overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-71/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї
Н И

25
лютого 2008 року Котелевський районний суд Полтавської області  в складі:

головуючої
- судді
Островський Р.В.

при
секретарі
Білик Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Деревківської сільської ради
про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визначити
додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до Котелевської державної
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача - Деревківської сільської ради, в судове засідання не
з'явився, надіславши заяву про те, що в зв'язку з виробничою зайнятістю
з'явитися не може, проти задоволення позову не заперечує.

Представник ІІІ особи - Котелевський державний нотаріус в
судове засідання не з`явився, надіславши заяву в якій просить розгляд справи
провести без його участі проти задоволення позову не заперечує.

Враховуючи вище викладене, суд вислухавши пояснення позивача,
приходить до переконання, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджує свідоцтво про
смерть НОМЕР_1 видане ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавчим комітетом Деревківської сільської
ради Котелевського району, Полтавської області. Після її смерті відкрилася
спадщина і позивач став спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно
ОСОБА_2

До спадкового майна
відносяться: грошові вклади на рахунку Ощадного банку України, що
підтверджується копіями збір книжки.

Своєчасно звернутися до Котелевської державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 не зміг через те що, невірно
був проінформований про зміни в чинному законодавстві України.

На
підставі викладеного керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272
ЦК  України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про
прийняття спадщини за законом  тривалістю
2 (два) місяці.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в десятиденний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасним поданням її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Копія справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

08.02.2008 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі :

-          головуючого Завгороднього Є.В

-          секретарі        Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Кіровограді цивільну справу за позовом  КРЕП № 8 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ
:

Позивач просить стягнути з
відповідача 1729 грн 75 коп.заборгованості.

Представник позивача
вимоги підтримав,  надав заяву про
розгляд справи без його участі. Відповідач за викликом суду не з»явився, був
повідомлений належним чином, причини неявки
не проінформував.  Суд визнав за
можливе постановити заочне рішення суду відповідно до ст .224 ЦПК України.

З»ясовані наступні факти
та відповідні ним правовідносини :

–    Відповідач мешкає в АДРЕСА_1 і
користується послугами позивача по обслуговуванню будинку та при будинкової
території ,- тобто  сторони по справі
перебувають в фактичних триваючих договірних правовідносинах .

–    В порушення вимог ст. 162 ЦК
України в редакції 1963 р. та ст.509 ЦК України в редакції 2003 р. відповідач в
односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе договірних
зобов'язань по оплаті згідно встановлених тарифів за обслуговування будинку та
при будинкової території, тому утворилась заборгованість за надані послуги в
розмірі 1729 грн. 75 коп.

·
З відповідача підлягає стягненню на користь позивача,
борг, витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір в дохід
держави.

На підставі
ст.ст. 162,509 ЦК України .Керуючись ст.ст. 10-11,88,213-215, 224,ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 1729 грн 75 коп
боргу за обслуговування будинку та при будинкової території ,  та 30 грн судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
51 грн - коп судового збору.

Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів, та подачі в наступні 20 днів
апеляційної скарги. Відповідачем заочне рішення суду  може бути переглянуто протягом 10 днів.

Суддя

Кіровського
районного суду

м. Кіровограда                    підпис                                            Є.В. Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя
Кіровського

районного суду

міста
Кіровограда
Є.В.Завгородній
Ухвала

Іменем
України

4 березня 2008 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.

при секретарі Руденко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

подання
ДВС у Первомайському районі АР Крим про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

ДВС у Первомайському районі просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, по виконавчому листу № 2-266 від 24 листопада 2004 року

Первомайського районного суду АР Крим про стягнення  з нього на користь

ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, на тих підставах, що він від сплати аліментів ухиляється, його

місце знаходження невідоме, зареєстрований АДРЕСА_1, на теперішній час він на території

Первомайської селищної ради не проживає, вибув без виписки.

Стягувач мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Дане клопотання обґрунтовано і підлягає задоволенню, оскільки його

доводи підтверджуються представленими матеріалами, термін виконання по даному

рішенню суду не закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

ухвалив :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Вахшського району Республіці Таджикистан, зобов'язаного

до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини.

Проведення розшуку доручити Первомайському
РО ГУ МВС України в АР Крим.

Постанову для організації виконання направити до ДВС у Первомайському районі АР

Крим.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

через
Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі заяви

про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,

апеляційній скарги - протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження.

Головуючий:
РІШЕННЯ

іменем України

24 січня 2008 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шевченка С.В.

за участю секретаря
Бойчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

28.08.2007
року позивач подав до суду позов, в якому просив стягнути з відповідача в
рахунок повернення боргу 44 тисячі 310 грн. 41 коп.

В
обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на ту обставину, що рішенням  Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 12.10.1999 року на його користь з ОСОБА_2 стягнуто 32 тисячі 390 грн. Однак
рішення суду відповідачем на протязі 7 років не виконувалось, що призвело до
того, що внаслідок інфляції позивач зазнав збитку. Вважає, що з ОСОБА_2
необхідно стягнути суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

В
судовому засіданні позивач та його представник зменшили розмір позовних вимог
та просили стягнути з відповідача 32 тисячі 350 грн.

Представник
відповідача позов визнав в повному обсязі.

З'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням  Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 12.10.1999 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1стягнуто 32 тисячі 390 грн.

На час
розгляду справи рішення суду відповідачем не виконане.

Відповідно
до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми.

Наданий
позивачем розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних
представником відповідача не оспорювався.

На підставі ст.
88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує
понесені та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись
ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 625 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  32 350
(тридцять дві тисячі триста п'ятдесят) грн. боргу та судові витрати: 323
(триста двадцять три) грн. державного мита та 30 (тридцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
С.В. Шевченко
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
27 березня 2008 року                     № 2-н-831/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1935 р.н., що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 614,79 грн. на о/р №
304977 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
У Х В А Л А        Справа № 2-106 /2008 р

І М” Я М   У К Р А Ї Н И

22 лютого 2008 року.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді                                     Хоменко
О.А.

при
секретарі
Біліченко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Лохвиця  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою, прохаючи суд  розірвати шлюб та стягнути алменти із
відповідача по справі.

До початку
судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову
без розгляду.

Розглянувши
заяву позивача суд приходить до слідуючого.

Згідно ч.1 ст.
207 п.5  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду. Якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Заява про
залишення позову без розгляду не протирічить закону і не порушує чиїх небудь
прав і охороняючих законом інтересів. Таким чином маються підстави для
залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.1 ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня
оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
О.А.Хоменко
СУДОВИЙ     НАКАЗ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №2н-46/2007р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л. розглянув
заяву  прокурора Новоукраїнського району
в інтересах  стягувача: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
до боржника : Рівнянського сільського  комунального підприємства  ( вул.Кірова,116 с.Рівне, Новоукраїнського
стягнення 370 грн.49коп. заборгованності по заробітній платі.
ст. 116 КЗпП України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України, -
Рівнянського сільського  комунального
підприємства  ( вул.Кірова,116 с.Рівне,
ідентифікаційнин код боржника 32120098 поточний рахунок 260015528 в КД
«Райффайзенбанк Аваль» МФО 323538 ) на користь ОСОБА_1 370 (триста сімдесят)
грн. .49 коп. заборгованності по заробітній платі.
Рівнянського сільського  комунального
підприємства  ( вул.Кірова,116 с.Рівне,
ідентифікаційнин код боржника 32120098 поточний рахунок 260015528 в КД
«Райффайзенбанк Аваль» МФО 323538 ) на користь держави  судовий збір 25(двадцять п»ять ) грн. 50
3. Стягнути з Рівнянського сільського
комунального підприємства  (
вул.Кірова,116 с.Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області,
260015528 в КД «Райффайзенбанк Аваль» МФО 323538 ) на користь ГУДКУ в  Кіровоградській  області, ДКУ у Новоукраїнському районі Код
823016,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в Новоукраїнському районному суді,  15(п»ятнадцять) грн. 00 коп.
Суддя :
Цей судовий наказ набрав законної сили
__________________________ 200_   року.
Судовий наказ може бути пред*явлений  до виконання до _______________20     року.
Суддя :
Справа № 2-  1880
У Х В А Л А

4 липня 2008 року             Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну
справу за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

На судове засідання надійшла заява від представника
позивача про залишення позову ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію без
розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказаний позов слід залишити без розгляду, оскільки
це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом
інтереси.

На підставі викладеного та керуючись. п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-о-4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

22   лютого
2008  року                            Іванівський
районний суд Херсонської області

в  особі
судді  Крисанової В.І.

при  секретарі Біжик  А.М.

розглянувши   у
відкритому  судовому  засіданні
в  смт. Іванівка

справу
за заявою  ОСОБА_1, заінтересована  особа -
управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської
області про встановлення факту
родинних  відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернулася
до  суду  з
заявою про встановлення факту
родинних  відносин  зі своїми
дітьми  ОСОБА_2, ОСОБА_3  та
ОСОБА_4, посилаючись
на те, що в  паспорті  її  по
батькові  вказано  «ІНФОРМАЦІЯ_5», а в свідоцтвах про народження    дітей в графі  мати її
по батькові   вказано
«ІНФОРМАЦІЯ_6». Встановлення факту
родинних відносин  необхідно
їй  для
оформлення надбавки до пенсії як багатодітній матері.

В судовому
засіданні заявителька ОСОБА_1 підтримала
вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник  заінтересованої  особи
Копилова Л.В. проти встановлення факту родинних  відносин
заявительки    з її  дітьми
не заперечувала.

Заслухавши
пояснення  заявительки,  представника заінтересованої особи та свідків,
дослідивши письмові докази, суд дійшов
висновку, про те, що заява підлягає задоволенню з  наступних
підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що  в  паспорті
заявительки  її  по батькові
вказано «ІНФОРМАЦІЯ_5» (а.с.5); в свідоцтві про народження ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та
ОСОБА_4  в  графі
мати  вказано  «ОСОБА_1» ( а.с.11, 13, 14).

Із пояснень  свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6. та ОСОБА_7. видно, що
заявителька ОСОБА_1 є матір'ю
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
вона   утримувала  їх, виховувала з народження, підтримує з
ними  родинні  відносини і на даний  час.

Суд вважає, що в
судовому засіданні  знайшов  підтвердження
юридичний факт того, що  ОСОБА_1 є
рідною матір'ю ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 213, 215, 259
ЦПК  України,
суд

в и р і ш и в:

Заяву  ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин
задовольнити.

Встановити  юридичний
факт  того, що  ОСОБА_1,                       ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка  смт. Іванівка,  Херсонської області,  мешканка АДРЕСА_1 є  рідною матір'ю  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця  села
Гаврилівка, Іванівського району, Херсонської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки селища Сокологорне, Херсонської області  та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки села
Гаврилівка, Іванівського району, Херсонської області.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

С у д д я:
Справа №2-242/2008р.
УХВАЛА

11 лютого 2008 року
м.Вінниця Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:                Нишпорці Т.В.

за участю позивача
ОСОБА_1.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1. надала суду заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

Суд оглянувши
заяву позивачки, та оглянувши матеріали справи вважає, що позовну заяву, на
підставі заяви ОСОБА_1. необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа  №
УХВАЛА

24  березня
2008  року  суддя
Широківського  районного  суду
Дніпропетровської  області  Шевченко О.В.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  треті  особи - Широківська  державна
нотаріальна  контора,  Широківський
земельний  відділ,  про
визнання  заповіту  недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

До
суду  надійшов  позов ОСОБА_1до  ОСОБА_2,
треті  особи - Широківська  державна
нотаріальна  контора,  Широківський
земельний  відділ,  про
визнання  заповіту  недійсним.

Пред'явлена  позовна
заява  ухвалою  суду
від  29.02.2008  року
була  залишена  без
руху.  Для  усунення
недоліків  судом  було
надано  строк  до
18.03.2008  року,  які
позивачем  не  виконані,
а  саме   не  зазначені
докази,  що  підтверджують
кожну  обставину,  наявність
підстав  для  звільнення
від  доказування,  а  саме  позивачем
вказується  на  те,  що  померлу
ОСОБА_3  при  складанні
заповіту  було  введено
в  оману  щодо обставин,  які
мають  істотне  значення,
однак,  позивачем не  зазначено
щодо  яких  саме
обставин,  які  мають
істотне  значення,  остання
була  введена  в
оману  і  яким
чином;  позивачем  не
зазначені  докази  на
підтвердження  тієї  обставини,
що  вона  несла
усі  витрати,  пов'язані
з  похованням  ОСОБА_3;
перелік  документів,  доданих
до  позовної  заяви
не  відповідає  дійсності,
а  саме  суду
не  надані  оригінали
постанови  нотаріуса  про
відмову  у  вчиненні
нотаріальних  дій,  медичного
висновку.

Керуючись
ст.  121
ЦПК  України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну  заяву
ОСОБА_1до  ОСОБА_2,  треті
особи - Широківська  державна  нотаріальна
контора,  Широківський  земельний
відділ,  про  визнання
заповіту  недійсним  визнати
неподаною  та  повернути
позивачеві.

Ухвала   може
бути  оскаржена  в
апеляційному  порядку  до
апеляційного  суду  Дніпропетровської  області
через  суд  першої
інстанції  шляхом  подання
в  5-денний  строк
з  дня  винесення
ухвали  заяви  про
апеляційне оскарження  і  подання
після  цього  протягом
10  днів  апеляційної скарги.

СУДДЯ                                                                                О.В.ШЕВЧЕНКО
Копія                                            С У Д О В И Й   Н А К А З
ХОРТИЦЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД
2008 року                                                  Справа № 2н-141/2008
Суддя Хортицького
районного суду міста Запоріжжя
Панкеєв О.В., розглянувши заяву
Акціонерного товариства “ Індустріально-експортний банк” до  ОСОБА_1про стягнення  заборгованості за кредитним договором  у розмірі 6195, 16 грн. та судового збору у
розмірі 31,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути на користь
АТ „Індустріально-експортний банк” (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 92 ,  код
АДРЕСА_1)  заборгованість за кредитним
договором № 364/705868 від 03.03.2007 р.
у розмірі 6195, 16 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1( АДРЕСА_1)  судовий збір на користь АТ „Індустріально-експортний
банк” (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 92 ,
3. Стягнути з ОСОБА_1( АДРЕСА_1)  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи на користь АТ
„Індустріально-експортний банк” (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 92 ,  код
розгляду справи сумі 15,00 гривень
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя (підпис):
Суддя:                                                                                   О.В. Панкеєв