Справа № 2-О-2
лютого 2008р. Печерський районний суд м. Києва
складі: головуючого - судді Рейнарт І.М.
народних засідателів
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи:
орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної
адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6
недієздатною ОСОБА_7 та призначення опікуна -
та за заявою ОСОБА_5,
заінтересовані особи: орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві
державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_6
-    про призначення
заявниця звернулася до суду із
заявою, в якій просить визнати недієздатною її сестру ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
приз-начити її опікуном, посилаючись на те, що вона за станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.
свою заяву, ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_7 останнім часом часто хворіє,
неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні, а 23 квітня 2007р. їй була
встановлена друга група інвалідності у зв'язку із психічним захворюванням, вона
потребує стороннього догляду, тому над нею необхідно встановити опіку.
судовому засіданні заявниця підтримала заяву та її підстави, додав-ши, що
ОСОБА_7 захворіла восени 2006р., її стан постійно погіршував-ся, тому вона
відвідувала з нею лікарів, перебувала з нею на стаціонарному лікуванні,
вирішувала питання про встановлення групи інвалідності, а оскі-льки сестра не
могла себе обслуговувати, вона поселила сестру у своїй квар-тирі, доглядала за
нею, утримувала, вирішувала організаційні питання до липня 2007р., коли ОСОБА_7
примусово вивіз сестру з її квартири.
час судового розгляду ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про призначення її
опікуном сестри, посилаючись на те, що вона має змогу доглядати за сестрою,
вирішувати питання про її лікування, у неї гарні жит-лові умови і вона має
змогу поселити сестру в окремій кімнаті і створити для неї всі необхідні умови
цьому ОСОБА_4 заперечує проти призначення опікуном
сестри ОСОБА_5, посилаючись на те,
що він не має змоги виконувати обов'язки опікуна, діє супереч інтересам сестри,
не дає можливості ні їй, ні іншим родичам зустрічатися з сестрою, не вирішує
питання про її лікуванні, має гірші умови проживання для сестри.
ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 підтримали заяву та її підстави.
Представник органу опіки та піклування Печерської районної у м. Киє-ві
державної адміністрації у судовому засіданні проти задоволення заяви не
заперечувала і підтримала подання Печерської районної у м. Києві державної
адміністрації про призначення опікунами ОСОБА_7 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись
на те, що вони є родичами ОСОБА_7, обоє звернулися до органу опіки та
піклування із заявами про призначення їх опікунами, надали всі необхідні
документи, тому відсутні законні підстави для відмови у призначенні їх
Заінтересована особа ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечує проти
визнання ОСОБА_7 недієздатною, хоча вважає, що вона все розуміє, однак
заперечує проти призначення опікуном ОСОБА_4, і звер-нувся до суду із заявою
про призначення його опікуном, посилаючись на те, що з липня 2007р. ОСОБА_7 проживає
у нього, він з дружиною здій-снює за нею догляд, для сестри створені належні
умови для проживання, а крім того, сестра подарувала його сину свою квартиру,
тому у нього є мора-льний обов'язок по догляду за нею.
Представник ОСОБА_5 підтримав його позицію.
Заінтересована особа ОСОБА_6 підтримала заяву ОСОБА_4, пояснивши, що їх
сестра ОСОБА_7 з осені 2006р. почала себе неадек-ватно поводити, що стало
підставою для звернення до лікарів у тому числі і психіатрів. ОСОБА_6
стверджує, що сестрою опікувалася ОСОБА_4, ходила з нею до лікарів, перебувала
з нею на стаціонарному лікуванні, збира-ла необхідні документи для встановлення
сестрі групи інвалідності, а у пода-льшому поселила сестру у себе, оскільки
остання потребувала постійного догляду та нагляду. ОСОБА_6 вважає, що опікуном
сестри повинна бути ОСОБА_4, оскільки в них завжди були гарні, родинні
стосунки, вони допомогами одна одній, ОСОБА_4 взяла на себе турботу опікуватися
з сестрою, коли остання захворіла. При цьому ОСОБА_6 заперечує проти призначення
ОСОБА_5 опікуном сестри, посилаючись на те, що ОСОБА_7 мала неприязнені
стосунки з дружиною ОСОБА_5, і брат з невісткою за нею не будуть доглядати так,
як це робила сестра, брат не турбується про її лікування, відмовився відвезти
її до лікаря для протезу-вання зубів, які замовила та оплатила ОСОБА_4, не
дозволяє сестрам зустрічатися з ОСОБА_7
Вислухавши учасників процесу, свідка, вивчивши письмові докази, судом
встановлено, що ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є її рідною сестрою. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, є її
Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути
якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного роз-ладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними.
акту судово-психіатричної експертизи від 30 жовтня 2007р. № 1269, складеного
експертами Київського міського центру судово-психіат-ричної експертизи, ОСОБА_7
страждає хронічним психічним захворю-ванням в формі органічного ураження
головного мозку судинно-атрофічного ґенезу з вираженим
інтелектуально-мнестичним зниженням, досяжним ступе-ня слабоумства. Ступінь
вказаних змін психіки ОСОБА_7 виражена настільки значно, що позбавляє її
здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними (с.с.81-83).
судовому засіданні висновки експертів учасниками процесу оспорені не були.
викладене, суд вважає, що існують законні підстави для визнання ОСОБА_7
ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно подання Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від
10 січня 2008р., як органу опіки та піклування, Печерська РДА у м. Києві
просить призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 опікунами ОСОБА_7.
Відповідно до ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено
одного або кількох опікунів.
Як ОСОБА_4, так і ОСОБА_5 звернулися до суду із заявами про призначення їх
Вирішуючи питання про призначення опікуна ОСОБА_7, суд вва-жає неможливим
призначити опікунами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки між ними склалися настільки
неприязнені стосунки, що вони позбавляють їх можливості виконувати обов'язки
опікунів сумісно, оскільки це може негативно вплинути, як на саму підопічну,
так і на її стан здоров'я та зашкодити її інтересам.
Крім того, відповідно до ст. 64 ЦК України опікуном не може бути фізична
особа, зокрема, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи,
У судовому засіданні встановлено, що після погіршення стану здоров'я
ОСОБА_7 восени 2006р., нею опікувалася ОСОБА_4, забезпечува-ла її лікуванням та
доглядом, створила для неї необхідні побутові умови, забравши її до себе, коли
ОСОБА_7 за станом свого здоров'я не могла себе обслуговувати та потребувала
постійного нагляду та догляду, вирішува-ла питання та збирала необхідні
документи для встановлення ОСОБА_7 групи інвалідності.
Судом встановлено, що 14 липня 2007р. ОСОБА_5 забрав сестру ОСОБА_7 з
квартири ОСОБА_4 і перевіз її у свою квартиру.
У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_5 не зміг пояс-нити
причини, з яких він увіз ОСОБА_7 з дому ОСОБА_4, а його твердження про те, що
це було зроблено за бажанням ОСОБА_7, суд
піддає сумніву, оскільки з акту
судово-психіатричної експертизи вбачається, що з січня 2007р. у ОСОБА_7
виявляється прогресивне зниження пам'я-ті, вона перестала себе обслуговувати,
її інтереси обмежені фізіологічними потребами, тому суд вважає, що вона не
могла усвідомлювати тих дій, які були вчинені стосовно неї ОСОБА_5
Також у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 з 14 липня 2007р. не
забезпечував сестру ОСОБА_7 лікуванням у лікаря психіатра, посилаючись на те,
що він не вважає, що вона потребує такого лікування, не відвідував з нею
психіатричного диспансеру, де вона перебуває на обліку, для з'ясування питання,
якого лікування вона потребує у зв'язку із психічним захворюванням, не відвіз
її до лікаря стоматолога для завершення протезу-вання зубів, яке почала та
оплатила ОСОБА_4, і якого потребує ОСОБА_7
Вказані обставини були визнані заінтересованою особою ОСОБА_5 під час
судового розгляду справи.
З наданих суду документів та пояснень учасників процесу встановлено, що
ОСОБА_5 поселив сестру ОСОБА_7 у своїй квартирі у прохід-ній кімнаті, де
розташовані телевізор та комп'ютер, якими користується вся його сім'я, ОСОБА_7
виписана зі свого постійного місця проживання, позбавлена можливості спілкування,
як із сестрами, так і чоловіком, з яким проживала сумісно тривалий час.
У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_5 підтвердив, що сестрі не
дають спілкуватися ні з ОСОБА_4, ні з ОСОБА_6, ні по телефону, ні очно,
оскільки він вважає, що це негативно впливає на стан здо-ров'я ОСОБА_7, а також
він вважає, що сестра не повинна спілкуватися з чоловіком, з яким вона
Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що поведінка ОСОБА_5
суперечить інтересам його сестри ОСОБА_7, тому не вважає можливим призначити
Посилання заінтересованої особи ОСОБА_5, його представника, представника
органу опіки та піклування на те, що сама ОСОБА_7 при обстежені умов її
проживання у брата членам комісії заявила, що вона бажає проживати з братом та
його родиною, а з сестрами проживати не бажає, суд не вважає можливим врахувати
при призначенні опікуна, оскільки з акту судово-психіатричної експертизи
вбачається, що критичні здібності ОСОБА_7 грубо порушені, її інтереси обмежені
фізіологічними потребами, виявляється виражене інтелектуально-мнестичне
зниження, яке достигає сту-пеня слабоумства, тому суд вважає, що ОСОБА_7 не
могла свідомо від-повідати на поставлені перед нею питання членами комісії, які
не є спеціаліс-тами у психіатричній галузі.
Крім того, згідно змісту ст. 63 ЦК України при призначенні опікуна
недієздатній особі, суд не зобов'язаний враховувати думку підопічного, як на це
посилається представник ОСОБА_5
Твердження ОСОБА_5 про те, що він має перед сестрою мораль-ний обов'язок її
доглянути, так як вона подарувала свою квартиру його сину, суд вважає
надуманим, оскільки договір дарування квартири був підписаний
15 грудня 2006р., однак після його укладення
ОСОБА_7 доглядав не брат, а сестра ОСОБА_4, ОСОБА_5 не забезпечував її доглядом
та лікуванням, не знав чим хворіла його сестра, коли підписувала договір
дарування вдома, а не у нотаріальній конторі, і тільки після виникнення спо-ру
стосовно законності договору дарування квартири, 14 липня 2007р. забрав сестру
З наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_4 за місцем роботи
характеризується позитивно, за станом здоров'я може бути опікуном та може
виконувати обов'язки опікуна, що вказано у висновку органу опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, має можливість
виділити ОСОБА_7 окрему кімнату, в якій та і прожи-вала до 14 липня 2007р.
Крім того, починаючи з осені 2006р. ОСОБА_4 фактично викону-вала обов'язки
опікуна ОСОБА_7, а саме: створила для неї необхідні побутові умови, поселила у
своїй квартирі, виділивши окрему кімнату, забезпечувала її доглядом та
лікуванням, надавала можливість спілкуватися з рідними та близькими, у тому
числі і з братом ОСОБА_5 та його родиною, тому суд вважає можливим призначити
ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_7
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 60, 63, 64 ЦК України, ст.ст.
60, 212, 213, 214, 215, 240, 241 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.
над ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку, призначивши ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, її
задоволені заяви ОСОБА_5 відмовити.
Рішення набирає законної сили, якщо
протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано заяву про
апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Головуючий

Народні засідателі