overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-639/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

18
лютого   2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому  судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1
до Первомайського  ДП ”Хімпром”
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач   уточнивши позовні вимоги, просив  стягнути заборгованість по зарплаті,
посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебував  у
трудових правовідносинах. 10 вересня 2007 року був  звільнений
з роботи.  Адміністрація
підприємства  порушила  термін розрахунку та  не провела
остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по
заробітній платі складає -5 264.65грн.Позивач просив  стягнути вказану суму .

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу № 469  від 08.10.1990  року
позивача   було прийнято на
роботу  до підприємства. Наказом № 312
від 10.09.2007 року  було звільнено з
роботи  на підставі   ст.40 ч.1 КЗпП України за скороченням штатів.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -5 264.65грн., що підтверджується
довідкою відповідача, та не заперечувалося його представником у судовому
засіданні.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, код
00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк” м. Київ № 097  на користь ОСОБА_1      заборгованість по заробітній платі  в сумі
-5 264.65грн.

Стягнути
з відповідача на користь  держави
державне мито-52.65 гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
19 лютого 2008 року                          № 2-н-362/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л. розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути  солідарно з
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3.н.,  що проживають за адресою:АДРЕСА_1, на користь
МФО 335957, код ЄДРПОУ 0336798) заборгованість за користування тепловою
енергією в сумі 1737,14 грн. на о/р № 304551.
Стягнути солідарно  з
боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15,00 гривень на користь заявника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________
Г.Л.Харитонова

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-н-68/2008р.
Рядок статзвіту № 1.1.2
районний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й    Н А К А З
Суддя  Свалявського районного суду
Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши заяву прокурора Свалявського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення 920 грн. 84 коп. заборгованості по
до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 623, 625, 1166 ЦК України,
1. Стягнути з спеціалізованого управління “Свалява-Газ” ЗАТ фірми
“Нафтогазбуд”, вул. Д.Донського, 20, м. Свалява на користь ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1, 920 грн. 84 коп. (дев”ятсот двадцять гривень 84 копійки).
з боржника на користь держави судовий збір 51 грн. 00 коп. (п”ятдесят одну
гривню 00 копійок) та 15 грн.00 коп. (п”ятнадцять гривень 00 копійок)  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі  не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий
наказ набрав чинності
“___”______________________20_____року

Суддя                                                                                     Г.К.Личко

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження
наказу на виконання

Повне
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
наказ на виконанні

Загальна сума,
відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава
повернення судового наказу

Підпис керівника
установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Примітки

Інші
відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
16 січня 2008 року                 Київський районний суд м.
Сімферополя у складі  головуючого  - судді Чумаченко Р.Д.
при секретарі - Асанової А.О.
відкритому судовому засіданні  в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_3 звернувся до суду  із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим що  сім'я
розпалась в березня 2007
році , у зв'язку  із несумісність характерів. Єдине
господарство не ведеться, примирення неможливе.
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Відповідачка, будучи  належно
про дату  розгляду в судове
засідання  не з'явилася,  про причини
нез'явлення суд не повідомила. Відповідно до  ст.. 169 ЦПК України справа  розглянута
у відсутності відповідачки  по
доказах, що є в справі , шляхом винесення
Вислухав позивача, дослідивши  матеріали справи, суд  вважає , що позовні вимоги підлягають
Судом встановлено, що  сторони одружилися 14 жовтня 1995 року, шлюб
зареєстровано  в Київському відділі РАЦС
Сімферопольського МУЮ, актовий запис № 587.
Від сумісного життя дітей не мають
В березні 2007 року подружжя припинило сімейно
- шлюбні відношення. Причиною  розпаду
сім'ї є те, що подружжя  не зійшлося
характерами  по різному дивляться на
Спору про розподіл майна немає.
Шлюб у обох - другий.
що позивач є інвалідом ВОВ  першої
групи  і звільнений від сплати судових
витрат, суд вважає можливим покласти витрати по оформленню розлючення на
судом достовірно встановлено, що сім'я розпалась повністю, шлюб необхідно
110-112  Сімейного Кодексу
України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 169, 213, 215, 229 ЦПК України, суд
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований  14
жовтня 1995 року, в Київському відділі РАЦС Сімферопольського МУЮ, актовий
запис № 587.
реєстрації розірвання шлюбу  в органах
РАЦС стягнути на користь держави
державне мито  з  ОСОБА_2
-25 грн.,  ОСОБА_1 від втрат
про перегляд заочного рішення може  бути
подана через Київський районний суд м. Сімферополя  протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя                                                                                                             Р.Д.
№ 2 - 527/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

26
березня 2008 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого
судді -               Петкова В. П.

при
секретарі -                       Бондар
Г. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Знам'янка Кіровоградської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Аграрна справа» про розірвання договору оренди земельної
ділянки, суд, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна справа» про розірвання
договору оренди земельної ділянки з підстав, що відповідач не повністю провів
розрахунки по орендній платі.

26 березня 2008 р. позивач в судове
засідання не з'явився, про час, день і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, але від нього до суду 24.03.2008 р. вхід № 6346 надійшла
письмова заява, датована 21 березня 2008 року, в якій позивач зазначив,
відмовляється від своїх позовних вимог в зв'язку з тим, що ТОВ «Аграрна справа»
повністю провів з ним розрахунки по орендній платі і претензій до ТОВ «Аграрна
справа не має, в зв'язку з чим просить провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи суд
приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить Закону та
законним інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна
справа» про розірвання договору оренди земельної ділянки - закрити, в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                            В.
П. Петков
Нововолинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
07 лютого 2008 року               справа № 2-Н-61-08                 м.
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Кратюк С.П., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про стягнення кредитного боргу,
керуючись ст. 95, ст. 96, ст.
99, ст. 102, ст. 103, ст. 104 ЦПК України, на підставі ст. 527, ст. 530, ст.
536, ст. 1050, ст. 1054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживає за адресою:АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
14360570, кредитний борг в сумі 3811 (три тисячі вісімсот одинадцять) грн. 67
коп., в тому числі 2962 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят дві) грн. 85 коп.
заборгованості за кредитом, 848 (вісімсот сорок вісім) грн. 82 коп.
заборгованості по процентам за користування кредитом.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму 25
(двадцять п'ять) грн.  50 коп.  судового збору (держмита), що були останнім
3. Стягнути з боржника на користь стягувача суму 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                              С.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"   "                        2008 року.
Суддя                                                              С.П. Кратюк
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації             (з прикладанням
______________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А                          Справа №
2-222 /2008 р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

07
березня 2008 року            Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Їсківецької  сільської ради про
визнання права власності на нерухоме майно домоволодіння,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Їсківецької  сільської ради про визнання
права власності на нерухоме майно домоволодіння, прохаючи суд звільнити її  від сплати
судового збору  враховуючи її
матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_1  являється малозабезпеченою,
пенсіонеркою, яка отримує мінімальну пенсію, знаходиться у скрутному
матеріальному становищі. Потребує додаткових витрат на придбання ліків, мусить
нести постійні витрати по сплаті житлово - комунальних послуг, а тому
знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан
ОСОБА_1  є всі підстави для  звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст.  82
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Частково звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати
судового збору  та витрат на ІТЗ за
її  позовом до Їсківецької  сільської ради про визнання права власності
на нерухоме майно домоволодіння, зобов”язавши її сплатити 51 грн. судового
збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко
Справа 2-1/2008р.
У Х В А Л А

11 березня 2008 р.                            Ренійський
районний суд Одеської області

в
складі:  головуючого  судді Дудник В.І.,

при секретарі Касаповій О.У.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в м. Рені
справу за позовом ОСОБА_1(третя особа - ОСОБА_2) до ОСОБА_3(третя особа
- ОСОБА_4) про витребування майна та грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до ОСОБА_3 із вимогами про витребування майна та грошових коштів.

У
судовому засіданні, на стадії судових дебатів по справі, позивач та його
представник надали суду заяву, в якій позивач згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України просив  залишити позов без
розгляду.

Згідно
зі ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи
змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, відмовитися від позову.

Відповідно
до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі
подання позивачем відповідної заяви. Особа, заяву якої було залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На
підставі вищенаведеного,

Керуючись
ч.1 п. 5, ч.2  ст.  207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну
заяву ОСОБА_1(третя особа - ОСОБА_2) до ОСОБА_3(третя особа - ОСОБА_4) про
витребування майна та грошових коштів - залишити без розгляду.

У
відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено  до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання  заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її постановлення  та подання апеляційної скарги  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя

Секретар
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

19
березня 2008  року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі
головуючого - судді Волошиної Н.Л.,  за
участю народних засідателів - ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,  при секретарі  Доненко Н.О. , розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в м. Світловодську
справу за заявою  ОСОБА_3про визнання
особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа - Управління ПФУ в м.
Світловодськ  Кіровоградській області,
-

Встановив:

ОСОБА_3звернулася
до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_4

Обґрунтовуючи
в судовому засіданні заявлену вимогу заявниця пояснила суду, що  ОСОБА_4є її колишнім чоловіком. На її
утриманні знаходиться їх спільна неповнолітня дитина -  син ОСОБА_5,
1994 року народження. З 1998 року будь - які відомості про ОСОБА_4.
відсутні, місце знаходження невідоме, а до того він проживав у АДРЕСА_1.  ОСОБА_4 знаходиться в розшуку, як неплатник
аліментів. В зв”язку з цим заявниця вважає, що його слід визнати безвісно
відсутнім, що надасть їй можливість отримувати від держави допомогу на
утримання неповнолітньої дитини.

Представник
зацікавленої особи до зали суду не з'явився, заперечень щодо заяви не надав.

Вислухавши
пояснення заявниці,  дослідивши письмові
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Згідно
ч.1 ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою , якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування.

З
пояснень заявниці вбачається, що ОСОБА_4 відсутній у місті свого проживання з
1998 року.

На підставі ухвали  Олександрівського районного  суду Кіровоградської області  від 27 квітня 2006 року ОСОБА_4знаходиться в
розшуку. (а.с.7) З повідомлення Олександрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області від 31 грудня 2007 року вбачається, що    прийнятими мірами розшуку встановити
місце  знаходження ОСОБА_4не
представилось можливим. (а.с.6)

За таких
обставин, оскільки в місці постійного проживання ОСОБА_4 відсутні відомості про
його місце перебування більше одного року , його слід визнати безвісно
відсутнім.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215, 249
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву
задовольнити.

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.
Олександрівка  Кіровоградської
області , визнати безвісно відсутнім.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області .

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана
через Світловодський
міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, а
апеляційна скарга  -  протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя :
Волошина. Н.Л.

Народні
засідателі:
ОСОБА_1.

ОСОБА_2.
Справа №2-137/08/04
УХВАЛА

Іменем України

13
лютого 2008 р. Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
- судді                 Донець О.В.

при
секретарі                           Муленко
К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку
користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою, та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування
житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визначення порядку користування
житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою.

ПОСОБА_2
звернулась з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1 про визначення порядку
користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою.

Сторони
повторно не з'явились в судове засідання, будучи
належним чином оповіщеними про день та час розгляду справи. Причини неявки суду
не повідомили.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд
залишає позов без розгляду в разі неявки в судове засідання позивача без
поважних причин або повторного неповідомлення про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим
будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком,
надвірними будівлями та земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -