Справа  № 2-86/08
Рішення

І м е н е м           У к р а ї н и

01 квітня  2008
року                          Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді: -  Оксенюк
М.М.

при
секретарі:
-  Пазій Г.В.

з участю:
позивачів                 -   ОСОБА_1

-
ОСОБА_2

відповідача                       -   ОСОБА_3

представника
відповідача       - ОСОБА_6

представник
третьої особи -    Курочкін О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа Козельщинська державна
нотаріальна контора  про визнання
договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

У березні 2008
року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу недійсним посилаючись на те, що відповідач є
рідним сином, який придбав у них будинок, що належав останнім на праві спільної
сумісної власності як подружжю.

Як зазначали
позивачі в позові, що відповідач ОСОБА_3 зобов'язувався сплатити кошти за
будинок на протязі восьми років, оскільки у відповідача на час продажі будинку
не було коштів.

Також позивачі
зазначали, що  через не знання та довіру
до відповідача в договорі купівлі-продажу було зазначено, що гроші отримали в
повному обсязі до підписання вищевказаного договору.

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали і наполягали на його
задоволенні, пояснюючи тим, що відповідач на прохання позивачів відмовляється
сплатити їм кошти мотивуючи тим, що немає грошей.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_3 позов визнав та пояснив, що даний будинок було
придбано коли він перебував у шлюбі з ОСОБА_4, яка на даний час зареєстрована в
даному будинку з неповнолітньою донькою ОСОБА_2, також відповідач пояснив, що
обіцяв сплатити батькам вартість будинку на протязі восьми років, на даний час
коштів він не має, а тому вважає, що потрібно договір-купівлі продажу розірвати.

Представник
державної нотаріальної контори Курочкін О.О. в судовому засіданні пояснив, що
дійсно ним  було посвідчено договір
купівлі-продажу між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_3 від 17.12.1999
року серія АВЕ № НОМЕР_1, перед підписанням договору сторонам було роз'ясненні
правові наслідки вчинення даного правочину.

Треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5в судове засідання не з'явилися про дату, час і місце розгляду
справи були належним чином повідомлені.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, пояснення третьої особи, дослідивши письмові докази по
справі, вважає, що позовні вимоги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2  задоволенню не підлягають на послідуючих
підставах.

У відповідності
до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності
до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України (у редакції 2004 року), Цивільний кодекс України застосовується до
цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_3 перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_4 придбав у своїх батьків для потреб сім'ї житловий будинок, що
підтверджується показами сторін даними в судовому засіданні. Спір про визнання
договору купівлі-продажу заявлено позивачами після розірвання шлюбу
відповідачем ОСОБА_3 з ОСОБА_4

Далі судом
встановлено, що 17 грудня 1999 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3
уклали договір купівлі-продажу будинку, який розташований в АДРЕСА_1(а.с. 12).

Згідно  до ст.
224 ЦК (в редакції 1963 року) за
договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність
покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно до ст.ст. 227, 228 ЦК (в редакції 1963 року), договір
купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча
б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність
договору. Продаж майна провадиться за цінами, що встановлюються за погодженням
сторін, якщо інше не передбачено законодавчими актами.

Відповідно
до умов договору купівлі-продажу п.п. 2, 3, 5 від 17.12.1999 року, серія АВЕ №
НОМЕР_1, який був посвідчений нотаріусом вбачається, що продаж будинку між
позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_3 вчинено за 13217 гривень, які покупець
в повній сумі сплатив продавцю до підписання
цього договору, також у вищевказаному договорі була обумовлена вартість
будику у розмірі 13217 грн., розподіл витрат за складання та оформлення
договору, які сторони платать порівну
(а.с. 12).

Суд не бере до
уваги посилання позивачів і відповідача на розписку про сплату грошових коштів
на протязі восьми років, оскільки  дана
розписка суперечить належно оформленому договору, поясненням державного
нотаріуса, свідченням які були дані державному нотаріусу при укладанні договору
щодо отримання коштів за продаж будинку.

За цих
підстав вимога позивачів, щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним
задоволена бути не може за її недоведеності, оскільки інших доказів, щодо невиконання
сторонами умов договору суду не надано.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 5, 3, 10,
14, 215, 218 ЦПК України, п. 4 Прикінцевих та
перехідних положень ЦК України (у редакції 2004 року), ст.ст.
224-228  ЦК (в редакції 1963 року),  суд, -

вирішив :

У задоволенні
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа Козельщинська державна
нотаріальна контора  про визнання
договору купівлі-продажу недійсним  -  відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області  через Козельщинський районний суд  протягом
десяти днів шляхом подачі заяви
про  апеляційне  оскарження і протягом послідуючих двадцяти
днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення
набуває чинності після спливу строку на подання заяви  про апеляційне оскарження або після винесення
рішення апеляційною інстанцією.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                    М.М.Оксенюк