Справа № 2-91/2008р./
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 квітня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької
області в складі: головуючого -судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Сухановій
Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до     відкритого акціонерного
товариства “Готель Маяк”,

3-я особа - голова Правління ВАТ “Готель Маяк”

ОСОБА_2

про     поновлення на роботі , стягнення
середнього заробітку

за час вимушеного прогулу , відшкодування моральної

шкоди
,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі , стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1. підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі і суду пояснив
, що  05 вересня 2000 року відповідно до
наказу № 11 він був прийнятий на роботу в ВАТ “Готель Маяк” на посаду
заступника голови правління з інженерних питань. 21 серпня 2007 року був
звільнений з роботи згідно наказу № 36 за п. 3 ст. 40 КЗпП України за
систематичне невиконання без поважних причин обов”язків покладених на нього
трудовим договором.  З ціллю надання
законності вказаного наказу , 17 серпня 2007 року наказом № 33 та 21 серпня
2007 року наказом № 35 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності
та оголошені  догани. З вказаними
наказами він не згоден і про їх існування дізнався тільки 12 вересня 2007року
під час одержання наказу про звільнення його з роботи, тому вважає ці накази
незаконними , так як і його звільнення. Ніяких пояснювальних він не писав і від
нього їх ніхто не відбирав , де і коли проводилося засідання профспілкового
комітету йому відомо не було і на це засідання його не запрошували . З наказами
про застосування дисциплінарних стягнень його не ознайомили під підпис . Той
факт , що за 5 днів він був двічі притягнутий до дисциплінарної
відповідальності  та звільнений з роботи
свідчить про те , що його звільнення відбулося з якихось особистих причин .
Вважає своє звільнення незаконним , а тому просить поновити йому строк для
оскарження наказів про накладення дисциплінарних стягнень та звільнення  , оскільки строк ним пропущений з поважних
причин . Скасувати незаконні накази про накладення на нього дисциплінарних
стягнень і поновити на роботі , стягнути заробітну плату за час вимушеного
прогулу . Діями відповідача йому заподіяно і моральну шкоду , оскільки він
переніс почуття глибокого приниження і до теперішнього часу випробовує
негативні емоції . Вимушена гаяти свій час на відвідування юридичної
консультації та суду для захисту своїх прав . Все це вимагає від неї додаткових
зусиль для організації свого життя. Заподіяну їй моральну шкоду оцінює у
розмірі 10000грн.. Вважає своє звільнення незаконним, а тому звернулася до суду
з вище вказаним позовом. Просить
задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі . Поновити їй строк для
звернення до суду з вимогами про анулювання наказу № 1329-к від 10.10.2006року,
поновити її на роботі , а незаконні накази скасувати, стягнути на її користь
середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу і відшкодувати
моральну шкоду у розмірі 10000грн..

Представник відповідача та 3-ї
особи Клечановська Ю.І., що діє на підставі довіреностей , позовні вимоги не
визнала і суду пояснила , що дійсно позивач ОСОБА_1. перебував у трудових
відносинах з ВАТ “Готель Маяк” і працював на посаді головного інженера . В
подальшому ОСОБА_1. був звільнений за систематичне невиконання обов”язків
покладених на нього трудовим договором згідно з п. 3 ст. 40 КЗпП України . Його
звільнення з роботи є законним та обґрунтованим , оскільки у 2007 році виникло
питання , що у службі головного інженера ОСОБА_1. велика текучість кадрів.
15.08.2007 року голові правління була надана довідка про приймання та
звільнення з роботи працівників з різних служб ы було встановлено , щ у 2006
році текучість кадрів у службі головного інженера склала 51%. З цього приводу
позивачу ОСОБА_1. було запропоновано дати пояснювальну . За результатами
перевірки був виданий наказ № 33 від 17.08.2007 року про накладення
дисциплінарного стягнення на позивача за недостатню роботу та упущення в роботі
, що потягли за собою текучість кадрів . Вирішення цих питань входить в коло
посадових обов”язків головного інженера , що підтверджується випискою з
посадової інструкції . Ознайомитися та поставити свою підпис в ознайомленні з
вказаним наказом про накладення дисциплінарного стягнення позивач ОСОБА_1
відмовився, про що був складений акт від 17.08.2007року . У цей же день голова
правління ОСОБА_2. на нараді запропонував ОСОБА_1. дати пояснення з приводу
підготовки прачеченої до опалювального сезону . Дати будь-які пояснення позивач
знову відмовився , про що був складений акт . Роботи з реконструкції прачечної
виконувалися з 21.05.2007 року і наказом № 34 від 20.08.2007року була створена
комісія і 21.08.2007 року був складений акт обстеження виконаних робіт . За
договором № 76 від 24.05.2007року на поставку обладнання та проектних робіт ,
укладених між “Готель Маяк” та ПП “Пральні технології”, строк виконання був
встановлений зо днів з моменту оплати . Оплата була внесена в травні 207року і
відповідно до листа від 16.07.2007року ПП “Пральні технології” були готові
поставити обладнання до 20.07.2007року. В подальшому “Готель Маяк” повідомили ,
що в зв”язку з невиконанням умов договору зриваються строки на проведення робіт
. За цим фактом також була проведена перевірка за наслідками якої був виданий
наказ № 35 про притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення
стягнення у виді догани позивачеві ОСОБА_1. за затягування робіт. В зв”язку з тим
, що позивач відмовився ознайомитися з цим наказом був складений відповідний
акт і виданий наказ № 36 про звільнення за систематичне невиконання обов”язків,
покладених трудовим договором . З цим наказом позивач також відмовився
ознайомлюватися . У цей же день головою правління “Готель Маяк” був виданий
наказ № 36а про уточнення наказів № 35 и № 36 с ціллю приведення їх змісту у
відповідність до вимог Кзпп України і 2 накази об”єднані в один, догану
скасувати  і вважати  ОСОБА_1. звільненим 21.08.2007 року за п.3
ст. 40 КЗпП України. Ознайомитися з вказаним наказом позивач відмовився , про
що був складений відповідний акт.

Суд, заслухавши пояснення
сторін та дослідивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги   підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. згідно наказу № 11 від 05.09.2000року перебував у
трудових правовідносинах з відповідачем з 05.09.2000 року . Був прийнятий на
роботу заступником  голови правління з
інженерно - технічних питань і звільнений з роботи з посади головного
інженера/а.с.10-18/ .

З виписки з посадової
інструкції головного інженера ВАТ “Готель Маяк” вбачається , що головний
інженер відповідає за технічну експлуатацію споруди готелю та її обладнання ,
за технічний стан пральні за підбір та розстановку інженерно - технічних кадрів
та таке інше/а.с.48/.

Згідно з наказом № 36 від 21
серпня 2007 року , виданим головою правління ВАТ “Готель Маяк” , ОСОБА_1.  був звільнений з роботи на підставі п. 3 ст.
40 КЗпП України за систематичне невиконання службових обов”язків , створення
нервозності в трудовому колективі , а також за ігнорування розпоряджень голови
правління та небажання працювати/а.с.9,59/. З акту від 21.08.2007 року ,
складеного інспектором відділу кадрів ОСОБА_3. в присутності бухгалтера
ОСОБА_4.. вбачається , що позивач ОСОБА_1. від підпису про ознайомлення з
наказом № 35 від 21.08.2007 року відмовився/а.с.60/.

З наказу № 36-а від 21.08.2007
року про уточнення змісту наказів № 35 і 36 вбачається , що накази № 35 від
21.08.2007 року про дисциплінарне стягнення та наказ № 36 від 21.08.2007 року
про звільнення головного інженера ОСОБА_1. об”єднані в один наказ № 36 від
21.08.2007року про звільнення ОСОБА_1.. Догана оголошена в наказі № 35 від
21.08.2007року ОСОБА_1. скасована і вважається одним дисциплінарним стягненням
головному інженеру ОСОБА_1. звільнення за п.3 ст. 40 КЗпП України наказом № 36
від 21.08.2007 року/а.с.61/.

Згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України
, трудовий договір , укладений на невизначений строк , а також строковий
трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані з
ініціативи власника або уповноваженого ним органу за систематичне невиконання
працівником без поважних причин обов”язків, покладених на нього трудовим
договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку , якщо до працівника
раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Зі змісту наказу № 36 від 21
серпня 2007 року про звільнення позивача вбачається , що він звільнений за
систематичне невиконання без поважних причин своїх посадових обов”язків,
створення нервозності у трудовому колективі , а також за відкрите ігнорування
розпоряджень голови правління і небажання працювати , з урахуванням раніше припущенних
порушень , що відображено в наказах про дисциплінарні стягнення від 17 та 21
серпня 2007року/а.с.59/.

Згідно наказу № 33 від
17.08.2007року ОСОБА_1. оголошено догану за недостатню організаторську роботу
по забезпеченню високої трудової дисципліни , сплочению колективу інженерно -
технічної служби , а також за серйозні упущення у роботі , що потягло на
протязі двох останніх років велику/більш ніж 50%/ текучість кадрів служби
головного інженера /а.с.47/.

З довідки - відомості про текучість
кадрів в ВАТ “Готель Маяк” за 2006рік та 8 місяців 2007року вбачається , що у
службі головного інженера текучість кадрів у 2006році склала 51%, за 8 місяців
2007року -17,8%/а.с.42/.

З пояснювальної записки
позивача ОСОБА_1. щодо текучості кадрів вбачається , що частини працівників
була звільнена в зв”язку з порушенням трудової дисципліни і в порівнянні з
2006роком стан роботи стабілізувався і текучість кадрів за 8 місяців 2007року
знизилася в порівнянні з 2006роком/а.с.43-46/.

Згідно з актом від 17 серпня
2007року ОСОБА_1. від підпису про ознайомлення з наказом № 33 від
17.08.2007року відмовився/а.с.49/.

Згідно наказу № 34 від 20
серпня 2007 року по ВАТ “Готель Маяк” для визначення та оцінки об”єма робіт по
реконструкції пральної виконаних з 27 травня 2007року по 21 серпня 2007року
службою головного інженера і особисто ним , було створено комісію/а.с.51/.

Згідно акту обстеження виконаних
робіт по реконструкції пральної готелю Маяк встановлено , що службою головного
інженера та особисто ОСОБА_1. за період з 27.05.2007року по 21 .08.2007року був
виконаний ряд робіт/а.с.52/.

З акту від 17 серпня 20007року
вбачається , що на вимогу голови правління ВАТ “Готель Маяк” ОСОБА_2. надати
пояснювальну про хід робіт по реконструкції пральної та підготовки бойлерної до
опалювального сезону , головний інженер ОСОБА_1. написати пояснювальну
відмовився/а.с.50/.

Згідно п. а Посадової
інструкції головний інженер несе відповідальність за технічний стан пральної ,
за технічну експлуатацію системи опалення, обладнання бойлерної/а.с.48/.

З договору № 76від
24.05.2007року на проектні роботи та поставку обладнання вбачається , що між ПП
“Пральні технології” та ВАТ “Готель Маяк” був укладений договір на проектні
роботи та поставку

обладнання  для пральні . Строк
виконання робіт 30 днів з моменту оплати /а.с.53-54/.

З листа директора ПП “Пральні
технології” на адресу голови Правління ВАТ “Готель Маяк” від 16.07.2007року
вбачається , що відповідно до договору № 76 від 24.05.2007року ПП “Пральні
технології” готові поставити замовлене пральне обладнання до 20 липня 2007року
в зв”язку з чим просили повідомити про готовність об”єкту до встановлення
обладнання/а.с.55/.В листі від 03.08.2007року ПП “Пральні технології”
повідомило ВАТ “Готель Маяк” про невиконання останнім умов вище зазначеного
договору і просили застосувати заходи щодо виконання умов договору і надати
відповідь до 07.08.2007року/а.с.56/.

З наказу № 35 від 21 серпня
2007року вбачається , що за недостатню особисту організованість і не вміння
забезпечити раціональне використання робочого часу , не бажання виконувати свої
обов”язки , що потягло затягування виконання робіт по реконструкції пральної ,
головному інженеру ОСОБА_1. оголошено догану/а.с.57/. Від підпису про ознайомлення
з наказом ОСОБА_1. відмовився , про що складено акт/а.с.60/.

З акту від 21.08.2007року
вбачається , що ОСОБА_1. було запропоновано підписати наказ № 36-а від
21.08.2007року про ознайомлення з ним . але останній відмовився від підпису про
ознайомлення /а.с.62/.

Відповідно до виписки з протоколу
№ 5 від 21.08.2007року засідання профспілкового комітету ВАТ “Готель Маяк”,
була дана згода профспілкового комітету на звільнення головного інженера
ОСОБА_1. за п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання службових
обов”язків без поважних причин. ОСОБА_1. на засідання профкому не
з”явився/а.с.63/.

З листа ВАТ “Готель Маяк”
від 27.08.2007року на адресу ОСОБА_1. вбачається , що останній був повідомлений
про необхідність отримати на підприємстві трудову книжку та остаточний
розрахунок /а.с.66/. З повідомлення про вручення поштового відправлення
вбачається , що вказаний лист ОСОБА_1. отримав 29.08.2007року /а.с.67/.

З виписки з журналу обліку
та видачі трудових книжок ВАТ “Готель Маяк” вбачається , що копію наказу про
звільнення та трудову книжку позивач отримав 11.09.2007року/а.с.68-69/.

З пояснювальної в.о.
інспектора відділу кадрів ОСОБА_3. вбачається , що 12 вересня 2007 року при
видачі трудової книжки та копії наказу № 36 про звільнення ОСОБА_1. , нею не
було видано останньому ще і уточнюючий наказ № 36-а, оскільки вона вважала , що
основним є наказ № 36/а.с.92/.Згідно наказу № 38 від 12 вересня 2007 року в.о.
обов”язки інспектора відділу кадрів ОСОБА_3. оголошена догана за недбалість ,
яка була проявлена при видачі наказу про звільнення /не був виданий уточнюючий
наказ № 36-а ОСОБА_1.//а.с.91/.

Відповідно до заяви ОСОБА_1.
від 19.09.2007 року на адресу голови профспілкового комітету останній звертався
з проханням видати йому копію протоколу про дачу згоди на його
звільнення/а.с.4/. З заяви ОСОБА_1. від 19.09.2007року вбачається , що він
звертався до голови правління ВАТ “Готель Маяк” ОСОБА_2. про видачу копій
наказів № 33 від 17.08.2007року та № 35 від 21.08.2007року про накладення
дисциплінарних стягнень для їх оскарження/а.с.5/.З повідомлення про вручення
поштового відправлення вбачається , що заяви відправлені ОСОБА_1. були отримані
працівником відповідача/а.с.8/.

Відповідно до ст. 148 КЗпП
України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним
органом безпосередньо за виявленням проступку , але не пізніше одного місяця з
дня його виявлення , не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв”язку
з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці . Крім того ,
при накладенні дисциплінарного стягнення необхідно дотримання вимог ,
передбачених ст. 149 КЗпП України , згідно яких , до застосування
дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати
від порушника трудової дисципліни письмові пояснення , за кожне порушення
трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення .
При обрані виду стягнення повинні бути враховані ступінь тяжкості вчиненого
проступку і заподіяна ним шкода , обставини , за яких вчинено проступок і
попередня робота працівника .

Допитана в судовому засіданні
в якості свідка ОСОБА_3. суду пояснила , що позивач ОСОБА_1. працював головним
інженером ВАТ “Готель Маяк”. Вона приблизно з 1996 року є виконуючою обов”язки
начальника відділу кадрів . 21 серпня 2007 року був виданий наказ про
звільнення ОСОБА_1. за систематичне невиконання посадових обов”язків . До
звільнення ОСОБА_1. відбулося засідання профспілкового комітету де обговорювалося
питання про його звільнення , але вона не є членом профкому і їй невідомо чи
відбулося це засідання 21.08.2007року. Заяви ОСОБА_1. з проханням видати йому
накази до неї не надходили. Трудову книжку позивачеві ОСОБА_1. разом з копією
наказу № 36 від 21.09.2007року . Копії наказів про накладення дисциплінарних
стягнень вона позивачеві не видавала , оскільки керівник готелю ОСОБА_2.
заборонив їх видавати . Наказ № 36-а був виданий 21.08.2007 року у другий
половині дня. Але копію цього наказу вона позивачеві не видала 12.09.2007року ,
оскільки вважала , що наказ дубльований і скасували лише одне стягнення. За те
, що вона не видала копію наказу № 36-а позивачеві їй оголосили догану . Цей
наказ був доведений до відома ОСОБА_1. в кабінеті голови правління , але від
його підпису ОСОБА_1. відмовився, про що був складений акт . З наказом № 33 від
17.08.2007року ОСОБА_1. ознайомили і він також відмовився від його підпису .
Пояснювальну з приводу цього наказу ОСОБА_1. написав.

З пояснювальної від 27.09.2006року
вбачається , що у ОСОБА_5. було відібране письмове пояснення з питання
дострокового її звільнення з оздоровчого табору “Примор”я”/а.с. 261-264/ і
10.10.2006 року був виданий наказ № 1329-к про застосування дисциплінарного
стягнення . Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5. у період з
27.07.2006року по 26.09.2006року перебувала на листках
непрацездатності/а.с.178/  і після
закриття останнього листка непрацездатності та
виходу на роботу 27.09.2006 року від неї були витребувані письмові
пояснення і після цього наказом № 1329 від 10.10.2006року оголошено догану.
Крім того , подання адміністрацією школи-інтернату № 4 щодо вирішення питання
про притягнення позивачки ОСОБА_5. до дисциплінарної відповідальності надано до
управління освіти на науки Донецької облдержадміністрації лише 11.09.2006року .
Таким чином , строки застосування дисциплінарного стягнення , передбачені ст.
148 КЗпП України відповідачем були дотримані.

В судовому засіданні також
встановлено , що вище зазначений наказ № 1329-к від 10.10.2006року ОСОБА_5. у
передбачені законом строки не був оскаржений . На теперішній час позивачка
просить суд поновити їй строк для оскарження вказаного наказу , оскільки вважає
його незаконним і в судовому засіданні причини пропуску строку його оскарження
мотивувала тим , що не бажала погіршувати стосунки з адміністрацією і інших
будь-яких поважних причин у неї немає.

Аналізуючи надані у справі
докази, суд вважає , що позивачка ОСОБА_5. була притягнута до дисциплінарної
відповідальності з дотриманням вимог діючого трудового законодавства . При
обрані виду стягнення були враховані ступень тяжкості вчиненого проступку і
заподіяна ним шкода , обставини, за яких вчинено проступок і попередня робота
працівника. Крім того , як вказувалося вище позивачкою ОСОБА_5. пропущені
передбачені законом строки для оскарження цього наказу і нею в судовому
засіданні не надано будь-яких переконливим доказів , що підтверджують
поважність пропуску строку . Її доводи про те, що дисциплінарне стягнення нею не
було своєчасно оскаржене з тієї підстави , що вона не бажала погіршувати
стосунки з адміністрацією учбового закладу суд не може взяти до уваги і
розцінити їх такими , що є поважними причинами.

З подання прокуратури
Кіровського району м. Макіївки № 37-87 від 28.02.2007року , про усунення
порушень вимог Закону України “Про освіту” в частині попередження негативних
проявів та правопорушень, злочинності серед неповнолітніх, надісланого на
адресу начальника управління освіти та науки Донецької обласної державної
адміністрації , вбачається , що при проведені перевірки спільно зі службою у
справах неповнолітніх Кіровської райадміністрації, Кіровської районної
санепідемстанції Макіївської загальноосвітньої школи-інтернату 1-2 ступенів № 4
встановлено , що відповідно до посадової інструкції , заступник директора з
виховної роботи ОСОБА_5. повинна створювати в школі стійку і постійно діючу
систему збору інформації про стан виховного процесу/п.4.16 Посадової
інструкції/, аналізувати виховні заходи/п.4.17/, контролювати основні ділянки
виховної роботи школи/п.4.19/. Однак, ОСОБА_5. не встановлюються та не
вивчаються причини та умови , що сприяють втечі неповнолітніх, не здійснюється
належний контроль за організацією виховної роботи, не організована профілактика
бродяжництва , правопорушень та інших негативних проявів серед неповнолітніх
учнів школи-інтернату № 4. Відповідно до п. 4.28 посадової інструкції,
заступник директора з виховної роботи повинна здійснювати контроль за роботою
вихователів щодо дотримання вихователями санітарно - гігієнічного режиму школи
, але в порушення вимог посадової інструкції, ОСОБА_5. не забезпечено всі умови
для дотримання вихователями санітарно - гігієнічних вимог в навчальному закладі
. В ході проведеної перевірки виявлено , що причинами та умовами, що сприяли
порушенню законодавства про освіту з”явилося неналежне виконання своїх
службових обов”язків заступником директора з виховної роботи ОСОБА_5.. Висунута
пропозиція адміністрації притягнути ОСОБА_5. до дисциплінарної відповідальності
за неналежне виконання своїх посадових обов”язків/а.с.162-167/.

З листа управління освіти та
науки Донецької ОДА№ 02/10 -1783 від 22.05.2007року про усунення порушень вимог
Закону України “Про освіту” вбачається , що за результатами перевірки 05.04.207року
було встановлено , що виховна робота в інтернатному закладі знаходиться на
низькому рівні. Заступник директора з виховної роботи ОСОБА_5. не виконує своїх
посадових обов”язків і враховуючи те , що до
останньої раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення , був
виданий наказ № 358-к від 27.04.2007року про звільнення ОСОБА_5./а.с.168/.

З пояснювальної від
12.04.2007року вбачається , що від ОСОБА_5. було відібране письмове пояснення з
приводу недоліків у роботі виявлених при проведені сумісної перевірки
прокуратурою Кіровського району м. Макіївки . Як встановлено в судовому
засіданні, подання прокуратури за результатами перевірки було надіслано на
адресу адміністрації управління освіти та науки Донецької ОДА 28.02.2007року ,
а пояснювальна датована ОСОБА_5. лише 12.04.2007 року , але судом встановлено ,
що позивачка ОСОБА_5. перебувала на листках непрацездатності у період з
27.02.2007року по 07.03.2007року; з 09.03.2007року по 19.03.2007року ; з
20.03.2007року по 06.04.2007року/а.с.178/. Наказ про звільнення позивачки
ОСОБА_5. виданий 27.04.2007року , тобто дисциплінарне стягнення було
застосовано у строки передбачені ст. 148 КЗпП України , не пізніше одного
місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у
зв”язку з тимчасовою непрацездатністю.

Згідно ст. 43 КЗпП України
розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним
органу , в тому числі і за п. 3 ст. 40 КЗпП України може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу/профспілкового представника/ первинної
профспілкової організації , членом якої є працівник.

З довідки голови
профспілкового комітету вбачається , що ОСОБА_5. була взята на профспілковий
облік в Макіївській загальноосвітній школі -інтернаті 1-2 ступенів № 4 для
дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування з
01.09.2005року/а.с.295/.

Звільнення позивачки ОСОБА_5.
було здійснено за згодою профспілкового комітету з поданням до якого
24.04.2007р. звернулася заступник начальника управління освіти та науки
Безумова  Н.В.. У цьому поданні остання
просила дати згоду на звільнення позивачки згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України за
систематичне невиконання ОСОБА_5. без поважних причин  своїх
обов”язків , покладених на неї трудовим договором ,  оскільки раніше наказом № 1329-к від
10.10.2006 на неї було накладене дисциплінарне стягнення /а.с.293/. Але в
судовому засіданні був підтверджений наданою довідкою той факт , що
24.04.2007року керівництво управлінням освіти та науки облдержадміністрації
здійснював начальник управління Соловйов Ю.І. і саме він , як службова особа ,
яка наділена правом прийняття на роботу та звільнення мав право звернутися з
поданням до профспілкового комітету . Заступника начальника управління освіти та
науки Безумову Н.В. у цей день , коли вносилося подання до профспілкового
комітету не було призначено виконуючим обов”язки начальника управління , а тому
згода профспілкового органу на звільнення ОСОБА_5., яка давалась на прохання
службової особи , яка не наділена правом прийняття на роботу та звільнення і не
мала на той час відповідного доручення правомочної особи, не могла бути
визнана  судом такою, що має юридичне
значення. При вказаних недоліках , відповідно до вимог діючого трудового
законодавства , за належною згодою до профспілкової організації звернувся суд .

Згідно протоколу № 38 від
15.01.2008року засідання профспілкового комітету Макіївської загальноосвітньої
школи-інтернату 1-2 ступенів № 4 для дітей сиріт та дітей , позбавлених батьківського
піклування в присутності ОСОБА_5. була підтверджена згода профспілкового
комітету на звільнення позивачки  за п.3
ст. 40 КЗпП України. Таким чином , звільнення ОСОБА_5. проведено за згодою
профспілкового комітету.

Таким чином , сукупність наведених
та оцінених доказів переконують суд в тому , що відповідачем при притягненні
ОСОБА_5.  до дисциплінарної
відповідальності згідно з наказом № 1329 від 10.10.2006року і її звільнені
згідно з наказом № 358-к від 27.04.2007року на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України
були додержані передбачені ст.ст. 147, 147-1, 148, 149 КЗпП України правила та
порядок застосування дисциплінарних стягнень. Були враховані обставини , за
яких вчинено проступки , ступень їх тяжкості, заподіяна шкода й попередня
робота позивачки і трудовий договір з нею за п.3 ст. 40 КЗпП України був
розірваний відповідачем в зв”язку з систематичним невиконанням  без поважних причин обов”язків , покладених
на неї трудовим договором , оскільки раніше до ОСОБА_5. вже були застосовані
заходи дисциплінарного стягнення згідно з наказом № 1329 від 10.10.2006року .
Тобто після застосування до позивачки ОСОБА_5. дисциплінарного стягнення , вона
знову допустила порушення трудової дисципліни , в зв”язку з чим відповідачем
правомірно було прийнято рішення про її звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України
за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов”язків,
покладених на нього трудовим договором , якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення , а тому  позовні вимоги ОСОБА_5. про поновлення на
роботі , стягненні середнього заробітку
за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди не підлягають
задоволенню .

Керуючись ст.ст. 40 п.3,
43, 147,147-1, 148, 149,233 КЗпП України , ст. ст. 10,11,60, 88,209,212,214-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1у
задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього  заробітку за час вимушеного прогулу ,
відшкодування моральної шкоди .

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку  до Апеляційного
суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Рішення
видрукуване в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.