Справа № 2-59/08
Р І Ш ЕН Н Я

Іменем  України

28  лютого  2008 року
смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі
Панькові О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні  позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И
В :

До суду
з позовом звернувся ОСОБА_1 зазначив, що розірвав шлюб з ОСОБА_2. Проживає  від неї
окремо, тому просив  поділити  спільно нажите майно:

-вантажний автомобіль ГАЗ -5327  , д/з НОМЕР_1 вартістю 15000 грн.

-трактор колісний МТЗ -80 д/з НОМЕР_2 - 35000 грн.

-культиватор за 1500 грн.,

-косарку - 1000 грн,

-плуг за 1400 грн.

- гарнітур у вітальню - стінка вартістю -2900 грн.,

-спальний гарнітур
за 3100 грн,

-м'який куточок - 2300 грн.,

-м'яку частину за 1800 грн.,

- килими 2
шт.  5 х 6 м. вартістю 1200 грн.,

-килими 2 шт.
розміром 5х 3 м. вартістю 1000 грн.

- килими 3 шт.
вартістю 1800 грн.,

- телевізор
„Самсунг” за 1200 грн.,

-автоматична
пральна машина „Гореніє” за 2100 грн.,

-пилосос за 400
грн.

- корови 2 шт. -
вартістю 2000 грн.,

- ялівка за 1500
грн.,

-свині 3 шт. за
3600 грн., на загальну суму  78800 грн.

Також зазначив, що під час проживання у шлюбі він
проводив роботи пов'язані з будівництвом цегляного паркану, вартістю 1200
грн.,  добудовував хлів 7х% м. вартістю
8000 грн.,  повів реконструкцію даху
будинку за 1500 грн.. Вкладав особисті кошти
і працю. Просив стягнути з відповідачки &frac12; частину вартості поліпшень на суму
5350 грн.

Просив
виділити йому культиватор, косарку, плуг і стягнути з Потравної на його користь
компенсацію вартості частини майна в сумі 35500 грн. та 5350 грн. компенсації
за понесені витрати у будівництві та реконструкції садиби по АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач зменшив свої вимоги. Просив виділити йому в натурі
культиватор вартістю 1500 грн., косарку за 1000 грн.,  плуг вартістю 1400 грн. Все інше майно він
погодився залишити позивачці. Зазначив, що він самостійно з запасних частин
зібрав трактора МТЗ -80. В нього є посвідчення тракториста, проте не наполягає
на виділені йому трактора, а позивачка без його відома частину спільно нажитого
майна вивезла з будинку. Він вкладав свою працю в господарство і все оговорене
майно набув спільно з  відповідачкою.

Представники
позивача підтримали  його вимоги.

Відповідачка  вимоги
визнала частково. Погодилась виділити йому  2 килими,
культиватор,  плуг, заперечувала
проти  виділення побутових речей,
мотивуючи тим, що вони набуті її матір'ю. В заяві на ім'я суду погодилась
виділити  плуг, культиватор, косарку,
проте змінила свою думку.

Представник
відповідачки заперечував проти вимог
позивача  щодо виділення йому
косарки.Фактично сторони не дійшли згоди в
частині виділення  косарки.

Заслухавши позивачів, представників, свідків,
вивчивши письмові докази слід вважати
уточнені вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Встановлено,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 14 травня 1995 року по 2007 рік перебували у шлюбі. Мають
спільну дитину.  Проживали в АДРЕСА_1 з
матір'ю  відповідачки,  у садибі яка належить бабці ОСОБА_2. Вони
нажили під час шлюбу наступне майно: Трактор МТЗ -80 д/з НОМЕР_2 вартістю 6
тис. грн.., культиватор за 1500 грн., косарку вартістю 1000 грн.,  плуг за 1400 грн.,  килими 2 шт розміром 5х6м.  вартістю 1200 грн., килими 2 шт. 5х3 вартістю
1000 грн.

Сторони
не оспорюють, що саме це майно нажите ними
під час  перебування у шлюбних
стосунках за спільно нажиті кошти, тому відповідно до ст.61 ч.1ЦПК України
суд  приймає  ці обставини
як такі, що не підлягають доказуванню.

Також
судом приймаються до уваги покази свідка ОСОБА_3 про те,  що побутова техніка та меблі належать саме
їй, оскільки вона надала документи в яких зазначена як власник. Вона вказує, що
кошти заробляла окремо, але повідомляє, що за господарством доглядали спільно.
Позивач не працював, а займався домашніми роботами. Це не заперечує і  позивачка. За таких обставин позивач вправі   ставити вимоги про виділення йому домашніх
тварин у власність , хоча частина з них зареєстрована на свідка ОСОБА_3.

Вирішуючи
питання про розподіл спірного майна слід прийняти до уваги тривалість
проживання у шлюбі подружжя ОСОБА_1. Особистість отримання доходів в сільському
господарстві які не фіксуються певними документами.

Оскільки
відповідачка погодилась виділити позивачу плуг і культиватор про що зазначив її
представник, то в цій частині  вимоги
ОСОБА_1 слід задовольнити.  Також
позивачу належить  виділити косарку,
оскільки  він має посвідчення тракториста,  володіє
навиками обробітку землі. Постійно працює в сільському господарстві,
обробляє землю, та не заперечує проти
передачі  відповідачці трактора
МТЗ -80 .  Доведено, що цей трактор
коштує 6 000 грн. Відповідачка  надала
суду  податкову накладну та  виписку з наказу №7 які підтверджують
вартість майна.

Виділяючи  косарку позивачу суд виходить із засади
справедливості оговореної ст. 7 СК України, оскільки вартість  майна яке залишається за відповідачкою  значно перевищує вартість майна позивача, а
останій не претендує на грошову компенсацію
за спільно нажите майно та виконані
роботи пов'язані з добудовою господарства.

Керуючись ст. .
41 Конституції України, ст. 16 закону України
„Про власність „ ст. 61,62,68 ч.2, 70 СК України,  ст. 8,10, 60,
212., 213, 214, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виділити
у власність  ОСОБА_1 з сумісної власності
подружжя наступне майно:

-
культиватор - вартістю 1500 грн.; косарку вартістю 1000 грн.,  плуг вартістю 1400грн.

Передати
у власність ОСОБА_2 майно нажите  у шлюбі
з ОСОБА_1, а саме:

Трактор
МТЗ -80 д/з НОМЕР_2, зав № НОМЕР_3,
вартістю  6 тисяч грн..;
килими  2 шт. 5х6м. вартістю 1200 грн. ,
килими 2 шт. розміром 5х3м. вартістю 1000 грн.

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення а
апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви до апеляційного суду
Хмельницької області через місцевий суд.

Суддя ________________