overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
18 червня 2008 року                     № 2-н-1716/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Кредитної спілки „МДН” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 549-551, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
м. Маріуполь, АДРЕСА_1; ідентифікаційний №НОМЕР_1 на користь Кредитної
Іллічівськом МВ ПІБ м. Маріуполя, МФО334442 ЗКПО 24798965) заборгованість за
наданий кредит на підставі договору №247/04 від 27.08.2004 р. у сумі 970,57
грн.(дев*ятсот сімдесят гривень п*ятдесят сім копійок).
Стягнути  з боржника на користь стягувача 25 грн. 50
коп. судових витрат та 15 грн. інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.
Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу  “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа №
У Х В А Л А

10 липня
2008 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого  -   судді
Алексеєвої В.В.

при секретарі
Головач О.М.

за
участі представника позивача, відповідачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові  цивільну
справу за позовом Комунального підприємства „Деснянське” Чернігівської міської
ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі ,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості по квартирній платі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
відповідачка заборгувала 1630 грн.63 коп.

В судове
засідання представник позивача подав
заяву про закриття провадження у справі
в зв”язку зі  сплатою
відповідачкою заборгованості.

Разом з цим представник позивача просить стягнути
з відповідачки понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гривень , посилаючись на те, що заборгованість
відповідачкою  сплачена після пред”явлення
позову .

Представнику позивача  роз”яснені наслідки закриття провадження у
справі, передбачені  ч.3 ст. 206 ЦПК
України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову не встановлено.

Відповідно
до ч.1 ст.89 ЦПК України вимога представника позивача про стягнення з
відповідачки понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи підлягає
задоволенню, оскільки заборгованість була сплачена відповідачкою  після пред”явлення позову, що підтверджується
ксерокопією квитанції  та поясненнями
відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.89, ст.ст.205,206,209,210 ЦПК  України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Деснянське”
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Деснянське”
Чернігівської міської ради у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30 гривень. гривень.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись
із касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області
від 20 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства «Артемівський машинобудівний завод «Вістек», третя особа - первинна
профспілкова організація «Артемівський машинобудівний завод», про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 25 січня
2008 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 20
березня 2008 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове, яким у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення районного суду.

Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстав для висновку, що
судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2008 року
відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа № 2-3586/08
У Х В А Л А

26 червня 2008 року

Деснянський районний суд міста Чернігова  в складі:

головуючої - судді       Алексеєвої В.В.

при секретарі                 Головач О.М.

за участі представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду  в місті Чернігові цивільну
справу за позовом ТОВ фірми „ТехНова” в інтересах Комунального
енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі заборгували 2282 грн. 50 коп.

В судовому засіданні представник позивача подала
суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це
заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.
1 п. 5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ТОВ фірми „ТехНова” в інтересах
Комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль”
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2- 1760
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
березня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Гурзуфськоїї селищної ради, ОСОБА_1, 3-я особа державна інспекція з контролю за
використанням та охороною земель АР Крим про визнання недійсним рішень,
скасування рішень та державного акту

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до Гурзуфськоїї селищної ради, ОСОБА_1.,
3-я особа державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель АР
Крим про визнання недійсним рішень, скасування рішень та державного акту.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 29 лютого 2008 року
зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано
у термін до 14 березня 2008 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її
подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачці вчасно
було вручено ухвалу судді від 29 лютого 2008 року, позовної заяви з
виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, та сплатить суму судового сбіра, позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_2 до Гурзуфськоїї селищної ради, ОСОБА_1, 3-я особа державна
інспекція з контролю за використанням та охороною земель АР Крим про визнання
недійсним рішень, скасування рішень та державного акту - вважати неподаною і
повернути позивачці.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я -
Справа №2-374
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 червня 2008 року                                           м.
Деражня

Деражнянський
районний  суд Хмельницької області

у складі:
головуючого - судді           Коваля
Ф.І.

при секретарі
Шушкевич Л.М.,

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в  залі
суду м. Деражня  справу  за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 21 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції, актовий запис
№17. Від шлюбу дітей у сторін немає.

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить шлюб розірвати,
посилаючись на те, що в сім'ї було відсутнім взаєморозуміння, постійно виникали
сварки, а тому сторони з кінця лютого 2008 року спільно не проживають і не
підтримують сімейних відносин.

­В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшло
телеграфне повідомлення, в якому він просить суд провести розгляд справи за
його відсутності, визнаючи позовні вимоги.

Вислухавши доводи позивачки та дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги пояснення позивачки з приводу неможливості збереження
сім'ї  та доводи її в тому, що сторони з
кінця лютого 2008 року спільно не проживають і не підтримують подружніх
відносин, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати,
поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на
позивачку.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України та ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 квітня 2007 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції,
актовий запис №17, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 17 грн. за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя
Коваль
Ф.І.
Справа № 2-218/2008р.
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
25 червня 2008 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області в складі :
головуючого-судді  -  Орінко В. В.
при секретарі    -  Тарасовій
з участю прокурора  -  Коваль М.М.
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в м. Бобринець в залі  засідань
Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_23-я особа без самостійних вимог на
стороні позивача Орган опіки та піклування Канівської міської ради  до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
Позивач звернулася до суду з
позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх
дітей: сина ОСОБА_3, 2001 року народження та ОСОБА_4, 2004 року народження, так
як останній самоусунувся від виконання обов'язків  по вихованню та утриманню дітей.
Позивач  в судове засідання надала письмову згоду на
розгляд справи в її відсутність. Позов підтримує.
Відповідач в судове засідання
не з'явився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Суд, заслухавши  думку прокурора, який вважає, що позов
підлягає задоволенню, та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав:
Відповідач є батьком
Сусаренко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, однак свої батьківські обов'язки
по їх утриманню та вихованню не виконує.
Згідно ст.. 164 СК України
батько (мати) може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від
виконання своїх обов'язків  по їх
вихованню та утриманню.
В судовому засіданні із
матеріалів справи встановлено, що діти проживають біля матері ОСОБА_1. і
знаходяться на її повному утриманні.
Відповідач постійно змінює
місце проживання, своє місце перебування не повідомляє, в результаті чого
втрачається можливість спілкування дітей з батьком, їх життям та розвитком не
цікавиться, матеріально не допомагає, незважаючи на те, що аліменти стягнуто в
примусовому порядку, жодної копійки не сплатив, все це свідчить про відсутність
батьківського піклування про дітей.
підтверджуються долученими до справи довідками.
Враховуючи думку прокурора,
висновок органу опіки та піклування Канівської міської ради, що вважає за
необхідне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав, суд приходить до висновку про
необхідність в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 209, 213,
215, 228 ЦПК України, 164  СК України,
суд, -
ОСОБА_2позбавити батьківських
прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.
Стягнути з ОСОБА_2судовий
збір на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - 7 грн. 50 коп.
Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 днів з часу винесення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з
часу подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана протягом 10 днів з часу отримання рішення суду.

Суддя                                                                          (підпис)

Копія вірна:

Суддя                                                                          В.В.Орінко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

„ 16” жовтня 2008 рік смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І.,
розглянувши отриману 14 жовтня 2008 року позовну заяву

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-479-08 за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду о
09 год.

15 хв.
„
23” жовтня 2008 року
.

Запропонувати відповідачеві –
ОСОБА_2

подати в строк до „
23
”
жовтня 2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати :

•
позивачеві
копію ухвали про відкриття провадження у справі;

•
відповідачеві
копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов ( ч.1 ст.123 ЦПК України);

за заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними (ч.8 ст.130 ЦПК України);

у разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1632
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11 березня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду АР Крим Прищепа О.І., розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (ЦЕЗ № 5 Кримської філії ВАТ
«Укртелеком») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку, -

в с т а
н о в и в:

13
лютого 2008 року в суд надійшла позовна заява Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» (ЦЕЗ № 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком») яка ухвалою
суду від 18 лютого 2008 року була залишена без руху, як така, що подана з
порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 10 березня 2008
року. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків
заява буде вважатися не поданою та повернута.

Однак,
позивач по теперішній час зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув.

Таким чином, зазначений позов
вважається не поданим і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а
л и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» (ЦЕЗ № 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком») до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги зв'язку - вважати не поданою і
повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

СУДДЯ
-

11 березня 2008 року                                             ВАТ «Укртелеком»

Пр-38 (2-163208)                                                    ЦЕЗ
№ 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком»

98600

вул.
Московська, буд. 9

м. Ялта

Надсилаю до Вашої адреси до відома  копію ухвали Ялтинського  міського
суду  від  11 березня 2008 року про повернення  Вашої позовної заяви.

Позовну
заяву та  усі додані разом із нею
матеріали Ви в змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. № 3.

Додаток:  копія
ухвали від 11 березня 2008 року на одному аркуші.

Помічник судді                                                                                          О.В.
Морозова
Справа №2-2146/08
У Х В А Л А

4 липня 2008 року суддя Печерського районного суду міста
Києва Умнова О.В., розглянувши позов голови правління ВАТ КБ “Національний
стандарт” ОСОБА_1 до Національного банку України

-     про скасування
постанови про накладення адмінстягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом. Просить скасувати постанову про
накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 29.05.2008 року
№2/1991-7255 та закрити справу.

Дослідивши
матеріали надані позивачем вважаю, що йому слід відмовити у відкритті
провадження в цивільній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до
ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод
та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ст. 4
КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Відповідно до
п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

З позову
вбачається, що позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства до
відповідача, який згідно із ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.
Спір виник з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справі про
притягнення до адміністративної відповідальності, тобто з
публічно-правових  відносин, отже повинен
розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

За таких
обставин, позивачу слід відмовити у відкритті провадження в справі за його
позовом до НБУ про скасування постанови про накладення адмінстягнення, оскільки
він не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись
п.1  ч.2
ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити
голові правління ВАТ КБ “Національний стандарт” ОСОБА_1 у відкритті провадження
в цивільній справі за позовом до Національного банку України про скасування
постанови про накладення адмінстягнення.

Роз'яснити
позивачу його право звернення до суду з аналогічним позовом в порядку,
передбаченому КАС України.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.
Києва в порядку, визначеному ЦПК України.

Суддя
Умнова О.В.
Індустріальний районний
суд
складі головуючого  судді -  Слюсар Л.П..
секретарі     -       Цалин О.С..
в відкритому судовому засіданні
заяву   ОСОБА_1про видачу
дублікату виконавчого листа, -
ОСОБА_1. звернулася до Індустріального
районного суду м.
Дніпропетровська  з заявою про видачу дублікату виконавчого
аліментів з  ОСОБА_2в розмірі ? частини
заробітку на утримання дочки:   ОСОБА_3,
на те, що виконавчий лист  загублено.
В судовому  засіданні
заявниця підтримала заяву, вказала що
Суд,  перевіривши матеріали справи,  вважає, що заява  ОСОБА_1.
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
або поданням  державного  виконавця видати  його дублікат.
Як вбачається, Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська 17
1994 року було постановлено стягувати щомісячно з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м. Дніпропетровська,  на
дочки:  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  до повноліття
користь  ОСОБА_1 аліменти  у розмірі ? частини  всіх видів
починаючи з 17  січня 1994 року.
Відповідно до довідки   Ленінського відділу державної виконавчої
Дніпропетровського міського  управління
юстиції   виконавчий лист  про
аліментів з ОСОБА_2  на виконання в
таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1.
та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал
Керуючись ст. 370 ЦПК України,
суд -
ОСОБА_1  -  задовольнити.
Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого
року відповідно до Рішення Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська  від 17
січня 1994 року у справі за позовною заявою  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення
Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарг  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Л.П. Слюсар