overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-485/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» лютого 2008 р. Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в  складі :

головуючого судді: Регеша В.О.

при секретарі:
Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивача звернулася до суду з позовом в якому просить суд стягнути з
відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2533 грн. 25 коп.

«28» вересня
2006 р. між СП ТОВ «Світловодськпобут» та відповідачем, укладено договір
відстрочення платежів заборгованості за теплову енергію, згідно якого споживач
ОСОБА_1  зобов'язується погасити
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 673, 34 грн. в термін 6
місяців , а саме сплачувати по  112,22
грн. щомісячно та обов'язково проплачувати поточні нарахування за теплову
енергію.

Відповідач  договірні зобов'язання
не виконує  про що свідчить довідка про
розмір платежів за послуги СП ТОВ «Світловодськпобут». Борг відповідача станом
на «01» листопада 2007 р. становить 2533, 25 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений
належним чином , заперечень проти позову суду не надав .  Вислухавши
пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи суд прийшов до
висновку, що позов необхідно задовольнити.

Матеріалами справи доведено, що  у
відповідача станом на 01 листопада 2007 року заборгованість перед СП ТОВ
«Світловодськпобут» становить 2533 грн. 25 коп.,  заборгованість до цього часу не погашена.

Враховуючи
вище наведене з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути борг за
спожиту теплову енергію в сумі 2533 грн. 25 коп.

Керуючись
ст.64,67 ЖК України, ст.81, 213,214,215,294 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь  СП ТОВ
«Світловодськпобут»  борг за  спожиту теплову енергію в сумі 2533 грн. 25
коп.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави  витрати по
сплаті судового збору в сумі 51 грн., 00 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави витрати за інформаційно- технічне забезпечення  в сумі 30 грн., 00 коп..

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом  десяти днів з
дня проголошення рішення судом . Апеляційна скарга подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду
В.О.   Регеша
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду від 10 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Київської області від 13 листопада 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 10
липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області
від 13 листопада 2007 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю “Готель-Київ” про поновлення на роботі
та оплату вимушеного прогулу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю “Готель-Київ” про поновлення на роботі та оплату вимушеного
прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду від 10 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Київської області від 13 листопада 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа № 2-308/08
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову

у судовому засіданні

27.02.2008 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                  Решетова В.В.,

при секретарі                                                           Довгої Л.З.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з
газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

При проведенні судового засідання представник позивача
від позову відмовився у зв'язку з вирішенням спірного питання в позасудовому
порядку.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі представнику
позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки в даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.  174, п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Відкритого
акціонерного товариства "Херсонгаз"
до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя                                                   В.В.Решетов
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-542/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву Державного міського підприємства
„Івано-Франківськтеплокомуненерго”
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання
відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної
та гарячої води і водовідведення,  №-630
від 21.07.2005 року, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
що проживає за адресоюАДРЕСА_1
на користь Державного міського підприємства
„Івано-Франківськтеплокомуненерго”
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
Б.Хмельницького, 59А,
ВАТ “Кредобанк”, МФО 336161, код 03346058 -
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання в сумі 2028,62 грн. (дві тисячі двадцять вісім гривень 62
копійки) станом на 01.02.2008 року.
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня   2008
року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковця О.Ф.,

при секретарі -
Твердохліб І.Г.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
прав споживача , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
захист прав споживача .

У судовому засіданні
сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами  мирової
угоди :

1.  Позивачка
ОСОБА_1 погоджується   отримати   компенсацію
вартості  столу - 234 грн.

2. Позивачка ОСОБА_1
погоджується отримати
компенсацію   вартості   послуг
адвоката - 200 грн.

3. Позивачка ОСОБА_1від решти позовних вимог   відмовляється.

4.
ВідповідачОСОБА_2  компенсує
позивачу    вартість   столу
- 234 грн.

5. ВідповідачОСОБА_2
компенсує вартість   послуг   адвоката
- 200 грн.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи , що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч.1  ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену міжОСОБА_1 та ОСОБА_2. за
якою :

1.  Позивачка ОСОБА_1
погоджується   отримати   компенсацію
вартості  столу - 234 грн.

2. Позивачка ОСОБА_1
погоджується отримати
компенсацію   вартості   послуг
адвоката - 200 грн.

3. Позивачка ОСОБА_1від решти позовних вимог   відмовляється.

4.  ВідповідачОСОБА_2  компенсує позивачу    вартість
столу  - 234 грн.

5. ВідповідачОСОБА_2
компенсує вартість   послуг   адвоката
- 200 грн.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України   стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 15
грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист прав споживача закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської
області  шляхом подачі в 5 - денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ     підпис…

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ       РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                          О.
Ф. ЯКОВЕЦЬ
Спр. № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

28 лютого   2008 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
Білокур В.І.

при
секретарі
Чміль С.І.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в місті
Прилуки попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

З  28 квітня
1990 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя
мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
доньку  ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Позивачка  звернулася
до суду з даним позовом з тих мотивів, що по причині різності характерів,
різних поглядів на життя  подружні
відносини сторін припинено.

В ході
попереднього розгляду цієї справи в порядку ст.130 ЦПК України спір в даній
справі було врегульовано, а саме, відповідач
заявив суду  про визнання ним  позовних вимог,  за яким вважає необхідним в цій стадії
процесу винести рішення суду не призначаючи даної справи до судового розгляду.

Позивачка не
заперечила  проти такого вирішення справи
із прийняттям рішення по суті в стадії попереднього розгляду, оскільки
відповідач  повністю визнає заявлений
позов.

Питання, щодо
розподілу спільно нажитого майна подружжя та з ким будуть  проживати діти   вони вирішать добровільно.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім”я сторін фактично розпалася,
а в судовому засіданні позивачка
категорично наполягає на розлученні.

На
підставі наведеного, ст.104,105,110 -114СК України, керуючись ст.ст. 10,60, 130
,212,215,  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований  28
квітня  1990 року  у відділі РАГЗ  Прилуцького міськвиконкому Чернігівської
області , актовий запис № 172 - розірвати, шлюб вважати припиненим у день
набрання чинності даного рішення суду.

Органам
РАЦСу при видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_2 17 грн.  мито по справі в прибуток держави, звільнивши
від сплати такого  ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти  днів з дня її проголошення та подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
:
Білокур В.І.
Справа № 2-н-15/2008р.
У Х В А Л А

27  лютого 2008 року

Суддя Лановецького районного
суду Тернопільської області Сенюх М.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПСП
«Хлібороб» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В
:

25. 02. 2008 р.
ОСОБА_1  звернувся до суду із заявою, в
якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПСП “Хлібороб” в його користь
461,32 грн. боргу по заробітній платі, посилаючись на те, що він працював в
господарстві і по виходу на пенсію  з ним
не був проведений остаточний розрахунок.

З матеріалів справи
вбачається, що довідку про суму заборгованості видано не боржником ПСП “
Хлібороб ”, а виконкомом В.Куськовецької сільської ради Лановецького району.

Із заяви і поданих
документів вбачається спір про право, а тому в прийнятті заяви про видачу
судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.1
п.2 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити в
прийнятті заяви ОСОБА_1 до ПСП «Хлібороб» у видачі судового наказу

Відмова  у прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне  оскарження потягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя- підпис

Голова Лановецького

районного суду                                                                          Л.І.Буячок

Секретар суду                                                                           Н.К.Барановська
РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
______________________________________________________
Справа № 2- 136
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

”14” січня
2008р.  Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у складі:
головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі               - Грицюк О.П.,

за
участю представника позивача - Маслюк Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОКП
“Миколаївоблтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги
теплопостачання, -

Встановив:

16.10.2007р. позивач звернувся до суду із
вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за спожиті
послуги теплопостачання в сумі 1427,77грн., посилаючись на те, що відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем теплової енергії, яку постачає
позивач.

Відповідно до п.10 Правил надання населенню
послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р.№ 1497,та п.30 Правил надання
послуг централізованого опалення,постачання холодої та гарячої води і
водовідведення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005р. № 630, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за
теплозабезпечення є календарний місяць. Плата за наданні протягом
розрахункового періоду послуги з теплозабезпечення вноситься споживачем не
пізніше 10 числа наступного місяця.

Але відповідач не виконала свої обов»язки,
своєчасно не сплатила за послуги з теплопостачання, через що виник борг у сумі
- 1427,77грн, тому позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, її місцепроживання невідомо, тому її виклик був
здійснений в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов'язань щодо сплати
за послуги теплопостачання, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 64,67-68 ЖК
України, ст.ст.509,510,526 ЦК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з
відповідача стягуються судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212;
214-215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов    задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” м. Миколаєва
(р/р  260029130 у МОД АППБ “Аваль”, МФО
326182 ) в рахунок заборгованості 1427,77грн.,витрати
пов»язані із розглядом справи в сумі 35грн.,
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі
30грн., а всього на загальну суму - 1492,77 ( тисяча чотириста дев»яносто дві
)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 51 ( пятьдесят одна) грн. судового
збору.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Л.І. Селіщева
Справа № 2 - 182/2008 р.
07 лютого 2008 р.                                                                                    Михайлівський
районний суд
в складі: головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Михайлівської селищної Ради, третя особа: Михайлівське
відділення № 3306 ВАТ «Державний ощадний банк України» про продовження строку
та визнання права власності на спадщину, -
померла ОСОБА_2, яка є матір'ю позивачки ОСОБА_1. Після її смерті залишилося
спадкове майно: грошовий вклад з компенсаційними виплатами та належними
відсотками, що знаходиться в Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ «Державний
ощадний банк України», рахунок № НОМЕР_1.
ст. 1261 ЦК України спадкоємцем першої черги за законом є ОСОБА_1, як донька
померлої ОСОБА_2 Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає.
зверненні до Михайлівської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 було
відмовлено у видачі свідоцтва на прийняття спадщини в зв'язку з тим, що вона
пропустила    6-ти. місячний строк
звернення до державної нотаріальної контори.
судовому засіданні ОСОБА_1 наполягає на своїх позовних вимогах та просить суд
продовжити строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 та
визнати за нею право власності на спадщину.
відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не
повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності не з'явившогося  представника відповідача.
Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи: копію
свідоцтва про смерть, копію свідоцтва про народження, копію свідоцтва про шлюб,
довідку Михайлівської селищної ради, копію ощадної книжки, копію пенсійного
посвідчення, копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1261, 1267, 1270, 1272 ЦК України,
ст.ст. 3, 4, 208, 213 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд -
Продовжити строк для прийняття
спадщини за законом, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, померлої
Визнати право власності на спадщину
за законом: грошовий вклад з компенсаційними виплатами та належними відсотками,
що знаходиться в Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ «Державний ощадний банк
України», рахунок № НОМЕР_1 за ОСОБА_1.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
вступило в законну силу 18 лютого 2008 року та зберігається в архіві суду під №
2 - 182/2008 р.

Суддя
підпис
А.М. Ворожбянов
Справа  № 2- 158/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7
березня  2008 року.      Теплицький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого
судді  Панченка Д.І.

при
секретарі           Грушовенко О.В.

за
участю представника позивача  ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Орлівської сільської ради - про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
Орлівської сільської ради про продовження строку для подання заяви про  прийняття спадщини, вказавши, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 його баби ОСОБА_3, він не звернувся до нотаріальної контори в
установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє згідно
доручення, підтримав позовні вимоги, пояснивши, що його довіритель пропустив
строк для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини, так як
не знав, що ОСОБА_3 залишила на нього заповіт.

Від Орлівської сільської ради
поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позов
визнають.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, після її смерті відкрилась
спадщина. Позивач ОСОБА_1 є її спадкоємцем згідно заповіту. З заявою про
прийняття спадщини він в нотаріальну контору, у встановлений законом
шестимісячний термін не звернувся, так як
не знав, що ОСОБА_3 залишила на нього заповіт.

Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3
ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви
про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Судові витрати понесені позивачем  на
оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення - стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 3,10,15,60,88, 130, 174,
209,213,215  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Продовжити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, строк для подання заяви про прийняття спадщини
після ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Херсон, на  два
місяці з моменту вступу  рішення в
законну силу.

Стягнути з  Орлівської сільської ради
на користь  ОСОБА_1  16 грн.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.   Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: