Справа №22ц-769/2008
Категорія - цивільна                                       Головуючий у
першій інстанції - Трофименко М.В.
Доповідач - Заболотний В.М.
25 квітня  2008 року
А п е л я ц і й н и й   с у д
Чернігівської  області  в
судді  Коренькової З.Д.
суддів  -
Заболотного В.М.,  Острянського
з участю - позивачки ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 02 червня 2004
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,
-

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваним рішенням Сосницького
районного суду від 02.06.2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено і стягнуто
з відповідача на її користь 1278грн. 70коп. матеріальної шкоди. Суд встановив,
що 01.09.2003 року, близько 19.00 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем
ВАЗ-2103,НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху, в зв'язку з чим скоїв наїзд
на корову, що належала позивачці. Тривалий час ОСОБА_1 лікувала корову, на що
витратила значні кошти. Оскільки корову вилікувати не вдалося, то позивачка
здала корову на вимушений забій, згідно акту від 05.05.2004 року. Дані
обставини підтверджуються постановою про відмову у порушенні кримінальної
справи від 03.09.2003 року по факту ДТП. Також, було встановлено, що ОСОБА_1
придбала корову за 1500 грн., витратила на лікування корови 227грн. 70коп., і
500грн. отримала при здачі тварини на вимушений забій. Таким чином, суд прийшов
до висновку про стягнення на її користь з відповідача вищевказаної матеріальної
шкоди в загальній сумі 1278грн. 70коп.

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 19.08.2004 року рішення суду першої інстанції було
залишено без зміни.

Ухвалою касаційної колегії суддів
апеляційного суду Полтавської області від 18.06.2007 року ухвалу апеляційного
суду Чернігівської області від 19.08.2004 року скасовано, а справу направлено
до цього ж суду на новий розгляд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції скасувати, у зв'язку з невідповідністю висновків
суду обставинам справи та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для
справи. Вказує, що суд послався на акт огляду тварини від 05.05.2004 року
ветлікарем ЗАТ „Ритм”, в якому була зафіксована наявність геморагічної
інфільтрації, синці, крововиливи, та інше. Але огляд проводився більш ніж через
8 місяців після ДТП і тому ці травми тварина могла отримати лише напередодні огляду.
Крім того, судове засідання було проведено в односторонньому порядку на користь
позивача, а суд необ'єктивно та необґрунтовано вирішив задовольнити позов, не
перевіривши всі наявні докази.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення позивачки, перевіривши доводи
скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 01.09.2003
року, близько 19.00год., на автошляху „Сосниця - Короп - Пролетарське”, ОСОБА_2
керуючи автомобілем, порушив ПДР України, в результаті чого скоїв наїзд на
корову, яка належала позивачці. По даному факту була винесена постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, та останнього
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Тривалий час ОСОБА_1 лікувала тварину
від отриманих при ДТП ушкоджень, однак бажаних наслідків це не дало. А тому,
відповідно до акту від 05.05.2004 року (а.с.12), корову було направлено на
вимушений забій, за що позивачка отримала 500грн (а.с.20).

При забої корови було виявлено
наявність геморагічної інфільтрації, синців, крововиливи у кістковій
мускулатурі, в ділянці поперека, крупа та реберних дуг, що підтверджується
висновком ветеринарного лікаря від 05.05.2004 року (а.с.10).

Також, в матеріалах справи є довідка
виконкому Авдіївської сільської ради від 13.05.2004 року (а.с.9), згідно якої
вбачається, що ОСОБА_1 купила цю корову
у  ОСОБА_3  за
1500грн.

Для лікування корови позивачкою були
витрачено на медикаменти 227грн. 70коп., що підтверджується довідкою приватної
ветеринарної аптеки (а.с.6-7).

А тому, суд вірно стягнув з
відповідача на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду та судові витрати в
загальній сумі 1278грн. 70коп.

Також, згідно ст.308 ч.2 ЦПК України,
не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального
права,  а  доводи
апеляційної  скарги  не
дають  підстав  для його
скасування.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.303, 307-308, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України,  апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити,
а рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 02 червня 2004
року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена  в
касаційному порядку до  Верховного
Суду  України  протягом
двох  місяців.

Головуючий:                                        Судді: