overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1560/08
У Х В А Л А

29 лютого 2008 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової
І.П.,

при секретарі -  Очерет О.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

в грудні 2007 року ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з
01.03.2005 по 31.08.2007 року.

У судове засідання сторони не з'явились. До початку судового засідання
через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про закриття
провадження  у справі, у зв'язку зі сплатою
відповідачем боргу та витрат  на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно
ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача  присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідача, а тому вимога представника
позивача про стягнення з відповідачів витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки відповідачі
сплатили частину борг після пред'явлення
позивачем позову до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.03.2005
року по 31.08.2007 року,  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2н-15/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008
року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко
С.І.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі представника
заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство
комерційний банк “ПриватБанк” в особі представника заявника ОСОБА_1, звернулось
до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на їх
користь з  ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором  від 29.01.2007 року,
а саме: 1691,64 грн. заборгованості за кредитом, 1348, 41 грн.- заборгованості
по процентам за користування кредитом, 70,89 грн.- заборгованість по комісії за
користування кредитом, 43,84 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов”язань
за договором.

Розглянувши надані матеріали,
прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із
заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із доданих до заяви матеріалів
встановлено, що безспірною є лише сума основного боргу за кредитом, яка
визначена сторонами в договорі кредиту. Сума заборгованості по відсоткам за
користування кредитом, яка нарахована заявником, з боржником не узгоджена,
докази про безспірність зазначеної суми в матеріалах, що додані до заяви,
відсутні.

Приймаючи до уваги, що вимоги про
стягнення заборгованості за кредитом  та
відсотків за користування кредитом заявлені одночасно, предметом розгляду є
спір про право цивільне, що не належить до цивільної юрисдикції наказного
провадження і відповідно до ч.2 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному
товариству комерційний банк “ПриватБанк”в особі представника заявника ОСОБА_1 у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз”яснити заявнику його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції
протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом
10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ    РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№2-0-312008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

24
березня 2008 р.
м. Миколаїв

Суддя
Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши матеріали
справи №2-0-312008р. за  заявоюОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому
2008р. заявник  звернувся в суд із  заявою
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 15.02.2008р.  дана
заява була
залишена без руху, так як
подана з порушенням вимог закону та заявнику
було рекомендовано в
строк не пізніше
15.03.2008 року усунути недоліки,
однак вказані недоліки не були усунені у вказаний строк.

Згідно ст. 98 ч.5, ст.121 ч.4 ЦПК України   заява пред'явлена без додержання вимог
ст.ст.119,120 ЦПК України  вважається  не поданою  та повертається назад заявнику.

Роз'яснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК
України повернення  заяви не перешкоджає
повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини що
стали підставою для її повернення  .

Керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК
Україны , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали  заяви ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу
-  повернути .

На
увалу може бути подана апелляційна скарга протягом
5-ти днів в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний  районний суд міста Миколаїва.

СУДДЯ:
В.Г. ЦИГАНОК
Справа № 2 - 60
Р І Ш Е Н Н Я

І М'Я М   У К Р А Ї Н И

18 березня  2008 р.                             Іллінецький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого   Марчук В.С.

при
секретарі      Тетерук Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із даним позовом,
вказуючи , що вона перебувала у шлюбі із відповідачем по справі,  але  у
2006 році шлюб між ними був розірваний. За період шлюбу у сторін народилось
двоє дітей : дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають із позивачкою та перебувають на її утриманні. Постановою
Іллінецького районного суду від 26 листопада 2001 року із відповідача на її
користь на утримання дітей стягуються аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку щомісячно. Однак матеріальне становище позивачки погіршилось, а ті
аліменти, які виплачує відповідач досить малі, то вона просить суд стягнути із
відповідача аліменти в твердій грошовій сумі, оскільки він має мінливий
заробіток,  в  розмірі по 331 грн. 50 коп.

В
судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги до 190 грн щомісячно і
просить стягувати аліменти до повноліття дітей.

Відповідач  змінені позовні вимоги визнає повністю і
згоден сплачувати аліменти в даному розмірі.

Суд,
заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи,  вважає, що позов слід задоволити, виходячи зі
слідуючого. Відповідно до ст. 192 СК України, в разі зміни матеріального
становища відповідача, розмір аліментів може бути змінено. Цю зміну відповідач
визнав і згоден сплачувати аліменти у вказаних сумах, тому позовні вимоги слід
задоволити у повному об'ємі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.208, 212 - 215 ЦПК України, ст.
192 СК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на
утримання  дочки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2  аліменти в
розмірі по 190 грн на кожну дитину щомісячно, починаючи із 29.03.2008 року і до
повноліття дітей.

Стягнути із ОСОБА_2 51 грн. судових витрат та 8-50 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення  на
користь держави.

Виконавчий лист від 26.11.2001 року, виданий Іллінецьким районним судом
Вінницької області вважати недійсним із 29.03.2008 року та повернути його суду.

На рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів - апеляція.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області
від 26 червня 2007 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,

встановив:

До Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1 рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 червня 2007 року.

Одночасно заявник просить поновити
строк на касаційне оскарження вищезазначеного судового рішення, посилаючись на
поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути
подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї
статті, з причин, визнаних судом поважними, суд касаційної інстанції за заявою
особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

З огляду на зазначене, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Рішенням Центрально-міського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2006 року ВАТ
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в інтересах відокремленої
структурної одиниці - Криворізьких міських електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
26 червня 2007 року указане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено
нове рішення, яким позовні вимоги ВАТ “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” задоволено.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про
скасування оскаржуваного судового рішення, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, та залишення в силі рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржуване рішення суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                            В.Й. Косенко
№ 2-139
19 березня   2008 року
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі :
головуючої -    судді Котик Л.О.
при секретарі - Кладько Г.В.
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в смт.Володимирець справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,
В суд звернулася ОСОБА_1
до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 19.02.2006 року  і зареєстрованого Воронківською сільською
радою Володимирецького району Рівненської області  , актовий запис №3.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем  не склалося через  різного роду непорозуміння, сварки,втратили
почуття любові і взаємоповаги, чоловік вчиняє сімейні скандали , дебоші, що
негативно впливає на виховання дитини.
Від даного шлюбу  мають одну дитину: сина ОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження .
У судовому засіданні  позивачка  повністю підтримала свої позовні вимоги,
пояснивши, що з відповідачем сімейних відносин не підтримують,  миритися не бажає. Тривалий час проживають
Відповідач  в судове засідання  не з”явився, але суду надіслав заяву  , позовні вимоги визнав , на розлучення
Суд, заслухавши пояснення позивачки
, розглянувши заяву відповідача , дослідивши та оцінивши інші докази у справі,
приходить до висновку про розірвання шлюбу.
Частиною 3 ст. 105 СК України
передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного
із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Згідно ст.110 СК України позов про
розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, сторони
проживають окремо, позивачка   миритися
не бажає і   є підстави для його
розірвання. Дитину залишити проживати з матір”ю.
Керуючись ст.ст. 10, 60,212, 213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 , зареєстрований 19.02.2006 року Воронківською сільською
радою  Володимирецького району
Рівненської області  , актовий запис №3.
проживати з матір”ю.
Звільнити ОСОБА_1 від
сплати держмита при реєстрації розлучення в органах РАЦСу на підставі ст.4
Декрету КМ України “Про державне мито “ як потерпілу від аварії на ЧАЕС.
на  користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу в сумі
7(сім) гривень 50 коп. та 8 грн. 50 коп. державного мита  в дохід держави .
з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розлучення в органах РАЦСу 8 грн.50 коп.
Заяву про апеляційне оскарження рішення Володимирецького районного суду
позивачем може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
2008 року         м. Могилів-Подільський
міськрайонний суду Вінницької області в складі :
судді   Котовського І.В.
секретарі        Стафійчук Н.А.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
правління житлово - будівельного кооперативу «Подільський» про визнання права
власності за набувальною давністю,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до правління житлово
- будівельного кооперативу «Подільський» про визнання права власності за
набувальною давністю.
Справа судом
була призначена до попереднього розгляду. А також до розгляду по суті.
В судовому
засіданні 27.02.2008 року позивачка по справі ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій
просить залишити даний позов без розгляду.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов необхідно залишити
викладене вище, а також керуючись ч.3 ст.169. ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
правління житлово - будівельного кооперативу «Подільський» про визнання права
власності за набувальною давністю залишити без розгляду.
Ухвала може
бути оскаржена до Вінницького Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти діб з
наступного дня після її оголошення.

Головуючий,
суддя _________________
У Х В А Л А

№ 2-161 /2008 р .
від 19.02.2008р.

11  березня 2008
року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої
судді                     Олійник
Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

з участю позивача                                 ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні  в залі суду в м.Шумськ цивільну справу
за  позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права
власності на &frac12; частину
будинковолодіння бувшого колгоспного двору.

В С Т А Н
О В И В :

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивачка ОСОБА_1 уточнила,  що із
&frac12; частини
будинковолодіння, яке є предметом спору, їй належить , як члену колгоспного
двору, яка проживала станом на 1.07.1990 року, половина, яку вона на себе не
зареєструвала, а інша половина належала померлій бабусі, після якої вона намір
успадкувати її частку, оскільки мати її раніше померла від бабусі.

Представник відповідача позовних вимог не визнав, однак не пояснив суду,
якими доказами буде заперечувати проти позову. Крім цього визнав, що дійсно
відповідачем було проведено акт опису і арешту майна в господарстві позивача у
вигляду скутера, який переданий на зберігання гр. ОСОБА_3.

Є
необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України

У
Х В А Л И В :

Призначити  цивільну справу до
судового розгляду   на   19
березня  2008 року   на
12.00 годин з участю сторін.

Суддя:
Справа
№ 6-4/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого
2008
року                                            Немирівський
районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді                                Безрученко
А.М.

при секретарі                                                           Андрущак
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Немирові подання державної виконавчої служби
Немирівського районного управління юстиції про припинення стягнення аліментів з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа № 2-187
від 01.02.2006 року виданого Немирівським районним судом з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Тебріз, Омської області жителя АДРЕСА_1 стягуються аліменти  на користь ОСОБА_2 жительки АДРЕСА_1 на
утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 19.01.2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

16.01.2008
року ОСОБА_2 звернулась до відділення державної виконавчої служби Немирівського
районного управління юстиції з заявою в якій просить припинити стягнення
аліментів та заборгованість по аліментах з ОСОБА_1 на утримання дитини.

Представник
державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції  в судовому засіданні подання підтримав
просить його задовольнити.

Вислухавши
доводи представника державної виконавчої служби Немирівського районного
управління юстиції , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
подання задовольнити оскільки, подання обґрунтоване, не суперечить закону, та
не порушує права та свободи інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись
ст. 372 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Припинити стягнення аліментів з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тевріз, Омської області жителя АДРЕСА_1,
виконавче провадження закрити.

Копію
ухвали для виконання направити начальнику державної виконавчої служби
Немирівського районного управління юстиції.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
підпис

Копія вірна

Суддя:
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-258/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву Комунального підприємства
“Івано-Франківськводоекотехпром”
про стягнення заборгованості за надані послуги
водопостачання і водовідведення
відповідно до ст.ст. 509, 526
Цивільного кодексу України, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального
кодексу України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення,
№-630 від 21.07.2005 року, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
що проживає за адресоюАДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства
“Івано-Франківськводоекотехпром”,
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
в ІФФ АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 336882 -
заборгованості за надані послуги водопостачання і
водовідведення в сумі 777,74 грн. (сімсот сімдесят сім гривень 74
копійки) станом на 01.01.2008 року.
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
27 березня 2008 року                       № 2-н-818/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1968 р.н., що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське виробниче
„Укрсоцбанк” м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за водопостачання
та водовідведення за період з 01.07.2007 року по 01.02.2008 року в сумі 199,60
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.