РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 2-1087/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27 червня 2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                             судді Оніщука М.І.,

при секретарі:                Сливка А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
прокуратури Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до ОСОБА_1про стягнення
несплаченої суми податку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави в
особі Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва не сплачену
суму податку в розмірі 485594,00 грн.

В обгрунтування
заявлених вимог зазначив, що постановою Печерського районного суду м. Києва від
17.08.2007 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1. у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрито на підставі ст. 6 п. 4, ст. 248
КПК України та ст. 1 п. «б», ст. 6 Закону України від 19.04.07 «Про амністію».

Відповідач, являючись співзасновником товариства з обмеженою
відповідальністю «Перлина-Т» та займаючи посаду директора зазначеного
підприємства, юридична та фактична адреса: м. Київ, вул. Саперне поле, 26-А,
кв. 56, в силу покладених на нього організаційно-розпорядчих обов'язків та
виконуючих ним адміністративно-господарських функцій, маючи реальну можливість
забезпечити належний контроль за фінансово-господарською діяльністю
підприємства, правильним фіксуванням фактів здійснення всіх господарських
операцій у первинних документах, правильного ведення бухгалтерського та
податкового обліку, а також складання достовірної податкової звітності,
неналежним чином виконав свої службові обов'язки директора підприємства, через
несумлінне ставлення до них, в результаті чого не забезпечив належну
організацію ведення бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві,
здійснивши службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним
законом державним інтересам у вигляді ненадходження до бюджету податків на
загальну суму 485 594 грн. 00 коп.

Відповідно до Акту Державної податкової інспекції у Печерському районі
м.Києва № 249/23-02/32046879 від 19.06.06 про результати невиїзної
документальної перевірки ТОВ «Перлина-Т» () з питань
правильності обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану
вартість за період з 01.08.04 по 01.10.04, в порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3,
п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від
03.04.97 (із змінами та доповненнями) ТОВ «Перлина-Т» занижено податок на
додану вартість за серпень-вересень 2004 року та не сплачено до бюджету кошти
на загальну суму 485 594 грн. 00 коп.

У результаті зазначених дій ОСОБА_1. державі в особі Державної податкової
інспекції у Печерському районі м.Києва завдано матеріальну шкоду в розмірі
485594,00 грн., яку слід стягнути з відповідача.

Представники
прокуратури Печерського району м. Києва та ДПІ у Печерському районі м. Києва в
судовому засіданні підтримали позов з викладених в ньому підстав та просили
позов задовольнити.

Відповідач та
його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили в задоволенні
позову відмовити, оскільки він є безпідставним та необгрунтованим і заявлений
до неналежного відповідача.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх
сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що постановою Печерського районного суду м. Києва від
17.08.2007 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1. у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрито на підставі ст. 6 п. 4,
ст. 248 КПК України та ст. 1 п. «б», ст. 6 Закону України від 19.04.07 «Про
амністію».

Відповідач, обвинувачувався в тому, що він, являючись співзасновником
товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина-Т» та займаючи посаду
директора зазначеного підприємства, в силу покладених на нього
організаційно-розпорядчих обов'язків та виконуючих ним
адміністративно-господарських функцій, маючи реальну можливість забезпечити
належний контроль за фінансово-господарською діяльністю підприємства,
правильним фіксуванням фактів здійснення всіх господарських операцій у
первинних документах, правильного ведення бухгалтерського та податкового
обліку, а також складання достовірної податкової звітності, неналежним чином
виконав свої службові обов'язки директора підприємства, через несумлінне
ставлення до них, в результаті чого не забезпечив належну організацію ведення
бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві, здійснивши службову
недбалість, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним
інтересам у вигляді ненадходження до бюджету податків на загальну суму 485 594
грн. 00 коп.

Слід наголосити,
що позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача з тих підстав, що
вина останнього повністю доведена матеріалами досудового слідства, посилаючись
при цьому на ст. 28 КПК України, яка передбачає, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальній справі, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду справи встановлено, що згідно акту Державної податкової
інспекції у Печерському районі м.Києва № 249/23-02/32046879 від 19.06.06 про
результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Перлина-Т» () з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до бюджету
податку на додану вартість за період з 01.08.04 по 01.10.04, в порушення п.п.
3.1.1 п. 3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану
вартість» №168/97-ВР від 03.04.97 (із змінами та доповненнями) ТОВ
«Перлина-Т» занижено податок на додану вартість за серпень-вересень 2004
року та не сплачено до бюджету кошти на загальну суму 485594 грн. 00 коп.

Позивач, не
зважаючи на неодноразові роз`яснення суду щодо можливості заміни неналежного
відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача, до якого також
можуть бути пред`явлені вимоги, наполягав на пред`явлених вимогах до ОСОБА_1. і
категорично заперечував щодо заміни відповідача або залучення до участі у
справі співвідповідача, вважаючи, що відповідальність повинен нести саме
ОСОБА_1.

Разом з цим, як вже вказувалось вище, податковим органом встановлено, що
саме юридичною особою - ТОВ «Перлина-Т» було занижено податок на додану
вартість за серпень-вересень 2004 року та не сплачено до бюджету кошти на
загальну суму 485594 грн. 00 коп. Співзасновником зазначеного товариства з
обмеженою відповідальністю та одночасно його директором є ОСОБА_1., а отже
останній перебуває з товариством в трудових обов`язках.

Відповідно до ч.
1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану
їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Частина 3
вказаної статті встановлює, що підприємницькі товариства, кооперативи
відшкодовують шкоду, завдану іхнім учасником (членом) під час здійснення ним
підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

Необхідно
зазначити, що вказана норма пов`язана із правом учасника
(співзасновника) товариства брати участь в управлінні товариством, у тому числі
вести від імені товариства підприємницьку або іншу діяльність (ст. 116 ЦК
України).

Згідно із ч. 2
ст. 140 ЦК України учасники товариства з обмеженою відповідальністю не
відповідають за його зобов`язаннями і несуть ризик збитків, пов`язаних з
діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів.

Пленум ВСУ в п.
5 Постанови “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди” також зазначив, що крім загальних підстав,
відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини
якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і
шкода, заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків.

Отже, підсумовуючи викладене слід зазначити, що обов`язок сплати до бюджету
коштів в сумі 485594 грн. 00 коп., на яку було занижено податок на додану
вартість за серпень-вересень 2004 року має бути покладений на юридичну особу -
ТОВ “Перлина-Т”, а не на його директора чи співзасновника, як фізичну особу.

Відповідно до ч.
2, 3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених
цим кодексом.

Частина 1 ст. 11
ЦПК України встановлює, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1
ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких підстав, коли встановлено, що обов`язок по сплаті до бюджету суми
коштів, на яку було занижено податок на додану вартість має бути покладений на
юридичну особу - ТОВ “Перлина-Т”, а не на його директора чи співзасновника, як
фізичну особу, проте, позивач, під час розгляду справи, заперечував проти
заміни відповідача або ж залучення до участі у справі співвідповідача юридичну
особу, і, враховуючи вимоги закону щодо розгляду судом справ виключно в межах
заявлених вимог, якими кожна особа, яка звернулась за судовим захистом,
розпоряджається на свій розсуд, суд приходить до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення вимог позивача до відповідача.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 116, 140, 1172 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11,
15, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні
позову прокуратури Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до ОСОБА_1про
стягнення несплаченої суми податку - відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський
районний суд м. Києва.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СУДДЯ                                                                           М.І.
ОНІЩУК