overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-400/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                 Криворучко В.І.

з участю представника позивача

КП «Червонозаводський ККП»            -                 Ланін В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовною заявою КП „Червонозаводський ККП” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,

встановив :

КП
„Червонозаводський ККП” звернувся до Лохвицького районного суду з позовною
заявою до ОСОБА_1. прохаючи стягнути заборгованість за комунальні послуги.

Під час
попереднього судового засідання представник позивача Ланін В.В., позовні вимоги
підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, по невідомій причині, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце слухання справи. Суд вважає необхідним визначити
наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач                          -      КП „Червонозаводський ККП”

Відповідач
-      ОСОБА_1.

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Факт несплати відповідачем за комунальні
послуги наданні КП „Червонозаводський ККП”.

Позовні вимоги,
позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи. Інших
клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-30 год. 16.06.2008р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
Справа № 2-576-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді   Вовк С.В.,

при секретарі - Горовій Н.Г..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві
заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній
справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Печерського районного суду м. Києва
від 30 квітня 2008 року зазначена цивільна справа призначена до судового
розгляду.

12.07.2008
року з боку представника позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський
районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 2-812/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

21 квітня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді                       ГОНТАРЕНКО В.І.

при секретарі                                   ЗАВЯЛОВІЙ
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
таким, що втратив право на проживання,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка
просить визнати відповідача таким, що втратив право на проживання у її
житловому будинку, посилаючись на те, що відповідач 29.11.1995 року був
прописаний за її згодою в житловому будинку АДРЕСА_1

01.10.2006 року ОСОБА_2. з місця проживання
виїхав у невідомому їй напрямку і з того часу, без поважних причин, зв'язку з
житлом не підтримує.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач
в судове засідання не зґявився і суд вважає можливим розглянути та вирішити
справу у відсутності відповідача за наявними документами.

Вислухавши
позивачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2.
протягом сімнадцяти місяців, без поважних причин, зв'язок з житлом за місцем
реєстрації не підтримує.

Керуючись
ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст.209,214,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2таким, що втратив право на проживання в будинку  АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів після оголошення рішення і подачі протягом 20-ти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду
В.І.ГОНТАРЕНКО
міськрайонний суд Харківської області
С У Д О В И Й      Н А К А З
Справа №
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Горчакова О.І.,
розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором у сумі 1958,94 гривні, відповідно до ст.ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1на користь
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», юридична адреса:
заборгованість за кредитним договором у сумі 1958 гривень 94 копійок (одна
тисяча дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень дев'яносто чотири копійки), яка
складається зі: 1599 гривень 38 копійок (одна тисяча п'ятсот дев'яносто
дев'ять  гривень тридцять вісім копійок)
- заборгованість за кредитом, 359 гривень 56 копійок (триста п'ятдесят дев'ять
гривень п'ятдесят шість копійок) - заборгованість по відсоткам, тобто плата за
користування кредитом.
2.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», юридична
витрат та 15 гривень 00 копійок (п'ятнадцять гривень 00 коп.) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України  (далі - ЦПК України) боржник маж право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання  боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  «___»
_____________  20 ___ року.
Суддя              ___________
___________________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
судового  наказу до  відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-672/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

14
травня 2008  року                             Немирівський
районний суд Вінницької області в  складі:

головуючого Рибчинського В.П.

при секретарі Горбенко Л.П.

розглянувши
у попередньому
судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна
компанія «Будкомплекс»
про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2008 року ОСОБА_1. з зазначеною позовною заявою звернувся до суду.

В позовній заяві ставить вимоги про
стягнененя заробітної плати, посилаючись на те, що він працював майстром
підсобного виробництва в ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс» з 1 вересня
2004 року.

За період з
жовтня 2007 року по січень 2008 року йому не виплачено заробітну плату в сумі
3777.14 гривень.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. заявлені позовні вимоги підтримав та пояснив, що неодноразово звертався до директора ТОВ
«Будівельна компанія «Будкомплекс»
з проханням виплатити йому заборговані кошти, але грошей так і не отримав, тому
він змушений звернутися до суду з даним позовом.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, представника відповідача, Блідченка Володимира Миколайовича, який
позовні вимоги визнає, не заперечує стосовно їх задоволення, вважає, що справу
можливо розглянути у попередньому судовому засіданні , оскільки позивач позов
підтримує, представник відповідача позов визнає, тому є законні підстави для
ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки  визнання представником відповідача позову не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і таким
чином позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі
слідуючих підстав.

Відповідно
до  ч. 1 ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації проводиться в день звільнення.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що позивач ОСОБА_1 звільнився з ТОВ «Будівельна компанія
«Будкомплекс», а заборговані кошти по заробітній платі в сумі 3777.14 гривень
не виплачені, тому  суд приходить до висновку, що  позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. 526; 527; ЦК України,
ст.ст. 116
КЗпП України

ст. ст. 60;209;213;214;215;218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс», м. Немирів, Вінницької області на
користь ОСОБА_1 3777.14 (Три тисячі сімсот сімдесят сім гривень 14 копійок)
невиплачених коштів по заробітній платі.

Стягнути з ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс» 51 гривню державного мита в дохід
держави.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 діб та
апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 діб
з  дня подання заяви.

Суддя:
Справа № 2-1029/08р.                                                                              Копія
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 травня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді                       ГОНТАРЕНКО В.І.

при секретарі                                   ЧЕРНЯК Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів»
про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка
звернулася із позовом до Світловодського ДП «СКТС і ТМ» і просить стягнути з
відповідача на її користь заборгованість коштів в сумі 1331,36 грн.,  утриманих із заробітку колишнього
чоловіка,  як аліменти на утримання
неповнолітніх дітей, але не сплачених їй.

Представник
відповідача заборгованість перед відповідачкою визнав, але просить провадження
по справі закрити, так як поставлене позивачкою питання вирішується
Господарським судом Кіровоградської області , надав суду копію ухвали
Господарського суду про порушення справи про банкрутство СКТС і ТМ.

Вислухавши
пояснення сторін та вивчивши справу, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала.

Представник
відповідача позов визнав і своєю довідкою (а.с.4) підтвердив заборгованість
перед позивачкою.

Підстави
для закриття справи, передбачені ст.205 ЦПК України відсутні.

Керуючись
ст.ст.526 ЦК України, ст.ст.205,208,214,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів і
тугоплавких металів» на користь ОСОБА_1 1331,36 (одну тисячу триста тридцять
одну) грн.. 36 коп. заборгованості несплачених аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.

Стягнути
із Державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів і
тугоплавких металів» на користь держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50
коп. за інформаційно-технічне обслуговування розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і подачі після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК
України.

Суддя:підпис

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                              В.І.ГОНТАРЕНКО
Справа № 2-о-23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2008 року
смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді                    Кузьменка А.Д.

при секретареві                             Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чаплинка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У відкритому судовому засідані 05.06.2008 року позивач подав письмову
заяву про відмову від позову з посиланням на те, що спір врегульовано у
добровільному порядку.

Позивачу роз′яснено наслідки відмови від позову, передбачені
ст.206 ЦПК Ураїни.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та
інтересів, які охороняються законом.

Таким чином у суда є підстави для прийняття відмови від позову і
закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через Чаплинський районний суд  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-1049/08
У Х В А Л А

іменем  України

м. Макіївка
05 травня 2008 р.

Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді Стратейчук Л.З., при
секретарі Торолашвілі О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом КП “Жилцентр № 7” до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП “Жилцентр № 7” звернулося до
суду із позовною заявою в якій зазначено, що відповідач, будучи володільцем
квартири АДРЕСА_1 своєчасно не вносить плату за технічне обслуговування житла
та утримання прибудинкової території, внаслідок чого утворилась заборгованість
за період з 01.01.2005 р. по 28.02.2008 р. у сумі 1670,18 грн.

В судове засідання з невідомої суду
причини не з'явились сторони. Про дату та час попереднього судового засідання
були повідомлені своєчасно. Позивачем суду подано заяву про відмову від позову
в зв'язку із вирішення спору в добровільному порядку та сплатою відповідачем
суми заборгованості.

Суд вважає, що відмова від позову
не суперечить чинному законодавству і не порушує передбачених законом прав
сторін, в зв'язку з чим, підлягає прийняттю судом, а провадження по справі
закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 174, п. 3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1
ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову КП “Жилцентр № 7” від позову до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання
прибудинкової території. Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ
травня  2008року                                       Номер справи 2-Н-73/08
Суддя Тітов М.Б.
розглянувши заяву Комунального підприємства Київської
Обласної ради "Богуславтепловодопостачання"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за водопостачання та водовідведення в розмірі
відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного Кодексу
України,  ст.ст. 95, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Медвин, Богуславського району, Київської області,
жительки м. Богуслав, Київської області, АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства Київської
Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" на розрахунковий рахунок
(одну тисячу сто п'ятдесят чотири) гривні 38 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь
Комунального підприємства Київської Обласної ради
"Богуславтепловодопостачання" 15 (п'ятнадцять) гривень 00  копійок судових витрат за інформаційно -
технічне забезпечення та 51 (п'ятдесят одну) гривню державного мита, що були
останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                     __(підпис)______                                         М.Б.Тітов
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судових наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “__23___”
_____травня _________ 2008 року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3
Суддя ____(підпис)_____________                                             М.Б.Тітов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
І м е н е м У к р а ї н и
квітня 2008 р. м. Токмак
Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, що
14360570 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу за кредитним
договором у розмірі 2687,01 гривень на підставі доданого до заяви кредитного
договору б/н від 10.04.2006 р. та розрахунку суми заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до
Токмацького районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового
наказу про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 97 ЦПК України,
заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними
правилами підсудності.
Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
Так, як боржник не проживає в м.
Токмак та в Токмацькому районі Запорізької області справа не може розглядатися
Токмацьким районним судом Запорізької області.
Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,
суддя -
Заяву Закритого акціонерного
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 2687,01 гривень на
підставі доданого до заяви кредитного договору б/н від 10.04.2006 р. та
розрахунку суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, повернути заявникові для подання до суду за місцем
проживання боржника.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Токмацький районний суд
Запорізької області.

Суддя: