У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Пролетарського районного суду м. Донецька від 18 жовтня 2007 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької  області від 28 лютого 2008
року, у справі за позовом закритого акціонерного товариства «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору
недійсним, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 18
жовтня                      2007 року,
залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької  області від
28 лютого 2008 року позов ЗАТ «ПриватБанк» задоволено частково, у
задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПриватБанк»  2 227 грн. 50 коп. заборгованості, 709 грн.
58 коп. відсотків за користування кредитом, 51 грн. судового збору, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні
решти позовних вимог ЗАТ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким
його позов задовольнити, у задоволенні позову
ЗАТ «ПриватБанк» відмовити,
посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом закритого
акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, відшкодування моральної
шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко