АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
2008 року                                                                  м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн
суддів: Карпусь С.А., Баса О.Г.
при секретарі  Мороз А.В.
з участю: апелянтки ОСОБА_1;
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц - 663  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Хмельницького міськрайонного суду
від 16 листопада 2007 року за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи
- ОСОБА_1про визнання угоди удаваною та про визнання права власності на
доповідача,  пояснення учасників судового
процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
В травні 2007 року ОСОБА_2 звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 про
визнання права власності на автомобіль. В обґрунтування позову вказував, що 05
жовтня 2006 року він купив у відповідача за 4000 грн. автомобіль марки
MAZDA  626 1986 року випуску,
зареєстрованого Хмельницьким МРЕВ, номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується
розпискою відповідача про одержання коштів за автомобіль та довіреністю.
Оскільки до травня 2007 року через відсутність коштів він не скористався
наданими йому повноваженнями за довіреністю і не зареєстрував автомобіль на
своє ім'я, тому просив суд визнати за ним право власності на означений
автомобіль на підставі укладеної між ним та ОСОБА_3 угоди, а довіреність,
видану ОСОБА_3 на його ім'я та ім'я ОСОБА_4, посвідчену нотаріусом 05 жовтня
2006 року, визнати недійсною. В ході судового розгляду позивач 26.07.2007 року
подав заяву про уточнення позовних вимог і просив передачу йому та ОСОБА_4
ОСОБА_3 спірного автомобіля за довіреністю від 05.10.2006 року визнати удаваною
Протокольною ухвалою суду від
08.10.2007 року до участі в справі в якості відповідача залучено ОСОБА_4
Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 16 листопада 2007 року позов задоволено. Ухвалено
визнати угоду  про передачу
ОСОБА_3автомобіля MAZDA  626 1986 року
випуску за довіреністю  від 05.10.2006
року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 удаваною угодою; визнано правочин від 05 жовтня 2006
року між ОСОБА_3з однієї сторони та ОСОБА_2з другої сторони щодо означеного
автомобіля

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції - Лисяк Г.І.                                                Справа
№22ц-663

Доповідач -Кізюн
О.Ю.
Категорія № 2,5

договором
купівлі-продажу; визнано за ОСОБА_2право власності на автомобіль MAZDA  626 1986 року випуску. Цим же рішенням
стягнуто  з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_240
грн. 50 коп. судових витрат.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати і справу направити на новий розгляд з підстав
порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів  вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно протоколу судового засідання від 29 жовтня 2007 року (а.с.46) в зв'язку
з неявкою у дане судове засідання
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_1 розгляд справи
було відкладено на 16 год. 00 хв. 15 листопада 2007 року  та ухвалено повідомити зазначених осіб через
оголошення у пресі.

Згідно опублікованого в газеті
„Подільські вісті” (№ 158 від 06.11.2007 року) оголошення (а.с.49), відповідачі
у даній справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_1 були повідомлені про
слухання даної справи на 16 годину 15 листопада 2007 року.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, судове засідання було проведено о 16 годині 16 листопада 2007 року і
закінчилось того ж дня о 16 годині 50 хвилин оголошенням вступної та
резолютивної частини рішення. При цьому дане судове засідання відбулось за
відсутності ОСОБА_1

За таких обставин,  у суду першої інстанції не було підстав для
висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце судового
засідання, оскільки в матеріалах справи наявні лише відомості щодо повідомлення
її про судове засідання на 15 листопада 2007 року і відсутні будь-які дані про
те, що вона повідомлялась про судове засідання
на 16 листопада 2007 року.

Разом з тим, визначивши
процесуальний статус ОСОБА_1 як третьої особи на стороні відповідача, суд
першої інстанції залишив поза увагою той факт, що на момент видачі ОСОБА_3
довіреності на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на право розпорядження спірним
автомобілем,  ОСОБА_3 та ОСОБА_1
перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 61),
а тому останню слід було залучити до участі в справі не як третю особу,
а як співвідповідачку.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України
одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони.

Так, з матеріалів справи вбачається,
що згідно довіреності від 05.05.2007 року, виданої строком на 1 рік, позивач
ОСОБА_2 уповноважив здійснювати представництво його прав та законних інтересів
у судах  ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з наданням
їм усіх прав, що належать позивачу та відповідачу (а.с.7).

Окрім цього, в матеріалах справи
(а.с.48) наявна й інша довіреність  від
09.11.2007 року, видана строком на 3 роки, якою відповідачка у даній справі
ОСОБА_4 теж уповноважила ОСОБА_6 вести її справи у всіх судових установах з
усіма правами, які надані позивачу, відповідачу, третій особі.  Однак, в судовому засіданні 16 листопада 2007
року представництво інтересів ОСОБА_4 здійснював без належно посвідчених
повноважень, в розумінні ст.42  ЦПК
України, ОСОБА_5, який згідно наявної в матеріалах справи довіреності від
05.05.2007 року (а.с.7) одночасно був наділений повноваженнями на
представництво інтересів позивача ОСОБА_2, що є грубим порушенням вимог ч.2 ст.
40 ЦПК України.

За таких обставин рішення суду не
може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд. При новому розгляді суду слід врахувати наведене, усунути
зазначені порушення норм процесуального права та вирішити спір згідно із
законом.

Керуючись
ст. ст.  303, 307, 311, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 16 листопада 2007 року скасувати, а справу передати
на  новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя
О.Ю. Кізюн