Спpава № 2-  318  /
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 березня  2008
р.

Деснянський районний суд                       м.Чернігова

в складі:

головуючого- судді _Білого В.М.__

при секретарі
Бабич В.Д. ,  Овдій О.М.

з участю:  позивача та його представника ,  відповідача,
представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в місті  Чернігові_
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди від злочину ,
заподіяного  джерелом
підвищеної  небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа-
ОСОБА_3  про  відшкодування матеріальної  та моральної шкоди , заподіяної злочином .

Позов  мотивував тим, що 14.10.2005 року біля 21
години 50 хвилин  ОСОБА_3, керуючи
автомобілем марки « NISSAN Pathfinder» державний номерний
знак НОМЕР_1  на перехресті вулиць  Красносільського та вулиці Глєбова в м.
Чернігові , не вибрав безпечної швидкості
руху , при виконанні повороту праворуч
виїхав на зустрічну смугу руху , не виконав   вимоги дорожнії знаків 2.3 та 7.8  ( Додатку № 1 до Правил дорожнього руху ) та
скоїв зіткнення з автомобілем « ВАЗ - 2105» державний номерний знак НОМЕР_2
під  керуванням   позивача , який рухався по головній
дорозі  вулиці Красносільського зі
сторони вулиці Любецької.

По факту  дорожньо- транспортної пригоди СВ по
розслідуванню ДТП ЧМВ УМВС України в Чернігівській області  24.10.2005 року порушено кримінальну справу
за ознаками злочину, передбаченого ст. 286
ч.1  КК України. 29.08.2006 року
відносно ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого за
ст.. 286 ч.1 КК України і 29.09.2006 року оголошено розшук. Позивач по справі
визнаний потерпілим.

В результаті ДТП , згідно  акту
судово-медичного дослідження  №
142 від 18.01.2006 року  позивач отримав  тілесні ушкодження, які відносяться до
категорії  середнього ступеню
тяжкості.

Так як власником автомобіля  « NISSAN Pathfinder»  є ОСОБА_2 , який передав
керування  ОСОБА_3, і в момент ДТП
знаходився в салоні автомобіля поруч з водієм, позивач  вважає , що
матеріальну та моральну шкоду , яка завдана йому  злочином , повинен відшкодувати   саме
ОСОБА_2  Тому , позивач просить
стягнути з ОСОБА_2  у відшкодування
матеріальної шкоди  19162  грн. 35 коп,
у відшкодування моральної шкоди - 15 тисяч гривень .

У зв»язку з відсутністю згоди
позивача на заміну відповідача  на
ОСОБА_3, він був залучений до участі у справі
як співвідповідач.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали ,  повністю, посилаючись на обставини  викладені в позовній заяві.  Наполягають на відшкодуванні  , завданої злочином  матеріальної та моральної шкоди саме з ОСОБА_2  з

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали
, посилаючись  на обставини,  зазначені в письмовому запереченні проти
позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з»явився , хоча про час та місце розгляду справи належним чином
повідомлений.

Заслухавши пояснення осіб , які
брали участь у справі , дослідивши матеріали даної справи ,  матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_3, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги  не підлягають задоволенню з  слідуючих підстав:

Відповідно до ч.2 ст. 1187  ЦК України,
шкода,  завдана   джерелом
підвищеної небезпеки , відшкодовується особою , яка на відповідній
правовій  підставі ( право власності , інше
речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом.

Особливість  правил
відшкодування шкоди , завданої джерелом підвищеної  небезпеки , полягає  в наявності
лише трьох підстав для виникнення відповідальності:  наявність шкоди , протиправна  дія заподіювача шкоди та наявність причинного
зв»язку між протиправною дією та шкодою.

Відповідно до п.2.2 Правил
дорожнього руху в Україні  « власник
транспортного засобу , а також особа, яка має тимчасовий  реєстраційний талон , можуть  передавати у своїй присутності керування
транспортним засобом іншій особі , що має при собі посвідчення на право
керування транспортним засобом відповідної категорії»

Як установлено в судовому
засіданні ОСОБА_2  передав право  керувати
своїм транспортним  ОСОБА_3,
який  мав при собі водійське посвідчення
, а сам знаходився  в салоні автомобіля
біля водія , тобто  ОСОБА_3  здійснював експлуатацію транспортного засобу
, фактично його використовував на законних підставах .

За таких обставин, суд вважає ,
що підстав  для покладення   відповідальності  за заподіяну матеріальну та моральну шкоду ,
завдану   позивачу   у результаті ДТП  саме на відповідача  ОСОБА_2
немає . У зв»язку з тим, що
позивач  не давав згоди на  заміну неналежного відповідача ОСОБА_2
на  належного- ОСОБА_3 ,  у суду немає підстав  для покладення відповідальності за заподіяну
матеріальну та моральну шкоду на
відповідача ОСОБА_3.

За таких обставин , суд вважає,
що у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного , керуючись
ст. ст. , 1187
ЦК України , ст.ст.212-215, 294 , 295 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди від злочину ,
заподіяного  джерелом підвищеної  небезпеки - відмовити повністю.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана до Деснянського районного суду м.Чернігова
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ,  передбаченому
п.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий                                                                                                         В.М.Білий