Справа № 22ц-1363/2008                              Головуючий у 1
Категорія - цивільна                                     Гордійко
Доповідач - Позігун М.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

ПОЗІГУНА М.І.

суддів:

іШУТКО
В.М., ШЕВЧЕНКА в.М.

при секретарі:         з участю:

ОСОБА_4  ОСОБА_5, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої
ушкодженням   здоров'я,  -

В С Т А
Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 19 червня 2008 року, яким їй було відмовлено в
задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Незаконність
судового рішення апелянт обґрунтовує
неповним з'ясуванням судом обставин справи, що мають істотне значення
для справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та
неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Помилковість
судового рішення  полягає в тому, що суд
вірно встановивши, що 15 квітня 2006 року в квартирі АДРЕСА_1 окрім неї і
відповідача нікого не було, але не врахував, що окрім нього їй ніхто не міг
заподіяти тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі
струсом головного мозку, забою м'яких тканин головного мозку, та що призвело до
інсульту. Безпідставним є висновок суду, що в силу ст. 145 ЦПК  допустимим доказом є лише висновок
судово-медичної експертизи з метою з'ясування характеру і ступеня ушкодження
здоров'я, оскільки  наявними в матеріалах
справи письмовими доказами підтверджується характер і ступінь ушкодження її
здоров'я. Хоча в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи і не
зазначено, які саме  протиправні дії
вчинив відповідач проти неї , але в пункті
2 постанови зазначено про винесення йому офіційного застереження про
неприпустимість вчинення насильницьких дій та взято ОСОБА_2 на профілактичний
облік, як сімейного бешкетника. Суд не взяв до уваги пояснень відповідача, що
він відштовхнув позивачку, що стало наслідком її падіння, що в свою чергу
призвело до тілесних ушкоджень, як не взяв до уваги і покази свідка
ОСОБА_3  про те, що  після конфлікту у відповідача були  подряпані обличчя та шия, а позивачка лежала
на дивані погано себе почувала і скаржилась на головну біль.

Заслухавши
доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом
встановлено, що відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі з донькою
позивачки. 15.04.2006 року він прийшов в кв. №37 буд. 30 по вул. 50 років
ВЛКСМ, будучи власником &frac14; частини  вказаної квартири і де був зареєстрований з
метою забрати свої речі, а позивачка не дозволяла  йому це зробити. Згідно позовної заяви під
час скандалу, який вчинив відповідач позивачці стало зле, вона знепритомніла та
втратила свідомість, після чого була викликана карета швидкої допомоги.

Відповідач  в судовому засіданні посилався на те, що
дійсно позивачка  подряпала йому обличчя
та шию, потім втратила рівновагу і впала. Він її не бив і не штовхав. Визвав
швидку допомогу.

Згідно
виписки епікризу №4979 ОСОБА_1 знаходилася на лікуванні в неврологічному
відділенні Чернігівської міської лікарні №2 з 16 по 28 квітня 2006 року
діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. (15.04.2006 року у побуті). Забій м'яких
тканин голови. ЦВХ. Повторне ГПМК(15.04.06р.) в лівій гемісфері головного мозку
у формі легкого правобічного геміпарезу, помірної моторної афазії.
Дисцикуляторна енцефалопатія  2 ст.
Атеросклероз артерій головного мозку. ІХС. Стенокардія напруги, стабільна форма
ІІ ф.к. Постінфарктний (1994) дифузний кардіосклероз. СН П А ст. Гіпертонічна
хвороба ІІІ ст., кризовий перебіг. Цукровий діабет ІІ тип., середнього ступеню
важкості, стадія компенсації. Вузловий зоб 1 ст. Еутиреоз. Гіпертонічна
ангіопатія сітківок обох очей (а.с.6-7).

Проте, згідно наявних в матеріалах справи
медичних  даних позивачка хворіє з 1987
року, коли перенесла ГПМК за ішемічним типом, в 1994 році перенесла інфаркт, в
2001 році перенесла повторне ГПМК за ішемічним типом в басейні лівої СМА. З
цього приводу тривало лікувалася за місцем проживання, пізніше в ЧОЛ..

Таким
чином,  знаходження на лікуванні  в неврологічному відділенні Чернігівської
міської лікарні №2 з 16 по 28 квітня 2006 року пов'язано не лише  з ЗЧМТ, струс головного мозку, а  й з наявністю іншого цілого ряду захворювань.
При цьому позивачка посилається, що
повторне ГПМК (15.04.06р) виникло
внаслідок ЗЧМТ, струс головного мозку, але  належним
медичним  висновком це не
підтверджено, як і не підтверджено обставин, за яких позивачка отримала ЗЧМТ,
струс головного мозку та чи не мало місце спочатку повторне ГПМК (15.04.06р)
внаслідок конфлікту, на що посилається позивачка в позовній заяві,  в зв'язку з чим вона втратила свідомість і  впала.

За
таких обставин,  суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку, що
відповідно до ст. 145 ЦПК України належним доказом  на підтвердження чи спростування заявлених
вимог є висновок судово-медичної експертизи, яку позивачка не просила
призначити, як не ставила це питання і перед апеляційним судом, посилаючись в
апеляційній скарзі на достатність в матеріалах справи доказів для ухвалення
судового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно
ж до  частини 3 ст. 10 ЦПК України  сторона по справі повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а
суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Таким
чином, доводи апеляційної скарги не дають достатніх правових підстав  для задоволення апеляційної скарги і скасування
вірного по суті рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.  303,   307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України,  суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2008 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий:
Судді: