Справа
№ 2-1608р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 березня 2008 року Судацький міський суд Автономної
Респуліки Крим у складі:

головуючого- судді Лісовської В.В.

при секретарі- Бекірової А.М.

з участю
прокурора  -  Абрамова С.В.

адвоката
-   ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  м. Судаку цивільну справу за  позовом
прокурора  м. Судаку в інтересах
держави в особі Ради Міністрів АР Крим , Судацького лісомисливського
господарства , третя особа - Сонячнодолинська сільська рада до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Судаку в інтересах держави в особі Ради
Міністрів АР Крим  та Судацького
лісомисливського господарства звернувся в суд з позовом до відповідачів про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки  і
приведення ії у  первисний придатний для
подальшого використання стан, посилаючись на те , що  відповідач ОСОБА_3. , який діє на підставі
доручення ОСОБА_2,  самовільно зайняв
земельну ділянку, орієнтованою площею 0,0655 га , розташовану в районі
домоволодінняАДРЕСА_1, на землях Сонячнодолинської сільської ради , яка
перебуває у користуванні Судацького лісомисливського господарства , не  маючи правовстановлюючих документів.

На
самовольній земельноі ділянці розміщений об”ект капітального будівництва ,
призначений під тенісний корт  й
ангар.  Відповідач ОСОБА_3. неодноразово
притягувався до адміністративної відповідальності  за допущені порушення земельного
законодавства. До цього часу порушення не усунете і земельна ділянка продовжує
використовуватися ОСОБА_3. та ОСОБА_2. , у порушення  вимог ст.ст. 125 ,126 ЗК України , без
правовстановлюючих документів.

У судовому засіданні прокурор  заявлені позовні вимоги  підтримав у повному обсязі.   Представник
позивача - Ради міністрів АР Крим у судове засідання не з”явився, про
день слухання справи повідомлений належним чином.

Представник
Судацького державного лісомисливського господарства , за довіреністю - Кузьмич
В.В. також підтримав заявлені позовні вимоги і вважає їх обґрунтованими.

Відповідач
ОСОБА_2. позов не визнав , тому   що він
не порушував норми земельного законодавства.

Адвокат ОСОБА_1.
, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2. , просить у позові відмовити,
оскільки з боку ОСОБА_2. ніяких порушень норм земельного законодавства не
встановлено. Позивач - Судацьке державне лісомисливське господарство  не має правовстановлюючих документів , які
свідчать про право користування землями , які примикають до земельної ділянки ,
наданої ОСОБА_2. на праві оренди..

Відповідач -
ОСОБА_3. у судове засідання не з”явився , є громадянином Республіці Молдова .
Доручення Судацького міського суду про допит ОСОБА_3. як відповідача , за
місцем його проживання  АДРЕСА_2 не
виконане , оскільки відповідач за вказаною адресою відсутній.

Представник
третьої особи - Сонячнодолинської сільської ради , вважає , що позовні вимоги
задоволенню не підлягають , оскільки землі в районі домоволодіння АДРЕСА_1,
належать Сонячнодолинської сільської раді і з
ОСОБА_2. укладений договір оренди.

Суд вислухавши
пояснення сторін, думку прокурора , дослідивши матеріали справи вважає, що
позовні вимоги  задоволенню не
підлягають, з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ст. 15 ЦПК України - суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених , невизнаних або оспорюваних
прав, свобод , чи  інтересів , що
виникають із цивільних , житлових , земельних , сімейних , трудових відносин ,
а також з інших правовідносин.

Із змісту позовної заяви
прокурора м. Судаку вбачається , що самовільна зайнята земельна ділянка
, площею 0,0655 га  розташована на землях
Сонячнодолинської сільської ради , що перебувають у користуванні Судацького
державного лісомислівського господарства у районі АДРЕСА_1

У якості позивача по справі виступає Судацьке державне
лісомисливське господарство. Суд вважає , що
Судацьке державне лісомисливське господарство та Рада  міністрів
АР Крим , не є належними позивачами за вказаним позовом.

У
відповідності зі ст.126 ЗК України - право власності на земельну ділянку і
право користування земельною ділянкою посвідчується державними актами . Форма
державних актів затверджується Кабінетом Міністрів України.  Право оренди землі оформляється договором ,
який реєструється відповідно до Закону.

З боку позивачів судові не надані докази , на підставі
яких правовстановлюючих документів перебуває у користуванні  Судацького державного лісомисливського
господарства ,  спірна земельна ділянка ,
площею 0,0655 га в районіАДРЕСА_1. Даними договору оренди  від 10 жовтня 2002 року , підтверджується ,
що договір оренди на земельну ділянку , площею 0,205 га по АДРЕСА_1, укладений
між Сонячнодолинської сільської радою та ОСОБА_2. Із пояснень представника
Сонячнодолинської сільської ради  за
довіреністю - Копилець І.А. також встановлено , що землі які розташовані в
районі АДРЕСА_1 належать Сонячнодолинської сільської раді. Відповідач ОСОБА_2.,
як землекористувач за порушення норм земельного законодавства до
адміністративної відповідальності не притягувався. Йому також не надавався припис  державною інспекцією з контролю за
використанням і охороною земель в АР Крим , про усунення порушень земельного
законодавства.

Тому на думку суду відповідач ОСОБА_2. безпідставно  залучений у якості відповідача , за заявленим
позовом. Відповідач ОСОБА_3.  за  дорученням ОСОБА_2. ,  виконував будівельні роботи за земельної
ділянці , яка перебуває на праві оренди у ОСОБА_2. , розташованої в районі
АДРЕСА_1

ОСОБА_3. є
громадянином республіки Молдова і за вказаною адресою у позові відсутній ,
оскільки доручення Судацького міського суду про допит відповідача ОСОБА_3.
компетентним судом республіки Молдова не виконане.

Вищевикладені
обставини свідчать про те, що не має законних підстав для захисту порушеного
права позивачів , як землекористувачів , оскільки таке право з боку
Судацького  державного
лісомисливського  господарства  ніякими
правовстановлюючими документами не підтверджено.

За такими
обставинами заявлені позовні вимоги прокурора м. Судаку задоволенню не
підлягають , оскільки  позов заявлений в
інтересах неналежних позивачів.

Керуючись ст.ст.125,126, ЗК УКРАІНИ,ст.ст.10, 11 ,60,
209, 212-215,218, 15 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову  прокурору м. Судаку в інтересах
держави в особі Ради Міністрів АР Крим , Судацького державного лісомислівського
господарства, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа - Сонячнодолинська сільська
рада  м. Судаку АР Крим  про повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки -   відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду АР Крим через Судацький міський суд шляхом подачі в
десяти денний строк з дня проголошення рішення , заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги ,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, починаючи з 11 березня 2008 року , дня
виготовлення мотивувальної частини рішення.

Суддя