У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Рибальське підприємство «Бриз» на рішення
Орджонікідзевського  районного суду м.
Маріуполя від 23 жовтня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 19 лютого                        2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «Бриз» про
стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського  районного суду м. Маріуполя від 23 жовтня
2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Рибальське
підприємство «Бриз» на користь ОСОБА_1 13 468 грн. 35 коп. заробітної плати,
500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 532 грн. судових витрат,                      143 грн. 18 коп. судового
збору на користь держави, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду  Донецької області від
19 лютого 2008 року вказане рішення суду першої інстанції змінено: відмовлено
ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про стягнення судових витрат.  В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Рибальське підприємство «Бриз»
просить скасувати ухвалені у справі рішення та задовольнити його касаційну
скаргу, посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення
конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при
встановленні зазначених у рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими,
що викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
товариству з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «Бриз» у
відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «Бриз» про стягнення
заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко