overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1609/2008
23 червня 2008 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням
судді Іванченко А.М., при секретарі Корольовій Т.О., розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
27.05.2008 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.07.2001 році вона уклала шлюб з
відповідачем у Жовтневому відділі РАЦС Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області, актовий запис № 313.    У зв'язку з тим, що вони з 2007 р. з
відповідачем однією сім'єю не проживають, тому що між нами трапляються постійні
непорозуміння, на ґрунті чого виникають сварки, на підставі чого збереження
родини неможливо. Просить шлюб розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, покласти на відповідача.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просив
шлюб розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти
будучи неодноразово викликаним в судове засідання не з'явився, про причини
неявки до суду не повідомив, повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд
ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки підстав для збереження шлюбу не
вбачається, а подальше спільне життя у подружжя і збереження шлюбу суперечить
Спору про розподіл сумісно набутого майна не виникає.
Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 174, 209, 213, 215, 224 ЦПК України, 104,
105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,
Шлюб, зареєстрований 16.07.2001 році у Жовтневому відділі РАЦС
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №
313, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  -  розірвати.
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа, в
розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до
Іллічівського районного суду   м.
Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.
заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява  про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання  заяви
про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2о-66/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 року
м. Тячів

Тячівським
районним судом Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при
секретарі Церкуник С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи Управління пенсійного Фонду
України, СГК „Стримтура” про встановлення факту належності документів ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
звернулася в суд з заявою де зацікавлені особи Управління пенсійного Фонду
України, СГК „Стримтура” про встановлення факту належності документів.

Заявниця
в судове засідання не з”явилася повторно, причини неявки суду не відомі.

Згідно
ст. 207 п.3 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якшо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1 де зацікавлені особи Управління пенсійного Фонду України, СГК
„Стримтура” про встановлення факту належності документів -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області  через Тячівський районний суд  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10
днів.

Суддя:
В.В.Чопик
Справа № 2-318/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

10.04. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-30 годину 24.04.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію
ухвали про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та
додані до неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
справа № 2о - 88/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

7
квітня 2008 року   Антрацитовський
горрайонный суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                     Філіпенко Л. П.

при секретарі                                                              Щербак А. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по заяві

ОСОБА_1про
встановлення приналежності правовстановлюючого  документа, зацікавлена особа - управління
Пенсійного фонду України в м.Антрацит Луганської області

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася з даною заявою в суд, посилаючись на  те, що в правовстановлюючому документі її
чоловіка ОСОБА_2.  - трудової книжки, яка
заповнювалася 20 липня 1974 році його фамілія російською мовою була випадково
вказана як «ІНФОРМАЦІЯ_1», у воєнному білеті, якій заповнювався 20 листопада
1962 році фамілія російською мовою була вказана як «ІНФОРМАЦІЯ_2», також і у свідоцтві про одруження,  у свідоцтві про його смерть українською мовою
вказана фамілія «ІНФОРМАЦІЯ_3»,  В
цей час у заявнице виникла проблема по питанню оформлення пенсії оскільки
фамілія в трудової книжки не збігається с фамілією у свідоцтві про його смерть,
у зв'язку с цим стаж не включається
в трудову діяльність для призначення пенсії,  що й спонукало ОСОБА_1. звернутися з даною
заявою в суд.

У судовому засіданні заявниця підтримує свої  вимоги, просить установити факт
приналежності  її чоловіку
правовстановлюючого документа - трудової
книжки від 9 20 липня 1974  році,
та суду надала пояснення, які повністю співпадають з доводами, які викладені у
заяві. Зацікавлена особа - управління пенсійного фонду України  в м.Антрацит Луганської області не заперечує
проти задоволення заяви, просить розглянути справу без їхнього представника.

Вислухавши ОСОБА_1., дослідивши
матеріали справи, зокрема копії  свідоцтва про народження ОСОБА_2(а.с.3),
його воєнного білету від 20 листопада 1962 році (а.с.4),  трудової книжки (а.с.5 -8),   свідоцтва
про одруження (а.с.8), свідоцтва про смерть (а.с.9)  суд уважає, що зібрані у справі докази
та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви
ОСОБА_1. про встановлення приналежності
правовстановлюючого  документа, що
передбачено п.6 ст.256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись  п.6 ст.256, 259  ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , якій помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року,  правовстановлюючого документу -  трудової
книжки від 20 липня 1974  році.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду  Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження,
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

рішення надруковане у дорадчій
кімнати
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                        Справа
№ 2-н-107/2008 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області      Шпак Г.Ф.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
коп. до ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», м.
дев'ятсот сімдесят шість) грн. 77 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» судовий збір в розмірі 84 грн. 88 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                           Г.Ф. Шпак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «______»
_____________________ 200____ року.

Суддя                                                                                                           Г.Ф.
Шпак
Справа № 2-0-14/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня  2008 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

в складі судді:      Павлюченка В.С.

при секретарі:      Кателевській Л.А.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в
смт.Нововоронцовка

справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа  Нововоронцовський
відділ РАЦС про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
просить встановити факт смерті її батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 поскільки після
смерті на огляд до експерта не возили через відсутність коштів, а коли виникла
потреба оформити спадшину в видачі свідоцтва про смерть відмовили, через
відсутність висновку лікаря, хоча померлого
оглядала місцевий фельдшер ОСОБА_3 і були присутні працівники сільської
ради.

Свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5, пояснили, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, державного господарства в
селі немає, знайти машини, щоб відвезти в райцентр покійного не змогли, тому
порекомендували захоронити без огляду експерта. Згідно довідки Петропавловської
сільської ради ОСОБА_2 захоронений  на
сільському кладовищі села Петропавлівка і до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 був
зареєстрований АДРЕСА_1.

Позов
підлягає задоволенню, поскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 був жителем
с.Петропавлівка Нововоронцовського району помер природною смертю, був оглянутий
місцевим фельдшером, смерть наступила ІНФОРМАЦІЯ_1, захоронений на сільському
кладовищі, що дає підстави встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, який необхідно
для оформлення спадщини.

Керуючись
ст.ст.8, 213,214,234,256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, житель села Петропавлівка Нововоронцовського району помер в селі
Петропавлівка ІНФОРМАЦІЯ_1 і захоронений на сільському кладовищі.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів, апеляція протягом 20 днів після подачі заяви про оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя:
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й     Н А К А З
“2” квітня 2008 року
справа № 2н-94/2008 р.
Суддя                 Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області  Безбородько
заяву   закритого акціонерного товариства
комерційний банк “Приватбанк”
указати ім&cent;я (найменування) заявника
видачу судового наказу про стягнення 1521, 54  грн. заборгованості за кредитним договором.
указати вимоги заявника
відповідно до п.4.3,п.п.3.3.2..- 3.3.11.Кредитного
договору, ст.ст. 526,527,  530,  536,
590,  610,1050, 1054 ЦК України,
ст.ст.3, 95, 96, 98 ЦПК України України
посилання на закон, на підстав якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з     ОСОБА_1
повне ім&cent;я ( найменування) боржника
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”
повне ім&cent;я (найменування) стягувача
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,
50  МФО - 305299, ЄДРПОУ - 14360570, р/р
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на користь якого потрібно стягнути кошти
заборгованості за кредитним договором 1521 грн.54
коп.  (одну тисячу п'ятсот
двадцять одну гривню п'ятдесят чотири коп.)
­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­указати що саме, суму у гривнях цифрами та
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
сума в гривнях цифрами та прописом
що були останнім сплачені при подачі
3. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя________________________
Ініціали, призвіще судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику стрін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-1244/08
«24» квітня 2008 року
Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі:
судді
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -
Позивач, ВАТ «Херсонгаз», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання. Відповідач користується газовими приладами встановленими у
кв.АДРЕСА_1 і являється споживачем природного газу, що відпускається ВАТ
«Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання відповідач протягом тривалого
періоду часу не платить в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.02.2008
року, виникла заборгованість у розмірі 301грн. 19коп., тому просить
стягнути з відповідача на користь ВАТ
«Херсонгаз» зазначену суму в судовому порядку.
У судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги у повному обсязі та просила позов задовольнити.
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.17 «Правил надання населенню послуг з
газопостачання», споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом
розрахункового місяця послуги з
газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Судом встановлено, що згідно виписки з особового рахунку
№8091708, відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз» і користується газовими
приладами встановленими у кв.АДРЕСА_1, заборгованість за газопостачання станом
на 01.02.2008 року складає 301грн. 19коп.
позовні вимоги ВАТ «Херсонгаз», суд вважає законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.526, 610, 611 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-226
ЖК України, «Правилами надання населенню послуг з газопостачання», суд, -
Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Херсонгаз» заборгованість за послуги газопостачання 301(триста одну)грн.
19коп. та судові витрати: судовий збір у сумі - 51(п'ятдесят одну)грн. 00коп.,
30(тридцять)грн. 00коп. інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя
М.І. Стамбула
У Х В А Л А

31
травня 2008 року                                                                                            м.
Ромни

Роменський  міськрайонний суд Сумської області  у складі
головуючого судді В.О. Шульги,
секретаря М.Ю. Устенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни
цивільну справу  за позовом  підприємства облспоживспілки «Роменський
ринок» до ОСОБА_1, 3-ті особи Роменська міська рада Сумської області,
управління земельних ресурсів по м. Ромни про витребування майна із чужого
незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні своїм майном,  -

В С Т А Н О В И В :

Підприємство облспоживспілки «Роменський
ринок» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1., треті особи Роменська
міська рада Сумської обл., управління земельних ресурсів по м. Ромни про
витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в
користуванні своїм майном  і просить
зобов'язати власника магазину «Візит» ОСОБА_1. усунути перешкоди в користуванні
майном підприємства, повернути самовільно зайняту  земельну ділянку ринку, шляхом знесення  незаконно збудованих споруд та привести дану
земельну ділянку у придатний   для
використання стан за його рахунок.

В
судовому засіданні представник позивача просив залишити  позовну заяву
без розгляду.

Відповідач
не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Представники
третіх осіб, кожен зокрема не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5)  ч. 1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без  розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа,  заяву
якої залишено  без розгляду,  після
усунення умов,  що були
підставою  для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись   ст. 83, п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов
підприємства облспоживспілки «Роменський ринок» до ОСОБА_1, 3-ті особи
Роменська міська рада Сумської області, управління земельних ресурсів по м.
Ромни про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення
перешкод в користуванні своїм майном
залишити без  розгляду.

Повернути  підприємству облспоживспілки «Роменський
ринок»  сплачену суму судового збору в
розмірі 62,3 грн., які внесені за розгляд справи.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня  винесення ухвали заяви  про апеляційне  оскарження і поданням  після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії  до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.295 ЦПК
України.

Суддя...                                                                                                           підпис.

Копія
вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду                                                                                                 В.О.
Шульга
Справа № 2-320/2008р.
№ 49
про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання)
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                                    Жиганської
участю прокурора                                            Чонка
участю позивача                                        ОСОБА_1
третьої особи                        Полянич
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Свалява  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських
Свалявського районного суду від 30 квітня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки
та піклування про позбавлення батьківських прав, провести наступні процесуальні
позовні вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;
2.   вирішити питання про склад осіб, які братимуть
участь у справі;
3.   визначити факти, які необхідно встановити для
4.   з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх подання;
5.   визначити час і місце судового розгляду даної
справи.