АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року                                                                       м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

в складі : головуючої -
судді Ніколової Б.Ю.,

суддів : Заїки В.М., Ніколаєвої В.М.

при секретарі Гребелі І.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-703 за апеляційними
скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Нетішинського міського суду від 27 грудня
2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину, дочку та сина, що навчаються, додаткових витрат на дочку.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної скарги,
колегія суддів

в с т а н о
в и л а :

В вересні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 350 грн.
на період її навчання до 30.06.2009 року, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі
300 грн. до досягнення ним повноліття. В обґрунтування своїх вимог вказувала,
що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано 28.04.2004
року. Від спільного проживання мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до рішення Нетішинського міського
суду від 15.02.2005 року з відповідача проводилося стягнення аліментів на
утримання дітей в сумі по 250 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 26
жовтня 2004 року і до повноліття найстаршого з дітей. Дочка ОСОБА_3 12.06.2005
року досягла повноліття і стягнення аліментів на її утримання припинено, однак
з 1 вересня 2004 р. вона зарахована на денну форму навчання до Київського міжнародного
університету, навчання є платним. Відповідач добровільно надавати матеріальну
допомогу у зв'язку з навчання дочки не бажає, хоча має таку змогу. Тому просила
суд стягнути з нього на утримання дочки аліменти в сумі 350 грн. на період її
навчання до 30.06.2009 року та збільшити аліменти на утримання сина до 300 грн.

В вересні 2007 року ОСОБА_1 доповнила свої вимоги і просила також стягнути
з відповідача на її користь 3975 грн., сплачених за перший курс навчання їх
дочки ОСОБА_3 у ВУЗі.

В жовтні 2007 року ОСОБА_1 уточнила свої вимоги. Вказала, що син ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 досяг повноліття, однак продовжує навчання. Тому просила стягнути
з відповідача аліменти в сумі 300 грн. щомісячно до досягнення сином 23 років.

Рішенням Нетішинського міського суду
від 27 грудня 2007 року позов задоволено частково. Постановлено стягувати з
ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на
________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Ходоровський Б.В.                                    Справа № 22ц- 703

Доповідач - Ніколова Б.Ю.                                                                               Категорія № 46, 48

утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в
розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з 1.09.2005 року по 31.01.2006 року, і
починаючи з 1.02.2006 року до досягнення ним повноліття в розмірі 1/5 частини
всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, а також у зв'язку з його навчанням в твердій грошовій сумі в
розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з 19.11.2007 року і до 30.06.2008 року.
На утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з її навчанням в твердій
грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно починаючи з 1.09.2005 року і по
31.01.2006 року, а починаючи з 1.02.2006 року і до 30.06.2008 року - в розмірі
100 грн. щомісячно.  Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 400 грн. витрат, пов'язаних з правовою допомогою адвоката та
на користь держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ. В
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 з рішенням суду не погоджується, посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків
суду фактичним обставинам. Вважає, що суд при ухваленні рішення не врахував
його матеріальний стан, а також ті обставини, що він не працює, не є суб'єктом
підприємницької діяльності, перебуває на обліку в центрі зайнятості, а тому
неспроможний сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі. Він погоджується
надавати матеріальну допомогу на повнолітню дочки ОСОБА_3 у зв'язку з її
навчанням  по 100 грн. щомісячно за
період з 1.09.2005 року по 30.06.2008 року, та сплачувати аліменти на утримання
сина ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі по 250 грн. щомісячно, починаючи з
1.09.2005 року по 31.01.2006 року та по 100 грн. щомісячно починаючи з
1.02.2006 року до досягнення сином повноліття.

ОСОБА_1 в
своїй апеляційній скарзі вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим.
Вказує, що суд безпідставно відмовив їй у стягненні з відповідача Ѕ витрат
пов'язаних з навчанням дочки ОСОБА_3 в сумі 3792 грн. не врахував, що
відповідач також  зобов'язаний приймати
участь у додаткових витратах на її утримання відповідно до ст. 185 СК України.
Також не погоджується з рішенням суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на утримання
сина ОСОБА_4 за період з 19.11.2007 року по 30.06.2008 року по 100 грн.
щомісячно у зв'язку з його навчанням. А тому просить рішення суду в цій
частині  скасувати та ухвалити нове
рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3
та сина ОСОБА_4 за зазначений вище період утримання у розмірі 1/5 частини всіх
доходів ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого чинним
законодавством, а також стягнути з відповідача 3792 грн. витрат на навчання
дочки ОСОБА_3 за перший рік навчання.

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають відхиленню з таких підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд, керуючись положеннями ст.ст. 180, 185,
199 СК України, встановив та правильно виходив з того, що з часу розірвання
шлюбу між сторонами діти залишились проживати з позивачкою, відповідач
достатньої матеріальної допомоги на їх утримання не надавав, зокрема не надав
допомоги у період їх навчання після досягнення ними повноліття. А тому суд
дійшов правильного висновку, що відповідач зобов'язаний надавати таку допомогу.
Визначаючи розмір останньої, суд врахував, що до лютого 2006 року відповідач
отримував доходи, пов'язані з підприємницькою діяльністю, а також врахував
матеріальне становище позивачки, яка має можливість надавати повнолітнім дітям
матеріальну допомогу у зв'язку з їх навчанням.

Відмовляючи
позивачці у стягненні з відповідача Ѕ частини витрат, пов'язаних з оплатою
навчання дочки на 1 курсі вищого навчального закладу, у розмірі 3792 грн. 10
коп., суд правильно виходив з того, такі вимоги не ґрунтуються на законі,
оскільки на той час дочка ОСОБА_3була неповнолітня і на її утримання відповідач
виплачував аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно до 12.06.2005 року.

Наведені
обставини підтверджуються матеріалами справи

Доводи
апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки
суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної
скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду від
27 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду
Б.Ю.Ніколова