Справа № 2-379/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2008 року                                                                 Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді:                                                Бондарчука Г.Д.

при
секретарі
Ференц І.З.

за участю:

позивача                                                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2Універсальної товарної біржі “Біржа по торгівлі нерухомістю та
транспортом”, третя особа: Радушненська селищна рада Криворізького району
Дніпропетровської області, КП ДОР “Криворізьке БТІ” про визнання угоди
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач по справі звернувся до суду з
вищевказаною позовною заявою, де вказав, що 28.04.1999 року позивач уклав угоду
купівлі-продажу з відповідачем, придбавши у неї житловий будинок АДРЕСА_1 Вказану
угоду було укладено через універсальну товарну біржу “Біржа по торгівлі
нерухомістю та транспортом”.

Всі зобов'язання за договором
сторони виконали у повному обсягу.

На даний час позивач бажає
продати будинок, проте нотаріус відмовляє у реєстрації угоди, оскільки договір
купівлі-проджу від 28.04.1999 року не бу нотаріально посвідчений, а отже є
недійсним.

Позивач просив постановити
рішення, яким задовольнити його вимоги у повному обсягу, шляхом визнання
договору дійсним та визнання за ним право власності на житловий будинок  АДРЕСА_1.

В судовому засідання позивач
уточнив свої вимоги і просив також визнати за ним право власності на самочинне
будівництво.

Відповідачі та треті
особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду були повідомлені
належним чином. В матеріалах справи є їх письмові заяви про розгляд справи за
їх відсутності, позовні вимоги позивача визнали та не заперечували проти їх
задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 п. 4 Перехідних положень ЦК України
передбачено, що до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності
Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав
та обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Судом
встановлено, що 28.04.1999 року ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4
продала, а ОСОБА_1 придбав житловий будинок з господарчими побудовами АДРЕСА_1.
Договір купівлі-продажу було укладено на універсальній товарній біржі “Біржа по
торгівлі нерухомістю та транспортом” (а.с.7).

На даний
час позивач має намір продати будинок, проте в нотаріальній конторі
відмовляються посвідчити угоду, оскільки договір купівлі-продажу житлового
будинку  АДРЕСА_1 не був нотарільно
посвідчений, а тому є недійсним.

Відповідно
до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

В судовому
засіданні позивач вказав, що він правомірно придбав житловий будинок у
відповідача, сплатив за нього гроші, користувався ним. На даний момент договір
не може бути нотаріально посвідчений, оскільки відповідачка, яка є його матір'ю
є людиною похилого віку, дуже хвора, а тому не має змоги прийти до нотаріальної
контори для посвідчення угоди.

Згідно ст.
638 ЦК України договір визнається укладеним, якщо сторони в належній формі
досягли згоди по всіх істотних умовах договору. Договором купівлі-продажу
житлового будинку від 28.04.1999 року, який був укладений між позивачем по
справі та відповідачем  підтверджено, що
між сторонами досягнута згода за всіма істотними умовами договору.

Як
свідчить ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна та ін.
укладається в письмовій формі і підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин
повинен бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені
ним.

Оскільки даний договір був укладений між
ОСОБА_1 - позивачем по справі та відповідачем по справі, волевиявлення
учасників правочину було вільним та відповідало їх внутрішній волі, сторони
досягли згоди по усіх істотних умовах договорів: позивач виплатив відповідачу
оговорену суму коштів, а відповідач у свою чергу передав у власність позивачу
домоволодіння, проте нотаріально посвідчити укладений договір не можливо, тому
суд вважає за потрібне визнати договір купівлі-продажу таким, який було
укладено і який потрібно вважати дійсним.

Визнаючи договорі купівлі-продажу дійсним, суд
вважає за доцільним також визнати за позивачем право власності на житловий
будинок  АДРЕСА_1.

Відповідно
до ч. 5 ст. 367 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки
суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно
збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Як
свідчить витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1
виявлено самочинно збудоване нерухоме майно: тамбур “а3”, в наслідок чого площа
житлового будинку А-1 збільшена на 3,6 кв.м., сарай Е, вбиральня Ж.

Позивач в
судовому засіданні пояснив, що після придбання житлового будинку він здійснив
деякі добудування, які працівниками КП ДОР “Криворізьке БТІ” визначені як
самочинне будівництво.

Суд, оцінивши докази
по спарві, враховуючи той факт, що відповідачі не заперечють проти визнання за
позивачем права власності на самочинно збудоване майно, в наслідок самочинної
забудови права інших осіб не були порушені, тому суд вважає за необхідне
визнати за ним право власності на самочинно збудовані будівлі, розташовані за
адресою:  АДРЕСА_1.

На підставі викладеного ст. ст. 203, 204, 208, 209, 220, 367, 638, 655, 657
ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України (в
редакції 2004 року), суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Універсальної товарної біржі “Біржа по
торгівлі нерухомістю та транспортом”, третя особа: Радушненська селищна рада
Криворізького району Дніпропетровської області, КП ДОР “Криворізьке БТІ” про
визнання угоди купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на придбане
майно та на самочинно збудоване майно - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з
господарчими побудовами АДРЕСА_1, укладений 28 квітня 1999 року між ОСОБА_2,
яка діяла від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_1 -
дійсним.

Визнати  за ОСОБА_1 право власності
на  житловий будинок з господарчими
побудовами АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво: тамбур “а3”, сарай Е,
вбиральню Ж, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, або протягом 10 днів без подачі заяви на апеляційне
оскарження.

Головуючий суддя