Справа
№ 22ц- 1273/2008р          Головуючий у 1
інстанції - Косач І.А.
- цивільна                    Доповідач
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі :
головуючого-судді:
суддів:
Демченко Л.М.    БОБРОВОЇ І.О.
секретарі:         з участю:
позивача  Гвоздя І.К.
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
апеляційну скаргу  Страхового
закритого акціонерного товариства  „
ГРАНДВІС”  на рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 02.06.2008 року по справі  за позовом Страхового закритого акціонерного
товариства  „ ГРАНДВІС” до ОСОБА_1 про
розірвання договору страхування,
товариство  „ГРАНДВІС” звернулось до суду з позовом про розірвання договору страхування.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що  06
травня 2006 року між  ним та відповідачем
був укладений договір № 122/05 страхування фінансового ризику несвоєчасного
погашення кредиту. При укладенні  даного
договору останній надав товариству фіктивну довідку  про доходи, яка не відповідає дійсності,
даним Державної податкової інспекції, у зв'язку з чим правоохоронними органами
порушено кримінальну справу, тим самим
умисно приховав інформацію про одержані доходи з метою незаконного
одержання коштів. І тому відповідно до ст.. 651 ЦК України договір може бути
розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною.
Рішенням  Новозаводського районного суду Чернігівської
області  від  02червня
2008 року  в позові відмовлено..

Не погоджуючись з рішенням суду Страхове закрите
акціонерне
товариство  „ ГРАНДВІС”  обґрунтовуючи свою апеляційну
скаргу  посилається на те, що  суд при винесенні рішення порушив норми
матеріального та процесуального права, не повно з'ясував обставини, що мають
значення для справи. При укладенні договору страхування, відповідно до договору
страхування та чинного законодавства обов'язком
відповідача було надати інформацію Банку або страховикові про всі відомі
йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику і надалі
інформувати його про будь-яку зміну страхового ризику. Тому висновки суду про
те, що  відповідач належним чином
виконував свої обов'язки, а також те, що надана неправдива інформація про
доходи страхувальники не є істотним порушенням договору є неправильним.
Істотним в даному випадку слід вважати таке порушення , яке тягне для другої
сторони неможливість досягнення мети договору і підлягає розірванню відповідно
до ст.. 651 ЦК України.

В засіданні апеляційного суду  представник позивача підтримав апеляційну
скаргу, просить рішення скасувати, винести нове рішення про задоволення
позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга   підлягає відхиленню з слідуючих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 06.05.2006 року між страховим закритим акціонерним
товариством „ ГРАНДВІС”, ВАТ „ Державний ощадний банк України” та ОСОБА_1 було
укладено договір № 122/05 страхування фінансового ризику несвоєчасного
погашення кредиту, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання за внесений
відповідачем страховий платіж застрахувати фінансовий ризик несвоєчасного
погашення кредиту або його частки і відсотки за користування кредитом, виданого
відповідачу ВАТ „ Державний ощадний банк України” відповідно до кредитного
договору № 175/647 від 06.05.2006 року.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь в справі.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції
виходив з того, позивачем не доведено істотного порушення договору
відповідачем, тобто завдання шкоди позивачу та позбавлення його значною мірою
того, на що він розраховував при укладенні договору страхування. Не надано
доказів в підтвердження того, що при укладенні спірного договору ОСОБА_1 та при
оформленні кредиту було надано фіктивну довідку про доходи. Обставини на які
посилається представник позивача в обґрунтування позову, не доводять істотного
порушення договору відповідачем.

Такий висновок суду підтверджується
матеріалами справи та відповідає вимогам закону.

Позивач
в обґрунтування  свого позову,
посилався  зокрема,  на
фіктивну довідку про доходи, яку надав ОСОБА_1 при укладенні договору
страхування, та на дані Державної податкової інспекції,  однак не надав суду  відповідної довідки на підтвердження своїх
доводів, а також не надав довідки про дійсні доходи, або  про їх відсутність у відповідача. Дані  Державної податкової інспекції на які також
посилається  позивач, не містять  підтвердження фіктивності довідки наданої
відповідачем. / а.с. 74-78\

Крім цього апелянт посилався на п. 10.3
договору страхування, яким передбачено, що
страхувальник повинен повідомити страховика про всі відомі йому
обставини. Але дане твердження не може бути взяте до уваги, оскільки п. 10.1
вищезазначеного договору страхове закрите
акціонерне
товариство  „ ГРАНДВІС” має право ознайомлюватися з довідкою про доходи, чого ним при укладенні
договору не було зроблено.

Лист слідчого управління УМВС України в Чернігівській області  на який наголошував апелянт також не
підтверджує фіктивності наданої відповідачем довідки при укладенні зазначеного
договору,  оскільки розслідування в даний
час триває  і зазначений факт не може
вказувати на винність ОСОБА_1 у порушенні умов договору. / а.с. 7/

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору
другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала
при укладанні договору.

Постановляючи рішення суд правильно дійшов висновку, що позивачем не
доведено істотного порушення договору відповідачем, завдання позивачу шкоди,
яка значною мірою  позбавила його того,
на що він розраховував при укладанні договору, оскільки позивач наголошуючи на
істотні порушення договору посилається тільки
про надання ОСОБА_1  фіктивної довідки
про його доходи, не  підтверджуючи даний
факт відповідним доказом, а тому не може бути підставою для розірвання
договору.

Після укладення договору страхування
ОСОБА_1 вніс на рахунок  позивача
страховий внесок і ні він, ні  ВАТ „
Державний ощадний банк Україна” умови договору не порушували.

Враховуючи
вищенаведене, рішення суду першої інстанції відповідає матеріальному та
процесуальному праву, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності
висновків суду і не дають підстав для скасування рішення суду.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 308,
313-315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу
Страхового закритого акціонерного товариства
„ ГРАНДВІС”   -  відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.
Чернігова  від 02 червня   2008 року
- залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: