overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

14 квітня  2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 6 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 27 лютого 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства №14 м. Житомира, Житомирського орендного підприємства теплових
мереж “Житомиртеплокомуненерго”  про
зобов'язання здійснити переобладнання системи теплопостачання, здійснення
перерахунку за послуги теплопостачання та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 6
грудня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської
області від 27 лютого 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені
судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити нове
рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №14 м. Житомира, Житомирського орендного
підприємства теплових мереж “Житомиртеплокомуненерго”  про зобов'язання здійснити переобладнання
системи теплопостачання, здійснення перерахунку за послуги теплопостачання та
відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа  №   2-343
У Х В А Л А

08  квітня    2008 року

Новоодеський районний суд  Миколаївської області

в складі : головуючого судді Задунайського  В.В.

при секретарі    Шведовій  Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за    позовом
ВАТ «Миколаївгаз»  до ОСОБА_1 про  стягнення  боргу за  спожитий  природний газ

В С Т А Н О В
И В :

Представник  позивача   Басалаєв
В.К. подав  в   суд письмову  заяву  у якій  просить  позов залишити  без  розгляду.
Це  клопотання   підлягає задоволенню,  оскільки    воно не  суперечить  закону.

Керуючись   п. 5 ч.  1   ст. 207  ЦПК  України, суд

У Х В А Л И В  :

Позов  ВАТ «Миколаївгаз»  доОСОБА_1про  стягнення боргу  за  спожитий природний  газ   залишити без  розгляду.

Ухвала  може бути  оскаржена   до апеляційного  суду  Миколаївської області  через   Новоодеський районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  ухвали суду  може  бути подано  протягом  5 днів  з  дня проголошення  ухвали.  Апеляційна скарга  на  ухвалу суду  подається  протягом 10  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий  :
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

23.04.2008 року
Алуштинский міський суд Автономної республіки Крим

у складі головуючої
судді:  Пименової Т.Н.

при секретарі:                       Колесникові М.О.

розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом Комунального автотранспортного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 26.02.2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на
27.05.2008 року в 11-30 годин, у приміщенні Алуштинського міського суду,
викликати сторони.

Суддя
Т.Н. Пименова
Справа № 2-о-84/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАІНИ

07 травня 2008 року
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:
головуючого - судді      Сінгур
В.О.

при секретарі                  Біндюг Л.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Шостка справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа
Шосткинський міськвиконком,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де просить встановити факт що ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є його матір'ю. В свідоцтві про його народження
вказано прізвище його матері «ОСОБА_3». Встановлення данного факту родинних
відносин йому необхідно для прийняття спадщини після померлої матері.

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, зацікавлена особа,
представник Шосткинської міськради, вважає що заявлені вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно
до ст.130 ч.4 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ст.174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову, на наявності для того законних підстав, суд
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлені такі факти:

В копії
свідоцтва про народження ОСОБА_1 вказано що його матір'ю є ОСОБА_3. /а.с.4/.

З копії
свідоцтва про одруження видно, що шлюб укладався між ОСОБА_4 та ОСОБА_2
/а.с.5/.

Як
видно з копій паспорта /а.с.7-9/, пенсійного посвідчення /а.с.11/, трудової
книжки /а.с.13-15/, всі ці документи виписувалися наОСОБА_2, 1924 р.нар.

Як
вбачається з копії свідоцтва на право власності на житло, власниками квартири
АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2. /а.с.10/.

Факт
мешкання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 до дня її сметрі підтверджується копією довідки
директора КП «ЖКО». /а.с.12/.

З копії
свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с.6/.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 174,
212-215, 256-259 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
що ОСОБА_2, яка пемерла ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

Суддя
Сінгур В.О.
У Х В А Л А

Іменем  України

31 березня 2008 року                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                Берднік
І.С.,

Данчука
В.Г.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди
нежитлових приміщень, за касаційною скаргою ОСОБА_2 рішення Київського
районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 6 грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2006 року ОСОБА_1
звернулася в суд з указаним позовом, у якому просила визнати недійсним договір оренди
№ 940 нежилого підвального приміщення, розташованого за адресою: м. Харків,
вул. Гоголя, буд. 13 (Літ. А-3), укладеного 12 грудня 2001 року між управлінням комунального майна та
приватизації Харківської міської ради і ОСОБА_2 строком на 7 років.

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 4 жовтня

2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від

6 грудня
2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судами норм матеріального й процесуального права, просить
постановлені у справі рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Рішення
постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 6 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                       І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа № 2-н-559/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М.,
розглянувши матеріали заяви Кіровоградської філії закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв”язок” про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв”язку,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська філія закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв”язок”
звернулась до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
договором про надання послуг мобільного зв”язку.

Статтею
29 ЦПК України визначено, що здатність особисто здійснювати цивільні
процесуальні права та виконувати свої обов”язки в суді мають юридичні особи.

Відповідно
до ст. 95 ч. 3 ЦК України філії не є юридичними особами.

Аналіз
вказаних вище норм свідчить про те, що філія не наділена процесуальним законом
здатністю особисто здійснювати свої права у суді та відповідно не може бути
заявником у даній справі.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли таку заяву
подано недієздатною особою.

З огляду на
викладене, вважаємо за необхідне, повернути заяву. При цьому роз”яснюємо, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись
ст.ст. 121 ч. 3 п. 1, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви
Кіровоградської філії закритого акціонерного товариства “Український мобільний
зв”язок” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг
мобільного зв”язку - разом з додатками повернути  заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Льон С.М.
Справа № 2-303/2008 р.
Рішення

Іменем України

15 квітня  2008 року

Теребовлянський районний
суд  Тернопільської області

в складі: головуючого
судді Бойка І.І.

при секретарі   Страхоцькій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить
продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській державній
нотаріальній конторі, оскільки пропустила
шестимісячний строк з поважних причин.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зіславшись на
мотиви, вказані у позовній заяві.

Відповідачі позовні вимоги визнали та не заперечують проти продовження строку для звернення в нотаріальну контору для
прийняття спадщини за законом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані
відповідачами. Дані позовні вимоги також доводяться наступним.

Спадкодавець ОСОБА_4  згідно
свідоцтва про смерть, серіяНОМЕР_1,
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що є моментом відкриття спадщини;

Спадкоємець ОСОБА_1  пропустила  шестимісячний строк для звернення в державну
нотаріальну контору з поважних причин.

Судові витрати позивачка  просить покласти на неї.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60,  130, 174, 179, ЦПК України, ст.1272 ЦК
України, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в Теребовлянську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини
після смертіОСОБА_4 - два місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12
червня 2008 року   Кременецький районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Білосевич Г.С.,

при секретарі
Васільєвій О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременець справу за
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2до Кременецької
міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Зігда»» про
усунення перешкод в користуванні заїздом,

В С Т А Н О В И В :

Сторони по справі з метою врегулювання на основі взаємних поступок даного
спору  в судове засідання представили
мирову угоду, згідно якої:

1.          Позивачі
відмовляються від позовних вимог про скасування рішень Кременецької міської
ради від 25.06.207 року № 395..

2.          ТОВ
Компанія « Зігда» зобов»язується не чинити перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо
проїзду  шириною 3.5 м.    до нележних їм будівель.

3.          ТОВ
Компанія «Зігда» гарантує після оформлення права власності  на власну земельну ділянку  укладення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору  безоплатного сервітуту  безстроково , об»єктом якого буде  проїзд шириною 3.5 м. .

4.          Виготовлення
проектної документації щодо  вказаного
договору та реєстрація проводиться за рахунок
ОСОБА_2  і ОСОБА_1 .

Витрати понесені сторонами, покладаються на
сорони в межах сум ними понесеними.

Сторони згідні з умовами даної мирової угоди,
яка підписана ними в  судовому засіданні
і просять затвердити дану мирову угоду та закрити провадження по цивільній
справі.

Укладена
мирова угода  не суперечить нормам
чинного законодавства України.

Відповідно до ст.175 ЦПК України сторони мають право укласти мирову угоди і
повідомити про це суд у письмовій формі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.175 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кременецькою міською радою,
товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Зігда»»  , згідно якої:

1. Позивачі відмовляються від позовних вимог про
скасування рішень Кременецької                        міської ради від
25.06.207 року № 395..

2.   ТОВ
Компанія « Зігда» зобов»язується не чинити перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо
проїзду  шириною 3.5 м.    до нележних їм будівель.

3.   ТОВ Компанія
«Зігда» гарантує після оформлення права власності  на власну земельну ділянку  укладення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору  безоплатного сервітуту  безстроково , об»єктом якого буде  проїзд шириною 3.5 м. .

4.   Виготовлення
проектної документації щодо  вказаного
договору та реєстрація проводиться за рахунок
ОСОБА_2  і ОСОБА_1 .

Витрати понесені сторонами,
покладаються на сорони в межах сум ними понесеними.

Наслідки затвердження даної мирової угоди сторнам роз”яснено .

Закрити провадження по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2до Кременецької міської ради,
товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Зігда»» про усунення
перешкод в користуванні заїздом.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
Справа №2-579
УХВАЛА

03 червня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді  ГОЛОВІНА В.А.

за
участю секретаря с/з     ГРОМ Л.М.

адвоката

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить справу за її
позовом залишити без розгляду.

Відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, в
разі подання позивачем заяви про залишення заяви без розгляду, суд залишає
заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд  має підстави для залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК
України  суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити сторонам, що в разі усунення
підстав, що потягли за собою залишення справи без розгляду, зацікавлені сторони
мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п”яти днів
з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ      підпис      В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дана ухвала вступила в законну силу          “____” ____________2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                               М.С.САДОВСЬКА
Справа № 2-1026/08р.
12 травня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді                        ГОНТАРЕНКО В.І.
при секретарі                                    ЧЕРНЯК Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що шлюб заключили
добровільно, проживали протягом 4-х років разом, мають дитину, але з вини
відповідача стали виникати сварки, непорозуміння і з жовтня 2007 року вони
проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сімґя розпалась.
судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати.
позов не визнав, просить шлюб не розривати, а надати строк для примирення,
посилаючись на те, що він із позивачкою утворили добру сімґю, мають дитину,
спільне житло. Непорозуміння дійсно мали місце, але сімґя не розпалась, так як
він любить дитину, надає матеріальну допомогу для сімґї, а позивачка просить
шлюб розірвати не обдумавши в повній мірі серйозність та наслідки для сімґї і
дитини такого рішення.
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи. Суд приходить до висновку, що
в інтересах неповнолітньої дитини та з метою збереження сімґї , сторонам слід
надати строк для примирення, так як вони мають неповнолітню дитину,
непорозуміння в сімґї існують протягом нетривалого часу.
ст.111 СК України, ст.202 ЦПК України, суд,-
по даній справі зупинити, надавши сторонам 2-х місячний строк для примирення.
ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів і подачі після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.І.ГОНТАРЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від
18 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 9
січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18
вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 9 січня 2008 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2. 25 807 грн. 63 коп. матеріальної шкоди

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18 вересня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 9 січня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Луганської області від 13 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську
Луганської області про стягнення недорахованих щомісячних страхових виплат,

в
с  т  а
н  о  в
и  в :

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 28 січня 2008 року вказану касаційну скаргу залишено без руху,
оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не
додано належним чином завіреної судом копію рішення суду першої інстанції.
Скаржнику надано строк до 12 березня 2008 року для усунення вказаних недоліків.

Оскільки у встановлений судом строк
скаржником вимоги ухвали судді Верховного Суду України від 28 січня 2008 року
не виконано, відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 327 ЦПК України, касаційна
скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК
України,

у
х  в  а
л  и  в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Луганської області від 13 листопада 2007 року визнати
неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                 І.С. Берднік