overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-689
У Х В А Л А

21 травня
2008 р. Первомайський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при
секретарі                                              Скляренко
І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайську справу  за позовом  прокурора м. Первомайська в інтересах
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів, -

в
с т а н о в и в:

Прокурор
м. Первомайська звернувся до суду позовом в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
позбавлення  батьківських прав та
стягнення аліментів.

Від
прокурора м. Первомайська  надійшла  заява, в
якій він відмовляється від позовних вимог у зв'язку зі смертю
відповідачки ОСОБА_2.

Відповідно ксерокопії свідоцтва про смерть НОМЕР_1,
ОСОБА_2 померлаІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 41 років, про що зроблений актовий запис за
№259. (а.с.36).

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження
по справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. ст.
205 ч.1 п.3, 210,293     ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Закрити
провадження по справі  за позовом
прокурора м. Первомайська в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2 про позбавлення  батьківських прав та стягнення аліментів   у
зв'язку  зі  смертю відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-3972008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 травня 2008 року   Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в
особі Першотравенського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління по
експлуатації газового господарства  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за природний газ.

У судове засідання представник позивача надала
заяву, в якій вона прохає залишити позовну заяву до ОСОБА_1 стягнення
заборгованості за природний газ  без
розгляду на підставі ч.5 ст. 207 ЦПК України та повернути судовий збір
сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою.

Відповідно до ст.83 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі :

-зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено  законом;

- повернення заяви або скарги;

-відмови у відкритті провадження у
справі;

-залишення заяви або скарги без
розгляду;

-закриття провадження по справі.

Враховуючи
вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача,
а саме залишити справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління по
експлуатації газового господарства   до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний
газ без розгляду повернувши позивачу суму судового збору у
розмірі 51 гривня сплачену при зверненні до суду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву  відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за природний газ залишити без розгляду, на
підставі заяви представника позивача.

Повернути Першотравенському управлінню
по експлуатації газового господарства відкритого  акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
з місцевого бюджету м.Першотравенська судовий збір сплачений 14 грудня 2007
року у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Г.М.Бондарьова
Справа N 2-57/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

26 березня 2008 р.
м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний
суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді                                        Струтинського Р.Р.,

секретаря                                                           Бардюк-Кавецької Л.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного  суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивачка подала позов до відповідача про розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що вона з
відповідачем 19.08.2002 року зареєструвала шлюб. Від даного шлюбу народилася
одна дитина дочка ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1. Підстави розірвання шлюбу мотивувала
неможливістю спільного проживання в одному будинковолодінні з батьками
відповідача. На даний час вони підтримують подружні стосунки, мають спільний
буджет. Почуття любові та кохання між ними не втрачені, однак, просить шлюб
розірвати.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечував.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід
відмовити з наступних підстав.

Згідно
ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно
до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Однак, з показань сторін в судовому засіданні
встановлено, що  стосунки, які існують
між сторонами не виключають можливість збереження сім'ї та не суперечать інтересам
одного з них, чи інтересам їхньої дитини,
а тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в звязку з
недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

На підставі наведеного, відповідно до ст.
112 СК України, керуючись ст.60
ст.ст. 213-215 ЦПК
Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу -  відмовити, з підстав зазначених у
мотивувальній частині.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Тисменицький районний суд.

Головуючий:
Р.Р.Струтинський
Справа № 2-88/08
У Х В А Л А

30 квітня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Затєєвої  С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до
Приватного підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”,
третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області,
про розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в інтересах  ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант” про розірвання
договору оренди землі від 15 грудня 2006 року, посилаючись на те, що ПП
“Агро-Атлант” в передбачені вказаним договором строки не виконує свої
зобов”язання по виплаті орендної плати. Також зазначає, що в договорі оренди
землі мається ряд дописок, які стосуються істотних умов договору (сторін,
орендної плати) й не були доведені до неї, що ставить під сумнів дійсність
зазначеного договору в цілому.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не з”явилася, подавши через канцелярію суду
заяву, в якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити;
наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивачка ознайомлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду                                               С.Д.Затєєва
Справа
№2-1391/08
травня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі
головуючого судді
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги з газопостачання, -
акціонерне товариство «Херсонгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, у якому зазначило,
що відповідач не сплачує за надані послуги з газопостачання, у зв'язку з чим
станом на 01 лютого 2008 року склалася заборгованість у сумі 225 гривень 33
копійки, яку просить стягнути з відповідача.
проведенні попереднього судового засідання представник позивач заявив про
відмову від позову, у зв'язку з погашенням
відповідачем суми заборгованості.
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.
1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
звернення з позовом до суду позивач сплатив 30 гривень на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та 51 гривню судового збору, згідно платіжних
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.
ст.ст. 89, 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -
відмову представника відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»  від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з газопостачання.
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»  81 гривню в рахунок відшкодування судових
Провадження у справі закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                             А.В.Гордимов
Номер справи: 2-304
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

9 червня 2008 року
Маневицький районний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді                            Покидюка М.В.

при секретарі
Каращук В.С.

з участю: позивача
ОСОБА_1

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
завданої внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:

13
трвня 2008 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення
злочину.

В судовому засіданні  позивач ОСОБА_1, посилаючись на те, що
відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3 відшкодували йому матеріальну та моральну шкоду в
повному об'ємі, відмовився від  позовних
вимог,  просить суд прийняти відмову від
позову,  а справу у зв'язку з цим
провадженням закрити, про що подав письмову заяву.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3
не заперечують про закриття провадження по справі через відмову позивача від
позову, матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину, вони
йому сплатили.

Відповідно вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст. 174 ЦПК
України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов
протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від
позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових
заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки відмова позивача від
позову не суперечить законові, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд приймає її і вважає, що справу у зв'язку з цим провадженням слід
закрити.

Заслухавши пояснення сторін,
проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не
суперечить інтересам відповідачів, а тому суд приймає відмову позивача від
позову, а провадження у справі у зв'язку з цим підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 31, 174, 206 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від  позову.

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

На ухвалу може бути подана
апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний
суд  шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2-1842/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 травня 2008 року
м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Каракуша С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької
міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю,
визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Запорізької міської ради про встановлення
факту спільного проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку
спадкування за законом.

Відповідно до 109 ч. 2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються
в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, місцем знаходження відповідача є
АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. ст. 115, 121 ч. 3 ЦПК України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи  до уваги, що місцем
знаходження відповідача є Орджонікідзевський район м. Запоріжжя, суддя
приходить до висновку, що справа не підсудна Комунарському районному суду м.
Запоріжжя і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного
суду.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч. 1  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про
встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання права власності
в порядку спадкування за законом повернути позивачу для подання до належного
суду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись із
вказаною позовною заявою за місцем знаходження відповідача до Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
ухвалення з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.М. Каракуша
Справа
№ 2-о-18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року                                                                        Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.

при секретарі Бартош О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Великожитинська сільська рада Рівненського району Рівненської області про
встановлення факту родинних відносин, -

в с т а
н о в и в :

Заявниця просить суд постановити рішення про встановлення факту родинних
відносин. Зазначає, що не може оформити спадкові права після смерті сестри,
оскільки є розбіжності в написанні їх анкетних даних. Просить задоволити
заяву.

Заявниця підтримала заяву та пояснила про обставини, описані вище.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Проаналізувавши наявні у справі письмові докази, покази свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву
задоволити.

Встановити,
що ОСОБА_1, 1938 р.н., є сестрою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, як про це
зазначено у свідоцтві про смерть серіїНОМЕР_1.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не буде
оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.О.КРАСОВСЬКИЙ
Справа № 2-214/2008 рік
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2008 року
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Гончарука О.Н.,

за участю секретаря -
Віліщук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за позовом ОСОБА_1 до Нуйнівської сільської ради про визнання права
власності на житлові будинки та надвірні будівлі

Особи, які брали участь у
справі:

представник Нуйнівської
сільської ради, сільський голова Парфелюк М.О.,

установив:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовною заявою про
визнання права власності в порядку успадкування на житлові будинки та надвірні
будівлі, що по АДРЕСА_1.

Дана справа була призначена
до розгляду на 05 травня 2008 року, але у зв'язку з неявкою в судове засідання
позивача, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду
справи, її розгляд був відкладений на 09 год. 15 хв. 14 травня 2008 р.

ОСОБА_1. будучи належним чином повідомлений про день, час
та місце розгляду справи,           14
травня 2008 року без поважних на те причин повторно не з'явився в судове
засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи у
його відсутності не подавав.

Відповідно до п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на зазначені
обставини, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за  позовом ОСОБА_1 до Нуйнівської сільської ради
про визнання права власності на житлові будинки та надвірні будівлі залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня її проголошення заяв про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційних скарг, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий-підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду
О.Н. Гончарук
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
№ 2-н-1664/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при
будинковими територіями та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
м.Маріуполь, вул.Грізодубової, 1, р/р НОМЕР_1 у філії ЗАТ «Донгорбанк», МФО
01.04.2008р. в розмірі 949,44 грн. (дев'ятсот сорок дев'ять грн. сорок чотири
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені
останнім при подачі заяви, в розмірі 15,00 грн.
Стягнути з боржника в доход держави судовий збір в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу -
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду