overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№-2-954/2008 р.
Ухвала

про
повернення позовної заяви як неподаної

21
квітня 2008 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Домовий»
про незадовільне надання послуг та стягнення
моральної та матеріальної шкоди, -

Встановив
:

Позивач
звернувся до суду з позовом про незадовільне надання послуг та стягнення
моральної та матеріальної шкоди. Ухвалою від 05.04.2008 року cудді
Чугуївського міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1 до КП «Домовий»
про незадовільне надання послуг та стягнення моральної та матеріальної шкоди,
був залишений без руху та до 11.04.2008 року був наданий строк для усунення
недоліків позовної заяви, оскільки: відсутня сплата держмита та інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у суді, відсутній договір для надання послуг.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Домовий», вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до
апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-667/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05
травня  2008 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області в складі головуючого - судді Дегтярчук М.О., при
секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ЗАТ комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на
складність  у викладенні повного рішення
суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути
витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його ступну та
резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 30, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву
ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” в особі філії “Харківського головного регіонального
управління закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”
-    задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: Харківська область, м. Лозова, АДРЕСА_1, на користь
ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” в особі філії “Харківського головного
регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором у розмірі 6056,54 грн. та
перерахувати на рах. № 3111, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 60,57 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. та перерахувати на рах. № 0001,
МФО 305299.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний
суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                        М.О.Дегтярчук
Справа №2-603/08
У Х В А Л А

04 червня 2008 року
м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді               Сілакова С.М.,

при секретарі                        Нурієвій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької центральної районної
клінічної лікарні про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в
с т а н о в и в :

В
провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до Вінницької центральної районної клінічної лікарні про
поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди.

На
адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без
розгляду в порядку ст.207 ЦПК України.

Суд,
дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення
позовної заяви до Вінницької центральної районної клінічної лікарні про
поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди, може бути прийнята судом відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5
ЦПК України.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд -

у
х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1 до Вінницької центральної районної клінічної лікарні про поновлення на
роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ 6-162/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

6 червня   2008р.
м. Кіровоград

Кіровський районний суд м.
Кіровограда в скаладі:

головуючої судді :Панфілової А.В.

При секретарі  - Ільченко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні
подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції про оголошення розшуку ,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець  звернулася до  суду  з
поданням про  оголошення розшуку
боржника      ОСОБА_1 1963р.н., який є
боржником по виконавчому листу про стягнення з нього на користь ОСОБА_2  1976р.н./прож.АДРЕСА_1/ аліментів на
утримання  неповнолітньої дитини   сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Заборгованість
становить 8079,65грн.

Судом встановлено, останнє
відоме місце проживання боржника АДРЕСА_2, згідно  довідки
ОАБ  прописаний  АДРЕСА_3, але не проживає , що
підтверджується  відповідними актами.

Суд дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку щодо  задоволення
подання.

Керуючись ст.375 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Оголосити розшук  боржника
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалу направити на виконання
до Кіровського ВМ УМВС в Кіровоградській області.

Ухвалу може бути
оскаржено  в  апеляційному
порядку шляхом  подачі  заяви
про  апеляційне  оскарження
протягом  5 днів  та
апеляційної  скарги  протягом
наступних  10 днів.

Суддя
Панфілова А.В.
Справа № 2-699/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
березня 2008р. Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі -Олейнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до  ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги
тим, що 19 лютого 1971 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу  неповнолітніх дітей не мають. З 2000 р.  шлюбні стосунки фактично припинено, мешкають
окремо. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що з відповідачем
шлюбні стосунки не підтримують з 2000р., примирення неможливе.

Відповідачка  у судовому засіданні
позов не визнала та пояснила, що відповідач не проживає в сім'ї з 2001р., її
віросповідання  забороняє їй розлучення
дозволу церкви вона не має. Відповідач примиритися не намагався.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню. Суд приймає визнання відповідачем
позову.

У судовому засіданні встановлено, 19.02.1971 р. ОСОБА_1та ОСОБА_2
зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів про шлюб Сімферопольського МУЮ,
актовий запис №  376. Від шлюбу  неповнолітніх дітей не мають.

Сумісне життя у подружжя не склалося. З
2000 р.  шлюбні стосунки фактично
припинено. Спору про поділ майна не має.

За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
у зв'язку з чим він підлягає розірванню.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212,213, 215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 19.02.1971 р. у відділі
реєстрації актів про шлюб Сімферопольського МУЮ, актовий запис № 376.

Стягнути з  ОСОБА_1
при реєстрації розірвання шлюбу державне мито у сумі 17 грн. на користь
держави, ОСОБА_2      від сплати держмита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м.
Сімферополя, шляхом подання протягом десяти
днів заяви про апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після
подання заяви подання апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05
березня 2008 року суд Центрально-Міського району м. Макіївки  Донецької області у складі:

головуючого судді - Суханової А.В.,

при  секретарі Стратулатової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Комунального Підприємства “Макіївтепломережа” доОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

КП
“ Макіївтепломережа”  звернулось до суду
з позовом про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за надані послуги
теплопостачання  за період з 01.11.2001
р. по 01.04.2008 року у розмірі 6470,92 грн.

Представник позивача надала суду заяву
про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з добровільним
вирішенням цього спору..

Відповідно до вимог п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального Підприємства “Макіївтепломережа” доОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти дений строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4  квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Костенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М., Берднік
І.С.,  Данчука В.Г.,

Косенка В.Й., Прокопчука Ю.В.,
Романюка Я.М., -

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами
ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області від 1 грудня  2007
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення факту будівництва водогону та басейну, визнання права власності на
водогін та басейн у порядку  спадкування за законом, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення із спільної власності
водогону,

в с т а н о в и л а
:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду
Зарорізької облсті від 21 квітня 2005 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2. задоволено.

Ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 28
липня 2005 року вказане рішення  суду
першої інстанції змінено: у задоволенні позову ОСОБА_2. відмовлено. В іншій
частині рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 1
грудня 2007 року зазначені  судові
рішення залишені без змін.

Перевіривши скаргу, колегія суддів вважає, що у допуску скарги до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами і витребуванні справи слід
відмовити.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що підставами оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами є неоднакове застосування судом касаційної інстанції
одного і того самого положення закону, а також визнання судового рішення міжнародною
судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує
міжнародні зобов'язання України.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про перегляд постановленої
судової ухвали у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись ст.ст. 353, 355, 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження у зв'язку з винятковими обставинами
і витребуванні справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Костенко

Судді:

В.М. Барсукова

І.С. Берднік

В.Г.
Данчук

В.Й.
Косенко

Ю.В. Прокопчук

Я.М. Романюк
Справа № 2-1269/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 травня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко В.І. при секретарі
Черняк Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати
шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в сім'ї не
склалися через різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не
ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить
суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Відповідач в судове
засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, але надав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу
без його участі та проти позову не заперечує.(а.с12)

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем  з ОСОБА_2з 26.12.2003 р., що стверджується
свідоцтвом про шлюб (а.с. 6-7).

Із пояснень позивачки судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття,
на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні
відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб
між  ОСОБА_1до ОСОБА_2.

Витрати по сплаті державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213-215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1та  ОСОБА_2,
зареєстрований 26 грудня 2003  року
відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського
міськвиконкому  Кіровоградської області
за актовим записом НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в сумі 08грн.50 коп.,
звільнивши від цих витрат  ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з
подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                                              В.І.Гонтаренко
Справа № 2-91
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2008 року
смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді                    Кузьменка А.Д.

при секретареві                             Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чаплинка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, /третя особа: служба у справах
дітей районної державної адміністрації про скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про скасування реєстрації.

У відкритому судовому засідані 02.06.2008 року позивачка подала письмову
заяву про відмову від позову з посиланням на те, що спір врегульовано у
добровільному порядку.

Позивачці роз′яснено наслідки відмови від позову, передбачені
ст.206 ЦПК Ураїни.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та
інтересів, які охороняються законом.

Таким чином у суда є підстави для прийняття відмови від позову і
закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через Чаплинський районний суд  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Донецької області від 20 листопада 2007 року  в справі за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської
районної в м. Донецьку ради, ОСОБА_2 про визнання права власності та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Куйбишевської районної в м. Донецьку
ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 5
вересня                   2007 року позов
ОСОБА_1 до Куйбишевської районної в
м. Донецьку ради, ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування
за законом після смерті рідної сестри ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на
квартиру АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування
за законом після смерті рідної сестри ОСОБА_3 на особисті рахунки НОМЕР_1, ті
інші на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_4

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Куйбишевської районної в м.
Донецьку ради про визнання права власності відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 20 листопада
2007 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову
ОСОБА_1 до Куйбишевської районної в м. Донецьку ради, ОСОБА_2 про визнання
права власності відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Куйбишевської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржуване рішення
апеляційного суду, скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваного рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що це рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської районної в м. Донецьку ради, ОСОБА_2 про
визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Куйбишевської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 20
листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа № 2н-3052/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2008 року                                                                                                м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу  про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ЛВ-9/0083/06/549 від 08.11.2006р. у розмірі 6827 грн. 18 коп., в
тому числі: заборгованість по кредиту - 1619 (одна тисяча шістсот
дев'ятнадцять) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 1291 (одна тисяча
двісті дев'яносто одна) грн. 11 коп., заборгованість по пені - 3916 (три тисячі
дев'ятсот шістнадцять) грн. 18 коп., з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
працює за адресою: АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_2, на користь
договору № ЛВ-9/0083/06/549 від 08.11.2006р. по кредиту - 1619 (одна
тисяча шістсот дев'ятнадцять) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 1291
(одна тисяча двісті дев'яносто одна) грн. 11 коп., заборгованість по пені -
3916 (три тисячі дев'ятсот шістнадцять) грн. 18 коп., а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 34,13 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом
- 6876 (шість тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 31 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                    Л. М Чернявська
Справа № 2о-45
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 18.04.2008  р. Долинський  районний суд  Кіровоградської  обл.,
Головуючого  судді розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в місті  Долинській  справу про  встановлення  факту правовстановлюючого  документу , -
ОСОБА_2 ,  сві-доцтво  про смерть НОМЕР_1  видане  Василів-ською с/р  Долинського  р-ну. залишилося  спадкове  майно - державний  акт на  право  приватної власності  на  землю серії  ІІІ  КР  № 035038  та свідо-цтво  про  право власності  на  майновий пай  члена  колективного сільсько-господарського підприємства  серії  КД  № 068887  виданого  28.08.2002 ро-ку  Василівською  сільською
Постановою  державного  нотаріуса
Долинської  державної  нотаріа-льної у  видачі  свідоцтва спадщину  за  законом на  земельну  ділянку відмовлено  в  зв»язку з  розбі-жностями  у написанні  прізвища  у свідоцтві  про  смерть чим  заявницею  подано суду .
Свої  вимоги  ОСОБА_1, підтримала  в  судовому
Представник  Василівської  сільської ради  Долинського  р-ну., не  заперечує  проти встановлення  факту  належності правовстановлюючого  документа .
Заслухавши  пояснення  сторін , дослідивши  письмові докази  по  справі , суд  приходить  до висновку  про  наявність підстав  для  задово-лення
Так  відповідно  до  ст. суд  розглядає  справи про  встановлення  фактів , числі  належності  правовстановлюючих  документів особі ,  прізвище ,  ім»я , по  батькові ,  місце якої ,  що  зазначені збігаються  з  ім»ям , по  батькові ,  прізвищем , народ-ження  цієї  особи , зазначеним  у  свідоцтві про  народження  або
Згідно  копії  свідоцтва про  укладення  шлюбу
НОМЕР_2  виданого  12.02.1993 року  Довгинцівським  РАГС дівоче  прізвище  заявниці
Згідно  свідоцтва  про народження  заявниці  НОМЕР_3 ви-даного  22  червня 1961  року  Черепинською с/р  Овруцького  р-ну.,
Жито-мирської  обл.,  прізвище батька  зазначено  як
Згідно  відновленого  свідоцтва про  народження  НОМЕР_4 1989  року  Овруцьким райвідділом  ЗАГС  Жито-мирської обл.,  зазначене  прізвище спадкодавця  ОСОБА_3. переконання  суду  достатньо доказів  для  вста-новлення
Керуючись  ст. 259  ЦПК
України ,  суд , -
Вважати  встановленим  той факт ,  що  батькові заявниці  ОСОБА_2,  померлому ІНФОРМАЦІЯ_1  належить право  приватної  власності
ІІІ  КР  № 035038 , виданого  27.11.2000
Рішення  може  бути оскаржене  до  Кіровоградського  апеляційного суду  відповідно  до  ст. 294  ЦПК
України .

Головуючий  суддя :
( підпис ) :

Копія  вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
БОЙКО  П.М.

РАЙОННОГО   СУДУ

Надійшла - 29.02.2008 р.