overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-656/2008 року
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
березня 2008 року  Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді
провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про вселення та
зобов'язання не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням, -
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суддя керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -
Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про вселення та зобов'язання не чинити перешкод в
користуванні жилим приміщенням
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду на 14-00 годину 21 квітня 2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 квітня 2008
року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Керченського міського суду від 14 листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кримське республіканське підприємство
«Керченське міське Бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про визнання
прибудов в будинку об'єктом спільної сумісної
власності,  визнання права
власності на &frac12; частину будинку збільшеної частини жилої площі та
прибудов,

в с т а н о в и л а

Рішенням Керченського
міського суду від 14 листопада 2007 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2008
року,  в позові відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1.
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої
вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги  ОСОБА_1.  не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів
справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають
підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які
передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Керченського міського суду від 14 листопада 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кримське
республіканське підприємство «Керченське міське Бюро реєстрації та технічної
інвентаризації» про визнання прибудов в будинку об'єктом спільної сумісної
власності,   визнання права власності на &frac12; частину будинку збільшеної частини жилої площі та прибудов відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                        Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-136
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
13 травня 2008 року                                                                                смт.Оратів
районний суд
складі: головуючого Гончарука М.М.
при секретарі Новодворській О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Оратів справу за позовом ОСОБА_1 до Животівської сільської ради
Оратівського району про визнання  права
власності на нерухоме майно  в порядку
спадкування,  за участю  представника відповідача - голови
Животівської сільської ради Вербової О.Ф., у відсутності позивача ОСОБА_1,
суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Животівської сільської ради
Оратівського району про визнання  права
власності на нерухоме майно  в порядку
будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове
засідання не з”явився, причин неявки не повідомив, заяви про слухання справи у
його відсутність не надав. Позивач ОСОБА_1 повторно не з”явився в судове
засідання. pfkbityyz pfzdb
________________________________________________________________________________________________________________
Суд, встановивши
повторну неявку позивача в судове засідання, вважає, що провадження по даній справі слід
залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.3
ст.207, 209, 210 ЦПК України,
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1
до Животівської сільської ради Оратівського району про визнання  права власності на нерухоме майно  в порядку спадкування залишити без розгляду.
ОСОБА_1, жителю с.Животівка Оратівського району,   державне мито в сумі 420 грн 67 коп.
Ухвала
суду може бути оскаржена  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
до апеляційного суду Вінницької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Ясинуватський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня  2008 р.                                                                        Справа
№ 2-Н-124
Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, Жаботинська С.В.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк", про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" 2702,40 грн.  - заборгованість за кредитом, 1641,59 грн. -
заборгованість по процентам за користування кредитом, 1282,32 грн. -
заборгованість по комісії за користування кредитом,  354,34 грн. - за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором,  15,00 грн. -
сплачених за інформаційно-технічне забезпечення, 29,90  грн. - сплачених в якості державного мита, а
всього - 6025,55 грн., керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України,
ОСОБА_1, який мешкає:АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк",  що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ,
відшкодування судових витрат ЗАТ КБ "ПриватБанк" в м.
заборгованість по процентам за користування кредитом, 1282,32 грн. - заборгованість
по комісії за користування кредитом,
354,34 грн. - за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,  15,00 грн. - сплачених за
інформаційно-технічне забезпечення, 29,90
грн. - сплачених в якості державного мита, а всього - 6025,55 грн.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                 С.В.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником  копії наказу судовий наказ
набирає законної сили  і суд  видає його стягувачеві для  пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів  з дня її
надходження без  судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
О В И Й                  Н А К А З
26 травня  2008 року                                                                       Номер  справи 2Н-100
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.В.
розглянувши  заяву  Комунальне підприємство теплових мереж (
КПТМ) Дунаєвецької міської ради
стягнення боргу за теплопостачання в сумі 6864грн. 23 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути   з ОСОБА_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1.
на користь Комунального підприємства теплових
мереж ( КПТМ) Дунаєвецької міської ради , що знаходиться за
адресою:  м.Дунаївці вул. Фрунзе, 53,
Хмельницької області
індентифікаційний код 14151748, р/р 260341851 в ВАТ ХОД “
Райффайзен Банк “ Аваль” м.Хмельницький, МФО 380805.
заборгованість по теплопостачанню в
сумі 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн.23 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1  на
користь держави  судовий збір 51
(п'ятдесят одну) гривню 00 копійок .
3.  Стягнути  з  ОСОБА_1
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
Отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації в Хмельницькій
області, призначення платежу : ІТЗ в Дунаєвецький райсуд
Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          А.В.Кучерява
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й      Н А К А З
Номер справи 2-н-649/08
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»  про стягнення заборгованості відповідно до
п.32, 40 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», п.5 ст.33,
п.8 ст.38 Закону України «Про телекомунікації»,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Центру електрозв'язку № 4 Дніпропетровської філії відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком», м.Павлоград, вул.Леніна, 58 рахунок
за послуги електрозв'язку за період з жовтня 2005 по квітень 2006 року в
розмірі 218 грн 17 коп  (двісті
вісімнадцять грн 17 коп), судові витрати в розмірі 40 грн 50 коп  (сорок грн 50 коп).
2.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя       _______________________________        В.М. Литвиненко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК України)
Справа 2-н-12608 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
04 червня  2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в
особі представника  заявника  Янсона
Євгена Валерійовича  до ОСОБА_1,
який проживає в ст. АДРЕСА_1про стягнення  кредиту
в розмірі  7075 грн. 82 коп.
до договору - заяви від 03.08.2007 р.  ОСОБА_1отримав
кредит  в розмірі  6494 грн. 39 коп. , за користування  кредитом ОСОБА_1зобов'язувався
сплачувати  відсотки та погашати  заборгованність.
договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України, ст. ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
МФО №305299 - 7075 грн. 82 коп. ( сім тисяч
сімдесят п»ять  грн.  82  коп.)  заборгованності  за кредитом та пені і комісії.
Стягнути   з  ОСОБА_1на   користь  ЗАТ    комерційного  банка
судовий збір в розмірі  35
грн.  38 коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити  ОСОБА_1., роз'яснивши  йому право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового  наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ  (підпис)
СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 червня  2008 р.                                                                                           м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши  виконання вимог ст.
107-120   ЦПК України по справі №
2-389/08 за позовом Прокурора Тальнівського району в інтересах відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» цеху електрозв'язку №2 м. Тальне Центру
електрозв'язку №1 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення
боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті
заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві  до початку  попереднього судового засідання  пропоную надати  суду
письмові  заперечення проти
позову  та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-389/08 за позовом Прокурора
Тальнівського району в інтересах відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
цеху електрозв'язку №2 м. Тальне Центру електрозв'язку №1 Черкаської філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
на 27 червня 2008 року на 08 год. 10 хв.

Копію
ухвали та копію позовної заяви  з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію
позовної заяви.

Суддя
Справа № 2-2628/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

16 травня  2008 року                                                                       м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного
суду Луганської області, Булавіна Н.І., при секретарі Глазунової О.Т., у
попередньому  судовому засіданні у залі
суду м. Краснодон розглянувши цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1  звернувся
до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з
відповідачкою  з 27 серпня 2002  року одружені, від спільного життя   мають непоснолітню доньку
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Шлюбні відносини між сторонами
припинені  з січня   2008 року, через  психологічну несумісність характерів та
втрату поваги один до одного.

Позивач  позивні вимоги підтримує, наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідачка   позов визнає.

Перевіривши письмові матеріали
справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають,  миритися на мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215,ЦПК

України, на підставі ст.110,112 СК України суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги  ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище-ОСОБА_2)
, зареєстрований  у  Молодогвардійській міській раді,Луганської
області,27 серпня 2002 року,актовий запис за № 101

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -17,00 грн. /
сімнадцять/  на користь  держави, ОСОБА_2від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до
апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський
міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-596/2008 р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

09 квітня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши справу
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві за позовом ВАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову
у зв'язку з тим, що боржник погасив заборгованість.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до
апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 6- 47 / 2008 року
У Х В А Л А

Ім'ям України

про розшук
боржника

6 травня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:
головуючого судді Піддубного І.А.

при секретарі
Довгополій І.В.

розглянувши
заяву державного виконавця ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області    про оголошення розшуку боржника, -

в с т а
н о в и в :

Державний
виконавець ВДВС звернувся до суду з заявою про винесення ухвали про оголошення
розшуку боржника, вказуючи, що на виконанні знаходяться виконавчий лист №2-764
від 28.11.2005 року , виданий
Ізюмським  міськрайсудом  про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_2 аліментів у розмірі &frac14; частини  всіх видів
заробітку (доходу) , виконавчий лист №2-263 виданий 06.02.2006 року  Ізюмським міськрайсудом про стягнення з
ОСОБА_1 додаткових витрат на утримання дитини у розмірі 50,00 грн. щомісячно до
її одужання .

На виклики державного виконавця боржник не
з»являється  ,  причину неявки не повідомляє , аліменти не
сплачує. Згідно повідомлення стягувача , за місцем реєстрації не проживає. Місце
його проживання  невідоме. Майна на яке
можливо звернути стягнення не виявлено.

У
зв»язку з відсутністю боржника ускладнюється виконання рішення суду.
Враховуючи  вищевикладене просить
оголосити розшук гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. для забезпечення своєчасного
виконання  рішення суду. Просить заяву
задовольнити.

Перевіривши матеріали виконавчого провадження
№ 2-1617/2002 року від 02.08.2002 року, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Розшук
громадянина-божника здійснюють органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.
375 ЦПК України, ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження”, - суд

У  Х
В  А  Л
И  В :

Заяву
державного виконавця ВДВС задовольнити. Оголосити розшук боржника за виконавчим
провадженням №2-764 від 28.11.2005 року , виданий  Ізюмським
міськрайсудом  про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліментів у розмірі &frac14; частини  всіх видів заробітку (доходу) , виконавчий
лист №2-263 виданий 06.02.2006 року
Ізюмським міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_1 додаткових витрат на
утримання дитини у розмірі 50,00 грн. щомісячно до її одужання .

Розшук
боржника ОСОБА_1 здійснити Ізюмському МВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-15/2008
Е М     У К Р А Ї Н И
Маневицький районний суд Волинської області
головуючого - судді
при секретарі                                                        Каращук В.С.,
з участю: представника позивача                       Котиковича А.І.,
відповідачів                                                           ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю „Рембуд-Сервіс” про виселення з гуртожитку без
надання іншого жилого приміщення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх неповнолітніх дітей
16 січня 2008 року ТзОВ
„Рембуд-Сервіс” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх
неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку без надання
іншого жилого приміщення.
В судовому засіданні представник
позивача Котикович А.І. просить суд залишити
позовну заяву ТзОВ „Рембуд-Сервіс” без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, про що подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.
З цих підстав заява  представника
ТзОВ „Рембуд-Сервіс” підлягає до задоволення.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -
Заяву представника товариства з
обмеженою відповідальністю „Рембуд-Сервіс” Котиковича А.І. задоволити.
Справу
за позовом ТзОВ „Рембуд-Сервіс” про виселення з гуртожитку без надання іншого
жилого приміщення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4
залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2- 608 /2008 року
24 квітня 2008 року            Ізюмський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді
при секретарі Довгополій І.В.
розглянувши|розгледівши| у попередньому|відчиненому| судовому засіданні в м. Ізюм
справу|річ| за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа  опікунська
рада Ізюмського міськвиконкому
про звільнення від сплати аліментів
на утримання  дітей , -
ОСОБА_1 у березні 2008 року звернувся до суду з|із| позовом до відповідача про
звільнення від сплати аліментів на утримання дітей.
суду письмове клопотання від 23.04.2008 року про|із| закриття провадження у справі, посилаючись, що
сторони  мирно врегулювали спір.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
Суд визначив розглядати|розглядувати| справу|річ| у відсутність відповідача на підставі наявних в справі|речі| матеріалів|речі| про права і взаємостосунки
Перевіривши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить|,
що є підстави прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у
справі.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України суд попереджає позивача про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
У відповідності до ч.3 ст.174,  п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
Дані дії не суперечать|перечать| закону, не порушують чиї-небудь права і
інтереси, що охороняються законом.
Судові витрати у справі суд залишає за позивачкою.
Керуючись ст. ст. 130, 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК| України, - суд
відмову ОСОБА_1 від позову. Провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа  опікунська
рада Ізюмського міськвиконкому
про звільнення від сплати аліментів
на утримання  дітей закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:  суддя