Справа № 2-147-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

29 травня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Павлограджилстрой» про
відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03
травня 2007 року  ОСОБА_1. звернувся з
позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 30 травня
2005 року він прибав у відповідача тротуарну плитку в кількості 26 кв.м на суму
720,72 грн. При укладанні цієї плитки на ній були виявлені дефекти у вигляді
сольових плям. 17 червня 2005 року комісією відповідача була оглянута вказана
плитка, складено акт огляду, в якому комісія гарантувала повернення вартості
плитки, якщо протягом двох місяців після укладки сольові плями не зникнуть. До
цього часу плями не зникли, плитка має неналежний вигляд, однак відповідач
відмовляється відшкодувати шкоду. Тому позивач просить стягнути з відповідача
вартість плитки в сумі 720,72 грн, моральну шкоду в сумі 2000 грн, судові
витрати в сумі 30 грн.

У
судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути з
відповідача вартість плитки в сумі 720,72 грн, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, витрати на проведення експертизи в
сумі 200 грн, моральну шкоду в сумі 2000 грн на підставі Закону України «Про
захист прав споживачів».

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково в частині
матеріальної шкоди та судових витрат, в частині стягнення  моральної шкоди покладається на розсуд суду.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню  на
підставі ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів».

У
судовому засіданні встановлено, що 20 травня 2005 року  позивач придбав на підприємстві відповідача
тротуарну плитку.

Згідно з рахунком-фактурою № 3787 від 20 травня 2005 року (а.с.17)
вартість плитки складає 600,60 грн,  20%
НДС - 120,12 грн, всього 720,72 грн.

Актом, складеним комісією з боку ВАТ «Павлограджилстрой» (а.с.20)
встановлено, що тротуарна плитка, придбана ОСОБА_1. на суму 720,72 грн, має на
поверхні сольові плями. Підприємство гарантувало, що протягом двох місяців з
моменту укладення плитки сольові плями зникнуть.

Висновком
№ 68 судової будівельно-технічної експертизи від 26 березня 2008 року
(а.с.27-32) підтверджується, що личкувальна цементна плитка ганків,
прибудованих до будинку № АДРЕСА_1має порушення кольорової гами, що сприяє
порушенню естетичного вигляду будівлі в цілому. Личкувальна цементна плитка має
стійкі плями на площі облицьованої поверхні ганків близько 80%. Замінити плитку
частково неможливо, необхідна заміна плитки у повному обсязі.

Таким
чином, вартість придбаної плитки підлягає відшкодуванню у повному обсязі.

Крім
того, відповідачу було завдано моральної шкоди, оскільки його будинок має
неналежний вигляд, він був змушений витрачати час на звернення до суду,
проведення експертизи, що порушило його звичне життя. Позов у частині стягнення
моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 грн.

Судові витрати підтверджуються квітанцією про сплату ІТЗ (а.с.2), копією
товарного чека про оплату за проведення експертизи (а.с.39) і підлягають
стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Павлограджилстрой» (р/р
268 у ФБ «Промінвестбанк» в м.Павлограді МФО 305556 код ОКПО
23079576) на користь ОСОБА_1у відшкодування матеріальної шкоди 720 грн 72 коп
(сімсот двадцять грн 72 коп), у відшкодування моральної шкоди 1000 грн (тисячу
грн), судові витрати в сумі 230 грн (двісті тридцять грн), а всього 1950 грн 72
коп (тисячу дев'ятсот п'ятдесят грн 72 коп).

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Павлограджилстрой»
судовий збір в сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).

В
іншій частині позову відмовити за недоведеністю.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                        В.М.
Литвиненко