Справа №2-203/2008 рік
РІШЕННЯ

іменем України

12 травня 2008 року
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:  головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря
Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди

Особи, які брали участь у
справі:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач -ОСОБА_2.,

установив :

У поданій до суду позовній
заяві позивач зазначає, що в лютому 2008 року відповідачка зверталась до
Камінь-Каширського районного суду з позовом про визнання його таким, що втратив
право користування житловим приміщенням.

5 лютого ухвалою суду по
згаданій справі було відкрито провадження та призначено до попереднього
розгляду на 27.02.2008 р.

У зв'язку з подачею до суду
даної справи він уклав угоду з адвокатом про надання йому правової допомоги,
сплативши йому за це 500 грн.

У зв'язку з тим, щоОСОБА_2.
07 та 14 березня 2008 р. на розгляд справи не з'явилась, про причини неявки суд
до відома не поставила, подану нею позовну заяву суд залишив без розгляду.

Зважаючи на це, необґрунтованими
діямиОСОБА_2. йому завдано шкоду в розмірі 500 грн., які він сплатив адвокату
за надання юридичної допомоги при розгляді справи за позовомОСОБА_2. до нього
про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а
тому просить суд постановити рішення, котрим стягнути згадані кошти з
відповідачки в його користь, а також стягнути з неї понесені ним судові витрати
по даній справі.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідачка позовні вимоги
визнала частково та пояснила суду, що ОСОБА_1 не міг понести таких витрат на
які він вказує в позовній заяві. Згідна сплатити йому понесені ним витрати в
розмірі не більше 200 грн.

Позовні вимоги підлягають до
повного задоволення.

15 лютого 2008 року суддею
Камінь-Каширського районного суду було відкрито провадження у справі за
позовомОСОБА_2. до ОСОБА_1. про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням і призначено до попереднього розгляду на 27
лютого 2008 року (а.с.6).

27.02.2008 року розгляд
справи було призначено на 09 год. 30 хв.
07 березня 2008 року. У зв'язку з неявкою в судове засідання позивачки
її розгляд було відкладено на  12 год. 00
хв. 14 березня 2008 року (а.с.9).

14 березня 2008 року у
визначений для цього час позивачка повторно не з'явилась в судове засідання,
про причини своєї неявки суд до відому не поставила.

Зважаючи на це, та те, що позивачка будучи належним чином, у встановлений
законом строк повідомлена про дні, години, та місце розгляду справи до суду не
з'явилась, цього дня ухвалою суду дану позовну заяву залишено без розгляду
(а.с.7).

На стороні відповідача участь в розгляді зазначеної справи 27 лютого, 07 та
14 березня 2008 року брав участь адвокат ОСОБА_3.

Згідно квитанції до прибуткового
касового ордеру №14 від 14.03.2008 р. (а.с.14),
ОСОБА_1 сплатив адвокату за участь у розгляді цієї справи  500 грн.

Враховуючи, що адвокат як представник відповідача тричі брав участь в
розгляді справи, сума сплаченого йому останнім за це 500 грн. гонорару є  реальною.

Твердження відповідачки про те, що відповідач за її позовом гонорару в
зазначеному розмірі своєму представнику не сплачував, нічим не підтверджені.

Відповідно до ч.1 ст.84, ч.3 ст.89 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної
правової допомоги.

У випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви
без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним
витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок неогрунтованих дій позивача.

Зважаючи на ці норми Закону, суд стягує зОСОБА_2. в користь ОСОБА_1. 500
грн. витрат понесених останнім у зв'язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, які він поніс внаслідок неогрунтованих дій позивачки, яка заявила
такий позов до суду, однак на її розгляд не з'являлась без поважних на те
причин.

Задовольняючи позовні вимоги,
суд на підставі ст..88 ЦПК України стягує з відповідачки в  користь позивача 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи, та 150 грн. витрат на
правову допомогу адвоката.

Судового збору з сторін суд
не стягує, оскільки вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи та від
такої сплати звільнені.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.1 ст.84, ст..88, ч.3 ст.89, ст..ст.212-215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 500 (п'ятсот) гривень витрат пов'язаних з розглядом справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, та 150 (сто п'ятдесят) гривень витрат за надання
правової допомоги адвокатом.

Рішення може бути оскаржено
до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області
через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі заяв про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення  та наступної подачі апеляційних скарг
протягом двадцяти днів після подання заяв про апеляційне оскарження, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий-підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду
О.Н.Гончарук