Справа №2- 25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 квітня   2008 року, Київський районний суд м.
Сімферополя у складі:

головуючого-
судді Козленка В.В.,

при секретарі
Кудас О.М. Ісроілової В.У.,

за участю
адвоката ОСОБА_1.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі
цивільну справу за позовом  прокурора м.
Сімферополя в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи-
виконавчий комітет Сімферопольської міської ради, виконавчий комітет Київської
районної ради м. Сімферополя, комунальне підприємство «Приватизаційне бюро»,
Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське  міжміське бюро реєстрації  і технічної інвентаризації»   про визнання ордера на жиле примущення
недійсним, про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та
свідоцтва про право власності на квартиру , про визнання недійсним договору
дарування, про виселення і про визнання права на жиле приміщення та за
зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м. Сімферополя звернувся в суд з
вищезазначеним позовом в інтересах ОСОБА_2.- інваліда 2 гр. в зв язку з
захворюванням, пов язаним з участю в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС до
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., треті особи- виконавчий комітет Сімферопольської
міської ради, виконавчий комітет Київської районної ради м. Сімферополя,
комунальне підприємство «Приватизаційне бюро», Кримське республіканське
підприємство «Сімферопольське  міжміське
бюро реєстрації  і технічної
інвентаризації».  Позивач просить визнати
недійсним ордер НОМЕР_1, виданий 4 січня 2003 р.  виконкомом Сімферопольської міської Ради
ОСОБА_3.  на жиле приміщення -  квартиру АДРЕСА_1,  визнати недійсними розпорядження  органу приватизації №426 від 28 травня 2003
р. та свідоцтво про право власності на квартиру
АДРЕСА_1,  визнати недійсним
договір дарування вказаної квартири, укладеної між ОСОБА_3. і ОСОБА_4. 23
листопада 2004 р.,   виселити  ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. з вказаної  квартири, зобов язавши  виконавчий комітет Сімферопольської міської
ради надати інше жиле приміщення, та визнати
право на  вказану квартиру за
ОСОБА_2.

Свої
позовні вимоги прокурор мотивує тим, що
рішенням виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя від
24 лютого 1998 р. за №21 ОСОБА_2. була прийнята на квартирний облік і по складу
її сім ї- 4 чол. вона була включена в пільговий список на отримання  трьохкімнатної квартири. Крім того, при
прийнятті на квартирний облік в заяві від 17 грудня 1997 р. ОСОБА_2. зобов
язалася щорічно оновлювати довідку про склад сім ї  та вносити інші  зміни в облікову справу. 29 січня 2001 р.
ОСОБА_2. в виконавчий комітет Сімферопольської міської ради була подана заява
про надання їй однокімнатної квартири в зв язку з приватизацією двокімнатної
квартири, яку вона займала з членами сім ї.
Ця заява спеціалістом відділу по обліку та розподілу житла  виконавчого комітету Сімферопольської міської
ради Бешировою Н.В. була передана в
виконавчий комітет Київської районної ради м. Сімферополя  та підшита в облікову справу ОСОБА_2. В черзі
на позачергове отримання житла, як учасник ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС,  ОСОБА_2. перебувала під №9, а на отримання  однокімнатної квартири під  №1. Але, 22
лютого 2002 р. громадська комісія по житловим питанням  Головного управління  з питань
надзвичайних ситуацій  та
цивільного захисту населення  АР Крим при
розгляді питання про надання житла
громадянам, постраждалим
внаслідок Чорнобильської катастрофи, вирішила однокімнатну квартируАДРЕСА_1,
яка звільнилася, надати ОСОБА_3. , в той час, як останній в черзі на
позачергове отримання житла перебував під №12, а на отримання  однокімнатної квартири під №2. На підставі
вказаного рішення  громадської
комісії  вищезазначена однокімнатна квартира
рішенням  виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради №2182 від 20 грудня 2002 р. була надана ОСОБА_3.,
а 4 січня 2003 р. на цю квартиру був виданий ордер за НОМЕР_1. Таким  чином, була порушена черговість  надання вказаної однокімнатної квартири та
житлові права ОСОБА_1. на отримання нею цієї квартири після її звільнення  в результаті неправомірних дій посадових осіб
виконавчого комітету Київської районної ради
м. Сімферополя , які полягають в тому, що в списках громадян, прийнятих
на квартирний облік за місцем проживання та включених в список на позачергове
отримання житла, як учасники ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, не були
вказані дані про те, що ОСОБА_2. має приватизовану двухкімнатну квартиру
АДРЕСА_2і що в обліковій справі  ОСОБА_2.
є її заява про включення в список на виділення однокімнатної квартири.

Крім
того, прокурор посилається на те, що надану
квартиру ОСОБА_3.  приватизував, а
потім за договором  дарування  від 23 листопада  2004 р. подарував її  своєму зятеві ОСОБА_4. і в даний час в
квартирі проживає ОСОБА_3. та ОСОБА_4. з дружиною ОСОБА_5. і неповнолітньою
донькою ОСОБА_6. Визнання ордера недійсним
тягне за собою   визнання  недійсним розпорядження органу приватизації ,
свідоцтва про право власності на квартиру та договору дарування, укладеного між
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. Так як відповідачі ОСОБА_3., ОСОБА_4. і ОСОБА_5.
підлягають виселенню з квартири, а визнання ордера недійсним не пов язане
з  протиправними діями отримавшого ордер
ОСОБА_3., то їм необхідно надати інше жиле приміщення, що зобов язаний зробити
виконавчий комітет  Сімферопольської
міської ради, як виконавчий орган, який здійснює управління житловим фондом
місцевих рад та приймає рішення про надання жилих приміщень у будинках
вказаного фонду.

Прокурор
в судовому засіданні підтримав позов та дав пояснення згідно з вищевикладеним.

Позивачка
ОСОБА_2. також підтримала позов та пояснила, що 24 лютого 1998 р.   вона була прийнята на квартирний облік і по
складу її сім ї- 4 чол. вона була включена в пільговий список на отримання  трьохкімнатної квартири. Відповідач ОСОБА_3.
для поліпшення житлових умов був прийнятий на квартирний облік 22 грудня 1998
р. На час прийняття її на квартирний облік вона та члени її сім ї  мали у власності  двокімнатну квартиру, яку приватизували в
1996 р. Дані про те, що вона має приватизовану квартиру, знаходилися в її
обліковій справі і вона цього не приховувала, але в такому випадку згідно з
діючим законодавством вона та члени її сім ї
при отриманні трьохкімнатної
квартири в порядку поліпшення житлових умов  зобов язані були здати приватизовану
двокімнатну квартиру, що вони спочатку мали намір зробити.  В січні 2001 р. від спеціаліста житлового
відділу виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Беширової Н.В. їй
стало відомо, що в зв язку з поліпшенням житлових умов учаснику ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС  Березіну
останній звільняє однокімнатну квартиру і вона в порядку поліпшення житлових
умов може отримати цю квавртиру, залишивши у власності приватизовану
двокімнатну квартиру, для чого їй необхідно подати заяву про надання
однокімнатної квартири з урахування приватизованої двокімнатної. Порадившись з
членами своєї сім ї , вона в порядку поліпшення житлових умов вирішила отримати
однокімнатну квартиру, про що 29 січня
2001 р. подала заяву в Сімферопольський місьвиконком. Але після цього
вона захворіла і не  мала можливості перевірити
чи передана її заява в виконком Київської районної ради м. Сімферополя  та долучена до її облікової справи, а 22
лютого 2002 р. громадська комісія по житловим питанням  Головного управління  з питань
надзвичайних ситуацій  та
цивільного захисту населення  АР Крим при
розгляді питання про надання житла
громадянам, постраждалим
внаслідок Чорнобильської катастрофи, вирішила однокімнатну
квартируАДРЕСА_1, яка звільнилася ОСОБА_7, надати ОСОБА_3. на тій підставі, що
він одинокий.     Таким  чином, була порушена черговість  надання вказаної однокімнатної квартири та її
житлові права  на отримання нею цієї
квартири після її звільнення, поскільки в черзі на отримання однокімнатної
квартири вона знаходилась  попереду
відповідача ОСОБА_3.

Відповідач
ОСОБА_3. позов не визнав і звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2. про
відшкодування моральної шкоди. Просить стягнути з ОСОБА_2. на його користь  10000 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що йому, як учаснику ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, на законних підставах
в порядку поліпшення житлових умов в 2003 р. на підставі рішення комісії
по житловим питанням  Головного управління  з питань
надзвичайних ситуацій  та
цивільного захисту населення  АР Крим
була надана звільнена однокімнатна квартира АДРЕСА_1, яку він згодом
приватизував. Але восени 2003 р.
ОСОБА_2., яка перебувала в пільговій черзі на отримання  трьохкімнатної квартири по складу сім ї ,
вирішила оскаржити рішення вказаної комісії і спробувати отримати вказанау
квартиру незаконним шляхом, для чого вона, користуючись  зв язками з працівниками відділу по обліку та
розподілу житла виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя,
написала минулою датою  заяву про надання
їй в порядку поліпшення житлових умов однокімнатної квартири, яка була долучена
до її облікової справи. Надалі ОСОБА_2.
звернулася в прокуратуру і в її інтересах  на підставі сфальсифакованої заяви прокурор,
який був введений в оману, звернувся до нього
з позовом, який в даний час розглядається в суді, а тому  цими діїями ОСОБА_2.  йому завдана моральна шкода, яка полягає в
перенесених ним  моральних  стражданнях та преживаннях і, як наслідок, в
погіршенні здоров я.

Відповідач ОСОБА_4. також позов не визнав та пояснив, що в даний час він
є власником спірної квартири на підставі договору дарування, укладеним між ним
та його тестем ОСОБА_3. і , поскільки квартира останнім отримана на законних
підставах, цей договір  є законним та
дійсним.

Відповідачка
ОСОБА_5., будучи належним чином повідомленою про час та місце судового
засідання, в судове засідання не з явилася.

Представник третьої особи- виконавчого комітету Сімферопольської міської
ради пояснив в судовому засіданні, що ОСОБА_2. і ОСОБА_3. є громадянами, які
постраждали  внаслідок аварії на ЧАЕС ,
відносяться до 1 категорії  і згідно з
діючим законодавством мають право на позачергове отримання житла, а саме на
протязі року з дня  прийняття на
квартирний облік. Згідно з діючим законодавством грошові кошти на придбання
житла  окремим категоріям громадян,в тому
числі  постраждалим внаслідок аварії на
ЧАЕС, виділяються виключно з державного бюджету України,  виконавчий комітет  Сімферопольської міської ради є органом
місцевого самоуправління і не розпоряджається
коштами державного бюджету для придбання житла вказаній категорії
громадян, а тому  покладення зобов язання
на виконавчий комітет міської ради надати ОСОБА_3. та членам його сім ї  інше жиле приміщення при виселенні не
відповідає вимогам законодавства.

Представник третьої особи- виконавчого комітету Київської районної ради
м. Сімферополя в судовому засіданні підтвердив лише те, що дійсно ОСОБА_2. з 24
лютого 1998 р. перебувала на квартирному обліку для позачергового отримання
житла  з складом сім ї- 4 чол.

Представник третьої особи- комунального
підприємства  «Приватизаційне
бюро» , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання
, в судове засідання не з явився.

Від
третьої особи- Кримського
республіканського підприємства «Сімферопольське  міжміське бюро реєстрації  і технічної інвентаризації» на адресу суду
надійшов лист з проханням розглянути справу за відсутності представника
підприємства.

Суд,
вислухавши пояснення  прокурора,
позивачки ОСОБА_2., відповідачів ОСОБА_3. та ОСОБА_4., представників третіх
осіб, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
прокурора в інтересах ОСОБА_2., як і зустрічний позов ОСОБА_3. задоволенню не
підлягають з слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що  22  лютого 2002 р. громадська комісія по житловим
питанням  Головного управління  з питань
надзвичайних ситуацій  та
цивільного захисту населення  АР Крим при
розгляді питання про надання житла
громадянам, постраждалим
внаслідок Чорнобильської катастрофи, вирішила однокімнатну
квартируАДРЕСА_1, яка звільнилася, надати ОСОБА_3., який потребував поліпшення
житлових умов та є одиноким. ОСОБА_3. є постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС 1
категорії , він перебував   на
квартирному обліку з 22 грудня 1998 р. і згідно з ст. 20 Закону України « Про
статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» мав право на позачергове отримання житла    На підставі вказаного рішення  громадської комісії  вищезазначена однокімнатна квартира
рішенням  виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради №2182 від 20 грудня 2002 р. була надана ОСОБА_3.,
а 4 січня 2003 р. на цю квартиру був виданий ордер за НОМЕР_1.  Надану
квартиру ОСОБА_3.  приватизував, а
потім за договором  дарування  від 23 листопада  2004 р. подарував її  своєму зятеві ОСОБА_4. і в даний час в
квартирі проживає ОСОБА_3. та ОСОБА_4. з дружиною ОСОБА_5. і неповнолітньою
донькою ОСОБА_6.

Судом,
крім того, встановлено, що ОСОБА_2., яка
є також  постраждалою  внаслідок аварії на ЧАЕС 1 категорії ,
рішенням виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя від 24
лютого 1998 р. за №21   була прийнята на
квартирний облік і по складу її сім ї- 4 чол. вона була включена в пільговий
список на отримання  трьохкімнатної
квартири. Крім того, при прийнятті на квартирний облік в заяві від 17 грудня
1997 р. ОСОБА_2. зобов язалася щорічно оновлювати довідку про склад сім ї  та вносити інші  зміни в облікову справу.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8. показала, що вона в 2002 р. працювала в Головному  управлінні
з питань  надзвичайних
ситуацій  та цивільного захисту
населення  АР Крим та була членом
громадської комісії  управління  по житловим питанням. Коли звільнилася спірна
однокімнатна квартира, а вона належала до так званого вторинного  ринку
житла, то претендентом на її отримання був лише ОСОБА_3. з складом сім
ї- 1 чол., а тому комісія й прийняла рішення про надання цієї квартири ОСОБА_3.
ОСОБА_2. також перебувала в черзі на отримання житла в порядку поліпшення
житлових умов, але на отримання трьохкімнатної квартири, так як сім я її
складалася з 4 чол.

Головне,
на що посилається прокурор , мотивуючи свій позов, так це  на те, що ОСОБА_2. була подана заява про
надання їй однокімнатної квартири з урахуванням приватизованої двокімнатної ,
але  в результаті неправомірних дій
посадових осіб виконавчого комітету Київської районної ради  м. Сімферополя , які полягають в тому, що в
списках громадян, прийнятих на квартирний облік за місцем проживання та
включених в список на позачергове отримання житла, як учасники ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, не були вказані дані про те, що ОСОБА_2. має
приватизовану двукімнатну квартиру  була
порушена черговість  надання вказаної
однокімнатної квартири та житлові права ОСОБА_1. на отримання нею спірної
квартири після її звільнення.

Але,
вчинення будь- яких  неправомірних
дій  посадовими особами органів місцевої
виконавчої влади при вирішенні питання про надання спірної квартири не
підтверджується матеріалами справи ,  це
не підтвердилося  проведеним службовим
розслідуванням за заявою ОСОБА_2.( л.с. 153-154, т.1), таких доказів прокурором
надано не було.

До
позову  прокурором додана завірена копія
заяви ОСОБА_2. в виконавчий комітет Сімферопольської міської ради про надання
їй однокімнатної квартири з урахуванням приватизованої двукімнатної, яка
датована 29 січня 2001 р.,  але суд
критично ставиться до цієї заяви  і  не може прийняти цю заяву, як письмовий доказ
того, що така заява подавалася ОСОБА_2 і саме в січні 2001 р., так як з копії
зави видно, що вона не зареєстрована у встановленому порядку, на ній не
вказаний відповідною посадовою особою її подальший рух. На запит суду виконавчий
комітет Київської районної ради м. Сімферополя
надав списки громадян, прийнятих на квартирний облік за місцем
проживання  та включених в список  на позачергове отримання житла , як учасники
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії на 2002 р., з якого видно, що
ОСОБА_2., яка проживає в двокімнатній квартирі і в якої склад сім ї 4 чол.,
включена в пільгову чергу на отримання трьохкімнатної квартири. ( л.с.
150-152). В той же час ОСОБА_3.- одинокий, проживає в гуртожитку і згідно
вказаного списку включений в нього на позачергове отримання житла.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_9.- головний спеціаліст відділу по обліку та
розподілу житла виконавчого комітету Сімферопольської міської ради показала, що
розмова з позивачкою ОСОБА_2. на предмет можливості отримання останньою
однокімнатної квартири із сбереженням у власності займаної двокімнатної
квартири дійсно мала місце, але не в січні 2001 р., а в червні 2003 р. і саме
тоді- в червні 2003 р. ОСОБА_2. звернулася з заявою про надання їй в порядку
поліпшення житлових умов однокімнатної квартири с урахуванням приватизованої
двокімнатної. Тобто це було після
надання спірної квартири ОСОБА_3., про що ОСОБА_2. дізналася від неї.

Крім
того, у  всіх витребуваних судом
реєєстрах  черговості осіб, постраждалих
внаслідок аварії на ЧАЕС та віднесених до 1 категорії на поліпшення житлових
умов в АР Крим вказано, що   ОСОБА_2.,
яка проживає в двокімнатній  квартирі,
перебуває у черзі на поліпшення житлових умов з складом сім ї 4 чол., тобто ій
повинна бути надана трьохкімнатна квартира.

Таким
чином, при вищевказаних, встановлених судом обставинах, суд приходить до
висновку , що однокімнатна квартира АДРЕСА_1 в м. Сімферополі була надана
відповідачеві  ОСОБА_3. на законних підставах
і підстав для визнання ордера на цю квартиру недійсним немає, а тому позовні
вимоги прокурора в інтересах ОСОБА_2. про визнання ордера на жиле примущення
недійсним, про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та
свідоцтва про право власності на квартиру , про визнання недійсним договору
дарування, про виселення задоволенню не підлягають.

Також не
підлягає задоволенню  і зустрічний позов
відповідача ОСОБА_3. до ОСОБА_2. про відшкодування моральної шкоди, поскільки
згідно з  ч.1 ст. 1167 ЦК України
підставами  відповідальності за завдану
моральну шкоду є неправомірні рішення, дії
чи бездіяльність особи, яка завдала таку шкоду і за наявності її вини.  Дії
ОСОБА_2., яка звернулася  до
прокурора  з проханням  звернутися до суду з позовом для захисту її
прав, які вона вважає порушеними, як і дії прокурора, який звернувся в суд з
позовом в інтересах ОСОБА_2.  не є
неправомірними, а навпаки є правомірними, поскільки згідно з ст. ст. 3, 45 ЦПК
України  кожна ооба має право звернутися
до суду за захистом своїх прав, які вона вважає порушеними, а прокурор  може звертатися до суду із заявами про захист
прав та інтересів інших осіб, які він вважає порушеними.

На
підставі ст.ст. 46, 59, 117 ЖК України ,1167 ЦК України, ст. 20 Закону
України   « Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,  керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-214,218 ЦПК
України,суд,-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову прокурора м. Сімферополяв інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5   про визнання  недійсним ордера НОМЕР_1, виданого 4 січня
2003 р.  виконкомом Сімферопольської
міської Ради ОСОБА_3 на жиле приміщення -
квартиру АДРЕСА_1,  про визнання
недійсними розпорядження  органу приватизації
№426 від 28 травня 2003 р. та свідоцтва про право власності на квартиру  АДРЕСА_1, про визнання недійсним договору
дарування вказаної квартири, укладеної між ОСОБА_3і ОСОБА_423 листопада 2004
р.,  про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 з вказаної  квартири та про
визнання права на  вказану квартиру за
ОСОБА_2,- відмовити.

В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди,- відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим, через Київський районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подачею після цього впродовж 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій в Апеляційний суд АР Крим ,або в порядку ч. 2 ст.
295 ГПК України.

Головуючий: