Справа № 2-50-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   У
К Р А Ї Н И

5 березня  2008 року
м.Вінниця

Староміський  районний суд
м.Вінниці в складі:

головуючого судді:                                           Сілакова С.М.,

при секретарі:
Важинській М.П.,

з участю позивачки-відповідачки                 ОСОБА_1.,

відповідачки-позивачки                                  ОСОБА_2.,

представника
відповідачки-позивачки
ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом
до суду в якому зазначила, що вона згідно договору купівлі-продажу від
1.11.1991 року є власником 61100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1.
Власником 39/100 частини будинку є відповідачка ОСОБА_2. Будинок
одноповерховий. ОСОБА_2. самовільно почала будувала другий поверх до своєї
частини будинку. За самочинне будівництво її було притягнуто до
адміністративної відповідальності, але вона продовжує будівництво. Вона зробила
на зломі даху на її сторону на два з половиною листки шиферу. Все це зроблено
поверх її даху. Під час дощів вода л”ється на її дах, а потім під фундамент її
частини будинку. Просить зобов”язати ОСОБА_2. усунути перешкоди в користуванні
її частини будинку шляхом перебудови даху над її частиною житлового будинку.

ОСОБА_2. звернулася до суду
з зустрічним позовом вказавши, що в травні-червні 2007 року ОСОБА_1 обклала
передню частину свого будинку цеглою. З її частини будинку цеглою обклала
тільки фронтон. Обкладаючи цеглою свою частину будинку вона частково захопила
частину її стіни, обклавши її цеглою на 25см. по висоті будинку. А здійснюючи
покрівельні роботи над своєю частиною будинку вона частково на 52см. по всій
довжині даху захопила і її дах.  Щоб не
допустити затікання води на її стелю та стіни вона вимушена була переробити
свою частину даху і стикувати з дахом ОСОБА_1 На границі обох дахів по всій
довжині будинку вона встановила жолоб для відводу води. Всі будівельні роботи
по переплануванню даху ОСОБА_1 здійснила самовільно, в їх відсутність та без її
згоди. Просить винести рішення яким зобов”язати ОСОБА_1усунути перешкоди в
користуванні її частиною будинку шляхом демонтажу стіни та даху.

Позивачка, вона ж відповідачка ОСОБА_1
в судовому засіданні свій позов підтримала, а позов ОСОБА_2. не визнала та суду
пояснила, що вони є співвласниками будинковолодіння по АДРЕСА_1. Влітку 2007
року вона дійсно перекрила свою частину будинку шифером не відступаючи від
проекту. Замінила декілька  дерев”яних
балок які від затікання води почали гнити, та замість старого важкого 6-8
хвильового шиферу, перекрила дах більш легкою покрівлею - андуліном. Для того
щоб вода не затікала в місці, де стикується її дах з дахом ОСОБА_2. вона
частково перекрила її дах своїм шифером. Вона вважала, що так буде краще.
Відповідачка все це бачила і претензій не заявляла. Враховуючи, що стіни
будинку саманні вона свою частину стіни обклала цеглою, на стіну відповідачки
вона не виходила. Не розуміє яким чином вона перешкоджає користуватися ОСОБА_2.
її власністю. Навпаки ОСОБА_2. побудувавши другий поверх там де було її горище
вона поставила під загрозу її частину будинку, оскільки саманні стіни можуть не
витримати і це приведе до руйнування будинку. Про що вказує і експерт в своєму
висновку. Крім того, піднявши свою частину даху на два з половиною листки
шиферу і зробивши його фактично в одній площині, ОСОБА_2. поставила під загрозу
руйнування її дах, оскільки вся вода, сніг зі всього даху буде стікати на її
частину будинку. Жолоб, який ОСОБА_2. встановила на стику, не відведе всієї
води та снігу тим більше, що в зимовий період він весь забитий льодом та вже
деформований. Просить її позов задоволити, а в позові ОСОБА_2. відмовити.

Відповідачка, вона ж позивачка ОСОБА_2. в судовому
засіданні позов ОСОБА_1 не визнала, свій позов підтримала. Суду пояснила, що
вони є співвласниками будинковолодіння по АДРЕСА_1. Влітку 2007 року ОСОБА_1
самовільно обкладаючи цеглою свою частину будинку частково на довжину 25см.
обложила і її стіну. Крім того, перекриваючи свій дах шифером вона на 52см.
залізла на її частину даху по свій довжині. Тому вона була вимушена переробити
свій дах, піднявши його і стикувавши його з дахом ОСОБА_1 Вказані роботи виконані
нею без відповідного дозволу з боку міської влади. Переробивши дах, вона
підсилила фундамент під своєю частиною будинку, тому руйнування частини будинку
ОСОБА_1 не відбудеться. В результаті незаконних дій останньої вона не може в
повній мірі користуватися частиною своєї стіни, а також горищем. Просить її
позов задоволити, в позові ОСОБА_1 відмовити.

Представник відповідачки ОСОБА_2. позов довірительки
підтримав, позов ОСОБА_1. не визнав.

Вислухавши пояснення сторін, експерта, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а в позові
ОСОБА_2.  необхідно відмовити.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно договору
купівлі-продажу від 1 листопада 1991 року  ОСОБА_1 є власником 61/100 частини будинку по
АДРЕСА_1. Згідно договору дарування від 4 січня 1999 року ОСОБА_2. є власником
39/100 частини будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження
своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що сторони без
одержаного у встановленому порядку дозволу,
провели будівельні роботи по реконструкції своїх частин будинку.
ОСОБА_1, зокрема,  в межах свого даху
перекрила його більш легким покриттям - андуліном. ОСОБА_2. фактично побудувала
другий поверх над своєю частиною будинку. По заяві ОСОБА_1 самочинне
будівництво з боку ОСОБА_2було предметом розгляду в управлінні містобудування
та архітектури Вінницької міської ради, де її було притягнуто за вказані дії до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. ОСОБА_2. з аналогічною
заявою до вказаного управління не зверталась.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №
2077 від 27.12.2007 року та допиту експерта ОСОБА_3, який проводив дану
експертизу встановлено,  що будинок
АДРЕСА_1 є саманним, 1960 року забудови. Будуючи надбудову над своєю частиною
будинку ОСОБА_2. по периметру своїх стін встановила залізобетонний пояс, на
якому стоїть ця надбудова та частково з однієї сторони підсилила бутовий
фундамент. Якщо підсилення бутового фундаменту не буде виконане під несучими
стінами  житлового будинку як одне ціле,
то від додаткового навантаження, яке виникло внаслідок будівельних робіт,
виконаних сторонами, можливе нерівномірне осідання даного фундаменту, що
приведе до утворення тріщин в саманних стінах обкладених цеглою з подальшим
руйнуванням несучих стін, перекриття, даху.

Суд критично ставиться до висновку експерта щодо
можливого руйнування будинку в результаті обопільно виконаних будівельних робіт
як з боку ОСОБА_1 так і ОСОБА_2. Аналізуючи виконані конкретні роботи з їх
сторони суд находить їх не рівнозначними та приходить до висновку, що саме в
результаті зведеної ОСОБА_2. надбудови вона приведе до руйнування будинку.

Суд також критично ставиться до висновку експерта
стосовно відсутності реальної загрози руйнування даху ОСОБА_1 внаслідок
сповзання (зсуву) снігу з даху ОСОБА_2., оскільки він не підтверджений
будь-якими розрахунками і не зрозуміло на підставі чого зроблений цей висновок.
З цього приводу експерт ОСОБА_3 також ні чого не зміг пояснити і в судовому
засіданні. Посилання в експертизі на встановлення пристрою для утримання снігу,
(фактично це жолоб для стікання води), на думку суду не є переконливим.

Виходячи з наведеного суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є
обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Стосовно позову ОСОБА_2.
суд виходить з того,  що остання не
змогла довести та пояснити в судовому засіданні які саме перешкоди чинить
ОСОБА_1 в користуванні  її частиною
будинку і чиє захват 0.25м стіни  та
0.52м на даху з боку ОСОБА_1 тією перешкодою.
Тим більше, що остання “перешкода” знаходиться в надбудові ОСОБА_2.

Суд розглядав справу в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Судові витрати по оплаті судового збору та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачених ОСОБА_1. слід
стягнути з ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись
ст.391 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд -

в
и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні власністю задоволити.

Зобов”язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 її частиною
будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу надбудови, зведеної над її частиною будинку
та приведення даху в первісний стан.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні будинком -
відмовити.

Стягнути  з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати
по оплаті судового збору в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 7 (сім) грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення
суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: