АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-424 2008 р.                            Головуючий
у 1 інстанції  Могильний О.П.
Категорія 51                                                  Доповідач  Дуковський О.Л.
РІШЕННЯ

Іменем  України

9 квітня 2008 р. Судова палата в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- Вербицького В.С.

Суддів -
Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

при  секретарі - Тітенко Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Кіровоградського обласного
комунального навчально-курсового комбінату
“Аграрник” на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21
грудня 2007 р.

Заслухавши
доповідача, сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи, колегія
суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Кіровоградського обласного комунального
навчально-курсового комбінату “Аграрник”, Кіровоградської облдержадміністрації
про стягнення розрахункових сум та відшкодування моральної шкоди.

Зазначив,
що перебував з відповідачем у трудових відносинах, був звільнений з посади
директора 19.12.2005 року.

В
порушення вимог чинного законодавства
остаточний розрахунок з ним проведений лише 20.06.2007 року. Моральну
шкоду позивач визначив у розмірі 5000 грн.

Суд
позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув на його користь з комбінату
“Аграрник” середній заробіток позивача за час затримки розрахунку в сумі 32176
грн. 95 коп. та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а в іншій частині
позовних вимог відмовив в тому числі і до Кіровоградської облдержадміністрації.

В
апеляційній скарзі комбінату “Аграрник” ставиться питання про скасування
рішення суду і закриття провадження в справі.

В ній
зазначено, що суд при ухваленні рішення неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права.

Зокрема,
не взяв до уваги того, що позивач як керівник довів підприємство до скрутного
фінансового становища. Повний розрахунок з ним був проведений раніше ніж
визначив суд, в чому полягає моральна шкода не доведено, за два місяці, що передували
звільненню ОСОБА_1 відробив лише 7 робочих днів. До того ж він пропустив строк
звернення з позовом до суду, передбачений ст. 233 КЗпП України, а після
звільнення працевлаштувався і мав прибутки.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги в межах її доводів колегія суддів вважає, що рішення
суду підлягає зміні з ухваленням нового рішення в справі.

Висновку
правоохоронних органів про те, що позивач своїми діями як керівник довів
підприємство відповідача до скрутного фінансового становища - немає і навпаки в
матеріалах справи є дані про те, що збоку держадміністрації комбінат “Аграрник”
профінансовано в повному обсязі. До того ж відповідач знаходиться на частковому
госпрозрахунку і повинен був виконати вчасно вимоги ст. ст. 115, 116 КЗпП
України.

Датою
остаточного розрахунку з відповідачем згідно довідки, що є в матеріалах справи
суд правильно визнав 20.06.2007 року, а також правильно визначив середній
заробіток позивача виходячи з вимог Постанови КМ України № 100 за два повних
відпрацьованих місяці.

Але суд
неправильно застосував методику підрахунку середнього заробітку позивача за час
затримки розрахунку  при звільненні.

Середній
заробіток ОСОБА_1 склав 1664 грн. 33 коп. (1333 грн. 13 коп. + 1995 грн. 52
коп. : 2).

Затримка
виплати складає 18 місяців і дорівнює 29 957 грн. 94 коп.

При
цьому слід ураховувати, що диспозиція ч. 1 ст. 117 КЗпП України є санкцією за
порушення прав працівника і вираховується не у робочих, а календарних днях.

Крім
цього, на час розгляду справи виключена, а тому втратила чинність ч. 3 ст. 117
КЗпП України.

Згідно
ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник
має право звернутися з позовом про її стягнення без обмеження будь-яким
строком. Таким чином в даній частині рішення суду обгрунтоване.

В
частині оскарження стягнення моральної шкоди апеляційна скарга підлягає
задоволенню. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

ОСОБА_1
не довів в чому полягає завдана йому відповідачем моральна шкода.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати, -

РІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Кіровоградського обласного комунального навчально-курсового комбінату
“Аграрник” задовольнити частково.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2007 року в частині
стягнення з Кіровоградського обласного комунального навчально-курсового
комбінату “Аграрник” на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час
затримки розрахунку при звільненні та в частині судового збору - змінити.

Стягнути
з Кіровоградського обласного комунального навчально-курсового комбінату
“Аграрник” на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки
розрахунку при звільненні в сумі 29 957 грн. 94 коп.

В
частині відшкодування моральної шкоди рішення суду - скасувати.

В
задоволенні позову в цій частині - відмовити.

Стягнути
з Кіровоградського обласного комунального навчально-курсового комбінату
“Аграрник” на користь держави - 299 грн. 57 коп. судового збору. В іншій
частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення
суду набуває законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                           О.Л.
Дуковський

2