У Х В А Л А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

1 лютого 2008 року                                                                                     м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим від 29 травня           2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Білогірської міської ради, ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: Білогірська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності,
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на частину в спадщині, зустрічним позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності по 1/5
частині на житловий будинок,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від         29 травня 2007 року позов ОСОБА_2
задоволено частково, визнано за ним право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1. Позов ОСОБА_7,               ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без
задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 1 серпня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_7
залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження
рішення.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право
оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції не було предметом
розгляду в суді апеляційної інстанції, воно не може бути предметом касаційного
розгляду, а тому на підставі п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті
касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частиною 3 статтею 328 ЦПК
України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до Білогірської міської ради, ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття
спадщини, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Білогірська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності,
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на частину в спадщині, зустрічним позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності по 1/5
частині на житловий будинок, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим від 29 травня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   М.В. Патрюк