У х в а л а

іменем
україни

30 січня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого        Патрюка М.В.,

суддів:                  Пшонки М.П.,                        Костенка А.В.,

Лященко Н.П.,                       Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Комерційний
банк “ПриватБанк” в особі Закарпатського регіонального управління про визнання
кредитного договору неукладеним. виключення запису про обтяження нерухомого
майна іпотекою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від            18
травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30 березня 2005 року уклав із відповідачем
кредитний договір № К020-05/ф на суму 49 990 грн., а              31 березня 2005 року - договір
іпотеки № 2514 на нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_1. 23 листопада 2006 року
відповідач надіслав йому листа з вимогою погашення кредитної заборгованості, що
складала 75 289 грн. 93 коп. Після отримання листа позивачу стало відомо, що на
нерухоме майно (квартиру) застосовано тип обтяження - заборона відчуження. У
зв'язку з цим просив суд визнати кредитний договір неукладеним і виключити
запис про обтяження нерухомого майна іпотекою з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 8 лютого 2007 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18 травня 2007 року
рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в
позові.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення апеляційного
суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_1,
апеляційний суд дав належну оцінку зібраним доказам у справі й дійшов
обґрунтованого висновку про те, що між сторонами був укладений кредитний
договір, згідно з яким відповідач зобов'язувався надати ОСОБА_1 кредитні кошти
готівкою через касу у вигляді поновлюваної лінії (п.1.1).

За змістом цього пункту та відповідно до ст. ст. 638, 640, 1054 ЦК України
кредитний договір є консенсуальним, тобто він вважається укладеним з моменту
досягнення згоди між сторонами за всіма істотними умовами, якими є предмет,
сума, строк повернення та розмір процентів.

Таким чином, неукладеним повинен визнаватися договір, про вчинення якого
сторони в належній формі не досягли згоди щодо необхідних для нього істотних
умов.

Між тим, згідно з п. 5.1 спірного договору договір набрав законної сили,
тобто вважався укладеним, з моменту його підписання сторонами. Тому вимога
позивача про визнання кредитного договору неукладеним не ґрунтується ні на
законі, ні на фактичних обставинах справи.

Крім того, 9 січня 2007 року ОСОБА_1 повністю погасив кредит і відсотки, що
підтверджується дослідженими в судовому засіданні заявами на переказ готівки №1
на суму 49 990 грн., №2 на суму 4 665 грн. 73 коп., №3  на суму 11 314 грн. 41 коп. - усього на суму
65 970 грн. 14 коп.

Суд апеляційної інстанції свої висновки мотивував у рішенні відповідно до
норм процесуального закону.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права не підтверджуються
матеріалами справи.

За таких обставин колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України дійшла висновку про те, що рішення апеляційного суду
відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі
доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 травня 2007 року
залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

М.П. Пшонка    А.В .Костенко   Н.П. Лященко   Ю.В. Прокопчук