Справа НОМЕР_2-11708
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07
лютого 2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в
складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при
секретарі Яковлевій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовомОСОБА_1 в особі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, до виконкому Каховської міської ради
Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушених прав та
компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправними діями відповідачів,

в с т а н о в и в:

20.08.2007р.
ОСОБА_2. звернулася до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1.,
посилаючись на те, що 12.12.2003р. разом з чоловіком ОСОБА_6. подарували своєму
синові ОСОБА_1 26100 частин житлового будинкуАДРЕСА_1 04.10.2005р. дозволила
ОСОБА_5, мешканцю квартири НОМЕР_1 вказаного житлового будинку, будівництво
прибудови розміром 4.60х4.925м для газифікації. Мешканці квартири НОМЕР_2 цього
ж будинку ОСОБА_4. дозволу на будівництво не дала, так як прибудова порушувала
б її права на спільне користування двором. Рішенням виконкому Каховської
міської ради Херсонської області№332 від 12.10.2005р. надано дозвіл ОСОБА_5 та
ОСОБА_4. на будівництво добудови, про що дізналася вже після початку
будівельних робіт. Оскільки вказана прибудова на 25см зайшла до її кухонного
вікна, перекрила водопровід, стік з даху не передбачений, земельна ділянка для
цієї мети виділена не була, 07.12.2006р. звернулася до суду з позовом про
визнання вказаного вище рішення виконкому незаконним, який 20.03.2007р. Каховським
міськрайонним судом був задоволений. Так як відповідачі добровільно не бажають
прибрати незаконну прибудову, просила суд зобов'язати ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_7 прибрати вказану прибудову розміром 4.60х10м., стягнути у якості
відшкодування моральної шкоди 5000грн.

В
судовому засіданні ОСОБА_2. заявлені вимоги в інтересах ОСОБА_1. уточнила
і  доповнила. Остаточно просила суд:
зобов'язати ОСОБА_4., ОСОБА_5. припинити будівництво, знести самочинно
збудовану прибудову, стягнути у якості відшкодування моральної шкоди на її
користь: солідарно з ОСОБА_4., ОСОБА_5. - 1700грн., з виконкому Каховської
міської ради Херсонської області - 3000грн., з нього ж на користь ОСОБА_1. -
300грн., судові витрати стягнути зі всіх відповідачів солідарно.

Представник
ОСОБА_2. - ОСОБА_3., зайняв аналогічну позицію.

Представник
виконкому Каховської міської ради Херсонської області Качуровський В.П. позов
не визнав. Пояснив, що інтереси дійсного власника  - ОСОБА_1. діями виконкому порушені не могли
бути, оскільки останній відсутній на території м. Каховки Херсонської області
більше 10 років. За рішенням сесії Каховської міської ради 2003р. земельна
ділянка для обслуговування житлового будинку сторонам по справі була надана в
оренду. Подальше будівництво відповідачами спірної прибудови в передбаченому
діючим законодавством порядку заборонено не було, тому й про заподіяння ОСОБА_2
моральної шкоди мова не йде. Крім цього, зазначив, що претензії до виконкому як
органу владних повноважень  повинні
розглядатися в порядку, передбаченому КАС України, а не ЦПК України. В
задоволенні позову просив відмовити.

Представник
ОСОБА_4., ОСОБА_5.  - адвокат ОСОБА_8.,
підтримала позицію представника виконкому. Доповнила, що спірна добудова
створена її довірителями з дотриманням існуючих будівельних норм, ніяких
перешкод ОСОБА_2 не створює, тому вимогу про відшкодування моральної шкоди
оцінила як безпідставну. Оскільки власник - ОСОБА_1 долею своєї власності не
цікавиться, а ОСОБА_2. є лише користувачем цього нерухомого майна, в
задоволенні позову також просила відмовити.

ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. зайняли аналогічну позицію.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між
сторонами складися правовідносини, врегульовані ч.1 ст.1167 ЦК України, у
відповідності до якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

ОСОБА_6.,
ОСОБА_2. 12.12.2003р. дійсно подарували ОСОБА_1 26100 частин житлового будинку
садибного типу в АДРЕСА_1 (а.с.7).

Згідно
постанови Каховського міськрайонного суду від 20.03.2007р. по справі №2а-3807,
рішення №332 виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області
від 12.10.2005р. про дозвіл на будівництво об'єктів містобудування визнано
незаконним (а.с.17-18), остання набрала законної сили (а.с.19-20).

Згідно
ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь в справі.

У
відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Твердження
ОСОБА_2. та її представника ОСОБА_3 про порушення відповідачами законних прав
та інтересів щодо вільного, на свій розсуд, користування та розпорядження
майном, придбаним на правових підставах, ОСОБА_1. жодним відповідним доказом не
підтверджено, як не підтверджено і аналогічне твердження стосовно самої
ОСОБА_2.

Більше
того, зазначене твердження спростовується актом обстеження комісією під
головуванням завідувача відділу містобудування та архітектури Каховської
міської ради, головного архітектора міста ОСОБА_9 новобудови прибудови до
житлового будинку по АДРЕСА_1 від 05.10.2007р., згідно якого прибудова не
впливає на інсоляцію житлових кімнат квартириНОМЕР_3 житлового будинку,
відповідає вимогам п.3.2 ДБН В.2,2.-15-2005. Інсоляція кухонь державними
будівельними нормами не передбачена. Відведення дощових вод з покрівлі
прибудови організоване правильно. Дощові води не можуть нести шкідливих
факторів на стан квартириНОМЕР_3. Ширина відмостки дозволяє безперешкодно
пересуватися пішоходам, а також на інвалідному візку. Прибудова відповідає
вимогам державних будівельних норм і може бути пред'явлена державній
приймальній комісії для введення в експлуатацію після закінчення внутрішніх та
зовнішніх оздоблювальних робіт.

За
вказаних обставин вимога ОСОБА_2. про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з
погіршенням стану здоров'я за відсутності самого факту її заподіяння з боку
ОСОБА_4., ОСОБА_5. будівництвом спірної добудови, задоволена бути не може.

Відповідна
вимога до виконкому Каховської міської ради також задоволенню не підлягає,
оскільки жодного звернення ОСОБА_2. з приводу незаконного на її думку
будівництва у виконком не надходило ( доказів протилежного суду представлено не
було), тому останній був позбавлений можливості прийняти відповідні заходи
реагування.

Крім
цього, у відповідності до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Приймаючи
до уваги, що претензії ОСОБА_2. до виконкому Каховської міської ради носять
публічно-правовий характер, оскільки нею оскаржуються дії суб'єкту владних
повноважень, зокрема в сфері містобудування, останні повинні розглядатися в
порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, а не
Цивільно-процесуального кодексу України, тому в цій частині позов також
задоволенню не підлягає.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212-215 ЦПК України,
ст.ст.1167, 1173 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

В
задоволенні позовуОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2,
до виконкому Каховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
поновлення порушених прав та компенсацію моральної шкоди, заподіяної
протиправними діями відповідачів відмовити за безпідставністю вимог.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: