overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року            справа № 2-140-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                          Федонюк С.Ю.,

при
секретарі                                            Навроцькій М.Р.,

з
участю представника позивача              Шумчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за
позовом комунального підприємства “Нововолинськ-теплокомуненерго”
до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію,-

встановив:

16 січня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в
суд з позовом  до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення  2 351,05 грн боргу за спожиту
теплову енергію за адресою АДРЕСА_1 за період з 01  січня 2006 року по 31  грудня 2007 року.

В судовому засіданні представник позивача відмовилася від заявлених
позовних вимог до відповідача  ОСОБА_1,
тому просить провадження в справі закрити, про що подала письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону
і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає та
закриває провадження в справі.

Керуючись п.3 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом комунального підприємства “Нововолинськтеплокомуненерго”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом                10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали
суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                 С.Ю.
Федонюк
Справа № 2-240/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

12.03. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради про
встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на
спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення, та визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької
міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права
власності на спадкове майно.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-00 годину 28.03.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа
№-2-488/2008 р.
Ухвала

про
повернення позовної заяви як неподаної

28
лютого 2008 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши
позовну заяву Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги,-

Встановив
:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги. Ухвалою від 15.02.2008 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області, позов Чугуївського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги, був залишений без руху та до
27.02.2008 року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, а
саме: позивачем не було надано договору з надання послуг водопостачання та
водовідведення, не надано доказів про існування договору зобов'язань у
будь-якому вигляді: абонентська книжка, письмова заява абонента або інше. Так
як позов поданий від імені Чугуївського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства, а довідка-разрахунок, договір
реструктуризації боргу та інші додатки зроблені Чугуївським
виробничо-комерційним підприємством «Водозбут», а доказів про природу
правовідносин між позивачем, відповідачем та вказаним комерційним підприємством
«Водозбут» не надано. Тому визначити природу правовідносин та компетенцію
кожного із вказаних підприємств неможливо визначити. В наданий строк усунення
недоліків позовної заяви позивач не усунув.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Позивну
заяву Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах  Харківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або
в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя:
№2-н- 98/2008 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко В.І.
розглянувши заяву СП ТОВ “Світловодськпобут” , юридична адреса : м.Світловодськ
31678853 Кременчутська філія АКБ “ Східно-Європейський банк”   про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу  за спожиту теплову
енергію зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,
уродженця м. Світловодська , який проживає за адресою  АДРЕСА_1
відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, цього кодексу, інших актів цивільного
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н., уродженця
м. Світловодська , який проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь СП ТОВ “Світловодськпобут” , юридична адреса :
МФО 331650 ОКПО 31678853 Кременчутська філія АКБ “ Східно-Європейський банк”
заборгованість за  спожиту теплову
енергію у  сумі 1275 грн.68 коп
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н., уродженця
м. Світловодська , який проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір
в сумі  25 грн. 50 коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи   в сумі 15
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
міськрайонного суду:                                                                                                           В.І.
Справа № 2- 213/08
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29  березня 2008 року   суддя Борівського районного суду Харківської області         Любая  В.І.

розглянувши позовну   заяву   ОСОБА_1до
Підлиманської  сради,  зособа
ОСОБА_2,  Борівське  відділення ощадбанку,  СФГ “ Моноліт”   про встановлення   додаткового   терміну для   подання   заяви на  прийняття   спадщини за   законом

В С Т
А Н О В И В:

Дана  позовна заява  підлягає  розгляду в  суді  в порядку  цивільного  судочинства. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що  є достатнім  для  прийняття до  розгляду  і відкриття провадження  у  справі.

Відповідно  до  ст. 124  Конституції  України, ст.16 ЦК  Укр.,  ст.22 Закону
України  «Про  судоустрій
України», керуючись ст.11,122  ЦПК  Укр.

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі   за  позовною заявою   ОСОБА_1до  Підлиманської    сради, зособа-  ОСОБА_2, Борівське  відділення ощадбанку,  СФГ «Моноліт»   про встановлення   додаткового   терміну для  подання   заяви на   прийняття   спадщини за  законом

Призначити  попереднє судове  засідання  в пріміщенні  Борівського  районного суду  Харківської  області за  адресою- 63801  Харківська обл.  смт.Борова  вул. Миру-11    на 16.04.2008р.  о 09-00 год.

Направити  відповідачеві копію  позовної  заяви з  копіями  доданих до  неї  документів та  запропонувати  подати у  строк  до 10.04.2008р.  письмові заперечення  проти  позову та  посилання  на докази, якими  вони    обгрунтовуються.

Копію  ухвали направити  сторонам  у справі.

Ухвала  може бути  оскаржена  лише щодо  недотримання  правил підсудності  у  встановленній законом  строк  і порядок, в  іншій  його частині  ухвала  оскарженню не  підлягає.

Суддя                           В.І.Любая
У Х В А Л А

іменем  україни

25 січня 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від
11 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованої суми згідно договірних відносин,

в с т а н о в и в:

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської
області від             18 червня 2007
року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2                 11700 грн. 05 коп.
заборгованої суми, 117 грн. судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1200 грн. витрат на
правову допомогу.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 11
вересня 2007 року рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області
від 18 червня 2007 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з позивачки на користь ОСОБА_2 88 грн. 50 коп. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить
скасувати рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 вересня                 2007 року, а рішення
Великолепетинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2007 року
залишити в силі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що
апеляційним  судом при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного  суду
Херсонської області від 11 вересня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа №2-41
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 лютого 2008 року                                                                                                                                         смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в
складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при
секретарі судового засідання Грицан А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Фаворит» (далі за текстом - ТОВ «Фаворит») до ОСОБА_1,
товариства з обмеженою відповідальністю «Алоінс-Агро» (далі за текстом - ТОВ
«Алоінс-Агро») про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя
особа - Запорізька регіональна філія державного підприємства «Центр державного
земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», -

В С Т А Н О В И В :

23
листопада 2007 року ТОВ «Фаворит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ТОВ
«Алоінс-Агро» з вимогою про визнання недійсним договору оренди земельної
ділянки, який був укладений між відповідачами. Обґрунтовуючи заявлені вимоги,
позивач послався на те, що 22 березня 2004 року між ним і відповідачем ОСОБА_1
був укладений аналогічний договір оренди землі, але цей договір не пройшов
державної реєстрації. Наявність оспорюваного договору перешкоджає позивачеві,
як орендарю, користуватися орендованою земельною ділянкою.

20 лютого 2008 року позивачем ТОВ «Фаворит» в особі
представника Сингур М.І. була подана письмова заява про залишення позову без
розгляду.

Суд прийшов до висновку, що заява представника
позивача підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, залишаючи без розгляду позов ТОВ «Фаворит», не
знайшов підстав для відмови в задоволенні такої заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит» до ОСОБА_1, товариства
з обмеженою відповідальністю «Алоінс-Агро» про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним, третя особа - Запорізька регіональна філія
державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних ресурсах», - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що представник ТОВ «Фаворит» вправі
повторно звернутись до суду з цим же позовом у загальному порядку після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
Апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                               С.Ю.Скляр
Справа
№2-46308р.
8 лютого 2008 року суддя  Стрийського міськрайонного районного
суду   Сапіга В.П., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
Позивачка просить стягувати
аліменти з відповідача  в її користь на
утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. в розмірі 14 частини від всіх видів
його заробітку щомісячно і до досягнення ним повноліття.
Ухвалою суду від 23 січня 2008
року заяву залишено без руху і надано позивачу термін до  4 лютого 2008 року усунути недоліки поданої
На сьогоднішній день вимоги ухвали
не виконано, а тому слід зробити висновок, що розгляд заяви при цьому є
Керуючись ст.121 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.
На ухвалу суду протягом 5 днів з
дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом
10 днів після подання вказаної заяви подається апеляційна скарга через
Стрийський міськрайонний суд і вказана ухвала набирає законної сили після
Суддя                           Сапіга В.П.
Справа № 2-180
28 січня 2008 року           Михайлівський районний суд Запорізької області
судді Ворожбянова А.М.
при секретарі                       Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради про продовження строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину
Позивач звернувся до суду з позовом до Михайлівської
селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на спадщину.
Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2. Після його смерті
залишилось спадщина, а саме: грошові вклади внесені на рахунок колишнього
Ощадного банку СРСР: рахунок № НОМЕР_1 - 746,9 грн., рахунок НОМЕР_2 - 1193,85
Відповідно до ст. 1261 ЦК України, він є спадкоємцем
першої черги за законом. Інших спадкоємців не має.
Звернувшись до Михайлівської державної нотаріальної
контори для прийняття спадщини, йому було відмовлено, т.я. він пропустила 6-ти
місячний строк на прийняття спадщини. Строк пропустив, так як не знав про
існування ощадної книжки, а дізнався тільки в серпні 2007 року. Просить
продовжить йому строк та визнати за нею право власності на спадкоємне майно, а
саме: на грошові вклади внесені на рахунок колишнього Ощадного банку СРСР:
рахунок № НОМЕР_1 - 746,9 грн., рахунок НОМЕР_2 - 1193,85 грн.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день
слухання справи був сповіщений належним чином. У суду є достатньо підстав для
розгляду справу у відсутність нез'явившегося відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача та розглянувши
матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копію ощадної
книжки, копію паспорту та ідентифікаційного номеру, та оцінив все в сукупності, приходить до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 1216-1218,
1220, 1221, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 208 ЦПК України,
суд, -
ОСОБА_1 продовжити строк для прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати за ним право власності на
спадкоємне майно, а саме: на грошові вклади внесені на рахунок колишнього
Ощадного банку СРСР: рахунок № НОМЕР_1 - 746,9 грн., рахунок НОМЕР_25 - 1193,85
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                        А.М.Ворожбянов
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Долинського
районного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
за зустрічним позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про невиконання умов договору купівлі - продажу квартири,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської
області від            13 серпня 2007
року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області
від 23 жовтня 2007 року,  відмовлено в
заяві ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2007 року.

У касаційній скарзі заявниця просить оскаржувані судові
рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за
зустрічним позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про невиконання умов договору купівлі - продажу квартири, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13
серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23
жовтня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа №  2- 44,2008 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

11
лютого 2008 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

В
складі: головуючої   -Філонової Ю.О.

При
секретарі               -Пархатської О.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року ОСОБА_1 звернулася  до Ямпільського райсуду з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2.  По даній
справі 21 грудня  2007 року було відкрито
провадження та проведено попереднє судове засідання і справа призначена до
розгляду на 14.01.2008р. В судовому засіданні відповідач - ОСОБА_2 подав заяву
, в якій просить надати строк для примірення 1 місяць ,  в зв'язку з чим справа слуханням перенесена
на 11.02.2008р.

Однак до судового засідання позивач - ОСОБА_1 подала заяву
про залишення справи без розгляду в зв'язку з приміренням з відповідачем.

Заяву за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися  до суду з приводу спору між тими самими
сторонами , про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі , якщо позивач від позову відмовився
і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  провадженням закрити, в зв'язку  з відмовою позивача від позову  і відмова прийнята судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів  з дня його проголошення, а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Ямпільського райсуду
Ю.О.Філонова
Справа № 2-276/08
районний суд у складі:
головуючого  судді:          Андронова В.М.
секретарі:           Барановій О.М.
з участю представника  позивача:       Обертюх
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» СО «Замостянські
електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 1030,42 гривень ,-
Вінницяобленерго» СО «Замостянські електромережі» звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 1030,42 гривень.
У судове засідання представник  позивача надала заяву, в якій вона
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачем  повністю погашена заборгованість і просить
відмову від позову прийняти.
У відповідності до вимог ч.2 ст.
174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд
у справі за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» СО «Замостянські електромережі»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 1030,42 гривень у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий: