overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-608 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 лютого 2008
року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі            Леоненко Г.А.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Шостка позовну заяву ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
своєї баби ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що
після смерті свого батька ОСОБА_3., якіи помер ІНФОРМАЦІЯ_2 вона звернулась до
Ковтунівської сільради щоб дізнатися, чи складався батьком на її користь
заповіт. В сільраді їй повідомили що на її ім”я ОСОБА_2. складено заповіт.
Оскільки вона була необізнана щодо заповіту на своє ім”я, то своєчасно з заявою
про прийняття спадщини не звернулась до нотаріальної контори.

Виконком
Ковтунівської сільради, Шосткинського району Сумської області, вимоги ОСОБА_1.
визнає, просить слухати справу у відсутності представника.

Судом
встановлено, що 6.03.1996 року ОСОБА_2. на випадок своєї смерті на ім”я
ОСОБА_1. було складено заповіт, який було
посвідчено секретарем виконкому Ковтунівської сільради, Шосткинського району,
Сумської області. Вказані обставини підтверджуються копією заповіту (а.с.7).

Відповідно
до копій свідоцтва про смерть, ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3. помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

З
пояснень позивачки убачається, що особи, які б мали право на обов”язкову
частку у спадщині, відсутні.

Згідно
ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд
вважає, що ОСОБА_1. строк подачі заяви про прийняття спадщини пропущено з
поважних причин, а тому її позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.1272 ч.3 ЦК України, ст..ст. 208-209; 212-215 ЦПК України, суд

в
и р і ш и в:

ОСОБА_1
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2 до 14 квітня 2008 року.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня після його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-27/08/04
УХВАЛА

Іменем України

18
лютого 2008 р. Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
- судді                 Донець О.В.

при
секретарі                           Муленко
К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» Харківського регіонального управління про
скасування виконавчого напису та визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк
«Надра» Харківського регіонального управління про скасування виконавчого напису
та визнання угоди недійсною.

Сторони
повторно не з'явились в судове засідання, будучи
належним чином оповіщеними про день та час розгляду справи. Причини неявки суду
не повідомили.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд
залишає позов без розгляду в разі неявки в судове засідання позивача без
поважних причин або повторного неповідомлення про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1
ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Харківського регіонального
управління про скасування виконавчого напису та визнання угоди недійсною
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №
УХВАЛА

04
березня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого - судді           Ільченко
Н.А.

при секретарі                    Шнуровенко
В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
скаргою Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області на
дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної
виконавчої служби Одеської області ОСОБА_1, пов'язані з винесенням
постанов  від 16 січня 2007 року та від
23 січня 2007 року під час виконання рішення суду;

ВСТАНОВИВ :

05.02.2007р.
до Приморського районного суду м.Одеси надійшла скарга Комінтернівської
районної державної адміністрації Одеської області на дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Одеської
області ОСОБА_1, пов'язані з винесенням ним постанов  від 16 січня 2007 року та від 23 січня 2007
року під час виконання постанови апеляційного суду Одеської області від
06.12.2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівської районної
державної адміністрації Одеської області, третя особа - Одеська обласна
державна адміністрація, про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, що
розглянута судом в порядку адміністративного судочинства.

Таким
чином, вказана скарга Комінтернівської районної державної адміністрації
Одеської області на дії державного виконавця підлягає розгляду в порядку ст.181
КАС України.

Проте ця
скарга подана Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської
області в порядку ст.383 ЦПК України.

Згідно
п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, у разі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Закрити
провадження у справі за скаргою Комінтернівської районної державної
адміністрації Одеської області на дії державного виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої служби Одеської області ОСОБА_1,
пов'язані з винесенням постанов  від 16
січня 2007 року та від 23 січня 2007 року під час виконання рішення суду.

Роз'яснити
заявнику, що він має право звернутись з відповідною позовною заявою до
належного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.А.Ільченко
районний суд Закарпатської області
найменування суду
«27» лютого 2008 року                                                                       Номер справи 2н-123/08
Суддя         Тячівського районного суду Закарпатської
найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства КБ
ім'я (найменування) заявника
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ім'я (найменування) боржника
відповідно до  ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.
526, 530, 1048-1050 ЦК України
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 та
повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на користь  Закритого акціонерного товариства КБ
(найменування) стягувача
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
проживання або місцезнаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
солідарно  2784 дві тисячі сімсот вісімдесят чотири \
саме, суму у гривнях цифрами і прописом
суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя       _____________________                              ______М.М.Розман ._________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Копія:Справа №2-241/08
районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

29.02.2008  року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді -
Кабанової В.В.

при
секретарі - Грабенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді  заяву ОСОБА_1 про
виправлення описки в рішенні суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від
18.01.2008 року задоволено  позовну заяву
ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та
стягнення додаткових витрат на дитину.

Судом виявлені
недоліки в рішенні, а саме в написанні було встановлено факт допущених
явних  орфографічних описок.

ОСОБА_1. звернулась  до суду з заявою про необхідність усунення недоліків
шляхом виправлення описки, а саме в написанні резолютивної частини рішення  зазначено дату, місяць та рік народження  доньки ОСОБА_3 невірно.

Так
в резолютивній
частині рішення  зазначено дату, місяць та рік народження   ОСОБА_3, як ІНФОРМАЦІЯ_1, замість
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В зв"язку з чим необхідно внести виправлення в
резолютивну частину рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.01.2008 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити явні
описки в рішенні Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.01.2008  року виклавши резолютивну частину рішення у
такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 додаткові витрати
на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 344,00 грн., та
продовжувати стягнення після їх фактичного понесення
разово відповідно до пред”явленого документу про суму витрат пов”язані з
навчанням ОСОБА_3 в школі естетичного виховання №3 в м.Кіровограді.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                           підпис                                  Кабанова В.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
Кабанова В.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу Херсонського обласного управління відкритого акціонерного товариства  "Державний ощадний банк України" на
рішення Суворовського районного суду м. Херсона від            30 липня 2007 року та рішення апеляційного
суду Херсонської області від 12 грудня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Херсонського обласного управління відкритого акціонерного товариства  "Державний ощадний банк України", третя
особа - ОСОБА_2, про відшкодування майнової
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Суворовського
районного суду м. Херсона від 30 липня 2007 року позов
задоволено. Стягнуто з Херсонського обласного управління ВАТ "Державний
ощадний банк України" на користь ОСОБА_1 в оахунок відшкодування матеріальної шкоди, втрати товарного вигляду в наслідок
ДТП          5840,63 грн.

Рішенням
апеляційного
суду Херсонської області від 12 грудня 2007 року апеляційна
скарга ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Херсонського обласного
управління задоволена частково. Рішення районного суду скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ВАТ "Державний ощадний банк України"
на користь ОСОБА_1 5840,63 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди. У задоволенні позову до Херсонського обласного управління ВАТ  "Державний ощадний банк України" відмовлено.

У
касаційній скарзі Херсонське обласне управління ВАТ "Державний
ощадний банк України"  порушує питання про скасування постановлених по
справі рішень та закриття провадження по справі, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
Херсонському обласному управлінню відкритого акціонерного товариства  "Державний ощадний банк України"  у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного управління
відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-671/2008р.
М       У К Р А Ї Н И
міськрайонний суд Одеської області
в складі :                                           головуючого  -
секретарі  - Хлівному С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання угоди дійсною та визнання права власності,
звернулася до суду з позовом до відповідачів, стверджуючи, що в жовтні 2007
року між ними відбулася угода купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Котовську
Одеської області, про що свідчить власноручна розписка відповідачів про
отримання грошей. Відповідачі ухиляються відвідати держнотаріуса для
посвідчення угоди, посилаючись на свою зайнятість. Крім того, як потім
з'ясувалося, вказана квартира належить матері відповідачів  ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить
суд визнати за відповідачами право власності на квартиру матері, визнати угоду
купівлі-продажу між ними дійсною та
визнати за нею право власності на вказану квартиру.
підтвердили обставини продажу квартири позивачці в жовтні 2007 року.
сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 в м. Котовську Одеської області
належить ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про право на
спадщину НОМЕР_1, посвідченого Кодимською держнотконторою 09.10.1999 року, р.№
2743, має житлову площу - 27,4 кв.м., загальну площу - 42,0 кв.м. Відповідачі є
єдиними спадкоємцями та прийняли спадщину. Відповідачі в жовтні 2007 року
продали свою квартиру позивачці, яка виконала всі вимоги ст. 220 ч. 2 ЦК
10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 392 ЦК України,
суд, -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Котовську Одеської
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Котовську Одеської області між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка відбулася в жовтні 2007 року - дійсною.
ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Котовську Одеської області,
житловою площею - 27,4 кв.м., загальною площею - 42,0 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної
скарги в 20 денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

С у д д я - підпис

С у д д я -
Секретар -

Рішення
набрало законної сили 11 березня 2008 року. Примірник цього рішення
зберігається в справі Котовського міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я -                                             О.І.Сітарчук
Справа № 2-290/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2008р. Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді                     ГОНТАРЕНКО Т.М.

при секретарі                                  ГЕРКО Т.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до
Великоскельовської  селищної ради про
визнання права власності на недобудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення, яким визнати право
власності на недобудований
будинокАДРЕСА_1, мотивуючи свій позов тим, що йому було дозволено
будівництво будинку, але закінчити будівництво не зміг, в зв'язку  з хворобою ,а оскільки будинок недобудований,
ОСОБА_1. відмовляють зареєструвати право власності на вищевказаний будинок.

В
судовому засіданні позивач свій позов підтримав.

Представник
відповідача позов визнав, просять заслухати справу в Їх відсутність.

Судом
встановлено, що рішенням Світловодської
районної державної  адміністрації
№ 243 від 23.08.1990 року ОСОБА_1. дозволено будівництво жилого будинку, площею
57 кв.м. на земельній ділянці, площею 0.08 га по АДРЕСА_1(а.с.5-9). Починаючи з
1990 року позивач користується земельною ділянкою і фактично закінчено будівництво
будинку, що підтверджується технічним паспортом на будинок. Починаючи з 2006
року він фактично користується будинком, мешкає в ньому, здійснює по відношенню
до нього всі права та обов'язки
власника, користується земельною ділянкою, але будівництво закінчити не
зміг в зв'язку з тим , що захворів і знаходиться в скрутному матеріальному
становищі. Світловодську міжрайонне БТІ відмовило в реєстрації права власності
на вищевказаний будинок,  в зв'язку з
тим, що будинок е недобудованим, по цій же причині відсутня
проектно-кошторисна  документація.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до  висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.174,214-215 ЦПК України, ст.ст.328,386 ЦК України,суд,-

В
И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати
заОСОБА_1 право власності на недобудоване нерухоме майно - будинокАДРЕСА_1

Зобов'язати  Світловодську міжрайонне бюро технічної
інвентаризації зареєструвати недобудований будинокАДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку Кіровоградському апеляційному суду
через суд першої інстанції шляхом подач в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Т.М.ГОНТАРЕНКО
Справа № 2-167/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2008 р.    Борівський районний суд Харківської області
в складі

головуючого                                                            Любої В.І.

при секретарі                                                                      Крижановськ
ій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Борова справу
за позовною заявою ОСОБА_1до   Борівської
селищної ради Борівського району Харківської області, державної нотаріальної
контори Борівського району Харківської області про  визнання права власності в порядку
спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до Борівської селищної ради Борівського району
Харківської області, державної нотаріальної контори Борівського району
Харківської області про  визнання права
власності в порядку спадкування за законом.

18.03.2008
р.  представник позивача  надав заяву в якій просить суд залишити  позовну заяву без розгляду.

Представник
Борівської селищної ради Борівського району Харківської області не заперечує
проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали
справи вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не
суперечить вимогам ст.207  ч.1 п. 5 ЦПК
України.

З урахуванням
викладеного, керуючись   ст. 208
-210  ЦПК України,  на основі

ст. 207 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1до   Борівської селищної ради
Борівського району Харківської області, державної нотаріальної контори Борівського
району Харківської області про  визнання
права власності в порядку спадкування за законом-  залишити без розгляду  .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього  протягом 10 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий
Любая В.І.
Справа
№ 2-28408р.
І М “ Я М    У К Р А Ї Н И
11 лютого 2008 року  Стрийський міськрайонний суд Львівської
в складі:  головуючого - судді               Сапіги В.П.
при секретарі                           Грищишин Л.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
Позивачка ОСОБА_1. просить
розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2., який зареєстровано 27 листопада 1986
року в Палаці Урочистих подій м.Львів, актовий запис №4515. В обгрунтування
заявлених вимог позивачка покликається на те,
що причиною розпаду сім”ї послужило те, що вони з відповідачем різні
люди, в них різні характери, різні погляди на життя, вони не розуміють і не
люблять одне одного, проживають окремо п”ять років.   Сім”я фактично розпалась і існує формально.
Ніхто з них не бажає поновити  сімейні
стосунки, миритися з відповідачем не бажає і наполягає тільки на розірванні
шлюбу. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають
і надалі будуть проживати з позивачкою.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на
викладені в позовній заяві обставини .
судовому засіданні  відповідач погодився
з позовними вимогами та пояснив, що згідний на розірвання шлюбу.
матеріали справи, заслухавши показання сторін суд вважає, що  позов слід задовольнити.
Так в судовому засіданні зібраними
доказами доведено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
ст. 10,  60, 212, 214, 215    ЦПК України
110,112 Сімейного Кодексу України, суд
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстровано 27 листопада 1986 року в Палаці
Урочистих подій м.Львів, актовий запис №4515.
при реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2., в сумі 17(сімнадцять) гривень, звільнивши від сплати ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження проживатиме з ОСОБА_1.
На рішення суду протягом 10 днів з
дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом
20 днів після подання вказаної заяви подається апеляційна скарга через
Стрийський міськрайонний суд і вказане рішення набирає законної сили після
Суддя                 Сапіга В.П.