Справа № 22-402/2008р.                     Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Демянчук С.В.
06 березня 2008 року
суддів судової палати  в цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого судді: Буцяка З.І.
суддів: Демянчук С.В., Григоренка М.П.
при секретарі: Колесовій Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської бласті від 04
лютого 2008 року  за заявою ОСОБА_1про
перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа,
управління містобудування і архітектури виконкому Рівненської міської ради, до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання відомостей такими, що не
відповідають дійсності та відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2008
року заяву відповідача  ОСОБА_1про
перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погодившись з вказаною
ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала суду є
незаконною в зв”язку з допущеними порушеннями норм процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи.
Вказує, що внаслідок
процесуальних порушень, яких припустився суд першої інстанції під час розгляду
справи, він був позбавлений права здійснити судовий захист своїх інтересів, не
мав можливості реалізувати свої процесуальні права в стадії підготовки
досудового розгляду позову по суті та розгляду справи, надати свої письмові
заперечення проти позову, письмові докази в порядку ст. ст. 27,131,133 ЦПК
України, які мали бути досліджені і враховані судом при прийняті рішення та
прийняти участь в судовому розгляді справи по суті.
Крім того зазначає, що при
зверненні з заявою про перегляд заочного рішення він надав суду істотні докази
того, що підписуючи оспорювану позивачкою заяву від 13 січня 2005 року, він
діяв за дорученням, від імені, за погодженням та в інтересах співвласниці
квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_4.
Також судом не було
з”ясовано, що ОСОБА_4 є нарівні з позивачкою співвласницею квартири АДРЕСА_1, а
значить мала право надати згоду на проведення реконструкції в квартирі      НОМЕР_1 , діючи при цьому через свого представника
- ОСОБА_1.. Фактично судом вирішено питання про права та обов”язки осіб, які не
брали участі у справі.
Просив скасувати ухвалу
Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2008 року та
ухвалити нову ухвалу про перегляд заочного рішення.
В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.
Перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність
застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відхиляючи заяву ОСОБА_1.,
суд першої інстанції виходив з того, що останній надежним чином був
повідомлений про час і місце розгляду цивільної справи. як про попереднє судове
засідання так і про заочний розгляд справи, відповідно до положень  ч.9 ст.74 ЦПК України.
Крім того, на довідковому
листі цивільної справи наявна розписка відповідача ОСОБА_1про отримання копії
судового рішення 04.10.2007 року, на.с.52 міститься заява відповідача про
апеляційне оскарження ним такого рішення, які стверджують одержання копії
рішення від 24.09.2007 року, яким роз'яснено порядок перегляду заочного
рішення, відповідачем 04.10.2007 року. Заява відповідача про перегляд заочного
рішення датована 26.12.2007 року надійшла до суду 29.12.2007 року, тобто з
пропуском строку передбаченого ч.2 ст.228 ЦПК України , тобто десятиденного
строку з дня одержання копії рішення.

Окрім того, суд залишаючи
без задоволення заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення, дійшов висновку ,
що при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення до такої заяви
відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для перегляду
заочного рішення в справі, а долучена ксерокопія листа КП «РОБТІ» №142/1 від
16.02.2007 року не є таким доказом, оскільки судом при заочному розгляді справи
даному листу надана належна оцінка / а.с. 13/.

Щодо даних висновків, суд першої інстанції навів відповідні мотиви і
докази, з якими погоджується і апеляційна інстанція.

Будь-яких
доказів заслуговуючих  на увагу і
спростовуючих висновки суду відповідачі суду не надали.

Поскільки
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, та, враховуючи, що
суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального права,
судова колегія не вбачає підстав для скасування
оскаржуваного рішення.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х
в а л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2008
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий :
Буцяк З.І.

Судді :
Демянчук
С.В.

Григоренко М.П.