overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-66/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24
березня 2008 року                                                                      смт
Красногвардійське

Красногвардійський  районний
суд  Автономної  Республіки
Крим у  складі: судді Шукальського
В.В., при секретарі Пахарчук А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту родинних відносин, заінтересована особа -
Державна податкова інспекція в Красногвардійському районі АР Крим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин
із своїм батьком -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Заявниця посилається на
те, що вона є донькою ОСОБА_2, але при зверненні до нотаріуса для засвідчення
договору дарування будинку було виявлено що у їхніх документах є розбіжності у
написанні прізвища батька, через що не
можливо встановити родинні зв'язки між нею та її батьком. Встановлення
факту родинних відносин необхідно їй для реалізації права на отримання у
подарунок жилого будинку як родички дарувальника, а не сторонньої особи, для
яких встановлено оподаткування прибутку у розмірі 13%.

У
судове засідання заявниця не з'явилася, але надіслала заяву в якій просила
заяву задовольнити, а справу слухати за її відсутністю.

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій
просив справу слухати за його відсутністю, проти задоволення заяви не
заперечував.

Суд
перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та у її свідоцтві
про народження вказано, що її батьком є ОСОБА_2, а матір'ю ОСОБА_3. Відповідно
до свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2, 1919 року уклав шлюб із  ОСОБА_3, 1926 року народження. Паспортні дані
батька заявниці - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, а паспортні дані
заявниці - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Довідкою Янтарненської
сільської ради підтверджується, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за однією
адресою: АДРЕСА_1

У
зв'язку з наведеним суд вважає, що заявниця дійсно є донькою ОСОБА_2, однак
із-за розбіжностей у написанні прізвища у паспорті останнього, встановити
родинні зв'язки між ними неможливо. Встановлення даного факту необхідно
заявниці для отримання у подарунок жилого будинку.

Керуючись
п.1 ч.1 ст. 256, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин, що ОСОБА_2 б/б ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який
народився у с. Мамашай Бахчисарайського району Кримської області, є батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Cправа 2-1980 2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючої: судді Маркової О.М.

при секретарі: Кузьмінській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

встановив:

В судове засідання двічі не з'явилась позивачка. Про
причини неявки до суду не повідомляла. У відповідності із вимогами п. 3 ст. 207
ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки суд залишає позов без розгляду.

На підставі ст. 207 п. 3 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів після подання
в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й   Н А К А З
справа № 2-н-410/2008р.
Суддя Ленінського районного суду  м.
Кіровограда Кропліс Л.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк”  про
стягнення з  ОСОБА_1 на користь
закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”
заборгованості за договором  кредиту від
13.04.2006 року - 1705
грн.43 коп. та судові витрати - 40 грн. 50 коп.
Відповідно до ст.ст.526 ЦК
України, ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”,
юридична адреса: вул. Набережна
Перемоги,50 м. Дніпропетровськ,
заборгованість за кредитним договором від 13.04.2006 року - 1705 грн.
43 коп. (тисячу сімсот п'ять гривень, сорок три копійки).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ( рахунок №
50 коп.  (сорок гривень, п'ятдесят
копійок ) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 21 Закону України
"Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років з дня набрання законної сили.
Суддя
суду
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
У Х В А Л А

Справа №2-172/08.

23
квітня 2008 року.                                      Місцевий
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. звернувся з позовом до суду до ПП «Агроомбиш» та ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі мотивуючи тим, що даний договір укладений з численими порушеннями
норм чинного законодавства України, в тому числі щодо його умов та порядку
державної реєстрації, тому, на його думку, він підлягає розірванню в судовому
порядку.

Після
проведення  попереднього судового
розгляду  04 квітня  2008 року ОСОБА_2. звернулася з заявою до
суду, у якій просить провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою від
позову.

Поскільки
дана відмова від позову не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її
прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі  закрити у зв'язку з
відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали
може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа
№ 6-402/08
У Х В А Л А

19
травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.

при секретареві                                                                                Фісенко
В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні заяву відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” про роз'яснення рішення суду,-

в с т а
н о в и в:

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 березня 2007 року позов ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат” про
оплату простою задоволено. Рішення набрало законної сили, пред'явлено до
примусового виконання, але ще не виконане.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме суму у розмірі
2100, 19 грн. визнано

-       з урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів
і дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-       без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану
суму необхідно до нарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду та надала довідку про нарахування та утримання з
сум сплати простоїв не з вини працівника за рішенням суду, відповідно до якої
підлягає видачі сума у розмірі  1738,
76  грн.

У судове
засідання інші особи, які брали участь у справі, не з'явились, про день та час
слухання справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду
заяви.

Відповідно
до ст. 221 ЦК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд, за заявою осіб,
які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє
рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Вислухавши
представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 29
березня 2007 року стягнено з відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” на користь ОСОБА_1 оплату простою у розмірі 2100, 19 грн.,
однак не зазначено чи визнано суму з урахуванням утримання прибуткового податку
та інших обов'язкових платежів і дана сума, яка підлягає стягненню, повинна
бути зменшена на суму прибуткових податків та інших обов'язкових платежів або
без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану
суму необхідно до нарахувати суму обов'язкових платежів.

Таким
чином, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в:

По
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” про оплату простою, стягненню підлягає сума, визначена
боржником (згідно бухгалтерської довідки) після утримання прибуткового податку
та інших обов'язкових платежів у розмірі 1738, 76 грн.

Ухвалу
може бути оскаржено шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали до Дніпровського районного суду м.Херсона заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В. Гордимов
Справа  № 2- 263/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2
червня  2008 року.      Теплицький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого
судді  Панченка Д.І.

при
секретарі           Бабійчук Є.А.

за
участю позивача  ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Бджілянської сільської ради - про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Бджілянської сільської ради про продовження строку для подання заяви про  прийняття спадщини, вказавши, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_2, вона не зверталась до нотаріальної контори в
установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримала позовні вимоги.

Від Бджілянської сільської ради поступила заява про розгляд справи без
участі їх представника,   позов визнають.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, після його смерті
відкрилась спадщина. Позивач ОСОБА_1 є його спадкоємцем згідно закону. З заявою
про прийняття спадщини вона в нотаріальну контору, у встановлений законом
шестимісячний термін не звернулась, так як не знала вимог діючого
законодавства.

Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3
ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви
про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Судові витрати понесені позивачем  на
оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення - стягнути з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.
3,10,15,60,88, 174,  209,213,215  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Продовжити
ОСОБА_1 строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бджільна Теплицького району
ОСОБА_2 на  два  місяці з моменту вступу  рішення в законну силу.

Стягнути з  Бджілянської сільської
ради на користь  ОСОБА_1  16 грн.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.   Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа№2-224/08
УХВАЛА

04 червня
2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого -судді

Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши
у вілдкритому судовому

засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за
позовом Великоновосілківського

управління житлово-комунального господарства(далі УЖКГ)
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2675,04 грн.,-

встановив:

28.01.2001 року позивач звернувся з зазначеними позовними
вимогами до відповідача, який станом на 01.01.2008 р. заборгував  йому за наданні комунальні послуги-2675,04
грн.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду
,але позивач належним чином повідомлений про нього, повторно не з*явився в
судове засідання і від нього  не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з*явився в вудове засідання і не надав заяви
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст .207 ч.1.п.3 і ч.2 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву Великоновосілківського УЖКГ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості у розмірі 2675,04 грн.,залишити без розгляду.

Особа ,заяву якої залишено без розгляду,після усунення
умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоново-

сілківський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня її постановлення зая-

ви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.І.Єфименко
Справа № 2 - 1428
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 травня 2008 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді                -Давченко Т.М.

при секретарі                      -Панасюк Н.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської
міської Ради, ОСОБА_2про визнання права власності на самовільно побудоване
нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2008 р.
позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею
право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по
АДРЕСА_1.

Позивач в попереднє
судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та
просила слухати справу за їй відсутністю.

Відповідач
Миколаївська міська рада та ОСОБА_2. в судове засідання не з'явились, надали
заяви в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю.

Треті особи в судове
засідання не з'явились, надали заяви в яких вимоги позову визнали та просили
слухати справу за їх відсутністю.

За ухвалою суду
справа слухалася за відсутністю позивача, відповідачів та третіх осіб за
правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних
про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачу на праві власності належить 67/100 частин житлового
будинку АДРЕСА_1, а 33/ 100 частини вище вказаного житлового будинку належить
ОСОБА_2 Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудували
нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо.

Головне
управління містобудування та архітектури 19.02.2008р. надало згоду щодо
визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й
будівлі.

На підставі ст.
376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню,
оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна
без належного дозволу компетентних органів по АДРЕСА_1, виділенній у
встановленому законом порядку. Самовільно побудовані  вищевказані будови, не порушують права інших
осіб, відповідають будівельним, санітарним,
пожежним нормам і правилам.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати
сплачені при подачі позову.

Керуючись ст.
ст. 8,14,209,212,213,214,215  ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно побудоване
нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1, а саме на літню кухню літ. «О»
(5,08 * 2,15).

Зобов'язати Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентарізації внести до Единого реєстру державної реєстрації право
власності на вище вказане нерухоме майно.

На рішення
може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд  м. Миколаєва.

Суддя:
Справа № 2-1919
28 травня 2008 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про
стягнення заборгованості за теплову енергію до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію,
посилаючись на те, що вони є правонаступником
ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому
числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії
Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 м. Чернівці. Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа"
і відповідачами укладено договір на безперебійне протягом опалювального
періоду центральне опалення квартири площею 21,74 кв.м і видано абонентську
книжку. Відповідачі зобов'язані оплачувати центральне опалення квартири відповідно до затверджених тарифів. Відповідачам надавались послуги по центральному
опаленню квартири протягом
опалювального періоду кожного року безперебійно.
Однак відповідачі тривалий час не сплачують за
спожиту теплову енергію,  на їхні
попередження про необхідність розрахуватись не реагують, а тому просили стягнути з відповідачів на його
користь заборгованість в сумі 342,25 грн., понесені витрати по
оплаті судового збору в сумі  30 грн. за
інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив
обставини, викладені в позовній заяві.
в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були
повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Судом
встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від
позивача послуги і у них утворилась вищевказана заборгованість, що
підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з
відповідачів на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та  на користь держави судовий збір по
справі  в сумі 51 грн.
ст.ст. 67 ЖК України, ст. 526,611 ЦК України 2003 року, ст.ст. 10, 60, 81,
212-215 ЦПК України, суд, -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість в сумі 342 грн. 25 коп., судові
витрати по справі  в сумі 30 грн.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по справі в сумі 51
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа № 2- 303/08
Суд І-ї  інстанції
І МЕНЕМ           У К Р А Ї Н И
Борщівський  районний
суд    Тернопільської  області
складі  головуючого   Чепесюка
адвоката                           ОСОБА_2
позивачки                       ОСОБА_1
відповідача                       представника Борщівської
попередньому  судовому  засіданні
в  м.Борщеві  справу
за  позовом   ОСОБА_1 до Борщівської міської ради, третьої
особи - Борщівської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового
строку   для подання заяви про прийняття
спадщини, суд -
Позивачка  звернулась
до суду  з  позовом
до Борщівської міської  ради  про встановлення додаткового  строку
про прийняття  спадщини  терміном
в два місяці  вказуючи,  що
ОСОБА_3 заповів  їй автомобіль
марки ВАЗ - 2105 1990 року випуску.  Після
його смерті вона  звернулась  до Борщівської державної нотаріальної контори
для оформлення спадщини, проте їй  було
відмовлено у зв"язку з пропущенням строку прийняття спадщини. Строк
пропущено у зв"язку з тим, що вона
довго та часто хворіла.
судовому  засіданні позивачка  підтримала
позовні вимоги і просить надати строк для подання заяви про оформлення
спадщини терміном  в два місяці.
Представник  Борщівської міської ради позов визнав  повністю
і  вважає, що  позивачці слід надати додатковий строк для
подання заяви про оформлення спадщини.
Суд, дослідивши та оцінивши докази по
справі, встановив такі факти.
ОСОБА_3  9 лютого 2006 року  склав заповіт на ім"я позивачки, яким
заповів  їй   автомобіль марки  ВАЗ-2105,
1990 року випуску   ( заповіт №
291  від 09.02.2006 року).
Заповідач помер  ІНФОРМАЦІЯ_1
року  (свідоцтво  про
смерть  від   07.08.2007 року  серія
17.03.2007 року Борщівською  державною нотаріальною конторою
відмовлено  позивачці  в оформленні спадщини у зв"язку з
пропущенням строку  для подання заяви про
оформлення спадщини  (відмова Борщівської
держнотконтори від  № 520/2-21).  Інших спадкоємців, які б претендували на прийняття
Строк пропущений позивачкою
з незалежних від неї причин так як вона довгота часто хворіла  і тому суд
вважає,  що  строк пропущено з поважних причин, і  їй
слід надати   додатковий
строк  в два місяці  для
звернення  з заявою  про
прийняття  спадщини.
ст.ст. 1223, 1235, 1269, 1270, 1272
керуючись  ст.ст.10,  11, 60,
130, 212  ЦПК України  суд,
Позов  задовольнити.
додатковий  строк  для
державної  нотаріальної  контори
про  прийняття  спадщини терміном  в  два
місяці  з дня набрання рішенням законної
Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонами
може   бути  подано
заяву про  апеляційне оскарження    рішення протягом десяти днів з дня
його  проголошення через районний суд
до   апеляційного суду Тернопільської
області   та  апеляційну
скаргу   протягом двадцяти  днів
після подання заяви   про
апеляційне оскарження  в такому ж
порядку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду
О.В.Чепесюк