Справа
№ 2-15/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 року                                                        Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого судді:                                                              Бондарчука Г.Д.

при
секретарі
Ференц І.З.

за участю:

позивача                                                                   ОСОБА_1

представників
позивача                                         ОСОБА_6

ОСОБА_7

відповідача                                                               ОСОБА_2

третьої особи                                                           ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягненні витрат понесених на газифікацію  і опалення будинку і моральної шкоди,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась
з  позовною заявою  до ОСОБА_2, в якому  вказала, що
перебувала  з відповідачем  в фактичних шлюбних відносинах з серпня 2004
року, від якого народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 дочка ОСОБА_8. 05 вересня 2005 року
шлюб з ОСОБА_2 був  зареєстрований уже
після народження дочки. Проживали в будинку чоловіка. В період спільного
проживання вона витратила 600 доларів США, які були отримані від продажі
квартири . Крім того для  ремонту будинку
в якому вони проживали, були витрачені також гроші, які вона отримала при
народжені дочки в сумі 3808 грн. 79 коп. В жовтні 2005 року проводилась
газифікація будинків в с. Раній  Ранок.
За проводку газу до будинку  розрахунки
проводились за її особисті кошти, що підтверджується актами виконаних робіт №
167 від листопада 2005 року. Крім того за свої особисті кошти вона купила
опалювальний котел  вартістю 1350
гривень, крани, згони, колена, шланги вартістю 132 гривні, за проектні роботи
було сплачено 18 грн. 43 коп. Проводка газопроводу до будинку і по вулиці  коштувала
683 грн. 34 коп. На виконання інших робіт нею було сплачено також 179
грн. 95 коп. Всі гроші, які вона зняла з особистого рахунку ощадбанку в сумі
3990 гривень,  були витрачені також на
ремонт будинку. Таким чином нею було витрачено на ремонт і газифікацію будинку
10955 гривень 14 копійок. Після того як за її кошти  і з її ініціативи  будинок був відремонтований, відповідач вигнав
її з двома малолітніми дітьми на вулицю. Своїими обманними діями відповідач
змусив створити для нього найбільш благоприємні житлові умови і тому мусить
відшкодувати  їй понесені нею витрати на
ремонт і газифікацію будинку. А враховуючи те, що її сімя гостро потребує
додаткової допомоги, з урахуванням
інтересів малолітньої дитини, просить відступити від рівності часток і
стягнути з відповідача  витрати на ремонт
і газифікацію будинку в сумі 7303 грн. 97 коп.

В судових засіданнях позивач  неодноразово міняла свої вимоги, а 10 грудня
2007 року з урахуванням висновків судової будівельно - технічної експертизи,
подала уточнену позовну заяву, в якій просить постановити рішення про стягнення
з відповідача вартості  газифікації і
опалення будинку, в якому з відповідачем проживала в шлюбі в сумі 13039 грн. 37
коп. і  понесені нею судові витрати по
судовому збору, а також витрати, понесені нею при розгляді справи, всього в
сумі 14674 грн. 47 коп. Крім того позивач додатково просила  стягнути з
відповідача моральну шкоду в сумі 10000 гривень. В обгрунтування  своїх вимог вона зазначила, що саме в зв'язку
з протиправною поведінкою відповідача вона перенесла  великі моральні страждання. Глибина її
моральних страждань виражається в
несправедливому ставлені його, як до дружини з маленькими дітьми,
залишення їх без засобів існування, зниженням її престижу і репутації, як
вчителя.

Представники
позивача уточнені вимоги підтримали в повному обсязі і просили їх задовольнити.

Відповідач  позов
визнав частково і пояснив, що
дійсно проживав  з позивачем  в зареєстрованому шлюбі з вересня 2005 року.
Ще до реєстрації шлюбу під час проживання в фактичних шлюбних віносинах
народилась дочка. Під час проживання в будинку, який був його ріднею був
переданий йому фактично у власність, вони з відповідачкою зробили за власні
кошти ремонт. Крім того газифікували і виконали опалення будинку. Всі ці
кошти  були вкладені з їх загального
сімейного бюджету. Але сума витрат на газифікацію і опалення будинку є значно
нижчою ніж та, яка встановлена висновками експертизи. Затрати  визначені актами виконаних робіт №136 і №167
за листопад 2005 року. Тому згоден
сплатити позивачу тільки ту суму, яка визначена  актами і підтверджена доказами.

Третя
особа на стороні відповідача  ОСОБА_3
позов також визнала частково і просила задовольнити вимоги позивача тільки в
межах витрат встановленних актами
виконаних робіт ваід листопада 2005 року і з урахуванням  доказів понесених витрат.

Суд
вислухавши сторони, третю особу, свідка, дослідивши письмові матеріали
справи  вважає, що позов підлягає
задоволенню  частково з наступних підстав.

Встановлено,
що позивач ОСОБА_1 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем з
серпня 2004 року, від якого народилась дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). В
подальшому між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 5 вересня 2005 року  був укладений шлюб, який зареєстрований  виконавчим комітетом Гейківської сільської
ради  Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис № 6 (а.с. 4).

За
згодою співвласників будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3., ОСОБА_4 і  ОСОБА_5 в користування сім'ї ОСОБА_2 був
наданий вищезазначений будинок. Крім того, у подальшому між співвласниками
вищезазначеного будинку та ОСОБА_2 був укладений договір дарування вказаного
будинку, яким ОСОБА_2 було передано право власності на будинок. Через
відсутність коштів договір дарування будинку не був нотаріально оформлений,
проте відповідач по справі фактично набув права власності на будинок.

Ці
обставини сторонами не оспорюються.

За  взаємною згодою обох подружжя за спільні
бюджетні  кошти сім'ї протягом 2005 року вони
зробили поточний ремонт будинку.

Позивач наполягає, що кошти на ремонт будинку були
витрачені її особисті, які були отримані нею після народження дочки. Для
підтвердження цих обставин вона надала
ксерокопії особових рахунків вкладника на її ім'я із зазначенням
грошових операцій з вкладом (а.с.8,9), а також довідку про доходи (а.с. 17).

Відповідач
заперечує, що поточний ремонт будинку виконаний тільки за кошти позивача
наполягає, що для ремонту були витрачені також його кошти із заробітної плати,
надавши  довідку  про розмір
заробітної плати (а.с. 23).

В
жовтні-листопаді по ініціативі Гейковської сільської ради за особисті кошти
жителів с. Ранній Ранок  були здійснені
роботи по газифікації будинків за № № 31,33,35,37,41 згідно робочого проекту  Криворізької ПМК -2 (а.с.38).

Згідно акту виконаних робіт за №
136  від листопада 2005 року на підставі
договору власниками  цих будинків  було виплачено  2425 грн. 90 коп. Сім'я ОСОБА_2 особисто внесла
кошти з урахуванням  транспортних
витрат  і матеріалів, що складають 1180
грн. 18 коп. Вищезазначена сума також сторонами не оспорюється.

Крім того  за  розводку газу в будинку  позивачем і відповідачем було сплачено також
792 гривні, що підтверджується  актом
прийомки виконаних робіт № 167 від листопада
2005 року  (а.с. 12).

Опалення
будинку АДРЕСА_1виконано за домовленістю з фізичною особою ОСОБА_9, що
підтвердив в судовому засіданні останній. За виконання робіт по опаленню
подружжям, з урахуванням вартості матеріалів
і транспортних витрат було виплачено 1750 гривень.

Позивач
просить стягнути з відповідача вартість виконаних робіт по газифікації і
опаленню будинку виходячи з висновків судової будівельно-технічної експертизи,
яка на  травень 2007 року складає 13039
грн. 37 коп. з урахуванням витрат на придбання газового котла, оплаті технічних
умов газопостачання житлового будинку, проекту газопостачання житлового будинку
і матеріалів. В обґрунтування своїх вимог вона вказала на істотне збільшення
розміру  вартості робіт на час розгляду
справи, тому просить врахувати висновки експертизи.

На думку суду стягненню на
користь позивача підлягає половина витрат, які понесла  сім'я  ОСОБА_2 оскільки
будь-яких доказів, що саме за кошти позивачки були здійснені роботи по
газопостачанню і опалення будинку, в судовому засіданні не знайдено і нічим не
підтверджено.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить  чоловікові і дружині на
праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не  мав з поважної причини ( навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба  тощо) самостійного заробітку доходу.

Таким
чином встановлено, що позивачем і відповідачем за час шлюбу за взаємною
згодою  було газифіковано і встановлено
опалення в будинку АДРЕСА_1, в якому вони проживали за їх сумісні кошти, при
цьому суд визнає рівність сум грошових коштів, які вносилися подружжям.

При
визначені суми стягнення суд враховує те, що наявність ксерокопій особистих
рахунків  вкладника - позивача про рух
грошових  коштів не є доказом того, що
саме ці кошти були використані для розрахунку за газифікацію і опалення  будинку.

Виходячи
із вищезазначеного стягненню на користь позивача з  ОСОБА_2 підлягає  сума, що складається з наступного: 590 грн.
09 коп. (підвід  газопостачання до
будинку) + 6519 грн.69 коп ( газифікація і встановлення опалення будинку) =
7109 грн. 78 коп.

Позовні
вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню  оскільки вищезазначені вимоги виникли і
продовжують існувати із сімейних правовідносин і діючим законодавством  стягнення моральної шкоди із
вищезазначених  спорів не передбачено.

Оскільки
вимоги позивача підлягають задоволенню частково, то згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК
України понесені позивачем  судові
витрати  присуджуються йому  пропорційно
до розміру задоволених вимог.

Відповідно
до вимог вищевказаної статті з відповідача
підлягають стягненню понесенні
позивачем судові витрати в розмірі половини понесених судових витрат по
оплаті судового збору і витрат понесених в зв'язку з розглядом справи, що
складає : 71 грн. 10 ( судовий збір) + 652 грн. ( оплата експертизи ) +  30 грн. ( витрати  на інформаційно-технічне забезпечення)+ 200 (
оплата послуг адвоката) + 18 гривень ( поштові витрати) = 971 гривень 10 коп.

Транспортні
витрати, які понесла позивач на оплату проїзду експерта до місця проведення
експертизи і назад  не підлягають
стягненню, оскільки надані позивачем документи є ксерокопіями, які крім того,
містять виправлення суми цих витрат.

На підставі ст. ст. 60,68, 69  СК України, ст.ст. 368,372 ЦК України та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, ,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення витрат понесених на газифікацію і опалення
будинку і моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 витрати понесені на газифікацію і
опалення будинку  в сумі - 7109 грн. 78
коп.  і
судові витрати  по оплаті судового
збору в сумі  71 грн. 10 коп.,  витрати пов'язані з розглядом справи  в сумі
900 гривень.

В решті
вимог  ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської
області  протягом  20-ти днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення
або протягом  10-ти днів  без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя: