overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-65/08
лютого 2008 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                                              Кологривої Т.М.,
за участю секретаря                                                                                    Картоусова
розглянув у   відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  сільськогосподарського товариства  з обмеженою
відповідальністю «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди, -
В вересні 2007 року  позивач
звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди.
судове засідання позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви без
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без
позивача про повернення судового збору не підлягають задоволенню, оскільки у
матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про його сплату.
ст. 207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до  сільськогосподарського
товариства  з обмеженою  відповідальністю «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди залишити без
Ухвала
набирає чинності  через 5 днів , якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку , передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                       Т.М.Кологрива
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 березня 2008 року
Справа № 2-н-715/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  по газопостачанню та
газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання» і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, 1963 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
заборгованість у розмірі 56, 98 грн.
Стягнути з боржника на користь Відкритого акціонерного товариства
«Маріупольгаз» по газопостачанню та газифікації
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень,
Донецьк, МФО 334011, ОКПО 03361135.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                         Іванченко А.М.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності „____”___________2008р.
Суддя                                           Іванченко А.М.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа  № 2-о-7/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08 лютого 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі: головуючого-судді Герасименко М.І., при секретарі Манойло
Т.А,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків
справу за заявою

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники просять суд винести рішення, яким  поновити шлюб, укладений 20 серпня 1972 року
в Загрунівській сільській раді Зіньківського району, полтавської області.
Посилаючись на те, що вони мають намір відновити сім'ю.

Судом встановлено, що 28 липня 1978 року відділом
реєстрації актів громадського стану Зіньківського районного управління юстиції
Полтавської області, шлюб між ними був розірваний, але в даний час заявники
мають намір відновити сім'ю. Весь час вони
проживали в одному будинку, вели спільне господарство, ніхто з них ні з
ким не реєстрував шлюб. Тому вони звернулися до суду з заявою про поновлення
шлюбу.

Беручи до уваги пояснення заявників та матеріали справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 117
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Поновити шлюб, укладений 20 серпня 1972 року в
Загрунівській сільській раді, Зіньківського районну, Полтавської області між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Анулювати актовий запис про розірвання шлюбу № 60 від 28
липня 1978 року по Зіньківському відділу РАЦС складений  на громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження
протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано
на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

З
оригіналом вірно

Рішення
вступило в законну силу  19 лютого 2008
року.

Голова
Зіньківського

районного
суду
М.І. Герасименко.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-1304/2008р.

м. Краснодон                                                                       19
лютого 2008р.

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І., при секретарі
Талалаєвої Ю.М.. у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Красно дона,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з
відповідачкою з 21 квітня 2007 року одружені, від спільного життя дітей не
мають .

Шлюбні відносини
між сторонами припинені з серпня  2007
року через  утрату взаємної любові і
поваги.

У судовому
засіданні позивач  позовні вимоги
підтримує.

Відповідачка з
позовом згодна, миритися не має наміру

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215, 174 ЦПК

України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( дошлюбне призвище
ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зареєстрований   у
Новоалександрівській селищній раді ,Красно донського району, Луганської
області,

21 квітня
2007  р., актовий запис № 2.

При
видачі  свідчення про розірвання шлюбу
стягнути з  ОСОБА_1  - 17(сімнадцять ) гривень на користь  держави, а
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

КОПІЯ:

Справа № 2о-35

2008 року

05 березня 2008 року                                               Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді  -
Ясінського Л.Ю.

при
секретарі  -  Гарбуз О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся
до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України
посилаючись на те, що в травні 1991 року він разом з дружиною ОСОБА_2та дітьми:
сином ОСОБА_3та донькою ОСОБА_4, переїхали на постійне місце проживання
вАДРЕСА_1. З того часу постійно проживають на території України, не виїжджаючи.
За час проживання на території України, діти відвідували дитячий садок та
Йосипівську школу. Заявник постійно проживав вАДРЕСА_1, ніде не працював.             Заявник вказує, що в даний час
виникла необхідність в отриманні паспорта, але паспортна служба  відмовляє, тому що необхідно встановити
факт  проживання на території України
станом на 24.08.1991р.

В
судовому засіданні заявник вимоги викладені в заяві підтримала повністю, просив
встановити факт проживання його на території України станом на 24.08.1991р.

Представник
паспортної слубжи ГГІРФО Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській
області в судове засідання не з»явивлась, надала суду заяву  в якій просить суд розглядати дану справу без
її участі, у зв»язку з службовою необхідністю,
проти встановлення факту проживання на території України ОСОБА_1не
заперечує.

Свідки
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. суду пояснили, що дійсно вони знають сім»ю ОСОБА_1та те,
що їхня сім»я проживає на території України з 1991 року.

Факт
проживання ОСОБА_1на території України також підтверджується довідкою виданою
Котовською сільською радою від 26.10.2007 року (а.с.8)

Суд,
заслухавши пояснення заявника, свідків та вивчивши матеріали справи,  вважає за можливе встановлення факту
постійного проживання ОСОБА_1на території України станом на 24 серпня 1991
року, метою встановлення якого є необхідність отримання паспорта громадянина
України.

Керуючись
ст. ст. 256-259 ЦПК України, ст. 3 ЗУ «Про громадянство», суд

Заяву  ОСОБА_1задовольнити.

Встановити
юридичний факт того, що ОСОБА_1з травня місяця 1991 року і по даний час, в тому
числі станом на 24 серпня 1991 року, постійно проживає на території України.

Рішення суду може бути оскаржене  в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області  через  Вільшанський районний суд  шляхом подачі в 10-денний  строк
з дня  проголошення рішення
заяви  про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з  подачею її копії до  апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя-підпис

Копія-вірна

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області
Л.Ю.Ясінський
Справа  № 2-509/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01
лютого 2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                                        Амброскіна
В.Л.,

при секретарі                                                                                                 Мітіної
Т.В.,

за участю представника
позивача Білокопитової І.Г., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ВРЕЖО № 11» до
ОСОБА_1, про стягнення боргу по технічному обслуговуванню будинку та
прибудинкової території в розмірі 2431 грн. 10 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «ВРЕЖО № 11» звернувся до суду з вищевказаними
позовними вимогами.

У судовому засіданні представник позивача Білокопитова
І.Г. звернулася до суду із заявою про залишення заявленого позову без розгляду
та просила її задовольнити.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і
керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст. 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО № 11» до ОСОБА_1, про
стягнення боргу по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території
в розмірі 2431 грн. 10 коп. - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                      В.Л.
Амброскін
Справа №
Липовецький  районний суд   Вінницької області в складі:
головуючого судді  Мочульської Л.Т.
при секретарі            Белінській С.І..
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Липовець
цивільну справу за позовом    ОСОБА_1до
ВАТ АК  „Вінницяобленерго” в особі
СО  „Липовецькі  ЕМ”
про визнання  права на пільги без
в судовому засіданні заявив  клопотання
про закриття  провадження по даній справі
в зв'язку з його відмовою від позову.
до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову протягом всього
часу судового розгляду, зробивши про це усну або  письмову заяву.
Суд,
при  відмові позивача від позову,
постановляє ухвалу про закриття провадження по страві.
Судом   роз'яснені сторонам наслідки відмови від
позову та закриття провадження по справі, передбачені  ч.3ст.206 ЦПК України.
На підставі  ст.174  ЦПК України,
керуючись  ч.3 ст. 205 , ст.206
ЦПК України,  суд
відмову від позову  позивача.
по справі за позовом     ОСОБА_1до   ВАТ АК
„Вінницяобленерго” в особі СО
„Липовецькі  ЕМ”  про визнання
права на пільги без обмеження норм
Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня одержання ухвали, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та
самої апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
Мочульська  Л.Т.
У х в а л а ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5
лютого 2008
року                                         м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду від 29 серпня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням
Броварського міськрайонного суду від 29 серпня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2007 року,
відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Броварської
районної державної адміністрації, Зазимської сільської ради про визнання права
на земельну частку (пай) та зобов'язання виділити її в натурі.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати ухвалені в справі судові
рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Крім
того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судами норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Броварської районної
державної адміністрації, Зазимської сільської ради про визнання права на
земельну частку (пай) та зобов'язання виділити її в натурі, за касаційною
скаргою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду від

29 серпня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                             Ю.Л.Сенін
Справа №2-138/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 лютого 2008р.
Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого
Федченко В.М.

при секретарі
Хименко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
с.м.т. Борова справу за позовом Борівського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення заборгованості

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1.
і ОСОБА_2. являються абонентами Борівського підприємства теплових мереж і не
сплачують надані послуги з теплопостачання, в зв”язку з чим допустили
заборгованість на 01.02.2008 року -3030 грн.22 коп.

На
письмові попередження про сплату боргу відповідачі не реагують . Позивач
просить стягнути вказану суму боргу на користь Борівських тепломереж.

Відповідачі
в судове засідання не з”явились , про час розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Суд
вважає, що справу можливо розглянути у відсутність відповідачів.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню,
в зв”язку з порушенням ним ст. 1166 ЦК України.

Керуючись
ст. 1166 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Стягнути
з  відповідача ОСОБА_1., ОСОБА_2. на
користь Борівського ПТМ солідарно 3030гнр. 22 коп. ,30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення ,  а
також держмито в сумі 51грн., на користь держави.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідачів поданій у
10 денний строк до Борівського райсуду.

Суддя
Борівського

районного
суду
Федченко В.М.
Справа № 2-491
07 квітня 2008 року           Михайлівський районний суд Запорізької області
судді Ворожбянова А.М.
при секретарі                       Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради, про продовження
строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадщину
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, який є чоловіком позивачки. Після його смерті
залишилося спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями,
розташований по АДРЕСА_1.
ст. 1261 ЦК України, позивачка є спадкоємицею першої черги за законом, як
дружина померлого ОСОБА_2 Інші спадкоємці на спадок не претендують. Звернувшись
до Михайлівського БТІ , їй було відмовлено в оформленні на неї житлового
будинку, так як вона пропустила 6-ти. місячний строк звернення до державної
нотаріальної контори. Але строк пропустила з поважної причини, так як не знала
діючого законодавства.
судовому засіданні ОСОБА_1 наполягає на своїх позовних вимогах і просить суд
продовжити строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її
чоловіка та визнати за нею право власності на спадщину, а саме на житловий
будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1.
відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час, та місце слухання
справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не
повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності
відповідача, який нез'явився.
Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, а саме: копію
свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію
рішення Михайлівського районного суду від 16.03.2004р., заяву ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, довідку Михайлівського РБТІ, копію договіру купівлі-продажу, копію
Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копію паспорту та
ідентифікаційного коду, приходить до висновку, що позов обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України,
ст.ст. 15, 57, 208, 213 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 продовжити строк для прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати за нею право власності
на спадкоємне майно, а саме на: житловий будинок з надвірними будівлями,
розташований по АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                    підпис                 А.М.Ворожбянов

Рішення вступило в законну силу 18.04.2008 року та
зберігається в архіві Михайлівського районного суду під № 2-491/08р.

Суддя                                                           А.М.Ворожбянов

Секретар                                         О.В.Єрьоменко
Справа №   2-136,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

19.02.2008р.    Перемишлянський районний суд Львівської
області

в складі  головуючого- судді    Гулид Р.М.

при
секретарі   Гуняк О.Я.

з участю
адвоката

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  виконкому Лагодівської сільської ради  про визначення  додаткового строку для прийняття спадщини.

в с т а н о в и в :

Позивач просить в судовому порядку
винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після
смерті тітки ОСОБА_2 , покликаючись на те , що при зверненні в Перемишлянську
нотконтору з заявою про прийняття спадщини , їй у цьому було відмовлено  по причині пропущення строку для подачі такої
заяви. Дана обставина стала перепоною в реалізації  законного
права позивача на прийняття спадщини.

Представник Перемишлянської
держнотконтори та Лагодівської сільської ради в
судове засідання не з”явились , але подали відомості про визнання
позовних вимог.

Вислухавши доводи позивача,  а також проаналізувавши обставини та
документальні докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає
до задоволення мотивуючи це слідуючим.

З огляду свідоцтва на право
особистої власності на житловий будинок в с. Лагодові Перемишлянського р-ну,
державного акту на право приватної власності на землю від 24.12.1999, свідоцтва
про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємтсва ЛВ № 171323, ощадної книжки - вбачається, що власником спадкового
майна , а саме будинковолодіння  по
АДРЕСА_1 ,присадибної земельної ділянки, земельного паю ( площею 1,4827 га ) в
с. Лагодів Перемишлянського р-ну Львівської області, майнового паю , грошового
вкладу та іншого майна- являлась тітка позивачки ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що належним чином стверджено свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від
01.01.2005р.

Згідно  укладеного
заповіту від 26.12.2005р. спадкодавицею ОСОБА_2, вбачається , що 1/2
вищезазначеного спадкового майна -
належать  позивачу.

В судовому засіданні встановлено,
що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини через незнання  вимог законодавства по дотриманню строків
на  прийняття спадщини , а також через
те, що остання  фактично прийняла
спадщину, обробляє земельну ділянку, оплачує обов'язкові платежі, несе певні
витрати на утримання майна , що засвідчено довідкою Лагодівської сільської ради
№ 588 від 21.08.2006р. Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні
стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що  й передбачено чинним законодавством.

А тому , керуючись
ст.ст.10,57,185,215  ЦПК , 1261, 1268,
1272   ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.  Визначити ОСОБА_1 строк для подання нею заяви
про прийняття спадщини терміном - 3/ три/ місяці, починаючи з моменту вступу
рішення в законну силу.

На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до  апеляційного суду  Львівської області.

Суддя:

Рішення є оригіналом і
надрукований в одному примірнику.