overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1758/08
У Х В А Л А

28 лютого 2008 року Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:
головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Очерет О.В.,

за участю
прокурора, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за позовною заявою прокурора м. Чернігова в інтересах
Головного управління державного казначейства України в Чернігівській області до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Перший
заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду з позовом в інтересах
Головного управління державного казначейства України в Чернігівській області до
ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 70 грн.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання та подав
письмову заяву про залишення позову без розгляду і наполягав на її задоволенні,
оскільки відповідач сплатила кошти в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву прокурора м. Чернігова в інтересах
Головного управління державного казначейства України в Чернігівській області до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 22ц-137/2008                                 Головуючий
Доповідач  -  Квач М.О.
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2008 року
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого: Коренькової
З.Д.

Суддів:    Квача М.О., Острянського В.І.

При секретарі:  Вареник О.М.

З участю: прокурора Кравченко А.А., Горшина В.М., Кутікової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.
Чернігова від 01 серпня 2007 року по справі за позовом першого заступника
прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк
„Україна” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

На ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 серпня 2007
року, якою відкрито провадження у справі, подана апеляційна скарга
відповідачкою ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати дану ухвалу, посилаючись
на те, що суд порушив норми процесуального права. Позов першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах
держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк „Україна” поданий з порушенням
правил підсудності, адже, вона проживає в АДРЕСА_1, яка відноситься до
Новозаводського району, а не до Деснянського. Таким чином, відкриваючи
провадження, суд порушив правила ч.1 ст.109 ЦПК України, яка встановлює
підсудність за місцем проживання відповідача.

Вислухавши суддю - доповідача,
пояснення учасників судового розгляду та обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи зі
слідуючого.

Відповідно до правил ч.1 ст. 109 ЦПК України, прозови до фізичної особи
пред”являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із позовної заяви,
прокурор, звертаючись в інтересах ВАТ „Державний ощадний банк „Україна”, подав
позов до двох відповідачів : ОСОБА_2 та ОСОБА_1, місцем проживання яких,
відповідно є : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Тобто, відкривши провадження у
даній справі, суддею не були порушені правила підсудності, оскільки відповідачі
зареєстровані в Деснянському районі.

Окрім того, відповідно до відмітки
поштового відділення на судовій повістці, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не
проживає. Судова повістка вручена їй за адресою - АДРЕСА_1, тобто за адресою,
вказаною в позові.

На підставі зазначеного,
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319  ЦПК України апеляційний  суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 серпня 2007
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську
Донецької області на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 листопада
2007 року в справі за заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську
Донецької області до ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою
Шахтарського міського суду Донецької області від 13 листопада         2007 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2007 року апеляційна скарга
ВВДФССНВВПЗУ в м. Шахтарську Донецької області повернута заявнику.

У
касаційній скарзі ВВДФССНВВПЗУ в м. Шахтарську Донецької області порушує питання
про скасування постановленої по справі ухвали апеляційного суду, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної судової ухвали, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності
та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську Донецької області
у відкритті касаційного провадження у справі за заявою відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Шахтарську Донецької області до ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 січня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду від 1 серпня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2007 року у
справі за заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Дружба» про видачу судового наказу щодо стягнення грошових коштів,  в с т а н о в и в:  Ухвалою Ізюмського міськрайонного
суду від 1 серпня 2007 року, залишену без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 11 вересня 2007 року, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про
видачу судового наказу щодо стягнення грошових коштів відмовлено. У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить скасувати зазначені ухвали та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його заяву. Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК
України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду від 1
серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11
вересня 2007 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

27 лютого 2008 рокуСеменівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - голови суду Любицького
В.О.;

при секретарі - Вареник К.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1до Жовтневої сільської ради Семенівського району Полтавської
області, про
продовження строку для прийняття
спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом про
продовження строку для прийняття спадщини після його
матері ОСОБА_2, яка проживала  в с.
Жовтневе Семенівського району
Полтавської області і після смерті якої залишилось спадкове майно , що складається  із
земельної частки ( паю ), розташованої на території Жовтневої сільської
ради Семенівського району. Встановлений
строк для прийняття спадщини він пропустив по причині незнання змін в
діючому цивільному законодавстві щодо обов”язковості подачі заяви
до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач заявлені
вимоги  підтримав. Прохав суд
продовжити строк для прийняття спадщини.

Жовтнева
сільська рада Семенівського району направила до суду письмову заяву про
визнання позовних вимог та розгляд справи без участі її представника.

Заслухавши
пояснення позивача,  вивчивши письмову
думку відповідача, матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають
до задоволення з наступних підстав.

Судом
по справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2померла
рідна мати позивача по справі - ОСОБА_2, яка проживала в с.Жовтневе
Семенівського району Полтавської області. За свого життя  остання заповіту не складала. Інших
спадкоємців за законом не встановлено.

Згідно
ст.1269 ЦК України  спадкоємець, який
бажає  прийняти спадщину , має подати до
нотаріальної контори  заяву про прийняття
спадщини, - але позивачем цього зроблено не було , оскільки останній не знав,
що для прийняття спадщини необхідно
звернутися  до нотаріальної
контори .

З
огляду на викладене суд  вважає , що
строк пропущений позивачем  з поважної
причини і йому необхідно продовжити
строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215, ЦПК
України, суд -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1
задоволити .

Визнати поважними
причини пропуску позивачем  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,  уродженцем та
жителем с. Жовтневе Семенівського району Полтавської області  строку для прийняття спадщини після  смерті його матері ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_2в с. Жовтневе Семенівського
району  Полтавської області, актовий
запис № 3..

Надати
позивачеві ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини  протягом двох місяців після вступу в законну
силу даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня винесення рішення  заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий -            підпис

« ВІРНО «

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                                             В.О. Любицький
Справа
№2-138/2008 р.
УХВАЛА

21 січня 2008
року.
м. Пирятин.

Суддя
Пирятинського районного суду Полтавської області Кругляк В.Г.,

розглянувши позовну заяву війського прокурора
Полтавського гарнізону в інтересах квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг
з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Військоий прокурор Полтавського гарнізону звернувся в суд з позовом в
інтересах квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з теплопостачання.

Згідно ст.45 ч.2 ЦПК України прокурор здійснює у суді
представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим
Кодексом та іншими законами.

Згідно п.2 с.121 Конституції України прокуратура України
становить єдину систему, на яку покладається представництво інтересів
громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно рішення Конституційного Суду від 8.04.1999 року,
який роз'яснив положення п.2 с.121 Конституції України прокурори повинні
подавати позови саме в інтересах держави, а не в інтересах конкретних
підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм
власності.

В даному випадку прокурор обґрунтував необхідність
захисту інтересів держави в особі Міністерства оборони України та
квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави, яка йому підпорядкована, але не
обґрунтував в чому саме порушуються інтереси держави відповідачами і чому
суб'єкт, в інтересах якого поданий позов самостійно не може цього зробити.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках,
коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення
справи.

Оскільки
прокурор Полтавського гарнізону в позовній заяві не обґрунтував свої
повноваження на ведення справи,
позовна заява
повинна бути повернута позивачу.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву війського прокурора Полтавського гарнізону
в інтересах квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з теплопостачання  повернути позивачу.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-н-1122008р
Світловодський міськрайонний суд
Судовий наказ
березня  2008 року. Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши заяву
Закритого  акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк» юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги буд.50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості у розмірі  2 645,29 грн за
кредитним договором від 16.08.2006р. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженки
с.Бабичівки Світловодського району, Кіровоградської області, працюючої молодшою
медсестрою в Світловодській ЦРЛ, проживаючої
в АДРЕСА_1;ІПН: НОМЕР_1;
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.
526,527,530,1050,1054 України,-
з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженки
с.Бабичівки Світловодського району, Кіровоградської області, працюючої молодшою
медсестрою в Світловодській ЦРЛ, проживаючої
вАДРЕСА_1;ІПН: НОМЕР_1   на
користь Закритого  акціонерного
14360570 МФО № 305299 заборгованість у розмірі 2 645,29  грн за кредитним договором від 16.08.2006р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженки
с.Бабичівки Світловодського району, Кіровоградської області, працюючої молодшою
медсестрою в Світловодській ЦРЛ, проживаючої
в АДРЕСА_1;ІПН: НОМЕР_1 на користь Закритого  акціонерного товариства комерційного банку
витрати: судовий збір у розмірі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення  в розмірі 15 грн.
Суддя Світловодського
суду                                                                                        Безсмолий Є.Б.
Судовий наказ набрав законної чинності “____”___________________2008 р.
пред'явлення до  виконання передбачено
ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Світловодського
міськрайонного суду
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й   Н А К А З
лютого 2008 року                                                 Справа № 2н-111/2008 року
Суддя Хортицького
районного суду міста Запоріжжя
Панкеєв О.В. , розглянувши заяву Закритого  акціонерного товариства комерційного банку
“Приватбанк” до ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 21.10.2005 р.  у розмірі 7122,
93 грн. та судового збору у розмірі 35,61 грн. і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути на користь
ЗАТ КБ “Приватбанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.
( АДРЕСА_1)  заборгованість за кредитним
договором б/н від 21.10. 2005 р.  у
розмірі 7122, 93 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)   судовий збір на користь ЗАТ КБ “Приватбанк”
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)    витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи на користь ЗАТ КБ
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумі 15, 00
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
№ 2-394/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області
під головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2005 року сторони зареєстрували шлюб в Маріупольському міському
відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької області, актовий запис  № 205. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачкою
розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути
збережена.

У судовому засіданні позивач
підтримав  позовні вимоги і наполягає на
розірванні шлюбу, на збереження родини не згоден, тому що  спільне життя з відповідачкою не склалося
через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просив  суд
розірвати шлюб.

Відповідачка  в судовому  засіданні позовні вимоги визнала в повному
обсязі, згодна на розірвання шлюбу.

У зв'язку із тим, що відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі і це
не суперечить закону та не порушує права і інтереси інших осіб, суд у порядку,
передбаченому ст.174 ЦПК України, ухвалює рішення із задоволенням позову на
стадії попереднього розгляду справи без дослідження доказів.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога
позивача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що
виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав  для її
збереження немає.

Суперечки
стосовно  місця проживання дитини та  про
розподіл   майна між сторонами  немає.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з
урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, суд-

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
26.04.2005 року в Маріупольському міському відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької
області, актовий запис  № 205 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_1 держмито у розмірі 10 грн. ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-84/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14
лютого 2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в    с к л а д і :    головуючої судді
Яковлєвої С.В.,

при секретарі
Осіпенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщені залу суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  витребування майна з чужого незаконного
володіння,  -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який підтримав в письмовій заяві.
Позов обгрунтував тим, що  16.04.2002
року було оформлене нотаріально посвідчене доручення, яким  ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2  керувати та розпоряджатися із правом
продавати, дарувати, обміняти, заставити, здати в аренду  належним ОСОБА_1 вантажним автомобілем моделі
ЗІЛ 130 В1, випуску 1983 року, державний НОМЕР_1.   16.04.2005 року  термін
дії довіреності закінчився  і  позивач
звернувся до відповідача з проханням укласти договір купівлі-продажу
даного автомобіля  або повернути  йому автомобіль, однак відповідач  не бажає
вчиняти  зовсім ніяких  дій,
навпаки  всіляко уникає зустрічей
з позивачем, переховує автомобіль, тому позивач
просить суд  витребувати  у відповідача
вище зазначений  автомобіль або
стягнути грошову  компенсацію  за автомобіль в сумі  5000 грн.

Позивач
до суду не з'явився, надав суду письмову заяву, в який просить справу
розглядати за його відсутності, наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідач
до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи  повідомлений належним чином, причини неявки
суду не відомі.

Суд,
дослідивши письмові докази по справі: копія
доручення, копія картки обліку,
копія рішення Знам'янського міськрайонного суду від 30.05.2007 року,
копія повідомлення із Знам'янського МВ УМВС України, заяву позивача, приходить
до висновку, що позов обгрунтований
і  підлягає  задоволенню, тому  у відповідача необхідно витребувати
автомобіль моделі ЗІЛ 130 В1, випуску 1983 року, державний НОМЕР_1.

Суд також
вважає грошову компенсацію стягнути з відповідача  не можливо, оскільки позивач не надав доказів
того, що вартість автомобіля саме 5000 грн.

Судові
витрати по справі суд вважає стягнути з відповідача.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  ст.ст.10, 11, 31, 81, 88,  213-215, 217, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1
задовольнити  частково.

- 2 -

Витребувати
у ОСОБА_2  автомобіль моделі ЗІЛ
130 В1, випуску 1983 року,  двигун
НОМЕР_2, кузов б/н,  державний
НОМЕР_1,  на користь ОСОБА_1.

Стягнути
з  ОСОБА_2  на користь
ОСОБА_1  судовий збір  в сумі
51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп., витрати з інформаційно-технічного  забезпечення розгляду цивільних справ  в сумі
30 (тридцять) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЯКОВЛЄВА  С.В.