overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-о-80/08 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року                                        Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі :   головуючого судді - Бершадської О.В.

народних
засідателів-ОСОБА_4;  ОСОБА_5

при секретарі -           Столярчук  О.М.

розглянувши
у відкритому  попередньому  судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
заявою  ОСОБА_1   в   інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: рада
по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському
райвиконкомі про   призначення  опікуна
недієздатній  особі, -

ВСТАНОВИВ:

У
січні 2008 року  заявник   звернуся
в  суд  із
заявою в  інтересах  своєї
матері ОСОБА_2.  про   призначення
опікуна  недієздатній  особі. Зазначає , що  за
рішенням  Кіровського райсуду  м. Кіровограда    від
11.11. 1994 року  вона  була
визнана недієздатною   та   за
рішенням   Виконавчого
комітету   Кіровської районної  ради
народних депутатів  м.
Кіровограда  від  28.12.1994 року  № 288
її опікуном  була  призначена
ОСОБА_3, яка   на  даний
час , за  станом   свого здоров”я  не може
нею  вже  опікуватись. Тому, просив   суд
призначити  його  опікуном
над  своєю  недієздатною
матір”ю.

12  лютого
2008 року   заявник   подав
до суду  заяву, в  якій
просив   провадження  в даній
справі  закрити, оскільки   ОСОБА_2, відносно якої  він просив
призначити  його опікуном ,  ІНФОРМАЦІЯ_1померла  ( а.с.
15).

Заінтересована особа: рада по опіці та піклуванню над
повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі  м. Кіровограда, її  представник, в  попереднє судове засідання  не з”явився, повідомлявся, причини  неявки суду
не відомо.

Суд
вважає, що   зазначене   клопотання
заявника   має   бути
задоволеним  в  попередньому
судовому  засіданні, що  відповідає
вимогам  ст. ст. 130, 174  ЦПК України.

У
відповідності  до  п.6
ч.1  ст.205  ЦПК
України   суд  ухвалою
закриває  провадження  у
справі, якщо  померла  фізична особа, яка  була
однією  із сторін  у
справі.

Керуючись
ст.ст. 130    174,   п.6 ч.1 ст.205 , 206   ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
в  справі  № 2-о-80/08 року  за
заявою  ОСОБА_1   в   інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: рада
по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському
райвиконкомі про   призначення  опікуна
недієздатній  особі   -  закрити, оскільки померла  фізична особа, в  інтересах
якої  потребувалось  призначення опікуна.

Ухвала  може  бути
оскаржена  в  апеляційному
порядку  до  апеляційного
суду  Кіровоградської  області
через  суд  першої
інстанції шляхом  подачі  в 5-денний
строк  з дня  проголошення ухвали  заяви про
апеляційне оскарження  і  поданням
після  цього  протягом
10  днів   апеляційної
скарги ,  з  подачею
її  копії  до
апеляційної  інстанції  або в
порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК  України.

Головуючий  -
суддя    :
О.В.Бершадська

народні
засідателі:
ОСОБА_4

ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-1063/2008 р.

18 березня   2008  року                                     Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Чиркін С. М.,
при секретарі Ляшенко Г. В., у відкритому
судовому засіданні, у залі суду м.Краснодону, розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась  до суду
з позовом, в обґрунтування якого вказав, що вона  перебуває у шлюбі з відповідачем   з 15.10.2005 року, від спільного життя мають
сина  - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яки
проживає й надалі буде проживати з позивачкою. Шлюбні відносини між
сторонами припинені з листопада  2007
року, через те, що сторони не змогли примиритися характерами й тому не склалися
відношення між ними. Миритися з відповідачем
не бажає, вважає, що родина не може бути збережена, у зв'язку з чим
просить суд шлюб розірвати.

Позивачка   у судове засідання  надав письмову заяву, в якій вказала, що на
позові наполягає та просить розглянути справу без її  участі.

Відповідач  з позовом згоден, про що
надав  суду письмову заяву і просить
розглянути справу за його відсутність.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін
на підставі матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу,
миритися не мають наміру. Спору про місце проживання дитини та про поділ майна
немає. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись
ст..ст.10,11,209,212-215,293 ЦПК

України, на
підставі ст.110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1   задовольнити
у повному обсязі.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2  та ОСОБА_1
зареєстрований у  Відділі реєстрації
актів цивільного стану Краснолуцького
міського управління юстиції Луганської області 15 листопада  2005
року, актовий запис № 602.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
гривень у доход держави, а  ОСОБА_1  від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа
№ 2о-164/08
Р  І Ш  Е  Н  Н Я

И
М  Е Н Е  М
У  К  Р
А  Ї  Н  И

10 квітня 2008 року                                     Мар»їнський районний суд  у складі

Головуючого
судді:                      Пономарьова
О.П.

при
секретарі
Герасименко Т.А.

з участю позивача

(за довіреністю)

Розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Мар»їнка справу за заявою ОСОБА_1до Красногорівської міськради
ради  про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

В С А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
Свої вимоги заявниця мотивує тим, що при видачі паспорта  не вірно вказане по батькові ОСОБА_3 тоді як
по батькові згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1. В силу невірного написання
її по батькові, вона позбавлена можливості оформити право власності на спадкове
майно, так як у заповіті вказано по батькові ОСОБА_2.

В
судове засідання заявниця не з*явилася, але направила заяву в якій просить суд
справу розглянути у її відсутність, З. чим суд вважає за можливе погодитися.

.        Третя
особа  до суду не з»явилася, але
надіслала листа з проханням розглянути справу у
відсутність її представника, з вимогами заявниці згодні.

Суд
приходить до висновку, що вимоги  заяви
підлягають задоволенню, тому що вони знайшли своє підтвердження у судовому
засіданні поясненнями сторін, наданими документами: паспортом, свідоцтвом про
одруження, свідоцтвом про смерть, заповітом.

Згідно ст. 256 п.6 ЦПК суд розглядає справи
про встановлення факту: належності правовстановлюючих  документів осіб, призвище, ім»я, по батькові,
місце і час народження якої, що зазначені в документі,  не збігаються з ім»ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 209,
212-215, 256 ч.6,  257, 258 ЦПК України,
суд-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності правовстановлюючого документу свідоцтва про
одруження серії НОМЕР_1 виданого 19 жовтня 1999 року ОСОБА_1, та заповіту який
склав ОСОБА_2   28 вересня 1989 року та
зареєстрований у реєстрі за № 447 Красногорівської міської ради на ім*я
«ОСОБА_3»- заявниці ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд  протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-263/2008 р
Рядок статзвіту №23 .
про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи
за позовом  ВАТ «Закарпатгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,
проведенні підготовки справи за позовом ВАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  до судового розгляду суддею Личко Г.К. були
  уточнено позовні вимоги;
  вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь
у справі;
  визначено факти, які необхідно встановити для
  з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за позовом ВАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ  , закінчити.
Призначити справу до розгляду на 11.15 год. 23 квітня
2008 року у відкритому судовому засіданні в залі №1  Свалявського району.
В судове засідання викликати:
- представника позивача: ВАТ«Закарпатгаз» -Туряницю
- відповідача: ОСОБА_1.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
РАЙОННИЙ СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
СПРАВА
№ 2н-50/2008
13.05.2008   року                                                                                                   смт.Якимівка
Суддя Якимівського районного суду
Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши заяву  ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним
В матеріалах заяви є достатні підстави вважати, що необхідно стягнути
заборгованість з боржника ОСОБА_1  на
користь ЗАТ КБ « Приватбанк».
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі
ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України,
керуючись ст. 3,95,96,98 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, індифікаційний номер
НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ
заборгованості),  МФО 305299
заборгованість за кредитним договором № zpxr RX  40230032  від 14.03.2007 року  в сумі 1939 грн. 53 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, індифікаційний номер
НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ
витрат),  МФО 305299  судові витрати в розмірі 25,50 грн. судовий
збір та 15,00 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
судового процесу,  всього 40 грн.50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу .
СУДДЯ :
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - протягом трьох років.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від
боржника протягом 3х днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом 5ти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується наказ або відмовляється в скасуванні наказу.
Судовий
наказ набрав чинності ___________________ року
Суддя _______________підпис
Справа
№ 2-168/2008р.
У Х В А Л А

29 квітня 2008
року                Якимівський
районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевой Н.В.

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка

справу за позовом  ОСОБА_1

до
ЗАТ KGS та компания”, 3-тя особа ОСОБА_2,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ KGS та компания”, 3-тя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Розглянув  матеріали справи, суд вважає, що клопотання
позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 209,
210, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу  № 2-168/2008р. за позовом ОСОБА_1 до

ЗАТ KGS та компания”, 3-тя особа ОСОБА_2, про
відшкодування

матеріальної та
моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у

загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,

Суддя -
Справа № 2-1147/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу і
призначити попереднє судове засідання 15 травня 2008 року о 13 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу  ще й копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-873/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
січня 2008 року                                                                                                       м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № ЛВ-1/1704/06/476 від 24.10.2006 р. у розмірі 8 476
грн. 81 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 2 703 (дві тисячі
сімсот три) грн. 54 коп., заборгованість за відсотками - 1 237 (одна тисяча двісті
тридцять сім) грн. 25 коп., заборгованість по пені - 4 536 (чотири тисячі
п'ятсот тридцять шість) грн. 02 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - м. Львів,
кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № ЛВ-1/1704/06/476
від 24.10.2006 року по кредиту - 2 703 (дві тисячі сімсот три) грн. 54 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 237 (одна тисяча двісті тридцять сім) грн. 25
коп., заборгованість по пені - 4 536 (чотири тисячі п'ятсот тридцять шість)
грн. 02 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 42,38 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
а разом - 8 534 (вісім тисяч п'ятсот тридцять чотири) грн. 19 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа № 2-490/2008р.
У Х В А Л А

04 квітня 2008 року Суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
відділу капітального будівництва Канівського міськвиконкому та третьої особи
Виконавчого комітету Канівської міської ради про спонукання виконання
договірних зобов'язань.

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до  відділу капітального
будівництва Канівського міськвиконкому та третьої особи Виконавчого комітету
Канівської міської ради про спонукання виконання договірних зобов'язань,
посилаючись на те, що він як начальник МП „Відділ капітального будівництва”
уклав з Фермерським Господарством „Колосок”, в особі Загребельного Михайла
Васильовича, договір № 19 від 05.04.1994р. про організацію відводу майданчика,
збір технічних умов, виконання функцій замовника на проектування і будівництво
14-ти поверхового житлового будинку по вул. Г.Дніпра № 39-а в м. Каневі.

03.10.2005 року Загребельний М.В. продав ОСОБА_1 частку у
проектуванні та будівництві 14-ти поверхового житлового будинку по вул.
Г.Дніпра № 39-а в м. Каневі, вартістю 31725,00 грн.

В березні 2007 року Канівський міськвиконком передав
функції будівельного підрядника на будівництво вказаного будинку іншій
будівельній організації.

Таким чином, ОСОБА_1 виступає в даних договарах від імені
юридичної особи, як начальник МП „Відділ капітального будівництва”.

На підставі наведеного, дана позовна заява не підсудна
Канівському міськрайонному суду, оскільки, і позивач і відповідач являються
юридичними особами, а спори між юридичними особами про захист своїх порушених
або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів не підсудні районним,
районним у містах, міським та міськрайонним судам, у відповідності до ст. 15
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, дана позовна заява
підлягає поверненю позивачу для подання до належного суду.

Керуючись
ст.ст. 15, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
відділу капітального будівництва Канівського міськвиконкому та третьої особи
Виконавчого комітету Канівської міської ради про спонукання виконання
договірних зобов'язань - повернути позивачу із всіма додатками до неї для подання
до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що вони мають право
звернутися із даним позовом до
Господарського суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржен в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний
суд  шляхом подачі в п”ятидений строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Канівського

міськрайонного суду                                                                          К.М. Штих
Справа  № 2-548/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2008
рік      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

В складі судді Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом Комунального  підприємства
«Коммунальник-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

В судові засідання, що
були призначені судом на 21.02.2008 рік та 05.03.2008 рік, представник позивача
не з'явився, але був належним чином повідомлений, без поважних
причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 п.3
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Тому суд на підставі ч.1
п.3 ст.207 ЦПК України, яка дає право суду в даному випадку залишити позов без
розгляду, вважає потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позов Комунального  підприємства «Коммунальник-1» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території залишити без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою повідомленого позивача без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в
нарадчій кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Роздільнянський районний суд
Справа № 2- Н -42/2008
С У Д О В И Й     Н А К А З
року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області       Бобровська І.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, що знаходиться
ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором № ODXRRX09490385 від 27.03.2007р. у сумі 5883,46 грн. станом на
04.02.2008р. з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., паспорт серії КК №НОМЕР_1,
виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 09.08.2000р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі.
1054 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526,530, 553,554,624,1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, що знаходиться
розмірі 3297,80 грн., заборгованість по оплаті відсотків 1827,34 грн.,
заборгованість по комісії 445,20 грн., пеня 313,12 грн., а всього - 5883,46
грн., а також судові витрати у розмірі 29,42 гривень державного мита та 15
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
______________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
16 квітня 2008 року                    № 2-н-1068/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Маріупольгаз” про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 14, 15,
1166 ЦК України, п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись ст.ст.95, 96,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1939 р.н., ОСОБА_2, 1964 р.н.,
ОСОБА_3, 1984 р.н., ОСОБА_4, 1985 р.н., що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на
335742, код ЗКПО 03361135) заборгованість за газопостачання у період з 01.06.07
по 01.04.08 в сумі 141,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в м. Донецьк, МФО 334011, код ЗКПО 03361135.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.