overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - о - 37
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого Димбіцького Ю.В.
розглянувши  у  відкритому   судовому
засіданні   в  м.Іллінці  цивільну  справу за заявою
встановлення    факту   смерті,
зацікавлена    особа
-Криштопівська сільська рада
Іллінецького району Вінницької області,
ОСОБА_1 звернулась до
суду із зазначеною заявою, в судовому засіданні підтримала її і пояснила,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Криштопівка Іллінецького району внаслідок побутової пожежі
помер її брат ОСОБА_2 Через відсутність коштів тіло покійного не возили на судово-медичну
експертизу, тому орган РАЦС не видає свідоцтва про його смерть, яке необхідно
їй для отримання передбачених законом соціальних виплат. Тому вона просить суд
встановити юридичний факт смерті брата.
особа - Криштопівська сільська рада Іллінецького району подала до суду листа із
проханням вирішити справу у відсутність її представника, не заперечує проти
встановлення юридичного факту смерті.
обставин суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки юридичний факт смерті
ОСОБА_3 повністю підтверджуються даними в судовому засіданні показаннями
свідків ОСОБА_4 таОСОБА_5, а також письмовими доказами, а саме: копією
свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.4), довідками виконкому Криштопівської
сільської ради Іллінецького району (а.с.5 - 7), довідкою відділу РАЦС
Іллінецького районного управління юстиції (а.с.8), довідкою СДПЧ-18 м.Іллінці
Оцінюючи в сукупності всі досліджені по
справі докази, суд визнає доведеними юридичний факт смерті ОСОБА_2, про
встановлення якого просить заявник.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
209, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України,
Встановити юридичний факт, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Криштопівка Іллінецького району
Рішення може бути оскаржене до  апеляційного суду Вінницької області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів після його проголошення та подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького
Ю.В.Димбіцький

районного суду
Справа № 2 о- 11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі
СІКОРСЬКІЙ В.О,

розгнлянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Віньківці
цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту родинних стосунків та належності
правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1   просить
встановити, що  ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, являється  її матір»ю,  мотивуючи тим, що анкетні дані мами в її
свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть мами не співпадають. З цих
же підстав просить встановити належність ОСОБА_2 свідоцтва про право
власності  на домоволодіння , що
розташоване  в АДРЕСА_1, яке видане на
підставі рішення виконкому  Віньковецької
районної Ради № 96 від 21 червня 1990 року на ім"я ОСОБА_2.

Встановлення даних  фактів
їй необхідно для оформлення спадщини після смерті матері..

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка
ОСОБА_3,  перевіривши матеріали
справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України  в окремому провадженні розглядаються  цивільні справи  про підтвердження наявності  або відсутності  юридичних фактів, що мають  значення для
охорони прав та інтересів особи .

Так, відповідно до,
записів в погосподарських книгах по Говорівській
сільській Раді матір"ю  заявниці (
дівоче призвіще ІНФОРМАЦІЯ_2) записана
ОСОБА_2, 1917 року , а батьком - ОСОБА_4. Відповідно до свідоцтва про
смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 83 роки, тобто вона - 1917 року
народження.

В свідоцтві про
народження заявниці батьками записані :
ОСОБА_2 та  ОСОБА_4.

Крім цього, відповідно
до пояснень  ОСОБА_3 та  ОСОБА_5, довідки сільської Ради матір
заявниці проживала  і була головою двору
, що поАДРЕСА_2 .

Аналізуючи
представлені заявницею документи в їх сукупності,
які узгоджуються із її поясненнями  та
показами свідків і  які у суду не
викликають сумніву , суд приходить до висновку про необхідність встановити
юридичні факти..

.

Керуючись ст. 256, 259, 10, 60, 212 ЦПК України,

Р І Ш
И В :

Встановити, що свідоцтво про право власності  на домоволодіння , що розташоване  в АДРЕСА_1, яке видане на підставі рішення
виконкому  Віньковецької районної Ради №
96 від 21 червня 1990 року на ім"я ОСОБА_2 належало ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити, що ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являлась матір"ю
ОСОБА_1,  1940 року народження.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження  протягом
десяти  днів з дня проголошення рішення
та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ :
Справа №2о-113/08
липня 2008 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого, судді  -
при секретарі           -         Худицькій Т.О.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1  про встановлені факту належності заповіту,-
березня 2008 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в
обґрунтуванні вимог посилається на те, що її Бабуся ОСОБА_2 мала у своїй
власності квартиру АДРЕСА_1. 15.06.1999 року вона склала заповіт, яким
заповідала вказану квартиру її. На той час заявник ще не мала паспорту, а
свідоцтво про народження було зроблено на російській мові і тому в заповіті її
ім'я було зазначене як „ІНФОРМАЦІЯ_2”. При отримання паспорту її ім'я було
переведено на українську мову та зазначене як „ІНФОРМАЦІЯ_3”. В результаті
розбіжностей вона не може отримати спадщину за заповітом, тому  просить встановити  факт, що заповіт, складений ОСОБА_2 на ім'я
ОСОБА_3, належить ОСОБА_1.
судовому засіданні  заявник вимоги
підтримав в повному обсязі. Пославшись на обставини викладені в заяві.
заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає
встановлено в судовому засіданні 15.06.1999 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким
заповідала на випадок її смерті квартиру АДРЕСА_1  ОСОБА_3.
вбачається з свідоцтво про народження ім'я заявника на російській мові пишеться
„ІНФОРМАЦІЯ_4”, в паспорті, виданому на підставі вказаного свідоцтва про
народження ім'я  заявника вказується як
Суд
вважає, що дійсно є розбіжності в перекладі імені завника з російської на
огляду на викладене суд вважає встановленим факт, що заповіт складений ОСОБА_2
на ім'я ОСОБА_3, належить ОСОБА_1.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,15,37,60,214,215,256 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1  про встановлені факту належності
заповіту задовольнити.
Встановити факт, що заповіт складений ОСОБА_2
на ім'я ОСОБА_3, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю Єлісєєва
Графа № 1
Справа № 2-н- 82/08
Борщівський районний суд
Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи 2-н- 82/08
Голова Борщівського районного суду
Тернопільської області    Чепесюк  О.В.
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку  "Укрсоцбанк"  до
ОСОБА_1  про  стягнення
відповідно до  ст.ст. 526, 530, 1050, 1054, ЦК
1.  Стягнути  з    ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  паспорт серії НОМЕР_1, виданий Борщівським РВ
УМВС України в Тернопільській області, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 жителя
НА КОРИСТЬ   АКБ "Укрсоцбанк",  м.Київ, вул.Ковпака,29, через
Тернопільську  обласну  філію АКБ "Укрсоцбанк",
м.Тернопіль, вул.Качали,5, рахунокНОМЕР_3 в ТОФ АКБ "Укрсоцбанк" МФО
338017, код 09338019 -   9 121 грн. 01
коп.   ( дев"ять тисяч  сто двадцять одну  )
гривню  01  копійку.
2. Стягнути з  ОСОБА_1 на користь стягувача -  АКБ "Укрсоцбанк" - 60 (
шістдесят ) гривень 61 копійку судових витрат, що були  сплачені останнім  при подачі заяви.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог  стягувача
протягом десяти днів  з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви  від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних   про отримання боржником копії  наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування  судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти
днів  з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності
__________________2008 року
Суддя
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому  знаходився
судовий
Загальна сума,відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу  до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

іменем україни

30
травня 2008 року                                                              м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу колективного підприємства «Трест
Донецькжилбуд № 1» на рішення Київського районного суду м. Донецька від 8
жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 грудня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
колективного підприємства «Трест Донецькжилбуд № 1», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ
частини майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 8 жовтня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 грудня
2007 року позов задоволено, виділено в натурі частину приміщення, площею 202
кв. м. за АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на
підставі договору дарування від 4 квітня 2007 року із сумісної часткової
власності. Припинено у відношенні виділеної частини майна право спільної
власності.

У касаційній скарзі колективне підприємство «Трест Донецькжилбуд          № 1» просить скасувати зазначені
судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити колективному підприємству «Трест Донецькжилбуд № 1» у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до колективного
підприємства «Трест Донецькжилбуд
№ 1», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частини майна, що знаходиться у
спільній сумісній власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа
№ 2-1600/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 червня 2008 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області

в
складі: головуючого-судді Євдокімової О.П.

при
секретарі:                        Кеня
Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про  усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою

встановив:

ОСОБА_1  звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2
про  усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою.

Позивач
звернувся до суду з заявою про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до ст. 207 ч. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
зазначене та керуючись ст. 207  ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про  усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою залишити без розгляду.

На ухвалу  може бути подана апеляція до Сумського
апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
оскарження ухвали на протязі 5 днів і на протязі 10 днів подачі самої апеляції.

Суддя:                                                                       О.П.Євдокімова
Справа № 2-497/2008р.
15 липня 2008 року  Заставнівський районний суд Чернівецької
області   в складі: головуючого судді
при секретарі Сова О.А.
за участю сторін : позивачки
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Заставна цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, сектору громадянства і
реєстрації фізичних осіб Заставнівського РВ УМВС  про усунення перешкод в користуванні житловим
будинком  шляхом зняття з реєстраційного
просить усуну перешкоди в користуванні житловим будинком та погосподарськими
будівлями, що розташований в АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку
вказаного будинку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування позову посилається на
те, що їй належить на праві власності вказаний житловий будинок згідно витягу
про реєстрацію права власності  на
нерухоме майно від 12.05.2008 року. Відповідачка ОСОБА_2. її  колишня невістка, шлюб із якою син розірвав у
березні 2004 року. Позивачка посилається на те, що у вказаному будинку зареєстровані
вона, її син- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, внук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також
відповідачка по справі. Відповідачка в 2004
році пішла із її будинку , в даний час проживає в АДРЕСА_2в помешканні
своїх батьків, створила нову сім”ю. Реєстрація відповідачки перешкоджає
позивачці  користуватися та
розпоряджатися даним господарством.
В судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги, обґрунтувала їх вищенаведеним.
Відповідачка  ОСОБА_2при попередньому судовому засіданні позовні
вимоги не визнала. В судове засідання не з»явилася, не повідомила суду причини
неявки, не подала суду заяву із проханням розглядати справу у її відсутності,
хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про розгляд справи, про що в
справі свідчить поштове повідомлення,  а
тому судом проведено заочний  розгляд
справи.
Представник співвідповідача позов
визнав, не заперечував проти його задоволення.
Судом встановлено, що
відповідачка з 2004  року по даний час в
житловому будинку в АДРЕСА_1 не проживає без поважних причин. Вона після
розлучення із сином створила нову сім»ю, змінила місце проживання. Враховуючи
вимоги житлового законодавства, суд вважає, що відповідач втратив право на
користування житловим приміщенням.
Керуючись ст.ст. 391, 405 ЦК України, ст.ст.
213-215 ЦПК України, суд
користуванні  житловий будинком та
господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 , який належать ОСОБА_1на
праві власності , зобов”язавши сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб
Заставнівського РВ УМВС зняти  з
реєстраційного обліку  ОСОБА_2,
Рішення набирає чинності
після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до
Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте
за заявою відповідача,  поданого в 10
денний строк з часу отримання копії рішення.

Суддя
Справа №2-196/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
липня 2008 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Базіль при секретарі Шаєнко Т.В., з участю представника
позивача, адвоката ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в  смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нижньосірогозької селищної
ради про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом
про поновлення строку для прийняття спадщини, мотивуючи свою вимогу тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_3, яка при житті мала право на земельну
частку /пай/ в розмірі 12 га на території Нижньосірогозької селищної ради.
Після смерті матері своєчасно не змогла реалізувати своє право на спадщину
із-за своєї необізнаності, відсутності документів, підтверджуючих родинний
зв”язок з померлою.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала по мотивам викладеним в позові, пояснивши, що вона є єдиним
спадкоємцем після померлої матері, але через відсутність свого свідоцтва про
народження не могла своєчасно оформити спадщину.

Відповідач в судовому засідані позов
визнав, не заперечував проти продовження строку для оформлення спадщини.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав:

Із актового запису про народження №84
від 27 листопада 1946 року слідує, що заявниця є рідною донькою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Прізвище заявниці “ІНФОРМАЦІЯ_2” ” було
змінено на “ІНФОРМАЦІЯ_3” в зв”язку з укладенням шлюбу 30.04.1967 року з
ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.6/.

При житті ОСОБА_3 мала право на земельну
частку /пай/ площею 12 га розташовану на території Нижньосірогозької селищної
ради Нижньосірогозького району /а.с.8/.

Відповідно до ст.1272 ч.3 за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

При таких обставинах,  причини неприйняття спадщини, на які
посилається позивач, а саме її необізнаність щодо встановленого шестимісячного
строку та  необхідність поновити втрачені
документи, підтверджуючі родинність з померлою, суд відносить до поважних
причин.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208-215 ЦПК України,
ст.1272,1270 Цивільного Кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_2
строку для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_3 та
визначити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в десяти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2008 року, у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності, ділової репутації та про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом до                  ОСОБА_2 про
захист честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду м.
Києва від                                         21 березня 2006 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2008 року, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності, ділової
репутації та про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                     Л.І. Охрімчук
Справа
№ 2-1074
залишення позовної заяви без розгляду
24 березня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки
судді -
секретарі - Кирилової К.Ю.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою судді
Ялтинського міського суду від 23 січня 2008 року було відкрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від
23 січня 2008 року провадження по справі було
відкрито і справу призначено до розгляду в попередньому засіданні на 15
При  розгляді справи  24 березня 2008 року  в судовому засідання позивач заявив клопотання
про залишення позовної заяви  без
Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.  207, 208-210  ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
На ухвалу суду  може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у строк 5 днів з дня
проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через  Ялтинський міський
суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Ялтинського міського суду