Справа  № 2-66/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18
квітня 2008 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді
Бобровської І.В.,

при секретарі
Яценюк О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Роздільна Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Одесаобленерго» в особі
Роздільнянського РЕМ, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,про захист прав
споживача,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського
РЕМ про захист прав споживачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.07.2006р.
працівниками Роздільнянського РЕМ за результатами рейдової перевірки належної
їй на праві власності 1/2 частини житлового будинку склали Акт про порушення
нею ПКЕЕН № 046052 шляхом відвітвлення проводів прихованою електропроводкою на
до облікову розетку. В той же день при перевірці другої частини будинку, яка
належить на праві власності її колишньому чоловіку ОСОБА_5., працівниками Рем
був складений Акт № 046051 від 21.07.2006р., згідно якого було виявлено
гальмування диску електролічильника фотоплівкою. Дані акти вона підписала, щоб
уникнути припинення постачання електроенергії в будинок, але з ними не згодна.
Акт № 046052 вона не визнає, оскільки ніякої прихованої електропроводки в її
частині будинку не існує, т.я. дана розетка приєднана до електролічильника
ОСОБА_5.  і залишилась від старої
електропроводки, коли будинок належав їм на праві спільної сумісної власності і
був обладнаний тільки одним лічильником.

Посилаючись на
зазначені обставини, просила захистити її права як споживача та визнати
нечинним Акт № 046052 від 21.07.2006р.

В судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ВАТ
«Одесаобленерго»  позов не визнав,
представник Кулик О.В. суду пояснив, що ОСОБА_1. були порушені ст.26 Закону
України «Про електроенергетику», оскільки вона зобов'язана була при
користуванні електроенергією виконувати вимоги нормативно-технічної
документації, ПКЕЕН та договору на постачання енергії. В порушення п.7 ПКЕЕН не
звернулась до Роздільнянського РЕМ з заявою про проведення технічної перевірки
з метою встановлення відповідності стану прибору обліку та схеми його
підключення, відповідності стану електропроводки нормативно-технічній
документації, а тому  вважав, що в
задоволенні позову слід  відмовити.

Треті особи на
боці відповідача - ОСОБА_2. та ОСОБА_3., заперечуючи проти позову, суду
пояснили, що при перевірці 21.07.2006р. АДРЕСА_1 Одеської області, який
розділений на дві окремі половини, було встановлено, що абонент ОСОБА_5 порушив
ПКЕЕН шляхом встановлення фотоплівки в оглядовому склі лічильника для
гальмування диску, про що ними був складений Акт, причому хтось з мешканців
будинку в момент перевірки, стоячи на стільці, намагався витягнути цю
фотоплівку, але не встиг. При обстеженні
другої половини будинку, яка належить
абоненту ОСОБА_1, було виявлено дооблікову розетку, підключену  схованою електропроводкою, при виключених
запобіжниках напруга у розетці була, що означає&cedil; що дана розетка не була підключена
до електролічильника. Про виявлене правопорушення був також складений Акт у
присутності споживача -  позивачки. Також
зазначив, що при відключенні електролічильників в двох половинах будинку
напруга у цій розетці була, тобто є схована електропроводка.

Третя особа
ОСОБА_4. в судове засідання не з'явився
згідно наданої заяви про слухання справи у його відсутність.

Заслухавши
пояснення сторін, третіх осіб, свідків, вивчивши матеріали справи та давши оцінку
обґрунтованості заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивачу ОСОБА_1. на праві власності належить 52/100 частини
житлового будинкуАДРЕСА_1. Інша частина будинку належить на праві власності її
колишньому чоловіку ОСОБА_5.

Між позивачкою
ОСОБА_1. та ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ укладений
письмовий договір про користування електроенергією від 18.04.2005р. (а.с.17) і
встановлений 15.04.2005р. окремий лічильник (а.с.18) в боксі на фасаді будинку.

Між іншим
співвласником будинку ОСОБА_5. та ВАТ «Одесаобленерго» також укладений окремий
договір про користування електроенергією від 18.01.2006р.

Відповідно до
ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе
тільки на підставі договору по постачання енергії. Споживання енергії при
самовільному підключенні до електромереж та споживання енергії без приладів
обліку є правопорушенням в електроенергетиці.

Відповідно до
п.42 Правил користування електричною енергією для населення споживач
електроенергії зобов'язаний
дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати
належний технічний стан своїх електроустановок, узгоджувати з
енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої
електропроводки.

Зазначені
обов'язки  передбачені і в Договорі
(п.18,27), укладеного між сторонами.

21.07.2006р.
працівниками Роздільнянського РЕМ було складено Акт №046052 про порушення ПКЕЕН
споживачем ОСОБА_1., підписаний трьома представниками енергопостачальника та
споживачем без зауважень, що відповідає вимогам п.53 ПКЕЕН.

Порушення,
допущене позивачем, зазначено відвітвлення проводів схованою
електропроводкою  на дооблікову розетку,
складена схема схованої проводки.

Крім того,
21.07.2006р. також у присутності позивача ОСОБА_1. складений Акт № 046051 по
порушення ПКЕЕН споживачем ОСОБА_5. у вигляді гальмування диску лічильника
шляхом використання фотоплівки.

Факт виявленого
безоблікового споживання електроенергії в будинку ОСОБА_5. підтверджується
самою позивачкою, свідком ОСОБА_5., ОСОБА_6, третіми особами  ОСОБА_2, ОСОБА_3.  Крім того, судом встановлено, що в належній
ОСОБА_5.  половині будинку мешкає дочка
ОСОБА_1. і це порушення ОСОБА_5 вчинив навмисно на прохання дочки з ціллю
економії грошей при сплаті за електроенергію.

Дооблікова
розетка, яка була виявлена в кухні ОСОБА_1., до її лічильника підключена не
була, що не заперечується і самою позивачкою, підтверджується поясненнями
свідка ОСОБА_6. та поясненнями третіх осіб, які пояснили, що при виключених
запобіжниках на лічильнику позивачки диск не обертався, а напруга в розетці
була. Тобто мало місце споживання електроенергії без врахування приладом обліку
споживача.

Крім цього, сама
позивачка в судовому засіданні зазначила, що цією розеткою вона
користувалась.

Той факт, що ця
розетка підключена до лічильника, який встановлений на половині будинку  ОСОБА_5., спростовується поясненнями третіх
осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3. в судовому засіданні про те, що при відключенні запобіжників
на обох лічильниках напруга в розетці була. Також в частині будинку, яка
належить ОСОБА_5., від якої у позивачки були ключі, виявлено втручання в  роботу лічильника, при якому електроенергія
споживалась, але лічильником не враховувалась, що підтверджує також, що
ОСОБА_1., якщо припустити, що знайдена в її будинку розетка була підключена до
лічильника ОСОБА_5., користувалась енергією безобліково з порушенням ПКЕЕН та
нормативно-технічних вимог.

Згідно з п.5
ПКЕЕН у разі розташування об'єктів споживача (житловий будинок, гараж,
майстерня, інша електрифікована споруда) за різними адресами, споживач повинен
укласти окремий договір щодо кожного об'єкта. Як зазначено у п.4 ПКЕЕН, у
договорі обов'язково зазначається величина потужності, яка визначається виходячи
з потужності наявних у споживача струмоприймачів. П.19 Правил передбачено, що
розрахунки за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для
населення на підставі показань приладу обліку. Тобто спожита абонентом
електроенергія на кожному окремому об'єкті повинна враховуватись приладом
обліку, який встановлений на цьому об'єкті, і, відповідно, оплачена відповідно
до умов договору, укладеного саме з цим споживачем. (п.22 ПКЕЕН).

Також, із
численних роз'яснень Національної комісії регулювання електроенергетики України
вбачається, що для констатування наявності безоблікового споживання енергії
схованою електропроводкою не обов'язково знаходити місце підключення
дооблікової розетки. Про цей факт свідчить те, що при відключених запобіжниках
або викручених пробках на лічильнику продовжується подача електроенергії до
електроустановки споживача, а лічильник не працює.

Таким чином, суд
вважає, що для визнання Акту про
порушення ПКЕЕН № 048052 від 21.07.2006р. споживачем ОСОБА_1. немає
підстав, Акт є дійсним та законним, а тому в задоволенні позвожу слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст.26, 27 Закону України „Про
електроенергетику”, Законом України «Про захист прав споживачів», „Правилами
користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою КМ
України за № 1357 від 26.07.1999р.,  суд
-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживача - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області в 10-ти денний строк з дня його проголошення шляхом подачі через суд
першої інстанції заяви про апеляційне оскарження, поданням після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя