№
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

23
червня 2008року Печерський районний суд м. Києва

в
складі: головуючого - судді Гримич М.К.

при секретарі - Бульбі Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вимогою до відповідача про відшкодування матеріальної
шкоди у розмірі 26217,60 гривень, яку спричинила відповідач внаслідок залиття
її квартири, а також просила відшкодувати
витрати по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи  у сумі 293,0 гривень, витрати по виклику
відповідача у судове засідання у розмірі 601,25 гривень.

Представник
позивача, з”явившись у судове засідання, підтримав позовні вимоги та просив
задовольнити позов.

Відповідач
у судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася
належним чином, про причини неявки суд не повідомила, за таких обставин судом
визнано можливим розглядати справу у її відсутності з повідомленням її в
порядку ч.9 ст.74 ЦПК України з ухваленням заочного рішення.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що позивач проживає трьома поверхами нижче
відповідачки і 24.07.2006 року  з
квартири відповідачки сталося залиття її квартири водою внаслідок неналежного
стану шлангу холодного водопостачання
газової колонки. Згідно Акту, складеного працівниками ЖЕК від 24.07.2006
року залиття квартири позивача відбувалося з вини відповідачки , вказана
причини зазначена в вказаному Акті . Згідно акту від 30.07.2006 року відповідач
відмовилася від підпису на ньому, але в судове засідання  також не з”явилася, що суд розцінює як
відсутність заперечень щодо позову.
Відповідно до  розрахунку вартості
ремонту квартири позивача, складеного ВАТ “Агробуд” від 20.09.2006 року,
вартість ремонтно-будівельних робіт для
усунення наслідків залиття в квартирі позивача  складає 26217,80 гривень .

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному, обсязі особою, яка її завдала.

За
наведених вище обставин, з урахуванням того, що відповідач в судове засідання
не з”явилася, заперечень щодо вини в нанесенні збитків позивачу та щодо розміру
нанесеної шкоди суду не надала, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Згідно
ст.78 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує
з другої сторони всі судові витрати.

На підставі викладеного,
керуючись ст.1166 ЦК України , ст.3,212-215,224-226 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1  до ОСОБА_2про відшкодування
шкоди, заподіяної залиттям квартири - задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну залиттям квартири у
розмірі 26217,60 гривень, судові витрати по виклику відповідача в судове
засідання у розмірі 601,25 гривень, відшкодування витрат по оплаті судового
збору та ІТЗ розгляду справи у розмірі 293,0 гривень, а всього стягнути
27111,85 (двадцять сім тисяч сто одинадцять) гривень 85 копійок.

Заочне
рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі заяви про оскарження
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до Печерського районного суду м.
Києва. Позивачем на рішення може бути принесено апеляцію в загальному порядку
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, з подачею в подальшому апеляційної скарги  протягом 20 днів з дня подачі такої заяви до
Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Гримич М.К.