Справа №
Головуючий у першій інстанції - Білий
Категорія - цивільна
Доповідач - миронцов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді

іваненко
л.в.,

суддів:

миронцова
в.м.,

при секретарі:

сетченко
н.м.,  Губар В.С.,

за участю:

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою начальника
відділу ДВС Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області на
ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2008
року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення начальника відділу ДВС
Куликівського районного управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

В січні 2008 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в якій просила
визнати неправомірними рішення начальника відділу ДВС  Куликівського РУЮ   щодо винесення останнім постанови від
23.11.2007 р. про закінчення виконавчого провадження та постанови від
26.12.2007 року про відмову у відкритті виконавчого провадження  по виконанню рішення Куликівського районного
суду від 14.02.2007 року.

Ухвалою Куликівського районного суду від 05 березня 2008 року скаргу
задоволено. Визнано неправомірними рішення начальника ВДВС Куликівського РУЮ
допущені при виконанні судового рішення від 14.02.2007 року. Зобов”язано
начальника ВДВС скасувати постанови від 23.11.2007 року та від 26.12.2007 року,
що стосуються виконання рішення за заявою ОСОБА_1 про примусове складення
Куликівським хлібокомбінатом акту про нещасний випадок по формі Н-1 і відкрити
провадження по виконанню вказаного рішення.

В апеляційній скарзі начальник ВДВС Куликівського РУЮ просить  ухвалу скасувати та відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні її скарги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення начальника ВДВС є
правомірним, оскільки прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.
Зазначають, що копія постанови про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_1
та іншим сторонам виконавчого провадження направлялися. Також посилаються на
пропущення строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого
провадження та звертають увагу на те, що у жодній зі скарг не зазначено норму
Закону, яка порушена, як це передбачено ст.85 ЗУ „Про виконавче провадження”.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останнім
було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

По справі встановлено, що рішенням Куликівського районного суду від
14.02.2007 року визнано нещасним випадком, пов”язаним з виконанням трудових
обов”язків ОСОБА_1, випадок її падіння і одержання травми на території
Куликівського хлібокомбінату 21.07.1985 року. Одночасно зобов”язано Куликівський
хлібокомбінат або його представницький орган скласти по цьому випадку акт про
нещасний випадок на виробництві по формі Н-1.

Відповідно до ст.ст. 383, 387 ЦПК України, учасники виконавчого провадження
та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під
час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їх права
чи свободи.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
26.12.2003 р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження" учасник виконавчого провадження (особа,
залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою,
заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього
провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене
звернення, - як заінтересовані особи.

Постановивши ухвалу, суд першої інстанції не залучив до участі в розгляді
справи в якості зацікавленої особи Куликівський хлібокомбінат або його
представницький орган, таким чином вирішивши питання про права та обов”язки
осіб, які не брали участь у справі.

Крім того, резолютивна частина ухвали
суду суперечить положенням  ст. 387 ЦПК
України, оскільки в зазначеній нормі закону суд у разі встановлення
обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність
неправомірними і забов”язує державного виконавця або іншу службову особу
державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути
порушення.  При цьому, відповідно до ст.8
Закону України „Про виконавче провадження”,
скасовувати неправомірні рішення державного виконавця має право
начальник відділу державної виконавчої служби на виконанні якої знаходиться
виконавчий документ, а рішення  начальника
відділу -  керівник вищестоящого органу.

За
таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального
права.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
209, 218, 303, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу начальника відділу ДВС Куликівського районного
управління юстиції Чернігівської області - задовольнити частково.

Ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 березня
2008 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд до
того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: