Справа № 22-ц-727/2008
Головуючий у першій інстанції- білий В.М.
Категорія - цивільна
Доповідач - Шарапова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді

шарапової
О.Л.

суддів:

Губар
В.С., Миронцова В.М.

при секретарі:

сетченко
Н.М.

за участю

ОСОБА_6,
ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до генерального директора ЗАТ „ ЧВФ Берегиня” ОСОБА_1
про визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та
постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2008 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: визнані неправомірними дії
генерального директора ЗАТ „ЧВФ Берегиня” ОСОБА_1 при приватизації квартири
АДРЕСА_1 та стягнуто з останньої на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної
шкоди 1500 грн.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду першої
інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апелянт вказує на те, що позовні вимоги ОСОБА_2 належними доказами не
підтверджені та заявлені після спливу строку позовної давності. Апелянт
зазначає, що постановлюючи рішення, суд дійшов неправильного висновку про
неправомірність її дій, як генерального директора ЗАТ „ЧВФ Берегиня”, та про
наявність підстав для відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково, а  судове рішення скасуванню з
направленням справи на новий розгляд виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14
січня 1999 року, яке набрало законної сили, приватизація квартири АДРЕСА_1,
проведена на підставі розпорядження ЗАТ „ Фабрика „ Берегиня” № 9 від 02.10.97
року, визнана недійсною та анульоване свідоцтво про право власності на вказане
жиле приміщення, видане 05.11.97 року на ім”я ОСОБА_4 і ОСОБА_5  11 липня 2007 року ОСОБА_2отримав свідоцтво
про право власності  на 23/50 частин квартири
АДРЕСА_2.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того,
що генеральний директор ЗАТ „ЧВФ „Берегиня” ОСОБА_1, використовуючи своє
службове становище, намагалася позбавити позивача житла, погрожувала
відключенням опалення та води, перешкоджала встановленню лічильників у жилому
приміщенні.

Проте з висновками суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд,
оскільки вони не відповідають нормам процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і
обов” язки осіб, які не брали участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2звернувся до суду з позовом , в
якому просив визнати неправомірними дії генерального директор ЗАТ „ЧВФ
Берегиня” ОСОБА_1, але товариство до участі в справі в якості належного
відповідача залучене не було, що є безумовною підставою для скасування судового
рішення  та направлення справи на новий
судовий розгляд.

Постановлюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що генеральний
директор ЗАТ „ЧВФ „Берегиня” ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище,
намагалася позбавити позивача житла, погрожувала відключенням опалення та води,
перешкоджала встановленню лічильників у жилому приміщенні, але в судовому
рішенні відсутнє посилання на докази, які підтверджують вказані обставини.

ОСОБА_2, звернувшись до суду з позовною заявою,  в обгрунтування заявлених вимог посилався
на  незаконне зняття його з реєстрації в
квартирі АДРЕСА_2, незаконну приватизацію вказаного жилого приміщення,
неправомірну відмову у прийнятті оплати за комунальні послуги, безпідставну
відмову надати довідку для відділу субсидії, погрози відповідачки відключити
електроенергію, газ та визнати його втратившим право користування жилим
приміщенням, невиконання судових рішень. В ході розгляду справи судом не були
повно та всебічно з”ясовані всі ці обставини, а також докази, які їх
підтверджують.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з направлення справи на
новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304,
307,  311, ст.ст. 313 - 315, 317, 319,
320 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2008 року -
скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же суд в
іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:                                        Судді: