overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
УХВАЛА

15 травня 2008 року                                                                    Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді                                                                   Пляс М.Г.

при секретарі                                                                               Дорошенко Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.Цюрупинську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матеріОСОБА_3

У судове засідання від позивача надійшла заява, в якій
він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                      М.Г.Пляс
Справа
№2-577
УХВАЛА

03 червня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді  ГОЛОВІНА В.А.

за участю
секретаря с/з     ГРОМ Л.М.

адвоката

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності
на спадкове майно за законом,

В
С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за
законом.

Сьогодні,
в судовому засіданні, представник позивачки ОСОБА_5. надав суду заяву, в якій просить справу за
позовом ОСОБА_1 залишити без розгляду, поскільки дане питання буде вирішено в
іншому порядку.

Відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, в
разі подання позивачем заяви про залишення заяви без розгляду, суд залишає
заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд  має підстави для залишення позовної заяви без
розгляду.

На
підставі ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачену суму судового збору в розмірі 08
гривень 50 копійок повернути позивачці.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України  суд,

У
Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за
законом - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити сторонам, що в разі усунення
підстав, що потягли за собою залишення справи без розгляду, зацікавлені сторони
мають право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати
Ямпільську міську Раду, Вінницької області повернути Милимко Парасці Пилипівні
сплачений нею судовий збір в сумі 08 гривень 50 копійок.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з
дня її проголошення, шляхом подачння заяви про апеляційне оскарження ухвали,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ         підпис         В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дана ухвала вступила в законну силу          “____” ____________2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                               М.С.САДОВСЬКА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2008
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про визнання права власності на жиле
приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької
області  від  27 листопада 2007 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 13 лютого 2008 року рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2007
року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні  позовних вимог.

На зазначене рішення  суду  апеляційної
інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його  скасування та ухвалення нового рішення по
суті позовних вимог, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального  права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржуване рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального
та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду
не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про визнання права власності на жиле приміщення.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка  подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2-656/2008 року
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

5 березня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про вселення та зобов'язання не чинити
перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

в с т а н о в
и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в
:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про вселення та зобов'язання
не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням та призначити попереднє
судове засідання на 10-00 годину 24 березня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2008 року
місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву прокурора Городнянського
району в інтересах держави в особі Городнянської міської ради до ОСОБА_1про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Городнянського району в інтересах держави в особі Городнянської міської ради
10.04.2008 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про звільнення останнім
самовільно зайнятої земельної ділянки із земель загального користування (
провулок ) м. Городня, вул. Чорновуса, 116 та зобов'язання відповідача
відновити стан земельної ділянки, який існував до самовільного захоплення.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 18.04.2008 року була залишена без руху,
оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення вказаних в ухвалі від 18.04.2008 року недоліків судом прокуратурі
Городнянського району був встановлений 10-ти денний строк. Згідно супровідного
листа за вих. № р-720 від 29.04.2008 року встановлено, що копію ухвали про
залишення позовної заяви без руху було направлено до прокуратури Городнянського
району 29.04.2008 року. Станом на 13.05.2008 року зазначені в ухвалі недоліки
позовної заяви прокуратурою Городнянського району не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву
прокурора
Городнянського району в інтересах держави в особі Городнянської міської ради до
ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки визнати неподаною
та повернути прокурору Городнянського району.

2. Роз'яснити, що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
О.Д.Березовський
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Загреба А.В.,
стягувача : прокурора
Новоукраїнського району в інтересах ОСОБА_1проживає АДРЕСА_1,
до боржника : філії ДП
„Кіровоградський облавтодор” „Новоукраїнський райавтодор” місце знаходження
про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 1400.48 гривень.
Керуючись 15, 16, 525,
526,530,589,590 ч.1,2,4,5 ст.1054 ЦК України, ст. ст. 96, 102 103 ЦПК України,
Стягнути з філії ДП „Кіровоградський облавтодор” „Новоукраїнський
райавтодор” місце знаходження вул.Чайковського 39 м.Новоукраїнка Кіровоградська
КБ „Приватбанк” МФО 323583 на користь ОСОБА_1проживає АДРЕСА_1,  1400 гривень 48 коп. заборгованості із
Суддя
Судовий наказ
набрав законної сили ______________________ 2008 року.
копія:                                                                                                                                                 Справа
№ 2н-168/2008
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Загреба А.В.,
стягувача : прокурора
Новоукраїнського району в інтересах ОСОБА_1проживає АДРЕСА_1,
до боржника : філії ДП
„Кіровоградський облавтодор” „Новоукраїнський райавтодор” місце знаходження
про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 1400.48 гривень.
Керуючись 15, 16, 525,
526,530,589,590 ч.1,2,4,5 ст.1054 ЦК України, ст. ст. 96, 102 103 ЦПК України,
Стягнути з філії ДП „Кіровоградський облавтодор” „Новоукраїнський
райавтодор” місце знаходження вул.Чайковського 39 м.Новоукраїнка Кіровоградська
КБ „Приватбанк” МФО 323583 на користь ОСОБА_1проживає АДРЕСА_1,  1400 гривень 48 коп. заборгованості із
Суддя (підпис)
Звірена з оригіналом:
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області                                             Загреба
Новоукраїнський  районний
суд
№ 2н-168
Боржнику:філії ДП „Кіровоградський облавтодор”
вул.Чайковського 39 м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області надсилає копію
судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній
Одночасно роз'яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України при
наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
матеріали на __ арк.
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області                                                                Загреба
Новоукраїнський  районний
суд
№ 2н-168
Боржнику:   філії ДП „Кіровоградський
„Новоукраїнський райавтодор”
вул.Чайковського 39 м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області надсилає копію
судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній
Одночасно роз'яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України при
наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
матеріали на __ арк.
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області                                                                Загреба
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,
Данчука В.Г.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист
честі і гідності,

в с т а н о в и л а:

У квітні ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі і гідності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня
2007 року позовну заявуОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2007
року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2007 року
скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалу апеляційного суду постановлено з додержанням норм процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для її скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2007
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.Г. Данчук
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 лютого

2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7
лютого 2008 року скасовано рішення Павлоградського міськрайонного суду від 10
серпня 2007 року та залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді про перерахунок
та стягнення щомісячних страхових виплат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про залишення позовної заяви без
розгляду допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Павлограді про перерахунок та стягнення щомісячних
страхових виплат за касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 лютого 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         Ю.Л.Сенін
Справа № 2-180/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 травня 2008 року

Теофіпольський районний
суд Хмельницької області

в
складі головуючого    Бурлак Г.І.

при
секретарі                  Радчишиній Н.О.

за
участю прокурора__________________________

адвоката_____________________________________

розглянувши
у відкритому судовому  засіданні в смт
Теофіполь

справу  за позовом
КП “Тепловик” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення   1197,99 грн заборгованості  за
послуги теплопостачання.

В
судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що               відповідач   є власником квартири і користується
послугами  позивача. Згідно з
правилами  надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та відведення п.10, платежі за послуги теплопостачання
вносяться власниками квартир щомісячно. Проте відповідач свої обов'язки по
оплаті не виконує, внаслідок чого станом на  01.02.2008 року заборгованість     відповідача  становить
1197,99 грн,  просила стягнути з відповідача
вказану суму в примусовому порядку.

Відповідач
, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно
ст 76 ЦПК України, в суд не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, тому
суд вважає можливим справу розглядати у його відсутності.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що
позов підлягає  задоволенню частково

Судом
встановлено, що відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1  і користується послугами позивача. Згідно
ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до
умов  договору, кодексу та інших актів
цивільного законодавства. Згідно з правилами про надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та відведення п.10, платежі за послуги теплопостачання вносяться власниками
квартир щомісячно, однак, відповідач не виконував своїх обов”язків по оплаті і станом
на 01.02.2008 року сума боргу становить 1197,99 грн.

Відповідно довідки позивача від
18.04.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 458,62  грн виникла до 01.01.2004 року. Згідно ст. 80
ЦК України в редакції 1963 року, закінчення строку позовної давності до
пред'явлення позову є підставою для відмови у позові.

Таким чином, суд прийшов до
висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 739,37 грн
(1197,99-458,62 = 739,37)  заборгованості
за послуги теплопостачання

Виходячи
з наведеного, керуючись ст. 526 ЦК України,
ст.ст.15,30,62 ЦПК України, районний суд

в и р і ш и в:

позов
КП “Тепловик” до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання задоволити частково

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь КП “Тепловик”   739,37  грн заборгованості,  30 грн
витрат на інформаційно-технічне забезпечення  та в дохід держави 51 грн державного мита.

Заява про апеляційне
оскарження  або апеляційна скарга на
рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження до апеляційного суду Хмельницької
області через районний суд.

Головуючий:
Справа  № 2- 367/2008 року
У Х В А Л А

13 червня 2008 року                           м. Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області  в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Водяницької сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з позовом до Водяницької
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,- після смерті  матері
ОСОБА_2 яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У судовому
засіданні позивачка подала заяву, в якій вона відмовляється від позову та
просить справу провадженням закрити.

Представник Водяницької сільської ради
підтримує заявлене клопотання про закриття справи провадженням.

У відповідності до вимог ч.2 ст.
174 ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет,
і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3ч.1ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановленою.

Керуючись ст.. 89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд,-

у х в а л
а:

Провадження у справі за позовом: ОСОБА_1до Водяницької сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті матері
ОСОБА_2,-   у зв'язку з відмовою від позову,-  закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 05 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на  ухвалу суду може
бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя                        Дудніченко
В.М.
а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
14 березня 2008 року
Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Донецької області від 19 грудня 2007 року,
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 19
грудня 2007 року скасовано рішення Харцизького міського суду від 10 серпня 2007
року, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до ТОВ НВП „Термінал”, редакції газети „Харцызские вести” про захист честі,
гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВП „Термінал”, редакції газети
„Харцызские вести” про захист честі, гідності та ділової репутації й
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.Л.Сенін