Справа № 2-584/08
Ухвала

07 квітня 2008 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді                  Артюх К.В.

при секретарі
Крохмальної Л.В.

за участю представника прокуратури міста Чернігова
Кравченко А.А., представника позивача Бузиної Н.В., відповідача ОСОБА_1.,
представника третьої особи Чернігівського міського центру занятості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом першого заступника прокурора
міста Чернігова Кузьменко О.М. в інтересах виконавчої дирекції  Чернігівського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи Чернігівський міський центр зайнятості, Територіальна  державна інспекція праці в Чернігівській
області про визнання трудового договору недійсним, суд -

встановив:

Перший
заступник прокурора міста Чернігова Кузьменко О.М. в інтересах виконавчої
дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і просить трудовий договір від 18.09.2007 року, укладений між СПД
ОСОБА_1та ОСОБА_2визнати недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до
ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”
прокуратура міста Чернігова звернулась до суду з позовом в інтересах  виконавчої дирекції  Чернігівського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, які відповідно до
Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими
народженням та похованням”, який є органом, який здійснює  керівництво та управління
загальнообов'язковим держаним соціальним страхування у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності та витратам зумовленим народженням та похованням ,
провадить збір і акумуляцію страхових внесків та інших коштів, призначених для
фінансування матеріального забезпечення та соціальних послуг та забезпечує їх
надання, а також здійснює контроль за використанням цих коштів і має
представляти інтереси страховика в судових та інших органах. 19.09.2007 року
Чернігівським міським центром зайнятості зареєстрований трудовий договір
укладений 18.09.2007 року між СПД ОСОБА_1та найманим працівником ОСОБА_2. На
підставі даних, переданих до Чернігівського міської дирекції, СПД ОСОБА_1.
взятий на облік у Чернігівській міській виконавчій дирекції Фонду соціального
страхування тимчасової втрати працездатності та набув статусу страхувальника.
СПД ОСОБА_1. звернувся до Чернігівської міської виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з приводу
відшкодування заборгованості Фондом станом на 01.10.2007 року в сумі 36960
грн., яки виникла внаслідок нарахування допомоги по вагітності та пологах
ОСОБА_2. згідно листка непрацездатності серії ААС НОМЕР_1. Проведеною
перевіркою встановлено, що трудовий договір між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. укладений
з порушенням чинного законодавства, без наміру виконувати передбачені в ньому
обов'язки, виходячи з того, що порушено ст. 8 Закону України „Про адвокатуру”,
завишення розміру заробітної плати ОСОБА_2. і відсутність у сторін трудового
договору наміру створити наслідки, зумовлені у цьому договорі.

Представник
прокуратури міста Чернігова, представник позивача виконавчої дирекції  Чернігівського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, представник третьої
особи Чернігівського міського центру зайнятості позовні вимоги підтримали та
просили позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1. позов не визнав, просив відмовити.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена,
26 березня 2008 року відповідачем ОСОБА_2. подана заява про розгляд справи у її
відсутності і висловлена думка стосовно позовних вимог.

Представник
третьої особи  Територіальної  державної інспекції праці в Чернігівській
області в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
повідомлений, про  що свідчить розписка
про отримання судової повістки. Суд визнав можливим справу розглянути у
відсутності представника третьої
особи  Територіальної  державної інспекції праці в Чернігівській
області.

Свідок
ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2. працювала помічником
ОСОБА_1., дуже часто бачив її в офісі, виконувала обв'язки які їй визначалися,
також допомагала свідку за додаткову оплату.

Вислухавши
осіб, які брали участь в  судовому
засіданні, свідка ОСОБА_3. дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов першого заступника прокурора міста Чернігова Кузьменко О.М.
в інтересах виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи Чернігівський міський центр зайнятості, Територіальна  державна інспекція праці в Чернігівській
області про визнання трудового договору недійсним, слід залишити без розгляду у
зв'язку з невідповідністю такого звернення прокурора до суду вимогам ст. 36-1
Закону України „Про прокуратуру”, оскільки прокурором не надано жодного доказу
на підтвердження наявності підстав, передбачених ст. 36-1 Закону України „Про
прокуратуру”, для звернення прокурора з заявою про захист прав, свобод та
інтересів державних чи суспільних органів, порушених при укладанні 18.09.2007
року між СПД ОСОБА_1та ОСОБА_2трудового договору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Позов першого заступника прокурора міста
Чернігова Кузьменко О.М. в інтересах виконавчої дирекції  Чернігівського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи Чернігівський міський центр зайнятості, Територіальна  державна інспекція праці в Чернігівській
області про визнання трудового договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                                             К.В. Артюх