overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 червня
2008 року
м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від  6 грудня
2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області від 26 лютого 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Онуфріївська селищна рада Кіровоградської області, про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської
області від                          6
грудня  2007 року, залишеним без змін ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської  області від 26
лютого                     2008 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким
його позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судовими
інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального
права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів, також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Онуфріївська селищна рада Кіровоградської області, про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа 2-н-15008 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1  про видачу
судового наказу  про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального
Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.
115,116 КЗпП України,
Стягнути  з Комунального
Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул.
виплачену заробітну плату в розмірі
1609  (одна тисяча шістсот
дев»ять) грн. 08 коп.
Стягнути   з  Комунального Підприємства
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір
у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити  Комунальному Підприємству
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа № 2-о-51
червня 2008р.                                Іллінецький
районний суд Вінницької області
складі: головуючої      Марчук В.С.
секретарі      Тетерук  Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллінці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,
зацікавлена особа -  Леухівська  сільська
рада Іллінецького району Вінницької області,
звернулась  до суду із зазначеною заявою,
вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 померла її дочка -  ОСОБА_2
яка страждала психічним захворюванням -епілепсією, але на судово-медичну
експертизу заявниця її  не возили через
відсутність коштів, тому вона не може
зареєструвати її смерть. Встановити факт смерті дочки необхідно для
отримання свідоцтва про її смерть.
В судовому засіданні заявниця
вимоги заяви підтримує та підтверджує викладені обставини.
зацікавленої особи в судове засідання не з”явився, проте листом просить справу слухати у його
відсутність, вимоги заяви визнає.
Свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в судовому
засіданні підтвердили, що дійсно ОСОБА_2 померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 і захоронена на кладовищі в
с.Леухи. Це їм відомо, бо вони були на похороні.
Суд, заслухавши  заявницю,
свідків та вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити,
оскільки те, що ОСОБА_2 дійсно померла, підтверджується крім показів заявниці,
вищевказаними показами свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4. та довідкою Леухівської
сільської ради №  403 від 10.04.08 року (
Таким чином факт смерті знайшов своє
підтвердження і заяву слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,
212-215, 256, 259 ЦПК України, суд
юридичний факт, що ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженка та жителька
АДРЕСА_1померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2
На рішення протягом 10 днів з дня проголошення
може бути подана заява про апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів -
Суддя:
Справа
№ 2-188/08
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Баштаненко І.О.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 25 червня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде залишено без розгляду,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
червня 2008 року, 25 червня 2008 року позивач, будучи належним чином
в судове засідання не з'явився,
письмових заяв від нього не
причини його неявки суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
аліментів -  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Код суду 0515                                                                                                Справа №2-420/2008
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

20 травня 2008
року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Черткова Л.О.,
розглянувши позовну заяву ВАТ „Донецькобленерго„ в особі Докучаєвського РЕМ до
ОСОБА_1про стягнення шкоди заподіянної порушенням „ Правил користування
електроенергією „-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „
Донецькобленерго „ в особі Докучаєвського РЕМ звернувся до суду з позовом
про  стягнення шкоди, заподіянної
порушенням „ Правил користування електроенергією „ з ОСОБА_1.

20 травня 2008
року від представника позивача надійшла заява про залишення позова без
розгляду.

Суд перевіривши
заяву представника позивача,  вивчивши
матеріали справи, вважає необхідним
залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.5  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „Донецькобленерго„ в особі Докучаєвського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення шкоди
заподіянної порушенням „Правил користування електроенергією „ - залишити без
розгляду.

Залишення заяви
без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно,
після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути
оскарженна шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
дня проголошення ухвали, та поданням
після цього апеляційної скарги протягом 10-ти днів, з поданням її копії
до Апеляційного суду.

Суддя
Справа № 2-О-16/2008 р.
12 лютого 2008 року                                                                                   смт
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
судді                           Шевченко І.В.,
при секретарі            Нестеровій М.П.,
розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України у Красногвардійському районі,
ОСОБА_1. у січні 2008 року
звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй
трудової книжки. Заявниця посилається на те, що їй при прийнятті на роботу було
виписано трудову книжку з зазначенням її дівочого прізвища ІНФОРМАЦІЯ_1.
Пізніше у зв'язку з укладенням шлюбу її прізвище було змінено на ІНФОРМАЦІЯ_2
без прикладення печатки та зазначення причини зміни прізвища. У зв'язку з чим
не вбачається, що дана трудова книжка належить саме їй та вона не може оформити
У судовому засіданні
заявниця ОСОБА_1. підтримала вказані у заяві вимоги, просила встановити факт
належності їй трудової книжки, що необхідно їй для отримання пенсії.
Представник управління ПФУ у
Красногвардійському районі не заперечувала проти задоволення заяви.
Суд, заслухавши пояснення
представника заявника, представника заінтересованої особи, перевіривши
матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи
установлено, що на ім'я ОСОБА_1, 1952 року народження, 10.06.1971 року виписано
трудову книжку. Зверху над прізвищем записано інше прізвище „ІНФОРМАЦІЯ_2”
(а.с. 5). Згідно з копіями свідоцтва про народження, свідоцтва про розірвання
шлюбу та паспорта громадянина України дівоче прізвище заявниці записано як
ІНФОРМАЦІЯ_1, після одруження та розірвання шлюбу - „ІНФОРМАЦІЯ_2” (а.с. 4,
У зв'язку з наведеним суд вважає, що при
зміні прізвища у трудовій книжці заявниці після її одруження працівником
відділу кадрів було зазначено нове прізвище, однак не зроблено необхідного
посилання на свідоцтво про шлюб, як того вимагає Інструкція з ведення трудових
книжок. Наявність вказаних розбіжностей пояснюється неуважністю робітника
відділу кадрів підприємства при заповненні трудової книжки.
Таким чином, зібрані у
справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1. про встановлення факту належності їй трудової
книжки, що передбачено п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України.
На підставі викладеного,
керуючись п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
трудової книжки б/н, виписаної 10.06.1971 року на ім'я ОСОБА_1, 1952 року
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до 13 березня 2008 року через Красногвардійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-498/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 червня
2008 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді
:  Угриновської Л.Я.

при
секретарі:            Сова О.А.

з участю сторін
:  відповідача ОСОБА_2

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м.Заставна справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі із 12.07.1981 року. Від спільного
проживання мають троє дітей, які на даний час вже повнолітні. Позивачка просить
розірвати шлюб, посилаючись на те, що протягом 2001-2002 року відповідач
перебував на заробітках в Португалії, а після повернення додому виникали сварки
та конфлікти. В кінці 2002 року позивачка виїхала на заробітки в Італію і з
того часу сімейних відносин не підтримують. Позивачці відомо, що відповідач має
іншу жінку і перебуває із нею у фактичному шлюбі. Позивачка вважає, що їхня
сім”я розпалась, шлюб носить формальний характер.

В попереднє
судове засідання позивачка не з”явилася, подала суду заяву, в якій просить
справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти винесення рішення при
попередньому розгляді справи.

Враховуючи, що
визнання позову не протирічить  інтересам
сторін, закону, суд вважає, що його слід припинити і знаходить достатньо
підстав  для постановлення рішення.

Судом встановлено, що сторони протягом
тривалого часу не підтримують сімейних відносин, не бажають зберегти сім”ю.
Відповідач фактично створив нову сім”ю. Шлюб між ними  носить формальний характер, його слід
розірвати.

Керуючись ст.ст.
110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.130,174,213-215 ЦПК  України, суд

В И Р І Ш И
В  :

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,  зареєстрований
Юрківецькою сільською радою Заставнівського району Чернівецької області по
актовому запису № 13  від 12.07.1981 року
розірвати.

При
реєстрації  розірвання шлюбу  в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_18 грн. 50
коп. судового збору, із ОСОБА_217 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після 10 днів з
часу проголошення, якщо сторони не подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Л.Я.Угриновська
Справа № 2-1348
УХВАЛА

14 липня 2008р.  Центрально-Міський районний суду м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді  Сіренко М.О.

при секретарі Солонцовой М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Макіївці цивільну справу за позовом  КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1«Про
стягнення заборгованості» ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Макіївтепломережа»  звернулось
до суду з позовом про стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію.

До судового засідання від представника
позивача  надійшла заява, в якій
вона  просила  залишити
позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1«Про стягнення заборгованості»,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя
М.О. Сіренко
Справа № 2-408/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 травня 2008 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до спілки власників майна колгоспу
“Озерянський” про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права
власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу двох силосних ям в АДРЕСА_1 , який укладений 02.03.08р між ним та спілкою власників майна колгоспу “Озерянський”
дійсним та визнання права власності за ним на придбане майно, посилаючись на
те, що він виконав умови договору, а саме сплатив за придбане приміщення 6000 грн
і воно йому передано, проте представник відповідача ухиляється від
нотаріального оформлення договору.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зіслався на обставини
викладені в позові.

Згідно
ч.2ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

Судом
встановлено, що 02.03.08р між ОСОБА_1 та співвласників майна колгоспу “Озерянський”
укладено договір купівлі-продажу двох силосних ям в АДРЕСА_1, Зборівського району. За
придбане приміщення позивач сплатив 6000грн і воно йому передано.
Приймаючи до уваги, що умови договору виконано, але представник відповідача
ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд вважає, що такий договір
слід визнати дійсним і за ОСОБА_1 визнати право власності на придбане майно.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210, 212 ЦПК України, ст.220 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати
договір купівлі-продажу двох силосних ям, що в АДРЕСА_1
Зборівського району, який укладений 02 березня 2008р між ОСОБА_1 та спілкою
власників майна колгоспу “Озерянський” дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на дві силосні ями, що в АДРЕСА_1
Зборівського району.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя підпис                                                               Копія
вірно

Суддя
Зборівського

районного
суду                                                                                О.Р.
Іваницький
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-391/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 711 грн. 54  коп.  солідарно
з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,     керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623,
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
які проживають  за адресою:
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення у сумі 711 грн. 54 коп., судовий збір на користь держави  у
25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 року                                                                      смт.
Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої
- судді Павленко О.В.,

при
секретарі Савенко І.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Горностаївської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно, треті особи: Ріпкинська районна
державна нотаріальна контора, Ріпкинська виробнича дільниця КП «Чернігівське
МБТІ»,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно,
житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1, вказуючи,
що будинок належав її матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Поряд з цим
зазначає, що вона фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може
оформити право власності у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів
на будинок.

У судове
засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву в якій
вказує, що не може з'явитись в судове засідання та просить розглянути справу у
його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання в якому
просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Представники
третіх осіб в судове засідання не з'явились, надавши до суду письмові
клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не
заперечують.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що позивачка, у відповідності до вимог ст. 1223
ЦК України, має право на спадкування за законом, після смерті матері - ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
фактично вступила у володіння спадковим майном, але не може оформити право
власності на це майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на
будинок, який належав ОСОБА_2., розташований в АДРЕСА_1

Відповідно
до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема в порядку спадкування.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що позивачка, у відповідності з вимогами
ст. 328 ЦК України, має право на визнання за нею права власності на житловий
будинок з надвірними будівлями, який залишився їй після померлої.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 60, 208, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, ст. ст. 328, 1216, 1217, 1218, 1222, 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями,
розташований по АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча                                                                                          О.В.
Павленко
Справа
№  2  -  1025/2008 год
УХВАЛА

(про залишення справи без розгляду)

02 червня 2008  року                                                                    смт.
Красногвардійське

Красногвардійський  районний  суд Автономної  Республики  Крим

у склади: головуючого  судді         -
Мязгова Л.О.,

при секретарі                                    -   Корнацької
І.В.

розглянувши  у відкритому попередньому
судовому  засіданні смт.
Красногвардійське цивільну справу за позовом
Восходнінського  ВУЖКГ до ОСОБА_1
про стягнення   заборгованості по
комунальних послугах

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом
до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по комунальних послугах.

В судове  засідання
представник позивача не з'явився, від нього надійшла заява, просив  позов залишити без розгляду.

Розглянувши  матеріали
справи, суд встановив.

Згідно зі ст. 207 п. 5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду якщо
позивач  подав  заяву
про  залишення  позову
без розгляду.

Таким  чином оскільки від представника позивача
надійшла  заява про залишення справи без
розгляду, позивач своїми діями не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб,
суд вважає, що позов  позивача слід  залишити
без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.
ст.  207   п.  5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В
:

Позов
Восходнінського  ВУЖКГ до ОСОБА_1 про
стягнення   заборгованості по комунальних
послугах   -   залишити
без  розгляду.

Разїяснити позивачу, що особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя