Справа № 22-
446  - 2008 р.                      Головуючий у 1-й інст. -
Доповідач - Оніпко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5  травня
2008 р.                                                                                               м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді -  Оніпко О.В.

Суддів  -  Мельника Ю.М., Хилевича С.В.

При
секретарі  - Омельчук А.М.

З участю прокурора
Іванціва М.Р.

розглянула у
відкритому судовому засіданні   цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від
11 грудня 2007 р. в справі за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах
держави в особі Рівненської центральної міської лікарні, Рівненського обласного
Центру медико-соціальної експертизи до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих
злочином.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, що з”явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського
суду від 11 грудня 2007 р. задоволено позов заступника прокурора м. Рівне в
інтересах держави в особі Рівненської центральної міської лікарні, Рівненського
обласного Центру медико-соціальної експертизи та стягнуто з  ОСОБА_1.
на користь Рівненської центральної міської лікарні 6 381 грн.
компенсації майнової шкоди  та 189 грн.
на користь Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи, завданої
неправомірними діями .

В
поданій на рішення  апеляційній скарзі
ОСОБА_1. вважає його незаконним, оскільки висновки суду не відповідають вимогам
закону та обставинам справи. Позов не було доведено, не надано доказів, яких
саме збитків зазнала держава при прийнятті на роботу ОСОБА_2. та виплати йому
зарплати. Незаконними є  посилання суду
на висновки кримінальної справи, яка постановою суду від 25.10.2006 р. була
закрита  у зв»язку із закінченням строків
притягнення його  до кримінальної
відповідальності. Не було взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
Не враховано його заяви про пропуск строку позовної давності, який почався у
2001 р. , та вимоги ст.  233 КЗпП України
щодо річного строку звернення власника до суду з дня виявлення заподіяної
шкоди. Установа, в інтересах якої звернувся з позовом прокурор,   перебуває у комунальній власності, та
не  є державною власністю, тому відсутні
інтереси держави. Просив рішення скасувати.

Апеляційна
скарга підлягає  відхиленню, виходячи з
наступного.

З
матеріалів справи вбачається, що постановою Рівненського міського суду від 25
жовтня 2007 р. ОСОБА_1. було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.
2 ст. 364 КК України на підставі п. 4 ст. 1 ст. 49 КК України у зв»язку із
закінченням строків давності; за ч. 2 ст. 366 КК України на підставі п. 3 ч. 1
ст. 49 КК України у зв»язку із закінченням строків давності. Кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1. у вчиненні вказаних злочинів закрито.

Згідно даної постанови, яка набрала законної сили ( а.с. 6-7) , внаслідок
злочинних дій ОСОБА_1. в період з 10.10.1994 р. по 1.01.2001 р. інтересам
держави було завдано матеріальну шкоду на загальну суму   6 470 грн. 42 коп., з яких : 6 381 грн.
-розмір шкоди, заподіяної Рівненській міській ЦРЛ та 189 грн. 42 коп. -
Рівненському обласному Центру медико-соціальної експертизи, фінансування яких в
той період відбувалося за рахунок міського бюджету.

Вказані обставини відповідачем спростовано не було.

У зв»язку з наведеним, та в порядку вимог ст. 134 КЗпП України, завдана
шкода підлягає відшкодуванню позивачем у повному обсязі.

Посилання ОСОБА_1. в апеляційній скарзі
на пропуск строку звернення до суду з даним позовом не заслуговують на
увагу.

Як вірно зазначив суд 1-ї інстанції
у рішенні, вищевказана постанова, якою встановлено вину відповідача,
однак якого було звільнено від кримінальної відповідальності по нереабілітуючих
обставинах,  була винесена судом
25.10.2006 р. ,  а з даним позовом
заступник прокурора м. Рівне звернувся до суду 14.02.2007 р. , тобто, в строки,
передбачені ст. 233 КЗпП України.

Сам факт виявлення заподіяння  шкоди
вказаним установам у 2001 р., не доводив її заподіяння безпосередньо ОСОБА_1 ,
що було  встановлено лише вказаною
постановою суду.

Оскільки рішення ухвалено судом з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків, викладених у ньому ,
не спростовують, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 11 грудня 2007 р. залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді