РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
______________________________________________________
Справа № 2- 272
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
2008р.  Корабельний районний суд м.
головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі               - Паралєвій Л.А.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожиту електричну енергію, -
29.11.07 р. позивач звернувся до суду із
вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за спожиту
електричну енергію в сумі 248,86грн., посилаючись на те, що відповідач проживає
АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач.
Відповідно до п.20 Правил користування
електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 26.07.1999 р.№ 1357, розрахунковим періодом для встановлення
розміру оплати за спожиту електричну енергію є календарний місяць. Плата за
спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься споживачем
не пізніше 10 числа наступного місяця.11.08.04р. між позивачем та відповідачем
було укладенно договір реструктаризації заборгованності за спожиту електричну
енергію в розмірі 266,70грн., яку вона повинна була сплатити в період з серпня
Але відповідач не виконала свої обов»язки,
своєчасно не сплатила за спожиту електричну енергію, через що виник борг у сумі
- 248,86грн, тому позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача
уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованність в сумі
- 128,40грн., позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином,
про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток.
Причини її неявки суду не відомі, своїх заперечень по суті позовних вимог суду
Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за
згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у
справі письмових доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов'язань щодо сплати
за спожиту електроенергію, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 66-68 ЖК
України, ст.526 ЦК України.
Відповідно п.1 ст.88 ЦПК
України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі
сплатою  витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., які були сплачені позивачем при
пред'явленні позову.
Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215,
ЦПК України, ст.1166 ЦК України суд -
Позов ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі - 30грн., а
всього на загальну суму - 158,40 (сто п»ятьдесят вісім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. судового збору.
Копію заочного рішення направити відповідачу .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за
письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення. Позивачем
рішення суду  може бути оскаржене
в апеляційному порядку  через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Л.І. Селіщева