Справа № 22ц- 1326                              Головуючий у 1
інст. - Морозов О.Б.
Доповідач - Хромець Н.С.
31 липня   2008 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого - судді
Суддів - Євстафіїва
О.К.,   Скрипки А.А.
Корявець  , позивачки ОСОБА_1,
представників відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою помічника прокурора
Куликівського району на ухвалу Куликівського районного суду від 18 червня 2008
року у справі за позовом прокурора Куликівського району в інтересах  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної
Ухвалою Куликівського районного
суду від 18 червня 2008 року позов прокурора в інтересах громадянки ОСОБА_1
залишено без розгляду з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Суд
прийшов до висновку про відсутність у прокурора повноважень на звернення до
суду в інтересах даного позивача, оскільки вона сама в змозі захистити свої
права шляхом звернення до суду.
В апеляційній скарзі прокурор
просить скасувати ухвалу суду і передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Зокрема, прокурор вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги положення ст. 361
Закону України „Про прокуратуру” і не врахував, що визначення підстав для
представництва прокуратурою інтересів громадян у судах є виключною компетенцією
прокурора. Прокурор наполягає на ому, що позивачка по даній справі є соціально
Вислухавши доповідь судді,
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний
суд вважає, що ухвала місцевого суду постановлена у відповідності з нормами
процесуального закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд залишає заяву без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи
подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.  По даній справі, з врахуванням положень ст.
361 Закону України „Про прокуратуру”, суд прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що прокурор не має повноважень на звернення до суду в
інтересах громадянки ОСОБА_1, оскільки прокурор не вказав у позовній заяві і в
судовому засіданні не встановлено причин, з яких позивачка позбавлена
можливості самостійно захистити свої інтереси шляхом звернення до суду. Доводи
прокурора щодо соціальної незахищеності позивачки лише у зв'язку з тим, що вона
має статус безробітної, є юридично неспроможними і, до того ж, не підтверджені
жодними доказами. Посилання на виключну компетенцію прокурора у визначенні
підстав для представництва інтересів громадян у судах не можуть бути підставою
для задоволення апеляційної скарги, оскільки такі підстави визначені Законом
України „Про прокуратуру” і представництво належить здійснювати з підстав,
передбачених цим Законом і в порядку, встановленому ЦПК України.
Посилання апелянта на
неправомірність висновків суду про пропуск строку звернення о суду є
безпідставним, оскільки ухвала суду таких висновків не містить.
Керуючись ст.ст. 307, 311,
313-315, 319 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу помічника
прокурора Куликівського району відхилити, а ухвалу Куликівського районного суду
від 18 червня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України у
касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий:                                                   Судді: