У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2008 року                                                                       м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26
травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 листопада
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ “Санаторій “Дружба” про відшкодування
матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися із зазначеним позовом посилаючись на
те, що вони проживали на території ТОВ “Санаторій “Дружба” за адресою:
АДРЕСА_1. На підставі рішення Одеської міської ради від 15 жовтня 2002 року
“Про продаж земельної ділянки...” відповідачу було передано земельну ділянку
площею 9,1749 га для експлуатації та обслуговування
комплексу будівель та споруд санаторію, а за п. 5.1. відповідач був
зобов'язаний відселити 34 особи, що
проживати на території санаторію, в тому числі й позивачів. 7 липня 2004 року відповідач надіслав
повідомлення, згідно з яким зобов'язався відшкодувати
ОСОБА_1 компенсацію матеріальної шкоди у розмірі 53 000 грн. протягом
трьох днів з дня звільнення корпусу № 3 та квартири
АДРЕСА_1, з зазначенням, що звільнити приміщення необхідно до 11 липня
2004 року. Просили стягнути з відповідача на їх користь компенсацію
матеріальної шкоди у розмірі 53 000 грн.

У судовому засіданні позивачі змінили свої позовні вимоги
та просили визнати ТОВ “Дружба” таким, що прострочив
грошове зобов'язання за договором, укладеним відповідно
до його пропозиції від 7 липня 2004 року та стягнути з відповідача на їх
користь 53 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 6 травня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 листопада
2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

В заяві, поданій до касаційної скарги заявники просять
поновити їм строк на касаційне оскарження, а також у касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять скасувати ухвалених у справі рішень судів та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись
на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вважаю, що строк на касаційне оскарження ухвалених рішень
суду підлягає поновленню.

Проте, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3,
частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 строк на касаційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2006 року та ухвали
апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2007 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ “Санаторій “Дружба” про відшкодування
матеріальної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                       В.І. Гуменюк