overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2062/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 липня
2008 року            Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді   - Євтушенко Т.І.

при секретарі
- Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач забезпечує
тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі і
відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі 1200,00 грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1200,00 грн., а
також сплачене при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що
вказана заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища.

Відповідачка ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась, про час та місце
слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення справи
від неї не надійшло, тому суд вважає можливим слухати справу без її
участі.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: відомість (а.с.4),
згідно якої заборгованість відповідачів складає 1200,00 грн., довідку про склад
сім'ї (а.с.5), згідно якої відповідачі зареєстровані у АДРЕСА_1, тому суд
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 1200 (одна
тисяча двісті) грн. 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
держмито в розмірі по 2,55 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі по 15 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі по
22,95грн. з кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя:
Т.І.Євтушенко
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа № 2-н-399/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Дніпрогаз” (Боржники:
ОСОБА_2) про видачу судового
про стягнення суми боргу за надані послуги, а саме постачання газу,
ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Відкритого акціонерного
товариства “Дніпрогаз”, розташованого
Центральному відділенні Промінвестбанку м. Дніпропетровська, МФО 305437, код
2026860 суму заборгованості за договором про постачання газу в розмірі 374
95 коп., та суми судових витрат, що сплачені заявником у розмірі 25,50
а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ
- 15 грн.,  а всього 415 грн. 45 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після
набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа № 2-307/08
районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Глянь С.І., при
секретарі Сивак В.Г.,
у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
„Новополтавка” про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,
звернувся до суду з позовом до ТОВ „Новополтавка” про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним.
зазначає, що з 2002 року по 2007 рік між позивачем та відповідачем існували
договірні відносини з приводу оренди земельної частки (паю), що належить
року позивачем був отриманий державний акт на право приватної власності на
року, ще до сплину договору, укладеного на 5 років, до позивача звернулися
представники відповідача з пропозицією переукласти договір, у зв'язку з
отриманням ОСОБА_1 державного акту. Представники ТОВ „Новополтавка” завірили,
що договір буде переукладений на умовах зазначених в попередньому договорі а
надали позивачеві підписати чисті папери, посилаючись на брак часу. Позивач
підписав надані аркуші.
договір датований 01.04.2007 року, завдяки втручанню прокуратури, в березні
2008 року. Але в даному договорі орендна плата була вказана зовсім інша ніж в
позивач подав до суду заяву про відмову від позову і просить суд провадження по
справі закрити.
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.
підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 210  ЦПК України, суд, -
відмову позивача  ОСОБА_1 від позовної
заяви до ТОВ „Новополтавка” про визнання договору оренди земельної ділянки
недійсним, провадження у справі - закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                           С.І.
Глянь
РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
18 червня 2008 року                    № 2-н-1695/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Маріупольського відділення кредитної спілки „Аккорд” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1984 року народження, ІПН:НОМЕР_1,
що мешкає за адресою: м. Маріуполь, АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки
«ВТБ-Банк», МФО 335571, ЗКПО 33889153) заборгованість за наданий кредит на
підставі договору №3541К№8 від 16.07.2007р. у сумі 2538,89 грн.(дві тисячі
п*ятсот тридцять вісім гривень вісімдесят дев*ять копійок).
боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судових витрат та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
Судовий
наказ, виданий “____”____________200___року
судового наказу до виконання три роки
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-571/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
(Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про видачу судового наказу про
за договором про надання послуг водопостачання та водовідведення,
ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Яніни Олегівни, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського
та водовідведення в розмірі  430 грн. 96
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3судовий
збір на користь держави  у розмірі 25
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
на інформаційно-технічне забезпечення на
Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, Код ЄДРПОУ
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа № 2-638/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 травня 2008 року

Новокаховський міський суд
Херсонської   області  у
складі :

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова
Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з 09 липня 1994 року, актовий запис № 221. Від шлюбу мають дві дитини:
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з
відповідачкою не склалося з причин постійного непорозуміння, сварок у
зв'язку  з чим вони втратили почуття
поваги та любові один до одного. Разом не проживають на протязі року. Подальше
спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ спільного майна та
місця проживання дітей у подружжя немає.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же
підстав, що зазначені в позовній заяві, наполягав на розірванні шлюбу, оскільки
двохмісячний строк, даний судом на примирення позитивних результатів не надав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, з невідомих
суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним
чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить
формальний характер, сторони ніяких заходів, щодо збереження сім»ї не вживають,
сторони не бажають зберігати сім»ю.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.

На підставі ч. 3
ст. 105, ст.ст. 110,111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60,
131, 212, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
09.07.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану у м.Нова
Каховка,  актовий запис  №  221.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу  в органах
РАЦС в сумі 17 грн. 00 коп., а ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня  проголошення рішення, та  апеляційна скарга протягом - 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через Новокаховський міський суд .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього
Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                    Н.В.
Матвєєва
Справа № 2-1657
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

17 червня 2008 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Максимова М.Т.

при секретарі
Балтанєнє І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу” ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу, тому що ії шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню родину
неможливо.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги
і пояснила, що з 26.11.2004 р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем.  Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Подружні відносини
припинені з квітня 2008 року через втрату взаєморозуміння і почуття любові друг
до друга, а також через подружню зраду.

Відповідач позов визнав та пояснив,
що дійсно з  квітня 2008 року однією
родиною він з позивачкою не проживає.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони одружені з 26.11.2004 року.   Мають неповнолітню дитину- сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Подружні
відносини припинені з квітня 2008 року.

Сторони категорично не бажають зберігати родину,
вважають, що їх шлюб цілком розпався.

Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним
надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки
і збереження шлюбу суперечило б інтересам
кожного з них у тому числі й інтересам неповнолітньої дитини.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу, шлюб вважає за необхідне стягнути з  відповідача державний збір у розмірі 17 грн.,
звільнивши від сплати позивачку в інтересах неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження у
Макіївському міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Донецької області 26.11.2004 року, актовий запис № 1449 розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2  державний збір у розмірі 17
грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної
скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               М.Т.Максимов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2008 року                                                                      м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 березня 2008 року у справі за позовом КЖЕП № 7
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

КЖЕП № 7 звернулося із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач
мешкає в АДРЕСА_1. З жовтня 2001 року відповідач не сплачує за надані послуги з
обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території, в зв'язку з чим
станом на 1 травня 2007 року заборгованість склала 1 436 грн. 98 коп. Просили
стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованість у розмірі 1 436 грн.
98 коп., пеню у розмірі 1 436 грн. 98 коп. з розрахунку 1 % від несплаченої
суми за кожний день прострочення.

В ході судового розгляду позивач свої вимоги уточнив та просив стягнути з
відповідача заборгованість у розмірі 473 грн. 86 коп. за період з травня 2004
року по жовтень 2007 року, пеню у розмірі 473 грн. 86 коп. та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада
2007 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2008
року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада
2007 року скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені
у розмірі 473 грн. 86 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1ставить питання про поновлення строку на
касаційне оскарження та скасування ухвалених у справі рішень судів і ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись
на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Вважаю, що строк на касаційне оскарження ухвалених рішень суду підлягає
поновленню.

Проте, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами
4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 березня 2008 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом КЖЕП № 7 до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І.
Гуменюк
Справа № 2-о-32/2008 р.
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді
при секретарі                                                                                    Демчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Ланівці справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин
ОСОБА_1. звернувся в суд із заявою про
встановлення факту родинних відносин.
Сторони в судове засідання не з'явилися без поважних причин, не повідомили про причини
неявки та від заявника надійшла заява про залишення його позовної заяви без
розгляду, а тому є законні підстави залишити заяву без розгляду відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.207
ЦПК України, суд -
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.
Заявник має право звернутися до суду з заявою
На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду    Тернопільської
області через Лановецький районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та
апеляційної скарги протягом 10 днів.
Суддя -
В.о. голови Лановецького
районного суду
Секретар суду
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська - Нощенко І.С., із заявою ОСОБА_1про надання права на заява ухвалою суду від 29 травня 2008 року була була подана без дотримання вимог ст. 119,120
ЦПК України, а саме: необхідно було визначити зацікавлених осіб по справі, а також надати усунення недоліків судом був встановлений строк до 13 червня  2008 року даного часу недоліки не усунено. ст. 121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1про надання права на шлюб - та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

І.С.
Нощенко
СУДОВИЙ       НАКАЗ
06 березня 2008 року             Суддя Ялтинського міського суду ПЕРЕВЕРЗЄВА Г.С.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
Набережна Перемоги, 50
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
по грошовому зобов'язанню згідно умов кредитного договору у розмірі 3080,44
гривень, а також судових
витрат у розмірі 40,50
який мешкає за адресою:
Згідно статей 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного законодавства та у встановлений срок. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ст. 546 ЦК України виконання
зобов'язань може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. ст.
525, 526, 546 ЦК України,
по грошовому зобов'язанню у розмірі 3080,44 гривень та судові витрати у сумі
40,50 гривень, а усього 3120 (три тисячі
сто двадцять) гривень 94 копійки.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявості
даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: підпис.
Суддя:                                                                                                 Секретар:
Справа
№ 2-1222/08
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Кирпа О.Ю.,
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири в частині
визнання права власності на квартиру,
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про визнання недійсним договору
квартири в частині покупця, визнання права власності на
у судові засідання  15 травня 2008
року,  26 травня 2008 року та 02
2008 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд
справи
за  його відсутності не подавав.
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,  що
не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України  суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч. 3 ст. 169, п. 3  ч. 1, ч. 2 ст. 207  ЦПК України,
заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири в частині
визнання права власності на квартиру
залишити  без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду  після усунення
що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа 2-1225 ( 2008р.)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 червня 2008
суд Центрально-Міського районного суду
м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді
Суханової
А.В., при секретарі Стратулатової А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСББ “ Сонячний- 2007”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання
будинку та при будинкової території,

В С Т А Н О В И В :

ОСББ “ Сонячний-2007”
звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості  за утримання будинку та при будинкової території
з ОСОБА_1. ОСОБА_2. в розмірі 364,68 грн

Представник позивача у судове
засідання 17 травня 2008 року не з'явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про  що
свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

На 13 червня 2008 року
представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.
169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст. 11, ч. 3 ст.
169, п.3 ч.1, ч.2  ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСББ “ Сонячний- 2007” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при
будинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
А.В. Суханова