overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-н- 97 /2008р.
міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
16 травня 2008 р.                                                                                        м.
Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк", юридична адреса: м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50,  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованих станом на 24 квітня 2008р. коштів за кредитним договором  в сумі 8313 грн 16
коп з ОСОБА_1, 1979 р.н., який мешкає за адресою:АДРЕСА_1
до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону, а відповідно до ст.ст. 1050, 1054
ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати
до Кредитного договору № SUXRRX11710457
від 11 жовтня 2007 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7200 грн зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12
% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном  11 жовтня 2008р.
ст. 96 , 102, 103  ЦПК України, ст.  ст. 526, 527, 530,  1050, 1054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1979 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  індивідуальний  ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приватбанк", юридична адреса: м.
14360570, МФО 305299 борг по кредитному договору в сумі 8313 ( вісім тисяч
триста тринадцять ) грн 16 коп.
1979 р.н., який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  індивідуальний  ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приватбанк", юридична адреса: м.
14360570, МФО 305299 судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп,
витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
4.   Строк пред'явлення  судового наказу до виконання три роки з
наступного дня       після набрання ним законної сили .
СУДДЯ  -підпис-
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                         Є.Д.ГЛУЩЕНКО
104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку  на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ          справа №2-278/2008р.
Гусятинський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого суду     Римара Г.М.
при секретарі                             Перцовій В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин справу за позовом  ОСОБА_1до ПАП «Агрофірма
«Єдність»  про  визнання договору
та визнання права власності на майно ,-
ОСОБА_1   звернувся в суд із позовом
до ПАП «Агрофірма «Єдність» про  визнання договору дійсним
та визнання права власності на майно, посилаючись на те, що 15.04.2004 року згідно  купив у
відповідача за ціною 1629,4 грн. трактор МТЗ-80, 1984 року випуску, номер
двигуна НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_2.
Відповідачем дане майно фактично було передано їй у власність,  проте з дня укладення договору
купівлі-продажу й до цього
часу вона не може оформити право
власності на спірне майно, поскільки відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення договору купівлі-продажуй не передав належні документи на право власності.
Позивач в судовому засіданні  позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити.
Відповідач  в  судове  засідання не з»явився,
хоча належним чином був повідомлений про час
місце розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому
засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.
Як вбачається зокрема із заяви уповноважених
осіб ПАП «Агрофірма «Єдність» від 14.04.2003 року,  вказана юридична особа мала намір реалізувати
трактор МТЗ-80, 1984 року випуску, згідно звіту про
експертну оцінку на суму 1929,4 грн. в рахунок погашення податкового боргу.
В судовому
засіданні   встановлено,  що між сторонами дійсно  15.04.2004  був укладений договір купівлі-продажу трактора МТЗ-80, 1984 року випуску, який за 1629,4 грн.   придбала позивач..
Позивач повністю сплатив ціну
спірного трактора, на що вказує відповідна квитанція, та виконав усі інші  істотні умови
договору купівлі-продажу, й відбулося повне виконання цього
Отже, в даному випадку  суд вважає,
що слід позовні вимоги задовільнити та, поскільки відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу спірного трактора, слід
визнати даний договір  дійсним,  та визнати за
ОСОБА_1  право   власності на вказане майно.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.
10,57,224 ЦПК України, ст. 218 ч.2, 220, 328, 334.  ЦК України, Законом України  “Про власність”, -
Позовні вимоги задовільнити.
Визнати дійсним договір
купівлі-продажу трактора МТЗ-80, 1984 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1,
заводський номер НОМЕР_2, за ціною 1629,4 грн., укладений 15.04.2004 року між
ОСОБА_1та  ПАП «Агрофірма
Визнати за  ОСОБА_1право власності на
трактор  МТЗ-80, 1984 року випуску, номер
двигуна НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_2, вартістю 1629,4 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через Гусятинський
районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Суддя : підпис
Голова Гусятинського районного суду                                         Г.М.Римар
Справа №  2- 2971/08  року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29   травня
2008 року                              Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді -                Бершадської О.В.

при секретарі
-                      Романчук Н.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась
в суд з позовом , яким  просить
розірвати шлюб, укладений із відповідачем
та зареєстрований  відділом  реєстрації
актів  громадянського  стану
Кіровського   районного   управління
юстиції  м. Кіровограда  03
травня  2003  року, актовий
запис  № 246 .

Відповідач  ОСОБА_2
в  суді   позов
визнав.

Виходячи  з
наведеного, суд  вважає, що  рішення
у  справі  можливо
постановити   при  проведенні  попереднього судового засідання.

Відповідно  до ч.4 ст.130 ЦПК України  при
визнанні позову  ухвалюється   судове
рішення в  порядку,
встановленому  ст.174  ЦПК України.
Згідно  ч.4 ст.174  ЦПК України
у  разі  визнання
відповідачем  позову  суд за
наявності   для  того
законних  підстав  ухвалює
рішення  про  задоволення позову.

Матеріалами  справи
встановлено, що  сторонами  у
травні 2003 року було укладено шлюб, який зареєстровано відділом  реєстрації
актів  громадянського  стану
Кіровського   районного   управління
юстиції м. Кіровограда, актовий
запис  № 246 ( а.с.  6 ) .

Шлюбні
стосунки припинені  з квітня 2008
року,  спільне господарство не ведуть,
примирятись не бажають. Від  шлюбу  мають
доньку  -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1   (а.с 8). Спір  про
місце  проживання  дитини
відсутній.

Таким  чином, визнання  відповідачем
пред”явленого позову  не  суперечить
закону, не  порушує  права, свободи  чи
інтереси  інших осіб, тому  оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, його
необхідно розірвати.

На
підставі ст. ст. 110,112,114 СК України
та  керуючись ст.  88 ,
ст.130, 174  ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Шлюб
між  ОСОБА_1, 1982 року народження  та ОСОБА_2, 1979 року народження, який
зареєстрований  відділом  реєстрації
актів  громадянського  стану
Кіровського   районного   управління
юстиції  м. Кіровограда  03
травня  2003  року, актовий
запис  № 246    -
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути
із  ОСОБА_2- 17 грн. судового
збору в дохід держави, а   ОСОБА_1  від сплати судового збору -  звільнити.

Рішення може бути оскаржене  в  апеляційному
порядку  до апеляційного суду
Кіровоградської області через  суд  першої
інстанції   шляхом  подачі
в  10-денний  строк
з дня   проголошення рішення  заяви
про   апеляційне  оскарження
і  поданням   після цього протягом  20
днів апеляційної  скарги , з  подачею
її копії  до  апеляційної
інстанції   або  в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК  України.

Суддя                                           підпис
О.В.Бершадська

Звірена з оригіналом

Суддя

Кіровського
районного суду

м. Кіровограда
О.В.Бершадська
Справа № 2-3045/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді -
Іванової Н.Ю.

при секретарі          - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло” товариства з обмеженою
відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії” до ОСОБА_1про стягнення боргу за використану теплову енергію ,-

В
С Т А Н О В И В :

ДП „Кіровоградтепло” ТОВ
„Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” звернувся
з позовом до суду про стягнення боргу за використану теплову енергію з ОСОБА_1,
судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу.

При проведенні попереднього судового засідання від представника позивача
надійшла письмова заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення
боргу, в зв»язку з погашенням боргу в добровільному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Враховуючи, що дані дії не
суперечать закону, не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, суд визнає можливим прийняти відмову від позову.

Про наслідки ст.206 ЦПК
України представник позивача попереджений.

Згідно зі ст.89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред»явлення позов, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно ст.88 ЦПК України,
суд стягує з відповідача  51 грн.
сплаченого судового збору та 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на користь позивача.

Керуючись ст. 89, 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло”
товариства з обмеженою відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1про стягнення боргу за теплову енергію
закрити.

Стягнути  з відповідача сплачений
судовий збір в сумі 51 грн. та понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на користь позивача.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
Н.Ю. Іванова

З оригіналом звірено:

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда
Н.Ю.
Іванова
Справа № 2-о-21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 лютого
2008 року   Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого                                    Єланського О.Г.

при секретареві                                               Комеристій І.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт Покровське справу
за заявою  ОСОБА_1про встановлення факту
проживання, -

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду із заявою в якій просить встановити факт її проживання на території
України. В заяві вона вказала, що у в серпні 1993 році вона разом з батьками
виїхала з республіки Вірменія та оселилася в смт. Покровське Покровського
району Дніпропетровської області. З 01.09.1993 року по 01.09.1996 року вона
відвідувала дитячий заклад «Теремок». З 01.09.1996 року по 25.06.2005 рік вона
навчалася в Покровській селищній школі № 1. З 01.09.2005 року і по теперішній
час вона навчається в Дніпропетровському технікумі зварювання та
електроніки
ім. Є.О. Патона. На даний час у неї виникла необхідність узаконення її
проживання на території України, вона хоче отримати громадянство України.  Її мати є громадянкою України. Просить суд
заяву задовольнити та встановити факт її постійного проживання на території
України з 1993 року.

Справу
розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності заявника, представників
зацікавленої особи ВГІРФО Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровській
області - Мартинової О.В. та представника Покровської селищної ради, які
надіслали до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності. Проти
задоволення заявлених вимог не заперечують.

Суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки,
виданої завідуючою дитсадка «Теремок» видно, що ОСОБА_1відвідувала даний заклад
з 1993 року по 1996 рік.(а.с.7).

Відповідно до
довідки, виданої Покровською СШ № 1
видно, що ОСОБА_1навчалася в них з 01.09.1996 року по 25.06.2005
рік.(а.с.5).

З довідки,
виданої Дніпропетровським технікумом зварювання та електроніки                            ім. Є.О. Патона
видно, що ОСОБА_1є студенткою денного відділення з 01.09.2005 року по
теперішній час (а.с.10).

Таким
чином, суд вважає дану заяву обґрунтованою, це необхідно заявниці для отримання
громадянства та  паспорта громадянина
України.

На підставі викладеного
та керуючись

ст.1264, ст. 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт постійного
проживання на території України з 1993 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки
республіки Вірменія.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2272,46 грн.
відповідно до ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
що мешкає: містоАДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”,
що розташоване: м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, код
заборгованість за кредитним договором у сумі 2 272 (дві тисячі двісті сімдесят
збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2007  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа
№ 2-н -81/2008
СУДОВИЙ  НАКАЗ
“22” травня   2008 року Суддя Маловисківського районного
суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.   розглянувши
заяву  ЗАТ комерційний банк “Приватбанк”
від  імені якого діє Янсон Євген
про стягнення з  ОСОБА_1
за кредитним договором   в сумі   5059 грн., 71  коп.,
підставі ст.ст. 102, 103, 105, 106 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1,
Кіровоградської області,  Ідент.
Код № НОМЕР_1
на користь ЗАТ комерційний банк “Приватбанк,
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
за кредитним  договором  в сумі 5059 ( п”ять  тисяч
305299, а також сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду
МФО № 305299.
2.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя
Судовий наказ набирає чинності “___” __________ 200_ р.
Суддя
Справа № 2- 1240/08
У Х В А Л А

3
червня    2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Даніловій Ю.О.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом    Комунального житлового підприємства  № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення  суми заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить постановити рішення, яким стягнути солідарно      з відповідачів  суму боргу
266,02  грн.

До
початку     судового засідання    представник позивача заявила
клопотання  /надала суду письмову заяву/,
в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.   207 ч.1 п.5   ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення
суми заборгованості  -   залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

19 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу товариства з додатковою
відповідальністю “Страхова компанія “Кредо” на ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 14 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо”, третя
особа - закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”, про стягнення страхової суми у зв'язку зі
смертю застрахованої особи,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської
області від            25 лютого 2008
року позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ “СК “Кредо”,           третя особа - ЗАТ КБ “ПриватБанк”,
про стягнення страхової суми у зв'язку зі смертю застрахованої особи повернуто
позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14
квітня 2008 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу передано до
суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

У касаційній скарзі ТДВ СК “Кредо” ставиться питання про
скасування ухвали суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції,
доданих до неї матеріалів  вбачається, що
скарга є  необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо”,
закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про стягнення страхової суми у зв'язку зі
смертю застрахованої особи відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали
направити товариству з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
справа № 4с-11/08
УХВАЛА

про відмову у прийняті скарги

06 червня 2008 року
м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Каракуша С. М., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби у Комунарському районі м.
Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у
Комунарському районі м. Запоріжжя при проведенні виконавчих дій за виконавчими
документами, які видані Заводським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення виконавчих дій,  мають право звернутися до  суду із
скаргою,  якщо вважають,  що рішенням,
дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби  під час
виконання судового рішення,  ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник оскаржує дії державного виконавця
при проведенні виконавчих дій за виконавчими документами, які видані Заводським
районним судом м. Запоріжжя.

Враховуючі, що заявник оскаржує дії державного виконавця при проведенні
виконавчих дій на виконання виконавчих листів, виданих Заводським районним
судом м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає
прийняттю, оскільки дії державного виконавця можуть бути оскарженні лише до
суду, який видав виконавчий документ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 383, 384  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті скарги ОСОБА_1 на дії Державної
виконавчої служби у Комунарському районі м. Запоріжжя.

Повернути скаргу в обсязі поданих документів.

Роз'яснити заявнику, що він має право подати скаргу на дії державного
виконавця до суду, який видав виконавчий документ - до Заводського районного
суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її ухвалення
з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
С.М.Каракуша