overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13
лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Турбогаз» про спонукання до вчинення певний дій та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до Червонозаводського районного суду             м. Харкова з позовом, в якому
просив суд зобов'язати ВАТ “Турбогаз” видати йому положення про
дослідно-експериментальний відділ, в якому він працював з 1980 по 1997 роки та
спростувати лист № 01ок/592 від 14 серпня 2006 року.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від                5 листопада 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 лютого
2008 року, позовні вимоги задоволені частково.

Зобов'язано ВАТ “Турбогаз” видати ОСОБА_1. положення про
дослідно-експериментальний відділ, в якому він працював з 1980 по 1997 роки.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішення та ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішення та ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Турбогаз» про спонукання до
вчинення певний дій та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа №2-147/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 березня 2008 року Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
судді
Костюк М.І.

при
секретарі
Пшеничняк В.Й.

з
участю прокурора
Небилович А.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом Тернопільського
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Монастириське
автотранспортне підприємство -16151» про стягнення заборгованості по виплаті
заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1. до ВАТ «Монастириське
автотранспортне підприємство -16151» про стягнення 744 грн. 93 коп.
заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов  задоволити.

Представник
ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151»  в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Позивач
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день,
час та місце розгляду справи.

Згідно із матеріалів позовної заяви ОСОБА_1. не виплачено заробітню плату
за виконану ним роботу протягом вересень-грудня 2007 року та допустило
заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 744 грн. 93 коп.

ОСОБА_1.
неодноразово звертався в бухгалтерію ВАТ «Монастириське автотранспортне
підприємство -16151», але йому відмовляли, посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши  думку прокурора, дослідивши матеріали справи
суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

Виходячи
з Розрахунку заборгованості з оплати праці працівникам ВАТ «Монастириське
автотранспортне підприємство -16151» видно, що дійсно заборгованість по
заробітній платі становить 744 грн. 93 коп.

Згідно
ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна
плата повинна виплачуватися працівникам регулярно не рідше двох разів на
місяць.

ВАТ
«Монастириське автотранспортне підприємство -16151» дану норму закону порушило,
а тому вищевказана сума повинна бути стягнута в користь ОСОБА_1. в примусовому
порядку.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Стягнути з ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151»
м.Монастириська, вул. Шевченка 150, Тернопільської області код 21150666,         р/р 1842  МФО 338426 у філії «Тернопільське Центральне
відділення Промінвестбанку» в користь ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1, 744 грн. 93
коп. заборгованості по заробітній платі та 51 грн. державного мита в дохід
держави.

Стягнути з ВАТ
«Монастириське автотранспортне підприємство -16151» 30 грн. судових витрат на
інформаційне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
Справа № 2-1453/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року          Комсомольський районний суд  м. Херсона в складі:

головуючого - судді:  Дзиговського
Ю.В.

при секретарі: Аміновій І.Е.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні  в місті
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
-

встановив:

Сторони перебувають у
шлюбі, зареєстрованому Дніпровським відділом РАЦС                          м.Херсона  31.12.2003 року, актовий запис № 673.  Від даного шлюбу дітей не мають.

Позивач звернулася до
суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем шлюб розпався
остаточно, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.
Збереження сім'ї та примирення не можливе. Просить суд розірвати шлюб між нею
та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явилася,
заявою від 14.02.2008 року просила справу розглянути у її відсутності.

Відповідач у судовому
засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу  суперечить їхнім інтересам, що має
істотне значення.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст.
110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31.12.2003 року у Дніпровському відділі РАЦС
м.Херсона, актовий запис № 673 - розірвати.

При отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
державне мито на користь держави з ОСОБА_1. - 17 грн., ОСОБА_2. -
звільнити від сплати держмита.

На рішення суду протягом десяти днів може бути
подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги
протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем
україни

22 лютого 2008 року                                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Миколаївського районного
суду Львівської області від 18 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 3 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Дроговизької сільської ради,
Миколаївської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Стрийскье МБТІ, Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання
недійсним рішень про встановлення права власності на жилий будинок, про
визнання права власності на частину жилого будинку, земельного паю та грошового
вкладу в порядку спадкування за законом та про визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 18 червня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від

3 грудня 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просять ухвалені у справі рішення
скасувати та ухвалити нове рішення, яким їх позов задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Миколаївського районного суду Львівської
області від 18 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області
від 3 грудня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа № 2-1339/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

19
травня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області  у складі судді - Страхової І.П., при  секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у
відкритому  судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебував  у
трудових правовідносинах. 13.06.2006 року був  звільнений з роботи.  Адміністрація підприємства  порушила
термін розрахунку та  не провела  остаточний розрахунок у строки передбачені
ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -2566.37 грн. Позивач
просив стягнути вказану суму.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу № 33  від 02.03.2005  року позивача було прийнято на роботу  до Первомайського ДП ”Хімпром”. Наказом № 141
від 13.06.2006 року було звільнено з роботи
на підставі   ст. 36 п. 1 КЗпП
України.

Згідно
ст. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -2566.37 грн., що підтверджується
довідками відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60, 88, 130 ЦПК України, ст.116  КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області код 00203341, МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті в сумі - 2566.37 грн.

Стягнути
з відповідача  на користь  держави державне мито - 51 гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 0019, МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30 грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року                                                  м.
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Данчука В.Г.,     Косенка
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Пролетарського районного суду                        м. Донецька від 31
жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької  області від 26 грудня 2007 року у справі за
відкритого акціонерного товариства "Підприємства електричних мереж -
Енерговугілля" про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної
Рішенням
Пролетарського районного суду м. Донецька від                           31 жовтня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької  області від 26 грудня 2007 року, в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька
від                             31 жовтня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від  26 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
№ 2-о- 43/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

22
травня    2008  року                             Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі головуючого                            Зайцева М.П.

при     секретарі                                    Бурлаці
А.І.

розглянувши в
попередньому  судовому засіданні в місті
Бершадь справу за заявою ОСОБА_1      про
встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2,  після смерті якої відкрилася
спадщина на належне їй  майно.

ОСОБА_1  звернулась в суд з позовом  про встановлення факту родинних відносин та
встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В заяві  та судовому засіданні стверджує,  що вона є
рідною сестрою   померлої ОСОБА_2,
1921 року народження,  але,  відсутні документи, що можуть  підтвердити
їх родинні відносини,  оскільки в
державному архіві відсутні дані  про
народження громадян за 1921 рік  (згідно
відповіді  державного архіву Вінницької
області  № 617/7 від 6.05.2008
року).  Крім того,  є розбіжності у правовстановлюючих
документах,   що посвідчують її особу, а
саме:  в
свідоцтві про її  народження  її призвіще вказано, як  - «ОСОБА_3»,
а в паспорті громадянина
України   її призвіще  вказано - ОСОБА_1,  тому вона змушена звернутися в суд із даним
позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким встановити факт, що
ОСОБА_1  та ОСОБА_3  є однією тією ж особою та встановити факт,
що   ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  є
її  рідною сестрою.

Вислухавши пояснення заявниці і
дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки    встановлення
даного факту  має юридичне значення,  а із пояснень ОСОБА_1  та матеріалів справи (свідоцтва про смерть
ОСОБА_2,  відповіді з державного архіву №
617/7 від 6.05.2008 року, свідоцтва про народження ОСОБА_3 (заявниці)
НОМЕР_1)  з достовірністю
встановлено,  що ОСОБА_3  і ОСОБА_1
є однією тією ж особою  та   ОСОБА_1
є  рідною сестрою  ОСОБА_2, яка померла   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 256 ч. п.6,
259  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.  Встановити факт,   що,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2    є   однією
тією ж  особою.

Встановити факт, що
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3,     є  рідною сестрою ОСОБА_2,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3429/ 08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до ОСОБА_1про стягнення боргу за теплову
В квітні 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1 262 грн.
99 коп. заборгованості за використану теплову енергію та судові витрати в сумі
Під час розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги, в зв»язку з
частковою оплатою відповідачем боргу в сумі 211 грн. 23 коп. Просить стягнути з
відповідача 1 051 грн. 76 коп. заборгованості за теплову енергію та судові
витрати в сумі 81 грн.
Відповідач  в судове засідання не з'явився.  Про час та місце слухання справи був
повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.
Судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому
порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно
виписки із особового рахунку заборгованість за період з  вересня 2006 р. по березень 2008 р. включно
становить 1 262 грн. 99 коп. В зв»язку з частковою оплатою боргу відповідачем
стягненню  в примусовому порядку підлягає
борг в сумі 1 051 грн. 76 коп.
Згідно ст.88 ЦПК України,
суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача.
На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на
користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії” 1 051 грн. 76 коп. боргу, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 51 грн. судового збору.
На рішення суду протягом 10 днів
може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда
Справа № 2-990/2008
У  Х  В  А  Л  А

попереднього судового засідання

16
травня 2008  року  Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі :  головуючого - судді
Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши матеріали позовної
заяви Акціонерної компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30 квітня 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового
засідання відповідачі не з'явились по невідомій суду причині, про час та місце
розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у  х  в  а  л
и  в  :

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії “Харківобленерго” до
ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 27 травня 2008 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В
судове засідання викликати представника позивача і відповідачів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-1706/2008р.
3 червня 2008 р. Антрацитівський міськрайонний суд, Луганської області
складі головуючого-судді:  Толстих О.В.
секретарі                        :   Колчиній Н.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит  справу за позовом           ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
26.01.2002року , мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач просить їх шлюб з відповідачкою
розірвати, бо вони перестали розуміти одне одного, в наслідок чого стали
виникати сварки які привели до того, що вони втратили почуття любові і поваги
Сторони заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності ,про що
залишили заяви позивач підтримав свій позов,а відповідачка позов визнала.
Дослідивши матеріали справи,  суд
вважає позов підлягає задоволенню.
втратили почуття любові і поваги один до одного, тривалий час разом не проживають,
миритись не бажають,  а тому примирення
сторін і збереження  сім'ї не можливе.
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на позивача за
взаємною згодою сторін.
На підставі ст.ст. 110-112 КОБС  України і керуючись ст.ст.
10,11,60, 212-215 ЦПК України,суд-
Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2) зареєстрований  26
січня 2002 року, Ясенівською сільською радою м.Ровеньки, Луганської області
актовий запис № 05.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в сумі 10 грн., звільнивши ОСОБА_2 від витрат.
Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
суді  Луганської області через
міськрайонний суд протягом  десяти  днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
ТОЛСТИХ О.В.