overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 0- 42
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
17 червня 2008 року Мурованокуриловецький районний
суд Вінницької області   в складі  :
головуючого  судді             Добровольського В.В.
секретарі              Пилипчук В.П.
участю заявника              ОСОБА_1
представника    зацікавленої
особи              Войтко Ю.І.
відкритому судовому  засіданні в смт.
Муровані Курилівці  справу за заявою  ОСОБА_1про
встановлення факту смерті, -
подала до суду заяву, в
с.  Виноградне Мурованокуриловецького району помер чоловік
народження, поховання якого вона  здійснила на кладовищі с. Виноградне. В зв'язку з тим, що  їй відмовлено
у реєстрації смерті чоловіка та
видачі свідоцтва про смерть із-за відсутності медичних документів про причину
смерті, так як не була проведена судово- медична експертиза, остання
просить суд встановити даний факт, який пов'язаний з
стриманням допомоги на поховання.
В судовому засіданні заявниця
встановити факт смерті  чоловіка ОСОБА_2, який настав ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту  пов"язано з отриманням
допомоги на поховання.
Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили
суду, що ІНФОРМАЦІЯ_1в
селі  Виноградне помер  ОСОБА_2, якого поховано на кладовищі с.
Виноградне. Вони безпосередньо приймали участь у похованні ОСОБА_2
зацікавленої особи - сільський голова Вербовецької сільської ради Войтко Ю.І.
не заперечує на встановлення даного факту, підтвердивши суду, що дійсно ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1та похований на кладовищі в с. Виноградне.
Суд розглянувши справу вважає, що заяву слід задоволити.
Факт смерті ОСОБА_2 стверджується
свідків. Також даний факт
підтверджується довідками  Вербовецької
сільської ради (а.с.  5, 7) про те,  що
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1та похований на кладовищі с. Виноградне,
поховання  проводила дружина ОСОБА_1
Згідно довідки Вербовецької сільської ради (а.с. 6) смерть ОСОБА_2 не реєструвалась
із-за відсутності документів, що підтверджують причину смерті.
факту пов"язано з отриманням допомоги на поховання.
Оцінюючи наведені докази суд приходить до висновку, що
даний факт знайшов своє підтвердження.
Керуючись ст.ст. 256 ч.1 п. 8,  259 ЦПК
Заяву задоволити. Встановити факт смерті
народження, який настав ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Виноградне Мурованокуриловецького
району Вінницької області.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом  десяти днів з дня його проголошення .
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження . Заява та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Вінницької області через суд, який ухвалив дане рішення.
Суддя :
Справа №2-848 за 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2008 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потоцького В.В.,

при секретарі
Олійник Ю.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що останній проявляє неповагу до неї, не приділяє уваги сім`ї,  шлюб між
сторонами фактично розпався.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить його
задовольнити.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав і не заперечив проти його
задоволення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.ст.104; 105 СК України, шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може
бути пред'явлений одним із подружжя.

У відповідності із ст.ст.111; 112 СК України, суд вживає
заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
суспільства. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда
та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. уклали шлюб 30 травня 1998 року, від
подружнього проживання мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя подружжя не склалося: сторони перестали розуміти один одного і
фактично стали чужими людьми. Між подружжям постійно виникають сварки,
суперечки, що негативно впливають на здоров`я та виховання дитини. Відповідач зловживає спиртними напоями, морально
ображає дружину. ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з березня 2008 року разом не проживають,
подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб їх
носить формальний характер. Позивач на даний час проживає в фактичних шлюбних
відносинах з іншим чоловіком.

При таких обставинах суд прийшов до переконання, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї стали неможливими, так як суперечитиме їх інтересам.

На підставі ст.ст.104; 105; 107 СК України, керуючись
ст.ст.10; 11; 60; 213; 214; 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 травня
1998 року Великокаратульською сільською радою Переяслав-Хмельницького району
Київської області, актовий запис №2, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави із ОСОБА_2. 17 гривень державного мита, а позивачку від сплати
держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-878
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 липня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження
своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство
не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують, чоловік
пішов до іншої жінки, де фактично створив нову сім'ю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, та проти його задоволення не
заперечував.

Вислухавши пояснення, дослідував
матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають
задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та
чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрованому 23 вересня 1995 року у Лиманській сільраді, Зміївського району,
Харківської області за актовим записом № 19.

Витрати по оформленню розводу покласти
на ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:______________
Справа 2- 179/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008
року  Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ

до

ОСОБА_1

про стягнення  шкоди

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

В судове засідання представник позивача
не з”явився,
однак надіслав
суду заяву про закриття справи за ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

У відповідності зі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України суд закриває провадженя у справі, якщо позивач відмовляється від позову
і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач просить закрити справу, і це не суперечить інтересам
інших осіб, тому провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди - провадженням закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату
з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Тулик І.І.
Справа №2-2006/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 вересня 2008року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Горбань Т.І.,

при секретарі Шукшиній Є.Ю.,

провівши попереднє судове засідання в залi суду в м. Києвi в цивiльнiй справі за позовом Українського Виробничого Об”єднання „Агромаш” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання проведене з метою з’ясування можливостi врегулювання спору до судового розгляду .

У попереднє судове засідання з’явилися відповідачі.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При проведеннi попереднього судового засiдання було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

Визнавши пiдготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Українського Виробничого Об”єднання „Агромаш” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01 грудня 2008 року на 11-00год.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Суддя:
Справа №2- 1221/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 вересня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Горбань Т.І.,

при секретарі Шукшиній Є.Ю.,

провівши попереднє судове засідання в залi суду в м. Києвi в цивiльнiй справі за позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру до
ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв”язку ,

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання проведене з метою з”ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду.

Не з’явилися сторони, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача згідно із заявою просить проводити попереднє судове засідання у його відсутність. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

При проведеннi попереднього судового засiдання було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

Визнавши пiдготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру до
ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв”язку до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 листопада 2008 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Суддя:
Справа № 2-1631
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11 березня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду АР Крим Прищепа О.І., розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (ЦЕЗ № 5 Кримської філії ВАТ
«Укртелеком») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку, -

в с т а
н о в и в:

13
лютого 2008 року в суд надійшла позовна заява Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» (ЦЕЗ № 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком») яка ухвалою
суду від 18 лютого 2008 року була залишена без руху, як така, що подана з
порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 10 березня 2008
року. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків
заява буде вважатися не поданою та повернута.

Однак,
позивач по теперішній час зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув.

Таким чином, зазначений позов
вважається не поданим і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а
л и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» (ЦЕЗ № 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком») до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги зв'язку - вважати не поданою і
повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

СУДДЯ
-

11 березня 2008 року                                             ВАТ «Укртелеком»

Пр-38 (2-163108)                                                    ЦЕЗ
№ 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком»

98600

вул.
Московська, буд. 9

м. Ялта

Надсилаю до Вашої адреси до відома  копію ухвали Ялтинського  міського
суду  від  11 березня 2008 року про повернення  Вашої позовної заяви.

Позовну
заяву та  усі додані разом із нею
матеріали Ви в змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. № 3.

Додаток:  копія
ухвали від 11 березня 2008 року на одному аркуші.

Помічник судді                                                                                          О.В.
Морозова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Жовтневого
районного суду Миколаївської області від 11 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2007 року в справі за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору дарування жилого будинку недійсним,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської
області від 11 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської
області від 9 жовтня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Жовтневого районного
суду Миколаївської області від 11 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської
області від 9 жовтня 2007 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих
до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору дарування жилого будинку
недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду
Миколаївської області від
11 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області
від                9 жовтня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-н- 365/08
28 травня 2008 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Музикант С.Л.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору, -
Згідно кредитного договору б/н від 29.06.2006 р. ЗАТ КБ “ПриватБанк”  надав ОСОБА_1. кредит у  розмірі 1500 грн.  зі сплатою відсотків  за користування кредитом у розмірі  36,00 % на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки.
Відповідно до умов укладеного
договору, договір складається з Заяви позичальника та Умов надання банківських
послуг та Правил користування платіжною карткою. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного
ліміту на платіжну картку.
Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та
умов договору ОСОБА_1. зобов'язання за вказаним договором не виконує належним
Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2
ст.1050 ЦК України  наслідками порушення
боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право
заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним
договором, боржник  станом на
16.04.2008р. має заборгованість -
2931,73 грн., яка складається з заборгованості за кредитом -
1493,50 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 1438,23
Просили видати  судовий наказ
про стягнення  з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором від 29.06.2006 р.  у розмірі 2931,73
грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий
наказ може  бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі. Вимоги ЗАТ
КБ ,,ПриватБанк” відповідають ч.1 ст.96 ЦПК України та підлягають розгляду в наказному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.96 ч.1, 102-105 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
заборгованість по кредитному договору від 29.06.2006р. у сумі 2931,73 ( грн.
дві тисячі дев*ятсот тридцять одна  коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк
Стягнути з ОСОБА_1на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” код
інформаційно-технічні послуги в сумі 15,00 грн.
Боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Справа № 2-1848/08
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

02 липня
2008 року              Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого
судді   Сінгур В.О.

при секретарі
Біндюг Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та
виключення відомостей про батьківство з актового запису про реєстрацію
народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2. про стягнення аліментів мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала у
шлюбних відносинах з відповідачем - 28 липня 2007 року. 23 жовтня 2007 року
шлюб було розірвано. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює,
отримує заробітню плату, але добровільно матеріальної допомоги на утримання
доньки не дає.

ОСОБА_2
звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1. про оспорювання батьківства та
виключення відомостей про батьківство з актового запису про реєстрацію
народження дитини мотивуючи свої вимоги тим, що після народження дитини
ОСОБА_1. відмовила йому в зустрічі з дитиною та повідомила що він взагалі
повинен відмовитися від своїх прав на дитину, так як не є її біологічним
батьком.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. надала заяву, в якій просить залишити її позов до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів без розгляду.

ОСОБА_2
в судовому засіданні також надав заяву, в якій просить залишити його позов до
ОСОБА_1. про оспарювання батьківства без розгляду.

Відповідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач
надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,

ухвалив
:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового
запису про реєстрацію народження дитини залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Сінгур В.О.
Справа № 2-348/08
У Х В А Л А

«19» травня 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в
складі: головуючого-

судді           Побережної О.Д.

при секретарі           Савчук
А.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак,
до початку попереднього судового засідання позивачем подано заяву з проханням
залишити без розгляду зазначену позовну заяву.

Пунктом
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про
залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
п.5 ч.1 ст..207, ст.. ст.. 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що у разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: