АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008
року                                                                      м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі :головуючої - судді Карпусь С.А.,

суддів :  Баса О.Г., Юзюка О.М.

при секретарі Коробчук А.А.,
Стельмах І.В.

з участю : представника ВАТ
„Хмельницькгаз” Яцемирської Н.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-405 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського  міськрайонного суду від 21 грудня 2007 року
за позовом Кам'янець-Подільської філії відкритого акціонерного товариства
„Хмельницькгаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення Яцемирської Н.Б., дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  колегія суддів

в с т а н о
в и л а :

В листопаді 2007 року ВАТ
„Хмельницькгаз” в особі Кам'янець-Подільської філії звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з газопостачання в
сумі 173 грн. 84 коп. В обґрунтування позову посилався на те, що відповідачі є
їх абонентами, користуються послугами з газопостачання, однак вчасно за них не
сплачують та допустили заборгованість у зазначеній сумі. Тому просили
задовольнити позов.

Рішенням Кам'янець-Подільського  міськрайонного суду від 21 грудня 2007 року
позов задоволено. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь Кам'янець-Подільської філії ВАТ „Хмельницькгаз” 173 грн. 84 коп. боргу
за послуги з газопостачання, по 15 грн. витрат за ІТЗ розгляду справи в суді та
на користь держави по 25 грн. 50 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його
скасувати і направити справу на новий розгляд. Вона посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права,
неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним
обставинам. Суд не з'ясував причину виникнення заборгованості, не звернув уваги
на те, що з 21 січня 2004 року ОСОБА_2 не проживає у квартирі, про що вона
повідомляла ВАТ „Хмельницькгаз” у 2005 році. Визначаючи суму заборгованості,  позивач не врахував її право на пільги як
дитини війни з 1 червня 2006 року, відсутність її дочки за місцем проживання з
2005 року. Судове засідання було проведено формально, протокол судового
засідання не вівся, пояснень в судовому засідання щодо обставин справи вони не
давали.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції
-Заєць В.С.                                                   Справа № 22ц- 405

Доповідач - Карпусь С.А.                                                                                Категорія № 19

Колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

У
відповідності з п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо її розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

Згідно позовної заяви позивач пред'явив
позов про стягнення заборгованості за користування газом з ОСОБА_1, ОСОБА_2
таОСОБА_3 В ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 10 грудня 2007
року  суддя зазначив відповідачами саме
цих осіб. В матеріалах справи відсутня процесуальна дія про виключенняОСОБА_3 з
числа відповідачів.

Як вбачається
з матеріалів справи, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 169 ЦПК
України розглянув справу у відсутності відповідачаОСОБА_3 Між тим, в матеріалах
справи немає відомостей про те, що він належним чином був повідомлений про
судове засідання  на 18 та 21 грудня 2007
року.

Крім того,
суд своєю ухвалою від 10 грудня 2007 року притягнув до участі в справі
Кам'янець-Подільську  філію ВАТ
„Хмельницькгаз”, яка не є юридичною особою та
не може бути відповідно до ст. 30 ЦПК України стороною у справі, та
провів стягнення саме на користь останньої.

Оскільки
допущені судом порушення норм процесуального права потягнули за собою ухвалення
незаконного рішення, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

При новому
розгляді справи суду слід врахувати наведене, повно і всебічно перевірити
обґрунтованість позовних вимог, зокрема щодо обґрунтованості розміру
заборгованості, заперечень проти них, з'ясувати особи відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, а саме дані щодо їх прізвища, і, в залежності від встановленого,
вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України,
колегія    суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Кам'янець-Подільського  міськрайонного
суду від 21 грудня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд в цей
же суд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення,  однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили до Верховного Суду України.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду
С.А.Карпусь