Справа №22-ц-514 2008 р.                           Головуючий у 1-й інстанції Клочко Б.М.
Категорія                                                         Суддя - доповідач Хвостик С.Г.
УХВАЛА

22 квітня 2008 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Сумської  області в складі :

головуючого -
Рибалки В.Г.

суддів              -    Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та осіб, які беруть участь у справі - представника ДП ТОВ
«Горобина» «Агрофірма «Діамант» Турченка С.П., ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4

розглянула у відкритому
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього
підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю
«Горобина» «Агрофірма «Діамант» на ухвалу
Сумського районного суду Сумської області від 11
березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фермерського господарства «ОСОБА_3.» до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю «Горобина» «Агрофірма «Діамант»,
третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору оренди
майна недійсним,

встановила:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 11
березня 2008 року забезпечено позов ОСОБА_1., ОСОБА_2., ФГ
«ОСОБА_3.» до ДП ТОВ «Горобина» «Агрофірма
«Діамант» про визнання договору оренди майна недійсним - накладено заборону
на відчуження майна, вказаного в додатку до договору оренди основних засобів
від 27 лютого 2004 року, на загальну суму
2949544 грн. 23 коп., яке є предметом зазначеного договору.

В апеляційній скарзі ДП ТОВ «Горобина» «Агрофірма
«Діамант», посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить вказану ухвалу суду скасувати. При цьому
зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними, а також - що в
заяві не зазначено, яким чином незабезпечення позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини
між сторонами виникли щодо договору оренди
майна - будівель та споруд, сільськогосподарського обладнання, автомашин, тракторів, комбайнів на загальну суму
2949544 грн. 23 коп.

Заяву ФГ «ОСОБА_3.» мотивовано тим, що зазначене
господарство викупило майнові паї у частини їх
власників на загальну суму 1454591 грн., тобто майже половину майна, що є предметом оспорюваного договору оренди.

Крім того, зазначено, що майно, яке належить ФГ
«ОСОБА_3.» відповідно до майнових сертифікатів
(а.с.57, 58), в натурі не виділено і існує загроза його знищення шляхом розукомплектування та незбереження.

За таких обставин висновок суду про те, що невжиття
заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду, є вірним, оскільки
припущення про це є достатньо
обґрунтованими, про що також наголосили позивачі
в судовому засіданні суду першої інстанції, а обраний судом вид забезпечення позову є спів мірним із заявленими позивачами
вимогами.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що
заборона на відчуження спірного майна стосується не
будь-яких дій, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, а тільки стосовно збереження того майна та недопущення його
розу комплектації.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин ухвалу суду, як постановлену з
додержанням вимог закону, слід залишити без зміни, а
апеляційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4,
315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Горобина» «Агрофірма «Діамант» відхилити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 11
березня 2008 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий     -
Рибалка В.Г.

Судді                   - Хвостик С.Г., Криворотенко В.І.