overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-298/2008 р.
Рішення

Іменем України

24 квітня  2008 року

Теребовлянський районний
суд  Тернопільської області

в складі: головуючого
судді Бойка І.І.

при
секретарі   Страхоцькій
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1 до Бенівської сільської ради
Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить
продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській державній
нотаріальній конторі після смерті ОСОБА_2, оскільки пропустив  шестимісячний строк з поважних причин.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зіславшись на
мотиви, вказані у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги визнав та не заперечує проти продовження строку для звернення в нотаріальну контору для
прийняття спадщини за  заповітом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги в судовому засіданні визнані представником відповідача.
Дані позовні вимоги також доводяться наступним.

Спадкодавець ОСОБА_2  згідно
свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1,
померІНФОРМАЦІЯ_1 року, що є моментом відкриття спадщини;

Спадкоємець ОСОБА_1  пропустив  шестимісячний строк для звернення в державну
нотаріальну контору з поважних причин.

Судові витрати позивач  просить покласти на нього.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60,  174, 179, ЦПК України, ст.1272 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в Теребовлянську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2 - один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа 2-512/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року Новотроїцький
районний  суд Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю позивача -

відповідачка -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1. звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи на
те, що 22.10.2005 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу дітей не мають.
Протягом тривалого часу разом не проживають, сім'я фактично розпалась, шлюб
існує формально.

В
судове  засідання позивач надав заяву про
слухання справи у його відсутність та наполягає на розірванні шлюбу.

В
судове  засідання відповідачка надала
заяву про слухання справи у її відсутність та не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Дані
відносини відносяться до сімейних правовідносин
і регулюються нормами сімейного законодавства:  ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу
України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав
шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На
підставі викладеного ст.110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст.
10,15,16,60,61,88,209,213,218,223  ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
- задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.10.2005 року в
Орджинікеідзенському  відділенні РАЦС
Запорізької області, а.з. № 501.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 (сімнадцять гривень) на
користь держави, а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі
апеляційної скарги  протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через
Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області
_____________   О.В. Марківський
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й     Н А К А З
“24 ”квітня 2008 року
Справа № 2н-132/08
Суддя   Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області  Безбородько
розглянувши заяву  Івано-Франківської
філії ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку №7 (м.Надвірна)____________________________
указати ім&cent;я (найменування) заявника
видачу судового наказу про стягнення 381, 84 грн. заборгованості за
користування послугами електрозв”язку.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.526 ЦК України та ст.33 Закону
України “Про телекомунікації”
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з     ОСОБА_1
повне ім&cent;я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь Івано-Франківської філії ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку № 7
повне ім&cent;я (найменування) стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на користь якого потрібно стягнути кошти
заборгованості за користування послугами електрозв”язку в сумі 381, 84
грн. (триста вісімдесят одну гривню вісімдесят чотири коп.).
­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­указати що саме, суму у гривнях цифрами та
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати 40,50
грн. (сорок  грн. 50 коп. ),
сума в гривнях цифрами та прописом
що були останнім сплачені при подачі
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя________________________
Ініціали, призвіще судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-1711/2008
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
08 травня 2008 року                                 Київський
районний суд   р. Сімферополя
під головуванням судді
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди
дійсною, визнання права власності ,
звернулася до суду з вищезгаданим позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23
серпня 2005 року він уклав з відповідачем в простій письмовій формі
договір  купівлі-продажу домоволодіння,
що  відповідач протягом восьмі
місяців  зі дня отримання грошей  зобов'язаний оформити угоду нотаріально.
Однак, отримав гроші  та передав всі
правовстановлюючі документи  на земельну
ділянку останній ні чого не робить, досі угода офіційно не оформлена.. Просить
визнати угоду купівлі-продажу від 23 серпня 2005 року дійсною, визнати за ним
право власності на домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не явився, надав заяву з проханням розглянути
справу за його відсутності , з позовом згодний. Відповідно до  ст.. 169 ЦПК України справа  розглянута
у відсутності відповідача по доказах, що є в справі , шляхом
винесення  заочного рішення.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд переходить до
Судом  встановлено, що згідно до  наказу
директора совгоспу  “Дубки” від
04.03.1990 року № 190 за ОСОБА_2закріплена земельні ділянка площею 0,08 га. для
будівництва індивідуального житлового будинку в п. Каменка.  Рішенням
виконкому Сімферопольської райради від 27.03.1992 року № 86 ОСОБА_2
дозволено  забудову  земельної АДРЕСА_1площею 0,08 га.  23 серпня 2005 року  ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_1 в простій письмовій
формі договір купівлі-продажу зазначеного домоволодіння 34 000грн.
вказаного договору ОСОБА_2 зобов'язався в строк вісім місяців оформити
зазначену угоду нотаріально. Однак, після отримання грошей, відповідач лише
передав позивачу правовстановлюючі документи на земельну ділянку, оформити
нотаріально угоду купівлі-продажу ухиляється.
220 ч 2 ЦК України, якщо сторони
домовилися щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.
Судом
достовірно встановлено, що на сьогодні
позивач сплатив всю суму вартості
спірного домоволодіння, відповідач передав йому всі правовстановлюючі
документи на земельну ділянку.
висновку експерта № 3066 від 22 січня 2008 року вартість будов та споруд
АДРЕСА_1в діючих цінах складає 361391 грн.
ст. 220 ч 2, 328, 334 п. 3 ЦК України,
керуючись ст..169, 213- 215 ЦПК України, суд
дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння розташованого за адресою
АДРЕСА_1укладений 23 серпня 2005 року між ОСОБА_2та ОСОБА_1
за ОСОБА_1право власності на домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_1
ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1360 грн.
перегляд заочного рішення може  бути
подана через Київський районний суд м. Сімферополя  протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 26 листопада 2007
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового
зв'язку “Укрпошта” про відшкодування моральної шкоди, спричиненої порушенням
прав споживача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він
користується послугами відповідача у вигляді доставки пошти, а саме газети
“Інформаційно-рекламна “Панорама”. Зазначив, що він підписався на газету і
оплатив послуги відповідача щодо її доставки щочетверга у другому півріччі 2006
року. В четвер 21 грудня 2006 року 51 номер газети йому доставлений не був.
Сповістивши відповідача по телефону, що він буде звертатися до суду відносно
його порушених прав, як споживача, йому 30 грудня 2006 року було доставлено 51 номер
газети. Вважає, що в результаті порушення його прав, як споживача, йому було
завдано моральної шкоди, яку він обумовлює глибокими
етико-морально-психологічними переживаннями, вимушеними змінами в його образі
життя та звичках. Просив стягнути з відповідача на його користь 20 250 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 26
листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 22 січня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 300 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди, заданої порушенням прав споживача та 7 грн. 50 коп. судових витрат. В
іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення судів та
ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі його
вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства
поштового зв'язку “Укрпошта” про відшкодування моральної шкоди, спричиненої
порушенням прав споживача.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа
№ 6-426/08
У Х В А Л А

19
травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.

при секретареві                                                                                Фісенко
В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні заяву відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” про роз'яснення рішення суду,-

в с т а
н о в и в:

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 листопада 2007 року позов
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат”
про оплату простою задоволено. Рішення набрало законної сили, пред'явлено до
примусового виконання, але ще не виконане.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме суму у розмірі
1443, 24 грн. визнано

-       з урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів
і дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-       без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану
суму необхідно до нарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду та надала довідку про нарахування та утримання з
сум сплати простоїв не з вини працівника за рішенням суду, відповідно до якої
підлягає видачі сума у розмірі  1226,
75  грн.

У судове
засідання інші особи, які брали участь у справі, не з'явились, про день та час
слухання справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду
заяви.

Відповідно
до ст. 221 ЦК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд, за заявою осіб,
які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє
рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Вислухавши
представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 08
листопада 2007 року стягнено з відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” на користь ОСОБА_1оплату простою у розмірі 1443, 24 грн.,
однак не зазначено чи визнано суму з урахуванням утримання прибуткового податку
та інших обов'язкових платежів і дана сума, яка підлягає стягненню, повинна
бути зменшена на суму прибуткових податків та інших обов'язкових платежів або
без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану
суму необхідно до нарахувати суму обов'язкових платежів.

Таким
чином, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в:

По
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” про оплату простою, стягненню підлягає сума, визначена
боржником (згідно бухгалтерської довідки) після утримання прибуткового податку
та інших обов'язкових платежів у розмірі 1226, 75 грн.

Ухвалу
може бути оскаржено шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали до Дніпровського районного суду м.Херсона заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В. Гордимов
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року          справа
№ 2-о-78/08        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                     Свередюка
А.В.

при секретарі                                            Іщук В.М.

з участю заявниці
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного Фонду
України у м.Нововолинську про встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

11 лютого 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту
перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2 до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мотивуючи тим, що з моменту
одруження вони проживали разом, чоловік отримував пенсію, розмір якої значно перевищував пенсію,
яку одержувала вона.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримала і пояснила, що одружилась з ОСОБА_2 16 листопада 1968 року. Чоловік
працював на шахті, отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію,
його доходи значно перевищували розмір пенсію, яку отримувала вона.

Встановлення факту перебування на
утриманні  чоловіка та одержання від
нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується  матеріалами справи: зокрема копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с. 3), копією
свідоцтва про одруження (а.с. 4), довідками ЖКП № 1 (а.с. 5, 6), копією
трудових книжок (а.с. 7-8,10-11), довідками
про доходи (а.с. 9, 12), копією паспорта (а.с. 14), а також показаннями
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що заявниця перебувала на
утриманні чоловіка до дня його смерті та дохід останнього був основним джерелом
до існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву слід задоволити і встановити факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні  чоловіка ОСОБА_2 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року та одержання від нього
допомоги, яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
У х в а л а

іменем україни

22
травня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Донецької області від 11 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від             10 жовтня 2007 року позов
задоволено частково, визнано недостовірною інформацію розповсюджену в письмовому
зверненні ОСОБА_2. до судді ОСОБА_3. від 8 листопада 2006 року, вх. № 20863,
яке знаходиться в цивільній справі за позовом ОСОБА_4. до ОСОБА_1. і ОСОБА_5.
про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Зобов'язано ОСОБА_2.
відкликати її письмове звернення до судді ОСОБА_3. від 8 листопада 2006 року,
вх. № 20863, яке знаходиться в цивільній справі за позовом               ОСОБА_4. до ОСОБА_1. і ОСОБА_5.
про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Стягнуто з ОСОБА_2. на
користь              ОСОБА_1. 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 257 грн. 50 коп. на відшкодування судових
витрат.

Додатковим рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від
10 жовтня 2007 року визнано недостовірною інформацію, яка містить образливі
непристойні слова на адресу ОСОБА_1., розповсюджену в письмовому зверненні
ОСОБА_2. до судді ОСОБА_3. від 8 листопада 2006 року, вх. № 20863, яке
знаходиться в цивільній справі за позовом ОСОБА_4. до ОСОБА_1. і ОСОБА_5. про
визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2008 року
рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2007
року та додаткове рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
від 10 жовтня 2007 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючої: судді Маркової О.М.

При секретарі:
Кузьмінській В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біла Церква цивільну справу за позовом прокуратури Білоцерківського
району в інтересах Озернянської сільської Ради до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,-

Встановив:

Прокурор
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись
на те, що проведеною прокуратурою району перевіркою було встановлено, що
за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Озернянської
сільської Ради, проведеної контрольно-ревізійним відділом м. Біла Церква і
Білоцерківського району за період з 1 січня 2005 року по 31 травня 2007 року
були виявлені збитки, завдані відповідачем на суму 792.45 грн. В ході ревізії
було встановлено, що в порушення вимог ст..2 Закону України « Про плату за
землю» відповідач використовував земельну ділянку розміром 4.2937 га з 2004
року та земельну ділянку 2.97 га з 2006 року без договорів оренди, чим
спричинив втратив місцевого бюджету внаслідок безоплатного використання земель
на суму 792.45 грн. Діями відповідача завдані збитки Озернянській сільській
Раді. А тому прокурор просив стягнути завдані збитки  з відповідача..

В
судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов, просив задоволити.

Представник
Озернянської сільської Ради також просив задоволити позов.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав, пояснивши, що непроплата виникла по причині втрати
документів. Він згоден відшкодувати збитки в повному обсязі.

Суд,
вислухавши сторони, вважає за доцільне позов задоволити, оскільки він визнаний
відповідачем. Визнання позову приймається судом, оскільки воно не суперечить
закону, не порушує прав сторін, третіх осіб. Судові витрати підлягають
стягненню з відповідача.

На
підставі ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.. 174, 224, 225, 226 ЦПК України,-

Суд рішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь бюджета Озернянської сільської Ради завдані збитки в сумі
792.45 грн.

Стягнути з  ОСОБА_1
81 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено протягом 20 днів після
подання в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області.

Суддя: