overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 3118/08
Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м     У к р а ї н и
01 липня 2008 року                                                                           м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі  - Антоненко Л.А.,
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
21 березня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
теплозабезпечення та гаряче водопостачання в розмірі 1409 грн. 82 коп., що
виникла за період з 01.04.2002 року по 30.11.2007 року.
У судовому   засіданні  представник позивача підтримав позовні вимоги
і наполягав на їх задоволенні.
Відповідач  в судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає  задоволенню з наступних
підстав.

Відповідач ОСОБА_1.   є власником
АДРЕСА_1і відповідно до ст.ст. 67,  68 ЖК
України зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і
за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню.

Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого
виникла заборгованість в розмірі1409 грн. 82 коп., що виникла за період з
01.04.2002 року по 30.11.2007 року,   що
підтверджується  розрахунком           ( а.с. 3, 4 ). Вказана сума повинна
бути стягнута з відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”.

Також підлягають стягненню з відповідача
на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 -
215, 224 - 226   ЦПК України, ст.ст. 67,
68 ЖК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Стягнути   з
ОСОБА_1 1409  грн. 82 коп. на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго” заборгованість за теплозабезпечення та гаряче
водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи  в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго”.

Стягнути  з  ОСОБА_1
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..

Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 - 112 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                             У К
Р А Ї Н И

25 червня 2008 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі
Старенченко О.І.

з участю позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача
Кошуби П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за позовом ОСОБА_1 до Леляківської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В
С Т А Н О В И В :

20 травня 2008 року до суду звернулась
позивачка з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що її свекруха
ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і вона є спадкоємцем всього майна померлої за
заповітом, складеним 20 грудня 2005 року. В термін до ІНФОРМАЦІЯ_2 вона повинна
була подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але через те,
що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її чоловік, вона не змогла вчасно це зробити.

Тому
просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори,
продовживши його до 30 жовтня 2008 року.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги визнав і просить їх задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити за таких підстав.

Відповідно до заповіту від 20 грудня 2005 року ОСОБА_2заповіла все своє
майно після своєї смерті своїй невістці ОСОБА_1(ас.6).

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на що вказує свідоцтво про її смерть
(ас.5).

Як пояснила в суді позивачка, в грудні 2005 року помер її чоловік
ОСОБА_3, а в лютому померла свекруха. За клопотами по похованню та поминаннями
вона пропустила строк для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини.

Вказані причини пропуску строку звернення до нотаріуса суд визнає
поважними, а тому є всі підстави для  визначення
позивачці додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України. ст.ст.213-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк, достатній для подання заяви до
Варвинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті
свекрухи ОСОБА_2, продовживши цей строк до 30 жовтня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Головуючий                           підпис

Копія вірна: голова Варвинського

районного суду                                                           О.Ф.Кучерін
РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
24 червня 2008 року                      № 2-н-1724/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1980 року народження, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м.
Маріуполь, АДРЕСА_1  на користь Закритого
витрат), МФО 305299) заборгованість за наданий кредит на підставі договору б/н
від 18.05.2006р. у сумі 1141,69 (одна тисяча сто сорок одна   гривня шістдесят дев*ять копійок).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
Судовий
наказ, виданий “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01 липня 2008 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - Савіна О.І.

при
секретарі - Мороз Т.Ю.

розглянувши  у
відкритому  попередньому судовому
засіданні в м. Южноукраїнську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту  належності їй трудової книжки.

Свої вимоги
мотивує тим, що її трудова книжка виписана на дівоче прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1 з
послідуючим виправленням на ІНФОРМАЦІЯ_2, а також є імовірні виправлення в даті
народження цифри «22»  у зв′яку з чим  в даний час вона не має можливості  оформити документи на  отримання пенсії.

Заявник в
судовому засіданні свої вимоги
підтримала повністю.

Зацікавлена
особа Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської
області, вимоги заявника підтримала.

Під час
попереднього розгляду справи встановлено, що заявнику на початку її трудової
діяльності була виписана трудова книжка на дівоче прізвище ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3. Після одруження заявник змінила прізвище з ІНФОРМАЦІЯ_1 на
ІНФОРМАЦІЯ_2. На підставі свідоцтва про одруження НОМЕР_1  від 04.01.1980 року  до трудової книжки були внесені  відповідні зміни.

Відповідно
до ч. 1 ст. 256 ЦПК  України суд
розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з
прізвищем, зазначеним у паспорті.

Судом
встановлено, що дійсно трудова книжка виписана на ім′я ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 15, 130, 234, 256, 259 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту належності трудової книжки - задовольнити в повному
обсязі.

Встановити
факт, що  трудова книжка, виписана
01.05.1970 року на ім′я  ОСОБА_2 з виправленнями в даті народження
«22» належить ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання
Апеляційному  суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти  днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
вищевказаної заяви.

Суддя                                                                                                                                   О.І.
Савін
Справа № 2-3030/08
2008 року Краснодонський
міськрайонний суд Луганскої області у складі:
-           Дюбіна В.В.
секретарі            Кокоревій Л.Г.
розглянув у попередньому судовому засіданні у місті
Краснодоні справу за позовом   ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Краснодонської міської Ради про  визнання права власності на  самовільно побудований гараж
Позивач по АДРЕСА_1самовільно
побудував гараж „А” якому, згідно рішення № 222 Краснодонського виконавчого
комітету від 18 березня 2008 року, присвоєно почтову адресу:АДРЕСА_1, АДРЕСА_2. На гараж № 74 позивач отримав технічний
паспорт у Краснодонському МБТІ.
Позивач звернувся з  позовною заявою до суду до Краснодонського
виконкому про  визнання
права власності на  самовільно
Позивач до суду не прибув,надіслав заяву
в якиї  повністю підтримав позовні
вимоги у своїй заяві до суду, просить розглядати справу без його участі.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, надіслав заяву з
проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному
документи справи суд вважає
позов обгрунтованим, законним та таким що підлягає задоволенню.
ГК України за вимогою власника  земельного
участка суд може визнати за ним право
власності на нерухоме
самовільно збудоване на ньому,якщо це
на порушує прав інших осіб.
акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом приватних житлових будинків,будинків садибного типу,дачних і
садових будинків та госпбудівель від 12-05-2008 року самовільно побудований
гараж „А” з погребом та технічною ямою розташований за адресою АДРЕСА_2    прийнято в експлуатацію.
вищенаведеного суд дійшов
позовні вимоги позивачів необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215,ЦПК
України, у відповідності до ст.376 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Краснодонської міської Ради про
визнання права власності на  самовільно побудований гараж задовольнити
право власності  на нерухоме майно:
самовільно побудований гараж „А” з погребом та технічною
ямою розташований за адресою АДРЕСА_2.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Луганської області протягом 10 діб з дня проголошення
рішення через Краснодонський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
діб після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    В.В.Дюбін
Справа № 2-1545/08
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Бойко З.О., за
участю прокурора Новожилової Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду цивільну справу за позовом прокурора м. Феодосії в інтересах
держави в особі Управління праці і соціального захисту населення виконкому
Феодосійської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, -
Феодосії в інтересах держави в особі Управління праці і соціального захисту
населення виконкому Феодосійської міської Ради звернувся до суду з позовом
до  ОСОБА_1 про стягнення суми.
У судове
засідання прокурор  Новожилова Т.М.
надала заяву про залишення даного позову без розгляду.
Суд, розглянувши
заяву прокурора, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
залишення без розгляду позовної заяви права позивача не будуть порушені, суд
вважає за можливе залишити позов без розгляду.
заява прокурора Новожилової Т.М.  про
залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву  прокурора м. Феодосії в інтересах держави в
особі Управління праці і соціального захисту населення виконкому Феодосійської
міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення суми
- залишити без розгляду.
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п”яти  днів від дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд АРК  згідно зі ст.ст. 294, 296 ЦПК України.
Суддя
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення з
заборгованості за надані послуги
стільникового  зв'язку з урахуванням договірних санкцій   в розмірі 1009 грн.
коп., судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-
забезпечення - 15 грн., керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509,
526,615,901,907  ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства
вул.  Лейпцігська, 15, р/р 26008526 в Райффайзен
Банк  Аваль, м. Київ   МФО
з урахуванням договірних санкцій  - 1009
грн. 36 коп., судовий збір в сумі
грн. 50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15
а всього 1049 грн. 86  коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1829/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок” про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 526, 546 - 552, 1166 ЦК України, ст. ст. 95, 96,
99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1989 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
р/р 26008526 в Райффайзен Банк Аваль м. Києва, МФО 300335, ОКПО 14333937,
основної заборгованості у розмірі 105 грн. 68 коп. та суми договірної
санкції  у розмірі 920 грн. 64 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15,00 гривень та судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                         Іванченко А.М.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності „____”___________2008р.
Суддя                                           Іванченко А.М.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-4372/ 08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді -
Іванової Н.Ю.

при секретарі          - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову
енергію,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 680 грн. 98
коп. заборгованості за використану теплову енергію та судові витрати в сумі 81
грн.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі,
зменшив позовні вимоги пред'явлені до відповідачів у зв'язку з частковою
оплатою боргу в сумі 145 грн. 85 коп. Просить стягнути з відповідача 535 грн.
13 коп. заборгованості за теплову енергію та судові витрати в сумі 81 грн.
Згоден на винесення заочного рішення.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав частково. Надав квитанції про сплату заборгованості за
теплопостачання в сумі 590 грн. 94 коп.

Судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому
порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість за період з жовтня 2007 р.
по травень 2008 р. включно становить 680 грн. 98 коп. В зв'язку з частковою
оплатою боргу відповідачем в сумі 590 грн. 94 коп. стягненню  в примусовому порядку підлягає борг в сумі 90
грн. 04 коп.

Згідно ст.88 ЦПК України,
суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача.

На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії” 90 грн. 04 коп. боргу, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та 51 грн. судового збору.

На рішення суду протягом 10 днів
може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
підпис
Н.Ю.Іванова

З оригіналом звірено:

Суддя Кіровського районного
Н.Ю.Іванова

суду м.Кіровограда
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-848/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Мороз В.П.
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства по
вул. Володарського 5 про стягнення  суми
відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 533, 543 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_2.., які проживають за адресою:АДРЕСА_1на користь Відкритого
по газифікації та газопостачанню “Дніпрогаз”, розташованого за
за спожитий природний газ у розмірі 598 грн. 05 коп.
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_2.., які проживають за адресою:АДРЕСА_1 на користь Відкритого
по газифікації та газопостачанню “Дніпрогаз”, розташованого за
судові
у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
цивільних справ у розмірі 15 грн., а всього стягнути 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку на
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
Справа  № 2-3223
У Х В А Л А

21 липня  2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді
Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Музиченко О.О.  розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу
за позовом  Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради “Житлово-експлуатаційна контора № 1” до  ОСОБА_1про визнання особи такою, що
втратила  право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду  з вказаним позовом  мотивуючи тим, що квартираАДРЕСА_1 є житловим
приміщенням державного житлового фонду і перебуває на балансі ЖЕК-1, відповідач
по справі не проживає  в ній з 2000 року,
в квартирі відсутні його особисті речі, майно, вибиті віконні рами, двері,
обов”язки по договору найму житлового приміщення відповідач  не виконує, а тому позивач просить суд
визнати відповідача таким, що втратив
право на користування жилим приміщенням спірної квартири.

За ухвалою судді від 21.05.2008 року було відкрито провадження по справі.

В судовому  засіданні  представник позивача звернулася з письмовим
клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому враховуючи наведене  та керуючись
п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву  залишити без розгляду за клопотанням
представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного  суду Київської області  через Білоцерківський міськрайонний суд  протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне  оскарження, яка  може бути подана  протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя                                 Дмитренко А.М.