Справа № 22ц-1380/2008
Головуючий у першій інстанції
Категорія - цивільна
Доповідач - Губар В.С.
У Х В А Л А

Іменем         України

22 серпня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого:

Литвиненко І.В.,

суддів:

Губар В.С.,

Заболотного В.М.,

при секретарі:

Пільгуй Н.В.,

з
участю:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2008
року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дитини,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням
Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2008 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені,
стягнуто з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі- 250 грн. щомісячно з
індексацією відповідно до закону, починаючи з 10 червня 2008 року і до
досягнення дитиною повноліття.

В апеляційній скарзі позивачка  ОСОБА_1 просить змінити рішення суду першої
інстанції і стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь  аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 10 червня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Доводи апеляційної скарги зводяться
до того, що на даний час сума аліментів в розмірі 250 грн. є мізерною порівняно
з тими витратами, які позивачка сама
несе  на утримання сина. Апелянт
вважає, що способом примусу  виконання
обов'язку відповідача утримувати дитину повинно бути за рішенням суду стягнення
аліментів у частці від доходу батька. Апелянт також зазначає, що відповідач на
даний час працевлаштувався   і отримує
заробітну плату близько 2000 грн., працюючи охоронником в м. Києві. На думку
апелянта, визначена судом тверда грошова сума не може забезпечити належний
рівень утримання дитини. ОСОБА_1 вважає, що у суду не було підстав
застосовувати норму ст. 184 СК України, оскільки нерегулярний, мінливий дохід
може бути лише у музикантів, художників або письменників.

Вислухавши суддю - доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308  ЦПК України апеляційний суд відхиляє  апеляційну скаргу і залишає рішення без
зміни, якщо  визнає, що  суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що
сторони є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до довідки
Борзнянської міської ради дитина на даний час проживає з матір'ю. Відповідач з
грудня 2007 року проживає окремо від сім'ї, є працездатним, але тимчасово не
працює, навчається у вищому учбовому закладі,
матеріальну допомогу на утримання дитини надає не регулярно, інших осіб,
яких згідно з нормами СК України він зобов'язаний утримувати  - немає.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що оскільки відповідач в
судовому засіданні вимоги позивачки визнав і не заперечував проти стягнення з
нього на її користь аліменти  на
утримання дитини  в запропонованому
розмірі, то виходячи з положень ст. ст. 181-184 СК України та положень
„Конвенції про права дитини” позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Такий висновок місцевого
суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не
суперечить нормам чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини та
виходячи з того, що відповідач натепер
не має постійного джерела заробітку.

Відповідно до правил ст.
180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 Сімейного
кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я та
матеріальне становище дитини, стан здоров”я та матеріальне становище платника
аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатний чоловіка,
дружини, батьків, дітей, та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 184
Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий
дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що
мають істотне значення, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів
у твердій грошовій сумі.

Як вбачається з матеріалів
справи, суд першої інстанції правильно встановив факти, які мають значення для
справи, вірно визначив суть спірних правовідносин, що виникли між сторонами, та
обґрунтовано дійшов висновку  щодо  обов'язку відповідача  утримувати дитину.

З матеріалів справи
вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на даний час закінчує Чернігівський державний
педагогічний університет ім. Т.Г. Шевченка і не працює, але на день ухвалення
судового рішення не перебував на обліку як безробітний.

Доводи апеляційної скарги
щодо того, що відповідач на даний час працює в м. Києві охоронником і отримує
заробітну плату в розмірі 2000 грн. не можуть бути прийняті апеляційним судом
до уваги, оскільки  твердження позивачки
з приводу працевлаштування відповідача та розміру його заробітку  є голослівними і не підтверджені ніякими
доказами, всупереч вимогам  ст. 60 ЦПК
України.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд
погоджується з  обґрунтованістю  висновків суду першої інстанції щодо
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі
в розмірі 250 грн. на користь ОСОБА_1

Суд першої інстанції врахував в сукупності всі обставини, передбачені ст.
182 СК України, і правильно стягнув аліменти з відповідача на утримання сина до
досягнення ним повноліття.

За таких
обставин,  рішення суду є
законним і обґрунтованим, прийнято з дотриманням норм процесуального і
матеріального права.

Апеляційним судом не встановлено
таких порушень  місцевим судом норм
матеріального і процесуального права, що
призвели або могли б призвести  до
неправильного вирішення спору між сторнами і доводи  апеляційної скарги не містять передбачених
законом підстав лдля скасування вірного
по суті рішення.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 24 червня 2008 року
- залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили після
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: