печерський районний суд  міста києва
Справа № 2-1522-1/05
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М       У К Р А Ї Н И

08 липня  2008 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого - судді Мельника А.В.,

при секретарі  Пшегарницькій І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Києві  заяву Державної судової
адміністрації України  про перегляд за
нововиявленими  рішення Печерського
районного суду м.  Києва від 28 липня 2005
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України,
Головного управління державного казначейства України, Державної судової
адміністрації України, Апеляційного суду Хмельницької області про стягнення
заробітної плати і компенсації.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду від 28 липня 2005
року  задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України,
Міністерства фінансів України, Головного управління державного казначейства
України, Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду
Хмельницької області про стягнення заробітної плати і компенсації.

Стягнуто
з Міністерства фінансів України на користь ОСОБА_1  45863 гривні 46 копійок.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2005
року  апеляційну рішення Печерського районного
суду м. Києва залишено  без змін.

Заявник
22.03.2007 року звернувся до суду з заявою  про   перегляд
у   зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення суду в якій просить
зупинити виконання рішення суду, скасувати його та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Нововиявлені обставиною на думку заявника є лист Голови
спостережної ради Аудиторської палати України від 19.02. 2007 року в якому
останній  висловлює думку про те, що   при складанні  аудиторський висновок приватної аудиторської
фірми „Поділля -аудит-центр” від 09.06.2005 року  по розрахунку заробітної плати  ОСОБА_1 не дотримані вимоги Міжнародного
стандарту аудиту 3000 „Завдання з надання впевненості, що не є аудитом чи
оглядом фінансової інформації”.

Вислухавши  думку осіб, які беруть участь в справі,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог  ст. 361 ЦПК  України рішення або ухвала
суду,  якими закінчено розгляд справи, що  набрали
законної  сили,  а
також  судовий  наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового

наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні  для справи обставини,  що не були і не могли бути

відомі особі, яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2)
встановлені  вироком  суду,
що  набрав   законної
сили,

завідомо
неправдиві   показання  свідка,
завідомо  неправильний

висновок експерта,
завідомо  неправильний  переклад,
фальшивість

документів
або  речових  доказів,
що  потягли за собою ухвалення

незаконного або необґрунтованого рішення;

3)
скасування  судового  рішення,
яке  стало  підставою
для

ухвалення
рішення   чи   постановлення   ухвали,
що  підлягають

перегляду;

4)
встановлена       Конституційним       Судом       України

неконституційність
закону,  іншого  правового акта чи їх окремого

положення,
застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення

суду ще не виконане.

Перевіряючи обгрунтованість заяви
про  перегляд

судових
рішень,  суд виходить із загальних
положень про докази,  у

тому числі
про  належність  і
допустимість  засобів  доказування,

обов'язку
доказування і подання доказів.

При цьому слід зазначити,
що,  що встановлення перелічених   ст.361
ЦПК обставин є підставою для скасування рішення,  ухвали,
постанови, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки
справи.

Як   нововиявлені   можуть
розглядатися   обставини,  що

обгрунтовують
вимоги або заперечення сторін чи мають інше
істотне

значення  для
правильного  вирішення
справи,  які існували на час

постановлення
рішення,  ухвали,  постанови, але про них не знали і

не  могли
знати  заявник  і суд.

Не можуть  бути визнані
нововиявленими нові,  тобто такі,  що

виникли чи змінилися  після
постановлення  рішення  обставини.

Враховуючи наведене суд приходить до
висновку, що лист  Голови спостережної
ради Аудиторської палати України від 19.02. 2007 року не є підставою для
перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки він не існував
станом на час постановлення рішення - 28 липня 2005 року і він не має істотного значення  для  правильного
вирішення справи, а тому
в   задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 361-366 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви   Державної судової адміністрації
України  про перегляд за
нововиявленими  рішення Печерського
районного суду м.  Києва від 28 липня
2005 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України,
Головного управління державного казначейства України, Державної судової
адміністрації України, Апеляційного суду Хмельницької області про стягнення
заробітної плати і компенсації відмовити.

Ухвала суду набирає
законної  сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду  набирає законної сили  після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили  після розгляду  справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду подається до Апеляційного суду міста Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення  ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом десяти днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий