overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2548   2008 рік
/вступна те резолютивна частина/
20 травня 2008 року         Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового
засідання  Музиченко О.О. розглянувши
в  відкритому  судовому засіданні в місті Білій Церкві залі
суду № 1  справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, 3-я особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про
усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання права на
проживання та вселення,-
Для виготовлення повного
рішення  по даній справі суду необхідний
певний час.

А тому виготовлення повного
рішення  може бути відкладено на строк не
більше ніж п”ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И
В:

В задоволенні позову
ОСОБА_1відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка  може бути подана  через Білоцерківський міськрайонний суд  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя                          Дмитренко А.М.
Справа
№ 2-120408р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

03 квітня  2008 року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретарі - Сизих Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   Комунального підприємства « Ремонтно-експлуатаційна організація № 3 »  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за експлуатаційні послуги  ,суд

В С Т А Н О В И В:

КП РЄО № 3   звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні  послуги .

У судовому засіданні    представник позивача   заявив клопотання,  та надав заяву   в якої просить залишити  позов без розгляду   .

Відповідно ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При таких обставинах суд вважає, що справу слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись   ст.  207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву  Комунального підприємства « Ремонтно-експлуатаційна організація № 3 »  до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості  за експлуатаційні послуги  - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 квітня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 19 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

19 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_4 та Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання недійсним договору міни та
права власності на житло,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня

2007 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2007 року рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2007 року залишено без
змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни та права власності
на житло.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-1559/08 р.
У Х В А Л А

5
червня 2008 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак Г.Ф.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до виконкому Воронізької
селищної ради, Шосткинського району, Сумської області про визнання права
власності на самовільно побудовану споруду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до виконкому
Воронізької селищної ради, Шосткинського району, Сумської області про визнання
права власності на самовільно побудовану споруду.

Ухвалою суду  від 22 травня 2008 року
позовна заява у порядку ст. 121 ЦПК України була залишена без руху, так як не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, при цьому ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
були повідомлені про необхідність до 31.05.08 року виправити недоліки позовної
заяви. Станом на 5.06.2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не усунули в повному
обсязі недоліки позову.

Відповідно вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені позову без руху,
то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3до виконкому Воронізької селищної ради, Шосткинського району, Сумської
області про визнання права власності на самовільно побудовану споруду вважати
неподаною та повернути з усіма додатками до неї.

На ухвалу суду протягом 5
днів після оголошення ухвали до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд,
може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд,
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-459/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 травня  2008 року                                  Кремецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді   Білосевич Г.С..

при секретарі
Васільєвій О.Мю

за участю представників: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про  поділ спільного майна подружжя і визначення
порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому
вказує, що йому та відповідачці по справі належить на праві власності по &frac12; частині будинку за адресою АДРЕСА_1

Представник позивача заявив у суді клопотання про
призначення будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення
будівельно-технічної експертизи, які проти цього на заперечували, суд вважає за
необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування вартості
вказаного майна потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі
зупинити.

Керуючись ст.ст.143 - 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
поділ спільного майна подружжя і визначення порядку користування
земельною ділянкою  будівельно-технічну
експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку в надвірними
будівлями, який розташований  в АДРЕСА_1
та  &frac12; частина ідеальної долі?

2. Чи можливо з технічної точки зору поділити
будинок  за адресою АДРЕСА_1, надвірні
будівлі  в натурі у відповідності до
розміру частки кожного із співвласників (якщо подів будинку неможливий, то
зазначити чому саме?)

3. Які варіанти поділу вказаного будинку з технічної
точки зору можливі (надати всі можливі варіанти?)

4.  Які можливі
варіанти поділу земельної ділянки у відповідності з частками у праві власності
і за фактичним користуванням?

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню
КНДІСЕ, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385
КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на  ОСОБА_1, роз'яснити її положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення
експертизи.

Експертизу проводити за участю сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Данчука В.Г.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о
в и л а:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним
позовом посилаючись на те, що відповідач зніс садовий будинок з всіма
прибудовами та викорчував всі дерева, які були розташовані на земельній ділянці
№ 52 за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 просила задовольнити позов та стягнути з
відповідача матеріальну шкоду в розмірі 12 000 грн. та моральну шкоду в розмірі
3 000 грн.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 5 липня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2007 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені
судові рішення та ухвалити рішення про задоволення її позовних вимог,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 5 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 15 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:                                                                          М.І. Балюк

В.Г. Данчук
Справа № 2- 176
УХВАЛА

13 травня
2008 року    в складі
головуючої судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  Кучерявої А.В. Бей І.О.

розглянувши
в судовому засіданні в місті Дунаївці справу за позовом  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за газ

В С Т А Н О В И В:

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз”
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
сумі  778 грн.45 коп. за спожитий
природний газ.

До судового засідання представником Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  надана довідка про те,
що ОСОБА_1  заборгованість за спожитий
газ погасив, а тому від позову відмовляються.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, п.1 ч.1 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості -  закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа № 22ц-848/2008р.     Головуючий у першій інстанції - Білий В.М.
Категорія - цивільна                            Доповідач - Шемець Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

07 травня 2008 року                                                                   місто  Чернігів

Апеляційний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Страшного М.М.

суддів
- Шемець Н.В., Лакізи Г.П.

при
секретарі - Вареник О.М.

з участю -
представника ОСОБА_1.- ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові питання про можливість
поновлення ОСОБА_1строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного
суду м.Чернігова від 18 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4до ОСОБА_1, Чернігівської міської ради, приватного нотаріуса
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5. про визнання договору про
пожертву недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 18 лютого 2008 року задоволено заяву ОСОБА_3., ОСОБА_4. про
забезпечення позову у справі за їх позовом до ОСОБА_1., Чернігівської міської
ради, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу та
заборонено Чернігівській міській раді вчиняти будь-які дії щодо знесення
будинку поАДРЕСА_1та відселення ОСОБА_3., ОСОБА_4.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_1. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу та відмовити у задоволенні вимог позивачів. Одночасно відповідачкою
подана заява, в якій вона просить поновити їй строк на апеляційне оскарження,
посилаючись на несвоєчасне отримання копії оскаржуваної ухвали.

Дане питання винесено в судове
засідання.

В цьому судовому засіданні представник ОСОБА_1. ОСОБА_2.
подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа,
яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи
відмовитися від неї повністю або частково.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд
вважає за можливе прийняти відмову представника апелянта від апеляційної
скарги, оскільки така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не
порушує права апелянта.

Наслідки відмови від апеляційної скарги
представнику апелянта апеляційним судом роз”яснені.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України,
апеляційний суд, -

у х в а л и в  :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2-
задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1. -
ОСОБА_2. від апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 18 лютого 2008 року про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її  проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом  двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                               Судді :
Справа № 2-317/2008р.
Рядок статзвіту №56
У Х В А Л А

про проведення підготовки справи до
судового розгляду

( попереднього судового засідання )

19 травня 2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при секретарі                                  О.І.Дичка

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява
цивільну справу за позовом      ОСОБА_1до
КУП “Свалявське РБТІ” про зобов”язання внесення до інвентарної справи даних,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 22 квітня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Сторони в судове засідання не з”явились, хоча про
час та місце розгляду справи, були своєчасно та належним чином повідомлені.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1до КУП “Свалявське
РБТІ” про зобов”язання внесення до інвентарної справи даних, провести наступні
процесуальні дії:

 уточнити позовні вимоги;

 вирішити питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;

 визначити факти, які необхідно встановити
для вирішення спору;

 з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та
встановити строки їх подання;

 визначити час і місце судового розгляду
даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
УХВАЛА 2-2997

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

26  травня
2008 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської  області в складі:

головуючої: судді Маркової О.М.

при секретарі:        Кузьмінській
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біла Церква
цивільну справу  за позовом   прокуратури Білоцерківського району в
інтересах Білоцерківської дослідно-селекційної станції  до
ОСОБА_1 про відшкодування  шкоди,-

встановив:

Представник прокуратури подав заяву про
залишення позову без розгляду

На підставі ст. 207 п.5
ЦПК України,-

ухвалив:

Позов прокуратури
Білоцерківського району в інтересах
Білоцерківської дослідно-селекційної станції  до
ОСОБА_1 про відшкодування  шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
протягом 10 днів після подання в 5 денний строк з дня її проголошення  заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя:
Справа № р-27/08
УХВАЛА

про оголошення розшуку

25 квітня 2008
року                 Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Аміновій І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні  справу за поданням старшого державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного
управління юстиції у м.Херсоні про оголошення в розшук ОСОБА_1, суд -

встановив:

Старший державний
виконавець звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що на
виконанні у ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні знаходиться виконавчий лист,
виданий Комсомольським районним судом м.Херсона 17.03.2003 року про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1на користь ОСОБА_2аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку щомісячно
починаючи з 13.01.2001 року до її повноліття. Але боржник від сплати
аліментів ухиляється, на теперішній час місце його проживання та роботи
невідомі.

В судове засідання представник ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні не з'явився, заявою просив розглядати справу у
його відсутність.

Заінтересовані особи в судове
засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися
належним чином, причину неявки не повідомили.

Заходами, вжитими в ході виконання
провадження, встановити місце проживання боржника не представилося можливим.
Останнє відоме місце проживання боржника АДРЕСА_1, останнє місце роботи
невідоме.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України "Про виконавче
провадження", суд -

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання АДРЕСА_1, останнє місце роботи невідоме.

Копію ухвали у двох примірниках надіслати для
виконання в Комсомольський ВМ  ХМУ УМВС
України в Херсонській області.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

На ухвалу суду протягом п”яти днів може бути подана заява
про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом
десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м. Херсона.

Суддя:
18 червня 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Князевої Н.В.,
секретарі  Корольовій М.Ю.,
участю позивача ОСОБА_1
розглянув у попередньому відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі, у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,
Відповідач позовні вимоги
Позивач  у попередньому судовому засіданні підтримала
позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з
13 лютого 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Сімейні стосунки між ними припинені, однією сім'єю не проживають
приблизно 10 років. Відсутність взаємопорозуміння призвело до розпаду сім'ї.
Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Відповідач позовні вимоги визнав,
про наслідки визнання позову судом попереджений, суду пояснив, що сімейні
стосунки між ними прпинені, однією сім'єю не проживають. Примирення між ними не
можливе. Просить шлюб розірвати.
Вислухав сторони, дослідив письмові
докази, суд вважає встановленими такі обставини.
Сторони перебувають в шлюбі, який
зареєстровано 13 лютого 1998 року відділом реєстрації актів громадянського
стану виконкому Інгулецької міської Ради народних депутатів м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейні стосунки між сторонами припинені, однією
сім'єю не проживають приблизно 10 років.
Відсутність взаємопорозуміння
призвело до розпаду сім'ї.
Викладеним обставинам відповідають
правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову
до суду.
Таким чином, позовні вимоги
підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено,
що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать
Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України суд,
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2зареєстрований 13 лютого 1998 року відділом реєстрації актів
громадянського стану виконкому Інгулецької міської Ради народних депутатів м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (актовий запис НОМЕР_1).
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави
державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС у розмірі 17
(сімнадцать) гривень.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надійшла в зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення
20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.

Суддя