overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-338/2008 р.
У Х В А Л А

31 березня 2008 року Лозівський міськрайонний
суд Харківській області у складі:

головуючого
судді - Мішуровської С.Т.,

при секретарі -
Ліцман А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний
ощадний банк України», третя особа: Лозівська державна нотаріальна контора, про
визнання заповіту дійсним, про визнання права власності на грошові заощадження,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України», третя
особа: Лозівська державна нотаріальна контора, в якому просить визнати заповіт
дійсним, та визнати право власності на грошові заощадження.

В
судове засідання  позивач не
з'явився, про розгляд справи у суді повідомлявся своєчасно та належним чином,
про що свідчить розписка, причину неявки до суду не повідомив.

Беручи до уваги
вищевикладене, суд вважає, що в зв'язку
з  не явкою позивача до суду позов
повинен бути залишений без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 3 ст.207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: Лозівська
державна нотаріальна контора, про визнання заповіту дійсним, про визнання права
власності на грошові заощадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі №
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,
розглянувши заяву ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» в особі
ЦЕНТРУ ЕЛЕКТРОЗВ»ЯЗКУ № 2 ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ФІЛІЇ ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
Миколайчука, 6, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за
послуги мобільного зв»язку з ОСОБА_1, 1940 року народження, який проживає за
адресою: с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області.
У відповідності до ст. ст. 526, 611 ЦК України зобов”язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов”язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 550, 611, 622, 624 ЦК України, керуючись ст. ст.
96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«УКРТЕЛЕКОМ» в особі ЦЕНТРУ ЕЛЕКТРОЗВ»ЯЗКУ № 2 ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ФІЛІЇ ВІДКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» 1075 гривень 37 копійок боргу за послуги
зв»язку, 25 гривень 50 копійок судових витрат та 15 гривень витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на рах. № 260037375 у АППБ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Чернівці, МФО 356464, ЗКПО 22838086.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку
на подання заяви боржником про його скасування.
СУДДЯ:
Справа № 2-178/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
березня 2008 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді  -  Кучера І.Б.

при
секретарі  - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до Гукалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право
власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1, земельну ділянку(пай) в СС «Нове
життя» площею 2,67 в умовних кадастрових гектарах та на грошові вклади в
Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунку НОМЕР_1, НОМЕР_2,
посилаючись на те, що вона після смерті батька ОСОБА_2, є згідно заповіту
спадкоємицею його майна.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб
справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд,
вислухавши представника позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи
з такого:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер батько позивачкиОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина. 06
листопада 2006 року ОСОБА_2 розпорядився своїм майном і склав заповіт на ім'я
позивачки. Спадкове майно складалося із будинковолодіння, що в АДРЕСА_1,
земельної ділянки(паю) в СС «Нове життя» площею 2,67 в умовних кадастрових
гектарах та грошових вкладів в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на
рахунку НОМЕР_1, НОМЕР_2. ОСОБА_1вступила в управління спадковим майном після
смерті ОСОБА_2, що підтверджується довідкою Гукалівської сільської ради №214
від 06.03.2008 р.

Свідоцтво про
право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачкою слід визнати
право власності на спадкове майно, оскільки вона є згідно заповіту спадкоємцем
даного майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, що в АДРЕСА_1, земельну
ділянку(пай) в СС «Нове життя» площею 2,67 в умовних кадастрових гектарах,
згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР 0325873 та на
грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунку
НОМЕР_1, НОМЕР_2 в порядку спадкування за заповітом.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя     підпис
Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду
І.Б. Кучер
Справа № 2-228/08
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08.05.2008 р.    суддя
Борівського районного суду Харківської області Любая  В.І.

розглянувши  в смт. Борова заяву ОСОБА_1  про забезпечення позову

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернувся до Борівського районного
суду з позовом  до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів   та стягнення заподіяної
моральної шкоди . Загальна сума позову складає 112566 грн. За твердженням
позивача ще в березні місяці 2007 року він передав ОСОБА_2. 14 тисяч доларів за
квартиру та гараж, розташовані за адресою:  АДРЕСА_1, де він на теперішній час мешкає, яку
ОСОБА_2. мав намір йому продати. На теперішній час ОСОБА_2. має намір виселити
його не повернувши йому  сплачені за
квартиру та гараж гроші.

ОСОБА_1
у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить  в порядку забезпечення позову накласти арешт
на майно, зокрема на: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; власний
будинок, розташований поАДРЕСА_2  та
автомобіль “ФольксВаген” та заборонити виконувати з вищезазначеним майном певні
дії: продати його, здавати в оренду, найм, передавати по довіреності, здавати
від заставу, переоформляти на інших осіб.

Заява ОСОБА_1.   про забезпечення позову  підлягає задоволенню частково.

Відповідно
до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову
допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки, ОСОБА_2. може продати,
здати в оренду, найм майно,  яке особисто
йому належить іншим особам, що може утруднити або зробити неможливим виконання
рішення суду, то вважаю за необхідне прийняти заходи щодо забезпечення
позову  та  накласти арешт на  майно, яке
особисто належить ОСОБА_2. на суму 112566 грн.

З
урахуванням викладеного, керуючись   ст.
151-153  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1.  - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке
особисто належить ДОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на суму 112566 грн.

Копію ухвали направити для виконання
відділу Державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції.

Копію
ухвали  після її виконання направити
ОСОБА_2.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд Харківської області шляхом  в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий                                                В.І.
Любая
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2008 року                                                         м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Максимчин Ю. Д розглянувши
заяву  ОСОБА_1про стягнення заборгованості
в сумі  1361,42 грн.  з  Ліквідаційна
комісія Мистецького об'єднання "Елегія" відповідно до ст.ст. 526,
530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України
1. Стягнути з  Ліквідаційна комісія
Мистецького об'єднання "Елегія" ідентифікаційний
номер  31789495  , що проживає (знаходиться) за адресою  Україна, м. Івано-Франківськ, вул.
Грушевського, буд. 21 на користь  ОСОБА_1, що проживає за адресою  АДРЕСА_1з зарахуванням на рах.№   (банк: , код ЄДРПОУ: , МФО:
)заборгованості   за невиплачену
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача   0 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
районний суд м. Києва
тел.288-9943 канцелярія
Справа
№2-705-1/08
УХВАЛА

30
квітня 2008 року
м. Київ

Печерський
районний суд м. Києва в складі
головуючого - судді:  Вовк С.В.,
при секретарі: Горовій Н.Г., розглянувши у судовому засіданні заяву
представника Закритого акціонерного товариства ПриватБанк - Янсона Є.В. про
забезпечення позову по цивільній справі за позовом  Закритого акціонерного товариства ПриватБанк
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2008 до Печерського районного суду
м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4 надійшла позовна заява
Закритого акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, яка містить заяву про забезпечення
позову шляхом накладання арешту на майно (грошові кошти), що належать
відповідачеві та знаходяться у неї або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Згідно
з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

В
заяві про забезпечення позову позивач не навів достатніх підстав щодо
необхідності забезпечення даного позову та докази того, що відповідач буде
ухилятися від виконання рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли
чи унеможливлювали його виконання.

Суд вважає що заява щодо забезпечення
позову не обґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника
Закритого акціонерного товариства ПриватБанк - Янсона Є.В. про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
Закритого акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції  може бути подано
протягом  п'яти  днів
з  дня проголошення  ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа №2-1649/08/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17
березня 2008 року Київський районний суд
м. Харкова в складі:

головуючого - судді                           Донець О.В.

при секретарі                            Якішиній О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати
шлюб, зареєстрований з відповідачем 15.07.1978 р., посилаючись на те, що
внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями, відсутності
взаєморозуміння, різних поглядів на життя та взаємовідносини протягом останніх
років сумісного життя між ними відбувалися сварки, що привело до втрати почуттів
любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені,
спільне господарство не ведеться. Вважає, що їх шлюб
розпався остаточно і поновлений бути не може. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та
час  розгляду справи. Причини неявки суду
не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу
за його відсутності.

Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Сторони перебувають в шлюбі з
15.07.1978 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини
сторони не підтримують тривалий час. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена
бути не може.

Витрати на
розірвання шлюбу суд стягує з відповідача.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,169,212-215 ЦПК
України, в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб міжОСОБА_1,
1956 р.н., та ОСОБА_2, 1956 р.н., зареєстрований 15.07.1978 р. в  Іжевській сільській раді Сонцевського району
Курської області, а/з №8.

При видачі
свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

01
квітня 2008 року
м.Волочиськ

Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого судді
Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

з участю прокурора                            Ващишина С.В.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Волочиську справу за позовом прокурора Волочиського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського району
про стягнення боргу по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

13.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся
до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у
трудових відносинах з відповідачем (наказ від 25.02.2008 р. за № 178 про
звільнення з роботи),  проте в порушення
вимог ст.116 КзпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не
проведений, станом на 01 березня 2008 року борг становить 2946,82 грн.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав
повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не  з`явився, від нього надійшла письмова заява
від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні
вимоги визнаються повністю.

Судом встановлені обставини викладені в описовій частині
рішення, які підтверджуються дослідженими доказами.

Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст. 116 КзпП України, ст.ст.130, 174, 212-214,
367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі
Волочиського району на користь ОСОБА_1 2946,82 грн. боргу по зарплаті.

Рішення
підлягає негайному виконанню.

Відповідача
від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-65008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008р. Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі   Яковлевій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК
“Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,

в с т а н о в и в:

29.01.2008р. ВАТ ЕК
“Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, є абонентом підприємства. 23.12.2006р., 05.02.2007р., 10.03.2007р.,
26.03.2007р., 20.04.2007р., 04.05.2007р., 04.07.2007р., 11.09.2007р.
контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування
електроенергією з боку останньої, що зафіксовано в актах №№195717, 198213,
199510, 200515, 201954, 202849, 203896, 203883. Загальні збитки підприємства
склали 2323.71грн.  Зазначену суму  та судові витрати просили стягнути.

В судове засідання сторони
надали заяви, в яких представник позивача Гончарова Т.С. заявлені вимоги
підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала, відповідачка проти цього не
заперечувала, обидві справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд вважає можливим справу
розглянути на підставі наявних документів.

Дослідивши представлені докази, суд
встановив наступне.

Між сторонами по справі
склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
№1357 від 26 липня 1999р., згідно яких абонент несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування
електричною енергією.

Відповідачка дійсно допустила
порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем, що
зафіксовано у відповідних актах, розмір збитків підтверджується розрахунками,
зробленим у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від
04.05.2006р.

За вказаних обставин заявлені
вимоги слід визнати правомірними та задовольнити в повному об'ємі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 224, 226, 228 ЦПК України, п. 48 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999 р.,

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в
інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
ЕК “Херсонобленерго” в особі Каховського РЕЗ і ЕМ 2323.71грн. відшкодування
збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією побутовим
споживачем, 81грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього
2404.71грн.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області
через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:
Справа № 6-332008 року
У Х В А Л А

03 квітня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у
складі : головуючого   -   судді Кішковської З.А.,

при секретарі  -             Забаровській С.А.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Снігурівка заяву  ОСОБА_1про
видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Постановою
Снігурівського районного суду Миколаївської області 19 вересня 2002 року
стягнуто на вимогу ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки
ОСОБА_2 1993 року народження з ОСОБА_3у розмірі 14 частини заробітку (доходу).

26 березня 2008 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа,
посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення на її користь
аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 втрачений при передачі
його на виконання до Відділу державної виконавчої служби Березнегуватського
районного управління юстиції Миколаївської області.

У судовому засіданні заявниця
доводи заяви підтримала.

Боржник ОСОБА_3. у судове засідання не з»явився.

Суд, заслухавши
пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд,
який видав виконавчий  документ, має
право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з
матеріалів цивільної справи виконавчий лист був направлений Снігурівським
районним судом Миколаївської області до ВДВС Березнегуватського управління
юстиції Миколаївської області 07 жовтня 2002 року - для виконання за місцем
проживання боржника.. Згідно повідомлення Відділу державної виконавчої служби
Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області
виконавчий лист №2-114/02р. від 19 вересня 2008 року  про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на
утримання неповнолітньої дитини до відділу не надходив, хоча за даними позовної
заяви боржник проживав на території Березнегуватського району.

За таких підстав
суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовільнити та видати дублікат
виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не
втратило своєї законної сили.

У відповідності
до ч.4 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення
періодичних платежів ( у справах про стягнення аліментів…) можуть бути
пред»явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Керуючись
ст.ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1задовільнити.

Видати  ОСОБА_1дублікат виконавчого листа відповідно
до постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 вересня
2002 року  у справі за її заявою про
стягнення аліментів з ОСОБА_3на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного
суду через місцевий суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ