Справа
№ 2 - 919/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді - Грищенко В.
при секретарі - Демченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою ОСОБА_1до
міської ради, Індустріальної районної ради м.
третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське
бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на
звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими
що вона з дозволу виконкому Індустріальної райради м.
на підставі проекту добудувала до належної їй на праві
квартириАДРЕСА_1 балкон. При реєстрації змін у квартирі ДМБТІ зробило примітку
м та підлягає узаконенню, як самовільна зміна проекту.
вважає, що оскільки будівництво балкону вона здійснила законно, то
не може бути визнане самочинним будівництвом, а зміни, яких вона
не порушили нічиїх прав, тому просить суд визнати за нею право
на добудований до квартири балкон, збільшений на 1 кв. м з
судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги та,
на ті самі підстави, просила їх задовольнити.
відповідача - Дніпропетровської міської ради у судовому засіданні
проти задоволення позову, суду пояснив, що між позивачкою та цим
відсутній спір про право, так як позивачка не зверталася до нього
дозволом про виділення земельної ділянки під збудований нею балкон, а тому
суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
відповідача - Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради,
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не
що не перешкоджає суду розглянути справу по суті.
третьої особи - КП ДМБТІ у судове засідання не з»явився, надав суду
про розгляд справи за його відсутності.
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.
до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок,
будівля,  споруда,  інше
майно вважаються  самочинним  будівництвом,
якщо  вони  збудовані
будуються  на  земельній
ділянці,  що  не була відведена для цієї мети,
без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними
будівельних норм і правил.
Судом
встановлено, що позивачка згідно з даними технічного паспорту на квартиру
балкон до своєї квартири, розташованої на першому поверсі, з
від проекту, а саме - зі збільшенням площі балкону на 1 кв. м та
відведення для цієї мети земельної ділянки, а тому прибудований нею балкон
суд
вважає самочинним будівництвом.
до ч.ч.2,3 ст.376 ЦК України особа,
яка  здійснила  або здійснює
будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути  за рішенням
суду
визнане за особою,  яка здійснила
самочинне будівництво на земельній
що не була їй відведена для цієї мети,
за  умови надання земельної
у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
як закон пов'язує визнання права власності на самочинне будівництво лише за
надання земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно, а позивачка
зверталася до Дніпропетровської міської ради з проханням відведення їй
то позовні вимоги не підлягають задоволенню.
ст.376 ЦК України, ст.ст.10, 11, 58, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
суд,
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до
міської ради, Індустріальної районної ради м.
третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське
бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на
балкон, - відмовити у повному обсязі.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний

районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В.
М. Грищенко