Справа № 2-175/2008 року УХВАЛА
лютого 2008 року                           Шаргородський
районний суд Вінницької області
Суддя Славінська Н.Л.
розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 за участю Шаргородського районного органу опіки та піклування, третя
особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 з
залученням до справи представників органу опіки та піклування Шаргородського району
Вінницької області та Ленінського району м. Вінниці про визначення місця
проживання малолітньої дитини,
12.02.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом, в якому зазначив, що
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з червня 2002 року.
Від шлюбу в них народилося двоє дітей: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сім'я проживала в
окремій половині будинку його матері, який облаштований паровим опаленням та приєднаний
до постачання природним газом. Умови проживання сім'ї були добрими. Він працює,
має достатній  для проживання та
утримання і виховання дітей дохід. Крім його доходу сім'я отримувала допомогу
від його батьків, які отримують заробітну плату та пенсію. З липня 2004 року по
червень 2006 року його син відвідував дошкільний навчальний заклад, спілкувався
з однолітками, мав змогу навчатися та розвиватися духовно і фізично, тобто були
забезпечені всі  законні інтереси дитини.
19.11.2007 року відповідачка забрала дітей без його згоди
та переїхала з ними проживати у будинок своєї матері в с. Джурин. Будинок не
обладнаний будь-якими зручностями.
Розпорядженням Шаргородської районної державної
адміністрації йому у позасудовому порядку відмовлено  у задоволенні заяви про визначення місця
проживання  малолітніх дітей з ним у м.
Вінниці та встановлено порядок його зустрічей з дітьми в присутності їх матері.
Таке розпорядження виходить за рамки діючого сімейного законодавства, порушує
його права, права його дітей та їх баби і діда.
На даний час діти проживають біля матері, яка немає
ніяких доходів, проживає на грошову допомогу в розмірі 144 грн. на місяць.
За таких обставин він вважає, що син  ОСОБА_3 повинен проживати з ним, оскільки це
дасть можливість  в найбільшому обсязі
здійснити його виховання, навчання, духовний та фізичний розвиток, забезпечити
всі законні інтереси дитини.
постановити рішення, яким передати дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для
проживання з ним - батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1; залучити до
участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_2; викликати для дачі пояснень представника Джуринської
сільської ради; викликати та допитати свідка ОСОБА_5; витребувати з органу
опіки та піклування Ленінського району м. Вінниці письмовий висновок щодо
доцільності проживання з ним малолітнього сина ОСОБА_3.
заява ухвалою суду від 14.02.2007 року залишена без руху, оскільки подана з
порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна
містити ім'я (найменування)  позивача та
відповідача та його місце проживання; зміст позовних вимог; виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
позовній заяві ОСОБА_1 зазначені вимоги ст.119 ЦПК України не були дотримані.
позовній заяві ОСОБА_1 зміст позовних вимог не було конкретизовано, а саме: не
було зазначено необхідність залучення до участі в справі третьої особи  на стороні позивача без самостійних вимог
ОСОБА_2, не було зазначено доказів в обґрунтування того, що рішення суду може
вплинути на її права та обов'язки щодо однієї із сторін.
позивачем  не було  зазначено процесуальне становище органів
опіки та піклування,  яких суду слід, на
вимогу позивача, залучити до участі в справі, тоді як, відповідно до ч.4 ст.19
СК України, їх участь є обов'язковою при розгляді справи. Крім того позивачем не
було представлено висновку органів опіки та піклування щодо розв'язання спору,
було невірно зазначено назву органу опіки та піклування Шаргородської РДА.
Позивачем також  не було зазначено адреси
органів опіки та піклування як Шаргородської РДА, так Ленінського району м.
Вінниці. Не було зазначено процесуальне становище представника Джуринської
сільської ради, якого, за вимогою позивача слід викликати в судове засідання,
не було зазначено кого саме із сільської ради слід викликати в суд: сільського
голову, секретаря сільської ради, голову ради опіки та піклування при сільській
позовній заяві просив витребувати із органу опіки та піклування Ленінського
району м. Вінниці письмовий висновок щодо доцільності проживання з ним
малолітнього сина ОСОБА_3, проте не зазначив доказів того, що він
звертався  до органу опіки та піклування
з приводу надання йому такого висновку і йому
було відмовлено у його видачі.
Крім того, позивач у позовній заяві посилався на те, що
розпорядження Шаргородської РДА за №583 від 25.12.2007 року виходить за рамки
діючого сімейного законодавства, порушує його права та права дітей і їх діда та
баби, тоді як спір з приводу незаконності нормативно-правових актів  індивідуальної дії органів державної влади
розглядається в порядку адміністративного судочинства.
В матеріалах, доданих позивачем до позову, були фактично
відсутні матеріали про обстеження матеріальних та побутових умов проживання
дитини з кожним із батьків. В представлених актах обстеження матеріально-побутових
умов  проживання батька та матері
викладено дані, що характеризують безпосередньо батька та матір і їх батьків,
проте відсутні дані про те, які умови може створити кожен із батьків для
виховання і розвитку дитини, можливість виділення для дитини окремої кімнати
для занять,  чи створені кожним із
батьків нові сім'ї та які відносини складаються у дитини з вітчимом чи мачухою,
зловживання ними спиртними напоями чи наркотичними засобами, рівень доходів та
одержання утримання на дитину другим з батьків, що відповідно до ст.161 СК є
визначальним при прийнятті рішення судом і при цьому обов'язок по доказуванню
покладається на сторони, відповідно до ст.60 СК України.
недоліків судом був установлений строк до 25.02.2008 року. Ухвалу суду від
14.02.2008 року про виправлення недоліків позовної заяви позивач отримав
18.02.2008 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового
Проте, до зазначеного строку ухвала судді від 14.02.2008
року позивачем ОСОБА_1 залишена без належного реагування.
Так, 22.02.2008 року він звернувся до суду з  позовною заявою, але вже не про визначення
місця проживання малолітньої дитини, яка залишена судом без руху, і не
виправивши її недоліки на виконання ухвали суду від 14.02.2008 року, а  з новими позовними вимогами про визначення
місця проживання малолітніх дітей. Позивач, згідно вказаної  позовної заяви, просить ухвалити рішення,
яким передати дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 для проживання
з ним, батьком дитини - ОСОБА_1; викликати для дачі пояснень голову ради опіки
та піклування при Джуринській сільській раді; викликати та допитати в якості
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2.
Ухвала суду від 14.02.2008 року виконана позивачем лише
частково, а саме: ним     конкретизовано,
що ОСОБА_2  слід залучити до участі в
справі не як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача, а в якості
свідка; зазначено адресу органу опіки та піклування Шаргородської РДА;
виключено твердження щодо незаконності
розпорядження Шаргородської РДА за №583 від 25.12.2007 року, оскільки
спір з приводу незаконності нормативно-правових актів  індивідуальної дії органів державної влади
розглядається в порядку адміністративного судочинства, проте, інші недоліки
позовної заяви від 12.02.2008 року, викладені в ухвалі від 14.02.2008 року,
позивачем не усунені. В поданій 22.02.2008 року позовній заяві позивачем так
само не визначено процесуальне становище
органу опіки та піклування Шаргородської РДА,  якого суду слід, на вимогу позивача, залучити
до участі в справі. Крім того, позивачем так само не  представлено висновку органів опіки та
піклування щодо розв'язання спору вже про визначення місця проживання обох
дітей. Також позивачем так само зазначено процесуальне становище голови ради
опіки та піклування при Джуринській сільській раді, якого, за вимогою позивача
слід викликати в судове засідання для надання пояснень.

В представлених
актах обстеження матеріально-побутових умов
проживання  так само  відсутні дані про те, які умови може створити
кожен із батьків для виховання і розвитку дитини, можливість виділення для
дитини окремої кімнати для занять,  чи
створені кожним із батьків нові сім'ї та які відносини складаються у дитини з
вітчимом чи мачухою, зловживання ними спиртними напоями чи наркотичними
засобами, рівень доходів та одержання утримання на дитину другим з батьків, що
відповідно до ст.161 СК є визначальним при прийнятті рішення судом і при цьому
обов'язок по доказуванню покладається на сторони, відповідно до ст.60 СК
України.

Заявлені в   позові
від 22.02.2008 року нові позовні вимоги
так само за змістом не відповідають належно оформленій позовній заяві,
відповідно до  вимог ст.119 ЦПК України.   Тому уточнену позовну заяву від 22.02.2008
року, подану на виконання ухвали судді від 14.02.2008 року, також слід було б
залишити без руху та надати строк на усунення недоліків. Проте, цивільним
процесуальним законодавством України не передбачено надання повторного строку
на виправлення недоліків позовної заяви, тому
позовна заява ОСОБА_1  вважається
неподаною і повертається йому.

Керуючись ст.ст.
121,210 ЦПК України, суддя ,

ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Шаргородського районного органу опіки та
піклування, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог:
ОСОБА_2 з залученням до справи представників органу опіки та піклування
Шаргородського району Вінницької області та Ленінського району м. Вінниці про
визначення місця проживання малолітньої дитини - повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через Шаргородський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: