Справа №22ц -342/08
Головуючий в 1 інстанції: Грушицький А.І.
Доповідач: Данилюк В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ВОЛИНСЬКОЇ      ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
2008 року.                                                                               м. Луцьк.
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
-           судді
суддів                         -           Данилюк В.А., Осіпука  В.В.
секретарі                        -           Тарасюк Ю.А.
відповідача ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків за
апеляційною скаргою  відповідача
ОСОБА_3  та його представника ОСОБА_2 на
ухвалу Луцького міськрайонного суду від 11 січня 2008 року, -
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2., не
погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом
норм процесуального права, просили ухвалу скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Луцького міськрайонного суду від 11 січня 2008 року заяву  ОСОБА_1 задовольнено частково.
Постановлено  заборонити відчуження
автомобіля «DODGE RAM VAN», 1998 року випуску, НОМЕР_1,
належного ОСОБА_3. В частині вимоги щодо накладення арешту на автомобіль
відмовлено за безпідставністю.
даному судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2. апеляційну скаргу
підтримав із наведених у ній підстав, просив скаргу задовольнити, а  ухвалу суду
скасувати, справу направити на новий розгляд.
ОСОБА_1. апеляційну скаргу заперечив, просив апеляційну скаргу відхилити,
ухвалу суду першої інстанції  залишити
Заслухавши осіб, які беруть участь
у справі, перевіривши  матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна
скарга  підлягає відхиленню з наступних
Згідно вимог ч.1 ст. 151 ЦПК
України  суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів
забезпечення  може утруднити  чи зробити неможливим  виконання рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст. 153
Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її
надходження  без повідомлення  відповідача та інших осіб, які беруть участь
у справі.
З матеріалів справи вбачається, що
11 січня 2008 року позивачем ОСОБА_1.  до
суду було подано заяву про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про стягнення
збитків шляхом арешту та заборони відчуження автомобіля «DODGE RAM VAN», 1998 року випуску, НОМЕР_1, належного ОСОБА_3. (а.с.
а.с. 26,27), у зв»язку з чим судом було постановлено оскаржувану ухвалу.
Твердження апелянта  про те, що даний вид забезпечення позову не є
співмірним із заявленими позовними вимогами, нічим не підтверджується.
суд першої інстанції, відповідно до вимог закону та враховуючи, що питання про
забезпечення позову вирішується судом в той же день без повідомлення
відповідача й інших осіб, які беруть участь у справі, для ефективності заходів
забезпечення позову, постановив ухвалу з додержанням  норм матеріального та процесуального права.
апеляційної скарги не спростовують
правильність висновків суду.
Керуючись  ст. ст. 312,
315, 319  ЦПК України, колегія
суддів
скаргу відповідача ОСОБА_3  та його
представника ОСОБА_2 відхилити.
Луцького міськрайонного суду від 11 січня 2008 року залишити без змін.
Ухвала  оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: