overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від
4 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
“Очаківський міський житлово-експлуатаціний комбінат” (далі - КП “ОМЖЕК”),
третя особа комунальне підприємство “Миколаївтеплоенерго”, про порушення прав
споживача,

в с т а н о в и в :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області від 7 серпня 2007 року позов задоволено частково, стягнуто з КП “ОМЖЕК”
на користь ОСОБА_1 2 252 грн.70 коп. матеріальної та 1 000 моральної шкоди.
Зобов'язано КП “ОМЖЕК” та КП “Миколаївтеплоенерго” зробити
перерахунок оплати за неподачу теплопостачання в квартиру позивача за адресою
АДРЕСА_1 за період з 25 листопада по 15 грудня 2006 року, а за неподання тепла
до кухні у вказаній квартирі за весь опалювальний сезон. Стягнуто з КП “ОМЖЕК”
51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 4
грудня 2007 року вказане рішення суду першої інстанції від 7 серпня 2007 року в
частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасовано, та ухвалено
нове яким в позові ОСОБА_1 до КП “ОМЖЕК” про відшкодування матеріальної шкоди
відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Миколаївської області від 4 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до комунального підприємства “Очаківський міський житлово-експлуатаціний
комбінат”, третя особа комунальне підприємство “Миколаївтеплоенерго”, про
порушення прав споживача відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2 -585- 2008 р.
В Н А   Ч А С Т И Н А  У
П Р О  З А Л И Ш Е Н Н
Я   З А Я В И    Б Е З
17  ЧЕРВНЯ  2008 РОКУ         САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДДІ                                                                         СМІРНОВОЇ І.О.
ПРИ СЕКРЕТАРІ                                                      ПОДУСТ С.В.
У        ВІДКРИТОМУ    СУДОВОМУ
ЗАСІДАННІ               В   С.М.Т.    САРАТА         У
ЗАЛІ СУДУ
РОЗГЛЯНУВШИ  ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВОМ
РОЗПОДІЛ СПІЛЬНОГО МАЙНА,
СУД
Ч.1  СТ. 207, СТ. 293, СТ. 294  ЦПК УКРАЇНИ,
СУД
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
ЗА ПОЗОВОМ ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 ПРО РОЗПОДІЛ СПІЛЬНОГО МАЙНА  -  ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.
НА УХВАЛУ ПРОТЯГОМ П'ЯТИ ДНІВ ІЗ ДНЯ
ЇЇ ВИНЕСЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД.
ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ
ОСКАРЖЕННЯ ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ УХВАЛУ МОЖЕ БУТИ ОСКАРЖЕНО ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 9 жовтня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2007
Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 9 жовтня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від
25 грудня 2007 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору довічного утримання.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення і передати справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть
бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору довічного утримання за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1
на рішення Києво-Святошинського районного суду від 9 жовтня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                             Ю.Л.Сенін
Справа
№ 2-Н-27808
УХВАЛА

29 травня 2008 року                                                         Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою
28.05.2008 року та просив суд стягнути з боржника заборгованість за кредитним
договором в розмірі 2817,60 грн. та судові витрати в розмірі 40,50грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу
судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Розглянувши вище вказану заяву суд дійшов висновку, що
дана заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області,
оскільки як слідує з заяви, божник по даній справі - ОСОБА_1 проживає за
адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому в
порядку  п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана
заява підлягає поверненню заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає заявнику
повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до  ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
-  повернути заявнику.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-705/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
12 березня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон», відділу
державної виконавчої служби  Смілянського
міськрайонного управління юстиції, про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним та визнання права власності, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон», відділу державної
виконавчої служби  Смілянського
міськрайонного управління юстиції, про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити попереднє судове
засідання на 16-00 годину 17 березня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-671/2008 р.
Суддя  Красногвардійського  районного
суду  м. Дніпропетровська    Леон О.Я.
МКВП „Дніпроводоканал” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95 п.1 ч. 1, ст. 96, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, проживаючих за  АДРЕСА_1, на користь МКВП „Дніпроводоканал”,
03341305) - 945 грн. 44 коп. - суму заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення станом на 01 квітня 2008 року.
2.   Стягнути солідарно з боржників на користь
держави 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
копійок) - суму судового збору.
3.   Стягнути солідарно з боржників на користь
держави 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 копійок) -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням
Справа № 2-854/2008 р.
І м е н е м   У к р а ї н и
травня  2008року                                 Хустський
районний суд Закарпатської області
в особі головуючого Кемінь В.Д.
секретарі Озарук О.І.
третьої особи Зибіної Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради,
третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Хустського
державного підприємства технічної інвентаризації про визнання права власності
на самочинно збудований житловий будинок -
в суд з позовом до відповідача, про визнання за нею права власності на житловий
будинок, який вони збудували в 70 роках з померлим чоловіком ОСОБА_2  АДРЕСА_1. Будівництво здійснювалося ними за
власні кошти. Чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого вона залишилася сама
проживати в цьому будинку та веде за ним догляд. Жодних правовстановлюючих
документів на будівництво будинку в той час вони не оформляли, так як
будувалися на земельній ділянці яку використовували з старим будинком. На її
звернення сільська рада відмовила видати дозвіл на виготовлення
проектно-технічної документації. При цьому дворогосподарство є зареєстрованим
та має номер за даними в погосподарських книгах Монастирецької сільської ради.
Крім цього за рішенням Монастрецької сільської ради від 13 травня 2008 року їй
передано у приватну власність для обслуговування будинку земельну ділянку
площею 0,025 га АДРЕСА_1. Через відсутність основних правовстановлюючих
документів на будинок вона не може оформити свідоцтво на будинок. Враховуючи
наведене просить суд задовольнити позов.
Сільський голова с. Монастирець  Горват Ю.А., під час попереднього судового
засідання позовні вимоги визнав повністю і не заперечував проти задоволення
ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню.
позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову
не суперечить закону та інтересам інших осіб.
наведене та керуючись вимогами ст.ст. 10,60,61,209,215 ЦПК України, ст. 376 ЦК
України, суд -
власності на житловий будинокАДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2  мешканкою АДРЕСА_1.
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на
рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області

Головуючий :    підпис                      Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського районного суду                          Кемінь В.Д.
Справа № 2-515
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И 16.05.2008 р.  Долинський  районний суд  Кіровоградської  області
Головуючого  судді розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в  м.
Долинська  цивільну  справу
«Приватбанк»  до  ОСОБА_1 про  стягнення  заборгованості  за кредитним  договором , -
У  судовому  засіданні представник  позивача  звернувся до  суду  з письмовим  зверненням  в якому  виклав  прохання він  від-мовляється  від позову ,  у  зв»язку зі  сплатою  заборгованості  відповідачем та  просить  стягнути з  відповідача  судові
Суд  вважає , що  дане клопотання  підлягає  задоволенню частко-во ,  тобто  суд приймає  відмову  від позову ,  внаслідок  чого закриває  провадження  у  справі  та клопотання  в  частині стягнення  з  відповідача судових  витрат  відмовляє .
Відповідно  до  вимог ст. 206  ЦПК  України пре-дставник  позивача  попереджений про  наслідки  відмови від  позову ,  оскі-льки провадження  у  справі закривається  і  позивач звернутися  до  суду сторонами ,  про  той ст. 205  ЦПК  України суд  ухвалою  закриває провадження  у  справі , якщо  позивач  відмовився відмова  прийнята  судом .
ЦПК  України  зазначено , відмови  пози-вача  від позову  понесені  витрати відповідачем  не  відшкодовуються . ст. 205  ЦПК  України , суд , -
Провадження  у  справі
КБ  «Приватбанк»  до
ОСОБА_1  про  стягнення заборгованості  за  кредитним договором  закрити ,  у зв»язку  з  відмовою позивача  від  по-зову .
«Приватбанк»  у  задоволенні вимоги  про  стягнення з  ОСОБА_1.,  судових
Ухвала  може  бути оскаржена  до  Кіровоградського  апеляційного суду  відповідно  до вимог  ч.2  ст. 294 або  ч.4  ст. 295
ЦПК  України .

Головуючий  суддя :
( підпис )  :

Копія   вірна .

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО
ДРАНЧУК  П.Ю.

РАЙОННОГО   СУДУ

Надійшла - 01.04.2008 р.
Справа № 22-664                                                                  Головуючий
у 1-й інст. Панас О.В.
Суддя
доповідач Ковалевич С.П.
У Х В А Л А

Ї

21 травня 2008р.                                                                                            м.
Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

суддів  Ковалевича С.П., Хілевича С.В.

при секретарі судових засідань Сеньків Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу
судді Рівненського міського суду від 19 травня 2006 року в справі за
скаргоюОСОБА_1 на бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби,

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою судді
Рівненського міського суду від 19 травня 2006 року скаргу ОСОБА_1. визнано
неподаною і повернуто скаржниці.

У поданій на
ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1. вказує на її незаконність та
необґрунтованість, через порушення  норм
процесуального права.

Вказує, що її
скарга  відповідає вимогам закону у
повинна розглядати в порядку ЦПК України, а не КАС України, як це зазначено в
ухвалі судді.

Просила  згадану
ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої
інстанції.

Колегія суддів
заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи
апеляційної скарги та заперечення на неї прийшла до висновку, що вона підлягає
відхиленню з таких підстав.

Встановлено, що
25 квітня 2006 року ухвалою судді Рівненського міського суду скаргу ОСОБА_1.
залишено без руху через невідповідність її вимогам п. 2 ст.  119 ЦПК України, а саме позивачкою оскаржуються дії державного виконавця  Державної виконавчої служби Горностаївського
району  Херсонської області, а в скарзі
відповідачем вказано Департамент державної виконавчої служби Міністерства
юстиції України.

Протягом наданого строку для усунення недоліків скарги, позивачка їх не
усунула і знову надіслала скаргу, в якій вказала одним з відповідачів вище
згаданий Департамент, який є суб»єктом владних повноважень і його дії
оскаржуються за правилами КАС України.

Оскільки ухвалу судді постановлена без порушенням процесуальних норм,
підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307,312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського міського суду від 19
травня 2006 року відхилити.

Ухвала суду
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами по
справі в касаційному порядку протягом двох місяців т шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий:                            Судді:
Справа
№ 2-3058/08
О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд м. Чернігова в складі:                головуючого - судді               Алексеєвої В.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося: вони не
знаходять взаєморозуміння з багатьох життєвих питань, між ними часто виникають
сварки, оскільки вони мають різні погляди на життя, з лютого 2008 року вони
припинили шлюбно-сімейні стосунки і проживають окремо.
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім'ї з відповідачкою вважає
в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним
чином, про причини неявки суд не повідомила.
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2004 року. Дітей не мають.
видно з пояснень позивача, спільне подружнє життя у сторін не склалося, з
лютого 2008 року сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки і в даний час
таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам сторін.
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 2004 року Чернігівським
міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного
управління юстиції, Україна, актовий запис № 754.
зОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
від сплати державного мита звільнити.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-о-78
РІШЕННЯ

іменем України

07 травня 2008 року

Чечельницький районний
суд Вінницької області

в складі : головуючої судді
Гарник М.С.

при секретарі Загородній Т.В.

з
участю : заявника ОСОБА_1.

представника управління ПФУ
Лемець М.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу
за заявою Верховського Михайла Євстафійовича про встановлення факту
приналежності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

заявник
ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності
правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заяву підтримав і
пояснив, що на початку 2008 року, коли він подав документи до управління Пенсійного
фонду для оформлення пенсії, виявилось, що в його трудовій книжці, пенсійному
посвідченні, чорнобильському посвідченні він помилково записаний як ОСОБА_2,
хоча у паспорті та всіх інших документах він записаний як ОСОБА_1. Неправильні
записи йому було зроблено працівниками державних органів, які видававали
вказані докуменнти по невідомій причині. Просить суд задовольнити заяву.

Представник
заінтересованої сторони - управління ПФУ Лемець М.В., не заперечила проти
задоволення даної заяви.

Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до
задоволення повністю по слідуючих підставах.

З копії
паспорта (а.с. 5) вбачається, що прізвище, ім'я, по-батькові  заявника - ОСОБА_1, 1936 року народження.

З копії
трудової книжки колгоспника (а.с. 4), копії чорнобильського посвідчення (а.с.
4), копії пенсійного посвідчення (а.с. 3) вбачається, що прізвище, ім'я,
по-батькові заявника - ОСОБА_2, 1936 року народження.

З
оглянутих копій документів - паспорта (а.с. 5), трудової книжки (а.с. 4),
чорнобильського посвідчення (а.с. 4), свідоцтва про народження (а.с. 3),
військового квитка (а.с. 3), довідки Куренівської сільської Ради вбачається, що
прізвище, ім'я, рік народження заявника, співпадають.

Отже,
судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - одна і та ж особа.

Керуючись
ст. ст. 10, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

РІШИВ :

заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що трудова книжка колгоспника № 293, видана колоспом імені Калініна
Куренівської Сільради Чечельницького району Вінницької області на ім'я ОСОБА_2,
належить ОСОБА_1.

Встановити
факт, що пенсійне посвідчення НОМЕР_1, видане відділом соціального захисту
населення Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області на
ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1.

Встановити
факт, що чорнобильське посвідчення серіїНОМЕР_2 , видане Вінницькою обласною
державною адміністрацією на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про
оскарження рішення подається протягом десяти днів з моменту винесення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя                                М.С.Гарник