overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-213
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м    У к р а ї н и

29 січня 2008 року         Уманський міськрайонний суд,
Черкаської області

в складі:       головуючого-судді
Прокулевича В.С.

при секретарі       Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до Бабанської
селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її дід ОСОБА_2. Після його
смерті, так як вони проживали разом, вона фактично прийняла спадщину та
користується нею, але юридично завірити даний факт не має змоги, так як
технічний паспорт на спадкове майно будинок АДРЕСА_1 виготовлений на ім'я
ОСОБА_2. В зв'язку з цим, відповідні органи відмовляються оформити право
власності на житловий будинок і тому виникла необхідність звернутися з позовом
до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,
поросила задоволити та пояснив, що не може оформити спадщину після смерті діда
ОСОБА_2, так як спочатку в нотаріальній конторі вона отримала відмову
нотаріального оформлення через відсутність технічного паспорту на спадкове
майно будинок АДРЕСА_1. Коли ж після звернення в БТІ паспорт був зроблений, він
був зроблений на ім'я ОСОБА_2 і через це вона знову ж таки не може оформити
спадщину за заповітом.

Представник
Бабанської селищної ради в судове засідання не з'явився, попередньо подавши
заяву по те, що проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст. 1222, 1223, 1268 ЦК України, суд,  -

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове майно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, що розташовані
по АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана сторонами до Уманського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий (підпис)

Копія вірна:    Суддя                          Секретар
Справа № 2-п-5/2008р.
Рядок статзвіту №23
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши   заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 07 травня 2008
року по справі за позовом обласного комунального підприємства "Закарпаттеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного
рішення Свалявського районного суду від 07 травня 2008 року по справі за
позовом обласного комунального підприємства
"Закарпаттеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги .

Ухвалою судді Свалявського районного суду
від 23 травня 2008 року  заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 07 травня
2008 року по справі за позовом обласного комунального підприємства
"Закарпаттеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги  , залишено без руху
та надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі,  до 03 червня 2008 року.

У встановлений суддею строк заявник не виконав вимоги ухвали та неусунув
зазначені в ній недоліки в повному обсязі, а саме: заявником не надано доказів,
щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і
неповідомлення їх суду, не надано суду доказів щодо місця його проживання
(реєстрації), не зазначено посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує
свої заперечення проти вимог позивача .

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що   заяву заявником не надано доказів, щодо
обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і
неповідомлення їх суду, не надано суду доказів щодо місця його проживання
(реєстрації), не зазначено посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує
свої заперечення проти вимог позивача
слід  повернути заявнику та
вважати її не поданою.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву заявником не надано доказів, щодо обставин, що
свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх
суду, не надано суду доказів щодо місця його проживання (реєстрації), не
зазначено посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення
проти вимог позивача ,    вважати неподаною
та повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали суду.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга
подається у строк встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду  Закарпатської області
через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду
Личко Г.К.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ′ЯМ   УКРАЇНИ

13 березня 2008р.
Міловський  районний  суд

Луганської
області

У складі:         головуючого судді - Оробцової Л.О.

при секретарі - Бутенко О.А..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду                в
смт. Мілове

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

З вересня 2003 року сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого
мають сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилаючись
на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вона з сином мешкає
окремо, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає позивачка в
позовній заяві просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на
вищевикладене.

Представник
відповідача ОСОБА_4. у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному
обсязі.

Розглянувши обставини справи,
вислухавши пояснення сторін суд приходить до висновку про задоволення
заявленого позову з наступних підстав:

Згідно
свідоцтва про народження дитини відповідач ОСОБА_2. є її батьком, який
відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов”язаний  утримувати свою дитину до повноліття.

Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів на одну дитину
за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судові
витрати покласти на відповідача.

На
підставі ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, Постанови Кабінету
Міністрів № 1258 від 21.12.2005 року “Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів”,
керуючись ст.ст. 212, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Мілове Міловського району Луганської
області, мешканця АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1аліменти  на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1в
розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 25 лютого 2008 року до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п”ятдесят однієї)
гривні. Стягнути з ОСОБА_2витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в суді  в
розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок
одержувач УДК, р/р 0198 код 24048282 МФО 804013. ОСОБА_1від
витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Міловського районного
суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.            Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У х в а л а

іменем
україни

16 травня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                  Прокопчука Ю.В.,        Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України у Вінницькій області,
Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області ппро
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 8 січня    2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 жовтня       2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, не
оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та
судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 8 січня 2008 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута скаржнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм  процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 8
січня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук
Ю.В.                               Романюк  Я.М.
Справа  № 2-356/2008р.
У Х В А Л А

27 травня 2008р. суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розг-лянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства дос-лідного
господарства « Вирішальне » про стягнення заборгованості по заробітній платі та
ком-пенсації в зв»язку з порушенням строків виплати,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лохвицького
районного суду від 07.05.2008 року позовна заява  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі та компенсації в зв»язку з порушенням строків виплати залишена
без руху.

Суддя визнає, що в поданій позовній заяві в
порушення вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України не були зазначені всі докази, що
підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач, а саме: 1). не
зазначено докази того, коли позивачка отримала розрахунок при звільненні; 2).
не зазначено докази наявності чи відсутності заборгованості по виплаті
заробітної плати відповідача перед позивачкою; 3). не зазначено докази на
підтвердження періоду затримки виплати заробітної плати; 4). не зазначено
докази на підтвердження розміру середнього заробітку за один день; 5).
відсутній розрахунок заборгованості
середнього заробітку позивачки за весь час затримки по день фактичного
розрахунку; 6). не зазначено докази нанесення позивачці моральної шкоди в сумі
1500 грв.

Суддя зазначає, що згідно ч. 1 ст.
137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний
витребувати такі докази. Суддя відмічає, що позивачка не надала суду доказів
намагання самостійно отримати докази, щодо витребування котрих заявила
клопотання суду і тому залишає його без розгляду.

Також до позовної заяви не додано копії всіх
документів, що додаються до неї, відпові-дно до кількості відповідачів.

Позовна заява залишена
без руху і надано термін для виправлення недоліків до 25.05.2008 року.

В указаний термін
позивачка недоліки не усунула.

При таких обставинах
суддя вважає вимоги  ухвали від
07.05.2008 року невиконаними і недоліки не усунутими.

Керуючись ст. ст. 121,
210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства дослідного господарства « Вирішальне » про
стягнення заборгованості по заробітні платі та компенсації в зв»язку з
порушенням строків виплати - неподаною і повернути її позивачеві.

На ухвалу суду може бути
подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до апе-ляційного суду
Полтавської області  протягом п”яти днів
з дня проголошення рішення. Апеля-ційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ
У Х В А Л А

Справа №2-168/08.

24
квітня 2008 року.                                      Місцевий
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. звернувся з позовом до суду до ПП «Агроомбиш» та ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі мотивуючи тим, що даний договір укладений з численими порушеннями
норм чинного законодавства України, в тому числі щодо його умов та порядку
державної реєстрації, тому, на його думку, він підлягає розірванню в судовому
порядку.

Після
проведення  попереднього судового
розгляду 31 березня  2008 року ОСОБА_2 .
звернувся з заявою до суду, у якій просить провадження по справі закрити у
зв'язку з відмовою від позову.

Поскільки
дана відмова від позову не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її
прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі  закрити у зв'язку з
відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали
може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
справа
№2-1615
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   УК Р А Ї Н И

29 травня 2008
року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом
ОСОБА_1 до Шосткинського міськвиконкому, третя особа : ОСОБА_2. про визнання
права власності на самовільно збудований гараж, -

В С Т А Н О В И В :

В
судовому засіданні позивач відмовилась від позовних вимог, просить справу
провадженням закрити, оскільки питання вже вирішено.

Оскільки
відмова від позову не протирічить закону, не порушує чиїхось прав та
охороньованих законом інтересів, вона має бути прийнятою, а справа провадженням
закритою.

Позивач
ознайомлений з положенням ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову, справу провадженням закрити.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко М.Д.
Справа № 2-432/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

6 червня 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною зая-вою
про стягнення заборгованості по сплаті аліментів з ОСОБА_2      Позовну заяву подано з додержанням вимог,
викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод для прийняття позовної
заяви  немає. По справі необхідно
провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по сплаті аліментів.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  24 червня 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
Справа №
року            Калинівський
районний суд Вінницької області
головуючого          Попик Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
Позивач в позові вказує, що з
відповідачкою зареєстрували шлюб 31 жовтня 2003 року в Іванівській сільській
раді Калинівського району Вінницької області,
актовий запис  № 24. Від даного
шлюбу дітей немає. Одруження виявилось невдалим. Між сторонами повністю
відсутнє взаєморозуміння. В даний час сторони проживають окремо, не підтримують
подружні відносини, не ведуть спільного господарства. Позивач переконаний, що
їх сім'я розпалась остаточно і примирення між ними бути не може. Тому
звертається до суду з даним позовом.
Позивач у відкритому судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідачка у відкритому судовому
засіданні позовні вимоги визнала.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки сім'я
сторін розпалася остаточно. Так, 31 жовтня 2003 року сторони зареєстрували шлюб
в Іванівській сільській раді Калинівського району Вінницької області,  актовий запис
№ 24. Від даного шлюбу дітей немає. Одруження виявилось невдалим. Між
сторонами повністю відсутнє взаєморозуміння. З травня 2007 року сторони
проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного
господарства  та бюджету. Відповідач має
намір створити нову сім`ю. Сторони переконались, що подальше спільне проживання
неможливе і буде суперечити їх інтересам, наміру зберегти шлюб не мають, термін
наданий для примирення не використали.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований 31 жовтня 2003 року Іванівською сільською радою
Калинівського району Вінницької області за актовим записом  № 24  -  розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 17 грн. державного мита в доход держави,
відповідачку  ОСОБА_2  від сплати мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-613/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.04.2008 року
Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя
Михайлівського районного суду Запорізької області Міняйло Н.С., розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького
міського округу про визнання заповіту частково недійсним, про визнання права на
обов'язкову частку у спадщині та визнання права власності на &frac34; частини
житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2008
року до судді Михайлівського району Запорізької області Міняйло Н.С. надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького
міського округу про визнання заповіту частково недійсним, про визнання права на
обов'язкову частку у спадщині та визнання права власності на &frac34; частини
житлового приміщення.

Відповідно до вимог ч. 2 п. 4, ч. 5 ст.119 ЦПК України, позовна заява
повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної
заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порушення  вимог чинного
законодавства,  позивачем  при подачі позовної заяви не вказано ціну
позову щодо вимог майнового характеру, та документи, що
підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. Крім того, в позовній заяві невірно вказано
прізвище позивача. Так, згідно позову, в позовній заяві вказано прізвище
ОСОБА_1, а в копії паспорту зазначено як ОСОБА_3.

Таким
чином, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява подана з
порушенням вимог чинного законодавства.                                                                             Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши,
що заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст.119-120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без
руху.         Якщо
позивач відповідно до  ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
позовна заява  вважається поданою
в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.                                                                                                    .                                               На підставі
викладеного, керуючись  119, 121  ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
руху позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа:
приватний нотаріус Запорізького міського округу про визнання заповіту частково
недійсним, про визнання права на обов'язкову частку у спадщині та визнання
права власності на &frac34; частини житлового приміщення.

Надати  позивачу строк  для усунення недоліків, які були допущені при
подачі позовної заяви  терміном до  05.05.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.С. Міняйло

№2-613/2008 М

22.04.2008р

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

смт. Михайлівка,

Направляю Вам
копію ухвали суду для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя
Н.С.Міняйло