overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2
р.                                                                                                                                 оригінал
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

9 квітня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді
Харлан Н.М.

при секретарі
Рубан Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі  цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 17 вересня 2005
року у відділі РАГС Гадяцького РУЮ, Полтавської області вона зареєструвала шлюб
з ОСОБА_2, актовий запис № 204. Від шлюбу подружжя дітей не мають. Спільним
подружнім життям не проживають, в даний час сім'я розпалася, можливості її
зберегти немає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні
вимоги, суду пояснила, що з відповідачем спільне життя не склалося, тому що різні
погляди на сімейне життя, обов'язки. На підставі чого в сім'ї відбувалися  сварки, які поступово призвели до того, що
вони стали чужими людьми. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя
суперечить її інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направив
суду заяву, в якій позовні вимоги позивачки визнає повністю, не заперечує проти
розірвання шлюбу, просив розглянути цивільну справу без його участі.

Судом встановлено, що 17 вересня 2005 року у відділі РАГС
Гадяцького РУЮ Полтавської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис № 204.

Від шлюбу подружжя дітей не мають.

Спільним подружнім життям не проживають, спільне господарство
не ведеться, спору про розподіл майна немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася
через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки
неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 60,  212 - 215  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, укладений 17 вересня 2005 року у
відділі РАГС Гадяцького РУЮ Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий
запис № 204, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 державне мито по 8
гривень 50 коп. з кожного на користь держави.

Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуюча
Справа № 2-378/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 травня 2008 року

Кременецький районний суд Тернопільської
області в складі: головуючої
суду  Мочальської  В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Кременці позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду
з  позов до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказавши, що причиною розірвання шлюбу є зловживання
відповідачем алкогольними напоями.

В судовому засіданні
позивачка підтримала свій позов та пояснила, що свої вимоги буде обґрунтовувати
доказами, долученими до матеріалів позовної заяви.

Відповідач
в судове засідання  не з”явився,
хоча про день, час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Керуючись ст.ст.  130, 156
ЦПК України,  суд

У
Х В А Л И В:

Справу заОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 19 травня 2008 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременці.

В судове засідання
з”явитись сторонам.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

31 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області
від 31 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області
від 4 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Державний щадний
банк України” про витребування власності із чужого володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що він, як
спадкоємець після смерті своєї дружини, яка померла 1999 році, має право на
вклад, який знаходиться в Галицькому районному відділенні ощадного банку на
суму 8 850, 22 крб. (в колишніх радянських рублях), що по офіційному курсу до долара
США складає 15 886, 24 доларів США.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 31
серпня 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 4 рудня 2007 року, позовну заяву повернуто позивачу
на підставі ст. 109 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Городенківському
районному суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену у справі ухвали
судів, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Державний щадний банк України”
про витребування власності із чужого володіння.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа № 2-о-26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року

Чечельницький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючої
судді  Гарник М.С.

при секретарі Загородній Т.В.

з  участю: представника заявниці ОСОБА_2.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Чечельник       справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту приналежності ощадної книжки ,  -

в с т а н о в и в  :

Заявниця
ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою про встановлення факту приналежності  ощадної
книжки.

В судовому
засіданні представник заявниці ОСОБА_2. заяву підтримала і пояснила, що
заявниця являється вкладницею Ощадного банку України і власницею рахунків
НОМЕР_1, НОМЕР_2та НОМЕР_3філії № 2930/03 Чечельницького відділення Ощадного
банку України в с. Вербка Чечельницького району Вінницької області.  Коли вона звернулася до філії Ощадного банку
в с. Вербка для того, щоб отримати кошти, їй було відмовлено в виплаті коштів,
оскільки  вказані рахунки Вербській філії
відкриті на ім'я ОСОБА_3. Дану помилку було зроблено працівниками філії по невідомій
причині. Просить задовольнити заяву.

Представник
відділення Ощадного банку в судове засідання не з'явився по невідомій суду
причині, хоча його вчасно та належним чином було повідомлено про час розгляду
справи.

Суд,
вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню повністю по слідуючим підставам.

Із копій
паспорта (а.с. 3), свідоцтва про шлюб (а.с. 7), копії довідки про присвоєння
ідентифікаційного коду (а.с. 9), вбачається, що ОСОБА_1та  ОСОБА_3одна і та ж особа.

Керуючись  ст. ст.
10, 60, 212-215, 256  ЦПК України,
суд -

Р І  Ш И В :

Заяву
задовольнити. Встановити факт, що ощадні книжки на рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2та
НОМЕР_3філії № 2930/03 Чечельницького відділення Ощадного банку України в с.
Вербка Чечельницького району Вінницької області, належать  ОСОБА_1 .

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.    Заява про оскарження подається протягом
десяти днів з дня винесення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви.

Суддя :  підпис

Вірно: Суддя                         М.С.Гарник
Справа № 2- 717/2008 р.
У Х В А Л А
К-42

про відкриття провадження у справі

18 березня 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області  Харченко Л.Г., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя  керуючись
ст.ст. 11,  122  ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,   призначити попереднє судове  засідання
на  9 год. 00 хв.  27 березня 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2-266/2008р.
Рядок статзвіту №46
У Х В А Л А

про проведення підготовки справи до судового розгляду

( попереднього судового засідання )

14
квітня 2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при секретарі                                   О.І.Дичка

позивача                                         ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу  ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
Свалявського районного суду від 01 квітня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.  Відповідач в попереднє
судове засідання не з»явився,  хоча про
час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений,
причини його неявки суду невідомі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести наступні процесуальні дії:

  уточнити позовні вимоги;

  вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

  визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

  з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої
доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх
подання;

  визначити час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-229/08
2008 року                                 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi
головуючого судді               Цуренка В.А.
секретарi                                      Оршевській
за участю представника позивача    Малофія Р.В.
розглянувши у попередньому судовому засiданнi в смт.Глибока в
залі суду справу за позовом ВАТ ЕК „Чернівціобленерго” в особі Глибоцького РЕМу
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим користуванням
ВАТ ЕК „Чернівціобленерго” в особі Глибоцького РЕМу
звернулося в суд з позовом до  ОСОБА_1
про відшкодування збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією
При розгляді справи стало відомо, що відповідачка померла
в 2005 році, що підтверджується довідкою виконкому Купської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області від 11 березня 2008 року № 249.
Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання
припиняється із смертю боржника, якщо воно нерозривно пов'язане з його особою і
у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Так, як збитки були завдані
правопорушенням, яке вчинила відповідачка, правонаступництво в даному випадку
не допускається у відповідності до вимог ст. 1219 ЦК України.
При таких обставинах, суд дійшов висновку провадження у
справі закрити.
На підставі викладеного, ст. ст.
608, 1219 ЦК України, керуючись
210 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ВАТ ЕК
„Чернівціобленерго” в особі Глибоцького РЕМу до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією у зв'язку із
смертю відповідачки - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2- 202
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 квітня    2008 року                                      Кобеляцький районний суд Полтавської області  в складі:

головуючого - судді
Тесленко Т.В.

з участю секретаря
Мокрої Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня    2008 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 25 серпня 1984
року в Світлогірській сільській раді Кобеляцького району, Полтавської області
зареєструвала шлюб з відповідачем, з яким проживала однією сім'єю  до грудня 2007 року. Від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають.

Спільне проживання припинили  з тієї причини що мають різні  несумісні характери та погляди на життя.

Позивач  просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, пояснивши, що
миритися  з відповідачем не бажає.

Відповідач  про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання
судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що
сторони припинили спільне проживання в грудні  2007  року, миритися не бажають, а отже подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212,
214,215  224-226 ЦПК України;              ст. ст. 105,112 Сімейного кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1-
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 серпня 1984
року в Світлогірській сільській раді Кобеляцького району, Полтавської
області, актовий запис № 18 міжОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2.,
- розірвати.

Стягнути в дохід держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС з ОСОБА_2в розмірі 17 грн.,ОСОБА_1 -  звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-307/08
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
березня 2008 року.                                                                                    м.
Тячівський районний суд в особі
головуючого судді Решетар В.І при секретарі Копилець Н.А. з участю представника
позивача Паш М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу
за позовною заявою ДП “Буштинського ЛГ “ до ОСОБА_1про стягнення суми шкоди
заподіяної лісопорушенням,
Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення шкоди заподіяної лісопорушенням в розмірі 4306  грн. 16 коп.
Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що відповідач 29 жовтня 2007 року на території Буштинського лісництва  в  кв.
13, обході № 7, участку № 21  лісах 2
групи, самовільно зрубав 3 дерева породи бука, масою 13,81 метрів кубічних, чим
заподіяв шкоду державі на суму 4306 грн. 16 коп.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримує повністю посилаючись на обставини зазначені а позовній заяві, а також
розширив їх і просить стягнути окрім заподіяної шкоди на користь держави також
30 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, просить
Відповідач в судове засідання не
з”явився з невідомих суду причин, хоч належним чином був повідомлений про місце
та час слухання справи, суду причин неявки не вказав, а також заяви про
відкладення розгляду справи не дадіслав.
Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з слідуючих підстав.
Про вчинення відповідачем лісопорушення, яке потягнуло за
собою заподіяння шкоди позивачу стверджується актом про лісопорушення № 29/16
від 1 листопада 2007 року.
Відповідно до письмового пояснення лісника ОСОБА_2
відповідач в справі вчинив лісопорушення самовільно зрубавши 3 дерев породи
бука, та він виявив лісопорушника однак той відмовився повернути лісопродукцію.
Заподіяний розмір шкоди стверджується матеріально
грошовою оцінкою яка складає 4306 грн. 16 коп.
Згідно ст. 100 ЛК України:”… громадяни зобов'язані
відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства,
у розмірах і порядку, визначеного законодавством України”.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України: “Майнова шкода ...
завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її
Таким чином, в судовому розгляді встановлено, що
відповідач заподіяв матеріальну шкоду позивачу, а тому позов слід задовільнити.
Керуючись ст.ст. 80, 174, 213, 215,
ЦПК України, ст. 100 ЛК  України, ст.
Позовні вимоги  Буштинського ДП “Буштинський  ЛГ” задовольнити  повністю.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави
4306 грн. 16 коп. заподіяної шкоди, а також 51 грн. судового збору  на користь місцевого бюджету м. Тячів на
судових витрат за сплачені витрати з інфоримаційно технічного забезпечення
розгляду справи на користь ДП “Буштинського ЛГ”.
Заява про оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Головуючий                                                                           Решетар
Справа №
29 квітня 2008 року                   Уманський міськрайонний суд,
в складі: головуючої-судді   Бурлаки В.І.
при секретарі      Шаповал Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрували шлюб 1 березня 2003 року та проживали однією сім'єю до серпня 2007 року, від шлюбу дітей не мають.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що їх шлюб розпався із-за різних характерів, поглядів на життя та постійних
сварок, відповідачка залишила сім'ю та переїхала проживати до
своїх батьків в с. Антонівка, Уманського району.
позов підтримав та просив його задоволити.
судовому засіданні відповідачка позов визнала та не заперечувала проти
розірвання шлюбу з відповідачем.
що сторони не проживають однією сім'єю, на примирення не погоджуються, дітей не
мають, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує
Судові
витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
Відповідно ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -
шлюб між ОСОБА_1, 1980 року народження, та ОСОБА_2, 1983 року народження,
зареєстрований 1 березня 2003 року в Антонівській сільській раді, Уманського
району, актовий запис № 1.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17
гривень, ОСОБА_2 від сплати звільнити.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження.
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2008 року                                                         м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Перегінець Л. В.
розглянувши заяву  Закрите акціонерне
товариство комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості
за  договором  №
IFXRRX07660290 від 19.05.2007 р.в сумі  2355.46 грн (  дві тисячі триста п'ятдесят п'ять гривень 46
копійок ). з  ОСОБА_1 відповідно
до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає  за адресою АДРЕСА_1 на користь Закрите
акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", що
знаходиться за адресою Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
кредитним договоромв сумі 2355.46 ( дві тисячі триста п'ятдесят п'ять гривень
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
судовий збір в сумі  25.50 грн. та  15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
№ рядка статзвіту 10.15
№ справи 2-69/
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

5 березня 2008 року. Суддя Локачинського районного
суду Вознюк І.І., розглянувши
матеріали справи, за позовом  Локачинського
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості із сплати за
комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3
ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до
ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв. “17”
березня 2008 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «17» березня 2008 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний
суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Локачинського районного  суду
І.І.Вознюк