Справа № 2 - 17/08
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого:                      судді    Ляшко С.М.
при секретарі:                                  Пальонна М.Є.
участю адвоката:                            ОСОБА_4
представника-позивачки
ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Вільховецької
сільської ради, ОСОБА_2про визнання недійсним та скасування заповіту,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Вільховецької сільської ради,
ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування заповіту.
В своєму позові позивачка просить суд визнати недійсним та скасувати
заповіт ОСОБА_1, посвідчений відповідачем - 31.10.2005 р., судові витрати
віднести за рахунок відповідачів.
Свої вимоги мотивує тим, що 31.10.2005 р., секретарем виконкому
Вільхівської с/Ради посвідчено заповіт ОСОБА_1, згідно якого спадкоємцем всього
належного йому майна, після смерті, являється відповідач - 2.
Даний заповіт посвідчений відповідачем - 1 в палаті н. 9
травматологічного відділення Тячівської ЦРЛ, де спадкоємець перебував на
стаціонарному лікуванні.
ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкодавець за указаним заповітом, помер.
Зазначений заповіт вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з
1) 3гідно вимог ст. 1251 ЦК України, в населених пунктах, де відсутні
нотаріальні контори, окремі функції, в т.ч. посвідчення заповітів, виконуються
відповідними посадовими особами органу місцевого самоврядування.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного заповіту, він посвідчений секретарем
виконкому Вільхівської с/Ради в травматологічному відділенні Тячівської ЦРЛ,
тобто в м. Тячів, в якому знаходиться державна нотаріальна контора, в
компетенцію якої (а не відповідача) входить право посвідчення такого роду
Згідно вимог ст. 1252 ЦК України, при перебуванні спадкодавця на лікуванні
в лікарняних закладах, право посвідчення заповіту наданого головному лікарю
лікувального закладу, його заступнику по лікувальній частині та черговому
лікарю, які посвідчують заповіт в присутності двох свідків.
Таким чином, посвідчуючи заповіт від 31.10.2005 р., відповідач - 1 вийшов
за межі наданих йому повноважень, що являється підставою для визнання заповіту
недійсним та його скасуванню.
2) Після смерті спадкодавця за заповітом спадкоємців 1-ї черги не
залишилось, вона як спадкоємець 2-ї черги, має право на отримання спадкового
Наявність оскаржуваного заповіту позбавляє її
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася та надіслала до суду
заяву в якій просить суд справу яка відбудеться 23 травня 2008 р. за позовом
ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним та
скасування заповіту розглядати без її участі. Із позовом до суду, поданим її
представником ОСОБА_3 повністю згідна і підтримує позовні вимоги.
В судовому засіданні представник-позивачки ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримав повністю та просить суд позов задовольнити.
Представник-відповідача
Вільховецької сільської ради будучи належним чином повідомлений про час, день
та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, та надіслав до суду
заяву в якій просить суд справу за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним та
скасування заповіту розглядати у відсутності представника Вільховецької
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та
просить суд в позові відмовити.
пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали
адміністративної справи № 2 а - 108/06, суд вважає, що в позові слід відмовити
з наступних міркувань.
судовому засіданні встановлено, що 31 жовтня 2005 р., секретарем виконкому
Вільхівської сільської Ради ОСОБА_6 було посвідчено заповіт ОСОБА_1, згідно
якого останній все своє майно, де б воно не було, з чого б воно не складалося,
і взагалі, все те, що буде йому належати на день смерті заповів своїй невістці
ОСОБА_2/а.с. 4/, та даний заповіт було підписано в палаті № 9 травматологічного
відділення Тячівської ЦРЛ.
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5помер
ст. 1233 ЦК України, - заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на
випадок своєї смерті.
пояснень свідка ОСОБА_6даними ним в судовому засіданні по адміністративній
справі № 2 а - 108/06 /а.с. 50/ вбачається, що він будучи попередженими про
кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо
неправдиве показання і відмову від давання показань, ствердив суду наступне:
- Він працював секретарем  виконкому Вільховецької сільської ради.
Померлий ОСОБА_5 проживав недалеко від нього і йому сказали, що він важко
хворий. Він пішов до нього додому, його провідати, і це було тиждень перед тим,
як складався заповіт. Померлий сам просив його щоб він складав заповіт. Через
тиждень до нього прийшла ОСОБА_2 та просила його, щоб він йшов в лікарню до
ОСОБА_5 так як той бажає скласти заповіт. Він взяв печатну машинку, бланки
заповіту, журнал реєстрації і поїхав до ОСОБА_5 в лікарню. Заповіт складався в
палаті лікарні. В палаті нікого не було. Померлий говорив, що брата в нього
немає. Заповіт підписав особисто ОСОБА_5. Крім цього свідок ствердив, що він
мав право вчиняти нотаріальні дії і їхати в лікарню. ОСОБА_5 при складанні
заповіту був при свідомості.
пояснень свідка ОСОБА_7даними ним в судовому засіданні по адміністративній
справі № 2 а - 108/06 /а.с. 51/ вбачається, що він будучи попередженими про
кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо
неправдиве показання і відмову від давання показань, ствердив суду наступне:
лікував ОСОБА_1 в якого був компресійний перелом позвоночника і в нього був
ліжковий режим. Черепно-мозкової травми в нього не було. Він як завідуючий
відділенням травматології, де лежав ОСОБА_5, не мав права посвідчувати заповіт.
Це міг зробити головний лікар.
вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_5 знаходився в травматологічному відділенні
Тячівського ЦРЛ з компресійним перелом позвоночника і в нього був ліжковий
режим, тобто він не мав фізичної можливості звернутися до нотаріуса або до
інших осіб за складанням заповіту, та скористався послугами секретаря
Вільховецької сільської ради ОСОБА_6, з яким він домовився про складання
заповіту до того часу як потрапив до лікарні.
Рішенням
4-ї сесії 4-го скликання Вільхівської сільської ради № 61 від 21 лютого 2003 р.
/справа № 2 а - 108/06 а.с. 39/, затверджено на посаду секретаря виконавчого
комітету Вільхівської сільської ради ОСОБА_6, з 01 березня 2003 року. На
підставі ст. 18 п. 2 Закону України «Про органи Реєстрації актів громадського
стану» секретарю виконкому здійснювати повноваження по вчиненню нотаріальних
дій та веденню ЗАГСу.

Згідно
висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №
2-157/07 від 04 квітня 2008 року № 4652 /а.с. 120-121/, - підпис від імені
ОСОБА_1, розташований після слова: «Підпис» на лицевій стороні оригіналу
другого примірника заповіту, укладеного в с. Вільхівці Тячівського району
Закарпатської області 31 жовтня 2005 р., посвідченого секретарем виконкому
Вільховецької сільради ОСОБА_6та зареєстрованого в реєстрі за реєстраційним №
101 - виконаний самим ОСОБА_5

Приймаючи
до уваги наведене, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1до Вільховецької
сільської ради, ОСОБА_2про визнання недійсним та скасування заповіту ОСОБА_1,
посвідченого секретарем Вільховецької сільської ради 31 жовтня 2005 року, слід
відмовити.

Керуючись
ст.ст. 4, 10, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1233, 1251, 1252 ЦК України,
суд, -

Р І Ш И В :

В
задоволенні позову ОСОБА_1до Вільховецької сільської ради, ОСОБА_2про визнання
недійсним та скасування заповіту ОСОБА_1, посвідченого секретарем Вільховецької
сільської ради 31 жовтня 2005 року, - відмовити.

Заява
про оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду:
С.М.  Ляшко