overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-376/2008р.
Рядок статзвіту № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву державного
підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування
послугами з водопостачання та водовідведення в сумі                742 грн. 64 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви  державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та
водовідведення в сумі 742 грн. 64 коп., відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження у справі за позовом  державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та
водовідведення в сумі 742 грн. 64 коп..

2.   У відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на
06 червня 2008 року на 15.00 годин в залі № 1 Свалявського районного
суду.

3.   Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 06 червня 2008
року.

4.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.   Викликати на
попереднє судове засідання:

 представника позивача: державного підприємства РКП ВВ,
вул. Набережна, 28

м.
Свалява Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує
особу

та належним чином оформлене
доручення).

 відповідача: ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1

Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-2775/08
УХВАЛА

18 березня 2008 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Ющенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1про залишення без розгляду цивільної справи за його
позовом до Одеської регіональної служби державного ветеринарного санітарного
контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про скасування наказу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Одеської регіональної служби
державного ветеринарного санітарного контролю та нагляду на державному кордоні
та транспорті про скасування п. 2 та 3 наказу начальна Одеської регіональної
служби державного ветеринарного санітарного контролю та нагляду на державному
кордоні та транспорті ОСОБА_2. від 09 жовтня 2007 року № 94-к.

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

Крім того, у якості забезпечення позову ухвалою суду від 19 жовтня 2007
року було зупинено дію п 2. та п. 3 наказу начальника Одеської регіональної
служби державного ветеринарного санітарного контролю та нагляду на державному
кордоні та транспорті ОСОБА_2. від 09 жовтня 2007 року № 94-к, яка також
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 156, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1до Одеської регіональної служби державного
ветеринарного санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та
транспорті про скасування наказу, залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу суду від 19 жовтня 2007 року, якою було зупинено дію п 2.
та п. 3 наказу начальника Одеської регіональної служби державного ветеринарного
санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_2.
від 09 жовтня 2007 року № 94-к.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подана протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-146/08
УХВАЛА

15 квітня 2008 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про видачу судового наказу
про стягнення з Приватного підприємства «Адоніс» неустойки,

установив:

14 квітня 2008 року
на адресу суду поступила ця заява.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що у прийнятті заяви
слід відмовити з наступних підстав.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

З тексту заяви вбачається, що стягувач просить стягнути з
боржника неустойку (штраф) за порушення обов'язків за договором.

Водночас суддя вбачає у цьому ознаки, передбачені
зазначеною вище нормою, оскільки сума нейстойки, як правило, не є безспірною, і
може бути зменшена за рішенням суду відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 100, 208 - 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у прийнятті заяви
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства
«Адоніс» неустойки відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

26 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 7 листопада 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1до Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради
України,  Управління справами Верховної
Ради України про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання замінити
неякісну квартиру аналогічною належної якості,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У серпні 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач надав йому квартиру
неналежної якості, при цьому не реагує на його заяви та скарги у яких він
просить встановити причину пошкоджень, які виникають у приміщенні його
квартири.

Вважав, що Управління житловими будинками Управління
справами Верховної Ради України порушило його права як споживача
житлово-комунальних послуг, передбачених Законом України “Про
житлово-комунальні послуги”, а Управління справами Верховної Ради України порушило
вимоги Закону України “Про захист прав споживачів”. Просив суд зобов'язати
відповідачів надати йому інше житлове приміщення, що знаходиться у цьому ж
будинку поверхом нижче.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 7
листопада           2007 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від             14 лютого 2008 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із передачею справи на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради
України,  Управління справами Верховної
Ради України про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання замінити
неякісну квартиру аналогічною належної якості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-131/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня  2008 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

в складі судді:      Павлюченка В.С.

при секретарі:      Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Нововоронцовка

справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить визнати  його власником
домоволодіння АДРЕСА_1, яке залишилось йому в спадщину після смерті бабусі
ОСОБА_3 за заповітом, але оформити право власності в БТІ  не має можливості через відсутність первинної
реєстрації права власності.

Відповідач
не заперечує проти позову поскільки бабуся за життя склала заповіт на ОСОБА_1.
Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_3 придбала хату і жила в ній до
смерті, за життя склала заповіт на ОСОБА_1, який жив в хаті разом з бабусею і
продовжую жити з сім'єю.

Із
відповіді БТІ видно, що по заяві ОСОБА_1 відмовлено в реєстрації будівлі через
відсутність первинної реєстрації права власності. Згідно заповіту ОСОБА_3
заповіла ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1. Згідно довідки Біляївської
сільської ради ОСОБА_3 мала власний будинок АДРЕСА_1 на підставі запису в

погосподарській   книзі №2, особовий  рахунок №82.

Позов підлягає задоволенню, поскільки
заповідач ОСОБА_3 мала у власності житловий будинок , але не зареєструвала його
в БТІ, даний будинок заповіла за життя позивачеві, других спадкоємців на
обов”язкову частку не має, тому позивача слід визнати власником домобудування.

Керуючись
ст.ст.8, 213,214 ЦПК України, 328,331,392,1233,1268,1296 ЦК  України суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визнати власником
домобудування за заповітом розташованого АДРЕСА_1, яке складається із жилого
будинку з пристроєм „А і а” загальною площею 94.3м2, ганків „а1 і а2”, літньої
кухні ”Б”, сараю „В”, гаража „Г”, підвалу „під Г”, огорожі і споруд №1-3.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів, апеляція протягом 20 днів після подачі заяви про оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя:
Справа №2-706/2008 року
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 березня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Смілянської міської ради Черкаської області,
ВАТ «Смілянський машинобудівний завод», про визнання права власності на
самочинне будівництво, -

в с т а н о в
и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в
:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Смілянської міської ради Черкаської
області, ВАТ «Смілянський машинобудівний завод», про визнання права власності
на самочинне будівництво та призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину
17 березня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їм подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 2528
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
травня 2008 року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого
судді - Бузовського В.В.,

при
секретарі          - Петровської О.П.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні, в залі суду №16, в м. Одесі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Державний ощадний банк України” про визнання права
власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 У встановлений законом строк позивач
не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, крім
того, на час смерті іншого майна у спадкодавця не було, а про вклад в банку
йому стало відомо  в січні 2008 року.

Представник
відповідача вимоги позивача визнала в повному обсязі.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася
спадщина на грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1 у відділенні № 7860/0252, в ВАТ
„Ощадбанк” філія Суворовського району Ощадного банку України. У встановлений
законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, але ощадна книжка відповідно до законодавства знаходиться у
позивача.

Відповідно
до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину,
якщо протягом 6 місяців, він на заявив про відмову від неї.

Відповідно
до ст. 12 Закону України “Про власність”, громадянин набуває право власності в
порядку спадкування, та інших угод не заборонених законом.

На
підставі ст. 1268 ЦК України, ст. 12 Закону України “Про власність”, керуючись
ст. ст. 10, 11, 58, 64, 130, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ВАТ „Державний ощадний банк України” про визнання права власності в
порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1 у відділенні №
7860/0252, в ВАТ „Ощадбанк” філія Суворовського району в порядку спадкування
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Cправа № 2н-29
У Х В А Л А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

8   лютого  2008 року м. Снятин

Суддя
Снятинського районного суду Боднарук М.В. розглянувши  заяву  боржника
ОСОБА_1про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня  2008 року Снятинським районним судом видано судовий наказ по справі 2н-29  за заявою  ВАТ “ Івано - Франківськгаз” в особі Снятинського
УЕГГ про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 438 грн. 33 коп.

На даний судовий наказ поступила заява боржника про скасування судового наказу в установлені законом строки у  зв'язку з тим, що  даний борг оплачено, що підтверджується довідкою виданою Снятинським УЕГГ про оплату боргу за спожитий природний газ. А тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Тому, керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 31 лютого 2008 року  за заявою ВАТ “Івано -
Франківськгаз” в особі Снятинського УЕГГ про стягнення боргу з ОСОБА_1в сумі  438 грн. 33 коп.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику.

Суддя : підпис

Голова
Снятинського райсуду
М.В. Боднарук
Справа № 2-0-15/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 травня 2008 року Старовижівський районний суд Волинської
області

В складі: головуючого-судді  Кошелюк Л.О.,

народних засідателів: ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

при
секретарі Сулеві Н.С.,

за
участю заявниці ОСОБА_1,

пр-ка органу опіки і піклування Старовижівської РДА -Хомич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара
Вижівка справу за заявою ОСОБА_1
про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою,

в с т а н о в и в :

Заявниця
ОСОБА_1 доглядає за ОСОБА_2, 1962 р.н., бо та є інвалідом І групи психічного
захворювання з дитинства. Потребує стороннього догляду. Неписьменна Сама себе
не обслуговує. Перебуває на „Д” - обліку у Старовижівській ЦРЛ з діагнозом
„шизофренія”. Має стійкий психічний розлад здров'я.

Заявниця
просить визнати ОСОБА_2 недієздатною особою і призначити її опікуном.

У
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що доглядає за
ОСОБА_2 протягом року. Остання не вміє писати і читати, і не розуміється у грошах.
Раніше лікувалася у психлікарні і постійно потребує медикаментозного
підтримання стану здоров'я.

Пр-к
органу опіки і піклування Хомич Л.В. проти заяви не заперечила.

Заслухавши
пояснення заявниці і пр-ка органу опіки та піклування, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована.

У
відповідності зі ст. 60 ч.1 КК України, ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи
рішення ... про визнання фізичної особи недієздатною встановлює над нею опіку і
призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2, 1962 р.н.,
проживає у с. Ниці Старовижівського р-ну. Протягом останнього року за нею
здійснює догляд заявниця, яка є неповнокровною сестрою. ОСОБА_2 є інвалідом І
гр.. психічного захворювання. Неписьменна. Сама себе обслуговувати не може.
Потребує постійного підтримуючого, стан здоров'я, лікування. Раніше перебувала
у психлікарні. Виявляє ознаки недоумства у вигляді помірної розумової
відсталості з поведінковими розладами, що позбавляє її здатності усвідомлювати
значення своїх дій і керувати ними. Про що зазначено у

-2-

висновку
судово-психіатричної експертизи № 202 від 12.05.08р. Перебуває на „Д”
-обліку у лікаря психіатра. Є висновок
ЛТЕК від 13.04.78 р. про інвалідність з дитинства безстроково і що
потребує  стороннього догляду.  Є і відповідне подання Солов'ївської сільради
Старовижівського р-ну про призначення опікуном над ОСОБА_2 заявниці.

З
чим суд погоджується.

Керуючись ст. ст. 10,60,212-213, 240-241 ЦПК
України, ст.60 ЦК України,

суд,

в и р і ш и в :

Заяву
задовольнити.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку с. Солов'ї Старовижівського р-ну Волинської області, визнати
недієздатною особою.

Встановити
над нею опіку і призначити опікуном ОСОБА_1.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього
часу не поступить заява  до апеляційного
суду Волинської області через Старовижівський райсуд про апеляційне оскарження
та послідуюча апеляційна скарга протягом 20 днів.

ГОЛОВА
СУДУ
Л.О.КОШЕЛЮК
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

8 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 3 вересня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Севастополя від 29 листопада 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У квітні 2007 року ОСОБА_2 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що у листопаді 2005 року ОСОБА_1
взяв у нього в борг 32 363 грн. та зобов'язався повернути цю суму грошей
до                 1 березня 2007 року.
Відповідач взяті на себе зобов'язання по договору позики  до теперішнього часу не виконав та гроші не
повернув. Просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 32 363
грн.

Заочним рішенням Гагарінського районного суду м.
Севастополя від                  3
вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду                         м. Севастополя від 29
листопада 2007 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2  32 364 грн. за договором позики.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права із ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа №2-160/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 березня 2008 року Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
судді
Костюк М.І.

при
секретарі
Пшеничняк В.Й.

з
участю прокурора
Небилович А.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом Тернопільського
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Монастириське
автотранспортне підприємство -16151» про стягнення заборгованості по виплаті
заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1. до ВАТ «Монастириське
автотранспортне підприємство -16151» про стягнення 635 грн. 70 коп.
заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов  задоволити.

Представник
ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151»  в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Позивач
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день,
час та місце розгляду справи.

Згідно із матеріалів позовної заяви ОСОБА_1.  не виплачено заробітню плату за виконану ним
роботу протягом листопада,грудня 2007 року та допустило заборгованість по
виплаті заробітної плати в сумі 635 грн. 70 коп.

ОСОБА_1.
неодноразово звертався в бухгалтерію ВАТ «Монастириське автотранспортне
підприємство -16151», але йому відмовляли, посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши  думку прокурора, дослідивши матеріали справи
суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

Виходячи
з Розрахунку заборгованості з оплати праці працівникам ВАТ «Монастириське
автотранспортне підприємство -16151» видно, що дійсно заборгованість по
заробітній платі становить 635 грн. 70 коп.

Згідно
ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна
плата повинна виплачуватися працівникам регулярно не рідше двох разів на
місяць.

ВАТ
«Монастириське автотранспортне підприємство -16151» дану норму закону порушило,
а тому вищевказана сума повинна бути стягнута в користь ОСОБА_1. в примусовому
порядку.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Стягнути з ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151»
м.Монастириська, вул. Шевченка 150, Тернопільської області код 21150666,         р/р 1842  МФО 338426 у філії «Тернопільське Центральне
відділення Промінвестбанку» в користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, 635 грн. 70
коп. заборгованості по заробітній платі та 51 грн. державного мита в дохід
держави.

Стягнути з ВАТ
«Монастириське автотранспортне підприємство -16151» 30 грн. судових витрат на
інформаційне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
: