УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року                                                                                           м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого              Гнатенка А.В.,

суддів:                       Барсукової В.М.,
Данчука В.Г.,

Гуменюка
В.І. ,           Косенка В.Й., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Флагман» до ОСОБА_1
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору оренди, стягнення
інфляційних витрат і виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Флагман»,
відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «АТП 10901», Луганського
міського виконавчого комітету, управління комунального майна Луганської міської
ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору оренди недійсним,
визнання факту надання жилого приміщення в користування за безстроковим
договором найму й визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о
в и л а:

У квітні 2004 року ТОВ «Флагман», звернувшись до суду з
указаним позовом, зазначало, що 3 квітня 1997 року між ВАТ «АТП 10901» та
ОСОБА_1 був укладений договір оренди квартири АДРЕСА_1.

3 жовтня 2002 року між ВАТ «АТП 10901» і ТОВ «Флагман»
був укладений договір купівлі-продажу зазначеної квартири й до останнього
перешли всі права та обов'язки орендодавця за договором оренди квартири.

За умовами договору оренди підставами його дострокового
розірвання є припинення відповідачем трудових відносин із підприємством і
наявність заборгованості з орендної плати більш ніж за місяць.

Оскільки відповідач звільнився з підприємства в 1999 році
та на момент звернення до суду мав заборгованість з орендної плати більше ніж
два роки, товариство просило розірвати договір оренди, стягнути заборгованість
з орендної плати з урахуванням індексу інфляції в розмірі 617 грн. 93 коп. і
виселити відповідача з квартири без надання іншого жилого приміщення.

Під час розгляду справи ТОВ «Флагман», уточнивши позовні
вимоги в частині стягнення заборгованості, просило стягнути з відповідача
тільки інфляційні втрати в розмірі 46 грн. 31 коп., тому що борг з орендної
плати він сплатив.

У січні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із
зустрічним позовом про визнання договору оренди недійсним, визнання факту
надання жилого приміщення в користування за безстроковим договором найму та
визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В обґрунтування позову посилався на те, що договір оренди
приховує дійсний договір безстрокового найму жилого приміщення, що фактично
спірна квартира була йому надана в безстрокове користування як працівнику, який
перебував першим у черзі на квартирному обліку та потребував поліпшення
житлових умов.

Крім того, зазначав, що договір купівлі-продажу квартири
незаконний і фіктивний, укладений формально з метою приховати квартиру від
передання в міський виконавчий комітет у зв'язку з ліквідацією підприємства. У
дійсності вартість квартири покупцем не сплачувалась і була явно заниженою,
фактично покупець і продавець збіглися в одній особі, оскільки ВАТ «АТП 10901»
було засновником ТОВ «Флагман» (частка в статутному фонді складає 80 %),
керівником обох підприємств була одна й та сама особа.

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 27
червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 6 грудня 2006 року, у задоволенні позову ТОВ «Флагман» відмовлено
за безпідставністю. У зустрічному позові ОСОБА_1 про визнання договору оренди
недійсним відмовлено за пропуском строку позовної давності, а про визнання
факту надання квартири в безстрокове користування та визнання договору
купівлі-продажу недійсним - за безпідставністю.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить зазначені
судові рішення в частині відмови в його позові скасувати, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Суд, відмовляючи в позові ОСОБА_1 про визнання договору оренди, укладеного
3 квітня 1997 року між ним та ВАТ «АТП 10901», недійсним за пропуском строку
позовної давності, дійшов правильного висновку про те, що протягом тривалого
часу ОСОБА_1. орендував квартиру, здійснював передбачені договором платежі, при
цьому не оспорював суті договору; знав, що квартиру отримав саме за строковим
договором оренди, а не за договором безстрокового найму.

Відмовляючи в позові про визнання факту надання квартири в безстрокове
користування, суд вірно виходив із того, що квартира надана на підставі
строкового договору оренди з правом продовження його за відповідних умов на
наступний строк. З урахуванням наведеного не було підстав вважати, що квартира
передана в безстрокове користування.

Щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 3 жовтня 2002
року між ВАТ «АТП 10901» та ТОВ «Флагман», суд правильно відмовив у позові,
оскільки укладений договір не суперечить вимогам чинного законодавства. Крім
того, у матеріалах справи є письмові докази про те, що ОСОБА_1 пропонувалося
викупити квартиру до 5 квітня 2002 року, оскільки підприємство ліквідовувалося,
однак він цього не зробив.

Правильними також є судові рішення в частині відмови в позові ТОВ
«Флагман».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_1 відхилити, а рішення
Артемівського районного суду м. Луганська від 27 червня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 6 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                                     В.М.
Барсукова

В.І.
Гуменюк

В.Г.
Данчук

В.Й.
Косенко