У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ)
“Металургійний комбінат (далі-МК) “Азовсталь” про скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі, зміну формулювання причин звільнення,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о
в и л а:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на
те, що  з 9 серпня 1999 року вона
працювала у ВАТ “МК”Азовсталь” на посаді облицовщика-плиточника
будівельно-монтажного цеху. 3 лютого 2004 року позивачка була переведена
машиністом-обхідником з турбінного устаткування третього розряду у
теплоелектроцентраль на період відпустки ОСОБА_2 по догляду за дитиною до трьох
років. Наказом № 128 від 30 серпня 2005 року ОСОБА_1 була звільнена  за пунктом 2 статті 36 КЗпП України у зв'язку
із закінченням строкового трудового договору. 31 серпня 2005 року позивачка
отримала трудову книжку та повний розрахунок. Своє звільнення позивачка вважає
незаконним, оскільки вона подала заяву про звільнення її за статтею 39 КЗпП
України за станом здоров'я, але відповідач відмовив їй у звільненні на такий
підставі. У зв'язку з цим ОСОБА_1 подала заяву про звільнення її за статтею 39
КЗпП України у зв'язку з порушенням роботодавцем законодавства про працю.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила задовольнити її позовні вимоги та змінити
формулювання причини звільнення, поновити її на роботі, стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 8 травня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 31 липня 2007 року доповнено рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 8 травня
2007 року таким змістом:

вступну
частину судового рішення: після слів “...за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” про поновлення на роботі” доповнено словами “про скасування наказу №
128 про звільнення”; мотивувальну частину: абзац із змістом “На підставі
вищевикладеного, суд доходить до висновку
про обґрунтованість наказу № 128 від 30 серпня 2005 року про звільнення ОСОБА_1
за ст. 36 п. 2 КЗпП України у зв'язку
із закінченням строку трудового договору, відсутність підстав для його скасування і зміни формулювання  причини звільнення” доповнено реченням “У зв'язку з цим суд вважає за необхідне відмовити
позивачці в задоволенні вимог про скасування наказу № 128 від 30 серпня 2005 року про звільнення ОСОБА_1 і зміну
формулювання причин звільнення”; резолютивну частину: після слів “...про поновлення
на роботі” доповнено словами “про
скасування наказу № 128 про звільнення”, і необхідно читати в редакції: “В
задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Металургійний
комбінат “Азовсталь” про поновлення на
роботі, скасування наказу № 128 про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити”.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27
вересня 2007 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 8 травня 2007 року та додаткове рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня
2007 року залишені без зміни.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня
2007 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та
зупинення виконання рішення відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 8 травня 2007 року, додаткове рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2007 року, ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова