overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

“31” березня 2008 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду цивільної юрисдикції з зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

14
березня 2008 року, тобто до вирішення питання про відкриття провадження у
справі, позивач  подав заяву про
повернення позовної заяви.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається
у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву належить повернути позивачам.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Суму судових витрат -
повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа
№2-1747/2008р.
2008року          Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
-       Євтушенко Т.І.
секретарі            -        Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Шостка-Тепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 350,00грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що
позивач забезпечує тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання
споживачів, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони не сплачують
кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 350,00 грн., а
також  сплачене при подачі позову
державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином,  клопотань про
перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу
за їх відсутності, за наявності достатніх документів у справі.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї (а.с.5), згідно якої відповідачі зареєстровані в квартирі
АДРЕСА_1, рахунок заборгованості (а.с.4), згідно якого заборгованість
відповідачів складає 350,00 грн., суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та
члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
“Шостка -Тепло” заборгованість за надані послуги в розмірі 350 (триста
п'ятдесят)грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “Шостка -Тепло” держмито в розмірі по 2,55грн. з кожного та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі по
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі по 22,95 грн. з кожного.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
Т.І.Євтушенко
№2-824/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 червня 2008 року
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Довгалюк О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу та відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 стверджуючи, що відповідачка заборгувала 525 грн. його
матері ОСОБА_3 яка померла, а також таємно викрала у матері 554 долара США та
золоті прикраси, які не повертає.

Позивач просив стягнути з
відповідачки на свою користь 4300 грн.

В судовому засіданні
позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2
проти позову заперечувала, стверджуючи, що  майно матері позивача не викрадала і їй
нічого не заборгувала.

Вислухавши пояснення осіб,
що беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3(а.с.10), сином та спадкоємцем якої
є ОСОБА_1 (а.с.11).

17 липня
2006 року ОСОБА_3зверталася до Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області
із заявою, в якій  вказувала на те, що
ОСОБА_2 викрала у неї 554 долара США (а.с.84).

Постановою
Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області від 27 липня 2006 року
(а.с.83) в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 було відмовлено на
підставі п.2 ч.1 ст.6 ЦПК України за відсутністю складу злочину.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодується
винною особою.

Враховуючи,
що правоохоронними органами відносно ОСОБА_2 було відмовлено в порушенні
кримінальної справи, суд вважає, що позивачем не доведено, що відповідачка
викрала майно його матері, а тому позовні вимоги позивача в цієї частині є  обґрунтованими.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у
власність другій стороні грошові кошти і друга сторона зобов'язується повернути
таку ж суму коштів.

Згідно ст.1047 ЦК України договір позики на суму, яка не менш як у
десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму
доходів громадян, укладається в письмові формі.

Суд
вважає, що позивач не надав суду відповідного письмового договору або  доказів того, що відповідачка заборгувала
його матері 525 грн., а тому його позовні вимоги в частині повернення боргу є
також необґрунтованими.

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити
у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування
матеріальної шкоди.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа
№2-о-32/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

21 травня 2008 року Монастириський районний суд Тернопільської області в
складі :

головуючого судді :
Бойко М.П.

при секретарі:
Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Монастириська справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи
Монастириського відділу реєстрації актів цивільного стану про встановлення
факту народження особи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою про встановлення факту її народження
ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні заявниця свою
заяву підтримала повністю і пояснила, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1в
с.Лазарівка Монастириського району, Тернопільської області, проте актові записи
про народження не збереглись. 05 травня 1963 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2,
змінивши прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1». У відділі реєстрації актів
цивільного стану Монастириського районного управління юстиції Тернопільської
області ОСОБА_1. відмовлено у поновленні актового запису про її народження та
видачі свідоцтва про народження.

Представник Монастириського відділу
реєстрації актів цивільного стану в судове засідання не з'явився, хоч належним
чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що
заява підлягає до задоволення.

Як вбачається із висновку відділу реєстрації актів
цивільного стану Монастириського районного управління юстиції Тернопільської
області актовий запис про народження, складений на  ОСОБА_1по с.Лазарівка Монастириського району
за 1943 рік не зберігся, в поновленні актового запису про народження,
складеного 14.10.1943 року, відмовлено за відсутністю підтверджуючих
документів.

Так, будучи допитані в судовому засіданні в якості
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4суду пояснили, що добре знали заявницю ОСОБА_1., так як
ходили разом з нею в школу, працювали та підтвердили, що народилась вона
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно довідки Лазарівської сільської ради №207 від
21.02.2008 р., ОСОБА_1., жителька с.Лазарівка, в погосподарській книзі за 1958,
1959, 1960 роки записана ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.256 ЦРК України в судовому
порядку встановлюється факт народження особи в певний час у разі неможливості
реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту
народження.

Виходячи із вищенаведеного суд вважає, що є всі підстави для того, щоб
становити факт народження ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст. ст. 256 п.7 ч.1, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт народження ОСОБА_1, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Лазарівка, Монастириського району, Тернопільської
області.

Батьками ОСОБА_1 записати :

-     мати
- ОСОБА_5,

-     батько -
ОСОБА_6 .

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2008 року                                                              Цюрупинський районний суд

Херсонської
області

в складі: судді                                                             Пляс
М.Г.

при секретарі                                                                         Дорошенко
Є.Ю.

за участю представника позивача                                       Коваленко
Т.В.

відповідачки                                                                           ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування
Подо-Калинівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Подо-Калинівської
сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про позбавлення її
батьківських прав щодо неповнолітніх синів: ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. В заяві вказано, що відповідачка має двох неповнолітніх дітей,
батько яких записаний в свідоцтвах про народження зі слів відповідачки.
Відповідачка не виконує батьківських обов”язків, і не приймає участі у його
вихованні та утриманні дітей. Місце перебування старшого сина невідоме, а молодший
син навчається в Новокаховській школі-інтернаті, але відповідачка не відвідує
сина і не надає матеріальної допомоги.

У попередньому судовому засіданні представник
позивача від позову не відмовилась, а відповідачка позов визнала.

Згідно ч.4 ст.130 і ч.4 ст.174 ЦПК України в
разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні судом за
наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Оскільки відповідачка не виконує передбачених
статтею 150 Сімейного Кодексу України обов'язків по вихованню і розвитку своїх
дітей, а визнання нею позову не суперечить закону і не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.164 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо її неповнолітніх
синів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.,

На рішення може бути подана заява про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                      М.Г.Пляс
Справа №2-117 за 2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2008
року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді
Потоцького В.В.,

при
секретарі
Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач просить
стягнути з відповідача на його користь 500 гривень боргу та 250 гривень за
надання правової допомоги при подачі заяви до суду.

В попередньому
судовому засіданні позивач від позову відмовився і просить провадження по
справі закрити, посилаючись на те, що сторони спір вирішили добровільно.
Відповідач не заперечує проти закриття провадження по справі.

Суд вважає, що
необхідно прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить
закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів. Провадження по
справі підлягає закриттю.

Позивачу
роз`яснені наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття провадження
по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Провадження
по даній справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п`яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

СУДДЯ:
Справа №2-1224
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

04 березня 2008 року   Ялтинський міський суд  Автономної Республіки Крим  у складі головуючої судді Білюнас В.Ю., при
секретарі Іваненкової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Ялта цивільну справу  за позовом
Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційна організація №3 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні експлуатаційні послуги, суд

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

Представник у позивної заяві просив стягнути з відповідачки  заборгованість по комунальним та
експлуатаційним витратам станом із 01 лютого 2004 року по 01 січня 2008 року у
сумі  522,07 гривень.

Дана справа була призначена
до  судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні
надав заяву с
проханням  залишити позов без розгляду, у зв'язку з зплатою боргу.

Підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.5 ст.207 ЦПК
України суд оставляє позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційна організація №3 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні та експлуатаційні послуги -  без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження  і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                                         В.Ю.Білюнас
Справа №2-1497/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 вересня 2008року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Горбань Т.І.,

при секретарі Шукшиній Є.Ю.,

провівши попереднє судове засідання в залi суду в м. Києвi в цивiльнiй справі за позовом
ОСОБА_1
до Кіровоградського ЗАТ „Дзеркальник”, 3-тя особа – Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання проведене з метою з’ясування можливостi врегулювання спору до судового розгляду .

У попереднє судове засідання з’явився представник відповідача.

3-тя особа надала письмове клопотання від 20.05.08р. №934-06-1 про визнання її неналежною 3-ою особою.

Позивач та її представник у попереднє судове засідання не з”явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце попереднього судового засідання повідомлені належним чином.

При проведеннi попереднього судового засiдання було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України. При цьому було залучено до участі в даній справі в якості співвідповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кіровограді, а також визнано неналежною 3-тю особу – Виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України.

Визнавши пiдготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1
до Кіровоградського ЗАТ „Дзеркальник”, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кіровограді про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 листопада 2008 року на 09год 10 хв.

У судове засідання викликати позивача, її представника, представників відповідачів.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 року
справа № 2-683-08           м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                            судді Кратюка С.П.

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Нововолинську справу за позовом
житлово-експлуатаційної контори № 3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,
-

встановив:

24 березня 2008 року ЖЕК № 3  звернулась в суд з позовом доОСОБА_1. про
стягнення боргу.

В судовому засіданні представник
позивача від позову відмовився, просить провадження в справі закрити, про що
подав до суду письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить закону і не порушує  права
та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває
провадження по справі.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження в справі за
позовом житлово-експлуатаційної контори № 3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий           підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

4
червня 2008 року                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28
лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до комітету профспілки ВАТ
Волинь-цемент” про визнання незаконним рішення профспілкового комітету та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 листопада
2007 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до комітету профспілки ВАТ
Волинь-цемент” про визнання незаконним рішення профспілкового комітету
(протокол № 20) від 13 червня 2006 року та відшкодування моральної шкоди
закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦК України.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28 лютого 2008 року
ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2007
року змінено, виключено з мотивувальної частини висновки суду першої інстанції
про те, що заявлений позивачкою позов є необґрунтований та безпідставний. В
решті ухвалу залишити без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі ухвали
судів, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до комітету профспілки ВАТ
Волинь-цемент” про визнання незаконним рішення профспілкового комітету та
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-13/2008р.
статзвіту №4
червня 2008 року                                                            м.Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                Г.К.Личко
при секретарі                         О.І.Дичка
представника позивача
відповідача     ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні в м.Свалява заяву ОСОБА_1 про відвід
головуючого по справі ОСОБА_5,
В провадженні Свалявського районного
суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа  за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,
надвірних споруд в натурі між власниками та усунення перешкод у користуванні
В судовому засіданні ОСОБА_1  заявив відвід головуючому по справі судді
ОСОБА_5  мотивуючи тим, що головуючий по
справі-суддя ОСОБА_5  є безпосереднім
сусідом та суміжним землевласником з його родичами, між ними мають місце особисті
відносини та стосунки, що може викликати у іншої сторони підозру у необ"єктивності
та упередженості судді при розгляді даної справи.
Дослідивши матеріали  цивільної справи та заяву про відвід
головуючому по справі, суд приходить до висновку, що відвід слід задовольнити.
Враховуючи, що  суддя ОСОБА_5 дійсно перебуває у сусідських
відносинах з родичами позивача, суддя вважає, що у відповідності до ст. 20 ЦПК
України, дана обставина унеможливлює його участь у розгляді даної справи та
викликає сумнів в об'єктивності та упередженості.
Керуючись ст.ст. 20,22, 209, 210 ЦПК
України, суд,-
заявлений головуючому по справі - судді ОСОБА_5 задовольнити.
Головуючий:                                                Г.К.Личко