АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008
року                                                                         м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі :головуючої - судді Карпусь С.А.,

суддів :  Баса О.Г., Кізюн О.Ю.

при секретарі Стельмах І.В.

з участю :

позивача ОСОБА_1,

представника Хмельницької
міської ради та виконкому

Хмельницької міської ради Демчук Л.Г., представників ТОВ „Поділляжитлобуд”
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ „Будівельний альянс” Смішної І.В., ПП „Будальянс”
Васютинської А.Є., ПП „Вітнел” Чорненького В.І., приватної аудиторської фірми
„Поділля-аудит-центр” Бейлика М.Б., Казалінова В.Й., представників ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП „Хмельницька меблева фабрика” Гуменюк Г.Е., Хмельницької
філії ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” Стадніка С.О.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-841 за апеляційними
скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27
лютого 2008 року про закриття провадження у справі.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду,
дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи,  колегія суддів

в с т а н о
в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 27 лютого 2008 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради,
виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницького бюро технічної
інвентаризації, товариства з обмеженою відповідальністю „Поділляжитлобуд”,
товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний альянс”, приватного
підприємства  „Будальянс”, приватного
підприємства „Вітнел”, приватної аудиторської фірми „Поділля - аудит-центр”,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів колективне підприємство
„Хмельницька меблева фабрика”, відкрите акціонерне товариство „Державний
експортно-імпортний банк України”, Департамент економіки Хмельницької міської
ради, про визнання неправомірними та скасування рішень Хмельницького бюро
технічної інвентаризації та Хмельницької міської ради, виконкому Хмельницької
міської ради про визнання неправомірними та скасування дозволів Хмельницького
міськвиконкому на будівництво закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України
та скасовано заходи забезпечення позову.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Фурик Ю.П.                                               Справа № 22ц- 841

Доповідач - Карпусь С.А.                                                                                Категорія № ухвала

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає
ухвалу суду незаконною, просить її скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції. Він вказує на порушення судом норм процесуального
права, суд без виклику сторін відновив провадження у справі, того ж дня
продовжив її розгляд та  без з'ясування
його позиції і інших позивачів помилково прийняв рішення про закриття
провадження у справі. Суд дійшов помилкового висновку що дана справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Зі змісту позовної заяви
вбачається спір про право власності  на
об'єкти нерухомого майна, які входять до складу цілісного майнового комплексу,
співвласниками якого вони (позивачі) є, а також предметом спору є дії
відповідачів, які не є суб'єктами владних повноважень, направлені на знищення
нерухомого майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу меблевої
фабрики. Між сторонами існує спір приватноправового характеру, який не є
публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної
юрисдикції, як зазначено у п.1 ч.1 ст. 3 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись також на порушення судом норм процесуального права. На
його думку, між ними та відповідачами існує спір про право, який  не є публічно-правовим  і не підпадає під визначення справи адміністративної
юрисдикції, як передбачено ст. 3 КАС України. Звертаючись до суду, він
посилався саме  на цивільно-правові норми
матеріального права, зокрема, ст.ст. 3,13,16,21,321,346, 351-354, 393 ЦПК
України,  оскільки мав на меті вирішення
спору приватного характеру, а не публічного, а саме спору, що стосується
приватної спільної часткової власності на об'єкти нерухомого майна меблевої
фабрики.

Приватна аудиторська фірма „Поділля -
аудит-центр” та колективне підприємство „Хмельницька меблева фабрика” в своїх
запереченнях на апеляційні скарги їх не визнали, вказавши на їх безпідставність.

Колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі за позовом
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 до Хмельницької міської
ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницького бюро
технічної інвентаризації, товариства з обмеженою відповідальністю
„Поділляжитлобуд”, товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний альянс”,
приватного підприємства  „Будальянс”,
приватного підприємства „Вітнел”, приватної аудиторської фірми „Поділля -
аудит-центр”, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів колективне
підприємство „Хмельницька меблева фабрика”, відкрите акціонерне товариство
„Державний експортно-імпортний банк України”, Департамент економіки
Хмельницької міської ради, про визнання неправомірними та скасування рішень
Хмельницького бюро технічної інвентаризації та Хмельницької міської ради,
виконкому Хмельницької міської ради та про визнання неправомірними і скасування
дозволів Хмельницького міськвиконкому на будівництво, суд першої інстанції
виходив з того, що  в даному випадку між
сторонами існує публічно-правовий спір, який підлягає розгляду за правилами, встановленими  КАС України.

Такий висновок суду підтверджується
матеріалами справи.

Як убачається зі змісту позовної
заяви,  вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1
полягають в оскарженні рішень та дій суб'єктів владних повноважень,  дій органів, які здійснюють владні управлінські
функції, що ухвалені та вчиненні в інтересах юридичних осіб  щодо
майна, розташованого на території громади м. Хмельницького, та не
стосуються майнових прав та інтересів позивачів.

У відповідності з ч.1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних  осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи наведене, суд обґрунтовано
закрив провадження у справі та скасував заходи забезпечення позову.

Як видно з матеріалів справи, предметом
спору в цій справі є не право власності на об'єкти нерухомого майна, а
оскарження  рішень державного реєстратора
Хмельницького БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно шляхом
внесення запису до Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно,
рішень Хмельницької міської ради про припинення користування  земельною ділянкою юридичної особи та видача
дозволів виконкомом Хмельницької міської ради на виконання будівельних робіт та
реконструкцію виробничих приміщень юридичним особам.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих
повноважень. Тобто ця справа є публічно-правовим спором і повинна розглядатися
за  правилами КАС України. Тому доводи
апеляційних скарг про те, що спір між сторонами не має  адміністративно-правового характеру і повинен
вирішуватись в порядку цивільного судочинства, є помилковими.

Оскільки провадження по даній справі
було порушено неправомірно за відсутності
у заінтересованих осіб права захисту в порядку цивільного судочинства,
що було виявлено під час розгляду справи, ця обставина  давала суду право закрити провадження у
справі  без повідомлення сторін  та інших учасників розгляду. Крім того,
неявка позивачів в судове засідання не впливає на законність та обґрунтованість
оскаржуваної ними ухвали, що спростовує доводи скарг щодо цього.

Не спростовують висновків суду першої
інстанції і інші доводи апеляційної скарги.

Ухвала суду постановлена з додержанням
норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів
апеляційних скарг не вбачається.

У відповідності з ч.2 ст. 206 ЦПК України
наявність  оскаржуваної ухвали не
перешкоджає позивачам звернутися до суду з відповідним позовом в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та
ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення,  однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили до Верховного Суду України.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду
С.А.Карпусь

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

11 квітня 2008 року                                                                         м.
Хмельницький

Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :головуючої - судді Карпусь С.А.,

суддів :  Баса О.Г., Кізюн О.Ю.

при секретарі Стельмах І.В.

з участю :

позивача ОСОБА_1,

представника Хмельницької міської ради та виконкому

Хмельницької міської ради Демчук Л.Г.,
представників ТОВ „Поділляжитлобуд” ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ „Будівельний альянс”
Смішної І.В., ПП „Будальянс” Васютинської А.Є., ПП „Вітнел” Чорненького В.І.,
приватної аудиторської фірми „Поділля-аудит-центр” Бейлика М.Б., Казалінова
В.Й., представників ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП „Хмельницька меблева фабрика”
Гуменюк Г.Е., Хмельницької філії ВАТ „Державний експортно-імпортний банк
України” Стадніка С.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №
22ц-841 за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 27 лютого 2008 року про закриття провадження у справі.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників розгляду, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали
справи, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та
ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення,  однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили до Верховного Суду України.

Головуюча:

Судді: