Справа № 22Ц - 1682/2006 р.
Головуючий  у 1-й інстанції
Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
У  Х  В  А  Л  А

Іменем               України.

6 травня 2008 року                       Колегія суддів судової
палати в цивільних справах  апеляційного
суду Київської області  в складі:

головуючого - судді  Антоненко
В.І.

суддів  - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.

при
секретарі -  Рудзінській А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Києві  справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1
на  рішення  Таращанського районного суду Київської
області від 13 лютого  2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді
справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні
2008року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вказаним позовом  і просив
стягнути із відповідача  завдану  йому матеріальну шкоду у розмірі 1000грн. і
моральну шкоду у розмірі 1500грн.

Позовні
вимоги  в частині заподіяння матеріальної
шкоди обґрунтовував, тим, що  відповідач
в червні 2007року пред'явив до нього безпідставний позов і протягом судового
розгляду справи він поніс витрати на надання правової допомоги в розмірі
1000грн. Заподіяння моральної шкоди виразилось у тому, що після постійних
претензій та пред'явлення позову відповідачем він перебував у депресивному
стані і змушений був прикладати додаткові зусилля для організації свого життя.

Рішенням
Таращанського районного суду Київської області від 13 лютого  2008 року у задоволенні позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким заявлений  ним позов
задовольнити, посилаючись на
неповне  з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
матеріального  і
процесуального  права.

Апеляційна  скарга підлягає  відхиленню із наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно з законом.

Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з”ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із того, що  рішенням суду,  яке в установленому законом порядку  набрало
законної  сили,   позивачу відмовлено  у стягненні витрат на правову допомогу, а
вимоги в частині заподіяння моральної шкоди позивачем  не доведені.

Колегія суддів
із вказаними висновками погоджується, поскільки вони є обґрунтованими  і
відповідають вимогам закону.

Відповідно
до  ч.3 ст.61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої  встановлено ці обставини.

Оскільки позивач
заподіяння матеріальної шкоди у розмірі 1000грн. обґрунтовував тим, що при
розгляді Таращанським районним судом  у
2007році справи за позовом ОСОБА_2 до нього про відшкодування матеріальної
шкоди він поніс витрати на правову допомогу у вказаному розмірі, то суд
правильно виходив із того, що вказана обставина
відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України звільнена від доказування.

Як вбачається із
рішення Таращанського районного
суду  від 10 липня 2007року у
справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відповідачу відмовлено у
стягненні судових витрат (а.с.5).

Крім того
витрати на правову допомогу з врахуванням
вимог ст.1166 ЦК України і  ст.79
ЦПК України не  відносяться до
матеріальної шкоди,  а  входять до судових витрат, питання про
розподіл   яких  вирішується судом при ухваленні рішення у
справі.

Відповідно  до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї статті.

Встановивши, що
позивач відповідно до ст.60 ЦПК України не
довів в  чому виразилась
заподіяна  йому моральна шкода, вину  відповідача
у завданні моральної шкоди,  суд
обґрунтовано і законно  ухвалив рішення
про відмову  в позові.

Колегія суддів
вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і
закон, який їх регулює.

Рішення суду
ухвалене з  додержанням норм
матеріального і процесуального  права.

Доводи апеляційної скарги не  дають підстав для висновку про неповно
з'ясовані  обставини, що мають значення
для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та  порушення або
неправильне застосування норм матеріального або процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.ст.308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення  Таращанського районного суду Київської
області від 13 лютого  2008 залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання  нею законної сили.

Головуючий

Судді