Справа № 2-1250
квітня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області
головуючого                                                                                     судді   Сухановій А.В.
секретарі                                                                                    Стратулатовій
у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до Макіївської міської ради, Комунальне підприємство
“Бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності на самочинно
переплановане житлове приміщення ,-
До суду надійшла позовна
заяваОСОБА_1 до Макіївської міської ради, КП “Бюро технічної інвентаризації”
про визнання права власності на самочинно переплановане житлове приміщення.
Представник позивача - ОСОБА_2., що діє на підставі довіреності,
посвідченої нотаріусом, у судовому засіданні підтримала заявлені ОСОБА_1.
позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що позивачу на підставі свідоцтва
про право на спадщину за заповітом від 01.11.2007 р. належить квартира за адресою:АДРЕСА_1.
Без належного дозволу з метою поліпшення житлових умов у вказаній квартирі було
проведено перепланування. У зв'язку з вказаним, загальна площа квартири
змінилась та  складає 41,70 кв.м., у тому
числі житлова - 25,60 кв.м. На теперішній час позивач має намір узаконити
вказане перепланування, у зв'язку з чим звернувся до суду з вказаним позовом.
Просила суд позовні вимоги задовольнити та визнати за ОСОБА_1. право власності
на самочинно переплановану квартиру.
Представник відповідача - Макіївської міської ради - Дорошук В.В., у
судовому засідання  не заперечував проти
заявлених позовних вимог. Пояснив, що відповідно до висновку технічного
обстеження стану квартири, проведеного Комунальним підприємством містобудівництва,
архітектури та проектування порушень будівельних норм та стандартів позивачем
припущено не було, приміщення може використовуватись для нормальної
Представник відповідача - Комунального підприємства “Бюро технічної
інвентаризації м. Макіївки” до судового засідання не з'явився, про слухання
справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До суду надійшов лист
з проханням розглянути справу у відсутності представника вказаного
підприємства. Покладаються на рішення суду.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову, ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову,
суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову. На підставі викладеного, суд вважає можливим постановити рішення по
справі при проведенні попереднього судового засідання, оскільки визнання
відповідачем у попередньому судовому засіданні позову не суперечить закону та
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 383
ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і змини у
квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці
зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і
правил експлуатації будинку.
Згідно з копією свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від 01.11.2007 р., посвідченого Першою
Макіївською нотаріальною конторою за реєстровим № 1-4631, квартира АДРЕСА_1
належить позивачу (а.с. 9-11).
Відповідно до інвентаризації, що була проведена Комунальним підприємством
“Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” 07.12.2007 р. у вказаній квартирі
самочинно (без належного дозволу) було проведено перепланування, у зв'язку з
чим змінились та складають загальна площа та стала 41,70 кв.м., житлова 25,60
Відповідно до висновку
технічного обстеження стану квартири, проведеного Комунальним підприємством
містобудівництва, архітектури та проектування,
перепланування у квартирі АДРЕСА_1 не пов'язане з демонтажем несучих
конструкцій, ніяких порушень будівельних норм припущено не було. Що стосується
прав власників інших квартир, санітарно-технічні вимоги та правила експлуатації
будівлі, також порушенні не були.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку
про можливість задоволення вимог позивача у зв'язку з тим, що після проведеного
перепланування у квартирі, порушень прав власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку та порушень санітарно-технічних вимог,
будівельних норм, стандартів та правил експлуатації будинку, припущено не було.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.  316, 319, 328, ч. 2 ст.
383, 391, 392 ЦК України, ст. ст. 4-14, 130, 174, 209, 212, 213-215 ЦПК
України, суд -
Вимоги позовної заявиОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на переплановану квартиру, що
розташована за адресою:АДРЕСА_1, загальною площею 41,70 кв.м., у тому числі
житловою - 25,60 кв.м.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції, шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження та подання протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги або в
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя                                                                                                                  А.В.Суханова