overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1238/08
У х в а л а

27.03.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі:
головуючої судді:
Романової М.Ю.,                                  при
секретареві:                     Павленко
В.О.,                     розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1, посилаючись на
те, що відповідач несвоєчасно сплачує належні платежі в зв'язку з чим виникла
заборгованість по оплаті за послуги газопостачання.  Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість
по сплаті за послуги газопостачання у сумі 568,01 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з
клопотанням  про закриття провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач сплатив борг.

Враховуючи те, що  така відмова не заперечується законом та не
ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає
можливим прийняти відмову позивача
від заявленого  позову.

Керуючись ст. ст. 205 п. 3  ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмову ВАТ «Херсонгаз»
від заявленого позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання, закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція
протягом 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
М.Ю.Романова
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                         м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,
розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором  № СУ-1/0298/07/1019 від 09.03.2007р. у
(сім тисяч) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 3647 (три тисячі
шістсот сорок сім) грн. 67 коп., заборгованість по пені - 8324 (вісім тисяч
триста двадцять чотири) грн. 12 коп., з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
товариство закритого типу науково - виробнича фірма “АТОН”, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
заборгованості згідно Кредитного договору № СУ-1/0298/07/1019 від 09.03.2007р.
по кредиту - 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 3647
(три тисячі шістсот сорок сім) грн. 67 коп., заборгованість по пені - 8324
(вісім тисяч триста двадцять чотири) грн. 12 коп., а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 94,85 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                   Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 квітня
2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України у
складі:

головуючого:
Григор'євої Л.І.

суддів:             Прокопчука
Ю.В.,    Балюка М.І.,       Барсукової В.М.,

Пшонки
М.П.,           Данчука В.Г.,      Косенка В.Й.,-

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного
Суду України від  28 листопада 2007  року  в
зв'язку з винятковими обставинами,

встановила:

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Києва від 30 червня    2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від              5 грудня 2006 року позов
задоволено.

Ухвалою
Верховного Суду України від  28
листопада 2007 року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
«Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» задоволено. Рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня  2006 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 5 грудня 2006 року скасовано, справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Від ОСОБА_1 до Верховного Суду України
надійшла скарга  про перегляд ухвали
Верховного Суду України від
28 листопада 2007 року в зв'язку з винятковими обставинами, з мотивів
неоднакового застосування судом касаційної інстанції одного і того ж
положення  матеріального права.

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження
та  у витребуванні справи слід відмовити
з таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України підставами оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами є неоднакове застосування судом (судами) касаційної
інстанції одного і того самого положення закону, а також визнання судового
рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким,
що порушує міжнародні зобов'язання України.

Враховуючи, що доводи скарги ОСОБА_1 не дають підстав для висновку про
перегляд  ухвали Верховного Суду України
від  28 листопада           2007 року в зв'язку з винятковими
обставинами, колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження та  у витребуванні справи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 356 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

ухвалила:

У допуску до провадження скарги ОСОБА_1 про
перегляд ухвали Верховного Суду України від
28 листопада 2007 року  в зв'язку
з винятковими обставинами  та у
витребуванні справи  відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Л.І. Григор'єва

Судді:
Ю.В. Прокопчук

М.І. Балюк

М.П. Пшонка

В.М. Барсукова

В.Г.
Данчук

В.Й. Косенко
Справа 2-366
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 травня
2008  р.                  Гощанський районний суд  Рівненської
області

в складі:

Головуючої судді                                            Чорноус Л.І.

при секретарі                                                   Суконнік С.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт. Гощі справу за позовом

ОСОБА_1  до   ОСОБА_2

про

стягнення
аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебувають  в зареєстрованому шлюбі,
який зареєстрували 18.09.1982 року, в Гощанському районному відділі ЗАГС, актовий
запис № 25.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаєтьсь на те, що
відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає та не цікавиться
його вихованням, а тому просить стягнути аліменти на його утримання в розмірі
1/3 частини заробітної плати щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав і не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на утримання сина.

Заслухавши пояснення сторін,
оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає
до задоволення.

У відповідності до ст. 181 СК України
за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці
від доходу її батька.

При визначенні розміру
аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: стан
здоров'я та матеріальне становище дитини.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач  добровільно не надає
матеріальної допомоги  на утримання
дитини, а тому аліменти з нього підлягають стягненню примусово.

У відповідності до ст. 191 СК України
аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
213  ЦПК України, в силу  ст. ст. 181, 182, 191 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1аліменти на утримання  неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/3 частини від його доходу щомісячно, починаючи з 26 березня 2008
року  і до досягнення сином
повноліття,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та 7 (сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційно
- технічне забезпечення судового процесу.

Рішення в частині стягненя
аліментів в розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області через
Гощанський районний суд з поданням в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням в 20-денний строк
після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено без попереднього подання заяви  про апеляційне оскарження у випадку подання
апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішенням набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне  оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Суддя
Справа №2-751/08
14 травня 2008 року                                                                           м.Вінниця
Староміський районний суд м.Вінниці в складі:
головуючого судді
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці
про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування
В провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці про витребування майна з чужого
незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні представник відповідача звернулася до суду з письмовим
клопотанням про передачу справи до адміністративного окружного суду Вінницької
області, мотивуючи тим, що даний судовий спір підвідомчий адміністративному
суду, оскільки відповідачем у справі є орган державної влади. Посилалася на
ст.ст.17,18,22 КАС України.
Позивач покладався на розсуд суду.
Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку,
що клопотання підлягає задоволенню частково.
Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем у судовому спорі є суб”єкт владних повноважень - Вінницька
Згідно ст.18 ч.2 КАСУ, адміністративні справи, у яких однією із сторін є
орган державної влади,  інший державний
орган, орган влади АРК, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним
адміністративним судам.
Відповідачем у справі є Вінницька митниця. Відповідно до ст.ст.12,15
Митного Кодексу України, Державна митна служба України є центральним органом
виконавчої влади в галузі митної справи.
Однак, справа не підлягає передачі адміністративному суду. Провадження у
справі слід закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства та роз»яснити позивачу право не звернення до належного
адміністративного суду з відповідним позовом в силу вимог ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК
ст.ст.205 ч.1 п.1, 206 ЦПК України, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці про витребування
майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди -
Роз»яснити позивачу право на звернення з позовом до Вінницького окружного
адміністративного суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
до апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд
м.Вінниці протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-о-2/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М " Я М         У К Р А Ї Н И

20
березня 2008 року

Літинський районний суд, Вінницької області

в складі: головуючого судді: Кащука А.С.

при секретарі: Новіцькій Т.О.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В :

10.01.2008
року, дана заява подана до суду.

В судовому засіданні заявник
свою заяву підтримала,  та вимагала
встановити факт родинних відносин із ОСОБА_2 для надання
можливості подати заяву про прийняття спадщини яка відкрилась після смерті ОСОБА_2,
який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Причину звернення до суду  вона пояснила тим ,що в свідоцтві
про її народження  в графі «батько» відсутні дані про її батька і немає підтвердження про їх родинні
стосунки.

Свідки по справі ОСОБА_3
та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_2,
який
помер у 2007
р., являвся
рідним батьком ОСОБА_1.

З'ясувавши позицію
заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що заяву
слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до
ст..256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких
залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявлені вимоги підтверджуються копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.3), випискою із по господарської
книги (а.с.4), копією свідоцтва про народження (а.с.5), копією свідоцтва про
смерть (а.с.6).

Керуючись ст.. 212-215,259 ЦПК України,-

В И Р І
Ш И В :

Заяву ОСОБА_1
задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідним батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд
протягом 20 днів з дня подання заяви про його оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Рішення надруковане
в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя :  підпис

Вірно:  Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили 31 березня 2008 року.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №
2-о-2/2008 р. в архіві Літинського районного суду.

Голова суду:

Секретар:
Справа
С У Д О В И Й              Н А КАЗ
09 квітня   2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І
розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати з боржника Комунального підприємства
"Снігурівське житлово-комунальне господарство"
Керуючись ст.ст. 96, 102,1 03, 367
ЦПК України,ст. ст. 115, 116 КзпП України,
Стягнути з Комунального підприємства
" Снігурівське ЖКГ" м. Снігурівка вул. Жовтнева 75 рр №
користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1нараховану, але не виплачену
заробітну плату в розмірі 1335,50 грн. (одну тисячу тристо тридцять п'ять
Стягнути з КП " Снігурівське ЖКГ
" на користь держави судовий збір в розмірі 25.50 грн.
Копію судового наказу направити
Комунальному підприємству " Снігурівське житловокомунальне господарство
" в м. Снігурівка Миколаївської області вул. Жовтнева 75.
Суддя
Справа № 2-655/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 квітня 2008
року.

Тячівським районний судом Закарпатської області, в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Кошілко Н.М., з участю
представника позивача Паш М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Тячів цивільну справу за позовом Буштинського ДЛГ до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди.

В С Т А Н О В И
В :

Буштинське
ДЛГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,
посилаючись на те, що 21.01.2008 року
відповідач на території Буштинського лісництва, в кварталі № 13, другої
групи лісів, зрубав 8 штук сироростучих дерев, загальною масою 5,04 м. куб., а
тому позивач просить стягнути з відповідача спричинену шкоду в результаті
незаконної порубки лісу в сумі 2122,36 гривень.

В
судовому засіданні представник позивача позивні вимоги збільшив, просить суд
стягнути з відповідача спричинену шкоду в результаті незаконної порубки лісу в
сумі 2122,36 гривень а також судові витрати, понесені Буштинським ДЛГ за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривні.

Відповідач
в судове засідання не з”явився по невідомій суду причині, хоча про час, день та
місце розгляду справи належним чином повідомлявся, а тому на підставі ст. 169
ЦПК України справу розглянуто у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника
позивача, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачем на території Буштинського
лісництва самовільно зрубано 8 сироростучих дерев, в результаті чого спричинено
державі шкоду на суму 2122,36 гривень.

Дані
обставини підтверджуються актом про лісопорушення № 10/3 від 22.01.2008 року.

У відповідності
зі ст. ст. 105, 107 Лісового кодексу України відповідальнісь за порушення  лісового законодавства несуть особи  винні
у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев та чагарників.

Отже
виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити,
стягнувши з відповідача спричинену шкоду в результаті незаконної порубки лісу в
сумі 2122,36 гривень.

Керуючись ст.ст.
10, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 107 Лісового кодексу України суд ,
ст.1166, ст..1193 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь держави спричинену шкоду в результаті незаконної порубки лісу
в сумі 2122,36 гривень, 51 гривню судового збору.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь Буштинського ДЛГ 30 гривень витрат за інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя
В.В. Чопик
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Монастириська.        Справа 2-н-56/ 2008р.
Суддя
Монастириського районного суду  Бойко
М.П. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» про стягнення із ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 2950,37 грн.
заборгованості за кредитним договором
Відповідно до ст.1054 ЦК України, ст.ст.
95-98, 103 ЦПК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
2950,37 грн. (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят грн. 37 коп.), код ЄДРПОУ
2.Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк» 25.50 грн. судового збору та 15 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Монастириським
3.Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу .
Суддя :                     _______________                            Бойко М.П.
суду
Згідно із ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду  і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
(ст.106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________________2008 року
Суддя :                     _______________                         Бойко М.П.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства,
організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підпри- ємства,
організації, (з прикладанням печатки)
відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-261/2008р.
Чигиринський районний суд Черкаської
головуючої - судді  Ткаченко С.Є.
при секретарі - Пахомовій Н.І.,
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
В  С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду
з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебувала з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 29.02.1992 року, який на даний час розірвано.
Від шлюбу вони мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після припинення сімейних відносин у вересні 2007 року
дочка залишилася проживати з нею і знаходиться на її утриманні та вихованні.
Відповідач же матеріальної допомоги на утримання дочки в
добровільному порядку не надає.
А тому вона просить стягнути з нього аліменти на її
утримання в розмірі 70грн.
В судове засідання
позивачка не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі у
зв»язку з хворобою та про підтримання своїх позовних вимог.
Відповідач також в судове
засідання не з»явився, надіславши до суду заяву пророзгляд справи у його
відсутності та про згоду виплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі
70грн., так як він не має постійного місця праці та заробітку.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом і
вбачається з матеріалів справи /свідоцтво про народження НОМЕР_1/, відповідач є
батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
А відповідно до ст.180 СК
України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Поскільки судом встановлено,
що відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки, яка відповідно до
довідки № 226 від 28.02.2008 року знаходиться на повному утриманні позивачки, в
добровільному порядку надавати відмовляється, то суд вважає за необхідне
стягнути з нього аліменти в розмірі 70 грн.з врахуванням того, що відповідач
має нерегулярний, мінливий дохід, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Також з відповідача на
користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7грн.50коп.
На підставі викладеного і,
керуючись ст., ст. 180, 182, 184 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215,
367 п.1 ЦПК України, суд
В  И  Р  І  Ш  И  В :
Стягувати з ОСОБА_2, 1970 року
народження, уродженця м. Чигирина Черкаськоїї області, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі семидесяти гривень щомісячно, починаючи з
06.03.2008 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі п”ятидесяти одної гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі сім гривень 50коп.
Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць, що буде
становити 70грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуюча