overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-34/2008
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2008 року                                           Полтавський районний суд Полтавської
області

у складі:          головуючої
судді:      Путрі О.Г.

при
секретарі:            Кузуб С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві
заяву ОСОБА_1про видачу виконавчого документа по рішенню Постійно діючого
третейського суду при Центральній універсальній біржі за справою №
21НД/02/08/1п за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання дійсним договору
купівлі-продажу від 10.01.2008 року та визнання права власності на нерухоме
майно, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2008
року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1.
про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду
при Центральній універсальній біржі з метою реєстрації права власності на
нерухоме майно.

В судове
засідання сторони не з'явилися, попередньо надіславши суду заяви про розгляд
заяви у їх відсутності.

Судом
встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Центральній
універсальній біржі від 18.02.2008 року по справі № 21НД/02/08/1п за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 10.01.2008
року та визнання права власності на нерухоме майно задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1.

Відповідно
до ст. 55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського
суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що
встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений,
рішення підлягає негайному виконанню. Виконання рішення третейського суду, якщо
воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Відповідно
до п.8 ч.1 ст. 2 Закону України "Про третейські суди", компетентний
суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду
справи третейським судом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 55, 56, 57 Закону України "про
третейські суди", ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1- задовольнити.

Видати
виконавчий документ по рішенню Постійно діючого третейського суду при
Центральній універсальній біржі від 18.02.2008 року по справі № 21НД/02/08/1п
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання дійсним договору купівлі-продажу від
10.01.2008 року та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про повернення
заяви за заявою позивача

26.02.2008
р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського бюро технічної інвентаризації,
третя особа на боці позивача ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Заявниця
звернулася
до суду з вказаною заявою про визнання права
власності.

22.02.2008 року надала суду заяву
про повернення їй заяви у зв'язку з необхідністю більш детального обгрунтування
своїх вимог.

У відповідності до вимог п. 1 ч.3
ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до
відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву  ОСОБА_1 до Херсонського бюро
технічної інвентаризації, третя особа на боці позивача ОСОБА_2 про визнання
права власності визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                                       І.В.Склярська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року                                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Березань-сервіс”
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
товариства з обмеженою відповідальністю “Березань-сервіс” про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської
області від                     21
вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: визнано дійсним договір
купівлі-продажу від 20 грудня 2004 року, укладений між ним та товариством з
обмеженою відповідальністю “Березань-сервіс”, визнано за ним право власності на
спірне майно.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від                                          29
листопада 2007 року рішення Березанського районного суду Миколаївської області
від 21 вересня 2006 року скасовано, а справа направлена на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2007 року, посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Березань-сервіс” про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-о-28/2008р.
статзвіту №9
відкриття провадження у справі
27 березня 2008 року
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, зац.сторони:
Свалявська міська рада, Свалявська державна нотаріальна контора про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1,
зац.сторони: Свалявська міська рада, Свалявська державна нотаріальна
контора  про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів  ,
відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.
ст. ст.  122, 127, 128 ЦПК України,
суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зац.сторони: Свалявська міська
рада,  Свалявська державна нотаріальна
контора  про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів
2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 9.00 год. 11 квітня 2008 року  .
3. Надіслати зацікавленим сторонам по справі
копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.
4. Надіслати заявнику копію ухвали про
відкриття провадження у справі.
Викликати на попереднє судове засідання:
  заявника:ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1 ;
Свалявської міської ради - м. Свалява, вул. Духновича,2 з належно оформленим
представника Свалявської державної нотаріальної контори - м. Свалява,вул.
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ
поверх, каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ:
Справа
№ 2-353/2008 р.
УХВАЛА

03.03. 2008 року
суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.Позовна заява не відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, не зазначено хто є відповідачем
за позовом, адресу місця проживання відповідача та номер засобів зв»язку, не
сплачено держмито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи.

Ухвалою суду від 05.02.2008 року
позивачеві надано строк для усунення недоліків до 22.02.2008 року.

Питання надання
доказів судом не ставилося.

Позивачем
недоліки у визначений строк усунено не було, тому суд вважає за необхідне
позовну заяву рахувати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 лютого 2008 року                                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про спонукання
виконати умови договору оренди та стягнення неустойки,

в
с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
від                          27 лютого
2007 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про спонукання виконати умови
договору оренди та стягнення неустойки.

14 березня 2007 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на
ухвалу Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 27 лютого 2007 року та заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від                                   14 листопада 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у
задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а апеляційна
скарга залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14
листопада 2007 року, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про спонукання
виконати умови договору оренди та стягнення неустойки.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2-н-23/2008
У Х В А Л А

04 лютого 2008 року Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Бойко М.П. розглянувши матеріали справи за заявою закритого акціонерного товариства «Українського
мобільного зв'язку» в особі Тернопільської філії ЗАТ «УМЗ» про стягнення із
ОСОБА_1 1027,86 грн. боргу,-

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2008 року, за заявою закритого акціонерного товариства
«Українського мобільного зв'язку» в особі Тернопільської філії ЗАТ «УМЗ»,
суддею Монастириського районного суду видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, жительки с.Ковалівка Монастириського району,
Тернопільської області в користь в
користь закритого акціонерного товариства «Українського мобільного зв'язку»
1027 (одна тисяча двадцять сім) грн. 86 коп. боргу, 25 грн. 50 коп.
судового збору та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в суді.

Відповідно до ст.105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Боржник ОСОБА_1 копію судового наказу з доданими до нього документами не
отримала у зв'язку з її відсутністю за вказаною адресою, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового відправлення №1117.

Згідно  ст.106 ч.3 ЦПК України суд
одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись
ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий
наказ від 18 січня 2008 р. про стягнення з ОСОБА_1,
жительки с.Ковалівка Монастириського району, Тернопільської області в користь закритого акціонерного товариства
«Українського мобільного зв'язку» 1027 (одна тисяча двадцять сім) грн. 86 коп.
боргу, 25 грн. 50коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Монастириським районним судом, що були оплачені
при подачі заяви, скасувати.

Роз'яснити
закритому акціонерному товариству «Український
мобільний зв'язок» в особі Тернопільської філії ЗАТ «УМЗ», що заявлені
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Копію
ухвали направити стягувачеві.

Суддя :
РАЙОННИЙ  СУД
С У Д О В И Й    Н А К А З
20 лютого 2008 року                                         Справа
№2н-13/2008
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області КонепудВ.І., розглянувши заяву акціонерного банку “Експрес - Банк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2846 грн. 83 коп.
за  договором кредиту.
Відповідно до вимог ст.ст. 526; 527; 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95; 96; 103 Цивільного процесуального кодексу України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
на користь  акціонерного  банку “Експрес - Банк” м. Київ, пр.
тисячі вісімсот сорок шість) гривень  83
коп. за договором кредиту.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 40
(сорок ) гривень 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:
Місце  печатки суду
Згідно  зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі  заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-о-14-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт.
Ратне
21 лютого 2008 року.

Ратнівський районний суд   Волинської області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту смерті брата
ОСОБА_2, -

В С Т
А Н О В И В :

11.02.2008 року  ОСОБА_1звернулась
до суду із заявою про встановлення факту
смерті її  брата ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених вимог
ОСОБА_1зазначила, що її рідний брат ОСОБА_2проживав в АДРЕСА_1разом із
своїми батьками. ІНФОРМАЦІЯ_1року її брат на горищі свого житлового будинку
повісився і похоронений на місцевому кладовищі в смт. Заболоття Ратнівського
району. Знаючи причину смерті  брата вони
відмовились від проведення судово-медичного обстеження трупа, а тому на даний
час не можуть отримати свідоцтво про смерть останнього. Просить постановити
рішення яким визнати факт смерті
ОСОБА_2.

В судовому   засіданні заявник
свої вимоги підтримала повністю і просить їх задовольнити.  Представник заінтересованої особи в судове
засідання не з'явився .

Суд, заслухавши заявника,
дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст..234  ЦПК України
в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження
наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення  для охорони прав та інтересів особи або
створення умов здійснення нею особистих немайнових або підтвердження наявності
чи відсутності неоспорюваних прав.

В судовому засіданні встановлено і
це підтверджено приєднаними та дослідженими об'єктивними доказами  про те, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року про що свідчить довідка
Заболотівської селищної ради Ратнівського району та постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи від 14 січня 2008 року та  похований на місцевому кладовищі в  смт. Заболоття Ратнівського району, а тому
зазначені вище обставини дають підстави суду задовольнити заяву.

На підставі викладеного
та керуючись ст. ст..10,11, 60,212-218, 130,256,259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити факт
смерті  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження в АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку при цьому

заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Ратнівський районний суд.

Головуючий :                              підпис                             Лесик  В.О.

Оригіналу відповідає.

Голова Ратнівського

районного суду                                                                         Лесик
В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Григор'євої Л.І.,

суддів:

Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в  м. Шахтарську Донецької області (далі -
Фонду) про відшкодування  моральної  шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Cуду України
від 29 серпня 2007 року касаційну скаргу Фонду задоволено :   рішення Центрально-Міського суду від 21
листопада 2006 року й ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 лютого
2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

На адресу Верховного Суду України надійшла
вищевказана  справа разом  із заявою в.о. голови Шахтарського
міськрайонного суду про виправлення описки у вищезазначеному рішенні Верховного
Суду України - в  резолютивній частині
невірно зазначено скасовані рішення судів першої та  апеляційної інстанцій - замість
Шахтарського  міськрайонного  суду
Донецької області  від 9 листопада
2006 року  та  рішення апеляційного суду  Донецької області від 28 листопада 2007 року
помилково зазначено рішення Центрально-Міського суду від 21 листопада 2006 року
й ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2007 року.

Дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішенням Верховного Суду України від
29 серпня 2007 року скасовані саме
рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області  від 9 листопада  2006 року та
рішення апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2007 року,
а не рішення Центрально-Міського суду від 21 листопада 2006 року й ухвала
апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2007 року, як помилково
зазначено  у вищевказаному  рішенні суду касаційної інстанції.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне
виправити допущену  в  рішенні
описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити допущену в резолютивній
частині рішення  Верховного Суду
України від 29 серпня 2007 року описку та вважати написаним “рішення
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада           2006 року  та
рішення апеляційного суду
Донецької області від 28 листопада 2007 року”.

Ухвала  оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Л.І.Григор'єва

Судді:

М.І. Балюк

В.М.Барсукова

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа
№ 2-463/08
У Х В А Л А

03
березня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Антоненко Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Колективного сільсько-господарського підприємства “Квіти
Чернігова” про скасування рішень загальних зборів КСП від 03.07.2006 року і від
17.08.2006 року,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2007 року позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідача про скасування рішень загальних
зборів КСП від 03.07.2006 року і від 17.08.2006 року.

Представники позивачів подали до суду
письмову заяву і просили залишити позов
без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну
заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Полянського районного суду
Хмельницької області від 29 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 14 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3, третя особа - Кустівецька сільська рада, про визнання батьківства,
стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Полянського районного суду Хмельницької області від                  29 листопада 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14 лютого
2008 року, позов задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. порушує питання про скасування постановлених по
справі рішення районного та ухвали апеляційного судів та направлення справи на
новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм матеріального та  процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішення та ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа - Кустівецька сільська рада, про визнання
батьківства, стягнення аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка