Справа № 22-831
2008 р.                          Головуючий
у 1 Інстанції - Бурко Р.В.
Категорія   5                                                Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008 р.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Авраменко
Т.М.

Суддів - Гайсюка О.В.,
Суровицької Л.В.

При секретарі - Слюсаренко
Н.Л.

За участю прокурора -
Сивак М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах
громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та інших (всього 48 громадян) на рішення
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2007
року.

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року
ОСОБА_4звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5про визнання права власності на
нерухоме майно і усунення перешкод у користуванні цим майном.

Зазначив, що 19 липня 2006
року між ним та ОСОБА_5 були укладені договори купівлі-продажу нежитлових
будівель, що були нотаріально посвідчені і зареєстровані в реєстрі під № 784,
786, 788, 790.

Відповідно до цих
договорів він набув права власності на комплекс нежитлових приміщень в АДРЕСА_1,
приміщення автогаражу по АДРЕСА_2, автогаражу- центральний склад по АДРЕСА_3,
комплекс нежитлових приміщень по АДРЕСА_4.

Фактично за договором №
784 він сплатив відповідачу 300 000 грн., за договором № 786 - 150 000 грн., за
договором № 790 -  150 000 грн., але
ОСОБА_5 не допускає його до користування
цим майном, посилаючись на те, що
договори містять виправлення, а тому є недійсними.

Посилаючись на ці
обставини, позивач просив визнати його добросовісним набувачем майна, визнати
за ним право власності на зазначене нерухоме майно та заборонити ОСОБА_5 та
будь-яким третім особам чинити йому перешкоди у користуванні зазначеним майном.

Рішенням Знам'янського
міськрайонного  суду від 26 лютого 2007
року задоволено позов повністю (а.с. 28-31)..

В апеляційній скарзі
прокурор просить скасувати рішення суду, а
справу повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на незаконність і
необгрунтованість рішення, порушення судом норм процесуального права.

Зокрема прокурор зазначив,
що майно придбане ОСОБА_4 в дійсності належить громадянам інтереси яких він
представляє і передано їм в рахунок майнових паїв, а частина майна включена до
ліквідаційної маси СТОВ “Україна”.

15.12.2006 року
Знам'янським міськрайонним судом було відкрите провадження у справі за позовом
прокурора в інтересах зазначених громадян та інших (всього 120 осіб) про
визнання недійсним договору купівлі продажу від 21.09.2001 року між ТОВ
“Кіровоградавтоцентркамаз” та ОСОБА_5 щодо цього майна, а також визнання
недійсними доворів купівлі-продажу нежитлових будівель, що були нотаріально
посвідчені і зареєстровані в реєстрі під № 784, 786, 788, 790.

Ухвалою суду від
15.12.2006 року з метою забезпечення позову на зазначене майно накладено арешт.

ОСОБА_4 у січні 2007 року
звернувся до Знам'янського міськрайонного суду із заявою про скасування ухвали
суду від 15.12.2006 року, але ухвалою суду від 28.03.2007 року йому в цьому
було відмовлено, але ОСОБА_4 звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_5 у лютому
2007 року так і не повідомили суд про наявність спору з громадянами щодо майна
придбаного ОСОБА_4 у ОСОБА_5, а тому суд не залучив цих громадян до участі у
справі в якості третіх осіб.

В судовому засіданні
апеляційного суду прокурор доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші особи, що беруть
участь у справі в  судове засідання не
з'явились, про місце і час розгляду справи вони були повідомлені належним
чином, в тому числі шляхом розміщення об'яви в газеті “Кіровоградська правда”.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи
вбачається, що громадяни в інтересах яких прокурор здійснює представництво, як
власники майнових паїв з грудня 2006 року ведуть спір про право власності на
нерухоме майно, яке рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 26.02.2007
року визнано власністю ОСОБА_4, адже в інтересах цих громадян ще в грудні 2006
року прокурором пред'явлено позов як до ОСОБА_4 так і до ОСОБА_5 про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель ( № 784, 786, 788,
790) за якими це нерухоме майно перейшло у власність від ОСОБА_5 до  ОСОБА_4 (а.с. 133-149).

Ухвалою Знам'янського
міськрайонного суду від 15 грудня 2006 року за цими позовними вимогами, а також
за вимогами прокурора до ОСОБА_5, ТОВ “Кіровоградавтоцентркамаз”, ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу
господарства від 21.09.2001 року в склад якого входить і майно придбане ОСОБА_4
за договорами купівлі-продажу (№ 784, 786, 788, 790) відкрите провадження в
цивільній справі ( а.с. 150,151), ухвалою цього ж суду від 15.12.2006 року на
спірне майно накладено арешт (а.с. 154), а ухвалою суду від 28.03.2007 року
провадження у цій справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ “Кіровоградавтоцентркамаз” про визнання
дійсним договору купівлі-продажу цілісного майногового комплексу господарства
(а.с. 190) Рішення суду від 13.08.2007 року за позовом ОСОБА_5 до ТОВ
“Кіровоградавтоцентркамаз”  так і не
набрало законної сили, оскільки ухвалою апеляційного суду це рішення у лютому
2008 року скасоване, а справа повернута до суду першої інстанції на новий
розгляд (а.с. 191-192). В ухвалі апеляційного суду від 26.02.2008 року однією з
підстав для скасування цього рішення зазначена та, що до участі у справі не
залучений ОСОБА_4, якому ОСОБА_5 під час розгляду справи (з квітня 2006 року)
встиг продати частину майна за договорами купівлі-продажу (№ 784, № 786, №
790).

Наведене вказує на те, що
справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 безпосередньо стосується громадян,
інтереси яких представляє прокурор, СТОВ “Україна” на балансі якого знаходиться
частина спірного майна, але суд вирішив питання про їх права та обов'язки без
їх участі у справі.

За таких обставин, рішення
суду першої інстанції відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.
307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Знам'янського міжрайонного прокурора задовольнити.

Рішення Знам'янського
міськрайонного суду від 26 лютого 2007 року скасувати.

Справу повернути  в Знам'янський міськрайонний суд на новий
розгляд іншим суддею.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис:

Судді підписи:

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                          О.В.
Гайсюк