У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 3
грудня 2007 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26
лютого 2008 року у справі за позовом ВАТ Подільська телефонна компанія “Мітел”
м. Хмельницький до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за несплату послуг ADSL, орендної
плати, пені та вартість підключення,

в с т а н о в и в:

ВАТ Подільська телефонна компанія “Мітел” м. Хмельницький звернулося із
зазначеним позовом посилаючись на те, що згідно укладеного договору від 26
березня 2007 року відповідачу були надані послуги ADSL. Проте, оплата послуг відповідачем
своєчасно не була здійснена, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 438
грн. 41 коп., а також на цю суму заборгованості нарахована пеня в сумі 2 грн.
08 коп. згідно ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”. Окрім того, для
забезпечення доступу до мережі Інтернет відповідач отримав за договором оренди
№ 6 від 26 березня 2007 року спеціальне обладнання - модем, за користування
яким залишилась несплаченою орендна плата в сумі 18 грн. 20 коп. Станом на 1
листопада 2007 року заборгованість за надані послуги становить 735 грн. 77 коп.
Просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надані послуги у
розмірі 735 грн. 77 коп., вартість підключення у розмірі 300 грн. та пеню у
розмірі 4 грн.47 коп.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 3 грудня 2007
року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 185 грн. 94 коп., пеню  розмірі 0,09 коп., вартість підключення у
розмірі 300 грн. та судові витрати у розмірі 20 грн. 25 коп.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 26 лютого 2008 року
рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 3 грудня 2007 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з відповідача на користь
позивача заборгованість за послуги ADSL у розмірі 171 грн. 25 коп. пеню у розмірі 0,07 коп. та
25 грн. 50 коп. судових витрат. В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його
позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ВАТ Подільська телефонна компанія “Мітел” м.
Хмельницький до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за несплату послуг ADSL, орендної
плати, пені та вартість підключення.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк