overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-433/2008 рік.
РІШЕННЯ

Іменем
України

19 березня 2008 року                       Полтавський районний суд
Полтавської області

у складі           головуючої судді       Путрі
О.Г.

при
секретарі             Кузуб С.Є.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1в своїх інтересах та в
інтересах  недієздатного сина ОСОБА_2до
Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про
визначення часток у праві сумісної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2008
року позивачка звернулася до суду з позовом в своїх інтересах та в
інтересах  недієздатного сина ОСОБА_2до
відповідача про визначення ідеальних часток у спільному майні.

У
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохала позов
задовольнити.

Від
відповідача Щербанівської сільської ради надійшла заява, згідно якої прохають
справу розглядати у відсутності їхнього представника, позов визнають.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,
судом встановлено, що 14.07.1997 року, на ім'я ОСОБА_1та ОСОБА_2видано
свідоцтво про право власності на житло, згідно якого квартира АДРЕСА_1,
належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_1та ОСОБА_2(а.с. 4).

Рішенням
Полтавського районного суду від 19.09.2007 року ОСОБА_2визнаний недієздатним
(а.с. 5-6).

Позивачка
має намір подарувати свою частку у власності своєму синові, однак у зв'язку з
тим, що у вищезгаданому свідоцтві про право власності на житло не визначено
частки співвласників, позивачка не має можливості належним чином скористатися
своїми правами.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України, у
разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

Обставин,
що давали б суду підстави вважати, що існує відступ від рівності часток у праві
спільної сумісно власності ОСОБА_1та ОСОБА_2у майні, судом не встановлено.

У
зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе визначити частку позивачки та її
недієздатного сина у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 як &frac12; за кожним.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370 ЦК України, ст. ст. 10, 11,
209, 212, 130, 174, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
- задовольнити.

Визначити
частку ОСОБА_1у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у
розмірі &frac12; частини.

Визначити
частку ОСОБА_2, у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у
розмірі &frac12; частини.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
віддруковане суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградського обласного фонду
підтримки індивідуального
житлового  будівництва  на селі та
Кіровоградської  державної  адміністрації про  поновлення
на роботі,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Ленінського районного  суду  м. Кіровограда  від  29
травня  2007 року позов задоволено
частково. Визнано  незаконним  та
скасовано  наказ № 34-к від 1
серпня 2006 року та поновлено ОСОБА_1 на посаді  заступника
голови Кіровоградського обласного фонду підтримки індивідуального  житлового
будівництва на  селі  з  11
серпня  2006 року. Стягнуто на  користь
позивача  середній  заробіток за
час  вимушеного  прогулу
в  розмірі  9534 грн.

Рішенням
апеляційного суду  Кіровоградської
області від 19 вересня   2007 року  рішення Ленінського районного  суду
м. Кіровограда  від  29 травня
2007 року скасовано та  ухвалено
нове  рішення,  яким відмовлено в задоволенні  позовних
вимог.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення
апеляційного суду та залишення без змін рішення
суду  першої інстанції, в зв'язку
з порушенням норм матеріального та процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
апеляційної інстанції допущено порушення норм матеріального та  процесуального права, які передбачені ст.ст.
338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення, колегія суддів вважає
за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 вересня           2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                              Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
Справа
№ 2-1123/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008
року                Приморський районний
суд м. Одеси

у
складі:

головуючого
судді                Загороднюка В.І.

при
секретарі                        Сребняк І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007р.
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб,
що був зареєстрований 12  серпня 2000 р.,
від якого є неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що
із-за несумісності характерів, сварок їх сім'я розпалася і шлюб носить
формальний характер. Майновий спір між ними відсутній.

В
судовому засіданні позивач підтримав свій позов та наполягає на розірвані
шлюбу. Відповідачка позов визнала та на примирення також незгодна.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально.  На примирення позивачка не згодна, тому суд
вважає, що надання строку для цього є безпідставним.

Керуючись ст.
ст. 105,109 СК України, ст. ст. 213-215,
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити, розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 12
серпня 2000 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану Приморської
райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 404.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень у доход держави, а
позивачку від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення про що подається
заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в термін десяти днів з дня проголошення, без подання
попередньої заяви про оскарження.

Суддя:
№ 2-57/2008              КОПІЯ                                                                      У
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого  - судді             Горулько
при секретарі -                      Гудзенко С.В.,
з участю:                                            позивача
-                             ОСОБА_1,
-                         ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітнього сина, який продовжує навчання, -
ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом, в
якому просить стягти з відповідача на його користь аліменти на утримання
повнолітнього сина, який продовжує навчання, посилаючись при цьому на те, що по
досягненню повноліття він продовжує навчання в Решетилівському професійному
аграрному ліцеї і потребує для цього коштів.
судовому засіданні позивач заявив клопотання
про залишення його позову без розгляду, подав до суду відповідну письмову
Суд, дослідивши
заяву позивача та  матеріали справи,
приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про залишення
його позову без розгляду з таких підстав:
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
Керуючись  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітнього сина, який продовжує навчання, - задовольнити.
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,
який продовжує навчання - залишити без розгляду у зв”язку із поданням позивачем
заяви про залишення позову без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали.
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ:
№
2-н-11/2008 від  22.01 .2008р.
прийнятті заяви про видачу судового наказу
24 січня 2008 року                 Суддя Шумського районного суду
Олійник Т.М., розглянувши заяву
кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу
Кредитна спілка  «Мрія»  22.01.2008року звернулася до суду із заявою
до ОСОБА_1. / ОСОБА_2/ про видачу судового наказу .
Із поданої заяви вбачається, що є  спір
між сторонами про право , а саме з кого необхідно стягувати заборговану
суму в розмірі 4114грн , оскільки  із самого
боржника  ОСОБА_1. 12.12.2007 року вже
стягнуто суму боргу по кредитному договору, згідно судового наказу. Гр. ОСОБА_2
є поручителем боржника ОСОБА_1. , однак немає даних про те, що  кредитний договір розірвано, що боржник
ухиляється від  виконання судового наказу
і, що поручитель належним чином про це був повідомлений і відмовився від
солідарного виконання зобов'язання, як це передбачено кредитним договором.  Крім того немає даних нарахування
заборгованості в залежності від часу отримання кредиту до моменту звернення з
заявою до суду  про стягнення  з боржника боргу.
вказаних обставин  суд рахує за доцільне
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз'яснити стягувачу
право звернутися до суду з заявленими вимогами в порядку позовного
Керуючись ст.100 ЦПК України суд ,-
Відмовити  кредитній спілці «Мрія»  в прийнятті заяви про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_2заборгованості  в
сумі 4141грн.в користь кредитної спілки «Мрія».
Роз'яснити кредитній спілці «Мрія»   право звернутися до суду з заявленими
вимогами в порядку позовного провадження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана
через  Шумський районний суд   протягом 5 днів з дня  проголошення ухвали , а  апеляційна скарга протягом 10 днів з  дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
або апеляційна скарга без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її
Суддя:
Справа № 2-35/2008р.
( №2-724/2007р.)
Рядок статзвіту №44
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                                    Личко Г.К.
у відкритому судовому засіданні в м. Свалява
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні та приватизації земельної ділянки, зустрічний позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання неправомірними спонукання до погодження
змінених меж земельних ділянок,
провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні та приватизації земельної ділянки та зустрічний позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання неправомірними спонукання до
погодження змінених меж земельних ділянок
судовому засіданні позивачка за первісним позовом - ОСОБА_1 та позивачі за
зустрічним позовом надали  суду заяви, в
яких просять суд залишити їхні позовні заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України - якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду, суд
залишає заяву без розгляду.
Керуючись ст.  207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та приватизації
земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
неправомірними спонукання до погодження змінених меж земельних ділянок -  залишити без розгляду на підставі  ст. 207 ч. 1 п. 5  ЦПК України.
ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу  протягом десяти  днів
після   подачі заяви  про апеляційне оскарження ухвали  Свалявського районного суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути  подано протягом  п'яти днів з моменту оголошення ухвали   суду.
Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна
скарга подаються до апеляційного   суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4 лютого 2008 року                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом орендного підприємства “КВАНТ” до
регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 7 липня 2003 року,
укладеного між ОСОБА_1 та регіональним відділенням Фонду державного майна
України по Донецькій області,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 9 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Донецької області від 11 вересня 2007 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі орендне
підприємство “КВАНТ” просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись
на їх необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й
допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу орендного
підприємства “КВАНТ” відхилити.

Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 9 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 11 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Справа
№-2-497/2008 р.
Ухвала

про
повернення позовної заяви як неподаної

28
лютого 2008 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши
позовну заяву Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги,-

Встановив
:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги. Ухвалою від 15.02.2008 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області, позов Чугуївського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, був
залишений без руху та до 27.02.2008 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви, а саме: позивачем не було надано договору з надання
послуг водопостачання та водовідведення, не надано доказів про існування
договору зобов'язань у будь-якому вигляді: абонентська книжка, письмова заява
абонента або інше. Так як позов поданий від імені Чугуївського виробничого
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, а довідка-разрахунок,
договір реструктуризації боргу та інші додатки зроблені Чугуївським
виробничо-комерційним підприємством «Водозбут», а доказів про природу
правовідносин між позивачем, відповідачем та вказаним комерційним підприємством
«Водозбут» не надано. Тому визначити природу правовідносин та компетенцію
кожного із вказаних підприємств неможливо визначити. В наданий строк усунення
недоліків позовної заяви позивач не усунув.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Позивну
заяву Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства доОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах  Харківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або
в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-530/2008 р.
У Х В А Л А
К-32

про   призначення справи до судового розгляду

24 березня
2008 року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду  м. Сміли   по справі за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,  призначити  до судового розгляду   у відкритому судовому засіданні в залі
суду  на 9 год.00  хв. 7 квітня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р АЇ Н И

12
березня  2008 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний  суд  м.Запоріжжя в складі головуючого -судді  Воробйова А.В., при секретарі  Якимовій О.С., розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ЗАТ “ ЕРКО-Запоріжжя”, ВАТ
“ЕРКО-Запоріжжя”, ОСОБА_2, 3-я особа ТОВ “Незалежний реєстратор “Реформація”
про визнання недійсним рішення зборів акціонерів товариства та договорів
купівлі-продажу акцій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся
до  суду з позовом  до  ЗАТ
“ ЕРКО-Запоріжжя”, ВАТ “ЕРКО_Запоріжжя”, ОСОБА_2, 3-я особа ТОВ “Незалежний реєстратор
“Реформація” про визнання недійсним рішення зборів акціонерів товариства та
договорів купівлі-продажу акцій.

В  судове  засідання, призначене на 21.01.2008 року
позивач та його представник не
з'явилися. Про день, час і місце судового засідання був завчасно
сповіщений, причину не явки суду
повідомив у клопотанні.

В судове засідання, призначене на
12.03.2008 року  позивач та  його представник  повторно
не з»явилися, будучи  повідомлені
про час та день судового засідання,
причини не явки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за
відсутності позивача або його представника
не подавалася.

Таким чином в силу
ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився  в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причину неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,
суд,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ЗАТ “ ЕРКО-Запоріжжя”, ВАТ “ЕРКО-Запоріжжя”, ОСОБА_2, 3-я особа
ТОВ “Незалежний реєстратор “Реформація” про визнання недійсним рішення зборів
акціонерів товариства та договорів купівлі-продажу акцій -  залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області  через Орджонікідзевський районний суд м.
Запорожжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В. Воробйов
№ рядка статзвіту 33.35
№ справи 2- 58
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

25 лютого 2008 року. Суддя Локачинського районного
суду Корнелюк В.С.,
розглянувши матеріали справи, за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
стягнення аліментів на неповнолітніх
дітей, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст.121 ЦПК України та відмови у
відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122
ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 14
год. 30 хв. “4” березня  2008 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «4» березня  2008 року надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

Оригіналу
відповідає:

Суддя
Локачинського районного суду                                                                    В.С.Корнелюк