Справа №
18 березня 2008 р. Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Гусинський М.О., розглянув  заяву
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 1991,19 грн.,-
ВО  «Слов'янськтепломережа»  звернулась до Слов'янського міськрайонного
суду з заявою до ОСОБА_1  про видачу
судового наказу про стягнення суми боргу.
ст. 96 ЦПК України  судовий наказ може бути видано, якщо:
яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі;
про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної
про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або
транспортних засобів боржника.
- судовий наказ може бути видано і в інших випадках,
встановлених законом.
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо:
1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
2) із заяви і поданих документів вбачається спір про
Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.
Згідно ст. 101 ЦПК України повернення заяви у
випадку, встановленому частиною другою статті 121 цього Кодексу, не є
перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її
недоліків, а відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою
самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.
З поданих заявником до суду документів вбачається, що ОСОБА_1 є власником
(квартироутримувачем) квартири АДРЕСА_1, яка опалюється ВО
«Слов'янськтепломережа». У зв'язку з наявністю заборгованості за фактично
отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 було укладено договір про
реструктуризацію заборгованості № 745 від 17.07.2007р. Згідно п.4 Договору
ОСОБА_1 зобов'язалася щомісячно вносити сплату реструктуризованого боргу
пропорційними долями по 33 грн. 19 коп., але ОСОБА_1 в порушення умов договору
не сплачувала реструктуризовану суму та не здійснювала оплату поточних
щомісячних платежів. Просили видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості в розмірі  1991,19
грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Але вивченням розрахунку заборгованості встановлено, що ОСОБА_1 у 2007 році
повинна була сплатити 119 грн. 14 коп., а фактично  сплатила 651 грн., у розрахунку не вказано
призначення платежу (сплата боргу чи сплата поточних платежів), у зв'язку з чим
вважаю, що у 2007 році боржником ОСОБА_1 умови договору про реструктуризацію
заборгованості  виконано повністю.
Таким чином, встановлено,
що заява Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі
1991,19 грн. не може бути розглянута у наказному провадженні, так, як  із заяви
вбачається спір про право.
підставі викладеного,  керуючись ст. ст.
96-101  ЦПК України, -
Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в
особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» у видачі судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 1991,19 грн. у зв'язку з тим, що із
заяви  вбачається спір про право.
ухвалу може бути подана  протягом п'яти
днів з дня  отримання копії  ухвали
заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.
Суддя  Слов'янського міськрайонного  суду