overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-19/2008 р.
С У Д О В И Й       Н А К А З
січня 2008 року                                                             м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області       Євдокімова О.П.
розглянувши заяву Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах
стягнувача ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з Шосткинського казенного заводу «Зірка» суми розрахунку
при звільнені в розмірі 3209 грн. 92 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.1046,
1047, 1049 ЦК України,-
Стягнути з Шосткинського казенного заводу «Зірка» на користь ОСОБА_1
суми розрахунку при звільнені в розмірі 3209 грн. 92 коп.
казенного заводу «Зірка» на користь держави судовий збір в розмірі 25
казенного заводу «Зірка» на користь державного бюджету
м.Шостка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                               Євдокімова
Згідно зі сттатею 104 Цивільного                     наказу, судовий наказ
набирає законної сили і суд
процесуального кодексу України (далі - ЦПК              видає його стягувачеві для
України) боржник має право в разі заперечення           виконання.
проти вимог стягувача протягом десяти днів з                         Заява боржника про
скасування судового
дня отримання судового наказу подати заяву                наказу, що подана в
про його скасування.                                                         розглядається судом протягом
Відповідно до статті
105 ЦПК України           надходження без
судового розгляду і виклику
у разі ненадходження заяви від боржника
постанов люється ухвала, якою
протягом трьох днів після закінчення строку                скасовується судовий наказ  стаття 106 ЦПК
на її подання та за наявності даних про                          України ).
отримання боржником копії
Справа  №2-465 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19
березня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.при
секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Небелицької сільської ради
Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі   звернулись до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1  померла їхня мати ОСОБА_3,яка проживала  в АДРЕСА_1 і яка все своє майно заповіла їм. Спадкове майно
померлої
складається  з  домоволодіння
за вказаною адресою, земельної ділянки 0,50 га біля будинку та грошових
вкладів в Ощадбанку України. Вони є спадкоємцями померлої за заповітом та за
законом, спадщину після її смерті
прийняли, на частину спадкового майна отримали свідоцтва про право на
спадщину, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину  на спадкову земельну ділянку,так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове майно  на ім»я померлої ( державний акт на право
власності на земельну ділянку). Тому вони звернулись
до суду і просять
визнати за ними
право власності на
спадкову земельну ділянку.

Позивачі ОСОБА_1.та ОСОБА_2.  в
судовому засіданні свої  позовні вимоги
підтримали.

Представник відповідача-Небелицької
сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без
нього, позовні вимоги  визнав.

Визнання відповідачем
позову
не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 1223,1268 ЦК України , ст.ст.31,174,209,215,294
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1, ОСОБА_2до Небелицької сільської ради
Макарівського району  про визнання права власності на спадкове майно
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1941 р.н., ОСОБА_2, 1939 р.н., право власності на
спадкове майно померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1у
їхньої  матері ОСОБА_3, яке складається з
земельної ділянки розміром 0,50 га вАДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування
жилого будинку та господарських споруд-0,250га вартістю 2040 гривень 80 копійок
та для ведення ОСГ- 0,250 га вартістю 2040 гривень 80 копійок, - в рівних долях
за кожною.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа
№2-92/2008р.
про проведення підготовки справи до судового
(попереднього судового
2008 року                                                              м. С в а л я в а
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                                       П.І.
секретарі                                                О.В.
позивача: представника органу
піклування, служби у справах
Свалявської РДА                                М.В. Химинець
розглядаючи у попередньому судовому
засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом Органу опіки
та піклуваня Свалявської РДА в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи: служби у справах дітей про позбавлення
Ухвалою Свалявського районного суду від 24 січня 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не
Відповідно до ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє
процесуальні дії до судового засідання.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
До судового розгляду справи за
позовом Органу опіки та піклуваня
Свалявської РДА в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третьої особи: служби у справах дітей про позбавлення батьківських
прав провести наступні процесуальні дії:
уточнити  вимоги позовної заяви;
-  вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
з'ясувати, якими  доказами позивач буде
обгрунтовувати свої доводи та заперечення
невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;
в судове засідання відповідача;
- визначити час та місце судового
розгляду даної справи.
Справа №2-1037/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
березня 2008 року Київський районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого
судді - Бєлоусова М.М., при секретарі - Красненковій Г.А., розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ЖЕО Київського району м. Сімферополя до ОСОБА_1, треті особи
Управління міського господарства Сімферопольської міської ради, треті особи на
стороні відповідачки прокурор Київського району м. Сімферополя, служба у
справах дітей Сімферопольської міської ради
про виселення,

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду 08.04.2005року з позовом до ОСОБА_1 про виселення, зазначаючи
що ОСОБА_1 з 15.08.1998 року мешкає по АДРЕСА_1 у гуртожитку. Строк мешкання
був тимчасовим та скінчився 16.05.2001 року. Однак, відповідачка по сей час
мешкає у даній квартирі, на припис про звільнення квартири не реагує..

Позивач
ЖЕО Київського району м. Сімферополя у судове засідання на 27 лютого 2008 року
не з&cent;явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином. На 03 березня 2008 року позивач повторно
у судове засідання не з&cent;явився,
будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з&cent;явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з&cent;явився у судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну
заяву ЖЕО Київського району м. Сімферополя до ОСОБА_1  про виселення,  залишити без розгляду.

Роз&cent;яснити позивачу його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів  апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.,
заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок” в особі Івано-Франківської філії
ЗАТ „УМЗ” про стягнення заборгованості за надані послуги зв”язку з
відповідно до ст.ст. 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, , -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
що проживає за адресоюАДРЕСА_1
ЗАТ „Український мобільний зв'язок”, що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул. Січових
з зарахуванням на рах. 26008526, МФО 300335, Код 14333937 - 90 грн. 90 коп. заборгованості за надані
послуги зв”язку та 813 грн. 78  коп.
договірної санкції, а всього -  904
боржника на користь заявника судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ________________
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судови наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2 - 633 / 2008 рік
позовної заяви у зв'язку з невиконанням
ухвали про залишення
24 березня 2008 року                       місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1до
Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області
про визнання права власності на нерухоме майно,
звернулася до суду з позовом до Великобабчанської сільської ради Чугуївського
району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно -
комплекс спорудАДРЕСА_1
від 21.02.2008 року позивачу надавався строк до 11.03.2008 року для усунення
недоліків поданої заяви - вказати ціну позову, яка відповідно до вимог ст. 80 ч
1 п 9 ЦПК України визначається дійсною вартістю майна; ухвалою від 11.03.2008
року строк було подовжено до 21.03.2008 року. Однак до теперішнього часу умови
ухвали не виконано, у зв'язку з чим є підстави для повернення позовної заяви
ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1до Велико-бабчанської сільської
ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності
на нерухоме майно вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа
№ 2н-42/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

28
січня 2008 року.                                                                                   м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись із
заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В
С  Т  А
Н  О  В
И  В:

Заявник Закрите акціонерне
товариство “ПриватБанк” звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу та про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що дану заяву про
видачу судового наказу слід повернути заявнику, виходячи із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 121 ч.
3 п. 4 ЦПК суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ст. 109
ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред”являються в суд за місцем її
проживання.

Виходячи з наведеного,
вважаю, що поданан заява не підлягає розгляду в Тячівському районному суді, а
підсудна Хустському районному суду, тобто по місцю проживання боржника ОСОБА_1.

А тому, заяву слід
повернути заявнику, роз”яснивши йому, що він вправі подати до Хустського
районного суду заяву про видачу судового наказу на загальних підставах.

Керуючись ст. 98 ч.5, 109 ч.1, 115, 121 ч. 3 п. 4  ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу та про стягнення заборгованості за кредитним договором
повернути заявнику вважати не поданою і повернути її заявнику Закритому
акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк”.

Роз”яснити заявнику
Закритому акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк”, що він вправі
подати до Хустського районного суду заяву про видачу судового наказу в порядку
цивільного судочинства на загальних підставах.

Копію ухали суду разом із
заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати заявнику, роз”яснивши
при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до належного
суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Заявник має право подати до
Тячівського районного суду заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали суду, а апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                               Решетар В.І.
У х в а л а

іменем  України

1 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Тернівка про перерахунок щомісячник страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 травня
2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
3 грудня 2007 року рішення міськрайонного суду скасовано та постановлено нове
рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1  відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Тернівка про перерахунок щомісячник страхових виплат.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-77/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 січня 2008
року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді
Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І., з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб, як таких, що втратили право користування
житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3
звернулась до суду з вищезгаданим позовом, посилаючись на те, що фактично
відповідачі по справі проживають в м. Києві, про що свідчить по квартирна
карточка Форма Б, де вказано, що відповідачі вибули з даної квартири в травні
2000 року, тому втратили право на користування житловою квартирою №АДРЕСА_1 в
м. Зіньків, Полтавської обл. Позивачка, внаслідок приватизації, являється
одноосібним власником даної квартири.

В провадженні
Зіньківського районного суду знаходиться справа за адміністративного
судочинства за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Зіньківської міської ради та
зацікавленої особи ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення Зіньківської міської
ради про приватизацію квартириАДРЕСА_1 в м. Зіньків.

29 грудня 2007
року Зіньківським районним судом по даній справі була винесена постанова згідно
якої розпорядження № 48 від 27 грудня 2000 року відділу приватизації фонду
міського майна Зіньківської ради Полтавської області про приватизацію квартири
№АДРЕСА_1 в м. Зіньків, Полтавської обл. визнано частково недійсним, а
свідоцтво про право власності на дане житло видане 27 грудня 2000 року на
ім'я  ОСОБА_3 визнано незаконним, в
результаті чого ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають право власності на квартиру в
рівних частинах по 1/3 кожному.

При таких
обставинах провадження у справі цивільного судочинства за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб, як таких, що втратили право користування
житловим приміщенням  закрити, відмовивши
в позові за попередньою постановою.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 214, 218 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ :

Відмовити
у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб, як таких,
що втратили право користування житловим приміщенням.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення набрало чинності  29 січня 2008 року.

Голова
Зіньківського

районного суду
Герасименко М.І.
Ухвала

Іменем           України

1
грудня   2008 року
Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - голови
суду - Самосьонок В.М.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

з участю - ОСОБА_1

розглянув
у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщина цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до Оленівської
сільської ради  «про визнання права
власності на житловий будинок з надвірними побудовами в порядку спадкування», -

встановив :

При попередньому розгляді справи відповідач в письмовій
заяві позов визнав, що не перешкоджає розгляду справи у відкритому судовому
засіданні.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути позов
ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

Головуючий:                                 підпис:

Голова  Козельщинського

районного
суду:                                                                                   В.М.Самосьонок
Справа № 2-82/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.02.2008
року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при
секретарі Ладика Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду м.Балаклія цивільну справу за
позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1448,03 грн.
заборгованості за користування тепловою енергією.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що
відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання по АДРЕСА_1.
Станом на 1.10.2006 р. заборгованість відповідача становить 1448,03грн..
Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з”явилася, але надала заяву, в якій позов не визнала та
просила суд применити до неї строк позовної давнини. Справа слухається у його
відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовільнити частково, оскільки сума заборгованості виникла за період, що перевищує
трирічний строк позовної давності. Таким чином, сума заборгованості, що
підлягає стягненню складає 140 грн. 01 коп., виходячи з
наступного:

Згідно
ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими
тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом
встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито
особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання поАДРЕСА_1. Відповідно
до розрахунків по абонентському рахунку відповідача №4446 заборгованість станом
на 1.10.2006 р. становить 140,01 грн., оплату теплозабезпечення абонент  здійснював частково.

Враховуючи
наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь БПТМ 140,01 грн. заборгованості за надані послуги з
постачання теплової енергії та витрати пов”язані з інформаційно-технічним
забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути
зОСОБА_1. на
користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви
на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію
рішення направити відповідачу.

Суддя