overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135
Д О В И Й   Н А К А З
07 липня 2008 року                                                                          Справа №  2 - н-1225
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В.,
розглянувши заяву комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго” про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 530,532, 629 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК
з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
„Павлоградтеплоенерго”, юридична адреса м. Павлоград вул. Промислова, 13-А
„Індекс-банк” м. Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250 заборгованість за спожиту
теплову енергію, яка утворилася станом на 01.06.2008 рік, у сумі 4572 (
дві  тисячі сімсот сім ) грн. 87 коп. та
15 ( п`ятнадцять грн.. 00 коп.) за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя            ____________________                                                                   Л.В.Боженко
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«___»_______________200__ року.
Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання до _______________________ р.
Суддя   __________________                                                                    Л.В.Боженко
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

18
червня   2008 року                          Калинівський районний
суд Вінницької області

в
складі: головуючого  Аліменко Ю.О.

при
секретарі                 Матвійчук К.В.

розглянувши у  судовому засіданні в місті Калинівка справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відшкодування моральної і матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що в березні 2007 року ОСОБА_2 в с.Червона
Трибунівка Калинівського району вчинив наругу над могилою її чоловіка ОСОБА_3.
і викрав 31 секцію алюмінієвої огорожі на суму 1999 грн. 50 коп. 25 грудня 2007
року постановою Калинівського районного суду ОСОБА_2 був звільнений від
кримінальної відповідальності згідно Закону України «Про амністію» від 19.04.2007
року. Матеріальні та моральні збитки ОСОБА_2 в добровільному порядку  не відшкодував, тому позивачка змушена
звернутися до суду з даним позов.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить стягнути
з відповідача   матеріальну та моральну
шкоду.

Відповідач
в   судове засідання не з'явився без
поважних причин, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся в
установленому порядку.

Заслухавши
пояснення позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що  в
березні 2007 року ОСОБА_2 в с.Червона Трибунівка Калинівського району вчинив наругу
над могилою її чоловіка ОСОБА_3. і викрав 31 секцію алюмінієвої огорожі на суму
1999 грн. 50 коп. 25 грудня 2007 року. Постановою Калинівського районного суду
ОСОБА_2 був звільнений від кримінальної відповідальності згідно Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007 року.

Відповідно
до ст.14 Закону України «Про амністію», амністія не звільняє від обов'язку
відшкодувати заподіну злочином шкоду, який накладено на винну особу. Тому
вимоги позивачки є законними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,
23 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування моральної і матеріальної шкоди -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1999 грн. 50 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 200 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2   витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 30 грн. на користь державного бюджету Калинівський район.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-2443
міськрайонний  суд Луганською області м. Краснодона
складі :  головуючого - судді  Бойко В.Г.,
при секретарі- Горпинченко
розглянувши  у відкритому судовому засіданні у залі
суду  в м.  Краснодоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
Позивачка  звернулась до суду  з позовом, в якому просить стягнути з  відповідача аліменти на її користь на
утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі ј частини всіх
видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини.
Тому що,   відповідач матеріальної допомоги на утримання
неповнолітньої доньки  не надає.
У судовому засіданні позивачка надала пояснення аналогічні позову, позов
підтримує у повному обсязі.
Відповідач  до  судового засідання не з'явився. Причину
неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був належним
чином повідомлен, про є підтвердження у матеріалах справи,тому суд вважає
можливим розглянути справу без його участі.
матеріали  справи, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_2   є її батьком.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на
утримання дитини,   суд вважає, що позов
заявлено обґрунтовано та  тому він
підлягає задоволенню.
З відповідача також підлягає стягненню
судовий
збір на користь держави в сумі 51 гривня.
до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати
платежу за один місяць.
викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215,367 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця м. Краснодона,
Луганської області  на користь ОСОБА_1,
на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у розмірі
ј  частини всіх видів заробітку
щомісячно, но не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
від дня подання позовної заяви, тобто з
16.04.2008 р.  до повноліття
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 ( п'ятдесят  одна) гривня.
Стягнути з  ОСОБА_1  судово-інформаційний
збір у сумі 7 (сім гривень)50 копійок на р/р НОМЕР_1в УДК Луганської області,
код 24048922, МФО 804013 .
до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати
платежу за один місяць.
Рішення
може бути оскаржено в Луганський Апеляційний суд протягом
десяти  днів з дня його
проголошення.

Голов-чий: -
Справа
№2-0-23/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

19 березня
2008р.
Підгаєцький  районний суд

Тернопільської області

в складі:
головуючого судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Підгайці справу за заявою ОСОБА_1про
приналежність правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.  звернулася в суд з заявою про  приналежність її матері  рахунку НОМЕР_1, який знаходиться в
Золотниківській філії Державного ощадного банку України с.Золотники
Теребовлянського району,  де її  ім'я
помилково записано ІНФОРМАЦІЯ_2, а не ІНФОРМАЦІЯ_3, як згідно свідоцтва
про смерть серії  НОМЕР_1, виданого
Білокриницькою сільською радою Підгаєцького району Тернопільською області.

Як стверджує
представник заявника ОСОБА_2.  в вказаній
ощадній книжці помилково неправильно записано ім'я матері,  в зв'язку з чим заявниця  не може отримати втрачені заощадження з
вказного рахунку.

В судовому засіданні
ОСОБА_2. заявлені вимоги  підтримала,
обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві.

Вислухавши
пояснення  представника заявниці
ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява
підлягає до  задоволення.

В судовому засіданні
встановлено, що рахунок НОМЕР_1, який знаходиться в Золотниківській філії  Державного Ощадного банку України  на ім'я ОСОБА_3, належить ОСОБА_3, яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись п. 6 ст.
256, ст. 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р
І Ш И В:

Встановити, що
рахунок НОМЕР_1, який знаходиться в Золотниківській філії   Державного Ощадного банку України
с.Золотники Теребовлянського району Тернопільської області  на ім'я ОСОБА_3, належить ОСОБА_3, яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
підпис

Голова  Підгаєцького

районного           суду
Кунець І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-576/2008р.

09 липня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, в якому пояснила, що від
спільного проживання з відповідачем у них народилося двоє дітей, які
знаходиться на її утриманні. Відповідач вихованням дітей не займається та
коштів на їх утримання не надає.

У зв'язку з наведеним позивачка
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-576/2008р. за ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 00 хвилин 24 липня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 24 липня 2008 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин
справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
10 червня 2008 року                                                                            м.
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                                   Калитки
народних засідателів                                                    ОСОБА_2.
при секретарі судового засідання                                Резниковій А.Б., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -
Заявник просила визнати безвісно відсутньою свою доньку
ОСОБА_4, 1975 року народження, посилаючись на те, що у березні 2004 року вона
пішла з дому в невідомому напрямку і з того часу будь - яких відомостей від неї
не надходило. Розшук результатів не дав.
Визнання ОСОБА_4. необхідно заявнику для зняття її з
реєстраційного обліку.
У судовому  засіданні заявник
підтримала свою заяву та пояснила, що вона з дочкою, ОСОБА_4, 1975 року
народження, проживали разом у будинку АДРЕСА_1,
коли в березні 2004 року вона пішла з дому і з того часу від неї не надходило
відомостей і місце її перебування невідомо. Розшук результатів не дав.
Суд, заслухавши пояснення заявника, показання
свідків,  дослідивши письмові докази,
вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
У судовому  засіданні встановлено, що з березня 2004 року не має відомостей про місце
перебування ОСОБА_4., що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6., які у судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_4 проживала разом з
заявником у будинку АДРЕСА_1, у березні 2004
року пішла з дому і більше ніяких відомостей від неї не надходило.
Довідкою, виданою відділом РАЦС Лисичанського міського
управління юстиції підтверджується відсутність запису акту про смерть ОСОБА_4.
(а.с.4), довідкою, виданою Лисичанським МВ УМВС підтверджується, що прийнятими
заходами розшуку місцезнаходження ОСОБА_4. не встановлено (а. с.7). Довідкою з
відділу у справах громадянства (а.с.11) підтверджується, що ОСОБА_4.  зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути
визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного
проживання немає відомостей про місце її перебування.
Оскільки більш ніж протягом року в місці постійного
проживання ОСОБА_4. немає відомостей про місце її перебування, суд доходить
висновку про необхідність визнати її безвісно відсутньою.
На підставі викладеного та ст. 43 ЦК України, керуючись
ст. ст. 10, 11, 212-215, ч. 4 ст. 234, 246-249 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1про визнання особи безвісно відсутньою
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Свердловськ Луганської області безвісно відсутньою.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду.

Суддя:

Народний засідатель:

Народний засідатель:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М   У К Р А
Ї Н И

28
травня 2008 року. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду :
Костюк М.І.

при
секретарі :
Пшеничняк В.Й.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.1990р.
у Завадівській сільській раді Монастирського району Тернопільської області,
сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 8, який позивач просить розірвати.
Шлюб перший, подружжя в шлюбі має двох дітей: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони
разом не проживають між ними припинилися подружні відносини, шлюб носить
формальний характер, на примирення вони не згідні і надалі не бажають зберегти
сім'ю.

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримав і пояснив, в них з
відповідачкою  не склались міцні сімейні
відносини, миритися з нею він  не бажає.

Відповідачка позов визнала, просить шлюб розірвати , а дітей залишити на
її вихованні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення виходячи із слідуючого:

Сторони припинили
подружні відносини, проживають окремо,
що свідчить, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача та відповідачки, що мають для них істотне
значення.

Дітей,  двох доньок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати із матір'ю.

Керуючись ст.ст.15,30,62 ЦПК, ст. 104,111,112
Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня
1990р. Завадівською сільською радою Монастирського району  Тернопільської області, актовий запис №8.

Дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні матері
ОСОБА_2.

При
реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАГС стягнути з ОСОБА_1 17 грн.  державного мита в дохід держави, ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

„ 16” жовтня 2008 рік смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І.,
розглянувши отриману 14 жовтня 2008 року позовну заяву

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-477-08 за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду о
09 год.
„
23” жовтня 2008 року
.

Запропонувати відповідачеві –
ОСОБА_2

подати в строк до „
23
”
жовтня 2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати :

•
позивачеві
копію ухвали про відкриття провадження у справі;

•
відповідачеві
копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов ( ч.1 ст.123 ЦПК України);

за заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними (ч.8 ст.130 ЦПК України);

у разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області
В И Й    Н А К А З                 копія
Справа № 2-н-20
Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області  Потоцький В.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”
про стягнення боргу в сумі 1946 гривень 46 коп.
до ст.ст.526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 95-98, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ „ПРИВАТБАНК”, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50,
заборгованість за кредитним договором в сумі 1946 (одна тисяча дев`ятсот сорок шість) гривень 46 копійок.
користь стягувача  15 (п`ятнадцять)  гривень 00 копійок судових витрат, що були останнім  сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувача судовий збір 25 гривень 50 копійок, сплачених
останнім при подачі заяви.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу,судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,що подана в установлений строк,розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,про що
постановляється ухвала,якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“_____”_______________200____року.
СУДДЯ
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на
Загальна сума відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації(з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________
Справа
№ 2- 2018
У Х В А Л А

Про
відмову у відкритті провадження по справі

06 березня 2008 року Суддя Ялтинського міського суду АРК Берещанський Ю.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
фірма «ЮЛГА» про неправомірність висновку експерта,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулась  до суду із  позовом
в порядку цивільного  судочинства
до ТОВ «ЮЛГА» про неправомірність висновку експерта.

Суд розглянувши матеріали позовної заяви вважає що необхідно відмовити у
відкритті провадження у справі  за
наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 Цивільно-Процесуального Кодексу
України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, окрім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 2 ст. 122 Цивільно-Процесуального Кодексу
України  суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах  в порядку цивільного судочинства.

Позивач у своєї позовній заяві вимагає скасувати висновок
експерта. Згідно Глави 5 ст. 66 ЦПК України висновок експерта - це один із
видів доказів. Відповідно до ст.. ст..
58, 59 ЦПК України, суд самостійно вирішує питання про належність та
допустимість доказів по конкретній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 15, ч.2 ст. 122, 66, 58, 59 ЦПК  України, суддя

У Х В А Л И В
:

Відмовити у відкритті провадження ОСОБА_1
по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЮЛГА» про
неправомірність експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим
через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296
Цивільно-Процесуального Кодексу України.

С У Д Д Я підпис:

З оригіналом згідно

Суддя                                                                                    Секретар: