overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-667/2008
У  Х  В  А  Л  А

попереднього судового засідання

31
березня 2008 року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді  Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської
області цивільну справу за позовом ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в  с
т  а  н
о  в  и
в  :

Ухвалою
судді від 18 березня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового
засідання представник позивача  не
з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд, -

у  х  в  а  л
и  в  :

Цивільну
справу за позовом ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 15 квітня 2008 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-102/08
У Х В А Л А

08 квітня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Луговця
О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант”
про розірвання договору оренди землі від 05 грудня 2006 року, посилаючись на
те, що ПП “Агро-Атлант” в передбачені вказаним договором строки не виконує свої
зобов”язання по виплаті орендної плати. Також зазначає, що в договорі оренди
землі мається ряд дописок, які стосуються істотних умов договору (сторін,
орендної плати) й не були доведені до неї, що ставить під сумнів дійсність
зазначеного договору в цілому.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не з”явилася, подавши через канцелярію суду
заяву, в якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити;
наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивачка ознайомлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Приватного підприємства
“Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа на боці
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Борзнянський
районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про розірвання
договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
Справа
№  2-227308
У Х В А Л  А

02.04.08. року суддя місцевого суду Суворовського р-на м.Херсона Ігнатенко
П.Я. розглянувши  матеріали  заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка  звернувся до суду із
позовом в якому просить розірати шлюб з відповідачем.

Вивчивши матеріали справи ,суд вважає необхідним    повернути
заявнику матеріали скарги,
оскільки, згідно ст 110  СК  України ,позов про розірвання шлюбу має право
подавати один із подружжя, а також опікун. Представник таких повноважень не
має. З довіреності на ім.»я представника не вбачається  волевиявлення ОСОБА_1 на розірвання шлюбу.

За таких
обставин, суд вважає, згідно п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позов підлягає
поверненню.

На підставі
викладеного та керуючись  п.3 ч.3 ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу  - повернути позивачу.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Суворовський районний суд
м. Херсона.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя :
У х в а л а

іменем  України

16 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 6 березня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним та за позовом ОСОБА_5до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Нетішинського міського суду від 18 грудня 2007
року відмовлено ОСОБА_1. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у
справі.

Не погоджуючись з ухвалою міського суду ОСОБА_1. подала
апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 6
березня              2008 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1. залишено без розгляду, відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
ухвалу  апеляційного суду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293
цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного
суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі, проте
оскаржувана ухвала такою не є.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не
підлягає касаційному розгляду.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
слід відмовити.

Керуючись статтею 324, пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним та за позовом ОСОБА_5до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2- 1286
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01 квітня  2008
року                                                                 Ялтинський
міський суд АРК

в складі : головуючого - судді  Переверзєвої Г.С.

при секретарі - Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ялта цивільну справу за позовом

Гурзуфської селищної Ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знос самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Гурзуфська селищна Рада звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знос самочинного будівництва.

18
березня та 01 квітня 2008 року представаник позивача у  судові засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи
за його відсутності від нього не надходило.

Таким
чином, вбачається, що  позивач  утратив інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу
про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Гурзуфської селищної Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знос самочинного
будівництва  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

С У Д Д Я -
№ 2-524/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

23 квітня 2008   року                             Бершадський
районний суд
Вінницької області

В складі головуючого                                  Жаруна А.П.

при     секретарі
Гримальській С.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до Баланівської  сільської ради Бершадського району   про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер    ОСОБА_2,
після смерті якого  відкрилась
спадщина на належне йому   майно -
майновий пай та земельну ділянку.

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до
Баланівської  сільської ради
Бершадського району  про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

В заяві стверджує, що
ОСОБА_2 при житті зробив особисте розпорядження на випадок  своєї смерті
щодо свого майна на його користь
( заповіт № 3  від 16.01.2006
року). Спадщину він  прийняв шляхом фактичного
вступу в управління і володіння спадковим майном, але належним чином оформитись
в правах спадкоємця  позбавлений  можливості,
оскільки внаслідок своєї
необізнаності із  чинним
законодавством пропустив  шестимісячний
строк для її  прийняття  і  не
звернувся з відповідною заявою до нотаріальної контори, тому  просить в порядку ст. 1272 ЦК України
ухвалити  рішення суду, яким визначити
йому  строк для прийняття спадщини,  що належала
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2., спадкоємцем за заповітом  якої  він
є.

В судовому засіданні
позивач  ОСОБА_1 позов  підтримав, просить задоволити  його позовні вимоги.

Представник відповідача -
Баланівської сільської ради Бершадського району   Бондар І.Г.
позов визнала.

Вислухавши
пояснення позивача та представника відповідача
і дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява  підлягає до задоволення, оскільки із пояснень
позивача  та  матеріалів справи  встановлено, що  позивач ОСОБА_1   є спадкоємцем за заповітом померлого ОСОБА_2,  спадщину прийняв шляхом фактичного вступу в
управління і володіння спадковим майном,
однак, тільки з поважних причин
не звернувся з відповідною заявою до нотаріальної контори, тому  в порядку ст. 1262 ЦК УкраїниОСОБА_1
слід    визначити   додатковий
строк    для прийняття
спадщини,  що  належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2. - до    23 вересня
2008 року.

Керуючись ст.ст.
1262 ЦК України,  ст.ст. 10, 60, 88,
213,  215, 225 ЦПК України,    суд -

в и р і ш и в
:

Заяву  задоволити.
Визначити   ОСОБА_1    додатковий строк  для
прийняття спадщини,    що   належала
померлому   ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_2
-  до   23
вересня  2008 року.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
№ 2-523 /08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

6.05.2008 р.
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів
справу за позовом   ОСОБА_1,ОСОБА_2 до
Мотижинської сільської  ради,третя особа
Макарівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності
на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись
до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що  ІНФОРМАЦІЯ_1 року   померла ОСОБА_3.Після  її
смерті відкрилася спадщина  на
житловий будинок в АДРЕСА_1. Вони є
спадкоємцями за заповітом ,інші спадкоємці,які б претендували на
спадщину , відсутні.Вони прийняли спадщину,оскільки  вчасно подали заяви до нотаріальної контори
про прийняття спадщини.

Просили суд
визнати за  ними право власності на
вказане спадкове майно  в рівних частинах
,оскільки державний нотаріус відмовив   у
видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок через відсутність свідоцтва
про право власності на будинок.

В судовому
засіданні      позивачі підтримали  позов.

Відповідач
згідно листа до суду визнав позовні вимоги.

Визнання позову відповідачем  не суперечить закону і не порушує прав інших
осіб,тому позов підлягає задоволенню,оскільки представлені позивачами докази
свідчать про їхнє право на спадкове після смерті ОСОБА_3. майно , про прийняття
ними спадщини та про відсутність інших спадкоємців.

На підставі
наведеного та керуючись
ст.ст.1261,1268  ЦК
України.,ст..ст.60,174,215  ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1та ОСОБА_2   право
власності (за кожним по &frac12;
частині) на таке спадкове майно: житловий будинок в АДРЕСА_1 Макарівського
району загальною площею 41,9 кв.м.,житловою- 28,6  кв.м.тамбур (а),ганок ,літня кухня (Б),погріб
(В),убиральня (Г),колодязь №1,огорожа № 2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
Справа
№6-143/08
квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді                                  Решетова
при секретареві                                    Довгій Л.З.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ “ХБК” про роз'яснення рішення суду
Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від        20 липня 2006 року, позов ОСОБА_1
до       ВАТ “ХБК” про оплату простою
задоволено повністю. Рішення набрало законної сили та звернено до виконання.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме: суму у розмірі
1438,67 грн. визнано

·    з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших

обов'язкових
платежів,

або

·    без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши
представника ВАТ “ХБК”  та ВДВС ГУЮ у
Херсонській області, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и
в:

По
справі за позовом ОСОБА_1 до         ВАТ
“ХБК” про оплату простою, стягненню підлягає сума, яка буде визначена боржником
(згідно бухгалтерської довідки) після утримання прибуткового податку та інших
обов'язкових платежів.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя
В.В. Решетов
Справа № 2-4412008 рік
Р і ш е н н я

Ім»ям
України

« 8 » травня 2008 року               Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області          в складі                           головуючого судді                         Чирви О.І.

при
секретарі                  Остроглазовій Л.М.

розглянувши
цивільну справу за позовом ВАТ "Веста" до ОСОБА_1 про стягнення  боргу за
користування  водою

В
С Т А Н О В И В :

ВАТ
"Веста" уклало
угоду від13.07.2001 року про надання
послуг  водопостачання
та водовідведення з
відповідачем по справі.

Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання
та водовідведення»,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
30.12.1999 року  та згідно договору, споживач зобов»язаний та
несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які
повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч Правилам та  умовам договору відповідач послугами  водопостачання та водовідведення
користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив,
внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1153 грн 07 коп.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задоволити.

Відповідач
в судове
засідання  не з”явився ,
але  надав  суду
заяву,  в  якій
він з позовом погоджується , справу просить розглядати в його
відсутності.

Суд вважає, що за таких обставин
позов  підлягає до  повного задоволення.

Керуючись ст.ст.
224, 225 ЦПК України, ст. ст.610-612, 623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Веста" заборгованість за користування   послугами водопостачання та
водовідведення в сумі  1153 грн
07   коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи  в сумі 31 гривня 00 копійок  на користь ВАТ "Веста".

Рішення суду
може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний
суд сторонами по справі.

Заяву про
апеляційне оскарження  може бути подано
протягом десяти днів  з дня проголошення
рішення . Апеляційна скарга  на рішення
суду  подається протягом  двадцяти днів
після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
О.І.ЧИРВА
Справа №4-С-6-08
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

18 березня  2008 року                                                                              м.Алушта

Суддя Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим Любинецький М.В. розглянувши скаргу
ОСОБА_1до Державної виконавчої служби Алуштинського міського управлянні юстиції
про відмову у відкритті виконавчого провадження, про не виконання виконавчих
листів і рішення суду та про порушення законного права, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернувся до суду зі скаргою до ДВС Алуштинського МУЮ про відмову у відкритті
виконавчого провадження, про не виконання виконавчих листів і рішення суду та
про порушення законного права.

Зазначена скарга
підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.383 ЦПК
України.

З матеріалів
справи вбачається, що в скарзі ОСОБА_1 не вказано які саме постанови державної
виконавчої служби просить скасувати (п.3 скарги), а також яку недостовірну,
протиправну інформацію та звідки ДВС має відкликати.

За таких
обставин, скаргу необхідно залишити без
руху, надавши ОСОБА_1строк для усунення недоліків.

Керуючись
ст.ст.383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Алуштинського міського управлянні
юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, про не виконання виконавчих
листів і рішення суду та про порушення законного права залишити без руху,
надавши строк до 10 квітня 2008 року для виконання вимог суду.

В разі
невиконання вимог суду, скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               М.В.Любинецький
Справа № 2-1068
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

13 травня 2008 рік.

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Спаскіна О.А.,

при
секретарі - Пастернак Т.В.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася до суду з позовом та просить винести рішення, згідно якого розірвати
шлюб з відповідачем, який було укладено 21.06.1984 року та зареєстровано  відділом РАЦС Чугуївського МВК Харківської
області, зроблено актову запис за №166, посилаючись на те, що від даного шлюбу
з відповідачем вони неповнолітніх дітей не мають, у зв”язку з відмінністю
характерів в сім”ї з 1991 року часто виникають сварки та скандали, сім”я
остаточно розпалася, відновити її вже не можливо. Майновий спір буде вирішено в
окремому порядку.

У
судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила суд його
задовольнити, надавши до суду відповідну заяву.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його
задоволення, надавши до суду відповідну заяву.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у судовому
засіданні.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.109,110,112 СК суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Чугуївського МВК
Харківської області 21.06.1984 року, актовий запис № 166.

Витрати
при оформленні документів про розірвання шлюбу
в органах РАЦС в сумі 17 /сімнадцати/ грн. покласти на відповідача -
ОСОБА_2, а позивача - ОСОБА_1, від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданя після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                         О.А. Спаскін
Справа №2-108708
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня
2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі   Яковенко І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17.03.2008р.
ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з вересня
1989р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, 1993р.н. Шлюбні відносини не підтримуються внаслідок
непорозуміння, постійних сварок, сім'я носить формальний характер, примирення
неможливе. Просила шлюб розірвати.

В судове
засідання сторони надіслали заяви, в яких позивачка на задоволенні заявлених
вимог наполягала, відповідач проти цього не заперечував, обидва справу просили
розглянути за їх відсутності.

Суд вважає
можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних документів.

Дослідивши
представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по
справі склалися правовідносини, врегульовані ст.110 СК України, згідно якої
позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Дослідивши
письмові докази, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 01.09.1989р. перебувають у шлюбі
(а.с.5), є батькамиОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. (а.с.8).

За вказаних
обставин, враховуючи визнання позову відповідачем, суд знаходить останній
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Керуючись
ст.ст. 5, 10, 60, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.110-112, 114
СК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб поміж
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01.09.1989р. Мелітопольськім міським
відділом РАЦСу Запоріжської області за №1308, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17грн.,
ОСОБА_1 від його сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: