overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного Грищенко В. М. розглянувши заяву ВАТ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника
яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу з урахуванням
санкцій в розмірі  546,14 грн. ( п'ятсот
сорок шість грн. 14 коп.),
судовий
сбір що сплачений заявником у розмірі 25 грн. 50 коп., а також витрати
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника ВАТ
суму боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 546,14 грн. ( п'
сорок шість грн. 14 коп.), судовий сбір що сплачений заявником у розмірі
грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
Суддя:                                                                   В. М.
зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа № 2-1111/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05
червня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н
о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., третьої особи - ОСОБА_3. про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з
відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 1999 року, від
шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і перебуває
на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання
дитини не надає, тому вона просить стягнути з ОСОБА_5 аліменти на утримання
дитини в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходів).

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130
ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі
дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього
судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
а, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини  призначити до слухання на 15
липня 208 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати  сторони.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя:
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 2004,13 грн. відповідно
до п. 30 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та
відводу, затверджених Постановою КМУ від 30.12.97 № 1497, ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на
користь Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа”, що розташоване: м. Лисичанськ-13, вулиця
ТОБО, МФО 304018, код 13401321, заборгованість за теплопостачання в розмірі 2004 (дві тисячі чотири) гривні 13 копійок
за період з 01.12.2005 року по 01.03.2008 року та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1,  на користь держави  судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-88/2008
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Зайцев М.П.,
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в
особі центру електрозв'язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької області ВАТ
«Укртелеком»   про видачу судового
наказу  за  вимогою про стягнення  з ОСОБА_1102
грн. 84 коп.  боргу за послуги
Відповідно до ст. 1166  ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим правам фізичної або юридичної особи,
а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1, який  проживає за адресою:  АДРЕСА_1на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
центру електрозв'язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької області ВАТ
«Укртелеком»,  юридична адреса: Вінницька
область смт. Тростянець, вул. Леніна, 47,
ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» м. Вінниця МФО 302247 код 01182204)   боргу за послуги електрозв'язку в розмірі
з  ОСОБА_1на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі центру електрозв'язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької
області ВАТ «Укртелеком»     державне
розмірі 25  грн. 50  коп. та 15 грн.   витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати
заяву  про  його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДДЯ
:     ____________________________                                      М.П.
Справа № 2- 1414
І М Е Н Е М    У К Р А Ї
13 березня 2008 року
Ялтинський міський суд АР Крим
у складі : головуючого- судді  Кайро І.А.
при секретарі - Авакян А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Ялта цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства
«Ремонтно - експлуатаційна організація №3» до ОСОБА_1 про стягнення суми
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення суми.
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
вищевказаної позовної заяви без
клопотання представника позивача, суд приходить до висновку що клопотання
підлягає задоволенню по наступних підставах:
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
представник позивача подав заяву про залишення даного позову без руху, то вона
підлягає задоволенню.
ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК України, суд
заяву комунального підприємства «Ремонтно - експлуатаційна організація №3» до
ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я -
Справа № 2-959/2008 рік
У Х В А Л А

про закриття справи

« 2 « липня  2008 року            Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області          в складі                   головуючого судді                              ЧИРВИ О.І.

при секретарі
Остроглазовій Л.М.

роззглянувши цивільну справу за позовом Золотоніського
УЕГГ до ОСОБА_1про стягнення  боргу
за  послуги
газопостачання

В С Т А Н О В И В :

Золотоніське УЕГГ звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення  боргу
за  послуги
газопостачання

До  початку
судового  засідання позивач надав
суду заяву, в якій від позову відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою
заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали
справи, заяву позивача приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення,
оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205
п.3
ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом
Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1про стягнення  боргу
за  послуги
газопостачання - провадженням закрити, за відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до  апеляційного суду
Черкаської області через  Золотоніський міськрайонний
суд протягом 10 днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про апеляційне оскарження ухвали суду  може бути подана протягом 5 днів  з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
:                                                                        ЧИРВА О.І.
Справа № 2- 1441 /2008
Індустріальний  районний суд в складі : головуючого  судді при секретарі             -       Цалин О.С. у  судовому засіданні клопотання забезпечення доказів шляхом їхнього витребування  по справі за позовною заявою  ОСОБА_1 до товариства « Містобудівник-Дніпро»  про визнання незаконним наказу стягнення  матеріальної та моральної
Ухвалою судді від 17  квітня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В судовому засіданні представник   відповідача заявив щодо забезпечення  доказів шляхом їхнього  витребування, оскільки підприємстві вони відсутні, а на запит підприємства  Державна інспекція нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в області   відмовилася надати.
А саме витребувати  з  Державної інспекції з енергетичного за режимами споживання електричної і теплової енергії в області  акт обстеження  ЗАТ « Містобудівник-Дніпро» майданчика житлового будинку, за адресою : АДРЕСА_1
№
ДН 1400 та припис № Дн 779-ПР-1400 від 14.09.2006 р.  та
Акт обстеження №ДН
Позивач заперечував щодо витребування вказаних документів, вважає що вказані документи є на підприємстві.
Суд вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи вважає, що щодо витребування доказів підлягає
Оскільки саме на підставі даних приписів було накладено на ЗАТ «
Містобудівник-Дніпро»   штраф в сумі 3400 грн., як показав відповідача   вищевказані документи були надані позивачу і
Керуючись ст. ст.130,133  ЦПК України,
Заяву представника  відповідача про забезпечення доказів
Державної інспекції з енергетичного нагляду за споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області обстеження  ЗАТ « Містобудівник-Дніпро» будівельного майданчика житлового за адресою : АДРЕСА_1 № ДН 1400 та припис № Дн 779-ПР- від 14.09.2006 р.  та   Акт обстеження №ДН 1729 від 20.11.2006 року
Зазначені документи   направити суду до 25 червня 2008 року , адресою:  Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровськ  пр. ім.. Газети Правда, 84 та надати їх
Містобудівник-Дніпро»
Суддя
Справа № 2-184/08р.
Е М                         У К Р А Ї Н И
Єланецький районний суд                                                                Миколаївської області
в складі: головуючого - судді                  ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т.Єланець справу  за позовом ОСОБА_1 до Великосербулівської
сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позивачка звернулася в суд
позовом про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини.
В судовому
засіданні свої вимоги підтримала в
повному об'ємі, суду пояснила, що вона є спадкоємицею першої черги за  законом своєї померлої матері ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилось спадкове
майно у вигляді  земельної ділянки, для
ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6.46га, яка
розташована в межах Великосербулівської сільської ради Єланецького району
Миколаївської області, Крім неї спадкоємцями першої черги за законом є її
сестра, але вона спадщину матері не прийняла і не заперечує, щоб вона її
прийняла та оформила всі документи на майно матері. Своєчасно
у встановлений п.1 ч.1 ст.1270 ЦК України строк вона спадщину не прийняла тому,
що була юридично необізнана, що існує такий строк, а тому просила визначити їй
додатковий строк тривалістю шість місяців для
подання нею в державну нотаріальну контору
заяви про прийняття спадщини.
Представник відповідача позов підтримав в повному обсязі,
просив суд задовольнити його.
Заінтересована особа позов підтримала
в повному обсязі, суду пояснила, що не заперечує проти позовних вимог сестри
тому просила суд задовольнити його.
позивачку, представника відповідача, заінтересовану особу, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.
В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 являється спадкоємицею померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. Крім позивачки
спадкоємицею першої черги є її сестра ОСОБА_2., але вона не змогла це зробити
по причині відсутності коштів. Суд вважає, що позивачка пропустила строк для
подання заяви на прийняття спадщини по поважній причині, а тому  згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України дана  позовна заява підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд
Визначити ОСОБА_1, додатковий строк
тривалістю в шість місяців для подання нею в Єланецьку державну нотаріальну
контору заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення набирає законної сили через 10 днів, якщо не
буде  подано заяву  про апеляційне оскарження  рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та надання апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Н.В.Чернякова
Справа   №2-1783/08
У Х В А Л А

23
червня 2008 року
Печерський   районний суд м. Києва

в складі головуючого судді- Козлова Р.Ю.,

при
секретарі          Гуцинюку М.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку
регресу в розмірі  750 гривень 00  копійок.

У
попереднє судове засідання сторони не з'явились, представник позивача направив
суду заяву про відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість
прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, оскільки
відмова  від позову  не суперечить
законові та не  порушує чиї-небудь
права  і охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 174,  205 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» від позову до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Провадження  у  справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження  ухвали
суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський
районний суд м. Києва протягом
п'яти  днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва  протягом десяти днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№  2 - 591
05 червня 2008 року Бахмацький  районний суд Чернігівської області в  складі :
головуючого судді
секретарі Петренко О.Г.
розглянув у попередньому судовому
засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивненської
сільської ради про визнання права власності на майновий пай, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Кропивненської сільської ради про визнання права власності на
майновий пай, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2. Після
його смерті відкрилася спадщина на майновий пай члена колективного
сільгосппідприємства “Крапив»янське” с.Кропивне, Бахмацького району,
Чернігівської області. Заповіт відсутній. Єдиним спадкоємцем першої черги по
закону є позивачка, так як проживала разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини. Але вона не може одержати нотаріально посвідчене свідоцтво про право
на спадщину за законом на даний майновий пай, належний померлому, у зв”язку з
тим, що свідоцтво про право власності на майновий пай виданий на ім”я ОСОБА_2
29 квітня 2008 року, тобто значно пізніше, після часу відкриття спадщини. А
тому, позивачка змушена звертатись до суду.
У судовому засіданні позивачка
позов підтримала і просить його задовольнити.
Представник відповідача -
Кропивненської сільської ради в судове засідання не з”явився, але надіслали до
суду заяву в якій просять справу розглянути у відсутність їх представника.
Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов  підлягає задоволенню з
Відповідно до ст.1218 ЦК
України  до складу спадщини входять усі
права та обов”язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не
припинялись внаслідок його смерті.
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Кропивне, Бахмацького району,
Чернігівської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. На той
час він мав право на отримання, як член колективного сільгосппідприємства
“Крапив»янське” с.Кропивне майнового паю, який входив до загального майнового
фонду зазначеного сільгосппідприємства, але це право було підтверджено
відповідним свідоцтвом серії НОМЕР_1 вже після смерті ОСОБА_2.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були подружжям, що
підтверджується копією свідоцтва про одруження від 02 лютого 2000 року.
Таким чином, наявні всі підстави
для визнання права власності за позивачкою, яка являється спадкоємцем
померлого, на зазначений майновий пай в порядку успадкування його по закону, як
спадкоємцем першої черги. Інші спадкоємці відсутні.
Керуючись ст.ст.10, 27, 31 ,60, 61,
130, 213-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст.1217, 1218  ЦК України 2004 року, суд,
власності на майновий пай згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 від 29 квітня 2008
року, виданий на ім”я ОСОБА_2,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку його спадкування
по закону, як спадкоємцем першої черги після смерті чоловіка - ОСОБА_2.
Рішення  може бути оскаржене до  Чернігівського апеляційного суду шляхом
подання протягом десяти днів з часу його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подання самої апеляційної скарги протягом двадцяти днів з моменту
подання зазначеної заяви.

Суддя :
Справа №
У Х В А Л А

11 лютого  2008
року.Рожищенський  районний
суд Волинської області в складі:                                             головуючого
-             судді Сіліча І.І .

при
секретарі-             Романчук С.М

з участю
позивача-     ОСОБА_1

відповідача -                ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рожище цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні  позивач
подала заяву у якій просить залишити позов без розгляду в зв"язку з
примиренням.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем
подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися  до суду повторно.

Таким чином, позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід
залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись
ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський
районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:/підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу
відповідає:

Суддя Рожищенського районного
суду