Справа № 22ц-903/2008р.
Головуючий у 1 інстанції - Овсієнко Ю.К.
Категорія - цивільна                        Доповідач - Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01 липня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого-судді

Позігуна М.І.

суддів:

Шевченко В.М.,  Горобець Т.В.

при секретарі:

Зіньковець О.О.

з участю:

ОСОБА_1, та представника
Державного ощадного банку  „України” -
Маршалової Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою Страхового закритого акціонерного товариства „Грандвіс” на заочне
рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 квітня 2008 року по
справі за позовом Страхового закритого акціонерного товариства „Грандвіс” до
ОСОБА_1про розірвання договору страхування,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2007 року Страхове закрите акціонерне товариство „Грандвіс”
звернулося до суду з позовом, в якому просило розірвати договір „353/10/1405
страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту від 25.10.2005
року, укладений між СЗАТ „Грандвіс” та ОСОБА_1, посилаючись на те, що
відповідачем істотно було порушено умови укладеного договору, а саме надано
фіктивну довідку про доходи, що тягне за собою розірвання договору.

Заочним рішенням Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 01 квітня 2008 року в задоволенні позову
відмовлено.

В  апеляційній  скарзі СЗАТ „Грандвіс” просить зазначене
рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити, посилаючись на те, що рішення є незаконним, прийнятим з
порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не
відповідають обставинам справи. Апелянт вказує, що відповідно
до розділу 10 п.10.3 договору страхування, п.2 ст.989 ЦК України, п.2 ст.21
Закону України „Про страхування” обов”язком відповідача є надання банку або
страховикові інформації про всі відомі йому обставини і надалі інформувати про
будь-яку зміну страхового ризику. Проте, відповідачем при укладенні договору
страхування та оформленні кредиту були надані фіктивні довідки про доходи,  у зв”язку з чим було порушено кримінальну
справу. Зазначене порушення з боку відповідача умов договору є істотним, а тому
відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір
може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у
разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Заслухавши  суддю-доповідача,
пояснення учасників судового розгляду, перевіривши  доводи
скарги  та  матеріали справи,  апеляційний
суд  приходить  до
висновку,  що  апеляційна
скарга  підлягає  частковому
задоволенню,  а справа направленню
на новий розгляд з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2005 року між Страховим закритим акціонерним
товариством „Грандвіс”, ОСОБА_1 та ВАТ „Державний ощадний банк України” було укладено договір №353/10 /1405
страхування фінансового ризику несвоєчасного
погашення кредиту (а.с.7-9).

Розглядаючи справу та
постановлюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачем зобов”язання за договором страхування виконані
належним чином, а ненадання ним страховику інформації про всі відомі йому
обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику при укладенні
договору, суд не вважає істотним порушенням договору.

З матеріалів справи
вбачається, що ВАТ „Державний ощадний банк України” брало участь у справі як
третя особа, що не заявляє самостійних вимог. Хоча, виходячи із обставин
справи, зазначена особа також повинна відповідати за позовом як одна із сторін
спірного договору страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення
кредиту, і позивач за цим договором несе відповідальність перед банком
відповідно до умов передбаченими договором, але всупереч положенням ст.33 ЦПК
України суд не залучив  останнього  до участі в справі як співвідповідача і він
не наділений правами сторони.

Оскільки суд не притягнув до
участі в справі за пред”явленим позовом всіх осіб, прав і обов”язків якого він
стосується, то це порушення позбавляє суд можливості ухвалити нове рішення по
суті спору, і є безумовною підставою для скасування рішення суду і направленню
справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.  303,
307, ч.1 п.4 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Страхового закритого акціонерного товариства „Грандвіс”
задовольнити частково.

Заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 квітня
2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому
складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий
Судді: