overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 0- 20 /2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 року Заставнівський
районний суд  Чернівецької області  в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Ковалюк О.В.

за участю сторін:  заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту проживання із спадкодавцем однією сім»єю не менше п'яти років,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 просить встановити
факт його проживання однією сім»єю із ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Добринівці Заставнівського району із 1995 по ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування
своєї заяви посилається на те, що ОСОБА_2- чоловік його зведеної сестри
ОСОБА_3., померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина  у вигляді грошового вкладу. Заповіту померлий
не залишив. Спадкоємців по закону першої, другої, третьої черги немає.  Заявник посилається на те, що в 1995 році
ОСОБА_2 разом із  дружиною ОСОБА_3
переїхали із Одеської області проживати до його будинку в с. Добринівці
Заставнівського району, оскільки були перестарілі , потребували постійної
допомоги та догляду. Із  того часу вони
проживали однією сім»єю  до їхньої
смерті. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3. Після
смерті  ОСОБА_2 залишилось спадкове
майно  , що складається із грошового вкладу.
Заповіту померлий не залишив. Заявник посилається на те, що він  набув право на спадкування майна  після смерті ОСОБА_2  по закону в порядку четвертої черги, оскільки
проживав із спадкодавцем однією сім»ю не менше п'яти років до часу відкриття
спадщини. Для оформлення спадкового права
йому необхідно встановити вказаний факт в судовому порядку.

В судовому засіданні  заявник підтримав заявлені вимоги,
обґрунтував їх вищенаведеним.

Представник територіальної громади в
судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить розглядати справу без
його участі, заяву визнає повністю.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5  в судовому засіданні пояснили, що із 1995
року померлі  ОСОБА_2 із дружиною
проживали в будинку заявника однією сім»єю, вели спільне господарство. Заявник
здійснював за ними догляд, надавав допомогу, хоронив після їхньої смерті.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1
проживав із померлим ОСОБА_2 однією сім»єю із 1995 року. Крім пояснень свідків
даний факт підтверджується довідкою сільської ради.

Враховуючи наведене, керуючись ст.256
ЦПК України, ст.1264 ЦК України, ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити.

Встановити факт проживання
ОСОБА_1однією сім»єю із ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 в період із 1995 року по
день смерті останнього.

Рішення набирає чинності  після 10 днів ,якщо не буде подано заяву про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до
Чернівецького апеляційного суду  через
райсуд протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1332/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008р.                                                                                                   м. Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді Малиновського
О.М.,

при секретарі -  Стоянової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м.
Одесі,  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в який просить стягнути з
відповідача аліменти по 1/3 частини зі всіх видів доходу на утримання
малолітньої дочки, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 в призначені судові засідання на 18.01.2008р. та на 19.02.2008р. не
явилась без поважних на те причин. Про день, час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.10,15).

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність позивача до суду не
надходило.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних на то причин.

Таким
чином, суд вважає, що подану позовну заяву слідує залишити без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних на те причин.

Керуючись   п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-днний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -  підпис

ВІРНО:

Суддя -

Секретар
-
У Х В А Л А

19 березня 2008
року                                  Замостянський районний суд м. Вінниці                              в складі:
головуючого - судді Прокопчук
А.В.,

при
секретарі Мантак О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення,-

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні суду
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з
жилого приміщення.

До суду надійшла заява від позивача
ОСОБА_1 про залишення його позову до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення
без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали
справи та приймаючи до уваги, що така заява позивача не суперечить чинному
законодавству та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вважає за
можливе залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого
приміщення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається через Замостянський районий суд м. Вінниці
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 2-459/08
У Х В А Л А

04 березня 2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                     судді Оніщука М.І.,

при секретарі:                  Сливка А.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить солідарно стягнути з
відповідачів 8597,20 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та з відповідача
ОСОБА_3. 5000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної ДТП.

До суду надійшла
заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сорони в
попереднє судове засідання не з`явились.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
підстав, коли позивач, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою в
якій просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству,
у суду відсутні правові підстави для не задоволення даної заяви.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1
про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду міста Києва через Печерський
районний суд м. Києва.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                М.І.
ОНІЩУК
Справа №2-384/2008
2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді
при секретарі                        Черевко О.В.,
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою Ясинуватського виробничого управління водопровідно -
каналізаційного господарства (ЯВУВКГ) до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги по водопостачанню і водовідведенню,
звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те що згідно із
Законами України “Про житлово - комунальні послуги”, “Про питну воду та
водопостачання”, Правилами надання послуг по централізованому опаленню, постачанню
холодної та гарячої води та водовідведення Ясинуватське ВУВКГ надає послуги по
водопостачанню і водовідведенню населенню м. Ясинувата. Відповідачі
користуються цими послугами і зобов'язані своєчасно і в повному обсязі їх
оплачувати. Однак, свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого в період з 01
січня 2005 року по 01 січня 2008 року утворилася заборгованість в сумі 816,81
грн. і яку позивач просить стягнути примусово.
У судовому
засіданні представник позивача Кобзар Т.В. позов підтримала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2., який також представляв інтереси ОСОБА_1, свого батька, що
не з'явився до суд, позовні вимоги визнав і зобов'язався сплатити борг.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.
до ч. 1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг споживач
повинен щомісячно і своєчасно вносити плату за отримані послуги.
Судом
установлено, що відповідачі мешкають за адресою: м. Ясинувата, АДРЕСА_1 складом
сім'ї 2 ос. (а.с. 4); згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованість в
період з 01 січня 2005 року по 01 січня 2008 року складає 816,81 грн. (а.с. 3).
до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідачів від
сплати судового збору на користь держави.
викладеного, керуючись ст. 903 ЦК України, ст. ст. 82, 213, 215 ЦПК України,
суд -
заяву Ясинуватського ВУВКГ задовольнити.
солідарно із ОСОБА_1,  ОСОБА_2 и на
користь Ясинуватського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
Ясинувата) заборгованість за отримані послуги в сумі 816,81 грн. і витрати на
оплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі
30,00 грн., а всього 846 (вісімсот сорок шість) грн. 81 коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2. від сплати судового збору в дохід держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний
суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-75/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25
лютого 2008 року Новгород-Сіверський районний
суд  Чернігівської області

в
складі головуючого судді Бараненко С.М.,

при секретарі:  Кушеваровій В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новгород-Сіверський  справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що шлюбні  відносини з відповідачем не склалися з причин
різності характерів та не підтримуються.

Від шлюбу дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1,  в судове засідання
не з”явився, але попереньо надав суду письмову заяву  з проханням проведння судового засідання бей
його участі, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2,  в судове засідання не з”явився,
але попереньо надала суду письмову заяву
з проханням проведння судового засідання бей її участі, при цьому
зазначила, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

По справі встановлено, що шлюбні відносини між сторонами не підтримуються,
позивач наполягає на розірванні шлюбу.  Сім”я
фактично розпалась і збереження цієї сім”ї далі неможливе.          За таких обставин суд вважає  можливим розірвати шлюб  між
позивачем та відповідачем.

Керуючись ст. ст.  110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.215, ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 20.09.2006  року виконкомом Об”єднанської сільської ради,
Новгород-Сіверського району, Чернігівської області,   свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, актовий  запис
№ 7 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,- розірвати.

Рішення може бути оскаржено до  апеляційного суду Чернігівської області через
Н-Сіверський райсуд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення
рішення заяви на апеляційне оскарження, та протягом  двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                            С.М.Бараненко
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

18 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2007 року та
рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 липня 2007 року в справі
за позовом прокурора Вижницького району в інтересах держави в особі відкритого
акціонерного товариства “Чернівціобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків
завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У листопаді 2006 року прокурор Вижницького району в
інтересах держави в особі ВАТ “Чернівціобленерго” звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач порушив Правила
користування електричною енергією шляхом безоблікового використання електричної
енергії, чим заподіяв державі збитки на суму 5 504, 76 грн. При цьому зазначав,
що відповідачем до облікового розриву ввідного кабелю прокладена проводка до
безоблікової розетки на горищі. Просив суд задовольнити позов.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області
від             21 травня 2007 року позов
задоволено повністю.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 25
липня 2007 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Чернівціобленерго”
2 500 грн.  завданих збитків.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права
із ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
прокурора Вижницького району в інтересах держави в особі відкритого
акціонерного товариства “Чернівціобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків
завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
19 березня 2008 року                     № 2-н-683/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1981 р.н., ОСОБА_2, 1987 р.н.,
що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 903,84 грн. на о/р №
308373 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2- 315
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування
Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В
результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві і профзахворювання» № 1105 йому було недонараховано за період з
01.03.02 р. по 01.03.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі 3215,64 грн.
стягнути з відповідача на його користь 3215,64
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 2002 р. по 1 березня 2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 березня
2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 381,93 грн..
надав до суду заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1до  Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат  залишити без
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа
№2-О-8/08
Ухвала

Іменем
України

25
лютого 2008 року                                                                                                    смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області  Оксенюк М.М. розглянувши матеріали  заяви ОСОБА_1 про встановлення факту
постійного проживання на території України,
-

встановив :

Заява  не відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України, оскільки:

1)             не
вірно зазначено сторони по справі,

2)             не
зазначено з яких причин неможливо отримати зазначеного в позові документ,

3)             відсутня
довідка про неможливість отримати відповідний документ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява, яка подана
без додержання вимог викладених  у  ст. 258 ЦПК України, підлягає залишенню без
руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя,  -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту постійного проживання на території України  - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 04.03.2008 року виправити вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного
суду:                                                                    М.М.Оксенюк
Справа № 2-679/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

місто
Ковель                                                                                    21
березня 2008 року

Ковельський
міськрайонний
суд Волинської області під головуванням

судді                                                              Денисюка
Р.С.,

за
участю  секретаря                                    Бєлих Н.Б.,

представника
позивача                               Сороки
А.П.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства „Волиньобленерго” в особі
Ковельської філії відкритого акціонерного товариства „Волиньобленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги,

в с т а н о в и в:

ВАТ
„Волиньобленерго” в особі Ковельської філії ВАТ „Волиньобленерго” звернулося до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
надані послуги.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про
залишення без розгляду поданої позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості по оплаті за надані послуги.

Суд
дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку, що позовну
заяву    ВАТ „Волиньобленерго” в особі
Ковельської філії ВАТ „Волиньобленерго” до        ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті за надані послуги слід залишити без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Волиньобленерго” в особі
Ковельської філії відкритого акціонерного товариства „Волиньобленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                                         Р.С.ДЕНИСЮК