Справа № 2о-72/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 квітня 2008 року Суворовський районний
суд м.Херсона в складі:

головуючого
судді
Палькової В.М.

при секретарі                                 Липовській
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у суд з даною заявою, зазначивши, що
вона 01.06.2007 року з ОСОБА_2 на Центральній Універсальній біржі
"Запоріжжя" Одеська філія "Біржа "Одеса" уклала
договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобілю "Тойота
Каролла" 2004 року випуску кузов НОМЕР_1 бежевого кольору; зазначений
договір був укладений тільки з ОСОБА_2., який був вказаний у свідоцтві на
транспортний засіб, однак, при укладені договору не була вказана як продавець
ОСОБА_3, яка значилася по митним документам як вантажоодержувач цього
автомобілю. Херсонська таможня відмовляє провадити до оформлення автомобіля без
підтвердження згоди ОСОБА_4 на його продаж, просила встановити факт продажу
зазначеного автомобілю зі згоди обох подружжя ОСОБА_2. та ОСОБА_3, тобто, що
вантажоодержувач ОСОБА_4 також була продавцем автомобілю.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, які
просила задовольнити

Представник заінтересованої особи - Херсонської таможні в
судовому засіданні вимоги заявника визнав, не заперечував проти задоволення
заяви.

Судом установлені такі фактичні обставини та відповідні
їм правовідносини.

Заявник відповідно до договору купівлі-продажу
транспортного засобу від 01.06.2007 року, укладеному на Центральній
Універсальній біржі "Запоріжжя" Одеська філія "Біржа
"Одеса", придбала у ОСОБА_2. автомобіль "Тойота Каролла"
2004 року випуску кузов НОМЕР_1 бежевого кольору, який був у законному порядку
завезений до України, та розмитнений з виплатою всіх митних податків та мита.

При зверненні заявника до Херсонської таможні за
отриманням посвідчення на право реєстрації у органах ДАІ, їй було відмовлено по
мотиву відсутності даних про те, що автомобіль був проданий Тимонюк Євгенією
Володимирівною, яка значилася по митним документам як вантажоодержувач цього
автомобілю.

Законність ввозу автомобіля, сплату всіх передбачених
платежів та придбання його заявником ніхто не оспорював, необхідно тільки
встановити факт, що автомобіль було продано з згоді ОСОБА_3.

Встановлено, що продавець по договору
ОСОБА_2. та вантажоодержувач ОСОБА_3 є подружжям. Тому в документах в різних
випадках вказані були вони обидва.

Згідно з статтею 65 СК України дружина та чоловік
розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним з подружжя
вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Факт продажу вказаного автомобілю обома подружжями, у
тому числі ОСОБА_3, підтверджується визнанням ОСОБА_3 даної заяви, її
телеграмою про те, що автомобіль було продано ОСОБА_1 з її згоди, тобто у силу
ст.65 СК України, вона також є продавцем цього автомобілю.

Таким чином, факт продажу вказаного автомобілю і ОСОБА_3
знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, тому заява підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.8, 10, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що за договором від 01.06.2007 року,
укладеним на Центральній Універсальній біржі "Запоріжжя" Одеська
філія "Біржа "Одеса" між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, транспортний засіб
автомобіль "Тойота Каролла" 2004 року випуску кузов НОМЕР_1бежевого
кольору, був проданий зі згоди обох з подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та, що
ОСОБА_3 також є продавцем цього автомобілю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсону, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної
скарги або заяви про апеляційне оскарження, с наступним поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.М.Палькова