overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-90/08
2008 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого          - судді Ритова В.І.
при секретарі         - Бережній О.М.
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за
ОСОБА_1, заінтересована
особа  Управління Пенсійного фонду
України в Царичанському районі, про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,
звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу - архівної довідки про заробіток для обчислення пенсії №359 виданої
25.03.2008 року архівним відділом Царичанської районної ради, вказавши, що: він
звернувся до Царичанського районного управління Пенсійного фонду України за
призначенням пенсії по віку, але йому в цьому було відмовлено через те, що у
вказаній вище довідці не повністю вказано по-батькові ( «ОСОБА_2», а потрібно
судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.
особа у попередньому судовому засіданні заяву визнали повністю, проти
задоволення заявлених вимог не заперечують.
заінтересована особа визнала всі обставини, на які заявник посилався на
обґрунтування своїх вимог.
пояснення заявника, та заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних
нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
судовому засіданні, на думку суду, встановлено, що дійсно архівна довідка про
заробіток для обчислення пенсії №359 від 25.03.2008 року видана на ім'я
«ОСОБА_2», належать саме заявнику, а не іншій особі.
обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215, 235, 257, 259 ЦПК України,
суд
належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки про заробіток для обчислення
пенсії: №359 від 25.03.2008 року на ім'я «ОСОБА_2», виданої архівним відділом
Царичанської районної ради Дніпропетровської області.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
В.І. Ритов
У х в а л а

іменем
україни

9 квітня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                    Берднік І.С.,        Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісаріату Автономної
Республіки Крим про перерахування пенсії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя від 5 травня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 2 серпня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У
квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 5 травня 2006 року,
залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 2
серпня 2006 року, провадження в цій справі закрито, оскільки спір є
публічно-правовим, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує
питання про скасування зазначених ухвал та направлення справи до суду першої
інстанції для вирішення питання по суті, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвали суду першої та
апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та
процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для
їх обов'язкового скасування.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя
від 5 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 2 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                      Берднік І.С.                       Романюк Я.М.
Лозівський міськрайонний суд
С У Д О В И Й      Н А К А З
Справа № 2-Н-73/2008
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Горчакова О.І.,
розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором у сумі 5 728,75 гривень, відповідно до ст.ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України,  -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», юридична
заборгованість за кредитним договором у сумі 5 728 гривень 75 копійок (п'ять
тисяч сімсот двадцять вісім гривень 75 коп.), яка складається зі: 4 548,20
гривень - заборгованість за кредитом, 1 180,55 гривень - заборгованість по
відсоткам, тобто плата за користування кредитом.
2.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», юридична
витрат та 15 гривень 00 копійок (п'ятнадцять гривень 00 коп.) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України  (далі - ЦПК України) боржник маж право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання  боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності  «___» _____________  20 ___ року.
Суддя              ___________
___________________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
судового  наказу до  відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої судді                               Зайончковської
І.А.

при секретарі                                    Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його
розділ,

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько сторін
ОСОБА_3, який мав у власності 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 є
самочинною добудовою.

Позивач просить встановити факт
належності самочинної добудови до будинку померлому, а також провести поділ
спадкового майна, визнавши за ним право на &frac12; частину будинку та зобов'язавши сплатити
відповідачці грошову компенсацію за її частку в спадковому майні, оскільки
спадщину вони обоє прийняли шляхом фактичного заволодіння та розпорядження
спадковим майном.

Відповідачка позов визнала частково,
погодившись з виділенням позивачу спадкового майна та отриманням грошової
компенсації за її частку, але просила визнати на самочинну добудову право
власності за нею, так як це приміщення фактично з моменту побудови знаходиться
в її користуванні.

В ході попереднього розгляду справи
сторони уклали мирову угоду і просять її визнати.

Мирова угода сторін не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути
прийнята судом.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України,
керуючись ст. ст. 27, 31, п. 4 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Визнати мирову угоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про поділ спадкового майна, згідно умов якої :

1) ЗаОСОБА_1в порядку
спадкування за законом визнається право власності на &frac12; частину будинковолодінняАДРЕСА_1,
що за життя належало ОСОБА_3, який померІНФОРМАЦІЯ_1 року, на підставі
свідоцтва про право приватної власності на жилий будинок від 22 березня 1984
року;

2) За ОСОБА_2 в порядку спадкування
за законом визнається право власності на самовільно переобладнану жилу добудову
до вказаного будинку під літерою „а5”, що за життя належала ОСОБА_3;

2) ОСОБА_1. до підписання
мирової угоди сплатив ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну їй частку у
спадковому майні в сумі 2000 грн.

3) Витрати по справі сторони залишають за
собою.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5

денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча :
Докучаєвський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й  Н А К А З
2008р.                             Номер
справи  2 «н»-26
Суддя Докучаєвського міського суду Донецької області
Клименко В.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого
Акціонерного Товариства „Український мобільний зв”язок” до  ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та
Відповідно до ст. ст. 80, 81, 96,102,103  ЦПК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ „Український мобільний
зв'язок” м. Київ, вул. Лейпцигська, 15 п/р 26008526 в ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль” м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 суму боргу у розмірі 93, 24 грн.,
договірні санкції у розмірі 657,60грн., судовий збір у сумі 25,50 ( двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
15 (п'ятнадцять ) гривень, а всього 791,34 грн.
2.Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття
Справа
№ 2-616/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
28 травня 2008 року     Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом Гайсинського комунального
підприємства «Гайсинтеплокомуненерго» доОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту
08.05.2008 року позивач звернувся в суд з даним позовом.
У судовому засіданні
представник позивача подала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Оскільки представник позивача подала заяву про залишення
позову без розгляду, то позовну заяву Гайсинського комунального підприємства «Гайсинтеплокомуненерго»
до ОСОБА_1. про стягнення боргу за спожиту теплову енергію необхідно залишити
Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Гайсинського комунального підприємства
«Гайсинтеплокомуненерго» доОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-325
УХВАЛА

21 квітня 2008
року                         Бериславський районний суд
Херсонської області

у
складі:     головуючого - судді Сіянка
В.М.

за участю секретаря -
Третьякової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за позовом Акціонерного банку
«Брокбізнесбанк» в особі Херсонської філії АБ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Акціонерний
банк «Брокбізнесбанк» в особі Херсонської філії АБ «Брокбізнесбанк» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної
заборгованості.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив відмову від заявлених позовних вимог, в
зв'язку з добровільним погашенням боргу, провадження по справі просив закрити.

Суд вважає
можливим прийняти дані заяви, поскільки вона не протирічить закону та не
ущемлюють прав та законних інтересів сторін. Вимоги ст. 206 ЦПК України
позивачу роз'яснені.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу
за позовом Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» в особі Херсонської філії АБ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної
заборгованості -  провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з
дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного
суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Бериславського

районного
суду                                                                                      В.М. Сіянко
Справа № 2-н-57/2008 рік
УХВАЛА

16 квітня 2008
року
м. Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши
матеріали заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" до  ОСОБА_1
про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

15.04.2008 р. до
суду надійшла заява від ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового
наказу стосовно заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором.

Заявлена вимога
ґрунтується на правочині. У заяві про видачу судового наказу позивач не вказує
строк дії даного кредитного договору. У копії кредитного договору, що мається
при матеріалах справи,  не зазначено
строк його дії, а тому вирішувати питання про стягнення коштів  за кредитним договором без вирішення питання
про його дострокове розірвання неможливо.

Вивчивши заяву
та додані до неї матеріали суддя вважає, що вона не підлягає до прийняття,
оскільки в ній вбачає спір про право.

Керуючись ст.ст.
100, 101 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Відмовити у
прийнятті заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу
стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1
за кредитним договором  та
роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою, але
заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у
позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд  шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та подальшої подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

.

Суддя                                                   Таратін
В.О.
Справа
№ 2-970/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

21
квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу, -

встановив:

Представник
позивача в судове засідання не з'явився.

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом відкритого
акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні 5 травня 2008
року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
С У Д О В И Й              Н А КАЗ
10 квітня   2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І
розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в
інтересах  ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника
Комунального підприємства "Снігурівське житлово-комунальне
Керуючись ст.ст. 96, 102,1 03, 367
ЦПК України,ст. ст. 115, 116 КзпП України,
Стягнути з Комунального підприємства
" Снігурівське ЖКГ" м. Снігурівка вул. Жовтнева 75 рр №
користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1нараховану, але не
виплачену заробітну плату в розмірі 1350,91 грн. (одну тисячу триста  п'ятдесят грн.)
Стягнути з КП " Снігурівське ЖКГ
" на користь держави судовий збір в розмірі 25.50 грн.
Копію судового наказу направити
Комунальному підприємству  “Снігурівське
господарство " в м. Снігурівка Миколаївської області вул. Жовтнева 75.
Суддя
Справа №2-849/2008 року
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2008 року
місто Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши
матеріали позовної заяви Комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2008
року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання,
централізованого опалення та квартирної плати, посилаючись на те, відповідачки
є власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, які регулярно
користалися послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків
та при будинкової території, у повному обсязі, але оплату провадили частково,
субсидією не користувались. Так, за період 01 серпня 1996 року по 01 лютого
2008 року позивачки мають заборгованість по водопостачанню та водовідведенню в
розмірі 1262 грн. 61 коп., заборгованість за теплопостачання за період з 01
січня 1996 року по 01 лютого 2008 року склала 3029 грн. 92 коп., заборгованість
по квартирній платі за період з 01 січня 2001 року по 01 лютого 2008 року
становить 627 грн. 09 коп.

В зв”язку з
викладеним, представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з
відповідачок на користь КП “Дирекція єдиного замовника” заборгованість за
послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної
плати  в сумі 4919 грн. 62 коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі
30 грн. і витрати по оформленню позовної заяви в сумі 3 грн. 05 коп., всього на
суму 33 грн. 05 коп.

Дана позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження по цивільній справі  за
позовною заявою Комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати.

Призначити
попереднє судове засідання на  06 травня
2008 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви  з
копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 06 травня 2008 року подати свої письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам  копію ухвали.

Викликати
сторони у судове засідання.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд.
Справа № 2-561-108
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі
Своринь Ю.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за
позовом  ЗАТ „Європейський страховий
альянс” до ОСОБА_1про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов вказаний позов,
предметом вказано вимоги про стягнення коштів
в сумі 21 386 грн. 00 коп.  що
було виплачено позивачем страховою компанією внаслідок настання страхового
випадку.

Справа призначена до розгляду на 24.04.2008 року. Представник позивача до
засідання письмово відмовився від своїх вимог, так як сторони вирішили питання
без судового втручання та відповідач сплатив кошти.  Сторони в засідання не з'явилися.

Відмова судом прийнята, так як не порушує ні чиїх прав та охоронюваних
законом інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 205 ч.1 п. 3, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадженням справу за позовом  ЗАТ
„Європейський страховий альянс” до ОСОБА_1про відшкодування збитків в порядку
регресу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути  оскаржена до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва через Печерськимй
районний суд м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
5  днів з дня проголошення ухвали. Ухвала
може бути оскаржена протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Головуючий: