overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
09 липня 2008 року                                                                         Номер  справи 2Н-205
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.В.
розглянувши  заяву  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
стягнення боргу за газопостачання в сумі 123 грн. 03 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути солідарно  з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що
проживають за адресою АДРЕСА_1.
на користь Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”, що знаходиться за адресою:
м.Дунаївці вул.Кам”янецька, 1 Хмельницької області
МФО 315278,   ЄДРПО 21316121
заборгованість по газопостачанню в
сумі 123 (сто двадцять три) грн.03 коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  на користь держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4     витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
Отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації в Хмельницькій
області, призначення платежу : ІТЗ в Дунаєвецький райсуд
Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          А.В.Кучерява
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред&times;явлення  до виконання.
божника  про скасування  судового наказу, що подана  в установлений строк розглядається судом  протягом
п&times;яти днів з дня її надходження  без судового розгляду  і виклику
сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується  судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-3
Ухвала

"18"  липня  2008 р.                                                                   с-ще
Братське

Братський районний суд Миколаївської
області
в складі головуючої судді
Губанової В.М.,  при секретарі
Тягнирядно І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1.  звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визначення порядку
користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні відповідачі
заявили клопотання про призначення додаткової судово - технічної експертизи,
посилаючись на те, що деякі питання залишилися невирішеними, що експертиза
проводилася за їх відсутності, не вислухані залишилися їхні погляди, щодо
можливих варіантів визначення порядку використання земельної ділянки, що
експерт зробив лише один варіант порядку користування земельної ділянки, який
повністю співпадає з бажанням позивача, але не задовольняє відповідачів, і що
експерт не зазначив вартості всіх робіт, що викликає у відповідачів сумніви
щодо його  об'єктивності, також експерт
не описав будівельну технологію. Відповідачі в клопотанні просять призначити
додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі
питання:

1.   Визначити
порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1: згідно ідеальних
часток; згідно порядку користування встановленого з 1988 року і до цього часу;
згідно бажань власників домоволодіння.

2.   Чи є можливим при визначенні
порядку користування земельною ділянкою будівництво окремого заїзду у двір, чи
можливо необхідно залишити частину асфальтної земельної ділянки у спільному
користуванні для заїзду в домоволодіння та під'їзду до господарських споруд.

Оскільки висновок експерта не був
предметом дослідження в судовому засіданні і стверджувати, що поставлені відповідачами
питання не вирішені експертом неможливо, заслухавши заявлене клопотання
відповідачів,  думку представника
позивача ОСОБА_5., на підставі вищевикладеного,
суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.. 143, 144, 150  ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
року                                                            Номер  справи 2Н-134
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області  Кучерва А.В.
заборгованості за кредитним договором в сумі 4203 грн. 22 коп.
ст. ст. 525,526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, що
проживає за адресою: с.Томашівка, Дунаєвецького району  Хмельницької області.
користь ЗАТ комерційний банк “ Приват Банк”, що
знаходиться за адресою : м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50.
ЗАТ “ Приват Банк” м.Дніпропетровськ
заборгованість за надані послуги в
сумі 4203 ( чотири тисячі двісті три ) грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “ Приват Банк” судовий збір 25
(двадцять п”ять) гривень 50 копійок та витрати за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу- 15 ( п”ятнадцять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          А.В.Кучерява
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-н-968/08
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
від 29.08.2007року в сумі 2473,01грн., ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
, м.Калуш Івано-Франківської області на користь ВАТ
, м.Івано-Франківськ,
, заборгованість за кредитним договором
від 29.08.2007року, в сумі, 2473(дві тисячі чотириста сімдесят три) грн. 01коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача на
м. Івано-Франківськ,
15 грн. (п»ятнадцять грн.),
судових витрат за інформаційно технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви та судовий збір 25
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : ___________________ Витвицький В.В.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі –ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-н-167
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2008 року                                                                                 м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Дьяченко С.В., розглянувши
заяву Віткритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Кам`янсько-Дніпровського управління по
газопостачанню та газифікації , про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підлягає залишенню без
руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України, а саме:

-           позивач повинен надати до суду у належному
вигляді платіжні доручення, а

саме,
окремо сплатити судовий збір за подання заяви у сумі 25 грн., 50 коп., і
витрати за ІТЗ розгляду цивільної справи за подання заяви  у сумі 15 грн., тобто повинно бути два
окремих платіжних доручення, у зв`язку з різними розрахунковими рахунками і
отримувачами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.
119 i 120 ЦПК України, ухвалою суду залишає заяву без руху, про що повiдомляє
заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Керуючись ст.  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Віткритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Кам`янсько-Дніпровського управління по
газопостачанню та газифікації , про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових
коштів,  залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути
недоліки  поданої заяви в строк до  25.07.2008 р., роз`яснити, що в іншому
випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________
Справа №  2-22/2008 рік
УХВАЛА

14.
01. 2008 року                                                      м.
Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької  області  в складі:

Судді                                                             Яковлєвої
М. С.

За
участю секретаря                                     Попової  І. В.

розглянувши   у
відкритому судовому засідання   цивільну
справу за позовом Кредитної спілки “Порада”
до   ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3   про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кам'янсько-Дніпровського районного суду  Запорізької області знаходиться  цивільна справа за  позовом
Кредитної спілки “Порада”  до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3     про стягнення суми.

Під час
розгляду справи  від  представника
позивача  ОСОБА_4 надійшла  заява,
в  якій  він
відмовляється  від   позовних
вимог. Представник  суду пояснив,
що відмовляється  від позову, тому
що    спір між сторонами вирішився мирним
шляхом, претензій до відповідачів немає.

Розглянувши
вказану заяву,  суд вважає за можливе
прийняти відмову  від    позовних
вимог,  оскільки  заява зроблена    добровільно, без фізичного,  психічного примусу,  права та
інтереси  сторін не порушуються.
Наслідки  відмови  від позовних
вимог, передбачених ст. 174 ЦПК України представнику  позивача роз'яснені.

Керуючись  ст.. ст.. 174, 209, 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти   відмову   Кредитної спілки “Порада”  від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3    про стягнення суми.

Закрити
провадження по цивільній справі
за позовом  Кредитної спілки
“Порада”  від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3   про стягнення суми.

Заява
про  апеляційне оскарження  ухвали суду
може  бути подана на протязі  п'яти днів
з дня  проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на  ухвалу суду  подається протягом  десяти днів
після подання  заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя                                     ______________
Справа №2-244/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2008 р.
смт Чернігівка

Чернігівський
районний суд Запорізької області в складі: головуючого-судді Глянь С.І., при
секретарі Сивак В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ
«Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитом.

Представник
позивача Янсон Є.В. на позовних вимогах наполягав, вказавши, що ОСОБА_1
08.05.2007роцу отримала кредит у розмірі 2378,40грн зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення 08.05.2008року. Згідно статей 526, 527,
530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
і у встановлений строк відповідно умов договору та вимог закону.

У
порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1
зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на
15.04.2008року відповідач має заборгованість яка складається з наступного:

-
2378,70грн. - заборгованість за кредитом;

-
1423,64грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-
253,21грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

-
244,35грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Усього:
4299,90грн.

Позивач
просить стягнути судові витрати на сплату держмита в розмірі 51грн. та витрати
на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 30грн.

Відповідачка
ОСОБА_1 позовні вимоги визнала, пояснила що дійсно взяла кредит, але в зв'язку
з скрутним матеріальним становищем не має змоги його погасити, буде просити
виконавчу службу розстрочити платіж за даним рішенням.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що вимоги позивача
підтверджені його поясненнями, визнані в повному обсязі відповідачем,
підтверджені матеріалами справи:    копія
договору кредитування (л.с.4-7), копія свідоцтва про реєстрацію юридичної особи
(л.с.9), і враховуючи викладене підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст.  1054 ЦК України, ст. 10, 212, 213
ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» суму заборгованості за договором кредитування №ZP1RRX41580018 від
08.05.2007року в розмірі 4299,90грн та судові витрати на сплату державного мита
в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
30грн., а всього 4380,90грн..

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10днів з дня
винесення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.І. Глянь
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-800/2008рік
залишення позовної заяви без розгляду
2008року               Корабельний
районний суд м. Миколаєва
головуючого-судді
при секретарі                            Паралєвій Л.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
22.02.2008року ОСОБА_1. звернувся до суду
зі вказаним  позовом, в якому просить
розірвати шлюб між ним та відповідачем по
справі - ОСОБА_2., який було зареєстровано 24 грудня 2005року.
Позивач ОСОБА_1. у судове засідання на
24.03.2008р. не з'явився,  про час та
місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
22.05.2008р. позивач повторно у судове
засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленою про час і місце
судового засідання, про що свідчать наявні у справі  повідомлення про вручення судової повістки,
причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності
суду не подав.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно  до вимог ч.3 ст.169,
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Крім цього суд вважає необхідним роз»яснити позивачеві, що відповідно до
ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява про
розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року.
Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві його право на
повторне звернення до суду з цією ж
заявою у загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

С у д д я
:                                                                               Л.І.
Селіщева
справа №2-1599
У Х В А Л А

19.05.2008р.
м.Шостка

Суддя
Шосткинського міськрайсуду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши позовну
заяву Сумської філії ЗАТ „ПриватБанк” ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2008р.
ухвалою було залишено вказану позовну заяву без руху, оскільки вона була подана
з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу
було надано строк до 13.04.2008р. усунути вказані недоліки, але до дійсного
часу це не зроблено.

Поряд з
цим, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України, позов не сплачено належним чином
державним митом.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Сумської філії ЗАТ „ПриватБанк” ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду
через міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

М.Д.Свиненко.
Справа № 2-250
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н
И

26  червня  2008 року                               Куйбишевський
районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді             Андрєєвої  Л.В.

при секретарі
Костенко    А.В.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в смт. Куйбишеве   цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В червні
2008 року позивачка ОСОБА_1. звернулася з позовом до суду до відповідача
ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 19 вересня 1998 року
Смирновською сільською радою
Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 6. В позовній
заяві позивачка вказувала, що від шлюбу з відповідачем мають двох неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1та
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2, сім'я розпалася з
тих причин, що відповідач не працює на протязі 9 років, матеріально не
підтримує її та дітей.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні
вимоги на тих підставах, які викладені в позовній заяві, наполягає на
розірванні шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем разом не проживають,
сімейні відносити не підтримують, розірвання шлюбу відповідає її  інтересам, що до відповідача втрачено почуття
любові і поваги, вважає збереження сім'ї не можливим.

Відповідач
на розірвання шлюбу не згоден, і пояснив,
що вони дійсно не проживають разом з позивачкою з червня 2008 року по
теперішній час, сімейні відносини не підтримують, що позивачка не бажає  спільно з ним
проживати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає необхідним позов задовольнити.
Матеріалами справи встановлено,
що сторони знаходяться в шлюбі  з
19 вересня 1998 року. Шлюб зареєстрований у Смирновській сільській раді  Куйбишевського району Запорізької області,
актовий запис № 6.  Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4    ІНФОРМАЦІЯ_2.
Як вбачається з пояснень сторін в сім'ї склалися ненормальні відносини,
постійно виникають сварки, немає порозуміння, втрачено почуття любові та поваги
одне до одного. Сторони  разом не
проживають, сімейні відносини не підтримують. Розірвання шлюбу між
сторонами відповідає інтересам позивачки.

При таких обставинах
спільне  проживання сторін і  збереження сім'ї неможливе, розірвання шлюбу
відповідає  інтересам  позивачки.

Керуючись ст. ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України,ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,суд  -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 1998
року у   Смирновській сільській раді  Куйбишевського району Запорізької області,
актовий запис № 6 , які мають двох
неповнолітніх дітей.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито з ОСОБА_2 в розмірі 08 гривень 50 копійок, з ОСОБА_1  в розмірі 08 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Запорізької області шляхом подачі
протягом 10 днів з моменту проголошення рішення  заяви
про апеляційне оскарження  і  поданням після  цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Л.В. Андрєєва.

Копія вірно:     Суддя

Секретар

Рішення набрало законної сили  07 липня
2008 року.

Суддя

Секретар
Справа № 2-1647
У Х В А Л А

12 березня 2008
року суддя Ялтинського міського суду АРК Берещанський Ю.В., розглянувши позовну
заяву Відкритого Акціонерного Товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку,

В С Т А Н О
В И В :

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги зв'язку.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 22 лютого
2008 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачам було
запропоновано в строк до 11 березня 2008 року виправити недоліки заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Позивачкою у встановлений судом строк недоліки позовної
заяви усунути не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги зв'язку  - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Ялтинський міський суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК
України.

Суддя підпис:

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар: