overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-65/08
районний суд
С У Д О В И Й     Н А К А З
12 червня 2008 року                                                                                        м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В.,
розглянувши заяву ДП “Теплокомуненерго” ВАТ “Монастирищенський орден
Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод”  до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
з теплопостачання в сумі
599 гривень 90 копійок.
Відповідно до ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України та
ст.ст.  95,96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1на користь  ДП “Теплокомуненерго” ВАТ “Монастирищенський
№3 Промінвестбанку м. Умань МФО 354381, код 25584373 заборгованість за
договором про надання послуг з централізованого опалення, гарячої води та
обслуговування внутрішньо будинкових і при будинкових мереж від 15 грудня 2005
року в сумі 599 гривень 90 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача  15
гривень  за інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи,  що були
останнім сплаченні при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави
державне мито в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                М.В. Бурлака
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення  строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження  без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
( стаття  106 ЦПК України).
пред'явлення судового наказу до виконання
3 роки з моменту набрання судового наказу сили.
Судовий наказ набрав чинності  „______„_______________2008 року.
Суддя                                                                                                  М.В.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата  надходження суд.наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий
сума відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника підприємства, установи організації (з прикладанням печатки)
Справа № 2-1626/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

4 червня
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області  у складі судді - Страхової І.П., при  секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у
попередньому  судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебував  у
трудових правовідносинах. 27.03.2008 року був  звільнений з роботи.  Адміністрація підприємства  порушила
термін розрахунку та  не провела  остаточний розрахунок у строки передбачені
ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -11299.89 грн. Позивач
просив стягнути вказану суму.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу №136  від 30.01.1975  року позивача було прийнято на роботу  до Первомайського ДП ”Хімпром”. Наказом №128
від 27.03.2008 року було звільнено з роботи
на підставі   ст. 38ч.3 КЗпП
України.

Згідно
ст. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -11299.89грн., що підтверджується
довідками відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60, 88, 130 ЦПК України, ст.116  КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області код 00203341, МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1  заборгованість по зарплаті в
сумі -11299.89 грн.

Стягнути
з відповідача  на користь  держави державне мито - 113 гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 0019, МФО 851011, банк
одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30 грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Справа
№2-466/2008 р.
У Х В А Л А

про призначення
справи до судового розгляду

02 червня  2008 року                                 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді
-   Чепурко В.О.

при секретарі       -
Корюковець П.Д.

з участю: відповідачки
ОСОБА_2

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м.Мена Чернігівської
області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березнянської селищної ради Менського
району Чернігівської області про визнання права власності на &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  на попередній розгляд
справи не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила, клопотань про
розгляд справи тільки з її участю не надходило.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала.

Представник відповідача - Березнянської селищної  ради Менського району в судове засідання не
з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його  участі, позовні вимоги ОСОБА_1 визнають.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні
підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

- зроблено запит до ІНФОРМАЦІЯ_1про надання спадкової справи.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись
ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-466/2008 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області про визнання
права власності на &frac12; частину
житлового будинку з надвірними будівлями, призначити до судового розгляду
на  11.00 годин 28 липня 2008  року в залі судових засідань № 3
Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.О.Чепурко
Справа № 2-464
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

17 січня 2008 року
Покровський районний суд
Дніпропетровської  області

в складі головуючого судді          Єланського О.Г.

при секретарі                                  Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Покровське справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В
судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка надіслала до суду заяву з
проханням справу закрити в зв'язку з її відмовою від позову.

Відмова
позивачки від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству,
правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 130, 174 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з
відмовою позивачки від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя   Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
Справа № 2-1734а/08
У Х В А Л А

19
червня     2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Веременко Є.Ю.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом    Комунального житлового підприємства  № 6 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення  суми заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів
солідарно    суму боргу  199,24
грн.

До
початку      судового засідання    представник позивача заявила
клопотання  /надала суду письмову заяву/,
в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.    207 ч.1 п.5   ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1,ОСОБА_2  про стягнення
суми заборгованості  -   залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

25 січня 2008 року                                                                              смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області
Покидюк М.В., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання
особи такого, що втратила право на
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

16
січня 2008 року ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2,
ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Відповідно
до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна
або основної його частини.

Зі
змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається спір щодо
нерухомого майна, а саме - квартири, яка
знаходиться АДРЕСА_1. В зв'язку з цим
вважаю, що дана справа Маневицькому районному суду не підсудна і
підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно
до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження
у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками
до неї надсилаються позивачеві.

На
підставі викладено, керуючись ст.ст. 109, 115, ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України,
суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача,
які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила
право на користування жилим приміщенням повернути позивачеві, роз'яснивши йому,
що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна щодо якого ведеться спір.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-161/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 березня 2008 року Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
судді
Костюк М.І.

при
секретарі
Пшеничняк В.Й.

з
участю прокурора
Небилович А.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом Тернопільського
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Монастириське
автотранспортне підприємство -16151» про стягнення заборгованості по виплаті
заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1. до ВАТ «Монастириське
автотранспортне підприємство -16151» про стягнення 1673 грн. 38 коп.
заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов  задоволити.

Представник
ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151»  в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Позивач
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день,
час та місце розгляду справи.

Згідно із матеріалів позовної заяви ОСОБА_1. не виплачено заробітню плату
за виконану ним роботу протягом вересня-грудня 2007 року та допустило
заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 1673 грн. 38 коп.

ОСОБА_1.
неодноразово звертався в бухгалтерію ВАТ «Монастириське автотранспортне
підприємство -16151», але йому відмовляли, посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши  думку прокурора, дослідивши матеріали справи
суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

Виходячи
з Розрахунку заборгованості з оплати праці працівникам ВАТ «Монастириське
автотранспортне підприємство -16151» видно, що дійсно заборгованість по
заробітній платі становить 1673 грн. 38 коп.

Згідно
ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна
плата повинна виплачуватися працівникам регулярно не рідше двох разів на
місяць.

ВАТ
«Монастириське автотранспортне підприємство -16151» дану норму закону порушило,
а тому вищевказана сума повинна бути стягнута в користь ОСОБА_1. в примусовому
порядку.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Стягнути з ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151»
м.Монастириська, вул. Шевченка 150, Тернопільської області код 21150666,         р/р 1842  МФО 338426 у філії «Тернопільське Центральне
відділення Промінвестбанку» в користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 , 1673 грн. 38
коп. заборгованості по заробітній платі та 51 грн. державного мита в дохід
держави.

Стягнути з ВАТ
«Монастириське автотранспортне підприємство -16151» 30 грн. судових витрат на
інформаційне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
12 травня  2008 року                                                                       Номер  справи 2Н-74
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.В.
розглянувши  заяву  Комунальне підприємство теплових мереж (
КПТМ) Дунаєвецької міської ради
стягнення боргу за теплопостачання в сумі 2886 грн. 57 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути   з  ОСОБА_1 що
проживають за адресою АДРЕСА_1.
на користь Комунального підприємства теплових
мереж ( КПТМ) Дунаєвецької міської ради , що знаходиться за
адресою:  м.Дунаївці вул. Фрунзе, 53,
Хмельницької області
код 14151748, р/р 260341851 в ВАТ ХОД “ Райффайзен Банк “ Аваль” м.Хмельницький, МФО
заборгованість по теплопостачанню в
сумі 2886 ( дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн.57 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
3.  Стягнути  з  ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
Отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації в Хмельницькій
області, призначення платежу : ІТЗ в Дунаєвецький райсуд
Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          А.В.Кучерява
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-474/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2008
року
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді Науменко С.М.

при секретарі Поронник О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Немирові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи: Немирівського РВ УМВС начальника ГГІ
РФО про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з
реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду
знаходиться цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи: Немирівського РВ УМВС начальника ГГІ
РФО про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з
реєстраційного обліку.

Однак
до початку судового розгляду
справи позивачка Щербакова В.П., надала суду заяву в якій просить закрити провадження
в справі.

Згідно
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо  позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Відмова від позову
позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних
законом інтересів.

Таким
чином, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі.

Керуючись
ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову  позивача  від позову.

Провадження в
цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи: Немирівського РВ УМВС начальника ГГІ
РФО про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з
реєстраційного обліку закрити.

Роз'яснити сторонам зміст ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду  може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.М.Науменко
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 травня
2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
комунального підприємства «Оріхівське виробниче управління
житлово-комунального господарства» на рішення Оріхівського районного суду від
5 грудня   2007 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 6 березня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства« «Оріхівське виробниче
управління житлово-комунального господарства», комунального підприємства «
Оріхівський комунальник», Оріхівської міської ради Запорізької області про
стягнення збитків, спричинених затопленням квартири,   в с т а н о в и в:  Рішенням Оріхівського районного
суду від 5 грудня 2007 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 6 березня 2008 року, позов задоволено. У касаційній
скарзі комунальне підприємство «Оріхівське виробниче управління житлово-комунального
господарства», посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Однак, у відкритті
касаційного провадження  у справі слід
відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328
ЦПК України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою комунального підприємства «Оріхівське виробниче управління
житлово-комунального господарства» на рішення Оріхівського районного суду від
5 грудня   2007 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 6 березня 2008 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.  Суддя
Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа  № 2 - 163 / 08
У Х В А Л А

Іменем    України

13 травня 2008 р.
Чутівський  районний суд  Полтавської
області

в
складі:                головуючого
- судді Антонова А.А.,

при
секретарі - Харько О.С.,

розглянувши у
попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засіданні
позивачка надала заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою
від позову, т.я. вона примирилась з відповідачем.

Відповідач
проти задоволення заяви позивачки про закриття провадження по справі не
заперечує.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі повинно бути
закрито в зв'язку з тим, що позивачка надала суду заяву про закриття
провадження по справі.

На  підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд,-

у х в а
л и в :

Закрити провадження
в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий