overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-95
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Ковальчук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1
до Підмихайлівської сільської ради про зобов”язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом

про зобов”язання прийняти рішення. Просить зобов”язати Підмихайлівську сільську раду винести рішення, яким затвердити проект погодження місця розташування земельної ділянки для будівництва автобусної зупинки з мінімаркетом в с. Підмихайля по
АДРЕСА_1
.

Позивач та представник позивача в судове засідання на 15.10.2008 року не з”явилися, про причини неприбуття суд не повідомили.

Таким чином, в силу п.4 ст.155 КАС України суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву

приватного підприємця
ОСОБА_1
до Підмихайлівської сільської ради про зобов”язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

ГОЛОВУЮЧА:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши заяву Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в
інтересах    ОСОБА_1(Боржник:  Відкрите Акціонерне
“ Завод Засобів  механізації аеропортів”
) про видачу судового
про стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 115,
232  КЗпП України , ст.ст. 95, 96,102,  103 ЦПК України,
Стягнути з Відкритого
акціонерного  товариства “ Завод
вул. Винокурова, 3  рр
305299  ОКПО 01128481 на користь    ОСОБА_1
за адресою: АДРЕСА_1
по заробітній платі  в розмірі 3185 грн.
Стягнути з  Відкритого акціонерного  товариства “ Завод Засобів
ЗАТ  КБ “Приват Банк”,
305299  ОКПО 01128481 , на користь
держави судовий збір  у розмірі 25,50
а також суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Справа № 2-287
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

23 квітня   2008
року Віньковецький   районний суд   Хмельницької                 області

в складі:
головуючого    -             судді   Волкової
О.М.

при секретарі                                 Заєць
М.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду  в смт. Віньківці цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1 до  Покутинецької сільської  Ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до
Покутинецької сільської Ради  про
визначення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори  із заявою про прийняття спадщини до 10 липня
2008 року, мотивуючи тим ,  що  в
зв'язку з  відсутністю коштів   не зміг в шестимісячний термін  після смерті матері звернутись у нотаріальну
контору  із відповідною  заявою про
прийняття  спадщини.

У попереднє
судове засідання позивач  не
з'явився,  подав письмову заяву про те ,
що  свої вимоги підтримує та просить
справу розглянути  без його участі.

Представник
відповідача у попереднє судове засідання також не з'явився , був повідомлений у
встановленому порядку про день та час розгляду справи, однак в поданій до суду
письмовій заяві   проти задоволення
позовних вимог    ОСОБА_1 не заперечує і
просить розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи ,суд вважає ,
що  є всі підстави для врегулювання  спору у попередньому судовому засіданні.

Судом
встановлено, що  ІНФОРМАЦІЯ_1  у с. Покутинці  померла мати позивача -ОСОБА_2.  Після її
смерті залишилось спадкове майно , спадкоємцем якого за заповітом,  складеним у
Покутинецькій  сільській Раді  23.04.1991 року ,   являється позивач.

Відповідно до ч.3 ст. 1272  ЦК України за позовом спадкоємця ,який
пропустив строк  для прийняття спадщини з
поважної  причини ,суд може визначити
йому додатковий строк ,достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини. Причини пропуску строку  позивачем для звернення в нотаріальну контору
із заявою  про прийняття спадщини  суд
вважає поважними ,а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного ,керуючись  ст.1272 ЦК
України ,ст.8,60,130,174,212, 215
ЦПК  України ,суд,

Р І Ш И В:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подачі ним заяви
до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті  матері
ОСОБА_2 до  10 липня 2008 року.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
суддя Індустріального районного суду  м
Слюсар Л.П. розглянувши заяву  про видачу судового наказу акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк»  боржник
Заявник ЗАТ КБ  “ ПриватБанк ”   звернувся до Індустріального районного суду  із заявою  про видачу судового наказу до ст.97 ЦПК України  заява про  видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим ст. 109 ЦПК України    позови до фізичної особи пред'являються в суд за поданій  заяві зазначено місце проживання  боржника   АДРЕСА_1, що не відноситься по територіальності до району м. Дніпропетровська . до ст.115 ЦПК України , якщо  суддя, вирішуючи питання про відкриття у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява і для подання до належного суду. вищевикладене, вважаю, зазначена заява даному суду не підсудна і поверненню заявнику. ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, суддя, - про видачу судового наказу
Закритого акціонерного товариства банк « ПриватБанк»  боржник ОСОБА_1 роз'яснивши йому , що для вирішення спору йому необхідно звернутися суду по місцю проживання  боржника.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Номер справи № 2-н-145/2008р.
Суддя Тисменицького районного
суду Івано-Франківської області
Дузінкевич І.М., розглянувши заяву Івано-Франківської філії ЗАТ
"Український Мобільний Зв"язок"
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв"язку,
відповідно до ст. ст.  526, 546, 611,
622 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ЗАТ
"Український Мобільний Зв"язок", м. Київ, вул. Лейпцизька,
15   р/р 26008526, код 14333937
Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Лєскова, 9, 136(сто тридцять шість)грн.
49коп.  заборгованості за надані  послуги зв"язку та  983(дев”ятсот вісімдесят три)грн.31коп.
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача 25(двадцять п"ять)грн. 50коп. судового збору та 15грн.
витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя       __________________
суду
Суддя
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И       справа № 2- 362/2008

9 червня    2008
року         Золочівський районний суд
Львівської області

в складі
судді
Постигача Б.А.

при секретарі                        Захарчук Н.Я.

розглянувши  в  судовому засіданні  в м. Золочеві справу за позовом  ОСОБА_1.
до  ОСОБА_2. , ОСОБА_3  і
ОСОБА_4   про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини ,

В
С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1  в
АДРЕСА_1 померла  ОСОБА_5   , яка
доводилась  бабцею    позивачці
ОСОБА_1

У зв'язку з її смертю відкрилась спадщина. ОСОБА_5.
22.06.2007 року  склала заповіт , яким
все своє майно заповіла ОСОБА_1.

ОСОБА_1   є
спадкоємцем за заповітом   після смерті
бабці  і вона  повинна була
на протязі 6 місяців з дня  її
смерті   подати заяву в Золочівську
державну нотаріальну контору про прийняття спадщини , але цей строк  пропустила
і по цій причині нотаріальна контора відмовляє їй  у видачі свідоцтва про право на спадщину
.

Тому вона  звернулась
в  суд з позовом  в якому просить  визначити
їй  додатковий строк для подачі
заяви про прийняття спадщини після
смерті  бабусі .

В обґрунтування позовних вимог покликається на
те , що  вона цей строк пропустила  з поважної причини , бо під час закінчення
цього строку для прийняття спадщини  у
неї виникла загроза переривання вагітності і їй був лікарем приписаний суворий
ліжковий режим.

Відповідачка ОСОБА_3 прислала суду заяву в
якій просить справу розглянути без неї , позов вона визнає.

Відповідачі  ОСОБА_6 і
ОСОБА_7  позов визнали і пояснили
, щоОСОБА_5. доводилась їм матір'ю . Вони на її спадщину не претендують .

Позов
підлягає  задоволенню   з таких підстав.

Як видно з копії
свідоцтва про смерть , то ОСОБА_5.
померла   ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цей  день є днем відкриття спадщини і
позивачка  повинна   була
на протязі 6 місяців від цієї дати , тобто до 3.03. 2008 року , подати
заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини .

Цей строк  вона
пропустила , але   пропустила  його з поважних причин. Так  з медичної довідки видно , що ОСОБА_1.  з
25.02. по 10.03.2008 року
потребувала суворого ліжкового режиму у зв'язку з загрозою  переривання вагітності. Ця загроза була під
час існування строку для прийняття спадщини.

Це  є
поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.209 - 215  ЦПК України , ст.1272 ч.3  ЦК України суд ,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.  Визначити
ОСОБА_1  додатковий строк  для прийняття спадщини на протязі  3
місяців з часу вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду  Львівської області на протязі 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , а така заява  може бути подана на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя :
Справа №
У Х В А Л А

8 травня 2008 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області, у складі:        головуючого
судді - Р.В. Кузнецова,

при
секретарі - О.В. Оганянц,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні Слов'янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів, та просила
стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої
дитини.

На даний момент
позивачка, просить прийняти відмову від позову, закривши провадження у справі,
оскільки відпали підстави в позовних вимогах, в відносинах позивачки та
відповідача настало примирення.

Суд, дослідив
пояснення позивачки, матеріали справи, приходить до висновку, що відмову від
позову можна прийняти, а справу провадженням закрити, оскільки спора у справі
немає, спор вирішений поза судом, припинення провадження у справі не порушить
чиїсь права та законні інтереси.

Наслідки ст. 206
ЦПК України позивачці ОСОБА_1. роз'яснені.

На основі
викладеного, керуючись ст.ст. 205,293 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відмову
ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів, - прийняти.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів, - закрити.

Суддя
Слов'янського

міськрайонного суду
Р.В. Кузнецов
Справа № 2-2283/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м  У к р а ї н и
року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :
головуючого      судді        Рахманкулової І.П.,
при секретарі                      Неслуженко О.А.,
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
У лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває
з відповідачем у зарестрованому шлюбі з 19 липня 1980 року, від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні
відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і
наполягав на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, причини неявки
суду не повідомлені.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі знаходить,
що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 липня
1980 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Між стронами втрачені
почуття поваги та взаєморозоміння. Сторони припинили шлюбні відносини, ведуть
окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає їх інтересам.
Примирення між сторонами не можливе. Зазначені обставини в сукупності є
підставою для розірвання шлюбу.
ст.ст.  10, 60, 208 - 209, 224-226, 292,
294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований
19 липня 1980 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного
стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис
№  164.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір
на користь держави в розмірі по 8 грн. 50 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом  10 днів з дня
отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до
Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк,
встановлений для подання заяви.
Суддя:
Справа № 22-ц-5085/2007 р.                            Головуючий
1 ін ст.  - Винниченко П.П.
право власності                                 Доповідач
УХВАЛА

8.10
2007 р.                                                                                                м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Борової С. А.,  суддів колегії -
Даниленка В.М. ,  Пшенічної Л.В.,  заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 10 вересня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину
недобудованого житлового будинку,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/2 частину недобудованого житлового будинку.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 9-30 год. 23 жовтня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа
№ 2-697/08
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної
у судові засідання  31 березня 2008 року
та 24 квітня 2008 року не з'
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за  його відсутності
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,  що
не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України  суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч. 3 ст. 169, п. 3  ч. 1, ч. 2 ст. 207  ЦПК України,
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2
відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити  без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду  після усунення
що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа №
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
07 липня 2008 року           Деснянський районний суд м.
в складі головуючого  судді Рахманкулової І.П.
при секретарі Неслуженко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,  зареєстрований 30 квітня 2004  року,
мотивуючи позов тим, що спільне
життя  не  склалося, шлюбно-сімейні стосунки припинені,
не ведеться спільне господарство. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу
позивач просить покласти на відповідача.
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явився,
причини своєї неявки суду не повідомив.
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши  пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30 квітня 2004 року, від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Шлюбно-сімейні відносини подружжя припинило, спільне господарство не
За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України,
суд-
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований 30 квітня 2004 року Чернігівським міським відділом реєстрації
актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий
запис №400 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути  з ОСОБА_217 грн.  державного мита в доход держави.
ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення  може  бути
оскаржене позивачем до апеляційного
суду Чернігівської  області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути  подана протягом
двадцяти днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
справа № 2-1675/08р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 червня  2008 року              Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в
складі:

головуючого

судді:         Слюсар Л.П.

при

секретарі:                  Цалин О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в м.
Дніпропетровську цивільну

справу
за позовною заявою  Державного
підприємства  « Дніпропетровський

домобудівний
комбінат»  в інтересах  Ремонтно-будівельного і  експлуатаційного

підприємства
« Наш дім»  до   ОСОБА_1, про відшкодування

заборгованості
за утримання будинку і при будинкової території , -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідачки ОСОБА_1, про відшкодування заборгованості за утримання
будинку і при

будинкової
території.

20.06.2008 року від позивача надійшла
письмова заява про відмову від

позову.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд

постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття

провадження
у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від

позову
не встановлено,  тому у відповідності до
п.3 ст.205 ЦПК України

провадження
у справі закривається.

Керуючись ст. 174,    п.3 ст. 205   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ
:

Прийняти відмову  Державного підприємства  « Дніпропетровський

домобудівний
комбінат»  в інтересах  Ремонтно-будівельного і  експлуатаційного

підприємства
« Наш дім»  від позову до   ОСОБА_1 , про

відшкодування
заборгованості за утримання будинку і при будинкової території.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк,  з дня

проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
10 днів апеляційної скарги,  або в
порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Л.П.Слюсар