overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-23/2008р.
03.03.2008 р.                            м. Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:
секретарі: Андронік Л.В.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд, -
звернулася  до Могилів-Подільського
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити,
розглянувши справу в даному судовому засіданні.
ОСОБА_2, повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи,
до суду не з'явився без поважних причин двічі.
згодою позивачки та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив
розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне
рішення.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 26.08.1995 р.

Від
спільного подружнього життя у сторін народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду
сім'ї позивачка назвала те,  що
відповідач зраджує її у подружній вірності, принижуючи її жіночу гідність, не
цікавиться проблемами сім'ї, байдужий до дітей, тому в сім'ї постійно виникають
сварки та скандали. Строк на примирення, наданий судом сторонам, позитивних
результатів не дав, тому позивачка наполягає на розлученні, судові витрати
просить покласти на відповідача, дітей просить залишити проживати біля себе.

Враховуючи
фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить
до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для
розірвання шлюбу.

На
підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88,
224, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 26.08.1995 року у
Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Вінницької області, актовий запис № 198.

Малолітніх
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати біля
матері ОСОБА_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Копію заочного рішення не пізніше 5 днів
з дня його оголошення направити відповідачу.

Відповідач протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.

Позивач протягом 10 днів з дня
проголошення рішення має право подати Могилів-Подільському суду заяву про
апеляційне оскарження рішення. Протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження позивач має право подати апеляційному суду Вінницької
області апеляційну скаргу на рішення.

Головуючий:
Справа №2-407/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25  лютого  2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді
Яковлєвої  С.В.

при
секретарі
Осіпенко В.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в місті
Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтувала,
що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.12.1985 року. Від
подружнього життя  мають двох дітей.
Подружні відносини між сторонами
припинені з липня 2005 року, проживають окремо,  оскільки відповідач систематично вживає
спиртні напої, не працював, в результаті чого виникали сварки, тому
позивач  вимушена звернутися до суду з
позовом.

Позивач
в судове засідання  не з'явилася, надала
письмову  заяву, в якій свої позовні
вимоги  підтримує  повністю, просить суд розглядати справу за її
відсутності,  судові витрати  приймає на себе.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій позов ОСОБА_1  визнає
повністю, просить суд розглядати справу за його відсутності, судові
витрати просить покласти на позивача.

Розглянувши
письмову заяву позивача та відповідача,
дослідивши докази по справі: копія паспорту позивача, копія свідоцтва
про одруження, копія свідоцтва про народження, довідка про доходи позивача, суд
вважає позов обґрунтованим  і підлягає
задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України, так  як сторони
примирення не шукають, спільно не проживають, між сторонами шлюб існує
формально, а тому підлягає розірванню.
Судові витрати, згідно заяви позивача та відповідно до ст.88 ЦПК
України,  суд  вважає
покласти на  позивача.

На
підставі викладеного і керуючись ст.104,105,112 СК України, ст.ст.15, 81, 88,
213, 215  ЦПК України, суд,  -

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 грудня 1985 року у відділі РАЦС
Знам'янського міськвиконкому
Кіровоградської області, актовий
запис  №310.

Стягнути  з
ОСОБА_1 при  видачі  свідоцтва про розірвання  шлюбу
державне мито  на користь
держави  в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00
коп., звільнивши  від сплати ОСОБА_2.

Судові
витрати по справі  віднести на рахунок
позивача.

На
рішення може бути подана  заява про
апеляційне оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга на  рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного  суду
С.В. Яковлєва
№2-162/2008
р. від 19.02.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

25 лютого 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-162/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної
сумісної власності на жилий будинок

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 11
березня 2008 року  на 10 год.30 хв. в
залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 11 березня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа
С У Д О В И Й     Н А К А З
17  березня 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П.,       розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 2753 грн. 67 коп. з ОСОБА_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1
У відповідності до ст..ст. 526, 612,
1054 ЦК  України та умов кредитного
договору sur 3RX08610041 від 15.01. 2007 року
Некроєнко М.Л. отримав кредит у сумі 1725 грн.90 коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення 14.01.2008 року.
ОСОБА_1порушив умови кредитного
договору, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2753 грн. 67 коп., яка
складається з 1655 грн.95 коп. - заборгованості за кредитом, 604 грн.71коп. -
заборгованості по процентам за користування за кредитом, 373 грн. 45 коп. -
заборгованості по комісії за користування кредитом, 119 грн. 56 коп.- пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
ст.ст. 95,96, 98, 99 ЦПК  України,  ст. ст. 526, 612, 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1 ,який проживає за адресою:
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», код
305299 заборгованості за кредитним договором у сумі 2753(дві тисячі сімсот
п'ятдесят три) грн.. 67 коп.
з ОСОБА_1  на користь Закритого
акціонерного товариства КБ
відшкодування судових витрат ) МФО № 305299 - 25 грн. 50 коп. сплаченого
судового збору та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
Суддя:                                                             -підпис-                                           Л.П.
ЦПК України   боржник має право   в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати  заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України   в разі ненадходження заяви   від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником   копії наказу судовий наказ набирає законної
сили   і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін , про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( ст.
СУДДЯ
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Справа № 2-о-66-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

05 лютого 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

14
січня 2008 року  ОСОБА_1 звернулася з
заявою  про встановлення факту належності
їй правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що при видачі їй
компенсаційної ощадної книжки було помилково вказане прізвище ОСОБА_2, замість
ОСОБА_1.

У
судовому засідання заявник підтримала заяву.

Представник заінтересованої особи - Павлоградського відділення № 2992
Ощадного Банку України у судове засідання не з'явився.

Суд,
вислухавши пояснення заявника,  вивчивши
матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

У
паспорті, свідоцтві про одруження, картці фізичної особи - платника податків
(а.с.7-8) вказане прізвище заявника - ОСОБА_1.

При
видачі ощадної книжки НОМЕР_1 з рахунком НОМЕР_2 ощадною касою філії № 8195/010
Павлоградського відділення Ощадного Банку СРСР було помилково вказано прізвище
- ОСОБА_2 (а.с.5).

На
підставі цієї ощадної книжки 13 вересня 2002 року було заведено компенсаційну
ощадну книжку та відкрито рахунок НОМЕР_3, з тією ж помилкою (а.с.6).

Помилка при написанні прізвища в компенсаційній ощадній книжці позбавляє
заявника можливості отримати компенсаційні виплати по знеціненому грошовому
вкладу в Ощадбанку, тому слід встановити факт належності їй вказаного
документу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.  60, 131, 234
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 компенсаційної ощадної книжки з
рахунком НОМЕР_3 у Павлоградському відділенні № 2992 Ощадного Банку України,
виданої на ім'я ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Литвиненко
У Х В А Л А

№ 2-197 /08 р.  від
5.03.2008р

12  березня
2008 року
Суддя  Шумського районного суду
Тернопільської області     Олійник Т.М. ,
розглянувши   позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково
недійсним свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння, про
визнання права власності на 1/3 частину будинковлодіння бувшого колгоспного
двору про визнання права власності на 2/3 частини будинковолодіння по праву
спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1. звернулася досуду із позовом до  ОСОБА_2 про визнання частково недійсним
свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння, про визнання права
власності на 1/3 частину будинковлодіння бувшого колгоспного двору про визнання
права власності на 2/3 частини будинковолодіння по праву спадкування за
законом.

Позовна заява не відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України , а саме  нею не
виконано вимоги п. 5,6 цієї статті , не викладено обставин , якими вона
обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів , що підтверджують кожну
обставину або ж наявність підстав для звільнення від доказування. В  позовній заяві позивачка вказує , що вона
набула права власності на 1/3 частину будинковолодіння бувшого колгоспного
двору, як така, що проживала в ньому з 1977 року і була його членом, однак не
представила доказів, як і немає посилання на них в позовній заяві, що Шумське
БТІ відмовила їй у видачі свідоцтва про право власності на 1/3 частину
будинковлодіння  . Не представлено
доказів, зокрема , із Шумського БТІ, за ким зареєстровано спірне
будинковолодіння і його вартість на день звернення до суду. Крім того,
позивачка не представила доказів, які і не має посилань на них в позовній
заяві, що прийняла спадщину після смерті свого чоловіка. А також, не
представила доказів, як і не має посилань на них, які спірні відносини в неї
існують із відповідачкою ОСОБА_2  і яке
відношення до спірного майна має остання.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без руху з наданням строку для виконання позивачем    недоліків, допущених при поданні до суду
позову.

На підставі наведеного, керуючись  ст.119,121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право
особистої власності на будинковолодіння, про визнання права власності на 1/3
частину будинковлодіння бувшого колгоспного двору про визнання права власності
на 2/3 частини будинковолодіння по праву спадкування за законом.

залишити  без руху
та надати позивачу  строк до  30
березня  2008 року для усунення
недоліків при поданні позовної заяви.

Суддя :
Справа
№ 2-н-61/08
СУДОВИЙ
2008 року                                                                                                    м.
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області             Муленко Л.М.,
розглянувши заяву  ЗАТ КБ «Приватбанк»,
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50; код ЕДРПОУ 14360570,   МФО №305299,
судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу згідно договору №HAXRRX09070060 від 05.04.2007 року про надання банківських послуг у
формі  кредиту  в розмірі 8921 гривня 22
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Запоріжжя Жаксінського району Целіноградської області, який мешкає
Згідно ч.1 п.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може
бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у
У відповідності  до ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.2 ст.1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України
наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини
суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми
Керуючись  ст.ст. 96, 98, 102, 103   ЦПК
України, ст.ст.526,527,530,1050 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Запоріжжя Жаксінського району
Целіноградської області,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, на
заборгованності, МФО №305299,     заборгованість       згідно договору №HAXRRX09070060
від 05.04.2007 року про надання банківських послуг у формі   кредиту
в розмірі  8921  (вісім тисяч дев'ятсот двадцять одна) гривня
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Запоріжжя Жаксінського району Целіноградської області, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» юридична
судових витрат), МФО №305299 судовий збір в розмірі  44,61
гривень  та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду
Житомирської області від 1 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 4 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської
області від 1 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
Житомирської області від 4 грудня 2007 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 19 104 грн. 5 коп. матеріальної шкоди,
300 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, 46 грн. 20 коп. за
виклик осіб для проведення дослідження, 50 грн. за огляд автомобіля на СТО, 500
грн. моральної шкоди, 305 грн. 3 коп. судових витрат, а всього 20 305 грн. 28
коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коростишівського районного суду Житомирської області від 1 жовтня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 4 грудня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
СПРАВА № 2-526/2008 року
У Х В А Л А

про повернення позовної
заяви як неподаної

19 лютого 2008 року Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 07.02.2008 року Судді
Чугуївскького міського суду Харківської області, позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була залишена без руху та до 18.02.2008 року був
наданий строк для усунення недоліків заяви, але вище зазначена ухвала суду
виконана не була.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2о-72/2008 р.
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
06 березня 2008 року   Гайсинський районний суд Вінницької області
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, з.о. Карбівська
сільська рада про встановлення факту набуття права власності, -
У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій
просив встановити факт набуття права власності ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, на &frac12; частину будинковолодіння АДРЕСА_1.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав,
пояснив, що померла за життя здійснювала повноваження власника, володіла,
користувалася і розпоряджалася вказаним будинковолодінням.
сільський голова Мордюк Н.С. в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в
якій просила слухання справи проводити за її відсутності, вимоги заяви визнає у
повному об'ємі, не заперечує проти їх задоволення.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.9), здійснювала за життя повноваження власника &frac12; частини
будинковолодіння АДРЕСА_1 без реєстрації права власності та отримання
правовстановлюючих документів на нього (а.с.6-7, 11-13).
Спірні правовідносини регулюються:
- ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом.
Оскільки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснювала за
життя повноваження власника &frac12; частини будинковолодіння АДРЕСА_1 без отримання
правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту
прав ОСОБА_1 необхідно встановити факт набуття права власності ОСОБА_2 на
&frac12; частину будинковолодіння АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ч.2 ЦПК
України, суд -
задовольнити повністю.
набуття права приватної власності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на
&frac12; частину будинковолодіння АДРЕСА_1.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа  №2-0-4 за 2008 рік
ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ
24 БЕРЕЗНЯ 2008 року  Липовецький районний суд  Вінницької області
:  головуючого  судді МОЧУЛЬСЬКОЇ  Л.Т.
Народних засідателів: ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в місті
справу
за  заявою   ОСОБА_3
ПРО ВИЗНАННЯ ГРОМАДЯНИНА   НЕДІЄЗДАТНИМ
до суду з заявою про
визнання  недієздатним сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який являється інвалідом 11 групи,  та призначення   його її
опікуном , посилаючись на те, що
в результаті хвороби вона потребує постійного догляду, оскільки у неї
дитячий церебральний параліч,
порушення  функції ходи  111 ступеня.
Ці захворювання  істотно  впливають на здатність  ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та
В судовому засіданні заявник, який
являється  чоловіком рідної сестри
ОСОБА_5,   підтримав заяву, зіславшись на
викладені в ній обставини..
.Заслухавши заявника,    представника зацікавленої особи, яка
вважає, що   ОСОБА_5 необхідно визнати
недієздатною, дослідивши інші докази, та давши
їм оцінку в сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 39  ЦК України, фізична особа може бути визнана
судом  недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними..
На підставі ст.239 ЦПК України  була призначена судово -психіатрична
експертиза. Згідно з її висновками ( акт №18
від 06. 02. 2007 року), ОСОБА_5, 1972 року народження, страждає на
хронічне психічне захворювання у вигляді
важкої розумової відсталості, що досягає вираженої імбецильності.  Внаслідок свого захворювання, віона
позбавлена можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.
суду надано достатньо доказів, які підтверджують, що  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє на хронічний,
стійкий  психічний розлад,  внаслідок чого вона не здатна  усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ОСОБА_6 про  визнання   недієздатною
ОСОБА_5 -  підлягає задоволенню.
ст.241 ч.1 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної
дієздатності чи визнання фізичної особи
недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування чи опіку і за
поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
На підставі подання районної
опікунської ради Липовецької  районної
державної адміністрації  №4 від  05.02.2007 року , опікуном над   ОСОБА_5 необхідно  призначити
підставі ст. 39 ЦК України,  Керуючись
ст.ст. 209,  213- 215, 236-241  ЦПК України,
суд
Визнати    ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительку АДРЕСА_1 - НЕДІЄЗДАТНОЮ
та  ПРИЗНАЧИТИ  ЇЙ ОПІКУНА
-  ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Рішення
може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом   десяти днів. Після закінчення цього строку,
рішення  суду набирає законної сили, якщо
не буде подано заяви про   його  апеляційне оскарження.

Суддя  Липовецького

районного  суду
Л.Т.МОЧУЛЬСЬКА

Народні
засідателі:
ОСОБА_1

ОСОБА_2