Справа
№ 2-3629/08
15    лютого 2008 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Сребняк І.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  про
усунення перешкод в користуванні квартирою,
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, зазначаючи, що вона є власницею квартири №АДРЕСА_1 у м.
Належна їй квартира  розташована на
2-му  поверсі 4-поверхового житлового
будинку, має парадний вхід через під'їзд з боку АДРЕСА_1 та пожежний вихід
через під'їзд зі  сторони двору.
В квітні 2006 року позивачка
звернула увагу на те, що двері пожежного виходу з її квартири заблоковані зі
сторони  сходової клітини. Звернувшись з
цього приводу до КП ДЄЗ „Жовтневий” позивачці стало відомо, що пожежний вихід
заблоковано подружжям ОСОБА_2 - власниками квартири № АДРЕСА_1 у м. Одесі,
які  сходову клітину  пожежного виходу будинку приєднали до своєї
квартири як допоміжне приміщення.
Приєднання подружжям ОСОБА_2 сходової клітини  пожежного виходу будинку до своєї квартири,
за думкою позивачки, порушує її  законні
права та інтереси, оскільки вона позбавлена можливості користуватися пожежним
виходом зі своєї  квартири, що також
перешкоджає їй  вирішити питання про
ремонт та реконструкцію тієї ж квартири.
В зв”язку з цим позивачка просить суд зобов”язати  ОСОБА_2, ОСОБА_3. не перешкоджати їй у  користуванні квартирою №АДРЕСА_1 у м. Одесі
та  зобов”язати ОСОБА_2, ОСОБА_3., за
власний рахунок знести стіну, якою вхідні двері
квартири №АДРЕСА_1 у м. Одесі заблоковані зі сторони сходової клітини
допоміжного пожежного виходу цього будинку та привести зазначену сходову
клітину у стан, придатний для користування нею за  цільовим призначенням.
У судовому засіданні представник
позивачки підтримав її вимоги та просив суд їх задовільнити.
Відповідачі у судове засідання не
з”явилися, про місце та час судового розгляду справи двічі сповіщалися, про те
одержати судові повістки відмовилися.
За таких обставин, згідно вимог п.8 ст. 76 ЦПК України відповідачі
вважаються повідомленими про місце та час судового розгляду справи.
З огляду на це, з урахуванням думки представника позивача, суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності не з”явившихся осіб та  постановити по справі заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню за наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні,
позивачка є власником квартири №АДРЕСА_1 у м. Одесі. Квартира позивачки
розташована на 2-му поверсі 4-х поверхового будинку має парадний вхід  через під'їзд з боку АДРЕСА_1 та пожежний
вихід через під'їзд з боку двору. ( а.с.4, 6-7)
Відповідачі ОСОБА_2 є власниками
квартири № АДРЕСА_1 у м. Одесі, також розташованої на 2-му поверсі того ж
При порівнянні даних технічного паспорту квартири № АДРЕСА_1 у м. Одесі від
29.06.1999р. з даними технічного паспорту
тієї ж квартири від 30.01.2002р., вбачається, що станом на 30.01.2002р.,
у місці розташування житлової кімнати квартири відповідачів, літ. 8,  в капітальній стіні будинку зроблено отвір та
приєднано приміщення площею 3.7 кв.м.з двома вікнами. (а.с.8-11)
Згідно технічного висновку інженера
КП ДЄЗ „ Жовтневий ” від 05.04.2006р., при обстеженні квартири позивачки
встановлено, що пожежний вихід зачинено з боку сходової клітини. При
зовнішньому огляді встановлено, що пожежний вихід будинку зачинено, доступ до
нього є відсутнім, у місці розташування кв.3 та кв.13 на рівні другого поверху
будинку, встановлені нові склопакети.(а.с.5)
Зазначені докази підтверджують доводи позивачки про приєднання
відповідачами сходової клітини  пожежного
виходу будинку до своєї квартири як допоміжне приміщення.
Відповідно до ст. 10 Закону України „ Про приватизацію державного житлового
фонду” № 2482-ХІІ від 19.06.92р., власники квартир багатоквартирних будинків є
співвласниками допоміжних приміщень будинку, елементів зовнішнього благоустрою,
Відповідно до рішення Конституційного суду України № 4-рп/2004 від
02.03.2004р., про офіційне тлумачення ст. 1, 10 Закону України „Про  приватизацію державного житлового фонду” до
допоміжних приміщень, що належать власникам квартир багатоквартирних будинків
відносяться зокрема й  сходові клітини.
Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України „ Про власність” власник на свій
розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном.
Відповідно до ст. 391 ЦК
України,  ст. 48 Закону України „ Про
власність”, власник майна має право вимагати усунення  будь - яких перешкод у здійсненні ним права
користування чи розпорядження своїм майном.
З урахуванням наведених норм Закону, дії відповідачів щодо приєднання  сходової клітини  пожежного виходу будинку до своєї квартири не
можна вважати законними. Ними порушені права позивачки щодо користування  допоміжним виходом  з її кваритири за цільовим призначенням.
Таким чином суд доходить висновку
про обгрунованість  позовних вимог
ОСОБА_1. та необхідність їх задовільнити.
Керуючись ст.ст.76, 212, 213-215, 224-227, 232-234, 294-297 ЦПК України, ст.
391 ЦК України,  ст. 4,  48 Закону України „ Про власність”, ст. 10
Закону України „ Про приватизацію державного житлового фонду”, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та  ОСОБА_3
Зобов”язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не перешкоджати  ОСОБА_1 у користуванні квартирою №АДРЕСА_1 у
Зобов”язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 за власний рахунок знести стіну, якою вхідні
двері  квартири №АДРЕСА_1 у м. Одесі
заблоковані зі сторони сходової клітини допоміжного пожежного виходу цього
будинку та привести зазначену сходову клітину у стан, придатний для
користування нею за  цільовим
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом 10 днів
зі дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду
шляхом  подачі заяви про апеляційне  оскарження до суду першої інстанції на
протязі 10 днів з моменту проголошення заочного рішення з подальшою подачею
апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне
Суддя