overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-116/2008р.
У ХВАЛА

21 квітня 2008 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2008 року Закрите акціонерне товариство комерційний
банк "ПриватБанк" звернувся до суду з
заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором від 27.10.2005 року.

Заявником як адресу місця проживання боржника зазначено
АДРЕСА_1, тобто поза межами
Полтавського району.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу
судового наказу подається до суду першої інстанції
за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання, а до юридичних осіб -
за місцезнаходженням.

Підстав для застосування ст.ст. 110-114 ЦПК
України не вбачається.

Таким чином, заявником при зверненні до Полтавського
районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу було
порушено правила підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи
питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна
цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, заява
повертається у випадках, коли справа не підсудна
цьому суду.

Отже, заява підлягає поверненню заявникові для подачі до
суду за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,
115, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1за договором від 27.10.2005 року
повернути заявникові для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя :
Рішення
набрало чинності

____________________200__ року                                                                 Справа № 2-486

.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня 2008 року Чаплинський районний суд  Херсонської області в складі:

головуючого - судді                         Кузьменка А.Д.,

при секретареві                                 Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Хрестівської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 26.08.1992 року її
мати склала заповіт в якому заповідала все належне майно на випадок своєї
смерті їй. ІНФОРМАЦІЯ_1 її мати ОСОБА_2 померла. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер рідний брат
позивачки ОСОБА_3. Після  смерті якого
залишилось спадкове майно, спадкоємців крім неї немає. У встановлений законом
строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона не
звернулася, оскільки не було документів підтверджуючих родинні зв′язки
між нею та померлими, має похилий вік, є інвалідом першої групи та часто
хворіє.  Вважає, що строк для прийняття
спадщини пропустила з поважної причини, просить
визначити їй додатковий  строк,
достатній  для подання заяви про
прийняття спадкового майна.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з′явився, подавши
письмову заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність.

В судовому засіданні  встановлені
наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивачка є спадкоємецею за заповітом майна
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та спадкоємецею за законом майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Позивачка протягом шести місяців, як це передбачено діючим
законодавством, не звернулася  до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна з поважних
причин, оскільки не мала документів підтверджуючих їх родинні відносини, має
похилий вік, є інвалідом першої групи та часто хворіє.

Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,
60, 213-215  ЦПК України, ст.1272 ЦК
України,суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженці с.Залужжя Дубровицького району Рівненської області, додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2, та додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її брата ОСОБА_3 у
два місяця з дня набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1228 /08                                                                   м.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси  Ярош С. В.
.,  розглянула заяву  РЕП - 5 (м. Одеса,
вул.. Варненська, 27) про видачу судового наказу  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з ОСОБА_1яка (ий)  мешкає уАДРЕСА_1 у розмірі 1132,68 грн.
В лютому 2008 року РЕП-5 подано до суду заяву про видачу судового
наказу  про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1.
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
(підтверджується довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у
повному обсязі  оплату за послуги по
наданню комунальних послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 1132,68 грн. ( згідно поданим розрахункам),
яку  РЕП -5 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до  ст. 14 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, плата з
використання теплової та електричної енергії, газу, за водопостачання та
каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями, вноситься за затвердженими
в   установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 1132,68 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1., який (ка) мешкає
розмірі 1132,68  грн .
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа  № 2-107/08
Ухвала

Іменем України

07 квітня  2008 року                                                                                     смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області  Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до Новогоалещинської селищної ради, третя особа: Козельщинська
державна нотаріальна контора про визначення часток співвласників квартири, -

встановив :

Позовна заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно
з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,
127-129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Новогоалещинської селищної ради,
третя особа: Козельщинська державна нотаріальна контора про визначення часток
співвласників квартири.

Призначити
попереднє судове засідання  16
квітня  2008 року на 14 год. 00 хв..

Направити
відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і
порядку,  в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті і
є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                    М.М.Оксенюк
Справа № 2(н)-301/08
С У Д О В И Й    Н А К А З
р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк”
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2189,15 грн. по кредитному
договору від 06.12.2005р., який укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1) на користь Закритого
(Дві тисячі сто вісімдесят дев'ять грн. 15 коп.) по кредитному договору по
кредитному договору від 06.12.2005р., який укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу  до
виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                                                  В.В. Решетов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 червня  2008 р.                                                                                           м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши  виконання вимог ст.
107-120   ЦПК України по справі №
2-388/08 за позовом Прокурора Тальнівського району в інтересах відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» цеху електрозв'язку №2 м. Тальне Центру
електрозв'язку №1 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті
заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві  до початку  попереднього судового засідання  пропоную надати  суду
письмові  заперечення проти
позову  та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-388/08 за позовом Прокурора
Тальнівського району в інтересах відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
цеху електрозв'язку №2 м. Тальне Центру електрозв'язку №1 Черкаської філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
на 27 червня 2008 року на 09 год. 40 хв.

Копію
ухвали та копію позовної заяви  з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію
позовної заяви.

Суддя
У Х В А Л А

16.05.2008 року                                   м.
Алушта

Алуштинський міський суд АРК у складі

Головуючого судді: Пименової Т.Н.

При есрктарі: Колесникові М.О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до відповідача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

У забезпечення позовних вимог представник позивача, ОСОБА_3, просить вжити
заходи забезпечення позову - накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та на
майно, предмети побуту і ужитку, що належать відповідачу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що заява представника
позивача задоволенню не підлягає, оскількі відповідач має стабільну пенсію.
Згідно позовної заяви, сума моральної шкоди, яка заподіяна відповідачем
відносно позивачки, складає 10000 гривень. Однак, майно на яке позивач просить
накласти арешт, у декілька разів перевищує суму позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Тому суд полягає, що данне подання не підлягяе задоволенню.

А тому керуючись ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача, ОСОБА_3 про вжиття заходів
запезпеченя позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Алуштинський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-672/2008р.
УХВАЛА

18 квітня 2008 року
м.Вінниця Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:                Нишпорка Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1. надав суду заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

Суд оглянувши
заяву позивача, та оглянувши матеріали справи вважає, що позовну заяву, на
підставі заяви ОСОБА_1. необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 1342
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

06 травня 2008
року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді         Бузовського В.В.,

при
секретарі                  Петровської
О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду № 16, в м. Одесі, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка просить суд, шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що
спільне проживання неможливе через складні взаємин, що привело до взаємного
відчуження і втрати поваги друг до друга, крім того, позивачка і відповідач
спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з серпня 2007
року. При наданні строку на примирення подружжя дій направлених на примирення не
вчиняли.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, день та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
повідомляв, та від нього не надходила заява про розгляд справи за його
відсутності.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 04.04.1992р. Від
спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який залишається проживати з матір'ю. Сім'я існує формально, подальше
збереження сім'ї не можливо, оскільки відповідач разом з позивачкою спільного
господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з серпня 2007 року.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним з подружжя.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд уживає заходів до примирення
подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 88,
212-215, 224-227 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 04 квітня 1992р Міським відділом РАЦС одеського обласного
управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1та ОСОБА_2 - розірвати.

При наданні
сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідачаОСОБА_2, держмито
в розмірі 8 гривень 50 коп., позивачку від сплати звільнити.

Рішення може
бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області, через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня оголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
провадження  у справі
29.02.2008року Суддя Алуштинського міського
суду АРК Гордєйчик  Т.Ф., розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Спарта”, третя особа:
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, -
В С Т А Н О В И В  :
звернувся до суду із зазначеним позовом до приватного підприємства „Спарта”,
третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних
дорожньо-транспортною пригодою.
заява подана і оформлена в порядку
встановленому  ст. ст. 119,
для залишення  заяви  без
руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства „Спарта”, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.
Призначити на попереднє судове засідання на
06.06.2008 року о 13-00г. у  приміщенні
Алуштинського міського суду (м. Алушта
вул. Леніна  23, каб. № 2)  і
викликати  сторін  та
інших осіб,  які  беруть  участь
у  справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви
із копіями доданих до неї  документів та
запропонувати подати у строк до 06.06.2008 року письмові заперечення проти
позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються в Алуштинський   міський суд.
Копію ухвали направити сторонам  у справі .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду
Т.Ф. Гордєйчик
Справа №2-488/2008р.
судового засідання
28 травня 2008 року                             Кременецький
районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді
секретарі           Васільєвій О.М.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
справі братимуть участь позивачка та відповідач.
звернулась з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
По справі слід встановити факт відсутності
шлюбних відносин між позивачкою та відповідачем.
Судом
з'ясовані докази, якими позивачка буде обгрунтовувати свої доводи. Відповідачу
надано строк до  12 червня  2008 року надати свої заперечення.
Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя -
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду
в судовому засіданні на 12 год. 10 хв.
12 червня 2008 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської
судове засідання викликати позивачку та відповідача.
СУДДЯ:
Справа № 2-1410/08                                                                        Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
і м е н е м   У к р а ї н и
19 червня 2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді  Князевої Н.В
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 28 в м.
Кривому Розі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно,
заперечень проти позову не надала.  Суд
вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.
Представник позивача у судове засідання
не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.  Суд вважає можливим розглянути справу за  відсутність представника позивача.
письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.
є власником квартири АДРЕСА_1 у зв`язку з чим є користувачем комунальних
послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок
цього виникла заборгованість, яка  за
період з 01.01.04 року по 01.03.08 року складає 733 гривні 37 копійок.
Перевіривши наданий позивачем
розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини,
що  склалися з приводу надання   комунальних
Таким чином, внаслідок часткового
виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на
своєчасне отримання платні за надані послуги.
Керуючись ст.ст. 526,610,611 ЦК  України, ст.ст 10,11,60,88,212 ЦПК України,
суд
Позовні вимоги Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги  задовольнити.
з ОСОБА_1  на користь Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі заборгованість за комунальні
послуги за період з 01 січня 2004 року по 01 березня 2008 року у розмірі 733
(сімсот тридцать три)  гривні 37 копійок.
з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.
з ОСОБА_1 на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає
законної сили після закінчення 20- денного строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя