overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1972/08
УХВАЛА

про повернення заяви за заявою позивача

18.03.2008
р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до МКТ “Міськводоканал” про визнання суми
боргу за останні три роки, зобов'язання опломбування лічильника, зобов'язання
укладення договору на реструктуризацію, -

встановив:

Позивачка
звернулася до
суду з вказаною заявою про
визнання суми боргу за останні три роки, зобов'язання опломбування
лічильника, зобов'язання укладення договору на реструктуризацію.

Ухвалою суду від 11.03.2008 року
вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам
ст.ст.119 ЦПК України, надано строк для їх усунення до 24.03.2008 року.

18.03.2008 року позивачка надала
суду заяву про повернення їй заяви для доопрацювання.

У відповідності до вимог п. 1 ч.3
ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до
відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121, ст.83 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1
до МКТ “Міськводоканал” про визнання суми боргу за останні три роки,
зобов'язання опломбування лічильника, зобов'язання укладення договору на
реструктуризацію визнати неподаною та повернути заявниці.

Повернути заявниці витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн.,
сплачені нею за квитанцією № 11328.6.1 від 07.02.2008 року.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                                        І.В.Склярська
Справа № 6 -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 лютого 2008 року Полтавський
районний суд в складі:

головуючого
судді     Шелудякова Л.В.

при
секретарі              Горошинській Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу за рішенням
третейського суду ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся до суду з заявою про в видачу виконавчого документу за рішенням
третейського суду, зазначивши, що 21 січня 2008 року Постійно діючим
третейським судом при Центральній універсальній біржі було прийнято рішення по
справі № 8 ВМ/01/08/1 П про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
та визнання права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку розміром 3,74 га, що
розташована в с. Сагайдак  Шишацького
р-ну Полтавської області.

Згідно
п. 5 резолютивної частини рішення Постійно діючим третейським судом при
центральній універсальній біржі, останнє вступає в дію з моменту його
винесення, є остаточним і оскарженню не підлягає. На підставі ст. 55 ЗУ «Про
третейські суди» виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує
вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх
службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого
документа. Тому просив видати виконавчий документ.

В
судове засідання заявник не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у
його відсутності, зацікавлена особа ОСОБА_2 з'явилась в судове засідання та не
заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1.

Суд,
вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи № 51 НД/09/07/1П та додані до заяви
документи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про
видачу виконавчого документу.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 2, 55, 56 Закону України „Про третейські
суди” від 11.05.2004 р. № 1701-ІУ, ст. 3 Закону України „Про виконавче
провадження” від 21.04.1999 р. (зі змінами та доповненнями), ст. 209-210,368
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Видати
виконавчий лист згідно рішення Постійно діючим третейським судом при
Центральній універсальній біржі від 21 січня 2008 року по справі № 8 ВМ/01/08/1
П, яким затверджено мирову угоду між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 та визнано право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку
розміром 3,74 га, що розташована в с. Сагайдак
Шишацького р-ну Полтавської області.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
Первомайський міськрайонний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2-Н-46/2008 рік
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК
України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
залишилися, та сплати процентів, належних йому.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102,
103  ЦПК України, ст. 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайський, Харківської області,
адреса:  АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, адреса: м.  Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
від 21 лютого 2007 року станом на 28 січня 2008 року у сумі 3752 гривні 05
копійок, з яких: 1734 гривні
заборгованість за кредитом, 1325 гривень 45 копійок заборгованість за
процентами за користування кредитом, 467 гривень 28 копійок заборгованість за
комісією за користування кредитом, 225 гривень 32 копійка пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
2. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
гривень  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
3. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________
___________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
№ 2-86/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

18
лютого 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого -

судді         СИВАКА В.І.

при секретарі         СІМАК О.І.

розглянувши у попередньому  судовому
засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що з
відповідачем вона перебуває в шлюбі з 22.05.2006 року, зареєстрованому
Новодністровською міською радою Чернівецької області за актовим записом № 35.
Шлюб для неї перший, для відповідача - другий. Від спільного подружнього життя
мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Спільні
сімейні відносини вони припинили 30.01.2007 року. Причиною розпаду сім'ї стало
те, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя,
відповідач не брав участі у вихованні дитини. Спільного майна не мають,
миритися не бажає.

Просить розірвати шлюб між
нею та відповідачем, а витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у
відділі РАЦС, покласти на відповідача.

Позивачка та відповідач в судове засідання
не з'явилися, але в заявах, які направили до суду позивачка вказала, що вона
підтримує позовні вимоги, а відповідач їх визнає повністю. Крім того, просять
справу розглядати без їх присутності.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК
України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав, якими є досліджені в судовому засіданні письмові
докази, ухвалює рішення про задоволення позову, а згідно ст.61 ч.1 ЦПК України
обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси сторін та інших осіб, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України та
керуючись

ст.ст. 11, 61, 130, 174, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

Р
І  Ш  И  В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 -  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
22 травня 2006 року виконавчим комітетом Новодністровської міської ради
Чернівецької області по актовому запису № 35 - р о з і р в а т и.

Стягнути з ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання
шлюбу у відділі РАЦС державне мито в сумі 25 /двадцять п'ять/ гривень, а
ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:
Справа №22ц -196/08
Головуючий в 1 інстанції: Лобода А.Є.
Доповідач: Данилюк В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ВОЛИНСЬКОЇ      ОБЛАСТІ
2008 року.                                                                                м. Луцьк.
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
-          судді  Завидовської -
суддів                         -          Данилюк В.А., Осіпука  В.В.
секретарі             -          Тарасюк Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну справу позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням та відшкодування моральної шкоди за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Ківерцівського міськрайонного
суду від 22 листопада 2007 року, -
Рішенням  Ківерцівського районного суду від 22
листопада 2007 року позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням та відшкодування моральної шкоди задоволено
частково, ухвалено зобов»язати відповідача не чинити позивачу перешкоди в
користуванні жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Не
погоджуючись з вищезазначеним рішенням
суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_3. 27.11.2007 року
подав  заяву про апеляційне оскарження
рішення суду, адресовану  апеляційному
суду Волинської  області, 17.12.2007 року
- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження  та 28.12.2007 року - апеляційну скаргу. В
заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження  рішення суду зазначив, що повний текст  оскаржуваного рішення, ухваленого 22.11.2007
року, позивач ОСОБА_1 отримала лише
19.12.2007 року, тому апеляційну скаргу подано із пропуском строку на
апеляційне оскарження, який просив поновити.

Відповідно до ч.3
ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд  за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення  строку, про що
постановляється ухвала.

Заслухавши
відповідачаОСОБА_2, який заперечив проти поновлення строку, дослідивши  матеріали
справи, колегія суддів  приходить
до висновку що строк на апеляційне оскарження рішення суду  підлягає поновленню, оскільки  він пропущений представником позивача з
поважних причин.

Керуючись ст. ст. 72, 294, 295, 317, 319   ЦПК
України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити
строк на апеляційне оскарження  рішення
Ківерцівського міськрайонного суду від 22 листопада 2007 року представнику
позивача ОСОБА_3.

Ухвала   оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове
майно та усунення від права на спадкування,
року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом, посилаючись на
те, що вони та їх брат ОСОБА_5 фактично успадкували будинок АДРЕСА_1 після
смерті їх батьків, однак після смерті ОСОБА_5 їм стало відомо, що він особисто
оформив право на спадщину.
визнати недійсним свідоцтво ОСОБА_5 про право на спадщину, визнати за ними
право власності на спадкове майно та усунути відповідачів від права на
спадкування після смерті ОСОБА_5
Рішенням
Нетішинського міського суду від 29 травня 2007 року позов задоволено частково.

Рішенням
Апеляційного суду Хмельницької області від 28 вересня 2007 року рішення суду
першої інстанції скасоване та ухвалене нове рішення про відмову в задоволенні
позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 подала заяву при
приєднання до зазначеної касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 305 ЦПК
України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове
засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про
вручення їй судової повістки.

В порушення зазначений вимог закону
апеляційний суд розглянув справу
28 вересня 2007 року без участі позивача ОСОБА_1 при відсутності відомостей про вручення йому повістки.

Відповідно до пункту 3 частини 1
статті 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з
передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Керуючись статтями 332, 338 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду
Хмельницької області від 28 вересня 2007 року скасувати, справу передати на
новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12 березня 2008 року           Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з
заявою про встановлення факту належності їй Державного акту на право власності
на землю серії РІ № 660315, виданого Млинівецькою сільською радою Кременецького
району Тернопільської області 20.07.2003 року на ім”я ОСОБА_2 вказавши, що
даний документ належить їй, однак в ньому невірно зазначено її ім”я.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала свою заяву та пояснила, що справжнє її ім”я ОСОБА_1, однак Державний
акт помилково видано на ім”я ОСОБА_2. Сільська рада виправити допущену описку
не може, оскільки Державний акт зареєстрований у всіх державних установах.
Встановлення факту їй необхідно для укладення договору оренди земельної
ділянки.

Представник Млинівецької сільської
ради Тивонюк В.П. заяву визнав вказавши, що при видачі правовстановлюючого
документа  ОСОБА_1 була допущена помилка
при на написанні її імені, замість правильного “ОСОБА_1” помилково зазначено
“ОСОБА_2”.

Представник управління земельних
ресурсів у Кременецькому районі Войтович В.С. заяву визнав та вказав, що
сільською радою були подані списки осіб на виготовлення Державних актів.
Відповідно до цих списків і виготовлялись Державні акти.

Дослідивши представлені докази,
заслухавши пояснення заявника, представників заінтересованих осіб, суд вважає,
що заява підлягає до задоволення з наступних міркувань.

З паспорта заявника вбачається,
що її прізвище “ОСОБА_1”, ім”я “ОСОБА_1”, по батькові “ОСОБА_1”.

З свідоцтва про народження та
свідоцтва про одруження заявника вбачається, що її ім”я “ОСОБА_1”.

З довідки № 754 від 11.06.07р.,
виданої Млинівецькою сільською радою Кременецького району Тернопільської
області вбачається, що ОСОБА_2  і ОСОБА_1
є одна і та ж особа.

Встановлення даного факту має
для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати своє право на
розпорядження власністю.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити, що Державний акт на
право власності на землю серії РІ № 660315, виданий 20.07.2003 року
Млинівецькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області на
ім”я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький
місцевий суд на протязі місяця.

Суддя:
№
У Х В А Л А

14 лютого 2008
Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді  Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2,

про розірвання
шлюбу -,

В С Т А Н О В И В :

12  січня
2008 р. до Іллічівського районного
суду м. Маріуполя звернулась ОСОБА_1.
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 14 лютого 2008
року   позивачка звернулася з заявою про
залишення її позову без розгляду, у зв'язку з тим, що вона примирилась з
відповідачем.

Суд, дослідивши
заяву ОСОБА_1. вважає, що  заява підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного і керуючись  п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя :
Справа № 2-381/08
УХВАЛА

28 листопада 2008
року.         Суддя Локачинського
районного суду Вознюк І.І.,

розглянувши справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИЛА:

Всупереч вимогам  ст. 119 ЦПК України  у позовній
заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і не
зазначено доказів, що підтверджують дані обставини справи (відсутні дані про
реєстрацію транспортних засобів, при зміні їх власників, не долучено відмову
Горохівського МРВ про зняття їх з реєстрації). Не оплачені судові витрати по
заяві. Також слід уточнити позовні вимоги, оскільки визнання права власності на
автомобіль не є підставою для зняття його з реєстрації чи перереєстрації на
власника.

Позивачу слід надати термін для  усунення недоліків,

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву  позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про  визнання права власності на транспортний
засіб залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення  недоліків до 8 грудня 2008 року.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ
Справа № 2-Н-68/2008р.
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович  Г.М., розглянувши заяву Первомайського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але
не виплаченої заробітної плати в розмірі 948 грн. 74 коп. (станом на 22
лютого 2008 року) Первомайським Державним підприємством “Енергохімпром”,
юридична адреса: м. Первомайський
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.  96, 102, 103,
367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1. Стягнути з Первомайського Державного підприємства „Енергохімпром”, з
Харків”, МФО 351458, код 34971044,
на користь ОСОБА_1, нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 948 грн. 74 коп
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір  у
сумі  25 гривень 50 копійок та 15  гривень  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
Харківській області, код: 24134432, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській
області, МФО: 851011.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя     (підпис)
З оригіналом згідно - суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).