Справа № 2-196/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» червня 2008 р.
м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді
Воронко І.А.

при секретарі             Золотько Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОКП
«Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» «про визнання права власності
на 1/2 частину житлового приміщення», -

в с т а н о в и
в  :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розподілити майно,
яке придбано за час сумісного подружнього життя з відповідачем по справі, а
саме квартиру по АДРЕСА_1, і  визнати за
нею право власності на 1/2 частину вказаної квартири та забов'язати ОКП «БТІ»
провести реєстрацію за вказаною часткою квартири. В обгрунтування своїх
позовних вимог зазначає, що з відповідачем по справі знаходилася з 28.07.1983р.
по 27.11.2006р. в зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітнього сина
ОСОБА_3. В період подружнього життя 11.10.1994р. сторонами була придбана
квартира за адресою АДРЕСА_1, однак спірна квартира була оформлена за договором
купівлі-продажу на відповідача ОСОБА_2 У зв'язку з чим вважає, що спірна
квартира, яка була придбана в період шлюбу, належить сторонам на праві спільної
сумісної власності.

Відповідач по справі про час і місце
судового засідання двічі повідомлявся судовими повістками належним чином, однак
у попереднє судове засідання, а також у судове засідання не з'явився  У відповідності з ч.4 ст.169 ЦПК України,
якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого
належним чином і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки … суд
вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, тому враховуючи
вищезазначене суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивачка по
справі в судове засідання не з'явилася,
однак з повагою надала до суду заяву з проханням розгляду справу у її
відсутність,  позовні вимоги підтримала в
повному обсязі.

Третя особа про справі - ОКП „Дніпродзержинське БТІ”  про час і місце судового засідання
повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, однак направила в
адресу суду заяву  з проханням розглянути
справу у відсутність їх представника.

У відповідності до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, та приймаючи до уваги
заяву позивачки та третьої особи про розгляд справи за їх відсутність,
враховуючи відсутність заперечень проти позову з боку третьої особи, суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності позивачки і представника третьої особи
на підставі наявних у справі доказів.

На підтвердження своїх вимог позивачкою по справі були надані докази щодо
виниклих спірних правовідносин, а саме: копія паспорта;. копія свідоцтва про
укладення шлюбу, виписка з рішення суду; довідка ТОВ «Абонент ХХІ», копія
особистого рахунку; довідка ОКП «БТІ».

З'ясувавши позиції сторін та вивчивши надані до суду письмові докази, які
були досліджені в судовому засіданні, при розгляді справи судом були
встановлені наступні обставини і визначені
відповідні  до  них правовідносини:

Відповідач
по справі - ОСОБА_2 перебуваючи у шлюбних стосунках з ОСОБА_1.  з 28.07.1984року, на підставі нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу від 11.10.1994 року придбав двохкімнатну
квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, реєстровий номер №2-4907, яка була
зареєстрована в БТІ на ОСОБА_2

27.10.2006р. рішенням Дніпровського
районного суду м.Дніпродзержинськ шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. було розірвано.

У наступний час позивачка ОСОБА_1 та
відповідач ОСОБА_2 зареєстровані і проживають за адресою АДРЕСА_1 разом зі
своїм повнолітнім сином ОСОБА_3

Таким чином суд вважає доведеним факт
належності  ОСОБА_1 на праві приватної
спільної сумісної власності 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_1, що була
придбана ОСОБА_2 в період  подружнього
життя сторін.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, враховуючи
встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них
правовідносини, суд приходить до висновку, що відсутність добровільної
домовленості між сторонами щодо розподілу майна нажитого ними в період шлюбу,
створює позивачці перешкоди в користуванні і розпорядженні  належній їй
на праві приватної спільної сумісної власності  1/2 частки квартири по АДРЕСА_1у, в зв'язку з
чим позовні вимоги ОСОБА_1  суд визнає
обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Приходячи до
вищезазначеного висновку суд виходив з наступного:

Відповідно ст.60 СК України,
майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловіку на праві
приватної спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за
час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності.

На підставі ст.68 СК України
розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте
за час шлюбу.

Виходячи з вимог ст.69 СК
України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їй на праві
спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст.70 СК України, у разі
поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

У відповідності
зі ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

На підставі ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право
користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись ст.60,68,69,70 СК України, ст.317,319,321,358,391 ЦК
України, ст.ст.
10,11,57-60, 209,212-214, 224-226 ЦПК
України, суд -

В и р і
ш и в :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та третьої особи ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»
«про визнання права власності на 1/2 частину житлового приміщення»  - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1право власності
на 1/2 частку квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОКП «Дніпродзержинське БТІ» зареєструвати за ОСОБА_1право власності на 1/2 частинуАДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили
в загальному порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя:                                                  Воронко
І.А.