Справа № 2-1773/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

02 червня 2008 року                       м.
Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді       Косач І. А.

при
секретарі      Гордієнко М.М.

з участю представника позивача  Гвоздь І.К.,

представника відповідача        ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові цивільну справу за позовом страхового закритого акціонерного
товариства „ГРАНДВІС” до ОСОБА_1  про
розірвання договору страхування -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2007 р. страхове закрите акціонерне товариство
„ГРАНДВІС” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору
страхування, мотивуючи свої вимоги наступним.

18.01.2006 р. між страховим закритим  акціонерним товариством „ГРАНДВІС” та ОСОБА_1
було укладено договір № 10/01 страхування фінансового ризику несвоєчасного
погашення кредиту. Згідно з умовами договору позивач у відповідності до Правил
страхування фінансових ризиків від 18.02.1997 р. бере зобов'язання за внесений
відповідачем страховий платіж застрахувати фінансовий ризик несвоєчасного
погашення кредиту або його частки, виданого відповідачу банком, відповідно до
кредитного договору, укладеного відповідачем з третьою особою, і відсотки за
користування кредитом. Відповідачем істотно було порушено умови договору, що
тягне за собою його розірвання. Відповідач був зобов'язаний при укладені
договору страхування надати інформацію банку або страховикові про всі відомі
йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і
надалі інформувати його про будь яку зміну страхового ризику. Так, відповідачем
при укладенні договору страхування та оформленні кредиту було надано фіктивну довідку
про доходи, яка не відповідає даним ДПІ, у зв'язку з чим правоохоронними
органами було порушено кримінальну справу. Ці дії відповідача є свідченням
умисного приховування інформації про одержані доходи, неповідомлення про дані
обставини страховика та укладення у зв'язку з цим договору страхування з метою
незаконного одержання коштів. Просили розірвати договір № 1001 страхування
фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту від 18 січня 2006 року,
укладений між СЗАТ «ГРАНДВІС» та ОСОБА_1 та стягнути з відповідача судові
витрати.

В судовому засіданні було замінено  третю особу ВАТ «Державний ощадний банк
України»(Чернігівське обласне управління) на відповідача по справі.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, просив на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України розірвати договір № 10/01
від 18.01.2006 р. страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення
кредиту, укладений між сторонами по справі, в зв'язку з невиконанням
відповідачем п.10.3 договору та стягнути з відповідача витрати позивача по
справі. Пояснив, що матеріальна шкода позивачу не заподіяна, доказів подання
фіктивної довідки немає.

Представник відповідача - ВАТ „Державний ощадний банк
України” вказала, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивач не виконав
п.10.1 договору № 10/01 страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення
кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах
справи є поштове повідомлення. Про поважні причини неявки суд не повідомлено.
Клопотання  про відкладення розгляду
справи до суду не надходило. Суд вважає з можливе розглядати справу у
відсутність відповідача, на підставі наявних матеріалі у справі.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову
необхідно відмовити  з наступних підстав.

Судом встановлено, 18.01.2006 р. між страховим
закритим  акціонерним товариством
„ГРАНДВІС” та ОСОБА_1 було укладено договір № 10/01 страхування фінансового
ризику несвоєчасного погашення кредиту (а.с.5-6), згідно якого  позивач взяв на себе зобов'язання за внесений
відповідачем страховий платіж застрахувати фінансовий ризик  несвоєчасного погашення кредиту або його
частки і відсотки за користування кредитом, виданого відповідачу ВАТ „Державний
ощадний банк України”, відповідно до кредитного договору № 24/102 від
18.01.2006 р.

Згідно вимог
ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може
бути  змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору
другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом;
істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди
друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладанні договору.

Позивачем не доведено істотного порушення договору
відповідачем, тобто завдання шкоди позивачу та позбавлення його значною мірою
того, на що він розраховував при укладанні спірного договору. Доказів в
підтвердження, що відповідачем ОСОБА_1 при укладенні  договору страхування та оформлені
кредиту  було надано фіктивну
довідку  про доходи.    Ті обставини, на які посилається
представник позивача в обґрунтування позову, не доводять істотного порушення договору
відповідачем у зв'язку з цим суд відмовляє позивачу в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 209, 213, 215  ЦПК України, ст.ст. 651, 979 ЦК України -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Страхового Закритого
акціонерного товариства „ГРАНДВІС” до ОСОБА_1
про розірвання договору страхування - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Новозаводського

районного суду
м. Чернігова                    І.А.Косач