Справа №2-530/2008
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
26 травня  2008 року Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючої судді - Бліщ О.Б.
при секретарі - Павлюк А.В.
з участю: представника
позивача  - Ткач О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рахів цивільну
справу за позовом
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі
Рахівський РЕМ  звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення шкоди. Позов мотивовано тим, що працівниками Рахівського РЕМ 20
лютого 2007 року, проведено перевірку щодо додержання споживачем вимог ЗУ «Про
електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення».
При проведенні даної перевірки в будинку відповідача, виявлено змонтований
дублюючий ввід з використанням схованої проводки з розеткою переріз провода,
якої 2,5 мм. кв., мідь. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалася та
20.02.2007 року. Виявлене порушення ОСОБА_1заперечував. 09 серпня 2007 року на
засідання комісії з розгляду Актів про порушення в приміщенні Рахівського РЕМ,
відповідач не явився. Без його участі було проведено нарахування відповідно до
Методики від дати по пропускній
потужності для мідного провода, тривалості використання 8 годин на добу.
На підставі розрахунку, керуючись діючими нормами, розраховано, що
відповідачеві, за період з 20.08.2006 року по 20.02.2007 року, тобто за 185
днів недообліковано 9768 кВт/год. електроенергії, що складає суму - 2 169, 29
грн. В добровільному порядку відповідач завдані збитки відшкодувати не бажає.
Просять суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Рахівського РЕМ суму 2 169, 29 грн.
шкоди,  51 грн. держмита та 30 грн. ІТЗ,
сплаченого при подачі позову до суду.
В судовому засіданні представник
Рахівського РЕМ - Ткач О.І., позові вимоги підтримала та пояснила суду, що
працівниками Рахівського РЕМ, при перевірці в будинку відповідача, дійсно було
виявлено порушення, а саме змонтований дублюючий ввід з використанням схованої
проводки з розеткою переріз провода, якої 2,5 мм. кв., мідь. Спожита таким
чином електроенергія не обліковувалася та не оплачувалася. Факт виявленого
норм, комісією Рахівського РЕМ визначено, що відповідачеві недообліковано 9768
кВт/год,  що складає суму - 2169, 29
грн.  Рахунок відповідачеві було вручено
на слідуючий день після комісії, про що свідчить його підпис на рахунку по
рокуОСОБА_1написав заяву в якій просив, нараховану йому суму розстрочити
терміном на 12 місяців. Так між Рахівським РЕМ таОСОБА_1було укладено угоду на
погашення заборгованості перед енергопостачальною компанією. Дана угода була
укладена терміном на 12 місяців. Однак жодної оплати рахунку споживачем
проведено не було. Тому просить суд позов задовольнити стягнути з ОСОБА_1 на
користь Рахівського РЕМ суму 2 169, 29 грн. шкоди,  51 грн. держмита та 30 грн. ІТЗ, сплаченого
при подачі позову до суду.
.       Відповідач - ОСОБА_1  в судове засідання двічі не явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать повідомлення про
вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомляв. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
лютого 2007 року в будинку ОСОБА_1 виявлено змонтований дублюючий ввід до
лічильника, з використанням схованої проводки, з електрорезеткою, проводом
січення якого 2,5 мідь.
20.02.2007 року за період з  10.08.2006
року по 31.08.2006 року нараховано 125, 93 грн., за період з 01.09.2006 року по
20.02.2007 року нараховано 2043, 36 грн., та всього до сплати - 2169, 29 грн.
Заявою ОСОБА_1стверджено, що він
дійсно звертався до начальника Рахівського РЕМ з проханням укласти з ним графік
погашення заборгованості по акту. Внаслідок даної заяви між  ОСОБА_1 та Рахівським РЕМ було укладено угоду
енергопостачальною компанією, отже він фактично визнав порушення.
Таким чином, суд приходить до  висновку, що в позові слід задоволити в
Представник позивача довела суду той
факт, що відповідач завдав шкоду енергопостачальній компанії, яку на даний час
не сплатив.ОСОБА_1визнавав факт скоєного ним порушення та був згіден з
нарахованою сумою, про що свідчить укладена між ним та Рахівським РЕМ угода на
погашення боргу, але з невідомих причин,ОСОБА_1умови даної угоди не
виконує,  тому у відповідності до ст.
1166 ЦК України, слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі
У відповідності до ст. 88 ЦПК України
підлягає до стягнення з відповідача в користь позивача 51 гривня судового збору
та 30 гривень  витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи сплачених при подачі
позову до суду.
вищенаведеного,  керуючись  ст.ст. 10, 58, 60, 81, 88, 212, 213, 223,
224, 226, 228  ЦПК України, ст. 1166 ЦК
України,  суд -
В позові задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь
НОМЕР_2 відділенні Ощадбанку в м.Рахів.
Стягнути з ОСОБА_1   на р/р НОМЕР_1
МФО НОМЕР_3, код. НОМЕР_2 в ЗУВАТ Держощадбанк м.Рахів 51 гривню  судових витрат та 30 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
На заочне рішення може бути
подана заява про перегляд, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:  О.Б.Бліщ