Справа № 22ц-717 /2008
Головуючий у першій інстанції - Білий
Категорія - цивільна
Доповідач - Лакіза Г.П.
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2008  року
м. Чернігів

А п е л я
ц і й н и й   с у д   Чернігівської   області

у складі:

головуючого -
судді:  Квача М.О.

суддів:                          Лакізи Г.П., Шемець Н.В.

при
секретарі:              Вареник О.М.

з участю: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Музиченка В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19
лютого 2008 року по справ за позовом ОСОБА_1 до об'єднання житлово-будівельних
кооперативів м. Чернігова про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2008 року, яким її позов до
Об'єднання ЖБК м. Чернігова про захист прав споживачів комунальних послуг
задоволено частково, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні
вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом  норм матеріального та процесуального права.
Апелянт вказує, судове рішення прийнято без врахування дійсних значимих
обставин справи, оскільки що суд не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_2, яка
підтвердила, що відповідач не проводив ремонт її балконного дашка. Також
апелянт не погоджується з розміром моральної шкоди, що визначена судом до
стягнення на її користь, оскільки відповідач на протязі чотирьох років не
реагував на її усні та письмові звернення з приводу ремонту дашка в зв'язку з
його протіканням, що спричинило їй душевні переживання, негативно вплинуло на
стан здоров'я. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що суд повинен був відшкодувати їй в
повному обсязі понесені нею судові витрати по справі.

В засіданні апеляційного суду позивач підтримала апеляційну скаргу та
просила її задовольнити. Представник відповідача вважав рішення суду першої
інстанції законним і обґрунтованим, та просив залишити його без змін.

Розглядаючи справу та ухвалюючи
рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачу дійсно було завдано моральної шкоди, яка виразилась
у порушенні звичайного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль
для відновлення пошкодженої квартири, проте не надано належних доказів
спричинення їй матеріальної шкоди в сумі 1154 грн. та коштів, що були виплачені
нею за ненадані комунальні послуги за період з січня 2005 року по червень 2007
року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення позивачки та представника відповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції обставини справи з'ясовані в обсягу, необхідному для
правильного вирішення спору; відповідно до встановлених обставин правильно
визначено суть і характер правовідносини сторін та норми матеріального права,
що їх регулюють.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а відповідно до
ст.1167 ЦК України підставою для відшкодування моральної шкоди є протиправна
поведінка особи та наявність її вини.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;
доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування заявлених вимог про відшкодування матеріальної шкоди
позивач посилався на акт обстеження наслідків протікань в квартирі АДРЕСА_1 від
27.06.2007 р. (а.с.11). Проте, зазначений акт не може бути визнаний належним
доказом по справі: він складений без участі представника ОЖБК м. Чернігова,
хоча відсутні дані  про вжиття заходів до
залучення представника ОЖБК до обстеження квартири позивача та з'ясування
наявних пошкоджень, причин  їх
виникнення, обсягу та вартості робіт, необхідних для усунення пошкоджень. Інші
докази на підтвердження спричиненої матеріальної шкоди, зокрема, висновки
експертів або спеціалістів щодо причин та розміру заподіяної позивачу шкоди,
відсутні, і клопотання до суду про сприяння у витребуванні таких доказів
позивачем не заявлялись.

З акту №1 приймання виконаних робіт за липень 2007 року (а.с.35-36)
вбачається, що ремонт покрівель балконів та лоджій в будинку, де мешкає
позивачка, проведений.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у
задоволенні її вимог про стягнення матеріальної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про безпідставну відмову суду задовольнити вимоги
про стягнення матеріальної шкоди не можуть бути взяті до уваги, оскільки в
матеріалах справи відсутні допустимі докази щодо спричинення їй такої шкоди та
належного визначення її розміру.

Відповідачем судове рішення не оскаржується, і апеляційний суд відповідно
до положень ч.1 ст. 303 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість
судового рішення в межах доводів апеляційної скарги позивача.

Розмір стягнутого з ЖБК м. Чернігова на користь позивачки морального
відшкодування відповідає принципу розумності та справедливості, і на думку
апеляційного суду, є адекватним тим моральним страждання та переживанням, яких
зазнала ОСОБА_1

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції є законним і
обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального
права. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Обґрунтованим є довід позивачки про те, судом невірно проведено розподіл
судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 80 грн. в повернення витрат на правову допомогу
адвоката (квитанція про оплату позивачем таких витрат наявна в матеріалах
справи - а.с.7). Інші витрати, які були понесені позивачкою, стягненню не
підлягають, оскільки вони не відносяться до переліку видів судових витрат,
визначених ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 Цивільного
процесуального Кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2008 року залишити
без змін, доповнивши резолютивну частину рішення реченням: „Стягнути з
об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова на користь ОСОБА_1 80
грн. в повернення витрат на правову допомогу адвоката”.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: