Справа №2-240/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 травня 2008р. Борівський
районий суд Харківської області  в складі
: головуючого
Федченко В.М.

при
секретарі
Хименко В.М.

за
участю адвоката
ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Борова   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 є членом  Куп»янської районної
організації Українського товариства мисливців та рибалок. 12.01.2008 р. він
знаходився на полювання на території Куп»янського району  біля
с. Біла.  Місце полювання
знаходилось  біля границі з Борівським
районом. Полювання здійснювалось з собакою мисливської породи російська пега
гонча. Собака належить позивачу на підставі паспорта  на собаку мисливської породи НОМЕР_1 виданого
Харківським  відділенням федерації
мисливського собаківництва України 11.08.2005 року. Приблизно о 9 годині
мисливська собака стала ганяти звіра, а він з іншими учасниками полювання стали
чекати повернення собаки , а біля 13 години поїхали їх шукати, але пошуки
результатів не дали. Наступного дня
знову приїхали  шукати собак і на
відстані приблизно 6 км. від місця полювання знайшли  застрелену собаку і гільзи від нарізної
зброї. Після цього в бесіді з ОСОБА_2 він встановив із слів ОСОБА_2  що собаку застрелив він з ОСОБА_3.

Позивач
вважає, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3. заподіяли йому майнову і моральну шкоду і просить
стягнути з відповідачів  вартість собаки
5250грн. і моральну шкоду в сумі 1000грн.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і вказав , що із слів
відповідача по справі ОСОБА_2 який сказав йому , що він з гр. ОСОБА_3. вбили
собаку яка належала позивачу, він просить суд стягнути з відповідачів  ОСОБА_2 і ОСОБА_3. завдані йому загибеллю
собаки матеріальні збитки в сумі 5250грн. і моральну шкоду в сумі 1000грн.

Відповідач
по справі ОСОБА_2 який на основі доручення представляє інтереси відповідача
ОСОБА_3. пояснив в суді, що з відповідачем ОСОБА_3. у них спільна позиція і
вона не відрізняється від його позиції, тому він  буде надавати пояснення в суді в інтересах
обох відповідачів.

Відповідач
в суді пояснив, що 12.01.2008р. Він разом з ОСОБА_3. являється засновниками
риболовно-мисливського товариства «Хантер» і в цей день разом з іншими особами
здійснювали рейд по боротьбі з браконьєрами. Коли вони обідали, побачили як
велика чорна собака  бігла по полю. В
зв»язку з тим, що вони мають дозвіл на відстріл бродячих собак він  ОСОБА_3. зробили кілька пострілів по
собаці.Собака по якій вони стріляли не була собакою мисливської породи і не
належить позивачу по справі. Інших собак вони в той день не бачили. Позивачу по
справі він дійсно казав з-а цей випадок, але ніколи не казав, що він з ОСОБА_3.
застрелили його мисливську собаку , а казав лише що він відстрелює бродячих
собак, на території  району. Місце де
вони стріляли по собаці знаходиться за 6 кілометрів від місця де була знайдена
собака позивача  і він добре відрізняє
породи мисливських собак від інших пород собак.

З
позовними вимогами позивача вони з ОСОБА_3. категорично не згодні і просять
відмовити в їх задоволенні.

Допитані
в судовому засіданні свідки позивача ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8
пояснили в судовому засіданні що вони разом з позивачем по справі шукали його
мисливську собаку і коли найшли її застреленою, зустрілися з ОСОБА_2 який
сказав, що він і ОСОБА_3. стріляли по собаці і що взагалі він т.є ОСОБА_2
відстрелює собак по району бо в нього є дозвіл на відстріл бродячих собак.
Після бесіди  з ОСОБА_2 вони зрозуміли що
він і ОСОБА_3. застрелили мисливську собаку позивача, яка конкретно була собака
в бесіді з відповідачем не вияснили, вбиту собаку ОСОБА_2 не показували і
розмова завершилась скандалом.

Свідок
відповідачів ОСОБА_9 пояснив в суді, що 12.01.2008 р. він був разом з
відповідачами по справу на території мисливського господарства «Хантер» і коли
вони побачили собаку яка бігла по полю , ОСОБА_2 та ОСОБА_3. вистрелили в неї.
Собака була чорна не мисливської породи.

З
матеріалів справи вбачається, що вбита мисливська собака належала позивачу
а.с.6., вартість собаки складає згідно середньої оцінки 5250грн. а.с. 7.,
згідно матеріалів перевірки Борівського РВ УМВС а.с. 9., смерть собаки
настала    в зв»язку з вогнепальним
пораненням внутрішніх органів  та
гострого крововпливу.

Допитаний
в судовому засіданні  по заяві позивача
працівник міліції ОСОБА_10 пояснив, у суді , що він проводив перевірку по заяві
ОСОБА_1 позивача по справі, і в ході перевірки ОСОБА_2 йому казав, що він
стріляв по чорній собаці , але це було за 6 км. від місця, де була вбита собака
позивача і відповідачі йому не казали що стріляли і застрелили мисливську
собаку на тому місці де вона була знайдена. Оскільки в діях відповідачів не
було кримінального злочину , в порушення кримінальної справи було відмовлено на
підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

Вислухавши
сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи і матеріали перевірки
Борівського РВ УМВС по заяві ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги позивача не
підлягать задоволенню з наступних причин. Для вирішення питання про стягнення
матеріального і морального збитку, треба достовірно встановити що відповідачі
винні у нанесенні збитку позивачу.

Позовні
вимоги позивача грунтуються на тому що відповідач ОСОБА_2 зізнався у тому, що
він з відповідачем ОСОБА_3. застрелили мисливську собаку позичава, на цій же
підставі грунтуються всі пояснення свідків позивача які вказують що обставини
при яких була застрелена собака позивача їм
відомо із слів ОСОБА_2

В
судовому засіданні ОСОБА_2 який виступає як довірена особа відповідача
ОСОБА_3.  пояснив, що він ніколи не казав
позивачу і його свідкам що це він застрелив мисливську собаку, а казав що він
відстрілює бродячих собак по району в тому
числі і в мисливському товаристві "Хантер" і 12.01.2008р. він
знаходився на території мисливського товариства "Хантер" і
знаходивсяв іншому місті і не стріляв по мисливській собаці. Таким чином всі
докази позивача про причетність відповідачів до причинення матеріальної шкоди
базуються на поясненні відповідача, який в судовому засіданні  вини своєї не визнав, а інших доказів
підтверджуючих вину відповідачів у вбивстві собаки, позивач не
представив.У  зв"язку  з відсутністю достовірних доказів  про причетність відповідачів до вбивства
мисливської собаки, яка належала позивачу, його позов не може бути задоволений.

Керуючись
ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. 57 , 209 ЦПК України

В
И Р І Ш И В :

ОСОБА_1
відмовити в задоволенні позовної заяви про стягнення матеріального збитку в
сумі 5250грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн. з ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

На
рішення суду може бути подана скарга до Харьківського апеляційного суду шляхом
подачі заяви про апеляційне  оскарженняв
суд в 10 денний строк з моменту оголошення рішення суду і подачі апеляційної
скарги в 20 денний строк з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Борівського

районного суду
Федченко В.М.