Апеляційний суд Кіровоградської
_____________________________________________________________________________
Справа № 22 - 840 2008року
Головуючий 1інстанції Гармаш Т.І.
Доповідач   Чорнобривець О.С.
У Х В А Л А

іменем України

10
червня 2008 року  колегія суддів  судової палати  в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області  в складі:

Головуючої              Кривохижі
В.І.

Суддів                       Черниш Т.В.,
Чорнобривець О.С.

при
секретарі           Дімановій Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області  від  3
жовтня 2007 року ,-

В
С Т А Н О В И Л А:

У
квітні 2007року  комунальне  підприємство
„Власівські мережі” /далі КП „Власівські мережі”/ звернулось в суд з
позовом  до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги
по утриманню будинку і прибудинкової території в сумі
1009грн.53коп.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від  3 жовтня 2007
року позов  задоволено частково. З  урахуванням правил застосування  позовної давності, на користь позивача з
відповідачів стягнуто 611грн.83коп. заборгованості.

В апеляційній скарзі  відповідачі, посилаючись на порушення судом
норм   матеріального і процесуального
права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог. Зокрема, зазначали, що  вимоги заявлені неналежним позивачем,  з яким
немає договірних відносин, тому
висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК, колегія  суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно по положень ст. 322 ЦК
України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Обов'язок нести витрати, пов'язані з
утриманням належного власнику майна, до яких, зокрема відносяться витрати, що
пов'язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його
властивостей, передбачено Законом України „Про житлово-комунальні послуги”, що
набув чинності з 1 січня 2005року /далі Закон/, Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992року /із змінами/.

Цими ж нормативно-правовими актами на
позивача, як виконавця послуг, покладено обов'язок щодо надання  житлово-комунальних послуг та  послуг з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій /прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та при будинкової території, обслуговування
внутрішньобудинкових мереж, вивезення побутових відходів тощо/.

Крім того, обов'язок  укладення договору про надання
житлово-комунальних послуг  в рівній мірі
покладений на учасників цих відносин.

Як вбачається з матеріалів справи  такий договір відповідачем був укладений в
2001році  з  комунальним підприємством
Житлово-експлуатаційне управління  смт.
Власівка /далі ЖЄУ/.  На ім'я  відповідача відкрито особовий рахунок, на
який  перераховувались кошти за надані
послуги, але з листопада 2003року
платежі не проводилися.

Відповідно Статуту  КП „Власівські мережі” є спеціалізованою
організацією, яка має повноваження надавати/виконувати/ житлово-комунальні  послуги, а з 2007року  є правонаступником ЖЄУ.

Наведені обставини свідчать про
наявність  договірних відносин між  відповідачем та позивачем  у сфері житлово-комунальних послуг.

Невиконання  сторонами вимог  Закону щодо приведення укладених раніше
договорів у відповідність із ним, не позбавляє сторони від виконання
зобов'язань / ст. 1 Розділу VIII/.

Оскільки матеріалами справи не
спростовується факт  надання  позивачем відповідних послуг  і
понесених ним у зв'язку з цим витрат /платежі/ та  наявність заборгованості відповідачів по їх
оплаті, суд дійшов обґрунтованого висновку, що
заборгована  відповідачами
сума  підлягає стягненню на користь
позивача. Задовольняючи позов, суд правильно застосував строк позовної
давності.

Доводи відповідачів на неякісність
надання послуг, зокрема, що надавалися не в повному обсязі,  судом належно оцінені, проте ці питання  мають бути
вирішені сторонами відповідно до умов укладеного договору та

положень
зазначеного Закону. В матеріалах справи докази щодо цього  відсутні.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну оцінку,
правильно застосував норми матеріального права, якими врегульовані  правовідносини, що виникли між сторонами.
Рішення є законним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315
ЦПК України,  колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2  відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області  від  3 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча:

Судді: