overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20
серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Державного казначейства України про
захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2007 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2007 року,
позовну заяву повернуто позивачу, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати постановлені
ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Державного казначейства
України про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації,
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-348/08
У Х В А Л А

21
травня 2008 р.                                     Каланчацький
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.,

при
секретарі Шаховій О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

в с т а н
о в и в  :

Позивач просить розірвати шлюб з
відповідачем, посилаючись на те, що вони припинили шлюбні відносини з причин
несумісності характерів, відсутності почуттів один до одного.

В судовому засіданні позивач  від позову відмовився в зв»язку з примиренням
з відповідачем.

Суд приймає цю відмову, оскільки
вона не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав чи інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3, 206
ЦПК України, суд

у х в а л и
в  :

Прийняти відмову ОСОБА_1від
позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в строк до  26
травня 2008 р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2н-3011/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2008 року                                                                                                м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1,  про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
КМ-1/0717/06/407 від 13.11.2006 р. у розмірі 16 224 грн. 26 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 4 410 (чотири итсячі чотириста десять) грн. 00
коп., заборгованість за відсотками - 2 163 (дві тисячі сто шістдесят три) грн.
70 коп., заборгованість по пені - 9 650 (дев'ять тисяч шістсот п'ятдесятьом)
грн. 56 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - Полтавська
обл., м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд. 16, ПП ОСОБА_2., на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104,
КМ-1/0717/06/407 від 13.11.2006 року по кредиту - 4 410 (чотири итсячі
чотириста десять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 2 163 (дві
тисячі сто шістдесят три) грн. 70 коп., заборгованість по пені - 9 650 (дев'ять
тисяч шістсот п'ятдесятьом) грн. 56 коп., а також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 81,12 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 16 320 (шістнадцять тисяч триста двадцять)
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:                                                                                                 Л. М Чернявська
Справа № 2-21508
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

25.03.2008р.                       Суддя Борівського
районного суду

Харківської області   Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України по справі № 2-215

за
позовом ОСОБА_1 до Ізюмського ОДПІ,зособа Вище-Солоненська срада про
визнання права власності на землю та особистий рахунок вкладника в порядку
спадкування за Законом.

В
С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку  цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити
її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського
районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт.
Борова, вул. Миру, 11

на  10.04.2008р. о  09-20 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

1. Зобов»язати відповідача надати до суду до                       письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Г.М.Гуляева
Справа № 2-793/2008
УХВАЛА

13 травня 2008 року                         Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:          головуючої
судді:      Путрі О.Г.

при
секретарі:            Макарчуку С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства страхова
компанія "Правекс-Страхування" до ОСОБА_1, третя особаОСОБА_2, про
компенсацію страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2008
року ВАТ СК "Правекс-Страхування" звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_1, третя особаОСОБА_2, про компенсацію страхового відшкодування.

Згідно
поданого позову, місце проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1

Ухвалою
Полтавського районного суду від 25.04.2008 року відкрито провадження у справі.

07.05.2008
року до суду надійшло повідомлення, згідно якого ОСОБА_1направлений для
відбування покарання призначеного вироком Полтавського районного суду до
Крюківської випраної колонії № 69, яка знаходиться поза межами Полтавського
району.

Таким
чином, при прийнятті позовної заяви до провадження Полтавського районного суду
було порушено правила підсудності, а тому відповідно до п.2 с.1 ст. 116 ЦПК
України справа підлягає передачі на розгляд іншому суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати
справу на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:
Справа №2-401/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Лохвицької міської
ради Полтавської області про встановлення додаткового строку необхідного для
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до Лохвицької міської ради Полтавської області прохаючи
встановити додатковий строк необхідний для прийняття спадщини та визнати право
власності на спадкове майно.
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до Лохвицької міської
ради Полтавської області про встановлення додаткового строку необхідного для
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.
Попереднє судове засідання по даній
справі призначити  на 8-20 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
Суддя :
Іллічівський  районний суд м. Маріуполя
___________________________________________________
СУДОВИЙ
Справа № 2-н-1620/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і територіями, що
прилягають до будинків і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1976 року народження, ОСОБА_2, 1978 року народження, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства
ЄГРПОУ 33760279 заборгованість за теплову енергію в сумі 1319,46 грн.
солідарно з боржників витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008р.
пред*явлення наказу до виконання - три роки.
Суддя                                           М.М.Гімон
Справа
№ 2-350/2008 р.
рядок статзвіту №18
про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення заборгованості  ,
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості  ,   до
судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:
 уточнено позовні вимоги;
 вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
 визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з»ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.
156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості  ,
Призначити справу до розгляду на 9.30 год. 18 червня
2008 року у відкритому судовому засіданні в залі №1  Свалявського району.квітня
В судове засідання викликати:
 позивача: ОСОБА_1.  ;
 відповідача: ОСОБА_2..
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:                                                          Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-1024/2008
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у справі

14
травня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки “Лозівський
взаємний кредит” до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості по кредиту, -

в  с  т  а  н
о  в  и
в  :

Представник позивача звернувся до суду 13 травня 2008 року з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись
на те, що 22 січня 2007 року між кредитною спілкою “Лозівський взаємний кредит”
та ОСОБА_3 було укладено договір № 27П, відповідно до умов якого позивач надав
ОСОБА_3. кредит в сумі 2400 грн., який він повинен був повернути  згідно з встановленим графіком до 22 січня
2008 року. Станом на 12 травня 2008 року заборгованість за кредитом становить
368 грн. 55 коп. Причиною заборгованості стала смерть ОСОБА_3., який померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Представник позивача зазначає, що згідно закону спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного
у спадщину. Позивачеві знайомі брат та мати померлого, відповідачі по справі.

В зв'язку
з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить з'ясувати, чи
була подана заява до державних нотаріальних органів про прийняття спадщини
спадкоємцями ОСОБА_3.; а також коло його спадкоємців; крім того з”ясувати, чи
видав державний нотаріус свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям ОСОБА_3.
шляхом направлення запиту до державної нотаріальної контори, тому що останні
відмовляють в наданні вищезазначеної інформації, посилаючись на таємницю
нотаріальних дій;  стягнути з
відповідачів на користь КС “Лозівський взаємний кредит” суму заборгованості за
кредитним договором в розмірі 358 грн. 55 коп., а також судовий збір у розмірі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у  х  в  а  л
и  в  :

Відкрити
провадження у справі за позовом Кредитної спілки “Лозівський взаємний кредит”
до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2008 року в залі суду
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 26 травня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року                                                                        м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

Лихута Л.М.,

розглянувши
касаційну скаргу Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України
на рішення Ленінського районного суду

м.
Дніпропетровська від 25 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України, третя
особа-Міністерство оборони України про стягнення несплаченого грошового
забезпечення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил
України, третя особа-Міністерство оборони України про стягнення несплаченого
грошового забезпечення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25
травня

2007 року позов ОСОБА_1. задоволено частково.

Стягнуто з Фінансового управління Генерального штабу
Збройних Сил України на користь ОСОБА_1. в рахунок не сплаченого грошового
забезпечення 1 676 грн. 16 коп.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого

2008 року відмовлено
в прийнятті
апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2007 року.

У касаційній скарзі Фінансове управління Генерального
штабу Збройних

Сил України просить
скасувати рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 25 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2008 року, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга в частині
оскарження рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 25 травня
2007 року не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Касаційна скарга в частині
оскарження рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 25 травня
2007 року не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

У відкритті касаційного провадження
в частині оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2007 року
слід відмовити, оскільки зазначене рішення не переглядалося в апеляційному порядку.

Керуючись п. 2, ч. 3 ст. 328 ЦПК України

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України,
третя особа-Міністерство оборони України про стягнення несплаченого грошового
забезпечення, за касаційною скаргою Фінансового управління Генерального штабу
Збройних Сил України в частині оскарження рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 травня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                   Лихута Л.М.
Справа№2-641/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                   У
К Р А Ї Н И

17 квітня
2008р.  Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області  в складі:
головуючого судді Гонтаренко Т.М. при секретарі Герко Т.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до
Подорожненської сільської ради Світловодського району  про визначення додаткового строку   для подання заяви про прийняття спадщини,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просить
постановити рішення, яким визначити додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що після смерті сина ОСОБА_2
відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме,
грошові вклади в Подорожненській
філії ощадбанку України №3069/06 , але
грошові вклади в заяву про прийняття спадщини не включав, так як не
сподівався, що держава поверне ці кошти, а на той час знаходився в скрутному
матеріальному становищі, тому вимушений звернутися з позовом до суду.

Сторони в судове засідання не з”явились, але
надали суду заяви в яких просять суд розглянути справу без їх участі, позивач
позовні вимоги підтримав, а відповідач позов визнав.

Суд ухвалює  судове рішення в зв”язку з визнанням
відповідачем позову згідно ст.ст.130 ч.4,174 ЦПК України.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його син ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове
майно, а саме: господарські приміщен-ня,
земельну ділянку 0,24 га та грошові вклади в Подорожненській філії
ощадбанку України № 3069/06 на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2 . Грошові вклади на
двох рахунках  в заяву про прийняття
спадщини позивач  не включав, так як не
сподівався отримати, а на той час знаходився в скрутному матеріальному становищі
і на переоформлення коштів не мав.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.1272 ЦК України,
ст.ст.130,174,212,214-215 ЦПК України,-

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, до  17 липня 2008р.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 денній строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Світловодського міськрайсуду                                                                   Т.М.Гонтаренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2008
року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області на
рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Смілянської міської ради, Управління
житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради
про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,

в с т а н о в и л а

Рішенням  Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Черкаської області від 11 лютого 2008 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради на користь ОСОБА_1 у
відшкодування майнової шкоди 4310 грн. 24 коп., у відшкодування моральної шкоди
2000 грн. та судових витрат 1215 грн. 27 коп.

У касаційній скарзі виконавчий
комітет Смілянської міської ради Черкаської області ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської
області не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів
справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають
підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм  процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області на рішення
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого    2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Смілянської міської ради, Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради про відшкодування
шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва