Справа № 2-5407/07 КОПІЯ
№2-647/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року    Кіровський районний суд  м. Кіровограда в складі :

головуючого судді
Шилової Л.М.

при секретарі
Масаловій  О.І.,

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в м. Кіровограді  цивільну справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “Водне господарство” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5  про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, суд, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з
відповідачів на свою користь 9607 грн. 60 коп. боргу по оплаті послуг з
водопостачання та водовідведення, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат
понесених на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді. В
обґрунтування вимог зазначив, що  КП
“Кіровоградводоканал”  надав  відповідачам послуги по забезпеченню питною
водою та водовідведенню за місцем  їх
проживання у квартиру АДРЕСА_1, проте їх оплату відповідачі  не здійснюють, а відтак мають борг в сумі
9607 грн.  60  коп. станом
на 1 жовтня 2007 року, який позивач просить стягнути на свою користь на
підставі угоди про поступку права на вимогу № 7/30 від 3 квітня 2006 року,
укладеного між ним та КП “Кіровоградводоканал “.

Відповідач
ОСОБА_3 позовні вимогивизнав частково, просив суд урахувати те, що його
батьки  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були
позбавленні батьківських прав з 16.11.1992 року відносно нього та інших  дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, після чого вони
всі були відібрані у батьків та передані до різних дитячих закладів.  Відповідач також просить прийняти до уваги,
що його сестра ОСОБА_4 / після шлюбу має прізвище ОСОБА_6/ проживає та
зареєстрована за іншою адресою з 2001 року, а
брат ОСОБА_5  з 1999 року
знаходився  у школі-інтернаті “Барвінок”,
з якого у 2006 році вибув  до
Капітанівського  ліцею, де перебуває і по
теперішній час. Оплату за користування
водопостачанням та водовідведенням батьки не здійснювали, бо ніде не
працювали, пиячили.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, та
ОСОБА_5  до суду не з'явились, про дату,
час, місце розгляду справи були повідомлені,
від них не надійшло повідомлення про причини неявки.

Відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлені факти.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 значаться зареєстрованими  АДРЕСА_1/а.с. 4/.

Відповідачі ОСОБА_4,ОСОБА_5
АДРЕСА_1 зареєстрованим не значились та не проживали. Вказані обставини
підтверджуються випискою із будинкової книги, записами у паспорті ОСОБА_6 /
дошлюбне прізвище ОСОБА_4/, довідками про перебування ОСОБА_5 у різних
навчальних закладах із 1999 року./ л.с 37,38./.

На
відповідачку ОСОБА_1  Комунальним
підприємством “Кіровоградводоканал“
відкрито  особовий рахунок №
300002739 і видана розрахункова книжка по оплаті  за водопостачання та водовідведення, яка є безпосередньо
договором користування послугами, що надав КП “Кіровоградводоканал “.

Згідно
відкритому рахунку відповідачка ОСОБА_1
взяла на себе зобов'язання оплачувати КП “Кіровоградводоканал“ за
користування послугами водопостачання та водовідведення. Проте
відповідачка  ОСОБА_1 та  члени її сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3   оплату наданих  послуг не здійснювали, а тому  мають борг
за період із листопада  2004 року
по   1 жовтня 2007 року  в сумі 4741 грн.60 коп. в межах
трирічного строку позовної давності ( а.с. 5). Судом прийнято до уваги, що
позивач безпідставно нарахував оплату за водопостачання та водовідведення із розрахунку  6 осіб, в тому числі і на ОСОБА_7, 1990 року
народження, по при те, що і він та
відповідачі ОСОБА_4,ОСОБА_5 АДРЕСА_1 зареєстрованим не значились, не
проживали та не проживають, оскільки за рішенням Кіровського райсуду м.
Кіровограда від 16.11.1992 року вони були передані на виховання до органів
опіки та піклування Кіровоградського міськвиконкому через позбавлення відносно
них їх  батьків батьківських прав  / лс.46 - рішення суду/. Розрахунок
заборгованості вірним є  за 3 осіб,
які  фактично користувались послугами
позивача за водопостачання та водовідведення. Борг підлягає до стягнення зі
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_2 помер. Судом не було
встановлено поважних причин пропуску позивачем строку позовної давності..

Згідно угоди про поступку прав на
вимогу № 3/70 від 3 квітня 2006 року, укладеного між позивачем та КП “
Кіровоградводоканал “, КП “Кіровоградводоканал “ передав позивачу   право вимагати від відповідачів належного
виконання зобов'язань з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Вказані
факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та житловим
законодавствами та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до
уваги,  що згідно ст. 509 ЦК України
сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе
зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від
виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 68 ЖК УРСР наймач
зобов'язаний своєчасно вносити оплату за комунальні послуги. У відповідності до
ст. 64 ЖК УРСР члени сім'ї  наймача,
проживаючі разом із ним, користуються нарівні із наймачем усіма правами та
несуть всі зобов'язання, які витікають із договору найму житлового приміщення.
Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням, що
витікають із вказаного договору.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України
з відповідачів на користь позивача необхідно   стягнути солідарно всі понесені ним
судові  витрати: 51 грн. сплаченого
судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи.

При вирішенні справи суд керується  ст. 525, ст. 526, ст. 540 ЦК України,   ст.
68 ЖК України, ст.  88, ст.
ст.  213 - 215,  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити
частково.

Стягнути солідарно  із ОСОБА_1,ОСОБА_3 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю “Водне господарство“
борг в сумі   4741 грн.  60 грн. за
водопостачання та водовідведення, 30
грн. витрат по сплаті за інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справи  та  51 грн. судового збору.

В задоволенні вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю “Водне господарство“  до
ОСОБА_2,ОСОБА_4, ОСОБА_5  про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення відмовити.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти  днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване  судове рішення.

Суддя Кіровського райсуду

м.
Кіровограда                                   підпис
Шилова Л.М.

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду

м.
Кіровограда                                                                                  Шилова
Л.М.