Справа № 22ц- 607 /2008
Головуючий у першій інстанції - Харечко
Категорія - цивільна
Доповідач - Лакіза Г.П.
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2008  року
м. Чернігів

А п е л я
ц і й н и й   с у д   Чернігівської   області

у складі:

головуючого -
судді:  Квача М.О.

суддів:                          Лакізи Г.П., Шемець Н.В.

при
секретарі:              Вареник О.М.

з участю:                       відповідача ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 23 січня 2008 року по справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення коштів за договором про надання послуг, -

В
С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2008 року, яким
відмовлено в задоволенні його позовних вимог до
ОСОБА_3  про стягнення  коштів
за договором  про  надання
послуг, та просив  ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими,
порушення норм матеріального та процесуального права.

В засіданні апеляційного суду відповідачка  ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги, та вважала рішення суду першої інстанції законним та
обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.08.2006 року
між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 був укладений договір № 15/08, згідно якого  позивач зобов'язався виконати  демонтаж старої дверної системи, виготовити
нову дверну систему, транспортувати її і здійснити монтаж, а відповідач зобов'язався
оплатити вартість  виготовлення  продукції
та виконаних  робіт. Відповідно до
п.4 вищевказаного договору, при безготівковій формі оплати передоплата складає
100 %, при готівковій формі замовник оплачує вартість договору в наступному
порядку: 700 грн. після підписання договору,
680грн. при наявності готової продукції на об'єкті замовника; без
надходження грошей, доставка і монтаж продукції
проводиться не будуть. Суд першої інстанції також встановив, що  показами
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
підтверджується факт  оплати  відповідачем
вартості  виготовлення продукції
та виконаних робіт. Наведені положення укладеного договору, виконання
ОСОБА_1  робот  по доставці і монтажу дверної системи, а
також показання свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд першої інстанції визначив як
підставу для висновку про те, що відповідачкою був виконаний договір  в частині здійснення  передоплати. За висновком місцевого суду,
пункт 4  укладеного  між сторонами договору  № 15/08
від 22.08.2006 року  про надання
послуг не суперечить вимогам чинного законодавства, а саме  ст. 526 ЦК України, та був визнаний сторонами  дійсним. Таким чином місцевий суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги про стягнення коштів за  вищевказаним договором  у розмірі 1380 грн. задоволенню не
підлягають.

Вислухавши доповідь судді, пояснення відповідачки
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом першої
інстанції обставини справи з'ясовані в обсягу, необхідному для правильного
вирішення спору; відповідно до встановлених обставин правильно визначено суть і
характер правовідносини сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Місцевим  судом
обґрунтовано  застосовано до спірних
правовідносин  положення ст. 526 ЦК
України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до  умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, згідно пункту 4
укладеного сторонами договору, виконавцем не будуть проводитись обумовлені в
договорі роботи без проведення передоплати замовником.  ОСОБА_1 зобов'язання щодо демонтажу старої
дверної системи, виготовлення нової, транспортування  її і здійснення монтажу, було  виконано належним чином  відповідно до умов  договору укладеного між ним та відповідачко,
що свідчить про  належну оплату
відповідачкою ОСОБА_3  за    виконання позивачем обумовлених договором
робіт. Протягом тривалого часу (більше року) ОСОБА_1 не заявляв до ОСОБА_3
претензій з приводу оплати виконаних робіт.

Доводи апеляційної
скарги в частині порушення місцевим судом положень ст. 545  ЦК України не можна визнати обґрунтованими.
Згідно ч. 1 ст. 545 ЦК України, кредитор, прийнявши виконання зобов'язання,
повинен видати розписку про одержання виконання, на вимогу боржника.
Оскільки боржником така розписка не вимагалась, відсутність у відповідачки
такої розписки саме по собі не є доказом невиконання нею зобов'язання та єдиною
достатньою підставою для задоволення позову. Тому при вирішенні заявлених вимог
місцевий суд обґрунтовано вдався до аналізу умов укладеного договору та інших
доказів по справі, в тому числі і показань свідків, які з врахуванням
наведеного та вимог ст. 59 ЦПК України не можна вважати недопустимими доказами
по справі. Доводи апеляційної скарги про те, що
до показань свідків  ОСОБА_4 та
ОСОБА_6необхідно ставитись  критично,
оскільки ОСОБА_4 є  чоловіком
відповідачки, а ОСОБА_6 -  близькім
другом ОСОБА_3, які намагались допомогти відповідачці уникнути
відповідальності  за виконання грошових
зобов'язань за договором, не можна визнати обґрунтованими. оскільки  дані свідки були очевидцями факту виконання
робіт позивачем, та  передачі за це
коштів  відповідачкою позивачу.

Судом першої інстанції не було допущено таких порушень
норм процесуального  права, які тягнуть
обов'язкове скасування судового рішення (ст. 311 ЦПК), або ж призвели до
неправильного вирішення справи (ч. 3 ст. 309 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 Цивільного процесуального Кодексу України , апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2008 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: