overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1807
У Х В А Л А

29 травня 2008 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Первомайську справу за позовом Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго» доОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та визнання
угоди дійсною, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство  «Первомайськтеплокомуненерго»    звернулася до   суду з позовом  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги з опалення та визнання угоди дійсною.

Від
представника позивача Рогожкіної І.О. надійшла
заява, в якій представник позивача просить залишити позов без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293 ЦПК  України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом позивача Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго» доОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення  та визнання угоди дійсною  залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 24 січня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради, Попільнянського районного
відділу Житомирської регіональної філії Центру ДЗК, державного комунального
підприємства Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності на земельну ділянку, визнання незаконним рішення начальника
Попільнянського районного відділу Житомирської регіональної філії Центру ДЗК,
визнання незаконним рішення Попільнянської селищної ради, визнання незаконним
рішення начальника ДКП Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської
області від 26 квітня 2007 року, у позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24
січня 2008 року, заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданої до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що ухвалу
постановлено з порушенням норм процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради, Попільнянського районного
відділу Житомирської регіональної філії Центру ДЗК, державного комунального
підприємства Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності на земельну ділянку, визнання незаконним рішення начальника
Попільнянського районного відділу Житомирської регіональної філії Центру ДЗК,
визнання незаконним рішення Попільнянської селищної ради, визнання незаконним
рішення начальника ДКП Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від
24 січня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись
із касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду                м. Києва від 31 жовтня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 лютого           2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного науково-виробничого підприємства «Центр
Будінвест», Державного комунального підприємства «Київжитлотеплокомуненерго»,
товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №152»,
дочірнього підприємства «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по
водопостачанню № 95», відкритого акціонерного товариства Транспортного
будівництва «Трест Південтранстехмонтаж» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в
:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від
31жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 6
лютого 2008 року, позов задоволено частково. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2та
ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. на відшкодування матеріальної шкоди 11 417 грн.,
на відшкодування моральної шкоди 2 500 грн. та повернено державне мито у
розмірі 122 грн. 67 коп., в решті заявлених позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2., посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені
судові рішення і прийняти нове рішення, яким стягнути солідарно з ДНВП
«Центр-Будінвест», «Будівельного управління №152» треста «Південзахідтрансбуд»
та ДП «Спіціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню №95 (ДП
«Водрем-95») матеріальну та моральну шкоду, нанесену ОСОБА_1. внаслідок
затоплення її квартири, на користь позивачки ОСОБА_1.

Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня               2006 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 6 лютого 2008 року відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
Я.М.
Романюк
Справа 2-05052008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:        судді         Кочкової Н.О.

при секретарі:                      Спиридоновій О.О.,

за участю представника
позивача:     Живілової С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом СЕРЕДНЬОЇ
ЗАГАЛЬНООСВІТНЬОЇ ШКОЛИ-ІНТЕРНАТУ № 7 до інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Красногвардійської районної у
місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник
позивача Живілова С.С., діюча на підставі довіреності, подала  заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В
:

Справу за
позовом позовом СЕРЕДНЬОЇ ЗАГАЛЬНООСВІТНЬОЇ ШКОЛИ-ІНТЕРНАТУ № 7 до інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі
заяви про оскарження протягом 5 днів з дня проголошення, та подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2 -673
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 квітня 2008 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Макарчук
Л.В.

при
секретарі Котовій В.Ю.

розглянувши у
судовому засіданні у смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом  Восходненського виробничого
управління по житлово-комунальному господарству до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Восходненське
ВУЖКГ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій зазначає, що
відповідач є наймачем квартири, однак комунальні послуги, що надає позивач, з
водопостачанню, водовідводу та вивозу ТПВ не сплачує, заборгованість за період
з 01.12.2005 року по 01.02.2008 року становить 171,60 грн. Просив стягнути
вказану суму.

У
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у
справі в зв&acute;язку з тим, що спір  вирішено
добровільно.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі представнику позивача роз&acute;яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Оскільки
відмова позивачки не порушує нічих прав та законних інтересів, вона може бути
прийнята судом.

Згідно зі ст. 83 ч. 1 п. 5  ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.  У зв&acute;язку з тим, що оплату судового збору було відстрочено за
заявою позивача до розгляду справи судом, суд вважає за необхідне стягнути
судовий збір та витрати на інформаційно - технічне запезбечення у доход
держави.

Згідно
зі ст. 89 ч.2 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред&acute;явлення
позову, суд присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Керуючись
ст. ст. 83, 89,174, п.3 ст. 205 ЦПК України,
суд

у х в а л и в:

Прийняти
відмову  від позову Восходненського
виробничого управління по житлово-комунальному господарству до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Провадження
у справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп., а також витрати
на інформаційно - техничне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2н - 247 / 2008 р.
У Х В А Л А

13 червня 2008
року суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С. розглянувши матеріали заяви
ЗАТ Комерційного Банку „ПриватБанк” щодо видачі
судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за договором
кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся до суду з заявою щодо видачі
судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за договором
кредиту, в якому вказав, що місцезнаходження останньої знаходиться в м. Полтава
Полтавської області.

Згідно
ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції.

Відповідно
ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних та фізичних осіб пред'являються за
їхнім місцезнаходженням.

Стаття
115 ЦПК України передбачає, якщо справа не підсудна даному суду вона
повертається позивачу для подачі до належного суду з усіма додатками.

Враховуючи
викладене, вважаю, що вказана справа не підсудна Полтавському районному суду та
підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись
ст.ст. 97, 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву  ЗАТ Комерційного Банку „ПриватБанк” щодо
видачі  судового наказу про стягнення
зОСОБА_1 за договором кредиту - повернути заявнику з усіма додатками, для
подачі до належного суду.

Про
прийняте рішення повідомити заявника.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
районний суд
СУДОВИЙ
Номер справи 2н -83/2008 р.
Суддя
Сторожинецького районного суду Безпалько М.С. розглянувши заяву
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в Україні, інтереси якого представляє
Чернівецька Філія ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про стягнення
заборгованності з ОСОБА_1  за
послуги  мобільного зв'язку та  договірних санкцій
ст.526, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
в Україні, інтереси якого представляє Чернівецька Філія ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» м. Чернівці вул. Соборна площа 10,  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ р/р.
26008526 мФО 300335 ЗКПО 14333937 ос.рах 1.11376201 суму боргу 506,09 (п'ятсот
шість гривень) гривень 09 копійок.
боржника на користь стягувача  25 гривень
50 копійок (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
судових збору, та 15 гривень за ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_________» _______________ 2008 року.
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної  виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),
відмітки____________________________________________________________________
Сторожинецького райсуду                                      О.О.Казюк
У х в а л а

іменем україни

26
травня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 березня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівка Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від              24 жовтня 2007 року позов
задоволено, стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Тернівка Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1. 17542 грн.
50 коп. недоплати по щомісячним страховим виплатам за період з 1 березня 2002
року до 30 вересня 2007 року. Зобов'язано відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області проводити ОСОБА_1.
виплати страхових сум у розмірі 1961 грн. 88 коп. щомісячно, починаючи з 1
жовтня 2007 року з наступним перерахуванням згідно діючого законодавства.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2008
року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись
на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівка Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних страхових виплат.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Р І Ш Е Н Н Я                                    Справа № 2-685

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008
року                                    Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого:
Маліновського О.А.

при секретарі                                   Сідак Н.П.

провівши попереднє судове засідання в смт. Томашпіль у справі за позовом
ОСОБА_1до Великорусавської сільської ради Томашпільського району про  визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку
спадкування на вклади
в Томашпільському безбалансовому відділенні Ощадного банку № 10001/02 смт. Томашпіль Вінницької
області, розміщені
на рахунках  № НОМЕР_1, №
НОМЕР_2, що належали на праві власності його
матері ОСОБА_2, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Велика
Русава Томашпільського
району  Вінницької області, посилаючись на те, що він
являється спадкоємцем по заповідальному розпорядженню, фактично вступив в управління та володіння спадковим
майном матері,
але не мав
можливості вчасно звернутись в нотаріальну контору для оформлення спадщини,
тому вимушений  звернутись до суду з цим позовом.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на
обставини, зазначені в позові, попросив їх задоволити.

Представник Великорусавської сільської ради в судове засідання не
з'явився, Великорусавський  сільський
голова ОСОБА_3подав суду заяву в якій попросив справу розглянути без їх представника,
позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, оскільки відповідно до
ст. 1228 ЦК України він являється спадкоємцем по заповідальному розпорядженню,
інших спадкоємців не має, визнання відповідачем позову не суперечить закону і
не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1217, 1228, 1261, 1268 ЦК України,
ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування на вклади в Томашпільському безбалансовому
відділенні Ощадного банку № 10001/02 смт. Томашпіль Вінницької області,
розміщені на рахунках № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, що належали на праві власності його
матері ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Велика Русава Томашпільського
району  Вінницької області

В решті позову відмовити
як заявленому безпідставно.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 травня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Чемеровецького районного суду Хмельницької області від                                    31 жовтня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від                25 січня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до Кутковецького професійного аграрного ліцею про визнання
незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
Кутковецького професійного аграрного ліцею про визнання незаконним наказу про
звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Чемеровецького районного суду
Хмельницької області від                                    31 жовтня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 січня
2008 року. у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення
норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Кутковецького професійного аграрного ліцею про
визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук