Справа  № 2 - 7 /
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21 травня
2008 року
Лебединський районний

суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В.А.

при
секретарі - Гвоздаковій В.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовною Товариства з обмеженою
відповідальністю «Токос» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поставки
та сплату відсотків за прострочення грошового зобов»язання;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.01.06 року
товариство продало відповідачеві автомобільні запчастини на загальну суму 31
280 грн., що стверджується розпискою відповідача, відповідно до якої останній
взяв на себе зобов»язання  25.01.06 року
належним чином оформити на товар документи і сплатити позивачеві вартість цього
товару. Поскільки відповідач ухилився від подальшого оформлення угоди та не
оплатив отриманого позивач звернувся до суду і просив  стягнути з відповідача борг за договором
поставки та відсотки за прострочення грошового зобов»язання

В судовому засіданні представник
відповідача звернувся до суду з клопотанням закрити провадження по даній справі
в зв»язку з тим, що позивач є юридичною особою а відповідач  приватним підприємцем, отримував товар не для
себе а для свого сина- ОСОБА_2, який теж зареєстрований як фізична особа -
приватний підприємець і тому спір між ними повинен розглядатися в
господарському суді.

Представник позивача проти
поданого клопотання заперечив, повідомив суду що на момент отримання запасних
частин відповідач хоч і був приватним підприємцем, проте не мав права
здійснювати підприємницьку діяльність із запчастинами, так як не зареєстрував
цього виду діяльності належним чином. Також він послався і на те, що при
укладенні угоди відповідач не вказав своїх реквізитів як приватного підприємця
та не надав позивачеві підтверджуючих цей факт документів.

З довідки, свідоцтва, угоди та
статуту (а.с. 40 - 52), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивач
є юридичною особою.

З свідоцтва, листів та додатків
(а.с. 122, 142, 145, 150), досліджених в судовому засіданні вбачається, що
ОСОБА_1 зареєстрований приватним підприємцем 11.01.05 року; звернувся з заявою
про спрощений порядок оподаткування 05.12.05 року; має право займатись
лісопильним та стругальним виробництвом, просочування деревини, виробництвом
дерев»яних будівельних конструкцій та столярних виробів, посередництвом в
торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, посередництвом
в торгівлі товарами широкого асортименту, неспеціалізованою оптовою торгівлею
харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, іншими видами оптової
торгівлі.

З свідоцтва (а.с. 172),
дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 також є приватним
підприємцем і зареєстрований 11.04.02 року.

Вислухавши сторони та вивчивши
матеріали справи суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі,
поскільки в судовому засіданні було встановлено що і 20.01.06 року і в
наступний період та на час розгляду справи в суді позивач є юридичною особою а
відповідач та його син, який теж має відношення до даної справи  фізичними особами - приватними підприємцями,
спори між якими з одної сторони та юридичними особами з іншої сторони повинні
розглядатися в порядку господарського судочинства.

Суд враховує те, що  кількість запасних частин і їх асортимент,
вказані в позовній заяві не могли бути придбаними фізичною особою для власного
споживання і не може прийняти до уваги заперечення представника позивача, щодо
відсутності реєстрації відповідачем цього виду підприємницької діяльності
поскільки недоліки в здійсненні реєстрації окремих видів діяльності не можуть
свідчити про відсутність в особи можливості займатись підприємницькою
діяльністю взагалі.

Крім того, суд враховує і те, що
сторонами не було складено та підписано письмового документу - договору про
здійснення поставки товару і тому не може прийняти заперечень представника
позивача і в тій частині, що відповідач не повідомив належним чином своїх
реквізитів та не вчинив на списку запасних частин напису, з якого б вбачалося,
що він є приватним підприємцем.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись  п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210 ЦПК
України;

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про
закриття провадження у справі, задовольнити.

Закрити провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Токос» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором поставки та сплату відсотків за прострочення грошового
зобов»язання.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський
районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.А.Стеценко