overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-1076/2008 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

04 червня  2008 року        Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                                             Іваненкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Киреєва О.О. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу зареєстрованного 14 червня 1991 року відділом РАГС виконкому
Ялтинської міської Ради АРК, актова запис № 362.

Дана справа була призначена до  судового розгляду.

Від позивачки надійшла письмова заява с проханням  залишити її позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення йього позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя                                                 В.Ю.Білюнас
Ухвала

14 березня   2008
року
Бершадський районний суд
Вінницької
області

В складі судді                           Полотнянка Ю.П.

при секретарі                            Дончик О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання правочину дійсним  та про
визнання права приватної  власності,

в с т а н о в и в :

19 червня  2006 року
на підставі   усного   договору
купівлі - продажу  ОСОБА_1. він
придбав у ОСОБА_2, ОСОБА_3. гараж, розташований в м. Бершадь Вінницької області
по АДРЕСА_1.

За цей гараж  він заплатив відповідачам  готівкою 10000 грн.

ОСОБА_1. звернувся  до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3. в
якому просить визнати за ним  право
приватної власності на  гараж ,
оскільки  відповідачі зобов'язались
нотаріально оформити договір купівлі-продажу, але до даного часу не бажають
виконати  дане зобов'язання.

В судовому засіданні сторони зробили
спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди  ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнають
за ОСОБА_1 право приватної власності
на  гараж -А , загальною площею
21.3 кв.м. , 2000 року забудови , який розташовано в м. Бершадь АДРЕСА_1,
Бершадського району , Вінницької області.
Вартість   житлового  будинку
і  споруд  складає 46587 грн.

Зазначена спільна заява та мирова угода
приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси осіб,
вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати
укладену сторонами мирову угоду, за якою за ОСОБА_1 визнається  право приватної власності  на
гараж -А , загальною площею 21.3 кв.м. , 2000 року забудови , який
розташовано в м. Бершадь АДРЕСА_1, Бершадського району , Вінницької
області.   Вартість   житлового
будинку  і  споруд
складає 46587 грн.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної
сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява про
апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана
апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

С у д д я :
Справа №2-2473/08 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16  травня
2008 року                           Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в
складі : головуючого судді -
Бершадської О.В.

при
секретарі -                                        Столярчук
О.М.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом  ДП
“Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науковотехнічних інноваційУкраїнської нафтогазової
академії”  до  ОСОБА_1
про  стягнення  боргу за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у  березні  2008 року
звернувся  до суду з позовом,  яким
просив  стягнути  із
відповідача - 662 грн. 17 коп. заборгованості  за
використану  теплову енергію за
період  з 01.09.2006 року  по 01.02.2008 року  та
понесені ним   судові  витрати в
сумі -81  грн.

В  попереднє судове засідання представник  позивача
подала  заяву, в якій  зменшила
розмір  основного боргу, із
частковою   його оплатою  відповідачем
та просила стягнути   борг в  сумі  474
грн. 15 коп. і   судові  витрати.

В
судовому  засіданні  представник
позивача   просить  суд
прийняти   відмову   позивача
від  позову, оскільки   відповідачем
повністю  оплочено   основний
борг  та  понесені
ними  судові  витрати.

Відповідач  в
суді    не заперечував  проти
закриття  провадження  в
справі   та  надав
суду   для   огляду
оригінали  розрахункової  книжки,
з  якої  судом
залучено  копії квитанцій.

У  відповідності
до вимог   ч.2  ст.174,
ч.3  ст.206  ЦПК
України представник
позивача  попереджений  про
наслідки   відмови   від
позову,  оскільки   провадження
в  справі  закривається
і  він  не
зможе  повторно   звернутися
до  суду  з
приводу  спору між  тими самими
сторонами, про  той самий предмет,
і  з
тих  самих  підстав.

У  відповідності
до  п.3  ч.1
ст.205  ЦПК  України
суд  ухвалою  закриває
провадження  у  справі, якщо
позивач  відмовився   від
позову  і   відмова
прийнята  судом. Підстав  для
не  прийняття  відмови
від  позову  судом
не  встановлено.

Керуючись ст. ст.  п.3  ч.
1  ст.205 , 206  ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позову ДП “Кіровоградтепло” ТОВ
“Центр науковотехнічних інноваційУкраїнської нафтогазової академії”  до
ОСОБА_1   про  стягнення
боргу за  теплову енергію та
провадження  в  справі № 2-2473/08  -  закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.Ухвалу  може бути оскаржено до
Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж десяти днів після подання
заяви про  апеляційне  оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження  ухвали  суду
може  бути  подано
протягом  п"яти   днів
з  дня  проголошення
її.

Суддя
підпис                           О.В.Бершадська

Згідно  з оригіналом:

Суддя Кіровського

районного суду м.
Кіровограда
О.В. Бершадська
Справа № 2-о-40/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
травня  2008 року                                                                                   смт.
Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в
складі:

головуючого -
судді                                                                          Хомича В.І.,

за участю
секретаря                                                                          Оласюк Л.П.,

заявниці                                                                                             ОСОБА_1,

зацікавленої
особи
ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.
Любешів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася в Любешівський районний суд  з заявою, в якій зазначає, що більше року
зустрічалася з ОСОБА_2, наслідком їхнього кохання та близьких стосунків стала
її вагітність. З метою створення сім'ї вирішили одружитися, однак перешкодою
для цього є те, що вона не має права на шлюб, так як не досягла шлюбного віку.
Просить суд винести рішення, яким надати їй право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свої заявлені вимоги підтримала повністю, просить
надати право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, так як це відповідає її
інтересам  і майбутнім інтересам дитини,
яку має народити.

Заслухавши
заявницю, матір заявниці ОСОБА_3, яка не заперечує проти надання права на шлюб
і вважає, що реєстрація даного шлюбу відповідає інтересам її дочки, дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку, що заява підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні зацікавлена особа ОСОБА_2 заявлені вимоги визнав, згоден
одружитися з ОСОБА_1.

Відповідно
до ч.1 ст.22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять
років.

З
свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 13.08.1991 р. вбачається, що ОСОБА_1
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 і матір»ю є ОСОБА_3.

Факт
вагітності підтверджується медичною довідкою №115, виданою Любешівською ЦРЛ.

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України  за заявою особи, яка досягла 14 років, за
рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це
відповідає її інтересам.

В суді
встановлено, заявниця є вагітною і батьком її майбутньої дитини є ОСОБА_2,
який  визнав дану обставину та згоден на
одруження з ОСОБА_1

Даний
шлюб ґрунтується на вільній згоді ОСОБА_1, як жінки та ОСОБА_2, як чоловіка.

2

Наведені вище обставини дають суду достатні
підстави для задоволення заяви повністю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 234 ЦПК України, ст. 23 ч.2  Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити повністю.

Надати  право на
шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення 17-річного віку з  з ОСОБА_2 .

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі
Любешівському районному суду протягом десяти днів з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
/підпис/                  В.
І.Хомич

З
оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного
суду
В.І.Хомич
Справа 2-562/ 2008р
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКРИТТЯ   ПРОВАДЖЕННЯ  У
СПРАВІ  У  ЗВ'ЯЗКУ

ЗІ   СМЕРТЮ ФІЗИЧНОЇ  ОСОБИ

13
червня 2008  року
м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд    Миколаївської області   в
складі: головуючого  -  судді
Лисенко М. Є.,

при  секретарі
-   Колодязній Л. М.,

за участю
представника позивача Трофименко А.О.,

розглянувши  в відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом директора філії Снігурівського районну ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1  про  стягнення збитків.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2008 року директор філії Снігурівського районну ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»  звернувся до суду з
позовом   до  ОСОБА_1
про  стягнення збитків.

У судовому засіданні  представник
позивача позовні вимоги підтримав у заявленому розмірі, просив  постановити рішення  про примусове стягнення, посилаючись на
порушення права енергопостачальної компанії щодо забезпечення діяльності з
виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, але надійшло письмове
повідомлення  про  його смерть.

Від Новотимофіївської сільської ради  також надійшло повідомлення про  те, що громадянин  ОСОБА_1, помер  в травні  2008 року.

Іншої інформації позивач щодо відповідача не
має.

Керуючись  п. 6. ч. 1 ст.  205
ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом директора філії Снігурівського районну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»  до
ОСОБА_1про  стягнення збитків -
закрити, так як померла фізична особа,
була однією із сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають
правонаступництво.

Копію ухвали направити директору філії Снігурівського районну ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»  для  відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до  Миколаївського апеляційного
суду через  суд  першої інстанції шляхом  подачі в 5- денний строк  з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після  цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з  подачею її копії до апеляційної
інстанції або  в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
Справа  №  2 - н - 89 / 2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
13 червня   2008 року
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області   БЕРЕЗІЙ Ю.А.,
розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства комерційного
банку “Приватбанк”   про  стягнення
заборгованості  за кредитним
договором  за  судовим наказом -,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
яка проживає в АДРЕСА_1
2489 (дві тисячі чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 18 копійок заборгованість за договором      №
2) Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу .
3) Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох
СУДДЯ
СУДДЯ                                           Ю.А.Березій
Справа №2-2379/08/04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

17  квітня 2008 р. Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого
- судді                              Донець
О.В.

при
секретарі                                         Муленко К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 3-ї особи 8 держнотконтори
м.Харкова про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду  з позовними вимогами
доОСОБА_2 3-ї особи 8 держнотконтора про визнання права власності.

16.04.08 р. надійшла заява позивачки про
залишення  позову без розгляду.

Сторони  не з'явились в судове засідання, будучи
належним чином оповіщеними про день та час слухання справи. Причини
неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду в разі подання   позивачем
заяви про залишення  позову  без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ст.207, ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 3-ї
особи 8 держнотконтори м.Харкова про визнання права власності  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
міськрайонний суд Харківської області
С У Д О В И Й      Н А К А З
Справа №
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Горчакова О.І.,
розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором у сумі 1668,31 гривні, відповідно до ст.ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1на
користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
заборгованість за кредитним договором у сумі 1668 гривень 31 копійок (одна
тисяча шістсот шістдесят вісім гривень тридцять одна копійка), яка складається
зі: 1483 гривень 97 копійок (одна тисяча чотириста вісімдесят три гривні
дев'яносто сім копійок) - заборгованість за кредитом, 184 гривні 34 копійки
(сто вісімдесят чотири гривні тридцять чотири копійки) - заборгованість по
відсоткам, тобто плата за користування кредитом.
2.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», юридична
витрат та 15 гривень 00 копійок (п'ятнадцять гривень 00 коп.) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України  (далі - ЦПК України) боржник маж право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання  боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  «___»
_____________  20 ___ року.
Суддя              ___________
___________________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
судового  наказу до  відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-284/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

19.02.2008 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі:          головуючої судді:      Путрі
О.Г.

при
секретарі:            Кузуб С.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала у повному обсязі, просила
позов задовольнити, шлюб між ними розірвати.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 07.07.2007 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у
Терешківській сільській раді Полтавського району та області, актовий запис №
15  (а.с.4). Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини припинили з листопада
2007 року по причині сварок і по нерозумінь на побутовому грунті,  на даний час проживають окремо. Примирення не
можливе. Для обох сторін шлюб  повторний.
Спір про розподіл майна не існує.

Відповідно
до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них. Тому позов є обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, таОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, укладений 07.07.2007 року , зареєстрований у Терешківській
сільській раді Полтавського району та області, актовий запис № 15 - розірвати.

Витрати
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. порівну , на кожного по 17,00грн. (сімнадцять гривен 00
коп.)

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
віддруковано суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя(копія)

Вірно:
Справа № 2-155/2008р.
УХВАЛА

28 січня 2008 року                Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:          головуючої
судді:      Путрі О.Г.

при
секретарі:            КУЗУБ С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користувані власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Полтавського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користувнні власністю.

У судові
засідання 17.01.2008 року та 28.01.2008 року позивач не попередивши суд про
поважність причин неявки не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України.

На
підставі викладеного, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України суд вважає позивача
таким, що повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно
до ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про
необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
власністю  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду
або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя
Справа №_2-15/08
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

22 травня 2008року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                Заболотного
В.М.,

при секретарі                                    Гуменюк Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Херсонського економіко-правового інституту, про стягнення
заборгованості,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позивач
на адресу суду надав письмову заяву з клопотанням про залишення даної позовної
заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином, суд вважає, що дана справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Херсонського економіко-правового інституту, про стягнення
заборгованості -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                      Заболотний В.М.