overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Апеляційного суду м.Києва від 17 березня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 28
листопада 2005 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до консультанта Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_2 про
притягнення до кримінальної відповідальності.

8 грудня 2005 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на
зазначену ухвалу з пропуском строку на його апеляційне оскарження, з заявою про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження до апеляційного суду не
звертався.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 17 березня
2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду і передати справу на новий розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про залишення апеляційної скарги без
розгляду допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до консультанта Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_2 про
притягнення до кримінальної відповідальності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Апеляційного суду м.Києва від 17 березня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

27 березня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                                        Гудзюка
І.В.,

при секретарі
Хлівній Н.М.,

провівши попереднє
судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, -

встановив:

Згідно
свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 7 березня 2008 року
позивачу на праві приватної власності належитьАДРЕСА_1 В цій квартирі крім
позивача зареєстрована ОСОБА_2., яка в липні 2006 року забрала свої особисті
речі та виїхала на постійне місце проживання в м. Руза Московської області
Російська Федерація, але з реєстрації за вказаною адресою не знялася.

Посилаючись на ці обставини позивач звернувся
в суд з позовом і просить визнати
ОСОБА_2такою, що втратила право користування жилим приміщенням в спірній
квартирі.

Відповідачка
позов визнала повністю, про що вказала у своїй письмовій заяві.

Позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Факт не
проживання відповідачки в квартирі стверджується комісійними актами від 1
листопада 2006, 10 червня 2007, 1 березня 2008 років. Тому відповідно до вимог
ст.167 ЖК України її слід визнати такою, що втратила право користування жилим
приміщенням.

На підставі
наведеного, ст.167 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в
:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2, 1965 року народження такою, що втратила право користування жилим
приміщенням в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий :
справа № 2-6308р.
РІШЕННЯ

іменем України

11 червня
2008 р.
Барський районний суд

Вінницької
області

в складі:        головуючого    Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бар  Вінницької області
справу за заявою  ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин громадян ,-

ВСТАНОВИВ:

В
заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_2, яка
мала право на спадщину після своєї матері ОСОБА_3 та не встигла оформити свої
спадкові права. Заявник має намір успадкувати майно померлої, однак не може
довести їх родинний зв'язок через втрату свідоцтва про народження дружини, що
викликає сумнів в її родинних стосунках з спадкодавцем. Тому, ОСОБА_1 просив
суд ухвалити рішення, яким встановити
факт родинних відносин  ОСОБА_2 з
ОСОБА_3.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені вимоги та
наполягав на їх задоволенні.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вони проживають по
сусідству із заявником, добре знають його сім`ю та переконливо можуть
ствердити, що ОСОБА_2 була рідною дочкою
ОСОБА_3.

Суд,
заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали  справи, вважає, що вимоги заявника доведені
та обґрунтовані і їх слід  задовольнити
в  повному обсязі. До такого висновку суд
дійшов з слідуючого.

Так,
метою звернення заявника до суду, відповідно до ст.. 258 ЦПК України, є
встановлення факту родинних відносин для прийняття спадщини. ОСОБА_1 не може
отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки не може довести родинні
відносини його померлої дружини ОСОБА_2 з її матір'ю ОСОБА_3. Актовий запис про
її народження у відділі РАЦС Барського РУЮ не зберігся, про що зазначається в
повідомленні відділу № 1039 від 07.05.2008 року.

З
виписки з погосподарської книги Гаївської сільської ради Барського району № 47
від 09.06.08 р. вбачається, що головою двору була ОСОБА_3 членом сім`ї якої
була її  дочка ОСОБА_2. Крім того, факт
їх родинних відносин підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Суд вважає, що за таких обставин заяву слід задовольнити повністю.

Керуючись
ст.. 5, 10, 60, 212, 213, 256 ЦПК України ,-

В И Р I Ш И В :

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була рідною дочкою
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 17
вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 11 лютого
2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24 травня 2005 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії та
стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сватівського районного суду Луганської
області від 24 травня 2005 року.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від              17 вересня 2007 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 11 лютого 2008 року, заяву
залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку перегляду судових рішень за нововиявленими
обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування
ухвали суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал суду вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2-3044
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

29 травня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Перша
Ялтинська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,
визнання права власності на спадщину,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1
і ОСОБА_2 21 травня 2008 року пред'явили до суду позов, в якому просять усунути
від права на спадкування ОСОБА_3 та визнати за ними в рівних частках право на
спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

29
травня 2008 року позивачами до суду була подана заява про повернення їм позову.

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, - заява
повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову.

При
таких обставинах, оскільки провадження у даній цивільній справі ще не відкрито,
позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вважається неподаним та підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Перша Ялтинська
державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, визнання
права власності на спадщину - вважати неподаною та повернути
позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-782-2008року
Головуючий у 1-й інстанції С.Я. Ковальчук                     категорія
47                                                                        Доповідач  В.А. Франко
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Суржик М.М.
при секретарі Липі А.О.
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне рішення
Гайворонського районного суду Кіровоградської області від  10 грудня
рокуОСОБА_1 звернулась  до суду з позовом
до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Зазначала, що з відповідачем перебувала в шлюбі, який
розірвано 10.01.2005 року. Від спільного проживання з відповідачем мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.
За рішенням суду з відповідача на її користь стягнуто
аліменти на утримання сина в розмірі 150 грн. в місяць до його повноліття.
Відповідач не має постійної роботи, але він працює по
найму в Росії (м. Москва). Має великі заробітки. Їй стало відомо, що відповідач
навіть придбав собі автомобіль марки ВАЗ 2101, а тому має можливість надавати
матеріальну допомогу на утримання дитини у більшому розмірі, ніж зазначено в
рішенні суду.
Заочним рішенням Гайворонського районного суду від 10
грудня 2007 року в  позові  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про збільшення
аліментів  було відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт
зазначила, що судом неправомірно відмовлено в позовних вимогах, неправильно
судом надана оцінка доказів та застосовано матеріальний закон. Так, в порушення
сімейного законодавства, що мінімальний розмір на одну дитину не може бути
меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
відповідач сплачує 150 грн., а потрібно 181,20, оскільки синові виповнилось 14
Просила рішення суду скасувати, і ухвалити нове рішення
по суті позовних вимог.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції повно і
всебічно з»ясував обставини справи в межах заявлених позовних вимог.
Обґрунтовано зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б
стверджували покращення матеріального становища відповідача, що б давало суду
підстави стягувати з відповідача аліменти в розмірі 300 грн. Суд правильно
застосував норми матеріального права та обґрунтовано відмовив у позові.
Колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є
законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків
суду, а тому рішення залишається без змін.
ст.ст.303,307, 308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення
Гайворонського районного суду Кіровоградської області від  10 грудня
2007 року  залишити без змін .

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-1062/2008
про відкриття провадження у справі
травня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -
Позивачка звернулась до суду 20 травня 2008 року з позовом до
відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
посилаючись на те, що вона перебуває з ОСОБА_2. у зареєстрованому шлюбі з 23
жовтня 2005 року, від якого вони мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких являється і зареєстрований відповідач по
справі. Діти постійно мешкають з позивачкою. Угоду про добровільну сплату
аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач хронічними захворюваннями не
страждає, працездатний, інших аліментних зобов'язань не має.
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з ОСОБА_2.
аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3  частини усіх видів його доходів, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з дня
звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК  України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2008 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 29 травня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 6-6708р.
У Х В А Л А

про
розшук   боржника

« 26 » травня  2008 р.
м. Снігурівка.

Снігурівський    районний    суд
Миколаївської     області      у
складі  головуючого:

судді   - Лисенко М.. Є.,

при
секретарі  Колодязній Л. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу держаної
виконавчої служби Снігурівського
районного управління юстиції Миколаївської області  про оголошення  розшуку
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі  виконавчого
листа  2-767 від  05 грудня 2006 року  Снігурівського районного суду Миколаївської
області, зобов'язана  до сплати суми боргу за договором позики на
користь ОСОБА_2 у сумі 1325 грн.та 51 грн., витрат по сплаті позивачем судового
збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
всього 1406 грн.00 коп.

Стягнення  не проводилося оскільки
боржниця за місцем проживання АДРЕСА_1
Миколаївської області не проживає, виїхала до м. Херсон, але точної
адреси та її місця знаходження стягувачу не відоме.

На даний час
місце проживання та знаходження боржника
державному виконавцю ВДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області та
ОСОБА_2, не відомо, що перешкоджає примусовому
виконанні  рішення  суду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ч. 1
Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Оголосити
розшук  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканку АДРЕСА_1  Миколаївської
області, приватний підприємець, місце знаходження не відоме, яка  зобов'язана  до
сплати суми боргу за договором позики на користь ОСОБА_2 у розмірі 1325 грн.та
51 грн. витрат по сплаті позивачем судового збору і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1406 грн.00
коп.

При встановленні її місця перебування
(проживання) повідомити  державну
виконавчу  службу  Снігурівського  РУЮ
Миколаївської  області  та
ОСОБА_2.

Копію ухвали  для проведення розшуку направити
Снігурівському РВ УМВС України в
Миколаївській області та державній виконавчій службі Снігурівського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви  про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-373/06
УХВАЛА

про видачу
дубліката виконавчого листа

27 травня 2008 р.
м.Шостка

Шосткинський
міськрайонний суд у складі: судді Сінгур В.О., при секретарі Біндюг Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої
служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката
виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Рішенням
Шосткинського міськрайонного суду від 25.01.2006 року задоволено позов ОСОБА_1
про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 з ОСОБА_3.

23 травня 2008
року відділ державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління
юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа,
посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

В судовове
засідання представник відділу державної виконавчої служби та зацікавлені особи
не з'явилися, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу
дубліката виконавчого листа.

Суд перевіривши
матеріали справи, вважає, що заява відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст.370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який
видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного
виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного,
керуючись ст.370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відділа
державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління
юстиції  задовольнити.

Видати відділу
державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління
юстиції  дублікат виконавчого листа
відповідно до рішення Шосткинського райсуду від 25.01.2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали про апеляційне
оскарження і подання після цього впродовж 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Сінгур В.О.
Справа № 2-741/08
Рішення

Іменем України

27 травня 2008  р.

Тячівський районний суд

Закарпатської
області

В
складі : головуючого : Чопик В.В.

при
секретарі: Церкуник С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з відповідачкою одружилися 17.05.2004 року, та шлюб між ними
зареєстровано у виконкомі Глибокопотіцької сільської ради за актовим записом №
29. Від даного шлюбу дітей не мають. Свої вимоги мотивує тим, що з
відповідачкою не зійшлися характерами та поглядами на життя,  не поважала його, як чоловіка. Не проживають
разом з 2005 року.

Позивач
в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просить справу
розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх
задовольнити. А тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у
його відсутності.

Відповідачка
в судове засідання не з”явилася, по невідомій суду причині, хоча про день, час
та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, а тому на підставі ст.
169 України, справу розглянуто у її відсутність.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з
наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не
має, не зійшлися характерами, не розуміють один одного, в наданий судом строк
для примирення не примирилися.

Згідно
ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із  подружжя.

Згідно
ст. 112 Сімейного кодексу України
підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші
обставини. 2. Суд постановляє рішення
про розірвання  шлюбу, якщо  буде встановлено, що подальше спільне
життя  подружжя  і збереження шлюбу  суперечило б інтересам  одного з них, інтересам  їхніх дітей, що мають  істотне значення.

Отже,
враховуючи, що між сторонами фактичні сімейні стосунки відсутні, виникають
непорозуміння та суперечності, в наданий строк для примирення не примирились,
тому суд вважає, що позов слід задовольнити .

Керуючись ст. ст. 10, 213-215  ЦПК України, ст. ст. 110, 112  СК України

В И Р І
Ш И В :

Позов
задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Глибокопотіцької сільської
ради за актовим записом № 29 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1  17 гривень судового збору в
користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області
через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів

Суддя:
В.В. Чопик