overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2169/08
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

(заочне)

25 березня 2008 року                                                                                  місто
Сімферополь

Київський  районний суд міста Сімферополя  в складі:

головуючого судді Долгополова А.М.,

при
секретарі Фльоровой О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

сторони
состоять у шлюбі з 04.12.2004 року від якого дітей не мають. Позивач звернувся
до суду з позовом про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що  шлюб фактично не існує,  спільного господарства вони не ведуть.
Спільне життя не склалось із за сварок. Відновлювати  стосунки він не бажає у зв'язку з чим просив
суд шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивач свої вимоги про розірвання шлюбу підтвердив,
наполягав на задоволені його позовних вимог по мотивах, висловлених в заяві.

Відповідачка,
будучі належним чином сповіщеним про дату розгляду справи до судового засідання
не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 169 ЦПК
України справа розглянута за відсутність
відповідачки, шляхом винесення заочного рішення.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими
задоволеню оскільки причини по яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є
поважними, сім'я існує формально оскільки родинні відносини сторони не
підтримують,  інших яких-небудь інтересів
між ними немає, позивач наполягає на розірванні шлюбу і тому  подальше сумісне життя і збереження родини
сталі неможливими.

Оплата
державного мита  покладається на
позивача.

На підставі ст.ст.110-112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 224-228  ЦПК України, суд

в и р і ш и в  :

шлюб, зареєстрований 04.12.2004 року Київським відділом реєстрації актів
громадянського стану Сімферопольського міського управління юстиції АРК (актовий
запис №471) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2) - розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь  держави з ОСОБА_1. в сумі  двадцять чотири грн.,  ОСОБА_2. від сплати державного мита
звільнити.

Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-934/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
В грудні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1084 грн. 62
коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в
Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.  Просить стягнути 1084 грн. 62 коп. боргу та
понесені судові витрати.
Відповідач в судове
засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена в
установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.
Зі згоди представника  позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.
Судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому
порядку відмовилась від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість станом на 01.11.2007 р.
становить 1084 грн. 62 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51
грн.  судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії” 1084 грн. 62 коп. боргу за теплову енергію, 51 грн. судового
збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда
Справа № 2-590/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

27 березня 2008
року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого
судді: Гонтаренко В.І.

при
секретарі : Завяловій Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до
Глинської селищної ради  про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до Глинської селищної ради та просить встановити
додатковий строк для прийняття спадщини після своєї матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка під час свого життя написала заповіт на все майно від 17
березня 2005року, посвідченням секретаря виконкому Глинської сільської ради
Світловодського району Кіровоградської області та зареєстрований в реєстрі за №
8.(а.с.12)

В
судовому засіданні ОСОБА_1 посилається на те, що вона не була ознайомлена з
процедурою оформлення права на спадщину й не знала про існування строків для її
прийняття, а вважала, що якщо є заповіт, то спадщина належить тільки їй і
строків для її прийняття не існує.

Представник
відповідача до суду не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином, але до суду надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати
справу без його участі та проти позову не заперечує.(а.с.22)

Заслухавши
пояснення позивача та вивчивши справу, суд вважає, що позов слід задовольнити,
так як позивач пропустив строк прийняття спадщини з причин, які суд визнає
поважними.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 202, 203, 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
додатковий строк  для прийняття спадщини
по заповіту ОСОБА_2, зареєстрованому посвідченням секретаря виконкому Глинської
сільської ради Світловодського району Кіровоградської області та зареєстрований
в реєстрі за № 8 від 17 березня 2005 року
до 01.07.2008 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.І.Гонтаренко
Справа
УХВАЛА

Іменем України

14
лютого 2008 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого  :
Циганаш І.А.

при
секретарі :   Балануци О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кіровоградського
міськрайонного центру зайнятості  до
ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю , -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні зі сторони представника
позивача  надійшло клопотання про  відмову від своїх позовних вимог, оскільки
відповідач працює приватним підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність,
просила стягнути на користь позивача понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню,
оскільки відмова позивача від заявлених вимог не суперечить закону і не порушує
нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Судом роз'ясненні представнику позивача наслідки
прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, передбаченні
ст.206 ЦПК України.

Таким чином є підстави для прийняття відмови від позову
та закриття провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст. 89, ч.1 п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України суд ,-

Ухвалив:

Прийняти відмову Кіровоградського міськрайонного центру
зайнятості від позову.

Провадження по справі за позовом Кіровоградського
міськрайонного центру зайнятості  до
ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського
міськрайонного центру зайнятості ( р/р 1003, код 22218952 УДК в Кіровоградській
області МФО 823016 ) понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Судовий збір у розмірі 51 грн. віднести за рахунок
держави.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Ленінського
райсуду м. Кіровограда може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Кіровоградському апеляційному суду через Ленінський райсуд м.
Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                                  Циганаш
І.А.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2008 року                справа № 2-241-2008               м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області у складі:

головуючого                                      Антонюк
К.І.,

при секретарі                                     Марчак
Т.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську позовну заяву КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, суд -

встановив:

24 січня 2008 року КП «Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду письмову заяву,
про залишення позову без розгляду.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення  позову
без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення
позовної заяви без розгляду у зв&cent;язку із подачею представником позивача заяви про
залишення позову без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1
ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву КП «Нововолинськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного
суду у Волинській області.

Головуючий                 підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
К.І. Антонюк
Справа № 2 - 1223/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

25
березня 2008 року                                                         м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі  - Антоненко Л.А.,

за
участю - представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом  ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1  про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

06 грудня 2007 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні   послуги  в розмірі 542 грн. 36 коп., що виникла в
період з 01.10.2006 року по 30.09.2007 року включно та судових витрат.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг АДРЕСА_1.

Згідно ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” , п.п. 40, 108 „Правил
надання та отримання телекомунікаційних послуг”, споживачі послуг
електрозв'язку зобов'язані своєчасно у встановлений термін (до 20 числа місяця,
наступного за розрахунковим), сплачувати вартість наданих послуг.

Відповідач за отримані послуги не розрахувався, внаслідок чого в період з
01.10.2006 року по 30.09.2007 року включно, виникла заборгованість в розмірі
542 грн. 36  коп., що підтверджується
розрахунком (а.с. 5, 6), тому підлягає стягненню.

Також підлягають стягненню з
відповідача  судові витрати в розмірі 51
грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 1 ),  витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією (
а.с.  2 ).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209,
292, 294 ЦПК України, ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”,  суд -

в и р і ш и в :

Позов ВАТ “Укртелеком”  задовольнити.

Стягнути  з ОСОБА_1
на користь ВАТ “Укртелеком” заборгованість за послуги
електрозв'язку в розмірі 542 грн. 36 коп., судові
витрати в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього на загальну
суму 623 грн. 36 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області.  Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

4 лютого 2008 року                                                                      м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20
грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного
товариства „Фінансовий Союз Банк”, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 грудня 2007 року відмовлено у прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 2 листопада 2007 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 грудня 2007 року, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що ухвалу постановлено
з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства „Фінансовий
Союз Банк”, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Л.М. Лихута
Справа № 2-252 за 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської
області в складі:

головуючого - судді
Потоцького В.В.,

при секретарі
Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом
ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви
про прийняття нею спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її матері, ОСОБА_2 та
визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді грошового вкладу,
який зберігається на рахунку НОМЕР_1 в Переяслав-Хмельницькому відділенні ОБУ
№3029, посилаючись на те, що вона є єдиними спадкоємцями померлої за законом, але  у встановлений
законом шестимісячний строк з поважних причин не звернулася до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просила його
задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій просить слухати
справу без участі представника, проти задоволення позову не заперечує.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3.
Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді грошового вкладу в
Переяслав-Хмельницькому відділенні ОБУ №3029 в сумі 3409 гривень 90 копійок, і
позивач є єдиним спадкоємцем померлої за законом. В зв`язку з
хворобою і перебуванням на амбулаторному лікуванні з 21 вересня 2007 року по 28
вересня 2007 року вона пропустила шестимісячний термін для подання зави про
прийняття спадщини.

Зазначену причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини
суд визнає поважною. У відповідності з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини. При таких обставинах, за ОСОБА_1 необхідно визнати право власності на
спадкове майно.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть, про народження,
про шлюб, копією зберкнижки, випискою з рахунку, довідкою
Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, копією паспорту, повідомленням про відмову у
вчиненні нотаріальної дії.

На підставі ст.ст.1268-1270; 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10; 11; 60;
213; 215; 272; 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини
до 31 березня 2008  року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - грошовий вклад в
сумі 3409 гривень 90 копійок, який зберігається на рахунку НОМЕР_1 в
Переяслав-Хмельницькому відділенні ОБУ №3029.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-234/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 року
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді Рибчинського В.П.

при секретарі Горбенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка  просить закрити провадження в справі,
оскільки вона відмовляється від позову.

Згідно
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо  позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Відмова від позову  позивачки не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для
прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову  позивачки
від позову.

Провадження в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду  може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-о-24/2008р.
Рядок статзвіту №9
про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені сторони:
державна нотаріальна контора м. Остер, ОСОБА_2, ОСОБА_3про встановлення факту,
що має юридичне значення  ,
підготовки справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені сторони: державна нотаріальна
контора м. Остер, ОСОБА_2, ОСОБА_3про встановлення факту, що має юридичне
значення   до судового розгляду суддею
Личко Г.К. були проведені такі дії:
 уточнено позовні вимоги;
 вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
 визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з»ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.
156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені
сторони: державна нотаріальна контора м. Остер, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
встановлення факту, що має юридичне значення, закінчити.
Призначити справу до розгляду на 15.30 год. 18 березня
2008 року у відкритому судовому засіданні в залі №1  Свалявського району.
В судове засідання викликати:
 заявника: ОСОБА_1, мешкАДРЕСА_1;
 зацікавлені сторони:
державної нотаріальної контори м. Остер, з належно оформленим дорученням -
-ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_2;
 -ОСОБА_3, мешк. АДРЕСА_3
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа №2-645/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року                           Печерський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого                                    -   судді Умнової О.В.

при секретарі                                   -   Скопенко Л.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
позов ЗАТ “Український мобільний зв'язок” доОСОБА_1

-     про стягнення
суми боргу та штрафні санкції, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

В попередньому
судовому засіданні судом встановлено, що відповідач по даній справі не отримує
судові повістки за вказаною в позові адресою.

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 1.02.2008 року вказаний позов, у
відповідності із ст.ст. 119 - 121,130 ЦПК України був залишений без руху до
13.02.2008 року, для виправлення недоліків, а саме: уточнити місце
проживання або місцезнаходження відповідача, для належного повідомлення
останнього про день, час, місце розгляду справи.

До цього часу
вказані судом недоліки представником позивача не виправлені, місце проживання
відповідача не уточнено.

Суд, дослідивши
матеріали справи вважає, що вказаний позов слід залишити без розгляду, виходячи
з наступного.

Відповідно до
п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і
120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позов
ЗАТ “УМЗ” не відповідає вимогам  ст.ст.
119-121 ЦПК України і до цього часу вказані судом недоліки позивачем не
виправлені /виділено вище шрифтом/ його слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст.119 - 121, 130, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ЗАТ
“Український мобільний зв'язок” доОСОБА_1 про
стягнення суми боргу та штрафні санкції
залишити без залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя
Умнова О.В.