У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік І.С.,                                      Лященко
Н.П., Костенка А.В.,                                Пшонка Н.П.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до комунального
підприємства “Житлово-експлуатаційне об'єднання” (далі - КП “ЖЕО”) м.
Бахчисарая, Бахчисарайського підприємства “Міськтепломережа”,
Житлово-експлуатаційного управління (далі - ЖЕУ) м. Бахчисарая  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, за касаційною скаргою КП “ЖЕО”  м.
Бахчисарая на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 червня
2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У лютому 2005 року позивачі звернулися в
суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вони є наймачами квартири АДРЕСА_1.
Однак внаслідок невиконання відповідачем КП “ЖЕО” м. Бахчисарая свого обов'язку
щодо належного усунення наслідків стихійного лиха, а саме не було накрито дах
над козирком балкона їхньої квартири, вода з даху затоплює квартиру, що
приводить її в непридатний для проживання стан. Бахчисарайське підприємство
“Міськтепломережа” не надає належних послуг з теплопостачання, через що у
квартирі постійна сирість, проте регулярно виставляє рахунки за ніби-то надані
послуги.

Рішенням Бахчисарайського районного
суду Автономної Республіки  Крим від               25 грудня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
4 червня 2007 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення про
стягнення з КП “ЖЕО” м. Бахчисарая на користь позивачів 16 206 грн.
матеріальної та 1 тис. грн. моральної шкоди; у позові ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3  до  Бахчисарайського підприємства
“Міськтепломережа” відмовлено.

У поданій касаційній скарзі КП “ЖЕО” м. Бахчисарая просить скасувати
рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Як убачається з доповнення до позовної заяви, поданої
відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивачі просили відшкодувати матеріальну
шкоду в розмірі 7 707 грн.
60 коп. з Бахчисарайського підприємства “Міськтепломережа” (а.с.
116-117), таку позицію підтримував позивач ОСОБА_3 і в апеляційному суді (а.с.
165, 179). Проте апеляційний суд за відсутності відповідної вимоги стягнув ці
кошти КП “ЖЕО” Бахчисарайського району, який участі у справі не брав. Стягнув
суд із цієї юридичної особи  й 1 тис.
грн. на відшкодування моральної шкоди. При цьому суд виходив із того, що така
шкода заподіяна позивачам як споживачам доведенням їхньої квартири до
неналежного стану та не врахував вимоги п. 5 ст. 4 Закону України “Про захист
прав споживачів” і не з'ясував, чи є дії відповідача такими, що небезпечні для
життя і здоров'я позивачів; у чому це проявилося; чим підтверджено та в якій
мірі є таким для кожного із позивачів індивідуально.

Співвідповідачем у справі було також ЖЕУ м. Бахчисарая,
але щодо цього відповідача апеляційний суд, скасувавши рішення суду першої
інстанції в повному обсязі, тобто і в частині відмови в позові до ЖЕУ м.
Бахчисарая,  ніякого рішення не ухвалив.

За таких обставин апеляційний суд дійшов своїх висновків
з істотним порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може вважати встановленими або доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими.

Рішення апеляційної інстанції не може залишатися чинним і
підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, з
передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 338 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у
х в а л и л а:

Касаційну скаргу комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційне об'єднання” м. Бахчисарая задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
4 червня 2007 року скасувати, а справу передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

А.В. Костенко

Н.П. Лященко

М.П. Пшонка