Справа № 2-25/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал
Л.Л., при секретарі Сливка В.С., з участю позивача по первісному позову
ОСОБА_1, його представника за ордером - адвоката ОСОБА_2, представника третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні
відповідача по первісному позову
Гонак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Берегівська
державна нотаріальна контора, відділ державної виконавчої служби Берегівського
районного управління юстиції, про визнання частково
недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ЗАТ фірми “Вікторія” про визнання недійсним договору
купівлі-продажу будівлі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на
стороні відповідача Берегівська державна нотаріальна контора, відділ державної
виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, про визнання частково недійсним свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів вказавши, що 17.05.2007 року державним
нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 видано свідоцтво
про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме на нежилий
комплекс будівель АДРЕСА_1, який складається з будівлі
за літерою «Т», що включає одне приміщення загальною площею 21,55 кв.м.;
будівлі за літерою «Ь», що складається з одного приміщення загальною площею
51,4 кв.м.; будівлі за літерою «Ц», що складається з одного приміщення
загальною площею 16,20 кв.м.. Позивач вважає вказане свідоцтво у частині
придбання будівлі за літерою «Ь» незаконним, оскільки вона належить йому на
праві власності згідно договору купівлі-продажу від 01.10.2002 року укладеного
з ЗАТ фірмою «Вікторія».

Відповідач ОСОБА_3 пред'явив позов до ОСОБА_1, ЗАТ фірми “Вікторія” про
визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі зазначивши, що договір купівлі-продажу не введеної в експлуатацію будівлі насосної
пожежогасіння від 01.10.2002 року укладений ОСОБА_1 з ЗАТ фірмою «Вікторія» з порушенням вимог п. 3.3
Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно
та п. 6 наказу Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року, яким
затверджене вказане положення. Крім того, згідно вказаного договору ОСОБА_3
придбав не введену в експлуатацію будівлю, однак актом прийому-передачі прийняв
не будівлю, а будівельні матеріали - цеглу в кількості 12300 штук та 3 штуки
залізобетонних плит. В зв'язку  з
наведеним, вказана угода має бути визнана недійсною.

В судовому засіданні позивач по первісному позову ОСОБА_1 первісний позов підтримав, а об'єднаний позов ОСОБА_3 не визнав та
пояснив, що у 2002 році згідно угоди купівлі-продажу придбав у ЗАТ фірми
«Вікторія» не введену в експлуатацію будівлю насосної
пожежогасіння. Оскільки будівля не завершена, тому оцінку її вартості
провели від вартості будівельних матеріалів. При цьому, відповідач ствердив, що
реєструвати придбану будівлю було непотрібно, оскільки на той час це не
вимагалося та сама будівля не була введена в експлуатацію.

Відповідач по первісному позову  ОСОБА_3 в судовому засіданні свій
позов підтримав, а первісний позов ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що в березні
2007 року на прилюдних торгах в м. Ужгород придбав нежилий комплекс будівель
АДРЕСА_1, який складається з будівлі за літерою «Т»,;
будівлі за літерою «Ь», будівлі за літерою «Ц», за 9250 грн., а в травні 2007
року отримав в Берегівській держнотконторі свідоцтво про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів. Жодних порушень при придбанні ним майна допущено не
було, а тому підстав для визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів немає.

Представник третьої особи, стороні відповідача відділу
ДВС Берегівського райуправління юстиції в судовому засіданні пояснив, що
державним виконавцем відділу ДВС
Берегівського райуправління юстиції на підставі довідки виданої
Берегівською РБТІ було описано майно боржника ЗАТ фірми «Вікторія» з метою
подальшого його реалізації. Про ці дії було повідомлено керівника боржника ЗАТ
фірми «Вікторія» Ломага В.В., однак ніяких повідомлень від нього, що будівля
під літерою «Ь» вже реалізована не поступало.

Представник третьої особи, стороні відповідача
Берегівської держнотконтори      Кирияк
К.М. в судовому засіданні пояснила, що державним нотаріусом при видачі свідоцтва
про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ОСОБА_3 не було допущено
порушень, оскільки згідно довідок Берегівської РБТІ будівля  під літерою «Ь» до продажу на прилюдних
торгах належала ЗАТ фірмі «Вікторія».

Представник відповідача по об'єднаному позову ЗАТ фірми
«Вікторія» Ломага В.В. в судовому засіданні зустрічний позов не визнав та
пояснив, що як керуючий підприємства-боржника він у 2002 році відповідно до
своїх повноважень продав ОСОБА_1 недобудовану будівлю насосної пожежогасіння.
До Берегівської РБТІ жодної інформації про продаж не надавалось, оскільки
будівля не була введена в експлуатацію і в РБТІ вона зареєстрована не була.

Заслухавши пояснення учасників судового
процесу, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 03.11.2006 року державним
виконавцем відділу ДВС Берегівського райуправління юстиції в ході виконання
зведеного виконавчого провадження було описано і арештоване майно боржника ЗАТ
фірми «Вкторія», в тому числі і будівля під літерою «Ь», зазначена як
«Агрегатна» (а.с. 59-60).

Відповідно до довідки Берегівського РБТІ від
16.11.2006 року  будівля агрегатної під
літерою «Ь» зареєстрована за ЗАТ «Вікторія» (а.с. 62).

05.03.2007 року в м. Ужгород, в приміщенні
філії «Закарпатський аукціонний центр» ДАК «НМАЦ» було проведено прилюдні торги
з продажу майна, на яких ОСОБА_3 придбав лот № 2, а саме водонапірну башту
(літера Т) площею 21,55 кв.м., насосну (літера Ц), площею 16,2 кв.м., агрегатну
(літера Ь) площею 51, 4 кв.м., які знаходяться АДРЕСА_1 і належать ЗАТ фірмі
«Вікторія» (а.с. 44).

На підставі акту державного виконавця про
проведення прилюдних торгів 17.05.2007 року державним нотаріусом Берегівської
держнотконтори видано ОСОБА_3 свідоцтво про придбання нерухомого майна з
прилюдних торгів  - на
нежилий комплекс будівельАДРЕСА_1, який складається з
будівлі за літерою «Т», що включає одне приміщення загальною площею 21,55
кв.м.; будівлі за літерою «Ь», що складається з одного приміщення загальною
площею 51,4 кв.м.; будівлі за літерою «Ц», що складається з одного приміщення
загальною площею 16,20 кв.м. (а.с. 6).

Правовідносини, що виникли між сторонами,
щодо визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів регулюється ч. 3 ст. 215 ЦК України, згідно якої якщо недійсність
правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених
законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Позивач по первісному позову ОСОБА_1 оспорює
свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів в частині придбання
ОСОБА_3 будівлі під літерою «Ь», посилаючись на те, що він згідно договору
купівлі-продажу є власником цієї будівлі.

Однак, вказаний договір купівлі-продажу від
01.10.2002 року укладений ОСОБА_1 з ЗАТ фірмою «Вікторія» не може бути
підставою для скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦК України 1963
року, який діяв на момент укладення договору купівлі-продажу, недійсною є та
угода, що не відповідає вимогам закону.

Так,
згідно п. 6 наказу Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №
7/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно» встановлено, що видача витягів з Реєстру прав
власності на нерухоме майно та оформлення свідоцтв про право власності на
нерухоме майно з 01.10.2002 року БТІ здійснюється тільки на спеціальних
бланках. Витяги з Реєстру прав власності на
нерухоме майно та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виконані з
01 жовтня 2002 року не на спеціальному бланку, є недійсними, а відповідно до
п.п. 3.3 «Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме майно» у реєстрації прав на нерухоме
майно може бути відмовлено, якщо не проведено інвентаризаційних робіт.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та його
представника, а також довідки Берегівської РБТІ ЗАТ фірма «Вікторія» не зверталась до Берегівського БТІ з
заявою про видачу довідки-характеристики на нерухоме майно для відчуження
будівлі під літерою «Ь» (а.с. 93).

З огляду на це, первісний позивач
ОСОБА_1 повинен був зареєструвати угоду купівлі-продажу від 01.10.2002 року в
Берегівському РБТІ, провести інвентаризаційні роботи та отримати свідоцтво про
право власності на спірну будівлю на спеціальному бланку.

Отже, договір купівлі-продажу від 01.10 2002
року укладений між ЗАТ фірмою «Вікторія» та ОСОБА_1 щодо купівлі продажу не
введеного в експлуатацію будівлі насосної пожежогасіння  не відповідає вимогам закону та відповідно до
ст. 48 ЦК України 1963 року його слід визнати недійсним (7-8).

За таких умов, так як по недійсній угоді
кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою,
тому слід вважати, що спірну будівлю під літерою «Ь» правомірно було
реалізовано на прилюдних торгах, як власність ЗАТ фірми «Вікторія».

Сторонами, позивачем ОСОБА_1 та представником
відповідача Ломага В.В., не доведено отримання грошей відповідачем ЗАТ фірмою
«Вікторія» від позивача ОСОБА_1, тому підстав для повернення грошей за
придбання будівлі насосної пожежогасіння немає.

Посилання позивача за первісним позовом
ОСОБА_1 та його представника на те, що ОСОБА_3 придбав на прилюдних торгах
будівлю, яка значиться, як агрегатна, а не насосну пожежогасіння під літерою «Ь»,
не відповідає дійсності. Як вбачається із оглянутої в судовому засіданні
інвентарної справи комплексу будівельАДРЕСА_1, - будівля під літерою «Ь»
зазначалася у різних документах як
«Агрегатна» та як «Насосна пожежогасіння». Враховуючи характеристики будівлі
та її фотографії, на яких сторони в судовому засіданні упізнали спірний
об'єкт,  суд вважає, що будівля яка
зазначена у свідоцтві про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах під
літерою «Ь», та будівля яка зазначена в договорі купівлі продажу від  01.10.2002 року укладеного ОСОБА_1 з ЗАТ
фірмою «Вікторія», як «Насосна пожежогасіння» під літерою «Ь», є однією і тією
ж будівлею.

Таким чином,
суд приходить до висновку, що первісний позов ОСОБА_1
до   ОСОБА_3, треті особи, що не
заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
Берегівська державна нотаріальна контора, відділ державної виконавчої служби
Берегівського районного управління юстиції, про
визнання частково недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів є безпідставним і в ньому слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212
ЦПК України, ст. 48 ЦК України 1963 року, п. 6
наказу Міністерства юстиції України від 18.02.2002 року № 175/6445 «Про
затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно», п. 3.3 «Тимчасового
положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно»,

рішив:

В задоволені первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача Берегівська державна нотаріальна контора,
відділ державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, про визнання частково недійсним свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів - відмовити..

Об'єднаний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу
від 01.10.2002 року не введеної в експлуатацію будівлі насосної пожежогасіння
укладений між ОСОБА_1 та  ЗАТ фірмою «Вікторія» - недійсним.

Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.  Апеляційна скарга
на  рішення  суду
подається  протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                 Гал  Л.Л.