Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України               № 2-386/08

12 травня   2008 року Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі: головуючої судді- Котик
Л.О.

при
секретарі -  Кладько Г.В.

позивача
- ОСОБА_2

розглянувши
у  відкритому попередньому судовому
засіданні в смт. Володимирці справу за позовом ОСОБА_1до Більськовільської
сільської ради Володимирецького району про визнання права власності ,

в с т а н о в и в:

В суд звернувся ОСОБА_1. з позовом до Більськовільської сільської ради  Володимирецького району про визнання права
власності на приміщення котельні  по
АДРЕСА_1

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що згідно спотового біржового контракту
№78/06Н-06 купівлі - продажу  від 15
червня 2006 року Більськовільська
сільська рада  від імені якої
діяла ПП Юридично- брокерська  фірма
“Ювіра”, що діяла  на підставі  договору доручення №1-06 від 01.06.2006 року
в особі Солтиса В.В.  продала
позивачу  будівлю котельні   в АДРЕСА_1а Володимирецького району  Рівненської області .Спотовий біржовий
контракт  укладався  на підставі
протоколу  біржових торгів  від 15.06.2006 року  №01Н-06/06. ОСОБА_1.
сплатив  кошти  у  сумі
9040 гривень . Жодних документів
стосовно  технічних
характеристик  чи інших документів ,
необхідних  для належного оформлення  права власності  не передавалось.

Після цього  ОСОБА_1. звертався до
Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації з проханням зареєструвати
дане приміщення за ним , але отримав відмову, так як відсутні  будь-які правовстановлюючі документи  .Позивач вважає , що внаслідок придбання
будівлі  котельні з часу передачі коштів
набув на приміщення права власності , яке не має можливості підтвердити , окрім
як в судовому порядку .

В судовому засіданні позивач
повністю підтримав позовні вимоги , надав суду пояснення по суті позову .

Представник відповідача   в судове
засідання не  з”явився ,  але суду надіслав заяву ,щоб справу
розглядали у їх відсутності,  позовні
вимоги визнав.

Суд , заслухавши пояснення позивача,
розглянувши заяву представника відповідача , дослідивши та оцінивши інші докази
приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Так , у відповідності до змісту ст.12 Закону Країни “Про власність” , ст.
328 Цивільного кодексу України підставою набуття права власності  є
правочини , що не заборонені законом, в тому числі договори.

Як вбачається з пояснень позивача та письмових доказів , 15 червня 2006
року  між позивачем та
Більськовільськовільською  сільською
радою  від імені якої діяла ПП Юридично-
брокерська  фірма “Ювіра”,   на підставі
договору доручення №1-06 від 01.06.2006 року в особі Солтиса В.В.  було укладено спотовий біржовий  контракт №78/06Н-06 купівлі - продажу будівлі котельні в АДРЕСА_1а Володимирецького
району Рівненської області . Сторони не лише домовилися про всі істотні умови
контракту- його предмет , ціну та ін., але й фактично виконали умови цього
контракту , так як відповідач отримав гроші
та передав придбане майно , а позивач сплатив ціну даної будівлі
котельні  та прийняв придбане.

Згідно квитанції  від 13 липня
2006  №24 ОСОБА_1. сплатив
Більськовільській сільській раді  за
будівлю котельні-  9040 гривень 00
копійок.

Рішенням реєстратора Рівненського ОБТІ №189 від 07.02.2008 року ОСОБА_1 було
відмовлено у реєстрації права власності на куплене приміщення котельні в
с.Більська Воля по АДРЕСА_1у зв”язку з відсутністю правовстановлюючих
документів.

Таким чином в судовому засіданні встановлено , що сторони уклали  контракт купівлі-продажу нерухомого майна ,
умови якого не суперечать вимогам чинного законодавства , повністю виконали
договір і він є дійсним . Таким чином , позивач набув майно внаслідок  правомірної цивільно-правової угоди .

Оскільки частиною 2 статті 220 цього Кодексу передбачено , що якщо сторони
домовилися щодо всіх істотних умов договору , що підтверджується письмовими
доказами  , але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним . У
цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У відповідності ст.
48 Закону України “Про власність” , ст.ст. 391 ЦК України власник вправі
вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження
своїм майном , хоча б ці перешкоди і не були пов”язані з позбавленням
володіння. Власник також вправі пред”являти позов про визнання права власності
, якщо це право не визнається іншими особами, як це передбачено  ст.392 ЦК України.

Власник майна може
пред”явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним документа , який
засвідчує його право власності.

Враховуючи викладене
, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-213 ЦПК України , ст.ст.48 Закону України “Про
власність”, ст.ст.220, 391, 392, 657 ЦК України , суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1право власності на приміщення котельні , яка розташована
по АДРЕСА_1

Стягнути з Більськовільської сільської ради Володимирецького району
Рівненської області 51 гривню державного мита в дохід держави .

Заяву про апеляційне
оскрження рішення суду може бути подано сторонами протягом десяти днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: