overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд м.Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1555/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП
“Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах України і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, 1969 року
народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Маріупольське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (юридична
обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 334011 ЗКПО 03361508)
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення в
сумі 166,43 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 15 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2008р.
Строк пред*явлення наказу до виконання
Суддя                                            М.М. Гімон
Справа № 2о-92
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06  травня    2008 рік
Ялтинський
міський суд АРК

у
складі судді - Шумова В.В.

при
секретарі - Сущенко Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Ялта цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1  , зацікавлена особа :  управління
пенсійного  фонду   України
в м.  Ялта  про
встановлення  юридичного факту  приналежності
правовстановлюючих документів  ,
суд

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся з позовом до суду, в якому
просить  встановити факт
приналежності  трудової книжки  виданої на ім'я батька ОСОБА_2 померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1  посилаючись  на те , що
дане йому необхідно для призначенні пенсії   у разі втрати годувальника .

В
результаті даної описки  він не може
оформити документи для призначення
пенсії .

Представник
пенсійного  фонду м. Ялта  в судовому засіданні вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Суд
перевіривши в матеріали справи, вислухав сторони, вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Встановлено
ОСОБА_1   є інвалідом 1-ої  групи
- інвалід з дитинства.

Коли
він звернувся до пенсійного фонду із заявою
про призначення йому пенсії у зв'язку з втратою годувальника  з'ясувалися
суперечності в трудовій книжці
померлого і свідоцтві про народження заявника .

Згідно
свідоцтва про смерть померлий батько заявника значиться як ОСОБА_2.

В
свідоцтві про народження  вказано  ОСОБА_1
замість ІНФОРМАЦІЯ_3.

В
трудовій книжці померлого вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ОСОБА_2.

В
судовому засіданні достовірно
встановлено, що помер батько заявника, тому слід встановити
факт , що трудова книжка  на ім'я
ІНФОРМАЦІЯ_2 належала померлому  ОСОБА_2.

В матеріалах справи є копія свідоцтва
про народження заявника, де також допущена помилка ,
яка  підтверджує в свою чергу
приналежність вказаного документа заявнику і те,  що його батьком є ОСОБА_2.

На підставі викладеного , керуючись ст.
10, 60, 209, 218, 225 ,256-258 ЦПК України , суд

В
И Р І Ш И В :

Встановити
юридичний факт  ,
що  трудова книжка  на ім'я ОСОБА_2 1920 року народження  належала ОСОБА_2 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1  .

Встановити
юридичний факт , що ОСОБА_1  належить
свідоцтво про народження на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд  в порядку
та строки  передбачені ст. ст. 294
,296 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-1883/08
У Х В А Л А

30 травня 2008 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді   Рахманкулової
І.П.

при секретарі Неслуженко О.А.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за позовною заявою ВАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

18.01.2008 року ВАТ «Чернігівгаз» звернулося в суд з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
в сумі 695, 77 грн.

У судовому засіданні представник позивача просила
залишити позовну заяву про стягнення боргу з відповідачів без розгляду, про що
подала письмову заяву.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву  ВАТ
«Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

02 червня 2008 р.                                                                         справа №
2-251808

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовом Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, призначені до слухання на 18.03.08 р.
та 02.06.08 р.  представник позивача не
з'явилася, будучи належним чином сповіщеною про день слухання справи, про
причини неявки суд не повідомила.

Відповідачі також в судове засідання не з'явилися,
сповіщалися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, прийшов до
наступного.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної
неявки позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Стаття 207 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно
не з'явився, в судове засідання без поважних причин.

Представник позивача повторно не з'являлася до судового
засідання, про причини неявки суд не повідомляла, будь-яких заяв про
відкладення справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавала.

На підставі
викладеного, керуючись ст.169 ч.3, 207-210 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання - залишити без розгляду.

Копію
даної ухвали направити сторонам по справі - для відома.

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано заяву про
апеляційну оскарження, а протягом десяти днів після цього подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа
№2-726/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
13 березня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом  Смілянського міжрайонного прокурора в
інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 10-00
годину 26 березня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-73/08
районний суд
С У Д О В И Й     Н А К А З
12 червня 2008 року                                                                                        м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В.,
розглянувши заяву ДП “Теплокомуненерго” ВАТ “Монастирищенський орден
Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод”  до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
з теплопостачання в сумі
652 гривень 84 копійок.
Відповідно до ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України та
ст.ст.  95,96 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, який
проживає по АДРЕСА_1на
користь  ДП “Теплокомуненерго” ВАТ “Монастирищенський
№ 3 Промінвестбанку м. Умань МФО 354381, код 25584373 заборгованість за
договором про надання послуг з централізованого опалення, гарячої води та
обслуговування внутрішньо будинкових і при будинкових мереж від 26 березня 2007
року в сумі 652 гривень 84 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача
гривень  за інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи,  що були
останнім сплаченні при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави
державне мито в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                М.В. Бурлака
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення  строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження  без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
( стаття  106 ЦПК України).
пред'явлення судового наказу до виконання
3 роки з моменту набрання судового наказу сили.
Судовий наказ набрав чинності  „______„_______________2008 року.
Суддя                                                                                                  М.В.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата  надходження суд.наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий
сума відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника підприємства, установи організації (з прикладанням печатки)
Справа №
22-826-2008р.               Головуючий у
1-й інстанції - Рудь Н.В.
Доповідач - Черненко В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21  травня 2008
року.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах  Апеляційного суду Кіровоградської області в
складі:

Головуючого судді -Черненко В.В.

Суддів                      - Говорухіна В.П.

- Головань А.М.

При
секретарі         -  Сегал О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Кіровограді  справу
по виправленню описки  в судовому
рішенні Апеляційного  суду
Кіровоградської області від 15 травня 2008 року,-

ВСТАНОВИЛА:

15
травня 2008 року Апеляційним судом Кіровоградської області було розглянуто
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Голованіського районного суду
Кіровоградської області від 03 березня 2008 року.

Зазначеним судовим рішенням апеляційні вимоги ОСОБА_1. залишені без
задоволення, а рішення Голованіського районного суду Кіровоградської області
від 03.03.2008 року залишено без змін

При
постановлені судового рішення судом було допущено  технічну описку, оскільки  у назві судового рішення було вказано  замість «Ухвала»  та «Ухвалив» - «Рішення» та «Вирішив» ,
що  по своїй суті не змінює ухваленого
судового рішення.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд
з власної ініціативи  може  виправити
допущені у судовому рішенні описки.

Суд з
власної ініціативи  виправляє
допущену  описку  в судовому рішенні  від 15 травня 2008 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України  колегія суддів апеляційного суду
Кіровоградської області,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити  допущену   описку в
судовому рішенні  Апеляційного
суду  Кіровоградської області  від 15 травня 2008 року за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Голованіського районного суду Кіровоградської області
від 03 березня 2008 року і вказати в тексті судового рішення від 15 травня  2008 року , замість «Рішення» та «Вирішив» -
«Ухвала» та «Ухвалив».

Головуючий

Судді
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Номер справи 2-н-72
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши заяву
закри-того акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк » про
стягнення зОСОБА_1, на свою користь заборгованість за кредитним договором у
розмірі 4779,86 грн. відпо-відно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК
України та ст. ст. 3, 32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.   Стягнути зОСОБА_1 жительки
АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 04 квітня 2006р. (р/р
товариства комерційного банку « ПриватБанк », м. Дніпропетровськ,
сімсот сімдесятдев»ять грн. і 86 коп.);
2.   Стягнути зОСОБА_1 на користь
стягувача судові витрати в сумі 40,50 грн., що були останнім сплачені
3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної
виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації (з
приклада- нням печат- ки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа №2-213/08.

22
квітня 2008 року.                                      Місцевий
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. звернувся з позовом до суду до ПП «Агроомбиш» та ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі мотивуючи тим, що даний договір укладений з численими порушеннями
норм чинного законодавства України, в тому числі щодо його умов та порядку
державної реєстрації, тому, на його думку, він підлягає розірванню в судовому
порядку.

Після
проведення  попереднього судового
розгляду  27 березня  2008 року ОСОБА_2. звернулася з заявою до
суду, у якій просить провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою від
позову.

Поскільки
дана відмова від позову не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її
прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі  закрити у зв'язку з
відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали
може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 2-274/2008р.
районний суд Херсонської області
у складі головуючого  - судді
секретарі - Соболь Г.А.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
частини договору купівлі-продажу будинку стосовно покупця не дійсним, визнання
дійсним покупцем іншої особи та визнання жилого будинку спільною сумісною
власністю, суд,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до  ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, також ОСОБА_2
звернулася з зустрічним позовом  до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частини договору купівлі-продажу будинку
стосовно покупця не дійсним, визнання дійсним покупцем іншої особи та визнання
жилого будинку спільною сумісною власністю.
В судовому засіданні сторони виявили намір на укладення
мирової угоди, згідно якої ОСОБА_2 зобов'язується у добровільному порядку
протягом одного місяця з дня затвердження даної угоди Бериславським районним
судом знятися з реєстраційного обліку за адресою: Херсонська область
Бериславський район,АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 зобов'язується у добровільному порядку протягом
одного місяця з дня затвердження даної угоди Бериславським районним судом
сплатити ОСОБА_2.  10 000 грн., що станом
на 14 травня 2008 року становить 2 000 доларів США, як спокут за Ѕ частину
житлового будинку розташованого за адресою: Херсонська область Бериславський
надали суду проект мирової угоди, який просять затвердити.
проект мирової угоди суд прийшов висновку, що його умови не суперечать закону і
не порушують чиїсь права та охоронювані законом інтереси. Сторонам роз'яснені
вимоги ст.ст. 175,205 п.4, 206 ЦПК України.
ст.ст. 175, 205 п.4, 206, 204 ЦПК України, суд-
мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
- ОСОБА_2 у добровільному порядку протягом одного місяця
з дня затвердження даної угоди Бериславським районним зобов'язується знятися з
реєстраційного обліку за адресою: Херсонська область Бериславський
 ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2.
10 000 грн., що станом на 14 травня
2008 року становить 2 000 доларів США, як спокут за Ѕ
частину житлового будинку розташованого за адресою: Херсонська область
Бериславський районАДРЕСА_2.
Правові наслідки скоєних процесуальних
дій сторонам роз'яснені.
Провадження по справі закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд Херсонської області  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                    М.О.Кириленко
Справа № 2-н-124/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2008 р. м. Токмак
Суддя
Токмацького районного суду Курдюков В.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, в особі Запорізької філії «УМЗ» про
видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надані
послуги мобільного телефонного зв'язку в розмірі 932 гривні 71 копійка на
підставі договору про надання послуг мобільного зв'язку від 17.04.2007 року №
3496618 та додаткової угоди до договору укладених між ЗАТ “УМЗ”, звіту про
баланс особового рахунку абонента з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються
у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання
цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю,
які встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обв'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком.
Зобов'язання перед ЗАТ “УМЗ” по сплаті наданих послуг
мобільного телефонного зв'язку в розмірі 932 гривні 71 копійка ОСОБА_1.
добровільно не було виконано, тому вказана сума підлягає примусовому стягненню.
ст.ст. 14, 526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 546 ЦК України, ст.ст. 88,
96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний
зв'язок” коштів за договором про надання послуг в розмірі 932 гривні 71
копійка, судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи у розмірі
15 гривень, а разом 973 (дев'ятсот сімдесят три) гривні 21 (двадцять одна)
копійка на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ“Аваль” м. Київ, МФО 300335,
ЗКПО 14333937, ЗАТ “Український мобільний зв'язок”.
10 днів з дня отримання судового наказу стягувач має право подати заяву про
Судовий
наказ не набрав законної сили.
Суддя:/підпис/
Суддя
Токмацького районного суду
області Курдюков В.М.