Справа № 6-28/2007р/
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня  2008 року
м. Макіївка

Центрально-міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді                  Максимова
М.Т.

при секретарі                          Анохіної
Л.В.

розгянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 про поновлення пропущенного строку для  пред'явлення
виконавчого документа до виконання,

встановив:

До суду надійщла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку для
пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала та пояснила суду, що
згідно виконавчого листа по цивільній справі №2-7/98 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 затверджено мирову угоду про розподіл майна  подружжя, згідно якої частина будівлі за
адресою: АДРЕСА_1 належитьОСОБА_2 Сама ОСОБА_2.- її дочка і є інвалідом 2 групи.
Всі її справи за дорученням веде вона. Однак виконавчий лист  ОСОБА_2вона не  пред'явила до виконання у зв'язку з тим, що у
1999 р. її чоловік ОСОБА_4. переніс операцію на серці і вона з 1999 р. по день
його смерті - 2007 р. неодноразово виїжджала до м. Київ на лікування чоловіка і
не мала змоги займатися справами доньки. Просить поновити пропущений  строк для пред'явлення виконавчого документа
до виконання.

Представник зацікавленої особи - Кіровського відділу  ДВС Макіївського МУЮ Дубас Л.О., проти заяви
заперечувала та пояснила суду, що постановою Кіровського відділу ДВС
Макіївського МУЮ  від 22.02.2008 р.
відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа №2-7/98,
виданого 10.08.2000 р.  Центрально-Міським
районним судом м. Макіївки про розподіл будівлі за адресою: АДРЕСА_1 між
ОСОБА_2та ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що
стороною був пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Вважає, що причини, з яких ОСОБА_2. не пред'явила виконавчий
документ до виконання, не можуть бути визнані судом поважними. Просить заяву
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Суд, вважає, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Згідно копії дубліката виконавчого листа від 10.07.2000 р.
Центрально-Міським районним судом м. Макіївки у жовтні 1998 р. затверджена
мирова угода, згідно з якоюнедобудована спірна будівля за адресою: АДРЕСА_1
поділена. За позивачкою ОСОБА_2 визнано право власності на другу частину
будівлі, а саме: Ѕ частину підвалу приміщення №1 площею 47,7 кв.м, та Ѕ частину
будинку, а саме: приміщення №3 площею 4,9 кв.м., приміщення №4 площею 2,0
кв.м.,  кімнату №5 площею 10,3 кв. м.,
кімнату №6 площею 16,9 кв.м., кімнату №7 площею 13,2 кв. м. За відповідачем
ОСОБА_3 визнано право власності на першу частину будівлі згідно висновку
технічної експертизи від 10.01.1995 р. на Ѕ частину підвалу а саме: приміщення
№2 площею 47,3 кв.м.,  сіни літ.А площею
66 кв.м., погріб  літ. А, Ѕ частину
будинку, а саме: приміщення №2 площею 13,4 кв. м,  кімнату №9 площею 11,5 кв.м.,  кімнату №8. Переобладнання у будинку  по його розділу сторони кожний окремо у
виділеній частині будинку. Земельну ділянку залишено у загальному користуванні
сторін. (а.с.9)

Згідно довідок інституту серцево-судинної хірургії ім. Амосова та
Київського інституту серцево-судинної хірургії ОСОБА_4. знаходився на лікуванні
з 10.08.2004 р. по 18.08.2004 р. та  з
18.08.199р по 26.08.1999 р. (а.с. 3,4)

Згідно копії довідки МСЄК  від
24.10.2007 р. ОСОБА_2 повторно встановлена інвалідність згідно загального
захворювання строком до 01.11.2008 р. (а.с. 5)

Згідно копії  постанови  про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від
22.02.2008 р. державним виконавцем Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ відмовлено
в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання виконавчого документа №2-7/98, виданного
10.08.2000 р. Центрально-Міським районним судом м.Макіївки про розподіл будівлі
за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_2та ОСОБА_3 у спосіб та порядок  визначений виконавчим документом (а.с. 7)

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачеві, який пропустив строк для
пред'явлення виконавчого документа до виконання по причинам, визнаним судом
поважними,  пропущений строк може бути
поновлений.

Згідно ст.23  Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущенного
строка до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем
виконання.

Суд вважає, що виконавчий лист ОСОБА_2. не мала змоги пред'явити до
виконання у зв'язку з тим, що є інвалідом 2 групи і тому доручила ведення всіх
своїх справ матері ОСОБА_1 ОСОБА_1 виконати в свою чергу це доручення теж не
мала змоги у зв'язку з тим, що у період часу з 1998 по 2007 р. доглядала за
своїм хворим чоловіком, що підтверджується наданими довідками та періодично
виїжджалау м. Київ на лікування чоловіка. Суд вважає, що за таких обставин
причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання
слід визнати поважною, а строк пред'явлення виконавчого документу до виконання
поновити.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст.371 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 про поновлення пропущенного строку для  пред'явлення
виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Визнати причину пропущення строку пред'явлення виконавчого листа виданного
10.07.2000 р. Центрально-Міським районним судом м. Макіївки по цивільній справі
2-7/98 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя  поважною.

Поновити строк  пред'явлення  виконавчого листа, виданного 10.07.2000 р.
Центрально-Міським районним судом м. Макіївки по цивільній справі 2-7/98 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Центрально-міський районний суд м. Макіївки шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України

СУДДЯ: