overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о -4/08
УХВАЛА

І М  Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07.04.2008 р.    Борівськийрайонний суд Харківської
області в складі

головуючого                                                                                                       Любої В.І.

при
секретарі                                                                                           Крижановській
О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Борова  цивільну справу за заявою     ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів
громадського стану Борівського управління юстиції Харківської області,
Борівська державна нотаріальна контора про
встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Борівського районного суду з заявою, в якій вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер її
чоловік ОСОБА_2, який раніше проживав разом з нею в АДРЕСА_1

Після його сметрі за ним
залишилися: державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ХР № 146530, надана на підставі
розпорядження Борівської районної державної адміністрації № 120 від 11.05.2004
року та свідоцтво про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємтва (майновий сертифікат) серії 05 ХА № 02.412.

В установлений законом
строк вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини
після смерті чоловіка, однак нотаріус відмовила їй в прийнятті документів у
зв”язку з різними прізвищами в правоустановчих документів.

Вказує на те, що згідно
свідоцтва   укладення шлюбу  серії VІ-УР № НОМЕР_1 прізвище чоловіка на російській
мові  записано як ОСОБА_1. При реєстрації
шлюбу її прізвище записано ОСОБА_1а. При видачі паспортів працівники
паспортного столу записали її прізвище та прізвище чоловіка на українській мові
як ОСОБА_1. Згодом, у всіх документах, які вони отримували  її прізвище та прізвище  чоловіка вказувалось ОСОБА_1.

Просить суд встановити факт
родинних відносин, який полягає в тому, що ОСОБА_2 померлий ІНФОРМАЦІЯ_1оку
доводиться їй чоловіком.

В судовому засіданні
заявник просить суд залишити заяву  без розгляду, оскільки буде подавати дану заяву в порядку адміністративного провадження.

Представник  відділу реєстрації актів цивільного стану не
заперечує проти залишення позовної заяви
без розгляду.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає можливим
залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст.207  ч.1 п. 5 ЦПК України.

З урахуванням викладеного,
керуючись   ст. 208 -210  ЦПК України,
на підставі

ст.
207 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1
до відділу реєстрації актів громадського стану Борівського управління юстиції
Харківської області, Борівської державної нотаріальної контори про  встановлення факту родинних відносин-
залишити
без розгляду  .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього  протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий                                                                                                                В.І.
Любая
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-978/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1969 року народження, що мешкає за адресою: мАДРЕСА_1 на користь
1823, 16 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          А.М.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя
Справа № 2-442/ 2008 року
Е М     У К Р А Ї Н И
резолютивна частина)
Лозівський міськрайонний суд Харківської
області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Литвинової Г.В.., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського
районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира
Івановича до ОСОБА_1 «про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат»,
Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення
суду, пов»язанного з обґрунтуванням доводів по справі, може бути витрачений
значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну
Керуючись ст.ст.10, 11, 38, 44, 57,
60, 74, 79, ч.1 ст.88, 209, 212-214, 215, 217, 218, 224-226 ЦПК України,  ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526,
530,  610, 629, 714 ЦК України;  Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та
перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, суд,
Позовну заяву Акціонерної компанії
„Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1 «про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
отриманої товарної продукції у розмірі 96 грн. 46 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
“Харківобленерго” (р/р 260056047 в ХОД
судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в
сумі 51 грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294
цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної
сили відповідно до загального порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-98
2008 року                                                                                                                                                 смт Куйбишеве
Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши заяву
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Запорізької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу, -
в особі представника Авули А.А. просить видати судовий наказ за вимогою, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за
договором про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування
платіжної картки НОМЕР_1 від 31 серпня 2006 року ОСОБА_1 не повертає
заборгованість за кредитним лімітом та нарахованими відсотками за користування
кредитом. Станом на 18 січня 2008 року сума заборгованості складає 3700 грн. 32
коп., де 2522 грн. 52 коп. - сума заборгованості за кредитним лімітом, яка
включає також комісію за зняття готівки в банкоматній мережі - 52 грн. 52 коп.,
та 1177 грн. 80 коп. - сума заборгованості за нарахованими відсотками за
користування кредитом.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
Згідно статей 526,527,530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,527,530,1054
ЦК України, п.1 ч.1 ст.96, ст.ст.102,103 ЦПК України, -
1.        Стягнути з
боржника - ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки
НОМЕР_1 від 31 серпня 2006 року в розмірі 3700 (три тисячі сімсот) гривень 32
(тридцять дві) копійки, 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок
судового збору і 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього 3740 (три тисячі сімсот сорок) гривень
82 (вісімдесят дві) копійки.
2.           Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                С.Ю.Скляр
У Х В А Л А

Про внесення граматичної
описки до рішення суду.

17.04.2008 року Алуштинський міський суд АРК в складі:

головуючого судді: Пименовой Т.Н.

при секретарі: Колесникові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділа цивільної імміграції та
реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні житловим
приміщенням і утрати права на користування житловою площею і внесення виправлень
в рішення суду від 28.11.2007 року, суд

В С Т А Н О В И В:

28.11.2007 року Алуштинським міським судом розглянута цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділа цивільної імміграції та реєстрації фізичних
осіб про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і утрати права
на користування житловою площею. Позов задоволений.

14.03.2008р. позивачем подана заява, с проханням внести громатичну
описку до рішення суду від 28.11.2007р.

У
рішенні суду його адреса та адреса відповідача вказана АДРЕСА_1, а згідно
свідоцтва про право власності та паспорта позивача «АДРЕСА_2».

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що в рішенні суду від
28.11.2007р. дійсно допущена описка у написанні адреси позивача, яке вказана як
«будинок АДРЕСА_1», замість «будинок АДРЕСА_2».

Згідно свідоцтва про право власності на житло (а.с.4), техничного
паспорта (а.с.5) адресної довідки (а.с.7) та паспорта позивача, адресу дійсно
необхідно вказати і вважати як «АДРЕСА_2». Що також встановлено судом у
судовому засіданні. У зв'язку з чим суд усуває дану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести граматичну описку до рішення Алуштинського міського суду від 28
листопада 2007 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділа
цивільної імміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням і утрати права на користування житловою
площею.

Рахувати адресу як - АДРЕСА_2.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя

Алуштинського міського суду                    Т.Н.Пименова.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135
Д О В И Й   Н А К А З
24 квітня 2008 року                                                                                Справа №  2 - н- 751-08
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В.,
розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-відокремленого
підрозділу ЗАТ „УМЗ” про стягнення заборгованості за надані послуги зв`язку
відповідно до ст..ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907, ЦК України, ст..ст.
3, 96, п. 6 ст. 103 ЦПК України
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого
м.Дніпропетровськ вул.Свердлова, 22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ «Аваль» МФО
двадцять дев'ять )  грн..94 коп..
з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства «Український
мобільний зв`язок”  судові витрати у сумі
40,50 грн. ( сорок грн.. 50 коп.).
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя            ____________________                                                                   Л.В.Боженко
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________200___
Строк пред'явлення наказу до виконання
три роки з моменту набрання ним чинності.
Суддя   __________________                                                                    Л.В.Боженко
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації(з
прикладанням печатки)
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2-о-89/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 травня
2008 року
місто Маріуполь

Іллічівський
райсуд м.Маріуполя, під головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Дорош
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду в Іллічівському районі
м.Маріуполя про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008
р. ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт
належності їй трудової книжки.

У обґрунтовування своєї заяви ОСОБА_1. у
судовому засіданні, пояснила, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 р.  02 лютого1978 року їй була видана нова
трудова книжка та вона прийнята на роботу у Жданівський комбінат громадського
харчування. При оформлені документів в управлінні пенсійного фонду було
встановлено, що в трудовій книжці
невірно вказане її прізвище, замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_2».

У даний час
у неї виникла необхідність в оформленні пенсії, проте їй відмовили, посилаючись
на те, що є розбіжності у прізвище в трудовій книжці та у паспорті, на підставі
чого заявниця просить встановити факт належності їй трудової книжки.

Представник
зацікавленої особи Управління пенсійного фонду Іллічівського району м.Маріуполя
в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи від них є заява з проханням
розглянути справу у їх відсутність.

Суд,
вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява знайшла своє
підтвердження представленими доказами і підлягає задоволенню, оскільки
представленими документами підтверджені вимоги заявника і встановлено, що
трудова книжка видана на ім'я «ОСОБА_2» належить ОСОБА_1. Встановлення цього
факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись
ст.ст. 212, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, трудової книжки, виданої 02
лютого 1978 року на ім'я «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
Справа № 2-646/2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по
цивільній справі

19 березня 2008 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу”,

В С Т А
Н О В И В :

12 березня 2008 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона
знаходиться в шлюбі з 22 грудня 2000 року, який був зареєстрований відділом
РАГС Лозівської міської ради Харківської області, актовий запис № 405. Від
шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
розірвання шлюбу дитина буде проживати з позивачем. Підставою для розірвання
шлюбу, позивач вказала, що спільне життя не склалося, виявились різні погляди
на життя, стали один одному чужими людьми, між подружжям втрачена повага та
взаєморозуміння, постійно стали виникати сварки. В зв'язку з цим між позивачем та відповідачем склалися
неприязні відносини, при яких подальше сумісне проживання неможливе. Суперечок
про розподіл майна подружжя не має.

На підставі
викладеного, ОСОБА_1 ( до шлюбу - ОСОБА_4) прохає суд розірвати шлюб з ОСОБА_2,
витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог
ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній
справі  за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу”.

Призначити попереднє судове
засідання на  01 квітня 2008 року на 08
годину 30 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви  з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 01 квітня 2008 року подати свої письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 2 «О»-58/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня  2008 року
смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А.

розглянувши заяву Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату про
визнання фізичної особи обмежено дієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат
звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною. Просить
суд визнати ОСОБА_1 обмежено дієздатною.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що в
провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області знаходиться справа
за аналогічною заявою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.122,210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити
Петричанському психоневрологічному будинку-інтернату у відкритті провадження у
справі за заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.                                                                                                     Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: