Справа
№ 2-43/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07 лютого 2008 року

Богуславський районний суд  Київської області в складі:

головуючого судді                            Бакуменка А.С.

при секретарі                                    Сиротенко
О.М.

з участю позивачки                          ОСОБА_1

представника позивачки                 ОСОБА_3

відповідачки                                     ОСОБА_2

представника відповідачки             ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 у позовній заяві просила суд зобов'язати відповідачу ОСОБА_2
спростувати в судовому засіданні факти, що не відповідають дійсності та
ганьблять її честь, гідність та ділову репутацію. Крім того, позивачка просила
стягнути з відповідачки моральну шкоду в розмірі 5500 грн. посилаючись на те,
що 03 листопада 2007 року відповідачка ОСОБА_2 близько 12 години дня біля
магазину "Долина" по вулиці Робітнича 11, в м.Богуславі Київської
області, в присутності сторонніх осіб ганьбила її честь і гідність та ділову
репутацію обзиваючи такими словами як: "проститутка, гнида, сука".

В
судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просила суд
зобов'язати відповідачку вибачитися перед нею за приниження честі і гідності та
ділової репутації та стягнути з неї моральну шкоду в розмірі 5500 грн. та
судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог позивачка пояснила, що
відповідачка ОСОБА_2 03.11.2007 року близько 12 годин дня біля магазину
"Долина" по вулиці Робітнича м.Богуслава Київської області на ґрунті
неприязне них відносин обзивала її "шльондрою, проституткою, гнидою,
сукою", про що чули відвідувачі магазину та сусіди, які проживають поряд з
магазином. Зазначені слова принизили її честь і гідність як людини, а також
зашкодили її діловій репутації. Оскільки значно зменшилися відвідувачі в
магазині і знизилася виручка магазину.

Представник
позивачки ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 і просив задовольнити їх.

Відповідачка
ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, і пояснила, що вона у зазначений позивачкою
день і час не висловлювала щодо неї таких слів, на які посилалася позивачка і
не принижувала її гідності і честі. Просила відмовити у задоволенні позовних
вимог позивачці.

Представник
відповідачки ОСОБА_4також просив відмовити в задоволенні позовних вимог за
недоведеністю обставин, на які посилалася позивачка, обґрунтовуючи це тим, що
свідки, допитані в судовому засіданні за заявою позивачки дали всі неправдиві
показання суду.

Суд,
вислухавши показання позивачки, відповідачки та їх представників,  дослідивши показання свідків, письмові
докази, вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково з
таких підстав:

Між
позивачкою та відповідачкою виникли правовідносини з приводу захисту честі й
гідності.

Відповідно
до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу його гідності та честі і має
право звернутися до суду з позовом про захист своєї гідності та честі.

Як
встановлено в судовому засіданні з показань свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, при
спілкуванні з позивачкою 03 листопада 2007 року бачили позивачку дуже
засмученою, заплаканою, і з слів останньої вони дізналися, що відповідачка
ОСОБА_2 обзивала її непристойними словами.

Із
показань інших свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, даних ними в
судовому засіданні вбачається, що вони особисто чули, як відповідачка ОСОБА_2
03 листопада 2007 року біля магазину "Долина" по вулиці Робітнича, 11
обзивала позивачку "сукою, проституткою, шльондрою" і ці всі дії вона
супроводжувала протягом 10 хвилин в принизливій формі.

Свідки
відповідачки, а саме: ОСОБА_11 також пояснювала в судовому засіданні, що коли
проходила на початку листопада місяця 2007 року біля магазину
"Долина" по вулиці Робітничій в м.Богуславі чула також жіночі крики,
що примусило її оглянутися і вона побачила, що біля магазину сперечалися
позивачка з відповідачкою, але вона не чула які саме слова висловлювали одне до
одного, так як вона знаходилася вже на значній відстані від магазину.

Аналогічні
покази позивачки дала ОСОБА_12, яка пояснила, що чула із свого двору жіночі
крики біля магазину 03.11.2007 року біля 12 годин дня, але не придала значення
цим крикам і не прислухалася що кричали жінки. Коли пішла в магазин через
деякий час щоб довідатися що трапилося, то вже нікого біля магазину не було.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, суд вважає покази зазначених свідків
об'єктивними  і достовірними, оскільки
вони не мають суперечностей між собою, бо кожний із них чув сварку між
позивачкою та відповідачкою на відповідній відстані від осіб, які сварилися.
Ніхто із свідків не проявляв особливої цікавості щоб спостерігати чи
вислуховувати цю сварку, а був зайнятий своєї роботою, а тому свідки один
одного не бачили, оскільки ОСОБА_11вже пройшла значну відстань від магазину по
вулиці Робітнича, ОСОБА_12 чула сварку із свого двору, ОСОБА_5 бачила і чула
все що відбувалося також із свого двору і не виходила на вулицю, ОСОБА_7 і
ОСОБА_8 на початку сварки пили пиво біля магазину, а потім зайшли в двір, і з
двору спостерігали та слухали сварку. Свідок ОСОБА_10 також слухав непристойну
сварку із свого двору від свого будинку.

Враховуючи
вищенаведене суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 довела в судовому засіданні, що
відповідачка ОСОБА_2 03.11.2007 року близько 12 години дня біля приміщення
магазину "Долина" по вулиці Робітнича м.Богуслава Київської області
висловлювала непристойні слова "проститутка, шльондра, сука", якими
обзивала позивачку ОСОБА_1, чим порушила честь і гідність позивачки як людини,
оскільки зазначені слова в непристойній і грубій формі принизили позивачку.

Суд
вважає, що примушувати відповідачку в судовому порядку вибачатися перед
позивачкою неможливо, оскільки вона не визнає себе винною в тому, що вона
принизила честь  і гідність позивачки, і
крім того суд не може психічно впливати на відповідачку зобов'язуючи вибачатися,
оскільки вона не бажає цього робити, тому суд відмовляє позивачці в задоволенні
цієї позовної вимоги.

Відповідно
до ст.29 ЦК України, особа маж право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав, якщо моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких вона зазнала з протиправної поведінки щодо неї самої.

Що
стосується стягнення моральної шкоди суд вважає, що заявлений розмір в сумі
5500 грн. неадекватний тому приниженню, яке отримала позивачка і цей розмір
шкоди може поставити відповідачку в тяжке матеріальне становище, тому
враховуючи, що моральна шкода дійсно була заподіяна, оскільки позивачка
принизила її в присутності сторонніх громадян, що потягло за собою певну міру
її душевних страждань, вимога про стягнення моральної шкоди підлягає
задоволенню частково в розмірі 300 грн.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки судові витрати
у вигляді 32 гривень. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачки на
користь позивачки витрати в розмірі 500 грн., понесених за надання юридичної
допомоги відповідно до квитанції ордера №62 та калькуляції вартості правових
послуг, наданих адвокатом ОСОБА_3

Не
підлягають відшкодуванню відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України суми, витрачені
відповідачкою на надання їй правової допомоги відповідно до квитанції №777347,
виданої її представником ОСОБА_4, оскільки останній не є фахівцем у галузі
права і за законом не має права на надання оплатної правової допомоги

На
підстав викладеного та керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст.23, 297 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1доОСОБА_2задовольнити
частково.

Визнати дії відповідачки ОСОБА_2, вчинені 03
листопада 2007 року біля магазину "Долина", розташованого по вулиці
Робітнича, 15 м.Богуслава Київської області щодо ОСОБА_1 як  такими, що порушили честь і гідність
позивачки.

Стягнути зОСОБА_2на користь ОСОБА_1моральну
шкоду на захист честі, гідності в розмірі триста гривень.

Стягнути зОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові
витрати в розмірі 32 гривні, а також стягнути 500 гривень витрат на правову
допомогу згідно квитанції касового ордеру №62 від 04.12.2007 року, виданого
адвокатом ОСОБА_3

Повне рішення виготовлене 11 лютого 2008
року, з яким можна ознайомитися в канцелярії районного суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10-ти днів з наступного дня після виготовлення
повного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: суддя                                    (підпис)                                             А.С.
Бакуменко