РІШЕННЯ                                          Справа № 2- 460 /08 р.

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19
березня 2008  року                                                                        м. Харків

Орджонікідзевський районний
суд м Харькова   у складі:

головуючого -
судді
Лігус С.М.

при секретарі
-  Міняйло В.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства
"Страхова Група" ТАС" до ОСОБА_1про стягнення коштів,

в
с т а н о в и в:

13
листопада 2008 року позивач звернувся з позовом до суду, де зазначив, що
12.10.2004 року на автомагістралі Київ-Харків-Довжанський о 12 годині 30
хвилин відбулась дорожньо-транспортна
пригода   за участю автомобіля
„Фольксваген Пасат", держ. номер НОМЕР_1, під керуванням
відповідача ОСОБА_1та автомобіля „Мітсубісі Лансер", держ. номер НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2.

Внаслідок ДТП та
зіткнення автомобілів, автомобілю „Мітсубісі Лансер", держ. номер НОМЕР_2,
завдано технічних пошкоджень. Вказаний автомобіль був
застрахований у позивача - в Закритому акціонерному товаристві "Страхова
Група "ТАС" в особі Харківської філії ЗАТ "Страхова Група "ТАС" .

Згідно
акту дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 22.10.2004 року вартість
відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу автомобіля нанесений
власнику „Мітсубісі Лансер", держ. номер НОМЕР_2 внаслідок його
пошкодження при ДТП, складає  28 033 гривен 14 копійок.

Відповідно до умов Договору добровільного
страхування наземного транспорту  сума страхового відшкодування, яку позивач
виплатив гр. ОСОБА_2склала   24
041 гривен 30 копійок.

Оскільки, відповідач є винним в ДТП,
тому позивач просить суд стягнути на його
користь з ОСОБА_1. - 24 041 гривен 30 копійок, які були сплачені гр..
ОСОБА_2.,  та судові витрати в сумі 270
гривен.

В
судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позов.

Відповідач
ОСОБА_1. з позовом не згоден та дав пояснення, що немає його вини в дорожньо-транспортної
пригоді, яка відбулася  12.10.2004
року на автомагістралі Київ-Харків-Довжанський о 12 годині 30
хвилин  за
участю автомобіля „Фольксваген Пасат", держ. номер НОМЕР_1, під
його керуванням   та автомобіля
„Мітсубісі Лансер", держ. номер НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_2.

Суд, вислухав сторони,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що 12 жовтня
2004 року на автомагістралі Київ-Харків-Довжанський о 12 годині 30
хвилин відбулась дорожньо-транспортна
пригода   за участю автомобіля
„Фольксваген Пасат", держ. номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1.
та автомобіля „Мітсубісі Лансер", держ. номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Внаслідок зазначеного ДТП автомобілю „Мітсубісі
Лансер", держ. номер НОМЕР_2, завдано технічних
пошкоджень.( а.с.44-45).  Вказаний
автомобіль був застрахований в Закритому акціонерному товаристві "Страхова
Група "ТАС" в особі Харківської філії ЗАТ "Страхова Група "ТАС"   за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 21/ від
15.07.2004 року. Одним із страхових випадків за цим Полісом є "пошкодження
чи знищення транспортного засобу внаслідок ДТП". ( а.с. 6 - 18).

Згідно
Акту № 393/2004 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 22.10.2004 р.:
вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу автомобіля
нанесений власнику „Мітсубісі Лансер", держ. номер НОМЕР_2 внаслідок його
пошкодження при ДТП, складає  28 033 гривен 14 копійок.( а.с. 27
-37). Сума страхового відшкодування
склала  25 057 гривен 8 копійок. За вказаною ДТП
позивач  сплатив ОСОБА_2відповідно
до умов Договору добровільного
страхування наземного транспорту № 21/ від 15.07.2004 р. платіжними дорученнями № 6901 від
08.11.2004 р. та № 7262 від 03.12.2004 р. страхове відшкодування у
розмірі 24 041 гривен 30 копійок.

Відповідно до ст. 1166
Цивільного Кодексу України майнова шкода відшкодовується особою, яка її
завдала.

Відповідно до
ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Позивачем не надано суду доказів, що  з вини відповідача ОСОБА_1. сталася дорожно -
транспортна пригода, внаслідок якої гр. ОСОБА_2позивачем було виплачені кошти
за договором добровільного страхування наземного транспорту.

Ті  докази, на які посилається позивач в
підтвердження своїх вимог, а саме,
довідка Липецького ОУМВДУ в Харківської області від 13.10.2004 року (
а.с.44-45), не містять в собі даних про те, що відповідач ОСОБА_1. винний в
скоєнні дорожно - транспортної пригоди та порушенні правил дорожнього руху.

В судовому засіданні
представник позивача надав суду, як доказ вини відповідача ОСОБА_1. в ДТП,
постанову слідчого ОБДПС ДАЇ при УМВС України в Харківської області про відмову
в порушенні кримінальної справи від 2.11.2004 року ( а.с.61), де вказано, що
дорожно - транспортна пригода відбулася з вини як водія  ОСОБА_1., так і з вини водія ОСОБА_2., до
яких прийняти заходи адміністративного впливу передбаченого ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Але суд не може вважати
зазначену постанову належним доказом вини відповідача ОСОБА_1. в ДТП, оскільки
відповідно до ст. 221, ст.276  Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
справи про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 124 КУпАП
розглядаються  районним судом за місцем
скоєння правопорушення.

Місцем скоєння
правопорушення -  ДТП від 12.10.2004 року
є Харківський район Харківської області.

Відповідно до довідки
голови Харківського районного суду Харківської області адміністративний
матеріал відносно відповідача ОСОБА_1. на розгляд до  суду у 2004 - 2005 роках не надходив. (
а.с.63).

Висновки слідчого ОБДПС
ДАЇ при УМВС України в Харківської області в постанові про відмову в порушенні
кримінальної справи від 2.11.2004 року про те, що дорожно - транспортна пригода
відбулася з вини як водій ОСОБА_1., так і з вини водія ОСОБА_2., до яких
прийняти заходи адміністративного впливу передбаченого ст.124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, є безпідставними, не відповідають  вимогам закону. Тому суд не приймає цю
постанову як доказ вини ОСОБА_1. в скоєнні ДТП, внаслідок якої позивачу
спричинено майнову шкоду.

Оскільки, позивач не
надав суду доказів в підтвердження своїх позовних вимог, як того вимагає ст. 60
ЦПК України, а саме в суді не доведено вина відповідача ОСОБА_1. в скоєнні  дорожно - транспортної пригоди, внаслідок
якої гр. ОСОБА_2 позивачем було виплачені кошти за договором добровільного
страхування наземного транспорту,  то суд
вважає, що в позові закритого
акціонерного товариства "Страхова Група" ТАС" треба відмовити. З тих саме підстав суд відмовляє
позивачу в стягненні з відповідача судових витрат по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166   Цивільного  Кодексу України, ст.
ст.10,11,212,209,215,60   ЦПК УУкраїни, суд-

в и  р і ш
и в:

В  позові закритого
акціонерного товариства "Страхова Група" ТАС" до ОСОБА_1про стягнення коштів в сумі 24 041 гривен 30 копійок
та стягнення  суми судових витрат
в  розмірі 270 гривен відмовити.

Рішення може бути
оскаржено позивачем в апеляційний суд
Харківській області   шляхом
подання заяви в районний суд про апеляційне оскарження в термін 10 днів з
моменту проголошення рішення та подання апеляційної скарги в термін 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя: