overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа|річ| № 2-84/2008
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2008 року

Красноперекопський
міськрайонний суд  Автономної Республіки
Крим

у складі:  головуючого судді   Мамаєвої О.В.,

при секретарі            Бежашвілі Т.А.,

за участю позивача  ОСОБА_1.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в
залі Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
цивільну справу|річ| за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про |В'ячеславівні|розірвання шлюбу,|шлюбу|

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернулась до суду з|із|
позовом про розірвання шлюбу|шлюбу|,
вказуючи|вказуючи|, що сумісне|спільне| подружнє життя з|із| відповідачем не склалося, у
зв'язку з чим сторони з жовтня 2007р. року припинили сімейно-шлюбні відносини.

У судовому засіданні позивач позов
підтримала.

Відповідач до суду не з'явився, про день слухання справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи|речі|, вважає за можливе позов
задовольнити.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі |шлюбі| з|із| 15.04.2000 року (а.с. 4), від
шлюбу|шлюбу| мають дитину |дитяти|- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
(а.с.5).

Позивач категорично наполягає|настоює| на розірванні шлюбу|шлюбу|, вказуючи|вказуючи|, що спільне подружнє життя
не склалось через подружню зраду та неповагу зі сторони відповідача, з жовтня
2007р. сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені, відновлювати|поновлювати| їх вона не має наміру.
Примирення не можливе.

Відповідач заперечень проти позову
не надав.

За таких обставин суд вважає за
необхідне шлюб|шлюб| розірвати,
оскільки подальше|дальше|
збереження|зберігання| шлюбу|шлюбу| суперечитиме|перечитиме| інтересам сторін.

Витрати при оформленні розірвання
шлюбу|шлюбу| суд вважає за
необхідне покласти на відповідача.

Керуючись
ст.ст.| 3, 4, 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3
ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного|родинного|
кодексу України, суд,

ВИРІШИВ  :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2|В'ячеславівні|про розірвання шлюбу
задовольнити.|шлюбу|

Шлюб|шлюб|, зареєстрований 15.04.2000 року Красноперекопським
міським відділом РАЦС Автономної Республіки Крим овідачача фактично склалась інша сімя. ьберта
Анатолійовича_________________________________________________________________,
|актовий запис № 31, між
ОСОБА_2таОСОБА_1розірвати.

При розірванні шлюбу|шлюбу| стягнути з ОСОБА_2|В'ячеславівні|
|В'ячеславівні|державне мито в дохід|доход| держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1від сплати
мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ
Справа 2-9212008 р.
Сакський мiськрайонний суд Автономної
Республiки Крим у складi:
головуючого суддi - Романюк Є.В.
з секретарем      - Савицькой О.О.
у вiдкритому судовому засiданнi у м. Саки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору дійсним та визнання права власності,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.
ОСОБА_1 направила до суду клопотання про залишення позову без
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася з невідомих
причин, заперечення проти позову суду не надала.
відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
підставі вищевикладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права
власності - залишити без розгляду.
заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу може бути оскаржено у порядку та й у строки, передбаченні ст.
293, 294, 296 ЦПК України.
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

10 березня 2008
року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого
судді Панасюка І.В

при секретарі Дембовській М.А ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Ульяновка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселицької  сільської ради про  продовження
строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_113.02.2008 року
звернувся  до суду з позовом про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1  року померлаОСОБА_2, після
смерті якої  відкрилася спадщина на
належне їй за життя майно . Позивач  як
спадкоємець  у відповідності до закону
своєчасно на протязі шестимісячного терміну не звернувся  з заявою про прийняття  спадщини в нотаріальну контору, а тому
пропустив необхідний для цього строк який просить поновити .

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги  в повній мірі та просить суд задовольнити
позов  .Позивач своєчасно не звернулася з
заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки вважав, що
оформляти спадщину  необхідно після шестимісячного
терміну .

Представник Новоселицької
сільської  ради під час попереднього
судового засідання позовні вимоги позивача визнав проти позову не заперечує .

Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи,
суд  приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки  в
судовому засіданні встановлено, щоОСОБА_1бажав прийняти спадщину, але через
незнання законодавства  своєчасно не
оформив своє волевиявлення, що суд враховує як поважну причину.

Керуючись
ст.213-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Визнати
пропущення строку для прийняття спадщини ОСОБА_1, після смерті ОСОБА_2 , яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з поважної причини та визначити йому  додатковий строк терміном три місяці .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції (Ульяновський  районний суд), шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Ульяновського

районного суду                                                                  І.В Панасюк
Справа
№ 2-731
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19 березня 2008 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді  Красовського О.

при
секретарі Хрусюк Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне (попередній розгляд) справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

в с т а
н о в и в :

Відповідачка позов визнала, згідно заяви, просить справу розглядати у її
відсутність.

Позивач підтримав позов, згідно заяви, просить справу
розглядати у його відсутність.

За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не
розглядаючи справу в судовому засіданні.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення
позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не
порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Суд дійшов висновку, що сім'я
існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до ч.1 статті 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Документально
підтвердженими витратами є квитанції про сплату судових витрат на суму 16 грн.
00 коп.

Керуючись ст. 10, ч.1 ст. 11, ст.ст. 60, 61, 88, ч.4 ст.
130, ч.4 ст. 174, 214, 215 ЦПК України; ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
05.09.04 року Оржівською селищною радою Рівненського району Рівненської
області, актовий запис № 18.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану стягнути держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з чоловіка,  звільнивши від сплати мита дружину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 грн. 00 коп. -
судові витрати.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня
проголошення, якщо його не буде оскаржено в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення може бути також оскаржене і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у
10-денний строк рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано в подальшому
апеляційну скаргу в 20-денний строк, то рішення набирає законну силу.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ
Справа №2-231/2008р.
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

Справа № 2-231 /2008

12 березня 2008 р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Хоменка О.А.

при секретарі
-                  Дробот О.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

до Лохвицького
відділення ВАТ «Державний ощадний банк» про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою
до Лохвицького відділення ВАТ «Державний ощадний банк» про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно.

В
попереднє судове засідання   з`явилася позивач.
Відповідач в судове засідання не з`явився,
не повідомивши суд про причини неявки. Суд вважає необхідним визначити
наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач         -
ОСОБА_1

Відповідач     -
Лохвицьке відділення ВАТ «Державний ощадний банк»

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.      Належності даних рахунків за спадкодавцем.

Інших
дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 10-30 год. 31 березня 2008 р. каб. № 7 в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя :                                                            О.А.Хоменко
Справа  №2-96/08
УХВАЛА

12.02.08р

Комунарський районний суд
м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді                                                                                     Ярошенко
А.Г.,

при секретарі:                                                                                               Бородіної
Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізької міської Ради, 3-тя
особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4про
визнання недійсним свідоцтва на право власності на домоволодіння, та
встановлення права спільної сумісної власності зустрічний позов ОСОБА_3
до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_4., державна
нотаріальна контора № 6 про визнання добросовісним набувачем будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізької міської
Ради, 3-тя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу
ОСОБА_4про визнання недійсним свідоцтва на право власності на домоволодіння, та
встановлення права спільної сумісної власності зустрічний позов ОСОБА_3
до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_4., державна
нотаріальна контора № 6 про визнання добросовісним набувачем будинку.

12.02.2008р. позивач по первинному позову
ОСОБА_1. в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про залишення
його позову без розгляду.

Учасники процесу не заперечували проти
залишення первинного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду: позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 207  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз'єднати в самостійне
провадження цивільний позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізької міської
Ради, 3-тя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу
ОСОБА_4про визнання недійсним свідоцтва на право власності на домоволодіння, та
встановлення права спільної сумісної власності і цивільний позов ОСОБА_3
до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_4., державна
нотаріальна контора № 6 про визнання добросовісним набувачем будинку.

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізької міської
Ради, 3-тя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу
ОСОБА_4про визнання недійсним свідоцтва на право власності на домоволодіння, та
встановлення права спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

Ухвала  може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви до Комунарського районного суду про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Запорізької області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ярошенко А.Г.
Справа № 2-65/2008р.
2008 року              Мурованокуриловецький районний
суд Вінницької області
в складі:головуючого-судді                 Добровольського
при секретарі                                 Пилипчук В.П.
з участю      позивача                    ОСОБА_1
розглянувши у  відкритому попередньому судовому засіданні в
смт. Муровані Курилівці справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася з
позовом, зазначивши що 21 квітня 1998 року
зареєстрував шлюб з відповідачем у
Лучинчицькій сільській раді, актовий запис № 1. В шлюбі мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі
сумісного життя між нею та
відповідачем  не було взаєморозуміння,  різні
припинили шлюбні відносини, п»ять років проживають окремо, а тому   просить
чином  повідомленим про час та місце
розгляду справи відповідач в  попереднє
судове засідання не з»явився, подав суду заяву
про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає,
погоджується на розірвання шлюбу. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності  відповідача.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що п»ять років  з відповідачем не проживає   через відсутність взаєморозуміння. Має
примирення не погоджується та просить розірвати шлюб.
Суд вважає можливим
ухвалити судове рішення в попередньому судовому засіданні відповідно до
ч. 4 ст. 130 ЦПК України, так як позивач підтримує позов, а відповідач позов
визнав  та  задоволити   позовні вимоги виходячи з наступного.
Сторони зареєстрували шлюб 21.04.1998 року, що стверджується показами позивача, копією свідоцтва про одруження
(а.с.3). Через відсутність взаєморозуміння припинили шлюбні відносини, не
підтримують одне одного,  п»ять років проживають окремо. На примирення не
погоджуються, наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить
до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 3,10, 57,
130 ч. 4 , 174 ч. 4, 212-215  ЦПК України,-
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3,
який зареєстровано 21  квітня 1998 року у  Лучинчицькій
Мурованокуриловецького району, актовий запис № 1.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_2 -17
гривень державного мита,ОСОБА_1
від сплати  державного мита звільнити .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга  на рішення суду подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Бориспільського
міськрайонного суду від 15 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 22 жовтня 2007 року в справі за заявою ОСОБА_1про
визнання ОСОБА_2недієздатною,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від
15 серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської
області від 22 жовтня 2007 року, у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені судові
рішення, посилаючись на  неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження в справі за заявою ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2недієздатною, за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15
серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 жовтня
2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-о-8/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2008 р.              Локачинський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді Усік Н.Є.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

заявниці - ОСОБА_1.,

заінтересованих осіб - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

справу за заявою ОСОБА_1про надання
права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2008 року заявниця звернулась з даною заявою до суду і мотивує її
тим, що не може зареєструвати шлюб, тому що не досягла 17-річного віку.
Перенесення реєстрації шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного
стану до 2 вересня 2008 року, тобто до досягнення нею сімнадцятирічного віку,
може негативно вплинути на її подальше особисте життя, тому що вона чекає народження
дитини.

Просить надати їй право на реєстрацію шлюбу.

В судовому засіданні заявниця заяву
підтримала і пояснила, що має намір одружитись з ОСОБА_2. Зареєструвати шлюб не
можуть, тому що вона не досягла шлюбного віку. Просить надати право на шлюб,
поскільки це відповідає її інтересам, оскільки вона чекає дитину.

Заінтересована особа ОСОБА_2. пояснив, що має намір одружитись із
заявницею. Просить надати їй право на шлюб.

Заінтересована особа ОСОБА_3. пояснила, що діти хочуть одружитись, але
дочка не досягла сімнадцятирічного віку, тому змушені звернутись до суду.

Судом встановлено, що заявниця не досягла шлюбного віку, їй 16 років, що
підтверджується свідоцтвом про народження, з якого вбачається що вона
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1В даний час вагітна, що підтверджується довідкою
Торчинської районної лікарні від 16.01.08 року № 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у
17 років.

Згідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного
віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може
бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її
інтересам.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що надання права на шлюб відповідає
інтересам заявниці, а тому її заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234 ч.3 ЦПК України, ст.ст.22, 23 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, надати право на шлюб з
ОСОБА_2

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення і може бути
оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом цього строку через
Локачинський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі лише апеляційної
скарги протягом 10 днів.

Головуюча підпис

Оригіналу відповідає

Голова Локачинського районного суду                                   Н.Є. Усік
№ 2-898-08
Мар*їнский районний суд Донецької області в складі
судді
при секретарі           Харькової Л..
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Мар*їнка справу за позовом
ВАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_1
про  стягнення суми  збитків, -
Позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення суми боргу з відповідача.
день розгляду справи відповідач ОСОБА_1 померла, що підтверджується актовим
записом про смерть № 6 від 28 січня 2008 року, а тому суд вважає за необхідне
провадження по справі припинити.
Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України суд,-
Провадження по справі за позовом
ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми збитків    з а к р
Ухвала може бути оскаржена
в Апеляційний суд Донецької області через Мар*їнський районний суд на протязі
15 діб з дня її проголошення.

Суддя