overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-558/2008рік
У Х В А Л А

І М Е  Н Е М          У К Р А Ї Н И

14 травня    2008 року
смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :
головуючого судді- Охріменко Н.І.

при секретарі - Франчук Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу
за  позовною заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с та н о в и в :

Позивачка
вважаючи,що відповідач своєю поведінкою в сім»ї порушує
інтереси як дружини та неповнолітньої дочки, звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу  .

До  розгляду справи в
попередньому  судовому засіданні
позивачка     звернулась до
суду з заявою про відмову від позову , просила суд прийняти дану відмову, а
відповідно до ст.. 205 ч. 3 ЦПК України провадження у справі закрити.

Згідно з ч.3 ст 174 ЦПК України у разі відмови позивачки
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачці роз»яснено, підстав для прийняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності з п. 3 ст. 205 ЦПК
України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст.. ст.. 205 п.
3, 174 ЦПК України ,
суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову    ОСОБА_1- від позовую

Провадження у справі за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  -  закрити .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Черкаської області   через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк  з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Н.І.Охріменко
Справа №2-216/08
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2008 року                                                                                                 м.Приморськ

Приморський районний
суд Запорізької області у складі:

головуючого                                                                                судді            Іваніної Ю.В.,

при секретарі                                                                                                      Ніколіній О.О.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до Приморського районного суду Запорізької області з позовною заявою
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 листопада 1998 року
Приморським відділом РАГС Запорізької області (актовий запис №85).

Ухвалою суду від 30.04.08 провадження у зазначеній справі
відкрито.

У попереднє судове засідання позивач не з'явився,
надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду, так як він не бажає
розривати шлюб з відповідачем у зв'язку з їх примиренням.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання також не
з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду
справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею повістки про
виклик у суд, причини неявки суду не надала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області                                                                                           Ю.В.
Іваніна

Копія вірна:            Суддя                                                                                      Ю.В. Іваніна
Справа №2-1330/08
провадження  у справі
року  Суддя  Алуштинського
міського суду  АРК Хотянова В.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Маломаякської сільської Ради про встановлення факту родинних
відношень та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за
В С Т А Н О В И В  :
звернулась до суду із зазначеним позовом до Маломаякської сільської Ради про
встановлення факту родинних відношень та визнання права власності на квартиру в
порядку спадкування за законом .
заява  подана і оформлена в порядку  встановленому
ст. ст. 119, 120  ЦПК  України.
для   залишення  заяви
без  руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України
Відкрити  провадження  у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Маломаякської сільської Ради про
встановлення факту родинних відношень та визнання права власності на квартиру в
порядку спадкування за законом.
Призначити   попереднє
судове  засідання   на 12.06.2008  року  о
16-00 у  приміщенні   Алуштинського   міського суду  ( Алушта  вул. Леніна
23, зал. №14 )   і  викликати
сторін   та  інших осіб , які  беруть
участь   у  справі.
відповідачеві   копію   позовної
документів   та  запропонувати подати   у строк
до 12.06.2008 року   письмові
заперечення   проти  позову
докази , якими   вони   обґрунтовуються   в
Алуштинський   міський суд.
направити   сторонам  у справі .
Ухвала
може  бути   лише
щодо    недотримання   правил
підсудності   у  встановлений
законом  строк    і порядок
, в  іншій   його
частині  ухвала  оскарженню
не підлягає .

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.Хотянова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа № 2-939/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 травня 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” в
особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2008 року представник позивача звернувся до
суду з позовом до відповідачів про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту
виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено
дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому
засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення
проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у
судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського
районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира
Івановича до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат - призначити до розгляду в
судовому засіданні на 07 травня 2008 року на 16 годину 30 хвилин, у залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті
Лозова Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
У х в а л а

іменем україни

18
квітня 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 22 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 8 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від                               22 серпня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду             м. Києва від 8 лютого 2008 року, позов
задоволено, шлюб, зареєстрований
9 грудня 1992 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-923/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по
цивільній справі

24 квітня 2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А
Н О В И В :

22 квітня 2008 року,
позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину, посилаючись на те, що  вона
знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем по справі з 2000 по
2002 рік.

Від даного шлюбу вони
мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в її свідоцтві про народження
вказаний відповідач по справі. Дитина проживає з позивачем, знаходиться на її
повному утриманні, бо батько дитини залишив сім'ю і матеріальну
допомогу позивачу на утримання дитини в добровільному порядку надавав не
регулярно, а з 2007 року, відповідач зовсім відмовився надавати матеріальну
допомогу на утримання сина.

Угоди про добровільну
сплату аліментів між позивачем та відповідачем не досягнуто.

Також позивач
зазначила, що відповідач хронічними захворюваннями не страждає, інвалідом,
пенсіонером не є, по виконавчим листам стягнення з нього не проводяться, на
його утримання непрацездатних осіб не має.

На підставі викладеного
позивач прохає суд: стягнути з ОСОБА_2, проживаючого АДРЕСА_1, уродженця с.
Перемога, Лозівського району, Харківської області на її користь на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі &frac14;
частини його заробітку (доходів), але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Допустити
негайне виконання  рішення суду в межах
суми платежу за один місяць.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог
ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній
справі  за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове
засідання на  07 травня на 08 годину 00
хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви  з копіями доданих до
нього документів та запропонувати у строк до 07 травня 2008 року подати
свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Направити сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 травня 2008 року                                                                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                                                 Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                           Берднік І.С., Данчука В.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Антрациті  про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 15 жовтня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 28 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської
області від 15 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 28 листопада 2007 року, у позові відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями,
ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить
оскаржувані судові рішення скасувати, та ухвалити у справі нове рішення.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України
передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального
й процесуального права, а отже,
відсутні підстави для скасування постановлених
судових рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської
області від 15 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області
від 28 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:
І.С. Берднік

В.Г. Данчук
Справа № 2-56/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

16.01. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1 до Ригівської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та
визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області з
(позовною) заявою про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, та визнання права власності на
спадкове майно.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в
а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Ригівської
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-20 годину 29.01.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
р. Гайсинський районний суд Вінницької області
головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Позивачка подала до суду письмову заяву, в
якій відкликає свій позов і просить його залишити без розгляду (а.с.14).
Відповідач в судове засідання не з`явився з
невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку (а.с. 13).
На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за
яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача про її
відкликання, суд визнає за необхідне клопотання позивачки задовільнити.
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК  України, -
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти
днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів
після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у
разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний
строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього
строку.

Суддя
справа № 2-1046
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15
квітня 2008 року.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі
просять суд визнати за кожним з них право власності по &frac12; частки самочинно збудованих у дворі
житлового АДРЕСА_1сіней позначених на схематичному плані земельної ділянки
літерою „а1-1”, веранди позначену літерою „а2-1”, літню кухню позначену літерою
„Г”, сараю позначеного літерою „Д”, сараю позначеного літерою „Е”, сараю
позначеного літерою „Ж”, погребу позначеного на плані літерою „Пг1”,  мотивуючи тим, що 29.03.83р. купили будинок
по АДРЕСА_1і протягом часу проживання за вказаною адресою самочинно
споруджували господарські споруди, пристроювали до будинку. Але це все робилось
без проекту і належного дозволу. В дійсний час виникло питання узаконення
вказаного майна, але належних документів на його немає. Просять позов
задовольнити.

Відповідач
позов визнав.

Вислухавши
позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 331
ч.1 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою,
набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина
2 цієї ж статті вказує, що право власності на новостворене нерухоме майно
виникає з моменту завершення будівництва.

Відповідно
ст. 376 ч.5 ЦК України, на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Під час судового
засідання встановлено, що самочинно збудовані споруди по АДРЕСА_1виконувались
саме позивачами за час їхнього мешкання за вказаною адресою (а.с.2-8) на
земельній ділянці яка знаходиться у їх власності (а.с.9-10), це не порушує
права інших осіб (а.с.21), тому за позивачами має бути визнано право власності
на вказані споруди.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 331,
376 ч.5, 392 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Визнати
за ОСОБА_1, ОСОБА_2право власності по &frac12; частки за кожним на самочинно збудованих у дворі
житлового АДРЕСА_1сіней позначених на схематичному плані земельної ділянки
літерою „а1-1”, веранди позначену літерою „а2-1”, літню кухню позначену літерою
„Г”, сараю позначеного літерою „Д”, сараю позначеного літерою „Е”, сараю
позначеного літерою „Ж”, погребу позначеного на плані літерою „Пг1”.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.
Справа
№ 2-1822
У Х В А Л А

12 червня 2008 р. Первомайський міський суд Луганської обл.

у складі: головуючого судді                                                Скочій Г.Д.

при
секретарі
Кашпоровій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайську справу за позовом позивача Товариства з обмеженою відповідальністю
“Луганське енергетичне об'єднання” в особі Серговської філії до відповідача
ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості за
використану електроенергію, -

в с т а
н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на протязі тривалого
часу надає послуги по постачанню електричної енергії у будинок відповідача,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Між позивачем та відповідачем склались
правовідносини, в результаті яких виникли права та обов'язки, які підлягають
виконанню і охороняються законом. Відповідач зобов'язаний щомісяця вносити
плату за комунальні послуги по затверджених тарифах у встановлений термін.
Позивачем зобов'язання перед відповідачем були виконані в повному обсязі.
Відповідно особового рахунку НОМЕР_1 споживачем сплачено  за 2858,0
кВт/г, а не сплачено за спожиті 1597,0 кВт/г електричної енергії на суму
381,59 грн., в зв'язку з чим з 01.03.2005 р. утворилась заборгованість на цю
суму.

Просить стягнути
з відповідача заборгованості за використану електричну енергію в сумі 381,59
грн. та судові витрати.

Від представника
позивача  до  суду надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

За таких
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -

У х в а
л и в :

Позов позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в
особі Серговської філії до відповідача ОСОБА_1 про   стягнення заборгованості за використану
електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій