overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 21608
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

25.03.2008 р. суддя Борівського районного суду
Харківської області   Гуляєва Г.М.

Перевіривши
виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-216 за позовом
ОСОБА_1до Ізюмського ОДПІ Борівського відділення про визначення права власності
на землю та особистий рахунок вкладника в порядку спадкування за Законом.

В С Т А Н О В И В :

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку  цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають
вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У
Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження
у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в
приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801,
Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 на  10.04.2008р. о  10-00 годині.

2.В судове засідання
викликати : сторони.

3.Зобов»язати
відповідача надати до суду до
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя
Г.М.Гуляева
Справа №2-529/2008р.
УХВАЛА

14 березня 2008 року
м.Вінниця Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:                Нишпорка Т.В.

за участю позивачки ОСОБА_1.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 . про розірвання шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1. надала суду заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

Суд оглянувши
заяву позивачки, та оглянувши матеріали справи вважає, що позовну заяву, на
підставі заяви ОСОБА_1. необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2до ОСОБА_3про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2-63208р.
РІШЕННЯ

іменем України

28
травня  2008 р.                                               Барський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого  судді  Хитрука В.М.

при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Бар Вінницької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка вказала, що вони з
відповідачем одружилися 15.05.2003 року. Від
шлюбу в них дітей немає. Позивачка, посилаючись на те, що протягом
спільного проживання з  чоловіком
взаємовідносини  в них не склалися, просила
розірвати їх шлюб.

В
судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала повністю,
надала суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі
законодавчі акти України та  наполягала
на їх задоволенні.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вважає, що позов слід  задовольнити, оскільки  сім'я сторін розпалась, вони протягом
тривалого часу проживають окремо, мір до примирення вони не приймали та
миритися  не бажають,  спільне господарство не ведуть.

А тому
суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України ст. 110,112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом РАЦС
Барського РУЮ Вінницької області 15.05.2003 року, актовий запис N 34, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При видачі свідоцтва про розірвання  шлюбу стягнути з ОСОБА_1. мито в дохід
держави  в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2. від сплати державного мита
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа№2-117/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 червня  2008 р.
Токмацький районний суд Запорізької області

в складі

головуючого:
Апанаскович Н.М.

при секретарі:                                     Костенко
В.А.

розглянув в попередньому судовому
засіданні в м. Токмак справу за позовом ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з позовом про  стягнення суми заборгованості.

27.05.2008 р. до суду надійшла
письмова заява позивача, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що
при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 Токмацьким районним
судом Запорізької області встановлено, що кредит на ОСОБА_1 оформлений та
отриманий без згоди та відома відповідача по справі. Заборгованість по даному
кредиту стягнуто з засудженої ОСОБА_2 та цивільного відповідача ОСОБА_3 згідно
вироку від 23.04.2008 р.

Представник позивача в судове засідання не з”явився, в поданій заяві просив
суд розглянути справу без його участі.

ОСОБА_1
в судове засідання не з”явилася, про день та час слухання справи повідомлена
належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.174 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись   ст.ст.130, 174, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову
позивача  ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” від
позову до   ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості.

Провадження у справі за
позовом  ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” від
позову до    ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості в розмірі 3800,00 грн., у зв”язку з відмовою від позову - закрити.

Роз”яснити позивачу про наслідки
закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК України, що у разі
закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:_____________________
Справа
№2о-59/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2008 року                                                                                    місто Сімферополь

Київський районний суд
м. Сімферополя в складі:

головуючого судді
Діденка Д.О.,

при секретарі -
Олейнікової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1  про
встановлення факту належності трудової книжки,  зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової
книжки, мотивуючи свої вимоги, тим, що у виданої їй трудовій книжці, зазначене
її прізвище, ім'я та по батькові - ОСОБА_2, проте її прізвище, ім'я та по
батькові у паспорті зазначене як - ОСОБА_1, у зв'язку з чим, вона не має можливості.
оформити документи в Пенсійному фонді для обчислення пенсії. Просила суд
встановити факт належності їй трудової книжки.

В
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, наполягала на їх
задоволенні за мотивами, наведеними у заяві.

Представник Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Сімферополя в судове засідання не з'явився, надавши
клопотання з проханням справу розглянути у відсутність їх представника.

Вислухавши
заявника, свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги, зазначені
в заяві, підлягають задоволенню .

Судовим
розглядом встановлено, що 31.10.1969р. було видано трудову книжку на ім'я
ОСОБА_2, 1953р. народження.

Згідно запису у трудовій книжці НОМЕР_1 ОСОБА_2 працювала продавцем
універмагу «Дитячий мир», що підтверджується довідкою на ім'я ОСОБА_2 від
29.01.2008р. виданою адміністрацією м. Пятигорська.

Згідно паспорту заявниці - ОСОБА_1,  вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, у  м. Баку, Азербайджан.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3пояснила,
що її мати працювала довгий час в м. Пятигорську, останнє місце роботи
Новоандріївська дільнична лікарня. Прізвище, ім'я та по батькові матері -
ОСОБА_1

Таким чином, в судовому
засіданні встановлено, що трудова книжка видана 31.10.1969р. на імя ОСОБА_2,
1953р. народження, належить - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

На
підставі ст.256 п.6 ЦПК України, керуючись ст.ст.10, 60,213,214,215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту належності трудової книжки задовольнити.

Встановити факт
приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
трудової книжки, виданої 31.10.1969р. на ім'я ОСОБА_2, 1953 р.
народження.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Київський районний суд міста
Сімферополя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа
№ 2-1017/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

17
березня 2008 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючої судді    -Стародубцевої Л.О.

при секретарі        - Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в м.Шостка справу
за позовом ТОВ «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивача Ярошевська Н.О. просить суд закрити провадження в справі в зв'язку з
відмовою від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки відповідачами сплачена
заборгованість за надані послуги в розмірі 564 грн. 55 коп.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні надала копію квитанції про сплату боргу, судові
витрати просить покласти на неї, про що надала заяву.

Відповідно до вимог ст.205
ч.3 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є відмова позивача від
позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме, про неможливість
повторного звернення до суду із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти
відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.ст.205, ч.1, п.3, 206 ч.3, 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості та справу провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави держмито в розмірі 51 грн. 00 коп..

Стягнути ОСОБА_2витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн. 00 коп..

На
ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати
в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                                Стародубцева
Л.О.
Справа №2-1191/2008 року
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 квітня 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в
и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити
попереднє судове засідання на 16-30 годину 5 травня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їй подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-415,
У Х В А Л А

28 травня 2008 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :

головуючого  судді -
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

розглянувши у  судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської
області заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку « ПриватБанк »
про забезпечення позову шляхом накладення аре-шту на майно ( грошові
кошти ) та забезпеченя позову шляхом передачі предметів застави відпові-            дача ОСОБА_1 на зберігання «
ПриватБанку », -

В С Т А
Н О В И В :

ЗАТ КБ « ПриватБанк » звернулося до суду із заявою про забезпечення
позову  шляхом на-кладення арешту на
майно ( грошові кошти ) та забезпеченя позову шляхом передачі предметів за-тави
відповідача ОСОБА_1 на зберігання « ПриватБанку ».

Згідно
ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити
захо-ди забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути
зазначено: 1) причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; 2). вид
забезпечення позову який належить застосу-вати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3). інші відомості, потрібні для забезпечення  позову.

У
відповідності до ч. 6 ст. 153 ЦПК України суд може забезпечити позов повністю
або час-ково.

Згідно
п.7 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим особам.

Суд
відмічає, що позивач звернувся до суду
із окремою заявою про забезпечення позову, як це передбачено в ст. 151
ЦПК України, але не вказав конкретні відомості, потрібні для забезпе-чення
позову в частині накладення на майно (грошові кошти), що належать відповідачеві
і знахо-дяться у нього або в інших осіб, тому суд визнає за розумне задовольнити
заяву про забезпечення позову частково, а саме відмовити ЗАТ КБ « ПриватБанк »
в накладенні арешту на майно ( грошо-ві кошти ), що належать віповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб та задовольнити вимо-гу щодо забезпечення
позову шляхом передачі предметів застави - на зберігання « ПриватБанку ».

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л
И В :

Заяву
про забезпечення позову ЗАТ КБ « ПриватБанк » задоволити частково.

Відмовити
ЗАТ КБ « ПриватБанк » в накладенні арешту на майно ( грошові кошти ) що
належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Задовольнити
вимогу заяви про забезпечення позову про передачу предмету застави: авто-мобіль
Daewoo, модель: Т13110, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан - В, №
кузова-/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1) - на зберігання ЗАТ КБ « ПриватБанк
».

Виконання
ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Лохвицького районно-го
управління юстиції.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу
постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп»ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно :
Голова суду                                                                                      Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
Справа  №  2-872
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29  травня  2008  року

Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області

в складі:  головуючого судді   - Задунайського В.В.

при секретарі    -  Шведовій
Я.О.

з  участю    позивача - ОСОБА_1

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в залі  суду в   м. Нова Одеса   справу за    позовом    ОСОБА_1до
ОСОБА_2-  про  розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В  :

20  травня  2008 року    позивач  ОСОБА_1 звернулася  в  суд з  позовом  про розірвання  шлюбу    до  ОСОБА_2  посилаючись на  те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб  15  липня 1978  року    в
Западинецькому  с/б ЗАГС  Красилівського  району
Хмельницької  області,  припинили шлюбні  відносини в  січні  2008 року.

Відповідач
ОСОБА_2  позов визнав   повністю.

Позов  обґрунтований і  підлягає  задоволенню.

З  матеріалів  справи видно,   що   сторони уклали  шлюб                                15  липня 1978  року    в
Западинецькому  с/б  ЗАГС
Красилівського  району  Хмельницької області     за   актовим записом   №  17.
Від сумісного життя у подружжя є  троє  повнолітніх дітей.  Сторони  припинили шлюбні  відносини  в січні  2008  року.
Причиною  розпаду  сім'ї послужило  те,  що сторони мають  різні  характери, вони  часто  сварилися, не  знаходили  спільної мови  по  ряду питань  сімейного  життя, відповідач  зловживав  спиртними напоями.

На  підставі ст.  112  Сімейного кодексу  України   позов слід  задовольнити,  так як  подальше   сумісне життя  подружжя   і збереження  сім'ї   стало неможливим. Також у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України    з відповідача   слід стягнути   судовий збір  в  держбюджет в розмірі  17 грн. .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 130, 174, 209,  212-215 та   218 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В  :

Розірвати   шлюб, зареєстрований 15  липня 1978   року  у
Западинецькому  с/б  ЗАГС
Красилівського  району  Хмельницької області     за   актовим записом   №  17  між
ОСОБА_1та  ОСОБА_2.

При  реєстрації розлучення   стягнути     на користь  держави                         17 грн.  з одного   ОСОБА_2,  а
ОСОБА_1від  сплати   судового збору  звільнити.

Рішення  може  бути оскаржене  повністю  або  частково  до апеляційного   суду  Миколаївської області   через   Новоодеський районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  рішення суду  може  бути подано  протягом   10 днів  з  дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга  на  рішення суду  подається  протягом 20  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий :
Р І Ш Е Н Н Я           Справа
№  2-413 /   2008р.

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

03 червня 2008 року.            Лохвицький  районний
суд Полтавської  області   в складі :

головуючого  судді            -                           О.А.Хоменко

при
секретарі                      -                           Л.В.Чепурко

розглянувши  у
відкритому судовому
засіданні  в  м.Лохвиця, Полтавської  області справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою, прохаючи суд розірвати шлюб з
відповідачем по справі ОСОБА_2

В судове
засідання позивач  з”явилася та
підтримала позовні вимоги. Відповідач  в
судове засідання  з”явився,  позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до
наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб 20 квітня 1994 року у виконкомі Пісківської сільської ради
Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 06. Сторони  подружні стосунки не підтримують понад 11
років. Сім`я  розпалась із-за небажання
проживати разом, безвідповідального відношення відповідача до шлюбу, дітей,
сім»ї та різних поглядів на шлюбно - сімейні відносини. Спору про поділ майна
між сторонами не виникає.

Від  шлюбу
є  неповнолітні діти: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3,
які проживають разом з позивачкою.

За таких
обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати
на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне
проживання неможливе.

Згідно
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 10, 11, 208,
212-21, 218, 294  ЦПК України ст.ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України суд, -

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1   задоволити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 20 квітня 1994 року у виконкомі Пісківської сільської ради
Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 06, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1
17 грн.   мита в доход держави,
звільнити  ОСОБА_2 від сплати мита.

Дітей :
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати разом із матір»ю ОСОБА_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя:
О.А.Хоменко
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-685/2008 р.
Суддя  Красногвардійського  районного
суду  м. Дніпропетровська    Леон О.Я.
МКВП „Дніпроводоканал” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до
ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95 п.1 ч. 1, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, проживаючих за  АДРЕСА_1, на
користь МКВП „Дніпроводоканал”, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ,
Укрсоцбанк, МФО 305017,ОКПО 03341305) - 850 грн. 40 коп. - суму
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01 квітня
2.   Стягнути солідарно з боржників на користь
держави 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
копійок) - суму судового збору.
3.   Стягнути солідарно з боржників на користь
держави 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 копійок) -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням