Справа  № 2-п-44
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 травня  2008 року
Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді - Кайро
І.А.

при секретарі -
Рябцевої А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 квітня  2008 року по
цивільній справі за позовною заявою
товариства з обмеженою відповідальністю " Градовіт ХХІ "
до  ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И
В :

Заочним рішенням Ялтинського міського суду АРК від 16 квітня 2008 року
позовні вимоги ТОВ  " Градовіт
ХХІ"  задоволені частково. ОСОБА_1
був зобов'язаний усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом
знесення споруд. Копія вказаного рішення була отримана ОСОБА_1  24 квітня 2008 року.

25 квітня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із  заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на його відсутність при розгляді справи по поважним причинам, про
які він повідомив суд своєю заявою. Крім того, 16 квітня 2008 року він також
знаходився на лікарняному , та фактично не міг прийняти участь у судовому
засіданні.

Представник ТОВ «Градовіт ХХІ»
заперечувала проти задоволення заяви скасування заочного рішення,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 не надав суду обґрунтованих посилань на
поважність причин неявки у судове засідання, а також не надав конкретних
доказів  при яких змінилася би позиція
суду що до прийнятого рішення.

Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що заяви про перегляд
заочного рішення повинна бути залишена без задоволення по наступним
підставам.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1.         залишити
заяву без задоволення;

2.         скасувати
заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово викликався у судове
засідання про що був сповіщений належним чином, у тому числі і на 16 квітня
2008 року. У судове засідання 16 квітня 2008 року він не з'явився, але із
запізненням, після прийняття заочного рішення від нього надійшла заява про
відкладення розгляду справи до розгляду іншої справи у господарському суду.

Незважаючи на те, що до заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 надав
лікарняний  про своє захворювання,  він суду не повідомив про причини неявки,  та не вимагав відкладення розгляду справи у
зв'язку із його хворобою.

Таким чином, листок непрацездатності фактично був отриманий ОСОБА_1  вже після прийняття заочного рішення 16
квітня 2008 року. Таким чином ОСОБА_1 без поважних причин не з'явився у судове
засідання .

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом
буде встановлено , що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають
істотне значення для привільного вирішення спору.

Крім того, що ОСОБА_1 не надав суду будь яких поважних причин неявки в
судове засідання 16 квітня 2008 року, їм також не було надано суду жодного
доказу маючого істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку з вищевказаним суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 231, 232  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 квітня  2008 року по
цивільній справі за позовною заявою
товариства з обмеженою відповідальністю "Градовіт- ХХІ"
до  ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню  не
підлягає.

СУДДЯ -