overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-647
УХВАЛА

03 червня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді  ГОЛОВІНА В.А.

за участю
секретаря с/з     ГРОМ Л.М.

адвоката

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Цекинівської сільської
ради Ямпільського району, Вінницької області про визнання права власності на
спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В
С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Цекинівської сільської ради Ямпільського
району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в
порядку спадкування за законом.

Сьогодні, в судовому засіданні, позивачка надала суду заяву, в якій просить справу за
її позовом залишити
без розгляду, поскільки дане питання буде вирішено в іншому порядку.

Відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, в
разі подання позивачем заяви про залишення заяви без розгляду, суд залишає
заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд  має підстави для залишення позовної заяви без
розгляду.

На підставі ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачену суму судового збору в
розмірі 08 гривень 50 копійок повернути позивачці.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК
України  суд,

У
Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Цекинівської сільської ради Ямпільського
району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в
порядку спадкування за законом - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити сторонам, що в разі усунення
підстав, що потягли за собою залишення справи без розгляду, зацікавлені сторони
мають право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати Ямпільську міську Раду, Вінницької області повернути ОСОБА_1
сплачений нею судовий збір в сумі 08 гривень 50 копійок.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з
дня її проголошення, шляхом подачння заяви про апеляційне оскарження ухвали,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                    В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дана ухвала вступила в законну силу          “____” ____________2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                               М.С.САДОВСЬКА
Справа
№2-370 за 2008 рік
УХВАЛА

Іменем України

12 травня
2008 року   Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
- судді   Коляденка І.В.,

при секретарі
Реві І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Комунального підприємства
Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

Позивач -
Комунальне підприємство Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» пред'явило до відповідачів даний позов.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі
до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не
сповістили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207,
суд

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання - залишити без
розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду і подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
(підпис)
№2-87/08р.
У Х В А Л А

25 січня 2008 року                       Суддя  Бершадського
районного суду

Вінницької області Полотнянко Ю.П.

розглянувши позовну заяву
приватного підприємства „Автокрафт” м. Бершадь, Вінницької області до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди, завданої підприємству його працівником,

в с т а н о в и в :

ПП
„Автокрафт” м. Бершадь звернулось до суду  з позовною заявою до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої підприємству його працівником, просить стягнути
на користь ПП „Агромир плюс Деметра” 15628, 85 грн. в якості відшкодування
шкоди, завданої відповідачем.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК
України  заяву повертається, якщо заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як видно з позовної заяви з відповідача
просять стягнути шкоду на користь ПП „Агромир плюс Деметра”, повноважень на
ведення справи від імені якої ПП „Автокрафт”
не має, тому дану заяву слід повернути позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.
121 ч. 3 п. 3, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву приватного підприємства
„Автокрафт” м. Бершадь, Вінницької області до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,
завданої підприємству його працівником, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-287/2008 р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

29
квітня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області  в складі:

головуючого
судді        Калайда І.С.,

секретаря
Мартиненко Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Золочів позовну заяву АК
„Харківобленерго” до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за спожиту
електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
АК „Харківобленерго” звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 796 грн. 05 коп.

03.03.2008
р. відкрито провадження у справі. Призначено попереднє засідання на 21.03.2008
р., до розгляду у  відкритому судовому
засіданні - на 09.04.2008 р. та 29.04.2008р.

В судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову в
зв”язку з добровільною сплатою боргу відповідачкою.

У
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України в такому випадку провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись  п.3 ст. 205,
ст.210  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом АК „Харківобленерго” до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію  закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 квітня 2008 року                                                                м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік І.С.,

Лященко Н.П.,

Данчука В.Г.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Луганськ-Авто» про захист прав
споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду
Луганської області від       8 жовтня
2007 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду
Луганської області від 8 жовтня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ровеньківського районного суду від 21 червня 2007 року визнано неподаною та
повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу судді апеляційного суду і ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного
Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі
доводи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Визнаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1
неподаною, суддя виходив з того, що заявник не виправив у визначений судом
строк до 1 жовтня 2007 року, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі
від 29 серпня 2007 року, а саме: у скарзі не зазначив ім'я (найменування),
місце проживання або місцезнаходження всіх осіб, які беруть участь у справі,  не долучено копій письмових матеріалів по
числу осіб, які беруть участь у справі.

З такими висновками суду погодитися
не можна з таких підстав.

Із додатку до касаційної скарги
вбачається, що ОСОБА_1 надсилав до апеляційного суду Луганської області листа,
який зареєстрований в апеляційному суді за № 3585 від 24 вересня 2007 року,
тобто у визначений судом строк, у якому на виконання ухвали апеляційного суду
від 29 серпня 2007 року зазначив місцезнаходження відповідача - ВАТ
"Луганськ-Авто", вказав, що інші особи участі у справі не брали,
додатку до апеляційної не було.

Таким чином, у апеляційного суду не
було підстав для визнання апеляційної скарги неподаною, оскільки недоліки
скарги заявник виправив у визначений судом строк.

За таких обставин ухвала судді
підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для
вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді
апеляційного суду Луганської області від 8 жовтня 2007 року скасувати,  передати
справу до  суду  апеляційної інстанції для  вирішення питання про прийняття апеляційної
скарги.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

Н.П. Лященко

М.П. Пшонка
Справа № 2н-3040/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2008 року                                                                                                м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № КМ-10/132/06/481 від 10.05.2006 р. у розмірі 1 027
грн. 53 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 202 (двісті дві)
грн. 39 коп., заборгованість за відсотками - 164 (сто шістдесят чотири) грн. 01
коп., заборгованість по пені - 661 (шістсот шістдесят одна) грн. 13 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - Полтавська
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104,
КМ-10/132/06/481 від 10.05.2006 року по кредиту - 202 (двісті дві) грн. 39
коп., заборгованість за відсотками - 164 (сто шістдесят чотири) грн. 01 коп.,
заборгованість по пені - 661 (шістсот шістдесят одна) грн. 13 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
1 068 (одна тисяча шістдесят вісім) грн. 03 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа
№ 2-492/2008 р.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
-    судді Колодко Л.В.,
при секретарі               Ткалі І.М.,
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті
Переяслав-Хмельницькому
справу за позовом Комунального підприємства Київської
обласної ради “Переяслав-Хмельницьктепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання ,-
звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідачів борг за послуги
теплопостачання в розмірі 1514 грн. 71 коп., посилаючись на те, що
відповідачі  порушують зобов”язання щодо
сплати коштів за комунальні послуги, внаслідок чого утворилася вказана
В  судовому засіданні представник позивача
подала заяву про відмову від позову, посалаючись на те, що відповідачі   розрахувались в добровільному порядку.
підставі викладеного, керуючись ст. ст.174, 205, 206 ЦПК України,-
відмову від позову Комунального підприємства Київської обласної ради
“Переяслав-Хмельницьктепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
послуги теплопостачання,  а справу
провадженням закрити.
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-451/2008 р.
У Х В А Л А

15 травня 2008 року  Золочівський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді                                 Юхименко О.М.

при секретарі
Федоровій Я.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2. таким, що
втратив право користування житловим будинком, розташованим за адресою АДРЕСА_1

При проведенні відкритого
судового засідання від позивачки
надійшла письмова заява в якій вона  відмовляється від позову
у зв'язку з добровільним вирішенням спору  і просить суд провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

У відповідності до вимог ч 3 ст. 174, ч 3 ст. 206  ЦПК України
позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з тим самим позовом.

У відповідності до п.3 ч 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач  відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч.1   п.3
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
В :

Провадження у справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи, що втратила право
користування житловим приміщенням у зв'язку з відмовою  позивачки від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Головуючий:
До справи  № 2 - 0 -15 / 08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М       У К Р А Ї Н И
Срібнянський районний суд
Чернігівської області
в складі : головуючого судді -Мірошниченка
при секретарі         -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в смт. Срібне  цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу
У позовній заяві  позивачка зазначає , що   26 серпня
зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2    і проживала з ним спільно до січня  2008року . Від даного  шлюбу мають двох дітей- дочку ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося , так як не
зійшлися характерами. В стосунках
відсутнє  взаєморозуміння  необхідне для збереження сім»ї.  Подальше спільне проживання та збереження
шлюбу неможливі. Спільне господарство  не
ведеться. Спору про поділ майна , що є спільною сумісною власністю у них не
виникає. Між ними досягнута  згода про
місце проживання та утримання дітей . Просить
шлюб між нею та відповідачем розірвати .
У  судовому
засіданні   позивачка позовні
вимоги підтримала  , просила суд  розірвати шлюб між нею і відповідачем , так
як сім»я розпалась остаточно .Примирення не можливе.
судове засідання не з»явився  , хоча  був повідомлений   про розгляд справи , про що свідчить
підпис   на повідомленні про  поштове відправлення , не повідомивши  причини неявки .Суд  ухвалив
розглядати справу заочно.
Суд ,заслухавши позивачку ,  дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку  про задоволення  позову про розірвання шлюбу  між сторонами , так як  сім»я
розпалась остаточно  і збереження  її не
Керуючись  ст. ст. 213, 215 , 226,228 ЦПК України, ст.
ст. 110 ,112 СК України
Шлюб , зареєстрований у   відділі ЗАГС Срібнянського  райвиконкому Чернігівської області , актовий
запис  № 33  від  26
серпня   1995 року ,  між
ОСОБА_1  та ОСОБА_2, розірвати.
Органам РАЦСу  при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути  з    ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп.   судового збору з кожного.
Заява про апеляційне оскарження рішення
суду  може бути подана протягом 10 днів з
дня його проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Заочне рішення може бути
переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача . Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
СУДДЯ
справа № 2-1297/08
8 квітня 2008 року                                      м. Ялта       Ялтинській міський суд АРК у складі:
судді Берещанського Ю.В., при секретарі Бойко З.О., з участю представників,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про визнання права на спільну
загальну власність, про розподіл майна,
звернувся до суду із зазначеним позовом про розподіл  спільного майна. В судовому засіданні  представник позивача ОСОБА_3  заявила клопотання про призначення технічної
заявлене клопотання, думку відповідачки та її представників, які заперечували
проти призначення експертизи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання по
тим підставам, що для правильного розгляду даної справи необхідні спеціальні
пізнання. Йдеться про визначення вартості майна та про можливість його
розподілу. Спір про приналежність майна то є предмет доказу у судовому
засіданні при розгляду справи по суті.
для  проведення зазначеної експертизи
потрібний значний  проміжуток часу, на
час  проведення експертизи  провадження в справі слід зупинити.
ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України,
в справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про визнання права на спільну загальну власність, про розподіл майна
судово-технічну експертизу  проведення
якої доручити єксперту  Демідову І.В.
На  вирішення експерта  поставити наступні питання:
1.  Яка вартість квартири  АДРЕСА_1 по
вартість 1/2 частки вказаної квартири?
можливо виділити в натурі  1/2 частку
вартість нежилих приміщень загальною площею 247, 1 кв. метрів споруди
колишнього кінотеатру «Спартак» в місті Ялта по вулиці Маршака?
вартість 1/2 частки вказаних нежилих приміщень загальною площею 247, 1 кв.
метрів споруди колишнього кінотеатру «Спартак»?
можливо виділити в натурі  1/2 частку
нежилих приміщень загальною площею 247, 1 кв. метрів споруди колишнього
кінотеатру «Спартак»?
розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи. Витрати по
проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1
у справі призупинити до одержання результатів експертизи.
Ухвала
в частині зупинення провадження у справі
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом  подачі в 5-денний  строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від

14 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 березня

2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
від 14 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 березня

2008 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина” про зобов'язання
вчинити певні дії.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені
в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення
судами норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судами норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина” про зобов'язання
вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін