Справа № 2-7 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м         У к р а ї н и

14 лютого 2008 року                  Красилівський районний суд    Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Святецького В.В.

при
секретарі     Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові  цивільну справу за позовом    Відкритого акціонерного товариства “Красилівське РТП” до ОСОБА_1, Красилівської МДПІ  про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 30 грудня 2003
року між відповідачкою ОСОБА_1. та Красилівською МДПІ було укладено біржову
угоду купівлі-продажу нерухомого майна, яке належало «ВАТ Красилівське РТП».
Експертна оцінка вказаного майна складала 29672 грн. , а фактична ціна продажу
склала 17803,20 грн.. Крім того, при продажу нерухомого майна-нежитлової
будівлі (ремонтної майстерні) не було враховано, що за технічною
характеристикою даний об»єкт займає площу 2102,9 кв.м., а відчужувалась лише
частина приміщення загальною площею 1553,5 кв.м.. Частка відповідача у праві
спільної часткової власності могла складати лише 739/1000, а не 1/1.

Відчуження нерухомого майна, що належало ВАТ “Красилівське РТП” мало відбутись з дотриманням всіх вимог, передбачених Законом України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року за № 2181-ІІІ, Постанови Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2002 року № 538 “ Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі” та “Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі”, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 26 червня 2002 року № 294, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2002 року за №
545/6833.

Незалежна оцінка вартості активів ВАТ “Красилівське РТП” - приміщення ремонтної майстерні була проведена з порушенням вимог Національного стандарту № 1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав”, оскільки не була проведена реальна ідентифікація об”єкта оцінки і не були відображені дійсні відомості про склад, технічні та інші характеристики.

Крім того, в порушення вище зазначених нормативних актів фактично торги не були проведені на умовах змагальності, так як бажаючі прийняти участь в торгах не були належним чином повідомлені про них, зокрема один із акціонерів виявляв намір придбати об”єкт за експертною оцінкою. Однак, об”єкт був проданий іншій особі  нижче експертної оцінки (лише за 60 % від початкової ціни).

Оскільки біржова угода купівлі-продажу нерухомого майна  № 0804 від 30.12.2003 року була проведена в порушенням вимог ч.1 ст. 203 , ч.1 ст. 215,  ч.1 ст. 232 ЦК України позивач просить визнати її недійсною та застосувати правові наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх
задовільнити в повному обсязі. При цьому пояснив, що  згідно висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 1863 від 20.12.2007 року
загальна площа приміщення ремонтної майстерні по АДРЕСА_1   становить
1641,2 кв.м.,    вартість
майстерні станом на листопад 2003 року становила 166 878 грн. У відповідності
до  п. 31 “Порядку стягнення коштів та
продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі” після переоцінки активів остаточна ціна реалізації не може бути нижчою ніж
50 відсотків початкової, тобто, не нижче 83439 грн. Крім того, згідно листа
управління економіки Красилівської районної державної адміністрації за № 35 від
12 липня 2007 року процес приватизації ВАТ “Красилівське РТП” не завершено і
відповідний наказ не видавався. Підприємство за період з 2003 по 2006 роки за
дозволом на відчуження основних засобів до органів приватизації не зверталось.

Представник
Красилівської МДПІ позов не визнав і просить відмовити в його задоволенні,
пояснивши, що біржова угода купівлі-продажу спірного об”єкта нерухомості ВАТ
“Красилівське РТП” проведено у відповідності з вимогами відповідних нормативних
актів.

Відповідачка
ОСОБА_1. позов не визнала і пояснила, що придбала частину ремонтної майстерні
площею 1553,5 кв. метрів  за ціною,
визначеною внаслідок проведених торгів. Вона не претендує на більшу площу, яка
встановлена під час проведення експертизи. Просить відмовити в позові, оскільки
позивач пропустив строк позовної давності.

Заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи, суд визнає позов не підлягаючим задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Біржова угода купівлі-продажу № 0804 була укладена 30 грудня 2003 року, а придбаний об”єкт нерухомості зареєстрований за ОСОБА_1. 31 грудня 2003року. Позивач звернувся до суду з позовом 23 квітня 2007 року, тобто, пропустивши строк позовної давності.

Підстав для задоволення клопотання позивача про визнання поважними причин пропущення позовної давності суд не вбачає, оскільки обрання нового голови правління ВАТ “Красилівське РТП” не є поважною причиною для поновлення позовної давності.

В силу ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 212-215 ЦПК України,   ст. ст. 257,
267  ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

В позові
Відкритого акціонерного товариства “Красилівське РТП” до ОСОБА_1, Красилівської
МДПІ  про визнання недійсною біржової
угоди купівлі-продажу нерухомого майна № 0804 від 30 грудня 2003 року
відмовити.

Арешт, накладений ухвалою
Красилівського районного суду від 08 травня 2007 року на приміщення ремонтної
майстерні загальною площею 1553,5 кв.м., що знаходиться  в АДРЕСА_1 - скасувати.

Рішення
може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський
районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :