overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-618/2008 р.
і менем   У к р а ї н и
Токмацький районний суд
судді                                                       Апанаскович Н.М.
розглянувши у попередньому судовому  засіданні
в Токмацькому районному суді цивільну справу  за позовом ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі
Токмацького РЕМ до ОСОБА_1про стягнення недооблікованої електроенергії,
Відповідачка ОСОБА_1, яка  проживає за адресою:АДРЕСА_1, є споживачем
електроенергії. Порушуючи Правила користування електроенергією вона
безобліковно користувалися електроенергією.
Це було виявлено 17.08.2007 р.
працівниками ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Токмакского РЕМ, при
перевірці було складено відповідний акт. Згідно зробленого перерахунку  ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Токмацького
РЕМ завдано збитків  на суму 2524,43 грн.
Добровільно відшкодувати збитки відповідачка відмовилася. В зв”язку з цим
позивач просить стягнути з  винної особи
Представник позивача позов
підтримала в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причину
неявки суду не повідомила.
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача
вважає, що  позов є обґрунтованим
і підлягає повному задоволенню.
Відповідно до п. 53 Правил
користування електроенергією відповідач несе відповідальність за недообліковане
користування електроенергією. Вина ОСОБА_1 підтверджується актом № 00086333 від
17.08.2007 р.  Перерахунок зроблено
відповідно до  вказаних  Правил і затверджено  методикою визначення збитків. Завдані
позивачу збитки підлягають стягненню з відповідачки в повному обсязі, також
стягненню підлягають судові витрати.
На підставі викладеного,
керуючись   ст. ст.79, 88  212, 213, 215, 224, 226  ЦПК України,
ст. ст.509, 526, 610, 614, 623 ЦК України,
Позов  ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Токмацького
РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування недооблікованої електроенергії задовольнити
Стягнути з  ОСОБА_1на користь  ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Токмацького
РЕМ  в рахунок відшкодування
недооблікованої електроенергії 2524,43 грн. і держмито в сумі  51 грн та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.  а всього
про  перегляд  заочного
рішення  може  бути
подана   протягом  десяти
днів  з  дня
отримання   його  копії
до  суду  першої
інстанції.

Рішення суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду вступає в
законну силу 17.06.2008 р.

Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович
Справа № 2-610
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24 квітня  2008 року                                   Ізюмський
міськрайонний суд  Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашевій Я. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізюмі справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до Капитолівської сільської ради про
встановлення  додаткового терміну  на прийняття спадщини,

В с т а н о в и
в:

В
березні 2008 року позивачі звернулись до суду з позовом про встановлення
додаткових строків для прийняття спадщини, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла їх мати ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась спадщина на
грошові заощадження. Вони не прийняли  в
належний строк спадщину по сімейним обставинам.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, надав суду
заяву, що заперечень проти позову не має.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивачі є
рідними доньками померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5( а.с. 20, 11, 12, 13,14).

Після
укладення шлюбу позивачам були присвоєні прізвища: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3і
ОСОБА_4, що підтверджується копіями свідоцтв про укладення шлюбу ( а.с.15-19).

Згідно
ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив  строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви
про прийняття спадщини.

Суд
вважає, що позивачі пропустив строк для прийняття спадщини по поважній причині.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218130, 174 ЦПК України,ст.1272 ЦК України суд

В и р і ш и в :

Подовжити,
відповідно до ст. 1272 ЦК України строк для прийняття спадщини ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4після смерті їх рідної матері ОСОБА_5померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, до 24 липня 2008 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-998/2008
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у справі

05
травня 2008  року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до виконавчого комітету Лозівської міської ради, третя
особа Лозівська державна нотаріальна контора, про продовження строку для
прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами, -

в  с
т  а  н  о  в
и  в  :

Позивачка  звернулась   до суду
30 квітня 2008  року з позовом до
відповідача про продовження строку на прийняття спадщини та встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами, посилаючись на те, що після смерті її
брата - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилось спадкове майно, а саме:
43/132 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка
належала померлому на підставі рішення Лозівського міського суду Харківської
області від 05 лютого 1996 року. Позивачка являється єдиною спадкоємицею після
смерті брата. При зверненні до держаної нотаріальної контори позивачці було
відмовлено у прийнятті спадщини в зв”язку з тим, що строк подачі заяви про
прийняття спадщини нею було пропущено. Крім того, ОСОБА_1. зазначає, що у
документах, які підтверджують факт родинних відносин з братом, були виявлені
певні розбіжності, а саме: у свідоцтві про її народження її прізвище та
прізвище батьків записано “ОСОБА_1”, а у свідоцтві про народження брата, його
прізвище та прізвище батьків записано “ОСОБА_1”. Встановлення факту родинних
відносин має для позивачки юридичне значення, оскільки вона має намір
переоформити вказану спадщину та розпорядитися нею.

В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить встановити факт
родинних відносин між нею та її братом - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
та продовжити строк на прийняття спадщини після смерті брата.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у  х  в  а  л
и  в  :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету
Лозівської міської ради, третя особа Лозівська державна нотаріальна контора,
про продовження строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами.

Призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2008 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати у строк до 15
травня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2о-142/2008 року.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

“29” травня 2008 року                     Гайсинський районний суд
Вінницької області

в  складі : головуючого судді
Панасюка О.С.

при секретарі Отрошко Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
-

Встановив:

21.05.2008р. до суду подано дану заяву, в якій вказано,
що з 1975 року заявник працював трактористом в колгоспі „Думка Леніна” і йому
було видано трудову книжку, в якій ім'я зазначено як ОСОБА_1, що не відповідає
запису в його паспорті, згідно з яким він ОСОБА_1. Також  в повторно виданому йому 29.07.1998 р.
свідоцтві про народження (дублікаті) його ім'я
записано як ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник, з метою отримання належного
пенсійного забезпечення просив встановити, що трудова книжка на ім'я ОСОБА_1та
дублікат свідоцтва про народження на ім'я ОСОБА_1 належать йому - ОСОБА_1

Представник Управління ПФУ у Гайсинському районі в судове
засідання не з'явився, проте до суду направив заяву, з гідно з якою вимоги
визнав в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі.

З'ясувавши позицію заявника, дослідивши матеріали справи
суд, вважає за доцільне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань.

Достовірно доведено, що трудова книжка колгоспника,
видана на ім'я ОСОБА_1та повторне свідоцтво про народження (дублікат) на ім'я
ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, іншого порядку встановлення цих фактів законом не
передбачено, що не дає можливості заявникові отримати належне пенсійне
забезпечення, то їх необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що трудова книжка колгоспника, видана в 1975
році колгоспом „Думка Леніна” с. Митків Гайсинського району,  виписана на ім'я ОСОБА_1та повторне свідоцтво
про народження (дублікат) на ім'я ОСОБА_1, належать заявнику - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителюАДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
подано  протягом десяти днів з часу
оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження;
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд.

Суддя
Справа № 2-511
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
30  квітня  2008  р.  Долинський
районний  суд  Кіровоградської  об-ласті
судді  :
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Долинська  справу
за  позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про  розірвання
Сторони  знаходяться  у
шлюбі ,  який  зареєстрований  8 грудня 2005 року Новогригорівською-І  сільською
радою  Долинського р-ну  Кіро-воградської обл., актовий запис № 04 .  Шлюб
у  кожного  перший .
дитину -ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. З
березня  місяця  цього
року  шлюбні  відносини
між  ними  припинилися , однією  сім”єю
не  проживають , спільного  господарства
Позивачка  у  судовому
засіданні  позовні  вимоги
суду  пояснила,
що  відповідач  постійно
неповагу, вчиняє  сварки , що  негативно
відображається  на  дитині , через  що
припинилися , просить  суд  розірвати
Відповідач  ОСОБА_2  в
судовому  засіданні  позов
дійсно  шлюбні  відносини
не  підтримую-ть , з  березня 2008 року  однією
сім”єю  не  проживають , згодний  на
Вислухавши  пояснення  сторін ,
вивчивши  матеріали  справи ,
суд  дійшов  до
висновку,  що  позов
підлягає  задоволенню,  так
як  в  судовому
засіданні  встановлено, що  шлюбні відносини  між
сторонами  припинилися, сім”я  існує
формально ,  подальше  спільне
неможливим  і суперечило б інтересам
них,  що має істот-  не
Відповідно  до  вимог  п.10  Постанови  Пленуму  Верховного  суду № 11 від 21.12.2007 року “Про практику
застосування судами законодавства при  розгляді справ про право на шлюб ,
розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»,
проголошена Конституцією України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в
тому , що шлюб може бути  розірвано в судовому порядку лише за умови ,
якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей .
ЦПК  України  судові
витрати  по  справі
класти  на  позивачку , при  отриманні
свідоцтва  про  розірвання
шлюбу стягнути  з  відповідача
на  користь  держави
судові  витрати  в
Керуючись  ст. ст.110, 112 СК
України ,  ст. ст.213 - 215 ЦПК  України ,
суд , -
Позов  ОСОБА_1 - задовольнити .
,  зареєстрований  між
ОСОБА_1  та  ОСОБА_2
сільською  радою  Долинського
району  Кіровоградської  області , актовий  запис
№ 04 - розірвати .
При  видачі  свідоцтва
про  розірвання  шлюбу
стягнути  з ОСОБА_2 на  користь
держави  судові  витрати
грн., звільнивши  від  сплати
Рішення  може  бути
оскаржене  в  апеляційному
порядку  через  суд
першої  інстанції  шляхом
подачі  в  10 - денний
строк  з  дня
прого-лошення  рішення  заяви
про  апеляційне  оскарження
і  подання  після
цього  протягом  20  днів  апеляційної
скарги .

Головуючий
суддя  :  підпис .

Копія  вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
Р.А.  БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО
СУДУ
УХВАЛА 2-3004

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

26  травня
2008 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської  області в складі:

головуючої: судді Маркової О.М.

при секретарі:        Кузьмінській
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біла Церква
цивільну справу  за позовом   прокуратури Білоцерківського району в
інтересах Білоцерківської дослідно-селекційної станції  до
ОСОБА_1 про відшкодування  шкоди,-

встановив:

Представник прокуратури подав заяву про
залишення позову без розгляду

На підставі ст. 207 п.5
ЦПК України,-

ухвалив:

Позов прокуратури
Білоцерківського району в інтересах
Білоцерківської дослідно-селекційної станції  до
ОСОБА_1 про відшкодування  шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
протягом 10 днів після подання в 5 денний строк з дня її проголошення  заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 червня 2008
року                         Немирівський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого                     судді
Рибчинського В.П.

при
секретарі
Горбенко Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирові
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття у
часті в бойових діях, -

В С Т А Н О В И
В:

14.04.2008
року ОСОБА_1 з цією заявою звернувся до суду.

09.06.2008 року
заявник  подав суду заяву про
залишення його заяви про встановлення факту прийняття у часті в бойових діях без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи,
що ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви про встановлення факту прийняття у
часті в бойових діях без розгляду, тому суд приходить до висновку, що його
заяву слід задовольнити та залишити заяву про встановлення факту прийняття у
часті в бойових діях без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту прийняття у часті в бойових діях залишити  без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду  може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2- 1321 /2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Позивачку звільнено від сплати
судового збору на підставі ст. 4 Декрету
КМ «Про державне мито» в розмірі
51  грн.   та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  7 грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст. 11, 122,  ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,   призначити попереднє судове  засідання
на   16 год. 00 хв.  28 травня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1488/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого  судді
Гордимова А.В.,

при
секретарі
Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої
херсонської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати -ОСОБА_4.
Після її смерті відкрилася спадщина на частину квартири АДРЕСА_1. Позивач не
мала можливість своєчасно, у встановлений законом строк звернутися до
нотаріальної контори, оскільки перебувала за кордоном. Просить визначити
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримала
позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Від Першої Херсонської державної нотаріальної
контори надійшов лист з проханням розглянути справу без участі їх представника.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов визнали.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги
законними та обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померлаОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина на частину квартири АДРЕСА_1.
Позивач по справі є дочкою померлої і спадкоємцем першої черги.

Окрім цього, судом встановлено, що у встановлений законом
строк позивач не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини з поважної причини.

Таким чином, суд вважає можливим визначити
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном один
місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В.
Гордимов
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 травня 2008 року                                                                      Кіровський
районний суд

м.
Кіровограда

в складі :       головуючого
-         Косцової І.П.

при
секретарі -         Панченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином
був повідомлений про час і місце розгляду справи, надав суду письмову заяву про
залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що відповідачі в добровільному
порядку погасили заборгованість та сплатили судові витрати.

Суд
вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь
прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись
п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області
впродовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                                  І.П.
Косцова
Справа
№ 2-3342/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23.05.2008 р.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі :

-         головуючого судді  Завгороднього Є.В.

–
секретаря                 Болокан
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги ,  суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з
відповідача 1089 грн 51 коп. заборгованості за використану теплову енергію,
гаряче водопостачання, 81 грн судових витрат.

Позивач
до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, проінформований про час та місце
слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив. Суд  визнав
неявку відповідача неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст.
224 ЦПК України.

З”ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини :

–    Відповідач мешкає  в АДРЕСА_1споживає послуги надані позивачем,
тобто сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким
позивач надає, а відповідач вносить оплату за теплову енергію, відповідно до
діючих тарифів.

–    В
порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК
України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову
енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з вересня 2007 року
по  березень 2008 року-включно в розмірі
1089 грн 51 коп (а.с. 4).

–    Сума заборгованості та судові
витрати стягуються на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з
позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року .

На
підставі  ст. 162 ЦК України в ред. 1963
року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 88,214-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути  з ОСОБА_1на користь Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю “ Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії “  1089 грн
51 коп заборгованості за надані послуги та 81 грн судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачею апеляційної скарги в
наступні 20 днів. Відповідачем  заочне
рішення може бути переглянуто протягом 10 днів .

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                               підпис                                     Є.В.
Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                              Є.В.
Завгородній