РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-85/2008 рік

28 лютого 2008 року Першотравенський  міський суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючої :судді Бондарьової Г.М.

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Першотравенську цивільну  справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Першотравенську про стягнення страхової виплати одноразової допомоги,ОСОБА_2 до
Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Першотравенську про визнання членами сім»ї загиблого,про стягнення страхової
виплати одноразової допомоги,

Встановив:

18 серпня 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Першотравенську про стягнення страхової виплати одноразової допомоги.

В обгрунтування
своїх позовних вимог позивачка посилається на те ,що ІНФОРМАЦІЯ_1 при виконанні
трудових обов»язків респіраторщика оперативного взводу 8ВГСО  Міністерства вугільної промисловості трагічно
загинув її співмешканець ОСОБА_3,що підтверджується актом № 2 про нещасний
випадок ,пов»язаний з виробництвом  форми
Н-1 від 27 липня 2006 року,з яким вона спільно проживала в цивільному шлюбі
однією сім»єю та вела спільне господарство з грудня 2005 року до  його смерті.

Згідно ч.7 ст.34 Закону України «Про загальнообов»язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання ,які спричинили втрату працездатності» у разі  смерті потерпілого від нещасного випадку або
професійного захворювання  розмір
одноразової допомоги його сім»ї  повинен
бути не меншим за п»ятирічну заробітну плату потерпілого.

Згідно ст.74 Сімейного Кодексу України та п.8.1.3 Порядку
призначення та здійснення страхових виплат потерпілим/членам їх сімей/
затвердженого постановою Правління Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України № 7 від 31 січня
2002 року відповідно до демографічного словника та судової практики з питань
відшкодування шкоди сім»я- це коло осіб,які проживають разом та мають спільне
господарство.

Вона суду надасть докази проживання з ОСОБА_3однією
сім»єю та ведення  з ним спільного
господарства.

Позивачка вважає,що вона має право на отримання від
відповідача  страхової виплати
одноразової допомоги в  розмірі
п»ятирічної заробітної плати потерпілого
в розмірі 120962 гривні 40 коп/2016,04грн х 60 місяців/,яку просить
стягнути з відповідача на її користь.

В судовому засіданні ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_4.
повністю підтримали позовні вимоги.

09 листопада
2006 року до суду з позовом до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в місті Першотравенську про стягнення страхової виплати одноразової
допомоги,як на сім»ю померлого при виконанні трудових обов»язків ОСОБА_3 в
результаті нещасного випадку на виробництві і визнання членом сім»ї звернулася
ОСОБА_2, посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 під час роботи на шахті «Ювілейна»
ВАТ «Павлоградвугілля» загинув її чоловік ОСОБА_3,з яким вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1996 року.

Згідно ч.7 ст.34 Закону України «Про загальнообов»язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання ,які спричинили втрату працездатності» у разі  смерті потерпілого від нещасного випадку або
професійного захворювання  розмір
одноразової допомоги його сім»ї  повинен
бути не меншим за п»ятирічну заробітну плату потерпілого.

Але на момент смерті чоловіка їх шлюб був розірваний і
вона не може надати в ВВД ВССНВУ у місті Першотравенську свідоцтво про шлюб.

Проте,не дивлячись на розірвання шлюбу,вони не жили
однією сім»єю лише кілька місяців.Їх шлюб було розірвано Першотравенським
міським судом в січні 2006 року за її заявою,оскільки у її чоловіка з»явилася
коханка,ї їй про це стало відомо.У січні 2006 року чоловік пішов із сім»ї,але в
червні 2006 року повернувся,вони відновили подружні стосунки і продовжили жити
однією сім»єю ,вести сумісне господарство,мали загальний бюджет.Навіть коли її
чоловік не жив у сім»ї,вона не зверталася до суду з позовом про стягнення з
нього аліментів на користь дочки ОСОБА_5,1997 року народження,оскільки чоловік
продовжував віддавати їм більшу частину своєї зарплатні.

Чоловік постійно був прописаний в їх квартирі,вони
платили комунальні платежі за трьох чоловік,тобто за всіх членів сім»ї.Все
спільно нажите майно вони в період січня-червня не ділили.

Обставину,що вони з чоловіком знову стали жити однією
сім»єю можуть підвердити суду свідки.

З врахуванням викладеного ОСОБА_2 просить суд визнати її
та неповнолітню доньку ОСОБА_5,1997 року народження членами сім»ї загиблого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3,1972 року народження,стягнути з Відділення Виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в місті Першотравенську на сім»ю-на її користь
та на користь її неповнолітньої доньки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 одноразову допомогу
в розмірі п»ятирічного заробітку
загиблого ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю підтримала свої
позовні вимоги.

Вказані позови об»єднані судом в одне провадження ухвалою
суду від 14 листопада 2006 року.

Притягнута судом до участі у справі в якості третьої
особи ОСОБА_6,мати потерпілого ОСОБА_3. суду пояснила,що вона вважає сім»єю
сина на момент його смерті  його дружину
ОСОБА_2 та їх спільну доньку ОСОБА_5 ,1997 року народження.Її син дійсно завів
службовий роман з ОСОБА_1. по місцю роботи,де керівником є брат ОСОБА_1.Син
декілька разів кидав сім»ю ,страдав від цього і через деякий час
повертався  у сім»ю.Його розриви, уходи
були тимчасовими,а  сім»я для нього була
важливою.Син останній раз  пішов від ОСОБА_2
в січні 2006 року,він не виписувався з квартири,де проживав з ОСОБА_2,вони не
ділили майна,син мав ключі від квартири і в будь-який час  з»являвся дома,робив необхідні ремонти в
квартирі,  але постійно мав бажання
повернутися  до неї,про що він говорив їй
особисто,син навіть раніше міняв місце роботи,щоб на нього не було тиску по
місцю роботи,де працювала ОСОБА_1. та її брат.

Його дружина ОСОБА_2
подала позов про розірвання шлюбу,щоб струснути чоловіка,надавши йому
повну свободу,образившись як люба жінка,щоб він був більш відповідальним  у сім»ї.В червні 2006 року ,тобто  перед
смертю,син остаточно повернувся у свою сім»ю,мав намір забрати дружину
ОСОБА_2 та доньку та переїхати проживати в місто Димитров Донецької області,де
йому обіцяв  надати для користування
квартиру його батько ОСОБА_7,але ІНФОРМАЦІЯ_1 син загинув на роботі.

Вона як мати та батько загиблого вважають що сім»я це
рідні люди,які  разом в  радості та горі.На похороні  вони були всі разом :вона,був батько,його
дружина ОСОБА_2,донька ОСОБА_5.

ОСОБА_6 категорично наполягає на тому,що сім»я її сина-це
його дружина ОСОБА_2,донька ОСОБА_5,які мають право на стягнення одноразової
допомоги,а не ОСОБА_1.

Притягнутий  в
якості третьої особи  в справі  ОСОБА_7 пояснив суду,що він є батьком
загиблого на роботі ОСОБА_3.,він вважає сім»єю свого сина на момент його
смерті  його дружину ОСОБА_2та доньку
ОСОБА_5.

ОСОБА_1. він на суді побачив вперше.Син часто приїздив до
нього в м.Димитров,Донецької області,оскільки він є інвалідом-чорнобильцем 1
групи та інвалідом війни 3 групи.Зі слів сина він знає,що його сім»я-це дружина
ОСОБА_2 та донька ОСОБА_5. Син незадовго до смерті в кінці червня 2006 року
приїздив до нього,говорив що повернувся до дружини ОСОБА_2 та доньки,що хоче
покинути роботу в місті Першотравенську,де працює ОСОБА_1 та керівник її
брат,хоче перейти на роботу в  ВГРЗ міста
Червоноармійська ,говорив  про
проблему  проживання,він як батько
запропонував сину  проживати з ОСОБА_2 та
донькою ОСОБА_5 в квартирі його другої дружини у місті Димитрово,оскільки вона
перейшла жити до нього.

Але ІНФОРМАЦІЯ_1 син загинув.

Представник третьої особи
8-го ВГРЗ міста Павлограда в судове засідання не з»явився,надана заява з
проханням про слухання справи в їх відсутність та винести рішення у
відповідності до закону.

Вислухавши пояснення сторін,третіх
осіб,свідків,дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими слідуючі
обставини та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 при виконанні трудових обов»язків
респіраторщика оперативного взводу 8ВГРЗ
Міністерства вугільної промисловості трагічно загинув ОСОБА_3,що
підтверджується актом № 2 про нещасний випадок ,пов»язаний з виробництвом  форми Н-1 від 27 липня 2006 року.

Згідно ч.7 ст.34 Закону України «Про загальнообов»язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання ,які спричинили втрату працездатності» у разі  смерті потерпілого від нещасного випадку або
професійного захворювання  розмір
одноразової допомоги його сім»ї  повинен
бути не меншим за п»ятирічну заробітну плату потерпілого.

Згідно ч.2 ст.3 Сімейного Кодексу України сім»ю складають
особи,які спільно проживають,пов»язані спільним побутом,мають взаємні права та
обов»язки.

Дитина належить до сім»ї своїх батьків і тоді,коли
спільно з ними не проживає.

Відповідно до п.8.1.3 Порядку призначення та здійснення
страхових виплат потерпілим/членам їх сімей/ затвердженого постановою Правління
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України № 7 від 31 січня 2002 року відповідно до
демографічного словника та судової практики з питань відшкодування шкоди сім»я-
це коло осіб,які проживають разом та мають спільне господарство.

Вирішуючи питання права на стягнення страхової виплати
одноразової допомоги сім»ї потерпілого ОСОБА_3. в розмірі не меншого за
п»ятирічну заробітну плату потерпілого суд виходить  з того,що в судовому засіданні знайшли
підтвердження  факти та обставини того,що
сім»єю  загиблого на день його смерті
слід вважати  ОСОБА_2 та неповнолітню
доньку загиблого ОСОБА_5,1997 року народження,виходячи зі слідуючого.

ОСОБА_2
знаходилася в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3/згідно його паспорту та
свідоцтва про смерть з ОСОБА_3./ з 27 квітня 1996 року,від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.Причиною розірвання шлюбу  встановлено
подружня невірність ОСОБА_3.,що змусило позивачку ОСОБА_2. звернутися до
суду  з позовом про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 пояснила суду,що вона вказаний позов  подала
з метою збереження сім»ї,оскільки чоловік по місцю своєї роботи  став зраджувати її з ОСОБА_1.,яка працювала
там же,їй про це стало відомо,їй було соромно,чоловік  ходив від неї декілька разів,але повертався в
сім»ю,і щоб зберегти сім»ю вона змушена була звернутися до суду з позовом
про  розірвання шлюбу,щоб чоловік більш
серйозно задумався відносно збереження сім»ї.

Проте,не дивлячись на розірвання шлюбу,вони не жили
однією сім»єю лише кілька місяців.Їх шлюб було розірвано Першотравенським
міським судом в січні 2006 року за її заявою.У січні 2006 року чоловік пішов із
сім»ї,але в червні 2006 року повернувся,вони відновили подружні стосунки і
продовжили жити однією сім»єю ,вести сумісне господарство,мали загальний
бюджет.Навіть коли її чоловік не жив у сім»ї,вона не зверталася до суду з
позовом про стягнення з нього аліментів на користь дочки ОСОБА_5,1997 року
народження,оскільки чоловік продовжував віддавати їм більшу частину своєї
зарплатні.

Чоловік постійно був прописаний в їх квартирі,вони
платили комунальні платежі за трьох чоловік,тобто за всіх членів сім»ї.Все
спільно нажите майно вони в період січня-червня не ділили.

Обставину,що ОСОБА_3. ,ОСОБА_2 та їх  неповнолітня донька ОСОБА_5 стали жити однією
сім»єю підвердили суду свідки ОСОБА_8;ОСОБА_9.;ОСОБА_10; ОСОБА_11.;ОСОБА_12. та
треті особи у справі ОСОБА_6 та ОСОБА_13.,які підтвердили суду  тимчасові розлади в сім»ї подружжя
ОСОБА_3,про його періодичні уходи з сім»ї та про його повернення в сім»ю на
протязі  2005-2006 років. Тимчасовий ухід
ОСОБА_3. від ОСОБА_2. підвердили суду треті особи-батьки  загиблого ОСОБА_6 та ОСОБА_13.,свідки
ОСОБА_8;ОСОБА_14;ОСОБА_10;ОСОБА_11;ОСОБА_12;

Про це свідчить і довідка з Першотравенського МЖКП  про склад сім»ї ОСОБА_2.-реєстрація/прописка/
потерпілого на момент  смерті разом з
ОСОБА_2. та донькою ОСОБА_5 в спільному помешканні в АДРЕСА_1.

Свідки зі сторони позивачки ОСОБА_1  :
ОСОБА_15;ОСОБА_16;ОСОБА_17;ОСОБА_18;ОСОБА_19;ОСОБА_20;ОСОБА_21;ОСОБА_22;ОСОБА_23;ОСОБА_24;ОСОБА_25;ОСОБА_26;ОСОБА_27;ОСОБА_28;ОСОБА_29;ОСОБА_30;ОСОБА_31;ОСОБА_32;-підтвердили
суду,що вони її подруги,її рідні,її друзі, та друзі її батьків,сусіди, і
підтвердили суду те,що бачили ОСОБА_1. та ОСОБА_3. разом ,відзначали свята ,але
вони не підтвердили наявність  міцних
сімейних стосунків,не підтвердили своєї обізнаності про наявність
спільного  сімейного бюджету,спільного ведення
господарства та придбання спільного майна та наявність спільного побуту,пояснивши
суду що в цій частині їм нічого невідомо.

Акт ЖРЕК № 1 Першотравенського МЖКП від 17 липня 2006
року про сумісне проживання ОСОБА_3. та ОСОБА_1 . з грудня 2005 року у АДРЕСА_2
,де прописана ОСОБА_1. та ведення сумісного господарства суд оцінює критично,оскільки
він складений родичкою ОСОБА_1, яка є начальником  дільниці де мешкає ОСОБА_1,- ОСОБА_16, на
підставі свідчень  сусідів
ОСОБА_33,ОСОБА_28;ОСОБА_34.,ОСОБА_35,які вказані факти у суді не підтвердили.

Факти того,що ОСОБА_3. уходив до ОСОБА_1,а потім  повертався в сім»ю підтвердила сама позивачка
ОСОБА_1.,яка  також підтвердила
відсутність придбання спільного майна з ОСОБА_3,підтвердила,що він залишився
прописаним  там у ОСОБА_2,прийшов лише з
особистими речами,майна не ділили і т.н.

Позивачка ОСОБА_1. особисто підтвердила суду,що в 2005
році  ОСОБА_3. двічі приходив до неї,а
потім повертався в сім»ю.

Всі ці факти та обставини свідчать про те,що на момент
смерті у ОСОБА_3.  була сім»я з ОСОБА_2.
та донькою ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1,яка беззаперечно згідно абзацу третього ч.2
ст.3 Сімейного Кодексу України належить до сім»ї свого батька ОСОБА_3,факт
родинних відносин з якою встановлено рішенням Першотравенського міського суду
від 12 вересня 2006 року із-за розбіжностей прізвища  батька ОСОБА_3 у паспорті та свідоцтві про
смерть,тоді як у свідоцтві про народження доньки  батьком вказаний ОСОБА_3,з якою він постійно
переважний час проживав,вони вели
спільне господарство,прописані в одній квартирі,де знаходиться все їхнє
майно,у ОСОБА_3. мався весь час ключ від квартири,куди він в будь-який час
приїзжав,робив ремонт системи
водопостачання незадовго до смерті,що підтвердив свідок ОСОБА_10, і  зв»язку з цією сім»єю  загиблий не втратив і не бажав втрачати.

Тимчасові відносини з ОСОБА_1.,які на протязі 2005-2006
років виникали  і зникали суд не вбачає
підстав розцінювати як наявність сім»ї,
для визнання їх сім»єю,оскільки
доказів  постійного,тривалого
сумісного проживання ,ведення спільного господарства,наявності спільного
сімейного бюджету,спільного побуту,придбання майна, не надано.

З врахуванням довідки з місця роботи потерпілого ОСОБА_3.
вбачається,що його середньомісячна заробітна плата ,розрахована згідно
постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року № 1266 складає
2016,04грн.

Тому на користь ОСОБА_2. та її неповнолітньої доньки
ОСОБА_5 ,як на сім»ю загиблого,слід стягнути з ВВД ФССНВУ у місті
Першотравенську страхову виплату одноразової допомоги в сумі 120962гривні 40
коп/2016,04грнх60 місяців/,кожній по &frac12; частині вказаної суми,що становить по 60481,20грн кожній.

В задоволенні
позову ОСОБА_1. слід відмовити.

На підставі
викладеного,керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України,ч.7 ст.34, Закону
України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань,що спричинили втрату
працездатності»,суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 визнати членами сім»ї ОСОБА_3.

Стягнути з Відділення
виконавчої дирекціїї Фонду соціального страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську на
користь ОСОБА_2 та ОСОБА_5 страхову виплату одноразової допомоги у зв»язку зі
смертю потерпілого ОСОБА_3 від нещасного випадку на виробництві в розмірі  по 60481/шістдесят тисяч чотириста вісімдесят
одній/гривні 20 коп кожній.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  до Відділення
виконавчої дирекціїї Фонду соціального страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську про
стягнення страхової виплати одноразової допомоги відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в
апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через
Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,якщо скарга  подається у строк,встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М.Бондарьова/