overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 451
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
Хмільницький міськрайонний
суд  Вінницької області
головуючої:    Шемети Т. М.
секретарі:   Коломієць В.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику
справу за позовом КП Хмільницької ЖЕК до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги в
сумі  229 гривень 76 копійок ,-
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в
сумі  229 гривень 76 копійок, посилаючись
на те, що відповідачі тривалий час, не зважаючи на попередження про існуючу
заборгованість та звернення до суду в разі її несплати в добровільному порядку,
- не сплачують вартість наданих позивачем послуг в зв'язку з чим станом на 1
березня 2008 року склалася заборгованість в сумі 229грн. 76 коп., яку він і
просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання двічі
по невідомих суду причинах не з'явився, про день та час слухання справи були
повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової
повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм
- відповідачі є споживачем послуг КП Хмільницької ЖЕК, на
підставі Правил  користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених
Постановою КМУ від 8 жовтня 1992 року № 572 , споживач зобов'язаний оплачувати
копією по квартирної
картки доведено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
проживають та зареєстровані АДРЕСА_1;
доведено, що заборгованість за надані ним послуги станом на 1 березня 2008 року
складає 229 гривень 76 копійок;
Копією попередження та
копією реєстру направлення заказної кореспонденції доведено, що позивач приймав  міри досудового врегулювання спору, а
відповідач був повідомлений про існування заборгованості.
А тому, оскільки матеріалами справи доведено існування
заборгованості відповідача перед позивачем за надані йому послуги, позовні
вимоги слід задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.64 ЖК України, ст.ст.
1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 208, 224 - 226, 223, 294  ЦПК України ,-
задовольнити повністю.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 229 гривень 76 копійок заборгованості за отримані
послуги за період з 1 травня 2005 року
по 1 березня 2008 року та 81 гривню судових витрат на користь КП
Хмільницької ЖЕК, що були останнім
сплачені при подачі заяви, а всього 310 гривень 76 копійок.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.

Головуюча :/підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду                                              П.П. Альчук

Ст.
секретар
О.М. Закутій
Справа  2-о-55 за 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

13 травня 2008 року                             Путильський районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Дідуха Д..В.                                                 при секретарі                       Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила
цивільну справу за заявою ОСОБА_1зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду
України в Путильському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа особі,-

З 'Я С У В А В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те,
що відповідно до її свідоцтва про народження її ім'я зазначено ОСОБА_2, 1956
р.н. ЇЇ батьки не були у зареєстрованому шлюбі тому після народження вона
отримала прізвище матері ОСОБА_2, в графі батько в свідоцтві записано ОСОБА_3.
Все своє дитинство вона себе називала прізвищем батька ОСОБА_3. В 1971 році
працевлаштувалась у колгосп *Прогрес* де їй оформили трудову книжку в якій
зазначили прізвище ОСОБА_3. У 1982 році працевлаштувалась листоношею у
Путильський райвузол зв'язку, де їй також оформили трудову книжку на прізвище
ОСОБА_3. В 1979 році, після одруження отримала прізвище ОСОБА_1 і в трудовій
книжці її прізвище записали через дефіс ОСОБА_3-ОСОБА_1. У зв'язку із такими
розбіжностями не може оформити пенсію. Просить суд встановити належність їй
трудових книжок.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала в
повному обсязі.

Зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду  України в Путильському районі в судове
засідання свого представника не направила, однак надіслали повідомлення про
розгляд справи у  відсутності їх
представника, не заперечують проти задоволення заяви.

Судом встановлено, що згідно довідки Конятинської
сільської ради №201 від 16 квітня 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_4,1956
р.н. являється однією і тією ж особою.

Дослідженими в судовому засіданні доказами
підтверджується те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_4,1956 р.н. являється однією і
тією ж особою.

Виходячи з чого
суд знаходить, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 213, 215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В
:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа задовольнити.

Встановити, що трудова книжка колгоспника УКР
№0022674  на ім'я ОСОБА_4, трудова книжка
БТ-11 №НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3-ОСОБА_1належить ОСОБА_1 1956 р.н.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до
Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд протягом
10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
тому ж порядку, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 березня 2008
року                                                                             м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 5
вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21
листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від

5 вересня 2007 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21 листопада

2007 року ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від

5 вересня 2007 року залишено без змін.

На зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані ухвали
відповідають вимогам процесуального права, а викладені в касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2-125/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20
березня 2008 року. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді :
Бойка М.П.

при
секретарі :
Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська справу за
позовом ОСОБА_1 до Горішньослобідської сільської ради про визнання права  власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до Горішньослобідської сільської ради про визнання
права  власності на спадкове майно, а
саме земельну частку (пай).

В
судовому засіданні  позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала та пояснила, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її тітка
ОСОБА_2. Ще за життя вона склала на ім'я позивачки заповіт, яким заповіла їй
земельну частку (пай), належну її згідно сертифікату ТР №0080402, виданого на
підставі рішення Монастириської райдержадміністрації №244 від 25.09.1996р.
Після смерті тітки ОСОБА_1 фактично вступила в управління спадковим майном,
проте в оформленні спадщини в нотаріальній конторі їй відмовлено, поскільки
заповіт складено на земельний пай згідно сертифікату, а державний акт про право
власності на земельну ділянку видано після складання заповіту.

Представник
Горішньослобідської сільської ради в судове засідання не з'явився, хоч належним
чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення виходячи із слідуючого :

На
підставі розпорядження Монастириської райдержадміністрації №230 від 18.07.2003
року ОСОБА_2видано Державний акт про право приватної власності на землю серії
ТР №059600.

Як вбачається із оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про смерть
спадкодавець ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно заповіту від 17.12.2002 року, посвідченого секретарем
Горішньослобідської сільської ради, Монастириського району, Тернопільської області  ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем на
спадкове майно, земельну частку (пай) після смерті її тітки ОСОБА_2.

Беручи до уваги вищенаведене суд вважає, що позов ОСОБА_1 до
Горішньослобідської сільської ради про визнання права  власності на спадкове майно слід задоволити.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212  ЦПК України, ст.
392, 1268 ЦК України суд, ст. 81 Земельного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом
після смерті ОСОБА_2, а саме:  земельну
ділянку загальною площею 1,71 га, що знаходиться на території
Горішньслобідської сільської ради Монастириського району, належної ОСОБА_2. на
підставі  державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ТР №059600.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
Справа  №
Р І Ш Е Н Н Я

І М ` Я М    У К Р А Ї Н И

01
квітня 2008 року
Гуляйпільський районний  суд
Запорізької області

В
складі : головуючого  судді
Н.Д.Каракай

При
секретарі
Н.М.Юрченко

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовом  ВАТ “
Запоріжжяобленерго “ в особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
збитків спричинених порушенням Правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2008
року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача в зв`язку з тим, що в період з 11.04.2005 р по 24.04.2007
р.  він безобліково користувався
електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі. За вказаний
період ним викрадено 11451 квт/год електроенергії на загальну суму 2172,49 грн.
Прохає суд, уточнивши в судовому засіданні вимоги, що не суперечить вимогам ст.
81 ЦПК України і приймається судом до розгляду, стягнути з відповідача на  його користь
збитки спричинені порушенням Правил користування електроенергією в  сумі 1972,49 грн. та судові витрати.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, який підтримав
свої уточнені позовні вимоги, відповідача, який позов визнав повністю, але
прохає зменшити суму стягнення збитків,
вважає, що позов підлягає задоволенню частково, поскільки судом в
судовому засіданні встановлений факт безоблікового використання електроенергії
відповідачем,  що заподіяло позивачу
матеріальної шкоди, яка доведена матеріалами справи , як і розмір заподіяної
шкоди, і  яка підлягає частковому
стягненю з відповідача на його користь позивача. При цьому суд вважає можливим
зменшити суму відшкодування шкоди до 1000 грн., враховуючи матеріальний,
сімейний стан відповідача та наявність на його утриманні неповнолітньої дитини.

Крім
того з відповідача необхідно стягнути судовий збір та  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,     81,88,212-215
ЦПК України, ст.ст. 1166, 1193 ЦК
України, ст. 26 Закону України “ Про електроенергетику “,  суд , -

В И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ “ Запоріжжяобленерго” в особі Гуляйпільського РЕМ :
1000  грн. у відшкодування матеріальних
збитків    на розрахунковий рахунок №
18  у філії Запорізького
обласного управління ВАТ   “Державний
ощадний банк України”  МФО 313957 код
ОКПО 00130926; витрати на судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи  у сумі
30 грн. на розрахунковий рахунок № 260074180 в ЗОД АППБ “ Аваль” МФО 313827.

В
решті позову відмовити.

З
повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 07.04.2008 року.

2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-87/08
УХВАЛА

3 квітня 2008 року.

Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І.,

розглянувши позовну заяву прокурора району в інтересах
гр. ОСОБА_1 до ПП «Калина» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
суду від 25.03.2008 року позивачу було подано термін для усунення ряду
недоліків позовної заяви.

Проте,
надавши довідку з єдиного реєстру підприємств та організацій України, свідоцтво
про державну реєстрацію юридичної особи та вказавши рахунки ПП «Калина»,
позивач не виконав інших вимог ухвали - не представив належно завіреної довідки
про заборгованість по орендній платі, не вказав підстав розірвання договору
оренди, як і місце проживання директора ПП «Калина».

З
наданого розрахунку суми заборгованої орендної плати не зрозуміло, як
визначається місячна сума плати. В позовній заяві зазначено ціну позову 365
грн.33 коп., в розрахунку сума боргу становить 865 грн.32 коп. При цьому
позовна заява про збільшення розміру позовних вимог відсутня. Документи додано
лише в одному примірнику.

Крім
цього, відсутня належно оформлена і мотивована заява про забезпечення позову.

Керуючись
ст.ст.119 ч.2, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
прокурора району в інтересах гр. ОСОБА_1 до ПП «Калина» в особі директора
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній   платі вважати неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 5 днів після винесення, апеляційну
скаргу  - 10 днів з дня подання заяви.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа № 2-П-4/08
05 березня 2008 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого
судді Шигірт Ф.С., при секретарі Мещеряковій Н.В., розглянувши заяву ТОВ
«Вікторія» про перегляд заочного рішення,-
29 січня 2008 року Ясинуватським міськрайонним судом
Донецької області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про
усунення перешкод в користуанні власністю.
13.02.2008 року від відповідача ТОВ
«Вікторія» до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення. З заяви
вбачається, що ТОВ «Вікторія» не отримувало повідомлень чи судових повісток і
не знало про розгляд справи.
Представник відповідача був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, але до суду не з'явився.
Про причини неявки суд не повідомив.
Представник позивачів був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, але до суду не з'явився.
Про причини неявки суд не повідомив.
Перевіривши матеріали справи суд
вважає що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з поштових повідомлень
(а.с.19, 20), до ТОВ «Вікторія» двічі надходили повістки суду, але жодного разу
представник товариства не з'явився до суду, не зателефонував, в інший спосіб не
повідомив про причини неявки.
Суд вважає, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних
причин. Будь-яких доказів, в тому числі і тих, які б мали істотне значення для
правильного вирішення справи, відповідачем суду не надано.
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
Залишити без задоволення заяву ТОВ «Вікторія» про
перегляд заочного рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області
від 29 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вікторія" про усунення перешкод в
користуанні власністю.
Суддя                                                                                                Ф.С.
Справа № 2-315/2008 року.
Гуляйпільський районний суд
головуючого              -   Пінчук Н.В.
секретарі             -   Польській Л.І.
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.
року позивач    звернулась  до суду з позовом  до відповідача   про стягнення аліментів.
судовому засіданні  позивач заявила  клопотання про залишення без розгляду даної
справи в зв`язку з добровільним вирішенням питання.
Відповідач     в судовому
засіданні проти заявленого клопотання не заперечує.
Суд,
вислухавши сторони,  вивчивши матеріали
справи, вважає  за необхідне прийняти
відмову   позивача   від позову, тому, що відмова  позивача
від позову не порушує законних прав та інтересів сторін і  справу залишити без розгляду.
ст..205 ч.1 п.3, 206  ЦПК України, суд
по справі за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів   залишити без
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 квітня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.
розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

КП "Смілакомунтеплоенерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення 3247 грн. 67 коп. боргу за послуги з теплопостачання і 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" позивач звільнений від сплати судового збору на суму 51 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання і призначити попереднє судове засідання 24 квітня 2008 року о 8
год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а
відповідачці ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачці до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-12/08
Н Е  М             У К Р А Ї Н И
14 квітня 2008р.                                                                    Близнюківський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Павлюченко С.В.
при секретарі             Чміль Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 1995 р.н. в розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку, посилаючись на те, що  з
відповідачем по справі  вона перебувала у
зареєстрованому шлюбі до 17 вересня 1998р., від якого і мають одну дитину.
Донька   проживає разом з нею та
знаходиться на її утриманні.
Відповідач же з 1998р.   припинив усяку турботу про матеріальне
забезпечення доньки, що і змушує її звернутися до суду з цим позовом.
опитаний в порядку судового доручення, позов
визнав частково, не заперечуючи проти стягнення аліментів у вказаному
розмірі, але посилається на те, що допомогу доньці він надавав добровільно.
надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та
знаходиться на її утриманні (а.с.4,5).
Даних про те, що відповідач надавав добровільно
матеріальну допомогу на утримання дитини, матеріали справи не містять.
У відповідності ж до ст.180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Таким чином, позов є повністю обгрунтованим та відповідає
Посилання відповідача на те, що аліменти повинні
стягуватися не з того часу, як позивачка звернулася до суду, безпідставні,
оскільки відповідно до ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за
рішенням суду від дня пред'явлення позову.

А тому,
керуючись ст.ст.10,11,209,214-215 та ч.2 ст.367   ЦПК України,на підставі ст.ст.180-183
Сімейного Кодексу України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,   в розмірі 1/4
частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
для  дитини відповідного віку, починаючи
з 23 листопада 2007р. та до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір в доход держави в сумі 51 (п'ятдесят
одна)грн.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 7 (сім) грн.50 коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,з подачею
її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: