У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
України

30 січня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Григор'євої Л.І.,

суддів:

Балюка М.І.,             Данчука В.Г.,

Барсукової В.М.,      Косенка В.Й., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства “Колективний садівник” про
визнання рішення конференції неправомірним, відновлення членства у садівничому
товаристві (далі - СТ) “Колективний садівник”, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2002 року позивачка, звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначала, що у 1965 році її чоловік ОСОБА_1 був прийнятий у члени СТ
“Колективний садівник” та отримав у користування земельну ділянку № 196 площею
900 кв.м із садовим будинком. У травні 1988 року чоловік помер та садовий
будинок був переоформлений на її ім'я, а у 1997 році будинок згорів.

У 2001 року члени правління товариства стали пред'являти до неї претензії
про те, що вона приділяє недостатньо уваги щодо обробки земельної ділянки, а у
травні 2002 році вона отримала виписку із рішення конференції товариства від 21
квітня 2002 року про виключення із членів товариства та сплату 26 грн. 40 коп.
заборгованості.

Вважаючи рішення конференції незаконним, просила його скасувати, відновити
її у членах товариства, відшкодувати 2000 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн.
- моральної.

Рішенням   Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 5 грудня 2003 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2004 року
зазначене судове рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У поданій касаційній скарзі СТ “Колективний садівник” просить ухвалу
апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права, та залишити в силі рішення районного суду.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції та передачі справи на
новий розгляд передбачені у частині 1 ст. 311 ЦПК України.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення районного суду і направляючи справу на
новий розгляд, послався на те, що суд неповно з'ясував фактичні обставини
справи, що мають значення для її розгляду, тобто те, що відповідно до вимог ст.
309 ЦПК України дає підстави апеляційному суду для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення або його зміну.

Не можна погодитися з висновком апеляційного суду про порушення районним
судом вимог діючої на час розгляду спору ст. 103 ЦПК України, оскільки
представник позивача зробив усну заяву про намір доповнити свої вимоги позовом
про приватизацію земельної ділянки лише після закінчення розгляду справи по
суті і переходу до дебатів.

Як вбачається із протоколу судового засідання після оголошення за проханням
позивача перерви для того, щоб підготуватися до дебатів, він двічі не з'являвся
у судове засідання, позовну заяву про приватизацію земельної ділянки так і не
надав.

Крім того, вимоги про приватизацію земельної ділянки є похідними від
членства у товаристві і можуть розглядатися окремо.

За таких обставин  ухвала
апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний
розгляд.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу садівничого товариства “Колективний садівник” задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2004 року
скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Л.І. Григор'єва

Судді:

В.М. Барсукова   М.І. Балюк   В.Г. Данчук  В.Й. Косенко