Апеляційний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“17” червня   2008
р.
м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного  суду  Хмельницької області       в складі:

головуючого судді     Баса О.Г.,

суддів:      Карпусь С.А.

Кізюн О.Ю.

при секретарі            Гартрамф
Г.В.

з участю:
представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_2 -ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому
засіданні  в  м. Хмельницькому цивільну справу № 22ц-953,
22ц-954 за апеляційними скаргами ОСОБА_1на ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від 02 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Хмельницького
міського виконавчого комітету про визнання права власності на самочинне будівництво
та зустрічним позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2до ОСОБА_1,
Хмельницького міського виконавчого комітету, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору - управління житлово-комунального
господарства Хмельницької міської ради про знесення самовільної добудови
лоджії, відновлення покрівлі приміщення ресторану та стягнення моральної шкоди,
а також ОСОБА_1на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада
2007 року по справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2до
ОСОБА_1, Хмельницького міського виконавчого комітету, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління житлово-комунального
господарства Хмельницької міської ради про знесення самовільної добудови лоджії,
відновлення покрівлі приміщення ресторану та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового
розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, судова
колегія,-

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2005 року, ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом
про визнання права власності на добудову розміром 1,5Х4,75 м, до лоджії
__________________________________________________________________

Головуючий
у першій інстанції - Навроцький В.А.
Справа № 22ц-953,954

Доповідач
- Бас О.Г.
Категорія № 6

квартири
АДРЕСА_1, вказувала на те, що прибудова відповідає усім вимогам, не порушує
прав інших осіб, хоча зроблена нею без відповідних дозволів. При цьому
посилалась на Акт технічного обстеження складений Хмельницьким проектним
інститутом „Цивільпромбуд”.

У зустрічній позовній заяві суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_2 поставлено питання про знесення самовільної добудови лоджії,
відновлення покрівлі приміщення ресторану та стягнення 1690 грн. моральної
шкоди. В обґрунтування цих вимог вказується на те, що вона була орендарем
приміщення в якому знаходиться ресторан „Товтри”, яке розташоване по АДРЕСА_1.
За договором купівлі -продажу від 19.04.2007 року стала власником цього
приміщення. Зроблена ОСОБА_1 добудова до лоджії в квартирі над рестораном з
порушенням будівельних норм, без затвердженого проекту на виконання будівельних
робіт. При цьому було порушено звукоізоляцію, пошкоджено покрівлю ресторану, на
яку збільшено навантаження, що створює їй перешкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02
листопада 2008 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05
листопада 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: зобов'язано ОСОБА_1
знести за власний рахунок самовільну добудову розміром 1,5х4,75 м до лоджії
квартири №3 по вул., відновивши покрівлю ресторану „Товтри”.  В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування ухвали та рішення суду через порушення норм процесуального права і
направлення справи за її позовом на новий розгляд, та ухвалення нового рішення
про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 307 і ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником ресторану
„Товтри”, що знаходиться по АДРЕСА_1. ОСОБА_1 без відповідного дозволу,
проектної документації зроблена добудова до лоджії в квартирі над рестораном з
порушенням будівельних норм і правил.

Підставою для залишення позову ОСОБА_1 про визнання права
власності на самочинне будівництво була повторна неявка в судове засідання
передбачена п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з
того, що при  облаштуванні позивачкою
лоджії було збільшено навантаження на плити перекриття ресторану, яке перевищує
нормативну спроможність і може привести до руйнації залізобетонних конструкцій,
створює перешкоди власнику ресторану тому її вимоги підлягають задоволенню.

Вказані висновки суду є законними і обґрунтованими,
підтверджуються матеріалами справи і відповідають вимогам ст. 376 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення про
час та місце розгляду справи не ґрунтуються на вимогах процесуального
законодавства. Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки. Інтереси ОСОБА_1 за дорученням представляв
ОСОБА_5 Після скасування акту та відмови у призначенні експертизи 23 травня
2007 року ОСОБА_1 та її представник в судові засідання 04 червня, 11 липня, 25
липня, 31 липня, 22 серпня, 05 вересня не з'являлись. В судовому засіданні 25
вересня 2007 року представник ОСОБА_1 був повідомлений про слухання справи 15
жовтня 2007 року. Повістки  ОСОБА_1
вручені не були через відсутність її за місцем проживання. Представнику
позивачки ОСОБА_5 не були вручена через його відмову у їх отриманні. ОСОБА_1 на
порушення вимог ст. 77 ЦПК України не повідомила суд про зміну свого
проживання(перебування, знаходження). Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України
вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі,
вважається врученням повістки і цій особі. Оскільки представник позивачки
ОСОБА_5 відмовився від отримання повісти, то на підставі ч.8 ст.76 ЦПК України
він вважається повідомленим про час слухання справи. Тому залишення без
розгляду позову ОСОБА_1  на підставі п. 3
ч.1 ст.207 ЦПК України є вірним, як і розгляд справи за позовом ОСОБА_2 у
відсутності ОСОБА_1, та її представників.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що добудова до
лоджії існувала до укладення договорів оренди та купівлі-продажу не може бути
підставою для відмови у задоволенні позовних вимог оскільки перешкоди власнику
ресторану продовжують існувати. Не можуть бути підставою для скасування рішення
суду і доводи апеляційної скарги про те, що після проведених експертиз ОСОБА_1
приведено добудову до існуючих будівельних норм та правил, оскільки вони не
містять посилання на докази які підтверджують вказані обставини і спростовують
висновки суду про наявність перешкоди власнику ресторану. Акт на якому
ґрунтувались вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне
будівництво рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2007 року
визнано таким, що не відповідає будівельним нормам і правилам та скасовано.

Безпідставними є твердження ОСОБА_6, про те, що про час
слухання справи вона була повідомлена після розгляду справи. Відповідно до розписок,
вона своєчасно і належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи,
однак в судове засідання не з'явилась і причини неявки суду не повідомила.

Не містять посилань на докази, які б спростовували
висновки суду першої інстанції  і інші
доводи апеляційної скарги.

При вирішенні спору суд правильно визначив характер
взаємовідносин, що виникли між сторонами, його рішення ґрунтується на повно,
всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права і підстав для скасування в межах доводів
апеляційної скарги не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду,
тому, колегія суддів в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у
суді першої інстанції не знаходить підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст.
307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02 листопада
2007 року та рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:    /підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду
Бас О.Г.