overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1407/08                                                                         Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
і м е н е м   У к р а ї н и
12 червня 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді  Князевої Н.В
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно,
заперечень проти позову суду не надала.
Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
Представник позивача у судове
засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його
участі.  Суд вважає можливим розглянути
справу за  відсутність представника
письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору найма, у зв`язку з чим
є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує
не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04
року по 01.03.08 року складає 733 гривні 85 копійок.
наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів,
суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному
Викладеним обставинам відповідають
правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК
України  обов'язку наймача жилого
приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги.
Таким чином, внаслідок часткового
виконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на
своєчасне отримання платні за надані послуги.
Керуючись ст.ст.  64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст 10,11,60,88,212 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги  задовольнити.
з  ОСОБА_1  на користь Комунального житлового
підприємства № 28 в м. Кривому Розі заборгованість за комунальні послуги за
період з 01 січня 2004 року по 01 березня 2008 року у розмірі 733 (сімсот
тридцать три)  гривні 85 копійок.
з ОСОБА_1  в доход держави судовий збір у
розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.
з  ОСОБА_1 на користь УДКУ в Інгулецькому
районі м. Кривого Рогу витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає
законної сили після закінчення 20- денного строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
Справа 2-227/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

03 квітня 2008 року
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:        судді Кочкової
Н.О.

при секретарі:    Прісченко Л.В.

за участю позивачки: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання  шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2007 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу, в якій вказала, що шлюб з відповідачем було укладено 03
жовтня 1981 року, неповнолітніх дітей у них немає. Сімейне життя не склалося,
внаслідок несумісності характерів, у них різні погляди на життя і побут, повна
відсутність взаєморозуміння. Почуття любові давно втрачені, шлюбні відносини
припинені у 1999 році. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно,  і звертається до суду.

У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову. Відповідач
у судове засідання 3 квітня 2008 року не з`явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений, причину неявки суду не повідомив,
клопотання про відкладення розгляду справи - не направив. За згодою позивачки і
відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України справа розглянута із винесенням заочного
рішення.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до
ст. 112 Сімейного Кодексу України суд виносить рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї
суперечить інтересам одного з подружжя, їх дітей, які мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя ОСОБА_1не проживають однією
сім'єю з 1999 року, вони не ведуть спільного господарства, між ними відсутнє
взаєморозуміння, втрачені почуття любові і пошани. Тому суд вважає, що
сім'я  розпалася остаточно, шлюб існує
формально, і його слід розірвати, оскільки збереження сім'ї суперечить
інтересам подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. 10, 11, 60, 131, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 1981
року у Новоалександрівській сільській Раді Синельниковского району
Дніпропетровської області, актовий запис № 23, - розірвати.

При оформленні свідоцтва про
розлучення в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2..-17 гр. держмита  на користь держави, ОСОБА_1. від витрат
звільнити.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом 20
днів з дня подачі заяви, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Н.О.Кочкова
районний суд м.Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1557/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП
“Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах України і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1975 року
народження, ОСОБА_2, 1978 року народження, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на
користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
334011 ЗКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення в сумі 150,05 грн.
Стягнути солідарно з боржників витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. та на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008р.
Строк пред*явлення наказу до виконання
Суддя                                            М.М. Гімон
Справа №2-н-122/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2008 року                                Суддя
Братського районного суду
Миколаївської області     О.М. Кірімова
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”, в особі філії ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» Братського району, про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення боргу за договором про рекструктуризацію заборгованості побутового
споживача за електроенергію від 25.10.2007 року з ОСОБА_1 проживаючої по
до ст.526 ЦК України
виконуватись належним чином
102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженки
АДРЕСА_1,  в селі Красноярка Братського
району Миколаївської області, не працючої, на користь Відкритого акціонерного
товариства Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” на поточний рахунок
за договором рекструктуризацію заборгованості побутового споживача за
електроенергіюв сумі 3601,91 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженки АДРЕСА_1,
в селі Красноярка Братського району Миколаївської області, не
працючої, на користь
Відкритого акціонерного
товариства Енергопостачальна
компанія “Миколаївобленерго”  розрахунковий рахунок
КБ «ПриватБанк» судовий збір
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
Справа № 2-1309/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до Березняківської сільської ради Смілянського району про визнання
договору купівлі-продажу легкового автомобіля не посвідченого нотаріально
дійсним, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Березняківської сільської ради
Смілянського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на автомобіль і призначити попереднє судове засідання 27 травня
2008 року о 10 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу  ще й копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2004 року, ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2004 року, ухвалу
апеляційного суду Черкаської  області від
24 травня 2007 року у справі за позовом приватного підприємства “Наш дім” до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив:

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 8 січня 2008 року вказану касаційну скаргу залишено без руху.
Скаржнику надано строк до 27 лютого

2008 року для усунення вказаних
недоліків.

Оскільки у встановлений судом строк
скаржником вимоги ухвали судді Верховного Суду України від 8 січня 2008 року не
виконано, відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 327 ЦПК України, касаційна
скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК
України,

ухвалив:

Касаційну скаргу скаргу ОСОБА_1 на
рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2004
року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2004 року,
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2007 року визнати
неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                               І.С. Берднік
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 травня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського
районного суду від 15 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 5 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України», дочірнього підприємства «Закарпатський
облавтодор» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,  в с т а н о в и в:  Ухвалою Свалявського районного суду
від 15 січня 2008 року, залишену без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 5 березня 2008 року, у відкритті провадження за
зазначеною справою відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить
скасувати зазначені судові рішення.
Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Обґрунтування
касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень
також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень. На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:  У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Свалявського  районного суду від 15
січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 5
березня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
№ 6-291/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
травня 2008
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                    Заболотного В.М.,

при секретарі                                   Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні подання державного виконавця ДВС у Дніпровському районні
м. Херсона, про розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, як
боржника  -

встановив:

Рішенням
Дніпровського районного суду м.Херсона від 07.02.2008 року ОСОБА_1 зобов'язана
до сплати аліментів на користь ОСОБА_2(яка проживає АДРЕСА_1), на утримання
сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку щомісячно починаючи з 10 січня 2008року і до
повноліття дитини. Однак
аліменти ОСОБА_1 не сплачує, АДРЕСА_2 не проживає.
Заборгованість по аліментам станом на 01.05.2008 року
складає 730,20 грн.

Згідно ст.78 ЦПК України якщо місце
перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про
відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю
особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами
внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід
держави за рішенням  суду.

За вказаних обставин подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.78 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання
державного виконавця ДВС у Дніпровському районі м.Херсона - задовольнити.

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, місце проживання: АДРЕСА_2.

Розшук боржника ОСОБА_1
доручити
ОВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Заболотний В.М.
справа №2-1115/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06
травня 2008року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                    Заболотного
В.М.,

при
секретареві                                 Гуменюк
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що вона
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.11.2006року. Від цього
шлюбу вони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя з
відповідачем не склалося в наслідок несумісності характерів, втрати почуття
кохання та поваги між подружжям. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила суд їх
задовольнити, на примирення з відповідачем не згодна.

Відповідач
в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі та не
заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.11.2006року
Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий
запис №1195. Від цього шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом
встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став
факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям.

Враховуючи
ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого
переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що
подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У зв'язку з цим позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 213,  214, 215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 25.11.2006року Міським відділом
реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис №1195 -
розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_2 держмито у дохід
держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського районного суду м.Херсона. Апеляційна
скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду м.Херсона протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                      Заболотний
В.М.
Справа №  2-3057/08
У Х В А Л А

04
червня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Ухвалою від 22
травня 2008 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в строк
до 03 червня 2008 року усунути недоліки.

Станом на 04
червня 2008 року недоліки не були усуненні.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа
№ 2-340/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 березня 2008 року                                Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді:                     Безрученка А.М.

при секретарі:                                           АндрущакЛ.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про  розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. просить справу провадженням закрити, про що подала суду заяву. Оскільки заява не суперечить закону, не порушує прав сторін, її слід задовольнити.

Керуючись ст.. 174;  ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про розірвання  шлюбу провадженням  закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-621-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29 травня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі
Своринь Ю.Г. розглянувши в судовому засіданні в залі суду справу за позовом  ТОВ „Рада 1” до ОСОБА_1 про стягнення 8 851
грн. 54 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду  є вказаний
позов.  Предметом вказано вимоги по
стягненню кошті за надані комунальні послуги.

В судове засідання з'явилися сторони
та повідомили суд про бажання вирішення спору без судового втручання і
бажання укласти мирову угоду. Спільно підписаний текст якої сторони надали
суду.

Дослідивши текст мирової угоди суд вважає, що провадження по справі
підлягає закриттю, а мирова угода підлягає визнанню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 31 ч. 3 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду
на будь-якій стадії цивільного процесу. Відповідно до ст.. 205 ч.1 п.4  ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження в справі, у випадку укладення сторонами мирової угоди і визнання її
судом.

Суду надано мирову угоду, яка підписана сторонами і яка не порушує ні чиїх
прав та охоронюваних законом інтересів. Згідно тексту якої  сторони дійшли домовленості по спору.

Наслідки визнання судом даної угоди сторонам роз'яснені і зрозумілі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31 ч.3, 205 ч. 1 п.4, 206 ,
210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом
ТОВ „Рада 1” до ОСОБА_1 про стягнення 8 851 грн. 54 коп.

Визнати судом мирову угоду
сторін,  по якій позивач відмовляється
від позову за умови, що відповідач протягом червня, липня та серпня 2008 року
сплатить суму боргу в повному обсязі не залежно від сплати поточних платежів та
сплатить понесені судові витрати в загальній сумі 118 грн. 51 коп.

Ухвала може бути  оскаржена до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду м. Києва через Печерськимй районний суд м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
5  днів з дня проголошення ухвали. Ухвала
може бути оскаржена протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Головуючий:
Справа
УХВАЛА

21  травня
2008 р.                                                                                     м
.Тячів

Тячівський
районний  суд Закарпатської області  в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А  з участю  позивачки ОСОБА_1 розглянув  у відкритому судовому засіданні  справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та
піклування  Тячівської районної
адміністрації  про визначення місця
проживання дитини.

ВСТАНОВИВ

Позивачка   пред'явила  позов про визначення місця проживання дитини.
Свої вимоги мотивує тим, що вона одружилась з ОСОБА_2 від даного шлюбу мають
доньку ОСОБА_3. Після розірвання шлюбу суд визначив місце проживання дитини у
відповідача. На даний час дитина проживає у неї тому вона просить визначити
місце проживання дитини у неї.

В судовому засіданні  позивачка
заявила клопотання  про залишення позову
без розгляду, та  надала  суду заяву в якій просить  цивільну справу залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи суд вважає що, заяву  позивача слід задовольнити.

Суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення його позову
без розгляду.

Керуючись ст.   207 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та
піклування  Тячівської районної
адміністрації  про визначення місця
проживання дитини залишити без розгляду.

Заява про оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали  , а апеляційна скарга  протягом десяти  днів
після подання заяви  про
апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського
районного  суду                                               В.І.Мельник