overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-607 /08
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
2008 року Шполянський райсуд  Черкаської
В складі : головуючого - судді
секретарі                      КАВУН Т.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -
Позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем , витрати по розірванню
шлюбу покласти на неї.
Відповідач направив суду заяву в якій
згідний на розірвання шлюбу і суд вважає можливим розгляд справи без його
участі в судовому засіданні.
Обставини справи встановлені судом такі :
22.09. 2004 р. сторони зареєстрували шлюб в Матусівській сільраді
Шполянського району Черкаської області актовий запис за № 11.ІНФОРМАЦІЯ_1. у
них народився син ОСОБА_3. Сторони припинили шлюбні відносини 20.03. 2008 р. і
проживають в різних населених пунктах Черкаської області. Причина розпаду сім'ї
- на грунті сварок , взаєморозуміння , різні погляди на життя , відсутність
сімейних цінностей у відповідача , Примирення між сторонами неможливе.
Вислухавши позивачку , беручи до уваги письмову згоду відповідача на
розірвання шлюбу , дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов ОСОБА_1,
підлягає до задоволення так як сім'я розпалася , сторони проживають окремо в
різних населених пунктах , миритися не бажають , а витрати по розірванню шлюбу
покласти на позивачку за її бажанням.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України , 10.60.88.212-215 ЦПК України суд
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 22.09. 2004 р. в Матусівській
сільській раді Шполянського району Черкаської області актовий за № 11 -
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито 17 грн. з
ОСОБА_1. , а ОСОБА_2. від сплати держмита звільнити .
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного
суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
СУДДЯ
СУДДЯ
Шполянського районного суду                                     ГОРОБЕЦЬ
Рішення вступило в законну силу 31 травня 2008 року.

СУДДЯ

Шполянського
районного суду                                     ГОРОБЕЦЬ
О.К.
Справа №
Рядок статзвіту №23
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ДП РКП ВВдо ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по наданню
водопостачання та водовідведення  ,
Форма і зміст поданої позовної заяви
ДП РКП ВВдо  ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по наданню водопостачання та водовідведення ,
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі за позовом ДП
РКП ВВ до  ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по наданню водопостачання та водовідведення    .
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 11 червня 2008 року на 9.20 годин .
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та
посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у
справі до 11 червня 2008 року.
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про
відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
 представника позивача: ДП РКП ВВ: Дзямко Ю.М.-м.
Свалява, вул. Невського,б/н;
 відповідача:ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 2-489/2008 р.
УХВАЛА

29 квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді           Калашника В.П.

при
секретарі                    Холодняк
Л.П.

з
участю адвокатів          ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою з виділенням частки в натурі та усунення
перешкод в користуванні нею.

В судовому засіданні ОСОБА_3. заявила відвід судді ОСОБА_4, з тих підстав,
що в провадженні суду з 1 квітня 2008 року знаходиться позовна заява за її
позовом до ОСОБА_5. про визначення часток в спільному будинковолодінні, по якій
до цього часу не призначено попереднє судове засідання, а також в зв'язку з
тим, він скасував рішення за заявою ОСОБА_5. про перегляд справи в зв'язку з
нововиявленими обставинами, не маючи на те законних підстав, чим порушив її
права, передбачені ст. 27 ЦПК України.

Розглянувши заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення, так як
обставини, на які посилається позивачка, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу судді ОСОБА_4 - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  № 2-1786/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 рік

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський
цивільну справу за позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства Харківської області до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з відповідача, але як
вбачається із матеріалів відповідач помер. Дані позовні вимоги не передбачають
правонаступництва, тому, суд, вважає, що слід, у відкритті провадження по
справі відмовити.

На підставі ст..122 ч.2 п.5 ЦПК
України, суд відмовляє у відкритті провадження по справі, т.я. після смерті,
фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не
допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у  відкритті провадження по справі за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, у зв'язку зі смертю  ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом  п'яти днів, апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-575          2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

16 травня  2008 року                               Томашпільський районний суд Вінницької
області

в складі
головуючого                     Пилипчука
О.В.

при
секретарі
Слободянюк Т.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся  до суду з цим позовом і попросив шлюб між ним
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, який був
зареєстрований 30 липня 1978 року у Савчинській сільській раді Крижопільського
району Вінницької області,  актовий запис
№  розірвати, посилаючись на те, що
подружнє життя з відповідачем не склалось, за час спільного проживання між ними
постійно виникали непорозуміння з побутових підстав, в результаті яких спільне
проживання стало неможливим. Фактично з 1982 року вони припинили подружні
стосунки і проживають окремо. З 1882 року подружніх стосунків не підтримують,
тому вважає, що їх сім”я фактично розпалась за неможливістю спільного
проживання, відсутністю взаємної поваги, любові. Відновити подружні стосунки і
відновити сім”ю з відповідачем неможливо. Від шлюбу з відповідачем
неповнолітніх дітей не має.

З 1991 року він проживає з іншою жінкою, з якою бажає зареєструвати шлюб.

На даний час він з відповідачем не дійшли спільної згоди щодо розірвання
шлюбу за спільною заявою, тому він вимушений
звернутися до суду.

В
судове засідання позивач ОСОБА_1 не з”явився, однак подав заяву, в якій просить
справу по суті розглянути у його відсутності, оскільки не має коштів на проїзди,
позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В
судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з”явилась, однак подала заяву, в
якій  просить справу розглянути без її
участі, позовні вимоги визнала.

Суд,
розглянувши заяву позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу,
оскільки подружнє життя сторін не склалось, з 1991 року відповідач проживає з
іншою жінкою,  подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 105, 112 СК України ст. ст. 214- 215, 224-226 ЦПК України,  суд-

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
який був зареєстрований 30 липня 1978 року у Савчинській сільській раді
Крижопільського району Вінницької області,
актовий запис №  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 в дохід держави 17 грн державного мита за реєстрацію розірвання
шлюбу.

Звільнити
ОСОБА_2 від сплати держмита .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:
Справа №2-130/2008р.
26 березня 2008 року. Монастириський районний суд Тернопільської області в
головуючого судді :
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до
Горожанської сільської Ради про визнання права
власності на землю за заповітом, -
с.Горожанка, Монастириського району помер дід позивачки ОСОБА_2, актовий запис
№08, який за життя склав заповіт, яким заповів належні йому на праві  особистої власності земельний та майновий
пай, що знаходиться у землі, яка перебуває на території  Горожанської сільської Ради розміром
1.05  га, вартістю 5985грн. 00коп.
спадщину позивачці не вдається, оскільки заповіт складено на право на земельну
ділянку ( пай ), а зараз видано вже державний акт на право власності на
земельну ділянку у землі, яка знаходиться на території Горожанської сільської
Ради  серії ТР №017300 від 14 вересня
ОСОБА_1. просить визнати за нею право
власності за заповітом на вищевказаний державний акт на право приватної
власності на землю виданого на ім'я
ОСОБА_2 посилаючись, що це право
надано їй заповітом.
В судовому засіданні   позивачка  свій позов підтримала.
Представник відповідача  голова
Горожанської сільської Ради, проти позову не заперечує, позовні вимоги визнає.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого
Як вбачається із заповіту від 05.03.1997р., ОСОБА_2.  заповів належне йому право на земельну ділянку
(пай) позивачці ОСОБА_1.
Згідно свідоцтва про
смерть актовий запис №08 від 24.03.1998р., ІНФОРМАЦІЯ_1.  спадкодавець  ОСОБА_2. помер.
складання заповіту, на ім'я померлого видано державний акт на право  власності на землю площею 1.05га. серії ТР №017300.
що об'єкт спадкування змінився, оскільки замість права на земельну ділянку, яке
заповів спадкодавець, повинна успадковуватися конкретна земельна ділянка, суд
вважає за можливе визнати право власності на вказану земельну ділянку за
ст. ст.  10, 60, 212  ЦПК України, ст. 392, 1268 ЦК України суд,
ст. 81 Земельного Кодексу України, суд, -
Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на
земельну ділянку у землі, яка знаходиться на території
Горожанської сільської Ради розміром 1.05га,
вартістю 5985грн. 00коп., що належало покійному ОСОБА_2 згідно державного акта серії ТР №017300
виданого 14.09.2004р. Монастирською райдержадміністрацією на ім'я померлого.
На рішення суду може бути
подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від
27 листопада 2007 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
“Закарпатгаз” (далі - ВАТ “Закарпатгаз”) до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області
від 12 жовтня 2007 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Свалявського районного суду
Закарпатської області від 2 серпня 2004 року в справі за позовом ВАТ
“Закарпатгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27
листопада 2007 року вказану ухвалу районного суду залишено без змін.

У поданій
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвалу апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 листопада 2007
року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Закарпатгаз” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Іллічівський  районний  суд
Справа № 2-н-1293/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву КП “Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1968 р. н., ОСОБА_2, 1956 р. н., ОСОБА_3, 1958 р. н., що
Донецькому обласному філіалі АКБ Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 334011,  ЗКПО 03361508, юридична адреса: м. Маріуполь,
вул. Варганова, 7, заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25-50 гривні .
Стягнути солідарно з боржників на користь КП
Маріупольське ВУ ВКГ витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
МФО 394653, ОКПО 03361508.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                   С.А.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк до пред`явлення до
Суддя:                                                                                     С.А. Кашицька
Р І Ш Е Н Н Я           Справа
№  2-380 /   2008р.

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

30 травня 2008 року.            Лохвицький  районний
суд Полтавської  області   в складі :

головуючого  судді            -                           О.А.Хоменко

при
секретарі                      -                           Л.В. Чепурко

розглянувши  у
відкритому судовому
засіданні  в  м.Лохвиця, Полтавської  області справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою, прохаючи суд розірвати шлюб з відповідачем
по справі ОСОБА_2.

В судове
засідання позивач  з”явився, позовні
вимоги підтримав. Відповідач  в судове
засідання   не з”явилася, хоча була
належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до
наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб 15 вересня 1991 року у Ворошиловському РАЦС м. Ростов на
Дону, Російської Федерації. Свідоцтво про шлюб втрачене, його копії відсутні.
Сторони  подружні стосунки не
підтримують. Сім`я  розпалась із-за
небажання проживати разом та різних поглядів на шлюбно - сімейні відносини.
Спору про поділ майна між сторонами не виникає.

За таких
обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати
на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне
проживання неможливе.

Згідно
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 10, 11, 208,
212-21, 218, 294  ЦПК України ст.ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України суд, -

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1  задоволити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 15 вересня 1991 року у Ворошиловському РАЦС м. Ростов на
Дону, Російської Федерації, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1
17 грн.  мита в доход держави,
звільнити  ОСОБА_2 від сплати мита.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про  апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
копії.

Суддя:
О.А.Хоменко
№ 2-130-08
Р І Ш Е Н Н Я   І М Е Н Е
М

У К Р А Ї Н И

23 квітня   2008 року                Піщанський районний суд          Вінницької області

В складі:

Головуючого судді                                   Боднара В.В.

при секретарі                                             Станкевич С.М.

розглянувши у   попередньому
судовому засіданні в місті Піщанка справу за  позовною заявою ОСОБА_1до Болганської
сільської ради  Піщанського району
Вінницької області   про визнання права
власності на спадщину (об'єкти нерухомого майна) ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
визнання права власності  на
спадщину(об'єкти нерухомого майна : житловий будинок  загальною площею 136 кв.м, гараж, огорожа),
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік ОСОБА_2, який постійно
проживав по АДРЕСА_1.

У встановлений  законом строк позивачка  подала до
Піщанської державної нотаріальної контори  заяву
про прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті чоловіка.  Однак свідоцтво про  право на спадщину  за законом
вона  отримати не може,
оскільки  покійний не  отримав
в Болганській сільській раді свідоцтво про  право
власності  на вищезгаданий будинок  з господарськими спорудами, що стверджується
довідкою  Тульчинського  МБТІ ,
а відповідно до абзацу  4-го п.216
„Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”  затвердженого МЮ  України 3.03.2004 року за № 20/9, якщо  до спадкового майна входить нерухоме майно,
що підлягає реєстрації , нотаріус вимагає подання документа, який посвідчує
право власності спадкодавця на спадкове майно, тобто свідоцтва про право
власності.

Свідоцтво про
право власності на ім”я  померлого  Болганською
сільською радою видане їй не може бути
на підставі ч.2 ст.30 ЦК України, а тому відповідно до ст.16 ЦК України
вимушена звернутись до суду, оскільки іншим способом не може реалізувати своє
законне право на спадкове майно.

В
судове засіданні   позивачка ОСОБА_1  та представник Болганської сільської
ради  Митрофаненко Л.М. не з'явилися,
проте звернулися з письмовими заявами
про  розгляд справи у їх
відсутність та покладають вирішення даного спору на розсуд суду.

Аналізуючи обставини справи, дослідивши
докази, зокрема ксерокопія свідоцтва про смерть, ксерокопію свідоцтва про
одруження , технічний паспорт,
довідку-характеристику Тульчинського МБТІ, суд прийшов висновку, що
дана  позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 15, 18, 209, 221 ЦПК України ,ст.ст. 16,30,1216-1218, 1220-1223,
1268, 1297  ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити. Визнати  за ОСОБА_1право
власності на спадщину ( об'єкти нерухомого майна: житловий будинок житловою
площею 136 кв.м, Б-гараж, огорожа), яка відкрилась після смерті її чоловіка
ОСОБА_2, які розташовані в АДРЕСА_1.

Рішення
суду  може бути оскаржено до апеляційного
суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня його проголошення . Апеляційна скарга подається
протягом  двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               підпис
С У Д О В И Й   Н А К А З
року               м. Алушта
Суддя
Алуштинського міського суду АРК Гордєйчик Т.Ф., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Комерційний
банк „Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та процентах за користування кредитом.
Відповідно до укладеного договору № SIXRFB07400327 від 23.05.2007року ОСОБА_1 отримав
кредит у розмірі 1050.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 23.05.2008року.
У відповідності до ст.ст. 526,527,530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов
договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк” заборгованість за
кредитом у сумі 1050грн.00коп.; заборгованість по процентам за користування
кредитом у сумі 553,52грн.; заборгованість по комісії за користуванням кредитом
у сумі 346,50 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у
сумі 90,58грн., а також 25 грн.50 коп. витрат по сплаті заявником судового
збору і 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього стягнути 2081гривню 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
видати ЗАТ „Комерційний банк „Приватбанк” для пред'явлення до виконання.
Роз'яснити ОСОБА_1 його право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Алуштинського міського суду                  Т.Ф.Гордєйчик