overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1618/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1939 року
народження, ОСОБА_2, 1946 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на
1054, 42 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          А.М.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20
березня 2008 року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                                 Фастовця
В.М.,

при
секретарі судового засідання                                        Бандуровій
В.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Після
уточнення позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду
згідно з його розпискою від 15.04.07. у розмірі 1000 грн., посилаючись на те,
що відповідач не виконав своїх зобов'язань.

Позивач
у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності,
позов підтримав, про що надав суду заяву.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності,
позов визнав, про що надав письмові заяви.

Відповідно
до ст.130 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд відповідно до ч.4 ст.174
ЦПК за наявності підстав задовольняє позов у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами
справи встановлено, що вироком Лисичанського міського суду ОСОБА_2був визнаний
винним за ст. 286 ч. 2 КК України.  В
рахунок відшкодування моральної шкоди відповідач зобов'язався сплатити позивачу
10000 грн. Відповідно до розписки від 15 квітня 2007 року у добровільному
порядку було сплачено 5000 грн., вироком суду стягнуто 4000 грн. У
добровільному порядку всупереч ст.ст.526, 1167 ЦК України в рахунок
відшкодування моральної шкоди сплатити залишок у розмірі 1000 грн. відповідач
відмовляється, тому позов підлягає задоволенню.

Таким
чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.526, 1167 ЦК України, ст. ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1борг у розмірі 1000 (одна
тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь УДК в м. Лисичанську Луганської області: р/р
0051, код 24180679, МФО 804013 витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 07 (сім) грн. 50
коп.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 08 (вісім) грн. 50коп.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
У х в а л а

іменем
україни

25 квітня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                 Костенка А.В.,             Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за поданням старшого державного виконавця про визначення
частки майна боржника, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 28 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 19 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2007 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2007 року,
задоволено подання старшого державного виконавця ОСОБА_2 про визначення частки
майна боржника. Суд визначив частку майна ОСОБА_1 у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами, у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвал суду першої та
апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм  процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвали суду першої та
апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28
квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                         Костенко А.В.                 Романюк Я.М.
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
30 травня  2008 року
Номер справи 2н-257
Суддя Снятинського районного суду Івано-
Франківської області Боднарук М.В.
розглянувши заяву ЗАТ
КБ “ПриватБанк” про стягнення
боргу в сумі 5 957 грн. 58 коп. за                          кредитним
договором  з  ОСОБА_1,
ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
на користь -   Закритого акціонерного товариства комерційний
коп.( п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім грн.
з боржника на користь стягувача  29 грн.
79 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно -технічне
забезпечення, а всього: 44 грн. 79 коп., що були останнім сплачені при подачі
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я :       __________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
справа № 2,,ц,,-488/2008р
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
28 травня 2008 року                                      Барський
районний суд Вінницької області
в складі головуючого - судді
при секретарі Ночовка Г.В
з участю прокурора Вараниці В.М
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Барі
цивільну справу справу
за позовом прокурора Барського района в інтересах СО ,,Барські
електричні мережі,, ВАТ ,,АК Вінницяобленерго,,   до ОСОБА_1 про стягнення 1747 грн. 34 коп.,
суду прокурор Барського району  вказав,
що ОСОБА_1 являється споживачем електричної енергії /абонент №10500068/.  В порушення Правил користування електричною
енергією для населення ОСОБА_1  допустила
порушення, а саме використовувала електроенергію шляхом влаштування відкритої
відпайки до вводу в електролічильник., що підтверджується актом виявлення
порушення №015505 від 10 березня 2008 року. Згідно проведених розрахунків
ОСОБА_1 спричинила постачальнику збитків на суму 1747 грн 34 коп. Станом на
1.03.2008 року оплата не була здійснена і враховуючи викладене прокурор району був
вимушений звернутися в суд.
В  судовому засіданні представник позивача
Кондратюк О.М повністю підтримав заявлений позов.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, промову прокурора дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. Згідно вимог
п.41  Правил користування електричною
енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
26.07.1999 року №1357 споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватись
вимог нормативно-технічних документів, забезпечувати належний технічний стан та
безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів,
забезпечувати збереження приладів обліку та пломб на них у разі розміщення
приладу обліку в квартирі або іншому об'єкті споживача, оплачувати електричну
енергію та інші платежі, передбачені Правилами, узгоджувати з
електропостачальником нові підключення та переобладнення внутрішньої
електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної
потужності. В силу вимог п.48 Правил споживач електроенергії несе
відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, за
розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж
і споживання електричної енергії без приладів обліку, за пошкодження приладів
обліку. Як вбачається з акту порушення правил користування електроенергією від
10.03.2008 року ОСОБА_1 допустила порушення ПКЕЕ і відповідно до цього їй був
зроблений розрахунок за споживання електроенергії, що в грошовому виразі
становить 1747  грн 34 коп. Тому вказана
сума підлягає до стягнення.
викладеного і керуючись ст. 225, 226  ЦПК
України, ст.714 ЦК України, п.41, 48 Правил користування електричною енергією
для населення, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь СО
,,Барські електричні мережі,, ВАТ ,,АК Вінницяобленерго,,  1747 грн 34 коп завданих збитків, 51 гривню
державного мита на користь держави та 30 грн витрат з інформаційно-технічного
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, подане протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області від 9 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 27 листопада 2007 року в справі за позовом
Делятинської селищної ради до ОСОБА_1, МП “Геоінформ”, третя особа ОСОБА_2, про
визнання недійсним рішення сесії Делятинської селищної ради від 25 січня 2005
року та недійсним державного акту на право приватної власності на земельну
ділянку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області від 9 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2007 року, позов
задоволено частково. Визнано незаконним рішення сесії Делятинської селищної
ради від 25 січня 2005 року  “Про
передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1” та визнано недійсним державний
акт № 82 на право приватної власності на земельну ділянку виданий
ОСОБА_1 7 липня 2005 року. В решті позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального
права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
процесуального права у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області
від 9 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області
від 27 листопада 2007 року в справі за позовом Делятинської селищної ради до
ОСОБА_1, МП “Геоінформ”, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення
сесії Делятинської селищної ради від 25 січня 2005 року та недійсним державного
акту на право приватної власності на земельну ділянку відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа
№  2-3078/08
У Х В А Л А

05
червня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2та ОСОБА_3, про захист честі та гідності шляхом визнання інформації
недостовірною та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд захистити її
особисте немайнове право - честь та гідність яке було порушено внаслідок
поширення голослівних брехливих вигадувань, викладених у заяві від серпня 2007
року, підшитої до справи відказного
матеріалу справи №2433, яку було зареєстровано у журналі реєстрації 14
серпня 2007 року ЗПЗ №3067 від 15 серпня 2007 року у Лівадійському відділі
міліції м. Ялта; шляхом постановлення рішення про поновлення її порушеного
особистого немайнового права  - честі та
гідності, вважаючи що негативна інформація поширена у заяві від серпня 2007
року, підписаної ОСОБА_2. та ОСОБА_3., та яка знаходиться у відказному
матеріалі справи №2433, є недостовірною та зобов'язати відповідачів спростувати
викладену у заяві недостовірну інформацію про її негативну поведінку, шляхом
надання на адресу Лівадійського відділу УВС м. Ялта заяви у той самий спосіб, у
якому вона була поширена - тобто у письмовій формі, а також стягнути з ОСОБА_2
та ОСОБА_3. - солідарно на її користь у рахунок відшкодування моральної шкоди
1695 гривень.

Ухвалою від 27 травня 2008 року позов був залишений без руху, а позивачу
запропоновано в строк до 04 червня 2008 року усунути недоліки.

Станом на 05червня 2008 року
недоліки були усуненні, але частково, не був сплачений у повному обсязі судовий
сбір відповідно до Декрету КМ України «Про державне мито».

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2та ОСОБА_3, про захист честі та гідності
шляхом визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди, -
вважати неподаною і повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа  № 2-282/2008 р.
Е М         У К Р А Ї Н И
Гуляйпільський районний суд
головуючого  судді        -
секретарі                  -  Польській Л.І.
у відкритому судового засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач     звернулась   до суду з позовом  до відповідача   про розлучення в зв”язку з тим, що вони
втратили почуття любові та взаємоповаги.
судовому засіданні позивач підтримала
заявлені позовні вимоги.
Відповідач   в судове засідання не з”явився, причину
неявки суду не повідомив, будучи повідомлений про час і місце розгляду справи
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача,   вважає, що даний позов підлягає задоволенню
з наступних підстав: сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з  27 жовтня
2001  року (а.с.6). Від шлюбу
мають неповнолітнього сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (а.с.7).  З грудня
2007 року   шлюбні відносини між
ними припинені,  в сім”ї склалися такі
взаємовідносини, що їх подальше спільне життя стало неможливим.. Суд вважає, що
при таких обставинах зберегти сім”ю Борисенко
неможливо,  тому шлюб їх необхідно
розірвати, поклавши витрати на відповідача, позивача   від сплати звільнити, а також стягнути з
відповідача на користь позивача  90
грн.00 коп. - витрати пов”язані зі сплатою юридичних послуг.
ст.ст.10,60,81-84,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,111,112 СК України,
суд
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 27 жовтня   2001  року відділом реєстрації актів цивільного
стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, за
актовим записом  НОМЕР_1, які мають
неповнолітнього  сина.
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2  -   17
грн. 00 коп. на користь держави, ОСОБА_1від сплати звільнити.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 90 грн.00 коп. витрати пов”язані зі сплатою
юридичних послу, 8 грн.50 коп. за сплату державного мита та 7 грн.50 коп. -
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних  справ Гуляйпільським районним судом, а всього
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня оголошення рішення, апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 7 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 2
жовтня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 7 лютого 2008 року, позов задоволено. Постановлено стягнути з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. суму боргу у розмірі 126 250 грн. та судові
витрати на загальну суму 661 грн. 25 коп., а на користь держави -  1/2 частина судового збору у сумі 631 грн. 25
коп., оплату якого було відстрочено при відкритті провадження у справі до
вирішення спору по суті.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, та ухвалити у справі нове рішення.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від
2 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 лютого
2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                          В.Й. Косенко
Справа
№2-1241/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
7 травня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Смілянського району про визнання права
власності в порядку спадкування, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Самгородоцької сільської ради Смілянського району про визнання права власності
в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину
12 травня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-721/2008 рік
У Х В А Л А

11
квітня 2008 року                                                             смт
Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В., при
секретарі Пахарчук А.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що з 26.12.1998 року вони знаходяться у шлюбі від якого мають двох
неповнолітніх дітей, але спільне життя з відповідачем не склалося, а тому
просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

10
квітня 2008 року позивачкою було подано заяву про залишення заяви без розгляду,
оскільки спір вирішено добровільно.

Відповідно
до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз&cent;яснити позивачу його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд АР Крим
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: