Справа № 2-148
РІШЕННЯ

ІМۥЯМ   УКРАЇНИ

14 травня 2008 року.                                                                                                         м.
Брянка

Брянківський міський суд Луганської області у складі:

головуючого  судді     Снегірьова В.А.

при секретарі           Шанькової
Є.І.

з участю: представника позивача Харченко О.П.

відповідача
ОСОБА_1.

представника відповідача Овчарової І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у  м.
Брянка цивільну справу за позовом Акціонерного банку „Київська Русь” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за кредитним договором, відсотків та штрафу, посилаючись на те,
що на підставі кредитного договору № 0042-17/29/11/06 видав кредит відповідачці
на споживчі цілі в сумі 2648,00 грн. строком з 29.11.2006 року по 28.11.2007
року з процентною ставкою 15% річних, а ОСОБА_1. зобов'язалась погашати кредит
щомісячно згідно з графіком погашення та сплачувати позивачу відсотки за
користування кредитом щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за
звітним, але ОСОБА_1. умови кредитного договору не виконує, кредит та відсотки
по кредиту не сплачує, у наслідок чого станом на 29.11.2007 року сума
заборгованості ОСОБА_1. перед банком склала більш ніж 1 місяць та становить: за
кредитом - 2082,83 грн., по відсоткам за користування кредитом - 263,19 грн.,
штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків складає - 580,00
грн., просить стягнути з відповідачки зазначені суми та судові витрати на його
користь.

Представник позивача у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві, просить
позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та його представник у судовому засіданні, позовні вимоги не визнали
повністю, посилаючись на те, що ОСОБА_1. дійсно уклала з позивачем кредит на
споживчі цілі, та придбала у ПНВП «Продтехторг» магазин «Алеся» диван, 2
кріслокроваті, тумба «Вишня» на суму 2648,00 грн., меблі вона отримала, але
потім з'ясувалось, що вони не належної якості, у зв'язку з чим вона повернула
магазину диван та 2 кріслокроваті, до цього часу зазначені меблі на аналогічні
їй не замінено, вважає, що з вини ПНВП «Продтехторг» скористуватися кредитними
коштами вона не мала можливості, та вважає, що саме продавець меблів повинен
сплачувати суму заборгованості перед банком за кредитом, у задоволені позовних
вимог просить відмовити повністю, у разі задоволення позову просять визначити
порядок виконання шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме меблі
які були придбані у магазині «Алеся» ПНВП «Продтехторг».

Представник позивача проти запропонованого порядку звернення стягнення
заперечував, посилаючись на відсутність предмета застави у розпорядженні
відповідачки.

Судом встановлено наступне:

- 29.11.2006 року між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_1 укладений кредитний
договір № 0042-17/29/11/06 відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику
(ОСОБА_1) споживчий кредит в сумі 2648,00 грн. строком з 29.11.2006 року по
28.11.2007 року  (п. 1.1 Договору), з
процентною ставкою 15% річних (п. 1.4. Договору), а ОСОБА_1. зобов'язалась
погашати кредит щомісячно згідно з графіком погашення та сплачувати позивачу
відсотки за користування кредитом щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця,
наступного за звітним (п. 1.2. Договору), кредит надається шляхом перерахування
кредитних коштів з позичкового рахунку Позичальника на поточний рахунок
продавця товарів (п. 1.6. Договору), у випадку
порушення строків повернення кредиту та погашення відсотків за
користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплачувати штраф у розмірі 25%
від суми простроченого платежу за кожний випадок прострочення (п. 2.10, п. 2.11
Договору) /а.с. 3/;

- на забезпечення виконання кредитного договору від 29.11.2006 року, між
Позивачем та ОСОБА_1 29.11.06 укладено договір застави № 0042z-17/29/11/06
відповідно до умов якого ОСОБА_1. передала в заставу АБ «Київська Русь»
наступне майно: диван, 2 кріслокроваті, тумба «Вишня», належно їй на праві
власності /а.с. 4/;

- відповідно до меморіального ордеру № 390621 від 29.11.2006 року, позивач
виконав свої зобов'язання перед ОСОБА_1. за кредитним договором від 29.11.06 та
перерахував на рахунок ПНВП «Продтехторг» 2648,00 грн. /а.с. 35/;

- як вбачається з довідки № 0042 від 13.12.2007 року, заборгованість
ОСОБА_1. за кредитним договором № 0042-17/29/11/06 від 29.11.06 становить
2926,02 грн., у тому числі: 2082,83 грн. - заборгованість за кредитом, 263,19
грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 580,00 грн. -
штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків /а.с. 5/;

- 29.08.07 позивачем на адресу відповідачки направлялась лист-претензія з
вимогою про виконання зобов'язань за кредитним договором /а.с. 6/;

- як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від
15.02.2008 року, в порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб
магазина «Алеся» ПНВП «Продтехторг» відмовлено відповідно до п. 2 ст. 6 КПК
України, за відсутністю складу злочину у їх діях /а.с. 19/;

- відповідно до довідки ш. Вергелівська з ОСОБА_1. утримувались кошти на
погашення кредиту згідно з списком наданим Магазином «Алеся», всього утримано
276,00 грн. у грудні 2006 року та 274,00 грн. у листопаді 2006 року, більше
списки на утримання на шахту не поступали /а.с. 30/;

- як вбачається з розрахунків вартості меблів, магазин «Алеся» дійсно
прийняв від ОСОБА_1. диван та 2 кріслокроваті, що підтверджується підписом
Попович Т.В. /а.с. 31/.

Постановляючи рішення суд виходить з такого:

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше
як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України,
в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, Докази
подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений термін
його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або
інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою, одержувати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Суд, заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши надані
сторонами докази, встановивши правовідносини, що склались між позивачем та
відповідачем та правові норми, що їх регулюють, приходить до висновку, що з
огляду на зазначені вище обставини позов підлягає повному задоволенню, з
відповідачки повинно бути стягнуто на користь позивача 2926,02 грн., у тому
числі: 2082,83 грн. - заборгованість за кредитом, 263,19 грн. - заборгованість
по відсоткам за користування кредитом, 580,00 грн. - штраф за порушення строків
повернення кредиту та відсотків, а також судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Посилання позивача на те, що зобов'язання за кредитним договором повинні
виконувати  посадові особи магазину
«Алеся» ПНВП «Продтехторг», суд оцінює критично, так як приходить до висновку,
що між позивачем та ОСОБА_1 склалися правовідносини за кредитним договором щодо
повернення наданих кредитних коштів, а між ОСОБА_1 та магазином «Алеся» ПНВП
«Продтехторг» - правовідносини врегульовані Законом України «Про захист прав
споживачів» щодо заміни товару неналежної якості чи отримання його вартості від
продавця. Ці правовідносини, на думку суду не кореспондують один одному.

Щодо вимог відповідачки про звернення стягнення на предмет застави, то суд
вважає, що це є правом, а не обов'язком заставодержателя. Відповідно до ст. 12
ч. 1 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209,
212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Акціонерного банку „Київська Русь” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, відсотків та штрафу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку „Київська Русь”  2926 (Дві тисячі дев'ятсот двадцять шість)
грн. 02 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 2082,83 грн., відсотки
за користування кредитом - 263,19 грн., штраф за порушення строків погашення
кредиту та відсотків - 580,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку „Київська Русь” судові
витрати: 51,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Луганської області через Брянківський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня викладення повного тексту рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у судовому засіданні 14 травня 2008
року проголошена лише вступна та результативна частина рішення. Повний текст
рішення викладений та підписаний 19.05.2008 року.

СУДДЯ: