overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14 березня 2008 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Брянківського міського суду від 5 вересня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Луганської області від 31 жовтня 2007 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Брянківського міського суду від 5 вересня 2007
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 31
жовтня 2007 року, частково задоволено позовні вимоги КП „Житловик - 1” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судами норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом КП
„Житловик - 1” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брянківського міського суду від 5 вересня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 31 жовтня 2007
року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

09 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
Обласного об'єднання капітального будівництва на ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 17 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
обласного об'єднання капітального будівництва про поновлення на роботі,
повернення трудової книжки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 1 лютого
2007 року наказом № 3-к він був призначений на посаду начальника відділу
капітального будівництва Дружківської міської ради. З дня прийняття на роботу
він постійно працював на робочому місці і виконував свої обов'язки. 6 лютого
2007 року наказом № 6 він був звільнений. Про своє звільнення він узнав
випадково з ухвали господарського суду від 11 квітня 2007 року. З наказом про
звільнення не був ознайомлений. Вважає своє звільнення незаконним оскільки
прогулів не здійснював і приступив до роботи своєчасно. Просив визнати наказ № 6
від 6 лютого 2007 року недійсним, поновити його на посаді начальника відділу
капітального будівництва Дружківської міської ради з 1 лютого 2007 року по 21
березня 2007 року, повернути йому трудову книжку.

Рішенням Дружківського міського суду від 11 жовтня
2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17
грудня 2007 року рішення Дружківськго міського суду від 11 жовтня 2007 року
скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції у
іншому складі суддів.

У касаційній скарзі Обласне об'єднання капітального будівництва просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Крім того, в своєму клопотанні Обласне об'єднання капітального будівництва
просить зупинити виконання ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17
грудня 2007 року.

Підстав для задоволення зазначеного клопотання немає.

Керуючись ст. 327, пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обласного об'єднання капітального
будівництва про поновлення на роботі, повернення трудової книжки.

Відмовити у задоволенні клопотання Обласного об'єднання капітального
будівництва про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Донецької області
від 17 грудня 2007 року.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 грудня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області
від 5 лютого 2008 року,
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від
10 грудня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 5 лютого 2008 року, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Харківського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання
незаконним та відміну акту огляду медико-соціальної експертної комісії № 4
Харківського обласного центру медико-соціальної експертизи.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені в справі ухвали і передати справу на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що
судами при вирішенні питання про закриття провадження у справі були допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовомОСОБА_1
до Харківського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання
незаконним та відміну акту огляду медико-соціальної експертної комісії № 4
Харківського обласного центру медико-соціальної експертизи за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 10
грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 5 лютого
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                            Ю.Л.Сенін
Справа №2-611
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2008 р.
м. Вінниця

Вінницький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді: Бондаренко О.І.

при
секретарі: Волощук І.О.

за
участю позивача: ОСОБА_1

відповідача:ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в
м. Вінниці цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим , що
вони з відповідачем 07.12.1986 року зареєстрували шлюб в Оленівській  сільській раді Вінницького району  , актовий запис №32. Від шлюбу мають
синаОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який є повнолітнім та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя у подружжя не склалося з самого
початку, відповідач зраджував позивачку в подружній вірності , проявляв
неповагу до неї. На протязі року шлюб існує формально , сторони не підтримують
шлюбних відносин, майже не спілкуються.

Примирення між ними не
може бути , тому позивачка звернулася до суду з даним позовом.

За
таких обставин позивачка дійшла до твердого висновку про неможливість
подальшого збереження шлюбу з відповідачем, оскільки шлюб існує формально,
сім”я розпалась.

В
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала аргументуючи його
мотивами , викладеними в позовній заяві та просить його задоволити.

Відповідач
в попередньому судовому  засіданні позов
визнав та не заперечував порти розірвання шлюбу з позивачкою.

Вислухавши
пояснення позивачки та відповідача,
дослідивши  матеріали справи
,  суд вважає, що позов підлягає до
задоволення зі слідуючих підстав.

Сімейне
життя у подружжя не склалося, непорозуміння між ними є тривалими, а не
тимчасовими, оскільки вони проживають окремо на протязі одного року, не ведуть
спільного господарства .

За
таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України , ст.ст.10,11,130,174,209,212,214,215  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 07 грудня 1986  року в
виконавчому комітеті Оленівської
сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 32  між
ОСОБА_1  таОСОБА_2 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1
судові витрати в сумі 8,50 грн. та зОСОБА_2
-  судові витрати в сумі 8,50 грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
У х в а л а

і м е н е м
у к р а  ї н и

15 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:           Лященко Н.П.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний
нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання
недійсним свідоцтва про право власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Львівської області від                4 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про
визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку у спільному майні
подружжя, виданого 3 червня 2006 року приватним нотаріусом  Львівського міського нотаріального округу
ОСОБА_3, згідно з яким право власності на 1/2 частину квартириАДРЕСА_1 у м. Львові
посвідчено на користь ОСОБА_2. Позивачка посилалася на те, що вказана квартира
належала їй на праві приватної власності і отримана нею в результаті міни
належної їй 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 у м. Львові на спірне житло,
відповідно воно - не є спільним майном подружжя, набутим під час шлюбу.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2006 року у
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 4 червня 2007 року
рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення ухвалене судом апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 4 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                                         Лященко Н.П.

Пшонка М.П.
Справа № 2-163/08
УХВАЛА

Іменем
України

23 травня 2008р.         Путивльський районний суд Сумської
області

у складі:       головуючого       -
судді   Толстого О.О.

при секретарі     -                    Фостовій М.М.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в залі суд м. Путивль
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності та  стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом, який мотивувала
тим, що 06.04.08р. на ринку м. Путивль відповідач допустив щодо нього образливи
та непристойні вислови, чим заподіяв моральні страждання.

Тому просив
захистити його честь та гідність й стягнути з нього 1700 грн. на відшкодування
моральної шкоди .

У судовому засіданні сторони зробили спільну
заяву і просили суд  визнати укладену
ними  мирову угоду  про врегулювання спору на основі взаємних
поступок.

За умовами мирової
угоди позивач ОСОБА_1 відмовляється від заявлених позовних вимог,  а відповідач ОСОБА_2зобов'язується виплати
позивачеві протягом 3 діб з дня набрання ухвалою суду законної сили:  500 грн. на
відшкодування моральної
шкоди  та судові витрати в сумі 32
грн., а всього  532 грн.

Сторонам роз'яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206
ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175  ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Виходячи з
наведеного та  керуючись ст.ст.  130, 175 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати мирову
угоду, укладену між сторонами  за якою:

ОСОБА_1
відмовляється від заявлених позовних вимог а
ОСОБА_2зобов'язується виплати позивачеві протягом 3 діб з дня набрання
ухвалою суду законної сили:  500 грн. на  відшкодування моральної шкоди  та судові витрати в сумі 32 грн., а
всього  532(п'ятсот тридцять дві) грн.

2. Провадження у
справі  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
захист честі, гідності та  стягнення  моральної шкоди -  закрити.

Ухвала суду  може бути оскаржена  до Апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення
заяви про  апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги  або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Ухвала є оригіналом і виготовлена особисто
в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа
№ 2-822/2008року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

місто Ковель                                                                                                17
квітня  2008   року

Ковельський
міськрайонний суд  Волинської
області  під головуванням

судді
Миронюка  М.Г. ;

за участю  секретаря               Посполітак Г.О.;

позивача
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні  в місті Ковелі справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про визнання права власності  на 1/3 частину житлового будинку , яка
перебуває у спільній сумісній власності
,-

в с т а н о в и в  :

ОСОБА_1    звернулась
із позовом до   ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3  про визнання права власності  на 1/3 частину житлового будинку , яка
перебуває у спільній сумісній власності  .

Ухвалою  суду від 04.04.2008 року  провадження по справі відкрито , призначено в
справі  попереднє судове засідання   на 21.04.2008 року .

17 .04.2008 року  позивач
подала  заяву  в якій просить залишити її  позовну заяву
без розгляду  .

Суд
вважає, що відповідно  до ст. 207 п.5
ЦПК  України  заява
ОСОБА_1.  про залишення позовної
заяви без розгляду підлягає до задоволення .

Керуючись  п.5 ст.207
,ст. 209  ЦПК України ,  суд ,-

У Х В А Л И В  :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про
визнання права власності  на 1/3 частину
житлового будинку , яка перебуває у спільній сумісній власності       -
залишити без розгляду .

Провадження
у цивільній  справі  № 2-822 /2008 р.  закрити .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-509/2003 р.
УХВАЛА

Іменем  України

8 травня
2008 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу
Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської
області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Згідно  постанови Яготинського районного суду Київської
області від 29 травня 2003 року на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти
на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

29
травня 2003 року на підставі зазначеної постанови виданий виконавчий лист для направлення
до ВДВС Яготинського району.

23
квітня 2008 року Державна виконавча служба Яготинського районного управління
юстиції Київської області звернулася до суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа, мотивуючи це тим, що лист загублений при пересилці.

В судове
засідання сторони по справі не з'явилися, про день та час розгляду справи
повідомлені.

Перевіривши
матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи що неявка викликаних в судове
засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд вважає, що
заява підлягає до задоволення.

Так,
згідно ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається у випадках
втрати його оригіналу.

Як видно
з матеріалів справи оригінал дубліката втрачений, а тому є всі підстави для задоволення
заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відділу Державної виконавчої служби Яготинського районного управління
юстиції Київської області видати дублікат виконавчого листа на підставі
постанови Яготинського районного суду Київської області від 29 травня 2003 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд Київської області скарги про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Литвин
Л.І.
залишення заяви без руху.
Алуштинський міський суд АРК у складі
Головуючої судда: Пименової
При секретарі: Колесникові
розглянувши матеріали за
заявою ОСОБА_1 про продовження терміну виконання рішення суду від 14.12.1999р.
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою
про продовження терміну виконання рішення суду від 14.12.1999р. до відповідача
ОСОБА_2, у зв'язку с тим, що відповідач не встигнув в строк відшкодувати
Зазначена заява підлягає залишенню без
руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: заява не
містить ім'я відповідача, його місцезнаходження та поштовий індекс. Відсутний
зміст позовних вимог, також заява не містить виклад обставин, якими заявник
обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що
Також заявник повинен додати до заяви її
копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержаних вимог,
викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.
Таким чином, вважаю заявнику надати термін для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України
Заяву ОСОБА_1 про продовження терміну виконання рішення суду від
14.12.1999р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши термін
для усунення вказаних недоліків до 06 травня 2008 року.
Раз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута по
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Н.Пименова
Справа
№2-н-246/2008р.
У Х В А Л А

28 травня
2008р.
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
«Лохвицький спиртовий комбінат» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній
платі в сумі 2029,83 грн. та середній заробіток за затримку розрахунку при
звільненні в сумі 1089,72 грн.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до Лохвицького районного суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» на його
користь заборгованості по заробітній платі в сумі 2029,83 грн. та середній
заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 1089,72 грн.

В своїй
заяві ОСОБА_1, просить стягнути з ДП «Лохвицький спиртовий комбінат» не
виплачену заробітну плату, а також просить стягнути середній заробіток за
затримку розрахунку при звільненні.

У
відповідності п.2 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
заробітної плати.

Отже
виходячи з вищевикладеного встановлено, що заявлена вимога ОСОБА_1 про
стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні не відповідає
вимогам ст.96 Розділу ІІ ЦПК України.

Згідно
п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлену вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Тому
необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відмовити
у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного
підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» на користь ОСОБА_1  заборгованості по заробітній платі в сумі
2029,83 грн. та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі
1089,72 грн.

Роз'яснити
заявнику, що у відповідності ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви
унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку
має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Полтавської області
протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                                 О.А.Хоменко