Справа №22Ц-2019/2008р.
Головуючий у 1 інстанції Усатов Д.Д.
Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2008 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
Приходька К.П.,

суддів
Коцюрби О.П., Мережко М.В.,

при секретарі
Колесник Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу
Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2008 року
про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Горенської сільської ради, треті особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права
власності на майно,

встановила:

у грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом в
якому просив визнати за ним право власності на майно, яке було розпайоване в
результаті реформування КСП АК «Бучанський», а саме: 9810000 частини корівника
та на 100% деревообробного цеху, зобов'язати відповідача видати йому свідоцтво
про право власності на вказане майно.

Ухвалою суду від 17 січня 2008 року провадження по справі
було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України строком на 6 місяців до
отримання правонаступниками позивача документів на підтвердження їх
повноважень.

Позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу від 17 січня
2008 року в якій апелянт просить суд скасувати ухвалу посилаючись на
незаконність та необґрунтованість ухвали, постановленню ухвали з порушенням
норм процесуального права. Крім того апелянт просить суд апеляційної інстанції
постановити ухвалу, якою для забезпечення позову накласти арешт на спірне
майно.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

21 грудня 2007 року представник позивача заявив
клопотання про те, що позивач по справі помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і оскільки спірні
правовідносини допускають правонаступництво
просив суд зупинити провадження по справі. Крім того просив суд першої
інстанції у відповідності з вимогами ст.152 ЦПК України постановити ухвалу,
якою для забезпечення позову накласти арешт на спірне майно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи
померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають
правонаступництво.

Позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджено
свідоцтвом про смерть (а.с.16).

Суд першої інстанції зупинив провадження у справі з
підстав передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України не з'ясувавши чи були підстави
для зупинення провадження у справі саме за цією нормою процесуального закону.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі
судом першої інстанції не розглянуте клопотання представника позивача про
забезпечення позову у відповідності з вимогами ст.153 ЦПК України.

У відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав
достатніх підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, не розглянув клопотання про забезпечення позову у відповідності з
вимогами ст.153 ЦПК України, і тому за таких обставин ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України
колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2  задоволити частково.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської
області від 17 січня 2008 року скасувати справу направити до того ж суду на
новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
у відповідності до ст.324 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню
оскільки не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий
-

Судді -