overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- 116
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2008
року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:          головуючого-судді
Дідика М.В.

при
секретарі                    Шушкевич
Л.М.

з участю
позивача            ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні Деражнянського районного суду  справу за позовом  ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради про
встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Деражня  Хмельницької області померла  ОСОБА_2.
Після її смерті залишилося спадкове майно.

ОСОБА_1 дочка покійної,
звернулася до суду з позовом до
Яблунівської сільської  ради про
встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті  матері. В  обґрунтування своїх вимог вказала, що мати до
моменту смерті проживала у неї. Вона єдина дочка у матері, відповідно і
спадкоємець її майна. Строк на прийняття спадщини пропустила, оскільки хворіла
тривалий час.  Просить встановити
додатковий строк, необхідний для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Представник
Яблунівської сільської ради на розгляд справи не з»явився, проте надав
суду заяву про визнання позову та  не
заперечує щодо розгляду справи у його відсутності.

Факт смерті
ОСОБА_2. підтверджується копією свідоцтва про смерть.  Родинні відносини позивачки з ОСОБА_2.
підтверджуються оглянутими в судовому засіданні оригіналами свідоцтв про
народження та свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Згідно довідки державної нотаріальної контори спадкова
справа після смерті  ОСОБА_2. не
заводилася.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК
України, оскільки  позивач   пропустила строк для прийняття спадщини з
поважних причин, а тому в порядку ст.1272 ЦК України її слід визначити
додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.
ст.1216-1218, 1222, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. ОСОБА_1 визначити додатковий строк
для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, після  смерті ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Деражня Хмельницької
області - до 01  травня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Дідик М.В.
Справа №  2-294 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 лютого 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі:          головуючого судді        ШУНЬКО Г.О.,

при секретарі            ЧЕПУРКО
І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу.

В
С Т А Н О В И В :

30 січня 2008 року ОСОБА_1,
звернулася до суду з вимогами позову про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникають суперечки
і непорозуміння на ґрунті зловживання відповідачем спиртних напоїв і подружньої
невірності.

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього  судового
засідання в порядку передбаченому ч. 4 ст. 130 і ч. 4 ст. 174 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони уклали шлюб 16 вересня 2006 року про що зареєстровано у відділі
реєстрації актів громадянського стану Роменського міського управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 36. Від шлюбу подружжя дітей не має. Між
сторонами постійно виникають сварки та не порозуміння, шлюбні відносини
припинені, подружжя проживає окремо. Причиною розрівняння фактичних шлюбних
стосунків є зловживання спиртними напоями відповідачем та його подружня
невірність.

У відповідності до ст.112 Сімейного Кодекс суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б  інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей.

В попередньому судовому засіданні подружжя наполягає на задоволення позову
і підтвердили своє не бажання підтримувати фактичні шлюбні взаємини, та
зберігати шлюб. При таких обставин шлюб підлягає розірванню, так як він не
суперечить  інтересам дружини.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_2 в
розмірі 17 грн., звільнивши від сплати витрат ОСОБА_1, бо шлюб розпався з  вини відповідача.

На підставі 112 СК України, керуючись ст. 130 ч. 4 і ст.
174 ч. 4 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1   задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 16 вересня
2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану  Роменського міського управління юстиції
Сумської області, актовий  запис № 36.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2 в
розмірі 17 грн., звільнивши від сплати витрат ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області  через
Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                підпис…

Копія: вірна..

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                              ШУНЬКО  Г.О.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-215/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
про стягнення заборгованості
за кредитним договором №791 від 14.09.2007 р. в сумі 6918,90 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 530, 610,
611, 612, 1054 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою м.
Івано-Франківськ, АДРЕСА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства „Плюс
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
з зарахуванням на рах.
за кредитним договором №791 від 14.09.2007 р. в сумі 6918,90 грн. (шість
тисяч дев'ятсот вісімнадцять гривень 90 копійок) станом на 29.01.2008 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
в сумі 34,59 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
19390819, МФО №336310.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
У Х В А Л А

15
лютого 2008 року                                       Томашпільський
районний суд

Вінницької  області

в складі
головуючого:     Ставнійчука   В.С.

при секретарі                   Ярош
Т.М.

розглянувши увідкритому судовому засіданні в смт.
Томашполі справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з цим позовом і попросила шлюб з відповідачем розірвати.

27
серпня  2007 року за клопотанням
позивача  сторонам надано строк для
примирення терміном на 6 місяців, розгляд справи відкладено.

В
судовому  засіданні позивачка  ОСОБА_1 надала  заяву
,   в якій попросила провадження у
справі за її позовом закрити у зв”язку з тим, що вони з відповідачем
помирились, від позову відмовляється.

Суд,
розглянувши подану позивачкою заяву, вважає, що відмову ОСОБА_1.  від
позовних вимог необхідно прийняти,
провадження по справі закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205-206, 210  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмову
ОСОБА_1 від позову прийняти. Провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

На   ухвалу суду
може бути подана  протягом п'яти
днів  заява   про
апеляційне  оскарження   з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ,до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-874/08
18 лютого 2008 року                                Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
секретарі    Фещенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за позовом ЖКП корпорації „Чернігівоблагропромбуд”  до ОСОБА_1про стягнення боргу,
Позивач звернувся до  суду
з  позовом до відповідача про
стягнення боргу з  квартплати.
До  початку  судового
засідання позивач від позовних вимог відмовився,  а
також  просить  стягнути
понесені судові  витрати в  зв”язку
з  оплатою відповідачем боргу  після
звернення   до  суду.
відмова  позивача від
позовних  вимог не  суперечить
чинному  законодавству і не  зачіпає
законних  інтересів сторін, суд
прийняти відмову позивача від позовних
вимог та  закрити  провадження
у справі.
ст.89 ЦПК України, якщо  позивач  не
підтримує  своїх  вимог внаслідок  їх
задоволення  відповідачем
після  пред”явлення  позову,
суд  за заявою  позивача присуджує стягнення  всіх понесених  ним
у  справі  витрат з
За  вказаних  обставин, в
зв”язку  з  оплатою відповідачем боргу  після
звернення   до  суду, суд
вважає  необхідним  заяву
позивача  задовольнити,  стягнути
з  відповідача судові  витрати
по  справі,  в
Керуючись ст.ст. 89, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача від позову.
ОСОБА_1на  користь ЖКП корпорації
„Чернігівоблагропромбуд” 30-00 грн.  у  відшкодування судових витрат.
справі  закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про  апеляційне
оскарження ухвали може  бути  подано протягом п'яти  днів після її
проголошення.

Апеляційна  скарга на
ухвалу  суду  подається протягом  десяти днів після  подання заяви
про апеляційне  оскарження.

С у д д я
Справа
№ 2- 117 / 2008
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв”язку з подачею позивачем заяви

27 лютого 2008
року                     Кам”янський
райсуд Черкаської   області

в складі : головуючого -                             Коваленка В.І.

при секретарі -                             Кравченко Т.В.

розглянувши  у
попередньому  судовому засіданні в
м.Кам”янка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зміну  розміру  аліментів
на    утримання  неповнолітніх
дітей  ,-

встановив :

ОСОБА_1  звернулась
в суд з заявою   до
ОСОБА_2 про  зміну  розміру
аліментів   на  утримання
неповнолітніх    дітей .

В судовому засіданні   позивачка
надала   заяву,  в
якій  просить   залишити
позов  без розгляду .

Відповідач в
судове засідання  з”явився , не    заперечував    проти
залишення    позову    без
розгляду .

Відповідно до
п.5 ст. 207  ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду ,
якщо позивач подав заяву  про
залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2  про зміну  розміру
аліментів   на    утримання
неповнолітніх  дітей-   залишити без розгляду.

Роз”яснити   позивачці
її право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному
порядку.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд перщої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після  цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя :
Справа № 2 -22 /2008 p.
УХВАЛА

09 січня 2008 року                                            Таращанський районний
суд Київської області

В складі:

головуючого:
Бабоїд О. М.

при секретарі:
Овчаренко Н. О.

розглядаючи  в  відкритому
судовому  засіданні  в м.
Тараща справу  за  позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від   нещасних    випадків
на    виробництві    та
професійних    захворювань    України
в Таращанському районі про стягнення грошових сум у зв'язку з втратою
працездатності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про

відвід
головуючої в судовому засіданні на тій підставі, що головуюча по справі,
будуючи

головою суду на
її прохання не втрутилася в розгляд справи іншими суддями, по справі
підмінюються документи, які вона надає суду, не вирішуються на її користь
клопотання і т.і.

Крім
того головуючою по даній справі, було заявлено самовідвід на підставі того, що
в ході розгляду даної справи іншими суддями представник позивача неодноразово
намагалася принудити її до втручання в розгляд справи, що суперечить вимогам ст..12 Закону
України Про статуc суддів. Заявлений відвід і є безпідставним та образливим
звинуваченням в упередженому ставленні до неї та заінтересованості в
результатах розгляду даної справи. Всі викладені вище обставини вона розцінює
не інакше, як здійснення тиску на неї, як головуючої в справі з метою
будь-якими засобами досягти найбільш сприятливого для позивача результату, що
ставить її із вказаною особою (представником позивача ОСОБА_2) в особливі
стосунки та зв'язку з цим

впливатимуть на
об'єктивність та неупередженність розгляду даної справи, а також з метою

уникнення сумнівів у безсторонності вказаного складу
суду.

Заслухавши думку
представника позивача, представника відповідача, який    вважає, що клопотання представника позивача
про відвід головуючої не підлягає задоволенню, оскільки викладені в її заяві
твердження не відповідають дійсності, а заява про самовідвід підлягає
задоволенню, керуючись ст.ст. 20, 22-25, 208-210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні
заявленого ОСОБА_2, представником позивача Петренка Миколи Івановича, відводу
судді Бабоїд О.М. відмовити.

Задовільнити заяву про самовідвід головуючої в
даній справі Бабоїд О.М.

Передати дану
цивільну справу Миронівському районному суду Київської області для розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-815/ 08 від 10.12.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2008 року
м.Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Великозагайцівської сільської ради про
визначення додаткового строку достатнього для подання заяви в
нотаріальну контору про прийняття спадщини , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про визначення
додаткового строку достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини  майно до Великозагайцівської  сільської ради .

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-815/08р. за позовом ОСОБА_1до Великозагайцівської сільської ради  про
визначення додаткового строку достатнього для подання заяви в
нотаріальну контору про прийняття спадщини
, та призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хв.  23 грудня 2008 року в приміщенні Шумського
районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 22 грудня 2008 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008 рокуСеменівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - голови суду Любицького
В.О.;

при секретарі - Вареник К.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої
сільської ради Семенівського району Полтавської області, про продовження строку
для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом про
продовження строку для прийняття спадщини після його
померлої тітки ОСОБА_2., яка проживала  в
АДРЕСА_1 і після смерті якої залишилось спадкове майно , що складається  із
земельної частки ( паю ), розташованої на території Жовтневої сільської
ради Семенівського району. Встановлений
строк для прийняття спадщини він пропустив по причині незнання змін в
діючому цивільному законодавстві щодо обов”язковості подачі заяви
до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач заявлені
вимоги  підтримав. Прохав суд
продовжити строк для прийняття спадщини.

Представник
відповідача в  судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог не заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Судом
по справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
рідна тітка позивача по справі - ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1. За
свого життя  остання заповіту не
складала. Проживала одиноко. Інших спадкоємців за законом не встановлено.

Згідно
ст.1269 ЦК України  спадкоємець, який
бажає  прийняти спадщину , має подати до
нотаріальної контори  заяву про прийняття
спадщини, - але позивачем цього зроблено не було , оскільки останній не знав,
що для прийняття спадщини необхідно  звернутися  до нотаріальної контори .

З
огляду на викладене суд  вважає , що
строк пропущений позивачем  з поважної
причини і йому необхідно продовжити
строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215, ЦПК
України, суд -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1.
задоволити .

Визнати поважними
причини пропуску позивачем  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  уродженцем та жителем
смт.Семенівка Полтавської області  строку
для прийняття спадщини після  смерті його
рідної тітки ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Семенівка Полтавської області.

Надати
позивачеві ОСОБА_1  додатковий строк для
прийняття спадщини  протягом двох місяців
після вступу в законну силу даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня винесення рішення  заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий -            підпис

« ВІРНО «

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                     В.О. Любицький
Справа №
У Х В А Л А

19 лютого 2008 року                                       Канівського міськрайонного  суду

Черкаської  області

в складі:  головуючого-    судді  Льон О.М.

при секретарі               Голуб Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення виконкому Канівської міської
ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача  ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру
виплачених за призначеними субсидіями,

в с т а н о в и в :

Що до Канівського міськрайонного суду звернулося управління праці та
соціального захисту населення виконкому Канівської міської ради до ОСОБА_1,
третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплачених за призначеними
субсидіями.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням Поліщук І.О. надала
заяву про залишення позову без  розгляду.

У зв"язку з викладеним, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заяву
Управління праці та соціального захисту населення виконкому Канівської міської
ради необхідно залишити  без  розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись
п.5 ч. 1  ст. 207  ЦПК  України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Канівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача  ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру
виплачених за призначеними субсидіями - залишити без  розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Канівського

Міськрайонного суду
О.М.Льон
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"Електротермометрія" на рішення Дарницького районного суду м. Києва
від 18 вересня 2007 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 26 грудня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
"Трест Київспецбуд",
відкритого акціонерного товариства "Електротермометрія", об&cent;єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОС
39В", треті особи - ОСОБА_2, акціонерне товариство Холдингова компанія
"Київміськбуд" про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва
від 18 вересня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ
"Електротермометрія" на користь         ОСОБА_1. на відшкодування матеріальної
шкоди 18491,82 грн., моральної шкоди - 6000,00 грн. В іншій частині вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 26
грудня 2007 року апеляційна скарга ВАТ "Електротермометрія" задоволена
частково. Рішення районного суду в частині стягнення з ВАТ
"Електротермометрія" на користь ОСОБА_1. на відшкодування моральної
шкоди 6000,00 грн. змінено, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди до
3000,00 грн.

У
касаційній скарзі ВАТ "Електротермометрія" порушує
питання про скасування постановлених по справі рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
відкритому акціонерному товариству "Електротермометрія"  у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства "Трест
Київспецбуд",  відкритого
акціонерного товариства "Електротермометрія", об&cent;єднання
співвласників багатоквартирного будинку "ОС 39В", треті особи -
ОСОБА_2, акціонерне товариство Холдингова компанія "Київміськбуд" про
відшкодування шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка