У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
будівельно-виробничої фірми “Югсел” на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 4 грудня 2007 року в справі за
позовом  ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю будівельно-виробничої фірми “Югсел”, ОСОБА_2, виконкому
Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім&cent;єю, визнання права власності на частину
спільно нажитого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності на
квартиру, за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
будівельно-виробничої фірми "Югсел", виконкому Одеської міської ради,
третьої особи ОСОБА_1 про визнання правонаступником прав та обов&cent;язків за договором, визнання недійсним
свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом товариства з обмеженою
відповідальністю будівельно-виробничої фірми "Югсел" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про розірвання договору, виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 4 грудня 2007
року, позов ОСОБА_2 задоволено, а позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Встановлено факт того, що ОСОБА_1 проживала однією сім&cent;єю із ОСОБА_3 з червня           1996 року по червень 2004 року без укладення шлюбу. Визнано за ОСОБА_1
право власності на &frac12; частину
інвестиційного внеску у грошовому вигляді в розмірі 44396 грн. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 44396 грн. В решті позову          ОСОБА_1 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ТОВ
БВФ "Югсел" відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ БВФ "Югсел" порушує питання про
скасування постановлених по справі рішення районного та ухвали апеляційного
судів та постановлення нового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішення та
ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішення та
ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю будівельно-виробничій
фірмі “Югсел” у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю будівельно-виробничої фірми “Югсел”, ОСОБА_2, виконкому
Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім&cent;єю, визнання права власності на частину
спільно нажитого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності на
квартиру, за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
будівельно-виробничої фірми "Югсел", виконкому Одеської міської ради,
третьої особи ОСОБА_1 про визнання правонаступником прав та обов&cent;язків за договором, визнання недійсним
свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом товариства з обмеженою
відповідальністю будівельно-виробничої фірми "Югсел" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про розірвання договору, виселення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка