overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2 - 66/ 2008
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

05 березня
2008 року                                                        смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Проскурні С.М.,

при
секретарі - Мойсеєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Росія”, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача державне акціонерне
товариство „Чорноморнафтогаз” доОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Росія”           (далі - СТОВ „Росія”) звернулось до
суду з позовом доОСОБА_1. про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину
- договору купівлі-продажу водопровідних та зрошувальних мереж від 11 грудня
2003 року, які були передані СТОВ „Росія”ОСОБА_1за актом
приймання-передачі               від 07
липня 2004 року.

Представник позивача СТОВ „Росія” у судове засідання на 28 січня         2008 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи (а.с.38).

Не з'явився представник позивача і в судові засідання, які було призначено на 11
лютого та 05 березня 2008 року, будучи належним чином повідомленим про час і
місце його проведення (а.с.58, 68), причини своєї неявки суду не повідомляв,
заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач втретє не
з'явився до суду без поважних причин.

Згідно з ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Росія” доОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

.
Справа № 2 -2728/08
У Х В А Л А

19.05.2008  року        Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі :

головуючого судді
Дьомич  Л.М.

при
секретарі
Вовкуненко І.В.

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в м. Кіровограді  цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” представник позивача
Янсон Євген Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд

В С Т А Н О В И В :

Закрите
акціонерне товариство комерційного банку “ПриватБанк” представник позивача
Янсон Євген Валерійович  звернулося до
суду з позовною заявою, якою просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2342,94 грн. за кредитним договором, судові
витрати у розмірі 81,00 грн.  На
обґрунтування вимог вказано, що 01.10.2006 року
позивач ЗАТ КБ “Приватбанк”  та
відповідач ОСОБА_1 уклали договір №KGPNRX07750009, відповідно до
якого банк надав відповідачу кредит у сумі 1879,13 грн. для особистих потреб,
терміном  виплати до  01.10.2008 року. Відповідач взяв на  себе зобов'язання по поверненню кредиту,
сплаті відсотків за використання кредиту в обумовлені договором строки, але
умови договору не виконав, тому заборгованість станом на 25.04.2008 року становила
2342,94 грн.

У судовому засіданні
представник позивача заявив про відмову від позовних вимог у зв'язку з повною
сплатою кредитної заборгованості відповідачкою, що здійснено до подачі позовної
заяви, а саме 19 березня 2008 року, звернення в суд 23.03.2008 року.

Відповідачка
в суді пояснила про виплату позивачу
грошового зобов'язання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом. Наслідки закриття провадження у справі, сторонам роз'яснені.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”   до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
-  закрити .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції  може бути подано протягом п'яти днів з
дня  проголошення ухвали суду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
через суд першої інстанції .

Суддя   Кіровського

районного   суду

м. Кіровограда                                                                                                                   Л.М.
Дьомич
Справа
№2-238/2008
повернення судового збору при подачі позовної заяви до
суду
Суддя    Братського районного суду Миколаївської
області  Губанова В.М., розглянувши  заяву  ОСОБА_1 про повернення судового збору при подачі заяви до суду,
ОСОБА_1.  звернулася до суду з заявою про повернення
судового збору при подачі заяви до суду.
Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2008
року залишено позовну заяву без руху та повернуто позивачці в зв'язку з не
підсудністю  справи даному суду.
було сплачено судовий збір в сумі 512,03 грн .
Вивчивши заяву ОСОБА_1,  вважаю дану
заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору за
ухвалою суду повертається у разі повернення заяви або скарги позивачу.
Керуючись п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суддя
Заяву  ОСОБА_1  про повернення судового
збору при подачі заяви до суду, задовольнити в повному об'ємі.
Зобов'язати Братську селищну раду
повернути ОСОБА_1, мешканкі АДРЕСА_1 Миколаївської області,
сплачений за квитанцією № 1 від 16 квітня 2008р. судовий збір в розмірі 512
(п'ятсот дванадцять) гривень 03 копійок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

з
оригіналом згідного

Суддя
-
Справа №2н-163/2008р.
СУДОВИЙ
2008 року                                Суддя
Братського районного суду
Миколаївської області     О.М. Кірімова
розглянувши заяву прокурора Братського району в
інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі
242,46 грн. за 2007 рік з сільськогосподарського товариства з обмеженою
Братський район, Миколаївська область.
до ст.115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
колективним договором, але
на місяць через проміжок
часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних
ЦПК України судовий наказ
про виплату заробітної плати
в межах суми стягнення
за один місяць підлягає
негайному виконанню.
102, 103, 367 ЦПК України, ст.115
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, код 00854914, на користь ОСОБА_1,
проживаючого в с.Новоолександрівка Братського району Миколаївської області,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 242,46 грн.
Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Братське»,
«РайффайзенБанк Аваль», МФО
326182, код 00854914, судовий збір на користь|?????| держави в сумі 25,50 грн. р/р
22050000, код одержувача 20889949 банк одержувача ГУДК в Миколаївській області МФО
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
В разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник протягом десяти
днів з дня отримання
судового наказу має
про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
Справа №
С УД О В И Й    Н А К А З
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
квітня 2008 року                                                           м.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області      Євтушенко Т.І.
розглянувши заяву ВАТ КБ «Надра, юридична адреса:
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,ОСОБА_2.
до ст.1054 ч.2, 1050 ч.2 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання
щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
Керуючись ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст.526, 527,
530, 1054ч.2,1050ч.2 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра»
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» держмито в розмірі по 57 грн. 425
коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі по 7,50 грн. з кожного.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                Т.І.
Справа
№2-о-88/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 травня 2008 року
Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого
- голови суду Гордійчука В.М.,

за
участю секретаря  - Віліщук Н.Ф.,

заявника  -  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу за заявою  ОСОБА_1
до  Камінь-Каширської міської
ради  про встановлення
факту родинних відносин,

встановив:

08 травня 2008 року
ОСОБА_1.  звернувся до суду  із заявою про встановлення факту родинних
відносин, в якій зазначає, що його матір`ю є ОСОБА_2, однак у свідоцтві про
його народження її прізвище зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1. Таке ж прізвище вказано у
ощадній книжці, належній матері заявника.

У зв`язку з розбіжностями між прізвищами заявниця позбавлена можливості
отримати свідоцтво про право на спадщину.

У  судовому засіданні заявник вимоги підтримав з
підстав, зазначених у заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву
про розгляд справи у його відсутності, проти
задоволення заяви не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення заявника,
дослідивши письмові докази,  вважає заяву
такою, що підлягає до  задоволення.

Судом установлено, що  заявник ОСОБА_1 народився  ІНФОРМАЦІЯ_2.

У свідоцтві про народження  заявника
його матір`ю записана ОСОБА_2.

Як вбачається із свідоцтва
про смерть серії НОМЕР_1 померла ОСОБА_2.

Відповідно до ст.256
ч.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне
значення, в тому числі родинних відносин між фізичними особами.

Розбіжність між прізвищем заявника та його матері, позбавляє ОСОБА_1. права
на спадкування. Тому встановлення факту родинних відносин має для нього
юридичне значення.

Зазначене вище  дає суду підстави
вважати наявними родинні відносини між заявником та ОСОБА_2, яка була  його матір`ю.

Суд судові витрати з  Камінь-Каширської міської ради не стягує,
оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України
такі  витрати не відшкодовуються.

Керуючись  ст.ст.  235, 256, 259 ЦПК України,  суд

вирішив :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних
відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_3, і була його матір`ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської
області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня його проголошення заяв про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційних скарг або в порядку, передбаченому ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно

Голова Камінь-Каширського

районного суду                                                                             В.М.Гордійчук
Справа №2-153/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 березня 2008 року Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
судді
Костюк М.І.

при
секретарі
Пшеничняк В.Й.

з
участю прокурора
Небилович А.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом Тернопільського
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Монастириське
автотранспортне підприємство -16151» про стягнення заборгованості по виплаті
заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1. до ВАТ «Монастириське
автотранспортне підприємство -16151» про стягнення 171 грн. 60 коп.
заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов  задоволити.

Представник
ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151»  в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Позивачка
в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день,
час та місце розгляду справи.

Згідно із матеріалів позовної заяви ОСОБА_1. не виплачено заробітню плату
за виконану нею роботу протягом листопада-грудня 2007 року та допустило
заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 171 грн. 60 коп.

ОСОБА_1.
неодноразово зверталась в бухгалтерію ВАТ «Монастириське автотранспортне
підприємство -16151», але їй відмовляли, посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши  думку прокурора, дослідивши матеріали справи
суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

Виходячи
з Розрахунку заборгованості з оплати праці працівникам ВАТ «Монастириське
автотранспортне підприємство -16151» видно, що дійсно заборгованість по
заробітній платі становить 171 грн. 60 коп.

Згідно
ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна
плата повинна виплачуватися працівникам регулярно не рідше двох разів на
місяць.

ВАТ
«Монастириське автотранспортне підприємство -16151» дану норму закону порушило,
а тому вищевказана сума повинна бути стягнута в користь ОСОБА_1. в примусовому
порядку.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Стягнути з ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151»
м.Монастириська, вул. Шевченка 150, Тернопільської області код 21150666,         р/р 1842  МФО 338426 у філії «Тернопільське Центральне
відділення Промінвестбанку» в користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, 171 грн. 60
коп. заборгованості по заробітній платі та 51 грн. державного мита в дохід
держави.

Стягнути з ВАТ
«Монастириське автотранспортне підприємство -16151» 30 грн. судових витрат на
інформаційне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
Справа  № 2-0-44/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

7 травня    2008 року
Ямпільський райсуд

в складі : головуючого - Оснач С.В.                                      Сумської
області

при секретарі - Кубрак В.Г

з участю прокурора-Камчатного О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль справу  за заявою
прокурора  Ямпільського  району
в інтересах
органу  опіки та піклування  та  недієздатної   ОСОБА_1про  встановлення опіки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
просить  встановити опіку над  недієздатною
ОСОБА_1.,призначивши  опікуном
директора  Свеського  психоневрологічного  інтернату ОСОБА_2.,оскільки  недієздатна не  має опікуна.

Представник  виконкому
Свеської  селищної  ради
проти  позову не  заперечує,просить  слухати
справу  у його відсутність.

Зацікавлена  сторона
ОСОБА_2 просить  встановити  опіку над
ОСОБА_1.,визнавши  його  опікуном.

Судом
встановлені  такі  факти,та
відповідні  правовідносини.

Матеріалами  справи
встановлено,що  ОСОБА_1. ,1965
року народження  знаходиться  у психоневрологічному  інтернаті
в зв'язку  з захворюванням, 25.12.1997
року  визнана  рішенням
суду  недієздатною /л.с.3/.

Згідно
подання  органу опіки  та піклування /л.с.2/ ОСОБА_1. залишилась
без  піклування  і  над
нею  необхідно  встановити
опіку,призначивши  ОСОБА_2.
опікуном.

Згідно
ст. 60ч1 ЦК України  суд
встановлює  опіку  над
фізичною  особою  у разі
визнання її   недієздатною  і  признає
опікуном  за  поданням
органу  опіки  та піклування.

Приймаючи
до уваги,що  в справі  є
подання  органу  опіки
та піклування  про  скасування
опіки  та  призначення
опікуном  ОСОБА_2.,сам  ОСОБА_2не
заперечує  проти цього,
ОСОБА_1.  потребує піклування,суд,-

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
60ч1,63ч1 ЦК України, ст. ст.  236-241
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити
опіку  над недієздатною ОСОБА_1 і
призначити  над нею  опікуном ОСОБА_2 директора  Свеського психоневрологічного  інтернату.

Рішення
може бути  оскаржене  шляхом
подачі  заяви  про
апеляційне  оскарження    протягом 10 днів з дня його проголошення,а
апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського райсуду
С.В.Оснач
справа № 2-1092/08
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний  суд м.
Запоріжжя  у складі головуючого судді
Каракуши С.М., при секретарі судового засідання Мітєвій А.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП .

Позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ст.ст.  207 ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
повторно.

Суддя
С.М.Каракуша
Справа № 2н-3078/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2008 року                                                                                                м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу  про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ЛВ-1/0406/07/1208 від 18.08.2007р. у розмірі 1411 грн. 28 коп., в
тому числі: заборгованість по кредиту - 924 (дев'ятсот двадцять
чотири) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 263 (двісті шістдесят три)
грн. 98 коп., заборгованість по пені - 223 (двісті двадцять три) грн. 30 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
“Комфортбудпроект”, на користь Кредитної спілки
від 18.08.2007р. по кредиту - 924 (дев'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 263 (двісті шістдесят три) грн. 98 коп.,
заборгованість по пені - 223 (двісті двадцять три) грн. 30 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 1451 (одна тисяча чотириста п'ятдесят одна)
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                    Л. М Чернявська
Справа  № 2-2647/08  року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27  травня 2008 року                            Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі -         Столярчук О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом  ДП
" Кіровоградтепло"  ТОВ  " ЦНТІ УНГА "     до
ОСОБА_1   про  стягнення боргу  за  використану теплову  енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

У  березні 2008 року   позивач звернувся  до  суду з  позовом  про стягнення  з відповідача  боргу за  використану   теплову енергію  в  розмірі - 2337 грн. 80 коп.  за період з 01.09. 2005 року   по 01.03.2008 року  та понесені  ними судові  витрати.

В судовому засіданні 27.05.2008 року представник  позивача   заявила клопотання   про залишення    позову  без розгляду .

Відповідно  до ст.207   ЦПК України   суд постановляє  ухвалу  про залишення   заяви  без розгляду, якщо   позивач  подав заяву про  залишення  позову без розгляду. Особа, заяву  якої залишено  без  розгляду , має  право звернутися  до  суду повторно.

Таким  чином, суд вважає  за  необхідне  залишити вказаний  вище позов  без розгляду.

Керуючись    п.5 ч.1  ст.207   ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу № 2-2647/2008 року за позовом  ДП  " Кіровоградтепло"  ТОВ
" ЦНТІ УНГА" до
ОСОБА_1  про  стягнення боргу.

Заяву про  апеляційне  оскарження ухвали  суду  першої інстанції може  бути подано  протягом  п"яти днів з дня  її  проголошення.                 Апеляційна  скарга на ухвалу  суду  подається протягом  десяти  днів після  подання  заяви про  апеляційне  оскарження.

Суддя підпис
О.В.Бершадська

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського

районного суду м. Кіровограда
О.В. Бершадська
Справа
№ 2-443-08
У Х В А Л А

Іменем
України

07
травня 2008 року   Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

В складі:
головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі     Щербаковій Л.А.

адвоката          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умані справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення
перешкод в користуванні власністю та усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
загрози вибуху газу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні
встановлено за повідомленням сторін, що в провадженні Уманського міськрайонного
суду знаходиться цивільна справа про встановлення земельних ділянок між тими ж
сторонами, а тому просять залишити позовні заяви без розгляду до вирішення
питання про розподіл земельної ділянки.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні заяви по
справі залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий