overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-382/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

(з а о ч н е)

31 березня 2008 року.                                            Місцевий Борзнянський
районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при
секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Остер-Агро» про
стягнення  заборгованості по заробітній
платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до суду, що він працював у відповідача, і при звільненні
йому не виплачена заробітна плата і не проведений повний розрахунок, у зв'язку
з чим він і просить стягнути на свою користь із відповідача 1057 гривень.

В
судове засідання  позивач не з'явився. У
своїй заяві просить розглянути справу у його відсутність і заявлені позовні
вимоги задовільнити.

Представник
відповідача в судове  засідання не
з'явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був проінформований
своєчасно.

Суд,
вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Так,
між сторонами була укладена трудова угода, за якою відповідач зобов'язувався
виплачувати позивачу заробітну плату за виконану ним роботу, однак в порушення
вимог ст.116 КЗпП України позивачу адміністрацією відповідача не виплачено всіх
сум, що належать йому від установи в день звільнення, у зв'язку з чим і виникла
заборгованість по заробітній платі в сумі 1057 гривень.

На
підставі ст.116 КЗпП України, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути
з ТОВ «Остер-Агро» на користь ОСОБА_1 1057 гривень в рахунок погашення
заборгованості по заробітній платі,
державне мито на користь держави в сумі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Борзнянського районного суду
протягом 10 днів з дня його винесення. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до суду, що його ухвалив,
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Сокальського районного суду Львівської області від 28 грудня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 січня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області
від 28 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 14 січня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто
з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 1497 грн.
98 коп. матеріальної шкоди та 250 грн. моральної шкоди і 81 грн. судових
витрат по справі.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської
області від 28 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області
від 14 січня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                          В.Й. Косенко
печерський районний суд міста
304,  тел. 288-99-43 - канцелярія
Справа №2-689-1/08
УХВАЛА

05 червня 2008 року
м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в
складі  головуючого - судді:  Вовк С.В., при секретарі: Горовій Н.Г.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2008
до Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4
надійшла заява ОСОБА_1про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все
майно, що належить відповідачеві на праві приватної власності по цивільній
справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП.

Відповідно
до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Враховуючи, що відповідач відмовляється добровільно відшкодовувати
матеріальну шкоду з метою запобігання вчинення спроб ухилитися від сплати
завданої позивачам шкоди і недопущення подальшого ускладнення виконання рішення
суду по справі існує необхідність у забезпеченні позову.

Суд вважає, що заява про
забезпечення позову обґрунтована та така, що підлягає задоволенню частково.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову
накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 в частині
заявлених позовних вимог позивачів, а саме у розмірі 26874, 60грн.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових
рішень.

Ухвала про забезпечення позову  може бути пред'явлена до виконання протягом
трьох років.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Копію
ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3 ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа
№ 2-39/2008.
районний суд Запорізької області  в складі:
Головуючий  суддя Булашев Р.Л.
секретарі Тафрової І.І.,
розглянув у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом
начальника Приморського РЕМ Цуркан С.В. в інтересах  ВАТ “Запоріжжяобленерго” до ОСОБА_1про
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить
стягнути з ОСОБА_1. на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» збитки, заподіянні в
сумі 691,28грн., а також відшкодувати судові витрати - 51 грн. судового збору
та витрати на інформаційне-технічне забезпечення - 30 грн.
Справу неодноразово призначали до розгляду, але відповідач не
був належно повідомлений про час розгляду справи, так як в позову не вказано
його правильну адресу, в порушення вимог ст. 119 ЦПК. Судом надавався строк
позивачу усунути вказані недоліки, або помістити оголошення в ЗМІ про його
виклик, що у встановлені строки не було зроблено.
положень ст. 207 ч.1 п.8  ЦПК України
випливає, що  у разі виявлення під час
розгляду справи невідповідності позову статтям 119-120 ЦПК і неусунення їх
позивачем у строк, суд залишає позов без розгляду, що не перешкоджає повторному
зверненню з таким саме позовом до суду.
Керуючись ст.ст.  209, 210, 207 ч.1 п.8  ЦПК України, суд
без розгляду позовну заяву начальника Приморського РЕМ Цуркан С.В. в
інтересах  ВАТ “Запоріжжяобленерго” до
ОСОБА_1про стягнення збитків,
порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали можна
подати  до Приморського районного суду
протягом 5 діб, після цього можна оскаржити рішення до Запорізького
апеляційного суду, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.
Суддя
вірна: суддя                                                                                                   Р.Л. Булашев
У Х В А Л А

Про відновлення провадженя
по справі.

08.05.2008р.

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої
судді: Пименової Т.Н.

при секретарі: Колесникові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Алушті матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа
Гаражно-будівельний коператив «Фрунзенське» смт.Партеніт про захист права
вланості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1 пред'явила позов до відповідача ОСОБА_2, треття особа
Гаражно-будівельний коператив «Фрунзенське» смт.Партеніт про захист права
вланості.

Ухвалою
суду від 06.12.2007р. провадження у справі зупинено на час проведення
експертизи.

На даний
час до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно
до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин,
що викликали його зупинення.

Оскільки
обставини, що викликали зупинення провадження у даний цивільній справі відпали,
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадженя у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття
особа Гаражно-будівельний коператив «Фрунзенське» смт.Партеніт про захист права
вланості.

Призначити
провадження у справі за позовом на 30 травня 2008 року о 13:00 годин, у судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскаржене не підлягає.

Суддя:
Т.Н.Пименова
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
№ 2-н-1429/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя   Литвиненко Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 526 ЦК
України, «Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення у містах та селищах України» та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що  мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління
7, р/р НОМЕР_1 у філії АКБ УСБ у м.Маріуполі, МФО 334185, код ЗКПО 03361508)
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за
період з 01.05.2008р. по 30.04.2008р. в сумі 843,02 грн. (вісімсот сорок три
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
Стягнути з боржника у доход держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Справа
№ 2-3446/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді -
Іванової Н.Ю.

при секретарі          - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю
„Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” до
ОСОБА_1про стягнення боргу за використану теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В :

ДП „Кіровоградтепло” ТОВ
„Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” звернувся
з позовом до суду про стягнення боргу за використану теплову енергію з ОСОБА_1,
судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу.

При проведенні попереднього судового засідання від представника позивача
надійшла письмова заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення
боргу, в зв»язку з погашенням боргу в добровільному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Враховуючи, що дані дії не
суперечать закону, не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, суд визнає можливим прийняти відмову від позову.

Про наслідки ст.206 ЦПК
України представник позивача попереджений.

Згідно зі ст.89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред»явлення позов, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно ст.88 ЦПК України,
суд стягує з відповідача  51 грн.
сплаченого судового збору та 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на користь позивача.

Керуючись ст. 89, 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло”
товариства з обмеженою відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1про стягнення боргу за теплову
енергію закрити.

Стягнути  з відповідача сплачений
судовий збір в сумі 51 грн. та понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на користь позивача.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                 підпис                                        Н.Ю.Іванова

З оригіналом звірено:

Суддя Кіровського районного

Суду м.Кіровограда
Н.Ю.Іванова
№508/2008
У Х В А Л А

4 квітня  2008 року                             Суддя  Бершадського районного суду

Вінницької області Полотнянко Ю.П.

розглянувши позовну  заяву прокурора Бершадського району в
інтересах ОСОБА_1та ОСОБА_2, проживаючих з опікуном ОСОБА_3до ОСОБА_4та
ОСОБА_5, ОСОБА_6про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Прокурор Бершадського району звернувся до суду із позовною  заявою в
інтересах ОСОБА_1та ОСОБА_2, проживаючих з опікуном ОСОБА_3про стягнення
аліментів.

Дослідивши позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживаючих з
опікуном ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5ОСОБА_6 про стягнення аліментів та
матеріали, додані до позовної заяви, вважаю, що вона повинна бути
повернута  без розгляду,  оскільки в позовній заяві відсутнє будь-яке
мотивування причин звернення прокурора до суду за захистом інтересів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, яким законом, згідно з ч.1 ст. 45 ЦПК України, передбачений цей
випадок, в матеріалах заяви відсутні будь-які докази того, що законний
представник неповнолітнього, в інтересах якого прокурор звернувся до суду,
позбавлений можливості самостійно захистити права неповнолітніх в суді або така
можливість для нього утруднена.

Тому в даному випадку вважаю, що в
прокурора немає правових підстав для пред'явлення до суду позову в інтересах
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі вищенаведеного,
керуючись  п. 3 ч. 3  ст. 121
ЦПК України,

у х в а л и
в :

Позовну
заяву прокурора Бершадського району в
інтересах ОСОБА_1та ОСОБА_2, проживаючих з опікуном ОСОБА_3до ОСОБА_4та
ОСОБА_5, ОСОБА_6про стягнення аліментів, повернути без розгляду позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк 10 днів, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвалу,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Вінницької області  через суд першої інстанції  шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної  скарги або в порядку ч. 4 ст. 295  ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2- 3337/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді -
Іванової Н.Ю.

при секретарі          - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення боргу за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно 3
382 грн. 99 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені
судові витрати в сумі 81 грн.

Представник позивача подав
заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

В судове засідання  з'явилися відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5,
позов визнали частково в сумі 1030 грн. 72 коп. Надали квитанції про оплату
послуг за теплопостачання в сумі 2352 грн. 27 коп.

Відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4  в судове засідання не
з»явилися Про час та місце слухання справи були повідомлений в встановленому
законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати
взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому порядку
відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно
виписки із особового рахунку заборгованість з жовтня 2006 р. по березень 2008
р. включно становить 3382 грн. 99 коп. В зв»язку з частковою оплатою боргу
відповідачами до відшкодування підлягатиме заборгованість в сумі 1030 грн. 72
коп.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно 51 грн.  судового збору та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача.

На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ДП „Кіровоградтепло”
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії”
задовольнити частково.

Стягнути солідарно
зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ДП „Кіровоградтепло”
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії” 1 030
грн. 72 коп. боргу та понесені судові витрати в сумі 81 грн.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                 підпис                                        Н.Ю.Іванова

З оригіналом звірено:

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда
Н.Ю.Іванова
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства
“Херсонський морський торгівельний порт” на рішення Суворовського районного
суду             м. Херсона від 16 липня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 2 жовтня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Херсонський
морський торгівельний порт”  (далі - ДП
“ХМТП”)  про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він перебував з відповідачем у
трудових відносинах, працюючи змінним помічником кранмейстера - змінним
механіком караванної вахти рейдово-караванної служби флоту. Наказом від  16 лютого 2007 року його було звільнено з
роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без
поважних причин обов'язків, покладених правилами внутрішнього трудового
розпорядку. Вважаючи, що його звільнено з порушеннями законодавства про працю,
просив суд поновити його на роботі на раніше займаній посаді, стягнути з
відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу
та 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16
липня                2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 2 жовтня 2007 року,
позов задоволено частково. ОСОБА_1 поновлено на роботі в ДП “ХМТП” на посаді змінного
помічника кранмейстера - змінного механіка НПК-28 флоту, стягнуто з ДП “ХМТП”
на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі        6 660 грн. В задоволенні решти позову
відмовлено.

У касаційній
скарзі ДП “ХМТП” просить скасувати судові рішення суду з підстав порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства “Херсонський морський торгівельний порт” про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
державному підприємству “Херсонський морський торгівельний порт”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк