overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-137/08
У Х В А Л А

08 квітня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Луговця
О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант”
про розірвання договору оренди землі від 30 листопада 2006 року, посилаючись на
те, що ПП “Агро-Атлант” в передбачені вказаним договором строки не виконує свої
зобов”язання по виплаті орендної плати. Також зазначає, що в договорі оренди
землі мається ряд дописок, які стосуються істотних умов договору (сторін,
орендної плати) й не були доведені до нього, що ставить під сумнів дійсність
зазначеного договору в цілому.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з”явився, подавши через канцелярію суду заяву, в
якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити; наслідки
закриття провадження по справі йому відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивач ознайомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Приватного підприємства
“Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа на боці
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Борзнянський
районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про розірвання
договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року Смілянський
міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючої судді                               Зайончковської
І.А.

при секретарі                                    Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до Залевківської сільської ради про визнання права на
спадкове майно,

в с т а н о в
и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід позивача ОСОБА_2, що
мав у власності будинковолодіння АДРЕСА_1, та за заповітом від 14 вересня 1993
року все своє майно заповів позивачу, який 24 листопада 2000 року отримав
свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельний пай померлого.

Позивач просить встановити факт
належності будинку ОСОБА_2, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі
документи, та визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності
на спадковий будинок при відсутності інших спадкоємців.

Відповідач позов визнав повністю, надавши
про це письмову заяву, та просив справу розглядати без участі його
представника.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 1233, 1235,
1268-1270 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом, який спадщину прийняв
належним чином, своєчасно подавши відповідну заяву до нотаріальної контори, а
тому за ним необхідно визнати право власності на спадкове майно.

Судом також встановлено, що спірний
будинок був побудований померлим та його дружиною, на виділеній для цього
земельній ділянці, але на нього відсутня технічна документація та
правовстановлюючі документи, які на той час не вимагались в сільській
місцевості. Проте згідно даних погосподарських книг сільської ради ОСОБА_2
являвся головою двору і ніякі інші особи не заявляють на будинок своїх
претензій, а тому його необхідно визнати належним померлому та спадковим.

На підставі ст. ст. 1233, 1235, 1268-1270
ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування за заповітом право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, що за
життя належало ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча :
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31
березня  2008 року
Красноармійський міськрайонний суд Донецкої області

в складі:

головуючого
судді Філь О.Є.

при
секретарі Дубіна Т.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області, про
встановлення факту  втрати джерела засобів до
існування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту втрати джерела
засобів до існування, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік
позивачки, ОСОБА_2, який мешкав в АДРЕСА_1 з яким заявниця перебувала в шлюбних
відносинах з 15 травня 1952 року до дня смерті.

Чоловік
заявниці, ОСОБА_2 працював на шахті 5/6 ім. Димитрова. Його заробіток був
постійним і основним джерелом їх існування.

Встановлення
факту перебування на утриманні ОСОБА_1 необхідно заявниці для переходу на
пенсію чоловіка, тому заявниця просить встановити факт втрати нею джерела
засобів до існування.

В
попередньому судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 вимоги підтримала, просила
встановити факт втрати джерела засобів до існування в зв»язку зі смертю  чоловіка.

Представник зацікавленої особи
Управління Пенсійного Фонду в Красноармійському районі вимоги заявника визнав,
вважає їх обгрунтованими.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер чоловік позивачки, ОСОБА_2, який мешкав в АДРЕСА_1 з яким заявниця
перебувала в шлюбних відносинах з 15 травня 1952 року до дня смерті.

Чоловік
заявниці, ОСОБА_2 працював на шахті 5/6 ім. Димитрова. Його заробіток був
постійним і основним джерелом їх існування.

Встановлення
факту перебування на утриманні ОСОБА_1 необхідно заявниці для переходу на
пенсію чоловіка, тому заявниця просить встановити факт втрати нею джерела
засобів до існування.

Згідно пп.2ч.3 ст.36 ЗУ «Про
загальнообов»язкове державне  пенсійне
страхування», а саме- дружина померлого ОСОБА_1 знаходилася на повному
утриманні умерлого чоловіка, а отримувала з його пенсії суттєву допомогу на
своє існування.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 36, 37,
38 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», ст.
ст. 79, 88, 130, 214, 215, 256-259 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт втрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, постійного і основного джерела засобів до
існування після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано Апеляційному суду Донецької
області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана
Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1183/2008р.
травня 2008 року         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
при секретарі            - Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 1213,59 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просить  стягнути з
відповідачки заборгованість в сумі 1213,59 грн., а також сплачене при подачі
позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали,
тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї (а.с.5), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі
АДРЕСА_1, відомість (а.с.4), згідно якої заборгованість відповідачів складає
1213,59 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 1213(одна
тисяча двісті тринадцять) грн. 59 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» судовий збір в розмірі по 25,50 грн. з кожного та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі по 15 грн. з
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області
Т.І.Євтушенко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1.04.2008
року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області вскладі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при
секретарі Брежнєві М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ВАТ “Харківгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

3.03.2008р.
позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача  113,64 грн. заборгованості по газопостачанню.

В
судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю та
пояснив, що на підставі договору  про
надання послуг по газопостачанню відповідача ВАТ“Харківгаз” постійно надає
послуги. Відповідач на протязі з 2004р. по 1.02.2008р. користуються та
продовжують користуватися наданими послугами, але абонентську платню сплачують
не регулярно, або не в повному обсязі, в результаті чого утворилась
заборгованність за період з 2004р. по 1.02.2008р. в сумі 113грн. 64коп.. Просить
стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлен про час та
місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність
в порядку заочного судовго розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно
ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими
тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом
встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито
особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Відповідно
до розрахунків по абонентському рахунку відповідача НОМЕР_1 заборгованість
станом на 1.02.2008р. становить 113,64 грн., оплату по газопостачанню
абонент  здійснював частково.

Враховуючи
наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Харківгаз” 113,64грн., заборгованості за надані
послуги по газопостачанню,  51 грн.
судового збору, згідно п.4 ч.3 ст.81 ЦПК України витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн..

Рішення
може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви
на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію
рішення направити відповідачу.

Суддя
Справа № 2-2452/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 квітня 2008 року                                   Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого  судді Рахманкулової І.П.

при секретарі
Поклад Д.В.,

за
участю  сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Чернігові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,  зареєстрований в 2001 році,  мотивуючи позов тим, що спільне  життя
не  склалося,  сторони
припинили  шлюбні  стосунки.

Позивач в попередньому судовому
засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач  позов  визнав. Сторони не заперечували проти
розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд  приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19.11.2001 року, актовий запис №1978,
від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні  відносини подружжя припинило, спільне
господарство не  ведеться.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 130, 174, 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного
кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19.11.2001 року Чернігівським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного
управління юстиції, актовий запис №1978 - розірвати.

2

Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  в розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення  може
бути  оскаржене до
апеляційного  суду Чернігівської  області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути  подана протягом
двадцяти днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження.

Суддя
Справа №2-1115/2008р.
квітня 2008 року         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
при секретарі            - Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» доОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 2653,81 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали,
тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї (а.с.2), згідно якої відповідачі зареєстровані у
АДРЕСА_1відомість (а.с.3), згідно якої заборгованість відповідачів складає
2653,81 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
солідарно зОСОБА_1,ОСОБА_2на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 2653(дві тисячі
шістсот п'ятдесят три) грн. 81 коп.
зОСОБА_1,ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі по 25,50грн. з
кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі по 15грн. з кожного.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області
Т.І.Євтушенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                  У К Р А Ї Н И

18.04.2008р. Алуштинський міський суд АР Крим

у складі головуючої судді: Пименовой Т.Н.

при секретарі: Колесникові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Алушті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що сторони зареєстрували шлюб
28.10.2006р. в Відділі реєстрації актів цивільного стану Алуштинського міського
Управління юстиції АРК, актовий запис № 306. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що родина перестала існувати. Причиной
цього стало взаємне непорозуміння, згублено відчуття любові і пошани один до
одного. В теперішній час подружжя спільного господарства не ведуть, подружні
відносини не підтримують с. На примирення не згодна. Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному
обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Сповищан
належно. Надіслав суду заяву с проханням справу слухати в його відсутність, с
позовом згоден.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає що  позов підлягає
задоволенню.

Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва, шлюб між
сторонами зареєстрований 28.10.2006р. в Відділі реєстрації актів цивільного
стану Алуштинського міського Управління юстиції АРК, актовий запис № 306
(а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, про що свідчить свідоцтво про
народження дітини (а.с.7), спора про майно не має.

Подружні відносини сторони припинили с червня 2007 року,
сумісного господарства не ведуть, суперечки про майно не має.

За таких обставин суд вважає, що родина розпалась
остаточно і її відновлення неможливе.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 110-112 Сімейного Кодекса України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.10.2006р. в Відділі реєстрації актів
цивільного стану Алуштинського міського Управління юстиції АРК, актовий запис №
306.

Витрати, пов'язані з оформленням розірвання
шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_2 у розмірі - 17 гривень.

ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява про апелляційне оскарження може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апелляційна скарга може бути
подана   протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:                                       Т.Н.
Пименова
Справа №2-897/08/04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 березня 2008 р. Київський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді                                  Донець О.В.

при секретарі                                            Муленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання права
власності,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_3 з  позовом про визнання права власності на  частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_2  просить направити справу на розгляд
Московського районного суду м. Харкова, оскільки  там з жовтня 2007 р. розглядається  її позов
до ОСОБА_4, Харківської міської ради, 3-і особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
визнання права власності на  частину
житлового будинку АДРЕСА_1.

Позивачка, її представник та ОСОБА_3
заперечують проти направлення справи до Московського райсуду м. Харкова,
оскільки спірна частина дому знаходиться
у Київському районі м. Харкова
і  Московський райсуд  повинен відкласти розгляд  по справі до вирішення  її Київським райсудом.

Суд, вислухавши сторони, їх
представників, дослідивши матеріали справи, відмовляє представнику ОСОБА_2
в  направленні  справи до Московського районного суду
м.Харкова для об”єднання з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Харківської міської
ради, 3-і особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на  частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Судом
встановлено, що з 02.10.07 р. Московським райсудом  м.Харкова відкрито провадження  за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Харківської міської ради про визнання права
власності на  частину житлового будинку
АДРЕСА_1, який є часткою спадкового майна, інша частина якого знаходиться  у Московському районі м.Харкова. В наступному
до участі  у справі притягнуті ОСОБА_1 та
ОСОБА_3

21.12.07 р. ОСОБА_1 звернулася до
ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_3 з  позовом про
визнання права власності на  частину
житлового будинку АДРЕСА_1.

Таким
чином  в  провадженні двох судів  знаходиться
позов  між  тими ж сторонами стосовно  одного предмету  спору з одних підстав. Зазначені  обставини
перешкоджають можливості
направлення справи  на розгляд іншого суду, але є підставою для  залишення
позову без розгляду на підставы вимог
п.4 ч.1 ст.
207 ЦПК України. З урахуванням  зазначених обставин суд  залишає без розгляду  позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_3 про визнання права власності на  частину житлового будинку.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.1 ст.
207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3
про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляцийному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя