Справа №2-27/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня 2008
року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючого -
судді Циганій С.І.,

при секретарі -
Садовій А.С.,

за участю
позивача ОСОБА_1., представника відповідача - Гаркуші І.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малокопанівської
сільської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

в с т а
н о в и в :

Позивачка
звернулася з позовом до суду, мотивуючи його тим, що рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 27.11.2006р. її поновлено на посаді начальника пункту
охорони громадського правопорядку у Малокопанівській сільській раді з
16.06.2006р., але відповідач не виконав рішення суду та не поновив позивачку на
посаді. Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток
за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодувати
моральну шкоду у розмірі 7000 грн.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що
рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 27.11.2006р. вона поновлена на роботі на посаді
начальника пункту охорони громадського порядку Малокопанівської сільської ради.
Незважаючи на вжиті працівниками Голопристанського відділу державної виконавчої
служби заходи, сільська рада відмовляється виконувати рішення суду в частині
поновлення позивачки на роботі. ОСОБА_1., відповідно до ст.236 КЗпП України
просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки
виконання рішення суду та моральну шкоду у розмірі 7000 грн. у зв'язку з
позбавленням, гарантованого Конституцією, права на працю та тяжким матеріальним
становищем у сім'ї, незадовільним станом здоров'я.

Представник
Малокопанівської сільської ради позов не визнав та пояснив, що позивачка не
поновлена на роботі у зв'язку з тим, що на момент винесення рішення суду від
27.11.2006р. посада, на яку повинна була поновлена позивачка скорочена.
Заборгованості з заробітної плати перед ОСОБА_1 сільська рада не має.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали даної цивільної справи, а також матеріали цивільної
справи №2-1267/06 за позовом ОСОБА_1. до Малокопанівської сільської ради про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та стягнення моральної шкоди, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно
до ст.235 КзпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого
працівника підлягає негайному виконанню.

Згідно
ст.236 КзпП України,  у разі затримки
власником або уповноваженим органом виконання рішення суду про поновлення на
роботі незаконно звільненого працівника, йому виплачується середній заробіток
за час затримки.

Судом
встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області від 27.11.2006р. позивачка поновлена на
роботі на посаді начальника пункту охорони громадського порядку
Малокопанівської сільської ради.

Представником
відповідача в судовому засіданні не надано, відповідно до вимог ст.ст.10, 60
ЦПК України, достатніх доказів, що сільською радою булло вжито відповідних
заходів для виконання рішення суду та поновлення позивачки на посаді.

Відповідно
до довідки Малокопанівської сільської ради, яка знаходиться на а.с.20 справи
№2-1267/06 року та Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 року (з подальшими
змінами та доповненнями) суд вважає за необхідне стягнути з відповідача
середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1. у розмірі 6088 грн. 50
коп., виходячи із середньоденного її заробітку у розмірі 16 грн.50 коп. та
кількості днів вимушеного прогулу - 369.

Позовні
вимоги, щодо стягнення моральної шкоди, відповідно до ст.237-1 КЗпП України,
підлягають частковому задоволенню у сумі 2000 грн., оскільки цей розмір
відповідає обставинам справи та наданим позивачем доказам. Дії відповідача по
відмові виконувати рішення суду, грубо порушують законодавство про працю. Тяжке
матеріальне становище позивачки, та стан здоров'я підтверджується дослідженими
в судовому засіданні довідками лікувального закладу про незадовільний стан
здоров'я.

Позовні
вимоги позивачки, щодо стягнення інфляційних нарахувань та індексації не
підлягають задоволенню, оскільки позивачкою вказані позовні вимоги належним
чином не обґрунтовані та не додані відповідні розрахунки.

Керуючись  ст.43 Конституції України, ст.236, ст.237-1
КЗпП України, ст. ст.ст.212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і
ш и в :

Позов ОСОБА_1
до Малокопанівської сільської ради про стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної
шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з Малокопанівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час
невиконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 6088 грн. 50 коп.
та моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а всього на суму 8088 грн. 50 коп.

В
задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення в
частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає негайному
виконанню.

Стягнути
з Малокопанівської сільської ради судові витрати у вигляді судового збору у
розмірі 51 грн. та збір за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
на користь ДСА України в Херсонській області у розмірі 30 грн.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                  С.І.Циганій