Справа
№ 22ц-  1421 /2008   Головуючий у 1 інстанції - Ільченко О.І.
Доповідач - Демченко Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 вересня    2008 року

м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі :

головуючого-судді:

ХРОМЕЦЬ Н.С.

суддів:

ДЕМЧЕНКО Л.М.  СКРИПКИ А.А.

при
секретарі:

ВАРЕНИК
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 20 червня  2008
року про відмову в прийнятті заяви ЗАТ
КБ „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу
за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі  ЗАТ КБ „
Приватбанк” просить скасувати ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду  Чернігівської області  від 20 червня
2008 року, якою відмовлено в прийнятті заяви ЗАТ  КБ „ПриватБанк” про видачу судового наказу
щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, посилаючись на
неправильне застосування норм процесуального права, зокрема на  неправильне тлумачення ст.. 100 ЦПК України,
порушення норм матеріального права ст. ст. 207, 526, 1050, 1054 ЦК
України.  Апелянт також  зазначає, що спір про право є оспорювання
особою, до якої звертається заявник з вимогою, підстав, розміру такої вимоги та
доказів, які її підтверджують. Наявність спору про право виникає в тому разі,
коли одна сторона стверджує про наявність у неї відповідного права, а інша -
про його відсутність. З  поданої заяви та
доданих документів не вбачається спір про право, оскільки відсутні
відомості,  які б свідчили про
оспорювання боржником підстав, розміру вимоги чи відсутність відповідного
права, правочин вчинений в письмовій формі та відповідає вимогам  законодавства щодо його оформлення, строк
виконання встановленого договором зобов'язання настав і боржником воно не
виконано, доданий розрахунок заборгованості і дотримані всі інші умови видачі
судового наказу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя
першої інстанції виходив з того, що із заяви
та доданих до неї документів вбачається
спір про право, так як заборгованість за договором  складається не тільки з основної
заборгованості а також із пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за
договором та договірної санкції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та  ОСОБА_1 15.02.2007 року укладений договір
кредиту  в сумі  1169,00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення
15.02. 2008 року.

Станом на 06.05. 2008 року
ОСОБА_1  має заборгованість за кредитом  в сумі 1068, 65 грн.,  заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 900,28 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом
- 385, 77 грн., пеню за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором - 184, 66 грн.

Всі ці нарахування передбачені заявою позичальника та умовами надання
кредиту, викладених в письмовій формі.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Враховуючи, що у даному випадку вимога заявника про стягнення
заборгованості по кредиту та процентах ґрунтується на письмовому правочині  і розмір заборгованості обчислений належним
чином, наявні правові підстави для прийняття заяви ЗАТ КБ „ Приват Банк” про
видачу судового наказу та відповідного вирішення питання щодо видачі судового
наказу.

Посилання суду першої інстанції на п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України є
передчасним, оскільки на даний час немає доказів, які б свідчили про
оспорювання боржником підстав чи розміру вимог, а отже ,наявності спору про
право.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1
312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -                   У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк - задовольнити.

Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 20 червня   2008 року скасувати , вирішення питання щодо
прийняття заяви про видачу судового наказу передати на новий розгляд  суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно , але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:                                                    Судді: