У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

31 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У грудні 2003 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 серпня 2002 року сталася
дорожньо-транспортна пригода на перехресті між підстанцією та автодорогою с.
Миколаївка -                      смт.
Широке, внаслідок зіткнення  автомобілів
під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Вважає, що ДТП сталося в результаті
порушення ОСОБА_2 п.п. 1.5, 10.1, 10.2, 16.11 Правил дорожнього руху, в
результаті автомобіль ОСОБА_1 ВАЗ 2115 НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.
Уточнивши під час судового розгляду справи позовні вимоги, просив стягнути за
пошкодження автомобіля на відшкодування матеріальної шкоди                10 537, 46 грн., також у
зв'язку з неможливістю використовувати свій автомобіль у підприємницькій
діяльності відшкодувати витрати на послуги таксі в розмірі                 1 240, 14 грн., витрати на
придбання бензину для поїздок з приватними особами в розмірі  1 674 грн., а також стягнути з ОСОБА_2. 1 700
грн. на відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернувся в суд із вищезазначеним зустрічним
позовом, посилаючись на те, що внаслідок ДТП з вини ОСОБА_1 та в результаті
пошкодження його автомобіля ІЖ 21251 НОМЕР_2 йому завдано         матеріальну шкоду в розмірі 2 120 грн.
та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Просив суд задовольнити зустрічний
позов.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської
області від         20 квітня 2007 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 9
511, 56 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, збитки в сумі 1 240, 14 грн.
та 1 674 грн., 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 234 грн. оплати
авто-товарознавчої експертизи.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області вартість               авто-товарознавчої експертизи в
сумі   376, 62 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2. залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
31 жовтня               2007 року рішення
суду першої інстанції змінено в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 в сумі 9 511, 56 грн. зменшено матеріальну шкоду до 698 грн.
50 коп., а в частині стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 збитків в сумі 1
240 грн. 14 коп. та            1 674
грн., витрат на проведення авто-товарознавчої експертизи в сумі 234, 52 грн.
скасовано, та ухвалено нове рішення про відмову в цій частині позовних вимог.

Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2007 року
виправлено арифметичну помилку, допущену в мотивувальній та резолютивній
частині рішення цього ж суду від 31 жовтня 2007 року. Постановлено вважати
правильною суму стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за
пошкодження автомобілю 871, 90 грн., а не 698, 50 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав порушеннями норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк