Справа №2-793-2008
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н
е м        У к р а ї н и

22 травня 2008 року                                                                                      м. Вінниця

Староміський
районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого  судді
Нечипорук Л.Ф.,

при
секретарі                                                 Кобелєвій С.О.,

з участю
представника позивача
Обревко Т.П.,

та
відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в м.
Вінниці  цивільну справу за позовом  Комунального підприємства Вінницької міської
ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а
н о в и в :

Комунальне підприємство Вінницької
міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі
4179,48 грн., мотивуючи позов тим, що відповідачі, проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1, отримують теплову енергію, але в зв`язку з тим, що вони вчасно не
розраховувались за надані послуги, станом на 01.04.2008 року виник борг на суму
3818,91 грн. Крім того, за весь час прострочення сплати платежів, відповідачам
нарахована сума втрат від інфляції, розмір якої становить 567,79 грн. і 3 % річних,
в розмірі 91,65 грн.

В судовому засіданні представник
позивача Обревко Т.П. позовні вимоги підтримала в повному обсязі за обставин,
викладених в позові, просила суд солідарно стягнути з відповідачів борг, в
розмірі 3818,91 грн., суму втрат від інфляції, в розмірі 567,79 грн. і 3%
річних в розмірі 91,65 грн., а також - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, понесені при подачі позову до суду, в розмірі 30
грн., а на користь держави судовий збір.

Відповідач
ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково, суду пояснив, що борг виник у зв'язку з
скрутним матеріальним становищем, пов'язаним з його лікуванням від цукрового
діабету, внаслідок якого було ампутовано два пальці на руці, і у зв'язку з чим
став інвалідом другої групи. У 2004 році він поховав дружину, у зв'язку з чим
також поніс значні матеріальні витрати. Пенсії в розмірі 500 гривень, яку він
отримує, недостатньо для того щоб оплачувати комунальні послуги та відкладати
на прожиття. Просить в задоволенні позову в частині стягнення суми втрат від
інфляції та 3% річних  відмовити,
оскільки основний борг він не сплачував не умисно. Також, ОСОБА_1 просив
розглянути справу у відсутність ОСОБА_2, яка є його дочкою і фактично в
квартирі не проживає, але з якою несе солідарну відповідальність по справі.

З'ясувавши думку представника
позивача, враховуючи, що відповідачі є членами однієї сім'ї та несуть солідарну
відповідальність по справі, суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідачки ОСОБА_2, яка не з'явилася.

Оскільки відповідач визнав позов
частково, і часткове визнання позову не суперечить закону, не порушує прав,
свобод і інтересів інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення в
попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що між
Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» та
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають  за
адресою АДРЕСА_1 (а.с.7), фактично укладений договір про надання послуг по
теплопостачанню, відповідно до якого ДП «Вінницькі теплові мережі»
зобов`язалось надавати відповідачам послуги по центральному опаленню і гарячому
водопостачанню, а відповідачі зобов`язалась своєчасно здійснювати оплату за
споживання і користування послугами за встановленими  тарифами та на умовах даного договору.

Таким чином, суд вважає, що виниклі
між сторонами правовідносини є зобов`язальними, і регулюються ст.ст. 509, 526
ЦК України, відповідно до яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших
актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України.

Відповідачі, користуючись послугами,
наданими Комунальним підприємством Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго», в порушення умов договору, не виконали свого
обов'язку щодо оплати наданих послуг у встановленому порядку, тому станом на
01.04.2008р. виник борг, який, відповідно до оборотної відомості по особовому
рахунку, складає 3818 грн. 91(а.с.4-6).

Дана сума підлягає стягненню з
відповідачів в повному обсязі в солідарному порядку, оскільки відповідно до
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 156 ЖК України, члени сім`ї власника
житлового будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі),
що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку
(квартири), а повнолітні члени сім`ї
зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири).

Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні
позову в частині стягнення суми втрат від інфляції, в розмірі 567,79 грн. і 3%
річних, в розмірі 91,65 грн., оскільки умовами договору про надання послуг по
теплопостачанню, а також ст. 611 ЦК України, такої відповідальності за
порушення зобов`язання не передбачено, а передбачено лише сплату пені, але
позивачем такі позовні вимоги не заявлені. Крім того, суд не вбачає в діях
відповідачів вини щодо несплати ними суми за надання послуг по теплопостачанню,
оскільки, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, борг виник
через важке матеріальне становище в сім`ї, викликане лікуванням від цукрового
діабету та смертю дружини, а не через небажання належним чином
розрахуватись.

Оскільки
позивачем при подачі позову до суду були понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., суд
вважає необхідним солідарно стягнути з відповідачів дану суму на користь
позивача, а з ОСОБА_2 - на користь держави суму судового збору, в розмірі 51
грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Суд
вважає необхідним відповідно до ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито» від 21.01.1993р. ОСОБА_1 - інваліда ІІ групи (а.с.14) звільнити
від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 156 ЖК України, ст. 4
Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» , ст.ст. 509, 526, 610,
611 ЦК України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 130, 174, 209, 212, 214,
215  ЦПК України, суд, -

в и р і
ш и в :

Позов Комунального підприємства
Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити частково.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» суму боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 3818
(три тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 91 коп., суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 а на користь держави - суму судового збору в розмірі 51 (п`ятдесят
одна) грн. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити, віднести ці витрати на
рахунок держави.

В решті позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну  скаргу на рішення суду - протягом двадцяти
днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя: