overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-10
СУДОВИЙ
Ямпільський районний суд
Суддя Головін Віктор Андрійович
Про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 жителяАДРЕСА_1 6614
гривень 83 копійки (шести тисяч шістсот чотирнадцять гривень вісімдесять три
проводиться на підставі ст.ст.540-551, ч.1,3 ст.611, ст.614 ЦК України.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд50,
МФО №305299
заборгованість за кредитним договором в сумі 6614 гривень 83 копійки  (шість тисяч шістсот чотирнадцять гривень
вісімдесять три копійки) та судові витрати в сумі 48 гривень 07 копійок
(судовий збір в сумі 33 гривні 07 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень), а всього - 6662 гривні 90
копійок (шість тисяч шістсот шістдесять дві гривні дев'яносто копійок) .
Стягнути з ОСОБА_1 жителяАДРЕСА_1 33 гривні 07 копійок судового збору на
Стягнути з ОСОБА_1 жителяАДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень на користь держбюджету
Ямпільського району, банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області, код ЄДРПОУ:
Судового наказу, заяви про видачу Судового наказу зі всіма додатками у
триденний строк направити боржникам.
Судовий наказ боржником протягом десяти днів з моменту його отримання може бути
подана заява про його скасування.
СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ
Справа № 2-о-31/2008р.
У Х В А Л А

Іменем України

8 травня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючої - судді Сімонової С.Г.

при
секретарі -  Мотроненко І.Ю.,

з
участю  заявника ОСОБА_1(фізична особа),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  справу
за заявою ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у березні 2008
року звернулася до суду з заявою про
визнання ОСОБА_2 недієздатною.

У
судовому засіданні  заявниця  подала заяву про залишення заяви без
розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд  постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207  ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за
заявою  ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2
недієздатною залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження  до Пирятинського районного суду протягом 5
днів з дня її проголошення.  Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Пирятинський районний суд .

Головуюча:
Справа №  2-218
І М Е Н Е М              У К Р А Ї
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді                                 Тучинської
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Конищівської територіальної
громади про продовження строку на прийняття спадщини,-
в с. Ягідне Мурованокуриловецького району Вінницької області помер батько   позивача - ОСОБА_2 після смерті якого  відкрилася спадщина.   Будучи необізнаним з новим цивільним
законодавством позивач із заявою про прийняття спадщини звернувся до
нотаріальної контори по спливу шестимісячного строку. Державним нотаріусом
фактично відмовлено позивачу в оформленні спадщини. Вважаючи поважною причину
пропуску строку для прийняття спадщини, позивач
заявив до суду позов про продовження строку для звернення із заявою про
прийняття спадщини до нотаріальної контори.
в судове засідання не з`явився,
просив справу слухати у його відсутності (а.с. 17).
відповідача в судове засідання не з`явилася, попередньо подавши заяву про
слухання справи у її відсутності та про визнання позовних вимог ОСОБА_1. (а.с.
Суд,
розглянувши справу,  вважає, що позов
слід задоволити виходячи з наступного.
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Після смерті ОСОБА_2. відкрилася спадщина, що
складається, в тому числі, із житлового будинку
(а.с. 6), земельного (а.с. 8) і майнового (а.с. 9) паїв. У визначений
ст. 1270 ЦК України строк позивач не подав
заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а звернувся лише у
вересні 2007 року. Свідоцтвом про народження (а.с. 4)  позивач довів, що  є
спадкоємцем після смерті спадкодавця ОСОБА_2. за законом. Позивач
пояснив суду,  що не був обізнаний з
нормами нового Цивільного кодексу, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, а
тому не звернувся вчасно до нот контори за оформленням своїх спадкових прав.
Таким чином суд приходить до висновку, що позивач з поважної причини пропустив
строк для прийняття спадщини, і відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України йому
можна надати додатковий строк для звернення в нотаріальну контору із заявою про
ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 59, 60, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174,
ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд
задоволити.  Встановити  ОСОБА_1, 1960 року народження, додатковий
строк до 01 липня 2008  року для подання
до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,  яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Вінницької області через суд, який ухвалив дане
судове рішення.
Суддя:__________
Справа №2-1184/08
провадження  у справі
року  Суддя  Алуштинського
міського суду  АРК Хотянова В.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом
прокурора м.Алушти в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності,-
В С Т А Н О В И В  :
м.Алушти в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду із
зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .
заява  подана і оформлена в порядку  встановленому
ст. ст. 119, 120  ЦПК  України.
для   залишення  заяви
без  руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України
Відкрити  провадження  у цивільній
справі за позовом прокурора м.Алушти в інтересах держави в особі ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .
Призначити   попереднє
судове  засідання   на 29.04.2008  року  о
10-00 у  приміщенні   Алуштинського   міського суду  ( Алушта  вул. Леніна
23, зал. №14 )   і  викликати
сторін   та  інших осіб , які  беруть
участь   у  справі.
відповідачеві   копію   позовної
документів   та  запропонувати подати   у строк
до 29.04.2008 року   письмові
заперечення   проти  позову
докази , якими   вони   обґрунтовуються   в
Алуштинський   міський суд.
направити   сторонам  у справі .
Ухвала
може  бути   лише
щодо    недотримання   правил
підсудності   у  встановлений
законом  строк    і порядок
, в  іншій   його
частині  ухвала  оскарженню
не підлягає .

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.Хотянова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 20 листопада
2007 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 лютого
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя,  в с т а н о в и
в:  Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду від 20 листопада 2007 року, залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2008 року, позов
задоволено частково. Суд дійшов висновку, спільною власністю подружжя є майно
на загальну суму 5850 грн., в порядку поділу суд виділив позивачу майна на
суму 2926 грн., а відповідачці - на суму 2924 грн. У касаційній скарзі
ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права, просить змінити зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити у повному обсязі. Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду
від 20 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 26 лютого 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не
підлягає.   Суддя Верховного Суду
України
Я.М. Романюк
Справа № 2-2079
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року суддя    Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши  позовну заяву   ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
угоди дійсною та визнання права власності,
звернувся до суду із позовом доОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та
визнання права власності.
заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, вона була залишена без руху
та позивачеві наданий строк  для усунення
недоліків позовної заяви.
судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті.
вищевикладене суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду.
ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права
власності - вважати не поданою.
приєднані до матеріалів цивільної справи, повернути позивачу післі набрання
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі  у п'ятиденний термін заяви про оскарження
ухвали, та подачі  у 10- денний термін
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на
ухвалу з подачею її копії до апеляційної інстанції,   через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                           Г.
Є. Гнатик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27
лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним
державних актів про право власності на земельну ділянку та визнання права
власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької
області від                 8 грудня 2006
року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної
ділянки площею 0,0344 га розташованої в м.Козятині по АДРЕСА_1, укладений 13
січня 2006 року між ОСОБА_2. та ОСОБА_3. Визнано недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 666117 виданий 17 лютого 2006
року Козятинським міським відділом земельних ресурсів на ім'я ОСОБА_3. на
підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13 січня 2006 року.
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ
№ 666118 виданий 17 лютого 2006 року Козятинським міським відділом земельних ресурсів
на ім'я ОСОБА_2. на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13
січня 2006 року. Визнано за ОСОБА_1. право власності на земельну ділянку площею
0,0644 га, розташовану в м. Козятині по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду першої інстанції
ОСОБА_3. оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27
лютого 2008 року рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області
від 8 грудня 2006 року скасовано, справу передано на новий розгляд в цей же суд
в іншому складі суду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державних актів
про право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну
ділянку відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
справа
12 травня 2008 року.
Рівненський районний суд
в особі головуючої судді
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівному цивільну справу за
позовом ВАТ «Банк Універсальний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по
кредитному договору в загальній сумі 4 728 грн. 15 коп. У заяві про уточнення
позовних вимог збільшив суму заборгованості до 13 807 грн. 45 коп. Також
просить стягнути судові витрати по справі.
обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що між сторонами був
укладений кредитний договір для споживчих цілей, на даний час кошти не
повернуті, що призвело до виникнення заборгованості.
в судове засідання не з”явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час
його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них
про відкладення справи не надходило. У поданих до суду заявах просять справу
слухати у їх відсутність, представник позивача позов підтримує повністю,
відповідач уточнені позовні вимоги визнає повністю. Така сукупність обставин,
на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність, оскільки в
матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає
необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому
з”ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких
було заявлено до і під час попереднього судового засідання.
судом роз'яснені наслідки визнання позову.
думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.
чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову.
підставі наведеного, ст.ст.526, 536 ЦК України, керуючись ст.ст.57, 59,
ст.ст.174, 175, 213- 215 ЦПК України, суд
ВАТ «Банк Універсальний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк Універсальний» 13 807 грн. 45 коп. боргу та 168
грн. 07 коп. судових витрат
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
районний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 20-денний строк апеляційної скарги після подачі цієї
заяви.

Рішення
може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення
рішення.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк рішення
набуває законної сили після закінчення цього строку.

Якщо
буде подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано в подальшому
апеляційну скаргу в 20-денний строк, то рішення набирає законну силу.

Суддя:
Справа
№ 2-1033
Рішення

Іменем
України

«21» квітня
2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

при секретарі - Ляшенко М.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

Встановив

Позивач
звернулась до суду із вказаним позовом, підтримавши який в судовому засіданні,
в обґрунтування своїх вимог вказував, що полягає в шлюбі з відповідачем з
07.10.2006 року.  Від даного шлюбу
сторони неповнолітню дітей не мають.

Причиною розпаду
сім'ї з'явилося несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та
взаєморозуміння один до одного. Позивач позов підтримала по підставах позовної
заяви. Пояснила, що з відповідачем спільного господарства не ведуть. Просила
суд розірвати шлюб.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, розглянувши матеріали справи вважає за необхідне в
задоволенні позову відмовити, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 110
Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений
протягом вагітності дружини.

Судом встановлено,
що сторони перебувають в шлюбі з 07.10.2006 року, від даного шлюбу позивач
вагітна та очікує на дитину, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись
ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,
суд -

Рішив

В задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - відмовити.

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подала до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя
Справа № 2-2880/08
02 червня 2008 року                                Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
секретарі    Шамаріній Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за позовом ВАТ „Чернігівгаз”  до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу,
Позивач звернувся до  суду
з  позовом до відповідачів про стягнення боргу
судового  засідання позивач
надіслав  на  адресу суду заяву,  у якій від своїх позовних вимог
відмовився,  а  також
просить  стягнути  понесені
ним  судові  витрати у
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  розгляду з
відповідачів,  в  зв'язку
з  оплатою ними боргу  після
звернення   до  суду.
відмова  позивача від
позовних  вимог не  суперечить
чинному  законодавству і не  зачіпає
законних  інтересів інших осіб,
суд вважає  за  можливе
прийняти відмову позивача від позовних
вимог та  закрити  провадження
у справі.
ст.89 ЦПК України, якщо  позивач  не
підтримує  своїх  вимог внаслідок  їх
задоволення  відповідачем
після  пред'явлення  позову,
суд,  за заявою  позивача, присуджує стягнення  всіх понесених  ним
у  справі  витрат з
За  вказаних  обставин суд
вважає  необхідним  заяву
позивача  задовольнити,  стягнути
з  відповідачів судові  витрати
по  справі,  в
розмірі  30-00 грн. в рівних  частинах,
Керуючись ст.ст. 89, 205, 206 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача від позову.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ „Чернігівгаз”  15-00
відшкодування  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  судового  розгляду.
Стягнути з ОСОБА_2на
користь ВАТ „Чернігівгаз”  15-00
відшкодування  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  судового  розгляду.
справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про  апеляційне
оскарження ухвали може  бути  подано протягом п'яти  днів після її
проголошення.

Апеляційна  скарга на
ухвалу  суду  подається протягом  десяти днів після  подання заяви
про апеляційне  оскарження.

С у д д я
Справа №_2-517/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 травня 2008року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                    Заболотного В.М.,

при секретарі                                        Гуменюк Н.В.,

за
участю адвоката                              Панчука
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності,-

встановив:

Позивачка звернулась до
суду із вказаною позовною заявою.

Позивачка
у судове засідання
призначене на 30 квітня 2008року та 13
травня 2008року
не з'явилась без поважних причин, про час та місце судового засідання
повідомлена
належним чином, про причини неявки суду не повідомила, від неї не
надійшло заяв про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд вважає, що дана цивільна
справа підлягає залишню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, 207 ч.3  ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Заболотний В.М.
Справа 2-о-95/08
РІШЕННЯ

Іменем України

4 червня  2008 року
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді
Войнаревича М.Г.,

при секретарі  Бевз
О.В.,

за участю
заявника  ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому  судовому засіданні в
смт Теплик справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2008
року  ОСОБА_1  звернувся до суду із заявою про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа, вказавши, що при
оформленні  йому пенсії за віком було
виявлено, що трудова книжка, видана 17 березня 1982 року та трудова книжка,
видана 27 серпня 1973 року виписані помилково замість прізвища „ОСОБА_1” на
прізвище „ОСОБА_2”.

В попередньому судовому засіданні  заявник
ОСОБА_1  заяву підтримав,
пояснив,  що   при оформленні йому пенсії за віком
спеціалістом Управління пенсійного фонду було виявлено,  що трудова книжка, видана 17 березня 1982
року та трудова книжка, видана 27 серпня 1973 року виписані помилково замість
прізвища „ОСОБА_1” на прізвище „ОСОБА_2”.

Встановлення факту
правовстановлюючих документів потрібні йому для   призначення пенсії.

Представник  заінтересованої особи - УПФ у Теплицькому
районі надав до суду заяву, якою визнає заявлені вимоги,  не заперечує проти встановлення факту   належності заявнику  трудових книжок, виданих 17 березня 1982 та
27 серпня 1973 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні: оригіналом паспорта
ОСОБА_1,  оригіналом свідоцтва про
народження, виданого ОСОБА_1оригіналом ідентифікаційного коду, виданого ОСОБА_1

На підставі
ст.ст.256 ч.6, 259 ЦПК України, керуючись ст.ст.10,15,60,
130,174,212,213,215  ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт належності трудових
книжок, виданих  17 березня 1982 року та
27 серпня 1973 року ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: