overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Гагарінського
районного суду м. Севастополя Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя Автономної Республіки Крим
від           29 листопада 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку та
моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною подією,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя Автономної
Республіки Крим від 12 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Севастополя Автономної Республіки Крим від         29 листопада 2007 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок матеріального збитку
5928 грн. та в рахунок моральної шкоди 500 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановлених по
справі рішення районного та ухвали апеляційного судів та направлення справи на
новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішення та ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,
завданої дорожньо-транспортною подією.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2- 341/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Борщівський районний суд
Тернопільської  області

26 травня  2008
року

в
складі  головуючого        Чепесюка  О.В.

при
секретарі
Калинчук У.Г.

з участю:

адвокатів                                 ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

позивача                                  ОСОБА_3

відповідачки                           ОСОБА_4

розглянувши  у
відкритому попередньому  судовому
засіданні  в  м.
Борщеві  справу  за
позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4  про розподіл майна,   суд -

В
С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач відмовився від підтримання позову  і просить
закрити провадження у справі, про що подав суду письмову заяву.

Суд  вважає,
що відмова від позову не суперечить вимогам закону, а  тому
слід  закрити  провадження у справі  за відмовою
від  позову.

Керуючись   п.3 ст.174, п.3 ст. 205   ЦПК
України,  суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі  за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл
майна -  закрити  за відмовою
від  позову.

Ухвала набирає законної сили   після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу  може
бути  подано  заяву про
апеляційне оскарження     протягом
п"яти днів з дня її проголошення через районний суд до   апеляційного суду Тернопільської
області   та  апеляційну
скаргу   протягом десяти днів    після подання заяви   про апеляційне оскарження  в такому ж порядку.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду
О.В.Чепесюк
Справа № 2 - 446/2008р.
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

25 лютого 2008
року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Макарчук
Л.В.

при
секретарі - Котовій В.Ю.

розглянувши справу у судовому
засіданні у смт. Красногвардійське за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання  дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини.  У позові позивачка зазначила, що
вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них
народилася дитина  - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 у свідоцтві про народження дитини записан батьком, але
від утримання дитини ухиляється, матеріальної допомоги добровільно не надає.
Син навчається у вчилищі.. Просила стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання повнолітньої дитини у розмірі &frac14; частини від усіх прибутків щомісячно.

У
судове засідання позивач не з&acute;явився, про час та місце розгляду
справи повідомлен належне, але надав заяву, згідно якої він просив провадження
по справі закрити.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз&acute;яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Оскільки
відмова позивачки не порушує нічих прав та законних інтересів, вона може бути
прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, п.3
ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання  дитини.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-372/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 травня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді                -                 Крекотень С.А.

при секретарі
-                 Криворучко В.І.

з участю сторін :

позивач  ООП
Лохвицької РДА           -                Власова С.М. представник

треті особи :

ООП Лучанської с/р                               -               Лук`янов А.А.
представник

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом Органу опіки та піклування Лохвицької РДА до ОСОБА_1про позбавлення
батьківських прав,

встановив :

ООП
Лохвицької РДА звернулися до Лохвицького районного суду Полтавської області з
позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Суд на місці
ухвалив залучити третьою особою ОСОБА_2. Під час попереднього судового
засідання представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Треті особи :
представник Органу опіки та піклування Лучанської сільської ради, Лохвицького
району, Полтавської області, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги
підтримав; представник Служби у справах дітей Лохвицької районної державної
адміністрації Полтавської області в судове засідання не з`явилися по невідомій
причині, хоча належним чином були повідомленні про судове засідання.

Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які
братимуть участь у розгляді справи

Позивач         -
ООП Лохвицької РДА

Відповідач     -
ОСОБА_1

Треті особи
:  -
представник ООП Лучанської с/р

-     представник
ССД Лохвицької РДА

-     ОСОБА_2

Свідки :
-   ОСОБА_3

-    ОСОБА_4

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Ухилення
батьків від виконання своїх батьківських обов`язків.

2.   Виконання відповідачем своїх батьківських
обов'язків.

Позовні
вимоги, позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.
Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового
розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 9-00 год. 06.06.2008р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
Справа № 2- 2209/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
використану теплову енергію,
В лютому 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно
883 грн. 54 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення та понесені
судові витрати в сумі 81 грн.
Представник позивача подав
заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, згоден на винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове
засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи повідомлялися. Про
причини неявки не повідомили.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому
порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з грудня 2003 р. по січень
2008 р. включно становить 883 грн. 54 коп. Враховуючи строк позовної давності
до відшкодування підлягатиме борг, що складає суму 517 грн. 63 коп.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно 51 грн.  судового збору та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача.
На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ДП „Кіровоградтепло”
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії”
задовольнити частково.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних
інновацій Української нафтової академії” 517 грн. 63 коп.. боргу та понесені
судові витрати в сумі 81 грн.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя                                                 підпис                                        Н.Ю.Іванова
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда
Справа №
УХВАЛА

20 лютого 2008
року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Мачухівської сільської ради
Полтавського району , КП” БТІ та містобудування Полтавського району” про
визнання права власності на  нерухоме
майно в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Мачухівської сільської ради Полтавського району
, КП” БТІ та містобудування Полтавського району” про визнання права власності
на  нерухоме майно в порядку спадкування.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, не
зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме, не
зазначено в чому полягає порушення прав позивача, ким і коли таке порушення
прав вчинено та спосіб поновлення порушеного права        , щодо прийняття спадщини позивачем після померлого
відповідно до вимог ст.268 ч.3 чи ст.1269 ЦК України , а в разі пропуску строку
для прийняття спадщини-вчинення дій,передбачених ст.1272 ч.1 або ч.2 ЦПК
України, щодо відповідності технічним нормам - архітектурним, санітарним,
протипожежним , екологічним - житлового будинку з господарськими побудовами .
Крім того, у зв»язку із заявленою вимогою про зобов»язання КП» БТІ та
містобудування « зареєструвати за позивачкою право  власності за вказаною вимогою має бути
сплачене держмито на р/рахунок суду в розмірі 8,50 грн.

Ухвалою
суду від 01.02.2008 року позивачеві надано строк для усунення недоліків до
15.02.2008 року.

Питання надання
доказів судом не ставилося.

Позивачем
недоліки у визначений строк усунено не було, тому суд вважає за необхідне
позовну заяву рахувати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 Мачухівської сільської ради Полтавського району , КП” БТІ та
містобудування Полтавського району” про визнання права власності на  нерухоме майно в порядку спадкування визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №2-164/08.

22
квітня 2008 року.                                      Місцевий
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. звернувся з позовом до суду до ПП «Агроомбиш» та ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі мотивуючи тим, що даний договір укладений з численими порушеннями
норм чинного законодавства України, в тому числі щодо його умов та порядку
державної реєстрації, тому, на його думку, він підлягає розірванню в судовому
порядку.

Після
проведення  попереднього судового
розгляду  27 березня  2008 року ОСОБА_2. звернулася з заявою до
суду, у якій просить провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою від
позову.

Поскільки
дана відмова від позову не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її
прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі  закрити у зв'язку з
відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали
може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду                       від 29 листопада 2007
року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області             від 22 січня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до контрольно-ревізійного відділу в Чортківському районі,
газети «Голос народу» про захист честі,
гідності та ділової репутації,
в с т а н о в и в:  Рішенням
Чортківського районного суду від 29 листопада 2007 року, залишене без змін
ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 22 січня 2008 року, у
задоволенні позовних вимог відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити. Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК
України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 29
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22
січня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду України                                                                  Я.М.
Романюк
Справа № 2н-328/08
________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2008 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона
Гордимов А.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
305299, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Таллінн Естонія, ІПН НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1,
заборгованості у розмірі 2006 грн. 79 коп. за кредитним договором б/н від
У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526,527 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк” 1957 (одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят сім) гривень 96 копійок
заборгованості за кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк” 48 (сорок вісім) гривень 83 копійки заборгованості по
відсоткам за користування кредитом за кредитним договором б/н від 13.06.2006
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк” 40 (сорок) гривень 50 копійок судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до
виконання три роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Суддя
Наказ набрав чинності __________________ року.
Суддя
Наказ видано __________________ року.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2-Н-215/2008 рік
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву Первомайського
міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПДП
Відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних  днів.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102,
103  ЦПК України, ст. ст. 94, 115 КЗпП
“Енергохімпром”, адреса: м. Первомайський, Харківської області, код 34971044,
МФО 351458, Банківське відділення № 1 філії “Відділення ПІБ в м. Харків”, м.
на користь ОСОБА_1, мешканки: АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в сумі 647 гривень 36 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь Територіального
управління державної судової адміністрації в Харківській області код 24134432,
одержувач: Первомайське УДК ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, банк
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
3. Стягнути з боржника на користь держави, розрахунковий
області, код 24134432, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011
державне мито у сумі  25 гривень 50
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________
___________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

8 лютого 2008 року                                                                        м.Алушта

Суддя Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим Любинецький М.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маломаякської сільської ради в особі голови Малика Л.І.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування договору оренди, дотримання добросусідства та
стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Маломаякської
сільської ради в особі голови Малика Л.І., ОСОБА_3., ОСОБА_4 про скасування
договору оренди, дотримання добросусідства та стягнення матеріальної і
моральної шкоди

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог
ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-
позивачами не доданий до позовної заяви договір оренди, який просять у позові
скасувати, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до
ст.121 ЦПК України позовна заява, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.119 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору чи
несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає
залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маломаякської сільської ради в особі голови Малика
Л.І., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування договору оренди, дотримання
добросусідства та стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без руху,
надавши строк до 1 березня 2008 року для виконання вимог ст.119-120 ЦПК
України.

В разі
невиконання вимог суду, позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Любинецький