overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
" 15 " лютого 2008року                                        Номер справи 2-Н-14/08
Суддя Тітов М.Б.
розглянувши заяву Прокурора
Богуславського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення з Богуславського комбінату комунальних підприємств Богуславської
міської ради заборгованості по заробітній платі в розмірі 842 грн. 99 коп. ______________
відповідно до ст. 115 КЗпП України
1.       Стягнути з Богуславського
комбінату комунальних підприємств Богуславської міської ради, м.Богуслав
"Райффайзен банк Аваль" м.Богуслав.
на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1,   842
(вісімсот сорок дві) гривні 99 коп.________________
2.       Стягнути із
Богуславського комбінату комунальних підприємств
Богуславської міської ради,
м.Богуслав, Київської області 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Богуславського районного суду Київської області.
3.       Стягнути з Богуславського
комбінату комунальних підприємств Богуславської міської ради м.Богуслав,
Київської області на користь держави мито в розмірі 51 гривня 00 копійок.
4.       Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                          М.Б. Тітов
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судових наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судовою наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “_____”________________ 200__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 (три) роки.
Суддя Богуславського районного суду
Київської області                                                _______________  М.Б. Тітов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
Загальна сума, відрахована
за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2023-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 лютого 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

08
лютого 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача  про стягнення аліментів, посилаючись на те,
що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком
її  неповнолітніх синів  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Діти
проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється
від утримання дітей, ніякої матеріальної допомоги не надає, чим ставить
позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд стягнути
з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позолв
визнав.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,  у тому числі копії свідоцтв про одруження
(а.с.2) і про народження дітей (а.с.3-4), вважає, що позов підлягає задоволенню
на підставі ст.180-183 СК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Межиріч Павлоградського
району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
синів  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але
не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на
кожну дитину, починаючи з 08 лютого 2008 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесяти однієї)  грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7 грн 50 коп (сім грн 50 коп) на користь державного
бюджету м.Павлограда  р/р 0032
код одержувача 24237540 банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області МФО банку
805012.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у
межах суми платежу за один місяць.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Литвиненко
Шумський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
№ 2-н-12/2008 від 28.01.2008року
12 лютого 2008 року                      м.Шумськ               номер справи № 2-Н-12/2008
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Олійник Т.М.,
розглянувши заяву АКБ "Укрсоцбанк"
до ОСОБА_1 про стягнення
Відповідно до ст. 526,1054 ЦК України
1.Стягнути із ОСОБА_1   , що проживає за адресою м. Шумськ АДРЕСА_1
Шумського району Тернопільської області ,
на користь акціонерно-комерційного  банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»,  що знаходиться за адресою м. Київ  вул. Ковпака,29 Київської  області
філії АКБ «Укрсоцбанк» ,  МФО 338017 код
ЄДРПОУ № 09338019 ,  заборгованості  по кредиту
в сумі  2206,45 доларів США (
дві тисячі двісті шість доларів сорок п'ять центів) , що по курсу НБУ станом на
п'ятдесят сім копійок ) .
2.Стягнути з боржника на користь
акціонерно-комерційного  банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк»  15
грн. (п'ятнадцять гривень) судових витрат , найменування рахунку : №
3. Стягнути з боржника на користь
акціонерно-комерційного  банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк»  :
,  МФО 338017 код ЄДРПОУ № 09338019           державне мито 55 грн.71 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Судовий наказ набрав чинності з “____” ____________ 2008
Суддя ________________
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана
в установлений строк , розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що постановляється
ухвала , якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України ).
№ 2-55208
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 лютого 2008р. Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді
Смирнова Г.С.

при секретарі Січовой
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
справу за позовом приватного підприємства
«ВЖЦ»Аріадна» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В с т а н о в и В:

Позивач у грудні 2007р. звернувся до суду
з вказаним позовом посилаючись на те, що ПП «ВЖЦ»Аріадна» на підставі договорів
від 01.07.2005р. обслуговує житловий АДРЕСА_1, в якому знаходиться квартира №
49, квартиронаймачем якої є відповідач. Згідно з Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями позивач надає
відповідачу послуги з обслуговування внутрішньобудинкової та прилеглої
території будинку, за які відповідач ОСОБА_1 не належним чином вносить оплату,
у зв'язку з чим станом на 01.12.2007р. утворилась заборгованість у сумі
829,96грн. Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 24.10.2007р. з
відповідача стягнуто на користь ПП «ВЖЦ»Аріадна» суму боргу 676,97грн. за
період з 01.09.2004р. по 01.07.2007р.

Отже, заборгованість відповідача за період
з 01.07.2007р. по 01.12.2007р. становить 152,99 грн., що позивач просить
стягнути на користь підприємства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладених у
позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не
з»явився. Про день та час слухання справи був повідомлен належним чином. Від
нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги
визнає у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача, вважає, що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню, оскільки підтверджений копією особового рахунку та розрахунком
суми заборгованості, копією Рішення сесії МіськРади, копією рішення № № 373,
536, копією Витягів, копією витягу Статуту.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 10, 60,
212, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И
В:

Стягнути з ОСОБА_1на користь приватного підприємства «ВЖЦ»Аріадна» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2007р. по 01.12.2007р. в сумі
152,99грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., всього 182,99 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн. на користь
держави.

Рішення
може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів
до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний
суд м.Херсона.

Головуючий:
Справа №
УХВАЛА

01 лютого 2008 року                                                   Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

В складі: головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі - Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ
:

Позивач,
ОСОБА_4, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,
посилаючись на те, що його брат (відповідач по справі - ОСОБА_2) проживаючи у
шлюбі з ОСОБА_3 03.03.2004 року позичив у нього кошти в розмірі 25000 грн. на
купівлю автомобіля, який віддавали частинами: спочатку 4000 грн., потім 3000
грн., таким чином залишився борг в сумі 18000 грн.; в свою чергу ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення залишку боргу в сумі 19
000 грн., посилаючись на те, що 01.03.2004 року відповідачі позичили в нього на
купівлю автомобіля 30 000 грн., строком погашення до кінця 2007 року, але
повернули лише частину, що змусило його звернутись до суду.

Представник позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, в судзасіданні від позову
відмовилась та просить закрити справу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, від позову
відмовляється і просить справу закрити, в зв'язку з добровільним вирішенням
спору.

Відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не заперечували в судзасіданні проти
закриття справи та відмови позивача від позову, про що написали заяви.

Судом роз'яснено наслідки відмови від позову та закриття провадження у
справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить
закону та не порушує інтереси та права інших осіб, які охороняються законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлені клопотання, вважає, що провадження у справі підлягає
закриттю відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України, оскільки позивачі відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного та
керуючись п.3 ст. 205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ
:

Прийняти відмову від позову
позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_4

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги.

Головуючий                                                                                 К.М.
Штих
Справа №2-88/2008
УХВАЛА

07 лютого 2008 року.
м.Пирятин.

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кругляк В.Г.,

при секретарі - Івженко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні   справу за позовом ВАТ „Укртелеком” Центру
електрозв'язку № 6 Полтавскої філії до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надані послуги
електрозв'язку.

Позивач
надав заяву в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач
повернув заборгованість за послуги електрозв'язку. Разом з тим позивач просить
повернути судові витрати  на сплату
держмита - 51 грн. 00 коп., з відповідача,
в зв'язку з закриттям справи.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174 , ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3  ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога позовом ВАТ „Укртелеком” Центру електрозв'язку  № 6 Полтавскої філії про стягнення з
відповідача понесених ним судових витрат, оскільки згідно з ч.1 ст.  89 ЦПК України , якщо позивач не підтримує
свої вимоги  унаслідок задоволення їх
відповідачем  після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Керуючись ст.89, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, с у д  -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом  ВАТ „Укртелеком” Центру електрозв'язку № 6 Полтавскої філії
до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку   провадження
закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1   на користь  ВАТ „Укртелеком” Центру електрозв'язку № 6
Полтавскої філії  понесені ним судові
витрати  на  сплату держмита         -51 грн. 00 коп., що були сплачені
позивачем при подачі позовної заяви .

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення та подана апеляційна скарга на ухвалу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
-
Справа № 2-Н-39
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

“27”   лютого  2008р.
м. Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Полулях В.Г., розглянувши
заяву   закритого  акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості  за договором
кредиту,-

В С Т А Н О В И В

ЗАТ КБ „ПриватБанк” просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2 в  солідарному
порядку заборгованості за договором кредиту в сумі 2905,69грн.

Заявник посилається на те, що
між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_1
02.06.06р. було укладено договір
кредиту, згідно якого ОСОБА_1 отримав
грошові кошти в сумі 2000грн. та зобов'язувався повернути їх зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік з кінцевим терміном
повернення 02.06.2008р. Для
забезпечення  виконання
зазначеного договору кредитування  з
ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого останній, у випадку
невиконання ОСОБА_1 умов договору, несе солідарну відповідальність.  Оскільки
боржник  у встановлений договором
терміни не повернув отримані кошти,
виникла заборгованість, яку заявник і просить стягнути з зазначених осіб
в солідарному порядку.

Розглянувши надані матеріали,
прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК
України  у разі солідарного обов'язку
боржників  кредитор має право вимагати  виконання обов'язку частково  або в повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і  від будь-кого з них окремо.
Однак, з урахуванням тих обставин, що вимоги, за якими видаються судові накази,
мають бути безспірними, і що наказне провадження є спрощеним порядком розгляду
справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб,
у випадку стягнення  у наказному
провадженні заборгованості з солідарних боржників воно може бути звернено лише  на того з боржників, з яким укладено
письмовий договір.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відмовити  закритому  акціонерному товариству комерційний банк
„ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в
солідарному порядку  заборгованості  за договором кредиту  в розмірі 2905,69грн 27коп.

На ухвалу  може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня
винесення та подано апеляційну скаргу протягом десяти діб після подання
заяви про апеляційне оскарження  до
Запорізького апеляційного суду через районний суд.

Суддя
В.Г. Полулях
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Номер справи № 2-н-9/2008
Суддя Тисменицького
районного суду Івано-Франківської області
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «ПлюсБанк» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором №105 від 02.10.2007р.,
відповідно до ст.ст. 526, 549, 550
Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства «ПлюсБанк», що знаходиться в м.Івано-Франківську,
заборгованість за кредитним договором станом на 24.01.08р. в сумі 6640
(шість тисяч шістсот сорок) грн. 47 коп., а саме:
- 6000 грн. - заборгованість за кредитом,
- 423,21 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом,
- 217,26 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 48 (сорок вісім)
грн. 20 коп. судових витрат, а саме,  33,2 грн. судового збору
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       __________________
печатки суду
Суддя                                                                                                                                                                 М.М.Хоминець
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа  №  2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 березня  2008
року

Новоодеський  районний
суд  Миколаївської  області

в
складі  :  головуючого
судді   Баранкевич  В.О.

при  секретарі
Свиренчук  Н.Є.

за участю заявниці -ОСОБА_1,

розглянув  у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду
в  м.  Нова
Одеса  справу  по
заявіОСОБА_1 -  про  встановлення     факту
належності  ощадної книжки, -

В С Т А Н О В И
В  :

Заявниця 20.02.2008 року звернулася до суду та просить  встановити
факт  належності їй ощадної
книжки, виданої на ім'я ОСОБА_2, що їй необхідно для отримання грошей.

З  матеріалів
справи  видно,  що батько ОСОБА_1. (дошлюбне прізвище
ОСОБА_2) в 1991 році відкрив на ім'я доньки ОСОБА_3рахунок НОМЕР_1 в
с.Новопетрівському Новоодеського відділення Ощадного банку СРСР. При видачі
ощадної книжки працівник Ощадного банку допустила помилку та вказала ім'я
дитини не ОСОБА_3, а ОСОБА_2.  При
зверненні в Ощадбанк для отримання 1000 грн., які видаються по знеціненим
вкладам колишнього СРСР, заявниця виявила помилку в написанні її ім'я (замість
імені ОСОБА_3 вказано ім'я ОСОБА_2), у зв'язку з чим в Ощадбанку їй відмовили в
реєстрації та видачі грошей і запропонували
заявниці звернутися до суду для встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив обставини
справи та пояснив, що він дійсно відкривав рахунки на ім'я донькиОСОБА_3, але
не звернув уваги на те, що працівником Ощадбанку було зроблено помилку в
написанні ім'я доньки.

З  наведеного
видно,  що  заява
обґрунтована  і  підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.ст.
15,  15-1, 30, 62, 202,  202-1,
203  та  273
ЦПК  України, суд,-

В И Р І Ш И
В  :

Встановити    факт  належності ОСОБА_1ощадної книжки рахунок
НОМЕР_1, виданої в с.Новопетрівському Новоодеського відділення Ощадного банку
України на ім'я ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 -ти денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: