overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
______________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
11 березня 2008 року                    № 2-н-535/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства “Маріупольгаз” про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 14, 15,
1166 ЦК України, п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись ст.ст.95, 96,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на
335742, код ЗКПО 03361135) заборгованість за газопостачання у період з 01.09.06
по 01.01.08 в сумі 80,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 лютого 2008  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С.,  Косенка В.Й.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Токмактепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2007
року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Запорізької області від 14 серпня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 16 квітня             2007 року, залишеним без зміни
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 14 серпня 2007 року позов ТОВ «Токмактепломережа»
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Токмактепломережа» 1
468 грн. 12 коп. заборгованості за теплову енергію, 16 грн. 26 коп. витрат
на  інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  27 грн. 64 коп.
судового збору на користь держави. У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
постановлені у справі рішення та задовольнити її касаційну скаргу, посилаючись
на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Касаційна скарга  не підлягає задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2007
року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Запорізької області від 14 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
й оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
УКРАЇНА                 Справа №  2-724/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

29 лютого 2008 р. Первомайський
міський суд Луганської області

в складі:                                   судді     Мазки Н.Б.

при
секретарі     Рєзніковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

Комунального
підприємства „Первомайськтеплокомуненерго”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
опаленню та визнання угоди дійсною,   суд

В с т
а н о в и в :

Комунальне підприємство  „Первомайськтеплокомуненерго”  звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та
визнання угоди дійсною.

Представник позивача  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов
Комунального підприємства „Первомайськтеплокомуненерго”  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по опаленню та визнання угоди дійсною залишити без
розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя
Справа 2- а - 8/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

29 лютого         2008 року        Печерський районний суд м.Києва

В складі головуючого судді                        Остапчук Т.В.

При секретарі
Волинець В.М.

Розглянув
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Української федерації гімнастики , 3-тя особа ОСОБА_2 про
визнання частково недійсною Постанови Конференції Української федерації
гімнастики

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до відповідачів про визнання частково недійсною Постанови
Конференції Української федерації гімнастики .

В судове засідання сторони не з»явились
, про день та час розгляду справи повідомлені, про що є відповідні розписки.

19.04.2006р. представник позивача
направив  заяву про відмову від
позову  та закриття провадження по
справі.

Положення ст..206 ЦПК України стосовно наслідків закриття провадження по
справі позивачу відомі.

Відповідно до ст.205 ЦПК України
провадження по справі слід закрити, оскільки клопотання підлягає задоволенню .

Керуючись ст..205, 206 ЦПК України ,
суд

У
Х В А Л И В

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Української
федерації гімнастики , 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання частково недійсною
Постанови Конференції Української федерації гімнастики  закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський
районний суд м.Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
п”яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Остапчук
Т.В.

Остапчук
Т.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2007 року  в справі за позовом ОСОБА_1 до державної
акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних центрів” в особі філії
“Харківський аукціонний центр” Державної акціонерної компанії “Національна
мережа аукціонних центрів”, третя особа - акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії АКБ
“Укрсоцбанк” про відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м.
Харкова від                16 травня 2007
року, позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено. Постановлено  стягнути з Державної акціонерної компанії
“Національна мережа аукціонних центрів” в особі філії „Харківський аукціонний
центр” Державної акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних центрів”
на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 1700 грн., суму державного
мита, сплаченого позивачем при подачі позову до суду у розмірі 51 грн., 30 грн.
сплачених позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
всього 1781 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від
20 вересня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 27 листопада 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник  просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до державної акціонерної компанії “Національна мережа
аукціонних центрів” в особі філії “Харківський аукціонний центр” Державної
акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних центрів”, третя особа -
акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі
Харківської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” про відшкодування завданої
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 20 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 27 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа №2-430
УХВАЛА

25 березня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді  ГОЛОВІНА В.А.

при  секретарі              ГРОМ Л.М.

та
адвоката

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Клембівської сільської Ради Ямпільського району, Вінницької області про
визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Клембівської сільської Ради
Ямпільського району, Вінницької області про визнання права власності на
спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Сьогодні, в судовому засіданні, позивачка надала суду заяву, в якій просить справу за її позовом залишити без розгляду,
поскільки дане питання буде вирішено в іншому порядку.

Відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, в
разі подання позивачем заяви про залишення заяви без розгляду, суд залишає
заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд  має підстави для залишення позовної заяви без
розгляду.

На підставі ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачену суму
судового збору в розмірі 08 гривень 50 копійок повернути позивачці.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК
України  суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Клембівської сільської Ради Ямпільського
району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в
порядку спадкування за законом - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити сторонам, що в разі усунення
підстав, що потягли за собою залишення справи без розгляду, зацікавлені сторони
мають право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати Ямпільську міську Раду, Вінницької області
повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 08 гривень 50 копійок.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п”яти днів
з часу її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ             підпис            В.А.ГОЛОВІН
Справа
№ 2о-44/2008р.
Рішення

Іменем України

24 березня 2008 року
м. Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Смолія А.М., при секретарі
Байдацькій О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, заінтересована особа Молочненська сільська рада Сакського
району Автономної Республіки Крим,

Встановив:

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернулася
до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що ОСОБА_2., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 є її матір'ю.

Встановлення факту родинних відносин
дає можливість оформити спадкові права на спадщину, яка відкрилася після смерті
матері.

У судовому засіданні заявник та її
представник доводи заяви підтримала в повному обсязі.

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не прибув, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним, проте направив до суду письмову заяву про
розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника,
його представника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що
відповідно з свідоцтвом про народження серії НБ № 812896 ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2, її батьками записані ОСОБА_3. і ОСОБА_2.. Як пояснила заявник,
після реєстрації шлюбу вона змінила своє прізвище на Юдіну, однак свідоцтво про
реєстрацію шлюбу не збереглося, отримання відомостей про реєстрацію шлюбу є
тривалою процедурою, оскільки шлюб зареєстровано у Російській Федерації.

З копії паспорту заявника
НОМЕР_1 та зазначеного вище свідоцтва про народження вбачається, що наявний
збіг імені, по батькові, місця та часу народження особи.

З свідоцтва про смерть
НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З свідоцтва про право
власності на житло від 4 травня 1994 року слідує, що власником житлового
будинку АДРЕСА_1 у рівних частках є ОСОБА_1 і ОСОБА_2.. У відомостях про
реєстрацію зазначеного права власності вказано, що співвласниками будинку є
сім'я.

Таким чином, зібрані у справі докази
та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви  ОСОБА_1. про встановлення факту родинних
відносин.

Спірні правовідносини регулюються ч.1
п.1. ст. 256 ЦПК України.

Оскільки, ОСОБА_2. померла, іншим
шляхом встановити родинні відносини неможливо.

Встановлення даного факту має для
заявника юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на
оформлення права на спадщину.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження є дочкою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
А.М. Смолій
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до закритого акціонерного
товариства «Конкорд Фінанс», виконавчого комітету Бабушкінської районної
ради                          м. Дніпропетровська
про визнання права на проживання та за зустрічним позовом закритого
акціонерного товариства «Конкорд Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виселення, за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства «Конкорд
Фінанс» на рішення Бабушкінського районного суду від 16 лютого 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бабушкінського
районного суду від 16 лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області                     від 17 вересня 2007 року, позов задоволено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ЗАТ «Конкорд
Фінанс» просить скасувати
оскаржувані судові рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення постановлені з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення -  залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства
«Конкорд Фінанс» відхилити і залишити рішення Бабушкінського районного суду від
16 лютого               2007 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2007 року без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України                                                   Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа №2-427/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року  Роздільнянський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді  Ільяшук А.В.

при секретарі  Войніковій Л.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Роздільна цивільну справу за позовною заявою
прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі ПКВТГ
«Роздільнатеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення боргу за поставлену теплову
енергію, ціна позову 1314,06 гривен -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача в інтересах держави в особі ПКВТГ
«Роздільнатеплокомуненерго». Просить суд стягнути з відповідача заборгованість
за поставлену теплову енергію за період з січня 2007 року по грудень 2007 року
у сумі 1314,06 гривен.

У судове засідання позивач подав письмову
заяву, в якій він відмовляється від позову оскільки відповідач ОСОБА_1. після
відкриття провадження у справі до попереднього судового засідання добровільно
погасила заборгованість за поставлену теплову енергію у вказаній сумі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3
ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора
Роздільнянського району в інтересах держави в особі ПКВТГ
«Роздільнатеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення боргу за поставлену теплову
енергію у сумі 1314,06 гривен  у зв'язку
з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний
суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: