overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Барського
районного суду Вінницької області від 9 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2008 року в справі за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 9
листопада 2007 року залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 11 січня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, та ухвалити у справі нове рішення.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 9
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 січня
2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                          В.Й.
Косенко
У Х В А Л А

іменем
україни

4 квітня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну
скаргу  ОСОБА_1 на рішення Печенізького
районного суду Харківської області від 22 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2007 року у справі
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа - Чугуївська державна
нотаріальна контора Харківської області, про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину, продовження строку для прийняття спадщини за
законом та визнання права власності на 1/5 частину жилого будинку, 1/5 частину
земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 22 жовтня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29
листопада 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзіОСОБА_1., посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Печенізького районного суду Харківської області від

22 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

29 листопада 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                                І.С. Берднік
Справа  № 2-291/2008 р.
Гуляйпільський районний суд
головуючого  судді        -
секретарі                  -  Польській Л.І.
у відкритому судового засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-
Позивач     звернувся
до суду з позовом  до
відповідача   про розлучення в зв”язку з
тим, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги.
судовому засіданні позивач змінив заявлені позовні вимоги і підтримав їх.
Відповідач   в судовому засіданні змінені позовні вимоги
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони,    вважає, що даний позов підлягає задоволенню
з наступних підстав: сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з  24 вересня 2005  року (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітнього
сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.7).  З січня
2008 року   шлюбні відносини між
ними припинені,  в сім”ї склалися такі
взаємовідносини, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Суд вважає, що
при таких обставинах зберегти сім”ю ОСОБА_2 та ОСОБА_2 неможливо,  тому шлюб їх необхідно розірвати, поклавши
витрати на позивача, відповідача від сплати звільнити.
ст.ст.10,60,81-84,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,111,112 СК України,
суд
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2,
зареєстрований 24 вересня
2005  року відділом реєстрації
актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької
області, за актовим записом  НОМЕР_1, які
мають неповнолітнього  сина.
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2  -   17
грн. 00 коп. на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня оголошення рішення, апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2 «о»-64/08
Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:
головуючого -  судді  Пономарьов О.П.
при секретарі:  Герасименко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В  :
звернулася до суду із позовною заявою, у якій вказує, що 19.04.2002 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного
стану Максиміліанівської сільської ради Мар»їнського району, актовий запис №04
Позивач вказує, що від
шлюбу дітей не мають. Їхнє подружнє життя не склалося через несумісність
характерів, часті сварки.
суперечить інтересам сторін.
Строк на примирення не
Позивачка просить суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований
19.04.2002 року актовий запис № 04 у відділі реєстрації актів цивільного стану
Максиміліанівської сільської ради Мар»їнського району
Всі судові витрати позивач просить
покласти на відповідача.
судове засідання позивачка не з'явилася, від неї поступила заява, у якій вона
підтримує свої позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутності.
Відповідач до суду не
з»явився, від нього також поступила заява, у якій він просить розглянути справу
за його відсутності, не заперечує проти позовних вимог позивачки.
Згідно зі  ст. 110 СК України, за одним з подружжя  закріплено право на звернення до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу.
Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112  СК
України, керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
Задовольнити позов ОСОБА_1
Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який був зареєстрований 19.04.2002 року, актовий запис № 04  у відділі реєстрації актів цивільного стану
Максиміліанівської сільської ради Мар»їнського району
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу,
в сумі   17 (сімнадцять)
гривень  50 коп. - покласти на
відповідача ОСОБА_2, звільнивши від цього позивача ОСОБА_1
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана через десяти
днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного
суду Донецької області через Мар»їнський районний суд  протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
О.П. Пономарьов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 15
жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 січня
2008 року в справі за позовом Хорольського державного комунального
житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2007
року позовні вимоги Хорольського державного комунального
житлово-експлуатаційного підприємства задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь Хорольського державного комунального житлово-експлуатаційного
підприємства у відшкодування суми боргу за утримання будинку та прибудинкової
території в сумі 832,95 грн.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2008 року
рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 15 жовтня

2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
Хорольського державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                                    М.І. Балюк
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

4 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 травня 2005 року з метою забезпечення позову
накладено арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, в м. Нікополі, автомобіль
ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 грудня 2005 року в задоволенні заяви ОСОБА_1. про скасування
ухвали цього ж суду від 20 травня 2005 року
про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
25 січня            2008 року в прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_1. на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня 2005 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про
скасування ухвали апеляційного суду з підстав порушення судом норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали, доданих до неї
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної
судової ухвали.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
У х в а л а

іменем україни

19
травня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Одеської області від 28 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про захист честі, гідності й ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від                 14 червня 2007 року позов
задоволено, визнано відомості, викладені ОСОБА_2. у своїй скарзі від 13 жовтня
2005 року та поясненнях від 28 жовтня 2005 року, адресованих начальнику НДЕКЦ
при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області Гайді
Д.В., стосовно того, що ОСОБА_1. займається вимаганням, шантажує відповідача, ображає
його та принижує його гідність, погрожує йому фізичною розправою, забороняє
йому відвідувати дитину в школі, негативно ставиться до їх дитини, завжди
кричить на дитину і б'є її, а також відомості стосовно обвинувачень ОСОБА_1. в
смерті її матері, колишнього чоловіка і брата, - такими, що не відповідають
дійсності та принижують честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1. Стягнуто
з              ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1. 5100 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 лютого 2008 року рішення
суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності й ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2н-3026/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2008 року                                                                                                м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № КМ-10/0569/06/570 від 25.11.2006 р. у розмірі 9 485
грн. 31 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 2 155 (дві тисячі
сто п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп., заборгованість за відсотками - 2 330 (дві
тисячі триста тридцять) грн. 74 коп., заборгованість по пені - 4 999 (чотири
тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 07 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - Полтавська
заборгованості згідно Кредитного договору № КМ-10/0569/06/570 від 25.11.2006
року по кредиту - 2 155 (дві тисячі сто п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп.,
заборгованість за відсотками - 2 330 (дві тисячі триста тридцять) грн. 74 коп.,
заборгованість по пені - 4 999 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять)
грн. 07 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 47,42 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
а разом - 9 547 (дев'ять тисяч пьятсот сорок сім) грн. 73 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 травня 2008 року                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на
квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання недійсним
договору дарування квартири,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 грудня 2007 року, у
задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1. в
доход держави судовий збір в сумі 632 грн.; знято арешт з квартири АДРЕСА_1,
накладений ухвалою Керченського міського суду від 31 липня 2007 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та
неправильне застосування норм матеріального права й допущені при розгляді
справи порушення норм процесуального права, а справу передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 26 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В.
Костенко

М.П. Пшонка
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-73
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Єланський О.Г. розглянувши заяву прокурора Покровського району в
інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України», його структурного підрозділу
ВАТ „Дніпропетровськгаз” в особі Покровської СЕГГ в Дніпропетровській області
про стягнення боргу в розмірі 1448
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
на користь держави в особі НАК
«Нафтогаз України», його структурного підрозділу ВАТ „Дніпропетровськгаз” в
особі Покровської СЕГГ в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою
смт. Покровське вул.Пушкіна,49-А Покровського району Дніпропетровської області,
Дніпропетровськ МФО 307015 ОКПО 24608031 борг в розмірі 1448 (тисяча чотириста
сорок вісім) гривень 96 (дев'яносто шість) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності
суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу       „ _______”
__________________________200 ____року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ _______” __________________________200____року.
Суддя
суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________