Апеляційний суд Кіровоградської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 22- 1226/2008р.                     Головуючий у першій
інстанції - Могильний О.П.
Доповідач - Черниш Т.В.
У Х В А Л А

8  липня 2008р.  колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі

головуючого - судді  Бубличенко
В.П..,

суддів   Черниш Т.В.,

Сукач Т.О..,

при секретарі   Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою    ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12
травня 2008 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2007 року
відмовлено в задоволенні позову  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  до  ДЛАУ, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про захист прав, свобод та
законних інтересів і стягнення моральної шкоди.
Рішення суду набрало законної сили.

24 березня 2008
року позивачі звернулись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами зазначеного рішення., а також ухвали суду від 24 січня 2007
року  в частині стягнення з них солідарно
на користь ДЛАУ 2500 грн. витрат на правову допомогу. При цьому вони посилалась
на те, що   висновок про відсутність
підстав для задоволення  заявлених ними
позовних вимог суд безпідставно обгрунтовував тим, що прийняте загальними
зборами трудового колективу ДЛАУ  від 23
червня 2005 року рішення не порушує їх , позивачів, законних прав, свобод та
інтересів, оскільки на виконання цього рішення адміністрація ДЛАУ, порушуючи
їхні трудові та конституційні права, безпідставно накладала на них
дисциплінарні стягнення, 9 січня 2007р. незаконно звільнила з роботи ОСОБА_1, а
12 липня 2007р. - ОСОБА_3 Крім того, проведеними за їх зверненням Міністерством
освіти і науки України перевірками були виявлені порушення
фінансово-господарської діяльності ДЛАУ і її керівника . Стверджували, що ці
обставини  мали б вплинути на результат
вирішення їхньої позовної заяви, тому, вважаючи такі обставини нововиявленими,
просили задовольнити  заяву, про
перегляд, скасувати рішення суду та ухвалу і
вирішити питання про поворот виконання рішення та ухвали, зупинивши
виконавче провадження про стягнення 2500 грн.; постановити нове рішення.

Ухвалою
Кіровського районного суду  від 12 травня
2008 року в задоволенні заяви
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставили питання про скасування ухвали як
такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначали,
зокрема, що суд не врахував обставини, на які вони посилались як на
нововиявлені, не дав юридичної оцінки їхнім доводам та наданим доказам, якими
підтверджується факт порушення відповідачем їхніх прав, а  в основу ухвали поклав заперечення
відповідача.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції заявники
підтримали доводи апеляційної скарги. Відповідачі до суду не з'явилися,
про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення
на неї заявників, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до
глави 4 розділу У ЦПК підставами для перегляду судових рішень, що набрали
законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути лише
обставини, передбачені ст. 361 ЦПК, зокрема, істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду
справи (п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК).

У п.5 постанови
від 27 лютого 1981 р. №1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що
набрали законної сили» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що як
нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення
справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення
рішення обставини, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь
у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі або які могли
бути встановлені  при виконанні судом
вимог, що містяться в нормах процесуального права.

Відмовляючи в
задоволенні заяви, суд  правильно виходив
з того, що обставини, якими позивачі обґрунтовували заяву, не можуть бути
визнані істотними, такими що дають підстави для перегляду судового рішення,
оскільки фактично ними ці рішення оскаржувались. Як підтверджено матеріалами
справи, при  їх розгляді судом першої
інстанції позивачі теж посилалися на накладення на них дисциплінарних стягнень,
на порушення діяльності ДЛАУ та її керівництва.

З огляду на це
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив  в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, правильно визнавши, що обставини, на які вони посилались як на
нововиявлені, не можуть вважатись
такими  в розумінні ст. 361
ЦПК.

Наведені в
апеляційній скарзі доводи не спростовують правильного по суті  висновку про відсутність правових підстав для
перегляду  рішення та ухвали суду від 24
січня 2007 року за правилами глави 4 розділу У ЦПК. Ухвала від  12 травня 2008 року судом постановлена з
дотриманням  вимог закону, а тому,

Керуючись ст.
ст. 303, 305, п.1) ч.1 ст.312, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У  Х
В  А  Л
И  Л  А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Кіровського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 24 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом
двох місяців     з дня набрання ухвалою
законної сили..

Головуючий

Судді