overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського
міськрайонного суду від 30 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Житомирської області від 17 жовтня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 30 липня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від
17 жовтня 2007 року, задоволено позовні вимоги ДП “Коростеньліфт” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за обслуговування ліфтів.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і закрити провадження у справі, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення
конкретних порушень судами норм процесуального права, які були допущені при
встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими,
що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а
л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ДП “Коростеньліфт” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за обслуговування ліфтів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Коростенського міськрайонного суду від 30 липня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Житомирської області від 17 жовтня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа № 2-69
УХВАЛА

12
лютого 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                    Шейко П.П.

при секретарі                                           Бибик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

встановив:

1
лютого 2008 року до суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів.

12
лютого 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про відмову від
позову та закриття цивільної справи.

Відповідно
до ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
закрити, в зв”язку з відмовою позивачки від позову.
Справа  № 2-2122008р.
року                   Драбівський   районний суд
головуючого  -  судді
-   Герасімовій О.О.
у попередньому судовому
засіданні   в смт. Драбів справу  за позовом
про   розірвання шлюбу
звернулася   до суду з позовом, в
якому просить прийняти рішення і шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований
12 серпня 2006 року Бирлівською сільською радою, актовий запис  №9  -
звернулася до суду із письмовою заявою про те, що позовні вимоги підтримує,
просить шлюб розірвати, а справу розглянути без її участі, оскільки перебуває
на стаціонарному лікуванні.
в судове засіданння, незважаючи не неодноразові виклики без поважних причин не
Суд, вивчивши матеріали справи  вважає,
що  позов     підлягає до  задоволення
з наступних  підстав.
В судовому засіданні
встановлено що  сторони по
справі  знаходилися в шлюбі з 12 серпня
2006 року, актовий запис  № 9.             Від шлюбу  неповнолітніх дітей не мають. Сторони шлюбні
відносини припинили і позивач категорично
відновлювати їх не бажає, а тому
суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало
неможливим і шлюб необхідно розірвати.
ст. ст. 10; 60; 130; 212; 213; 215; 224; 227; 228  ЦПК
України, ст. ст. 105; 110; 112 СК України, суд ,-
між ОСОБА_1, 1985 року народження та
ОСОБА_2, 1979 року народження, зареєстрований Білоусівською сільською
радою 12 серпня 2006 року, актовий запис
№ 9  -  р о з і р в а
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС  стягнути відповідача ОСОБА_2 в доход
держави державне мито в розмірі  17
гривень,  ОСОБА_1 від таких витрат  звільнити.
Рішення може бути переглянуте Драбівським районним судом
за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 березня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Барсукової В.М.,                                                                       Данчука В.Г.,-

розглянувши
справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)
“Агропром-В” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при
виконанні службових обов'язків,

в с т а н о
в и л а:

У липні 2007 року ТОВ “Агропром-В” звернулось з
зазначеним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_1, працюючи водієм у позивача і
будучи матеріально відповідальною особою, що підтверджується договором про
повну матеріальну відповідальність, під час виконання своїх трудових
обов'язків, керуючи автомобілем ГАЗ-33021, НОМЕР_1, власником якого є позивач,
скоїв ДТП. Внаслідок порушення відповідачем п. 12.1 ПДР автомобіль ТОВ
“Агропром-В” отримав пошкодження. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної
відповідальності, згідно постанови Звенигородського районного суду Черкаської
області. Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу заподіяно матеріальну
шкоду в розмірі 7 168 грн. У процесі розгляду справи ТОВ “Агропром-В” зменшило
суму матеріальної шкоди і просило стягнути матеріальну шкоду в розмірі 5 168
грн.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області
від 29 серпня 2007 року позов задоволено.

11 вересня 2007 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне
оскарження рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 29 серпня
2007 року.

17 вересня 2007 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на
рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 29 серпня 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18
жовтня 2007 року у задоволенні заяви про поновлення строку на оскарження
рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 29 серпня 2007 року
відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалу апеляційного суду постановлено з додержанням норм процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для її скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 жовтня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
В.М.
Барсукова

В.Г.
Данчук
Справа №2-35/2008р.
Рішення

Іменем  України

16 січня 2008 року
Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі:
головуючого судді  Макарика
В.Я.

при секретарі: Пасько Л.Р.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивачка  ОСОБА_1 звернулася до суду
із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача аліменти в
розмірі  &frac14; від усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку в місяць , на утримання однієї дитини : ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.

Позивачка  у  судовому засіданні позовні вимоги підтримала
.

Відповідач у в судовому засіданні позов визнав  і згідний сплачувати аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку, оскільки на даний час працює.

Суд, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги в судовому засіданні визнані відповідачем. Дані позовні
вимоги також доводяться матеріалами
цивільної справи, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки
докази, що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і відповідачем
не оспорюються.

Керуючись ст. ст.  10, 60, 174 ЦПК
України, ст.ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задовільнити.

Стягнути  з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
жителя АДРЕСА_1 працює сторожем Мишковицького спиртзаводу Тернопільського
району Тернопільської області, в користь ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_2 -
аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення дитиною
повноліття, починаючи з 5.12.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 - державне мито в користь держави в
розмірі 51 грн., та судово - інформаційний збір в розмірі 30грн.  на номер рахунку  0468, найменування рахунку
22050000  УДК в Теребовлянському районі
МФО 838012 ,код одержувача 23588154.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський
районний суд.

Суддя:
Районний суд
Справа  2- Н - 207/2008 р.
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача КП Спеціалізованого
Василевського, буд. 55”а” до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1про видачу судового наказу про
стягнення боргу за комунальні послуги у сумі 499,27 гривень.
Стягнути з до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь КП Спеціалізованого
комунального підприємства „Гуртожиток” борг за комунальні послуги у розмірі
499,27 ( чотириста дев'яноста дев'ять гривень двадцять сім копійок ).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 15,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної
сили                      року.
Строк пред'явлення судового наказу до
до                                       року.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я                       справа № 2-127808

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

27 лютого 2008р.Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січовой О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні справу за позовом відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В с т а н о в и В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом посилаючись на те, що згідно кредитного договору №
8046082007980к61 від 23.08.2007 року ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 було надано
кредит в розмірі 5000 грн. на період з 23.08.2007р. по 17.08.2010р. зі сплатою
3,0% на місяць. Кредит надавався для споживчих цілей.

Відповідно до
п.п. 2.3.1.-2.3.3. Кредитного договору, відповідач має зобов»язання до 15 числа
щомісячно вносити черговий платіж, який становить 229,40 грн. Своєчасність
сплати платежу ОСОБА_1 грубо порушено, так за період з 23.08.2007р. по
20.12.2007р. виникла заборгованість зі сплати кредитних зобов»язань в сумі
5668,16 грн. Дана заборгованість складається із: заборгованості зі сплати
відсотків за користування кредитом в сумі 118,65 грн.; пені за порушення
строків платежів по кредиту в сумі 19,51 грн.; штрафу за порушення строків
мінімального платежу по погашенню кредиту в сумі 30 грн.; штрафу за порушення
положень Кредитного договору в сумі 500 грн.; заборгованості за кредитом в сумі
5000 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь ВАТ КБ “Надра”
в особі філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське РУ.

В судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах в ньому викладених.

Відповідач
позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Судом
встановлено, що згідно з кредитним договором № 8046082007980к61 від
23.08.2007 року ОСОБА_1 отримано кредит в розмірі 5000грн. на період з
23.08.2007р. по 17.08.2010р. зі сплатою 3,0% на місяць.

У зв»язку з
невиконанням відповідачем зобов»язань, відповідно до умов кредитного договору,
Стягувач має право від Боржника дострокового виконання зобов»язань щодо
повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій.

Керуючись
ст.ст. 545,1050,1054 ЦК України, ст.ст.45,10,60, 212,215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ
КБ «Надра» Херсонське РУ заборгованість по кредитним зобов»язанням, а саме:
заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 118,65 грн.;
пені за порушення строків платежів по кредиту в сумі 19,51 грн.; штрафу за
порушення строків мінімального платежу по погашенню кредиту в сумі 30 грн.;
штрафу за порушення положень Кредитного договору в сумі 500 грн.;
заборгованості за кредитом в сумі 5000 грн., судовий збір 56,68 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., а всього 6784,84 грн.

Рішення може
бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до
апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд
м.Херсона.

Головуючий:
Справа №2-14/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2008 р.           Локачинський районний суд Волинської
області

в складі: головуючого- судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1.,

відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Локачі

справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до суду про розірвання
шлюбу, оскільки подружні стосунки у них розладились. Протягом останніх років
відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали, наносить побої.
Така поведінка відповідача призвела до повної втрати взаєморозуміння між ними.

У судовому
засіданні позивач подала заяву про відмову від позову, просить справу
провадженням закрити, так як поведінка відповідача змінилась на краще.

Заслухавши
учасників судового розгляду, суд встановив, що відмова від позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому її слід
прийняти.

Керуючись
ч..1-3  ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову прийняти.

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Судові витрати
залишити за позивачем.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
Волинської області через Локачинський районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя    підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду                                                В.С.Корнелюк
справа № 2-н-947/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморський районного суду м. Одеси Турецька І.О, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію з ОСОБА_1 1931 р.н., ОСОБА_2 1954 р.н., ОСОБА_3 1976 р.н., що
ст. ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу
України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992 року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по
водо- теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу
солідарному порядку з ОСОБА_1 1931 р.н., ОСОБА_2 1954 р.н., ОСОБА_3 1976
р.н., що мешкають АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 2199,31 грн. (дві тисячі
сто дев'яносто дев'ять гривень 31 коп.), витрати на оплату судового збору у
сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
СУДДЯ
Справа № 8-1/08 р.
С У Д О В О Г О        З А С І Д А Н
18 лютого 2008 р. Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
- судді Краська В.Й.,
участі секретаря Гіля А.І.,
у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2про
перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,
Дубровицький районний народний суд Рівненської області по спору між
подружжям ОСОБА_1та ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 28, 29 Кодексу про шлюб та сім'ю,
виніс 30 березня 1990 року рішення, яким розділив спільне майно. Дане рішення
суду вступило у законну силу.
Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, покликаючись на те, що
вони не можуть здійснити відчуження своїх часток на користь своїх спільних
дітей, оскільки 1%, що складає огорожа перебуває у їх спільному користуванні.
Просять переглянути рішення Дубровицького районного народного суду від 30 березня
1990 року про розподіл житлового будинку по АДРЕСА_1, скасувати в ньому
словосполучення „Літ.1 огорожа вартістю 64 карбованці, що складає 1/100 частину
домобудови залишити в загальному користуванні”.

Суд, вислухавши заявників, оцінивши докази, дійшов висновку, що заява не
обґрунтована і задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були
і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Фактично, заявники істотних обставин, які не були їм відомі на час розгляду
справи не навели. Про поділ 1/100 спільного майна сторони можуть звернутись до
суду на загальних підставах.

Тому, суд керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської
області.

Суддя: підпис.

Голова
Дубровицького

районного       суду                            З.С.Сидоренко
Справа № 2-101/2008
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
Іменем         України
12 лютого  2008р.                                                                                       смт.Доманівка
Доманівський  районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді:                Вадовської А.В.,
при секретарі:                       Кравець Л.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1   звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14  жовтня 2006р. районним відділом реєстрації
актів цивільного стану Арбузинського районного управління юстиції,
Миколаївської обл. Від  шлюбу
подружжя  дітей не має. Сторони припинили
шлюбні стосунки в зв'язку  з тим, що
через різні погляди на сімейне життя між ними постійно виникали сварки, бійки.
На даний час сторони проживають окремо. Наміру поновити шлюбні стосунки у
позивача не має, тому вона просить шлюб розірвати.
судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, у письмовій заяві просила справу
розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення судової
повістки,  причину неявки суду не
повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надсилав.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає  задоволенню.
матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі
з  14 жовтня 2006р.  Від шлюбних стосунків подружжя дітей не має.
Як встановлено судом,  сторони припинили
шлюбні стосунки і проживають окремо з причини різних поглядів на сімейні
обов'язки, що призводило до постійних сварок та бійок.
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд вважає доцільним
позовні вимоги задовольнити.
Керуючись ст.110,112 СК України,
ст.ст.5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований  14 жовтня 2006 р.  районним відділом реєстрації актів цивільного
стану Арбузинського районного управління юстиції, Миколаївської області,
актовий запис № 44  між   ОСОБА_2 та ОСОБА_1   -
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з  ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі
17  грн., звільнивши  ОСОБА_1
від сплати держмита.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Рішення суду
може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя :                                                                                  А.В.Вадовська