Справа №22ц-1350/2008 р.           Головуючий у 1-й інстанції-
Категорія - цивільна
Доповідач - Лакіза Г.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

14 серпня  2008 року

м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:

Хромець Н.С.

суддів:

Лакізи
Г.П.,  Євстафіїва О.К.

при секретарі:

Зіньковець О.О.

за
участю:
позивача, представника
відповідача ОСОБА_2

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  приміщенні  суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корюківського районного суду від 12 червня 2008 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Корюківська фабрика технічних
паперів” про визнання незаконним дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 червня
2008 року, яким відмовлено в задоволенні її позовних вимог до ВАТ „Корюківська
фабрика технічних паперів” про визнання незаконним дисциплінарного стягнення,
та ухвалити нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального
та процесуального права.

Апелянт вказує, що докази, які
об”єктивно підтверджують невиконання нею 10.03.2008 р. замовлення торгового
дому, відсутні. Позивачка зазначає, що саме ОСОБА_3 належним чином не виконав
свої трудові обов”язки, не перевірив наявності хімікату на складі, не вияснив
питання належним чином, не подав замовлення про подачу даного хімікату.
Доповідна ОСОБА_3містить неправдиву інформацію, оскільки дані в комп'ютерній
мережі про наявність хімікатів обновлюються після кожної їх подачі-відпуску,
тому ОСОБА_3 мав дані станом саме на 10.03.2008 р. Суд не врахував, що
підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є
порушення працівником трудової дисципліни, проте доповідна ОСОБА_3не
підтверджує факт порушення позивачкою трудової дисципліни. Крім того, позивачка
вказує, що відсутня її вина у невиконанні замовлення торгового дому
10.03.2008р.

В засіданні апеляційного суду позивачка ОСОБА_1апеляційну скаргу підтримала,
а представник відповідача її не визнала, вважала оскаржене судове рішення
законним та обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 1982 року працює на різних
посадах у відповідача. З 2003 року за наказом №34 від 26.06.2003р. працювала
комірником складу сировини, а з 2005 року відповідно до наказу №50 від
28.07.2005р. переведена на посаду комірника складу сировини виробництва шпалер,
де працює і на даний час. Наказом № 36 від 25 березня 2008 року позивачці було
оголошено догану за халатне відношення до своїх службових обов”язків. Підставою
для оголошення догани стала доповідна начальника дільниці приготування
друкарських фарб та пластизолів виробництва шпалер ОСОБА_3Суд також встановив,
що неналежне виконання позивачкою своїх обов”язків комірника складу сировини
виробництва шпалер призвело до невиконання замовлення торгового дому по
виготовленню шпалер певного малюнку в строк. Таким чином, місцевий суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги про скасування дисциплінарного стягнення задоволенню
не підлягають.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про те, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції обставини справи з”ясовані в обсягу, необхідному для
правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин правильно
визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що
їх регулюють.

З 11.06.2003 р.  ОСОБА_1 працює комірником
складу сировини виробництва шпалер (копія наказу та записів у трудовій книжці -
а.с.15, 42). За посадовою інструкцією комірника складу сировини (а.с.43-46), з
якою ОСОБА_1 була ознайомлена під розписку (а.с.46), вона, зокрема, повинна
знати номенклатуру, асортимент сировини, матеріалів та інших матеріальних
цінностей, що зберігаються на складі, правила обліку, зберігання і руху
матеріальних цінностей на складі; зобов'язана своєчасно робити передачу
накладних на комп'ютері, оформляти необхідну документацію і подавати звіти про
надходження і рух, відпуск матеріальних цінностей.

ОСОБА_3 згідно з наказом № 7 від 16.01.2007 р. був переведений з посади
інженера-технолога на посаду начальника дільниці приготування друкарських фарб
та пластизолів виробництва шпалер (а.с.31), тому визначення позивачкою посади
ОСОБА_3як інженера-технолога не відповідає фактичним обставинам справи. Згідно
з табелем обліку використання робочого часу за березень 2008 р. (а.с.32-33), 10
березня 2008 року у ОСОБА_3був робочий день, що спростовує доводи позивачки про
те, що в цей день ОСОБА_3 був вихідний. За посадовою інструкцією начальника
дільниці приготування друкарських фарб та пластизолів виробництва шпалер
(а.с.47-49), ОСОБА_3 зобов'язаний, зокрема, організовувати своєчасне  виготовлення пластизолів, фарб для друкування
шпалер згідно графіка зміни малюнків та колористик; своєчасно надавати у відділ
забезпечення виробництва обґрунтовані заявки на придбання сировини і хімікатів.

Згідно з наданим апеляційному суду наказом № 43 від 12.07.2006 р., на якій
містяться посилання у письмових запереченнях відповідача на позовну заяву та на
апеляційну скаргу (а.с.21-22, 82-83) та в акті про результати службового
розслідування, комірники складу сировини, до моменту отримання заявки, зобов'язані
надавати як усну, так і письмову інформацію про наявність сировини і хімікатів
на складі певній категорії працівників: змінним інженерам-технологам,
начальнику дільниці приготування друкарських фарб та пластизолів.

Встановлено, що 10 березня 2008 року
комірник складу сировини виробництва шпалер ОСОБА_1 надала начальнику
дільниці приготування друкарських фарб та пластизолів виробництва шпалер
ОСОБА_3 неправдиві відомості про відсутність на складі транспарентного пластизолю,
який був необхідний для виробництва шпалер з малюнком „Роскошь”, що призвело до
зняття шпалер вказаного малюнку з виробництва 10.03.2008 р., тобто призвело до
невиконання виробничого завдання. Зазначені обставини підтверджуються:
доповідною ОСОБА_3(а.с.34), копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.37) та
наданими апеляційному суду оригіналом пояснювальної з власноручною допискою
ОСОБА_1 та актом про результати службового розслідування від 24 березня 2008
року, звітами про переміщення номенклатури на складах за 07.03.08 р. та за
період з 08.03.08 по 10.03.08 р. з даними щодо надходження, видатків та
залишків пластизолю транспарентного (а.с.50-56).

З акту про результати службового розслідування від 24 березня 2008 року,
проведеного на підставі розпорядження №12 від 11.03.2008р., зокрема вбачається, що комірник складу сировини ОСОБА_1
мала всі можливості надати начальнику дільниці ОСОБА_3 достовірну
інформацію  про наявність на складі
хімікату; що ОСОБА_1 порушила вимоги посадової інструкції, халатно віднеслась
до виконання своїх обов”язків; що з боку адміністрації фабрики не виявлено
жодних моментів, які б перешкоджали ОСОБА_1 належним чином виконувати свої
посадові обов”язки: що в зв”язку з наданням ОСОБА_1 недостовірних відомостей
стосовно транспарентного пластизолю начальнику дільниці ОСОБА_3 10 березня 2008
року був знятий з виробництва малюнок шпалер „Роскошь”.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 у
задоволенні її вимог про визнання незаконним дисциплінарного стягнення.

Рішення суду є законним і обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм
матеріального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його
скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Корюківського районного суду від 12 червня 2008 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: