overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-755-1/08
УХВАЛА

12 червня 2008 року суддя Печерського районного суду м.Києва Литвинова
І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хустського районного
суду, Апеляційного суду Закарпатської області, Верховного Суду України, Вищої
ради юстиції України, Міністерства Юстиції України, Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України, голови Хустського районного суду ОСОБА_2., голови Вищої
ради юстиції ОСОБА_3., голови Верховного Суду України ОСОБА_4., голови Вищої
кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_5., міністра юстиції України
ОСОБА_6, голови Конституційного суду України ОСОБА_7., заступника міністра
юстиції України ОСОБА_8., Президента України ОСОБА_9., голови Верховної Ради
України ОСОБА_10 про недотримання Конституції і Законів України посадовими
особами держави та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Хустського районного суду, Апеляційного суду Закарпатської області, Верховного
Суду України, Вищої ради юстиції України, Міністерства Юстиції України, Вищої
кваліфікаційної комісії суддів України, голови Хустського районного суду
ОСОБА_2., голови Вищої ради юстиції ОСОБА_3., голови Верховного Суду України
ОСОБА_4., голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_5.,
міністра юстиції України ОСОБА_6, голови Конституційного суду України ОСОБА_7.,
заступника міністра юстиції України ОСОБА_8., Президента України ОСОБА_9.,
голови Верховної Ради України ОСОБА_10 про недотримання Конституції і Законів
України посадовими особами держави та відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

В зв”язку з недотриманням вимог чинного законодавства при
подачі позову, ухвалою від 26 травня
2008 року його залишено без руху, про що повідомлено позивача, та надано
термін для виправлення недоліків -  до 06
червня 2008 року. У вказаний термін недоліки усунуто не було - через що позов
необхідно визнати неподаним та повернути позивачеві.

Про можливість настання таких
наслідків позивач повідомлений.

При винесенні даної ухвали суд зазначає, що визнання позову неподаним і
повернення його, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду при
дотриманні вимог чинного законодавства, щодо змісту і форми позовної заяви.

Керуючись наведеним та
ст.ст.119, 120,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти
днів  з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В.Литвинова
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську на
рішення Дзержинського міського суду від 26 липня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 4 жовтня 2005 року у справі за позовом
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дзержинську про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що під час роботи на підприємствах вугільної промисловості,
він отримав професійне захворювання. Згідно висновку МСЕК від 4 серпня 2004
року йому було встановлено 30 % стійкої втрати професійної працездатності та 3
група інвалідності безстроково. Просив стягнути з відповідача на його користь             55 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької
області від 26 липня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 4 жовтня 2005 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 10 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в м. Дзержинську просить скасувати ухвалені у справі рішення судів та
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на
порушення судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дзержинську про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД м.КРАСНОПЕРЕКОПСЬК
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2008р.                             м.Красноперекопськ                          Справа № 2-н-81/08
Суддя Красноперекопського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим Литвиненко В.П., розглянувши  заяву Красноперекопського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ “Дніпровський - 2006” про стягнення
заборгованності у розмірі 1240 грн. 73 коп., відповідно до вимог ст.ст.115 КЗпП
України, ст.ст. 96, 98 ЦПК України,
з ТОВ “Дніпровський - 2006”, що знаходиться за адресою Красноперекопський р-н,
м.Красноперекопськ на користь ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АР Крим, Красноперекопський район, АДРЕСА_1,
заборгованість в розмірі 1240 грн. 73 коп. ( одна тисяча
двісті сорок грн. сімдесят три коп.)
Стягнути з ТОВ “Дніпровський - 2006”, що знаходиться за адресою
Красноперекопський р-н, с.Вишнівка,
ОКПО 34051147, МФО 324418 “Промінвестбанк” м.Красноперекопськ на користь
держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок (двадцать п”ять грн.
п”ятьдесят коп.)та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15-00 грн. ( п'ятнадцять
Судовий наказ після набуття законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процессуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності  „__
„                       2008 р.
Суддя                   ______________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за
судовим    наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації ( з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-674/2008 р.
Суддя  Красногвардійського  районного
суду  м. Дніпропетровська    Леон О.Я.
МКВП „Дніпроводоканал” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст. 509,
526 ЦК України, ст. 95 п.1 ч. 1, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої за  АДРЕСА_1, на користь МКВП „Дніпроводоканал”,
03341305) - 683 грн. 56 коп. - суму заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення станом на 01 квітня 2008 року.
2.   Стягнути з боржника на користь держави 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) - суму судового
3.   Стягнути з боржника на користь держави 15
грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 копійок) - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя                                                                                                       О.Я.Леон
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
судового наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа
№ 2 - 1092/08
р.                                                                                           м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із
позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської міської ради де третя особа є Тячівська
державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,
звернулася до суду із позовною заявою до Тячівської міської ради де третя особа
є Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на
від 16 травня 2008 року позивачці був наданий строк до 23 травня 2008 року для
виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачці. До
встановленого строку 23 травня 2008 року недоліки позовної заяви не усунуті.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
ОСОБА_1 до Тячівської міської ради де третя особа є Тячівська державна
нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, - рахувати
неподаною і повернути ОСОБА_1.
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.
Суддя
районного суду:                                                                                         С.М.
Справа
№ 2 - 1007 /2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2008 р.  Київський районний суд м. Сімферополя в
складі:

головуючого судді -
Кукти  М.В.,

при секретарі -
Таранець О.О. ,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про припинення права загальної часткової власності на квартиру і
стягнення компенсації , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідачів у суд з
вищеозначеним позовом.

У
судові засідання, призначені на
27.03.2008 р.,  25.04.2008
р.,  позивач  не з'явився, про час і місце слухання справи
сповіщений судом належним чином.

На
адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення слухання справи, у
зв'язку із тим що його представник знаходиться у відпустці.

Відповідачі у судовому засіданні клопотали
перед судом про залишення позову без розгляду у зв'язку із повторної неявкою
позивача до судового засідання.

Враховуючі
думку відповідачів, приймаючи до уваги
що явка позивача  у судове
засідання була визнана судом обов'язковою, для надання особистих пояснень, суд,
на підставі п. 3 ст. 207 ЦПК України,
згідно з якою у випадку повторної не явки у судове засідання належним
чином сповіщеного позивача без поважної причини, якщо їм не подана заява про
розгляд справи в його відсутність,
залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись
п. 3 ст. 207 ЦПК  України

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права загальної часткової власності
на квартиру і стягнення компенсації
-  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК  відповідно до положень ст. ст. 292,
294 ЦПК України.

Суддя                                                                                       Кукта
М.В.
районний суд м.Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1561/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП
“Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах України і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1961 року
народження, ОСОБА_2, 1980 року народження, ОСОБА_3, 1989 року народження, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Маріупольське виробниче управління
«Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 334011 ЗКПО 03361508) заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 896,40 грн.
Стягнути солідарно з боржників витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. та на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008р.

Строк пред*явлення наказу до виконання
- три роки.

Суддя                                            М.М. Гімон
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу першого
заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Апеляційного суду
Житомирської області від 25 лютого 2008 року,
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25
лютого 2008 року відмовлено в задоволенні заяви прокурора Житомирської області
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 15 березня
2002 року, постановленого у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства фінансів України, Головного управління Державного казначейства
України про стягнення вихідної допомоги.
У касаційній скарзі перший заступник прокурора
Житомирської області просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати
справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги першого заступника
прокурора Житомирської області не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні
питання про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Головного управління Державного
казначейства України про стягнення вихідної допомоги, за касаційною скаргою
першого заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Апеляційного суду
Житомирської області від 25 лютого
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити першому
заступнику прокурора Житомирської області.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                            Ю.Л.Сенін
Справа №2н-159/2008р.
СУДОВИЙ
2008 року                                Суддя
Братського районного суду
Миколаївської області     О.М. Кірімова
розглянувши заяву прокурора Братського району в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі
731,55 грн. за 2007 рік з сільськогосподарського товариства з обмеженою
Братський район, Миколаївська область.
до ст.115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
колективним договором, але
на місяць через проміжок
часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних
ЦПК України судовий наказ
про виплату заробітної плати
в межах суми стягнення
за один місяць підлягає
негайному виконанню.
102, 103, 367 ЦПК України, ст.115
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, код 00854914, на користь ОСОБА_1,
проживаючого в с.Новоолександрівка Братського району Миколаївської області,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 731,55 грн.
Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Братське»,
«РайффайзенБанк Аваль», МФО
326182, код 00854914, судовий збір на користь|?????| держави в сумі 25,50 грн. р/р
22050000, код одержувача 20889949 банк одержувача ГУДК в Миколаївській області МФО
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
В разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник протягом десяти
днів з дня отримання
судового наказу має
про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 6 лютого 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Харківської філію ВАТ «Укртелеком» про усунення порушень
прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28
листопада 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 6 лютого 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, а справу передати на новий судовий
розгляд.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Харківської філію ВАТ «Укртелеком» про усунення порушень
прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного
суду м. Харкова від 28 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 6 лютого 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                          В.Й. Косенко
У  Х В А Л А

Про відкриття
провадження у справі

21.04.2008
року, Суддя Алуштинського міського суду АРК, Пименова Т.Н., розгянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

В с т а н о в и л а :

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій зазначає,
що

відповідно
позову

_________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________

Позовна
заява подана і оформлена з додержанням вимог в порядку встановленому ст.ст.119,
120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 16.05.2008 року к 13:30 годин в приміщенні
Алуштинського міського суду (Алушта, вул.Леніна, 23, зал. № 10) і викликати
сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 16.05.2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в Алуштинський
міський суд (зал.№10).

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правид підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: