Справа №
22 Ц- 2811/ 2007 р.                                                   Головуючий у 1 інстанції Медвідь Н.О.
у 2 інстанції Яворський М.А
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді :      Яворського М.А.

суддів:                               Оношко Г.М., Воробйової
Н.С.

при секретарі                   Колесник Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за
заявою ОСОБА_1 про ухвалення Апеляційним судом додаткового рішення в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до Дочірнього підприємства «Будівельної компанії
«БудІнвестХолдінг» про розірвання інвестиційного договору, відшкодування
збитків  та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до

Дочірнього підприємства «Будівельна компанія
«БудІнвестХолдінг» з вимогами про
розірвання інвестиційного договору, повернення внесених за договором
коштів, відшкодування збитків та стягнення коштів на відшкодування моральної
шкоди.

Заочним рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2007 року
позов задоволено частково, та ухвалено розірвати договір інвестування
будівництва від 4 листопада 2003 року за № 48-У укладений між ОСОБА_1 та
Дочірнім підприємством «Будівельною компанією «БудІнвестХолдінг».

Стягнуто з Дочірнього підприємства
«Будівельної компанії «БудІнвестХолдінг» на користь ОСОБА_1 суму коштів
сплачених як інвестиційний внесок в розмірі 165944 грн., суму неустойки в
розмірі 24 756 грн. 80 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі 1700
грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
всього 192 430 грн. 80 коп.

В решті позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 24 грудня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2007 року
відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

20 березня 2008 року позивачка по
справі ОСОБА_1 подала  заяву в якій
просить апеляційний суд винести додаткове рішення про покладення на відповідача
по даній справі судових витрат  сплачених
нею при подачі апеляційної скарги в сумі 880 грн.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді доповідача, пояснення осіб. які з'явилися до суду, перевіривши заявлені
вимоги відповідності чинному законодавству приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції,
не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів вказаної
цивільної справи апеляційний суд Київської області переглядаючи в апеляційному
порядку заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 03 липня 2007 року  за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, нове рішення не постановляв та не змінював по суті
постановлене судом першої інстанції судове рішення, тому і підстав для  покладення на відповідача по справі судових
витрат понесених позивачем при подачі апеляційної скарги  немає.

Враховуючи викладене колегія суддів
вважає, що подана позивачкою  заява про
ухвалення додаткового рішення апеляційним судом
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 88,  221, 307,
313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів,

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви  ОСОБА_1 про ухвалення апеляційним судом
додаткового рішення по вказаній справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий :

Судді: