overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1181
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року Первомайський міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді                                              Скочій Г.Д.

при
секретарі
Карпінчик О.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за
позовом позивача ОСОБА_1  до відповідача  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись
на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 01.11.2003 р.
Від шлюбу  мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини
припинені 13.12.2007 р., тому що вони не зійшлися характерами, просить
шлюб розірвати.

Позивачка в судове
засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій вона  підтримує свої позовні вимоги в повному
обсязі, просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач в судове
засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він позовні
вимоги визнав, просить розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В суді встановлено:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.11.2003
року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, зареєстрований  01.11.2003 року
відділом  реєстрації  актів
громадянського стану Кіровського
міського управління юстиції
Луганської області, актовий запис
№158, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави  з
ОСОБА_1. - 17 грн.,ОСОБА_2-  від витрат
звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Первомайський міський суд Луганської обл.
протягом  десяти  днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Г.Д. Скочій
УХВАЛА

28
березня 2008 року                                                                                           м.Київ

Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді  Козлова Р.Ю.

при секретарі         Гуцинюку М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві  заяву
ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за договором позики,

встановив:

У зв'язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу за договором позики, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від
6 квітня 2000 року були вжиті заходи забезпечення позову - накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 2 червня 2000 року позов
задоволено.

У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування
вжитих ухвалою суду від 6 квітня 2000 року заходів забезпечення позову у
зв'язку з минуванням в них потреби.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та пояснила
суду, що на даний час в органах державної виконавчої служби знаходиться
провадження по примусовому виконанню рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 2 червня 2000 року. В ході виконання вказаного рішення 23 грудня 2005
року державним виконавцем складений акт опису та арешту Ѕ частини квартири
АДРЕСА_1. Оскільки на даний час відсутня необхідність у заходах забезпечення
позову, які були застосовані ухвалою суду за клопотанням позивача, просила суд
задовольнити подану заяву. ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та
місце його проведення повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не
повідомив.

Суд, заслухавши думку представника заявника та дослідивши матеріали справи,
дійшов наступного висновку.

У відповідності до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 6 квітня
2000 року про забезпечення позову накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 2 червня 2000 року позов
задоволено.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду даної заяви провадження по
примусовому виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 червня
2000 року не закінчено і заявником не надано доказів його добровільного
виконання відповідачем, заява про скасування заходу забезпечення позову
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, застосованого
ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 6 квітня 2000 року, відмовити.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви
протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 о- 234/08
Мар*їнський районний суд Донецької області в складі головуючого
судді
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа Мар*їнський районний відділ пенсійного фонду України про втрату  джерела засобів до існування.
Заявниця ОСОБА_1, з моменту
укладення шлюбу тобто з 1962 року знаходилася на утриманні свого чоловіка
ОСОБА_2, по виходу на пенсію знаходилась також на його утриманні, тому що
отримувала пенсію вдвічі меншу ніж отримував її чоловік. Крім того покійний
чоловік отримував безкоштовно вугілля, що було вісомим внеском до бюджету
сім'ї. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік заявниці помер.
Заявниця в судове засідання не
з*явилась, але направила заяву в якій підтримала свої вимоги та просить суд
встановити факт знаходження її на утриманні свого чоловіка в зв'язку з
отриманням невеликої пенсії, отримання безкоштовного вугілля та ведення
сумісного господарства.
Представник зацікавленої особи
з заявою погодився в повному обсязі та просить суд задовольнити вимоги
заявниці.  Справу просить розглянути у
відсутність його представника.
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню так як вона
знайшла своє підтвердження в судовому засіданні поясненнями заявниці,
представника зацікавленої особи, документами: свідоцтвом про смерть, про
одруження, довідками пенсійного Фонду, довідками про розмір пенсії.
Керуючись ст. ст. 10,60,209 ч
2, 212-215,256, 257, 258 ЦПК України, суд-
Встановити факт втрати ОСОБА_1 джерела засобів до
існування в зв'язку зі смертю чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 для
отримання пенсії за померлого годувальника.
Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя
№ 2- 560 /08
і м е н е м  У к р а ї н и
районний суд Донецької області в складі:
Головуючого -  Судді Пономарьова О.П.
при секретарі: Герасименко Т.А.
представника позивача: Ашуркіної Л.Г.,
представника відповідача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ТОВ «Мар*їнський
райсількомунгосп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В С Т А Н О В И В  :
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги ,
надання питної води, пояснюючи, що протягом двох з половиною років відповідачка
користуючись водою не сплачує її вартість. В зв*язку з чим виникла
заборгованість у розмірі 775 гривень 36 копійок. Добровільно відповідачка не
гасить заборгованість, що й привело до подання позову.
позивача  Ашуркіна Л.Г., у судовому
засіданні підтримала позовні вимоги позивача та просить їх задовольнити,
стягнувши з відповідачки на користь позивача заборгованість за отриману питну
воду у розмірі 775,36 грн. Крім того просить стягнути з відповідачки сплачене
державне мито у розмірі 51 грн., та 30 грн. сплачені за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
відповідача до суду з»явилася, позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі
і не заперечує проти їх задоволення.
Суд,
вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін вважає, що позов
підлягає задоволенню, з наступних підстав:
відповідача у судовому засіданні підтвердила факт надання послуги позивачем у
вигляді надання питної води і те що відповідачка не сплачувала за надані
ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова
енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами. Судом встановлено, що позивач надавав послуги
відповідачці у вигляді постачання води, а та не сплатила позивачеві за надані
зі ст. 67, 68 ЖК України,  керуючись ст.
212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Мар*їнський райсількомунгосп» заборгованість по
водопостачанню у розмірі 775,36 гривень, за сплачене державне мито 51 грн., та
30 грн. сплачені за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана в судову палату у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя ___________________
№2о-187/08р.
09 квітня 2008 року                                                                                     м. Сімферополь
Київський районний суд м.
Сімферополя  Автономної Республіки Крим у
судді -  Бєлоусова М.М.,
секретарі - Красненкової Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу ,
У квітні 2008 року позивач звернувся до суду із заявою про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу, встановлення цього факту
необхідно заявнику для оформлення пенсії.
Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, надав
суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність.
За згодою заявника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.
Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши надані
докази у їх сукупності,  суд дійшов
висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У Індивідуальних відомостях про
застраховану особу за період роботи у 2000-2001 роках, наданих в пенсійний фонд
дирекцією Акціонерного комерційного агропромислового банку „України” в АР
Крим,  де заявник роботів водієм,  в строке „Прізвище, ім'я та по батькові”
вказано ОСОБА_2,  однак треба було
На основані ст. 234 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212-215, 224- 233 ЦПК України, суд
Встановити факт належності Індивідуальних відомостей про застраховану
особу за період роботи у 2000-2001 роках, наданих в пенсійний фонд дирекцією
Акціонерного комерційного агропромислового банку „України” в АР Крим, на ім'я
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-1042/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді          Калашника В.П.

при секретарі                   Холодняк Л.П.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"
доОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Смілакомунтеплоенерго" звернулось в суд з
позовом доОСОБА_1. про стягнення з неї боргу за послуги з теплопостачання в
розмірі 3789 грн. 72 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про
відмову від позову.

З відповідачки на користь держави слід стягнути 51 грн.
судового збору та на користь УДК в м. Сміла витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 31, 89, 130, 174, 205, 206 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" доОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання.

Стягнути зОСОБА_1. на користь держави 51 грн. судового
збору та на користь УДК в м. Сміла 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа № 2-546/2005
УХВАЛА

04 квітня 2008 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Абазівської сільської
ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2008
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Абазівської сільської ради
Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Позовна
заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено
обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- не
зазначено, у чому полягає порушення прав позивача, ким і коли таке порушення
вчинено та спосіб поновлення порушеного права;

- щодо
неможливості набуття права власності на самочинне будівництво в позасудовому
поряду та докази звернення з цього приводу до відповідних державних органів;

- щодо
відповідності житлового будинку з господарськими побудовами державним будівельно-технічним
нормам (архітектурним, санітарним, протипожежним, екологічним тощо), не
зазначено докази цього;

- щодо
можливості прийняття до експлуатації самочинно збудованого житлового будинку з
господарськими побудовами, не зазначено докази цього;

- не
зазначена ціна позову, яка визначається ринковою вартістю нерухомого майна, та
відповідно до якої має бути сплачене державне мито в розмірі 1% від вартості
майна.

У
зв'язку з зазначеним ухвалою від 14.03.2008 року позовну заяву залишено без
руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків до 27.03.2008 року.
Питання надання доказів судом не ставилося.

Позивачкою
недоліки у визначений строк усунено не було, тому суд вважає за необхідне
позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст. 80 ч.1,2, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району Полтавської
області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно
визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити
позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги  або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя
МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД  ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
20 березня 2008 року
Справа № 2-893/2008
Суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І.М., розглянувши  заяву
Закритого  акціонерного  товариства
комерційний  банк “ПриватБанк” про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 5285,73 грн.
боргу за кредитним договором,
відповідно до ст., ст. 102, 103 ЦПК України, ст., ст. 526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
5258,73 грн. (п'ять тисяч
двісті п'ятдесят вісім грн. 73 коп.) боргу за   кредитним договором.
2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1,
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
26,29 грн. (двадцять шість грн. 29 коп.) судового збору та 15,00 грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності  03 квітня 2008 року.
Суддя
Справа № 2-1166/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

15 квітня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Первомайському, Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського  державного підприємства ”Хімпром” про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1подав заяву про залишення  його
позову до Первомайського  державного
підприємства ”Хімпром” про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку - без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до
Первомайського  державного підприємства
”Хімпром” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку  залишити -
без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

3 квітня 2008 року

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі :  головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі -  Мальованій
В.О.

з участю  позивача
- ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чигирина справу за позовом  ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про  продовження строку для  прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом,
зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3.

Після
його смерті залишилась спадщина у вигляді будинку з надвірними спорудами, яку
він заповів її сину ОСОБА_2, але останній відмовився від даної спадщини.

Посилаючись на юридичну
необізнаність, через яку вона не знала про порядок та строки
подання  заяви про прийняття спадщини,
позивачка, вважаючи, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних
причин, прохала визначити їй додатковий строк тривалістю до 20.05.2008 року.

В судовому
засіданні  позивачка  підтримала свої позовні вимоги та
прохала визначити їй додатковий строк для
прийняття спадщини після смерті батька до 20.05.2008 року, пояснивши,  що строк, визначений законом, нею було пропущено у зв”язку з тим, що вона не знала про необхідність подачі
заяви на протязі шести місяців після смерті батька, а в сільській раді їй
роз»яснили, що це необхідно зробити на протязі року.

Представник
відповідача в судове засідання не
з”явився, надіславши листа про розгляд справи без представника сільської ради
та про визнання позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_2 пояснив суду, що він не заперечує
проти продовження матері строку для прийняття спадщини, так як він на спадщину
не претендує.

Вислухавши позивачку,третю особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з довідки про смерть, виданої Рацівською сільською радою, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько позивачки ОСОБА_3.

Після його смерті відкрилась спадщина, яку позивачка у
встановлений законом строк не прийняла.

Враховуючи, що
позивачка є спадкоємицею
померлого спадкодавця , відповідно до
свідоцтва про народження НОМЕР_1, але
пропустила строк для прийняття спадщини через  незнання
норм цивільного законодавства, суд
вважає можливим
визнати причини  пропуску нею  строку прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та, керуючись ст.1272 ЦК України,
ст.8,ст.10,.60,  212, 213, 215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ
:

Позов задовільнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, до 20 травня  2008 року.

Рішення може бути оскаржене до  апеляційного суду Черкаської області протягом
20  днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча

:
Справа № 2-176/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 березня 2008 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в
складі головуючого судді  -  Кучера І.Б.

при
секретарі  - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Гає Розтоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право
власності на будинковолодіння, що вАДРЕСА_1, в порядку спадкування, посилачись
на те, що вона після смерті дідаОСОБА_2, прийняла спадщину, оскільки є
спадкоємцем його майна. Однак
свідоцтво про право на спадщину не видано.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій
просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення
позивачки, дослідивши
представлені докази, вважає,
що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер дідусь позивачки -ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина,
яка складається з будинковолодіння, що вАДРЕСА_1. Позивачка являється єдиним спадкоємцем майна, оскільки її мати ОСОБА_3 та
рідна сестра ОСОБА_4. відмовилися від оформлення спадщини в її користь, а тому
за позивачкою слід визнати право власності на будинковолодіння, що в АДРЕСА_1,
оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1265, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на будинковолодіння, що в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя
підпис                                          Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                       І.Б.
Кучер