overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Код суду 0515
Справа № 6-152008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2008 року Докучаєвський міський суд
Донецької області у складі головуючого - судді Клименка В.П., при секретарі
Герасимової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Докучаєвську заяву Комунального Підприємства «Компанія вода Донбасу», про
заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне Підприємства «Компанія вода
Донбасу» звернулось в суд із вказаною заявою, пославшись на те, що за рішенням
Докучаєвського міського суду від 25.10.2007р з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
стягнуто солідарно заборгованість по оплаті за користування водою за період з
01.01.07 по 01.09.07 в сумі 459 грн. 96 коп.
на користь КП «Донецькоблводоканал», діючого в інтересах Докучаєвського
ВУВКГ. На підставі рішення Донецької обласної ради № 511 - 322 від
14.09.2007р. діяльність комунального підприємства «Донецькоблводоканал»
припинена шляхом приєднання до комунального підприємства «Компанія «Вода
Донбасу». Після приєднання до комунального підприємства «Компанія «Вода
Донбасу» переходять усі майнові права та обов'язки  комунального підприємства
«Донецькоблводоканал». У зв'язку із цим просить суд замінити стягувача у
виконавчому провадженні на неї.

Перевіривши матеріали справи суд вважає заяву
задовольнити з таких підстав.

На підставі рішення Донецької обласної ради №
511 - 322 від 14.09.2007р. «Про реорганізацію комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» діяльність комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» припинена шляхом приєднання до комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу». Після приєднання до комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» переходять усі майнові права та обов'язки  комунального підприємства «Донецькоблводоканал».

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її
правонаступником.

Виходячи із викладеного, керуючись ст. 378
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У виконавчому провадженні про стягнення
заборгованості по оплаті за користування водою, за період з 01.01.07 по
01.09.07 в сумі 459 грн. 96 коп. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, замінити стягувача з КП
«Донецькоблводоканал», діючого в інтересах Докучаєвського ВУВКГ на комунальне
підприємство «Компанія «Вода Донбасу».

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
до Докучаєвського міського суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-Н-8 /
СУДОВИЙ НАКАЗ
районний суд Одеської області, в складі судді Янковського В.К., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
(скорочена назва - ПриватБанк), який розташований у місті Дніпропетровськ,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ ODJORK04670175, від 4 липня 2005 року, у розмірі 3792 гривні 77
копійок та судові витрати у розмірі 25 гривень 50 копійок - сплата судового
збору та 15 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1.          У відповідності до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, за
кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит, та сплатити
Керуючись ст.ст. 96 частина 1 пункт
1, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва -
Приватбанк»), розташованого у місті Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги,
судових витрат), МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № ODJORK04670175,
від 4 липня 2005 року, у розмірі 3792 (три тисячі сімсот дев'яносто дві) гривні
77 копійок та судові витрати: за сплату судового збору - 25 гривень 50 копійок
та 15 гривень за ІТЗ судового процесу.
Суддя
Справа №2-79/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 березня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючого
- судді Корнелюка В.С.,

за участю:
секретаря - Гергеші З.А.,

позивача - ОСОБА_1,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі
за позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

в
с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Відповідач не з'явилась у судове засідання, про причину неявки не
повідомила.

Позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що буде їх
мотивувати доказами, які подав до позовної заяви. Клопотань не заявив.

Отже,
підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ч. 6 п.9 ст.130, ст. 156
ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 11 квітня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В
судове засідання викликати сторони.

Головуючий
підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2008 року                                                           м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Перегінець Л. В.
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення
заборгованості  за договором від
22.08.2005р.в сумі  7575.12 грн (
сім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять гривень 12 копійок)  з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає
(знаходиться) за адресою АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк", що знаходиться за адресою Україна, м.
305299) заборгованості  за кредитним
договором в сумі 7575.12 грн ( сім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять гривень 12
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача   судовий збір в сумі 37.88
грн. та  15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-175/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 березня 2008 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить
суд розірвати шлюб між нею
та відповідачем,
посилаючись на те, що вона одружилася з відповідачем 07.08.1990 року. В результаті того, що між
сторонами склалися неприязні відносини, вони разом не проживають, вважає що сім'я розпалась і
відновлена не може бути.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце
слухання справи.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази,
вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Сторони зареєстрували між собою шлюб 07.08.1990 року у Оліївській
сільській раді Зборівського району Тернопільської області. Від шлюбу у них народилося
двоє дітей: дочка ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та син ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
які проживають разом з відповідачем. Оскільки між сторонами склалися неприязні
відносини, вони разом не проживають із 2006 року, позивачка проживає з іншим
чоловіком, тому суд вважає, що їх сім'я розпалась та шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який був зареєстрований 07 серпня 1990 року у Оліївській сільській
раді Зборівського району  Тернопільської
області.

При
реєстрації розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,50 грн.
державного мита в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо
рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути
оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після
подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у
встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис                                                      Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа № 2-1709/2008 рік
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
13.05.2008р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого
судді босняка М.М., при секретарі Сидоренко В.І., за участю позивача
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром"
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити
посилаючись на те, що в день звільнення з ДП „Хімпром” з ним не було проведено
повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по
заробітній платі у сумі  7976,34 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача до суду не прибув, але надав письмову заяву, в якій
позовні вимоги щодо стягнення з підприємства нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати визнає в повному обсязі. Просить розглянути справу без їх
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивач з 12.11.1987 року по 01.10.2007 року знаходився з ДП „Хімпром” в
трудових відносинах, що підтверджується копією трудової книжки. В день
звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать
позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки ДП „Хімпром”,
складає 7976,34 грн.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому
вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є
обґрунтованими та законними.
З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я. позивач
під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК, 116 КЗпП України, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром", яке
розташоване у м.Первомайський, Харківської області, код 000203341, рр
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.Михайлівка Первомайського р-ну
Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає у АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітної платі у сумі
7976,34 грн., а також:
-  в дохід держави судовий збір у
на   інформаційно-технічне   забезпечення розгляду цивільних справ,
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа №2-2322/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 березня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
29 лютого 2008 року  позовна заява
Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням - залишена без руху і наданий термін для усунення недоліків до
14.03.2008 року.

У встановлений термін всі недоліки усунені не були, а саме:

-     не зазначено
номер засобів зв'язку позивача та відповідачів, якщо такий відомий;

-     до позовної заяви не додані
копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
відповідачів.

Тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального
господарства»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -
вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
№ рядка статзвіту 33,34
№ справи 2- 75/08
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

13 березня 2008 року. Суддя Локачинського
районного суду Корнелюк В.С.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 12
год. 00 хв. “28” березня 2008
р.

Копію
ухвали надіслати позивачу.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Локачинського районного суду
В.С.Корнелюк
Справа №
У Х В А Л А

"16"
квітня 2008 року Суворовський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого судді                                В.М.
Палькової

при секретарі                                    І.В. Липовській

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку
користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в
якому просять винести рішення яким визначити порядок користування земельною
ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками пропорційно вартості частки в
будівлі.

Сторони неодноразово запрошувалися у судове засідання, однак, у суд
04.03.08р., 20.03.08р., 02.04.08р., 16.04.08р. не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, їх
явка судом визнана обов'язковою.

У відповідності зі
ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2
залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                          В.М.
Палькова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 березня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Патрюка М.В.,       Пшонки М.П.,       Романюка Я.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва
про право на спадщину за заповітом і визнання частково недійсним договору
дарування житлового будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Луганської області                 від 7 липня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 31 березня
2005 року у позові відмовлено у зв'язку з пропуском терміну давності для звернення
до суду.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 7 липня 2005 року
зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позивачу у позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене
рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під
час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове
рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права і відсутні підстави для його скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване судове рішення -
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити рішення апеляційного суду
Луганської області від 7 липня 2005 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа № 2-1153/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

15
квітня   2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому  судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1до   ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач   уточнивши
позовні вимоги,  просила  стягнути заборгованість по зарплаті,
посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебувала  у
трудових правовідносинах. 04.02.2008 року була  звільнена
з роботи.  Адміністрація
підприємства  порушила  термін розрахунку та  не провела
остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по
заробітній платі складає -6938.09 грн. Позивач просила  стягнути вказану суму та 100 грн. за надану
юридичну допомогу.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу № 170  від 28.07.1977  року
позивача   було прийнято на роботу  до підприємства. Наказом № 38-к від 4.02.2008
року  була звільнена з роботи  на підставі
ст.38 ч.3 КЗпП України.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -6938.09грн., що підтверджується
довідкою відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60,88 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1заборгованість по зарплаті в сумі - 6938.09грн. та 100грн. за надану
юридичну допомогу.

Стягнути
з відповідача  на користь  держави державне мито-69.38 гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя: