overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-989/08
У Х В А Л А

27
лютого 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Антоненко Л.А.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом Чернігівського міського центру
зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов”язкового
державного соціального страхування на випадок безробіття  доОСОБА_1
про стягнення витрат на професійне навчання,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2007 року позивач  звернувся до суду з позовом до
відповідача   про стягнення витрат на
професійне навчання.

У судовому  засіданні представник
позивача  подав до  суду заяву про залишення позову  без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Чернігівського міського центру зайнятості - робочий орган
виконавчої дирекції Фонду загальнообов”язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття
доОСОБА_1  про стягнення витрат на
професійне навчання залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа
№ 2- 8292008 рік
ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ
лютого  2008 року         Орджонікідзевський районний
суд міста Харкова у складі :
головуючого - судді Глібко О.В.,
при секретарі - Гарбуз О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся з позовом до суду
і просив розірвати їх шлюб, який був зареєстрований 22.05.1993 року   у  відділі ЗАГС
міста Ізюма Харківської області. При цьому позивач посилається на те, що
сім'я фактично розпалася.
Відповідачка в судовому  засідання позов визнала, проти розірвання
шлюбу не заперечувала.
Суд вважає, що даний шлюб необхідно
розірвати з наступних причин. Як встановлено судом сторони уклали шлюб   22.05.1993 року   у
відділі ЗАГС  міста Ізюма
Харківської області  , шлюбні відносини
сторони не підтримують з 06.01.2007 року, сумісне господарство не ведуть тієї ж
дати, фактично проживають окремо, т.я. позивач проживає з іншою жінкою, з якою
бажає оформити відносини офіційно. Головною причиною розпаду сім'ї стало
непорозуміння  у характерах,  що призвело до втрати поваги один до одного,
та почуття шани.  Сім'я розпалася і
поновленню не підлягає.
Від даного шлюбу є неповнолітній
син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За згодою між сторонами, після розірвання шлюбу,
син залишається проживати із матір'ю.   Спір про
розподіл майна між сторонами відсутній.
Так як подальше сумісне  проживання сторін і збереження їх шлюбу
суперечить інтересам сторін  та їх
дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
В силу того, що в розпаді сім'ї
винний позивач,  з урахуванням
матеріального становища сторін, подальші трати при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу суд покладає позивача.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу
України суд -
Позовну заяву     ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  - задовольнити.
ОСОБА_1, 1972 року народження та
ОСОБА_2, 1973 року  народження.
Шлюб їх був зареєстрований 22.05.1993
відділі ЗАГС  міста Ізюма Харківської
області, актовий запис № 160.
Місцем проживання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити місце проживання матері - ОСОБА_2.
Стягнути з   ОСОБА_1 державне мито при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_2.
від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Орджонікідзевський
районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа
№ 2-223/2008р.
рядок статзвіту №48
У Х В А Л А

21
березня 2008 року
м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді                           Вінер Е.А.

з
секретарем
Бігар  Е.Ю.

з
участю  позивачаОСОБА_1

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Сваляві цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа:  відділ
реєстрації актів громадянського стану Свалявського районного управління юстиції
про виключення запису про батьківство

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду  з позовом
доОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа:  відділ реєстрації актів громадянського стану
Свалявського районного управління юстиції про виключення запису про
батьківство.

Для з”ясування обставин справи і перевірки їх
доказами суду необхідні пояснення відповідачаОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачОСОБА_3проживає в  с.С.Маячка, Новосанжарського району
Полтавської області.

Суд вважає за необхідне направити судове доручення Новосанжарському  районному суду Полтавської області, оскільки
відповідач проживає поза межами територіальної підсудності Свалявського
районного суду.

Керуючись ст.132 ЦПК України,
суд

У Х В А Л
И В:

Доручити Новосанжарському  районному суду Полтавської області провести
слідуючі процесуальні дії:

1)  вручити
відповідачу ОСОБА_3,  мешканцю
с.С.Маячка, Новосанжарського району Полтавської області  копію позовної заяви ;

2)  відібрати
пояснення у відповідача ОСОБА_3, поставши слідуючі запитання:

а)  чи визнає він позовні вимоги? Якщо ні,  то які причини?

б) чи має відповідач заперечення відносно заявленого
позову, та якими доказами      вони
можуть бути підтверджені?

г)Чи не заперечує відповідач щодо розгляду справи у його відсутності?

Протокол допиту відповідача і зібрані при виконанні доручення матеріали чи
повідомлення про неможливість виконання доручення переслати Свалявському
районному суду Закарпатської області за адресою : м.Свалява, вул.Духновича, 2
каб. №6.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Е.А.ВІНЕР
Справа № 2-134/2008р.
№46
У Х В А Л А

20 березня 2008 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді                           Вінер Е.А.

з секретарем                                        Бігар Е.Ю.

за участю позивачаОСОБА_1, відповідачаОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в місті Сваляві цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про  розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні просить повторно надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України  суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що сторонам слід  надати повторно строк для примирення

Керуючись  ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1та ОСОБА_2 повторно строк для примирення до 11 квітня 2008 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Е.А.ВІНЕР
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-230/2008р.

14 березня 2008 року                              Кременецький
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при
секретарі: Логвинюк Т.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора
Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецького районного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів виплачених як допомога по
безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 лютого 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач
в попереднє
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та
час розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецького
районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів виплачених як
допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької
діяльності призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 26 березня
2008 року  в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та
час розгляду справи.

Головуючий:
Справа №2-127/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 січня 2008 року.
м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді
Науменка С.М., секретаря Шелест Л.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мотивуючи тим, що відповідач є батьком її дитини, однак не виконує свого
батьківського обов′язку по утриманню дитини.

В зв′язку
з цим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання  сина ОСОБА_3., в розмірі &frac14; частини
заробітку (всіх видів доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі заяви і до
досягнення дитиною повноліття.

В  судовому засіданні позивачка ОСОБА_1., позов
підтримала повністю, просить його задовольнити.

Відповідач  ОСОБА_2., в судовому засіданні позовну заяву
визнав, сплачувати аліменти на утримання сина згодний.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, оскільки
те, що ОСОБА_3., знаходиться на утриманні заявниці ОСОБА_1., підтверджується
довідкою Кудлаївської сільської ради за № 888, від 21 грудня 2007 року (а.с.5),
копією свідоцтва про народження дитини (а.с.4).

Зазначені
правовідносини регулюються ст. 180 Сімейного Кодексу України відповідно до якої
батьки зобов′язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись
ст.ст.180,181,184 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,60,208,209,213,214,215,218,367 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, 1971 року народження, уродженця та
жителя  с. Кудлаї, Немирівського
району, Вінницької області,  не  працюючого, на користь ОСОБА_1, 1971 року
народження, жительки с. Дубовець, Немирівського
району, Вінницької області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі &frac14; частини заробітку (всіх видів доходів)  щомісячно, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 03 січня 2008 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 50 (п`ятдесят) гривень
за надання її правової допомоги.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави 51 гривню. державного мита.

Рішення
в частинні стягнення аліментів -у межах суми платежу за один місяць допустити
до негайного виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду та апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької
області протягом 20 днів з дня подання заяви.

Суддя:                                                                С.М. Науменко
Справа №
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О   З А С І Д А Н Н Я

21 лютого 2008
року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Краська В.Й.,

за участі секретаря Гіля А.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в
судовому засіданні відмовилася від позовних вимог і просить закрити провадження
по даній справі, так як дане питання буде вирішувати в досудовому порядку.

Відповідач
не заперечує щодо такого вирішення справи.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази по справі, вважає, що відмова від
позову не суперечить діючому законодавству та інтересам сторін.

Суд відмову
від позову приймає.

Керуючись ч.3 ст.174, ч.1 п.14 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л
И В :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, а справу провадженням закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Суддя: підпис.

Заступник
голови Дубровицького

районного         суду                          В.Й.Красько
Справа
№ 2 - 254/2008р.
Михайлівський районний суд
в складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ВАТ „Запоріжобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
Михайлівського РЕМ при перевірці електролічильників та електропроводки
споживачів електричної енергії 03 травня 2003 р. в АДРЕСА_1 було встановлено
факт порушення, який виразився в самовільному підключенні до електричної мережі
користування електричною енергією побутовими споживачами.
даний акт не підписав.
Розрахунок був зроблений згідно Методики обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою НКРЕ
України від 22.11.1999 р. за № 1416.
розрахунку завданих збитків згідно п. 53 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.
становить з 07.04.2003 р. по 03.05.2003 р.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та
просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
в судове засідання не з'явився,
про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини
неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за
відсутності не з'явившогося
Суд
вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи:
копії актів, копії розрахунків по актах, довіреність приходить до висновку, що
позовні ВАТ «Запоріжобленерго» не обгрунтовані та не підлягають задоволенню з
матеріалів цивільної справи відповідач має заборгованість по недоврахованій
електричній енергії, яка виникла більш як три роки тому.
256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалість у три
ЦК України, порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за
домовленістю сторін.
матеріалів цивільної справи позивачем пропущено строк позовної давності при
подачі позовної заяви.
викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 260 ЦК України, ст.ст. 208, 213-215,
224-226 ЦПК України, суд -
задоволенні позову відмовити.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
вступило в законну силу 18 лютого 2008 року та зберігається в архіві суду під №
2 - 254/2008 р.

Суддя                         підпис                                                                       А.М.
Ворожбянов
Копія .Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26
лютого 2008 року.  Устинівський районний
суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого:  Заїка М.І..

при
секретарі:  Тихоступ Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка  справу за  позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2  про визнання
права власності  на нерухоме майно,
-

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3 після якого залишилася спадщина у вигляді
жилого будинку з господарськими спорудами вАДРЕСА_1

Спадщину прийняв син померлого  ОСОБА_2
однак свідоцтва про прийняття спадщини не отримав , хоча будинком
користувався . 09 грудня 2003 року
відповідач як спадкоємець продав будинок
позивачу за 2500 - 00грн.  , однак
до даного часу  ухиляється від
нотаріального посвідчення угоди . Позивач просить суд винести рішення яким
визнати за нею право власності на жилий будинокАДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач  настоює на
зазначених в заяві вимогах про визнання права власності  на нерухоме майно .

Відповідач
до судового засідання не з»явився  ,
згідно виконаного судового доручення
Луцького міськрайонного суду відповідач позовні вимоги визнає , не
заперечує проти їх задоволення .

Заслухавши  позивача ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню  з наступних підстав .

Заслухавши
позивача , відповідача , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає що
позовні вимоги підлягають задоволенню .

В судовому
засіданні встановлено , що сторони по справі
згідно розписки  уклали письмовий
договір купівлі - продажу будинкуАДРЕСА_1 згідно якого відповідач отримав за
будинок від позивача  2500-00 грн.  , передавши будинок  і зобов»язався  за свій рахунок нотаріально оформити договір
купівлі - продажу , однак цього  не
зробив   , що дає можливість  суду на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України
визнати договір купівлі - продажу від 09 грудня 2003 р. між сторонами дійсним
та відповідно до ст.. 328 ЦК України визнати за позивачем право власності на
будинок .

Керуючись ст..
220 , ч. 2 ст. 328 ЦК України , ст..ст. 174 , 213 - 215 ЦПК України  , суд ,--

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір
купівлі - продажу від 09 грудня 2003 року
жилого будинку АДРЕСА_1 міжОСОБА_1 та ОСОБА_2   дійсним та визнати за ОСОБА_1право власності
на жилий будинок  розташований в АДРЕСА_1  .

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд  шляхом подачі в 10-ти денний  термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів  апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 1 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  підпис.

Копія вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                        М.І.Заїка.
Справа № 2-211/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

14 лютого 2008 року                                                                                               м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - Ітріна
М.В.,

при секретарі Андрусенко В.А., за участю представника
позивача Басалаєва В.К.,  відповідача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса
цивільну справу за позовом ВАТ „Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України” до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня
2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до
відповідача. Посилався на те, що ОСОБА_1 є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як
споживач природного газу, яка є власником будинку АДРЕСА_1 і користується
газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил
надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання
населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ.

У період
часу з 01.01.2001 р. по 01.01.2008 р. відповідач заборгувала за спожитий газ
1309,86 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

В судовому
засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач
позовні вимоги визнала в повному обсязі, згодна виплатити заборговану суму.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу.

В силу
ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Так, зі
змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом ОСОБА_1
видно, що вона має заборгованість перед позивачем у розмірі 1309,86 грн.

Таким чином, з
відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 1309,86 грн боргової суми
та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ „Миколаївгаз” задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз”  (рр 8001 в МФ КБ «Приватбанк», МФО
- 326610,  код ЕДРПУ 05410263)
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1309,86 грн та витрати на
інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн, а всього 1339,86 (одна
тисяча триста тридцять дев'ять гривень 86 коп.) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10
-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
№ 2-С-6/2008 року
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

20 березня 2008  року суддя
Первомайського міськрайонного  суду
Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву Первомайського ДП
“Енергохімпром” про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2008 року за заявою
Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1
видано судовий наказ про стягнення з Первомайського ДП “Енергохімпром”
заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі у сумі 749
гривень 36 копійок та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 15 гривень і судового збору у сумі 25 гривень 50
копійок.

Боржник Первомайське ДП
“Енергохімпром” у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у
разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про
його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий
наказ від 28 лютого 2008 року виданий Первомайським міськрайонний судом
Харківської області за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Первомайського ДП “Енергохімпром”
заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі у сумі 749
гривень 36 копійок та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 15 гривень і судового збору у сумі 25 гривень 50
копійок - скасувати.

Роз”яснити ОСОБА_1 його право на звернення з тими самими
вимогами до суду в позовному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: