справа №2-37/2008
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
травня 2008 року     Бродівський
районний суд Львівської області
головуючої - судді  Бунда А.О.
секретарі                 Музичка Л.Т.
у відкритому судовому засіданні в м.Броди справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа   Міжгірське районне відділення Закарпатської
обласної дирекції НАСК „Оранта”  про
відшкодування  матеріальної та моральної
шкоди, суд, -
Позивач звернувся з даним позовом
до суду, де свої позовні вимоги мотивує тим, що 19.10.2006 р. на 443 км
автодороги сполученням Київ-Чоп неподалік с.Гаї-Смоленські Бродівського району
Львівської області сталася ДТП. Під час якої автомобілю ГАЗ-330210 д.н.НОМЕР_1,
який належить йому на праві власності і яким керував ОСОБА_3завдано технічних
пошкоджень. ДТП сталася з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем „Мазда-323”
д.н. НОМЕР_2і вибравши неправильну швидкість та дистанцію між автомобілями
здійснив наїзд на його автомобіль. Згідно висновку автотоварознавчого
завдана моральна шкода, яку він оцінює в 12 000 грн. і яка виявилась у тому, що
відповідач під час телефонних розмов з приводу відшкодування шкоди нетактовно
розмовляв, також ДТП вплинуло на основну роботу, реалізацію запланованих
намірів, встановленого ритму життя, оскільки змушений був наймати транспорт для
перевезення вантажів, поїздки в райвідділ, проведення експертизи, а також - в
психічному та фізичному стані.
Просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду 21 456.80
грн. та моральну - 12 000 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтримав
пояснення зазначені в змісті позовної заяви та додатково пояснив, що позивач є
приватним підприємцем і в нього   працює
водієм ОСОБА_319.10.2006 р. на дорозі Київ-Чоп біля с.Гаї-Смоленські
Бродівського району сталася ДТП з вини ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 рухався з
великою швидкістю і при зіткненні від удару автомобіль, яким керував ОСОБА_3
перекинувся, внаслідок чого отримав значні пошкодження.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився у зв'язку з із поганим
станом здоров'я (внаслідок ДТП пересувається з допомогою медично-ортопедичних
засобів і являється інваділом ІІ групи) (а.с.54). Справа розглянута у
відсутності відповідача, оскільки він на попередніх судових засіданнях
висловлював свою думку щодо заявленого позову і зокрема пояснив, що 19 жовтня
2006 р. він їхав на автодорозі Київ-Чоп в напрямку Києва. Видимість на дорозі
була добра, знаків, які б обмежували швидкість руху на цій ділянці дороги не
було, зустрічного транспорту також не було. Він рухався із швидкістю 65 км/год.
В тому ж напрямі рухалася Газель із швидкістю 30-40 км/год. Він включив
покажчик повороту і перестроївся в лівий ряд для здійснення маневру обгону,
однак Газель різко повернула вліво, перекривши обидві смуги руху. Відстань до
перешкоди становила 60 м., в цій ситуації відповідач почав гальмувати, однак
уникнути зіткнення не вдалося. Внаслідок удару Газель перекинулась, а
відповідач отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Відразу був
доставлений в лікарню м.Броди. Вважає, що в даній ДТП його вини немає, оскільки
аварія сталася із-за маневру водія Газелі ОСОБА_3а, який при повороті ліворуч
не включив покажчик повороту і різко повернув ліворуч не перестроївшись в лівий
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ДТП
сталося не з вини ОСОБА_2, оскільки водій ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього
руху, зокрема пункти 9.4,10.1,010.2,10.3,10.4 даних Правил, що призвело до
аварії. Вважає, що ділянка дороги на якій сталася ДТП не підпадає під межу дії
дорожнього знаку 3.29, оскільки  як
вказано в схемі місця ДТП, відстань від зазначеного дорожнього знаку до місця
ДТП становить 5370 м, а тому ОСОБА_2 не порушував п.12.9 ПДР, тобто не
перевищував дозволену максимальну швидкість руху. Просить в позові відмовити.
Відповідач ОСОБА_3в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він
їхав з невеликою швидкістю приблизно 20 км/год, перед поворотом ліворуч він
включив показчик повороту ліворуч, подивившись в дзеркало і переконавшись в
тому, що немає транспорту ні з переду, ні ззаду, почав здійснювати поворот і в
цей момент відчув удар, який прийшов в ліву задню частину автомобіля. При
зіткненні його автомобіль вже був на лівій полосі руху, а права частина була
Представник третьої особи - представник НАСК «Оранта» в судове засідання
не з'явився, подав суду заяву (а.с.48-50), в якій висловив своє відношення до
заявленого позову та просить справу розглядати без участі представника. Суд
ухвалив, справу розглядати у відсутності представника НАСК «Оранта» на підставі
наявних у справі доказів.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він складав схему
ДТП. На ділянці дороги, де сталася ДТП йшли дорожні роботи, на що вказував знак
«Дорожні роботи» та знак «Обмеження максимальної швидкості». Автомобіль
Мазда-323 їхав з великою швидкістю, про це свідчить слід гальмування, який був
більше 50 м. Поворот ліворуч, який виконував водій Газелі, також не можна було
здійснити. Експертиза по даній справі не проводилась.
Свідок ОСОБА_5 показав, що в жовтні 2006 р. їхав разом з ОСОБА_2 в м.Київ.
Біля с.Гаї-Смоленські коли здійснювали маневр обгону, зненацька  повернув автомобіль Газель, не показавши
повороту,  відстань між ними була за 30
м. Можливості об'їхати його ні зліва, ні справа не було, оскільки йшли ремонтні
роботи і справа було високе покриття. Після ДТП претензій до ОСОБА_1 не
пред'являли, зважаючи на те, що його водій був похилого віку.
Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків,
з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов до задоволення не
підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як встановлено в судовому засіданні 19.10.2006 р. на автодорозі Київ-Чоп
(443 км) мала місце дорожнього-транспортна пригода, що підтверджується відмовним
матеріалом №312-0857 за 2006 р., зокрема, схемою до протоколу огляду місця ДТП
(а.с.2 відмовного матеріалу), де вказано місце зіткнення автомобіля ГАЗ-330210
р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3а В.З. та автомобіля „Мазда-323” р.н.НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_2 Власником автомобіля ГАЗ-330210 являється ОСОБА_1згідно
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.22).
Ст.ІПС ВОГП Бродівського РВ УМВСУ у Львівській області Лисенком В.П. була
винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.25
відмовного матеріалу), де вказано, що ОСОБА_2 є винуватцем ДТП, оскільки  своїми діями порушив вимоги Правил дорожнього
руху, а саме п.12.9,13.1, та  було
постановлено притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за
Відповідно до довідки Міжгірського районного суду Закарпатської області
від 16.04.2007 р. №1121 матеріали про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_6 по факту дорожньо-транспортної пригоди з його участю, що мала місце
19.10.2006 р. на автодорозі Київ-Чоп поблизу с.Гаї-Смоленські Бродівського
району Львівської області на розгляд суду не надходили і ніяких
адміністративних стягнень по факту ДТП на нього не накладалося (а.с.32).
Відповідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1)
шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не
3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають
Переконливих доказів того, що хто з відповідачів  по справі та в якій мірі винний у ДТП, яке
сталося  19.10.2006 р., суд не знайшов.
Суд вважає,що зазначення Ст.ІПС
ВОГП Бродівського РВ УМВСУ у Львівській області Лисенком В.П. у постанові про
відмову в порушенні кримінальної справи про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної  відповідальності не
може розглядатися як доказ винності ОСОБА_2, оскільки останній не був
притягнутий до адміністративної відповідальності у встановленому законом
судовому порядку.
Також суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_7 про те, що
автомобіль Мазда-323 їхав з великою швидкістю, хоча на ділянці дороги, де
сталася ДТП діяв знак „Обмеження максимальної швидкості”, оскільки вони є  суб'єктивними і поняття „велика швидкість” не
означає перевищення максимальної швидкості.
Таким чином доказів вини водія
ОСОБА_2 позивачем не подано, а судом не здобуто.
Крім цього не подано суду доказів вини водія ОСОБА_3а, оскільки показання
свідка ОСОБА_5, про те, що  водій
автомобіля  ГАЗ-330210, винен у ДТП, у
зв'язку з тим, що при повороті ліворуч не включив покажчик повороту,  суд оцінює критично і не надає їм віри,  так як він є зацікавленою особою, перебуває з
відповідачем ОСОБА_2  у дружніх
Таким чином оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд прийшов
до висновку, про те, що позивачем не подано доказів винності відповідачів, а
отже підстави для задоволення позову, передбачені ст.1188 ЦК України відсутні.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа   Міжгірське
районне відділення Закарпатської обласної дирекції НАСК „Оранта”  про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча: