справа № 2- 1463/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 травня 2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у
складі:

головуючого судді
Каракуши С.М.

при секретарі
Мітєвій А.Л.

за участю позивача                                                                            ОСОБА_1.

відповідача:
ОСОБА_2.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визначення долі та визнання
права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з позовом про
визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі, посилаючись на
те, що на праві спільної сумісної власності їй, відповідачу ОСОБА_2 та її
чоловіку ОСОБА_3 належала зазначена квартира, і оскільки її чоловік помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, після його смерті відкрилась спадщина на частину вказаної квартири,
яку вона прийняла в порядку спадкування за законом, подавши заяви до
нотаріальної контори, у зв'язку з чим просить визнати за нею право власності на
квартиру АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі виходячи з того, що їй та відповідачу належить
право власності по 1/3 частині квартири, і спадщина, яку вона успадкувала,
також становить 1/3 частину квартири.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала в повному обсязі та дала пояснення в його обґрунтування аналогічні
викладеним в позовній заяві.

Відповідач проти задоволення позову
не заперечував і пояснив, що після смерті свого батька він до нотаріальної
контори за місцем відкриття спадщини звертався з заявою про прийняття спадщини,
на спадщину не претендує, та не заперечує, щоб право власності в порядку
спадкування було визнано за позивачем.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи третя особа повідомлена
належним чином, відомості щодо причини неявки свого представника до суду не
повідомила, у зв'язку  з чим суд визнав,
що третя особа не з'явилася в судове засідання без поважних причин, і розглянув
справу у відсутності представника третьої особи на підставі наявних в справі
доказів.

Вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, встановивши обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 28.03.1996 р.
ВАТ «Запорізький автомобільний завод» ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3видано
свідоцтвоНОМЕР_1 про право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 в
м. Запоріжжі, яке зареєстровано в ОП «ЗМБТІ» 28.03.1996 р.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Після смерті ОСОБА_2., його жінкою
ОСОБА_1. 04.02.2008р. подано до Шостої Запорізької державної нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини, а його сином ОСОБА_2. - про відмову від
спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової справи заведеної після
смерті ОСОБА_3.

У зв'язку  з тим, що відповідно до свідоцтва про право
власності на житлоНОМЕР_1, виданого 28.03.1996 р. ВАТ «Запорізький
автомобільний завод», квартира АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та частки
співвласників майна не виділені, свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1. не
видано.

Згідно
зі ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за
законом.

Відповідно до ст. 1268 ч. 1 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за
законом має право  прийняти спадщину або
не прийняти її.

Згідно зі ст. 1269 ЦК України, спадкоємець,
який  бажає  прийняти
спадщину,  але на час відкриття
спадщини  не  проживав
постійно  із  спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Ст. 370 ч. 2 ЦК України встановлено, що у разі виділу частки із майна,  що є у
спільній  сумісній власності,  вважається, що частки кожного і з
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше
не  встановлено домовленістю між
ними, законом або рішенням суду.

Враховуючі положення ст. 370 ч. 2 ЦК України, суд приходить до висновку, що
частки співвласників квартири АДРЕСА_1
в м. Запоріжжі є рівними, і тому спадщина, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2., становить 1/3 частку зазначеної квартири, яку позивач, як спадкоємець
за законом, яка своєчасно подала до Шостої Запорізької державної нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини, прийняла, але не отримала свідоцтво про
право на спадщину через те, що частки співвласників в спільній сумісній
власності виділені не були, і тому, з урахуванням належної їй частки, позивачу
повинно належати право власності на 2/3 частки квартири, а відповідачу - 1/3
частка, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вимоги позивача
ґрунтуються на законі  і позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1216, 1217, 1261, 1268, 1269, 1278
ЦК України, ст.ст. 79, 84, 88,
208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Припинити право спільної
сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 в
м.Запоріжжі.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в м.Запоріжжі як частку в спільній
частковій власності та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1 в м.Запоріжжі в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а всього визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3
частини квартири АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі.

Визнати за ОСОБА_2 право
власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в м.Запоріжжі як частку в спільній
частковій власності.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Запорізької області елений законом.хового відшкодування обою. ановить 1200 грн. ку
____________________________________шляхом подання заяви до
Комунарського районного суду м. Запоріжжя про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня проголошення рішення з подальшим поданням апеляції
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.

Суддя
С.М.
Каракуша