overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 449
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 лютого 2008 року                 Олександрійський міськрайонний
суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при
секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом приватного  підприємства «Житло-сервіс»   до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача
заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 490 грн.
14 коп. станом на 01.11.2007 р. Своє прохання мотивує тим, що відповідачу  належить
квартира АДРЕСА_1. Підприємство надає їй послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території. Але відповідач не розраховується за їхні послуги.

Під час
розгляду справи представник позивача змінила позовні вимоги. Прохає стягнути
борг в сумі 290 грн. 14 коп. станом на 01.02.2008 р., оскільки після подачі
позову відповідач сплатила 200 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася, прохає слухати справу у її відсутність. З
позовом погодилася.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного:

Довідкою
з місця проживання підтверджується, що відповідач мешкає в зазначеній квартирі,
а значить користується послугами позивача. Згідно з наданим розрахунком
позивача заборгованість за отримані послуги на вказану дату  становить
спірну суму.  В той час, як  ст. 68 ЖК України передбачає проведення оплати
щомісячно.

Також на
користь позивача  необхідно стягнути
судові витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. і на користь держави
51 грн. судового збору.

Керуючись
статтями 13, 16 ЦК України, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р., 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь приватного  підприємства «Житло-Сервіс»  (р/р 0001 в філії ВАТ КБ «Надра»
КРУ, МФО 323624, код 31323259)  290 грн.
14 коп. боргу та   30 грн. 00 коп.
судових витрат (всього 320 (триста двадцять) грн. 14 коп., а також - на користь
держави  51 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене  до апеляційного суду
Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги або шляхом подання в той же строк заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 березня  2008 року Центрально - міський районний суд
м. Макіївки  Донецької обл. у
складі:

головуючого судді Максимова М.Т.

при секретарі Балтанєнє І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  у м. Макіївці матеріал  по заяві ОСОБА_1  “ про видачу  дубликата виконавчого листа” ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду  з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа.

У судовому
засіданні представник заявниці підтримала заявлені вимоги та пояснила, що згідно рішення суду Центрально - міського району м. Макіївки від
17.02.2003 р.
з ОСОБА_2  на  користь ОСОБА_1 були стягнені аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку,
але не менше ніж 12 частини неоподаткованого податком мінімуму прибутку
громадян, починаючи стягнення з 07.02.2003 року. Вказаний виконавчий лист був
втрачений  при пересиланні.

Вислухавши пояснення  заявника,
дослідив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Згідно рішення суду Центрально - Міського району м. Макіївки17.02.2003 р. з ОСОБА_2  на  користь ОСОБА_1 були стягнені аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку,
але не менше ніж 12 частини неоподаткованого податком мінімуму прибутку
громадян, починаючи стягнення з 07.02.2003 року.

У судовому засіданні встановлено, що виконавче провадження ДВС у
Ц-Міському районі м.Макіївки було
відкрито, а потім виконавчий лист був направлений до ДВС у Кіровському
районі м.Макіївки за територіальністю, куди він не поступив. (а.с.2-3).

Тому, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, можливо видати
його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги  ОСОБА_1- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення  з ОСОБА_2
на  користьОСОБА_1 аліментів на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку,
але не менше ніж 12 частини неоподаткованого податком мінімуму прибутку
громадян, починаючи стягнення з 07.02.2003 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її оголошення, а апеляційної скарги - протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції.

Суддя
М.Т.Максимов
Справа  №2-58/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

5 березня 2008 року                                                                                    смт.Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:                      головуючого
- судді Лисенка В.М.,

при   секретарі - Савченко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі Вільницької сільської ради Чутівського району
Полтавської області, третіх осіб Чутівської державної нотаріальної
контори,ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини, -

у с  т
а  н  о
в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася
в суд з позовом до територіальної громади в особі Вільницької сільської ради
Чутівського району Полтавської області, третіх осіб Чутівської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі
заяви про прийняття спадщини.

В судове
засідання позивачка не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій вказала, що
позовні вимоги підтримує, і просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач та
треті особи надіслали до суду заяви, в яких проти задоволення позову не
заперечували і просили розглядати справу за їх відсутністю.

Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно
до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним  заяви
про прийняття спадщини.

Матеріалами
справи встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 сина позивачки ОСОБА_3, відкрилась
спадщина у виді земельної ділянки (паю) розміром 5,73га, що розташована на
території Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області, на
яку вона, як спадкоємець за законом, має право.

Позивачка вчасно
не подала заяву про прийняття спадщини з поважних причин, а тому є підстави для
продовження строку для подачі заяви.

Керуючись
ст.ст.10, 11, ч.4 ст.174, 209, 212, 214-215
ЦПК  України,  ст.1272 ЦК
України, суд

в  и
р  і  ш
и  в :

позов ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі Вільницької сільської ради Чутівського району
Полтавської області, третіх осіб Чутівської державної нотаріальної
контори,ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
терміном на один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Справа
№ 2-91/08
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

21  лютого
2008 р.      Борівський районний
суд Харківської області у складі :

головуючого                                    Любої В.І.

при секретарі                                   Крижановської
О.В.

розглянувши
позовну заяву    ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про   розірвання
шлюбу

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою судді від
21.09.2007року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2    про  розірвання
шлюбу  призначити до
розгляду   в судовому засіданні на  11.03.2008 року  о 9-00 год., у приміщенні суду, викликати
сторони.

Суддя                                                                 В.І.
Любая
Справа
№  2-91/08
19  лютого 2008 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді                                                                                               Кологривої Т.М.,
за участю секретаря                                                                                    Картоусова
розглянув у   відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  сільськогосподарського товариства  з обмеженою
відповідальністю «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди, -
В вересні 2007 року  позивач
звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди.
судове засідання позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви без
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без
позивача про повернення судового збору не підлягають задоволенню, оскільки у
матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про його сплату.
ст. 207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до  сільськогосподарського
товариства  з обмеженою  відповідальністю «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди залишити без
Ухвала
набирає чинності  через 5 днів , якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку , передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                       Т.М.Кологрива
Справа
№  2 -803/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15.02.2008 року                         Суворовський районний
суд м. Херсона

у складі :
головуючого - судді Борко А.Л.

при секретарі  - Кузиченко С.Д.

за участю представника
позивача - Крец Л.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну  справу

за
позовом  ПП
"ВЖЦ"Аріадна"  до ОСОБА_1
про стягнення  заборгованості , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач      звернувся із позовом до суду в якому
повідомив, що відповідачОСОБА_1,  що   мешкає по АДРЕСА_1, є наймачем
вищезазначеної квартири.

Відповідач не оплачує квартирну плату, в
результаті чого,  за ним числиться
заборгованість в сумі 856 грн. 95  коп. станом на 01.11.2007 р.  Позивач просить позов задовольнити , стягнути
заборгованість  856 грн. 95 коп. та  судові витрати на ІТЗ судового процесу у
розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги, просить позов

задовольнити

Відповідач у судове засідання  не з'явився,
про день та час слухання

справи
судом повідомлений належним чином.
Причину своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, суд
ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд вивчив матеріали справи, заслухавши
представника позивача, вважає, що позов обґрунтований  та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та   керуючись
ст.. ст.. 224, 294  ЦПК України,
ст.. ст.. 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПП "ВЖЦ"Аріадна" до
ОСОБА_1    про стягнення заборгованості  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП
"ВЖЦ"Аріадна" заборгованість за житлово - комунальні послуги в
сумі 856 грн. 95
коп.  та судові витрати  на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом
подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення, заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції .

Заочне рішення може бути переглянуте
Суворовським районним судом  м. Херсона,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.

Суддя:
А.Л.Борко
У х в а л а

іменем україни

15 лютого 2008
року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка В.Й.      Костенка А.В. -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Котелевського районного суду Полтавської області від 27 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 жовтня 2007 року у справі
за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 27
червня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 17 жовтня 2007 року, заяву
задоволено, встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_3 та призначено його
опікуном ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність
висновків суду  обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області
від                    27 червня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від           17 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа № 2 - 1787/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року                                                                                м.
Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого  -  судді
Малиновського О.М.,

при секретарі  -                    Стоянової І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні, в залі суду № 15,
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач, просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
спільне проживання неможливе через складні взаємини, постійні конфлікти що
привело до неможливості сумісного проживання. Позивач і відповідач спільне
господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з серпня 2006 року. Від
надання строку на примирення категорично відмовився.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному
обсязі.  Від надання строку на примирення
категорично відмовилась.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 11.06.1988року. Від
шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,  які після розірвання шлюбу будуть проживати з
відповідачкою. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо,
оскільки відповідач разом з позивачкою спільного господарства не ведуть, шлюбні
стосунки не підтримують з серпня 2006року.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
зі сторін слідує стягнути держмито у розмірі 17 гривень, по 8,50 гривень з
кожного.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 11 червня 1988 році у відділі РАГС Центрального
районну м. Одеси, актовий запис № 417, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При наданні сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача
ОСОБА_2 -  держмито в розмірі 8,50
гривень з позивача - ОСОБА_1 -  8,50
гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-
Cправа № 2 - 4952008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 березня 2008 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області в                cкладі : головуючого - судді
Усатого М. В.

при секретарі                           Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 1992 року, в якому не мають неповнолітніх
дітей.

Позивач просив розірвати шлюб,
вказуючи на те, що їхня сім”я розпалась і вони припинили подружні відносини у
1993 році через те, що відповідачка залишила його і стала проживати з іншим
чоловіком.

Відповідачка
позов визнала
повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв"язку з
визнанням відповідачкою позову, суд вважає, що позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На підставі
наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст.
61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р  І
Ш  И  В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 12 вересня 1992 року у виконкомі Лашківської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 9, між ОСОБА_1, 1942
року народження, і ОСОБА_2, 1946 року народження, які не мають неповнолітніх
дітей.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу  стягнути судовий збір в дохід держави з
ОСОБА_1 в сумі 15 гривень і з ОСОБА_2 в сумі 10 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але
апеляційна скарга не була подана у строк передбачений законом, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У  Д
Д  Я :
Іллічівський  районний  суд
Металлургів,  231  тел/факс (0629) 47-28-69,   тел 47-28-93
Справа № 2-н-710/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву КП “Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, 257, 1166 ЦК
України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1950 року народження, ОСОБА_2, 1984 року народження,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Укрсоцбанк м.Донецька, МФО 334011,  ЗКПО
03361508, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Варганова, 7, заборгованість за
водопостачання та водовідведення у розмірі 179,45 гривень та 15 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути  солідарно з боржників на користь держави
судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    С.М.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання три
Суддя                                                                                        Одерій С.М.
Корабельний районний суд
Справа  2- Н - 292/2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача Закритого акціонерного
Перемоги, буд. 50 до ОСОБА_1, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення борг по кредиту
у сумі 2877,30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, код
розмірі 2877,30 ( дві тисячі вісімсот сімдесят сім гривень тридцять копійок ).
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника інформаційно - технічне забезпечення по
розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 грн
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили                                       року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
до                                    року.
Суддя: