overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 квітня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,-

розглянувши
справу за позовом страхового товариства з додатковою відповідальністю (далі-СТ)
“Глобус” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о
в и л а:

У серпні 2006 року СТ “Глобус” звернулося із зазначеним
позовом посилаючись на те, що між сторонами 15 вересня 2005 року було укладено
договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників
транспортних засобів, який діяв до 14 вересня 2006 року. В результаті порушення
ОСОБА_1. Правил дорожнього руху 14 травня 2006 року сталася
дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль марки ВАЗ-21061,
під керуванням ОСОБА_2. Позивач відшкодував останньому вартість спричиненої
шкоди, за мінусом франшизи, в сумі 11 837 грн. 74 коп. Враховуючи викладене, СТ
“Глобус” просило задовольнити позовні вимоги та
стягнути з ОСОБА_1 11 837 грн. 74 коп. в порядку регресу.

Рішенням Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 6 серпня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь СТ “Глобус” матеріальну шкоду в розмірі 11 837 грн. 74 коп.
та судові витрати в розмірі 148 грн. 38 коп., а всього 11 986 грн. 12 коп.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від
22 листопада 2007 року рішення Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 6 серпня 2007 року скасовано. У задоволенні
позову СТ “Глобус” відмовлено.

У касаційній скарзі СТ “Глобус” просить скасувати рішення
суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для
його скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
страхового товариства з додатковою відповідальністю “Глобус” відхилити.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від
22 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу Костопільського багатогалузевого житлово-комунального
підприємства на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від
18 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14
січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
“Ей-І-Ес Рівнеенрго” Костопіль РЕМ, Костопільського багатогалузевого
житлово-комунального підприємства про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської
області від 18 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 14 січня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто
з Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства на користь
позивачки  710 грн. матеріальної шкоди. В
решті позовних вимог відмовлено. В позові ОСОБА_1. до ЗАТ “Ей-І-Ес Рівнеенрго”
Костопіль РЕМ відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Костопільське багатогалузеве
житлово-комунальне підприємство просить скасувати судові рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства на рішення
Костопільського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 січня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Ей-І-Ес Рівнеенрго”
Костопіль РЕМ, Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства
про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити Костопільському багатогалузевому житлово-комунальному
підприємству.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-185
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
квітня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                                      Шейко П.П.

при секретарі                                                                             Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної  ради, про визнання права власності на майно,
-

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько - ОСОБА_2.

Після
його смерті залишилась спадщина - житловий будинок, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1

Документи,
які б підтверджували право власності на вищезгаданий будинок, відсутні.

Оскільки
за законом він є спадкоємцем майна ОСОБА_2, тому вирішив оформити право
власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за
вказаною адресою.

Просив
визнати право власності на житловий будинок, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги.

Суд
вважає, що позовні вимоги  ОСОБА_1
підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає вАДРЕСА_1 і являється спадкоємцем
майна померлого батька ОСОБА_2.

Згідно
ст. 328 Цивільного Кодексу України «Право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена судом».

Керуючись
ст. 328 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати
право власності на житловий будинок, який розташований за адресою:АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 26 травня     2008 року
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Хотинського районного суду Чернівецької
області від 11 вересня              2007
року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 10 січня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2в її інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання такими, що втратили право користування
жилим будинком, та зняття з реєстрації,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
указаним позовом, зазначаючи, що  їй на
праві власності належить будинок по АДРЕСА_1, у якому прописана її донька -
ОСОБА_2., зі своїми дітьми.

У квітні 2004 року відповідачка з
дітьми виїхала з її будинку до іншого жилого приміщення.

Посилаючись на ст. 107 ЖК України,
просила визнати відповідачів  такими, що
втратили право користування жилим будинком, та зняти їх з реєстрації.

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від              11
вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Чернівецької області від 10 січня 2008 року,  в задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1. посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового
рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2в її інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про визнання такими, що втратили право користування жилим будинком, та
зняття з реєстрації за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Хотинського
районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Чернівецької області від 10 січня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
міський суд Волинської області
22 травня 2008 року     Справа № 2-н-126/08р.        м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 16, 526, 527, 530, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України.
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
користьЗАТ КБ «ПриватБанк»,
2176 ( дві тисячі сто сімдесять шість ) гривень 56 (
Стягнутиз боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
3.Стягнутиз боржника
на користь стягувача сплачений  в доход держави  судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 (п'ятдесят)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                             О.Г.Галушка
статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності                             “ ___ ”___________ 2008 року
Суддя                                                                               О.Г.Галушка
Відмітки  про  виконання  судового  наказу
надходження  судового наказу на
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
судового наказу
керівника установи, підприємства, організації             (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-761
РІШЕННЯ

ІMЕНЕМ      УКРАЇНИ

06 лютого 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого                              Єланського О.Г.

при секретареві
Приходько Н.В.

розглянувши у
судовому засіданні в смт Покровське
справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користуватися
жилим приміщенням, -

встановив  :

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що
втратила право користуватися жилим приміщенням. В позовній заяві вона вказала,
що колишній співмешканець її чоловік ОСОБА_2 в                               січні 2005 року
виїхав з її домоволодіння до с. Обуховка, Новомосковського району
Дніпропетровської області. Після його від'їзду минуло вже 3 роки. Позивачка
досягла пенсійного віку, ніде не працює, пільг не має, субсидією скористатись
не може, так як відповідач зареєстрований
в її домоволодінні і добровільно знятися з обліку не бажає. Просить
суд  визнати відповідача таким, що втратив
право користуватися жилим приміщенням.

Справу
розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та
відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх
відсутності. Відповідач позовні вимоги повністю підтримує, проти задоволення
позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до
ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів
його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців.

Згідно акта
обстеження умов проживання ОСОБА_1, складений депутатом Покровської селищної
ради Покровського району Дніпропетровської області                     Н.М. Плоха за участю
сусідів відповідач не проживає за адресою по АДРЕСА_1з січня 2005 року.

Таким
чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.215 ЦПК України ст.71, 72 ЖК
України,  суд, -

вирішив :

Визнати
ОСОБА_2таким, що втратив право користуватися будинком       АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя :
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції
на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2008 року у
справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Снігурівського відділу державної виконавчої
служби Снігурівського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася із скаргою на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби
Снігурівського районного управління юстиції (далі - відділ ДВС) посилаючись на
те, що вироком Снігурівського районного суду задоволено цивільний позов щодо
стягнення на її користь з засудженого ОСОБА_2. матеріальної та моральної шкоди.
На виконання цього вироку суду відділ ДВС звернув стягнення на належний
боржнику автомобіль, який згодом було продано з прилюдних торгів. Посилаючись
на неправомірні дії державних виконавців відділу ДВС та порушення вимог закону щодо оцінки та реалізації майна боржника з
прилюдних торгів, просила порушити кримінальну справу по факту
невиконання відділом ДВС вироку суду в частині цивільного позову, а також стягнути з відділу ДВС на її
користь 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27
листопада 2007 року провадження у справі за
скаргою ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2008 року
ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 листопада
2007 року скасовано, а справу за скаргою ОСОБА_1. з доданими до неї матеріалами
повернуто до суду першої інстанції для вирішення її по суті.

У касаційній скарзі відділ державної виконавчої служби Снігурівського
районного управління юстиції просить скасувати постановлену у справі ухвалу
апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Снігурівського відділу державної
виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа № 2-658/08
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

15 травня  2008р.                                                                            м.Світловодськ

Суддя
Світловодського міськроайонного суду Кіровоградсьої області Гонтарен-

ко Т.М.,
розглянувши матеріали за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В
С Т А Н О В И В :

Представник
позивача  звернувся до суду з позовною
заявою і просить постановити рішення, яким
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3971,93 грн., мотивуючи свій
позов тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 28.11.2005 р. останій
отримав кредит у розмірі 2500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом
у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але кредит не
сплачено, а тому вони вимушені звернутися до суду.

Справа
до розгляду призначалась декілька раз, але в судове засідання сторони не
з”явились, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином,
причини неявки не відомі.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суддя,-

У
Х В А Л И В:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості-залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляціне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копї до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т.М.Гонтаренко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2008 року          справа №
2-о-220/08        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                     Свередюка
А.В.

при секретарі                                            Гнатюк К.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа Управління пенсійного Фонду України у м.Нововолинську про
встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

08 квітня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали
разом, чоловік отримував пенсію, розмір якої значно перевищував пенсію, яку
одержувала вона.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримала і пояснила, що одружилась з ОСОБА_2 25 травня 1974 року. Чоловік
працював на шахті, отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію,
його доходи значно перевищували розмір пенсії, яку отримувала вона.

Встановлення факту перебування на
утриманні  чоловіка та одержання від
нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується  матеріалами справи: зокрема копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 5), копією
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с. 6), довідками про доходи (а.с. 7, 8),
довідками ЖКП № 2 (а.с. 9, 10), копією паспорта (а.с. 11), а також показаннями
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що заявниця перебувала на
утриманні чоловіка до дня його смерті та дохід останнього був основним джерелом
до існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву слід задоволити і встановити факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні  чоловіка ОСОБА_2 до
дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
одержання від нього допомоги, яка була для неї постійним і основним джерелом
засобів до існування.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк