Справа № 22-ц-1304/2008
Головуючий у першій інстанції
Доповідач - шарапова О.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 вересня 2008
року

м.
Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

Іваненко
Л.В.

суддів:

Шарапової
О.Л., Квача М.О.

при секретарі:

Сетченко
Н.М.

за участю:

Шапова
С.О., Федоренко Л.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду  Чернігівської області від  28 травня 2008 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати рішення Бахмацького районного суду  Чернігівської області від 28 травня 2008 року та постановити нове про задоволення позовних вимог.

Рішенням Бахмацького
районного суду від 28 травня 2008 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає,
що  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на час купівлі
акцій закритого акціонерного товариства „Міськторг” не були акціонерами даного
товариства, а тому відчудження на їх користь 200 акції проведено з порушенням
як норм ст. ст. 25, 28 Закону України „ Про господарські товариства”, так і
положень установчих документів закритого акціонерного товариства. Апелянт
посилається на те, що відчудження 200 акції ЗАТ „Міськторг”  на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 проведено з
порушенням норм ст. 114 ЦК України, оскільки порушені права інших акціонерів
щодо привілеєвої купівлі частки у майні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи
скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням
справи на новий  судовий розгляд виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу
№ 24 від 27.03.03 року ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_3 купив 100 простих іменних
акцій ЗАТ „Міськторг”; згідно з договором купівлі-продажу № 25 від 27.03.03
року ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_2 купив 100 простих іменних акцій ЗАТ „Міськторг”.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог , суд першої інстанції дійшов висновку, що при відчудженні акцій ЗАТ
„Міськторг” на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 було порушено право позивача як
акціонера на переважну купівлю  частки у
майні, але з урахуванням положень ст. 362 ЦК України ОСОБА_1 вимоги про перевід
на нього прав і обов”язків покупця не заявлялися.

Проте, апеляційний суд не може
погодитися  з таким висновком суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого із осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час і місце судового
засідання, яке відбулося 27 травня 2008 року, що є безумовною підставою для
скасування судового рішення та направлення справи на новий судовий розгляд.

За змістом ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення в
попередньому судовому засіданні судового рішення можливо у разі відмови від
позову, визнання позову, укладання мирової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи цивільна права не була
призначена до судового розгляду,  в
порушення вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України суд першої інстанції в ході
попереднього розгляду справи вирішив спір по суті, відмовивши у задоволенні
позовних вимог.

Постановлюючи рішення суд першої інстанції неправильно
застосував норми матеріального права, а саме норми ст. 362 ЦК України, які
застосовуються до цивільних відносин, що виникли після набрання  чинності цим Кодексом, тобто після 01 січня
2004 року. Договори купівлі-продажу простих іменних акцій були укладені 27
березня 2003 року, а тому до даних цивільних відносин суд мав застосувати норми
Закону України „ Про господарські товариства”
та Закону України „ Про власність”.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд в зв”язку з порушенням судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304,  307, 311,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - з а д о в о л ь н и т и частково.

Рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 28 травня 2008 року.  - с к а с у в а т и, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                        Судді: