Справа № 2-128/2008
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
року                                                                                        м.
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого
судді - Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., за участю сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення майнової та моральної шкоди
завданої внаслідок правопорушення, -
ОСОБА_1. 31.01.2008 року звернувся до суду з позовною заявою про стягнення
на його користь з ОСОБА_2. завдану йому під час вчинення останнім
правопорушення майнову шкоду в сумі 450 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн.,
а також судові витрати.
Позивач в позовній заяві зазначив, що він проживає у своєму будинку по
АДРЕСА_1. В своєму господарстві він мав 6 індиків, але вранці 06.12.2007 року
ним було виявлено факт викрадення з його господарства 5 індиків. У крадіжці
індиків позивач запідозрив ОСОБА_2., який ввечері 05.12.2007 року ходив біля
його будинку. За даним фактом він звернувся до Городнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області з заявою про порушення кримінальної справи.
За результатами розгляду заяви, листом від 14.12.2007 року з доданою до
нього постановою про відмову в порушенні кримінальної справи Городнянський РВ
УМВС України в Чернігівській області повідомив позивача, що крадіжку 5 індиків
скоїв ОСОБА_2., який обміняв їх на спиртні напої у громадян ОСОБА_3. та
ОСОБА_4.. З зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_2. були відсутні ознаки складу
злочину у порушенні кримінальної справи позивачу було відмовлено.
ОСОБА_2. було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України. Щодо
відшкодування майнової шкоди, то позивачу було запропоновано звернутися до суду
у приватному порядку.
Відповідно довідки райкоопзаготпрому Городнянської райспоживспілки, яка
знаходиться в матеріалах адміністративної справи, вартість одного індика станом
на 14.12.2007 року становить 90 грн. за одну голову. Таким чином, загальна сума
заподіяної позивачу матеріальної шкоди становить 450 грн.. Завдану матеріальну
шкоду відповідач не відшкодував.
Внаслідок протиправної поведінки відповідач заподіяв позивачу і моральну
шкоду, яку він оцінює в 1000 грн., та яка полягає у душевних стражданнях, яких
зазнав позивач у зв'язку з втратою свого майна.
Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2. на його
користь майнову шкоду в сумі 450 грн. і моральну шкоду в сумі 1000 грн.,
завдану йому під час скоєння правопорушення, а також судові витрати.
Ухвалою судді від 08 лютого 2008 року відкрито провадження у зазначеній
справі.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги в
повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Підтвердив обставини викладені в
позовній заяві. Вказав, що крадіжку п'яти індиків з його господарства
05.12.2007 року вчинив ОСОБА_2.. За фактом крадіжки ОСОБА_2 індиків
Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області було відмовлено в порушенні
кримінальної справи за відсутністю в його діях ознак складу злочину,
передбаченого ст. 185 КК України, та відповідача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.
51 КпАП України. До цього часу завдану внаслідок крадіжки індиків матеріальну
шкоду ОСОБА_2. йому не відшкодував. Заподіяна матеріальна шкода становить 450
грн., виходячи з того, що вартість одного індика було визначено в розмірі 90
грн., хоча для нього особисто вони коштують значно більше. Заявлену до
відшкодування моральну шкоду в розмірі 1000 грн. позивач обґрунтовує тим, що в
нього хворе серце і через крадіжку індиків він дуже переживав, стан його
здоров'я через це погіршився і він був вимушений вживати ліки від серця.
Особисто він ніде не працю та сам виховує неповнолітнього сина, який також хоче
м'яса. Через протиправні дії відповідача, які виразились в крадіжці останнім
належного йому майна, він дуже переживав. Просить суд позов задовольнити та
стягнути з відповідача понесені ним судові витрати при зверненні до суду та
витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн..
Відповідач в судовому засіданні пред'явлений позов визнав в повному обсязі.
Вказав, що 05.12.2007 року він здійснив крадіжку з господарства ОСОБА_1. звідки
викрав 5 індиків. Індиків він склав в мішок та в послідуючому обміняв їх у
громадян на спиртні напої. Свою вину у вчиненні дрібної крадіжки він визнає
повністю і за це його було притягнуто до адміністративної відповідальності. З
заявленим позивачем розміром матеріальної та моральної шкоди він повністю
згоден та зобов'язується відшкодувати заподіяну позивачу шкоду та судові
витрати. До цього часу заподіяну позивачу шкоду він не відшкодував, оскільки
ОСОБА_1. сказав, щоб він відшкодував шкоду після суду. Зобов'язується, що
більше такого ніколи не повториться.
Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову  відповідачем суд, за наявності до того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи і інтереси інших осіб.
Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши матеріали
справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
З дослідженої в судовому засіданні копії постанови ДІМ Городнянського РВ
УМВС України в Чернігівській області Ружеловича Є.О. від 14.12.2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки з сараю ОСОБА_1. 5
індиків встановлено, що крадіжку скоїв громадянин ОСОБА_2, який зізнався у
крадіжці та пояснив, що викрадених індиків він обміняв в послідуючому на
спиртні напої. Проведеної перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1. було
заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 450 грн., виходячи з вартості станом на
14.12.2007 року 1 індика - 90 грн. Враховуючи, що сума заподіяних матеріальних
збитків не перевищувала трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. було відмовлено за відсутністю
в його діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, та було
прийнято рішення про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності,
так як в його діях містились ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 51 КпАП України ( а.с. 6 ).
13.12.2007 року ДІМ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області
Ружеловичем Є.О. відносно ОСОБА_2. було складено протокол серії ЧН № 007031 за
фактом вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51
КпАП України, а саме вчинення ОСОБА_205.12.2007 року дрібної крадіжки 5 індиків
у ОСОБА_1, чим останньому було заподіяно матеріальну шкоду на суму 450 грн. (
Згідно постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від
29.01.2008 року ОСОБА_2було визнано винним у вчиненні дрібної крадіжки 5
індиків у ОСОБА_1. та притягнуто до адміністративної  відповідальності за ст. 51 КпАП України і
накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн. ( а.с.
Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо розміру визначеної
позивачем вартості викрадених індиків та не надав суду доказів, щодо завищення
позивачем вартості викрадених індиків.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала
шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не
з її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній
або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідач у справі не заперечував
своєї вини у викраденні у ОСОБА_1. п'яти індиків, внаслідок чого останньому
було завдано матеріальної та моральної шкоди, а також відповідач не заперечував
щодо розміру шкоди визначеної позивачем.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1. завданої останньому внаслідок дрібної крадіжки майна матеріальної
шкоди в розмірі 450 грн. та моральної (немайнової) шкоди в розмірі 1000 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову
практику у справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди», ст.ст.
10, 11, 60-61, 88, 174, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за
адресою : АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1завдану останньому матеріальну шкоду у
розмірі 450 грн. ( чотириста п'ятдесят гривень ) та моральну шкоду у розмірі
1000 грн. ( одна тисяча гривень ).

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1понесені останнім витрати на правову
допомогу в розмірі 100 грн. ( сто гривень )

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_151 грн. ( п'ятдесят одну гривню )
сплаченого позивачем державного мита та 30 грн. ( тридцять гривень ) сплачених
позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                   О.Д.Березовський