СПРАВА № 2-936/2008 року
про залишення позовної заяви без руху
квітня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області  Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розділ спільної сумісної власності між подружжям та
визнання права власності, -
24 квітня 2008 року,
позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ спільної
сумісної власності між подружжям та визнання права власності, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона
уклала шлюб 10 березня 1990 року. Від шлюбу у них є син - ОСОБА_3,
Позивач зазначила, що
під час перебування у шлюбі вона з відповідачем купила квартиру АДРЕСА_1.
Право власності на цю
квартиру оформлено і зареєстровано на сина подружжя - &frac12;
частина квартири, і на відповідача - &frac12; частина квартири. Таким чином їхньою з
відповідачем спільною сумісною власністю являється &frac12;
добровільно відповідач не бажає поділити цю частину квартири.
викладеного, позивач прохає суд поділити між нею, ОСОБА_1, та відповідачем по
справі ОСОБА_2, &frac12; частину квартири АДРЕСА_1, що являється їх спільною сумісною власністю та
визнати за позивачем, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право приватної власності на &frac14; частину квартири.
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог
ст. 119 ЦПК України.
П.5 ст. 119 ЦПК України - виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та П.6 ст. 119 ЦПК України -
зазначення доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування. Позивач в своїй позовній заяві вказує, що вони з
відповідачем придбали квартиру, яка розташована АДРЕСА_1, посилаючись при цьому
на договір купівлі-продажу на квартиру від 17.03.2000 року, про те вона не
зазначає доказів на підтвердження викладеного і не вказує про підстави
звільнення її від доказування даних обставин.
Частиною 4 ст.119 ЦПК України
встановлено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим
законом. У позовній заяві, як позивача вказано ОСОБА_1, однак у резолютивній
частині позову, вказано - визнати право власності за ОСОБА_1. Крім того,
позивачем до матеріалів позову подано ксерокопію паспорту, на  ОСОБА_1; та всі інші докумнети, на ОСОБА_1.
Крім того, як відповідача в позовній заяві вказано ОСОБА_2, а в доданих до
позову матеріалах значиться запис ОСОБА_2. Цей факт є суду не зрозумілим, і
позивач не вказує про підстави звільнення його від доказування даних обставин.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст.
119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави для залишенн6я заяви без руху, про що повідомляє позивача
і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розділ спільної сумісної власності між подружжям та визнання права власності - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність
виправити недоліки позовної заяви, зазначені у мотивувальній частині ухвали, у
строк до 13 травня 2008 року. Документи надати у відповідності до кількості
відповідачів, що приймають участь у справі. Роз'яснити, що інакше позовна заява
буде вважатися неподаною та йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд