overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-370/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
“13” березня 2008 року
Перевальский районний суд Луганської області
складі:          головуючого
-судді:                         Колядова
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перевальська
цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.
знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 19 квітня 1982 року. Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
відносини були припинені у 1988 року з тієї причини, що у сторін різні
характери та погляди, на підставі чого між ними постійно виникали спори, що
призвело до втрати почуття любові та поваги.
господарство не ведеться. Майнового спору немає.
На підставі вищевказаного, позивач,
просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, ОСОБА_2.
у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на
задоволенні позову у повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не
з'явилася по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним
чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачки.
березня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до
одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є
достатніми підставами для розірвання шлюбу.
підставі ст.ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226  ЦПК України,
суд-
Розірвати шлюб, зареєстрований 19 квітня
1988 року  Виконкомом Чорнухинської
селищної ради Перевальського районного виконкому Луганської області між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище якої було
«ІНФОРМАЦІЯ_3»,  за актовим записом № 36.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1. державне мито у сумі  17.00 грн. на користь держави, а ОСОБА_2
звільнити від цієї сплати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Перевальский районний суд Луганської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-
суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

б червня
2007 року                                                                                          м.  Одеса

Колегія
суддів судової падати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого  Артеменко І.А.

суддів                    Градовського Ю.М. ,

Суворова В.О.

при секретарі
Лабунський Т.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Білгород -Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 6 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
Білгород - Дністровського РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго" про усунення
перешкод та стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічною позовною
заявою ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Білгород -Дністровського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення шкоди у розмірі 2407,
34 грн.,  -

встановила:

У
березні 2006 року
ОСОБА_1звернулась до суду із позовом до Білгород - Дністровського РЕМ
ВАТ „ЕК Одесаобленерго" про усунення перешкод та стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Відповідач
позов не визнав,  звернувся з зустрічним
позовом про стягнення шкоди у розмірі 2407,
34 грн..

Рішенням
Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 06
березня 2007 року у
позовіОСОБА_1. - відмовлено.
Зустрічну позовну заяву Білгород -
Дністровського РЕМ
ВАТ „ЕК Одесаобленерго" задоволено частково.

АпелянтОСОБА_1
просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
від 6 березня 2007 року,  посилаючись на те,  що копію рішення суду вона отримала лише 19.03.2007 року,  тобто після пропуску процесуального строку на
його оскарження.

Згідно  ст.  294 ч.3 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення строків,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала не знайде підстав для
поновлення строку,  про що
постановлюється ухвала.

Відповідно
до  ст.
73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Невід'ємною
частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду апеляційної
інстанції для перевірки законності та обгрунтованості рішення суду по суті.

Як
вбачається з матеріалів справи строк на апеляційне оскарження рішення суду був
пропущений ОСОБА_1 з поважних причин.

Головуючий
у першій інстанції Лук'янчук О.В.                             Справа
№ 22ц-2666/07

Доповідач
Артеменко І. А.                                                               Категорія
ЦГІ: 16

Вважаючи,  що правоОСОБА_1. на апеляційне оскарження
рішення суду не може бути порушене,
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження
зазначеного рішення суду.

Керуючись  ст.
ст.  73,
294 ЦПК України,
колегія суддів ,

ухвалила:

Поновити
ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження рішення Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 6 березня 2007 року.

Ухвала
суду оскарженню не підлягає.
Справа №
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді
В. М., при секретарі - Демченко О. Г., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1про перегляд заочного
рішення, суд, -

В
С Т А Н О В И В:

22
грудня 2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська

постановлено
заочне рішення по цивільній справі за позовом Відкритого

акціонерного
товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1, про

стягнення
заборгованості.

Відповідач
у судове засідання не з'явився. Про час і місце був повідомлений

згідно
ст. 76 ЦПК України. Причини неявки суд вважає за поважні.

Заслухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
зазначеної вище цивільної

справи
та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає

задоволенню.

У
відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за

результатами
розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне

рішення
і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно
до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо

судом
буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається,
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З
урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування

заочного
рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись
ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

-
задовольнити.

Заочне
рішення  Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 22

грудня
2006  року по цивільній справі №
2-2983/2006 - скасувати та призначити

цивільну
справу за позовом Дніпропетровського міського комунального

підприємства
Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до Бучинського

Віктора
Леонідовича, про стягнення заборгованості до розгляду в загальному

порядку
о 10-00 годині 24 червня 2008  року у
приміщенні суду каб. №114.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. М. Грищенко
Справа № 2-166
27 червня 2008 року .
районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді                                                         Ліснецького
позивача не з»явився , відповідач ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору
оренди землі недійсним ,  суд - ,
Так позивач по справі ОСОБА_2 , як і його представник , належним чином
повідомлені судом про час і місце розгляду справи двічі в судове засідання не
з»явились і причину суду не повідомили , заяви про розгляд справи за їх
відсутності не подали .
Тому відповідно до ст..169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд вважає за
необхідне позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду  .
Керуючись ст..169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України , суд - ,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі
недійсним , залишити без розгляду .
Особа , заяву якої залишено без розгляду , має право звернутися до суду
повторно ч.2 ст.207 ЦПК України . Копію ухвали направити сторонам .
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду . Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя  :
Справа № 2-324/08
У Х В А Л А

01 вересня 2008 р. Днiпровський районний суд м. Києва в складi :

головуючого – суддi Горбань Т.I.,

при секретарi Шукшиній Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Києвi заяву
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
, 3-тя особа - Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі в судовому засіданні звернулися до суду із заявою про накладення арешту на
АДРЕСА_1
, що належала на праві приватної власності їхньому батьку
ОСОБА_4
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
., з метою забезпечення позову в даній цивільній справі, так як існує загроза її продажу відповідачем.

Суд вважає, що невжиття заходiв забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рiшення суду, тому заява позивачів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151,152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про забезпечення позову в данiй цивiльнiй справi задовольнити.

Накласти арешт на
АДРЕСА_1
, що належала на праві приватної власності
ОСОБА_4
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Ухвала може бути оскаржена.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя

Строк звернення до виконання 3(Три) роки.

Завідувачу 10-ою

Київською державною

нотаріальною конторою

м. Київ, вул. Бажова,13/9

01.09.08р.

2-324/08/Г-7

Днiпровський районний суд м. Києва надсилає копiю ухвали суду вiд 01.09.08 р. для виконання.

Додаток : на 1 арк.

Суддя

Днiпровського

районного суду м. Києва

Т.I.Горбань
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2008 рік                         м.
Номер справи 2н-153/08
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Халдєєва
О.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» в м.Дніпропетровську про видачу
судового наказу,
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на
боргу в розмірі 4 056,79 грн. (чотири тисячі
п'ятдесят шість  грн. 79 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» МФО
суду: судовий збір у розмірі 25-50  грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “_____” ________________ 20
Суддя                   ______________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим    наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2-3530-08
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
03 червня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Управління
житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги та на утримання будинку і прибудинкової території станом на 01.03.08р в
сумі 507,99 грн та судових витрат.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилась, про час і місце
судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК
Згідно з довідкою ЖЕД №6 від 25.03.08р (а.с.6) відповідач зареєстрована
за адресою м.АДРЕСА_1.
заборгованості відповідача перед КП “УЖКГ” станом  на 01.03.08р підтверджується довідкою (а.с.5)
і розрахунком (а.с.7).
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи підтверджуються платіжними
дорученнями (а.с.1-2) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд
комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства ”
Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства “Управління
м.Київ, МФО 321983 ОКПО 033464228) заборгованість  за комунальні послуги станом на 01.03.08р в
сумі 507 грн 99 коп (п'ятсот сім грн 99 коп), судові витрати в сумі 30 грн
Стягнути ОСОБА_1судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                                         В.М.
Литвиненко
Справа
№ 2-223/08
травня 2008 року         Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська
складі: головуючого судді-Мороз В.П.,
при секретарі - Рован
за участю адвоката - ОСОБА_1.
в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими
травня 2008 року ОСОБА_2. звернулася до суду з заявою про перегляд
рішення
за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-223/08 за позовом

ОСОБА_2до
ОСОБА_3і ОСОБА_4про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання
права

власності
на домоволодіння і стягнення суми завдатку, в якій посилається на те,

що
суду не були відомі обставини, які мали істотне значення для вирішення

справи
по суті.

Заявник
просив скасувати постановлене 19 березня 2008 року рішення і призначити

справу
до розгляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно
до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено

розгляд
справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з

нововиявленими
обставинами.

Вислухавши
пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява

підлягає
задоволенню.

Виходячи
із вищевикладеного та керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами -
задовольнити.

Скасувати
рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2008
року по цивільній справі № 2-223/08 року.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3і ОСОБА_4про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності на домоволодіння і стягнення суми завдатку

призначити
до слухання  на 09-00 годину  05 червня 2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.

Мороз
Справа
№ 6-30/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Мороз В.П.,
із заявою представника позивача ОСОБА_1про
виконання рішення суду, -
В квітні 2008 року заявник звернувся із
заявою про порядок виконання
рішення
суду.

14 квітня 2008 року від відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочно рішення.

У зв'язку з чим виконавчий лист було
відкликано.

Вважаю за необхідне у прийнятті заяви
представника позивача ОСОБА_1 про порядок виконання рішення суду - відмовити.

На
підставі викладеного і керуючись  ст. 16
ЦК України, ст. 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі
за заявою представника позивача

ОСОБА_1про
порядок виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.

П.
Мороз
Р І Ш Е Н Н Я                       Справа  № 2-439 / 2008 р.

І М ' Я М                У К Р А Ї Н И

17 червня
2008 року                                   Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді
-
Хоменко О.А.

при секретарі                                  -                              Чепурко Л.В.

позивач                                            -                             ОСОБА_1

відповідач                           -                                         Ригівська
сільська рада

третя особа - перша
Лохвицька державна нотаріальна контора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лохвиця справу
за позовом ОСОБА_1до Ригівської сільської ради про
визнання права власності  на жилий
будинок з допоміжними господарськими побудовами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.  звернулася до
суду з позовною заявою, прохаючи  визнати за нею право власності на житловий
будинок, АДРЕСА_1після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року батька ОСОБА_2.

В судове
засідання позивач
не з”явилася, направила заяву в якій просить справу слухати без її
участі, позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але направив заяву
в якій просить суд справу слухати без його участі, позов визнав.

Дослідивши
та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1року  помер батько позивачки ОСОБА_2. Після
його  смерті залишилося спадкове майно у
вигляді житлового будинку, який знаходиться
у АДРЕСА_1. У встановлений законодавством строк ОСОБА_1. звернулася у
першу Лохвицьку державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право
на спадщину, але їй було відмовлено, так як відсутній документ, який
підтверджує право власності за  померлим
на будинок. Вказаний документ дійсно не видавався, а будинок був лише
зареєстрований у господарській книзі Ригівської сільської ради.

Інші
спадкоємці на спадкове майно, що залишилося після померлого ОСОБА_2відсутні.

У відповідності до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що не заборонені законодавством, зокрема із
правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Враховуючи
викладене суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. законні і
обгрунтовані, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212- 216,218, 294  ЦПК України, ст.ст.  328, 331, 1216, 1268 ЦК
України,  суд

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати
право на спадщину та право власності на домоволодіння з господарськими
побудовами, що знаходиться у АДРЕСА_1,
за  ОСОБА_1, після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2.

На
рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду
до  Апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
О.А. Хоменко
Справа № 2-2719                        2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

“13  “ червня 2008
р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі судді Подрезової Г.О., при
секретарі Касьянович Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення  порядку користування земельною ділянкою;

Керуючись ст.ст.15,60,212-215, 218,223 ЦПК України, п. 6  розділу 10 “Перехідні положення”,
ст.ст.120,158 ЗК  України,  суд-

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між
співвласниками житлового будинку відповідно до
зведеного плану земельної ділянки,
виконаного ТОВ “Гео центр”, згідно з яким ідеальним  долям відповідають  частки співвласників домоволодіння та
відповідно до якого:

-  у
користуванні  ОСОБА_1знаходиться  частина земельної ділянки  по точках, що знаходяться на  червоній лінії на плані, загальною площею
0,0205 га;

- у користуванні
ОСОБА_2знаходиться частина земельної ділянки по точках,  що знаходяться на  жовтій лінії, загальною площею 0,0479 га;

Стягнути з ОСОБА_2  на користь
ОСОБА_1350 грн.

Від сплати судового збору відповідачку  звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його постановлення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подачі заяви, шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Слюсар Л.П.
Закритого акціонерного товариства
( Боржник :       ОСОБА_1 )  про видачу судового
наказу   про стягнення заборгованості,  керуючись ст. ст. 11, 12, 16,526,
ЦК України, ст. ст. 95,96, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на  користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”,
за  договором   від 16.11. 2005 року    в
розмірі 5566 грн. 88
( П'ять тисяч п'ятсот шістдесят шість гривен
88 коп.  ) та на рахунок
а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільних
справ
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя