overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №2-165/08.

21
квітня 2008 року.                                      Місцевий
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Река О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. звернувся з позовом до суду до ПП «Агроомбиш» та ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі мотивуючи тим, що даний договір укладений з численими порушеннями
норм чинного законодавства України, в тому числі щодо його умов та порядку
державної реєстрації, тому, на його думку, він підлягає розірванню в судовому
порядку.

Після
проведення  попереднього судового
розгляду  27 березня  2008 року ОСОБА_2. звернулася з заявою до
суду, у якій просить провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою від
позову.

Поскільки
дана відмова від позову не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її
прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі  закрити у зв'язку з
відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали
може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа
№6-136/08
квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді                                  Решетова
при секретареві                                    Довгій Л.З.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ “ХБК” про роз'яснення рішення суду
Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від        18 липня 2006 року, позов ОСОБА_1 до
ВАТ “ХБК” про оплату простою задоволено повністю. Рішення набрало законної сили
та звернено до виконання.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме: суму у розмірі
205,66 грн. визнано

·    з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших

обов'язкових
платежів,

або

·    без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши
представника ВАТ “ХБК”  та ВДВС ГУЮ у
Херсонській області, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и
в:

По
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “ХБК” про оплату простою, стягненню підлягає
сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки) після
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя
В.В. Решетов
У Х В А Л А

Іменем  України

4 лютого 2008 року                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                Берднік
І.С.,

Данчука
В.Г.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання документів такими, що не відповідають дійсності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 13 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 11 квітня 2007 року,

в с т а н о
в и л а:

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від            13 листопада 2006
року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 11 квітня 2007 року, ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального і
процесуального права, просить ухвалу судді Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 13 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2007 року скасувати й вирішити питання
по суті.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Ухвала судді Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від     13 листопада 2006
року та ухвала Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2007
року постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2007 року відхилити.

Ухвалу судді Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від     13 листопада 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2007
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                       І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа № 2-765-08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м        У к р а ї н и

29 травня 2008 року                                       м.
Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці
в складі:

головуючого судді
Олійника О.М.

при секретарі
Якубовській Ю.А.

з участю позивача
ОСОБА_1

та відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого міським
відділом РАГС м. Вінниці 18.05.1990 року, актовий запис № 1309. Мотивував
вимоги тим, що від шлюбу в них є син ОСОБА_3, 1994 р.н. та донька ОСОБА_4, 1996
р.н., але сім`я розпалась і в даний час шлюб існує формально, оскільки  між ними постійно виникають непорозуміння і
конфлікти через різні характери і погляди на життя, тому він прийшов до
висновку, що сім`ю зберегти неможливо.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідно до викладених
обставин, просив суд шлюб розірвати, на примирення не погодився. Місцем проживання сина ОСОБА_3 просив визначити його
місце проживання, а доньки ОСОБА_4 - місце проживання матері.

Відповідачка ОСОБА_2 позов
визнала, проти розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей не
заперечила.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає  задоволенню.

Судом встановлено, що
відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2  перебувають в зареєстрованому шлюбі з
18.05.1990 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2
донька ОСОБА_4. В даний час
сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства,
через різні характери між ними постійно виникають конфлікти і суперечки, тому вони прийшли до переконання про те, що в
подальшому в шлюбі не бажають перебувати.

Суд вважає, що сім`я ОСОБА_1 розпалась і збереження її
неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому
його необхідно розірвати.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 209,
212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 18.05.1990 року міським відділом
РАГС м. Вінниці, актовий запис № 1309 - розірвати.

При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в
розмірі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Місцем проживання сина
ОСОБА_3, 1994 р.н., визначити постійне місце проживання ОСОБА_1, а доньки
ОСОБА_4, 1996 р.н. - місце проживання ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Староміський
райсуд м.Вінниці шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.

суддів:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Державна виконавча служба
у Вишгородському районі Київської області про виселення, зняття з реєстрації та
за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Державної
виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області, СДП “Укрспец'юст”, треті особи: ВАТ “Державний ощадний банк України”,
приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської
області ОСОБА_6., про визнання недійсним прилюдних торгів, акту про проведення
прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду від 2 липня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вишгородського районного суду від 2 липня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 19
листопада 2007 року, первісний позов задоволено в повному обсязі, у задоволенні
зустрічного позову відмовлено. Ухвалено виселити ОСОБА_5., ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2. з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення;
зняти ОСОБА_5., ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2. з реєстрації у відділі реєстрації,
міграції та реєстрації фізичних осіб Вишгородського РУ ГУ МВС України в
Київській області.

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Вишгородського районного
суду від 2 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19
листопада 2007 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права
та неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні первісного позову відмовити і задовольнити вимоги
зустрічного позову.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду від 2 липня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.М. Шабунін

Судді:

Є.Ф. Левченко

Ю.Л. Сенін
№ 2-270/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28.01.2008 року                                                                              Млинівський
райсуд  Рівненської області

в складі : головуючого судді
Коваленко В.М.

при секретарі : Драган Л.М.

за участю позивача та відповідача

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Млинів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008
року ОСОБА_1пред'явив в суді позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Зазначив, що з відповідачкою по
справі перебуває в шлюбі зареєстрованому 11.02.2003 року в  Млинівському відділі РАЦС Рівненської
області, актовий запис №2. Від  спільного
подружнього проживання є син - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Протягом шести
місяців разом не проживають. За час їхнього проживання не знайшли спільних
інтересів, різні життєві погляди та запити, намагання врегулювати
взаємовідносини не дали позитивного результату, дійшли згоди щодо розірвання
шлюбу. За таких умов вважає, що краще розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені
позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить
розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований
11.02.2003 року в  Млинівському
відділі РАЦС Рівненської області, актовий запис №2.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов визнала повністю та
просить шлюб, укладений з ОСОБА_1 розірвати.

В судовому засіданні
встановлено, що спільне проживання в шлюбі ОСОБА_1та ОСОБА_2неможливе.

Суд заслухавши пояснення позивача,
відповідачки, дослідивши письмові докази, рахує, що заявлений позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Правовідносини регулюються ст.ст.109,110,113 СК України.

Керуючись ст.ст.
14, 60, 130, 174, 208-209, 212- 215, 218, 224-228 ЦПК України, с у д,-

Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1 задоволити
повністю.

Шлюб зареєстрований  11.02.2003 року в  Млинівському відділі РАЦС Рівненської області
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, актовий запис №2
- розірвати.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, залишити проживати з матір”ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з  ОСОБА_117
(сімнадцять) гривень державного мита в доход держави, ОСОБА_2від сплати
держмита звільнити..

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.

Суддя :                                                                                         В.М.Коваленко

З оригіналом згідно

В.о.голови Млинівського районного суду
А.П.Бандура
Справа № 2-250/08
У Х В А Л А

26 травня 2008
року
Староміський районний суд
м.Вінниці

в складі: головуючого судді Білоуса О.В.,

при секретарі Пащенко К.І.,

з участю представника позивача
Косія В.В.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Вінниці
цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі філії ВАТ «Вінницягаз» - Вінницького управління газового
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
-

в с т а
н о в и в :

ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі філії ВАТ «Вінницягаз» - Вінницького управління газового
господарства звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.

На
початку попереднього судового засідання представник позивача  Косій В.В.
надав суду заяву, в якій просить суд залишити позов Вінницького УГГ ВАТ
«Вінницягаз» без розгляду.

Суд
вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає,
що клопотання  підлягає задоволенню.

Згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За
даних обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Вінницького УГГ
ВАТ «Вінницягаз» без розгляду.

Відповідно
до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. 207
ЦПК України,  суд, -

у х в а
л и в :

Позов
ВАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ВАТ
«Вінницягаз» - Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня її
постановлення.

Суддя :
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” на ухвалу
Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2008 року у справі за скаргою
відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” на дії державного виконавця
Орджонікідзеського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_1, щодо відмови
в зупиненні виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від
12 листопада 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 12 лютого 2008 року, у задоволені скарги відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування
ухвали суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та задоволення скарги
щодо зупинення виконавчого провадження, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відкритому акціонерному товариству “Запоріжжяобленерго”
у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою відкритого акціонерного
товариства “Запоріжжяобленерго” на дії державного виконавця Орджонікідзеського відділу
державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови в зупиненні виконавчого
провадження.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа №2-272 за
У Х В А Л А

28 травня
2008
року                  Макарівський
районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Нестерчук О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Макарів справу за позовом Макарівської РДА до ОСОБА_1, третя особа  ОСОБА_2, про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся
до суду з вказаним позовом,  посилаючись
на те, що відповідач по справі є батьком дитини- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1..Відповідач  ОСОБА_1. в даний час за
вчинення злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України , перебуває в Бучанській
ВК №85. Мати дитини померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ОСОБА_1. по місцю
проживання зарекомендував себе з негативної с торони: не працював, зловживав
спиртними напоями, не виконував своїх батьківських обов»язків, не виховував та
не утримував свою неповнолітню дочку, дома влаштовував сварки, під час яких
наніс своїй дружині тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть, за що був
засуджений до позбавлення волі  на 8
років 19.02.2003 року. Неповнолітня ОСОБА_3 проживає з бабусею ОСОБА_2., яка є
її опікуном. Тому в інтересах дитини РДА звернулась з позовом до суду.

В
судове
засідання сторони та третя особа не прибули.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову.

Відмова позивача від позову не
суперечить закону і суд її приймає.

На підставі наведеного та
керуючись  ст.ст.31,174,79,209,215,294
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову і провадження по справі за позовом
Макарівської РДА до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п»яти
днів з дня її оголошення.Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа  № 2-272/08
судового засідання
13 травня 2008 р.   Борівський
районний суд Харківської області у складі : головуючого                      Гуляєвої Г.М.
при секретарі                     Колеснік Ю.В.
позовну заяву ОСОБА_1та інших до СВК “Родина” про дострокове розірвання
договорів оренди земельної частки
Ухвалою судді від 23.04.2008 року провадження у справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1та інших призначити
до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2008 р. о 9-00 год. ,у приміщенні
суду,викликати сторони; залучити до участі у справі у якості зособи
Гороховатську сРаду.
Суддя                                                                                                Гуляєва
Справа№2-576/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 травня 2008 року Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Піддубного
І.А.,

при секретарі   - Довгополій І.В.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Ізюмі в залі суду цивільну справу за

позовом

ОСОБА_1 до Ізюмського
міськвиконкому,

Куньєвської
сільської ради Ізюмського району

про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

позивач  звернувся в суд з позовом до відповідачів про
надання додаткового строку для прийняття спадщини, в якому зазначив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його рідна мати
ОСОБА_2, після смерті якої  відкрилась
спадщина у вигляді зержавного акту про право власності на земельну ділянку, яка
розташована на території Куньєвської сільської ради та на грошові внески на
рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, які знаходяться  в Ізюмському відділенні № 492 ВАТ «Державний
Ощадний банк України». Позивач фактично прийняв спадщину, але з поважних причин
(у зв»язку з хворобою) не мав можливості своєчасно звернутись до нотаріуса.

Позивач також повідомив, що коли він
звернувся до нотаріуса для того, щоб вирішити питання про надання додаткового
строку для прийняття спадщини, йому було рекомендовано звернутись до суду для
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач підтвердили
свої позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання своїх
представників не направили, але надали до суду заяви з проханням розглядати
справу за їх відсутності та повідомили, що заперечень проти позову не мають.

За таких обставинах, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно п.3 ст 1272 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який з поважної причини пропустив строк для прийняття
спадщини, суд може надати йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.    10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України,
ст.1272 ЦК України,

в и р і ш и в:

позов
ОСОБА_1 до Ізюмського
міськвиконкому, Куньєвської сільської ради Ізюмського району про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити. Надати строк  для подачі заяви про прийняття спадщини в
нотаріальну контору до 01  липня 2008
року.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
І.А. ПІДДУБНИЙ