overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-249/2008
У Х В А Л А

Іменем         України

08 квітня 2008
р.                                                                              смт.Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої судді:                  Вадовської А.В.

при секретарі:                        Кравець Л.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1. після
відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду надала заяву, в якій просила справу
залишити без розгляду.  Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2
ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз'яснити  позивачу її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в
порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України

Суддя                                                                                                А.В.Вадовська
№ рядка
№ справи 2- 80/08
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

18
березня 2008 року. Суддя Локачинського районного
суду Вознюк І.І.,
розглянувши матеріали справи за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2,
відділу Державної виконавчої служби Горохівського РУЮ  про
виключення майна з акту опису і звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 12
год. 00 хв. “01” квітня 2008 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «01» квітня 2008 року надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає:

Суддя Локачинського районного суду                                                                    Вознюк
І.І.
Справа № 2-н - 96-08
03 квітня 2008 року                     Суддя Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області БОНДАРЕНКО Л.С., розглянувши заяву Шосткинського
міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1- про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
1710 грн.93 коп., з  ТОВ „Торговий дім
працював в ТОВ „Торговий дім „Фотомаш” до 31.07.2007 року. Звільнений за згодою
сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, але заробітну плату не виплатили, в
зв”язку з чим виникла заборгованість в сумі 1710 грн.93 коп.
до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення.
Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути
виплачені не пізніше наступного дня після пред”явлення працівником вимоги про
Керуючись  ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.116 КЗпП
337795, код 31718230 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній пласті в
сумі 1710 грн.93 коп., та на користь держави судовий збір 25 грн.50 коп., а також
витрати за  надання послуг з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законної сили :
СУДДЯ
Справа № 2- 0-7/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2008 року  Герцаївський районний
суд Чернівецької області  в складі:         головуючого - судді:  Болгака Л.П.

при секретарі:             Каручеру Г.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Герца справу за позовом  ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання однією сім»єю

В С Т А
Н О В И В :

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Посилаються на те, що вона з 1960 року по 1996
року перебувала  у фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_2. Під час спільного проживння з ним вели спільне
господарство, разом побудували бдинок, народили сина. Встановлення факту
проживання однією сім»єю ій потрібно для отримання в органі РАГСу свідоцтва про
смерть ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця  підтримала заявлені вимоги посилаючись на
обставини викладені в заяві.

Зацікавлена
особа ОСОБА_3.  заяву визнала і  не заперечує проти ії задолволення.

Заслухавши
пояснення заявника, зацікавленої особи та вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так,
свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 суду пояснили, що заявниця являється іхньою
сусідкою і вона дійсно з 1960 оку проживала з помершим ОСОБА_2., вели спільне
господарство, разом побудували будинок, народила сина який помер у маленькому
віці. Весілля у них була, вінчалися у церкви.

Факт
проживання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
також підтверджується  довідками
Тернавської сільскої ради № 436,  437 від
31.01.2008 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2. проживали однією
сім»єю,  витягом з погосподарської книги
та іншими матеріалами справи.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Встановити,
факт проживання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім»єю.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Герцаївський районний суд
шляхом подачі в 10 денний  строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 2-341/2008р.
судового засідання
06 травня 2008 року                              Кременецький
районний суд Тернопільської області
в складі:  головуючого судді   Білосевич Г.С.,
при секретарі           Васільєвій О.М.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
справі братимуть участь  позивачка,  відповідач.
Позивачка  уточнила позовні вимоги: стягнути з
відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей в
розмірі 1/2 частина з усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи із дня
пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.
справі слід встановити факт платоспроможності відповідача та його обов'язок
Судом
з'ясовані докази, якими позивачка буде обгрунтовувати свої доводи. Відповідачеві надано строк до 20 травня 2008
року надати свої заперечення.
ст. 130 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів  призначити до розгляду в судовому засіданні
на 20 травня  2008 року на 10 год. 30 хв.
в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.
В судове засідання викликати
СУДДЯ:
Справа №2-70/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 березня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючого
- судді Корнелюка В.С.,

за участю:
секретаря - Гергеші З.А.,

представника позивача - Скриннік В.Р.,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі
за позовом  ЗАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 5359,27 грн.,

в
с т а н о в и в :

Відповідач не з'явився в судове засідання, про причину неявки не
повідомив.

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Представник
позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що буде їх мотивувати доказами,
які подала до позовної заяви. Клопотань не заявила.

Отже,
підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ч. 6 п.9 ст.130, ст. 156
ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10 квітня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідача викликати до суду через оголошення у пресі.

Суддя
підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк
Справа № 2-368/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 квітня 2008 року року              Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого:
судді- Гонтаренко В.І.

при секретарі: Завяловій Н.В.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом  Комунального підприємства “ Світловодський
міській водоканал” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2
про  стягнення боргу за спожиту питну
воду та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить
стягнути з відповідачів 2253 грн. 33 коп. боргу по оплаті послуг водопостачання
та водовідведення, мотивуючи це тим, що маючи особовий рахунок 20120
відповідач, станом на 01.07.2005р. заборгував перед СВУВКГ 347, 61 грн. та
станом на 01.09.2007р. перед міськводоканалом
заборгував за послуги в сумі 1905, 72 грн.

У судовому засіданні
представник позивача позов підтримав.

Відповідачі в судове
засідання не з'явилися, про розгляд справи справи були повідомлені належним
чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення,
причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення  при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши  представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, так як доведено, що
сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає послуги згідно з
договору відповідача, а відповідач зобов'язаний оплачувати вказані послуги
своєчасно. Відповідачі мають борг з оплати послуг теплопостачання перед
позивачем в сумі 2253грн. 33 коп., які не розраховуються.

В зв”язку з задоволенням
позову відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягненню до
місцевого бюджету 51 гривень судового збору та 30 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 64, 67, 68,
156, 162 ЖК України,. ст. ст. 267-3, 509, 526 ЦК ЦК України, п.10 Правил надання по населенню послуг з водотеплопостачання
та водовідведення, затверджених постановою КМУ № 1497 від  30.12.1997 р., ст. ст.8,10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2  на користь Комунального
підприємства “ Світловодський міській водоканал” борг в сумі 2253 грн.33 коп.
солідарно та до місцевого бюджету по 25 грн.50 коп. судового збору та по 15
грн.00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 (десяти) денний строк з дня винесення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 (двадцяти)
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
його отримання.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.І.Гонтаренко
Справа №2-988/08
«02» квітня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, про розірвання шлюбу з відповідачем,
стверджуючи, що з 23.01.2002р. вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають, стверджує, що спільне подружнє життя у них
не склалося, з грудня 2007р. шлюбні відносини між ними було припинено,
відповідач залишив сім'ю, на примирення не згодна та просила позов
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов
ВідповідачОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги
законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню за
таких підстав.

На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23.01.2002р.,
зареєстрований Херсонським міським відділом реєстрації актів громадянського
стану, актовий запис № 20(свідоцтво НОМЕР_1). Від спільного життя неповнолітніх
дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини в грудні 2007р., тому збереження
сім'ї стало неможливим, подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу
суперечило б їх інтересам. У зв'язку з чим позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.11, 60, 208, 209,
212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.01.2002 року Херсонським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 20 -
розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2держмито в
доход держави в розмірі 17(сімнадцять)грн. ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судові витрати: 08(вісім)грн. 50коп.
судовий збір і 07(тридцять)грн. 50коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, а всього 16(шістнадцять)грн. 00коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.І. Стамбула
Справа № 2-о-91/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС по місту Смілі Смілянського
міськрайонного управління юстиції про оголошення особи померлою, -

встановив:

Справа підлягає
розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, а тому керуючись
ст. 122, 246 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС по
місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції про оголошення особи
померлою та призначити попереднє судове засідання 23 квітня 2008 року о 10 год.
00 хв.

Заявнику
направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій
особі - копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з доданими до
неї копіями документів.

Заявнику до початку попереднього розгляду
справи надати оригінали документів, доданих до справи.

В попереднє
судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
підприємства  Федерації професійних  спілок
України “Укрпрофпостач” до ОСОБА_1, третя особа : Федерація
професійних спілок України, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого
майна недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2007 року  в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2007 року  рішення Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 червня 2007 року в частині відмови у позові про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна недійсним скасовано та в цій частині ухвалено
нове рішення  про задоволення позовних
вимог. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме
нежилих приміщень, укладений 6 червня
2003 року між підприємством Федерації професійних спілок України
“Укрпрофпостач” та ОСОБА_1 та зобов'язано ОСОБА_1  повернути
позивачу вказані  нежилі
приміщення, а  підприємство  Федерації професійних  спілок
України “Укрпрофпостач”  повернути
ОСОБА_1 224306 грн. 20 коп., сплачених за договором. В іншій частині  рішення суду першої інстанції залишено без
змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції та залишення без змін рішення суду першої інстанції , в
зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України, як  підстави для скасування рішень, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2007 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
Справа № 2- 1065/08
У Х В А Л А

30
квітня 2008 року  Інгулецький  районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                                                           Іванова
С.М.

при
секретарі                                                                                   Богдан
О.О.

Розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - комунальне
житлове підприємство №6 про визначення порядку користування житловим
приміщенням,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення,
яким встановити порядок користування житловою квартирою АДРЕСА_1;  виділити їй позивачці в користування
ізольовану кімнату загальною площею 11,9 м2, яка в технічному
паспорті квартири зазначена під №7; ванну, кімнату та кухню залишити в
спільному користуванні, а також зобов'язати КЖП № 6  розділити особовий  рахунок на квартиру АДРЕСА_1.

До судового
розгляду справи позивачка надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву
без розгляду.

Клопотання
щодо залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позивач подав таку заяву.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - комунальне житлове підприємство №6 про визначення порядку
користування житловим приміщенням
залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя                                                                                                                                С.М. Іванов
Справа №2-1242/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н  Е М        У К Р А Ї Н И

14 травня   2008 року                               Печерський районний
суд м. Києва   в складі:

головуючого
- судді
Волкової С.Я.

при
секретарі
Тулісовій
А.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві  цивільну справу за позовом  КП УЖГ “Печерська брама” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач КП УЖГ “Печерська брама”
звернувся до суду із  вимогами до
відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
посилаючись на те, що ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., використовуючи житлову
площу   АДРЕСА_1, не сплачують
своєчасно  квартирну плату та комунальні
послуги.

В судовому засіданні представник
позивача Лялюк Л.В. підтримала вимоги КП УЖГ “Печерська брама”, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_1., ОСОБА_3. визнали позовні вимоги.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_2. не з'явився, про  час і місце
судового розгляду оповіщений у встановленому порядку.

Судом встановлено, що відповідачі
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. мешкають у АДРЕСА_1, житловою площею 32,30 кв.м.,
загальною площею 54,70 кв.м.

На виконання Закону України “Про
реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні
послуги, спожиті газ та електроенергію”, відповідно до постанови КМ України від
27.06.2003 р. №976 19.11.2003 р. із відповідачкою ОСОБА_1. було укладено
договір №600 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.1 договору
житлово-експлуатаційна організація надала відповідачці розстрочку у погашенні
заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги на суму
7707,64 грн. строком з  до 2008 р.

Встановлено, що борг відповідачів за
житлово-комунальні послуги станом на 1.04.2008 р. складає 7343,91 грн., що є
порушенням прав позивача, передбачених ст.ст.66,67,68  ЖК України.

Суд, враховуючи викладене, знаходить
позовні вимоги обґрунтованими, з відповідачів слід стягнути в солідарному
порядку  7343,91 грн., або заборгованість  станом на
1.04.2008 р.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідачів слід присудити понесені та документально підтверджені 105 грн.
судових витрат.

На підставі ст.ст.66-68 ЖК України,
керуючись
ст.ст.3,4,10,11,60,88,169,212-215,290 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь КП УЖГ «Печерська брама» 7343,91 грн.
заборгованості  за житлово-комунальні
послуги, 105 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення та апеляційної скарги.           Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ