overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-213/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

смт.
Ратне
09 червня  2008 року

Ратнівський
районний суд Волинської області в складі

головуючої
судді             Фазан О.З.,

за участю
секретаря        Приймачук О.М.,

позивачки                         ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1  до сільськогосподарського виробничого
кооперативу “ Росія”, Жиричівської сільської ради  про визнання права на земельну частку (пай ),
-

В С Т А Н О В
И В:

12.05.2008 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовною заявою до сільськогосподарського виробничого кооперативу ”
Росія”, Жиричівської сільської ради  про
визнання права на земельну частку (пай ).

Ухвалою суду від 26.05.2008 року позовну
заяву  ОСОБА_1  до сільськогосподарського виробничого
кооперативу, Жиричівської сільської ради  про визнання права на земельну частку (пай )
залишено без руху , надавши позивачці строк для усунення недоліків до 06 червня
2008 року - сплатити 120 гривень судового збору, оскільки вартість земельного
паю становить 11 972 гривні відповідно до довідки управління земельних ресурсів
у Ратнівському районі .

ОСОБА_1 не виконала ухвали суду в
зазначений строк.

Відповідно до ст.207 ч.1 п. 8  ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
провадження у справі відкрито  за заявою,
поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та
не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

На основі викладеного, керуючись ст.
207 ч.1 п.8   ЦПК  України,
суд,  -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву  ОСОБА_1  до сільськогосподарського виробничого
кооперативу ” Росія”, Жиричівської сільської ради  про визнання права на земельну частку (пай )
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо таку заяву було подано, але
апеляційна скарга не було подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК  України, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ст. 294 ЦПК  України,
заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Ратнівського

районного
суду
Фазан О.З.
Справа № 2-1373/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

8 травня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Первомайському  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Первомайського
державного підприємства ”Хімпром” про стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1подав заяву про залишення  його
позову до Первомайського  державного
підприємства ”Хімпром” про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку - без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1до
Первомайського  державного підприємства
”Хімпром” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку   залишити -
без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2008 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення порушення права власності та відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У грудні 2006 року
позивачка, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що вона є
власником будинку АДРЕСА_1та власником земельних ділянок площею 0,349 га та
0,25 га за цією ж адресою.

У будинку, що
знаходиться поруч, проживає відповідач, який порушує встановлені на земельній
ділянці межові знаки.

Посилаючись на
викладене, просила зобов'язати відповідача усунути порушення права її власності
та відшкодувати 2 тис. грн. моральної шкоди.

Рішенням Яготинського
районного суду Київської області від 12 листопада 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2008 року, позов задоволено
частково. Зобов'язано ОСОБА_2. усунути перешкоди в користуванні земельною
ділянкою ОСОБА_1 шляхом перенесення межових знаків в бік своєї земельної
ділянки та стягнуто з нього 2 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2. просить зазначені судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Яготинського
районного суду Київської області від 12 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2008 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
Справа № 2- 1383
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

01 квітня 2008 року  Ялтинський
міський суд АР Крим

у складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Рябцевой А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м. Ялта цивільну
справу за позовною заявою комунального підприємства «Ремонтно - експлуатаційна
організація №3» до ОСОБА_1  про стягнення
суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У
судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання справи
сповіщені належним чином, причини нез'явлення суду не надали.  Від представника позивача надійшло
клопотання, у якому він просить залишити даний позов без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача,  суд приходить до висновку що клопотання
представника позивача підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення даного позову без
розгляду, дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Ремонтно - експлуатаційна
організація №3» до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я -
Справа № 2-1048/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при
секретарі
Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго” доОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом доОСОБА_1 про
розірвання договору реструктуризації та стягнення з нього 3705 грн. 72 коп.
боргу за послуги з теплопостачання, який утворився станом на 1 квітня 2008
року, 21 грн. 12 коп. пені та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Суд вважає, що позов  підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідач
отримував послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно їх не
оплачує. Судом встановлено, що ОСОБА_1не виконав взяті на себе зобов'язання
відповідно договору реструктуризації та заборгував позивачу 3705 грн. 72 коп.,
а тому його слід розірвати.

Згідно п. 9 зазначеного договору, за
несвоєчасне внесення плати нарахована пеня в сумі 21 грн. 12 коп., які
відповідач у добровільному порядку сплатити відмовився.

Всього ОСОБА_1 заборгував КП
“Смілакомунтеплоенерго” 3726 грн. 84 коп., які підлягають стягненню з нього в
примусовому порядку.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути і витрати по оплаті
судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 130, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Договір
реструктуризації № 6103045 від 3 вересня 2003 року, укладений між КП
“Смілакомунтеплоенерго” таОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” 3726 грн.
84 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3756 грн. 84 коп.
та на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення  заяви  про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
Справа №
І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И
26 травня  2008 р. Турківський районний суд Львівської
в складі: головуючого- судді Федитник І.Д.
при секретарі Бучак М. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
звернувся з даним позовом посилаючись на те, що
відповідачка зловживає спиртними напоями , не піклується про дітей і
днями пропадає з дому та гуляє з іншими чоловіками . З приводу цього
виникали  сварки , що впливає на
здоров"я . Спільно не проживають з листопада 2007 року . Миритися не бажає
,  врахувавши поведінку   відповідачки .
судовому засіданні позивач не з"явився і
згідно заяви просить справу розглянути без його участі ,  оскільки знаходиться на роботі .
судове  засідання  відповідачка не з"явилась  без поважних причин , хоч була належним чином
повідомлена , що  підтверджується
розпискою про вручення .
матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення.
Судом
встановлено  що між сторонами склались
неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї . Відповідачка не займається  вихованням дітей з приводу чого між  сторонами
виникають сварки . Сторони спільно не проживають з листопада  2007 року і позивач після  надання терміну на примирення  миритися не бажає врахувавши поведінку  відповідачки .
підтверджується  свідоцтвом  про укладення
шлюбу ,  довідкою з Головеської
сільської ради Турківського району від 20.12.2007 року , поясненнями
Суд
вважає , що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить
інтересам позивача та дітей , що
має  істотне значення.
таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.
ст. ст. 10,60 ,  212 ЦПК України, ст.
110-112 СК України, суд , -
Шлюб  між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2
укладений  09.05.1992 р.  у Головеській сільській раді Турківського
району  за  № 4 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу  стягнути
з ОСОБА_1. -17 грн., а   ОСОБА_2.-  звільнити.
Рішення може бути оскаржено до
Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення , а апеляційну скаргу протягом 20 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження , а відповідачка  може подати заяву про перегляд рішення
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Головуючий
:
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 р.                          Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за
позовом ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Жмеринського району про
визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 померла мати позивача - ОСОБА_2, після смерті якого
відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку з господарськими
будівлями АДРЕСА_1. Друга частина будинку належить позивачеві. Отримати
свідоцтво про право власності на спадкове майно позивач не може, оскільки мати
не оформила юридично свою частину будинку на себе. Будинок під забороною та
заставою не перебуває. Інших спадкоємців немає.

В судовому засіданні позивач
просив винести рішення, яким визнати за ним право власності на 1/2 частину
даного будинку, яка числиться за його покійною матір`ю.

Представник відповідача, згідно
поданої заяви, позов визнав повністю і не заперечував щодо визнання за
позивачем права власності на частину будинку його покійної матері. Не
заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, ґрунтується на законі,
визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не
порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174,
213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.346, 1216 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на
1/2 частину жилого будинку АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Апеляційна скарга на рішення
подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі
належного подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий      підпис

З оригіналом згідно:

суддя Жмеринського

міськрайонного суду                                                      К.Шепель

секретар :
Справа №2-379
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15 квітня  2008 року         Вінницький  районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді      Спринчука В.В.,

при секретарі                                    Ягельській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу, -

в с т а  н о в и в :

05.02.2008 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому вона вимагає
розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований у Відділі реєстрації
актів цивільного стану  Вінницького
районного управління  юстиції Вінницької
області  14.10.2005 р., актовий запис №
28.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та пояснила, що з
відповідачем вони не проживають протягом 10 місяців, донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні,   спільного майна сторони не мають.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував та
наполягав на розірванні шлюбу.

Наданий судом строк для примирення сторін не привів, за таких обставин суд
визнає, що сім`я розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104
ч.2, 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації
актів цивільного стану  Вінницького
районного управління  юстиції Вінницької
області від 14.10.2005 року ,   актовий
запис № 28.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі
17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з часу оголошення
рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження; апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Вінницький  районний суд.

СУДДЯ:
Справа №2-н-126/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
15 травня 2008 року                                Суддя
Братського районного суду
Миколаївської області     О.М.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором №NKХRRX08770144 від 07.05.2007 року з ОСОБА_1 проживаючого АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання
мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця села Петрівка-1 Братського району
Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1,
працюючого в фермерському господарстві «Сокіл», на користь Закритого
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
села Петрівка-1 Братського району Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1, працюючого в фермерському господарстві «Сокіл», на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, індекс
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі
В разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати
заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
Справа № 2-1123/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                    Гудзюка І.В.,

при секретарі                             Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі
суду в м.Смілі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності , -

в
с т а н о в и в:

В ході попереднього розгляду справи  сторони уклали мирову угоду і просять визнати
її. За умовами угоди за ОСОБА_1 визнається право
власності на АДРЕСА_1, а вона до підписання мирової угоди сплатила на
користь відповідачки 700 грн. за переоформлення документів. Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу
понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути
прийнята судом.

Керуючись
ч. 4 ст. 130, ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1та ОСОБА_2про визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, за
умовами якої :

1.   За
ОСОБА_1визнається право власності на
АДРЕСА_1, належного ОСОБА_2 на підставі ухвали Смілянського
міськрайонного суду від 4 вересня 2007 року, зареєстрованого Смілянським виробничим підрозділом ЧООБТІ.

2.
ОСОБА_1сплатила на користь ОСОБА_2700 грн. витрат за переоформлення документів,
які вона отримала до підписання мирової угоди.

3. Сторони
відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Аналог” на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 24 травня 2007 року та апеляційного
суду Одеської області від 23 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю “Аналог” (далі - ТОВ
“Аналог”), треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 24
травня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 25 100 грн. заборгованості за договором позики та 275 грн. судового
збору. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня
2007 року вказане рішення районного суду скасовано та ухвалено нове, яким позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто на користь позивачки з ТОВ “Аналог” 25
250 грн. заборгованості за договором позики та 252 грн. судового збору. В
задоволенні решти позовних вимог та позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ТОВ “Аналог” просить
скасувати судові рішення посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Аналог” на рішення Малиновського
районного суду м.Одеси від 24 травня 2007 року та апеляційного суду Одеської
області від 23 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
товариства з обмеженою відповідальністю “Аналог”, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про стягнення суми відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ТОВ “Аналог”

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова