У х в а л а

і м е н е м
у к р а  ї н и

1 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:            Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_4,
про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, поділ спадкового майна,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області
від 13 серпня 2007 року,

в
с т а н о в и л а:

У квітні 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до
ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданого 23
квітня 2003 року нотаріусом Ровенківського нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим № 866  на ім'я ОСОБА_3та поділ
спадкового майна, яке складалося із будинку і надвірних споруд,  що розташовані АДРЕСА_1, між спадкоємцями в
рівних частках, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_6.
Після його смерті відкрилася спадщина - житловий будинок АДРЕСА_1.

У листопаді 2004 року ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою, як третя особа із
самостійними вимогами та підтримала позовні вимоги заявлені    ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

У лютому 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4  доповнили позовні вимоги, зазначили, що вони
фактично прийняли спадок та просили продовжити їм строк для подачі заяви про
прийняття спадщини до трьох місяців із дня набрання рішенням суду законної
сили.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Ровеньківського міського суду
Луганської області від                12
лютого 2007 р. позовні вимоги задоволено частково. Поновлено строк для
прийняття спадщини ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину,
видане 23 квітня 2003 року Ровеньківською державною нотаріальною конторою за
реєстровим № 866 по спадковій справі               № 243 на ім'я ОСОБА_3 Визнано за
ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 право власності за кожним на 1/3 частину житлового
будинку з належними до нього господарськими і побутовими спорудами,
розташованими АДРЕСА_1 В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 13
серпня 2007 року скасовано рішення суду першої інстанції й ухвалено нове
рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення ухвалене судом
апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того,
що             ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 не прийняли спадщину після смерті їх батька ОСОБА_6 у відповідності до
ст. 549 ЦК УРСР, поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини не
вказали, а тому відсутні підстави для продовження їм строку прийняття спадщини.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення
судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Луганської області від 13 серпня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                                    Прокопчук Ю.В.

Пшонка М.П.