Справа № 22-100108                          Головуючий в 1
інстанції: Олексюк Г.Є.
Категорія: 30, 34                            Доповідач: Хилевич
15 вересня 2008 року                                          м.
Колегія суддів Апеляційного суду
Рівненської області в складі:
головуючого - судді: Оніпко О.В.
суддів: Шимківа С.С., Хилевича С.В.,
при секретарі судового засідання
за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду від 15 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,
завданої залиттям квартири,
в с т а н о в и л а:
січні 2007 року до суду звернулися ОСОБА_3 і ОСОБА_4 із позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди розміром у 4 732 гривні та моральної шкоди
розміром у 5 000 гривень, завданих ОСОБА_3, та моральної шкоди, завданої
ОСОБА_4, розміром у 3 000 гривень.
обґрунтування позовних вимог зазначали, що 18 грудня 2006 року з вини
відповідача було залито водою квартиру, власником якої є ОСОБА_3. Причиною
цього стало виривання гнучкого шланга в туалеті квартири, що належить ОСОБА_1.
залиття замокли стіни у квартирі, підлога та віконні рами, меблі, килимки, а
також через вимкнення електроенергії зіпсовано продуктів, що зберігались у
холодильнику, сумою у 450 гривень.
того, у ОСОБА_4 1 січня 2007 року стався викидень плоду при вагітності 9-10
тижнів. Вважає, що ця подія трапилась у зв'язку із неправомірними діями
грудні 2007 року до участі в справі залучено як другого відповідача ОСОБА_2,
оскільки вона є співвласником квартири разом із ОСОБА_1.
засіданні суду першої інстанції позивачі збільшили вимоги і просили суд
солідарно стягнути із відповідачів на користь ОСОБА_3 майнову шкоду сумою у 8
920 гривень та моральну шкоду сумою у 5 000 гривень, а також на користь ОСОБА_4
- моральну шкоду сумою у 5 000 гривень.
Рішенням
Рівненського міського суду від 15 травня 2008 року позов задоволено частково:
стягнуто солідарно із відповідачів на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування
майнової шкоди суму у 6 000 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди
суму у 1 000 гривень; стягнуто солідарно із відповідачів на користь ОСОБА_4 у
рахунок відшкодування моральної шкоди суму у 1 000 гривень.

Цим
рішенням стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь позивачів судові
витрати загальною сумою у 1 078 гривень.

Не
погодившись із ухваленим рішенням, відповідачі подали апеляційну скаргу, де
покликаються на його незаконність і необґрунтованість, що полягають у
недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав
установленими, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу, посилались на суперечливість висновку судового
будівельно-технічного експерта щодо вартості відновлювальних робіт. Вважають,
що вартість будівельних матеріалів, зазначених у висновку, не відповідає їх
ринковій вартості. Так само експерт в судовому засіданні не змогла роз'яснити,
які саме будівельні машини і механізми підлягають експлуатації при проведенні
ремонту квартири (про що вказано у висновку).

Крім
того, не згодні із розміром майнової шкоди, визначеним судом,  вважаючи справедливим розмір цієї шкоди у 4
000 гривень. Також покликались на недоведеність обставини моральної шкоди,
завданої відповідачам.

У
зв'язку із неналежністю висновку експерта наполягали на безпідставності
стягнення судом суми судових витрат щодо оплати за проведення експертизи
розміром у 480 гривень.

Просили
скасувати рішення, що оскаржується, та ухвалити нове про стягнення майнової
шкоди сумою у 4 000 гривень; у частині відшкодування моральної шкоди -
відмовити; виключити із судових витрат витрати на проведення судової
будівельно-технічної експертизи. В решті - судові витрати просили розподілити
пропорційно до задоволених позовних вимог.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підтримавши апеляційну скаргу, надали
пояснення в межах її доводів.

ОСОБА_3
і ОСОБА_4, бувши повідомленими належним чином про час і місце розгляду
апеляційної скарги, в судове засідання не з'явились, про причини відсутності
суд не повідомили.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, які беруть участь в справі, і з'явились в судове
засідання, перевіривши матеріали справи й доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про її часткове задоволення.

Частково
задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із винності відповідачів у
залитті квартири, що належить ОСОБА_3, і заподіянні наслідками цього майнової і
моральної шкоди ОСОБА_3 та моральної шкоди ОСОБА_4; із скрутного матеріального
становища ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і зменшенням у зв'язку із наведеною обставиною
розміру відшкодування майнової шкоди.

Між
тим, з такими висновками повністю погодитися неможливо, виходячи з такого.

Встановлено,
що 18 грудня 2006 року з вини відповідачів було залито квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_3, і де він проживає разом із ОСОБА_4. Причиною залиття квартири
стали наслідки виривання гнучкого шланга, що веде до зливного бачка в туалеті
квартири, що належить відповідачам.

Зазначені
обставини підтверджені сукупністю доказів і сторонами не оспорюються.

Вартість
відновлювальних робіт у квартирі АДРЕСА_1 визначена висновком судового
будівельно-технічного експерта від 6 липня 2007 року №96 і становить суму у 8
920 гривень (а.с.а.с. 39-40).

Суд
першої інстанції прийшов до правильного переконання про належність і
допустимість цього доказу в сукупності з іншими доказами для підтвердження
завданої ОСОБА_3 майнової шкоди.

Вірно
застосувавши до спірних правовідносин положення ст. ст. 1166, 1192 і 1193 ЦК
України і врахувавши ті обставини, що ОСОБА_1 часто хворіє, ОСОБА_2 отримує
невелику заробітну платню, місцевий суд не взяв до уваги те, що, крім того,
ОСОБА_1 безробітна, ОСОБА_2 перенесла хворобу з діагнозом «загострення
хронічного двобічного гнійного гаймориту, кіста лівої гайморової пазухи», у них
на утриманні перебуває інвалід третьої групи загального захворювання ОСОБА_5
(а.с. 81), що ставить їх у невигідне майнове положення.

Згідно
із ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди,
завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім
випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

З
урахуванням зазначених обставин колегія суддів приходить до висновку, що
майнова шкода підлягає відшкодуванню розміром у 4 000 гривень.

Відповідно
до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Наведені
обставини дають достатні підстави для визначення колегією суддів розміру
моральної шкоди, завданої відповідачами ОСОБА_3, сумою у 200 гривень.

Частиною
1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Колегією
суддів не встановлено факту заподіяння ОСОБА_4 моральної шкоди неправомірними
діями ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Таким чином, позов у цій частині підлягає відмові за
безпідставністю.

Судовий
збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на
правову допомогу та витрати на проведення судової експертизи підлягаю стягненню
в порядку, передбаченому Главою 8 Розділу І ЦПК України.

Враховуючи
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення
норм процесуального права, рішення, що оскаржується, підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення.

На підставі ст. 1166, ч. 1 ст. 1167, ст. 1192, ч. 4 ст. 1193 ЦК України,
керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313-314, 316 324,
325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення
Рівненського міського суду від 15 травня 2008 року - скасувати повністю.

Позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування
майнової шкоди суму у 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування
моральної шкоди суму у 200 (двісті) гривень.

У
позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Стягнути
із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати загальною сумою
у 1 039 гривень 50 копійок.

Рішення
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Особи,
які беруть участь у справі, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення
суду першої інстанції та рішення апеляційного суду протягом двох місяців з дня
набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: