Справа № 2-157/2008р.
Ш Е Н Н Я|розв'язання,вирішення,розв'язування|
20 травня  2008р. Сакський
міськрайонний суд одноособово суддею Павловською І.Г.
секретарі  Приходько С.Ю.
за участю представника позивача голови
ЖБК Кондратенко Є.І.
розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м.
Саки цивільну справу за позовом
Житлово-будівельного кооперативу «Троянда» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості по
витратам на утримання кооперативного будинку та на капітальний ремонт,
ЖБК «Троянда» звернувся до суду
з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
на загальних зборах членів ЖБК “Троянда”, згідно з Уставом, були прийняті
рішення про обов'язок членів ЖБК нести витрати на утримання кооперативного
будинку та на капітальний ремонт, які складаються з оплати роботи двірника;
слюсаря ; голови ЖБК; електрика;  оплати
споживаної електроенергії в місцях загального користування; інших витрат,
пов'язаних з утриманням будинку, поточними ремонтами, та утриманням
прибудинкової території. Але відповідачі, яки
є членами  ЖБК “Троянда”, всупереч
цим рішенням і вимогам Уставу не оплачує зазначені витрати. За ОСОБА_1.
утворилася заборгованість за 2006р. у сумі 70,5грн., за 2007р. - 71 грн., за
2008р. - 45гр.; за ОСОБА_3. - за 2006р.- 50,3грн., за 2007р.- 68,06грн., за
2008р. - 45грн.; за ОСОБА_2.- за 2006р. - 39грн., за 2007р.- 68грн., за 2008р.-
110грн.

В судовому засіданні представник
позивача  підтримала позовні вимоги у
повному обсязі просить стягнути з відповідачів судові витрати, яки  складаються з оплати ксерокопіювання
документів для суду і для відповідачів згідно доданих квитанцій.

ОСОБА_1. позов
не визнав, та пояснив, що загальних зборів у кооперативу фактично не
проводиться, голова одноособово вирішує питання про розмір внесків  на утримання будинку, ніяких звітів про їх  використання, а також про використання
орендної плати за приміщення, яке є у кооперативу, не надає; питання про
незадовільну роботи слюсаря - не вирішує, тому просить у позові відмовити.

ОСОБА_3.
позов не визнала з тих самих підстав.

ОСОБА_2позов не
визнав, та пояснив, що не згодний сплачувати внески у тому  розмірі, якому заявлений позов, оскільки він
має однокімнатну квартиру, та повинний сплачувати внески пропорційно займаної
площі, тобто у меншому розмірі.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши і дослідивши матеріали справи,
та надані документи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом безперечно
встановлено, що  відповідачі дійсно є
членами  ЖБК «Троянда», проживають  у
квартирах    кооперативного будинку
АДРЕСА_1

Дійсне,
згідно п.4 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від
19.06.92р., а так само п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.04р.  - власник
квартири багатоквартирного будинку за рахунок власних засобів оплачує всі
витрати на утримання будинку і прибудинкової території.

Також власник повинен дотримуватися Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.92г. №572,
відповідно до п.п.17,35  яких, та
ст.34 Положення «Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян»,
затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному
господарству від 15.09.92г. №56 - власники квартир зобов'язані вносити на
відповідні рахунки власника будинку платню за обслуговування і ремонт будинку.

У відповідності до ст.149
ЖК України - права і обов'язки члена житлово-будівельного кооперативу, умови
користування і підстави припинення користування житловими приміщеннями,
визначаються статутом кооперативу.

Отже, обов'язок
відповідачів вносити платню за обслуговування і ремонт кооперативного будинку,
передбачений діючим законодавством, при цьому, ураховуючи   вищеназвану
норму житлового законодавства розмір внесків на утримання будинку має
бути визначений у порядку, встановленому статутом.

Розділи  IV та VI статуту ЖБК “Троянда”
передбачають, що  кошти  кооперативу складаються у тому числі з
внесків на  утримання, експлуатацію і
капітальний ремонт будинку. Розміри цих внесків, рішення про створення і
витрачання спеціальних фондів, приймаються загальними зборами  членів ЖБК;
яких,  відповідно до кількості
квартир, загальне число - 100 членів.

Представник позивача в
обгрунтовання своїх вимог посилається на рішення  загальних зборів   членів ЖБК, у тому числі 16.01.2006р. з
кількістю присутніх -37 членів        (
протокол № 11); 26.03.2006р. з кількістю присутніх -40 членів ( протокол № 12);
16.07.2006р. без визначення кількості і номеру протоколу;  23.10.2007р. з кількістю присутніх - 45
членів (протокол № 13); 01.03.08р. з кількістю присутніх - 49 членів                       ( протокол № 15), що
підтверджується письмовими доказами.

Згідно  п.4 розділу VI  статуту ЖБК “Троянда” загальні
збори є повноважними, якщо на них присутні не менш як дві третини загальної
кількості членів кооперативу, тобто, у даному випадку для покладення на
відповідачів обов'язку сплачувати внески у розмірі позову на загальних зборах
повинні були  бути присутніми 66 членів.

Отже, вимоги позивача не
підтверджені допустимими доказами.

Та обставина, що рішенням загальних зборів передбачена можливість участі
тільки одного члену від під'їзду суперечить статуту, згідно вимог якого таки
повноваження старшого повинні бути оформлені письмово кожним членом
кооперативу.

На підставі викладеного,  ст. 149 ЖК України, п.4 розділу VI
статуту ЖБК “Троянда”,  керуючись
ст.ст. 10,11,80,88, ч.4 ст.169, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в.

Житлово-будівельному
кооперативу «Троянда»  у позові стягнення
заборгованості по витратам на утримання кооперативного будинку та на
капітальний ремонт  відмовити за його
необґрунтованістю.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути
оскаржене в Судову палату у цивільних справах Апеляційного Суду АРК через
Сакській міськрайонний суд у порядку|ладі|
ст. 294 або ч.4 ст.295 ЦПК| України.

с у д д я:

Прокурор  звернувся до суду з позовом  про визнання рішення садово-городнього
товариства «Хімік-1» про виключення  з
членів 56-ти  та про прийняття 82-х
членів  неправомірним, та зобов'язанні
забезпечити повернення земельних ділянок
у користування, мотивуючи свої вимогу тим, що 25.02.2006р. та
23.02.2004р. відбулися загальні збори садово-городнього товариства «Хімік-1»,
про проведення яких позивачі належним чином не були повідомленими  та участі у зборах не приймали; кворуму на
зборах не було; позивачі протиправно позбавлені власності у вигляді садових
будинків, які розташовані на ділянках. Виключення 56 членів відбулося через
несплату ними членських внесків, хоча рішеннями судів та довідкою  хімічного заводу підтверджується та
обставина, що товариство не виконувало свої обов'язки по подачі води на
земельні ділянки позивачів, через що вони не платили внески. Просить позов
задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні
прокурор підтримав свої вимоги.

Позивачі підтримали позов прокурора,
при цьому ОСОБА_4. доповнила, що вона випадково узнала про проведення збору
25.02.2006р. у залі Будинку піонерів, де була присутня. Але у тому залу взагалі
не можуть розміститися 162 людини, на зборах були максимум 80 членів, що також
підтвердив ОСОБА_5.

ОСОБА_6. доповнила, що у
2005р. голова товариства зверталася до суду з позовом до неї про стягнення
заборгованості по членським внескам, на суду вона говорила, що  по слухам її відомо, що вона, нібито,
виключена зі членів товариства через несплату. Але тоді голова товариства
надала суду довідку про те, що вона є членом товариства, має заборгованість.
Рішенням апеляційного суду було відмовлено у стягненні з неї заборгованості
через невиконання товариством свого зобов'язання подачі води за її земельну
ділянку.

Представник відповідача позов не визнав та суду пояснив, що позивачі  дійсно були членами товариства. 25.02.2006р.,
а ОСОБА_6. і ОСОБА_7. 23.02.2004р. -
були  виключені  через порушення уставу у вигляді несплати
членських внесків, після чого не оскаржили
це рішення до суду, пропустивши,
таким чином, строк позовної давності,
і вже з цієї причини  позов
прокурора  слідує  залишити без задоволення. Крім того,  загальні збори були правомочні, оскільки з
тих членів, які фактично беруть участь у справах товариства, були присутніми
більш половини, про проведення загальних зборов члені товариства повідомлялися
через об'яву у місцевому радіо. Товариством проведена велика робота по ремонту
водопроводу для того, щоб вода була на всіх ділянках. Оскільки вимоги прокурора
не обґрунтовані, просить у позові відмовити.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши
сторони,  суд знаходить позов таким,
що  підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Судом беззаперечно встановлено, що позивачі
були  членами  садово-городнього товариства «Хімік-1»,  та мали у користуванні земельні ділянки.
Рішеннями загальних зборів 25.02.2006р., а ОСОБА_6. і ОСОБА_7. 23.02.2004р.
-  всі були  виключені
через порушення уставу у вигляді несплати членських внесків, при цьому
земельні ділянки разом із збудованими на них будовами, були надані у
користування іншим особам.

Відповідно до п.4 ст.12 Закону СРСР
«Про кооперації в СРСР»  член кооперативу
може бути виключений з кооперативу за рішенням загальних зборів у випадках,
передбачених уставом.

Згідно ст.6.3 Статуту  СГТ
«Хімік-1»  член товариства може бути
виключений загальними зборами за несплату вступного, членських і цільових
внесків.

Тим часом, відповідачем не надано суду доказів про те, що позивачі були
виключені з членів товариства відповідно до порядку, передбаченим Уставом.

Відповідно до п.11.3 Статуту
загальні збори правомочні приймати рішення, якщо на ньому присутні більше
половини членів товариства.

Але, у протоколі загальних зборів
товариства від 23.02.2004р. вказано, що із загального складу - 570 членів на
них були присутні тільки 116 особи; у протоколі загальних зборів товариства від
25.02.2006р. вказано, що із загального складу - 525 членів на них були присутні
тільки 163 особи, тобто через відсутність кворуму загальні збори не правомочні
були приймати рішення про виключення з членів товариства позивачів.

Крім того, рішенням апеляційного
суду від 06.06.2005р. за позовом відповідача до ОСОБА_6. встановлені таки
обставини, що товариство не виконувало свої обов'язки, що до водопостачання на
її земельну ділянку. Тому суд дійшов висновку, що  вимоги відповідача про стягнення
заборгованості, а також виключення з членів товариства позивачів через несплату
членських внесків, не можна визнати обгрунтованним.

Враховуючи ті обставини, що на земельних ділянках позивачів є будови, які
належать їм навіть у якості будівельних
матеріалів, а питання повернення, та їх оцінки, взагалі не вирішувалися
відповідачем до наступного часу, суд не може не погодитися з доводами прокурора
про порушення у такому разі права власності позивачів.

Ст.257 ЦК України визначений
загальний строк позовної давності в три роки, і його пропуск є підставою для
відмови в позові ( ст.267 ЦК України). Однак початок перебігу зазначеного
строку передбачається  ст.261 ЦК України
- із дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Як пояснили позивачі ОСОБА_6., ОСОБА_7., і не зміг спростувати  відповідач,
до кінця 2005р. вони  не вважали
своє право на членство у товаристві порушеним, тому не зверталися до суду за
його захистом.  Отже, суд не може
вважати, що цими  позивачами  заявлені вимоги за межами позовної давності.

Разом із тим, враховуючи,
що прокурором заявлені вимоги стосовно вказаних осіб, а не 56 виключених
членів, судом приймається рішення саме у відношенні позивачів.

На підставі викладеного, ст.12
Закону СРСР «Про кооперацію в СРСР», 6.3, 11.3 Статуту  СГТ «Хімік-1», керуючись  ст.ст.10,11, 60, ст.209, 212,213 ЦПК| України, суд

в и р і ш и в|розв'язав|.

Позов   задовольнити частково -
визнати незаконним рішення садово - городнього товариства „ Химик-1”  про виключення, поновити у членах товариста
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
та  забезпечити повернення  земельних
ділянок, яки раніше були в них  у
користуванні.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржене в Судову палату у цивільних справах Апеляційного Суду АРК
через Сакській міськрайонний суд у порядку|ладі| ст. 294 або ч.4 ст.295 ЦПК| України.

СУДДЯ