Справа № 2-
19 лютого 2008 року                                               Дніпровський райсуд
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді                    Кір'яка А.В.
при секретарі                                                       Киця Л.А.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Крона” до ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
надання житлово-комунальних послуг, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Крона» звернулося до суду з позовом та просить стягнути з
відповідачів солідарно на свою користь: суму в розмірі 738,36 грн. у
відшкодування заборгованості по платі за надання їм житлово-комунальних послуг; витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Крім того позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі
51 грн. на користь держави. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній
заяві та представник позивача у судовому засіданні зазначає, що відповідач по
справі ОСОБА_1. є власником квартири, розташованої за адресою:АДРЕСА_1 Будучи
власником квартири, ОСОБА_1. з 01.02.2004 року по 01.03.2007 року оплату
витрат, пов'язаних із утриманням житлового будинку і прибудинкової території,
здійснює частково, чим порушує вимоги ст.10 Закону України від 19.06.1992р.
«Про приватизацію державного житлового фонду», а неодноразові нагадування
відповідачу з боку представників підприємства про погашення заборгованості
залишені без реагування. Заборгованість відповідачів перед позивачем становить
738,36 грн. Несплата відповідачами плати за обслуговування та утримання житлового
будинку та прибудинкової території позбавляє позивача можливості своєчасно,
якісно та в повному обсязі надавати послуги з обслуговування та утримання
будинку та прибудинкової території. Просить задовольнити позовні вимоги в
Відповідачі в попередньому
засіданні позов визнали повністю. Пояснили, що борг дійсно накопичився з-за їх
неповної сплати за послуги.
Відповідачка ОСОБА_3 . в судове
засідання не з'явилась, хоча про день та час судового засідання була належним чином
повідомлена судовими повістками, згідно поясненням відповідачів перебуває у
відпустці по догляду за дитиною та знаходиться з дитиною дома.
Суд, вислухавши пояснення
представників сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ТОВ
«Крона» підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.п. 1, 2, 6 ст.10 Закону
України від 19.06.1992р. «Про приватизацію державного житлового фонду»,
утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок засобів їх власників
відповідно до Правил …., затверджених КМ України, незалежно від форм власності
на них; власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних
приміщень будинку, технічного устаткування, елементів зовнішнього впорядкування
і зобов'язані брати участь в загальних витратах, пов'язаних із утриманням
будинку і прибудинкової території відповідно своїй частині в майні будинку, а
заборгованість власників квартир, пов'язана із утриманням будинку і оплатою
комунальних послуг, стягується в судовому порядку.
Відповідно до п.7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків, затверджених ухвалою КМУ №572 від 08.10.1992р.,
в редакції постанови КМУ від 24 січня 2006 р. N 45, власники квартир
багатоквартирних житлових будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок
власника будинку платню за обслуговування і ремонт будинку за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
В судовому засіданні достовірно
встановлено, що відповідачі своїх зобов'язань в повному обсязі не виконали і
плату за послуги здійснювали частково, що відповідачами не заперечується та
підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме -
розрахунком заборгован ості, наданим суду ТОВ “Крона”.
Судом перевірений наданий позивачем
розрахунок сум заборгованості, який проведений відповідно до затверджених норм
і тарифів по даним видам послуг. Правильність розрахунків позивача в суду
сумнівів не викликає. Об'єм наданих відповідачам комунальних послуг підтверджується матеріалами
справи. Тому є всі підстави для задоволення позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 11, 509 ЦК України, ст.10
Закона України від 19.06.1992 року “Про приватизацію державного житлового
фонду”, ст.ст.1, 20 ч.3 п.5 Закона України від 24.06.2004 року “Про
житлово-комунальні послуги”, п. 7,13 Правил користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року в редакції постанови
КМУ №45 від 24.01.2006 року,
ст.ст. 10, 11, 57, 60,
209, 212-218 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю  “Крона” до
ОСОБА_1,ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надання
житлово-комунальних послуг задовольнити повністю.
Стягнути зі ОСОБА_1, ОСОБА_2та
ОСОБА_3солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  “Крона”:
- 738 (сімсот тридцять вісім) гривень 36 коп.
у відшкодування заборгованості за надання житлово-комунальних послуг;
- 30 (тридцять) гривень у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Стягнути зі ОСОБА_1,ОСОБА_2та
ОСОБА_3солідарно 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору в доход держави.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя                          Кір'як А.В.