overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-1336-08
В И Й              Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області С.О.
Тимченко розглянувши заяву Комунального підприємства
“Павлоградтеплоенерго”  про стягнення
заборгованості за спожиту теплову
відповідно до ст.ст. 12,509,526,615,901,907 ЦК
України, ст.ст.3,95,96 ЦПК України
на користь Комунального
м. Павлоград, МФО 307015, ОКПО 03342250.
боржника на користь стягувача 1721  (одна
тисяча сімсот двадцять одна) грн. 23
копійок;  25 грн.50 коп. судового
збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________                                                                     С.О. Тимченко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ. (ст.106 ЦПК України).
Судовий  наказ
набрав  чинності  22 липня 2008
пред'явлення судового наказу до виконання 22
Суддя    _______________________
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2008 р.    Борівський районний суд Харківської області
в складі

головуючого                                                            Любої В.І.

при
секретарі                                                            Крижановській
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Борова питання про  скасування заходів забезпечення позову по
справі за позовною заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк”  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за  кредитним договором

в
с т а н о в и в :

22.04.2008 року до Борівського районного суду Харківської області
надійшла  позовна заява  закритого акціонерного товариства комерційний
банк “Приватбанк”  до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  за  кредитним договором в сумі 14260,75 грн.

По заяві ЗАТ КБ “Приватбанк”   ухвалою судді Борівського районного суду
Харківської області  від 23.04.2008 року
в порядку забезпечення позову було накладено
арешт на  майно (грошові кошти),
яке належить ОСОБА_1

Рішенням
Борівського районного суду Харківської області
від 02.07.2008 року позовна заява закритого акціонерного товариства
комерційний банк “Приватбанк”  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості  за  кредитним договором в сумі 14260,75 грн.  задоволена повністю.

В судове засідання  сторони не з”явилися, однак їх неявка не
перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно
ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані
судом, який розглядає справу.

Відповідно
до ч.6 ст.154 ЦПК України  якщо у
задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Таким
чином, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову  у вигляді накладення арешту на майно (грошові
кошти), накладені  ухвалою Борівського
районного суду Харківської області від 23.04.2008 року.

З урахуванням викладеного,
керуючись   ст. 154  ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на майно (грошові
кошти), які належать ОСОБА_1, накладений
ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 23.04.2008
року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд Харківської області шляхом  в 5-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий                                                                         В.І.
Любая
Справа № 2-1630
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11 березня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду АР Крим Прищепа О.І., розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (ЦЕЗ № 5 Кримської філії ВАТ
«Укртелеком») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку, -

в с т а
н о в и в:

13
лютого 2008 року в суд надійшла позовна заява Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» (ЦЕЗ № 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком») яка ухвалою
суду від 18 лютого 2008 року була залишена без руху, як така, що подана з
порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 10 березня 2008
року. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків
заява буде вважатися не поданою та повернута.

Однак,
позивач по теперішній час зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув.

Таким чином, зазначений позов
вважається не поданим і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а
л и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» (ЦЕЗ № 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком») до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги зв'язку - вважати не поданою і
повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

СУДДЯ
-

11 березня 2008 року                                             ВАТ «Укртелеком»

Пр-38 (2-163008)                                                    ЦЕЗ
№ 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком»

98600

вул.
Московська, буд. 9

м. Ялта

Надсилаю до Вашої адреси до відома  копію ухвали Ялтинського  міського
суду  від  11 березня 2008 року про повернення  Вашої позовної заяви.

Позовну
заяву та  усі додані разом із нею
матеріали Ви в змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. № 3.

Додаток:  копія
ухвали від 11 березня 2008 року на одному аркуші.

Помічник судді                                                                                          О.В.
Морозова
Справа №2-1943/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 серпня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Горбань Т.І.,

при секретарі Шукшиній Є.Ю.,

провівши попереднє судове засідання в залi суду в м. Києвi в цивiльнiй справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання проведене з метою з’ясування можливостi врегулювання спору до судового розгляду .

У попереднє судове засідання не з’явилися сторони, про час та мiсце попереднього судового засiдання повiдомлені належним чином, про причини неявки суд не повiдомили.

При проведеннi попереднього судового засiдання було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

Визнавши пiдготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 вересня 2008 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Голові правління

ЖБК „Механізатор-2”

02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна,9

27.08.08р.

2-1943/08/Г-7

Дніпровський районний суд м. Києва , у зв”язку з розглядом цивільної справи за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням , просить повідомити про особу, суми і час сплати паєнагромадження по
АДРЕСА_1
.

Адреса суду:02105, м. Київ, вул. Сергієнка,3.каб.37.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Києва

Т.І.Горбань
Справа № 2-563/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

7 липня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Чигирині, Черкась -кої області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, являлася власником будинку в
АДРЕСА_1, який був зареєстрований в погосподарський книзі Мельниківської
сільської ради.

2 жовтня 2006 р., вона померла і позивач, будучи спадкоємцем, відповідно
до закону, просить визначити належність вказаного будинку  ОСОБА_4,а за нею визнати право власності на
нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач
позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Треті
особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не заперечують проти задоволення позову.

Суд, вислухавши  позивача, третіх осіб, вивчивши матеріали справи,
вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що
власником будинку розташованого в АДРЕСА_1 була ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується виписками з погосподарських книг, довідками  Мельниківської сільської ради, свідоцтвом про
смерть, тому можливо встановити факт належності їй вказаного будинку.

В
судовому засіданні, також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна
після її смерті, по закону, є позивач по даній справі, тому за ним можливо
визнати право власності на це домоволодіння.

На
підставі викладеного, ст. 328 ЦК України, керуючись ст.15,30,62,130,218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними
спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, належав
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
право власності на будинок з надвірними спорудами, який розташо -ваний в
АДРЕСА_1,  який належав ОСОБА_4 за
ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення,
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви.

Головуючий
Справа № 2-1865/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання громадянина таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням і призначити попереднє судове
засідання 23 липня 2008 року о 10 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу  ще й копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-870/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М           У К Р А Ї Н И

20.05.2008
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Нестерчук О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Макарів справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Пашківської сільської
ради  про визнання права власності
на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись
до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що  після
смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1 їхньої матері
ОСОБА_3. відкрилася спадщина на
житловий будинок  в АДРЕСА_1 та
земельну ділянку біля будинку . Вони є
спадкоємцями за законом (інші спадкоємці,які б претендували на спадщину,
відсутні), спадщину
прийняли,оскільки  вчасно
звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття
спадщини..Просили  суд визнати за ними
право власності на вказане спадкове майно в рівних частинах,оскільки нотаріус
відмовив через відсутність правовстановлюючого документу на будинок  .

В судовому
засіданні представник позивачів
підтримав  позов.

Відповідач  визнав позов.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому
позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись  ст..ст.1261,1268,1235
ЦК України,ст..ст.130,174 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Визнати за  ОСОБА_1
та ОСОБА_2 право власності  (за кожним в
рівній частині)  на  таке спадкове
майно:

житловий будинок в АДРЕСА_1 загальною площею 88,7
кв.м.,житловою-37,5 кв.м.,веранда (а),ганок,веранда (а-1) гараж (Б),сарай
(В),літня кухня (Г), під Г - погріб,сарай (Е),сарай (Ж),убиральня (З),сарай
(Н),тротуар 1-2,колодязь № 1,огорожа № 2-9 ,земельну ділянку  площею 0,353 га  (державний акт від 25.12.1997 року на ім.”я
ОСОБА_3.) .

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2на рішення Каховського міськрайонного суду
від 28 листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Херсонської області від 12 лютого
Рішенням Каховського міськрайонного суду від 28 листопада
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від
12 лютого 2008 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
визнання договору дарування недійсним.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2. просять скасувати
постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання
договору дарування недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2. на рішення
Каховського міськрайонного суду від 28 листопада 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області від 12 лютого 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                             Ю.Л.Сенін
Справа № 6-164/08
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14 листопада 2008 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, Єйбог І. М.,при секретарі Кобзаренко І. Ю., розглянувши у судовому засіданні заяву відділу Державної виконавчої служби Каховського МРУЮ про роз'яснення щодо виконання виконавчого листа № 2-а-66/08,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про роз'яснення щодо виконання виконавчого листа № 2-а-66/08.

У судове засідання представник заявника надав заяву з проханням залишити подану заяву без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі надходження від позивача такої заяви.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву відділу Державної виконавчої служби Каховського МРУЮ про роз'яснення щодо виконання виконавчого листа № 2-а-66/08 .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І. М. Єйбог
№ 2-Н-1608р.
У Х В А Л А

12.05.2008 року Суддя Алуштинського міського суду АРК
Пименова Т.Н., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» просить видати
судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у
загальній сумі 1070 (одна тисяча сімдесят) гривень 84 коп.

Заява підлягає поверненню, оскільки подана не за
правилами підсудності.

Так, відповідно до вимог ст.109 ЦПК України заяви до
фізичних осіб пред'являються в суд за місцем її проживання.

Місцем проживання боржника ОСОБА_1, як зазначено у заяві,
являється АДРЕСА_1

Згідно зі ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у
випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ч.3
п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 повернути заявникові, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору
потрібно звернутися до суду за місцем проживанням боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду АРК через Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду
АРК, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1363/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14.10.2008 р. Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого – судді Кириленко М.О.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бериславі в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 28.03.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не має. Шлюбні відносини припинені з червня 2008 року. Спільне господарство не ведеться. Подальші стосунки не можливі. Спору про поділ майна не має.

Позивачка в судовому засіданні на задоволені позову наполягала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про день та час розгляду справи в суді був повідомлений завчасно, належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 березня 2008 року (а.с.5
).
Спільне життя не склалося. Спільне господарство не ведеться, сім'я розпалася, шлюб існує формально. Кожен живе своїм життям.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України ст.110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 березня 2008 року Томаринською сільською радою Бериславського району, актовий запис № 3 між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2
держмито на користь держави у розмірі 17 грн. 00 коп.,
ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Бериславський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Бериславського

районного суду

М.О.Кириленко
Справа №2-380/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12
червня 2008 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- судді Ємчук В.Е.

при
секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 травня 2008
року та 12 червня 2008 року сторони в судове засідання не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суд повідомлено
не було.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи,
що позивачка заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, в судове засідання
повторно не з'явилася, тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має
право звернутися до суду повторно.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з
цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
В.Е.Ємчук

З
оригіналом вірно:

Суддя
Рахівського районного суду:                                               В.Е.Ємчук
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю
справи даному суду

26.06.2008
р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши
матеріали заяви Херсонського юридичного інституту Харківського національного
університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона із заявою про стягнення
витрат, пов'язаних з навчанням.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.

З наданої заяви вбачається, що місце
проживання відповідача (АДРЕСА_1), у зв'язку з чим, заява даному суду не
підсудна та підлягає
поверненню позивачеві.

Керуючись
п.4 ч.3 ст.ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
Херсонського юридичного інституту Харківського національного університету до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням повернути позивачеві
роз'яснивши, що для вирішення спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання
відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                           І.В.Склярська