АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 року                                                                       м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

в складі : головуючої -
судді Ніколової Б.Ю.,

суддів : Заїки В.М., Ніколаєвої В.М.

при секретарі Гребелі І.М.

з участю:
представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Мазура
А.П.

представника фонду відділення виконавчої
дирекції Фонду

соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та

професійних захворювань в м.
Хмельницькому Шевчук О.В.

представника ТОВ
„Хмельницькбудінвест” Цюпик О.В.,

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-804 за апеляційною
скаргою ОСОБА_4та ОСОБА_5, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
м. Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 лютого 2008
року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3до товариства з
обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест”, відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м. Хмельницькому про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників,
перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  колегія суддів

в с т а н о
в и л а :

В серпні 2007 року позивачі звернулися до суду з позовами, які об'єднані в
одне провадження, до ТОВ „Хмельницькбудінвест” про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог вказували, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на
будівельному майданчику по проспекту Миру,94/1б в м. Хмельницькому, від падіння
з висоти 4-го поверху будинку під час виконання будівельних робіт, загинув
ОСОБА_6, який працював муляром в ТОВ „Хмельницькбудінвест”. Позивачка ОСОБА_1
зазначає, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з потерпілим,
останній був батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та сином ОСОБА_5, ОСОБА_4 Внаслідок
смерті ОСОБА_6, близької їм людини, вони, позивачі, пережили нервовий стрес,
було порушено звичний ритм їх життя, виникла необхідність докладати додаткових
зусиль для його організації, погіршився стан їх здоров'я. Відповідач не вчинив
жодних дії для відшкодування заподіяної шкоди, тому просили стягнути на їх
користь на відшкодування моральної шкоди по 100000 грн. кожному. Разом з
тим,  позивачка ОСОБА_1 просила стягнути
з відповідача

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Бондар В.В.                                               Справа № 22ц- 804

Доповідач - Ніколова Б.Ю.                                                                               Категорія № 30, 32

понесені нею витрати на поховання в сумі 2294 грн., позивач
ОСОБА_4 просив стягнути матеріальну шкоду в сумі 4085 грн. 50 коп., пов'язану з
похованням потерпілого, в тому числі виготовленням пам'ятника.

Під час розгляду справи ОСОБА_1
доповнила свої вимоги та просила також встановити факт проживання з потерпілим
однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

ОСОБА_4 збільшив свої позовні вимоги та
просив додатково стягнути 1100 грн. вартості встановлення надгробного
пам'ятника.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 5 лютого 2008 року позов задоволено

частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 однією сім'єю
без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто з ТОВ
„Хмельницькбудінвест” на відшкодування моральної шкоди на користь: ОСОБА_1 3500
грн., ОСОБА_2 3500 грн., ОСОБА_3 3500 грн., ОСОБА_5 3500 грн., ОСОБА_4 3500
грн. та 30 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ВВДФССНВВПЗ в
м. Хмельницькому понесені витрати на поховання на користь ОСОБА_4 1255 грн. 50
коп. та на користь ОСОБА_1 847 грн. 04 коп. В задоволені решти вимог
відмовлено. Стягнуто з ТОВ „Хмельницькбудінвест” на користь держави судовий
збір в розмірі 175 грн. 29 коп. та витрати на ІТЗ - 24 грн. 69 коп. Стягнуто з
ВВДФССНВВПЗ в м. Хмельницькому на користь держави судовий збір в сумі 21 грн.
03 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 5 грн. 31 коп.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з рішенням суду в частині відмови у
задоволенні в повному обсязі їх вимог не погоджуються. Посилаються на
неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального
права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Вважають, що суд у
своєму рішенні при визначенні розміру морального відшкодування невірно керувався
ч.2 ст. 1193 ЦК України, оскільки вина потерпілого при розгляді справи доведена
не була. Актом спеціального розслідування нещасного випадку встановлено, що
такий стався внаслідок грубих порушень будівельних норм та норм законодавства
про охорону праці. Суд не врахував ступінь та тривалість пережитих ними
страждань, спричинених смертю їх сина. Також при вирішенні питання про часткове
відшкодування витрат понесених на спорудження пам'ятника, суд помилково
застосував ст. 22 ЦК України, замість ст. 1201 цього ж Кодексу.

В своїй
апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.
Хмельницькому вважає рішення суду необґрунтованим, просить його скасувати,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що
при ухваленні рішення та визначенні суми відшкодування матеріальної шкоди суд
повинен був керуватися п.2 ст. 21 та п.8 ст. 34 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності”
та п.4 Постанови Кабінету Міністрів України №826 від 11.07.2001 року, де
зазначено, що такі витрати відшкодовуються лише за наявності підтверджуючих
документів. При розгляді зазначеної справи суд, на думку відповідача, повинен
був керуватися нормами трудового, а не цивільного законодавства.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5
підлягають задоволенню частково, оскаржуване рішення суду в частині визначення
розміру відшкодування моральної шкоди зміні, а в частині відмови в позові до
ТОВ „Хмельницькбудінвест” про відшкодування коштів на виготовлення пам'ятника
скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення.

Апеляційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м. Хмельницькому слід відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги
позивачів, суд встановив та правильно виходив з того, що 21 вересня 2006 року
під час виконання трудових обов'язків по формуванню зовнішніх стін 4-го поверху
житлового будинку стався нещасний випадок з ОСОБА_6, внаслідок чого останній
від отриманих під час падіння травм помер. Нещасний випадок стався як по вині
потерпілого ОСОБА_6, який в порушення трудової дисципліни перебував на робочому
місці в стані алкогольного сп'яніння, так і по вині відповідача ТОВ
„Хмельницькбудінвест”, посадові особи якого не забезпечили ОСОБА_6 засобами
захисту при роботі на висоті та недостатньо контролювали використання ним
наданих йому засобів захисту, що підтверджується матеріалами справи, в тому
числі актом №1 про нещасний випадок від 20 жовтня 2006 року, постановою
Хмельницького міськрайонного суду від 3 травня 2007 року про притягнення до
кримінальної відповідальності у зв'язку з наведеним нещасним випадком майстра
ТОВ „Хмельницькбудінвест” ОСОБА_7

За таких обставин  суд підставно дійшов висновку про те, що
ступінь вини обох сторін в настанні нещасного випадку є рівним і відповідно
зменшив розмір стягнення з ТОВ „Хмельницькбудінвест” на користь позивачів
коштів на відшкодування моральної шкоди. Також правильними є висновки суду про
те, що відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Хмельницькому
повинно відшкодувати позивачу ОСОБА_4 витрати пов'язані з похованням в межах
граничних норм в розмірі 1255 грн. (в тому числі витрат з виготовлення та
встановлення пам'ятника 700 грн.), на користь ОСОБА_1 - 847 грн. 04 коп. таких
же витрат в межах граничних норм.

Разом з тим, не можна погодитися з
висновком суду щодо визначення розміру шкоду, що підлягає відшкодуванню ТОВ
„Хмельницькбудінвест” на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - батьків померлого та щодо
відмови у задоволенні вимог ОСОБА_4 про відшкодування різниці коштів в розмірі
3900 грн. на виготовлення та встановлення пам'ятника.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 поніс витрати, пов'язані з виготовленням та встановленням пам'ятника, в
сумі 4600 грн. На відшкодування цих витрат суд стягнув з відповідача відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в м. Хмельницькому 700 грн. ( в межах
граничних норм відповідно до постанови Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 6
березня 2006 року).

Відмовивши у стягненні решти коштів в
сумі 3900 грн. з ТОВ „Хмельницькбудінвест”, суд не врахував, що відповідно до ч.3
ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі якщо договором або
законом не передбачено відшкодування у межах або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.1201 ЦК України
особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі,
яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного
пам'ятника, ці витрати.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 27.03.1992 року №6 (в редакції від 24.10.2003 року №9)
передбачено, що витрати на виготовлення пам'ятників і огорож визначаються
виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних
пам'ятників і огорож в даній місцевості.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ТОВ „Хмельницькбудінвест” не надав суду документів про те, що
гранична вартість стандартного пам'ятника в даній місцевості є нижчою за
вартість придбаного позивачем пам'ятника.

Відтак, скасовуючи рішення суду першої
інстанції в цій частині, колегія суддів вважає можливим задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_4 про стягнення з відповідача ТОВ „Хмельницькбудінвест” на його
користь 3900 грн. зазначених витрат.

Визначаючи розмір відшкодування моральної
шкоди ТОВ „Хмельницькбудінвест” на користь батьків померлого по 3500 грн.
кожному суд не врахував ступінь їх моральних страждань, пов'язаних з загибеллю
сина. Тому в цій частині рішення суду слід змінити, збільшивши розмір
відшкодування відповідачем моральної шкоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 10000 грн.
кожному.

В решті оскаржуване рішення суду щодо
часткового задоволення позовних вимог позивачів про відшкодування ТОВ
„Хмельницькбудінвест” та відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
м. Хмельницькому заподіяної шкоди є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в м. Хмельницькому не містять посилань
на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції в частині
задоволення вимог позивачів про відшкодування витрат на поховання.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м. Хмельницькому відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4та ОСОБА_5
задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 5 лютого 2008 року в частині розміру відшкодування моральної шкоди
товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест” на користь
ОСОБА_4та ОСОБА_5 змінити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Хмельницькбудінвест” на користь ОСОБА_4та ОСОБА_5 по 10000
грн. кожному на відшкодування моральної шкоди.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 5 лютого 2008 року в частині відмови ОСОБА_4 в позові до товариством з
обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест” про відшкодування витрат на
виготовлення та встановлення пам'ятника скасувати і в цій частині постановити
нове рішення.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Хмельницькбудінвест” на користь ОСОБА_4 3900 грн. витрат на
виготовлення та встановлення пам'ятника.

В решті рішення суду залишити без зміни

Рішення набирає законної сили з моменту
його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча/підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду
Б.Ю.Ніколова