Справа № 2-3961/08
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2008 року
Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді            Деруса А.В.

при секретарі -                     Брус Н.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3, Фірми «Меркур Корпорейшэн С.А.Л» (Холдингова компанія), Ліван, Бейрут,
ОСОБА_4, ОСОБА_5про розподіл спільного майна подружжя та визнання договору
недійсним, зустрічним позовом Фірми «Меркур Корпорейшэн С.А.Л» (Холдингова
компанія), Ліван, Бейрут, до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання
правочину купівлі - продажу недійсним; третіх осіб: малого підприємства
«ЮГТРАНС ЛТД» ТОВ, відділу держреєстраторів Одеського міського виконкому,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом, указавши, що 17 вересня 2000 року відділом РАГС Одеської
міської ради зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_3, про що здійснено актовий
запис № 854. Вони проживають сумісно і мають на утриманні неповнолітню дитину.
ЇЇ чоловікові належали права на участь в управлінні і отриманні частини
прибутку малого підприємства «ЮГТРАНС ЛТД» ТОВ. Указані майнові права позивачка
вважає сумісною власністю подружжя.

27 липня 2005 року за участю її чоловіка
був укладений і посвідчений у нотаріальному порядку договір купівлі - продажу
корпоративних прав, згідно з яким фірма «Меркур Корпорейшэн С.А.Л.» (Холдингова
компанія) купила частку (9% статутного фонду) в українському підприємстві МП
«ЮГТРАНС ЛТД» ТОВ. У тому числі 3%  -
статутного фонду було придбано в її чоловіка - ОСОБА_3.

Позивачка пояснила, що гроші за
вказаним договором подружжям не отримані, а вона, позивачка, помилково дала
згоду на укладання правочину, оскільки була введена в оману відносно правових
наслідків правочину представником відповідача. Просить визнати договір
недійсним, а майнові права загальною власністю подружжя.

Позивачка ОСОБА_2. приєдналася до
позову ОСОБА_1., і заявила аналогічні вимоги.

Представник Фірми «Меркур Корпорейшэн
С.А.Л» (Холдингова компанія), звернувся до суду із зустрічним позовом,
указавши, що зазначений у позові ОСОБА_1., ОСОБА_2. договір від 27 липня 2005
року купівлі - продажу корпоративних прав є невід,ємною, складовою
частиною багатостороннього правочину купівлі - продажу так званого
„контрольного пакету” (52%) в українській компанії. На підтвердження цього
доводу представник Фірми, посилається на те, що 27 липня 2005 року, був
укладений з ОСОБА_6. договір купівлі - продажу 43% корпоративних прав в
українському підприємстві МП «ЮГТРАНС ЛТД» ТОВ на користь фірми «Меркур
Корпорейшэн С.А.Л.». Договори укладені водночас, у того ж приватного нотаріуса
за участю всіх сторін по справі.

Представник Фірми «Меркур
Корпорейшэн С.А.Л» визнав, що оплата за договором із ОСОБА_5., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., - не здійснювалася, оскільки остаточна сума розрахунків з усіма
співучасниками правочину, у тому числі, з ОСОБА_6., не була узгоджена.

Представник «Меркур Корпорейшэн
С.А.Л.» просить стягнути з ОСОБА_6. 705 011, 23 грн., яка сплачена як аванс за
придбання контрольного пакету (52%) майнових прав, а також сплатити 3% річних,
що дорівнює 5887,5 грн.

Відповідачі: ОСОБА_5.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. позов визнали в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_6. частково
визнала зустрічний позов і пояснила, що вважає вимогу щодо повернення грошей
необґрунтованою, оскільки Фірма покупець отримала прибуток від діяльності
українського підприємства.

Мале підприємство «ЮГТРАНС ЛТД»
ТОВ, звернулося до суду із заявою, про розгляд справи у відсутності їхнього
представника, посилаючись на те, що рішення суду не впливає на діяльність
підприємства.

Представник відділу держреєстраторів
Одеського міського виконкому в судове засідання не з'явився. Про місце й час
розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, заслухавши доводи сторін,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позови підлягають
частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК
України справа підлягає розгляду виключно в суді загальної юрисдикції, як така,
що випливає зі шлюбно - сімейних відносин.

Відповідно до ст. 60 СК України
майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 194 і 195 п. 1 ЦК України до
майнових прав подружжя відносяться й цінні папери, зокрема, такі, які
засвідчують участь у статутному капіталі, надають їх власникам право на участь
в управлінні емітентом і отримання частини прибутку.

Із наданих копій свідоцтв про
укладання шлюбу, статуту малого підприємства «ЮГТРАНС ЛТД» ТОВ, убачається, що
позивачки ОСОБА_1. і ОСОБА_2. мають право на відповідну частину прибутку, яка
отримана їхніми чоловіками від участі в господарському товаристві, а також від
продажу майнових прав.

Із пояснень представника Фірми
«Меркур Корпорейшэн С.А.Л», вбачається, що оплата за договором продажу майнових
прав в українському підприємстві МП «ЮГТРАНС ЛТД» ТОВ із ОСОБА_5., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., - не здійснювалася, оскільки суттєві умови всього правочину не були
узгодженими на момент його юридичного оформлення.

Відповідно до ст. 203 ч. 3 ЦК
України, договір купівлі - продажу корпоративних прав від 27 липня 2005 року,
за яким фірма «Меркур Корпорейшэн С.А.Л.» (Холдингова компанія) купила частку
(9% статутного фонду) в українському підприємстві МП «ЮГТРАНС ЛТД» ТОВ, -
підлягає визнанню недійсним у повному обсязі, як такий, що порушує права
позивачів, а волевиявлення суперечить їхньої внутрішній волі.

Однак, відповідно до ст. ст.
147-149 ЦК України вимога позивачів про визнання корпоративних прав загальним
майном подружжя суперечить статуту МП «ЮГТРАНС ЛТД» ТОВ.

Відповідно до ст. 202 ЦК
України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну, або припинення
цивільних прав і обов'язків

Сторони визнають, що 27 липня
2005 року був укладений багатосторонній правочин купівлі - продажу 52% майнових
прав в українській компанії. Окрім зазначеного вище договору, був укладений
договір купівлі - продажу 43% корпоративних прав в українському підприємстві МП
«ЮГТРАНС ЛТД» ТОВ на користь фірми «Меркур Корпорейшэн С.А.Л.» з ОСОБА_6..
Договори укладені в того ж приватного нотаріуса за участю всіх сторін по
справі.

Пояснення сторін щодо спроби купівлі
- продажу 52% майнових прав в українській компанії підтверджуються наданими
копіями договорів від 27 липня 2005 року, з яких убачається, що договори
укладені в один день і посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського
округу ОСОБА_7.

Відповідно до ст. ст. 656, 658, 659
ЦК України, суд може визнати договір купівлі-продажу укладеним із того моменту,
коли сторонами узгоджені всі суттєві умови договору, зокрема, ціна, строки й
порядок розрахунків.

Між тим, представник Фірми «Меркур
Корпорейшэн С.А.Л» визнав у судовому засіданні, що остаточна сума розрахунків
зі співучасниками правочину не була узгоджена.

Відповідно до ст. 203 ч. 3 ЦК
України, договір купівлі - продажу корпоративних прав від 27 липня 2005 року,
за яким фірма «Меркур Корпорейшэн С.А.Л.» (Холдингова компанія) купила частку
(43% статутного фонду) в українському підприємстві МП «ЮГТРАНС ЛТД» ТОВ, -
підлягає визнанню недійсним, оскільки волевиявлення його учасників суперечить
їхній внутрішній волі.

Відповідно до ст. 216 ЦК України
внаслідок визнання недійсним договорів купівлі - продажу корпоративних прав в
українському підприємстві МП «ЮГТРАНС ЛТД» ТОВ, - кожна зі сторін зобов'язана
повернути другій стороні все, що одержала на виконання цих договорів. Збитки
відшкодуванню не підлягають, оскільки виникли не з вини сторін.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 3-8, 10-14, 15, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст. ст. 60, 69 СК
України, ст. ст. 194, 195, 202, 203, 216, 656, 658, 659 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2- задовольнити
частково.

Визнати недійсним із моменту
укладання договір купівлі - продажу корпоративних прав в українському
підприємстві МП «ЮГТРАНС ЛТД» ТОВ від 27 липня 2005 року, укладений ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5із Фірмою «Меркур Корпорейшэн С.А.Л» (Холдингова компанія),
Ліван, Бейрут, і посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського округу
ОСОБА_7.

Зустрічний позов Фірми «Меркур
Корпорейшэн С.А.Л» (Холдингова компанія), Ліван, Бейрут - задовольнити
частково.

Визнати недійсним із моменту
укладання договір купівлі - продажу 43% корпоративних прав від 27 липня 2005
року, укладений між ОСОБА_6і Фірмою «Меркур Корпорейшэн С.А.Л» (Холдингова
компанія), Ліван, Бейрут, і посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського
округу ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
«Меркур Корпорейшэн С.А.Л.» (Холдингова компанія) - 705 011 (сімсот пять тисяч
одинадцять) гривень 23 грн.

Скасувати державну реєстрацію
(перереєстрації) корпоративних прав в українському підприємстві МП «ЮГТРАНС
ЛТД» ТОВ, яка здійснена відділом держреєстраторів Одеського міського виконкому
11 листопада 2005 року за № 3006348.

У решті позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів із дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя:                                                                                                    А.В.
Дерус