Справа №2-108/08
08 вересня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва
головуючого - судді  Горбань Т.І.,
при секретарі - Шукшиній Є.Ю,
у вiдкритому судовому засіданні в залi суду в м. Києві цивiльну справу за
зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2  до
ОСОБА_3  про вiдшкодування  заподіяних матеріальних збитків та моральної  шкоди,
в зустрічній  позовній  заявi до суду вказали,  що
18.11.2005р.,  близько 22 год  біля
мосту метро в м. Києві   відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля  «Сеат-Толедо», д.н. НОМЕР_1 ,  під керуванням ОСОБА_3 , та  автомобіля «Шевроле-Авео», д.н. НОМЕР_2 , під
керуванням  водія   ОСОБА_2 . ДТП відбулася  з вини водія
ОСОБА_3 ., який порушив п.10.3,12.3 ПДР.
У результаті ДТП  автомобіль «Шевроле-Авео», д.н. НОМЕР_2 , що
належить на праві власності ОСОБА_1 ,
одержав  значні механічні
пошкодження,  відновний ремонт  ушкодженого при цьому ДТП  автомобіля, коштував  2604,00 грн, що підтверджується  калькуляцією на ремонт автомобіля.
неправомірних дій  відповідача
позивачам було заподіяно моральну шкоду,
в момент удару  за своє життя та
життя родини;  з того моменту  вони
відчувають  постійні переживання,
коли  думають, що будуть керувати
автомобілем, і, можливо,  стануть
жертвами ДТП; вони  обоє   піддавалися постійним  погрозам зі сторони  відповідача ОСОБА_3 , який, порогрожуючи
своїм   службовим становищем, у грубій
формі вимагав суму відшкодування;  крім
того,  відповідачем ОСОБА_3  за обставин, що не виправдовують його дії,
подано до суду позов про стягнення  з них
матеріальної та моральної шкоди, що взагалі може впливати  на
репутацію та ділові стосунки, завдає
постійних   нервових та
емоційних  хвилювань, похитнувся  їхній
нормальний  життєвий устрій.
На підставі вищевикладеного просять суд  стягнути з відповідача   ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1   на
відшкодування  суми заподіяних
моральної шкоди та  59 грн 80 коп
судовому засiданнi позивач ОСОБА_1  та
представник позивача ОСОБА_2 .позовнi вимоги пiдтримали, пiдтвердили обставини,
Позивач ОСОБА_1  також пояснив, що автомобіль «Шевроле-Авео»,
д.н. НОМЕР_2 , є спільною сумісною власністю подружжя, однак  право власності оформлено на нього, а  позивач ОСОБА_2 . має  право керування даним автомобілем. Автомобіль
на даний час не відремонтований, пошкодженi деталi автомобiля, якi пiдлягають
замiнi, не можуть використовуватися за призначенням, але мають  якусь певну матерiальну цiннiсть,  ним можуть бути повернутi вiдповiдачевi пiсля
вiдшкодування тим шкоди, якщо позов буде задоволений.
ОСОБА_1  суду пояснив, що
автомобіль «Шевроле-Авео», д.н. НОМЕР_2 , застрахований за договором
страхування  НАСК «Оранта». Відповідно до
звіту  автотоварознавчого
дослідження   №753  від 29.11.05р.  вартість відновлювального ремонту  автомобіля
та розмір збитків становить 2204,40 грн., що є меншим від розміру
франшизи, встановленої  договором страхування
(2557,50 грн), тому  НАСК «Оранта»  відмовила у
здійсненні страхового
відшкодування за вказаною вище подією.
Він та представник позивача ОСОБА_2 . вказали, що
розсуд.
Позивач ОСОБА_1  вказав
у судовому засіданні, що на розмір
моральної шкоди вплинуло те, що  в
період , коли відбулося ДТП та оформлювалися матеріали про адмінправопорушення,
їхня з ОСОБА_2 . малолітня дитина цілу ніч знаходилася вдома одна.
Вiдповiдач та його представник  у судове засiдання  не з'явилися, про  час та місце розгляду справи повiдомлені
належним чином, пiд розписку, про причини неявки суд не повiдомили.
Позивач ОСОБА_1  та представник  позивача ОСОБА_2 . згоднi на заочний розгляд
справи.
Вислухавши пояснення позивача-1,
представника позивача-2,  дослiдивши
матерiали даної справи, матеріали
справи  про адміністративне
правопорушення №3-95/07, суд встановив наступне.
18.11.2005р. о 22 год 50 хв на проїжджій
частині Набережного шосе в м. Києві сталася ДТП, учасниками якої були
автомобіль  «Сеат-Толедо», д.н. НОМЕР_1
,який належить  на праві власності
ОСОБА_4 .,  під керуванням водія ОСОБА_3
, та  автомобіля «Шевроле-Авео», д.н.
НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , під керуванням  водія
Згідно з постановою судді Дніпровського районного суду
м. Києва  від 19.09.07р.  в ході
судового розгляду  в даній справі
про адміністративне правопорушення з метою
встановлення  ступеня  вини кожного
з учасників ДТП  судом була
призначена судово-автотехнічна експертиза, відповідно до висновку якої №153 від
19.07.07р., в діях ОСОБА_2 . в дорожній обстановці, що склалася в момент
ДТП,  невідповідностей вимогам ПДР немає,
дорожньо-транспорта пригода сталася з вини
водія автомобіля «Сеат-Толедо», д.н. НОМЕР_1 ,   ОСОБА_3 , який  не виконав
вимоги  дорожнього знаку 5.16 ПДР,
що і стало в причинному зв”язку скоєння ДТП. Провадження   в даній справі відносно   ОСОБА_2 . закрито  у зв”язку
з відсутністю  в її діях
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вiдповiдно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановленi судовим рiшенням у цивiльнiй, господарськiй або адмiнiстративнiй
справi, що набрало  законної сили, не
доказуються при розглядi iнших справ, у яких беруть  участь тi самi особи або особа, щодо якої
встановлено цi обставини. Ч.4 цiєї статтi передбачено,  що постанова суду у справi про
адмiнiстративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про
цивiльно-правовi наслiдки дiй особи стосовно якої  ухвалено постанову суду, з питань, чи мали
мiсце цi дiї  та чи  вчиненi вони цiєю особою.
У вiдповiдностi з калькуляцією на ремонт автомобіля
«Шевроле-Авео», д.н. НОМЕР_2 ,  від
28.11.05р.  вартiсть вiдновлювального
ремонту даного автомобiля  становить
30.12.05р.,  де був застрахований
вищевказаний автомобіль  за  договором страхування заставлених  засобів наземного транспорту №В003-003/04/СТ
від 23.07.04р.,  відповідно  до звіту автотоварознавчого дослідження  №753 від 29.11.05р. вартість відновлювального
ремонту  автомобіля та розмір збитків,
визначених відповідно до  умов договору
страхування, становить 2204,40 грн, що є меншим від розміру франшизи,
встановленої  договором страхування
(2557,50 грн), тому  НАСК «Оранта»  відмовляє у
здійсненні страхового
відшкодування за вказаною вище подією. Як пояснив, позивач ОСОБА_1 , він
був присутній при огляді автомобіля
спеціалістом, який надав даний висновок, та зауважень при цьому у нього
не виникло, автомобіль на даний час не відремонтований. На підставі
вищевикладеного суд прийшов до висновку, що розмiр матерiальної шкоди, який
необхiдно  стягнути з вiдповiдача на
користь позивача-1 на пiдставi ст. 1166,п.1 ч.1 ст.1188,1192 ЦК України , який
знайшов пiдтвердження в судовому засiданнi, становить 2204,40  грн.
На пiдставi ст. 23,1167 ЦК України позовнi вимоги   позивачів ОСОБА_1  та ОСОБА_2 .в частинi  вiдшкодування моральної шкоди  слiд задовольнити частково в розмiрi по 500
грн кожному. При цьому суд виходить з характеру правопорушення, глибини
фiзичних  та душевних страждань  позивачів, їх тривалостi,  також при визначеннi розмiру вiдшкодування  суд враховує вимоги розумностi i
справедливостi.
Пiсля вiдшкодування шкоди відповідачем слід  зобов”язати позивача-1   передати  вiдповiдачу пошкоджені деталі автомобiля
позивача, якi пiдлягали замiнi, не можуть використовуватися за призначенням,
але мають  якусь певну матерiальну
Вiдповiдно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з вiдповiдача на
користь позивача-1 слiд стягнути  59 грн
50 коп судового збору та 30 грн  витрат
на iнформацiйно-технiчне забезпечення розгляду справи, як про це вказано і в
позовній заяві (позивач-2, яка є дружиною позивача-1, на відшкодуванні  судових витрат їй окремо не наполягає).
Керуючись ст. 10,58,60,ч.3,4 ст.61, ч.1 ст.88,
ст.209,212,213,215,226 ЦПК України, на пiдставi ст. 23,1166,1167,п.1 ч.1
ст.1188,ст.1192 ЦК України, суд
Позовнi вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2  до ОСОБА_3
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1  на
вiдшкодування    заподiяної    матерiальної     шкоди 2204 (Дві тисячі  двісті чотири) гривні 40 коп, 500(П'ятсот)
гривень моральної шкоди, 59 (П”ятдесят дев”ять)гривень 50 коп судового збору,
30 (Тридцять) гривень витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення розгляду
справи, а всього 2793 (Дві тисячі сімсот дев”яносто три) гривні 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2  500(П'ятсот) гривень моральної шкоди.
Зобов”язати ОСОБА_1  пiсля вiдшкодування шкоди ОСОБА_3  передати
останньому  пошкоджені деталі
автомобiля «Шевроле-Авео», д.н. НОМЕР_2 ,
якi пiдлягали заміні,  не можуть
використовуватися за призначенням, але мають
якусь певну матерiальну цiннiсть, а саме: переднє ліве крило та  ковпак колісний.
Вiдповiдач протягом десяти днiв з дня отримання  копiї даного рiшення може подати заяву про
перегляд заочного рiшення до Днiпровського районного суду м. Києва.
право оскаржити  дане рiшення в
загальному порядку, встановленому ЦПК України,
тобто подати заяву про апеляцiйне оскарження рiшення суду протягом 10
днiв з дня проголошення рiшення та апеляцiйну скаргу на рiшення суду протягом
20 днiв пiсля подання заяви  про
апеляцiйне оскарження до Апеляцiйного суду м. Києва через  Днiпровський районний суд м. Києва.
Суддя
Дніпровський районний суд м. Києва надсилає
копію ухвали суду від 05.09.08р. та копію заочного рішення суду від 08.09.09р.
Суддя
суду м. Києва
Дніпровський районний суд м. Києва надсилає
копію ухвали суду від 05.09.08р. та копію заочного рішення суду від 08.09.09р.
Суддя
суду м. Києва