overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-479/2008 року
26 травня 2008 року  Ізюмський міськрайонний суд Харківської
головуючого судді
секретарі                                                                    Телешевській
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі
справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, -
Позивачка ОСОБА_1  в лютому 2008 року подала до суду позовну
заяву про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, і просить суд
стягнути на її користь &frac14;
частину усіх видів заробітку щомісячно. Позивачка в заяві і у судовому
засіданні посилається, що відповідач проживає окремо від неї і дитини, має
можливість надавати дитині матеріальну допомогу, але кошти на утримання дитини
у судовому засіданні позов визнав, просить суд вимоги задовольнити, пояснивши,
що дійсно він є батько неповнолітньої сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешкає окремо від нього..
Суд,
заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку,
що за таких обставин позов підлягає задоволенню.
відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про наслідки
визнання відповідачем позову.
Суд
допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів за один
до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, п.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.
180-183 СК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця м. Ізюма Харківської області , не працює, проживає по АДРЕСА_1
аліменти на користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у
розмірі &frac14; частки
від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 26 лютого 2008 року, до його
повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для  дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий
збір в розмірі 51 грн. Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1витрати за надання юридичної допомоги  в розмірі 60 гривень .
Рішення
суду в межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного
виконання.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-1856 /2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 травня  2008
року
м.Слов"янськ

Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді  Ламєкіна М.І.

при секретарі - Ніловій Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов"янська
цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,-

В С Т А
Н О В И В :

31.03.2008 року позивач
звернулася до суду з даним позовом.

У судовому засіданні
встановлено, що раніше Слов'янським міськрайонним судом Донецької області було
постановлено рішення за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини. Позивач просила припинити провадження по справі.

Згідно ч.2 ст.205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі, якщо вступило в законну силу рішення суду,
постановлене з приводу спору між тими самими сторонами та про той же предмет на
тих самих підставах.

Таким чином, у суду є всі підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись
ст. ст. 205 ч.2,  206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження
по цивільній справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини  - закрити.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано на протязі п"яти
днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду направляється на
протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Слов”янського

міськрайонного суду
М.І. Ламєкін
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Номер справи 2-н-147
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат », про
стягнення на свою користь нараховану, але не виплачену  суму заробітної плати у розмірі 2693,64 грн.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3,
32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.   Стягнути з державного
підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат »
юридична адреса м. Червонозаводське вул. Червононоармійська - 10,
Лохвицького району Полтавської області на-раховану але не виплачену  заробітну плату на користь ОСОБА_1  жителя АДРЕСА_1 ( індифікаційний номер
НОМЕР_1) - 2693,64 грн. ( дві тисячі шістсот дев»я-носто три грн. і 64
2.   Стягнути з боржника на користь
місцевий бюджет Лохвицька м/р 22090100 МФО 831019 код одержувача 34698605 банк
ГУДК в Полтавській області м. Полтава);
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати за
інформаційно-технічне забезпечення роз-
гляду цивільних справ в сумі 15
грн. ( отримувач Державний бюджет Лохвицького району,
код  бюджетної класифікації 22050000, код одержувача 34698605,
розрахунковий рахунок
Полтавській області м. Полтава МФО 831019)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної
виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації (з
приклада- нням печат- ки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа №_2-1607/08
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

22 травня 2008року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                Заболотного
В.М.,

при секретарі                                    Гуменюк Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання
недійсним рішення сільської ради, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

В
судовому засіданні 22 травня 2008року представник позивача надав письмову заяву
з клопотанням про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином, суд вважає, що дана справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради, третя особа - ОСОБА_2, про
визнання недійсним рішення сільської ради - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                      Заболотний В.М.
№ 2-1066-2008 року
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді   ДЕНИСЮКА
секретарі                Годік Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом
Уманського комунального підприємства «Уманьводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Уманське КП «Уманьводоканал»  звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в сумі  943
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи
повідомлений  вчасно та належним чином.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
проживаючи в якості власника кв.АДРЕСА_1, відповідно до ст. ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України повинен сплачувати на користь КП «Уманьводоканал»
кошти за користування водою та водовідведенням.
Починаючи з 2007 року відповідач не повністю
вносив плату за користування послугами КП «Уманьводоканал» і станом на 1
березня 2008 року у нього виникла заборгованість за надані послуги в сумі 943
грн. 06 коп., що підтверджується довідкою абонентного відділу КП
«Уманьводоканал». Оскільки в добровільному порядку  відповідач сплатити заборгованість
відмовляється, то дана заборгованість підлягає стягненню в примусовому
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
10, 11, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 610-612, 623 ЦК
України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд, -
ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства «Уманьводоканал»  943 гривні 06 копійок.
ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства «Уманьводоканал»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
Стягнути  з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі  51 гривня.
Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа №2-1054/2008р.
квітня 2008 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
-Стародубцевої Л.О.,
при секретарі            -Даниленко Н.І.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду  в м.Шостка справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Шостка-Тепло” до ОСОБА_1 про стягнення
ТОВ “Шостка-Тепло”  звернувся в
Шосткинський міськрайсуд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 652,06грн.
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та
гарячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак
він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача Деркач В.О. позовні вимоги підтримав
в  повному обсязі, просить стягнути з
відповідача вказану заборгованість, сплачене при подачі позову державне мито,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує
проти ухвалення заочного рішення.
в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином про що свідчить розписка, клопотань про перенесення справи суду
не надав. Суд вважає можливим розглянути справу за  відсутністю відповідача та ухвалити заочне
рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини
сторін. Представник позивача не заперечує.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:  довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідача складає 652 грн. 06 коп. (а.с.5), довідку про склад
сім'ї, згідно якої відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с 4), тому суд
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Шостка-Тепло”
заборгованість за надані послуги в розмірі 652 ( шістьсот п'ятдесят дві )грн.
06 коп., а також державне мито в розмірі 5грн.10 коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30грн. 00 коп..

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп..

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
Справа № 2-198/2008 р.
УХВАЛА

9
червня 2008 року.    Теплицький районний
суд Вінницької області, в складі:

головуючого
судді   Панченка Д.І.

при
секретарі            Бабійчук  Є.А.

за
участю   прокурора Мельника О.І.,
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування Гаврилюк
С.О., представника служби у справах дітей Теплицької РДА Остапчук М.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом    Тульчинської школи -інтернат для дітей
сиріт та дітей, які залишились без батьківського піклування до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Тульчинська
школа-інтернат для дітей сиріт та дітей які залишились без батьківського
піклування звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, так як вони
ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по його вихованню та
утриманню.

Позивач повторно не
з'явився в судове засідання і не повідомив суд
про причини неявки, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

У відповідності до ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причини неявки,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене,
приймаючи до уваги думку відповідачів, прокурора, представника органу опіки та
піклування, суд вважає  можливим  залишити позовну  заяву
Тульчинської школи -інтернат для дітей сиріт та дітей, які залишились
без батьківського піклування  без
розгляду, так як належним чином повідомлений позивач, про що свідчать письмова
розписка та повідомлення про вручення поштового відправлення, не з'явився в
судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки, і
від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.  169,
207  ч.1 п.3   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  Тульчинської школи -інтернат для дітей сиріт
та дітей, які залишились без батьківського піклування до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1244 /08                                                                   м.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси  Ярош С. В.
.,  розглянула заяву  РЕП - 5 (м. Одеса,
вул.. Варненська, 27) про видачу судового наказу  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з ОСОБА_1 яка (ий)  мешкає у АДРЕСА_1 у розмірі 214,9 грн.
В лютому 2008 року РЕП-5 подано до суду заяву про видачу судового
наказу  про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1..
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає за адресою:  АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою - випискою
із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 214,9 грн. ( згідно поданим розрахункам),
яку  РЕП -5 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до  ст. 14 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, плата з
використання теплової та електричної енергії, газу, за водопостачання та
каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями, вноситься за затвердженими
в   установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 214,9 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ., який (ка)
розмірі 214,9  грн .
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа  № 2- 1573/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30  травня 2008 року                       Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі -          Вяленко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом   КРЕП
№8   до   ОСОБА_1 про стягнення   заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У січні    2008  року позивач   звернувся  до суду  з  позовом, яким просив   стягнути  із відповідачки   на  їх користь -1663 грн.    заборгованості  по оплаті  за утримання   будинків і  споруд  та прибудинкової території  та понесених ними судових  витрат.

В  судове засідання  14.03.2008 року , 30.04.2008 року  позивач, чи  його представник  не з"явились,  про  час  і  місце розгляду  справи   повідомлялись  належним чином ( а.с.17,  31).

30.05  2008 року позивач, чи його представник, повторно, у  судове  засідання не з"явились,  будучи  належним чином   повідомленими  про час  і  місце судового засідання, причини своєї  неявки  суду не  сповістили,  заяви про  розгляд  справи за  їх  відсутності не  подали.

Таким чином,   в    силу ч.2   ст.77  ЦПК
України,  суд  визнає, що позивач  повторно   не з"явився  до суду   без  поважних причин.

Відповідач  позов не  визнала, проти  залишення позову  без розгляду  не заперечувала.

Відповідно  до ч.3  ст.169,  п.3 ч.1  ст.207    ЦПК України   суд постановляє  ухвалу про  залишення позовної  заяви без  розгляду, якщо  належним  чином повідомлений  позивач,  повторно, не  з"явився  в судове  засідання   без поважних причин  або  повторно не  повідомив  про причини  неявки,  якщо  від  нього не  надійшла  заява про  розгляд справи   за його  відсутності.

Роз"яснити позивачу   його  право на  повторне звернення  до суду після   усунення  умов, що були   підставою  для залишення  заяви без  розгляду.

Керуючись    ч.3 ст.169,  п.3  ч.1 ст.207   ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву    КРЕП
№8   до   ОСОБА_1 про стягнення   заборгованості  - залишити без  розгляду.

Заяву про  апеляційне оскарження  ухвали  суду першої інстанції може  бути  подано протягом  п"яти  днів з дня її  проголошення. Апеляційна  скарга на ухвалу  суду  подається протягом  десяти  днів після  подання  заяви про  апеляційне  оскарження.

Суддя підпис         О.В.Бершадська

Згідно  з оригіналом:

Суддя
Кіровського

районного суду м. Кіровограда                                        О.В.
Бершадська
У Х В А Л А

Справа №2-460/08.

30 квітня 2008 року.                                Місцевий
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1до міського будинку побуту про
поновлення на роботі та компенсацію моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до суду до міського будинку побуту про поновлення на
роботі та компенсацію моральної шкоди мотивуючи тим, що після закінчення нею
ПТУ№11 наказом від 07 березня 2008 року її було прийнято на роботу до
відповідача на посаду перукаря, і всупереч вимогам чинного законодавства був
встановлений місячний випробувальний термін, і наказом від 28 березня 2008 року
її було звільнено з роботи як таку, що не витримала випробувального терміну.
Вважаючи дане звільнення незаконним вона змушена була звернутися до суду, де
також поставила питання про відшкодування моральних збитків.

В
ході попереднього судового засідання сторони вирішили заключити мирову угоду,
яку і просять  затвердити, у зв'язку з
чим  відповідач негайно поновлює ОСОБА_1.
на роботу в міському будинку побуту на посаду перукаря широкого профілю у
відповідності з вимогам трудового законодавства України, а позивачка
відмовляється від позовних вимог в частині стягнення на її користь з
відповідача моральних збитків.

У
зв'язку з тим, що дана мирова угода не суперечить вимогам закону, не порушує
прав кожної зі сторін, керуючись ст.ст.31, 175, 205 та 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та міським будинком побуту в особі його директора Ниш Василем
Дмитровичем, згідно якої відповідач негайно поновлює ОСОБА_1. на роботу в
міському будинку побуту на посаду перукаря широкого профілю у відповідності з
вимогами трудового законодавства України, а ОСОБА_1. відмовляється від позовних
вимог в частині стягнення на її користь з відповідача моральної шкоди.

Провадження
по справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
винесення, апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.