overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

7 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Хазар” ЛТД
на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2008 року в справі за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Хазар” ЛТД до ОСОБА_1,
третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання договору
купівлі-продажу дійсним та встановлення факту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Хазар” ЛТД про визнання права
власності, визнання договору купівлі-продажу дійсним та встановлення факту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня               2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2008 року, у
задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю фірми
“Хазар” ЛТД та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Хазар”
ЛТД просить скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення
про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі “Хазар” ЛТД
у відкритті касаційного провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Хазар”
ЛТД до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання
договору купівлі-продажу дійсним та встановлення факту, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Хазар” ЛТД про
визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу дійсним та
встановлення факту відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                     Ю.В. Прокопчук
Справа №2-3932008 року
У Х В А Л А

16 травня 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого  -
судді  Кішковської З.А.,

при секретарі  -
Корсаковій І.С.,

розглянувши  позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства "Сведбанк" до приватного підприємства
"Татьяна-К»", фермерського господарства «Придніпровський-К» та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

17 березня 2008 року Відкрите
акціонерне товариство "Сведбанк" звернулося до суду з позовом до
приватного підприємства "Татьяна-К»", фермерського господарства
«Придніпровський-К» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором №КЛ07-18 від 05 квітня 2007 року, ціною позову 1038681грн.70коп.

У судовому засіданні встановлено, що
кредитний договір, договір застави майнових прав і іпотечний договір укладено
позивачем з юридичними особами приватним підприємством "Татьяна-К»",
фермерським господарством «Придніпровський-К» і приватним підприємцем без
створення  юридичної особи - ОСОБА_1.

За ст.55 ГПК України суб»єктами
господарювання є громадяни України, які здійснюють господарську діяльність та
зареєстровані відповідно до закону як підприємці, які є учасниками відносин у
сфері господарювання (ст.2 цього ж Кодексу). Тому заявлений спір  підлягає вирішенню у господарському суді.

Керуючись  ст.205 ч.1 п.1ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за
позовними вимогами Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" до
приватного підприємства "Татьяна-К»", фермерського господарства
«Придніпровський-К» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором закрити, як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п»яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2- 1185/08
У Х В А Л А

5 червня
2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Веременко Є.Ю.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом    Комунального житлового підприємства  № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3      про
стягнення  суми заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить постановити рішення, яким стягнути солідарно      з відповідачів  суму боргу
299,96 грн.

До
початку      судового засідання    представник позивача заявила
клопотання  /надала суду письмову заяву/,
в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.    207 ч.1 п.5   ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення
суми заборгованості  -   залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа №2-94
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ “Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартири АДРЕСА_1 де мешкають відповідачі, за період з
15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 862 грн. 57 коп. та повернення витрат
пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1 тому борг
має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 862 грн.
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226  ЦПК України,
ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ “Шосткинське підприємство
“Харківенергоремонт” заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання 862 грн. 57 коп., повернення держмита по 02 грн. 55 коп. з
кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15
грн. з кожного, держмито на користь держави по 22 грн. 95 коп. з кожного.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.
УХВАЛА

02 червня 2008 р.                                                                         справа №
2-250808

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовом Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, призначені до слухання на 18.03.08 р.
та 02.06.08 р.  представник позивача не
з'явилася, будучи належним чином сповіщеною про день слухання справи, про
причини неявки суд не повідомила.

Відповідачі також в судове засідання не з'явилися,
сповіщалися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, прийшов до
наступного.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної
неявки позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Стаття 207 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно
не з'явився, в судове засідання без поважних причин.

Представник позивача повторно не з'являлася до судового
засідання, про причини неявки суд не повідомляла, будь-яких заяв про
відкладення справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавала.

На підставі
викладеного, керуючись ст.169 ч.3, 207-210 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - залишити без
розгляду.

Копію
даної ухвали направити сторонам по справі - для відома.

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано заяву про
апеляційну оскарження, а протягом десяти днів після цього подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 2 «О»-80/2008  рік
Е М     У К Р А Ї Н И
Михайлівський районний суд Запорізької області
у складі: головуючої судді ,- Міняйло Н.С.,
секретарі,- Рикун І.В.,
відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району,
Запорізької області цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
25.02.2003 року між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. був укладений шлюб,   який був
зареєстрований відділом актів реєстрації цивільного стану Михайлівського  районного управління юстиції Запорізької
області, актовий запис № 11.
Від сумісного життя подружжя має
неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
життя з відповідачем не склалося в зв'язку з непорозумінням та не повагою один
до одного, внаслідок чого між ними виникають сварки, через які подальше спільне
Позивач наполягала на задоволенні
позовних вимог та надала суду заяву щодо розгляду справи у її відсутності.
Відповідач позовні вимоги позивача
визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, надавши суду відповідну заяву
щодо розгляду справи у його відсутності.
Суд, з урахуванням пояснень
позивача, відповідача по справі,
вивчивши матеріали цивільної справи: свідоцтво про одруження від
25.02.2003 року НОМЕР_1, ксерокопію паспорту та ідентифікаційного номеру
ОСОБА_1., приходить до  висновку, що позовні
вимоги позивача ОСОБА_1., обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу
України, - «суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу  суперечило б інтересам одного з них».
Як видно з матеріалів цивільної справи та
пояснень сторін по справі, подальше спільне життя подружжя  ОСОБА_1 не є можливим.
до п.4 ст.174 ЦПК України, - «у разі визнання  відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову». Як виходить із
наданих суду доказів, відповідач погодився з позовними вимогами позивача. Крім
того, наявні законні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 112 СК України, п.4ст. 174, 213-215
ЦПК України, суд ,-
Розірвати шлюб, укладений 25.02.2003
року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом
актів реєстрації цивільного стану
Михайлівського  районного
управління юстиції Запорізької області, актовий запис №11.
Стягти  з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у
розмірі  17 (сімнадцять) гривень.
ОСОБА_1 від сплати державного мита
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення до апеляційного суду Запорізької області
через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Запорізької області через
Михайлівський районний суд Запорізької області.

Рішення вступило в законну силу з
22.05.2008 року та зберігається в архіві Михайлівського районного суду під
номером 2 «О» - 80/2008.

Суддя
Н.С. Міняйло
У  Х В А Л А

Про відкриття
провадження у справі

12.05.2008
року, Суддя Алуштинського міського суду АРК, Пименова Т.Н., розгянувши позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Буддеталь» до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди в порядку регресу та моральної шкоди,

В с т а н о в и л а :

Позивач
ВАТ «Буддеталь» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди в порядку регресу та моральної шкоди, в якій
зазначає, що

відповідно
позову

_________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________

Позовна
заява подана і оформлена з додержанням вимог в порядку встановленому ст.ст.119,
120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом заяву Відкритого акціонерного
товариства «Буддеталь» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку
регресу та моральної шкоди.

Призначити
попереднє судове засідання на 04.06.2008 року к 10:00 годин в приміщенні
Алуштинського міського суду (Алушта, вул.Леніна, 23, зал. № 10) і викликати
сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 04.06.2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в Алуштинський
міський суд (зал.№10).

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правид підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“6” травня 2008 року                                                                                                                      м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою
співвласників,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 1 лютого  2008 року зазначену
заяву залишено без руху, суд указав на недоліки відповідно до ст. ст. 119-121
ЦПК України, наданий час для усунення недоліків до 26 лютого  2008 року.

Проте недоліки
позовної заяви не були усунуті навіть й дотепер, адже не надано позовної заяви,
яка б відповідала вимогам закону та згідно вимог суду.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні
за вимогою співвласників - визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Суму судового збору в розмірі 51 гривні та витрат на
інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень - повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-462/2008р.
Р і ш е н н я

Іменем
України

2 червня 2008 року

Чигиринський районний
суд Черкаської області

в
складі: головуючої - судді
Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Мальованій В.О.

з участю представника
позивача - ОСОБА_1,

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в місті Чигирині
справу  за  позовом
ОСОБА_2 до Трушівської сільської ради
про визнання  права власності  на самочинно збудоване нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до
суду з вказаним позовом, зазначивши, що згідно рішення виконавчого комітету Трушівської сільської ради їй надана
в користування земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1.

На даній земельній
ділянці без дозволу відділу у справах будівництва  та архітектури вона розпочала будівництво
будинку, двох сараїв та погреба.

Відповідно до рішення
виконавчого комітету Трушівської сільської ради № 34 від 22.04.2008 року
останнім дано згоду на реєстрацію вказаного недобудованого жилого будинку з
надвірними спорудами, але Чигиринське відділення БТІ відмовив в здійсненні їх
реєстрації у зв»язку з тим, що даний об»єкт нерухомого майна самочинно
збудований і на нього відсутні документи.

А тому вона
просить визнати за нею право власності на сапмочинно збудоване  нерухоме майно.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги, пояснивши суду, що позивачка в 1985 році розпочала
будівництво на виділеній їй земельній ділянці, але не змогла його закінчити,
звівши лише стіни та дах будинку, а також побудувавши два сараї і погріб.

Дозволу на
дане будівництво позивачка не взяла, а тому просить визнати за нею  право власності на самочинно збудовані
будівлі.

Представник
відповідача в судове засідання не з”явився, надіславши до суду листа про
розгляд справи без участі представника сільської ради та про визнання позову.

Вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Як
встановлено судом і вбачається з довідки №713 від
23.04.2008 року, виданої Трушівською
сільською радою, позивачці належить
земельна ділянка з незавершеним будівництвом за адресою: АДРЕСА_1.

Судом також
встановлено і підтверджується рішенням виконавчого
комітету Трушівської сільської ради № 34 від 22.04.2008 року, що відповідачем
дано згоду на реєстрацію вказаного недобудованого жилого будинку з надвірними
спорудами та видачу свідоцтва про право власності на незавершене
будівництво, що належить позивачці.

Таким
чином, суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вважає можливим визнати за
позивачкою право власності на вище вказане самочинно збудоване нерухоме майно.

На
підставі викладеного і, керуючись  ст.
376 ЦК України, ст., ст. 10, 60, 212,
213, 215 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: недобудований жилий будинок А-1,  сарай Б, сарай б та погріб В за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча
залишення позовної заяви без руху.
Алуштинський міський суд АРК у складі
Головуючої судді: Пименової
При секретарі: Колесникові
розглянувши матеріали за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житлове приміщення і відміну
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду с
позовом до відповідача ОСОБА_2 про втрату права на житлове приміщення і відміну
У попередньому судовому процесі суд
встановив, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки
подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не містить в собі місце
проживання або місцезнаходження відповідача. У своїй позовній заяві позивач
вказав адресу, по якій, згідно штемпеля на конвертах, відповідач не
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних
вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення недоліків.
Таким чином, вважаю позивачу надати термін для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житлове приміщення і
відміну реєстрації - залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних
недоліків до 19 травня 2008 року.
Раз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Н.Пименова
Справа № 2-400-08
про залишення позовної
7 березня 2008 року                                                                                    м.Алушта
Алуштинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:
судді  Любинецького М.В.,
секретарі   Ковригі А.П.,
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 3-я особа товариство співвласників багатоквартирного будинку
«Південно бережне» про заборону самовільного переобладнання квартири, -
Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ТСББ «Південно бережне» про заборону самовільного
переобладнання квартири.
У судове
засідання позивач надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без
до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.
ч.1, ч.2 ст.207 ст.210 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 3-я особа товариство співвласників
багатоквартирного будинку «Південно бережне» про заборону самовільного
переобладнання квартири залишити без розгляду.
позивачу її право на повторне звернення до суду в загальному порядку після
усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
підпис                                                          Згідно
з оригіналом.

Суддя:                                                                       Секретар: