Справа № 2-1595/08
11 лютого 2008 р.  Суворовський районний суд м.Херсона у складі
головуючого судді                                                                                       Колєсніченко
при секретарі                                                                                               Бірюковой
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
доОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8про визнання права
власності на нерухоме майно,  -
Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2  звернулись до суду   з вказаним
позовом, мотивуючи тим, що  їм на
праві власності належать квартири АДРЕСА_1. Відповідачі по справі на підставі
рішення Суворовського районного суду м.Херсон являються власниками підвалу у
вказаному будинку площею 393,3кв.м.10.01.2008р. ОСОБА_1 таОСОБА_2 за договором
купівлі-продажу придбали у відповідачів зазначений підвал, однак не можуть в
повній мірі користуватись та розпоряджатись придбаним нерухомим майном, у
зв'язку з тим, що даний договір нотаріально не посвідчено, оскільки відповідачі
ухиляються від його нотаріального посвідчення. Просять визнати даний договір
дійсним та визнати за ними право спільної сумісної власності на спірний підвал,
що розташований в АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, пояснив, що усі вимоги по договору купівлі-продажу
виконано. Просив позов задовольнити.

ПозивачОСОБА_2 в судовому засіданні
позов підтримала на підставах в ньому зазначених, просила його задовольнити.

Представник відповідачів за
дорученнямОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо його
задоволення.

Виходячи з
наведеного, відповідно до ст.. 130 ч.4 ЦПК України, суд вважає, що по справі
можливо винести рішення в попередньому судовому засіданні.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно рішення Суворовського районного суду
м.Херсон від 20.09.2007р. за №2-
2435/07ОСОБА_3 являється власником 1/10 частки підвалу в
будинкуАДРЕСА_1, ОСОБА_5 належить 1/20 частка спірного підвалу, ОСОБА_4 -
37/1000 частки, ОСОБА_6 - 1/25 частка, ОСОБА_8.- 33/1000частки.

10.01.2008р. між ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8.,ОСОБА_3 з однієї сторони таОСОБА_2, ОСОБА_1 з другої сторони,
було укладено договір купівлі-продажу
підвалу в будинку АДРЕСА_1, площа якого становить 393,3кв.м., про що
свідчить копія даного договору.

Відповідно до ст.. 657ЦК України, даний  договір укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Однак, в судовому засіданні встановлено,
що  сторони домовились щодо усіх істотних
умов договору, відповідачі отримали обумовлену суму коштів та передали
позивачам вказаний підвал та документи на нього, тоб то відбулось повне
виконання договору.

Тому суд, на підставі ст.. 220 ч.2
ЦК України, вважає можливим визнати даний договір дійсним.

Приймаючи до уваги, що за вказаним
договором частки кожного з покупців не визначено, суд керуючись ст.. 368 ЦК
України, яка передбачає, що спільна власність двох або більше осіб без
визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною
власністю, визнає за позивачами право спільної сумісної власності на спірний
підвал.

Керуючись ст. 220 ч.2,368,657 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу
підвалу площею 393,3кв.м., що розташований під першим жилим поверхом жилого
будинку літ „А” по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_1 з однієї сторони та
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3 з другої сторони      - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
спільної сумісної  власності на підвал
площею 393,3кв.м., розташований під першим поверхом жилого будинку літ.”А” по
АДРЕСА_1.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:                                                               Колєсніченко
Т.Є.