overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-945-2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року
м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Осташко Л.М.,

при секретарі - Юрчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позов мотивує тим, що між нею та відповідачем був
укладений шлюб 25.11.2000 року, зареєстрований у палаці урочистих подій
Олександрійської міської ради, Кіровоградської області, актовий запис № 501.

Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи
характерів.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
просила їх задовольнити з наведених в позові підстав.

Відповідач надав письмову заяву про визнання позовних
вимог та просить розірвати шлюб.

Відповідно до ст.
112 СУ України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Сторонам надавався
термін на примирення, але вони наполягають на розірванні шлюбу.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони у шлюбі з 25.11.2000 р.,
неповнолітня дочка проживає разом з позивачем, фактичні шлюбні відносини
припинено. Спір про розподіл майна відсутній. Примирення та збереження сім'ї,
суд, вважає неможливим.

Суд вважає, що при даних обставинах сім'ю зберегти
неможливо, так як збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1974 року народження та
ОСОБА_2, 1976 року народження, зареєстрований у палаці урочистих подій
Олександрійської міської ради, Кіровоградської області, актовий запис № 501.

Стягнути з ОСОБА_117 (сімнадцять) грн. 00 коп. при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної
скарги,  з  подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ:                                                                                              Л.М.
ОСТАШКО
Справа № 2-н-100/2008р.
Рядок статзвіту № 1.1.1
районний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й    Н А К А З
14 квітня 2008 року                                                                м. Свалява
Суддя  Свалявського районного суду
Закарпатської області  Жиганська Н.М.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про стягнення 5323 грн. 78 коп. боргу за кредитним договором,
до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 623, 625, 1166 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк
“ПриватБанк” 5323 грн. 78 коп. (п”ять тисяч триста двадцять три гривні 78
Стягнути з боржника на користь стягувача 26 грн. 62 коп.  судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ :                                                                                          Н.М.Жиганська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі  не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий
наказ набрав чинності
“___”______________________20_____року

Суддя
Н.М.Жиганська

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження
наказу на виконання

Повне
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
наказ на виконанні

Загальна сума,
відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава
повернення судового наказу

Підпис керівника
установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 2-1333/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 року         Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши в місті Первомайський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства
„Хімпром” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В судове засідання, призначене на
14 травня 2008 рік  не з'явився
позивач, від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства „Хімпром” про стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви позивачем
про залишення позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційної скарги - протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                                        Л.О.Донець
Справа № 2- 718/2008 р.
про відкриття провадження у справі
18 березня 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Костянтинівської сільської ради с.
Костянтинівка про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя  керуючись
ст.ст. 11,  122  ЦПК
Відкрити провадження  у справі
за позовом ОСОБА_1до Костянтинівської сільської ради с.
Костянтинівка про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,   призначити попереднє судове  засідання
на 8 год. 30 хв.  26 березня 2008   року.
Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
попереднє судове  засідання  викликати сторони.
Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2-642/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., при секретарі
Кошілко Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивачка
надіслала до суду заяву, в якій просить справу закрити в зв'язку з примиренням.

Згідно ст.  205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Як вбачається
позивачка відмовилася від позову і її відмова не суперечить ні сторонам, ні
закону, а тому суд вважає, що її відмову слід прийняти, а справу в провадженням
закрити.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, а справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення,
з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів..

Суддя Тячівського райсуду:
В.В.Чопик
Справа №2-298/08
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м.Ковель
05 березня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням
судді - ВАСИЛЮК О.С.,

за участю  секретаря - ШУЛЯК Л.В.,

позивачки-  ОСОБА_1.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Ковелі цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
утримання дітей,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 заявлено позов до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В
судовому  засіданні  позивачка подала суду заяву про залишення без
розгляду заявленого нею до  ОСОБА_2   позову.

Вимогами
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, тому суд вважає, що позовну заяву Апакиці Олександра Степановича до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
утримання дітей, слід залишити без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на утримання дітей,  залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ
:
О.С. ВАСИЛЮК
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2008 року                                                         м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Максимчин Ю. Д розглянувши
заяву  ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" про стягнення заборгованості за  договором
№  2998509/1.10997306 від
15.08.2006 р.в сумі  851,51грн. з  ОСОБА_1відповідно
до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з  ОСОБА_1ідентифікаційний
номер  НОМЕР_1, що проживає (знаходиться)
за адресою  АДРЕСА_1на користь  ЗАТ "Український мобільний
зв"язок", що проживає (знаходиться) за адресою  Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Стрільців,
буд. 23 з зарахуванням на рах.№  26008526
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
судовий збір в сумі  25.50 грн. та  15.00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ
Справа № 2-н-142/08
24 січня 2008 року                                                                                 м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона
Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
305299, представник заявника Янсон Євген Валерійович, АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, мешкає АДРЕСА_2.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.1054 ЦК України,
Стягнути  із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Херсона, мешкає АДРЕСА_2 на користь Закритого акціонерного товариства
МФО 305299 заборгованість за кредитним договором в сумі 2760,10 грн.(дві тисячі
сімсот шістдесят грн. десять коп.), судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати з
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
Наказ може бути пред'явлено до
виконання протягом трьох років.
Протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя:                                                                                              Ю.В. Дзиговський
Справа № 2-325-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 року                                                              Любашівський районний суд
Одеської області

в складі головуючого судді                            Споришевої Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в  смт.
Любашівка справу  за позовом  ОСОБА_1 до Любашівської МДПІ  та
Любашівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1  помер ОСОБА_2, після смерті якої залишилось
спадкове майно - грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ
Ощадний банк України. Посилаючись на те, що він не може оформити спадщину
нотаріально із-за пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини,
позивач звернувся  до суду з наведеним
позовом.

Представники
відповідачів в судове засідання не з`явились, надали письмову заяву
про розгляд справи в їх відсутність та про те, що не заперечують проти
задоволення позовних вимог (а.с.10, 11).

Позовні
вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_1 (а.с.3), свідоцтвом про
народження позивача (а.с.4), копією рахунку (а.с.9)  та показаннями свідка ОСОБА_3 і підлягають
задоволенню повністю згідно ст.ст.392, 1268, 1272 ЦК України.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати
за Патлюк Михайлом Володимировичем право власності на спадкове майно - грошові
заощадження на рахунку НОМЕР_1 в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ Ощадний
банк України  залишеного йому у спадщину
за законом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Оригінал
рішення зберігається в справі № 2-328-08. Копія вірна. Рішення вступило в
законну силу 23.03.2008 року.

Суддя
Справа
С У Д О В И Й              Н А КАЗ
09 квітня   2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І
розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в
інтересах  ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника
Комунального підприємства "Снігурівське житлово-комунальне
Керуючись ст.ст. 96, 102,1 03, 367
ЦПК України,ст. ст. 115, 116 КзпП України,
Стягнути з Комунального підприємства
" Снігурівське ЖКГ" м. Снігурівка вул. Жовтнева 75 рр №
користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1нараховану, але не
виплачену заробітну плату в розмірі 1350,58 грн. (одну тисячу тристо пятдесят грн.) 58 копійок
Стягнути з КП " Снігурівське ЖКГ
" на користь держави судовий збір в розмірі 25.50 грн.
Копію судового наказу направити
Комунальному підприємству " Снігурівське житловокомунальне господарство
" в м. Снігурівка Миколаївської області вул. Жовтнева 75.
Суддя
Справа №6-20 / 2008р.
У Х В А Л А

10 квітня  2008р.                                                                          с-ще Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши подання начальника відділу державної
виконавчої служби Братського районного управління юстиції про оголошення
розшуку боржниці по сплаті аліментів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Гр-ка ОСОБА_1., на підставі виконавчого листа №2-271, виданого у
відповідності до рішення Братського районного суду Миколаївської області від 27
липня 2007р., зобов'язана виплачувати на користь Миколаївського будинку дитини,
який розташований в м. Миколаєві по вул. Бутоми, 7б, аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення
дитиною повноліття. Заборгованість з 02 липня 2007р. по 01 квітня 2008р.
становить 1267 грн 43 коп.

07 квітня
2008 року начальник ВДВС Братського РУЮ звернувся до суду з поданням про
оголошення розшуку боржниці по сплаті аліментів
ОСОБА_1., посилаючись на те, що в результаті проведених
виконавчих дій було встановлено, що остання на
території Братського району не проживає, місце перебування не відомо.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, 20 травня 1987 року народження, уродженки с.
Трудолюбівка Братського району Миколаївської області, останнє відоме місце
проживання АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на Жовтневий РВ
УМВС м. Миколаєва.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя
-
Справа № 2 - 275
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
24 березня 2008 року
Іллінецький районний суд Вінницької області в
головуючого судді Димбіцького Ю.В.
судовому  засіданні   в    м.Іллінці   цивільну   справу
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулась до суду із зазначеним позовом, у
судовому засіданні підтримала його і пояснила, що 18 листопада 2001 року
вона зареєструвала шлюб із відповідачем,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3, який на даний час  проживає із нею.
життя у них не склалось,  сім'я фактично
розпалась, поновлювати подружні стосунки вони не бажають, тому вона просить суд
ОСОБА_2. позов визнав повністю, про що подав до суду відповідну заяву із
проханням вирішити справу в його відсутність.
обставин суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового
провадження, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов,
оскільки подальше збереження сім'ї ОСОБА_1
було б формальним і суперечило б інтересам сторін.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.130, 174,
209, 212 - 215 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1980 року
народження та ОСОБА_2, 1980 року народження, зареєстрований 18 листопада 2001
року Жорницькою сільською радою Іллінецького району Вінницької області, актовий
запис № 8.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути ізОСОБА_1 таОСОБА_2на користь
держави по &frac12; частині
встановленого в Україні неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, із
Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд.

Головуючий :
/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького
Ю.В.Димбіцький

районного суду
У Х В А Л А

іменем  україни

21 березня 2008 року                                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу громадської організації «З'єднання борців «За справедливість»
та ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від
22 жовтня

2007 року у справі за позовом прокурора м. Нетішина в
інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Атомремонт» про
стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області
від 2 лютого 2007 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції,
громадська організація «З'єднання борців «За справедливість» подала в інтересах
ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 2 лютого
2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22
жовтня

2007 року в задоволенні клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької
області від

2 лютого 2007 року відмовлено, апеляційну скаргу залишено
без розгляду.

У касаційній скарзі громадська організація «З'єднання
борців «За справедливість» та ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права, просять ухвалу апеляційного суду Хмельницької
області від 22 жовтня 2007 року скасувати й передати справу на новий розгляд до
апеляційного суду.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для
скасування ухвали.

Наявність ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької
області від

2 лютого 2007 року та ухвали апеляційного суду
Хмельницької області від

22 жовтня 2007 року не позбавляють ОСОБА_1 можливості
повторно подати до суду позовну заяву про стягнення заборгованості із
заробітної плати.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
громадської організації «З'єднання борців «За справедливість» та ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2007 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік