Справа
№4-с-16-1/08
УХВАЛА

19
травня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого
- судді:   Вовк С.В.

при
секретарі: Горовій Н.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«КП-Пабллікейшнс» Журнал «Кореспондент» та ОСОБА_1 на дії державного виконавця,
по цивільній справі за позовом Київського міського голови Черновецького Леоніда
Михайловича до ОСОБА_1 редактору відділу «Бізнес» редакції журналу
«Кореспондент» та товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Пубкейшнс» про
захист ділової репутації та спростування неправдивої інформації, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2008 року ТОВ
«КП-Паблікейшнс» Журнал «Кореспондент» звернулась до суду зі вказаною скаргою
на постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві від
14.04.2008 року про накладення штрафу в розмірі 170 грн. за невиконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2007 року.

Скарга мотивована тим, що не вирішуючи питання про зупинення виконавчого
провадження, державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу за
невиконання рішення суду.

При цьому скарга обґрунтована тим, що об'єктивною обставиною, яка б мала б
враховуватись, в якості підстави для зупинення виконавчого провадження, було те
що 12.03.2008 року ТОВ «КП-Публікейшнс» та ОСОБА_1. подана касаційна скарга до
Верховного Суду України на ухвалу апеляційного суду м. Києва якою залишено без
змін рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2007 року про
задоволення позовних вимог.

Представник скаржників скаргу підтримав та просить її задовольнити з
підстав викладених в ній.

Представник позивача в задоволенні скарги просить відмовити, посилаючись на
те, що у державного виконавця не було підстав для зупинення виконавчого
провадження, оскільки вказане рішення Печерського суду м .Києва набрало
законної сили та на те, що постанова про накладення штрафу за невиконання
рішення суду винесена державним виконавцем в межах діючого законодавства.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу прийшов до наступного.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25.02.2008 року рішення Печерського
районного суду м. Києва від 11.10.2007 року, яким задоволено позовні вимоги по
цивільній справі за позовом Київського міського голови Черновецького Л.М. до
ОСОБА_1. редактору відділу «Бізнес» редакції журналу «Кореспондент» та ТОВ
«КП-Пубкейшнс» про захист ділової репутації та спростування неправдивої
інформації, залишено без змін.

12.03.2008 року ТОВ «КП-Публікейшнс» та ОСОБА_1. на останні зазначені
судові рішення подана касаційна скарга до Верховного Суду України.

18.03.2008 року державним виконавцем Філончуком А.В. відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого листа №2-1306-1/07, який було видано
Печерським районним судом м. Києва 13.03.2008 року.

08.04.2008 року ТОВ «КП-Публікейшнс» направило до державного виконавця
Філончука А.В. клопотання про зупинення виконавчого провадження до розгляду
касаційної скарги Верховним Судом України.

14.04.2008 року державний виконавець направив до ТОВ «КП-Публікейшнс»
вимогу №345/13-2008 року про негайне виконання вимоги виконавчого листа
№2-1306-1 від 13.03.2008 року Печерського районного суду м. Києва.

Постановою державного виконавця від 14.04.2008 року накладено на ТОВ
«КП-Публікейшнс» штраф за невиконання рішення суду.

При винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець виходив з того,
що постановою державного виконавця від 18.03.2008 року зобов'язано боржника
виконати вимоги вищезазначеного виконавчого листа. В наданий державним
виконавцем строк рішення суду боржником не виконано.

Згідно із п.6 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче
провадження»     виконавче
провадження  підлягає  обов'язковому
зупиненню   у випадках
зупинення  виконання відповідного рішення
або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України, рішення або
ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Аналізуючи
предмет оскарження, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова в собі
не містить елементу неправомірності, а тому є такою що прийнята в відповідно до
закону, в межах повноважень державного виконавця.

За
таких обставин суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Пабллікейшнс» Журнал «Кореспондент»
та ОСОБА_1 на дії державного виконавця, по цивільній справі за позовом
Київського міського голови Черновецького Леоніда Михайловича до ОСОБА_1
редактору відділу «Бізнес» редакції журналу «Кореспондент» та товариства з
обмеженою відповідальністю «КП-Пубкейшнс» про захист ділової репутації та
спростування неправдивої інформації залишити без задовлення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня внесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: