Справа  № 2-743/2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 березня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Васяновича Г.М., при секретарі Сидоренко
В.І. за участю позивача та представника відповідача розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Первомайського Державного підприємства „Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом  та просив
його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових
відносинах з 11 лютого 1975 року по 18 вересня 2007 року. В день звільнення з
ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому
просить стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром”
заборгованість по заробітній платі у сумі 2471 грн. 30 коп.

У попереднє
судове засідання позивач надав заяву, у якій підтримав позовні вимоги та просив
розглянути справу за його відсутності.

Представник
відповідача Курінна К.М. у попередньому судовому засіданні визнала позовні
вимоги і не заперечувала проти їх задоволення.

Суд, заслухавши
пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши
надані сторонами докази,  встановивши
обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги
законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони з 11
лютого 1975 року по 18 вересня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що
вбачається з трудової книжки.

У відповідності
із ч. 1 ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, проводиться в день звільнення.

В день
звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать
позивачу.

Сума
заборгованості по заробітній платі на день звільнення склала 2471 грн. 30 коп., що
підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 23 від 24 січня 2008 року.

Виходячи з
викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно
ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб

З
відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як
позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.

На
підставі ст. 116  КЗпП України, керуючись
ст. ст. 10, 11, 58-60, 88ч.2, 130, 213, 215 ЦПК України,  суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського Державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 097, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Сонцево
Новомосковського району Тульської області, Росія, жителя АДРЕСА_1,  невиплачену заробітну плату в розмірі  2471 грн. 30 коп.

Стягнути з відповідача в прибуток держави судовий збір у розмірі 51 грн.
та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
р/р 0019 Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код:
24134432, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Суддя  (підпис)

З оригіналом згідно - суддя

Справа  № 2-2304/2007 рік.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Васяновича Г.М., при секретарі  Тимченко С.В. за участю позивача та
представника відповідача розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2до
Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення заборгованості
по заробітній платі, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом  та просив
його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових
відносинах з 28 березня 1995 року по 17 вересня 2007 року. В день звільнення з
ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому
просить стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром”
заборгованість по заробітній платі у сумі 11514 грн. 65 коп.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та  просив задовольнити їх.

Представник
відповідача Чурилова Л.Ю. у судовому
засіданні визнала позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення.

Суд, заслухавши
пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами докази,
встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що
позовні вимоги законні і обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Сторони з 28
березня 1995 року по 17 вересня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що
вбачається з трудової книжки.

У відповідності
із ч. 1 ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, проводиться в день звільнення.

В день
звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать
позивачу.

Сума
заборгованості по заробітній платі на день звільнення склала 11514 грн. 65 копійок, що
підтверджується довідками ПДП „Хімпром”.

Згідно ч. 4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

З
відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як
позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.

На
підставі ст. 116  КЗпП України, керуючись
ст. ст. 10, 11, 58-60, 88ч.2, 213, 215 ЦПК України,  суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с. Верхній
Бишкин Первомайського району Харківської області,  жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, невиплачену заробітну плату в розмірі
11514 грн. 65 копійок

Стягнути з
відповідача в прибуток держави судовий збір у розмірі 115 грн. 15 коп.,  та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на р/р 0019 Первомайського УДК ГУДКУ в
Харківській області, код: 24134432, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській
області, МФО: 851011.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Суддя  (підпис)

З оригіналом згідно - суддя

Справа  № 2-2311/2007 рік.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Васяновича Г.М., при секретарі  Тимченко С.В. за участю представників сторін
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_3до Первомайського державного підприємства
„Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом  та просив
його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових
відносинах з 21 листопада 2003 року по 27 липня 2006 року. В день звільнення з
ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому
просить стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром”
заборгованість по заробітній платі у сумі 1857 грн. 53 коп.

У судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги та просила їх
задовольнити.

Представник
відповідача Чурилова Л.Ю. у судовому
засіданні визнала позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення.

Суд, заслухавши
пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши
надані сторонами докази,  встановивши
обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні
і обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони з 21
листопада 2003 року по 27 липня 2006 року знаходилися
у трудових відносинах, що вбачається з наказів розпоряджень № 371 від 21
листопада 2003 року про прийняття на роботу та № 208 від 27 липня 2006р. про
припинення трудового договору.

У відповідності
із ч. 1 ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, проводиться в день звільнення.

В день
звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать
позивачу.

Сума
заборгованості по заробітній платі на день звільнення склала 1857 грн. 53 коп., що
підтверджується довідкою ПДП „Хімпром”.

Згідно ч. 4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

З
відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як
позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.

На
підставі ст. 116  КЗпП України, керуючись
ст. ст. 10, 11, 58-60, 88ч.2, 213, 215 ЦПК України,  суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця с. Суданка
Первомайського району Харківської області,
жителя АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, невиплачену заробітну
плату в розмірі  1857 гривень 53  копійки.

Стягнути з
відповідача в прибуток держави судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р
0019 Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код: 24134432,
банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Суддя  (підпис)

З оригіналом згідно - суддя