overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1714/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

19 червня 2008 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:       Мороза В.П.

при секретарі:                Баштаненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєстрував

шлюб 23 грудня 1995 року.  Від спільного подружнього життя мають повнолітню

доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та

малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач вказує, що сімейні відносини не склалися, з причини подружньої

невірності з його боку. Сімейно-шлюбні відносини між ними припинено.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги і просив суд їх

задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов

підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому

шлюбі з 23 грудня 1995 року.  Від спільного подружнього життя вони мають

повнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та

малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що сторони  єдиною родиною не проживають на протязі

тривалого часу, спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть,

примирення не бажають.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде

встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить

інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності

взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше

спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно

розірвати.
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і

матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11,

208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23 грудня 1995 року відділом РАГС виконкому

Індустріальної районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий

запис
№ 1264 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають одну малолітню дитину - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути

держмито на користь держави з ОСОБА_1 17 грн., звільнивши

ОСОБА_2від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Мороз
Справа №2-1435 / 2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

про
закриття провадження по справі

03 липня 2008 року                                                     Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Панкеєва О.В.

при
секретарі -        Голівщук Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережи» в особі філії Концерну «МТМ»
до  ОСОБА_1про спонукання до
укладення договору,

в с т а н о в и в :

Позивач Концерн «Міські
теплові мережи» в особі філії Концерну «МТМ»  звернулося з позовом до  ОСОБА_1про спонукання до укладення договору
на постачання гарячої води.

03.07.2008 року
у судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про відмову від
позову, просять закрити провадження по справі у зв'язку з укладення договору.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про час розгляду
справи, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши
повноваження представника позивача, суд вважає, що провадження по справі слід
закрити, прийнявши відмову представника позивача від позову.

Згідно вимог
ст.. 206 ЦПК України суд закриває провадження по справі у разі відмови позивача
від позову та судом прийнята така відмова. Законних підстав для відмови у
клопотанні позивача про закриття провадження по справі не має.

Керуючись ст.
206 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за  позовом Концерну «Міські теплові мережи» в особі філії Концерну «МТМ»
до  ОСОБА_1про спонукання до
укладення договору, -   закрити.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
в 5 - денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної  інстанції.

Суддя:                                                                                   О.В.
Панкеєв
Справа №2н-903/08
УХВАЛА

03 липня  2008  року суддя Індустріального районного суду м

Дніпропетровська
Слюсар Л.П. розглянувши заяву  про видачу судового наказу

Закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк»  боржник

ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ЗАТ КБ  “ ПриватБанк ”   звернувся до Індустріального районного

суду  із заявою  про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1.

Відповідно до ст.97 ЦПК України  заява про  видачу судового наказу подається до

суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим

Кодексом.

Згідно ст. 109 ЦПК України    позови до фізичної особи пред'являються в суд за

місцем її проживання.

В поданій  заяві зазначено місце проживання  боржника  АДРЕСА_1 , що не відноситься по

територіальності до Індустріального району м. Дніпропетровська .

Відповідно до ст.115 ЦПК України , якщо  суддя, вирішуючи питання про відкриття

провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається і для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена заява даному суду не підсудна і

підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА  :

Заяву про видачу судового наказу  Закритого акціонерного товариства

комерційний банк « ПриватБанк»  боржник ОСОБА_1

повернути заявнику, роз'яснивши йому , що для вирішення спору йому  необхідно

звернутися до суду по місцю проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
29  травня 2008 року                                                                  Номер справи № 2-н-212/2008 р.
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області  Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву  ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. ст. 526, 527, 549,
550, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою
користь  Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться за адресою
305299  заборгованість за кредитним договором станом  на 05.05.2008р. в сумі 2733(дві тисячі сімсот тридцять
три)грн.81коп., а саме:
-1527,90грн.- заборгованість
-650,22грн.- заборгованість
по процентах за користування кредитом;
-458,40грн.- заборгованість по
комісії за користування кредитом;
-97,29грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов”язань за договором.
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь стягувача
25(двадцять п"ять) грн. 50 коп. та
15(п"ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви, на р/р
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
печатки суду
ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-89/2008
Ухвала

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

18 червня 2008 року                             Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого - судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко
Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Світловодську заяву ОСОБА_1про ухвалення
додаткового рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 19 лютого 2008
року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до  прокуратури
Комунарського району м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди у розмірі
3000 грн, завданої внаслідок прийняття
незаконної постанови    про
відмову в порушенні кримінальної справи , стягнення   500 грн на відшкодування матеріальної шкоди,
яка полягає у витратах на оплату правової допомоги при оформленні документів на
оскарження вищевказаної постанови до суду
першої інстанції та підготовці заперечень на апеляційну скаргу
прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя
до суду апеляційної інстанції, а також
300 грн витрат, понесених на правову допомогу по підготовці позову, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1було відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення,
зазначивши, що при ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо стягнення на
його користь 200 грн, понесених ним на оплату правової допомоги адвоката по
підготовці апеляційної скарги на ухвалу Світловодського міськрайонного суду від
28 лютого 2007 року, яка була задоволена. Просить ухвалити додаткове рішення та
стягнути на його користь вказану суму шляхом звернення стягнення на кошти
державного бюджету через Світловодське відділення Державного казначейства
України.

Представники відповідача  прокуратури
Комунарського району м. Запоріжжя, третьої особи  Державного казначейства України до зали суду
не з”явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, з
підстав ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові
заяви.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить
до  наступних висновків.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд може ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому з  рішення Світловодського
міськрайонного суду від 19 лютого 2008 року вбачається, що судом вирішено  питання про судові витрати у справі, зокрема
про витрати, пов”язані з оплатою правової допомоги адвоката  та відмовлено у їх відшкодуванні з підстав
ст. 88 ЦПК України.

За таких обставин підстави для ухвалення у справі додаткового рішення
відсутні.

Керуючись ст.. 220 ЦПК України,  суд,
-

Ухвалив:

В задоволенні заяви  ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом  до
прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди  - відмовити.

Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський  міськрайонний суд заяви
про апеляційне оскарження  протягом 05
днів з моменту проголошення рішення та наступної подачі апеляційної  скарги
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Н.Л.Волошина.
У х в а л а

іменем україни

2
червня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства «Кримгаз» на ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 4 лютого 2008 року у справі за скаргою відкритого
акціонерного товариства «Кримгаз» на дії начальника Державної виконавчої служби
у Центральному районі
м. Сімферополя ОСОБА_1, старшого державного виконавця ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 4 лютого 2008 року
скаргу відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» задоволено, визнано
постанову старшого державного виконавця Державної виконавчої служби в
Центральному районі м. Сімферополя ОСОБА_2 від 29 грудня 2005 року про
накладення штрафу в розмірі 340 грн. на посадову особу відкритого акціонерного
товариства «Кримгаз» незаконною. Визнано
постанову старшого державного виконавця Державної виконавчої служби в
Центральному районі м. Сімферополя ОСОБА_2 від 11 січня 2006 року про
накладення штрафу в розмірі 340 грн. на посадову особу відкритого акціонерного
товариства «Кримгаз» незаконною. Визнано незаконною бездіяльність (залишення
без розгляду скарги відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» від 5 січня
2006 року) начальника Державної виконавчої служби в Центральному районі м.
Сімферополя ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного Автономної Республіки Крим від 4 лютого 2008 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, в задоволенні
скарги відмовлено.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство «Кримгаз» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись
на невідповідність висновків суду, порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Кримгаз» у відкритті
касаційного провадження у справі за скаргою відкритого акціонерного товариства
«Кримгаз» на дії начальника Державної виконавчої служби у Центральному районі
м. Сімферополя ОСОБА_1, старшого державного виконавця ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-С-14/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
червня 2008року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №
2-н-264 від 28 травня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Судовим
наказом № 2-н-264 від 28 травня 2008 року із ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» стягнуто заборгованість
по договору кредиту в розмірі 3995,69 грн. та судові витрати в сумі 40,50 грн.

04
червня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового
наказу, посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що судовий наказ підлягає скасування за
таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування..

Відповідно
до ч.1 ст. 106 ЦК України заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів  з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 104, 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

.

Судовий наказ № 2-н-264 від 28 травня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суми боргу
за договором кредиту  в розмірі
3995,69грн.; витрат, пов'язані
зі сплатою судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-762
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

20 лютого 2008 року             Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого судді          Єланського О.Г.

при секретарі                                  Приходько
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо набрала законної сили рішення суду або
ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в
зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Суд вважає, що
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3про стягнення аліментів, підлягає
закриттю, оскільки ухвалою Покровського районного суду від 05 вересня 2007 року
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про стягнення аліментів
закрита в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Керуючись п.2 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд   ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3про стягнення аліментів закрити в зв'язку з набранням законної сили
ухвали Покровського районного суду від 05.09.2007 року про закриття цивільної
справи в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-313/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2008 року                                                                              смт.
Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при  секретарі Савенко І.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду  справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади в особі Новояриловицької сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно, треті особи: Ріпкинська районна державна нотаріальна контора,
Ріпкинська виробнича дільниця КП «Чернігівське МБТІ», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на
спадкове майно, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в
АДРЕСА_1, вказуючи, що будинок належав її матері,ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Поряд з цим зазначає, що вона фактично вступила у володіння
спадковим майном, однак не може оформити право власності у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду
клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги
визнає повністю.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, надавши до суду
письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення
позову не заперечують.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка, у відповідності до вимог ст.
1223 ЦК України, має право на спадкування за заповітом, після смерті матері,
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка фактично вступила у володіння спадковим майном, але не може
оформити право власності на це майно, оскільки відсутні правовстановлюючі
документи на будинок, який належав ОСОБА_2., розташований в АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачка, у відповідності
з вимогами ст. 328 ЦК України, має право на визнання за нею права власності на
житловий будинок з надвірними будівлями, який залишився їй після померлої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 60, 208, 209, 212,
215, 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 1216, 1217, 1218, 1222, 1268 ЦК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними
будівлями, розташований по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області
через Ріпкинський районний суд. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 20 червня 2008 року.

Головуюча                                                                                            О.В.
Павленко
Справа № 2-653/2008 рік
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв‘язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

06.02.2008
року Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - ФЕДОСЄЄВА С.В., при секретарі – Мохонько О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_1
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_1
про розірвання шлюбу.

Позивач в попереднє засідання призначене на 23 січня 2008 року не з‘явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

06 лютого 2007 року позивач повторно не з‘явилася в попереднє судове засідання про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з‘явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з‘явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_1
про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз‘яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: