overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-347/2008р.
березня  2008   року                           Бершадський районний
суд
Вінницької     області
В складі головуючого                 Полотнянка Ю.П.
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу
за  позовною заявою ОСОБА_1до Війтівської
сільської ради про продовження строку для
ОСОБА_1 4 березня   2008
року звернулась до суду з позовом
до Війтівської сільської ради  про
продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті
матері ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1  відкрилась спадщина на
належне їй    майно. Вона  являється єдиним спадкоємцем майна померлої,
претендує на спадкове майно, але в нотаріальну контору в шестимісячний термін  з заявою про прийняття спадщини не
зверталась, оскільки не знала  порядку
Просить  визначити додатковий  строк для подання нею  до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини, яка відкрилась після смерті матері.
Представник Війтівської сільської ради
Криворука С.Г. позов визнав,
пояснив,  що не заперечує  проти продовження  ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1   являється спадкоємцем після
смерті ОСОБА_2,   але по поважній причині
не звернувся в встановлений законодавством строк до нотаріальної контори  із заявою про прийняття спадщини.

Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Таким чином визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. 130,
174 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.

Продовжити  ОСОБА_1, 1956 року народження  строк
до 27 червня  2008  року
для подання ним  до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті
матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі  в 10-ти денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції , або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

С у д д я :
Справа № 2-126/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
квітня 2008 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з 26 жовтня 2002 року. Шлюб зареєстрований відділом РАГС
Стрийського міського управління юстиції Лівівської області,  актовий запис № 394. Від шлюбу народилась
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне життя з відповідачем не
склалося, так як вони не зійшлися характерами. Просить суд розірвати шлюб.

Позивачка
у судовому засіданні позов повністю підтримала та показала, що спільне життя з
відповідачем не склалося, так як вони не зійшлися характерами. Строк на примирення
позитивних результатів не дав. Просить суд розірвати шлюб.
Відповідач зловживає спиртними напоями, не приділяє уваги вихованню дитини.

Відповідач в судовому
засіданні пояснив, що на розірвання шлюбу згоден,
позов повністю визнає.

Суд, вислухавши сторони,
вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за слідуючих
підстав. По справі встановлено, що сторони
перебувають  у зареєстрованому
шлюбі з 26 жовтня 2002 року. Шлюб зареєстрований відділом РАГС Стрийського
міського управління юстиції Лівівської області,
актовий запис № 394. Від шлюбу народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як вони не
зійшлися характерами. Судом був наданий сторонам строк для примирення, який не
дав позитивних результатів. Позивачка бажає розірвати шлюб. Відповідач позов повністю визнав.

За таких обставин суд
вважає, що збереження сім'ї не можливе.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 111, 112  Сімейного кодексу України та ст.ст. 3, 10,
60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 2002 року відділом РАГС
Стрийського міського управління юстиції Лівівської області,  актовий запис № 394 - РОЗІРВАТИ.

При
видачі свідоцтва в органах РАЦС стягнути зОСОБА_2 на користь держави держмито у
розмірі 08 (вісім) гривень 50 копійок, звільнивши від сплати держмита ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення до апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний
суд та шляхом подачі апеляційної скарги, протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
В.В.Попович
У х в а л а

іменем  України

1 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу Київського міського
педагогічного університету ім. Б.Д. Грінченка на ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 20 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу
Київської міської ради Київська міська державна адміністрація, Київського
міського педагогічного університету ім. Б.Д. Грінченка про визнання незаконним
і скасування розпорядження, поновлення на посаді та виплату середнього
заробітку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 5
листопада 2007 року відмовлено Київському міському педагогічному
університету                  ім. Б.Д.
Грінченка у задоволенні клопотання про
закриття провадження у справі за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2007
року відмовлено Київському міському педагогічному університету                           ім. Б.Д. Грінченка у прийнятті апеляційної скарги,
справу повернуто до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі Київський міський
педагогічний університет
ім. Б.Д. Грінченка просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права та закрити провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Київському міському педагогічному
університету                          ім.
Б.Д. Грінченка у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до виконавчого органу Київської міської ради Київська міська державна
адміністрація, Київського міського педагогічного університету ім. Б.Д.
Грінченка про визнання незаконним і скасування розпорядження, поновлення на
посаді та виплату середнього заробітку.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа 2-1535 ( 2008 рік)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 червня 2008 року суд
Центрально-Міського району м. Макіївки Донецької області у складі: головуючого
судді Суханової А.В., при секретарі Стратулатової А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні  у м.
Макіївки цивільну справу за позовом КП “ Жилцентр №7” м. Макіївки до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги  з утримання будинку та
при будинкової території,

В С Т А Н О В И В:

КП “ Жилцентр №7” м.
Макіївки  звернулось до суду з
позивом  про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги  з
утримання будинку та при будинкової території у розмірі 649, 77 грн.

Суду надійшов лист КП “
Жилцентр №7”  про відмову від позову і
припинення провадження по справі, в зв'язку з добровільною сплатою
заборгованості.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постонавляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п. 3 ст. 305 ЦПК України провадження по справі закривається.

Керуючись ст. 174, п.3 ст. 205
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову КП “ Жилцентр
№7” м. Макіївки від позову  до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
послуги  з утримання будинку та при
будинкової території. Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку
передбаченому ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№
Мар»їнський районний суд
Донецької області в складі:
головуючого -  Судді
при секретарі:  Готовщиковой Т.О.
розглянувши на попередньому
судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У травні 2008 р. позивачка  звернулась до суду з позовною заявою, у якій
вказує, що 26.03.2005 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Курахівській
міській раді, актовий записНОМЕР_1
Позивачка вказує, що їхнє подружнє життя не склалося
через різність характерів.
Від спільного життя сторони   мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Строк на примирення не потрібен.
Майнового спору між сторонами немає.
Домовленість про виховання дитини існує.
Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та
відповідачем , який був зареєстрований
26.03.2005 р.   у Курахівській
міській раді, актовий записНОМЕР_1
Всі судові витрати
позивачка  просить покласти на
Позивачка в судовому засіданні на розірванні шлюбу
відповідача до суду надійшла заява з проханням розгляду справи без його участі,
на розірванні шлюбу наполягає.
Згідно зі  ст. 110 СК України, за одним з подружжя  закріплено право на звернення до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу.
Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112  СК України, керуючись ст. 212-215 ЦПК
України, суд, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який був зареєстрований   26.03.2005 р.   у Курахівській міській раді, актовий
Витрати по реєстрації розірвання
шлюбу,  в сумі   17 (сімнадцять) гривень   - покласти на відповідача ОСОБА_2,
звільнивши від цього позивачку   ОСОБА_1
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подане в Мар»їнський районний суд протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через
Мар»їнський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа 2-н-13108 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
12 червня  2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в
особі представника  заявника  Янсона
Євгена Валерійовича  до ОСОБА_1
який проживає вАДРЕСА_1 про
стягнення  кредиту  в розмірі
до договору - заяви від 11.09.2007 р. ОСОБА_1. отримав кредит
в розмірі  6000 грн. 00 коп. , за користування  кредитомОСОБА_1. зобов'язувався
сплачувати  відсотки та погашати  заборгованність.
ОСОБА_1.  умови договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України, ст. ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги  50 рахунок №НОМЕР_1 код ЕДРПОУ 14360570 МФО №305299
- 6180 грн. 23 коп. ( шість тисяч сто
вісімдесят  грн.  23  коп.)  заборгованності  за кредитом та пені і комісії.
Стягнути   з ОСОБА_1. на   користь  ЗАТ    комерційного  банка
судовий збір в розмірі  30
грн.  90 коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити ОСОБА_1., роз'яснивши  йому право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового  наказу подати заяву про його
СУДДЯ  (підпис)
СУДДЯ:
Справа №
УХВАЛА

22 квітня 2008
р.                      Шаргородський
районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді                        Соколовської Т.О.

при секретарі                                 Пруц І.Л.

розглянувши у  судовому засіданні в місті Шаргороді в залі
суду

справу за позовом  ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради про
визнання права власності на літній майданчик для відпочинку молоді

встановив:

В судовому засіданні позивач  ОСОБА_1
просила  залишити  позовну заяву без розгляду, посилаючись на
те, що вона  має  намір збільшити свої позовні вимоги і  звернутися
в господарський суд  Вінницької
області.

Відповідно до ч.1п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, заслухавши думку  представників відповідача - ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. вважає, що  клопотання   ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву   ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради про
визнання права власності на літній майданчик для відпочинку молоді - -  залишити без розгляду.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її  апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-241/2008р.
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2008 року
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді -Бараненка С.М.,

при секретарі -Лабадіній Т.В.,

за участю позивача-ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в
смт.Сосниця, Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Бутівської сільської ради  про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Бутівської сільської ради, Сосницького
району, Чернігівської області про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_2., залишилось
спадкове майно яке позивач має прийняти у власність.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити.

Представник
відповідача Бутівської сільської ради до судового засідання не з»явився, але
попередньо надав суду письмову заяву в якій повідомив, що позовні вимоги визнає
у повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі.

Суд
заслухавши доводи позивача та  дослідивши
матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені
вимоги і посилання позивача знайшли своє підтвердження  в судовому засіданні, а саме:

В
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2.
Після смерті ОСОБА_2., залишилось спадкове майно яке позивач має прийняти у
власність.

ОСОБА_1, протягом встановленого
законодавством шестимісячного строку не прийняв спадщини так як вважав, що якщо
фактично прийняв спадщину то оформити її документально може у будь-який час,
тому змушений звернутися до суду.

Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу
України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини та
враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати йому
додатковий строк для прийняття спадщини.        Керуючись
ч.3 ст.1272 ЦК України та ст.ст.130, 174, 215
ЦПК України,  суд-

В И Р І Ш І В:

ОСОБА_1, надати додатковий 3-місячний
строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлоїІНФОРМАЦІЯ_1
(свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане управлінням РАГСу Чернігівської
міської ради, Чернігівської області,ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис 2158).

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд
шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви на
апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бу ти подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляцйне оскарження.

Головуючий:
Бараненко С.М..
Справа №2-157/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 березня 2008 року Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
судді
Костюк М.І.

при
секретарі
Пшеничняк В.Й.

з
участю прокурора
Небилович А.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом Тернопільського
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Монастириське
автотранспортне підприємство -16151» про стягнення заборгованості по виплаті
заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1. до ВАТ «Монастириське
автотранспортне підприємство -16151» про стягнення 664 грн. 77 коп.
заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов  задоволити.

Представник
ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151»  в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Позивач
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день,
час та місце розгляду справи.

Згідно із матеріалів позовної заяви ОСОБА_1. не виплачено заробітню плату
за виконану ним роботу протягом листопада-грудня 2007 року та допустило
заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 664 грн. 77 коп.

ОСОБА_1.
неодноразово звертався в бухгалтерію ВАТ «Монастириське автотранспортне
підприємство -16151», але йому відмовляли, посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши  думку прокурора, дослідивши матеріали справи
суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

Виходячи
з Розрахунку заборгованості з оплати праці працівникам ВАТ «Монастириське
автотранспортне підприємство -16151» видно, що дійсно заборгованість по
заробітній платі становить 664 грн. 77 коп.

Згідно
ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна
плата повинна виплачуватися працівникам регулярно не рідше двох разів на
місяць.

ВАТ
«Монастириське автотранспортне підприємство -16151» дану норму закону порушило,
а тому вищевказана сума повинна бути стягнута в користь ОСОБА_1. в примусовому
порядку.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Стягнути з ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151»
м.Монастириська, вул. Шевченка 150, Тернопільської області код 21150666,         р/р 1842  МФО 338426 у філії «Тернопільське Центральне
відділення Промінвестбанку» в користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 , 664 грн. 77
коп. заборгованості по заробітній платі та 51 грн. державного мита в дохід
держави.

Стягнути з ВАТ
«Монастириське автотранспортне підприємство -16151» 30 грн. судових витрат на
інформаційне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
Справа 2-1063/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:        судді         Кочкової Н.О.

при секретарі:                       Спиридоновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особи Комунальне
виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Красногвардійського
району, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи
повідомлені, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності - не направили.

Розглянути справу за відсутності сторін неможливо, тому
позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч.1
ст.. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особи Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство Красногвардійського району, сектор
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ
УМВС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі
заяви про оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та подачі апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня подачі заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: