overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 20-75/2008р.

25 лютого 2008 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.,
при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про
встановлення факту перебування її на утриманні в чоловіка ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту для заявниці має юридичне значення,
оскільки в такому разі вона матиме право на отримання пенсії з нагоди втрати
годувальника.

Як було встановлено в ході слухання справи в суді ОСОБА_2.  05 листопада 1966 року одружився з заявницею
та прожив з нею до смерті. На момент його смерті, заявниця була непрацездатною
по віку, її пенсія була значно меншою ніж у чоловіка і складала 375 грн.

ОСОБА_2. працював на підприємствах вугільної промисловості України та
отримував високу заробітну плату, а потім і пенсію - близько 1000грн. Він
матеріально утримував свою дружину: купував продукти харчування, одяг, ліки,
сплачував комунальні послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала свої вимоги, просить суд
встановити факт знаходження її на утриманні померлого чоловіка.

Начальник управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську надіслав
до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в відсутності їх
представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, з урахуванням отриманої ОСОБА_1. пенсії, суд
вважає, що за життя чоловіка вона знаходилась на його утриманні, оскільки
померлий ОСОБА_2.  за життя утримував
матеріально свою дружину, що і було основним джерелом існування сім'ї
ОСОБА_2  і заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1. підлягають повному
задоволенню, оскільки в суді встановлено, що основним джерелом існування
заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2
ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
знаходження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Прокоп'євськ, Кемеровської
області, на утриманні ОСОБА_2, 1938 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в
місті Першотравенську, Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути
подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду                        м. Севастополя від 23
липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості невідокремлених поліпшень та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Севастополя від 23 липня 2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м. Севастополя від 28 листопада 2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 залишена без розгляду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановлених по справі рішення районного та
ухвали апеляційного судів та
постановлення нового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та
ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності
та неправильності зазначених судових рішення та
ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування вартості невідокремлених поліпшень та моральної
шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі
головуючого - судді Слурденко О.І. та народних засідателів ОСОБА_1. іОСОБА_2.,
при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_3про визнання фізичної особи
недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 року до суду з заявою звернулася ОСОБА_3. про визнання
недієздатним її сина ОСОБА_4  1988 року
народження, який є за її ствердженнями душевнохворим і не здатен усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними. Він є інвалідом другої групи з дитинства,
що підтверджується довідкою МСЕК та іншими документами. Оскільки він не може
керувати своїми діями, то просить суд визнати ОСОБА_4. недієздатним та
встановити над ним опіку і призначити її опікуном.

Орган опіки та піклування Чугуївської міської ради вважає доцільним
визнання недієздатним ОСОБА_4. та встановлення над ним опіки, про що дав свій
висновок.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3., дослідивши матеріали справи, подання
органу опіки та піклування, суд вважає заяву як таку що підлягає задоволенню з
наступного.

У відповідності до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана
судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу
не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. А у відповідності
до ст.60 ЦК України за поданням відповідного органу опіки та піклування
встановити на нею опіку та призначити опікуна.

Як вбачається із довідки серії МСЕ №019902 МСЕК №1 Харківської області,
довідки із Чугуївської ЦРЛ від 05.01.2008 року, виписки із історії хвороби від
17.12.2007 року лікаря Шевченківського дитячого будинку інтернату, ОСОБА_4є
інвалідом другої групи з дитинства по діагнозу олігофренія в степеню
імбецильності та потребує постійного нагляду з боку інших осіб.

Згідно наданих документів заявниця і ОСОБА_4. являються рідними матір'ю
та сином, проживають разом за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4. тимчасово знаходиться
у лікарському закладі спеціального призначення і потребує постійного нагляду тобто
опіки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.39,40,60 ЦК України та
ст.ст.236-241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати недієздатним ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1в місті Одесі,
проживаючого тимчасово в Шевченківському дитячому домі-інтернаті.
розташованого  в селищі Шевченково по
вулиці Леніна,44 Харківської області, який має постійне місце проживання разом
з матір'ю в АДРЕСА_1

Призначити визнаному недієздатним ОСОБА_4опікуна його матір -
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 10-дений
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею
після цього протягом 20 днів апеляції з наданням її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-323/08
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21
ЛЮТОГО 2008 РОКУ  САРАТСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ У СКЛАДІ

СУДДІ:           БУШУЛЯНА В.І.,

ПРИ СЕКРЕТАРІ:
КОРЖАН О.В.,

РОЗГЛЯНУВШИ
У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В ЗАЛІ СУДУ В С.М.Т. САРАТА ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА
ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ АЛІМЕНТІВ НА УТРИМАННЯ ТРЬОХ
НЕПОВНОЛІТНІХ ДІТЕЙ,

суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання трьох
неповнолітніх дітей.

Позовна заява не відповідала
вимогам ст. 119
і 120 ЦПК України, тому ухвалою суду від 06 лютого 2008 року позивачці був
наданий строк для усунення недоліків до 21 лютого 2008 року.

Позивачка вимоги суду не виконала та
недоліки своєї позовної заяви не усунула.

Відповідно
до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України.

В
позовній заяві позивачка, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, в обгрунтуванні
своїх вимог не уточнила зміст  позовних
вимог, тому  позовну заяу слід залишити
без розгляду, роз'яснивши позивачці, що після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись
ст.ст. 119-121, п. 8 ч. 1, 207, ч. 4 -5 ст. 209, ст. 210   ЦПК України,

С У Д,

У Х В А Л И В:

ПОЗОВНУ ЗАЯВУ ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ АЛІМЕНТІВ НА УТРИМАННЯ ТРЬОХ
НЕПОВНОЛІТНІХ ДІТЕЙ - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ УХВАЛИ ПОДАЄТЬСЯ АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДУ ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД. ПРОТЯГОМ П'ЯТИ ДНІВ З ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ
УХВАЛИ.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА УХВАЛУ СУДУ
ПОДАЄТЬСЯ АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ
ОСКАРЖЕННЯ.

С У Д Д Я:
Справа № 2-174/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

14 березня 2008 року    Кременецький районний суд Тернопільської
області в складі: головуючої  Мочальської
В.М.,

при секретарі
Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до
Башуківської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для
подання заяви  в нотаріальну контору про
прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Башуківської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для
подання заяви  в нотаріальну контору  про прийняття спадщини. Позивач вказав, що
після смерті ОСОБА_2, яка є його матір”ю, відкрилась спадщина на
будинковолодіння в с. Н.Олексинець Кременецького району Тернопільської області
та вклад в Кременецькому відділені ощадбанку №6351/021. Однак, він пропустив
строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини в зв”язку з
тим, що користувалася спадковим майном і вважав, що прийняв спадщину. Інших
спадкоємців немає.

В судове засідання позивач не з”явився,
однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов
підтримує.

Представник відповідача в судове
засідання не з”явився, однак від сільського голови Башуківської сільської ради
надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у відсутності
представника сільської ради.

Суд, дослідивши представлені докази,
встановив наступні обставини.

З свідоцтва про смерть (а.с.5)
вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З свідоцтва про народження позивача
(а.с.6) вбачається, що батьками останнього є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З свідоцтва про право власності на
жилий  будинок ( а.с. 9)  вбачається, що Ѕ частина жилого будинку з
приналежними до нього будівлями та спорудами, який  розташований
в АДРЕСА_1 належить колгоспному двору, що скаладається з двох членів,
головою якого є ОСОБА_3.

Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими

особами,
які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, враховуючи те, що  відповідачем
визнано обставини на які посилається позивач, суд приходить до висновку,
що позивач  пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,
а тому позов
слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст.  1268, 1272 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 61,  208, 212, 215 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Визначити додатковий строк ОСОБА_1 для
подання заяви про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської
області через Кременецький районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-87/2008
УХВАЛА

14 лютого  2008 року
Рокитнянський районний   суд  Київської області в складі:

головуючого           - судді Литвина О.В.,

при секретарі          - Божок Н.В.,

розглянувши  у попередньому судовому засіданні  в  смт.
Рокитне цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
суду із зазначеними позовом.

Будучи належним чином
повідомленими, сторони в попереднє судове засідання не з»явилися. Разом з тим,
до початку проведення попереднього судового засідання у справі позивач подала
заяву, якою  просить залишити позов без
розгляду у зв»язку з примиренням сторін.
Відповідач також подав заяву, якою не заперечує проти залишення позовної
заяви без розгляду  .

Відповідно до ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладеного заява
позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 лютого  2008 року  справа № 2-Н-58-08          м. Нововолинськ

Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши  заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу
судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором ,

встановив:

29 січня 2008  року
ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з
заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитом.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до
боржника із вимогою про стягнення основної суми боргу та заборгованості за
відсотками,  також заявником не надано
оригіналу документа  про безспірність
його вимог, де була би зафіксована згода боржника (договір), а також чітко
визначений розмір вимог, які не потребують
додаткової оцінки  та дослідження
у сукупності з іншими доказами, що свідчить про наявність спору про право.                    Пунктом 2 частини 1 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих
документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового
наказу, приходжу до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті даної
заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ «ПриватБанк» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором.

Роз'яснити ЗАТ КБ «ПриватБанк», що відмова у
прийнятті заяви про  видачу судового
наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутись з такими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом п'яти днів після проголошення ухвали суду до
апеляційного суду  Волинської області.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                 С.Ю.Федонюк
Справа №2-644/2008
УХВАЛА

15 лютого 2008 року Суддя
Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В.

Розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, третіх осіб нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_1в
інтересах недієздатної сестри ОСОБА_4про визнання договору дарування недійсним
і визнання права власності в порядку спадкування по закону, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2008 року позивач звернувся до суду
з вищевказаним позовом до відповідача та третіх осіб і просить суд постановити
рішення, яким визнати договір дарування житлового будинку, який знаходиться на
вулиці АДРЕСА_1, посвідчений державною нотаріальною конторою (нотаріус
ОСОБА_3.) 24.11.2003 року по реєстру №4447 - не дійсним. Визнати «Свідоцтво про
право на спадщину за законом» видане ОСОБА_1державним нотаріусом ОСОБА_3. по
реєстру №1025 28.03.2002 року - не дійсним. Згідно вимог статей 529 і 549 ЦК
України (1963 року) визнати право власності на все спадкове майно, що належало
спадкодавцю ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, за ОСОБА_1і ОСОБА_4в рівних
частках кожному, в тому числі на житловий будинок з земельною ділянкою і
господарськими будівлями. Розташований по вулиці АДРЕСА_1

Вказана позовна заява підлягає поверненню
позивачу, оскільки він заявив позовну вимогу в інтересах недієздатної сестри
ОСОБА_4, але не має повноважень на ведення справи від її імені. Крім того, до
позовної заяви долучено копію рішення суду від 25.09.2007 року по справі
№2-О-39/2007 за заявою ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_4. про визнання недієздатною
і призначення опікунства, яке скасовано ухвалою Апеляційного суду Одеської
області і справу передано на новий розгляд до Роздільнянського районного суду
Одеської області. В провадженні цього ж суду є позов прокурора Роздільнянського
району в інтересах ОСОБА_4. про той же предмет і з тих же підстав, що і позов,
пред'явлений ОСОБА_1(справа №2-780/2007).

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третіх осіб нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_1в інтересах недієздатної сестри
ОСОБА_4про визнання договору дарування недійсним і визнання права власності в
порядку спадкування по закону - оскільки заяву від імені ОСОБА_4. подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Роз*яснити ОСОБА_1., що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному
порядку до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний
суд Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали і поданням протягом 10 днів після цього
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 січня 2008 р.
м.Вінниця

Вінницький районний суд в складі:

головуючого судді:
Андронова В.М.

при
секретарі:      Шуляк Т.А.

з участю позивача:       ОСОБА_1

відповідача:      ОСОБА_2

розглянувши
у  судовому засіданні в м.Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася
до суду з позовом доОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 вересня 1980 року між позивачем та
відповідачем був зареєстрований шлюб в Горбовецькій  сільській раді Літинського району Вінницької
області, актовий запис № 6.  Від
сумісного життя у них  неповнолітніх
дітей немає. В  зв'язку з тим, що  відповідач зловживає спиртними напоями, з
приводу чого виникають сварки, бійки. по господарству не допомогає,  тому позивач звернулася з даною позовною
заявою.

У  судовому засіданні позивач  свої позовні вимоги підтримала, просила їх
задовольнити, суду дала аналогічні покази, які викладені в позовній заяві.

Відповідач
у  судовому засіданні позов визнав,
не заперечував  проти розірвання шлюбу.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що 10 вересня 1980 року між сторонами було укладено
шлюб  в Горбовецькій сільській раді
Літинського району Вінницької області, актовий запис № 6 (а.с 4).

Відповідно до
ст. 112 СК України судом з'ясовано, що спільне сімейне життя у сторін не
склалося із-за несумісності характерів та поведінки відповідача, сторонам
надавався строк на примирення, але відповідач не змінив своє ставлення до
сім'ї. В результаті чого, подружжя втратили почуття поваги і любові один до
одного, сторони не підтримують шлюбні стосунки вже на протязі  тривалого часу, їх сім”я фактично розпалася.
За таких обставин суд вважає, що подальше життя подружжя та збереження шлюбу не
є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.ст. 110-112 СК України,  ст.ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214,
215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 10 вересня 1980 року між сторонами було укладено шлюб  в Горбовецькій сільській раді Літинського
району Вінницької області, актовий запис № 6
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави зОСОБА_2  17
грн   судового збору, звільнивши
від його сплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Корабельний районний суд
Справа  2- Н - 277/2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача Закритого акціонерного
Перемоги, буд. 50 до ОСОБА_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення борг по кредиту
у сумі 3253,48 гривень.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк”,
код ЕДРПОУ 14360570, р №
п'ядесят три гривні сорок вісім копійок
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника інформаційно - технічне забезпечення по
розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 грн
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили                                       року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
до                                    року.
Суддя:
Справа №2-1086
У Х В А Л А

27 березня 2008 р. Первомайський
міський суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Кашпоровій Л.П.,

розглянувши у попередньому відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайську справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» в особі
Серговської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ
«Луганське енергетичне об»єднання» в особі Серговської філії звернувся до суду
з позовом  до відповідачки ОСОБА_1, в
якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за використану
електроенергію в сумі 141,18 грн.

Від
представника позивача надійшла  заява, в
якій  він
просить суд  залишити позов без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» в особі Серговської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя