АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

“
23  ”  липня
2008 року                                                               м. Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої -
судді Гуменюк Н.І

суддів:  Ніколової Б.Ю., Матковської Л.О.

при секретарі Дідик А.Б.

з участю:
сторін та їх представників

розглянула    у
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22 ц- 1368 за
апеляційною скаргою  ОСОБА_1на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2008 року по справі за позовом
відкритого акціонерного товариства „Поділля-Плюс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу
громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Хмельницького МВ УМВС України
в Хмельницькій області, третьої особи на стороні відповідача без самостійних
вимог - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської
ради про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням
та зняття з реєстрації

Заслухавши доповідача,  пояснення
учасників процесу , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В січні 2008 року позивач звернувся
до суду і просив визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2такими, що втратили право на
користування жилим приміщенням, а саме кімнатою за АДРЕСА_1та зобов”язати
відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Хмельницького МВ УМВС
України в Хмельницькій області зняти їх з реєстрації за означеною адресою.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 02 червня 2008 року позов задоволено в повному об”ємі.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати. посилаючись на те,
що суд безпідставно дійшов до висновку, що вона вибула на інше постійне місце
проживання в м. Хмельницькому, при цьому не дав оцінки тому факту, що останнє
попередження про її виселення направлено на спірну адресу в листопаді 2007
року, а позов заявлено в січні 2008 року. Суд безмотивно відхилив подані нею
докази про укладання договору із телефонною компанією, де зазначена адреса
гуртожитку, а також не врахував подані нею квитанції  про оплату послуг з теплопостачання по
Західній котельні. Не можуть служити доказом акти, складені комісією, оскільки
жоден з членів комісії в кімнаті не був і фактично не перевіряв факт її
проживання у ній. Крім того, просить врахувати, що спірне житло є єдиним для
неї і її неповнолітньої дитини, а також застосувати строк позовної давності.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

________________________________________________________________________________

Головуючий
у першій інстанції -  Трембач О.Л.               Справа № 22ц- 1368

Доповідач -
Гуменюк Н.І.
Категорія № 41,44

Відповідно до вимог п.п.3 та 4 ч.1
ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування
норм матеріального права.

Постановляючи рішення по даному
спору, суд одночасно керувався вимогами ст.ст. 71 та 107 Житлового кодексу
України, що являється недопустимим. Крім того, задовольняючи позовні вимоги,
суд виходив з того, що відповідачем не надано доказів щодо поважності
відсутності у займаній нею кімнаті в гуртожитку понад 6 місяців.

Однак, з таким висновком суду не
можна погодитись, виходячи з нижченаведеного.

З матеріалів справи вбачається, що з
15 квітня 1992 року до 18 березня 2005 року відповідачка працювала кондуктором
у Хмельницькому АТП № 16827, а потім у його правонаступника  ВАТ „Поділля-Плюс”. 20 липня 1994 року на
підставі ордеру вона разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 вселилась у кімнату
АДРЕСА_1. Як стверджує позивач, протягом останніх п”яти років вона в означеній
кімнаті не проживає, в зв”язку з чим їй 12 листопада 2007 року було направлено
попередження про звільнення займаної кімнати. На підтримання цих доводів ним
подано два акти від 19 вересня та 14 листопада 2007 року, а також заявлено в
якості свідків членів комісії, що складали ці акти. Із їх пояснень слідує, що в
кімнату вони не заходили, чи є там речі відповідачки їм невідомо, а сама  вона стала з”являтись в гуртожитку лише після
отриманого попередження.

Спростовуючи доводи позивача,
відповідачка надала суду квитанціїї про оплату нею квартплати за спірне
приміщення і  послуг з теплопостачання за
2006 - 2008 роки, а також договір про надання послуг з централізованого опалення
і постачання гарячої води  від 21 лютого
2007 року, укладений між ОП „Західна котельня” і нею, як наймачем кімнати в
гуртожитку, площею 22,31 кв.м.  Однак,
наявність цих об”єктивних доказів, як і договору  із ЗАТ „Київстар” від 06 листопада 2007 року,
де адресою доставки кореспонденції значиться гуртожиток,  залишилась поза увагою суду 1 інстанції.
Заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 про те, що вона в зв”язку з народженням
сина періодично мешкала, як в спірному житлі, так і в квартирі батьків
чоловіка.

Крім того, при постановленні даного рішення судом не враховано, що
неповнолітня ОСОБА_2 іншим житлом не забезпечена і орган опіки і піклування в
своїх запереченнях проти позову посилався на порушення її житлових прав.

За наведених обставин, колегія
суддів вважає, що підстав для задоволення позовних вимог про визнання
відповідачок втратившими право на житло немає.

Керуючись ст. ст.307, 309, 314,
316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

р
і  ш   и  л а:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задоволити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 02 червня 2008 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позову
відкритого акціонерного товариства „Поділля-Плюс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу
громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Хмельницького МВ УМВС України
в Хмельницькій області, третьої особи на стороні відповідача без самостійних
вимог - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської
ради про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням
та зняття з реєстрації

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:
/підпис/

Судді: /підписи/

Копія вірна: суддя                                                          Н.І.
Гуменюк