overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

7 травня 2008
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді  Босняка М.М.,

при секретарі Сидоренко В.І., за участю
заявника,

розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа
- Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області, -

В с т а н о в и
в:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою, просить постановити рішення, яким буде встановлено
той факт, що вона з померлою ОСОБА_2проживали однією родиною з 15.03.2000 року
і до дня її смерті.

ОСОБА_1.
посилалася на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1померла її тітка ОСОБА_2., яка проживала разом
із заявницею в АДРЕСА_1, де вони вели спільне господарство та мали спільний
бюджет. Після смерті ОСОБА_2. відкрилася спадщина, яка складається з грошового
рахунку в філії Первомайського відділення ВАТ „Державний ощадний банк України”
Харківської області. Заявниця є єдиною спадкоємицею, але не має можливості
довести родинні відносини з померлою та оформити спадщину, тому просить визнати
у суді той факт, що вона з померлою ОСОБА_2. проживала однією родиною з
15.03.2000 року і до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто останні сім років.

Представник
державної нотаріальної контори до суду не прибув, а надав заяву про розгляд
справи у їх відсутність,  та повідомив,
що проти заявлених вимог не заперечує. В справі є достатньо фактичних даних про
права та взаємовідносини сторін.

Заява обґрунтована. Так дійсно,
аналіз наданих суду документів: довідки виконкому Первомайської міської
ради про спільне проживання (а.с.5), свідоцтва про смерть (а.с.4) дозволяє
зробити висновок про те, що заявниця ОСОБА_1. та померла ОСОБА_2.  проживали однією родиною більше п'яти років
до часу  відкриття спадщини.

Остання
тільки у судовому порядку має можливість встановити факт спільного проживання
останні п'ять років до відкриття спадщини з померлою ОСОБА_2., а їй це
необхідно для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини.

Керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 60, 130, 169, 212-215 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

Заяву
задовольнити.

Встановити
той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с.Олексіївка Первомайського р-ну
Харківської області, інд.номер НОМЕР_1, проживала з померлоюІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2
однією родиною більше п'яти років до часу
відкриття спадщини після померлої.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського
міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2- 1128/08
УХВАЛА

03 квітня  2008 року Суворовський райсуд м. Херсона  у складі:

головуючого
судді               Слюсаренко  О.В.

при
секретарі                        Фроловій
О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просить стягнути  з відповідача на його користь  суму боргу 3535,00 грн., 3% річних - 79, 02
грн., збитки від інфляції - 449, 66 грн.

Позивач двічі
в  судове засідання не з'явився, причини
неявки не повідомив, що свідчить про втрату ним інтересу до позову і  є підставою для  залишення позову без  розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду     позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Ухвала  може бути оскаржена  до апеляційної інстанції  шляхом подачі
в 5-ти денний строк  з дня
проголошення ухвали   заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
справа
№ 2-1345/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11.04.2008
р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря
Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особи  КРЕП № 3 про виселення з квартири державного
житлового фонду,  суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою про виселення відповідача з квартири
державного житлового фонду.

До
початку судового засідання надала заяву про залишення позовних вимог без
розгляду.

Встановлено,
що      заява  позивача про
залишення позовних вимог без розгляду не перешкоджає правам та інтересам
сторін по справі, тому підлягає задоволенню.

На підставі п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ
:

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особи
КРЕП № 3 про виселення з квартири державного житлового фонду.

Залишення позовних вимог без розгляду не позбавляє позивача можливості
повторно звернутися з тотожніми  вимогами
до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 5 діб.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                             підпис             Є.В. Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                 Є.В.
Завгородній
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ
23 квітня 2008 року                      Справа № 2-н-1253/2008
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1973 року народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Маріупольського Виробничого управління
"Укрсоцбанк" м.Донецька, МФО 334011 ОКПО 03361508, заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення, у розмірі 229,07
Стягнути з боржника на користь КП МВУ ВКГ, р/р
ОКПО 03361508  витрати по сплаті витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                         Топчій Т.В.
Справа №  2 - 39
Теофіпольський  районний    суд
Хмельницької  області
головуючого - судді  СТЕЦЮКА  І.С.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  у
місті  Теофіполі справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
у  зареєстрований  шлюб
29  травня 2005    року.
Від   шлюбу у  них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився  син
ОСОБА_3. Позивачка  звернулася    в суд
із  позовною  заявою
про  розірвання  шлюбу
вказуючи, що  одруження  виявилося невдалим,   внаслідок
чого    спільне  проживання
подружжя   стало  неможливим.
В  судовому
засіданні  позивачка  свої
вимоги  підтримала  і
пояснила, що  шлюб  виявився
невдалим із-за  неналежної  поведінки
відповідача, який жив своїм життям а про сім»ю не турбувався.
жовтня  2005     року сторони  припинили
спільне  проживання, ніяких  стосунків
не  підтримують.    Оскільки
примирення  сторін  уже
неможливе  просила  суд
строк на  примирення  не
надавати, а  шлюб  розірвати.
розірвання  шлюбу  згодний, вважає що  сторони
не  можуть  проживати
спільно, їх  примирення уже  неможливе. Просив  суд
строк на  примирення не  надавати а
Вислухавши  пояснення
сторін,  вивчивши  матеріали
справи  суд  приходить
до    висновку про те, що  шлюб
необхідно  розірвати  оскільки подальше спільне  життя
подружжя і збереження  шлюбу
суперечить інтересам   сторін, які  мають
наведеного,  керуючись  ст.ст.104, 112  Сімейного Кодексу,       ст. 10.
60,  179, 213, 215  ЦПК
України, районний  суд
зареєстрований 29  травня 2005    року відділом  реєстрації актів  цивільного
стану  Теофіпольського районного
управління  юстиції    Хмельницької  області
між   ОСОБА_2 та  ОСОБА_1, актовий  запис №
свідоцтва  про  розірвання
шлюбу  стягнути із  кожної
сторони державне  мито  у
Рішення  може
бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа №
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД
року                                                                смт.
Суддя
Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Цибульський О.Є.
розглянувши заяву прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах ОСОБА_1
до ТОВ «Промінь» с. Рівне Мурованокуриловецького району про видачу судового
наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати,-
квітня 2001 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу, на посаду тракториста в ТОВ
«Промінь» с. Рівне. Станом  на 01 березня
2008 року заборгованість товариства перед ОСОБА_1 по виплаті  заробітної плати становить 413 грн. 80 коп.
зв'язку з тим, що боржник добровільно відмовляється погасити борг, прокурор в
інтересах ОСОБА_1. з відповідною заявою звернувся до суду.
вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст. 115 КЗпП України.
ст.ст. 95, 99 ,103 ЦПК України,-
з ТОВ «Промінь» с. Рівне  Мурованокуриловецького
ЗАТ КБ «Приватбанк» МФО302689, код 03730696 на користь ОСОБА_1,  який проживає в с. Рівне
Мурованокуриловецького району - заборговану заробітну плату в сумі 413 (
чотириста тринадцять ) гривень 80 копійок, державне мито в сумі 25 гривень 50
копійок - місцевий бюджет Мурованокуриловецька селищна рада: код 22090100 рр №
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя :
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання  судового наказу подати
заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві  для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ  набрав чинності   “_____“
__________________2008 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-тсва, організ-ції (з прикла-данням печатки)
__________________________________________________________
Справа № 2-670/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

07 травня 2008 року              Лубенський міськрайонний суд  Полтавської області

в складі : головуючого судді
Чередникова С.М. при секретарі  Гусак
А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про втрату права на проживання , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про втрату права на проживання
в будинку АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач мешкав в його
будинку разом з його матір”ю, а коли 11.09.2006 року батьки розірвали шлюб він
добровільно залишив місце проживання і в будинку не мешкає до цього часу.
Прохає визнати ОСОБА_2. втратившим право мешкання в будинку як особу, що не
мешкала там більше 1 року.

Позивач
ОСОБА_1. та його представник позов підтримують.

Відповідач
ОСОБА_2.  позов визнає в повному обсязі.

Сектор
у справах громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Лубенського МВ УМВС
України в Полтавській області прохає справу слухати без їх участі.

З"ясувавши
обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 405 ЦК України, колишній член сім”ї власника визнається втратившим право на
житло в разі відсутності в місці проживання без поважної причини більше 1 року.

Судом  встановлено, що в домоволодінні АДРЕСА_1
зареєстрований та мешкає ОСОБА_1.- власник домоволодіння. Колишній член його
сім”ї ОСОБА_2. зареєстрований в даному домоволодінні, однак там не мешкає з
листопада 2006 року (а.с. 12-28).

За таких обставин, коли відповідач, хоча зареєстрований в домоволодінні
позивача, але даним житловим приміщенням не користується понад 1 рік без
поважних причин, має власне житло, добровільно не знявся з реєстрації в спірній
квартирі, він повинен бути визнаний таким, що втратив право мешкання в будинку.

На
підставі ст.ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 5-11, 61, 212-215  ЦПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про втрату права на проживання задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2. таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено  до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чередников С.М.
Справа № 2-п-850/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

25
березня 2008 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючої судді    -Стародубцевої Л.О.

при секретарі        - Нагорної Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в м.Шостка справу
за позовом ТОВ «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивача Ярошевська Н.О. просить суд закрити провадження в справі в зв'язку з
відмовою від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки відповідачами
сплачена заборгованість за надані послуги в розмірі 1018 грн. 87 коп., про що
надала заяву.

Відповідно до вимог ст.205
ч.3 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є відмова позивача від
позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме, про неможливість
повторного звернення до суду із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти
відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.ст.205, ч.1, п.3, 206 ч.3, 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості та справу провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ТОВ «Шосткинське підриємство
«Харківенергоремонт» держмито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
всього 81 грн. 00 коп.. стягнувши з кожного по 27 грн. 00 коп.

На
ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати
в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                                Стародубцева
Л.О.
Справа № 2 - 519
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008 року
Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді                              Харлан Н.М.

при секретарі                                     Рубан Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Гадячі  цивільну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро - альфа"

до

ОСОБА_1

про

визнання договору дійсним,

в с т а н о в и в:

до суду звернулося ТОВ
"Агро - альфа" з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.

У своїй позовній заяві
позивач вказує, що 3 липня 2007 року між ТОВ "Агро -альфа" та
ОСОБА_1, по дорученню ОСОБА_2 був укладений договір оренди автомобіля. Даний
договір нотаріально не посвідчений, так як ОСОБА_1 від цього відмовився. Всі
умови договору сторони виконують, але позивач не може нотаріально посвідчити
вказаний договір, тому що відповідач ухиляється від цього.

В судовому засіданні представник позивача по
дорученню ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явився, направив до суду заяву в якій просить цивільну справу
розглянути без його участі, позовні вимоги позивача визнає повністю.

Судом встановлено, що 3 липня 2007 року між
ОСОБА_1, в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 та ТОВ "Агро -
альфа" був укладений договір оренди автомобіля № 03/07 - 1 від 03.07.2007
року, за яким ОСОБА_1 передає, а ТОВ "Агро -альфа" тимчасово володіє
та користується автомобілем марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до видаткового
кассового ордеру № 543701 від 05.03.2008 року ТОВ "Агро - альфа"
своєчасно сплачує орендну плату за корустування автомобілем.

Статтею 220 ЦК України передбачено, якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки судом
встановлено, що договір оренди автомобіля № 03/07 - 1 від 03.07.2007 року, між
позивачем та ОСОБА_1 відбувся, тому позовні вимоги позивача про визнання такого
договору дійсним, підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 220 ЦК
України, ст. ст. 10, 60, 80, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро - альфа", задовольнити.

Визнати договір оренди автомобіля марки "ВАЗ
- 21099" державний номерний знак НОМЕР_1 за № 03/07 - 1 від 3 липня 2007
року, укладений між ТОВ "Агро - альфа" та ОСОБА_1 дійсним.

Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуюча:
УХВАЛА

21 квітня
2008р.  Центрально-Міський районний суду
м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді  Сіренко М.О.

при секретарі Солонцовой М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Макіївці
цивільну справу за позовом  КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

.

КП
«Макіївтепломережа» звернулось  до суду з
позовом про стягнення заборгованості.

До судового
засідання від представника позивача
надійшла заява, в якій вона
просила  залишити  позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості ” - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя
М.О. Сіренко
Справа № 2-о-2108
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

28.02.2008 р.                 Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді
Литвиненко В.П..

при секретарі
Бежашвілі Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопську справу за  заявою
ОСОБА_1  про встановлення  факту родинних
відносин,  заінтересована особа -  Красноперекопська районна державна
нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И
В:

Заявниця  звернулася із заявою до суду про
встановлення факту родинних відносин з її померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком -
ОСОБА_2,  посилаючись на те, що в її  свідоцтві про народження  батько записаний як „ОСОБА_3”, з двома
літерами”н”.

Встановлення данного факту родинних
відносин з батьком  їй необхідно для
прийняття спадщини.

У судовому засіданні  заявниця підтримала  вимоги заяви
і просить встановити факт родинних відносин   з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком -
ОСОБА_2.

Представник Красноперекопської
районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, просить
розглянути справу в його  відсутність,
рішення залишають на розсуд суду.

Суд, вислухавши заявницю та її
представника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4), помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у
Джанкойському районі  Кримської області,
її батьками  записані  ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.4)

07.01.1977 року зареєстрований шлюб
ОСОБА_6 та ОСОБА_4, а 27.03.1986 року розірвання зазначеного шлюбу зі
збереженням за кожним прізвища - ОСОБА_6. (а.с.26)

17.05.1986 року зареєстрований шлюб
ОСОБА_7 з ОСОБА_8, 01.02.2005 року зареєстровано розірвання зазначеного
прізвища зі збереженням за кожним прізвища - ОСОБА_8 (а.с. 27)

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 показали
суду, що сім'ю ОСОБА_2 знають  з 1972
року, проживали разом в с. Ішунь, ходили до школи. Сім'я ОСОБА_5 і  ОСОБА_2 мала трьох дітей- двох синів, які вже
померли і дочку - ОСОБА_1.

Таким чином, суд приходить до
висновку про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 була донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ОСОБА_2.

Встановлення  даного факту родинних відносин необхідне
заявнику  для оформлення  спадщини.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.256 ч.1 п.1 , 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву  ОСОБА_1
про встановлення
факту родинних відносин,
заінтересована особа -
Красноперекопська районна державна нотаріальна контора, -  задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
уродженка  Джанкойського району була
донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду  АР Крим
через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №2-83/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

2 квітня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

при проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі за позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Відповідач не з'явився у судове засідання, про причину неявки не повідомив.

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що буде їх мотивувати доказами, які подала до позовної заяви.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 15годину 9 квітня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І.Вознюк