overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2008 року                                                         м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Перегінець Л. В.
розглянувши заяву Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за
теплопостачання в сумі  1584.07 грн
( одна тисяча п'ятсот вісімдесят чотири гривні 07 копійок)  з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер невідомий, що проживає  за адресою АДРЕСА_1 на користь Державне
міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що
знаходиться за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
тисяча п'ятсот вісімдесят чотири гривні 07 копійок) .
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави  25.50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-о-54/2008
відкриття провадження у справі
19 березня 2008 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Лозівський МВ ГУМВС України в
Харківській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -
ОСОБА_1 звернулась до суду 18 березня
2008 року з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її донька - ОСОБА_2, яка знаходилась у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. З ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 знаходиться у
розшуку Лозівським МВ за ухилення від сплати аліментів на утримання сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. До цього часу місце його знаходження
невідоме, ніяких відомостей про його перебування у заявниці не має, про його
долю їй невідомо. Пошуки позитивних результатів не дали. Згідно рішення
Лозівської міської ради Харківської областіОСОБА_1 призначена опікуном свого
онука. Аліментів від батька дитини на його утримання вона не отримує.
зв”язку з викладеним заявниця звернулась до суду і просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця м. Джамбул
республіки Казахстан, безвісно відсутнім.
Заява подана з додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Лозівський МВ ГУМВС України в Харківській області, про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою.
Призначити попереднє судове
засідання на 28 березня 2008 року в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.
Направити зацікавленій особі -
Лозівському МВ ГУМВС України вХарківській області, копію заяви з копіями
доданих до неї документів.
Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій
Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-1124/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року                          Печерський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого                                  -  судді Оніщук М.І.

при секретарі                                 -  Скопенко Л.А.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-     про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом. Мотивує свої
вимоги тим, що 29.11.2006 року в міському відділі РАЦС Одеського обласного
управління юстиції зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу дітей не
мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження
сім'ї не можливе. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила
ухвалити рішення про розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні,
витрати по розірванню шлюбу покласти на неї.

Відповідач визнав позов в повному обсязі. Просив розірвати укладений з
позивачкою шлюб та ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2006 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 був укладений шлюб, зареєстрований міському відділі РАЦС Одеського
обласного управління юстиції, актовий запис №2212 (а.с.4). Від даного шлюбу
подружжя дітей не має.

Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть,
шлюбно-сімейні стосунки припинені, фактично шлюб існує формально.

Спору про поділ майна між сторонами немає.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази вважає, що
шлюб слід розірвати, оскільки збереження сім'ї не можливо. Витрати по його
розірванню покласти на позивачку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 112, 114, 115 СК
України, ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
зареєстрований 29.11.2006 року в міському відділі реєстрації актів цивільного
стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №2212, розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 гривень,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Оніщук М.І.
Справа № 2-н- 2092008р
Світловодський міськрайонний суд
Судовий наказ
березня 2008 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області Безсмолий Є.Б., розглянувши заяву Закритого  акціонерного товариства комерційного банку
«Приват Банк» юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги
буд.50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у
розмірі   1129,31 грн за кредитним
договором від 05.08.2005р. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця   та мешканця    АДРЕСА_1; непрацюючого; ІПН: НОМЕР_1;
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.
526,527,530,1050,1054 України,-
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця   та
мешканця    АДРЕСА_1; непрацюючого; ІПН:
НОМЕР_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»: рах №
1129,31   грн за кредитним договором від
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця   та мешканця    АДРЕСА_1; непрацюючого; ІПН: НОМЕР_1  на користь Закритого  акціонерного товариства комерційного банку
витрати: судовий збір у розмірі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  в розмірі 15 грн.
Суддя Світловодського                                                                                     Безсмолий
суду                                                                                        Безсмолий Є.Б.
Судовий наказ набрав законної чинності “____”___________________2008 р.
пред'явлення до  виконання передбачено
ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Світловодського
міськрайонного суду
У х в а л а

іменем  України

7 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Тернівка (далі - Відділення) на рішення
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Тернівка про стягнення страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської
області від       25 січня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17
січня 2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з Відділення на
користь позивача в рахунок страхової виплати за моральну шкоду 18 000 грн.

У касаційній скарзі Відділення просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити
нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Тернівка у відкритті касаційного провадження в справі
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Тернівка про стягнення страхових виплат.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2в-4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при
секретарі Солонцовой М.М.

попередньо розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про поновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеними
вимогами.

У судовому засіданні заявниця підтримала
свої вимоги і пояснила, що у 1993р. вона звернулась в суд з позовною заявою про
розірвання шлюбу зОСОБА_2, у зв'язку з чим 14.06.1993р. було винесене рішення і  її вимоги були задоволені. Через сімейні
обставини вона не змогла вчасно одержати копію рішення. Коли виникла
необхідність оформити розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану, а значить одержати копію рішення суду, їй стало відомо, що цивільна справа
була втрачена в зв'язку з пожежею. Тому вона просила відновити втрачене судове
провадження про розірвання шлюбу для оформлення розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану.

ОСОБА_2у судове засідання
не з'явився, представив суду заяву з проханням справу розглянути у його
відсутності.

Суд, вислухавши пояснення заявника,
дослідив представлені документи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що в
результаті пожежі, що відбулася в будинку суду в січні 2000 року, цивільна
справа №2-661/1993р. за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
була  втрачена.

Але, відповідно до довідки відділу
реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції зареєстроване розірвання
шлюбу  між громадянином  ОСОБА_2 та ОСОБА_1, запис акта № 316,  на підставі рішення суду Центрально -
Міського району м. Макіївки  від
14.06.1993р.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за
можливе відновити судове провадження по зазначеній справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 209,
212, 213, 214, 215, 407,408 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1. задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Шлюб, зареєстрований 26.03.1988р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати, відповідно до рішення Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки від 14 червня 1993 року.

При одержанні свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі  по 08,50
грн. з кожного, відповідно до рішення Центрально-Міського районного суду
м. Макіївки від 14 червня 1993 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а
апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
М.О. Сіренко
Справа № 2 - 446 / 2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10
квітня 2008  року  Полтавський районний суд  Полтавської області   в складі:

головуючого  судді     Кіндяк
І.С.

при
секретарі              Кудрявцева Ю.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому
засіданні  в м. Полтаві цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в їхніх інтересах ОСОБА_5, третя
особа Ковалівська сільська рада Полтавського району, відділення ГІРФО
Полтавського РВ УМВС України, відділ опіки та піклування Полтавської
райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування
житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим приміщенням.

У судовому
засіданні позивачка надала заяву про залишення
позовної заяви без розгляду, в зв”язку з мирним вирішенням спору.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивачем подана заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 207 ч.1 п.5, ч.2,
209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в їхніх інтересах ОСОБА_5, третя
особа Ковалівська сільська рада Полтавського району, відділення ГІРФО
Полтавського РВ УМВС України, відділ опіки та піклування Полтавської
райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування
житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
райсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня її
проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
Справа  № 2-99208р.
РІШЕННЯ

І м е н е м   У к р а ї н и

25 квітня 2008  р.
м. Макіївка

Центрально-Міський  районний суд
м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого -
судді Максимова М.Т.,

при
секретарі Анохіної Л.А.

розглянувши  у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   «Про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини»,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2.  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і пояснила, що з відповідачем вона перебуває у зареєтрованному шлюбі з
24.04.1993 року.  ІНФОРМАЦІЯ_1  р. у них народився син - ОСОБА_3. З вересня
2007р. вони з чоловіком припинили шлюбні стосунки. Син знаходиться на її
утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі ј
частини  з усіх видів заробітку.

Відповідач ОСОБА_2. у судовому засіданні позовні вимоги
визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини:

Згідно копії свідоцтва про одруження  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24.04.1993 р. уклали шлюб,
про що Палацем Одруження м. Макіївки Донецької обл. зроблено актовий запис №
878  (а.с.2).

Згідно копії свідоцтва про народження батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження є ОСОБА_2 (а.с.3)

Відповідно до ст. 180 СК України батьки забов′язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України  за рішенням суду кошти на утримання
дитини  (аліменти) присуджуються у частці
від доходу її матері, батька.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню у зв′язку з тим, що  відповідач є батьком дитини і матеріальної
допомоги на її утримання не надає.

На підставі ст. ст. 180-183 СК України, керуючись ст. ст.
10, 11, 15, 57, 77, 88, 209, 214-215, 224,
367 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1966
року народження, уродженця м. Макіївка Донецької області,  на користь ОСОБА_1  аліменти
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
у розмірі ј частки усіх видів доходів,  але
не менш 30% прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку
щомісячно починаючи стягнення з 21 березня
2008 р. і до повноліття дитини.

Стянути з ОСОБА_2
судовий збір на користь держави у
розмірі  51 грн.

Рішення суду
набирає законної сили  після
закінчення   строку подання  заяви про апеляційне оскарження, якщо  заяву про апеляційне оскарження  не буде подано.

Рішення
може бути оскаржене  в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк  з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
справа 2 - 796 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

09 квітня 2008 року.

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі головуючої судді                         Кушнір Н.В.

при
секретарі
Іллюк С.Р.

провівши в залі
суду в м.Рівному попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в:

У
поданій до суду заяві позивач просить шлюб між ними розірвати, сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на
відповідача, стягнути з відповідача судові витрати на її користь.

В обґрунтування
своїх вимог покликається на те, що у зв»язку з відсутністю відвертих подружніх
стосунків у них склалися погані відносини, що привело до припинення
шлюбно-сімейних відносин, відновлювати які сторони не мають наміру, з 2001 року
вони не живуть разом.

У судове
засідання сторони не з»явилися. хоча про місце та час його проведення повідомлялися
заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення справи не
надходило. У поданих до суду заявах сторони просять справу слухати у їх
відсутність, позивач позов підтримує повністю, відповідач позов визнає
повністю. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду
справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про
правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення
з приводу спору, при цьому з”ясування обставин справи проводиться на підставі
доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового
засідання.

Відповідачу
судом роз'яснені наслідки визнання позову, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким
чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову.

На підставі
наведеного, ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.57, 59, 88, ч.4 ст.130,
174 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 08 травня 1997 року у Обарівській сільській раді
Рівненського району Рівненської області / а.с.12 / розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави по 0.5 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян при реєстрації розірвання  шлюбу
в органах РАГС.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 грн. судових витрат.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
районний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 20-денний строк апеляційної скарги після подачі цієї
заяви.

Рішення може
бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку
подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку
неподання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк рішення набуває
законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано
заяву про апеляційне оскарження, але не подано в подальшому апеляційну скаргу в
20-денний строк, то рішення набирає законну силу.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2008 року
№2н-751/2008року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
області   Максимчин Ю.Д.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго”   про
стягнення  заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
відсутній  що проживає за адресою
„Івано-Франківськтеплокомуненерго” ,що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,  вул. Б.Хмельницького, 59а , з
„Кредо банк”   МФО 336161 ,Код 03346058,-
1953 грн. 14 коп. заборгованості
за  послуги теплопостачання та гарячого
2. Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).