Справа
№22Ц- 1766/2008                                                                                      Головуючий
у І інстанції Мартинов Є.О.
Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2008 року                                                                                                                  м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді :                 Яворського М.А..

суддів                                  Воробйової Н.С.,
Оношко Г.М.,

при секретарі                      Колесник Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою Садівницького товариства «АГРО» на ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2008 року по цивільній
справі за позовом Садівницького товариства
«Агро» в особі голови правління Пожарської Тетяни Іванівни до ОСОБА_1,
про спонукання до дії та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007 року Садівницьке
товариство «АГРО» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 та просило визнати незаконними та нелегітивними з
17.03.2007 року дії ОСОБА_1, як голови правління Товариства «Агро». Зобов'язати
ОСОБА_1 повернути Статутні та реєстраційні документи фінансово-господарської
діяльності, протоколи засідань Правління та загальних зборів, документи
бухгалтерського обліку та звітності за 2005-2006 роки СТ «Агро» діючому голові
правління садового товариства «Агро» Пожарській Тетяні Іванівні. Визнати
недійсною печатку СТ «Агро» та стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду на користь
СТ «Агро» в сумі 12275,70 грн.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2008 року залишено без
розгляду позовну заяву Садівницького товариства
«Агро» в особі голови правління Пожарської Тетяни Іванівни до ОСОБА_1,
про спонукання до дії та відшкодування матеріальної шкоди з підстав повторної неявки
в судове засідання представника позивача по справі.

Позивач
по справі СЕ «АГРО» не погоджуючись із вказаною ухвалою суду подала апеляційну
скаргу в якій просить скасувати її, посилаючись при цьому на порушення судом
першої інстанції норм  цивільного
процесуального законодавства, що регулює порядок виклику сторін до суду.
Зокрема суд на думку апелянта порушив вимоги п.1 ст. 76 ЦПК України, що виклику
сторони по справі судовою повісткою з врученням її відповідній службовій особі
під розписку.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в   межах доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволення з таких підстав.

Відповідно
до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд: змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє
ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

Як
вбачається з матеріалів справи Бориспільський міськрайонний суд Київської
області, постановляючи 28 лютого 2008 року ухвалу про залишення позову СТ
«АГРО» без розгляду виходив із вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, а саме з
того, що представник позивача по справі
повторно не з'явився на розгляд справи, будучи належним чином
повідомленим.

Проте
з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів.

Відповідно до вимог ст. 74 ч.4 ЦПК
України судова  повістка  про  виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком,  щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не пізніше ніж
за  сім  днів
до  судового  засідання,  а
судова повістка-повідомлення - завчасно.

Так
з матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що 14 січня 2008 року в
слуханні по вказаній цивільній справі було оголошено перерву до 14 лютого 2008
року в зв'язку з неявкою представника позивача по справі .

В даній справі на аркуші 209
міститься заява представника позивача по справі від 24 січня 2008 року  про відкладення розгляду справи в зв'язку з
хворобою.

Постановляючи 14 лютого 2008 року
ухвалу про залишення без розгляду позову СТ «АГРО»  суд першої інстанції виходив з того, що
позивач належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду та повторно
не з'явився на розгляд вказаної справи без поважних причин. Однак з наданої
представником позивача повістки вбачається що вказаний виклик представнику
позивача було вручено головою правління ЖБК «Будівельник -10» м. Бориспіль в 10
год. 14 лютого 2008 року, тобто після судового засідання.

Враховуючи вказані обставини колегія
суддів не може визнати належним повідомленням представника позивача  про дату час та місце розгляду вказаної
справи, а виходячи з цього і саму ухвалу суду
про залишення без розгляду позову СТ «АГРО».

Таким чином наявними в матеріалах справи
доказами підтверджується, що представник
позивача належним чином ( визначеним ч.4 ст. 74 ЦПК України)  не був повідомлений про час розгляду справи і
розгляд справи у відсутності позивача призвело до порушення норм процесуального
законодавства та безпідставного залишення позову без розгляду.

Оскільки судом першої інстанції було
допущено порушення процесуального законодавства, тому ухвала суду підлягає
скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий судовий
розгляд.

Керуючись  ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315,  ЦПК України,
колегія  суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Садівницького товариства «АГРО»
задовольнити.

Ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2008 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
2 місяців.

Головуючий:

Судді: