overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-233/08
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Сидоренко З.С.,
за участю секретаря Гіль А.І.,
відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та
просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання
дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів
його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем
перебувала в зареєстрованому шлюбі до 04 квітня 2003 року. Від даного шлюбу
мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Коштів на утримання дитини відповідач не надає.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги
Відповідач позов визнав.
Вислухавши сторони, дослідивши докази по
справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.
З представленої копії свідоцтва про народження
(а.с.4) вбачається, що батьком дитини ОСОБА_3 є відповідач - ОСОБА_2.
Згідно довідки №501 від 15.02.2008 року виданої
Перебродівською сільською радою (а.с.6) дитина ОСОБА_3 знаходиться на утриманні
Беручи до уваги те, що батьки зобов"язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей, з відповідача на користь позивачки слід
Керуючись ст.ст.180-182, 183, 191
Сімейного кодексу України ст.ст.10,
60, 212, 215, 292, 294, 367 ЦПК України, суд
ОСОБА_2, 1978 року народження, уродженця та жителя с.Трипутня Дубровицького
району Рівненської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.02.2008р. і до досягнення дитиною
51 грн. (п”ятдесят одну гривню) судового збору на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету р/р
(сім) гривень 50 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи Дубровицьким районним судом Рівненської області.
Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням в
десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в
двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без
подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
десятиденний строк.

У випадку неподання заяви в десятиденний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги в двадцятиденний
строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:    підпис.

З оригіналом згідно.

Голова
Дубровицького

районного суду                             З.С.Сидоренко
Справа  №  2-801
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23  травня  2008 року

Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області

в складі:  головуючого судді    Задунайського В.В.

при секретарі    -  Шведовій
Я.О.

з  участю    позивача - ОСОБА_1

та  відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в залі  суду   в   м.
Нова Одеса   справу   за позовом    ОСОБА_1до  ОСОБА_2- про  розірвання   шлюбу

В С Т А Н О В И В  :

12  травня  2008 року    позивач    звернувся в  суд  з позовом  про  розірвання шлюбу    до   ОСОБА_2 посилаючись   на те, що вони    припинили  шлюбні відносини  у  2004 році.

Відповідач    в  судовому засіданні   позов визнав.

Позов  обґрунтований і  підлягає  задоволенню.

З  матеріалів  справи видно,   що   сторони уклали  шлюб                                25  квітня 2003  року    в
Сухоєланецькій  сільській  раді
Новоодеського  району  Миколаївської області   за   актовим записом   №  07.
Від сумісного життя у подружжя дітей  немає.  Сторони припинили  шлюбні  відносини в   2004  році.
Причиною  розпаду  сім'ї послужило  те,  що сторони мають  різні  характери, вони  часто  сварилися, не  знаходили  спільної мови  по  ряду питань  сімейного  життя.

На  підставі ст.  112  Сімейного кодексу  України   позов слід  задовольнити,  так як  подальше   сумісне життя  подружжя   і збереження  сім'ї   стало неможливим. Також у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України    з відповідача   слід стягнути   судовий збір  в  держбюджет в розмірі 10 грн. .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215  та   218 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В  :

Розірвати   шлюб, зареєстрований  25 квітня  2003  року в
Сухоєланецькій  сільській  раді
Новоодеського  району  Миколаївської області   за   актовим записом   №  07 між   ОСОБА_1та  ОСОБА_2.

При  реєстрації розлучення   стягнути     на користь  держави                         10 грн.  з одного  ОСОБА_2,  а  ОСОБА_1від  сплати державного  мита  звільнити.

Рішення  може  бути оскаржене  повністю  або частково  до   апеляційного   суду
Миколаївської  області   через
Новоодеський  районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  рішення суду  може  бути  подано протягом   10  днів з  дня  проголошення рішення.  Апеляційна  скарга на  рішення  суду подається  протягом  20 днів  після  подання заяви  про  апеляційне оскарження.

Головуючий :
Справа №  2-261/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

19 травня   2008
року

Городнянський
райсуд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О. при
секретарі Калінько Т.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Городнянської міської ради Чернігівської області
про визнання права власності на
домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись з позовом про визнання права власності на  домоволодіння в порядку спадкування.

В судовому
засіданні  ОСОБА_1. позов підтримала і
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 , після його  смерті відкрилась спадщина, в тому числі і на
домоволодіння по АДРЕСА_1 у м.Городні Чернігівської області, реєстрація права
власності на домоволодіння не була проведена.

На час відкриття спадщини вона і її діти ОСОБА_2. та
ОСОБА_3, які є позивачами по справі , проживали разом з померлим і фактично
прийняли спадщину.

Просила визнати
за нею право власності на 2/3 вказаного домоволодіння

ОСОБА_2. позов підтримав і пояснив ,що є сином померлого
ОСОБА_4. і просив визнати за ним право власності на1/6 частину даного
домоволодіння.

ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала і пояснила що є дочкою
померлого ОСОБА_4. і просила визнати за нею право власності на 1/6 частину
вказаного домоволодіння.

Залучена до справи в якості третьої особи ОСОБА_5 проти
задоволення позову не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день і час судового засідання,
згідно заяви відповідач позов визнав, просив розглянути справу за його
відсутності.

Вислухавши
пояснення та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Позовні вимоги
підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_6,
свідоцтвом про народження ОСОБА_2. та ОСОБА_3, свідоцтвом про укладення
шлюбу.Довідкою Городнянського районного бюро технічної інвентаризації.

Керуючись
ст.392 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати право
власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння по АДРЕСА_1 у м.
Городні Чернігівської області після смерті ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в
таких долях:

ОСОБА_1 2/3 частини домоволодіння

ОСОБА_2 1/6 частини домоволодіння

ОСОБА_3 1/6 частини домоволодіння.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після заяви до Чернігівського
апеляційного суду через Городнянський райсуд.

Суддя                                                          Соколов
О.О.
Cправа № 6-54/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 рік            Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у
складі судді Донець Л.А.

при секретарі Рекало Г.М.

з участю
заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Бондар Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський заяву ОСОБА_1
про розстрочку виконання рішення суду,-

Встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою та просить її задовольнити, посилаючись на те, що
заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від
29.11.2007 року з нього було стягнуто на користь Первомайського виробничого
управління водопровідно каналізаційного господарства Харківської області  755 грн. 05 коп., просить суд надати
розстрочку виконання рішення суду строком на 3 роки, оскільки на даний час
склалося тяжке матеріальне становище в сім'ї, заявник не працює, не стоїть у
центрі зайнятості, майном  для погашення
боргу не володіє.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

29
листопада 2007 року заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду
Харківської області на користь Первомайського виробничого управління
водопровідно каналізаційного господарства Харківської області з заявника було
стягнуто 755 грн. 05 коп.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за завою сторони суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання,
зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити
виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як було з'ясовано під час
судового розгляду, заявник не працює, не стоїть у центрі зайнятості, майном  для погашення боргу не володіє, тому має
можливість виконувати рішення суду тільки в розстрочку.

Як
пояснив заявник сума невиконаного рішення суду становить - 755 грн. 05 коп.,
яку суд, вважає, що заявнику слід виплачувати 35 місяців по 20 грн. 50 коп., 1
місяць - 17 грн. 05 коп.

Керуючись
ст.373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявлені
вимоги ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити
виконання заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 29.11.2009 року по цивільній справі за позовом Первомайського
виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про  стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення наступним чином: виплачувати 35 місяців по 20
грн. 50 коп., 1 місяць - 17 грн. 05 коп.

Ухвала може
бути  оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2- 1166/2008
Р І Ш Е Н Н Я

МЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня
2008 року
Київський районний суд  м.
Сімферополя у складі

головуючого
- судді Чумаченко Р.Д.

при
секретарі - Ліфінцової Я.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОП
«Кримтеплокомуненерго» звернулося до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості в сумі 7885,30 грн. В обґрунтування
своїх вимог  вказує, що ОП
«Кримтеплокомуненерго»є централізованим постачальником теплової енергії в м.
Сімферополі, постачає теплову енергію й відповідачці. Однак, відповідачка  в порушення ст.. 67,68 ЖК України, обов'язок
щодо оплати за комунальні послуги, а саме опалювання та гаряче водопостачання
не виконувала, тому станом на 01.09.2007 р. в неї утворилася заборгованість в
розмірі 7885,30 грн. , яку позивач просить стягнути на його користь в
примусовому порядку,, так сома як і понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідачка проти позову не
заперечувала, але просила суд звернути увагу на строки позовної давності  при вирішенні питання про розмір суми яка підлягає
стягненню.

Вислухав сторони, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1
мешкає за адресою  АДРЕСА_1, є
споживачем  послуг ОП
«Кримтеплокомуненерго» , а саме опалювання та гарячого водопостачання.

Відповідачка належним чином не проводила
оплату наданих їй послуг, внаслідок  чого
станом на 01.09.2007р.  утворилася
заборгованість  в сумі  7885,30 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності  таких
умов та вимог  -  відповідно
до звичаїв  ділового  обороту
або інших вимог , що звичайно
ставляться.

Зазначена сума  заборгованості  підлягає
стягненню частково, тому що у відповідності до  ст. 257 ЦК України, загальний строк  для захисту
права , що порушено, складає три роки. Тобто заборгованість  з урахуванням
строків позовної давності  з
01.09.2004 р. по 01.09..2007р. складає 2761,47грн.

На підставі викладеного , ст.  257, 526 ЦК України, керуючись ст. ст.
213-215 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» суму заборгованості  2761,47 грн., в відшкодування судових витрат
51 грн. судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового
розгляду справи 30 грн. Всього 2842,47грн.

В решті частки позову відмовити.

На рішення  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти  днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження  до Апеляційного суду АР Крим,
через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Херсона,
Справа №
10.06.2008р.  Дніпровський районний суд м.Херсона у складі
головуючого судді                                                                   Ратушної
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини
домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення
перешкод у користуванні приватною власністю, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння, встановлення
порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні
приватною власністю. Просить розподілити домоволодіння в натурі та визначити
порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 та усунути перешкоди у
користуванні домоволодінням.
Справа до розгляду
призначалась  26.05.2008р.,
10.06.2008року, але позивач    в судове
засідання не з'явився, повідомлявся належним чином,   про причини неявки суд не сповістив.
При таких обставинах,
суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 5  ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виділ в натурі частини домоволодіння, встановлення порядку користування
земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні приватною власністю -
залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
Суддя
Справа
№ 2- 67 /08р. районний суд Чернігівської області в головуючого судді - при секретарі -  Близнюк розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне  цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про поділ  майна  , що є спільною  сумісною власністю до Срібнянського районного  суду з  позовною заявою  до ОСОБА_2 про поділ  майна  , що є спільною  сумісною власністю   .
У судове засідання  позивач подав  заяву  про закриття провадження  в  справі про поділ  майна  , що є спільною  сумісною власністю   , в якій просить  суд закрити  справу в зв”язку  з відмовою  від позову.
Суд   , враховуючи заяву позивача  ,  заслухавши думку  відповідача , приходить до висновку  про прийняття  відмови позивача від позову  та про закриття  провадження в  справі в  зв”язку з відмовою  позивача від позову  , так як  відмова позивача  від позову  не протирічить  інтересам
Керуючись   п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України
Цивільну  справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2    про поділ  майна , що є  спільною  сумісною власністю   закрити в зв”язку  з відмовою позивача  від позову.
Заява  про апеляційне  оскарження ухвали  суду    може бути подана  протягом 5 днів  з дня її проголошення.  Апеляційна  скарга на ухвалу  суду  подається протягом  10 днів  з дня подання заяви  про апеляційне
Суддя
Справа № 2н-3020/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2008 року                                                                                                м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № КМ-16/0039/07/338 від 20.03.2007 р. у розмірі 3 587
грн. 74 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 349 (одна тисяча
триста сорок дев'ять) грн. 78 коп., заборгованість за відсотками - 744 (сімсот
сорок чотири) грн. 40 коп., заборгованість по пені - 1 493 (одна тисяча
чотириста дев'яносто три) грн. 56 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та яка працює за адресою: - м. Київ, пр.
Московський, буд. 9, ТОВ “Простофінанс”, на користь Кредитної Спілки «Перше
кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору №
КМ-16/0039/07/338 від 20.03.2007 року по кредиту - 1 349 (одна тисяча триста
сорок дев'ять) грн. 78 коп., заборгованість за відсотками - 744 (сімсот сорок
чотири) грн. 40 коп., заборгованість по пені - 1 493 (одна тисяча чотириста
дев'яносто три) грн. 56 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі
25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі
15,00 грн., а разом - 3 628 (три тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 24 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа № 2-2993
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 травня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду АР Крим Прищепа О.І., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ квартири в натурі, -

в с т а
н о в и в:

14 травня 2008 року до Ялтинського
міського суду АР Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розділ
квартири в натурі.

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо позивач до
відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

16 травня 2008 року до Ялтинського
міського суду АР Крим від позивача ОСОБА_1.
надійшла заява про повернення його позовної заяви.

Відповідно до викладеного та
керуючись ст. ст. п. 1 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ квартири в натурі, повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені
ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1229 /08                                                                   м.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси  Ярош С. В.
.,  розглянула заяву  РЕП - 5 (м. Одеса,
вул.. Варненська, 27) про видачу судового наказу  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з ОСОБА_1 яка (ий)  мешкає у АДРЕСА_1 у розмірі 1303,38 грн.
В лютому 2008 року РЕП-5 подано до суду заяву про видачу судового
наказу  про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1..
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
(підтверджується довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у
повному обсязі  оплату за послуги по
наданню комунальних послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 1303,38 грн. ( згідно поданим розрахункам),
яку  РЕП -5 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до  ст. 14 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, плата з
використання теплової та електричної енергії, газу, за водопостачання та
каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями, вноситься за затвердженими
в   установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 1303,38 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ., який (ка)
розмірі 1303,38  грн .
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: