Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа
№  22-1357 2008   р.
Головуючий у 1 інстанції  -  Бондарчук Р. А.
Доповідач - Кодрул М.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 липня   2008
року   колегія   суддів
судової   палати   в
цивільних   справах Апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
- Кодрула М.А.

суддів                          - Спірідонової Л.С., Пономаренко В.Г.

при секретарі          - Донець А.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за  апеляційною скаргою селянського фермерського
об”єднання “Володимирівське” на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області  від 07 травня
2008 року  по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до селянського фермерського
об”єднання “Володимирівське” про стягнення заборгованості за договором оренди
земельної ділянки та дострокове розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА
:

В  листопаді
2007  року позивачі кожен окремо
звернулося до  суду з  вказаними позовами та просили стягнути з
селянського фермерського об”єднання “Володимирівське” заборгованість по
орендній платі за договором оренди земельної ділянки та достроково розізвати
договір оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що відповідач умови
договору не виконує, орендну плату в повному обсязі не виплачує.

Ухвалою суду від 27
листопада  2007 року позови об”єднані в
одне провадження.

Рішенням Долинського районного суду   Кіровоградської
області  від 07 травня  2008 року  ОСОБА_14 в задоволенні позовних вимог  відмовлено, а позови решти позивачів
задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі селянське фермерське об”єднання “Володимирівське” просить
скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам в
задоволенні позовних вимог. При цьому зазначає, що районний суд дійшов
помилкового висновку про те, що позивачам не виплачується орендна плати. Суду
надані довідки про відсутність заборгованості та відомості про одержання ними
натуральної оплати.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з”явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її частково задовольнити.

Відповідно до ч 3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне

2.

застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов”язковою підставою для скасування рішення.

Згідно п 3 ч1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що справа судом розглянута за відсутності представника відповідача-селянського фермерського об”єднання “Володимирівське”, який належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки судова повістка йому не вручена, що підтверджується відсутністю підпису на повідомлені про вручення поштового відправлення та відміткою пошти про те, що адресат за даною адресою не проживає (а.с.240).

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обргунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з”ясованих обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

На
порушення вимог зазначеної норми закону, суд першої інстанції ухвалив рішення
на підставі не повно перевірених обставин справи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_9, суд не звернув уваги, що до позовних заяв додані договори оренди земельної ділянки на інших осіб.

Не розглянуті судом заяви  деяких позивачів про відмову від позову, незважаючи на те, що вони надійшли до суду до ухвалення рішення.

При
новому розгляді справи  суду слід усунути
зазначені порушення, повно та всебічно з”ясувати обставини по справі та
ухвалити рішення з врахуванням встановлених судом обставин. При цьому врахувати
роз”яснення наведені в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29
грудня 1976 року “Про судове рішення” про наведення розрахунків, з яких суд
виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, 311,
313-319 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу    селянського фермерського об”єднання
“Володимирівське” задовольнити частково.

Рішення  Долинського
районного суду Кіровоградської області
від 07 травня  2008 року  скасувати, справу повернути на новий розгляд
до того ж суду іншому судді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі  касаційної скарги  протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя:

Судді :

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.А.Кодрул