Справа №2-44/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17  квітня  2008
року  Роздільнянський районний суд
Одеської області у складі головуючого судді Ільяшук А.В.

При секретарі Войніковій Л.Ф.

За участю представника служби у справах дітей
Роздільнянської РДА Сапункової В.Д.

Адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи
служби у справах дітей Роздільнянської РДА про вирішення спору по вихованню
дитини та стягнення моральної шкоди у сумі 2000 гривен та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2,третіх осіб служби у справах дітей Роздільнянської РДА,
ОСОБА_4 про вирішення спору по вихованню дитини та стягнення моральної шкоди у
сумі 10 000 гривен, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_3 та органу опіки та піклування Роздільнянської РДА про вирішення спору
по вихованню дитини і стягнення моральної шкоди у сумі 2000 гривен мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що він є батьком неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає разом з матір*ю - відповідачкою ОСОБА_3. До 2005 року позивач
повністю утримував і дитину, і матір, а з 2005 року надає допомогу лише на
утримання доньки, сплачує кошти на її лікування, купує продукти харчування,
одяг і інші речі, а також сплачував гроші за перебування дитини у дитячому
садку. Після того, як до відповідача з місць позбавлення волі повернувся її
син, відносини між сторонами погіршилися. ОСОБА_3 стала перешкоджати ОСОБА_2 у
його спілкуванні з донькою ОСОБА_5, вчиняла сварки та ображала у присутності
дитини. Позивач звернувся до органу опіки та піклування Роздільнянської РДА для
вирішення питання про встановлення днів і часу спілкування з донькою, на що
отримав висновок про можливість відвідування дитини у вівторок та четвер - з
17.00 до 20.00 та в суботні дні - з 10.00 до 20.00. Відповідачка ігнорувала це
рішення опікунської ради, не давала можливості спілкуватися з дитиною у
встановлені часи, забороняла вихователям дитячого садка відпускати дівчинку до
нього. Позивач вважає себе нормальним батьком, здатним виховувати і позитивно
впливати на дитину, надавати матеріальну допомогу на її утримання. Поведінка
ОСОБА_3 негативно впливає на їх з донькою відносини, призводить до того, що
дівчинка нервує, боїться спілкуватися з ним. Почуття позивача та його
відношення до дитини, а також його дії переслідують мету - створити для доньки
нормальні умови для проживання, для того, щоб вона росла в атмосфері любові та
піклування з боку обох батьків, щоб дитина не почувала себе безбатченком.
Відповідач, перешкоджаючи позивачу спілкуватися з донькою, завдає йому і дитині
моральних страждань, які він оцінює у 2000 гривен. Просив суд зобов'язати
відповідача ОСОБА_3 не перешкоджати йому у спілкуванні з дитиною, надати йому
можливість спілкуватися з донькою ОСОБА_5, 2000 р.н., по вівторках і четвергах
з 12.00 до 20.00; в суботу протягом суток з 10.00 до 10.00 неділі з правом
забирати її по місцю свого проживання; для оздоровлення дитини і спільного
відпочинку - на два місяці влітку; стягнути з відповідача на свою користь 2000
гривні у відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_3
звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третіх осіб - органу опіки та
піклування Роздільнянської РДА, ОСОБА_4 - про вирішення спору про виховання
дитини та стягнення моральної шкоди у сумі 10 000 гривен. ОСОБА_3 зазначала, що
ОСОБА_2 не бажав народження цієї дитини, оскільки не кидав свою дружину і
сім*ю, всиновив дівчинку лише через два роки після її народження. Спочатку
відносини у них були добрі, але у 2005 році ОСОБА_2 звинуватив її у зв'язку з
власним сином та перестав навідувати її та доньку і надавати їм допомогу на
утримання. Вона звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2
та за рішенням суду він зобов'язаний сплачувати по 250 гривен щомісяця на
утримання дитини. Аліменти він сплачує, але іншої допомоги не надає, купує дитині
непотрібні речі, привчає жити «на широку ногу», тобто показує, що мати не в
змозі давати їй достойне утримання. Після того, як ОСОБА_2 перестав відвідувати
доньку, ОСОБА_3 звернулася до органу опіки і піклування для встановлення годин
спілкування його з донькою. Після цього ОСОБА_2 також звернувся до
Роздільнянської РДА з аналогічною заявою. Згідно висновку органу опіки дійсно
були встановлені години спілкування, які зазначені у позовній заяві, але
ОСОБА_2 постійно порушував режим відвідування дитини, забирав її коли сам
хотів, а одного разу не привіз її додому, у зв'язку з чим вона зверталася до
Роздільнянського РВ з заявою про викрадення дитини, а також неодноразово
зверталася з заявами про погрози з боку ОСОБА_2 Відносини між нею та ОСОБА_2
погіршилися, вони не знаходять спільної мови по вихованню дитини. ОСОБА_2 не
дозволив їй поїхати разом з дитиною до бабусі у Російську Федерацію. Крім того,
ОСОБА_2 спекулює своїми відносинами з дитиною для отримання земельної ділянки у
місті Одесі по вулиці Леваневського, для чого шантажує ОСОБА_3, пише численні
скарги та заяви на неї по місцю роботи, погрожує їй звільненням. ОСОБА_3
вважає, що спілкування дитини з батьком треба обмежити та дозволити лише у
присутності третьої особи, про що вона і просить суд. Також просить стягнути з
ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 10000 гривен, оскільки вважає, що він
сам порушував рішення опікунської ради, порушував спокій її та доньки, чим
завдав моральні страждання.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свої позовні вимоги у повному
обсязі і просив їх задовольнити. Заперечував проти зустрічного позову та просив
у його задоволення відмовити.

ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_1 позов ОСОБА_2 не визнали та
просили у його задоволенні відмовити. Наполягали на задоволенні зустрічного
позову.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Роздільнянської РДА,
висловила свою думку по заявлених позовах і не заперечувала проти їх часткового
задоволення та просила встановити години спілкування з дитиною у присутності
сторонньої особи на розсуд суду.ОСОБА_4 у судове засідання не з*явилася, проти
позовів не заперечувала та вказала, що у них дома створені достойні умови для
перебування дівчинки, і вона не перешкоджає у спілкування її чоловіка з його
позашлюбною дитиною.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, її представника - адвоката ОСОБА_1, допитавши численних
свідків як з боку позивача, так і з боку відповідача, дослідивши відмовні
матеріали, які надійшли з органів внутрішніх справ за період з 2005 року,
дослідивши докази, надані сторонам у їх сукупності, проаналізувавши думку
органу опіки та піклування, враховуючи інтереси неповнолітньої ОСОБА_5, суд
вважає, що позовна заява ОСОБА_2 та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 підлягають
частковому задоволенню.

Судом встановлено наступне. ОСОБА_2,1951 р.н., та ОСОБА_3,1959 р.н., є
батьками неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №113 від
26.09.2000 року, місце реєстрації Відділ РАГС Роздільнянського районного
управління юстиції Одеської області. Дитина проживає з матір*ю, її утриманням
займаються обоє: мати і батько, який сплачує аліменти на утримання дитини у
розмірі 250 гривен і крім того, купує дитині речі, продукти харчування. У
зв'язку з погіршенням стосунків між батьками, орган опіки та піклування
Роздільнянської РДА за заявами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 своїм висновком від 13.09.2005
року №1-14-1507 встановив часи спілкування батька та дитини (а.с.5). Судом
встановлено, що обидві сторони не дотримувалися вказаного висновку та
порушували його. Крім того, мав місце випадок 18.01.2006 року коли ОСОБА_2 не
повернув дитину додому та залишив її ночувати у будинку свого сина у селі
Кучурган Роздільнянського району, де дівчинка гралася з онукою ОСОБА_2.  ОСОБА_3 була вимушена звернутися до органів
внутрішніх справ. Наряд міліції виїжджав разом з нею та представником органу
опіки вночі 18.01.2006 року до ОСОБА_2, але дитину він не віддав, пояснивши,що
та спить і привіз її лише зранку. Більше таких випадків не було. ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 неодноразово зверталися з численними скаргами один на одного з різних
причин, що в більшості випадків не стосувалося виховання дитини, а мало на меті
з*ясування особистих стосунків людей, які зустрічалися більше восьми років і в
результаті чого народили спільну дитину. Суд, допитавши численних свідків,
родичів, друзів, знайомих обох сторін, вихователів дитячого садка, класного
керівника дівчинки ОСОБА_6, представника органу опіки Гузанову Ельвіру Вікторівну,
з*ясував, що обоє батьків люблять дівчинку і піклуються про неї. Дитина завжди
рада бачити батька, спілкуватися з ним. Ніхто з свідків, як і самі сторони, не
вказав, що ОСОБА_2 погано виховує дитину, чи дозволяє собі її ображати. Так
само охарактеризували і ОСОБА_3, яка є дбайливою матір*ю, яка виховала ще двох
дітей, крім ОСОБА_5. Родичі ОСОБА_2: його невістка ОСОБА_7, син ОСОБА_8, суду
пояснили, що сім*я спокійно сприйняла наявність у батька позашлюбної доньки,
яка буває у них дома, спілкується з ними та їх дітьми.ОСОБА_4, дружина ОСОБА_2,
перешкод у спілкування його та дитини не чинить, приймає дівчинку у себе дома.
Свідки з боку відповідача ОСОБА_3, зокрема хрещена мати дівчинки ОСОБА_9,
підтвердили, що стосунки між ОСОБА_3. та ОСОБА_2 погіршилися з 2005 року, вони
майже не спілкуються, що впливає на доньку, але не заперечують, що ОСОБА_2
добре відносився до дівчинки та любить її. З актів обстеження житлових умов
сторін, вбачається, що у кожного є умови для проживання та перебування дитини.
Судом також з'ясовано, що на даний час ОСОБА_5 є ученицею 1-го класу
Роздільнянської гімназії №1 та зайнята в учбовому процесі з 08.30 до 17.00,
оскільки після закінчення уроків о 12.00 годині, вона відвідує групу
подовженого дня, а також гуртки.
Спілкування батьків з диною під час учбового процесу є неможливим, а
висновок органу опіки та піклування від 13.09.2005 року про часи спілкування з
дитиною не може бути прийнятим до уваги та виконуватись, оскільки стосується
дитини дошкільного віку. Суд, проаналізувавши думку органу опіки та піклування,
висловлену у судовому засіданні про надання дозволу на спілкування батька і
дитини у присутності сторонньої особи,оскільки між батьками дівчинки погані
стосунки, вважає, що такий висновок суперечить інтересам дівчинки та батька.
Відповідачем не доведено, що ОСОБА_2 погано впливає на доньку, ображає чи тисне
на неї, а також виховує у неї погане ставлення до матері.

Згідно ст..141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки
щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони в шлюбі між собою. Стаття
151 СК України передбачає право батьків на виховання дитини, та частина 3
вказаної статті вказує, що батьки мають право обирати форми та методи
виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства.
Судом не встановлено, що методи та форми виховання батьками ОСОБА_4 суперечать
закону та моральним засадам суспільства чи негативно впливають на дитину.
Стаття 153 СК України передбачає права батьків на безперешкодне спілкування,
крім випадків, коли таке право обмежене законом. Стаття 155 СК України захищає
права дитини при здійсненні батьківських прав та виконанні батьківських
обов'язків, та передбачає зокрема, що батьківські права не можуть здійснюватися
всупереч інтересам дитини. Стаття 159 СК України, яка регламентує вирішення
судом спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо
від неї, у частині другій надає суду право на визначення способів участі одного
з батьків у вихованні дитини, місце та час їхнього спілкування з урахуванням
віку, стану здоров*я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що
мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами
дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.
Виходячи з встановлених у судовому засіданні обставин, суд не вбачає
необхідності у присутності іншої особи під час спілкування ОСОБА_2 з донькою.

Сторони не довели обставини спричинення ними один одному моральної шкоди
на заявлені суми, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Позовні вимоги ОСОБА_2 і зустрічний позов ОСОБА_3 частково доведені та
підлягають задоволенню в цій частині. При встановленні часу спілкування батька
з дитиною та обмежень щодо цього, суд враховує інтереси дівчинки шкільного
віку.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214.215,218 ЦПК України, на підставі
ст.23, ст..1166, ст..1167 ЦК України,
ст..ст.141,150,151,152,153,154,155,157,159,171 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини шкільного віку встановити
таку періодичність спілкування ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1: у
період шкільного навчання з 01 вересня по 31 травня протягом трьох років з дня
винесення рішення суду, тобто до закінчення дівчинкою школи 1 ступеню,  - кожний вівторок з 17.00 годин до 20.00
годин та кожну суботу з 10.00 годин до 19.00 годин; в період літніх канікул
протягом трьох років з дня винесення рішення суду, тобто до закінчення
дівчинкою школи 1 ступеню - кожний вівторок з 10.00 годин до 20.00 годин та
кожну суботу з 10.00 годин до 20.00 годин.

В
іншій частині позову ОСОБА_2 та у стягненні на його користь моральної шкоди зі
ОСОБА_3 у сумі 2000 гривен  та в іншій
частині зустрічного позову ОСОБА_3 та у стягненні на її користь з ОСОБА_2
моральної шкоди у сумі 10 000 гривен - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 250 гривен витрат на правову допомогу.

Роз*яснити, що у разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою
проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може
передати дитину для проживання з ним на підставі ч.4 ст.159 СК України.
Роз*яснити, що на підставі ч.5 ст.159 СК України, особа, яка ухиляється від
виконання рішення суду, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду,
завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом
подачі у 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно. Суддя:
А.В.ільяшук.