У Х В А Л А                                      №
2-322-08

07 лютого 2008 р.        Суддя Староміського райсуду м. Вінниці
Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виділ майна, що є в спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
виділ майна, що є  в спільній частковій
власності.

Ухвалою
Староміського райсуду м. Вінниці від 29.01.2008 р. залишено позов без руху, а
позивачу надано строк до 18.02.2008 р. для виправлення недоліків позову і
сплати судового збору у визначеному судом розмірі, оскільки позов не відповідав
вимогам закону, а саме:

-      в позовній заяві в порушення вимоги ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК
України не обгрунтовано вимогу позивача про виділ нерухомого майна з спільної
часткової власності ( з матеріалів позову, зокрема з реєстраційного посвідчення
вбачається, що за позивачем зареєстровано на праві власності 67/100 часток
домоволодіння по АДРЕСА_1, які складаються з виділених в натурі приміщень
магазину-складу і далі перераховуються саме ті приміщення, які в позові
позивач просить знову йому виділити, загальною площею 92,4 кв. м );

-
в порушення вимоги ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачем не зазначено
поштових індексів місця проживання сторін;

-      позивач претендує на виділення йому нерухомого майна, загальною площею 92,4
кв. м , а позов оплачено судовим збором в розмірі 701,15 грн., тобто, визначена
позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості нерухомого майна.
Тому суд відповідно до ст. 80 ЦПК України вважав необхідним попередньо
визначити розмір судового збору в сумі 1600 грн. з наступним стягненням
недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни
позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У виконання ухвали суду 31.01.2008 р. позивачем сплачено
судовий збір в сумі 900 грн.  і надано
нову позовну заяву - його позов до ОСОБА_2, третя особа - виконком Вінницької
міської ради про виділення в окреме домоволодіння 67/100 часток домоволодіння
по АДРЕСА_1.

Нова позовна заява знову містить
недоліки, оскільки вона не обгрунтована і не містить зазначення доказів, що
підтверджували б обставини позову ( як того вимагає ст. 119 ч. 2 п.п. 5, 6 ЦПК
України ) щодо можливості виділення частки нерухомого майна, належної
позивачу, в окреме домоволодіння. Крім того, вирішення зазначеного питання  відноситься до компетенції Вінницької міської
ради і її виконавчого органу.

За
таких обставин, враховуючи те, що поданням нової позовної заяви недоліки позову
не усунуто, позовну заяву слід залишити без розгляду. При цьому слід роз”яснити
позивачу, що сплачений ним судовий збір може бути повернутий ухвалою суду за
заявою позивача.

Керуючись
ст.ст.  119,  207 ч. 1п. 8
ЦПК України,

у
х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що є в спільній частковій власності і
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа виконком Вінницької міської ради
про виділення в окреме домоволодіння 67/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1  залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м. Вінниці до
апеляційного суду Вінницької області.

Суддя