Справа № 22-692/2008 рік                    Головуючий суддя 1
інстанції: Піскунов В.М.
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
судді  : Василевича В.С.
суддів
: Гордійчук С.О., Шимківа С.С.
секретарі :Чалій Н.О.
участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду від 14 березня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-
с т а н о в и л а  :
Рішенням Костопільського
районного суду від 14 березня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено за
необґрунтованістю.

В
поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність,
оскільки  суд не врахував, що відповідач
належним чином не довів той факт, що під час написання розписок на нього
чинився тиск. Зокрема, покази свідків є неналежними доказами по справі у
відповідності до ст.ст. 50, 58, 63 ЦПК України. Вони можуть бути належними
доказами по справі лише коли позичальник відповідно до ст. 1051 ЦК України
оспорює договір позики, проте такі вимоги відповідачем не заявлялися і судом не
розглядалися. Крім того, суд не дав оцінки постановам про відмову в порушенні
кримінальної справи за відсутності в його діях кримінально-караного діяння.

Просить рішення скасувати і
ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В запереченні на апеляційну
скаргу відповідач вказує, що рішення законне і обґрунтоване, просить залишити
його без зміни.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог суд правильно виходив з того, що договір позики укладений під
психологічним та  фізичним тиском.

На підтвердження такого висновку в рішенні наведенні відповідні мотиви та
докази з якими погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги проте, що покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 є неналежними доказами, а можуть бути належними доказами по справі лише
коли позичальник відповідно до ст. 1051 ЦК України оспорює договір позики не
заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст.212 ЦПК суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Сама по собі та обставина, що відповідач не подав зустрічну позовну заяву в
попередньому судовому засіданні не може бути підставою для відхилення
обґрунтованих заперечень відповідача проти заявленого позову та наданих ним
суду доказів.

Оспореня
договору позики шляхом його заперечення не суперечить загальним засадам
цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки суд повно та
всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним у справі
доказам і постановив рішення без порушень норм матеріального та процесуального
права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для
його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду від 14 березня 2008 року
відхилити.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :