overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2008 року у справі
за позовом комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового
фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах,  в с т а н о в и в :  Рішенням Солом'янського районного суду м.
Києва від 13 червня 2007 року позов задоволено. Ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 3 березня 2008 року відмовлено ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні заяви
про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга залишена
без розгляду. У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалу
апеляційного суду. Однак, у відкритті касаційного провадження у справі слід
відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстав для висновку, що
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.    На
підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,   у х в а л и в :  У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргоюОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду      м. Києва від 3 березня 2008 року
відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду
України                                            Я.М. Романюк
№ 2-395/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

20 березня  2008   року                              Бершадський районний
суд
Вінницької області

В складі
головуючого               Полотнянка Ю.П.

при секретарі                             Дончик О.А.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12 січня
2003   року в Яланецькій   сільській раді Бершадського району
Вінницької області сторони  зареєстрували
шлюб (актовий запис № 1).

Дітей не
мають.

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

В заяві та
судовому засіданні ОСОБА_1.  стверджує,
що причиною розпаду сім'ї є  психологічна
несумісність, відмінність поглядів, постійні непорозуміння, часті сварки.

Відповідач
ОСОБА_1. позов визнав, пояснив, що не заперечує проти  розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення
сторін  і дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки з пояснень позивачки  вбачається, що сторони  не підтримують сімейних відносин, на
примирення не згодні,  позивачка  наполягає на розірванні шлюбу,
відповідач  не заперечує проти розірвання
даного шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо.

Керуючись ст.ст. 105, 110,
111, 112 Сімейного кодексу України,  ст.
ст. 3, 4, 14, 84,  88,  157, 213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   зареєстрований  в Яланецькій
сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис №
01).

При одержанні свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно  по 8 грн. 50 коп. державного мита в дохід
держави.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі  в 10-ти денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції , або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

С у д д я :
У Х В А Л А

21 квітня 2008 року                           Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді:
Партоліної І.П.

при секретарі:
Довгій С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Ухвалою
суду від 09 жовтня 2007 року сторонам був наданий строк для примирення терміном
на шість місяців.

До початку
судового засідання позивач подала до суду заяву, в якій просила її позов до
відповідача про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з тим, що вони
помирились та проживають однією сім'єю.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки залишення заяви без розгляду, а саме про те, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав
для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

З
урахуванням викладеного вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу потрібно залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без
розгляду.

Роз'яснити,
що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
залишення позовної заяви без руху.
12.05.2008 року суддя Алуштинського
міського суду АРК Пименова Т.Н., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Алуштинської міської Ради про
розділ земельної ділянки, припинення загалної сумісної власності та визнання
Позивачі ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулися до суду с
позовом до відповідача Алуштинської міської Ради про розділ земельної ділянки,
припинення загалної сумісної власності та визнання права власності.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню
без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не
містить в собі документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату
витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.3 Декрету КМ України «Про державне мито» із позовних заяв і
скраг, що подаються до суду розмір ставки - 1 відсоток ціни позову, але не
менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, позивачам необхідно
доплатити деравне мито у розмірі: 51грн. - 08,50грн. = 42 гривні 50коп.
Також позивачам необхідно доплатити і витрати на інформаційно-техничне
забезпечення: 17грн. - 07,50грн. = 09 гривень 50коп.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних
вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення недоліків.
Таким чином, вважаю позивачам надати термін для усунення вказаних
Керуючись ст.121 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Алуштинської
міської Ради про розділ земельної ділянки, припинення загалної сумісної
власності та визнання права власності - залишити без руху, надавши термін для
усунення вказаних недоліків до 26 травня 2008 року.
Раз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Н.Пименова
Справа № 2-1412-2008 р.
Н Е М   У К Р А Ї Н И
3 червня 2008 року     Уманський міськрайонний суд, Черкаської
в складі: головуючої-судді Бурлака В.І.
при секретарі Шаповал Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ремонтно-експлуатаційного
управління № 3, м. Умані до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні
- 3 м. Умані звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги, посилаючись на те, що
відповідачка з січня 2005 року по даний час не проводить оплату за користування
житлом, в зв'язку з чим станом на 1 травня 2008 року має заборгованість перед
позивачем в сумі 1448 грн. 95 коп.
позивача позов підтримав та просив стягнути з відповідачки борг за останні три
роки в сумі 1315 гривень 34 коп. та судові витрати.
відповідності до ст.ст. 64,66-68 ЖК України наймачі, власники квартир і
будинків та члени їх сім`ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам у
відповідності з діючим законодавством, не пізніше 10-го числа місяця, що настає
судовому засіданні встановлено, що відповідачка має заборгованість перед
позивачем в сумі 1315 грн. 34 коп. за користування житлом, даний розмір боргу
підтверджується довідкою-розрахунком РЕУ-3 за останні три роки.
відповідачка добровільно не сплатила борг, то заявлений позов підлягає
задоволенню в частині стягнення боргу з травня 2005 року по 1 травня 2008
до ст.ст.64,66-68 ЖК України, ст.ст. 509,526,530, 257 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10,59,60,88,212-215, 218 ЦПК України, суд -
з ОСОБА_1на користь ремонтно-експлуатаційного управління № 3, м. Умані 1315
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн., та на користь РЕУ-3, м. Умані витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження.
вірна:      суддя                  секретар
Справа № 2-203/08
№ рядка статзвіту 36
У Х В А Л А

Іменем         України

02  червня  2008 р.                                                                                        смт.Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області  в  складі:

головуючої судді:                   Вадовської А.В.,

при секретарі:             Кравець Л.В.,

розглянувши
у
відкритому  судовому  засіданні в залі суду смт.Доманівка
цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Доманівської районної державної адміністрації   про
визначення  додаткового  строку
для  прийняття  спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_1
звернулася  до  суду  з  позовом
до  ОСОБА_2  про
визначення  додаткового  строку
для  прийняття  спадщини.

У ході
судового розгляду до участі в справі в якості співвідповідачів залучені
ОСОБА_3, Доманівська райдержадміністрація.

У судове
засідання 02.06.2008 р. позивачка
надала  суду  заяву
про  залишення  справи
без  розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява
підлягає залишенню без розгляду, у разі, якщо  позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.            Враховуючи
зазначене, керуючись ст.207 ч.1 п.5
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити  позовну  заяву
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, Доманівської районної
державної адміністрації   про  визначення
додаткового  строку  для
прийняття  спадщини без  ролзгляду.

Ухвала  суду
набирає  законної  сили
через  5 (п'ять)  діб, якщо
не  буде  подана
заява  про  її
оскарження.

Ухвала  суду
може  бути  оскаржена
в  Апеляційний  суд
Миколаївської  області  через
Доманівський  районний  суд
відповідно  до  вимог
ст.294 ЦПК України.

Суддя
А.В.Вадовська
№ 6-290/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
травня 2008
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                    Заболотного В.М.,

при секретарі                                   Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні подання державного виконавця ДВС у Дніпровському районні
м. Херсона, про розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Сивашівки
Н.Троїцького району, як боржника  -

встановив:

Рішенням
Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24.10.2006 року ОСОБА_1
зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2, на утримання дітей -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі &frac12; частини з усіх видів заробітку щомісячно починаючи з 27
січня 2005року і до повноліття дітей. Однак аліменти ОСОБА_1 не сплачує, АДРЕСА_1 не проживає.
Заборгованість по аліментам станом на 01.05.2008 року
складає 9086,00 грн.

Згідно ст.78 ЦПК України якщо місце
перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про
відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю
особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами
внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід
держави за рішенням  суду.

За вказаних обставин подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.78 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання
державного виконавця ДВС у Дніпровському районі м.Херсона - задовольнити.

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Сивашівка Новотроїцького району,
місце проживання: АДРЕСА_1.

Розшук боржника ОСОБА_1 доручити ОВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Заболотний В.М.
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 березня 2008 року                                                            м.
Суддя Селидівського міського
суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву ЗАТ “Український
Мобільний Зв'язок” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
боргу за послуги мобільного зв'язку в розмірі 100 грн. 98 коп. і договірної
санкції в розмірі 923 грн. 38 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ “Український
Лейпцигська, 15, п/р № 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937 суму боргу за послуги мобільного зв'язку в розмірі 100
(сто) гривень 98 коп. та договірну санкцію в розмірі 923 (дев'ятсот двадцять
2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ “Український
Лейпцигська, 15, п/р № 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937 судовий збір  в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104
ЦПК України боржник має право  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ видати представнику
ЗАТ “Український Мобільний Зв'язок” після набрання ним законної сили.
Суддя                                                                 Л.І.
Справа № 2-3047-08
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
08 травня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення
квітня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачки  про зменшення розміру аліментів з 1/4 до 1/6
частини його заробітку, посилаючись на те, що 13 липня 2001 року постановою
Павлоградського міського суду № АЕ-245 з нього були стягнені аліменти на
користь ОСОБА_2  на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку. 19 лютого 2008 року
рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з нього
були стягнені аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини заробітку. У січня 2005 року він переніс
захворювання на вірусний гепатит, після якого потребує лікування для покращення
здоров'я. Крім того його батьки є непрацездатними і теж потребують матеріальної
допомоги. Він працює в ЗД ОДПІ і не має інших доходів крім заробітної плати.
Його матеріальне становище значно погіршилося, він не може виплачувати на
утримання двох дітей більше 40% свого заробітку.

У
судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги, відповідачка позов не
визнала.

Суд,
вислухавши пояснення сторін,  вивчивши
матеріали справи, у тому числі копії рішення суду про стягнення аліментів від
19.02.08р та виконавчого листа від 13.07.01р (а.с.2-4), виписку з історії
хвороби  позивача (а.с.5), копії
пенсійних посвідчень його батьків (а.с.8) вважає, що позов підлягає задоволенню
на підставі ст.182, 192 СК України.

Враховуючи наявність у позивача дитини від другого шлюбу та
непрацездатних батьків, яких він зобов'язаний утримувати, а також стан його
здоров'я, який вимагає збільшення витрат на утримання себе, суд вважає за
необхідне зменшити розмір аліментів на користь відповідачки з 1/4 до 1/6
частини заробітку позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с.Понасне Новомосковського району Дніпропетровської області,  на користь ОСОБА_2  на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4
частини всіх видів заробітку до 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця, але
не менше ніж 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку, починаючи
з дня набрання цим рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Виконавчий лист № АЕ-245 від 13 липня 2001 року про стягнення з
ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку - відкликати з виконання.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2-1253/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при
секретарі
Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2003 року. Від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину.

Позивач,
посилаючись на те, що вони з відповідачкою мають різні погляди на подружнє
життя, втратили взаємоповагу, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка
проти задоволення позову не заперечує.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Сторони спільно
не проживають з травня 2008 року, миритись і відновлювати подружні стосунки не
бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання
подружжя і збереження сім'ї неможливе.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на сторони в рівних долях.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 88, 109,
130, 174, 213,  215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАЦС Смілянського міського
управління юстиції Черкаської області 30 серпня 2003 року, актовий запис № 346.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1. та ОСОБА_2. на користь держави по 8 грн. 50
коп. державного мита.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі: головуючого судді - Ганзя О. Д., при секретарі - Заковоротній
Т.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ПП «Житло-Сервіс», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Житло-Сервіс»,
треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими
про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилися.

Від позивача до суду надійшла заява у якій він
відмовляється від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору з
відповідачем, а провадження по справі прохає закрити.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження в справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п.3 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ПП «Житло-Сервіс», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання правочину недійсним. Провадження
по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис ….

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                    О.Д.
ГАНЗЯ
Справа № 2-о-85/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 червня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді                        ГОНТАРЕНКО В.І.

при секретарі                                    ЧЕРНЯК Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1про встановлення факту
родинних відносин,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_2являється його
старшою сестрою по матері, посилаючись на те, що він народився в другому шлюбі
матері, а сестра ОСОБА_2 народилася в першому шлюбі матері.

Заслухавши заявника та вивчивши справу, суд приходить до висновку, що заяву
слід задовольнити, так як із свідоцтва про народження (а.с.6) видно, що матір'ю
ОСОБА_1. являється ОСОБА_3. Із довідки відділу реєстрації актів цивільного
стану (а.с.10) видно, що матір'ю ОСОБА_2являється ОСОБА_3.

Місце народження ОСОБА_1. і ОСОБА_2. зазначено с. Табурище Н.Георгіївського
району Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.256,259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року і ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, це брат і сестра по матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом
десяти днів заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.І.ГОНТАРЕНКОГ