У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І.,  -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання договорів дарування та купівлі-продажу
недійсними,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2006 року позивачка, звернувшись до суду з
указаним позовом, зазначала, що 1 квітня 2005 року відповідач ОСОБА_2, який
знаходився в нетверезому стані, керуючи автомобілем марки «Мазда-323», скоїв
наїзд на пішоходів, в тому числі і на неї. У результаті один пішохід загинув, а
їй та іншому заподіяні тілесні ушкодження. Постановою Керченського міського
суду від 20 січня 2006 року ОСОБА_2. був звільнений від кримінальної
відповідальності на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію».

Указувала, що у порядку цивільного судочинства за її позовом
до ОСОБА_2. рішенням Керченського міського суду від 6 червня 2006 року на її
користь було стягнуто матеріальні збитки в розмірі 4843 грн. та моральну шкоду
в розмірі 5000 грн.

На момент скоєння злочину відповідачу ОСОБА_2. на праві
сумісної часткової власності з відповідачкою ОСОБА_3. належала
квартираАДРЕСА_1. Однак відповідачі ОСОБА_2_3, знаючи про те, що порушена
кримінальна справа стосовно ДТП, необхідно буде нести кримінальну та
цивільно-правову відповідальність по відшкодуванню шкоди 5 квітня 2005 року
подарували квартиру своїй дочці - відповідачці ОСОБА_4.

Цими ж підставами позивачка обґрунтовує вимоги про
визнання недійсними договорів купівлі продажу автомобіля марки «Мазда-323»,
укладеними між ОСОБА_2. та ОСОБА_4. 21 лютого 2006 року, а потім між ОСОБА_4.
та ОСОБА_5. 22 вересня 2006 року.

Рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим від 6 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2007 року, позов задоволено частково.
Визнано недійсним договір дарування квартири, а у позові про визнання
недійсними договорів купівлі продажу автомобіля відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить зазначені судові рішення в частині відмови у позові скасувати, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 6 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 30 жовтня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва