overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-26
СУДОВИЙ НАКАЗ
районний суд Одеської області, в складі судді Янковського В.К., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
(скорочена назва - ПриватБанк), який розташований у місті Дніпропетровськ,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
б/н, від 16 березня       2007 року, у
розмірі 1980 гривень 59 копійок та судові витрати у розмірі 25 гривень 50
копійок - сплата судового збору та 15 гривень - витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу з  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1.
відповідності до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору, за кредитним договором
позичальник зобов'язується повернути кредит, та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 96 частина 1 пункт
1, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва -
Приватбанк»), розташованого у місті Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги,
судових витрат), МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором б/н, від 16
березня 2007 року у розмірі 1980 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят) гривень 59
копійок та судові витрати: за сплату судового збору - 25 гривень 50 копійок та
15 гривень - витрати за ІТЗ судового процесу.
Суддя
Справа №6-56/2008
У Х В А Л А

13 червня 2008 року Першотравенський міський суд,
Дніпропетровській області у складі:

головуючої:
судді Кривошеї С.С.

при
секретарі: Ковальчук О.В.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в місті
Першотравенськ подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Першотравенського міського управління юстиції Борисової І.О. про оголошення
розшуку боржника ОСОБА_1.

В С Т А Н О
В И В:

Державний
виконавець відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського
управління юстиції Борисова І.О. звернулася до Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
посилаючись на те, що згідно рішення Першотравенського міського суду №2-1961
від 12 серпня 2004 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Першотравенська
Дніпропетровської області зобов'язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_2,
яка проживає за адресою місто Першотравенськ Дніпропетровської області,
АДРЕСА_1, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі &frac14; частини.

Однак
боржник з червня 2005 року не працює, добровільно аліменти не сплачує,
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Від
стягувача неодноразово надходили скарги щодо неотримання аліментів.

Місце роботи
та місце проживання боржника не відоме. Зі слів стягувачки відомо, що боржник
виїхав під Харків.

По
виконавчому листу на 01 травня 2008 року заборгованість по аліментам складає
15100,90 грн.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшуку боржника ОСОБА_1.

На
підставі  викладеного, керуючись ст.375
ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Першотравенська,
Дніпропетровської області, прописаного по АДРЕСА_2 м.Першотравенська
Дніпропетровської області.

Виконання
ухвали доручити Першотравенському МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

17 квітня 2008 року
смт. Нижньогірський

Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючого судді - Петрова М.О.,

при секретарі -
Яновій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей та оголошення розшук відповідача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_3та
оголосити його у розшук.

Позивачка подала
суду заяву у який просить припинити провадження у справі у зв'язку з  добровільним врегулюванням спору.

Розглянувши
заяву, суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 від поданої заяви у зв'язку
з тим що їй відомі наслідки подачі такої заяви та відмова від заяви не
суперечить вимогам закону.

Згідно з ч. 3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 8
ст. 8, ст.ст. 174, 205 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей та оголошення у розшук відповідача.

Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно
М.О. Петров
Справа № 2-0- 83/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

21.05. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-00 годину 11.06.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
справа № 2,,ц,,-469/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 травня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Ночовка Г.В

та прокурора Вараниці В.М

розглянувши у відкритому судовому засідання в
м.Бар

цивільну справу за позовом  прокурора Барського району в інтересах СО
,,Барські електричні мережі,, ВАТ ,,АК Вінницяобленерго,,  до ОСОБА_1про стягнення 1554 грн 30 коп,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом прокурора Барського району в інтересах СО ,,Барські електричні мережі,,
ВАТ ,,АК Вінницяобленерго,,  до
ОСОБА_2про стягнення 2746 грн 36 коп.

В письмовій заяві до суду представник позивача просив провадження по
справі закрити.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним провадження по справі
закрити.

Керуючись ст.205 п6 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Барського району в інтересах СО ,,Барські
електричні мережі,, ВАТ ,,АК Вінницяобленерго,,
до ОСОБА_1про стягнення 1554 грн 30 коп провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області
протягом  п,яти днів шляхом подачи заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Романюка Я.М.,

суддів:

Берднік І.С., Данчука В.Г., Косенка В.Й.,

Левченка Є.Ф., Лященко Н.П., Пшонки М.П.,-

розглянувши у судовому засіданні
скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з винятковими обставинами на рішення Антрацитівського
міськрайонного суду               від 18
жовтня 2007 року, ухвалу апеляційного суду Луганської області від 11 грудня
2007 року та ухвалу судді Верховного Суду України від 7 березня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
у м. Антрациті і Антрацитівському районі Луганської області про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням Антрацитівського міськрайонного
суду від 18 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Луганської області
від 11 грудня  2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 7 березня 2008
року клопотання ОСОБА_1. про поновлення строку на касаційне оскарження
зазначених судових рішень задоволено. У відкритті касаційного провадження у
справі за зазначеним позовом відмовлено.

ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду України зі скаргою
у зв'язку з винятковими обставинами на зазначенні рішення, посилаючись на
неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того самого
положення закону.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть
бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у
касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону, та
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Наведені у скарзі доводи не свідчать про неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одного і того самого положення закону, а тому в
задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску до провадження у зв'язку з винятковими обставинами скарги ОСОБА_1 на рішення Антрацитівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2007 року, ухвалу
апеляційного суду Луганської області                  від
11 грудня 2007 року та ухвалу судді Верховного Суду України від 7 березня             2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
у м. Антрациті і Антрацитівському районі Луганської області про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Я.М.Романюк

Судді:

І.С.Берднік

В.Г.Данчук

В.Й. Косенко

Є.Ф. Левченко

Н.П. Лященко

М.П.Пшонка
Іллічівський  районний  суд
Справа № 2-н-1300/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву КП “Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1969 р. н., що мешкає АДРЕСА_1 на користь КП Маріупольське ВУ ВКГ, р/р
334011,  ЗКПО 03361508, юридична адреса:
м. Маріуполь, вул. Варганова, 7, заборгованість за водопостачання та
водовідведення у розмірі 154,21 гривень.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25-50 гривні .
з боржника на користь КП Маріупольське ВУ ВКГ витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн. на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                   С.А.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк до пред`явлення до
Суддя:                                                                                     С.А. Кашицька
Справа
№ 2- 682
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

2 червня
2008 року
Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі
головуючого
Маліновського О.А.

при
секретарі
Сідак Н.П.

провівши попереднє судове засідання в
смт. Томашполі  по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу  будинку дійсним та визнання права власності
на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась
до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 11 квітня 2008 року вона
домовилась з ОСОБА_2про купівлю  будинку
по АДРЕСА_1. На виконання умов договору купівлі-продажу вказаного будинку
ОСОБА_1передала відповідачці 3000 грн., що підтверджується розпискою про їх
отримання, передала технічний паспорт на будинок та ключі від нього і
зобов'язалась протягом одного місяця оформити необхідні документи, однак
відповідачка з оформленням будинку в нотаріальній конторі зволікає, тому
ОСОБА_1просить суд винести рішення яким визнати дійсним договір купівлі-продажу
даного житлового будинку та визнати за нею право власності на цей будинок.

В судовому засіданні ОСОБА_1позовні вимоги
підтримала, посилаючись на обставини зазначені в позові, попросила визнати
договір купівлі-продажу житлового будинку
дійсним та визнати за нею права власності на даний будинок.

Відповідачка
ОСОБА_2з позовними вимогами згідна, не заперечує проти їх задоволення.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню, оскільки позов заявлено на законних підставах,
відповідно до  п. 2 ст. 220 ЦК України,
згідно якого, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. ОСОБА_1повністю виконала умови договору, що
підтверджується розпискою відповідача, визнання
відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
220, 626, 629, 638-640, 655 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 130, 174,
213-215  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями по
АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_1та
ОСОБА_2 11 квітня 2008 року, визнати право власності на 100 % даного будинку з
господарськими будівлями за ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-2197    2008 р.
3 червня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі
головуючого  судді  Невгад Л.М.
секретарі судового засідання  Бровченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №
4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Віта” про зміну причини
формулювання звільнення, стягнення розрахунку при звільненні, середнього
заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,
В судове
засідання сторони не з”явилися, про день і час розгляду справи були належним
чином повідомлені,   позивачка направила
до суду   заяву про відмову від позову в
зв”язку з добровільним вирішенням спору, просила закрити провадження у справі,
наслідки закриття провадження у справі
згідно ст.206 ЦПК України їй були роз”яснені.
ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
суд вважає за необхідне прийняти відмову
позивача від позову і закрити провадження у справі.
ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,
провадження у справі за  позовом  ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Віта” про зміну причини формулювання звільнення, стягнення розрахунку при
звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом п”яти днів з дня винесення ухвали
суду.

СУДДЯ
НЕВГАД Л.М.
Справа
№2-1008/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 червня 2008 року
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Бондар О.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1.,

представника позивачки - адвоката ОСОБА_3.,

відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення заборгованості і відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2., стверджуючи, що продала відповідачу за 50000 грн.
земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, однак відповідач
повністю не розрахувався з нею та не сплатив їй 10000 грн.

Позивачка просила суд
стягнути з відповідача вказану суму та компенсацію моральної шкоди в розмірі
5000 грн., завдану їй невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, а також -
1000 грн. за надання правової допомоги.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_4. підтримали позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2. позов
визнав частково, пояснивши, що заборгував позивачці 2500 грн., які має намір їй
сплатити.

Вислухавши пояснення осіб,
що беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1. продала ОСОБА_2. за 50000 грн. земельну ділянку, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

Висновки суду
підтверджуються поясненням сторін та розпискою відповідача (а.с.5).

Згідно ст.692 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття та сплатити
продавцеві повну ціну переданого товару.

Суд вважає, що позивачка
не довела в судовому засіданні, що заборгованість відповідача за договором
купівлі-продажу земельної ділянки складає
10000 грн.

Враховуючи, що відповідач
визнав борг на суму 2500 грн., суд вважає доведеним розмір заборгованості у
вказаній сумі.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній
або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд
вважає, що позивачка не довела в судовому засіданні, що діями відповідача їй
завдано моральну шкоду, в зв'язку з чим в задоволенні позову в цій частині слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково, стягнути на її користь з ОСОБА_2у відшкодування
матеріальної шкоди -2500, 00 грн. (дві тисячі п'ятсот) грн., у відшкодуванні
моральної шкоди - відмовити.

Стягнути
з відповідача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 51
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн. на користь позивачки.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №2-1094/2008р.
квітня 2008 року         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
при секретарі            - Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 1915,04 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали,
тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї (а.с.2), згідно якої відповідачі зареєстровані у АДРЕСА_1,
відомість (а.с.3), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1915,04
грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 1915(одна
тисяча дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 04 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі по 25,50грн. з
кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі по 15грн. з кожного.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області
Т.І.Євтушенко
Справа № 2-2620 08р
У Х В А Л А

12 травня 2008   року

Суддя
Ялтинського міського  суду АР Крим        Бондаренко Г.М., розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2  про виділ
12 доля  квартири  ,

в с т а н о в и в:

14
квітня  2008 року  до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка
ухвалою суду від 22 квітня 2008  року
була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позивачу  судом був
встановлений строк до 02 травня  2008
року .

Одночасно
позивачу було роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде
вважатися не поданою та повернута.

Копія
ухвали суду була направлена   позивачу 22
квітня  2008  року  .

Однак,  позивач зазначені в ухвалі суду недоліки до
теперішнього часу не усунув.

Таким
чином, зазначений позов вважається не поданим та підлягає поверненню.

На  підставі
викладеного, та керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу
України ,

Ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2  про виділ  12 доля
квартири  -
повернути  .

На
ухвалу може бути  подана апеляційна
скарга у порядку та строк  передбачений
ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя -

Байгушеву
О.В.

м.
Сімферополь

вул.
Червоних партизан  17 кв. 47

12.05.2008

Б-41

Справа № 2-262008р

Надсилаю до Вашої адреси копію ухвали про
повернення позовної заяви, для повідомлення
.

Додаток: копія ухвали від 12.05.2008 року на 1-м арк..

Помічник судді                                             Григор'євська
І.В.

Байгушеву
О.В.

м.
Сімферополь

вул.
Червоних партизан  17 кв. 47

12.05.2008

Б-41

Справа № 2-262008р

Надсилаю до Вашої адреси копію ухвали про
повернення позовної заяви, для повідомлення
.

Додаток: копія ухвали від 12.05.2008 року на 1-м арк..

Помічник судді                                             Григор'євська
І.В.