overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
травня 2008 року

м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Романюка Я.М.,

суддів:

Берднік І.С., Данчука В.Г., Косенка В.Й.,

Левченка Є.Ф., Лященко Н.П., Пшонки М.П.,-

розглянувши у судовому засіданні
скаргуОСОБА_1 у зв'язку з винятковими обставинами на ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2007 року, ухвалу судді Верховного
Суду України від 4 червня 2007 року у справі за позовомОСОБА_1 до ЗАТ
«Бахчисарайський виноробний завод», Фонд майна Автономної Республіки Крим,
треті особи: КП «Житлове експлуатаційне об'єднання», Сімферопольське міжміське
бюро реєстрації та технічної інвентаризації, про визнання права власності на
квартиру,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням Бахчисарайського районного суду від 5 вересня
2006 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 12 лютого             2007 року рішення суду першої інстанції
скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді Верховного Суду України
від 4 червня 2007 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1

ОСОБА_1. звернувся до
Верховного Суду України зі скаргою у зв'язку з винятковими обставинами на
рішення апеляційного та суду касаційної інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної
інстанції одного і того самого положення закону.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть
бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у
касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону, та
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Наведені у скарзі доводи не свідчать про неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одного і того самого положення закону, а тому в
задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску до провадження у зв'язку з винятковими обставинами скаргиОСОБА_1
у зв'язку з винятковими обставинами на ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 12 лютого 2007 року, ухвалу судді Верховного Суду України
від 4 червня 2007 року у справі за позовомОСОБА_1 до ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод», Фонд майна Автономної
Республіки Крим, треті особи: КП «Житлове експлуатаційне об'єднання»,
Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, про
визнання права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Я.М.Романюк

Судді:

І.С.Берднік

В.Г.Данчук

В.Й. Косенко

Є.Ф. Левченко

Н.П. Лященко

М.П.Пшонка
У х в а л а

іменем  України

7 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (далі - АЕК)
“Київенерго”, закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) “Страхова компанія
“Крона”, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фастівського міськрайонного Київської області
від                       26 листопада
2007 року позов ОСОБА_1. задоволено частково: стягнуто з АЕК “Київенерго” на
користь позивача 2215 грн. матеріальної шкоди та            16 155 грн. моральної шкоди.
Стягнуто із ЗАТ “Страхова компанія “Крона” на користь ОСОБА_1. 6630 грн. 21
коп. матеріальної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 19
лютого 2008 року рішення міськрайонного суду скасовано та постановлено нове,
яким позов ОСОБА_1. задоволено частково: стягнуто із ЗАТ “Страхова компанія
“Крона” на користь ОСОБА_1. 4935 грн. 21 коп.
матеріальної шкоди.  Стягнуто з
АЕК “Київенерго” на користь позивача 510 грн. матеріальної шкоди. У задоволенні
позову ОСОБА_1. до АЕК “Київенерго” про відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити нове
рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної енергопостачальної компанії
“Київенерго”  “Київенерго”, закритого
акціонерного товариства “Страхова компанія “Крона”, третя особа: ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Завод “Ленінська кузня” на
рішення апеляційного суду м.Києва від 18 лютого 2008 року у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства “Завод “Ленінська кузня” (далі - ВАТ “Завод
“Ленінська кузня”) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Солом'янської районної у м.Києві
державної адміністрації, третя особа - відділ паспортної, реєстраційної та
міграційної роботи Солом'янського РУГУ МВС України в м.Києві, про виселення з
гуртожитку,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м.Києва позов задоволено. Виселено ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. з кімнати гуртожиткуАДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2. на користь позивача 8 грн. 50 коп.
державного мита.

Рішенням апеляційного суду м.Києва від 18 лютого 2008
року заочне рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позову ВАТ “Завод “Ленінська кузня” відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ВАТ “Завод “Ленінська кузня”
просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства “Завод “Ленінська кузня” на рішення
апеляційного суду м.Києва від 18 лютого 2008 року у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства “Завод “Ленінська кузня” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації, третя особа
- відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Солом'янського РУГУ
МВС України в м.Києві, про виселення з гуртожитку відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ВАТ “Завод “Ленінська кузня”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа №2-1092/08
провадження  у справі
року  Суддя  Алуштинського
міського суду  АРК Хотянова В.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Алуштинської міської ради, Виконавчого комітету Алуштинської міської
Ради , Товариства с обмеженою відповідальністю «Укрпейдж» про захист права
власності, визнання рішення органу влади незаконним та його відміни, визнання
договору оренди недійсним та його відміни, про уснення перешкод в користуванні
приватной власністю,-
В С Т А Н О В И В  :
звернулась до суду із зазначеним позовом до Алуштинської міської ради, Виконавчого
комітету Алуштинської міської Ради , Товариства с обмеженою відповідальністю
«Укрпейдж» про захист права власності, визнання рішення органу влади незаконним
та його відміни, визнання договору оренди недійсним та його відміни, про
уснення перешкод в користуванні приватной власністю.
заява  подана і оформлена в порядку  встановленому
ст. ст. 119, 120  ЦПК  України.
для   залишення  заяви
без  руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України
Відкрити  провадження  у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Алуштинської міської ради, Виконавчого
комітету Алуштинської міської Ради , Товариства с обмеженою відповідальністю
«Укрпейдж» про захист права власності, визнання рішення органу влади незаконним
та його відміни, визнання договору оренди недійсним та його відміни, про
уснення перешкод в користуванні приватной власністю.
Призначити   попереднє
судове  засідання   на 20.05.2008  року  о
14-00 у  приміщенні   Алуштинського   міського суду  ( Алушта  вул. Леніна
23, зал. №14 )   і  викликати
сторін   та  інших осіб , які  беруть
участь   у  справі.
відповідачеві   копію   позовної
документів   та  запропонувати подати   у строк
до 20.05.2008 року   письмові
заперечення   проти  позову
докази , якими   вони   обґрунтовуються   в
Алуштинський   міський суд.
направити   сторонам  у справі .
Ухвала
може  бути   лише
щодо    недотримання   правил
підсудності   у  встановлений
законом  строк    і порядок
, в  іншій   його
частині  ухвала  оскарженню
не підлягає .

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.Хотянова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
справи 2- 246
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
19 травня 2008 року           Маневицький районний суд Волинської
області в складі: головуючого судді                                               Покидюка
секретарі                                    Каращук
участю: позивача                                       ОСОБА_1
відповідача                          Палінкевича
О.О., Прокопчука М.П.
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом
ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області,
Волинського обласного управління ВАТ “Ощадбанк” про визнання права власності на
квітня 2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Колківської селищної
ради Маневицького району Волинської області, Волинського обласного управління
ВАТ “Ощадбанк” про визнання права власності на спадкове майно.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просить суд залишити її
позовну заяву до Колківської селищної ради Маневицького
району Волинської області, Волинського обласного управління ВАТ “Ощадбанк” про
визнання права власності на спадкове майно без розгляду в порядку п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, про що подала суду письмову заяву.
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
З цих підстав заява позивачки
ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
ЦПК України, суд.-
ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області,
Волинського обласного управління ВАТ “Ощадбанк” про визнання права власності на
спадкове майно залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція
до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня отримання
копії даної ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя:
Справа № 2-1363/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

8
травня    2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому   судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського  ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка    просила
стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебувала  у
трудових правовідносинах. 12 березня 2008 року   була
звільнена   з роботи.  Адміністрація підприємства  порушила
термін розрахунку та  не
провела  остаточний розрахунок у строки
передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -
8488.19грн.Позивач просила  стягнути
вказану суму.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу №180-к від 09.07.1979 року
позивачку   було прийнято на
роботу  до підприємства. Наказом №
97  від 12.03.2008 року  була звільнено з роботи  на підставі
ст.38 п.3  КЗпП України.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає - 8488.19грн., що підтверджується
довідкою відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60,88 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті в сумі -8488.19грн

Стягнути
з відповідача  на користь  держави державне мито-84.88гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Справа
№ 2-1167/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

16
травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Відповідач
в суд не з'явився.

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом комунального
підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні 3 червня
2008 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2н-178/2008р.
СУДОВИЙ
Суддя Братського районного суду
Миколаївської області     О.М. Кірімова
розглянувши заяву прокурора Братського району в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі
502,59 грн. за 2007 рік з сільськогосподарського товариства з обмеженою
Братський район, Миколаївська область.
до ст.115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
колективним договором, але
на місяць через проміжок
часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних
ЦПК України судовий наказ
про виплату заробітної плати
в межах суми стягнення
за один місяць підлягає
негайному виконанню.
102, 103, 367 ЦПК України, ст.115
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, код 00854914, на користь ОСОБА_1,
проживаючого в с.Новоолександрівка Братського району Миколаївської області,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 502,59 грн.
Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Братське»,
«РайффайзенБанк Аваль», МФО
326182, код 00854914, судовий збір на користь|?????| держави в сумі 25,50 грн. р/р
22050000, код одержувача 20889949 банк одержувача ГУДК в Миколаївській області МФО
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
В разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник протягом десяти
днів з дня отримання
судового наказу має
про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня
2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись
із касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області
від 8 лютого 2008 року у справі за позовом товариства обмеженої
відповідальності «Інтер-Авто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних
збитків, заподіяних в результаті ДТП,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кагарлицького районного суду від 8
листопада 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто суму збитків з відповідача ОСОБА_3., в
задоволенні позову до ОСОБА_1. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 8 лютого
2008 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове, яким позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ТОВ  «Інтер-Авто» 9 546 .40 грн. матеріальної
шкоди,           97,96 грн. - судового
збору, 15 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ТОВ «Інтер-Авто»                      9 546 ,40 грн.
матеріальної шкоди, 97,96 грн. - судового збору, 15 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення районного суду.

Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстав для висновку, що
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду Київської області від 8 лютого 2008 року
відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
Я.М. Романюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Чернівецької області від 30 січня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно колишнього
колгоспного двору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права
власності на майно колишнього колгоспного двору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області
від 11 жовтня 2007 року позов ОСОБА_2. задоволено. Визнано за ОСОБА_2. право
власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в                   АДРЕСА_1 Чернівецької
області.

В позові ОСОБА_1. до ОСОБА_2. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 30
січня 2008 року вказане рішення суду першої інстанції змінено. Позов ОСОБА_2.
задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2. право власності на 1/2 частину жилого
будинку та господарських будівель і споруд, які розташовані вАДРЕСА_1 та
зазначені в технічному паспорті інвентарний номер 4/178, який складений
Вижницьким районним бюро технічної інвентаризації 25 червня 2007 року.

В решті рішення Вижницького районного суду Чернівецької
області від 11 жовтня 2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржуване рішення
апеляційного суду, скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права та у справі ухвалити
нове рішення.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваного рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що це рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно колишнього
колгоспного двору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права
власності на майно колишнього колгоспного двору, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 30 січня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                          В.Й. Косенко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 2-н-302/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
24 березня 2008 року                                                                                      м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду
м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою
АДРЕСА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній
платі з ДП ЖЕД ВАТ «Херсонський завод карданних валів», що знаходиться за
ПІБ, МФО 352231, код 2129113.
У відповідності до ст.115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103,
367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути  з ДП ЖЕД ВАТ «Херсонський
завод карданних валів», що знаходиться за адресою м.Херсон, вул.Дімітрова, 19,
користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1заборгованість по заробітній
платі  в сумі 994,77 грн.(дев'ятсот
дев'яносто чотири грн. сімдесят сім коп.).
Стягнути з ДП ЖЕД ВАТ «Херсонський
завод карданних валів» користь держави судовий збір  в сумі 25,50 грн. та витрати з інформаційно -
технічного забезпечення в сумі 15 грн.
Наказ може бути пред'явлено до
виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування.
Суддя:                                                                                             Ю.В. Дзиговський