overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 301/08
суд І-ї інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд   Тернопільської області

27
травня 2008 року

в складі: головуючого суду                    Чепесюка О.В.

при секретарі
Калинчук  У.Г.

з участю позивачки                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому  (заочному ) судовому засіданні в м. Борщеві
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась  до суду  з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем,  посилаючись на те,  що відповідач за час спільного проживання  зловживав спиртними напоями, влаштовував
сварки, обзивав її нецензурними словами та застосовував до неї фізичну силу.
Крім того,  зраджував їй у подружній
вірності.  Внаслідок таких його дій вони
не проживають спільним подружнім життям березня 2003 року.  Вважає, що їх сім"я фактично  розпалась.

Позивачка в судовому
засіданні  позов підтримала і
пояснила, що   не хоче поновлювати подружні
відносини з відповідачем.  Продовжувати
таке сімейне життя  вона не може і не
хоче, а тому  наполягає на розірванні
шлюбу.

Відповідач  повторно не
з"явився  в судове засідання, не
повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи належним
чином повідомлений.

Суд
ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд,
дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти.

Сторони  перебувають
в зареєстрованому шлюбі  з  11 червня 1988 року, актовий  запис

№ 10  свідоцтво про
одруження НОМЕР_1 видане Більче-Золотецькою сільською радою Борщівського району
).

Сторони не проживають спільним подружнім
життям  біля  чотирьох років. За час спільного
проживання  відповідач  зловживав спиртними напоями  та застосовував до позивачки фізичну
силу.  Позивачка наполягає на розірванні
шлюбу.

Таким
чином  суд  вважає,
що   подальше  спільне
життя  подружжя  неможливе
і  збереження   шлюбу
суперечить  інтересам  позивачки.

На
підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11,  212,
224   ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований  11 червня 1988 року  між
ОСОБА_2 та  ОСОБА_1
Більче-Золотецькою сільською радою Борщівського району Тернопільської
області,  актовий  запис
№ 10 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розлучення   в органах
РАЦС стягнути  держмито в доход держави
з    ОСОБА_2 в  розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а  ОСОБА_1від
оплати звільнити.

Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження.

Позивачкою
може   бути  подано
заяву про  апеляційне
оскарження    рішення протягом десяти
днів з дня його  проголошення через
районний суд до   апеляційного суду
Тернопільської області   та  апеляційну
скаргу   протягом двадцяти  днів
після подання заяви   про
апеляційне оскарження  в такому ж
порядку.

Відповідачем може бути подано заяву до Борщівського районного суду про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:  підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Борщівського

районного суду
Чепесюк О.В.
Справа № 2-27908
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

12.05. 2008р.                       Суддя Борівського
районного суду

Харківської області   Гуляева Г.М.

Перевіривши виконаня вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України по справі № 2-279 за позовом ОСОБА_1до Борівської СРади, ВАТ
“Державний Ощадний Банк”, зособа : Борівська РДА, СТОВ “Шийківське”, КП
“Борівське БТІ”, Борівське відділення Ізюмської ОБПІ про визнання права
власності на житловий будинок з надвірними будівлями , грошові внески ,
земельну ділянку на майновий пай в порядку спадкування за Законом

В
С Т А Н О В И В :

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку  цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду
в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул.
Миру, 11

на  27.05. 2008р. О  09-00 годині.

2. В судове засідання викликати : сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати до суду до                            письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя                                          Г.М.Гуляева
міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й      Н А К А З
Номер справи 2-н-626/08
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву Павлоградського відділення Кредитної Спілки «АККОРД» про стягнення
заборгованості відповідно до ст.ст. 258, 525, 526, 530, 532, 623, 624, 629,
1050, 1054, 1055 ЦК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає АДРЕСА_1 на користь Павлоградського відділення Кредитної спілки
306016 код ЗКПО 34495223  заборгованість
за кредитним договором в розмірі 1225 грн 77 коп  (тисячу двісті двадцять п'ять грн 77 коп),
судові витрати в розмірі 40 грн 50 коп (сорок грн 50 коп).
2.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя       _______________________________        В.М. Литвиненко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК України)
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

26 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого                  2006 року та ухвалу
апеляційного суду Волинської області від 11 квітня          2006 року в справі за позовом
ОСОБА_2до Ковельської міської ради, ОСОБА_1, треті особи: Ковельський міський
відділ Волинської регіональної філії “Центр державного земельного кадастру”,
державне комунальне підприємство “Центр геодезії і кадастру “Ковельгеодезія”,
про визнання недійсними державного акта на право власності на землю, рішення
Ковельської міської ради та усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської
області від   10 лютого 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 11 квітня
2006 року, позов задоволено.

Ухвалою судді Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 25 вересня 2006 року відмовлено у відкритті
касаційного провадження у вищезазначеній справі.

На розгляд до Верховного Суду України надійшла повторна
касаційна скарга ОСОБА_1. на рішення Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 10 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 11 квітня 2006 року в якій ставиться питання про
скасування вказаних судових рішень з підстав неправильного застосування судами
норм  матеріального та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме
рішення чи ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 10 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 11 квітня 2006 року слід відмовити.

Керуючись пунктом 4 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2до Ковельської міської ради, ОСОБА_1, треті особи: Ковельський міський
відділ Волинської регіональної філії “Центр державного земельного кадастру”,
державне комунальне підприємство “Центр геодезії і кадастру “Ковельгеодезія”,
про визнання недійсними державного акта на право власності на землю, рішення
Ковельської міської ради та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа №  2о-195/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2008 року                                                                                 м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Геєць Ю.В., при секретарі Зеленюк Ю.С., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя про встановлення факту перебування на утриманні,

УСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1. звернулась в суд із заявою про
встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка ОСОБА_2, у якій
вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 30 червня 1956 року
по ІНФОРМАЦІЯ_1, до його смерті. Весь цей час вона проживала з ОСОБА_3. однією
сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, заявниця
знаходилась на утриманні чоловіка, так як пенсія чоловіка складала 1 752,07
грн., а її 912,88 грн. Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у зв'язку з втратою годувальника, просить установити юридичний
факт перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2.

В судовому засідання заявник підтримала заяву в повному
обсязі та наполягала на задоволенні заявлених вимог.

Представник
Пенсійного фонду в
Орджонікідзевського  районі м.
Запоріжжя в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій не
заперечує проти встановлення факту перебування заявниці на утримані чоловіка,
та спросить справу розглядати за його відсутністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву
обґрунтованою виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що заявниця ОСОБА_1.
перебувала в  зареєстрованому шлюбі
зОСОБА_2. з 30.06.1956, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, по
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживали однією сім'єю, що підтверджується довідкою КП ВРЕЖО № 1
від 26.03.2008р., вели спільне господарство, допомога чоловіка для заявниці
була постійним і основним джерелом засобів існування по день його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу викладеного, судом встановлено, що заявниця
ОСОБА_1. перебувала на утриманні ОСОБА_2, а тому її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст.256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Установити юридичний факт, що ОСОБА_1, перебувала на
утриманні ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                 Ю.В.Геєць
Справа № 2н-111-08
С У Д О В И Й     Н А К А З
" 26 " травня 2008 року                                                                 м. Вінниця
Суддя Староміського райсуду м.
Вінниці Олійник О.М., розглянувши заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
керуючись ст.ст. 88, 96,
102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 546,
549, 550, 551, 611, 1054, 1055 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на
користь Кредитної спілки «Альянс Україна», юридична адреса -
Вінницькій філії АБ «Брокбізнесбанк», код ЗКПО 26285767) суму боргу за
чотири) грн. 79 коп., а також сплачені при подачі заяви судові витрати в
розмірі  86 (вісімдесят шість) грн. 47
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя                  _______________                           _____________________________________
(підпис)                                           (ініціали,
прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 2-389/2008р.
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2008 року
м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої
ОСОБА_1позовної заяви до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, відповідає вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.  У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2008
року на 16.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 червня 2008
року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати на
попереднє судове засідання:

 позивача: ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1

Закарпатської
області (при собі мати
паспорт або інший документ, що  посвідчує
особу).

 відповідачку: ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_2

м. Свалява Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший  документ, що

посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа
№ 2 - 985 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20
травня 2008 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі            Леоненко Г.А.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Шостка позовну заяву ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1
просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
своєї матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим,
що  вона була не обізнана з порядком
прийняття спадщини, тому  протягом шести
місяців не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,
крім того вона мешкає у іншій області і з сімейних обставин не могла прибути до
м.Шостка.

Виконком
Шосткинської міськради Сумської області, вимоги ОСОБА_1 визнає.

Судом
встановлено, що  позивач ОСОБА_1 є дочкою
померлої ОСОБА_2., що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача
(а.с.5).

Відповідно
до копій свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Рубанка,
Бахмацького району, Чернігівської області (а.с.6).

З
пояснень позивача убачається, що інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2. не
має, що після смерті ОСОБА_2. залишився будинок який розташований в АДРЕСА_1.

Згідно
ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити їй додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи
те, що після смерті матері ОСОБА_1 у встановлений законом строк до нотаріальної
контори не звернулась у зв»язку з необізнаністю щодо порядку прийняття
спадщини, те, що позивачка мешкає у інший області, суд вважає, що строк подачі
нею заяви про прийняття спадщини пропущено з поважних причин, а тому її позов
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.1272 ч.3 ЦК України, ст..ст. 208-209; 212-215 ЦПК України, суд

в
и р і ш и в:

ОСОБА_1
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2 до 1 липня 2008 року.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня після його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного
суду Київської області від 11 грудня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 1
лютого      2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування майна
померлої,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, зазначивши, що після
смерті ОСОБА_4 відкрилась
спадщина, до якої входить &frac12; частина жилого будинку. Оскільки позивач проживав
із спадкодавцем ОСОБА_4 однією сім'єю
не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, він подав заяву про прийняття
спадщини, як спадкоємець першої черги. Одночасно заяви подали і сини померлої ОСОБА_4: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які після розірвання шлюбу
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишились проживати із своїм
батьком - ОСОБА_5 Сини померлої
ОСОБА_4, яка тяжко
хворіла та перенесла складну операцію стосунків з нею не підтримували, не брали
участь в піклуванні про неї та не надавали ніякої допомоги.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської
області від 11 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської
області від 1 лютого 2008 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийнятті позовної
заяви до провадження судом першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування майна
померлої.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа
№ 2-96/2008
У Х В А Л А

Іменем
України

23 квітня 2008 р.                                                                                                     смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої
судді:                  Вадовської А.В.,

при
секретарі:                        Кравець
Л.В.,

розглянувши позовну заяву Доманівського
районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення  одноразової виплати допомоги по безробіттю
для організації безробітним підприємницької діяльності в розмірі 644,90 грн.,

В С Т А
Н О В И В:

Доманівський
районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення  одноразової виплати допомоги
по безробіттю для організації безробітним підприємницької діяльності в розмірі
644,90 грн.

Провадження
по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи
на те, що вказана позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства згідно ст.17 КАС України, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись
п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовною заявою Доманівського районного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
одноразової виплати допомоги по безробіттю для організації безробітним
підприємницької діяльності в розмірі 644,90 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в
порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України

Суддя:                                                                        А.В.Вадовська