overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2”о”-65
' я м  У к р а ї н и
2008 року   Уманський міськрайонний суд
в складі:  головуючого - судді    Очеретяного В.А.
при секретарі          Юхименко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1 звернулась в
суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що
після смерті її батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вільшанка Уманського району,
відкрилась спадщина за заповітом на її ім'я на будинок АДРЕСА_1, на грошовий
внесок в сумі 5026,70 грн. на рахунку НОМЕР_1 ощадної каси Уманського філіалу №
225/029 в с. Дубова Уманського району Ощадного банку України, які належали
ОСОБА_2 на праві приватної власності, що підтверджується заповітом батька від
31 березня 1994 року, ощадною книжкою НОМЕР_2, довідкою сільської ради с.
Вільшанка Уманського району № 14 від 29 січня 2008 року.
заявниці було ОСОБА_3. Після реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 20 серпня 1985 року
заявниця взяла прізвище ОСОБА_4. 27 березня 1987 року заявниця зареєструвала
шлюб з ОСОБА_5, взявши його прізвище.
про право власності на спадкове майно ОСОБА_1 не має можливості, оскільки у неї
немає документів, що підтверджують її родинні відносини з ОСОБА_2, оскільки в
свідоцтві про її народження по-батькові її батька помилково вказано „ОСОБА_6”,
тоді як в свідоцтві про смерть, заповіті та довідці сільської ради с. Вільшанка
вказано його по-батькові „ОСОБА_2”. В даний час внести зміни в свідоцтво про
народження заявниці неможливо в зв'язку зі смертю її батька, тому необхідно в
судовому порядку встановити, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є рідним батьком
В судовому засіданні
заявниця заяву підтримала та просила її задоволити, оскільки ОСОБА_2 дійсно є
рідним батьком ОСОБА_1.
особи - Вільшанської сільської ради - в судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином, причини неявку суду не відомі.
родинних відносин ОСОБА_1 з її батьком ОСОБА_2 підтверджується його заповітом
від 31 березня 1994 року, свідоцтвом про його смерть НОМЕР_2, виданим
Вільшанською сільською радою 6 червня 1994 року, довідкою Вільшанської
сільської ради № 21 і № 22 від 16 лютого 2008 року, показами свідків: ОСОБА_8
та ОСОБА_7, які підтвердили, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2.
Вислухавши пояснення
заявниці, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявниця
надала необхідні докази і є підстави для задоволення заяви, оскільки в судовому
засіданні достовірно встановлено, що дійсно ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 174, 213-215,
256, 257, 259 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задоволити.
ОСОБА_1, 1961 року народження, є рідною дочкою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Вільшанка Уманського району Черкаської області.
Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
__________________
У Х В А Л А

іменем  україни

1 квітня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Транзит» на
ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 жовтня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 листопада 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проминвестгрупп»
про визнання недійсними установчих документів, фінансово-господарських
документів та свідоцтва про реєстрацію
юридичної особи - платника податків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 грудня

2006 року позов ОСОБА_1 частково задоволено.

14 грудня 2007 року ТОВ «Метал-Транзит» подало до суду заяву про перегляд указаного вище
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 жовтня

2007 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 20 листопада 2007 року, у задоволенні заяви ТОВ «Метал-Транзит» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 14 грудня
2006 року відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Метал-Транзит», посилаючись на порушення судами норм матеріального і
процесуального права, просить постановлені у справі ухвали скасувати.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
товариства
з обмеженою відповідальністю «Метал-Транзит» на ухвалу
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 20 листопада 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
УХВАЛА

Справа №2-556/2008 року

03
квітня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

В складі головуючого судді - Гудкова С.В.

при
секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши на попередньому
розгляді в залі суду в місті Лубни цивільної справи за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Лубнигаз” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ВАТ „Лубнигаз” звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за використаний природний газ,
про мотивуючи свій позов тим, що ВАТ „Лубнигаз” надає послуги по газопостачанню
відповідачу ОСОБА_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, абонентський рахунок
НОМЕР_1.

Правилами надання населенню послуг з газопостачання,
встановлено зобов'язання споживача по щомісячній оплаті використаного
природного газу, відповідно до встановлених норм.

У зв'язку з невиконанням в односторонньому порядку умов
договору, відповідач ОСОБА_1 заборгував ВАТ „Лубнигаз” 217 гривень 98 копійок
за використання природного газу, і добровільно сплатити вищевказану суму не
бажає.

Позивач прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь ВАТ „Лубнигаз” 217 гривень 98 копійок заборгованості за використання
природного газу.

В
судовому засіданні представник позивача в особі ОСОБА_2 надала суду заяву, в
якій прохала суд залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_1 підтримав заяву представника позивача, також прохав залишити позов без
розгляду.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника
позивача підлягає задоволенню.

На
підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник
позивача подав до суду заяву з проханням залишити позов до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за використаний природний газ без розгляду,
а тому матеріали позовної заяви повинні бути залишені без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ  :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації „Лубнигаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті за використаний природний газ - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                        С.В.Гудков
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2008 року                                                           м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Максимчин Ю. Д розглянувши
заяву  УМГ "Прикарпаттрансгаз"
про стягнення заборгованості в сумі
94.91 грн ( дев'яносто
чотири гривні 91 копійка)  з  ОСОБА_1відповідно
до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з  ОСОБА_1ідентифікаційний
номер  невідомий, що проживає
(знаходиться) за адресоюАДРЕСА_1на користь  УМГ "Прикарпаттрансгаз", що проживає
(знаходиться) за адресою  Україна, м.
)заборгованості   в сумі  94.91 грн ( дев'яносто
чотири гривні 91 копійка) .
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача   судовий збір в сумі 25.50
грн. та  15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа  №  2-3104/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 травня   2008
року               Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі :
головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -                              Романчук Н.В.

розглянувши у відкритому  попередньому
судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_1про  стягнення
боргу  за використану  теплову
енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

У  квітні 2008 року позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення із відповідача
боргу за  теплову енергію в
розмірі - 949 грн. 29 коп. за період  з
01.09.2003 року  по  01.03.2008 року;  51 грн. судового збору  і  30
грн. витрат  на  ІТЗ.

В попереднє судове
засідання  представник  позивача надала заяву, в  якій
просила   проводити   попереднє судове засідання  без  їх
участі   та   залишення
вказаного  вище  позову
без  розгляду.

Сторона  відповідача
в  попереднє   судове
засідання  не з"явилась,
повідомлялась  належно.

Відповідно до ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за
необхідне залишити вказаний вище позов без
розгляду.

Керуючись   ст. 130,   п.5 ч.1 ст.207    ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
позовну  заяву  ДП" Кіровоградтепло"  ТОВ "ЦНТІ УНГА"  до ОСОБА_1
про  стягнення  боргу
за використану  теплову  енергію.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути  подано протягом п"яти днів з дня її
проголошення.            Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом
десяти  днів,  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
О.В.Бершадська

Згідно з оригіналом:

Суддя
Кіровського

районного
суду м. Кіровограда
О.В. Бершадська
Справа 2-192-1/08
У Х В А Л А

22
квітня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі

Головуючого
судді Вовк С.В.,

при
секретарі Горовій Н.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Печерської районної у м. Києві
державної адміністрації .третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2008 року вказаний
позовом задоволено частково.

У березні 2008 року відповідач подав до суду заяву про ухвалення
додаткового рішення, в якому просить винести додаткове рішення. яким визнати за
ним як спадкоємцем 1-ої черги нарівні із його братом ОСОБА_1, право власності
на &frac12; вкладу  (внеску)  в статутному фонді ПП МПК «ЮрЛайн» в розмірі
400 грн., що складає 50% статутного фонду підприємства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,  що ухвалив рішення,  може за заявою осіб, які беруть участь  у
справі,  чи  з
власної  ініціативи  ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, ОСОБА_2. приймав участь при
розгляді справи по суті в якості відповідача. самостійних позовних вимог не
заявляв.

Згідно із ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше
як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки з боку відповідача - ОСОБА_2. самостійних позовних вимог не
заявлялось, суд приходить до висновку, щодо відсутності правових підстав для
ухвалення додаткового рішення з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявиОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Печерської районної у м. Києві державної
адміністрації .третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання
права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк  з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

Справа №6-33/2008 рік

12 квітня 2008 року.
м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області  в складі

головуючої судді : Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого
листа,

В С Т А
Н О В И В:

Постановою
Першотравенського міського суду від 19.09.1996 року було задоволено позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на її користь на утримання
неповнолітньої дитини.

10.04.2008 року
ОСОБА_1. звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа,
посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів на її
користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1з ОСОБА_2. втрачений відділом
ДВС Першотравенського міського управління юстиції.

У судовому
засіданні заявниця доводи заяви підтримала.

Суд заслухавши
пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1.
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який
видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з
довідки №2505 від 10.04.2008 року, виданої державним виконавцем ВДВС
Першотравенського міського управління юстиції Борисовою І.О., виконавчого листа
про стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. аліментів на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Першотравенського міського управління юстиції станом на 10.04.2008 року не
мається.

За таких підстав
суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1. задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано
і не втратило своєї законної сили.

Керуючись  ст. 370
ЦПК України суд,

У Х В А
Л И В :

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Видати ОСОБА_1
дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Першотравенського міського
суду від 19.09.1996 року у справі за її позовом до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано  через  Першотравенський міський суд протягом п'яти
днів з дня їх проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
С.А.ЯНЖУЛА.
Справа № 2-1226/08
закриття провадження у справі
у зв'язку  з відмовою позивача від позову
квітня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі
головуючого судді
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання,-
Відкрите акціонерне товариство
«Херсонгаз» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання.
У судовому
засіданні представник позивача заявив про відмову від позову, у зв'язку з
самостійним врегулюванням спору.
ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.
ст.ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд-
відмову відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» від позову до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.
Провадження у справі закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Гордимов А.В.
Копія                                                                                                              Справа № 2- 429
10 квітня 2008 року Волочиський райсуд Хмельницької
в складі судді                                              Чорного С.Б.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом    ЗАТ
та ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості та  розірвання
Належним чином повідомлений представник позивача повторно
в  судове  засідання без поважних
неявки не повідомив,
справи у  його відсутності
підставою для  залишення позовної заяви
Керуючись ст.ст.  207,
України, суд
Залишити без розгляду
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування заборгованності
Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Хмельницької області
через Волочиський
райсуд
протягом 10 днів після
подання заяви про
апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

В
разі неподання в 5-денний
строк заяв про
апеляційне оскарження або
апеляційної скарги, ухвала  набирає
законної
сили.

Суддя: підпис

копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                                Чорний С.Б.
Справа № 2-н-109/08
С У Д О В И Й     Н А К А З
Суддя
Новокаховського міського суду Херсонської області М.Є.Бойко  розглянувши заяву КП «Міський
водоканал»  про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню в сумі 1535  грн. 39 коп.
відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись
ст.ст.96 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки
с.Яблуниця Верховинського району Івано-франківської області, проживаючої:
АДРЕСА_1на користь КП «Міський водоканал», м. Нова Каховка, вул.
351629, код ЗКПО 32218122 заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню в сумі 1535  грн. 39 коп.
(одна тисяча п*ятсот тридцять п*ять гривень 39 коп.), а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
до ст.104 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності                                                 ______________________
Судовий наказ  може бути пред'явлений
_______________________року
Судовий наказ видано
______________________  року
Суддя
Справа № 2-38908
Красноперекопський міськрайонний суд АР
головуючого  судді                                          Литвиненко В.П.
при секретарі                                                             Гевак
розглянувши|розгледівши| у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Красноперекопську цивільну|громадянську|
справу|річ| за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
В С|в,біля||із| Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від  22.02.2008 року провадження у справі було
28.02.2008 року  від  позивача надійшла письмова заява про
залишення позову без розгляду.
Відповідно до  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо
позивач  подав заяву про залишення
позову  без розгляду.
Керуючись  ст.ст. 207 ч.1
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на майно,|шлюбу|
|шлюбу| залишити без розгляду.|шлюбу|
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в  апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: