Справа № 22-1392/2008                            Головуючий у  І інстанції Гонтаренко В.І.
Доповідач  Єгорова С.М.
У Х В А Л А

іменем України

3 вересня  2008 року              Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого
Вербицького В.С.

суддів:
Єгорової С.М.

Пономаренко В.Г.

при секретарі
Дімановій  Т.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційними  скаргами ОСОБА_1,  ОСОБА_2
на рішення Світловодського  міськрайонного суду   від 17 січня 2008 року  в справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_2
про визнання  недійсними
заповіту,  свідоцтва про право на спадкове
майно, договору купівлі-продажу частини будинку, договору дарування частини
будинку.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивачки, представника відповідачки ОСОБА_2, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 1994
року ОСОБА_1  звернулася  в суд
з  позовом до ОСОБА_3  про визнання недійсним договору дарування
частини жилого будинку. Посилалась на те, що їй за рішенням
Світловодського  міського суду від 16
липня 1979 року, уточненого ухвалою судової колегії в цивільних справах Кіровоградського
обласного суду від 3 березня 1980 року, належить на праві власності 3/5 частин
жилого будинку з господарськими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1, інші 2/5
частин будинку за вказаним рішенням суду було виділено в натурі співвласниці
ОСОБА_3 В вересні 1992 року їй стало відомо, що ОСОБА_3 належну їй частину
будинку подарувала ОСОБА_2, при цьому ними було укладено договір дарування від
19 листопада 1990 року, згідно якого ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 Ѕ частину
вказаного будинку з прилеглою частиною надвірних будівель.   Цей договір порушує права позивачки, тому
вона просила визнати його недійсним.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 28 квітня 2004 року до
участі в справі було притягнуто ОСОБА_2.

В ході розгляду справи позивачка доповнила свої позовні вимоги і просила
визнати  недійсними заповіт ОСОБА_4 на Ѕ
частину спірного будинку,   свідоцтво про
право на спадкове майно (спірну частину будинку), видане 26.07.1977 р. на ім”я
ОСОБА_5, договір купівлі-продажу спірної частини будинку, укладений між  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 1 вересня 1977
р.,  свідоцтво про право на
спадщину,  яка складається зі спірної
частини будинку, на ім”я ОСОБА_3 від 17 вересня 1981 р., та визнати за нею
право власності на   спірну частину
вказаного будинку.

Рішенням   Світловодського
міськрайонного  суду   від
17 січня 2008  року  позов задоволено частково. Договір,
посвідчений Павлівською сільською радою Світловодського  району Кіровоградської області 19 листопада
1990 року про дарування  ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1, в частині 2/5 визнано недійсним. В частині
визнання заповіту ОСОБА_4 на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 від 31.12.1974
року, а також договору купівлі-продажу спірної половини дому від 01.09.1977
року є судове рішення, яке набрало законної сили, і в даній частині за
позовом  ОСОБА_1 провадження в справі
закрито. В іншій частині позову ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній  скарзі  ОСОБА_1 ставиться питання про скасування
вказаного рішення та направлення справи на новий судовий розгляд. Зазначається,
що рішення ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Судом не досліджено всі обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх
позовних вимог, не враховано, що у дарувальника за спірним договором дарування
ОСОБА_3 не було належних правовстановлюючих документів на подаровану частину
будинку, а ті, на які послався суд оспорюються
в судовому порядку.

В апеляційній  скарзі  відповідача ОСОБА_2ставиться питання про
скасування вказаного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позову. Зазначається, що суд безпідставно задовольнив позовні
вимоги про визнання договору дарування частково недійсним, тому що є судові
рішення, якими встановлено, що дарувальнику належала саме 1/2 частина спірного
будинку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1,
представника відповідачки, які підтримали свої апеляційні скарги та
заперечували проти інших, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в
скаргах доводи, вважає, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд
визнаються  обставини, коли суд вирішив
питання про права і обов”язки осіб, які не брали участь у справі, та коли суд
розглянув не всі вимоги, і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції (п.п.4, 5 ч.1ст.311 ЦПК України).

З  матеріалів  справи
вбачається, що  позов був
заявлений до ОСОБА_3, яка була залучена до участі в справі, проте після її
смерті суд всупереч вимог ст.37 ЦПК України не вирішив питання щодо
процесуального правонаступництва. Відповідно до ухвали Світловодського
міськрайонного суду від 28 квітня 2004 року, якою до участі в справі було
притягнуто ОСОБА_2 як сторону спірного договору, суд встановив, що відповідачка
ОСОБА_3 померла. Не зважаючи на це, суд розглянув справу без залучення її
правонаступників, хоча спірні правовідносини допускають правонаступництво. Суд
також не взяв до уваги та не перевірив доводів позивача щодо належності
дарувальнику ОСОБА_3 на праві власності Ѕ частини будинку АДРЕСА_1, хоча
свідоцтво про право на спадщину від 17.09.1981 р., зазначене в договорі як
правовстановлюючий документ на спірне нерухоме майно, не містить повної адреси
будинку. Ці обставини підлягали перевірці при вирішенні позовних вимог щодо
визнання права ОСОБА_1 на весь спірний будинок, які судом не розглянуті.

Крім того, суд не врахував вимоги ст.ст.205, 206 ЦПК України, відповідно до
яких завершення розгляду справи без постановлення судового рішення та закриття
провадження в справі оформляється ухвалою.

Під  час  ухвалення
судом  рішення  не
було  вирішено  всіх
питань, передбачених ст.214 ЦПК України, в тому числі щодо наявності
інших фактичних даних (пропущення строку позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які
правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма
підлягає застосуванню до цих правовідносин. Так, не було вказано судом на
підставі якої норми цивільного законодавства спірний   договір дарування  визнано недійсним. Зазначені в судовому
рішенні загальні норми матеріального права, відповідно до яких переходить право
власності на майно та якими регулюється договір дарування, не містять підстав
для висновків, які зробив суд. Не було враховано роз”яснення Пленуму Верховного
Суду України, що містяться в п.п.2, 15, 16, 17 постанови від 28 квітня 1978 р.
№3 (з відповідними змінами) “Про судову практику в справах про визнання угод
недійсними”.

З вказаних підстав рішення суду не відповідає заявленим позовним вимогам,
обставинам справи, дослідженим доказам, постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги
ОСОБА_1,  ОСОБА_2    задовольнити частково.

Рішення   Світловодського  міськрайонного суду   від 17 січня 2008 року скасувати,  а справу направити до того ж суду на новий
розгляд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом  двох місяців
з наступного дня.

Головуючий суддя

Судді: