Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 року                                                                           смт.
Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої
- судді Павленко О.В.,

при  секретарі - Савенко І.О.,

за
участю позивачки ОСОБА_1, представників позивачки ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
відповідача ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4про
стягнення коштів сплачених за електроенергію, водопостачання та природний газ,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_4 про стягнення коштів сплачених за електроенергію в сумі 3665,41
грн., водопостачання в сумі 208,65 грн. та природний газ - 4602,64 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідно договору купівлі - продажу № 499 від 22.10.2003 року позивачкою та
відповідачем набуто право спільної часткової власності на  будівлю прохідної площею  161 кв.м, яка розташована в АДРЕСА_1.
Рішенням Ріпкинського районного суду від 31.07.2007 року позивачці  та відповідачу виділено в натурі по  &frac12; будівлі, а саме позивачці перший поверх будівлі, а
відповідачу - другий. Цим же рішенням їх зобов'язано провести певні
переобладнання та облаштувати окремий облік електроенергії, а також облаштувати
кожному в своїй частині окрему систему водопостачання та водовідведення,
газопостачання та опалення. З часу придбання будівлі відповідач ухиляється від
її утримання. Після реального розподілу будівлі відповідач рішення суду не
виконав, тому позивачка продовжувала особисто утримувати всю будівлю, сплачуючи
всі необхідні платежі. Відповідач коштів на утримання будівлі не виділяв,
жодного рахунку не оплатив. За таких обставин, позивачка вважає, що відповідач
повинен нести витрати на утримання &frac12; будівлі, яка належить
йому на праві приватної власності. Просила стягнути з відповідача &frac12; коштів сплачених
позивачем у період з серпня 2007 по лютий 2008 р.р. за спожиту електроенергію в
сумі 3665, 41 грн., у період з вересня 2005 по січень 2008 р.р. за
водопостачання в розмірі 208, 65 грн., у період з 28 березня 2005 року по
березень 2007 року за спожитий природній газ в сумі 4602, 64 грн.

Представники позивачки та позивачка
підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити. До обґрунтування
позовної заяви додали, що відповідач здавав в оренду ветеринарній аптеці
частину другого поверху. Також одну з кімнат займала бухгалтер. Крім того,
відповідач проводив ремонт на другому поверсі і користувався водою. Таким чином
відповідач повинен нести витрати на утримання &frac12; будівлі.

Відповідач в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав, та пояснив, що будівлею фактично не користується з часу її
придбання. Позивачка на першому поверсі будівлі облаштувала магазин та
кафетерій, в яких чимало електричного обладнання. Крім того, після рішення
суду, позивачка заважала йому користуватися
другим поверхом будівлі, який йому виділив суд. Він був позбавлений
можливості користуватися належною  йому
на  праві власності &frac12; частиною будівлі, оскільки
позивачка відключила другий поверх від електропостачання та опалення.
Водопостачання на другому поверсі не було взагалі. При цьому не заперечував, що
жодних платежів по утриманню будівлі не здійснював. Просив у позові відмовити.

Вислухавши сторони  та свідків,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 360 ЦК України,
співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження
майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність
перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Відповідно до договору купівлі
продажу № 499 від 22.10.2003 року позивачка та відповідач придбали у спільну
часткову власність частину об'єкта нерухомості, а саме прохідну, що знаходиться
в АДРЕСА_1(а.с. 8)

Згідно з витягом про реєстрацію
права власності на нерухоме майно за позивачкою та відповідачем зареєстровано
по &frac12; частці
об'єкту нерухомості „прохідна” в АДРЕСА_1 (а.с.9)

Матеріалами справи та поясненнями
спеціалістів підтверджено постачання в будівлю АДРЕСА_1 електроенергії,
природного газу,  води питної  з комунального водопроводу та приймання
стічних вод до комунальної каналізації.

Таким чином у позивачки та
відповідача виникли зобов'язання по оплаті наданих послуг з постачання води,
електроенергії та газу до об'єкту нерухомості належному їм на праві спільної
часткової власності.

Згідно зі ст. 541 ЦК України,
солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Враховуючи, що на час звернення
позивачки  до суду окреме водо-, газо- та
електропостачання не було облаштовано в АДРЕСА_1, а договору між позивачкою та
відповідачем укладено не було, то вони повинні солідарно нести витрати на утримання
вказаного об'єкту нерухомості.

Матеріалами справи підтверджено
оплату позивачкою використаної в будівлі електроенергії, води та природного
газу. ( а.с. 11-19, 29-35)

Відповідно до ст. 544 ЦК України,
боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (
регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не
встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на
нього.

Таким чином, з відповідача підлягає  стягненню частина коштів сплачених позивачкою
за електроенергію, водопостачання та природний газ.

При цьому, виходячи з принципу
розумності та справедливості, судом беруться до уваги доводи відповідача щодо
використання позивачкою більшого обсягу електроенергії та води в зв'язку з роботою
магазину та кафетерію, що знаходяться на першому поверсі будівлі та належать
позивачці.

Враховуючи наведене, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме з
відповідача підлягають стягненню сума 1832 грн. 70 коп. за використану
електроенергію,  104 грн. за воду та  4602 грн. 64 коп. за спожитий природний газ.

Відповідач являється постраждалим
від аварії на ЧАЕС 1 категорії, тому підлягає звільненню від сплати судового
збору. Витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 60, 208, 209, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 360, 541, 544 ЦК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позовні
вимоги задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_4на користь ОСОБА_1 1832 грн. 70 коп. за спожиту електроенергію у
приміщенні в АДРЕСА_1, 104 грн. за водопостачання та 4602 грн. 64 коп. за
спожитий природний газ, а всього 6539 грн. 34 коп.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 30 грн. в рахунок сплачених позивачкою при
зверненні до суду витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи.

В
задоволенні  решти позовних вимог
відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Повний
текст рішення виготовлено 13 червня 2008 року.

Головуюча                                                                                          О.В.
Павленко