overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
21 лютого 2008 року                          № 2-н-421/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л. розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути  солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.н.,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3н., що проживають за адресою:АДРЕСА_1, на користь
МФО 335957, код ЄДРПОУ 0336798) заборгованість за користування тепловою
енергією в сумі 1737, 14 грн. на о/р № 304551.
Стягнути солідарно  з
боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15,00 гривень на користь заявника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________
Г.Л.Харитонова

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
У Х В А Л А

13  березня  2008 року                             Томашпільський
районний суд

Вінницької області

в складі головуючого           Ставнійчука
В.С.

при секретарі                        Ярош
Т.М.

з участю  прокурора                Швець  А.І.

розглянувши у
попередньому   судовому
засіданні  в смт. Томашпіль цивільну  справу
за позовом  прокурора  району
в  інтересах  держави
в  особі  ВАТ
АК  «Вінницяоблененерго»   до
ОСОБА_1   про  відшкодування
шкоди  ,-

В С Т А Н О В И
В:

В судовому
засіданні прокурор Швець  А.І.
заявила  клопотання    про
залишення     позову  до
ОСОБА_1  про  відшкодування
збитків     заподіяних  безобліковим    використанням   електроенергії   без
розгляду , оскільки  відповідач   до судового
розгляду  справи    відшкодував   заподіяні
збитки   в  повному
обсязі  , що  стверджується    наданими
ним    на  адресу
прокуратури  району  і суду
підсумковим  рахунками     по відшкодуванню  збитків.

Розглянувши  заяву
прокурора   про  залишення
позову  без  розгляду
,  дослідивши  матеріали
справи   , суд вважає  , що
позовна  заява     підлягає
залишенню  без  розгляду, права  та
інтереси    сторін , третіх  осіб
не  порушені   .

На
підставі викладеного, керуючись ст.130 , 174
, 207   п.5 , 209 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву справу    за позовом  прокурора
району  в  інтересах
держави   в  особі
ВАТ  АК  «Вінницяоблененерго»   до
ОСОБА_1   про  відшкодування
шкоди  залишити без розгляду.

На   ухвалу суду
може бути подана  протягом п'яти
днів  заява   про
апеляційне  оскарження   з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ,до апеляційного суду  Вінницької області   через Томашпільський районний суд.

Суддя:
Справа
№2-296
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 квітня 2008
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі              ГРОМ Л.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вказав, що 22 травня 1974 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Шлюб
перший. Сімейні відносини між сторонами припинені в 1982 році. Неповнолітніх
дітей немає. Позивач просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з
відповідачкою не зійшлися характерами, через що в сім”ї часто виникали сварки
та непорозуміння. Тому він вважає, що сім”я їхня розпалася остаточно і збережена
бути не може.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася двічі. Про день слухання справи була повідомлена завчасно. Заперечень
суду не надала.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Сторони разом не проживають з 1982 року. Мір до поновлення сімейних відносин
ніхто із сторін не приймав. Позивач миритись не бажає.

Таким чином, суд вважає встановленим, що
поновлення сімейних відносин та збереження сім”ї стали неможливими, тому шлюб
необхідно розірвати. Витрати по справі стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214,
215, 224-226 ЦПК України і на підставі ст.ст. 110,112 СК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 22 травня 1974 року у виконкомі Цекинівської сільської Ради
Ямпільського району, Вінницької області, актовий запис №08.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 17 гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від
сплати судового збору на користь держави - звільнити.

Рішення може бути переглянуте за письмовою
заявою відповідача про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Вінницької області протягом десяти
днів з часу його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення, через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЧИЙ           підпис            В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дане рішення вступило в законну силу          “____” ____________2008  року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                               М.С.САДОВСЬКА
Справа № 6-35/2008р.
УХВАЛА

Суддя  Бериславського районного суду  Херсонської області Кириленко М.О.,
розглянувши подання  начальника  ВДВС Бериславського районного управління
юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

начальник ВДВС Бериславського
районного управління юстиції звернулася до суду  з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1, 1975 року народження, уродженця
с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області, адреса за якою раніше
проживав боржник АДРЕСА_1, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа №
2-1432 від 26.10.2004 року виданого Бериславським районним судом Херсонської
області, ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 70 (сімдесят) грн. щомісячно на користь
ОСОБА_3.

Боржник від сплати аліментів злісно
ухиляється. Заборгованість по аліментам станом на 31.12.2007 року становить
2520.00 (дві тисячі п'ятсот двадцять) грн. 00 коп.

Боржник за вищевказаною адресою не
проживає. Місце знаходження ОСОБА_1 не відоме.

Державна
виконавча служба просить оголосити в розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук
ОСОБА_1, 1975 року народження, уродженця с. Новорайськ
Бериславського району Херсонської області, адреса за якою раніше проживав
боржник АДРЕСА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                    М.О.Кириленко
У Х В А Л А
Справа  №2-14/2008 р.

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4    лютого
2008  року  Талалаївський
районний  суд  Чернігівської
області в  складі:

головуючого судді                  Бабич  О.І.

при  секретарі                           Дудка  О.М.

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні в  смт. Талалаївка  справу
за позовом  ОСОБА_1 до   ОСОБА_2
про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася  до  суду з позовом  про
встановлення змельного сервітту на ділянці ОСОБА_2 оскільки
приватизувавши  ділянку  вона нема можливості пройти  до своєї квартири.

В ході  розгляду справи ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою  в порядку
ст..  207 ЦПК України ,в  якій
просить  залишити заяву  без
розгляду  оскільки вона не
може   підтримувати  позов в
зв»язку з  недостатністю доказів.

Згідно до п.2
ст.  10
ЦПК України  сторони та інші
особи  , які беруть участь у справі  мають рівні права  щодо
надання доказів , їх дослідження та доведення   перед судом їх    переконливості.

Відповідно до
вимог ст.. 168 п.  5 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє  ухвалу  про залишення позовної заяви  без розгляду , якщо позивач надав заяву  про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..  168 п. 5 ст.
207 ЦПК  України ,

У
Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  встановлення земельного сервітуту  залишити без розгляду.

Роз»яснити   позивачу
його право на повторне
звернення  до суду  після
усунення умов, що були   підставою  для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена  в апеляційному
порядку  до Чернігівського
апеляційного  суду  через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
денний  строк з дня  винесення ухвали заява  про апеляційне оскарження  і  поданням після цього протягом 10 днів  апеляційної
скарги, з подачею  її копій до
апеляційної інстанції  або в  порядку ч.
4 ст. 295  ЦПК України.

Суддя    :
підпис

Суддя                                                            О.І.
Бабич
Справа № 2- 452
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
12 лютого 2008 року                 Олександрійський міськрайонний
суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при
секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом приватного  підприємства «Житло-сервіс»   до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача
заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 245 грн.
18 коп. станом на 01.11.2007 р. Своє прохання мотивує тим, що відповідачу  належить
квартира АДРЕСА_1. Підприємство надає їй послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території. Але відповідач не розраховується за їхні послуги.
розгляду справи представник позивача підтримала позовні вимоги.
в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена
матеріали справи, суд приходить до наступного:
з місця проживання підтверджується, що відповідач мешкає в зазначеній квартирі,
а значить користується послугами позивача. Згідно з наданим розрахунком
позивача заборгованість за отримані послуги на вказану дату  становить
спірну суму.  В той час, як  ст. 68 ЖК України передбачає проведення
користь позивача  необхідно стягнути
судові витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. і на користь держави
51 грн. судового збору.
статтями 13, 16 ЦК України, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р., 213-215 ЦПК України, суд
КРУ, МФО 323624, код 31323259)  245 грн.
18 коп. боргу та   30 грн. 00 коп.
судових витрат (всього 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 18 коп. з кожного, а також
- на користь держави  51 грн. 00 коп.
судового збору.
Рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Кіровоградської обл. через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення  апеляційної скарги
або шляхом подання в той же строк заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа  № 2-63/08
Ухвала

Іменем України

25 лютого 2008 року                                                                                     смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області  Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна нажитого в шлюбі, -

встановив :

Позовна заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі
необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,
127-129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа  ОСОБА_3 про розподіл спільного майна нажитого
в шлюбі.

Призначити
попереднє судове засідання  11 березня
2008 року  о 09 год. 30 хв.

Направити
відповідачу та третій особі  копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копія ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і
порядку,  в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                    М.М.Оксенюк
Справа № 2 «н»58808
СУДОВИЙ
05 березня 2008 року  суддя Суворовського районного суду м. Херсона
Смирнов Г.С. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»,  який знаходиться за
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором банківських послуг
від 03.05.2007 року в сумі 5412,58 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
Кредит надавався на умовах передбачених
кредитним договором від 03.05.2007 р., згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у
розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 %
на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 03.05.2008р. Але боржником не були виконані взяті на себе
Таким чином, сума заборгованості
боржника перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» станом на 11.02.2008р. становить: 3000 грн.
- заборгованість за кредитом; 1537,63 грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 661,50 грн. - заборгованість по комісії за користування
кредитом; 213,45 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за
договором, а всього 5412,58 грн.
ст.1050 ЦК України, встановлений Договором обов»язок позичальника повертати
позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
залишилася та сплатити відсотків, належних йому.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, ідентиф. код НОМЕР_1 на користь
відшкодування судових витрат) МФО № 305299, заборгованість за кредитним
договором : 3000 грн. - заборгованість за кредитом; 1537,63 грн. -
заборгованість по процентам за користування кредитом; 661,50 грн. -
заборгованість по комісії за користування кредитом; 213,45 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а всього 5412,58 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
розмірі 27,06 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника
заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу .
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Суддя:                                                                                                         Г.С.Смирнов
Справа
№2н-333/2008 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Перегінець Л.В.
розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз” в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.
258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
що проживає за адресою АДРЕСА_1на користь ВАТ
„Івано-Франківськгаз” в особі Івано-Франківського управління по експлуатації
газового господарства, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,  вул. Ленкавського, 20 з зарахуванням на рах.
природний газ в сумі 880 грн. 64 коп.
боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та 25 грн. 50 коп. державного мита в дохід
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ „Агрофірма „Джерело” про визнання
незаконними догани, звільнення з роботи, відмови від виплати допомоги по
соцстрахуванню, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди , -
звернулася до суду з позовною заявою про  стягнення заборгованості за кредитним
заява не відповідає вимогам ст.119-121
ЦПК України, а саме:
вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено поштових індексів позивачки, її
представника та відповідача;
-     Позовна заява не підписана позивачкою;
-     Невірно вказана ціна позову, оскільки не
враховані всі вимоги майнового характеру, що містяться в позовній заяві,
зокрема: стягнення середньої заробітної плати та стягнення допомоги по
соціальному страхуванню;
-     Не зазначені обставини, що мають значення
до справи, а саме: які конкретні правові підстави визнання наказів № 418 від
06.07.07р. про оголошення догани та про звільнення незаконними, чи виконувала
позивачка свої посадові обов'язки, які саме обставини і факти, що встановлені
рішенням Полтавського районного суду від 12.01.07р., не підлягають доказуванню
в даній справі та яким чином вони пов'язані з предметом даного спору;

-     Не зазначено, коли саме позивачка дізналась
про оголошення догани та про звільнення, які саме поважні причини пропуску
позовної давності

-     Не зазначені докази, що підтверджують
вказані обставини.

Ухвалою суду від
04.02.2008р. позивачці було надано строк для усунення недоліків заяви до
15.02.2008р., проте наданий строк закінчився, а зазначені недоліки не усунуті.

За таких
обставин,  відповідно до ст.121 ЦПК
України, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
„Агрофірма „Джерело” про визнання незаконними догани, звільнення з роботи,
відмови від виплати допомоги по соцстрахуванню, поновлення на роботі, виплату
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої
моральної шкоди - визнати  неподаною  та
повернути  ОСОБА_1.

Роз'яснити
позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення позовної заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Союзінформ” (далі -
ТОВ “Союзінформ”) на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу
від 11 квітня 2007 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області
від 5 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунальної
контори № 2 м.Кривого Рогу, товариства з обмеженою відповідальністю
“Союзінформ”, третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого
Рогу від 11 квітня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача
на користь ОСОБА_1 7 178 грн. 40 коп. матеріальної шкоди, 3 000 грн. моральної
шкоди, 80 грн. 28 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  120 грн.
витрат за проведення судової експертизи, 5 000 грн.  витрат на правову допомогу, а всього 15 408
грн. 68 коп. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
5 грудня 2007 року вказане рішення районного суду в частині стягнення з ТОВ
“Союзінформ” на користь позивачки моральної шкоди та витрат на правову допомогу
змінено, зменшено розмір моральної шкоди з 3 000 грн. до 500 грн., зменшено
розмір витрат на правову допомогу з 5 000 грн. до 210 грн. В іншій частині
рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ТОВ “Союзінформ” просить
скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю “Союзінформ” на рішення Центрально-Міського районного суду
м.Кривого Рогу від 11 квітня 2007 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 5 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-комунальної контори № 2 м.Кривого Рогу, товариства з обмеженою
відповідальністю “Союзінформ”, третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної
та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ТОВ “Союзінформ”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова