overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

4 березня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб
такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о
в и л а:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом
посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані в житловому приміщенні, але не
користуються ним тривалий час без поважних причин, особисті речі в помешканні
відсутні. Перешкод у користуванні квартирою відповідачам ніхто не чинив,
рахунки за комунальні послуги сплачує позивач. Враховуючи викладене, ОСОБА_1
просив задовольнити його позов та визнати відповідачів такими, що втратили право
користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 8
травня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28
вересня 2007 року, позов задоволено. Визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими,
що втратили право користування житловим приміщенням.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять
скасувати ухвалені у справі судові рішення, та ухвалити рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:                                                                       М.І. Балюк

В.М. Барсукова
Справа № 2-331/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня
2008 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого
судді                                                               Гонтаренко
В.І

при
секретарі                                                                        Завяловій Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, так як шлюб розірвано
та це передбачено законодавством .

У
судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог  з тих підстав, що  з відповідачем досяг взаєморозуміння та повну
згоду у вирішенні проблеми.

У
відповідності до вимог  ч.2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову ,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно  звернутися до суду з приводу спору  між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
по справі, якщо  позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено

Керуючись  п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини  у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду
В.І.Гонтаренко
Справа
№ 2-53 /08
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

06  лютого
2008 р.       Борівський районний
суд Харківської області у складі :

головуючого                                    Любої В.І.

при секретарі                                   Крижановської
О.В.

розглянувши
позовну заяву    ОСОБА_1до   ОСОБА_2про
розірвання   шлюбу

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою
судді від 21.01.2008року провадження у справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про   розірвання  шлюбу   призначити до розгляду   в судовому засіданні на  22.02.2008 року  о 14-00 год., у приміщенні суду, викликати
сторони.

Суддя                                                                   В.І.
Любая
Справа № 2- 455
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
12 лютого 2008 року                 Олександрійський міськрайонний
суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при
секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом приватного  підприємства «Житло-сервіс»   до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідачів
заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 784 грн.
47 коп. станом на 01.11.2007 р. Своє прохання мотивує тим, що відповідачам  належить
квартира АДРЕСА_1. Підприємство надає їм послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території. Але відповідачі не розраховуються за їхні послуги.
розгляду справи представник позивача змінила позовні вимоги і прохає стягнути
борг в сумі 532 грн. 97 коп. станом на 01.02.2008 р., оскільки відповідачами
після подачі позову сплачено 252 грн.
в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені
матеріали справи, суд приходить до наступного:
з місця проживання підтверджується, що відповідачі мешкають в зазначеній
квартирі, а значить користуються послугами позивача. Згідно з наданим
розрахунком позивача заборгованість за отримані послуги на вказану дату  становить
спірну суму.  В той час, як  ст. 68 ЖК України передбачає проведення
Квартира  приватизована, тому стягнення необхідно
проводити в дольовому порядку.
користь позивача в рівних долях необхідно стягнути судові витрати по
оплаті  інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 30 грн. і на користь держави 51 грн. судового збору.
статтями 13, 16 ЦК України, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р., 213-215 ЦПК України, суд
Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
приватного  підприємства
філії ВАТ КБ «Надра» КРУ, МФО 323624, код 31323259)  по 177 грн. 66 коп. боргу та   по 10 грн. 00 коп. судових витрат (всього по
187 (сто  вісімдесят сім) грн. 66 коп. з
кожного, а також - на користь держави по 17 грн. 00 коп. судового збору.
Рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Кіровоградської обл. через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення  апеляційної скарги
або шляхом подання в той же строк заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
справа
№ 2-150608
У Х В А Л А

18.02.2008. року суддя місцевого суду Суворовського р-на м.Херсона
Ігнатенко П.Я. розглянувши  матеріали
позовної заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3до ОСОБА_4про примусове виселення та
зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Позивачі   звернулися до суду із
позовом про примусове виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_4.

Вказана позовна заява  не
відповідає вимогам ст.ст 119-121ЦПК України. Позивачу був наданий строк для
усунення недоліків до 26.02.08р

Позивачка до відкриття провадження у справі просить повернути позов.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК Ураїни

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ОСОБА_4про примусове виселення та зняття з реєстрації- повернути
позивачу

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Суворовський районний суд м. Херсона.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя:

ОСОБА_1ОСОБА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Суворовський районний суд м. Херсон повертає матеріали  позову, за завою позивача

Суддя
П.Я. Ігнатенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 січня 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Луганській області на ухвалу апеляційного суду Луганської області від
24 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Симпл і К" про стягнення допомоги, яка пов&cent;язана з вагітністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Жовтневого районного суду Луганської області від 31 травня 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Симпл і К" на користь ОСОБА_1
допомогу, яка пов&cent;язана з вагітністю та народженням
дитини, з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 22458,38 грн., моральну шкоду
у розмірі 5000 грн., понесені нею витрати на отримання юридичної допомоги у
розмірі 5000 грн.

Ухвалою суду від
2 серпня 2007 року зазначене рішення було скасовано, за заявою ТОВ "Симпл
і К" про перегляд рішення у зв&cent;язку із
нововиявленими обставинами.

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 24 вересня 2007 року у відкритті
провадження за апеляційною скаргою ВВДФССНВВПЗУ в Луганській області на рішення
Жовтневого районного суду Луганської області від 31 травня 2007 року
відмовлено.

У
касаційній ВВДФССНВВПЗУ в Луганській області порушує питання про скасування постановленої по справі ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням
судом норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної судової ухвали, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Луганській області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю "Симпл і К" про стягнення
допомоги, яка пов&cent;язана з вагітністю.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-н-37/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008
року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш
Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2008
року за заявою ЗАТ КБ “ПриватБанк” видано судовий наказ про стягнення
заборгованості по
кредитному договору з ОСОБА_1 в сумі 4033,17грн. судових витрат, судового збору в сумі
25,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 15грн.

Боржник ОСОБА_1
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до
ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 31 січня 2008 року виданий
Світловодський міськрайонний судом Кіровоградської області за заявою Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк” про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по
кредитному договору з ОСОБА_1 в сумі 4033,17грн. судових витрат, судового збору в сумі
25,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 15грн, скасувати.

Роз'яснити
заявнику Закритому акціонерному товариству комерційний банк “Приват Банк”,
право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного
провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду                                                                                   Т.І.
Гармаш
Справа  №2-684/08
УХВАЛА

22 січня 2008
року                                                                                                     м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя

у складі
головуючого судді                                                                           Ярошенко
А.Г.

при секретарі
Кіяшко
В.О.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення порядку користування житловим
приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні ним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся з позовною заявою
до ОСОБА_2про встановлення порядку користування житловим приміщенням та
зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні ним.

У своїй заяві позивач посилається на
те, що йому разом із сином ОСОБА_2на праві спільної сумісної власності належить
двокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вказана квартира,
виходячи із положень діючого цивільного законодавства, належить кожному із них
на праві приватної власності, по 1/2 частині кожному.

Вказана квартира складається із двох
ізольованих кімнат: кімната 6, житловою площею 10,5 кв.м, та кімната 7,
житловою площею 17,0 кв.м, кухні, площею 7,8 кв.м, ванної кімнати, площею 2,8
кв.м, туалету, площею 0,9 кв.м, коридору, площею 9,4 кв.м, кладочки, площею 1,1
кв.м, балкону, площею 1,02 кв.м.

Як фактично склалося між сторонами,
позивач займає кімнату 7, житловою площею 17,0 кв.м, та користується балконом,
вхід до якого проходить через дану кімнату. Відповідач займає кімнату 6,
житловою площею 10,5 кв.м. Підсобні приміщення: кухня, ванна кімната, туалет,
коридор та кладовка знаходяться у спільному користуванні сторін по справі.

В зв'язку з тим, що відповідач
чинить перешкоди позивачеві у користуванні спірною квартирою, ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про встановлення порядку користування житловим
приміщенням: квартирою АДРЕСА_1та просить виділити йому кімнату 7, житловою
площею 17,0 кв.м, балкон, розміром 3.41 х 0.3 кв.м. Для вирішення його заяви по
суті, позивач просить суд призначити судово-технічну експертизу.

Суд, розглянувши позовну заяву та
письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

У відповідності до ст. 143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення порядку користування житловим
приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні ним,
судово-технічну експертизу, поставити на її вирішення таке питання:

1)   Визначити
порядок користування квартироюАДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Регіонального судово-експертного
бюро (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121 , к. 172), надіслати їм копію технічного
паспорту.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384,
385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                           А.Г.
Ярошенко
Справа №  2- 940/08
УХВАЛА

04.03.2008 року суддя Печерського  районного суду м. Києва Фінагєєв В.О.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Верховного суду України  про   відшкодування  матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2008
року  до Печерського районного суду
надійшла позовна заява позивача в якій він просить суд  витребувати у відповідача за рахунок держави
23200 грн. матеріальної шкоди та 34800 грн. моральної шкоди.

Вказана заява не була прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідала вимогам
ЦПК України.

Так відповідно
до вимог ст. 119 ЦПК України  до справи
не долучено квитанцій про сплату судового
збору в розмірі визначеному Декретом Кабінету Міністрів України «Про
державне мито» та квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В позовній заяві відсутні: номери засобів
зв'язку позивача та відповідача, ціна позову, виклад обставин якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину
якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позовна заява подана з копіями доданих
документів не у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В зв'язку з цим позовна заява залишена без руху та
позивачу надано строк для усунення недоліків до 01.03.2008 року. Позивач
отримав ухвалу суду 19.02.2008 року відповідно до поштового повідомлення про
вручення заказного листа та мав достатньо часу для виправлення зазначених
недоліків. Однак позивачем відповідно до ухвали суду недоліки не виконані в
повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо
позивач згідно з ухвалою суду не виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, не оплатить витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись вимогами ст.ст.
119, 120, 121  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до  Верховного суду
України  про   відшкодування  матеріальної та моральної шкоди повернути  позивачу.

Ухвала  може бути оскаржена до   апеляційного суду  м. Києва на протязі п'яти діб з моменту її
отримання шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом 10 діб з моменту подачі заяви.

Суддя:
№ 2-827/2008р  від 12.12.2008р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

19 грудня  2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-827/2008 року за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позовна
заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись
ст.122 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у  даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду
на 25 грудня 2008 року  на 10год
00 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 25 грудня 2008 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

16 січня  2008 р.
справа № 2-343/08

Приморський райсуд
м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Гандзій Н.В.

при секретарі -     Чорноморець Т.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною і визнання права власності,
ОСОБА_3 до ОСОБА_2,ОСОБА_1,ОСОБА_4, АКБ «УкрсибБанк» про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання договорі купівлі-продажу та іпотеки
недійсними та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання,
призначені до слухання на 15.10.2007 р., 15.11.2007 р., 03.12.2007р.,
17.12.2007р. та 16.01.2008р. сторони не з'явилися, будучи належним чином
сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути даний
позов у разі відсутності сторін, які не з'явилися, без дачі ними особистих
пояснень, суд вважає неможливим у зв'язку з чим, позов слід залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 п.3 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною і визнання права
власності, ОСОБА_3 до ОСОБА_2,ОСОБА_1, ОСОБА_4, АКБ «УкрсибБанк» про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, визнання договорі купівлі-продажу та іпотеки
недійсними та виселення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано заяву про
апеляційну оскарження, а протягом десяти днів після цього подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 2-178/2008року
Шаргородський районний суд Вінницької області
головуючого судді                                 Соколовської
при секретарі                                           Пруц
розглянувши у  попередньому судовому засіданні в місті
Шаргороді справу за позовом  ОСОБА_1 до
Слободо - Шаргородської сільської ради Шаргородського району про продовження
строку для прийняття спадщини,
12.02.2008 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом  до Слободо - Шаргородської сільської ради
Шаргородського району про продовження строку для прийняття спадщини після
смерті дядька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
В ході попереднього розгляду
справи з'ясувалось, що 18.04.2005 року винесено рішення Шаргородським районним
судом про продовження ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті ОСОБА_2 -  на  шість місяців. Рішення набрало законної сили.
Відповідно до вимог п.2 ч.1
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою  позивача від
позову або укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином  провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Слободо - Шаргородської сільської ради Шаргородського району про продовження
строку для прийняття спадщини підлягає закриттю.
Керуючись п.2 ч.1 ст.205, 206
ЦПК України , суд
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Слободо - Шаргородської сільської ради Шаргородського району про
продовження строку для прийняття спадщини - закрити.
Ухвала може бути
оскаржена у апеляційний суд Вінницької області через Шаргородський районний суд
шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст295 ЦПК України.

СУДДЯ: