Справа 22ц- 157/2007                          Головуючий  у першій інстанції
Категорія - цивільна                              Карапута
Доповідач - суддя Горобець Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

29 лютого
2008   року  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  у складі :

Головуючого
судді
Ішутко В.М.

Суддів:
Горобець Т.В. Шевченка В.М.

При секретарі                                 Зіньковець
О.О.

З участю  позивача  ОСОБА_1. його представника ОСОБА_2  , представників  відповідача Олійника С.А., Губарєва О.М. ,
третьої особи - ОСОБА_3.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами   ОСОБА_1 та Приватного підприємства „ Атри -
Авто”  на рішення Деснянського  районного суду м. Чернігова від 16 листопада
2007  року  по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства „ Атри - Авто” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі на вказане
рішення  Деснянського районного суду м.
Чернігова, яким  позов задоволено
частково та стягнуто  на користь ОСОБА_1.
з  ПП „ Атри - Авто”  1972,72 грн. матеріальної  і 1500 грн. моральної шкоди, позивач  просить це рішення змінити та його позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Приватне підприємство „
Атри- Авто” оскаржує вказане судове рішення, вважаючи, що належним відповідачем
по даній справі  по вимогах про стягнення
майнової шкоди , завданої в результаті ДТП має бути  страховик - Акціонерна компанія „ Українська
пожежно-страхова компанія”, а по вимогах про стягнення моральної шкоди  - винний в скоєнні ДТП ОСОБА_3.

На думку ОСОБА_1. , суд
необґрунтовано зменшив розмір моральної шкоди , оскільки не врахував всіх
обставин, які  свідчать про дійсний
розмір його моральних збитків, та безпідставно не визнав суму 191 грн.80 коп.,
сплачену ним за висновок спеціаліста , збитками по справі відповідно до ст.22
ЦК України та відмовив в її  стягненні.

Приватне підприємство „ Атри-Авто”
рішення вважає незаконним, оскільки суд порушив норми матеріального права,
зокрема, неправильно застосував ст. 1167 ЦК України , за змістом якої моральна
шкода має відшкодовуватись за рахунок особи, безпосередньо винної в спричиненні
моральних страждань. Також, на думку відповідача, суд помилково не застосував
ст. 1194 ЦК України та Закон України „ Про обов”язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” ,
які визначають,  що в разі існування
страхового договору  відповідно до
названого Закону,  матеріальна шкода, в
розмірі , що не перевищує розміру страхової виплати, має відшкодовуватись
страховиком.

В судовому засіданні апелянти свої
доводи підтримали в повному обсязі, посилаючись на доводи та обставини
викладені в апеляційних скаргах. Крім того, представники ПП „ Атри - Авто”
зазначили на порушення судом норм процесуального права, оскільки справа була
розглянута без участі та належного повідомлення про час та місце судового
засідання третьої особи - ОСОБА_3., який винним себе не визнає і просив справу
розглядати з його участю.

Третя особа ОСОБА_3. рішення суду
вважає незаконним та підтримав апеляційну скаргу ПП „ Атри -Авто”

Судом першої інстанції
встановлено,  що  26.08.2004 року сталась дорожньо транспортна
пригода , учасниками якої були ОСОБА_1, що управляв мотоциклом  Ява” та ОСОБА_3. , що керував автомобілем ГАЗ
3110, який належить Приватному підприємству „ Атри - Авто”. Винним в ДТП
визнано ОСОБА_4. згідно вироку суду по кримінальній справі . На підставі
висновку спеціаліста суд дійшов висновку про доведеність розміру матеріальних
збитків в розмірі 1711 грн.50 коп., заподіяних пошкодженням  мотоцикла позивача , та визнав доведеним, без
посилання на докази , факт витрат позивача на ліки в розмірі 218,22 коп. та
стягнув ці суми.

Розмір моральної шкоди суд визначив
та стягнув 1500 грн., виходячи з глибини та тривалості заподіяних душевних
страждань та виходячи з принципу розумності і справедливості.

Суд дійшов до висновку , що спірні
правовідносини регулюються ст.1166 та 1167
ЦК України.

Заслухавши пояснення апелянтів, їх
представників, третьої особи , дослідивши матеріали справи та перевіривши
доводи апеляційних скарг , апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1. задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга Приватного
підприємства „ Атри - Авто” підлягає частковому задоволенню , виходячи з
наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги  та вимог, заявлених в
суді першої інстанції. Проте, відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України, суд не
обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права , або порушення норм процесуального права, які
є безумовною  підставою для   скасування судового рішення.

Відповідно до ст.311 ч.1 п.3 ЦПК
України  безумовною підставою для
скасування судового рішення з направленням
справи на новий розгляд  є розгляд
справи без будь-кого з осіб , які  беруть
участь у справі , належним  чином  не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3. залучений до участі в справі в якості третьої особи ( а.с. 4,25).
Згідно протоколу допиту, проведеного  в
порядку виконання судового доручення
вбачається, що ОСОБА_3. бажає брати участь в судовому засіданні.( а.с.47
зв.). З місць позбавлення волі ОСОБА_3. звільнений  09.07.2007 року ( а.с.150). Згідно поштових
конвертів , судові повістки ОСОБА_3. не були вручені в зв”язку з  не правильно вказаною його адресою ( а.с.83)
та  за збігом терміну зберігання (
а.с.91). Судовий розгляд проведено 10.10.07 - 16.11.07 року  без участі ОСОБА_3. ( а.с. 105-111).

Крім того,  всупереч положенням ст. 214 , 215 ЦПК
України  в рішенні суду відсутні висновки
щодо наявності чи відсутності обставин, якими відповідач обґрунтовував свої
заперечення, в мотивувальній частині рішення суд  не навів мотивів відхилення  доказів, якими обґрунтовувались заперечення
відповідача.

Суд не звернув  уваги
на те, що вироком суду витрати на лікування ОСОБА_1.   стягнуто з ОСОБА_3. на користь держави в
особі  міськфінвідділу і не перевірив ці
обставини при дослідженні матеріалів кримінальної справи.

Суд не  ухвалив свого рішення відносно
співвідповідача  „ Української
пожежно-страхової компанії”.

З протоколу судового засідання
вбачається, що   не було надано слово в
дебатах позивачу ОСОБА_1, а за результатами розгляду ухвалене повне , а не
резолютивне рішення , яке до матеріалів справи залучено в двох варіантах.(
а.с.109-115).

За вказаних обставин оскаржуване судове рішення не може бути визнане
законним та обґрунтованим і підлягає скасуванню з направлення справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи   суду
першої інстанції слід врахувати зазначені
недоліки, забезпечити дотримання вимог матеріального та процесуального
права, прав та інтересів всіх осіб, повно і
всебічно з”ясувати  всі обставини
у справі, зокрема щодо суті спірних правовідносин  та закону, який підлягає застосуванню,  перевірити доводи всіх осіб, що беруть участь
у справі. При дослідженні та оцінці доказів неухильно керуватись вимогами глави
5 розділу 1ЦПК України, в тому числі з точки зору їх належності та
допустимості.

При ухваленні рішення суду  слід виходити з  положень ст. ст. 213-215 ЦПК України щодо
його законності  та обґрунтованості,  а також щодо змісту  вступної, описової, мотивувальної та резолютивної
частини.

Питання розподілу судових витрат
вирішити відповідно до положень ст.79 81,88 ЦПК України та Декрету Кабінету
Міністрів України „ Про державне мито”.

Керуючись ст.303, 304,307,311 ч. 1 п.
3 ,315 ,317, 319,324 Цивільного процесуального кодексу  України,
апеляційний  суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну
скаргу  Приватного підприємства „ Атри -
Авто” задовольнити частково.

Рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від
16 листопада 2007  року  по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства „ Атри -Авто”  про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди
скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала   набирає законної сили з
моменту   проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку  до
Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання законної сили.

Головуючий                                                    Судді: