overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С н я т и н с ь к и й
о - Ф р а н к і в с ь к о ї   о б л а с т
18 січня  2008 року                                                                            Номер справи  2 н-21
Суддя
Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області Рожик Є.В.
заяву  прокурора Снятинського району  в інтересах КП «Водоканал» про стягнення
боргу  в сумі   383 грн.00
до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК
з            ОСОБА_1,
«Водоканал», м. Снятин, вул. 1-Грудня, 39;
260007699, МФО 336462, код 33  грн. 00 коп. ( триста вісімдесять три
гривні   00   копійок )
Стягнути  з  боржника
на  користь  стягувача _____ грн. _____ коп. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір  25 грн. 50  коп.
Стягнути з боржника на користь держави 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                       Є.В.Рожик
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Код суду 0515
Справа № 2-387/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
травня 2008р Докучаєвський  міський суд
Донецької області у складі головуючого - судді Клименка В.П., при секретарі
Герасимової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Докучаєвську справу № 2-3872008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.04.08р надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1. у судове
засідання на 16 квітня 2008р не з'явилась, про час та місце розгляду справи
була повідомлена належним чином.

На 07 травня 2008р. позивач
повторно не з'явилась. З повідомлення підприємства зв'язку, позивачка за
судовою повісткою не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про час та
місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.1 ст.
77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилась без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.
169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Виходячи
із викладеного, керуючись ч.3 ст. 169,
ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом № 2-3872008за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
наступного дня після її ухвалення через Докучаєвський міський суд Донецької
області і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-660/2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по
цивільній справі

24 березня 2008 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного
товариства “Державний ощадний банк України”; третя особа: Лозівська державна
нотаріальна контора “про подовження строку на прийняття спадщини”,

В С Т А
Н О В И В :

14 березня 2008 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до
Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, Лозівська
державна нотаріальна контора “про подовження строку на прийняття спадщини”,
посилаючись на те, що він є сином ОСОБА_2. За життя вона утворила грошові
заощадження, які зберігала на рахунку № НОМЕР_1 у філії № 2841 Лозівського
відділення Державного ощадного банку, відкритому на ім'я ОСОБА_2. Мати позивача
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Відкрилася спадщина на заощадження. Єдиним спадкоємцем
першої черги є позивач. Позивач своєчасно до нотаріальної контори з питань прийняття
спадщини не звернувся, так як не знав про наявність заощаджень у матері. Ощадну
книжку знайшов випадково у 2008 році.
Позивач вважає, що строк пропустив з поважних причин.

На підставі викладеного
позивач прохає суд подовжити строк на прийняття спадщини після смерті його
матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадщина складається з грошових
заощаджень, які зберігаються на рахунку
№ НОМЕР_1 у Лозівського відділення № 2841 Відкритого акціонерного
товариства “Державний ощадний банк України”.

Дана позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України , -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі  за позовною заявою ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного товариства
“Державний ощадний банк України”, третя особа: Лозівська державна нотаріальна
контора “про подовження строку на прийняття спадщини”.

Призначити попереднє судове
засідання на 08 квітня 2008 року на  08
годину 30 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної
заяви  з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 08 квітня 2008 року подати свої письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити третій особі копію
позовної заяви з доданими до неї документами.

Направити сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 2-560-108
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.Г. розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
“Поздняки-Жил-Буд”  про визнання права
власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримуючи вимоги викладені в позові  мотивує наступним.

Між ним та відповідачем укладено 01.06.2005 року
попередній договір про укладання договору купівлі-продажу автостоянки  НОМЕР_1,
загальною площею 13,6 кв.м. що розташована на підвальному поверсі по
вул. Старонаводницькій, 13, секція „Б” в
м. Києві. Змінами до договору було затверджено строк укладання основного
договору до 31.12.2007 року. Позивач зобов'язання по сплаті коштів здійснив і
має доступ до побудованої стоянки. Але
відповідач не виконав прийняте зобов'язання по укладенню основного договору,
а тому просить  визнати право власності
на названу стоянку.

Представник
відповідача позов  визнав. Пояснив, що
дійсно було укладено названу угоду,  але
відповідач не має можливості в укладанні договору через відсутність свідоцтва
на право власності на стоянку.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення сторін
суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що між сторонами по справі  укладено 01.06.2005 року попередній договір
про укладання договору купівлі-продажу автостоянки  НОМЕР_1,
загальною площею 13,6 кв.м. що розташована на підвальному поверсі по
вул. Старонаводницькій, 13, секція „Б” в
м. Києві. Змінами до договору було затверджено строк укладання основного
договору до 31.12.2007 року. Позивач зобов'язання по сплаті коштів здійснив і
має доступ до побудованої стоянки. Але
відповідач не виконав прийняте зобов'язання по укладенню основного
договору, тобто встановлено порушення відповідачем прийнятих зобов'язань.

Так як рішенням
суду позов задовольняється, то на відповідача потрібно покласти понесені
позивачем судові витрати.

Керуючись наведеним та ст.. ст.. 635 ЦК України, ст..
ст.. 10, 27, 31, 88, 208, 215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ЗАТ “Поздняки-Жил-Буд”  про визнання
права власності задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на  автостоянку
НОМЕР_1,  загальною площею 13,6 кв.м. що
розташована на підвальному поверсі по вул. Старонаводницькій, 13, секція „Б”
в  м. Києві.

Стягнути з ЗАТ “Поздняки-Жил-Буд” на користь ОСОБА_1
понесені судові витрати в сумі 1 330 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись
починаючи з 30.04.2008 року.

Рішення може бути
оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №  2-603 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7 травня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі:               головуючого судді        ШУНЬКО Г.О.,

при секретарі            ЧЕПУРКО
І.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А
Н О В И В :

3 квітня 2008 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з
відповідачкою не склалося, між ними постійно виникають суперечки і
непорозуміння на ґрунті того, що у них різні погляди на життя.

В попередньому судовому засіданні відповідачка позов визнав повністю, згода
на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку передбаченому ст.. 174 ч. 4 ЦПК України..

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову,
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 4 жовтня
1997 року, про що зареєстровано у відділі реєстрації
актів  громадянського стану Роменського
міського управління юстиції, актовий запис № 395. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між сторонами постійно виникали сварки та не порозуміння. В даний час
сторони проживають окремо. Фактичні шлюбні стосунки не підтримують.

У відповідності до ст.112 Сімейного Кодекс суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б  інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей.

Таким чином, пред'явлення позову про розірвання шлюбу позивачем та визнання
його вимог відповідачкою свідчить про небажання подружжя  подальше підтримувати фактичні шлюбні
взаємини, та зберігати шлюб.

Керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, суд -

С У Д

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1971 року народження, та ОСОБА_2, 1971 року
народження, зареєстрований 4 жовтня 1997 року, відділом реєстрації актів
громадянського стану Роменського
міського управління юстиції Сумської області, актовий  запис №
395..

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на ОСОБА_1
в розмірі 17 грн., звільнивши від сплати витрат ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області  через
Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                              ШУНЬКО  Г.О.
Справа
№ 2-86
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.01.2008р.                                                                                            м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючий-суддя
-  Боднарук М.В.,

секретар
-  Лакуста М.З.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1   до  Стецівської
сільської  Ради  про визнання
права  власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду із позовом який мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла його
бабка ОСОБА_2. Після її смерті став спадкоємцем згідно складеного в його
користь заповіту . Однак, через відсутність правовстановлюючих документів не
має можливості належним чином  оформити
спадщину, а тому просить визнати за ним право власності на  спадкове майно - житловий будинок з
господарськими спорудами по АДРЕСА_1 .

В
попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.
Просить визнати за позивачем право власності на
спірне майно.

Представник  відповідача
в  попередньому судовому засіданні
проти позову не заперечив.

Суд, аналізуючи
обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, а
саме: технічний паспорт на спірне будинковолодіння; рішення виконкому
Стецівської сільської Ради про оформлення права власності на спірний будинок за
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2.; заповіт померлої в користь позивача
посвідчений Стецівською сільською Радою 20.11.1990р.; - вважає, що позов
підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі
вищевказаних доказів встановлено, що спірне будинковолодіння на праві  спадщини належить позивачу , а тому за ним
слід визнати право власності.

На
підставі викладеного та ст. 16 ч.2 п.1, 328 , 1268 ч.1  ЦК України,
керуючись ст. 213-215  ЦПК   України,-

Р І Ш И В:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1  право
власності на  житловий будинок на
господарські споруди  по АДРЕСА_1.

Стягнути  з
відповідача  в  користь
позивача  53 грн.  сплаченого судового збору та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом  подання  заяви  про  апеляційне
оскарження  протягом  10  днів  з  дня  його

-2-

проголошення  , з
подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання

заяви про апеляційне оскарження  через Снятинський  райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:  підпис

Голова Снятинського

районного суду:                                                                               М.В.Боднарук
Справа №2-764/2008
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

02 квітня 2008
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лозівської
міської ради Харківської області, територіальної громади Лозівської міської
ради Харківської області, третя особа: комунальне підприємство «Дирекція
єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області, про визнання
права на користування житловим приміщенням,
-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду 31 березня 2008 року з
позовом до відповідачів про визнання права на користування житловим
приміщенням, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_2, який
був зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1, де фактично
проживала і позивачка. Шлюб між батьками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було
розірвано 16 вересня 1989 року, після чого позивачка залишилась проживати з
матір'ю. З червня 2006 року ОСОБА_1 переїхала жити до батька, перевезла до
нього всі свої речі, вела з батьком домашнє господарство. Батько мав намір
зареєструвати позивачку за місцем свого проживання, але у зв'язку з тим, що
остання на час навчання переїхала жити до міста Харкова, вирішив зареєструвати
позивачку за своєю адресою після закінчення нею навчання, проте він раптово
помер і здійснити свої наміри не встиг. Позивачка зазначає, що після смерті
свого батька, вона продовжує сплачувати рахунки по комунальним послугам за
вищезазначеною адресою, всі її речі знаходяться у вказаній квартирі, яку вона
підтримує у належному стані, виконує поточні ремонти.

У зв'язку з викладеним позивачка
звернулась до суду і прохає  визнати за
нею право на користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лозівської
міської ради Харківської області, територіальної громади Лозівської міської
ради Харківської області, третя особа: комунальне підприємство «Дирекція
єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області, про визнання
права на користування житловим приміщенням.

Призначити  попереднє судове засідання на 09 квітня 2008
року на 08 годину 15 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 09 квітня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-972/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву Комунального підприємства
“Івано-Франківськводоекотехпром”
про стягнення заборгованості за надані послуги
водопостачання і водовідведення
відповідно до ст.ст. 509, 526
Цивільного кодексу України, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального
кодексу України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення,
№-630 від 21.07.2005 року, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства
“Івано-Франківськводоекотехпром”,
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
в ІФФ АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 336882 -
заборгованості за надані послуги водопостачання і
водовідведення в сумі 2295,78 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто п'ять
гривень 78 копійок) станом на
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
№ 2-230/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
И

6.05.2008
року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М.при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист
честі,гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що 10 та 20 вересня 2007 року до них звернулись працівники міліції про
надання пояснень з приводу заяви ОСОБА_3,в якій він заявляв,що вони (позивачі)
начебто погрожували йому.Вони не погрожували відповідачу ніколи.Така інформація
ганьбить їхню честь,гідність та ділову репутацію,що викликало у них душевні
хвилювання.Просили суд зобов”язати відповідача спростувати у газеті
„Макарівські вісті” неправдиву інформацію подану ним до відділу міліції.

В судовому засіданні позивачі підтримали позов.

ПозивачОСОБА_2. показав,що в 2005 році між ним та
відповідачем був конфлікт,коли він за „шкірки” потягав ОСОБА_3 за те, що той
ображав його матір.Проте він відповідача не бив.Йому набридло давати пояснення
працівникам міліції.

Відповідач не визнав позову.Пояснив,що  в 2005 році
його побивОСОБА_2.Міліція не приймала ніякого рішення,тому він декілька
раз звертався до райвідділу міліції з заявами про притягнення до  кримінальної відповідальності ОСОБА_2Була
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи,яку він оскаржив
прокурору.

Вислухавши пояснення сторін,свідка,дослідивши письмові
докази,суд вважає,що позов необґрунтований і задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 дійсно звертався до
райвідділу міліції зі скаргами на дії ОСОБА_2Проте конфлікт між ними дійсно був
в 2005 році,про що свідчать постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи від 18.10.2007 року та покази позивача ОСОБА_2 та  свідка ОСОБА_4

Відповідач звертався з заявами до повноважного органу на
захист,як він вважав,порушених його прав.Його метою не було розповсюдження
неправдивої інформації стосовно позивачів.

Тому  такі дії
відповідача є правомірними,а позов необґрунтований.

На підставі
наведеного та к еруючись ст..ст.60,209 ч.3,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення
рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій