Справа 22ц-1157/ 2008
р.           Головуючий в 1-ій інстанції
Категорія цивільна.                   Доповідач Смаглюк Р.І.
У Х В А Л А

1 серпня 2008 року.              Апеляційний
суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Бойко О.В.,

суддів Смаглюк Р.І., Мамонової О.Є.,

при секретарі Рачовій І.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 23 травня
2008 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки,  -

встановив:

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1
просить змінити вказану ухвалу, доповнивши її вирішенням судових витрат,
понесених у справі відповідачем ОСОБА_1, мотивуючи наступним.

В вересні 2007 року позивач ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом про стягнення з нього, відповідача ОСОБА_1, матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від
23 травня 3008 року позовна заява позивача ОСОБА_2 залишена без розгляду на
підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв”язку з повторною неявкою до суду
позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, належним чином повідомлених про
час і місце розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1
просить вказану ухвалу доповнити відшкодуванням на його користь позивачем
ОСОБА_2 понесених ним судових витрат по справі, мотивуючи тим, що у
відповідності до ч. 3 ст. 89 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду
дає право відповідачу вимагати компенсації здійснених ним витрат, пов”язаних з
розглядом справи.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що вона відлягає відхиленню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про судове засідання,
призначене на 8 травня 2008 року, і не з”явилися без повідомлення про причини
неявки. Повторна їх неявка в судове засідання 213 травня 2008 року без
повідомлення про причини неявки дала суду підстави для залишення позовної заяви
без розгляду / л.с. 151, 152, 153/.

Доводи апеляційної скарги щодо невирішення
судом питання про компенсацію відповідачу витрат, пов”язаних з розглядом
справи, підлягають відхиленню з таких підстав. Апелянт ОСОБА_1 за зазначеною в
апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 не проживає, що підтверджено повістками
апеляційного суду Чернігівської області, які повернулися не врученими з
відмітками про його непроживання за цією адресою.

Заяву про зміну місця проживання чи
знаходження ОСОБА_1 не подавав.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 ЦПК України
така повістка вважається доставленою апелянту.

Наданий ним акт виконаних робіт по наданню
юридичної допомоги на суму 7676 грн. не може бути безспірним доказом понесених
відповідачем витрат, оскільки їх обгрунтованість ніякими доказами не підтверджена
/ л.с. 143, 144/.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 313-315,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 23
травня 2008 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня проголошення.

Головуючий:                                              Судді: