Справа
у х в а л а

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі:
головуючої судді                                         Кочкової Н.О.

при
секретарі
Спиридонової О.О..

за
участю скаржника
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за скаргою
ОСОБА_1НА ДІЇ ДЕРЖАВНОГО ВИКОНАВЦЯ БАБУШКІНСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ
СЛУЖБИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2007 року до  суду надійшла скарга ОСОБА_1про визнання
неправомірними дій державного виконавця Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2. по
закінченню виконавчого провадження виконавчого документа № 2-2816 від
03.01.2007 року Красногвардійського
районного  суду м.
Дніпропетровська про негайне поновлення скаржника на посаді заступника
директора по загальним питанням ДП Дніпропетровський державний проектний
інститут „Дніпроцивільпроект”;
скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження № В12-82/07 від 09.08.2007 року та
зобов'язання відновити виконавче провадження.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що згідно
рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2006
року його було поновлено на роботі на посаду заступника  директора по загальним  питанням ДП Дніпропетровський державний
проектний інститут „Дніпроцивільпроект” з 03.04.2006 року, визнавши наказ №
32-к від 03.04.2006 року та наказ № 113-к від 20.12.2005 року в частині  скорочення
посади заступника  директора по
загальним  питанням незаконними. Також,
суд стягнув ДП Дніпропетровський державний проектний інститут
„Дніпроцивільпроект”  на його користь
заборгованість по заробітній платі у сумі 32645 грн. 85 коп. Рішення в
частині  поновлення на  роботі допущено  негайному
виконанню і  тому 03.01.2007 року
було  видано виконавчий  лист.

28.01.2007 року заявник звернувся із заявою до
Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою
про прийняття на виконання виконавчого листа № 2-2816 від 03.01.2007 року.

29.01.2007 року державним виконавцем ОСОБА_2було винесено
постанову  № В 12-82/07 про відкриття
виконавчого провадження.

01.02.2007 року державний
виконавець ОСОБА_2.  виніс
постанову про повернення
виконавчого  документу. Не  погодившись з даною  постановою скаржник  звернувся зі
скаргою  до Красногвардійського
районного  суду на неправомірні дії
державного  виконавця, та ухвалою від 11
квітня 2007 року скарга задоволена, визнано
недійсними дії  державного
виконавця ОСОБА_2. Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління
юстиції у Дніпропетровській області про
повернення  до
Красногвардійського  районного  суду м. Дніпропетровська  виконавчого документу № 2-2816 від 03.01.2007
року, скасовано  постанову № В 12-82/07
від 01.02.2007 року, зобов'язано
відновити  виконавче  провадження щодо  виконання
виконавчого  листа № 2- 2816/06
від 03.01.2007р.

23.04.2007 року
державний  виконавець ОСОБА_2.
звернувся до суду з  проханням  роз'яснити
ухвалу суду від 11.04.2007 року, та ухвалою суду від 25.06.2007 року у
задоволенні заяви державному виконавцю було відмовлено.

10.07.2007 року державним виконавцем ОСОБА_2було вручено
вимогу ДП Дніпропетровський державний проектний інститут „Дніпроцивільпроект”
та зобов'язано поновити ОСОБА_1. на посаду заступника директора по загальним  питанням ДП Дніпропетровський державний
проектний інститут „Дніпроцивільпроект” до 13.07.2007р.

Вдруге, 16.07.2007 року державний виконавець ОСОБА_2.
вручив ДП Дніпропетровський державний проектний інститут „Дніпроцивільпроект”
вимогу - зобов'язання про виконання рішення суду до 19.07.2007 р.

У зв'язку з
невиконанням вимог, 13.07.2007 року державним
виконавцем ОСОБА_2винесено постанову № В 12-82/07 про накладення на
юридичну особу ДП Дніпропетровський державний проектний інститут „Дніпроцивільпроект”  штрафу у
розмірі  340 грн.

Наказом виконуючого обов'язки директора ДП
Дніпропетровський державний проектний інститут „Дніпроцивільпроект” № 43-к від
27.04.2007 року ОСОБА_1поновлений на роботі на посаді заступника директора по
загальним питанням з 03.04.2006 року. У зв'язку з цим, 09.08.2007 року
державним виконавцем ОСОБА_2було винесено постанову В12-82/07 про закінчення
виконавчого провадження. Скаржник вказує, що фактично він не був допущений до
роботи, у штатному розкладі ДП Дніпропетровський державний проектний інститут
„Дніпроцивільпроект” на 2007 рік, затвердженому 3 січня 2007 року, такої посади
як „заступник директора по загальним питанням” - немає, накази № 32-к та №
113-К, вказані у рішенні суду - не скасовані. Тому він вважає, що рішення суду
фактично не було виконано.

У судовому засіданні
ОСОБА_1підтримав вимоги викладені у скарзі та пояснив, що дії державного  виконавця ОСОБА_2. не відповідають вимогам
законодавства України, а зокрема, ч. 2 ст.4 Закону України ”Про державну виконавчу
службу ”, ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження”.

Державний виконавець ОСОБА_2. Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції у Дніпропетровській області, у судове засідання
неодноразово  не з'являвся, про час та
місце розгляду справи повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи
чи про розгляд справи за його відсутності - суду не направив. Справа розглянута
за відсутності представника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Вислухавши скаржника, вивчивши матеріали справи, у тому
числі матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу на дії чи бездіяльність державного
виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Із
матеріалів справи вбачається, що постанова про закінчення виконавчого
провадження від 9 серпня 2007 року отримана ОСОБА_1 18 серпня 2007 року,, а
звернувся він до суду 27.08.2007 року, тобто в передбачений законом 10-денний
строк.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження”
державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного
виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі
- виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 25.12.2006 року, що набрало законної сили, визнано
незаконними накази № 32-к від 03.04.2006 року та № 113-к від 20.12.2005 року в
частині  скорочення  посади заступника  директора по загальним  питанням. Зобов'язано поновити ОСОБА_1. на
роботі на посаді заступника  директора по
загальним  питанням ДП Дніпропетровський
державний проектний інститут „Дніпроцивільпроект” з 03.04.2006 року, та
стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 32645 грн. 85 коп (а.с.15,
16).

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2007 року
заявник звернувся із заявою до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції у Дніпропетровській області про прийняття на виконання
виконавчого листа № 2-2816 від 03.01.2007 року. 29.01.2007 року державним
виконавцем ОСОБА_2було винесено постанову
№ В 12-82/07 про відкриття виконавчого провадження.

01.02.2007 року державний
виконавець ОСОБА_2.  виніс
постанову про повернення
виконавчого  документу, яка
скасована ухвалою Красногвардійського районного
від 11 квітня 2007 року.

10.07.2007року та 16.07.2007 року
державним виконавцем ОСОБА_2було запропоновано ДП Дніпропетровський державний
проектний інститут „Дніпроцивільпроект”
добровільно виконати рішення суду шляхом поновлення на роботі ОСОБА_1.
на посаді заступника директора по загальним питанням ДП Дніпропетровський
державний проектний інститут „Дніпроцивільпроект” в строк до 13.07.2007 року та
відповідно - 19.07.2007 року (а.с. 20 -21).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Закону України “Про виконавче провадження”
рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного
працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з
моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх
обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення
про звільнення або переведення працівника. У разі невиконання власником або
уповноваженим ним органом (посадовою особою) рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або переведеного працівника державний виконавець
застосовує до них штрафні санкції та інші заходи, передбачені цим Законом.

У зв'язку з невиконанням вимог, 13.07.2007 року
державним  виконавцем ОСОБА_2винесено
постанову № В 12-82/07 про накладення на юридичну особу ДП Дніпропетровський
державний проектний інститут „Дніпроцивільпроект”  штраф у
розмірі  340 грн. (а.с.23).

Згідно ч. 2 ст. 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом
укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі,
організації або з фізичною особою. Згідно ч. 3 ст. 24 КЗпП України укладення
трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу.

Згідно наказу виконуючого директора ДП Дніпропетровський державний
проектний інститут „Дніпроцивільпроект” № 43-к від 27.04.2007 року ОСОБА_1.
поновлений на роботі з 03.04.2006 року на посаді заступника директора по
загальним питанням, з посадовим окладом 1400 грн.(а.с.24). Однак, державним
виконавцем не було з'ясовано, чи допущенний ОСОБА_1фактично до виконання
попередніх обов'язків, не з'ясовано, де його робоче місце, чи забезпечений він
необхідними для роботи засобами і коло його службових обов'язків.

Так, із штатного розкладу на 2007 рік, затвердженого 3 січня 2007 року,
вбачається, що посада заступника директора по загальним питанням у штатному
розкладі - відсутня. Тому суд вважає, що видача наказу про поновлення на роботі
не свідчить про те, що ОСОБА_1фактично був допущений до виконання попередніх
обов'язків, які він виконував до незаконного звільнення. Про це також свідчить
і акт державного виконавця від 8 серпня 2007 року, в якому вказано, що при виході
державного виконавця на місце - приміщення ДП Дніпропетровський державний
проектний інститут „Дніпроцивільпроект” було встановлено, що відповідно до
книги реєстрації наказів ОСОБА_1поновлений на роботі, в зв'язку із чим наказ №
32-к від 3 квітня 2006 року та № 113-к від 20 грудня 2005 року в частині
скорочення посади заступника директора по загальним питанням втратили
чинність.. Однак, з таким висновком державного виконавця погодитись неможливо,
оскільки судом встановлено, що 22 березня 2007 року ОСОБА_1звільнений за
прогул, тобто станом на 8 серпня 2007 року не працював, а накази № 32-к від 3
квітня 2006 року та № 113-к від 20 грудня 2005 року скасовані адміністрацією ДП
Дніпропетровський державний проектний інститут „Дніпроцивільпроект” не були, і
невідомо, чому державний виконавець прийшов до висновку про те, що вони
втратили чинність..

За таких обставин суд приходить до висновку, що рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2006 року, згідно з виконавчим
листом № 2-2816 від 03.01.2007 року фактично не виконано, тому скарга підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 37, 57-61, 383-387 ЦПК України, ст. ст. 2, 24, 29 КЗпП України, ст.
ст. 1, 5, 8, 37, 46, 70, 77 Закону України “Про виконавче провадження”, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати дії державного виконавця ОСОБА_2. Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції у частині закінчення виконавчого
провадження за № В12-82/07 по виконанню рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 25.12.2006 року незаконними.

Визнати незаконною постанову державного виконавця ОСОБА_2. від 09.08.2007
року про закінчення виконавчого провадження за № В 12-82/07 по виконанню
рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2006
року та скасувати її.

Зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції відновити виконавче провадження
щодо виконання виконавчого листа №2-2816, виданого 03.01.2007 року
Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Красногвардійський районний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження,
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                               Н. О.
Кочкова