overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 травня 2008 року                                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна
подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 16 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 13 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2006 року ОСОБА_1звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2. про поділ спільного майна подружжя.

Зазначав, що перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з              9 жовтня 2004 року по 11 січня
2006 року.

У період шлюбу ними було внесено 15 368 грн. на будівництво житла та 5 000
грн. на будівництво гаража, що разом складає 20 368 грн.

Посилаючись на те, що будівництво гаража закінчено, просив визнати за ним
право власності на гараж та стягнути з відповідачки на його користь 5 184 грн.

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від             16 травня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2007
року, позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені: визнано за ним
право власності на гараж по АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 1
622 грн. 58 коп., повернуто ОСОБА_1. 31 грн. 76 коп. державного мита.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати зазначені судові рішення, а
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від                16 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від                  13 листопада 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
Справа
№ 2-1114/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

12
травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

встановив:

Відповідач
в засідання не з'явився.

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 29 травня
2008 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №_2-1072/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 травня 2008року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                    Заболотного В.М.,

при секретарі                                        Гуменюк Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі
Херсонського управління до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся
до суду із
вказаною позовною заявою.

Представник
позивача у
судове засідання призначене на 06 травня 2008року та 15
травня 2008року
не з'явився без поважних причин, про час та місце судового засідання
повідомлений
належним чином, про причини неявки суду не повідомив, від нього не
надійшло заяв про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд вважає, що дана цивільна
справа підлягає залишню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, 207 ч.3  ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі
Херсонського управління до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Заболотний В.М.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

14 травня 2008 року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до Безсалівської
сільської ради

про  встановлення
додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання  права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про встановлення
додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання  права власності на спадкове майно.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до Безсалівської
сільської ради

про  встановлення додаткового строку необхідного
для прийняття спадщини та визнання  права
власності на спадкове майно.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 10-00 год. 22 травня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                             О.А.Хоменко
Справа  № 2-363/2008 р.
Е М        У К Р А Ї Н И
2008 року                                              Гуляйпільський
районний суд
головуючого  судді        -
секретарі                  -  Польській Л.І.
у відкритому судового засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
до суду з позовом  до
відповідача   про розлучення в зв”язку з
тим, що між ними зникли почуття  любові
судовому засіданні позивач  підтримав
свої позовні вимоги.
Відповідач   в судовому засідання проти позову не
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони,
вважає, що даний позов підлягає задоволенню з інших підстав: сторони
перебувають в зареєстрованому  шлюбі з  01 липня
1989  року,  від шлюбу мають  неповнолітніх дітей: сина   - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.  В теперішній час  шлюбні відносини між ними припинені,  в сім”ї склалися такі взаємовідносини, що їх
подальше спільне життя стало неможливим.
Суд вважає, що при таких обставинах зберегти сім”ю неможливо,  тому шлюб їх необхідно розірвати,
поклавши  витрати на позивача, відповідача  звільнити від сплати держмита на користь
ст.ст.10,60,81-84,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,111,112 СК України,
суд
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 01 липня
1989  року відділом реєстрації
актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької
області, за актовим записом
НОМЕР_1,  які мають неповнолітніх
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1  -   17
грн. 00 коп. на користь держави, ОСОБА_2
від сплати звільнити.
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня оголошення рішення, апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 - 1642 - 2008 року
У Х В А Л А

26 травня  2008  року                                           Замостянський
районний суд м. Вінниці

в складі :            головуючого - судді
Старинщук О. В.,

при секретарі    -
Нідзельській  Т. А.,

за участю прокурора - Стецюк Н. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах ТОВ «Бокуд- 1»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартплаті, -

В
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
по квартплаті.

Представник позивача Червонюк В. З.
надала суду заяву, про закриття провадження по справі, оскільки  відповідачі на даний час повністю
розрахувалися  з підприємством по  боргу а отже відпав і  сам предмет позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України,  суд своєю ухвалою закриває
провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, яка не заперечила
проти задоволення заяви, суд вважає, що заяву представника позивача слід
задоволити та закрити провадження по справі,
оскільки це не порушує чиїх-небудь прав
та  охоронюваних законом  інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :  :

Провадження в справі за позовом  прокурора Замостянського району м. Вінниці в
інтересах ТОВ «Бокуд- 1» до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартплаті - закрити.

Ухвала  може бути оскаржене   до Вінницького апеляційного суду через
Замостянський районний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
діб з моменту її   проголошення та
апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту подачі заяви.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ 2-2540

7 травня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючої: судді Маркової О.М.

При секретарі:
Кузьмінській В.О.

Розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Біла Церква
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
Пилипчанської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік ОСОБА_2.

Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді
житлового будинкуАДРЕСА_1. Вона являється спадкоємницею першої черги.

У
встановлений законом строк вона прийняла спадщину, проживає за адресою, де був
зареєстрований померлий на день смерті. Однак, не може оформити спадковий
будинок в нотаріальній конторі, так як Білоцерківське МБТІ відмовляє їй у
видачі витягу з реєстру для оформлення спадщини.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, пославшись на наведені
вище обставини, просила задоволити. Визнати за нею право власності на житловий
будинок  АДРЕСА_1

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився. Подав заяву, якою позов визнав
повністю. Просив справу розглянути в
його відсутність.

Суд,
вислухавши позивачку, юридично оцінивши докази , вважає позов таким, що підлягає
до задоволення, так  як позов
визнаний  відповідачем. Виходячи з того,
що у відповідності із довідкою, виданою сільською радою згідно записів в
погосподарській книзі № 285 померлому ОСОБА_2. належав будинок в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1,  вдова  померлого , зареєстрована і проживає в  спадковому будинку з 27 липня 1978 року, суд
вважає, що визнання позову представником позивача не суперечить закону і не
порушує прав сторін.

На
підставі ст. 392,1261 ЦК України,-

Рішив:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на житловий будинок номер двадцять вісім по АДРЕСА_1

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
представника відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання ним
копії рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області.
Справа №2-о-69/08
І М Е Н Е М              У
р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді  Гонтаренко Т.М. при секретарі
Герко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську  справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин, зацікавлена особа- Світловодська районна державна
Заявниця звернулася до суду з заявою
в якій просить встановити факт родинних відносин, що вона являється
В судове засідання заявниця та
зацікавлена особа не з”явились, просять суд заслухати справу в їх відсутність,
заявниця заяву підтримує, а зацікавлена особа - не заперечує проти задоволення
Судом встановлено, що заявниця
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Сметанівка Онуфріївського району Кіровоградської
області, її матір”ю є  ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про її
народження(а.с.6)  В 1954 році
ОСОБА_2 вдруге зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 і змінила прізвище на ОСОБА_3
(а.с.10). В 1955 році народився брат ОСОБА_4, а в 1962 році сестра- ОСОБА_5
(а.с.7-8) 20.10.1979 року заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 і змінила
прізвище з “ОСОБА_2” на  “ОСОБА_6”
(а.с.9).  ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла, а
після смерті відкрилася спадщина, але в зв”язку з відсутністю свідоцтв про
народження та укладення шлюбу матері - заявниця вимушена довести факт родинних
відносин з покійною матір”ю, так як у них різні прізвища.
Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.214-215,256,259 ЦПК
України, суд,-
Встановити факт родинних відносин
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_1 є рідною донькою  ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої
інстанції  шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду                                                                       Т.М.Гонтаренко
У Х В А Л А

№ 2-233 /2008 р .
від 17.03.2008р.

16 квітня 2008 року                               Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої
судді                     Олійник
Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні  в залі суду в м.Шумськ цивільну справу
за  позовом   Державної екологічної інспекції у Тернопільській
області до ОСОБА_1 про стягнення збитків , заподіяних державі в результаті
незаконного добування риби

В С Т А Н
О В И В :

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник
позивача та відповідач в судове засідання не з'явився .

Є
необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України

У
Х В А Л И В :

Призначити  цивільну справу до
судового розгляду   на   7 травня 2008 року   на
12.00 годин з участю сторін.

Суддя:
справа № 2-о-82
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 травня 2008
року.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Шостка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
: відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МРВ УМВС
України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання у
визначеному місті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
просить суд встановити факт її постійного проживання в селі Пирогівка
Шосткинського району Сумської області з жовтня 1991 року по дійсний час
мотивуючи тим, що з жовтня 1991 року вона постійно мешкала у вищезгаданому
населеному пункті, там народились її троє дітей, там стоїть на обліку у
фельдшерському пункті разом з ними, старший син ходить до школи в с.Богданівка.
Встановлення вказаного факту необхідно для отримання паспорту та всіх
необхідних документів, оскільки неграмотна і раніш потреби у цьому не було, а
зараз необхідно визначитись з майбутнім дітей.

Заінтересована
особа вимоги визнали.

Вислухавши
заявницю, заінтересовану особу, свідків, дослідивши матеріали справи (а.с.4-1),
суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки за свідченнями свідків,
матеріалів справи (а.с.4-13) виходить, що заявниця з жовтня 1991 року до
дійсного часу постійно мешкала в селі Пирогівка Шосткинського району Сумської
області, тому у суда не виникає сумніву, що до встановлення факту її постійного
проживання в селі Пирогівка Шосткинського району Сумської області з жовтня 1991
року по дійсний час.

Керуючись
ст. 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити
факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Пески
Куньинського району Псковської області в селі Пирогівка Шосткинського району
Сумської області з жовтня 1991 року по дійсний час.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.
Справа № 2-3027/08
У Х В А Л А

07 травня 2008 року   Деснянський районний суд міста Чернігова в
складі:

головуючого судді    Алексеєвої
В.В.

при секретарі             Головач
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у березні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.

В  судове засідання сторони не з'явились.
09.04.2008 року позивачка через канцелярію суду подала заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем
заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє про це ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ,
209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

С у
д д я :
Справа №2-554 за 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                    копія

17 квітня 2008 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потоцького В.В.,

при секретарі
Олійник Ю.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що останній проявляє неповагу до неї та  шлюб між сторонами фактично розпався.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить його
задовольнити.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав і не заперечив проти його
задоволення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.ст.104; 105 СК України, шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може
бути пред'явлений одним із подружжя.

У відповідності із ст.ст.111; 112 СК України, суд вживає
заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
суспільства. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда
та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 20 жовтня 1998 року, від
якого мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Сімейне життя
подружжя не склалося: відповідач не поважає позивачку, як дружину,  між сторонами постійно виникають сварки,
суперечки, що негативно впливають на здоров`я та виховання дітей. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в
одному будинку, але подружніх відносин не підтримують, спільного господарства
не ведуть, шлюб їх носить формальний характер. Позивачка має намір укласти шлюб
з іншим чоловіком, з яким на даний час перебуває у фактичних шлюбних
відносинах.

При таких обставинах суд прийшов до переконання, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї стали неможливими.

На підставі ст.ст.104; 105; 107 СК України, керуючись
ст.ст.10; 11; 60; 213; 214; 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 жовтня
1998 року відділом РАГС Переяслав-Хмельницького міськвиконкому Київської
області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 08 гривень 50 копійок судового збору.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави із ОСОБА_2 17 гривень державного мита, а позивачку від сплати
держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

З
оригіналом згідно.

СУДДЯ: