overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-287 /08  р.
21  березня        2008
Барський   районний   суд
Вінницької  області   в
судді     Бурденюка  С.І.
З  участю  секретаря
Адвоката                         ОСОБА_2
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду
цивільну  справу   за
позовом ОСОБА_1до Спілки
пайовиків с.Івановець ,  про  зняття
з  обліку автомобіля  САЗ 3507 НОМЕР_1  ;  ,-
суду   позивачка   вказала , що
рішенням  суду від  17
грудня 2007  року 2007 року
визнано  за  нею
право власності на  майновий  пай
спілки  пайовиків с.Івановець
і  виділено їй  в
натурі кормоцех ВРХ та
автомашину  САЗ 3507 НОМЕР_1

В  даний
час позивачці необхідно  зареєструвати  машину в
МРЕВ ,  але  для
цього  машина  має
бути  знята  з
обліку .Відповідач
добровільно  не  бажає зяти
автомобіль  з  обліку.

В  судовому
засіданні   позивачка та  її
представник- адвокат
ОСОБА_2підтримали    позовні  вимоги , просилли  суд
Їх  задовольнити.

Відповідач
Голова спілки пайовиків  с.Івановець
ОСОБА_3 позов  визнав , не  заперечував
проти  його  задоволення.Про що  свідчить
його заява  на адресу  суду від 21.03.2008 року.

Заслухавши  пояснення  сторін,дослідивши обставини  справи
та  давши  Їм
оцінку ,  суд  приходить
до  висновку ,  що
позов підлягає  до  повного
задоволення з  наступних

підстав.

В  судовому
засіданні   позивачка  та
її  представник у  відповідності
до  ст. 58  ЦПК
України  надала  суду
докази  належність  яких
не  оспорювалась.

Так  в
судовому  засіданні  повністю
доведено  факт  ,
що   позивачка  фактично
вступила  в  володіння
майном.Про  це  свідчить рішення  суду
від 17.12.2007  року .

Крім  того у
відповідності  до  ст.. 61 п.1 ЦПК України  Підстави
звільнення від  доказування  «Обставини ,  визнані
сторонами  та  іншими особами ,  які беруть участь у  справі ,
не  підлягають доказуванню.»

За  вказаних
обставин по  справі  доведених в  судовому
засіданні ,  суд  вважає позов доведеним та обґрунтованим,  порушення прав  окремих
громадян  чи  інтересів Держави  не
встановлено.

На   підставі
викладеного  суд,  керуючись
Законом України «Про  власність»,
ст..ст.130,197, 212-215   ЦПК  України,
-

В  И  Р
І  Ш  И
В        :

Позов  задовольнити
повністю.

Зобов»язати
спілку пайовиків реорганізованого ПП імені Шевченко с.Івановець Барського  району
Вінницької  області зняти  з
реєстраційного  обліку  автомобіль «САЗ 3507» державний реєстраційний  номер
НОМЕР_1

Рішення  може
бути  оскаржено  до
апеляційного   суду  Вінницької
області  протягом  20
днів з  дня  подачі
до  суду  заяви
про  апеляційне   оскарження
рішення .

Суддя   Барського   районного
суду

С.І.Бурденюк
Справа № 2-876/2008 р.
І м е н е м   У к р а ї н и
червня  2008року                                 Хустський
районний суд Закарпатської області
в особі головуючого Кемінь В.Д.
секретарі Озарук О.І.
розглянувши в ході попереднього судового
засідання в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Сокирницької
сільської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий
звернулася в суд з позовом до відповідача, про визнання за нею права власності
на житловий будинок, збудований нею з чоловіком в 1960 році в АДРЕСА_1.
Будівництво здійснювалося ними з покійним чоловіком за власні кошти. Після
завершення будівництва будинку, вони проживають в ньому з сім'єю до
сьогоднішнього дня. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_2. Ніяких
реєстраційних документів на будівництво будинку вони не оформляли крім
технічного паспорта виготовленого на сьогоднішній час. Також вона оформила
державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, розташовану
біля будинку, яка відведена для його обслуговування.  Через відсутність основних правовстановлюючих
документів на будинок вона не може належним чином оформити своє право власності
на будинок. Враховуючи наведене просить суд задовольнити позов.
сільська рада подала до суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати
справу без участі їхнього представника. Позовні вимоги визнають і не
заперечують проти задоволення позову.
ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню.
позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову
не суперечить закону та інтересам інших осіб.
наведене та керуючись вимогами ст.ст. 10,60,61,209,215 ЦПК України, ст. 376 ЦК
України, суд -
власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканкою
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на
рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області

Головуючий :    підпис                      Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського районного суду                                     Кемінь
В.Д.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Лященко Н.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 16 квітня 2007 року в справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку та
договірних санкцій,

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2006
року позов ЗАТ «Український мобільний зв'язок» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1.
917 грн. 18 коп. за дострокове розірвання договору,  51 грн. судових витрат, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в доход держави.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 березня 2007 року
апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків
скарги.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1. визнано неподаною та вернуто заявнику.

У касаційній скарзі  відповідач
просить останню ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 червня 2007 року
за касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу апеляційного суду Запорізької області
від  16 квітня 2007 року відкрито
касаційне провадження в зазначеній справі, справу витребувано з районного суду.

До Верховного Суду України надійшла справа, з якої
вбачається, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня
20007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. на рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 12 грудня 2006 року розглянуто по суті.

Ураховуючи те, що апеляційна скарга заявника
вже розглянута по суті, то касаційне
провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу апеляційного суду
Дніпролпетровської області від 16 квітня 2007 року підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст.
324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2007 року в
справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку та договірних санкцій закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
У Х В А Л А

Справа №2-417/08.

№2-478/08.

14
травня 2008 року.                                     Місцевий
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1до Борзнянської міської ради, ОСОБА_2про
розподіл спірної земельної ділянки та визнання иправа власності на 0,01 га
земельної ділянки та ОСОБА_2до ОСОБА_1про розподіл спірної земельної ділянки та
визнання права власності на 0,0112 га земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2. та Борзнянської міської ради про
розподіл спірної земельної ділянки та визнання права власності на 0,01 га
земельної ділянки мотивуючи тим, що рішенням 12 сесії 5-го скликання
Борзнянської міської ради від 14.11.2007 року йому відмовлено в виділенні даної
земельної ділянки, поскільки вона вже надана в користування ОСОБА_2, тому
вважає це незаконним і просить розділити спірну земельну ділянку.

ОСОБА_2.
звернулася до ОСОБА_1. з зустрічною позовною заявою, де просить провести
розподіл спірної з ОСОБА_1. земельної ділянки площею 0,0112 га.

Згідно ч.2 ст.158 ЗК України виключно судами
вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження
земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а
згідно ч.3 ст.158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні
спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у
власності і користування громадян, та додержання громадянами правил
добросусідства.

При
таких обставинах, коли дані спірні земельні ділянки не перебувають у власності
як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2, сторони тільки користуються ними, тому суд вважає,
що вищезазначені справи не підлягають розгляду в порядку цивільного
судочинства, а дані земельні спори повинні бути вирішені органом місцевого
самоврядування.

Керуючись
ст.205 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справах за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та Борзнянської міської ради про
розподіл спірної земельної ділянки та визнання права власності на 0,01 га
земельної ділянки та за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про про розподіл спірної
земельної ділянки та визнання права власності на 0,0112 га земельної
ділянки  закрити у зв'язку з тим, що дані
справи не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
її винесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 2-3159/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до ОСОБА_1про стягнення боргу за теплову
В квітні 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача  2 189 грн. 37 коп. заборгованості за
використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн.
Представник позивача подав
клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення.
Відповідач  в судове засідання не з'явився.  Про час та місце слухання справи
повідомлявся. Про причини неявки не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.
Судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах
і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в
односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК
України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість за період з жовтня
2005 р. по лютий 2008 р.  включно
становить 2 189 грн. 37 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача  на користь позивача 51 грн.  судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -                                                                                                                                                                                                ВИРІШИВ:
Позов задовольнити .
Стягнути  з ОСОБА_1на користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ
„Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії” 2 189 грн. 37
коп. боргу за теплову енергію, 51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя
підпис                                                           Н.Ю.
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда
Справа
№2-1048/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
квітня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Ткачук С.С.

при секретарі
Шпаковській Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о
в и в:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати
шлюб, зареєстрований між нею і відповідачем 22.09.2001 року виконкомом
Первомайської сільської ради Ясинуватського району Донецької області.

22.05.08
до суду надійшла заява позивача з клопотанням залишити позовну заяву без
розгляду.

Суд
визнає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно
до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо заявник подав про це заяву.

Крім
того, виходячи з п.2 ст.207 ЦПК, суд роз'яснює, що, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись
ст.207 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и
в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів після проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана у строк подання заяви про
апеляційне оскарження. При подачі апеляційної скарги її копія одночасно
подається до апеляційного суду.

Суддя
Справа
№ 2-329/2008 р.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
-    судді Колодко Л.В.,
при секретарі               Мужановській Л.О.,
розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в місті
Переяслав-Хмельницькому справу за позовом
Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4про стягнення заборгованості по квартирній платі та
платі за обслуговування житла ,-
звернувся до суду із позовом і просить стягнути   з відповідачів  на користь Переяслав-Хмельницької
житлово-експлуатаційної контори заборгованість по квартирній платі та платі за
обслуговування житла  в сумі 1170 грн. 73
коп.,посилаючись на те, що відповідачі
дану плату тривалий час не сплачували, внаслідок чого утворилася вказана
попередньому судовому засіданні представник позивача   подала заяву про залишення позовної заяви
підставі викладеного, керуючись  п. 6 ст.
Справу
за позовом  Переяслав-Хмельницької
житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4про
стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування
житла  залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
провадження  у справі
18.02.2008року Суддя Алуштинського міського
суду АРК Гордєйчик  Т.Ф., розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2,
третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Алуштинського ГОГУ МВС України в АРК про відміну реєстрації місця
В С Т А Н О В И В  :
звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Алуштинського ГОГУ МВС
України в АРК про відміну реєстрації місця проживання.
заява подана і оформлена в порядку
встановленому  ст. ст. 119,
для залишення  заяви  без
руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Алуштинського ГОГУ МВС України в АРК про
відміну реєстрації місця проживання.
Призначити на попереднє судове засідання на
27.05.2008 року о 14-30г. у  приміщенні
Алуштинського міського суду (м. Алушта
вул. Леніна  23, каб. № 2)  і
викликати  сторін  та
інших осіб,  які  беруть
участь  у  справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви
із копіями доданих до неї  документів та
запропонувати подати у строк до 27.05.2008 року письмові заперечення проти
позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються в Алуштинський   міський суд.
Копію ухвали направити сторонам  у справі .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду
Т.Ф. Гордєйчик
Справа № 2-623/2008 р.
У Х В А Л А

29 лютого 2008 року                                                            смт
Красногвардійське

Суддя
Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим  Шукальський В.В.,

розглянувши
позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
мотивуючи свої вимоги тим, що його батьки добровільно надавати матеріальну
допомогу на його утримання відмовляються.

Дану заяву було
подано до суду 22 лютого 2008 року.

25 лютого 2008
року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суд з заявою про
залишення їй позову без розгляду та повернення йому заяви з посиланням на те,
що спір врегульовано добровільно.

Відповідно до
п.1 ч.3 ст.121  ЦПК України суддя
повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо
провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заяваОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11,
п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути
позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд АР Крим
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-13/08
28 березня 2008 року
міськрайонний суд Волинської області
головуванням  судді           Лапіна О.Ф,
секретаря                    Миронюк
позивачки                                   ОСОБА_1
відповідача                                 ОСОБА_2.
у відкритому судовому засіданні  в
м.Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
27.08.2007 року ОСОБА_1 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання
10.09.2007 року судом надано сторонам
строк для примирення  терміном 3 місяці.
20.12.2007 року судом повторно
надано строк для примирення терміном 3 місяці.
28.03.2006 року  позивачкою в
судовому  засіданні подано заяву
про відмову від позову.
Суд, заслухавши пояснення позивача,
думку відповідача, який не заперечує проти закриття провадження у справі з
зазначених підстав, вивчивши матеріали справи,
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не
суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін.
Провадження по справі підлягає
Керуючись ст. ст..174, 205 п.3, 293,
294  ЦПК України, суд-
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити у зв'язку з  прийняттям
відмови   позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її  проголошення та поданням апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом
подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви - протягом строку,
встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
:
О.Ф. ЛАПІН
Справа
№-2-913/2008 р.
Ухвала

про
повернення позовної заяви як неподаної

11
квітня 2008 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко
О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором.
Виплати відсотків за прострочення грошового зобов'язання й стягнення моральної шкоди,
-

Встановив
:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про
стягнення суми за
договором. Виплати відсотків за прострочення грошового зобов'язання й стягнення моральної шкоди.
Ухвалою від 29.03.2008 року cудді Чугуївського міського суду Харківської області,
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за
договором. Виплати відсотків за прострочення грошового зобов'язання й стягнення
моральної шкоди, був залишений без руху та до 10.04.2008 року був наданий строк
для усунення недоліків позовної заяви, оскільки: договір про наміри не
завірений нотаріально, не наведено підстав та обставин про причини укладення
договору стосовно нерухомого майна без нотаріального посвідчення, не вказана
роль та участь агентства при укладенні договору, не наведені свідки укладання
правочину, відсутні повні дані відповідача (число, місяць, рік народження,
місце народження), відсутня ксерокопія паспорта позивачки, неповністю сплачено
держмито за матеріальний позов та позов що окремо за моральну шкоду.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за
договором. Виплати відсотків за прострочення грошового зобов'язання й стягнення моральної шкоди,
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до
апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №6-130/08
квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді                                  Решетова
при секретареві                                    Довгій Л.З.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ “ХБК” про роз'яснення рішення суду
Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від        05.06.2007 року, позов ОСОБА_1 до ВАТ
“ХБК” про оплату простою задоволено повністю. Рішення набрало законної сили та
звернено до виконання.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме: суму у розмірі
1236,00 грн. визнано

·    з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших

обов'язкових
платежів,

або

·    без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши
представника ВАТ “ХБК”  та ВДВС ГУЮ у
Херсонській області, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и
в:

По
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “ХБК” про оплату простою, стягненню підлягає
сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки) після
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя
В.В. Решетов