overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-416-08
29 лютого 2008 р.          Староміський райсуд м. Вінниці в
судді Венгрин О.О.,
при секретарі Бровко О.П.,
за участі позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення її позову без розгляду.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
ст. 207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд
м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
Справа
№ 2-69-2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

20 лютого 2008 року

Літинський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого судді: Білик Н. В.

при
секретарі: Гуренко М. П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в злі суду смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И
В:

Сторони
зареєстрували шлюб 03.03.2002
року в  Кожухівській
сільській раді, актовий запис № 2.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Спільне
життя не склалося через розбіжність характерів ,  в сім"ї стали  виникати спори, конфлікти, непорозуміння з
різних причин, які вони як подружжя вирішити не можуть. Відповідач добровільно
розлучатись не бажає.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала, пояснила що різні спроби зберегти сім'ю не допомогли, на
примирення не згідна, просить шлюб розірвати. Позов підтримує.

Відповідач в судове
засідання не з'явився подав заяву в якій просить  справу розглянути без
нього. Позов визнає.

Вивчивши
матеріали справи, з'ясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких
відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати.

Дитина
залишається проживати біля матері, спору про спільне майно немає, витрати по
розлученню слід віднести на відповідача.

Керуючись ст..ст. 213-215
ЦПК ,
ст..112 СК України,-

Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1таОСОБА_2, зареєструваний
03.03.2002
року в  Кожухівській
сільській раді, актовий запис № 2.

З  ОСОБА_2 стягнути 17 грн.
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу,  аОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження можна подати до суду протягом 10 днів, а потім протягом
20 днів подати апеляційну скаргу.

Рішення набирає чинності у разі
неподання заяви чи апеляційної скарги протягом визначеного терміну.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

05 березня 2008
року                                                                                  м.
Лисичанськ

Суддя
Лисичанського міського суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну
заяву відкритого акціонерного товариства „Лисичанськвугілля” про відновлення
порушеного права, -

встановила:

Позивач,
звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просив відновити порушене
право ВАТ „Лисичанськвугілля” та працівників ВАТ „Лисичанськвугілля” шляхом
допуску ОСОБА_1 до керівництва шахтою ім. Д.Ф. Мельникова після проходження ним
навчання з питань охорони праці, правил безпеки у вугільних шахтах, правил
пожежної безпеки для підприємств вугільної промисловості, що дають право на
керівництво шахтою.

Ухвалою
судді Лисичанського міського суду від 06 лютого 2008 року позовна заява залишена
без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 18
лютого 2008 року, а саме: зазначити ім'я (найменування) відповідача, його місце
проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо
такий відомий;  поштовий індекс, номер
засобів зв'язку позивача; уточнити позовні вимоги, конкретизувавши спосіб
поновлення порушеного права; конкретизувати виклад обставин позову, зазначивши
яким чином, якими саме діями (бездіяльністю), ким саме та яке саме право позивача
порушено; зазначити підстави звернення від імені 1,8 тис. працівників шахти
(надати документи, що підтверджують повноваження на звернення до суду від імені
працівників).

Протягом
встановленого судом строку та до цього часу (враховуючи дату отримання
позивачем ухвали) позивачем не усунуто недоліки заяви.

Відповідно
до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених ухвалою
суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким
чином, позовна заява відкритого акціонерного товариства „Лисичанськвугілля” про
відновлення порушеного права вважається неподаною, її слід повернути
позивачеві.

Керуючись
ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства „Лисичанськвугілля” про відновлення
порушеного права вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__25____/___лютого
__2008 року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до Пісківської
сільської ради

про  визнання права
власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про   визнання права власності на спадкове майно.

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає.
По справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до Пісківської
сільської ради

про  визнання права власності на спадкове майно.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 9-00 год. 05 березня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа № 2-о-4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
лютого 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                       Шейко
П.П.

при секретарі
Бибик  О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнухи  справу за
заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що вона досягла чотирнадцяти
років, на даний час вагітна і має намір зареєструвати шлюб.

Просила
надати право на шлюб з ОСОБА_2.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала свою заяву.

Суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на
день розгляду справи досягла чотирнадцяти років.

За
довідкою Чорнухинської районної лікарні № 55 від 15.01.2008 року ОСОБА_1.
вагітна і перебуває під наглядом жіночої консультації.

ОСОБА_2.
підтвердив, що він та заявниця ОСОБА_1. вирішили зареєструвати шлюб.

Мати
заявниці ОСОБА_1. не заперечує щодо надання права на шлюб ОСОБА_1..

Таким
чином, суд прийшов до висновку, що надання права на шлюб ОСОБА_1. відповідатиме
її інтересам.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215, 234, 235 ЦПК України, ст. 23 ч. 2 Сімейного Кодексу
України, суд, -

Вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 право на шлюб з ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження на рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-31
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року  Чорнухинський
районний суд Полтавської  області

в
складі головуючого-судді                      Орел І.І.

при
секретарі                                             Сагура А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
Вороньківської сільської ради про визнання права власності на майно, -

встановив:

У січні місяці 2008 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом, в
якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина - ОСОБА_2. Після її смерті
залишилась спадщина - житловий  будинок
із господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1,
Чорнухинського  району, Полтавської
області, який належав їй на праві приватної власності.

Документи,
які б підтверджували право власності
ОСОБА_2. на вищезгаданий будинок
відсутні.

Оскільки позивач є
спадкоємцем ОСОБА_2. за законом, він вирішив оформити своє право власності на
житловий будинок із господарськими будівлями, але в зв”зку з тим, що
правовстановлюючий документ на будинок відсутній, позивач немає змоги оформити
відповідні документи на своє ім”я.

Просив визнати право
власності на житловий будинок із господарськими будівлями, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1 Чорнухинського району Полтавської області за ним.

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підримала, суду показала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина - ОСОБА_2.. Після її смерті залишилась
спадщина - житловий будинок із господарськими будівлями, який вони разом
побудували, але оформити належно не змогли. Оскільки він є спадкоємцем ОСОБА_2.
за законом він вирішив оформити своє право власності на житловий будинок із
господарськими будівлями.

Представник відповідача в
судове засідання не з”явився.

Суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідно до заповіту позивач ОСОБА_1. являється спадкоємцем
спадкового майна померлої ОСОБА_2..

Згідно ст. 12 Закону України
“Про власність”, громадянин набуває права власності на майно, одержане внаслідок
успадкування або укладення інших угод не заборонених законом.

Керуючись ст. 12 Закону
України “Про власність”, ст. 328 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 130 ч. 4, 212,
213, 215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Визнати право власності на
житловий будинок із господарськими будівлями, а саме: 1) житловий будинок; 2)
сарай; 3) колодязь, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, Чорнухинського
району  Полтавської області, за
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем с. Вороньки Чорнухинського району  Полтавської області.

Заяву про апеляційне  оскарження рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом  двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Криворізького
районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Криворізького району електричних мереж про визнання незаконними дій посадових
осіб по відключенню електропостачання та відшкодування моральної шкоди, та за
зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізького району електричних
мереж до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожиту електричну енергію в розмірі 5362 грн. 86 коп.,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області
від 6 грудня 2007 року, позов задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. порушує питання про
скасування постановлених по справі рішення районного та ухвали апеляційного
судів та передачу справи на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1ї у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Криворізького району електричних мереж про визнання незаконними дій посадових
осіб по відключенню електропостачання та відшкодування моральної шкоди, та за
зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізького району електричних
мереж до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожиту електричну енергію в розмірі 5362 грн. 86 коп.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа
№ 2о-50/08
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008 року                                                                       м.
Шостка

Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю  представника заявника Дворкової Л.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка   справу      за
заявою:

Шосткінської
міжрайонної державної

податкової
інспекції Сумської області

до        Шосткінського відділення Сумської філії   ТОВ
КБ «Володимирський»

ОСОБА_1

про  розкриття банківської таємниці,
-

В С Т А
Н О В И В:

12.02.2008
р. Шосткінська МДПІ звернулась в міськрайонний суд з заявою  про розкриття установою банку інформації, що
містить банківську таємницю по рахунках, що відкриті у Шосткінському відділенні
Сумської філії ТОВ КБ «Володимирський» приватним підприємцем ОСОБА_1.

Вимоги
мотивуються тим, що  вказаний
підприємець особисто не реєструвався як фізична особа-підприємець, він дав
невстановленій особі свій паспорт, відповідно рахунків він не відкривав та не
займався підприємницькою діяльністю.

Згідно
повідомлення керуючого  Шосткінським
відділенням СФ ТОВ КБ «Володимирський», відділення не є юридичною особою та
керуючий відділенням не уповноважений представляти банк у суді. Крім того,
зазначені рахунки у Шосткінському відділенні не відкривались   і тому немає підстав розглядати вказану
справу у м. Шостка.

Факт
того, що рахунки відкривались у Сумській філії ТОВ КБ «Володимирський»
підтверджується і копіями повідомлень
від платника податків про відкриття рахунків, де зазначено, що рахунки
відкрито у місті Ромни.

За
таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю,
представник Шосткінської МДПІ Дворкова Л.О. не заперечує проти цього.

Наслідки
закриття справи відповідно до  ст. 206
ЦПК України сторонам роз'яснено.

Керуючись
ст. 205 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за заявою Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції про
розкриття банківської таємниці у Шосткінському відділенні СФ ТОВ КБ
«Володимирський» - закрити, роз'яснивши заявнику, що вирішення вказаного
питання відноситься до юрисдикції місцевого суду за місцем розташування
банківської установи, де відкрито рахунки.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду
С.Г.Солдаткін
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-671/2008р..

м. Краснодон                                                                       20
лютого  2008 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І., при секретарі
Талалаєвої Ю.М. у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Краснодона,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  ОСОБА_1. звернулась до суду з дійсним
позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 27.03.2001року
одружені, від спільного життя  мають  доньку
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1.

. Шлюбні
відносини між сторонами припинені з червня 2007 року через  утрату взаємної любові і поваги.

У  судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні
вимоги підтримує.

Відповідач про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив, суд вважає
розглянути справу без його
участі.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають тривалий час, позивачка миритися з відповідачем не має
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215, 174 ЦПК

України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні
вимоги  ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне призвище ІНФОРМАЦІЯ_2) та  ОСОБА_2 , зареєстрований у  Сімейкінській с/раді Краснодонського району ,
Луганської області 27.03.2001р., актовий запис № 9.

При
видачі  свідчення про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) гривень на користь держави, а  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 2-201/2008р.
відкриття провадження у справі
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Личко Г.К., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України про зняття з
реєстраційного обліку   ОСОБА_2,
Форма і зміст поданої позовної заяви  ОСОБА_1 до ВГІРФО Свалявського РВ УМВС
України про зняття з реєстраційного обліку
ОСОБА_2 , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
ст. ст.  122, 127, 128 ЦПК України,
суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України про зняття з реєстраційного обліку   ОСОБА_2
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 14.00 год. 12 березня 2008 року .
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 12 березня 2008
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
  позивача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;
представника ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України з належно оформленим
дорученням - м. Свалява, вул. Духновича,6.
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх,
каб. №5
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:                                                Г.К.ЛИЧКО
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 27 листопада

2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від
27 листопада 2007 року скасовано рішення Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 9 липня 2007 року і направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про скасування рішення суду першої
інстанції та направлення справи на новий розгляд допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.Л.Сенін
Районний суд
Справа  2- Н - 197/2008 р.
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача КП Спеціалізованого
Василевського, буд. 55”а” до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про
стягнення боргу за комунальні послуги у сумі 1049,74 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь КП Спеціалізованого
комунального підприємства „Гуртожиток” борг за комунальні послуги у розмірі
1049,74 ( одна тисяча сорок дев'ять гривень сімдесят чотири копійки ).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 15,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної
сили                      року.
Строк пред'явлення судового наказу до
до                                       року.
Суддя: