Справа №2з-19/08
У Х В А Л А

19 травня  2008 року
смт Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської
області Джерелейко О.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
комерційний банк «Соц Ком Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
забезпечення позову,

У
С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю
комерційний банк «Соц Ком Банк» звернулося до Софіївського районного суду
із  позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Позивач подав заяву про забезпечення позову та
просить накласти арешт на заставне майно (транспортний засіб: тип-фургон, марка
КАМАЗ, модель 53212,1992 року випуску, колір - «хакі», № шасі (кузова,
рами)  НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1. на праві власності на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого РЕВ 9 МРВ ДАІ при
УМВС України в Дніпропетровській області 18.11.2006 року), відповідно до
договору застави № 102-1/038-ДЗ1, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська
обл., АДРЕСА_1;

Накласти арешт
на заставне майно транспортний засіб6 тип-цистерна асінезаційна -с, марка -
ГАЗ33060,1994 року випуску, колір- пісочний, № шасі (кузова,рами) НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_5, який належить ОСОБА_3. на праві власності на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6, виданого РЕВ 3-го МРВ ДАІ
при УМВС України в Дніпропетровській області 09.11.2006 року, відповідно до
Договору застави №102-1/038-ДЗ2, який знаходиться за адресою:Дніпротперовьска
обл.., м.Кривий Ріг, АДРЕСА_2;

Також з метою
забезпечення позовних вимог накласти арешт на заставне майно , відповідно до
договору застави №102-1/038-ДЗЗ, а саме:

-пральна машина LG
DCW, с/н 412 PNWK41, -
холодильник Indesit С132G, с/н 38, - телевізор LG  S 005 ,с/н 509UF00049.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, суд приходить до
висновку, що слід відмовити у
забезпеченні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи після відкриття провадження у ній, за винятком випадку,
передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України,  у
позовах з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки провадження у
справі на час розгляду заяви не відкрито, по позову Товариства з обмеженою
відповідальністю комерційний банк «Соц Ком Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором надано строк для усунення недоліків згідно ухвали
Софіївського районного суду від 19.05.2008 року, тому відсутні підстави на час
розгляду заяви  для забезпечення позову
шляхом накладення арешту.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись  ст.ст.151-153
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю
комерційний банк «Соц Ком Банк»
у забезпеченні позову до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Софіївського
районного суду

Дніпропетровської
області
О.Є.Джерелейко