Справа №
22ц-619/2008р.                Головуючий у 1 інстанції - Приліпко В.М.
Категорія - цивільна                                     Доповідач - Шемець Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 квітня  2008 року
місто  Чернігів

А п е л я ц і й н и й   с у д   Чернігівської  області
у  складі:

головуючого -
судді Квача М.О.,

суддів  -
Шемець Н.В., Миронцова В.М.,

при  секретарі - Вареник О.М.

з участю -
ОСОБА_1, представника СТОВ  Батьківщина”
Худенка С.В.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2008 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Батьківщина” про витребування майна із чужого незаконного
володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Бахмацького районного суду від 28 січня 2008 року, яким
відмовлено в задоволенні його вимог  до
СТОВ „Батьківщина” про витребування
автоцистерни з чужого незаконного володіння та ухвалити нове рішення про
задоволення його позову, посилаючись на порушення судом  першої інстанції норм матеріального права.

Апелянт вказує, що доказами того, що
автоцистерна вибула з його володіння незаконно є постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи та відповідь прокуратури  Борзнянського району  про відмову в задоволенні скарги.  Судом не враховано положення глави 24 ЦК
України, відповідно до яких, відповідач не набув як добросовісний набувач права
власності на автоцистерну, оскільки остання зареєстрована як транспортний засіб
і її власником є позивач ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 є
власником причепа ПЦ-6,7 держаний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію від 01.11.1996 року (а.с.11,12,26).

У серпні 2006 року він  добровільно
передав причіп-цистерну  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 для перевірки його технічного стану при експлуатації з метою продажу.
Зазначене  підтверджується  поясненнями позивача та копією постанови
Борзнянського РВ УМВС  України в
Чернігівській області від  19 червня 2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.10).

Спірний причеп придбало СТОВ
„Батьківщина” через ОСОБА_2 за 8 тон зерна пшениці, а документально угода
оформлена  через ОСОБА_4, що
підтверджується : копією накладної на бочку від 22 серпня 2006 року  (а.с.34), копією накладної на зерно (а.с.33),
копією свідоцтва про державну реєстрацію ФО-П ОСОБА_4(а.с.32) та копією свідоцтва
про сплату єдиного податку на ім”я ОСОБА_4(а.с.35).

Доказів, що зазначені документи сфальсифіковані, матеріали справи не
містять.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого  висновку, що позивач добровільно віддав
спірний причеп ОСОБА_2 з метою його подальшого продажу останньому, відповідач
СТОВ „Батьківщина” є добросовісним набувачем майна,  тому позовні вимоги ОСОБА_1  не підлягають задоволенню.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та вимогам чинного
законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ст.387 ЦК України
власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч.1 ст. 388 ЦК України якщо
майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно :
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2)
було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3)
вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

Судом
встановлено, що спірне майно товариство за відплатним договором  придбало в особи, відносно якої відповідач не
знав і не міг знати, що вона не має
права відчужувати майно.

Доказів спростування презумпції
добросовісності  набувача майна не
представлено, тому суд першої інстанції вірно визнав СТОВ „Батьківщина”
добросовісним набувачем.

Жодна із умов, передбачених в ч.1
ст.388 ЦК України, що надає власнику право витребувати майно від добросовісного
набувача, не  знайшла підтвердження в
даній справі.

Крім того, саме власник несе ризик  вибору особи, якій він за своїм бажанням
довіряє своє майно,  і  цим позбавляється права вимагати повернення
майна від добросовісного набувача.

Отже, враховуючи  вищезазначене, апеляційний суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції вірно відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його
вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Доводи апелянта про те, що судом не
взято до уваги постанову Борзнянського РВ УМВС про відмову в порушенні
кримінальної справи від 19 червня 2007 року та відмову  прокуратури Борзнянського району у скасуванні
зазначеної постанови  як  на докази в обґрунтування незаконності
вибуття майна із його володіння, не можуть бути взяті до уваги та бути
підставою для задоволення вимог позивача, оскільки з зазначених документів не
вбачається, що майно було загублено, викрадене
у позивача чи особи, якій він передав майно у володіння, або вибуло з їх
володіння не з їхньої волі іншим шляхом. Не свідчить зазначена постанова і про незаконність
придбання спірного майна відповідачем по справі.

Також не є обґрунтованими посилання апелянта в апеляційній скарзі на  неврахування судом першої інстанції вимог ЦК
України щодо підстав набуття права власності.

Суд
першої інстанції повно і всебічно з”ясував обставини, що мають значення
для справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм  належну оцінку.

Судове рішення  ухвалене з
додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його
скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308,
313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 28 січня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту  проголошення, може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: