Справа № 2-17/2008
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 квітня 2008 року Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого: Яременко Г.М.

при секретарі: Дем»яненко С.А.

з участю
представника позивача ОСОБА_1., представника відповідача

ОСОБА_2, представника третьої особи Бовт С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_4, третя особа управління земельних ресурсів Роменської міської
ради  про усунення перешкод у володінні
земельною ділянкою та виділ в окреме володіння частини спільної земельної
ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся  до  Роменського міськрайонного суду з позовом
до  ОСОБА_4. і просить  зобов'язати ОСОБА_4. усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою, що є їх спільною частковою власністю, а саме убрати  паркани, встановлені на спільній земельній
ділянці, а також знести (розібрати) самовільно побудований коридор до своєї
частини будинку, виділити в окреме володіння частину спільної земельної ділянки
по вул.. Крупській, 31 в м. Ромни, яка відповідає розміру належної їй частки
вартістю 26130 грн..

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
вона  має у власності  3/5 частин будинку АДРЕСА_1на підставі
договору купівлі - продажу. Власницею інших 2/5 частини  вказаного будинку є ОСОБА_4. на підставі
свідоцтва про право на спадщину. Вказаний житловий будинок розташований  на земельній ділянці площею 1080 кв. м.
05.06. 2007 року на підставі рішення сесії Роменської міської ради  їй видано державний акт на право власності на
земельну ділянку. Між нею і відповідачем постійно виникають спори щодо
користування земельною ділянкою, що є їх спільною частковою власністю.
Відповідачка самостійно, без її згоди встановила три паркани, якими перешкоджає
користуватися городом. 21.07.06 р. спірне питання розглядала міжвідомча комісія
і рекомендувала усунути перешкоди. На даний час відповідач  убрала один паркан.  Відповідач без відповідного дозволу  збудувала прибудову до  будинку, що призвело до того, що  прохід
до городу є дуже вузьким. Відповідач порушує вимоги ЗК України.

В ході розгляду
справи  позивач після проведення  судової
будівельно-технічної експертизи
уточнила позовні вимоги і просила суд виділити в окреме володіння належних їй
3/5 часток із складу земельної ділянки по АДРЕСА_1, загальною площею 1080 кв.
м. за варіантом користування земельною ділянкою, викладеному у висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 1764 від 30.11.2007 року , а саме: виділити їй ОСОБА_3.  земельну ділянку площею 611 кв. м.:

-
під город 206 кв. м.

-
під окремий  двір- 263,5 кв.м. по точкам
А,Б,В,Г,Д , в тому числі  під частиною
житлового будинку - 67 кв.м;

-
під  загальний двір - 123 кв.м. ( &frac12; частина ділянки двора ( на варіанті
поділу  показано синім кольором))

-
під господарськими будівлями - 18,5 кв. м.

виділити
ОСОБА_4.  земельну ділянку площею 407 кв. м.:

-
під город -115 кв.м.,

- під окремий двір -
145 кв. м. по точкам Е,Ж, Г,Д, в тому числі під частиною житлового будинку- 67
кв.м.;

- під загальний двір
- 123 кв. м. (1/2 частина земельної ділянки ( на варіанті поділу показано синім
кольором));

- під господарськими
будівлями- 24 кв.м. Всього під загальний двір виділити 246 кв.м..

Зобов»язати ОСОБА_4.
усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що є власністю ОСОБА_3.,
а саме убрати паркан, встановлений на спільній земельній ділянці, розташований
біля частини земельної ділянки ОСОБА_3., яка використовується під город, а також знести самовільно побудовані сіни „а 2” розміром 3,05 м. х 1,43 м.

Позивач  ОСОБА_3. в судовому
засіданні  підтримала позовні вимоги
і  пояснила, що має в своїй власності 3/5
частини будинку  і в неї з
відповідачем  виникають постійно спори з
приводу користування земельною ділянкою. Відповідач встановила паркан, яким унеможливлює
прохід на город. До цього часу паркан не
убрала. Відповідач зробила прибудову до свого коридору без її згоди і в
неї тепер недостатній прохід на город, тому його необхідно знести.

Представник позивача ОСОБА_1. в судовому засіданні підтримала позовні
вимоги і пояснила, що їх влаштовує варіант поділу і користування земельною
ділянкою. Відповідач чинить позивачу перешкоди в користуванні земельною
ділянкою, встановивши  паркан біля її
городу. Відповідач також  самовільно
побудував коридор, який підлягає знесенню.

Відповідач ОСОБА_4. в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що з
варіантом  користування земельною
ділянкою не згодна, забори, які були з сторони городу вона розібрала,  прибудова до коридору збудована не нею, а ще
матір'ю, прибудова необхідна, щоб утеплити коридор, де стіна тонка і можуть
замерзнути труби. Ця прибудова не перешкоджає позивачу проходити до городу, так
як відстань від прибудови до сараю більше
2 м.

Представник відповідача ОСОБА_2.  в
судовому засіданні  позов не визнав
і   пояснив, що з варіантом поділу
земельної ділянки згодний, так як зі слів відповідача  паркан, який перешкоджав проходу позивачу на
город вона  розібрала, то відповідно і
вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Прибудова до коридору необхідна
відповідачу для утеплення коридору, збудована вона давно і раніше спору не
було. Прохід повз прибудову достатній і жодного доказу на підтвердження
вказаних вимог позивач не надав.

Представник третьої особи  Бовт С.О.
в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що варіант поділу,
користування земельної ділянки зроблено вірно, відповідачем паркан біля входу
на город позивача встановлений незаконно і міжвідомча комісія
рекомендувала  знести паркан.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, їх представників,
представника третьої особи, дослідивши надані сторонами докази вважає, що
позов   підлягає частковому задоволенню .

Спір виник з цивільних правовідносин.

Згідно  ст.. 88 Земельного кодексу України:”
Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у
спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно
з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.  Учасник спільної часткової власності має
право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як
окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі
неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник
спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його
володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає
розміру належної йому частки.”

Встановлено,
що ОСОБА_3.  має у власності  3/5 частин будинку АДРЕСА_1на земельній
ділянці 1080  кв.м. на підставі договору
купівлі - продажу, посвідченого Роменською ДНК 23.11.1984 року реєстр № 3512,
що стверджується довідкою МБТІ та договором купівлі-продажу. Власницею інших
2/5 частини  вказаного будинку є ОСОБА_4.
на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Роменською
ДНК 20.08. 1998 року реєстр № 2-1167, що стверджується  відповідно свідоцтвом і  довідкою МБТІ. Вказаний житловий будинок
розташований  на земельній ділянці площею
1080 кв. м. 05.06. 2007 року на підставі рішення сесії Роменської міської
ради  ОСОБА_3. видано державні акти на
право власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, де  зазначено співвласників  ОСОБА_3.
має у власності 3/5 частки та ОСОБА_4. має у власності 2/5 частки, що
стверджується відповідно державними актами на право власності на земельну
ділянку. Розмір часток визнали і сторони по справі.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 1764 від 30.11.2007 року виходячи з
візуального обстеження та дослідження документів наданих експерту, розташування
та планування домоволодіння, нормативних вимог, ідеальних часток співвласників,
експерт пропонує на розгляд суду представити один варіант  користування земельною ділянкою , а саме:
виділяється ОСОБА_3.  земельну ділянку
площею 611
кв. м.:

-
під город 206 кв. м.

-
під окремий  двір- 263,5 кв.м. по точкам
А,Б,В,Г,Д , в тому числі  під частиною
житлового будинку - 67 кв.м;

-
під  загальний двір - 123 кв.м. ( &frac12; частина ділянки двора ( на варіанті
поділу  показано синім кольором))

-
під господарськими будівлями - 18,5 кв. м.

виділяється
ОСОБА_4.  земельну ділянку площею 407 кв. м.:

-
під город -115 кв.м.,

- під окремий двір -
145 кв. м. по точкам Е,Ж, Г,Д, в тому числі під частиною житлового будинку- 67
кв.м.;

- під загальний двір
- 123 кв. м. (1/2 частина земельної ділянки ( на варіанті поділу показано синім
кольором));

- під господарськими
будівлями- 24 кв.м. Всього під загальний двір виділити 246 кв.м..

При такому варіанті користування
земельною ділянкою частки співвласників складають: ОСОБА_3.- 3/5, а ОСОБА_4. -
2/5. Виходячи з викладеного позовні вимоги про виділення
в окреме володіння належних ОСОБА_3. 3/5 часток із
складу земельної ділянки по АДРЕСА_1, загальною площею 1080 кв. м. за варіантом
користування земельною ділянкою, викладеному у висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 1764 від 30.11.2007 року  підлягають задоволенню в повному обсязі.
Пояснення відповідача в частині незгоди з варіантом  користування земельною ділянкою суд не може
взяти до уваги, так як  жодних доказів на
підтвердження цього відповідач не надала і відповідач та її представник
відмовились від призначення додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи.

Згідно п. г ч.1
ст. 91 ЗК
України власники
земельних ділянок зобов'язані: не порушувати прав власників суміжних земельних
ділянок та землекористувачів.

Між ОСОБА_3. і відповідачем постійно виникають спори щодо користування
земельною ділянкою, що є їх спільною частковою власністю, а письмовий договір
про порядок користування цією земельною ділянкою не укладався, це підтвердили
сторони в судовому засіданні. Відповідач встановила  паркан на спільній земельній ділянці,
розташований біля частини земельної ділянки ОСОБА_3., яка використовується під
город і якими перешкоджає користуватися городом ( перешкоджає проходу на
город).

ОСОБА_3.  звернулася у міськвиконком
з заявою і  міжвідомча  комісія Роменського міськвиконкому 21.07.
2006 року провела обстеження з питання
створення перешкод користування
двором загального користування,
про що був складений акт № 782 від 21.07. 2006 року. Відповідно до
висновків  міжвідомчої комісії  встановлено, що відповідач  створює перешкоди позивачу в користуванні  двором загального користування, а саме що на
проході у дворі загального користування ОСОБА_4.  встановлено
паркан з хвірткою, а біля хвіртки прив'язана собака, що заважає ОСОБА_3.
проходу до своєї частини земельної ділянки (огороду) (а.с.16). Факт створення
відповідачем перешкод в користуванні земельною ділянкою ( проходу на город)
стверджується фототаблицею наданою позивачем та висновком судової
будівельно-технічної експертизи (фототаблицею). Пояснення відповідача в частині
того, що вона розібрала паркан з сторони городу не знайшло свого підтвердження
в судовому засіданні, цей факт позивач не визнала, а відповідач не надала
доказів.

Згідно поетажного плану  будівлі
поАДРЕСА_1 та згідно довідки ДКП „Роменське МБТІ  № 206 від 28.01. 2008 року - до частини
будинку, що належить ОСОБА_4.  є
самочинно збудовані сіни „а-2” розміром 3,05х1,43 м.. Вказані сіни
прибудовані  чи попереднім власником будинку
чи відповідачем,  (точно не встановлено)
до коридору для його утеплення і між прибудовою і сараєм мається прохід до
городу позивача ( від 1,5 до -2 м. як пояснили сторони).

Згідно ст. ст.. 10,
60 ЦПК України кожна
сторона  зобов'язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази  подаються сторонами та іншими
особами,  які беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях. Але позивачем  в порушення
вказаних вимог не надано достатньо доказів для підтвердження своїх вимог
в частині знесення самовільно побудованих сіней „а-2”. Згідно зазначеного вище висновку
міжвідомчої комісії не виявлено перешкод в користуванні земельною ділянкою
позивача, а саме  самочинно побудованими
сіньми. Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що самочинно
побудовані сіни порушують права позивача і що перешкоджають проходу до городу.
Про порушенні інших прав позивач не заявив. Достатніх підстав для знесення
самовільно побудованих сіней „а-2” немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не
інакше як за  зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін
та  інших осіб, які беруть участь
у справі.

Суд в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін  вважає, що
позов підлягає  задоволенню в
частині виділення в окреме володіння належних ОСОБА_3. 3/5 часток із складу земельної
ділянки по АДРЕСА_1, загальною площею 1080 кв. м. за варіантом користування
земельною ділянкою, викладеному у висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 1764 від 30.11.2007 року та необхідно зобов»язати ОСОБА_4. усунути
перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що є власністю ОСОБА_3., а саме
убрати паркан, встановлений на спільній земельній ділянці, розташований біля
частини земельної ділянки ОСОБА_3., яка використовується під город, а в частині
задоволення   решти позовних вимог
ОСОБА_3. необхідно відмовити за
необґрунтованістю.

Позивачем
ОСОБА_3. по справі було сплачено судовий збір (державне мито) в сумі  261 грн. 30 коп. та в сумі 8 грн. 50 коп.,
всього 269 грн. 80 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн., витрати  на
проведення судової будівельно- технічної експертизи № 1764 від 30.11. 2007 року
в сумі 901 грн. 44 коп.,  що
стверджується квитанціями. Згідно  ст..
88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов
задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог .
Судом задоволено першу позовну вимогу повністю, другу частково, тому
поверненню позивачу підлягають судові витрати, а саме 261 грн. 30 коп. та 8 гр.
50 коп., всього 269 грн. 80 коп. у відшкодування сплаченого позивачем судового
збору, 30 грн. у відшкодування сплачених позивачем витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 901 грн. 44 коп. у
відшкодування сплачених позивачем витрат на проведення судової будівельно-
технічної експертизи № 1764 від 30.11. 2007 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 212, 214,
215, 218 ЦПК України , ст.. 88,91 ЗК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Виділити
в окреме володіння належних ОСОБА_3  3/5
часток із складу земельної ділянки по АДРЕСА_1, загальною площею 1080 кв. м. за
варіантом користування земельною ділянкою, викладеному у висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 1764 від 30.11.2007 року , а саме: виділити
ОСОБА_3  земельну ділянку площею 611 кв.
м.:

-
під город 206 кв. м.

-
під окремий  двір- 263,5 кв.м. по точкам
А,Б,В,Г,Д , в тому числі  під частиною
житлового будинку - 67 кв.м;

-
під  загальний двір - 123 кв.м. ( &frac12; частина ділянки двора ( на варіанті
поділу  показано синім кольором))

-
під господарськими будівлями - 18,5 кв. м.

виділити
ОСОБА_4 земельну ділянку площею 407 кв. м.:

-
під город -115 кв.м.,

- під окремий двір -
145 кв. м. по точкам Е,Ж, Г,Д, в тому числі під частиною житлового будинку- 67
кв.м.;

- під загальний двір
- 123 кв. м. (1/2 частина земельної ділянки ( на варіанті поділу показано синім
кольором));

- під господарськими
будівлями- 24 кв.м. Всього під загальний двір виділити 246 кв.м..

Зобов»язати ОСОБА_4
усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що є власністю ОСОБА_3 , а
саме убрати паркан, встановлений на спільній земельній ділянці, розташований
біля частини земельної ділянки ОСОБА_3., яка використовується під город.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3261 грн. 30 коп. та 8 гр. 50 коп.,
всього 269 грн. 80 коп. у відшкодування сплаченого позивачем судового збору, 30
грн. у відшкодування сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, 901 грн. 44 коп. у відшкодування сплачених
позивачем витрат на проведення судової будівельно - технічної експертизи № 1764
від 30.11. 2007 року.

В задоволенні  решти позовних вимог ОСОБА_3відмовити за  необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів  апеляційної скарги або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
підпис..

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                  Г.М.ЯРЕМЕНКО

Повне  рішення
виготовлено 28.04. 2008 року