Справа № 22ц - 652/08                                                                                                       Головуючий у 1 інстанції - Шмідт С.А.
Категорія:  79                                                                                                                     Доповідач
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
- судді Лончука В.Г.
суддів
Киці С.І., Расевича С.І.
секретарі Масляній С.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
закритого акціонерного товариства комерційний банк  «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою заявника на ухвалу Турійського
районного суду від 12 червня 2008 року, -
Турійського  районного суду від 12 червня 2008 року заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
апеляційній скарзі представник заявника, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати і передати
справу на новий розгляд.
суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.
Із матеріалів заяви про видачу судового наказу
вбачається, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 21.11.2005 року був укладений
кредитний договір б/н  відповідно до умов
якого банк зобов'язувався надати ОСОБА_1 кредитний ліміт в розмірі 4000 грн. на
кредитну картку НОМЕР_1 із сплатою 4% відсотків на місяць на витрачену і не
повернуту суму кредитного ліміту кінцевим терміном погашення до 21.11.2007
21 листопада 2005 року між  ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 були
відповідно до умов яких останні виступали поручителями перед банком за
виконання ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору.
Стягувач зазначає, що ОСОБА_1 прострочила повернення суми
кредитного ліміту та сплати відсотків, станом на 14.02.2008 року заборгованість
по кредиту становить 1577 грн. 33 коп., по несплачених відсотках - 1255 грн. 49
коп., а всього на загальну суму 2832 грн. 82 коп. (а.с. 4).
п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Відповідно до п. 8.5
кредитного договору у випадку невиконання або неналежного виконання
банком і клієнтом цього договору, сторони несуть відповідальність у
відповідності до чинного законодавства.
Як передбачено п. 5.5.1 розділу ІІ «Правила користування
кредитною карткою» кредитного договору - за несвоєчасне виконання боргових
зобов'язань (користування Простроченим кредитом і Овердрафтом) Тримач оплачує
проценти за завищеною процентною ставкою або за додатковою комісією, розміри
яких встановлюються Тарифами.
З розрахунку суми боргу вбачається, що процентна ставка
за поточну заборгованість ОСОБА_1 становить
4 % в місяць, а за прострочену заборгованість - 8 % в місяць
Пунктом 8.5. розділу І «Умови і правила надання
банківських послуг» кредитного договору встановлено, що усі суперечки й
розбіжності, які випливають із даного договору або виникли у зв'язку з ним, в тому
числі ті, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання
недійсним підлягають розгляду в суді, що вказаний в Заяві.
Згідно п.2 договорів поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3, як
поручителі, відповідають перед кредитором (ЗАТ КБ «ПриватБанк») за виконання
зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник (ОСОБА_1),
включаючи погашення кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом,
винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
Таким чином, спір між сторонами кредитного договору та
договору поруки  повинен вирішуватись в
передбаченому законом порядку, оскільки не врегульований шляхом переговорів.
вимог банк надав суду копію кредитного договору та
завірену представником заявника Янсоном Є.В. копію ніким не підписаного
документа під назвою «розрахунок заборгованості…», що містить інформацію у
вигляді числових колонок, яку необхідно перевірити. Будь-яких інших документів
щодо розміру та строків внесення боржником коштів на виконання умов укладеного
сторонами кредитного договору заявник не представив. Крім того, із заяви про
видачу судового наказу вбачається, що заявник не пред'являє будь-яких вимог
щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3, яка виступає одним із поручителів
не має підстав для видачі судового наказу без з'ясування дійсних обставин
справи  та перевірки їх належними та
допустимим доказами.
між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник спір про право, а
тому суддя вірно відмовив стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового
апеляційної скарги не спростовують висновки, викладені в ухвалі судді.
ст.ст.307, 313-315  ЦПК України, колегія
суддів, -
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
відхилити, а ухвалу Турійського  районного суду від 12 червня 2008 року в
даній справі залишити без змін.
Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий
:

Судді :