Справа № 2-7/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20.03.2008 р.
Борівськийрайонний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                                 Любої
В.І.

при секретарі                                                                                 Крижановській
О.В.

за участю адвокатів                                                                       ОСОБА_5,
ОСОБА_6

розглянувши у  судовому засіданні в смт. Борова  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про відшкодування  майнової та моральної шкоди, завданої  неповнолітньою особою в результаті скоєння
дорожньо-транспортної пригоди

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до Борівського районного суду з позовною заявою в  якій вказав, що 21 жовтня о 18 годині 30 хв.
по вул. Кооперативній смт. Борова Борівського району Харківської області  в напрямку до залізничного переїзду їхав  на своєму велосипеді “Україна” по правій
стороні на відстані 1 м. від краю обочини в дитячий садок “Золота рибка”, де
працював сторожом.  Приблизно о 18 год.
30 хв. на рівній ділянці автошляху на нього здійснив наїзд  мотоцикл “ММВЗ” ”Мінськ”, державний номер
НОМЕР_1 під керуванням неповнолітньогоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, з
пасажиром ОСОБА_2. В результаті  даного
ДТП він  отримав легкі тілесні ушкодження
у вигляді ушибленої рани лівої ноги та зсадин та тілі, що спричинили
короткочасний розлад його здоров”я . Крім того, його велосипеду було завдано
механічні пошкодження від яких велосипед ремонту не підлягає.

Згідно
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи  від 27.10.2006 року  ДТП сталася внаслідок  неправильних дій з боку водія мотоцикла
“Мінськ”ОСОБА_2 , який порушив п.п.2.3. (б); 12.2; 12.3 Правил дорожного руху
України (ПДРУ). У його діях, як велосипедиста, порушень ПДРУ не вбачається.

Вказує
на те, що  внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди йому завдано майнову шкоду в розмірі 642 грн. 58 коп. та
моральну шкоду в сумі 1600 грн.

Просить
суд стягнути з відповідачаОСОБА_2 та співвідповідачівОСОБА_3. та ОСОБА_4
солідарно 642 грн.58 коп. майнової шкоди, яку обґрунтовує  вартістю
пошкодженого велосипеду в сумі 280 грн;
вартістю  медикаментів та
перев”язочних матеріалів в сумі 50 грн. 05 коп.;  втратою місячної заробітної плати за період з
21.10.2006р. по 21.11.2006 року в сумі 312 грн. 53 коп.; 1600 грн. моральної
шкоди  та 98 грн. судових  витрат , які складаються з: 51 грн.
сплаченого судового збору при подачі до суду
позову по майновій шкоді, 17 грн. сплаченого судового збору при подачі
до суду  позову по моральній шкоді, 30
грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільної справи.

В судовому засіданні  позивач  ОСОБА_1 підтвердив вищевикладене, підтримавши
свої позовні вимоги  про стягнення
солідарно з відповідачівОСОБА_2 та його батьківОСОБА_3., ОСОБА_4майнової шкоди
на загальну суму 642 грн. 58 коп. , яка складається з вартості  пошкодженого велосипеду в сумі 280 грн.,   вартості
медикаментів та перев”язочних матеріалів в сумі 50 грн. 05 коп. ; втрати
місячної заробітної плати за період з 21.10.2006р. по 21.11.2006 року в сумі
312 грн. 53 коп., моральної шкоди в сумі 1600 грн., так як в результаті ДТП
йому були завдані тілесні ушкодження, тому він знаходився на лікарняному і в
результаті чого втратив роботу та судових витрат в сумі 98 грн., пояснивши, що
21.10.2006 р. ввечері ОСОБА_2 на мотоциклі “Мінськ” збив його коли він їхав на
роботу на велосипеді.ОСОБА_3. визнаний винним в порушенні правил ДР, а з його
боку не вбачається порушення ПДР.

Відповідач
неповнолітнійОСОБА_2 позов не визнав і заперечує проти позовних вимог, оскільки
вважає, що винен в скоєнні ДТП не він, а ОСОБА_1

Співвідповідачі
ОСОБА_4., ОСОБА_4. також позов не визнають і заперечують  проти
позовних  вимог, оскільки
вважають, що їх син не винен в скоєнні ДТП, крім того,  вважають, що при відшкодуванні шкоди за
пошкоджений велосипед повинно враховуватися, що пошкоджене тільки заднє колесо
в зборі. Крім того,  втрати заробітку у
ОСОБА_1.  не було, оскільки була оплата
по лікарняному листку.

Суд,
вислухавши пояснення сторони,
дослідивши  матеріали справи
вважає, що позовні вимоги  позивача
повинні бути задоволені частково, оскільки:
із відмовного матеріалу № 368 від 27.10.2006 р. вбачається, що
27.10.2006 р.  винесено постанову про
відмову  в порушенні кримінальної справи,
згідно якої водій мотоциклу “Мінськ” ОСОБА_3
порушив вимоги п. 2.3.(б); 12.2; 12.3 ПДР України і допустив скоєння ДТП
- наїзд на велосипедиста ОСОБА_1, в діях якого
не вбачається порушення ПДР (а.с 1-2), дана постанова 01.06.2007 р. була
скасована прокурором Борівського району Харківської області .

12.06.2007 р. винесено іншу,  аналогічну постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, яка 01.11.2007 була скасована постановою судді  Борівського районного суду Харківської
області.

06.03.2008 р. винесено постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи, яка сторонами не оскаржувалася і не  ким не скасовувалася  і з якої вбачається, що в діяхОСОБА_2  встановлено порушення вимог п.п. 2.3. (б);
12.2; 12.3  ПДР України, тому він
притягнутий 29.10.2006 р. до адміністративної відповідальності згідно ст. 124
КУпАП України за допущені ним порушення ПДР України . До кримінальної
відповідальності за ознаками ст. 286 КК України притягнутий не може бути, бо в
його діях відсутній склад злочину, а саме наявність  в учасників ДТП середнього та важкого  ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. В діях
велосипедиста ОСОБА_1. порушень ПДР не вбачається.

А
відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України ” майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала”.

Неправомірні дії  відповідача підтверджується постановою  Борівського РВ ГУМВС України в Харківській
області про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.03.2008 р.

Згідно
ч.1 ст. 1195 ЦК України “ фізична або юридична особа, яка завдала шкоди
каліцтвом або іншим ушкодженням  здоров”я
фідичній особі, зобов”язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід) ,
втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної
працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викливані необхідністю
посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків,
протезування, стороннього догляду тощо”.

Крім того, частина 1 ст. 60 ЦПК України  передбачає, що кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Тому  майнова шкода по пошкодженому
велосипеду  повиненна бути стягнута в
повному обсязі в сумі 280 грн. , так як позивач ОСОБА_1 надав накладну про
вартість велосипеду “Україна” на суму
280 грн. (а.с.17), хоча згідно
протоколу огляду і перевірки технічного стану транспорту від
21.10.2006р. у велосипеда , який належить ОСОБА_1 деформовано заднє колесо,
заднє крило, задня частина рами (а.с.10-11 відмовного матеріалу № 368) однак
відповідач не надав суду доказів про те, що велосипед підлягає відновленню і
яка при цьому  сумма витрат, тому майнова
шкода по пошкодженому велосипеду  повинен
бути стягнутий в повному обсязі в сумі 280 грн.

Витрати,
пов”язані з придбанням медикаментів та перев”язочного матеріалу на суму 50 грн.
05 коп. повинні бути  стягнуті в повному
обсязі, так як вони підтверджуються довідкою Борівської ЦРЛ (а.с.16), рецептом
(а.с.19), фіскальним чеком на медикаменти (а.с.20).

Втрата
місячної заробітної плати в період з 21.10.2006 р. по 21.11.2006 р. в сумі 312
грн. 53 коп. підлягає частковому відшкодуванню , так як із довідки виконкому
Борівської селищної ради вбачається, що заробітна плата сторожа дитячого садка
ОСОБА_1 складає 312 грн. 53 коп, яку він отримав в жовтні 2006 р. Крім того,
був  сплачений лікарняний лист в період з
21.11.2006 р.- 06.12.2006 р.- в сумі 263 грн. 71 коп. та виплачена заробітна
плата  в листопаді в сумі 175 грн.81 коп.
, грудні в сумі 151 грн. 98 коп., тобто за листопад, грудень Бистрицький  отримав би 625 грн. 06 коп, але йому за даний
період часу виплатили (175 грн. 81 коп + 151 гн. 98 коп. +263 грн. 71 коп. по
лікарняному листу = 591 грн. 50 коп.). Втрата
заробітку склала 625 грн. 06 коп - 591 грн. 50 коп. = 33 грн. 56 коп.

Крім того, відповідно до ч. ст. 1167 України
“моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини...”

Моральна шкода  повинна бути відшкодована  з
урахуванням перенесених моральних страждань ОСОБА_1., з урахуванням
тяжкості його тілесних ушкоджень  в сумі
600 грн. (а.с.9).

Судові витрати в сумі 98
грн.: грн. - судовий збір при подачі до суду
позову по майновій шкоді, 17 грн.- судовий збір при подачі до суду  позову по моральній шкоді,грн.- витрат на
інформаційно-технічнезабезпечення розгляду
цивільної справи,  підлягають
стягненню з відповідачів на користь позивача відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України.

Крім того, згідно ст. 1179 ЦК України “
Неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає
за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у
неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди,
ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її
батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди
було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі,
який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад
зобов'язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному
обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. ”

Враховуючи, що  неповнолітній
ОСОБА_2. являється учнем 11 класу Борівської ЗОШ, не має самостійного заробітку
і особистого майна, тому завдана шкода
повинна бути стягнута з батьків неповнолітньогоОСОБА_2 в солідарному
порядку.

Таким чином, суд розглянув цивільну справу відповідно до  ч.1 ст.11 ЦПК України “ не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб.., в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі”.

З
урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 3,
11 , 57, 60, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218  Цивільного процесуального Кодексу
України,  на підставі ст. 1166, 1167,
1179  Цивільного Кодексу  України ,
суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4   солідарно
на користь ОСОБА_1 майнову  шкоду
в сумі 363 грн. 61 коп, в останній частині
позову щодо відшкодування майнової шкоди- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4   солідарно
на користь ОСОБА_1 моральну  шкоду
в сумі 600 грн., в останній частині
позову щодо відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4   солідарно
на користь ОСОБА_1  судові витрати
в сумі 98 грн:   51 грн. - судового збору
при подачі до суду  позову по майновій
шкоді, 17 грн.- судового збору при подачі до суду
позову по моральній шкоді, 30 грн.- витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  цивільної справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Борівський районний суд Харківської області
шляхом   подачі    в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Рішення складене та надруковано суддею в
нарадчій кімнаті і є оригіналом

Головуючий                                                                                              В.І.Любая