overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-434/2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 року                Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді                    Литвин О.М.

при секретарі                             Румині М.В.

розглянувши у  попередньому відкритому
судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області  справу за позовом

ОСОБА_1до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб  16 березня 2003 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану Канівського міського управління юстиції Черкаської
області,  актовий запис № 38, свідоцтво
про укладення шлюбу серії  НОМЕР_1

Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили в квітні 2007 року. Причиною
припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань  не приходили до спільної згоди, на підставі
чого виникали часті сварки, непорозуміння. З багатьох спроб на примирення,
жодна себе не виправдала.   Позивач
просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні  позов підтримала та пояснила, що з
відповідачем зареєстрували шлюб 16 березня 2003 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Канівського міського управління юстиції Черкаської області,  актовий запис № 38. Від спільного проживання
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили в квітні 2007
року.  Причиною припинення шлюбних
відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань  не приходили до спільної згоди, на підставі
чого виникали часті сварки, непорозуміння. З багатьох спроб на примирення,
жодна себе не виправдала.   Проживають
окремо. Позивач просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, проживають окремо, а тому
подальше збереження сім'ї та
примирення не можливі.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований
між ОСОБА_1та ОСОБА_216 березня 2003 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Канівського міського управління юстиції Черкаської
області,  актовий запис № 38 -   розірвати.

Сторони
звільнити від сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦСу як потерпілих внаслідок аварії на ЧАЕС.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Литвин В.М.
Справа №2-н-75/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 березня 2008 року                              Суддя Братського
районного суду
Миколаївської області     О.М.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором №NKВRRX06500193 від 23.08.2007 року з ОСОБА_1 проживаючого по
У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця села Тимофіївка Братського району
Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не працюючого, на користь Закритого акціонерного товариства
заборгованість за кредитним договором в сумі 4248,54 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
села Тимофіївка Братського району Миколаївської області, проживаючого по
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, на користь Закритого
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 15 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати
заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
Справа № 2-221/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
справі.

29.02. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
органу опіки і піклування Ригівської
сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Орган опіки
і піклування Ригівської сільської ради звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом органу опіки і піклування
Ригівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-00 годину 13.03.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                                    Савинський
Г.Б.
Справа
№2-60
22 лютого 2008 р.          Братський  районний суд
Миколаївської  області
в складі :   головуючої  - судді                 Губанової В.М.
відкритому судовому засіданні селища          Братське
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2,  посилаючись на те, що з відповідачем вона
перебуває в шлюбі, зареєстрованому 06 березня 1997 року в Шевченківській
сільській раді Братського району Миколаївської області, актовий запис №01. Від
шлюбу вони мають  дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.   Відповідач
добровільно відмовляється від сплати аліментів на утримання сина, матеріальної
До початку судового засідання позивачка звернулася із письмовою заявою, в
якій  просила справу залишити без розгляду в зв'язку із примиренням сторін.
вимогами ч.5 ст. 207 ЦПК України, у разі, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду, то  суд
залишає заяву без розгляду, а провадження по справі закриває.
ст.207. ст. ст.  208, 209, 210 ЦПК
України, суд
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
Провадження в справі
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей,  на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський
районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в
апеляційний суд Миколаївської області.
Суддя  -
Суддя
Справа № 2-825/08
У Х В А Л А

03
березня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Антоненко Л.А.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
домоволодіння, встановлення порядку землекористування,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2007 року позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача
про проведення реального поділу домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Чернігові та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

У  судове засідання від представника
позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Позивач в судове засідання не з”явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщався належним чином.

Відповідач та його представник не заперечували проти залишення позову без
розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Копія                                                                                                       Справа № 2 -   41                                                                                                                                             2008
26 лютого   2008  року
суд
В складі головуючого
судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                              Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
про розірвання шлюбу
Позивачка звернулася до
суду з зазначеним  позовом.
До судового засідання від
позивачки надійшла письмова
провадження в справі
за відмови від позову,
оскільки сторони помирилися,
справу просить слухати
Суд вважає, що відмову
позивачки від позову
необхідно прийняти, оскільки
вона не суперечить інтересам
провадження в справі
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3,  209  ЦПК
України, суд
Провадження в справі
позивачки ОСОБА_1   від позову, яка
прийнята судом.
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом
проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом
10 днів після подання
заяви про апеляційне
Суддя: підпис
Суддя Волочиського
районного суду                                                                                          Гамрецький
Справа № 2-0-6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
січня 2008 року
сел. Оржиця

Оржицький  районний суд Полтавської області в складі
головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за заявоюОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з його
рідним батьком,ОСОБА_2 , який померІНФОРМАЦІЯ_1 року та проживав в с.Онішки,
Оржицького району, Полтавської області. Мотивуючи її тим, що  ОСОБА_2. проживав в зареєстрованому шлюбі з
його матір”ю. В свідоцтві про смерть батька прізвище вказано-“ОСОБА_2” а
свідоцтві про його народження вказане вірне прізвище батька- “ОСОБА_3”.

Встановлення
цього факту йому  необхідно для отримання
спадщини.

У
відкритому судовому засіданні заявник- ОСОБА_1
заяву підтримала повністю. Прохала встановити факт родинних відносин
зОСОБА_2, а саме, що останній  є  його рідними батьком .

Представник заінтересованої особи-
Оржицької державної нотаріальної контори в зал судового засідання не з'явився, але
надав суду заяву, згідно якої не заперечував щодо задоволення заяви.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є синомОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Факт
родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. підтверджується свідоцтвом про
народженняОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) серіїНОМЕР_1 від 07.05.1974р. згідно якого
в графі батько зазначено - ОСОБА_3, в графі мати зазначено- ОСОБА_4

Факт родинних відносин підтвердили свідки ОСОБА_5та ОСОБА_6 які
пояснили, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідків, приходить
до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

ЗаявуОСОБА_1задовільнити.

Встановити
факт родинних відносин про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, є
сином померлогоІНФОРМАЦІЯ_1р. в с. Онішки, Оржицького районуОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього
Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду позивачем може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається позивачем протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Полтавської області  через Оржицький
районний суд.

Рішення вступило в законну силу 25 січня 2008 року.

Головуючий: підпис

З
оригіналом згідно

ГОЛОВА
ОРЖИЦЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ
Є.А.СМІЛЯНСЬКИЙ
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
27 березня 2008 року                      Справа № 2-н-821/2008
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1952 р.н., ОСОБА_2,
1955 р.н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства, юридична
м.Маріуполя, МФО 334185 ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення, у розмірі 337,17 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь КП МВУ ВКГ, р/р
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          Топчій Т.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Справа №
У Х В А Л А

04 березня 2008
року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді                          Томин О.О.,

секретарі
Устинської Н.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Івано-Франківської обласної філії
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” про видачу
вкладу, -

встановив:

ОСОБА_1звернулась
з позовом до Івано-Франківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку „Укрсоцбанк” про видачу вкладу.

В судове
засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по
суті. Однак, позивачка повторно не з'явилась в судове засідання, незважаючи на
завчасні повідомлення про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд
не повідомила.

За змістом п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

З огляду на
викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1слід залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст.ст.
209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Івано-Франківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку „Укрсоцбанк” про видачу вкладу залишити без розгляду за
повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О. Томин

Копія вірно
Справа №2-394/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
березня 2008 року
Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого                             -     судді Умнової О.В.

при
секретарі
-     Скопенко Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом КП
“Липкижитлосервіс” доОСОБА_1, ОСОБА_2

-     про
стягнення заборгованості по комунальним платежам, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом. Просить стягнути з
відповідачів   заборгованість за
утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги у розмірі
1410,21 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача
заявив клопотання про закриття провадження в справі в зв”язку з відмовою від
позову. Обґрунтував заяву тим, що відповідачі в добровільному порядку сплатив
суму заборгованості. Разом з тим, не сплаченою залишилась сума державного мита
у розмірі 51 грн. та 30 грн. - витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи. Просить закрити провадження в справі та стягнути зазначену
суму судових витрат з відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню,
провадження в цивільній справі слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Оскільки, позивач подав заяву про закриття
провадження в справі у зв”язку з відмовою від позову, заборгованість по
комунальним платежам відповідачами погашена, суд приймає відмову від позову і
вважає, що провадження в даній справі слід закрити.

За подання позову позивачем було сплачено
51 грн. державного мита та 30 грн. - витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, які відповідно до ст.88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на користь КП “Липкижитлосервіс”.

Наслідки закриття провадження в справі
сторонам роз'ясненні та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись . ст.ст.
174, 205  ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом КП
“Липкижитлосервіс” доОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по комунальним платежам закрити.

Стягнути солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь КП “Липкижитлосервіс” державне мито у розмірі 51 грн. та 30 грн. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Наслідки закриття провадження в справі
сторонам роз'ясненні та зрозумілі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду м. Києва через Печерський райсуд м. Києва в порядку, визначеному ЦПК
України.

Суддя
Умнова О.В.
У х в а л а

1 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою
відповідальності «Мій дім», до відкритого акціонерного товариства «Електронмаш»
про усунення перешкод у користуванні об'єктом нерухомості, за касаційною
скаргою відкритого акціонерного товариства «Електронмаш» на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 11 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 20 вересня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 11 травня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області
від 20 вересня 2007 року, позов
задоволено.

В касаційній скарзі ВАТ «Електронмаш»
просить скасувати зазначені судові рішення та передати
справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на їх
необґрунтованість та порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення.

Ухвалюючи рішення в справі, суд першої інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив з того, що дана справа підсудна Київському
районному суду м. Одеси.

Однак, з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його
частини.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна,
яке знаходиться на території Овідіопольського району Одеської області, тобто за
межами територіальної підсудності Київського районного суду м. Одеси.

Таким чином, Київським районним судом м. Одеси справу розглянуто з
порушенням правил виключної підсудності, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 338 ЦПК
України є безумовною підставою для скасування судового рішення з передачею
справи на новий розгляд. Оскільки зазначене порушення було допущено судом
першої інстанції і не було усунено апеляційним судом справу слід передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Електронмаш»
задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 11 травня             2007 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 вересня             2007 року скасувати і передати
справу на новий розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка