overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“14” березня 2008 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
Ялтинської міської ради „Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Представник
позивача звернувся  до Ялтинського
міського суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного
судочинства.

При
вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що з підстав
ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно
до зазначеної норми заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому
суду.

У
відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала.

Позивачем
заявлена позовна вимога про стягнення суми боргу за постачання теплової
енергії.

За
загальним правилом позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання (стаття 109 ЦПК України).

Статті
110-113 ЦПК України стосовно зазначеного предмету позову не передбачають іншого
правила визначення підсудності.

Відповідач
проживає  у м. Сімферополь,АДРЕСА_1,
тобто за підсудністю Залізничного районного суду м. Сімферополь. Та обставина,
що він є власником квартири, яка розташована у м. Ялта, на зазначені висновки
не впливає.

За
таких обставин провадження у справі не може бути відкрито, заява підлягає
поверненню заявникові для подання до належного суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 4, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Комунального
підприємства Ялтинської міської ради „Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за постачання теплової енергії -
повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з наступного для після її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294
ЦПК України.

СУДДЯ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 2- 3059/08

17
червня 2008 року

Краснодонський
міськрайсуд Луганської області у складі: головуючого судді Бойко В.Г., при секретарі Горпинченко
М.Ю., у
попередньому судовому засіданні,
у залі суда розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
Краснодонської міської ради про  визнання
права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з
позовом  до Краснодонської міської ради про  визнання права власності на будинок.

В обґрунтування своїх позивних вимог вказав,
що згідно договору дарування від
26.03.2002 року йому належить будинок, розташований за адресою:АДРЕСА_1
У період проживання в указаному будинку він перебудував його.

23.05.2008 року
Актом держтехкомісією перебудований будинок
розташований за адресою: АДРЕСА_1
прийнят до експлуатації.

На підставі вищевикладеного позивач просить
визнати за ним  визнати за ним право
власності  на жилой будинок зі всіма
господарськими побудовами, у тому числі самовільно побудованими, розташований
за адресою: АДРЕСА_1

До попереднього розгляду справи позивач надав  письмову заяву в якій просить
розглянути справу за його відсутністю. Позов підтримає у повному обсягу.

Представник
відповідача суду надав заяву в якій просить розглянути справу за їх
відсутністю, з позовом ОСОБА_1. згоден.

Суд, розглянув справу,
дослідивши матеріали справи,
вважає  позов підлеглім задоволенню.

Судом
встановлено, що
будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1., про що свідчить
копія договір купівлі-продажу від 26.03.2002 року.

23.05.2008 року
Актом держтехкомісією перебудований будинок
розташований за адресою: АДРЕСА_1
прийнят до експлуатації.

Згідно
ст. 376 ЦК
України  право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельний ділянці.

На підставі ст. 376   ЦК України, керуючись ст. ст. 15,30,60,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за  ОСОБА_1 право власності на  житлового будинок зі всіма господарськими
спорудами у тому числі самовільно побудованими, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено у Луганський Апеляційний суд через Краснодонський міськрайсуду
протягом десяти днів.

Головуючий:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135
Д О В И Й   Н А К А З
07 липня 2008 року                                                                          Справа №  2 - н-1226
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В.,
розглянувши заяву комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго” про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 530,532, 629 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК
з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
„Павлоградтеплоенерго”, юридична адреса м. Павлоград вул. Промислова, 13-А
„Індекс-банк” м. Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250 заборгованість за спожиту
теплову енергію, яка утворилася станом на 01.06.2008 рік, у сумі 4758 (
чотири тисячі сімсот п'ятдесят вісім  )
грн. 42 коп. та 15 ( п`ятнадцять грн.. 00 коп.) за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя            ____________________                                                                   Л.В.Боженко
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«___»_______________200__ року.
Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання до _______________________ р.
Суддя   __________________                                                                    Л.В.Боженко
У х в а л а

іменем україни

9
червня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Миколаївської області від 5 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до
сільськогосподарського виробничого кооперативу «Тепличний» про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 5
лютого 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
сільськогосподарського виробничого кооперативу «Тепличний» про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-472/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 327 грн. 26  коп.  з  ОСОБА_1,
керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України,
96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1,
яка проживає  за адресою:АДРЕСА_1
на користь Міського комунального
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення у
327 грн. 26 коп., судовий збір на користь держави  у розмірі 25 грн. 50
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   Л.П.
Справа № 2-2657
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«15» жовтня 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва.

в складі: головуючого судді по справі –
Шкірай М.І.

при секретарі –
Ляшенко М.М.

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Встановив

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив справу закрити провадженням, в зв’язку з добровільним зняттям відповідача з реєстрації.

Судом відмова від позову приймається, оскільки відмова не порушує прав та інтересів сторін. Наслідки відмови від позову по справі сторонам роз’яснені.

Керуючись ст. 174, 205 ЦПК України,

Ухвалив

Справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – провадження закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-12642008 року
У Х В А Л А

про відкриття
провадження по цивільній справі

12 червня 2008 року
місто Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Жмуд Н.М., розглянувши
матеріали позовної заяви - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2008
року, позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача,
посилаючись на те, що з останнім, вона перебуває у шлюбі з 20 грудня 2003 року,
який зареєстровано відділом РАГС Лозівського міського управляння юстиції, про
що вчинено актовий запис №452. Даний шлюб в неї переший. Від даного шлюбу, вони
з відповідачем мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Позивач
вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося з тієї причини, що
останній почав вживати спиртні напої, порушував подружню вірність, не приділяв
уваги дитині. Позивач вказала, що раніше вона зверталася до суду з заявою про
розірвання шлюбу, але потім забрала її, оскільки намагалася зберегти сім»ю, про
те ці зусилля виявилися марними. З листопада 2007 року вони з відповідачем
проживають окремо. Позивач вказала, що збереження шлюбу, є неможливим та
суперечить її інтересам. Спору про розподіл сумісно нажитого майна між ними не
має.

На підставі
викладеного, позивач прохає суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, і
покласти на останнього витрати, при отриманні в органах РАГСу свідоцтва про
розірвання шлюбу.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відпити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про
розірвання шлюбу».

Призначити
попереднє судове засідання на 25 червня 2008 року на 12 годину 00 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті
Лозова Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати
у строк до 25 червня 2008 року, подати на неї свої письмові заперечення з
посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам копію Ухвали.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині,
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
15 липня 2008 року                                                                            м.
Лисичанській міський
суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                     Калитки
при секретарі судового
засідання                              Ісауловій
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем
у шлюбі, який було розірвано 12 липня 2006 року відділом РАЦС Лисичанського
управління юстиції Луганської області, актовий запис № 265. За час спільного
подружнього життя народилася дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої
в свідоцтві про народження вказано відповідача. Матеріальну допомогу на
утримання дитини відповідач не надає, тому просила суд стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів
доходів відповідача.
Позивач позов підтримала, просила стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів
Відповідач позов визнав, згоден сплачувати аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів.
Відповідач попереджений судом про наслідки визнання
Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182
СК України підстави для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182,
183, 191 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України,
суд, -
Прийняти визнання позову ОСОБА_2.
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Тростянець
Сумської області, працюючого вантажником на Хладокомбінаті, проживаючого у
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 липня
2008 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у сумі
51 (п'ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК в м. Лисичанську
МФО 804013 витрати за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім) грн. 50 коп.
Рішення в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської
області.

Суддя:
Справа 2-н-15408 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1  про видачу
судового наказу  про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального
Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.
115,116 КЗпП України,
Стягнути  з Комунального
Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул.
виплачену заробітну плату в розмірі  975
(дев»ятсот сімдесят п»ять) грн. 12 коп.
Стягнути   з  Комунального Підприємства
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір
у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити  Комунальному Підприємству
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
У х в а л а

іменем україни

27
травня 2008
року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка В.Й.      Костенка А.В. -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Полтавської області від            11 грудня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі
Новосанжарської філії про усунення порушень при встановленні високовольтної
трансформаторної підстанції та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням
Новосанжарського районного суду від 11 грудня 2007 року позов задоволено, зобов`язано відкрите
акціонерне товариство «Полтаваобленерго»
перенести високовольтну трансформаторну підстанцію, розташовану по пров.
Комунальному, смт. Нові Санжари.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2007
року рішення суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від                                        11 грудня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
У Х В А Л А

Іменем  України

26 травня 2008 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Балюка М.І.,
Барсукової В.М., -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної й матеріальної шкоди, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Сумської області від 25 грудня 2007 року,

встановила:

У грудні 2006 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 5 жовтня 2006 року ОСОБА_1, яка
є його матір'ю, була госпіталізована до Лебединської центральної районної
лікарні з діагнозом інфаркт міокарда, який стався  у зв'язку із нападом на неї цього ж дня
собаки породи “Кавказька вівчарка”. 8
жовтня  2006  року
мати померла. Просив стягнути на його користь з відповідачів 3 тис. грн.
матеріальної та 9 тис. грн. моральної шкоди, оскільки вони були господарями
вказаної собаки та не дотримувалися правил тримання собак.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 13 листопада
2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 889 грн. 40 коп., моральну шкоду в розмірі 3 тис.
грн. та 10 грн. витрат на інформаційне забезпеченні розгляду справи, а всього 3
899 грн. 40 коп.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 25 грудня 2007 року
зазначене рішення суду скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи
не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм матеріального права  або порушення норм процесуального права, а отже,
відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України підстави для скасування вказаних
судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 25 грудня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

М.І.
Балюк

В.М. Барсукова