справа № 8-7/2008р./
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 червня
2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в
складі : головуючого судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Сухановій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв”язку з нововиявленими обставинами ухвали суду
від 29 жовтня 2007 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
ДП “Донвуглереструктуризація” про стягнення вихідної допомоги , -

В
С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою про перегляд у зв”язку з нововиявленими обставинами
ухвали Центрально - Міського районного суду м. Макіївки від 29 жовтня 2007 року
про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП
“Донвуглереструктуризація” про стягнення вихідної допомоги . Підставою для
перегляду ухвали заявник ОСОБА_1. зазначає те , що з 4 квітня 2008 року , він ,
як такий , що постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_2. і здійснював за
нею догляд , вважається таким , що прийняв спадщину за законом , оскільки не
відмовлявся від спадщини і не подавав заяву про відмову від спадщини , а
навпаки подав заяву до суду про визнання
за ним права на спадщину. У відкритті провадження у цій справі йому було
відмовлено з тієї підстави, що він і без рішення суду має право спадкування
майнових прав після смерті його матері ОСОБА_2, тобто він вважає, що судом було
підтверджено його правонаступництво , також як і законом. Оскільки він на
теперішній час має безспірне майнове і як наслідок цього і процесуальне
правонаступництво за законом , вважає , нововиявленою обставиною те, що на
теперішній час він має всі права на участь у справі , провадження по якій було
закрито в зв”язку зі смертю позивачки ОСОБА_2 та на виплату йому , як
спадкоємцю за законом вихідної допомоги , на яку остання мала право , але яка
не  була їй виплачена з вини ДП
“Донвуглереструктуризація”.

У судовому
засіданні заявник ОСОБА_1. підтримав доводи
заяви і просив її задовольнити та скасувати ухвалу Центрально - Міського
районного суду м. Макіївки від 29 жовтня 2007 року у зв”язку з нововиявленими
обставинами .

Представники
заявника ОСОБА_3. та ОСОБА_4. у судовому засіданні підтримали заяву ОСОБА_1. та
просили її задовольнити .

Представник
відповідача ДП “донвуглереструктуризація” у судове засідання не з”явився по
невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи були повідомлені
належним чином, про що свідчить розписка в отриманні судової повістки . Неявка
їх представника відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для
розгляду заяви .

Заслухавши
пояснення заявника ОСОБА_1., представників заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4.,
дослідивши надані документи та перевіривши матеріали справи , суд приходить до
висновку , що заява ОСОБА_1. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до
п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України , підставами для перегляду рішення, ухвали у
зв”язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були
і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з
різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає ,
що обставини , на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть
вважатися такими , оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і йому
, як і суду про них було відомо. Тобто під час розгляду справи за позовом
ОСОБА_2 і винесення ухвали суду про закриття провадження у справі в зв”язку зі
смертю позивачки , заявникові були відомо ті обставини , на які він посилається
як на нововиявлені і при вирішенні питання про закриття провадження у справі
вони перевірялися  судами першої та
апеляційної інстанції під час вирішення питання про закриття провадження у справі
в зв”язку зі смертю позивачки ОСОБА_2 з тих підстав, що спірні правовідносини
не допускають правонаступництва . Зокрема судом робилося посилання на вимоги
ст. 1227 ЦК України , якою  передбачено ,
що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв”язку з
тимчасовою непрацездатністю , відшкодувань у зв”язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров”я, інших соціальних виплат , які належали  спадкодавцеві, але не були ним одержані за
життя , передаються членам його сім”ї, а у разі їх відсутності-входять до
складу спадщини . Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 тільки відшукувала своє
право на отримання вихідної допомоги, так як при звільненні вона не була їй
нарахована і виплачена , а тому суд при розгляді справи прийшов до висновку ,
що не можна вважати , що сума вихідної допомоги вже належала позивачці і тому
вона не може бути переданою членам її сім”ї. Разом з тим, згідно з п.4 ч.1 ст.
1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов”язки , що
нерозривно пов”язані з особою спадкодавця , зокрема : права на аліменти,
пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Таким  чином , виходячи з вище наведеного , суд
вважає, що у задоволені заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених
обставин .

Керуючись ст.ст.
361,363,365,366 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В  :

У задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв”язку з нововиявленими обставинами ухвали
Центрально -Міського районного суду від 29 жовтня 2007 року про закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП “Донвуглереструктуризація” про
стягнення вихідної допомоги - відмовити .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя                                              Андрюшина Л.А.