overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 лютого 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Прокопчука Ю.В.,  Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив “Кристал-16”,
про визнання права власності на частину майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Апеляційного суду  міста Києва від                15 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
від 3.07.2007 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста
Києва від 15.12.2006 р., якою заяву ОСОБА_2 про поновлення апеляційного строку
на оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30.10.2006 р.
разом з апеляційною скаргою повернуто заявнику.

У серпні 2007 р. до касаційного суду надійшла названа цивільна справа, з
матеріалів якої вбачається, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від
16.03.2007 р. ОСОБА_2 поновлено апеляційний строк на оскарження рішення
місцевого суду від 30.10.2006 р., а 26.06.2007 р. його апеляційну скаргу на
рішення місцевого суду розглянуто судом апеляційної інстанції по суті.

Таким чином, питання поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження
рішення місцевого суду від 30.10.2006 р. було вирішено самим апеляційним судом,
а тому предмет касаційного оскарження відсутній.

Керуючись ст.ст. 205, 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного
суду  міста Києва від 15 грудня 2006 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний
кооператив “Кристал-16”, про визнання права власності на частину майна та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:

Є.Ф. Левченко

Ю.В. Прокопчук

Ю.Л. Сенін
Світловодський  міськрайонний суд Кіровоградської області
У Д О В И Й   Н А К А З
04 лютого 2008 року                                                                                 2-н-54
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
305299,  про  видачу судового наказу, на стягнення  з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Глинськ Світловодського району
Кіровоградської області, проживаючої м. Світловодськ АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1,
паспорт серії НОМЕР_2,  заборгованості по
наданому кредиту в сумі  1614грн. 85 коп.
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 25грн.50коп, та витрати  на інформаційно - технічне забезпечення в
сумі 15 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України,
ст.ст. 527, 611 ЦК України, -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Глинськ Світловодського району Кіровоградської області, проживаючої м.
Світловодськ АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2,  на користь Закритого акціонерного товариства
305299, заборгованість  по наданому
кредиту  в сумі  1614грн. 85 коп ( одна тисяча шістсот
чотирнадцять гривень, вісімдесят копійок).
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Банк” сплачений  судовий збір в сумі 25
грн. 50 коп, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. 00
3.Судовий наказ
після набрання ним законної  сили  видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання встановлено ч.1ст.21 Закону України „Про виконавче
Суддя                                                                                                                       Т.М.
Судовий наказ набрав чинності „_____”________________200___р.
Суддя                                                                                                Т.М.Гонтаренко
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи,підприємства,  організації (з
прикладанням печатки)
відмітки________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
27 березня 2008 року                     № 2-н-838/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1928 р.н., ОСОБА_2, 1958 р.н.,
ОСОБА_3, 1956 р.н., ОСОБА_4, 1983 р.н., що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на
тепловою енергією в сумі 432,61 грн. на о/р № 318765 та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-С-4/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Борщівський районний
суд Тернопільської  області

11 лютого  2008
року

в
складі  головуючого        Чепесюка  О.В.

при
секретарі
Калинчук У.Г.

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні  в
м.  Борщеві  заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу  за  заявою закритого акціонерного товариства  комерційного банку "ПриватБанк",   суд -

В
С Т А Н О В И В :

4 лютого 2008 року суддею
Борщівського районного суду Тернопільської області видано судовий наказ по
справі 2-н-17/08 про стягнення зОСОБА_1 на користь  закритого акціонерного товариства  комерційного банку
"ПриватБанк"  боргу в сумі  11  570
грн. 32 коп.  та   72 грн. 85 коп. судових витрат.

ОСОБА_1  подав заяву
про скасування судового наказу , посилаючись на те, що  у позивача не було мотивів стягувати суму
заборгованості, так як договір, який з ним укладено, дійсний до 20.03.2009
року, а також йому не було надіслано претензійної заяви, не ознайомлено з
матеріалами справи та з  графіком
погашення та нарахуванням заборгованості.

Враховуючи наведене, суд  вважає,
що даний судовий наказ  слід
скасувати і роз'яснити стягувачу - ЗАТ комерційному банку
"ПриватБанк" , що його  вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову.

Керуючись   ст.106
ЦПК  України,  суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Борщівського
районного суду від

4 лютого 2008 року по
справі № 2-н-17  за заявою  закритого акціонерного товариства  комерційного банку "ПриватБанк" про
стягнення  зОСОБА_1 11 570 грн. 32 коп.
та  72 грн. 85 коп. судових витрат.

Роз'яснити стягувачу -  закритому акціонерному товариству  комерційному банку "ПриватБанк", що
його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили   після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу  може
бути  подано  заяву про
апеляційне оскарження     протягом
п"яти днів з дня її проголошення через районний суд до   апеляційного суду Тернопільської
області   та  апеляційну
скаргу  протягом десяти днів    після подання заяви   про апеляційне оскарження  в такому ж порядку.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Борщівського

районного суду
Чепесюк О.В.
Справа № 2-16/08
У Х В А Л А

26 лютого 2008
року
Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді                       Затєєвої С.Д.

при секретарі
Циліцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борзні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в

ОСОБА_1та
ОСОБА_2  20 липня 2002 року взяли шлюб,
який був зареєстрований Малозагорівською сільською радою Борзнянського району
Чернігівської області за актовим записом № 01.

Від
спільного шлюбу сторони мають двоє неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що відповідач
зловживає спиртними напоями, проявляє необгрунтовану ревність. На цьому грунті
в сім'ї постійні сварки, скандали. Вважає в подальшому спільне сімейне життя
неможливе.

В судове
засідання сторони не з'явилися, а позивачка подала заяву в якій просить
провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від позову, поскільки
сторони примирилися і виявили бажання зберегти сім'ю.

Відповідно до
п.1 ст.174 ЦПК України - позивач може відмовитися від позову протягом усього
часу  судового розгляду.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, поскільки сторони примирилися і
виявили бажання зберегти сім'ю.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про про розірвання шлюбу закрити в зв'яку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через
Борзнянський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського райсуду                      С.Д.затєєва
Справа №2-311-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 лютого
2008 року   Печерський районний суд міста Києва   в складі:

Головуючого -
судді                Литвинової І.В. ,

При секретарі                               Гайченя О.Д.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню та
експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про зобов»язаання
поновити планування квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне
підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов»язаання поновити планування
квартири.

На день розгляду
справи, представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, у суда є всі підстави залишити заяву
без розгляду, оскільки представник позивача скористався своїм правом,
передбаченим законом.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд,  -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства по
утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про
зобов»язаання поновити планування квартири
- залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-201/2008
Ухвала

іменем України

19
березня 2008 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . А.В. Загреби

при секретарі . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . І.В. Корольовій

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на                               утримання дитини
.

До
початку проведення відкритого судового засідання від позивачки надійшла заява в
якій вона просить справу за її позовом закрити в зв'язку  з її відмовою від позовних вимог та вирішення
питання мирним шляхом.

Суд
вважає, що відмову від позову необхідно прийняти а провадження по справі
закрити оскільки це не заперечно законом і не суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст. п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв'язку з
відмовою позивачки від позовних вимог та вирішення питання мирним шляхом.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                           А.В. Загреба
Справа
№ 2-122/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 березня 2008 року                Ріпкинський  районний суд Чернігівської  області

у складі:головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Нерус Н.І.

з участю сторін,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
14 вересня 1997 року Любецькою селищною радою Ріпкинського району Чернігівської
області, актовий запис № 11, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з
відповідачем не склалося, наміру відновити шлюбні відносини у сторін немає.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, обгрунтовуючи їх
обставинами, викладеними в позовній заяві та просить винести рішення по суті
справи в попередньому судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги
визнав, на розірвання шлюбу згоден, просить винести рішення по суті справи в
попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У
відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому
ст.174 ЦПК.

Згідно
ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності
для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні
встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у
сторін немає, про надання строку на примирення
сторони заперечують.

У відповідності до ч.2 ст.112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу,
суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.130, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 вересня
1997 року Любецькою селищною радою Ріпкинського району Чернігівської області,
актовий запис № 11 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державне мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу по
8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Чернігівської
області, через Ріпкинський районний суд, упродовж 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області,
через Ріпкинський районний суд, упродовж 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                   Є.А.
Жовток
Справа № 2-198/2008р.
статзвіту № 23
про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання)
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                               Жиганської Н.М.
з участю представника позивача        Дзямко Ю.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом Державного підприємства РКП ВВ доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з водопостачання та
Свалявського районного суду від 3 березня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
судового розгляду справи за позовом Державного підприємства РКП ВВ доОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з водопостачання та
водовідведення, провести наступні процесуальні дії:
заявлені вимоги та заперечення щодо заявлених вимог;
2.   вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
3.   визначити факти, які необхідно встановити для
вирішення справи;
4.   з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення, щодо заявлених позовних вимог та
встановити строки їх подання;
5.   визначити час і місце судового розгляду даної
справи.
Справа №  2-857
лютого 2008 р.   Первомайський міський
суд Луганськой області
у складі: головуючого судді                               Сегал
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом  ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат, -
в с т а н о в и в  :
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Первомайську, в
якому просить стягнути з відповідача на його користь 4936,90 грн.
недонарахованих щомісячних страхових виплат за період з 01.03.2002 р. по
01.01.2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 січня 2007 р. до наступного
перерахунку щомісячно по 659,66 грн.
Позивач ОСОБА_1. в судовому
засіданні просив залишити позовну заяву
Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
підставі вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-
заяву ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат залишити
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення п»ятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2- 163/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 березня
2008 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді
Кудря З.В., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Сторони
проживали в зареєстрованому шлюбі з 1997 року, мають двох спільних дітей, які
проживають з батьком, так як сім'я фактично розпалась, сторони проживають
окремо, позивач ставить питання про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач наполягає на задоволенні своїх вимог.

Відповідачка
позов визнала, вважає, що сім'я збережена бути не може.

Суд,
вислухавши сторони вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст. 105, 110-112 СК України і ст.ст. 130, 174, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов - задоволити.

Шлюб,
зареєстрований Шишацьким районним відділом РАГСу Полтавської області 15
листопада 1997 року згідно запису № 47 між ОСОБА_1 1969 року народження і
ОСОБА_2 1979 року народження - розірвати.

При реєстрації розлучення
в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 17
гривень, а ОСОБА_1 від сплати таких коштів звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І.,  -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю торгового підприємства (далі - ТОВ)
«Гастроном-78», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду від 1 грудня 2006
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ТОВ «Гастроном-78» 4 травня 2007 року
подало заяву про апеляційне оскарження та клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження, а 8 травня 2007 року - апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 7 червня 2007 року у
задоволенні клопотання відмовлено та апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У поданій касаційній скарзі ТОВ
«Гастроном-78» просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю торгового
підприємства «Гастроном-78» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 7 червня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва