overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 травня 2008 року                                     м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Тернопільського міськрайонного суду від

26 грудня 2007 року та ухвалу (рішення) Апеляційного суду
Тернопільської області

від 13 березня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою
(рішенням) Апеляційного суду Тернопільської області від 13 березня 2008 року
скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 грудня

2007
року, та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги

ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про збільшення частки майна подружжя, визнання права власності на
квартиру та сплату грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

Крім того,
згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
апеляційним судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки майна подружжя,
визнання права власності на квартиру та сплату грошової компенсації за частку у
спільному майні подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 26 грудня 2007 року та ухвалу (рішення)
Апеляційного суду Тернопільської області від 13 березня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                       Ю.Л.Сенін
Справа № 2-200/08р.                                                                               Копія
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 травня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді                       ГОНТАРЕНКО В.І.

при секретарі                                   ЧЕРНЯК Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Чисті метали», третя особа - Первинна профспілкова
організація «Завод чисті метали» про поновлення на роботі та стягнення
середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді лаборанта рентгено структурниці Відкритого
акціонерного товариства «Чисті метали» м. Світловодська Кіровоградської
області.

Наказ керуючого санацією про реорганізацію ВАТ «Чисті метали» № 304 від
09.10.2007 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1» - скасувати.

Стягнути з ВАТ «Чисті метали» м. Світловодська Кіровоградської області на
користь ОСОБА_1 6252,90 (шість тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 90 коп.
середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та 500 (п'ятсот) гривень у
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ВАТ «Чисті метали» м. Світловодська Кіровоградської області на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та за технічне забезпечення
розгляду справи 30 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на її користь
середньомісячної заробітної плати в сумі 828,17 грн. підлягає негайному
виконанню.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10-ти днів заяви про
апеляційне оскарження і подачі після цього апеляційної скарги протягом 20 днів
з подачею її копії до апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:підпис

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.І. ГОНТАРЕНКО
Справа № 2/23-08 р
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 березня
2008 року
Шаргородський районний суд Вінницької
області

в
складі: головуючого
судді  Соколовської Т.О.

при секретарі                             Пруц І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 2 вересня 1990 року. Від даного шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей синаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
підтримав позовні вимоги, наполягав на розлученні, за час, наданий судом для
примирення, з відповідачкою не помирився.

Відповідачка ОСОБА_2  позов визнає, згодна на розлучення.

Вирішуючи спір суд встановив,
що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2 вересня 1990 року. Від
даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей синаОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.  Подружні стосунки
припинені. Сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають, наданий
судом строк для примирення позитивного результату не дав. Причиною  розладу в
сім'ї стали непорозуміння, що виникали на ґрунті різних поглядів на
подружнє життя.

Даному факту відповідають
сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України,  відповідно до яких шлюб розривається судом
за  позовом  одного із подружжя, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило  б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання  подружжя суперечить їх інтересам та інтересам
їх неповнолітніх дітей то суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,213-215ЦПК
України, на підставі ст.ст. 105,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати
шлюб  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований відділом РАЦС Шаргородського районного Управління юстиції
Вінницької області 2.09.1990 року, актовий запис №67.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. державне мито в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ :
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 3 761,23 грн. відповідно
до п. 30 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та
відводу, затверджених Постановою КМУ від 30.12.97 № 1497, ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 що мешкає:АДРЕСА_1, на
користь Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа”, що розташоване: м. Лисичанськ-13, вулиця
ТОБО, МФО 304018, код 13401321, заборгованість за теплопостачання в розмірі 3 761 (три тисячі сімсот шістдесят одна)
гривня 23 копійок за період з 01.06.2005 року по 01.03.2008 року та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі
15 (п'ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави  судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
УХВАЛА

26 травня
2008р.  Центрально-Міський районний суду
м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді  Сіренко М.О.

при секретарі Солонцовой М.М.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Макіївка цивільну справу за позовом КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 «Про
стягнення заборгованості  за відпущену
теплову енергію»,

УСТАНОВИВ:

КП
«Макіївтепломережа» . звернулось  до суду
з позовом  доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за відпущену теплову
енергію.

У судовому засіданні встановлено, що  наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2

Таким чином,
провадження по справі було відкрито за заявою, поданою  без додержання  вимог ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, тобто
прізвище, ім.*я,  по-батькові  відповідача вказано не правильно.

Керуючись п. 8
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості  за відпущену теплову енергію» - залишити без
розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання
заяви.

Суддя
М.О. Сіренко
Справа
№2-1178/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 травня 2008
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу
зареєстрованого 14.08.1982 року відділом реєстрації актів громадянського стану
міста Чугуївського міськвиконкому Харківської області, актовий запис №211.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними
припинені понад рік. Фактично проживають окремо. Тому між ними втрачене почуття
любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати
шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.

Відповідач позов
визнав та не заперечуючи проти розірванню шлюбу підтвердив викладені обставини
позивачкою.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності
до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК України з'ясовує
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги
відсутність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При
встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, що мають істотне
значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами
втрачене почуття любові та взаємоповаги, понад рік проживають окремо припинивши
шлюбні стосунки, спільних неповнолітніх дітей не мають, майнового спору між
сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше
спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох
сторін.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 14.08.1982 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Чугуївського міськвиконкома Харківської області, актовий
запис №211 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державне мито в
доход держави в сумі 8 гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може бути
оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом 20 днів апеляції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа  №   2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 квітня  2008 року         Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі: головуючого -
судді      Денисюка В.В.

при
секретарі                    Годік Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Умані в залі суду цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 1 липня 2000 року народження.

Від даного
шлюбу  мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач  ОСОБА_1
прохає розірвати шлюб мотивуючи тим, що
їх сім»я розпалась через несумісність характерів та постійні сімейні
конфлікти і з червня місяця 2007 року разом не проживають. Тому вона прийшла до
висновку, що збереження їх шлюбу неможливе, тому його необхідно розірвати. На
примирення не згідна.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення позову, на розлучення згідний.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з слідуючих підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони припинили спільне проживання в  червні 2007 року, шлюб існує формально. На
примирення позивач  не згідна. Тому суд
вважає, що сім»я розпалась остаточно  і
шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
10, 11, 130, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України
суд,  -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 1 липня 2000 року виконкомом Старобабанівської сільської
ради  Уманського району Черкаської
області, актовий запис  №  10.

При отриманні свідоцтва про розлучення
стягнути  з  ОСОБА_2 та ОСОБА_1   по 8 грн. 50 коп. державного мита.

Стягнути з    ОСОБА_2
на користь   ОСОБА_1 витрати на
ІТЗ   в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2н-3068/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2008 року                                                                                                м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу  про стягнення грошових коштів за
кредитним договором  № ЛВ-11/0014/07/501
від 24.01.2007р. у розмірі 4690 грн. 27 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1399
(одна тисяча триста дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за
відсотками - 925 (дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 86 коп., заборгованість по
пені - 2365 (дві тисячі триста шістдесят п'ять) грн. 41 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
заборгованості згідно Кредитного договору № ЛВ-11/0014/07/501 від
24.01.2007р. по кредиту - 1399 (одна тисяча триста дев'яносто дев'ять) грн. 00
коп., заборгованість за відсотками - 925 (дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 86
коп., заборгованість по пені - 2365 (дві тисячі триста шістдесят п'ять) грн. 41
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у
сумі 15,00 грн., а разом - 4730 (чотири тисячі сімсот
тридцять) грн. 77 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                    Л. М Чернявська
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

4 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернувся в
суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської
області від 14 серпня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
10 грудня          2007 року рішення суду
першої інстанції скасовано, а справу направлено до того ж суду на новий розгляд
в іншому складі суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального
права із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали, доданих до неї матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної
ухвали.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Р І Ш Е Н Н Я                                    Справа № 2-655

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня  2008 року                        Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого:                     Маліновського
О.А.

при секретарі                                   Сідак Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за
позовом ОСОБА_1до Височанської сільської ради Томашпільського району про
визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом і
попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування на вклади в Томашпільському
безбалансовому відділені
Ощадного банку № 10001/02
смт. Томашпіль Вінницької області, розміщені на рахунках № НОМЕР_1, №
НОМЕР_2, що належали на праві власності її
батьку ОСОБА_2, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Високе Томашпільського району  Вінницької області, посилаючись на те, що
вона являється  спадкоємницею за законом першої черги,
фактично вступила в управління та володіння спадковим майном батька, але не мала можливості вчасно
звернутись в нотаріальну контору для оформлення спадщини, тому вимушена
звернутись до суду з цим позовом.

В судове
засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, в поданій суду заяві просить розглянути
справу без її участі, позов задоволити.

Голова Височанської сільської ради ОСОБА_3  подав до суду заяву, в якій позов визнав, не
заперечує проти його задоволення, просить справу слухати без їх представника.

Суд,
розглянувши заяви позивача та відповідача, вважає, що позов заявлено на
законних підставах, оскільки позивачка являється спадкоємницею за законом, вона
фактично вступила  в управління та
володіння спадковим майном, прийняла спадщину, як було передбачено цивільним
законодавством ст. 548, 549 ЦК України (1963 року), яке діяло на час відкриття
спадщини, що підтверджується показами позивача та матеріалами справи,  відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не суперечить закону  і не порушує права, свободи та інтереси інших
осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 548, 549 ЦК України (1963 року),
ст.ст.  1217,  1228,
1268 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 213-215   ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1право власності
в порядку спадкування на вклади в Томашпільському
безбалансовому відділені Ощадного
банку № 10001/02
смт. Томашпіль Вінницької області, розміщені на рахунках № НОМЕР_1, №
НОМЕР_2, що належали на праві власності її
батьку ОСОБА_2, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Високе Томашпільського району  Вінницької області .

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: