Справа № 2 -897/08
У Х В А Л А

23.06.2008  року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді
Дьомич  Л.М.

при
секретарі
Вовкуненко І.В.

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні в м. Кіровограді  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
“Кіровоградський хлібозавод”,  ОСОБА_2про
визнання договору поставки недійсним та стягнення у відшкодування моральної
шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
суду з вимогою, якою просить визнати недійсним договір поставки хлібопродуктів
та кондитерських виробів між  ним та ВАТ
“Кіровоградський хлібозавод” від 01.06.2005 року; стягнути з ВАТ
“Кіровоградський хлібозавод” та ОСОБА_3на його користь  по 10000,00 грн.  у відшкодування моральної шкоди, стягнути з
ВАТ “Кіровоградський хлібозавод” та ОСОБА_3на його користь  по 11,00 грн. з кожного у  відшкодування витрат при подачі позовної
заяви до суду.

Вимоги обґрунтовані наступним.
Перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою  ОСОБА_2, вона від його імені уклала договір
поставки хлібобулочних виробів, а на теперішній час  в телефонному режимі, посадова особа ВАТ
«Кіровоградський хлібозавод» вимагає повернення заборгованих суд за вказаними
договорами.

Протягом судового провадження,
шляхом огляду оригіналу договору і пояснень сторони відповідача, з'ясовано, що
договір укладений один 01.06.2005 року.

Відповідач
ОСОБА_2, позов заявлений до неї як до ОСОБА_3 /дошлюбне прізвище/, позовні
вимоги не визнала і пояснила, що  дійсно
в оспорюваному договорі вона поставила свою підпис замість бувшого чоловіка,
позивача у справі, але доповнила, що вона
як і ОСОБА_1.  здійснювала
підприємницьку діяльність, з цією митою неодноразово укладалися договори
поставки. Заборгованість  яка виникла,
внаслідок правочину від 1.06.2005 року нею половина  повернута, залишок суми, вважає має  ВАТ «Кіровоградський хлібозавод» -
сплатити  позивач.

Представник ВАТ “Кіровоградський
хлібозавод” позовні вимоги повністю не визнав, зазначивши, що   ініційований позивачем спір  є передчасним, бо на час виникнення даного
провадження, в примусовому порядку не вимагалось  повернення заборгованості до договору
поставки.

Заявлене клопотання,  про закриття
провадження по справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства,  сторони  судового спору є суб'єктами підприємницької
діяльності, в результаті такої діяльності і виникли спірні правовідносини.
Доповнено, що 13.05.2008   до
Господарського суду м. Кіровограда було подано позовну заяву до ПП ОСОБА_1 про
стягнення вартості поставленого товару, відкрито провадження ухвалою суду від
14 травня 2008 року.

Відповідачка
ОСОБА_2 заяву підтримала, зазначила, що
у встановленому законом порядку, позивач не виключений з державної
реєстрації фізичних особі-підприємців,
спірні правовідносини виникли
внаслідок такої діяльності.

Представник ОСОБА_1 заперечувала
щодо обґрунтованості заявленого, зазначила, що позивач припинив підприємницьку
діяльність, про що нею надана відповідь першого заступника ДПІ у м.
Кіровограді.

З'ясувавши підстави заявленого
клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд знаходить за
необхідне у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,  закрити
провадження у справі ,  так як  справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, з наступного.

Бувше подружжя, сторони по справі
ОСОБА_1та ОСОБА_2, внаслідок
підприємницької діяльності, перебуваючи в статусі суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи, щорічно починаючи з 2004 року,  укладали договори поставки з ВАТ “Кіровоградський
хлібозавод”, зокрема, позивач у справі, про що
і зазначено в оспорюваному договорі. Даний право чин дійсно підписаний
замість ОСОБА_1 на той час його дружиною, що ним визнавалось і з ним
погоджувалось.

Крім того, суду не надані
переконливі докази, що на сьогоднішній день
позивач виключений з реєстру суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи. Надана відповідь  першого
заступника начальника ДПІ у м. Кіровограді
від 19.09.2007 року, може свідчити лише за мету  припинити підприємницьку діяльність.

Згідно до ст.1 Господарського кодексу, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи
(у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття  заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у
справі за позовом  ОСОБА_1 до ВАТ
“Кіровоградський хлібозавод”,
ОСОБА_2про визнання договору поставки недійсним та стягнення моральної
шкоди -  закрити .

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції  може бути подано протягом п'яти днів з
дня  проголошення ухвали суду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд
першої інстанції .

Суддя   Кіровського

районного   суду

м. Кіровограда                                                                                                                 Л.М.
Дьомич