overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-481-2008
Рішення

іменем
України

25 березня 2008 року                                 Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого       -                                                        Ковальчука
В.Д.,

при секретарі       -                                                        Сівосі
Н.М.,

за участю позивача       -                                               ОСОБА_1,

представника відповідача
-                                     Єлова
М.А.,

розглянувши в  попередньому судовому засіданні в місті
Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до Підберезівської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом до
відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини.

Мотивує свій позов тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2. Позивач є її спадкоємцем за заповітом,
прийняла спадщину. ОСОБА_1 не знала, що треба звертатись в нотаріальну контору
в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину. Просить визначити
додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача Єлов М.А. в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Згідно з ст.1272 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
спадкоємницею за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Враховуючи, що ОСОБА_1 пропустила
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що їй слід
визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК
України

ст. ст. 1272 ЦК
України

суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк до 1 липня
2008 року для подання заяви про прийняття спадщини після покійної ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  В.Д.Ковальчук
Справа № 2 - н - 50 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про відмову у
відкритті провадження по справі

28 березня 2008 року Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши
заяву  про видачу судового наказу ЗАТ КБ
«ПриватБанк»  про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

в с т а н о в и
в:

26.03.2008 року
ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу з ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від
11.10.2006 року у сумі 5000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є у провадженні цього чи
іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

14.01.2008 року Чугуївським міським судом видано судовий
наказ за заявою ЗАТ КБ «Приват Банк» від 13.01.2008 року про стягнення
заборгованості за кредитним договором б/н від 11.10.2006 року у сумі 5000 грн.
з ОСОБА_1.

Таким чином, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України зазначені обставини є підставою для відмови у відкритті провадження по
справі.

Керуючись ст. 122 ч 2 п 3 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк»  про стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження, та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-653/08
РІШЕННЯ

іменем  України

27.02.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого
Решетова В.В.,

при секретареві:                                      Довгої
Л.З.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по
справі він перебуває у шлюбі з 30.07.2005 року, шлюб зареєстровано Дніпровським
відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис №334. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
маємо. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні
погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають
сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду
сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб
з відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явився та подав заяву в якій підтримав
позовні вимоги та просив розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судове засіданні не з'явилася та подала телеграму в якій позов
визнала проти розірвання не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 30.07.2005
року та зареєстровано Дніпровським відділом РАЦС м. Херсона,
актовий запис №334. Сторони не проживають однією
сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до
фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду
подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 105, 110 - 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60,
212 - 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який було укладено 30.07.2005 року та
зареєстровано Дніпровським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис №334.

Стягнути з ОСОБА_1державне мито у дохід держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАЦС у розмірі  17 грн.

ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                 В.В.
Решетов
Справа  №2-74/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
лютого 2008 року
смт Котельва

Суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13
лютого 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою про розірвання
шлюбу до ОСОБА_2., яка є мешканкою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно з ч.2 ст.110 ЦПК Цкраїни  позови про розірвання шлюбу можуть
пред'являтися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є
малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з
інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю
подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

ОСОБА_1. не вказав у позовній заяві
про існування будь-яких обставин, передбачених ч.2 ст.110 ЦПК України, за яких
він мав би право пред'явити позов про розірвання шлюбу не за місцем проживання
відповідачки.

Згідно
з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала
суду із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

З
врахуванням наведеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подання до
належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-о-50/2008
Суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області  Глущенко Є.Д.
розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Роменське відділення № 147
Державного спеціалізованого комерційного ощадбанку України, Роменська  міжрайонна державна податкова інспекція про
встановлення факту належності документу
Пред'явлена заява ухвалою суду від 4
березня 2008 р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
та ч. 2 ст. 258 ЦПК України.
Для усунення вказаних в ухвалі
недоліків  був установлений строк до 15
березня 2008р., які  станом на 17 березня
Тому заява вважається неподаною і
підлягає поверненню.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Роменське відділення № 147 Державного спеціалізованого комерційного ощадбанку
України, Роменська  міжрайонна державна
податкова інспекція про встановлення факту належності документу визнати
неподаною та повернути  заявнику.
Роз'яснити, що повернення заяви не є
перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
5-денний строк і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне
оскарження.

СУДДЯ  - підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                 Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа №  2 -378 /2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

21.03.2008
року    Маловисківський райсуд
Кіровоградської області  в складі :

Головуючого
- судді Назаренка  В.Я.,

при  секретарі
Кісіль О.Л., з участю
позивача   ОСОБА_1 і відповідача   ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.Мала Виска  справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання  неповнолітньої  дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулась  до суду з позовом    до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання  неповнолітньої   дитини..

В
судовому засіданні   позивач  свої позовні вимоги  підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Просить
суд стягнути з відповідача  на  її користь
аліменти   в розмірі  1/4 всіх видів його заробітку  на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 07.02.2008 року і
до досягнення ним повноліття.

Клопотань не заявила.

Відповідач в судовому  засіданні позов визнав  повністю.

Згоден виплачувати позивачеві
аліменти на утримання  сина  ОСОБА_3 в розмірах, в яких вона  вимагає.

Клопотань не заявив.

Правовідносини
, які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст.ст. 180 -183 СК України.

В
судовому засіданні встановлено , що відповідач дійсно являється  батьком
неповнолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому зобов'язаний
утримувати     його  до досягнення   ним повноліття.

Керуючись
ст.ст. 180-183 СК, 79,  130 ч.4,213-215,
367 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити  повністю.

Стягнути
з  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця    і жителя
АДРЕСА_1, пенсіонера МВС України,
аліменти на користь   ОСОБА_1  в розмірах 1/4 всіх видів його заробітку, але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини  відповідного віку,  на утримання
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 07.02.2008 року і до досягнення
ним повноліття, а також 51 гривень судового збору до місцевого бюджету.

Рішення підлягає обов'язковому
негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць і може бути оскаржене
до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом двадцяти днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
- суддя
В.Я.Назаренко.
Справа № 2-600/2008р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
25 березня 2008р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської
області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1до Філії
Октябрське відділення № 43 ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання
права власності на вклад Ощадбанку, -
при зверненні з позовною заявою до Полтавського районного суду Полтавської
області порушила правила підсудності, а саме вимоги ч.2 ст.109 ЦПК України -
позови до юридичних осіб пред'являються в суд за місцем їхнім
місцезнаходженням. Як зазначено в позовній заяві місцезнаходження відповідача -
м. Полтава, вул. Леніна,1/23. Підстав для застосування правил ст.ст.110,114 ЦПК
України не вбачається, оскільки не ставиться питання про визнання права
власності на нерухоме майно.
повинна звернутись до відповідного суду м. Полтави за місцезнаходженням  відповідача.
підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.4, 209, 210, 293, 294
заявуОСОБА_1до Філії Октябрське відділення № 43 ВАТ «Державний ощадний банк
України» про визнання права власності на вклад Ощадбанку повернути позивачу, в
зв'язку з тим, що вона не підсудна Полтавському районному суду Полтавської
рішення повідомити позивача.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
Cправа № 2-О-8/2008р.
Рішення

Іменем
України

5 лютого
2008 року

Теребовлянський
районний суд Тернопільскої області

в
складі: головуючого судді  Бойка
І.І.

при секретарі          Страхоцькій М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля
цивільну  справу за заявою  ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду в Теребовлянському районі, про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності
йому трудової книжки, у якій помилково вказано його ім'я  «ОСОБА_2» замість дійсного «ОСОБА_1», яке
зазначене у паспорті. Встановлення даного факту заявнику необхідно для
оформлення пенсії.

У судовому
засіданні заявник свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на мотиви, вказані
у заяві.

Суд,
заслухавши пояснення  заявника,
представника заінтересованої особи,
дослідивши матеріали справи, встановив:

- у
трудовій книжці колгоспника НОМЕР_3, заповненій 19 червня 1974 року у колгоспі
ім. Шевченка Романівської сільради Теребовлянського району Тернопільської
області,  вказано «ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- у
паспорті громадянина України, серія НОМЕР_1, значиться «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- у
свідоцтві про народження, серія НОМЕР_2, зазначено «ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1»

-
трудова книжка НОМЕР_3 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 179, п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд

вирішив:

Заявні
вимоги задоволити.

Встановити
факт належності правовстановлюючого документа - трудової книжки НОМЕР_3,
заповненій 19 червня 1974 року, де значиться «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1»,  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа №2-168/2008р.
статзвіту №23
12 березня  2008  року                                                       м. Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді            Вінер Е.А.
секретарем                       Бігар
з участю представника позивача Бакурі Н.О.
провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за
позовом   обласного комунального підприємства
“Закарпаттеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:
уточнено позовні вимоги;  вирішено
питання про склад осіб, які
братимуть  участь у справі,
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них
визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими
доказами  сторони будуть обгрунтовувати
свої доводи чи заперечення.
ст. 156 ЦПК України, суд
розгляд цивільної справи за  позовом   обласного комунального підприємства
“Закарпаттеплокомуненерго” до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості  вважати
Призначити справу до  розгляду на 14.40 год. 20 березня  2008 року у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань  №1 Свалявського
районного суду.
В судове засідання викликати:
представника  обласного комунального підприємства
“Закарпаттеплокомуненерго” ,
Суддя Свалявського
районного суду:
Справа
№6-2/08
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25
березня 2008 року
смт. Воловець

Воловецький районний суд  Закарпатської області в особі головуючого
судді - Конепуда В.І., при секретарі судового засідання Івановій Н.Я., з участю
державного виконавця Шусти В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Воловець подання про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні відділу державної
виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції знаходиться
виконавче провадження по виконавчому листу №2-171 від 04.05.2005 року, який
виданий Старосамбірським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1на
користь ОСОБА_2аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження в розмірі 110 гривень, щомісячно до досягнення дитиною
повноліття.

В судовому засіданні, ст.державний
виконавець державної виконавчої служби у Воловецькому районі Шуста В.В.
підтримав подання щодо оголошення розшуку ОСОБА_1 та пояснив, що повідомлення
про виклик боржника ОСОБА_1 до відділу ДВС повернулось по причині його
відсутності. 28 листопада 2007 року стягувач ОСОБА_2 звернулась до відділу ДВС
із заявою про оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук, як неплатника аліментів.

Згідно ч.1 ст.375 ЦПК України розшук
боржника оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім
відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його
майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи, що місце проживання або
перебування боржника ОСОБА_1невідоме, то згідно ст.42 Закону України «Про
виконавче провадження» розшук оголошується відповідно за місцем виконання
рішення суду або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.78, ч.1 ст.375 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити начальнику
Воловецького РВ УМВС для виконання та начальнику Воловецького РВ ДВС  та стягувачу ОСОБА_2 для відома.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано  протягом  5
днів  з дня проголошення ухвали
.Апеляційна скарга  протягом 10 днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий:

СУДДЯ:             підпис             Конепуд В.І.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:                                     Конепуд
В.І.
Справа
№2-90/08
20 лютого 2008 року         Полтавський районний суд в складі:
головуючого судді
при секретарі Недавній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної
В судовому засіданні сторони надали суду письмовий текст
мирової угоди та просили її затвердити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши текст
мирової угоди, попередивши сторони про наслідки відповідних процесуальних дій,
вважає, що мирова угода відповідає вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав
та охоронюваних законом інтересів та підлягає затвердженню судом.
Наслідки укладення мирової угоди сторонам роз'яснені і
На підставі викладеного, керуючись ст. 175, п.4 ст.205,
206,210 ЦПК України,
Затвердити мирову угоду від 20.02.08 між сторонами у справі,
-                    ОСОБА_1.
зобов'язується відмитись від вимоги про усунення перешкод у користуванні
власністю, заподіяних будівництвом асфальтного під'їзду та згоден на
компенсацію матеріальних втрат за пошкодження гаражних дверей(300 грн.),
ліквідацію садового дерева(100 грн.), за третину машини піску, забраного
відповідачем(50 грн.) та моральну шкоду(на 550 грн.);
-                    з
іншого боку, ОСОБА_2 зобов'язується відшкодувати загальні збитки на суму 1000
грн.(тисячу гривень).
Провадження по справі закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
У Х В А Л А
Справа № 2-78/08

07
березня  2008 року
селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду  Івано-Франківської області Атаманюк Р.І.,

розглянувши матеріали за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариств «Агропромислова
фірма «Таврія» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до Верховинського районного суду
Івано-Франківської області з позовом до ВАТ «Агропромислова фірма «Таврія» про
захист прав споживачів.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 26 лютого 2008 року була залишена без руху,
оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,121 ЦПК України.

Зорема однією із вимог позивача в позовній
заяві  є
майнова вимога про вилучення з гоподарського обігу на території України
та знищення фальсифікованої горілчаної продукції виробництва ВАТ
«Агропромислова фірма «Таврія», однак витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи сплачено в розмірі 15 грн. а не 30 грн., як
передбачено  вимогами постанови Кабінету
Міністрі України від 21.12.2005 року № 1258. Крім цього позивачем не зазначено
дату подання заяви.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 07 березня 2008 року.

В зазначений
строк  позивачем вимоги щодо усунення
недоліків позовної заяви не виконані.

Керуючись ст.121
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариств «Агропромислова фірма «Таврія»
про захист прав споживачів визнати неподаною та повернути  позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Верховинський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя :
Р.І.Атаманюк