overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                        Справа
№2-2076/08р.

4 квітня 2008 року                               Краснодонський
міськрайонний суд Луганскої області в складі:

головуючого судді - Дюбіна В.В.

при секретарі - Кокоревої Л.Г.

розглянувши  у попередньому судовому засіданні  в залі суду м.Краснодону, цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка  ОСОБА_1 25.03.2008р.
звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В
обгрунтування своїх вимог вказала, що їх шлюб з відповідачем було зареєстровано
12.08.1995 року Краснодонським міським відділом реєстрації актів громадського
стану , актовий запис № 232. Від цього шлюбу мають доньку-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Питання про спірне майно вирішиться в іншому провадженні.
Фактичні  шлюбні відносини з відповідачем
припинені  в зв'язку з тим, що сторони не
знайшли взаємопорозуміння, втратили взаімоповагу один до одного, тому подальше
проживання стало неможливим,  миритися  з відповідачем позивачка не бажає. Витрати по
розірванню шлюбу просить покласти на нього.

В  попередне судове  засідання позивачка не
з”явилася, надала суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, та просила
суд розглянути справу в її відсутність.

Відповідач в попередне
судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій згоден з позовними вимогами позивачки та
просе суд розглянути справу в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає вимоги позову такими, які підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами
було зареєстровано шлюб 12.08.1995 року Краснодонським міським відділом
реєстрації актів громадського стану , актовий запис № 232. Від цього шлюбу
мають доньку-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні
шлюбні відносини з відповідачем припинені в зв'язку з тим, що сторони не
знайшли взаємопорозуміння.

Таким чином, суд дійшов висновку,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є  неможливим.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215
ЦПК України та на підставі ст.ст.105, 112 Семейного Кодекса
Украины, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
12.08.1995 року Краснодонським міським відділом реєстрації актів громадського
стану , актовий запис № 232, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Витрати, пов'язані з
оплатою держмита по розірванню шлюбу в органах РАГС в сумі 17 (сімнадцять)
гривень, стягнути при видачі свідоцтва
про  розірвання шлюбу з
ОСОБА_2  .  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження  або апеляційна
скарга , протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Краснодонський
міськрайонний суд.

Суддя :                                                                                                     В.В.Дюбін
Справа № 2-1368/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Рахманкулової І.П.,
при секретарі          Поклад Д.В.,
участю представника позивача,
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом
Чернігівської Міської Кредитної спілки "Народна
Воля" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
2007 року позивач   звернувся з позовом
до відповідача  про  стягнення боргу за договором кредиту в
розмірі 3886 грн. 12 коп. та судових
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позов.
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася завчасно
належним чином, причини неявки суду не повідомила.
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення представника
позивача  та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ордеру №348 від 03 листопада 2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1890
грн. на підставі кредитного договору №121/2,
який був укладений між Кредитною Спілкою "Народна Воля" та
до вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач умови договору не
виконувала,  внаслідок чого
виникла заборгованість по кредиту в розмірі 1890 грн., прострочених відсотках в
розмірі 1033 грн. 01 коп. та пені в розмірі 963 грн. 11 коп.,  а всього на суму 3886 грн. 12 коп.
Розмір заборгованості
підтверджується наданим суду розрахунком (а.с.7), тому заборгованість в розмірі
3886 грн. 12 коп. підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню
з відповідача на користь позивача:
судовий збір в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 224-226,
292, 294 ЦПК України, ст.ст. 546, 553, 1054 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Чернігівської Міської Кредитної спілки "Народна Воля" заборгованість
по кредиту в розмірі 1890 грн., прострочених відсотках в розмірі 1033 грн. 01
коп. та пені в розмірі 963 грн. 11 коп.,
а всього  3886 грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Чернігівської Міської Кредитної спілки "Народна Воля" судовий збір в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.
бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до
апеляційного
суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та
резолютивна частини)

16 квітня 2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                              судді Козлова
Р.Ю.,

при секретарі:                              Гуцинюку М.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Печерської у м. Києві ради по утриманню житлового
господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Керуючись ст.
218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов
Комунального підприємства Печерської у м. Києві ради по утриманню житлового
господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь Комунального підприємства Печерської у
м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» 2203 (дві тисячі
двісті три) гривні 97 копійок заборгованості та 81 (вісімдесят одну) гривню 00
копійок у відшкодування судових витрат.

Заочне
рішення може бути  переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про  перегляд
заочного рішення  може бути  подано
протягом  десяти днів з дня
отримання  його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа 2-365
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07
квітня 2008  р.

Гощанський районний суд
Рівненської  області    в складі:

Головуючої  судді              -                           Чорноус Л.І.

при секретарі                      -                           Суконнік С.Ю.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Гощі справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 18.09.1982
р., в Гощанському районному відділі ЗАГС, актовий запис № 25.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовував сварки в присутності
дитини. На даний момент позивачка проживає разом зі своїми батьками. Ніякої
допомоги по утриманню та вихованню сина відповідач не надає.

За таких
умов зберігати сім'ю вона не має бажання, неповнолітнього сина просить залишити
проживати з нею.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав і не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін, враховуючи, що відповідач визнав позов, оцінюючи докази,
досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення.

У
відповідності до  ч.2 ст.112 СК України,
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Оскільки
позивачка наполягає на розірвання шлюбу, сторони  не підтримують подружніх стосунків, то суд
вважає, що  подальше спільне життя
подружжя  і збереження шлюбу стали
неможливими та буде суперечити їх інтересам та інтересам дітей.

Керуючись
ст.ст. 10,60, 212,213 ЦПК України, в силу ст.110, 112  СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 18 вересня 1982 р. Гощанському районному відділі ЗАГС, актовий
запис № 25 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   залишити проживати з позивачкою.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в державних органах РАЦС, покласти на  ОСОБА_2 в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, звільнивши від таких витрат ОСОБА_1.

Рішення
може  бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через Гощанский районний суд  з поданням в десятиденний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження, з наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі
цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення
може бути оскаржено  без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.

Суддя
Справа № 2-1984/08/01
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

20 березня 2008
року                               Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді Шаренко С.Л.

при
секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачка просить визнати за нею
право власності на нерухоме майно - самовільну будівлю - гараж в літ. „В-1” по
АДРЕСА_1, вказуючи, що вона за власні кошти збудувала вказаний гараж, який
відповідає будівельним та санітарно-гігієнічним нормам. Він не порушує нічиїх
прав та інтересів.

Представник відповідача -
Харківської міської ради  в судове
засідання не з”явився, проте надав відзив, згідно якого проти позову
заперечував та просив справу розглянути за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по
справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно
встановлено, що позивачка за власні
кошти самовільно побудувала гараж № 2-470 в літ. „В-1”, площею 21,7 кв.м. по
АДРЕСА_1 (а.с.6, 7).

26.07.2007 року з філіалом № 12 Київського району
м.Харкова КП „Жилкомсервіс” нею був укладений договір на право тимчасового
користування гаражем по АДРЕСА_1 до 2015 року (а.с.8, 9).

Відповідно до технічного висновку про стан будівельних
конструкцій зазначеного гаражу, виконаного ТОВ „Харківреконструкція”,
встановлено, що гараж видимих деформації не має, знаходиться в задовільному
стані,  придатний для подальшої
експлуатації (а.с. 10-16).

Згідно ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка
створена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй
відведена  для цієї мети, за умови
надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване
нерухоме майно.

Згідно матеріалів справи за період проведення будівництва
і на цей час заяв, скарг, приписів від будь-яких громадян, юридичних осіб або
компетентних органів з приводу недотримання позивачем встановлених норм та
правил чи порушення чиїх - небудь прав не надходили. Цього факту не спростовано
і відповідачем.

Таким чином, суд вважає, що за позивачкою повинно бути
визнано право власності на  нерухоме
майно - гараж інвентарний № 2-470 в літ. „В-1”, площею 21,7 кв.м., розташований
по АДРЕСА_1.

Зважаючи на вищевикладене,
відповідно до ст. ст. 3, 4, 5, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 331, ч.3 ст.376
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ
:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж інвентарний №
2-470 в літ. „В-1”, площею 21,7 кв.м., розташований по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Рішення виготовлене в нарадій кімнаті, є оригіналом.

Суддя-
Справа №2-1020/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 березня 2008
року Орджонікідзевський районний  суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному Д.О., за участю сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка  просить суд стягнути з відповідача аліменти
на утримання неповнолітньої дочки  в
розмірі 300 грн. щомісяця.

Відповідач
позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі
300 грн. щомісяця.

Судом
установлено, що сторони в справі мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачкою, а відповідач у справі матеріальної
допомоги на утримання дочки не надає. Викладене підтверджується поясненнями
сторін.

У відповідності
зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати  дітей до досягнення ними повноліття.

З огляду на
викладене, стан здоров'я та матеріальне становище  дитини і відповідача, а також те, що
відповідач не платить аліменти на утримання
інших дітей, у відповідності до ст. 182 Сімейного кодексу України,
позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд
стягує аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 300 грн. щомісяця.

Керуючись ст.ст.
ст. ст. 10, 11,  60, 61, 88, 215, 367 ЦПК
України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харкова, на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 грн. щомісяця, починаючи
з  04 лютого  2008 року й до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2державне мито в доход держави в розмірі  51 грн.,  і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі - 30 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про
апеляційне оскарження  рішення суду може
бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення  суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 20
днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

11.03.2008 р.                 Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим в складі:

головуючого
судді
Литвиненко В.П..

при секретарі                                                                      Гевак С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопську справу за заявою  ОСОБА_1 про
встановлення  факту родинних
відносин,  заінтересовані особи -  Красноперекопська районна державна нотаріальна
контора, Братська
сільська Рада,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин з померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком -  ОСОБА_2,
посилаючись на те, що в  паспорті батька
була помилка він був записаний як Синьківський, та свідоцтві про смерть батько
записаний, як Синьківський.

Встановлення данного факту родинних відносин з батьком заявникові
необхідно для прийняття спадщини.

У
судовому засіданні  заявник та його
представник  підтримали  вимоги позову і просять встановити факт
родинних відносин  з батьком -  ОСОБА_2.

Представники Красноперекопської держнотконтори, Братської сільської Ради
в судове засідання не з'явилися, просять розглянути справу в їх відсутність,
рішення залишають на розсуд суду.

Суд,
вислухавши заявника та його представника, допитавши свідків, вивчивши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
документів представлених суду: копії
свідоцтва про народження  -  ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, в с. Братське
Красноперекопського района АРКрим, його батьками  записані
-  ОСОБА_3 та ОСОБА_4.  (а.с.7)

ОСОБА_2
помер - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9)

Згідно
заповіту, ОСОБА_2 заповіщав своє майно ОСОБА_5 і сину - ОСОБА_1. (а.с.8)

З
свідчень свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 витікає, що вони є  односельцями ОСОБА_1, знають сім'ю ОСОБА_6 -
з 1980 року, ОСОБА_7 - з 1961 року. Батьками ОСОБА_1 були ОСОБА_2, який помер у
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_4, яка померла у
ІНФОРМАЦІЯ_3. У них було троє синів - ОСОБА_8, ОСОБА_1 і ОСОБА_9, який помер.

Таким
чином, суд приходить до висновку про те, що
померлий  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4   був  батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Братське Красноперекопського району
АРКрим.

Встановлення  даного факту
родинних відносин необхідне заявнику  для
оформлення спадщини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.256 ч.1 п.1 , 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про
встановлення  факту родинних
відносин,  заінтересовані особи -  Красноперекопська районна державна нотаріальна
контора, Братська
сільська Рада,  -  задовольнити.

Встановити, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
був  батьком  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Братське
Красноперекопського району АРКрим.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду  АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 квітня   2008 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді              Мурашко М.І.

при  секретарі                Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін             ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в
м.Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували
шлюб 14  вересня  2001
року  в Чернігівському
міському  відділі  РАГСу Чернігівського обласного управління
юстиції ,  актовий   запис
№  1429.  Від
сумісного   життя  мають
неповнолітню дитину -сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка   звернулася    до    суду  з  позовом  про розірвання шлюбу, мотивуючи   тим, що   спільне життя
з відповідачем не склалося,  шлюбні
відносини припинені  з грудня 2005 року
,  спільне господарство  не ведеться,
в сім»ї  часто  виникали
сварки та   суперечки з
суттєво-важливих питань, втрачені почуття
поваги та взаєморозуміння.   За
таких обставин подальше  сумісне життя та  збереження
сім»ї   неможливе .

В попередньому
судовому   засіданні   позивачка
позов  підтримала ,  при
цьому  посилалася  на обставини, зазначені  в
позовній заяві ,  наполягала   на
розірванні   шлюбу.

Відповідач
в    попередньому    судовому
засіданні   позов   визнав ,
проти   розірвання   шлюбу
не   заперечував .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Вислухавши
сторін,  вивчивши
матеріали  справи,  суд  приходить до висновку, що позов обгрунтований
і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав
вважати, що подальше спільне життя подружжя
і збереження  шлюбу буде
суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її  збереження  підтверджено  поясненнями  сторін
, сумніватись в достовірності яких,  суд  не  має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 3, ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174, ст.
213, ст.215,  ЦПК
України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між  ОСОБА_2
та ОСОБА_1 зареєстрований  14  вересня
2001   року  в Чернігівському міському  відділі
РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції ,  актовий
запис   №  1429   -  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень
судового
збору на  користь  держави,  ОСОБА_1
від  сплати  звільнити.

Рішення суду може
бути оскаржено  до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова,
шляхом подання заяви  про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.

СУДДЯ:                                                                                                    Мурашко М.І.
Справа № 2н-235/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
02 квітня 2008 року суддя Дніпровського районного суду             м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Світоч” про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України.
Стягнути з Комунального підприємства
„Світоч”, юридична адреса м. Херсон, с. Жовтневе, р/р
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Херсонської області, м. Херсон, вул. Декабристів 30, Код ОКПО 24104230, р/р
платежу: „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за
Дніпровський районним судом м. Херсона” у розмірі 15,00 грн.
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                О.Д. Рябова.