Справа № 2-81-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У
К Р А Ї Н И

6 травня 2008 року
м.Вінниця

Староміський  районний суд
м.Вінниці в складі:

головуючого судді:                                           Сілакова С.М.,

при секретарі:
Нурієвій А.О.,

з участю представника позивача                    ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2,

адвоката                                                          ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою. Свої вимоги мотивував тим, що сторони по
справі та ОСОБА_5 є співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1. Йому належить
13/50 будинку, відповідачці 17/50 частин,ОСОБА_5 2/5 частин.

Рішенням Вінницької міської ради № 25/900 від 21.09.1955
року за будинковолодінням закріплена земельна ділянка 980кв.м. та відповідними
рішеннями міської ради ще залишок 39 кв.м. Рішенням Староміського райсуду
м.Вінниці від 1.08.2006 року ОСОБА_5 виділено в окреме користування земельну
ділянку площею 576 кв.м., яку вона приватизувала. Таким чином у користуванні
сторін залишилась ділянка площею 318 кв.м. Порядок користування між сторонами
не встановлювався. Однак, останнім часом між ними стали постійно виникати
суперечки стосовно користування земельною ділянкою. Відповідачка стверджує, що
вся земля належить їй. Вона самовільно поставила паркан, забетонувала частину
земельної ділянки перед його частиною будинку, встановила металеву сітку,
зробила окремий вихід.  На початку 2007
року ОСОБА_2 заявила, що відріже воду, так як водопостачання йде через її частину
будинку, його зливну яму засипе. Він вимушений звернутися з даним позовом до
суду, просить виділити належну йому частину земельної ділянки, яка відповідає
розміру його частки у будинковолодінню, а також усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою. В подальшому позивач письмово уточнив свої
позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
просить знести за рахунок відповідачки самочинно встановлений паркан та
демонтувати забетоновану частину землі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала
за обставин, викладених в позовній заяві. Просила встановити порядок
користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 7.03.2008 року додаток №2, зобов”язавши
відповідачку усунути вказані перешкоди в користуванні земельною ділянкою
позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засідання позов не
визнала та суду пояснила, що вона є власником 17/50 частки спірного
будинковолодіння. Попередні власники їй вказали якою частиною земельної ділянки
вони користувалися і вона нею користується по теперішній час. Позивач
ОСОБА_4став власником своєї частки після смерті матері. Після оформлення
спадщини в будинку не проживав,
земельною ділянкою не користувався. Між попередніми власниками тривалий
час склався певний порядок користування землею. Вважає за доцільне встановити
порядок користування земельної ділянкою між співвласниками по фактичному
користуванню. Жодних перешкод в користуванні землею позивачеві вона не чинить.
Самовільно паркан вона не встановлювала.
Частина забетонованої землі використовується нею, як проїзд до свого
гаражу. Просить в позові відмовити.

Третя особа на боці відповідачів без самостійних вимог
ОСОБА_5 надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути позов у її
відсутність. Щодо рішення покладається на думку суду.

Представник Вінницької міської ради як третьої особи на
боці відповідачів без самостійних вимог в судове засідання не з”явився, про
день час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не
повідомив, останній вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ст.88 ЗК України, володіння, користування
та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій
власності здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у
разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової
власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної
ділянки.

Рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 17.08.2006
року визнано за ОСОБА_4 право власності на 13/100 частин будинку АДРЕСА_1. На
підставі договорів дарування від 24.12.1996 року та  6.05.2004 року ОСОБА_2 належить 17/100
частини вказаного будинковолодіння. ОСОБА_5 є власницею 2/5 частини будинковолодіння.

Рішенням Вінницької міської ради № 25/900 від 21.09.1955
року за будинковолодінням закріплена земельна ділянка площею 980 кв.м. та
залишок у розмірі 39 кв.м. відповідно до рішень № 878 від 29.07.1994 року та №
1039 від 24.11.1994 року.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від
1.08.2006 року встановлено, що фактичний розмір земельної ділянки складає 894
кв.м.

Згідно вказаного
рішення встановлено порядок користування спірною земельною ділянкою, яким
ОСОБА_5 виділено в окреме користування земельну ділянку площею 576 кв.м.
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишилось у користуванні 318 кв.м. ОСОБА_2 в судовому
засіданні участь не приймала, але згідно заяви просила розглянути справу у її
відсутність, позов до себе визнала. Згідно державного акту на право власності
на земельну ділянку від 9.08.2007 року ОСОБА_5 є власником земельної ділянки
площею 576 кв.м.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи
№42 від 7 березня 2008 року площа земельної ділянки згідно ідеальної частки у
спірному домоволодінні ОСОБА_5 складає 392 кв.м., що є значно меншою, ніж та,
що зазначена у державному акті на її ім”я. В судовому засіданні ОСОБА_2 ще раз
заявила, що претензій до ОСОБА_5 стосовно
розміру її земельної ділянки не має.

Виходячи з наведеного суд погоджується з висновком
експерта в тому, що неможливо розділити земельну ділянку між ОСОБА_4 таОСОБА_2
згідно ідеальних часток в домоволодінні, в зв'язку з тим, що ОСОБА_5 виділено
земельну ділянку площею більшою за ідеальні долі в будинковолодінні.

Згідно висновку експерта фактична площа земельної
ділянки  складає 895 кв.м., що також
значно менше площі тієї землі, яка відведена відповідними рішеннями Вінницької
міської ради. Сторони в судовому засіданні заявили, що претензій до сусідів
стосовно розміру земельної ділянки у них не має. Враховуючи розмір земельної
ділянки, яка є у власності ОСОБА_5, та фактичну площу всієї земельної ділянки,
поділу між сторонами підлягає земельна ділянка площею 319 кв.м., де відповідно
до їх долі у будинковолодінні площа ОСОБА_4 складає 137.17 кв.м., а ОСОБА_2
181.83 кв.м.

Аналізуючи варіанти розподілу земельної ділянки суд
вважає більш доцільним варіант зазначений у додатку №2 судової
будівельно-технічної експертизи №42 від 7.03.2008 року, згідно якого ОСОБА_5
виділити земельну ділянку площею 128.0 кв.м., ОСОБА_2 173.0 кв.м. Земельну
ділянку 18.0 кв.м. залишити у спільному користуванні. Даний варіант є найбільш
наближеним до їх долі у будинковолодінні. Виходячи з наведеного суд не приймає
до уваги пояснення відповідачки стосовно розподілу земельної ділянки по
фактичному користуванню, оскільки він практично не надає землі позивачу, що
визнавала в своїх поясненнях ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено і не заперечувалось
сторонами, а також підтверджено комісійним актом працівників виконкому
Староміської районної ради м. Вінниці, що ОСОБА_2 без погодження з ОСОБА_4
встановила огорожі між позначками 13-14 та 11 до землі загального користування
згідно додатку №2, та забетонувала в межах цих позначок землю. Враховуючи, що
огорожі та забетонована земля знаходяться на земельній ділянці, яка виділена
ОСОБА_5, ОСОБА_2 слід зобов»язати знести вказані огорожі та демонтувати бетонне
покриття.

Суд розглядав справу в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.38,39,88,152,158 ЗК України, ст.ст.10,11,60,209,212,213,214,215 ЦПК
України, суд -

в
и р і ш и в :

Позов задоволити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, що
розташована АДРЕСА_1, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи
№42 від 7.03.2008 року (додаток №2).

Виділити ОСОБА_4 земельну ділянку площею 128,0 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 земельну ділянку площею 173,0 кв.м.

Залишити в спільному користуванні між ОСОБА_4 та ОСОБА_2
прохід площею 18,0 кв.м.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 частиною
земельної ділянки. Зобов”язати ОСОБА_2 знести огорожі, які розташовані на
земельній ділянці, виділеній ОСОБА_4 та які позначені на плані судової
будівельно-технічної експертизи позначками 13-14 та 11 до землі загального
користування, а також демонтувати бетонне покриття на цій земельній ділянці в
зазначених розмірах.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга
на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через
Староміський районний суд м. Вінниці протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя: