У Х В А Л А

21 лютого 2008 року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Саратського районного суду від 10 травня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 7 листопада 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Саратського районного суду від 10 травня 2007 року, залишене без
змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 7 листопада 2007 року,
позов задоволено частково. Виділено ОСОБА_2 наступне майно: автомобіль марки
«ЗАЗ 110387», вартістю 13011 грн., телевізор марки «GVS 14 A 10», вартістю
1400 грн., бойлер марки «GORENJE», вартістю 700 грн., електродуховку марки «СМОТРИЧ»,
вартістю 140 грн., духовку марки «KUMTEL», вартістю 120 грн., центрифугу побутову марки «ВЬЮГА»,
вартістю 150 грн., портативну стереомагнітолу, вартістю 120 грн., морозильну
камеру, вартістю 1575 грн., меблеву стінку, вартістю 1000 грн., гараж, вартістю
1500 грн. - всього на загальну суму 20066 грн. визнано за нею право власності
на вказане майно. Різницю між ідеальною та фактичною частками майна, що
підлягають поділу, у сумі 4676 грн. 50 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Виділено
ОСОБА_1 наступне майно: телевізор марки «Вітязь», вартістю 150 грн., мобільний
телефон «NOKIA», вартістю 500 грн., пилосос «Циклон», вартістю 200 грн., надувний човен,
вартістю 600 грн., електрорадіатор «ДПИБ», вартістю 500 грн., відеомагнітофон
марки «LG»,вартістю 500 грн., 6 мішків цукру, вартістю 1350 грн., 2 дерев'яні бочки,
вартістю 480 грн., 2 дерев'яні чани, вартістю 400 грн., газовий обігрівач з
балоном, вартістю 400 грн., кам'яний гараж, вартістю 4000 грн., причеп марки «ELF», вартістю
1000 грн., електроплиту двохкамерну «Мрія», вартістю        250 грн., електроплиту однокамерну,
вартістю 150 грн., 2 бідона, вартістю 150 грн., гроші на загальну суму 12712
грн. 50 коп. визнано за ним право власності на вказане майно. Стягнуто з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. з кожного.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові
рішення та направити справу на новий розгляд.

Однак, у відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Саратського районного суду від 10 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 7 листопада 2007 року відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                              Я.М. Романюк