overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

27 лютого 2008 рокуСеменівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - голови суду Любицького
В.О.;

при секретарі - Вареник К.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1до Семенівської селищної ради Семенівського району
Полтавської області, про
продовження строку для прийняття
спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася  до суду з позовом про
продовження строку для прийняття спадщини після її
померлої матері ОСОБА_2, яка проживала  в
смт.Семенівка  Полтавської області і
після смерті якої залишилось спадкове майно , що знаходиться на території
Семенівської селищної ради Семенівського району. Встановлений  строк для прийняття спадщини вона пропустила
по причині незнання змін в діючому цивільному законодавстві щодо обов”язковості подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивачка
заявлені  вимоги  підтримала. Прохала суд продовжити строк для
прийняття спадщини.

Представник
Семенівської селищної ради в судовому засіданні проти задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 не заперечував.

Заслухавши
пояснення позивачки, думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом
по справі встановлено, що 10 квітня 2007 року померла  рідна мати позивачки по справі - ОСОБА_2, яка
проживала в смт.Семенівка  Полтавської
області. За свого життя  остання заповіту
не складала. Інших спадкоємців за законом не встановлено.

Згідно
ст.1269 ЦК України  спадкоємець, який
бажає  прийняти спадщину , має подати до
нотаріальної контори  заяву про прийняття
спадщини, - але позивачкою цього зроблено не було , оскільки остання не знала,
що для прийняття спадщини необхідно
звернутися  до нотаріальної
контори .

З
огляду на викладене суд  вважає , що
строк пропущений позивачкою з поважної причини і їй необхідно продовжити  строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215, ЦПК
України, суд -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1
задоволити .

Визнати поважними
причини пропуску позивачкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,  уродженкою та жителькою смт.Семенівка
Полтавської області  строку для прийняття
спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2року в
смт.Семенівка Полтавської області, актовий запис № 42.

Надати
позивачці ОСОБА_1додатковий строк для прийняття спадщини  протягом двох місяців після вступу в законну
силу даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня винесення рішення  заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий -            підпис

« ВІРНО «

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                                 В.О. Любицький
Справа №2-310
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді   ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                         ГРОМ Л.М.

та  адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

цивільну справу за позовом ВАТ
“АК Вінницяобленерго” в особі СО «Ямпільські електричні мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування  завданих  збитків,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач
звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що відповідачі користувалися
електричною енергією з порушенням встановлених Правил, тобто допустили
безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення до
електромереж енергопостачальника житлового будинку, внаслідок чого
електроенергія використовувалась, але електролічильником не враховувалась. В
результаті цього, позивачу завдано збитків на суму 1369 гривень 36 копійок, які
відповідачі в добровільному порядку не бажають відшкодовувати. Тому вони
вимушені звернутись в суд і просити стягнути дані збитки.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву, в якій просила
справу слухати в її відсутність. Позовні вимоги визнає. Просила врахувати її
матеріальне становище, поскільки вона пенсіонерка, часто хворіє.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав. Просив врахувати його матеріальне становище,
поскільки він не працює, так як втратив зір, в нього важке матеріальне
становище.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до часткового задоволення.

Із
наданих документів встановлено, що дійсно відповідачі користувалися
електроенергією з порушенням встановлених Правил, а тому причинили позивачу
шкоду на суму 1369 гривень 36 копійок.

При
вирішенні питання про відшкодування завданих збитків, суд враховує ту
обставину, що відповідачі не працюють, хворіють, в них важке матеріальне
становище, а тому суд вважає необхідним зменшити розмір стягнення завданих
збитків до 600 гривень. В решті частині позову - відмовити.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і
на  підставі  ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В
:

Позовні
вимоги задоволити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ “АК Вінницяобленерго” в особі СО
«Ямпільські електричні мережі» - 600 гривень завданої шкоди, а також судовий
збір в сумі 51 гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень. Всього - 681 гривню.

В
решті частині позову - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу його проголошення, шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський районний суд. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дане рішення вступило в законну силу          “____” ____________2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                               М.С.САДОВСЬКА
Справа № 2 -121/2008
Р І Ш Е Н Н  Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«заочне»

04 лютого 2008 року.                                                                                  м.Немирів

Немирівський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при
секретарі Шелест Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Немирові
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.1981 року між сторонами був
зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін
народились діти  які на даний час
повнолітні.

Позивачка  звернулася
до суду з позовом  про розірвання
шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя
з відповідачем не склалось, основна причина - відсутність взаєморозуміння,
взаємоповаги.

Позивачка  ОСОБА_1., в судове засідання не з`явилась,
надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, свої вимоги
підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2., в судове засідання не з`явився,
хоча неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи, а
тому суд ухвалив на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд
справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як
сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім′ я
розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім ′ї не
можливе.

На підставі викладеного керуючись
ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10,60,208,209,213,214,215,218,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований  16 травня 1981 року в Брацлавській селищній
раді, Немирівського району, Вінницької області, актовий запис № 33 між  ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.

Судові
витрати покласти на ОСОБА_2., і при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_2., 17 (сімнадцять) грн., судових
витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з дня подання заяви.

Суддя:
С.М.Науменко
№ 2-360/2008
У Х В А Л А

15 лютого 2008 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя, під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Корольовій
Т.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2008 р. з Жовтневого районного суду м. Маріуполі
надійшла до Іллічівського районного суду м. Маріуполя цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини за підсудністю згідно ухвали суду від 16.01.2008 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про
залишення її позовної заяви без розгляду у зв'язку із вирішення питання у
добровільному порядку.

Суд, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1, матеріали справи,
вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з її клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК
України,    суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2008 року
№2н-756/2008року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
області   Максимчин Ю.Д.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго”   про
стягнення  заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до
ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
що проживає АДРЕСА_1
„Івано-Франківськтеплокомуненерго” ,що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул. Б.Хмельницького,
за  послуги теплопостачання та гарячого
2. Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2 «В» -4/08
У х в а л а

І м е н е м          У к р а ї н и

20 лютого 2008 року                        Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді -  Оксенюка
М.М.

при
секретарі:                         - Старостенко О.А.

з
участю: представника ДВС - Шматко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Козельщині справу  за заявою ОСОБА_1
про повернення виконавчого листа без виконання, -

в с т а н о в и в :

До
Козельщинського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1. з якої вбачається,
що заявниця прохає повернути виконавчий лист №2 п-26 від 25.01.2006 про
стягнення аліментів з ОСОБА_2. на її користь у зв'язку з тим, що на виконанні
вже знаходиться виконавчий лист по якому провадиться стягнення.

В
судове  засідання заявниця не з'явилася,
але надала суду заяву, згідно якої прохає задовольнити заяву та розглядати без
її участі.

Представник ВДВС
заперечував проти задоволення заяви заявниці на підставі того, що  у виконавчій службі знаходиться на виконанні
виконавчий лист № 2 п-26 від 25.01.2006 про стягнення аліментів з ОСОБА_2., а
також знаходиться дублікат виконавчого листа № 2 п-26 від 25.01.2006 про
стягнення аліментів з ОСОБА_2., а тому заявниця може звернутися до виконавчої
служби із заявою про повернення дублікату виконавчого листа.

Суд, вивчивши
заяву ОСОБА_1., думку представника ВДВС, який заперечує проти задоволення
заяви, вважає, що заява не може бути задоволена.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 372 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в
задоволенні заяві - ОСОБА_1.

Ухвала, може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Козельщинський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом  10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                  М.М.Оксенюк
Справа № 2-274
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 лютого
2008 року Долинський  районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмикова Б.Л., при
секретарі Поліщук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Долинський хлібзавод” про
визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

При
розгляді даної справи по суті в судовому засіданні сторони уклали мирову
угоду  , згідно якої відповідач ВАТ
“Долинський хлібзавод” виділяє позивачу ОСОБА_1, земельну ділянку після
закінчення на ній польових робіт, але не пізніше 01.09.2008 року та
розрахується за оренду земельної ділянки із розрахунку 1,5 т зерна пшениці або
в грошовому виразі -1,5% від нормативної грошової оцінки з урахуванням
коефіцієнта індексації з позивачем ОСОБА_1, не пізніше як 01.09.2008 року.

Позивач від
позовних вимог відмовляється.

Поскільки дана
мирова угода сторонами прийнята добровільно, умови її не протирічать закону, не
порушують чиїх-небудь охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її
визнання, затвердження і закриття справи.

Керуючись
ст. ст. 175,205,206,209 ЦПК України, суд ,-

У
Х В А Л И В :

Визнати та
затвердити мирову угоду від 29.02.2008 року , згідно якої ВАТ  “Долинський хлібзавод” виділяє позивачу
ОСОБА_1, земельну ділянку після закінчення на ній польових робіт,але не пізніше
01.09.2008 року та розрахується за оренду земельної ділянки із розрахунку 1,5 т
зерна пшениці або в грошовому виразі -1,5% від нормативної грошової оцінки з
урахуванням коефіцієнта індексації з позивачем ОСОБА_1, не пізніше як
01.09.2008 року.

Позивач від позовних вимог відмовляється.

Провадження
в справі закрити в зв,язку з затвердженням
мирової угоди сторін.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до  вимог ст. 294 ЦПК України.

Суддя : (підпис)

Копія вірна

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа
№ 2-88/08
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21
лютого   2008 р. суддя
Борівського районного суду Харківської області           Любая В.І.

розглянувши
позовну заяву    ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про   розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні
процесуальні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та
заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які
беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору: які

визначаються
стороною і які підлягають доказуванню;

4.з”ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи

і
заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений  судом
строк.

5. за клопотанням позивача і відповідача
витребувані докази та викликані за їх

заявами
свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовною заявою    ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про   розірвання
шлюбу

призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засідання на 11.03. 2008 року на 11-00 год. у залі судового
засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання
повідомити сторін у справі.

Суддя                                                                     Любая В.І.
Справа № 2-78/2008 р.
У х в а л а

Іменем України

19 лютого 2008 р.

Камінь-Каширський районний
суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кузьмич Г.Л.

за
участю секретаря - Яцюри Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори
Камінь-Каширського РУЮ про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

Особи, які беруть участь у справі:
позивач - ОСОБА_1.

відповідач - державний
нотаріус Кузьміна І.М.

в с т а н о в и в :

До Камінь-Каширського
районного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1. в якій зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась
спадщина на будинок і надвірні будівлі, що знаходяться по АДРЕСА_1.

Позивач в заяві зазначає, що
він проживав з матір'ю в одному будинку з грудня 2004 року по даний час і
вважав що таким чином прийняв спадщину.

Однак, при зверненні до
державної нотаріальної контори, йому було відмовлено за пропуском строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Просить визначити йому
додатковий строк для подачі заяви до державної нотаріальної контори про
прийняття спадщини тривалістю один місяць.

В судовому засіданні позивач
відмовився від своїх позовних вимог.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно ч. 1 ст. 206 ЦПК
України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 205 п. 3,
206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори Камінь-Каширського РУЮ про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити
в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви  про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційних скарг.

Головуючий - підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду                                                  Г.Л.
Кузьмич
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня  2008 року                                                                  Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області

у складі:        головуючої судді               Сосновської
Л.І.

при
секретарі                       Гуземі Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  смт. Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до
Верблюзьської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до
суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її батько ОСОБА_2 і після його смерті залишилось спадкове майно, яке
складається із земельної ділянки, розташованій на території Верблюзьської
сільської ради.

Після смерті батька згідно ст. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за
законом являється: його дружина - мати позивачки ОСОБА_3 і позивачка.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який  починається
з часу відкриття спадщини.

Шляхом спільного проживання мати позивачки прийняла спадщину. Але в зв'язку
з тим, що свідоцтво про укладення шлюбу відсутнє, поновити його немає
можливості, то вона не може оформити спадщину і відмовитись від неї. Позивачка
вважала, що її мати буде оформляти спадщину після смерті батька, тому і
пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

15 жовтня 2007 року рішенням Новгородківського районного суду позивачці
було продовжено строк для прийняття спадщини терміном на два місяці. Але в
зв'язку з тяжкою хворобою вона перебувала на стаціонарному лікуванні в
поліклініці УМВС в Кіровоградській області і не мала можливості звернутися  із заявою про прийняття спадщини до державної
нотаріальної контори.

Дана обставина змусила позивачку звернутись до суду.

В судовому засіданні
позивачка  позов підтримала і просила суд
його задовольнити.

Представник відповідача
позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Суд враховуючи
вищевикладене, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в
судовому засіданні встановлено, що
батько позивачки на момент своєї смерті проживав з нею, а тому
відповідно до ст.1268 ЦК України вона
вважається такою, що прийняла спадщину,

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 130, ст.ст. 213-215 ЦПК України
суд,

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 про
продовження строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк
для прийняття спадщини терміном два місяці.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення до Новгородківського
районного суду заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги.

Головуюча суддя                                                                                      Л.І.
Сосновська