overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 2007/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 серпня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Горбань Т.І.,

при секретарі Шукшиній Є.Ю.,

провівши попереднє судове засідання в залi суду в м. Києвi в цивiльнiй справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею,

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання проведене з метою з”ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду.

У попереднє судове засідання з’явилася позивач.

Відповідач у попереднє судове засідання не з”явився, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

При проведеннi попереднього судового засiдання було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України. При цьому до участі в даній справі в якості 3-х осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
, які мешкають та зареєстровані у
АДРЕСА_1
.

Визнавши пiдготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 листопада 2008 року на 09 год 10 хв.

У судове засідання викликати сторони, 3-х осіб, свідків.

Суддя:
Справа  № 2 - 1347
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 березня 2008
року                                                               Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго»
до ОСОБА_1, 14, кв. 11а, 36, кв. 11ув
повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, причин неявки суду
не надав.нь__, за участю третьої особи: комунального підприємства РЕО №
1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В :

КП
Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» звернулося до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги в сумі
1011,35 гривень.

Представник
позивача у  судовому засіданні надав
клопотання про залишення  позову без
розгляду.

Відповідач
та представник третьої особи у попереднє судове засідання не з'явились, були
повідомлені про день та час слухання справи були повідомлені належним чином,
причин неявки суду не надали.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись ст. 130, 174, 207 п. 5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом  комунального підприємства
Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, 14, кв. 11а, 36, кв. 11ув повідомлений про
день та час розгляду справи належним чином, причин неявки суду не надав.нь__,
за участю третьої особи: комунального підприємства РЕО № 1 про стягнення
заборгованості -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 травня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.

суддів:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2  про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення
та визнання права користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 17
жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 11 грудня 2007 року, первісний позов задоволено, в задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 11 грудня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права,
зокрема на те, що розгляд справи судом апеляційної інстанції відбувся за
відсутності відповідача, та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове
рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної
інстанції розглянув справу за відсутності відповідача - ОСОБА_2, не маючи даних
про те, що він повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце
судового розгляду.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 332, 338 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 грудня
2007 року скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.М. Шабунін

Судді:

Є.Ф. Левченко

Ю.Л. Сенін
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

17
червня
2008 року  справа №
2-Н-141-08          м. Нововолинськ

Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Кратюк С.П., розглянувши  заяву акціонерного комерційного інноваційного
банку «УкрСиббанк» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,

встановив:

12 червня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк»  звернувся в суд з  заявою про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2.
заборгованості за кредитом.
Пунктом 2 частини 1 статті 100 ЦПК
України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Оскільки із заяви і поданих документів
вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу
необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити АКІБ «УкрСиббанк» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити акціонерному комерційному
інноваційному банку «УкрСиббанк», що відмова у прийнятті заяви про  видачу судового наказу унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з
такими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі
апеляції протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом п'яти днів після проголошення ухвали суду до апеляційного
суду  Волинської області.

Суддя
С.П. Кратюк
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-382/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 599 грн. 06  коп.
з   ОСОБА_1, ОСОБА_2,     керуючись
509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2
,   які проживають  за адресою: АДРЕСА_1 ,  на користь Міського комунального виробничого
за послуги водопостачання та водовідведення
року у сумі 599 грн. 06 коп., судовий збір на користь держави  у
25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-387/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 314 грн. 71  коп.  з  Нємцова
Вікторовича,     керуючись ст.ст. 509,
526, 527, 611, 623, 625 ЦК
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1,
який проживає  за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального виробничого
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення у
314 грн. 71 коп., судовий збір на користь держави  у розмірі 25 грн. 50
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
НАКАЗ          копія
Справа №2-н-244/2008 р.
14 квітня 2008 року                                                  м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши заяву Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю “Світловодськпобут” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за спожиту послугу з централізованого опалення в сумі 773 грн. 20 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
2.Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідент. код.НОМЕР_1
судовий збір на користь держави в сумі  25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Суддя Світловодського
міськрайонного суду                                                                         В.О. Регеша
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили “____”_________________200____ року
Строк пред'явлення до виконання встановлено ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”.
Судовий наказ виданий “____ ”  _______________________200__р.
Суддя :                                                                             В.О. Регеша
Справа №2-2706/08
У Х В А Л А

25.06.2008 року
Суворовський  районний суд м. Херсона в
складі :

головуючого судді                                  Склярськой
І.В.

при секретарі                                      Лазаренко
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цівільну справу за позовом прокурора м. Херсона в
інтересах держави в особі Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1
про повернення коштів виплачених як допомога по безробіттю одноразово для
організації безробітним підприємницької діяльності,-

в с т а н о в и в:

До суду з вказаним позовом звернувся
прокурор м.Херсона. В ході судовго розгляду справи прокурор та представник
центру зайнятості відмовилися від позову про щой надали заяву, в зв”язку з
прийняттям рішення Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22.05.2008року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає
можливим прийняти відмову позивача від позову, попередивши про наслідки
закриття провадження по справі, ознайомивши із нормами ст.206 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 205 ч.3, 206 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Закрити
провадження по справі за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави в
особі Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів
виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітним
підприємницької діяльності  в зв”язку з
відмовою позивача  від позову, яка прийнята
судом.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовськоий районний суд м. Херсона протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
Склярська І.В.
Справа №2- 1014/2008
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

10 червня 2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали
позовної заяви Товариства з обмеженною
відповідальність “ДМБ” до ОСОБА_1 “про стягнення спричиненої матеріальної
шкоди”-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду 08 травня 2008 року з позовом до відповідача про стягнення
матеріальної шкоди.

У зв»язку з
самовідводом судді Лозівського міськрайонного суду Горчакової О.І. ухвалою
судді від 05 червня 2008 року, справу було передано в провадження до розгляду
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. 10 червня
2008 року.

Керуючись
ст.ст.107, 208-209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною
заявою Товариства з обмеженною відповідальність “ДМБ”
до ОСОБА_1 “про стягнення спричиненої матеріальної шкоди”

Справу призначити до розгляду на  24 червня 2008 року на 12 годину 20
хвилин  в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської
області.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М.
Жмуд
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2- н - 161/2008р.
Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й.
заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів»
про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до статті 43
Конституції України, статтей 115, 116 КЗпП України,
з ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», м.Кременець,
вул.Симона Петлюри, 37  Тернопільської
області на користь ОСОБА_1, жительки м.Кременець АДРЕСА_1 Тернопільської
області, заборгованість по заробітній платі в сумі 1290 гривень (одна тисяча
двісті дев'яносто гривень).
з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок (двадцять  п'ять гривень п'ятдесят копійок)  державного мита.
3. Стягнути з боржника на користь Кременецький район
районі, МФО: 838012 15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:  _____________________
Згідно  зі  статтею  104
Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК ) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня його находження без
судового озгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-792/08
І М ' Я М   У К Р А Ї Н И
квітня 2008 року Перевальский районний суд Луганської області
складі:        головуючого судді:           Вишнякової
секретарі:                      Мілованової Т.О.
у  попередньому відкритому судовому
засіданні в місті Перевальську  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,-
звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з  відповідача аліменти на її користь на
утримання  неповнолітньої дитини: сина,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної
заяви до повноліття дитини.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному
обсязі та просила суд їх задовольнити.
в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, згодний на
стягненні з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі 14
частини заробітку до повноліття останнього.
Суд,
дослідивши матеріали  справи, вислухавши
відповідача,  вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню  з наступних
свідоцтві про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2
зазначений батьком /а.с.4/.
довідки від 01 квітня 2008 року, що була Комунальним підприємством «Перевальське житлово-комунальне об'єднання», ОСОБА_1
мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Із зазначеної
довідки вбачається, що на її утриманні
знаходиться син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання
дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено
протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню.
Судові
витрати суд покладає на відповідача.
до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 367 ЦПК України, ст. 180-183 СК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.Перевальськ, Луганської області на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі  1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01 квітня 2008
року і до повноліття дитини.
з ОСОБА_2. державне мито на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн.
до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати
аліментних платежів.
Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області   протягом  десяти
днів  з  дня його проголошення, через  Перевальський районний суд Луганської
області.

Головуючий - суддя:
Справа № 2-3772/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2008 року Суворовський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді – Борка А.Л.

при секретарі – Кузиченко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом в якому повідомила суд, що шлюб між позивачем та відповідачем було укладено 1.09.2007 р. Від цього шлюбу є дитина
ОСОБА_3
, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки позивач самостійно не накладає матеріальної допомоги, дитина знаходиться на утриманні позивачки. У зв”язку з тим , що позивачка не працює та навчається на платній основі у Миколаївському філіалі Київського національного інституту культури і мистецтв, проживає разом із матір”ю, яка є пенсіонеркою, вона просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку на утримання дитини та 1/6 частину заробітку на своє утримання до 3-х років.

У судове засідання позивач з’явилася, підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання з’явився, не заперечує проти задоволення позову.

Суд вивчив матеріали справи, заслухав пояснення сторін та вважає, що позов підлягає задоволення .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 84, 181, 182 ч.2, 183 Сімейного кодексу України, ст. 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р. н., уродженця м. Херсона, який мешкає у м. Херсоні,
АДРЕСА_1
, працює начальником інспекції “Херсонтеплоенерго”, аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітків на користь
ОСОБА_1
на утримання доньки
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., до її повноліття, починаючи з 10.09.2008 р. з урахуванням оплати раніше, та аліменти на утримання
ОСОБА_1
у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку до досягнення дитиною 3-х років.

Стягнути з
ОСОБА_2
державне мито на користь держави у сумі – 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Борко А.Л.
Справа №
УХВАЛА

03 липня   2008р. Київський районний суд м. Сімферополя у
складі:

головуючого -
судді Діденка Д.О.

при секретарі
-  Олейніковій А.В.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ВАТ « Кримзооветпромпостач» до  ОСОБА_1  про  визнання договору не дійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся
до суду із    позовом до
ОСОБА_1  про  визнання договору не дійсним.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про  залишення позовної  заяви
без  розгляду.

Згідно з
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд  постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «
Кримзооветпромпостач» до  ОСОБА_1    про
визнання договору не дійсним залишити
без  розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: