overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1682008р
Світловодський міськрайонний суд
Судовий наказ
березня  2008 року. Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши заяву
СП ТОВ “Світловодсьпобут”  юридична
адреса: м.Світловодськ вул. Крупської
2-А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у
1175,66 грн. з  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н., уродженця  с.Полонина Добровільчанківського району,
мешканця  АДРЕСА_1; непрацюючого;
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.
526,527,530 України,-
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,
уродженця  с.Полонина
Добровільчанківського району, мешканця
АДРЕСА_1; непрацюючого; і.к.НОМЕР_1
МФО 331650  ОКПО 31678853;
Кременчуцька філія АКБ “Східно -Європейський банк” заборгованість за спожиту
теплоенергію в сумі  1175,66 грн.
з ОСОБА_1  на користь держави  судовий збір в сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення  в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя підпис
Суддя Світловодського
міськрайсуду                                                                                                       Безсмолий Є.Б.
Судовий наказ набрав законної чинності “____”___________________2008 р.
пред'явлення до  виконання
передбачено ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Світловодського
міськрайонного суду
Справа № 2-50
р.                                                             У
Гощанський  районний суд Рівненської
прокурора                                             Федорова О.В.
відповідачки                                       ОСОБА_2
в судовому засіданні в смт.Гоща справу за позовом
підприємства «Агрофірма «ОКС»»
визнання договору оренди землі недійсним та його розірвання
позивача не з'явився в судове засідання повторно, хоча був повідомлений  у встановленому порядку про час і місце
судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності,  суд залишає заяву
ч. 3 ст. 169,  п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд
заяву Іноземного підприємства «Агрофірма «ОКС»» до ОСОБА_1про визнання
договору оренди землі недійсним та його розірвання,  залишити без розгляду.
Ухвала  може бути
оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський
районний суд з поданням в 5 - денний строк з дня винесення   ухвали заяви про апеляційне оскарження, з
наступним поданням в 10 - денний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги.

Ухвала може бути оскаржена без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання
апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2 - 250/08
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.                                                                                                   м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:             судді   Ляшко С.М.

при  секретарі:
Пальонна М.Є.

з участю
представника-позивача Заграновської В.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ звернулося в суд з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В
судовому засіданні представник-позивача Заграновська В.І. просить суд дану
справу залишити без розгляду, в зв'язку із сплатою відповідачем суми боргу та
судових витрат.

Приймаючи
до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5  ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за
позовною заявою ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення суми, - залишити без розгляду.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                         С.М.
Ляшко
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

в с т а н о
в и л а:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулась з
зазначеним позовом посилаючись на те, що вона є власником приватизованої
квартири АДРЕСА_1. В цій квартирі прописана позивачка, її син ОСОБА_3, його
колишня дружина ОСОБА_2 та двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Відповідачка з 5 січня 2006 року не проживає в спірній квартирі, комунальні
платежі не сплачує, належних їй речей у квартирі немає. Крім того, 30 березня
2006 року за рішенням суду син позивачки ОСОБА_3 розлучився з відповідачкою.
ОСОБА_1 просила задовольнити її позов та визнати ОСОБА_2 такою, що втратила
право користування жилим приміщенням

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від
16 лютого 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської
області від 19 липня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Ірпінського міського суду Київської
області від 16 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області
від 19 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова
У Х В А Л А

Іменем  України

25 лютого 2008 року                                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                Берднік
І.С.,

Данчука
В.Г.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання
права власності на самочинне будівництво, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського
суду Рівненської області від 14 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської
області від 7 вересня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2007 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Рівненської міської ради, у якому просила визнати за нею право власності на самочинне будівництво.

Зазначала, що на підставі договору купівлі-продажу №
1-4654 від 29 липня 1977 року вона є власником ј частини житлового будинку,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно технічного паспорта, виданого
Рівненським МБТІ 20 січня 1977 року, за нею на підставі зазначеного договору
зареєстровано на праві власності дві житлові кімнати та тамбур. З метою
покращення умов проживання в будинку, тамбур самочинно переобладнано в кухню,
при цьому розмір тамбура (кухні) було збільшено.

Рішенням Рівненського
міського суду Рівненської області від 14 травня      2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Рівненської області від    7 вересня
2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за нею право власності на самочинно побудовану
кухню, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

У
касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального і
процесуального права, просить постановлені у справі рішення скасувати й
ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовити.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від 14 травня         2007 року та ухвала апеляційного суду Рівненської
області від 7 вересня 2007 року постановлені
з дотриманням норм матеріального й процесуального права. Підстав для їх
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від 14 травня         2007 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської
області від 7 вересня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                       І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа № 2-110
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
УКРАЇНИ

11 березня   2008 року
Драбівський районний суд

Черкаської
області

в
складі : головуючого - судді - Шевченка В.О.

при секретарі - Герасімової О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до
:

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з
позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та
відповідачем, зареєстрований 19 травня 2007 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Драбівського районного управління юстиції,  актовий запис за №28- розірвати.

Позивачка  в судовому засіданні заявлені позовні вимоги
підтримала і просила суд позов задоволити,
на примирення не згідна.

Відповідач  в судовому засіданні позов визнав і просив
шлюб розірвати.

Суд вислухавши пояснення позивачки,
вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено що
сторони по справі знаходяться в шлюбі з 19 травня 2007 року, актовий запис №
28. Від шлюбу неповнолітніх  дітей не
мають.

Сторони шлюбні відносини  припинили, сторони відновлювати їх не
бажають.  Суд вважає, що подальше сумісне
проживання і збереження сім'ї стало неможливим, а тому шлюб необхідно
розірвати.

Керуючись ст.ст. 10;  60 ; 130; 212; 213; 215 ЦПК України, ст.ст.
105; 110; 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1  задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділдом реєстрації актів цивільного
стану Драбівського районного управління юстиції 19 травня 2007 року актовий
запис №28 -р о з і р в а т и.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача ОСОБА_2 в доход держави
державне мито в розмірі 17 гривень,ОСОБА_1
від таких витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий            (підпис)                             В.О.Шевченко

КОПІЯ.ВІРНО.

Суддя Драбівського райсуду
В.О.Шевченко
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 у
власних інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на
рішення Кременецького районного суду від 5 липня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Тернопільської області від 27 вересня 2007 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням
Кременецького районного суду від 5 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Тернопільської області від 27 вересня 2007 року, відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_5 від імені якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах
якої діє ОСОБА_1, що діє також у власних інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_6
та Кременецької міської ради про визнання договору купівлі-продажу квартири
недійсним.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 просять скасувати ухвалені в справі судові
рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Крім
того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судами норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_5 від імені якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1, що
діє також у власних інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та Кременецької
міської ради про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кременецького районного суду від 5 липня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 27 вересня
2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 січня 2008 року

м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого
Пшонки М.П.,

суддів:
Патрюка М.В.,
Балюка М.І.,

Костенка А.В.,
Прокопчука Ю.В.,

Гуменюка В.І.,
Лященко Н.П., -

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
винятковими обставинами справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і
науки України ОСОБА_2, ректора Національного гірничого університету ОСОБА_3 про
встановлення дійсності підписів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2007 року позовна заява
ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Не погодившись
із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала до Верховного Суду України касаційну
скаргу.

Ухвалою судді
Верховного Суду України від 23 листопада 2007 року у прийнятті касаційної
скарги відмовлено. Копія ухвали разом з доданими до неї матеріалами направлена
ОСОБА_1.

ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України зі скаргою в зв'язку з винятковими
обставинами. Просить скасувати постановлену у справі ухвалу від               23 листопада 2007 року.

Колегія суддів
вважає, що у допуску скарги до провадження у зв'язку з винятковими обставинами
та витребуванні справи слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до
статті 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть бути
переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у
касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів:

1)   неоднакового
застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення
закону;

2)   визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Наведені
заявницею доводи не містять ознак, які згідно вимог вищевказаної норми є
підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись
статтею 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску скарги
ОСОБА_1 у зв'язку винятковими обставинами та витребуванні справи - відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.П. Пшонка

Судді:
М.В. Патрюк

М.І. Балюк

А.В. Костенко

Ю.В. Прокопчук

В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко
Справа № 2-270/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2008 року
м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст.ст. 119,
120, 247 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121,
ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Призначити  попереднє судове
засідання на 12 год. 30 хв. 17.03.2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду.

Направити
відповідачеві копії позовної заяви  з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17.03.2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
справа № 2 -124/08
У Х В А Л А

06 березня 2008 року
Каланчацький  районний  суд
Херсонської області

у складі:

головуючого судді -  Кравченко К.В.,

при секретарі  -          Мазур Л.П.

розглянувши в судовому
засіданні  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про знесення самовільно збудованого нерухомого майна та за
зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права власності на нерухоме
майно,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2008р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про знесення
самовільно збудованого нерухомого майна.

ОСОБА_2 звернувся з
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме
майно, яка ухвалою суду від 21.02.2008р. об'єднана в одне провадження з
первісним позовом для сумісного розгляду.

Справа призначалась до
розгляду на 06.02.2008р. о 13.30 год.,
21.02.2008р. о 10.30 год. та
06.03.2008р. о  13.00 год..
Позивач ОСОБА_1 про час та місце проведення судових засідань повідомлялась
належним чином, але в жодне судове засідання не з'явилась.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в своєму
клопотанні від 18.02.2008р. просила суд провести розгляд даної справи без її
участі 21.02.2008р. Про проведення інших судових засідань по справі без її
участі не просила.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про знесення самовільно збудованого нерухомого майна залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження  протягом 5 днів  з дня
проголошення  ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний
суд, протягом десяти днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                             Кравченко
К.В.
Справа № 2-151/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17.03.2008 р.
Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого
Любої В.І.

при секретарі                                                      Крижановській О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Борова
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до Богуславської сільської ради Борівського району
Харківської області, Борівського ТВБВ відкрите акціонерне товариство “Державний
Ощадний банк України” № 492/068, зацікавлена особа комунальне підприємства
“Борівське бюро інвентаризації про визнання права власності  на майно в порядку спадкування по закону

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1.
звернулася до Борівського районного суду з позовною заявою в якій вказала, що з
1995 року проживала цивільним шлюбом з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2
помер. Так як близьких родичів у нього не було, то всі витрати, пов”язані з
похороном вона взяла на себе. Після його смерті за ним залишилося спадкове
майно, яке складається з: &frac12; частини  житлового будинку з надвірними будівлями,
розташоване в АДРЕСА_1; автомобільний причіп марки ПГА -1, державний номер
НОМЕР_1,2002 року випуску;  автомобіль
марки ВАЗ -2108, державний номер НОМЕР_2,1990 року випуску;  грошовий вклад, що знаходиться  на рахунку НОМЕР_3 Борівського ТВБВ ВАТ
“Державний Ощадний банк України” філія № 492/068   з залишком вкладу 2311,45 грн.

Вказує на те, що
оскільки,  у ОСОБА_2 нікого із близьких
родичів немає, а вона проживала з ним разом однією сім”єю  майже 13 років,  то вона являється єдиним спадкоємцем
четвертої черги  по закону на його майно.
Просить суд визнати право власності на вказане майно.

В попередньому судовому засіданні заявник
просить суд залишити заяву  без
розгляду, оскільки  не пройшов строк для
прийняття спадщини  після смертіОСОБА_2

Представники   Богуславської сільської ради Борівського
району Харківської області, Борівського ТВБВ ВАТ “Державний Ощадний банк
України” № 492/068,  КП “Борівське бюро
інвентаризації  в попереднє судове
засідання не з»явилися.

Суд, вислухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи вважає можливим залишити позовну заяву без
розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст.207  ч.1 п. 5 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись   ст. 208 -210
ЦПК України,  на підставі ст. 207
п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1до
Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області,
Борівського ТВБВ відкрите акціонерне товариство “Державний Ощадний банк
України” № 492/068, зацікавлена особа комунальне підприємства “Борівське бюро
інвентаризації про визнання права власності
на майно в порядку спадкування по закону - залишити без розгляду  .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Борівський
районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
В.І.
Любая