Справа 2-П-7/2008 р
У Х В А Л А

15
травня 2008 року                                                                          смт.
Красногвардійське

Красногвардійській
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В., при
секретарі  Пахарчук А.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним
рішенням  Красногвардійського районного
суду АР Крим від 05 березня 2008 року, ухваленому у справі за позовом ЗАТ
„Український мобільний зв'язок”, позовні вимоги ЗАТ „УМЗ” задоволені у повному
обсязі, та з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за послуги зв'язку у розмірі 889
грн. 46 коп. та 81 грн. судових витрат.

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те,
що  він не отримував повістки  до суду. Просив переглянути заочне рішення
суду від 05.03.2008 року.

У судове
засідання призначене на 15 травня 2008 року сторони не з'явилися, повідомлені
належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, але їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Як
вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-98/2008 р., відповідача належним
чином було повідомлено про час та місце попереднього судового засідання (а.с.
16), на яке він з'явився, та заявив клопотання про витребування від позивача
детальної розпечатки його телефонних розмов. Вказане клопотання було
задоволено, а у справі оголошена перерва до 11.12.2007 року, про час слухання
справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином (а.с. 22). Але у судове засідання на
11.12.2007 року ОСОБА_1 не з'явилася, по справі оголошена перерва до 17.01.2008
року, але судове засідання не відбулося у зв'язку з відсутністю технічних
засобів фіксації, оголошена перерва до 05.03.2008 року. У судове засідання
призначене не 05.03.2008 року відповідач ОСОБА_1 знову не з'явився, про день
слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення про отримання судової повістки (а.с.46), а тому посилання
відповідача на те, що він не отримував повістки, та не знав про день слухання
справи є безпідставними та надуманими.

Не
заслуговують на увагу й посилання ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного
рішення на те, що суд не розглянув його зустрічний позов до ЗАТ „УМЗ”, оскільки
ухвалою Красногвардійського районного суду АР Крим від 27.12.2007 року позовну
заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків до
16.01.2008 року, а ухвалою суду від 21.01.2008 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ЗАТ „УМЗ” про стягнення суми, повернуто позивачеві. (а.с. 42)

Так, відповідач
мав можливість реалізувати свої процесуальні права як при попередньому розгляді
справи та і в стадії судового розгляду.

Небажання
відповідача надавати докази на обґрунтування
своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у
судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положення ч.1 ст. 224 ЦПК
України.

Крім того,
відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів,
які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.
209, 210,  231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду АР
Крим від 05 березня 2008 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд АР Крим
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: