overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
22 лютого 2008 року                      Справа № 2-н-406/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при
будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
771, 55 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15,00 гривень.
Стягнути солідарно з
боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                         Іванченко
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий
наказ набирає чинності з „____”___________2008 р.

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.

Суддя:                                            Іванченко А.М.
Справа № 2-112/08
Суд І-ї інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

Борщівський районний суд
Тернопільської області

22  лютого
2008 року

в складі головуючого суду                      Чепесюка О.В.

при секретарі                                            Калинчук У.Г.

з участю позивача                                    ОСОБА_1.

та відповідачки
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Борщеві справу за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  до суду  з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачкою,  посилаючись на те,  що з 2000 року припинив спільне подружнє
життя з  дружиною, причиною чого
послужило те, що  відповідачка постійно
влаштовувала сварки  в сім"ї, часто
його тероризує, безпричинно викликає міліцію. Він втратив до неї почуття любові
та поваги і вважає, що сім"я фактично розпалась.

Позивач  в судовому засіданні
позов підтримав і пояснив, що   з
відповідачкою з 2000 року  не проживають
спільним подружнім життям.
Відповідачка  виганяла його з
дому,  постійно влаштовувала сварки та
скандали. Крім того,  відповідачка  стверджує йому проте, що їх спільні діти не є
насправді його дітьми. Вважає, що сім"я фактично розпалася і  більше не бажає проживати з
відповідачкою,  а тому наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідачка   в судовому
засіданні  пояснила, що відповідач
п"є, постійно кричить, обзиває її нецензурними словами та обманює. Згідна
на розірвання шлюбу.-

Суд,
дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти.

Сторони  перебувають
в зареєстрованому шлюбі  з   2 серпня 1947 року, актовий  запис

№ 05,  (свідоцтво
про одруження серії НОМЕР_1, повторно видане відділом РАЦСу  Борщівського районного управління юстиції
Тернопільської області 21.01.2008 року).

Сторони не проживають спільним подружнім
життям з 2000 року. Між ними часто виникають сварки та непорозуміння. Позивач
наполягає  на розірванні шлюбу. Відповідачка
не заперечує проти розірвання шлюбу.

Таким  чином  суд
вважає,  що   подальше
спільне  життя  подружжя
неможливе   і  збереження
шлюбу  суперечить  інтересам сторін.

На
підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60,  212
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований    2 серпня 1947  року
між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Верхняківською  сільською радою
Борщівського району  актовий  запис № 05
- розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розлучення   в
органах РАЦС стягнути держмито в доход держави з   ОСОБА_1. в розмірі  одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а

ОСОБА_2.  від
оплати звільнити.

Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонами  може   бути
подано  заяву про  апеляційне оскарження    рішення протягом десяти днів з дня
його  проголошення через районний суд
до   апеляційного суду Тернопільської
області   та  апеляційну
скаргу   протягом двадцяти  днів
після подання заяви   про
апеляційне оскарження  в такому ж
порядку.

Головуючий:  підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду
О.В.Чепесюк
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 липня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 13 вересня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про
відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської
області від                30 липня 2007
року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від
13 вересня 2007 року, ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування
моральної шкоди

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
ухвали з підстав порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в вищезазначеній
справі суди виходили з того, що відповідно до ч. 6 ст. 122 ЦПК України таке
відкриття не може бути проведено, оскільки ухвалою судді від 16 липня 2007 року
за аналогічною позовною заявою позивача було відмовлено у відкритті провадження
з тих підстав, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної
шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-119/08
У Х В А Л А

18.03.2008 р.
Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                               Любої В.І.

при
секретарі
Крижановській О.В.

розглянувши
у попередньому  судовому засіданні в смт.
Борова  цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В :

ПозивачОСОБА_1. просить шлюб
розірвати в зв”язку з  несумісністю
характерів. Вказує на те, що в подальшому спільне життя та збереження сім”ї
неможливе. Спору про розділ майна, яке являється їхньою спільною власністю
немає.

В
попередньому судовому засіданні 18.03.2008 р. відповідач просить суд
шлюб не розривати та дати срок для примирення, так як хоче зберегти сім”ю.

Позивач
ОСОБА_1. просить суд шлюб розірвати.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що сторонам необхідно
дати строк для примирення, оскільки шлюбні відносини були припинені в в грудні
2007 року, вони мають неповнолітню дитину, відповідач хоче зберегти шлюб, а
істотних мотивів та причин розлучення судом не встановлено.

З урахуванням
викладеного, керуючись   ст. 111  Сімейного кодексу України, на підставі
ст.  191 ЦПК України,  суд

У
Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 таОСОБА_2
срок для примирення  терміном 6
місяців.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Ухвала
складена та надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий                                                                            Любая
В.І.
Справа № ______/08
17 січня 2008 року                                                                                                 м. Южне
Суддя Южного
міського суду Одеської області  -  Котов В.Г., розглянув заяву відкритого
Краснова, 6/1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
який проживає АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 174,32 грн.
до ст.ст. 526, 527, 530, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 98 ЦПК України,
вимоги закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк”
підлягають задоволенню.
ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України.
3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1054, 1055 ЦК України,
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, заборгованість в розмірі 174,32 грн. на
м. Одеса, вул. Краснова, 6/1.
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
витрати у вигляді судового збору  в
розмірі 25,50 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.
СУДДЯ:                                                                              В.Г.
УХВАЛА
Справа № 2-573/08 р.

м. Шостка

26.02.2008
року
Шосткинський  міськрайсуду  Сумської області в складі:

головуючого   судді - Шпак З.П.

при
секретарі           -  Нагорній Н.І.

розглянув  у
відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ТОВ “Шостка-Тепло”
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся  з позовом до суду.

В судовому засіданні було
встановлено, що відповідачі в добровільному порядку сплатили борг. Тому позивач
звернувся до суду із заявою, де просить закрити провадження у справі у зв”язку
з відмовою від позову.

Судом
роз”яснені   наслідки відмови від позову,
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова
від позову не суперечить закону та не зачіпає інтереси інших осіб.          Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову, справу за позовом
ТОВ “Шостка-Тепло ” до  ОСОБА_1.
,ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.   про стягнення боргу провадження закрити у
зв”язку з відмовою від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. на користь
держави мито по 15.30 грн. та на користь ТОВ “Шостка-Тепло ” витрати на ІТЗ по
5 грн.

На ухвалу
може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд
шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 5 днів, та після цього подачі
скарги на протязі 10 днів.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя                                                         Шпак З.П.
Олександрівський  районний суд
Кіровоградської області
О В И Й         Н А К А З
18 березня 2008 року
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк”
про  стягнення  зОСОБА_1 суму
боргу в розмірі  3452,42 грн.
відповідно до ст.95,ст.96,ст.98,ст.99
,ст.102,ст.103 ЦПК України:
1.Стягнути  з ОСОБА_1,
жит. АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
судових витрат)
МФО № 305299
заборгованість у розмірі 3452,42 гривень (три тисячі чотириста п»ятдесят
дві гривні сорок дві копійки) за договором б/н від 16.07.2007р. ;
з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп.(п”ятнадцять гривень 00 копійок)
судових витрат , що були  останнім
сплачені при подачі заяви на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
з боржника на користь держави судовий збір
в розмірі 25 грн.50 коп.(двадцять п”ять гривен 50 копійок)
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________________                             С.Л.Пляка
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення  проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання  судового наказу подати заяву
про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів  після закінчення  строку на її подання  та за наявності  даних про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий наказ  набирає
законної сили  і суд видає
його  стягувачеві  для
пред”явлення  до виконання.
боржника про скасування судового наказу , що подана  в установлений строк ,розглядається
судом  протягом 5 днів з дня її
надходження  без судового  розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст.106 ЦПК України).
Справа №
відкриття провадження у справі
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Личко Г.К., розглянувши позовну заяву Обласного комунального
підприємства "Закарпаттеплокомуненерго"до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за несплату комунальних послуг,
Форма і зміст поданої позовної заяви Обласного
комунального підприємства "Закарпаттеплокомуненерго"до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг  , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
ст. ст.  122, 127, 128 ЦПК України,
суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за позовом Обласного
комунального підприємства "Закарпаттеплокомуненерго"до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг .
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на  8.30
годин. 11 березня 2008 року  .
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 11 березня 2008 року.
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
 представника позивача з належно оформленим дорученням
: представника Обласного комунального підприємства
 відповідача:ОСОБА_1,мешканку АДРЕСА_1 .
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх,
каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ:                                                      Г.К.ЛИЧКО
Справа №2-н-13/08
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14 березня 2008 року
суддя Київського районного суду
м.Сімферополя Долгополов А.М.
ЗАТ комерційний банк «Приват Банк», м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги
з боржника: ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1
стягнення  2770,82 (дві тисячі сімсот
сімдесят) грн. за рахунок основного боргу.
На підставі ст.526 Цивільного кодексу України стягнути з ОСОБА_1 на користь
ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» борг у сумі 2770,82 (дві тисячі сімсот
Відповідно до ст.88 ЦПК України
стягнути боржника на користь ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» судовий сбір у
сумі 25,50 (двадцять п'ять)  грн.
Відповідно до ст. 81 ЦПК стягнути з боржника
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
встановленому Ухвалою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р..
На підставі ст.ст.509,526,530,629
ЦК України, керуючись ст. ст.95, 96,102,103
стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк
«Приват Банк», м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50, код ЕДРПОУ
сімдесят) грн. за рахунок основного боргу.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «Приват Банк», м. Дніпропетровськ вул.
судовий сбір у сумі 25,50 (двадцять п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «Приват Банк», м. Дніпропетровськ вул.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
Роз'яснити боржнику його право у разі
заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його відміну.
Суддя:
_________________________________________________________________
зі ст. 104  ЦПК України, боржник має
право  в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом  десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105  ЦПК України, у  разі ненадходження  заяви
від  боржника  протягом трьох  днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
до вимог ст. 106 ЦПК України, заява
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
НАКАЗ ВСТУПИВ В ЗАКОННУ СИЛУ
______________________________________________
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата находження судового о наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачєві
Підстава повернення удового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1367 -2008
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.
2008    року Слов'янський міськрайонний  суд
Донецької  області  в
головуючого - судді Гусинського М. О.,
при секретарі  Винник О.В.,
розглянув у відкритому  попередньому
судовому засіданні в залі  суду  міста Слов'янська цивільну справу  за
позовом   Управління праці та
соціального захисту  населення
Слов'янської міської ради  до
ОСОБА_1   про  повернення
отриманої державної соціальної допомоги у сумі 167 грн. 44 коп.,  -
УПСЗН Слов'янської міської ради
звернулося  до Слов'янського
міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1   про  повернення
отриманої державної соціальної допомоги у сумі 167 грн. 44 коп.
24.03.2008 р. до початку попереднього судового засідання  позивач
надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що
відповідач  повернув незаконно отриману
державну соціальну допомогу  у розмірі
167 грн. 44 коп.  і просить відмову від
позову  прийняти та закрити провадження
по справі.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України  позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і із тих самих підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова  прийнята
судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205,  83  ЦПК України,
суд, -
відмову  позивача Управління праці та
соціального захисту  населення
Слов'янської міської ради  від позову  до ОСОБА_1
про  повернення  отриманої державної соціальної допомоги у
сумі 167 грн. 44 коп.
у справі за позовом Управління праці та соціального захисту  населення Слов'янської міської ради  до ОСОБА_1
про  повернення  отриманої державної соціальної допомоги у
сумі 167 грн. 44 коп.  у зв'язку   з відмовою позивача від позову закрити.
ухвалу може бути подана  протягом п'яти днів з дня  отримання
копії  ухвали  заява про її апеляційне оскарження, а
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя  Слов'янського
міськрайонного  суду
Справа №2-58/08
2008р.                                                                                                                      Копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я
М   У К Р А Ї Н И

09 січня
2008р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої
- голови суду Пікули Н.В.

при
секретарі Мазій І.В.

позивача
ОСОБА_1.

представника
відповідача Подзізей Т.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Володимир-Волинський  справу за
позовом ОСОБА_1до Льотничівської сільської ради про визначення частки,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1просить
визначити за нею, ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1по ј
частки квартири АДРЕСА_1, яка являється їх спільною сумісною власністю.

Представник
відповідача позов визнала, у зв”язку з чим суд ухвалює судове рішення під час
попереднього судового засідання.

Як
сверджується свідоцтвом про право власності на квартиру, технічним паспортом,
квартира АДРЕСА_1 Володимир-Волинського р-ну є спільною сумісною власністю
чотирьох осіб.

Відповідно
до ст.370 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, отже кожному належить по ј частки.

Згідно свідоцтва про смерть один із
співвласників квартири ОСОБА_4помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Виділення часток позивачці
необхідне для оформлення права на спадщину.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України та на підставі
ст.ст.325, 368, 370 ЦК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов
ОСОБА_1. задовольнити.

Визначити
за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1кожному по ј
частки квартириАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуюча / - / підпис.

Згідно з оригіналом.

Голова Володимир-Волинського

міського суду                                                                                               Н.В.
Пікула

Рішення набуло чинності.

Голова Володимир-Волинського

міського суду                                                                                               Н.В.
Пікула
Справа №
У Х В А Л А

03 квітня 2008
року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                          Томин
О.О.,

секретарі                                        Турок
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права користування майном та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В
провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права
користування майном та відшкодування моральної шкоди.

02.04.2008
року в суд надійшла заява позивачки в якій вона просить залишити позовну заяву
без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном
та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О. Томин

Копія вірна