Справа № 2-44
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н
27 лютого   2008 року                                                Олександрівський районний
суд Кіровоградської області  в складі :
головуючий  суддя
при  секретарі            КРИВОШЕЇ О.Ю.,
розглянувши  в відкритому
судовому засіданні  в залі суду
смт. Олександрівка  цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  та
третьої  особи  на стороні
відповідача  Органу опіки та
піклування Олександрівської райдержадміністрації   про
поновлення  батьківських прав
Позивач  звернувся до суду з позовом,  в якому
просить  поновити  його батьківські  права відносно його  дитини.
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, суду пояснив, що 09 липня 2007 року  він був позбавлений батьківських прав
відносно доньки. Просить поновити його батьківські права, так як   він хоче забрати доньку до себе,самостійно  ростити
та виховувати її. Також позивач пояснив, що йому відповідач перешкоджала
бачитися з  донькою, аліменти він
сплачував, купував дитині одяг, печиво, фрукти, одяг. В школу до дочки він не
ходив, вважав, що вчителі  не дадуть
можливості йому спілкуватися з донькою.
Відповідач, допитана  в судовому засіданні, позовні вимоги не
визнала, суду пояснила,що  дитина
проживає   разом з нею з трьохмісячного
віку, відтоді, як її донька  розлучилася
з відповідачем і переїхала на постійне місце проживання до неї.  За весь період   позивач лише кілька раз відвідував
дитину.  Дочка подала  на аліменти, але він їх не сплачував. Вона
просила його приїжджати  до дитини хоча б
1 раз на місяць , але він не виконав її прохання.  Дочка померла   ІНФОРМАЦІЯ_1 року і позивач    провідував дитину лише 3 рази. До
школи  , де навчається дитини  він  не
приходив, не цікавився як вона навчається. У неї створені всі належні умови для
дитини. Просить відмовити в задоволенні позову.
Представник  третьої особи
позовні вимоги не визнав,  суду
пояснив , що  позивач вихованням дитини
не займався, не цікавився її  моральним
та фізичним  станом, в школу не  приходив, не цікавився які в неї стосунки  в школі. Позивач звертався до них з  заявою про поновлення  його батьківських прав.  Йому та відповідачу була призначена  зустріч, але відповідач з»явився  ,а позивач -
не з»явився. Представник вважає, що в інтересах  дитини недоцільно поновлювати   позивачу
Заслухавши пояснення учасників
процесу, та вивчивши матеріали справи
суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно  ч.4 ст. 169 СК України «Суд перевіряє ,
наскільки змінилася поведінка
особи,  позбавленої батьківських
прав, та обставини, що були підставою для позбавлення  батьківських прав, і постановляє рішення  відповідно
до інтересів дитини.»
ч.5 ст. 169 СК України  «При
вирішенні  справи про поновлення  батьківських прав одного з батьків суд бере
до уваги  думку другого з батьків, інших
осіб, з ким проживає дитина.»
В судовому засіданні знайшли  своє
часткове  підтвердження покази
позивача  про те, що він  провідував дитину. Відповідач  вказала на те, що  позивач кілька раз провідував дитину.
суду пояснив, що  років 6 чи 7
назад він спільно  з позивачем  приїжджали
до  дитини  останнього. У жовтні 2007 року  він
також  був присутнім , коли
позивач  приїжджав  до дочки. Свідок залишився сидіти в
автомобілі, а позивач пішов у двір, а коли
повернувся, то сказав, що йому  не
дали можливості поспілкуватися з дитиною.
Свідок ОСОБА_4  суду пояснила, що вона живе   по сусідству з відповідачем і за  8 років вона бачила, що позивач рази два
приїжджав до дитини.
Свідок  ОСОБА_5., суду пояснила, що вона навчає
дитину з 1-го класу.  Вихованням  дитини постійно займалася  мати дитини та бабуся. А зараз вихованням
займається бабуся.  Позивач в школу  за весь час навчання дитини  не приходив, не цікавився  як дитина навчається, з ким товаришує.  Свідок часто розмовляє з дитиною, але остання
ніколи не розказувала, що її  провідував
батько. Також свідок суду пояснила, що
вони  невправі перешкоджати  спілкуванню батьків з дітьми в школі.
В судовому засіданні також було
допитано   дитину  позивача
ОСОБА_6, яка суду пояснила, що
батько кілька раз провідував її, привозив  гостинці, привіз їй костюм. Вона пам»ятає, що
батько приїжджав  до неї за весь час
п»ять разів. До неї в школу він не приходив. Також дитина пояснила суду, що їй
добре живеться у бабусі, у неї є своя кімната
з усім необхідним і  вона не хоче
від неї переїжджати.
З копії свідоцтва про народження
видно, що позивач є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження (а.с.12).
З копії рішення суду від 09 липня
2007 року  видно, що позивача було
позбавлено батьківських прав з-за того, що ним не виконувалися вимоги ст.. 150
СК України, а саме він не займався
вихованням дитини,  не піклувався
про її стан здоров»я, ухилявся від сплати аліментів на її утримання(а.с.6).
З довідки-розрахунку  ВДВС Олександрівського  районного управління юстиції  видно, що
заборгованість по аліментах
становить  440 грн. 11 коп.
В судовому засіданні також було  оглянуто
виконавче провадження  №399 індекс
ДВ 1 , згідно якого  позивач є  боржником
по сплаті аліментів на користь ОСОБА_7 на утримання  дитини. В матеріалах виконавчого
провадження  мається кілька  попереджень, в яких  ОСОБА_1 попереджали про необхідність  платити аліменти на утримання дитини і,
може бути порушена кримінальна справа.
Також в виконавчому провадженні маються
довідки- розрахунки заборгованості по сплаті аліментів, де вказано
що  станом на 1 лютого 2003 року
заборгованість  становить 712 грн.49 коп.
(а.с.6 Виконавчого провадження №399), станом на
11 березня  2005 року -
заборгованість становить  423 грн.37 коп.
(а.с.15 Виконавчого провадження №399),
станом на  16  березня 2007 року - заборгованість становить
440 грн. 11 коп. (а.с.38 Виконавчого провадження №399). Згідно квитанцій, які
маються в  матеріалах виконавчого  провадження останній раз позивач платив  аліменти в розмірі  170 грн.
07 березня 2007 року  (а.с.35,37
Виконавчого провадження №399).
Вищевказані пояснення  свідків, матеріали цивільної  справи
та  матеріали виконавчого провадження
повністю спростовують покази  позивача,
про те, що він належним чином виконував свої батьківські обов»язки.
Ради опіки та піклування
райдержадміністрації  в інтересах
необхідним не  поновляти   батьківські права  ОСОБА_1, що
видно з їх висновку (а.с.33).
Згідно ст.. ч.1 ст. 12  Закону України  «Про охорону дитинства» : «Виховання  в сім»ї є
першоосновою розвитку особистості дитини.  На кожного з батьків  покладається однакова  відповідальність за виховання, навчання,
розвиток дитини. Батьки або особи, які
їх замінюють,  мають  право і зобов»язані  виховувати дитину, піклуватися  про її здоров»я, фізичний, духовний і
моральний розвиток, навчання, створювати
належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність
дитини, готувати її до самостійного життя та праці.»
Таким чином в судовому засіданні було
встановлено, що поведінка  позивача не
змінилася. Він   неналежним  чином виконує свої батьківські
обов»язки.  З дня смерті матері
дитини  він аліменти   на утримання дитини  не сплачує, матеріально  дитині не допомагає, належним чином її  вихованням
не займається, не цікавиться її моральним та фізичним розвитком, що
підтверджено як матеріалами  справи та
виконавчого провадження так і показами свідків.
Керуючись    ст..214, ст.. 215  ЦПК України,       ст.169 СК
України, ст.. 12  Закону України "
Про охорону дитинства" суд  ,-
Відмовити ОСОБА_1  в задоволенні позову   про поновлення  батьківських прав  відносно його
малолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження..
На рішення суду протягом 10 днів,
з дня його проголошення, може бути подана заява про апеляційне оскарження та
протягом 20 днів, з дня подачі заяви, може бути подана  апеляційна скарга  в Кіровоградський апеляційний суд.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Олександрісвького районного суду
Кіровоградської області