Справа № 22-ц-113/2008р.
Головуючий у 1-ій інстанції: Аршук Т.М.
Суддя-доповідач: Гагін М.В.
УХВАЛА

іменем України

05
лютого 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Сумської області у складі:

головуючого
- Попруги С.В.

суддів
- Гагіна М.В., Кононенко О.Ю.

з
участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та
осіб, які беруть участь у справі -
відповідача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від  07 грудня 2007 року

у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором
позики у розмірі 21400 грн., -

встановила:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від  07 грудня 2007 року позов задоволено в
повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21400 грн. за договором позики, 214
грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 150 грн. витрат за надану юридичну допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, посилається
на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи.

Зазначає, що судом не був допитаний головний свідок - ОСОБА_3, який
отримував від позивача гроші, домовлявся з ним про розмір отриманої суми,
термін повернення коштів і повинен виступати по
справі у якості відповідача та нести відповідальність по борговим
зобов'язанням.

Вказує, що відсутність у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 позбавило суд
можливості встановити дійсні обставини, що мають істотне значення по справі та
ухвалити законне рішення.

Із зазначених підстав просить оскаржуване рішення скасувати, а справу
направити на новий розгляд.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2зазначає, що рішення
місцевого суду є законним і обґрунтованим, а тому просить відхилити апеляційну
скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 місцевий суд виходив з того, що відповідачем як
позичальником у порушення умов договору та вимог ст.1049 ЦК України добровільно
не виконано зобов'язання про повернення до 18.05.2005 року 21400 грн.

Висновки місцевого суду про обгрунтованість позовних вимог позивача
грунтуються на наявних у справі доказах, зокрема, письмовому правочині, яким є
розписка відповідача ОСОБА_1 про отримання від ОСОБА_2 18.05.2004 року у позику
21400 грн. та обов'язку повернути зазначену суму через рік, тобто до 18.05.2005
року (а.с.5).

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти з'ясування місцевим судом усіх
обставин справи і, зокрема, відмови у заслуховуванні свідчень ОСОБА_3 не
спростовують висновків суду.

Оскільки відповідно до вимог частини 2 статті 1051 ЦК України рішення суду
не може грунтуватися на свідченні свідків для підтвердження того, що гроші не
були насправді одержані позичальником від позикодавця, або були одержані у
меншій кількості, ніж встановлено договором.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.304, п.1 ст.307, ст.ст.308, 313- 315, 317, 319  ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня
2007 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: