overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа
№2н-463/08
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Мазур В.С.
розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530,
612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103  ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
вісім) гривень 76 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
витрати по оплаті судового збору у
розмірі 66 (шістдесят шість) грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати ЗАТ КБ „ПриватБанк”.
Суддя                                                                                                           В.С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
„______”    ______________ 200__  року
Строк пред'явлення до виконання
___________________________  року
Суддя  __________                                                                                     В.С. Мазур
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1275/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання і призначити попереднє судове
засідання 28 травня 2008 року о 15 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу  ще й копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-450/08 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня  2008
року
Калинівський  районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого       Попик Ю.П.

при секретарі                      Барчишеній А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в заяві вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований  6 березня 2003 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької
області, актовий запис № 36. Від
шлюбу у них є син
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сімейне життя виявились невдалим,
відповідач зловживає спиртними напоями,
між ними постійно виникають сварки, скандали, що негативно впливає на стан здоров»я і
психіки їх дитини. За
таких обставин позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше її
збереження неможливе. Тому звернулася до суду з даним позовом.

У відкритому судовому засіданні  позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги
визнав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, сторони  перебували
у шлюбі, який був зареєстрований  6
березня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Калинівського
районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 36. Від шлюбу у них є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сімейне життя виявились невдалим,
відповідач зловживає спиртними напоями,
між ними постійно виникають сварки, скандали, що негативно впливає на стан здоров»я і
психіки їх дитини.
Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде
суперечити їх інтересам, наміру зберегти шлюб не мають, проти
примирення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований
відділом реєстрації актів громадянського стану Калинівського районного
управління юстиції Вінницької області
за актовим записом № 36
- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2
- 17 грн. держмита в дохід держави, позивачку ОСОБА_1
від  сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

1 квітня 2008 року                                                                                     м.Алушта

Суддя Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим Любинецький М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до виконавчого комітету Алуштинської міської ради про визнання незаконною
реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого
комітету Алуштинської міської ради про визнання незаконною реєстрацію.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог
ст.119 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам, встановлених законом, а
саме:

-     не
зрозуміло у якому судочинстві - цивільному чи адміністративному подано позов;

-     не вказано яку реєстрацію позивач
просить визнати недійсною, де знаходиться даний документ.

Крім цього,
виконавчий комітет Алуштинської міської ради реєстрацію договорів оренди не
проводить, цю реєстрацію проводить Кримська регіональна філія Державного
підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Відповідно до
ст.121 ЦПК України позовна заява, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.119 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору чи
несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає
залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Алуштинської міської ради про визнання
незаконною реєстрацію залишити без руху, надавши строк до 20 квітня 2008
року для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

В разі
невиконання вимог суду, позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               М.В.Любинецький
№ 2-1173/2008
08 травня 2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, Донецької
області, у складі головуючого судді Кашицької С.А., при секретарі Корольової
Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В  :
ККП «Маріупольтепломережа» звернулося  в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості.
Судове засідання по даній цивільній
справі призначалось - неодноразово, але представник позивача в судове засідання
не з`являвся без поважних причин.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
За таких умов, суд вважає необхідним
залишити заяву без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана
апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
заяви про апеляційне
може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
14 березня 2008  року
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Ю.П.,
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру електрозв'язку №
7 (смт. Тростянець) Вінницької філії  ВАТ
„Укртелеком” до ОСОБА_1   про стягнення
915 грн. 56 коп. боргу за послуги електрозв'язку , 25 грн. 50 коп. судового
збору та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, відповідно до
ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,
на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції  за весь
час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом, та керуючись ст.ст. 81,
95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 623,  625  ЦК
1.Стягнути  з ОСОБА_1
, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком” в особі центру електрозв'язку № 7 (смт. Тростянець)
смт. Тростянець  вул Леніна, 47 рр
260027412 ВОД ВАТ „Райффайзен” банк „Аваль” м. Вінниця МФО 302247 код 01182204   915 грн. ( дев'ятсот п'ятнадцять  гривень 56 коп.)  боргу за послуги електрозв'язку.
2 .Стягнути  з ОСОБА_1
, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком” в особі центру електрозв'язку № 7 (смт. Тростянець)
смт. Тростянець  вул Леніна, 47 рр 260027412
ВОД ВАТ „Райффайзен” банк „Аваль” м. Вінниця МФО 302247 код 01182204 судовий
збір в розмірі 25  грн. 50  коп.
4. Стягнути  з ОСОБА_1
, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком” в особі центру електрозв'язку № 7 (смт. Тростянець)
смт. Тростянець  вул Леніна, 47 рр
260027412 ВОД ВАТ „Райффайзен” банк „Аваль” м. Вінниця МФО 302247 код
01182204   15 грн. за надання послуг з
інформаційно-технічного забезпечення.
5.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДДЯ :     ____________________________                        Ю.П.Полотнянко
Справа №
04 березня 2008 року  Уманський міськрайонний суд, Черкаської
в складі:  головуючого-судді       Прокулевича В.С.
при секретарі           Крисюк Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Уманської міської ради про визнання права власності на самочинне
звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Уманської міської ради про
визнання права власності на самочинно
збудовану споруду веранду «а-1», розміром 3,80 на 2,55 м., що
знаходиться по  АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що їй на праві власності належить &frac12; частина
домоволодіння по  АДРЕСА_1. За будинком,
рішенням Уманської міської ради від 18.12.1968 року № 579, закріплена в
користування земельна ділянка розміром 0,502 га. Дане домоволодіння було
прийняте в експлуатацію на підставі акту прийомки Уманської міської ради від
15.03.1973 року. Приблизно в 1998 році позивачка для потреб сім'ї добудувала до
своєї частини будинку веранду без відповідного дозволу.

Висновком
Управління містобудування і архітектури Уманської міської ради підтверджено
відсутність порушень будівельних норм і правил
на розташування спірної веранди.

В даний час позивачка має намір розпорядитися
своїм майном, тому виникла потреба в зверненні її до суду з позовом про
визнання права власності на самочинну добудову.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила його задоволити,
визнати за нею право власності на веранду «а-1» розміром 3,80 на 2,55 м , що
розташована по  АДРЕСА_1.

Представник
виконавчого комітету Уманської міської ради позов визнав проти задоволення не
заперечував.

Свідок
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є співвласником домоволодіння по
АДРЕСА_1. Його сусідка ОСОБА_1 самовільно добудувала десять років назад веранду
до своєї частини будинку. Дана добудова йому не заважає, тому він не проти її
узаконення.

Вислухавши
пояснення позивача, представника виконавчого комітету Уманської міської ради,
свідка дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов
підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений.

Згідно з
висновком про самочинне будівництво Управління містобудування і архітектури у
домоволодінні за АДРЕСА_1, ОСОБА_1 здійснено самовільне будівництво веранди
розміром 3,80 на 2,55 м., яке не суперечить суспільним інтересам та не порушує
прав інших осіб. Порушень будівельних норм не виявлено.

На підставі
ст. 376 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

Позов
ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво, а саме веранду
«а-1» розміром 3,80 на 2,55 м., що розташована по АДРЕСА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий
/підпис/

Копія
вірна: Суддя:                 Секретар:
Справа № 2-78/08
УХВАЛА

іменем України

13 травня
2008 року                                                                                    м. Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого Курдюков В.М.

при
секретарі: Величенко В.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл особових рахунків,

В С Т А Н О В И В:

До
Токмацького районного суду звернувся ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про
розподіл особових рахунків.

13.05.2008
р.  під час попереднього судового розгляду
головуючим у справі ОСОБА_4.  заявлено
самовідвід з наступних підстав.

У справі
бере участь в якості представника відповідача ОСОБА_3, яка до квітня 2007 року
працювала суддєю Токмацького районного суду в
один час із суддею ОСОБА_4. Працюючи в одному колективі на протязі трьох
років окрім виробничих стосунків, брали участь в неофіційних святкових заходах
з приводу святкування  професійних,
державних та особистих свят. Вказана обставина є підставою для самовідводу
головуючого у справі судді ОСОБА_4., оскільки може викликати сумнів в
об'єктивності та неупередженості судді. З зазначених підстав інші судді
Токмацького районного суду раніше заявляли самовідводи, які було задоволено.

Суд,
вислухавши пояснення сторін та їх представників, вважає заяву про самовідвід
обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.4 ст.
20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає
самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Керуючись
ст.. 20, ст..ст. 23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід заявлений суддею ОСОБА_4. в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до до ОСОБА_2про розподіл особових рахунків задовольнити.

Справу передати відповідальному працівнику Токмацького
районного суду для передачі на розгляд іншому судді.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
25 квітня 2008 року                                           м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Чортківського районного суду від 20 травня 2005 року позовну заяву ОСОБА_1.
залишено без розгляду.
ОСОБА_5. в інтересах ОСОБА_6., правонаступника ОСОБА_1.,
подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.
Ухвалою судді
Чортківського районного суду від 11 липня 2005 року, залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2007 року, апеляційну
скаргу залишено без розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_6. просить скасувати постановлені ухвали та зобов'язати суд
першої інстанції розглянути позов, посилаючись на незаконність ухвал, порушення
судами норм процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені          ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.
Оскаржувані судові рішення
постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_5.
щодо подання апеляційної скарги з дотриманням строку на апеляційне оскарження
ухвали не підтверджуються матеріалами справи, однак зазначена обставина не
позбавляє заявницю права на повторне звернення з апеляційною скаргою та подачу
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Cудової палати у цивільних справах Верховного Суду
Касаційну скаргу ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_6 відхилити, ухвалу судді Чортківського районного суду від 11
липня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 30
жовтня               2007 року залишити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа
№2-о-6208
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 березня 2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської
області

в складі: судді Тіміргазіна Е.Р.,

при секретарі Яковенко І.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в м. Н.Каховка
Херсонської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого
документу,

в
с т а н о в и в:

29.02.2008р.
заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що
12.02.1980р. отримала посвідчення заНОМЕР_1 про нагороду знаком „Почесний донор
СРСР”. У вказаному документі була допущена помилка - по батькові зазначено „ОСОБА_3”
замість „ОСОБА_1”, що перешкоджає в оформленні надбавки до пенсії. Оскільки
іншим шляхом виправити вказану помилку неможливо, просила суд встановити факт
приналежності їй зазначеного документа.

В попереднє судове засідання заявниця
надала заяву, в якій на задоволенні заявленої вимоги наполягала, справу просила
розглянути за її відсутності.

Представник
зацікавленої особи не з'явився, про
причини не повідомив.

Суд вважає можливим справу розглянути
на підставі наявних документів.

Звернення заявниці до суду ґрунтується на необхідності встановлення
юридичного факту приналежності документу, від якого залежить виникнення
особистих прав (ст.256 ЦПК України): розбіжність у написанні по батькові  позбавляють заявницю можливості отримувати
передбачену діючим законодавством надбавку до пенсії.

12.02.1980р. ОСОБА_1. дійсно отримала посвідченняНОМЕР_1 про нагороду
знаком „Почесний донор СРСР” (а.с.6), 26.08.1989р. уклала шлюб зОСОБА_2.
(а.с.8).

Правильний варіант написання по батькові заявниці підтверджується копією
паспорту громадянина України (а.с.7).

Приймаючи до уваги перелічені вище докази, заявлені вимоги слід
задовольнити.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 60, 212-215, 256,
259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в м. Н.Каховка
Херсонської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого
документу задовольнити.

Встановити юридичний факт
приналежностіОСОБА_1посвідчення заНОМЕР_1 про нагороду знаком „Почесний донор
СРСР” від 12.02.1980р., виданого на ім'яОСОБА_3

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської
області.

Суддя :
Справа
№2-1414/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
26 травня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до спілки співвласників майнових паїв реорганізованого колективного
сільськогосподарського підприємства «Дружба» про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
спілки співвласників майнових паїв реорганізованого колективного
сільськогосподарського підприємства «Дружба» про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити
попереднє судове засідання на 12-00 годину 3 червня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя: