Справа №22 -856|08                                                                                                Головуючий
у 1 інстанції Безсмолий Є.В.
Категорія 37                                                                                              Доповідач  Кривохижа В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня  2008 року                Колегія  суддів
судової  палати  в
цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої:       Кривохижі В.І.

Суддів:      Черниш Т.В.

Чорнобривець О.С.

при
секретарі      Салабай М.В.

за участю адвоката      ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Світловодського міськрайонного суду
від  24 січня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання спадкового договору.

Зазначала, що після укладення
в листопаді 2006 року спадкового договору вона проживала в квартирі
відповідачки, а зрозумівши, що її у всьому обмежують і мешкати там їй не
комфортно вона змушена була повернутись в свою квартиру, на підставі чого бажає
розірвати укладений спадковий договір.

Рішенням  Світловодського міськрайонного суду від 24
січня 2008 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд дійшов висновку, що в
судовому засіданні представником позивача не доведено, які саме обов'язки не
виконує відповідач відповідно до умов спадкового договору, який по суті
відрізняється від договору довічного утримання.

В апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування рішення суду з ухвалення нового про
задоволення позовних вимог. Зазначається, зокрема, що відповідач являється
невісткою, з якою вона погодилась на умови договору про купівлю нею ліків, які
буде призначати лікар. Після цього вона переїхала до відповідачки, а коли
взаємовідносини стали погіршуватись, вона переїхала в свою квартиру і на даний час
втратила зв'язки з відповідачкою, яка не навідується до неї.

В письмових запереченнях на
апеляційну скаргу відповідачка, не погоджуючись з апеляційною скаргою,
зазначала, що вона повністю виконувала
п.3.3.1 спадкового договору про забезпечення позивачки згідно з
рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості, що
не оспорював представник позивачки. Після смерті чоловіка вона сама доглядала і
утримувала свекруху, та все  змінилося з
появою довірителя, який не допускає її до відповідачки.

Заслухавши доповідача,
пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що скарга не ґрунтується на законі, не спростовує висновків суду, тому
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.1302 ЦК
України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати
розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право
власності на майно відчужувача.

Статтею 1308 ЦК України
передбачено, що спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу  відчужувача у разі невиконання набувачем його
розпоряджень.

Судом встановлено, що між
ОСОБА_1 (відчужувачем) та ОСОБА_2 (набувачем) укладено спадковий договір від
6.11.2006 року, посвідчений державним нотаріусом Світловодської міської
державної нотаріальної контори, відповідно до умов якого відчужував передає
після його смерті у власність набувачу квартиру №13, що знаходиться у АДРЕСА_1,
а набувач зобов'язується виконувати розпорядження відчужувача, зазначені в
цьому договорі (п.1.1), а саме: забезпечувати відчужувача згідно з рецептами
лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості ( п.3.3.1),
та в разі смерті відчужувача поховати його на цвинтарі м. Світловодська
Кіровоградської області (п.3.3.2).

Суд першої інстанції належним
чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і
відповідно до ст. ст. 1302, 1308 ЦК України дійшов обґрунтованого висновку про
недоведеність позивачем невиконання відповідачем його обов'язків згідно з
умовами спадкового договору. Його висновки сумніву не викликають.

Тому безпідставні доводи
скарги, які були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна
оцінка, висновків суду вони не спростовують.

Рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального і процесуального права, є законним і
обгрунтованим, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307,
308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Світловодського міськрайонного суду
від 24  січня 2008 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуюча:

Судді: