Справа
№  2-668/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року
Кіровський  районний суд  м. Кіровограда в складі :

головуючого судді    Загреби І.В.

при   секретарі           Бадяновій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього
підприємства  « Кіровоградтепло» ТОВ «
Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Дочірнього
підприємства  « Кіровоградтепло» ТОВ «
Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернувся
до суду з позовом  про стягнення
заборгованості за теплову енергію до відповідачів, які проживають в АДРЕСА_1,
пославшись на ті обставини, що  позивач є
виробником послуг з теплопостачання,  та
між ним та відповідачами було укладено договір на постачання теплової енергії
шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та видачі абонентської книжки на
ім'я ОСОБА_1 За період  з жовтня 2005
року  по квітень 2007 року  відповідачі не сплачували кошти за надані
послуги, тому утворилась заборгованість у сумі 1112, 64 грн. У зв'язку з цим
просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1112, 64 грн. та
судові витрати по справі: судовий збір у сумі 51 грн. та за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., солідарно.

Представник позивача надала у судове
засідання заяву про зменшення позовних вимог до 235, 99 грн., у зв'язку з
частковим погашенням відповідачами заборгованості, та просила провести судовий
розгляд справи у її відсутності, надавши згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідачі  у судове засідання  не з'явилися, про час, день та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили,
заяви про відкладення розгляду справи суду не надали.

Відповідно до ст.224 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином  повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Приймаючи до уваги викладене суд
визнає неявку відповідачів без поважних причин, а також те, що представник  позивача не заперечує проти ухвалення
заочного рішення, суд вважає можливим заочний розгляд справи.

Дослідивши  матеріали  справи, суд
вважає, що  позов  підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що між
сторонами був укладений договір про надання
послуг теплопостачання шляхом відкриття особового рахунку та видачі
абонентної книжки. Відповідачі користуються послугами позивача і до жовтня 2005
року сплачували за надані послуги, а позивач добросовісно виконує взяті на себе
зобов'язання по наданню перелічених послуг.

Відповідачі повинні вносити
щомісячно плату за використання теплової енергії, згідно  діючих тарифів. Взяті обов'язки відповідачі
не виконують в повному обсязі  і
заборгованість за надані послуги в період з жовтня 2005 року  по квітень 2007 року складає 235, 99 грн.,
що  підтверджується  витягом
з  особового  рахунку ( а. с. 4) та заявою представника
позивача ( а. с. 80).

Згідно ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати послугу, яка
споживається  в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов'язується оплатити
зазначену послугу.

Згідно ст. 526 ЦК
України   зобов'язання  повинні
виконуватись  належним  чином
і в установлений строк
відповідно  до  вказівок
закону, договору.

Відповідно до ст. ст. 66, 68
ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно розраховуватися за комунальні
послуги у визначені законом строки.

Враховуючи те, що відповідачі
не виконували належним чином зобов'язання перед позивачем, з них підлягає
стягненню сума заборгованості на користь позивача у сумі 235, 99 грн.,
солідарно.

Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК
України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові
витрати  за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. ( а. с. 1) та судовий збір у сумі
51 грн. ( а. с. 2).

Керуючись  ст. ст. 526, 901 ЦК  України, ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст.
213, 215, 226 ЦПК  України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Дочірнього
підприємства  « Кіровоградтепло» ТОВ «
Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Дочірнього підприємства  « Кіровоградтепло» ТОВ « Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» заборгованість
за послуги теплопостачання   235,99 грн. та
судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30
грн., та судовий збір у сумі 51 грн., а всього підлягає стягненню 316,99 грн.,
солідарно.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до ст. 232 ЦПК України заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20
днів після подачі заяви  про апеляційне
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Роз'яснити відповідачам, що у
відповідності до ст. 228 ЦПК України заочне рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Загреба І.В.