overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-9/2008р.
У Х В А Л А

04 лютого 2008 р.                                                               м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого судді -
Остаповича В.І.

при секретарі - Задорожняк О.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Заставна  цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до Заставнівської автошколи про
відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки та зустрічний позов
Заставнівської автошколи до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Заставнівської
автошколи про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, вказуючи, що 26.10.2001 р. внаслідок ДТП, яке сталося з
вини відповідача,  його автомобіль було
знищено вогнем, чим заподіяно матеріальну шкоду, в розмірі 13 239 грн. та
моральну шкоду в розмірі 3000 грн., яку він просить відшкодувати, а також
стягнути витрати по сплаті держмита, оплаті експертиз, наданню юридичної
допомоги, в загальному розмірі 1058 грн.

Заставнівська автошкола в свою чергу звернулася до суду з
зустрічним позовом  до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, мотивуючи тим, що 26.10.2001 р. ДТП сталося з вини ОСОБА_2,
внаслідок чого був пошкоджений автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з.НОМЕР_1, що належить
Заставнівській автошколі. Розмір  матеріальних
збитків складає 5681 грн. 59 коп., моральних - 3000 грн., які просять стягнути
в судовому порядку.

04.02.2008 р. ОСОБА_2та представник Заставнівської
автошколи заявили клопотання про закриття справи в зв'язку з відмовою від
позовів,  про що подали письмові заяви.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України сторони
попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вони не  зможуть повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий  предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК  України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовися від
позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК  України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до
Заставнівської автошколи про відшкодування майнової та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки та зустрічний позов  Заставнівської автошколи до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки
закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Заставнівський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя
В.І.Остапович
справа №2-2025/08
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
липня 2008 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого                  -   судді Макаренко Г.В.

при секретарі                 -   Дубчак К.С.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2- про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 25 листопада 1988 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану Дніпровського районного управління юстиції, актовий запис № 1605.

В
судове засідання сторони з'явились.

09.07.2008
року позивач у справі подала до суду заяву про залишення позову без розгляду на
підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Як вбачається
з вимог поданої позивачем заяви, позивач, посилаючись на п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, фактично просить суд залишити її позов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, керуючись
п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2- про розірвання шлюбу, - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна  скарга подається Апеляційному суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 червня 2008 року                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Баранівський фарфоровий
завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, індексацію заробітної плати та відшкодування моральної
шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У липні 2007 року
позивачка, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що з 1985 року
працювала у відповідача, з 9 листопада 2004 року на посаді заступника директора
з виробництва. 23 травня 2007 року була звільнена з роботи на підставі п. 1 ч.
1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків.

Вважаючи, що звільнена
незаконно, просила поновити строк звернення до суду та задовольнити позовні
вимоги.

Рішенням Баранівського
районного суду Житомирської області від 27 серпня 2007 року позов задоволено
частково. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду. Поновлено ОСОБА_1 на
посаді заступника директора з виробництва з
23 травня 2007 року. Стягнуто з ТОВ «Баранівський фарфоровий завод» на користь ОСОБА_1 4 491 грн. 30 коп. середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, 1 170 грн. 74 коп. індексації заробітної плати та 5
тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного
суду Житомирської області від 25 грудня 2007 року зазначене судове рішення в
частині стягнення 1 170 грн. 74 коп. індексації заробітної плати змінено та цю
суму зменшено до 975 грн. 76 коп. У решті рішення залишено без зміни.

У поданій касаційній скарзі ТОВ
«Баранівський фарфоровий завод» просить зазначені судові рішення скасувати,
крім задоволення позову в частині індексації
заробітної плати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Баранівський фарфоровий завод» відхилити.

Рішення Баранівського
районного суду Житомирської області від 27 серпня 2007 року та рішення
апеляційного суду Житомирської області від 25 грудня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
Справа № 2-494/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

26 червня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при
секретарі Біловус С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив
право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на
житло. Позивачка посилається на те, що їй на праві власності належить
будинковолодіння в АДРЕСА_1. По даному адресу зареєстрований ОСОБА_2, проте там
не проживає більше восьми років. Має постійне місце проживання за кордон.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини
викладені в позові.

Суд
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, покази свідків,
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим
житлом у разі відсутності члена сім 'ї без поважних причин понад один рік, якщо
інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 належить будинковолодіння в АДРЕСА_1. По даному адресу
зареєстрований ОСОБА_2 проте там не проживає без поважних причин понад вісім
років. Вказана обставина, є підставою для визнання таким, що втратив право на
житло в даному будинковолодінні.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.405 ЦК України,-

В
И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право на житло в будинковолодінні, що в АДРЕСА_1, належному
ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
підпис                 Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
Справа № 2- 2562008
У Х В А Л А

14 квітня 2008 року
Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:                                                                      головуючого -                                          судді
Сіліча І.І.

при секретарі -                                      Романчук
С.М.

з участю  позивача-                                     ОСОБА_1

представника позивача-                             ОСОБА_4

відповідача-
ОСОБА_2

представника
відповідача-
ОСОБА_3

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Рожище
справу за  позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання майна спільною
сумісною власністю, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове   майно,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2008 року
позивач  звернулася в суд з позовом
до   ОСОБА_2 про визнання майна спільною
сумісною власністю.

Під час судового розгляду від позивача
надійшла  заява про відмову  від позову.

У відповідності до
вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши пояснення
позивача, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що відмова
від позову не суперечить інтересам держави, не порушує прав та інтересів
сторін, а тому її слід прийняти, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.
205-206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від
позову ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Провадження в даній
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Рожищенський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Рожищенського районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 2-3559   2008 рік
У Х В А Л А

27 червня  2008
року                        Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А.М.  розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з  заявою, яку назвав позовною заявою про
повернення йому частини земельної ділянки, яку незаконно приватизувала ОСОБА_2
він також просить відшкодувати на його користь 2000 грн. з Білоцерківського  центру Державного земельного кадастру.

Але подана заява не відповідала  вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Так, в позовній заяві відсутня взагалі вказівка на те,
хто є відповідачем і дані про нього; не було викладено змісту позовних вимог;
не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначено
доказів, що підтверджують кожну обставину.

До позовної заяви не було додано документів, які
підтверджують  сплату судового збору та
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказану заяву було подано в одному екземплярі з копіями
документів, що додаються до неї, також в одному екземплярі.

За ухвалою судді від 06.06.2008 року позивачу надавався
строк до 25.06.2008 року для усунення всіх вказаних вище недоліків, але в
установлений судом строк вказані недоліки позовної заяви не були позивачем
усунені.

За ст.121 ч.2 ЦПК
України  якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, вказані в ухвалі, заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому враховуючи все наведене та керуючись ст.ст.119-121
ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1
вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї
документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом
п”яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя                           Дмитренко А.М.
Справа № 2-945
У Х В А Л А

10
червня
2008 року суд Центрально-Міського району м.
Макіївки Донецької області у складі
головуючого судді Суханової А.В. при секретарі Стратулатової А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Макіївської об”єднанної податкової інспекції зацікавлені особи Макіївська філія
АКБ “ Укрсоцбанк” , ТОВ “ Аква” про розкриття банком інформації, яка містить
банківську таємницю,-

в с т а н о
в и в:

До суду надійшла цивільна справа за
заявою Макіївської об”єднанної податкової інспекції про розкриття Макіївською
філією АКБ “ Укрсоцбанк” інформації, яка містить банківську таємницю щодо ТОВ “
Аква”.

Суд вважає необхідним направити для
подальшого розгляду Ворошиловському
районному суду м. Дрнецька з таких підстав.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 116
ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було
прийнято з порушенням правил підсудності.

За загальним правилом, встановленим
ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про
розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо
юридичної або фізичної особи подається до суду за місцезнаходження банку, що
обслуговує таку юридичну, и фізичну особу.

З даних наданих банком вбачається,
що розрахунковий рахунок відкрито  у
Донецькій обласній філії АКБ “ Укрсоцбанк”, яка знаходиться за адресою: м.
Донецьк, вул. Р. Люксембург, 63 - у Ворошиловському районі м. Донецька.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в:

Заяву
Макіївської об”єднанної податкової інспекції зацікавлені особи Макіївська філія
АКБ “ Укрсоцбанк” , ТОВ “ Аква” про розкриття банком інформації, яка містить
банківську таємницю передати на розгляд суду Ворошиловського району м.
Макіївки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, шляхом
подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та подачі після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

рекомендованим листом

86106, м. Макіївка, АДРЕСА_1

ОСОБА_1.

86118, м. Макіївка, АДРЕСА_2

ОСОБА_2.

Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області надсилає Вам для відома копію ухвали суду від
22.04.2008 р. про  передання справи на
розгляд суду Советського району м. Макіївки.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
Центрально-Міського

районного
суду м. Макіївки                                                                        А.В.Суханова

Голові Советського районного суду м. Макіївки

Любченко С.Д.

86145, м. Макіївка, вул. Декабристів,  14

86106, м. Макіївка, АДРЕСА_1

ОСОБА_1.

86118, м. Макіївка, АДРЕСА_2

ОСОБА_2.

Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області надсилає Вам для розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу згідно з ухвалою суду від 22.04.2008
р.

Додаток: цивільна справа № 2-945,
2008 р. на “_____” арк.

Суддя
Центрально-Міського

районного
суду м. Макіївки                                                                        А.В.Суханова
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-439/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржника ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника суми
по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 758,12 грн.
п'ятдесят вісім грн., 12 коп.), а також судовий збір на користь держави
розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника суми
по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 758,12 грн.
п'ятдесят вісім грн., 12 коп.), а також судовий збір на користь держави
розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-485/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 569 грн. 03  коп.
з  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,   які
проживають  за адресою: АДРЕСА_1 ,  на користь Міського комунального виробничого
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення
на 01.04.2008 року у сумі 569 грн. 03 коп., судовий збір на користь
держави  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
У Х В А Л А                            Справа № 2-365/08р.

05.06.2008 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі
___________    Бодик К.М.    _________

з участю прокурора             ____________

особи, яка надає правову допомогу _______________________

сторін:   позивача                                 -              ОСОБА_1.

відповідача    - представник ТОВ
«Сула-Нова»

рбітражного керуючого
ліквідатора ТОВ «Сула-Нова» - Гнідого М.І.

третьої особи     _______________________________________

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1до ТОВ «Сула-Нова» про стягнення
заробітної плати і відшкодування моральної шкоди, ціна позову 18879.26 грн.,-

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою про про стягнення заробітної плати і
відшкодування моральної шкоди.

Під
час попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову,
відповідач позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати
справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____    ОСОБА_1.

відповідачів ____Гнідого
М.І.

свідків ____

третіх осіб ______

спеціалістів_______

інші особи _____

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.
факт перебування на посаді генерального директора ТОВ «Сула-Нова» , та факт
звільнення з посади,

2. факт наявності
заборгованості по заробітній платі,

3. факт спричинення
моральної шкоди.

Зобов”язати
сторони надати докази по справі:

позивачу___

відповідачу _______________

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2008 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку справи до судового
розгляду.

Призначити
справу до судового розгляду на 10-00 годину 11.08.2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.