У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 травня 2008 року                                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                                                 Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                           Берднік І.С., Данчука В.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради, Кладківської сільської
ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ніжинської міської ради, Кладківської
сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину майна, за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від
26 грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2006 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись з позовом
до Ніжинської міської ради, Кладківської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання
за ними в рівних частинах права власності на спадкове майно після смерті їх
батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що спадкове
майно належало ОСОБА_4 на праві власності, а тому ОСОБА_3, яка з ним не
перебувала в зареєстрованому шлюбі, не в праві претендувати на 1/2 частину
цього майна.

ОСОБА_3 звернулася в суд із зустрічним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що з травня 2001 року по день смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1
вона, не перебуваючи з ним у зареєстрованому шлюбі, проживала з ним однією
сім'єю.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від 9 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено. Визнано
за ними в рівних частинах право власності на автомобіль ВАЗ - 2104, причіп
саморобний, 2003 року виготовлення, 1/5 частину домоволодіння, розташованого
АДРЕСА_1, міні - кафе “Сапс” з допоміжними будівлями та спорудами,
домоволодіння АДРЕСА_2, земельні ділянки, площами 0,10 і 0,59 га, розташованих
в с. Кладьківка, Куликівського району, телевізор “Соні”, холодильник “Ел джи”,
котел газовий Колвитерм, плиту газову “Ардо”, витяжку кухонну “Еліка”, систему
меблів “Кент” (каштан), матрац МЕРКС Прем'єр -1.

В зустрічному позові ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 26
грудня 2007 року, указане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено
нове рішення, яким  позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задоволено частково. Постановлено визнати за ОСОБА_1,ОСОБА_2  в рівних частинах за кожною право власності
на:

- автомобіль ВАЗ - 2104, 1988 року випуску, держномер НОМЕР_1;

- причіп саморобний, 2003 року виготовлення, держномер НОМЕР_2;

- міні - кафе “Сапс”, з допоміжними будівлями та спорудами,
розташованого АДРЕСА_3;

- домоволодіння АДРЕСА_2;

- земельну ділянку, площею 0,10 га, розташовану в с.
Кладьківка Куликівського району Чернігівської області;

- земельну ділянку, площею 0,59 га, розташовану в с.
Кладківка, Куликівського району Чернігівської області;

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частину
домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_3 плиту газову “Ардо” вартістю 899 грн.,
витяжку кухонну “Еліка” вартістю 1210 грн. та вартість іншого майна предметів
домашньої обстановки та вжитку на суму 7869 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 1325 грн.
74 коп. грошової компенсації за переотриману частку в майні та 9 978 грн. 50
коп. за 1/2 частину вартості предметів домашньої обстановки та вжитку, а всього
- 11304 грн. 24 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 шляхом
взаємозаліку 940 грн. 82 коп. судових витрат.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду апеляційної
інстанції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали  до
Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, просять оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України передбачено
випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали
справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального й процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування
постановлених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26
грудня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:
І.С. Берднік

В.Г. Данчук