Справа
№  2-58 /2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

21 березня           2008 року                Первомайський міськрайонний суд
Харківської області      у складі:           судді - Донець Л.О.,

при секретарі  -Рекало Г.М.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайському
цивільну  справу за  позовами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Первомайського виробничого  управління житлово-комунального господарства
у Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної, моральної
шкоди,   ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Первомайського виробничого управління житлово-комунального господарства у
Харківській області  про стягнення
матеріальної, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить
його задовольнити, посилаючись на те, що 29.12.2003року  приблизно о 9 годині в м. Первомайський,
Харківської області  на перехресті вулиць
Зеленої та Радянської сталася дорожньо-транспортна пригода з зіткненням
автомобілів ВАЗ- 2107, державний НОМЕР_1, під керівництвом ОСОБА_1, ВАЗ
-2101,деравжний НОМЕР_2 під керівництвом ОСОБА_2, ВАЗ 21013,(якого було
притягнуто до кримінальної відповідальності) під керівництвом ОСОБА_4, що стало
причиною спричинення автомобілю ОСОБА_1 матеріальної шкоди у сумі - 14473,10
грн., моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях у зв'язку з іншим
ушкодженням здоров'я, порушенні життєвих зв'язків тощо, яку він оцінює у 15 000
грн., 8340 грн, - розмір доходу втраченого внаслідок каліцтва або іншого
ушкодження здоров'я,  та просить суд
стягнути всього - 37813,10 грн. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 не визнає,
вважає, що він сам винен у спричинені його автомобілю шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, оскільки відповідно
до  висновку експертизи  ОСОБА_1 теж порушив Правила дорожнього руху,
чим спричинив ОСОБА_2  моральну шкоду, а
його автомобілю  -  матеріальну, тому звернувся до суду з
зустрічною позовною заявою. Матеріальна шкода ,
становить - 5465 грн., та виразилась
у пошкодженні автомобіля, Яку просить стягнути з ПУЖКГ, ОСОБА_1.
Моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях у зв'язку з пошкодженням
майна, втраті нормальних життєвих зв'язків, оцінює  -   у
7000 грн., яку просить стягнути з ОСОБА_1.У 5000 грн. -    яку просить стягнути з ПВУЖКГ на його
користь.

Представник співвідповідача ПВУЖКГ позовні
вимоги не визнав, пояснив це тим, що в день ДТП
дорога в місці аварії була посипана піском,  тому вини підприємства  у скоєному не має.

Співвідповідач ОСОБА_3, ОСОБА_4 написали заяви  про розгляд справи в їх відсутність, з
позовними вимогами не згодні.

Суд, дослідивши
інші докази, встановив слідуючи обставини та відповідні до них правовідносини.

Як було
з'ясовано під час судового засідання , 29 грудня 2003року  приблизно о 9 годині, в м. Первомайський,
Харківської області на перехресті вулиць Радянській, Зеленій сталася
дорожньо-транспортна пригода. Зіткнулись автомобіль ВАЗ 2107, державний НОМЕР_1
під керівництвом  ОСОБА_1(копія свідоцтва
про реєстрацію ТЗ(арк.спр.15),  автомобіля
ВАЗ 2101, державний НОМЕР_2, під керівництвом ОСОБА_2(копія свідоцтва про
реєстрацію ТЗ (арк.спр.12 кримінальної справи 1-268/05), автомобіля ВАЗ
21013  власником якого є ОСОБА_3, під
керівництвом ОСОБА_4(копія  технічного  паспорту на автомобіль(арк.спр.22 зворот.
стор. кримінальної справи 1-268/05).

Постановою  Первомайського
міськрайонного суду Харківської області
від 4.11.2005року  провадження по
кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України було
закрито, у зв'язку з застосуванням до нього Закону України “Про амністію”(
копія постанови( арк.спр.5). Підставою
для порушення даної кримінальної справи стала спричинення ОСОБА_1
тілесних ушкоджень середньої важкості
під час вказаної пригоди (висновок
експерта №35-а  кримінальна справа
за звинуваченням ОСОБА_2 за  ст.286 ч.1
КК України № 1-268/05).

Відповідно
до п. 4.10  висновку комісійної
траспортно - трасологічної  та
автотехнічної експертизи    №4762/4763
від 16.06.2005року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні були діяти у відповідності  з вимогами п.16.12 Правил дорожнього руху,
виконуя які вони мали технічну можливість
попередити зіткнення. Їх дії знаходяться у причинному зв'язку  з даними подіями. ОСОБА_4 мав діяти
відповідно до вимог п.12.3 ПДР,  чи  знаходяться
дії ОСОБА_4 у причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою  експертним шляхом не встановлено.

Відповідно
до ст.1187  ч.1 ЦК України, джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно  до ст.1188 ч.1 п.3 ЦК
України,  шкода завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується  на загальних підставах, а саме: за наявності
вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування
визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне
значення.

Таким
чином, суд, вважає, що ступень вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рівним та дорівнюється
- 45 відсотків відносно матеріальної шкоди у вигляді вартості пошкоджень
автомобілів. Суд, при цьому не приймає до уваги
доводи представника ОСОБА_1, про те, що він їхав по головній дорозі
оскільки це не відповідає  поясненням
противної сторони,  висновкам експертизи
(арк. спр. 75 зворот. стор.),  акту
обстеження місця скоєння ДТП від 29.12.2003року (арк.спр.44 вищевказаної
кримінальної справи), , а надані до суду в підтвердження цього  фотознімки, лист  Відділу ДАЇ по обслуговуванню Первомайського
району  та АТІ ГУМВСЇ в Харківській
області №193 від 17.01.2008року стосуються
лише січня 2008року.

Що
стосується  вини ПУЖКГ , то як  пояснив представник  ПУЖКГ
дана організація  відповідає за
утримання доріг у м. Первомайський.

А  згідно до ч.1,5ст.24 Закону України “Про дорожній
рух” власники доріг, вулиць або уповноважені ними органи несуть
відповідальність  за створення безпечних
умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться в їх
віданні.

Як було
з'ясовано із матеріалів справи (пояснення сторін, фотознімки,   акт обстеження місця скоєння ДТП від
29.12.2003року (арк.спр.44 вищевказаної кримінальної справи),  на  час
події дорога не була посипана піщано-сольовою суміщу, а тому суд, вважає, що
ПУЖКГ  є виним у спричиненні шкоди. При
визначенні ступеня вини ПУЖКГ суд враховує, доводи представника ПУЖКГ про те,
що водії повинні були враховувати дорожню обстановку, тому вважає, що вона
складає - 10 відсотків.

Що
стосується вини ОСОБА_4,  ОСОБА_3 щодо
спричинення шкоди ОСОБА_1, то  як вбачається
із  висновку експертизи №4762/4763 від
16.07.2005року  водій ОСОБА_4 при
відсутності перешкоди праворуч, користувався
переважним правом проїзду
рівнозначного перехрестя, а
чи  знаходяться  дії ОСОБА_4 у причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною
пригодою  експертним шляхом не
встановлено, тому  суд, вважає, що
ОСОБА_1 не надав до суду достатньо доказів в підтвердження даних позовних
вимог, тому  в цій частині позову слід
відмовити.

На
підставі ст.1192 ч.1,2 ЦК України, з урахуванням обставин справи  суд за вибором потерпілого може
зобов”язати  особа, яка завдала шкоди
майну відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реального
вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.1195ч.1 ЦК України, фізична особа, яка завдала шкоди
каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана  відшкодувати потерпілому заробіток (дохід),
втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної
працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю
посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків,
протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до
ст.1193 ч.1,ч.3 ЦК України, шкода завдана потерпілому внаслідок його умислу, не
відшкодовується. Якщо груба необережність сприяла   виникненню або збільшенню шкоди, то залежно
від ступеню вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також
залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не
встановлено законом. Вина потерпілого не враховується у разі відшкодування
додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 ЦК України.

Так,
звітом про визначення вартості матеріальних збитків заподіяних  власнику дорожнього транспортного засобу від
23.12.2004року автомобілю ОСОБА_1 була заподіяна шкода у розмірі - 14 233,02
грн., звітом про визначення вартості матеріальних збитків заподіяних  власнику дорожнього транспортного засобу від
16.12.2004року автомобілю ОСОБА_2 заподіяна шкода у розмірі -  5890, 00 грн., сторони не заперечували
дані  докази.

Тому,
суд, вважає, що на користь ОСОБА_1  з
ОСОБА_2 підлягає стягненню  матеріальна
шкода у сумі -  6404,86 грн.  із розрахунку ( 14233,02 : 45%), з ПУЖКГ -
1447,30 грн., із розрахунку (14233,02 грн + 240,08 грн.(додаткові витрати на
лікування (арк.спр.6, 7,8): 10 %).

Що
стосується витрат на додаткові витрати на лікування, оплату стоянки автомобілю,
то вони не підлягають відшкодуванню, оскільки ОСОБА_2, що не заперечував
ОСОБА_1, відшкодував їх у добровільному порядку під час його лікування.

Також,
суд вважає потрібним стягнути на користь ОСОБА_1 розмір доходу втраченого
внаслідок  іншого ушкодження здоров'я
(копія довідки, копія довідки (арк. спр. 10,11).   З ОСОБА_2 - 3753 грн., із розрахунку (8340
грн.: 45%),  з ПУЖКГ - 834 грн. (8340
грн.: 10%). Доводи  ОСОБА_2 про те, що
ОСОБА_1 мав  можливість  працевлаштуватися не знайшли свого
підтвердження в ході судового розгляду, тому суд не приймає їх до уваги.

На
користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 підлягає стягненню
матеріальна шкода у сумі -
2459,25 грн., із розрахунку (5890 грн. : 45 %), з ПУЖКГ -  589 грн., із розрахунку (5890 грн. :10 %).

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від  25.05.2001 року № 4 “ Про судову практику в
справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди” відповідно до
загальних   підстав  цивільно-правової відповідальності  обов'язковому з'ясуванню   при вирішенні спору про  відшкодування моральної (немайнової) шкоди
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку   між шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд,
вважає, що ОСОБА_1 надав достатньо доказів в підтвердження заподіяння йому
моральної шкоди, що виразилась у фізичному болю та стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з   іншим
ушкодженням здоров'я (пояснення свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7,  копія листа
працездатності (арк.спр.5),  висновок
експерта №35-а (арк. спр. 61 вищевказаної кримінальної справи ).

Відповідно  до ст.1167 ч.2 ЦК
України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини  фізичної особи, яка її завдала якщо
шкоди  завдано каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я  або смертю фізичної
особи внаслідок  дії джерела підвищеної
небезпеки.

Тому
моральна шкода  ОСОБА_1, завдана діями
ОСОБА_2, ПУЖКГ  підлягає відшкодуванню
без  врахування  ступеня вини, але розмір грошового
відшкодування  моральної шкоди
підлягає  зменшенню, так як не відповідає
глибині душевних страждань, характеру правопорушення,   вимогам розумності і справедливості,  до 2000 грн.
-   з ОСОБА_2,   до
200 грн. -   з ПУЖКГ.

Крім
цього, суд, вважає, що ОСОБА_2 теж надав до суду достатньо доказів в
підтвердження   вимог про стягнення
моральної шкоди, яка  виразилась у   душевних стражданнях, яких він зазнав  у зв'язку із пошкодженням його майна
(пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_8).  Але
при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2суд, враховує  ступень вини
самого потерпілого, заподіювачів,
характеру правопорушення,  вимоги
розумності і справедливості, тому вважає, що він підлягає зменшенню. Так,   з ОСОБА_1 повино бути стягнуто -  450 грн., з ПУЖКГ - 100 грн..

Таким
чином, позови обґрунтовані, законі
та  підлягають частковому
задоволенню.

На
підставі ст.ст.   1166, 1167, 1188, 1193,
1195, 1198 ЦК України,  керуючись
ст.ст.11, 58-61, 209-212 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні          вимоги        ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Первомайського
виробничого  управління
житлово-комунального господарства у Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної, моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути   на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце народження Харківська обл., Сахновщинського району, с.Калинівка,  ідентифікаційний НОМЕР_3, що мешкає:
АДРЕСА_1,  з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, місце
народження: Харківська обл., Первомайський район, с. Роздолля, місце
помешкання: АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_4  матеріальну шкоду у розмірі - 6404,86 грн.,
моральну шкоду     у сумі -  2000
грн., розмір доходу, втраченого внаслідок іншого ушкодження здоров'я -
3753    грн., з Первомайського управління
житлово - комунального господарства Харківської області, код ЕРПУО 03358794,
розрахунковий рахунок  2595 у
Первомайській  філії ХГРУ АКБ
“Приватбанк”, МФО 351533, матеріальну шкоду у сумі   -
1447,30   грн., моральну
шкоду   у сумі  -
200  грн.,  розмір доходу, втраченого внаслідок іншого
ушкодження здоров'я   - 834   грн.,
в залишеній частині позову відмовити.

Позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Первомайського виробничого управління
житлово-комунального господарства у Харківській області  про стягнення матеріальної, моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути  на користь
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: Харківська обл., Первомайський район,
с. Роздолля, місце помешкання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код  НОМЕР_4
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Харківська обл.,
Сахновщинського району, с. Калинівка,
ідентифікаційний НОМЕР_3, що мешкає: АДРЕСА_1,  матеріальну шкоду у розмірі    - 2459,25 грн.,   моральну шкоду у сумі   -
450 грн.,   з Первомайського
управління житлово -  комунального господарства
Харківської області , код ЕРПУО 03358794, розрахунковий рахунок  2595 у Первомайській  філії ХГРУ АКБ “Приватбанк”, МФО 351533,    матеріальну шкоду у сумі - 589 грн.,   моральну шкоду  у розмірі -
100 грн.., в залишеній частині позову відмовити.

Рішення може  бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви  про апеляційне оскарження     протягом десяти днів з  дня проголошення, апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після  подання заяви  про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                             Л.О.Донець

Справа №  2-58
/2008 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

21 березня           2008 року                Первомайський міськрайонний суд
Харківської області      у складі:           судді - Донець Л.О.,

при секретарі  -Рекало Г.М.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайському
цивільну  справу за  позовами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Первомайського виробничого  управління житлово-комунального господарства
у Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної, моральної
шкоди,   ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Первомайського виробничого управління житлово-комунального господарства у
Харківській області  про стягнення
матеріальної, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні
повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів
сторін,  розрахунків, суд, вважає на
необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На
підставі ст.ст.   1166, 1167, 1188, 1193,
1195, 1198 ЦК України,  керуючись
ст.ст.11, 58-61, 209-212 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні          вимоги        ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Первомайського
виробничого  управління
житлово-комунального господарства у Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної, моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути   на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Харківська обл., Сахновщинського району,
с.Калинівка,  ідентифікаційний НОМЕР_3,
що мешкає: АДРЕСА_1,  з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: Харківська обл., Первомайський район,
с. Роздолля, місце помешкання: АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_4  матеріальну шкоду у розмірі - 6404,86 грн.,
моральну шкоду     у сумі -  2000
грн., розмір доходу, втраченого внаслідок іншого ушкодження здоров'я -
3753    грн., з Первомайського управління
житлового комунального господарства Харківської області, код ЕРПУО 03358794,
розрахунковий рахунок  2595 у
Первомайській  філії ХГРУ АКБ
“Приватбанк”, МФО 351533, матеріальну шкоду у сумі   -
1447,30   грн., моральну шкоду   у сумі
-  200  грн.,
розмір доходу, втраченого внаслідок іншого ушкодження здоров'я   - 834
грн.,   в залишеній частині позову
відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Первомайського виробничого управління житлово-комунального господарства у
Харківській області  про стягнення
матеріальної, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути  на користь
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: Харківська обл., Первомайський район,
с. Роздолля, місце помешкання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код  НОМЕР_4
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Харківська обл.,
Сахновщинського району, с. Калинівка,
ідентифікаційний НОМЕР_3, що мешкає: АДРЕСА_1,  матеріальну шкоду у розмірі    - 2459,25 грн.,   моральну шкоду у сумі   -
450 грн.,   з Первомайського
управління житлового  комунального
господарства Харківської області , код ЕРПУО 03358794, розрахунковий рахунок  2595 у Первомайській  філії ХГРУ АКБ “Приватбанк”, МФО 351533,    матеріальну шкоду у сумі - 589 грн.,   моральну шкоду  у розмірі -
100 грн.., в залишеній частині позову відмовити.

Рішення може  бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви  про апеляційне оскарження     протягом десяти днів з  дня проголошення, апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після  подання заяви  про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя: