overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О   З А С І Д А Н Н Я

13 травня 2008
року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Краська В.Й.,

за участі секретаря
Нашори І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом прокурора
Дубровицького району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Прогрес” про стягнення
заборгованості по виплаті допомоги по догляду за дитиною до 3-х років,

В С Т А Н О
В И В :

Прокурор
Дубровицького району Рівненської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1
з позовом до СВК „Прогрес” про стягнення заборгованості по виплаті допомоги по
догляду за дитиною до 3-х років.

В судовому
засіданні прокурор відмовився від позовних вимог і просить справу закрити у
зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідач
не заперечує щодо задоволення клопотання.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази по справі, вважає, що відмова від
позову не суперечить діючому законодавству та інтересам сторін.

Суд відмову
від позову приймає.

Керуючись ч.4 ст.130,
ч.3 ст.174, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В :

Прийняти відмову прокурора
Дубровицького району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 від позову до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Прогрес” про стягнення
заборгованості по виплаті допомоги по догляду за дитиною до 3-х років, а справу
провадженням закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 2-о-26/2008
Кагарлицький районний суд Київської області   у складі:
судді                       Кириченка
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі  суду в м. Кагарлику  справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані
особи - Кагарлицька районна державна нотаріальна контора, відділ РАЦСу
Кагарлицького районного управління юстиції Київської області  про встановлення факту смерті особи,
В заяві ОСОБА_1 просив суд встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та
жителька м. Кагарлик Київської області померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кагарлику
Київської області. Це йому  необхідно для
оформлення прав на спадкове майно матері, так як її факт смерті не реєструвався
у встановленому порядку, а мати похоронена на місцевому кладовищі.
судовому засіданні пояснив, що підтримує заяву.
Суд
вважає, що слід встановити вказаний вище юридичний факт, який просить заявник,
так як він підтверджується записами в свідоцтві про народження заявника та в
паспорті, в паспорті ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3 про смерть ОСОБА_2,
повідомленням відділу РАЦС Кагарлицького РУЮ від 4.03.2008 р.
Керуючись ст.  256 ч.1 п.8  ЦПК України, суд
юридичний факт, що ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька м. Кагарлик
Київської області померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кагарлику Київської області.
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.  Рішення суду
набуває законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
підпис

З оригіналом згідно: суддя
Справа № 2-118/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                         Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1до виконавчого комітету Смілянської міської ради про
визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Смілянської міської ради про
визнання права власності на спадкове майно.

До
початку попереднього судового засідання позивач надав суду письмову заяву, в
якій вказує, що від позову відмовляється.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом
інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до виконавчого комітету Смілянської міської
ради про визнання права власності на спадкове майно, а провадження у справі
закрити.

Роз'яснити
позивачу, що закриття провадження у справі позбавляє його права на повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10
днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може
бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 травня 2008 року                                                                        м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у
складі:

головуючого судді    Калитки О.М.

при секретарі судового засідання   Резниковій А.Б., розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом комунального спеціалізованого  підприємства „Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг
водопостачання та водовідведення, забов'язаний сплачувати надані їй
послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі
897, 36 грн. за період з 01.01.2006 року по 01.04.2008 року, просив суд
стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Представник
позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач
позов визнав повністю, з наявністю заборгованості та її розміром згоден.

Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 64 ЖК України підстави для
стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.64 ЖК України, ст.6 Водного Кодексу
України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”,
затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630, керуючись ст. ст.10, 11, 130,
174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” заборгованість
за водопостачання та водовідведення за період
з 01.01.2006 року по 01.04.2008року в сумі 897 (вісімсот дев'яносто сім) грн.
36коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави України судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
№599/08р.
У Х В А Л А

9 квітня 2008 року                       Суддя  Бершадського
районного суду

Вінницької області Полотнянко Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулась до суду  з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України  заяву повертається, якщо позивач до відкриття провадження
у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як видно 9 квітня 2008 року ОСОБА_1подала
заяву про повернення її позову, так як вони помирились, тому дану заяву слід
повернути позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.
121 ч. 3 п. 1, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-822/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М
' Я М                У К Р А Ї Н И

07
травня  2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі головуючого судді - Страхової І.П., секретаря - Лисенко Л.А.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну рішення про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

Згідно
рішення суду відповідач  був забов'язаний
до сплати аліментів на користь позивачки на утримання  сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі - &frac14; частини  всіх видів заробітку, але не  менше  &frac12; частини
неоподатковуваного мінімуму до повноліття дитини. Просить  змінити рішення про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини з &frac12;  частини
неоподатковуваного мінімуму  до 30%  прожиткового
мінімуму  на дитину відповідного
віку.

Відповідач
проти позову не заперечує.

Суд
вважає встановленими наступні  факти
і  відповідні їм правовідносини.

Постановою
судді Первомайського міського суду Харківської області від 12 листопада 1997
року  з
ОСОБА_2 на користь позивачки  на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1стягнуто аліменти у розмірі  &frac14; частини всіх видів заробітку, але не менше ніж &frac12; частини
неоподатковуваного   мінімуму до
досягнення дитиною повноліття.

22.09.2005 року був прийнятий Закон України ”Про внесення змін до
Сімейного кодексу України, щодо збільшення розміру  аліментів на дітей”, який набрав чинності з
01.01.2006 року, яким внесено зміни до ст. 182 СК України. Згідно ч.2 ст. 182
СК України  мінімальний розмір аліментів
на одну дитину не може бути менше ніж 30% прожиткового  мінімуму на дитину відповідного віку.

Вимоги
позивачки ґрунтуються на законі, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 11 ЦПК України, ст. 182 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Змінити
рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2на користь  ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнутих згідно  постанови
судді Первомайського міського суду Харківської області від 12 листопада
1997року  з &frac12; частини неоподатковуваного мінімуму
прибутку громадян до 30% прожиткового
мінімуму для  дитини відповідного
віку.

Стягувати з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1їаліменти  у розмірі 1/4
частини зі всіх видів заробітку, щомісяця, але не менше ніж 30 %  прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку та до повноліття
дитини.

Стягнути з відповідача на користь
держави державне  мито - 42 грн. 50 коп.

Заяву
про  апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано  протягом  десяти днів з дня  проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-238/2008
УХВАЛА

22.01.2008 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Баришівського району
Київської області про визнання прав власності на  майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Полтавського районного суду з позовом до Територіальної громади в
особі Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області про
визнання прав власності на нерухоме майно в порядку спадкування.       Як вбачається з матеріалів позовної заяви
спадкове майно-майновий і земельний пай та грошовий вклад- знаходиться на
території Баришівського району Київської області, відповідач знаходиться там
же.                                                                                                                Відповідно
до ст.114 ч.1 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна ,
пред”являються до суду за місцезнаходженням майна.                                    Відповідно до ст. 109 ЦПК
України, позови фізичної особи пред”являються до суду за місцем її проживання,  до юридичної особи - за її  місцезнаходженням.

Таким
чином, позивачем при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської
області з позовною заявою було порушено правила підсудності.

Відповідно
до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження
у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подачі до належного суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 10, 11, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради
Баришівського району Київської області про визнання прав власності на  майно в порядку спадкування повернути
позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя(копія)

Вірно:
Справа
№ 2- 2613
У Х В А Л А

08 травня 2008 року суддя
Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С., розглянувши позовну заяву  Ялтинського гірсько - лісового природного
заповіднику до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Масандрівської селищної Ради
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А
Н О В И В :

Ялтинський гірсько - лісовий заповідник звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, за участю третьої особи: Масандрівської селищної Ради про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 24 квітня 2008 року зазначену заяву
було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 06 травня 2008
року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Ялтинського гірсько - лісового природного заповіднику до
ОСОБА_1, за участю третьої особи: Масандрівської селищної Ради про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою - вважати неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -  підпис.

З
копією вірно.

Суддя:                                                                                     Секретар:
Справа
№  2-2805/08
У Х В А Л А

26
травня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву Янсона Євген
Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» (ЗАО КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Янсон Є.В. звернувся до суду з позовом в інтересах ЗАО КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2292,52 грн. за кредитним договором
від 03 травня 2006 року.

Ухвалою від 12 травня 2008 року позов був залишений без руху, а позивачу
запропоновано  строк до 23 травня 2008
року усунути недоліки.

Станом на 26 травня 2008 року недоліки не були усуненні.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Янсона Євген Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЗАО КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-1098/08
03 березня 2008 року                   Комсомольський районний
суд  м. Херсона  в складі:
головуючого - судді: Дзиговського
при секретарі - Аміновій І.Е.,
розглянувши у судовому засіданні  в місті Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд -
Сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому Суворовським відділом РАЦС м.Херсона  05.09.1986 року, актовий запис № НОМЕР_1. Від
даного шлюбу  неповнолітніх дітей вони не
Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом посилаючись на те, що з
відповідачем шлюб розпався остаточно, головною причиною чого є вживання
відповідачем алкогольних напоїв, через що він влаштовує сварки та бійки. Шлюбні
відносини припинились, сумісне господарство не ведеться. Просила суд розірвати
шлюб між нею та відповідачем.
Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала, просила суд його задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове
засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчить телеграма, причину своєї неявки не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215,224-226  ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
зареєстрований між ОСОБА_1таОСОБА_2 05.09.1986 року Суворовським відділом РАЦС
м.Херсона, актовий запис № НОМЕР_1 - розірвати.
При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
державне мито  на користь держави
з ОСОБА_2 - 51 грн., ОСОБА_1 - звільнити від сплати держмита.
На рішення суду протягом десяти днів може бути подана
заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги
протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя:
Справа №2-398/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

20.05.2008р.                Южноукраїнський міський суд Миколаївської
області

в складі:
головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі -
Олексієнко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  м. Южноукраїнську Миколаївської області  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої  дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного  віку, починаючи з дня подачі заяви і до
повноліття дитини.

В судовому засіданні
позивачка заявила клопотання, подавши письмову заяву про відмову від позову та
закриття провадження у справі,  у зв'язку
з добровільним вирішенням питання про утримання дитини.

Відповідач в судове засідання
не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був
повідомлений судом про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає
можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить
інтересам сторін і вимогам закону, а провадження по справі закрити.

Керуючись
ст.  205 п. 3   ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по цивільній  справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано у п'ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя -
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 19 грудня 2007 року, додаткове рішення Приморського районного
суду         м. Маріуполя від 10 січня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 4 березня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Маріупольської міської ради,
ОСОБА_2про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и л а

Рішенням Приморського
районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. про встановлення земельного
сервітуту відмовлено.

Додатковим рішенням  Приморського районного суду м. Маріуполя від
10 січня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1. про зобов'язання
ОСОБА_2перенести самовільно встановлений паркан відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 4 березня 2008 року  рішення
Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2007
року та додаткове рішення  Приморського
районного суду      м. Маріуполя від 10
січня 2008 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1.  не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстави для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
від 19 грудня 2007 року, додаткове рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя від 10 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 4 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету
Маріупольської міської ради, ОСОБА_2про встановлення земельного сервітуту
відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду України  разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва