Справа №2-530/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді Федосєєва С.В.

при секретарях – Клінчук О.М., Кузьміній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 2 760 грн. 86 коп., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06 серпня 2007року він на своєму автомобілі ВАЗ-2107 державний номер
НОМЕР_1
, який належить йому на праві приватної власності рухався по Харківському шосе в напрямку Ленінградської площі м. Києва.

В районі залізничного моста, по
АДРЕСА_1
його автомобіль наздогнав та вдарив в задню частину автомобіля ВАЗ-2107 автомобіль ВАЗ-2113 державний номер
НОМЕР_2
, яким керував відповідач -
ОСОБА_2
, чим причинив пошкодження автомобілю позивача.

За висновками ДАІ Дарницького району водій
ОСОБА_2
порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови суду Дарницького району м. Києва відповідач визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУп АП, а саме в порушенні п.13.1 ПДР України.

Відповідно з висновками експерта вартість робіт по ремонту пошкодженого автомобіля становить 2 352 грн.19 коп.

Крім матеріальних збитків, позивачу завдано моральну шкоду. Його переживання посилились відмовою відповідача відремонтувати його автомобіль або виплатити відповідні кошти.

Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в сумі 2000 гривень

В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги. Просив суд також стягнути з відповідача поштові витрати в розмірі 14 грн. 10 коп.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що його вина в даній ДТП є, але суму відшкодування вважає необґрунтовано збільшеною.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, зібрані по справі, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду в повному обсязі.

Як вбачається з постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2007 року, 06.08.2007 року о 10 годині 20 хвилин по вул. Харківське шосе в м. Києві
ОСОБА_2
, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак В
НОМЕР_2
, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак
НОМЕР_1
, яким керував
ОСОБА_1
., що призвело до пошкодження автомобілів. Згідно вищеназваної постанови суду
ОСОБА_2
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 8).

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 17.08.2007 року матеріальні збитки позивача становлять 2 532 грн. 19 коп.

Як вбачається з чеку від 22.08.2007року позивач сплатив АТЗТ «Київ-Лада» за автотоварознавче дослідження - 243 грн. 72 коп.

Проаналізувавши наявні докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди заподіяної йому внаслідок пошкодження майна, та стягнення з відповідача на його користь 2 352 грн. 19 коп.

Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено моральну шкоду, що була йому завдана з вини відповідача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення державне мито в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 08 грн. 50 коп. та поштові витрати в розмірі 14 грн. 10 коп. Також з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 243 грн. 72 коп.

Керуючись ст.ст. 1166,1167 ЦК України, ст. ст. 10, 14, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Верхня Коли білка Задонського району Липецької області, працює: «Київенерго», водій, проживає:
АДРЕСА_2
, на користь
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, проживає:
АДРЕСА_3
, матеріальну шкоду в розмірі 2 352 грн. 19 коп., витрати пов’язані з оплатою експертизи в розмірі 243 грн. 72 коп., витрати на юридичні послуги – 150 грн., поштові витрати, пов‘язанні з розглядом справи – 14 грн. 10 коп., державне мито в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп., всього 2 818 грн. 51 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Верхня Коли білка Задонського району Липецької області, працює: «Київенерго», водій, проживає:
АДРЕСА_2
, на користь Управління ДСА м. Києва, УДК у Дніпровському районі в м. Києві, , р/р 0005, банк ГУДК м. Києва, МФО банку 820019 – 22 грн. 50 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений законодавством України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя: