Справа № 2-40/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 січня 2008
року                                                                             м.
Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ХИМЕНКО І.І.,

за участю представника позивача: начальника абонентської
дільниці Новомиргородського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» З., відповідачки
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ
“Кіровоградобленерго”, від імені якого діє Новомиргородський РЕМ, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2007
р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ВАТ
“Кіровоградобленерго”, від імені якого діє Новомиргородський РЕМ, до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди у сумі 7.719,23 грн.

Вказало, що
08.02.2007 р. працівниками Новомиргородського РЕМ було виявлене порушення
відповідачкою “Правил користування електричною енергією для населення”,
затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357 (з подальшими
змінами і доповненнями)(надалі - Правила) шляхом самовільного підключення
АДРЕСА_1 до електричної мережі енергопостачальника, що дало змогу безобліково
споживати енергію.

Згідно п. 53
Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем “Правил користування
електричною енергією для населення”, затвердженої та введеної в дію постановою
НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416 (з подальшими змінами і доповненнями), позивач
зробив розрахунок нанесених збитків відповідно до акту про виявлене порушення
за восьмигодинною величиною розрахункового споживання електричної енергії та
кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником
електропостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту
усунення порушення за тарифами для населення, що діяли в період, за який
нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності, виписав
і надіслав поштою рахунок на загальну суму 7.719,23 грн.

Оскільки в
добровільному порядку відповідачка боргу не сплатила, посилаючись на ст. 1166
ЦК України, ст. ст. 137, 149, 151-152
ЦПК України, просить суд стягнути з винної особи 7.719,23 грн., а також
судові видатки у справі.

В судовому
засіданні представник позивача З. підтримав позов, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що у листопаді 2003 р. її домоволодіння
уже було відключено від електропостачання. Тому вона з дозволу начальника
Новомиргородської філії ВАТ “Кіровоградобленерго” ОСОБА_3 знайшла особу, що не
працює у філії, яка підключила вказаний будинок.

Позов не визнає,
бо підключення було не самовільним, а з дозволу посадової особи.

Заслухавши
зазначені пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: показання
свідка ОСОБА_3, оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає
за необхідне задовольнити позов з таких підстав.

В судовому
засіданні безспірно з'ясовано, що відповідачка безобліково використовувала
електроенергію із 15.11.2003 р. до 11.12.2003 р.

Свідок ОСОБА_3
підтвердив у суді, що ніколи не давав дозволу відповідачці на підключення
домоволодіння іншою особою. Оскільки електричні мережі перебувають на балансі
філії, то підключати до них мають право лише працівники ВАТ
“Кіровоградобленерго”.

Окрім цього, під
час попереднього відключення у листопаді 2003 р. І. також стверджувала, що
підключитися їй дозволив начальник філії, хоча погодилася відшкодувати борг у
добровільному порядку.

Крім зазначених
пояснень, вказані обставини підтверджуються: протоколом про порушення Правил
користування електроенергією побутовим абонентом, протоколом про
адміністративне правопорушення при використанні електричної енергії від
11.12.2003 р., розрахунком суми збитків, завданих енергопостачальнику ВАТ
“Кіровоградобленерго”, рахунком від 25.12.2003 р. № 267, довідкою
Новомиргородської філії про час проведення останньої перевірки контролерами
енергонагляду електроустановки відповідача, а також тариф за використану
електроенергію на день складання акту.

Тому суд
відкидає заперечення відповідачки як недоведені.

Відповідно
вимогам ст. ст. 17, 26-27 Закону України «Про електроенергетику»,

ст. 526

1166 ЦК України
вказане порушення тягне цивільну відповідальність.

На підставі пп.
42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357, споживач несе відповідальність
згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за
електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; розкрадання
електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання
електричної енергії без приладів обліку.

За правилами пп.
2-10 “Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем “Правил користування
електричною енергією для населення”, затвердженої постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики України від  22.11.1999 р. № 1416, розмір заподіяних
збитків становить 140,87 грн.

Суд вважає, що
відповідно до вимог ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито”, ст. ст. 79-81, 88 ЦПК України судовий збір у сумі 51 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись
ст. ст. 17, 26-27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 526 ЦК України,
ст. ст. 3, 8, 10, 208-215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов
ВАТ “Кіровоградобленерго”, від імені якого діє Новомиргородський РЕМ, до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства
“Кіровоградобленерго”, інд. код 23226362, р/р 1850 у
“Промінвестбанку” м. Кіровограда, МФО 323301,
140,87 грн. в рахунок відшкодування боргу за безоблікове використання
електроенергії, 51 грн. судових витрат у справі, а всього стягнути 191 (сто
дев'яносто одну) гривню 87 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заява про
апеляційне оскарження   та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський
районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

суддя                                                                                                   С.ЩЕНЮЧЕНКО