overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 50
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

24 березня 2008р.                   Міловський   районний
суд

Луганської  області

у складі: головуючого - Оробцової Л.О.

при секретарі     Бутенко О.А.

з участю прокурора    Ляшенко М.О.

представника
Міловської державної районної
адміністрації - головного спеціаліста служби у справах дітей Дубук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Мілове

цивільну   справу за
позовом   прокурора Міловського
району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про позбавлення      ОСОБА_2 батьківських прав, посилаючись на
те, що  відповідач  ОСОБА_2.,
маючи  неповнолітнього сина
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1його  вихованням не займається,  не надає допомоги на його  утримання,
ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, втратив родинний
зв'язок з сином. Крім того відповідач страждає алкоголізмом, не працює,  не турбується про фізичний, моральний,
духовний та розумовий розвиток сина, в зв*язку з чим позивач просить суд
позбавити  відповідача   ОСОБА_2.
батьківських прав.

У
судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги,
посилаючись на вищевикладене.

Відповідач    ОСОБА_2. у
судовому засіданні позов визнав і пояснив, що    після смерті дружини він зловживав
спиртним,   не спілкувався з  сином і дозволив своїй доньці забрати сина на
постійне проживання в свою сім*ю.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, показання
свідків,  висновок представника органів
опіки та піклування, думку прокурора, приходить до висновку про задоволення
позову з наступних підстав:

Судом
встановлено, що відповідач  ОСОБА_2.,
всупереч вимогам закону, вихованням
свого неповнолітнього сина ОСОБА_1не займається, не забезпечує  йому навіть мінімальних засобів для
існування, не турбується про фізичний, моральний, духовний та розумовий
розвиток сина,  що свідчить про небажання
відповідача займатися долею дитини. Відповідач
є  батьком неповнолітнього
ОСОБА_1  і, відповідно до вимог закону
повинен   забезпечити належне виховання
та розвиток дитини.

Керуючись
ст.ст.150, 155, 164 Сімейного Кодексу
України,

ст.ст. 212,
213,214,215ЦПК України, -

В
И Р І Ш И В:

Позов
прокурора Міловського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до   ОСОБА_2про позбавлення батьківських
прав    задовольнити.

Позбавити   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2батьківських прав
щодо  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява про апеляційне оскарження рішення може
бути подана до Міловського районного суду протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до  апеляційного суду Луганської
області протягом 20 днів після подання заяви про  апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Головуючий:
суддя

(Л.О.Оробцова)
Справа № 2-н-154-2008 р.
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 березня 2008 року
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши
заяву КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу  про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 176 грн. 81 коп., на
підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1961
року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП “Компанія
“Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Донецькій області м. Донецька,  МФО
334635, ОКПО 35581082 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 176  (сто сімдесят
шість) гривень 81 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, 1961
року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь
держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, 1961
року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя                                                                       Л.І.
У Х В А Л А

10
квітня 2008 року              м. Алушта

Суддя Алуштинського міського суду АРК,
Гордєйчик Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним
позовом, у якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_2.на свою користь
аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 400
гривень щомісячно , посилаючись на те, відповідач не виконує щодо дитини своїх
батьківських обов'язків по її утриманню, матеріально не допомагає, постійної
роботи не має.

Позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: мають місце
розбіжності у написанні імені відповідача- у заяві вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2», а у
свідоцтві про реєстрацію шлюбу  -
«ІНФОРМАЦІЯ_3».

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.1 ЦПК України
позовна заява повинна містити правильне
ім'я ( найменування)позивача  і
відповідача.

Згідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана
без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України , підлягає залишенню без
руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
залишити  без руху.

Повідомити ОСОБА_1  про необхідність виправити зазначені недоліки
позовної заяви в строк до 30.04.2008року.

Роз'яснити позивачці, що інакше позовна заява
буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Алуштинського міського суду                    Т.Ф. Гордєйчик
Справа №2-56/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04
червня 2008 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- судді Ємчук В.Е.

при
секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог -
Білоцерківська сільська рада

про

визначення місця проживання дітей

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя соба без самостійних вимог -
Білоцерківська сільська рада про визначення місця проживання дітей.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.       Враховуючи наведене
позовну заяву ОСОБА_1  слід залишити без
розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя соба без самостійних вимог - Білоцерківська
сільська рада про визначення місця проживання дітей -  залишити без розгляду.

Після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має
право звернутися до суду повторно.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з
цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                   В.Е.Ємчук
Справа № 2-1226/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і
призначити попереднє судове засідання 19 травня 2008 року о 14 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу  ще й копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2008 року                                                         Номер справи № 2-н-34/2008 р.
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області  Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву  ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. ст. 526, 549, 550,
1054 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1, на користь  Закритого акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк", що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, код  ЄДРПОУ
заборгованість за кредитним договором
станом  на 29.02.2008р. в сумі 6878(шість тисяч вісімсот сімдесят
вісім)грн.77коп., а саме:
-4025,23грн.- заборгованість за кредитом;
-1460,54грн.- заборгованість по процентам за
користування кредитом;
-1102,09грн. - заборгованість по
комісії за користування кредитом;
-290,91грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов”язань за договором.
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь стягувача
грн. 39 коп. та  15(п"ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
печатки суду
Суддя
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-575
районний суд Вінницької області в складі:
судді: Бондаренко О.І.
секретарі: Волощук І.О.
участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим ,
що вони з відповідачем 19.09.1992р. зареєстрували шлюб в Павлівській  сільраді Калинівського району, актовий запис
№14. Від шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом з позивачкою . Сімейне життя у сторін по
справі не склалося, в зв”язку з тим, що відповідач періодично зловживав
спиртними напоями, вчиняв сварки, скандали, не допомагає  позивачці по господарству, що призвело до
втрати почуттів між сторонами. Поведінка ОСОБА_2 робила неможливим сумісне
проживання подружжя. За таких обставин позивачка дійшла до твердого висновку
про неможливість подальшого збереження шлюбу з відповідачем, оскільки шлюб
існує формально, сім”я розпалась, на примирення вона не згодна.
В  судовому засіданні позивачка позов підтримала
аргументуючи його мотивами , викладеними в позовній заяві та просить його
Відповідач  в судове засідання не з”явився, хоча про час
і місце судового  засідання повідомлявся
належним чином, причину неявки суду не повідомив, про що свідчать поштові
повідомлення про отримання судових повісток, які знаходяться в матеріалах
справи.
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивачки, дослідивши
матеріали справи ,  суд вважає, що
позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
життя у подружжя  не склалося,
непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими.
таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України ,
ст.ст.10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, суд,-
зареєстрований 19 вересня 1992 року в Павлівській  сільській раді Калинівського району
Вінницької області, актовий запис №14
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2
судові витрати в сумі 17 грн., звільнивши при цьому від сплати судових витрат
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 2-164-08
У Х В А Л А

про залишення позовної
заяви без розгляду

12 березня 2008 року                                                                                  м.Алушта

Алуштинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого
судді  Любинецького М.В.,

при
секретарі   Ковригі А.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою
Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави
в особі Алуштинської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Сімферопольський
міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Алуштинської
міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки, зазначаючи, що він здійснив самовільний захват
земельної ділянки площею 30 кв.м. у районі котельної санаторія «Алуштинський»
по пров.Червонофлотському у м.Алушті.

Прокурор
Шевцова О.П. та представник Алуштинської міської ради Кукушкін Ю.Ю. надали до
суду заяви про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що відповідач
ОСОБА_1здійснює розробку технічної документації по землевпорядженню.

Відповідач
ОСОБА_1до суду не з`явився,
надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5
ч.1, ч.2 ст.207 ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Алуштинської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку після
усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
М.В.Любинецький
Справа № 2-1213/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

22 квітня
2008 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючої судді    -Стародубцевої Л.О.

при секретарі        - Даниленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в м.Шостка справу за позовом Комунального
підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 245 грн. 27 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивача Заяц Ю.І. просить суд закрити провадження в справі в зв'язку з
відмовою від позову до ОСОБА_1, оскільки відповідачкою сплачена заборгованість
за надані послуги в розмірі 245 грн. 27 коп. та судові витрати.

Відповідачка
в судовому засіданні надала копії квитанції про сплату боргу та сплату судових
витрат.

Відповідно до вимог ст.205
ч.3 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є відмова позивача від
позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме, про неможливість
повторного звернення до суду із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти
відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.ст.205, ч.1, п.3, 206 ч.3, 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову Комунального
підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справу
провадженням закрити.

На
ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати
в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                                Стародубцева
Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської
області від 27 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області
від 3 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань у м.Лисичанську про стягнення заборгованості по сплаті страхових
виплат та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області
від 27 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 3 грудня 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі просить скасувати ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 лютого
2008 року посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Разом з касаційною
скаргою надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне
оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27
вересня 2007 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 3 грудня
2007 року, пропущеного з поважних причин.

Оскільки зі змісту
заявленого клопотання  вбачається, що
строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає
поновленню.

Відповідно до п.5
ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення
Лисичанського міського суду Луганської області від 27 вересня 2007 року та
ухвали апеляційного суду Луганської області від 3 грудня 2007 року.

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського
міського суду Луганської області від 27 вересня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 3 грудня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Лисичанську про
стягнення заборгованості по сплаті страхових
виплат та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-692 2008року
Головуючий у 1-й інстанції Сарап М.Б.                категорія 67                                                             Доповідач  М.М. Суржик
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Кіселика С.А.,
суддів : Франко В.А., Суржика М.М.
при секретарі Ткач І.В.,
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Бобринецької державної
районної адміністрації на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської
області від 29 листопада 2006 року,
В вересні 2006 року до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою
про встановлення фактів, що мають юридичне значення, звернувся прокурор
Бобринецького району. Зокрема, зазначив, що при вирішенні питання про надання
ОСОБА_1. земельної частки в КСП *Україна* (далі КСП) було встановлено, що
ОСОБА_1. помилково в трудовій книжці було записано *ІНФОРМАЦІЯ_1* замість
*ІНФОРМАЦІЯ_2*. Тому необхідно встановити факт належності ОСОБА_1. трудової
Під час розгляду справи прокурор доповнив вимоги і також
просив встановити факт членства ОСОБА_1 в КСП, залучивши в якості зацікавленої
особи Бобринецьку районну державну адміністрацію (далі РДА).
Рішенням суду заяву було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду апелянт в скарзі
зазначив, що суд розглянув справу за відсутності представника РДА, які не були
повідомлені про час та місце розгляду справи. Просили рішення суду скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.3 ст.311 ЦПК України, рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, не
повідомлених про час та місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судом порушені вимоги
ст.ст.74,76 ЦПК України, тобто, не було належним чином повідомлено РДА про день
та місце розгляду справи, що є підставою для скасування рішення.

За таких обставин колегія суддів дійшла переконання, що
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У  Х  В
А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Бобринецького районного суду від 29 листопада
2006 року  скасувати, справу направити на
новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий, судді - підписи

Згідно оригіналу

Суддя апеляційного суду                                                Суржик
М.М.