overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
.№ 2-451 08
березня   2008 року.
Тячівський районний суд Закарпатської
області в особі  головуючого судді
Мельник В.І         при секретарі
Гайдукова Н.А  з участю  адвоката ОСОБА_2 позивачки ОСОБА_1,   розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до Тячівської  держаної
нотаріальної контори, про визначення та надання строку  на прийняття спадщини
ОСОБА_1  пред'явила позов в суд до Тячівської  держаної нотаріальної контори,  про
надання строку на прийняття спадщини.
Позовні вимоги мотивує тим що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 який
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер Після смерті чоловіка вона виявила вклади  в ощадбанку на ім'я чоловіка .  Однак так склались обставини що вона  пропустила 6 місячний термін звернення заявою
в держану нотаріальну контору про прийняття спадщини.
Просить суд постановити
рішення, за яким, продовжити  строк на
подачу заяви для прийняття спадщини за законом
на спадкове майно ОСОБА_3

Представник Тячівської районної держаної нотаріальної контори в судове
засіданні не з'явився по невідомій суду причині, а тому суд розглянув справу на
підставі наявних доказів.

Заслухавши  позивача,   дослідивши всі обставини справи , суд дійшов
наступного висновку.

В
судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1  у віці 62 роки, що стверджується свідоцтвом
про смерть .

Відповідно
до свідоцтва про одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 10 квітня  1973
року  у виконкомі  Воніговської сільської ради

Враховуючи
наведене , суд вважає , що вимоги позивача   в наданні додаткового строку для прийняття
спадщини слід задовольнити

Відповідно до ст.1272 ЦК
України За позовом спадкоємця який пропустив строк на прийняття спадщини  з поважної причини суд може визначити
йому  додатковий строк достатній для подання  ним заяви про
прийняття спадщини

Керуючись ст.ст. 10 , 11 , 209  ,
212, 214-215,   ЦПК України  ст.1272 ЦК України , суд ,

Р  І
Ш  И  В:

Заяву ОСОБА_1   до Тячівської
держаної нотаріальної контори про визначення та надання строку  на прийняття спадщини задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк до двох місяців  для подачі
заяви в Тячівську  нотаріальну контору
для  прийняття спадщини

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний шляхом подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення заяви  про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього  протягом 20 днів  апеляційної скарги , з подачею копії до
апеляційної інстанції

Суддя Тячівського районного суду                               В.І.Мельник.
Справа №2-530/2008 року
У Х В А Л А
К-  26

про відкриття
провадження у справі

26 березня
2008  року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши
позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» м.
Харків до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про дострокове витребування кредиту
та процентів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити  провадження
по справі  за позовом
Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» м. Харків до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про дострокове витребування кредиту та
процентів, та призначити попереднє
судове засідання   на  10 год.
00   хв. 9 квітня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
№
Справа № 2 - 99 / 08
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2008 р. Суддя Локачинського районного суду Усік
Н.Є.,

розглянувши
позовну заяву прокурора Локачинського району в інтересах держави в
особі Володимир-Волинської ОДПІ

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи сплачено.
Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122
ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.  16 квітня 2008
р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 16 квітня 2008 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її
копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом
10 днів.

Суддя   підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа№2-265/08
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого
2008 р.

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі

головуючого судді                                            Литвиненко В.П.

при секретарі
Бежашвілі Т.А.,

розглянувши|розгледівши| у  відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Красноперекопську
цивільну|громадянську| справу|річ| за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулася  до суду, просить|прохає| стягнути з відповідача
аліменти у розмірі 14 частини|частку|
всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3 |вміст,утримання| - ІНФОРМАЦІЯ_1, |онукамотивуючи вимоги тим, що дитина проживає разом
з нею і знаходиться на її утриманні.

Відповідач є
батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, належним чином повідомлені, від позивачки надійшло клопотання про
розгляд справи в її відсутність, підтримує вимоги позову і наполягає на їх
задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали
справи|речі|, вважає|лічить| що позовна заява
підлягає  задоволенню.

Так, з|із| матеріалів справи|речі|  вбачається, що
згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками є
ОСОБА_2  та  ОСОБА_1.

Згідно довідки  Красноперекопського ЖЕП №3113  від 25.12.2007р., син   проживає
разом з матір'ю.

Відповідно до ст.180 СК|
України,  батьки зобов'язані  утримувати |утримувати| дитину|дитяти| до її повноліття, при цьому, згідно ст.183 СК| України, частка|доля| заробітку матері, батька, яка
стягатиметься як аліменти на дитину|дитяти|,
визначається судом.

Оцінюючи представлені|уявлені|
докази в їх сукупності, суд вважає|лічить|,
що вимоги позивачки про стягнення
аліментів на  утримання|вміст,утримання| дитини |дитяти| підлягають задоволенню в
повному|цілковитому| обсязі|обсязі|.

Судові витрати, згідно ст.ст.81 ч.3,
88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180 - 183 СК| України, ст.ст. 3-11, 30,60, 81 ч.3,
130, 208-209, 212-215, 367 ЦПК|
України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  стягнення аліментів,  - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, на користь: ОСОБА_1 на  утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти
у розмірі  14 частини|частки| всіх видів заробітку, але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для  дитини відповідного віку,
щомісячно, до його повноліття, починаючи з 24.01.2008 року.|із моменту|

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу
за один місяць.

Стягнути з  ОСОБА_2
на користь держави  державне мито у
розмірі -51 грн., та послуги з інформаційно -технічного розгляду справи - 30
грн.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд АРКрим шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України|розпочинаючи,зачинаючи|.|із| |такого| |потім|

Суддя:
Справа № 2-696/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

31 березня 2008
року

Тячівський районний суд Закарпатської
області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Кошілко Н.М., з участю представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівського
РПТІ про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Тячівського РПТІ про визнання
права власності на частку у спільному майні подружжя посилаючись на те, що
28.01.1999 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 Дітей від шлюбу не мають.
Рішенням сесії Кричівської сільської ради від 16.04.1991 року її чоловіку було
виділено земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового
будинку.  На даний час будівництво
будинку є незавершеним відсоток готовності складає 82 %. Більше двох років  її чоловік виїхав на заробітки та не
повернувся. Вказаний будинок вона повинна добудувати одна, а тому для того, щоб
в майбутньому при можливості поділі спільного майна подружжя змогла довести цей
факт, а тому вона просить суд  визнати право
власності по &frac12; частині незакінченого
будівництвом житлового будинку (відсоток готовності 82%), що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1за ОСОБА_1та ОСОБА_3

Представник
позивачки в судовому засіданні позов підтримав та просить його
задовольнити.

Представник відповідача Тячівського РПТІ в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України
розглянув справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивачки та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заявлений позов слід задовольнити з слідуючих
підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала у  зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ФМ № НОМЕР_1 від
28.01.1999 року. ОСОБА_3 було надано дозвіл на будівництво нового житлового
будинку, що підтверджується рішенням Кричівської сільської ради від 16.04.1991
року.

Відповідно до ст. 376 ч.3 ЦК України
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Отже, враховуючи вище наведене, суд
приходить до висновку, що слід визнати право власності по &frac12;
частині незакінченого будівництвом житлового будинку
(відсоток готовності 82%), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1за ОСОБА_1та
ОСОБА_3  .

Керуючись ст.ст.10, 213-215
ЦПК України, ст..376 ч.3 ЦК України, суд-

В И Р І Ш
И В:

Визнати право
власності по &frac12; частині незакінченого
будівництвом житлового будинку (відсоток готовності 82%), що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1за ОСОБА_1та ОСОБА_3

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області  через Тячівський районний суд  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20
днів .

Суддя:
В.В. Чопик
Справа        №2-1441/08
У Х В А Л А

08
травня 2008 року
Печерський   районний суд м. Києва

в складі головуючого судді- Козлова Р.Ю.,

при
секретарі          Гуцинюку М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Києві  цивільну справу за  ВАТ «Укртелеком» в особі
Інформаційно-розрахункового центру до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості
по оплаті послуг електрозв'язку,

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі
172 грн. 17 коп.

У
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від
позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття
провадження у справі,  оскільки
відмова  від позову  не суперечить
законові та не  порушує чиї-небудь
права  і охоронювані законом інтереси.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 174,205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ВАТ «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового
центру від позову до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг
електрозв'язку.

Провадження  у  справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження  ухвали
суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський
районний суд м. Києва протягом
п'яти  днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва  протягом десяти днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2о-69/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07
травня 2008 року                                   Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді                     Кучерук І.Г.

при секретарі                                              Новизинської Т.Б.

з участю
представника УПФ України

в Хортицкому районі м.Запоріжжя           Шкуліпа І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа Управління
пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запорожжя, про встановлення факту перебування на
утриманні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про установлення факту перебування на утриманні у
свого чоловіка ОСОБА_2., вказавши, що його пенсія в розмірі 671,61 грн. була
постійним і основним джерелом доходу їхньої родини.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2помер, діюче
пенсійне законодавство допускає перехід на нову пенсію у випадку, якщо допомога
померлого була постійним і основним джерелом існування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву в повному
обсязі, просить її задовольнити, ухвалити рішення у попередньому судовому
засіданні.

Представник
заінтересованої особи УПФ України в Хортицкому районі м.Запоріжжя у судовому
засіданні  з заявою згодна, просить
ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення заявника,
представника УПФ, суд вважає що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1і ОСОБА_2перебували у шлюбі зареєстрованому 27.12.1962
року, актовий запис №1033. У 2005 році
ОСОБА_1 отримувала пенсію за віком у розмірі 345,13 грн.,
ОСОБА_2отримував пенсію за віком у розмірі 671,61 грн., що підтверджується
довідками УПФ України в Хортицкому районі м.Запоріжжі. Розмір пенсії ОСОБА_2.
значно перевищував пенсію дружини і був постійним  і основним джерелом існування їхньої родини.

ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2, свідоцтво про смерть серія 1-ЖС №НОМЕР_1, актовий запис №
9772. Після його смерті
заявниця була позбавлена основного
джерела існування, тому що одержувана нею пенсія недостатня для нормальних умов
проживання.

Встановлення
факту перебування на утриманні в чоловіка потрібно ОСОБА_1
для переоформлення
пенсії.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 10, 57, 60, 130, 174,
214-215, 218, 256 ч.1 п.2, 259
ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В  :

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, що мешкає: АДРЕСА_1на
утриманні ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1995 року по день смерті.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, , про що протягом 10
днів, з часу його оголошення, до Хортицкьго районного суду м.Запоріжжя
подається заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
березня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючої судді                               Зайончковської
при секретарі                                    Діхтяренко
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до Малосмілянської сільської ради сільської ради про визнання права
власності на &frac12; частину
в спільному майні подружжя та визнання права власності на спадкове майно,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік позивачки
ОСОБА_2, що мав у власності будинковолодіння АДРЕСА_1
Позивачка просить встановити факт родинних
відносин між нею та померлим, так як в їх свідоцтві про одруження прізвище обох
вказано „ОСОБА_3”, факт прийняття спадщини нею спадщини, оскільки вона
проживала разом зі спадкодавцем до дня відкриття спадщини, та визнати за нею
право на спадкове майно, а також на &frac12; частину будинковолодіння, як на майно подружжя.
Відповідач позов визнав повністю, надавши про
це письмову заяву, та просив справу розглядати без участі його представника.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
до ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК України позивачка є спадкоємцем першої  черги за законом, яка спадщину прийняла
належним чином, так як проживала з чоловіком до дня його смерті в спадковому
будинку однією сім'єю, а
тому вона набула право власності на спадкове майно, оскільки їх син спадщину не
приймав та на неї не претендує.
до ст. ст. 60, 63, 70 СК України позивачка має право також на &frac12; частину
вказаного будинку, оскільки вона з чоловіком перебувала в зареєстрованому шлюбі
з 1951 року і вказане майно набуте ними під час шлюбу.
Суд
також вважає доведеним факт родинних відносин між померлим та позивачкою,
оскільки з пояснень її представника, що є її сином, вбачається, що прізвище
батьків вказане як „ОСОБА_3” лише в свідоцтві про шлюб, а решта документів на
кожного з ним видана на прізвище „ОСОБА_2” та „ОСОБА_1”. В зв'язку з цим в його
свідоцтві про народження також прізвище було вказано як „ОСОБА_3”. Проте саме
померлий та позивачка є його батьками, які проживали разом з 1951 року та до
дня смерті батька, про що вказано також в довідці сільської ради.
підставі ст. ст. 1261, 1268- 270 ЦК України, ст. ст. 60, 63, 70 СК України,
керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215, 256 ЦПК України суд, -
Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування за законом та як на частку в спільному майні подружжя право
власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, що за життя належало ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча
:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 квітня  2008 року
Білоцерківський
міськрайонний  суд  Київської області  в складі головуючого- судді Закаблук О.В.,

при секретарі            Чайка О.П.,

за участю
представників: позивача- ОСОБА_1.,

відповідача -Третьякової  Н.В.,

третьої особи- ОСОБА_2

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква
справу за позовом  ОСОБА_3до Узинського
виробничого управління Житлово-комунального господарства , третя особа
виконавчий комітет Узинської міської ради, про набуття права  на приватизацію житлового приміщення,
зобов»язання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3. звернулась до суду з
позовною заявою в порядку цивільного провадження, просить визнати за нею право
на  приватизацію житлового приміщення-
житлову квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що відповідач не створило умов для
приватизації житла, яким на підставі ордера користується позивач, чим позбавило
її  права на житло та просить зобов»язати
відповідача оформити заяву про приватизацію житлового приміщення.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_3. звернулась до суду з письмовою заявою, просить позов залишити без
розгляду.

Заслухавши сторони, представників
сторін, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку,
що  клопотання підлягає до задоволення по
таким підставам.

Згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку
подачі  позивачами  заяви про залишення позову  без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Узинського
виробничого управління Житлово-комунального господарства , третя особа
виконавчий комітет Узинської міської ради, про набуття права  на приватизацію житлового приміщення,
зобов»язання вчинення дій,- залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
Справа № 2н-849/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
січня 2008 року                                                                                                       м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1про видачу судового
наказу  про стягнення грошових коштів за
кредитним договором  № РЗ-4/0081/07/1140
від 07.06.2007р. у розмірі 7096 грн. 11 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 5096
(п'ять тисяч дев'яносто шість) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 985
(дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 14 коп., заборгованість по пені - 1014 (одна
тисяча чотирнадцять) грн. 97 коп., з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована адресою: АДРЕСА_1,
працює за адресою: Роздільнянський р-н, пост Градениці, в/ч 2196, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
заборгованості згідно Кредитного договору № РЗ-4/0081/07/1140 від
07.06.2007р. по кредиту - 5096 (п'ять тисяч дев'яносто шість) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 985 (дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 14 коп.,
заборгованість по пені - 1014 (одна тисяча чотирнадцять) грн. 97 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 35,48
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 7146 (сім тисяч сто сорок шість) грн. 59 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                   Л.