overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-242
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат », про
стягнення на свою користь нараховану, але не виплачену  суму заробітної плати у розмірі 7259,04 грн.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3,
32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.  Стягнути з державного підприємства «
Лохвицький спиртовий комбінат »  юридична
адреса м. Червонозаводське вул. Червононоармійська - 10, Лохвицького району
Полтавської області на-раховану, але не виплачену  заробітну плату на користь ОСОБА_1   жительки АДРЕСА_1 -  7259,04 ( сім тисяч двісті п»ятдесят
дев»ять грн. 04 коп.);
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн. ( р/р
код одержувача 34698605 банк ГУДК в Полтавській області м. Полтава);
з боржника на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення
цивільних справ в сумі 15 грн. ( отримувач Державний бюджет Лохвицького
код  бюджетної класифікації
22050000, код одержувача 34698605, розрахунковий рахунок
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                           О. А.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
відмітки _________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
справа №2-129
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ “Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартири №59 по АДРЕСА_1 де мешкає відповідач, за період з
15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 707 грн. 97 коп. та повернення витрат
пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири №59 по АДРЕСА_1 тому
борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 707
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226  ЦПК України,
ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1 на користь ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”
заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання 707 грн. 97
коп., повернення держмита 05 грн. 10 коп., витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи 30 грн., держмито на користь держави 45 грн. 90
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.
Справа № 2-539
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30
квітня  2008  року
Долинський  районний  суд
Кіровоградської  області  в
складі :

Головуючого  судді
:               Бондарчука  Р.А.

При  секретарі  :                       Олійник  Г.М.

розглянувши  у  відкритому
попередньому  судовому  засіданні
в  місті  До-линська
справу  за  позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про
стягнення  аліментів на  її
утримання ,  -

В С Т
А Н О В И В :

Сторони  перебувають  у
шлюбі , який  зареєстровано  07.06.2003

року  Відділом  РАГС Долинського районного управління
юстиції  Кірово-

градської області . Від
даного  шлюбу  сторони
мають  сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.  Дитина  прожи-

ває  з  позивачкою і перебуває на її утриманні . На
даний час позивачка не

працює, перебуває
у  декретній  відпустці
по  догляду  за
дитиною . Тому, потребує
матеріальної  допомоги .

Позивачка  в  попередньому
судовому  засіданні  змінила розмір аліментів , просить  суд
стягнути  з  відповідача
аліменти  на  її
утриман-

ня  в  розмірі
150 грн., щомісяця , до
досягнення  їх  сином
трьох  років .

Відповідач  ОСОБА_2 в  попередньому
судовому  засіданні

позов  визнав ,
згоден  сплачувати  аліменти
на  утримання  дружини
в розмірі  150 грн., щомісяця .

В  зв»язку  з
визнанням  позову  відповідачем
в  повному  обсязі, за
згодою  сторін  суд
виносить  рішення  при
попередньому  розгляді  справи,
що  відповідає  вимогам
ст. ст. 130 , 174  ЦПК  України .

Вислухавши  пояснення  сторін ,
вивчивши  матеріали  справи ,
суд  дійшов  до
висновку ,  що  позов
підлягає  задоволенню .

Відповідно  до  положень
ч.2  ст.84  СК
України , дружина , з  якою

проживає  дитина ,
має  право  на
утримання  від  чоловіка - батька  дитини

до  досягнення  дитиною
трьох  років .

На підставі ст.88
ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7
грн. 50 коп.

З  урахуванням  наданих
доказів , сімейного  та  матеріального
ста-новища  сторін ,
керуючись  ст.ст.75, 84 СК України , та  ст.ст.130, 174, 213 - 215 ЦПК  України ,
суд , -

В
И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 - задовольнити .

Стягнути  з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця  та
мешканця АДРЕСА_1 , працюючого
інженером-програмістом
Долинсько-го УЕГГ , аліменти
на  утримання  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої АДРЕСА_2,
в  розмірі  150 грн., щомісячно , починаючи  сплату
з

11.04.2008 року
і  до  досягнення
сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного  віку .

Стягнути  з  ОСОБА_2
на  користь  держави
судовий  збір  в
розмірі  51 грн., та  витрати
на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи  в
сумі  7 грн.  50 коп .

Рішення  в  частині
стягнення  аліментів  за
один  місяць  підлягає
негайному  виконанню .

Рішення  може  бути
оскаржене  в  апеляційному
порядку  через  суд
першої  інстанції  шляхом
подачі  в  10-ти
денний  строк  з
дня  про-голошення  рішення
заяви  про  апеляційне
оскарження  і  подання
після  цього  протягом
10-ти  днів  апеляційної
скарги .

Головуючий  суддя -
підпис .

Копія  вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
Р.А.  БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО
СУДУ
Красногвардійський районний суд Автономної
С У Д О В И Й    Н А К А З
травня 2008 року                                                            Номер
справи 2-Н-117/2008
Суддя  Красногвардійського районного  суду
Автономної  Республіки  Крим Шукальський В.В.,
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”
видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 2103,87 грн за
кредитним договором з ОСОБА_1
до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у c. Новоандріївка Сімферопольського
району АР Крим, яка проживає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, розрахунковий рахунок №
договором б/н від 13.07.2005 року у розмірі 2103,87 грн. (дві тисячі
сто три  гривень 87 копійок).
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
14360570 судові витрати у розмірі 40,50 грн (сорок гривень 50 копійок),
що були сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    В.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі 0 ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності „________”___________________200____ року
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-386/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 року                Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді             Франчук О.Д.

при секретарі                      Коршак О.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в                             м. Южноукраїнську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського МРЕВ ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Южноукраїнського МРЕВ ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області про визнання за нею права власності на автомобіль
ВАЗ-2106, 1986 року випуску, бежевого кольору, об'єм двигуна 1450 куб. см.,
кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2, який належав її покійному
чоловіку.

У судове засідання позивачка надала письмову заяву про відмові від позову
та просила прийняти її відмову.

В силу ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач має право
відмовитися від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від
позову позивачки ОСОБА_1  не суперечить
закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких
обставин відмова від позову може бути прийнята судом.

Керуючись ст.
ст.  130, 205, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського МРЕВ ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області про визнання права власності на автомобіль - закрити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії апеляційної скарги до
Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Южноукраїнського

міського
суду
О.Д.Франчук
Справа № 2-407/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

18.04. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про розірвання шлюбу.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у
х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-00 годину 04.06.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа № 2-264 /2008 рік
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2008 року
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Гончарука О.Н.,

за участю секретаря -
Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Камінь-Каширська родючість» про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку

Особи, які брали участь у
справі:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач
- відкрите акціонерне товариство «Камінь-Каширська родючість», в особі її
представника Гембіка В.Ю.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення з відповідача в його користь 1047 грн.
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 серпня по 13
вересня 2007 року, та 7021 середнього заробітку за час затримки розрахунку з 13
вересня 2007 року по 05 березня 2008 рік.

В судовому засіданні позивач просить справу провадженням закрити у зв'язку
з відмовою від позову, стягнувши з відповідача 800 гривень витрат понесених на
правову допомогу адвоката у даній справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Заява позивача про
відшкодування витрат на оплату правової допомоги адвоката по даній справі
підлягає задоволенню.

Як вбачається з долученої до
справи квитанції адвоката ОСОБА_2 №9 від 21.05.2008 року, позивачем на оплату
юридичної допомоги сплачено адвокату 800 грн.

Згідно
ст.89 ч.1 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх
позовних вимог внаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позовна
заява представником позивача подана до суду 17.04.2008 року,
а позовні вимоги позивача відповідачем задоволені пізніше
дня пред'явлення ним позову до суду.

Враховуючи
вищевикладене,
суд стягує з відповідача в користь  позивача такі витрати.

Керуючись ст. 89 ч.1, ст.205
ч.1 ч.3  ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Камінь-Каширська родючість» про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку в
зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути з відкритого
акціонерного товариства «Камінь-Каширська родючість» в користь ОСОБА_1 800
(вісімсот) гривень понесених витрат на правову допомогу адвоката.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  Апеляційного
суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня її проголошення заяв про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційних скарг, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий-підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду
О.Н.Гончарук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3
квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 27
лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Червоногвардійському районі м. Макіївки
Донецької області (далі - Відділення) про стягнення недоплаченої суми
одноразової допомоги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки
від 13 грудня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з Відділення на користь
ОСОБА_1. 69 095 грн. 20 коп. недоплаченої одноразової допомоги.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 27
лютого 2007 року рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 13
грудня 2007 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
рішення апеляційного суду  посилаючись на
порушення судом норм матеріального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області про
стягнення недоплаченої суми одноразової допомоги відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа
№ 2-495/2008р.                                                Вх.25.03.2008
У Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

26
травня 2008 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої
судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Павлюк
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1
до

ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася в суд
з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з
відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 27 січня 2007 року. Від
спільного проживання дітей  у них не народилося.
Спільно сторони прожили до грудня місяця 2007 року. Причиною розпаду їхньої сім`ї стало те, що в них різні характери та погляди на життя,
чоловік зловживав спиртними напоями, внаслідок чого між ними часто виникали
різного роду сварки та непорозуміння. Позивачка вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно, та просить шлюб зареєстрований між
нею та ОСОБА_2 розірвати.

Позивачка - ОСОБА_1 у  судове засідання, призначене на 07 травня
2008 року не з`явилася, про час та місце судового засідання
повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомляла.

На 26 травня 2008 року, позивачка
повторно в судове засідання  не   з`явилася, будучи належним
чином повідомленою про час  і
місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи
за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не
з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3
ч.1 ст. 207  ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2
ст. 207, ст. ст. 209, 210  ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                          Бліщ О.Б.