справа № 2-291/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
червня 2008 р.                                                                                      місто
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Криворученко Д.П.,

при секретарі Марченко Т.А.,

за участю представника позивача Підлісної І.І., представника третьої особи
на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товстої
М.І., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Городнянської
міської ради Чернігівської області, третьої особи на боці позивача, що не
заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
виселення з житлового приміщення без надання їм другого, -

В С Т А Н О В И В :

Міський голова Богдан А.І. 02.04.2008 р. звернувся до суду з позовом
доОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають в квартирі АДРЕСА_1, про виселення з житлового приміщення без надання їм
другого.

З позову виходить, що
квартиронаймачі ОСОБА_1 та її син ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
Квартира і при будинкова територія знаходяться в занедбаному стані, в квартирі
не виконуються поточні ремонти, шпалери обірвані і закопчені димом,
електропроводка оголена, відсутнє скло на веранді, цоколь фундаменту
руйнується. На вимоги адміністрації Городнянської ЖЕД про приведення квартири в
порядок відповідачі не реагують, і не виконують обов'язків квартиронаймачів.
Заборгованість по квартплаті станом на 01.03.07 р. складає 991.88 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримала, просить його задовольнити, і висилити відповідачів
з квартири без надання їм другого житлового приміщення. Зазначила, що власником
квартириАДРЕСА_1є Городянська міська рада. Відповідачі систематично псують дану
квартиру, електроенергія відключена за несплату послуг, пічне опалення в
аварійному стані, електропроводка оголена, квартира не закривається, стіни та
стеля не побілені, шпалери обірвані, поли, вікна та двері не пофарбовані,
прибудинкова територія у хащах, через які не можливо пройти. До міської ради
надходили неодноразові звернення що в квартирі зроблено «притон» для осіб, що
не мають постійного місця проживання. Вжиті заходи громадського впливу
позитивного результату не надали.

Представник третьої особи на боці
позивача, у судовому засіданні заявлений позов підтримала і пояснила, що працює
на посаді начальника Городянського ЖЕД на балансі якого перебуває
квартираАДРЕСА_1власником якої є Городянська міська рада. Квартиронаймачем, на
підставі ордеру, являється відповідачОСОБА_1 яка зареєстрована проживаючою
разом з сином - відповідачем ОСОБА_2 Коли було оглянуто квартиру, так як
надійшли скарги, то встановлено, що відповідачі привели її у занедбаний стан, в
ній практично не можливо жити нормальній людині. 11.03.08 р. комісією ЖЕД було
складено акт, що квартира перебуває у антисанітарному стані, стіни та стеля не
побілені, поли, вікна та двері не пофарбовані, пічне опалення в аварійному
стані, рами вікон наполовину гнилі, скло відсутнє. Після цього було викликано
квартиронаймачаОСОБА_1, яка фактично проживає у Щорському районі, і офіційно
попереджено про наведення порядку в квартирі, однак даний захід запобігання
позитивного результату не дав, так як при повторному огляді квартири через два
місяці, стан квартири не змінився.

ВідповідачкаОСОБА_1 у судовому засіданні заявлений позов
визнала частково, і пояснила, що дійсно являється квартиронаймачем квартири
АДРЕСА_1, і за цією адресою зареєстрована проживаючою разом з сином ОСОБА_2,
хоча фактично вона проживає у селі в Щорському районі. Причиною псування жилого
приміщення називає те, що вона не доглядає за квартирою, а син нічого в ній не
робить. Заборгованість по квартирній платі виникла тому, що вона та син не
працюють.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні позов визнав та показав, що дійсно його попереджали про необхідність
наведення порядку в квартирі, однак він нічого не зробив, так як відсутні на це
кошти.

Судом після заслуховувань пояснень сторін, з'ясовано всі обставини на які
вони посилаються та досліджено докази, яким вони їх обґрунтовують.

Під час судового засідання
явстановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 являється Городянська міська рада,
про що свідчать дані Городнянської ЖЕД. /а.с.12/

Квартиронаймачем являється ОСОБА_1
на яку відкрито особовий рахунок, про що свідчить довідка №45 від 09.04.08 р.
/а.с.11/

Згідно вимог ст.10 ЖК України,
громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають,
використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати
правил користування жилими приміщеннями,
економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію. Жилі будинки
і жилі  приміщення не можуть
використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства.

На підставі ст.177 ЖК України, громадяни зобов'язані забезпечувати    схоронність жилих приміщень, бережно
ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів
благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової
території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах,
кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування.
Наймачі жилих приміщень на умовах  і в
порядку, що визначаються  законодавством,
повинні провадити за свій рахунок поточний ремонт жилих приміщень, а при
звільненні приміщення - здати його в належному стані.

Відповідно до приписів ст.116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або
інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле
приміщення, або використовують  його не
за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття
роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному
будинку, а заходи запобігання і
громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на
вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться  без
надання  іншого жилого приміщення.

Як встановлено у судовому засіданні відповідачі систематично псують
квартиру АДРЕСА_1, а заходи запобігання і громадського впливу виявились
безрезультатними.

Так, з комісійного акту від 11.03.08
р. встановлено, що у результаті огляду квартири АДРЕСА_1 встановлено, що вона
перебуває у антисанітарному стані, стіни та стеля не побілені, поли, вікна та
двері не пофарбовані, пічне опалення в аварійному стані, пічні дверцята та
піддувало відсутні, рами на половину гнилі, скло на вікнах відсутнє. /а.с.3/

Станом на 01.03.08 р. заборгованість
по квартирній платі складає 991.88 грн. починаючі з 2003 року. /а.с.9/

З довідки начальника Городнянської
ЖЕД від 09.04.08 р. №48 встановлено, щоОСОБА_1 попереджалась про наведення
порядку в квартирі. /а.с.10/

З комісійного акту від 30.05.08 р.
про повторний огляд квартири АДРЕСА_1 встановлено, що прибудинкова територія в
хащах, квартира не закривається і на момент огляду наймачі відсутні, стіни та
стеля не побілені, поли, вікна та двері не пофарбовані, пічне опалення в
аварійному стані. /а.с.26/

За таких підстав, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши
їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі
і заявлені вимоги, підлягають задоволенню в повному обсязі, а відповідачі
підлягають виселенню, без надання їм іншого жилого приміщення.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд
присуджує другій стороні понесені нею і документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст.ст.10, 116, 177 ЖК України, й у відповідності до ст.ст.10, 11,
88, 209, 212-216, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Городнянської міської ради Чернігівської області, третьої
особи на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання їм другого ― задовольнити повністю.

Висилити ОСОБА_1та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, без надання їм іншого
жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь
Городнянської міської ради Чернігівської області 7.50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 8.50
грн. судового збору /державного мита/.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                          Криворученко
Д.П.