Справа
№2-410/2008 рік
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого-судді                Батрак
при секретарі                        Садовської
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_3, Орендне підприємство Запорізьке
міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на частки домоволодіння в порядку спадкування за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ЗМР, треті особи ОСОБА_3, ОП ЗМБТІ про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частки
домоволодіння в порядку спадкування за законом, в якому вказали, що
0ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачів ОСОБА_4 Після його смерті залишилася
спадщина у вигляді жилого будинку, розташованого АДРЕСА_1.
рідні діти померлого, є спадкоємцями першої черги за законом.
встановлений законом строк позивачі звернулися до державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини, однак одержати правовстановлюючі
документи на спадщину позивачі не мають можливості, бо цьому існують наступні
смерті батька ОСОБА_4 не залишилося будь-яких правовстановлюючих документів на
судовому засіданні 18.12.2007 року представник третьої особи ОП ЗМБТІ ознайомив
всіх учасників процесу з інвентарною справою на домоволодіння АДРЕСА_1. Згідно
матеріалів інвентарної справи право власності на спірний будинок зареєстровано
на ім`я ОСОБА_5, якому згідно з договором про забудову будинку та передання у
безстрокове користування земельної ділянки від 08.09.1954 року посвідченого
нотаріально була передана земельна ділянка, площею 571 кв.м.
є дідом позивачів, та батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
смерті діда ОСОБА_5 спадкоємцями першої черги були ОСОБА_6, жінка померлого,
бабуся позивачів та сини ОСОБА_4, батько позивачів, та ОСОБА_3, дядько
ОСОБА_3 в спадковому будинку з 1990 року не мешкав, фактично спадщину не
приймав. Заяву про прийняття спадщини не надавав.
вважають оскільки ОСОБА_3 не вчиняв жодних дій, які б свідчили про прийняття
ним спадщини, - вважається, що він відмовився від спадщини.
позивачів ОСОБА_4 прияв спадщину, фактично вступивши у володіння та управління
спадковим майном, бо постійно мешкав з спадкодавцем, піклувався за стан
будинку, земельної ділянки, надвірних споруд.
позивачів ОСОБА_6 також постійно мешкаючи у будинку прийняла спадщину фактично.
смерті бабці батько позивачів прийняв спадщину, бо постійно мешкав із
спадкодавцем на час відкриття спадщини і не відмовлявся від неї.
України в строки встановлені законом заяву про прийняття спадщини до державної
нотаріальної контори не надавав.
чином позивачі вважають що спірний будинок АДРЕСА_1 належить батькові позивачів
ОСОБА_4. з часу відкриття спадщини після смерті його батька ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 та смерті його матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.
даних останньої інвентаризації від 20.12.2007 року яка була зроблена ОП ЗМБТІ
на земельній ділянці площею 571 кв.м. розташовані наступні забудови : Г-жилий
будинок, А-фундаменти від літньої кухні, Б-сарай, В-вбиральня, Д - фундамент
під гараж, Е-душ, пг - погреб під г, І-замощення, №1,3 - паркани, №2 водопровід,
№4 зливна яма на які вони бажають визнати за собою право власності в порядку
спадкування за законом.
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_7
підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просять суд встановити факт прийняття
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 у
вигляді будинку АДРЕСА_1. Визнати за позивачами право власності на спірний
будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування, за законом після смерті їх батька
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 по &frac12; частині за кожним з позивачів.
позивачі, представник позивачів суду пояснили, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер дід
позивачів ОСОБА_5. Після смерті діда у спірному будинку АДРЕСА_1 залишилися
проживати жінка діда, бабуся позивачів ОСОБА_6
та батько позивачів ОСОБА_4, мати позивачів ОСОБА_8 та позивачі ОСОБА_1,
року батько позивачів та мати розірвали шлюб та в спірному будинку залишилися
проживати бабця та їх батько.
померла бабця позивачів ОСОБА_6.
смерті бабці в спірному будинку залишився проживати батько позивачів ОСОБА_4,
який фактично прийняв спадщину, був зареєстрований АДРЕСА_1, проживав у
будинку, ремонтував його, доглядав за городом, сплачував витрати по утриманню
будинку. Третя особа ОСОБА_3 проживав у спірному будинку до народження
позивачів, в будинку вони його ніколи не бачили, дядько любив випити. Позивачі
після розлучення батьків проживали з матір`ю, однак постійно приїжали в будинок
до батька, допомагали робити йому ремонт, доглядали бабцю. Власником спірного
будинку є дід ОСОБА_5.
відповідача ЗМР - Фаломеєва Л.О. в судовому засіданні проти позову не
третьої особи ОП ЗМБТІ Кірнос Є.С. при розгляді справи наполягається на розсуд
суду та в судовому засіданні пояснив, що право власності на будинок АДРЕСА_1
зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору про побудову будинку та
безстрокове користування земельною ділянкою від 08.09.1954 року, та відведена
земельна ділянка площею 571 кв.м. Н даний час площа земельної ділянки така і
залишилася. Остання інвентаризація будинку була в 11.11.1992 року.
особа ОСОБА_3 в судове
засідання повторно не з`явився,
причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ст.75 ЦПК України, оголошення про його виклик до суду було надруковано в газеті Обласної ради
та Обласної державної адміністрації «Запорізька
матеріалах справи є акт складений головою квартального комітету №23
Комунарського району про неможливість вручення третій особі ОСОБА_3 судової
повістки на судове засідання. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника
позивачів ОСОБА_7, представника відповідача ЗМР - Фаломеєву Л.О., представника
третьої особи ОП ЗМБТІ - Кірнос Є.С., свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, суд
вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачі
ст.1268 ЦК України спадкоємець
за заповітом чи за законом має право
прийняти спадщину або не прийняти її.
ст.1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті або оголошення її
померлою. Часом  відкриття спадщини є день смерті особи або
день, з якого вона  оголошується  померлою.
ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення
їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її
прийняття суд визнає спадщину відумерлою за
заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття
спадщини. Таким чином позивачка вказала відповідачем Запорізьку міську раду.
встановлено у судовому засіданні, право власності на спірний будинок АДРЕСА_1
зареєстровано на ім`я ОСОБА_5, відповідно до договору про забудову будинку та
передання у безстрокове користування земельної ділянки від 08.09.1954 року
посвідченого нотаріально йому була передана земельна ділянка, площею 571 кв.м.
є дідом позивачів, та батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
смерті діда ОСОБА_5спадкоємцями першої черги були ОСОБА_7, жінка померлого,
бабуся позивачів та сини ОСОБА_6, батько позивачів, та ОСОБА_3, дядько
ОСОБА_3 в спадковому будинку з 1990 року не мешкав, фактично спадщину не
приймав. Заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не надавав, та
своїми діями відмовився від спадщини.
позивачів ОСОБА_4 прияв спадщину, фактично вступивши у володіння та управління
спадковим майном, бо постійно мешкав з спадкодавцем, піклувався за стан
будинку, земельної ділянки, надвірних споруд.
позивачів ОСОБА_7 також постійно мешкаючи у будинку прийняла спадщину фактично.
бабця ОСОБА_6. померла.
смерті бабці батько позивачів ОСОБА_4 прийняв спадщину, бо постійно мешкав із
спадкодавцем на час відкриття спадщини і не відмовлявся від неї.
даних останньої інвентаризації від 20.12.2007 року яка була зроблена ОП ЗМБТІ
на земельній ділянці площею 571 кв.м. розташовані наступні забудови : Г-жилий
будинок, А-фундаменти від літньої кухні, Б-сарай, В-вбиральня, Д - фундамент
під гараж, Е-душ, пг - погреб під г, І-замощення, №1,3 - паркани, №2
водопровід, №4 зливна яма.
до відповіді Шостої Запорізької державної нотаріальної контори №2333 від
25.12.2007 року відомо, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 в державній нотаріальній конторі не заводились.
спадкової справи №643 померлого 0ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 свідчить, що позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.07.2007 року звернулися з заявою щодо отримання свідоцтва
про право на спадщину за законом.
довідок квартального комітету №23Комунарського району міста Запоріжжя від
08.01.2008 року відомо, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 був зареєстрований та проживав
АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 не зареєстрований з 1990 року.
довідки квартального комітету №23 Комунарського району міста Запоріжжя
свідчить, що ОСОБА_4 проживав з своїм батьком ОСОБА_5 по день його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1, та вів з ним спільне господарство АДРЕСА_1.
довідки адресно-довідкового бюро від
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований 15.06.2007 року АДРЕСА_2, раніше
був прописаний АДРЕСА_3.
свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 суду пояснили, що вони є сусідами, їхні діти виросли
разом з позивачами по справі. Їм як сусідам відомо, що раніше у будинку
АДРЕСА_1 проживали дід ОСОБА_5 та бабця ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та діти. Брат
ОСОБА_3 ніколи в будинку не проживав, мати ОСОБА_6. скаржилася що він не
ОСОБА_14 суду пояснила, що позивачі її діти. З ОСОБА_4 вона проживала у
спірному будинку з 1983 року до 14.09.1999 року. В будинку проживали родичі
чоловіка. У чоловіка є брат ОСОБА_3, її відомо що він проживав по вулиці
Кутузова з сім`єю, де він зараз проживає її невідомо. За її час проживання у
спірному будинку брат ОСОБА_3 ніколи не проживав.
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 дружина ОСОБА_6. та син ОСОБА_4 прийняли спадщину
у вигляді будинку АДРЕСА_1, вступили у володіння спадковим майном, а позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4  прийняли спадщину у вигляді будинку АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом.
ст. ст. 10, 60, 131, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 529, 549 ЦК
України (редакція Закону 1963 року), ст. ст. 1220, 1261, 1268, 1277 ЦК України
суд, -
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_3,
Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частки
домоволодіння в порядку спадкування за законом задовольнити.
факт прийняття ОСОБА_6 та ОСОБА_4 спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді будинку АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 право власності на &frac12;
частину будинку АДРЕСА_1, а саме: Г-жилий будинок, А-фундаменти від літньої
кухні, Б-сарай, В-вбиральня, Д - фундамент під гараж, Е-душ, пг - погреб під г,
І-замощення, №1,3 - паркани, №2 водопровід, №4 зливна яма, в порядку
спадкування, за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2 право власності на &frac12;
частину будинку АДРЕСА_1, а саме: : Г-жилий будинок, А-фундаменти від
літньої кухні, Б-сарай, В-вбиральня, Д - фундамент під гараж, Е-душ, пг -
погреб під г, І-замощення, №1,3 - паркани, №2 водопровід, №4 зливна яма, в
порядку спадкування, за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання  заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та надання апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
(підпис)

З
оригіналом згідно.

Суддя:                                                                                   Секретар: