У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 травня 2008 року                                                                                                м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого             Григор'євої
Л.І.,

суддів:                       Косенка
В.Й.,                                 Барсукової
В.М.,

Балюка М.І.,                                   Данчука В.Г., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми та відсотків за прострочення
грошового зобов'язання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рахівського
районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від                  20 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області
від 21 серпня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1            14 тис. грн., 3 %
річних у сумі 504 грн. та 30 грн. судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20
листопада 2007 року вказане рішення суду першої інстанції в частині зазначення
в мотивувальній частині рішення ст. 1046 ЦК України як підстави вирішення цієї
справи змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення Рахівського районного
суду від         21 серпня 2007 року
посилання на ст.1046 ЦК України як підставу вирішення справи. У решті - рішення
суду залишено без змін.

Не погодившись із
зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 подала до Верховного Суду
України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить
оскаржувані судові рішення скасувати.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи позов ОСОБА_1, суд
першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правомірно виходив із
того, що відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних
прав та обов'язків, за яким відповідачка взяла на себе обов'язок сплатити
позивачу 14 тис. грн. до 20 червня 2007 року.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК укладений між сторонами договір
як різновид правочину вважається таким, що вчинений у письмовій формі, оскільки
його зміст зафіксовано в розписці.

Відповідно до ст. 629 ЦК України укладений між сторонами
договір є обов'язковим для виконання. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509
ЦК України зазначений договір є підставою виникнення зобов'язань та
передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідальності за порушення грошового
зобов'язання.

Згідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України передбачено
випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали
справи не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального й процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування
постановленої ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                               Л.І. Григор'єва

Судді:                                                                       В.Й.
Косенко

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.Г.
Данчук