Красногвардійський районний суд
Справа 2-392-2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28
лютого 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді                                                                      Руденко М.А.

при секретарі                                                                           Сорокіній А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області про
усунення перешкод в користуванні особистою власністю, -

В С Т А
Н О В И В:

11 листопада 2007 року позивачка
звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила усунути перешкоди в
користуванні особистою власністю - домоволодінням по АДРЕСА_1 через зняття з
реєстрації ОСОБА_2, зобов'язавши відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних
осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області зняти
з  реєстрації ОСОБА_2 за вищевказаною
адресою. В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що їй на праві
особистої власності належить домоволодіння АДРЕСА_1 В вищевказаному
домоволодінні зареєстровані вона та її колишній чоловік, в яким в 2001 році
шлюб було розірвано за рішенням суду. В 2002 році відповідач забравши всі свої
речі почав проживати за іншою, їй не відомою адресою. В спірному будинку
відповідач не проживає, ремонт не робить, комунальні послуги не сплачує.
Добровільно відповідач зніматись з реєстрації не бажає, у зв'язку з чим вона
вимушена звертатись  до суду.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила суду,
що згідно рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від
23 серпня 2001 року їй на праві власності належить домоволодіння АДРЕСА_1.
Просила усунути перешкоди в користуванні власністю і зняти з реєстрації
ОСОБА_2.

В
судове  засідання  відповідач ОСОБА_2 не  з'явився про час та місце слухання
справи  був повідомлений належним чином
відповідно до п.9 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується   оголошенням
в  газеті «Вісті Придніпров'я»
НОМЕР_1  (896) за 17.01.2008 р.

Представник відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Красногвардійського РВ ДМУ УМВС у Дніпропетровській області в судове засідання
не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений належним  чином.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3. пояснила суду, що відповідач
по справі ОСОБА_2 у вище вказаному домоволодінні не проживає, особистих речей
не має.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що востаннє
бачила відповідача в 2003 році, з позивачкою в спірному домоволодінні він не
проживає, особистих речей в будинку не має.

Вислухавши позивачку, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

У
відповідності з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпорядженням своїм майном.

У судовому засіданні було встановлено, що позивачці на підставі рішення
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2001 року
належало на праві власності домоволодінні АДРЕСА_1. Зараз в  домоволодінні проживає позивачка. Як
вбачається з копії домової книги з 05 квітня 1996 року  відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за вище
вказаною адресою. Згідно актового запису № 140 зробленого в свідоцтві про
розірвання шлюбу відділом реєстрації актів громадянського стану
Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, шлюб між
позивачкою та відповідачем по справі ОСОБА_2 було розірвано. В жовтні  2002 році відповідач забравши всі свої
особисті речі з будинку, почав проживати окремо за іншою, невідомою позивачці,
адресою. В даний час відповідач в домоволодінні не проживає, кошти за
комунальні послуги не сплачує, ремонт не робить. Однак відповідач відмовляється
добровільно зніматись з реєстрації за вищевказаною адресою. Згідно довідки
квартального комітету Красногвардійського району м. Дніпропетровська за
підписом голови квартального комітету Куленко А.В. посвідченої виконавчим
комітетом Красногвардійської районної в місті Дніпропетровську ради - ОСОБА_2
зареєстрований, але не проживає в вище вказаному домоволодінні АДРЕСА_1.
Особистих речей в домоволодінні не знаходиться, що підтверджується підписами
свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4 в акті про не проживання, посвідченого виконавчим
комітетом Красногвардійської районної в місті Дніпропетровську ради.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 76, 212 ЦПК України,
ст. ст. 386, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні особистою
власністю - задовольнити.

Зобов'язати
відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського
РВ ДМУ УМВД України у Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 по
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий
збір в сумі 08 грн.50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в
розмірі  07 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення, може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою, протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                        М.А. Руденко