overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БІЛОЗЕРСЬКИЙ      РАЙОННИЙ       СУД
ХЕРСОНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№2-Н-85/2008р.
Суддя Білозерського районного суду Херсонської
області Сімчук С.Б.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ « ПриватБанк »  про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним
відповідно до  ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України на підставі ст. 526, 553-559 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ вул.Набережна
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25грн.50коп.(двадцять п»ять
гривень 50коп.) витрат судового збору, що були останнім сплачені при подачі
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати, пов»язані зі сплатою
коштів на інформаційно-технічне забезпечення
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення  проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його  скасування.
Відповідно до ст. 105  Цивільного процесуального кодексу
України  у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом 3 днів після
закінчення строку  на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності        «___»____________ 2008р.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Судовий  наказ
видано «___» ______________ 2008р.
Відмітки про виконання судового
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
І М Е Н Е  М                                  У К Р А Ї Н
№ 2-47/ 2008 від
12 лютого 2008 року                                Шумський
районний суд Тернопільської області
в складі головуючої судді                         Олійник Т.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час заочного
розгляду  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із
відповідачем  ОСОБА_2.
В   судовому
засіданні  позивачка ОСОБА_1.
повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем кілька
років, як припинила подружні відносини.
Причиною цього стало зловживання відповідачем спиртними напоями,
вчинення на цьому грунті скандалів, бійок .На даний час вона має намір створити
нову сім'ю з іншим чоловіком, тому підстав для примирення не має . Просить шлюб
судове  засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача , оцінивши докази,
вважає, що позов підлягає до задоволення
із слідуючих підстав:
перебувають в зареєстрованому шлюбі із29 травня
1994 року , який був зареєстрований
відділом  Потуторівською сільською
Радою , актовий запис № 5 , що стверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1,
виданим  29 травня 1994 року
Потуторівською сільською Радою.
спільного шлюбу в них  народилося
двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про що стверджують свідоцтва про народження дітей відповідно
серіїНОМЕР_2, видане 24.04.1997 року
Потуторівською сільською Радою та серії НОМЕР_3, видане 26 вересня 1999
року Потуторівською сільською Радою, де в графах батьки записано сторін.
припинили шлюбні відносини ,  відповідач
зловживає спиртними напоями, позивачка створила нову сім'ю, а тому  підстав для відновлення сім'ї  суд не вбачає.
відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між
вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати,  сплату
держмита при отриманні свідоцтва про припинення шлюбу в органах
РАЦС  покласти на сторони в рівних
наведеного, керуючись ст..112 СК України, ст..ст.212-214 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між  ОСОБА_2 І
ОСОБА_1,  зареєстрований  29 травня 1994 року  Потуторівською сільською Радою Шумського
району Тернопільської області  , актовий
запис № 5  .
отриманні свідоцтва про  припинення шлюбу
в органах РАЦС стягнути із  ОСОБА_2
таОСОБА_1   державне мито в доход держави
в розмірі по  &frac12; частині неоподаткованого мінімуму
Рішення вступає в
законну силу після закінчення строку на його оскарження.

Заява про
перегляд заочного рішення подається відповідачем до Шумського районного суду
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заява про апеляційне оскарження подається позивачем  до
апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд на
протязі 10 днів з дня  проголошення
рішення , а апеляційна скарга - на протязі 20 днів з дня  подання апеляційної заяви  або без попереднього подання апеляційної
заяви в строк визначений для їх подання.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) на рішення
Оболонського районного суду м. Києва  від
25 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2007 року  в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного
товариства) про зміну дати і формулювання причин звільнення, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва  від 25 травня 2007 року,    залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 17 грудня 2007 року
позов задоволено частково.

Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_1 на
звільнення з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку за п. 6
ст. 36 КЗпП України в зв'язку з відмовою працівника від переведення на роботу в
іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також з
відмовою від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці з
13.02.07 року.

В решті позову відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник  просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
(закритого акціонерного товариства) про зміну дати і формулювання причин
звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною
скаргою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого
акціонерного товариства) на рішення Оболонського районного суду м. Києва  від 25 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємства "ЕФА - Сервіс" на
рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "ЕФА - Сервіс" про
визнання контракту дійсним та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Теплицького районного суду Вінницької області від 17 жовтня            2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Вінницької області від             17 грудня 2007 року, позов
задоволено частково. Визнано трудовий контракт між ОСОБА_1 до ПП "ЕФА -
Сервіс" дійсним. Стягнуто з ПП "ЕФА - Сервіс" на користь ОСОБА_1
1653 грн.

У
касаційній скарзі ПП "ЕФА - Сервіс" порушує
питання про скасування постановлених по справі рішення районного та ухвали апеляційного судів та постановлення
нового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності
та неправильності зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
приватному підприємству "ЕФА - Сервіс" у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства "ЕФА - Сервіс" про визнання контракту дійсним
та стягнення заробітної плати.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа №2-319
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                       ГРОМ Л.М.

з участю адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської
міської Ради Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього
для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ямполі,
Вінницької області померла його мати - ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке
складається з домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1. Позивач являється спадкоємцем першої черги і має
право на успадкування майна померлої матері. Однак оформити дану спадщину
належним чином позивач не може, тому що по юридичній необізнаності ним було
пропущено встановлений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття
спадщини. Тому він вимушений звернутись в суд з даним позовом і просити
задовольнити заявлені вимоги.

Представник відповідача Ямпільської міської Ради
Вінницької області Боднар О.В. в судове засідання не з'явився.
Надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність. Не заперечує
проти задоволення заявлених вимог.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Із
наданих документів встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ямполі, Вінницької
області ОСОБА_2 дійсно являється рідною матір'ю позивача.

Відповідно ст.1261 ЦК України позивач являється
спадкоємцем першої черги і має право на успадкування майна покійної матері.
Із-за юридичної необізнаності позивач пропустив строк на прийняття спадщини.
Тому, враховуючи дані обставини, суд вважає необхідним визначити позивачеві
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
матері.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі, ст.ст.1261,
1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк в 3 місяці, після вступу рішення в законну силу, для
подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ямполі, Вінницької області.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з часу його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення, через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.А.ГОЛОВІН
Справа  № 2-179/ 2008
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 січня 2008 року Балаклійський
районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при
секретарі Брежнєву М.С., розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в м. Балаклія
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2008 року ОСОБА_3. звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_4.  про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.  В підтвердження позовних вимог зазначає, що
23.04.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають  неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя не склалося і  30.10.2007
року шлюб розірвано. Дитина мешкає  з
нею  і знаходиться на її утриманні.
Відповідач ухиляється від утримання доньки, добровільно матеріальної
допомоги  не надає.

В судовому
засіданні позивачка підтримала  позовні
вимоги   і просить суд стягнути з
відповідача  аліменти на утримання
доньки.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечував проти сплати аліментів на утримання
дитини.

Згідно
п.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди
проводяться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України.

Суд,
вислухавши  пояснення  сторін, вивчивши  матеріали
цивільної справи,  вважає позов
обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що  23 квітня 2004 року ОСОБА_3. і ОСОБА_4.
зареєстрували шлюб у відділі РАЦС
Балаклійського РУЮ Харківської області. Від шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.2). Подружнє життя не склалося і  30.10.2007 року  шлюб між сторонами  розірвано ( а.с. 3). Дитина мешкає  з матір”ю і знаходиться на її утриманні (
а.с. 5). Відповідач працює, має стабільні доходи, але ухиляється від утримання
доньки, добровільно матеріальної допомоги
не надає, що підтверджується довідкою про доходи № 510 від 25.12.2007
року  ( а. с. 4).

Відповідно до ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 130,
212, 214-215   ЦПК України, ст.ст. 180-
183   Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця  м.
Харкова,  мешканця  м. Балаклія АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3
аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з  03.01.2008 року  до повноліття дитини,  але не менше 30 % прожиткового мінімуму,
встановленого для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання рішення суду в
частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути
з  ОСОБА_4  держмито та витрати
на інформаційне забезпечення судового розгляду справи в сумі  58,50 гривень.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №2-1132008 р.
11  березня 2008 року
Драбівський районний суд
в складі : головуючого - судді - Шевченка
при секретарі -Герасімовій О.О.
попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом
Рацюківщинської      сільської ради
визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини
Позивач  звернувся до суду з
позовом, в якому просить прийняти рішення та визначити додатковий строк для
подання заяви на прийняття спадщини.
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.
Відповідач звернувся до суду із письмовою заявою, в якій позов визнає,
просить його задоволити, а справу розглянути без його участі.
Суд,
заслушавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено що позивач є синомОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про
смерть а.с. ) і є спадкоємцем майна померлого за законом. Термін звернення із
заявою про прийняття спадщини був пропущений через незалежні від позивача
обставини. І своєчасно не звернувся із
заявою до нотаріальної контори. У зв'язку із захворюванням та віком
просить звернути рішення до негайного виконання.
відповідності до ст. 1272 Цивільного Кодексу України - за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
Керуючись ст.ст. 10; 60; 130; 212; 213; 215; 368  ЦПК
України, ст. ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України суд -
Позов  ОСОБА_1 задоволити.
Визначити  ОСОБА_1 строк для подання заяви про прийняття
спадщини в один місяць з дня звернення цього рішення до виконання.
Рішення звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
Справа № 2-440/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 лютого 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
судовим засіданням - судді  Жмуд Н.М., за
участю секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну
справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі
начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» -
Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1«про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат», -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2008
року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був
повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить зворотне поштове
повідомлення наявне в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив. Заяв
про слухання справи за його відсутності до суду не подано і заперечень на
позов, до суду не подав.

У досудовому
порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту
виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено
дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому
засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення
проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у
судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського
районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира
Івановича до ОСОБА_1«про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат» - призначити до розгляду в
судовому засіданні на 07 березня 2008 року на 09 год. 30 хв., у залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області.

Копію ухвали направити відповідачу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
Справа № 2-2091/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 р.                                                                                       м. Одеса

Суворовський  районний суд міста Одеси у складі:  головуючого - судді Малиновського О.М., при
секретарі Стоянової І.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою Заступника прокурора Суворовського
району міста Одеси в інтересах  ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний завод”  про стягнення заборгованості по заробітній
платні, компенсації втрати  частини
заробітку,

ВСТАНОВИВ:

До
суду з позовом звернувся Заступник прокурора Суворовського району міста Одеси в
інтересах ОСОБА_1  до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний завод” про стягнення заборгованості
по заробітній платні, компенсації втрати частини заробітку.

У
попередньому судовому засіданні заступник прокурора  надав заяву про залишення позову   без розгляду
у зв'язку з  вирішенням справи
мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що на час проведення попереднього судового засідання  заборгованість  по заробітній платні, компенсації втрати
частини заробітку відповідачем  була
виплачена в повному обсязі, суд вважає за необхідне позовну заяву заступника
прокурора залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний завод” про
стягнення заборгованості по заробітній платні, компенсації втрати  частини заробітку - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-Н-93-2008 р.
С У Д О В И Й   Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Каніщєва Н.О. розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу судового
наказу, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
витрат) в  обласному управлінні
суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 1280 (одна тисяча двісті
вісімдесят) гривень 84 коп., по процентам за користуванням кредитом у розмірі
1232 (одна тисяча двісті тридцять дві) гривня 60 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1
судових витрат) в обласному управлінні Національного банку України м.
(двадцять п'ять) грн. 50 коп та судові витрати на інформаційно- технічне
забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп., що були останнім
сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя