overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-954/08
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Рован Г.П.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми за
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення суми за договором позики.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 15 травня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде залишено без розгляду,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
березня 2008 року, 04 квітня 2008 року, 15 травня 2008 року позивач, будучи
чином повідомлений, в судове засідання не з'явився,  письмових заяв
нього не надходило, причини неявки суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ст.207  ЦПК
України, суд -
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
за договором позики -  залишити без
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-6/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ  У К Р А Ї Н И

17 січня  2008 року Герцаївський районний суд
Чернівецької області

в складі: голову-судді: Болгак Л.П.

при секретарі:
Нікулау А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Цуренської сільскої ради,  ОСОБА_2про визнання
права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач    звернувся до суду з позовом до відповідача
в якому просить визнати за ним право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Посилається на
те, що 03 лютого 1990 року його дідусь
ОСОБА_3заповідав  все своє майно
йому. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер і після його смерті залишилося спадкове майно,
яке нотаріально не може прийняти, оскільки відсутні правовстановлюючі документи
на нерухоме майно.

В
судовому засіданні позивач  підтримав
позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник сільської ради в судове засідання
не з»явився по невідомим для суда причинам, хоча належним чином був повідомлен
про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і додатково
пояснив, що відмовляється від своєї частки на користь позивача.

Судом
встановлено, що по АДРЕСА_1розташоване домоволодіння, яке складається з
житлового будинку літер „А”,  сараів
літер «Б, В, Г, Д», вбиральні літер «Е», підвалу літер «ПД», криниці № 1,
огорожі № 2,3  всього  на суму 60961 грн.  Будинок побудований і повністю закінчений в
1990 році що підтверджується довідкою Чернівецького КОБТІ від 18.12.2007р. № 525
однак право власності ніким не зареєстровано.

З
довідки Цуренської сільської ради Герцаївського району  № 2165 вбачається, що за даними  господарських книг сільскої ради,   в домоволодіння, що по АДРЕСА_1 проживає
ОСОБА_1.  і  до ІНФОРМАЦІЯ_1проживав  ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3помер, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть.

З довідки № 2165  від. 28.12.2007р. вбачається, що спадкоемців
першої черги більше немає.

У відповідності до ст.1268 ч.5 ЦК
України   незалежно від часу прийняття
спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідач
заявою від 25.12.2007року відмовився від спадщини на користь ОСОБА_1

Суд
вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 1241, 1268 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214, 214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право
власності на домоволодіння АДРЕСА_1, в складі якого входять житловий
будинок  „літер „А”, сараів літер «Б, В,
Г, Д», вбиральні літер «Е», підвалу літер «ПД», криниці № 1, огорожі № 2,
3  всього
на суму 60961 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з поданням її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 травня 2008  р.

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,
Охрімчук Л.І.,

Прокопчука Ю.В., Романюка Я.М.,
Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали Верховного Суду
України від 13 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Кіровоградської
міської ради, закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”,
приватного підприємства “ПП-Буд”, третя особа - житлово-експлуатаційна контора
№12, про захист права користування земельною ділянкою території, прилеглої до
житлового будинку

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14
вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської
області від 17 січня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 13 лютого 2008 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2. відхилено, рішення Ленінського районного
суду          м. Кіровограда від 14
вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17
січня 2007 року залишено без змін.

23 квітня 2008 року до Верховного Суду України надійшла
скарга                     ОСОБА_1 та
ОСОБА_2., в якій ставиться питання про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали Верховного Суду
України від 13 лютого 2008 року з посиланням на неоднакове застосування судами
одного і того самого положення закону.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження
у зв'язку з
винятковими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних
справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх
перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення
закону; визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція
якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2. та зміст
доданих до неї матеріалів не дають підстав для висновку про наявність
передбачених ст. 354 ЦПК України підстав для перегляду рішень у зв'язку з
винятковими обставинами.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1та ОСОБА_2до провадження у зв'язку з
винятковими обставинами та витребуванні справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
Кіровоградської міської ради, закритого акціонерного товариства комерційний
банк “ПриватБанк”, приватного підприємства “ПП-Буд”, третя особа - житлово-експлуатаційна
контора №12, про захист права користування земельною ділянкою території,
прилеглої до житлового будинку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий  Судді:

Шабунін В.М.  Левченко Є.Ф. Лихута Л.М. Охрімчук Л.І.
Прокопчук Ю.В. Романюк Я.М. Сенін Ю.Л
Справа № 2-
У Х В А Л А

29 травня 2008
року  Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Слюсаренко О.В.

при секретарі
Дробікову Д.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора
Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Таврія-Агро-Капітал" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся
до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом  в
якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі у
розмірі 1420,71 грн. та виплатити робітнику середній заробіток за час затримки
розрахунку.

В судовому засіданні
прокурор Зуєва М.С. заявила клопотання
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.  207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позов Прокурора
Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Таврія-Агро-Капітал"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до  Апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього  протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу,
що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позову без розгляду.

Суддя
О.В.
Слюсаренко
Справа № 2/364-2008 р
15 травня 2008 року.         Шаргородський районний суд  Вінницької області
головуючого              судді                            Дубчака А.Г.
за участю позивача                                        ОСОБА_1
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-
ОСОБА_1звернулася до суду із позовом, вказуючи, 23.02.2008 року біля 22.00
годин під час їхнього з ОСОБА_3виходу з будинку культури в с. Пеньків ці
Шаргородського району Вінницької області, в фойє, вони зустрілися з ОСОБА_2,
який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з метою розпочати безпричинний
конфлікт, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою
зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в
суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, наніс ОСОБА_3 кулаком
правої руки один удар в область носа та штовхнув його два рази руками в груди.
Після  цього ОСОБА_2 продовжуючи
хуліганські дії, безпричинно наніс їй один удар ліктем правої руки в область
правого ока, контузію середнього ступеня важкості правого ока, помутніння
сітківки правого ока. В зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями 28.02.2008
року вона була госпіталізована в очне відділення Вінницької обласної клінічної
лікарні, де проходила лікування до 07.03.2008 року, після чого лікувалася
амбулаторно та витратила на лікування і харчування 783 грн. Крім того,
злочинном їй було заподіяно моральну шкоду в розмірі 4 500 грн., а тому просить
суд позов задоволити.
В попередньому судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду в
зв'язку із зверненням ним з такою же заявою в кримінальному порядку.
Заслухав позивача та
враховуючи, що відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду, а тому, -
Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1
ЦПК  України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
злочину - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці  про те, що після усунення умов, що сприяли
підставою для залишення позовної заяви без розгляду він має право звернутися до
суду повторно.
Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5-ти днів після її винесення,
а апеляційна скарга протягом 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до виконкому Смілянської міської ради Черкаської
області про захист конституційних прав на житло та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о
в и л а:

У липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом
посилаючись на те, що Постановою Смілянського міськрайонного суду від 5 квітня
2007 року визнано неправомірною бездіяльність виконкому Смілянської міської
ради та зобов'язано визначити статус АДРЕСА_1і вирішити питання про можливість
проведення його капітального ремонту чи знесення відповідно до діючого
законодавства. Позивач просить стягнути моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн.,
яка полягає в тому, що відповідач рішення суду не виконує, чим порушуються
житлові права позивача, а також витрати за надання юридичної допомоги в сумі 2
тис. грн.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області від 21 вересня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 15 листопада 2007 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з виконкому Смілянської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду
у розмірі 3 тис. грн., судові витрати у розмірі 47 грн. та витрати за надання
юридичної допомоги у розмірі 1 тис. грн.

У касаційній скарзі виконком Смілянської міської ради
просить скасувати ухвалені у справі рішення судів, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу виконкому Смілянської міської ради
Черкаської області відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області від 21 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області
від 15 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:                                                                       М.І. Балюк

В.М. Барсукова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Номер справи № 2-н-121/2008
Суддя Тисменицького
районного суду Івано-Франківської області
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «ПлюсБанк» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором  №306 від 13.07.2007р.
відповідно до ст.ст. 526, 549, 550, 1048, 1050,
кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1,
на користь Відкритого акціонерного товариства «ПлюсБанк», що знаходиться в м.Івано-Франківську,
заборгованість за кредитним договором №306 від 13.07.2007р. станом на
07.04.08р. в сумі  9122 (дев'ять тисяч сто двадцять дві) грн. 17 коп., а саме:
- 5000 грн. - заборгованість за кредитом,
- 960,69 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом,
-  1911,48 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язання за договором,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 60 (шістдесят) грн. 61 коп.
судових витрат, а саме, 45,61 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       __________________
печатки суду
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа № 2-570/2008р.

09 липня 2008 року
м. Кременець

Суддя Кременецького  районного суду  Тернопільської області Зембра Є.Й.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню
без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, а саме: до
позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про одруження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про
необхідність виправити зазначені недоліки заяви до  22 липня 2008 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше
заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення
позову без руху

26 червня 2008 року               місто Чугуїв

Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебежанської  сільської ради Чугуївського району
Харківської області про визнання права власності на будинок та грошовий
вклад в порядку спадкування за законом,

в с
т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до Лебежанської сільської ради Чугуївського району
Харківської області про визнання права власності на будинок АДРЕСА_1. та
грошвий вклад рахунку НОМЕР_1 філії № 2834 Чугуївського відділення Ощадбанку
України в порядку спадкування за
законом, після смерті батька ОСОБА_2., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки заява не
відповідала вимогам ст.119 ЦПК України - не містить ціни позову щодо вимог майнового
характеру, яка відповідно до вимог ст. 80 ч. 1 п. 9 ЦПК України визначається
дійсною вартістю нерухомого майна, відсутні докази, що підтверджують кожну
обставину позову, викладену у заяві, наявність підстав для звільнення від
доказування, тому в порядку ст. 121 ЦПК України заява ухвалою судді від
13.06.2008 року була залишена без руху з наданням строку для виправлення
недоліків до 23.06.2008 року. До теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, у
зв'язку з чим є підстави вважати заяву неподаною.

Керуючись ст.  121
ЦПК України, суддя -

у х
в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1
до Лебежанської  сільської ради
Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на
будинок та грошовий вклад в порядку спадкування за законом, вважати неподаною
та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 днів з дня винесення ухвали, та подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-1606/2008 року
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської  області в
головуючої-судді:                                       Шалаути Г.І.
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про
В судове засідання сторони не
з»явились,   позивач  попередньо подав до суду заяву, в якій   просила
провадження в справі за його позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
За наявних обставин  суд вважає, що провадження по справі слід
На підставі наведеного, керуючись п.3
ст 207 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена сторонами
до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до
міського суду заяви про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на
протязі 10 днів з часу подачі заяви.

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія вірна:
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ
Справа № 2 «н»
Суддя
Голопристанського районного
суду Херсонської
О.Х. розглянувши  заяву Голопристанського комунального
підприємства “Комунальник”  до ОСОБА_1про
видачу судового
наказу на стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг
629, 901-906 ЦК України,-
1.  Стягнути з ОСОБА_1, яка проживаєв м.
АДРЕСА_1,  на користь Голопристанського
комунального підприємства “Комунальник”, який знаходиться в м. Гола Пристань,
вул. Лермонтова, 21, заборгованість по оплаті комунальних послуг у розмірі 573
грн. 40 коп. (п”ятьсот сімдесят три гривні
2.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий
збір в розмірі 25 грн. (двадцять
3.  Стягнути з боржника на користь
Голопристанського комунального підприємства “Комунальник”  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн.) за Голопристанський районний суд.
4.  Судовий наказ
Суддя
боржник має право в разі заперечення проти вимог
отримання судового
у разі ненадходження заяви
протягом 3 днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий
суд видає
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК