overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 6 грудня 2007 року
та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду  Луганської області від 26 лютого
2008 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснодонської філії товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області від                     6 грудня
2007 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду  Луганської
області від 26 лютого 2008 року позов ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в
особі Краснодонської філії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Краснодонської філії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» 254 грн. 75 коп.
заборгованості, 51 грн. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення ухвалені без
дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Краснодонської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-240
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат », про
стягнення на свою користь нараховану, але не виплачену  суму заробітної плати у розмірі 4740,78 грн.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3,
32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.  Стягнути з державного підприємства «
Лохвицький спиртовий комбінат »  юридична
адреса м. Червонозаводське вул. Червононоармійська - 10, Лохвицького району
Полтавської області на-раховану, але не виплачену  заробітну плату на користь ОСОБА_1  жителя АДРЕСА_1 -  4740,78 ( чотири тисячі сімсот сорок
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн. ( р/р
код одержувача 34698605 банк ГУДК в Полтавській області м. Полтава);
з боржника на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення
цивільних справ в сумі 15 грн. ( отримувач Державний бюджет Лохвицького
класифікації 22050000, код одержувача 34698605, розрахунковий рахунок
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                           О. А.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
відмітки _________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа  №2-49/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

25
квітня  2008 року                                                                                 смт.Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Лисенка В.М.,

при
секретарі - Савченко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

у
с  т  а
н  о  в
и  в :

ОСОБА_1. звернувся
в суд із зазначеним позовом до ОСОБА_2

Позивач в
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, навівши обставини, аналогічні
викладеним у позовній заяві.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним
чином повідомлена в зв'язку з чим судом винесена ухвала про заочний розгляд
справи.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони з 23.10.1992р. перебували у зареєстрованому
шлюбі.

З вересня 2005
року сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, фактично кожен
створив нову сім'ю, відновляти сімейні відносини не бажають.

Суд вважає, що
збереження сім'ї між сторонами стало неможливим, а тому їх шлюб слід
розірвати.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.104, 105,

110, 112 СК України,
суд

в  и
р  і  ш
и  в :

позов  ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 23.10.1992р. в Центральному відділі реєстрації актів цивільного
стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №2107, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне
мито в сумі 8,50грн., ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне   рішення
може   бути  переглянуте
судом,  що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
року                                                                м.  Нова
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу  на
стягнення   з   ОСОБА_111907 грн. 03 коп.  заборгованості  за
кредитним  договором  і                                  59 грн. 54
коп.  судового  збору
витрат  на                             інформаційно-технічне  забезпечення
на  підставі  кредитного
договору  укладеного  сторонами
року,   ст.ст. 526, 527, 530, 536,
1046, 1049, 1050  та  1054
ЦК  України,  керуючись
ст.ст.  95,  102,                       103  ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженки  м.  Миколаєва,
ідентифікаційний  код НОМЕР_1 на  користь
Закритого   акціонерного  товариства комерційний  банк „ПРИВАТБАНК”,  м. Дніпропетровськ,   вул. Набережна  Перемоги, 50,
погашення  заборгованості ),
рах.  №
відшкодування  судових  витрат), МФО №  305299 заборгованість  в
дев'ятсот  сім)  грн.
з  ОСОБА_1на  користь                               ЗАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»  74 (  сімдесят
чотири ) грн. 54  коп. судових   витрат.
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України )  боржник
разі  заперечення  проти
вимог  стягувача  протягом
дня  отримання       судового
наказу   подати  заяву
про  його  скасування.
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в  якому
знаходився  судовий  наказ
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
Справа № 2-433/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

6 червня 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною зая-вою
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2      Позовну заяву подано з додержанням вимог,
викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод для прийняття позовної
заяви  немає. По справі необхідно
провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  17 червня 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
Справа №2-н-93/2008 р.
У Х В А Л А

3 червня   2008
року Суддя Печерського районного
суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши
матеріали  заяви ЗАТ КБ  “ПриватБанк” про видачу судового наказу щодо
боржника ОСОБА_1

в с т а
н о в и в :

Заявник ЗАТ КБ  “ПриватБанк” звернувся  до Печерського районного суду м. Києва   із
заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5534,73 грн.
заборгованості за кредитним договором б/н від 17.05.2007 р.,  що складається з 3991,84 грн. заборгованості
за кредитом, 1542,89 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом,
розрахунок заборгованості прикладений, а також 42,67 грн. судових витрат.

Відповідно до ст.100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, оскільки із
заяви ЗАТ КБ  “ПриватБанк” і поданих
заявником документів вбачається спір про право, тому слід відмовити у її
прийнятті.

На підставі викладеного, керуючись
ст.100,209,210 ЦПК України,

у х в а
л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
ЗАТ КБ  “ПриватБанк” про видачу судового
наказу щодо боржника ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2  -  О -
РІШЕННЯ

Іменем
України

08 травня   2008  року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський  районний
суд  Автономної  Республіки
Крим

у складі головуючого  судді                         -   Мязгова Л.О.

при секретарі
-   Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в  смт. Красногвардійське  справу за заявою  ОСОБА_1
про  встановлення факту належності
ощадної книжки, зацікавлена особа
Красногвардійська  філія  ощадбанку
№ 4567

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду із
заявою  про встановлення факту  належності ощадної книжки   виданої
на ім'я ОСОБА_2  оскільки її по
батькові в ощадної книжки записано помилково як
«ОСОБА_2»», а правильно згідно паспорту громадянина України
«ОСОБА_1». Просила встановити
факт належності ощадної книжки.

У судове засідання заявниця не з'явилася, від неї надійшла  письмова заява про розгляд справи   без її участі,  заявлені вимоги підтримує, просить заяву
задовольнити.

Представник Ощадбанку в судове засідання не з'явися, від нього надійшла  письмова заява про розгляд справи   без його участі,  заявлені вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 31.01.1996 року
Красногвардійським  РВ ГУ МВС України в
АР Крим, прізвище, ім'я та по  батькові
заявника значаться як ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженка м. Мелітополь  Запорізької області.

Згідно свідоцтва  про народження
заявника серії НОМЕР_2виданого 27.02.1979 року, актовий запис № 404, відділу
РАЦС м. Мелітополя,  прізвище, ім'я та по
батькові заявника також значаться як ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженка м. Мелітополь  Запорізької області.

З ощадної  книжки  виданої ощадбанком № 4567/022 рахунокНОМЕР_3
в Красногвардійської  філії  ощадбанку
№ 4567/022 вбачається  що вона
видана на ім'я  ОСОБА_2.

Сукупність перерахованих вище доказів, дозволяє суду зробити висновок про
те, що ощадна книжка за рахунком НОМЕР_3
в Красногвардійської  філії  ощадбанку
№ 4567 видана на ім'я
ОСОБА_2   належить заявнику  ОСОБА_1.

Встановлення даного факту має
юридичне значення - необхідно заявниці для  отримання
вкладу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 256
п. 6 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1   -
задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ощадної книжки за  рахункомНОМЕР_3 в Красногвардійської  філії
ощадбанку  № 4567 виданої на
ім'я  ОСОБА_2   заявнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки
м. Мелітополь  Запорізької області.

Рішення може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-3515/08р.
28 травня 2008 року                                                                                            м. Сімферополь
Київський районний суд м.
Сімферополя  Автономної Республіки Крим у
судді -  Бєлоусова М.М.,
секретарі - Красненкової Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
ВГІРФО Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим про усунення перешкод в
користуванні власністю, суд -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні власністю, мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що вона на підставі договору купівлі - продажу від 15.12.2005 року, номер за
реєстром 12989568, є власником домоволодіння зі всіма надвірними спорудами по
АДРЕСА_1 В казаном домоволодінні зареєстровані але фактично не мешкають
відповідачі по справі  ОСОБА_1 та
ОСОБА_3. Просити усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом зняття
відповідачів з реєстрації по вказаному адресу.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 позов підтримала
наполягала на його задоволенні.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання
справи повідомлені з дотриманням вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення
у пресі, про що свідчать оголошення в офіційному друкованому засобі масової
інформації, причини своєї неявки суду не повідомили.
Представник третьої особи ВГМРФО Київського ГУГУ МВС України в АР Крим у
судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якої просить суд розглянути
справу за їх відсутністю.
За згодою представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивачки, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 які
вказали, що відповідачі не мешкають за вказаною адресою вже більш трьох років,
вивчивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази у їх сукупності,  суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається,
що позивачка на підставі договору купівлі - продажу від 15.12.2005 року, номер
за реєстром 12989568 є власником домоволодіння зі всіма надвірними спорудами по
АДРЕСА_1У цьому домоволодінні зареєстровані
ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Відповідачі по справі не мешкають у даному
домоволодінні більш ніж три роки, витрат по його утриманню не несуть, у
родинних відносинах із позивачкою не знаходяться.
Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм
На підставі ст. 391  Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224- 233 ЦПК України, суд -
Позов  задовольнити.
Усунути ОСОБА_1перешкоди у користуванні власністю, шляхом зняття з
реєстрації  ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в
домоволодінні по АДРЕСА_1
Зобов'язати ВГІРФО Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим зняти з
реєстрації  ОСОБА_2та ОСОБА_3 за адресою
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя:
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 березня 2008 року                                                            м.
Суддя Селидівського міського
суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву ЗАТ “Український
Мобільний Зв'язок” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
боргу за послуги мобільного зв'язку в розмірі 196 грн. 73 коп. і договірної
санкції в розмірі 638 грн. 42 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ “Український Мобільний
№ 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 суму
боргу за послуги мобільного зв'язку в розмірі 196 (сто дев'яносто шість)
гривень 73 коп. та договірну санкцію в розмірі 638 (шістсот тридцять вісім)
2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ “Український
Лейпцигська, 15, п/р № 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937 судовий збір  в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104
ЦПК України боржник має право  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ видати
представнику ЗАТ “Український Мобільний Зв'язок” після набрання ним законної
Суддя                                                                 Л.І.
Справа № 2-1029/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29
травня 2008 р. Тячівський районний суд Закарпатської області  в особі

головуючого  судді
Гримут В.І.

при секретарі                                                                                                    Тиводар Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.04.1987 року. Від даного шлюбу дітей
не мають. Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу. Посилається на те, що відповідач не поважав її як свою дружину, перестав
піклуватися про свою сім'ю, тобто не надавав ніякої грошової допомоги. Спільне
проживання вони припинили через два тижні після укладення шлюбу і з того часу
ніяких відносин не підтримують. В судовому засіданні позивачка свої вимоги
підтримала повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання  не з'явився. Був присутній у попередньому
судовому засіданні і просив розглянути справу у його відсутності. Позовні
вимоги визнав. Також пояснив, що уже тривалий час проживає у фактичному шлюбі з
іншою жінкою з якою вони мають дитину.

Розглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. В
судовому засіданні встановлено, що сторони
припинили спільне проживання вже через два тижні після укладення шлюбу
і  більше 10 років ніяких стосунків не
підтримують. Відповідач з 1988 року проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою
і вони мають спільну дитину.

Наведене
свідчить про те, що цей шлюб існує лише формально і дальше його збереження
суперечить інтересам сторін.

За
таких обставин, керуючись ст.ст.
209, 213-215, ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд,

Р І Ш И В:

Позов
задовольнити. Шлюб зареєстрований 25 квітня 1987 р. у с. Бедевля  за актовим записом № 12 між ОСОБА_2та ОСОБА_1-розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2., сімнадцять гривень державного
мита.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви  в апеляційний суд Закарпатської
області через Тячівський районний суд.

Головуючий:
Гримут В.І.