Справа №2-104/2008
РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2008 року                                                                                   с.
Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в
складі:

головуючого: судді Стадника І.М.,

при секретарі Яворській М.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Поділля», с. Бабчинці, Бабчинецької сільської ради, про
визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на
будівельні матеріали, використані для будівництва жилого будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до СТОВ «Поділля», с.
Бабчинці, по визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на спадковий жилий будинок. В обґрунтування позову посилалася на те,
що перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. 24 квітня 1991 року її чоловік
як працівник колгоспу, купив у колгоспу «Поділля», правонаступником якого є
відповідач, за 50% вартості недобудований жилий будинок вартістю 16282 крб.,
про що був укладений відповідний договір. Чоловіком повністю виконано свою
частину договору. Добудовували з ним будинок, проте не ввели його в
експлуатацію, так як чоловік помер. В даний час вона не може оформити будинок в
порядку спадкування на себе, так як відсутні відповідні правовстановлюючі
документи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 змінила позовні вимоги та просить визнавши
дійсним договір купівлі-продажу матеріалів на жилий будинок АДРЕСА_1, який було
укладено між її чоловіком та колгоспом «Поділля», визнати за нею право
власності на зазначені матеріали в порядку спадкування.

Будучи допитаною за правилами допиту свідків суду показала, що вона є
єдиним спадкоємцем за законом після смерті чоловіка, так як їхні діти відмовились
від права спадкування. Разом з тим, оскільки будинок на момент його продажу
колгоспом чоловікові був незакінчений будівництвом, в чоловіка не було на нього
правовстановлюючих документів, зараз вона не може оформити спадщину на нього у
зв'язку з цим.

Від відповідачів - СТОВ «Поділля», с. Бабчинці та Бабчинецької сільської
ради суду надійшли письмові заяви з клопотанням розглянути справу у їх
відсутність та визнанням вимог позивачки.

Заслухавши показання позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24 квітня 1991 року між колгоспом «Поділля», с.
Бабчинці, правонаступником якого є однойменне СТОВ, та чоловіком позивачки
ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу незакінченого жилого будинку вартістю
16282 крб.

ОСОБА_2 даний договір виконано, що підтверджується довідкою, виданою
дирекцією СТОВ «Поділля», №61 від 4.04.2008 року (а.с.16). Претензій до ОСОБА_2
господарство не має.

23.10.1993 року ОСОБА_2 помер, не встигнувши ввести будинок в експлуатацію.

Оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу між колгоспом та
ОСОБА_2 будинок не було закінчено, не введено в експлуатацію, на нього не було
видане свідоцтво про право власності та не проведено його державну реєстрацію,
такий будинок не міг бути об'єктом купівлі-продажу. Колгоспом могли бути
продані лише будівельні матеріали та обладнання, використані для його зведення.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 58 ЦК Української РСР якщо угода укладена з
метою приховати іншу угоду (удавана угода), то застосовуються правила, що
регулюють ту угоду, яку сторони дійсно мали на увазі.

Таким чином, між колгоспом «Поділля» та ОСОБА_2 фактично було укладено
договір купівлі-продажу будівельних матеріалів.

Позивачка по справі ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 першої черги за законом
та відповідно до ст. 549 ЦК Української РСР фактично прийняла спадщину, так як
фактично вступила в управління та володіння спадковим майном - добудувала жилий
будинок, користується земельною ділянкою та сплачує земельний податок.

Інші спадкоємці подали посвідчені в нотаріальному порядку заяви про відмову
від спадщини.

Оскільки жилий будинок до цього часу не введено в експлуатацію, ОСОБА_1
згідно ч. 3 ст. 331 ЦК України вважається власником матеріалів, обладнання, які
були використані в процесі будівництва (створення) будинку.

Вищевикладене дає суду законні підстави для задоволення позову.

На підставі ст. 58, 549 ЦК Української РСР, ст. 331 ЦК України, керуючись
ст. 10,11, 60, 174 ч. 5, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будівельних матеріалів на жилий
будинок АДРЕСА_1 від 24 квітня 1991 року, укладений між ОСОБА_2 та колгоспом
«Поділля», с. Бабчинці, правонаступником якого є СТОВ «Поділля».

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після її чоловіка ОСОБА_2 право
власності на будівельні матеріали та обладнання, використані для будівництва
жилого будинку АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано,
або закінчення строку, встановленого для подання апеляційної скарги в разі її
неподання.

Головуючий:

Довідка: повний текст рішення складено 12 червня 2008 року.