Справа
№ 2- 21/2008 р.
14 травня 2008 року                                     Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області
в складі:головуючого - суддя        - Савіна О.І.
секретарі                    - Прокопенко
в присутності громадян: ОСОБА_2 та ОСОБА_3  як відповідачів по цивільній справі за
позовом: ОСОБА_1 до голови
Южноукраїнської міської  партійної
організації ВО «Батьківщина» в особі
ОСОБА_2, депутатської фракції БЮТ в Южноукраїнській міській раді в особі
ОСОБА_3, депутата Миколаївської обласної ради ОСОБА_4, третя особа: газета  Южноукраїнської міської ради «Контакт», в
особі редактора, Керлан Н.М. про захист честі, гідності та ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,
2008 року Южноукраїнським міським судом ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до
вищевказаних відповідачів та третьої особи згідно якого позов задоволено
при ухваленні рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, а
саме про стягнення з позивача на користь держави недоплаченого ним судового
збору при подачі позову та не врахував характер позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди з розгляду питань захисту честі та гідності.
Враховуючи   вищевикладене, суд вважає за можливим ухвалити
додаткове рішення з метою усунення недоліку тобто стягнення з позивача
недоплаченого судового збору при подачі позову з урахуванням заперечення, який
надав відповідач по справі тобто громадян - ОСОБА_2 і які підтримала відповідач
такого висновку суд приходить з урахуванням того, що ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК
України передбачено  права суду, який
ухвалив рішення за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.
вбачається з матеріалів цивільної справи позивач при подачі позову до суду
сплатив державне мито в розмірі 1700 гривень, що не  відповідає нормативному документу, тобто
Декрету КМУ від 21.01.93 р., який визначив розміри ставок державного мита із
позовних  заяв про розгляд питань захисту
підставі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві
пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві
стосується заперечень які надав відповідач ОСОБА_2 та які підтримала відповідач
ОСОБА_3, з яких слідує, що сторони заперечують проти ухвалення додаткового
рішення, то такі  на погляд суду не
можуть бути задоволенні, оскільки не
відповідають вищевказаній нормі Закону і містять суб'єктивно -філософські
думки, та не являються предметом питань з приводу яких, згідно ст. 220 ЦПК
України може бути ухвалено додаткове судове рішення.

Тому,
керуючись ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

По
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Южноукраїнської міської партійної
організації ВО «Батьківщина» в особі ОСОБА_2, депутатської фракції БЮТ в
Южноукраїнській міській раді в особі ОСОБА_3, депутата Миколаївської обласної
ради ОСОБА_4, третя особа: газета Южноукраїнської міської ради «Контакт» в
особі редактора газети Керлан Наталі Миколаївни про захист честі, гідності та
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ухвалити додаткове рішення
суду в частині стягнення з позивача ОСОБА_1, недоплаченого ним судового збору
при подачі позову, та стягнути з останнього тобто з ОСОБА_1 на користь держави
недоплачений ним судовий збір у вигляді державного мита в розмірі - 300 грн..

Додаткове
рішення  може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
проголошення та подачі апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Южноукраїнського

Міського суду                                                                                                          О.І.Савін