overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17 квітня 2008 року                                                                                м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 березня 2008
року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державне казначейство
України, про відшкодування матеріальної шкоди,
апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2007 року
постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 4 червня 2007 року
та ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 6 червня 2007 року
скасовано, провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Державне казначейство України, про відшкодування матеріальної шкоди закрито.
апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 березня 2008 року відмовлено
у задоволенні заяв ОСОБА_1. про перегляд ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 листопада 2007 року у зв'язку з нововиявленими
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 6 березня 2008 року, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального
касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
що ухвалу постановлено з додержанням судом норм процесуального права і доводи
скарги цих висновків не спростовують.
На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа: Державне казначейство України, про відшкодування матеріальної шкоди
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, що подала
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                       Л.М. Лихута
Справа № 2-791/08 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання

15
травня 2008 року
м. Шостка.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі судді СІнгур
В.О., при секретарі Біндюг Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В
лютому 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом,
зазначаючи, що  він з   відповідачем у справі ОСОБА_2 15 березня
2005  року уклав шлюб. В шлюбі
ІНФОРМАЦІЯ_1 них народилась дитина ОСОБА_3, батьком якого він і був записаний.
Після звільнення з місць позбавлення волі у нього виникли сумніви щодо того чи
дійсно він є батьком народженої відповідачем дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 29 лютого 2008 року не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На  31.03. 2008 року  та 15 травня 2008 року позивач повторно не
з'явився у судові засідання , будучи належним чином повідомлений  про час і місце судового засідання, причини
своїх неявок суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким чином в силу  ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляджу. якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився без поважних причин або
повторно не  повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись  ч.3 ст169 п.3 ч.1, ч.2
ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про оспорювання батьківства  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду. Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Сумської області шляхом
подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і подання впродовж 10
днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                   В.О.Сінгур.
Справа № 2-1218/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при
секретарі
Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на будинковлодіння, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2008
року ОСОБА_2. продав, а ОСОБА_1. придбав за 1500 грн. будинковолодіння АДРЕСА_1

Позивач
посилаючись на те, що відповідач ухиляється від нотаріального оформлення
договору купівлі-продажу будинковолодіння, мотивуючи це тим, що необхідно
виготовити правовстановлюючі документи, звернувся в суд з позовом про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ним права власності на
будинковолодіння.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій вказує, що позов
визнає, просить справу розглядати у його відсутності.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу 11 січня 2008 року
ОСОБА_2. передав ОСОБА_1. будинковолодіння АДРЕСА_1, документи та ключі від
нього, за що отримав від позивача гроші в сумі 1500 грн.  Ці обставини підтверджуються розпискою
відповідача та визнанням ним позову.

Сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору і частково його виконали, а тому у
відповідності до ст. 220 ЦК України, слід визнати, що договір купівлі-продажу
будинковолодіння, укладений між сторонами, є дійсним.

На підставі
викладеного, ст. 220, 334 ЦК України,
керуючись ст.ст. 31, 60, 88, 109, 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1 Смілянського району,
укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_1- дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 Смілянського району.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення  заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
Справа № 2-180/08
У Х В А Л А

про  залишення  заяви
без  розгляду

29  травня
2008  року
смт. Любешів

Любешівський   районний
суд  Волинської  області під
головуванням

судді

Гапончука В.В.,

за участю секретаря

Літвинчук І.М.,

позивача
представника позивачів

ОСОБА_6, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Любешів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Ліквідаційної комісії СВК
„Антей” про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися в суд з позовною заявою до   Ліквідаційної комісії СВК  „Антей” про витребування майна із чужого
незаконного володіння,  в якій  зазначають, що являються співвласниками
майнових паїв та мають право на майновий пай у загальному пайовому фонді СВК
„Антей” загальною вартістю 33833 грн.
Згідно договору № 1 відповідач зобов”язувався передати їм у спільну
часткову власність телятник, культиватор та
силосну яму загальною вартістю 33833 грн. На неодноразові звернення до
Ліквідаційної комісії СВК „Антей” щодо виділення їм вказаного майна, відповідач
не реагував. В зв”язку з вказаним просили витребувати від відповідача на їхню
користь належне їм майно, а саме телятник, культиватор та  силосну яму загальною вартістю 33833 грн.

Під час
проведення попереднього судового засідання представник  позивачів подав  суду письмову
заяву про  залишення  позову
без  розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду, якщо позивач  подав
заяву  про  залишення
позову  без  розгляду.

Виходячи  з
наведеного,  керуючись ч.1 п. 5
ст. 207  ЦПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити   позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Ліквідаційної комісії СВК  „Антей” про
витребування майна із чужого незаконного володіння  без
розгляду.

Ухвала
може  бути  оскаржена
до  апеляційного  суду
Волинської  області  через
Любешівський  районний  суд
шляхом  подачі  в
п”ятиденний  строк  з
дня  проголошення  ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження  і  поданням
після  цього  протягом
десяти  днів  апеляційної
скарги  або  в
порядку     ч.4 ст. 295 ЦПК  України.

Головуючий
Справа № 2-187/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
квітня 2008 року  Семенівський районний
суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В.В. при
секретарі Токаревій Г.В.,  розглянувши у
відкритому  попередньому судовому
засіданні в м. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1 до Архипівської сільської ради Семенівського району
Чернігівської області про стягнення середнього заробітку за час затримки
трудової книжки та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним
позовом до відповідача Архипівської сільської ради Семенівського району
Чернігівської області про стягнення середнього заробітку за час затримки
трудової книжки з 17 грудня 2007 року по 08 лютого 2008 року та стягнення
моральної шкоди в сумі 5000 гривень. Просить суд задовільнити позов.

У судовому засіданні позивачка
показала, що раніше зверталась до суду з вимогами поновити її на роботі,
стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 грудня
2007 року до дня винесення рішення суду, стягнути з відповідача завдану
моральну шкоду. В подальшому вона відмовилась від позову і справа була закрита.

Представник відповідача голова
Архипівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області
Автомєєнко Микола Миколайович показав, що раніше позивачка вже зверталась до
суду з такими ж вимогами крім того, ще про поновлення на роботі. Справа була
закрита.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне закрити провадження по справі за  слідуючих підстав. По
справі встановлено, що  набрала законної сили ухвала від 07 лютого 2008 року про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову ухвалена з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 130, ст.
205 п.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити  провадження по справі за
позовом  ОСОБА_1 до Архипівської
сільської ради Семенівського району Чернігівської області про стягнення
середнього заробітку за час затримки трудової книжки та стягнення моральної
шкоди у зв'язку з набранням законної сили ухвали від 07 лютого 2008 року про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову ухвалена
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
В.В.Попович
Справа № 2-404/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 травня 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву комунального підприємства Червонозаводський комбінат комунальних
підприємств до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и
в:

КП
Червонозаводський комбінат комунальних підприємств звернулося до Лохвицького
районного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120
ЦПК України. Пере-шкод для прийняття позовної заяви  немає. По справі необхідно провести попередне
судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
комунального підприємства Червоноза-водський комбінат комунальних
підприємств до ОСОБА_1 про стягнення бор-гу за житлово-комунальні послуги.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год.  2 червня 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
У х в а л а

іменем  України

7 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 1 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 19 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “Концерн Стирол”, третя особа: Управління
Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області
про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 1
листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 19 грудня 2007 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення
його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Концерн Стирол”, третя
особа: Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки
Донецької області про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                     Ю.В. Прокопчук
Справа
№ 2-2099/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня
2008 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення
місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

20.06.2008
року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли
позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

З огляду на те,
що провадження у справі, до подання позивачем вищевказаної заяви, відкрито не
було, вважаю, за можливе повернути позов заявнику.

Керуючись
ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця
проживання дитини - разом з додатками повернути
заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Льон С.М.
Справа № 2 - о- 85 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М   У К Р
АЇ Н И

Хустський районний суд

14 травня 2008 року
Закарпатської області

в складі головуючого - судді     Волощук О.Я.

при секретарі                 Савинець Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена
особа:

філія
Хустського відділення №7290 ВАТ „Державний ощадний банк України”

про
встановлення факту належності документа

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
встановлення факту належності йому ощадної книжки виданої на ОСОБА_2.
Посилається на те, що йому було помилково виписано ощадну книжку на ОСОБА_2.
Згідно паспорта та свідоцтва про народження заявник записаний ОСОБА_1. Дана
неправильність в ощадній книжці позбавляє його право отримувати з ощадної
книжки вкладені ним гроші. Заявник просив суд постановити рішення, яким
встановити факт належності йому ощадної книжки виданої на ОСОБА_2.

Представник зацікавленої особи - філії Хустське
відділення №7290 ВАТ „Державний ощадний банк України” в судове засідання не
з'явився. Подав до суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу у
відсутності представника філії Хустське відділення №7290 ВАТ „Державний ощадний
банк України”. Не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1. про встановлення факту
належності ощадної книжки підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи заявник ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення факту йому ощадної книжки виданої
на ОСОБА_2. Заявнику було помилково виписано ощадну книжку на ОСОБА_2. Згідно
паспорта та свідоцтва про народження НОМЕР_1 за актовим записом №152 заявник
записаний ОСОБА_1. Дана неправильність в ощадній книжці позбавляє його право
отримувати з ощадної книжки вкладені ним гроші. Заявнику необхідно  встановити у судовому порядку факт належності
трудової книжки виданої на ОСОБА_2.

Представленими заявником паспортом, свідоцтвом про
народження, військовим квитком стверджується факт належності заявнику ощадної
книжки.

За наведених обставин заява ОСОБА_1підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 256- 259 ЦПК України,

суд -

Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1- задоволити.

Визнати факт належності ощадної книжки виданої на ОСОБА_2
рахунок НОМЕР_2 Хустським відділенням №7290 ВАТ „Державний ощадний банк
України”.

На рішення може бути подана апеляція протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючи:
підпис                              Волощук О.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду :
Волощук О.Я.
Справа №2-438/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 липня 2008
року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі:

головуючого
судді                                                                           Паринюк
С.І.,

при секретарі                                                                                   Писаревській
Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права
власності на грошовий вклад,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про визнання в порядку спадкування  права власності на грошовий вклад, який
розміщений на рахунку
НОМЕР_1 у Ширяївській філії Іванівського відділення № 5437/020 ВАТ
«Ощадбанк», який до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1, належав її покійному батьку
-ОСОБА_2.

У
попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала відповідну заяву, в якій
просить суд розглянути цивільну справу за її відсутністю, представник
Ширяївської філії Іванівського відділення ВАТ «Ощадбанк» № 5437/020, також  надала суду відповідну заяву, в якій вказала,
що позовні вимоги визнає та заперечень щодо їх задоволення немає.

Позовні
вимоги підтверджуються наданими суду доказами: копією - ощадної книжки;
свідоцтвом про смерть ОСОБА_2; копією свідоцтва про народження, копією  паспорту; копією свідоцтва про одруження.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 261, 392, 1228, 1261, 1268 ЦК України
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 214, 215, 130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк позовної давності на звернення до суду.

Визнати
за -ОСОБА_1 в порядку спадкування право приватної  власності
на грошовий вклад, який розміщений на рахунку НОМЕР_1 у Ширяївській
філії Іванівського відділення № 5437/020 ВАТ «Ощадбанк», який до дня смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1, належав її покійному батьку -ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області  через Ширяївський районний суд,
шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:__________________