ухвала

про забезпечення позову

справа
НОМЕР_2-147-1/08

21 лютого 2008
року Печерський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого
судді Вовк С.В.,

при секретарі
Горовій Н.Г..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничи-комерційної фірми «Олімпекс ЛТД» про вжиття заходів забезпечення
позову по цивільній справі  за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю Виробничи-комерційної фірми «Олімпекс
ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4; за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю Виробничи-комерційної фірми «Олімпекс ЛТД» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним; та за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю Виробничи-комерційної фірми
«Олімпекс ЛТД»про визнання недійсними попередніх договорів від 11.10.2004 року
та додаткових угод від 06.11.2004 року, -

В С Т А Н О В И
В:

20.02.2008 року ТОВ ВКФ
«Олімпекс ЛТД» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій
просить накласти арешт на квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2в будинкуАДРЕСА_1,
мотивуючи її тим, що в провадженні Печерського районного суду міста Києва
перебуває цивільна справа за позовом ТОВ ВКФ «Олімпекс ЛТД» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2в
будинкуАДРЕСА_1.

Також заява обґрунтована
тим, що вказані квартири можуть бути відчужені відповідачами, до або після
винесення рішення у даній справі і вказане унеможливить виконання рішення, при
цьому посилаються на те, що прикладом можливих дій
відповідачів є те, що після винесення Печерським районним судом рішення (суддя
Кузьменко В. В.) у даній справі та до її розгляду Апеляційним судом міста Києва
- ОСОБА_2, ОСОБА_1 провели відчуження однієї з квартир на користьОСОБА_3

Суд дослідивши матеріали
справи, прийшов до наступного.

Предметом позову є право
власності на квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2в будинкуАДРЕСА_1.

Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що між ТОВ ВКФ «Оімпекс ЛТД»
та ОСОБА_2укладено попередні договори купівлі-продажу квартир
НОМЕР_1НОМЕР_2,АДРЕСА_1від 11.10.2004 року серій: ВВМ № 964187, ВВМ № 964188 та
додаткові угоди до них від 06.11.2004 року серії: ВВО № 525258, згідно умов
яких сторони зобов'язані в термін до 31.03.2005 року виконати викладені в них
умови і укласти договори купівлі-продажу вищевказаних квартир. Згодом ОСОБА_2
було запропоновано змінити істотні умови за форс-мажорними обставинами,
відповідно до письмової пропозиції, яка мала погоджуватися у встановленому
порядку, але він всіляко ухилявся від виконання покладених на нього договірних
обов'язків, в зв'язку з чим позивач несе збитки.

Отже, договори та
додаткові угоди до них не розірвані, правовідносини носять триваючий характер.

Актами цивільного
законодавства передбачено відповідальність за необґрунтоване ухилення від
укладання договору, передбаченого попереднім договором у вигляді відшкодування
завданих збитків (ст. 635 ЦК України).

За реєстраційними
посвідченнями Київського міського бюро технічної інвентаризації квартири на
праві приватної власності належать ОСОБА_2 таОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що слід накласти арешт на квартири НОМЕР_1,
НОМЕР_2АДРЕСА_1до вирішення спору по суті в судовому порядку, оскільки невжиття
заходів може вплинути на співвідношення та майнові інтереси сторін, що може, в
разі задоволення позову, утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.
151 - 153 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд,
-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства
з обмеженою відповідальністю Виробничи-комерційної фірми «Олімпекс ЛТД» про
вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі  за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничи-комерційної фірми «Олімпекс ЛТД» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4; за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничи-комерційної фірми «Олімпекс ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання договору недійсним; та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства
з обмеженою відповідальністю Виробничи-комерційної фірми «Олімпекс ЛТД»про
визнання недійсними попередніх договорів від 11.10.2004 року та додаткових угод
від 06.11.2004 року  - задовольнити.

Накласти
арешт на квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2поАДРЕСА_1

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових
рішень.

Ухвала про
забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Оскарження
ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду після її
виконання  направити ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :