АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

“09 ”
квітня    2008 року                                                                   м. Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої -
судді Гуменюк Н.І

суддів:  Харчука В.М., Матковської Л.О.

при секретарі  Коробчук А.А.

з участю:
ОСОБА_1., представника СМСЧ-4,

ОСОБА_2.

розглянула    у
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц-811  за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Нетішинського міського суду від 14 лютого
2008 року по справі за позовом ОСОБА_1до адміністрації і профспілкового
комітету Державного закладу „Спеціалізована медико-санітарна частина №4”,
виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_2 про зобов”язання
прийняти спільне рішення про виділення квартири та видати ордер на квартиру,
визнання незаконним та часткове скасування рішення  профспілкової конференції ДЗ „СМСЧ-4” від 07
червня 2007 року та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача,  пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а:

У травні
2007 року позивачка звернулась до суду і просила зобов”язати адміністрацію та
профспілковий комітет Державного закладу „Спеціалізована медико-санітарна
частина №4”  прийняти спільне рішення,
яким виділити їй на склад сім”ї з чотирьох осіб двокімнатну квартируАДРЕСА_1,
зобов”язати виконавчий комітет Нетішинської міської ради  видати їй ордер на спірну квартиру, а також
стягнути на її користь з обох відповідачів в солідарному порядку 10000 гр.
моральної шкоди.

В ході вирішення спору доповнила
позов вимогою про визнання незаконним та скасування рішення профспілкової
конференції Державного закладу „Спеціалізована медико-санітарна частина № 4”
від 07 червня 2007 року в частині позачергового надання ОСОБА_2. спірної
квартири.

Рішенням Нетішинського міського суду
від 14 лютого 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1.
означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати, посилаючись на те,
що в ньому відсутня мотивувальна частина з приводу  відмови у задоволенні заявлених нею вимог, а
також не застосовані норми права, що регулюють спірні правовідносини. Невірно
судом встановлені обставини справи, зокрема щодо складу сім”ї, часу прийняття
на чергу  і дійсних житлових умов
ОСОБА_2., а також наявність підстав, визначених Житловим кодексом України і Правилами
обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов... для надання їй
спірної квартири, тим більше в позачерговому порядку як висококваліфікованому
спеціалісту.

________________________________________________________________________________

Головуючий
у першій інстанції -   Власенко О.В.             Справа № 22ц- 811

Доповідач -
Гуменюк Н.І.
Категорія № 41

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд виходив з того, що виділення житла є виключною компетенцією адміністрації
та профспілкового комітету СМСЧ-4 і з цих же підстав не підлягають задоволенню
вимоги про видачу ордера на ім”я ОСОБА_1. на спірну квартиру. На думку суду
моральна шкода останній не спричинена, оскільки на даний час квартира є вільною
і рішення компетентним органом  щодо її
розподілу не прийнято, крім того позивачка не подала доказів про розмір такої
шкоди.

Однак, такі висновки суду1 інстанції
не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постановлене ним рішення
підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1. працює молодшою медичною сестрою СМСЧ-4  і  з 20
січня 1989 року складом сім”ї з чотирьох осіб перебуває на квартирному обліку
на загальній черзі, а з жовтня 1991 року - на пільговій, оскільки її дочка є
інвалідом дитинства. В листопаді 2003 року цій медичній установі виділена
двокімнатна квартира, яка за спільним рішенням адміністрації і профкому надана
лікарю-педіатру ОСОБА_2. На той час у останньої були відсутні правові підстави
для отримання двокімнатної квартири, оскільки її діти, які разом з нею
перебували на квартирному обліку, з 2000 року були забезпечені житлом. Такі
відомості  ОСОБА_2. приховала і це
встановлено судовим рішенням від 16 листопада 2004 року, що стало підставою для
скасування ордера на її ім”я на спірне житло. Що ж стосується подальших змін у
складі її сім”ї ( наявність матері і чоловіка), то вони могли бути враховані з
моменту їх настання. Оскільки ОСОБА_2. не могла претендувати на отримання двокімнатної
квартири, то підстав для застосування щодо неї
п.39 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і
надання їм жилих приміщень, при розподілі спірної квартири не було.

Виходячи з наведеного, потреби у
наданні житла інших черговиків СМСЧ-4, з врахуванням наявності у ОСОБА_1.
приватизованої однокімнатної квартири, означене житло має бути надано саме їй і
так як  адміністрація і профком тривалий
час ухиляються від прийняття такого рішення, то на них слід покласти цей
обов”язок в примусовому порядку.

Що ж стосується решти позовних вимог
ОСОБА_1., то вони не підлягають задоволенню, в зв”язку з наступним.

На час вирішення спору квартира
залишається вільною, по питанню видачі ордера на неї ні адміністрація, ні
позивачка  до Нетішинського
міськвиконкому не звертались, отже останній правомірно не приймав і не міг
приймати рішення по наданню ордера саме на їм”я ОСОБА_1., тому покладення на
нього такого обов” язку до розподілу квартири уповноваженим органом є
передчасним.

Оскаржуване рішення профспілкової
конференції  від 07 червня 2007 року про
надання згоди на виділення житла лікарю ОСОБА_2. носить рекомендаційний
характер, не тягне за собою правових наслідків і не впливає на права позивачки,
отже у його скасуванні потреби немає.

Відсутні правові підстави і  для
стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1., оскільки житлові правовідносини
не передбачають її відшкодування.

Керуючись ст. ст.307, 309, 313, 314,
316, 317 , 319 ЦПК України, колегія суддів

р і ш и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити частково.

Рішення Нетішинського міського суду від
14 лютого 2008 року скасувати.

Зобов'язати адміністрацію і профспілковий комітет Державного закладу
„Спеціалізована медико-санітарна частина №4 „ прийняти спільне рішення про
виділення квартириАДРЕСА_1ОСОБА_1

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:
/підпис/

Судді: /підписи/

Копія
вірна: суддя
Н.І. Гуменюк