Справа № 2-2984/08/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

26 травня 2008 року                              Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді Шаренко С.Л.

при
секретарі Костюченко В.В.                       розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Харківської міської
ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права
власності на нежитлові приміщення перукарні АДРЕСА_1вказуючи, що у їй на праві
приватної власності належить вказана квартира. За власні кошти вона здійснила
реконтрукцію зазначеної квартири під перукарню. Ніяких скарг щодо
реконструкції не надходило, нічиїх прав чи інтерсів не зачіпає, відповідає
пожежним та санітарним нормам, при здійсненні реконструкції були дотримані всі
архітектурні, будівельні, санітарні, екологічні і протипожежні норми і правила.

Представник
відповідача - Харківської міської ради проти позову не  заперечував.

Суд, дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що на підставі договору
купівлі-продажу від 29.11.2006 року позивачці на праві приватної власності
належить АДРЕСА_1

Виконавчий комітет Київської районної ради не заперечував
проти переведення до нежитлового фонду АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1
(а.с.14).

Висновком СЕС м.Харкова встановлена можливість проведення
реконструкції зазначеної квартири (а.с.15).

На замовлення позивачки ОСОБА_1 ТОВ „Інститут
Харківпроект” була розроблена ескізна пропозиція проведення реконструкції
АДРЕСА_1 під перукарню (а.с.22-34).

На підставі всіх наданих дозволів за власні кошти
позивачка провела реконстукцію належної їй квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про власність”
власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому
майном. Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України “Про власність” власник може
вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були
поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

У відповідності до ст. ст. 331, 332 ЦК України власник
речі, переробивши річ не втрачає право власності на перероблену річ, а навпаки
є власником речі, яка створена у результаті переробки.

У відповідності до ст. 383 ЦК України власник квартири
може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному
житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку.

Згідно матеріалів справи не встановлено фактів порушення
прав третіх осіб реконструкцією позивачкою своєї квартири. Натомість відповідач
не надав суду жодного доказу, яким би спростовувалося право власності позивача
на перетворену ним квартиру.

У відповідності до ст. 41 Конституції України ніхто не
може бути позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Таким чином, суд вважає, що за позивачкою повинно бути
визнане право власності на реконструйовані нежитлові приміщення першого поверху
№№ 2, 3, 4, загальною площею 28,5 кв.м. в літ. „А-7” по АДРЕСА_1

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 4, 10,
11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 4, 48 Закону
України „Про власність”, ст. ст. 331, 332, 383 ЦК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на нежитлові приміщення
першого поверху №№ 2, 3, 4, загальною площею 28,5 кв.м. в літ. „А-7” по АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Рішення виготовлене в нарадій кімнаті, є оригіналом.

Суддя-