Справа № 22ц- 1341                              Головуючий у 1
інст. - Овсієнко Ю.К.
Доповідач - Хромець Н.С.
11 серпня  2008 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого - судді
Суддів - Лакізи
Г.П.,   Євстафіїва О.К.
З участю представника
позивача Гвоздя І.К.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою страхового закритого
акціонерного товариства „Грандвіс”  на
рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2008 р. у
справі за позовом страхового закритого акціонерного товариства „Грандвіс” до
ОСОБА_1, третя особа відкрите акціонерне товариство„Державний ощадний банк України”  про розірвання договору страхування,

в с
т а н о в и в:

В грудні 2007 року Страхове закрите акціонерне товариство „Грандвіс”
звернулося до суду з позовом, в якому просить розірвати договір № 429/12
страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту від 27 грудня
2005 року, укладений між СЗАТ „Грандвіс” та ОСОБА_1, посилаючись на те, що
відповідачем істотно було порушено умови укладеного договору, а саме надано
фіктивну довідку про доходи, що тягне за собою розірвання договору.

Заочним рішенням Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 04 червня 2008 року в задоволенні позову
відмовлено.

В  апеляційній  скарзі СЗАТ „Грандвіс” просить зазначене
рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити, посилаючись на те, що рішення є незаконним, прийнятим з
порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не
відповідають обставинам справи. Апелянт вказує, що відповідно
до розділу 10 п.10.3 договору страхування, п.2 ст.989 ЦК України, п.2 ст.21
Закону України „Про страхування” обов'язком відповідача є надання банку або
страховикові інформації про всі відомі йому обставини і надалі інформувати про
будь-яку зміну страхового ризику. Проте, за доводами позивача, відповідачем при
укладенні договору страхування та оформленні кредиту були надані фіктивні
довідки про доходи,  у зв'язку з чим було
порушено кримінальну справу. Зазначене порушення з боку відповідача умов
договору є істотним, а тому відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених договором або законом.

Заслухавши  суддю-доповідача,
пояснення представника позивача, вивчивши доводи апеляційної   скарги
та  матеріали справи,  апеляційний
суд  приходить  до
висновку,  що  апеляційна
скарга  підлягає  частковому
задоволенню,  а справа направленню
на новий розгляд з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 грудня 2005 року між Стаховим закритим акціонерним товариством
„Грандвіс”, ОСОБА_1 та ВАТ „Державний ощадний банк України” було укладено договір №429/12  страхування фінансового ризику
несвоєчасного  погашення кредиту .

Ухвалюючи рішення про
відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем зобов'язання за договором страхування виконані належним чином, а
ненадання ним страховику інформації про всі відомі йому обставини, що мають
істотне значення для оцінки страхового ризику при укладенні договору, суд не
вважає істотним порушенням договору.

З матеріалів справи
вбачається, що ВАТ „Державний ощадний банк України” брало участь у справі як
третя особа, що не заявляє самостійних вимог. Проте, виходячи із обставин
справи, зазначена особа також повинна відповідати за позовом як одна із сторін
спірного договору страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення
кредиту, але всупереч положенням ст.33 ЦПК України суд не залучив її до участі
в справі як співвідповідача. Незалучення банку (вигодонабувача) до участі у
справі в якості відповідача тягне обов'язкове скасування  ухваленого по справі рішення, відповідно до
положень п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, з направленням справи на новий судовий
розгляд.

Крім того, судом не
мотивований висновок про те, що порушення відповідачем ОСОБА_1 вимог п. 10.3
договору страхування, укладеного між сторонами, не є істотним.

Керуючись ст.ст.  303,
307, ч.1 п.4 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України,  суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Страхового закритого акціонерного товариства „Грандвіс”
задовольнити частково.

Заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 червня
2008 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому
складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий
Судді: