Справа
№22Ц-1687/2008
Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2008 року                                                                                                      м.
Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді:
Яворського М.А,

суддів:                          Оношко Г.М.,
Воробйової Н.С.,

при секретарі                Колесник Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29
лютого 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_29, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_30, ОСОБА_6, ОСОБА_31, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_35 до Бориспільської міської партійної організації
"Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" про визнання недійсним
рішення партійних зборів,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2007 року позивачі по справі звернулися
до суду із позовом до Бориспільської міської партійної організації
"Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" про визнання незаконними
партійних зборів Бориспільської міської партійної організації «Всеукраїнського
об'єднання «Батьківщина»» від 10 грудня 2006 року та визнання недійсними рішень
прийнятих на вказаних зборах.

Свої вимоги мотивували тим, що під час проведення
вказаних зборів був відсутній кворум необхідний для прийняття рішень, що
відповідно свідчить про не легітимність вказаних зборів та недійсність
прийнятих на них рішень.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 29 лютого 2008 року провадження у вказаній справі
закрито.

В апеляційній скарзі представник позивачів по
справі ОСОБА_1 просять скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на неправильне
застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті
позовних вимог.

Судова
колегія, заслухавши  доповідь судді,
перевіривши  матеріали справи і
обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі по
справі є членами Бориспільської міської партійної організації «ВО
«Батьківщина».

Звертаючись до суду із позовом до Бориспільської
міської партійної організації "Всеукраїнського об'єднання
"Батьківщина" про визнання незаконними партійних зборів
Бориспільської міської партійної організації «Всеукраїнського об'єднання
«Батьківщина»» від 10 грудня 2006 року та визнання недійсними рішень прийнятих
на вказаних зборах посилалися на те, що вони не приймали участі у вказаних
зборах і їх думка не була врахована при ухваленні рішень партійної організації
в зв'язку з чим були порушені їх права та законні інтереси як членів цієї ж
партійної організації.

Розглядаючи вказану справу та постановляючи ухвалу
про закриття провадження у даній справі суд першої інстанції послався на те, що
вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Як
підставу для закриття провадження у вказаній справі. суд першої інстанції
послався на ст. 55 Конституції України, ст. 3, 4  Закону України "Про політичні партії в
Україні"  відповідно до яких органам
державної влади заборонено втручання у внутрішньо партійну діяльність
політичних партій та їх місцевих осередків.

Колегія суддів вважає зазначений висновок суду
першої інстанції щодо непідсудності розгляду вказаного спору в порядку
цивільного судочинства, обґрунтованим та законним виходячи  з наступного.

Так відповідно до пункту 11 частини першої статті
92 Конституції України законами України визначаються, зокрема, засади утворення
і діяльності політичних партій, інших об'єднань громадян.

Даючи роз'яснення на звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо
відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців третього,
четвертого, п'ятого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України та
за конституційними зверненнями громадян ОСОБА_36 і ОСОБА_37 щодо офіційного
тлумачення положення абзацу четвертого статті 248-3 Цивільного процесуального
кодексу України Конституційний Суд України в своєму рішенні №6-рп/2001 від 23
травня 2001 року зазначив, що частиною другою статті 8 Закону України "Про об'єднання громадян"  визначено, що втручання державних органів та
службових осіб у діяльність об'єднань громадян не допускається, крім випадків,
передбачених цим Законом. Заборона втручання органів державної влади та органів
місцевого самоврядування або їх посадових осіб у створення і внутрішню
діяльність політичних партій та їх місцевих осередків, крім випадків,
передбачених зазначеним Законом, міститься також в нормативних приписах частини
третьої статті 4 Закону України "Про політичні
партії в Україні" . Об'єднання громадян діє на основі закону,
статуту, положення (стаття 13 Закону України "Про об'єднання
громадян"). Тобто внутрішня організація, взаємовідносини членів об'єднань
громадян, їх підрозділів, статутна відповідальність членів цих об'єднань
регулюються корпоративними нормами, встановленими самими об'єднаннями громадян,
які базуються на законі; визначаються питання, які належать до їх внутрішньої
діяльності або виключної компетенції і підлягають самостійному вирішенню. Отже,
втручання органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб у здійснювану в рамках закону діяльність об'єднань
громадян не допускається.

У разі виникнення спору щодо порушення
об'єднаннями громадян, їх посадовими і службовими особами прав і свобод
громадянина останній має право на підставі статті 55 Конституції України
звернутись за їх захистом до суду. Визначення належності питань до
внутріорганізаційної діяльності або виключної компетенції об'єднання громадян у
кожному конкретному випадку вирішує суд в разі оскарження громадянином актів і
дій таких об'єднань.

Тому Конституційний Суд України дійшов висновку,
що положення абзацу п'ятого статті 248-3 ЦПК України відповідає Конституції
України (є конституційним).

Оскільки з матеріалів цивільної справи вбачається,
що між позивачами як членами Бориспільської міської партійної організації
«Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» та самою Бориспільською міською
партійною організацією «Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» виник спір
щодо прийняття позивачами як членами партії участі у зборах міської партійної
організації та у діяльності вказаного місцевого осередку в тому числі участі у
виборах керівних органів вказаного міського осередку «ВО «Батьківщина», то суд
першої інстанції обґрунтовано визначився з тим, що вказані питання урегульовані
Статутом даної партійної організації та належать до внутріорганізаційної
діяльності об'єднання громадян та не можуть бути предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 Цивільного
процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, а тому
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 307 ЦПК
України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29
відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 29 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена до
Верховного суду України протягом 2 місяців.

Головуючий :

Судді :