Справа №2-393-1/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

07 травня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.М. розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства  “Печерська брама” до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Підтримуючи викладене в позові  представник позивача в засіданні мотивує
наступним.

Позивач є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 мешкає позивач.
Споживаючи комунальні послуги позивача, відповідач не сплачує за них, чим
порушує чинне законодавство та завдає збитків підприємству.  Станом на 01.12.2007 року відповідач винен 9
684 грн. які позивач і просить стягнути з відповідача.

Відповідач та його представник позов не визнали, просять
в вимогах відмовити. Вказують на те, що позивач просить стягнути кошти за
термін більш ніж 3 роки, з чим вони не згодні. Що позивач не надає послуги
належної якості, про що відповідач надавав заяви, що позивачем не враховано про
наявність лічильника на воду в квартирі відповідача і нарахування здійснено з
середніх показників.

Дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення
учасників процесу, суд вважає що в позові потрібно відмовити виходячи з
наступного.

Встановлено, що позивач обслуговує будинок, в якому
знаходиться квартира відповідача. Тобто надає комунальні послуги та проводить
санітарно-технічне обслуговування будинку та при будинкової території цього
будинку. Встановлено, що відповідач не сплачує за надані комунальні послуги і
йому нарахована заборгованість з листопада 2004 року. Загальна сума
заборгованості складає ціну позову, але відповідач заперечує проти стягнення
заборгованості за період що виходить за термін позовної давності. Стосовно суми
заборгованості починаючи з 2007року, позивачем не враховано наявність
лічильника в квартирі відповідача і відповідно не враховано що в даному випадку
потрібно проводити стягнення виходячи з показників лічильника. також в
засіданні встановлено, що нарахування відповідачу здійснено на 2 мешканців, так
як останній раніше мешкав з батьком. Але батько відповідача помер і даних про
те, що відповідач прийняв борги померлого суду не надано. В той час як
стягнення коштів в повному обсязі покладе на відповідача обов'язок по сплаті
коштів які нараховувались не йому.

При винесенні рішення судом враховується, що сторонами не
вирішено питання про належну якість послуг, про що відповідач звертався до
позивача. Що можливе приведе до зменшення заборгованості чи певних
взаємозаліків.

Судом також враховується, що позивач не надає розрахунків
з вказівкою на тарифи по відношенню
безпосередньо відповідача.

Викладене у сукупності, не надання даних на сторону,
позбавляє суд  можливості самостійно
вирахувати заборгованість відповідача. І враховуючи безперечність обов'язку
відповідача сплатити за надані послуги, суд не находить підстав для задоволення
позову у тому вигляді як він є.

Керуючись наведеним та ст.. 66,67 ЖК України. Ст.. ст..
10, 27, 31, 208, 210 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

В позові Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства  “Печерська брама” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості відмовити
в повному обсязі.

Сторони можуть
ознайомитись з повним текстом рішення починаючи з 12.05.2008 року.

Рішення може бути
оскаржене до судової палати в цивільних справах апелляційного суду м.
Києва  через Печерський районний  суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення
можу бути подано протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, апеляцію може
бути подано протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: