Справа № 2-8
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2008р. Печерський районний суд
м. Києва

в складі : головуючого - судді Рейнарт
І.М.

при секретарі -
Танцюрі Ю.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Трансбуд-компані", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Альтіс-гласс", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Альтіс-спецбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Домокон", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Альтіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК",
ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_4, інтереси якого представляє орган опіки та
піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя
особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Садівниче товариство
"Лісне"

-    про
визнання права на спадщину -

та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_4,
інтереси якого представляє орган опіки та піклування Святошинської районної у
м. Києві державної адміністрації

-    про
визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спадкового майна -

встановив:

позивачі
звернулися до суду з позовом, який уточнювали та доповнювали під час судового
розгляду, та остаточно просять визнати за кожним із них право власності на
майно в порядку спадкування після їх померлої дочки ОСОБА_5, а саме на: 1/5
частину квартири АДРЕСА_1; 1/5 частину квартири АДРЕСА_2; 1/15 частину квартири
АДРЕСА_2; 1/5 частину будинку, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_3; по
1/10 частині земельних ділянок АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3; 1/10 частину будинку
АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, посилаючись на те, що вони являються спадкоємцями
першої черги, але відповідач ОСОБА_2, який являється чоловіком померлої, не
надає державному нотаріусу необхідних документів для оформлення спадщини та
оспорює їх право на частину спадщини.

- 2 -

Також позивачі просять визнати за ними право власності на
1/5 частину частки в статутному фонді ТОВ "Домокон", яка належала
ОСОБА_5, та на 1/5 частину в статутних фондах ТОВ "Трансбуд-компані",
ТОВ "Альтіс-гласс", ТОВ "Альтіс-спецбуд", ТОВ
"Альтіс", ТОВ "ДАК", які належать відповідачу ОСОБА_2, на
1/5 частину від &frac12; частини майна
това-риства "Трансбуд-компані", яка належить ОСОБА_2, і на 1/5
части-ну від &frac12; частини
дивідендів, що отримав ОСОБА_2 у ТОВ "Трансбуд-компані", ТОВ
"Альтіс" з ІНФОРМАЦІЯ_1р., посилаючись на те, що формування вказаних
часток та майна відбувалося із спільних сумісних грошей подружжя, тому вказані
частки є спільним майном подружжя і частка, яка належала померлій ОСОБА_5 підлягає
спадкуванню.

Крім того, позивачі просять визнати за ними право на
спадщину у виг-ляді 1/5 частки іменних акцій ВАТ  "Ва Банк" та по 1/10 частині
коштів, які знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_1 в ЗАТ "Промінвестбанк"
та на рахунку гарантійного покриття НОМЕР_2 у цьому ж банку та були відкриті на
ім'я ОСОБА_2, оскільки іменні акції були придбані, а вказані рахунки були
відкриті, коли ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебували у шлюбі.

При цьому позивачі також просять стягнути з ОСОБА_2
вар-тість спадщини, яку вони бажають успадкувати, у грошовому вигляді,
врахо-вуючи їх експерту оцінку.

Позивачі та їх представник у судовому засіданні позов та
його підстави підтримали.

Представники відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні
позовні вимоги визнали частково, не заперечують проти визнання за позива-чами
права власності за кожним на 1/15 частину квартири АДРЕСА_2, на 1/10 частину
земельної ділянки АДРЕСА_3, на 1/5 частину частки статутного фонду у ТОВ
"Домокон", яка належала ОСОБА_5, та на 1/10 частину грошових коштів,
які знаходяться на рахунках у "Промінвестбанку".

Відповідачем ОСОБА_2 заявлені зустрічні позовні вимоги
про визнання квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2, садового будинку АДРЕСА_3
спільною сумісною власністю подружжя, посилаючись на те, що вказане майно було
придбано під час шлюбу з ОСОБА_5, зазнало значного поліпшення, тому &frac12; частина вказаного майна належить
ОСОБА_2, як подружжю, а спадкуванню підлягає &frac12;
частина вказаного майна, що належала ОСОБА_5, тому
відповідач вважає, що позивачі мають право на 1/10 частину кожний вказаного
майна.

Представники відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні
за-перечують проти спадкування позивачами частини земельної ділянки АДРЕСА_4,
що розташована у с. В. Поштова, посилаючись на те, що вказана земельна ді-лянка
на день смерті ОСОБА_5 належала іншій фізичній особі і була подарована ОСОБА_2
вже після смерті його дружини.

- 3
-

Також представники відповідача заперечують проти того, що
спад-ковим майном є будинок АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, посилаючись на те, що
вказаний будинок на момент смерті ОСОБА_5 не був зареєстрований, як об'єкт
права власності, а його будівництво розпо-чато вже після смерті ОСОБА_5

Представники відповідача заперечують проти права
позивачів на спад-кування часток у статутному фонді товариств та іменних акцій,
які належать ОСОБА_2, посилаючись на те, що майно господарських товариств є
колективною власністю і дія Кодексу про шлюб та сім'ю не поширюється на вказані
правовідносини і частки у статутному фонді та іменні акції не мо-жуть
визнаватися спільним майном подружжя і не підлягають спадкуванню.

Крім того, представники відповідача заперечують проти
стягнення з відповідача вартості спадкового майна, посилаючись на те, що
позивачами не надано доказів у підтвердження того, що відповідач має можливість
випла-тити таку значну суму коштів, а крім того, позивачами не були заявлені
по-зовні вимоги про поділ спадкового майна.

При цьому відповідачем ОСОБА_2 заявлені
позовні вимоги про визнання у порядку спадкування за ОСОБА_3 та малолітнім
ОСОБА_4 за кожним права власності на 1/10 частину квартири АДРЕСА_1; 1/10
частину квартири АДРЕСА_2; на 1/15 частину квартири АДРЕСА_2; на 1/10 частину
садового будинку АДРЕСА_3., на 1/10 частину земельної ділянки, розміром
0,0870га, яка розта-шована в садовому товаристві "Лісне", у с. В.
Поштова Києво-Святошин-ського району Київської обл.

Представник відповідачів ТОВ
"Трансбуд-компані", ТОВ "Альтіс-гласс", ТОВ
"Альтіс-спецбуд", ТОВ "Альтіс", ТОВ "ДАК"
заперечує проти позовних вимог з аналогічних підстав.

Представник відповідачки ОСОБА_3 та представник органу
опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адмініс-трації,
як представник інтересів малолітнього ОСОБА_4, у судово-му засіданні підтримали
позицію представників відповідача ОСОБА_2 та його зустрічні позовні вимоги.

Представник ТОВ "Домокон" у судове засідання
неодноразово не з'я-влявся, про час та дату судового засідання повідомлявся
належним чином за відомими суду адресами, за місцем реєстрації товариство не
знаходиться, іншої адреси суду не надано, тому суд вважає, що вказаний
відповідач належним чином повідомлений про день розгляду справи, у судове
засіданні не з'явився з неповажних причин, тому суду визнав за можливе провести
розгляд справи у відсутність представника ТОВ "Домокон", проти чого
не заперечували інші учасники судового розгляду.

Представник Головного управління юстиції у м. Києві у
судове засідан-ня не з'явився, про час та дату судового засідання був
повідомлений належ-ним чином. Головне управління юстиції у м. Києві направили
до суду заяву

- 4 -

про
розгляд справи у відсутність їх представника, зазначивши, що при вирішенні
даної справи покладаються на розсуд суду.

Представник садівничого товариства "Лісне" у
судове засідання не з'я-вився, голова товариства про час та дату судового
засідання повідомлявся на-лежним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви
про перенесення судового засідання до суду не направив, тому суду визнав за
можливе про-вести розгляд справи у відсутність представника садівничого
товариства "Лісне".

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши надані документи, судом вста-новлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла ОСОБА_5 - дочка ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дружина ОСОБА_2
(шлюб зареєстровано 16 березня 1985р.) і мати ОСОБА_3 і малолітнього ОСОБА_4,
що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 (с.с.17, т.1), свідоцтвом про
народження ОСОБА_5 (с.с.16, т.1), свідоцтвом про шлюб, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5
(с.с.15, т.1), та свідоцтвом про народження ОСОБА_4 і ОСОБА_3 (с.с.142, 143,
т.1).

Судом
встановлено, що ОСОБА_5 заповіту не складала, тому відповідно до вимог ст. 524
ЦК України (в редакції 1963р., який діяв на
момент відкриття спадщини) має місце
спадкоємство за законом.

27 жовтня 2003р. Шостою київською державною нотаріальною
конто-рою була заведена спадкова справа щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р.
ОСОБА_5, сторони по справі є спадкоємцями першої черги за зако-ном, які
прийняли спадщину у встановленому законом порядку (с.с.54-96, т.1).

Відповідно до ч.1 ст. 529 ЦК України (в редакції 1963р.)
спадкоємці ОСОБА_5 спадкують майно в рівних частках.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого
03 березня 1995р. відділом приватизації державного житлового фонду Печерського
району м. Києва, ОСОБА_5 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 (с.с.20, т.1).

Згідно державного акту на право приватної власності на
землю, вида-ного 3 лютого 2001р. на ім'я ОСОБА_2 сільською радою с. В.
Пош-тової Києво-Святошинського району Київської обл., земельна ділянка пло-щею
0,0870гектарів, яка розташована у с. В.Поштова у садівничому товарис-тві
"Лісне", належить ОСОБА_2 на праві приватної власності (с.с.72 т.4)

З наданих суду статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "Домокон" та установчого договору про продовження
діяльності товариства встановлено, що ОСОБА_5 була засновником даного
товариства та їй належало 25% у статутному фонді товариства ( с.с.110-143,
т.3).

Відповідно до п. 11 Установчого договору про продовження
діяльності ТОВ "Домокон", у зв'язку зі смертю Учасника правонаступники
(спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові
правона-ступника від вступу до товариства, йому видається в грошовій або
натураль-ній формі частка в майні, яка належала учаснику-спадкоємцю, вартість
якої визначається на день смерті учасника.

- 5 -

Згідно листа Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку від 06 лютого 2008р. в Операційному управлінні
на ім'я ОСОБА_2 відкрито рахунки із залишком на ІНФОРМАЦІЯ_1р., а саме: рахунок
гарантійного покриття НОМЕР_2 із залишком 1500 доларів США, картковий рахунок
НОМЕР_1 із залишком 1938,89 доларів США (с.с.115, т.4).

Враховуючи, що відповідачами визнані позовні
вимоги про право позивачів на спадкування зазначеного вище майна, спору між
сторонами про частки спадкування цього майна не має, визнання вказаних позовних
вимог не суперечить діючому законодавству, суд вважає, що в цій частині позовні
вимоги підлягають задоволенню у зв'язку із визнанням їх відповідачами.

При цьому суд вважає необхідним зазначити, що
земельна ділянка пло-щею 0,0870гектарів, яка розташована у с. В.Поштова у
садівничому товарис-тві "Лісне", зареєстрована на праві приватної
власності за ОСОБА_2, тому окремого рішення про визнання за ним права власності
на 1/10 частину вказаної земельної ділянки у порядку спадкування не потребує.

Згідно довідки київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 21
червня 2004р. станом на 18 лютого 2004р. квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2
належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (с.с.52, т.1).

Відповідно до наданих суду документів квартира АДРЕСА_1
належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування 1/3 частини квартири,
укладеного 12 серпня 1997р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (с.с.128, т.1) та договору
дарування 2/3 частини квартири, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 7 жовтня
1997р. (с.с.22, т.1); квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва
про право власності, виданого 18 київською державної нотаріальною конторою 30
листопада 1994р. та  догово-ру дарування,
укладеного 5 січня 1995р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (с.с.10, т.1); садовий будинок
АДРЕСА_3 належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування, укладе-ного 5 червня
1998р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (с.с.34, т.2).

Згідно ст. 22 КпШС України, який діяв на момент
виникнення право-відносин, майно, яке належало кожному з подружжя до одруження,
а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку спадкування, є власністю
кожного з них.

Відповідно до ст. 25 Кодексу
про шлюб та сім'ю України, якщо майно, яке було власністю одного з подружжя, за
час шлюбу істотно збільшилося у своїй цінності внаслідок трудових або грошових
затрат  другого  з подружжя або їх обох, воно може бути
визнане судом спільною сумісною власністю подружжя.

У судовому засіданні позивачі підтвердили, що
після придбання квар-тири АДРЕСА_1, в ній був проведений значний ремонт з
частковим переплануванням, а саме: кухня була об'єднана з кімна-

- 6

тою, були замінені паркет, двері, встановлені
кондиціонери, у ванній кімнаті була встановлена ванна-джакузі.

Також у судовому засіданні позивач
ОСОБА_1підтвердив, що будинок АДРЕСА_3 після дарування його ОСОБА_5 був
добудований, в ньому були зроблені значні переобладнання, перепланування,
значні ремон-тні роботи.

Крім того, позивачі у судовому засіданні не
заперечували, що за квар-тиру АДРЕСА_1 ОСОБА_6 були випла-чені грошові кошти,
але стверджують, що вказані кошти належали особисто ОСОБА_5

Однак, згідно наданих суду копій розписок
ОСОБА_6 вба-чається, що протягом липня - вересня 1997р. ним були отримані
грошові кошти еквівалентні 123 000доларів США саме від ОСОБА_2 за придбання
зазначеної вище квартири (с.с.116-118, т.2).

Вказані докази не були спростовані позивачами
під час судового розгляду та не були надані докази, які підтверджують їх
посилання.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1не
заперечував, що квартира АДРЕСА_1 є спільним майном подружжя.

З висновку судової будівельно-технічної
експертизи від 29 липня 2005р. встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 мало місце
переобладнання, а саме: демонтаж перегородок, монтаж перегородок, улаштування
підлоги з паркету, керамічної плитки, ковроліну, зміна опоряд-жувальних
покриттів стін та стелі.

Крім того, у висновку даної експертизи зазначено,
що будинок на земельній ділянці АДРЕСА_3 був реконструйований, а саме були
влаштовані прибудови, переобладнання інженерних мереж, виконання будівельних
робіт по опорядженню конструкцій та інше. (с.с.249-253, т.1)

Факт здійснення ремонтних робіт та переобладнання
у зазначених вище квартирах та будинку також були підтверджені у судовому
засіданні пока-зами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, та
експерта ОСОБА_12

Враховуючи викладене, суд вважає, що у
судовому засіданні належним чином було доведено, що квартира АДРЕСА_1, квартира
АДРЕСА_2 садовий будинок АДРЕСА_3 були придбані подружжям Глімбовських під час
шлюбу, вказане неру-хоме майно збільшилось у своїй цінності, так як зазнало
значного поліп-шення внаслідок трудових та грошових затрат подружжя, тому
позовні вимо-ги про визнання вказаного майна спільною сумісною власністю
подружжя підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 28 Кодексу про шлюб та сім'ю
України в разі  поділу  майна,
яке  є  спільною
сумісною  власністю подружжя,  їх  частки  визна-ються рівними, тому за ОСОБА_2 суд
визнає право власності на &frac12;

- 7 -

частину зазначеного вище нерухомого майна, а спадкуванню підлягає &frac12; час-тина
цього майна, яка належала ОСОБА_5

Враховуючи норми ч.1 ст. 529 ЦК України (в редакції
1963р.), спад-коємці ОСОБА_5 у рівних частках спадкують майно, яке належало
спадкодавцю, тому за позивачами судом визнається право власності за кож-ним на
1/10 частину вказаного вище нерухомого спадкового майна.

Відповідно до наданих суду документів, 10 серпня 1999р.
на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_5 був придбаний незакінчений
будівництвом садовий будинок, що знаходиться у садівничому товаристві
"Лісне", с. В. Поштова, Києво-Святошинського району Київської обл.
ділянка АДРЕСА_4 (с.с.44, т.2). Земельна ділянка, на якій розташований
зазначений буди-нок, не була предметом договору купівлі-продажу. Згідно
державного акту на право приватної власності на землю, який виданий 3 лютого
2001р. сільською радою с. В. Поштова, земельна ділянка, площею 0,0666гектара,
яка розташо-вана на території садівничого товариства "Лісне" с. В.
Поштова, передана у приватну власність ОСОБА_13 (с.с.43, т.2).

З листа начальника Києво-Святошинського районного відділу
земель-них ресурсів Київської обл. від 5 липня 2004р. вбачається, що земельна
ділянка АДРЕСА_4 у садівничому товаристві "Лісне" по книзі № 2
зареєстрована за ОСОБА_13, а по книзі № 3 - за ОСОБА_5 ( с.с.130, т.1)

Відповідно до наданого суду розпорядження
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області
встановлено, що рішення про передачу у власність ОСОБА_5 земельної ділянки
АДРЕСА_4 площею 0,0666 гектарів у садовому товаристві "Лісне"
у с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської обл. прийнято 04 грудня 2003р., тобто після смерті ОСОБА_5, при цьому не
зазначено, що вказана земельна ділянка передана ОСОБА_5 у зв'язку із
відчуженням її ОСОБА_13 (с.с.163-166, т.4)

Відповідно до ч. 1 ст. 125 Земельного кодексу
України право власності  та
право постійного користування на земельну ділянку виникає після одер-жання її
власником або користувачем документа, що посвідчує право влас-ності чи право
постійного користування земельною ділянкою, та його дер-жавної реєстрації.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не
отримувала документ, який би посвідчував її право власності на спірну земельну
ділянку, не було нею оформлено і договору купівлі-продажу або іншого правочину
з ОСОБА_13 стосовно цієї земельної ділянки, що не заперечували позивачі.

Крім того, відповідно до договору дарування земельної
ділянки, укла-деного 29 жовтня 2003р., ОСОБА_13 подарував спірну земельну
ділянку ОСОБА_2, вказаний договір зареєстрований у Віто-Поштовій сіль-ській
раді 26 липня 2006р. і не був оспорений у встановленому законом порядку ( с.с.73,
т.4).

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що спірна земельна
ді-лянка була придбана ОСОБА_5 сумісно із придбанням будинку, який був
розташований на цій земельній ділянці, про що свідчить розписка ОСОБА_13
(с.с.45, т.2), не може бути підставою для визнання вказаної земе-льної ділянки
власністю ОСОБА_5, оскільки до смерті ОСОБА_5 договір про відчуження земельної
ділянки на користь ОСОБА_5 укладений не був, не дивлячись на те, що своє право
власності на неї ОСОБА_13 оформив 3 лютого 2001р., і вказані обставини не
оспорювалися самою ОСОБА_5

Враховуючи викладене, суд вважає, що у
судовому засіданні встанов-лено, що ОСОБА_5 у встановленому законом порядку не
набула право власності на земельну ділянку АДРЕСА_4 у садовому товаристві "Лісне" у с. Віта Поштова Києво-Святошинського
району Київської обл., в даний час вона є власністю ОСОБА_2, що не оспорено у
встановленому законом порядку, тому вказана ділянка не може бути спадковим
майном ОСОБА_5 і не підлягає спадкуванню.

Відповідно до наданих суду документів встановлено, що 5
січня 2001р. ОСОБА_5 на підставі договорів купівлі-продажу були придбані
зе-мельні ділянки АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7 (с.с.76-78, т.1). На вказані
земельні ділянки спадкоємцям державним нотаріусом шостої київської державної
нотаріальної контори видані свідоцтва про право на спадщину за законом
(с.с.86,87, т.1).

Рішенням виконавчого комітету Козинської селищної ради
Обухівсько-го району Київської обл. ОСОБА_5 надано дозвіл на будівництво
індивідуального житлового будинку в смт. Козин (с.с.18, т.1).

Згідно довідки Обухівського бюро технічної інвентаризації
№ 4396 від 14 липня 2004р. за ОСОБА_5 право власності на будівлі в АДРЕСА_5,
АДРЕСА_6, АДРЕСА_7 не зареєстровано (с.с. 178, т.1).

Відповідно до довідки Обухівського бюро технічної
інвентаризації № 5869 від 10 вересня 2004р. на земельних ділянках АДРЕСА_5,
АДРЕСА_6, АДРЕСА_7 розташований об'єкт нерухомого майна незавершеного
будівництва, готовність якого складає 68% (с.с.169, т.1).

Вказані вище обставини підтверджені також висновком
судової будіве-льно-технічної експертизи від 29 липня 2005р. (с.с.249-253, т.1)
та експертом ОСОБА_12 у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано суду
доказів у підтвердження того, що будівництво вищевказаного будинку було
розпоча-то та проведено при житті ОСОБА_5

При цьому відповідачем ОСОБА_2 суду надані
документи, а саме Договір підряду від 20 жовтня 2003р., предметом якого є
будівельно-монтажні роботи по будівництву жилого будинку АДРЕСА_5, АДРЕСА_6,
АДРЕСА_7, кошторисні розрахунки до даного договору, акти виконаних робіт за
жовтень-грудень 2003р. та березень-травень 2004р., квитанції про оплату будівельних
послуг за вказа-ним договором (с.с.225-236, 259-273, т.1).

Вказані докази не були спростовані позивами у
судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не довели у судовому засіданні свої твердження про те, що вказаний
вище будинок був побудований при життя ОСОБА_5, а відповідачем ОСОБА_2 були
надані достатні та належні докази у

- 9 -

підтвердження того, що будівництво спірного будинку було розпочато та
проведено після смерті спадкодавця, а тому спадкуванню не підлягає.

Відповідно до наданих суду статутів та
установчих договорів ОСОБА_2 є учасником Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альтіс" - 66,66% статутного фонду товариства
(с.с.144-159, т.2), Товариства з обмеженою відповідальністю
"Трансбуд-компані" - 75% статутного фонду (с.с.173-187, т.2)          та підприємства з іноземними
інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-гласс" -
38,24% статутного фонду (с.с.201-224, т.2).

Згідно статутів вказаних товариств та установчих
договорів, товариство є власником майна, переданого йому учасником.

Крім того, ст. 12 Закону України "Про господарські
товариства" вста-новлено, що власником майна, переданого йому засновниками
і учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу, є саме
товариство, тому вклад до статутного фонду господарського товариства та майно
това-риства не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючим викладене, суд вважає, що відсутні законні
підстави для визнання частки у статному фонді вказаних вище товариств та
частини майна у ТОВ "Трансбуд-компані", які належать ОСОБА_2, як
спільного майна подружжя, тому вони не можуть бути спадковим майном ОСОБА_5

Вимоги позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання за ними
права на спадкування частини дивідендів, які отримав ОСОБА_2, як учасник ТОВ
"Альтіс" та ТОВ "Трансбуд-компані", задоволенню не
підлягають, оскільки вони не є спадковим майном ОСОБА_5

Зі статутів та установчих документів
Товариства з обмеженою відпові-дальністю "Альтіс-спецбуд"
(с.с.160-172, т.2), Товариства з обмеженою від-повідальністю "ДАК"
(с.с.188-200, т.2) вбачається, що ОСОБА_2 не є учасником вказаних товариств.

Твердження позивачів про те, що учасником
вказаних товариств є ТОВ "Трансбуд-компані", учасником якого є
ОСОБА_2, тому він є і учас-ником зазначених товариств, не ґрунтується на
діючому законодавстві та ста-тутних і установчих документах товариств.

Суд вважає, що викладені у висновку
судово-бухгалтерської експер-тизи від 23 листопада 2007р. відомості про те, що
ОСОБА_2 нале-жать частки у статному фонді ТОВ "Альтіс-спецбуд" та ТОВ
"ДАК", є по-милковими, оскільки не відповідають нормам діючого
законодавства та статутам і установчим договорам вказаних товариств.

Відповідно до п. 3.3. Статуту ТОВ
"Трансбуд-компані" товариство мо-же бути учасником спільних
підприємств, акціонерних та інших товариств. Пунктом 5.1 Статуту передбачено,
що товариство є володарем, зокрема, одержаних доходів, а п. 5.2. встановлено,
що джерелом формування майна товариства є, зокрема, доходи від інших видів
господарської діяльності.

Таким чином, отримані ТОВ
"Трансбуд-компані", як учасником ТОВ "ДАК" та ТОВ
"Альтіс-спецбуд", дивідендів, є власністю товариства, а не його
учасників.

Згідно Сертифікату іменних акцій від 2 серпня
2002р. ОСОБА_2 є власником 6 041 акції, на загальну номінальну вартість 6
041грн. Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк.
(с.с.38, т.2)

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
цінні папери і фондову біржу", який діяв на момент відкриття спадщини,
акція - це цінний  папір  без
установленого строку обігу, що засвідчує дольову участь у статутному
фонді акціонерного товариства, підтверджує членство в акціонерному товаристві
та право на участь в управлінні ним, дає право його власникові на одержання
частини прибутку у вигляді дивіденду, а також на участь у розподілі майна при
ліквідації акціонерного товариства.

У судовому засіданні не було встановлено,
яким саме чином були придбані вказані акції ОСОБА_2, оскільки ніяких доказів
сторонами надано не було.

Враховуючи положення ст. 60 ЦПК України і той
факт, що позовні вимоги про право на спадкування вказаних акцій були заявлені
позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_1, суд вважає, що саме вказані позивачі повинні
були довести у суді той факт, що вказані акції були саме куплені за спільні
кошти подружжя Глімбовських. Оскільки таких доказів суду надано не було, суд не
має законних підстав для визнання даних акцій спільним майном подружжям, і
вважає, що вони не можуть бути спадковим майном ОСОБА_5

Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошової компенсації за належне їм
спадкове майно, задоволенню не підлягають, оскільки позивачами не були заявлені
позовні вимоги про поділ всього спадкового майна. При цьому позивачами заявлені
вимоги про визнання за ними права власності на частки нерухомого майна, що
суперечить вимогам про виплату їм грошової компен-сації.

Крім того, ОСОБА_2 не є єдиним спадкоємцем
майна ОСОБА_5, а позивачами належним чином не обґрунтовано, чому саме один із
спадкоємців повинен нести витрати по сплаті грошової компенсації за спад-кове
майно, та не надано доказів у підтвердження того, що він має таку можливість.

Також у судовому засіданні було встановлено,
що спадкоємцями ОСОБА_5 були отримані свідоцтва про право на спадщину за
зако-ном у державній нотаріальній конторі, тобто частина спадкового майна
поді-лена між спадкоємцями, однак вона не була предметом даного судового
роз-гляду, що позбавляє суд можливості вирішити питання про дійсну вартість всього
спадкового майна ОСОБА_5 для визначення суми грошової компенсації.

Відповідачем ОСОБА_2 були заявлені зустрічні
позовні вимо-ги про визнання права на спадкове майно за ОСОБА_3 та малоліт-нім
ОСОБА_4

Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_3
народилася ІНФОРМАЦІЯ_2р., тобто 28 січня 2006р. вона набула цивільної
процесуальної дієздат-ності відповідно до ст. 29 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_2 не має законних підстав
для пред'яв-

- 11 -

лення позовних вимог в інтересах ОСОБА_3

При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 була
притягнена до учас-ті у справі у якості самостійного відповідача після набуття
нею цивільної процесуальної дієздатності. У судовому засіданні приймав участь
представ-ник ОСОБА_3, який не заявляв позовних вимог від її імені про визнання
за нею права на спадщину, яка була предметом судового розгляду, тому відповідно
до вимог ст. 11 ЦПК України суд не має законних підстав для вирішення даного
питання.

Крім того, ОСОБА_3 не позбавлена
можливості вирішити спір про її право на спадкове майно ОСОБА_5 в окремому
судовому провадженні.

Відповідно до свідоцтва про народження,
ОСОБА_4 народився  ІНФОРМАЦІЯ_3р., тобто
є малолітнім на момент розгляду справи судом.

Згідно ст. 39 ЦПК України права,
свободи та інтереси малолітніх дітей віком до чотирнадцяти років захищають у
суді їхні батьки.

Враховуючи вказані норми, суд
вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2, заявлені в інтересах
малолітнього ОСОБА_4, з викладених вище підстав.

Відповідно до вимог ст. 154
ЦПК України, суд вважає необхідним скасувати забезпечення позову, яке було
застосовано судом при розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про господарські
товариства", Законом України "Про цінні папери і фондову біржу",
ст.ст. 22, 25, 28 КпШС України, ст.ст. 524, 529 ЦК України (в редакції 1963р.),
125 ЗК України, ст.ст. 11, 29, 39, 60, 154, 174, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК
України, суд

вирішив:

позови задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1, квартиру
АДРЕСА_2 садовий будинок АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2
і ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на &frac12; частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на &frac12; частину квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на &frac12; частину садового будинкуАДРЕСА_3

У порядку спадкування майна ОСОБА_5
визнати право власності:

- за
ОСОБА_1:

- на
1/10 частину квартири АДРЕСА_1;

- на
1/10 частину квартири АДРЕСА_2;

- на
1/15 частину квартири АДРЕСА_2;

-
12 -

- на
1/10 частину садового будинку АДРЕСА_3;

- на
1/10 частину земельної ділянки, площею 0,0870 гектарів, розміщену на території
с. В. Поштова, садове товариство "Лісне" Києво-Святошинського району
Київської обл.;

- на
1/5 частину  статутного фонду Товариства
з обмеженою відповідаль-ністю "Домокон", що належала ОСОБА_5

- на
1/10 частину грошових коштів, які знаходилися станом на ІНФОРМАЦІЯ_1р. на
рахунку гарантійного покриття НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2 в Акціонерному
комерційному промислово-інвестиційному банку (ЗАТ "Промінвестбанк");

- на
1/10 частину грошових коштів, які знаходилися станом на ІНФОРМАЦІЯ_1р. на
картковому рахунку НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 в Акціонерному комерційному
промислово-інвестиційному банку (ЗАТ "Промінвестбанк").

- за
ОСОБА_1:

- на
1/10 частину квартири АДРЕСА_1;

- на
1/10 частину квартири АДРЕСА_2;

- на
1/15 частину квартири АДРЕСА_2;

- на
1/10 частину садового будинку АДРЕСА_3;

- на
1/10 частину земельної ділянки, площею 0,0870 гектарів, розміщену на території
с. В. Поштова, садове товариство "Лісне" Києво-Святошинського району
Київської обл.;

- на
1/5 частину  статутного фонду Товариства
з обмеженою відповідаль-ністю "Домокон", що належала ОСОБА_5

- на
1/10 частину грошових коштів, які знаходилися станом на ІНФОРМАЦІЯ_1р. на
рахунку гарантійного покриття НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2 в Акціонерному
комерційному промислово-інвестиційному банку (ЗАТ "Промінвестбанк");

- на
1/10 частину грошових коштів, які знаходилися станом на ІНФОРМАЦІЯ_1р. на
картковому рахунку НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 в Акціонерному комерційному
промислово-інвестиційному банку (ЗАТ "Промінвестбанк").

- за
ОСОБА_2:

- на
1/10 частину квартири АДРЕСА_1;

- на
1/10 частину квартири АДРЕСА_2;

- на
1/15 частину квартири АДРЕСА_2;

- на
1/10 частину садового будинку АДРЕСА_3

- за
малолітнім ОСОБА_2:

- на 1/10 частину квартири АДРЕСА_1;

- на
1/10 частину квартири АДРЕСА_2;

- на
1/15 частину квартири АДРЕСА_2;

-
13 -

- на
1/10 частину садового будинку АДРЕСА_3;

- на
1/10 частину земельної ділянки, площею 0,0870 гектарів, розміщену на території
с. В. Поштова, садове товариство "Лісне" Києво-Святошинського району
Київської обл.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Арешт, накладений з метою забезпечення
позову ухвалою суду від 3 грудня 2004р. на квартиру АДРЕСА_1, квартиру
АДРЕСА_2, будівлі на дільниці АДРЕСА_3 АДРЕСА_8 та земельні ділянки АДРЕСА_4,
АДРЕСА_3, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9 в садівничому товаристві "Лісне" с. Віта
Поштова Київської обл., земельні ділянки АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, зняти.

Заборону вчиняти дії по відчуженню
часток ОСОБА_2 у ТОВ "Альтіс", ТОВ "Альтіс-гласс", ТОВ
"Трансбуд-компані" та  іменних
акцій у ВАТ "Ва банк", накладену ухвалою суду від 1 лютого 2006р.,
скасувати.

Рішення набирає законної сили, якщо
протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано заяву про
апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

СУДДЯ