Справа № 2-1168/2008г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
березня 2008 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в
складі: головуючого - судді Воробйова С.О.

при секретарі - Подлєсної О.А.

представник позивача в/ч 3035 ГУ ВВ МВС України - Козюбердіна С.С.

прокурора - Лейко Н.Л.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за
позовною заявою Військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах Держави
в особі військової частини № 3035 Головного Управління Внутрішніх військ МВС
України до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної державі,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2008р. Військовий прокурор Луганського гарнізону в інтересах держави
в особі в/ч 3035 ГУ ВВ МВС України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної державі, посилаючись на те, що в період
23.04.2004 року до 14.10.2005 року відповідач проходив строкову військову
службу у в/ч 3035 м.Луганська на посаді заступника командира 1 патрульного
взводу на автомобілях - командира 1 відділення патрульної роти на автомобілях.

Під час виконання службових обов'язків, а саме: керування 14.07.2005 року
закріпленим за ним автомобілем марки УАЗ-31512, військовий НОМЕР_1 відповідач,
в порушення вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України, на Новій об'їзній
дорозі в місті Луганську, перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде
безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті
чого скоїв зіткнення з автомобілем марки ЗІЛ-5301БО, державний НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3 - третя особа по справі, який належав ТОВ
«Продресурси» м.Луганськ.

Постановою Жовтневого районного місцевого суду м.Луганська від 26.05.2006
року відповідач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 124 КУпАП та провадження по адміністративній справі
стосовно нього було закрито у зв'язку з спливом строків накладення
адміністративного стягнення.

Внаслідок скоєння відповідачем ДТП ТОВ «Продресурси» були завдані
матеріальні збитки у вигляді матеріальної шкоди у розмірі 8495,65грн.,
неодержаного прибутку в розмірі 3458,65грн. та витрат у сумі 415грн., а всього
на загальну суму 12372,30грн.

Оскільки автомобіль марки УАЗ-31512 на якому відповідач здійснив ДТП
належав ВЧ 3035, то ТОВ «Продресурси» стягнуло на свою користь з військової
частини матеріальні збитки у розмірі 12372,30грн., тобто в результаті дій
ОСОБА_1,  з вини якого сталося ДТП,
військова частина 3035 понесла збитки на загальну суму 13875,01грн., з якої:
матеріальна шкода 12372,30грн. та судові витрати 1502,71грн., тому на підставі
викладеного позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму збитків у
розмірі 13875,01грн., оскільки згідно ст.1191 ЦК України, особа - військова
частина 3035, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншої особи- громадянина
ОСОБА_1, має право зворотної вимоги «регресу» до винної особи, в розмірі
виплаченого відшкодування.

В судовому засіданні прокурор та
представник ВЧ 3035 ГУВВМВС України повністю підтримали свої позовні вимоги.

Третя особа - ОСОБА_3 позов
підтримав і надав суду заяву про  розгляд
справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 позов не визнали в повному обсязі, посилаючись на те, що ВЧ
3035 є власником джерела підвищеної небезпеки автомобілем УАЗ-31512 і всі
ризики, зв'язані з володінням і використанням джерела підвищеної небезпеки
покладається на власника, а він був особою строкової військової служби і в його
обов'язки входило тільки управління транспортним засобом. Крім цього його
винність у скоєнні адміністративного правопорушення за порушення п.10.1 Правил
дорожнього руху України недоведена , оскільки рішення було винесене у його
відсутність, тобто були порушені його права на захист передбачені ст.268 КУпАП.

Суд заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову з
наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідач в період з 23.4.2004 року до 14.10.2005
року проходив строкову військову службу у військовій частині 3035 м.Луганська
на посаді заступника командира 1 патрульного взводу на автомобілях - командира
1 відділення патрульно роти на автомобілях (а.с.15-16,17-18,19-20).

Під час виконання службових обов'язків, а саме: керування 14.07.2005 року
закріпленим за ним автомобілем марки УАЗ -31512 військовий НОМЕР_1 відповідач,
в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, на Новій об'їзній
дорозі у м.Луганську, перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде
безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті
чого скоїв зіткнення з автомобілем марки ЗІЛ-5301БО державний НОМЕР_2 під
керування водія ОСОБА_3, який належав ТОВ «Продресурси» м.Луганська.

Відповідач вважав, що дана дорожньо-транспортна пригода виникла з вини
водія автомобіля ЗІЛ ОСОБА_3, який порушив п.14.6 «а» ПДР України, який
забороняє водіям здійснювати обгін на перехресті. Але постановою Жовтневого
районного місцевого суду м.Луганська від 26.05.2006 року (а.с.14), відповідач
був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого
ст.124 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно нього було
закрито у зв'язку спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи дійсно були
порушені конституційні і цивільні права відповідача передбачені ст.268 КУпАП,
тобто відповідач був відсутній при розгляді справи і  його клопотання від 09.11.2005 року про
проведення судово-автотехнічної експертизи з метою встановлення причин і умов
створення аварійної обстановки і виникненням ДТП  не було задоволено.

Крім цього в судовому засідання встановлено, що при розгляді позовної заяви
ТОВ «Продресурси» до військової частини про відшкодування шкоди завданої
внаслідок ДТП, у Господарському суді відповідач також був позбавлений права на
захист своїх інтересів, оскільки не був притягнутий у розгляді справи у якості
заінтересованої особи і не мав можливості оскаржувати рішення Господарського
суду.

Згідно вимог ст.1166 ЦК України, п.п.1,2,3,8,13 «Положення про матеріальну
відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі» затвердженого
Постановою Верховної Ради України № 243/95-ВР
майнова шкода, завдана діями майну юридичної особи, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала. Військовослужбовець визнається винним у
заподіяній шкоді, якщо протиправне діяння вчинене ним умисно чи з
необережності.

Таким чином, відповідач заочно, в порушення конституційних і цивільних
прав, був визнаний винним в дорожньо-транспортній пригоді і даний факт суд
вважає є підставою для відмови у позовній заяві позивачу.

Позивач військова частина 3035 є власником джерела підвищеної небезпеки,
тобто автомобілем УАЗ-31512 НОМЕР_1, яким відповідач як особа, яка проходила
строкову військову службу, керував але не володів ним під час строкової служби,
а тому не є регресним відповідачем повної матеріальної відповідальності і
згідно ст.132 КЗпП України матеріальна відповідальність особи, яка керує
джерелом підвищеної небезпеки за шляховим листом (Закріпленими за даними
транспортними засобами наказами чи договорами), передбачається у розмірі прямої
дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, який із пояснень
представника позивача, складав не більше 51грн.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.59,62,121, Конституції України, ст.ст.1181 ЦК України,
ст.ст.132 КЗпП України, ст.162 Закону України «Про загальний військовий
обов'язок і військову службу» ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Відмовити
Військовому прокурору Луганського гарнізону в інтересах Держави в особі
військової частини № 3035 Головного Управління Внутрішніх військ МВС України у
задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної державі.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів,
апеляційна скарга на протязі 20 днів в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: