overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1039
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування
Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ
ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105  йому було недонараховано за період з 01.03.02
р. по 01.01.2007 р. щомісячних страхових виплат в сумі 3564,84 грн.
стягнути з відповідача на його користь 3564,84 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 січня 2007
р., зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську виплачувати йому з 1 січня 2007 р. до наступного перерахунку
щомісячно по 468,31 грн.
надав до суду заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1  до  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа №2-182/2008р.
У Х В А Л А

12 березня 2008 року
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді          -                      Крекотень
С.А.

при секретарі
:                                 -                      Криворучко В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину
будинковолодіння та її розподіл,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1.
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
прохаючи визнати право власності на частину будинковолодіння, що є у спільній
приватній власності та встановити порядок користування цим будинком,
розташованого в м. Лохвиця, по АДРЕСА_1, Полтавської області.

Відповідно до
ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і
потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо,
суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Тому суд рахує
необхідним призначити по даній справі судову будівельно - технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.
143, 144, 202, 203, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Призначити по
даній справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити
одному з інспекторів Лубенського МБТІ в строк до 01 квітня 2008 року, якого
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення
експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна
власність будинковолодіння, розташованого в м. Лохвиця, АДРЕСА_1, Полтавської
області зареєстрованого за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2?

2.  Чи є можливість поділу будинку на 1/2 та 1/2
частини ?

3. Які можливі
варіанти розподілу вказаного будинковолодіння
на 1/2 та на 1/2 частини із зазначенням вартості кожної з них з
урахуванням санітарно-гігієнічних, пожежних вимог, з метою обладнання двох
окремих будинків з окремими входами та окремими санузлами?

При складанні
висновків експертизи експерту слід врахувати пропозиції обох сторін щодо
можливих варіантів розподілу квартири.

Зобов'язати
ОСОБА_1 надати експерту технічну документацію на квартиру розташовану в м.
Лохвиця, АДРЕСА_1, Полтавської області.

Зобов'язати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допустити експерта в приміщення для обстеження і проведення
експертизи; бути присутніми при обстеженні експертом будинку в установлений
експертом час.

Попередити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за невиконання даної
ухвали, що передбачена ст. 382 КК України.

Оплату за
проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зупинити
провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно: голова
суду                                                                                    Г.Б.
Савинський

ст. секретар                                                                                    С.Б.
Городецька
Справа
№ 2-Н-8008
УХВАЛА

17 березня 2008
року                                                       Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч Г.І.

розглянувши
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з зазначеною заявою 26.02.2008 року та просив суд стягнути з
відповідача на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” 3230,33 грн.
боргу за кредитом та судові витрати в розмірі 40,50
грн.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від
27.02.2008 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала
вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику було надано строк до 14.03.2008
року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Оскільки заявник відповідно до ухвали
суду не виконав у встановлений судом строк вимоги, визначені ст. 98 ЦПК
України, то у відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява
вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. 98
ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може
бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-83
2008 року                                                                                                                                                 смт Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Скляр С.Ю., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької
області (далі за текстом - прокурора) в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
Прокурор в інтересах ОСОБА_1
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої
працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебувала у
трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Куйбишевський
маслозавод». Вказане підприємство має перед нею заборгованість по заробітній
платі, яка станом на 01 січня 2008 року складає 1104 грн. 54 коп..
Відповідно до ст.ст.21,24 Закону України “Про оплату
праці”, ст.115 КЗпП України, працівник має право на оплату своєї праці
відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного
трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,24 Закону
України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, ст.ст.102,103
1.        Стягнути з
боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевський маслозавод»
313827) на користь стягувача - ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: 7АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі станом на
01 січня 2008 року в розмірі 1104 (одна тисяча сто чотири) гривні 54 (п'ятдесят
2.           Стягнути
з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судового збору і 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.           Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                С.Ю.Скляр
Справа № 2о-34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

12
березня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області
в складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Солонцовой М.М.

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Макіївці цивільну справу за заявою ОСОБА_3 «про визнання особи безвісно
відсутнім»,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. звернулася в суд з вимогами про визнання безвісно відсутнім
свого чоловіка.

У
судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і пояснила, що з 14.02.2004
року  знаходиться в зареєстрованому шлюбі
з ОСОБА_4. Від шлюбу мають  неповнолітнього
сина ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина
проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Сумісно вони мешкали до вересня
2006 року, а потім подружні  відносини  припинили, та ОСОБА_4 став мешкати за місцем
реєстрації. Однак, у січні 2007 року ОСОБА_4
вибув зі свого місця  проживання,
та поїхав у невідомому напрямку.  Вона
намагалась  знайти його серед  родичів та друзів, однак результатів це не
дало. У  теперішній час вона мешкає  з іншим чоловіком. Визнання її чоловіка
безвісно відсутнім їй потрібно для розірвання з ним шлюбу та реєстрації  шлюбу з іншим чоловіком.

Представник зацікавленої особи Відділ РАЦС м. Макіївки у судове
засідання не з*явився, просили розглянути справу у їх відсутність..

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідив матеріали
справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

З
14 лютого 2004 року ОСОБА_3.  знаходиться
в зареєстрованому шлюбі з  ОСОБА_4.

Згідно довідки Центрально - Міського РВ Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області ОСОБА_4 у розшуку не значиться.

По
останньому відомому місцю проживання не проживає з  січня 2007р., що підтверджується і
поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, яким невідомо  про місце її перебування.

Таким чином, ОСОБА_4 може бути визнаний безвісно відсутнім, тому що з
січня 2007 року  в місті його  постійного проживання  не має відомостей  про місце його перебування.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст.10,11,60,209,212-215,249 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги  ОСОБА_3
задовольнити.

Визнати ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги -
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.О. Сіренко

Народні засідателі:
Суворовський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2008 року                     м. Херсон
Справа  №  2 “н”- 367/08
Суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши заяву
Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересахОСОБА_1про
стягнення заборгованості по заробітній платі з ЗАТ
"Херсонімпекспродукт" відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.,
ст. 21,24 ЗУ "Про оплату праці", ст.102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ЗАТ "Херсонімпекспродукт"
м. Херсон, Миколаївське шосе 25, код 34369825. Розрахунковий рахунок
заборгованість по заробітній платі
в розмірі 843,02 грн. (вісімсот сорок три гривні 02 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50
коп. (двадцять пять гривень пятьдесят копійок) держмита, та 15
грн. 00 коп. (п”ятьнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
___________________________Т.Є. Колєсніченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
Суддя                                   ___________________________ Т.Є. Колєсніченко
Строк пред'явлення до виконання три роки
Справа
№ 2-С-4/2008 року
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

20 березня 2008  року суддя
Первомайського міськрайонного  суду
Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву Первомайського ДП
“Енергохімпром” про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2008 року за заявою
Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1
видано судовий наказ про стягнення з Первомайського ДП “Енергохімпром”
заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі у сумі 570
гривень 02 копійки та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 15 гривень і судового збору у сумі 25 гривень 50
копійок.

Боржник Первомайське ДП
“Енергохімпром” у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у
разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про
його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий
наказ від 28 лютого 2008 року виданий Первомайським міськрайонний судом
Харківської області за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Первомайського ДП “Енергохімпром”
заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі у сумі 570
гривень 02 копійки та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 15 гривень і судового збору у сумі 25 гривень 50
копійок - скасувати.

Роз”яснити ОСОБА_1 її право на звернення з тими самими
вимогами до суду в позовному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
СПРАВА №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 січня 2008
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді
Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в м. Балаклія
цивільну справу за  позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2007
року  ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог зазначила, що  07 серпня 1993 року вона зареєструвала  шлюб з відповідачем  у відділі РАГС Балаклійського РУЮ Харківської
області.. Від шлюбу  мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За роки спільного подружнього життя вони не
створили  міцної. дружної сім»ї ,
втратили почуття любові, поваги і
взаєморозуміння,  через різні
погляди на життя між ними склалися неприязні стосунки, останнім часом фактично
припинили шлюбні відносини і  мешкають
окремо, спільне господарство не ведеться. Спору про майно немає. Примирення і
збереження сім”ї неможливі.

В судовому засіданні позивачка  підтримала позовні вимоги і просить суд
розірвати шлюб.

Відповідач в судовому
засіданні  позов визнав і не
заперечував  проти розірвання шлюбу.

Згідно п.4 ст. 130 ЦПК України,
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від
позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в порядку,
встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України.

Суд,
вислухавши пояснення сторін,
дослідивши  матеріали цивільної
справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що  07 серпня 1993 року
ОСОБА_1. зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.  у
відділі РАГС Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис № 189 (
а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне
життя не склалося, за період подружнього життя міцної сім»ї не створили, через
різні погляди на життя втратили почуття любові,
взаєморозуміння і поваги, останнім часом
фактично припинили шлюбні відносини і мешкають окремо, спільне господарство
не ведеться. Спору про майно, яке є їхньою спільною власністю, немає. Подальше
спільне проживання,  примирення  та збереження сім»ї  протирічить інтересам сторін.

Суд
вважає можливим витрати по розірванню шлюбу покласти на  відповідача.

Керуючись ст.
10, 60, 130, 209, 212, 213, 215   ЦПК
України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований  07
серпня 1993 року   у відділі РАГС
Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис № 189.

Витрати,
пов”язані з регістрацією розірвання
шлюбу в органах РАЦСу покласти
на  відповідача, стягнувши з нього  держмито на користь держави в сумі  17
грн., позивачку  від сплати
держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

03 березня 2008
року                                                                                  м.
Лисичанськ

Суддя
Лисичанського міського суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комітет з питань опіки та піклування
Адміністрації Щолковського муніципального району Московської області, про
позбавлення батьківських прав, -

встановила:

Позивачка,
звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що  знаходилася з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі з 22.01.1998 року по 29 листопада 1999 року, від спільного подружнього
життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого
відповідач матеріальної допомоги не надає ні добровільно, ні за рішення суду
про стягнення аліментів, від виховання дитини ухиляється. Просила суд позбавити
відповідача батьківських прав.

Ухвалою судді
Лисичанського міського суду від 16.01.2008 року позовна заява була залишена без
руху, позивачці було надано строк до 15 лютого 2008 року для усунення недоліків
позовної заяви, а саме: надати позовну заяву з підписом позивачки та датою її
подання, уточнити позовні вимоги, сплатити судовий збір у сумі 8,50 грн. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі
7,50 грн.

22 лютого 2008
року до суду надійшла позовна заява з підписом позивачки та датою подання,
позивачкою сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.

Однак,
позивачкою не у повному обсязі виконано вимоги ухвали судді від 16.01.2008
року: не уточнено позовні вимоги.

Відповідно
до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних
вимог.

У
позовних вимогах позивачка просила суд позбавити відповідача батьківських прав,
але при цьому не зазначено щодо якої саме особи відповідача слід позбавити
батьківських прав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених
позовних вимог. Нечітке та
неконкретизоване викладення змісту позовних вимог перешкоджає повному,
об'єктивному та всебічному розгляду справи.

Таким
чином, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачці.

Одночасно
роз'яснюється, що позивачка вправі повторно звернутися до суду з тими ж
позовними вимогами, врахувавши вказані вимоги.

Керуючись
ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комітет з питань опіки та піклування
Адміністрації Щолковського муніципального району Московської області, про
позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачці.

Суддя:
Справа
№2-68/08
І  М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И
13 лютого 2008р.                                                                   Близнюківський
районний суд Харківської области в складі: головуючого - судді Павлюченко С.В.
при секретарі             Чміль Т.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.   в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку, посилаючись на те, що   вони
перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого і мають доньку, яка
проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач же з квітня 2007р. припинив усяку
турботу про  матеріальне забезпечення
дитини, що і змушує її звернутися до суду з цим позовом.
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає разом з позивачкою
та знаходиться на її утриманні. Батько ж дитини добровільно матеріальної
допомоги на її утримання  не надає.

У відповідності ж до ст.180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.

А тому,
керуючись ст.ст.130,174 та ч.2 ст.367
ЦПК України, на підставі ст.ст. 181-183 Сімейного кодексу України, суд,
-

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.  в розмірі 1/4 частки
заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з  01
лютого 2008р. та до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір  в доход держави в
сумі 51 (п'ятдесят одна)грн.та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) грн.50 коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів  підлягає
негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної
інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: