У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 травня 2008 року

м. Київ

Колегія  суддів Судової палати у

цивільних  справах Верховного Суду
України в складі:

Головуючого

Григор'євої Л.І.,

Суддів:

Балюка М.І.,

Косенка В.Й.,

Барсукової В.М.,

Данчука В.Г.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, Хмельницької Філії спеціалізованого
державного підприємства «Укрспец'юст» про визнання права власності та
виключення з акту опису &frac14; частини нежитлового
приміщення, визнання недійсним аукціону з продажу &frac12; частини нежитлового приміщення, скасування свідоцтва про право власності на
&frac12; частину нежитлового приміщення; та за позовом ОСОБА_2 до міського відділу
державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмельницької філії спеціалізованого державного
підприємства «Укрспец'юст» про визнання бездіяльності державної виконавчої
служби незаконною, визнання недійсним аукціону з продажу &frac12; частини нежитлового приміщення, скасування свідоцтва про право власності на
&frac12; частину нежитлового приміщення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

29 березня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду , посилаючись на те, що &frac12;  частина нежитлового
приміщення АДРЕСА_1належить йому та ОСОБА_2., з якою він перебуває у
фактичних  шлюбних  відносинах, на праві спільної сумісної  власності.

29 березня 2007 року ХФ СДП ”Укрспец”юст” проведений  аукціон, на якому  ОСОБА_3.
була продана  1/2 частина  спірного приміщення  чим порушені
його права. У зв'язку  з чим  ОСОБА_1. просить визнати за ним  право
власності на &frac14; частину вказаного приміщення, виключити його з акту  опису
й арешту, визнати  недійсним
аукціон з продажу &frac12; частини вказаного приміщення від 29 березня          2007 року, яким порушені  його права співвласника  даного приміщення та скасувати  видане на ім'я  ОСОБА_3. свідоцтво про право власності .

21 червеня 2007 року ОСОБА_2. звернулася до суду із позов, посилаючись на
те, що внаслідок протиправної
бездіяльності  міського
відділу  ДВС, за наявності в суді позову
про виключення частини  спірного
приміщення з акту опису, державним виконавцем не була винесена постанова
про  зупинення прилюдних торгів, внаслідок
чого 29 березня 2007 року ХДСДП “Укрспец”юст” був  проведений аукціон з продажу &frac12;  частини нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1. Такою бездіяльністю міського відділу ДВС порушено її
право власності на частину  вказаного
приміщення та заподіяно моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 червня 2007
року  позиви ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  об'єднані
одне провадження.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено частково. Визнано незаконною  бездіяльність міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції при проведенні 29 березня 2007
року аукціону з продажу &frac12; частини нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1. Визнано недійсним вказаний аукціон та скасовано
свідоцтво про право власності на &frac12;  частину нежитлових приміщень по вул. АДРЕСА_1видане на ім'я  ОСОБА_3. від 30 березня 2007 року та
стягнуто  з міського відділу ДВС на
користь ОСОБА_2. 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 5 грудня 2007 року
рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2007 року скасовано
та  ухвалено нове рішення, яким
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. ставиться питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанцій та залишення без зміни рішення суду першої інстанції, у
зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга  не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно  до ст. 337 ЦПК України
суд касаційної  інстанції  відхиляє
касаційну скаргу, якщо вважає, що рішення ухвалено з додержанням
норм  матеріального і процесуального  права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та
відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., апеляційний суд вірно
виходив із того, що державним виконавцем 16 червня 2006 року на виконання
рішення Хмельницького  міськрайонного
суду від 21 березня 2006 року, за яким з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_4. стягнуто
25631 доларів США, 3000 грн. моральної шкоди та 51 грн. понесених судових
витрат, яке нею у добровільному порядку виконано не було, проведено опис і
арешт належного ОСОБА_2. на праві приватної власності  майна, а саме &frac12; частини нежитлового приміщення, яке в подальшому було виставлено на
прилюдні торги, що відбулися 29 березня 2007 року. Переможцем на торгах став
ОСОБА_3., який придбав спірне майно та у встановленому законом порядку оформив
своє право власності на нього. Тому відповідно до вимог  ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути
витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку,
встановленому  для  виконання
судових рішень.

Оскільки оскаржуване рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального  права, а
наведені  в касаційній  скарзі
доводи висновків судів не спростовують, касаційна скарга підлягає
відхиленню із залишенням рішення апеляційного суду  без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 5 грудня 2007
року залишити без змін.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                    Л.І.Григор'єва

Судді:                                                                                 М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.Г.Данчук

В.Й.Косенко