overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2008 року    місцевий
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді    Телешмана О. В.

при секретарі                Бузило М.Л.

з участю  представника позивача -
юрисконсульта Кельменецького РЕМ Базюк Л.Т. довіреність від 10.01.2008 року №
48

відповідача ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду  смт. Кельменці справу за позовом відкритого
акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго” в особі Кельменецького
району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
внаслідок  порушення правил користування
електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву відкритого акціонерного
товариства  „Енергопостачальна компанія
„Чернівціобленерго” в особі Кельменецького району електричних мереж до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, завданих внаслідок
порушення правил користування електричною енергією для населення слід
залишити без розгляду у зв'язку тим, що позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства  „Енергопостачальна компанія
„Чернівціобленерго” в особі Кельменецького району електричних мереж до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, завданих внаслідок
порушення правил користування електричною енергією для населення
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через   Кельменецький районний суд.

Ухвалу проголосити негайно.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-259
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з
Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» на користь
ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в сумі 2467,52 грн., керуючись ст.24
Закону України „Про оплату праці”, ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 95, 96,
99, 103, п.8 ст. 110 ЦПК України,-
Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» м. Червонозаводське,
вул. Червоноармійська, 10, Лохвицького району, Полтавської області (інші
відомості про боржника відсутні) на користь ОСОБА_1АДРЕСА_1 заборгованості по
заробітній платі в сумі 2467,52 грн.
держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
3.   Стягнути з боржника на користь держави за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            С.А.Крекотень
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням печатки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Н Е М   У К Р А Ї Н И
6 березня 2008 року                                                   м.
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Данчука В.Г.,     Косенка
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “СП МДМ” та Товариства з обмеженою
відповідальністю “Будімпекс” про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає
виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного
суду м. Херсона від 10 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 25 вересня 2007 року,
Комсомольського районного суду м. Херсона від                            10 серпня 2007 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня
2007 року заяву задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист
за № 2-1671 за 2007 рік, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона                                    21 лютого 2007 року.
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального права.
доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга  підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
до ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у
судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про
вручення їй повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки
буде визнано судом поважними.
справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено
про час і місце судового розгляду справи апеляційним судом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК
України  судове рішення підлягає
обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Керуючись ст. ст.  332, 338 ЦПК України, колегія суддів
Судової  палати у цивільних справах
Верховного Суду України
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
апеляційного суду Херсонської області від                                   25 вересня 2007 року скасувати, справу передати на новий апеляційний розгляд.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
справа № 2-2398/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

08 травня 2008 року                                         Кіровський
районний суд

м.
Кіровограда

в складі:              головуючого-судді                  Косцової І.П.

при секретарі                       Панченко
Л.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

Позивач звернувся до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

В обґрунтування позовних
вимог зазначив, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 10.05.1997 року. Від
шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та доньку
ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які проживають разом з матір'ю. Шлюбні відносини
з відповідачкою фактично припинили в 2002 році, спільне господарство не ведуть,
проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між ним та відповідачкою
відсутні будь-які позитивні почуття.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
строк на примирення просив не надавати.

Відповідачка в судовому позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти
розірвання шлюбу не заперечувала, просила суд не надавати строк на примирення.

Судом встановлено,
що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 травня 1997 року,
про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений актовий  запис  за  №  286, що  підтверджується  свідоцтвом
про  одруження  (а. с. 15).
Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та доньку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, про що свідчать копії свідоцтв про народження
(а. с. 10, 11). З 2002 року сторони припинили шлюбні стосунки, дотепер
проживають окремо, спільне господарство не ведуть. До теперішнього часу шлюб
існує формально.

Причиною розпаду сім'ї стало
те, що сторони втратили почуття один до одного.

За таких обставин суд дійшов
висновку, що подальше існування сім'ї стало не можливим, даний шлюб шкодить
інтересам подружжя, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Крім цього суд вважає за
необхідне витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК
України  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським райвідділом РАГСу м. Кіровограда 10.05.1997
року за актовим записом № 286.

При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1на користь держави держмито в сумі 17 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, та шляхом подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                               І.П.
Косцова
Cправа №6-19/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ
О.Б.

при секретарі - Павлюк А.В.

з
участю: представника ДВС - Попша І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рахів подання відділу Державної
виконавчої служби Рахівського районного Управління юстиції про оголошення
розшуку

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

На
виконанні відділу Державної виконавчої служби Рахівського РУЮ знаходиться
виконавче провадження  з примусового
виконання виконавчого листа  №2-764 від
25.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі &frac14; частини на утримання однієї дитини. ОСОБА_1 на території
с.В.Водяне відсутній. Боржником жодних заходів спрямованих на добровільне
виконання рішення суду не вживалося. При цьому ОСОБА_1 ухиляється від сплати
аліментів за період з вересня 2007 року по квітень 2008 року, станом на 01
квітня 2008 року допустив заборгованість в сумі 1412 грн., чим перешкоджає у
проведенні виконавчих дій відділу ДВС. В поданні ставиться питання про
оголошення розшуку ОСОБА_1.

В
судовому засіданні державний виконавець Попша І.І. подання підтримав, з метою
забезпечення виконання виконавчого листа, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від
сплати аліментів,  просить оголосити
розшук останнього.

Заслухавши державного виконавця,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно
акту державного виконавця від 28.03.2008 року, та довідки Верхньоводянської
сільської ради №263 від 01.02.2008 року встановлено, що ОСОБА_1 на території в
с.В.Водяне відсутній.

Інших
відомостей про місце знаходження ОСОБА_1 не має.

У відповідності до ст. 375 ЦПК
України, розшук боржника оголошується  за
місцем виконання рішення або за останнім відомим  місцем проживання боржника.

У зв'язку з ухиленням
боржника від сплати аліментів, приховуванням своїх доходів, з метою забезпечення
виконання виконавчого листа №2-764 від 25.09.2007 року, дане подання слід
задоволити, оголосити розшук

ОСОБА_1.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання
задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1.

Копію
ухвали про розшук ОСОБА_1 направити начальнику Рахівського РВ УМВС України в
Закарпатській області для виконання та відділу ДВС Рахівського РУЮ - для
відома.

На ухвалу
може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Бліщ О.Б.
Справа № 2-201/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
02 червня  2008 року

Ратнівський
районний суд  Волинської області у
складі:

головуючого
судді           Фазан О.З.,

за
участю секретаря         Приймачук О.М.,

позивачки                         ОСОБА_1 ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3  про стягнення аліментів на  утримання неповнолітньої дитини,  -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів  на  утримання дітей.

В обґрунтування позовної заяви
зазначила, що вона з відповідачем по справі перебувала в шлюбі.

Від спільного проживання народилась
дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка перебуває на її утриманні, а в
свідоцтвах про її народження зазначено ОСОБА_3.

В судовому засіданні
позивачка заявила клопотання та звернулась із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК  України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, про необхідність постановляння ухвали про залишення заяви без
розгляду.

На основі викладеного, керуючись  ст. 207 п. 5 ч. 1  ЦПК
України, суд,  -

У Х В
А  Л А :

Позовну заявуОСОБА_2 доОСОБА_3  про стягнення аліментів на  утримання неповнолітньої дитини   залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                  підпис
Фазан О.З.

Оригіналу
відповідає.

Суддя
Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2008  р.                                                                       м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. розглянувши під час попереднього судового
розгляду матеріали цивільної справи  №
2-162/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитини 3-х річного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу № 2-162/08 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини та дружини до досягнення дитини 3-х річного віку, з участю осіб, які беруть участь  у
справі призначити до судового розгляду
на 21 березня 2008 року на 10
год. 00 хв.

Суддя
Справа № 2-484 / 2008 р.
І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н
14 квітня 2008 року Козелецький районний суд  Чернігівської області в  складі :
головуючого                               Іванюка Т.І.,
при секретарі                              Дідовець М.І.,
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки подальше сімейне життя не
можливе. Свої вимоги мотивує тим, що із відповідачем 3 січня 2006 року
зареєструвала шлюб. Від спільного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не
склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Відповідач
зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки та застосовує до неї фізичну силу
при цьому вигнавши її з будинку. Шлюбні відносини припинили та проживають окремо.
Позивачка у судове не з'явилася, при цьому
подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує у повному
обсязі. На винесення заочного рішення згодна.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому він не повідомив суд
про причини неявки в судове засідання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
В ситуації, що склалася, суд вбачає стійкій розлад подружніх стосунків.
Дослідивши матеріали цивільної справи суд
вважає, що таких умов не можливе подальше сімейне життя, оскільки відповідно до
ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки.
Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не
підтримували і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, а відносини між
ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сім'ю
ОСОБА_1 зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивачки розриває.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 112 СК України, ст. ст.
88, 209, 212, 213,  215, 224, 225,
226  ЦПК України, суд   -
Позовні вимоги  ОСОБА_1  з а д о в о л ь н и т и.
Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований виконкомом Деснянської
селищної ради Козелецького району Чернігівської області 3 січня 2006 року,
актовий запис № 1.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язок щодо сплати
державного мита в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_2, звільнивши від витрат
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  до апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя  :
Справа № 2-1234-2008 року
У Х В А Л А

19 травня
2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого -
судді Денисюка В.В.

при
секретарі                Годік Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом Уманського комунального підприємства
“Уманьводоканал” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за  комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП
“Уманьводоканал” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в сумі 306 гривень 83 копійок.

У
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову мотивуючи тим, що
відповідач добровільно відшкодувала заборгованість за  комунальні послуги. Прохає провадження по
справі закрити, про що подав письмову заяву.

Суд
вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 174,  205  п.
3 ЦПК України, суд,  -

У Х
В А Л И В :

Провадження  по справі за позовом Уманського комунального
підприємства   “Уманьводоканал” до
ОСОБА_1про відшкодування заборгованості за комунальні послуги закрити у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ
Справа № 2-
У Х В А Л А

І М” Я М                У К Р А І Н И

02 червня 2008 року  Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі :
головуючого - судді  Ковригіна О.С.

при секретарі  Фатєєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом  Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії
відділення № 2834 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному
договору, -

в с т а н о в и
в :

Чугуївський міжрайонний прокурор
Харківської області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі
філії відділення № 2834 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору.

В
судовому засіданні представником Чугуївської міжрайонної прокуратури
Харківської області Хайкіною Т.О. було заявлено клопотання про закриття
провадження у справі у зв'язку з добровільним відшкодуванням шкоди.

Відповідно до вимог ст. 205 п 3  ЦПК України провадження по справі підлягає
закриттю якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.  205 ч 1 п
6 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Чугуївського
міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ВАТ «Державний ощадний
банк України» в особі філії відділення № 2834 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
УХВАЛА                         Справа № 2-102508р.

попереднього  судового засідання та призначення справи до
розгляду

17.04.2008р.
Алуштинський  міський  суд Автономної  Республіки
Крим   у складі :

головуючого
судді -  Гордєйчик Т.Ф.

при
секретарі           -  Кучер Г.П.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Алуштинської міської Ради,
Управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом до Алуштинської міської Ради,
Управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвалою
судді  від 31.03.2008р.
провадження  у зазначеній  справі
відкрито.

До
судового  розгляду спір   між
сторонами   не  врегульований.

Справа   підготовлена  до розгляду
у судовому  засіданні .

В
ході   підготовки   справи
до розгляду  проведені  наступні
дії:

1. Уточнені   позовні  вимоги
позивача.

2. Вирішено питання про склад
осіб, які  беруть участь  у справі.

3. Визначені  факти, які  необхідно
встановити   для вирішення   спору:

які
визнаються  стороною  і які
підлягають  доказуванню.

Враховуючи  вищевикладене , керуючись  ст.ст. 130, 156  ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ
:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Алуштинської міської Ради, Управління земельних
ресурсів, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання
вчинення певних дій призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 12.06.2008р. о 11-00годині у залі судового засідання № 2 у
приміщенні суду за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, 23.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового  процесу.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф.Гордєйчик