overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-34/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М    У К Р А Ї Н И

03
червня 2008 року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                Іванчук
В.М.

при
секретарі                                                           Зарицькій
М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Монастириська справу за заявою
ОСОБА_1до Олешівської сільської ради та до зацікавленої особи Монастириської
державної нотаріальної контори про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
просить суд встановити  факт належності
ОСОБА_2. заповіту складеного на ОСОБА_3. складеного на ім'я заявниці, від
30.04.1997 року.

У
судовому засіданні заявниця заяву підтримала та пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її тітка - ОСОБА_2Ще за життя вона склала на  ім'я заявниці заповіт, яким заповіла їй все
своє майно з чого б воно не складалось іде б не знаходилось. Проте в
нотаріальній конторі заявниці ОСОБА_1. було відмовлено в оформленні спадщини
через розбіжності в документах. А саме, у заповіті який вона склала на ім'я
заявниці, вона записана, як ОСОБА_4, хоча вірно ОСОБА_2.

Представник Олешівської сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду цивільної справи.

Представник зацікавленої особи Монастириської державної нотаріальної
контори  в судове засідання не з'явився,
про те від нього надійшла заява, в якій просить суд розглянути цивільну справу
без нього.

Заслухавши доводи заявниці, покази свідків, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд знаходить, що заява підлягає до задоволення виходячи із слідуючого:

Виходячи
із Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 28 квітня 2004 року вказується що гр.
ОСОБА_2 записана як «ОСОБА_2» а не «ОСОБА_4».

Так,
будучи допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6. суду
показали, що ОСОБА_2, тітку заявниці ОСОБА_1. дійсно ім'я  «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_4».

Керуючись ст.ст. 10, 12, 212, 256 п.6, 259 ЦПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву
задоволити. Встановити факт належності
ОСОБА_2заповіту складеного ОСОБА_4на ім'я заявниці, від 30 квітня 1997
року, посвідченого секретарем виконкому Олешівської сільської ради Ковдрин
Орисею Степанівною.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
Справа № 2-55/2008
У  Х  В  А  Л  А

про продовження строку розгляду
справи

18
червня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю
адвоката Соколової Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Лозова Харківської  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівського заводу продтоварів про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

в
с  т  а
н  о  в
и  в  :

Позивачі звернулись до суду 26
червня 2007 року з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те, що 17 квітня 2006 року вони здали
відповідачу по справі 3800 кг зерна пшениці. Відповідач зобов'язався видати їм
муку вищого сорту - 987 кг та 855 кг, та отрубів - 855 кг, але, незважаючи  на неодноразові прохання позивачів,  під будь-якими підставами відмовляв їм.
Позивачі зазначають, що згідно довідки Лозівського Центрального ринку
Харківської області вартість1000 кг пшениці на ринку становить 1300 грн., тобто
відповідач повинен сплатити їм суму 4940 грн. В зв”язку з тим, що відповідач не
виконує свої обов'язки, позивачі опинились у скрутному матеріальному становищі,
так як весь цей час змушені були витрачати додаткові кошти на придбання муки,
отрубів, тоді як відповідач користувався їх продукцією в своїх цілях. З цих
підстав позивачі вважають, що їм спричинено також моральну шкоду, яку вони
оцінили в сумі 1000 грн.

Ухвалою суду від 19 березня 2008 року ОСОБА_2 було виключено з числа
позивачів.

Строк
розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в зв'язку з
чим  представником відповідача  заявлене клопотання про його продовження.

Суд, з
огляду на особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити
зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Керуючись ст.. ст. 157, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

у
х  в  а
л  и  в  :

Продовжити на 30 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до Лозівського заводу продтоварів про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області  на 03 липня  2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-1317/2008р.
червня  2008року                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:-головуючої судді-Стародубцевої Л.О.
при секретарі-Даниленко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1про стягнення
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 3002,13 грн. за
період з 15.10.2006 року по 29.02.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідачці по справі. Однак вона не сплачує кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить
стягнути з відповідачки борг,  а також
просить стягнути з відповідачки сплачене при подачі позову державне мито та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує
проти винесення заочного рішення.
судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином про що свідчать поштові повідомлення,  клопотань про перенесення справи суду не
надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки та
ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про
взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачки
складає 3002 грн. 13коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої
відповідачка є зареєстрованою у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що уточнені
позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
з ОСОБА_1на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
заборгованість за надані послуги в розмірі 3002(три тисячі дві)грн. 13 коп. та
судові витрати в розмірі 81 грн.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
Справа
№ 2-1397/2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 червня 2008
року                                                                                    м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області  в
складі:

головуючого-судді:                 Шалаута Г. І.

секретаря:                                 Устинської
Н.С.

з участю
позивача                   ОСОБА_1

відповідачки                            ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
подав позов до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу. Позов мотивував тим , що зареєстрував
шлюб з відповідачкою  25.06.1989
року, в шлюбі малолітніх  дітей немає.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не створили, подружні стосунки не
підтримують , з  2003 року проживають
окремо, спільного господарства не ведуть, просить шлюб  розірвати, витрати пов'язані з оформленням
розлучення в органах РАЦСу  покласти на
нього.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав , просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому  засіданні позов визнала .

Заслухавши пояснення позивача
,відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи,  суд приходить до висновку, що стосунки, які
існують між сторонами виключають можливість подальшого збереження сім'ї,
примирення між сторонами недоцільне ,оскільки позивач категорично заперечує
проти примирення з відповідачкою, не має бажання поновити подружні відносини із
нею, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з оформленням
свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного
стану покласти на позивача.

На підставі наведеного, ст.ст.
110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 215 - 216
ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який
зареєстрований 25.06.1989 року у відділі ЗАГСу Івано-Франківського
міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1  при
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації
актів цивільного стану на користь держави держмито в розмірі двох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга не була подана в
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд.

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія
вірна:
Справа
№ 2-2010/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 червня 2008
року                  Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді        Сінгур В.О.

при
секретарі                    Біндюг Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Свої позовні
вимоги мотивує тим, що з листопада 2007 року відповідачка мешкає з іншим
чоловіком, з квартири в якій вони мешкали разом відповідачка виїхала разом з
дитиною, з того часу ніяких стосунків сторони не підтримують. Позивач вважає
сім'я розпалася, шлюб зберегни не можливо, тому вирішив звернутися в суд з
вищевказаним позовом.

В попередньому
судовому засіданні позивач позов повністю підтримав.

Відповідачка в
попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, теж просить шлюб
розірвати.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд заслухавши
сторони, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до
ст.ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним
із подружжя і суд постановлює рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Судом
встановлено, що 15 вересня 2001 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.4). Віл
шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). З листопада 2007 року
сторони стосунків не підтримують, т ак як відповідачка мешкає разом з іншим
чоловіком. Зважаючи на те, що збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача,  відповідачки, погано може
відображається на їх доньці, суд повинен позов задовольнити.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.10, 15, 30, 60, 130, 174, 255 ЦПК України,
ст.ст.110, 112 СК України,

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2001 року відділом реєстрації
актів цивільного стану по м.Шостка Шосткинського міського управління юстиції,
актовий запис за № 344.

Покласти на
ОСОБА_1 витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС в розмірі 8,50 грн.,
звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Сінгур В.О.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-249
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1до державного підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат », про
стягнення на свою користь нараховану, але не виплачену  суму заробітної плати у розмірі 1720,38 грн.
відпо-відно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3,
32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.  Стягнути з державного підприємства «
Лохвицький спиртовий комбінат »  юридична
адреса м. Червонозаводське вул. Червононоармійська - 10, Лохвицького району
Полтавської області на-раховану, але не виплачену  заробітну плату на користь ОСОБА_1 жительки
АДРЕСА_1-  1720,38 ( одна тисяча
сімсот двадцять грн. 38 коп.);
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн. ( р/р
код одержувача 34698605 банк ГУДК в Полтавській області м. Полтава);
з боржника на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення
цивільних справ в сумі 15 грн. ( отримувач Державний бюджет Лохвицького
класифікації 22050000, код одержувача 34698605, розрахунковий рахунок
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            О. А.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
відмітки _________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“20” березня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                                САВРАНСЬКОЇ
Т.І.,

при секретарі
-                                                Шевчук
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
Ремонтно-експлуатаційної організації № 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу за договором про утримання будинку та прибудинкової
території,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду АРК із
зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

У судове засідання представник позивача не прибув, до початку засідання
подав заяву про залишення  позовної заяви
без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце такого
повідомлялася у встановленому процесуальним законом порядку.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, зміст заяви про
залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідну заяву подано представником позивача, процесуальні наслідки
вчинення такої процесуальної дії відповідно до змісту ст. 207 ЦПК України
роз'яснені, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, залишивши
позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційної
організації № 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення суми боргу за
договором про утримання будинку та прибудинкової території - залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа № 2-387/2008р.
Рядок статзвіту №46
У Х В А Л А

про проведення підготовки справи до судового розгляду

( попереднього судового засідання )

16
червня 2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при секретарі                                   О.І.Дичка

позивача                                        ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
Свалявського районного суду від 26 травня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився,  хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно
та належним чином повідомлений, причини його неявки суду невідомі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести наступні процесуальні дії:

 уточнити позовні вимоги;

 вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

 визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

 з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої
доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх
подання;

 визначити час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-1207                                                                                                                                          2008 год
У Х В А Л А

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

26 червня 2008 року
Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі
головуючого судді                                                   Максимова
М.Т.

при секретарі                                                                         Балтанєнє
І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом  ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 «Про стягнення вартості не облікованої енергії»,-

В С Т А Н О В И В :

Представник
позивача   вдруге не з”явилась до залу
судового засідання за невідомими причинами. Заяви про розгляд справи у її
відсутність не залишала.

Суд
вважає, що  позов необхідно залишити без
розгляду, так як відповідно до ст. 207 ЦПК України, якщо позивач, що належним
чином повідомлений про слухання справи без поважних причин не з'явився  до судового засідання та не повідомив про
причини неявки, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст . 207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву   ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 «Про стягнення вартості не облікованої енергії»- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви.

Судья:                                                                        Н.Т.Максимов