Справа  №22-ц-39/2008
р.                                    Головуючий у 1-ій інстанції: Толстой О.О.
Категорія: 23                                                          Суддя-доповідач: Гагін М.В.
У Х В А Л А

і м е н
е м У к р а ї н и

29 січня 2008 року  колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у
складі:

головуючого -
Попруги С.В.

суддів - Кононенко О.Ю., Гагіна М.В.

з участю
секретаря судового засідання -  Кияненко
Н.М.

та осіб, які
беруть участь у справі - позивачаОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду  Сумської області цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Путивльського районного суду Сумської області від 08 листопада 2007 року

у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Путивльського районного суду Сумської області від 08 листопада 2007 року
позовОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 910 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової
шкоди.

В
апеляційній скарзі  ОСОБА_1просить
змінити рішення суду першої інстанції стягнувши на його користь моральну шкоду
в сумі 500 грн. При цьому посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам
справи.

Вважає, що крім
майнової шкоди, підлягає відшкодуванню і моральна шкода, завдана йому
відповідачем.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах  доводів апеляційної скарги, вважає
за необхідне  її відхилити.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Суд першої
інстанції, відмовляючи в задоволенні позовуОСОБА_1 в частині стягнення моральної
шкоди, виходив з того, що позивачем не доведено наявність причинного зв'язку
між його захворюванням та фактом знищення майна.

Судом першої
інстанції встановлено і сторонами не заперечується, що ОСОБА_1з 1998 року
зберігав належну йому металеву цистерну ємністю 3 м&sup3; біля будинкуАДРЕСА_1за усною згодою
власника будинку ОСОБА_3 (батька відповідача).

Восени 2005 року
ОСОБА_2порізав цистерну відповідача на металобрухт (а.с.8), про що влітку 2006
року дізнався позивач ОСОБА_1

За висновком
товарознавчої експертизи (а.с.25) вартість аналогічної цистерни на момент
розгляду справи становить 910 грн.

Відповідно до
ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями
чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Колегія суддів
погоджується з висновком місцевого суду щодо відсутності підстав для
відшкодування моральної шкоди позивачу.

Оскільки
відповідно до загальних умов цивільно-правової відповідальності ст.ст.1166,
1167 ЦК України та вимог ст.60 ЦПК України позивач повинен довести розмір
заподіяної шкоди та причинний зв'язок між діями відповідача та заподіяною
шкодою.

Позивач не довів
сам факт заподіяння йому моральної шкоди та що дії  ОСОБА_2 спричинили погіршення здоров'я
позивача і у зв'язку з цим необхідність лікування.

З медичних  довідок, наданих ОСОБА_1, враховуючи його
похилий вік (77 років), не вбачається, що захворювання позивача виникло або
загострилося саме внаслідок  дій ОСОБА_2

Таким чином,
судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права та скасування рішення суду  в частині відмови у задоволенні позовних
вимог про відшкодування моральної шкоди та ухвалення нового рішення про
задоволення позовуОСОБА_1 в цій частині.

Керуючись
ст.ст.304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319
ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а
л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Путивльського районного суду Сумської області від 08 листопада 2007  року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:
Попруга С.В.

Судді: Кононенко О.Ю., Гагін М.В.