overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2 „н” - 102/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Бреславський О.Г, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка проживає в с. АДРЕСА_1, заборгованості за кредитним договором №CVXRRX34700282 від 19.03.2007 року, яка станом на 07.05.2008 року склала
5749,75 грн. та складається: 2627,41 грн. - заборгованість за кредитом; 2149,04
грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 645,02 грн. -
заборгованості по комісії за користуванням кредитом; 328,28 грн. - пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,
зокрема, сплата пені.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 625 ЦК України
і керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
яка проживає в с. АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ,
кредитним договором №CVXRRX34700282
від 19.03.2007 року на суму
5749(п'ять тисяч сімсот сорок дев'ять) грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
яка проживає в с. АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ,
грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду
цивільної справи в суді в розмірі 15 грн.
України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за
правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності              ___________________         2008 року.
Суддя
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернен-ня судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Справа №2-1454/08/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 травня 2008  р.                                       Київський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді                 Ніколаєнко І.В.

при
секретарі                           Конюшенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки  ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1
звернувся  з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

У судовому засіданні позивач  заявив
клопотання  про залишення позову
без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши
відповідача, вважає можливим  залишити
заяву без розгляду, виходячи з наступного;

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач  надав
до суду заяву    про залишення
позову без розгляду.

Підстав  для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. 5
ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
У х в а л а

25 лютого 2008 року                                                          м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 вересня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської області      від 5 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Херсонобленерго» про визнання недійсним акту про порушення правил
користування електричною енергією та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду
Верховним Судом України, оскільки не у повному обсязі відповідає вимогам ст.
326 ЦПК України зокрема, додані до неї копії оскаржуванх рішень Каховського
міськрайонного суду Херсонської області від 27 вересня 2007 року та
апеляційного суду Херсонської області від 5 грудня 2007 року не завірені
належним чином судом.

Крім того, скаржником не сплачено судовий збір. Із доданої
до касаційної скарги квитанції убачається, що оплачено лише витрати на                     інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Згідно із ч. 5 Розділу ХІ
“Прикінцеві та перехідні положення” ЦПК України від 18.03.2004 р., до набрання
чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий
збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених
законодавством для державного мита.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до
Верховного Суду України повинен бути внесений або перерахований до управління
Державного казначейства у Печерському районі м. Києва, ЗКПО отримувача -
26077922, код платежу - 22090100, розрахунковий рахунок - 0007, банк
отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019.

Згідно із ч. 2 ст. 327 ЦПК України у разі надходження
касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326
цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без
руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 327, 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 вересня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 5 грудня 2007 року
залишити без руху та надати строк до 25 березня 2008 року для усунення
зазначених недоліків.

У разі невиконання в
установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною
та буде повернута.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                            Ю.В. Прокопчук
№2-414/08р.
У Х В А Л А

24 березня 2008 року                       Суддя  Бершадського
районного суду

Вінницької області Полотнянко Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про розподіл спадкового майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулась до суду  з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
розподіл спадкового майна, стверджує, що є спадкоємцем по закону після смерті
батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1між ними виник спір, в зв'язку з чим
вона звернулась до суду, просить визнати за нею право власності на спадкове
майно - майновий сертифікат, а за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку,
які належали померлому.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК
України  заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як видно із заяви, ОСОБА_1. повноважень
на ведення справи від імені ОСОБА_2 не має, хоча виступає від його імені, тому
дану заяву слід повернути позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.
121 ч. 3 п. 3, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про розподіл спадкового майна, повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою,
Рішенням
Ленінського районного суду м. Севастополя від 8 травня 2007 року зазначений
позов задоволено.

17 травня 2007
року ОСОБА_2 подав заяву про апеляційне оскарження зазначеного рішення, 8
червня 2007 року відповідачі подали апеляційну скаргу і просили поновити строк
на подачу скарги.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Севастополя від 6 вересня 2007 року в поновленні строку на
апеляційне оскарження рішення відмовлено, апеляційну скаргу повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати постановлену ухвалу та передати справу на
новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Оскаржуване судове рішення
постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відхилити, ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від             6 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Справа №2-Н-111/2008
Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області ДОБРОРІЗ А.В., розглянувши
заяву Ясинуватського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України,
1.   Стягнути із ТОВ
користьОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі
2115 (дві тисячі сто п'ятнадцять) грн. 22 коп.
2.   Стягнути ТОВ “Ясинуватський райсількомунгосп”
на користь Державного бюджету Ворошиловського району м. Донецька (р/р
області) витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в суді в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
3.   Стягнути ТОВ “Ясинуватський райсількомунгосп”
судовий збір в доход держави в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачеві.
Суддя
ст.104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-644
Р І Ш Е Н Н Я

І М* Я
М     У К Р А Ї Н И

"10"
квітня 2008 року Перевальський районний суд Луганської області

в
складі:

головуючого
- судді:             Тимофіїв М.В.

при
секретарі:                        Шевчук
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Перевальськ  цивільну
справу за позовом Обласного комунального підприємства "Компанія
"Луганськвода" в особі    Алчевського
регіонального виробничого управління до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся з  позовом до відповідача, наполягаючи на
стягненні з останнього суми боргу за послуги по водопостачанню і водовідведенню
станом по 01 лютого 2008 року. Свої позовні вимоги  ОКП "Компанія "Луганськвода" в
особі  Алчевського регіонального
виробничого управління  мотивує тим, що в
добровільному порядку відповідач обов'язки по сплаті за надані послуги по
водопостачанню і водовідведенню не виконує, тому сума боргу склала  196,83 грн.

Представник
позивача за дорученням у судовому засіданні позовні вимоги  підтримав повністю, просив стягнути суму боргу.

Відповідач в судове засідання не з*явився по невідомій
суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

10 квітня 2008 року винесено
ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийнявши в уваги  думку представника позивача, вважає позов
обґрунтованим, та підлягає задоволенню з наступних  підстава:

Наданим розрахунком (а.с.3) позивач
підтверджує наявність заборгованості
станом на 01 лютого 2008 року за надані послуги по водопостачанню і
водовідведенню в розмірі     196,83
грн, виходячи  з  встановлених тарифів.

На підставі норм ст.66-68 ЖК України
наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату  за надані комунальні послуги і квартплату
відповідно до  затверджених тарифів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
за необхідне  стягнути суму боргу   196,83 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215,367
ЦПК, суд-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОКП
"Компанія
"Луганськвода"
Алчевського регіонального виробничого управління (р/р 0137 в
АКБ «Форум»  в м.Луганськ, МФО 3043870,
ОКПО 32538783) суму боргу за водопостачання і водовідведення в розмірі  196,83
грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави
держмито в розмірі  51-00 грн.,   та витрати по сплаті за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30-00 грн.

Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області   протягом  десяти
днів  з  дня його проголошення, через  Перевальський районний суд Луганської
області.

Головуючий
- суддя:
провадження  у справі
26.03.2008року Суддя Алуштинського міського
суду АРК Гордєйчик  Т.Ф., розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,  -
В С Т А Н О В И В  :
звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
визнання договору дійсним.
заява подана і оформлена в порядку
встановленому  ст. ст. 119,
для залишення  заяви  без
руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України, суд, -
Відкрити провадження у справі
за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.
Призначити на попереднє судове засідання на
10.04.2008 року о 08-30г. у  приміщенні
Алуштинського міського суду (м. Алушта
вул. Леніна  23, каб. № 2)  і
викликати  сторін  та
інших осіб,  які  беруть
участь  у  справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви
із копіями доданих до неї  документів та
запропонувати подати у строк до 10.04.2008 року письмові заперечення проти позову
та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються в Алуштинський   міський суд.
Копію ухвали направити сторонам  у справі .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду
Т.Ф. Гордєйчик
закриття виробництва по справі
Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої
судді: Пименової Т.Н.
при секретарі: Колесникові
розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом Комунального автотранспортного підприємства
м.Алушти до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,
Позивач Комунальне автотранспортне підприємство м.Алушти звернулося до суду
с позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованності у розмірі 105
В даний час позивач просить справу виробництвом закрити, оскільки позивач
відмовився від позову.
У судове засідання сторони не з'явились, сповищани належно, причина нез'яви відповідача суду не видома. Від
представника позивача надійшла заяву с клопотанням про відмову від позова у
порядку ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України.
Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.
Відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиїх - небудь
інтересів, що охороняються законом, і приймається судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства
м.Алушти до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності у розмірі 105 гривень 04
копійки - виробництвом закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали може
бути подане протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Алуштинського міського суду                          Т.Н. Пименова
Справа № 2-51/08 року
У Х В А Л А

09 квітня 2008
року
м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого
судді
Струтинського Р Р.,

секретаря
Бардюк-Кавецької Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Загвіздянської сільської ради,
Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківької обласної ради, третя особа -
управління з контролю за використанням та охороною земель у Івано-Франківській
області про скасування рішення сільської ради, визнання права користування
земельною ділянкою, зобов”язання надання дозволу на приватизацію,-

в с т а н о в и в  :

В провадженні Тисменицького райнного суду
перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Загвіздянської
сільської ради, Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківької обласної
ради, третя особа - управління з контролю за використанням та охороною земель у
Івано-Франківській області про скасування рішення сільської ради, визнання
права користування земельною ділянкою, зобов”язання надання дозволу на
приватизацію.

Позивачі в
судовому засіданні заявили клопотання, в якому просить дану справу залишити без
розгляду, про що подали суду відповідну письмову заяву.

Суд вважає, що
позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв”язку з поданою позивачами заявою
про залишення позову без розгляду і прийняття цієї заяви судом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 207 ч.1
п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України,
суд,-

у х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Загвіздянської сільської ради, Івано-Франківської
міської ради, Івано-Франківької обласної ради, третя особа - управління з
контролю за використанням та охороною земель у Івано-Франківській області про
скасування рішення сільської ради, визнання права користування земельною
ділянкою, зобов”язання надання дозволу на приватизацію - залишити без розгляду,
з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом
5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Р.Р.Струтинський
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 10 грудня 2007
року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 березня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа - Новомиколаївська
сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, про визначення
межі між земельними ділянками та усунення перешкоди у користуванні земельною
ділянкою,  в с т а н о в и в :  Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду від 10 грудня 2007 року позов задоволено
частково. Рішенням апеляційного суду у Запорізької області від 3 березня 2008
року рішення міськрайонного суду скасовано та ухвалено нове, яким у
задоволенні позовних вимог відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити. Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.   На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:  У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду від 10 грудня 2007 року та рішення
апеляційного суду у Запорізької області від 3 березня     2008 року відмовити. Ухвала оскарженню
не підлягає.   Суддя Верховного Суду України                                            Я.М. Романюк
Справа №  2 - 500 /
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

22
травня 2008 року  Чугуївський міський суд
Харківської області

у складі :
головуючого - судді  Ковригіна О.С.

при секретарі  Караулової О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом  Чугуївського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості
по оплаті за отримані послуги з водопостачання в сумі  754,20 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином та своєчасно.  В
судовому  засіданні  представник позивача Щербиніна Л.Г заявила
клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши представника
позивача,  суд рахує, що відповідно до
вимог ст. 207 ч 1 п 5  ЦПК України
клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  207 ч 1 п
5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Чугуївського
виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості   - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі
суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -