Справа № 2-625/08
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В.
при секретарі Кошілко Н.М., з участю представника
відповідача - Пазинець В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду м. Тячів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Тячівської міської ради де третя сторона Тячівський районний
відділ архітектури та містобудування про визнання права власності на самочинне
звернувся до суду з
позовною заявою про встановлення права власності на самочинне будівництво, посилаючись на те, що рішенням Тячівської
міської ради  № 225 від 16.12.2003 року йому виділено у приватну власність земельну ділянку
для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться  по АДРЕСА_1. На даній
земельній ділянці в 2005 році він з дружиною розпочали будівництво власного
житлового будинку, однак ніякої технічної документації на будівництво ними
перед початком будівництва виготовлено не було. Отже будівництво їх будинку є
самовільним. Але зробивши помилку до початку будівництва та не виготовивши
будівельного паспорта на будівництво будинку, вони хочуть, щоб ще до закінчення
будівництва вони були повноправними власниками будинку, який збудували. Після
проведення обстеження самовільно збудованого будинку встановлено, що
містобудівних та інших порушень не виявлено. Таким чином будинок, хоча і
збудований самовільно, збудований у відповідності до будівельних норм, а тому просить суд визнати за ним право власності на самочинно
збудований житловий АДРЕСА_1
судове засіданні не
з”явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить справу розглянути у його відсутності, а тому на підставі ст.
169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутності.
Представник Тячівської
міської ради в судовому
засіданні проти заявлених вимог позивача не заперечує.
сторони Тячівського районного відділу архітектури в судове засідання не
з”явився, причини неявки суду не відомі, а тому на підставі ст. 169 ЦПК справу
розглянуто у його відсутності.
Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що згідно рішенням Тячівської
міської ради  № 225 від 16.12.2003 року позивачу
власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка
знаходиться  по АДРЕСА_1. На даній
земельній ділянці в 2005 році позивач з дружиною розпочали будівництво власного
житлового будинку, однак ніякої технічної документації на будівництво ними
перед початком будівництва виготовлено не було. Після проведення обстеження
самовільно збудованого будинку встановлено, що містобудівних та інших порушень
Згідно ст. 376 Цивільного кодексу
України  право власності  на самочинно збудоване нерухоме майно може
бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила  здійснює самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки
у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Отже, враховуючи вище наведене, суд приходить
до висновку, що за позивачем ОСОБА_1слід
визнати право власності на самочинно збудований житловийАДРЕСА_1
ст. 10, 130, 213-215,
ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд-
Визнати ОСОБА_1 власником самовільно збудованого житлового будинку, розташованого
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області  через Тячівський районний суд  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20
днів.

Суддя                                                                                             В.В.
Чопик