overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
2008 року                                                                   Номер справи  2 н-250
Суддя
Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області
розглянувши  заяву   ВАТ
«Плюс Банк»  про стягнення
боргу  в сумі    3 577
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ідентиф. номер  НОМЕР_1
ВАТ « Плюс  Банк »,   м. Івано-Франківськ,   вул.
грн. 21 коп. (  три тисячі  п'ятсот сімдесять сім  грн. 21
боржника  на  користь
стягувача -  25 грн. 50 коп.
судового збору  та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що  були
останнім   сплачені  при
подачі   заяви, а всього 40 грн.50
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                           М.В.Боднарук
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Докучаєвський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Код суду 0515
Номер справи 2”н”-74
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Л.О.Черткова
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого
Акціонерного Товариства КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
відповідно до ст. ст. 80, 81, 102,103  ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, вул.
305299 суму заборгованості за кредитом у розмірі 2461,51 (дві тисячі чотириста
шістдесят одна гривня п”ятдесят одна копійка), заборгованість по процентам за
користування кредитом у розмірі 1928,24 (одна тисяча дев”ятсот двадцять вісім
гривень двадцять чотирі копійки), заборгованість по комісії за користування
кредитом 738,48 грн. ( сімсот тридцять вісім гривень сорок вісім копійок), пеня
за несвоєчасність виконання зобов”язань за договором 410,39 грн. ( чотириста
десять гривень тридцять дев”ять копійок), а всього  5538,62 грн. ( п”ять тисяч п”ятдесят тридцять
вісім гривень шістьдесят дві копійки).
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, вул.
305299 судовий збір у сумі 25,50 ( двадцять п”ять гривень п”ятдесят копійок) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі  15 (п”ятнадцять ) гривень, а всього  40,50 (сорок гривень п”ятдесят копійок).
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                             Л.О.
Печатка суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-101408р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

20 березня  2008
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре- Сизих Є.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «
Ремонтно-експлуатаційної організації №1» , ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,  3-тя особа бюро  технічної
інвентаризації  , про визнання  акту користування  приміщеннями
недійсним ,  суд

Встановив :

Позивачі   звернулися до  суду з
позовною заявою  до комунального
підприємства « Ремонтно-експлуатаційної організації № 1 « ,
ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,  3-тя особа
бюро  технічної  інвентаризації  , про визнання  акту користування  приміщеннями
недійсним

У
судовому засіданні  ОСОБА_1 заявила
клопотання , та  надала заяву  суду , в якої просить залишити  їх позов
без розгляду .

Представник
КП РЕО № 1 та ОСОБА_6. проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно ст.207 ЦПК України  суд
залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального
підприємства « Ремонтно-експлуатаційної організації № 1 » , ОСОБА_4,ОСОБА_5,
ОСОБА_6, 3-тя особа бюро  технічної  інвентаризації  , про визнання  акту користування  приміщеннями
недійсним - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Справа 2-1542/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

02 липня 2008 року              Хортицький районний суд
м.Запоріжжя

в складі головуючого
судді                            Бондаренко І.В.

при секретарі                              Биковій  С.Б.

розглянувши
у  попередньому    судовому засіданні  в м. Запоріжжі цивільну справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу , -

в с т а н о в и в  :

Позивач
звернувся до суду з позовом  до відповідача
про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в
життєважливих  питаннях.

Відповідач
в судовому  засіданні проти позову не
заперечував.

Сторони
наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають  в  зареєстрованому шлюбі   з 22.09.2001
року.   Від даного шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя  подружжя
не склалося,  оскільки між ними
відсутні  взаємовідносини,  різні погляди на життя, в результаті
чого  в сім'ї постійно виникають
сварки.   Подружні  відносини
припинені з  2004 року.

Даний
шлюб являється першим зареєстрованим шлюбом сторін.

При
таких обставинах  збереження шлюбу стало
неможливим.

Вислухавши  пояснення сторін та   вивчивши
матеріали справи,  суд приходить
до висновку  про необхідність задоволення  позовних
вимог,  витрати по реєстрації
розірвання шлюбу покласти  на позивача .

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 209, 212-218  ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб   між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 22.09.2001р. відділом Хортицьким
відділом  РАЦС Запорізького  міського
управління  юстиції,  актовий запис № 546 .

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути  з
ОСОБА_1на користь держави  державне мито
в розмірі  17 гривень.  ОСОБА_2
від сплати державного мита
звільнити.

На  рішення
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження протягом  10
днів з дня  проголошення рішення,
після чого протягом  20 днів подана  апеляційна скарга.

Суддя:
Ухвала

Іменем
України

10 червня 2008 року

Первомайський районний суд  Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді  Забара Г.Я.

при секретарі    Осіпової Н.А., за участю прокурора  Логунова А.С.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське

цивільну справу за позовом  прокурора району в інтересах держави в особі

Октябрської сільської ради до         ОСОБА_1

про забов”язання відповідача до оформлення правовстановлюючих документів на

використовувану земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить забов”язати

відповідача належним чином оформити правовстановлюючі документи на земельну

ділянку, яку він використовує, в розмірі 0.025 га, біля присадибної ділянки в

АДРЕСА_1.

В судовому засіданні прокурор і позивач від позову відмовляються і просять

закрити провадження по справі оскільки відповідач здійснив необхідні заходи,

передбачені законом, для отримання правовстановлюючих документів на вказану в

позові земельну ділянку.

Відмова від позову може бути прийнята судом оскільки не порушує права

сторін і третіх осіб. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не

встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом прокурора району в інтересах держави в

особі
Октябрської сільської ради до
ОСОБА_1

про забов”язання відповідача до оформлення правовстановлюючих документів на

використовувану земельну ділянку, у зв'язку з відмовою позивача від позову,

закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-848/2008
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв‘язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

27 травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - ФЕДОСЄЄВА С.В.

при секретарі – Кузьміній О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Астеліт»

до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Астеліт» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Позивач в попереднє судове засідання призначене на 21 березня 2008 року не з‘явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 21 березня 2008 року справу призначено до судового розгляду, крім того явка позивача визнана обов‘язковою, для уточнення місця проживання відповідача, визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору та з‘ясування доказів, якими позивач обґрунтовує свої доводи. Копія ухвала суду направлена позивачу.

14 квітня 2008 року позивач отримав копію ухвали про призначення судового розгляду по справі із зазначенням про визнаня явки позивача до суду обов‘язковою (а.с. 60-61).

23 квітня 2008 року позивач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

07 травня 2008 року позивач отримав виклик до суду на 27 травня 2008 року з нагадуванням про визнаня явки позивача до суду обов‘язковою (а.с. 59, 62).

27 травня 2008 року позивач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з‘явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з‘явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Астеліт» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2008
року      справа № 2-О-248-08         м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого
судді Кратюка С.П.

при секретарі                                     Лубаєвській Л.В.

за участю заявника                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
управління пенсійного фонду України в місті Нововолинську про встановлення
факту перебування на утриманні, -

встановив:

08 травня 2008року
ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловікаОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.
Пояснила, що з 12 серпня 1960 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Вони проживали однією сім'єю, вели спільно господарство до дня смерті чоловіка.
На день смерті чоловіка він одержував пенсію в розмірі 454,09 грн., вона
отримувала пенсію в розмірі - 170,52 грн., тому вважає, що була на утриманні
чоловіка, так як його допомога була для неї постійним і основним джерелом
засобів до існування.

Заслухавши пояснення заявниці,
показання свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов
висновку, що заява підлягає до задоволення.

З пояснень заявниці, показань свідків, письмових доказів:
ксерокопії паспорта (а.с. 5-6), копії свідоцтва про смерть (а.с.7), копії
свідоцтва про одруження (а.с. 8), копій трудової книжки (а.с. 9-13), довідок
про доходи (а.с. 14-16), копій трудової книжки (а.с. 17-20),   в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні
чоловіка - ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, так як одержувала від нього допомогу, яка була для неї
основним і постійним джерелом засобів до існування, тому суд заяву задовольняє.

Керуючись ст.ст. 213-215, ст. 234 п. 5, ст. 256 п. 2, ст.
259 ЦПК України, ст.ст.26, 36 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", - суд,

вирішив:

Встановити факт, що ОСОБА_1, 1938 року народження перебувала
на утриманні чоловіка -ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, так як одержувала від нього допомогу, яка була для неї
постійним і основним джерелом засобів до існування.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, то
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного
суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий                             підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
Справа № 2-1222                                                                                                                                                                                         2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

13 червня  2008 року  Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
Донецької області у складі головуючого судді                                                                                              Максимова
М.Т.

при секретарі                                                                                                   Балтанєнє
І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Донвуглереструктуризація» «Про
включення до списків на отримання побутового палива» ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ДП «Донвуглереструктуризація» «Про  включення до списків на отримання побутового
палива».

Позивач
подав до  суду заяву про залишення  його позову без розгляду.

Суд
вважає, що  заява позивача підлягає
задоволенню і позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав:

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб у межах заявлених ними вимог. Особа, яка
бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд. Тому суд забов”язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач
звернувся з таким клопотанням.

Керуючись
ст .ст. 11, 207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донвуглереструктуризація» «Про  включення до списків на отримання побутового
палива» - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви.

Судья:                                                                                                 Н.Т.Максимов
Справа №2-428/08
РІШЕННЯ

Іменем   України

29 травня 2008 року                                                                               м.Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі
головуючого судді Пилип'юка І.В., при
секретарі Флора Г.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про
розірвання шлюбу ",-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1  звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В позові вказував, що 12 листопада 2002 року у виконкомі Іспаської сільської ради Вижницького
району Чернівецької області, між ним та відповідачем було укладено шлюб, актовий запис №28.

В шлюбі народилася дочка - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Посилався на те, що спільне життя з відповідачем не
склалося по причині різних характерів та поглядів
на життя, між ними не має взаєморозуміння, вони
втратили почуття любові та поваги один до одного. Все призвело до того, що припинили шлюбно-сімейні відносини, з 2005
року проживають окремо, просив
пред'явлений позов задовольнити.

В попередньому судовому засіданні позивач заявлений позов
підтримав, посилався на обставини
викладені в позові, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем
оскільки на протязі трьох років проживають окремо, спільного господарства не
ведуть,  на примирення не погодився.

Відповідач в судовому  засіданні позов визнала, щодо розірвання
шлюбу з ОСОБА_1 не заперечувала, на примирення не погодилася, вважала, що
неповнолітня дитина повинна проживати з нею.

Суд, заслухавши пояснення позивача,  відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що збереження сім'ї і шлюбу між
сторонами стало неможливим, шлюб між
ними існує формально. Сторони з 2005 року проживають окремо, спільного
господарства не ведуть,  на примирення не
згідні.

Враховуючи те, що у сторін відсутнє
бажання зберегти сім'ю,
суд вважає, що подальше спільне   життя
подружжя неможливе і збереження сім'ї суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними необхідно
розірвати.

На
підставі ст.ст.110,112,114 СК України, керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 174,
212-217, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 12 листопада 2002 року у виконкомі Іспаської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий
запис №28 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_1 17 грн. в дохід держави,
ОСОБА_2, - від сплати звільнити.

Неповнолітню
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити на проживанні
з матір'ю  ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-541/ 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

25 червня   2008 року          Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко  О.В.,
.

з  участю
позивача - ОСОБА_1.,

відповідача -
ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У
позовній заяві позивач  зазначає, що
20  вересня 2003  року вони з відповідачем   зареєстрували шлюб.  Від
подружнього  життя  мають
сина  ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1року  народження та  доньку
ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.  В  даний
час   вони припинили
сімейно-шлюбні відносини.  Причиною
розпаду сім'ї стало те,  що   вони різні по характеру, не можуть знайти
спільної мови при вирішенні сімейних питань,
а тому просить суд шлюб розірвати
та  стягнути  з
відповідача  на її  користь
170 грн.  судових  витрат .

Позивачка   в  судовому
засіданні  позов  підтримала
частково і  наполягла   на  його  задоволенні,
посилаючись  на  обставини
, викладені  в  позовній
заяві,  відмовилася  від
стягнення  з  відповідача
судових  витрат .

25.06.2008 року
ухвалою  Новосанжарського  районного
суду провадження  у   справі
за  позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в   частині
вимог   про стягнення  з
відповідача  судових  витрат
закрито в зв'язку з відмовою
позивача    від позову .

Відповідач  в  судовому
засіданні  проти  задоволення
позову  не  заперечує.

Суд ,
вислухавши  сторони ,  дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість доказів в їх сукупності  вважає, що позов підлягає  задоволенню
, так як сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сім'ю в подальшому не
можливо.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб  20
вересня 2003   року. Від   подружнього
життя  мають  сина
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та  доньку  ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2року  народження.

Сторони не заявляють позову про розподіл майна .

Керуючись п.2 ст.104, ст.ст. 110, 112
СК України, ст.ст. 10, 84, 208, 209, 214, 215, 218   ЦПК України ,суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити .

Шлюб , укладений 20 вересня  2003
року  Маячківською сільською  радою,
Новосанжарського  району ,  Полтавської
області   , актовий запис за № 6 ,
між  ОСОБА_2 -  ІНФОРМАЦІЯ_3року народження   та
ОСОБА_1-   ІНФОРМАЦІЯ_4року  народження
розірвати.

За реєстрацію розлучення в органах РАЦС стягнути мито на
користь держави з  :

ОСОБА_2. - 17 грн.
гривень;

ОСОБА_1. від
сплати мита    звільнити .

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Полтавської області.

Рішення
надруковане  суддею  власноручно
і  є  оригіналом.

Суддя  Новосанжарського

районного
суду
Т.Г.Стрельченко