Справа № 22ц-1465/2008 р.
Головуючий у I інстанції - Іванюк І.І.
Категорія - цивільна
Доповідач - Євстафіїв О.К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24.09.2008 р.

Апеляційний суд Чернігівської
області

у складі:

головуючого - судді

Смаглюк Р.І.,

суддів:

Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

при
секретарі

Коваленко Ю.В.,

за участю

представника заявника Максимкова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби
Бобровицького районного управління юстиції на ухвалу Бобровицького районного
суду від 18.07.2008 р. по справі за скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю „Інформ - Інжиніринг - Нафтопродукт” на бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції,

в
с т а н о в и в:

В апеляційній
скарзі Відділ державної виконавчої служби Бобровицького районного управління
юстиції просить скасувати дану ухвалу і відмовити у задоволенні скарги ТОВ
„Інформ-Інжиніринг-Нафтопродукт”.

Вищевказаною ухвалою суб'єкт оскарження зобов'язано звільнити з-під
арешту майно ТОВ „Інформ-Інжиніринг-Нафтопродукт” шляхом скасування заборони на
відчуження його у будь-який спосіб.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ВДВС Бобровицького районного управління
юстиції посилається на те, що:

- у скарзі ТОВ
„Інформ-Інжиніринг-Нафтопродукт” зазначає, що воно звертається до суду у
порядку, що встановлений ст.ст. 383-388 ЦПК України. Даними статтями
передбачається право оскарження тих дій (бездіяльності) державного виконавця,
що вчинені під час виконання судового рішення. Ними також регламентується
підсудність справ цієї категорії і строки звернення до суду з такими скаргами.
Але під час розгляду даної скарги судом не встановлено, при виконанні якого
рішення суду та виконавчого документа вчинено дії, що є предметом спору по
справі, якому суду підсудна ця скарга, чи дотримано строк її подання, які норми
чинного законодавства ним (відділом) порушено,

- місцевим судом не взято до уваги
те, що ухвала Бобровицького районного суду про накладення арешту на майно ТОВ
„Інформ-Інжинірниг-Нафтопродукт” скасована апеляційним судом вже після її
виконання. Тож та обставина, що суд апеляційної інстанції фактично прийняв
рішення про звільнення майна даного товариства з-під арешту, не є підставою для
скасування цього арешту, оскільки згідно з ст. 59 Закону України „Про виконавче
провадження” і п. 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій звільнення
майна з-під арешту можливе лише у разі прийняття судом саме такого рішення.
Проте до нього (до ВДВС Бобровицького райуправління юстиції) рішення про
звільнення майна ТОВ „Інформ-Інжиніринг-Нафтопродукт” з-під арешту не
надходило,

- у відкритті виконавчого
провадження за ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24.01.2007
р., якою скасовано ухвалу Бобровицького районного суду про накладення арешту на
майно заявника, відмовлено, оскільки дана ухвала в силу ст. 3 Закону України
„Про виконавче провадження” не є виконавчим документом, що підлягає примусовому
виконанню відділами державної виконавчої служби. Крім того, постанова про
відмову у відкритті виконавчого провадження за цією ухвалою оскаржена не була,

- місцевий суд не розглянув питання
щодо визнання неправомірними дій чи бездіяльності державного виконавця,
незважаючи на те, що він зобов'язує задовольнити вимогу заявника.

У судовому засіданні представник ТОВ „Інформ-Інжиніринг-Нафтопролукт”
апеляційну скаргу не визнав. Сенс його заперечень зводиться до того, що
оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона
підлягає відхиленню, входячи з наступного.

Задовольняючи скаргу, суд І інстанції виходив з того, що ухвалою суду
апеляційної інстанції про скасування ухвали місцевого суду про забезпечення
позову шляхом заборони ТОВ „Інформ-Інжиніринг-Нафтопродукт” відчужувати належне
йому майно це майно фактично звільнене з-під арешту. Тож та обставина, що дане
майно до цього часу не звільнене з-під арешту, є порушенням права заявника на
розпорядження ним. Такий висновок суду є вірним.

Так, по справі встановлено, що:

- ухвалою Бобровицького районного
суду від 24.01.2007 р. було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до
ТОВ „Інформ-Інжиніринг-Нафтопродукт” і цьому товариству було заборонено
відчужувати належне йому майно у будь-який спосіб,

- 08.02.2007 р. дану ухвалу було
виконано ВДВС Бобровицького районного управління юстиції,

- ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 11.05.2007 р. скасовано ухвалу Бобровицького
районного суду від 24.01.2007 р. про накладення заборони на відчуження майна
ТОВ „Інформ-Інжиніринг-Нафтопродукт”.

- 11.04.2008 р. ТОВ
„Інформ-Інжиніринг-Нафтопродукт” звернулося до ВДВС Бобровицького районного
управління юстиції з заявою, у якій просило, посилаючись на п. 5.15.2
Інструкції про проведення виконавчих дій, не пізніше наступного дня після її
одержання винести постанову про звільнення належного йому майна з-під арешту і
скасування заборони на його відчуження у зв'язку з скасуванням судом
апеляційної інстанції ухвали суду І інстанції, на підставі якої було накладено
ці заборону й арешт. До цієї заяви (її копія на а.с. 11) товариство додало
копію згаданої вище ухвали апеляційного суду. З такою ж заявою ТОВ
„Інформ-Інжиніринг-Нафтопродукт” зверталося до ВДВС Бобровицького райуправління
юстиції і 23.05.2007 р.,

- постановою заступника начальника
ВДВС Бобровицького райуправління юстиції від 24.05.2007 р. у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання ухвали апеляційного суду, про яку йдеться,
заявникові відмовлено з тих підстав, що вона не підлягає примусовому виконанню,
і що поданий товариством виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19
Закону України „Про виконавче провадження”.

Викладене жодним з учасників судового розгляду не оспорюється і, крім
того, підтверджується матеріалами справи Бобровицького районного суду № 2 - з -
9/2008 р. за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до ТОВ „Інформ-Інжиніринг-Нафтопродукт”
та копіями з документів цієї справи, що приєднані до справи, що розглядається у
даний час.

З вищеописаного апеляційний суд робить наступні висновки.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України „Про виконавче
провадження”, згідно з цим Законом державною виконавчою службою підлягають
виконанню ухвали суду у цивільних справах у випадках, передбачених законом.

Ч. 2 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що у
разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту воно
звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше
наступного дня, коди йому стало відомо про такі обставини.

Отож, виходячи з цих правових норм і п. 5.15.2 Інструкції про проведення
виконавчих дій, що затверджена наказом Мін'юсту України від 15.12.1999 р. №
74/5 (зареєстрований у Мін'юсті України 15.12.1999 р. за № 865/4158), отримавши
копію ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 11.05.2007 р. про
скасування ухвали Бобровицького районного суду від 24.01.2007 р. про накладення
заборони на відчуження майна ТОВ „Інформ-Інжиніринг-Нафтопродукт”, державний
виконавець ВДВС Бобровицького районного управління юстиції зобов'язаний був не
пізніше наступного дня винести постанову про звільнення цього майна з-під
арешту. Але таку постанову протиправно не винесено з 24.05.2007 р. по даний
час, чим порушується право ТОВ „Інформ-Інжиніринг-Нафтопродукт” на
розпорядження належним йому майном, на яке накладено арешт і заборону на його
відчуження.

Жоден з доводів апеляційної скарги не дає підстав для її задоволення.

Тож оскаржувана ухвала є законною і підстав для її скасування не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бобровицького
районного управління юстиції відхилити, а ухвалу Бобровицького районного суду
від 18.07.2008 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:                                         Судді: