Справа
№ 2-566/2008 р.
квітня 2008 року                                                                                смт
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді: Шукальського В.В., при
секретарі Пахарчук А.А.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства комерційний банк „Надра” (надалі ВАТ КБ „Надра”) в
особі філії ВАТ КБ „Надра” Кримського РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 грудня 2005 року між ВАТ КБ
„Надра” та ОСОБА_2. було укладено кредитний договір, на підставі якого Банком
12% річних. За умовами кредитного договору, отриманий кредитОСОБА_2. повинен
сплачувати до 13 числа кожного місяця, але умови кредитного договору ОСОБА_2.
не виконуються, сума простроченої заборгованості за кредитом станом на
„Надра” таОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно яких ОСОБА_1. на
добровільних началах, взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати по
зобов'язанням боржника - ОСОБА_2., які випливають із умов кредитного договору.
Звернення Банку, з вимогою погасити заборгованість за кредитом, відповідачкою
залишені без відповіді. А тому просить стягнути з відповідачки суму
заборгованості та сплачені Банком судові витрати.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, та пояснив,
та поручителем виступила ОСОБА_1. Частину грошей банк повернув шляхом
реалізації придбаної квартири, що була предметом застави, але залишилася
частина кредиту, що не повернута. Банк вже звертався із позовом до ОСОБА_2. про
стягнення несплаченої суми, але виконавче провадження було закрито у звьязку з
відсутнісю майна на яке можна було б звернути стягнення та банк звернувся
доОСОБА_1, яка була поручителем за кредитним договором. Просив стягнути
ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання
повідомлена належним чином, причину неявки не повідомлено, заперечень проти
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд
заслухавши пояснення представника позивача, та перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом
встановлено, що 13 грудня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством
комерційний банк „Надра” та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №
805/2005/840-ПК/175, на підставі якого Банком було  надано ОСОБА_2. кредит на 240 місяців у сумі
грудня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра”
та ОСОБА_1було укладено договір поруки, згідно якого вона, взяла на себе
зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням боржника - ОСОБА_2., які
випливають із умов кредитного договору. 22 листопада 2007 року на адресу
відповідачки було надіслано претензію-вимогу щодо виконання зобов'язань за
чином, між сторонами склалися цивільні правовідносини по виконанню договору.
розрахунку заборгованості по кредитному договору  №805/2005/840-ПК/175 від 13.12.205 року,
доларів США. Відповідно до довідки ВАТ „Державний ощадний Банк України”
офіційний курс гривні станом на 23.01.2008 року складає 505 грн., таким чином
із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на
власний розсуд.
до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні
положення не суперечить п.1.2 Договору поруки від 13.12.2005 року.
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог ЦК України.
справедлива вимога позивача про дострокове повернення позики, оскільки
відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
підставі ст.ст. 509, 526, 553, 554, 1048, 1050, 1166 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України, суд -
заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в
особі філії ВАТ КБ „Надра” Кримського РУ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задовольнити.
з ОСОБА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк
„Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Кримського РУ, суму заборгованості за
витрати по сплаті державного мита у розмірі 566 грн.24 коп., та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Красногвардійським районним судом АР Крим за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя: