КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа №2-24702008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09. 2008 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання – Сентябрьовій Г.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1
,

відповідача –
ОСОБА_2
.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ
:

В серпні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 1123,09 грн., посилаючись на те що відповідачі проживаючи в квартирі
АДРЕСА_1
за договором про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання користуються послугами теплопостачання і в порушення цього договору не сплачують вартість наданих послуг, тому починаючи з 01.05.2006 року з урахуванням часткової сплати, станом на 01.06. 2008 року мають заборгованість в розмірі 1123,09 грн. Добровільно відповідачі не сплачують заборгованість, що утворилася, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися у суд. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити.

Представник позивача в суді позов підтримав.

Відповідачка
ОСОБА_2
. в судовому засіданні позов визнала.

Відповідачі
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
. в суд не з*явилися, про дату слухання справи повідомлялися своєчасно, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення відповідачів, без дослідження доказів по справі знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідачі проживаючи в квартирі
АДРЕСА_1
користуються тепловою енергією для опалення та гарячого водопостачання, яку поставляє позивач згідно договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, за яким відповідачі є споживачами цих послуг.

Обласне комунальне підприємство „Миколаївоблтеплоенерго” надавало цю послугу абоненту за цей період, а відповідачі повинні були сплачувати вартість прийнятих послуг та дотримуватись передбаченим договором термінам сплати спожитих послуг. Однак в порушення взятих на себе зобов’язань відповідачі не виконують договір, не сплачують щомісячно оплату за послуги з теплопостачання, а тому мають заборгованість в розмірі 1123,09 грн. станом на 01.06.2008 р.

Відповідно до п.10 „Правил надання населенню послуг з водо -теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, п. 30 „Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” затверджених Постановою КМ України №630 від 21.07.2005р., пунктів 3.1.1. зазначених договорів споживачі повинні своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги тепло забезпечення. Але, боржниками оплата своєчасно та в повному обсязі не проводилася, а тому утворився борг станом 01.06.2008 р. у розмірі 1123,09 грн.

Прийнявши на себе зобов'язання, відповідачі їх не виконують, в зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню.

Таким чином, визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов’язані зі сплатою ним при пред’явленні позову 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В зв’язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 31.01.2007 р. №10/2 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову , суд стягує мито з відповідача в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.130,184 ГПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
року народження,
ОСОБА_3
року народження,
ОСОБА_4
року народження на користь Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго”, місцезнаходження якого є місто
ІНФОРМАЦІЯ_1
в солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в розмірі 1123,09 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1153,09 та стягнути на користь держави 51 грн. держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подачею апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.Г.ЦИГАНОК