Справа № 22ц-526/2008                                Головуючий у 1
Категорія - цивільна                                      Бечко
Доповідач - Шевченко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008
року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

ГОРОБЕЦЬ Т.В .,

суддів:

Ішутко
в.м., шевченка В.М.

при секретарі:         з участю:

ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2008 року у
справі за позовом  ОСОБА_1 до директора
СП „Росинка” ЧОБФ „Олімп” ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся з
апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17
січня 2008 року, яким відмовлено в задоволенні його позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд в суд
першої інстанції в іншому складі суду. Незаконність судового рішення апелянт
повязує з тим, що суд першої інстанції, посилаючись на ст.1172 ЦК України, не
з”ясував, чи було зареєстровано на момент винесення рішення підприємство СП
„Росинка” ЧОБФ „Олімп”, і якщо воно було зареєстровано, то чи здійснює
фінансову діяльність, чи є воно платоспроможним, в зв'язку з чим не дослідив
всіх обставин, що мають суттєве значення для ухвалення обґрунтованого
рішення.  Апелянт не погоджується з
твердженням суду, що він заперечував проти притягнення у якості належного
відповідача  СП „Росинка” ЧОБФ „Олімп”
і,  на його думку, суд з власної
ініціативи зобов'язаний був залучити СП „Росинка” ЧОБФ „Олімп” стороною по
справі, а не зробивши цього, позбавив його права заявити аналогічний позов до
даного підприємства.

Апелянт посилається, що під час судового засідання, судом було встановлено
про наявність факту нанесення його шкоди саме директором підприємства ОСОБА_2,
протиправність дій якої було встановлено рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 03 березня 2005 року, яке залишене без зміни
постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2005 року.
Даним рішенням також було зобов'язано відповідача усунути перешкоди в
користуванні приміщенням АДРЕСА_1, від добровільного виконання якого ухилявся
відповідач. Вважає, що відповідачем видавались розпорядження з перевищенням
своїх службових повноважень, оскільки ні закон, ні суд, а ні він особисто, не
давали їй повноважень на проникнення до приміщення, яке він займає, складання
акту  опису та вилученню речей, які є
його власністю, чим порушені норми ст. 41 Конституції України щодо права
приватної власності.

Заслухавши  суддю-доповідача,
пояснення  ОСОБА_1,   перевіривши
доводи  скарги  та
матеріали справи,
апеляційний  суд  приходить
до  висновку,  що
апеляційна  скарга    підлягає
задоволенню,  а матеріали справи
на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Відмовляючи
в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позов заявлено до
неналежного відповідача, оскільки відшкодування шкоди, завданої працівником під
час виконання ним своїх трудових обов'язків, згідно ст.1172 ЦК України здійснюється
юридичною особою, а позивач заперечує проти притягнення  в якості належного відповідача СП „Росинка”
ЧОБФ „Олімп”.

Проте, з таким висновком суду не може погодитись суд апеляційної інстанції,
оскільки такого висновку суд дійшов з порушенням вимог процесуального
права,  він   не ґрунтується на матеріалах справи, з яких
вбачається, що 01 липня 2003 року між позивачем та   СП „Росинка” ЧОБФ „Олімп”  було укладено договір про надання
консультаційних послуг №4, відповідно до умов якого, зокрема  п.3.4, „Замовник” зобов'язався забезпечити
позивача приміщенням з телефонним номером (а.с.6).

Відповідно до положень частини першої статті 1172 ЦПК юридична особа  відшкодовує шкоду, завдану її працівником під
час виконання ним своїх трудових(службових ) обов”язків, оскільки працівник у
даному випадку юридично втілює волю юридичної особи.

За таких обставин,  сторонами спірних
правовідносин між якими виник спір який є предметом розгляду, з приводу
користування приміщенням АДРЕСА_1, є позивач та СП „Росинка” ЧОБФ „Олімп” з
яким  ОСОБА_2, перебуває у трудових
відносинах. Проте,  всупереч положенням
ст.33 ЦПК України, в силу яких у разі відсутності згоди позивача на заміну
первісного відповідача належним відповідачем суд  залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача,
суд з метою процесуальної економії  не
залучив СП „Росинка” ЧОБФ „Олімп” до участі у справі як співвідповідача.

Оскільки суд не притягнув до відповіді за пред'явленим позовом  співвідповідачем   СП „Росинка” ЧОБФ „Олімп”, яке за  зазначеним рішенням господарського суду,
взявши на себе обов”язок   не визнавало
прав позивача на  користування
приміщеннями, з яких як зазначає позивач
було переміщено його власне майно, то це порушення позбавляє суд
апеляційної інстанції ухвалити нове рішення по суті спору, і є безумовною
підставою для скасування рішення суду і направленню справи на новий судовий
розгляд.

Виходячи із фактичних підстав позову ОСОБА_1, якими він обґрунтовує свої
позовні вимоги до директора СП „ Росинка „ Чернігівського обласного благодійного
фонду „ Олімп” ОСОБА_2, суб”єктного складу учасників спору, суду необхідно  з”ясувати які правовідносини випливають зі
встановлених обставин, та яку категорію цих правовідносин вони становлять.

При новому розгляді справи суду
необхідно врахувати висновки і мотиви апеляційного суду, і в залежності від
встановлених обставин і добутих доказів вирішити спір, з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.  303,
307, 311 ч.1 п.4, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова   від 17 січня 2008 року скасувати, а справу
направити на навий розгляд  в той ж суд в
іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий:
Судді: