overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 6-48/2008р.
УХВАЛА

4 лютого 2008 року                                   Сквирський
районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при
секретарі - Сікорській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира
справу за заявою ОСОБА_1
про видачу виконавчого документа,

встановив:

23.01.2008
р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище заявою.

У поданій
заяві заявник просить видати виконавчий документ, яким зобов'язати Володарський
районний відділ земельних ресурсів переоформити на підставі рішення
третейського суду для вирішення конкретного спору від 24 грудня 2008 року на
ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме державний акт на
право приватної власності на земельну ділянку площею 0,5870 га., розташовану по
АДРЕСА_1, призначену для ведення особистого підсобного господарства 0,3374 га.,
та для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель
0,2496 га., посвідчену державним актом на право приватної власності на землю
серія 1-КВ № 006012 від 11.06.2001 р.

Сторони
в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви про видачу
виконавчого документа повідомлені. Їх неявка не є перешкодою для судового
розгляду заяви.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом
установлено, що рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору від
11.06.2007 р. за ОСОБА_1 визнано право власності на об'єкт нерухомого майна, а
саме на земельну ділянку площею 0,5870 га., розташовану по АДРЕСА_1, призначену
для ведення особистого підсобного господарства 0,3374 га., та для будівництва і
обслуговування житлового будинку та господарських будівель 0,2496 га.,
посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серія 1-КВ №
006012 від 11.06.2001 р.

Зазначене
рішення третейського суду не оскаржено, перешкод для видачі виконавчого
документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» не
встановлено.

Відповідно
до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» виконання рішення
третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади,
органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за
умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Керуючись ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди»,

ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа
задовольнити.

Видати
виконавчий лист, яким зобов'язати Володарський районний відділ земельних
ресурсів переоформити на підставі рішення третейського суду для вирішення
конкретного спору від 24.12.2007 року на ОСОБА_1 право власності на об'єкт
нерухомого майна, а саме державний акт на право приватної власності на землю
площею 0,5870 га., розташовану по АДРЕСА_1, призначену для ведення особистого
підсобного господарства 0,3374 га., та для будівництва і обслуговування
житлового будинку та господарських будівель 0,2496 га., посвідчену державним
актом на право приватної власності на землю серія 1-КВ № 006012 від 11.06.2001
р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-
І м е н е м      У к р а ї н и
07  березня   2008 р.
Суддя
Снятинського районного суду                          Є.В.Рожик
боржника   ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,-
2008 року  Снятинським районним
судом видано судовий наказ по справі   за
заявою ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського УЕГГ  про
стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі
На даний наказ поступила заява
боржника про скасування судового наказу в установлені законом строки, а тому
судовий наказ підлягає до скасування.
Суд на підставі ст. 106 ЦПК
Судовий  наказ
2008 року  за  заявою ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі
Снятинського УЕГГ  про  стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі  506грн. 06 коп. - скасувати.
Одночасно суд роз'яснює, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
Копії ухвали направити стягувачу та
Суддя:  підпис
Суддя
Снятинського райсуду:                                           Є.В.Рожик
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого   2008 року
№2н-561/2008року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго”
про стягнення  заборгованості за
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання  з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго” ,що знаходиться за
адресою м. Івано-Франківськ,  вул.
Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
банк”   МФО 336161 ,Код 03346058, - 2953
грн. 29 коп. заборгованості за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання  станом  на
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути  з боржника
на користь держави - державне мито
в сумі  25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ________________
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-759/2008
2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:  головуючого - судді                      Доброріза А.В.,
при секретарі                                Черевко О.В.,
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою комунального підприємства “Об'єднання житлово - комунального
господарства Ясинуватської міськради” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
власника квартири за утримання будинку і прибудинкової території, -
звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що згідно із ст.
10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” власники
квартир зобов'язані брати участь у спільних витратах, пов'язаних з утриманням
будинку та прибудинкової території відповідно до своєї долі у майні квартири.
Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 і зобов'язаний своєчасно і в повному
обсязі оплачувати ці витрати, однак свої зобов'язання не виконує, внаслідок
чого в період з 1 лютого 2007 року станом на 31 січня 2008 року утворилася
заборгованість в сумі 756,69 грн., яку позивач просить стягнути примусово.
У судовому
засіданні представник позивача Аврамова О.В. позов підтримала в повному обсязі.
Відповідач позов визнав, борг обов'язково поступово погасить.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.
до п. 2 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”
власники квартир зобов'язані брати участь у спільних витратах, пов'язаних з
утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї долі у майні
Судом
установлено, що відповідач є власником кв. АДРЕСА_1 (а.с. 3); згідно із наданим
позивачем розрахунком його заборгованість в період з 1 лютого 2007 року станом
на 31 січня 2008 року складає 756,69 грн. (а.с. 4).
до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідача від
сплати судового збору в доход держави.
викладеного, керуючись ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного
житлового фонду”, ст. ст. 82, 130, 174, 212, 215, 216 ЦПК України, суд -
заяву комунального підприємства “Об'єднання житлово - комунального господарства
Ясинуватської міськради” про стягнення заборгованості власника квартири за
утримання будинку і прибудинкової території задовольнити.
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Об'єднання житлово - комунального
Ясинуватського відділення ПІБ, МФО 334420, ЗКПО 03343195) заборгованість в сумі
756,69 грн. і витрати на оплату коштів за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 786 (сімсот вісімдесят шість) грн.
ОСОБА_1 від сплати судового збору в доход держави в розмірі 51 грн.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області
від 6 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Павлограді Дніпропетровської області (далі - Фонд) про стягнення
сум недонарахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 3 травня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з
Фонду на користь позивача 9 123 грн. 27 коп. недонарахованих щомісячних страхових виплат та зобов'язано відповідача виплачувати ОСОБА_1 з 1 грудня
2006 року до наступного перерахунку по 1 249 грн. 15 коп. щомісячно.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
6 грудня 2007 року рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 3 травня 2007 року скасовано. В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального
права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської
області про стягнення сум недонарахованих щомісячних страхових виплат відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
У Х В А Л А

20   лютого 2008 року      Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого         Ставнійчука  В.С.

при секретарі
Ярош
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2008 року  ОСОБА_1. звернувся до суду з цим позовом.

Справа призначалася до судового розгляду на  6  лютого, 20  лютого  2008 року  .

Від  позивача  ОСОБА_1. до суду  надійшла  заява про  розгляд  справи у його   відсутності   , позов підтримує, просить  суд  його задовольнити.

Разом  з  тим ,  згідно  поштових повідомлень , за  якими  направлялись відповідачці     копії  позовної заяви  та доданих  до неї документів  ,  судові повістки ,    остання      за вказаною в  позовній  заяві адресою не   проживає   і поштові     відправлення    повернуті на  адресу  суду  .

Зважаючи на   те. що  позовна заява     подана   без додержання  вимог  , викладених   в с т.119    ЦПК
України  ,   а саме за вказаною  в  позовній заяві   адресою    відповідачка   не проживає  позовна  заява підлягає  залишенню  без руху    та наданню  позивачеві строку    для  усунення зазначених  недоліків      в термін   до  7 березня  2008  року .

Керуючись  ст. 121 ,  209
ЦПК  України  , суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  залишити без руху.

Надати  ОСОБА_1. строк   для  усунення недоліків   позовної  заяви в  термін   до 7  березня  2008 року, а саме   зазначення    місця проживання ,  поштовий  індекс ,  номер  засобів зв»язку   ,  якщо такий  відомий   відповідачки.

Ухвала     оскарженню   не підлягає.

Суддя
Справа № 2-Н-98-2008 р.
С У Д О В И Й   Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
03 березня 2008 року
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Каніщєва
Н.О. розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу судового наказу,
відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,-
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
витрат) в  обласному управлінні
суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 1777 (одна тисяча сімсот
сімдесят сім) гривень 60 коп., по процентам за користуванням кредитом у розмірі
559 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 19 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1
судових витрат) в обласному управлінні Національного банку України м.
(двадцять п'ять) грн. 50 коп та судові витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп., що були останнім
сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа № 2-н-1132008р
Світловодський міськрайонний суд
Судовий наказ
березня  2008 року. Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши
заяву  ВАТ « Банк «Фінанси та Кредит» в
особі  філії «Придніпровське  регіональне
управління « ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» юридична адреса: м.
Комсомольськ вул. Леніна,65 Полтавської області про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості у розмірі
14 251грн.21 коп. за кредитним договором №134 5-07-06 від  24.07.2006р. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1; непрацюючого; ІПН: НОМЕР_1;
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.
526,527,530,1050,1054 України,-
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1; непрацюючого; ІПН:
НОМЕР_1 на користь ВАТ « Банк «Фінанси та Кредит» в особі  філії «Придніпровське  регіональне
251грн.21 коп. за кредитним договором №134 5-07-06 від  24.07.2006р.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця
та мешканця АДРЕСА_1; непрацюючого; ІПН: НОМЕР_1 з на користь ВАТ « Банк
«Фінанси та Кредит» в особі  філії
«Придніпровське  регіональне  управління « ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові
витрати: судовий збір у розмірі 71,25 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  в розмірі 15 грн.
Суддя Світловодського
суду                                                                                        Безсмолий Є.Б.
Судовий наказ набрав законної чинності “____”___________________2008 р.
пред'явлення до  виконання передбачено
ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Світловодського
міськрайонного суду
У Х В А Л А

18 січня 2008
року                                                                           м.
Лисичанськ

Суддя
Лисичанського міського суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в місті
Луганськ, про встановлення факту роботи із шкідливими умовами праці, -

встановила:

Заявник
звернувся до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що він працював
слюсарем по ремонту та обслуговуванню технологічних установок в Лисичанському
спецрембудуправлінні тресту «Укрнафтохімрембуд», в періоди часу з 20 листопада
1984 року по 08 квітня 1992 року та з 02 квітня 1998 року по 01 жовтня 1999
року його робота була пов'язана із шкідливими умовами праці, проте при
призначенні пенсії ця обставина не була врахована оскільки відсутні документи,
що підтверджують факт роботи із шкідливими умовами. Просив суд встановити факт
роботи із шкідливими умовами праці в періоди часу з 20 листопада 1984 року по
08 квітня 1992 року та з 02 квітня 1998 року по 01 жовтня 1999 року.

Ухвалою
судді Лисичанського міського суду від 26.12.2007 року заява залишена без руху,
заявнику надано строк до 09 січня 2008 року для усунення недоліків: надати суду
заяву з підписом особи, що її подає, сплатити судовий збір в сумі 8,50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі
7,50 грн.

До
встановленого судом строку заявником зазначені недоліки заяви не усунуті.

Згідно
ст. 235 ч.3 ЦПК України справи окремого
провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених
цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно
до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених ухвалою
суду, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Таким
чином, заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в
місті Луганськ, про встановлення факту роботи із шкідливими умовами праці
вважається неподаною, її слід повернути заявникові.

Керуючись
ст. ст. 121, 209, 210, 235 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в місті
Луганськ, про встановлення факту роботи із шкідливими умовами праці вважати
неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа
№ 2-4/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15
січня 2008 року          Ріпкинський  районний суд Чернігівської  області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Нерус Н.І.

з участю сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого
13 червня 1993 року Малинівською сільською радою Ріпкинського району
Чернігівської області, актовий запис № 2, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне
життя з відповідачем не склалося, наміру відновити шлюбні відносини вона не
має.

В
судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, вказавши на фактичне
припинення шлюбних відносин з відповідачем через зловживання останнім
алкогольними напоями. Позивач заперечує проти надання сторонам додаткового
строку для примирення.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказавши
на можливість збереження сім»ї та просить надати додатковий строк для
примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що шлюбні
вдносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у позивачки немає,
примирення у наданий судом строк між сторонами не відбулося.

За
таких обставин, суд приходить до висновку, що причини, які спонукають позивача
наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтованими, подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

У
відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між
сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 червня
1993 року Малинівською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської
області, актовий запис № 2, між ОСОБА_1 таОСОБА_2 -  розірвати.

Стягнути
зі ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу мито в доход держави у
розмірі 17 грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення може бути подана  до апеляційного
суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                     Є.А. Жовток
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 лютого 2008 року
смт.Куйбишево

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді
Мальованого В.О.

при
секретарі
Синяковій О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Куйбишеве
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворит” до
товариства з обмеженою відповідальністю “Алоінс-Агро” та ОСОБА_1, третя особа
Запорізька регіональна філія державного підприємства “Центр державного
земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” про
визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду Запорізької
області надійшла позовна заява ТОВ “Фаворит” до ТОВ “Алоінс-Агро” та ОСОБА_1,
третя особа Запорізька регіональна філія державного підприємства “Центр
державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних
ресурсах” про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

19
лютого 2008 року представник позивача ТОВ “Фаворит” який був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи , повторно не з”явився в судове
засідання , про причини неявки не повідомив , заяви про розгляд справи без його
участі суду не надав.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Керуючись  ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворит” до товариства з обмеженою
відповідальністю “Алоінс-Агро” та ОСОБА_1, третя особа Запорізька регіональна
філія державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах” про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
В.О.Мальований