overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -о - 17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М             У К Р А Ї Н И

27 травня 2008 року
Єланецький

районний
суд                                                            Миколаївської
області

в складі: головуючого судді                                     РАЄВИЧ
Т.М.

при секретарі
КУЗЬМІНІЙО.Ю.

народних засідателів                                  ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

Розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду смт Єланець справу  за
заявою ОСОБА_3 про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В :

Заявниця  звернулася  до суду
з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4.

В
судовому  засіданні заявниця  свої вимоги підтримала  в  повному  об'ємі, суду пояснила, що 07.11.1990
року  у Ольгопільській сільській  раді Єланецького району  Миколаївської області  вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4,
актовий  запис № 10.

Після
реєстрації шлюбу  вони проживали в  АДРЕСА_1
Миколаївської області.

На  початку  1998 року
ОСОБА_4. припинив  з нею шлюбні  стосунки, звільнився з роботи  і
поїхав  до республіки Молдова і з
тих пір його місце знаходження їй невідоме. Ніяких даних про його місце
проживання вона не має.

Визнання  чоловіка безвісно
відсутнім їй  необхідно для  розірвання з ним шлюбу  в
органах  РАЦС.

А  тому, просила суд визнати ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Вислухавши заявницю, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заява  належить задоволенню по слідуючим
підставам.

Так,
згідно ч.1 ст. 43 ЦК України фізична
особа  може  бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року  в  місці
її постійного проживання  немає
відомостей  про місце її перебування.

Як
слідує із довідки, виданої Ольгопільською сільською радою Єланецького району
Миколаївської області від 27.05.2008 року,
ОСОБА_4 житель АДРЕСА_1 Миколаївської області з початку  1998
року на  території сільської ради
не проживає і по місце його знаходження
нічого не відомо.

Із  змісту  довідки
виданої СГІРФО Єланецького РВ від 22.02.2008 року слідує, щ оОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець Старі Гечі, Лазовського району республіки Молдова з
12.12.1998 року  знаходиться  в розшуку як
неплатник  аліментів.

Допитана  в
якості  свідка ОСОБА_5 суду  пояснила, що вона проживає в  АДРЕСА_1 Миколаївської області та  добре
знає ОСОБА_3. та  ОСОБА_4 Дійсно
ОСОБА_4. на весні 1998 року десь поїхав, із тих
пір  про нього ніхто нічого не
знає.

Враховуючи все  вище викладене
суд, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 246, 249 ЦПК України,
ч.1  ст. 43 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Заяву  ОСОБА_3 про визнання  безвісно відсутнім  ОСОБА_4
- задовольнити.

Визнати ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця  с. Старі Гечі  Лозовського району  республіки Молдова безвісно відсутнім.

Рішення набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подано
заяву  про апеляційне оскарження рішення.

Рішення  може  бути оскаржене до апеляційного суду шляхом
подання  до районного суду заяви про
апеляційне оскарження  протягом 10
днів  з дня  його проголошення  та
подання  апеляційної скарги
протягом 20 днів  після  подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Т.М. Раєвич

Народні
засідателі:
ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 2-1101
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

20
травня 2008 рік.                                                                                                  м. Чугуїв       Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А., розглянувши
позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі
Чугуївського районного відділу енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення вартості
електроенергії, не облікованої внаслідок порушення "Правил користування
електроенергією для населення та боргу за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

АК
"Харківобленерго" в особі Чугуївського районного відділу
енергозбуту звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості
електроенергії, не облікованої внаслідок порушення "Правил користування
електроенергією для населення та боргу за використану електроенергію.

06.05.2008 року судом виносилась ухвала про залишення
позовної заяви без руху через те, що вона не відповідала вимогам ст.119-121 ЦПК
України, та позивачу надавався термін для усунення недоліків до 19.05.2008
року, що не виконано.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту
до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок
порушення "Правил користування електроенергією для населення та боргу за
використану електроенергію  вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області тільки в частині
залишення позовної заяви без розгляду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
О.А.Спаскін.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07
травня 2008 року
справа № 2-266-08           м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого           судді Антонюк К.І.

при секретарі                    Марчак Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську справу за позовом відкритого
акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ, -

встановив:

28 січня 2008
року  ВАТ "Волиньгаз"
Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації звернулося в суд з
позовом  до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за використаний природний газ.

06 травня 2008 року представник позивача
подала суду письмову заяву у якій просить залишити даний позов без розгляду.

Разом з цим
представник позивача просить повернути понесені витрати по сплаті судового
збору в розмірі 51 грн.

Враховуючи дану
обставину, суд залишає позов  ВАТ
"Волиньгаз" Нововолинського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ без розгляду.

Підлягає задоволенню
вимога представника позивача про повернення сплаченого судового збору, оскільки
відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1
ст.207  ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити позовну
заяву  відкритого акціонерного товариства
"Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ без
розгляду.

Повернути відкритому
акціонерному товариству «Волиньгаз» м. Луцьк сплачений судовий збір за
платіжним дорученням №1222 від 28 листопада 2007 року в сумі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп., платіжним дорученням №1223 від 28 листопада 2007 року в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.

На ухвалу може бути
подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Головуючий           підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
К.І. Антонюк
Справа
№ 2-152508р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

04 квітня 2008   року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретарі
- Сизих Є.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  , суд

Встановив :

ОСОБА_1звернулася
до  суду з позовною заявою  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У судове  засідання   сторони
не з”явилися, про день , час та місце слухання справи сповіщалися
належним чином,  та своєчасно ,  про причини неявки суду не повідомили.

Також сторони не з'являлися  до
адреси суду  06.03.2008 року , 17.03.2008
року , причин неявки  суду не надавали .

При
таких обставинах суд вважає, що розглянути
справи у відсутності  сторін за
матеріалами справи  неможливо.

Згідно
зі ст.207 ЦПК України, - суд залишає заяву без розгляду, у разі повторного
нез'явлення в судове засідання позивача по виклику суду без поважних причин .

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну
заяву  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу    - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст.ст.291-294 ЦПК України   .

Суддя -
справа № 2-       /2008
У Х В А Л А

11 квітня 2008 року. Суддя Рахівського
районного суду Закарпатської області  -
Тулик І.І.  розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до Лазещинської сільської ради, ОСОБА_2  про визнання права власності на земельну
ділянку.

11
квітня 2008 року
ОСОБА_1подав заяву, в якій просить, з метою забезпечення позову, накласти арешт
на спірну земельну ділянку, оскільки відповідач має намір відчужити земельну
ділянку.

У відповідності до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

В
заяві про забезпечення
позову не наведено
доказів на підтвердження
вимог про забезпечення
позову, а саме
те, що існує
реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання
можливого рішення суду,
а тому слід
відмовити у задоволенні
заяви.

Керуючись
ст.151-153 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні
заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_1 до Лазещинської сільської ради, ОСОБА_2  про визнання права власності на земельну
ділянку  - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі у п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:  І.І.Тулик

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:                          І.І.Тулик
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 червня 2008 р.                                                                                            м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши  виконання вимог ст.
107-120   ЦПК України по справі №
2-397/08 за позовом Колективного підприємства «Житло» до ОСОБА_1   про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті
заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві  до початку  попереднього судового засідання  пропоную надати  суду
письмові  заперечення проти
позову  та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-397/08 за позовом Колективного
підприємства «Житло» до ОСОБА_1   про
стягнення боргу за надані послуги.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
на 24 червня 2008 року на 8 год. 20 хв.

Копію
ухвали та копію позовної заяви  з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію
позовної заяви.

Суддя
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
16  травня   2008 року
Номер справи 2н-205
Суддя Снятинського районного суду Івано-
Франківської області Боднарук М.В.
розглянувши заяву ЗАТ
КБ “ПриватБанк” про стягнення
боргу в сумі 6 641 грн. 85 коп. за                          кредитним
договором  з  ОСОБА_1,
ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
на користь -   Закритого акціонерного товариства комерційний
коп.(шість тисяч шістсот сорок одна грн. вісімдесят п'ять коп.)
з боржника на користь стягувача  33 грн.
21 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно -технічне
забезпечення, а всього: 48 грн. 21 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я :       __________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
У х в а л а

іменем  України

24 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Анвіолія” на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області
від 29 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11
березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Бертоза і
К” про визнання правочину дійсним та визнання права власності на незавершені
будівництвом будівлі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівнеського міського суду Рівненської області від 29 січня 2008
року у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Анвіолія” про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2005 року
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 11 березня              2008 року апеляційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю “Анвіолія” повернуто
апелянту на підставі ст. 293 ЦПК України.

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою
відповідальністю
“Анвіолія” на ухвалу
Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Рівненської області від 11 березня 2008 року.

У прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Рівненського
міського суду Рівненської області від 29 січня 2008 року слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах              1,3,
4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 ЦПК України,
після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі. Оскаржувана ухвала суду першої
інстанції до зазначеного переліку не входить.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження ухвали
суду апеляційної інстанції слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 324, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Товариству з обмеженою відповідальністю “Анвіолія” у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства “Бертоза і
К” про визнання правочину дійсним та визнання права власності на незавершені
будівництвом будівлі відмовити.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа
№ 2-928/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

29
квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

з участю адвокатів      ОСОБА_1, ОСОБА_2.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Смілянський відділок КП Черкаського БТІ про
визначення часток у спільному будинковолодінні, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання представник позивачки заявив клопотання про
залучення до справи в якості співвідповідача Смілянський міськвиконком та
Смілянський відділок КП Черкаського БТІ, вивівши його з числа третіх осіб.

Клопотання
підлягає до часткового задоволення.

Суд
вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача Смілянський відділок КП
Черкаського БТІ, вивівши його з числа третіх осіб.

В
частині задоволення клопотання щодо залучення в якості третьої особи
Смілянського міськвиконкому відмовити, оскільки визначення розміру часток в
спільній сумісній власності не відноситься до його компетенції.

Спір
між сторонами не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,
-

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, Смілянського
відділку
КП Черкаського БТІ про визначення часток у спільному будинковолодінні призначити до розгляду в судовому засіданні  21 травня 2008 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Смілянському відділку КП Черкаського
БТІ направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2 -2809/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення
позовної заяви

28  травня 2008 року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши  позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  визнання свідоцтва про  право власності на нерухоме майне частково
недійсним,

встановив :

Ухвалою  судді
від  13 травня  2008 року
позовна  заява   була
залишена  без руху  у зв`язку з тим,  що вона
не відповідає  вимогам  Цивільного процесуального кодексу
України.

Позивачу  було
запропоновано  у строк  до 23 травня 2008  року
усунути недоліки  вказані в
ухвалі  суду  та
роз`яснено, що у випадку   не
усунення  недоліків  позовна
заява  буде  вважатися
не поданою  та повернута.

Копія  ухвали
була  направлена позивачу
своєчасно.

Позивач
недоліки не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до
суду не звернувся.

Не
усунення недоліків перешкоджає
подальшому  руху  позовної заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України  позовна заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визнання
свідоцтва про  право власності на
нерухоме майне частково недійсним -  вважати  неподаною
та  повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недійсним ордеру на жиле приміщення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду
м. Києва від 4 лютого 2008 року позовну заяву ОСОБА_1.визнано неподаною та
повернуто позивачеві

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 27 лютого 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу Оболонського
районного суду        м. Києва від 4
лютого 2008 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2008
року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що ухвалу постановлено
з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у
х  в  а
л  и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації про визнання недійсним ордеру на жиле приміщення.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Л.М.
Лихута
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2 -2655/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення
позовної заяви

23  травня 2008 року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши  позовну
заяву  Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої в наслідок дорожньої-транспортної
пригоди,

встановив :

Ухвалою  судді
від  25 квітня  2008 року  позовна
заява   була  залишена
без руху  у зв`язку з тим,  що вона
не відповідає  вимогам  Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачу  було
запропоновано  у строк  до 19 травня 2008  року
усунути недоліки  вказані в
ухвалі  суду  та
роз`яснено, що у випадку   не
усунення  недоліків  позовна
заява  буде  вважатися
не поданою  та повернута.

Копія  ухвали
була  направлена позивачу
своєчасно, отримана ним відповідно до почтового повідомлення 12 травня 2008
року.

Позивач
недоліки не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до
суду не звернувся.

Не
усунення недоліків перешкоджає
подальшому  руху  позовної заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України  позовна заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства Страхової компанії
«ВУСО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої в наслідок
дорожньої-транспортної пригоди -
вважати  неподаною   та
повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: