overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем  України

13 травня 2008 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Балюка М.І.,
Данчука В.Г., -

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за попереднім
договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2  на
рішення Солом'янського районного суду м. Києва  від 19 вересня 2007 року та рішення
апеляційного  суду м. Києва від 18 січня
2008 року,

встановила:

Ухвалою Верховного Суду України від 25 березня 2008 року
касаційну скаргу  ОСОБА_2 відхилено,
рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19
вересня 2007 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2008 року
залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Під час виготовлення та оформлення  ухвали Верховного Суду України від 25 березня
2007 року в першому абзаці резолютивної частини ухвали в прізвищі відповідача
допущено описку: замість “ОСОБА_2” зазначено “ОСОБА_2”.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України вважає за необхідне виправити
допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Внести
виправлення в ухвалу Верховного Суду України від 25 березня 2008 року, виклавши
перший абзац резолютивної частини в такій редакції:

“Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

М.І.
Балюк

В.Г. Данчук
Справа № 2 -804/08
У Х В А Л А

22.05.2008  року        Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі :

головуючого судді
Дьомич  Л.М.

при
секретарі
Конновій О.С.

за
участю адвоката                   ОСОБА_1

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в м. Кіровограді  цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОКП „Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації” про визнання недійсним правочинів: доручення від
12.09.2005 року; договору дарування від 12.01.2007 року; третейської угоди від
18.01.2006 року та скасування державної реєстрації від 13.03.2006 року 2147 ,
суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом, який виник з
приводу нерухомого майна  квартири
АДРЕСА_1, просить  визнати недійсними
правочини :

·
доручення
від 12.09.2005 року  № .4159;

·
договір
дарування від 12.01.2007 року ;

·
третейську
угоду від 18.01.2006 року;

та скасувати державну реєстрацію у ОКП „Кіровоградське
обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації” від 13.03.2006 року № 2147 в
книзі 10,  повернути сторони у первісний
стан.

У судовому засіданні  позивач заявив про відмову від позовних вимог
у зв'язку з вирішенням  спору про  розподіл
майна у добровільному порядку.

Сторона відповідача не
заперечувала проти заявленого клопотання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки пов'язанні з закриттям провадження у справі, у зв'язку з відмовою
від заявлених позовних вимог сторонам роз'яснені.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОКП „Кіровоградське обласне
об'єднане бюро технічної інвентаризації” про визнання недійсним правочинів:
доручення від 12.09.2005 року; договору дарування від 12.01.2007 року;
третейської угоди від 18.01.2006 року та скасування державної реєстрації від
13.03.2006 року 2147 -  закрити .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції  може бути подано протягом п'яти днів з
дня  проголошення ухвали суду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
суд першої інстанції .

Суддя   Кіровського

районного   суду

м. Кіровограда                                                                                                                   Л.М.
Дьомич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 травня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Сеніна Ю.Л.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,
Охрімчук Л.І., Романюка Я.М., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, управління житловими будинками
управління справами Верховної Ради України про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1.,ОСОБА_2. задоволені частково: стягнуто з управління
житловими будинками управління справами Верховної Ради України на користь
ОСОБА_1. 14 540 грн. 40 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 601 грн. 68 коп. витрат на проведення
експертизи.

Стягнуто з управління житловими будинками управління справами Верховної
Ради України на користьОСОБА_2. 14 540 грн. 40 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 328 грн. 41 коп.
судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2007 року рішення
Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2007 скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі ст. 311 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_3. просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а
рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове
рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих
висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2007 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Ю.Л. Сенін

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
У х в а л а

іменем  України

7 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10
грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області  від 8 лютого 2008 року в справі за позовом
комунального підприємства Київської обласної ради (далі - КП КОР)
“Фастівтепломережа” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської
області від 10 грудня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Київської області  від 8 лютого 2008
року, позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2. на користь позивача заборгованість
за спожиту теплову енергію в сумі 1 260 грн. 27 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.  в інтересах ОСОБА_2. просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом комунального підприємства Київської
обласної ради “Фастівтепломережа” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-о-54/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня
2008 року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич
Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи -   орган опіки та піклування Кременецької
міської ради, ОСОБА_2про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась з заявою про
визнання ОСОБА_3. недієздатним та призначення йому опікуна.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява
відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи передбачені
ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-о-54 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи
-   орган опіки та піклування
Кременецької міської ради, ОСОБА_2про визнання особи недієздатною та
призначення опікуна та призначити її в попереднє судове засідання на 11:00 год.
26 травня 2008 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2008 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого
акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Полтавська пересувна механізована колона
№ 39» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: виконком Полтавської міськради, відділ
опіки та піклування Октябрського райвиконкому м. Полтави, відділ ВГІРФО
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про виселення, зняття з
реєстраційного обліку, стягнення заборгованості,

в
с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного
суду м. Полтави від 5 грудня 2005 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним
рішенням, ВАТ «Полтавська пересувна механізована колона № 39» 14 грудня 2005
року подало заяву про апеляційне оскарження, а 4 січня 2006 року - апеляційну
скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 17 березня 2006 року апеляційну скаргу залишено без
розгляду в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю
клопотання про його поновлення.

У поданій касаційній скарзі ВАТ «Полтавська пересувна механізована колона № 39» просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства «Полтавська пересувна механізована колона № 39»
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 17 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
РІШЕННЯ                        cправа№2-325/2008р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

04 квітня 2008 року

в складі : головуючого суду                            Римара Г.М.

при секретарі
Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Гусятині справу за   позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання  шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.02.1990 року вони зареєстрували шлюб,  від якого дітей немає. Спільне життя у сторін
не склалося,   між ними   зіпсувались стосунки, втратилося почуття
поваги та любові один до одного,  більше
8 років разом не проживають, відповідач проживає з іншою жінкою.

Позивач   подала суду письмову заяву,  позовні вимоги
підтримує, просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідач   позовні вимоги
визнає.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому
засіданні докази суд встановив слідуючі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 24.02.1990  року, що
стверджується свідоцтвом  про
одруження   серії І-ИД  № НОМЕР_1,
виданим 17.01.2008 року відділом РАЦС Гусятинського районного управління
юстиції   Тернопільської області, про що
зроблено актовий запис за № 08.

Від даного шлюбу дітей немає.

Сторони миритись не бажають.

Подальше спільне проживання сторін
стало неможливе і збереження шлюбу суперечить їх  інтересам .

Отже, з”ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову,   та інші обставини життя подружжя, суд
прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

На підставі
наведеного та керуючись ст.10,57,224 ЦПК України,
ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Розірвати шлюб,  укладений між
ОСОБА_1та  ОСОБА_2, що зареєстрований  24.02.1990 року відділом РАЦС Гусятинського
районного управління юстиції
Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 08.

При оформленні реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2  17 (сімнадцять) грн.
державного мита в користь держави, звільнивши від оплати  ОСОБА_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Суддя :
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.05.2008р.

м.
Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Саланевича Ф.В. при
секретарі Знайченко С.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1. . до ТОВ АПК “Більшовик”
про припинення договору оренди землі -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про припинення дії Договору оренди землі  з відповідачем, так-як  орендар змінив назву товариства ,а позивач
отримав державний акт.

Відповідач
позов не визнав , посилаючись на те , що відсутній предмет спору. З ТОВ АПК
Більшовик  позивачка  уклала
новий договір , жодних претензій не має.

Суд
заслухавши    пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Договір
який  позивач просить припинити укладен
16.03.2004 року з ТОВ “Більшовик” на підставі сертифікату.1.12.2007р. позивач
уклав новий договір в відповідачем на підставі акту на право на землю ХР №
066827.Тоб то первісний договір припинив свою дію на підставі п.2.3  договіру , підстав  знов припиняти його  не має.

На
підставі викладеного , керуючись
ст..ст..11.5-60,209,212-215 ЦПК України,598,607 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

В
задоволені  позовної заяви ОСОБА_1...
відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення, апеляційної скарги- протягом 20 днів після
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шумський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
№ 2-н-61/08 від 22.04.2008року
22 квітня 2008 року                      м.Шумськ                             номер справи №
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Олійник Т.М.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредиту в сумі 3050,22 грн.
Відповідно до ст. 526,1054 ЦК України
1.Стягнути із ОСОБА_1 , що проживає за
на користь закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»,  що
знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ
вул. Набережна Перемоги ,50 Дніпропетровської  області
в сумі  3050,22 грн. ( три
тисячі п'ятдесят гривень двадцять дві копійки ) .
2.Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»
15 грн. (п'ятнадцять гривень) судових витрат , найменування
3. Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Судовий наказ набрав чинності з “____” ____________ 2008
Суддя ________________
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана
в установлений строк , розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що постановляється
ухвала , якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України ).
Справа № 2н-3022/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2008 року                                                                                                м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № КМ-2/0103/06/710 від 01.07.2006 р. у розмірі 1 285
грн. 00 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 770 (сімсот
сімдесят) грн. 98 коп., заборгованість за відсотками - 517 (п'ятсот сімнадцять)
грн. 32 коп., заборгованість по пені - 2 443 (дві тисячі чотириста сорок три)
грн. 12 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та який мешкає
за адресою: АДРЕСА_2, та який працює за адресою: - с. Обізнівка, вул.
Леніна, буд. 3, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.
згідно Кредитного договору № КМ-2/0103/06/710 від 01.07.2006 року по кредиту
- 770 (сімсот сімдесят) грн. 98 коп., заборгованість за відсотками - 517
(п'ятсот сімнадцять) грн. 32 коп., заборгованість по пені - 2 443 (дві тисячі
чотириста сорок три) грн. 12 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у
сумі 15,00 грн., а разом - 3 771 (три тисячі сімсот сімдесят одна) грн. 92 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа № 2-847/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 травня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді - Волювач О.В.

при секретарі - Шрейтер С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Лубен  цивільну
справу за позовом Лубенського  комунального
житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Лубенське КЖЕУ звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2.  про
стягнення заборгованості, мотивуючи свій позов тим, що вони надають послуги по
утриманню будинків та прибудинкової території.
В квартирі АДРЕСА_1  зареєстровані
відповідачі та неповнолітня ОСОБА_3., 1994 року народження. Відповідальним
квартировласником даної квартири є ОСОБА_1

Згідно
чинного законодавства квартиронаймачі (квартировласники) повинні щомісячно
проводити оплату за надані послуги згідно встановлених тарифів. ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. не виконують  зобов”язання по
оплаті квартирної плати, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 289
грн. 42 коп. за період з 1.12.2004 року по 1.02.2008 року, яку позивач і прохає
стягнути з відповідачів.

В
судовому засіданні представник позивача Чичулін Д.С. прохає залишити заяву про
стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. без розгляду, так як вони сплатили суму
заборгованості в добровільному порядку в розмірі 300 грн.

Разом з
тим, подав заяву про стягнення з відповідачів на користь Л КЖУ витрат  за ІТЗ в розмірі 30 грн.,  так як спір вирішено після пред"явлення
позову до суду.

Відповідачка
ОСОБА_2. не заперечує проти закриття провадження по справі та стягнення витрат
на ІТЗ.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась про час та місце розгляду справи була
повідомлена завчасно.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд
також вважає, що вимога представника позивача про стягнення з відповідача
понесених судових витрат підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.1 ст. 89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред"явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом
встановлено, що між сторонами досягнуто угоду про добровільне вирішення спору
після пред"явлення позову, тому понесені позивачем судові витрати повинні
бути стягнуті з відповідачів. .

Керуючись ст. ст.. 207 ч.1 п.5,
89 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу
за позовом  Лубенського комунального
житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Провадження
по справі - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  солідарно на
користь Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління судові
витрати в сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.

Суддя
Лубенського

міськайонного суду
О.В. Волювач