Справа № 22-ц-225 / 2008 р.                                Головуючий по
1-ій інстанції Костенко
Суддя-доповідач Кононенко О.Ю.
УХВАЛА

Іменем
України

04
березня 2008 року  колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого
-  Попруги С.В.

суддів
- Кононенко О.Ю., Гагіна М.В.

з
участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.

та осіб, які приймають участь у
справі -  відповідача ОСОБА_1, апелянта
ОСОБА_2., її представника адвоката ОСОБА_3, представника позивача Головного
управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної
адміністрації - Бурсової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційними
скаргами  ОСОБА_1, ОСОБА_2, до якої
приєднався ОСОБА_4

на  рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 12 грудня 2007 року

у справі за позовом Головного управління праці та
соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про повернення майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 12 грудня
2007 року позов Головного управління праці та соціального захисту населення
Сумської обласної державної адміністрації задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1. повернути Головному управлінню праці
та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації
автомобіль марки «MERSEDES - BENZ» 1995 року випуску, р/н НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління праці
та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації 30
грн. відшкодування судових витрат та на користь держави 151 грн. 65 коп.
судового збору.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить апеляційний суд скасувати рішення місцевого
суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог позивача за їх
необгрунтованістю. ОСОБА_2. просить скасувати рішення місцевого суду та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При
цьому, апелянти посилаються на порушення судом норм матеріального,
процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначають,
що автомобіль передавався через Головне управління праці та соціального захисту
населення Сумської обласної державної адміністрації, проте договір дарування
автомобіля укладався на ім'я ОСОБА_5, а тому власником його була ОСОБА_5, а не
позивач.

Крім
того, вказують на те, що за час користування автомобілем апелянти та їх мати -
ОСОБА_5 вклали в його ремонт значну суму коштів.

ОСОБА_2.
- донька ОСОБА_5 не була залучена до участі у справі, хоча є спадкоємицею
ОСОБА_5,приймала участь власними коштами у ремонті спірного автомобіля та
користується ним, тому суд вирішив питання про її права, не залучивши її до
участі у справі.

ОСОБА_2.
у апеляційній скарзі вказує також і на те, що зазначений спір відноситься до
компетенції адміністративного суду.

До
апеляційної скарги ОСОБА_2. приєднався її племінник та онук померлої ОСОБА_5 -
ОСОБА_4.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у справі,
вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає,
що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно
ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному
порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з
підстав, визначених статтями 205 і 207 цього кодексу.

Згідно
п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Головне
управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної
адміністрації звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення автомобіля
марки «Мерседес - Бенц» 1995 року випуску, р/н НОМЕР_1, яким управління
забезпечило інваліда Великої Вітчизняної війни першої групи ОСОБА_5, яка
перебувала на обліку по безоплатному забезпеченню автомобілем. ІНФОРМАЦІЯ_1
остання померла.

На думку колегії судів зазначений спір підлягає розгляду
в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства,
як його вирішив суд першої інстанції, оскільки відповідно до п. 1 Порядку
забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 19 липня 2007 року № 999, забезпечення автомобілями
інвалідів здійснюється Головним управлінням праці та соціального захисту
населення обласних державних адміністрацій, як органом державної влади, що
наділений відповідними повноваженнями в даній сфері.

Отже, пред'являючи ОСОБА_1. вимогу про повернення
спірного автомобіля, позивач діяв як суб'єкт владних повноважень, так як саме
на нього, відповідно до п. 3 положення про Головне управління праці та
соціального захисту населення обласної державної адміністрації, затвердженого
Постановою Кабінету міністрів України від 30 травня 2007 року № 790, покладено
обов'язок  з забезпечення реалізації на
відповідній території державної політики у сфері соціального захисту населення.

За
таких обставин рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у
справі.

Керуючись
ст.ст. 205 ч. 1 п. 1, 303, 304, 307 ч.1 п.4, 310 ч. 1,  314
ч.1 п. 3, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, до якої приєднався ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення  Зарічного
районного суду м. Суми від 12 грудня 2007 року скасувати.

Закрити
провадження у справі за позовом Головного управління праці та соціального
захисту населення Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про
повернення майна з незаконного володіння та роз'яснити Головному управлінню
праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної
адміністрації, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства..

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України

Головуючий:
Попруга С.В.

Судді : Кононенко О.Ю., Гагін М.В.