Справа
№2-29
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н
И

31 січня   2008р.
м.  Приморськ

Приморський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді
Полулях В.Г.,

при секретарі          Мамедової С.О.

за участю позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, третя особа
на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И
В

ОСОБА_1  звернувся
до суду з вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, завданої йому  пошкодженням транспортного засобу в
результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Під час
судового розгляду справи позивач ОСОБА_1  наполягав на стягненні з відповідача:

-  вартості ремонту пошкодженого автомобіля - 6 737грн 23коп,

·
витрат
на проведення  товарознавчої експертизи-550грн.,

·
моральної
шкоди-5000грн.

·
судових
витрат - 102грн 87коп.

посилаючись на те, що під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка мала місце  24.08.07р. на 532км. автодороги „Одеса-Н.Азовськ” з вини водія ОСОБА_2, було пошкоджено його
автомобіль «Хундай-Електра» державний номер НОМЕР_1. Згідно висновку автотоварознавчої
експертизи розмір шкоди  складає 6737грн
23 коп. В зв»язку з дорожньою пригодою йому спричинено моральну шкоду, яка
полягає  в психологічному стресі, який
пережили він та члени його сім'ї під час дорожньої пригоди; незручностях,
пов'язаних з розглядом справи в суді.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково. Погодився з вимогами
про відшкодування витрат на ремонт автомобіля позивача, але в межах 2500грн.
Пояснити, яким чином він визначив  сумму
відшкодування, позивач не міг. Заперечував проти стягнення  моральної шкоди, посилаючись на її
недоведеність. Не оспорював  обставин дорожньо-транспортної пригоди, свого
притягнення до адміністративної відповідальності.

Третя особа
ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надіславши заяву про розгляд справи без
його участі. При цьому зазначив, що передав право користування належним йому
автомобілем ОСОБА_2, оформивши відповідне доручення.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони,
приходить до наступного.

24.08.2007р. позивач
ОСОБА_1, керуючи належним йому на праві власності автомобілем
«Хундай-Електра» державний номер НОМЕР_1 (а.с.12),  рухався по автодорозі Одеса-Новоазовськ  В цей час, в попутному з ним напрямку, будучи в стані алкогольного сп”яніня (а.с.20) і керуючи на підставі
доручення  автомобілем ВАЗ-21061
державний номер НОМЕР_2, який належав ОСОБА_3 (а.с.50), рухався  відповідач ОСОБА_2

На 532км
зазначеної автодороги, на території Приморського району, водій ОСОБА_2,
рухаючись в крайньому лівому ряді,  не
переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху,
порушуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, почав виконувати правий поворот
і виїхав на праву полосу дорожнього руху, де в цей час рухався автомобіль під
керуванням позивача. В результаті зіткнення, транспортні засоби  отримали пошкодження. Так,  на автомобілі позивача «Хундай-Електра»
утворились  пошкодження у
вигляді: деформування переднього бамперу з лівої сторони, переднього лівого
колеса, багаточисельні подряпини на передній лівій фарі (а.с.18).

Провина відповідача ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху, що
призвело до дорожньо-транспортної пригоди і пошкодження автомобіля позивача,
підтверджується поясненнями сторін під час судового розгляду справи, протоколом
огляду місця події (а.с.13). За скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.130,
ч.1 ст.124 КпАП України ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 1рік 6 місяців (а.с.45). Постанову ОСОБА_2 не
оскаржив.

Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачеві пошкодженням автомобіля
(6737,23грн), підтверджується висновком товарознавчої експертизи, яка
проводилась компетентною особою (а.с.25-38). Про час і месце проведення  експертизи відповідач ОСОБА_2 був
повідомлений належним чином (а.с.23,49). Висловлювання відповідача ОСОБА_2, що
пошкодження, які оцінювалися експертом, відрізняються від тих, які були на
автомобілі безпосередньо після зіткнення, є необгрунтованими. Так, опис пошкоджень
автомобіля позивача, які зафіксовані в протоколі огляду безпосередньо після
дорожньої пригоди (а.с.18), не відрізняються від пошкоджень на момент огляду
експертом і зафіксованих на фототаблиці (а.с.36-37).  Заперечуючи проти висновків експерта, відповідач
не надав суду будь-яких доказів на її спростування.

З урахуванням викладеного, суд вважає висновок товарознавчої експертизи
об”єктивним, а розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля
позивача-обгрунтованим.

Витрати на оплату проведення зазначеної експертизи -550грн-підтверджені
відповідним фіскальним чеком (а.с.24).

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка володіла цим джерелом на відповідній
правовій підставі. Відповідач ОСОБА_2 не заперечував, що автомобілем ВАЗ-21061 державний номер
НОМЕР_2 він керував на підставі доручення, виданого власником ОСОБА_3. Ця
обставина підтверджується письмовою заявою ОСОБА_3, а також довідкою
Запорізького ВРЕР №1 (а.с.63). Тому обов»язок по відшкодуванню шкоди повинен
бути покладений на відповідача ОСОБА_2

На думку суду, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась
з вини відповідачі, позивачеві ОСОБА_1 було заподіяно моральну шкоду, яка
полягає в моральних страджаннях в зв”зку з дорожньо-транспортною пригодою,
пошкодженням майна, незручностях, пов”язаних з розглядом справи в суді і
відмовою відповідача відшкодувати завдану ним шкоду в добровільному порядку.
Тому вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є обгрунтованими. Але, з
урахуванням обставин страви, незначних пошкоджень автомобіля, частково.

В зв'язку з судовим розглядом справи позивачем понесені витрати: по сплаті
судового збору-72,87грн та інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи-30грн (а.с.3,4),   Так як
задоволена основна вимога позивача, підлягає задоволенню і його вимога про
відшкодування  зазначених судових витрат,
які підтверджені відповідними квитанціями.

Керуючись ст.ст. 22, 23,  1187, 1192
ЦК України, ст.ст. 5,6,10,215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 вартість ремонту пошкодженого автомобіля - 6737грн 23коп, витрати на
проведення товарознавчої експертизи  -
550грн.,  моральну шкоду- 2000грн, судові
витрати 102грн 87коп, а всього 9390(дев”ять тисяч триста дев”яносто)грн 10коп.

В іншій частині вимоги про відшкодування моральної шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подано апеляційну скаргу протягом двадцяти діб після подання заяви про
апеляційне оскарження  до Запорізького
апеляційного суду через районний суд.

Суддя                                                                          В.Г.Полулях

Копія вірна
суддя
В.Г.Полулях