overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

06 травня 2008 року
смт.Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької
області

В складі: головуючого Круглика В.В.

при
секретарі  Волинець О.Є.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в смт.Оратів справу за позовом ОСОБА_1 до Чагівської сільської ради
про продовження строку прийняття спадщини, за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача - сільського голови с.Чагів Трохимця А.В., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до Чагівської сільської ради про продовження
строку прийняття спадщини.

В попередньому судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Вінниця,
помер її брат ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, заповівши
сестрі позивачки ОСОБА_3, земельну ділянку площею 3,1298 га. ОСОБА_3 від
спадщини відмовилась, надавши відповідну заяву. Таким чином спадкоємцем другої
черги за законом є ОСОБА_1

Після смерті
ОСОБА_2, позивачка в установлений законом строк не звернулася в нотаріальну
контору за юридичним оформленням спадщини, у зв»язку з поновленням актового
запису в  про її народження в судовому
порядку.

З огляду на викладене, просить суд визначити додатковий
строк, достатній, для подання  заяви про
прийняття спадщини.

Представник
відповідача - голова сільської ради с.Чагів позовні вимоги визнав та не
заперечує проти їх задоволення.

Суд, вислухавши позивача, представника
відповідача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується  свідоцтвом про смерть. Ст.1270 ЦК
України встановлює строк для прийняття спадщини - шість місяців з часу
відкриття спадщини. Спадщина
відкрилася з моменту смерті ОСОБА_2 з
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Протягом встановлених ст.1270 ЦК України шести місяців позивач не подав заяви про прийняття спадщини. Після
закінчення встановленого строку ОСОБА_1 звернулася в суд для встановлення їй додаткового строку, достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини, та навела причини пропуску строку для прийняття
спадщини, які суд визнав поважними. Беручи до уваги те, що представник відповідача - голова
сільської ради с.Чагів проти задоволення даного позову не заперечує, суд вважає
за можливе в даному випадку ухвалення рішення про задоволення позову ОСОБА_1 в
попередньому судовому засіданні.

На
підставі ч.1 ст.1270, ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 130,212, 213, 214, 215 ЦПК України,-                            В И Р І Ш И В:

Позов
задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в
м.Вінниця, за законом, терміном до трьох місяців з дня вступу рішення в законну
силу.

Рішення
суду може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня проголошення  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення  до апеляційного суду Вінницької
області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу акціонерного товариства холдингової компанії “Київміськбуд”,
подану представником Мамаєвою Вікторією Володимирівною, на ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 17 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в
своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до акціонерного  товариства холдингової компанії
“Київміськбуд”, Святошинської районної у м. Києві ради, треті особи:  Святошинська районна у м. Києві державна
адміністрація, орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації, дочірнє підприємство “Екос” акціонерного товариства
холдингової компанії “Київміськбуд”, - про визнання права користування жилим
приміщенням; за зустрічним позовом дочірнього підприємства “Екос” акціонерного
товариства холдингової компанії “Київміськбуд” до ОСОБА_1, що діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, треті особи: Святошинська
районна у м. Києві державна адміністрація, орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві адміністрації, - про виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 5
грудня

2007 року позов ОСОБА_1. до АТХК “Київміськбуд”
задоволено, у задоволені зустрічного позову АТХК “Київміськбуд” відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2008 року
апеляційну скаргу АТХК “Київміськбуд” на рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 5 грудня 2007 року залишено без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може
бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

Зі змісту касаційної скарги АТХК “Київміськбуд” та
доданих до неї матеріалів вбачається, що ухвала апеляційного суду м. Києва
постановлена

17 січня 2008 року, а касаційна скарга здана на пошту 31
березня 2008 року, тобто з пропуском двохмісячного строку на касаційне
оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 325 та ч. 2 ст. 328 ЦПК
України касаційна скарга, подана після закінчення строку на касаційне
оскарження, повертається суддею-доповідачем особі, яка її подала, якщо вона не
порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу акціонерного товариства холдингової
компанії “Київміськбуд”, подану представником Мамаєвою Вікторією
Володимирівною, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2008 року
повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
І.С. Берднік
Справа № 2 - 184
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

26 травня 2008
р.              Чутівський     районний     суд
Полтавської    області

в складі :
головуючого   - судді Антонова
А.А.,

при  секретарі - Харько О.С.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1до
Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

В судове засідання позивач надав
заяву, в якій позов підтримав і просить справу розглянути без його участі.

Голова
Артемівської селищної ради надав суду заяву, в якій позов визнав і просить
справу розглянути у відсутності їх представника.

Суд,
керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, вважає можливим ухвалити судове рішення
у попередньому судовому засіданні.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору
купівлі-продажу від 20.12.1983 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, останній
є власником будинку з надвірними будівлями, розташованими в АДРЕСА_1. В 1985 р.
позивач самочинно збудував літню кухню літ. „Б” та сарай літ. „Е”. Згідно
наданих суду довідок та актів, виданих державними контролюючими органами,
самочинно збудоване нерухоме майно побудовано без порушень встановлених норм та
правил.

Керуючись
ст.ст. 10-11, 57-60, 130, 174, 212-213, 215 ЦПК України, ст.ст. 316. 331, 376,
379, 392 ЦК України, суд,  -

в и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на літню кухню літ. „Б” та сарай літ. „Е”, які
розташовані по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

08 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ПП
“Капітолій” на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП “Капітолій” про стягнення коштів та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 5 листопада 2007 року
відкрито провадження по справі.

ПП “Капітолій” подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що ухвалу
Первомайського міськрайонного суду від 5 листопада 2007 року про відкриття
провадження, постановлена з недотриманням правил договірної підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2007 року
відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ПП “Капітолій” на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду від 5 листопада 2007 року на підставі ст.
107 ЦПК України.

У касаційній скарзі ПП “Капітолій” просить скасувати посановлену ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП “Капітолій” про стягнення коштів
та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2 - 1198/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
29 квітня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно та
призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2008 року на  9  год.  30  хв.
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-469/2008р.
судового засідання
29 травня 2008 року                             Кременецький
районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді
секретарі           Васільєвій О.М.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
справі братимуть участь позивачка та відповідач.
звернулась з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
По справі слід встановити факт відсутності
шлюбних відносин між позивачкою та відповідачем.
Судом
з'ясовані докази, якими позивачка буде обгрунтовувати свої доводи. Відповідачу
надано строк до  09 червня  2008 року надати свої заперечення.
Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя -
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв.
09 червня 2008 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської
судове засідання викликати позивачку та відповідача.
СУДДЯ:
Справа № 2-2261/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29
травня 2008 року                       Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі:    головуючого судді  - Бершадської О.В.

при
секретарі     -       Вяленко
Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді  справу за позовом  ТОВ " Водне  господарство"  до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості  за послуги  з водопостачання та  водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
29 лютого  2008 року   звернувся до суду з позовом, яким  просив
стягнути  із відповідачів,
солідарно,  384  грн. 67
коп. заборгованості  за
послуги  з водопостачання та  водовідведення   за
період  з  01.02.2005 року  по
01.02.2008 року  та   81
грн.  понесених  ним
судових  витрат.  В попереднє
судове  засідання   представник
позивача  подав  заяву
про зменшення   розміру  основних позовних вимог   та
просив стягнути  з відповідачів,
солідарно,  борг   станом
на  01.02.2008 року  в
розмірі  - 146 грн. 53 коп.  та
81  грн.  понесених
ним    судових  витрат.

Відповідач  в
попередньому  судовому  засіданні
вказав, що боргу  не  існує,
позов не визнає.

В
судове   засідання  29.05.2008 року   представник позивача не з”явився,   повідомлявся,   подав
до суду  заяву, в  якій
просив   позов  залишити
без розгляду.

Відповідач  ОСОБА_2 в  суді
проти  залишення  позову
без розгляду  не заперечував.

Відповідно
до ст.207  ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення  позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким  чином, суд вважає за необхідне залишити
вказаний вище позов без  розгляду.

Керуючись   п.5
ч.1  ст.207   ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду справу № 2-2261/2008 року за позовом ТОВ  " Водне
господарство"  до  ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
стягнення  заборгованості  за
послуги  з водопостачання та  водовідведення.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути  подано протягом п"яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                 підпис                                           О.В.
Бершадська

Звірена з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                  О.В. Бершадська
Справа № 2н-81
23 червня 2008 року                                                                                      смт. Якимівка
Суддя
Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк", представник заявника: Янсон Євген
Валерійович про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредит згідно договору № ZPXRRХ 01520026 від 26 квітня 2007 року,
ст. 526 ЦК,  ст. 102 ЦПК  України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та проживаючого: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" суму заборгованості за надання кредиту
в розмірі 3308 (три тисячі триста вісім) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок:
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та проживаючого: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в розмірі 40,50 грн.
(сорок) грн 50 коп.  на розрахунковий
3.  Судовий наказ після
набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного  процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти  днів з
дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разу ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження  без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановлюється  ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “______”_______________200___ року
пред'явлення судового наказу до виконання
“____”_______200___роки  (3роки)
Суддя
Відмітки про виконання  судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації з
прикладанням печатки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
року                                                                м.  Нова
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу  на
кредитним  договором  і   25
грн. 50 коп.  судового  збору
витрат  на   інформаційно-технічне  забезпечення
на  підставі  кредитного
договору  укладеного  сторонами                 20  жовтня
2007  року,   ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1046, 1049,
керуючись  ст.ст.  95,
1. Стягнути  з   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженки  с.
Дорошівна  Вознесенського  району
Миколаївської  області,  жительки
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний  код
НОМЕР_1 на  користь   Закритого
акціонерного  товариства
комерційний  банк „ПРИВАТБАНК”,  м. Дніпропетровськ,   вул. Набережна  Перемоги, 50,
погашення  заборгованості ), рах.  №
відшкодування  судових  витрат), МФО №  305299 заборгованість  в
сумі  4909( чотири   тисячі
дев'ятсот  дев'ять  )
ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»  40 (  сорок ) грн. 50  коп. судових
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в  якому
знаходився  судовий  наказ
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
Справа № 2-1924
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 травня 2008 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення
заборгованості за теплову енергію до
ОСОБА_1, -

встановив:

Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за теплову енергію,
посилаючись на те, що вони є правонаступником
ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому
числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії
в м. Чернівці.

Відповідачі проживає в квартирі АДРЕСА_1 м. Чернівці. Між ОДКП
"Чернівціоблтепломережа" і відповідачем укладено договір на безперебійне
протягом опалювального періоду центральне опалення квартири площею 51,20 кв.м і
видано абонентську книжку. Відповідач зобов'язаний оплачувати центральне
опалення квартири відповідно до затверджених
тарифів. Відповідачу надавались
послуги по центральному опаленню квартири протягом опалювального періоду кожного року безперебійно.

Однак відповідач тривалий час не сплачує за спожиту
теплову енергію,  на їхні попередження
про необхідність розрахуватись не реагує, а тому просили стягнути
з відповідача на його користь заборгованість в сумі 2777,54 грн., понесені витрати по оплаті судового збору в сумі  30 грн. за інформаційно технічне забезпечення
судового процесу.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Судом
встановлено, що відповідач дійсно тривалий час не оплачує отримані від позивача
послуги і у нього утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується
дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідача на користь
позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та
на користь держави судовий збір по справі  в сумі 51 грн.

Керуючись
ст.ст. 67 ЖК України, ст. 526,611 ЦК України 2003 року, ст.ст. 10, 60, 81,
212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити. ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість
в сумі 2777 грн. 54 коп., судові витрати по справі  в сумі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: