Справа № 8-31/08
13 березня 2008 р.                                           м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі
головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Бойко З.О., з участю
представників, розглянувши заяву  ОСОБА_1
про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,
Рішенням Ялтинського
міського суду від 22 березня 2006 року був вирішений спір між сторонами про
усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 в місті Ялта. Суд вирішив усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні   квартирою
АДРЕСА_1 в місті Ялта шляхом знесення додаткової лоджиї, розташованій на
другому поверху над квартирою  АДРЕСА_1 в
місті Ялта, яка належить ОСОБА_1 за адресою: м. Ялта, АДРЕСА_2.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення
заявник зазначив те, що рішенням
Ялтинського міського суду від 15 листопада 2007 року позов ОСОБА_1 був
задоволений, рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 23 червня
2005 року «Про знесення самочинної споруди» було скасовано. У судовому
засіданні представник заявника  ОСОБА_3.
заяву підтримав і суду пояснив, що підставою для прийняття рішення від 22
березня 2006 року було рішення рішення виконавчого комітету Ялтинської міської
ради від 23 червня 2005 року «Про знесення самочинної споруди». На даний час це
рішення скасовано, а тому є підстави для перегляду судового рішення.

У судовому засіданні зацікавлена особа ОСОБА_2 просив суд відмовити у
перегляді  справи у зв'язку
з нововиявленими обставинами. Суду пояснив, що йому було невідомо про рішення
суду від 15 листопада 2007 року, це рішення порушує його права і він його
оскаржив до апеляційної інстанції.

Заслухавши предствника, перевіривши матеріали справи, суд не знаходить підстав
для задоволення заяви.

Відповідно
до  п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з  нововиявленими обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не  могли бути
відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент
вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд
вважає, що обставини, на які  посилається
заявник як на  нововиявлені, не можуть
вважатися такими, оскільки на момент вирішення
спору вони вже існували и про них було відомо. Крім рішення виконавчого
комітету Ялтинської міської ради від 23 червня 2005 року «Про знесення
самочинної споруди» суд прийняв до уваги ту обставину, що згоди на побудову
додаткової лоджиї інспекції державного архітектурно-будівельного контроля не
було (т.2 л.с.12,97)і що з цього приводу ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності по ст.97 КуоАП. Факт порушення інсоляції
підтверджується висновком Ялтинської філії Науково-дослідного інститута
«КримНІІпроект» (т.2 л.с.63-73). Інсоляція в кімнаті відсутня (північна
орієнтація). Освітлення кімнати не відповідає нормативній. У зв'язку з відбудовою додаткової лоджиї освітлення кімнати ще
більш погіршилось. Всі ці обставини були предметом розгляду суду і були
прийняти до уваги при прийнятті судового рішення.

Відповідно до постанови Пленума Верховного
Суду України №1 від 27.02.1981 р. “Про практику перегляду судами у зв'язку
з нововиявленими обставинами  рішень,
ухвал і постанов у цивільних  справах, що
набрали законої  сили” (із змінами,
внесеними згідно з  постановою Пленуму
верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 р.) як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають
інше істотне значення для правильного вирішення
справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли
знати заявник і суд, і далі  наводиться
приклад. На час   постановлення рішення  сторонам і суду були відомі всі обставини
даної справи,  а тому не має підстав для
скасування  рішення.

Керуючись ст. 365,366 ЦПК
України,

У х в а л и в :

У задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення Ялтинського міського суду від 22 березня 2006 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом  ОСОБА_2. к ОСОБА_1, виконкому Ялтинської
міської ради, житлово-будівельному кооперативу про усунення перешкод в
користуванні квартирою про відміну рішення виконкому, про відшкодування
моральної шкоди -  відмовити.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку
шляхом  подачі в 5-денний  строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя