У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

9 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16
липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду дніпропетровської області від 3
грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Астеліт”, ТОВ “Авантел”,
ТОВ “УкрСелл” про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що 10 серпня
2006 року він купив в магазині відповідача,
розташованому по пр. Гагаріна, 171 в м. Дніпропетровськ пакет, який
давав йому право на телефонні переговори на суму 70 грн. Крім цього пакету йому для підпису був наданий також
договір № 200442181 про надання телекомунікаційних послуг і додаткова
угода, яка також ним була підписана на тій підставі того, що це необхідні
документи для надання пакету на телефонні переговори. Оскільки він є інвалідом
3 групи по зору він пізніше, за допомогою лінзи, ознайомився зі змістом
вказаного договору, а також після того, як
на його домашню адресу надійшло повідомлення-рахунок про те, що кожен
місяць відповідачем з його рахунку буде зніматись по 50 грн. незалежно від користування телекомунікаційними послугами,
позивач зрозумів що його ввели в оману. Просив визнати договір № 200442181 від 10 серпня 2006 року про
надання телекомунікаційних послуг та додаткову угоду “ІНД Т”
№ 200442181/67 про надання рухомого зв'язку від 10 серпня 2006
року недійсними внаслідок обману та стягнути з відповідачів на його користь
15 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області від 3 грудня 2007 року, позов задоволено частково. Визнано недійсним
договір з додатковою угодою про надання телекомунікаційних послуг від 10 серпня
2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ “Астеліт”. Стягнуто з ТОВ “Астеліт” на
користь ОСОБА_1 187 грн. 35 коп. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному
обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ “Астеліт”, ТОВ “Авантел”, ТОВ “УкрСелл” про визнання
договору недійсним та відшкодування моральної шкоди .

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк