overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-226/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву ЗАТ Комерційного банку „ПриватБанк”
про стягнення заборгованості
за кредитним договором №б/н від 12.10.2006 р. в сумі 3600,89 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 530, 1050,
1054 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ Комерційного банку „ПриватБанк”,
що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,50,
з зарахуванням на рах.
за кредитним договором №б/н від 12.10.2006 р. в сумі 3600,89 грн. (три
тисячі шістсот гривень 89 копійок)
станом на 16.01.2008 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
в сумі 25,50 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
МФО №305299.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа
№ 2-159-2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
25 січня 2008р.                                                                                                     м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Орадівської сільської ради про визнання права власності
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за нею право
власності на спадщину.
вказує, що вона ОСОБА_1, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Орадівка Христинівського
району Черкаської області. 10 березня 1989 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2,
1945 року народження.
померла її мати, ОСОБА_3. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається
із грошових заощаджень.
з тим, що нею пропущений шестимісячний строк подачі заяви в нотконтору про
прийняття спадщини, а тому їй було відмовлено в переоформленні її на своє ім'я.
В даний час їй необхідно рішення суду про визнання права власності на спадщину.
В судове
засіданні позивачка не з'явилася, у своїй заяві просить розглянути справу в її
відсутності, позов підтримує; відповідач у своїй заяві просить розглянути
справу в їх відсутності, позов визнає.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки   ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки ОСОБА_3.
Після її смерті залишилась спадщина, яка складається із грошових заощаджень на
рахунках за НОМЕР_1, НОМЕР_2 у філії ощадбанку за №2975 в м. Христинівка
з тим, що позивачкою пропущений шестимісячний строк подачі заяви в нотконтору
про прийняття спадщини, а тому їй було відмовлено в переоформленні її на своє
ім'я. Тому необхідно визнати за позивачко право власності на майно в порядку
спадкування після смерті матері.
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 316, 328, 392
ЦК України, суд , -
за ОСОБА_1, 1948р.н., жителькою АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування
після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на грошові вклади, які
знаходяться на рахунках за НОМЕР_1, НОМЕР_2 у філії ощадбанку за №2975 в м.
Христинівка Черкаської області на ім'я ОСОБА_3.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 березня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,
про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1,
про визнання укладеним договору купівлі-продажу частини квартири, за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від
25 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 27
серпня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду України
з касаційною скаргою на рішення Жашківського районного суду Черкаської області
від            25.06.2007 р., залишене
без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27.08.2007 р., яким
первісний позов задоволено: виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 із зняттям з
реєстраційного обліку за вказаною адресою, а в зустрічному позові відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_3 посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та передачу справи на новий
розгляд до місцевого суду.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_1 вказує
на те, що судові рішення, на її думку, є законними і обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської
області від 25 червня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 27 серпня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
№ 2-767/2008
У Х В А Л А

12
березня 2008 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням  судді Кашицької С.А., при секретарі Нікітіної
К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Маріуполя позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.,
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., про
стягнення аліментів.

ОСОБА_1.,  в судовому засіданні
звернулася до суду з заявою, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник
подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:                                                                       С.А.
Кашицька
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16
січня 2008 року
Київський районний суд м. Сімферополя у складі

головуючого  - судді Чумаченко Р.Д.

при секретарі - Асанової А.О.

розглянувши  у попередньому судовому засіданні  в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду  із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи  свої вимоги тим що сім'я  розпалась ще в осені 2005 року, у
зв'язку  із несумісністю характерів. Єдине господарство  не ведеться, примирення неможливе.

В судове засідання сторони не явилися
надали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності на
розірвання шлюбу згодні.

Виходячи з наведеного , суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно  до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.. 174 ЦПК
України, а саме у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом
встановлено, що  сторони одружилися 27
березня 1993 року, шлюб зареєстрований  в
Відділі РАГС Київського району м. Сімферополя, актовий запис № 179.

Від сумісного життя  мають дитину
ОСОБА_3,                   ІНФОРМАЦІЯ_1.

З осені 2005 року сімейно - шлюбні
відношення були припинені. Причиною
розпаду сім'ї є те, що подружжя
не зійшлись  характерами  по різному дивляться на життя.

Спору про розподіл майна не має. Дитина залишається мешкати з матір'ю. Шлюб
у обох з подружжя  перший. Витрати, на
думку суду, слід покласти на відповідача .

Таким чином судом достовірно встановлено, що сім'я розпалась повністю,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить  закону, не порушує  права, свободи чи інтереси інших осіб. Шлюб
необхідно розірвати.

На підставі  ст.ст. 110-112  Сімейного Кодексу України, ст.. ст..
10, 11, 60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований 27 березня 1993 року, відділом РАГС  Київського району м. Сімферополя , актовий
запис № 179

При реєстрації розірвання шлюбу  в органах РАЦС стягнути на користь
держави  державне мито  з ОСОБА_2 -17 грн.,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти  днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження  до Апеляційного суд АР Крим,
через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя                                                                                                             Р.Д.
Чумаченко
Справа №_2-337/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 лютого
2008року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                    Заболотного В.М.,

при секретарі                                        Гуменюк Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради до ОСОБА_1, про
повернення переплати державних допомог,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною
позовною заявою.

Представник
позивача у
судове засідання призначене на 19 лютого 2008року та 26
лютого
2008року не з'явився без поважних причин, про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, від нього не
надійшло заяв про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд вважає, що дана цивільна
справа підлягає залишню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, 207 ч.3  ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради до ОСОБА_1, про
повернення переплати державних допомог - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Заболотний В.М.
Справа № 2-655/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

26 березня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі
Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд
розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в
сім'ї не склалися через непорозуміння, спільне господарство не ведеться,
збереження сім'ї та примирення неможливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить суд розірвати шлюб,
укладений між ним та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, проте надала до суду письмову
заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги визнає
у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 04 червня 2004 року , що
стверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с. 6).

Заслухавши пояснення позивача, та вивчивши матеріали справи судом
встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні
стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються
протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд
покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215ЦПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 04 червня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
по м.Світловодськ, Світловодського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області за актовим записом №
79.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17грн.00 коп. державного мита,
звільнивши від цих витрат ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                                                 Т.І.Гармаш
Справа №
УХВАЛА

27 лютого 2008 року                   Шаргородський районний суд
Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

26.02.2008 року  ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди. В позові зазначено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2займаються
бджільництвом і 2.08.2006 року передали відповідачу квітковий (бджолиний) пилок
вагою відповідно 600 кг та 350 кг. по ціні 30 грн. за 1 кг. на суму 28500 грн.,
яку відповідач повинен був сплатити пізніше. У зв'язку із матеріальними
проблемами, на які зіслався відповідач, він не повернув гроші позивачам, але
написав 7.02.2007 року розписку, в якій зобов'язався за взятий бджолиний пилок
повернути їм до 1.03.2007 року 28500 грн. До вказаного строку відповідач їм
кошти не повернув, чим заподіяв матеріальну шкоду в сумі 28500 грн.  та моральну шкоду, яку позивачі оцінюють в
розмірі 5000 грн. кожному.

Просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 18000
грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, а на користь  ОСОБА_2 - 10500 грн. матеріальної шкоди та
5000 моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
наступних підстав: відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються  в суд за місцем її
проживання.  Оскільки з позовної заяви
вбачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає у м. Кіровоград, то позивачам
необхідно звернутися з позовом до суду по місцю проживання відповідача,
оскільки підстав, передбачених ст.110 ЦПК України, щодо випадків підсудності
справ за вибором позивача, зі змісту позовної заяви не вбачається.

За змістом ч.6 ст.110 ЦПК України вбачається, що позови про відшкодування
шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також
за місцем завдання шкоди, проте, з позовної заяви не вбачається факту
заподіяння шкоди майну позивачів, а вбачаються правовідносини, що виникають при
невиконанні зобов'язань.

Відповідно до ст.115 ЦПК України,
якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить,
що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 115,210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди  повернути позивачам  для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду
Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя:
Ухвала

Іменем
України

01 лютого 2008 року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.

при
секретарі Шаповалової Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

подання
ДВС у Первомайському районі АР Крим про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

ДВС у Первомайському районі просить
оголосити розшук боржника ОСОБА_1, по виконавчому листу № 2-730 від 26 серпня
2005 року

Первомайського
районного суду АР Крим про стягнення  з
нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання синів: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, на тих підставах, що він від

сплати
аліментів ухиляється, його місце знаходження невідоме, зареєстрований АДРЕСА_1,
а проживав АДРЕСА_2, на

теперішній
час він на території Первомайської селищної ради не проживає, вибув

без
виписки.

Стягувач мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Дане клопотання обґрунтовано і підлягає
задоволенню, оскільки його

доводи
підтверджуються представленими матеріалами, термін виконання по даному

рішенню
суду не закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст.
375 ЦПК України, суд

ухвалив
:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця
с. Осташки Хмельницької області, зобов'язаного до сплати аліментів на

користь
ОСОБА_2 на утримання дітей.

Проведення розшуку доручити Первомайському
РО ГУ МВС України в АР Крим.

Постанову
для організації виконання направити до ДВС у Первомайському районі АР

Крим.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

через
Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі заяви

про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,

апеляційній
скарги - протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження.

Головуючий:
Справа № 2 - 1622008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2008 року   Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі
Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом КІЦМАНСЬКОГО
РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті
електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року Кіцманський район електричних мереж звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті електроенергії. Вказував на
те, що відповідачу надавалися послуги з постачання електроенергії, але він не
оплачував за спожиту електроенергію і має борг на суму 1867 гривень 72 копійки.
В зв”язку з тим, що відповідач добровільно борг не погашає позивач просив
задовольнити позов.

Позивач і відповідач 18 січня
2008 року у судове засідання не явилися, про час і місце судового засідання
повідомлені належним чином, що вбачається з розписок про вручення повістки.

18 та 28 лютого 2008 року позивач і відповідач
повторно без поважних причин у судове засідання не явилися, будучи належним
чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини неявки
суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність не подали, а тому
позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті електроенергії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але
апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
№2-86/2008 р. від 24.01.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

28 січня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-86/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права
на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 11
лютого 2008 року  на 10 год.00 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 11 лютого 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: