АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008
року                                                                       м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі :головуючої - судді Карпусь С.А.,

суддів :  Баса О.Г., Кізюн О.Ю.

при секретарі Гартрамф Г.В.

з участю :

позивача ОСОБА_1, адвоката
ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1150 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Старокостянтинівського районного суду від 26 березня
2008 року за позовом ОСОБА_1до Старокостянтинівської міської ради, третя особа
ОСОБА_2, про визнання рішення опікунської ради таким, що не відповідає
інтересам дитини та усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду, виступ
адвоката, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів

в с т а н о
в и л а :

В листопаді 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Старокостянтинівської міської ради про визнання
рішення опікунської ради виконкому Старокостянтинівської міської ради від 27
вересня 2006 року таким, що не відповідає інтересам його дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні. В
обґрунтування своїх вимог вказував, що оскаржуваним рішення опікунської ради
йому встановлені дні та години побачення з дочкою ОСОБА_4. Однак він вважає, що
таке рішення не відповідає інтересам дитини і встановлені часи спілкування є
недостатніми для належного її виховання. Крім того, в сім'ї його колишньої
дружини, матері ОСОБА_4, порушуються права дочки, її використовують як няньку
для новонародженої дитини, негативно налаштовують проти нього та його родини.
Опікунською радою було порушено процедуру прийняття оскаржуваного рішення,
зокрема, воно було прийнято у відсутності голови опікунської ради та багатьох
її членів, матері дитини. Тому просив скасувати вказане рішення опікунської
ради та закріпити за ним право брати дитину до себе на святкові дні з 9 год. до
20 год. та на вихідні дні щотижня  з 9
год. до 20 год., а також один день серед тижня за його вибором, брати дитину до
себе на частину його відпустки та на частину канікул, проводити з дитиною
спільний відпочинок під час його відпустки в місцях відпочинку та оздоровлення.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 26 березня 2008
року  в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його
скасувати та направити справу на новий розгляд. Він посилається на неправильне
застосування
________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Завадська О.П.                                          Справа № 22ц- 1150

Доповідач - Карпусь С.А.                                                                                Категорія № 46

судом норм матеріального та порушення норм процесуального
права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Вважає, що суд не
дав належної оцінки зібраним по справі доказам, його рішення є упередженим, не
відповідає інтересам дитини та обмежує його право, як батька дитини на
повноцінну участь у вихованні, піклуванні та спілкуванні з дитиною.

Судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з
ухваленням судом нового рішення з таких мотивів.

У відповідності з п.3, п.4 ч.1 ст. 309
ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення
або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми
матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо
застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції виходив з того, що опікунська рада розглянула спір між батьками щодо
участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо,  у відповідності з ч.1 ст. 158 СК України  і її рішення відповідає інтересам батька
та  дитини.

Однак з такими висновками суду
погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та
зроблені судом без застосування норм матеріального права, які регулюють спірні
правовідносини.

У відповідності з частиною першою статті
158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування
визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків,
хто проживає окремо від неї.

Згідно частини першої ст. 159 СК України
якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто
проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він
ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків
має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

З матеріалів справи та пояснень позивача
в засіданні апеляційного суду
вбачається, що він  не звертався
до органу опіки та піклування за вирішенням спору щодо участі у вихованні дочки
ОСОБА_4, батьком якої він є, і рішення зазначеного органу щодо цього спору не
приймалось.

При таких обставинах суд дійшов
помилкового висновку, що опікунська рада є органом опіки та піклування  і повноважна вирішувати питання та приймати
рішення, які є компетенцією органу опіки та піклування.

Оскільки
рішення компетентного органу про вирішення спору щодо участі у вихованні
дитини того з батьків, хто проживає окремо, не приймалось, а опікунська рада є
дорадчим органом, рішення якої  носить
рекомендаційний характер,  підстав
вважати, що оскаржуваним рішенням опікунської ради порушуються права
позивача,  немає.

Тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити
частково.

Рішення
Старокостянтинівського районного суду від 26 березня 2008  року скасувати і ухвалити нове рішення.

В
задоволенні позову ОСОБА_1до Старокостянтинівської міської ради, третя особа
ОСОБА_2, про визнання рішення опікунської ради таким, що не відповідає
інтересам дитини та усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні
відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту
його проголошення,  однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
ним  законної сили до Верховного Суду
України.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

Копія вірна: Суддя                                                        С.А.
Карпусь