overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-723/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржника ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника суми
оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 420,76 грн.
двадцять грн., 76 коп.), а також судовий збір на користь держави у
25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу по
послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 420,76 грн. (чотириста
грн., 76 коп.), а також судовий збір на користь держави у розмірі 25
50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа № 2-556/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року  Заставнівський
районний суд  Чернівецької області  в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Сова О.А.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника територіальної громади
Грумези Івана Манолійовича, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Горошівці Заставнівського
району, ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно по заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. просить визнати за ним
право власності на житловий будинок із господарськими спорудами,
розташований в АДРЕСА_1 в порядку спадщини по заповіту після смерті його матері
ОСОБА_3., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. В мотивування позову посилається на те, що
після смерті матері відкрилась спадщина на житловий будинок із господарськими
спорудами. Позивач є спадкоємцем майна померлої
по заповіту. Спадкоємцем який має право на обов”язкову частку має сестра
позивача ОСОБА_2., яка від своєї частки відмовляється. Позивач  бажає оформити його спадкове право, проте не
може цього зробити, оскільки померла не мала правовстановлюючих документів на
будинок. Позивач фактично прийняв спадщину, оскільки проживав і продовжує
проживати в даному будинку.

В судовому засіданні  при  попередньому розгляді справи позивач
підтримав позовні вимоги.

Представник територіальної громади позовні вимоги визнав повністю.

Відповідачка ОСОБА_2. позов визнала, не заперечували проти винесення
рішення при попередньому розгляді справи.

Враховуючи, що визнання позову не
суперечить інтересам сторін, закону, суд вважає, що його слід прийняти і
знаходить в справі достатньо підстав для постановлення рішення.

Судом встановлено, що житловий будинок в АДРЕСА_1належав ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.  Правовстановлюючих
документів на будинок не видавалось. Спадкоємцем по заповіту є позивач.
Відповідачка котра має долю на обов”язкову
частку в спадщині відмовляється від неї. Позивач  фактично прийняв спадщину.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.328, 392, 1235,1236 ЦК України, ст.ст.
130,174, 213-215 ЦПК України , суд, -

В И  Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий  будинок із господарськими спорудами,
розташований в АДРЕСА_1 в порядку спадщини по заповіт  після смерті матері  ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1  .

Рішення набирає чинності після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не
подадуть суду заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через
районний суд   протягом 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-131/2008
УХВАЛА

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16   травня
2008 року                        Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-
судді  Кирилюк В.Ф.

при секретарі-                          Черевиковій Т.В.

з участю позивача-                  ОСОБА_1

відповідача-                              ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня
2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

16 травня
2008 року позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав  заяву  про залишення позову без розгляду.

На
основі викладеного, суд приходить до висновку, що
позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом  подання заяви про апеляційне оскарження  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
протягом десяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:    /підпис/
В.Ф.Кирилюк

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
В.Ф.Кирилюк
районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-876/2008
02 вересня 2008 року                                                                                         місто Василівка
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. розглянувши
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого у м.
Дніпропетровськ , вулиця Набережна Перемоги 50.
за вимогою про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за кредитним договором у сумі 2883 грн. 62 коп.
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ст.ст. 208, 509, 526, 527,530,1050,1054 ЦК України,  ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
розташованого у                       м.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» розташованого у м. Дніпропетровськ , вулиця
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 грн., судовий збір у
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Василівського районного суду
Запорізької області                                                                             С.П.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________
Термін пред'явлення документу до виконання «_____»
___________________ 20___ року
Голова Василівського районного суду
Запорізької області                                               _____________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

„ 21” жовтня 2008 рік смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І.,
розглянувши отриману 20 жовтня 2008 року позовну заяву
кредитної спілки „Альянс Україна” до
ОСОБА_1
про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-490-08 за позовом
кредитної спілки „Альянс Україна” до
ОСОБА_1
про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду об
11 год.
„
29” жовтня 2008 року
.

Запропонувати відповідачеві –
ОСОБА_1

подати в строк до „
29
”
жовтня 2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати :

•
позивачеві
копію ухвали про відкриття провадження у справі;

•
відповідачеві
копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов ( ч.1 ст.123 ЦПК України);

за заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними (ч.8 ст.130 ЦПК України);

у разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-3739-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

11 червня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22
травня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача  про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
09 жовтня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації
актів цивільного стану Московського районного управління юстиції міста Харкова,
актовий запис № 1066. Від даного шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Шлюбні відносини припинені з квітня 2007 року в
зв'язку з постійними сварками, викликаними різницею в характерах, сім'я розпалася
остаточно, примирення неможливе.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов
визнав.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,   вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України.

У
судовому засіданні встановлено, що сім'я
розпалася остаточно з квітня 2007 року в зв'язку з відсутністю спільних
поглядів на життя, збереження сім'ї буде суттєво суперечити інтересам сторін.
За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату
судових витрат по справі слід покласти
на сторони порівну.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 09 жовтня 2004 року
у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління
юстиції міста Харкова, актовий запис № 1066, від якого вони мають одну
неповнолітню дитину.

Під
час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2та ОСОБА_1на користь держави 8 грн 50 коп з кожного.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2о-142/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 червня 2008 року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого судді:
Стамбули М.І.

при секретареві:
Ігнатенко О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа - фонд комунального майна Херсонської
міської ради, третя особа - виконавчий комітет Херсонської міської ради про
встановлення факту належності документу, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду із вказаною заявою в інтересах ОСОБА_2., посилаючись на те,
що в 29.01.1994р., Фонд комунального майна м. Херсона, видав свідоцтво № 11320
про право власності на квартиру НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
на ім'я ОСОБА_2. При видачі зазначеного свідоцтва, при написані по-батькові ОСОБА_2.
було допущено помилку, а саме: записано ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до
документів по-батькові її ІНФОРМАЦІЯ_2.
На теперішній час у ОСОБА_2. виникла необхідність у виправленні помилки,
а Фонд комунального майна Херсонської міської ради відмовив їй у цьому у
зв'язку з тим, що організація, яка видала вказане свідоцтво ліквідовано,
правонаступники відсутні. У зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.
просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло №
11320 від 29.01.94р.

У
судовому засіданні представник заявника. підтримала свої вимоги, за підставами
вказаними у заяві.

Представник
зацікавленої особи та третьої особи у судове засідання не з'явилися, належним
чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва № 11320 про право власності на житло від
29.01.94р., виданого на підставі розпорядження № 11320ж від 29.01.1994р., Фонд
комунального майна м. Херсона посвідчує, що квартира НОМЕР_1, яка знаходиться
за адресою:АДРЕСА_1 дійсно належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_2

Згідно
копії паспорту громадянина України по-батькові заявника записано ОСОБА_2

Згідно
довідки № 9344 виданої ТОВ «Злагода» 04.10.2007р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., прописана
та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 29.06.1970р.

На
підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 130, 174, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_3. свідоцтва № 11320 про право власності на житло від
29.01.94р. виданого на ім'я ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                                М.І.
Стамбула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 березня 2008 року,
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із
позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці від                                         4
жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені: визнано
недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області
від 25 березня 2008 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 4
жовтня 2007 року скасовано, а справа передана на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
просять скасувати ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 березня
2008 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового
рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права, касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6про визнання недійсним договору
купівлі-продажу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
№-2-1211/2008 р.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви як неподаної

11 червня 2008
року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.
розглянувши цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення вартості електроенергії не облікованої в наслідок порушення
«Правил користування електроенергією для населення», -

Встановив
:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення вартості електроенергії не
облікованої в наслідок порушення «Правил користування електроенергією для
населення». Ухвалою від 28.05.2008 року cудді
Чугуївського міського суду Харківської області, позов АК «Харківобленерго до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії не облікованої в
наслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення»,був
залишений без руху та до 10.06.2008 року був наданий строк для усунення
недоліків позовної заяви, оскільки: недодана довідка-розрахунок оформлена
належним чином                 (з штампом в
кутку, з вихідним номером, підписом керівника та завірено круглою печаткою), в
акті  про порушення Правил користування
електричною енергією для населення вказано, що споживачем є ОСОБА_1, договір
складений на ОСОБА_3, в позовній заяві вказано два відповідача, а позивач
просить стягнути з одного, не вказує
які у нього є на це підстави.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Цивільну
справу за позовом АК «Харківобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до
апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2 - 1587 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

6 червня
2008 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі            Леоненко Г.А.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Шостка позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Шосткинської міськради Сумської області про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1
просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
своєї бабусі ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи свої вимоги тим,
що  вона є єдиним спадкоємцем після
бабусі, не була обізнана з порядком прийняття спадщини, а також на час спливу
шестимісячного терміну для звернення до держнотконтори вона знаходилась на
стаціонарному лікуванні, тому  протягом
шести місяців не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини.

Виконком
Шостинської міськради, Сумської області, позовні вимоги визнає.

Судом
встановлено і вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 мала сина ОСОБА_3,
який є батьком позивача ОСОБА_1, та внука ОСОБА_4  Вказані обставини підтверджуються копією
свідоцтва про народження ОСОБА_3, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 та
копією свідоцтва про її одруження (а.с.4 - 6).       Відповідно
до копій свідоцтв про смерть:ОСОБА_2 померлаІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5. який був чоловікомОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4
помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.7-9).

З
пояснень позивача убачається, що інших спадкоємців після її померлих родичів
немає, що після смерті бабусі залишився будинок який належав їй на праві
спільної сумісної власності.

Відповідно
до ч.1 ст.1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку
спадщини, яка належала б  за законом
їхнім матері. батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття
спадщини.

Згідно
ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити їй додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи
те, що після смертіОСОБА_2., позивачка у встановлений законом строк до
нотаріальної контори не звернулась у зв»язку з її необізнаністю щодо порядку
прийняття спадщини, те, що не була обізнана з порядком прийняття спадщини, а
також на час спливу шестимісячного терміну для звернення до держнотконтори вона
знаходилась на стаціонарному лікуванні, суд вважає, що строк подачі нею заяви
про прийняття спадщини пропущено з поважних причин, а тому її позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.1272 ч.3 ЦК України, ст..ст. 208-209; 212-215 ЦПК України, суд

в
и р і ш и в:

ОСОБА_1
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2до 14 липня 2008 року.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня після його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: