Справа №
22 -ц -336                           Головуючий
у 1-й інстанції    Шершак М.І.
Категорія  44                                       Суддя-доповідач     Ільченко
У Х В А Л А

06 березня  2008  року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого -  Смирнової
Т.В.,

суддів :   Ведмедь
Н.І., Ільченко О.Ю

з
участю секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.

та осіб, які беруть участь у справі
-   представника  відповідача, позивача та його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
цивільну справу

за апеляційною  скаргою  відкритого акціонерного  товариства “Завод “Надія”

на ухвалу  Зарічного районного
суд  м. Суми   від 26 грудня  2007 року
про перегляд рішення Зарічного
районного суду м. Суми від  08
грудня 2004 року

у справі  за  позовом
ОСОБА_1  до відкритого
акціонерного  товариства “Завод“ Надія”

про стягнення сум  та усунення
недоліків, -

В С Т А
Н О В И Л А:

Ухвалою суду в задоволенні заяви ВАТ
“Завод  “Надія” про перегляд
рішення   в даній справі  за нововиявленими обставинами  відмовлено
у зв'язку  з пропуском строків
звернення.

В апеляційній скарзі  ВАТ “Завод
“Надія”   не погоджується з  ухвалою суду, посилається  на  її
необгрунтованість,  невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом  норм
процесуального  та матеріального права.

При цьому  він не погоджується з
висновком суду про те, що про рішення суду товариству було відомо   18.04.2006 р.   і що він пропустив строк для звернення до
суду  із заявою  про перегляд рішення   із нововиявленими  обставинами,
тому просить   скасувати  ухвалу суду.

Колегія суддів дослідивши
доводи  апеляційної   скарги, які підтримав  представник
апелянта  ,  заперечення позивача та його
представника,  перевіривши   ухвалу
в межах  цих доводів ,     дійшла висновку, що    скарга підлягає  відхиленню, виходячи з таких підстав.

Суд 1 інстанції відмовляючи  в
задоволенні заяви про перегляд рішення
суду  за нововиявленими
обставинами,  вважав , що    заявник,
звернувшись із зазначеною заявою 27.03.2007 року  пропустив
строк, передбачений  ст. 362 ЦПК
України.

Судова колегія  погоджується з  цим висновком суду, оскільки він  узгоджується з матеріалами справи   і відповідає діючому законодавству.

Відповідно  до ч. 1  ст. 362
ЦПК  України, заяви про
перегляд  у зв'язку   з нововиявленими   обставинами
можуть подані сторонами та іншими особами, які беруть  участь
у справі, протягом трьох
місяців  з дня встановлення  обставин, що є підставою для перегляду.

Як вбачається  з матеріалів справи
рішення суду було  ухвалено  08.12.2004 року,   а з
заявою про  його перегляд  товариство звернулось   27
березня  2007 року, тобто з
пропуском  тримісячного  строку.

Відповідно  до ч. 2 ст. 36 ЦПК
України,  підставами  для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими  обставинами є :

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли  бути відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильним
переклад, фальшивість  документів або
речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону,
іншого правового акта чи  їх окремого
положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не
виконане.

Обставини, які  зазначив апелянт  не підпадають
під  визначений перелік.

Доводи апелянта про те, що товариству
про наявність   рішення суду  стало відомо
в   2006 році, не є підставою  для перегляду
рішення у зв'язку  з
нововиявленими обставинами, оскільки  за
таких умов  наступає право апеляційного
оскарження.

Доводи апеляційної  скарги      не спростовують висновків  суду,
ухвала суду   постановлена   з дотриманням норм процесуального права і
підстав для її  скасування чи  зміни
не вбачається.

На підставі викладеного  та
керуючись  п. 1 ч. 1 ст. 307,   ч.  1
п. 1 ст. 312  , ст. 313-315 ЦПК України,
колегія суддів:

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну   скаргу
відкритого акціонерного
товариства “Завод “Надія” відхилити,
а ухвалу  Зарічного районного
суд  м. Суми   від 26 грудня  2007 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала  набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -