overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

№ 2 -186 /2008 р. від 29.02.2008 р.

21  березня 2008 року       Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Олійник Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1  до товариства з обмеженою відповідальністю
Колективного сільськогосподарського підприємства  « Вільне життя» про стягнення майнового паю.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  ОСОБА_1  звернулася до суду із позовом , в якому
просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю ксп « Вільне життя»
видати їй майновий пай натурою або стягнути
із нього на її користь його вартість в сумі  19241
грн.

Ухвалою
судді від 6 березня 2008 року  позовна
заява була залишена без руху і позивачці
надавався строк для усунення недоліків, допущених  при поданні позовної заяви та сплати судових
витрат.

Вимоги
ухвали від 6 березня 2008 року позивачкою не виконанні.

У
відповідності до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути
позивачці.

На підставі наведеного, керуючись  ст.
121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1   до товариства з обмеженою відповідальністю
Колективного сільськогосподарського підприємства  « Вільне життя» про стягнення майнового
паю  вважати неподаною і повернути
позивачці .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження  ухвали
суду  подається  до апеляційного суду Тернопільської області
через Шумський районний суд  протягом 5
днів дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання  заяви про апеляційне оскарження   або без попереднього подання апеляційної
заяви в  строк визначений для її подання.

Суддя
Справа 2-117/2008р.
У Х В А Л А

15 лютого
2008 року                                                  Канівський міськрайонний суд

Черкаської області

В складі: головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі -
Десятник О.А.

розглянувши на судовому засіданні в
залі суду в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
дочки ОСОБА_2до ОСОБА_3про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини.

В с т
а н о в и в:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Справа до розгляду призначалась на
05.02.08р. та 15.02.08р. про час, дату і місце розгляду сторони були
повідомлені належним чином, однак ні позивач ні відповідач  в судове засідання повторно не з'вились, з
невідомих для суду причин, і не повідомили про причину неявки. До суду заяви
про можливість розгляду справи в їх відсутність не надходило.

Таким чином у суду є всі підстави
для залишення заяви без розгляду згідно ст. 169 ЦПК України.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2до ОСОБА_3про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачем про можливість звернення до суду з
даними вимогами повторно.

У
хвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд
шляхом подачі в п”ятидений строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий                                                                                         К.М. Штих
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-419/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок” в особі Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ”
про стягнення 238,65 грн. заборгованості за надані
послуги зв'язку та 868,58 грн. договірної санкції
відповідно до ст.ст. 526, 546, 610,
611, 622 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок”,
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
Січових Стрільців, 23,
з зарахуванням на р/р 26008526, МФО
300335, код 14333937 Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул.Лєскова, 9 -
238,65 грн. заборгованості за надані
послуги зв'язку та 868,58 грн. договірної санкції.
2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-85/2008 р.
Рішення

Іменем України

6 лютого 2008 року

Теребовлянський районний
суд  Тернопільської області

в складі: головуючого
судді Бойка І.І.

при секретарі   Страхоцькій М.В.,

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в м.
Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Острівецької сільської ради
Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить
продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській державній
нотаріальній конторі, оскільки пропустив
шестимісячний строк з поважних причин.

Представник відповідача позовні вимоги визнав та не заперечує проти продовження строку для звернення в нотаріальну
контору для прийняття спадщини за заповітом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані відповідачем.
Дані позовні вимоги також доводяться:

- Спадкодавець ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1,   померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що є моментом
відкриття спадщини;

- Спадкоємець ОСОБА_1 пропустив  шестимісячний строк для
звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин.

Судові витрати позивач  просить покласти на нього.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 179 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в Теребовлянську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини -
один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-130908
У Х В А Л А

15 лютого  2008 р.  Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
Смирнова Г.С.

при секретарі Січовой О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернулася до суду з
вказаним позовом, та просить прийняти рішення, яким розірвати шлюб між нею та
відповідачем, в зв»язку з втратою взаємоповаги.

У судовому засіданні від позивачки надійшла заява про залишення позову
без розгляду, в зв”язку з вирішенням питання без судового розгляду.

Суд вважає можливим
залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у
5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий:
Справа № 2- О-27
УХВАЛА

20 лютого
2008 року   в складі
головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  судді Шклярука В.М. Проценко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дунаївці заяву

ОСОБА_1

про

надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання
права на шлюб.

До судового засідання заявниця та її піклувальник ОСОБА_2
подали заяви, в яких вони відмовляються від заяви про надання права на шлюб,
просять справу закрити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України
заявниця попереджена про наслідки відмови від заяви, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо заявниця відмовляється від заяви і відмова
прийнята судом.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона підлягає  до задоволення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за
заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб у зв'язку з відмовою заявниці  від заяви -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук
Справа №2-1622008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
лютого 2008  року  Кагарлицький районний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді                  Кириченка В.І.

при секретарі                              Вареник О.Л.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кагарлику справу позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
дитини ,-

встановив :

В позові ОСОБА_1  просила суд
стягнути з відповідача ОСОБА_2  на її
користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 35 %
заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитиною, так як батько
дитини  не надає допомоги на утримання
дитини, що проживає з матір"ю.

У
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, а відповідач пояснив,
що позов визнає.

У
зв"язку з визнанням позову є законні підстави для його задоволення.

Судом
встановлені вказані вище обставини на які посилалась позивач, обґрунтовуючи
позов. А тому на підставі ст.ст. 187, 182, 183 СК України з відповідача на
користь позивача слід стягнути аліменти в розмірі 35 % заробітку (доходу)
відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку починаючи з дня подачі заяви до суду 16.01.2008р. і до
досягнення дитиною повноліття.

Також
з відповідача слід стягнути 51 грн судового збору і 7 грн 50 коп витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 130, 174  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 35 %
заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.01.2008р. і до досягнення
дитиною повноліття.

Рішення
про стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн судового збору.

Стягнути
з ОСОБА_2 7 грн 50 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу на рішення суду протягом 20 днів після подачі вказаної заяви.

Рішення суду набуває законної сили
відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя :підпис:

З оригіналом згідно:суддя
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21.03.2008 року                          Справа №
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68
ЖК України, ст. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1969 р.
н., ОСОБА_2, 1966 р. н., ОСОБА_3, 1988 р. н., ОСОБА_4, 1988 р. н., які мешкають
за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
ЕГРПОУ 33760279 заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі
2624,38  гривень та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                 С.А. Кашицька
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три)
Суддя                                      С.А.
Справа №  6-12/2008 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26
березня 2008 року                        Мар»їнський
районний суд Донецької області в складі

Головуючого
судді                           Павленко
П.П.

При
секретарі
Харькової Л.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Мар'їнського РУЮ  про розшук боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Мар»їнського районного суду
Донецької області надійшло подання ВДВС Мар'їнського РУЮ  про розшук боржника ОСОБА_1, 1957 року
народження.

У своєму поданні заявник повідомляє
суду, що на примусовому виконанні у ВДВС Мар'їнського РУЮ перебуває виконавчий
лист № 2-296-2001 від 9.02.2001 р., виданий Мар»їнським райсудом Донецької
області про стягнення аліментів з ОСОБА_1, 1957 р. н., уродженця м.Донецьк на
користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, 1997 року народження,  в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Від сплати аліментів ОСОБА_1  ухиляється.

Згідно перевірки ДОСОБА_1 не мешкає АДРЕСА_1 та за
довідкої ДОАБ виписан у 2001 році і на теперішній час реєстрації не має.

Заявник просить суд об'явити розшук  ОСОБА_1, 1957 року народження.

Суд вважає подання
ВДВС Мар'їнського РУЮ обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,
суд ,-

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, 1957 року народження.

Виконання ухвали про розшук боржника покласти на
Мар»їнський РВ УМВС України в Донецькій області.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через Мар*їнський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя             -
Справа № 2-о-62/2008 р.
УХВАЛА

28
березня 2008 року.                                                                                             смт. Теплик

Суддя Теплицького районного
суду Панченко Д.І. розглянувши
заяву  ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від  17 березня 2008 року  заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа,
було залишено без руху  і
надано   строк до 27 березня 2008 року
для усунення недоліків  заяви та
подачі  доказів.

Відповідно до вказівок судді, у встановлений законом строк, заявник не
виконала вимоги ухвали суду від 17 березня 2008 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа  - вважати неподаною і повернути  заявнику.

Заяву про апеляційне
оскарження  ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2”с”- 32/08
У Х В А Л А

13 лютого 2008 р. суддя
Суворовського районного суду м. Херсона
Колєсніченко Т.Є., розглянувши матеріали заяви ВАТ Херсонський завод
"Заряд" про скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

ВАТ Херсонський завод
"Заряд" звернулось до суду з
заявою про скасування наказу виданого Суворовським районним судом м. Херсона
від 14.01.2008 р., мотивуючи тим, що заробітна плата працівнику
ОСОБА_1 виплачена. Просить скасувати наказ.

Заява боржника про скасування
судового наказу подана в установлений строк.

З наведеного суд приходить до
висновку про необхідність скасування судового наказу від 14.01.2008 р.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ
Суворовського районного суду м. Херсона від 14.01.2008 р. про стягнення з ВАТ
Херсонський завод "Заряд" на користь ОСОБА_1 1677,37 грн.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Є. Колєсніченко
Справа № 2-208/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

14 лютого 2008 року                                                                                               м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - Ітріна
М.В.,

при секретарі Андрусенко В.А., за участю представника
позивача Басалаєва В.К.,  відповідача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса
цивільну справу за позовом ВАТ „Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України” до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня
2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до
відповідача. Посилався на те, що ОСОБА_1 є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як
споживач природного газу, яка є власником будинку АДРЕСА_1 і користується
газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил
надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання
населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ.

У період
часу з 01.01.2001 р. по 01.01.2008 р. відповідач заборгувала за спожитий газ
261,80 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

В судовому
засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач
позовні вимоги визнала в повному обсязі, згодна виплатити заборговану суму.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу.

В силу
ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Так, зі
змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом ОСОБА_1
видно, що вона має заборгованість перед позивачем у розмірі 261,80 грн.

Таким чином, з
відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 261,80 грн боргової суми
та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ „Миколаївгаз” задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз”  (рр 8001 в МФ КБ «Приватбанк», МФО
- 326610,  код ЕДРПУ 05410263)
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 261,80 грн та витрати на
інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн, а всього 291,80 (двісті
дев'яносто одна гривень 80 коп.) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10
-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа за № 2-31-2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5        березня  2008 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Білик Н.В.

при секретарі: Гуренко М.П.

з участю прокурора: Злощинської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за
позовом Прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СВК»Колос» про стягнення
заборгованності по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся
прокурор району із позовом в інтересах ОСОБА_1. В позові зазначає, що ОСОБА_1
працювала поваром в  СВК «Колос» з
11.04.2006 р. по 30.11.06 року. Після звільнення підприємство не провело
розрахунок із нею. просить стягнути на користь ОСОБА_1  775, 86
гривень заборгованності по заробітній платі.

В судовому засіданні
прокурор позов підтримав, просить стягнути на користь ОСОБА_1 в сумі 775, 86
грн.

ОСОБА_1 позов підтримала,
пояснила, що працювала у відповідача, але заробітну плату їй не виплатили.
Просить стягнути на її користь.

Представник відповідача в
судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним
чином, що дає суду підстави ухваляти заочне рішення.

Вислухавши учасників
процесу, вивчивши документи, які є в матеріалах справи, суд вважжає, що позов
обгрунтований і підялгає до задоволення.

Копія трудової книжки (
а.с. 7-9 ) свідчить, що  ОСОБА_1
11.04.2006 року була прийнята  на роботу
в СВК «Колос» поваром, звільнена 30.11.06 року за згодою сторін.

Довідка СВК «Колос»
підтверджує факт заборгованності перед ОСОБА_1. в сумі 775,86 грн. Витяг з
єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,
підтверджує порушення процедури банкрутсва СВК «Колос» 13.11.2007 року, однак
підприємство ще не ліквідовано.

Копія посвідчення ( а.с.
4) підтверджує те, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, та перебуває у скрутному
матеріальному стані.

Згідно ст. 116 КЗпП
України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належить йому від
підприємства, установи, організації, проводиться у день звільнення.

Керуючись ст. 224-228,
213 - 215 ЦПК України,

ст.
116 КЗпПУкраїни,-

Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з СВК «Колос» с.
Горбівці Літинського району, ін код. 03731543 на користь ОСОБА_1  заборгованність по заробітній платі в сумі
775, 86 гривень.

Стягнути з СВК «Колос» 51
гривню судового збору та 30 грн витрат на ІТЗ, на відповідні рахунки.

Копію заочного рішення не
пізніше 5 днів направити відповідачу, та роз»яснити, що заяву про перегляд
заочного рішення можна подати протягом 10 днів після отримання копії.

Суддя: підпис

Вірно:          Суддя:

Секретар: