overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-699
================================================================================
14 січня  2008 року            Ялтинського міській суд Автономної
Крим у складі головуючої судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального
Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення боргу
за отриману тепло енергію, третя
Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційна організація №3, суд
Позивач Комунального підприємства
Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго»
пред'явило позов до ОСОБА_1
стягнення боргу за надані послуги у сумі 1362 гр.35 коп.
У судове засідання з'явилися
представники Комунального підприємства
міської ради «Ялтакурорттеплоенерго», Комунальне підприємство
Ремонтно-експлуатаційна
організація №3.
Відповідач ОСОБА_1у судове
засідання не з'явився. Про
і час слухання справи повідомлений належним чином. Причин неявки до
судового
У судовому засіданні Представник
позивача Комунального підприємства
міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» заявив клопотання про залишення
заяви без розгляду, так як відповідач сплатила суму боргу.
Представник Комунальне підприємство
Ремонтно-експлуатаційна
№3, не заперечував проти заявленного клопотання.
Вслухавши учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд залишає позивну
без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Представником позивача у судовому
засіданні, надано до суду
про залишення позивної заяви без розгляду, так як відповідач сплатив
борг  по позову у повному обсязі.
Підстав для відхилення клопотання
представника позивача не має.
Таким чином, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню,
по справі слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293
України, суд
Клопотання представника позивача
Комунального підприємства
міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» - задовольнити
Позовну заяву Комунального підприємства
Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго»
до ОСОБА_1про стягнення
за отриману тепло енергію залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Автономної

Республіки
Крим через Ялтинській міській суд шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження
рішення суду в протягом  п'яті  днів із дня її проголошення й подачі

апеляційної
жалоби протягом десяти днів у порядку передбаченому ст.ст.294,296

ЦПК
України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду
Г.В.

Земляна.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного
суду м. Вінниці від 25 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області
від 13 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття
спадщини, визнання права власності на ј частку спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням  Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 грудня
2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від
13 листопада       2007 року, позов задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування
постановлених по справі рішення районного та ухвали апеляційного судів та передачу
справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття
спадщини, визнання права власності на ј частку спадкового майна.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-470/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 лютого 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2“про
розірвання шлюбу”, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2008 року позивач звернулась до суду з позовною
заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

У досудовому порядку спір між сторонами врегульовано.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому
засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення
проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у
судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2“про розірвання
шлюбу” призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2008 року на 10
годину 25 хвилин, у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М
Жмуд
Справа №2-0-157/08
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м    У к р а ї н и

(заочне)

19
березня 2008  року                                                                                         місто Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді Долгополова А.М.,

при секретарі Фльоровой О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя Сімферопольська державна нотаріальна
контора  про встановлення факту родинних
стосунків

в с т а н о в и в :

в березні 2008 року заявник звернувся до суду з вимогами про
встановлення факту родинних відносин між ним та його померлою матір'ю,
мотивуючи свої вимоги тим, що він народився
під час війни 15.02.1944 року. Свідоцтво про народження йому було видано
12.12.1946 року і його батьками були вказані
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Шлюб же між батьками було зареєстровано лише
02.12.1949 року. По досягненні ним 16 років він отримав паспорт на фамілію
ОСОБА_1, а його батьки на фамілію ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 його мати -ОСОБА_4
померла і на цей час він не може оформити спадщину оскільки різняться їх
фамілії.  На підставі викладеного просив
суд встановити факт того, що ОСОБА_1 є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4.

У ході судового засідання заявник свої вимоги підтримала в повному
обсязі, наполягав на їх задоволенні по мотивах, висловлених в заяві.

Представник нотаріальної контори будучи
належним чином сповіщеним  в судове
засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи за відсутність їх
представника. Відповідно до ст.169 ЦПК України справа розглянута за відсутність
зацікавленої особи, згідно її заяви про це.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги,
вказані в заяві, підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно наданих документів: свідоцтва про
народження ОСОБА_1, в котрому його батьками вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6),
свідоцтва про смерть ОСОБА_4 (а.с.7), квартирною карткою, згідно котрої в
квартирі АДРЕСА_1  зареєстровано чоловіка
ОСОБА_5, дружину ОСОБА_4 та сина ОСОБА_1 (а.с.11).

У зв'язку із чим суд вважає, що заявником приведено достатньо доказів
того, що померла є його матір'ю, а різниця в фамілії пов'язана х невірним
оформленням документів його батьків.

На підставі ст.234 п.5 ЦПК України, керуючись
ст.ст.10,11,57-60,212,213,214,215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву  ОСОБА_1 задовольнити.  Встановити факт того, що ОСОБА_1 є сином
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа 2-250/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року                                                Канівський міськрайонний суд

Черкаської
області

В
складі: головуючого - судді Штих К.М.

при
секретарі -  Десятник
О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі
справу за позовом ОСОБА_1 до Ліплявської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

В с т а н о в и в:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до Ліплявської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини після смерті - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те,
що вона являється її спадкоємцем, але вчасно не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини через незнання закону. Спадкове майно складається із грошового вкладу з
нарахованими відсотками та компенсаціями, що знаходиться у Ліплявській філії
Канівського відділення Ощадбанку № 3284/021 на рахунку № НОМЕР_1 на який
ОСОБА_2 зробила заповідальне розпорядження.

В
судове засідання позивачка не з'явилась, подала до суду заяву в якій позов
підтримала та просить визнати, що шестимісячний строк для прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2, пропущений нею з поважних причин та просить надати
додатковий строк для подання відповідної заяви до нотаріальної контори.

Представник
відповідача в судзасіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

В
судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 являється
спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, але вчасно не оформила свої спадкові права,
через незнання закону.

Згідно
листа Канівської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - спадщина не приймалась (а.с. 18).

Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, суд може
встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

З урахуванням зібраних у справі доказів суд дійшов
висновку про те, що причина пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена
позивачем
є поважною, а тому є підстави визначити їй додатковий строк для подання до
держнотконтори
заяви про прийняття спадщини.

На
підставі наведенного та керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174,
209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. 1272  ЦК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов  задоволити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий
строк - 2 (два) місяці
для подачі до держнотконтори заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд  шляхом подачі в десятидений строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

Головуючий
К.М. Штих
справа № 2-н-963/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморський районного суду м. Одеси Турецька І.О, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію з ОСОБА_1 1958 р.н., що мешкає АДРЕСА_1.
ст. ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу
України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992 року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по
водо- теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1 1958 р.н., що мешкає АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 1505,13 грн. (одна тисяча
п'ятсот п'ять гривень 13 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
СУДДЯ
Справа
№ 2-83
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м   У к р а ї н и
21 лютого 2008 року                            Токмацький районний
суд Запорізької області
складі: головуючого         Селіверстова С.М.
при секретарі                          Жмурко Ю.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Токмаку справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що
10.03.2000 року у Токмацькому міськвідділі ЗАЦСу Запорізького обласного
управління юстиції був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про
що в книзі реєстрації було зроблено актовий запис № 09. Шлюб перший. Від шлюбу
мають дитину. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю
взаємопорозуміння між ними. Подальше проживання разом та збереження сім'ї
неможливе. Спільне господарство разом не ведеться. Просить шлюб розірвати.
Під час судового засідання
позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в
повному обсязі, тобто розірвати шлюб. Відповідач не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про судове засідання.
Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи за доказами, які є у
справі. У випадках, коли в судове засідання не з'явився відповідач, належним
чином повідомлений і який не повідомив про причину своєї неявки, положеннями
ЦПК України передбачений заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1. про розірвання
шлюбу таким, що підлягає повному задоволенню.
В судовому засіданні було
встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася, шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться. Згідно вимог ст. 112 СК України, якщо в
судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу
сторін неможливе, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.
Керуючись ст. 213-215, 218,
226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,  суд -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 березня 2000 року Токмацьким
міськвідділом РАЦСу Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис №
При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути в доход держави держмито в розмірі 17 гривень зі
ОСОБА_2, звільнивши від його сплати ОСОБА_1.
десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до Токмацького районного
суду може бути подано заяву про його перегляд.
десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання
вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Суддя: (підпис).                                                                                                          З
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області                                                                                                      С.М.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №2н-63/2008р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області Карпенко О.Л. розглянув заяву
ВАТ»Кіровоградобленерго»
до боржника: ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
по справі  № 2н-63
про видачу судового наказу про стягнення 341грн.49 коп заборгован
Керуючись ст. 116 КЗпП України, ст.
96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
м. Кіровограда. МФО 323301, 341
(триста сорок одна ) грн 49 коп. заборгованності за спожиту
електричну енергію та судові витрати по справі в розмірі 40 (сорок) грн.50
Всього підлягає стягненню
381 (триста вісімдесят одна  )
що відповідно до ст. 104 ч. 2 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог
стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Суддя :
Цей судовий наказ набрав законної сили
___________________________20      року.
Судовий наказ може бути пред*явлений  до виконання до _____________20       року.
Суддя :
СПРАВА  № 2-1540/08/01
У Х В А Л А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

18 березня 2008  року                              Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого                 -       судді Шаренко С.Л.

при секретарі                -                 Костюченко В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Сторони,
будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду зазначеної справи,
в-друге в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили,
а тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,
-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1  до Харківської міської ради про визнання
права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі до Київського районного суду м. Харкова протягом 5-ти днів заяви про її
апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі протягом наступних 10 днів
апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський
районий суд м.Харкова.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в
нарадчій кімнаті.

Суддя -
Справа № 2-н-93/08
УХВАЛА

03.03.2008 року                                                                                   м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Боровікова А.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банка „Приват банк” про видачу судового наказу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „Приват Банк” просить видати судовий наказ за
вимогою про стягнення заборгованості в сумі 3 029, 59 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності - ст. 97 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України суддя постановляє
ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається
у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Так, боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним
повернути заявникові заяву про видачу судового наказу для подальшого його
звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст.
97, ч. 2 ст.100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити ЗАТ КБ „Приват Банк” у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

Заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банка „Приват банк” про видачу судового наказу з ОСОБА_1 повернути заявникові для подальшого його звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 395
ЦПК України.

Суддя                                                                                                     Боровікова А.І.
Справа №2-н-60/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
28 лютого 2008 року                               Суддя Братського
районного суду
Миколаївської області     О.М.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором №NKXRRX10290108 від 06.03.2007 року з ОСОБА_1 проживаючої по
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання
мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 проживаючої по АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
заборгованість за кредитним договором в сумі 2131,06 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючої по АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, індекс
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі
В разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати
заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
Копія.Справа  №2-70/2008р.
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2008 року
Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого:
Притули К.М.

при секретарі: Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом прокурора Устинівського району Кіровоградської області в
інтересах держави в особі Ганно-Требинівської сільської ради Устинівського
району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу з орендної плати
за землю, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся
до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1. на користь Ганно-Требинівської
сільської ради заборгованість в сумі 521,66 грн., в тому числі із орендної
плати за землю в сумі 504,79 грн. та 16,87 грн. пені.

В судовому
засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження в справі, в
зв”язку з вирішенням спірного питання мирним шляхом, вказав, що значення ст.
206 ЦПК України йому відомо та зрозуміло.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України,   -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом прокурора Устинівського району Кіровоградської області в
інтересах держави в особі Ганно-Требинівської сільської ради Устинівського
району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу з орендної плати
за землю закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через даний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                                                                      К.М.Притула