overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-308/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

1 квітня
2008 року                                                               м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючої:       Єрмічової В.В.

при
секретарі:   Спічко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його
задовольнити та розглянути справу в даному судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення,
що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК є підставою для ухвалення рішення в даному
судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 25 квітня 2002 року в відділі реєстрації актів цивільного
стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного
управління юстиції Вінницької області. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу
сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично сім'я розпалася, оскільки
сторони припинили шлюбні стосунки з 2005 року.

Позивач на
примирення не погоджується, наполягає на розлученні, судові витрати просить
покласти на нього.

Відповідач позов
визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає, що сім'я розпалась остаточно і  зберегти її вже неможливо.

Враховуючи
фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить
до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для
розірвання шлюбу.

На підставі
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88,
ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
міжОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 квітня 2002 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області,  актовий запис № 58.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь
держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Неповнолітню
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір′ю - ОСОБА_4.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Києво-Святошинського районного суду від 14 січня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 14 січня
2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від
14 березня 2008 року, задоволено позовні вимоги закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і залишити заяву без розгляду, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства “Український
мобільний зв'язок” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Києво-Святошинського районного
суду від 14 січня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від
14 березня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                             Ю.Л.Сенін
Справа №2-391/2008
УХВАЛА

26 травня  2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді -
Устіченко К.І.,

при секретарі -
Корсаковій  І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного підприємства (далі ПП) «Комунар» про
дострокове розірвання договорів оренди земельної ділянки та стягнення
заборгованості за орендну плату,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2008 року представник позивача ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом до ПП «Комунар» про дострокове розірвання
договорів оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за орендну
плату.

03 квітня 2008 року у попередньому судовому засіданні справу було
призначено до судового розгляду на 08 травня 2008 року на 09-00 год.

08 травня 2008 року позивачі та їх представник у судове засідання не
з»явилися. Про причини неявки в судове засідання, суд не повідомили. Справу
відкладено слуханням на 26 травня 2008 року на 15-00 год.  Позивачі та їх представник повідомлені
належним чином про день, час та місце слухання справи, але в судове засідання
повторно не з”явилися і не повідомили про причини неявки.

Відповідно до ст.. 207 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач,
повторно, не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

Керуючись ст.. 207 п.3  ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Комунар» про дострокове
розірвання договорів оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за
орендну плату, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через місцевий суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-270
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з
Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» на користь
ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в сумі 1847,43 грн., керуючись ст.24
Закону України „Про оплату праці”, ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 95, 96,
99, 103, п.8 ст. 110 ЦПК України,-
Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» м. Червонозаводське,
вул. Червоноармійська, 10, Лохвицького району, Полтавської області (інші
відомості про боржника відсутні) на користь ОСОБА_1АДРЕСА_1заборгованості по
заробітній платі в сумі 1847,43 грн.
держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
3.   Стягнути з боржника на користь держави за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            С.А.Крекотень
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням печатки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2 -630/08
І М Е Н Е М                У К Р А
травня 2008року Шполянський райсуд Черкаської області
головуючого -судді      ГОРОБЕЦЬ О.К.
При секретарі                КАВУН
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
Позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем , судові витрати
покласти на сторони навпіл.
Відповідач позов визнав , згоден нести половину судових витрат.
Обставини справи встановлені судом такі :
березня 1994 р. сторони зареєстрували шлюб в Шполянському ВРАГСі Черкаської
області актовий запис № 39 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3. У лютому
2008 р. сім'я розпалася на грунті сварок , пияцтва відповідача , непорозумінь.
Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов
підлягає до задоволення так як сім'я розпалася, сторони миритися не бажають ,
судові витрати по справі слід покласти на сторони навпіл.
Керуючись ст.ст. 110 , 112 СК України , 10 ,60, 88 , 212 -215 ЦПК
України, суд ,-
ОСОБА_2і ОСОБА_1зареєстрований 19.03. 1994 р. в Шполянському ВРАГСі Черкаської
області актовий запис №39 -розірвати
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2. -17 грн. , а
ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ підпис

З оригіналом
вірно :

СУДДЯ

Шполянського районного суду                                         ГОРОБЕЦЬ
О.К.

Рішення вступило в законну силу 19 травня 2008року.

СУДДЯ

Шполянського районного суду
ГОРОБЕЦЬ О.К.
Справа № 2-400/2008р.
Рядок статзвіту №  40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 червня 2008 року
м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Свалявського
РВ УМВС України в Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданоїОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про зняття з
реєстраційного обліку, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про
зняття з реєстраційного обліку,.

2.   У відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання                на 18 червня 2008 року на 10.00
годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.   Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 18 червня 2008
року.

4.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.   Викликати на
попереднє судове засідання:

   позивача:
ОСОБА_1, мешканкуАДРЕСА_1(при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує
особу).

   відповідача:ОСОБА_2
мешканцяАДРЕСА_2 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

 Представника відповідача: Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області

вул. Духновича, 6 м. Свалява Закарпатської області  (при собі мати паспорт або інший

документ,
що посвідчує особу та належним чином оформлену довіреність).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
залишення позовної заяви без руху.
12.05.2008 року суддя Алуштинського
міського суду АРК Пименова Т.Н., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Ізобільненської сільської Ради, треття особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дозвіл
приватизації земельної ділянки,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду с
позовом до відповідача Ізобільненської сільської Ради, треття особа ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про дозвіл приватизації земельної ділянки.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню
без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не
містить в собі документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату
витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.3 Декрету КМ України «Про державне мито» із позовних заяв і
скраг, що подаються до суду розмір ставки - 1 відсоток ціни позову, але не
менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, позивачу необхідно
доплатити деравне мито у розмірі: 51грн. - 08,50грн. = 42 гривні 50коп.
Також позивачу необхідно доплатити і витрати на інформаційно-техничне
забезпечення: 17грн. - 07,50грн. = 09 гривень 50коп.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних
вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення недоліків.
Таким чином, вважаю позивачам надати термін для усунення вказаних
Керуючись ст.121 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізобільненської сільської Ради, треття особа
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дозвіл приватизації земельної ділянки - залишити без руху,
надавши термін для усунення вказаних недоліків до 26 травня 2008 року.
Раз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Н.Пименова
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

25 березня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Гудзюка І.В.,

при секретарі                        Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі
суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Смілянської міської
ради Черкаської області про визнання права власності на самочинне будівництво,
-

встановив:

ОСОБА_1. на підставі свідоцтва про право на спадщину за
законом від 28 липня 1998 року належить АДРЕСА_1яка зі своїм покійним чоловіком
в 1978 році на території цього домоволодіння самочинно збудували другий
житловий будинок розмірами 8,8х4,35 м з прибудовою розмірами 3,35х2,8 м.

7 березня 2008 року позивачка звернулася в Смілянський
відділок ЧООБТІ з проханням видати їй витяг з реєстру прав власності, але в
цьому їй було відмовлено, оскільки жилий будинок під літерою «Ббб2»
побудовано з порушенням проекту: по проекту літ. Ббб2 - літня кухня,
фактично побудовано - літ. Ббб2 - жилий будинок.

Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд із
позовом до відповідача про визнання за нею права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно.

Представник
відповідача позов визнав повністю.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Згідно висновку
начальника управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин
міста від 17 березня 2008 року позивачкою при здійсненні самочинного
будівництва житлового будинку розмірами 8,8х4,35 м з прибудовою розміром
3,35х2,8м  порушень будівельних,
протипожежних норм ДБН 360-92** додаток 3.1 та санітарних норм і правил не
виявлено.

За таких обставин суд вважає за можливе визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

На підставі наведеного,
ст. 376 ЦК України, ст.ст. 10, 130, 213, 215  ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на  АДРЕСА_1 що складається із житлового будинку
під літерами «А,а-а3», самочинно збудованого житлового будинку під
літерами «Б,б-б2», сараїв під літерами «Б1, ГД», душа під
літерою «Ж», вбиральні під літерою «Е», погріба під літерою П», колодязя під
літерою «К» та огорожі №1-3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.  Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-о-76
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008  року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді         Задорожного В.П.

при
секретарі          Захарчук А.Б.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні  в
місті Чечельник справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

заявниця
ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин
між нею  та   ОСОБА_2 як рідними дочки з батьком, тому, що
в їхніх документах є відмінності в написанні їхніх прізвищ, так прізвище батька
в свідоцтві про смерть та інших документах значиться  як ІНФОРМАЦІЯ_1, а заявниця по паспорті
значиться як ІНФОРМАЦІЯ_2. Зараз виникла необхідність  про встановлення даного факту , для оформлення
соціальної допомоги.

В попередньому
судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3.  заяву підтримала в повному обсязі.

Представник
управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_4 проти задоволення
позову не заперечує.

Суд, вислухвши
сторони,  вивчивши матеріали справи,
вважає заяву обгрунтованою і законною по слідуючих підставах :

Згідно довідки
РАЦС (а.с.6)  батьками ОСОБА_1 значиться
ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Керуючись ст.
ст. 10, 11,60,212-215,256-258 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В  :

Заяву
задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є дочкою ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення.

Суддя : підпис

Вірно.
Суддя
Задорожний В.П.
№ 2-о-83/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням
судді Кашицької С.А., при секретарі Корольової Т.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3,  про
встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, у якій просить встановити факт родинних
відносин між нею та її сестрою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра - ОСОБА_4, після смерті якої залишилося спадкоємне
майно - грошові вклади, збережені в Жовтневому відділенні № 171 Державного
ощадного банку України, філіалі № 171/061 м. Маріуполя.  Спадкоємцями на дане майно померлої, є вона
та її брати - ОСОБА_2, ОСОБА_3, інших спадкоємців нема. Але оформити її
спадкові права у неї не має можливості, тому як не збереглося свідоцтво про
народження спадкодавця. На запит до головного управління юстиції у
Кіровоградській області відділу реєстрації актів цивільного стану, де у 1932
році народилася їх сестра, вона отримала негативну відповідь, тому як книга
реєстрації актів про народження за період 1928 - 1935 рр. збереглося частково.
У зв'язку з чим просить суд, встановити факт родинних відносин між нею -
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, те що вона є сестрою померлої
ОСОБА_4.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2, в
судове засідання з`явився,
повністю визнав вимоги позивачки.

Зацікавлена особа -  ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, про день слухання даної цивільної справи повідомлен
належним чином.

Суд, вислухав заявника, зацікавлену особу - ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідив
матеріали справи, вважає, що заявлена вимога є
обґрунтованою і підлягає задоволенню, тому що заява знайшла своє підтвердження
представленими доказами і  підлягає
задоволенню та встановлення даного факту має для заявниці юридичні наслідки.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212,
213, 215, 256-259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити
факт родинних відносин між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, те що ОСОБА_1 є рідною сестрою
померлої ОСОБА_4.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження в рядків, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:                                                                                               С.А.
Кашицька