overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-131/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого
суду судді Іваницького О.Р

при секретарі Андрусишин
М.І

з участю прокурора Боровицької О.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом органу опіки і піклування Зборівської районної державної адміністрації
до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки і піклування Зборівської РДА звернувся до
суду з позовом про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав щодо дітей
ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_4,ОСОБА_6-ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_7-ІНФОРМАЦІЯ_6. ОСОБА_8-ІНФОРМАЦІЯ_7,ОСОБА_9-ІНФОРМАЦІЯ_8,
ОСОБА_10-ІНФОРМАЦІЯ_9 Позивач посилається на те, що відповідач
ухиляється від виконаня своїх обов'язків по вихованню дітей,жорстоко з ними поводиться.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на
обставини викладені в позові.

Відповідач позову не визнав і пояснив, що він протиправних дій по відношенню до дітей
не вчиняє.

Суд
заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав,якщо він, вона

ухиляються
від  виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини;

жорстоко поводяться з дитиною.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є батьком дітей
ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_4,ОСОБА_6-ІНФОРМАЦІЯ_5,ОСОБА_7-ІНФОРМАЦІЯ_6.
ОСОБА_8-ІНФОРМАЦІЯ_7,ОСОБА_9-ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_10-ІНФОРМАЦІЯ_9

Відповідач зловживає алкогольними напоями, не приймає
участі в утриманні дітей, ухиляється від виконання своїх обов'язків по
вихованню дітей, жорстоко з ними поводиться, б'є їх.Вказані обставини
встановлені показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

При таких обставинах з метою захисту прав інтересів дітей
суд вважає, що ОСОБА_1 слід позбавити батьківських прав.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України,
ст.164 СК України,-

В  И Р І
Ш И В:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1
щодо дітей
.

ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_6

ОСОБА_8 -ІНФОРМАЦІЯ_7

ОСОБА_9 -ІНФОРМАЦІЯ_8

ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_9

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
№ 2о-93
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

20 березня 2008 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Мазур В.С., народних засідателів: ОСОБА_1. та ОСОБА_2., при секретарі
Лепетченко Д.В., розглянувши подання органу опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради щодо
можливості призначення опікуна недієздатному громадянину ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації
Запорізької міської ради звернувся до суду з поданням про призначення опікуна
недієздатному громадянину ОСОБА_3, вказав, що до районної адміністрації
звернувся громадян ОСОБА_4. з заявою про призначення його опікуном
недієздатного ОСОБА_3., 1921 року народження, який проживає за адресою
АДРЕСА_1, при розгляді вказаної заяви встановлено, що ОСОБА_3. перебуває на
обліку в управлінні пенсійного фонду України Орджонікідзевського району м. Запоріжжя
та отримує пенсію за віком. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 27.11.2007 року ОСОБА_3. визнаний недієздатним та перебуває на
обліку в комунальній установі „Міська психіатрична лікарня”, внаслідок
психічного захворювання та потребує постійного стороннього нагляду. Нагляд за
ним постійно здійснює ОСОБА_4.., забезпечує його лікуванням, харчуванням,
одягом, стосунки доброзичливі. Заяв від інших осіб, які б бажали бути опікуном
недієздатного не надходило.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування
Орджонікідзевського району Запорізької міської ради підтримав подання про
призначення недієздатному громадянину ОСОБА_3 опікуна та вказала, що ОСОБА_4.
попереджений про відповідальність, за неналежне виконання обов'язків опікуна,
захисту майнових та житлових інтересів підопічного.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає подання
обґрунтованими та такими що підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2007
року ОСОБА_3. визнаний недієздатним.

Догляд за недієздатним постійно здійснює ОСОБА_4., а саме: забезпечує
лікуванням, харчуванням, одягом. Інших осіб які б бажали бути опікуном гр.
ОСОБА_3 не має.

Керуючись ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України, ст. ст. 236-241 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Подання органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної
адміністрації Запорізької міської ради щодо можливості призначення опікуна
недієздатному громадянину ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_4 опікуном над недієздатним ОСОБА_3, 1921 року народження,
який мешкає за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                             Мазур
В.С.

Народний засідатель                                                       ОСОБА_1.

Народний засідатель                                                       ОСОБА_2
Копія: Справа № 2-62/08р.
Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
Е М             У К Р А Ї Н И
15 лютого 2008 року                    Великобагачанський районний суд
в складі головуючого - судді       Білецької В.І.
при секретарі                                  Піпа Я.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с-щі Велика Багачка справу за позовом ВАТ «Полтавагаз»  до ОСОБА_1
про стягнення боргу в сумі 1104 грн. 54 коп.,
Між Великобагачанським управлінням по
експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» та ОСОБА_1 був укладений
довгостроковий договір  16.05.2006  року на постачання природного газу абонентам
Згідно п. 4.2 розділу 3 цього
договору споживач зобов'язується своєчасно виконувати оплату за користування
природним газом згідно з діючими тарифами.
В зв'язку з тим, що відповідач
ОСОБА_1 належним чином не виконував умови договору, у нього виникла
заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1104 грн. 54 коп. Від
добровільної сплати боргу відповідач відмовився.
Позивач ВАТ «Полтавагаз» звернувся з
позовом до суду і просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за
спожитий природний газ в сумі 1104 грн. 54 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
В судовому засіданні представник ВАТ
«Полтавагаз» Горбатова Л.І. позов підтримала і просила його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з»явився, належним чином був повідомлений, про причини своєї неявки суду не
Представник позивача попросила суд
провести заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача,
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено,  що 16.05.2006 року  між Великобагачанським управлінням по експлуатації
газового господарства ВАТ «Полтавагаз» та ОСОБА_1 був укладений довгостроковий
договір  на постачання природного газу
абонентам приватного сектора (а.с.9-14).
Згідно умов цього договору споживач
ОСОБА_1 зобов'язувався своєчасно
проводити оплату за користування природним газом згідно з діючими
тарифами, проте відповідач порушив умови договору.
Станом на 01.08.2007 року ОСОБА_1 має
суму боргу 1104 грн. 54 коп.(а.с.15).
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
При таких обставинах справи, коли
відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином умови договору на постачання
природного газу, у суду є підстави для стягнення з нього боргу в примусовому
ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 225-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» заборгованість за спожитий
природній газ в сумі 1104 грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн., та судові витрати на
користь держави в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили
після 10 днів, якщо не було подано заяву про його перегляд.
Суддя  підпис.
Копія вірна:  Голова
суду -
Справа
№ 2-668                                                                                                                                               2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13лютого  2008 року
Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської обл. в складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на
утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі &frac14;
його
заробітку (доходу). Своє прохання мотивує тим, що відповідач являється батьком
дитини, але не надає допомогу на її утримання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в своїй заяві
прохає слухати справу у його відсутності, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, згідно з якими сторони
являються батьками дитини, що перебуває на утриманні позивача, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач згідно з ст. 180 СК України
зобов'язаний утримувати свою
неповнолітню дитину. Доказів того, що він не може надавати аліменти в
розмірі, зазначеному позивачкою, не надав.

З відповідача на користь держави необхідно стягнути
судовий збір за розгляд справи в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, 213-215,  367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Олександрія Кіровоградської обл., на користь ОСОБА_1 аліменти  на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку  (доходів), але не менше
30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з
28.01.2008 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з відповідача на користь держави 51 (п'ятдесят
одну) грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Олександрійським міськрайсудом.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного
платежу підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне
оскарження  може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа №2-145/2008 р.
підготовки та призначення справи
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши підготовку справи за позовом
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Свалявська державна нотаріальна контора
про визначення часток в майні, що знаходиться у спільній сумісній власності, -
підготовки справи за позовом ОСОБА_1,
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Свалявська державна нотаріальна контора про
визначення часток в майні, що знаходиться у спільній сумісній власності до
судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:
- уточнено вимоги позовної заяви;
- вирішено питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
- з'ясовано, якими доказами позивач та її
представник будуть  обгрунтовувати свої
- визначено час та місце судового розгляду
даної справи.
Керуючись ст. 156 ЦПК
України, суддя, -
справи за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні
позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Свалявська державна
нотаріальна контора про визначення часток в майні, що знаходиться у спільній
сумісній власності  -  з а к і н ч и т и .
Призначити справу до розгляду на 08.30 год. 27.03.2008 р.
у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді, зал № 1.
В судове засідання викликати:
державну нотаріальну контору.
Суддя Свалявського
суду
справа
№2-180/08 р.
РІШЕННЯ

іменем України

21 березня 2008
року                                                                                 місто
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді Соколова О.О.,

при секретарі
Калінько Т.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1..  21.02.08р. звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем.

Позивач у
судовому засіданні підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу. Пояснив, що
з відповідачем не проживають на протязі тривалого строку , діти проживають  з нею. Причина розлучення це різні погляди на
життя та відсутність взаємо порозуміння. Строк для примирення не потрібен.
Витрати по сплаті державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
просить покласти на відповідача.

Відповідач  заявлений позов визнав, просив справу
розглянути в його відсутності.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси
інших осіб.

Заслухавши пояснення  та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Як встановлено у ході судового засідання,
сторони зареєстрували шлюб 27 жовтня 2001 року у виконкомі Тупичівської
сільської ради , за актовим записом №11, )

У
подружжя від шлюбу народилась діти: : сини ОСОБА_32006 року народження та
ОСОБА_42002 року народження. .

Сімейні
відносини подружжя припинило, спільного господарства та бюджету не ведуть, проживають
окремо. Відновлювати стосунки сторони не мають наміру. Примирення між сторонами
неможливе. Спору з приводу майна  у
сторін не має.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 209,
212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1,
зареєстрований 27.10.2001  року у
виконкомі Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської
області. , за актовим записом №11.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.
державного мита з ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                        Соколов
О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року
Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря
З.В. при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове
майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка є
спадкоємницею першої черги після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батькаОСОБА_2.
Спадкоємниця своєчасно звернулась по питанню оформлення спадщини в нотаріальну
контору, але в оформленні спадщини їй було відмовлено, так як інші спадкоємці
від прийняття спадщини відмовились на користь позивачки після сплину
шестимісячного терміну.

Так як іншим чином
встановити своє право власності на спадкове майно позивачка не може, вона
звернулась в суд.

В
судовому засіданні позивачка просить визнати її право власності на спадкове
майно.

Представник
відповідача позов визнав, просить справу розглянути в його відсутність.

Суд, вислухавши
позивачку, ознайомившись з матеріалами справи, визнає позов таким, що підлягає
до задоволення.

Керуючись ст.ст.
219, 220, 392,1268, 1269,1296 ЦК України і ст.ст. 10,11, 57-60, 131-133, 215
ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов -
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно померлогоІНФОРМАЦІЯ_1року
батькаОСОБА_2, яке складається:

З
земельної  приватизованої ділянки для
ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2.77 га на
території Великобузівської сільської ради згідно Державного акта на право
приватної власності на землю серії Р1 № 503075 виданого 13 грудня 2001 року.

З майнового
паю КСП '' Україна'' в розмірі 15599 грн. згідно свідоцтва про право власності
на майновий пай серії ПО № 069804 виданого 01.07.2001 року.

З грошових вкладів з відсотками та
компенсаційними виплатами в філіалі № 5465/ 06 Шишацького відділення ВАТ''
Ощадний банк України'' на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про
оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб.

Суддя
Справа № 2-714/08 р.
28 березня  2008 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді: Бондар С.Б.,
за участю секретаря судових засідань - Коваленко В.О.,
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою  Чугуївського виробничого
підприємства водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
28 лютого 2008 року Чугуївське виробниче підприємство водопровідно -  каналізаційного господарства звернулося
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1.,  в
який зазначає, що відповідач є його абонентом з відкритим особовим рахунком
Відповідач  в добровільному порядку
не сплачував позивачу рахунки за послуги з водопостачання і водовідведення,
внаслідок чого за період з 01 лютого 2005 року по 01 лютого 2008 року
утворилась заборгованість у сумі 602,37 грн., яку позивач просив стягнути з
відповідача  у примусовому порядку.
У судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення
позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України
За таких обставин, суд  постановляє ухвалу про залишення позовної
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК
Позовну заяву заявою   Чугуївського
виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного господарства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і
водовідведення - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 2
вересня 2008 року                                                                     м.
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Пшеничній І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
29 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача  про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову
зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1991 року, від якого   мають неповнолітню дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Подружнє життя не склалося, спільного господарства не
ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.
У судовому
засіданні  позивач позов підтримав та наполягав на його
Відповідач не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи
сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
перебувають у шлюбі з 15.06.1991 року.
Сторони припинили шлюбні відносини. Вони
ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам
позивача.  Зазначені обставини в сукупності є
підставою для розірвання шлюбу.
ст.ст.  10, 60, 209,
212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105
п.3, 110 - 112 Сімейного кодексу України,
суд
в цивільного стану Чернігівського міськвиконкому, УРСР, актовий запис    № 1147.
Під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп..
ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення  до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що
зареєстрований 15.06.1991 року  відділом
реєстрації акті

Головуюча:
УХВАЛА
Справа № 2-365/2008 р.

про
закриття провадження по справі у зв'язку

з заявою позивача
про залишення позову без розгляду.

19 лютого 2008 року                        Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого
судді -Гонтаренко В.І

при
секретарі- Завяловій Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства “ Світловодський міській водоканал” до ОСОБА_1 стягнення боргу за
спожиту питну воду та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1  про стягнення боргу
за спожиту питну воду та водовідведення зазначаючи , що відповідач заключивши
договір, свої зобов'язання не виконує, тобто не сплачує за послуги, без
поважних причин.

У
судове засідання представник позивача надав заяву, в якій  відмовляється від позову з тих підстав, що
відповідач розрахувався за спожиту питну воду та водовідведення  та просять відмові від позову прийняти.

У
відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач заявою просить залишити без розгляду відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття даної заяви судом не встановлено.

Керуючись  п.5 ч.1 ст. 207  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства “ Світловодський міській
водоканал” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту питну воду та водовідведення  у зв'язку з заявою представника позивача про
залишення без розгляду- закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 (десяти) днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: підпис

“згідно”

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.І. Гонтаренко