Справа № 22-ц-173
2008 р.                Головуючий у
1-й інстанції: Кондратенко
Суддя-доповідач    Ведмедь
УХВАЛА

19 лютого  2008  року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів -    Ведмедь Н.І.,  Ільченко
О.Ю.

з участю секретаря судового
засідання -   Пархоменко А.П.

та осіб, що беруть участь у справі
:   позивача  ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Сумської області заяву ОСОБА_2      про
поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Роменського     міськрайонного суду  Сумської
області  від 05 грудня    2007 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про поділ  частини домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням  суду позов ОСОБА_1. задоволено частково.

Проведено
реальний розподіл квартири АДРЕСА_1 у м. Ромни між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. згідно
варіанту № 1 висновку судово-технічної експертизи.

Виділено
ОСОБА_1. в натурі приміщення 3-6 площею 15, 1 кв.м, приміщення 3-7 площею 9
кв.м, в квартирі АДРЕСА_1 у м. Ромни, загальною площею 24.1 кв.м, вартістю 72
172грн., що менше від вартості половини квартири на суму 15 123 грн., що
становить 41/100 частину квартири.

Виділено
ОСОБА_2 в натурі приміщення 3-1 площею 6,8 кв.м, приміщення 3-2 площею 4,7
кв.м, приміщення 3-3 площею 9,9 кв.м, приміщення 3-4 площею 9 кв.м, приміщення
3-5 площею 3,8 кв.м в квартирі АДРЕСА_1 в м. Ромни, загальною площею 34,2 кв.м,
вартістю 102 418 грн., що більше від вартості половини квартири на суму 15 123
грн., що становить 59/100 частин.

Зобов'язано
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. зробити відповідні переустаткування у виділених кожному з
них приміщеннях, викладені в мотивувальній частині рішення.

Стягнуто
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 15 123 грн. компенсації за різницю у вартості
половини квартири, виділеної їй.

Стягнуто
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. понесені нею судові витрати:872 грн. 95 коп.
сплаченого судового збору, 750 грн. за проведення судово-технічної експертизи.

В іншій
частині позову ОСОБА_1. відмовлено.

14
грудня 2007 року ОСОБА_2. подав заяву про апеляційне оскарження вказаного
рішення суду,  08 січня 2008 року -
апеляційну скаргу  , а 28 січня 2008 року  - заяву, в якій  він просить поновити   строк
апеляційного оскарження, що був пропущений з поважної причини, а
саме  своєчасно не  було можливості сплатити судовий збір та  із-за
знаходження  його на лікуванні.

Перевіривши матеріали справи,
доводи заяви, які підтримала
позивач,  заперечення   відповідача проти поновлення  строку,
колегія суддів вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з
таких підстав.

Згідно ч ч. 1,3 ст. 294   ЦПК
України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої   інстанції може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.          Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи,  яка їх подала , не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із протоколу  судового засідання  вбачається, що   резолютивна
частина рішення по справі судом
проголошена 05 грудня    2007
року  у присутності відповідача,  а
також було повідомлено , що  з
повним  рішенням суду сторони можуть   ознайомитися 10 грудня  2007 року ( а.с. 207).

Заяву про апеляційне оскарження апелянтом було подано 14 грудня   2007
року,   ( а. с. 212),    а апеляційну скаргу - 8 січня   2008
року, тобто  з порушенням
20-денного строку   ( а. с.215).

Доводи заявника про те, що він
своєчасно  не подав    апеляційну скаргу  в зв'язку з
тим, що  проходив  лікування , а також  , що
не мав можливості сплатити
судовий збір із-за початку  нового
року,      не заслуговують на увагу,
оскільки на підтвердження цих  доводів
апелянтом не надано   відповідних  доказів, а із   довідки
центру поштового зв'язку № 3  від
18.02.2008 року за № 51-197 вбачається, що
відділення  поштового зв'язку  з 2 січня
по 5 січня 2008 року працювали та приймали  платежі від населення.

Відповідно  до довідки   Сумського обласного кардіологічного
диспансеру ,  ОСОБА_2  перебував на стаціонарному лікуванні  з 21.01.2008 року по 29.01.2008 року.

Отже,  заявником   не надано доказів про   поважність
причин , що перешкоджали
звернутись до суду з апеляційною скаргою
до 21.01.2008 року.

Інших    причин
пропуску строку  апеляційного
оскарження заявником не зазначено, а тому з врахуванням  викладеного,
відсутні підстави  для  поновлення
строку  апеляційного оскарження
рішення Роменського міськрайонного суду Сумської  області
від 05 грудня  2007 року.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2    в задоволенні заяви про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської  області
від 05 грудня  2007 року.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий

Судді