УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 червня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,

Лященко  Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до державного територіально-галузевого об'єднання
“Південно-Західна залізниця” про відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою державного територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна
залізниця” на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 травня
2007 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 пред'явив у суді
позов до державного територіально-галузевого об'єднання
“Південно-Західна залізниця” про відшкодування моральної шкоди. Зазначав, що 10
липня 2006 року він був пасажиром поїзда № 283 сполученням Київ - Сімферополь.
Посилаючись на те, що вагон поїзда, в якому він їхав, не відповідав
санітарно-технічним нормам та провідник вагону ОСОБА_2 у порушення посадових
обов'язків не забезпечила його кип'ятком, позивач просив стягнути на його
користь із державного територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна
залізниця” 2 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 22 січня 2007 року справу передано до
Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2007 року ухвалу
районного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а
ухвалу районного суду залишити в силі.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи ухвалу районного суду та
направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, апеляційний суд
виходив із того, що відповідно до вимог            ч. 5 ст. 110 ЦПК України дана
справа підлягає розгляду за місцем проживання позивача.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального
закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 ЦПК України позови до
перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу,
пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 уклав із
державним територіально-галузевим об'єднанням “Південно-Західна залізниця”
договір перевезення його як пасажира поїзда № 283 сполученням Київ - Сімферополь                    10 липня 2006 року, що
підтверджується проїздним документом ДЗ № 579032 (а.с. 4).

З огляду на вищевикладене суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що між сторонами виникли
зобов'язання, що виникають з договору перевезення пасажирів, а тому справа
підлягає розгляду за місцезнаходженням перевізника.

Безпідставно скасувавши законну й обґрунтовану ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд припустився помилки в застосуванні
процесуального закону.

Ураховуючи
наведене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням у силі
ухвали суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу державного територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна залізниця”
задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2007 року скасувати, ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 22 січня 2007 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

А.В. Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка