Справа № 2-32 /08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

9 квітня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-
судді                                                  Додатко В.Д. ,

при секретарі
-
Трухла С.М., Горбаченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
селища Бородянка  справу за  позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3та ОСОБА_4, про усунення
перешкод в користуванні земельними ділянками, які перебувають у приватній
власності та довгостроковій оренді,

зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх
осіб- Бородянської районного  державної
адміністрації, Блиставицької сільської ради
та Державного комітету України по водному господарству  Київське обласне виробниче управління
меліорації і водного господарства, про визнання договору довгострокової оренди
недійсним та усунення перешкод в користуванні ставками,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на
складність у викладенні повного рішення суду, пов”язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214-215 , 218 ЦПК України, суд -

В  И  Р
І  Ш  И
В  :

Позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2задовольнити.

Зобов”язати  ОСОБА_3та ОСОБА_4не чинити ОСОБА_1та
ОСОБА_2перешкод в користуванні  належними
їм на праві приватної власності земельними ділянками, розташованими в АДРЕСА_1

Зобов”язати
ОСОБА_3 та ОСОБА_4припинити будівництво на прибережній смузі ставу, звільнити
прибережну смугу від  будь- якого  будівельного матеріалу, засипати штучно
створені ними водойми ( копанки), звільнити від огорожі під”їзд до їх земельних
ділянок і орендованого ставу.

В зустрічній
позовній заяві ОСОБА_3 відмовити

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному  порядку до Апеляційного суду Київської
області через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий-
суддя                                                                                          В.Додатко

Справа № 2-32
/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

9 квітня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-
судді
Додатко В.Д. ,

при секретарі
-
Трухла С.М., Горбаченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
селища Бородянка  справу за  позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3та ОСОБА_4, про усунення
перешкод в користуванні земельними ділянками, які перебувають у приватній
власності та довгостроковій оренді,

зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх
осіб- Бородянської районного  державної
адміністрації, Блиставицької сільської ради
та Державного комітету України по водному господарству  Київське обласне виробниче управління
меліорації і водного господарства, про визнання договору довгострокової оренди
недійсним та усунення перешкод в користуванні ставками,

В С Т А Н О В И В :

До суду з
вказаною позовною заявою звернулися
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. мотивуючи  її
тим, що  вони являються власниками
земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1. ОСОБА_1., як приватний підприємець
являється орендарем земельної ділянки водного фонду на території  Блиставицької сільської ради згідно з
договором  довгострокової оренди з
Бородянською райдержадміністрацією від 16 березня 2004 року.

По рішенню 4
сесії 23 скликання  Блиставицької
сільської ради від 22 жовтня 1998 року передані в приватну власність земельні
ділянки, розташовані при будинковолодіннях АДРЕСА_1 ОСОБА_5. та відповідачці
ОСОБА_4.. В послідуючому ОСОБА_5. продав своє будинковолодіння їз земельною
ділянкою  відповідачці ОСОБА_3.

До складу
переданих у власність відповідачам земельних ділянок входять частину дороги
загального користування і частина водоохоронної
прибережної смуги ставу.

Незаконність
передачі Блиставицькою сільською радою відповідачам частини  земель
постановою Бородянського районного суду від 6 квітня 2006 року суду та
постановою колігії суддів Апеляційного суду Київської області від 11 серпня
2006 року,  рішення 4 сесії 23 скликання
Блиставицької сільської ради визнано протиправним.

Прийняте судове
рішення відповідачами не виконується, а вони не можуть належним чином
користуватися земельними ділянками  та
водоохоронною  прибережною смугою
орендованих ставків, так як відповідачка ОСОБА_3 до цього часу не розгородила
проїзд до їхніх земельних ділянок, на прибережну смугу ставу, яку він орендує
зі ставками, склала різні будівельні матеріали. Відповідачі ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. на своїх земельних ділянках
безпідставно вирили  водойми (
копанки) з яких стікає вода з каналізаційними стічними водами в орендовані
стави, що негативно впливає на розведення риби.

А тому,
відповідно до ст.ст. 59, 60, 61, 90, 93, 152, 158 ЗК України та ст.ст. 47, 70,
80 ВК України, позивачі просять суд :- забов”язати відповідачів не чинити їм
перешкод в користуванні належним їм на праві приватної власності земельними
ділянками, розташованими в АДРЕСА_1 та припинити будівництво в прибережній
смузі ставу, звільнивши  прибережну смугу
від будь-якого будівельного матеріалу, засипати штучно створені водойми (
копанки), звільнити від огорожі під”їзди до їх
земельних ділянок і орендованого ставу.

До суду з
зустрічною та уточнюючою позовною заявою звернулася ОСОБА_3. мотивуючи її тим,
що довгостроковим договором оренди
земельної ділянки водного фонду на території Блиставицької сільської
ради  укладено між приватним підприємцем
ОСОБА_1 та Бородянською райдержадміністрацією
16 березня 2004  та   6 липня
2007 року порушують вимоги земельного та водного законодавства.

А тому,
відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України ОСОБА_3. просить суд визнати недійсним, як
такий що суперечить актам законодавства України договір  довгострокової оренди земельної ділянки на
території Блиставицької сільської ради в Бородянському районі від 16 березня
2004 року укладений між  приватним
підприємцем ОСОБА_1 та Бородянської райдержадміністрацією та зобов”язати
ОСОБА_1 не чинити перешкод громадянам у вільному загальному користуванні
ставками.

Позивачі  ОСОБА_1. та ОСОБА_2. заявлений позов
підтримали і викладене підтвердили. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1. не визнав,
так як він довгостроковий договір оренди
земельної ділянки водного фонду перезаключив, який на даний час
відповідає всім нормам  діючого
законодавства, зазначивши, що він орендує ставки для розведення риби і
громадянам  жителям і не жителям села не
дозволяє   у вільному  користуванні
ставками, що  обмежує його права,
як  орендаря.

Відповідачка  ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений позов
не визнала,  зазначивши, що  позивачам
вона своїми діями не перешкоджає в користуванні їх земельними ділянками
АДРЕСА_1, так як з вулиці  позивачі мають
вільний доступ до своїх земельних ділянок, а вул. Петровського тупікова і через
це  під”їзд до ставків та земельних
ділянок  відсутній. Подану зустрічну
позовну заяву ОСОБА_3 підтримала і викладене підтвердила.

Відповідачка
ОСОБА_4. заявлений позов не визнала, так як вважає, що вона не перешкоджає
позивачам  в користуванні  земельними ділянками за АДРЕСА_1, так як
вулиця тупікова і біля її  будинку  проїзд автомобілів можливий.

Треті
особи по справі  Бородянська районна
державна адміністрація, Блиставицька сільська рада та Державний комітет України
по водному господарству Київське виробниче управління меліорації і водного
господарства належним чином судом були попереджені про час та місце
слухання  але своїх представників до суду
не направили, а тому суд вирішив справу сдухати без участі третіх осіб..

Суд
оглянувши матеріали по справі, вислухавши сторони,  свідчення свідків : ОСОБА_6, ОСОБА_7. ,
ОСОБА_8., ОСОБА_9.,  ОСОБА_10.,  ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13,  ОСОБА_14.,
ОСОБА_15.,  ОСОБА_16.,  ОСОБА_17., ОСОБА_18. та ОСОБА_19,  ОСОБА_20.,  ОСОБА_17. , ОСОБА_21. вважає, що позовна
заява ОСОБА_1. та ОСОБА_2. підлягає задоволенню, а зустрічна заява ОСОБА_3.
підлягає відмові.

Як вбачається з
постанови  колегії  суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2006 року  рішення четвертої сесії 23 скликання
Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області від 22
жовтня 1998 року в частині передачі в приватну власність ОСОБА_4 земельної
ділянки по АДРЕСА_1 та в частині передачі в приватну власність ОСОБА_5
земельної ділянки по АДРЕСА_2 -а на території Блиставицької сільської ради
визнані протиправними.( а.с. 10 ).

З листа  Київського обласного виробничого управління
меліорації і водного господарства  за №
532 від 18.08.2005 року  відносно  договору довгострокової оренди земельної
ділянки водного фонду на території Блиставицької сільської ради в Бородянському
районі від 16 березня 2004 року заключеного між Бородянською районною державною
адміністрацією в особі ОСОБА_22. та ОСОБА_1 запропоновано скасувати всі
договори оренди, що не відповідають положенням діючого законодавства до яких
відноситься і договір оренди П П ОСОБА_1. на використання земельної ділянки в
с. Блиставиця до складу якої входять два ставки.( а.с.33,34 ).

Як вбачається
з договору оренди водного об”єкту та земель водного фонду  від 6 липня 2007 року  між
Орендодавцем -Бородянською райдержадміністрацією  в особі ОСОБА_23 та Орендара СПД- фізичною
особою ОСОБА_1. заключний  договір
де  предмет договору передбачає, що
Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування  водний об”єкт та земельну ділянку земель
водного фонду під прибережними захистними смугами для рибогосподарських
потреб.( а.с.104 - 112 ). Актом
приймання- передачі об”єкту оренди від 6 липня 2007 року, вбачається,
що  у відповідності до вищезазначеного
договору оренди,  Орендодавець передає, а
Орендар приймає в строкове користування водний об”єкт площею 2,61 га  землі водного фонду ( прибережні смуги) ,
2,61 га, землі водного, гідротехнічні споруди площею  0,06 га для рибогосподарських потреб на
території Блиставицької сільської ради поза межами селе Блиставиця ( а.с.113 ).
Державне  управління охорони навколишнього
природного середовища в Київської області ( а.с. 115-116 ) за № 05-09/5391 від  14 вересня 2007 року ПП ОСОБА_1. надано дозвіл на
спеціальне
водокористування.

З
технічної документації  із  землеустрою щодо складання документів, що
посвідчують право  на оренду земельної
ділянки ( строком на 49 років )
приватному підприємцю ОСОБА_1 для рибогосподарських потреб за межами с.
Блиставиця Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області
зібрана вся належна документація, що дає право ОСОБА_1. на користування ставами
для  рибгосподарських потреб.

Актом- припис  перевірки стану до оформлення вимог водного
законодавства від 23 січня 2008 року  ОСОБА_24. ( керівник Звижанської дільниці
Ірпінського відділення водного господарства)
винесла припис голові Блиставицької сільської ради, що на території
Блистацицької сільської ради  в
прибережній смузі ставків звозиться сміття
і з будинків № № 119, 123, 117, 117-а та 103, самовільно викопані
копанки, будинок № 117-а збудований  на
прибережній смузі ставка , в ставки
стікають каналізаційні відходи.

Як вбачається з
листа відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури за № 52
від 13.04.2006 року ( а.с. 17 )
зазначено, що на час перевірки
вулиця  Петровського в с.
Блиставиця ,  є  тупікова, бо згідно  державного акту її було внесено в межі земельної
ділянки ОСОБА_5 за  № 117-а, в результаті
чого перекрито єдиний можливий під”Їзд
до п”яти  земельних ділянок для
сільгосвиробництва.

З
листа Чорнобильської міжрайонної природоохоронної прокуратури  за № 865 від 19 липня 2005 року ( а.с. 18 )
вбачається, що інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю
ОСОБА_5 було винесено припис з вимогою оформлення та погодження проектної
документації, щодо влаштування копанок.

Згідно
з  договором куплі-  продажу земельної ділянки  від 4 жовтня 2005 року ( а.с.31 ) ОСОБА_5
продав , а  ОСОБА_3  купила земельну ділянку площею 0,3572 га
розташовану на території Блиставицької сільської ради  Бородянського району Київської області по
АДРЕСА_2.

Свідки
ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10.,  ОСОБА_11., ОСОБА_12.,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14. в суді засвідчили,
що  в с. Блиставиця вулиця
Петровського  раніше ( більше двох років)
не була тупікова, а мала виїзд до ставків та городів. На даний час  останній
власник  будинку АДРЕСА_2  ОСОБА_3
загородила дорогу  чим перешкоджає
проїзд автомобілям, тракторам  та
комбайнам до земельних ділянок, а  об”їзд
іншою дорогою неможливий, так як існує болотиста місцевість.

Свідки
зі сторони ОСОБА_4. - ОСОБА_15.,
ОСОБА_16.,  ОСОБА_17., ОСОБА_18.
та ОСОБА_19 в суді засвідчили, що
ОСОБА_4.  зняла ворота чим біля
себе розгородила дорогу зазначивши, що
позивачі мають змогу через свої земельні ділянки завозити гній зробивши
проїзди біля своїх будинків.

Свідок
ОСОБА_24. ( керівник Звижанської дільниці Ірпінського відділення водного
господарства) в судовому засіданні засвідчила, що на земельних ділянка
АДРЕСА_1  знаходяться сомовільно викопані
копанки в яких перебуває застійна вода, яка стікає в два ставки, які
перебувають  в оренді ОСОБА_1з митою
розведення та вилову риби. Орендовані
ставки розміром  не менше  3 гектарів з 25 метровою природоохоронною
смугою, яка також перебуває в оренді ОСОБА_1., що передбачено договором та  ст. 88 Водного кодексу України, яка
порушується  власниками  будинковолодіння  АДРЕСА_2
ОСОБА_3.   Вона неодноразово
писала  приписи  на голову Блиставицької сільської ради, та
притягувала її до адміністративної відповідальності, що господарями
будинковолодіння АДРЕСА_2 порушуються межі природоохоронної смуги, як  самовільно захоплені на якій знаходяться будівельні
матеріали. ОСОБА_24 також в суді підтвердила, що дорога там була, яку загородив
господар будинку № 117-а .

Свідок  ОСОБА_21. в судовому засіданні засвідчив, що
він з 1983 по 1991 рік працював головою колгоспу „ Шлях правди” ставки
перебували на балансі колгоспу, які
були  вириті за

проектом  інституту
землеустрою, який знаходиться в земельному відділі земельних ресурсів
Бородянської райдержадміністрації.. На даний час ставки  здані в оренду ОСОБА_1. і всі дороги в селі
мали виїзд на поля.  Вулиця. Петровського
також мала виїзд на поле та до ставків.
На даний час дорога приєднана до земельної ділянки АДРЕСА_1 вириті
незаконно копанки без проектів та дозволів відповідних органів, вода яких
стікає в ставки.

Свідок ОСОБА_17.
в судовому засіданні засвідчив, що дозволу на копання копанки в нього не
має,  його огорожа до ставка розміщена на
відстані 18 метрів, вулиці немає, копанка
зі ставками не з”єднана.

ОСОБА_17.
не зміг пояснити  суду, чому  на державному акті між двома земельними
ділянками проходить вулиця шириною 10,65 м , яка на даний час загорожена.

Відповідно до
ст. 60 ЗК України , ст. 88 ВК України встановлюються прибережні  захисні смуги
на берегах  річок  та навколо водойм уздовж урізу   води
та малих річок, струмків і потічків і
також  ставків площею менш як 3
гектари-25 метрів.

Згідно з ст. 61
ЗК України, ст. 88 ВК України прибережні захистні  смуги
є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської
діяльності де забороняється : розорювати, будувати будь які споруди ( крім гідротехнічних,
гідрометричних), влаштовувати звалища, гноєсховища.

Відповідно до
ст. 6 ВК України води ( водні об”єкти) є
виключно власністю народу України надаються тільки в користування.

Оцінюючи
дослідженні докази,  свідчення свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7. , ОСОБА_8., ОСОБА_9.,  ОСОБА_10.,
ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13,
ОСОБА_14.,  ОСОБА_15.,  ОСОБА_16.,
ОСОБА_17., ОСОБА_18. та ОСОБА_19,
ОСОБА_20.,  ОСОБА_17. ,
ОСОБА_21 суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1. та ОСОБА_2 підлягає задоволенню,
а зустрічна заява ОСОБА_3. підлягає відмові, як безпідставна, надумана.

Керуючись ст.ст.
59, 60, 61, 90, 93, 152, 158 ЗК України,
ст..ст. 47, 70, 80, ВК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 208
ЦПК України, суд -

В  И
Р  І  Ш
И  В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити.

Зобов”язати  ОСОБА_3та ОСОБА_4не чинити ОСОБА_1 та
ОСОБА_2перешкод в користуванні  належними
їм на праві приватної власності земельними ділянками, розташованими в АДРЕСА_1

Зобов”язати
ОСОБА_3 та ОСОБА_4припинити будівництво на прибережній смузі ставу, звільнити
прибережну смугу від  будь- якого  будівельного матеріалу, засипати штучно
створені ними водойми ( копанки), звільнити від огорожі під”їзд до їх земельних
ділянок і орендованого ставу.

В зустрічній
позовній заяві ОСОБА_3 відмовити

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному  порядку до Апеляційного суду Київської
області через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий-
суддя
В.Додатко