overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29 лютого 2008 року.   Лисичанський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Калитки О.М.
народних засідателів ОСОБА_1,ОСОБА_2
при секретарі судового засідання Резниковій
Бушуєвої Т.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
заявою Лисичанської психіатричної лікарні про надання психіатричної допомоги в
примусовому порядку щодо ОСОБА_3,-
комісія ЛПДО Лисичанської
психіатричної лікарні 12.02.2008 року
обстежила ОСОБА_3 страждаючого психічним захворюванням: шизофренія, який перебуває
на диспансерному обліку у
лікаря-психіатра з 2001 року і є інвалідом 3 групи у зв'язку з наявним
станом ОСОБА_3 потребує
в амбулаторній психіатричній допомогі в примусовому порядку, так як він
проявляє аресію, бредові ідеї, не лікується.
В судовому засіданні
представник Лисичанської психосоматичної лікарні Феденко І.Г. просила суд
задовольнити заяву про надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги
ОСОБА_3, так як він неодноразово лікувався в психіатричній лікарні у зв'язку з
наявним захворюванням, відмовляється лікуватися, тому хвороба зогострюється.
Суд,
заслухавши пояснення представника Лисичанської психосоматичної лікарні,
дослідивши письмові докази, із яких видно що ОСОБА_3 дійсно страждає психічним
захворюванням шизофренія і потребує в амбулаторній психіатричній допомогі,
заслухавши думку прокурора, вважає що заява підлягає задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_3 хворий психічним захворюванням: шизофрения,
та знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 2001 року і є
інвалідом 3 групи у зв'язку з наявним захворюванням.
На підставі ст.12 Закону України «Про психіатричну
допомогу” від 22 лютого 2000 року,
ст.ст. 281,282 ЦПК України, суд, -
надання ОСОБА_3, 1964 року
народження, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку внаслідок тяжкого психічного
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:

Народні
засідателі:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-295/2008р.

21 березня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому пояснила, що 14.09.2005
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Старотаразькій сільській раді
Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 07.

Від спільного проживання в них
народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що
шлюб з відповідачем виявилося невдалим, сторони зрозуміли, що не можуть
продовжувати проживати разом через несумісність характерів. З літа 2007 року
сторони припинили фактичні шлюбні відносини. Сім'я фактично розпалася, оскільки
сторони втратили один до одного почуття любові і поваги.

У зв'язку з наведеним позивачка
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-295/2008р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 30 хвилин 04 квітня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 04 квітня 2008 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних
обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-0-44-2008
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

3 березня 2008 року                   Уманський міськрайонний суд,

Черкаської області

в складі: головуючої-судді Бурлаки В.І.

при
секретарі    Шаповал Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1
про розкриття банківської таємниці, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про розкриття інформації, яка містить банківську
таємницю щодоОСОБА_2, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона перебувала в шлюбі і
він має особові рахунки, на яких знаходяться кошти, які є їх спільною
власністю, як подружжя, але добровільно розділити кошти ОСОБА_2 відмовляється,
тому вона просить розкрити інформацію, щодо суми коштів, які є на рахунку в
Уманському відділенні № 225 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Умані, на
ім'я ОСОБА_2

Відповідно до
ч.3 ст.289 ЦПК України, якщо під час розгляду справи буде встановлено, що заява
ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, то
така заява залишається без розгляду, так як сторони повинні подати позов на
загальних підставах.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судом встановлено,
що необхідність розкриття інформації, яка містить банківську таємницю ОСОБА_1
необхідно для вирішення спору про поділ майна подружжя (грошового вкладу), а
дана категорія справ розглядається в порядку позовного провадження, тому заяву
ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці щодо вкладів ОСОБА_2 у банках м.
Умані необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.
287-289 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1
про розкриття Уманським відділенням № 225 ВАТ «Державний ощадний банк України»
інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ОСОБА_2 залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
№
13.03.2008р.                                                                         Кіровський
райсуд м.Кіровограда
судді               -
при секретарі             - Бібіковій Г.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді справу за позовом
ДП “Кіровоградтепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом
в якому просить стягнути борг в сумі 775.05
Відповідач в судовому засіданні
зазначила, що квартира по АДРЕСА_1продана згідно договору купівлі-продажу
квартири, в звязку з чим вважає, що позов заявлений не до тієї особи.
погодився з доводами відповідача та надав заяву про відмову від позову  та просив закрити провадження у справі,
мотивуючи тим, що дійсно квартира продана 14.11.2006 року громадянину
ОСОБА_3, що виявилось при розгляді справи.
позивач зазначив, що зі змістом ст.206 ЦПК України ознайомлений.
Суд находить можливим закрити
провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог.
до ст.89 ЦПК України  у разі відмови
позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України,
суд, -
Провадження по справі за позовом ДП
“Кіровоградтепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                 підпис                                    Галаган
О.В.

Згідно з
оригіналом

Суддя

Кіровського
райсуду

м.Кіровограда                                                                                              Галаган
О.В.
Справа №2-404/2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

місто Ковель                                                                                                05
березня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської
області під головуванням

судді                                               Восковської
О.А.

за
участю секретаря
Грищук О.М

позивача                                         ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в місті Ковелі цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ковельської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до
виконавчого комітету Ковельської міської ради про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини.

В
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала суду письмову  заяву в якій просить  дану справу залишити без розгляду.

Суд
вважає, що подана  позивачкою  ОСОБА_1 заява про залишення позову без
розгляду не суперечить  чинному законодавству,  не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних
законом  інтересів, а тому прийнята судом
і підлягає до  задоволення.

Керуючись
ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210  ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини,
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про її апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА :                                                                                              О.А.ВОСКОВСЬКА
Справа № 2 «н»58608
СУДОВИЙ
05 березня 2008 року  суддя Суворовського районного суду м. Херсона
Смирнов Г.С. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»,  який знаходиться за
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором банківських послуг
від 23.01.2007 року в сумі 2948,40 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
Кредит надавався на умовах передбачених
кредитним договором від 23.01.2007 р., згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 1995,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12
% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 23.01.2008р. Але боржником не були виконані взяті на себе
Таким чином, сума заборгованості
боржника перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» станом на 17.01.2008р. становить: 1995,40
грн. - заборгованість за кредитом; 724,16 грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 31,93 грн. - заборгованість по комісії за користування
кредитом; 196,91 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за
договором, а всього 2948,40 грн.
ст.1050 ЦК України, встановлений Договором обов»язок позичальника повертати
позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
залишилася та сплатити відсотків, належних йому.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, ідентиф. код НОМЕР_1 на користь
відшкодування судових витрат) МФО № 305299, заборгованість за кредитним
договором : 1995,40 грн. - заборгованість за кредитом; 724,16 грн. -
заборгованість по процентам за користування кредитом; 31,93 грн. -
заборгованість по комісії за користування кредитом; 196,91 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а всього 2948,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає АДРЕСА_1, ідентиф. код НОМЕР_1 на користь закритого акціонерного
витрат) МФО № 305299, судовий збір в розмірі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника
заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу .
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Суддя:                                                                                                         Г.С.Смирнов
Справа №2-129 за 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2008
року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого -
судді Потоцького В.В.,

при
секретарі             Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить
стягнути на свою користь з ОСОБА_2 3000 гривень боргу за договором позики, 414
гривень, як суму з врахуванням індексу інфляції за час прострочення платежу та
3% річних із суми боргу в розмірі 90 гривень, посилаючись на те, що 22 жовтня
2006 року між сторонами був укладений письмовий договір позики на вказану суму
на строк до 06 листопада 2006 року, але відповідач умови договору не виконав і
боргу не повернув.

Представник
позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач позов
визнав і не заперечує проти його задоволення.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав. 22 жовтня 2006 року між сторонами,
у відповідності з вимогами ст.ст.1046, 1047 ЦК України, був укладений письмовий
договір позики, за умовами якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 у власність 3000
гривень, а ОСОБА_2, як позичальник, зобов'язується повернути позикодавцеві таку
ж суму грошей в термін до 06 листопада 2006 року. У вказаний термін відповідач
борг не повернув і відмовляється добровільно виконувати своє зобов'язання.

Згідно вимог
ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,
на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти
річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший
розмір процентів.

Таким чином,
борг відповідача становить 3000 гривень. З урахуванням трьох процентів річних з
простроченої суми, а саме, 90 гривень, та з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення - 414 гривень, стягненню з відповідача
підлягає борг в сумі 3504 гривні.

На підставі
ст.ст. 625; 1046-1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 213; 214; 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 3504 (три тисячі п`ятсот
чотири) гривні боргу.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№ 2- 119 / 2008
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв”язку з подачею позивачем заяви

27 лютого 2008
року                     Кам”янський
райсуд Черкаської   області

в складі : головуючого -                             Коваленка В.І.

при секретарі -                             Кравченко Т.В.

розглянувши  у  судовому засіданні в м.Кам”янка справу за
позовом ОСОБА_1  в   інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3  та  інших   до
господарства ТОВ “ АПК-Сервіс “ в особі
директора Шкляренка Костянтина Степановича    про
розірвання   договору   оренди
,-

встановив :

ОСОБА_1
в  інтересах ОСОБА_2,ОСОБА_3 та  інших
звернувся  в суд з заявою   до
господарства ТОВ “ АПК-Сервіс “ м.Черкаси , в   особі
директора Шкляренка К.С. про
розірвання   договору   оренди .

В судовому засіданні   позивач
надав   заяву,  в
якій  просить   залишити
позов  без розгляду .

Представник
відповідача  за   дорученням
Джулай В.А. в судове засідання
з”явився , не    заперечував    проти
залишення    позову    без
розгляду .

Відповідно до
п.5 ст. 207  ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду ,
якщо позивач подав заяву  про
залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну
заяву  ОСОБА_1  в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3  та  інших
до  господарства ТОВ “ АПК-Сервіс
“ в особі  директора Шкляренка Костянтина
Степановича    про  розірвання
договору   оренди-   залишити без розгляду.

Роз”яснити   позивачу  його
право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному
порядку.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд перщої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після  цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя :
Справа № 2-101/2000
УХВАЛА

про видачу
дубліката виконавчого листа

15 лютого 2008 р.
м.Шостка

Шосткинський
міськрайонний суд у складі: судді Сінгур В.О., при секретарі Біндюг Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої
служби Ямпільського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Рішенням
Шосткинського районного суду від 21.04.2000 року задоволено позов ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 з ОСОБА_3.

11 лютого 2008
року відділ державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ звернувся до суду з заявою
про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал
виконавчого листа був надісланий на виконання до КСП «Авангард», де працював
боржник. КСП «Авангард» вже не існує, при його ліквідації виконавчий лист не
був повернутий до державної виконавчої служби, тому на даний час виконувати
рішення суду неможливо.

В судовове
засідання представник відділу державної виконавчої служби та зацікавлені особи
не з'явилися, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу
дубліката виконавчого листа.

Суд перевіривши
матеріали справи, вважає, що заява відділу державної виконавчої служби
Ямпільського РУЮ підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст.370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який
видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного
виконавця видати його дублікат.

На підставі
викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відділа
державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ задовольнити.

Видати відділу
державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ дублікат виконавчого листа
відповідно до рішення Шосткинського райсуду від 21.04.2000 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали про апеляційне
оскарження і подання після цього впродовж 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Сінгур В.О.
№2-31/2008 р. від 09.01.2008 р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

14 січня 2008 року                          суддя Шумського районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-31/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Літовищенської сільської ради про визнання права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду  на 24 січня 2008 року  на 09 год.30 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.,
заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок” в особі Івано-Франківської філії
ЗАТ „УМЗ” про стягнення заборгованості за надані послуги зв”язку з
відповідно до ст.ст. 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, , -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
що проживає за адресою  АДРЕСА_1
ЗАТ „Український мобільний зв'язок”, що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул. Січових
з зарахуванням на рах. 26008526, МФО 300335, Код 14333937 - 99 грн. 89 коп. заборгованості за надані
послуги зв”язку та  860 грн. 36   коп. договірної санкції, а всього -  960 грн. 25
боржника на користь заявника судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ________________
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судови наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

іменем  україни

25 січня 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного
Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами  ухвали
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2007 року,
постановленої в касаційному порядку, у справі за позовом малого приватного
науково-виробничого підприємства “ІРА” до Держави Україна в особі Жовтневого
районного відділення Державного казначейства України, третя особа - ОСОБА_1,
про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 листопада 2004 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2005 року, касаційна
скарга та доповнення до касаційної скарги МПНВП “ІРА” на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від 1 червня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2004 року визнано
неподаними та повернуто.

На ухвалу
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2005 року МПНВП
“ІРА” подало касаційну скаргу.

Ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2007 року,
постановленою в касаційному порядку, вказані ухвали судів першої та апеляційної
інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 20 вересня 2007 року.

У прийнятті
заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду, чи судовий наказ переглядаються у
зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив
ухвалу або видав судовий наказ.

Враховуючи
наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами  ухвали Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2007 року, не може бути прийнята до
розгляду Верховним Судом України.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 361, 363 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 20 вересня 2007 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік