№ 2- 409/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

29.02.2008
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Нестерчук О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Макарів справу за позовом  ОСОБА_1 до
Ситняківської сільської  ради про
визначення додаткового строку  для
подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його
мати ОСОБА_2.Після її смерті відкрилася спадщина на  спадкове майно -житловий будинок в
АДРЕСА_1.Він є спадкоємцем за законом,інші спадкоємці,які б претендували на
спадщину, відсутні. Вчасно подати заяву про прийняття спадщини  до нотаріальної контори після смерті  матері
він не зміг через хворобу та незнання законодавства .Просив суд
визначити йому додатковий   термін для
подання заяви про прийняття спадщини після смерті   ОСОБА_2.

В судовому засіданні
позивач підтримав позов.

Відповідач згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує прав,свобод чи інтересів інших осіб.Тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст..1272 ч.3 ЦК
України,ст..ст.130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1  додатковий, до   10.05..2008 року, строк,для подання ним
заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2 ,що сталася
ІНФОРМАЦІЯ_1  року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення
рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій

№ 2-2106/07

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

4.04.2008
року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Нестерчук О.С.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Макарів   заяву Халявка
Петра Васильовича про перегляд рішення суду у зв”язку з нововиявленими
обставинами ,

В С Т А Н О В И В:

Халявко П.В. звернувся до суду з вказаною
заявою,посилаючись на те, що рішення Макарівського районного суду від
29.11.2007 року ,згідно якого за позовом Тарасюка С.В. звернено стягнення на
земельну ділянку площею 4,1747 га для ведення особистого селянського
господарства необхідно переглянути,оскільки фактично гроші Тарасюк С.В. йому не
позичав.

В судовому засіданні Халявко П.В. підтримав свої вимоги.

Тарасюк С.В. заперечив проти задоволення
заяви,посилаючись на те, що він позичав гроші сестрам Халявка П.В.-Ткаленко
Н.В. та Литяк Г.В.

Ткаченко Н.В. та Литяк Г.В. пояснили,що Халявко П.В.
знав,що земля буде продана.Свою долю спадщини після смерті батьків він отримав
в іншому вигляді.

Вивчені матеріали справи та пояснення Халявка П.В.
свідчать про обґрунтованість   заяви про
перегляд рішення суду..

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.361,365 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Рішення Макарівського районного суду Київської області
від  29.11.2007 року за позовом Тарасюка
С.В. до Ткаленко Н.В. ,Литяк Г.В. та Халявка П.В. про звернення стягнення на
земельну ділянку скасувати.

Ухвала  оскарженню
не підлягає.

Суддя
П.М.Тюхтій

№ 2-228/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
И

7.04.2008 року.Макарівський районний суд Київської
області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Нестерчук
О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за
позовом ТОВ „Київоблпреса” до Будківської Лідії Павлівни про відшкодування
шкоди,заподіяної працівником при виконанні трудових обов”язків,

Керуючись ст..ст.209 ч.3,218 ч.1 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Стягнути з Будківської Лідії Павлівни на користь ТОВ
„Київоблпреса” 1780 грн. на відшкодування завданої підприємству шкоди та 81
грн. судових витрат позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення
рішення.

Суддя                                  П.М.Тюхтій

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

8.04.2008 року.Макарівський районний суд Київської
області в складі головуючого судді Тюхтія П.М.при секретарі Нестерчук
О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за
позовом Ворсуляка Володимира Семеновича до Мар”янівської сільської ради,треті
особи Ілюхіна Раїса Йосипівна,ТОВ „Шепелицький” та за позовом Ілюхіної Раїси
Йосипівни до Ворсуляка Володимира Семеновича,Мар”янівської сільської ради, про
визнання права власності на нерухоме майно,

Керуючись
ст..ст.209 ч.3,218 ч.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Ворсуляка Володимира Семеновича
відмовити.

В задоволенні позову Ілюхіної Раїси Йосипівни відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення
рішення.

Суддя                                  П.М.Тюхтій

№ 2-518

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

9.04.2008 року.Макарівський районний суд Київської
області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі
Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за
позовом Федоренка Сергія Степановича до Державного підприємства „Чорнобиль
сервіс” про стягнення невиплаченої частини заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись
на те, що  він працює  з 1987 року по даний час водієм у зоні
відчуження на державному підприємстві „Чорнобиль сервіс”.

У відповідності до ст..39 Закону України від 28.02.1991
року „Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи” та Постанови КМ України від 29.01.2003 року № 137
йому необхідно було  здійснювати доплату
до заробітної плати в  розмірі 27
мінімальних заробітних плат плюс 50 відсотків премії від цієї суми,проте  доплачували по 118 грн.80 коп. відповідно до
Постанови КМ України № 836 від 26.07.1996 року.

Загальна сума недоплати становить 373395 грн.13 коп.,яку
просив стягнути з відповідача на його користь.

В судовому засіданні позивач підтвердив наведене,свої
вимоги підтримав.

Відповідач свого представника до суду не направив,згідно
листа позову не визнав.

Вислухавши пояснення позивача,дослідивши письмові
докази,суд прийшов до висновку,що позов задоволенню не підлягає.

Так,згідно з ч.3 ст.39 Закону України „Про статус і
соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”
громадянам,які працюють у зоні відчуження,встановлюються доплати за рішенням
Адміністрації зони відчуження згідно з положенням,затвердженим Кабінетом
Міністрів України .

Позивачу,який працює в ДП „Чорнобиль сервіс” водієм з
1987 року по даний час,що підтверджується довідкою відповідача та трудовою
книжкою, доплата,передбачена ст..39 Закону України  № 796-12,виплачувалась в період з1.01.2003
року по 31.12.2005 року з урахуванням постанов КМ України № 137 від 29.01.2003
року та № 836 від 26.07.1996 року в розмірі 118 грн.80 коп.

Суд вважає,що відповідач діяв в межах повноважень та у
спосіб,визначений чинним законодавством.

На підставі наведеного та керуючись с.19 Конституції
України, ст..ст.8,60,215,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог  відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою
відповідача відповідно до ст..228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення
рішення.

Суддя                                  П.М.Тюхтій