Справа
№ 22ц-1523/2008
Головуючий у першій інстанції
Категорія - цивільна
Доповідач - Лазоренко М.І.
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2008  року

м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого:

Бойко О.В.,

суддів:

Лазоренка М.І.,

Мамонової О.Є.,

при секретарі:

Пільгуй Н.В.

з участю:   ОСОБА_1, , ОСОБА_2
ОСОБА_3  та  їх
представників  ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26
червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1про стягнення
моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання дій такими, що принижують честь та гідність та стягнення моральної
шкоди, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 26 червня 2008 року, в частині  стягнення з неї  на
користь  ОСОБА_2та ОСОБА_3
моральної  шкоди, посилаючись  на порушення
судом  норм
цивільно-процесуального  законодавства.

Оскаржуваним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26
червня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2та ОСОБА_3 задоволені частково,  з ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 ОСОБА_3 стягнуто по 3000 грн. у
відшкодування моральної шкоди та
понесені судові витрати. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 також
задоволені частково, у відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2на її користь
стягнуто 1000 грн., а з ОСОБА_3 на її користь стягнуто 1500 грн., а також
стягнуто  понесені судові витрати.

Доводи апелянта  зводяться до того,
що судом першої інстанції не взято до уваги той
факт, що ОСОБА_6 та  ОСОБА_2
довели   її чоловіка  до самогубства, що  останні
намагались  її  довести до самогубства,  а також що суд першої інстанції не
встановив  всіх обставин інциденту  та
всіх  страждань, які вона пережила
у зв'язку  з втратою чоловіка.

Вислухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін  та  їх
представників, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду
першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Розглядаючи справу відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, тобто в межах
доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що частково  задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2та
ОСОБА_3,  до  ОСОБА_1,
за первісним  позовом та,  частково
задовольняючи позовні  вимоги ОСОБА_1  до
відповідачів  за  зустрічним
позовом,  суд першої інстанції
обґрунтовано  виходив  з того, що між сторонами по справі існують
неприязні стосунки, що обидві сторони
виступали  ініціаторами  сварок
та  конфліктів,  проте
ОСОБА_1 під час цих  конфліктів
неодноразово    допускала  протиправні
дії  відносно  ОСОБА_2та ОСОБА_3.

Зазначений  висновок суду   підтверджується    матеріалами
перевірок проведених Чернігівським
міським  відділом  УМВС України за заявами  сторін
у справі.

Так,
за  результатами перевірки заяв
ОСОБА_1  та ОСОБА_2про  протиправну
поведінку 23.12.2005 року дільничним
інспектором ЧМВ  УМВС України  відмовлено
в порушенні кримінальної  справи
(відмовний  матеріал № 12477).   З ОСОБА_2
проведено  профілактичну  бесіду, а
ОСОБА_1  винесено  офіційне
застереження.

Також відповідно   до
постанов  про  відмову
у  порушенні  кримінальних
справ  від 27.07.2006р., 31.08.2007р.,
10.09.2007 р., 13.09.2007р., 31.10.2007р.
ЧМВ  УМВС України    гр. ОСОБА_1   5 разів офіційно  застерігалась
про недопустимість протиправної
поведінки та відносно  неї
складено   4 протоколи про  вчинення
протиправних  дій  передбачених
ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство )

Враховуючи, що судом  1
інстанції  встановлено, що  ОСОБА_1
відносно ОСОБА_2та ОСОБА_3,
неодноразово  допускала  протиправні
дії, апеляційний  суд   погоджується
з  висновком  суду  1
інстанції, що  діями ОСОБА_1
позивачам  за  первісним
позовом  ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
заподіяна  моральна  шкода, яка
повинна  бути    відшкодована  ОСОБА_1, оскільки відповідно  до ст. 1167
ЦК України  моральна  шкода, завдана  фізичній
особі  неправомірними  рішеннями, діями  чи
бездіяльність
відшкодовується  особою, яка  її
завдала.

Визначаючи розмір   моральної  шкоди
суд 1  інстанції   врахував
тривалість завдання  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3  даної  шкоди,
ступінь  вини ОСОБА_1,  обсяг
моральних і фізичних страждань заподіяних позивачам за  первісним
позовом та,  виходячи    із засад розумності і  справедливості, дійшов  вірного
висновку  про  стягнення
з ОСОБА_1  на  користь
позивачів  за  первісним
позовом   по 3000 грн..

Враховуючи  всі
обставини  справи  апеляційний суд вважає, що  судом першої інстанції правильно встановлені
правовідносини між сторонами і їм дана вірна юридична оцінка. Оскаржуване
рішення  ґрунтується на повно та всебічно  досліджених
доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст. ст.
57-66 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги  не спростовують
правильності висновків суду першої
інстанції
про часткове задоволення
вимог
позивачів  та  не
дають підстав  для  скасування
рішення  суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,
313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1-
відхилити.

Рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2008 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: