overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-58/2008 р.
УХВАЛА

24 січня 2008 року.
м.Пирятин.

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кругляк В.Г.,

при секретарі - Івженко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні   справу за позовом ДП НАК «Надра України» «
Чернігівнафтогазгеологія» в особі відокремленого структурного підрозділу
Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання та водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позивач
надав заяву в якій він відмовляється від позову з тих підстав , що відповідачі
повернув заборгованість за послуги теплопостачання та водопостачання. Разом з
тим позивач просить повернути судові витрати
на сплату держмита  -51 грн. 00
коп.,  та 30 грн. на інформаційно
технічний розгляд справи , з відповідача,
в зв'язку з
закриттям справи .

У
відповідності до вимог ч.2 ст174 , ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами , про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3  ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження по справі , якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено .

Підлягає
задоволенню вимога ДП НАК «Надра України»
Чернігівнафтогазгеологія» в особі відокремленого структурного підрозділу
Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення з відповідача
понесених ним судових витрат , оскільки згідно з ч.1 ст.  89 ЦПК України , якщо позивач не підтримує
свої вимоги  унаслідок задоволення їх
відповідачем  після пред»явлення позову ,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Керуючись ст.89 , п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, с у д  -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ДП НАК «Надра України» « Чернігівнафтогазгеологія» в особі відокремленого
структурного підрозділу Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання та водопостачання.

Стягнути
з  ОСОБА_1  на користь
ДП НАК «Надра України»
Чернігівнафтогазгеологія» в особі відокремленого структурного підрозділу
Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції   понесені ним судові витрати   на
сплату держмита  -51 грн. 00 коп.,
та 30 грн. на інформаційно технічний розгляд справи , що були сплачені
позивачем при подачі позовної заяви .

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення та подана апеляційна скарга на ухвалу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня 2008 року                                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства “Лисичанський склозавод “Пролетарій” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам,-

встановив:

Від
позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються
законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
відмову закритого акціонерного товариства “Лисичанський склозавод
“Пролетарій” від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом закритого акціонерного
товариства “Лисичанський склозавод “Пролетарій” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по комунальним послугам у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
справа № 2-237/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  У К Р А Ї Н И

07
березня 2008 року.

Гусятинський
районний суд  Тернопільської області

в
складі: головуючого судді                  Римара Г.М.

при
секретарі                                           Перцовій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в смт.
Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівчицької сільської ради про продовження
строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до  Вільхівчицької сільської ради про продовження
строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
дядька ОСОБА_2, вона є спадкоємцем за заповітом його майна, до складу якого
зокрема входить земельна ділянка, що розташована на території Вільхівчицької
сільської ради. Проте   внаслідок того,
що він на той час хворів, - пропустив шестимісячний строк для прийняття  спадщини, а тому нотаріус відмовив   у видачі
свідоцтва про право на вказану спадщину.

Позивач    у судовому засіданні  позовні вимоги підтримує, просить
задовільнити.

Представник
відповідача  в судове засідання не
з”явився, але  голова  Вільхівчицької сільської ради подав заяву,
згідно якої просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги  визнає.

Дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1, виданого 23.07.2007 року Вільхівчицькою сільською радою, ОСОБА_2  помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач   дійсно є спадкоємцем за заповітом майна
ОСОБА_2, що видно із ксерокопії заповіту складеного останнім 22.06.2007 року в
с.Вільхівчик, та який зареєстрований в реєстрі, №23.

В даному випадку
має місце порушення права позивача на спадкове майно в зв»язку із пропуском ним
строку на прийняття спадщини, яке слід усунути шляхом надання йому додаткового
строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки
передбачений законом строк пропущений з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись  ст.ст.10,57  ЦПК України, ст.ст. 1233, 1272  ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовільнити.

ОСОБА_1, жителю
с.Вільхівчик  Гусятинського району
Тернопільської області, продовжити пропущений з поважних причин строк на
прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів   з дня
проголошення  через   Гусятинський
районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Суддя :
підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду                                         Г.М.Римар
Справа 2-144/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2008 року                  Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

В
складі: головуючого - судді Штих К.М.

при
секретарі -  Десятник О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до
Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудовані будівлі.

В
с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд
з позовом до Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права
власності, посилаючись на те, що вона самовільно побудувала гараж
по АДРЕСА_1розміром: 4,25 х 8,12 м., який не зареєструвала у відповідному
порядку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на ті ж
обставини, що і в позові
та просить його задоволити.

Представник відповідача     в судовому
засіданні позов визнав та не заперечує проти його
задоволення.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки, згідно висновку Виконавчого комітету Канівської міської
ради, гараж розміром: 4,25 х 8,12 м., що знаходиться по АДРЕСА_1- не порушує
містобудівні норми БДН 79-92. „Житлові будинки для індивідуальних забудовників
України” (а.с. 10)., як це передбачено ст. 376 ЦК України.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.10,11,130,209,214,215 ЦПК України,

ст. 376 ЦК України, суд -

В
и р і ш и в:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1, 1953 р.н., право
власності на самочинно збудований гараж розміром: 4,25 х 8,12 м., що знаходиться по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд  шляхом подачі в десятидений строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

Головуючий                                                                                          К.М.
Штих
Справа №2-о-19
03 березня     2008 року                  Донецька                          область
Дружківський                          міський                                          суд
У складі:                  головуючого              судді      Сєрікової О.О.
секретарі                            Віслогузовій Т.В.
заявника                    ОСОБА_1
особи                                         ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в
залі суду міста Дружківки заяву  ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
звернувся до суду с заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, посилаючись на такі обставини.
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Азануш Тавдінського району Свердловської  області. В його  трудовій
книжці та особистому рахунку «Ощадбанку» ім.*я по батькові  вказане «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1».
Ця помилка відділом кадрів була виправлена, але в Ощадному банку зробити
виправлення йому не має можливості, тому він
вимушений звертатися до суду.
судовому засідання заявник підтримав вимоги своєї заяви.
особа по справі  ОСОБА_3 в судовому
засіданні е заперечує проти задоволення заяви.
Суд,
перевіривши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
виданим ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується, що він виданий на ім.*я ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1.
факту має для заявника юридичне значення.
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234, 235, 256 ЦПК України,
суд
факт належності ощадної книжки на рахунок за №НОМЕР_1 в Дружківській філії 013
відділення 6689  Державного ощадного
банку України, виписаної  на ім*я
Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо
впродовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, якщо не буде
подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання
апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, 20 днів після
подання заяви про Апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 -371/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я  М                    У К Р А Ї  Н И

26 лютого 2008
року Котовський міськрайнний суд Одеської області

в
складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі          - Поберещенко К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,

в с т а
н о в и в:

Заявник
наполягав на встановленні факту належності йому технічного паспорту на житловий
будинок АДРЕСА_1 в м. Котовську Одеської області та договору купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Котовську Одеської області, від 11 вересня 1986
року, посвідчений державною нотаріальною конторою Котовського міського нотаріального
округу (реєстр № 1720), оформленні на ім'я «ОСОБА_1», що потрібно йому для
розпорядження своє власністю  у своїх
цілях.

Стверджував, що
він 11 вересня 1986 року придбав житловий будиноАДРЕСА_1 в м. Котовську
Одеської області, договір купівлі продажу оформлений 11 вересня 1986 року
державною нотаріальною конторою Котовського міського нотаріального округу
(реєстр № 1720), на ім'я «ОСОБА_1» (згідно старого паспорта заявника), на
підставі зазначеного договору житловий будинок був зареєстрований в КП
«Котовське МРБТІ та РОН», також на ім'я «ОСОБА_1». Але, після отримання ним,
заявником, нового паспорту, громадянина України, його прізвище зазначене як
«Парокінний». Розбіжності в фамілії, позбавляють заявника розпорядитися своїм
нерухомим майном на свій розсуд. Ці обставини і змусили заявника звернутися до
суду.

Вислухавши
заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню на підставі ст. 256 п. 1 п.п. 6 ЦПК України з тих підстав, що
згідно представленого заявником договору купівлі-продажу від 11 вересня 1986
року, паспорта, технічного паспорту на житловий будинок, вбачається, що дійсно
зазначені документи у дійсності належать «Парокінному».

Керуючись ст.ст.
60, 212, 215, 130, 256 п. 1 п.п. 6 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вважати
встановленим факт того, що технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 в м.
Котовську Одеської області та договір купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1 в м. Котовську Одеської області, від 11 вересня 1986 року, посвідчений
державною нотаріальною конторою Котовського міського нотаріального округу
(реєстр № 1720), оформленні на ім'я «ОСОБА_1» у дійсності належить ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено у 10-денний термін з дня його проголошення.

Суддя - підпис

Суддя -                                         Секретар -

Рішення набрало  чинної сили 10 березня
2008 року  примірник цього рішення
зберігається в справі  Котовського
міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я -
С.А. Фабіжевський
Справа № 2н-159/2008 року
Суддя  Івано-Франківського міського
суд   Івано-Франківської  Максимчин Ю.Д. розглянувши заяву  ЗАТ комерційний  банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу
про стягнення  заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1,-
ЗАТ комерційний  банк „ПриватБанк”  звернувся
до суду  з заявою про видачу
судового наказу за кредитним договором без номеру  від 18.01.2006 року  про стягнення заборгованості  зОСОБА_1
Відповідно до ст.122 ЦПК України, суд
своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні
цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав
вбачається з матеріалів справи № 2н- 120
/2008 року   25 січня 2008 року
Івано-Франківським міським  судом видано
судовий наказ , яким стягнуто зОСОБА_1. на користь ЗАТ комерційний  банк „ПриватБанк”  - 2997 грн. 04 коп. суми боргу за кредитним
договором без номеру  від 18.01.2006
вказаних вище обставин  суд відмовляє у
відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 95-105,  122 п.3 ЦПК України, суд-
у відкритті провадження у справі
комерційний  банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором від 18.01.2006 року  з ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного  суду
протягом  10  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:
Максимчин Ю.Д.

Копія вірно:
У Х В А Л А

№ 2-84/ 08 від  24.01.2008р.

31 січня 2008 року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                     Олійник
Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

за участю  позивача                               ОСОБА_1.

розглянувши в попередньому судовому засіданні  в залі суду в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно

В С Т А Н
О В И В :

Під час попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач пояснив якими доказами буде обґрунтовувати свій позов .

В судове засідання не з'явився відповідач.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України

У
Х В А Л И В :

Призначити  цивільну справу до судового розгляду   на  6 лютого 2008 року   на 11.00 годин з участю сторін.

Суддя:
Справа № 2-Н-2/2008 р.
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області   Бойко І.І.,
розглянувши заяву  ОСОБА_1
до с/г ТзОВ «Варваринське»
про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної
плати в сумі 558 грн. 27 коп.
до ст.         103 ЦПК України, ст.
1. Стягнути з с/г ТзОВ «Варваринське», АДРЕСА_1
в користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 Тернопільської
області  - заборгованість по
заробітній платі у сумі 558 грн. 27 коп. (п'ятсот п'ятдесят вісім
грн. 27 коп.) та  сплачені ним
юридичні послуги у сумі 50 грн. (п'ятдесять грн.).
Всього стягнути з с/г ТзОВ «Варваринське», АДРЕСА_1
Тернопліьської області в користь ОСОБА_1 - 608 грн. 27 коп.
(шістсот вісім грн.. 27 коп.)
2. Стягнути з с/г ТзОВ «Варваринське», АДРЕСА_1
Тернопільської області -  в дохід
держави 51 грн.(п'ятдесят одну грн.) державного мита.
3. Стягнути з с/г ТзОВ «Варваринське» АДРЕСА_1
Тернопільської області - 15 грн. (п'ятнадцять грн.) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                                                                                      І.І. Бойко
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за  наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«___»______________2008 року.
Суддя                                                                                                                                І.І.  Бойко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства
організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки
відмітки ____________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й      Н А К А З
Номер справи 2-н-313/08
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»  про стягнення заборгованості за кредитним
договором відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_2 солідарно на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
за кредитним договором в розмірі 6822 грн 33 коп  (шість тисяч вісімсот двадцять дві грн 33
коп), судові витрати в розмірі 49 грн 11 коп  (сорок дев'ять грн 11 коп).
2.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя       _______________________________        В.М. Литвиненко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК України)
Справа № 2-593/2008р.
міськрайонний суд Одеської області
в складі :                                           головуючого   -
секретарі  - Хлівному С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
угоди дійсною та визнання права власності,
звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що в квітні 2007 року
між ними відбулася угода купівлі-продажу початого будівництвом 9% готовності
житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями
розташованого по АДРЕСА_1 в м. Котовську Одеської області, про що свідчить  власноручна розписка відповідача про
отримання грошей. Відповідач ухиляється відвідати нотаріуса для посвідчення
угоди, посилаючись на свою зайнятість, тому просить суд визнати угоду
купівлі-продажу між ними дійсною та визнати за ним право власності на вказане
відповідача позов визнав та
підтвердив обставини продажу відповідачем свого початого будівництва 9%
готовності житлового будинку  позивачу в
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
В судовому
засіданні встановлено, що почате будівництвом 9% готовності житлового будинку з
відповідними господарчими спорудами та будівлями розташованого по АДРЕСА_1 в м.
Котовську Одеської області належить відповідачу на підставі будівельного
паспорту на забудівлю земельної ділянки приватним забудовником на підставі
рішення В.Фотанської сільської ради від 16.06.1995 року. Відповідач в квітні
2007 року продав почате будівництвом 9% готовності житлового будинку позивачу,
який виконав всі вимоги ч.2 ст. 220 ЦК України.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 197, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 220 ч. 2, 325, 328, 392 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш
И В :

Визнати угоду
купівлі-продажу початого будівництвом 9% готовності житлового будинку з
відповідними господарчими спорудами та будівлями розташованого по АДРЕСА_1 в м.
Котовську Одеської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  яка відбулася в квітні 2007 року - дійсною.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на почате будівництвом 9% готовності житлового будинку
з відповідними господарчими спорудами та будівлями розташованого по АДРЕСА_1 в
м. Котовську Одеської області.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної
скарги в 20 денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

С у д д я - підпис

С у д д я -                                    Секретар -

Рішення
набрало законної сили 25 лютого 2008 року. Примірник цього рішення зберігається
в справі Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя -                                            О.І.Сітарчук