overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-969/2008 р.
I інстанції - Кулініч
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04.08.2008 р.

Апеляційний суд Чернігівської
області

у складі:

головуючого - судді

Хромець Н.С.,

суддів:

Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

при
секретарі

Зіньковець О.О.,

за участю:

позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові клопотання ОСОБА_1 про повернення сплачених нею
судових витрат,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подано до суду клопотання, у якому вона просить повернути їй 30
грн. коштів, сплачених на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи. Свої вимоги вона обґрунтовує тим, що дані витрати нею сплачено
у зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду
м. Чернігова від 09.04.2008 р. по справі за її (ОСОБА_1) позовом до ТОВ
„Укрбудреконструкція” про захист прав споживачів, але цю скаргу було повернуто.

У судовому засіданні позивач підтримала клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення останньої, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05.06.2008 р.
ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вищевказаного
судового рішення і у зв'язку з цим її апеляційну скаргу на дане рішення
залишено без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на
оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
повертається за ухвалою суду у разі повернення скарги.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити; повернути ОСОБА_1 30 (тридцять) грн. коштів,
сплачених нею на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи до державного бюджету м. Чернігова на розрахунковий рахунок №
0002, МФО 853592 згідно з квитанцією банку „Демарк” № 16/28 від
29.04.2008 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:                                         Судді:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Д О В И Й   Н А К А З
справа   2-н-539/08
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 2323 грн. 95  коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК
102, 103 ЦПК України,
солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   які проживають  за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення  станом на 01.04.2008 року
у сумі 2323 грн. 95 коп., судовий
на користь держави  у розмірі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Справа
№ 2-1326-2008р.
травня   2008р. Уманський
міськрайонний  суд Черкаської області
складі головуючого судді       Смілянець
у  відкритому судовому засіданні в м.
Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
зареєстрували шлюб між собою  14 травня
Від  шлюбу мають дітей: повнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
що потягли розірвання шлюбу  стало те, що
через різність характерів та поглядів на життя
стосунки подружжя завжди були напруженими, вони не знаходили порозуміння.
З січня 2008 року разом не проживають, тому шлюб носить формальний характер, і
зберігати його немає потреби.
в судовому засіданні  позов підтримав,
наполіг на розірванні шлюбу.
про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином,
причини своєї неявки до суду не повідомила. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
дослідження матеріалів справи, пояснення позивача, суд вважає, що зберегти
сім'ю при встановлених обставинах не можливо.
пов'язані з розірванням шлюбу  визнаю
можливим покласти на     позивача.
підставі ст. ,ст. 110,112 СК України, 15,30,62,202, 203, 224,225 ЦПК України,
суд -
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4.  зареєстрований  14 травня 1988 року в відділі РАЦС по м.
Умані Уманського міськрайонного управління юстиції  Черкаської області, актовий запис  № 241.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти в доход  держави
з     ОСОБА_1.  - 10 грн.,
ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
рішення  може бути переглянуте судом , що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Головуючий                               Смілянець А.П.
Справа №
районний суд Тернопільської області в складі :
судді                                                                                                 Сарновського В.Я.
при секретарі                                                                                                                    Домчук В.І.,
представника позивача                                                                              ОСОБА_2.,
відкритому судовому засіданні в м. Ланівці цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до приватного сільськогосподарського
підприємства “Світ” про розірвання договору оренди земельної ділянки
року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору оренди
земельної ділянки  від 10 березня 2006
року , зареєстрованого у Державному реєстрі земель 14.06.2006р. за №
сплаті орендної плати за 2006-2007 роки.
В судове
засідання позивач не з'явився, але направив суду заяву про відмову від позовних
позивача адвокат ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснив, що проти задоволення
відповідача в судове засідання не з'явився і не повідомив причини неявки,  хоча належним чином був повідомлений про час
і місце розгляду справи.
3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови відповідача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.
наведеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд -
Закрити провадження в цивільній справі
за позовом  ОСОБА_1до приватного
сільськогосподарського підприємства “Світ” про розірвання договору оренди
земельної ділянки у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький
районний шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів  з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги - протягом 10 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили  після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя  -  підпис

В.о.
голови суду
М.З.Сенюх

Секретар суду
Н.Ю.Приймак
Справа № 2-805-2008
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м
У к р а ї н и

м.
Селидове
27 травня 2008 року

Селидовский міський суд Донецької
області у складі: головуючого - судді Каніщєвої Н.О., при секретарі  Конотопчик О.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Селидово цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась
до суду із позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, в якій вказала, що з 23 серпня 2003
року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Шлюб для сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні
відносини з відповідачем припинили. Причиною до розірвання
шлюбу послужило те, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Вважає, що родина розпалася повністю,
примирення неможливе. Просила суд розірвати шлюб
між ними, та всі витрати по справі покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
у судовому
засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю.

Зібраними по справі доказами судом
встановлено, що згідно свідоцтва про шлюбу серії НОМЕР_1, виданого Темирівською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області, шлюб між сторонам
зареєстрований 23 серпня 2003 року. Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2, виданого відділом РАГС Селидівського
міського управління юстиції, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, є рідною донькою сторін. Згідно довідки від 25.02.2008 року, виданої КП „ЖЕК м. Українськ” за
адресою: м. Українськ,АДРЕСА_1, прописані: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчив
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з пояснень
позивачки
у родині склалися ненормальні відносини, сторони припинили шлюбно-сімейні
відносини. Причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є
обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам позивача. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 104-105, 110-112
Сімейного Кодексу України і керуючись ст.ст.88,213-214 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 23 серпня 2003
року Темирівською сільською радою Гуляйпільського району
Запорізької області за
актовим записом № 02 між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 - розірвати.

Доньку,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити мешкати з матір'ю ОСОБА_4

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 17,00
гривень, ОСОБА_4 від витрат по справі звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1394
УХВАЛА

Іменем України

«21» липня 2008 р. Корабельний районний суд м.Миколаєва.

в складі: головуючого судді по справі –
Шкірай М.І.

при секретарі –
Ляшенко М.М.

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
а про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3
року народження у розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення дитини повноліття.

Справа призначалась до слухання на 04.06.2008 р., 01.07.2008 р. та 21.07.2008 р., але сторони в судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили.

При таких обставинах суд вважає за необхідне

залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ

Справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-150/2008 р.
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк”
про  видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 550, 611, 622, 624 ЦК України,
ст.ст. 103- 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
відшкодування судових витрат)  МФО №
305299 заборгованість за Кредитним договором 3318 ( три тисячі триста
вісімнадцять )  грн. 66 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40 ( сорок)
грн. 50 коп. інформаційних  та судових
витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня ї надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
„_____”______________ 2008 року
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого
наказу на вико нання
Повне найменування установи, підприємтсва,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахо- вана за
судовим наказом
Дата поверне- ння судо- го наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки)
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного Грищенко В. М. розглянувши заяву ВАТ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників
вул. Донецьке шосе, б. 123, кв. 105, на користь заявника суми
з урахуванням договірних санкцій в розмірі
382,22 грн. ( триста
дві грн. 22 коп.), судовий сбір що сплачений заявником у розмірі 25
50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1 , на користь
заявника ВАТ “Дніпрогаз”, який розташований за адресою
санкцій в розмірі 382,22 грн. ( триста вісімдесят дві грн. 22 коп.),
судовий
сбір що сплачений заявником у розмірі 25 грн. 50 коп., а також витрати
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-132/2008

І М
Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

17 квітня
2008 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі судді
Банчукової В.І., при секретарі Артеменко В.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про
встановлення факту належності житлового будинку померлому і визнання права власності
за спадкоємцем,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_2 звернулась в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що   8 вересня 1984 року вона зареєструвала шлюб
з ОСОБА_4. 26 грудня 1991 року в бувшому колгоспі «Росія» в с.Уралово вони
купили житловий будинок. Договір купівлі-продажу був зареєстрований в
Уралівській сільській Раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1її чоловік помер. Вона звернулась до нотаріуса з заявою про
прийняття спадщини, але вияснилось, що будинок не був зареєстрований в
Глухівському інвентар бюро.

Просить
встановити, що житловий будинок на праві власності належить її покійному
чоловіку ОСОБА_4  і визнати за нею право
власності як за спадкоємцем. Діти від спадщини відмовились на її користь.

В судове
засідання позивачка не з'явилась, просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, просять розглянути справу у
їх відсутність, письмово відмовились від спадщини на користь матері ОСОБА_1

Розглянувши
матеріали справи,  суд вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі ст.331,392 ЦК України.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знаходилась в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_4 з 8.09.1984 року.

Від шлюбу
мають двох дітей.

26 грудня
1991 року ОСОБА_4 в колгоспі «Росія» придбав жилий будинок, що підтверджується
договором купівлі-продажу, зареєстрованому в виконкомі Уралівської сільської
Ради. Договір було зареєстровано в реєстрі № 50.

Таким
чином, суд вважає, що ОСОБА_4 мав вказаний будинок на праві особистої
власності. Поскільки будинок придбано в період спільного життя, то позивачка
ОСОБА_1 має право на &frac12;
частину вказаного будинку.

ОСОБА_4
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Спадкоємцями на спадкове майно є дружина ОСОБА_1 та двоє
дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., які відмовились
письмово від спадщини на користь матері.

Керуючись ст.
331, 392 ЦК України, ст.213, 214  ЦПК
України суд,

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Встановити,
що житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, належав на праві  власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4

-2-

Визнати право
власності на вказаний будинок за спадкоємцем ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом 10 днів після
оголошення рішення.

Рішення
набране на комп'ютері, має силу оригіналу.

Суддя С-Будського

районного суду
В.І.БАНЧУКОВА.
Справа №2-122/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 березня
2008р
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до Підгаєцької філії Бережанського відділення Державного ощадного
банку України про визнання права власності на
спадкове майно за законом,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1.  звернуласяв суд з позовом про визнання за нею
права власності на ощадний рахунок НОМЕР_1, який знаходиться в Підгаєцькій
філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України, який належав
її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про
смерть серії НОМЕР_1виданого Литвинівської сільською радою Підгаєцького району
Тернопільської області.

В судовому засіданні
ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в
заяві. Пояснила, що її мама мала відкритий рахунок в Підгаєцькій філії
Бережанського відділення Державного ощадного банку України і після її смерті
вона є єдиний спадкоємець на цей рахунок.

Відповідач-представник
Підгаєцької філії Бережанського відділення Державного
ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце
справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
доведено, що ОСОБА_1.,  є єдиним
спадкоємцем на вказаний рахунок за законом після смерті своїєї мами, а тому
її  слід визнати  власником.

Керуючись ст.ст.15,
16, 392, 1258, 1261, ЦК України, ст.ст.1,3,4,6,8,11,60,118,119,120,
212,213,215,  ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2власником  ощадного рахунку
НОМЕР_1,  який знаходяться в Підгаєцькій
філії Бережанського відділення Державного Ощадного банку України, який
належав  ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 як спадкоємцю за
законом.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
підпис

Голова Підгаєцького

районного          суду
Кунець І.М.
У Х ВА ЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Справа № 2 - 586/2008 рік

02 червня 2008
року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Янжули С.А.

при секретарі
Лиман Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в
особі Першотравенського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ по газопостачанню
та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління по
експлуатації газового господарства звернулося до Першотравенського міського
суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,
оскільки 25.05.2001 року позивач уклав угоду №3323 на постачання природного
газу відповідачці.

Але у порушення
своїх зобов'язань відповідачка не розрахувалася за спожитий газ повністю, в
наслідок чого склалася заборгованість в розмірі 44 грн 05 коп.

Просить суд
стягнути з відповідачки заборгованість за природний газ.

Представник
позивача надала суду заяву, про залишення позову без розгляду в зв`язку з
погашенням відповідачкою суми боргу.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись    п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1про стягнення суми боргу залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
С.А.Янжула