Справа№22Ц-0839/2008
Головуючий у 1 інстанції Ярмола О.Я.
Доповідач у 2 інстанції  Поліщук
У Х В А Л А

Іменем            України.

19  лютого 2008
року                       Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області
в складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.

суддів  - Поліщука М.А.,
Касьяненко Л.І.

при
секретарі -  Кобець І.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні  в місті
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1  на рішення
Білоцерківського  міськрайонного суду
від  22 листопада 2007 року у справі за
позовом Київського обласного комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства «Київоблводоканал»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь в
розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні
2007року Київське  обласне
комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства
«Київоблводканал»  звернулось в суд із
вказаним позовом та просило стягнути з
відповідачів в рівних долях
заборгованість із оплати послуг з водопостачання та водовідведення  за період з 1.03.2002року по 1.07.2007року в
сумі 546,14грн.

Позовні вимоги
обґрунтовані невиконанням відповідачами вимог закону щодо оплати комунальних
послуг за встановленими тарифами та в установлені строки, що привело до
заборгованості за вказаний період.

Рішенням
Білоцерківського  міськрайонного суду
від  22 листопада 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь  Київського обласного комунального
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства 252грн.03коп.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись
на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм
матеріального  і процесуального права.

Апеляційна  скарга
підлягає  відхиленню із наступних
підстав.

Відповідно до
вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно  з
законом.

Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами,  які були досліджені в судовому
засіданні.

Ухвалюючи
рішення про часткове задоволення позову, суд виходив із того,  що пільги з оплати житлово-комунальних послуг
на ОСОБА_1 не поширюються, позовні вимоги
є доведеними в межах строку
загальної позовної давності

Колегія
суддів  погоджується із  вказаними висновками суду, оскільки  вони
обґрунтовані,  відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Судом
встановлено, що відповідачам на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Сторони перебувають у договірних  правовідносинах по наданню і споживанню
послуг з водопостачання і водовідведення згідно договору про надання послуг з
водопостачання і водовідведення від 1.02.2002року.

ОСОБА_1 з
1986року по 2001 рік працював в органах прокуратури, звільнився  на пенсію з посади старшого помічника
прокурора.

Послуги з
водопостачання та водовідведення  ОСОБА_1
сплачує в розмірі 50%, вважаючи, що він
як працівник прокуратури та члени його сім'ї мають право на 50% знижку
плати за комунальні послуги.

Відповідно до
ст.49 Закону України «Про Прокуратуру» (в редакції на час  вирішення спору)  слідчі прокуратури  забезпечуються  жилою
площею  місцевими органами  влади
в  першочерговому  порядку.
Їм  також  надається 50-процентна знижка плати за
займане  ними  та
членами  їх  сімей житло,
комунальні  послуги  (водопостачання,  газ,
електрична та

теплова енергія) і користування квартирним телефоном.

Указом
Президента України «Про заходи щодо підвищення соціального захисту
працівників  органів прокуратури» від
2.06.1995року прокурорам надається 50 відсоткова знижка  плати за займане ними та членами їхніх сімей
житло, комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія).

Вирішуючи
спір,  суд вірно виходив із того, що
відповідно до ст.58 Закону України «Про Державний бюджет на 2004рік»  субвенції з державного бюджету місцевим
бюджетам на  надання  пільги
прокурорам і слідчим прокуратури не передбачалось, а відповідно до
Законів України «Про Державний бюджет на 2005рік», «Про Державний бюджет на
2006рік», «Про Державний бюджет на 2007рік»
пільги, на які згідно із законами України мають право окремі категорії
працівників бюджетних установ, надаються у разі, якщо зазначені працівники мають
право на податкову соціальну пільгу.

Крім цього,
відповідно до  п.2 «Порядку надання
пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ,
військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу», затвердженого
постановою постанови КМ України №426 від 31.03.2003року пільги, компенсації і
гарантії, на які мають право пільговики, надаються  шляхом
відшкодування пільговику передбаченої законодавством частини фактичних
витрат за користування житлом (квартирної плати). Розмір наданих пільг у
грошовому еквіваленті разом з грошовими доходами пільговиків не повинен  перевищувати величини визначеного відповідно
до підпункту 6.5.1 пункту 6.5 статті 6
Закону  України « Про податок  з доходів фізичних осіб» доходу, який дає
право на податкову соціальну пільгу.

Згідно п.5  Порядку
для відшкодування фактичних витрат пільговик  подає
в бухгалтерію  установи  копії квитанцій про оплату за користування
житлом (квартирну плату)… комунальні послуги у строк, за який здійснюється
відшкодування, а також довідку про склад сім'ї.

Відповідачі
відповідно до ст.60 ЦПК України  не
довели, що вони дотримались встановленого законом порядку надання пільг з
оплати комунальних послуг

З врахуванням
вказаних вимог закону та встановлених обставин справи суд прийшов до законного
і обґрунтованого висновку про задоволення
позовних вимог.

Відповідно до
ч.3 ст.267 ЦК України суд обґрунтовано застосував позовну давність і
стягнув  з відповідачів  комунальні послуги   з
водопостачання  і
водовідведення  за період з 1.09.2004року
до 1.09.2007року в розмірі  252грн.03коп.

Доводи
апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального  і
процесуального права не заслуговують на увагу і не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1    відхилити.

Рішення
Білоцерківського  міськрайонного
суду від  22 листопада 2007 року залишити
без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання  нею законної
сили.

Головуючий

Судді