overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-964/2008
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали
позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
в особі філії “Харківське головне регіональне управління ЗАТ КБ “ПриватБанк” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

в  с  т  а  н
о  в  и
в  :

Представник позивача звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 20 грудня
2006 року був укладений кредитний договір між позивачем та ОСОБА_1., згідно
якому відповідачка отримала кредит у розмірі 2598,20 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 2.00% на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19 грудня 2007 року.
Відповідно до умов кредитного договору відповідачка була зобов'язана
забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання, а також пені
та штрафів у разі невиконання кредитних зобов'язань у визначений термін. У
порушення зазначених умов договору відповідачка зобов'язання належним чином не
виконала. Так станом на 14 квітня 2008 року борг за вищевказаним кредитним
договором склав 6331,02 грн.

В
зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути
з ОСОБА_1. заборгованість за кредитним договором в сумі 6331,02 грн., судовий
збір в сумі 63,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у  х
в  а  л  и  в  :

Відкрити
провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний
банк “ПриватБанк” в особі філії “Харківське головне регіональне управління ЗАТ
КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2008 року в залі суду
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№2-н-220/2008р.
У Х В А Л А

28 травня
2008р.
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
«Лохвицький спиртовий комбінат» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній
платі в сумі 4738,74 грн. та середній заробіток за затримку розрахунку при
звільненні в сумі 1773,52 грн.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до Лохвицького районного суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» на його
користь заборгованості по заробітній платі в сумі 4738,74 грн. та середній
заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 1773,52 грн.

В своїй
заяві ОСОБА_1, просить стягнути з ДП «Лохвицький спиртовий комбінат» не
виплачену заробітну плату, а також просить стягнути середній заробіток за
затримку розрахунку при звільненні.

У
відповідності п.2 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
заробітної плати.

Отже
виходячи з вищевикладеного встановлено, що заявлена вимога ОСОБА_1 про
стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні не відповідає
вимогам ст.96 Розділу ІІ ЦПК України.

Згідно
п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлену вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Тому
необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відмовити
у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного
підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» на користь ОСОБА_1  заборгованості по заробітній платі в сумі
4738,74 грн. та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі
1773,52 грн.

Роз'яснити
заявнику, що у відповідності ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви
унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку
має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Полтавської області
протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                                 О.А.Хоменко
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-688/2008 р.
Суддя  Красногвардійського  районного
суду  м. Дніпропетровська    Леон О.Я.
МКВП „Дніпроводоканал” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст. 509,
526 ЦК України, ст. 95 п.1 ч. 1, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої за  АДРЕСА_1, на користь МКВП „Дніпроводоканал”,
03341305) - 352 грн. 04 коп. - суму заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення станом на 01 квітня 2008 року.
2.   Стягнути з боржника на користь держави 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) - суму судового
3.   Стягнути з боржника на користь держави 15
грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 копійок) - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя                                                                                                            О.Я.Леон
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням
Справа № 2-1712
07 травня 2008 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за позовом Приватного підприємства «Ремжитлосервіс»
про стягнення заборгованості з квартирної плати до ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з
квартирної плати посилаючись на те, що відповідачі, які проживають в АДРЕСА_1
тривалий час не платять за надані їм послуги,
на їх попередження про необхідність розрахуватись не реагують. У зв'язку
з цим просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 606,19 грн. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив
обставини, викладені в позовній заяві.
в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були
повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Судом
встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від
позивача послуги і у них утворилась вищевказана заборгованість, що
підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з
відповідачів на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на
користь держави судовий збір по справі  в
ст.ст. 67 ЖК України, ст. 526,611 ЦК України 2003 року, 203 ЦК України 1963 р.,
ст.ст. 10, 60, 81, 212-215 ЦПК України, суд, -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства
«Ремжитлосервіс» заборгованість в сумі 606 грн. 19 коп., судові витрати в сумі
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51.00 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа
№2-987-08
07 квітня 2008 року   Уманський міськрайонний суд   Черкаської області
в складі:          головуючого   -
судді:        Горячківської Л.В.
секретарі:                        Власовій
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 29 січня 2000 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану виконкому Уманської міської ради
Черкаської області і вона при реєстрації шлюбу взяла його прізвище - її дівоче
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №25.
спільного життя  народився син - ОСОБА_3,
2001року народження, який на даний час проживає з позивачкою.
життя не склалося по причині негараздів, сварок, різних поглядів на спільне
подружнє життя, відповідач погрожував їй вбивством, пошкодив та знищив їх
спільні речі. Шлюб перший. Однією сім'єю сторони не проживають з січня 2008
року. На примирення не погоджуються, наполягають на розірванні шлюбу.  Подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б  інтересам сторін та
неповнолітньої дитини.
про розподіл майна  на час розгляду
справи про розірвання шлюбу не ставиться.
дослідження матеріалів справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що
зберегти сім»ю при встановлених обставинах не можливо, шлюб підлягає
пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.
ст.ст. 10,11,88,208,209,212-215ЦПК України, ст.ст. 104,105,109,110-114СК
України, суд -
шлюб між ОСОБА_1, 1980 року народження та ОСОБА_2, 1976 року народження, зареєстрованого
29 січня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Уманської міської ради Черкаської області, актовий запис №25.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 -
17грв.; ОСОБА_1 -  від сплати  звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча__________________________________________
Справа № 2-304
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05 травня 2008 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Зеленко О.І.,

з участю представника позивача - адвоката
ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайвороні справу за позовною заявоюОСОБА_1 до Гайворонської міжрайонної
державної податкової інспекції про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до Гайворонської МДПІ про визнання шестимісячного строку для прийняття
спадщини пропущеного по поважним причинам, мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла його матір -ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на
грошові вклади, які знаходяться в філії Ощадного банку України. Позивач
являється спадкоємцем майна померлої і бажає оформити спадщину, але своєчасно
на протязі шести місяців не звернувся з заявою про прийняття спадщини в
нотаріальну контору, а тому пропустив необхідний для цього строк.

В судовому засіданні позивач
підтримав позов та пояснив, що своєчасно не звернувся з заявою про прийняття
спадщини в зв”язку з тим, що хворів, після отримання травми коліна лівої ноги
неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні
Гайворонської ЦРЛ та в Кіровоградській обласній лікарні, а тому просить суд
визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Представник Гайворонської МДПІ -
начальник юридичного відділу Ковтанюк Л.С. в судовому засіданні позов визнала
повністю, не заперечує щодо його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. було
пропущено строк для прийняття спадщини в зв”язку з хворобою, що суд враховує як
поважну причину.

Керуючись  ст.ст. 213-215 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК
України,-

В И Р І Ш И
В :

Визнати пропущення строку для
прийняття спадщини ОСОБА_1, після смерті матері - ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року з поважної причини та визначити йому додатковий строк три
місяці, який почати рахувати з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через  суд
першої  інстанції  (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
В.В. Поліщук.
Справа
№2-н-282/2008р.
У Х В А Л А

30 травня
2008р.
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про стягнення з Державного підприємства
«Лохвицький спиртовий комбінат» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній
платі в сумі 3541,62 грн. та середній заробіток за затримку розрахунку при
звільненні в сумі 1051,38 грн.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до Лохвицького районного суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» на його
користь заборгованості по заробітній платі в сумі 3541,62 грн. та середній
заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 1051,38 грн.

В своїй
заяві ОСОБА_1, просить стягнути з ДП «Лохвицький спиртовий комбінат» не
виплачену заробітну плату, а також просить стягнути середній заробіток за
затримку розрахунку при звільненні.

У
відповідності п.2 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
заробітної плати.

Отже
виходячи з вищевикладеного встановлено, що заявлена  вимога ОСОБА_1 про стягнення середнього
заробітку за затримку розрахунку при звільненні не відповідає вимогам ст.96
Розділу ІІ ЦПК України.

Згідно
п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлену вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Тому
необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відмовити
у прийнятті заяви ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з Державного
підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» на користь ОСОБА_1заборгованості
по заробітній платі в сумі 3541,62 грн. та середній заробіток за затримку
розрахунку при звільненні в сумі 1051,38 грн.

Роз'яснити
заявнику, що у відповідності ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви
унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку
має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Полтавської області
протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:

Згідно:
голова суду                                                             Г.Б.
Савинський

ст. секретар                                                             С.Б.
Городецька
Справа №4-с-9/08
провадження  у справі
року  Суддя  Алуштинського
міського суду  АРК Хотянова В.В.,
розглянувши скаргу міського голови м.Алушти
ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби АРК
на дії органів Державної виконавчої служби ,-
В С Т А Н О В И В  :
голова ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою до Відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої служби АРК на дії органів Державної
подана і оформлена в порядку
встановленому  ст. ст. 119,
для   залишення  заяви
без  руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України
Відкрити  провадження  у цивільній
справі за скаргою міського голови м.Алушти ОСОБА_1 до Відділу
примусового виконання рішень державної виконавчої служби АРК на дії органів
Державної виконавчої служби .
Призначити   судове
засідання   на 28.05.2008  року  о
14-30 у  приміщенні   Алуштинського   міського суду  ( Алушта  вул. Леніна
23, зал. №14 )   і  викликати
сторін   та  інших осіб , які  беруть
участь   у  справі.
відповідачеві   копію   скарги
із  копіями   доданих
та  запропонувати подати   у строк
до 28.05.2008 року   письмові
заперечення   проти  скарги
та  посиланням   на  докази
, якими   вони   обґрунтовуються   в
Алуштинський   міський суд.
направити   сторонам  у справі .
Ухвала
може  бути   лише
щодо    недотримання   правил
підсудності   у  встановлений
законом  строк    і порядок
, в  іншій   його
частині  ухвала  оскарженню
не підлягає .

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.Хотянова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа № 2-1376/2008 р.
У Х В А Л А

І М ' Я М        У К Р А Ї Н И

8 травня   2008 року  Первомайський міськрайонний  суд Харківської області  у складі
судді - Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області  цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  ОСОБА_1звернувся з заявою до
суду, у якій просить закрити цивільну справу до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу   у зв'язку з відмовою від позову.

Суд приймає відмову позивача від
своїх  вимог, так як це не
суперечить закону.

Керуючись
ст. 174 ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти у  відкритому
судовому
засіданні відмову ОСОБА_1 від позову  до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Цивільну справу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через
місцевий суд.

Суддя
справа
№ 2-907
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 квітня 2008
року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді                                          Максимова
М.Т.

при секретарі                                                  Анохіної
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Макіївці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СУ-449 треста “Донбаспромелектромонтаж”,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у Центрально-Міському районі
м.Макіївки “Про визнання копії акта Н-1 правовстановлюючим документом”, -

Встановив:

ОСОБА_1
надав до суду заяву про залишення його позову без розгляду, оскільки він буде
звертатись до адміністративного суду з відповідним позовом.

Суд
вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню і заяву необхідно залишити без
розгляду з наступних підстав:

Відповідно
до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб у межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі
розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити
заяву без розгляду, якщоОСОБА_1. звернувся з таким клопотанням.

Керуючись
ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 “Про визнання копії акта Н-1 правовстановлюючим документом” - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви.

Суддя:                                                                                                           Максимов
М.Т.
№2-77-2008
УХВАЛА

іменем України

05 травня 2008 року Селидовский міський суд Донецької
області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі
Холстінкіній В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове
цивільну справу за позовом ВК Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання
особи втративши право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ВК Селидівська міська рада звернулась до суду з позовом
про визнання втративши право на користування жилим приміщенням.

До суду
надійшла заява від позивача в якій він просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
заяви без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення
справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ВК Селидівської
міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи втративши право користування жилим
приміщенням без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя