overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
У Х В А Л А

Іменем   України

23 травня 2008 року                                                                                  м.Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді
Шепітко І.Г.

при секретарі
Чорній А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за
позовом заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Одеський
ливарний завод” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію втрати частини
доходів,  -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та компенсацію втрати частини
доходів у зв'язку з
порушенням строків виплати заробітної плати.

У судовому
засіданні позивачка заявила про відмову від позовних вимог та проханням закрити
провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи заборгованість
виплачена у повному обсязі.

Вимоги ст.206
ЦПК України позивачці роз'яснені.

Суд вважає, що
дана заява позивачки не суперечить інтересам сторін, закону і  підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.205,
206, 293 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до товариства з обмеженою
відповідальністю “Одеський
ливарний завод” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та компенсацію втрати частини доходів.

Провадження
у справі за позовом заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в
інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Одеський
ливарний завод” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію втрати частини
доходів, - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, що подається до Суворовського
районного суду м.Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:    /підпис/

Згідно:

Суддя:                                   Секретар:
Справа № 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2008 р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в
складі: головуючого судді Сорочана Ю.О.
при

секретарі
Данилевич В.П.

розглянув у відкритому попередньому
судовому засідання в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров"я, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 відшкодування шкоди, завданої
ушкодженням здоров"я.

Позивачка ОСОБА_1 подала до
суду заяву про залишення його позову  без
розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до    ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 207 ч.1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров"я, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подане протягом п&cent;яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
справа 2-3352/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

23.05.2008 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

-           головуючого судді Завгороднього Є.В.

-           секретаря                Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього
підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за надані послуги , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить солідарно
стягнути з відповідачів 1119 грн. 58 коп. заборгованості за використану теплову
енергію та 81 грн 00 коп судових витрат. .

Представник позивача в судове
засіданні не з»явився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд
справи без його участі. Відповідачі не з»явились, причини не повідомили , їх
неявка визнана неповажною , судом
постановлено  заочне  рішення в порядку ст. 224 ЦПК України .

З”ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини :

·
Відповідачі зареєстровані
в АДРЕСА_1 в м. Кіровограді, перебувають в триваючих договірних
правовідносинах з позивачем і є споживачами наданих послуг.

·
В  порушення ст.
ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі відмовились в односторонньому порядку
від  взятих на себе договірних
зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок
чого утворилась заборгованість за період з січня 2006 року по березень 2008
року включно , в розмірі 1119 грн  58 коп
(а.с. 4).

·
Представником позивача подано заяву про зменшення
позовних вимог в зв»язку з частковою сплатою відповідачами заборгованості в
сумі 797 грн 25 коп

·
На користь позивача з відповідачів підлягають стягненню
солідарно сума боргу в розмірі 322 грн 33 коп, та судові витрати, так як
первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від
01 листопада 2004 року.

На підставі   ст. ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.
ст. 10-11,88,213-216 , 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов  задовольнити частково.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» 322 грн 33 коп. заборгованості за надані
послуги та 81 грн судових витрат..

Позивачем рішення може бути
оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в
наступні 20 днів апеляційної скарги . Відповідачами заочне  рішення
може бути переглянуто протягом 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                         підпис                                                  Є.В. Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда
Є.В. Завгородній
Cправа № 2-609/2008 рік
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді - Волювач
при секретарі -  Джадан І.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу  за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд,-
Позивачка ОСОБА_1. звернулась  в суд з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.  У позові
вказала, що 25 грудня 2007 року
вона  зареєструвала  шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не
Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з
тим,  що відповідач неодноразово
погрожував та жорстоко бив, що призводило до лікування. Позивачка вважає,
що  подальше спільне проживання та
збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на
Відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з»явився,  про час та
місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки, про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.. 224 ЦПК України.
З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення
позивачки, суд вважає, що позов  підлягає
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між
собою 25 грудня 2007 року. Від шлюбу дітей не мають.

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо,
намірів зберегти сім'ю  не мають, сімейні
відносини між ними припинені, вважають, що їх сім”я розпалась остаточно, тому
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАСЦ
слід покласти на позивачку, як вона цього і просить.

Керуючись
ст.ст. 104, 105, 110, 112  Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10, 11, 12, 60, 212, 215, 224  ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 25 грудня 2007 року  у відділі реєстрації актів цивільного стану
по м. Лубни  під актовим записом НОМЕР_1
міжОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_1 витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС   в сумі 17 грн.
ОСОБА_2 звільнити від сплати цих коштів.

Заочне рішення може бути
переглянуто Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду
О.В.Волювач
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2005 року, ухвали
апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2005 року, ухвали
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2005 року,
ухвали апеляційного суду Запорізької області від 6 березня 2006 року, ухвали
апеляційного суду Одеської області від 6 липня 2007 року та рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 8 січня 2008
року вказану скаргу залишено без руху. Скаржниці надано строк до 27 лютого 2008
року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Оскільки у встановлений судом строк скаржницею вимоги
ухвали судді Верховного Суду України від 8 січня 2008 року не виконано,
відповідно до

ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 327, ст. 355 ЦПК України, скарга
вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 327, 355 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими
обставинами рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від

25 червня 2005 року, ухвали апеляційного суду Запорізької
області від 20 жовтня

2005 року, ухвали Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від

16 грудня 2005 року, ухвали апеляційного суду Запорізької
області від 6 березня

2006 року, ухвали апеляційного суду Одеської області від
6 липня 2007 року та рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 29 жовтня 2007 року визнати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                 І.С. Берднік
Справа № 2-1599/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М
' Я М                У К Р А Ї Н И

11
червня  2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі головуючого судді - Страхової І.П., секретаря - Лисенко Л.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зміну рішення про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

Згідно
рішення суду відповідач  був зобов'язаний
до сплати аліментів на користь позивачки на утримання  сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  в твердій грошовій сумі - 200 гривень,
щомісяця, зі всіх видів заробітку та до повноліття дитини. Просить  змінити рішення про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини з твердої грошової суми 200 гривень  до &frac14; частини заробітку, але не менше 30%  прожиткового
мінімуму  на дитину відповідного
віку.

Відповідач
до суду не прибув, але надав заяву в якій просить розглянути справу без його
участі, проти позову не заперечує.

Суд
вважає встановленими наступні  факти
і  відповідні їм правовідносини.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 18 вересня 2006 року з ОСОБА_2 на користь
позивачки  на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі 200 гривень,
щомісяця, зі всіх видів заробітку, починаючи з 07 вересня 2006 року та до
повноліття дитини.

22.09.2005 року був прийнятий Закон України ”Про внесення змін до
Сімейного кодексу України, щодо збільшення розміру  аліментів на дітей”, який набрав чинності з
01.01.2006 року, яким внесено зміни до ст. 182 СК України. Згідно ч.2 ст. 182
СК України  мінімальний розмір аліментів
на одну дитину не може бути менше ніж 30% прожиткового  мінімуму на дитину відповідного віку.

Вимоги
позивачки ґрунтуються на законі, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 11, 130 ЦПК України, ст. 182 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Змінити
розмір  стягнутих  аліментів з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, стягнутих згідно рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 18 вересня 2006 року з твердої грошової суми 200
гривень зі всіх видів заробітку до &frac14; частини заробітку, але не менше 30% прожиткового  мінімуму для
дитини відповідного віку.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісяця, але не менше
ніж 30 %  прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку та до повноліття
дитини.

Стягнути з відповідача на користь
держави державне мито - 51
гривня.

Заяву
про  апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано  протягом  десяти днів з дня  проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа №6-71/2008 року
УХВАЛА

05 червня
2008  року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Снігурівка заяву Начальника служби у справах дітей Снігурівської
райдержадміністрації про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 1999
року Снігурівський районний суд Миколаївської області прийняв рішення, згідно з
яким  ОСОБА_1позбавив батьківських прав
відносно сина Миколи та стягнув аліменти у розмірі 14 частини всіх видів
заробітку, але не менше &frac12;
неоподаткованого мінімуму доходу громадян,
на утримання неповнолітньої дитини на користь  дитячої установи.

27 травня 2008
року  начальник служби у справах дітей
Снігурівської РДА звернулася до суду з проханням видати дублікат виконавчого
листа про стягнення з відповідачки аліментів на утримання дітей у зв”язку з
втратою оригінала виконавчого листа.

Відповідно
до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який
видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Суд вважає, що
заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі ст. 370 ЦПК України, у
зв”язку з тим, що рішення про стягнення
аліментів  з боржника не
виконується, так як втрачено оригінал виконавчого листа.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Начальника служби у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації -
задовільнити.

Видати дублікат
виконавчого листа про стягнення
аліментів  по справі № 2-429/1999
року  згідно з рішенням суду від 09
вересня 1999 року.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-606/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
28 травня 2008 року     Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом Гайсинського комунального
підприємства «Гайсинтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
08.05.2008 року позивач звернувся в суд з даним позовом.
У судовому засіданні
представник позивача подала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Оскільки представник позивача подала заяву про залишення
позову без розгляду, то позовну заяву Гайсинського комунального підприємства
«Гайсинтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію необхідно залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Гайсинського комунального підприємства
«Гайсинтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1114/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 травня 2008року Дніпровський
районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді                                     Заболотного
В.М.,

при секретарі                                               Гуменюк Н.В.,

розглянувши
у судовому засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним
позовом, посилаючись на той факт, що вона перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 25.11.2006року. Від цього шлюбу
вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
що перебувають на її утриманні. На теперішній час відносини з батьком дитини
ускладнились, відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини
відмовляється, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини всіх видів його доходу щомісячно.

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному
обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні
вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх
задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд  вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступними підставами:

Згідно ст.180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення
ними повноліття.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, про що було 14.11.2007р.
видано свідоцтво про народження, зроблено відповідний запис №69.

Судом встановлено, що неповнолітня дитина знаходиться
на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки
позивачці не надає.

При визначенні розміру аліментів суд
враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, та погоджується з
розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Керуючись ст. 180-183 СК України, ст. ст.
10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, аліменти
на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі &frac14; частини всіх видів його
доходу щомісячно,
починаючи з 26.02.2008року й
до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 51
гривні в прибуток держави.

Допустити негайне виконання рішення суду
у частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                 Заболотний
В.М.
Справа № 2-н-79/2008 р.
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 травня 2008 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк ” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду iз заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостi у розмiрi 2905 грн. 77 коп., зазначивши, що ним укладено з боржником
кредитний договiр на суму 2050 грн. 80 коп. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% річних на суму залишку заборгованності за
кредитом з кінцевим терміном повернення 31.10.2008 року. Однак, свої
забов»язання ОСОБА_1 виконує не належним чином, у зв»язку з чим утворилася
заборгованність, що складається із заборгованності за кредитом, заборгованності
по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за
користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання забов»язань за
договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовiй
формi.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя вiдмовляє у
прийняттi заяви про видачу судового наказу, якщо заявлена вимога, за якою не
може бути виданий судовий наказ, або ж із заяви i поданих документiв вбачається
спiр про право.

Як свiдчать матерiали справи, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся
до суду з вимогою про стягнення з боржника суми кредиту до спливу строку
повного погашення кредиту за кредитною угодою, відповідно до  ст.1054 ЦК України. Крім того, до суми боргу
також зараховано пеню за несвоєчасність погашення кредиту, а також
заборгованість по процентам та комісії за користування кредитом.

При цьому матерiали справи не мiстять даних про те, що
боржник був ознайомлений
iз умовами дострокової вимоги суми кредиту, пені за несвоєчасність погашення
кредиту, процентів та комісії по ньому,
i з ними погоджується.

Таким чином, спiрна вимога заявника про стягнення з боржника загальної суми
заборгованостi грунтується не лише на правочинi, а й на загальних засадах
цивiльного законодавства, наявний спір про право, що є підставою для вiдмови у
прийняттi заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У прийняттi заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу - вiдмовити.

Роз'яснити ЗАТ КБ «Приватбанк» його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляцiйного суду Харкiвської областi через суд першої інстанції шляхом подачi
заяви про апеляцiйне оскарження протягом п*яти днiв з дня проголошення ухвали
та поданням апеляційної скарги протягом десяти днiв пiсля подання заяви про
апеляцiйне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -