Справа № 2- 25
2008 року         Томашпільський
районний суд  Вінницької   області
в складі головуючого:           Ставнійчука
при секретарі                          Ярош  Т.М.
адвоката                                 ОСОБА_1.
розглянувши у  відкритому      судовому засіданні в смт. Томашпіль
справу за позовом  ОСОБА_2   до
Одеської   залізниці    в
особі    Вапнярського    будівельно- монтажного     потягу
НОМЕР_1   про     поновлення
строку       звернення     до
суду       з  заявою
про       вирішення       трудового   спору
,  як      пропущеному     з
поважних    причин       ,
роботі,   стягнення    заробітної
вимушеного     прогулу    та
моральної    шкоди   , -
року ОСОБА_2      звернувся      до суду
будівельно-монтажного
потягу    НОМЕР_1   Одеської
залізниці      (далі      БМП- 687
)  , ухвалою  суду
2007  року      первісного   відповідача     замінено     належним-Одеською     залізницею    про
поновлення    строку   звернення
до  суду  з
вирішення       трудового     спору ,
як  пропущеному       з
поновлення        на    роботі
,  стягнення     заробітної
вимушеного     прогулу       та
моральної     шкоди    ,
посилаючись    на  те,
березня      2004  року
працював    муляром        2-го
розряду     БМП-687.
серпня    2005  року
він  перебував      у
відрядженні         на  станції
Одеса-Головна       Одеської  залізниці
, де за    вказівкою     майстра      ОСОБА_3.     виконував      не
властиву     його     посадовим     обов»язкам     роботу
,  встановлення      рештування    ,
під час    якої      був
травмований     ,  внаслідок
чого      в  подальшому
року        висновком       травматологічної    МСЕК
був      визнаний   інвалідом       третьої
групи       та    непридатним       до
виконання       трудових        обов»язків       муляра
,  оскільки       була
рекомендована      праця       не
пов»язана      з  різкими
нахилами     тулуба   .
Однак    адміністрація       БМП-687     ,
не      зважаючи        на
його    неодноразові        звернення      як
в усній       ,  так
і   письмовій      формі
про  надання      іншої
роботи      згідно     медичного     висновку       ,
не  вжила    заходів          для      переведення        його
або     працевлаштування      ,
не     врахувала     того,
учасником       бойових   дій
утриманні      двох     дітей
проживання     позивача  без
будь-якого     попередження      ,
усного     чи  письмового      повідомлення    , отримання    письмового    пояснення     чи
виклику      на  засідання       профспілкового       комітету
,  надіслала    листа
в  якому    зазначалось      ,
що    його    звільнено     з
роботи      в  зв»язку
з  чим      необхідно     з»явитись    у
відділ       кадрів       для
отримання     трудової      книжки.Відреагувавши      на
цього         листа      ,
позивач       неодноразово     з»являвся     у
відділ   кадрів     для
ознайомлення       зі  змістом
намір     після       ознайомлення       його
оскаржити.   Однак      у
відділі     кадрів      наказ
видали      і    повідомили
його      для ознайомлення     лише
у  випадку    , якщо
позивач    не    читаючи       наказу
,  що      будь-яких
претензій     до відповідача    він
цим     позивач    не
погодився       і  тому
так      сталося   ,
міг    раніше    оскаржувати   своє
звільнення     .Звертаючись      з
цим       позовом       до
суду    ,    позивач
позбавлення      можливості     ,
з  вищенаведених   підстав
,    повідомити     зміст
його     номер         та
Вважаючи    звільнення    незаконним      ,
проведеним     з  порушенням          законодавства        про
саме     без  надання
іншої  роботи        або
працевлаштування     згідно      медичного    висновку
,  просить      суд
постановити     рішення       , яким
поновити      його      на
роботі     муляра     БМП-687 та
задовольнити    вимоги     щодо оплати    вимушеного
прогулу      з  розрахунку
заробітку        за останні    три
місяці       перед    звільненням     і
стягнути      моральну   шкоду
незаконним    звільненням     розмір
грн.  Поновити     строк
звернення     до суду з
заявою    про  вирішення
спору , як    пропущений    з
поважних     причин  ,
якими     є   звернення      в
Жмеринську        транспортну      прокуратуру    ,
Вапнярське     лінійне      відділення    міліції
незаконність     дій      адміністрації    БМП
ненадання        іншої    роботи
в  зв»язку      з виробничою   травмою.
судовому  засіданні   ОСОБА_2
позов     підтримав    ,
зіславшись      на   ті  ж  обставини
що  йому       протягом
березня-      квітня  2006
року      з  адміністрації
БМП  -687    надходили      поштові
повідомлення      від  отримання
від   запропонованих    адміністрацією    БМП-687
посад  прибиральника  ,
охоронника     на  лінії
,  оскільки       останньою     в
порушення      законодавства      про
працю            про  таке
переведення      не  було
видано   наказу    ,
крім того      запропоновані      посади        суперечили    медичному     висновку     , так як      виконання      трудових      обов»язків      на
них      пов»язані        з
різкими     нахилами   тулуба.
надіслала     свої   заперечення      на
59-60,  94-96  ).  В
судовому      засіданні        представники        Одеської    залізниці
Зінченко       В.М.,  Безсмертна
Вапнярського     БМП-687   Христанчук      О.В.
визнали   ,  пояснили
2006  року     Вапнярським   БМП-687
був    виданий     наказ
№  15      про
розірвання    трудового      договору
КЗпП України    з  ОСОБА_2
Зазначений    наказ    виданий       в
порядку    ст.43   КЗпП за
попередньою  згодою    профспілкового комітету.Розгляд     подання
керівництва     БМП-687    про
розірвання      трудового    договору
проводився у  відсутності      позивача      у
неявкою      без  поважних
зважаючи      на  неодноразові      виклики      на
засідання       профспілкового  комітету. Листами     від
07.04.2006  року    №
694 ,  13.04.2006  р.  №
719   адміністрація  БМП- 687
та  листами        від
05.04.2006  року       №650,
07.04.2006      року   № 1
,  13.04.2006    року
№ 2      профспілковий     комітет
БМП -687    запрошували    позивача      з»явитися      на
засідання     профкому     з
питання      його  звільнення      ,
проте   останній       від
отримання      зазначених      листів         відмовився      ,
неодноразові      виклики      на
засідання       проігнорував .
відсутністю    ОСОБА_2.     на
роботі        в  день
звільнення      ( 19.04.2006  року)
БМП-687     на  адресу
позивача      було    направлене       поштове     повідомлення     про
необхідність      отримання         трудової      книжки.
Від  отримання      зазначеного       листа
та    послідуючих     неодноразових     повідомлень     БМП-687
27.04.2006    року      №
784    ,  04.05.2006
року  №  801)
про   необхідність     отримання    наказу
та  трудової  книжки
позивачем      також     проігноровані .
Від    запропонованих      посад
про  переведення     відповідно      медичного   висновку        на
іншу       роботу   ,  а
саме,     прибиральником      або
сторожем     ,   відмовився.
Отримавши      24.03.2006  року
медичну  картку   для
проходження        медичного  огляду
щодо    придатності     до
кадрів не  повернув .
заявили   клопотання       про
відмову    позивачеві     у
поновленні      строку       звернення   до
суду     з  заявою
про      вирішення      трудового      спору
, як  пропущеному      без
поважних     причин    ,
обгрунтовуючи     це  тим
,   що як       свідчать        пояснення      та
матеріали    справи,  останній
про    розірвання     трудового     договору      дізнався       ще
в  квітні        2006
позовом       до    суду
звернувся          лише  16.07.2007
року    .З моменту   звільнення        і
до      моменту     звернення          до
суду      жодного        разу      не
з»являвся     в   БМП-687
для       отримання   копії
наказу       і    трудової
звертався       із       претензіями       про
невиплату    зарплати      ,
незаконне     звільнення     тощо,        чим       порушив
вимоги     п.2   ч.1
ст.233   КЗпП  України , тобто    не
звернувся      до  суду
у  встановлені   законодавством    строки
в  передбаченому      чинним       законодавством       порядку.
Заслухавши     пояснення
сторін    ,  свідків
,  дослідивши  матеріали
справи   ,     суд
не  знаходить       підстав      для
поновлення        позивачеві  строку
звернення   до суду    з
заявою       про    вирішення     трудового
спору     , як     пропущеному       без
поважних     причин    з
судовому засіданні     доведено,
своє    звільнення    з
роботи     позивачеві     стало
відомо      ще  наприкінці
квітня     2006  року
,  що      випливає    із
змісту       самої    позовної
заяви       в якій     ОСОБА_2
вказує,    що   наприкінці     квітня       2006
свого     проживання        від
відповідача      без  будь-якого      попередження     ,
усного    чи  письмового        повідомлення      ,
отримання        від  нього
письмового  пояснення      чи
виклику     на  засідання         профкому    ,
надійшов  лист     в
якому зазначалось       ,  що
його      інваліда  праці
відповідача     звільнено  з
запрошують    з»явитися       у
відділ       кадрів     для
отримання     трудової  книжки.
вбачається      з  матеріалів       справи     ,
листами       №  744
від  19.04.2006  року
,   №784  від
№  801   від
04.05.2006  року    ОСОБА_2
запрошувався     з»явитися       у відділ
кадрів     БМП-  687
для   отримання    трудової
книжки       в  зв»язку
вказаної    поштової    кореспонденції     позивач      відмовлявся,  що  й
сам    останній        підтвердив         в
судовому  засіданні    ,
пояснюючи      ,  що
зміст       цих     повідомлень        йому
був         відомий,   а
із     конвертів     була
трудова    книжка,   що
він   визначив    , оглянувши    його
відмова   позивача    від
вищевказаної      поштової   кореспонденції    стверджується       її
поверненням     на  адресу
з  відміткою      листонош
від    отримання      відмовився  (  а.с.
83-84,  86-87  ,  89-90)
Будучи     допитаною
в  якості     свідка
,    листоноша    ОСОБА_4.
суду    пояснила   ,
Вапнярського    БМП-687        надходили      листи
два      рази      на
останній      відмовлявся      їх
казав       повертати      їх назад
конверт     був      дуже
товстий       й  ОСОБА_2
в    ньому   трудова
Суд
не приймає    до  уваги
доводи    позивача  ,  що    отримавши     наприкінці     квітня
2006  року         повідомлення       БМП- 687      про
своє       звільнення     з
роботи     ,      відразу     ж
відреагував    на  цей
лист     й   неодноразово    прибував       у
відділ      кадрів     для
ознайомлення      з  наказом
про   звільнення       ,
цьому       відмовлялось       , так
як      ці  твердження
будь-якими    доказами          позивачем   не
обгрунтовані  ,    натомість      в
свою     чергу    спростовуються       вищенаведеними     доказами.
Безпідставними       є
також    посилання   позивача
на  поважність       причин     пропуску      строку
позовної  давності   , якими
Жмеринську     транспортну     прокуратуру   ,
Вапнярське       лінійне   відділення
міліції  за  вирішенням      трудового
спору        ,  оскільки        із
заяв       адресованих    ОСОБА_2
в  Жмеринську      транспортну  прокуратуру         встановлено, що вони  датовані
4  квітням      2006
задовго     до  звільнення
, яке      мало  місце
в  самих     заявах       мова
незаконність       звільнення     ,
а  щодо         незаконних       дій
адміністрації  БМП-687     щодо
ненадання   іншої  роботи
травмою.(а.с.186,187).
аналогічною    вимогою    позивач
у Вапнярське       лінійне      відділення      міліції
,  що   підтвердив     ,
будучи     допитаним       як
свідок     ,  заступник        начальника    цього
відділення      міліції   ОСОБА_5
ч.1    ст.233   КЗпП
України      строк      звернення        до
суду       за    вирішенням      трудових
спорів         у  справах
про  звільнення     встановлений        в
позовом     про  поновлення
на   роботі      ОСОБА_2
звернувся       до  суду
року    , тобто  через
днів    після     звільнення     з
Відмова   суду
відповідно   до ст.234  КЗпП
України   в  поновленні
строків       пропущених     без
поважних    причин   ,
передбачених   ст.233  КЗпП України
зверненнь  до  суду
вирішенням       трудового  спору
для    відмови      судом
у  задоволенні      позовних
роз»яснень    ,   що
містяться       в  п.4
постанови     Пленуму    Верховного    Суду
України  від 6   листопада
1992  року   № 9
«Про    практику      розгляду     судами
трудових     спорів     « (
із змінами     і  доповненнями    внесеними постановами      Пленуму      від
року      №  4
1995  року    №
травня    1998  року
№  15   ),
якщо      при    пропуску       місячного        і
тримісячного     строку     у
позові        може  бути
відмовлено      за  безпідставністю       вимог
,  суд     з»ясовує      не лише
причини       пропуску    строку
обставини     справи      і
обов»язки    сторін.
Судом     встановлено   ,
31  березня     2004
року    прийнятий      на
роботу         муляром        2-го
розряду       у  Вапнярському       БМП-687
Одеської  залізниці    ,  22    серпня
2005  року     отримав
виробничу         травму      в
в  подальшому    згідно
висновку    Вінницької  травматологічної      МСЕК
від  26.01.2006  року
був    визнаний     інвалідом     третьої
групи     з  встановленням      ступеня      втрати
професійної   працездатності     25
відсотків      з  рекомендацією   умов
та  характеру    праці
різкими  нахилами    тулуба
Внаслідок    отриманої
виробничої     травми    до
року   перебував       на
лікуванні      з   27
знаходився     у  черговій
та    без  збереження
заробітної    плати        відпустках ( а.с.132).
закінченню   відпустки     27
березня     2006  року
звернувся      з  заявою
до   адміністрації   БМП-687 про
надання    іншої    роботи
згідно    висновку   МСЕК
Від   пропозиції     працювати     прибиральником     і
охоронником       на  лінії
відмовився.  (  а.с.138).
БМП- 687    та      табелю
обліку  робочого  часу      за
березень     2006  року
позивач    ,  починаючи
роботу     не  з»являвся       без
поважних    причин,   в
зв»язку       з  чим
наказом      №  15
попередньою  згодою   профкому       був
звільнений      з  роботи
на  підставі      п.4
ст.40   КЗп П України    ,
(а.с.132, 158 ,185 ).
Судом  встановлено
,  що    підставою     звільнення       позивача      з
роботи      за  ст.40
п.4    КЗпП  України
стала      його відмова      від
переведення       на  роботу
прибиральника       або  охоронника
відповідно       до      медичного    висновку
отриманою     виробничою      травмою.
тим      відповідно     до
роз»яснень      даних    в
п.24   вищезазначеної  постанови
Пленуму      працівник     , який
відмовився     від  переведення       на
більш      легку     роботу
відповідно     до  медичного
висновку        потребував        за
станом        здоров»я  ,
звільнений        за   п.3
КЗпП  України       . Власник       або
уповноважений        ним       орган
можуть      у зв»язку      з
цим      розірвати       трудовий
договір         за  п.2
якщо     наявні    передбачені      ним
даному      конкретному     випадку
такі умови       передбачені      ,
оскільки      згідно
висновку       МСЕК    ОСОБА_2
визнаний       інвалідом    третьої
групи       з  визнанням         ступеня    втрати
працездатності            25  %
та     умовами       і
характеру       праці    з
різкими  нахилами     тулуба.
наведених    вище  обставин
ОСОБА_2  підлягав    звільненню     за
до  уваги,     що ОСОБА_2      не
оспорюється         підстава  звільнення
як    на його  думку незаконне    звільнення    , як
в  самій      позовній
заяві        ,  так  і  в
судових  дебатах      позивач       наполягає   на
поновленні     його       на
роботі        саме      на
посаді       муляра        ,
що  суперечить       медичному         висновку,  суд
не        вбачає      підстав
для  зміни      формулювання       причини
звільнення      ,  так
межі      заявлених   позовних
вимог     ,  оскільки
відповідно   до  ч.1
ст.11    ЦПК  України
суд      розглядає   цивільні
справи    не  інакше
як  за     зверненням    фізичних
чи  юридичних      осіб,       поданим     відповідно   до
цього    Кодексу    ,  в
межах       заявлених      ними
на    підставі     доказів       сторін     та
інших      осіб,   які
беруть  участь  у справі
підставі   викладеного  , керуючись
ст. ст.232-235  КЗпП України   , ст. ст. 10,  60,
212-215   ЦПК  України
, суд  ,-
в  поновленні      строку
звернення     до суду     з
заявою     про  вирішення
трудового       спору, як  пропущеному      без
В        задоволенні    позову
ОСОБА_2   до  Одеської
залізниці      в  особі
будівельно-монтажного     потягу   НОМЕР_1 про
поновлення    на  роботі, стягнення   заробітної
вимушеного      прогулу    та
Судові  витрати
по  справі    віднести
за  рахунок    позивача
рішення  суду  протягом 10 днів з дня проголошення може
бути  подана заява     про
апеляційне  оскарження , а
апеляційна скарга  протягом 20 днів після
подання заяви , до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя: