overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-178
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05  травня
2008 р.                                       Новоушицький
районний суд

в
складі :

головуючого
- судді    Бондарчука С.С.

при
секретарі   -           Столярчук Л.В.

з
участю прокурора -  Ковалишеної І.В.

розглянувши
у  судовому засіданні  в  смт.
Нова Ушиця

справу за позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави   до  ОСОБА_1
про стягнення шкоди завданої рибним запасам держави, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих рибним запасам держави на суму
537  гривень 20 копійок.

В
підтвердження вимог посилається на те, що ОСОБА_1  12 лютого 2008 на річці Калюс  на
території Вільховецької сільської ради , Новоушицького району  без відповідного дозволу займався незаконним
рибним добувним промислом та не у відповідному місці, при цьому виловив 8  штук окунів, 4 штуки судаків,  22 штуки плотви, 40 штук раків, які
відносяться до цінних пород риб, чим порушив ст.34 ЗУ "Про тваринний
світ".

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить стягнути з відповідача 537
гривень 20 копійок шкоди завданої рибним запасам держави.

Представник
Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області в судове засідання не
зявився, подав суду письмове клопотання, в якому просить справу  слухати у його відсутності, позовні вимоги
підтримує.

Відповідач  в судові засідання 25.04.2008 року та
05.05.2008 року  не з"явився,
причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним
чином.

Заслухавши
пояснення прокурора, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки завдана державі шкода підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
від 12.02.08р. №000959, довідкою Хмельницького територіального відділу
рибоохорони про розмір завданої шкоди, постановою про притягнення відповідача
до адміністративної відповідальності від

24 березня
2008р.

Керуючись
ст.ст.10,11, 15,60,61, 209, 212-213,215 ЦПК України, ст.1166,  ЦК України, ст.ст.34,64 ЗУ "Про
тваринний світ", ст.27 ЗУ "Про охорону навколишнього природного
середовища", суд -

В
И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити .

Стягнути  з
ОСОБА_1 -  537 (п'ятсот тридцять
сім)   гривень 20 копійок матеріальної
шкоди -одержувач коштів
Вільховецька   сільська рада
Новоушицького району, код класифікації бюджету
24062100, р/рахунок 0355, МФО 815013, код одержувача коштів
23565822.

Стягнути
з  ОСОБА_1 -   51 гривню судового збору  у прибуток держави, 30 гривень витрат за  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь УДК у Новоушицькому районі..

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий по справі

суддя                                                                          Бондарчук С.С.
Справа №2-762/2008р.
квітня 2008 року         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
при секретарі            - Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 2043,64 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали,
тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї (а.с.2), згідно якої відповідачі зареєстровані у АДРЕСА_1,
відомість (а.с.3), згідно якої заборгованість відповідачів складає 2043,64
грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 2043(дві тисячі
сорок три) грн. 64 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі по 25,50грн. з
кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі по 15грн. з кожного.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області
Т.І.Євтушенко
Справа №2-269/2008р.
У Х В А Л А

Іменем України

05
березня 2008  року                                                                                                   м.
Пирятин

Суддя
Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О. М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до  Линовицької
селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини за заповітом,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1  звернулася до Пирятинського районного суду з
позовом до Линовицької селищної ради Чернігівської області про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

У  відповідності до ч.1 ст.114 ЦПК України,
позови,  що  виникають
з   приводу   нерухомого
майна,  пред'являються   за
місцезнаходженням  майна  або
основної  його частини.

З матеріалів
справи вбачається, що спадщина,  про
продовження строку для прийняття якої просить позивач, знаходиться в АДРЕСА_1,
тому позов повинен бути пред'явлений до того
суду,  де знаходиться нерухоме
майно  або  основна
його частина.

Згідно із п.4
ч.3 ст. 121 ЦПК України, справа не підсудна цьому суду, повертається позивачу.

Керуючись  п.4 ч.3 ст. 121  ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до  Линовицької селищної ради Чернігівської
області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом повернути
позивачу.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський  районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа
№8-6/08/04
УХВАЛА

Іменем України

5
березня 2008 року Київський районний суд
м. Харкова в складі:

головуючого
- судді                  Донець О.В.

при
секретарі                            Якішиній
О.М.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова
від 3.01.2008 р. за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради,
третя особа Акціонерне товариство «Барвінок», про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду
м. Харкова від 3.01.2008 г. за ОСОБА_1 визнано право власності на житлові приміщення
мансарди №№1-7 площею 203,1 кв.м. та чердака №№1-3 площею 44,2 кв.м., загальною
площею 247,3 кв.м., розташовані в літ. «А-6» над квартирою АДРЕСА_1.

27.02.2008 року до суду надійшла заява позивача
про скасування
рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами. При
цьому заявник посилається на те, до нього звернулись мешканці  будинку, на приміщення в якому за ним визнано
право власності, з заявами про те, що зазначеним рішенням порушено їх права.
Йому на день розгляду справи не було відомо про них і вони не були залучені до
розгляду справи.

В судове
засідання сторони не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє
заяву.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду,
що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова
від 3.01.2008 г. за ОСОБА_1 визнано право власності на житлові приміщення
мансарди №№1-7 площею 203,1 кв.м. та чердака №№1-3 площею 44,2 кв.м., загальною
площею 247,3 кв.м., розташовані в літ. «А-6» над квартирою АДРЕСА_1.

При
розгляді судом справи суду не було відомо про наявність третіх осіб, які не
були залучені до розгляду справи, і права яких при розгляді справи було
порушено.

Враховуючи
викладене, суд задовольняє заяву і скасовує рішення Київського районного суду
м. Харкова від 3.01.2008 р.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 153,361,363,365,366 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м. Харкова від 3.01.2008 г. за
позовом ОСОБА_1до Харківської
міської ради, третя особа Акціонерне товариство «Барвінок», про визнання права власності в зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
в частині накладення арешту до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 року
справа № 2-477/08               м.
Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області

в складі: головуючого                        Свередюка
А.В.

при секретарі                       Гнатюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1про визначення
розміру часток учасників спільної сумісної власності після відкриття спадщини,
- суд,

встановив:

27 лютого 2008 року ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом про визначення
розміру часток учасників спільної сумісної власності після відкриття спадщини.

19 березня 2008 року позивачка звернулася до суду
із заявою про закриття провадження в справі в зв'язку з відмовою від позову,
про що подав заяву.

Враховуючи
те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись  п. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, -
суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Справу
за позовом ОСОБА_1про визначення розміру часток учасників спільної сумісної власності
після відкриття спадщини провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного
суду у Волинській області.

Головуючий підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                         м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,
розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1про видачу судового наказу
тому числі: заборгованість по кредиту - 9990 (дев'ять тисяч дев'ятсот
дев'яносто) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 5688 (п'ять тисяч
шістсот вісімдесят вісім) грн. 55 коп., заборгованість по пені - 7980 (сім
тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 92 коп., з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1,
заборгованості згідно Кредитного договору № СУ-1/0396/06/554 від
13.11.2006р. по кредиту - 9990 (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн. 00
коп., заборгованість за відсотками - 5688 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят
вісім) грн. 55 коп., заборгованість по пені - 7980 (сім тисяч дев'ятсот
вісімдесят) грн. 92 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 118,29 грн., витрати на інформаційно-технічне
(двадцять три тисячі сімсот дев'яносто дві) грн. 75 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                   Л. М.
Справа № 2-160/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
14 квітня 2008 року

Суддя
Ратнівського районного суду Волинської області      Фазан О.З.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Видраницької
сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними
будівлями, -

В С Т А
Н О В И В :

04 квітня 2008 року ОСОБА_1  звернулася до суду в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 з позовною заявою  до
Видраницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з
надвірними будівлями .

До відкриття провадження у справі
позивачка подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до ч. 3  п. 1 ст. 121 ЦПК України  заява повертається, коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На основі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до Видраницької сільської ради про визнання права
власності на житловий будинок з надвірними будівлями повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини , що
стали підставою для повернення заяви.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК  України.

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.
№2-220/2008 р. від 06.07.2007 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

13 березня 2008
року                          суддя
Шумського районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-220/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання
права власності на новостворене майно (торговий павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 01
квітня 2008 року  на 10 год.30 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати відповідачу
в строк до 01 квітня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
місто Знам”янка  Кіровоградської
Суддя
Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В.,
заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк”
в особі представника - Янсон Євгена
розташоване в місті Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
договором кредиту від 06.08.2007 року в сумі 7389,93 грн.  -
до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приват-Банк”, яке розташоване в місті Дніпропетровськ,
кредиту від 06.08.2007 року в сумі 7389 (сім тисяч триста вісімдесят дев”ять)
з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 (п”ятнадцять) грн. та судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 95 коп. на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приват-Банк”, яке розташоване в місті Дніпропетровськ,
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
ЗНАМ”ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду,
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2008 року                                                         м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Перегінець Л. В.
розглянувши заяву Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання в сумі  1946.36
грн ( одна тисяча дев'ятсот сорок шість гривень 36 копійок)  з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер невідомий, що проживає  за адресою АДРЕСА_1 на користь Державне
міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що
знаходиться за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
тисяча дев'ятсот сорок шість гривень 36 копійок) .
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави  25.50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 квітня  2008 року
справа  № 2н-303/2008
Суддя     Орджонікідзевського
районного    суду   м.
Запоріжжя   Леусенко  В.М.
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за Кредитним
договором б/н від 03.07.2007 р.
відповідно до ст. ст.
6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98,
заборгованість за кредитним договором у розмірі 4675 (чотири тисячі шістсот
сімдесят п'ять) грн. 77 коп.; судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати закритому
акціонерному товариству комерційного банку “ПриватБанк”.
Суддя                                                                                                          В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності „______”
______________ 200__  року
пред'явлення  судового наказу до
виконання  _____________________________
Суддя  __________                                                                                     В.М.
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа  №2н-261/2008
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна
розглянувши заяву Прокурора
Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах гр. ОСОБА_1 до ТОВ «Окан -
Буд»  про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати
відповідно до ст.115 КЗпП України, ст. 24
Закону України «Про оплату праці»,  ст.
ст. 95, 98, 103  ЦПК України, -
1. Стягнути з ТОВ «Окан
в АБ «Металург», МФО  313582, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість з
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
у  сумі 440 (чотириста сорок)
п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати прокурору Орджонікідзевського району м.Запоріжжя.
Суддя                                                                                                           В.В.