У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 січня 2008 року

м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Лихути Л.М.,

Романюка Я.М.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
приватного підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання виконати дії, стягнення коштів
та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на
ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2007  року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися в суд із названим позовом.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від  30 січня 2007 року, залишеною без змін
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 березня
2007  року,  провадження  у
справі закрито з підстав п. 1 ст. 205 ЦПК України.

В обґрунтування касаційної скарги позивачі посилаються на порушення судами
норм процесуального права, в зв'язку з чим ставлять питання про скасування
судових рішень та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд, з висновками якого погодився
й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що даний спір підлягає розгляду як
в порядку господарського, так і в порядку цивільного судочинства, а
процесуальним законом не встановлено можливість розгляду таких вимог в одному
провадженні.

Однак погодитись з таким висновком судів не можна, виходячи з наступного.

При  вирішенні  питання
суди  виходили з того, що позов заявлено
ОСОБА_2, як приватним підприємцем  та
ОСОБА_1, як фізичною особою, що є співвласником автомобіля, до суб'єкта
підприємницької діяльності, а правовідносини, що виникли між сторонами
стосуються укладення та виконання господарського договору.

При цьому судами не враховано, що питання роз'єднання позовних вимог, якщо
їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, врегульовано нормами ч. 2 ст.
126 ЦПК України.

Крім того судами належним чином не з'ясовано, чи належить укладений між
ОСОБА_1, як фізичною особою, і відповідачем договір на ремонт і фарбування
кабіни автомобіля (а.с. 45) до господарських договорів та чи не належить такий
вид договору до договорів побутового підряду.

Відповідно до п. 2 ст. 342 ЦПК України - розглянувши касаційну скаргу на
ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено
порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись  ст.ст.  336,
342   ЦПК  України,
колегія  суддів  Судової
палати   у цивільних справах
Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 березня
2007  року скасувати, а питання передати
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін