Справа № 2-319/ 2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
лютого 2008 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Проскурні
С.М.

при
секретарі - Мойсеєнко М.В.

за
участю представника відповідачів - Білошейкіна І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства „Урожайненський комбінат хлібопродуктів”,
товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Урожайний” про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування шкоди за ушкодження здоров'я та моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Урожайненський
комбінат хлібопродуктів” (далі ВАТ „Урожайненський КХП”) та товариства з обмеженою
відповідальністю „Торговий дім Урожайний”          (далі ТОВ „ТД Урожайний”) про
поновлення його на роботі в ВАТ „Урожайненський КХП” на посаді заступника
голови правління з правових питань з виконанням обов'язків
начальника внутрішньої та економічної безпеки, в ТОВ „ТД Урожайний” - на посаді
заступника директора з правових питань, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу з 13 листопада 2007 року по день поновлення на роботі, відшкодування шкоди за
ушкодження свого
здоров'я та моральної шкоди з                    ВАТ „Урожайненський КХП” в
сумі 5188,60 грн., з ТОВ „ТД Урожайний” в сумі    8707,76 грн.

Вимоги
обґрунтовані тим, що звинувачення позивача відповідачами у відсутності його на
роботі без поважних причин у дні, зазначені в наказах про звільнення, є
безпідставними, такими, що не відповідають дійсності.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідно
до пояснень ОСОБА_1., працюючи на посаді заступника директора з правових питань
в ТОВ „ТД Урожайний” та займаючи за сумісництвом аналогічну посаду з виконанням
обов'язків начальника внутрішньої та економічної безпеки в ВАТ „Урожайненський
КХП”, 26 жовтня 2007 року він знаходився на своєму робочому місці, а з 11 год.
50 хв. до 13 год. 20 хв. перебував на засіданні
окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 8 про що
мав телефонну розмову з головою правління
ВАТ „Урожайненський КХП” Коваленко М.І., після чого одразу ж повернувся
на підприємство, відтак прогулу в зазначений день не вчиняв. В період з 13-го
по             15 листопада 2007 року
внаслідок погіршення стану здоров'я перебував на лікарняному, 16 листопада був на прийомі у кардіолога із
скаргами на стан свого здоров'я, 19 листопада проходив обстеження в КРУ „Діагностичний центр”, 26
листопада перебував на ЛКК, однак у видачі медичної довідки про неможливість
виконання своїх функціональних обов'язків за місцем роботи йому було відмовлено та
запропонована повторна консультація у кардіолога та лікування в терапевтичному
відділенні ЦРЛ. Від обстеження в умовах стаціонару та лікування він відмовився
у зв'язку з відсутністю коштів. В подальшому на роботу не з'являвся,
оскільки отримавши 15 листопада 2007 року повідомлення з відділу кадрів, яким
він запрошувався на підприємство для ознайомлення з наказом про звільнення та
отримання трудової книжки, вважав себе звільненим.

В
судовому засіданні представник відповідачів за довіреністю Білошейкін І.Д.
позовні вимоги не визнав. Заперечення проти позову обґрунтовані тим, що
позивач          26 жовтня 2007 року
упродовж з 08 год. 00 хв. до 15 год. 30 хв. був відсутній на роботі без
поважних причин, про що свідчить доповідна записка начальника воєнізованої
охорони Овчарука В.М. та акти, складені комісіями підприємств від 26.10.07.
ОСОБА_1. було запропоновано дати письмові пояснення з приводу своєї відсутності
на роботі         26 жовтня 2007 року під
час проведення засідання правління ВАТ „Урожайненський КХП”, однак ОСОБА_1
відмовився та залишив засідання, про що свідчить акт комісії від 07.11.07.
Позивач неодноразово запрошувався на засідання профспілкового комітету для
вирішення питання стосовно дачі згоди на його звільнення за клопотанням
адміністрації підприємства, проте на засідання профкому не з'являвся.  В подальшому, до дня отримання копії наказу
про звільнення 27.12.07 ОСОБА_1 на роботу в       ВАТ „Урожайненський КХП” не з'являвся,
свої трудові обов'язки не виконував. Згідно з наказом № 87-к від 20.12.07 ОСОБА_1. було
звільнено з роботи з
ВАТ „Урожайненський КХП” з 17 грудня 2007 року у зв'язку з прогулами.

До
відділу кадрів ТОВ „ТД Урожайний” ОСОБА_1 з'явився 23 листопада 2007 року, де йому було пояснено, що
його не звільнено з роботи, а наказ № 97 від 13.11.07 скасовано. Проте на
прохання надати до відділу кадрів листок непрацездатності ОСОБА_1 відмовився та
залишив приміщення. Прохання адміністрації підприємства ОСОБА_1. повідомити про
причини своєї відсутності на роботі починаючи з 13 листопада 2007 року,
залишено позивачем без відповіді. Згідно з наказом № 102 від 12.12.07 ОСОБА_1.
було звільнено з роботи з ТОВ „ТД Урожайний” з 11 грудня 2007 року у зв'язку з
прогулами.

Вислухавши
пояснення осіб, які приймали участь у справі, свідка, дослідивши письмові
докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до статей 10, 11 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в
межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно
зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Судом
з'ясовано, що наказом ТОВ „ТД Урожайний” від 12 грудня 2007 року № 102 ОСОБА_1.
- заступника директора з правових питань було звільнено з роботи за прогули
26.10.07 р. (з 08.00 год. до 15.30 год.) та з 13.11 по 11.12.07 без поважних
причин з 11 грудня 2007 року за п.4 ст.40 КЗпП України.

Наказом  ВАТ „Урожайненський КХП” від 20 грудня 2007
року № 87-к ОСОБА_1. - заступника голови з правових питань було звільнено з
роботи за прогули 26.10.07 р. (з 08.00 год. до 15.30 год.) та з 13.11 по
17.12.07 без поважних причин з 17 грудня 2007 року за п.4 ст.40 КЗпП України.

Відповідно
до п.4 ст.40  КЗпП України прогулом
визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня,
так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без
поважних причин.

Судом
також  встановлено, що 26 жовтня 2007
року ОСОБА_1 в період з  12 год. до 13.20
год. знаходився на засіданні окружної виборчої комісії територіального
виборчого округу № 8, на яке прибув з місця своєї роботи, і це підтверджено
показаннями свідка ОСОБА_2 в суді, яка виконувала обов'язки секретаря
зазначеної комісії і особисто зателефонувала на роботу ОСОБА_1. з проханням прибути
на підсумкове засідання виборчої комісії, оскільки не було кворуму.

Відсутність
ОСОБА_1. на роботі в період з 13-го по 15 листопада          2007 року було обумовлено його
тимчасовою непрацездатністю, що підтверджено листком непрацездатності Восходненської
лікарні, який було видано 13.11.07.

16
листопада 2007 року ОСОБА_1 із скаргами на стан свого здоров'я був на прийомі у
кардіолога з діагнозом стенокардія, проходив ЕКГ, лабораторне обстеження,   26 листопада перебував на ЛКК, де йому у
видачі лікарняного було відмовлено та запропоновані повторна консультація
кардіолога, лікування в терапевтичному відділенні ЦРЛ (необхідність
стаціонарного обстеження), зазначене підтверджено записами амбулаторної картки
ОСОБА_1., досліджених в суді. З приводу стану свого здоров'я
ОСОБА_1 19 листопада проходив обстеження в Кримській республіканській установі
„Діагностичний центр”.

Згідно
з записом кардіолога від 03.12.07 в амбулаторній картці ОСОБА_1., стан здоров'я
останнього в динаміці  покращився.

Враховуючи
непрацездатність ОСОБА_1. в період з 13-го по 15 листопада, що підтверджено
листком непрацездатності, а також відсутність ОСОБА_1. на роботі 16-го, 19-го і
26 листопада, пов'язану з його медичним обстеженням та зверненням до ЛКК,
непрацездатність якого в зазначені дні хоча і не підтверджена лікарняним
листком, суд визнає поважними причинами відсутності на роботі останнього, що
виключає з його боку порушення трудової дисципліни.

Не доведено в суді відповідачами і прогул
(відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних
причин ОСОБА_1. 26 жовтня       2007
року. Акти від 26.10.07, які було складено майже тотожнім складом комісій ВАТ
„Урожайненський КХП” та  ТОВ „ТД
Урожайний” на підставі службової записки
начальника ВОХР Овчарука В.М. суд оцінює критично, піддаючи їх сумніву.
Достовірність відомостей про відсутність ОСОБА_1. на роботі безперервно з 08.00
год. до 15 год. 30 хв. в зазначений день спростовується показаннями свідка
ОСОБА_2, яка є сторонньою особою, не заінтересованою в результатах вирішення
справи, ставити під сумнів показання якої у суду немає підстав.

Крім
того, відповідачами було порушено встановлений ст.148 ч.1 КЗпП України строк
для застосування дисциплінарного стягнення в разі виявлення проступку, згідно з
якою дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним
органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з
дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку
з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

В
той же час позивачем не доведено поважність своєї відсутності на роботі
протягом всього робочого дня в ВАТ „Урожайненський КХП” 20 - 23, 27 - 30
листопада, 03 - 07, 10 - 14 грудня (18 робочих днів) та в ТОВ „ТД Урожайний”  20 - 23,                     27 - 30 листопада, 03 -
07, 10 грудня 2007 року (14 робочих днів).

Посилання
позивача в обґрунтування поважності причин своєї відсутності на роботі в
зазначені дні тим, що отримавши 15 листопада поштою повідомлення від профкому
та відділу кадрів про його запрошення для ознайомлення з наказом про звільнення
та отримання трудової книжки, у зв'язку з чим вважав себе звільненим, не може
бути визнано таким, що заслуговує на увагу, та спростовується матеріалами
справи.

Позивач
в своїй позовній заяві зазначив, і це підтверджено представником відповідачів в
суді, що коли ОСОБА_1 23 листопада з'явився до відділу кадрів підприємств,
накази про його звільнення оголошені йому не були, трудова книжка не видана,
інженер відділу кадрів ОСОБА_3. заперечувала саму наявність таких наказів. Про
той факт, що ОСОБА_1. не було звільнено, свідчать також листи від 23.11.07 за №
581 за підписом в.о. голови правління
ВАТ „Урожайненський КХП” Н.М. П'ятниці та за № 124 за підписом
директора  ТОВ „ТД Урожайний”  А.В. Кузьменко на адресу ОСОБА_1., отриманих
останнім 30.11.07 з проханням повідомити причини своєї відсутності на роботі
починаючи з 13 листопада. Лист на адресу ОСОБА_1. з проханням повідомити
причини своєї відсутності на роботі було надіслано також 29.11.07 за № 125,
який було отримано ним 04.12.07. Втім ОСОБА_1 на роботу не виходив, своїх
посадових обов'язків не виконував.  В ТОВ
„ТД Урожайний”  ОСОБА_1 з'явився
лише 12.12.07, а до ВАТ „Урожайненський КХП” - 27.12.07, де його було
ознайомлено з наказами про звільнення та отримані ним їх копії.

Таким
чином, зважаючи на те, що позивачем не доведено поважності своєї відсутності на
роботі в ТОВ „ТД Урожайний”  20 - 23, 27
- 30 листопада, 03 - 07,            10
грудня, в ВАТ „Урожайненський КХП” 20 - 23, 27 - 30 листопада, 03 - 07,                   10 - 14 грудня 2007 року,
його обґрунтовано було звільнено з роботи з зазначених підприємств на підставі
п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України - за прогул без поважних причин.

Оскільки
звільнення позивача з роботи є обґрунтованим та правомірним, відтак підстав для
задоволення вимог про стягнення заборгованості з виплати середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної шкоди немає.

Не
обґрунтовані жодними доказами і вимоги позивача про відшкодування йому шкоди,
пов'язаної з ушкодженням здоров'я у зв'язку з виконанням ним трудових
обов'язків на підставі ст.173 КЗпП України, на яку посилається позивач.

Відповідно
до статей 81, 88 ЦПК України з ОСОБА_1. підлягають стягненню витрати в розмірі
30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Витрати
по сплаті судового збору слід віднести на рахунок держави, оскільки на підставі
ст. 4 п. 1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» позивачі за
позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають з
трудових правовідносин від його сплати звільнені.

Керуючись
статтями 40 п.4, 147, 147-1, 148, 149, 173, 233, 237-1 КЗпП України,     10, 11, 60, 81, 88, 212, 215 ЦПК України,

В И Р І
Ш И В:

Відмовити
в задоволенні позову ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства „Урожайненський комбінат хлібопродуктів”,
товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Урожайний” про поновлення
на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування шкоди за
ушкодження здоров'я та моральної шкоди у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Судові
витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя