overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1299/08
Деснянський районний суд м. Чернігова
головуючого  -  судді Рахманкулової І.П.,
при секретарі  Неслуженко О.А.,
за участю   представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за позовом КП «Деснянське” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за утримання житла,
у грудні 2007 року КП «Деснянське» звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.08.2004  року по 01.08.2007 року заборгував 815 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його
Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у
судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає  задоволенню із наступних
В судовому засіданні
встановлено, що відповідач, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1,  не оплачує плату за утримання житла в КП
Таким чином за період з
01.08.2004  року по 01.08.2007 року
відповідач заборгував позивачеві 815 грн. 02 коп., що підтверджується
розрахунком на а.с.3.
Відповідно до ст. ст. 66, 67,
68, 162 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків»,
затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири
зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-216,
224-226 ЦПК України, ст. 66,67,68, 162 ЖК України,  суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Деснянське»
заборгованість по оплаті з утримання житла в сумі 815 грн. 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Деснянське» в рахунок відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі  51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 - О - 125/2008 рік
РІШЕННЯ

Іменем
України

23 квітня 2008  року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної  Республіки  Крим

у складі головуючого  судді                         -   Мязгова Л.О.

при секретарі
-   Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні  в  смт. Красногвардійське  справу за заявою ОСОБА_1    про встановлення факту належності трудової
книжки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою
про встановлення факту  належності
трудової книжки виданої  21.07.1970
року  на ім'я  ОСОБА_21953 р.н.., оскільки в трудової
книжки  її прізвище  не відповідає
прізвищу вказаному в паспорті, в зв'язку
з тим що  вона неодноразово  змінювала прізвище при  реєстрації шлюбу, а також в трудової
книжки  маються виправлення, помарки та
потертості. Просила встановити  факт
належності  їй трудової книжки, тому що
даний факт необхідний їй для оформлення та призначення  пенсії.

У судове засідання заявниця не
з'явилася, від неї надійшла  заява про
розгляд справи  без її участі,  вимоги підтримує.

Представник Пенсійного фонду в Красногвардійському районі в судове
засідання не з'явився, від нього надійшла
заява про розгляд справи  без його
участі,  вимоги визнає.

Розглянувши  матеріали справи, суд
вважає що заява підлягає задоволенню.

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, виданого  05.07.1996 року Красногвардійським РО ГУ МВД
України в АР Крим, прізвище, ім'я та по
батькові заявника значаться як ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Згідно свідоцтва про народження серіїНОМЕР_2  виданого 21.03.1986 року /повторно/
Храковичської сільської ради Брагинського району Гомельської області,
актовий  запис № 63  від 01.08.1953 року, дошлюбні прізвище, ім'я
та по батькові заявниці  значаться як
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

З трудової книжки від 21.07.1970 року видно, що вона видана на ім'я  ОСОБА_21953 р.н. Позивачка неодноразово  змінювала прізвище  при реєстрації шлюбу на ОСОБА_3, на ОСОБА_1,
на ОСОБА_4, про  що в трудової
книжки  були  зроблені відповідні записи, засвідчені
печаткою підприємства. Разом  з тим   в даної трудової книжки маються виправлення,
помарки та потертості.

Правильно прізвище, ім'я та по
батькові заявника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. вказані  в трудової книжки НОМЕР_3  від 04.08.1981 року.

Таким чином сукупність наданих доказів по справі,  дозволяє суду зробити висновок про те, що
трудова  книжка  видана
21.07.1970 року  на ім'я  ОСОБА_21953 р.н..,   належить заявниці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н

Встановлення даного факту має  юридичне значення - необхідно заявниці
для  одержання пенсії.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 256
п. 6 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1    -
задовольнити.

Встановити юридичний факт належності трудової книжки виданої  21.07.1970 року  на ім'я
ОСОБА_21953 р.н..,   заявниці
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Рішення може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-685/2008
РІШЕННЯ

Іменем України

07 травня 2008 року                                     Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:          головуючої
судді:      Путрі О.Г.

при
секретарі:            Кузуб С.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2008
року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її
користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі &frac14; частини всіх
видів доходів.

У попередньому судовому засіданні
позивачка свої вимоги підтримала, прохала позов задовольнити.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Судом
встановлено, що 29.06.1991 року сторонами укладено шлюб, який на час розгляду
справи не розірвано. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с. 3), який проживає з позивачкою та
знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає.

Враховуючи
стан здоров'я та матеріальне становище дитини, матеріальний стан платника
аліментів, суд вважає, що відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу на
утримання дитини у розмірі &frac14;
частини всіх видів доходів.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1,
працюючого машиністом Локомотивного депо Полтава ТЧ-5, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

- на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, мешканкиАДРЕСА_3 аліменти на
утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
щомісячно в розмірі &frac14; частини
всіх видів доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 08.04.2008 року і до досягнення
нею повноліття.

- на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. (п'ятдесят одна гривня
нуль копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 7 грн. 50 коп. (сім гривень п'ятдесят копійок).

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
віддруковане суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя :
Справа № 2-0-17/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року                             Борзнянський
районний суд  Чернігівської області

в складі головуючої судді                       Затєєвої С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борзні справу  за  заявою ОСОБА_1про встановлення факту  що має юридичне значення

в с т а н о в и в

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення  факту родинних відносин з ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.  Свої вимоги мотивує  тим, що ОСОБА_2. є її рідним братом,  але поскільки в неї не збереглося свідоцтво
про народження,  а також в  відділі реєстрації актів цивільного стану  не збереглися книги реєстрації актів про
народження за 1925-1930 роки за населеним пунктом в якому народився брат, вона
не може  довести свій родинний
зв'язок  з померлим і  оформити спадкове майно , яке залишилося
після смерті брата.

В
судовому засіданні заявиця свої вимоги підтримала і пояснила, що  ОСОБА_2. є її рідним братом. Останній
тривалий час проживав в м. Львів, а потім у м. Вінниця. Коли в 2005 році тяжко
захворів, то вона забрала його до свого місця проживання в м. Борзну, де він ї
помер. З дружиною брат шлюб розірвав. Дітей від шлюбу  не мали.
Після його смерті , вона вирішила, як спадкоємець другої черги оформити
право власності на спадкове майно, яке залишилося після сметрі брата,
звернувшись з відповідною заявою в нотаріальну контору, але не може  це зробити поскільки в неї відсутнє  свідоцтво про народження. Також відсутні
книги реєстрації  актів про народження і
в відділі РАЦС.

Допитані в судовому засіданні, як свідки ОСОБА_3та ОСОБА_4.  підтвердили, що дійсно ОСОБА_2., який помер в
2005 році є  рідним братом заявниці.  Останній, коли тяжко хворів, то проживав в
неї і в неї помер. ОСОБА_1. за свій рахунок його і похоронила.

Той
факт, що заявиця являється рідною сестрою ОСОБА_2. підтверджується і довідкою
виконокому Борзнянської міської ради з якої вбачається, що ОСОБА_1. за свій
рахунок похоронила свого брата ОСОБА_2. Відповідно до свідоцтва про народження
заявниці вбачається, що її дошлюбне прізвище ОСОБА_1 .

За
таких обставин суд  вважає, що заява  заявниці є такою, що підлягає заловоленню.

На
підставі  викладеного та керуючись
ст.  10, 60, 212, 214, 215, 234, ст. 256
-259 ЦПК України  суд,-

ВИРІШИВ

Заяву  ОСОБА_1задовільнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 визначивши,
що вони є  рідним братом і сестрою

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі  в 10 денний строк  з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням  після цього
протягом 20 днів  апеляційної скарги.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

7 лютого 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла  на 9 год. 00 хв. 21 лютого 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У х в а л а

іменем  України

25 квітня  2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси
від 2 липня 2007 року позов ОСОБА_2задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 лютого
2008 року заочне рішення районного суду від 2 липня 2007 року скасовано, справу
направлено до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2. просить
скасувати ухвалу  апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та залишити в силі
заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 2 липня 2007 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного
Суду України Костенко
А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  від 28 січня 2008 року, у справі за
позовом Роздольненського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
коштів, сплачених як допомога по безробіттю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Роздольненського
районного суду Автономної Республіки Крим
від 19 вересня 2007 року позов Роздольненського районного центру
зайнятості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Роздольненського районного
центру зайнятості 1 501 грн. 61 коп.

Ухвалою судді судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  від 28 січня 2008 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на вказане рішення суду першої інстанції визнано неподаною та повернуто
скаржнику з підстав неусунення недоліків зазначених в ухвалі судді від                         3 грудня 2007 року.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлену у справі ухвалу судді суду
апеляційної інстанції та задовольнити її касаційну скаргу, посилаючись на
неправильне застосування суддею норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали, доданої до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що ухвалу
постановлено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом
Роздольненського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
сплачених як допомога по безробіттю.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                       А.В.
Костенко
Справа
№2-267 за 2008 рік
УХВАЛА

Іменем України

08 травня
2008 року     Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
-  судді    Коляденка І.В.,

при секретарі
Реві І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Комунального підприємства
Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

Позивач -
Комунальне підприємство Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» пред'явила до відповідача даний позов.

В судовому засіданні представник позивача  подала до суду заяву про відмову від позову,
оскільки спір вирішено у позасудовому порядку, а тому просить справу закрити.

Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки
не сповістив.

У п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України закріплено, що суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205,
ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову, яка подана представником позивача.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства
Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання -
закрити.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду і
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
(підпис)
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від            30 жовтня 2007 року  та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2008
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Олександрійської міської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати
та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
від 17 січня 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення,
яким його позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судовими
інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення
конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при
встановленні зазначених у рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими,
що викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Олександрійської міської ради про стягнення заборгованості
із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2002 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської
області від
29 серпня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 26 листопада 2007 року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук