overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Апеляційного суду м. Севастополя від 31 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину
та визнання права власності на частку спадкового майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом, зазначивши що 6-ти місячний строк на
прийняття спадщини був пропущений з поважних причин, мотивуючи тим, що він є
громадянином Російської Федерації, постійно мешкає у Санкт-Петербурзі,
являється керівником підприємства у зв'язку з чим постійно перебуває у
відрядженнях, на підставі чого не міг вчасно приїхати до Севастополя для
прийняття спадщини.

Рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 31 січня
2008 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 2 березня
2007 року, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено та постановлено нове. Позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволені,
надано 2 місяці додаткового строку для прийняття спадщини. Інші позовні вимоги залишені
без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування
рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення суду апеляційної
інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину
та визнання права власності на частку спадкового майна.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
№
УХВАЛА

19 травня 2008 року                                                                    Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді                                                                   Пляс М.Г.

при секретарі                                                                               Дорошенко Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.Цюрупинську цивільну
справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за кредитом від 28.12.2006 року в сумі 5237грн.32коп.

У судові засідання, призначені на 07.04.2008р. і
19.05.2008р., представник позивач не з'явився і не повідомив про причини
неявки. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином.
До суду не надходили від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                      М.Г.Пляс
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Северодонецького міського суду Луганської області від 16 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 7 лютого 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення плати за правову
допомогу адвоката,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
між нею та ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на підставі
довіреності, була укладена письмова угода про надання правової допомоги при
розгляді справи у суді, на підставі чого позивачі повинні були оплатити її
послуги за результатами розгляду справи, а саме: 7% від стягнутої суми
відшкодування матеріальної шкоди та 50% від стягнутої суми моральної шкоди. За
цією угодою ОСОБА_1. приймала участь у судових засіданнях та виконувала іншу
роботу пов'язану з виконанням угоди. Після вирішення зазначеної справи позивачами
були частково оплачені виконані послуги, а саме 7% від стягнутої суми
відшкодування матеріальної шкоди, в розмірі 350 грн. Від сплати 50% від
стягнутої суми моральної шкоди позивачі відмовились, посилаючись на те, що
угоду було укладено між ОСОБА_1. та ОСОБА_2

Рішенням Северодонецького міського суду Луганської області
від       16 липня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 7 лютого 2008 року, позовні
вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. правову допомогу в сумі 12 тис. 500 грн., тобто 50 % від
виплаченої на користь ОСОБА_2. за рішенням суду моральної шкоди у розмірі 25 тис. грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування
ухвали суду апеляційної інстанції та зміні рішення суду першої інстанції в частині
відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з        ОСОБА_4. та ОСОБА_3. 50% від суми виплаченої за рішенням суду моральної шкоди,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішення суду першої інстанції
та ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішення
та ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення плати за правову
допомогу адвоката.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2 - О
провадження у справі та призначення її до розгляду
2008 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення факту, що має
Справа
підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, в ній відсутній
предмет спору, заявник виклав обставини, що підтверджують факт його проживання
на території України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 3 ст. 235,
провадження у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має
юридичне значення та призначити її до розгляду в судове засідання на 30
квітня 2008 року на  10-00 год.
направити копію ухвали, заінтересованій особі - відділенню у справах
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Смілянського МРВ УМВС -
В судове
засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи
Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
: /
справа №2-585-1/08
ухвала

про закриття
провадження у справі у зв”язку

з визнанням мирової
угоди

29
травня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого
судді: Вовк С.В.,

при
секретарі Горовій Н.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до
ОСОБА_1 про зобов'язання поновити планування квартири, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

У судовому засіданні
представник позивача надав суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору  на основі взаємних
поступок.

Зазначена мирова угода
приєднана до справи, представникові позивача роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова
угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до
ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.
205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між комунальним підприємством
по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» та ОСОБА_1, за
якою:

Відповідач по справі ОСОБА_1 зобов'язується до 01.01.2009 року надати до
Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду
"Липкижитлосервіс" відповідне розпорядження Печерської районної у
м.Києві державної адміністрації та/або розпорядження Київської міської
державної адміністрації про надання дозволу на перепланування квартири
АДРЕСА_1.

В термін
до 10.06.2008 року відповідач по справі відшкодовує позивачу витрати по сплаті
державного мита в розмірі 8,50грн. та інформаційно технічного забезпечення
процесу в розмірі 7,50грн. на р/р 20 в Печерському відділенні № 3715
Ощадбанку України, МФО 320241, код 05756837

У
випадку невиконання умов за п.1 та/або п.2 даної мирової угоди, відповідач
зобов'язується в місячний термін поновити планування квартири АДРЕСА_1
відповідно до поверхового плану забудови квартири за власні кошти.

Провадження у справі за позовом комунального підприємства по
утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про
зобов'язання поновити планування квартири - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 на рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 4 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від       13 лютого
2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до магазину “Котли” та товариства з
обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Крігер” про захист прав споживачів та
відшкодування матеріальної й моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 4 грудня       2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 13 лютого 2008 року, у задоволенні
позову відмовлено за безпідставністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення
по суті заявлених позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 - представнику позивача ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до магазину “Котли” та товариства з
обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Крігер” про захист прав споживачів та
відшкодування матеріальної й моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2-385 /08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6 лютого 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді                                                  Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Трухла С.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Бородянка позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської державної нотаріальної
контори, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_2,
після смерті якого залишилося будинковолодіння АДРЕСА_1, яке він
успадкував після смерті його матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позивачка вважає, що має право на частку будинку, яка залишилася чоловіку
після смерті його матері ОСОБА_3.

Вона в шестимісячний строк не зверталася до нотаріальної контори про
прийняття спадщини, так як не знала про зміни в діючому цивільному
законодавстві.

А
тому, відповідно до ст.ст. 1216, ч.3 ст. 1272 ЦК України позивачка просить суд
надати їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивачка  заявлений позов підтримав і викладене
підтвердив.

Бородянська
державна нотаріальна контора в своєму листі до суду просила справу слухати без
участі їх представника.

Матеріалами справи встановлена, що ОСОБА_3 мати ОСОБА_2, 1956 року
народження, яка  як ОСОБА_4  9 червня 1962 року зареєструвала шлюб з  ОСОБА_5 і яка
розірвала шлюб  з ОСОБА_6, які від
спільного шлюбного життя мали сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, який
зареєстрував шлюб з позивачкою

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає за необхідне позовну заяву
задовольнити та надати позивачці додатковий строк для прийняття спадщини, так
як вона з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1216  ч.3 ст. 1272 ЦК України  ст.ст. 10,11,219, 212-215, 218 ЦПК України,
суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для
подання заяви до Бородянської державної нотаріальної контори на прийняття
спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року строком
на два місяці після вступу рішення в законну
силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий- суддя                                                                                                 В.Додатко
№ 2-н-995-08
С У Д О В И Й              Н А К А З
червня  2008 року  Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області С.О. Тимченко розглянувши заяву Комунального
підприємства “Павлоградтеплоенерго”  про
стягнення заборгованості за спожиту теплову
ст.ст. 12,509,526,615,901,907 ЦК України, ст.ст.3,95,96 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,
“Індекс банк” м. Павлоград, МФО 307015, ОКПО 03342250.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача  2116 (дві тисячі сто шістнадцять) грн.
90  копійок;  25 грн.50 коп. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________                                                  С.О.
Згідно зі ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ. (ст.106 ЦПК України).
Судовий  наказ
набрав  чинності  17 червня 2008  року
пред'явлення судового наказу до виконання 17
Суддя    ________________                                                            С.О.
Справа №2-464
травня 2008р. Братський
районний суд Миколаївської області
складі: головуючого - судді Губанової В.М.
у відкритому судовому засіданні с-ща Братське
справу
за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського пайового товариства «Урожай» про
визнання угоди дійсною та права власності на нерухомість,
Згідно позовної заяви ОСОБА_1. До СПТ
«Урожай» про визнання угоди дійсною та права власності на нерухомість,
Братським районним судом було винесено рішення про задоволення позовних вимог
позивача та за останнім було визнано право власності на нерухоме майно.
В судовому засіданні встановлено, що
в рішенні Братського районного суду від 08 листопада 2007р. визнано право
власності на склад поАДРЕСА_1 в с-щі Братське. Однак з матеріалів справи
вбачається, що позивачем було куплено склад-гараж, тому суд вважає необхідним
внести зміни до рішення суду від 08 листопада 2007р., визнавши за позивачем
право власності на склад-гараж.
ст.п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд
Визнати дійсним договір
купівлі-продажу складу-гаражу поАДРЕСА_1 в с-щі Братське Миколаївської області
від 17 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та сільськогосподарським пайовим
товариством “Урожай”.
Визнати право власності на
склад-гараж поАДРЕСА_1 в с-щі Братське Миколаївської області, розміром 17 м х 9
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не буде подано.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд,
з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя
-
Справа № 2-96
У Х В А Л А

9 червня 2008р. Печерський районний суд
м. Києва

в складі : головуючого - судді Рейнарт
І.М.

при секретарі -
Танцюрі Ю.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2

- про
припинення права власності на 1/3 частину квартири шляхом виплати

компенсації -

встановив:

позивачка
звернулася до суду із позовом, в якому просить припинити право власності
відповідачки на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 посилаючись на те, що їй належить
2/3 частини спірної квартири, однак вона не може нею користуватися, оскільки
квартира однокімнатна і відповідачка чинить їй перешкоди у користуванні
квартирою.

У судовому засіданні позивачкою
заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку із відмовою її
від позову з особистих мотивів.

Відповідачка покладається на розсуд
суду, однак заперечення проти закриття по справі не висловила.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закри-ває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позовних вимог є правом
позивача, вказа-на дія не порушує прав та інтересів інших учасників процесу,
наслідки відмо-ви від позову та закриття провадження по справі позивачці
роз'яснені, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання.

У зв'язку із закриття провадження по
справі, суд вважає необхідним повернути позивачці кошти, внесені нею на
депозитний рахунок суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/3 частину
квартири шляхом виплати компенсації закрити, прийнявши відмову позивача від
позовних вимог.

Повернути ОСОБА_1 101 672грн., внесені
на рахунок 2807 ВДК Печерського району м. Києва, УДК у м. Києві, код
820019, по квитанції без номеру 7 травня 2007р. у Подільському відділенні ВАТ
"Державний ощадний банк України" № 5393/0473.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів
заяви про апеляційне

- 2 -

оскарження
та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
Справа
№  2-1404/08 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13  березня 2008 року                           Кіровський районний суд
м. Кіровограда

в
складі :  головуючого судді - Бершадської
О.В.

при секретарі -         Коннової О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ
"ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про  стягнення  боргу за використану  теплову
енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

У
січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів  боргу за теплову енергію в
розмірі - 887 грн. 85 коп., за період  з
01.12.2006 року  по 01.12.2007 року  та понесені
ним  судові  витрати.

В судове засідання  13.03.2008 року представник позивача надала
заяву про  залишення позову без
розгляду  та  проведення
судового засідання  без  участі
їх  представника.

Відповідачі  в
судове засідання не з"явились , повідомлялись.

Відповідно до ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду. Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має
право  звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає за
необхідне залишити вказаний вище позов без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
справу № 2-1404/2008 року за позовом ДП" Кіровоградтепло" ТОВ
"ЦНТІ УНГА" до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про  стягнення
боргу за використану  теплову  енергію.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кіровського

районного
суду м. Кіровограда
О.В. Бершадська