Справа №2-1041/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року            Приморський
районний суд м. Одеси

у
складі:     головуючого судді Загороднюка
В.І.

при
секретарі Сребняк І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2006
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки і просить зобов'язати
її усунути перешкоди в користуванні належним йому на праві власності,
нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1 в м. Одесі та стягнути моральну шкоду 50000
гривень, при цьому він посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу
від 27.09.2004 року він є власником нежилого приміщення (сараю) площею 46 кв.м.
розташованого по АДРЕСА_1в м. Одесі. В зв'язку з тим, що ця споруда знаходилась
в неналежному стані, житлово-експлуатаційними органами його було зобов'язано
влаштувати огорожу та поновити несучі конструкції будівлі. Коли в 2005 році він
почав поновлювальні ремонтні роботи, відповідачка стала йому перешкоджати в
цьому, не пропускаючи транспорт з будівельними матеріалами до приміщення,
зривала замки та ставила свої замки, неодноразово вона загрожувала йому
розправою, провокувала конфлікти. Такими незаконними діями, відповідачка
порушує його конституційні та майнові права, а також заподіяла йому моральну
шкоду в вищезазначеному розмірі.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідачка
та її представник позов не визнали, посилаючись на те, що не відповідачка, а
позивач порушує її права, проводячи реконструкцію сараю в магазин. В судове
засідання 13.02.2008 року відповідачка, а також її представник не з'явились.
Згідно даних поштового відділення, від отримання судової повістки відповідачка
відмовилась. Тому у відповідності до ч.8 ст. 76 ЦПК України, суд вважає, що
вона є належно повідомленою про час та місце розгляду  справи, тому є можливим розглянути справу за
її відсутністю.

Вислухавши
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 27.09.2004 року ОСОБА_1.
придбав у власність нежитлове приміщення (сарай), яке розташоване в будинку
АДРЕСА_1 в м. Одесі та складається із літер «М» і «Е», площею 46 кв.м.

(а.с.
7-12)

З
дозволу експлуатаційної організації КП ДЕЗ «Центральний», позивач встановив
біля зазначеної будівлі рухомий вагончик.

Та
з початку 2005 року розпочав реконструкцію зазначеного сараю, що знаходився в
аварійному стані.

Щодо
аварійності цієї будівлі були складені відповідні акти та позивачу вручено
припис про приведення його в належний стан.

(а.с.
19-22)

З
моменту коли позивач став облаштовувати будівельний майданчик, встановив
огорожу, відповідачка почала перешкоджати йому в проведені поновлювальних
будівельних робіт, тобто перешкоджала в пропуску транспорту з будівельними
матеріалами, виконанню будівельних робіт, створювала конфліктні ситуації, що в
судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Крім того, доводи позивача про створювання йому перешкод в відбудові
приміщення, також підтверджується актом складеним РСУ-2

(а.с.
32, 92, 93)

В
зазначений час, а також на протязі 2006 року відповідачка багаторазово
зверталась в різні установи м. Одеси, які без перевірки обставин зазначали, що
ОСОБА_1. проводить будівництво двоповерхового магазину на території її двору.

(а.с.
48-53)

В судовому засіданні представники позивача спростували, пояснення
представників відповідачки стосовно того, що ОСОБА_1. на місці сараю будує
двоповерховий магазин, про це також пояснив і сам позивач.

Представника
відповідачів доказів будування саме магазину на місці сараю не надали, тому суд
вважає, що їх посилання на цю обставину є необґрунтованими.

Конфліктна
ситуація, що була створена відповідачкою також була предметом розгляду органами
міліції, які проводили зі сторонами співбесіди та рекомендували вирішувати
спірну ситуацію в суді.

(а.с.
54-56)

Позивачем
до справи було долучено медичну довідку та лікарняний лист, згідно яких в 2005
та 2006 роках позивач хворів на захворювання, що викликані стресовими
ситуаціями.

(а.с.
30, 94)

Таким чином, суд вважає, що незаконними діями відповідачки позивачу було
заподіяно моральну шкоду, розмір якої, суд визначає з урахуванням конкретних
обставин справи, та вважає її адекватною 4000 гривен.

Надані відповідачкою медичні довідки, лікарняні листи свідчать про те, що
захворювання, якими вона страждає є хронічними та виникли в неї до конфліктної
ситуації, і не викликані поведінкою ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 317, 319, 322, 386, 391, 1167 ЦК України, ст. 48 Закону
України «Про власність», ст. ст. 213-215 Цивільного Процесуального Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належним йому на праві
власності нежилим приміщенням (сараєм) площею 46 кв.м. по АДРЕСА_1 в м. Одесі.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 4000 гривень та судові
витрати в розмірі 38 гривень 50 копійок, а всього стягнути 4038 (чотири тисячі
тридцять вісім) гривень 50 копійок.

В
іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів
з дня проголошення подається заява про апеляційне оскарження рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін десяти днів з
дня проголошення, без подання попередньої заяви про оскарження.

Суддя