overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:
попередньому судовому засіданні в м. Києві 26 травня             2008 року справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання
заповіту недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду
Київської області від 28 грудня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1звернувся до суду із позовом, посилаючись на те,
що          ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати
- ОСОБА_3., після чого він виявив заповіт, посвідчений Крюківщинською сільською
радою, згідно з яким все належне за життя матері майно переходило у його
Під час оформлення спадщини йому стало відомо про
наявність іншого заповіту матері, складеного в липні 2004 року  на користь його брата - ОСОБА_2., і
посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.
заповіт незаконним, просив визнати його недійсним.
Справа судами розглядалася неодноразово.
Останнім рішенням Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 жовтня 2007 року позов задоволено, визнано недійсним
указаний заповіт від 16 липня 2004 року, вирішено питання про розподіл  судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 грудня
2007 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, справу направлено
на новий розгляд до суду першої інстанції.
У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1. посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду
й залишення в силі рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів дійшла висновку про
те, що підстави для  скасування  судової ухвали   відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час  розгляду  справи
в  касаційному   порядку
суд перевіряє  в  межах
касаційної  скарги  правильність застосування судом першої  або
апеляційної  інстанції  норм
процесуального  права  і
не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні   чи відкинуті   ним,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне
застосування норм  процесуального права,
яке призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити і залишити ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2007 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

А.Г. Ярема

Є.Ф. Левченко

Ю.Л. Сенін
Справа 2-1068/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 травня 2008 року
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:      судді Кочкової
Н.О.

при секретарі:
Спиридонової О.О.,

за участю позивачки: ОСОБА_1.,

відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

17 березня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, в якому вказала, що шлюб з відповідачем було укладено 21 вересня 1990
року, вони мають дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Сімейне життя  не склалося через відсутність взаєморозуміння
та психологічної сумісності. На цій підставі в сім'ї постійно виникали
конфлікти, що негативно впливало на виховання дочки, тому з 2004 року вони
припинили шлюбні стосунки і стали проживати окремо. За цей час вони не тільки
не примирилися, а навпаки стали ще більш чужими людьми. Вважає, що  сім'я розпалася остаточно і тому звертається
до суду.

У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову.

Відповідач позов визнав, не заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 112
Сімейного Кодексу України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить
інтересам одного з подружжя, їх дітей, які мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя не проживають однією сім'єю з
березня 2004 року, вони не ведуть спільного господарства, між ними відсутнє
взаєморозуміння, втрачені почуття любові та поваги. Тому суд вважає, що
сім'я  розпалася остаточно, шлюб існує
формально, і його слід розірвати, оскільки збереження сім'ї суперечить
інтересам подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 60, 131, 209, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 1990 року відділом
РАЦС Жовтневого району м. Дніпропетровська, актовий запис № 1618, - розірвати.

При оформленні свідоцтва про
розлучення в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_2. 25 гр. держмита  на користь держави, ОСОБА_1від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі
заяви про оскарження протягом 10 днів з дня проголошення, та подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Н.О. Кочкова
Справа № 2-н-644-08
10 квітня 2008р суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву  комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожиту теплову енергію,
«Павлоградтеплоенерго» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
яка проживає АДРЕСА_1,  заборгованості за
спожиту теплову енергію.
Заявник посилається на те, що 20 березня 2008 року між КП
«Павлоградтеплоенерго» та ОСОБА_1 був укладений договір № 206024031 про надання
послуг з теплопостачання.
на 01.03.08р заборгованість за надання вказаних послуг складає 6224,06 грн,
тому заявник просить видати судовий наказ про стягнення цієї суми.
Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій
Заявник просить стягнути заборгованість станом на 01.03.08р, яка виникла
до укладення договору.
пункті 8.2 даного договору зазначено, що дебіторська заборгованість на момент
укладання договору складає 6224,06 грн і споживач зобов'язується погасити її з
поточними платежами.
цьому пункті не вказується конкретно, в яких сумах і протягом якого періоду
споживач зобов'язується погасити заборгованість, тому суд не може визначити, чи
настало право вимоги у заявника за даним пунктом договору.
того, договір укладено 20 березня 2008 року, а КП «Павлоградтеплоенерго» подало
заяву про видачу судового наказу 02 квітня 2008 року, тобто до настання терміну
внесення поточного платежу (не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим
поданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконує умови договору.
Все зазначене вказує на наявність спору про
Керуючись ст.100 ЦПК України,
Відмовити комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у прийнятті заяви
про видачу судового наказу  про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Литвиненко
У Х В А Л А

13 травня 2008 року.
Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при
секретарі судового засідання Резниковій А.Б.

адвокатів
ОСОБА_1., ОСОБА_2., при розгляді у судовому засіданні цивільної справи за
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач подала
заяву про залишення заяви без розгляду, тому
керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду.

Суддя:
Справа № 2-791/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 березня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі
Хлівній Н.М.,

провівши попереднє
судове засідання в залі суду в м.Смілі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності в порядку спадкування, -

в
с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки  -
ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина на частину АДРЕСА_1

Спадщину після смерті ОСОБА_4 сторони
прийняли, оскільки на час відкриття спадщини проживали разом із спадкодавцем.
Однак вони не можуть переоформити спадщину оскільки між ними виник спір з
приводу розподілу спадкового майна.

Посилаючись на вказані обставини позивачка звернулася в
суд з позовом до відповідачів  про
визнання права власності в порядку спадкування.

В ході попереднього розгляду справи сторони уклали мирову
угоду і просять визнати її. За умовами угоди за
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частинах по 1/9 за кожним визнається право
власності на АДРЕСА_1Сторони відмовляються від
взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Мирова угода
сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ч. 4
ст. 130, ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності в порядку спадкування, за умовами якої :

1.
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за кожним, право власності на 1/9 частину
спадкового майна, яке залишилося після смерті 23 жовтня 2006 року ОСОБА_4 та
складається з 1/3 частини АДРЕСА_1, що належала померлій на праві приватної
спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право власності на житло від
18 грудня 1995 року.

2. Вважати, що частки ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3в праві власності на АДРЕСА_1становлять відповідно 1/9, 4/9 та
4/9 кожного.

3. Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу
понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа №2-2727/08/04
РІШЕННЯ

Іменем     України

22 травня
2008 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді                              Донець
О.В.

при
секретарі                                        Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб,
зареєстрований з відповідачкою 19.08.1977 р., посилаючись на те,
що внаслідок відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя протягом останніх
років сумісного життя між ними відбувалися сварки, що призвело до втрати
почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені,
спільне господарство не ведеться. Спроби до примирення позитивних результатів
не дали. Вважає, що
сім'я існує формально, шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може. Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Просить покласти на нього
витрати по розірванню шлюбу.

Відповідачка
позов, його мотиви визнала.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 19.08.1977 р.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час,
спільне господарство не ведуть.

Таким
чином, суд вважає, що їх
сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Витрати за розірвання шлюбу
суд стягує з позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.
110,112  СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1. задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1зареєстрований
19.08.1977 р.АДРЕСА_1 а/з НОМЕР_1

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. на
користь держави, ОСОБА_2. від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-589/08
У Х В А Л А

іменем  України

м. Макіївка
29 травня 2008 р.

Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді Стратейчук Л.З., при
секретарі Торолашвілі О.Г., розглянув у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири
укладеним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із
позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним
та визнання права власності на квартиру.

Позивач у судове засідання не з'явилась без поважних причин, у тому числі і 09.04.2008 р.
Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином,
про причини неявки суд не повідомила. Заяви позивача про розгляд справи у його
відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач,
повідомлений належним чином, повторно не з'явився у судове засідання без
поважної причини чи повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
квартири укладеним та визнання права власності на квартиру - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:           / підпис /

Згідно до оригіналу. Суддя                                                                         Л.З.
Стратейчук
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-15
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Єланський О.Г. розглянувши заяву ВАТ ЕК
„Дніпрообленерго” в особі Покровського РЕМ в Дніпропетровській області
про стягнення збитків за порушення
ПКЕЕН в розмірі 7728 грн. 85  коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Дніпрообленерго” в
особі Покровської РЕМ в Дніпропетровській області, який знаходиться за адресою
смт Покровське вул. Набережна, 171, збитки за порушення ПКЕЕН в розмірі  7728 (сім тисяч сімсот двадцять вісім)
гривень 85 (вісімдесят п'ять) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності
суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу
„________”___________________________200____ року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ ________ „ __________________________20_____ року.
Суддя
суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1357/08                                                                        Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
і м е н е м   У к р а ї н и
17 червня 2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді  Князевої Н.В
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 28 в м.
Кривому Розі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно,
заперечень проти позову не надав.  Суд
вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Представник позивача у судове засідання
не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.  Суд вважає можливим розглянути справу за  відсутність представника позивача.
письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.
є власником квартириАДРЕСА_1, у зв`язку з чим є користувачем комунальних
послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок
цього виникла заборгованість, яка  за
період з 01.01.04 року по 01.02.08 року складає 830 гривень 71 копійка.
Перевіривши наданий позивачем
розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини,
що  склалися з приводу надання   комунальних
Таким чином, внаслідок часткового
виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на
своєчасне отримання платні за надані послуги.
Керуючись ст.ст. 526,610,611 ЦК  України, ст.ст 10,11,60,88,212 ЦПК України,
суд
Позовні вимоги Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги  задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі
заборгованість за комунальні послуги за період з 01 січня 2004 року по 01
лютого 2008 року у розмірі 830 (вісімсот тридцать)  гривень 71 копійку.
з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.
з ОСОБА_1 на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає
законної сили після закінчення 20- денного строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 травня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “ВК-Брок” на ухвалу Апеляційного суду
м.Києва

від 20 березня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20 березня 2008
року скасовано ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2007
року і направлено на новий розгляд до суду першої інстанції справу за позовом
ТОВ “ВК-Брок” до відкритого акціонерного товариства “Український
науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання недійсним рішення загальних зборів.

У касаційній скарзі ТОВ “ВК-Брок” просить скасувати
ухвалу апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ТОВ “ВК-Брок” не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про скасування ухвали суду першої
інстанції та направлення справи на новий розгляд допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ТОВ “ВК-Брок” до відкритого акціонерного
товариства “Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування”,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів за касаційною
скаргою

ТОВ
“ВК-Брок” на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 20 березня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ТОВ
“ВК-Брок”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                             Ю.Л.Сенін