Справа № 22-1145   2008
р.                       Головуючий у 1
Інстанції - Циганаш І.А.
Категорія  51                                               Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Авраменко
Т.М.

Суддів - Гайсюка О.В.,
Суровицької Л.В.

При секретарі - Слюсаренко
Н.Л.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 28 лютого 2008 року.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2007 року
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до Головного управління земельних ресурсів
у Кіровоградській області про виплату грошової допомоги в порядку ст. 37 Закону
України “Про державну службу”.

Зазначила, що працювала в
управлінні земельних ресурсів з 1992 року на посаді  головного бухгалтера, а 17.09.2007 року була
переведена на посаду провідного спеціаліста відділу економіки та фінансів.

13.11.2007 року вона
звільнена з посади за станом здоров'я відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України.
На час звільнення вона мала 36 років загального стажу та 15 років державної
служби. На теперешній час їй призначена пенсія державного службовця, а тому
відповідно до ст. 37 Закону України “Про державну службу” їй належить виплатити
грошову допомогу в розмірі 10 місячних посадових окладів.

Посилаючись на ці
обставини позивачка просила суд зобов'язати відповідача виплатити їй 10
місячних окладів.

28 лютого 2008 року
позивачка уточнила свої вимоги, просила суд стягнути на її користь з
відповідача - Управління земельних ресурсів зазначену допомогу у сумі 5840
грн., середній заробіток за час затримки належних їй до виплати в день
звільнення сум в розмірі 4453,22 грн., а також 5000 грн на відшкодування
моральної шкоди (а.с. 34).

Рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 28.02.2008 року в  задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення Ленінського районного суду та ухвалити нове рішення
по суті вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Позивачка ОСОБА_1 в судове
засідання апеляційного суду не з'явилась, подала письмову заяву, в якій просить
розглянути справу без її присутності.

Представник відповідача з
доводами скарги не погодився.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК
України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами  іншого судочинства.

Пунктами 1,2 ч. 1 ст. 17
КАС України передбачено, що компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб
із суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності, а також спори з приводу прийняття громадян на публічну
службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно п. 15 ст. 3 КАС
України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна
діяльність суддів, прокурорів військова служба, альтернативна (невійськова)
служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З матеріалів справи
вбачається, що позивачка звернулася до суду за вирішенням спору з приводу
звільнення її з публічної служби. Цей спір вона просила вирішити на підставі
Закону України “Про державну службу” і не зазначила, що справа підлягає
розгляду в порядку передбаченому цивільним процесуальним кодексом (а.с. 2-4,
34).

Той факт, що відповідачка
знаходилась на державній службі, була звільнена з цієї служби і спір пов'язаний
із її звільненням зі служби підтверджується матеріалами справи (а.с. 6,7, 18,
29), це не заперечує і представник відповідача.

Але в порушення зазначених
норм КАС України, ст. 15 ЦПК України, суд за позовом ОСОБА_1 відкрив
провадження в цивільній справі (а.с. 1) та розглянув справу в порядку
цивільного судочинства, тоді як справа підлягала розгляду в порядку адмністративного
судочинства.

Тому рішення суду
відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з
направленням справи на розгляд в порядку адміністративного судочинства в суд
першої інстанції.

Оскільки позивачка в
грудні 2007 року правильно звернулася з адміністративним позовом до Ленінського
районного суду м. Кіровограда відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, то саме цей суд має вирішити питання про відкриття
провадження в адмінстративній справі з додержанням вимог ст. 107 КАС України,
положень ст. ст. 18,19 КАС про предметну та територіальну підсудність.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 6 ч 1 ст. 311, ст. ст.
313,314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 28.02.2008 року скасувати.

Справу повернути в
Ленінський районний суд м. Кіровограда на розгляд в порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис:

Судді підписи:

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                 О.В. Гайсюк