overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1161/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11
червня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській області
цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області на користь ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Лозівський
молочний завод» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко, -

в с т а н о в и в:

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з
позовом на користь ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Лозівський
молочний завод» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,
посилаючись на те, що ОСОБА_1., мешкаючи в с. Петропілля Лозівського району
Харківської області, здавала молоко для молокозаводу, але з нею не
розрахувалися. Тому Лозівський міжрайонний прокурор просить стягнути на користь
ОСОБА_1. з ЗАТ «Лозівський молочний завод» заборгованість при розрахунках за
здане молоко в сумі  245,9 грн.

Через тяжке
матеріальне становище громадянка ОСОБА_1. не може самостійно захищати свої
права та інтереси в суді, укласти угоду з кваліфікованим адвокатом, тому
Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області просить стягнути на користь
ОСОБА_1. із ЗАТ "Лозівський молочний завод" заборгованість при
розрахунках за здане молоко в сумі  245,9
грн., судові витрати у справі покласти на відповідача.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130
ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі
дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього
судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Лозівський молочний завод» про стягнення
заборгованості при розрахунках за здане молоко
призначити до слухання на 03 липня
2008 року о 9 год. 30 хв. у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

Іменем
України

07
травня  2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Корсун О.М.,

при секретарі - Лимар К. І.,

з участю позивача ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Харківецької сільської ради про визнання
безпідставною відмови у наданні земельної ділянки для дачного будівництва та
зобов'язання надати таку ділянку,

в с т а н о в и в:

У провадженні
Пирятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом  ОСОБА_1до Харківецької сільської ради про
визнання безпідставною відмови у наданні земельної ділянки для дачного
будівництва та зобов'язання надати таку ділянку.

У
судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява
позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1до
Харківецької сільської ради про визнання безпідставною відмови у наданні
земельної ділянки для дачного будівництва та зобов'язання надати таку ділянку
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа №2-295/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

02 квітня 2008  р.
Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого - судді  - Остаповича В.І.

при секретарі
- Задорожняк О.М.

за участю
сторін: позивача - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Заставна цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, який було зареєстровано 29.01.2006 р. у відділі РАЦС Заставнівського
районного управління  юстиції
Чернівецької області за актовим записом НОМЕР_1.

Від шлюбу дітей немає.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те,
що після одруження їхні з відповідачем особисті взаємовідносини погіршились,
зникло взаєморозуміння та взаємоповага, дедалі частіше почали виникати
суперечки та взаємні образи. Вказані причини зробили неможливим подальше
спільне подружнє проживання. Вже 1,5 року сторони не проживають разом та не
підтримують подружні відносини. На даний час їй стало відомо, що відповідач
проживає з іншою жінкою.

Враховуючи
наведені обставини, позивачка вважає, що їхній шлюб є помилкою, тому просить
його розірвати.

В попередньому судовому засіданні позов
підтримала, наполягала на його задоволенні.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні  позов визнав, не заперечував
проти його задоволення.

Враховуючи наведене,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст.  174 ЦПК
України. Згідно
з
ч.4 ст. 174  ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
наведеного, ст. 110,112 СК України та керуючись ст. ст. 130, 174, 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В
:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 29 січня 2006 р. відділом РАЦС
Заставнівського районного управління Чернівецької області, за актовим записом
НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2та ОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп.
судового збору на користь держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного
суду Чернівецької області.

Суддя
В.І.Остапович
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 2702
справа № 2-4902/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 року Гагарінський районний суд

м. Севастополя

у складі: головуючого-судді: Бессараб Л.М.

при секретарі: Барбашовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася в серпні 2008 року до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, у зв’язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини не підтримуються, на примирення вона не згодна. Спору про розподіл подружнього майна не порушує.

У судовому засіданні не були присутні, позивач надала заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згоден.

Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2000 року, проте подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який мешкає з позивачкою за її адресою, та знаходиться на її утриманні. Спору про розподіл подружнього майна не порушують.

При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін.

Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому примушувати позивача до спільного проживання з відповідачем суд вважає не доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 179, 212, 214, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
12 серпня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Гагарінського районного управління юстиції міста Севастополя, актовий запис
НОМЕР_1
– розірвати.

Витрати, пов’язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_2
у розмірі 20 гривень.

ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Рішення не набрало чинності

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя Л.М. Бессараб
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-258/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Зосименко С.Г.,
розглянувши  заяву Прокурора Індустріального району м.
ВАТ  Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” в особі:
вул. Ленінградська, 40,  про
стягнення  суми боргу за спожиту
енергію, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України,
ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
Стягнути  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
які  проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на
користь ВАТ  Енергопостачальна
“Дніпрообленерго” в особі: Дніпропетровських міських електричних
обласного управління ВАТ “Ощадбанк” МФО 305437
заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 2730 грн. 12 коп.,
судовий
збір на користь держави  у розмірі 25
грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Слюсар Л.П.
Кредитної  Спілки «  Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка»  ( Боржник :     ОСОБА_1) про видачу судового
наказу   про стягнення заборгованості,  керуючись ст. ст.
11,12,16,1050,1049,1054  ЦК України, ст. ст. 95,96, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на  користь
«  Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка» ,  яка розташована за
« РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»  в м.  Дніпропетровськ МФО
кредитним  договором №
№3733-Д   від 23.12.2005  в
вісімдесят п'ять гривень  00 коп.)
сплачений судовий збір у розмірі
грн. 43 коп.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення  в
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
РАЙОННИЙ СУД
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Слюсар Л.П.
Кредитної  Спілки «  Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка»  ( Боржник :     ОСОБА_1) про видачу судового
наказу   про стягнення заборгованості,  керуючись ст. ст.
11,12,16,1050,1049,1054  ЦК України, ст. ст. 95,96, 103 ЦПК України, -
Дніпропетровськ,   вул. Захарченко    б.2 кв. 65, на  користь
«  Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка» ,  яка розташована за
« РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»  в м.  Дніпропетровськ МФО
кредитним  договором №
№3733-Д   від 23.12.2005  в
вісімдесят п'ять гривень  00 коп.)
сплачений судовий збір у розмірі
грн. 43 коп.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення  в
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 6 грудня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва
від 19 лютого 2008 року,
Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 6 грудня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19 лютого
2008 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, визнання обов'язкової частки спадкування за законом та визнання
частково недійсним договору дарування.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання частково недійсним свідоцтва про право
на спадщину за заповітом, визнання обов'язкової частки спадкування за законом
та визнання частково недійсним договору дарування за касаційною скаргою ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 6 грудня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 19 лютого 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа № 2-0-67/2008 р.
Е М         У К Р А Ї Н И
року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі :
судді :  Угриновської Л.Я.
секретарі:            Сова О.А.
зацікавленої особи - Пазюк Марії Василівни
відкритому судовому засіданні в м.Заставна справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту правовстановлюючого документу, -
ОСОБА_1.  просить встановити факт
належності їй архівної довідки №1/767 від 1.04.2008 року  з документів виконавчого комітету
Шубранецької сільської ради за 1945 рік, де вона вказана як ОСОБА_2. В
обґрунтування заяви посилається на те, що вона в даний час має право на
отримання статусу учасника війни. Для цього їй потрібно представити в
органи  управління праці та соцзахисту
населення довідку про реєстрацію трудового селянського землекористування по
господарству ОСОБА_1.. Заявителька не може оформити дані пільги, поскільки в
архівній довідці , виданій Чернівецьким державним архівом вона вказана як
”ОСОБА_2” замість „ОСОБА_1”. Внести виправлення в архівні документи неможливо.
В судовому
засіданні заявниця підтримала заяву, обґрунтувала вищенаведеним.
заінтересованої сторони проти заяви не заперечує.
Судом
встановлено, що архівна довідка по господарству ОСОБА_2 за 1945 рік  належить заявниці.
ст. 256-259, 213-215 ЦПК України, суд, -
належності ОСОБА_1архівної довідки № 1/767 від 1.04.2008 року за 1945 рік, де
остання вказана якОСОБА_2
Рішення набирає
чинності після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду  заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом
20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Л.Я.Угриновська
Справа № 2-506/2008р.
10 вересня 2008 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді – Пляки С.Л.,
при секретарі – Захаренко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом
до Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-
Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала , суду пояснила, що
року помер її батько
після смерті якого відкрилась спадщина по закону, яка складається з земельної ділянки № 362 в розмірі 4, 08 га., згідно Державного Акту на право приватної власності на землю, розташованої на території Підліснянської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.
У зв”язку з тим, що позивач на час подання заяви про прийняття спадщини перебувала в стані вагітності, по стану здоров”я не змогла своєчасно подати заяву про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк, що потягло за собою неможливість отримання спадщини по закону, тому і вимушена звернутись до суду для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини..
Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надав суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.
З ксерокопії свідоцтва про смерть видно, що
З свідоцтва про одруження видно, що позивач змінила прізвище з
Згідно ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини..
Так як позивач є спадкоємцем за законом, та пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд знаходить за необхідне задовольнити позов та визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст.209, ст.214, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд , -
додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом до 20 жовтня 2008 року, після смерті її батька
На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:(підпис)
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області С.Л. Пляка
Справа №2-н-317/2008 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Балаклійського
районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., розглянувши заяву  Комунального підприємства «Балаклійський
водоканал», юридична адреса:, Харківська область, м. Балаклія вул.
стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 1891 грн.
74 коп., яка виникла за період з 01 квітня 2005 року по 01 травня 2008 року, із
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги                             ( водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги ) береться за затвердженими  в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України
плата за комунальні послуги вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом
Керуючись ст.ст. 96, 102,
103, ЦПК України, ст.67,68 ЖК України,-
Стягнути із ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь Комунального підприємства
«Балаклійський водоканал», юридична адреса:, Харківська область, м. Балаклія
водовідведення в сумі 1891  грн.  74 коп.( одна тисяча вісімсот дев'яносто одна
гривня сімдесят чотири копійки ) та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. ( п'ятнадцять гривень ).
Стягнути із ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати
СУДДЯ
Справа
№ 2-273
УХВАЛА

І М Е Н
Е М     У К Р А І Н И

24 червня   2008 року                        Куйбишевський
районний суд    Запорізької області

в складі :

головуючого  судді                          Андрєєвої Л.В.

при секретарі                                    Костенко
А.В.

розглянувши у відкритому
попередньому   судовому засіданні в
смт.Куйбишеве Запорізької області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В
червні  2008  року
ОСОБА_1.  звернулась з позовом до суду  до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу
.

При проведенні попереднього
судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про відмову від
позову, так як вони примирилась з відповідачем і бажають зберегти сім'ю.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі
відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.
ст.130,174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційного скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
ч.1ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.В. Андрєєва