overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-729-2008
УХВАЛА

іменем України

11 березня 2008 року Селидовский міський суд Донецької
області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі
Холстінкіній В.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м.
Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівської територіальної
громади про ухвалення долей в спадковому майні та визнання права власності на
спадок за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про ухвалення долей
в спадковому майні та визнання права власності на спадок за законом.

До суду надійшла
заява від позивача в якій вона просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без
розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без
розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської
територіальної громади про ухвалення долей в спадковому майні та визнання права
власності на спадок за законом без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачей її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
№2-39/2008 р. від 15.01.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

22 січня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-39/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове
майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в
суді.

Керуючись ст.122 п.4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 01
лютого 2008 року  на 09 год.00 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 01 лютого 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2495/7
ухвала

іменем україни

21
березня 2008 року

Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого - судді
Горяйнов А.М.,

при секретарі
Воронець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання недійсним свідоцтва
про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину,

встановив:

Ухвалою суду від 25
лютого 2008 року  заяваОСОБА_3про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного
суду м. Києва від 13 листопада 2000 року та ухвали Верховного Суду України від
04 лютого 2002 року у даній справі залишено без задоволення.

У вступній частині
зазначеної ухвали судом було допущено описку у визначенні діти її винесення.

Та, замість дати
винесення ухвали - 25 лютого 2008 року в ній було помилково зазначено - 25
лютого 2007 року.

Вивчивши матеріали
справи, суд з власної ініціативи, вважає необхідним виправити описку допущену у
даті винесення ухвали від 25 лютого 2008 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку,
допущену в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2008 року
про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2000
року та ухвали Верховного Суду України від 04 лютого 2002 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом та визнання права на спадщину, зазначивши дату її
постановлення - 25 лютого 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку дол. Апеляційного суду
м. Києва, через суд першої інстанції, протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2”с”- 27/08
У Х В А Л А

13 лютого 2008 р. суддя
Суворовського районного суду м. Херсона
Колєсніченко Т.Є., розглянувши матеріали заяви ВАТ Херсонський завод
"Заряд" про скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

ВАТ Херсонський завод
"Заряд" звернулось до суду з
заявою про скасування наказу виданого Суворовським районним судом м. Херсона
від 14.01.2008 р., мотивуючи тим, що заробітна плата працівнику
ОСОБА_1
виплачена. Просить скасувати наказ.

Заява боржника про скасування
судового наказу подана в установлений строк.

З наведеного суд приходить до
висновку про необхідність скасування судового наказу від 14.01.2008 р.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ
Суворовського районного суду м. Херсона від 14.01.2008 р. про стягнення з ВАТ
Херсонський завод "Заряд" на користь ОСОБА_1 1265,12 грн.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Є. Колєсніченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого  2008 року
Справа №2н-290/2008року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.
заяву заступника прокурора м. Івано-Франківська
в інтересах держави   в особі ВАТ
„Укртелеком” та його відокремленого безбалансового підрозділу- Центру комунікаційних
послуг Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком”
заборгованості  за послуги  електрозв”язку  з
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,   -
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер  НОМЕР_1, що
проживає за адресою АДРЕСА_1
ВАТ „Укртелеком” в особі  Центру
обслуговування споживачів і продажу послуг Івано-Франківської філії , що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,
вул. Ак.Сахарова, 32,з зарахуванням
на р р 2603215 в АППБ „Аваль”, МФО 336462, Код 01184835 -  119 грн. 17  коп. заборгованості за
надані послуги телефонного зв”язку, 18 грн. 55 коп. інфляційних втрат та 3%
річних, а всього разом  - 137  грн. 72 коп.
боржника в   на користь   держави
- 25  грн. 50 коп. державного мита
, та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й    Н А К А З
14 березня 2008 року
Номер справи 2-н-75/2008р.
Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й.,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до
статтей 526, 527, 530, 612, 623, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, та
статтей 95 - 97 ЦПК України,
з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного товариства
№ 305299 заборгованість за кредитним договором в сумі 2497 гривень 21 копійка
(дві тисячі чотириста дев'яносто сім гривень двадцять одна копійка).
боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
14360570, МФО № 305299  25 гривень 50
коп.  (двадцять  п'ять гривень п'ятдесят копійок)  державного мита за розгляд справи в суді.
3. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:  _____________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК ) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня його находження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-37/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
березня 2008 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого
Осадчука В.П.

при секретарі                                                    Ковач Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новоукраїнка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся з позовом до відповідачки  посилаючись на те, що 21 жовтня 1985 року
вони уклали шлюб в Помічнянській сільській раді Новоукраїнського району
Кіровоградської області. Однак за період сумісного проживання вони зрозуміли,
що є зовсім різними людьми, з різними
світоглядами. Між ними  немає взаєморозуміння
та взаємоповаги один до одного на яких ґрунтується будь-який шлюб,тому позивач
просить суд розірвати шлюб укладений між ним і відповідачкою.

Від спільного проживання  вони
неповнолітніх дітей не мають .           Позивач в судове засідання не
з»явився ,від нього надійшла заява в якій він
просить  слухати справу в її відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася
.Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов визнає.

Дослідивши письмові докази по справі,суд
вважає,що позов підлягає задоволенню,так як в судовому засіданні встановлено
слідуюче.

21 жовтня 1985 року вони уклали шлюб в
Помічнянській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області,
що підтверджується  копією свідоцтва про
укладення шлюбу (а.с.6). Однак вони зрозуміли, що є зовсім різними людьми, з
різними світ світоглядами. Між ними не має взаєморозуміння та взаємоповаги один
до одного на яких ґрунтується будь-який шлюб, тому сторони наполягають на
розірванні шлюбу.

Шлюб
ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка а тому, враховуючи обставини справи,суд
дійшов висновку,що шлюб між сторонами існує формально,подальше спільне
проживання і збереження сім»ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін,а
тому позов підлягає задоволенню.

Приймаючи
до уваги, що позивачем сплачено судові витрати по розгляду справи в суді, з
відповідача підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію
розірвання шлюбу.

Керуючись
ст..112 Сімейного кодексу України, ст..ст.209,213,215,226 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 21 жовтня 1985 року в Помічнянській
сільській раді  Новоукраїнського району
Кіровоградської області,актовий запис  №
21

При
видачі  свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. на користь держави, а  позивача
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Ново
український районний суд шляхом подачі
протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги протягом наступних двадцяти днів після
подання заяви.

Головуючий:
Справа № 2 -957/08/05
УХВАЛА

21 лютого 2008 року суддя
Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку
досудової підготовки заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2007 року позивака звернулась до
суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на
ізольовану однокімнатну  квартиру
№АДРЕСА_1 у м. Харкові та право сумісної власності на приміщення загального
користування.

Ухвалою від 21.12.2007 року
позовна заява залишена без руху, як подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України. Позивачці наданий термін для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви в
установлений судом строк не усунуті: відсутнє обґрунтування  позовних вимог до відповідача, як власника
будинку, та зазначення доказів, що їх підтверджують. При цьому не обґрунтовані
посилання  як на підставу позовних вимог
на ч. 1 ст. 344 ЦК України за наявності у позові даних про те, що спірна
квартира позивачу виділялась, на неї видано ордер № 1972/05 від 02.02.3005 р.
Крім того, в якості відповідача вказана Харківська міська рада, а у тексті
позову наявне посилання на те, що житловий будинок  АДРЕСА_1 у м. Харкові перебуває на обліку в
КП «Харківське Міськ.БТІ» як безхазяйне майно, тобто майно, власник
якого на теперішній час не визначений.

Керуючись ст. ст. 121   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права
власності - вважати не поданою та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала  може бути оскаржена шляхом
подачі протягом 5 днів після її проголошення
до Київського райсуду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду та шляхом подачі протягом 10 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної
скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-підпис. Копія вірна: Суддя -

Секретар -

21.02.2008

Є-05

61003,  м. Харків

АДРЕСА_1,

ОСОБА_1

Київський
районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу
позовну заяву з додатками, згідно

ухвалу суду від 21.02.2008 р.

Додаток:
на _____ аркушах.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В. Єфіменко
Справа №2-0-11/2008року
ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ
Звенигородський районний суд,Черкаської області в складі:
судді                                             Гончаренко
представника зацікавленої особи
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Звенигородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Звенигородська міська рада про встановлення факту прийняття
30.01.2008 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення
факту прийняття спадщини після смерті своєї матеріОСОБА_2., посилаючись на те,
що він фактично прийняв спадщину на грошовий вклад від матері і йому необхідно
одержати свідоцтво про право на спадщину.
12.02.2008 року під час попереднього
розгляду справи заявник заявив клопотання про залишення даної справи без
розгляду в зв"язку з добровільною відмовою від заяви.
Представник зацікавленої особи не
заперечує проти заявленого клопотання.
Поскільки заявлене клопотання відповідає
інтересам сторін і не суперечить чинному законодавству, клопотання підлягає
Згідно ст..207 ч.2 ЦПК України особа,заяву
якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст..207 п.5 ЦПК України,суд-
Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа Звенигородська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини
залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня
отримання копії ухвали ,а апеляційну скаргу
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Черкаської області  через Звенигородський
районний суд, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,яка її
подає до апеляційного суду Черкаської області.
Суддя
Справа №2-65/2008р.
статзвіту №4
У Х В А Л А

про
закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2008 року
м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на &frac12; автомобіля, придбаного під час перебування у фактичних
шлюбних відносинах  ,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на &frac12; автомобіля, придбаного під час перебування у фактичних
шлюбних відносинах   до судового
розгляду, суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

 уточнено позовні вимоги;

 вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

 визначено факти, які необхідно встановити для
вирішення спору;

 з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності на &frac12; автомобіля,
придбаного під час перебування у фактичних шлюбних відносинах  , закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 14.00 год. 21 березня 2008 року у відкритому судовому
засіданні в залі №1  Свалявського району.

В судове засідання викликати:

-   позивача: ОСОБА_1;

 відповідача: ОСОБА_2

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
№
Суддя
Староміскього райсуду м. Вінниці Венгрин О.О. розглянувши заяву ЗАТ КБ
«Приват-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в
сумі 7047 грн. 90 коп.
ст.ст. 526, 546, 548, 549, 550, 551, 611, 1054 ЦК України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»,
Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. №
7-93 «Про державне мито»,
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, (код ЄДРОПУ 14360570, рах. №
відшкодування судових витрат), МФО 305299 заборгованість за кредитним договором
в розмірі 7047 (сім тисяч сорок сім) грн. 90 коп., 35 (тридцять п'ять) грн. 24
коп. судового збору, 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.
вправі в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-72/08
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ                                                                    16 січня 2008 року

Суддя Нововолинського міського суду
Волинської області Антонюк К.І., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні,

встановив:

Від імені позивачів звернулась до суду
представник позивачів ОСОБА_6 по довіреностях від 26.06.2007 року, від
10.07.2007 року, від 17.07.2007 року в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні. Позовна
заява підписана представником ОСОБА_6

Довіреністю ОСОБА_2від 17.06.2007 року
уповноважено ОСОБА_6на ведення справ в судах
судової системи Російської Федерації, тобто обмежені права представника
на здійснення його повноважень тільки в судах Російської Федерації. Довіреність
посвідчена нотаріально.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,
заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка
не має повноважень на ведення справи.

Оскільки, від імені ОСОБА_2з позовною
заявою звернулась ОСОБА_6, яка не має повноважень на ведення справ в судах
України, тому позовна заява підлягає поверненню як подана особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Керуючисть ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні
повернути представнику позивачів ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі
апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у
Волинській області.

Суддя                                                                                          К.І. Антонюк
Справа № 2-н-41
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву
Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області про видачу судового
міжрайонний прокурор Ружицький І.М. в інтересах ОСОБА_1 просить суд видати
судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що вона за трудовою
угодою з ТОВ “Куйбишевський молокозавод” працює на даному підприємстві.
Відповідно до трудового договору оплата праці проводиться не рідше ніж 1 раз
намісяць. Однак підприємство умов цього договору не виконує,  внаслідок чого виникла заборгованість  з виплати заробітної плати  і становить 930 гривень 97 копійок.
до ст.ст.21,24 Закону України “Про оплату праці”, ст.ст.115,116 КЗпП України,
працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і
колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Заробітна
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів. При звільнені працівника виплата
всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться
до ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст.45, 46 ЦПК України , прокурор
самостійно визначає підстави для представництва в судах . Підставою для
представництва в суді інтересів громадян є його неспроможність через фізичний
чи матеріальний стан , похилий вік , або з інших поважних причин самостійно
захищати свої порушені прав.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,24 Закону України „Про оплату
праці”,  ст.ст.102,103 ЦПК України, -
з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Куйбишевський маслозавод”
Куйбишевського району, юридична адреса вул.Запорізька 54 смт.Куйбишево
МФО 313827 код ОКПО 00445601, на користь стягувача - ОСОБА_1 ,
зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 суму заборгованості з виплати заробітної
плати в розмірі 930 (дев'ятьсот тридцять) гривень 97 копійок.
з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судового збору і 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: