overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2-561/2008р.

11 квітня 2008 року Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої
судді: Бондарьової Г.М., при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходять в шлюбі з 14 лютого 2004 року, який зареєстрований Відділом
реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, за актовим записом № 10. Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини припинені, спільне
господарство не ведеться з 2007 року. Причиною розпаду сім'ї була відсутність
взаємного розуміння, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства,
виховання дитини, постійні сварки, які протягом певного часу переросли в
взаємну неприязнь. Взаємні почуття втрачені, а характер стосунків такий, що
робить неможливим подальше спільне проживання.

Відповідач по
справі, ОСОБА_2. - в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд
справи в його відсутність. Заперечень за позовом не має, просить розірвати
шлюб, вважає  примирення неможливим.

Вислухавши пояснення позивачки,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки подружжя розірвали свої відносини, обоє наполягають на розірванні
шлюбу, вважають примирення неможливим.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу
України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб зареєстрований 14 лютого 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного
стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області,
за актовим записом № 10 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути
з ОСОБА_2 17 /сімнадцять/ гривень судового збору на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від сплати судового
збору ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський  міський суд Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа
№ 2н-346/2008
Суддя  Орджонікідзевського  районного
суду  м.
Запоріжжя   Леусенко В.М.
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок” в особі
Запорізької філії ЗАТ „УМЗ” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором
№ 3512239  від 23.04.2007 р.
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530,
612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103  ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешкає  АДРЕСА_1,  на
користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок” в особі Запорізької філії
Леніна, 144;   рр 26008526 в „Райффайзен
Банк Аваль” м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний
зв'язок”)  заборгованість в сумі 795
(сімсот  дев'яносто п'ять) гривень 17
коп; судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати ЗАТ
«Український мобільний зв'язок” в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ”.
Суддя                                                                                                          В.М.Леусенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності „______”
______________ 200__  року
пред'явлення  судового наказу до
виконання  _____________________________
Суддя  __________                                                                                     В.М.
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2008 року                                                           м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Перегінець Л. В.
розглянувши заяву Акціонерний комерційний інноваційний банк
"УкрСиббанк" про стягнення заборгованості за договором від
20.03.2006р. в сумі  713.84 грн (
сімсот тринадцять гривень 84 копійки)  з
ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає
(знаходиться) за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерний комерційний
інноваційний банк "УкрСиббанк", що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,
кредитним договором  в сумі 713.84 грн (
сімсот тринадцять гривень 84 копійки) .
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача   судовий збір в сумі 25.50
грн. та  15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
У Х В А Л А

Про відновлення провадженя
по справі.

17.04.2008р.

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої
судді: Пименової Т.Н.

при секретарі: Колесникові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Алушті матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Алуштинської міської Ради, Алуштинської міської Ради, треття особа
Сімферопольське МБТІ про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до Виконавчого комітету Алуштинської
міської Ради, Алуштинської міської Ради, треття особа Сімферопольське МБТІ про
визнання права власності.

Ухвалою
суду від 29.02.2008р. провадження у справі зупинено на час проведення
експертизи.

На даний
час до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно
до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин,
що викликали його зупинення.

Оскільки
обставини, що викликали зупинення провадження у даний цивільній справі відпали,
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадженя у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Алуштинської міської Ради, Алуштинської міської Ради, треття особа
Сімферопольське МБТІ про визнання права власності.

Призначити
провадження у справі за позовом на 13 травня 2008 року о 09:00 годин, у судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскаржене не підлягає.

Суддя:
Т.Н.Пименова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-395/2008р.

18 квітня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому пояснила, що 23.05.1992
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Почаївській міській раді
Кременецького району  Тернопільської
області, актовий запис № 25.

Від спільного проживання в них
народилися: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження.

Причиною розірвання шлюбу є те, що
між сторонами часто почали виникати сварки та конфлікти, злагоди в сімейному
житті немає. Відповідач ображає позивачку як дружину, б'є, з вересня 2007 року
вони разом не проживають. Сім'я фактично розпалася, оскільки сторони втратили
один до одного почуття любові і поваги.

У зв'язку з наведеним позивачка
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-395/2008р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 05 травня 2008 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних
обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
районний суд Запорізької області
Справа
№2-н-105
С У Д О В И Й      Н А К А З
8 квітня   2008 року                                                                                                       смт
Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про
видачу судового наказу, -
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” просить видати судовий
наказ за вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі,
посилаючись на те, що за кредитним від
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000,00 гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає дії картки. Боржник
належним чином зобов'язання за вказаним договором  не виконав.
Станом на 15.03.2008 р. сума заборгованості по сплаті кредиту складає
1063,35 грн., де 912,22 грн. - сума заборгованості по погашенню кредиту; 151,13
грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.
1054 і 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується
надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Кредитний
договір укладається у письмовій формі.
до загальних умов виконання зобов'язань, вказаних у статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
викладеного, керуючись ст.ст.526,1054,1055 ЦК України, п.1 ч.1 ст.96,
ст.ст.102,103 ЦПК України, -
1.     Стягнути з боржника ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1 , на користь стягувача - закритого акціонерного
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО банку 305299, розрахунковий
заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 1063(однієї тисячі шістдесяти трьох)
гривень 35 (тридцяти  п'яти ) копійок.
2.        Стягнути з боржника на користь стягувача
25 (двадцять п'ять ) гривень 50 (п'ятидест) копійок судового збору і 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 40 (сорок ) гривень  50
(п'ятдесят  ) копійок судових витрат на
14360570, МФО банку 305299, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.        Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                        Л.В.Андрєєва.
Справа №2-87/08
УХВАЛА

25 березня  2008
року.

Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І.,

розглянувши позовну заяву прокурора району в інтересах
ОСОБА_1 до ПП «Калина» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по орендній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Всупереч вимогам
ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують
обставини справи. Відсутня довідка про заборгованість по орендній платі
оформлена відповідно до вимог діловодства, та розрахунок суми боргу за
відповідний період помісячно з врахуванням індексу інфляції. Додані до справи
копії документів належним чином не завірені.

Відсутнє
свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідка з єдиного державного
реєстру підприємств, організацій України, банківські реквізити відповідача.

Не зазначені
підстави розірвання договору оренди.

Не вказана
адреса (місце проживання) директора ПП «Калина».

Позивачу слід
надати термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись
ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
прокурора району в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Калина» в особі директора ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по орендній
платі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків
до 02.04.2008 року.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №
2-619/2008 р.

16 травня   2008
року
м. Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді            Вінтоняк М.Б.

секретаря                             Скоблей О.В.

представника                       ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Чорноославської  сільської
ради, ОСОБА_2про визнання права власності на  будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до Чорноославської
сільської  ради,ОСОБА_2. про визнання
права власності на  будинковолодіння
мотивуючи тим ,що Вона  самочинно  на протязі 1994-2006 років  побудувала
житловий будинок АДРЕСА_1на земельній ділянці площею 0.50 га ,якою вона
користується разом з матір*ю відповідачкою по справі..  Крім цього вона самочинно побудувала
господарські споруди:  стайню,стодолу,
шопу,убиральню.

Право
власності     на  дане будинковолодіння   не зареєстровано в Івано-Франківському БТІ.   8.04.2008
року  головним архітектором
Надвірнянського району дано висновок про можливість узаконення даного
будинковолодіння  , так  як  під
час будівництва будівельні, пожежні та санітарні норми не було порушено.

Просить
постановити рішення , яким визнати за нею
право власності   на
будинковолодіння АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка   позов підтримала з підстав вказаних у
позовній заяві.

Відповідачі представник Чорноославської сільської ради і
ОСОБА_2.  в судовому засіданні  позов визнали і пояснили, що вони не
заперечують проти визнання за позивачкою
право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши письмові докази
суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних
підстав:

В судовому
засіданні встановлено, що  позивачка  самочинно
побудувала  на протязі  1994-2006 років  будинковолодіння ,яке складається з житлового
будинку, стайні,стодоли,шопи,убиральні
вартістю 73088 гривнів  по
АДРЕСА_1області на земельній ділянці площею 0.50 га ,якою вона користується.

- 2 -

. Право власності
на    будинковолодіння  АДРЕСА_1не
зареєстровано в Івано-Франківському БТІ, що підтверджується довідкою
Івано-Франківського ОБТІ  №1658 від 19.06.2007року.

Згідно висновку головного архітектора Надвірнянського
району від 8.04.2008  року  він  не
заперечує проти узаконення самочинно
побудованих будівель і споруд.

На підставі
ст.ст.328,331,376 ЦК України, керуючись ст.,209,213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

Позов  задоволити.

Визнати за  ОСОБА_1право власності на    будинковолодіння, яка складається з жилого
будинку, господарських будівель і споруд, вартістю 73088  гривень , яке знаходится в АДРЕСА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне
оскарження рішення подається до Апеляційного суду  Івано-Франківської

області через Надвірнянський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення, апеляційна скарга - протягом 20 днів після заяви
про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, якщо скарга
подається у строк  встановлений для
подання заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя
/підпис/
Вінтоняк М.Б.

Вірно:

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-11/2008 р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19 березня 2008
року                                                             м.
Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ТАРАН С.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката
ОСОБА_2, представників відповідача СТОВ “В.” Т., А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського
виробничого кооперативу “К.”, третя особа: приватне підприємство “К1.” про
визнання права власності на майно, а також до приватного підприємства “К1.”,
Новомиргородського відділення Маловисківської державної міжрайонної податкової
інспекції Кіровоградської області, СТОВ “В.” про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2007 р.
у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СВК “К.”,
третя особа: ПП “К1” про визнання права власності на майно.

У серпні 2007 р. ОСОБА_1 доповнив позов
вимогою до ПП “К1.”, Новомиргородського відділення Маловисківської державної
міжрайонної податкової інспекції Кіровоградської області, СТОВ “В.” про
визнання договору купівлі-продажу недійсним.

19.03.2008 р.
позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Оповіщені у встановленому
порядку про час і місце розгляду справи представники відповідачів:
Новомиргородського відділення Маловисківської державної міжрайонної податкової
інспекції, ПП “К1.”, СВК “К.” у судове засідання не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили.

Ураховуючи
наведене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність вище згаданих
учасників судового розгляду на підставі наявних доказів, оскільки у справі
мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

За правилами п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись
ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого
кооперативу “К.”, третя особа: приватне підприємство “К1.” про визнання права
власності на майно, а також до приватного підприємства “К1.”,
Новомиргородського відділення Маловисківської державної міжрайонної податкової
інспекції Кіровоградської області, СТОВ “В.” про визнання договору
купівлі-продажу недійсним.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються сторонами апеляційному
суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

суддя                                                                                                   С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 квітня
2008
року
м. Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши  заяву
про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок” в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ” до ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку, -

в с т а н о в и в:

Заявник ЗАТ
„УМЗ” звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про
видачу судового наказу до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку

Вказана  заява не
відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 20.03.2008 р.
заява була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з чим заявнику був наданий строк до 10.04.2008 року для виправлення недоліків  заяви.

У
вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були усунуті, а саме:  заявником ЗАТ „УМЗ” не в повному об'ємі  сплачено судовий збір.

На підставі
вищевикладеного, керуючись  ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу
судового наказу Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок” в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ” до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку -  вважати не поданою та
повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в  апеляційному  порядку до апеляційного суду Запорізької
області через  Орджонікідзевський  районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі
у  5-денний строк з дня проголошення
ухвали  заяви про апеляційне оскарження
і  поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
В.М. Леусенко