Справа №22ц-588/08
Головуючий в 1 інстанції: Іщук Л.П.
Категорія: 45                                                                                                   Доповідач:
Завидовська - Марчук О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
і м е н е м              У к р а ї н и
«23» липня   2008 року.                                                                                 м. Луцьк.
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
головуючого             -          судді  Завидовської - Марчук О.Г.,
суддів                         -          Данилюк В.А., Осіпука  В.В.
при секретарі             -          Тарасюк
представника  відповідача ОСОБА_4,
брала участі в розгляді справи ОСОБА_1,
особи, яка не брала участі в розгляді справи - ОСОБА_5
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження особі, яка не брала участі в розгляді справи, ОСОБА_1,
рішення Луцького міськрайонного суду від 30 жовтня 2007 року у справі за
позовом  відкритого акціонерного
товариства  «Луцький авторемонтний завод»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють  самостійних вимог на предмет спору,
Підгайцівської сільської ради, відділу земельних ресурсів  Луцького району про визнання недійсним
договору купівлі - продажу  земельної
ділянки  та витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И
Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного
суду від  30 жовтня 2007 року ухвалено
визнати  недійсним договір купівлі -
продажу  земельної ділянки від 27 червня
2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В позові про витребування майна з чужого
незаконного володіння  і повернення  її в користування ВАТ «Луцький авторемонтний
завод» відмовлено та стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в користь в ВАТ «Луцький
авторемонтний завод» по 163 гривні судових витрат.

ОСОБА_1, не
погоджуючись із зазначеним рішенням суду, подала апеляційну скаргу 12 червня
2008 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст.
294 ЦПК України. При цьому зазначала, що, постановляючи рішення про визнання
недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, суд порушив її право
власності на цю земельну ділянку, оскільки вона була придбана на ім»я її
чоловіка ОСОБА_3 в період шлюбу за їх спільні кошти, а тому є їх спільною
сумісною власністю. Про постановлене рішення вона дізналась лише  8 червня 2008 року, так як судом не була
залучена до розгляду справи, тому просила поновити строк на апеляційне
оскарження рішення суду, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 пояснила, що знала про спір за земельну ділянку, який
вирішувався Луцьким міськрайонним судом.

Заслухавши,
кожного зокрема, ОСОБА_1, її представника ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_3, його
представника ОСОБА_4, ОСОБА_2, які просили поновити строк на апеляційне
оскарження, представника позивача Мартіросяна А.Г, який просив відмовити в
поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів дійшла
висновку про відмову в поновленні строку на апеляційне  оскарження з таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що протягом розгляду справи судом першої інстанції
неодноразово надсилались повістки і повідомлення на адресу ОСОБА_3 і він брав
участь у судових засіданнях по справі. 25 грудня 2006 року судом постановлялась  ухвала про забезпечення позову, якою
накладено арешт на земельну ділянку і заборону проводити на ній будівництво,
яка була виконана державним виконавцем 29 грудня 2006 року. При подачі
відповідачем ОСОБА_3. апеляційної скарги на рішення суду, на адресу  відповідача також надсилалось повідомлення
апеляційним судом, причому ОСОБА_1 і ОСОБА_3 проживають однією сім»єю і за
одною адресою, на яку і надсилалось повідомлення суду.

Наведені
обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 знала і повинна була знати про вирішення
даної справи судом, а тому її покликання на те, що про рішення суду вона
дізналась лише 8 червня 2008 року, які будь - якими достовірними доказами не
підтверджені, і в даному судовому засіданні ОСОБА_1 не могла пояснити, коли їй
стало відомо про рішення суду, колегія суддів до уваги не приймає і не
знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Відмовити
ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Луцького
міськрайонного суду від 30 жовтня 2007 року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: