Красногвардійський районний суд
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська  в складі:

головуючої судді                                              Руденко
М.А.

при
секретарі                                                   Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська
дирекція залізничних перевезень Державного підприємства «Придніпровська
залізниця» про визнання часток у спільній сумісній власності та припинення
права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2008 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій
просив ухвалити рішення, яким визнати долі кожного співвласника у спільній
сумісній власності на квартиру НОМЕР_1 будинкуНОМЕР_2 по АДРЕСА_1 в розмірі по
13 частині за ним ОСОБА_1, відповідачкою - ОСОБА_2 та померлим ОСОБА_3,
припинити право спільної сумісної власності на квартиру НОМЕР_1 будинкуНОМЕР_2
по АДРЕСА_1

В обґрунтування позову вказав, що відповідачка його рідна мати, яка
перебувала в зареєстрованому шлюбі з його батьком - ОСОБА_3. Згідно свідоцтва
про право власності на житло квартира НОМЕР_1, будинкуНОМЕР_2, по АДРЕСА_1
належить йому та його батькам ОСОБА_2 та ОСОБА_3  на праві спільної сумісної власності.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на частку в
спірній квартирі. Він звернувся до Третьої Дніпропетровської державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому було
відмовлено, у зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на квартиру, не
визначені частки між співвласниками.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, пояснив, що для прийняття спадщини йому необхідно визначити частки
співвласників в спірній квартирі.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала а повному обсязі,
проти задоволення позову не заперечувала.

Представник
третьої особи Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився,  направив на
адресу суду письмове повідомлення, в якому просили слухати справу за їх
відсутності, у зв'язку з виробничою
завантаженістю. Одночасно повідомили, що після смерті ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не
звертався, спадкова справа не відкривалась. Свідоцтва про право на спадщину не
видавалось.

Представник третьої особи Дніпропетровської
дирекції залізничних перевезень Державного підприємства «Придніпровська
залізниця» в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду письмове
повідомлення, в якому просив слухати справу за їх відсутності та винести
відповідне рішення.

Вислухавши сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній сумісній власності.

Згідно
ч. 2 ст. 372 ЦК України при поділі майна, яке знаходиться у спільній сумісній
власності вважається, що долі співвласників у праві суспільної сумісної
власності є рівними.

У
судовому засіданні встановлено, що 13 серпня 1963 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
про що свідчить актовий запис № 12 від 13 серпня 1963 року зроблений
Кропивнянською сільською радою Черняхівського району Житомирської області.
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 26 листопада 1996 року квартира
НОМЕР_1, будинкуНОМЕР_2, по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
праві спільної сумісної власності, без виділу долі. Позивач є сином ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 1433,
від 24 квітня 1970 року, зроблений Жовтневим Будинком Щастя міста
Дніпропетровська. Позивач постійно проживав в вищевказаній спірній квартирі та
сплачував за комунальні послуги.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть актовий запис № 2841 зроблений
відділом реєстрації смерті в місті Дніпропетровську Дніпропетровського
обласного управління юстиції. Після його смерті відкрилася спадщина на його
частку у спірній квартирі.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати за позивачем ОСОБА_1, відповідачкою
- ОСОБА_2 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 по 1/3 частині у спільній сумісній
власності на квартиру НОМЕР_1, будинкуНОМЕР_2, по АДРЕСА_1, за кожним та
припинити право спільної сумісної власності на квартиру НОМЕР_1 будинкуНОМЕР_2
по   АДРЕСА_1

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 57-60, 76, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 368,372  ЦК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора,
Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про визнання часток у спільній сумісній власності та
припинення права спільної сумісної власності -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 1/3 частину у
спільній сумісній власності на квартиру НОМЕР_1, будинкуНОМЕР_2, поАДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 1/3 частину у
спільній сумісній власності на квартиру НОМЕР_1, будинкуНОМЕР_2, поАДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_3 1/3 частину у
спільній сумісній власності на квартиру НОМЕР_1, будинкуНОМЕР_2, поАДРЕСА_1

Припинити право спільної сумісної
власності на квартиру НОМЕР_1 будинкуНОМЕР_2 по
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                             М. А. Руденко