Справа № 22ц-740/2008
Головуючий у першій інстанції -
Категорія - цивільна
Доповідач - миронцов
У Х В А Л А

11 квітня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді

страшного
м.м.,

суддів:

миронцова
в.м., шарапової о.л.,

при секретарі:

сетченко
н.м.,

за участю:

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 лютого 2008 року
про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення коштів, як безпідставно набутого майна-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_7 просить
ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 лютого
2008 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена, і в цілях
забезпечення позову по справі накладено арешт на особисте майно відповідачів:
ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1;
ОСОБА_5, проживаючого в АДРЕСА_2на загальну суму 99500 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та
винесена з порушенням процесуального права, а саме: вимог ст.ст. 151, 153 ЦПК
України, роз”яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику
застосування судами цивільного процесуального судочинства при розгляді заяв про
забезпечення позову”. Посилаються на те, що в ухвалі суду не зазначено на яке
конкретно майно потрібно накласти арешт. Судом не було перевірено, чи взагалі у
відповідачів мається будь-яке майно.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без зміни виходячи з наступного.

Судом встановлено, що В серпні 2007 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом
в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, в якому
просила стягнути з відповідачів солідарно на її користь 99102,58 грн., як
безпідставно набутого спадкового майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9, котре
належить їх спільним з ОСОБА_9 неповнолітнім дітям та судові витрати по справі.

Одночано в позовній заяві просила постановити ухвалу про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, які належать
відповідачам, в тому числі й на рухоме майно за місцем їх проживання шляхом
проведення його опису та арешту.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Ч.3 ст.152 ЦПК України вимагає від суду, щоб забезпечення позову було
співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Цивільний процесуальний закон не зобов”язує суд при розгляді питань про
забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише
запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання
рішення у разі задоволення позову.

За
таких обставин, у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови в
задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду першої
інстанції.

Таким чином ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог
закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
218, 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 лютого
2008 року - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: