overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0- 10
року.  Теофіпольський  районний
суд  Хмельницької  області
В особі: головуючого - судді  СТЕЦЮКА
секретарі:   ДОНДЕЛЬ  Т.В.
відкритому  судовому  засіданні
у  смт. ТЕОФІПОЛІ справу  за
заявою   ОСОБА_1 про
встановлення  факту  належності
звернулася в суд із  заявою в якій  просить
встановити  факт  належності ОСОБА_2, з  яким
вона  проживала у  фактичному
шлюбі    як  правовстановлюючого   документа
ощадної  книжки  у відділенні
Ощадного  банку № 2907/07
Теофіпольського району  Хмельницької  області на
рахунок НОМЕР_1 яка  видана  ім"я
В судовому
засіданні   заявниця  свої
вимоги  підтримала і  пояснила,
проживала у  фактичних  шлюбних
відносинах із ОСОБА_2, який  помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Пояснила, що   ОСОБА_2  заповів
належне  йому  майно
на  її  користь однак
оформити  свої спадкові  права на
грошовий  вклад  вона
не  може  оскільки у
всіх  документах  ім.»я її
спів жителя  записане «ОСОБА_2» а
в  ощадній  книжці «ОСОБА_2».  В
просила  встановити  факт,
книжка  належить  ОСОБА_2.
Вислухавши  пояснення
заявниці, вивчивши  матеріали  справи
суд  приходить  до
висновку  про  те, що
заяву  необхідно  задовольнити оскільки  обставини на які  заявниця
вказує у  своїй  заяві
знайшли в  суді  повне
з  наведеного, керуючись п.6
ст.256, ст. 257, 259, 10, 60,  179, 213,
України, районний  суд
Встановити  факт, що дійсно  ощадна
книжка  видана  філіалом Ощадного банку України № 2907/
07  в с. Святець Теофіпольського  району Хмельницької  області
на  рахунок   НОМЕР_1 на ім"я  ОСОБА_2 як
правовстановлюючий  документ  дійсно
належить   ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який  помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у  с. Святець
Теофіпольського  району  Хмельницької
Рішення  може
бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий     підпис

З
оригіналом  вірно:

Голова
суду
районний суд м.Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1189/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП
“Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах України і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, 1934 року
народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь КП «Маріупольське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (юридична
Донецькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 334011 ЗКПО
03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення
в сумі 235,15 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2008р.
Строк пред*явлення наказу до виконання
Суддя                                           М.М.Гімон
Справа №
У Х В А Л А

про
скасування судового наказу

31 березня 2008
року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1про
скасування судового наказу № 2н-743/2008 від 05.03.2008 року, -

в с т а н о в и
в:

Заявник звернувся
до суду з заявою про скасування судового наказу від 05.03.2008 року про
стягнення з нього на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк”
заборгованості за кредитним  договором.

27 березня 2008 року від ОСОБА_1поступила
заява про скасування судового наказу. При цьому заявник вказує, що
зобов'язується сплатити заборгованість. Просить скасувати судовий наказ.

Заява подана у
10-денний строк з дня отримання копії
судового наказу  передбачений ст.
104 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст. 106 ЦПК України заява ОСОБА_1про
скасування судового наказу розглядається судом без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Чинне
законодавство не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах відмовити
у скасуванні судового наказу при умові подання заяви про таке у вказаний строк.
Тільки при пропуску такого строку суд може залишити заяву без розгляду.

Оскільки в
даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу, то її слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 95-106 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 2н-743 від 05.03.2008 року про
стягнення з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” заборгованості
за кредитним
договором в сумі 3 729 грн. 81 коп., - скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі представника заявника Янсона
Євгена Валерійовича, що він вправі звернутися до суду про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
в порядку позовного провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним
законодавством вимог.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Максимчин Ю.Д.

Копія вірно:
Справа № 2-54/2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 квітня
2008 року
місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Поповича
С.С.

з участю секретаря Черкес У.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ТзОВ “Станіславська торгова компанія” до Івано-Франківського обласного
державного об”єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про визнання
права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг “Франківська”, -

у с т а н о в и в :

Позивачі
по справі повторно не прибули в судові засідання, хоч про день та час її
розгляду були судом повідомлені завчасно. Позивач ОСОБА_1. подав заяву про
закриття справи, відповідач ТзОВ “Станіславська торгова компанія” про причини
неявки суд не повідомила.

Визначаючись у питанні чи можна розглядати
дану справу по суті при  відсутності позивачів
суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічно зазначається і у ст.
207 п. 3 ЦПК України. Оскільки неявка повторна, а без участі позивачів дана
справа виходячи з її суті розглядатись не може, то суд приходить до висновку,
що позов слід залишити без розгляду.

При цьому суд виходить з того, що оскільки
пзивач ОСОБА_1. в судове засідання теж не прибув повторно, то вирішувати його
заяву про відмову від позову та закриття справи без його участі, без
роз”яснення йому наслідків відмови від позову не можна, а виходячи з
повторності неявки позовні вимоги від обох позивачів слід залишити без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
168, 169, 207 п.3 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Позовну
заяву  ОСОБА_1, ТзОВ “Станіславська
торгова компанія” до Івано-Франківського обласного державного об”єднання
спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про визнання права інтелектуальної
власності на знак для товарів і послуг “Франківська” залишити без розгляду у
зв"язку з повторною неявкою позивачів
по справі в судові засідання..

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                                                С.С.Попович
Справа № 2-213/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
березня 2008 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді  -  Кучера І.Б.

при
секретарі  - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Мильнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право
власності на 2/3 частини будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1, посилаючись
на те, що вона після смерті її матері ОСОБА_2, є  спадкоємцем її майна.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб
справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд,
вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи
з такого.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла мати позивачки ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина.
Спадкове майно складалося із будинковолодіння, що АДРЕСА_1. Дане
будинковолодіння за суспільною групою до 1991 року відносилося до колгоспного
двору і там проживало троє чоловік: позивачка, її чоловік - ОСОБА_3 та покійна
мати позивачки - ОСОБА_2, тому кожному із них належить по 1/3 частині даного
будинковолодіння. Оскільки позивачка є після смерті матері спадкоємцем її
майна, за нею слід визнати право власності на 2/3 частини будинковолодіння, що
знаходиться по АДРЕСА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини будинковолодіння, що знаходиться по
АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_2.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис                                     Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду                                  І.Б.Кучер
Справа №2-716/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 квітня
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Перестороніної О.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
від 21 березня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2008
року на 09 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Справа № 2 - 2230/08
Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м     У к р а ї н и
07 квітня 2008 року                                                                           м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі  - Балаба О.А.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ фірми „ТехНова” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості,
04 лютого 2008 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
теплопостачання  в розмірі 1417 грн. 08
коп., що виникла за період з 01.01.2003 року по 01.01.2008 року.
У  судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути заборгованість в розмірі
487 грн. 39 коп. за період з 01.03.2006 року по 01.01.2008 року, в зв”язку з
частковою оплатою відповідачами боргу.
Відповідачі  в судове засідання не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином,
причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника  позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника
позивача  та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1і відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України зобов'язані своєчасно
сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання.
19.03.2004 року між сторонами була укладена угода про реструктуризацію
боргу на період 48 місяців, що свідчить про визнання відповідачами боргу за
Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого
виникла заборгованість в розмірі 487 грн. 39 коп., що виникла  за період з 01.03.2006 року по 01.01.2008
року,  що підтверджується  розрахунком. Вказана сума повинна бути
стягнута з відповідачів на користь ТОВ фірми „ТехНова”.
Також підлягають стягненню з відповідачів
на користь ТОВ фірми „ТехНова”
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212,
213 - 215, 224 - 226   ЦПК України,
ст.ст. 64,  67, 68 ЖК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3487 грн. 39 коп. на користь ТОВ фірми
„ТехНова” заборгованість за теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи  в розмірі по 10 грн. 00 коп. на користь ТОВ
фірми „ТехНова” з кожного.
ОСОБА_2, ОСОБА_3судовий збір на користь держави в
розмірі по 17 грн. 00 коп. з кожного.
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-304/2008р.
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

21 квітня 2008 року  Кременецький районний суд Тернопільської
області в складі: головуючої
судді  Мочальської  В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

з участю
прокурора  Денисюка О.А., позивача
та представника позивача  ОСОБА_1,
відповідачки  ОСОБА_3, представника
відповідачки ОСОБА_4, представника Кременецької міської ради Тарківського А.Д.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці позовну заяву  прокурора Кременецького району  в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2  до Кременецької міської ради, ОСОБА_3  про розірвання договору  оренди земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кременецького району в інтересах  ОСОБА_1.,ОСОБА_2 звернувся  в суд з позовом  до
Кременецької міської ради, ОСОБА_3 про розірвання договору  оренди земельної ділянки площею 0,0067
га  в АДРЕСА_1, укладеного 23.08.2005
року між Кременецькою міською радою та ОСОБА_3.

В судовому засіданні прокурор, позивач
та представник позивача підтримали позов та будуть
обгрунтовувати свої доводи доказами, долученими до матеріалів справи.

Представник
Кременецької міської ради  в
судовому  засіданні позов визнав.

Відповідачка та
представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнали.

Керуючись
ст.ст.  130, 156  ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом прокурора Кременецького району  в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2  до Кременецької міської ради, ОСОБА_3  про розірвання договору  оренди земельної ділянки призначити до розгляду на 06
травня  2008 року на  12 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременці.

В судове
засідання викликати сторони.

Суддя:
Графа № 1
Справа № 2-н- 59/08
Борщівський районний суд
Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи 2-н- 59/08
Голова Борщівського районного суду
Тернопільської області    Чепесюк  О.В.
розглянувши заяву ЗАТ комерційного
банку "ПриватБанк"  до  ОСОБА_1
про   стягнення  4 419 грн. 48 коп.
відповідно до  ст.ст. 526, 530, 1050, 1054, ЦК
1.  Стягнути  з     ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Борщівським  РВ УМВС
України в Тернопільській області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,  жительки АДРЕСА_1.
НА КОРИСТЬ   закритого акціонерного
товариства  комерційного банку  "ПриватБанк",  м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,
тел. 8 (0562) 391812 -   4 419  грн.
( чотири тисячі  чотириста
дев"ятнадцять )  гривень  48
2. Стягнути з  ОСОБА_1
на користь ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк"  м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
( для відшкодування судових витрат
), МФО № 305299, тел. 8 (0562) 391812
40 ( сорок  ) гривень 50
копійок судових витрат, що були  сплачені останнім  при подачі заяви.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом десяти
днів  з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви  від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних   про отримання боржником
копії  наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування  судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти
днів  з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності
__________________2008 року
Суддя
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому  знаходився
судовий
Загальна сума,відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу  до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-514 /08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року         Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого
судді: Гонтаренко В.І

при
секретарі: Завяловій Н.В.

з
участю представника позивача Мацко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Світловодську справу за позовом СП ТОВ “Світловодськпобут” до ОСОБА_1
про стягнення  боргу за централізоване
опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить суд
стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію, мотивуючи
свій позов тим, що мешкаючи по АДРЕСА_1 відповідач не сплатив за спожите тепло
і має борг за заявою про зміну позовних вимог у сумі  1006
грн 57  коп., що підтверджується
документально.

В судовому засіданні
представник свої вимоги підтримав, позов просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому
засіданні позов не визнає та надав до суду письмовий акт-претензія, з якого
видно, що враховуючи ціну оплати за один квадратний метр, сума  за місяць становить 19 грн.35 коп., за рік
232 грн.21 коп. та просить зробити
перерахунки, згідно даного акту.

Заслухавши  представника позивача та  дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, так як доведено, що сторони
знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає послуги з теплопостачання
відповідачу, а відповідач зобов'язані оплачувати вказані послуги своєчасно.
Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 1006
грн 57  коп. не розраховуються, тому цей
борг підлягає стягненню.

На підставі ст.88 ЦПК України
з відповідачів слід стягнути державне мито.

Керуючись
ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 267-3, 509, 526 ЦК України,
п.10 Правил надання по населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення
ст.ст. 8,10,11, 60, 88, 209,212 ,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь СП ТОВ “Світловодськпобут” м. Світловодська борг за
теплопостачання в сумі 774 грн 36  коп.,
до місцевого бюджету  51  грн.00 коп. та  30 грн.00 коп. за інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу .

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
десятиденний строк з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:                                                                         В.І.
Гонтаренко
Справа № 2-8-2008 р.
позовної заяви без розгляду
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву ЗАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
До суду з
позовною заявою звернувся ЗАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
судового засідання, представник позивача звернулася до суду з проханням
залишити позов без розгляду.
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо представник позивача подала заяву про залишення позову
наведеного та керуючись ст. 130, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
заяву ЗАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором залишити без розгляду.
представнику позивача про можливість повторного звернення до суду на загальних
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня її проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
Суддя: