Справа №2-1442/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

16 травня 2008 року. Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого - Стамбули М.І.

при секретареві
- Ігнатенко О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 в
особі представника - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний
нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому
вказав, що  відповідно до умов договору
від 29.05.2007р. та додаткової угоди від 30.07.2007р. до вказаного договору,
укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на підтвердження намірів укласти договір
купівлі-продажу об'єкту нерухомості - 11/100 частини домоволодіння
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 передав грошові кошти в сумі
9090грн., що еквівалентно 1800 дол. США. Стверджує, що у зв'язку з тим, що
вказаний об'єкт нерухомості перебуває у спільній частковій власності та з
деяких інших підстав умови договору вони не виконали, а ОСОБА_3 та її
представник вважають передані їм авансом гроші ОСОБА_1 завдатком та повертати
не бажають.  На теперішній час ОСОБА_3
здійснила відчуження належних їй 11/100 частин домоволодіння ОСОБА_4.

Просить суд визнати договір за яким відчужено частину домоволодіння, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не дійсним,
привести сторони у попередній стан, повернувши відчужену частину домоволодіння
ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач та його представник позовні
вимоги підтримали у повному обсязі на підставах вказаних у позовній заяві.

Відповідачі позовні вимоги не визнали та зазначили, що умови договору
відповідач ОСОБА_3 виконала у повністю, а позивач має намір ввести суд в оману
та просили відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася,
належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у суді.

Заслухавши пояснення позивача його представника,
відповідачів, вивчивши письмові докази по
справі, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна
сторона(продавець) передає або зобов'язується передати майно(товар) у власність
другій стороні(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти
майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку
(квартири) укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню
та державній реєстрації.

Судом встановлено, що відповідно до договору від
29.05.2007р. та додаткової угоди до договору завдатку від 30.07.2007р. до
вказаного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на підтвердження намірів
укласти договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості - 11/100 частини
домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 передав грошові кошти
в сумі 9090грн., що еквівалентно 1800 дол. США. У зв'язку з тим, що вказаний
об'єкт нерухомості перебуває у спільній частковій власності та з інших підстав
умови договору вони не виконали. Позивач звернувся до ОСОБА_4 з проханням
повернути кошти передані ним відповідно до договору  та доповнення до договору завдатку від
29.05.2007р. та 30.07.2007р., а ОСОБА_3 та її представник повертати не
бажають.  На теперішній час ОСОБА_3
продала належні їй 11/100 частин домоволодіння розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 купила зазначену частину будинку.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін,
договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_3, від імені якої за дорученням
діяв ОСОБА_4, та ОСОБА_4 - відповідно до вимог ст.203 ЦК України не суперечить
ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
суспільства, відповідачі мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, правочин
вчинено у формі, встановленій законом та спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним, тому суд вважає, що в даному випадку
права позивача не порушено.

Таким чином, суд вважає, у задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК
України, ст.ст.203, 655, 657 ЦК України, суд,
-

в и р і ш и в :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в особі представника
- ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5 про
визнання недійсним правочину - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
міста Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЩІК України.

Суддя                                                                                           М.І. Стамбула