Справа № 22-ц-662
2008р.                                     Головуючий у 1-й інстанції  - Конєва Л.К.
Категорія        27                                            Суддя-доповідач
Р І Ш Е Н Н Я

іменем              України

19 червня 2008 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у
складі:

головуючого -
Ільченко О.Ю.,

суддів -   Ведмедь
Н.І.,Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

та осіб, які беруть участь у справі - ОСОБА_2.,ОСОБА_1. та іх
представників,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської
області  від 16 квітня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про стягнення коштів за договором позики

та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики
недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернувся
до  суду з позовом, де просив  стягнути з ОСОБА_1. 3.185 грн. 34 коп.
,мотивуючи це тим, що  01.01.2007 року
між ним та відповідачем  був
укладений  договір позики, відповідно до
якого він передав відповідачу 3.000 грн., а останній зобов»язався  повернути вказану суму до 31.06.2007 року
,про що написав розписку, але свої зобов»язання не виконав , гроші вчасно не
повернув , а звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання  договору позики  недійсним, при цьому зазначив, що вказану
розписку написав під психологічним
тиском і гроші в сумі 3.000 грн. у ОСОБА_2. в борг не брав.

Рішенням
Білопільського районного суду від 16 квітня  2008 року позовні вимоги  ОСОБА_2. задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_2. 3.000 грн. суму позики, відсотки за користування  позикою у розмірі  168 грн.62 коп. та  три відсотки річних у розмірі 16 грн.27 коп.,
а в задоволенні  зустрічного позову
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання
договору позики недійсним відмовлено.Стягнуто з ОСОБА_1. на користь  ОСОБА_2. понесені ним судові витрати  у розмірі 81 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить  скасувати рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове по суті його позовних вимог. При цьому посилається на те, що суд
залишив поза увагою факти  встановлені
постановою Білопільського РВ УМВС
України в Сумській області від 18 січня
2008 року , які є підставою для визнання договору позики недійсним, а
також вимоги ст.203 ч.1 ЦК України та не врахував те, що він виконував у позивача
будівельні роботи виконання яких позивач вважав неякісними,але в  разі
неналежного виконання цих робіт позов подається до суду з інших підстав,
а також суд не застосував вимоги ст.1051 ЦК України, так як розписка була
безгрошова , а фактично  грошей ОСОБА_2
йому не передавав.

Перевіривши рішення в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача , вивчивши матеріали справи,
колегія суддів  вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому  задоволенню,
а  рішення суду скасуванню в частині
стягнення коштів за договором позики з постановленням нового рішення , про
відмову в позові  в цій частині ,
виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2
суд виходив з того, що  між сторонами
було  укладено договір  позики, за яким одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а
позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів  ( суму позики), тобто , що
ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 у власність 3.000 грн.
, а останній зобов»язався  їх
повернути, але зобов»язння не виконав , а тому з нього стягнуто на користь
ОСОБА_2 суму позики 3.000 грн.

Проте колегія суддів вважає
, що  з таким висновком суду
погодитись  не можна  , оскільки він грунтується на неповному та
поверховому з»ясуванні  обставин справи,
крім того висновки суду не відповідають обставинам справи , а також  невірно застосувано  норми
матеріального права.

З матеріалів справи
вбачається, що відповідачем ОСОБА_1. дана розписка про взяття ним позики у
позивача в сумі 3.000 грн.,які він зобов»язався повернути до 1 січня 2007 року.
Суд дав оцінку їй як письмовій формі договору позики, але з матеріалів
перевірки, зокрема, постанови  про
відмову в порушенні кримінальної справи
Білопільського РВ УМВС України в Сумській області від 18 січня 2008
року, яка до цього часу не  скасована
слідує, що в дійсності гроші було передано
в рахунок оплати  виконання
будівельних робіт, а не  за договором
позики, що підтверджується також поясненнями сторін та  свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зазначеним обставинам суд
належної оцінки не надав , хоча вони мають значення для  вирішення справи і не з»ясував дійсні
правовідносини, які  склалися між
сторонами.

Із встановлених обставин
справи вбачається, що укладенням розписки
була прихована інша угода. За таких обставин суд визнає, що  сторонами укладена та  угода, яку вони дійсно мали на увазі.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що суд безпідставно задовольнив вимоги позивача з тих підстав, що між
сторонами мало місце укладення договору позики.

Згідно ст.1047 ЦК України
договір позики укладається  у письмовій
формі , якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична  особа, незалежно від суми. На підтвердження
укладення договору позики та його умов може бути  представлена розписка   позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної  грошової  суми .

В даному випадку договір
позики в письмовій  формі не укладався, а
розписка є лише доказом, який  посвідчує
передання ОСОБА_2 відповідачу  визначеної
грошової суми в рахунок  оплати
будівельних робіт.

Посилання апелянта про те,
що  він написав розписку під
психологічним тиском позивача , також не заслуговують на увагу ,оскільки вони
спростовуються  постановою Білопільського
РВ УМВС України в Сумській області від 18 січня 2008 року, з якою
погодився  апелянт і не оскаржив її в
установленому  законом порядку.

Фактично ОСОБА_1. не надав доказів  на підтвердження цих  обставин
і відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України не довів ті обставини , на які він  посилається , як на  підставу своїх  вимог і заперечень.

Таким чином  колегія суддів дійшла висновку ,що між
сторонами  договір позики не було
укладено , а мали місце  інші
правовідносини  і тому позивач  не позбавлений можливості  звернутись до суду з інших підстав.

ОСОБА_1. звертаючись з
зустрічним позовом  до суду просив
визнати недійсним  договір позики у формі
розписки, але виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає , що суд
обгрунтовано відмовив йому в задоволенні позовних вимог .

Виходячи з вищезазначеного,
колегія суддів вважає, що рішення Білопільського районного суду Сумської
області  від 16 квітня 2008 року підлягає
частковому  скасуванню на підставі
п.1,3,ч.1,ч.2 ст.309 ЦПК України , з постановленням нового рішення про відмову
в позові ОСОБА_2., оскільки судом першої інстанції  неповно з»ясовано обставини, що мають  значення для справи , висновки суду не
відповідають обставинам справи та невірно застосовано  норми матеріального права, тобто рішення  постановлено з порушенням норм матеріального
та процесуального права.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п.2, 308, 313,314,316, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Рішення
Білопільського районного суду Сумської області від 16 квітня 2008 року
по даній справі в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про стягнення коштів за договором позики  - скасувати .

ОСОБА_2  в частині
стягнення коштів з ОСОБА_1 за договором позики - відмовити.

В іншій частині  рішення суду залишити без зміни.

Рішення  набирає законної сили з моменту проголошення
і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - Ільченко О.Ю.

Судді  -   Ведмедь Н.І.,

Білецький О.М.,

Справа № 22-ц-662
2008р.                                     Головуючий у 1-й інстанції  - Конєва Л.К.

Категорія        27                                            Суддя-доповідач
-
Ведмедь Н.І.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем              України

19 червня 2008 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у
складі:

головуючого -
Ільченко О.Ю.,-

суддів -   Ведмедь
Н.І.,Білецького О.М.,-

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

та осіб, які беруть участь у справі - ОСОБА_2.,ОСОБА_1. та іх
представників,-

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Білопільського районного суду Сумської області  від 16 квітня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про стягнення коштів за договором позики

та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики
недійсним,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Рішення
Білопільського районного суду Сумської області від 16 квітня 2008 року
по даній справі в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про стягнення коштів за договором позики  - скасувати .

ОСОБА_2  в частині
стягнення коштів з ОСОБА_1 за договором позики - відмовити.

В іншій частині  рішення суду залишити без зміни.

Рішення  набирає законної сили з моменту проголошення
і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - Ільченко О.Ю.

Судді  -   Ведмедь Н.І.,

Білецького О.М.,

З оригіналом згідно:

Суддя -                  Ведмедь Н.І.