overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-725/2008 рік
У Х В А Л А

18
квітня 2008 року                                                             смт
Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В., при
секретарі Пахарчук А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора
Красногвардійського району в інтересах Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в особі її структурного підрозділу Територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим
до ОСОБА_1про стягнення фінансових санкції до Державного бюджету України,

в с т а н о в и в :

Прокурор
Красногвардійського району в інтересах Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в особі її структурного підрозділу Територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення фінансових санкції
у розмірі 510 грн. до Державного бюджету України.

15
квітня 2008 року представником позивача було подано заяву про прийняття відмови
від позову, у зв'язку із добровільною сплатою заборгованості.

Відповідно
до вимог п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом прокурора Красногвардійського району в інтересах Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в особі її структурного
підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в АР Крим до ОСОБА_1про стягнення фінансових санкції
до Державного бюджету України, закрити у зв'язку із відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд АР Крим
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 5 лютого 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та
стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 грудня
2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 5 лютого 2008 року
рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 грудня

2007 року скасовано. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                                    М.І. Балюк
Справа №
Рядок статзвіту №23
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ДП РКП ВВдо ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по наданню
водопостачання та водовідведення  ,
Форма і зміст поданої позовної заяви
ДП РКП ВВдо  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по наданню водопостачання та водовідведення ,
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі за позовом ДП
РКП ВВ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по наданню
водопостачання та водовідведення    .
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 11 червня 2008 року на 9.30 годин .
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та
посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у
справі до 11 червня 2008 року.
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про
відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
 представника позивача: ДП РКП ВВ: Дзямко Ю.М.-м.
Свалява, вул. Невського,б/н;
 відповідача:ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа
№ 2-279
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14 травня 2008 року                                                                                    Рівненський районний суд Рівненської області в
особі:

судді Красовського О.

при секретарі Бартош О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне (заочний розгляд) справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

в с т а
н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В
обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, різні погляди
на життя, не мають бажання надалі проживати разом; фактично вони проживають
окремо тривалий час, позивачка просить суд розірвати шлюб.

Позивачка
позов підтримала, згідно заяви, просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідач
не з'явився в судове засідання. Про слухання справи був повідомлений належним
чином.

Суд
вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних
доказів. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як
встановлено в судовому засіданні, сторони не проживають як сім'я протягом
тривалого часу. Тому суд дійшов висновку, що сім'я існує формально, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що
має істотне значення.

Виходячи
з положень ст. ст. 110, 112 СК України, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Керуючись
ст. 10, ч.1 ст. 11, ст.ст. 60, 88, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України;
ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.95 року відділом РАЦС м.
Здолбунів Рівненської області, актовий запис № 211.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану стягнути держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян з чоловіка,  звільнивши від
сплати мита дружину.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 грн. 00 коп. - судові витрати.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не буде
оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ
справа № 2-998
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06.05.2008 року
Свердловській міській суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Іващенко В.М.,

при секретарі: Жировой І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Свердловська справу за позовом Комунального підприємства
«Свердловськтеплозабезпечення» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату
централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні  Свердловського міського суду
Луганської області знаходиться справа за позовом  Комунального підприємства
«Свердловськтеплозабезпечення» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою
суду від 12.03.2008 року було відкрите провадження по справі та призначено до
попереднього судового засідання на 26.03.2008 року. Справа була призначена до
судового розгляду на 15.04.2008 рік, про що належним чином були повідомлені
сторони: так представник позивачу був присутній на попередньому розгляду
справи, відповідач отримав судову про що свідчить почтове повідомлення, але
сторони 15.04.2008 року не з'явилася,
про причину неявки суду не повідомила,
що  передбачає її неявку без поважних
причин. Справа слуханням була відкладена на 06.05.2008 рік, але сторони у
судове засідання повторно не з'явився, про час та дату
слухання справи належним чином була повідомлена, про причину неявки суду не
повідомила, що  передбачає її неявку без поважних причин,
також суду не надійшла заява від представника позивачки про розгляд справи за
його відсутністю або про перенос розгляду справи.

Суд, вважає,
необхідним справу за позовом Комунального підприємства
«Свердловськтеплозабезпечення» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою
представника позивача  у судове засідання
без поважних причин.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позов Комунального підприємства «Свердловськтеплозабезпечення»
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату централізованого опалення, у
зв'язку повторною неявкою представника позивача.

Направити копію
даної ухвали сторонам для відома.

Ухвала може бути
оскарження шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя:
Справа  № 2 - 1511
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

28 березня    2008 року                                                          Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Шумов В.В.

при секретарі    :
Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі   Ялтинського міського суду цивільну справу за
позовом

Комунального підприємства
Ялтинської міської ради
«Ялтакурортеплоенерго» до ОСОБА_1
, 3-я особа :  Комунальне
підприємство  Ремонтно - експлуатаційна
організація  № 1 , Комунальне
підприємство «Ялтинські теплові мережі»
про стягнення заборгованості  ,
суд

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство  Ялтинської міської ради  «Ялтакурортеплоенерго» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1  , 3-я особа :  Комунальне підприємство  Ремонтно - експлуатаційна організація  № 1 , Комунальне підприємство «Ялтинські
теплові мережі»   про стягнення
заборгованості   у сумі 1187,39
гривень   .

У судовому засіданні представник позивача надав
клопотання про закриття провадження у справі та затвердження мирової угоди з
метою врегулювання  спору на підставі
взаємних поступок.

Зазначена  мирова
угода   приєднана до справи.

Сторонам роз'яснені наслідки такого
рішення та закриття  провадження у
справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить  закону, не порушує
права, свободи чи інтереси  інших осіб,
вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205,
130  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду,
укладену між Комунальним підприємством
Ялтинської міської ради
«Ялтакурортеплоенерго»  і ОСОБА_1   ,
згідно якої:

-  ОСОБА_1
забов*язаний  погасити суму  заборгованості  за теплову
енергію  в розмірі 1187,39
гривень  згідно договору розстрочки ,
який укладений  між Комунальним
підприємством  Ялтинської міської
ради  «Ялтакурортеплоенерго»  і ОСОБА_1.

Провадження у справі  за позовом  Комунального підприємства  Ялтинської міської ради  «Ялтакурортеплоенерго» до ОСОБА_1  , 3-я особа :
Комунальне підприємство  Ремонтно
- експлуатаційна організація  № 1 ,
Комунальне підприємство «Ялтинські теплові мережі»   про стягнення заборгованості   -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена  в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд в порядку і строки, передбачені  ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Справа №6-150/08
квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді                                  Решетова
при секретареві                                    Довгій Л.З.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ “ХБК” про роз'яснення рішення суду
Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від       -01.02.2007 року, позов ОСОБА_1 до ВАТ
“ХБК” про оплату простою задоволено повністю. Рішення набрало законної сили та
звернено до виконання.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме: суму у розмірі
1625,24 грн. визнано

·    з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших

обов'язкових
платежів,

або

·    без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши
представника ВАТ “ХБК”  та ВДВС ГУЮ у
Херсонській області, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и
в:

По
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “ХБК” про оплату простою, стягненню підлягає
сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки) після утримання
прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя                                             В.В. Решетов
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

7 лютого 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла  на 9 год. 30 хв. 21 лютого 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-156/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 березня 2008 року Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
судді
Костюк М.І.

при
секретарі
Пшеничняк В.Й.

з
участю прокурора
Небилович А.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом Тернопільського
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Монастириське
автотранспортне підприємство -16151» про стягнення заборгованості по виплаті
заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1. до ВАТ «Монастириське
автотранспортне підприємство -16151» про стягнення 1782 грн. 04 коп.
заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов  задоволити.

Представник
ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151»  в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Позивачка
в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день,
час та місце розгляду справи.

Згідно із матеріалів позовної заяви ОСОБА_1. не виплачено заробітню плату
за виконану нею роботу протягом вересня-грудня 2007 року та допустило
заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 1782 грн. 04 коп.

ОСОБА_1.
неодноразово зверталась в бухгалтерію ВАТ «Монастириське автотранспортне
підприємство -16151», але їй відмовляли, посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши  думку прокурора, дослідивши матеріали справи
суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

Виходячи
з Розрахунку заборгованості з оплати праці працівникам ВАТ «Монастириське
автотранспортне підприємство -16151» видно, що дійсно заборгованість по
заробітній платі становить 1782 грн. 04 коп.

Згідно
ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна
плата повинна виплачуватися працівникам регулярно не рідше двох разів на
місяць.

ВАТ
«Монастириське автотранспортне підприємство -16151» дану норму закону порушило,
а тому вищевказана сума повинна бути стягнута в користь ОСОБА_1. в примусовому
порядку.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Стягнути з ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151»
м.Монастириська, вул. Шевченка 150, Тернопільської області код 21150666,         р/р 1842  МФО 338426 у філії «Тернопільське Центральне
відділення Промінвестбанку» в користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, 1782 грн. 04
коп. заборгованості по заробітній платі та 51 грн. державного мита в дохід
держави.

Стягнути з ВАТ
«Монастириське автотранспортне підприємство -16151» 30 грн. судових витрат на
інформаційне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 6 листопада 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Любашівський елеватор” про відшкодування збитків, стягнення
неустойки та судових витрат,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до суду, зазначивши, що між приватним
підприємцем - ОСОБА_2. та ВАТ “Любашівський елеватор” було укладено договори,
на підставі яких ВАТ “Любашівський елеватор” повинен був відвантажити для
перевезення зерно пшениці 5-го класу, яке знаходилось у них на зберіганні та
належало ТОВ “Продагро”. Оскільки вантаж не був доставлений, позивач, якому
приватний підприємець - ОСОБА_2. передав свої права за укладеними договорами
(відступлення права вимоги) вимагає відшкодування збитків та неустойки.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від
3 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області
від 6 листопада 2007 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування
ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду
першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної
інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Любашівський елеватор” про відшкодування збитків, стягнення неустойки
та судових витрат.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                М.П.
Пшонка
Справа № 2-1032/08р                                                                                   Копія
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03 червня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд К;кіровоградської області в складі:

головуючого - судді                        ГОНТАРЕНКО В.І.

при секретарі                                    ЧЕРНЯК Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідач являється батьком дитини, але
матеріально її не утримує. Тому вона просить стягнути з відповідача аліменти в
сумі 1300 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши справу. суд вважає, що позов слід
задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка має неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, батьком якої є відповідач.
(а.с.3).

Із довідки Власівської селищної ради (а.с.12) видно, що дитина знаходиться
на утриманні матері.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей.

За таких обставин, суд,  враховуючи
матеріальний стан сторін, приходить до висновку, що ОСОБА_2 повинен сплачувати
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 щомісячно в розмірі
1200 (одна тисяча двісті) гривень, за домовленістю сторін до досягнення дитиною
повноліття.

Керуючись ст.ст.80,180,183 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця міста Димитрово
Донецької області на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження аліменти в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень щомісячно,
починаючи з 01 квітня 2008 року і до повноліття доньки ОСОБА_3 - до 09 травня
2023 року.

Стягнути із ОСОБА_2 51 грн. судового збору в прибуток бюджету міста
Світловодська.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк заяви про апеляційне оскарження після оголошення рішення і подачі після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.І.ГОНТАРЕНКО
Справа №2-384/2008р.
УХВАЛА

11 березня 2008 року
м.Вінниця Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:                Шуляк Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1. надала суду заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

Суд оглянувши
заяву позивачки, та оглянувши матеріали справи вважає, що позовну заяву, на
підставі заяви ОСОБА_1. необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: