overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року                                                                        Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.

при секретарі Бартош О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, -

в с т а
н о в и в :

Заявник просить суд постановити рішення про встановлення факту родинних
відносин. Зазначає, що не може оформити спадкові права після смерті мами,
оскільки є розбіжності в написанні їх анкетних даних. Просить задоволити
заяву.

Заявник підтримав заяву та пояснив про обставини, описані вище.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Проаналізувавши наявні у справі письмові докази, покази свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву
задоволити.

Встановити,
що ОСОБА_1, 1952 р.н., як про це зазначено у паспорті, є сином ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначена у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не буде
оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.О.КРАСОВСЬКИЙ
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія з
працевлаштування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 серпня
2007 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 травня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною
на підставі ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 5 червня 2007 року ухвалу Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 травня 2007 року скасовано, а питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 передано на новий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 10 серпня 2007 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2007 року
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 10 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
У Х В А Л А

Іменем України                     справа № 2-107008

27 лютого 2008 року    Краснолуцький міський суд Луганської
області

У складі головуючого судді Бєляєвої Л.О.

При секретарі                        Сторожук Е.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  у залі суду в місті Красний Луч цивільну
справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об*єднання» в особі Краснолуцької філії до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію в сумі 201 грн.80 коп.

Встановив:

27 лютого 2008 року від позивача -
товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об*єднання» в
особі Краснолуцької філії   до
Краснолуцького міського суду надійшла заява про залишення його позову про
стягнення заборгованості з відповідача  в
сумі 201 грн. 80 коп.  без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити прохання позивача викладене в його
заяві від 27 лютого 2008 року, так як воно не суперечить чинному  законодавству - п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Відповідно до вищевказаної статті суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, так як від позивача надійшла відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1
ст.207, ст.210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об*єднання»  в
особі Краснолуцької філії  до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
за  спожиту електроенергію в сумі 201
грн.80 коп. залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено  до Апеляційного суду
Луганської області   через Краснолуцький
міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня  проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий:
справа № 2-0-45/08р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

7 травня    2008 року
Ямпільський райсуд

в складі : головуючого - Оснач С.В.                                      Сумської
області

при секретарі - Кубрак В.Г

з участю прокурора-Камчатного О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль справу  за заявою
прокурора  Ямпільського  району
в інтересах
органу  опіки та піклування  та  недієздатної  ОСОБА_1 про скасування
опіки та  призначення  іншого
опікуна, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
просить  звільнити ОСОБА_2
від  обов'язків опікуна  над  недієздатною
ОСОБА_1. та встановити
опіку,призначивши
опікуномОСОБА_3.

Представник  виконкому
Свеської  селищної  ради
проти  звільнення  та
встановлення  опікуном ОСОБА_3.  не
заперечує,просить  слухати  справу
у його відсутність.

Зацікавлена  сторона
ОСОБА_3  просить  встановити
опіку,визнавши  його  опікуном.

Судом
встановлені  такі  факти,та
відповідні  правовідносини.

Матеріалами  справи
встановлено,щоОСОБА_1, знаходиться
у психоневрологічному
інтернаті  в зв'язку  з
захворюванням,24.12.1999 року
визнана  рішенням  суду  недієздатною
/л.с.8/.

Рішенням
Свеської  селищної  ради від
22.02.2000 року  відносно  ОСОБА_1 призначена  ОСОБА_2.,яка
в судовому засіданні
відмовилась  від  виконання
обов'язків  опікуна,написала  заяву /л.с.6/.

Згідно
ст. 60ч1 ЦК України  суд встановлює  опіку
над  фізичною  особою
у разі  визнання її   недієздатною
і  признає  опікуном
за  поданням  органу
опіки  та піклування.

Приймаючи
до уваги,що  в справі  є
подання  органу  опіки
та піклування  про  скасування
опіки  та  призначення  опікуном ОСОБА_3.,сам  ОСОБА_3 просить   встановити
його  опікуном.ОСОБА_2
просить  звільнити  її від
обов'язків  опікуна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..
63ч1,60ч1 ЦК України, ст. ст.  236-241
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Звільнити
ОСОБА_2  від обов'язків
опікуна  над недієздатною
ОСОБА_1,1935  року народження.

Встановити   опіку
над  недієздатноюОСОБА_1
призначивши  над нею  опікуном
директора  Свеського  психоневрологічного  інтернату
ОСОБА_3

Рішення
може бути  оскаржене  шляхом
подачі  заяви  про
апеляційне  оскарження    протягом 10 днів з дня його проголошення,а
апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя  Ямпільського
райсуду
С.В.Оснач
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 5 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 28 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до асоціації “Буряководи України,
третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
внаслідок незаконного звільнення, проведеного відповідачем в  2005 році йому була завдана моральна шкода,
яка призвела до того, що він захворів та тривалий час знаходився на лікуванні.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 5 лютого           2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від       28 січня
2008 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з асоціації “Буряководи України” на користь ОСОБА_1. компенсацію в розмірі 1 тис.
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового
рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішення суду першої інстанції
та ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішення
та ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до асоціації “Буряководи України,
третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-63
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Єланський О.Г, розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства „Райфайзен Банк Аваль” в особі Запорізької обласної
дирекції „Райфайзен Банк Аваль”
про стягнення боргу в розмірі 2056
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
на користь відкритого акціонерного
товариства „Райфайзен Банк Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції
„Райфайзен Банк Аваль”, який знаходиться за адресою                м. Запоріжжя вул. Тургенєва,
29, борг в розмірі 2056 (дві тисячі п'ятдесят шість) гривень 97 (дев'яносто
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
діяльності суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу
„________”___________________________200____ року.
Строк пред'явлення виконавчих документів до
виконання  „ ____ „ _____________20___
Суддя
суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження  у справі
04.04.2008року Суддя Алуштинського міського
суду АРК Гордєйчик  Т.Ф., розглянувши
справу за позовом прокурора м. Алушти в особі ВАТ „Крименерго” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  -
В С Т А Н О В И В  :
звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
заява подана і оформлена в порядку
встановленому  ст. ст. 119,
для залишення  заяви  без
руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом прокурора м. Алушти в особі ВАТ
„Крименерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити на попереднє судове засідання на
28.05.2008 року о 09-30г. у  приміщенні
Алуштинського міського суду (м. Алушта
вул. Леніна  23, каб. № 2)  і
викликати  сторін  та
інших осіб,  які  беруть
участь  у  справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви
із копіями доданих до неї  документів та
запропонувати подати у строк до 28.05.2008 року письмові заперечення проти позову
та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються в Алуштинський   міський суд.
Копію ухвали направити сторонам  у справі .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду
Т.Ф. Гордєйчик
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду
Черкаської області від 7 травня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2                       41 072 грн. 65 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди та 4 500 грн.                   -  моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24
вересня 2007 року  ОСОБА_1 відмовлено у
поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а
апеляційна скарга на це рішення залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції з підстав порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, доданих
до неї матеріалів  вбачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали
направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2008 року                                                         Номер справи № 2-н-35/2008 р.
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області  Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву  ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. ст. 526, 549, 550,
1054 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційнийНОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1, на користь  Закритого акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк", що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, код  ЄДРПОУ
заборгованість за кредитним договором
станом  на 22.02.2008р. в сумі 7111(сім тисяч сто
одинадцять)грн.23коп., а саме:
-4740,26грн.- заборгованість за кредитом;
-1494,83грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;
-532,32грн. - заборгованість по
комісії за користування кредитом;
-343,82грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов”язань за договором.
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь стягувача
п”ять) грн. 56 коп. та  15(п"ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
печатки суду
Суддя
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Cправа №6-20/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ
О.Б.

при секретарі - Павлюк А.В.

з
участю: представника ДВС - Попша І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рахів подання відділу Державної
виконавчої служби Рахівського районного Управління юстиції про оголошення
розшуку

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

На
виконанні відділу Державної виконавчої служби Рахівського РУЮ знаходиться
виконавче провадження  з примусового
виконання виконавчого листа  №2-139 від
27.01.2003 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2аліментів в розмірі &frac14; частини на утримання однієї дитини. ОСОБА_3на території
с.В.Водяне відсутній. Боржником жодних заходів спрямованих на добровільне
виконання рішення суду не вживалося. При цьому ОСОБА_1ухиляється від сплати
аліментів за період з січня 2006 року по квітень 2008 року, станом на 01 квітня
2008 року допустив заборгованість в сумі 4592 грн., чим перешкоджає у
проведенні виконавчих дій відділу ДВС. В поданні ставиться питання про
оголошення розшуку ОСОБА_1.

В
судовому засіданні державний виконавець Попша І.І. подання підтримав, з метою
забезпечення виконання виконавчого листа, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від
сплати аліментів,  просить оголосити
розшук останнього.

Заслухавши державного виконавця,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно
акту державного виконавця від 28.03.2008 року, та довідки Верхньоводянської
сільської ради №921 від 08.04.2008 року встановлено, що ОСОБА_1на території в
с.В.Водяне відсутній.

Інших
відомостей про місце знаходження ОСОБА_1 не має.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України,
розшук боржника оголошується  за місцем
виконання рішення або за останнім відомим
місцем проживання боржника.

У зв'язку з ухиленням
боржника від сплати аліментів, приховуванням своїх доходів, з метою
забезпечення виконання виконавчого листа №2-139 від 27.01.2003 року, дане
подання слід задоволити, оголосити розшук

ОСОБА_1.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання
задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1.

Копію
ухвали про розшук ОСОБА_1 направити начальнику Рахівського РВ УМВС України в
Закарпатській області для виконання та відділу ДВС Рахівського РУЮ - для
відома.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:  Бліщ О.Б.
Справа
№2-285/2008
У Х В А Л А

іменем України

16 травня
2008
року Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого
- судді Борсука П.П.,

за участю секретаря
- Антонюк Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі
Камінь-Каширської філії до ОСОБА_1  про
стягнення збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною
енергією,

встановив :

ВАТ «Волиньобленерго» в особі
Камінь-Каширської філії звернулось до суду із позовною заявою, в якій зазначає,
що ОСОБА_1 внаслідок самовільного підключення електричної енергії до
електромережі без оформлення технічної документації та з порушенням діючих норм
влаштування відгалужень завдано збитки.

Просить суд стягнути  з відповідача
1 445, 40 грн збитків, завданих порушенням правил користування
електричною енергією, та судові витрати.

Представник позивача подала
до суду заяву,  в якій просить справу
провадженням закрити у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідач збитки
відшкодував, судові витрати оплатив.

У відповідності до п.3 ст.174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст.130,  174, п.3 ч.1 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в
особі Камінь-Каширської філії до ОСОБА_1
про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення правил користування
електричною енергією, провадженням закрити.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви  про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги через Камінь-Каширський
районний суд.

Головуючий-підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського районного

суду Волинської області                                                                 П.П. Борсук