overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-29/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 березня 2008р.              Локачинський районний суд
Волинської області

в складі: головуючої-судді Усік Н.Є,

за участю: секретаря - Гупалик А.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Локачах

справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виключення запису
як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 13.02.2008 року за клопотанням позивача призначено судово-медичну
експертизу і справу провадженням зупинено на час її проведення. Зобов'язано
позивача провести оплату експертизи до 15.03.2008 року. Листом від 12.03.08
повідомлено сторони про необхідність прибути в експертну установу 18.03.08р.

Цього ж
числа до суду надійшла заява від представника позивача про те, що позивач
повідомив його по телефону, що він немає фінансової можливості забезпечити
поїздку до експертної установи в м. Київ.

Судом
встановлено, що сторони в установлений час не з'явились в експертну установу
для здачі зразків крові, позивач не оплатив її вартістиь, а тому виникла
необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись
ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: провадження у справі
відновити.

Справу
призначити до розгляду у залі судових засідань Локачинського районного
суду  на 10 год. 1 квітня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони та їх представників, заінтересовану особу.

Головуюча   підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
№2-106/2008 р. від 05.02.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

06 лютого 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-106/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Суразької сільської ради про визнання
права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 08
лютого 2008 року  на 09 год.00 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 08
лютого 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2008 року
№2н-758/2008року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
області   Максимчин Ю.Д.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго”   про
стягнення  заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до
ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
що проживає АДРЕСА_1
„Івано-Франківськтеплокомуненерго” ,що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул. Б.Хмельницького,
за  послуги теплопостачання та гарячого
2. Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу Приходської ради
Берегівської римо-католицької релігійної громади на ухвалу Берегівського
районного суду Закарпатської області від 27 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від              18 вересня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Берегівської міської ради, Берегівського районного БТІ, третя особа -
Приходська рада Берегівської римо-католицької релігійної громади, про визнання
незаконним набуття права власності, анулювання свідоцтва про право власності та
реєстраційного посвідчення, повернення жилих будинків до державного житлового
фонду Берегівської міської ради,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської
області від                      29
листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської
області від 6 березня 2007 року, позов задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 27 липня 2007 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 вересня 2007
року, в задоволенні заяви третьої особи із самостійними вимогами на стороні
відповідача Приходської ради Берегівської римо-католицької релігійної громади
про перегляд рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 29
листопада 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі Приходської ради Берегівська
римо-католицька релігійна громада
просить ухвали суду першої та апеляційної інстанцій скасувати з підстав
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Берегівської
міської ради, Берегівського районного БТІ, третя особа - Приходська рада
Берегівської римо-католицької релігійної громади, про визнання незаконним
набуття права власності, анулювання свідоцтва про право власності та
реєстраційного посвідчення, повернення жилих будинків до державного житлового фонду
Берегівської міської ради відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали
направити  Приходської ради Берегівській
римо-католицькій релігійній громаді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк
Копія                                                                                                        Справа
№ 2- 318
5 березня  2008 року
суд
В складі головуючого
судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                              Ліщук О.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
«Джерело» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за
Позивач звернувся до
суду з зазначеним  позовом щодо боргу  за
водопостачання та  волдовідведення
1.01.2008 року в сумі  163.88
До судового засідання від  позивача
надійшла письмова  заява про закриття
провадження в справі  за відмови від
позову, оскільки борг  погашено, справу просить
відсутності представника
Суд вважає, що відмову
необхідно прийняти, оскільки
вона не суперечить інтересам
провадження в справі
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 4,
суд
Провадження в справі
позивача Волочиського
КП ВКГ «Джерело»  від позову, яка
прийнята судом.
Відповідача від сплати
судових витрат звільнити.
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Воло-чиський
районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом
проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом
10 днів після подання
заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
районного суду                                                                                          Гамрецький М.О.
Справа № 2-60/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

в
складі судді:      Павлюченка В.С.

при
секретарі:      Кателевській Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в смт.Нововоронцовка

справу
за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про
визначення частини домоволодіння в натуральному вигляді,

ВСТАНОВИВ:

За
договором дарування від 29.12.2007 року позивач отримав 1/5 частину
домоволодіння вАДРЕСА_1вартістю 16300 грн., але за умовами договору не
визначено які конкретні жилі та нежилі приміщення виділено позивачу, що стало
перепоною в оформленні права власності.

Позивач просить
виділити кімнати 1-4, 1-3, ванну кімнату та літню кухню, що становить 1/5
частину домоволодіння.

Відповідач позов
визнав, поскільки за взаємною згодою він подарував сину кімнати  1-4, 1-3, ванну кімнату та літню кухню, а
кімнати 1-5, 1-1, 1-7 залишити в спільному користуванні.

Позов підлягає
задоволенню поскільки позасудовим порядком неможливо визначити які конкретно
кімнати відійшли за договором дарування, що є перешкодою в оформленні права
власності в БТІ. Виходячи із того, що загальна вартість домоволодіння
складає      81533 грн., то вартість 1/5
частини  складає 16306 грн.

Керуючись ст.ст.8, 213, 214 ЦПК України, 357, 358 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_1власником 1/5 частини домоволодіння вАДРЕСА_1за договором дарування від
29.12.2007 року вартістю 16306 грн., яке складається із жилої кімнати 1-4
площею 6,5 м2, жилої кімнати 1-3 площею 7,0м2 , ванної
кімнати 1-6 площею 2,8 м2, літньої кухні “Б” площею 2,6 м2.
Кімнати 1-1, 1-5, 1-7 залишити в спільному користуванні.

Заява про оскарження рішення може
бути подана протягом 10 днів, апеляція протягом 20 днів після подачі заяви про
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя:
Справа №
У Х  В А Л А

про відмову у відкритті провадження

29 лютого 2008 року
м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення Свалявської райдержадміністрації про проведення
перерахунку

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася з позовом  до управління праці
та соціального захисту населення Свалявської райдержадміністрації про
проведення перерахунку.

Відповідно
до  п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає  розглядати в судах у порядку цивільного
судочинства.

Як вбачається з позовної заяви та
матеріалів поданих до позовної заяви, позивач заявив позов до управління праці
та соціального захисту населення Свалявської райдержадміністрації.

Згідно до п.1 ч. 1  ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб"єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Статтею 18 ч.2 п.1 КАС України передбачено, що
місцевим загальним  адміністративним
судам  підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної влади.

Враховуючи те, що відповідачем по справі є
управління праці та соціального захисту населення Свалявської
райдержадміністрації,  суддя приходить до
висновку, що  у відкритті провадження за
позовом ОСОБА_1  до управління праці та
соціального захисту населення Свалявської райдержадміністрації про проведення
перерахунку слід відмовити, оскільки слід справу  розглядати в судах у порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 15  ЦПК України ,
п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК , ст.17, 18 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Свалявської
райдержадміністрації про проведення перерахунку відмовити.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу  протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга та заява про апеляційне
оскарження ухвали суду подаються  до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
Справа № 2-82
РІШЕННЯ                                                                                                                        ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року
Ямпільський райсуд        в складі : головуючого - Воловик Г.М.
Сумської області      при секретарі - Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину, суд,-                                                                                                          Керуючись ст. ст. 181 - 183 СК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИ РІШИВ:                                                                                                                                                                                                              Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину
задовольнити.                                               Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Обшове, Кролевецького району,
Сумської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого в Свейському держлісгоспі
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в
розмірі &frac14;  частини від усіх видів
заробітку (доходу), але  не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з
24.01.2008 року і до повноліття дитини.                                                                                                                       Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51=
грив. на користь держави.        На
рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження в Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Резолютивна частина рішення  набрана
суддею власноручно на комп'ютері
в нарадій кімнаті і має силу оригіналу

Суддя :
Справа
№ 2-н-41 2008 рік.
УХВАЛА

14 березня 2008
року
м. Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши
матеріали заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" до  ОСОБА_1про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

12.03.2008 р.
ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про видачу судового
наказу стосовно заборгованості ОСОБА_1за кредитним договором.

Заявлена вимога
ґрунтується на правочині. Позивач вказує термін дії кредитного договору до
08.08.2008 року, отже неможливо вирішувати питання про стягнення коштів без
вирішення питання про дострокове розірвання договору про надання споживчого
кредиту.

Вивчивши
матеріали заяви суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявнику без
розгляду, оскільки вбачає в ній спір про право.

Керуючись ст.ст.
100, 101 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Відмовити у
прийнятті заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу
стосовно заборгованості ОСОБА_1за кредитним договором  та роз'яснити заявнику, що відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але  заявник у такому випадку має право звернутися
з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд  шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та подальшої подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

.

Суддя :                                                             Таратін
В.О.
Справа № 2-689/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                  У К Р А Ї Н И

21 березня  2008 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області  в складі: головуючого - судді - Страхової
І.П., при  секретарі - Лисенко Л.А.,
розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка просить задовольнити
позив посилаючись на докази:

З відповідачем  перебувала у шлюбі. Від спільного  життя мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні матері. Позивачка  наполягає на
стягненні   аліментів у судовому
порядку у розмірі 1!3 частини  прибутку
відповідача.

Відповідач
позовні вимоги визнає повністю.

Позов
підлягає задоволенню.

Сторони  перебували у шлюби з 12.03.1994 року. Від
спільного  життя мають сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні
позивачки, згідно  довідки  про склад сім'ї. Батьківство відповідача  підтверджується копією свідоцтва про
народження дітей. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на
доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213 ЦПК України,
ст. ст. 180,182, 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця  м.
Первомайський Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1  аліменти
на утримання  сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, щомісяця, але не менше
ніж 30 %  прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку,  на кожну дитину, починаючи з 24 січня 2008
року і до повноліття дитин.

Стягнути з відповідача на користь  держави
державне мито - 51 гривню.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код
24134432, р/р 0019, МФО 851011, банк одержувача  ГУДКУ в
Харківській області  витрати  з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ  у розмірі - 7
грн. 50 коп.

На
підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може  бути  оскаржене
в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через  суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  заяви
про апеляційне оскарження і поданням
після цього  протягом 20 днів  апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 20-77/2008р.

25 лютого 2008 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.,
при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про
встановлення факту перебування її на утриманні в чоловіка ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту для заявниці має юридичне значення,
оскільки в такому разі вона матиме право на отримання пенсії з нагоди втрати
годувальника.

Як було встановлено в ході слухання справи в суді ОСОБА_2 09 квітня 1954
року одружився з заявницею та прожив з нею до смерті. На момент його смерті,
заявниця була непрацездатною по віку, її пенсія була значно меншою ніж у
чоловіка і складала 382 грн.

ОСОБА_2 працював на підприємствах вугільної промисловості України та отримував
високу заробітну плату, а потім і пенсію - 672 грн. Він матеріально утримував
свою дружину: купував продукти харчування, одяг, ліки, сплачував комунальні
послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1. повністю підтримала свої вимоги, просить суд
встановити факт знаходження її на утриманні померлого чоловіка.

Начальник управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську надіслав
до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в відсутності їх
представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, з урахуванням отриманої ОСОБА_1 пенсії, суд
вважає, що за життя чоловіка вона знаходилась на його утриманні, оскільки
померлий ОСОБА_2 за життя утримував матеріально свою дружину, що і було
основним джерелом існування сім'ї ОСОБА_2
і заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1. підлягають повному
задоволенню, оскільки в суді встановлено, що основним джерелом існування
заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2
ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Нікольськ, Пензенської області,
на утриманні ОСОБА_2, 1927 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті
Першотравенську, Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути
подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Справа № 2-88/2008р.
статзвіту №45
У Х В А Л А

про
проведення підготовки справи до судового розгляду

(
попереднього судового засідання )

04 березня 2008 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при
секретарі
О.І.Дичка

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 18
січня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.
Сторони в попереднє судове засідання не з»явилися по невідомим суду
причинам, хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання були
повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення
про отримання ухвали про відкриття провадження в справі.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , провести
наступні процесуальні дії:

  уточнити
позовні вимоги;

  вирішити
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

  визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

  з»ясувати,
якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

  визначити
час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО