overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-п-53/08
травня 2008року            Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська
складі :  головуючого - судді Мороз В П.,
при секретарі - Рован Г.П.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про перегляд заочного рішення, суд, -
листопада 2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська
заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Відділ споживчого кредитування Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк”  про визнання права
власності на ? частину квартири, визначення порядку
квартирою, вселення,  розділ кредитного
Відповідач ОСОБА_1. в квітні 2008 року звернувся до суду з
про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не приймав
при розгляді справи, оскільки не був повідомлений про час і місце
справи та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.
відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
розгляду заяви  про перегляд заочного
рішення залишити заяву без

задоволення.

Відповідно
до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо

судом
буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається,
мають істотне  значення для правильного
вирішення справи.

У
поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення  відсутні обставини, що

свідчать
про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх

до
суду, і докази про це, відсутні посилання на докази, якими відповідач

обґрунтовує
свої заперечення проти вимог позивача. Крім того відповідач в

цілому
з рішенням суду згоден, але вважає, що витрати на правову допомогу не

підлягають
стягненню.

Тому
суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Ухилення
відповідача від участі у судовому
засіданні давало суду право при

заочному
розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю

відповідає
положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись  ст.231 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Заяву
відповідача ОСОБА_1про перегляд заочного рішення -

залишити
без задоволення.

Роз'яснити
відповідачеві, що у разі залишення заяви про перегляд заочного

рішення
без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному

порядку,
а саме рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

Апеляційного
суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом

подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2 - 0 - 29 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

17
червня 2008 р.
Чутівський      районний      суд
Полтавської      області

в складі  :
головуючого - судді Антонова А.А.,

при секретарі - Миненко Ю.П.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності  документу, в якому просить встановити, що
трудова книжка НОМЕР_1, видана 25.02.1967 р.
колгоспом ім. Фрунзе Войнівської сільради Чутівського району Полтавської
області на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дійсності належить їй.

В  судовому засіданні заявниця заяву підтримала
і просила її задовольнити.

Представником
зацікавленої особи - головним спеціалістом-юрисконсультом Управління Пенсійного
Фонду України в Чутівському районі, надана суду заява, в якій справу просять
розглянути без участі їх представника, заяву визнають.

Керуючись
ст.ст. 130, 174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити судове рішення в
попередньому судовому засіданні.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що
ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 При працевлаштуванні у 1967 р. на роботу у
колгосп ім. Фрунзе Войнівської сільради Чутівського району Полтавської області
25.02.1967 р. їй була виписана трудова книжка НОМЕР_1, в якій при заповненні
було помилково вказано її ім'я та по батькові як „ІНФОРМАЦІЯ_3” та рік
народження „ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Таким
чином, трудова книжка НОМЕР_1, видана 25.02.1967 р. колгоспом ім. Фрунзе
Войнівської сільради Чутівського району Полтавської області на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 130, 174, 212-213, 215,
256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту належності документу задовольнити.

Встановити,
що трудова книжка НОМЕР_1, видана 25.02.1967 р. колгоспом
ім. Фрунзе Войнівської сільради Чутівського району Полтавської області на ім'я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
РІШЕННЯ

Іменем України

м.
Носівка
18 червня 2008 р.

Носівський  районний суд Чернігівської області  у складі:

головуючого
- судді Киреєва О.В.

при
секретарі  Драбинозі С.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який 07 березня 2001 року
зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського
районного управління юстиції Львівської області, про що було зроблено запис №
15.

Від шлюбу спільних дітей подружжя не має.

11 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя з відповідачем не склалося,
вона не проживає з відповідачем п'ять років, переїхала на проживання  з своїм сином в м. Носівку, прийшла до
висновку, що шлюб потрібно розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю,
пояснила, що вона не проживає майже шість років з відповідачем, припинила
шлюбні відносини, не веде з ним спільного господарства. Примирення між ними не
можливе. Просила шлюб розірвати, стягнути з неї витрати, пов'язані з
розірванням шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд розглядає справу у відсутності відповідача, так як
позивач погодилась на заочний розгляд справи.

Вислухавши думку позивача, вивчивши і дослідивши
матеріали справи, враховуючи, що тривалий час подружжя спільно не проживає, суд
приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню.

Державне мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
підлягає стягненню із позивача.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. 213, 215,
225,226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07 березня 2001 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного
управління юстиції Львівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що було
зроблено запис  № 15.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в сумі 17 грн.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати державного мита при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу.

На рішення позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом  десяти
днів з дня його  проголошення, а
апеляційна скарга - протягом двадцяти
днів  після  подання
заяви  про апеляційне оскарження .

Заяву про перегляд заочного рішення
відповідачем може бути подано протягом десяти
днів  з дня отримання його копії.

Суддя
О.В. Киреєв
справа № 2-1830
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04
червня 2008 року.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому     попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Шостка справу за заявоюОСОБА_1, заінтересовані особи : виконавчий комітет
Шосткинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3про встановлення факту права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно за померлим, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
просить суд встановити факт належності на праві власності її чоловікові ОСОБА_4
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 на самочинно збудовані ним у дворі житлового
будинку АДРЕСА_2 гараж позначений на схематичному плані земельної ділянки
літерою „В”, навіс позначений на плані літерою „Д” мотивуючи тим, що за життя
її покійний чоловік самочинно побудував вищевказані споруди на земельній ділянці,
яка належала йому на праві власності. В дійсний час виникло питання щодо
прийняття спадщини після померлого, тому просить суд задовольнити вимоги.

Заінтересовані
особи вимоги визнали.

Вислухавши
заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки у суда не виникає сумніву, що самочинно
збудовані споруди по АДРЕСА_1виконувались саме покійним чоловіком заявниці за
час його мешкання за вказаною адресою на земельній ділянці яка є у нього в
користуванні і що це не порушує права інших осіб, тому за ним має бути
встановлено факт належності на праві власності вищевказаних споруд.

Керуючись
ст.ст. 130, 259 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити
факт належності на праві власності її чоловікові ОСОБА_4 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
в АДРЕСА_1 на самочинно збудовані ним у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 гараж
позначений на схематичному плані земельної ділянки літерою „В”, навіс
позначений на плані літерою „Д”.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.
Справа № 2-675
У Х В А Л А

залишення позовної заяви без розгляду

08
травня 2008  року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі
головуючого судді   Суханової А.В., при секретарі Стратулатовой
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Макіївської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о
в и в:

ОСОБА_1.. звернувся до суду з
позовом про визнання за ним права власності в порядку спадкування на житловий
будинок з надвірними спорудами, розташовані за адресою: мАДРЕСА_1

Позивач у судове засідання 19.03.2008 року та 10.04.2008 року не з'явився,
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

08.05.2008 року позивач повторно у
судове засідання не з8явився, будучи належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутністю не подав.

Таким чином в силу ч 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з8явився до суду без поважних пичин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до
судового засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі
викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1до Макіївської міської ради про визнання права
власності залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалу винесено у нарадій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя                                                                                    А.В.Суханова
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-410/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,
заяву Міського комунального виробничого підприємства
(Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового
про стягнення  боргу за договором про
надання послуг водопостачання та
керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст.
Стягнути  з ОСОБА_1, який проживає за адресою:
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017, код ОКПО 03341305 суму заборгованості за договором про
послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 340 грн. 53  коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
держави  у розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на
забезпечення на користь ТУ ДСА в Дніпропетровській області Рр: 312
597 000 06 МФО: 805012  Код , Банк  ГУДКУ в
області Одержувач: УДК в Індустріальному районі м.
Судовий наказ видати стягувачеві після
набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має
право в разі заперечення проти
стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати
про його скасування.
Суддя
Справа № 2-727/2008
22 травня 2008 року                                                                                                м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - Ітріна
при секретарі Андрусенко В.А., за участю представника
позивача Басалаєва В.К.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за
позовом ВАТ „Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за спожитий природний газ ,-
квітня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до
відповідача. Посилався на те, що ОСОБА_1 є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як
споживач природного газу, який є власником будинку АДРЕСА_1 і користується
газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил
надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання
населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ.
часу з 01.01.2001 р. по 01.02.2008 р. відповідач заборгував за спожитий газ
467,41 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх
будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи
у судове засіданні без поважних причин не з'явився. Представник позивача
погодився на постановлення заочного рішення по справі.
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу.
ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або
змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом Петровим
М.Д. видно, що він має заборгованість перед позивачем у розмірі 467,41 грн.
відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 467,41 грн боргової суми
та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ВАТ „Миколаївгаз” задовольнити у повному обсязі.
- 326610,  код ЕДРПУ 05410263)
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 467,41 грн та витрати на
інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн, а всього 497,41 (чотириста
дев'яносто сім гривень 41 коп.) гривень.
ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10
-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання  копії рішення.

Головуючий
Справа №2-1631/2008р.
червня 2008 року         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
при секретарі            - Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 2322,62 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак вона не сплачує кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також
сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала,
тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачка зареєстрована у квартирі
АДРЕСА_1, відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачки складає
2322,62 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
заборгованість за надані послуги в розмірі 2322 (дві тисячі триста двадцять
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
держмито в розмірі 5,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 45,90 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області
Т.І.Євтушенко
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
травня 2008р.

Суворовський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді          - Кисельова В.К.

при
секретарі                  -  Голованець Н.Б.

за
участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа відповідно
до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2005р. про стягнення
аліментів зОСОБА_2 на корись ОСОБА_1.

В
судовому засіданні, позивачка підтримала заяву та пояснила, що виконавчий лист
був загублений.  Відповідач в судове
засідання не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що заява підглядає задоволенню, оскільки
викладені заявницею обставини, свідчать про втрату виконавчого листа.

Відповідно
до ст. 370 ЦПК України,  замість   втраченого
оригіналу   виконавчого  листа
або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ,
має  право  за
заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись
ст. 208-209, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

2. Видати
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3776/05 за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів з
дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-510/08
У Х В А Л А

10
липня 2008 р.                                     Каланчацький
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.,

при
секретарі Радіоновій О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ «Херсонгаз» в особі
Каланчацької філії ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
газопостачання в сумі 679,29 грн.,

в с т а н
о в и в  :

Позивач просить стягнути
відповідача заборгованість за газопостачання , посилаючись на те, що він
протягом тривалого часу, користуючись послугами з газопостачання, не сплачує за
отриману послугу та має зазначену заборгованість.

В судовому засіданні позивач  від позову відмовився в зв»язку з примиренням
з добровільним погашенням відповідачем заборгованості.

Суд приймає цю відмову, оскільки
вона не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав чи інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3, 206
ЦПК України, суд

у х в а л и
в  :

Прийняти відмову ВАТ «Херсонгаз»
в особі Каланчацької філії ВАТ «Херсонгаз» від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за газопостачання в сумі 679,29 грн. та  закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в строк до 15 липня 2008 р. через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :