Справа № 22ц-229/2008                                    Головуючий у 1-й інст.- Жук М.І.
Доповідач -  Литвиненко І.В.
і м е н е м       У к р а ї н и
А п е л я ц і й н и й   с у д
Чернігівської  області  у
головуючого  судді  -
суддів  -
Редьки А.Г. Скрипки А.А.
секретарі -  Зіньковець О.О.
участі  - ОСОБА_1., її представника
відкритому  судовому  засіданні
в  м. Чернігові   цивільну
справу  за апеляційною  скаргою
ОСОБА_1на рішення Деснянського
районного суду  м. Чернігова від
15 листопада   2007 року в справі за
позовом      ОСОБА_1до ОСОБА_3про
стягнення грошових коштів за договором позики, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_1.  просить скасувати рішення  районного суду через невідповідність
висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи,
неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, і
ухвалити  нове рішення  по суті
Рішенням Деснянського районного
суду  від 15
листопада  2007 року у задоволенні
позову ОСОБА_1.   відмовлено.

Апелянт
вказує на те, що  між нею та відповідачем
було укладено  договір позики, який
підтверджується розпискою, і ніякого договору доручення або підряду, як
зазначає суд, не було. Крім того,  в
апеляційній скарзі зазначається, що суд розглянув справу з порушенням
процесуальних строків, рішення суду не відповідає вимогам ст.ст.214-215 ЦУПК
України.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить  до  висновку, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України  за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові
кошти, а  позичальник  зобов'язується  повернути позикодавцеві таку  ж суму грошових коштів.

За
наданою позивачкою розпискою, ОСОБА_3. прийняв від ОСОБА_1. 167000 грн на
закупку  будівельних матеріалів і звіт
про витрачання буде наданий разом з актом виконаних робіт (а.с.8).         Зі змісту вказаної розписки не
вбачається, що відповідач прийняв у свою власність передані гроші і
зобов'язується їх повернуть.

Таким чином, суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що між сторонами не було укладено
договір позики, а тому і підстав для задоволення позову про повернення грошей
за договором позики не має. Такі висновки суду відповідають як вимогам закону,
так і матеріалам справи. Доводи апелянта про те, що між нею та відповідачем був
укладений договір позики грошей, не підтверджені належними та певними доказами,
передбаченими ст.ст.58,59 ЦПК України, а надана ОСОБА_1. розписка не містить
ознак договору позики.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке
призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на наведене та керуючись
ст.ст. 303, 308, 315,  319, 324  ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення    Десянського районного суду м. Чернігова  від 15
листопада   2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає  законної сили
з моменту її проголошення і може бути оскаржена  до Верховного Суду України  протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:
Судді: