overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2о-33/08
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н
21 квітня 2008 року Дубровицький районний суд Рівненської
головуючого - судді Сидоренко З.С.,
за участю секретаря Пінчук О.М.,
на попередньому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересованої особи Дубровицького відділу РАЦС про встановлення факту смерті,
Заявниця ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою та просить
встановити факт смерті свого брата - ОСОБА_2, 1959 року народження.
Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1біля 8 год. ранку
в с.Загребля Дубровицького району в своєму будинку раптово помер її брат. За
тиждень до смерті брат скаржився на те, що в нього підвищена температура тіла,
але в лікарню звертатися не хотів.
В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та
пояснила, що встановлення факту їй необхідне для отримання компенсації за
Представник заінтересованої особи в судове засідання не
з'явився. В своїй заяві справу просить розглядати без його участі у зв”язку з
великою навантаженістю в роботі.
Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності
представника заінтересованої особи.
Вислухавши заявницю, свідків, дослідивши докази по
справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав.
ОСОБА_4. показали суду, що ОСОБА_2. раптово помер в своєму будинку. Останнім
часом скаржився на підвищену температуру тіла, але від лікування відмовлявся.
Поховали покійного на кладовищі в с.Велюнь Дубровицького району Рівненської
З постанови слідчого
СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області від 18.09.2007р. (а.с.4)
вбачається, що в порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_2.
відмовлено за відсутності події злочину.
З довідки №1134 від 01.10.2007р. (а.с.7), виданої
Велюнською сільською радою вбачається, що ОСОБА_2. похований на кладовищі в
с.Велюнь Дубровицького району Рівненської області.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне
встановити факт смерті, оскільки переконується в тому, що смерть брата заявниці
настала внаслідок різкого погіршення здоров”я.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214, 259, 292, 294 ЦПК
України, суд
Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Загребля
Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_2, 1959 року народження.
ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито” звільнити заявницю від сплати
судового збору в дохід держави.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький
районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги.

Рішення може
бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку
подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У випадку
неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в
подальшому не подано апеляційної скарги в двадцятиденний строк з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя:        підпис.

З оригіналом згідно.

Голова
Дубровицького

районного
суду:                           З.С.Сидоренко
Справа № 2-300/2008р.
Рядок статзвіту № 23
Свалявський районний суд Закарпатської
головуючого - судді                                 Жиганської
відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго” в особі структурного підрозділу Свалявського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення 6853 грн. 82 коп. заподіяних збитків,
“Закарпаттяобленерго” в особі структурного підрозділу Свалявського РЕМ
звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 6853 грн. 82 коп.
В судові
засідання, призначені на 10.00 годин 19 травня 2008 року та на 13.30 годин 26
травня 2008 року представник позивача не з'явився по невідомим суду причинам,
хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним
Відповідно до ст. 169 п.3 ЦПК України - у разі
повторної  неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином без поважної причини або неповідомлення
про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Поскільки позивач по справі був належним чи ном
повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки, заяви
про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло, суд приходить до
висновку, що позов слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 210, 169 п. 3 ЦПК України, суд,
ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі структурного підрозділу Свалявського РЕМ
до ОСОБА_1про стягнення 6853 грн. 82 коп. заподіяних збитків,  залишити без розгляду на підставі ст. 207 п.
бути подано апеляційну  скаргу  протягом десяти  днів
після   подачі заяви  про апеляційне оскарження ухвали  Свалявського районного суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути  подано протягом  п'яти днів з моменту оголошення ухвали   суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга
подаються до апеляційного   суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Богуславський районний суд Київської області
У Д О В И Й    Н А К А З
“30” квітня 2008 року                                                       Номер
справи  2-н-61/08
Суддя
Богуславського районного суду Київської області Бакуменко А.С.
розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №11
Київської обласної філії
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 заборгованості за користування телекомунікаційними
послугами зв'язку в розмірі 100 грн. 45 коп.
до ст. 901-903 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного
Обухівській філії ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», 100 грн. (сто гривень) 45 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1
АДРЕСА_1 за інформаційно - технічне забезпечення при розгляді даної справи 30
грн. 00 коп. витрат, які необхідно перерахувати на користь Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» КОД 01184901, МФО 321121 р/р
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача мито в розмірі 51 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
(підпис)                                 А.С.Бакуменко
Згідно зі статтею 104
Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судових наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності “ 13 ” травня
2008 року.

Строк пред'явлення до виконання судового
наказу 3 (три) роки.

Суддя Богуславського районного суду

Київської області                                                              (підпис)         А.С. Бакуменко

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового
наказу на виконання

Повне найменування
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
виконанні

Загальна сума,
відрахована за судовим наказом

Дата повернення
судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення
судового наказу

Підпис керівника
установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки
______________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2-1672/2008
У Х В А Л А

19
червня 2008 року Іллічівский районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Гімон М.М. при секретарі Гірман І.Г., розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти
на утримання дітей в розмірі 33% від усіх видів його заробітку щомісяця до
повноліття старшої дитини.

У судове
засідання позивачка надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

За таких
обставин, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без
розгляду.

На ухвалу
може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
Справа № 2-464/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008
року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді -
Бобровської І.В.,

при секретарі  -
Яценюк О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2008р.
позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому
просила стягнути з нього аліменти на своє утримання, оскільки за час шлюбу
отримала інвалідність.

В попереднє
судове засідання, призначене на 20.03.2008р. 15.30 год. Сторони не з'явились. Ухвалою
суду від 20.03.2008р. справу призначено до слухання на 21.04.2008р. на 10.00
год.

В судове
засідання 21.04.2008р. сторони не з'явились,
хоч і були повідомлені належним про час та місце слухання справи, про причини
неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на
15.05.2008р. на 09.00 год.

Однак 15.05.2008р.
сторони повторно до суду не з'явились,
будучі повідомленими належним чином про час та місце слухання справи.

Таким чином, позивач двічі не
з'являвся у судові засідання, хоча повідомлявся в установленому законом
порядку, про що в матеріалах справи є відомості. Оскільки позивач про причини
своєї неявки суду не повідомив, суд вважає, що він не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Керуючись ст.169
ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 6 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2008  року
Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :                   головуючого  Драного В.В.

при
секретарі Фроловій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1про видачу
виконавчого листа на рішення третейського суду
м. Кіровограда, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про видачу виконавчого листа згідно рішення третейського суду
від 21.05.2008 року по справі № 2-47/08 за його позовом до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка
не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено наступне. Сторонами 19.05.2008 року
укладено договір купівлі-продажу незакінченого будівництва житлового будинку,
відсоток готовності якого 17, що розташований по АДРЕСА_1. Відповідна копія
договору суду надана. Відповідачу спірне майно належало на підставі права
власності. Дані обставини третейським судом перевірено.

У зв'язку з ухиленням відповідача від нотаріального
посвідчення договору, сторони звернулися до третейського суду для вирішення
даного спору, уклавши, при цьому, третейську угоду від 21.05.2008 року.

Рішенням третейського суду від 21.05.2008 року позовні
вимоги задоволені, визнано дійсним договір купівлі-продажу та  визнано право власності на незакінчене будівництво
житлового будинку, відсоток готовності якого 17, що розташований по АДРЕСА_1.

На даний час постає питання про реєстрацію права
власності за ОСОБА_1 в ОКП ООБТІ.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону України "Про
третейські суди"  виконання
рішення  третейського  суду,
якщо  воно   потребує
вчинення   дій   органами
державної  влади,  органами
місцевого самоврядування та їх службовими  особами,
здійснюється  за  умови видачі компетентним судом виконавчого
документа.

Оскільки ОКП ООБТІ делеговано органами місцевого
самоврядування повноваження по обліку об'єктів нерухомості, реєстрації прав
власності фізичних та юридичних осіб, тому суд вважає, що заявник правомірно
звернувся до загального суду із заявою про видачу виконавчого листа. Підстави
для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 56 Закону України
"Про третейські суди", відсутні.

За даних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.
293  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1виконавчий лист згідно рішення третейського
суду від 21.05.2008 року по справі № 2-47/08 за його позовом до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності на незакінчене будівництво житлового
будинку, відсоток готовності якого 17, що розташований по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіровського районного

суду     м. Кіровограда                                                                                                              В.В.
Драний
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському
районі    м. Києва на ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 3 грудня 2007 року у справі за позовом Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі   м.
Києва до приватного підприємства “Верніс” та ОСОБА_1, третя особа: Голосіївська
районна у м. Києві державна адміністрація та ТОВ “Бізнес-Агро”, про визнання
недійсними статуту та свідоцтва платника податку на додану вартість,

в с т а н о в и в:

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва звернулось до суду
із позовом про визнання недійсними статуту та свідоцтва платника податку на
додану вартість ПП “Верніс”, зазначивши що засновником зазначеного підприємства
є фізична особа - ОСОБА_1, який пояснив, що в 2003 році втратив свій паспорт,
на який пізніше було зареєстровано вказане підприємство. Про данні обставини
ОСОБА_1 не знав, рахунки в банку фактично не відкривав та не має ніякого
відношення до фінансово-господарської діяльності               ПП “Верніс”.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2007 року
апеляційну скаргу Семашка Д.М. в інтересах ТОВ “Бізнес-Агро” задоволено
частково. Скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8
серпня  2007 року, яким позовні вимоги
задоволені. Провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та залишення в
силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної
інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Державній податковій інспекції у Голосіївському
районі    м. Києва у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському
районі м. Києва до приватного підприємства “Верніс” та ОСОБА_1, третя особа:
Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація та ТОВ “Бізнес-Агро”,
про визнання недійсними статуту та свідоцтва платника податку на додану
вартість.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа
№ 2-502/2008 р.
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
02.06.2008 року         Якимівський
районний суд  Запорізької області у
головуючого  судді
секретарі  Павленко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 21.09.2002 року уклала шлюб з
ОСОБА_2. в Розівської сільської ради, актовий запис № 5. В період шлюбу
народилася донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, Одруження виявилося невдалим. Остаточно
шлюбні відносини припинені з січня 2008 року. Таке сталося через те, що з
відповідачем різні погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, в
виникають сварки та скандали. На теперішній час
сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Спору про розподіл майна
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, викладені в позовній
заяві, і просить розірвати шлюб з відповідачем. Витрати покласти на
відповідача, оскільки в розпаді сім'ї винен він.
У судове
засідання відповідач не з'явився. Про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином про свідчать повідомлення про одержання судових
повісток.   Відповідно до ч.1 ст.. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належно повідомлений
і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовна заява
законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними
підставами: - підтверджуються поясненнями позивачки; - копією свідоцтва про
одруження серія  НОМЕР_1, виданого
21.09.2002 року Розівською сільською радою; - копією повторного свідоцтва про
народження ОСОБА_1серії НОМЕР_2, виданого 27.03.2008 року виконкомом Розівської
ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224,225, 226 ЦПК України, на
підставі ст. ст. 112, 110 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між  ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня
2002 року  виконавчим комітетом
Розівської сільської ради  Якимівського
району, актовий запис № 5, розірвати.
ОСОБА_2на користь держави при видачі
органами РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу  17 гривень, позивачку від сплати звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через Якимівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА                                    Справа №
6-42/08

12 травня 2008 року                                                                                                                       м.
Слов'янськ

Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Ламєкіна М.І.

при секретарі - Ніловій Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Слов'янська подання відділу державної виконавчої служби Слов'янського
міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_1, за участю ВГІРФО Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій
області,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Слов'янського
міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення
розшуку боржника ОСОБА_1., посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої
служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться
виконавчий лист № 2-8550, виданий на підставі рішення Краматорського міського
суду від 06.11.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1. у розмірі 1/4 частини
доходів  щомісячно на користь ОСОБА_2 на
утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; котрий проживає за  адресою: Донецька область, м. Краматорськ,
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник ВДВС Слов'янського
міськрайонного управління юстиції підтримала подання.

ОСОБА_2. звернувся до суду з заявою з проханням слухати
справу у його відсутність, з постановою згоден.

Представник ВГІРФО Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області в судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення представника ВДВС Слов'янського
міськрайонного управління юстиції, дослідивши матеріали справи, вважає що
подання відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного
управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 - підлягає задоволенню.

Згідно довідки адресного бюро в останнє боржника було
зареєстровано за адресою: Донецька область, Слов'янський район,АДРЕСА_2, однак
за вказаною адресою вона знялася з реєстрації та вибула для проживання в місто
Слов'янськ без реєстрації. Місце знаходження боржника не відомо.

Заборгованість
по аліментам станом на 02.04.2008 р. складає 17 місяців 25 днів, у грошовому
виразі 2987 грн. 00 коп.

Розшук  ОСОБА_1 потрібен для виконання рішення суду
від 06.11.2006 року.

Згідно з ст.375 ЦПК України, суд повинен оголосити розшук
ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ за останнім відомим місцем проживання
боржника, тобто через Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки селища Черкаське, Слов'янського району, Донецької
області, яка останнім часом проживала за адресою: Донецька область,
Слов'янський район,АДРЕСА_2.

При встановленні місця її проживання повідомити Слов'янський
міськрайонний суд.

До виконанання цієї ухвали виконавче
провадження по виконавчому листу № 2-8550 призупинити.

Копію
цієї ухвали для виконання направити до Краматорського  МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя Слов 'янського

міськрайонного суду
М.І. Ламєкін