Справа № 22-37508
Головуючий в 1 інстанції:Зозуля П.Г.
Доповідач: Хилевич С.В.
24 березня 2008 року                                          м.
Колегія суддів Апеляційного суду
Рівненської області в складі:
головуючого - судді: Оніпко О.В.
суддів: Мельника Ю.М., Хилевича С.В.,
при секретарі судового засідання
за участю представника закритого
акціонерного товариства «ЕЙ-І-ЕС РІВНЕЕНЕРГО» Сократової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного
товариства «ЕЙ-І-ЕС РІВНЕЕНЕРГО» на рішення Демидівського районного суду від16
січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства
«ЕЙ-І-ЕС РІВНЕЕНЕРГО» про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
грудні 2007 року до суду звернувся ОСОБА_1із позовом до закритого акціонерного
товариства «ЕЙ-І-ЕС РІВНЕЕНЕРГО» (далі - ЗАТ «ЕЙ-І-ЕС РІВНЕЕНЕРГО») про захист
честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
обґрунтування вимог зазначав, що протягом часу з 13 листопада 2007 року 16
листопада 2007 року на виконання розпорядження №449 від 9 жовтня 2006 року
голови обласної державної адміністрації, постанови Кабінету Міністрів України
№209 від 4 березня 1997 року та графіку проведення розчищення трас від дерев у охоронній
зоні низьковольтних ліній по Боремельській сільській раді зусиллями жителів
провадилось розчищення електролінії по вулиці Горохівській в селі Боремелі
Демидівського району. Протягом указаного часу з ініціативи Млинівського району
електромереж було припинено подачу електроенергії по цій вулиці.
звертались до чергового диспетчера Млинівського району електромереж та інженера
виробничої дільниці з проханням відновити подачу електроенергії, на що їм
службовими особами повідомлено про те, що вимкнення проведено за вказівкою
ОСОБА_1. При цьому радили звертатись до позивача за вирішенням питання.
звернень до відповідача жителі вулиці Горохівської села Боремеля протягом доби
впродовж часу вимкнення електроенергії дзвонили ОСОБА_1 із вимогою відновити
подачу електроенергії, деякі нецензурно висловлювались, принижуючи честь і
гідність позивача і завдаючи йому моральної шкоди.
листопада та 3 грудня 2007 року в селі Набережному та по вулиці Набережній в
селі Боремелі мало місце аналогічне проведення робіт із розчищення ліній
електропередач, внаслідок чого вимкнено електроенергію.
звернення жителів до інженера виробничої дільниці останній знову порадив
звертатись за вирішенням питання до ОСОБА_1, оскільки вимкнення електроенергії
відбулося за його вказівкою.
неправомірних дій закритого акціонерного товариства «ЕЙ-І-ЕС РІВНЕЕНЕРГО»
позивач хворів на гіпертонічний криз.
що в результаті таких дій відповідача він втратив довіру виборців, йому завдано
моральної шкоди та принижено честь, гідність і ділову репутацію.
зобов'язати відповідача через газету «Вісник Демидівщини» та радіомовлення
вибачитись перед жителями сільської ради за незручності, які були створені
внаслідок неправомірних дій товариства, спростувати причетність сільського
голови ОСОБА_1 до вимкнення електроенергії та стягнути із ЗАТ «ЕЙ-І-ЕС
РІВНЕЕНЕРГО» на його користь моральну шкоду сумою у 1 500 гривень, що
перерахувати дитячому навчальному закладу «Малятко».
Рішенням
Демидівського районного суду від 16 січня 2008 року позов задоволено частково,
зобов'язано ЗАТ «ЕЙ-І-ЕС РІВНЕЕНЕРГО» через газету «Вісник Демидівщини» та
районне радіомовлення спростувати відомості, доведені посадовими особами
відповідача до жителів Боремельської сільської ради про те, що постачання
електроенергії по вулиці Горохівській в селі Боремелі та в селі Набережному
Демидівського району 13-16, 28-29 листопада та 3 грудня 2007 року було
припинено через невиконання ОСОБА_1 обов'язків, покладених на нього як на
сільського голову; стягнуто із ЗАТ «ЕЙ-І-ЕС РІВНЕЕНЕРГО» на користь позивача
моральну шкоду сумою у 1 500 гривень.

Не
погодившись із рішенням суду першої інстанції, ЗАТ «ЕЙ-І-ЕС РІВНЕЕНЕРГО» подало
апеляційну скаргу, де покликається на порушення норм матеріального й
процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи та неповне
з'ясування обставин.

В
обґрунтування скарги вказує, що судом першої інстанції при розгляді справи не
здобуто жодного доказу, який свідчив би про порушення відповідачем особистих
немайнових прав ОСОБА_1. Також судом взято до уваги недопустимі докази,
оскільки клопотання про допит свідків ані в позовній заяві, ані під час
попереднього судового засідання та в ході судового розгляду позивачем не
заявлялося. На думку апелянта, обставина порушення встановленого процесуальним
законом порядку здобуття доказів підтверджена відсутністю ухвали про допит осіб
як свідків.

Крім
того, посилається на порушення норм процесуального права при подачі позову,
оскільки заяву подано 12 грудня 2007 року, а провадження у справі відкрито вже
6 грудня 2007 року; сама позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а також ОСОБА_1 не в повній мірі сплачено судовий збір.

Просить
рішення, що оскаржується, скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в
позові.

В
судовому засіданні представник ЗАТ «ЕЙ-І-ЕС РІВНЕЕНЕРГО», підтримавши
апеляційну скаргу повністю, надала пояснення в межах її доводів.

ОСОБА_1у
судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду апеляційної
скарги повідомлений належним чином.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника ЗАТ «ЕЙ-І-ЕС РІВНЕЕНЕРГО», перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи
рішення, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позову.

Між
тим, погоджуючись із обґрунтованістю факту поширення відповідачем недостовірної
інформації та наявності і розміру моральної шкоди, колегія суддів не може
погодитись із способом спростування такої інформації, обраним позивачем та
застосованим судом, виходячи з такого.

Згідно
із положеннями ч. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації
здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Натомість
колегією суддів установлено, що спосіб, у який відповідачем поширено
недостовірну інформацію, неможливо обрати як адекватний для її спростування.

Відповідно
ж до роз'яснень, даних у абзаці другому п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 28 вересня 1990 року №7 «Про застосування судами законодавства, що
регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» (з
наступними змінами), за загальним правилом відомості, що порочать особу,
повинні спростовуватись у спосіб найбільш близький до способу їх поширення
(шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на
сході громадян, зборах трудового колективу, заміни документу та ін.).

Виходячи
з наведених обставин, колегія суддів знаходить, що допустимим і найбільш
близьким до способу їх поширення є спростування недостовірної інформації на
засіданні чергової сесії Боремельської сільської ради.

Враховуючи
порушення норм матеріального права, рішення, що оскаржується, підлягає
частковій зміні.

На
підставі ч. 7 ст. 277 ЦК України, абзацу другого п. 8 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року №7 «Про застосування судами
законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян
та організацій» (з наступними змінами), керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1
ст. 309, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства «ЕЙ-І-ЕС РІВНЕЕНЕРГО» - задовольнити
частково.

Рішення
Демидівського районного суду від 16 січня 2008 року в частині задоволення
позову ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства «ЕЙ-І-ЕС РІВНЕЕНЕРГО» про
захист честі, гідності і ділової репутації - змінити, зобов'язавши закрите
акціонерне товариство «ЕЙ-І-ЕС РІВНЕЕНЕРГО» спростувати на засіданні чергової
сесії Боремельської сільської ради причетність Боремельського сільського голови
ОСОБА_1до вимкнення електроенергії з 13 по 16 листопада 2007 року по вулиці
Горохівській в селі Боремелі Демидівського району, 28-29 листопада 2007 року по
вулиці Набережній в селі Боремелі Демидівського району та 3 грудня 2007 року в
селі Набережному Демидівського району.

В
решті - рішення залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
поряд із рішенням суду першої інстанції оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий:

Судді: