overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-Н-78/2008 р1к
С У Д О В И Й     Н А К А З
23 травня 2008 року                                                                          м1сто
Суддя
Чугу1вського м1ського суду Харк1всько1 област1 Спаск1н О.А., розгянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованост1 за кредитним договором
№ б/н в1д 14.03.2007 року з ОСОБА_1.
до ст. 526 ЦК Укра1ни зобов»язання повинн1 виконуватися належним чином та в
установлений строк у в1дпов1дност1 до умов договору.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК Укра1ни, ст. 526, 527, 530, 549, 611, 625, 1054 ЦК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Іванівка Чугуївського району Харківської
області, і/н НОМЕР_1, мешкаючої: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
305299) суму заборгованост1 за кредитним договором № б/н в1д 14.03.2007  року в сум1 4028 /чотири тисячі двадцять
вісім/ грн. 17 коп., судовий збір по оплаті державного мита в сумі 25 /двадцять
п»ять/ грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
всього -  4068 (чотири тисячі шістьдесят
Суддя -
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й    Н А К А З
Справа № 2- н -140/2008р.
Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства
Кременецької міської ради “Міськводгосп” до ОСОБА_1про стягнення грошових
коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до
статтей 526, 599, 611, 623 Цивільного кодексу України, ст. 22 Закону України
“Про питну воду та питне водоспоживання”, ст. 20 Закону України “Про
житлово-комунальні послуги” та ст.ст. 3, 15, 64, 80, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1в користь Комунального підприємства
Кременецької міської ради “Міськводгосп”,
м. Кременець вул. Осовиця, 12,
заборгованість в сумі 299 гривень 27 копійок (двісті дев'яносто дев'ять гривень
двадцять сім копійок) за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.
Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок  (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства Кременецької міської
гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:  _____________________
( місце печатки суду)
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК ) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня його находження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
_______________Лисичанський
міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” про стягнення з ОСОБА_1  заборгованість за послуги теплопостачання в
сумі  1303,70 грн. відповідно до п. 30
Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної  та гарячої води та водовідведення, п. 1 ст.
16, 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги”, ст. 24  Закону України „Про теплопостачання”,
керуючись ст.3, 15,  96 - 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1на користь
Луганської області вул. Баумана, 17,
№ 13401321 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі  1303 (одна тисяча триста три) грн. 70
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа №
УХВАЛА

24.04.2008 року                                                                                    м. Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В.., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банка „Приват банк” про видачу
судового наказу з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ
„Приват Банк” просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення
заборгованості в сумі 3493,44 грн.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Заява
про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними
правилами підсудності - ст. 97 ЦПК України.

Відповідно
до ч. 2 ст. 100 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті
заяви.

Відповідно
до ч. 1 ст. 109 ЦПК України заяви подаються за місцем проживання фізичної
особи.

Згідно
п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не
підсудна цьому суду.

Так,
боржник ОСОБА_1мешкає за адресою: АДРЕСА_1

На
підставі вищевикладеного суд вважає необхідним повернути заявникові заяву про
видачу судового наказу для подальшого його звернення до належного суду.

Керуючись ст.
ст. 97, ч. 2 ст.100, ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ЗАТ КБ
„Приват Банк” у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банка „Приват банк” про видачу
судового наказу з ОСОБА_1повернути заявникові для подальшого його звернення до
належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 395 ЦПК України.

Суддя                                                                                        В.В. Семікін.
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
24 квітня 2008 року
м. Київ

иїв

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Краснолиманського міського суду від 15 листопада 2007 року та рішення
апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
матеріальної шкоди,  в с т а н о
в и в :  Рішенням
Краснолиманського міського суду від 15 листопада 2007 року позов задоволено
частково. Стягнуто з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку у
відшкодування матеріальної шкоди 217 грн. 60 коп., грошову компенсацію у
рахунок відшкодування моральної шкоди 2500 грн. Стягнуто з відповідачів у
солідарному порядку судові витрати у розмірі 10 грн. Рішенням апеляційного
суду Донецької області від 21 січня 2008 року рішення міського суду змінено у
частині відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з відповідачів в солідарному
порядку у відшкодування матеріальної шкоди 1000 грн. У касаційній скарзі
ОСОБА_1., посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить змінити зазначені судові рішення і ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити.
Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК
України,   у х в а л и в :  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду від 15
листопада 2007 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 21
січня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.  Суддя
Верховного Суду України                                            Я.М. Романюк
У х в а л а

іменем україни

17 квітня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів :                                                       Барсукової
В.М.,

Григор'євої Л.І.,

Данчука В.Г.,

Косенка В.Й.,
Лященко Н.П.,
Романюка Я.М.,-

розглянувши скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про перегляд ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 4 липня 2007 року, ухвали апеляційного суду Київської області від 8
жовтня 2007 року та ухвали судді Верховного Суду України від 28 листопада 2007
року у зв'язку з винятковими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, в інтересах якої дії її опікун ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 липня
2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 8
жовтня 2007 року, позовну заяву ОСОБА_1. залишено без розгляд з підстав,
передбачених п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 листопада 2007 року відмовлено
у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 липня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 жовтня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, в інтересах якої дії її опікун ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про поділ майна.

У поданій скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять переглянути ухвали
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 липня 2007 року,
ухвали апеляційного суду Київської області від 8 жовтня 2007 року та ухвали
судді Верховного Суду України від 28 листопада 2007 року у зв'язку з
винятковими обставинами на підставі вимог статтю 354 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що підстави для допуску скарги до провадження у
зв'язку з винятковими обставинами відсутні.

Відповідно до статті 354 ЦПК України підставами оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами судового рішення є неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону або
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Підстав, передбачених статтею 354 ЦПК України для перегляду їх у зв'язку
з винятковими обставинами, не встановлено.

Керуючись статтями 354, 355, 359 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до провадження у зв'язку з винятковими
обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І.
Гуменюк

Судді:                                                                                             В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва

В.Г.
Данчук

В.Й.
Косенко

Н.П.
Лященко

Я.М.
Романюк
Справа № 2-1066
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

13 травня 2008 рік.

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді
Спаскіна О.А.,

при секретарі - Пастернак
Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача та просить винести рішення, згідно якого розірвати
шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 12.10.2003 року відділом РАЦС по
м.Чугуєву Чугуївського МРУЮ Харківської області, актовий запис №260,
посилаючись на те, що від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде мешкати разом з матір”ю, однак
причиною звернення до суду є те, що сім”я розпалася остаточно та відновлена
бути не може, з серпня 2006 року вони мешкають окремо, майновий спір відсутній.

У судовому засіданні позивач
позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити, надавши до суду
відповідну заяву.

Відповідач у судовому
засіданні позов визнала повністю та не заперечувала проти його задоволення,
надавши до суду відповідну заяву.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий,
що знайшов своє повне підтвердження у ході слухання справи.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,
ст.ст.109, 110, 112 СК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Чугуївського
МРУЮ Харківської області 12.10.2003 року, актовий запис № 260.

Неповнолітню дитину
подружжя - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити мешкати разом
з матір»ю - ОСОБА_2.

Витрати при
оформленні документів про розірвання шлюбу
в органах РАГС в сумі 17 /сімнадцяти/ грн. покласти на позивача -
ОСОБА_1, а відповідача - ОСОБА_2, від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданя після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                                    О.А. Спаскін
Справа №2-525
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08 травня 2008 року Долинський
районний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого-судді                                        БОЙКА
П.М.

При
секретарі
КІЦАНУ Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Долинській справу за позовом
ОСОБА_1 до Долинської міської ради Кіровоградської області про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно заяви батько
позивачки -ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилися грошові
заощадження, які знаходяться в філії Долинського відділення Ощадбанку №3081 ВАТ
«Державний ощадний банк України».

Позивачка- ОСОБА_1. є
спадкоємцем першої черги за законом всього майна, яке залишилося після смерті
її батька. Інших спадкоємців немає.

В березні 2008 року
позивачка звернулася в нотаріальну контору з проханням видати свідоцтво про
право на спадщину за законом на грошові заощадження, але державним нотаріусом у
видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено, що
підтверджується постановою від 25.03.2008 року №347 про відмову у вчиненні
нотаріальної дії.

Причиною пропуску
6-ти місячного строку прийняття спадщини є те, що вона хворіла і знаходилась на
лікуванні в Долинській ЦРЛ, що підтверджується довідкою Долинської ЦРЛ №74.

Свої вимоги позивачка підтримала в
судовому засіданні.

Відповідач проти
заявлених позовних вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення
позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.3
ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В даному випадку
причини пропуску строку є поважними згідно поданих до суду матеріалів.

Керуючись ст.ст.213,
215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1. -
задовільнити.

Визначити ОСОБА_1
додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини в три місяці.

Рішення може бути
оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК
України.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
П.М.БОЙКО
9 квітня 2008 року                                                                          м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 4
лютого 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1. звернулася у суд із
позовом до ОСОБА_2. про
відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Міловського районного суду
Луганської області від 18 січня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1. залишено без
руху та надано строк для виправлення недоліків до 31 січня 2008 року.
Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 4 лютого 2008 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1. на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 18 січня 2008 року
залишено без розгляду.
ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі судові ухвали, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.
У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.
Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал
суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо
від рішення суду.
Таким чином, ухвалу апеляційного суду Луганської області від 4 лютого
2008 року постановлено відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваної ухвали не вбачається порушення судами норм процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній обставини не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.
На підставі наведеного та керуючись
пунктом 2, 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, що подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                   Лихута
Л.М.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1607/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1955 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
929, 54 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15,00 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                          А.М.
статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                     А.М.
Справа
№ 2о-23/2008 року
У Х В А Л А

01 квітня 2008 року Великолепетиський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого
Мамаєва В.А.

при секретарі
Елоян Л.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
відділу опіки та піклування Великолепетиської селищної ради Великолепетиського
району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення
над ним опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення
над ним опіки та призначення опікуна, мотивуючи свої вимоги тим, що її
братОСОБА_2. є інвалідом другої групи і внаслідок психічної хвороби
(шизофренії) не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Заявник просить суд визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця смт.
Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області недієздатним,
встановити над ним опіку та призначити її опікуномОСОБА_2.

04
квітня 2008 року позивач надала заяву в якій просить суд залишити її позов без
розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо
заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи,
що заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає за
необхідне заяву ОСОБА_1 до відділу опіки та піклування Великолепетиської
селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання
громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення
опікуна  залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207,  209-210  ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 до відділу опіки та піклування Великолепетиської селищної
ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання громадянина
недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна  залишити без розгляду.

Роз'яснити,
що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного
суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження  ухвали суду подається протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий                                                                                      підпис

КОПІЯ  ВІРНА

В.о. голови суду                                                                              В.А.
Мамаєв