Справа № 2-348/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  У к р а ї н и

20 травня 2008
року
Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого                   судді   Славінської Н.Л.

при секретарі
Петрук Н.М.

з участю адвоката позивача                    ОСОБА_8

представника відповідача - відділу

РАЦСу Шаргородського РУЮ                 Магдалюк Л.В.

представника відповідача ОСОБА_2     ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом  ОСОБА_1до Відділу РАЦС Шаргородського
районного управління юстиції, ОСОБА_2про визнання шлюбу неукладеним,

в с т а н о в и в :

22.04.2008 року ОСОБА_1
звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до Відділу РАЦС
Шаргородського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання шлюбу
неукладеним, зазначивши, що у Відділі РАЦС Шаргородського РУЮ є актовий запис
від 14.11.2006 року про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3та ОСОБА_2. ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був її рідним братом. Останній рік життя брат тяжко хворів,
у зв'язку із чим був визнаний інвалідом
І групи загального захворювання. Проживав він у с. Комаргород
Томашпільського району Вінницької області, біля неї, хоча був зареєстрований в
с. Жолоби Томашпільського району Вінницької області, оскільки вона постійно
здійснювала за ним догляд під час хвороби, так як ні колишня дружина - ОСОБА_2,
ні їх діти цього робити не хотіли. В АДРЕСА_1, братові на праві власності
належав житловий будинок. 2.10.2006 року брат склав заповіт, яким заповідав їй
все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б не складалося, і взагалі
все те, що буде належати  йому на день
смерті і на що він за законом матиме право.

12.11.2006 року ОСОБА_2 приїхала
до неї в с. Комаргород, щоб провідати свого колишнього чоловіка. Брат, ОСОБА_3,
попросив відвезти його в с. Жолоби. ОСОБА_2 забрала брата від неї, і, як потім
з'ясувалось, відвезла його не в АДРЕСА_1, де мешкала.

Після його смерті їй стало відомо, що є заповіт брата на користь ОСОБА_2,
нотаріально посвідчений 23.11.2006 року секретарем Носиківської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області. Тоді ж їй стало відомо, що 14.11.2006
року в відділі РАЦС Шаргородського РУЮ зареєстровано шлюб між її братом
ОСОБА_3та ОСОБА_2

За її позовом рішенням Шаргородського районного суду від 31.01.2008 року
заповіт ОСОБА_3, нотаріально посвідчений 23.11.2006 року секретарем
Носиківської сільської ради , визнано недійсним, оскільки підпис ОСОБА_3 на
заповіті підроблений. Ця обставина дає їй підстави сумніватися в тому, що
взагалі відбулася реєстрація шлюбу, до того ж візуально підпис ОСОБА_3 , який є
в актовому записі про реєстрацію вище вказаного шлюбу, не схожий на підпис
брата.

Шлюб брата з ОСОБА_2, не зважаючи на визнання заповіту недійсним, дає право
ОСОБА_2 на обов'язкову частку  в
спадковому майні брата. Тому вона, як спадкоємиця на майно брата за заповітом,
є заінтересованою особою і змушена звернутися в суд з цим позовом.

Просить визнати шлюб між ОСОБА_3та ОСОБА_2, зареєстрований
14 листопада 2006 року в Відділі РАЦС Шаргородського районного управління
юстиції Вінницької області, неукладеним.

В  судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_4  позовні вимоги підтримали, посилаючись на ті
самі обставини. Суду пояснили, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шостаківка Шаргородського району Вінницької області,
тепер - це місто Шаргород, помер брат ОСОБА_1 - ОСОБА_3, після тривалої
хвороби. Помер він у відповідачки вдома, хоча був зареєстрований в с. Жолоби
Томашпільського району, а  останні роки
проживав з позивачкою в с. Комаргород, оскільки був визнаний інвалідом І групи
загального захворювання внаслідок онкологічного захворювання і потребував
стороннього догляду. ОСОБА_1 здійснювала за ним догляд, оскільки ні колишня
дружина, ні їх спільні з ОСОБА_3діти цього робити не хотіли.   Брат зробив заповіт 2.10.2006 року, яким
заповідав позивачці все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не
складалося і взагалі на все те, що буде належати йому на день його смерті і на
що він за законом матиме право. У його власності був житловий будинок, що
знаходиться в АДРЕСА_2.  12.11.2006 року
колишня дружина  брата позивачки -
ОСОБА_2 приїхала його провідати і забрала його від неї до себе в м. Шаргород,
хоча брат просив відвезти його в с. Жолоби, а через дві неділі брат помер.
Після смерті брата позивачка дізналася, що 23.11.2006 року брат зробив заповіт
на ОСОБА_2 і тоді ж їй стало відомо, що 14.11.2006 року був зареєстрований шлюб
між ним та ОСОБА_2 у Відділі РАЦС Шаргородського РУЮ. Заповіт від 23.11.2006
року визнаний рішенням Шаргородського районного суду від 31.01.2008 року
недійсним.

Підпис ОСОБА_5 на заяві про укладення шлюбу, на їх думку,
не належить ОСОБА_3 З письмових пояснень начальника Відділу РАЦС Шаргородського
РУЮ Магдалюк Л.В. вбачається, що дійсно в заяві про укладення шлюбу та в
актовому записі про шлюб підписи замість ОСОБА_3 ставила інша особа, що
свідчить про те, що при реєстрації шлюбу ОСОБА_3 присутнім не був, тому
зазначений шлюб укладений з порушеннями вимог СК України і є всі підстави для
визнання його в судовому порядку неукладеним.

Просили задоволити позов  і визнати
шлюб між ОСОБА_3та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом РАЦС Шаргородського РУЮ
14.11.2006 року, актовий запис за №101, неукладеним та стягнути на користь
ОСОБА_1 понесені нею судові витрати.

Представник відповідача - Відділу РАЦС Шаргородського
районного управління юстиції - начальник відділу Магдалюк Л.В. в судовому
засіданні позов не визнала, заперечувала відносно його задоволення. Суду
пояснила, що в листопаді 2006 року до неї за консультацією звернулася ОСОБА_2,
яка повідомила, що її колишній чоловік ОСОБА_3, з яким вона має трьох спільних
дітей і якого вона забрала із лікарні тяжко хворого, щоб доглядати за ним,
просить її, щоб вона повторно з ним зареєструвала шлюб. Нею було роз'яснено
ОСОБА_2, що сімейне законодавство, а саме ч.2 ст. 32 СК України, дозволяє
зареєструвати такий шлюб в день подання заяви про укладення шлюбу при наявності
хоча б однієї дитини, тоді як у неї з колишнім чоловіком  троє дітей. Єдиною її вимогою до ОСОБА_2 було
те, щоб ОСОБА_3 привезли до відділу РАЦСу, з метою переконатися у його
адекватності та згоді на укладення шлюбу. 14.11.2008 року ОСОБА_2 привезла
ОСОБА_3 під адміністративне приміщення Шаргородської РДА, де знаходиться відділ
РАЦС Шаргородського РУЮ. Вона вийшла до машини, в якій його привезли, і
побачила, що ОСОБА_3 тяжко хворий, він не міг говорити, лежав на задньому
сидінні автомобіля, проте, він чув та бачив оточуючих, що їй було відомо зі
слів ОСОБА_2 Також зі слів ОСОБА_2 їй було відомо, що ОСОБА_3 не може ходити та
писати. Проте, будь-яких медичних документів про стан здоров'я ОСОБА_3 від
ОСОБА_2 вона не вимагала, не перевіряла, чи дійсно він не може ходити та
писати. Крім того, вона не перевіряла паспорта особи, що знаходилася в машині,
оскільки відповідачка пояснила, що це і є
ОСОБА_3 Вона повідомила йому, що є начальником відділу реєстрації актів
цивільного стану та запитала, чи розуміє він, для чого знаходиться тут та чи
дійсно бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 На її запитання ОСОБА_3 ствердно
кивнув головою та махнув рукою. Таким чином вона вважає, що нею було отримано
згоду ОСОБА_3 на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2

Написання заяви про реєстрацію шлюбу та підготовка
документів для реєстрації і сама реєстрація шлюбу в часовому проміжку не
діляться, це тривалий процес технічної роботи, а наречений був тяжко хворий.
Тому, отримавши від ОСОБА_3 ствердну відповідь щодо реєстрації шлюбу з ОСОБА_2,
вона не вимагала, щоб він писав заяву про реєстрацію шлюбу, за нього вказану
заяву написала ОСОБА_6, сестра ОСОБА_2, яка була присутня при всіх цих подіях.
ОСОБА_6 також було записано прізвище «ОСОБА_2» на місці підпису нареченого в
актовому записі про шлюб. Крім того, вона не вимагала, щоб ОСОБА_3 заходив у
приміщення відділу РАЦСу, котре знаходиться на першому поверсі Шаргородської
РДА, та не вимагала його присутності під час реєстрації шлюбу, отримавши його
згоду на реєстрацію під адміністративним приміщенням Шаргородської РДА,
внаслідок його хвороби. Їй також не відомо, чи перебував весь час від написання
заяви про реєстрацію шлюбу і до його реєстрації ОСОБА_3 під приміщенням РАЦСу,
оскільки вважає, що отримана таким чином, а саме: ствердним кивком голови та
помахом руки, -   згода на реєстрацію
шлюбу ще до написання заяви від імені ОСОБА_3 ОСОБА_6 і є підтвердженням його
присутності, як нареченого при реєстрації шлюбу з ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 в судовому
засіданні позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити. При цьому
суду пояснили, що померлий ОСОБА_3 дійсно поїхав з ОСОБА_2 в м. Шаргород, коли
вона приїздила в с. Комаргород Томашпільського району його відвідати, але з
власної волі, а не примусово, як стверджує позивачка, оскільки сім'я ОСОБА_2ів
прожила тривалий час в шлюбі до розлучення, у них є троє спільних дітей.
ОСОБА_3 з власної волі напередодні смерті
одружився з ОСОБА_2, укладення шлюбу було ініціативою ОСОБА_3, який
писав записки ОСОБА_2 про те, що хоче одружитися, помахами голови та рук також
давав зрозуміти ОСОБА_2 про це своє бажання. Вказаний шлюб, зареєстрований
14.11.2006 року Відділом РАЦС Шаргородського РУЮ, відповідає волі обох сторін.
ОСОБА_2 не мала наміру заволодіти якимось майном ОСОБА_3, про що стверджує
позивачка, і таке твердження є безпідставним, оскільки ОСОБА_3 втратив своє
право на власне майно, так як три роки не звертався до ОСОБА_2 з приводу його
поділу. ОСОБА_2, як дружина ОСОБА_3та пенсіонерка, має право на обов'язкову
частку в спадщині. Вимога ОСОБА_1 про визнання шлюбу неукладеним також є
безпідставною, оскільки ОСОБА_3 був доставлений для реєстрації шлюбу під
адміністративне приміщення Шаргородської РДА, де знаходиться відділ РАЦСу
Шаргородського РУЮ, і внаслідок своїх конклюдентних дій : ствердного кивання
головою та помаху рукою - довів, що хотів одружитися з ОСОБА_2 Згода ОСОБА_3 та
його присутність - це дві обставини, які були дотримані при реєстрації шлюбу.
Ніяких порушень сімейного законодавства начальником відділу РАЦСу
Шаргородського РУЮ при реєстрації зазначеного шлюбу допущено не було. Не є
порушенням той факт, що заяву про реєстрацію шлюбу від імені  ОСОБА_3 писала сестра ОСОБА_2 - ОСОБА_6, а
також те, що вона ж записала прізвище «ОСОБА_2» на місці підпису нареченого в
актовому записі про шлюб, оскільки це відповідало волі ОСОБА_3, вираженій за
допомогою  конклюдентних дій.

Вирішуючи спір суд встановив, що
14.11.2006 року начальником відділу реєстрації актів цивільного стану
Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області Магдалюк Л.В.
зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженцем с.
Комаргород Томашпільського району Вінницької області, українцем, громадянином
України, жителем с. Жолоби Томашпільського району Вінницької області та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженкою с. Шостаківка Шаргородського
району Вінницької області, жителькою АДРЕСА_2, про що складено актовий запис
від 14.11.2006 року за №101 (а.с.41, а.101 Книги актових записів про шлюб за
2006 рік по м. Шаргород, оглянутої в судовому засіданні).   Підставою для реєстрації шлюбу стала заява
про реєстрацію шлюбу від 14.11.2006 року
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрована в день подачі заяви - 14.11.2006 року
за №102-37 (а.с.38) та заява ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 14.11.2006 року про
скорочення місячного терміну та реєстрацію шлюбу в день подачі заяви (а.с.39).

В судовому засіданні встановлено, що ні заяву про реєстрацію шлюбу, ні
заяву про скорочення терміну реєстрації,
від 14.11.2006 року, ОСОБА_3 не писав та не підписував, замість нього
заяви написано та підписано ОСОБА_6, сестрою відповідачки ОСОБА_2, якою  також, замість підпису ОСОБА_3, написано його
прізвище «ОСОБА_2», про що міститься запис на зворотному боці заяви про
реєстрацію шлюбу, де зазначено, що ОСОБА_6 підтверджує згоду та присутність
нареченого (а.с.38/2).

Проте, судом встановлено, що ОСОБА_6 не була уповноважена
ОСОБА_3вчиняти від його імені зазначені дії, оскільки не мала на те нотаріально
засвідчених повноважень представника та нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_3

Відповідно до представлених суду документів реєстрація
шлюбу  між ОСОБА_3 та ОСОБА_2  проводилася в приміщенні державного органу
реєстрації актів цивільного стану, хоча в судовому засіданні встановлено,
що  в момент реєстрації шлюбу наречений
ОСОБА_3 у вказаному приміщенні присутній не був. Особа, яка проводила
реєстрацію шлюбу, - начальник відділу РАЦСу Шаргородського РУЮ Магдалюк Л.В. не
ознайомила ОСОБА_3 з правами та обов'язками як майбутнього подружжя, не
роз'яснила порядок проведення реєстрації шлюбу,
не перевірила   паспорт
особи, з якою розмовляла 14.11.2006 року під приміщенням Шаргородської
РДА та запитувала згоду на одруження з ОСОБА_2, тобто не пересвідчилася, що це
дійсно був   ОСОБА_3

Даний факт в судовому засіданні  підтверджено показаннями позивачки ОСОБА_1,
яка пояснила, що підпис від імені її брата ОСОБА_3, який міститься в актовому
записі про шлюб та в заяві про реєстрацію шлюбу від 14.11.2006 року, не
притаманний її брату, до того ж, останній час перед смертю, він погано чув, не міг
рухатися самостійно, погано розумів і реагував на події, що відбувалися навколо
нього, так як через хворобу - рак гортаноглотки, йому кололи наркотичні засоби
для обезболювання; показаннями відповідачки ОСОБА_2, яка суду пояснила, що
заяву про реєстрацію шлюбу від імені ОСОБА_3 писала її сестра ОСОБА_6, а також
саме сестра записала прізвище «ОСОБА_2» в актовому записі про шлюб на місці
підпису в графі «наречений», в приміщення РАЦСу ОСОБА_3 не заходив і під час
реєстрації шлюбу в цьому приміщенні присутній не був, а, на прохання ОСОБА_3,
водій повіз його додому, так як у ОСОБА_3 погіршився стан здоров'я; показаннями
представника відділу РАЦСу Шаргородського РУЮ - Магдалюк Л.В., яка підтвердила,
що в приміщенні РАЦСу ОСОБА_3 при написанні заяви про реєстрацію шлюбу від його
імені ОСОБА_6, при реєстрації шлюбу в актовому записі про шлюб та при
засвідченні державної реєстрації в свідоцтві про шлюб  - присутній не був, у актовому записі про
шлюб на місці підпису нареченого прізвище «ОСОБА_2» писала сестра ОСОБА_2 -
ОСОБА_6;  показаннями  свідка ОСОБА_6, яка суду пояснила, що
виконуючи волю ОСОБА_3, її сестра - ОСОБА_2 звернулася в відділ РАЦС з метою
реєстрації шлюбу з ним, ОСОБА_3 був доставлений на вимогу начальника відділу
РАЦС на автомобілі до адміністративного приміщення Шаргородської РДА, де
знаходиться відділ РАЦС, вона була присутня при цьому і допомагала сестрі його
транспортувати. Начальник відділу РАЦС вийшла з приміщення до ОСОБА_3,
запитала, чи згоден він одружитися з ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_3 ствердним
помахом голови підтвердив це, і крім того, жестами рук і голови попросив, щоб
вона написала від його імені заяву про реєстрацію шлюбу, а потім махнув рукою
водієві, щоб відвіз його додому, оскільки він був тяжко хворий, також нею в
заяві про реєстрацію шлюбу зроблено запис про те, що згоду та присутність
нареченого вона підтверджує та запис прізвища ОСОБА_3 - «ОСОБА_2» в графі
«підпис нареченого» в актовому записі про шлюб, а сам ОСОБА_3 в приміщенні
РАЦСу при написанні від його імені заяв та при
видачі свідоцтва про шлюб присутнім не був.   В наступні після одруження дні ОСОБА_3 стало
значно краще, він навіть самостійно приходив до неї додому, спілкувався з нею
за допомогою написання записок, в одній із яких зазначив, що хоче зробити
заповіт на ім'я  ОСОБА_2, що ним в
наступному і було зроблено, а саме: 23.11.2006 року ним було  зроблено
і підписано заповіт на ім'я ОСОБА_2, посвідчений секретарем Носиківської
сільської ради.

Таким
чином судом встановлено, що реєстрація шлюбу між ОСОБА_3та ОСОБА_2 14.11.2006
року в приміщенні відділу РАЦСу Шаргородського РУЮ проведена керівником відділу
без присутності однієї із осіб, які беруть шлюб, а саме: без присутності
нареченого ОСОБА_3, керівником відділу РАЦСу не встановлено особи, опитування
якої на предмет згоди на одруження проводила вона в автомобілі під
адміністративним приміщенням Шаргородської РДА, по паспорту. Оскільки
реєстрація шлюбу через представника сімейним законодавством України не
допускається, а ОСОБА_3 під час реєстрації шлюбу в приміщенні РАЦСу був
відсутній, і запис прізвища «ОСОБА_2» на місці підпису нареченого в актовому
записі про шлюб зроблено не нареченим
ОСОБА_3, а ОСОБА_6, то даний факт підтверджує, що посадова особа органу
РАЦСу не пересвідчилася в істинності згоди ОСОБА_3 на укладання шлюбу під час
його реєстрації.

ІНФОРМАЦІЯ_1,
тобто через 11 днів після реєстрації шлюбу, ОСОБА_3 помер в с. Шостаківка
(тепер м. Шаргород) Вінницької області внаслідок раку гортаноголотки (а.с.11).

Даному факту відповідають сімейні правовідносини щодо державної реєстрації
шлюбу, які регулюються сімейним законодавством України   та спеціальними нормативними актами щодо
реєстрації актів цивільного стану, зокрема: ст.ст.  27-29,32-34,36,48 СК України,  пп. 1, 2, 9, 14, 15  п.3 розділу ІІІ Правил реєстрації актів
цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України
від 18.10.2000 року  за №52/5 (у редакції
наказу Мін'юсту від 22.11.2007 року №1154/5), зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 22 листопада 2007 року за №1305/14572.

Відповідно
до ст. 27 СК України  державна реєстрація
шлюбу встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та
чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах
держави та суспільства. Державна реєстрація шлюбу засвідчується Свідоцтвом про
шлюб, зразок якого затверджує Кабінет Міністрів України.

Заява про реєстрацію шлюбу, згідно ст.28 СК України та пп.1 п.3 розділу ІІІ
Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 18.10.2000 року  за №52/5 (у редакції наказу Мін'юсту від
22.11.2007 року №1154/5), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22
листопада 2007 року за №1305/14572,
подається особисто жінкою та чоловіком до будь-якого державного органу
реєстрації актів цивільного стану за їхнім вибором. Якщо жінка і (або) чоловік
не можуть через поважні причини особисто подати заяву про реєстрацію шлюбу до
державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально
засвідчену, можуть подати їх представники. Повноваження представника мають бути
нотаріально засвідчені. При поданні заяви про реєстрацію шлюбу жінка та чоловік
пред'являють на посвідчення своєї особи паспорт або паспортний документ (пп. 2
п.3 розділу ІІІ Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні).

Згідно із  ст.29 СК
України та пп. 9 п.3 розділу ІІІ Правил реєстрації актів цивільного стану в
Україні орган державної реєстрації актів цивільного стану, який прийняв заяву
про реєстрацію шлюбу, зобов'язаний ознайомити наречених з їхніми правами та
обов'язками як майбутніх подружжя і батьків і порядком реєстрації шлюбу та
попередити про відповідальність за приховання перешкод для реєстрації шлюбу.

Ст.32 СК України та пп. 9 п.3 розділу ІІІ Правил
реєстрації актів цивільного стану в Україні встановлено, що  шлюб реєструється після спливу одного місяця
від дня подання особами заяви про реєстрацію шлюбу. Уразі вагітності нареченої,
народження нею дитини, а також якщо є безпосередня загроза для життя нареченої
або нареченого, шлюб реєструється у день подання відповідної заяви.

Відповідно до
ст.33 СК України та пп. 15 п.3 розділу ІІІ Правил реєстрації актів
цивільного стану в Україні шлюб реєструється у приміщенні державного органу
реєстрації актів цивільного стану. За заявою наречених реєстрація шлюбу може
відбутися за місцем їхнього проживання, за місцем надання стаціонарної медичної
допомоги або в іншому місці, якщо вони не можуть з поважних причин прибути до
державного органу реєстрації актів цивільного стану, що підтверджується
документом про наявність поважної причини, про що робиться відмітка в графі
«Для відміток» актового запису про шлюб.

На підставі  ст. 34
СК України та пп. 14 вказаних вище вказаних Правил  присутність нареченої та нареченого в момент
реєстрації їхнього шлюбу є обов'язковою. Реєстрація шлюбу через представника не
допускається.

Згідно ст. 36 СК України шлюб є підставою для виникнення
прав та обов'язків подружжя. Шлюб не може бути підставою для надання особі
пільг чи переваг, а також для обмеження її прав та свобод, які встановлені
Конституцією та законами України.

Відповідно ст.48 СК України шлюб, зареєстрований у
відсутності нареченої і (або) нареченого, вважається неукладеним. Запис про
такий шлюб у державному органі реєстрації актів цивільного стану анулюється за
рішенням суду за заявою заінтересованої особи, а також за заявою
прокурора.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що
позивачка ОСОБА_1 є заінтересованою особою, яка має право, згідно ст.48 СК
України, звернутися до суду з позовом про визнання шлюбу неукладеним, оскільки
її права на спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 порушені у зв'язку із
реєстрацією шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_314.11.2006 року. Оскільки права
позивачки ОСОБА_1 щодо спадкування за заповітом внаслідок реєстрації цього
шлюбу порушені відповідачами, то вони підлягають судовому захисту, а позов -
задоволенню.

В судових дебатах адвокат позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4
просив стягнути понесені ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі, відповідно 8,50 грн.
та 7,50 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 600 грн.
(а.с.1,2,3,43) з відповідачки ОСОБА_3, оскільки саме вона ініціювала проведення
реєстрації шлюбу, у зв'язку із чим зверталася в відділ РАЦС напередодні
13.11.2006 року, а також ввела в оману начальника відділу РАЦС з приводу
обставин, при яких ОСОБА_3 був привезений нею в м. Шаргород з с. Комаргород
Томашпільського району та догляду нею за ним внаслідок хвороби, що підтверджено
в судовому засіданні показаннями представника відділу РАЦСу Шаргородського РУЮ
- Магдалюк Л.В. і не спростовано відповідачкою ОСОБА_2 Дана вимога, з
врахуванням вище наведених обставин, підлягає задоволенню, на підставі ст.88
ЦПК України.

Суд не приймає до уваги твердження відповідачки ОСОБА_2,
її представника в судовому засіданні ОСОБА_7, представника відповідача -
відділу РАЦСу Шаргородського РУЮ Магдалюк Л.В. та допитаної в якості свідка
ОСОБА_6, що згода ОСОБА_3 на реєстрацію шлюбу була отримана начальником відділу
РАЦС належним чином, що і є підтвердженням його присутності при реєстрації
шлюбу, оскільки вказані твердження спростовуються    показаннями цих же осіб, які суду пояснили,
що в приміщенні відділу РАЦСу ОСОБА_3, де, згідно сімейного законодавства,
проводиться реєстрація шлюбу, присутнім не був ні під час написання заяви від
його імені про реєстрацію шлюбу, ні під час реєстрації шлюбу і видачі свідоцтва
про  шлюб. Також дані твердження спростовуються
і тим, що при розмові з ОСОБА_3начальник відділу РАЦСу Магдалюк Л.В. не
пересвідчилася, що розмовляє саме з ОСОБА_3, а не з іншою особою, оскільки не
встановлювала особу, з якою розмовляла, по паспорту, що підтвердила в судовому
засіданні Магдалюк Л.В.

Також суд не приймає до уваги твердження представника
відповідача - відділу РАЦСу Шаргородського РУЮ Магдалюк Л.В. про те, що для
написання заяви про реєстрацію шлюбу від імені нареченого достатньо його усного
доручення, у зв'язку із чим на підставі усного доручення ОСОБА_3 ОСОБА_6 від його
імені було написано заяву про реєстрацію шлюбу, записано прізвище «ОСОБА_2» на
місці підпису ОСОБА_3 в заяві про скорочення місячного терміну реєстрації і в
актовому записі про шлюб від 14.11.2006 року за №101, оскільки, відповідно до
ст.28 СК України, заява, яка подається через представника, повинна бути
нотаріально засвідчена і, так само, повноваження представника мають бути
нотаріально засвідчені.

Суд залишає поза увагою твердження представника відповідачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_7 про те, що вимога позивачки про визнання шлюбу неукладеним є
безпідставною, оскільки ОСОБА_3 був доставлений для реєстрації шлюбу під
адміністративне приміщення Шаргородської РДА, де знаходиться відділ РАЦСу
Шаргородського РУЮ, і, внаслідок своїх конклюдентних дій, а саме: ствердного
кивання головою та помаху рукою - довів, що хотів одружитися з ОСОБА_2, а згода
ОСОБА_3 та його присутність - це дві обставини, які були дотримані при
реєстрації шлюбу 14.11.2006 року, оскільки таке твердження спростовується
показаннями ОСОБА_2, Магдалюк Л.В., свідка ОСОБА_6, які підтвердили той факт,
що ОСОБА_3 при реєстрації шлюбу в приміщенні відділу РАЦСу і навіть під цим
приміщенням не перебував. До того ж, відповідно до ст.24 СК України, шлюб
ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а отримання такої згоди шляхом
конклюдентних дій, які виразилися, на думку представника відповідачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_7, в ствердному киванні головою та помаху руки, сімейним законодавством
України не передбачено. Крім того, конклюдентні дії - це дії особи, що
виражають її волевиявлення на встановлення правовідносин, зокрема, на укладання
угоди, висловлені не в формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо
через поведінку, з якої можна зробити висновки про такий намір. Таким чином,
ствердний кивок голови та помах руки, тобто жести -  не є такою поведінкою ОСОБА_3, з якої можна
зробити висновок, що вона виражає його волевиявлення до укладання шлюбу -
згоду, та присутність при реєстрації, оскільки при самій реєстрації шлюбу він в
приміщенні відділу РАЦСу присутнім не був і його волевиявлення - згоду,
керівник відділу РАЦСу під час реєстрації шлюбу не з'ясовував.

Суд залишає поза увагою також і твердження відповідачки
ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 після 14.11.2006 року відчував
себе значно краще, самостійно пересувався на великі відстані, як то до ОСОБА_6
додому, та спілкувався з ними з приводу різних питань за допомогою написання
записок, підписав заповіт на ім'я ОСОБА_2, оскільки вказані твердження
спростовуються показаннями представника відповідача - Відділу РАЦС
Шаргородського РУЮ Магдалюк Л.В., яка суду пояснила, що ОСОБА_3 був у дуже
тяжкому стані, коли його привезли 14.11.2006 року під адміністративне
приміщення Шаргородської РДА, і самі ж ОСОБА_2 і ОСОБА_6 пояснювали їй, що він
не може ні ходити, ні говорити, ні писати. Також дане твердження спростовується
і тим, що заповіт від 23.11.2006 року від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2,
посвідчений секретарем Носиківської сільської ради, визнаний рішенням
Шаргородського районного суду від 31.01.2008 року недійсним, і однією із
підстав визнання його недійсним був висновок судової почеркознавської
експертизи від 15.01.2008 року за №2699, з якого вбачалося, що підписи в
заповіті від імені ОСОБА_3 виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням його
справжнього підпису і на виконавця цього підпису переважний вплив чинили штучні
збиваючі чинники (а.с.12-15).

Оскільки судом встановлено, що права позивачки ОСОБА_1 щодо спадкування за
заповітом внаслідок реєстрації цього шлюбу порушені відповідачами, то вони
підлягають судовому захисту, а позов - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України і на підставі
ст.ст.  27-29,32-34,36,48 СК
України,   суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1до Відділу РАЦС Шаргородського районного
управління юстиції, ОСОБА_2про визнання шлюбу неукладеним - задоволити.

Визнати шлюб між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженцем с. Комаргород Томашпільського району
Вінницької області, українцем, громадянином України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с. Шостаківка Шаргородського району Вінницької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уродженкою с. Шостаківка Шаргородського району Вінницької області,
жителькою АДРЕСА_2, зареєстрований 14 листопада 2006 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції Вінницької
області, актовий запис за №101, - неукладеним.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1витрати по сплаті державного мита в
сумі 8,50 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 7,50 грн., витрати на
правову допомогу адвоката в сумі 600 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через Шаргородський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ: