overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-573/05
Вінницький районний суд у складі:
судді:  Андронова В.М.
представника позивача: ОСОБА_2
відповідача:   ОСОБА_3
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки, стягнення матеріальної та моральної
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
попередньому  судовому засіданні адвокат
відповідача ОСОБА_1 подала суду заперечення на позовну заяву, в яких просить
повернути позовну заяву позивачу на підставі того, що позовна заява підписана
ОСОБА_2, хоча він на те не мав законних підстав, так як доручення, яке
знаходиться в матеріалах справа видане ОСОБА_2 на право розпорядження
автомобілем строком на один рік, позивачем до позовної заяви не додано всіх
копій документів,  в матеріалах справи
відсутні проколи огляду автомобіля в день скоєння ДТП, експертизу проведено без
ухвали суду і експерт не попереджений про кримінальну відповідальність, також
ОСОБА_3 подав скаргу до апеляційного суду Вінницької області на постанову судді
Вінницького районного суду від 07.12.2007 року.
думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
дану позовну заяву слід залишити без розгляду .
відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої
особи поданою особою, яка не має повноважень на ведення справи.
п. 2 ч. 1,  ч.2 ст. 207  ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:(підпис)
УХВАЛА

26.02.2008 року
Печерський  районний суд м. Києва
в складі:

Судді:              Фінагєєва В.О.

при секретарі
Кабанець О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в
м. Києві цивільну справу за позовом  ВАТ
«Укртелеком» в особі інформаційно-розрахункового центру Київської міської
філії    до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд винести рішення яким
стягнути з  відповідача
заборгованість  за послуги електрозв'язку
в сумі 2568.11 грн.

26.02.2008 року в судовому засіданні
представник позивача  та   відповідач
просили суд затвердити  мирову
угоду між сторонами та закрити провадження по справі на умовах   визнання позову відповідачем,  добровільної сплати  існуючої заборгованості.

Суд розглянувши мирову угоду укладену
сторонами по справі перевіривши умови мирової угоди,   прийшов до висновку, що її умови не
суперечать вимогам закону та не порушують прав інших осіб, наслідки укладення
мирової угоди сторонам роз'яснені, а тому мирова угода підлягає визнанню з
закриттям провадження у справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 175, 205 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду укладену між сторонами по даній цивільній справі на слідуючих
умовах:

Відповідач
визнає позов позивача та зобов'язується добровільно в строк до 27 березня 2008
року сплатити позивачу  борг в сумі
2568.11  гривень за надані послуги
електрозв'язку та сплатити на користь позивача 51 грн. судового збору, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник
позивача згоден на сплату боргу в зазначені строки.

Сторонам
роз'яснено наслідки укладення мирової угоди, а також наслідки закриття
провадження у справі в зв'язку з
визнанням мирової угоди, а саме, що позивач буде позбавлений можливості
повторного звернення до суду з цих самих підстав по спору між цими ж сторонами
про той самий предмет.

У разі не
виконання умов даної угоди відповідачем, позивач залишає за собою право
звернути  ухвалу суду про визнання
мирової угоди  до примусового виконання.

Мирова угода укладена в трьох
примірниках: один - для Позивача, один - для Відповідача, один - для
Печерського районного суду м. Києва для приєднання до матеріалів справи.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд
протягом 5 діб з моменту її отримання
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та  апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту
подачі заяви.

Суддя:
Справа № 2-1291/08
03 березня 2008 року                             Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
секретарі    Фещенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові цивільну справу за позовом комунального  підприємства „Деснянське” Чернігівської  міськради до ОСОБА_1 про  стягнення
Позивач звернувся до
суду  з  позовом до відповідача про стягнення боргу з
оплати послуг  з  квартплати.
судового  засідання на  адресу
суду  надійшла заява представника
позивача,  в  якій він від позовних вимог відмовився  та
просив понесені  ним  судові
витрати у  вигляді  збору
на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  розгляду стягнути з  відповідача, в  зв”язку
після  звернення   до
суду,  наслідки  закриття
провадження  у  справі йому
судове  засідання не  з”явився.
Враховуючи, що  відмова  позивача від позовних  вимог не
суперечить  чинному  законодавству і не  зачіпає
законних  інтересів інших  осіб, суд вважає  за
можливе  прийняти відмову позивача
від позовних  вимог та  закрити
провадження  у справі.
ст.89 ЦПК України, якщо  позивач  не
підтримує  своїх  вимог внаслідок  їх
задоволення  відповідачем
після  пред”явлення  позову,
суд  за заявою  позивача присуджує стягнення  всіх понесених  ним
у  справі  витрат з
За даних обставин коли позивач  не
підтримує  своїх  вимог внаслідок  їх
задоволення  відповідачем
після  пред”явлення  позову, суд
вважає  необхідним  клопотання
позивача  задовольнити,  стягнути
з  відповідача судові  витрати
по  справі,  в
Керуючись ст.ст. 89, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження   у справі закрити.
Стягнути  з ОСОБА_1 на  користь комунального  підприємства „Деснянське” Чернігівської  міськради 30-00 грн.  у
відшкодування  витрат на
інформаційно-технічне  забезпечення  судового
Повторне звернення позивача до  суду
предмету,  підстав та  між
тими ж  сторонами не  допускається.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про  апеляційне
оскарження ухвали може  бути  подано протягом п'яти  днів після її
проголошення.

Апеляційна  скарга на
ухвалу  суду  подається протягом  десяти днів після  подання заяви
про апеляційне  оскарження.

С у д д я
Копія                                            С У Д О В И Й   Н А К А З
ХОРТИЦЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД
2008 року                                                  Справа № 2н-147/2008
Суддя Хортицького
районного суду міста Запоріжжя
Панкеєв О.В., розглянувши заяву
Акціонерного товариства “ Індустріально-експортний банк” до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 3171, 57 грн. та судового збору у розмірі 25,50 грн. і витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути на користь
АТ „Індустріально-експортний банк” (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 92 ,  код
заборгованість за кредитним договором № 359/705863 від 30.03.2007
р.  у розмірі 3171, 57 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1   ( АДРЕСА_1) судовий збір на користь АТ
„Індустріально-експортний банк” (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 92 ,  код
3. Стягнути з ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)   витрати на  інформаційно-технічне забезпечення  розгляду
справи на користь АТ „Індустріально-експортний банк” (м. Запоріжжя, пр.
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумі 15,00 гривень
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя
Суддя:                                                                                   О.В. Панкеєв
У Х В А Л А

№
2-380/2008

04 лютого 2008 року суддя Іллічівского районного суду м. Маріуполя Кашицька
С.А., ознайомившись з позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання
особи втратившим право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., про
визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням.

Суддя, ознайомившись із позовом, вважає, що він підлягає поверненню
позивачці, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що
виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна
або основної його частини.

Так, з позову вбачається, що місцезнаходження нерухомого майна, з приводу,
якого виник спір у ОСОБА_1. з ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, у зв`язку з чим, дана справа не підсудна суду
Іллічівського району м. Маріуполя.

Відповідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках,
коли справа не підсудна цьому суду, при таких обставинах суд  вважає, що позовну заяву слід повернути
позивачці для пред`явлення до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи
втратившим право користування житловим приміщенням - повернути позивачці для пред`явлення до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:                                                                                     С.А.
Кашицька
Справа № 2-1035/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без розгляду

26.03.2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський
районний суд  м. Запоріжжя у
складі:

головуючого судді                                                                              Семікіна В.В.,

при секретареві
Маркевич В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Запоріжгаз”, Концерну „МТМ”, КП „ВРЕЖО-5” про захист порушених прав,  -

вСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася
до суду з вищевказаними вимогами.

21.03.2008 року від позивача
надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та
належним чином, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Заява позивача підлягає
задоволенню.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного,
керуючись п.5 ч.1 ст.207  і ст. 210 ЦПК
України,   суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Запоріжгаз”, Концерну „МТМ”, КП „ВРЕЖО-5”
про захист порушених прав - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                            Семікін
В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 лютого  2008 року колегія суддів
Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лященко Н.П.,   Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Полтавахолодпром” до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 23 січня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області від 20 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України
з касаційною скаргою на Київського районного суду м. Полтави від 23.01.2007 р.,
залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.03.2007
р., яким позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь ТОВ
“Полтавахолодпром” 21000 грн. матеріальної шкоди та судові витрати.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та передачу справи
на новий розгляд до місцевого суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від
23 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20
березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Н.П. Лященко

Ю.Л. Сенін
Справа № 2-1441
р. Первомайський міський суд  Луганської
головуючого судді                          Русанової Т.Т.
при секретарі                                   Колесніковій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1
до відповідача  відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань у м. Первомайську про  стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат,  -
звернувся  до суду з даним позовом, посилаючись на те, що  у зв'язку з  втратою працездатності Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську (далі ФСНВ),  юридичним
представником якого згідно до ст. 18 Закону України  «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 є
відділення  виконавчої дирекції  ФСНВ в м. Первомайську,  йому призначені та виплачуються страхові
що внаслідок   неправильного застосування
правлінням ФСНВ ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105  йому
було недонараховано за період з 01.03.2002 р. по 01.11.2006 р.
щомісячних страхових виплат в сумі
2821,33 грн. У разі зростання у попередньому календарному році
середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними
центрального органу виконавчої влади з питань статистики відповідач
зобов'язаний проводити перерахунок сум щомісячних страхових виплат станом на 1
березня кожного року, починаючи з 2002 року. Однак відповідачем перерахування
сум щомісячних страхових виплат проводилось не на підставі коефіцієнтів
зростання середньої заробітної плати у галузях національної економіки, а на
підставі коефіцієнтів зростання реальної заробітної плати, які є нижчими.
суд стягнути з відповідача на його
користь 2821,33  грн. не
нарахованих страхових виплат  за період з
01.03.2002 по 01.11.2006 та зобов'язати відповідача з 01.11.2006 року
виплачувати йому  щомісячно по 403,33 грн. до
наступного перерахунку.
надійшла заява  про залишення позову без
має право вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами
у зв'язку з чим його заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -
позовОСОБА_1  до відповідача  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м. Первомайську про
стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат без розгляду на
підставі заяви позивача.
Ухвала набирає
законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Русанова Т.Т.
Справа № 2-353/08
року                                                                         м.
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді                                                                               Ярошенко А.Г.
при секретарі                                                                                     Бородіної
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3про стягнення аліментів на повнолітню дитину,
05.11.2007р. позивач звернулась  до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа:
ОСОБА_3про стягнення аліментів на повнолітню дитину.
Позивач в судове засідання на 17.12.2007р не з'явилась,
про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.
позивач повторно у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином
повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.
Таким чином,  суд
визнає, що позивач не з'явилась до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207  ЦПК України,
Цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3про
стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без розгляду.
позивачу  її право на повторне звернення
до суду після усунення недоліків що були підставою для залишення справи без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено
до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя    /підпис/                                                                                Ярошенко
Суддя:
справа № 2-741/08
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2008
року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючої- судді - Супрун Г.Б.

при секретарі        -
Демченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: ОСОБА_3, про поділ майна,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, в якому просить виділити йому у користування
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, а відповідачці з сином виділити двокімнатну
квартиру АДРЕСА_2. Зазначає, що за період шлюбу ними було придбано зазначені
квартири, від шлюбу мають сина, він є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС і
тому після приватизації однокімнатної квартири йому на сім»ю було надано як
пільговику у 2002році двокімнатну квартиру. Відносини з відповідачкою не
склалися, проживають окремо: він в однокімнатній квартирі, а відповідачка з
сином- в двокімнатній.

В попередньому
судовому засіданні позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду, та в
зв»язку з цим повернути сплачені судові витрати.

Відповідачка та
3-тя особа проти позову заперечувала.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі подання заяви про залишення позову без
розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Згідно
ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі залишення
заяви без розгляду. Тому заява позивача про повернення йому сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, керуючись
ст.ст. 83, 207, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: ОСОБА_3, про поділ майна  залишити
без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. згідно
квитанції №139 від 02.10.2008р. Голосіївського відділення ощадбанку №5398 ,
сплачені на р/р 0007 УДК у Печерському р-ні м.Києва, МФО 820019.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про  апеляційне оскарження та апеляційна  скарга подається Апеляційному суду міста
Києва через  Печерський районний суд
міста Києва.

Суддя:
№
У Х В А Л А

06 березня
2008 Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді  Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ВАТ „
Донецькобленерго” Приазовськи електричні мережі
до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості  за електроенергією.

В С Т А Н О В И В :

20  листопада
2007 р. до Іллічівського районного
суду м. Маріуполя звернулось ВАТ „ Донецькобленерго” Приазовськи
електричні мережі з позовом  до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості  за
електроенергією.

У
судовому засіданні 06.03.2008 року представник позивача  Калабухова Ю.О. надала суду заяву про
залишення позову без розгляду, у зв'язку з добровільним погашенням  боргу.

Суд, дослідивши заяву ВАТ „
Донецькобленерго” Приазовськи електричні мережі
вважає, що  заява підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ВАТ „ Донецькобленерго” Приазовськи електричні мережі до  ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості  за електроенергією - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
райсуд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя :