У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві про усунення від
права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що з 1983 року вона мешкала
з ОСОБА_3., 20 жовтня 1990 року вони зареєстрували шлюб. У 1998 року вони
отримали однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві. ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, не залишивши заповіту.
Після його смерті відкрилася спадщина на &frac12; частину вказаної квартири. Позивач звернулася до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Також до нотаріальної
контори звернувся син покійного - відповідач ОСОБА_2, який є недієздатним з
2005 року, його опікуном є його мати ОСОБА_4. (бувша дружина померлого).
Оскільки відповідач пропустив строк встановлений для подачі заяви про прийняття
спадщини, то вона 10 лютого 2004 року отримала свідоцтво про право власності на
&frac12; частину
спірної квартири. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня
2006 року позов ОСОБА_4. в інтересах недієздатного ОСОБА_2. до ОСОБА_1,
ОСОБА_5, третя особа - Київське міське управління юстиції про визнання частково
недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, договору дарування
квартири та визнання права власності на &frac14; частини квартири було задоволено та визнано за
недієздатним ОСОБА_2. було право власності на &frac14;
частину квартири АДРЕСА_1 в м. Києві. ОСОБА_2 ухилявся
від виконання своїх обов'язків щодо утримання спадкодавця, неодноразово був
засуджений, в той час як ОСОБА_3 тяжко хворів, йому було зроблені операції,
постійно потребував сторонньої допомоги, лише вона займалась його доглядом, а
також похованням після його смерті. Вважає, що відповідач та його опікун
втратили право на спадкування за законом. Просила усунути відповідача від права
на спадкування за законом.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2008 року,
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві
про усунення від права на спадкування за законом.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк