Справа № 22-ц-510/2008р.                             Головуючий у 1-й
інстанції Шаповал М.М.
Категорія № 52
суддя-доповідач Попруга С.В.
УХВАЛА

2008 року квітня 22 дня колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в
складі:

Головуючого - Рибалки В.Г.

суддів             -  Попруги С.В., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_1., представника
відповідача Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка
-Наталіча Ю.С., розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2007 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до Сумського державного педагогічного університету ім.
А.С. Макаренка про поновлення на роботі і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2007 року ОСОБА_1. звернулась з позовом до Сумського державного
педагогічного університету ім. А.С. Макаренка про поновлення на роботі та
стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1. залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., фактично посилаючись на порушення порядку
встановленого процесуальним законом для вирішення питання про залишення
позовної заяви без розгляду, просить скасувати оскаржувану ухвалу і передати
справу на новий розгляд.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, з посиланням на п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що „від позивача
надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду”.

Проте такий висновок суду суперечить матеріалам справи, нормам
процесуального законодавства, які врегульовують порядок встановлений для
вирішення такого питання.

Так, відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд  сприяє
всебічному  і  повному
з'ясуванню   обставин справи:  роз'яснює особам, які беруть участь у справі,
їх права та обов'язки,  попереджує  про
наслідки  вчинення   або
невчинення процесуальних  дій  і
сприяє  здійсненню  їхніх
прав у випадках,

встановлених цим Кодексом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що позивач ОСОБА_1. не подавала заяву про
залишення без розгляду позову до Сумського державного педагогічного
університету ім. А.С. Макаренка про поновлення на роботі і стягнення моральної
шкоди .

У протоколі судового засідання від 12 жовтня 2007 року зазначено, що „від
позивачки надійшло клопотання залишити справу без розгляду в зв'язку з
добровільним вирішенням спору”, яке за змістом вищезгаданого закону не можна
вважати поданням  позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення без розгляду позовної заяви, зокрема, що стосується
застосування строків звернення до суду, передбачені ст. 233 КЗпП України суд,
до постановлення оскаржуваної ухвали, позивачу не роз'яснив.

Крім того , як убачається з письмового заперечення відповідача на
апеляційну скаргу , в судовому засіданні 12 жовтня 2007 року ОСОБА_1. повторно
було запропоновано працевлаштування в університеті , яке було проігноровано з
мотивів неможливості приступити до роботи .

Наведені обставини дають підстави для висновку , що спір між сторонами
існував і продовжує мати місце .

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею
справи на новий розгляд в той же суд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313- 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2007
року, справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.

Головуючий - Рибалка В.Г.

судді -
Попруга С.В., Хвостик С.Г.