overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
20  травня   2008 року
Номер справи 2н-212
Суддя Снятинського районного суду Івано-
Франківської області Боднарук М.В.
розглянувши заяву ЗАТ
КБ “ПриватБанк” про стягнення
боргу в сумі 2 709 грн. 85 коп. за                          кредитним
договором  з  ОСОБА_1,
ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
Снятинського району,
Івано- Франківської області
на користь -   Закритого акціонерного товариства комерційний
коп.(дві тисячі сімсот дев'ять грн. вісімдесят п'ять коп.)
з боржника на користь стягувача  25 грн.
50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно -технічне
забезпечення, а всього: 40 грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я :       __________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-38
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Єланський О.Г. розглянувши заяву ВАТ ЕК
„Дніпрообленерго” в особі Покровського РЕМ в Дніпропетровській області
про стягнення збитків за порушення
ПКЕЕН в розмірі 710 грн. 95  коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Дніпрообленерго” в
особі Покровської РЕМ в Дніпропетровській області, який знаходиться за адресою
смт Покровське вул. Набережна, 171, збитки за порушення ПКЕЕН в розмірі  710 (сімсот десять) гривень 95 (дев'яносто
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності
суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______” __________________________200
видачі судового наказу
„________”___________________________200____ року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ ________ „ __________________________20_____ року.
Суддя
суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-145/08
У Х В А Л А

18 квітня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Затєєвої  С.Д.

при секретарі
Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до
Приватного підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”,
третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області,
про розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в інтересах  ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант” про розірвання
договору оренди землі від 6 грудня  2006
року, посилаючись на те, що ПП “Агро-Атлант” в передбачені вказаним договором
строки не виконує свої зобов'язання по виплаті орендної плати. Також зазначає,
що в договорі оренди землі мається ряд дописок, які стосуються істотних умов
договору (сторін, орендної плати) й не були доведені до неї, що ставить під
сумнів дійсність зазначеного договору в цілому.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, подавши через канцелярію суду
заяву, в якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити;
наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивачка ознайомлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду                                               С.Д.Затєєва
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

30.05.2008 року
Алуштинский міський суд Автономної республіки Крим

у складі головуючої
судді:  Пименової Т.Н.

при секретарі:                       Колесникові М.О.

розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
закритого акціонерного товариства «санаторій «Утьос», ОСОБА_3; треті особи:
відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради,
відділ департаменту громадянства і реєстрації фізичних осіб Алуштинського МВ ГУ
МВС України в АРК, про захист конституційних прав неповнолітньої, про вселення
та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 12.05.2008р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до закритого
акціонерного товариства «санаторій «Утьос», ОСОБА_3; треті особи: відділ опіки
та піклування Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради, відділ
департаменту громадянства і реєстрації фізичних осіб Алуштинського МВ ГУ МВС
України в АРК, про захист конституційних прав неповнолітньої, про вселення та
виселення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.06.2008р. до 09-00
годин, у приміщенні Алуштинського міського суду, викликати сторони.

Суддя
Т.Н. Пименова
районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2008 року № 2н-202
Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А.,
боржника: товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор”( вул.
Промислова, буд. № 1, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, поштовий індекс
МФО 300520) по справі про видачу судового наказу про стягнення 589 грн., 08
коп., заборгованості по заробітній платі.
підставі ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Як вбачається із
довідки виданої товариством з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор”
підприємство- боржник має заборгованість перед позивачем з невиплаченої
заробітної плати у сумі 589 грн.08 коп.
ст. 116 КЗпП України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України, -
з товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор”(вул.Промислова,
на користь ОСОБА_1 589 (п”ятсот вісімдесят дев”ять) грн. 08 коп. заборгованості
по заробітній платі.
з товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор” (вул.Промислова,
на користь ГУДКУ в Кіровоградській області витрати за ІТЗ розгляду цивільних
сумі 25 (двадцять п”ять) грн., 50 коп., на користь: Одержувач ЄДРПОУ Міська
рада м.Новоукраїнка 23680948 Банк одержувача УДК м. Кіровоград, МФО 823016,
Суддя : О. А. Гарбуз
судовий наказ набрав законної сили ________________________________ 2008 року.
Судовий
наказ може бути пред”явлений до виконання до __________________ 2011 року.
Суддя
:                                              О.А.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 травня 2008 року                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, товариства з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Юридична Фірма “Кравцов та Партнери”
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
й за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2007 року
задоволено частково зазначені позови ОСОБА_1 та ОСОБА_5, в задоволенні позову
ТОВ “Юридична Фірма “Кравцов та Партнери” відмовлено.

ТОВ “Юридична Фірма “Кравцов та
Партнери” оскаржило рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 26 липня 2007 року апеляційну скаргу залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу судді
апеляційного суду ТОВ “Юридична Фірма “Кравцов та Партнери” подало касаційну
скаргу.

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 17 серпня 2007 року касаційне провадження в справі відкрито, справу
витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва.

У касаційній скарзі ТОВ “Юридична
Фірма “Кравцов та Партнери” просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду та
передати вирішення питання на розгляд до суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх
права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали
апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню в справі.

Матеріали
витребуваної справи свідчать про те, що оскаржувана в касаційному порядку
ухвала судді Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2007 року скасована
ухвалою судді цього ж суду від 27 серпня 2007 року, апеляційна скарга                          ТОВ “Юридична Фірма
“Кравцов та Партнери” прийнята до розгляду.

З урахуванням
наведеного, справа за касаційною скаргою ТОВ “Юридична Фірма “Кравцов та
Партнери” не підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 324, 332 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,

у  х
в  а  л
и  л  а :

Закрити касаційне провадження в
справі за позовом ОСОБА_1, ТОВ “Юридична Фірма “Кравцов та Партнери” до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди й
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди за касаційною скаргою                       ТОВ “Юридична Фірма
“Кравцов та Партнери” на ухвалу судді Апеляційного суду              м. Києва від 26 липня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
справа №2-117
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ “Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартириАДРЕСА_1 де мешкають відповідачі, за період з
15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 2256 грн. 19 коп. та повернення витрат
пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартириАДРЕСА_1 тому борг має
бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 2256 грн. 19
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226  ЦПК України,
ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ “Шосткинське підприємство
“Харківенергоремонт” заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання 2256 грн. 19 коп., повернення держмита по 02 грн. 55 коп. з
кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15
грн. з кожного, держмито на користь держави по 22 грн. 95 коп. з кожного.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.
Справа № 2 - 455 / 2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня
2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Ромни справу за позовною заявою ОСОБА_1
до виконавчого комітету Біловодської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач
надав до суду заяву, в якій просив залишити справу за його
позовом без розгляду.

Згідно
п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Біловодської сільської
ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщинизалишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у 5-денний строк і набирає законної сили після закінчення
строків на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА
-підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа
№2-595/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26.05.2008
року              Суддя Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області Савін О.І., ознайомившись з позовною заявою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитом в сумі
2556,88 грн.,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2008
року  Закрите акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 2556 гривень 88 копійок, який
був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Позовна заява має бути залишена без руху з
такої підстави:

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України  до позовної заяви не додано доказів, що
підтверджують викладені позивачем обставини, а саме: не надано документу, що
підтверджує відкриття клієнту картрахунку на обслуговування платіжної картки,
не надано розписки клієнта (боржника), що підтверджує отримання  ним платіжної картки, не надано роздруківки
руху по  картковому рахунку клієнта, який
би підтвердив, що він дійсно скористався
отриманою карткою та наданими банком грошима.

Крім того,
надані умови і правила надання банківських послуг  не
підписані  клієнтом (боржником), а
надані  письмові докази не відповідають
вимогам ч. 2 ст. 64 ЦПК України.

Відповідно до ч.
1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву  подано без додержання вимог , викладених у
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача  і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121
ЦПК України, суддя  -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі  2556,88 грн. залишити без руху.

Запропонувати  Закритому акціонерному товариству комерційний
банк «ПриватБанк»   усунути вказані
недоліки в строк до 09.06.2008 року, про що повідомити  Закритому акціонерному товариству комерційний
банк «ПриватБанк».

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                            (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Южноукраїнського

міського суду Миколаївської області
О.І. Савін
Справа № 2-997
2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого по
справі судді - Шкірай М.І.
секретарі - Ляшенко М.М.
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Виконкому
Миколаївської міської ради про визначення часток  в загальній сумісній власності,
позивач звернулась до суду із вказаним позовом, підтримавши який в судовому
засіданні, просила визначити ідеальну частку в житловому будинку АДРЕСА_1за її
померлим чоловіком - ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1р. у розмірі 1/2 частці.
обґрунтування позову позивач вказувала, що її померлому чоловіку - ОСОБА_2,
померлий ІНФОРМАЦІЯ_1р. та його померлій сестрі - ОСОБА_3, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2р. на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом №
1-1536 від 05.07.1985 р. належить житловий будинок разом з усіма господарськими
та побутовими спорудами АДРЕСА_1.
звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті свого
чоловіка, але їй було відмовлено, оскільки не визначені ідеальні частки в праві
спільної сумісної власності у будинку АДРЕСА_1.
визнав, не заперечував проти задоволення позову. Надали заяву, в якій просили
слухати справу у їх відсутність.
державна Миколаївська нотаріальна контора не заперечували проти задоволення
позову. Надали до суду заяви, в яких просили слухати справу у їх відсутність.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд
за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову,
так як визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов необхідно задовольнити, оскільки на підставі ст. 370 ЦК України, у разі
виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом, або рішенням суду.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.4,3,7,11,214-215 ЦПК
України, ст.ст.1-3,8,12 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду», ст..ст.355-357,368,372,1216-1222 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1до Виконкому
Миколаївської міської ради про визначення часток  в загальній сумісній власності - задовольнити.
Визначити ідеальну частку у розмірі 1/2 частини в праві сумісної власності
на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1р.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала до
апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя