overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2008 року у справі
за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, третя особа -. ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди,  в с т а н о в и в :  Ухвалою Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 29 грудня
2008 року позовну заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» залишено без
розгляду. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня
2008 року апеляційну скаргу ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» залишено без
розгляду. У касаційній скарзі ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», посилаючись
на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу
апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції. Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Обґрунтування
касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваного судового
рішення також не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи
допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 -
341 ЦПК України як підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та
керуючись ст. 328 ЦПК України,   у
х в а л и в:  У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 січня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню
не підлягає.  Суддя Верховного Суду України                                            Я.М. Романюк
справа № 6-21/08
УХВАЛА

про повернення  для
звернення до належного суду

23 травня 2008 року
м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Каракуша С. М., розглянувши подання начальника Відділу державної
виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції про оголошення
розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного
управління юстиції звернувся з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 375 ч. 1 ЦПК України, розшук   боржника
або   дитини  оголошується
за  місцем виконання  рішення
або  за  останнім
відомим  місцем  проживання (перебування)  боржника
або  дитини  чи місцезнаходженням їхнього майна, або за
місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючі, що останнім відомим місцем проживання боржника є Вільнянський
район Запорізької області, місце проживання стягувача з подання не вбачається,
суддя приходить до висновку, що подання не підлягає розгляду Комунарським
районним судом м. Запоріжжя, у зв'язку  з
чим воно підлягає поверненню для подання до належного суду

На підстав викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Відділу державної виконавчої служби
Вільнянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника
повернути до  начальника Відділу
державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції про
оголошення розшуку боржника для звернення до належного суду.

Роз'яснити особі, яка звернулась із поданням, що вона має
право звернутись із вказаним поданням до Вільнянського районного суду
Запорізької області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Каракуша
Справа № 2-1307/08                                                                        Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
і м е н е м   У к р а ї н и
17 червня 2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді  Князевої Н.В
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 28 в м.
Кривому Розі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно,
заперечень проти позову не надала.   Суд
вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.
Представник позивача у судове засідання
не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.  Суд вважає можливим розглянути справу за  відсутність представника позивача.
письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.
є власником квартири АДРЕСА_1 у зв`язку з чим є користувачем комунальних
послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок
цього виникла заборгованість, яка  за
період з 01.01.04 року по 01.02.08 року складає 939 гривень 26 копійок.
Перевіривши наданий позивачем
розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини,
що  склалися з приводу надання   комунальних
Таким чином внаслідок часткового
виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на
своєчасне отримання платні за надані послуги.
Керуючись ст.ст. 526,610,611 ЦК  України, ст.ст 10,11,60,88,212 ЦПК України,
суд
Позовні вимоги Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги  задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі
заборгованість за комунальні послуги за період з 01 січня 2004 року по 01
лютого 2008 року у розмірі 939 (дев'ятьсот тридцать дев'ять) гривень 26
з ОСОБА_1в доход держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.
з  ОСОБА_1на користь УДКУ в Інгулецькому
районі м. Кривого Рогу витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає
законної сили після закінчення 20- денного строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
Справа
№-2-986/2008 р.
Ухвала

про
повернення позовної заяви як неподаної

21
квітня 2008 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної АК «Харківобленерго» в
наслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення», -

Встановив
:

Позивач
звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди заподіяної АК
«Харківобленерго» в наслідок порушення «Правил користування електроенергією для
населення». Ухвалою від 04.04.2008 року cудді
Чугуївського міського суду Харківської області, позов АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної АК «Харківобленерго» в
наслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення», був
залишений без руху та до 11.04.2008 року був наданий строк для усунення
недоліків позовної заяви, оскільки: відсутній договір про надання послуг,
довідка-розрахунок, недодана довідка-разрахунок оформлена належним чином (з
штамп в кутку, з вихідним номером, підписом керівника та завірено круглою
печаткою), не вказаний статус, як юридичної особи.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Цивільну
справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної АК «Харківобленерго» в наслідок
порушення «Правил користування електроенергією для населення», вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до
апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 5 лютого 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Голови Хмельницької регіонально
організації Народного Союзу “Наша Україна” про захист честі та гідності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 3 грудня 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1. залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків на
підставі ст. 277 ЦК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2007 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 5 лютого
2008 року, позовну заяву ОСОБА_1. визнано неподаною та повернуто позивачу на
підставі ст. 121 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену у справі ухвалу
апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Голови Хмельницької
регіонально організації Народного Союзу “Наша Україна” про захист честі та
гідності.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа № 2-294/08
У Х В А Л А

06 червня  2008 р.                                                             Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді                                              Прудкої Л.Г.

при секретарі                                                                      Радіоновій О.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні справу за позовом  ВАТ КБ „Надра” до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості на суму 340,81 грн.

В с т а н о в и в
:

Представник позивача  просить стягнути  з відповідачки ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ
„Надра” суму кредитної заборгованості за кредитним договором  № 804/06/07/2005/980к/678 від 28 липня 2005
року, яка становить 340,81 грн.

В судовому засіданні
представник ВАТ КБ „Надра” надав суду заяву, в якій просить залишити позовну
заяву до ОСОБА_1 без розгляду, в зв'язку з урегулюванням спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 суд  постановляє ухвалу про залишення заяви  без розгляду, якщо  позивач надав
заяву про  залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Залишити заяву ВАТ КБ „Надра” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості на суму 340,81 грн., без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький
районний суд, протягом десяти днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-н-119/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2008 року                                Суддя
Братського районного суду
Миколаївської області     О.М. Кірімова
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”, в особі філії ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» Братського району, про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення боргу за договором про рекструктуризацію заборгованості побутового
споживача за електроенергію від 07.02.2007 року з ОСОБА_1проживаючого по
до ст.526 ЦК України
виконуватись належним чином
102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця
с.Кричуни Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 не працючого, на користь
Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
“Миколаївобленерго” на поточний рахунок філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
326461 ВАТ «Ощадний банк України», борг за договором про рекструктуризацію
заборгованості побутового споживача за електроенергіюв сумі 645,67 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця с.Кричуни Черкаської області, проживаючого по
АДРЕСА_1 не працючого, на
користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна
компанія “Миколаївобленерго”  розрахунковий рахунок
КБ «ПриватБанк» судовий збір
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
УХВАЛА                         Справа № 2-96108р.

попереднього  судового засідання та призначення справи до
розгляду

07.04.2008р.
Алуштинський  міський  суд Автономної  Республіки
Крим   у складі :

головуючого
судді -  Гордєйчик Т.Ф.

при
секретарі           -  Вербицькому І.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПП „Магнолія-Мебель” про
розірвання договору на виготовлення меблів та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом до ПП „Магнолія-Мебель” про
розірвання договору на виготовлення меблів та відшкодування збитків.

Ухвалою
судді  від 18.03.2008р.
провадження  у зазначеній  справі
відкрито.

До
судового  розгляду спір   між
сторонами   не  врегульований.

Справа   підготовлена  до розгляду
у судовому  засіданні .

В
ході   підготовки   справи
до розгляду  проведені  наступні
дії:

1. Уточнені   позовні  вимоги
позивача.

2. Вирішено питання про склад
осіб, які  беруть участь  у справі.

3. Визначені  факти, які  необхідно
встановити   для вирішення   спору:

які
визнаються  стороною  і які
підлягають  доказуванню.

Враховуючи  вищевикладене , керуючись  ст.ст. 130, 156  ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ
:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПП „Магнолія-Мебель” про розірвання договору на
виготовлення меблів та відшкодування збитків призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 29.05.2008р. о 08-30годині у залі судового
засідання № 2 у приміщенні суду (м. Алушта, вул. Леніна, 23)

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового  процесу.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф.Гордєйчик
Справа
№ 2-1310/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

21
травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада виконавчого комітету Смілянської
міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Представник
третьої особи в суд не з'явився.

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа опікунська рада виконавчого комітету Смілянської міської
ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому
засіданні 28 травня 2008 року на 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони,
третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№6-134/08
квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді                                  Решетова
при секретареві                                    Довгій Л.З.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ “ХБК” про роз'яснення рішення суду
Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від        18 липня 2006 року, позов ОСОБА_1
до       ВАТ “ХБК” про оплату простою
задоволено повністю. Рішення набрало законної сили та звернено до виконання.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме: суму у розмірі
1187,83 грн. визнано

·    з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших

обов'язкових
платежів,

або

·    без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши
представника ВАТ “ХБК”  та ВДВС ГУЮ у
Херсонській області, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и
в:

По
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “ХБК” про оплату простою, стягненню підлягає
сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки) після
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя                                             В.В.
Решетов
С У Д О В И Й        Н А К А З
04 лютого 2008  року                         Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області  Павлюченко С.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, який проживає за
На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові
у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити відсотки.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України та ст.ст. 526, 527,
530 та 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
305299 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі   2242 грн. 32 коп., витрати по сплаті
судового збору у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн., а
всього   2282 (дві тисячі двісті
вісімдесят дві) грн. 82 коп.
Суддя
Справа № 2-183/08
У Х В А Л А

17 квітня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Затєєвої  С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до
Приватного підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”,
третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області,
про розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в інтересах  ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант” про розірвання
договору оренди землі від 15 грудня  2006
року, посилаючись на те, що ПП “Агро-Атлант” в передбачені вказаним договором
строки не виконує свої зобов'язання по виплаті орендної плати. Також зазначає,
що в договорі оренди землі мається ряд дописок, які стосуються істотних умов
договору (сторін, орендної плати) й не були доведені до неї, що ставить під
сумнів дійсність зазначеного договору в цілому.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, подавши через канцелярію суду
заяву, в якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити;
наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивачка ознайомлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду                                               С.Д.Затєєва