overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1575  /08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 травня  2008 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді              Мурашко М.І.

при  секретарі                Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.

розглянувши
у попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про  розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували  шлюб  20 листопада    1998 року
в управлінні     РАГСу
Чернігівської міської  ради  ,
актовий   запис   №
1783 .  Від   сумісного
життя   мають двох  неповнолітніх
дітей  : доньку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка   звернулася     до    суду  з  позовом  про розірвання шлюбу,
мотивуючи   тим, що   спільне життя звідповідачем не склалося ,
він систематично зловживає спиртними напоями,
працює лише періодично . на цьому грунті в сім»ї часто відбуваються
сварки ,  які негативно впливають  на її здоров»я та   здоров»я дітей.  За таких обставин подальше  сумісне життя
та   збереження  сім»ї
неможливе .

В
попередньому   судовому   засіданні
позивачка   позов  підтримала ,
при  цьому  посилалася
на обставини, зазначені  в  позовній заяві ,  крім того,
доповнила , що  відповідач  неодноразово застосовував до неї фізичну силу
і вона зверталася в орогани міліції з приводу його протиправної поведінки.    Позивачка
наполягала   на    розірванні
шлюбу.

Відповідач     в
попередньому    судовому  засіданні
позов   визнав  , проти
розірвання   шлюбу з
позивачкою   не   заперечував .

Виходячи з
наведеного, суд вважає,  що  рішення
у  справі можливо постановити  при
проведенні  попереднього  судового
засідання  .

Вислухавши
сторін,  вивчивши матеріали  справи,  суд  приходить до
висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки
достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя  і збереження
шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її  збереження  підтверджено  поясненнями  сторін
, сумніватись в
достовірності яких,  суд  не  має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 3,
ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174, ст.
213, ст.215,  ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112
Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1  ,  зареєстрований   20 листопада    1998 року
в управлінні     РАГСу
Чернігівської міської  ради  ,
актовий   запис   №
1783     -  розірвати.

При  видачі
свідоцтва про  розірвання   шлюбу   стягнути з  ОСОБА_2
-   сімнадцять   гривень
судового  збору  на
користь  держави,
ОСОБА_1    від   сплати   звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено  до апеляційного суду Чернігівської області
через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом
подання заяви  про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів,  після  подання заяви про  апеляційне
оскарження  рішення.

СУДДЯ:                                                                                                    Мурашко
М.І.
Справа № 2-9882008 р.
копія                                                         РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
08 травня  2008 р., Світловодський  міськрайсуд
Кіровоградської  області в складі:
головуючого  судді  Регеша В.О
при секретарі  Фадєєвій О.О
розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.Світловодськ справу за позовом ОСОБА_1до  Світловодського міськвиконкому та ОСОБА_2про
визнання права власності на гараж ,-
Позивач  звернувся до суду з позовом в якому просить
суд визнати за ним право власності на залізобетонний гараж АДРЕСА_1який позивач
купив у відповідача ОСОБА_2 за 2200 грн.
Позивач  понад три роки користувався
вказаним гаражем, але із-за відсутності укладеного належним чином договору
купівлі-продажу не може набути права власності на гараж.
Позовні вимоги стверджуються рішенням Світловодського міськвиконкому № 1164
від 22 грудня 1994 року «Про надання земельної ділянки під будівництво
гаражів», накладною від 12 грудня 1995 року
про сплату грошових коштів за гараж та розпискою ОСОБА_2  від 01.10.2004 року про отримання грошей.
Позивач в судове засідання не з'явився надав суду заяву
в якій просить суд розглянути справу без його участі, позов підтримує повністю.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його
участі , позовні вимоги визнає , проти задоволення позову не заперечує.
Представник відповідача Світловодського міськвиконкому в судове
засідання  не з'явився повідомлений належним чином , заперечень суду не надав.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши
докази суд прийшов до висновку, що рішення необхідно ухвалити на попередньому
судовому засіданні відповідно до ст. 130
ЦПК України, а позов  задовольнити
В судовому засіданні встановлено, що 01.10.2004 року позивач ОСОБА_1
придбав у відповідача ОСОБА_2 залізобетонний гараж  під АДРЕСА_1 за 2200 грн.00 коп., що
підтверджується розпискою від 01.10.2004 року складеною сторонами, яким позивач
ОСОБА_1 користувався понад три роки.
На підставі викладеного за позивачем
необхідно визнати право власності на залізобетонний гараж АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.328 , 392 ЦК України, ст.ст.130,213,214,215,294 ЦПК України
суд ,-
Позов  задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код  № НОМЕР_1 право власності на гараж за  АДРЕСА_1
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення судом. Апеляційна скарга на
оскарження рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Суддя:                 підпис
Суддя
міськрайонного суду
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
26 березня  2008 року                                                                        Номер справи  2 н-111
Суддя
Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області Рожик Є.В.
розглянувши заяву  ВАТ
«Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського УЕГГ
про стягнення боргу  в сумі   410 грн. 40 коп. з  ОСОБА_1,
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
Стягнути з:        ОСОБА_1,
«Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського управління по експлуатації газового
господарства, м. Снятин, вул. 1 Грудня, 34,
336592, код 24686717
(чотириста десять грн. 40 коп. )
боржника  на  користь
стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при
боржника на користь держави  судовий
збір  - 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:         ________________                                                     Є.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Шумський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
№ 2-н-54/08 від 1.04.2008року
10 квітня 2008 року                      м.Шумськ                             номер справи №
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Олійник Т.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1   до Шумського
комбінату комунальних підприємств  про
стягнення  заборгованості по заробітній
платі  в сумі 1787 грн.
Відповідно до ст. 115,116 КЗпП України,
1.Стягнути із Шумського комбінату комунальних
підприємств    , що розташоване за
адресою м. Шумськ вул. Б.Хмельницького , 10 Шумського району Тернопільської
на користь ОСОБА_1       ,
що проживає в АДРЕСА_1  ,  заборгованості  по заробітній платі     в сумі
1787 грн. ( одна тисяча сімсот вісімдесят сім гривень ) .
боржника на користь держави    державне
мито в сумі 25.грн.50коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи  в розмірі
МФО : 838012, код отримувача 23588763  .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                   Т.М. ОЛІЙНИК
Судовий наказ набрав чинності з “____” ____________ 2008
Суддя ________________
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана
в установлений строк , розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що постановляється
ухвала , якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України ).
Справа № 2-179/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
березня 2008 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із
позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей, посилаючись на те, що він не дає
коштів на їх
утримання.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час
слухання справи.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази,
вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 16 квітня
2007 року. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та дочка
ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Діти проживають разом з позивачкою і перебувають на повному її утриманні.

Відповідно до ст.180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,
а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183
Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та дочки ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., в розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину
щомісячно до досягнення ними повноліття починаючи з 27 лютого 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 грн. судового
збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом
20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої
заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя    підпис                                                 Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                                І.Б.
Кучер
Справа №
УХВАЛА

21 квітня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Сердюківської сільської ради про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Сердюківської
сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Ця заява залишена без руху до 18 квітня 2008 року в зв'язку з тим, що
позивачка не зазначила доказів, що підтверджують відмову нотаріуса у видачі
свідоцтва про право власності на спадщину.

До зазначеного терміну ОСОБА_1 недоліків не усунула, а тому дану позовну
заяву слід вважати неподаною і її необхідно повернути позивачці на підставі ч.
2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сердюківської сільської ради
про визнання права власності на спадщину вважати неподаною і повернути
позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Суддя:
Справа № 2-643/2008
У  Х  В  А  Л  А

попереднього
судового засідання

25
березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі :
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади Лозівської міської ради, третя особа - Лозівська
державна нотаріальна контора, про продовження строку на прийняття спадщини та
визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою від 13 березня 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В
судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та заявив клопотання
про допит свідків, які можуть підтвердити доводи позивача. Крім того заявив
клопотання про витребування від позивача довідки голови квартального комітету
про проживання разом з померлою матір'ю в спільному домоволодінні, а також
надати квитанції про сплату комунальних послуг або податків, витребувати з
Лозівського МРВ УМВС довідку про реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, з
1953 року по день смерті.

Суд,
вислухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи,
вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, окрім
витребування довідки з Лозівського МРВ УМВС щодо реєстрації ОСОБА_2, за
вищевказаною адресою, оскільки в матеріалах справи є копія домової книги, де
вказано, що вона була зареєстрована за цією адресою з 1953 року до дня смерті.

Керуючись ст.  130 ЦПК України, суддя, -

у  х
в  а  л
и  в  :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 довідку голови квартального комітету про його
проживання разом з померлою матір'ю в спільному домоволодінні, а також
квитанції про сплату комунальних послуг або податків

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Лозівської
міської ради, третя особа - Лозівська державна нотаріальна контора, про
продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на
домоволодіння в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 28 2008 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В
судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1012/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2008 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                                        Льон
С.М.

при
секретарі                                                                                        Шумейко Ю.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за позовом
Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування допомоги по
тимчасовій непрацездатності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування допомоги по тимчасовій непрацездатності.
Вказав, що 02.11.2007 року відповідач завдав ножове поранення ОСОБА_2, в
результаті чого останній в період з 02.11.2007 року по 06.12.2007 року
перебував на лікуванні в Кіровоградській міській лікарні швидкої медичної
допомоги. По даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. На підставі листка непрацездатності
потерпілому здійснено виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності у тому
числі за рахунок коштів Фонду у розмірі 681,34 грн. Просить суд стягнути з
відповідача вказану суму коштів в порядку регресу.

Сторони у судове засідання не
з”явились. Від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог та
відповідно закриття провадження у справі на підставі добровільного задоволення
відповідачем грошових вимог після пред”явлення позову до суду, а саме
24.03.2008 року.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відмова від
позову не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом роз”яснено наслідки прийняття
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Таким чином, є підстави для
прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

На підставі ст. 89 ч. 1 ЦПК України
з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати.

На підставі викладеного та  керуючись
ст.ст. 89 ч. 1, 130, 206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Кіровоградського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності  від позовних вимог до
ОСОБА_1 про відшкодування допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Провадження по справі за позовом прокурора
Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування допомоги по
тимчасовій непрацездатності - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.

Ухвала  може бути
оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Льон С.М.
Справа №2-0-71
М      У К Р А Ї Н И
Дунаевецький райсуд
судді Кучерявої А.В.
при секретарі                                                                                     Бей
у  відкритому попередньому судовому
засіданні  в м.Дунаївці справу за
встановлення  факту  родинних
Заявник ОСОБА_1. звернувся в суд з
заявою про встановлення  факту
заявлених  вимог заявник суду  пояснив, щоІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати -
ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1
Після  смерті матері залишилось спадкове майно -
Він  звернувся в державну нотарільну контору за
оформленням спадщини, оскільки його брат та сестра від спадщини відмовились на
його користь.  Однак, нотаріус не може
видати свідоцтво про право на спадщину так, як
в свідоцтві про його народження по-батькові мати записана  як „ІНФОРМАЦІЯ_2”, а в свідоцтві про смерть і
в усіх інших документах вона пишеться „ІНФОРМАЦІЯ_3”.
родинних  відносин йому
необхідно  для  оформлення спадщини.
А  тому, звертається  до
суду.
до ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому
засіданні при відсутності будь-яких заперечень.
особи в поданих заявах підтвердили, що не претендують на спадщину після
смерті  Паштепи Таїсії Федорівни і проти
заяви не заперечують.
Суд,  дослідивши
матеріали  справи, заслухавши
заявника, свідків, вважає, що  заява  підлягає
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати
заявника - ОСОБА_2, яка
проживала   в  с.Тернава Дунаєвецького району  Хмельницької
області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, довідками
Терновської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області.
свідки ОСОБА_3та ОСОБА_4. в судовому засіданні підтвердили, що вони  проживали
по-сусідству  із  померлою
відомо, що ОСОБА_2 є  матір”ю  заявника.
Враховуючи наведене,
суд приходить до висновку, що вимоги заявника обгунтовані.
ст.ст.10,11, 60,130, 174,  213,214,215
п.1ст.256- 259 ЦПК України , суд -
Встановити  факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
є  матір”ю ОСОБА_1, 1941 року  народження, мешканця АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено протягом
20-ти днів в Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький райсуд з дня подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа № 2-895/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня
2008 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин
І.М., розглянувши заяву ВАТ ''Банк ''Фінанси та Кредит'' в особі філії ''Західне регіональне управління'' ВАТ ''Банк ''Фінанси та Кредит'' про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ ''Банк ''Фінанси та Кредит'' в особі філії ''Західне регіональне управління'' ВАТ ''Банк ''Фінанси та Кредит'' просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 15840,53
грн. за кредитним договором.

Вважаю,
що заявникові слід відмовити у прийнятті заяви про
видачу судового наказу,
оскільки має місце спір про право, так як боржник ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити ВАТ ''Банк ''Фінанси та Кредит'' в особі філії ''Західне регіональне управління'' ВАТ ''Банк ''Фінанси та Кредит''
у прийнятті заяви  про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 15840,53 грн. за
кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                       І.М.Микитчин
Роздільнянський районний суд
Справа № 2- Н -41/2008
С У Д О В И Й     Н А К А З
року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області       Бобровська І.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, що знаходиться
ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором б/н від 30.03.2006р. у сумі 2674,44 грн. станом на
21.01.2008р. з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ №НОМЕР_1,
виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області 13.10.1997р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
1054 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526,530, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, що знаходиться
розмірі 1486,39 грн., заборгованість по оплаті відсотків 1188,05 грн., а всього
- 2674,44 грн., а також судові витрати у розмірі 25,50 гривень державного мита
та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: