Справа  № 2-75/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18
квітня 2008 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді
Бобровської І.В.,

при секретарі
Яценюк О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Роздільна Одеської області
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго»
в особі Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування завданих збитків у сумі 4659,88 грн., та за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі
Роздільнянського району електричних мереж, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про захист прав споживачів,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ
«Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідачка порушила Правила користування
електричною енергією для населення ,допустила безоблікове споживання
електроенергією, у зв'язку з чим працівниками Роздільнянського РЕМ було
складено Акт від 25.04.2005р., та просив стягнути з відповідачки 4659,88 грн.
на відшкодування збитків.

Ухвалою суду від
05.04.2007р. в якості співвідповідача по справі залучений ОСОБА_2.

ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. звернулись до суду з зустрічним позовом до ВАТ «Одесаобленерго» про
захист прав споживачів шляхом визнання незаконним Акту по порушення ПКЕЕН від
25.04.2005р. та скасування рішення комісії по розгляду зазначеного Акту про
нарахування збитків в сумі 4659,88 грн., посилаючись на те, що без облікового
споживання електроенергії вони не допускали, доказів про таке порушення не
існує, проте працівники Роздільнянського РЕМ безпідставно склали Акт,
нарахували збитки. Просили визнати нечинним Акт від 25.04.2005р. та рішення
комісії Роздільнянського РЕМ по розгляду цього Акту і нарахування суми
збитків.

В судовому
засіданні представник ВАТ «Одесаобленерго» позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував. Суду пояснив, що у споживачів
ОСОБА_2  в будинку на горищі знайшли
відпайку на до облікову розетку, при цьому електроенергія споживалась, але  лічильником не враховувалась, про що трьома
працівниками РЕМ був складений Акт у присутності споживача ОСОБА_2. та
нарахована сума збитків відповідно до Методики. Посилаючись на п.42 ПКЕЕН
вважав, що сам факт знаходження на горищі будинку електропроводки, яка не була
узгоджена з енергопостачальником, є порушенням ПКЕЕН, та зроблена відповідачами
навмисно для розкрадання електроенергії.

Представник
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. проти задоволення позову ВАТ «Одесаобленерго» заперечували,
свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник
ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6. суду пояснив, що виявлена працівниками РЕМ
електропроводка не була підключена до електромережі, тому робітниками
Роздільнянського РЕМ  не було виявлено
факту без облікового споживання електроенергії.

ОСОБА_2. в
судовому засіданні пояснив, що 25.04.2005р. перевірку в будинку, де він мешкає,
здійснювало  не три, а два працівника
РЕМ, що на горищі вони дійсно знайшли ні до чого не приєднаний провід, який
виходив з-під сволока, і припустили, що коли потрібно, за його допомогою
можливо розкрадати електроенергію, про що склали акт, який він відмовився
підписати.

Треті особи
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. позовні вимоги ВАТ «Одесаобленерго» підтримали у повному
обсязі, позов ОСОБА_2. та ОСОБА_1 не визнали, пояснив, що  при перевірці будинку відповідачів була
виявлена дооблікова розетка, в якій при виключених запобіжниках була напруга,
при цьому лічильником електроенергія не враховувалась, про що був складений
акт. Але де знаходилась ця розетка, пояснити не змогли. Зазначене
правопорушення вважають схованою електропроводкою.

Третя особа
ОСОБА_5. в судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин.

Заслухавши
пояснення сторін, третіх осіб, свідків, вивчивши матеріали справи та давши
оцінку обґрунтованості заявлених вимог, суд прийшов до наступного.

Судом
встановлено, що ОСОБА_7. на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1
в смт.Лиманське  Роздільнянського району
Одеської області. В будинку , крім неї, зареєстрований та постійно мешкає також
її чоловік ОСОБА_2., на якого в Роздільнянському РЕМ відкритий особовий рахунок
№ НОМЕР_1, оскільки він як ветеран ВС має пільги при сплаті за спожиту
електроенергію. Тобто ОСОБА_2. та ОСОБА_1. є споживачами електроенергії.

Відповідно до
ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе
тільки на підставі договору по постачання енергії. Споживання енергії при
самовільному підключенні до електромереж та споживання енергії без приладів
обліку є правопорушенням в електроенергетиці.

Відповідно до
п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе
відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електроенергії у разі
самовільного підключення до електромереж и споживання електроенергії без
приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення
споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається
акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один
примірник акту вручається споживачу, іншій залишається у енергопостачальника.
Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від
підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його
підписали три представника енергопостачальника.

25.04.2005р.
працівниками Роздільнянського РЕМ було складено Акт №028413 про порушення ПКЕЕН
споживачем ОСОБА_2., підписаний трьома представниками енергопостачальника,
споживач від підпису відмовився.

Порушення,
допущене споживачем, зазначено відпайка на горищі на дооблікову розетку, при
цьому електроенергія споживається, лічильником не враховується. Зазначене
правопорушення класифікується  як схована
електропроводка.

Однак  в ході судового розгляду позивачем ВАТ
«Одесаобленерго» не надано суду доказів на підтвердження безоблікового
користування електроенергією, не зазначено місце, час та спосіб розкрадання
споживачами електроенергії.

Допитані в
судовому засіданні працівники Роздільнянського РЕМ, які здійснили
перевірку,  ОСОБА_3. та ОСОБА_4., не
вказали спосіб, яким споживачі здійснювали розкрадання електроенергії, не
змогли пояснити, де ж ними була знайдена безоблікова розетка, між тим чітко
пам'ятаючи, що відвітвлення  проводів
було знайдено на горищі будинку. Всупереч вимогам форми складеного ними Акту,
схему приєднання схованої проводки для користування електроенергією мимо
лічильника, не склали, та не зазначили причин, чому не можливо її складання,
фотографій виявленого правопорушення не зробили.

Між тим, з
пояснень споживача ОСОБА_2. та допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8,
який також був присутній при проведенні перевірки, вбачається, що на горищі
будинку ОСОБА_2 дійсно вже давно є кабель, який виходить із стіни, а інший
кінець лежить на полу, ні до чого не підключений. Працівники РЕМ, побачивши цей
кабель, припустили, що за його допомогою, можливо розкрадати електроенергію,
якщо підключити його до ввідних проводів будинку,  але не перевірили, чи підключений цій кабель
до проводки, на електролічильнику пробки не викручували, а одразу ж склали Акт
по ПКЕЕН, хоч ввідні провода до будинку були заізольовані, виявлений кабель до
них не доставав та під напругою не находився. Крім того, перевірку в будинку
здійснювали тільки два працівника РЕМ, а підписів в акті зроблено три.

Допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_9, яка в час перевірки знаходилась у ОСОБА_2,
також підтвердила, що бачила тільки двох представників РЕМ, які разом з
ОСОБА_2. щось писали на веранді.

Крім цього, в
будинку ОСОБА_2 проведений скраплений газ для його опалення, заборгованості за
спожиту електроенергію споживачі не мають, мале, на думку представників РЕМ,
споживання електроенергії, пояснюється також тим, що в будинку мешкають дві
особи похилого віку, абонент ОСОБА_2. має пільги при сплаті за електроенергію,
відхилення від кількості  споживання  електроенергії до перевірки і після неї судом
не встановлено.

Таким чином, суд
вважає, що викладені в Акті № 028413 від 25.04.2005р. обставини є припущенням,
об'єктивно не встановлені, а тому у працівників Роздільнянського РЕМ не було
законних підстав для складання Акту про порушення ПКЕЕН споживачем
ОСОБА_2.

Тому суд вважає,
що позов ВАТ «Одесаобленерго» задоволенню не підлягає, а зустрічний позов
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. підлягає задоволенню, акт перевірки - скасуванню як
незаконний, і як наслідок підлягає скасуванню рішення комісії від 28 квітня
2005 року по розгляду акту № 028413 від 25 квітня 2005 року про нарахування
збитків в сумі 4659,88 грн.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст.26, 27 Закону України „Про
електроенергетику”, Законом України «Про захист прав споживачів», „Правилами
користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою КМ
України за № 1357 від 26.07.1999р.,  суд
-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського
району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків
у сумі 4659,88 грн., - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського
району електричних мереж, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про захист
прав споживачів   -  задовольнити.

Визнати незаконним акт про порушення
ОСОБА_2 правил користування електроенергією № 028413 від 25 квітня 2005 року.

Скасувати рішення комісії
Роздільнянського РЕМ від 28 квітня 2005 року по розгляду акту № 028413 від 25
квітня 2005 року про нарахування збитків в сумі 4659,88 грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області в 10-ти денний строк з дня його проголошення шляхом подачі через суд
першої інстанції заяви про апеляційне оскарження, поданням після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя