overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 139
Р  І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 березня 2008 року
Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря
З.В. при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове
майно,-

В с т а н о в и в :

Позивачка є
спадкоємницею за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2. Нею було
оформлено спадкове майно на себе, а в даний час позивачка виявила, що в
спадкове майно входить грошовий вклад, на який документи відсутні. Так як у
позивачки відсутня ощадна книжка, вона не може оформити цю спадщину на себе в
нотаріальному порядку, а тому їй рекомендовано звернутися в суд.

В судовому засіданні
позивачка наполягає на задоволенні своїх вимог.

Заперечень по позову
не поступило.

Керуючись ст.ст.
219,220, 392, 1268, 1269, 1296 ЦК України і ст.ст. 10,11, 57-60, 131-133, 209,
212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задоволити.

Визнати право
власності ОСОБА_1 на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2, яке
складається з грошового вкладу з відсотками і компенсаційними виплатами по
рахунку НОМЕР_1 в філії 5465/014 Шишацького відділення ВАТ '' Ощадний банк
України''.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про
оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі
заяви про оскарження.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-93/2008 р.
Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Льон С.М.,
розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
про стягнення з ОСОБА_1
на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк”, вул. Дніпропетровськ, вул. Набережна
3583 грн. 93 коп.(три тисячі
п”ятсот вісімдесят три грн. дев”яносто три коп.)
2. Стягнути з боржника на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” сплачений
судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення слухання справи.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
суду
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності     „_____” _____________________2008 року
Строк пред”явлення до виконання - 3 роки.
Суддя_________________Льон С.М.
суду
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу
____________________________  року.
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якову знаходиться судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахована  за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєства, організації (з
прикладанням печатки)
________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
26 лютого  2008 року                                                                        Номер справи  2 н-68
Суддя
Снятинського   районного  суду
Івано -  Франківської   області
Рожик Є.В. розглянувши заяву  ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №.8 (м.Снятин)  про стягнення боргу  в сумі
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
Стягнути  з                 ОСОБА_1,
району  Івано-Франківської області
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №.8 (м.Снятин),
В.Коснятина, 19 а; р/р 2603097, код 01184835, МФО 336462
РайфайзенБанк  «Аваль»,  м.
138 грн. 22 коп. ( сто тридцять вісім  грн. 22
боржника  на  користь
стягувача 25 грн.  50  коп. судового збору та  15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього 40 грн. 50 коп. судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                       Є.В. Рожик
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-80/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 лютого 2008
року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

в складі:судді Муленко Л.М., при секретарі  Комар Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулась до суду з вимогою про стягнення з
відповідача на її користь аліментів  у
розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку
відповідача щомісячно на
утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обгрунтування позовних вимог  позивачка
зазначила, що з 17 жовтня 2003 року
перебуває в шлюбі з відповідачем - ОСОБА_2 Від шлюбу має неповнолітню
дитину. Дитина мешкає з
нею та знаходиться на її утримані,
відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на  утримання дитини.

Позивачка в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про визання
позову.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується  копією свідоцтва про
народження НОМЕР_1, виданого 02 квітня 2004 року  (а.с.5).

Батько
добровільно допомоги на утримання дитини не надає.

У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу
України, батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином,
визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи
наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачки грунтуються  на законі і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.180-183 Сімейного Кодексу  України, ст.ст.10,11,60,88,130,
174,212-215ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1,  на користь
ОСОБА_1 аліменти на  утримання
неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх
видів його заробітку,  щомісячно,
починаючи з 26 листопада 2007 року  і до
досягнення   дитиною повноліття, але не
менше встановленого законодавством мінімуму.

Стягнути з
ОСОБА_2в дохід держави 51 гривню судового збору та 7,50 гривень витрат на
судово-інформаційне забезпечення.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області  через Балаклійський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.М.  Муленко
Справа
№ 2-о-9/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2008 р.                        Балаклійський   районний суд

Харківської  області

У
складі головуючого-судді    УСЕНКО
С.І.

При секретарі -  Ладика Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявителька ОСОБА_1. звернулась до
суду з заявою, в якій вказує на те, що з 27 жовтня 1972р. по 17 лютого 1973р. вона
працювала у Міловській швейній майстерні при Балаклійському райпобуткомбінаті,
при заповнені трудової книжки була допущена помилка, замість по батькові
ІНФОРМАЦІЯ_1 було вказано ІНФОРМАЦІЯ_2. В трудовій книжці її по батькові
ІНФОРМАЦІЯ_2 було перекреслено та виправлено на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вона
звернулась в Управлення пенсійного фонду України в Балаклійському районі, щоб
оформити пенсію, але їй було в цьому відмовлено по той причині, що в трудовій
книжці були виявлені виправлення.

Заявителька  просить встановити факт  належності їй
трудової книжки на ім”я ОСОБА_2.

Представник Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі в судове
засідання не з”явився, але надав заяву в якій не заперечує проти задоволення
заяви та просить розглянути справу без участі їхнього представника.

Заслухавши пояснення заявительки,  перевіривши
матеріали справи,
суд вважає заяву обгрунтованною та яка належить задоволенню
за наступними обставинами.

Судом встановлено, що заявителька народилась
ІНФОРМАЦІЯ_3, її  по батькові
ІНФОРМАЦІЯ_1. 27.10.1972р. заявителька поступила на роботу та на її ім”я  ОСОБА_2. була оформлена трудова книжка.

Встановлення
належності правоустановчого документа в судовому порядку необхідно, так як
зробити це іншим шляхом неможливо, а підтвердження належності трудової книжки
дає можливість отримати пенсію.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що
дійсно  трудова книжка, яка видана
1.11.1972р., на ім”я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 212 , 215, 224-226,
235, 256, 259  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити
факт належності трудової книжки, виданної 1.11.1972р. на ім”я ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, яка проживаєАДРЕСА_1 Балаклійського району Харківської
області.

Рішення може бути  оскаржене в  апеляційному порядку до  апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                 С.І.УСЕНКО
Справа
№2-1710/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

19
лютого 2008 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Марченко Л.М.

при
секретарі Пшиченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
у м.Краматорську цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк” в особі представника, діючого за довіреністю,
Янсон Є.В. до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ
КБ „ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості в сумі 1909,13 грн. по договору кредиту №КТНЗRХ08771657 від
17.07.2006 року станом на 29.11.2007 року.

В
судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав заяву про
залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

За
такими обставинами, позов ЗАТ КБ „ПриватБанк” слід залишити без розгляду на
підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, роз'яснивши позивачу, що відповідно до ч.2
ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Відповідно
до ст.83 ЦПК України позивачу слід повернути сплачений при зверненні до суду
судовий збір в сумі 51 грн. (а.с.1).

Керуючись
ст.ст.83,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити
позов закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі
представника, діючого за довіреністю, Янсон Є.В. до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по договору кредиту, без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду
повторно.

Зобов'язати відділення Державного казначейства в м.Краматорську повернути
закритому акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк” у
м.Дніпропетровську на рах.№0001, МФО 305299, грошові
кошти в сумі 51 грн. у вигляді внесеного до місцевого бюджету м.Краматорська
судового збору згідно платіжного
доручення  №71203В0365 від
03.12.2007 року на р/р 0059, отримувач - місцевий бюджет
м.Краматорська, код платежу 22090100, , МФО 834016, банк - ГУ
ДКУ у Донецькій області.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження  не було
подано.  Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але  апеляційна
скарга  не  була
подана  у   строк, встановлений  статтею
294  ЦПК України,  ухвала
суду набирає законної сили
після  закінчення  цього
строку.  У  разі
подання апеляційної  скарги  ухвала,
якщо  її  не
скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву  про
апеляційне  оскарження  ухвали
Краматорського міського суду  може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на  ухвалу
суду  подається  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява  про  апеляційне  оскарження
та  апеляційна  скарга подаються  Апеляційному
суду  Донецькій області через  Краматорський міський суд.

Суддя

Ухвалу
постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа
№  2 -780/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

13.02.2008 року                         Суворовський районний
суд м. Херсона

у складі :
головуючого - судді Борко А.Л.

при секретарі  - Кузиченко
С.Д.

за участю представника
позивача - Крец Л.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну  справу

за
позовом  ЖЕК № 1 Суворовського району м.
Херсона  доОСОБА_1 про стягнення  заборгованості , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсона    звернувся із позовом до суду в якому
повідомив, що відповідач ОСОБА_1,  що
мешкає поАДРЕСА_1 та є наймачем вищезазначеної квартири.

Відповідач не оплачує квартирну
плату, в результаті чого,  за ним числиться заборгованість в сумі 918
грн. 02 коп. станом на
01.11.2007 р.  Позивач просить позов задовольнити  з урахуванням строку позовної давності,
стягнути  593 грн. 83 коп. та
судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. та зобов”язати
відповідача укласти  договір з ЖЕК № 1
Суворовського району м. Херсону про реструктуризацію заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги на суму 324 грн. 19 коп.

У судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги, просить позов

задовольнити

Відповідач у судове засідання  не з'явився,
про день та час слухання

справи
судом повідомлений належним чином.
Причину своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди
представника позивача, суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК
України.

Суд вивчив матеріали справи, заслухавши
представника позивача, вважає, що позов обґрунтований в частині
стягнення з відповідача заборгованості 593 грн. 83 коп. з урахуванням позовної
давності та судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. та
підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи. В
частині реструктуризації заборгованості на думку суду, позовні вимоги не
підлягають задоволенні у зв”язку із необґрунтованістю.

Керуючись  ст.. ст.. 224, 294  ЦПК України, ст.. ст.. 66, 67, 68, 162 ЖК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ЖЕК № 1 Суворовського району
м. Херсона до ОСОБА_1про стягнення заборгованості  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ЖЕК № 1
Суворовського району  м. Херсону   заборгованість за житлово -комунальні послуги
в сумі 593 грн. 83 коп. з урахування позовної давності та судові витрати на ІТЗ
судового процесу  у розмірі 30 грн.

Відмовити у
задоволенні позовних вимог щодо зобов”язання
ОСОБА_1укласти  договір з ЖЕК № 1 Суворовського
району м. Херсону про реструктуризацію заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги на суму 324 грн. 19 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом
подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення, заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції .

Заочне рішення може бути переглянуте
Суворовським районним судом  м. Херсона,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.

Суддя:
А.Л.Борко
№ 2-116/2008                        КОПІЯ                                                                       У Х В А Л А
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
березня 2008  р.                                                              с-ще
районний суд Полтавської області в складі:
головуючого  - судді             Горулько
секретарі -                      Гудзенко
участю:                    позивачки -                           ОСОБА_1.,
-                         ОСОБА_2.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1.  звернулася до суду із позовом,
в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітніх дітей      .
судовому засіданні позивачка заявила клопотання
про залишення її позову без розгляду, подала до суду відповідну письмову
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, дослідивши
заяву позивачки та  матеріали справи,
приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки про
залишення її позову без розгляду.
Керуючись  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду у зв”язку із
поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали.
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ:
Справа № 2-900/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі: головуючого судді Циганаш І.А.,

при секретарі: Кириченко Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
уклали шлюб 22 липня 2006  року, який
зареєстровано Центральним відділом РАЦС Кіровоградського обласного управління
юстиції, актовий запис №347.

Позивач звернулась до суду з
вищевказаним  позовом вказавши, що
сімейне життя з відповідачем виявилось невдалим через різні погляди на сімейне
життя, їхня сім'я розпалася з причини відсутності взаєморозуміння, часто
виникають конфлікти, почуття любові та поваги до відповідача не збереглося. З
жовтня  місяця 2007 року проживають
окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, дітей від
шлюбу не мають, спору  про розподіл
спільного майна немає, наполягає на розірванні шлюбі.

У
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просить розірвати
шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не
заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що за таких обставин подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 22 липня 2006  року  Центральним відділом РАЦС Кіровоградського
обласного управління юстиції, актовий запис №347.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі 20 грн., ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда може бути подано протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне  оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються Кіровоградському апеляційному суду через Ленінський
райсуд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського райсуду

м. Кіровограда                                                                                                     Циганаш І.А.