overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-87/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 січня 2008
року

Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді                    - Деруса А.В.

при
секретарі                           -
Брус Н.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена
особа: ВГІРФО ОМУ ГУМВС України в Одеській області про встановлення факту проживання
на території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявника ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про
встановлення факту його постійного проживання на території України на момент
прийняття Закону України "Про громадянство", а саме з 1988 року до
теперішнього часу.

Представник
ВГІРФО ОМУ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з'явився,
просив справу розглядати за його відсутністю.

Вислухавши
представника заявника ОСОБА_2. та дослідивши матеріали цивільної справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено,
що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Вірменії у м. Єреван, у колишньому СРСР, де
постійно проживав до 1988 року. В листопаді 1988 року приїхав в м. Одесу на
постійне місце проживання та до теперішнього часу постійно проживає на території
України. Згідно довідки від 05 січня 1997 року з 10 січня 1989 року працює в
кооперативі «Марія» заготовщиком верха взуття та проживає в м. Одесі по
АДРЕСА_1.

В теперішній час
його перебування та проживання в Україні ускладнюється тим, що у нього відсутній
паспорт громадянина України.

Факт її
постійного проживання на території України з 1988 року, до набуття законної
сили Закону України "Про громадянство", підтверджується довідками
уповноважених органів.

Встановлення
факту проживання з 1988 року на території України йому необхідно для оформлення
громадянства України, тому що відсутність паспорта утрудняє його проживання.

Вищевикладене
свідчить про те, що постійним місцем проживання на момент прийняття Закону
України "Про громадянство" заявника, включаючи 24 серпня 1991 року та
13 листопада 1991 року, є держава Україна.

Відповідно до п.
3 ст. 9 Закону України «Про громадянство України», іноземці можуть бути за їх
клопотанням прийняті до громадянства України при умові їх безперервного
проживання на законних підставах на території України протягом останніх п'яти
років.

Керуючись ст. 29
ЦК України, ст. ст. 130, 174, 256-258 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити той
факт, що постійним місцем проживання ОСОБА_1 на момент прийняття Закону України
"Про громадянство", з 1988 року по теперішній час, включаючи 24
серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року, є Україна.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя:
А.В. Дерус
Справа № 2 - 2560/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м     У к р а ї н и

26 березня 2008 року                                                                        м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі  - Антоненко Л.А.,

з
участю представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за
позовом ТОВ фірми „ТехНова” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
теплопостачання  в розмірі 2000 грн. 26
коп., що виникла за період з 01.10.2005 року по 01.02.2008 року.

У  попередньому судовому засіданні
представник позивача підтримав позов.

Відповідач позов  визнав.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача  та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає  задоволенню
з наступних підстав.

Відповідач зареєстрований АДРЕСА_1 і відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобов'язаний своєчасно
сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання.

Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого
виникла заборгованість в розмірі 2000 грн. 26 коп., що виникла за період з
01.10.2005 року по 01.02.2008 року,  що
підтверджується  розрахунком ( а.с. 4 ).
Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь ТОВ фірми
„ТехНова”.

Також підлягають стягненню з відповідача
на користь ТОВ фірми „ТехНова”
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209,
292, 294 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
України,  суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Стягнути   з
ОСОБА_1 2000 грн. 26 коп. на користь ТОВ фірми „ТехНова” заборгованість за
теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1    витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  в розмірі 30 грн.
00 коп. на користь ТОВ фірми „ТехНова”.

Стягнути
з  ОСОБА_1  судовий збір
на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до  Апеляційного суду Чернігівської області.  Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ
Справа № 2-Н-79/2008р.
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович  Г.М., розглянувши заяву Первомайського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не
виплаченої заробітної плати в розмірі 737 грн. 57 коп. (станом на 22 лютого
2008 року) Первомайським Державним підприємством “Енергохімпром”, юридична
адреса: м. Первомайський  Харківської
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.  96, 102, 103,
367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1. Стягнути з Первомайського Державного підприємства „Енергохімпром”, з
Харків”, МФО 351458, код 34971044,
на користь ОСОБА_1, нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 737 грн. 57 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір  у
сумі  25 гривень 50 копійок та 15  гривень  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
Харківській області, код: 24134432, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській
області, МФО: 851011.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя        (підпис)
З оригіналом згідно - суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М                      У К Р А Ї Н И

28
січня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в
складі:  головуючого судді     - Фабіжевського С.А.

народних засідателів - ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

при секретарі              - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за заявою Котовської школи-інтернат про визнання
громадянку ОСОБА_1 безвісно відсутньою,

в с т а н о в и
в :

Заявник
наполягав на визнанні безвісно відсутньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувшись до
суду в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; що необхідно останньому для
встановлення статусу дитини, що залишилася без батьківського піклування та
отримання відповідних пільг.

При цьому представник заявника стверджував, що в Котовський школі-інтернат
на повному державному забезпеченні з 11.07.2001 року знаходиться ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який був туди влаштований на підставі розпорядження № 290/А від
21.06.2001 року Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області. В
зв'язку з тим, що  відомості про батька в
актовий запис про народження внесені зі слів заявника, а мати дитини - ОСОБА_1
залишила сина без догляду з 01 травня 2001. За цей час і досі, мати дитини не
з'являлася, а її розшук бажаного не досяг, що і спіткало заявника звернутися до
суду, надавши відповідні докази.

Представник органу опіки та піклування виконкому Котовської міської Ради
Одеської області заяву підтримав, не заважав проти її задоволення.

Вислухавши
представника заявника, представника органу опіки та піклування виконкому
Котовської міської Ради Одеської області, дослідивши представлені докази, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 246, 247, 249 ЦПК
України з урахуванням того, що, як було встановлено, з 01 травня 2001 року і по
цей час місцезнаходження ОСОБА_1 невідомо і вона по суті втратила зв'язок зі
своєю дитиною.

Керуючись
ст.ст. 60, 80, 212, 130, 234, 246, 247, 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд
-

В И Р І Ш И В:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - безвісно відсутньою.

Рішення
суду може бути оскаржено у 10 денний термін з дня його проголошення.

Суддя - підпис

Суддя -
Секретар -

Рішення набрало  чинної сили 08 лютого 2008 року  примірник цього рішення зберігається в
справі  Котовського міськрайонного суду
Одеської області.

С у д д я -
С.А.Фабіжевський
Справа № 2-987/2008 року
Івано-Франківський міський суд   Івано-Франківської  області в складі  :
головуючої-судді:                                       Коновалової
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-
звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.
Позивачка  подала суду
заяву, в якій  просить  залишити її позовну заяву  про стягнення аліментів без розгляду.
ст. 207 ч.5  ЦПК України, суд вправі
залишити позовну заяву без розгляду в тому разі, коли позивач подав таку заяву.
підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд-
Цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного  суду протягом  10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя:
Коновалова Н.І.
Справа №2-1153
У Х В А Л А

29 лютого 2008 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську
Луганської області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської
області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат.

Від
позивача  надійшла  заява, в
якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
судді - Шаєнко Ю.В.
секретарі - Ісаченко І.В.
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Петрове справу за позовом ОСОБА_1, із
зацікавленою особою - Петрівською районною державною адміністрацією
Кіровоградської області, як органом опіки і піклування, про поновлення
Позивач звернулася з позовом  до суду, мотивуючи це тим, що рішенням
Петрівського райсуду Кіровоградської області від 25.09.2006 року її було
позбавлено батьківських прав  відносно
неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1991 року народження, однак, вона в даний час
змінила своє ставлення до виховання дитини, нею створені всі умови для його
утримання, а тому просить поновити батьківські права.
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Суд,  заслухавши позивачку, представника
зацікавленої особи, що не заперечувала проти позову, дослідивши документи
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.
судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 25.09.2006 року позивачку позбавлено батьківських
прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, так як
позивач ухилялася від виконання передбачених законодавством обов”язків щодо
забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання дитини.
час позивач змінила своє ставлення до виховання сина, нею створені всі
необхідні умови для його утримання та навчання, що підтверджується
висновком  Петрівської районної державної
адміністрації Кіровоградської області від 31.01.2008 року(а.с.15). Позивач
протягом 2007 року слідкувала за життям і здоров”ям свого сина, піклувалася про
нього, відвідувала Богданівську загальоноосвітню школу І-ІІ ступенів, в якій
навчався син, цікавилася його успішністю, поведінкою; проживала разом з
дитиною, утримувала його; за місцем проживання і роботи характеризується
позитивно(а.с.10,14).
Відповідно до ч.1 ст.169
Сімейного Кодексу України, мати, батько, позбавлені батьківських прав,
мають право на звернення до суду  з
позовом про поновлення батьківських прав.
Вказані правовідносини регулюються ст.169  Сімейного Кодексу України.
На підставі ст.169 Сімейного Кодексу України
та керуючись ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
задовільнити.  Поновити батьківські права
ОСОБА_1 відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_2, присуджених до стягнення рішенням Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 25 вересня 2006 року.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
2008 року                                                              Номер справи  2 н- 44
Суддя
Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області
розглянувши заяву  ВАТ
«Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського УЕГГ
про стягнення боргу  в сумі   319 грн. 38 коп.,
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
Стягнути з:                ОСОБА_1,
Івано-Франківської області
«Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського управління по експлуатації газового
господарства, м. Снятин, вул. 1 Грудня, 34,
336592, код 24686717
триста  дев'ятнадцять  грн. 38 коп. )
боржника  на  користь
стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при
боржника на користь держави  судовий
збір  - 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                       Є.В.Рожик
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 січня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 8 жовтня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Волинської області від 5 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Маяківської сільської ради та
Луцької районної ради про визнання недійсними договору дарування, рішення
виконавчого комітету Маяківської сільської ради та виконкому Луцької районної
ради, свідоцтва про право власності на майно та довіреності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 8 жовтня 2007 року в позові
ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 5 грудня 2007 року рішення
Луцького міськрайонного суду від 8 жовтня 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, виконавчого комітету Маяківської сільської ради та Луцької районної
ради про визнання недійсними договору дарування, рішення виконавчого комітету
Маяківської сільської ради та виконкому Луцької районної ради, свідоцтва про
право власності на майно та довіреності,

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2-1737/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання і водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
28 січня 2008 року  Комунального
підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання і водовідведення - залишена без руху і наданий термін для
усунення недоліків до 13.02.2008 року.

У встановлений термін всі недоліки усунені не були, а саме:

- не зазначено номер засобів зв'язку відповідача, якщо такий відомий;

- не точно зазначена адреса відповідача;

- до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів.

Тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення - вважати
неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від
14 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Страхове товариство “Гарантія” (далі - ВАТ “СТ “Гарантія”) про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 25
жовтня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ “СТ “Гарантія” на
користь позивачки 72 016 грн. 25 коп. матеріальної шкоди, 10 000 грн. витрат на
правову допомогу, 750 грн. 16 коп. судових витрат, а всього 82 766 грн. 41 коп.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14
січня 2008 року вказане рішення районного суду скасовано, а справу направлено
на новий розгляд в той же суд, в іншому складі.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам
процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Чернігівської області від 14 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства “Страхове товариство “Гарантія” про
відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова