І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
Справа № 2-446 /2008 р.
Надвірнянський  районний  суд
Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді             Вінтоняк М.Б.
секретаря         Скоблей
відкритому судовому засіданні  справу
за  позовом Відкритого акціонерного
товариства "Бровар" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування  матеріальної шкоди  завданої під час виконання трудових
Відкрите  акціонерне товариство
"Бровар" звернулося з позовом в суд
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної шкоди  завданої під
час виконання трудових обов*язків, мотивуючи тим, що  відповідач ОСОБА_1.  з 21.04.2005 року працював продавцем фірмової
бази в м. Івано-Франківську і з ним був заключний 21.04.2005 року договір про
повну  матеріальну відповідальність.
ОСОБА_2. з 10.05.2004 року працював старшим продавцем фірмової бази в м.  Івано-Франківську і з ним 17.05.2004 року був
заключний договір про повну матеріальну відповідальність.3.07.2007 року
відповідачі були звільнені з роботи за згодою сторін.  В зв*язку із звільненням відповідачів з роботи
на фірмовій базі в м. Івано-Франківську була проведена інвентаризація, під час
час  заборгованість відповідачів перед
копійки матеріальної шкоди,так як відповідачі
в добровільному  порядку  частково відшкодували спричинену позивачу
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала з підстав викладених у позовній заяві і просить постановити рішення
яким стягнути з відповідачів  в
солідарному порядку  в користь позивача
Відповідач  ОСОБА_1. в судовому
засіданні позов визнав частково і пояснив, що він працював продавцем фірмовї
бази ВАТ "Бровар" м. івано-Франківськ з 21.04.2005 року по 3.07.2007
року.  Згідно договору про повну
матеріальну відповідальність він  ніс
відповідальність за збереження, продаж, відпуск, перевезення переданих позивачем
товарно-матеріальних цінностей. При звільненні його з роботи  під час інвентаризації була виявлена нестача
нього на фірмовій базі працював старшим продавцем  відповідач ОСОБА_2., а тому вважає, що
спричинену матеріальну шкоду  позивачу в
відшкодувати відповідачі у визначених судом частках.
ОСОБА_2. в судове  засідання не
з*явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений
Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав:
відповідності із ст..134 КЗ пп. України
відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну
відповідальність  у повному розмірі
шкоди,заподіяної з їх вини підприємству,
установі, організації у випадку коли між працівником і
підприємством відповідно до  ст135-1
цього Кодексу укладений письмовий договір про взяття на себе працівником повної
матеріальної  відповідальності за
незабезпечення цілості майна та інших цінностей,переданих йому для зберігання
або для інших цілей.
судовому засіданні встановлено,що відповідач ОСОБА_1.  з 21.04.2005 року працював продавцем фірмової
бази  ВАТ "Бровар" в м.
Івано-Франківську і з ним був заключний 21.04.2005 року договір про повну  матеріальну відповідальність. Відповідач
ОСОБА_2. з 10.05.2004 року працював старшим продавцем фірмової бази  ВАТ "Бровар" в м.  Івано-Франківську і з ним 17.05.2004 року був
заключений договір про повну матеріальну відповідальність. Згідно заключених
договорів про повну матеріальну відповідальність  відповідачі займали посади і   виконували роботу , безпосередньо зв*язану
із зберіганням,продажем,  відпуском,
обробкою,перевезенням переданих  їм
позивачем товарно-матеріальних цінностей.
3.07.2007 року відповідачі були звільнені з роботи за згодою сторін
згідно наказів  №66-к  і №65-к.
В зв*язку із звільненням відповідачів з роботи на фірмовій базі в м.
Івано-Франківську була проведена інвентаризація, під час якої виявлена
встановлено,що дана недостача товарно-матеральних цінностей виникла в
результаті неналежного виконання відповідачами своїх трудових обов*язків.
час  заборгованість відповідачів перед
копійки матеріальної шкоди, що підтверджується актом ревізії від  1.10.2007 року ,так як відповідачі  в добровільному  порядку
частково відшкодували спричинену позивачу  матеріальну шкоду  .
Враховуючи  ступінь вини
відповідачів у спричиненні позивачу шкоди,суд вважає,що в користь позивача слід
стягнути з відповідача ОСОБА_1. 4700 гривнів матеріальної шкоди, а з
відповідача ОСОБА_2. 5372  гривні 72
копійки матеріальної шкоди .
підставі ст. 134,135-1 КЗпП України, керуючись ст. 209,213-215 ЦПК України,
суд,
задоволити повністю.
ОСОБА_1    в користь  відкритого акціонерного товариства
банку м. Тернопіль МФО 338879, ЗКПО 00382912/
4700 /чотири тисячі сімсот / гривнів матеріальної шкоди , 65 гривнів
судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2в користь
філії Державного експортно-імпортного банку м. Тернопіль МФО 338879, ЗКПО
00382912/  5372/ п*ять тисяч триста
сімдесят дві / гривні 72 копійки матеріальної шкоди  і 65 гривнів судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Надвірнянський районний суд.

Суддя:                                 /підпис/                                     Вінтоняк
М.Б.

Вірно:

Суддя
Вінтоняк М.Б.