Справа
№ 2- 54/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня  2008
року
Кагарлицький районний суд Київської області

у складі:

головуючого    судді             Костенко
І.В.

при
секретарі
Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу будинку,
укладеного 2.10.2007 року недійсним та зобов"язання відповідача повернути
йому оплату за не отриманий будинок. Дані вимоги обґрунтовує тим, що 2.10.2007
року між ним та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу житлового
будинку № АДРЕСА_1, Кагарлицького р-ну, який був оформлений приватним
нотаріусом Кагарлицького нотаріального округу та зареєстрований в Кагарлицькому
БТІ.

Згідно
угоди  в момент її підписання ним було
сплачено відповідачці вартість будинку через її валютний рахунок в
Кагарлицькому відділення ощадбанку та до 23 листопада 2007 року вона мала
звільнити житловий будинок і передати його йому для проживання. Однак 29 жовтня
2007 року куплений ним будинок згорів, втративши своє основне призначення і
експлуатації не підлягає. Оскільки відповідно до ст. 667 ЦК України продавець
зобов"язаний до передавання товару зберігати його, не допускаючи
погіршення, то він просить задоволити його вимоги.

В судовому засіданні позивач змінив свої
позовні вимоги і просив суд відшкодувати йому спричинені пожежею збитки в сумі
53050 грн, оскільки придбаним у відповідачки будинком він користуватися не
розпочав і в володіння будинком не вступив. До передачі будинку в його
розпорядження він фактично знаходився на зберігання у відповідачки, яка і
повинна нести відповідальність за пошкоджене майно - будинок.

Представник
позивача - ОСОБА_3. змінені позовні вимоги ОСОБА_1. підтримав.

Відповідачка
проти позову заперечує і суду пояснила, що 2.10.2007 року нею дійсно було
укладено договір купівлі-продажу будинку в с. Слобода з ОСОБА_1. всі
зобов"язання по даному договору вона виконала: отримала кошти від позивача
за проданий будинок, виписалася з будинку, передала документи і ключі разом з
будинком йому, зробивши все це 2.10.07р. Остаточно забрала з будинку всі свої
речі 29.10.2007р. до 13 год 30 хв.

А  тому позивач, отримавши будинок і ставши його
власником має сам нести всю відповідальність за збереження свого майна. За
знищення будинку в результаті пожежі 29.10.07р. має відповідати сам позивач або
винні в цьому особи.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що в заявленому
позові слід відмовити з слідуючих підстав.

Так
в судовому засіданні встановлено, що 2 жовтня 2007 року між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. був укладений договір купівлі - продажу будинку № АДРЕСА_1,
Кагарлицького р-ну.

Як
вбачається з договору він був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом
Кагарлицького районного нотаріального округу ОСОБА_4. і 16.10.2007р.
зареєстрований в Кагарлицькому бюро технічної інвентаризації, що відповідає
вимогам ст. 657 ЦК України.

Продаж
будинку було вчинено за 111 100 грн, що еквівалентно 21500 доларів США, де
кошти буди передані в день підписання договору, що стверджується і випискою з
особового рахунку НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_2.

Відповідно
до договору ОСОБА_2. зобов"язувалась звільнити будинок та виписати всіх
зареєстрованих в будинку громадян до 2 листопада 2007 року.

29
жовтня 2007 року близько 13 год 30 хв ОСОБА_2. звільнила будинок № АДРЕСА_1 від
власних речей і вивезла їх  в с. Бране
Поле Богуславського р-ну, де придбала собі будинок.

А
29 жовтня 2007 року близько 18 год в даному будинку виникла пожежа в результаті
якої були знищені віконні рами у 2-х кімнатах, перекриття на площі 21 м. кв.,
речі домашнього вжитку, дерев"яна обрешітка крівлі житлового будинку на
всій площі, двері у двох кімнатах та пошкоджено крівлю житлового будинку по
всій площі, дерев"яну підлогу, двері, чим спричинені орієнтовні збитки, як
зазначено в акті про пожежу від 30.10.07р. 53 050 грн.

Відповідно
до постанови про  відмову в порушенні
кримінальної справи від 18.11.2007р. за ст. 194 ч. 2 КК України по факту пожежі
в будинкуАДРЕСА_1 в діях невстановлених осіб відсутній склад злочину.

Дане
встановлено на підставі пояснень сторін, копії
договору купівлі - продажу будинку від 2.10.2007р., копії витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме майно, копії акта про пожежу від
30.10.2007р., копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від
18.11.2007р., копії особового рахунку НОМЕР_1, копії договору купівлі-продажу
будинку від 4.10.2007р. вчинений між ОСОБА_2. та ОСОБА_5.

Відповідно
до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)
передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій
стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно
(товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

"Обов"язок
продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару
в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за
місцезнаходженням товару" (ч. 1 ст. 664 ЦК України).

Як
пояснила в судовому засіданні відповідачка, що після придбання будинку в с.
Слобода позивачем, останній приїздив до нього на вихідні дні неодноразово і
користувався своїм купленим будинком та розпоряджався ним.

Даних
показів відповідачки не заперечує і позивач.

А
тому  суд вважає що всі істотні умови
договору купівлі-продажу будинку виконані: гроші продавець отримав, договір
нотаріально посвідчений та зареєстрований в Кагарлицькому БТІ, а спірний
будинок після договору купівлі-продажу був переданий в розпорядження покупцеві
ОСОБА_1. і останній вступив у його фактичне управління.

Право
власності на будинок у позивача виникло 16.10.2007р. з моменту його державної
реєстрації.

Що
стосується пункту договору купівлі-продажу від 2.10.2007р., де "продавець
зобов"язується звільнити будинок та виписати всіх зареєстрованих в будинку
за вищевказаною адресою громадян до 2.11.2007р.", то суд знаходить, що він
передбачає лише тимчасовий дозвіл покупця на проживання і реєстрацію в спірному
будинку до вказаного терміну і не передбачає строку передачі будинку про що
могло бути конкретно зазначено в договорі, як того вимагає закон.

До
того ж знялася з реєстрації по спірному будинку відповідачка 2.10.2007р., в
момент укладення договору, а виїхала остання із спірного будинку -
29.10.2007р., де з позивачем була навіть попередня домовленість про можливий
раніший виїзд і без його присутності.

Ч.
1 ст. 668 ЦК України передбачено, що "ризик випадкового знищення або
випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому
товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки
спірний будинок після укладення договору був переданий в розпорядження
позивача, то ризик випадкового знищення і пошкодження будинку в результаті
пожежі, яка сталася 29.10.2007р. перейшов до ОСОБА_1. і вимоги останнього щодо
відшкодування шкоди йому ОСОБА_2. є безпідставними.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, ст. 655, 668 ЦК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

В заявленому позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування 53050 грн завданої
шкоди - відмовити.

Рішення набуває чинності відповідно
до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду  Київської області
через Кагарлицький районний суд протягом 20 днів з дня подачі в 10-ти денний
термін з часу проголошення рішення
заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя: