overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-31
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
червня 2008 року            Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області
складі: головуючого - судді           Дузінкевича
секретаря                           Кукули
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за
заявою Пшеничниківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою , -
Заявник звернувся до суду із заявою
про визнання спадщини відумерлою. Свої заявлені вимоги обгрунтовував тим, що на
території Пшеничниківської сільської ради в будинку АДРЕСА_1 проживали ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На даний час останні померли та  відкрилася спадщина на належне їм вищевказане
будинковолодіння. Також покійній ОСОБА_2 належала земельна ділянка, на яку нею
було зроблено заповідальне розпорядження на користь ОСОБА_4 З дня смерті
зазначених осіб пройшло більше року і ніхто з можливих спадкоємців не звертався
за одержанням спадщини. Просив визнати спадкове майно відумерлим  та передати його у власність територіальної
Заявник в судовому засіданні заяву
підтримав та просив її задовольнити.
Вислухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що будинковолодіння АДРЕСА_1 згідно записів
в погосподарських книгах Пшеничниківської сільської ради належало ОСОБА_1, який
помер  ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3  З дня смерті останніх пройшло більше року.
Дане будинковолодіння складає спадкове майно, а у разі відсутності
спадкоємців  за заповітом і за законом
або неприйняття ними спадщини, суд визнає спадщину відумерлою та передає у власність
територіальної громади за місцем відкриття спадщини.
На підставі наведеного, відповідно
до ст. 1277 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -
Визнати відумерлою спадщину у
вигляді будинковолодіння по АДРЕСА_1 після померлих: ОСОБА_1, смерть якого
настала ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_3.
Передати вказане будинковолодіння у
власність територіальної громади с. Пшеничники Тисменицького району
Івано-Франківської області.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
через Тисменицький районний суд.

Головуючий                                                                                                 І.М.
Дузінкевич
Справа
№ 2- 1824
У Х В А Л А

14 березня 2008 року суддя
Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
договору дарування недійсним.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 26.02.2008 року зазначену заяву було
залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 06.03.2008 року
виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання договору дарування недійсним  - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Нововодолазького районного суду Харківської
області від 22 червня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області від  27 лютого 2008 року, у справі за
позовом Нововодолазької районної ради Харківської області до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської
області від                       22
червня 2005 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області від  27 лютого 2008 року позов Нововодолазької
районної ради Харківської області задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Нововодолазької районної ради Харківської області 1 580 грн. 79 коп. на
відшкодування шкоди та 51 грн. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті
касаційного провадження, у справі за позовом Нововодолазької
районної ради Харківської області до ОСОБА_1про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа № 2-793/2008
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

26 травня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Агро-Шат» про розірвання договору оренди землі,   -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Агро-Шат» про
розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що між позивачем та
відповідачем по справі на підставі державного акта на право приватної власності
на землю було укладено договір оренди землі. У зв'язку з тим, що даним
договором неодноразово ігноруються інтереси орендодавців як рівноправних
учасників орендних відносин позивач просить суд зобов'язати приватне
підприємство «Агро-Шат» достроково розірвати укладений з позивачем договір
оренди землі, реєстраційний  №
72 від 05 жовтня 2007 року.

Позивач
в судові засідання 13 травня 2008 року та 26 травня 2008 року не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Згідно з
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-Шат» про розірвання
договору оренди землі  - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-2087-08
У Х В А Л А

05 червня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м.Павлограді, третя особа - відкрите акціонерне
товариство «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В:

29
листопада 2005 року позивач звернувся з позовом до відповідача про
відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням здоров'я внаслідок
професійного захворювання.

05
червня 2008 року позивач  подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань у м.Павлограді про відшкодування
моральної шкоди, завданої пошкодженням здоров'я ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2-148/08
районний суд м. Херсона у складі:
судді                Колєсніченко
секретарі                      Бірюковой І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування
земельною ділянкою, -
ОСОБА_1 звернувся  в суд, мотивуючи тим,
що йому  на праві власності на лежить
13/100 частин домоволодіння  АДРЕСА_1,
відповідачам належить інша частина
вищезазначеного домоволодіння. На теперішній час виникла необхідність
реально володіти та користуватись належною
йому  часткою  у спільній власності. Просить реально
розділити домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою.
Ухвалою суду 01.06.2007р. по даній справі було призначено судову
будівельно-технічну експертизу, висновки якої до суду так і не надані.
Позивач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на  28.12.2007р., 15.02.2008р. та 27.05.2008р. не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся  належним чином, причини неявки суду не
повідомив. На звернення суду щодо не виконання ухвали суду про призначення
судової будівельно-технічної експертизи позивач не реагує.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з”являлась до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без
поважних прчин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169,п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,
суд,-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл
домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою -  залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження в апеляційний суд Херсонської області через
Суворовський райсуд м. Херсона в порядку          ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                       Т.Є.Колєсніченко
Справа №2-2109/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 вересня 2008року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Горбань Т.І.,

при секретарі Арюліній А.С.,

провівши попереднє судове засідання в залi суду в м. Києвi в цивiльнiй справі за позовом
ОСОБА_2
до ТОВ Будівельної фірми „АЛЬФА-СЕРВІС” про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та компенсації за затримку виплати розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання проведене з метою з’ясування можливостi врегулювання спору до судового розгляду .

У попереднє судове засідання з’явився позивач.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з”явився, про місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання
ОСОБА_1
. про перенесення терміну попереднього судового засідання, оскільки посада його в клопотанні не вказана та повновноваження щодо участі в справі його нічим не підтверджені, докази, що підтверджують поважність причин неявки в судове засідання представників відповідача, суду не надані, судом дане клопотання залишено без задоволення.

При проведеннi попереднього судового засiдання було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

Визнавши пiдготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_2
до ТОВ Будівельної фірми „АЛЬФА-СЕРВІС” про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та компенсації за затримку виплати розрахунку до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 жовтня 2008 року на 12 год 30 хв.

У судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Суддя:
закриття виробництва по справі
Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої
судді: Пименової Т.Н.
при секретарі: Колесникові
розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом Прокурора м.Алушти в інтересах держави в особі
Алуштинського міського центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по
безробіттю у сумі 6516 гривень 55 копійок,
Позивач Прокурор м.Алушти в інтересах держави в особі Алуштинського
міського центра зайнятості звернувся до суду с позовом до відповідача ОСОБА_1
про стягнення допомоги по безробіттю у сумі 6516 гривень 55 копійок.
В даний час прокурор м.Алушти просить справу виробництвом закрити, оскільки
позивач відмовився від позову.
У судовому засіданні помічник прокурора м.Алушти у цивільних справах надав
суду заяву с клопотанням про відмову від позова у порядку ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
Представник Алуштинського міського центра зайнятості та відповідач ОСОБА_1
у судовому засіданні не заперечували в задоволенні даного клопотання.
Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.
Відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь інтересів,
що охороняються законом, і приймається судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовом Прокурора м.Алушти в інтересах держави в особі
Алуштинського міського центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по
безробіттю у сумі 6516 гривень 55 копійок - виробництвом закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали
може бути подане протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Алуштинського міського суду                          Т.Н. Пименова
Справа № 2-О-86/2008р.
Рішення

іменем
України

20 червня 2008 року

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого судді  Бойко
І.І.

при секретарі    Страхоцькій М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ВАТ «Ощадний банк України», про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому
ощадної книжки НОМЕР_1, виданої відділенням філіалу № 6361/062 у с. Застіноче
Ощадного банку СССР, рахунок НОМЕР_2, у якій помилково вказано його ім'я
«ІНФОРМАЦІЯ_1» замість дійсного «ІНФОРМАЦІЯ_2». Встановлення даного факту йому
необхідно для отримання грошового вкладу із ощадної книжки.

В судовому засіданні заявник заявні вимоги підтримав,
зіславшись на мотиви, вказані у заяві.

Суд,
дослідивши та оцінивши докази, заслухавши
представника заінтересованої особи, вважає, що заявні вимоги
підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

В ощадній книжці НОМЕР_1, виданій відділенням філіалу №
6361/062 у с. Застіноче  Ощадного банку
СССР, рахунок НОМЕР_2,  вказано вкладника
«ОСОБА_2».

У паспорті громадянина України, НОМЕР_3, вказано
«ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Гумнисько Теребовлянського району».

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 179, 256 п. 6 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт належності правовстановлюючого
документу:  ощадної книжки НОМЕР_1,
виданої відділенням філіалу № 6361/062 у с. Застіноче Ощадного банку СССР,
рахунок НОМЕР_2, у якій помилково вказано його ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість
дійсного «ІНФОРМАЦІЯ_2» - ОСОБА_1, 1950 року народження, жительці с.
Застіноче Теребовлянського району.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне
оскарження рішення  може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський
районний суд.

Головуючий:
РАЙОННИЙ СУД
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Слюсар Л.П.
Закритого акціонерного товариства
( Боржник :    ОСОБА_1) про видачу
судового
наказу   про стягнення заборгованості,  керуючись ст. ст.11, 12, 16,526,
ЦК України, ст. ст. 95,96, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1,   яка  мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на  користь ЗАТ КБ
Дніпропетровськ вул.
Перемоги, 50,  МФО 305299, код ЄДРПОУ
суму заборгованості за  договором   від 28.09 2005 року    в
2027 грн. 10 коп. (   Дві тисячі двадцять
сім гривень 10 коп.  ) та на
сплачені заявником в розмірі 25
50 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ -15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Справа № 2-1336/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

17
червня 2008  року                                Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді
Волошиної  Н.Л., при секретарі Доненко
Н.О., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася  до суду і просить розірвати шлюб з
відповідачем, так як спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені.

Відповідач
під час попереднього судового засідання
позовні  вимоги  визнав, проти розірвання шлюбу  не заперечує.

З
підстав  ч.4 ст. 130 ЦПК України суд
ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали
справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з
ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом  встановлено, що  сімейні відносини між сторонами  припинені, спільне господарство не
ведеться,  угода щодо місця
проживання  дитини  досягнута.

При
таких обставинах суд вважає, що сім”я фактично розпалась, подальше сумісне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, що
мають істотне значення.

З
врахуванням обставин справи суд покладає судові витрати  порівну на сторін.

На
підставі викладеного  , керуючись   ст . ст.
110, 112 СК України  ,  ст. ст. 10, 11,  ч.4 ст. 130, ст. 174, 209, 213 - 215  ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити .

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище
-  ОСОБА_1)  та ОСОБА_3, зареєстрований  відділом РАГС
Світловодського міського управління юстиції    16 серпня 2003  року, про що було зроблено актовий запис
НОМЕР_1

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави судовий
збір по 17 грн. 00 коп. з кожного зі сторін

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана через Світловодський міськрайонний
суд протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                       Н.Л.
Волошина
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-334/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
Відкритого акціонерного
товариства « Укртелеком» в особі
філії  Відкритого  акціонерного товариства « Укртелеком», в
Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого
товариства « Укртелеком», про видачу судового наказу про
стягнення   боргу у розмірі 460 грн. 84  коп.
та судових витрат  з
ОСОБА_1,      керуючись ст.ст. 525- 526,  623-625 ЦК
п.1 ст.75 Закону України  « Про телекомунікації»
, ст.ст. 96, 102, 103
ОСОБА_1,  яка проживає  за адресою: АДРЕСА_1 на користь Центру
послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного
ДОД « Райффайзен Банк Аваль» МФО
25543196  борг  у сумі 460 грн. 84 коп., судовий збір  у розмірі
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи
у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: