ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р
а ї н и

“27” березня 2008
року          Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим

у складі:
головуючого, судді

САВРАНСЬКОЇ
Т.І.

при секретарі

Шевчук
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства „Крименерго” до ОСОБА_1,ОСОБА_2про відшкодування
майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим із зазначеною позовною заявою в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд :

-               Стягнути
з відповідачів на користь ВАТ „Крименерго” у відшкодування майнової шкоди 608
гривень 84 копійки.

Позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідачі
порушили вимоги п. 53 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року,  які полягають у відсутності пломби
енергонагляду на приладі обліку, що само по собі свідчить про безоблікове
споживання електроенергії

Відповідачі проти позову заперечували, за змістом наполягаючи на тому, що
належними і допустимими доказами вимоги ВАТ „Крименерго” не підтверджені, адже
акт про порушення правил є фіктивним, оскільки складений нібито стосовно і в
присутності померлої особи.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, повно та всебічно
з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов
висновку, що позов не підлягає задоволенню з
виходячи з такого.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну
фізичної або юридичної  особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26
липня 1999 року, встановлено, що у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт, який підписується представником
енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має
право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину
збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Акт про порушення правил користування електричною
енергією є єдиним належним і допустимим доказом заподіяння майнової шкоди в
разі порушення Правил користування електричною енергією для населення.

З акту від 28 березня 2007 року вбачається, що такий
складений у присутності ОСОБА_3 про порушення нею правил користування
електричною енергією, ОСОБА_3 нібито підписала акт.

Разом з тим згідно Свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і об'єктивно не могла бути присутньою під час здійснення
перевірки приладу обліку, що викликає сумніви стосовно достовірності наданих
ВАТ „Крименерго” доказів.

Відповідачі ОСОБА_1і ОСОБА_2, не заперечуючи факту
існування акту про порушення правил користування електроенергією, наполягали,
що такий був складений в порушення встановленого порядку без виявлення
яких-небудь порушень.

Крім того, суд зауважує, що Правила користування
електричною енергією для населення не пов'язують факт відсутності пломби на
приладі обліку із заподіянням майнової шкоди енергопостачальнику, яка
полягає  у безобліковому споживанні
електричної енергії, адже в разі виявлення відсутності пломби прилад обліку у
відповідності з п. 15 Правил підлягає обов'язковій експертизі, що проводиться
комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів
Держенергонагляду і Держспоживстандарту, яка і може встановити пошкодження і
неправильність роботи приладу обліку, за наслідками експертизи складаючи
відповідний акт,  проте таких дій вчинено
не було, відповідно встановити факт заподіяння майнової шкоди немає жодних
підстав.

Таким чином, належних і допустимих доказів на
підтвердження обставин порушення Правил користування електричною енергією для
населення, матеріали справи не містять, у задоволенні позовної заяви ВАТ
„Крименерго” належить відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 16, 1166 ЦК
України, ст. ст. 5, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 158,
209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви Відкритого акціонерного
товариства „Крименерго” до
ОСОБА_1,ОСОБА_2про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
десятиденний  строк з наступного дня
після його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -