Справа
№22-ц-230  2008 р.                             Головуючий у 1-й інстанції Бондар
- 23                                                            Суддя-доповідач
е м     У к р а ї н и
лютого  2008 року            колегія суддів
судової палати  у  цивільних
справах  Апеляційного  суду
Сумської   області  в складі :
суддів             -    Криворотенка В.І., Семеній Л.І.
з участю  секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
та осіб, які беруть участь у справі
-  ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 -
розглянула у відкритому
судовому  засіданні  в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Зарічного районного суду м.Сум
від 18 грудня  2007 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хімік-Інвест-Сервіс»,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а
н о в и л а  :

Рішенням
Зарічного районного суду м.Сум   від 18
грудня  2007 року позов ОСОБА_2
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на її користь 3956 грн. матеріальної
шкоди, 700 грн. моральної шкоди, 1021 грн. судових витрат. В іншій частині
позову відмовлено за необґрунтованістю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
зазначене  рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким стягнути шкоду на користь позивачки з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хімік-Інвест-Сервіс».

При
цьому посилається на порушення норм матеріального і процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, зазначає,
що судом не взято до уваги, що невиконання ТОВ «Хімік-Інвест-Сервіс»
передбачених законодавством обов'язків призвело до залиття квартири позивачки,
у зв'язку з чим, на її думку, саме ця юридична особа і має нести
відповідальність за завдану шкоду.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення відповідачки про задоволення апеляційної скарги та
представника позивачки, який погодився з доводами апеляційної скарги,
перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що
підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи, спір між сторонами виник з питань щодо відшкодування шкоди,
спричиненої позивачці залиттям її квартири 16 червня 2007 року внаслідок
пошкодження каналізаційного стояка у квартирі АДРЕСА_1, належної відповідачці,
що розташована поверхом вище над квартирою №32, що належить позивачці.

Згідно зі ст. 21
Закону України «Про комунальні послуги» виконавець зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання
житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору;  здійснювати контроль за технічним станом інженерного
обладнання будинків, квартир, приміщень;
утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне
обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо
ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни,
встановлені договором та/або законодавством.

Відповідно до
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених
Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства
від 17 травня 2005 року №76, балансоутримувачем будинку є власник або юридична
особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального
і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і
несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно
з п/п.6 п.32 Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року
№630, виконавець зобов'язаний  проводити
два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного
будинку із складенням відповідного акта.

Отже,
на думку колегії суддів, ТОВ «Хімік-Інвест-Сервіс» є тією організацією, яка
відповідальна перед споживачами за надання якісних житлово-комунальних послуг,
в тому числі і щодо здійснення належного контролю за технічним станом
каналізаційного стояка у квартирі відповідачки, тому мало бути залучене судом
до участі в справі в якості відповідача, а не третьої особи.

Оскільки суд
першої інстанції вирішив питання про права і обов'язки тієї особи, яка не брала
участь у справі в якості відповідача, то відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України вказане порушення процесуального законодавства є підставою для
скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, отже,
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.
307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Зарічного районного суду м.Сум   від 18
грудня  2007 року по даній справі
скасувати і направити справу на новий розгляд в той же суд першої інстанції в
іншому складі суддів.

Ухвала
набирає законної сили негайно  і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий     -

Судді                  -