overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-160, 2008 г.
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
року               Судацький міський АР
головуючого судді - Лісовської В.В.
при секретарі -   Бекірової А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу,  посилаючись на те, що
він  з відповідачкою перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 12 листопада
2005 року. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя та
ведення спільного господарства. Спільне господарство не ведеться.. Шлюбні
стосунки припинені. З квітня 2007 року
сторони проживають окремо. Добровільно розірвати шлюб в органах
реєстрації актів цивільного стану відповідач відмовляється.
у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог. Судові витрати
просить покласти на нього.
Відповідачка у судове засідання не
з'явилася. Про день та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд
вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачки.
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2005 року. Від шлюбу
спільних неповнолітніх дітей не мають.
Сімейне життя не склалося, спільне господарство не ведеться. Шлюбні
стосунки припинені. Разом сторони не проживають з квітня 2007 року. Шлюб має
формальний характер.

Таким
чином, аналізуючи  встановлені та перевірені
в судовому засіданні обставини справи, суд вважає, що сім'я  розпалася і збереження такої сім'ї неможливе
і недоцільне.

За таких обставин шлюб належить розірвати та
судові витрати  покласти  на позивача за його проханням.

Керуючись ст.  ст. 110-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60,
209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 2005  року відділом запису актів цивільного стану
Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис
№ 143  -
розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. в дохід держави,  ОСОБА_2 .
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Судацький міський суд
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження  і подання після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги
або у порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача  протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Заочне рішення не набрало законної сиди.

Суддя Судацького міського суду АР Крим
В.В. Лісовська
Гагарінський районний суд міста Севастополя
Код суду 2702
Справа № 2- 2770/2008
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
7 жовтня 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого-судді Нестерук В.В.
при секретарі – Массалабової Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -
Позивачка звернулася до суду з позовом в якому пояснила, що вона утримує їх сумісну дитину сина -
. Відповідач ухиляється від утримання та виховання цей дитини. Тому вона прохає суд стягнуті з нього на утримання дитини аліменти в розмірі ј частини усіх видів його заробітку, але не менш як 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, починаючі з березня 2008 року.
У судове засідання позивачка та відповідач не з’явилися. Позивачка подала до суду заяву в якій вона прохає суд розглянути цю справу в її відсутність крім цього вона наполягає на позовних вимогах. Відповідач в судове засідання двічі не явився. Тому суд вважає можливим розглянути цю справу в їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали даної справи вважає, що позивачкою заявлені позовні вимоги законно і обґрунтовано, так як відповідач з позовом про виключення його з свідоцтво про народження дитини не звертався. Відповідно матеріалів цей справі позивачка дійсно утримує та виховує дитину - сина
народження. Суд вважає що відповідач не представив до суду своїх заперечень и тому вважає на необхідне задовольнити позовні вимоги позивачки.
Відповідно до ст. 180 СК УКРАЇНИ батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст. 191 СК УКРАЇНИ аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред’явлення позову. Тому аліменти слід стягнути на користь позивачки з 27.03.2008 року.
Оскільки спір у даній справі вирішений на користь позивачки, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 гривня та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у суді слід стягнути з відповідача на користь держави в розмірі 30 гривень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 180,181,182,183, 191 СК УКРАЇНИ, ст.ст. 3, 5, 10, 14, 57-59, 158, 159, 208, 209, 212-214, 215 ЦПК УКРАЇНИ, суд, -
народження, урож: смт. Лучини Коростенського району Житомирської області, на користь
аліменти на утримання дитини - сина
народження в розмірі ј частини всіх його видів заробітку, але не менш як 30% прожиткового мінімумі доходів громадян, починаючі з 27.03.2008 року, щомісячно, до набування дитиною повноліття.
в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 гривень та судовий збір в розмірі 51 гривня.
Аліменти за один місяць підлягають стягненню з
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд м. Севастополя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК УКРАЇНИ.

Рішення складено і надруковано власноручно в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Копія вірна. Рішення чинності не набрало

Суддя Гагарінського районного

суду м.Севастополя Нестерук В.В.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-456/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 633 грн. 52  коп.  солідарно
ОСОБА_2, ОСОБА_3,     керуючись
ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.
96, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
,  які проживають  за адресою: АДРЕСА_1 ,  на користь Міського комунального виробничого
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення у
633 грн. 52  коп., судовий збір на
користь держави  у розмірі 25 грн. 50
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-428/2008_
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2
червня   2008_року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

у складі
: головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі
КАСЬЯН З.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу за позовом

Управління житлово-комунального господарства Смолінської
селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті комунальних
послуг,

В С Т А Н
О В И В :

20
лютого 2008 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача
заборгованості по оплаті комунальних послуг .

2
червня  2008 року представник позивача
відмовився від позову, посилаючись на те,
що спір вирішено у добровільному порядку.

Враховуючи,
що відмова позивача від позову не порушує права жодної із сторін, відмову від
позову необхідно прийняти, а провадження у справі - закрити.

Судові
витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись п.3 ст.205, ст.ст.209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від
позову Управління житлово-комунального господарства Смолінської селищної ради
Маловисківського району Кіровоградської області до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Стягнути з  ОСОБА_1на користь держави - 51 гривню судового збору.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
У Х В А Л А

про закриття провадження
у справі у зв'язку з відмовою від позову

у
попередньому судовому засіданні

26 червня   2008 року Лисичанський міський суд Луганської
області

у складі : головуючої судді                                               Чернобривко
Л.Б.

при секретарі
Ісауловій  Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залу суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2    про стягнення аліментів на дітей

в с т а н о в и в:

позивачка
звернулась  до суду з позовом про стягнення аліментів на дітей  посилаючись на те, що в зареєстрованому шлюбу
сторони перебувають з 29.04.1995
року, актовий запис НОМЕР_1 Мають дітей :
дочку  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, на яких відповідач   добровільно матеріальну допомогу не
надає.

При
проведенні попереднього судового засідання від
позивачки  надійшла письмова заява
про відмову від позову .

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при
відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови  позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 250 ЦПК України,

У  Х В А Л И В :

Прийняти відмову  від позову
ОСОБА_1.

Провадження у справі ОСОБА_1
до ОСОБА_2    про стягнення аліментів на дітей закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 червня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського
районного суду м.Києва

від 30 липня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 16 квітня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням
Печерського районного суду м.Києва від 30 липня 2004 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16 квітня 2008 року, частково задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2до ОСОБА_1 про відміну виконавчого напису, повернення
безпідставно отриманих коштів та відмовлено у задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені в справі судові
рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами норм
матеріального права.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Крім
того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судами норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1 про відміну виконавчого напису, повернення безпідставно отриманих
коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського
районного суду м.Києва від 30 липня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
м.Києва від 16 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                        Ю.Л.Сенін
Справа № 2-
У Х В А Л А

29 травня 2008
року  Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Слюсаренко О.В.

при секретарі
Дробікову Д.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора
Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Таврія-Агро-Капітал" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся
до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом  в
якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі у
розмірі 1125,54 грн. та виплатити робітнику середній заробіток за час затримки
розрахунку.

В судовому засіданні
прокурор Зуєва М.С. заявила клопотання
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.  207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позов Прокурора
Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Таврія-Агро-Капітал"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до  Апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього  протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу,
що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позову без розгляду.

Суддя
О.В.
Слюсаренко
№ 6-55/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2008 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов
Г.С., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши подання  державного виконавця відділу Державної
виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської
області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
Балаклійського районного суду Харківської області з ОСОБА_1., 1962 року
народження було стягнуто на користь ОСОБА_2 суму боргу згідно боргової розписки
в розмірі 41 915 грн., судового збору в розмірі 209,58 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15, 00 гн.

Стягувач
та боржник у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.
Справа слухається за їх відсутності.

Державний
виконавець у судовому засіданні пояснив, що стягувач ОСОБА_2. звернувся до ВДВС
Балаклійського РУЮ  із заявою про
вирішення питання щодо розшуку боржника ОСОБА_1. Також він зазначив, що  боржник за вказаною у виконавчому документі
адресою не мешкає, його місцезнаходження невідоме, майно на яке можливо
звернути стягнення відсутнє, що підтверджується відповідним актом державного
виконавця. Як вбачається з відповіді на запит ВГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в
Харківській області боржник значиться
зареєстрованим з 01 лютого 2006 року в м.АДРЕСА_1.

Відповідно до
ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або
за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем
знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ст.42
Закону України “Про виконавче провадження” у разі відсутності відомостей про
місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про
стягнення аліментів державний виконавець має право звернутися до суду з
поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Оцінюючи
викладене, вважаю необхідним задовольнити подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції
Харківської області та оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42  Закону України “Про виконавче провадження”,
суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.Балаклія  Харківської
області, останнім відомим місцем мешкання
якого значиться  АДРЕСА_1.

Проведення розшуку доручити працівникам
Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
УХВАЛА

Іменем
України

3 червня 2008 року Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівського РВ УМВС,
Корделівської сільради, Державного казначейства України про відшкодування
моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього
слідства, прокуратури і суду та органами місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що 29.12.07 р. дільничним
інспектором Калинівського РВ УМВС було складено адмінпротокол про порушення нею
ст.179 КУпАП України, перебування на робочому місці п”яному стані. В цей день
вона знаходилася у вихідному, на роботу зайшла випадково. Адміністративною
комісією Корделівської сільради її було притягнуто до адмінвідповідальності,
накладено штраф 51 грн. За приписом прокурора Калинівського району рішення
адмінкомісії було скасовано, справу було закрито. Враховуючи, що принижено її
честь і гідність, внаслідок чого загострилася її гіпертонічна хвороба, просить
стягнути з відповідачів солідарно 3000 грн. моральної шкоди.

Справа неодноразово призначалася для розгляду в судовому
засіданні, проте ні позивачка, ні її представники на засідання суду не
з”являються без поважних причин і не повідомляють про причини неявки.
Представники відповідачів просять позов позивачки залишити без розгляду, так як
вважають, що позивачка умисно не з”являється до суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або не повідомив про причини неявки.

Позивачка належним чином повідомлялася про час та день
судового засідання, про що свідчать її розписки та поштові повідомлення, проте
повторно не з”являлася в судове засідання, тому суд вважає її позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівського РВ УМВС,
Корделівської сільради, Державного казначейства України, відділення
Держказначейства України у Калинівському районі про відшкодування моральної
шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства,
прокуратури і суду та органами місцевого самоврядування, залишити без розгляду
у зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі протягом 5 діб після одержання копії ухвали
заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання протягом 10 діб після такої
заяви самої апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.09.08 року.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого
судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1  до
Олександрійської міської Ради
народних депутатів про визнання права
власності, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач в судове
засідання не з'явився, але подав заяви з просьбою розглянути справу у його
відсутність.

Просить визнати
право власності  на самочинно споруджені будівлі: тамбур до
літньої кухні літера «б» розміром 2,35х5,35   м2, сарай
літера
«Л» розміром 1,95х3,90   м2, ?? частки АДРЕСА_1  Кіровоградської області .

Вимоги мотивує
наступним:

Без належного
дозволу, була здійснена реконструкція
. Для
узаконення зазначених споруд та внесення до технічної документації, звернулися
до відділу архітектури та містобудування Олександрійської міської ради з
проханням дозволити залишити в користуванні зазначені споруди.

Після звернення відділом
архітектури та містобудування Олександрійської міської ради за участю
санітарної та пожежної інспекції було складено акт обстеження на предмет
відповідності діючим нормам і правилам самочинно споруджених будівель, на
підставі якого було зроблено висновок, згідно якого встановлено, що самочинно
споруджені будівлі відповідають санітарним, протипожежним та архітектурним
нормам і не порушують прав інших осіб.

Відповідно до п. 5
ст. 376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб.

Відділ архітектури і
містобудування надав направлення до суду для вирішення питання узаконення
самочинної забудови.

Враховуючі зазначені
обставини, вимушена звернутися до суду із заявою про визнання права власності
на зазначене майно з метою захисту права володіти, розпоряджатися та
користуватися на свій розсуд належним майном.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Дослідивши матеріали
справи, доводи позивачів суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Зазначені правовідносини врегульовано п. 5 ст. 376 та ст. 1269 ЦК України.
Забудови відповідають необхідним вимогам, нічиїх прав не порушують, що видно з
матеріалів справи, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі п. 5 ст.
376, ст. 1269 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215  ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1   право власності на самочинну забудову:
тамбур до літньої кухні літера «б» розміром 2,35х5,35 м2, сарай літера «Л»
розміром 1,95х3,90 м2, ? частки АДРЕСА_1
Кіровоградської області.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: