У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

4 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “Український промисловий банк” на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 26 жовтня 2007 року, ухвалу цього ж суду від 29 січня
2007 року  та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 13 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий
банк”         (далі - ТОВ “Укрпромбанк”)
про визнання недійсними договору купівлі-продажу будинку та договору іпотеки,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 7 грудня 2006 року між ним, від
імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_3, та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1. Оскільки ОСОБА_2 мав намір отримати кредит на
придбання цього будинку, розрахунок він повинен був провести протягом десяти
банківських днів з моменту підписання договору. 15 грудня 2006 року відповідач
отримав в ХФ ТОВ “Укрпромбанк” кредит в сумі 53 000 євро. На забезпечення
повернення кредиту було укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_2
передав в заставу зазначений будинок. У визначений договором купівлі-продажу
термін ОСОБА_2 кошти за будинок не сплатив, а сам зник. В подальшому стало
відомо, що вказані угоди було укладено невідомою особою, яка використала
підроблений паспорт ОСОБА_2 Договір купівлі-продажу будинку вважає недійсним,
оскільки при його укладенні він та його представник були введені в оману особою,
яка представлялась ОСОБА_2 Просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсними
зазначені договори.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької
області від          29 січня 2007 року
задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької
області від          26 жовтня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13 грудня
2007 року, позов задоволено. Визнано недійсними договір купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1, що укладений 7 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу ОСОБА_4, іпотечний договір №264/ZКВ-06, що укладений 14 грудня 2006 року між ТОВ
“Укрпромбанк” та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького
міського нотаріального округу
ОСОБА_5, про передачу в іпотеку будинку АДРЕСА_1. Будинок АДРЕСА_1
ухвалено повернути ОСОБА_1.

У касаційній скарзі ТОВ “Укрпромбанк” ставиться питання
про скасування судових рішень з підстав порушення судами норм матеріального та
процесуального права із ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293
цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного
суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга на ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 29 січня 2007 року не може бути прийнята до
провадження, оскільки оскаржувана ухвала не підлягає касаційному оскарженню
відповідно до п. 2  ч. 1 ст. 324 ЦПК
України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішення Хмельницького міськрайонного суду
від 26 жовтня 2007 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 13
грудня 2007 року  вбачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю “Український
промисловий банк” про визнання недійсними договору купівлі-продажу будинку та
договору іпотеки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
товариству з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк