overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-274/08 року
У Х В А Л А

20 березня 2008
року
м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого
судді
Струтинського Р Р.,

секретаря
Бардюк-Кавецької Л.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Міністерства з
питань надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській області про стягнення
заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги,-

в с т а н о в и в  :

В провадженні Тисменицького райнного суду
перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління
Міністерства з питань надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській
області про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку
та вихідної допомоги.

Позивач в
судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить дану справу залишити без
розгляду, про що подав суду відповідну заяву.

Суд вважає, що
позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв”язку з поданою позивачем заявою
про залишення позову без розгляду і прийняття цієї заяви судом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 207 ч.1
п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України,
суд,-

у х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до головного управління Міністерства з питань надзвичайних
ситуацій України в Івано-Франківській області про стягнення заробітної плати,
компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги - залишити без
розгляду, з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом
5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Р.Р.Струтинський
Справа №2-355/2008р.
У Х В А Л А

28 травня 2008р.                                                              Южний міський суд Одеської
області

у складі: головуючого судді - Котова
В.Г.

при
секретарі - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Южне цивільну справу за позовом КП „ЖЕД” № 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по квартирній сплаті в сумі 833,90 грн., суд -

В С Т А Н О В И В :

КП „ЖЕД” № 3
звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній сплаті в сумі
833,90 грн.

Належним чином
повідомлений позивач 28.05.2008 року в судове засідання без поважних причин не
з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

При
таких обставинах суд вважає, що позовну заяву КП „ЖЕД” № 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по квартирній сплаті в сумі 833,90 грн. необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП „ЖЕД” № 3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній сплаті в сумі
833,90 грн. необхідно залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного
міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної
скарги до Южного міського суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.Г.Котов
15 травня 2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :
головуючого  судді Князевої Н.В.,
секретарі Захарченко І.Г.,
участю позивача  ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі, у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,
у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Суд вважає
можливим розглянути справу у його
Позивач у судовому
засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що проживала з відповідачем
однією сім'єю. Від сумісного проживання з відповідачем має неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та знаходиться на її утриманні.  Матеріальної допомоги на утримання
неповнолітньої дитини відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку.
позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.
перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2006 року. Від сумісного проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_3, батьками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2. ОСОБА_3
проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.  Відповідач в добровільному порядку
матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.
обставинам відповідають правовідносини, які виникають із обов'язків батьків
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Таким чином позовні вимоги
підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено
невиконання відповідачем обов'язків передбачених ст.180 Сімейного кодексу
Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини задовольнити.
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини  з усіх його видів заробітку
(доходу), щомісячно, починаючи з 15 квітня 2008 року до повноліття дитини, але
не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
з ОСОБА_2   в доход держави судовий
збір  у розмірі 51 (п'ятдесят однієї)
з  ОСОБА_2  на користь УДКУ в Інгулецькому районі витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім)
рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в
зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рога.

Суддя
Справа № 2 - 1153/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове майно та його розділ,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно
та його розділ та призначити попереднє судове засідання на 7 травня 2008
року на  9     год. 15
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-6
У Х В А Л А

“15“ травня 2008р.                     Братський районний суд
Миколаївської області

у складі:
головуючого  - судді    Марценюка С.А.

при секретарі                Любченко Л.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні с-ща
Братське

справу за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, посилаючись на те, що
між ними 5 жовтня 2005р. був укладений договір позики, за яким він передав
відповідачу грошову позику на суму 10000 грн, а останній зобов'язався на
протязі місяця повернути вказану суму, однак свого зобов'язання не виконав.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги
в повному обсязі.

Згідно копії актового запису №487 від 04
вересня 2007р. відповідачОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва. З довідки, виданоюдругою Вознесенською державною
нотаріальною конторою, після померлого ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини
ніхто не звертався та спадкова справа не заводилася. Враховуючи, що після
смерті відповідача ОСОБА_2 спадкоємці відсутні, то суд вважає необхідним
закрити провадження в справі.

Керуючись
ст.ст. 10, 209, 210, 174  ЦПК
України, суд

ухвалив :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, закрити.

Ухвала набирає законної сили, якщо не буде
подана заява про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний
суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в
апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно

Суддя
-
Справа № 2-86-08
У Х В А Л А

26 січня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

17
квітня 2006 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 16 жовтня 2006
року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини задоволено у повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце
судового засідання, тому що не проживає за вказаною позивачем адресою.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 11 грудня 2006 року
заочне рішення від 16 жовтня 2006 року за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини скасовано, справу призначено до розгляду в
загальному порядку.

Справа
неодноразово призначалася до розгляду.

Позивачка, належним чином повідомлена,
не з'явилась у судове засідання, про причини неявки не повідомила. Заява
про розгляд справи у її відсутність від позивачки не надходила.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя
В.М.
Литвиненко
Справа № 2-2223-08
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
03 квітня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства
“Павлоградтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову
лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача  про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго”  надає послуги по теплопостачанню, у тому
числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01.12.07р
заборгованість відповідача перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 1527,82
судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання
повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.10, 33
Правил надання послуг по водотеплопостачанню та водовідведенню”, ст.ст.509,
510, 526, 527 ЦК України.
Згідно з довідкою ЖЕД № 2 від 21.11.07р (а.с.5) відповідач проживає
заборгованості відповідача перед КП “Павлоградтеплоенерго” станом на 01.12.07р
підтверджується довідкою (а.с.6) і розрахунком (а.с.7-8).
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи підтверджуються платіжним
дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд
комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь
“Індекс-банк” м.Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) борг за спожиту теплову
енергію в сумі 1527 грн 82 коп  (тисячу
п'ятсот двадцять сім грн 82 коп), судові витрати в сумі 30 грн (тридцять грн).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн
(п'ятдесят одна грн).
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа
№ 2-0-2508
УХВАЛА

26 травня 2008 року                                             Криворізький
районний суд

Дніпропетровської області

у складі;

головуючого судді                                 Приміч Г.І.

при секретарі
Поліщук Л.І.

за участю;

представника заявника;                          Костирьової Л.М.

розглянувши заяву  Орджонікідзенської
сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, заінтересована
особа Криворізька районна державна адміністрація про визнання спадщини
відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся
до суду з вищезазначеною заявою 29.02.2008 року та просив суд
визнати відумерлою спадщину, яка залишилася після смерті
померлого ОСОБА_1, померлого в 2005 році, у вигляді земельної ділянки площею
4,3114 га., яка розташована на території Орджонікідзенської сільської ради, а
також майнового паю на суму 771,18 грн.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України заяви про визнання спадщини відумерлою у
випадках, встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду органом
місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 1221 ЦК України
місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Після проведення процесуальних дій по справі, з ясовано, що ОСОБА_1. помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та  до дня своєї смерті
проживав за адресою АДРЕСА_1 Єланецького району Миколаївської області, то
місцем відкриття спадщини є саме АДРЕСА_1 Миколаївської області, тому суд
приходить до висновку, що право на подання заяви про визнання спадщини
відумерлою, після смерті ОСОБА_1, має
Возсіятська сільська рада Єланецького району, яка може подати таку заяву
до Єланецького районного суду Миколаївської області, а тому суд приходить до
висновку, що заява подана Орджонікідзенською сільською радою подана з порушення
правил підсудності.

Відповідно до п. 4 ч.3, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку,
якщо справа не підсудна цьому суду, про що суд постановлює ухвалу.

Повернення заяви не перешкоджає
повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України,  суд;-

УХВАЛИВ:

Заяву Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, заінтересована особа Криворізька районна державна
адміністрація про визнання спадщини відумерлою - повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може
бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-217/2008
У Х В А Л А

5 травня 2008
року  Золочівський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді                                 Юхименко О.М.

при секретарі
Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5про розподіл спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до
суду з позовом про розподіл спільного майна, розташованого в с.Олександрівка
Золочівського району Харківської області.

В судовому засіданні   позивачі звернулися  з заявою про залишення  позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги вимоги  позивачів, керуючись  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про розподіл
спільного майна -
залишити без розгляду.

Роз'яснити  позивачам їх право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-О-96/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24
квітня 2008 року                                                                     смт Красногвардійське

Красногвардійський  районний
суд  Автономної  Республіки
Крим у  складі:

судді Шукальського В.В., при
секретарі Пахарчук А.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту родинних відносин, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі АР Крим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин із
своїм батьком - ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заявник
посилається на те, що він є сином ОСОБА_2, але при зверненні до управління
пенсійного фонду для отримання пенсії по втраті годувальника було виявлено що у
їхніх документах є розбіжності у написанні імені по-батькові батька, через що
не можливо встановити родинні зв'язки між ним та його батьком. Встановлення
факту родинних відносин необхідно йому для отримання пенсії по втраті
годувальника.

У
судове засідання заявник не з'явилася, але надіслав заяву в якій просив заяву
задовольнити, а справу слухати за його відсутністю.

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій
просив справу слухати за його відсутністю, проти задоволення заяви не
заперечував.

Суд
перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та у його свідоцтві
про народження вказано, що його батьком є
ОСОБА_2, а матір'ю ОСОБА_3. У свідоцтві про народження ОСОБА_4 та
ОСОБА_5зазначено, що їх батьками є ОСОБА_2, а матір'ю ОСОБА_3. Відповідно до
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померІНФОРМАЦІЯ_1року у с. Орлівка Красногвардійського
району АР Крим. З копії домової книги вбачається, заявник зареєстрований у
будинку в с. Орловка Красногвардійського району, головою вказаного
домоволодіння записаноОСОБА_2 з 14.07.1995 року.

У
зв'язку з наведеним суд вважає, що заявник дійсно є синомОСОБА_2, однак із-за
розбіжностей у написанні імені по-батькові у свідоцтві про народження заявника,
встановити родинні зв'язки між ними неможливо. Встановлення даного факту
необхідно заявнику для отримання  пенсії.

Керуючись
п.1 ч.1 ст. 256, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин, що ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1року, є
батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

15 квітня 2008року     Алуштинський
міський суд АРК в складі:

головуючого: Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі: Вербицькому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушті справу за позовом
ОСОБА_1 до Малоріченської сільської Ради, Кримського республіканського
підприємства „Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної
інвентаризації” про визнання права власності та проведення реєстрації
нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати
право власності на елінг та зареєструвати його,
посилаючись на те, що збудував зазначене нерухоме майно, але відповідачі
незаконно відмовляють йому у визнанні права власності на це майно і у його
реєстрації.

У судовому засіданні позивач надав доповнення до позовної заяви, у яких
зазначив самостійну вимогу до виконавчого комітету Малоріченської сільської
Ради щодо прийняття до експлуатації зазначеної споруди, мотивуючи тим, що це питання
входить в компетенцію виконавчого комітету.

За таких обставин суд у відповідності до ст.33 ЦПК України залучає до
участі у справі у якості співвідповідача виконком Малоріченської сільської
Ради, оскільки він має відповідати за доповненням у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,32, 33, 168 ЦПК України, ст.168
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Виконком
Малоріченської сільської Ради, про що сповістити його копією даної ухвали.

Розгляд справи відкласти на 04.06.2008року о 11годині 00хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Алуштинського міського суду                  Т.Ф.Гордєйчик
Справа № 2 - 247
Іллінецький районний суд Вінницької області  в складі:
судді Димбіцького Ю.В.
при секретарі Телевань С.В.
з участю прокурора Папроцького В.А.,
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці  цивільну справу за позовом  прокурора
Іллінецького району в інтересах держави в особі Якушинецького професійного
училища соціальної реабілітації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів на
В судовому
засіданні прокурор заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що
подав до суду відповідну заяву.
Суд  вважає, що позовну заяву слід залишити без
розгляду за заявою позивача.
підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,
заяву прокурора Іллінецького району в інтересах
держави в особі Якушинецького професійного училища соціальної
реабілітації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання учня
залишити без розгляду за заявою позивача.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів після її винесення та подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Іллінецький районний суд..

Суддя:/підпис/

Вірно.

Суддя Іллінецького

районного
суду
Ю.В. Димбіцький