№2- 726/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
травня 2008    року   Печерський
районний суд м. Києва в складі :

головуючого   -
судді Кафідової О.В.,

при
секретарі  -                    Нечаєвій Ю.Ю.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом Спільного
україно-бельгійсько-німецького підприємства „Мрія Даві Дан” , ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя  особа  Головне
управління  комунальної
власності  Київської міської державної
адміністрації  про усунення перешкод  та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Спільного україно-бельгійсько-німецького підприємства „Мрія Даві Дан”
про визнання  недійсними рішень ,
засідань правління та зборів учасників
,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача та просять
суд постановити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 обов”язків
генерального директора підприємства з боку відповідача ОСОБА_2 шляхом
зобов”язання останнього передати йому печатку, свідоцтва про реєстрацію,
статутних  документів, фінансової,
провоустановчої та податкової документації, договорів Спільного
українсько-німецького підприємства “Мрія Даві Дан”, зареєстрованого та
розміщеного за адресою м. Київ, вул. Старовокзальна, 24, а також звільнити
службове приміщення генерального директора за тією ж адресою.

В судовому засіданні позивач, представник позивача двічі
доповнювали позовну заяву та в її кінцевій редакції просили усунути перешкоди з
боку відповідача ОСОБА_2 у здійсненні ОСОБА_1 обов”язків генерального директора
підприємства; зобов”язати відповідача ОСОБА_2
передати генеральному директору СП “Мрія Даві Дан” ОСОБА_1 печатку,
свідоцтва про реєстрацію, статутні
документи, фінансову та податкову документацію, договори Спільного
українсько-німецького підприємства “Мрія Даві Дан”, зареєстрованого та
розміщеного за адресою м. Київ, вул. Старовокзальна, 24; зобов”язати звільнити
службове приміщення генерального директора за адресою: м. Київ, вул.
Старовокзальна, 24, посилаючись на те, що рішення правління від 03.10.1996 року
відповідач ОСОБА_2 був звільнений з посади генерального директора підприємства,
але на прохання позивача передати йому, як останньому призначеному керівнику,
печатку та документи відповідач відмовляється, тобто відповідач ОСОБА_2
неправомірно займає посаду генерального директора, а укладаючи від імені
юридичної особи договори, останній створює підстави для притягнення позивача до
відповідальності.

Представники
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та  подали зустрічну позовну заяву, в якій
просили визнати недійсним рішення правління СП “Мрія Даві Дан”, оформлене
Постановою від 03.10.1996 року; визнати недійсним рішення зборів учасників
українсько-бельгійського ТОВ “Мрія-Даві-Дан”, оформленого  Протоколом б/н від 22.11.1999р.; визнати
недійсним рішення зборів учасників спільного українсько-бельгійсько-німецького
підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-Даві-Дан”,
оформленого Протоколом від 02.12.1997р., посилаючись на те, що на засіданні
правління рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади генерального директора
приймалося трьому учасниками, що мали лише три голоси, тобто правління було
неправомочне, оскільки відповідно до Статуту підприємства, рішення правління
підприємства є легітимними, якщо вони прийняті одноголосно не менш ніж чотирма
членами правління, які в сукупності мають чотири голоси. Крім того, відповідач
за зустрічним позовом намагається довеести факт свого призначення на посаду
генерального директора підприємства, обгрунтовуючи це документом, рішення, зафіксоване
в якому, прйнято по-перше: щодо іншої юридичної особи; по-другк: щодо
управління підприємством - некомпетентним органом.

Представник третьої особи Головного
управління  комунальної
власності  Київської міської державної
адміністрації  в судове засідання вдруге
не з”явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання
справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суд визнав можливим слухати справу у відсутність третьої
особи Головного  управління  комунальної власності  Київської міської державної
адміністрації.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,
представників сторін, дослідивши письмові пояснення та заперечення, суд
приходить до наступних  висновків.

Як встановлено в судовому засіданні,
що  Рішенням Київської міської ради
народних депутатів від 25.01.1990 № 92 було створено
Радянсько-бельгійське-західно-німецьке підприємсво “Мрія Даві-Дан”, в
подальшому перейменованого в Спільне українсько-бельгійсьо-німецьке
підприємство “Мрія Даві-Дан”.

Як вбачається з відповіді на запит
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від
17.04.2008р. № 1125/9/29104 (а.с. 166) керівником Спільного
українсько-бельгійсько-німецького підприємства “Мрія Даві Дан”, згідно останніх
відомостей від 04.05.2007 року є ОСОБА_2, а інформація стосовно перебування
інших осіб на посаді керівника  відсутня.
Згідно даних пошуково-довідкової системи ДПА України ОСОБА_1 станом на
01.03.2008 року обіймає посаду керівника в наступних організаціях:
Українсько-бельгійське СП у формі ТОВ “Етна” та ПП з 100% іноземною інвестицією
“Капітан”.

Як вбачаєтся зі смісту ст. 119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви
додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

При подачі позову до суду 16.01.2008
року  позовна заява була підписана
Генеральним директором ОСОБА_1, який як вбачається з матеріалів справи не  мав на це повноважень, тобто на момент подачі
позову останній не був генеральним директором підприємства, від імені якого
подав зазначений позов до суду.

До посилань позивача за основним позовом
ОСОБА_1 та його представника щодо неналежної копії  трудової книжки ОСОБА_2, яка направлена на
запит суду з Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва
та другої копії, засвідченої печаткою, наданої представником позивача СП “Мрія
Даві Дан” в судовому засіданні, суд відноситься критично, оскільки останній
запис від 01.08.1991 року не має значення при розгляді даної справи на даний
час, а те, що ОСОБА_2 є Генеральним директором позивача саме на час розгляду
справи підтверджується  вищезазначеною
відповіддю Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від
17.04.2008р. № 1125/9/29104 (а.с. 166).

Крім того,  позивачем ОСОБА_1 на вимогу суду не надано
оригіналів спірних протоколів зборів учасників підприємства,  як це передбачено ч. 2 ст. 64 ЦПК України, а
тому  у суду відсутні будь -які
відомості, що збори і засідання правління дійсно скликалися та на них
приймалися вищезазначені спірні рішення. При цьому, як підтвердила в судовому
засіданні представник відповідача ОСОБА_3 визнання недійсними рішення правління
СП “Мрія Даві Дан”, оформлене Постановою від 03.10.1996 року; рішення зборів
учасників українсько-бельгійського ТОВ “Мрія-Даві-Дан”, оформленого  Протоколом б/н від 22.11.1999р. та рішення
зборів учасників спільного українсько-бельгійсько-німецького підприємства у
формі товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-Даві-Дан”, оформленого
Протоколом від 02.12.1997р. не тягнуть за собою правових наслідків на даний
час, а тому в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити за відсутністю
правових підстав, оскільки законом взагалі не передбачено визнання протоколів
зборів та засідань недійсними.

Суд на підставі вищенаведеноно не
приймає до уваги, як доказ по справі, спірні протоколи зборів учасників
підприємства, які додані до позовної заяви позивачем ОСОБА_1,  в копіях, які не засвідчені належним чином.

Крім того, сторони в судовому засіданні
не просили суд поновити строк позовної давності, який відповідно до ст. 257 ЦК
України встановлений тривалістю у три роки.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні сторони  не
навели переконливих доказів порушення їх прав або ж законних інтересів,
визначених діючим законодавством.

Аналізуючи зібрані докази
в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за
основним та зустрічним позовом
безпідставні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, не
встановлено порушень особистих прав і свобод позивачів і тому в  задоволенні основного та зустрічного позовів
слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись: Конституцією
України, 257 ЦК України, ст. ст. 10,11,60‚ 64,119, 208, 209, 212, 213,215 ЦПК
України  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну  заяву  Спільного
україно-бельгійсько-німецького підприємства „Мрія Даві Дан” , ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя  особа  Головне
управління  комунальної
власності  Київської міської державної
адміністрації  про усунення перешкод   у здійсненні
обов”язків  генерального директора
, зобов”язання передати печатку , статутні документи , фінансову  документацію
та звільнення  службового приміщення
-  залишити  без
задоволення .

Зустрічну позовну заяву  ОСОБА_2
до  Спільного
україно-бельгійсько-німецького підприємства „Мрія Даві Дан” про визнання  недійсними рішення , оформленого
постановою  від 03.10.1996  року  ,
зборів учасників   , оформлених
протоколами,  від 02.12.1997 року ,
22.11.1999 року  -  залишити
без  задоволення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного  суду  м. Києва
через Печерський  районний   суд м. Києва .

Заяву про  апеляційне  оскарження рішення  суду
може  бути подано  протягом 10
днів  з  дня
проголошення  рішення  .

Апеляційна  скарга  на
рішення  суду  подається
протягом  20 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ: