Справа № 2-275/08
РІШЕННЯ

іменем  України

03.04.2008
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
Решетова В.В.,

при
секретареві                                        Довгій
Л.З.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2
та ОСОБА_3 до виконкому Дніпровської районної ради у м. Херсоні (опіка та
піклування), третя особа: ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся з вказаним позовом, вказавши, що їй та її неповнолітньому сину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. належить квартира АДРЕСА_1. Батьком дитини є ОСОБА_1.
16.10.2007р. позивач подала заяву до органу опіки та піклування про надання
згоди на відчуження житла малолітнього. Проте отримала відмову, оскільки
відсутня згода батька дитини - ОСОБА_1. На неодноразові звернення позивача,
ОСОБА_1 надавати згоду на відчуження житла неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. - відмовляється. Вважає, що батько - ОСОБА_1, діє в супереч
інтересам свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Просить суд
зобов'язати відповідача надати згоду на відчуження житла, що належить
неповнолітньому зобов'язання відповідача надати згоду на відчуження житла, що
належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. без згоди його батька.

У
судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги, просив суд
задовольнити позов на підставах викладених у позовній заяві.

Відповідач
у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що згода органу опіки та
піклування на відчуження житла малолітніх надається при наявності згоди обох
батьків дитини, оскільки згоди батька неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Третя
особа - ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він
проживає разом з сином та займається його вихованням, вважає вимоги позивача
безпідставними та незаконними, просив суд відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі.

Вислухавши
сторони, заслухавши пояснення третьої сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про право власності видане Фондом комунального
майна м. Херсона від 16.07.2007р., квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної
приватної сумісної власності ОСОБА_2 та члену її сім'ї ОСОБА_3.

Згідно
свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 21.12.1993р. батьками ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. є відповідно: батько - ОСОБА_1, мати - ОСОБА_2.

Згідно
ст.32 ЦК України, на вчинення неповнолітньою особою правочину щодо
нерухомого  майна  повинна бути письмова нотаріально
посвідчена  згода  батьків
і дозвіл органу опіки та піклування.

Згідно
ст.17 ЗУ «Про охорону дитинства», батьки,
не  мають  права без дозволу органів опіки і піклування
укладати договори, які підлягають
нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися
від  належних дитині майнових прав,
здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини
порукою, видавати письмові зобов'язання. Неприпустимо зменшення або обмеження
прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів
стосовно жилих приміщень.

Згідно
ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних
дітей», органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням
батьками,   житлових   прав
і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення   будь-яких
правочинів  стосовно  нерухомого майна,  право власності на яке або право
користування  яким  мають діти,
потрібна  попередня  згода
органів  опіки  та
піклування.

Згідно
ст. 177 СК України, батьки
малолітньої  дитини  не
мають  права без дозволу органу
опіки та піклування вчиняти правочини щодо її майнових прав: укладати договори,
які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому
числі договори щодо  поділу або обміну
житлового будинку, квартири.

Оскільки ОСОБА_1 не позбавлений батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., а іншого судом не встановлено, суд вважає вимоги позивача безпідставними та незаконними, в зв'язку з чим вони не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 177 СК України, ст.32 ЦК України, ст.17 ЗУ «Про охорону
дитинства», ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей», ст.ст. 10, 60, 174, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У
задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконкому Дніпровської районної ради у
м. Херсоні (опіка та піклування), третя особа: ОСОБА_1 про зобов'язання
відповідача надати згоду на відчуження житла, що належить неповнолітньому  без згоди його батька - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України

Суддя
В.В.Решетов