Справа
№ 22ц - 1236/2008р.
Головуючий у 1 інст. - Кулініч Ю.П.
Доповідач - Острянський В.І.
28 липня  2008 року Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого - судді Коренькової
Суддів - Острянського
В.І.(доповідач),Бобрової І.О.,
При секретарі - Куксі
З участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 травня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
В апеляційній скарзі ОСОБА_1
ставиться питання про скасування рішення Деснянського районного суду
м.Чернігова від 22 травня 2008 року та про ухвалення нового рішення про
задоволення його позовних вимог та відмову в задоволення зустрічного позову
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 травня 2008 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 802 грн. у відшкодування
заподіяної майнової шкоди, 1000 грн. у відшкодування заподіяної моральної
шкоди, в решті зустрічного позову відмовлено. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 59,50 грн. у відшкодування судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду підлягає
скасуванню по причині недоведеності обставин, що мають значення для справи, які
суд вважав встановленими та невідповідності висновків суду обставинам
справи.  Апелянт зазначає,  що наявність адміністративної справи в суді
та постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 28.07.2005 року, на
які посилається суд першої інстанції, не свідчить про порушення ним правил
дорожнього руху та про його винність  у
ДТП, оскільки судом не доведена його вина, а лише констатується факт складання
відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Судом не дана
оцінка протиріччям в поясненнях ОСОБА_2 та висновками експерта, поясненнями
свідка  ОСОБА_3 Крім того, висновки
проведених по справі експертиз, на які послався суд, не підтверджують, на думку
ОСОБА_1, його вини в ДТП, висновки суду про те, що він порушив вимоги п.п.10.1,
10.4 Правил дорожнього руху, не відповідають фактичним обставинам справи та
суперечать висновкам експертів.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та частковому
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_1 допущено порушення п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, згідно з
якими водій перед початком здійснення маневру повинен переконатися, що це буде
безпечно для інших учасників руху і перед поворотом направо зайняти крайнє
праве положення на проїжджій частині дороги, чого не зробив останній і що
призвело до настання ДТП та пошкодження автомобілів. Доказів про порушення
ОСОБА_2 Правил дорожнього руху судом не було встановлено. Вказані обставини
підтверджуються висновком експерта №32-А автотехнічного дослідження, довідкою
експерта №31-А автотрасологічного дослідження, висновками № 434-А від
03.01.2006 року та № 29 від 28.02.2007 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Постановивши оскаржуване
рішення, місцевий суд виходив з того, що 15 квітня 2005 року по вул.Одинцова в
м.Чернігові сталась дорожно-транспортна пригода за участю автомобіля марки
ВАЗ-21099, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_1 і
автомобіля марки „Форд-Сієра”, д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, під
керуванням ОСОБА_2 і в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні
ушкодження; що постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від
28.07.2005 року провадження в справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КпАПУ було закрито у зв”язку з
закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності; що з
оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи та пояснень сторін вбачається,
що ОСОБА_1 15 квітня 2005 року, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21099 і рухаючись
по вул.Одинцова в м.Чернігові, перед здійсненням маневру повороту направо в
жилу зону не зайняв крайнього правого положення на проїжджій частині, не
переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, розпочав маневр
повороту направо та здійснив зіткнення з автомобілем марки „Форд-Сієра” під
керуванням ОСОБА_2, який рухався з правого боку в попутному напрямі, в
результаті чого відбулось зіткнення автомобілів і останні отримали механічні
ушкодження. Суд вважав, що за наведених обставин ОСОБА_1 допущено порушення
п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожного руху, згідно з якими водій перед початком
маневру повинен переконатися, що це буде безпечно для інших учасників руху і
перед поворотом направо зайняти крайнє праве положення на проїжджій частині
дороги та що саме дії ОСОБА_1 призвели до пошкодження автомобілів внаслідок їх
зіткнення та заподіяння матеріальної та моральної шкоди; що розмір матеріальної
шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, з урахуванням оплаченої ОСОБА_2
вартості автотоварознавчого дослідження від 25.04.2005 року № 258 складає 802
грн. (652 грн. + 150 грн.). Суд також врахував, що внаслідок скоєння ДТП з вини
ОСОБА_1 і пошкодженням майна ОСОБА_2 останньому була заподіяна моральна шкода у
вигляді моральних страждань в розмірі 1 тис. грн., яку суд і стягнув з
заподіювача шкоди. Крім того, місцевий суд вирішив питання про стягнення
судових витрат, стягнувши з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 59 грн. 50 коп. та
вирішив питання про витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, стягнувши з ОСОБА_1 в користь держави 30 грн..

Такий висновок місцевого суду
грунтується на матеріалах справи, яким суд дав правильну оцінку, і не
суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні
правовідносини.

Зокрема, з копії постанови
Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 липня 2005 року (а.с.22)
вбачається, що ОСОБА_1 15 квітня 2005 року, керуючи автомобілем ВАЗ-21099,
д.н.НОМЕР_1, по вул.Одинцова в м.Чернігові, перед поворотом направо в жилу зону
виконав маневр повороту не зайнявши крайнього правого положення на проїжджій
частині дороги, через що сталось зіткнення з автомобілем „Форд-Сієра”, д.н.
НОМЕР_2, і порушив п.10.4 Правил дорожного руху України; що внаслідок зіткнення
транспортних засобів, останні отримали механічні ушкодження і за що передбачена
відповідальність по ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення.

З протоколу про
адміністративне правопорушення від 15 квітня 2005 року та схеми до протоколу
огляду місця дорожно-транспортної пригоди, складеної 15 квітня 2005 року, які
знаходяться в матеріалах архівної справи
на ім”я ОСОБА_1 по ст.124 КпАП України, приєднаної до даної цивільної
справи, видно, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, д.н.НОМЕР_1 по
вул.Одинцова в м.Чернігові 15 квітня 2005 року перед поворотом направо в жилу
зону виконав маневр повороту не зайнявши крайнього правого положення на
проїжджій частині дороги, в результаті чого сталось бокове зіткнення з
автомобілем „Форд-Сієра”, д.з. НОМЕР_2, який рухався з правого боку та що
ОСОБА_1 погодився та підписав особисто схему до протоколу огляду місця ДТП, з
якої слідують наведені вище обставини зіткнення транспортних засобів сторін по
справі.

Доводи апеляційної скарги про
те, що рішення ухвалено з порушенням правил ст.309 ЦПК України, оскільки суд
поклав в основу свого рішення недоведені обставини, що мають значення для
справи і допустив невідповідність висновків суду обставинам справи; що постанова
Деснянського районного суду м.Чернігова від 28.07.2005 року не встановлює вину
ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, а адміністративна справа не свідчить про порушення
апелянтом п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, т.я. він завчасно включив
правий поворот і здійснив його з відповідного законного положення на проїжджій
частині дороги і винним у зіткненні та пошкодженні автомобілів є ОСОБА_2; що
суд не дав ніякої оцінки поясненням свідка ОСОБА_3 та що експертні висновки не
підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП - не можуть бути підставою для
скасування оскаржуваного рішення суду і не знайшли свого підтвердження в
засіданні апеляційного суду.

За таких обставин, місцевий суд
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави
для його скасування відсутні.

Тому, керуючись ст.ст. 303,
307, 308, 313-315, 317, 324 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 травня 2008
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий:
Судді: