Справа № 2-820
================================================================
19 березня 2008 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки
у складі  головуючої судді  Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу
позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд
Позивач - Відкрите акціонерне товариство
комерційний  банк «Надра» (далі ВАТ
«Надра»), остаточно вточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. солідарно суму
за кредитним  договором із відсотками в
розмірі 124943 гривні 61 коп. і
судові
витрати у сумі 1700 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що
одержав від позивача за кредитним договором № 805/2006/840-ПК/11/227
США., на 60 місяців, з 05 липня  2006
року по 05 липня 2011 року із
10% річних від суми наданого кредиту, з щомісячною  платою за керування
кредитом (комісія) з розрахунку 0,4 % від розміру фактичного залишку
по Кредиту, без урахування розміру процентів, які Позичальник
сплатити Банку. У свою чергу ОСОБА_1 зобов'язалась відповідно до
3.3.1.,3.3.2., 3.3.3., забезпечити оплату відсотків і погашення кредиту
згідно кредитного договору.  Однак, в
порушення договірним вимогам
заборгованості по кредитному договору, відсотки за користування грошима
не сплачена щомісячно. В цілях забезпечення зобов'язань 06 липня
року між ВАТ КБ «Надра» і відповідачкою ОСОБА_2. був укладений
поруки. Згідно даного договору, ОСОБА_2. поручилася перед
за належне виконання  Позичальником умов
договору кредиту. Так само
липня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» і відповідачем ОСОБА_3. був
договір поруки. Згідно даного договору, ОСОБА_3. поручився
кредитором за належне виконання
Позичальником умов договору кредиту. У
з невиконанням зобов'язань з боку Позичальника і непогашення Кредиту і
по кредиту Банк скористався своїм правом згідно п. 4.2.4. договору
вимагати від позичальника дострокового виконання своїх зобов'язань по
кредиту, відсотків і інших платежів згідно кредитного договору. 26
2007 року на адресу ОСОБА_1 було направлено претензію з вимогою
погашена не була. У зв'язку з невиконанням
вимоги про виконання зобов'язань за договором кредиту були
09 листопаду 2007 року поручителям ОСОБА_2 і ОСОБА_3.
до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за
зобов'язання боржником. Проте поручителями не були виконані зобов'
і заборгованість погашена не була. За станом на 20 листопаду 2007року
станом на 19 березня  2008 року складає
124943,61 грн. так як
частково сплатила борг.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась позовні вимоги в сумі
грн. визнає в повному обсязі, пояснивши суду, що у зв'язку із тяжким
станом не мала можливості своєчасно сплатити поточні платежі.
ОСОБА_2., ОСОБА_3. в судове засідання не з'явились але
заяви де позовні вимоги визнають в повному обсязі та просять
справу в їх відсутність.
Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд уважає, що позов
підлягає  задоволенню із наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватися належним
, згідно з умовами договору й вимогами цього Кодексу, інших актів
Судом встановлено, що 05 липня 2006 року між
ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1
укладено   договір кредиту № 805/2006/840-ПК/111/227
США., на 60 місяців, з 05 липня 2006 року по 05 липня  2011 року із
10% річних від суми наданого кредиту, з щомісячною  платою за
кредитом (комісія) з розрахунку 0,4 % від розміру фактичного залишку
по Кредиту, без урахування розміру процентів, які Позичальник
сплатити Банку. У свою чергу ОСОБА_1 зобов'язалась відповідно до
3.3.1.,3.3.2., 3.3.3., забезпечити оплату відсотків і погашення кредиту
згідно кредитного договору(арк..спр.7,8)
цілях забезпечення зобов'язань 06 липня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» і
ОСОБА_2. був укладений  поруки
(арк.спр.9). Згідно даного
ОСОБА_2. поручилася перед кредитором за належне виконання
умов договору кредиту № 805/2006/840-ПК/111/227.
06 липня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» і відповідачем ОСОБА_3. був
договір поруки. Згідно даного договору, ОСОБА_3. поручився
кредитором за належне виконання
Позичальником умов договору кредиту №
805/2006/840-ПК/111/227(арк..спр.10).
ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений термін його
то воно підлягає виконанню в цей термін.
судом встановлено, що відповідачка не виконала зобов'язань по договору і
погасила борг і відсотків по кредиту(арк.спр.11)
підставі п.п. 4.2.4. договору кредиту вимагати від позичальника дострокового
своїх зобов'язань по поверненню кредиту, відсотків і інших платежів
кредитного договору, 26 липня 2007 року на адресу ОСОБА_1 було
США. проте заборгованість позичальником погашена не була. У зв'язку з
невиконанням  зобов'язань з боку позичальника, вимоги про
виконання зобов'язань
договором кредиту № 805/2006/840-ПК/111/227 були направлені 09 листопаду
року поручителям ОСОБА_2 і ОСОБА_3..
ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення
Проте поручителями не були виконані
зобов'язання і заборгованість погашена не
ст. 554 ЦК України при порушенні боржником зобов'язання забезпеченого
боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
боржники, якщо договором поручительства не встановлена додаткова
відповідальність поручителя.
У договорі поручительства між кредитором і
поручителем п. 2.1 встановлене що
і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
За станом на 19 березня 2008 року  заборгованість складає 124943 гривень  61
коп.(арк.спр.38,39).
Однак, в порушення договірним вимогам  сума заборгованості по кредитному
відсотки за користування грошима відповідачем не сплачена.
Також ч. 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що
поручитель відповідає перед
в тому ж об'ємі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу,
неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором
ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином
до умов договору і вимог чинного законодавства.
ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або
зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене
із тим відповідачі не заперечували проти позивних вимог, фактично
факти встановлені судом.
Визнання п відповідачами позову не
суперечить закону та не порушує
свобод і інтересів сторін та інших осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного
процесуального кодексу України у
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
рішення про задоволення позову.

При
таких обставинах позивні вимори
Відкритого акціонерного товариства

комерційний
банк «Надра» підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідачів слід
стягнути судовий збір  у сумі 1700

гривень
і  витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпеченню розгляду

цивільної
справи у розмірі 30 гривень в рівних долях із кожного.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 4,10,60,215 ЦПК Україна, ст.

11,
525, 554, 526, 530,1052,1054  ЦК України,
суд

В
И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»

задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Відкритого акціонерного

товариства
комерційний банк «Надра»(  юридична адреса:
м.Київ, вул.Артема, буд.

№15,
р/р 3016, МФО384823, Філіал ОАО КБ «Надра» Кримське РУ ОКПО

26485822)   заборгованість по кредитному договору №
805/2006/840-ПК/11/227 від

05
липня 2006 року станом на 19 березня 2008 року у сумі  124943 (сто двадцять

чотири
тисячі дев'ятсот сорок три  ) гривні 61
коп.

Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3на
користь Відкритого акціонерного товариства

комерційний
банк «Надра»(  юридична адреса: м.Київ,
вул.Артема, буд. №15, р/р

3016,
МФО384823, Філіал ОАО КБ «Надра» Кримське РУ ОКПО 26485822)

судові
витрати  по 576(п'ятьсот  сімдесят шість) гривень 67 коп. із кожного.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Автономної

республіки
Крим  через Ялтинський міський у порядки
й строки встановлені ст.

294,296
ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду
Г.

В.Земляна

Справа
№ 2-820

2008рік

Р  І
Ш   Е   Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(вступна
та резулятивна частини)

=================================================================

19 березня 2008 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки

Крим
у складі  головуючої судді  Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу

за
позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність  у викладені повного тексту рішення суду,

пов'язаного
з потребую  в обгрунтованні доводів
сторін, на що може бути

витраченим
значний час , суд уважає на необхідне проголосити його вступну та

резолютивну
частин.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 4,10,60,215 ЦПК Україна, ст.

11,
525, 554, 526, 530,1052,1054  ЦК України,
суд

В
И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк «Надра»

задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Відкритого акціонерного

товариства
комерційний банк «Надра»(  юридична
адреса: м.Київ, вул.Артема, буд.

№15,
р/р 3016, МФО384823, Філіал ОАО КБ «Надра» Кримське РУ ОКПО

26485822)   заборгованість по кредитному договору №
805/2006/840-ПК/11/227 від

05
липня 2006 року станом на 19 березня 2008 року у сумі  124943 (сто двадцять

чотири
тисячі дев'ятсот сорок три  ) гривні 61
коп.

Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3на
користь Відкритого акціонерного товариства

комерційний
банк «Надра»(  юридична адреса: м.Київ,
вул.Артема, буд. №15, р/р

3016,
МФО384823, Філіал ОАО КБ «Надра» Кримське РУ ОКПО 26485822)

судові
витрати  по 576(п'ятьсот  сімдесят шість) гривень 67 коп. із кожного.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Автономної

республіки
Крим  через Ялтинський міський у порядки
й строки встановлені ст.

294,296
ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду
Г.

В.Земляна