АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008 року                                                                         м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

в складі : головуючої -
судді Ніколової Б.Ю.,

суддів : Гуменюк Н.І., Матковської Л.О.

при секретарі: Бовт Т.А.

з
участю: позивачки ОСОБА_1, її представника

адвоката ОСОБА_5

представника відповідачів
ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1354 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду від 9 червня 2008 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників,
дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  колегія суддів

в с т а н о
в и л а :

В лютому 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. Вказувала, що в
березні 2006 року вона успадкувала квартиру АДРЕСА_1, тоді ж її дочка,
відповідачка по справі ОСОБА_3, звернулася до неї з проханням надати дану
квартиру у заставу при укладенні кредитного договору. Однак для укладення
договору застави необхідно було, щоб квартира перебувала у власності дочки
23.03.2006 року вони уклали договір купівлі-продажу, згідно якого власником
квартири став її зять ОСОБА_2 з умовою, що після погашення кредиту останній
поверне їй дану квартиру. Коштів за відчуження вона не отримувала, залишилась
проживати у цій квартирі та зареєстрована в ній. На даний час відповідачі
повертати квартиру відмовляються, тому просила визнати договір купівлі продажу
від 23.03.2006 року недійсним на підставі ст. 233 ЦК України, стверджуючи, що
такий був укладений під впливом тяжких обставин та на вкрай невигідних для неї
умовах.

Рішенням Дунаєвецького районного
суду від 9 червня 2008 року ОСОБА_1 в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його
скасувати. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та
порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним
обставинам. Суд не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, не врахував,
що при укладенні договору купівлі-продажу гроші за продаж квартири вона не
отримувала, відповідачі ввели її в оману і вчинили щодо неї шахрайство. Також
суд безпідставно не витребував та не дав належної оцінки  матеріалам перевірки прокуратури
Дунаєвецького району щодо шахрайства відповідачів,

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Маринчак О.М.                                         Справа № 22ц- 1354

Доповідач - Ніколова Б.Ю.                                                                               Категорія №  19, 20

не прийняв до уваги, що спірна угода була укладена без наміру
створити будь-які правові наслідки.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи позивачці в позові, суд
встановив та правильно виходив з того, що оспорюваний договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 23.03.2006 року був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
взаємною згодою останніх, за їх вільним волевиявленням, без будь-яких
застережень чи відкладальних умов, він відповідає вимогам закону щодо форми,
змісту, порядку укладення та його нотаріального посвідчення, а тому відсутні
підстави вважати даний правочин недійсним згідно зі ст. 233 ЦК України, тобто
таким, що вчинений особою під впливом тяжких для неї обставин і на вкрай невигідних
умовах.

Висновки суду підтверджуються
матеріалами справи, в тому числі матеріалами банківської справи, з якої
вбачається, що 28 березня 2006 року ОСОБА_2 отримав в Дунаєвецькому відділенні
ЗАТ „ПриватБанк” кредит в розмірі 60000 грн. з метою придбання у позивачки
належної їй квартири АДРЕСА_1, і в той же день згідно акту оплати нерухомості
позивачка в рахунок вартості відчуженої нею квартири отримала 60000 грн., про
що власноручно вчинила на цьому акті підпис, показаннями свідка ОСОБА_6 -
керуючого Дунаєвецьким відділенням ЗАТ „ПриватБанк”, який підтвердив, що у
відповідача ОСОБА_2 не було необхідності щодо термінового погашення іншого
кредиту.

Давши належну оцінку зібраним по справі
доказам, суд правильно дійшов висновку про відсутність правових підстав для
визнання оскаржуваного правочину недійсним, і тому обґрунтовано відмовив
позивачці в позові.

Доводи апеляційної скарги не містять
посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Що стосується посилань позивачки на
показання свідка ОСОБА_7, то такі спростовуються наведеними вище матеріалами
справи, згідно яких позивачка в підтвердження своїх доводів про те, що фактично
відповідачі не мали наміру придбати належну їй квартиру, а зазначений договір
купівлі-продажу вчинено з метою отримання відповідачами в банку кредиту під
будівництво та оплату іншого кредиту, достовірних доказів не навела і таких не
добуто судом.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим, узгоджується з матеріалами справи і підстав в межах доводів
апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Дунаєвецького районного суду від 9 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду
Б.Ю.Ніколова