Справа
№ 2-198, 2008 р.
02 червня 2008 року Судацький міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:
судді - Іоненко Т.І., при секретарі - Алієвій Е.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.Судаку цивільну справу за позовом ВАТ “Крименерго” -
Судацький РЕМ до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди у сумі 2044 гривні 31
копійок та судових витрат, -
ВАТ “Крименерго” - Судацький РЕМ
звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1. матеріальної
шкоди у сумі 2044 гривні 02 копійок, посилаючись на те, що відповідач,
являючись споживачем Судацького РЕМ ВАТ «Крименерго», не уклавши з Судацьким
РЕМ ВАТ «Крименерго» договір про користування електроенергією, скоїла порушення
Правил користування електричною енергією. 27.02.2006р. при перевірці за
адресою:АДРЕСА_1, було встановлено порушення відповідачем ОСОБА_1. Правил
користування електричною енергією:
встановлено додатковий ввід від ввідного автомату фазного проводу на
запобіжну колодку, другий додатковий ввід фазного і нулевого проводу від
ввідного автомату в квартиру, тобто електроенергія споживається, але не
враховується і не сплачується. При черговій перевірці за цією же адресою
15.08.2007р. знову було встановлено порушення: змонтовано додатковий ввід від
ввідного автомату поза прибору обліку, порушена пломба енергонадзору, абонент
раніше був відключений від електромереж за порушення Правил користування
електричною енергією, абонент самовільно підключився до електромереж, тобто
електроенергія потребляється, але не враховується і не оплачується,  чим заподіяла
компанії матеріальну шкоду на загальну суму 2044 гривню 31 копійки. Крім
того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у сумі 81 гривні.
Представник позивача за дорученням
Півоварова К.В. в судовому засіданні на позовних вимогах наполягає в повному
Відповідач в судовому засіданні
позов не визнала, пояснюючи, що у 2001 році мешкала у будинку чоловіка, а у її
квартирі мешкають її знайомі, а не вона, при цьому електроенергію сплачує вона
особисто, також вона пояснила, що дійсно зірвала пломбу з електролічильника
після відключення електроенергії і знову користувалась електроенергією.
Суд вислухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають
У відповідності зі ст. 1166
Цивільного Кодексу України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_1.,  будучи споживачем
електроенергії, що відпускається Судацьким РЕМ,
27.02.2006р. за адресоюАДРЕСА_1, порушив Правила користування
електричною енергією:  встановила
додатковий ввід від ввідного автомату фазного проводу на запобіжну колодку,
другий додатковий ввід фазного і нулевого проводу від ввідного автомату в
квартиру, тобто електроенергія споживалася, але не враховувалась і не
оплачувалась, що підтверджується актом «Про порушення Правил користування
електричною енергією побутовим споживачем» №054051 від 27.02.2006р. При
черговій перевірці за цією же адресою 15.08.2007р. знову було встановлено
порушення: змонтовано додатковий ввід від ввідного автомату поза прибору
обліку, порушена пломба енергонадзору, абонент раніше був відключений від
електромереж за порушення Правил користування електричною енергією, абонент
самовільно підключився до електромереж, тобто електроенергія потреблялась, але
не враховувалась і не оплачувалась, що підтверджується актом «Про порушення
Правил користування електричною енергією побутовим споживачем» №128447 від
15.08.2007р. Таким чином, відповідач своїми діями спричинив позивачу
матеріальну шкоду на загальну суму 2044 гривні 31 копійок. За користування
послугами ВАТ «Крименерго» не розрахувався.
в судовому засіданні свідки  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. пояснили, що вони працюють контролерами  енергетичного нагляду  Судакського РЕМ, 27.02.2006р. при огляді
об'єкту за адресою:АДРЕСА_1,   встановили
порушення Правил користування електричною енергією, а саме: встановлено
додатковий ввід від ввідного автомату фазного проводу на запобіжну колодку, другий
додатковий ввід фазного і нулевого проводу від ввідного автомату в квартиру, в
наслідок чого  електроенергія не
враховується. При черговому огляді об'єкту за цією же адресою 15.08.2007р.
знову було встановлено порушення: змонтовано додатковий ввід від ввідного
автомату поза прибору обліку, порушена пломба енергонадзору, абонент раніше був
відключений від електромереж за порушення Правил користування електричною
енергією, але абонент самовільно підключився до електромереж, в наслідок чого  електроенергія не враховується.
в судовому засіданні свідок ОСОБА_5. пояснила, що контролери показували їй
прибор, згідно якому електролічильник вимкнений, але електроенергія
споживається, але не враховується.
Згідно з довідкою - розрахунком
Судацького РЕМ, заподіяний збиток позивачу складає -2044 грн. 31 коп., який
відповідач в добровільному порядку не сплатив, що змусило позивача звернутися
до суду за захистом порушеного права.
Таким чином, судом встановлено, що
неправомірними діями відповідача завдана шкода позивачу у сумі 2044 грн. 31
коп., яку повинно бути стягнуто на користь позивача.
того, судові витрати, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з
На підставі ст. 1166 ч.1 Цивільного
Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215,  88 ЦПК України,  суд, -
заяву ВАТ “Крименерго” - Судацький РЕМ - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Краматорськ Донецької області на користь ВАТ “Крименерго” Судацький
РЕМ - 2044(дві тисячі сорок чотири) гривні у рахунок відшкодування матеріальної
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
“Крименерго” - Судацький РЕМ судовий сбір у сумі 51 гривні.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
“Крименерго” - Судацький РЕМ витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у Судацькому міському суді АР Крим у сумі 30 гривень.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий -
суддя - /підпис/

З оригіналом згідно.

Голова Судацького

міського суду АР Крим                                                                                                   Т.І.Іоненко