Справа № 2-212/2008р.
Рядок статзвіту № 26
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді
представника позивача                  ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідача СП “Бау-Маркон” про
стягнення заборгованості в сумі 40 000 грн.,
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, співвідповідача СП “Бау-Маркон” про
стягнення заборгованості в сумі
В основу заявлених вимог позивач посилається на те, що
між ним та відповідачкою ОСОБА_2 було вчинено правочин, а саме: 05.03.2005 року
на прохання відповідачки він позичив їй гроші на загальну суму 20 000 доларів
США. Договір з відповідачкою він не укладав, оскільки ОСОБА_2 кошти були
потрібні дуже терміново для її чоловіка, який був директором СП “Бау-Маркон” і
який виступив гарантом. Відповідачкою було написано розписку про отримання нею
коштів та про те, що вона зобов”язується повернути позивачу зазначену суму до
01.11.2006 року. До цього часу  йому
повернуто               60 000 грн., а
решту суми - 40 000 грн. позивачеві не повернуто. А тому просить суд винести
рішення про стягнення з відповідачки боргу в сумі 40 000 грн., а в разі
відсутності коштів передбачити стягнення за рахунок майна СП “Бау-Маркон”.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов
підтримав повністю та просить його задовольнити.

Відповідачка та представник співвідповідача в судове
засідання не з”явились, по невідомим суду причинам, хоча про час та місце
розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені, зокрема
відповідачку було повідомлено про розгляд справи через оголошення в
Закарпатській обласній газеті “Новини Закарпаття”.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України - якщо суд не має
відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або
причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних
в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідачка та представник
співвідповідача в судове засідання не з”явились, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності відповідачки та представника співвідповідача на
підставі наявних у справі доказів, тобто провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підставний та його слід
задовольнити.

Так, судом встановлено, що відповідно до розписки
написаною власноручно ОСОБА_2 та затвердженої гарантом СП “Бау-Маркон” в особі
директора ОСОБА_4 від 05.03.2005 року, відповідачка ОСОБА_2отримала позику від
ОСОБА_1 20000 доларів та зобов”язувалась повернути згадану позику до 01.11.2006
р. Дану розписку скріплено печаткою СП “Бау-Маркон”.

Відповідно до п. 2 ст. 1047 ЦК України - на підтвердження
укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України - позичальник
зобов”язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі
або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого
роду та якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 563 ЦК України - у разі порушення
зобов”язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов”язаний сплатити кредиторові
грошову суму відповідно до умов гарантії, .

На цій підставі, суд вважає, що позов, поданий ОСОБА_1
підставний та його слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 в користь позивача
заборговану суму 40 000 грн. У разі відсутності коштів у ОСОБА_2, згадану суму
заборгованості стягнути за рахунок майна СП “Бау-Маркон”.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 208, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. 553, 1048-1050, 1052 ЦК
України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заборговану суму 40
000 грн..

У разі відсутності коштів у ОСОБА_2, згадану суму
заборгованості стягнути за рахунок майна СП “Бау-Маркон”.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його постановив за письмовою заявою
відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем на рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з моменту проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на
рішення суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА