печерський районний суд  міста києва
Справа №
Е М     У К Р А Ї Н И
Печерський районний суд міста Києва
Головуючого                              судді Мельника А. В.,
при секретарі                                  Пшегарницькій І. Е.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Інвест", третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Київвисотбуд" про визнання права власності
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Систем-Інвест», в якому просить визнати за ним право власності на об'єкт
незавершеного будівництва - житловий будинок на АДРЕСА_1загальною площею 141,92
кв. м., яка розташована на 14-му поверсі секції «В».
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив,
що між ним та відповідачем 12 січня 2006 року було укладено Інвестиційну угоду
про інвестування у житлове будівництво № 26-182, предметом якої є фінансування
будівництва об'єкту нерухомості, а саме: частини будинку наАДРЕСА_1загальною
площею 141,92 кв. м..
На виконання умов вказаної угоди, позивач
перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 1 251 252,52 гривень
і на підтвердження сплати 100 % інвестицій у майбутню квартиру відповідач видав
позивачу довідку про інвестування загальної площі трикімнатної квартири від 16
Згідно п. 1.4. Угоди, запланована дата введення
будинку в експлуатацію - 3-й квартал 2007 року, термін заселення - 4-й квартал
На сьогоднішній день будинок АДРЕСА_1у якому
знаходиться про інвестована позивачем квартира, в експлуатацію не введений і
заселення в квартиру неможливе, що, на думку позивача, позбавляє його права
вільного використання та розпорядження своїм майном.
Забудовником інвестованого житла було ТОВ
«Київвисотбуд», яке 23 грудня 2003 року уклало з відповідачем інвестиційний
договір № 1 на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1.
Після завершення будівництва ТОВ «Київвисотбуд»
03 січня 2004 року передав, а ТОВ «Систем-Інвест» прийняв житловий будинок по
Позивач зазначив, що таким чином відповідач
перешкоджає йому у здійсненні права користування своїм майном та позбавляє
можливості здійснення позивачем державної реєстрації його майна.
В судовому засіданні представник позивача
підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив суд позовні вимоги
задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні
визнав позов та не заперечував проти його задоволення.
Представник третьої особи в судове засідання не
з'явився, в заяві на адресу суду повідомив про те, що Господарським судом
Київської області порушено справу про банкрутство товариства і у зв'язку з
відсутністю на підприємстві бухгалтерських, податкових, фінансових документів
просив вирішити спір за наявними в матеріалах справи документами на розсуд суду
та розглядати справу у відсутності арбітражного керуючого, розпорядника майна,
виконуючого обов'язки директора товариства і його представника.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін,
дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 12 січня
2006 року між сторонами було укладено Інвестиційну угоду № 26-182 (про інвестування
у житлове будівництво).
Предметом цієї угоди є участь позивача, як
інвестора у фінансуванні будівництва квартири у новобудові з метою отримання її
у власність шляхом внесення коштів на рахунок АКБ «Київ». Також, відповідач
доручає, а АКБ «Київ» приймає на себе виконання обов'язків щодо залучення від
імені та в інтересах відповідача коштів позивача та акумулювання цих коштів на
рахунках АКБ «Київ» для здійснення операцій, що пов'язані з фінансуванням
капітальних вкладень у житлове будівництво трикімнатної квартири № 182
загальною площею 141,92 кв. м. в будинку по вулиці Старонаводницькій 14 в місті
Києві (п., п. 1. 3., 1.4. угоди).
На виконання умов вказаної угоди, позивач
перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 1 251 252,52 гривень
В свою чергу відповідач, на підтвердження сплати
100 % інвестицій у майбутню квартиру, видав позивачу довідку про інвестування
загальної площі трикімнатної квартири від 16 червня 2006 року (а. с. 12).
За умовами Інвестиційного договору № 1 на будівництво
житлового будинку від 23 грудня 2003 року, відповідач фінансує будівництво та
введення в експлуатацію житлового будинку за адресою: місто Київ, вулиця
Старонаводницька, 2-20, ділянка № 14 - загальна площа житла 3677,70 кв. м., а
ТОВ «Киїїввисотбуд» здійснює будівництво вказаного житлового будинку та надає
ТОВ «Систем-Інвест» всі необхідні документи для оформлення права власності на
будинок (а. с. 13 -15).
Згідно акта № 1 від 03 січня 2004 року ТОВ
«Київвисотбуд» передав, а ТОВ «Систем-Інвест» прийняв житловий будинок по
вулиці Старонаводницькій, 2-20, ділянка 14 - тридцять квартир загальною площею
3677,70 кв. м., у тому числі і проінвестовану позивачем квартиру № 182.
Пунктом п. 1.4. Угоди передбачена запланована
дата введення будинку в експлуатацію - 3-й квартал 2007 року, термін заселення
- 4-й квартал 2007 року.
На сьогоднішній день будинок АДРЕСА_1у якому
знаходиться проінвестована позивачем квартира, в експлуатацію не введений і
заселення в квартиру неможливе.
Згідно ст. ст. 18, 19 Закону України «Про
інвестиційну діяльність», з метою сприятливого та стабільного інвестиційного
режиму держава встановлює державні гарантії захисту інвестицій. Держава
гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав
і законних інтересів її суб'єктів.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із
закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Норма статті 41 Конституції України встановлює,
що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.
Право власника майна пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право
власності передбачено статтею 392 ЦК України.
Отже, коли судом встановлено вищезазначені факти,
а також беручи до уваги, що відповідач визнав позов, у суду є всі підстави,
передбачені чинним законодавством, задовольнити позовні вимоги в повному
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що
відповідач згідно умов інвестиційної угоди № 26-182 від 12 січня 2006 року,
взяв на себе зобов'язання передати по акту прийому передачі позивачу об'єкт
його інвестування - квартиру № 182 у будинку № 14 (будівельний 2-20) по вулиці
Старонаводницькій у місті Києві та надати необхідні документи для подальшого
оформлення квартири у власність, сприяти позивачу в оформленні права власності
у встановленому законодавством порядку, свої зобов'язання не виконав і майнові
права на квартиру належать позивачу, суд приходить до висновку, що для захисту
прав та законних інтересів позивача як інвестора, за ним слід визнати право
власності на об'єкт незавершеного будівництва - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.
За таких обставин порушене відповідачем право
власності позивача слід захистити, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки
суд задовольняє позов з відповідача на користь позивача підлягають стягненню
судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду в розмірі
1700 гривень та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень, а всього 1730 гривень у відшкодування судових
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 41
Конституції України, ст. ст. 16, 328, 392 ЦК України, ст. ст. 18, 19 Закону
України «Про інвестиційну діяльність», ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88,
209, 213-215, 223 ЦПК України, суд
ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Інвест",
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд про визнання права
власності задовольнити повністю.
ОСОБА_1право власності на об'єкт незавершеного будівництва, а саме: квартиру №
182 (сто вісімдесят два), загальною площею - 141,92 кв.м, в житловому будинку
АДРЕСА_1(згідно акту
передачі - будівельна адреса: АДРЕСА_1), що розташована на 14 поверсі будинку секція В.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю " Систем-Інвест" (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 31» ідентифікаційний код 32597849) на користь ОСОБА_1 1730 гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат.
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів
після подання занви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський
районний суд м. Києва.
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий