СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"_19__" лютого 2008 року        Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Парандюк Т.С.

Суддів
Зварич С.Б., Храпак Н.М.

з участю секретаря Прус М.В.

з участю сторін : ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства “Ковалівського
горілчаного заводу” на рішення Підгаєцького районного суду від 31 жовтня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Ковалівський
горілчаний завод” про відшкодування майнової шкоди, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення 49009,26 грн. майнової шкоди, спричиненої внаслідок
ДТП, що сталося 15 травня 2006 року на шляху Теребовля-Підгайці по вині водія
ОСОБА_2, який перебував у трудових відносинах з “Ковалівським горілчаним
заводом” і керував належним їм транспортним засобом автомобілем Шкода Октавія.
В дану суму шкоди входить: 18580,66 грн. вартість ремонту пошкодженого його
автомобіля, 8718,60 грн. вартість ліків, затрачених на лікування за перебування
в лікарнях з 15 травня по 3 липня 2006 року, 16710грн. упущеної вигоди
фермерським господарством “Собеско”, яке він очолює, 5000 грн. витрат на
правову допомогу.

Рішенням
Підгаєцького районного суду від 31 жовтня 2007 року вирішено позов задоволити
частково і стягнути з ДП “ Ковалівський горілчаний завод” в користь ОСОБА_1
майнову шкоду в сумі 32772 грн.31 коп.: 8718,60 грн. витрат на придбання ліків,
6725,71 грн. шкоди,спричиненої пошкодженням автомобіля та 16710 грн. упущеної
вигоди, 618 грн. затрачених на правову допомогу.

Стягнути з
ДП ”Ковалівський горілчаний завод” в користь держави 327,72 грн. судового збору
та 30 грн. витрат за ІТЗ.

В
апеляційній скарзі ДП “ Ковалівський горілчаний завод” просить рішення суду
скасувати, посилаючись на те, що судом невірно дана оцінка зібраним доказам,
позивачем не дотримані вимоги ст.10 ЦПК України, тобто ним не доведені його
позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, рішення
суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої
інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом
встановлено, що 15 травня 2006 року ОСОБА_1 потрапив у ДТП, отримавши тяжкі
тілесні ушкодження небезпечні для життя. Внаслідок чого перебував на лікуванні
в Теребовлянській райлікарні з 15 по 22 травня 2006 р. та Тернопільській
обласній комунальній клінічній лікарні з 22.05. по 03.07.2006 р. За час
перебування на лікуванні позивачем купувались ліки за власні кошти, що
підтверджується довідками лікарень. ОСОБА_1 на придбання ліків за перебування у
Теребовлянській ЦРЛ витратив 658,62 грн. та у Тернопільській ОККЛ - 7200 грн.45
коп., що підтверджено виписками з лікарень про їх придбання та вартість,а тому
колегія суддів вважає за доцільне зменшити суму витрат із 8717,60 грн. до
7859,07 грн.

Як в
позовній заяві, так і в судових засіданнях ОСОБА_1 просив стягнути 16710 грн.
упущеної вигоди за незібраний урожай у фермерському господарстві “ Соб'єско”,
керівником якого він є.

.Колегія
суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись неможливо з огляду на те,
що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому відповідно
до вимог ст. 309 ч.1 п. 3 ЦПК України рішення суду в цій частині слід скасувати
та постановити нове.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 є фермером ФГ “ Соб'єско” і на підставі договору
оренди від 06.04.2006 р. ним орендовано у орендодавця ОСОБА_3(батька) 50 га.
земельної ділянки, в т.ч. 40 га. орної та 10 га. сіножатної. Позивачем
представлена довідка про суму витрат при посіві ярих зернових культур у його
фермерському господарстві в розмірі 16710 грн. Колегія суддів дану довідку до
уваги не бере, оскільки позивачем у відповідності до ст.60 ЦПК України в суді
не доведено, що саме таку суму витрат ними понесено в 2006 році для посіву
зернових культур. Крім того, ОСОБА_1 перебував на лікуванні в лікарнях до
03.07.2006 р., а жнива розпочинались з середини серпня 2006 р., а тому мав
можливість зібрати урожай.

Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль
ОСОБА_1 марки ВАЗ 2103. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить
6725,71 грн., що підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи № 5-417
від 14.08.2006 р. і з яким погоджується позивач, тому суд вірно стягнув вказану
суму.

Посилання апелянта на те, що стороною не
притягнуто Мінагрополітики України є безпідставним, оскільки відповідач є
юридичною особою, автомобіль зареєстрований за ним і перебуває у повному його
віданні, автоаварію вчинено працівником підприємства, а тому згідно діючого
законодавства відповідальність несе “ Ковалівський горілчаний завод”.

Керуючись ст.ст.307, 309, 314,316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ДП “ Ковалівський
горілчаний завод” задоволити частково.

Рішення Підгаєцького районного суду від
31жовтня 2007 року в частині  стягнення
витрат для придбання медикаментів на лікування зменшити із 8717,60 грн до
7859,07 грн. Рішення суду в частині стягнення 16710 грн. упущеної вигоди
скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовити.

В решті вимог рішення суду залишити без
зміни.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Головуючий   підпис

Судді     два підписи

З
оригіналом вірно:

Суддя
апеляційного суду

Тернопільської
області
Парандюк Т.С.