overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-113/08р.
26 травня 2008 року                                                                                           м.Вінниця
Суддя  Староміського районного суду м.Вінниці Білоус
заяву про видачу судового наказу Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по
кредитному договору в розмірі  518 052
грн. 83 коп; неустойки в сумі 500 грн; пені у розмірі 2 068,83 грн., а також
1700 грн. судового збору та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 554,
1049, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103  ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт НОМЕР_1, виданий Староміським РВ
УМВС України у Вінницькій області 19.02.2003 року) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт НОМЕР_2, виданий
Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 07.10.1999 року) проживаючого
за адресою: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку
по кредиту в розмірі 518 052 (п'ятсот вісімнадцять тисяч п'ятдесят дві) грн. 83
коп; неустойку за порушення зобовязань в розмірі 500 (п'ятсот) грн; пеню у
розмірі 2 068 (дві тисячі шістдесят вісім) грн. 83 коп., а також судові
витрати: судовий збір  в розмірі  1700 (одна тисяча сімсот) грн., витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
Боржник вправі в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ:
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (законний
представник ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною
травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на
те, що відповідач чинить йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою
АДРЕСА_1, не бажає визнавати порушення меж їх земельних ділянок.
Позивач просив зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод у
користуванні земельною ділянкою, перенести та встановити межу й розмір
Рішенням Кіровського районного суду від 30 жовтня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 грудня           2007 року рішення суду першої
інстанції скасовано та постановлено передати справу на новий розгляд у той же
суд.

У касаційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Оскаржуване судове рішення
постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3
відхилити, ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 грудня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись
із касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Сімферопольського районного
суду від 11 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 4 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в
:

Рішенням Сімферопольського районного суду від 11 липня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 4 лютого             2008 року,
позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.,ОСОБА_2. посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати
зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити.

Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Сімферопольського районного суду від 11 липня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 лютого 2008
року відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
Я.М. Романюк
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 4 березня

2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4
березня 2008 року скасовано ухвалу Дніпропетровського районного суду від 26
вересня 2007 року і відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції Дніпропетровської області про відкриття
виконавчого провадження та на дії державного виконавця.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів,
які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені нею
доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про скасування ухвали суду першої
інстанції та відмову у задоволенні скарги допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління
юстиції Дніпропетровської області про відкриття виконавчого провадження та на
дії державного виконавця за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 4 березня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             Ю.Л.Сенін
Справа № 2-н-272
С У Д О В И Й      Н А К А З
„_ 01_ „ квітня 2008 року
Суддя
Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву
прокурора міста Свердловська в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Трест “Свердловськшахтобуд” про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації за затримку
виплати заробітної плати,
до ст.ст.15 ЦК України, ст. 94, 115, 116, 117, 259 КЗпП України,  керуючись ст.ст.11, 45, 81, 102-105, 212-213
Заяву прокурора міста Свердловська
Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Трест “Свердловськшахтобуд” про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації за затримку виплати
Стягнути з відкритого акціонерного
ПІБ м.Свердловська МФО 304472, код 00181510
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, уродженця
АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2
заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 837
грн 28 коп (вісімсот тридцять сім  грн 28
за затримку виплати заробітної плати у розмірі 101 грн 06 коп (сто одна грн 06
коп), а всього на загальну суму 938 грн 34 коп (дев'ятсот тридцять вісім грн 34
Стягнути з відкритого акціонерного
ПІБ м.Свердловська МФО 304472, код 00181510 на користь держави судовий збір у
Стягнути з відкритого акціонерного
ПІБ м.Свердловська МФО 304472, код 00181510 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Свердловським  міським судом у розмірі 15 грн.
Копію судового наказу з копією заяви
стягувача про видачу судового наказу та з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його
У разі ненадходження заяви боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.
Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Рівненського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2007 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області від 29 січня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 15 листопада
2007 року,  залишеним без змін ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської
області від 29 січня 2008 року позов
ОСОБА_1. задоволено частково. Розірвано шлюб, укладений                      ОСОБА_1. йОСОБА_2.
та  зареєстрований 16 вересня 2003 року
Городоцькою сільською радою Рівненського району Рівненської області.                         У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить змінити ухвалені у
справі рішення та задовольнити його касаційну скаргу, посилаючись на
неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки
їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
УХВАЛА                         Справа № 2-96208р.

попереднього  судового засідання та призначення справи до
розгляду

08.04.2008р.
Алуштинський  міський  суд Автономної  Республіки
Крим   у складі :

головуючого
судді -  Гордєйчик Т.Ф.

при
секретарі           -  Вербицькому І.М.

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою
судді  від 18.03.2008р.
провадження  у зазначеній  справі
відкрито.

До
судового  розгляду спір   між
сторонами   не  врегульований.

Справа   підготовлена  до розгляду
у судовому  засіданні .

В
ході   підготовки   справи
до розгляду  проведені  наступні
дії:

1. Уточнені   позовні  вимоги
позивача.

2. Вирішено питання про склад
осіб, які  беруть участь  у справі.

3. Визначені  факти, які
необхідно   встановити   для вирішення   спору:

які
визнаються  стороною  і які
підлягають  доказуванню.

Враховуючи  вищевикладене , керуючись  ст.ст. 130, 156  ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ
:

Цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2008р. о 09-30годині у залі
судового засідання № 2 у приміщенні суду (м. Алушта, вул. Леніна, 23)

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового  процесу.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф.Гордєйчик
У х в а л а

іменем  України

7 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 23 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 28 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “Полтавський гірничозбагачувальний комбінат”
про визнання незаконним наказу №243 від 3 березня 2005 року в частині
оголошення догани та наказу № 67 від 18 січня 2007 року в частині позбавлення
100% винагороди за загальні підсумки за 2005 рік,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від             23 січня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2008 року,
ОСОБА_1 в поновленні строку на звернення до суду для оскарження наказу ВАТ
“Полтавський гірничозбагачувальний комбінат № 243 від 3 березня 2005 року
відмовлено.  У задоволенні зазначеного
позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Полтавський
гірничозбагачувальний комбінат” про визнання незаконним наказу №243 від 3
березня 2005 року в частині оголошення догани та наказу № 67 від 18 січня 2007
року в частині позбавлення 100% винагороди за загальні підсумки за 2005 рік відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                     Ю.В. Прокопчук
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                        Справа
№ 2-н-113/2008 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області      Шпак Г.Ф.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 2254 грн. 10
коп. до ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
мешканця АДРЕСА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приват Банк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код
2254 (дві тисячі двісті п*ятдесят чотири) грн. 10 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» судовий збір з кожного окремо по 12 грн. 75 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного
окремо по 7 грн. 50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                           Г.Ф. Шпак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «______»
_____________________ 200____ року.

Суддя                                                                                                           Г.Ф.
Шпак
Широківський районний суд Дніпропетровської
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2008 року                         Номер
справи  2н-189/08
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської
області Ліснецький І.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а саме за кредитним
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.
ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦКУкраїни,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки
та мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Закритого
кредитним договором № б/н від 04.05.2006 року в розмірі  1 438 /одна тисяча чотириста тридцять вісім/
2. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
судові витрати в розмірі 40 /сорок/ грн. 50 коп., що були останнім сплачені при
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили  і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-753-1/08
27 травня 2008 року  Суддя Печерського районного  суду м. Києва                Литвинова І.В.,
розглянувши  матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської філії закритого акціонерного товариства “Страхова
компанія”Партнер” про стягнення заборгованості за невиплачену заробітну плату,-
Позивач-ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  Київської філії закритого акціонерного
товариства “Страхова компанія”Партнер” про стягнення заборгованості за
невиплачену заробітну плату.
Позовну заяву необхідно повернути позивачеві, виходячи з
Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява
повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
Як встановлено судом, місце проживання позивача:АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.1 ст. 110ЦПК України, позови, що
виникають з трудових правовідносин можуть пред”являтися також за місцем
проживання позивача.
Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК
України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.
З матеріалів позову вбачається, що відповідачем зазначена Київська
філія ЗАТ “СК”Партнер”, яка у відповідності зі ст.95ЦК України не є юридичною
особою, а тому не має право бути стороною у цивільному процесі. Місце
знаходження юридичної особи-ЗАТ”СК”Партнер”:м. Кременчук, вул. Чапаєва,75.
Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб
пред”являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
За таких обставин, оскільки місце проживання позивача та місце
знаходження відповідача не відноситься до Печерського району м. Києва,
тому  дана справа  не підсудна Печерському районному суду м.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської філії закритого
акціонерного товариства “Страхова компанія”Партнер” про стягнення
заборгованості за невиплачену заробітну плату- повернути позивачеві.
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: