У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                      26 травня 2008
року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма "Рубікс" на рішення Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 травня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма "Рубікс" про зміну формулювання
причин звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, премії та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з указаним позовом, зазначаючи про те, що з серпня 2005 року він працював
у відповідача молодшим оператором АЗС, а з 19 січня 2006 року - монтувальником
шин.

Наприкінці жовтня 2006
року він отримав з військового комісаріату
повістку про призов на військову службу, а тому 24 жовтня 2006 року
подав заяву про звільнення з 1 листопада 2006 року, додавши до заяви вказану
повістку, здав матеріальні цінності та ключі від складу і з                     2 листопада 2006 року на
роботу не виходив.

Через декілька днів
йому зателефонував працівник указаного товариства з вимогою подати заяву про
звільнення за власним бажанням і погрожував звільненням за прогули.

7 листопада 2006 року
він отримав від відповідача лист з вимогою пояснити причини невиходу на роботу,
після чого направив йому письмове пояснення, пославшись на подану заяву про
звільнення.

17 листопада 2006 року
відповідач ознайомив його з проектом наказу від 14 листопада 2006 року про
звільнення з роботи за прогули без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП
України і вже після його призову на військову службу, батьки одержали копію
вказаного наказу.

Посилаючись на порушення своїх
трудових прав, просив зобов'язати відповідача змінити формулювання його
звільнення з п. 4 ст. 40 КЗпП України на п. 3 ст. 36 КЗпП України, стягнути з
відповідача невиплачену премію за жовтень 2006 року в розмірі 750 грн., вихідну
допомогу в розмірі 1588 грн. 38 коп. та 3000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 травня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6
грудня 2007 року, позов задоволено частково. Зобов'язано відповідача змінити
позивачу запис у трудовій книжці в частині формулювання звільнення, вказавши як
підставу припинення трудового договору: “Звільнений у зв'язку із призовом на
строкову військову службу - п. 3 ст. 36 КЗпП України”. Стягнуто з відповідача
на користь позивача вихідну допомогу в розмірі 1588 грн. 38 коп. та 1500 грн.
на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У обґрунтування касаційної скарги
товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма
"Рубікс" посилається на невідповідність висновків судів обставинам
справи, неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права і ставить питання про скасування судових рішень й
ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про
перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна
фірма "Рубікс" про зміну формулювання причин звільнення з роботи,
стягнення вихідної допомоги, премії та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма
"Рубікс" на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 8 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 грудня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                           А.Г. Ярема