overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-50/2008р.
Рядок статзвіту № 1
районний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й    Н А К А З
28 лютого 2008 року                                                                м. Свалява
Суддя  Свалявського районного суду
Закарпатської області  Жиганська Н.М.,
розглянувши заяву Кредитної спілки “Мрія” про стягнення 3159 грн. 63 коп. боргу
за кредитним договором,
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК
України, ст. ст. 623, 625, 1166 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, м. Свалява
Закарпатської області, та ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 м. Свалява, Закарпатської
області на користь Кредитної спілки “Мрія” 3159 грн. 63 коп. ( три тисячі сто
п”ятдесят дев”ять гривень 63 копійки).
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 25 грн. 50 коп.  судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 40 грн.
50 коп. (сорок гривень 50 копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ :
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі  не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий
наказ набрав чинності
“___”______________________20_____року

Суддя
Н.М.Жиганська

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження
наказу на виконання

Повне
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
наказ на виконанні

Загальна сума,
відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава
повернення судового наказу

Підпис керівника
установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-88/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
10 січня 2008 року          Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» доОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У грудні 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з
ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача двічі не з'явився в судове засідання з
невідомих для суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи.
ВідповідачОСОБА_1не заперечував проти залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з неявкою представника позивача.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки представник позивача двічі не з'явився в судове
засідання, то суд вважає, що позовну заяву про стягнення заборгованості за
необхідно залишити без
Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» доОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа  №2-38 /08 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
03 березня 2008 року                Чутівський районний суд
складі:                       судді -
при   секретарі - Красній
розглянувши у відкритому попередньому судовому  засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
до суду із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
У судове
засідання позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.
ст.207 ЦПК України, суд. -
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа 2-232/008 рік
У  Х   В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 лютого    2008 року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд в складі: головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі- Франчук  Л.М.

З участю позивача.- Ярмоленко І.В.

Розглянувши
в  судовому засіданні  цивільну справу за позовом

ВАТ
«Черкасиобленерго» в особі Чорнобаївського
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування
електричною енергією,-

в с т а н о в и в :

Позивач, вважаючи,що відповідач  не виконує умов  Договору про
користування електричною енергією, з жовтня  місяця 2007 року не  сплачував за електроенергію,в зв»язку з чим
утворилась заборгованість  на загальну
суму  161 грн.02 коп., звернувся  до суду
з позовом про  стягнення  вищевказаної заборгованості

Під час розгляду  даної справи судом   в
судовому  засіданні   представник позивача     звернулась
до суду з заявою про відмову від позову,просила  суд прийняти дану відмову, а відповідно
до  ст.205 ч.3   ЦПК
України провадження по справі
закрити .

Згідно
з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови
позивача  від позову суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження  у справі.
Наслідки  закриття провадження у справі  позивачці роз»яснено,підстав для  неприйняття відмови від позову не  встановлено,тому у відповідності з п.3 ст.205
ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174,п.3 ст.205 ЦПК
України,суд-

у  х в а л и в :

Прийняти
відмову     ВАТ «Черкасиобленерго»
в особі Чорнобаївського району
електричних мереж  -         від позову.

Провадження
по справі  за  позовом ВАТ «Черкасиобленерго» в особі
Чорнобаївського  РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за користування  електричною енергією   - закрити.

Ухвала
може бути  оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом  подачі в 5-ти денний
строк з дня проголошення  ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданняя після цього протягом 10 днів  апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Н.І.Охріменко
Справа  № 2-597/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

15 лютого 2008 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                            Льон
С.М.

при
секретарі                                                                            Сидоренко Ю.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося
внаслідок зловживання відповідачем алкоголем, застосування фізичного насильства
у сім”ї, відсутності взаєморозуміння щодо прав та обов”язків подружжя. Фактичні
шлюбні відносини припинили. Вважає, подальше збереження сім”ї неможливим.
Просить даний шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач вимоги
підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові. Просить розірвати
шлюб, строк на примирення не надавати.

Відповідач  у судове засідання  не з'явився, про день, час та місце слухання
справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд
визнав за можливе розглянути справи за відсутності відповідача за наявними
матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому
засіданні позивач не заперечувала.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому
18.10.2002 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану
Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 625. Спільного
господарства не ведуть, фактичні шлюбні відносини припинили з травня 2007 року.
За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам позивача.

На підставі викладеного та
керуючись,  ст. 112 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований
18.10.2002 року Центральним відділом реєстрації актів
громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий
запис № 625.

Стягнути
з ОСОБА_1мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати  мита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційну скарга протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження
через Ленінський районний суд м. Кіровограда до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя  Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                                                     Льон
С.М.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Хмельницькцукорбуд” на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 1 жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Хмельницької області від 5 грудня 2007 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 1 жовтня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 5 грудня

2007
року, відмовлено в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного
товариства “Хмельницькцукорбуд” до приватного ремонтно-будівельного
підприємства “Комунбуд”, управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_1
про визнання недійсним акта прийому-передачі квартири, свідоцтва про право
власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

У
касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство “Хмельницькцукорбуд” просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Крім
того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині без наведення конкретних порушень судами норм процесуального
права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства “Хмельницькцукорбуд” до приватного
ремонтно-будівельного підприємства “Комунбуд”, управління житлово-комунального
господарства, ОСОБА_1 про визнання недійсним акта прийому-передачі квартири,
свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на
нерухоме майно, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства
“Хмельницькцукорбуд” на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 жовтня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 5 грудня 2007
року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

відкритого акціонерного товариства
“Хмельницькцукорбуд”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
№
2-164/2008 від  20.02 .2008р.
провадження у справі
Суддя Шумського районного суду Олійник Т.М., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-164/08  за  позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
Позовна заява підлягає
розглядові в суді.
Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК
Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.
справу до попереднього розгляду  на  12 березня
2008 року  на   10-30 годин в залі суду м. Шумськ.
відповідачу подати в строк до  12 березня
2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони
Суддя:
Справа № 2-481/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 березня 2008 року Первомайський міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді
Скочій Г.Д.

при
секретарі
Кашпоровій Л.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за
позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись
на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19.05.1990
р.. Від шлюбу  мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини
припинені, тому що вони люди різних характерів і поглядів на  життя, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з»явився,  про розгляд справи був повідомлений належним
чином, про що є розписка про отримання ним повістки.

Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність
відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У суді встановлено:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.05.1990
року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України,

-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
і  ОСОБА_1, зареєстрований
19.05.1990 року відділом запису актів громадянського стану Луганської області,
актовий запис № 145, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави  з  ОСОБА_1. - 17 грн., ОСОБА_2 - від витрат
звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Первомайський міський суд Луганської обл.
протягом  десяти  днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Г.Д.
Скочій
Справа № 2”с”- 36/08
У Х В А Л А

13 лютого 2008 р. суддя
Суворовського районного суду м. Херсона
Колєсніченко Т.Є., розглянувши матеріали заяви ВАТ Херсонський завод
"Заряд" про скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

ВАТ Херсонський завод
"Заряд" звернулось до суду з
заявою про скасування наказу виданого Суворовським районним судом м. Херсона
від 14.01.2008 р., мотивуючи тим, що заробітна плата працівнику
ОСОБА_1 виплачена. Просить скасувати наказ.

Заява боржника про скасування
судового наказу подана в установлений строк.

З наведеного суд приходить до
висновку про необхідність скасування судового наказу від 14.01.2008 р.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ
Суворовського районного суду м. Херсона від 14.01.2008 р. про стягнення з ВАТ
Херсонський завод "Заряд" на користь ОСОБА_1 3108,35 грн.

Роз'яснити ОСОБА_2, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Є. Колєсніченко
УХВАЛА                    Справа № 4-с-2492007р.

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
січня  2008 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді
В.О.Регеша, при секретарі О.О.Фадєєвій, розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1
на постанову «Про відкриття Виконавчого провадження» від 11.12.2007 року та дії
державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В  :

Представник
скаржника, за дорученням ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову державного
виконавця ОСОБА_2  як таку, що
протирічить вимогам ст.. 19 Конституції України, а її дії визнати
неправомірними.

Представник
скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав скаргу, пояснив суду, що не
зрозуміло про що йде мова в виконавчому листі, також просив суд по справі
зробити перерву і пояснення дав сам скаржник ОСОБА_1 .

Представник ДВС
м. Світловодську пояснив суду, підстав для задоволення скарги на теперішній час
не має, так як постанова від 11.12. 2007 року в якій була допущена помилка
державним виконавцем - скасована начальником Світловодського ВДВС  14.01.2008 року . В цей же день державним
виконавцем винесено іншу постанову про відкриття виконавчого провадження, яка
відповідає вимогам законодавства України.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в скарзі
ОСОБА_1 на постанову «про відкриття виконавчого провадження» від 11.12.2007
року необхідно відмовити, так як на день розгляду скарги підстав для розгляду
скарги відсутні, сама постанова від 11.12.2007 року яку оскаржує ОСОБА_1
14.01.2008 року скасована начальником Світловодського ВДВС.

Керуючись ст.ст.383-387,294 ЦПК України, суд  -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову «Про відкриття
виконавчого провадження» від 11.12.2007 року та дії державного виконавця
залишити без розгляду в зв'язку із скасуванням вказаної постанови начальником
Світловодського ВДВС від 14.01.2008 року.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів. Апеляційна
скарга на ухвалу суду надається протягом 10 днів.

Суддя:            підпис

«ЗГІДНО»

Суддя  Світловодського

міськрайонного суду
В.О. Регеша
Справа №2-493/2008
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

06 березня 2008
року Лозівський  міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді Горчакової О.І., за участю
секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,  -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду 13 лютого
2008 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 1994 року. Від зазначеного шлюбу у них
народилось троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. На даний
час відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги на утримання синів
добровільно не надає, працевлаштований, інших дітей у останнього немає,
стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться. У зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і прохає стягнути з відповідача
аліменти на утримання трьох дітей, у розмірі &frac12; частини його доходу (заробітку),
щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду і  до досягнення дітьми повноліття.

06 березня 2008 року на адресу суду
надійшла заява від позивачки - ОСОБА_1, в якій остання прохає залишити її позов
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину без розгляду, у
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись   п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.ст.  209, 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий

в судовому засіданні

суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 6-32/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня
2008  року.       Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді Гончара В.М.,

при секретарі  -
Попруженко Л.М.,

за участю заявника, представника відділу ДВС,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді заяву ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого листа на підставі
рішення Кіровоградського районного суду

ВСТАНОВИВ:

04.03.2008
року  ОСОБА_1.  звернулась до суду із заявою в якій просить
видати дублікат виконавчого листа по справі № А-8-92,  так як оригінал  втрачений.

В
судовому засіданні  просила заяву
задовольнити, суду зазначила, що не отримує аліменти протягом останніх
приблизно 8 років.

Представник
відділу ДВС Кіровоградського РУЮ суду зазначила, що з 2004 року на виконанні
відділу ДВС відсутній виконавчий лист про стягнення на користь заявниці
аліментів з  ОСОБА_2.

Судом
встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду від  09.03.1992 року стягнуто з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1аліменти  в розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку на утримання сина
ОСОБА_3і ОСОБА_4 по  12.10.1992
року  до повноліття сина ОСОБА_3, а потім
&frac14; частини
і по 18.08.2007 року до повноліття сина ОСОБА_4.

На
виконання рішення суду був виданий виконавчий лист,   який
втрачено.

ст. 370
ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця  видати його
дублікат.

При
таких обставинах суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1задовольнити.

Видати
ОСОБА_1дублікат виконавчого листа на підставі рішення Кіровоградського
районного суду  від 09.03.1992 року  по справі
№ А-8-92.

Ухвала не
оскаржується.

Суддя