overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

29
травня  2008 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого  -   судді
Алексеєвої В.В.

при секретарі
Головач О.М.

за
участі представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові  цивільну
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ТехНова” в
інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська
теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по  оплаті послуг з теплопостачання ,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка за період з 01 серпня 2006
року по 01 березня 2008 року заборгувала 1227 грн.61 коп.

В судове
засідання представник позивача подав
заяву про закриття провадження у справі
в зв”язку зі  сплатою
відповідачами заборгованості.

Разом з цим представник позивача просить стягнути
з відповідачів понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гривень, посилаючись на те, що заборгованість
відповідачами  сплачена після
пред'явлення позову.

Представнику позивача  роз”яснені наслідки закриття провадження у
справі, передбачені  ч.3 ст. 206 ЦПК
України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову не встановлено.

Відповідно
до ч.1 ст.89 ЦПК України вимога представника позивача про стягнення з
відповідачів понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи підлягає
задоволенню, оскільки заборгованість була сплачена відповідачкою  після пред'явлення позову, що підтверджується
квитанцією про сплату боргу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.89, ст.ст.205,206,209,210
ЦПК  України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
фірми „ТехНова” в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
„Чернігівська теплоелектроцентраль”   до
ОСОБА_1, ОСОБА_2    про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання закрити.

Стягнути  солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська
теплоелектроцентраль” Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ТехНова” у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30
гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської

області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
районний суд м.Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1552/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП
“Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах України і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1952 року
народження, ОСОБА_2, 1972 року народження, ОСОБА_3, 1972 року народження, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Маріупольське виробниче управління
«Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 334011 ЗКПО 03361508) заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 704,68 грн.
Стягнути солідарно з боржників витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. та на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008р.

Строк пред*явлення наказу до виконання
- три роки.

Суддя                                            М.М. Гімон
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

07  квітня 2008 року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретарі - Сизих Є.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління
праці  та соціального захисту  Ялтинської міської ради  до ОСОБА_1 про стягнення  переплати державної допомоги , суд

Встановив
:

В провадженні Ялтинського міського суду знаходиться справа за позовом Управління  праці
та соціального захисту  Ялтинської
міської ради  до ОСОБА_1 про стягнення  переплати державної допомоги .

У
судовому  засіданні   представник позивача  надав
суду заяву, в якої  просить суд
залишити позов без розгляду .

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася  ,  сповіщена своєчасно та належним чином.

Відповідно ст.207 ЦПК України  суд залишає
позов без розгляду  коли
позивач   подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву Управління
праці  та соціального захисту  Ялтинської міської ради  до ОСОБА_1 про стягнення  переплати державної допомоги  - залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Справа
№ 2-514
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 травня  2008 року                                                                                  Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.

при секретарі Бартош О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне (попередній розгляд) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Жобринської сільської ради Рівненського району Рівненської області про
визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини, -

в с т а
н о в и в :

Позивач просить суд постановити рішення про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначає, що пропустив
зазначений строк з поважних причин. Просить задоволити позов.

Відповідач, згідно заяви, просить справу слухати у їх
відсутність, позов визнають.

Матеріали
справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не
суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших
осіб. Виходячи з положень ч.3 ст. 1272 ЦК України, позов підлягає до
задоволення.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 130, 174, 212-215, 217, 218 ЦПК України; ч.3 ст. 1272 ЦК
України,  суд, -

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

ОСОБА_1
- визначити додатковий строк терміном в один місяць з часу набрання рішенням законної
сили для подання ним заяви про прийняття спадщини до відповідної нотаріальної
контори, після смерті ОСОБА_2(померла ІНФОРМАЦІЯ_1.).

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не буде
оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.О.КРАСОВСЬКИЙ
справа № 2о-104/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня   2008 року.                      Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за заявою  ОСОБА_1 про
встановлення  юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

30.05.2008
року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт
належності йому свідоцтва про народження в якому зазначено його прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1 замість  ІНФОРМАЦІЯ_2  як зазначено в паспорті та встановити факт,
що  він є сином ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.  Встановлення зазначеного факту йому  необхідно для подальшого оформлення спадщини,
яка відкрилася після смерті батька, що він
зробити не може у зв”язку з не відповідністю прізвищ  в ряді документів.

Матеріалами
справи встановлено, що прізвище, ім”я, по батькові заявника згідно
паспорту  громадянина України НОМЕР_1
значиться  ОСОБА_1, в той час в свідоцтві
про народження НОМЕР_2, його прізвище зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прізвище
батька заявника в свідоцтві про одруження за НОМЕР_3 значиться
ІНФОРМАЦІЯ_4  в  вищевказаному свідоцтві про народження
заявника прізвище батька зазначено
ІНФОРМАЦІЯ_1, а в свідоцтві про смерть ІНФОРМАЦІЯ_5 прізвище батька зазначено
ІНФОРМАЦІЯ_2.  Викладені обставини також
підтверджуються довідкою  Миколаївської
сільради від 11.09.2007 року за №1118 про те, що ОСОБА_2 проживав в с.
Шевченкове  Кіровоградського району до
дня смерті однієї сім”єю  з сином
ОСОБА_1.

Правовідносини,
що виникли між сторонами,  регулюються
ст. 256 ЦПК України.

Дослідивши
обставини в справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що факт родинних
відносин між заявником та померлим ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження в
судовому засіданні і оскільки встановлення цього факту, що породжує юридичні
наслідки, необхідно для подальшого нотаріального оформлення спадкових прав,
вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 256,259  ЦПК України, суд

ВИРІШИІВ:

Заяву  ОСОБА_1задовольнити.

Встановити,
що  свідоцтво про народження видане
згідно актового запису № 48 від 18.07.1960 року Крупською сільською радою
Кіровоградського району Кіровоградської області на ім”я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6
народження,  видавалось і належить
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 народження згідно наявного паспорта НОМЕР_1 виданого
Кіровським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області 6
червня 2006 року.

Встановити, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження є сином
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до  апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги   або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя      “підпис”

Згідно оригіналу

Суддя Кіровоградського районного

суду Кіровоградської області
В. М. Гончар
Справа № 2-о-245-2008
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м
У к р а ї н и

5 травня 2008 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого              - судді Р.В.
Кузнецова,

при секретарі             - О.В.
Оганянц,

за участю прокурора - Профатило О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою КЛПУ „Обласна
психіатрична лікарня м. Слов”янська” про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у
психіатричний стаціонар, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КЛПУ „Обласної психіатричної лікарні м. Слов”янська” звернувся
до суду з заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний
стаціонар у зв'язку з наявністю у нього тяжкого психічного захворювання, дати
згоду на добровільне лікування не може з-за психічного стану, його дії
створюють небезпеку для нього та оточуючих.

У судовому засіданні представник КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м.
Слов”янська” підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні лікар-психіатр пояснив, що у ОСОБА_1 тяжке психічне
захворювання у вигляді органічного бердового розладу особистості внаслідок
перенесеної контузії, повторних порушень мозкового кровообігу, з наростаючим
інтелектуально-мнестичним зниженням в силу, якого ОСОБА_1 здійснює дії які є
небезпечними для нього та оточуючих. Тому, вважає, що ОСОБА_1 слід
госпіталізувати у психіатричний стаціонар.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував госпіталізувати його у
психіатричний стаціонар.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, лікаря-психіатра, самого
ОСОБА_1, прокурора, який підтримав заявлені вимоги КЛПУ „Обласної психіатричної
лікарні м. Слов'янська”, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до лікарсько-психіатричного огляду № 565/12 від 29.04.2008 року
у ОСОБА_1 встановлено діагноз: органічно бердовий розлад особистості внаслідок
перенесеної контузії, повторних порушень мозкового кровообігу, з наростаючим
інтелектуально-мнестичним зниженням в силу, якого ОСОБА_1 здійснює дії які є
небезпечними для нього та оточуючих.

ОСОБА_1 від лікування не відмовляється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 16 ЗУ „Про психіатричну
допомогу”, ст.ст. 213-215, 279, 282  ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Госпіталізувати, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, до КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська” у психіатричний
стаціонар.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського

міськрайонного  суду                                                                                                 Р.В.
Кузнецов
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від     22 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від
22 січня 2008 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 8 листопада 2006 року в справі за
позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про відшкодування майнової та моральної шкоди
у зв'язку
з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
22 листопада 2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 22 січня 2008 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1.
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої
вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1.  не  містить доводів, які викликають необхідність
перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних судових
рішень також не дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми
матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області
від 22 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22
січня 2008 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Іллічівського
районного суду м. Маріуполя від 8 листопада 2006 року в справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про відшкодування майнової та моральної шкоди
у зв'язку з нововиявленими обставинами  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                        Л.І.
Григор`єва
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 4 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Криворізького колективного підприємства «Укренергочермет-1»
про стягнення девідентів,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 4 липня 2007 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2008 року, закрито
провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних судових
ухвал також не дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм  процесуального
права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст.
ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування зазначених ухвал.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 4 липня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького колективного підприємства
«Укренергочермет-1» про стягнення девідентів відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-1350/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

07 травня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді: Страхової
І.П., при секретарі Лисенко Л.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні
у місті Первомайському, Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1звернулася з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Позивач
ОСОБА_1 подала заяву про залишення  її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа №2-541-1/08
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2008 року

Печерський
районний  суд м. Києва у складі:

головуючого -
судді Горяйнова А.М.,

при секретарі             Степановій
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом Комунального підприємства по утриманню  та експлуатації житлового фонду
“Липкижитлосервіс” доОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про розірвання договору та
стягнення заборгованості,

встановив:

КП “Липкижитлосервіс” звернулося до
суду з позовом доОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості  по оплаті на утримання будинку і при
будинкової території та житлово-комунальні послуги в сумі 2005,01 грн. та про
розірвання договору № 42 укладеного між КП «Печерськжитло» та відповідачами 11
вересня 2003 року про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

Від представника позивача КП
“Липкижитлосервіс” - Яснець С.Ю. до суду надійшла заява про залишення позову
без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального
кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивача про
залишення позовної заяви без розгляду не суперечить законові та не порушує
чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає, за необхідне
позов КП “Липкижитлосервіс” залишити без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.168, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Позов Комунального
підприємства по утриманню  та
експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” доОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про
розірвання договору та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції,
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
травня 2008 року  справа № 2-987-08          м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого                            судді Свередюка
А.В.

при секретарі                                      Гнатюк
К.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом  ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2
про визначення часток у спільній сумісній власності після відкриття спадщини, -

встановив:

16 травня 2008 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності
після відкриття спадщини.

В
попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але подав до суду
письмову заяву про закриття провадження в справі в зв'язку з відмовою від
позову.

Враховуючи
те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись
ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про
визначення часток у спільній сумісній власності після відкриття спадщини.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий            підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк