overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-55
У Х В А Л А

25 квітня 2008 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашевій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізюмі справу за
поданням  заступника начальника
відділу державної виконавчої служби  Ізюмського
міськрайонного управляння юстиції Харківської області  про заміну способу та порядку виконання
виконавчого листа суду, -

В с т а н о в и
в:

Відділ державної виконавчої служби Ізюмського
міськрайонного управління юстиції
звернувся до суду з поданням посилаючись на те, що на виконанні в ВДВС
Ізюмського МРУЮ  знаходиться виконавчий
лист №  1-350 виданий 25 серпня  2005 року Ізюмським міськрайонним судом про
знищення речових доказів,  а саме:
фрагменти гранати які були вилучені у ОСОБА_1.

При огляді арештованого майна, виявлено, що   знищити речові докази не має можливості, так
як вони виготовлені з металу.

Враховуючи
вищезазначене ВДВС Ізюмського МРУЮ просить замінити спосіб та порядок виконання
виконавчого листа суду і дозволити
ВДВС  здати речові докази на пункт
приймання металобрухту, а  кошти
отримані  від реалізації звернути в
прибуток держави.

Суд
перевірив матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утрудняють виконання рішення
за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий
документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Матеріалами
справи встановлено, що конфісковане майно - фрагменти гранати виготовлено з
металу та знищити їх не має можливості.

Керуючись
ст. 373 ЦПК України суд,

У Х В А ЛИ В :

Подання  заступника начальника  відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Вовк А. А.   задовольнити.

Змінити
спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 1-350 від 25 серпня 2005 року
про знищення речових доказів, вилучених у ОСОБА_1

Дозволити
ВДВС в Ізюмського міськрайонного управління юстиції  здати речові докази:  фрагменти гранати на пункт приймання
металобрухту, а  кошти отримані  від реалізації звернути в прибуток держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

21 квітня 2008 року Дніпровський
районний суд міста  Херсона у
складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретареві
Волошині Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Херсоні подання державного виконавця ВДВС Дніпровського району м. Херсона
Станіка Я.Ф. про видачу дубліката виконавчого листа,  -

В С Т А Н О В И В:

Державний
виконавець ВДВС Дніпровського району м. Херсона Станіка Я.Ф. звернувся до суду
з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на  користь ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явились, їх
неявка не перешкоджає розгляду справу за їх відсутністю.

Вивчивши матеріали справи суд вважає,
що дублікат виконавчого листа повинен бути виданий з наступних підстав.

Згідно
ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який
видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Рішення
про стягнення аліментів
з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 було
винесене Дніпровським районним судом міста Херсона 09 жовтня 2001 року.

Враховуючи,
що виданий позивачу виконавчий лист загублено, у суду є підстави видати його
дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати державному виконавцю ВДВС
Дніпровського району м. Херсона Станіка Я.Ф.
дублікат виконавчого листа по рішенню
Дніпровського районного суду м. Херсона
від 09 жовтня 2001 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний  строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                         Гордимов
А.В.
У х в а л а

іменем україни

27
травня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Рівненської області від 6 грудня 2007 року у справі за заявою відкритого
акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" про скасування
рішення третейського суду та відкликання виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 31 травня 2007 року в задоволенні
вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 6 грудня 2007 року
рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким заяву
задоволено частково, скасовано рішення постійно діючого третейського суду при
Універсальній біржі "Україна-Захід" від 31 січня 2007 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за заявою
відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" про
скасування рішення третейського суду та відкликання виконавчого листа.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
У Д О В И Й     Н А К А З
м. Могилів - Подільський
справи 2-н-144/08
Суддя           Могилів-Подільського міськрайонного суду Совгира Д.І.
найменування суду
Розглянувши заяву         Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та договором поруки
ст. 1054 ЦК  України та  ст. 95 -105 ЦПК України
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_1, проживаючої
в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номерНОМЕР_1, та ОСОБА_2, проживаючого в м. Могилеві-Подільському
Вінницької області,АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
Заборгованість за кредитним договором та
договором поруки в сумі 5235 (п'ять тисяч двісті тридцять п'ять) гривень 47
указати що саме, суму у гривнях цифрами і
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
Стягнути з боржника на користь стягувача
--------------------------------
судових витрат, що були останнім сплачені
суму в гривнях цифрами та прописом
надання правової допомоги при подачі заяви.
з боржників на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"судовий збір в сумі 25
грн.50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.  солідарно
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Д.І.     Суддя                                    ______________________________
___________________________________  Місце печатки суду                         Підпис
ініціали, прізвище судді, який видав судовий
зі статтею 104  Цивільного
процессуального  кодексу України (далі
- ЦПК України) боржник має право  в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох  днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом  протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сорін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-45
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008  року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді         Задорожного В.П.

при
секретарі          Захарчук А.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні  в місті Чечельник справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту приналежності ощадних книхок, -

в с т а н о в и в :

Заявниця
ОСОБА_1. звернувся з даною заявою до суду, мотивуючи її тим, що являється
вкладником Ощадного банку і власником компенсаційного рахунку НОМЕР_1
відділення с. Ольгопіль філії  № 293001
в Чечельницькому районі Вінницької облласті.
При звернені до Ощадного банку у виплаті компенсації їй було відмовлено,
поскільки компенсаційний рахунок був відкритий на ім'я ОСОБА_2, дані
розбіжності  утворилися внаслідок того,
що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах зОСОБА_3,  внаслідок чого вона не може отримати  частину заощаджень.

В судовому
засіданні   представник заявниці по
дорученню ОСОБА_4просить заяву задовольнити в повному обсязі, пояснивши, що
ощадний банк відмовляється внести виправлення в ощадній книжці, іншим
шляхом  чим судовим рішенням даний факт
встановити неможливо.

Представник
зацікавленої сторони в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не
повідомив.

Суд,
вислухавши представника заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню як законна та обгрунтована, те, що заявниця
ОСОБА_1підтверджується паспортом.

Керуючись ст.
10,11,60,212-215,256 ЦПК України,  суд-

Р І Ш И В :

Встановити
факт яким визнати, що ощадана книжка  на
компенсаційний рахунок НОМЕР_1 видана відділенням с. Ольгопіль філії Ощадного
банку України № 293001 в Чечельницькому районі, Вінницької області на імя
ОСОБА_2 належить
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя : підпис

Вірно:Суддя                             В.П. Задорожний
Справа № 2-1923
28 травня 2008 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про
стягнення заборгованості за теплову енергію до
Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за теплову енергію,
посилаючись на те, що вони є правонаступником
ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому
числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії
Відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1 в м. Чернівці. Між ОДКП
"Чернівціоблтепломережа" і відповідачкою укладено договір на безперебійне
протягом опалювального періоду центральне опалення квартири площею 46.60 кв.м і
видано абонентську книжку. Відповідачка зобов'язана оплачувати центральне
опалення квартири відповідно до затверджених
тарифів. Відповідачці надавались
послуги по центральному опаленню квартири протягом опалювального періоду кожного року безперебійно.
тривалий час не сплачує за спожиту теплову енергію,  на їхні попередження про необхідність
розрахуватись не реагує, а тому
відповідачки на його користь заборгованість в сумі 2623,38 грн., понесені витрати по оплаті судового збору в сумі  30 грн. за інформаційно технічне забезпечення
судового процесу.
позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив
обставини, викладені в позовній заяві.
в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи була
повідомлена завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомила.
Судом
встановлено, що відповідачка дійсно тривалий час не оплачує отримані від
позивача послуги і у неї утворилась вищевказана заборгованість, що
підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з
відповідачки на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та  на користь держави судовий збір по
справі  в сумі 51 грн.
ст.ст. 67 ЖК України, ст. 526,611 ЦК України 2003 року, ст.ст. 10, 60, 81,
212-215 ЦПК України, суд, -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго»
заборгованість в сумі 2623 грн. 38 коп., судові витрати по справі  в сумі 30 грн.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й      Н А К А З
Номер справи 2-н-627/08
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву Павлоградського відділення Кредитної Спілки «АККОРД» про стягнення
заборгованості відповідно до ст.ст. 258, 525, 526, 530, 532, 623, 624, 629,
1050, 1054, 1055 ЦК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає АДРЕСА_1 на користь Павлоградського відділення Кредитної спілки
306016 код ЗКПО 34495223  заборгованість
за кредитним договором в розмірі 5440 грн 04 коп  (п'ять тисяч чотириста сорок грн 04 коп),
судові витрати в розмірі 42 грн 20 коп
(сорок дві грн 20 коп).
2.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя       _______________________________        В.М. Литвиненко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК України)
Справа № 2-н-108-2008 р.
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 березня 2008 року
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши
заяву КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу  про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 411 грн. 20 коп., на
підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1960
року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП “Компанія
“Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Донецькій області м. Донецька,  МФО 334635,
ОКПО 35581082 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі
411  (чотириста одинадцять) гривень 20
2. Стягнути з ОСОБА_1, 1960
року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь
держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, 1960
року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя                                                                       Л.І.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“20” березня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                               САВРАНСЬКОЇ
Т.І.,

при секретарі
-                                               Шевчук
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
Ремонтно-експлуатаційної організації № 3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
договором про утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду АРК із
зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

У судове засідання представник позивача не прибув, до початку засідання
подав заяву про залишення  позовної заяви
без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце такого
повідомлялася у встановленому процесуальним законом порядку.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, зміст заяви про
залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідну заяву подано представником позивача, процесуальні наслідки
вчинення такої процесуальної дії відповідно до змісту ст. 207 ЦПК України
роз'яснені, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, залишивши
позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційної
організації № 3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про утримання
будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа 2-н-13508 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
18 червня  2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в
особі представника  заявника  Янсона
Євгена Валерійовича  до ОСОБА_1
яка проживає в АДРЕСА_1  про
стягнення  кредиту  в розмірі
Відповідно до договору - заяви від 01.08.2007 р. ОСОБА_1  отримала кредит  в розмірі
2250 грн. 00 коп. , за користування  кредитом ОСОБА_1  зобов'язувалася
сплачувати  відсотки та погашати  заборгованність.
договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України, ст. ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги,
( чотири тисячі двісті шістдесят вісім грн. 62
коп.)  заборгованності  за кредитом та пені і комісії.
Стягнути   з  ОСОБА_1 на користь
ЗАТ    комерційного  банка
судовий збір в розмірі  25 грн. 50
коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити  ОСОБА_1  роз'яснивши
їй  право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового  наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа № 2-188/2008 рік
У Х В А Л А

25 березня 2008 року
м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд

в складі: головуючого - судді                Струтинського Р.Р.

секретаря                                   Бардюк-Кавецької
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивака звернулася з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила
клопотання, в якому від позову відмовляється та просить провадження в справі
закрити, оскільки з чоловіком примирилася.

Відмова від позову - право позивача.
Прийняття відмови, в даній справі, від позову - прав третіх осіб і закону не
порушує, а тому суд, роз”яснивши наслідки закриття провадження в справі
відповідно до ст.206 ЦПК України, вважає необхідним відмову позивачки від
позову прийняти, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 п.3,
208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити, в  зв'язку з відмовою позивачки від позову та
прийняттям відмови судом.

У відповідності із вимогами ст.206 ЦПК України, прийняття
судом відмови від позову в цивільній справі, позбавляє позивача права
повторного звернення до суду із цим же позовом та з цих же підстав.

Ухвала може
бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.  -

Суддя
Р.Р.Струтинський