overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-653/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10
квітня 2008 року

Тячівським районний судом Закарпатської області, в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Кошілко Н.М., з участю
представника позивача Паш М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Тячів цивільну справу за позовом Буштинського ДЛГ до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди.

В С Т А Н О В И
В :

Буштинське
ДЛГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заподіяної шкоди, посилаючись на те, що 21.01.2008
року  відповідач на території
Буштинського лісництва, в кварталі № 13, другої групи лісів, зрубав 11 штук
сироростучих дерев, загальною масою 7,34 м. куб., а тому позивач просять
стягнути з відповідача спричинену шкоду в результаті незаконної порубки лісу в
сумі 3471,72 гривень.

В
судовому засіданні представник позивача позивні вимоги збільшив, просить суд
стягнути з відповідача спричинену шкоду в результаті незаконної порубки лісу в
сумі 3471,72 гривень а також судові витрати, понесені Буштинським ДЛГ за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривні.

Відповідач
в судове засідання не з”явився по невідомій суду причині, хоча про час, день та
місце розгляду справи належним чином повідомлявся, а тому на підставі ст. 169
ЦПК України справу розглянуто у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника
позивача, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачем на території Буштинського
лісництва самовільно зрубано 11 сироростучих дерев, в результаті чого
спричинено державі шкоду на суму 3471,72 гривень.

Дані
обставини підтверджуються актом про лісопорушення № 12/5 від 22.01.2008 року.

У відповідності
зі ст. ст. 105, 107 Лісового кодексу України відповідальність за порушення  лісового законодавства несуть особи  винні
у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев та чагарників.

Отже
виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити,
стягнувши з відповідача спричинену шкоду в результаті незаконної порубки лісу в
сумі 3471,72 гривень.

Керуючись ст.
ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 107 Лісового кодексу України суд ,
ст.1166, ст..1193 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь держави спричинену шкоду в результаті незаконної порубки лісу
в сумі 3471,72 гривень, 51 гривню судового збору.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь Буштинського ДЛГ 30 гривень витрат за інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя
В.В. Чопик
Справа № 2
05.05.2008 р. Іллічівський міський
суд Одеської області в складі: головуючого  -      судді  ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.
при секретарі                -  СТАНІСЛАВСЬКІЙ
позивача                        -  ОСОБА_1
відповідача                    - ОСОБА_2
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на дитину, -
до суду з позовом (а. с. 2-3), в якому просить стягнути з ОСОБА_2аліменти
на утримання сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1,  щомісячно в розмірі 1/6 частини заробітку
В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги.
Відповідач ОСОБА_2визнав позов в повному обсязі, в зв`язку із чим справа розглянута у попередньому судовому засідані.
Третя особа ОСОБА_4,
будучи повідомленою  про слухання
справи (а.с. 12),  в судове засідання  05.05.2008 р. не з&cent;явилася,  про причини неявки не
повідомила, в зв`язку з чим винесено ухвалу про розгляд справа
пояснення позивача, відповідача, з&cent;ясувавши
обставини  справи та дослідивши надані
докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.12.2006
мають сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7) , який  мешкає  з  позивачем.
досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан
відповідача, його стан здоров&cent;я дозволяють йому здійснювати
допомогу на утримання дитини в розмірі 1/6  частини його доходу. За таких обставин позовні
вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 79  ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню держмито у сумі 51 грн.
ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 131, 212-215, 367 ЦПК України,
суд -
позовні вимоги ОСОБА_1 та
стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м. Іллічівська Одеської області, аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно на
утримання  сина ОСОБА_3-  ІНФОРМАЦІЯ_1,   починаючи з 30.01.2008 р. до повноліття дитини ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30
% прожиткового мінімуму  для дитини
Стягнути з відповідача  державне мито
на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі
негайне виконання рішення  в частині
стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-303
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18
березня 2008  року         Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого-судді
Зелінського В.Г

при
секретарі
Телешевській В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міського виконавчого комітету про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Ізюмського міськвиконкому про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_2. Після смерті матері відкрилась спадщина на грошові
заощадження в Ізюмському ощадбанку № 492. В зв”язку з хворобою він своєчасно не
звернувся з заявою про прийняття спадщини. Просить  надати йому додатковий строк на прийняття
спадщини.

Відповідач
в судове засіданні не з”явився, надав до суду заяву в якій не заперечує проти
задоволення позову.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2,
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть
НОМЕР_1 від 20 червня 2006 року ( а. .6 ).
Позивач ОСОБА_1 є  сином померлої
ОСОБА_2., що підтверджується копією свідоцтва про народження, НОМЕР_2 від 6
вересня 1946 року ( а.с.5).

Згідно
зі ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки
позивач пропусти  строк, в зв”язку з
хворобою, суд вважає причину пропуску строку поважною.

Керуючись
ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України ,суд

В и р і ш и в :

ПозовОСОБА_1 до
Ізюмського міського виконавчого комітету про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини задовольнити .

Визначити
ОСОБА_1  додатковий строк для прийняття
спадщини до 2 травня 2008 року.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-дженний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення не
набрало чинності

Суддя:
УХВАЛА

10 квітня 2008 р.
справа № 2-2458/08

Приморський райсуд м. Одеси в складі

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків, припинення
незаконної реконструкції та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду заяву, в якої відмовляється від заявлених
позовних вимог, посилаючись на ст.31 ЦПК України та просить провадження у
справі закрито.

У своїй заяві позивач зазначив, що наслідки відмови від
позову та закриття провадження у справі йому зрозумілі.

В судовому засіданні позивач та його представник
підтримали подану заяву.

Відповідачка та її представник не заперечували проти її
задоволення.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу,
проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивачу надано право на
будь-якої стадії цивільного процесу відмовитися від позову.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.205, 206 ЦПК
України, які зобов'язують суд закрити провадження у справі.

керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття
провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
відшкодування заподіяних збитків, припинення незаконної реконструкції та
відшкодування моральної шкоди.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування заподіяних збитків, припинення незаконної реконструкції та
відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-568/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по
цивільній справі

07 березня 2008 року
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Укртелеком» в особі Лозівського центру електрозв'язку № 4 Харківської філії
ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 “про стягнення боргу за послуги електрозв'язку”,

В С Т А
Н О В И В :

29 лютого 2008 року,
позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку з ОСОБА_1, посилаючись на те, що з відповідачем 30 грудня 1997
року, було укладено договір НОМЕР_1 про надання послуг телефонного зв'язку, у
зв'язку  з чим, відповідачу було надано в
користування номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1. Станом на 29 лютого 2008 року,
відповідач має перед позивачем заборгованість у розмірі 78 гривень 93 копійок.
На підставі заборгованості відповідача, позивач направляв йому попередження №
від 02.12.07 року та претензію № 13 від 21.01.08 року про
необхідність сплати заборгованості за послуги електрозв'язку, але оплата не
надійшла. Тому позивачем 20.01.08 року було надіслано повідомлення про
припинення договору про надання послуг зв'язку.

Виходячи з викладеного
позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги зв'язку в
розмірі 78 гривень 93 копійок; а також суму держмита в розмірі 51 гривні та
судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі
30 гривень, сплачені позивачем.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній
справі  за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Лозівського центру електрозв'язку
№ 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 “про стягнення боргу за
послуги електрозв'язку”.

Призначити попереднє судове
засідання на  19 березня 2008 року на 11
годину 30 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної
заяви  з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 19 березня 2007 року подати свої
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                           Н.М. Жмуд
Справа № 2н-893/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
січня 2008 року                                                                                                       м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № ЛВ-3/0024/07/1080L від 23.02.2007 р. у розмірі 5 394
грн. 34 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 2 498 (дві тисячі
чотириста дев'яносто вісім) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1 183
(одна тисяча сто вісімдесят три) грн. 42 коп., заборгованість по пені - 1 712
(одна тисяча сімсот дванадцять) грн. 92 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та яка працює за адресою: - м. Львів, вул.
Термаківців, буд. 10, ПП “Загадка”, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
заборгованості згідно Кредитного договору № ЛВ-3/0024/07/1080L від
23.02.2007 року по кредиту - 2 498 (дві тисячі чотириста дев'яносто вісім) грн.
00 коп., заборгованість за відсотками - 1 183 (одна тисяча сто вісімдесят три)
грн. 42 коп., заборгованість по пені - 1 712 (одна тисяча сімсот дванадцять)
грн. 92 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 26,97 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом
- 5 436 (п'ять тисяч чотириста тридцять шість) грн. 31 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа № 2(н)-267/08
С У Д О В И Й    Н А К А З
суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши заяву Акціонерного
Товариства “Індустріально-експортний банк” (філія “Херсонська дирекція”
акціонерного товариства “Індустріально-екпортний банк”) про видачу судового
від 25.01.2007р. та №463 від 16.02.2007р., які укладено між акціонерного
товариства “Індустріально-експортний банк” та ОСОБА_1
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1) на
користь Акціонерного Товариства “Індустріально-експортний банк” м. Київ,
акціонерного товариства “Індустріально-екпортний банк”, м. Херсон, вул.40 років
(Двадцять дві тисячі вісімсот чотирнадцять грн. 12 коп.) по кредитним
договорам №220 від 25.01.2007р. та №463 від 16.02.2007р., які укладено між
акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк” та ОСОБА_1.
з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства “Індустріально-експортний банк”
філія “Херсонська дирекція” акціонерного товариства “Індустріально-екпортний
банк” 129,07грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового
наказу  до виконання три роки з дати
набрання ним чинності.
Суддя                                                                  В.В. Решетов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
суду 0515
№ 2-267(08)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 березня 2008 року Докучаєвський міський суд Донецької області у складі
головуючого - судді Садовського М.К., при секретарі Бостанжи А.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Докучаєвська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача і просить стягнути з
нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 25%  заробітної плати. Свої вимоги обґрунтовує
тим, що з відповідачем ОСОБА_2 знаходиться
в зареєстрованому шлюбі з 23.09.2000 року і проживає  з ним спільно до теперішнього часу. Від
даного шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальної допомоги від відповідача на утримання дитини
вона не отримує. Просила суд задовольнити позов.

Позивач  в судове засідання не
з'явилася, була повідомлена належним чином.                         Відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, надав суду заяву про

розгляд справи в його відсутність.
З позовом згодний.

Суд вважає, що в
матеріалах справи є достатньо доказів про права та обов'язки сторін.

Судом встановлено і підтверджується доданими до позовної заяви копією  свідоцтва про народження, що вони  є батьками ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальну допомогу
добровільно позивачу не надає.

Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати
дитину    ( дітей) до досягнення ними
повноліття. За рішенням суду  кошти на
утримання дитини

( аліменти) присуджуються у частці
від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

У зв'язку з наведеним, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст.10,57-60, 213-215,224-226 ЦПК
України, на підставі ст.ст.180,181,182, 183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця пгт. Оленівка Волноваського  району Донецької області, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 заробітку (доходу )
щомісячно, але  не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 лютого 2008
року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
рр 0039 отримувач: фінансове управління Докучаєвської міської
ради, код ОКПО 34687242  МФО 834016 Банк
ГУГК  в Донецькій області судовий збір в
сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 грн. 50 коп. на рр 0004 отримувач УДК у  м. Донецьку
МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій області.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, але
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
справа №2-652/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ     УКРАЇНИ

21
квітня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого
судді                                          Максимова
М.Т.

при
секретарі                                                  Балтанєнє
І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Макіївської міської Ради, КП “БТІ” м.Макіївки „Про визнання права власності
на самочинне будівництво”, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом  до
Макіївської міської Ради,  Управління
архітектури та міського будівництва, КП “БТІ” м.Макіївки „Про визнання права
власності на самочинне будівництво” та просить суд визнати за нею право
власності на самочинно збудований гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В
позові вказано, що позивачкою був самовільно побудований гараж за адресою:
АДРЕСА_1, яким в теперішній час вона користується і гараж знаходиться у
задовільному для використання стані. ОСОБА_1 проводить в ньому відповідні
ремонтні роботи. Таким чином, позивачка вважає, що вона є власницею вказаного
гаражу, а тому й звернулась до суду з вказаним позовом.

У
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Відповідачі:
Макіївська міська Рада, КП “БТІ” м. Макіївки позов визнали та просили
розглянути справу у відсутності їх представників.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав:

Як
вбачається з технічних висновків обстежуваного гаражу ТОВ “ГПТЮП “Реєстратор”
від 31.10.2007 року  за адресою:
АДРЕСА_1, гараж  придатний для
експлуатування за призначенням.(а.с.9).

З акту
КП „БТІ” м.Макіївки видно, що спірний гараж знаходиться в користуванні ОСОБА_1,
правовстановчі документи відсутні (а.с.15).

Відповідно
до  ст. 376 ЦК України право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно  може
бути за рішенням суду  визнане за особою,
яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй
відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки  у встановленому порядку особі під вже
збудоване нерухоме майно.

Таким
чином, суд вважає, що позивачкою доведені
позовні вимоги, та за нею можливо визнати право власності на спірний
гараж.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, на
підставі ст.ст. 328, 334 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов  ОСОБА_1 -
задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1. зовнішним розміром 8,6 х 4,6

Зобов'язати
КП „БТІ” м. Макіївки внести відповідні зміни в реєстр прав власності.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           М.Т.Максимов
Справа № 2-1467/08
УХВАЛА

11 квітня
2008року       суддя Печерського
районного суду м. Києва Остапчук Т. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання КМУ визнати порядок забезпечення
житловими приміщеннями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся в суд з
позовною заявою до Кабінету Міністрів України про зобов'язання КМУ визнати
порядок забезпечення житловими приміщеннями.

Згідно ст.
15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного  судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають  із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту
позову вбачається, що позивачем оспорюються дії відповідача, відносно
забезпечення житловими приміщеннями.

Відповідно
ст.17 ч.1 п.1 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В ст.3 КАС
України роз'яснено, що суб'єктом владних повноважень це орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт
при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно
до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо
заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Так як
позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, то
необхідно відмовити у відкритті провадження.

На підставі
викладеного, керуючись  п.1 ч.2 ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів
України про зобов'язання КМУ визнати порядок забезпечення житловими приміщеннями.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Остапчук Т. В.