overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-148/08
У Х В А Л А

21 січня
2008 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.,
розглянувши матеріали  заяви ЗАТ КБ
„ПриватБанк”  в особі „Полтавського
головного регіонального управління” доОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвалою
суду від 21.12.07р. заяву залишено без руху та надано строк для усунення
недоліків до 16.01.08.

Проте наданий
строк закінчився, а зазначені недоліки не усунуті - не викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги (періодичність погашення кредиту та
проценти за користування кредитом, розмір платежів, кінцевий термін повернення
та ін.) та не зазначено докази, що їх підтверджують.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Позовну
заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк”  в особі
„Полтавського головного регіонального управління” доОСОБА_1про стягнення
заборгованості вважати неподаною та повернути її з усіма додатками.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Справа № 2н-12/2008р.

У Х В А Л А

30 січня
2008р. суддя Полтавського районного суду Стрюк Л.І., розглянувши матеріали  заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_2про
видачу судового наказу по стягненню заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Заява
про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98  ЦПК України, а саме:

-     Не викладено
обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (періодичність погашення
кредиту та процентів за користуванням кредиту, кінцевий термін повернення і
т.д.), не зазначено доказів що їх підтверджують;

-     Не точно зазначена адреса боржника.

Ухвалою суду від
10.01.2008р. заявнику був наданий термін для усунення недоліків до 24.01.08р.

До 24.01.08р.
недоліки заяви усунуті не були. Тому відповідно до ст.121 ЦПК України суд
вважає за необхідне заяву  визнати  неподаною та
повернути заявнику.

Керуючись ст.
121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву
ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_2про видачу судового наказу по стягненню
заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути разом з
доданими документами - ЗАТ КБ „ПриватБанк”.

Роз'яснити
заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис) -

ВІРНО:
Справа № 2-60
У  Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 березня 2008 року                                                                              смт.Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого Гончарука М.М.

при
секретарі Волинець О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
смт.Оратів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,
за  участю позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До
суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1
надала суду заяву про залишення  заяви без розгляду у зв»язку з її
доопрацюванням. pfkbityyz pfzdb
________________________________________________________________________________________________________________

Відповідач
ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з”явився, будучи належними чином
повідомлений про день та час розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Суд, прийнявши заяву про
залишення позову без розгляду,
вважає, що провадження по даній справі слід залишити без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,
п.5 ст.207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1, жительці с. Новоживотів Оратівського району,  державне мито в сумі 8 грн 50 коп.

Ухвала
суду може бути оскаржена  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
до апеляційного суду Вінницької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ:
Справа
№  2н-80/08
У Х В А Л А

28 травня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши заяву Янсона Євген Валерійовича в
інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЗАО
КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Янсон Є.В. звернувся з заявою в інтересах ЗАО КБ «Приватбанк» до суду, про
видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ЗАО КБ
«Приватбанк»  заборгованості у розмірі
2169,46 грн. за кредитним договором від 09 листопада 2006 року.

Ухвалою від 13 травня 2008 року заява була залишена без руху, а заявнику запропоновано в
строк до 27 травня 2008 року усунути недоліки заяви.

Станом на 28 травня 2008 року недоліки не були усуненні.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 101, 121, 210 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В :

Заяву Янсона Євген Валерійовича в
інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЗАО
КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, - вважати неподаною і
повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-396/2008р.
статзвіту №33
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»
до ОСОБА_1про порушення ПКЕЕн та відшкодування цим завданих збитків  ,
Форма і зміст поданої позовної заяви ВАТ ЕК
»Закарпаттяобленерго»  до ОСОБА_1 про
порушення ПКЕЕн та відшкодування цим завданих збитків , відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго”  до ОСОБА_1про порушення ПКЕЕн та
відшкодування цим завданих збитків   .
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 12 червня 2008 року на 10.30 годин.
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та
посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у
справі до 12 червня 2008 року.
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про
відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих
5.Викликати на попереднє судове засідання:
 представника позивача: ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»:
Браславського В.В.-м. Свалява, вул. Мукачівська,79;
 відповідача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
УХВАЛА                         Справа №2-81408р.

попереднього  судового засідання та призначення справи до
розгляду

01.04.2008р.
Алуштинський  міський  суд Автономної  Республіки
Крим   у складі :

головуючого
судді -  Гордєйчик Т.Ф.

при
секретарі           -  Вербицькому І.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди.

Ухвалою
судді  від 29.02.2008р.
провадження  у зазначеній  справі
відкрито.

До
судового  розгляду спір   між
сторонами   не  врегульований.

Справа   підготовлена  до розгляду
у судовому  засіданні .

В
ході   підготовки
справи  до розгляду  проведені
наступні  дії:

1. Уточнені   позовні  вимоги
позивача.

2. Вирішено питання про склад
осіб, які  беруть участь  у справі.

3. Визначені  факти, які  необхідно
встановити   для вирішення
спору:

які
визнаються  стороною  і які
підлягають  доказуванню.

Враховуючи  вищевикладене , керуючись  ст.ст. 130, 156  ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ
:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2008р.
о 14-00годині у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду (м. Алушта, вул.
Леніна, 23)

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового  процесу.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф.Гордєйчик
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2008
року                справа №
2-968-08               м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого
судді  Галушки О.Г.,

при секретарі                                     Дячук С.Л.,

з участю представника позивача
Скриннік В.Р.,

розглянувши
в судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ЗАТ КБ “ ПриватБанк ” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - суд,

встановив:

05 травня 2008 року ЗАТ КБ
«ПриватБанк»  звернувся в суд з
позовом  до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовилась, просить
провадження в справі закрити, про що подала письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону
і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає та
закриває провадження в справі.

Керуючись п.3 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом ЗАТ КБ “
ПриватБанк ” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
договором

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом                10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали
суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
О.Г.Галушка
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 березня 2008 року                                                            м.
Суддя Селидівського міського
суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву ЗАТ “Український
Мобільний Зв'язок” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
боргу за послуги мобільного зв'язку в розмірі 134 грн. 01 коп. і договірної
санкції в розмірі 841 грн. 18 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ “Український
Лейпцигська, 15, п/р № 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937 суму боргу за послуги мобільного зв'язку в розмірі 134
(сто тридцять чотири) гривні 01 коп. та договірну санкцію в розмірі 841
(вісімсот сорок одна) гривня 18 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ “Український
Лейпцигська, 15, п/р № 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937 судовий збір  в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104
ЦПК України боржник має право  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ видати
представнику ЗАТ “Український Мобільний Зв'язок” після набрання ним законної
Суддя                                                                 Л.І.
У Х В А Л А

26
травня 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Сулимі І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданнів приміщенні суду м.Світловодська цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна
контора " № 5 м.Світловодська до ОСОБА_1про стягненн боргу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по комунальним
послугам.

До
судового засідання представник позивача надав заяву про відмову від позову, в
зв"язку з частковою проплатою боргу відповідачем та укладенням договору
реструктурізації, та просить стягнути судові витрати.

Суд
вважає,що дана відмова не перешкоджає інтересам сторін та третіх осіб, не
суперечить чинному законодавству .

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Згідно
до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими стронами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача.

Керуючись
ч.1 ст.89, п.3 ч.1 ст.205,ч.3 ст.206 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову, провадження у справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави 51грн. судовий збір та на користь Комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна контора " № 5 м.Світловодська
витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 7,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Є.Б.Безсмолий
Справа 2-461/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
травня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:        судді         Кочкової Н.О.

при секретарі:                       Спиридоновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення суми,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у судове засідання вдруге не з'явився, причину неявки суду не повідомив,
його представник ОСОБА_5. у судове засідання також не з`явився, направив заяву про відкладення
розгляду справи через зайнятість його в іншому процесі, однак, документів на
підтвердження вказаних обставин не надав, як не надав і уточненої позовної
заяви (у матеріалах справи позовна заява до ОСОБА_3 відсутня, є тільки позовна
заява по померлого ОСОБА_2.). За таких обставин позов ОСОБА_1. слід залишити без
розгляду.

19 березня 2008 року до суду надійшла зустрічна позовна
заява ОСОБА_3до ОСОБА_1. про стягнення моральної шкоди, провадження по якій не
відкрито, оскільки не вирішено питання, чи підлягає вказаний зустрічний позов
спільному розгляду з основним. 8 травня 2008 року ОСОБА_3. звернулась до суду
із заявою про залишення її позову без розгляду. Оскільки провадження по
вказаному позову не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.. 154 ЦПК України слід скасувати
заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч.1
ст.. 207, ч.6 ст. 154  ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення суми - залишити без
розгляду.

Позов ОСОБА_3до
ОСОБА_1. про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2007 року і зняти
арешт з квартири № АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 135 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

05 травня 2008 р.        Чутівський    районний
суд    Полтавської    області

в
складі  : головуючого   - судді Антонова А.А.,

при  секретарі - Миненко Ю.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про
розірвання шлюбу, -

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його
задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю, проти його задоволення не
заперечує..

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що
15.06.1993 р. ОСОБА_2 вступив в шлюб з ОСОБА_1в якому народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 З січня
2008 р. сторони
проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків. Сторони на примирення не згодні, відновляти сімейні відносини не
бажають. Суд
вважає, що збереження
сім'ї між сторонами
стало неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити як їх інтересам,  так і їх
дитини.

Керуючись ст.ст. 10-11,
57-60, 81, 88, 174, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 104-105,
110-112 СК України,
суд,-

в
и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15
червня 1993 р. Чутівським райвідділом РАГС Полтавської області, актовий запис № 30, між ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2,
та ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3а, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

При
реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави державне мито в розмірі  17 грн.
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 грн.
50 коп. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської
області через Чутівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 22ц - 503/08                                                     Головуючий у 1 інстанції - Кирилюк В.Ф.
Категорія - 30                                                                    Доповідач - Лончук В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 травня 2008
року
м.Луцьк

Суддя апеляційного суду
Волинської області Лончук В.Г., розглянувши апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_1, подану від його імені представником ОСОБА_2, на рішення  Рожищенського районного суду від 1 квітня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуване відповідачем
рішення постановлено заочно.

Відповідно до ст.228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідач не подавав суду письмову заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України
заочне рішення оскаржується в апеляційному порядку у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення.

При зазначених обставинах
апеляційна скарга відповідача підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.297  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_1, подану від його імені представником ОСОБА_2, повернути апелянту.

Роз'яснити ОСОБА_1 право надати
письмову заяву про перегляд заочного рішення Рожищенському районному суду.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.

Суддя
апеляційного суду
В.Г.Лончук

Волинської області
справа № 2-397/05
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

28 травня 2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя  у складі головуючого
судді  Каракуши С. М., при секретарі
Мітєвій А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Бан Аваль» про видачу дублікату
виконавчого листа,   -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2005 р.
стягнуто з ОСОБА_1 на користь АПП Банку «Аваль» в особі Запорізької обласної
дирекції АППБ «Аваль» заборгованість за договором кредиту у розмірі 4447 грн.
95 коп.

Представник Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»
звернулася з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1. суми заборгованості, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа
втрачений.

Відповідно до
ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість
втраченого   оригіналу   виконавчого
листа  або судового наказу суд,
який видав виконавчий лист або судовий наказ, має  право
за  заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.
209, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Бан Аваль» про
видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 05.10.2005 р. № 2-397/05 про стягнення з ОСОБА_1 суми
заборгвоаності на користь АПП Банку «Аваль» в особі Запорізької обласної
дирекції АППБ «Аваль» заборгованість за договором кредиту у розмірі 4447 грн.
95 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з
наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
С.М. Каракуша