Справа № 2-153/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 лютого 2008
року                 м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

головуючого
судді Вітковського С.В.

при
секретарі Корбі В.І..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в
міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, мотивуючи тим, що 11 квітня 2007 року ним було придбано
мобільний телефон марки «Соні Еріксон К-790І» за 2119 гривень. З 01 листопада
2007 року він почав проживати разом з відповідачкою у винайманій ними
квартиріАДРЕСА_1.

07 січня 2008 року
між ними відбулася сварка і відповідачка о 20 год. 30 хв. забрала без його,
ОСОБА_1 дозволу належний йому мобільний телефон «Соні Еріксон К790І», що лежав
на столі.

08 січня 2008 року
він почав вимагати свій телефон і пояснив відповідачці ОСОБА_2, що припиняє з
нею будь-які стосунки та йде жити до своєї матері. У відповідь на це ОСОБА_2
почала його ображати, намагалася вдарити, а після цього зі всієї сили кинула
його телефоном об підлогу. В результаті таких дій телефон розпався на 3
частини, в ньому розбився екран, панель, пошкодилась відеокамера і таким чином
телефон став непридатним для використання. Просить стягнути з відповідачки 2166
грн. матеріальної шкоди і 2000 моральної шкоди, оскільки він переніс сильне
нервове потрясіння, втратив сон, постійно відчуває головний та серцевий біль.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав,
викладене в позовній заяві підтвердив і суду пояснив, що 08 січня 2008 року він
посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 і почав вимагати повернення свого
мобільного телефону, який передав в користування відповідачці, а вона передала
йому в користування свій телефон. У відповідь на це відповідачка розбила його
мобільний телефон, сіла до таксі і поїхала. Після цього він забрав належний
відповідачці телевізор та ДВД-програвач марки «Самсунг» і поїхав до дому.
Вказав, що речі ОСОБА_2забрав з метою забезпечення ремонту його мобільного
телефону.

Відповідачка ОСОБА_2
позов не визнала і суду пояснила, що дійсно 08 січня 2008 року, вона
посварилася з позивачем і він почав у неї вимагати телефон, який був переданий
їй в користування. У відповідь на це, вона повернула йому телефон в тому самому
виді в якому отримала, тобто, в робочому стані, і поїхала до своєї матері на
таксі. Вказала, що навпаки не вона, а ОСОБА_1 був дуже збудженим, нервував та
кричав на неї. Коли ж вона повернулася до дому то застала там безлад та
помітила, що зникли телевізор та ДВД-програвач марки «Самсунг».

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх
вимог та заперечень.

В судовому засіданні
з пояснень сторін, матеріалів справи встановлено, що 08 січня 2008 року між
сторонами відбулася сварка і позивач ОСОБА_1 почав вимагати свій телефон і
пояснив відповідачці ОСОБА_2, що припиняє з нею будь-які стосунки та йде жити
до своєї матері. У відповідь на це ОСОБА_2 повернула йому мобільний телефон, а
сама на таксі поїхала до своєї матері. Повернувшись додому помітила, що зникли
телевізор та ДВД-програвач, які позивач забрав.

Суд не приймає
твердження позивача про те, що саме відповідачка розбила його мобільний
телефон, оскільки ним не було надано жодних доказів, які вказували б на це.
Крім того, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що ні при працівниках
міліції ні особисто йому ОСОБА_2 відремонтувати телефон не обіцяла. Більше того
після 08 січня 2008 року він з відповідачкою взагалі не спілкувався.

Відповідно до ч.4
ст. 61 ЦПК України: «Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або
постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для
суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно
якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою».

По справі вирок чи
постанова суду винесені не були. В матеріалах справи є постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи, в якій вказано, що зі слів ОСОБА_1 його телефон
розбила відповідачка ОСОБА_2, однак інших доказів в матеріалах органу дізнання,
що саме вона це зробила немає.

Позивач про факт
пошкодження його телефону відповідачкою правоохоронні органи не повідомляв, а
це зробила його мати, яка очевидцем не була. ОСОБА_2 пояснювала, що гніваючись
цей телефон міг розбити сам позивач.

У зв'язку із вищевикладеним, оскільки позивачем не надано
доказів заподіяння йому матеріальної шкоди відповідачкою, суд відмовляє в
стягнення з відповідачки на користь позивача матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись  ст.ст.
1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити
ОСОБА_1в задоволенні позову до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на
рішення подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів
з дня його проголошення або протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ: