overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й   Н А К А З
28 березня 2008 року
справа № 2-н-188/2008р.
Суддя Ленінського районного суду  м.
Кіровограда Кропліс Л.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк”  про
стягнення з  ОСОБА_1на користь
закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”
заборгованості за договором  кредиту від
24.04.2007 року - 1612 грн. 60 коп. та судові витрати - 40 грн. 50 коп.
Відповідно до ст.ст.526 ЦК
України, ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”,
юридична адреса: вул. Набережна
Перемоги,50 м. Дніпропетровськ,
заборгованість за кредитним договором від 24.04.2007 року - 1612 грн. 60
коп.  (тисячу шістсот дванадцять
гривень, шістдесят копійок).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ( рахунок №
50 коп.  (сорок гривень, п'ятдесят
копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 21 Закону України
"Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років з дня набрання законної сили.
Суддя
суду
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2н-831/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
січня 2008 року                                                                                                       м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1про видачу судового
наказу  про стягнення грошових коштів за
кредитним договором  № РЗ-4/0023/07/1140
від 12.04.2007р. у розмірі 5201 грн. 94 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 3000
(три тисячі) грн. 60 коп., заборгованість за відсотками - 801 (вісімсот одна)
грн. 05 коп., заборгованість по пені - 1400 (одна тисяча чотириста) грн. 29
коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований адресою: АДРЕСА_1,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № РЗ-4/0023/07/1140
від 12.04.2007р. по кредиту - 3000 (три тисячі) грн. 60 коп., заборгованість за
відсотками - 801 (вісімсот одна) грн. 05 коп., заборгованість по пені - 1400
(одна тисяча чотириста) грн. 29 коп., а також витрати
за сплачений судовий збір у сумі 26,00 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 5242
(п'ять тисяч двісті сорок дві) грн. 94 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                   Л.
№2-219/2008 р. від 12.09.2007 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

13 березня 2008
року                          суддя
Шумського районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-219/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання
права власності на новостворене майно (торговий павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 01
квітня 2008 року  на 09 год.00 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати відповідачу
в строк до 01 квітня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
справа
№2-1080
У Х В А Л А

07.04.08р.
м.Шостка

Суддя
Шосткинського міськрайсуду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення
факту належності на праві власності по 1/3 частки квартири за померлими та
визнання права власності на 2/3 частки квартири, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.08р.
ухвалою було залишено вказану позовну заяву без руху, оскільки вона була подана
з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу
було надано строк до 28.03.08р. усунути вказані недоліки, але до дійсного часу
це не зроблено.

Поряд з
цим, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України, позов не в повному обсязі сплачений
державним митом.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення
факту належності на праві власності по 1/3 частки квартири за померлими та
визнання права власності на 2/3 частки квартири вважати неподаною та повернути
заявнику.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду
через міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

М.Д.Свиненко.
Справа
№2-666/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
6 березня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області
Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та
піклування Смілянської райдержадміністрації про поновлення батьківських прав ,
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
органу опіки та піклування Смілянської райдержадміністрації про поновлення
батьківських прав та призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 19
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-128/2008 року
У Х В А Л А

28
березня 2008 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
Мамаєв В.А.

при секретарі
Сєніній
І.М.

за участю
прокурора                                                                      Зелінка Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Херсонської міжрайонної
природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної
інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах Державної
екологічної інспекції в Херсонській області звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення збитків і просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави збитки, заподіяні рибним запасам держави в сумі 306 грн. перерахувавши
їх на відповідний р/р Нижньорогачицької сільської ради Верхнорогачицького
району.

У
судовому засіданні прокурор надав суду заяву про закриття справи у зв'язку з
відмовою від позову.

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а тому цивільна
справа за позовом Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури в
інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області
до ОСОБА_1 про стягнення збитків підлягає закриттю.

Наслідки ст. 206
ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись
ст.ст. 205-206, 209-210 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури в
інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області
до ОСОБА_1 про стягнення збитків
закрити.

Роз'яснити, що у
разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям
відмови позивача від позову не позбавляє права відповідача в цій справі на
звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала
може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                                                          В.А.
Мамаєв
Справа № 2-72/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня
2008р.           Локачинський районний
суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Іващука М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

справу за позовом ОСОБА_1 до Зубильненської сільської
ради про визнання права власності  на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Після смерті
ОСОБА_3 залишилось спадкове майно - житловий будинок у с.Зубильно, земельний та
майновий паї. Згідно заповіту від 26.03.2004 року дане майно вона заповіла
позивачу, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину.

Проте оформити
право власності на будинок позивач не може оскільки на час смерті ОСОБА_3 не
мала свідоцтва про право власності на будинок. Просить його визнати за ним.

У судовому
засіданні позивач і представник позивача підтримали позовні вимоги і останній
пояснив, що у справі є всі докази для визнання позову. Чоловік та два сини
позивача померли, а внуки дорослі і осіб які б мали право на обов'язкову частку
у спадщині, немає.

Представник
відповідача позов визнав і пояснив, що позивач доглядав за бабусею, похоронив
її. Інших осіб, які б претендували на спадщину нема.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно заповіту від
26.03.2004 року все своє майно ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_1 (а.с.6). Померла вона
ІНФОРМАЦІЯ_1(свідоцтво про смерть, а.с.5). Згідно витягу з погосподарської
книги Зубильненської сільської ради ОСОБА_3 належав будинок АДРЕСА_1 (а.с.9).
На заповіті зазначено, що він не змінювався і не скасовувався (а.с.6).

Відповідно ст.ст.1216, 1218 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка
померла  (спадкодавця) до інших осіб
(спадкоємців), а до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали
спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його
смерті.

Так як на момент
відкриття спадщини спадкодавцю ОСОБА_3 належало право власності на будинок у с.
Зубильне, суд прийшов до висновку, що право на це майно переходить до позивача
як спадкоємця, а тому позов є підставний.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60,130, 174, 212  ЦПК
України, ст.ст.1216, 1218, 1269, 1270 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Визнати право власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційну скаргу - 20 днів з дня подання заяви.

Суддя     підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа  № 2-1171/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М              У К Р А Ї Н И

16
квітня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А.  , ,
розглянувши  у  попередньому
судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа -
Опікунська рада Первомайського міськвиконкому Харківської області   про оспорювання  батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  просить задовольнити заявлені вимоги  посилаючись на докази:

З відповідачкою
перебував у шлюбі, який було розірвано 07.07.2001 року. Однак ще до  офіційного
розірвання шлюбу,  на деякий час  припиняли шлюбні відносини а потім
примірялися  та відновлювали  стосунки.

ІНФОРМАЦІЯ_1  у відповідачки народився  син - ОСОБА_3, а згодом, ІНФОРМАЦІЯ_2син -
ОСОБА_4. В лютому 2008 року відповідачка заявила, що  позивач не є батьком  дітей, тому вирішив звернутися до суду з
заявою про оспорювання батьківства. Просить
виключити з актового запису  про
народження дітей   відомості про
себе  як їх батька.

Відповідач
проти позову не заперечувала.

Позов
підлягає задоволенню з таких підстав:

Сторони
з 26.07.1996 по 07.07.2001 року
перебували у шлюбі.

ІНФОРМАЦІЯ_1  у відповідачки народився  син - ОСОБА_3, а згодом, ІНФОРМАЦІЯ_2син -
ОСОБА_4. Діти зареєстровані за місцем народження  у Первомайському  міському відділі  реєстрації актів цивільного стану  Харківської області. Батьком дітей  було
записано у відповідності до ст..122 СК України  позивача. В судовому засіданні  відповідачка підтвердила факт
відсутності  кровного споріднення  між позивачем та народженими нею  дітьми.

Позов
підлягає задоволенню,  так як,   між позивачем та  дітьми
відсутнє  кровне  споріднення.

Керуючись
ст.ст. 3, 4, 11, 60,88 ЦПК України,
ст.136 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Виключити
з актового запису №247  від 15.10.1997
року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження  та з актового запису № 11 від 18 січня 2001
року  про народження
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народження відомості про ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
уродженця м. Первомайський Харківської області
як батька дитини.         .

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення
суду  може бути подано  протягом десяти  днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення  подається протягом  двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
У Х В А Л А

Про залучення співвідповідачів

05 лютого 2008р.

Алуштинський міський суд Автономної Республіці
Крим у складі

Головуючої судді: Пименової Т.Н.

При секретарі: Колесникові М.О.

розглянувши матеріали у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в АРК, Алуштинського ГУ МВС
України в АРК треття особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
заподіянної нечинними діями органів дізнання ВДАІ Алуштинського ГУ МВС,

ВСТАНОВИВ:

У виробництві Алуштинського міського суду
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління МВС
України в АРК, Алуштинського ГУ МВС України в АРК треття особа ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди, заподіянної нечинними діями органів дізнання
ВДАІ Алуштинського ГУ МВС.

При розгляді справи по суті встановлено, що в
результатах розгляду вказаного позову зацікавлені особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд, не
припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як
співвідповідача.

При таких обставинах вважаю доцільним
привернути як співвідповідача вищевказаних осіб, а тому на підставі
викладеного, керуючись ст.26, ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Привернути як співвідповідачів, у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в АРК,
Алуштинського ГУ МВС України в АРК треття особа ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди, заподіянної нечинними діями органів дізнання ВДАІ
Алуштинського ГУ МВС - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2008 року на 13:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Н.Пименова
Справа № 2 - 253/08
Суд І- ї
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд   Тернопільської області

15
квітня 2008 року

в складі: головуючого суду                    Чепесюка О.В.

при секретарі
Калинчук У.Г.

з участю:

позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
попередньому  судовому засіданні в м.
Борщеві справу за позовом  ОСОБА_1  доОСОБА_2
про  розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась  до суду  з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем,  посилаючись на те,  що через
розбіжність поглядів на  спільне
сімейне проживання та матеріальне забезпечення,
між ними часто виникають сварки та непорозуміння. Вони перестали
спілкуватись та вести спільне господарство і у відповідача.

Позивачка в судовому засіданні
позов підтримала і пояснила,  що
відповідач має іншу жінку. На даний час вона не проживає з відповідачем
спільним подружнім життям.  Наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач в  судовому
засіданні  позов визнав повністю.
Згідний на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши та оцінивши докази
по справі, встановив такі факти.

Сторони  перебувають
в зареєстрованому шлюбі  з  8 грудня 2005 року, актовий  запис

№ 3
( свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1,
видане  повторно відділом
РАГСу  Борщівського районного управління
юстиції Тернопільської області ).

Сторони
не проживають спільним подружнім життям.
За час спільного проживання між ними не склалися  сімейні стосунки, часто виникали сварки та
непорозуміння. Відповідач знайшов собі іншу жінку. Позивачка наполягає на
розірванні шлюбу. Відповідач згідний на розірвання шлюбу.

Таким  чином,
суд  вважає,  що
подальше  спільне  життя
подружжя  неможливе   і
збереження   шлюбу  суперечить
інтересам  сторін.

На підставі ст.ст.110, 112 СК
України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212,   ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований  8 грудня 2005 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1  Висічанською
сільською радою Борщівського району,
актовий  запис  № 3  -
розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розлучення   в
органах РАЦС стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_2   в
розмірі  одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, а

ОСОБА_1   від
оплати звільнити.

Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонами  може   бути
подано  заяву про  апеляційне оскарження    рішення протягом десяти днів з дня
його  проголошення через районний суд
до   апеляційного суду Тернопільської
області   та  апеляційну
скаргу   протягом двадцяти  днів
після подання заяви   про
апеляційне оскарження  в такому ж порядку.

Головуючий:  підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду
О.В.Чепесюк
Справа № 2 - 753 / 2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2008
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючої
судді                               Зайончковської
І.А.

при
секретарі                                    Діхтяренко
І.Г.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивачки ОСОБА_2, що мав у власності квартиру АДРЕСА_1.

Позивачка
просить встановити факт належності квартири померлому, оскільки він придбав її
за біржової угодою, та визнати за нею в порядку спадкування за законом право
власності на все спадкове майно.

Представник
відповідача позов визнав повністю.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до
ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом першої
черги, яка спадщину прийняла належним чином, подавши своєчасно відповідну заяву
до нотаріальної контори, а тому за нею необхідно визнати право власності на
спадкове майно, при відсутності інших спадкоємців.

Судом також
встановлено, що спірна квартира була придбана померлим 21 січня 1997 року за
біржовою угодою, посвідченою дочірнім підприємством - філією „Смілянська біржа
Джі-Ай-Пі”. З того часу ОСОБА_2 проживав в даній квартирі, оплачував комунальні
платежі та її продавець з цього приводу не мав ніяких претензій, а тому її
необхідно визнати належною померлому та спадковим майном.

На підставі
ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 130, 213, 215, 256 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_1
в порядку спадкування за законом право власності на квартиру АДРЕСА_1, що
за життя належала ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча :