overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-934/2008 року
03  травня 2008 року               Лубенський міськрайонний суд
складі  :      головуючого судді Чередникова С.М.,
при секретарі Гусак А.О.
у відкритому судовому засіданні в м . Лубни  цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Засульської
сільської Ради Лубенського району полтавської області про визначення часток у спільній сумісній власності  ,-
В С Т А Н О В И В   :
Позивачі  звернулися до суду з позовом
визначення часток у спільній сумісній власності, вказавши
в заяві, що вони разом з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4  є співвласниками квартири ІНФОРМАЦІЯ_1, однак
частки у власності не виділені, що позбавляє їх можливості оформити спадщину
Прохаєють суд визнати за ними  право
власності по 1/3 частини  квартири
кожному з учасників приватизації квартири.
судовому засіданні позивачі  ОСОБА_1.,
ОСОБА_3. позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
ОСОБА_2. прохає справу слухати без його участі, позов підтримує.
Засульська сільська Рада Лубенського району Полтавської області, Друга
Лубенська державна нотаріальна контора, Лубенське МБТІ в судове засідання не
з"явились, надали письмову заяву в якій прохають справу слухати без їх
участі, проти позову не заперечують.
Заслухавши  учасників, дослідивши матеріали справи, суд
вважає , що позов підлягає задоволенню.
відповідності ст.41 Конституції
України, ст..328 ЦК України право приватної власності набувається в
порядку визначеному і не забороненому законом.
Згідно ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності
Встановлено, що ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_4 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку
приватизації  є співвласниками квартири
ІНФОРМАЦІЯ_1, їх частки у власності є рівними, з чим вони погоджуються.
За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити, визнавши за учасниками
приватизації житла право власності на 1/3 частину спірної квартири кожному.
ст. 41 Конституції України, ст. 328 ч.1, 357  ЦК України,  ст.ст. 5- 11, 212-215 ЦПК  України, суд -
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Засульської
сільської Ради Лубенського району Полтавської області про визначення часток у
спільній сумісній власності задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, на час його
смерті, частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1.  по  1/3
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10 діб з дня проголошення..

Суддя
Лубенського

міськрайонного суду                                                                                       Чередников
С.М.
Справа
№2-1338/2008 року
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді
провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Червонослобідської сільської
ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування , -
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -
Справу за позовом
ОСОБА_1до Червонослобідської сільської ради Черкаського району про визнання
права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду на 13-00 годину 27 травня 2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 травня 2008 року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2008 року
в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Новоград-Волинська міська рада та державне підприємство Новоград-Волинське
міжміське бюро технічної інвентаризації, про встановлення фактів, що мають
юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 18 січня

2008 року апеляційну скаргу залишено без
розгляду, оскільки апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження та не
порушив клопотання про його поновлення.

На зазначену ухвалу судді суду апеляційної інстанції надійшла касаційна
скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її скасування, з посиланням на
порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що апелянт не
подавав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження без якої
суд не може вирішити питання про поновлення строку.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новоград-Волинська міська рада та
державне підприємство Новоград-Волинське міжміське бюро технічної
інвентаризації, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Іменем України                    справа №2-41308
28 лютого 2008 року    Краснолуцький міський суд Луганської
У складі головуючого судді Бєляєвої Л.О.
При секретарі                        Сторожук Е.Ю.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні  у залі суду в місті Красний Луч цивільну
справу за  заявою виконкому
Хрустальненської селищної Ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно збудованої
зливної ями, стягнення моральної шкоди
У провадженні Краснолуцького міського суду знаходиться цивільна справа
за  заявою виконкому Хрустальненської
селищної Ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно збудованої зливної ями,
виконання рішення виконкому Хрустальненської селищної Ради № 22 від 23 жовтня
2007 року з цього приводу, та стягнення моральної шкоди у сумі 1000 грн.
Ухвалою суду від 28 січня 2008 року заявнику було запропоновано виконати
вимоги ст.119 ЦПК України, так  як
виконком фактично заявив позовні вимоги до відповідача, а звернувся до суду з
заявою. До цього часу позов не заявлено, і вимоги викладені в  ухвалі
суду від 28 січня 2008 року виконкомом не виконано.
Крім того, як пояснив відповідач у судовому
засіданні 28 лютого 2008 року, він виконає рішення виконкому, і демонтує
самочинно збудовану зливну яму.
Відповідно до вимог п.8 ст.207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження по справі
відкрито без дотримання вимог викладених у ст.119,120 ЦПК України, і позивач не
усунув недоліків у встановлений судом строк.
до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду,після
усунення недоліків, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.
ст.207, ст.210,293 ЦПК України, суд
Заяву виконкому Хрустальненської селищної Ради до ОСОБА_1 про демонтаж
самочинно збудованої зливної ями, виконання рішення виконкому Хрустальненської
селищної Ради № 22 від 23 жовтня 2007 року з цього приводу, та стягнення
моральної шкоди у сумі 1000 грн. залишити без розгляду.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвалу суду може
бути оскаржено  до Апеляційного суду
Луганської області   через Краснолуцький
міський суд Луганської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня  проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження - апеляційної скарги.
Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді
Зверхановської Л. Д.
при секретарі                                         Cтеців
з участю прокурора                               Сеньківа О.Я.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Золочеві справу
за позовом прокурора Золочівського району   в інтересах держави в особі   Золочівського  районного центру зайнятості до   ОСОБА_1
про стягнення 130,36 грн.,
Золочівського району просить стягнути з
відповідача в користь  позивача
.          Однак, оскільки  відповідач
добровільно сплатив дану суму, то
прокурор просить справу закрити.
Суд
вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову і справу переведенням
закрити, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує права , свободи чи
інтереси інших осіб.
ст.   174 ч.3 ЦПК України, суд
Справу
за позовом прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі
Золочівського  районного центру
зайнятості до   ОСОБА_1   про стягнення 130,36 грн .     переведенням закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів
після подання заяви  про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
Справа №
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                Демчика Р.В.
при секретарі                        Воропай О.В.
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за заявою ОСОБА_1про
визнання ОСОБА_2недієздатною, заінтересована особа - відділ опіки та піклування
при виконавчому комітеті Медведівської сільської ради Чигиринського району
Черкаської області, -
звернувся в суд з заявою і просить визнати ОСОБА_2. недієздатною, посилаючись
на те, що вона має психічне захворювання і потребує встановлення над нею опіки.
для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні
спеціальні знання, та керуючись ст.ст. 143-145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд,
по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про
відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них обов'язків.
вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.   Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
психічним захворюванням?
2.   Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення
своїх дій та (або) керувати ними?
розпорядження експертів надати матеріали справи та ОСОБА_2. яка перебуває на
стаціонарному лікуванні в ЧОПЛ №1 м. Сміла.
керівника експертної установи направити суду засвідчені печаткою експертної
установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з правами
і обов'язками експерта та про кримінальну відповідальність за відмову без
поважних причин від виконання покладених на них обов'язків і за завідомо
неправдивий висновок.
по справі зупинити.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Іванівського районного суду Одеської області від 11 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” про захист прав
споживача,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від
11 липня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської
області від                 22 січня 2008
року, у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” про захист
прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного
суду Одеської області від 11 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 22 січня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                          В.Й. Косенко
Справа №2-353/2008р.
У Х В А Л А

28 травня 2008р.                                                              Южний міський суд Одеської
області

у складі: головуючого судді - Котова
В.Г.

при
секретарі - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Южне цивільну справу за позовом КП „ЖЕД” № 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній сплаті в сумі
1044,97 грн., суд -

В С Т А Н О В И В :

КП „ЖЕД” № 3
звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній
сплаті в сумі 1044,97 грн.

Належним чином
повідомлений позивач 28.05.2008 року в судове засідання без поважних причин не
з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

При
таких обставинах суд вважає, що позовну заяву КП „ЖЕД” № 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній сплаті в сумі
1044,97 грн. необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП „ЖЕД” № 3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній
сплаті в сумі 1044,97 грн. необхідно залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного
міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної
скарги до Южного міського суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                              В.Г.Котов
У х в а л а

іменем  України

12 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України             Прокопчук Ю.В.,
розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення апеляційного суду
Львівської області від 17 грудня 2007 року в справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду м. Льова від 16 листопада             2006 року зазначений позов
відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» 5717 грн.
44 коп та           57 грн. 17 коп.
судових витрат, а всього 5774 грн. 61 коп.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2007 року
рішення Галицького районного суду м. Льова від 16 листопада 2006 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відкритого акціонерного
товариства «Львівобленерго» відмовлено.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство «Львівобленерго» просить
скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити
в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Відкритому акціонерному товариству «Львівобленерго» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                       Ю.В.
Прокопчук
Справа № 2-о-20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2008  року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді         Задорожного В.П.

при
секретарі          Захарчук А.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні  в місті Чечельник справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник
ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду, мотивуючи її тим, що згідно копії
паспорта та свідоцтва  про народження він
значиться як ОСОБА_1,  в ощадній книжці
яку йому видали  в Ощадному банкові
Україна філії № 293008 НОМЕР_1  було
зазначено, що ощадна книжка належить ОСОБА_1, дані розбіжності заважають йому
отримати частину заощаджень.

В судовому
засіданні  представник заявника по
дорученню  ОСОБА_2просить заяву задовольнити
в повному обсязі, пояснивши, що ощадний банк відмовляється внести виправлення в
ощадній книжці, іншим шляхом  чим судовим
рішенням даний факт встановити неможливо.

Представник
зацікавленої сторони в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не
повідомив.

Суд,
вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню як законна та обгрунтована, те, що заявник ОСОБА_1 підтверджується
копією паспорта та свідоцтвом про народження.

Керуючись ст.
10,11,60,212-215,256 ЦПК України,  суд-

Р І Ш И В :

Встановити
факт яким визнати, що ощадана книжка
філії № 293008 Чечельницького відділення ощадного банку України в с.
Демівка, Чечельницького району, Вінницької області з номером рахунку НОМЕР_1
видана на ім'я  ОСОБА_2належить
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
Задорожний В.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 березня 2008 р.                                                                 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. вивчивши матеріали цивільної справі № 2 -
202 08 , що надійшла до суду 18.03.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження Тальнівського районного суду надійшла
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тальнівського молочно-консервного
комбінату про відшкодування завданої шкоди

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно - процесуального
судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-20208
за  позовом ОСОБА_1 до Тальнівського молочно-консервного комбінату
про відшкодування завданої шкоди

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
на  08 квітня 2008 року на  09 год 30 хв.

Відповідач має право подати до суду письмове
заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної
частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим
посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі
- копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Черкаської області через Тальнівський
районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа
№ 2- 2678
У Х В А Л А

01
травня 2008 року суддя Ялтинського міського суду АРК Шумов В.В., розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1  доОСОБА_2 про розірвання шлюбу  ,суд

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся з позовом доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу   .

Згідно  ч.1  ст. 109 ЦПК України , позови до фізичної
особи  пред'являються  в суд
за місцям її проживання .

Місцем проживання  відповідача  в позовній заяві  зазначено -
Херсонська обл.., Голо пристанський
район , с. Долматовка

Згідно  п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України ,
заява повертається  ,коли справа не
підсудна  цьому суду .

Суд  вважає  , що при зверненні  ОСОБА_1
до суду з даною  позовною заявою ,
були порушені правила  територіальної
підсудності  , а  тому
справа  має бути  повернута .

Керуючись ст.ст. 109, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1  доОСОБА_2 про розірвання шлюбу  -
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
провадження  у справі
24.03.2008року Суддя Алуштинського міського
суду АРК Гордєйчик  Т.Ф., розглянувши
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Алуштинська державна
нотаріальна контора про встановлення частки у спадкову майні,  -
В С Т А Н О В И В  :
звернувся до суду із зазначеною заявою до зацікавлених осіб: ОСОБА_2,
Алуштинська державна нотаріальна контора про встановлення частки у спадкову
подана і оформлена в порядку
встановленому  ст. ст. 119,
для залишення  заяви  без
руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України, суд, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, Алуштинська державна нотаріальна контора про встановлення частки у
Призначити на попереднє судове засідання на
18.04.2008 року о 11-00г. у  приміщенні
Алуштинського міського суду (м. Алушта
вул. Леніна  23, каб. № 2)  і
викликати  сторін  та
інших осіб,  які  беруть
участь  у  справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви
із копіями доданих до неї  документів та
запропонувати подати у строк до 18.04.2008 року письмові заперечення проти
позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються в Алуштинський   міський суд.
Копію ухвали направити сторонам  у справі .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик