overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3
квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від
12 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської центральної
районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області
від 30 листопада 2007 року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1. на посаді
процедурної медсестри Війтовецької лікарської амбулаторії Волочиської
центральної районної лікарні Хмельницької області. Стягнуто з Волочиської центральної
районної лікарні на користь позивачки 1 406 грн. 60 коп. заробітної плати за
час вимушеного прогулу, 150 грн. витрат на правову допомогу. Стягнуто з
відповідача на користь держави 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 12
лютого 2008 року рішення районного суду скасовано. В задоволенні позову
ОСОБА_1. відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального
права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської центральної районної лікарні
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа
№2-487 за 2008 р.
2008 року                 Макарівський
районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Лизі
Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа відділ РАЦС Макарівського РУЮ
про виключення  його як батька з
актового запису про народження дитини,
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 31.08.2002 року він
зареєстрував шлюб з відповідачкою.З березня 2005 року відповідачка стала
допускати подружню невірність, не ночувала вдома, нізно приходила з роботи, а
01.04.2005 року залишила його та стала спільно проживати однією сім»єю з іншим
чоловіком. Весь цей час він відповідачку не бачив. В лютому 2006 року з
телефонного дзвінка йому стало відомо, що відповідачка народила дитину і хоче,
щоб він сплачував на її утримання аліменти. Шлюб між ними розірвано рішенням
Макарівського райсуду від 02.11.2005 року. З 01.04.2005 року вони не бачились,
а дитина народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Він не є батьком дитини, а записаний
батьком дитини він тому, що дитина
зачата в період шлюбу. Вважаючи його права  порушеними, він звернувся до суду.
судовому засіданні позивач просив провадження по справі закрити в зв»язку з
його відмовою від позову.
позивача від позову не суперечить закону і не порушує права інших осіб, а тому
провадження по справі слід закрити.
підставі наведеного та керуючись ст.ст.205ч.1п.3,206 ЦПК України,суд,-
відмову позивача від позову і провадження по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС
Макарівського РУЮ про виключення його як батька з актового запису про
народження дитини закрити.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №2-789/2008 року
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 березня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу,
не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності  , -

в с т а н о в
и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в
:

Відкрити провадження
в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити
попереднє судове засідання на 15-30 годину 27 березня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їй подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-13,-14,-15,-16/2008 рік
У Х В А Л А

17 березя
2008 року .

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської
області у складі

головуючого
Карпенко О.Л.

при секретарі Пономаренко Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових
засідань в м. Новоукраїнці справу за позовом прокурора Новоукраїнського району
Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської
ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про витребування земельних ділянок з
чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор, діючи в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської
ради, звернувся з позовами до відповідачів про звільнення самовільно зайнятих
ними земельних ділянок вАДРЕСА_1. Суд об»єднав справи в одне провадження.

В судове
засідання прокурор подав письмову заяви про залишення позовних заяв без
розгляду у зв»язку з прийняттям Новоукраїнською міською радою рішень про
надання відповідачам згоди на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок для подальшої передачі в оренду.

Прокурор
і сторони особисто в судове засідання не з»явилися.

Право
позивача клопотати перед судом про залишення справи без розгляду передбачено
ст. 207 ч. 1 п. 5) ЦПК України і не позбавляє його повторно звернутися до суду
з позовом.

Згідно
ст. 46 ч. 1 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно ст. 45 цього
Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державни чи суспільних
інтересах, мають процесуальні права й обов»язки особи, в інтересах якої вони
діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Новоукраїнська міська рада свого представника в судове засідання не
направила і заяву про підтримання позову не недіслала.

Суд не
вбачає підстав для того, щоб відмовити в задоволенні заяви прокурора.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовні заяви прокурора Новоукраїнського району
Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської
ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про витребування земельних ділянок з
чужого незаконного володіння.

Роз»яснити прокурору Новоукраїнського району Кіровоградської області та
Новоукраїнській міській раді право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
О. Л. Карпенко
Справа
№2-2279/08/04
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2008 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова Донець О.В., розглянувши позовну заяву            ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи
ОСОБА_3 ОСОБА_4, про визначення порядку користування житловим приміщенням,

BСТАНОВИВ:

До
суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 ОСОБА_4, про
визначення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2008 р. позивачу
було надано строк для усунення недоліків позову до 14.04.2008 р., оскільки до
позовної заяви не додані її копія та копії всіх документів, що додаються до
неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім того, позивачем не оплачено судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В наданий судом строк недоліки,
зазначені в ухвалі суду від 27.03.2008
р., позивачем не усунуті, в зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.
119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 ОСОБА_4, про визначення порядку
користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя   -

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

18.04.2008 р.

Д-04

Київський районний
суд м. Харкова направляє копію ухвали від 18.04.2008 р.  про повернення позовної заяви для відома. Одночасно роз'яснюємо, що в разі усунення недоліків Ви вправі повторно
звернутися з позовом.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова                                                                                 Донець О.В.
справа № 2-522
УХВАЛА

05.05.2008 року
Свердловський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді:
Іващенко В.М.,

при секретарі: Жировой І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Свердловську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по
договору займу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом про стягнення зОСОБА_2. боргу по договору займу, в якому
вказує, що 20.06.1999 р. він з відповідачкою ОСОБА_2 уклав договір займу,
згідно умовам якого він передав їй у займи гроші у сумі 12000 грн., та вона
зобов'язалась повернути їх 20.09.1999р., надала йому розписку.09.11.2001 р.
позивач знову уклав договір займу з ОСОБА_2, згідно умовам якого він передав їй
гроші у сумі 4800 доларів США, які вона зобов'язалась повернути в строк до
травня 2002 року., що також підтверджується розпискою. 24.05.2002 року позивач
знову уклав договір займу з відповідачкою та передав їй гроші у сумі 3700
доларів США, які вона зобов'язалась повернути у грудні 2002 року, що підтверджується
розпискою. Гроші боржниця йому не повернула, тому він звернувся до суду.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, а відповідачка позов не визнала та вважає,
що позивач пропустив строк позовної давності та просить суд провадження по
справі закрити.

Відповідно
до  ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно
до  ст. 257 ЦК України загальна позовна
давність встановлюється тривалістю
у три роки.

Відповідно до
ст. 205 п. 1 ЦПК України суд вважає провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору займу закрити, так як позивач пропустив
строк позовної давності.

Сторонам
відповідно до  ст. 206 ЦПК України роз'яснена , що
звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається

Керуючись ст.
ст. 205 п. 1, 206, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст. ст. 256, 257 ЦК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору займу
закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
5 днів з дня оголошення ухвали в Свердловський міський суд, з одночасним
надісланням її копії в апеляційний суд Луганської області.

Головуючий
суддя:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 травня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ліквідатора
закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) “Ресма” ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 17 квітня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 17
квітня 2008 року скасовано рішення Свалявського районного суду від 20 листопада
2006 року і направлено на новий розгляд до суду першої інстанції справу за
позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ліквідатора ЗАТ «Ресма» - ОСОБА_4 про припинення
дій, що порушують права акціонера, відновлення становища, що існувало до
порушення, та відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ліквідатор ЗАТ “Ресма”ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ліквідатора ЗАТ “Ресма”
ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні питання про
скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені

ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовомОСОБА_2
до ОСОБА_3, ліквідатора ЗАТ «Ресма» - ОСОБА_4 про припинення дій, що порушують
права акціонера, відновлення становища, що існувало до порушення, та
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ліквідатора ЗАТ “Ресма”
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 17 квітня 2008
року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити ліквідатору ЗАТ “Ресма” ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа № 2-741/2008
УХВАЛА

12 травня 2008 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2008
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовна заява не
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по
справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- не
зазначено в чому полягає порушення прав позивача, ким і коли таке порушення
прав вчинено

- не
зазначено яким чином та коли відповідачі ОСОБА_2.,ОСОБА_3. порушили права
позивача, докази цього

- не зазначене
коло спадкоємців померлого, які прийняли після нього спадщину

- не
зазначені докази перебування позивача в родинних стосунках з померлим

- не
зазначені об'єкти, які входять до складу спадщини, підстави належності їх
спадкодавцеві та докази в підтвердження цього

У
зв'язку з зазначеним ухвалою від 22.04.2008 року позовну заяву залишено без
руху з наданням позивачеві терміну для усунення недоліків до 06.05.2008 року.
Питання надання доказів судом не ставилося.

Враховуючи,
що позивачем недоліки у визначений строк усунено не було, суд вважає за
необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя
Справа № 2-2732/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2008
року

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого - Завгороднього Є.В.

при секретарі - Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ІІ Кіровоградської державної нотаріальної контори про встановлення
додаткового строку для  прийняття
спадщини  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про встановлення додаткового строку для  прийняття спадщини. Представником позивача до
початку судового засідання подано заяву про розгляд справи без його участі, в
якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача за
викликом суду не з»явився, причини неявки
не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений був належно.
Суд визнав його неявку неповажною та розглянув справу на підставі доказів, що є
в матеріалах справи.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

–    ІНФОРМАЦІЯ_1померла
мати позивачки -ОСОБА_2, після   смерті
якї  відкрилася спадщина на грошові
вклади.

–    Заповіту
померла не залишала.

–    Згідно ч.3
ст.1272 ЦК України за позовом  спадкоємця
, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може
визначити йому додатковий строк , достатній для прийняття ним заяви про
прийняття спадщини.

–    ОСОБА_1
пропущено строк прийняття  спадщини, з
поважних підстав, тому що остання не мала можливості своєчасно вжити заходів
для подачі заяви для прийняття спадщини і подальшого оформлення спадкового
майна, так як хворіє, що підтверджується доказами, наданими до матеріалів
справи.

На
підставі ст.1272 ЦК України , керуючись ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для подання нею заяви на прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті її матері - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном в
один місяць. Початок перебігу строку подачі заяви обраховувати з дня набрання
цим рішенням законної сили.

Рішення  суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви
про апеляцію протягом 10 днів та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                              підпис                            Є.В. Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                                                                            Є.В. Завгородній
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Берднік І.С., розглянувши

касаційну скаргу головного
державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства
“Закапатагроліс” на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27
листопада 2007 року у справі за позовом

головного державного
спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства
“Закапатагроліс” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 15 лютого 2008 року  вказану
касаційну скаргу залишено без руху, оскільки: в порушення вимог ч. 5 ст. 326
ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірену судом копію
рішення суду першої інстанції; касаційна скарга оплачена судовим збором
(державним митом) на неналежний розрахунковий рахунок; не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Скаржнику надано строк до
21 березня 2008 року для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк
скаржником вимоги ухвали судді Верховного Суду України від 15 лютого 2008 року
виконано не повністю, а саме не додано належним чином завірену судом копію
рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 327 ЦПК
України, касаційна скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК
України,

ухвалив:

Касаційну скаргу касаційну скаргу
головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового
підприємства “Закапатагроліс” на рішення апеляційного суду Закарпатської
області від

27 листопада 2007 року визнати
неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                 І.С. Берднік
Справа № 2н-3031/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2008 року                                                                                                м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № КМ-10/0540/06/481 від 28.10.2006 р. у розмірі 4 615
грн. 43 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 096 (одна тисяча
дев'яносто шість) грн. 05 коп., заборгованість за відсотками - 846 (вісімсот
сорок шість) грн. 28 коп., заборгованість по пені - 2 673 (дві тисячі шістсот
сімдесят три) грн. 10 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - АДРЕСА_1, ПП
“ОСОБА_2.”, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
згідно Кредитного договору № КМ-10/0540/06/481 від 28.10.2006 року по
кредиту - 1 096 (одна тисяча дев'яносто шість) грн. 05 коп., заборгованість за
відсотками - 846 (вісімсот сорок шість) грн. 28 коп., заборгованість по пені -
2 673 (дві тисячі шістсот сімдесят три) грн. 10 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 4 655 (чотири тисячі
шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 93 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя: