overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-63/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

04 квітня 2008 року.

Гусятинський районний суд  Тернопільської області

в складі:

головуючого суду                   Римара Г.М.

при секретарі                          Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту
родинних відносин, посилаючись на те,  що
посля    смерті ІНФОРМАЦІЯ_1матері
ОСОБА_2, вона є спадкоємцем   її майна,
проте  у свідоцтві про  народження
в графі  «мати» прізвище матері
зазначено «ОСОБА_3», в той час як у свідоцтві про смерть матері прізвище
зазначено «ОСОБА_2».  У
зв'язку з даними розбіжностями у написанні прізвища
спадкодавця, вона  не може одержати свідоцтва про право на спадщину.

Представник
заявника   у
судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просить їх  задовільнити.

Дослідивши
та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Згідно
ксерокопії свідоцтва про смерть серії І-ИД №НОМЕР_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла «ОСОБА_2».

Проте у
свідоцтві про народження  заявника   серії
І-ИД №НОМЕР_2 від 24.03.2008 року в графі  «мати» зазначено «ОСОБА_3».

Свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що позивач дійсно доводиться дочкою ОСОБА_2, яка
померла в 2002 році.

Отже,
судом здобуто достатньо доказів, що дають підстави задовільнити заявлені
вимоги, а тому,  з метою надання  заявнику
можливості оформити спадщину померлої ОСОБА_2, слід встановити між ними
факт  родинних відносин в тому, що
остання  доводилась їй  матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.57, 256 п.1  ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовільнити.

Встановити ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  факт родинних відносин, а саме, що  ОСОБА_2,
яка   померла  ІНФОРМАЦІЯ_1,
доводилася їй  матір'ю.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Суддя: підпис

З
оригіналом вірно

Голова
Гусятинського районного суду
Г.М.Римар
УХВАЛА                    Справа
№ 2-563/2008р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
квітня  2008 року
м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Безбородько В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до військової частини А 0473 про виплату грошової компенсації за неотримане
речове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової
частини А 0473 про виплату грошової компенсації за неотримане речове майно.

Однак як вбачається із змісту позовної
заяви дана справа не підсудня Надвірнянському районному суду, так як відповідач
знаходиться в смт.Дівичики, Переяслав-Хмельницького району, Київської області.

У відповідності із ст.109, 115 ЦПК України
позови до юридичних осіб пред'являються
в суд за їхнім місцем знаходженням. Якщо суддя, встановить, що справа
не підсудня цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного
суду.

При таких обставинах позовну заяву слід
повернути позивачу для подання її до Переяслав- Хмельницького районного суду
Київської області.

Керуючись ст.109, 115 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової
частини А 0473 про виплату грошової компенсації за неотримане речове майно
повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження  ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя
Безбородько В.А.

Вірно:Суддя
Безбородько В.А.
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 10 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного суду м. Києва     від 2 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2
в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод в користуванні
будинком та його поділ,   в с т а
н о в и в :  Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2008 року, позов
задоволено.  У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові
рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.  Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК
України,   у х в а л и в :  У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.
Києва від 2 березня                2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2008 року відмовити. Ухвала
оскарженню не підлягає.  Суддя
Верховного Суду України                                                Я.М. Романюк
Справа № 2-1093/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді          Калашника В.П.

при секретарі                   Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 . про
розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду справи позивачка відмовилася
від позову, подавши в суд письмову заяву про це.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, так як
вона не суперечить нормам закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або
інтереси.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно:
Справа
№ 2 - 863  / 2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 р.  Київський районний суд м. Сімферополя в
складі:

головуючого судді -
Кукти  М.В.,

при секретарі -
Таранець О.О.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом приватного підприємства ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
матеріальної і моральної шкоди  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача у суд з
вищеозначеним позовом.

У
судові засідання, призначені на 27.11.2007 р.,
28.01.2008 р., 20.03.2008 р.
позивач   не з'явилася, про час і
місце слухання справи сповіщена судом належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи не заявляла,  причина
чергової  неявки позивача  суду не відома.

Враховуючі
те, що явка сторін у судове засідання визнана судом обов'язковою, на підставі
п. 3 ст. 207 ЦПК України,  у випадку
повторної не явки у судове засідання належним чином сповіщеного позивача без
поважної причини, неповідомлення нею про причини повторної неявки, якщо не
подана заява про розгляд справи в її відсутність,   суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного,  керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК   України,
-

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної і моральної шкоди  -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК  відповідно до положень ст. ст. 292,
294 ЦПК України.

Суддя                                                                                            Кукта
М.В.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 травня 2008 року           Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області в складі :

головуючого
судді              Колодко Л.В.,

при секретарі                         Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Переяслав-Хмельницькому

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Ковалинська сільська рада про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник
просила встановити факт проживання її з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1однією
сім”єю з листопада 1992 року по ІНФОРМАЦІЯ_1в фактичних шлюбних відносинах.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона проживала із ОСОБА_2 однією сім”єю в
фактичних шлюбних відносинах. Вона в шлюбі не перебувала, ОСОБА_2 теж в шлюбі не
був. Після його смерті відкрилась спадщина в вигляді земельної ділянки для
ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,2532 га, яка
розташована  на території Ковалинської
сільської ради та грошових вкладів.

Крім неї спадкоємців немає, а вона
не може отримати спадщину, оскільки не може довести родинні відносини.

В судовому засіданні підтримала
вимоги та її представникОСОБА_3, просили задовольнити їх.

Представник заінтересованої особи в
судове засідання Ковалинською сільською радою не направлений, Ковалинська
сільська рада просить розглянути справу в їх відсутності. Вимоги заявниці
визнають.

В судовому засіданні встановлено, що
заявник ОСОБА_1проживала однією сім”єю як дружина з чоловіком з ОСОБА_2 з
листопада 1992 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Про ці обставини свідчать виписка із
погосподарської книги № 4, особовий рахунок 360 від 01.04.2008 року, де
зазначено, що ОСОБА_1голова домогосподарства, ОСОБА_2 - співмешканець,
довідками з Ковалинської сільської ради за № 495 від 01.04.2008 року, що
ОСОБА_2 проживав та був зареєстрований вАДРЕСА_1 по день смерті, за № 496 від
01.04.2008 року про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1проживали в одному будинку та вели
спільне господарство.

Дані паспорту на ім”я ОСОБА_1,
виданого 20.09.1996 року Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській
області свідчать про те, що на аркуші 10 паспорту “сімейний стан” відсутній
запис реєстрації шлюбу.

Про те, що ОСОБА_1та ОСОБА_2 разом
проживали та вели спільне господарсьтво свідчать акт обстеження матеріально-побутових
умов від 01.04.2008 року за № 491 та наявність у ОСОБА_1оригіналів документів:
свідоцтва про смерть та державного акту на право власності на земельну ділянку
і ощадних книг на вклади.

Зважаючи на вищедосліджені докази,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 1264 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 256-259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім”єю з
листопада 1992 року по ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десят днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий суддя :
Справа №
УХВАЛА

23.04.2008 року                                                                                    м. Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В.., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банка „Приват банк” про видачу
судового наказу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ
„Приват Банк” просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення
заборгованості в сумі 6134,10 грн.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Заява
про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними
правилами підсудності - ст. 97 ЦПК України.

Відповідно
до ч. 2 ст. 100 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті
заяви.

Відповідно
до ч. 1 ст. 109 ЦПК України заяви подаються за місцем проживання фізичної
особи.

Згідно
п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не
підсудна цьому суду.

Так,
боржник ОСОБА_2мешкає за адресою: АДРЕСА_1

На
підставі вищевикладеного суд вважає необхідним повернути заявникові заяву про
видачу судового наказу для подальшого його звернення до належного суду.

Керуючись ст.
ст. 97, ч. 2 ст.100, ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ЗАТ КБ
„Приват Банк” у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банка „Приват банк” про видачу
судового наказу з ОСОБА_1
повернути заявникові для подальшого його звернення до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 395 ЦПК України.

Суддя                                                                                        В.В. Семікін.
РІШЕННЯ
Справа №2-2014/08 р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.06.2008 року
м. Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області

в складі: головуючого судді Шпак
З.П.

при секретарі Нагорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі, який
був зареєстрований 16.7.99 р. в Шосткинському відділі РАГЦу, актовий запис №
230.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка  звернулась до суду з позовом, де просить
розірвати шлюб, бо не має наміру продовжувати спільне життя , яке її не
влаштовує, бо чоловік живе так, як йому заманеться, що призводить до сварок.
Вони неодноразово жили окремо, але потім знов сходились, це негативно  впливає на вихованні сина, тому позивачка
просить  розірвати шлюб, щоб не
травмувати себе і дитину.

Відповідач  не заперечує проти розірвання шлюбу, змінюватись не бажає, примирення вважає ні до речі.

Заслухавши
сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що шлюб підлягає розірванню
з таких підстав.

Згідно ст. 112 СК України шлюб
підлягає розірванню, якщо його існування суперечить інтересам подружжя.

Шлюб у сторін перший. Шлюбні
стосунки  сторони не підтримують майже 3
місяці і не бажають їх поновляти. Миритися не бажають, бо фактично  сім»я вже не існує. За таких обставин  шлюб підлягає розірванню.

Спору відносно майна сторони не
мають.

Питання утримання дитини сторони
вирішили окремо, дитина залишається
мешкати з матір»ю.

Керуючись ст. 10, 14, 57, 60, 209,
130, 174 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований  16.7.99 р. в Шосткинському відділі РАГЦу, актовий
запис № 230.

Витрати,
пов”язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах  РАГЦу покласти на ОСОБА_2 в сумі 8 грн. 50
коп., звільнити від сплати .

ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція
до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд шляхом подачі заяви про
оскарження на протязі 10 днів  та після
цього подачі скарги на протязі 20 днів, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  підпис.

Копія вірна.

Суддя                                                                                    Шпак
З.П.
Справа № 2-144/08
У Х В А Л А

18 квітня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Затєєвої  С.Д.

при секретарі
Чорнухи  Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до
Приватного підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”,
третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області,
про розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в інтересах  ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант” про розірвання
договору оренди землі від 4 грудня 2006 року, посилаючись на те, що ПП
“Агро-Атлант” в передбачені вказаним договором строки не виконує свої
зобов”язання по виплаті орендної плати. Також зазначає, що в договорі оренди
землі мається ряд дописок, які стосуються істотних умов договору (сторін,
орендної плати) й не були доведені до нього, що ставить під сумнів дійсність
зазначеного договору в цілому.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився, подавши через канцелярію суду заяву, в
якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити; наслідки
закриття провадження по справі йому відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивач ознайомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду                                               С.Д.Затєєва
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2008 р.                                                                   Номер справи
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г.,
заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,
до укладеного договору б/н від 29.08.2006 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі
1000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на
суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. В зв»язку з порушенням позичальником умов
укладеного договору боржник станом на 18.05.2008 р. має заборгованість в сумі
2391,44 грн., яка складається з наступного:
грн. - заборгованість за кредитом;
грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
ст.526, 527, 530 ЦК України, 95, 96, 99, 103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором б/н від 29.08.2006 р. в сумі 2391,44 грн.
з боржника ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового
збору в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн., на користь держави - судовий збір в сумі 25,50
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                Л.Г.Прудка
Справа № 2-1764
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня  2008 рік
Ялтинський  міський суд
АРК

у складі судді - Шумова В.В.

при
секретарі
- Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
міста Ялта цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення  матеріальної  шкоди
, суд

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду  з позовом  у якому просить стягнути  з відповідача суму матеріальної шкоди   завданої її у наслідок дорожньо транспортної
пригоди у розмірі  4 755,70 гривень та
судові витрати .

Позовні
вимоги мотивовані тим, що 26 .10.2007 року
відповідач рухаючись на мопеді  допустив дорожньо  транспортну пригоду , в результаті якої був пошкоджений автомобіль , який належить позивачці ОСОБА_1

Автомобіль
«Хонда»  отримав конструктивні пошкодження, вартість робіт  по відновленню  яких складає 4 755,70 гривень.

Відповідач
позовні вимоги визнає частково, при цьому звіт № 03/11  за оцінкою матеріального збитку заподіяного
власнику автомобіля марки «Хонда» не оспорює .

Суд
перевіривши матеріали справи вислухавши
представника  ОСОБА_1, відповідача  вважає, що
позовні вимоги  підлягають задоволенню.

Встановлено, що 26 жовтня 2007 року  приблизно в 20 годин 50 хвилин  водій мопеда
ОСОБА_2 допустив Дорожньо транспорту пригоду, а саме : вчинив наїзд на
стоячий автомобіль, в якому знаходився
водійОСОБА_3

Дана
обставина встановлена і пояснень сторін і  постанови
про відмову у порушенні
кримінальної справи (а.с.10-11).

По звіту
об оцінки матеріального збитку (а.с.12-23) видно,
що  автомобіль який належить  позивачці
отримав пошкодження, при цьому вартість  матеріального збитку
визначена  в сумі  4 755,50 гривень.

Виходячи
з представлених матеріалів справи ,пояснень сторін  суму матеріального збитку
визначено об'єктивно і сумнівів  у
розмірі вартості відновних  робіт немає.

Таким
чином  суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані, відповідач зобов'язаний відшкодувати і судові
витрати  пов'язані з  визначенням збитку
в сумі 300 гривень, судовий збір 51 гривня , і
оплата на інформаційне - технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

На
підставі викладеного , керуючись ст.ст. 23,1187 ЦК України , ст. 10, 57, 58,
60, 64, 66, 212, 213, 215, 217, 218  ЦПК.

В
И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення  матеріальної
шкоди  - задовольнти .

Стягнути
з ОСОБА_2    на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду   в сумі  4 755,70 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2   на користь ОСОБА_1  судові витрати  пов'язані з проведенням  експертизи
в сумі 300 гривень , сплатою
судового збору та  інформаційно
-  технічного забезпечення в сумі 81 гривня
, а усього  381 гривня.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в десятиденний  строк з
наступного дня після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
ст. 294, 296 ЦПК України.

Судя