overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від                     8 листопада 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від      2 квітня 2008 року, у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 8 листопада 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 2 квітня 2008 року, позовні
вимоги
ОСОБА_2 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на її користь аліменти
на утримання дитини у розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 24 вересня 2007
року до 22 травня 2012 року та 51 грн. судового збору,                         7 грн. 50 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-487/2008р.
судового засідання
28 травня 2008 року                              Кременецький
районний суд Тернопільської області
в складі:  головуючого судді   Білосевич Г.С.,
при секретарі           Васільєвій О.М.
за участю представника
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
справі братимуть участь  позивачка,  відповідач.
Позивачка  уточнила позовні вимоги: стягнути з
відповідача аліменти на користь позивачки на утримання  сина ОСОБА_4по 500 гривень, щомісячно до
досягнення ним 23 років.
справі слід встановити факт платоспроможності відповідача та його обов'язок
Судом
з'ясовані докази, якими позивачка буде обгрунтовувати свої доводи. Відповідачеві надано строк до 12 червня 2008
року надати свої заперечення.
ст. 130 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів  призначити до розгляду в судовому засіданні
на 12 червня  2008 року на 12 год. 20 хв.
в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.
В судове засідання викликати
СУДДЯ:
№
С У Д О В И Й              Н А К А З
травня 2008  року  Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області С.О. Тимченко розглянувши заяву ЗАТ „УМЗ” в особі
Дніпровського територіального управління-відокремленого підрозділу ЗАТ „УМЗ”
про стягнення заборгованості,
ст.ст. 12,509,526,615,901,907 ЦК України, ст.ст.3,95,96 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1
Закритого акціонерного товариства „УМЗ” в особі Дніпровського територіального
управління-відокремленого підрозділу ЗАТ „УМЗ” м. Дніпропетровськ вул.
р/р 26008526 МФО 300335 код 14333937   Райффайзен Банк “АВАЛЬ”
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 942 (дев'ятсот
сорок дві) грн. 31 копійок;  25 грн. 50
коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________                                                  С.О.
Згідно зі ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ. (ст.106 ЦПК України).
Судовий  наказ
набрав  чинності 02 червня   2008
пред'явлення  судового наказу до
виконання до  02  червня
Суддя    ________________                                                            С.О.
Справа № 2-979/2008
У  Х  В  А  Л  А

попереднього судового засідання

16
травня 2008  року  Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі :  головуючого - судді
Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши матеріали позовної
заяви Акціонерної компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1таОСОБА_2(по батькові не
відомо), про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30 квітня 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового
засідання відповідачі не з'явились по невідомій суду причині, про час та місце
розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у  х  в  а  л
и  в  :

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії “Харківобленерго” до
ОСОБА_1таОСОБА_2(по батькові не відомо)про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2008 року у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В
судове засідання викликати представника позивача і відповідачів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

іменем  України

7 лютого 2008  року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2007 року в справі за
позовом житлово-комунального підприємства “Житло “Центр” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Маріуполя від 24 жовтня 2007 року відкрито провадження у справі за
вищезазначеним позовом.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 30 листопада 2007 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
судові ухвали, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право
оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та доданих
до неї матеріалів вбачається, що ухвала районного суду не переглядалося в
апеляційному порядку, предметом розгляду суду апеляційної інстанції не була.

Відповідно до п. 2 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкриті касаційного провадження в частині
оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 жовтня 2007
року слід відмовити.

В частині оскарження ухвали апеляційного суду Донецької області від 30
листопада 2007 року у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали
суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 324, ст.328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом житлово-комунального підприємства “Житло
“Центр” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа
№2-1131/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
21 квітня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та
визнання права власності, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання
права власності  та призначити попереднє
судове засідання на 11-00 годину 8 травня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№  2-381/
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 р.                                   Лохвицький  районний
суд  Полтавської  області

в складі   судді                                                   -                          Хоменко
О.А.

при секретарі                                     -                          Чепурко
Л.В.

розглянувши  у
відкритому судовому  засіданні  в
м.Лохвиця, Полтавської  області
справу  за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою прохаючи стягти аліменти із ОСОБА_2на її
користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі &frac14;
частини доходу відповідача.

В судове засідання позивач з”явилася, та підтримала
позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з”явився,  позовні вимоги визнав у повному об»ємі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та давши
оцінку  доказам по справі суд прийшов до
наступного.

Сторони від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_30ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із
позивачкою і знаходиться на її утриманні. Сторони разом не проживають понад
вісім місяців. Відповідач на утримання неповнолітнього сина матеріальної
допомоги не надає і добровільно аліменти не сплачує.

Згідно ст.180 СК України батьки
зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1. законні і обгрунтовані, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209- 215, 294, 367 ЦПК України,
ст.ст. 180, 183, 192 СК України суд,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Стягти з ОСОБА_2
1977 року народження, жителя АДРЕСА_1., на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу) щомісячно до
повноліття дитини, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 08 травня 2008
року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_251 грн. державного мита в доход держави.

На рішення  може
бути  подана  заява про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна   скарга  на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                  О.А.Хоменко
Справа № 2-3489/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді -
Іванової Н.Ю.

при секретарі          - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Водне
господарство» звернулося з позовом до суду про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, судового збору та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

При проведенні попереднього судового засідання від представника позивача
надійшла письмова заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення
боргу, в зв»язку з погашенням боргу в добровільному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Враховуючи, що дані дії не
суперечать закону, не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, суд визнає можливим прийняти відмову від позову.

Про наслідки ст.206 ЦПК
України представник позивача попереджений.

Згідно зі ст.89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно ст.88 ЦПК України,
суд  стягує з відповідача 51 грн.
сплаченого судового збору та понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. 89, 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення закрити.

Стягнути  з відповідача сплачений
судовий збір в сумі 51 грн. та понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на користь позивача.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
Н.Ю.Іванова

З оригіналом звірено:

Суддя Кіровського районного

Суду м.Кіровограда
Н.Ю.Іванова
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

4 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Добропілля про стягнення не донарахованих щомісячних страхових
виплат,

в с т а н о
в и л а:

У лютому 2007 року ОСОБА_1. звернувся з зазначеним
позовом посилаючись на те, що відповідачем за період з 1 березня 2002 року по
теперішній час були невірно застосовані коефіцієнти росту середньої заробітної
плати в галузях національної економіки, що призвело до не нарахування
щомісячних страхових виплат у розмірі 11 697 грн. 19 коп. Позивач просив
задовольнити позов та стягнути не донараховані щомісячні страхові виплати в
сумі 11 697 грн. 19 коп. та зобов'язати відповідача щомісячно виплачувати з 1
лютого 2007 року по 1 476 грн. 57 коп., а також застосовувати з цього часу до
вказаних сум щорічний перерахунок у встановленому законом порядку.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької
області від 11 квітня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 8 червня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення та ухвалити рішення про задоволення його позовних вимог в повному
обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення судом норм процесуального права.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 11 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 8 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М.
Барсукова
Справа № 2-365/2008р.
УХВАЛА

08 травня 2008 року                         Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:                      головуючої
судді:      Путрі О.Г.

при
секретарі:            Кузуб С.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання договору
купівлі-продажу товару та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2008
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору
купівлі-продажу товару та стягнення моральної шкоди.

07.05.2008
року в попередньому судовому засіданні сторони надали суду письмовий текст
мирової угоди та просили її затвердити.

Суд,
заслухавши сторін, дослідивши текст мирової угоди, попередивши сторін про
наслідки відповідних процесуальних дій, вважає, що мирова угода відповідає
вимогам закону, не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси та
підлягає визнанню.

Наслідки
укладення мирової угоди сторонам судом роз'яснені та зрозумілі.

Враховуючи
викладене, суд вважає за можливе визнати мирову угоду та закрити провадження у
справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду від 07.05.2008 року між ОСОБА_1 таОСОБА_2 , за умовами якої:

"ОСОБА_1,
прожив.: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, прожив.: АДРЕСА_2 уклали цю мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується лише прав та
обов'язків сторін по справі № 2-365/2008.

1.   ОСОБА_2 надає
ОСОБА_1 безоплатно необхідні для ремонту електросоковижималки моделі СВПП-201 №
000247 деталі

2.   ОСОБА_1 за власний рахунок ремонтує
електросоковижималку моделі СВПП-201 № 000247

3.   В разі невиконання сторонами умов цієї
мирової угоди, мирова угода підлягає примусовому виконанню згідно з нормами ЗУ
"Про виконавче провадження"

4.   ОСОБА_1 розуміє, що після визнання судом цієї
мирової угоди він не зможе подати до суду позов з цих самих підстав та з цього
самого предмета спору."

Провадження
по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:
Справа №2-16
У Х В А Л А

31 травня  2008р.               Братський  районний суд
Миколаївської  області
в складі :   головуючої  - судді                         Губанової В.М.

при  секретарі:                        Тягнирядно І.Г.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні
селища          Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Позивачка до початку судового
засідання звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви
без розгляду, в зв'язку з відмовою від позову.

Оскільки позивачка відмовився від
позову, то суд вважає можливим на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
залишити позовну заяву без розгляду і, керуючись  п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрити
провадження в справі.

Керуючись ст. ст.205, 207,   208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про
залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння,  залишити без розгляду та справу № 2-16/2008 р. закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії
апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя - підпис

з
оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 2-987/2008
У  Х  В  А  Л  А

попереднього судового засідання

16
травня 2008  року  Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі :  головуючого - судді
Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши матеріали позовної
заяви Акціонерної компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30 квітня 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового
засідання відповідачі не з'явились по невідомій суду причині, про час та місце
розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у  х  в  а  л
и  в  :

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії “Харківобленерго” до
ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 27 травня 2008 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В
судове засідання викликати представника позивача і відповідачів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: