У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Рівненської області від 2 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, встановлення порядку
користування земельною ділянкою;                за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення
перешкод в підключенні до мереж газопостачання та водопостачання,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із вищезазначеним позовом.
Просила суд розділити належне спадкодавцю ОСОБА_3 спадкове майно із виділенням
їй частини будинку та інших споруд, згідно висновку експерта від 9 червня 2006
року та від 23 грудня 2004 року, 59/100 вартістю 146 809 грн., а ОСОБА_1
виділити 41/100 спірного майна, вартістю 103 409 грн. Також просила встановити
порядок користування спірною земельною ділянкою розміром 1 214 кв.м. із
виділенням кожному по 607 кв.м.

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним зустрічним
позовом, в якому просив суд визначити порядок користування земельною ділянкою
АДРЕСА_1 відповідно до варіанту розподілу визначеному КП “Топогеодезичне бюро
Графос” та визнати за ним право користування часткою земельної ділянки в
розмірі 701 кв.м. Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод в підключенні до
існуючих мереж водопостачання та газопостачання,           що знаходяться на земельній ділянці
будинковолодіння ОСОБА_2 Стягнути з ОСОБА_2 на його користь 41 454, 81 грн.
різниці ідеальних часток.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області
від 3 липня 2007 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено
частково.

ОСОБА_2 виділено 59/100 частин будинку із майна, що є у
спільній частковій власності житлового будинку АДРЕСА_1, згідно додатку №1
висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23 грудня 2004 року та
надано в користування частину земельної ділянки, площею 513 кв.м., що становить
42/100 частини від загальної площі всієї земельної ділянки.

ОСОБА_1 виділено 41/100 частин будинку із майна, що є у
спільній частковій власності спірного будинку, згідно додатку №1 висновку
судової будівельно-технічної експертизи від 23 грудня 2004 року та надано в
користування частину земельної ділянки, площею 701 кв.м. що становить 58/100
частини від загальної площі всієї земельної ділянки згідно плану земельної
ділянки                       №2 висновку
повторної судово-технічної експертизи від 24 вересня 2005 року.

Стягнуто: з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову
компенсацію різниці ідеальних часток в розмірі 22 700 грн.; з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за знесене спадкове майно в розмірі 26 644
грн.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в
підключенні належної йому частки будинковолодіння АДРЕСА_1 до мереж
водопостачання та газопостачання, що знаходяться на земельній ділянці
будинковолодіння ОСОБА_2

В задоволенні решти позовних вимог сторін відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 2
жовтня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове
рішення, яким  позов ОСОБА_2 задоволено,
а зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. ОСОБА_2 виділено в натурі
60/100 частин будинковолодіння, вартістю 151 330, 8 грн., а ОСОБА_1 виділено
40/100 всього будинковолодіння, вартістю 100 887, 2 грн.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою,
виділивши в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку площею по           607 кв.м. кожному, згідно
плану-схеми №5 додатку до висновку судово-технічної експертизи від 24 жовтня
2005 року.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 221, 8 грн.
грошової компенсації різниці ідеальних часток.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в підключенні до існуючих мереж водопостачання та
газопостачання, що знаходяться на земельній ділянці будинковолодіння ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав порушеннями норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, встановлення порядку
користування земельною ділянкою;                                     за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування
земельною ділянкою та усунення перешкод в підключенні до мереж газопостачання
та водопостачання відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк