overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-605/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 травня 2008 року                  Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

В
складі: головуючого - судді Штих К.М.

при
секретарі -  Десятник О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі
справу за позовом ОСОБА_1до
Степанецької сільської ради Канівського р-ну Черкаської
області про
визнання права власності.

В
с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з
позовом до Степанецької сільської ради Канівського р-ну Черкаської
області про
визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, посилаючись на те, що з метою поліпшення умов проживання та збереження власного автомобіля на
території власного домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1, самовільно побудував гараж
розміром 6,60 х 4,47 м. та сарай - 4,0 х 1,8 м., які не зареєстрував у
відповідному порядку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав
посилаючись на ті ж обставини, що і в позові та просить його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки, самочинне будівництво
зведене на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети (а.с.
9-19) визнається за позивачем вже під збудовану забудову, що передбачено ст.
376 ЦК України.

Згідно висновку Виконавчого комітету Канівської міської
ради, самовільно побудований гараж розміром 6,60 х 4,47 м. та сарай - 4,0 х 1,8
м., що знаходяться по АДРЕСА_1, - не порушує містобудівні норми БДН 79-92.
„Житлові будинки для індивідуальних забудовників України” (а.с. 8).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 130,
209, 121, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 328, 376 ЦК України, суд -

В
и р і ш и в:

Позов задоволити, визнати за ОСОБА_1, 1965 р.н.,
право власності на самовільно побудований гараж розміром 6,60 х 4,47 м. та
сарай - 4,0 х 1,8 м., що знаходяться по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд  шляхом подачі в десятидений строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

Головуючий                                                                                          К.М.
Штих
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ   МІСЬКИЙ
СУД   МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
р.                              м.
Южноукраїнськ                 Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області
Франчук О.Д., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в розмірі 3051 гривні
89 копійок, відповідно до вимог ст.ст. 526, 533 ЦК України, на підставі вимог
ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
п'ятдесят одну) гривну 89 копійок, судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розміром 15
гривень, а всього 3092 (три тисячі дев'яносто дві) гривні 89 копійок.
Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________О.Д.Франчук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________
Суддя ___________________О.Д.Франчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2008 року в cправі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої ділянки та
стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від
19 грудня 2005 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 січня
2008 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1. про поновлення строку на
апеляційне оскарження та залишено без розгляду апеляційну скаргу на вказане
рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржуване рішення
апеляційного суду, скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом
норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваного рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що це рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої ділянки та
стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 16 січня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                          В.Й. Косенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» на
ухвалу апеляційного суду Волинської області від 18 лютого 2008 року у справі за
позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18 лютого 2008 року
апеляційну скаргу ЗАТ «УМЗ» на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської
області від 6 грудня 2007 року у справі визнано неподаною та повернуто
скаржнику.

У касаційній скарзі ЗАТ «УМЗ» ставить питання про скасування ухвали суду
апеляційної інстанції та передачу справи на розгляд до суду апеляційної
інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити закритому акціонерному товариству «Український мобільний зв'язок»
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа
№ 2 - 743 / 2008 р.
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
травня 2008 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
-Стародубцевої Л.О.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду  в м.Шостка справу за позовом
КП «ШКЗ „Імпульс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості з наданням послуг з теплопостачання,  плати користування житлом в розмірі 2887 грн.
„Імпульс” просить стягнути з відповідача за комунальні послуги з
теплопостачання, плати за користування житлом з 01.12.2003 р. по 01.11.2007
року, мотивуючи свої вимоги тим, що підприємство надавало відповідачам
комунальні послуги але останні не сплачували у повному обсязі послуги, в
наслідок чого у відповідачів виникла
заборгованість: за теплоенергію - 2198 грн. 53 коп., за квартплату - 688
грн. 58 коп., а всього 2887 грн. 11 коп.
судовому засіданні представник позивача Соколенко Т.М. позовні вимоги
підтримала,  просить стягнути з
відповідачів борг та сплачене при подачі позову державне мито, витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти ухвалення
судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, шляхом надання оголошення в газету «Урядовий кур'єр» для
виклику їх до суду, клопотань про перенесення справи суду не надали. Суд вважає
можливим розглянути справу за
відсутністю відповідачів та ухвалити заочне рішення, оскілки в
матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник
позивача не заперечує.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:  довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідачів складає 2887
грн.  11 коп. (а.с.9,10), довідку
про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.5),
копії договору про надання населенню послуг з теплопостачання (а.с.24-25), тому
суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України,-
солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «ШКЗ „Імпульс” заборгованість за надані
послуги в розмірі 2887 (дві тисячи вісімсот вісімдесят сім) грн. 11 коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «ШКЗ
„Імпульс” судові витрати в розмірі 81 грн. 00 коп. стягнувши з кожного по 13
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що
набрало законної сили.
Суддя                                                            Стародубцева
Справа № 2-2032
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 червня 2008 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про
стягнення заборгованості за теплову енергію до
ОСОБА_1, -

встановив:

Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за теплову енергію,
посилаючись на те, що вони є правонаступником
ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому
числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії
в м. Чернівці.

Відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 м. Чернівці. Між ОДКП
"Чернівціоблтепломережа" і відповідачем укладено договір на безперебійне
протягом опалювального періоду центральне опалення квартири. Відповідач
зобов'язаний оплачувати центральне опалення квартири
відповідно до затверджених тарифів.
Відповідачу надавались послуги по центральному опаленню квартири.

Однак відповідач тривалий час не сплачує за спожиту
теплову енергію,  на їхні попередження
про необхідність розрахуватись не реагує, а тому просили стягнути
з відповідача на його користь заборгованість в сумі 1572,93 грн., понесені витрати по оплаті судового збору в сумі  30 грн. за інформаційно технічне забезпечення
судового процесу.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Судом
встановлено, що відповідач дійсно тривалий час не оплачує отримані від позивача
послуги і у нього утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується
дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідача на користь
позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та
на користь держави судовий збір по справі  в сумі 51 грн.

Керуючись
ст.ст. 67 ЖК України, ст. 526,611 ЦК України 2003 року, ст.ст. 10, 60, 81,
212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго»
заборгованість в сумі 1572 грн. 93 коп., судові витрати по справі  в сумі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа
№ 2-129/2008 р.
року              Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
судді:
при секретарі:                                       Черняк
розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Світловодську позовну заяву
ЗАТ КБ “Приват Банк” до ТОВ “Октава”, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача
просить  стягнути з відповідачів 19 116 грн. 56 коп. заборгованість за кредитним договором.
В судовому засіданні представник позивача просить стягнути з відповідачів
солідарно суму заборгованості за кредитним договором.
Відповідачі про час та місце судового засідання неодноразово повідомлялися
належним чином, що підтверджується повідомленнями про поштове вручення, які
повернулися до суду (а.с.62-64, 72-77, 83-90), але причину своєї неявки
відповідачі  суду не повідомили. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно разрахунків заборгованості за договором №09 від 23.09.2005 року,
видно, що дійсно відповідачі мають борг перед ЗАТ КБ “Приват Банк”.(а.с.5-6)
З матеріалів цивільної справи видно, що між ЗАТ
КБ “”Приват Банк” та  з  ТОВ “Октава” в особі директора ОСОБА_1 було
складено договір № 09 про надання овердрафтового кредиту від 23.09.2005 року,
також є додаток №1 до договору № 09 про надання овердрафтового кредиту від
23.09.2005 року про встановлення диференційованої відсоткової ставки, додаткова
угода до договору № 09 про надання овердрафтового кредиту від 23.09.2005 року
про зміни в ній, договір поруки № 09/1 від 23.09.2005 року та додаткова угода
№1 до договору поруки № 09/1 від 23.09.2005 року, які долучені до матеріалів цивільної справи, як підтверджуючи обставини та докази. (а.с.7-13).
Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши справу суд вважає,
що позов слід задовольнити в повному обсязі тому, як позов документально
Керуючись ст. ст. 326, 530, 536 ЦК України, ст.ст. 208-210, 224 ЦПК
України, суд,-
з ТОВ “Октава” та з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного  Товариства Комерційни банк «Приват Банк
області МФО 0305299 код 14360570 від імені якого діє Кіровоградська філія ЗАТ
за кредитним договором в сумі 19 116 грн. 56 коп. солідарно.
Стягнути з ТОВ “Октава” та з ОСОБА_1 на користь Закритого
Акціонерного  Товариства Комерційни банк
області МФО 0305299 код 14360570 від імені якого діє Кіровоградська філія ЗАТ
по 95 грн.58 коп. з кожного та витрати на технічно-інформаціне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі по 15 грн.00 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 (десяти) денний
строк з дня винесення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 (двадцяти) днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.І. Гонтаренко
Справа 2-1720/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням
мирової угоди

04.06.2008р. Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді -

Решетова В.В.

при секретарі -

Довгої Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

06 березня 2008 року в 19-00 на перехресті вул.
Бериславське шосе та вул.. Зала Егерсег сталася дорожньо-транспортна пригода. Я
на автомобілі „Шевроле Авео", 2006 року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухався по Бериславському шосе зі сторони вул.. Миру в напрямку
вул. Зала Егерсег, а водій ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ-21091, державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, управляючи даним автомобілем на підставі
довіреності рухався назустріч по зустрічній полосі Бериславського шосе. На
перехресті Бериславського шосе та вул. Зала Егерсег водій ОСОБА_2,
проігнорувавши вимоги п.16.13 „Правил дорожнього руху" в редакції 2007
року, повернув наліво в сторону вул. Зала Егерсег. У результаті
дорожньо-транспортної пригоди автомобілю „Шевроле Авео", 2006 року
випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить мені на праві
приватної власності, завданні технічні пошкодження, що підтверджується довідкою
ДАЇ від 06.03.2008. Стягнути з відповідача відшкодування завданої матеріальної
шкоди 532 грн. 92 коп., моральну шкоду в сумі 4467 грн. 08 коп., витрати на
оплату судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору.

Згідно мирової угоди:

-                  Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 532,92 грн. та
467,08грн. моральної шкоди;

-  Судові витрати
покласти на позивача ОСОБА_1.

Сторонам роз'ясненні наслідки
такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.ст.
175,205 ЦПК України ухвалою закриває провадження по справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за
якою:

-                  Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 532,92 грн. та
467,08грн. моральної шкоди, а всього 1000грн.;

-  Судові витрати
покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.В. Решетов
Справа № 2-191/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
12 травня 2008 року

Ратнівський
районний суд Волинської області у складі:

головуючої
судді           Фазан О.З.,

за участю
секретаря         Приймачук О.М.,

позивачки                          ОСОБА_1.,

відповідача                        ОСОБА_2. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ратно справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб  в 1995 році.

Від спільного подружнього проживання
народилось двоє дітей, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка  звернулась до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що в сім'ї створились
нестерпні умови для спільного проживання.

В судове засідання з'явилась
позивачка не з'явилась, подала письмове клопотання   про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207
ЦПК  України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, про необхідність постановляння ухвали про залишення заяви без
розгляду.

На основі викладеного,  керуючись ч. 1 п. 5 ст.  207
ЦПК  України,  суд,  -

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу  залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК  України.

Суддя                             підпис                                          Фазан
О.З.

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного
суду                                                                                Фазан
О.З.
С У Д О В И Й                Н А К А З
17 травня   2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської
області  Яковець О.Ф.,
розглянув  заяву Закритого  акціонерного товариства   комерційний банк “ Приват Банк “, юридична
адреса м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги , 50  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за кредитним договором в сумі 2947 грн. 14  коп. з
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі .
Заявник надав письмовий кредитний договір, укладений
Відповідно до ст. 1054
ЦК України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах встановленими  договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти .
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 1054 ЦК
мешканця АДРЕСА_1 на користь  Закритого
акціонерного товариства
комерційний банк “ Приват Банк “, юридична адреса м. Дніпропетровськ ,
вул. Набережна Перемоги , 50  борг за
кредитним договором  в розмірі 2947 грн. 14 коп., на рахунок : код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу, який має силу виконавчого документа.
СУДДЯ                            підпис                                                                       О. Ф. ЯКОВЕЦЬ
ЦПК України   боржник має право   в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати  заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України   в разі ненадходження заяви   від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником   копії наказу судовий наказ набирає законної
сили   і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін , про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( ст.
СУДДЯ
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ