Справа № 2о-35
04 березня 2008 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської
головуючого - судді Демченко
при секретарі - Гирявенко А.П.
у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,
управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надав суду листа з
проханням слухати справу без їх участі.
Заявниця у судовому засіданні свої вимоги
підтримала та просила встановити факт її перебування на утриманні чоловіка
ОСОБА_2 на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Вислухав пояснення заявниці, перевіривши
матеріали справи, суд дійшов наступного.
В судовому засіданні встановлено, що
заявниця перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Після його смерті їх молодшому сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, була призначена пенсія у зв'язку з втратою годувальника. Оскільки в
червні 2008 року ОСОБА_3 закінчує навчання в Дніпропетровському
хіміко-технологічному університеті, то відповідно до положень ч.4 ст.37 Закону
України “Про пенсійне забезпечення” втрачає право на отримання цієї
На день смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
заявниця разом з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувала на його утриманні,
оскільки померлий, отримував достатньо велику заробітну платню, що в середньому
складала 307 гривень на місяць, а заявниця, працюючи оператором абонентського
відділу Дніпропетровського районного вузла зв'язку, отримувала порівняно
невелику заробітну платню. Згідно довідки про заробіток ОСОБА_1 за 1996 рік №
138 від 19 лютого 2008 року її середній розмір складав 130 гривень щомісяця,
яка незначною мірою перевищувала межу малозабезпеченості, встановлену
законодавством з 1 січня 1996 року на рівні 68 гривень і інших джерел доходів
Заробіток заявниці ОСОБА_1, майже цілком
використовувався на утримання старшого сина ОСОБА_4, який на той час навчався у
Національній юридичній академії України ім. Ярослава Мудрого в м. Харкові, і
відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 50 від 26 січня 1993 року
отримував стипендію у розмірі 15 грн.84 коп.
Таким чином,ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходились на повному утриманні ОСОБА_2 і
його заробіток був постійним і основним джерелом засобів до існування.
Згідно ст.38 Закону України “Про пенсійне
забезпечення”, члени сім'ї вважаються такими, що були на його утриманні, якщо
вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була
для них постійним і основним джерелом засобів до існування.
таких підстав, суд вважає, що вимоги
заявниці обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
ст.ст.10,11,57,60,169 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України “Про судову
практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”,
Законом України “Про пенсійне забезпечення”, суд -
Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, на утриманні чоловіка ОСОБА_2 на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення рішення
апеляційної скарги або шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя                                     Демченко
Е.Л.