overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-12408
Н Е М    У К Р А Ї Н И
березня 2008 року.                                Царичанський
районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Ритова В.І.
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До суду від позивачки надійшла
заява, в якій вона просить закрити провадження в справі у зв*язку з відмовою
від позову, оскільки вона помирилася з відповідачем.
В судовому засіданні позивачка
підтримала клопотання про закриття провадження в справі,
Відповідач клопотання підтримав.
Вислухавши сторони, перевіривши
справу, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК
України позивач може відмовитися від позову і в разі відмови від позову суд
відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України постановляє ухвалу про закриття
провадження в справі.
Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи, що відмова позивачки
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу не суперечить чинному законодавству і направлена на
збереження сім*ї, вона повинна бути судом прийнята, а провадження в справі
Керуючись ст.ст. 174
ч.ч. 1, 3,  205 ч. 1 п. 3,  208-210 ЦПК України, суд
Відмову позивачки ОСОБА_1  від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Провадження в справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня
її проголошення заяви про апеляційне оскарження з послідуючою подачею
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
В.І.Ритов.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого  2008 року
Справа №2н-295/2008року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.
заяву заступника прокурора м. Івано-Франківська
в інтересах держави в особі ВАТ „Укртелеком” та його відокремленого
безбалансового підрозділу- Центру комунікаційних послуг Івано-Франківської
філії ВАТ „Укртелеком”
заборгованості  за послуги  електрозв”язку  з
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,   -
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1
ВАТ „Укртелеком” в особі  Центру
обслуговування споживачів і продажу послуг Івано-Франківської філії , що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,
вул. Ак.Сахарова, 32,з зарахуванням
на р р 2603215 в АППБ „Аваль”, МФО 336462, Код 01184835 -  282
грн. 11  коп. заборгованості
за надані послуги телефонного зв”язку, 34 грн. 75 коп. інфляційних втрат та 3%
річних, а всього разом  - 316  грн. 86 коп.
боржника в   на користь   держави
- 25  грн. 50 коп. державного мита
, та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

іменем України

13 лютого 2008
року
м. Рівне

Суддя Рівненського районного  суду
Kоробов С.О., з участю

представника заявника    ОСОБА_2,

при секретарі судового
засідання    Пашковській І.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Заявник просить встановити юридичний факт належності йому
свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, в якому його по батькові
зазначене, як „ОСОБА_3”.

Заяву мотивує тим, що особами, які оформлювали документи,
була проявлена неуважність і написання імені власника було зроблено неправильно
і зазначене похідне, розмовне по батькові.

В судовому засіданні суд встановив, що:

Свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння
в АДРЕСА_1 було видано колгоспному двору, головою якого зазначений у свідоцтві
ОСОБА_3.

За даними паспорта правильним написанням даних про особу
є - ОСОБА_1.

За даними довідки Корнинської сільської ради Рівненського
району Рівненської області від 14 грудня 2007 року № 3360 ОСОБА_1 з 1989 року
по теперішній час проживає в будинку АДРЕСА_1.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Суд при
прийнятті рішення виходить з наступних мотивів:

За положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України кожна
особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів є
способи, встановлені законом.

За положеннями п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу особі, по батькові якої, що зазначено в документі, не збігається з
зазначенням по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або
паспорті.

На підставі наведеного та положень ст.ст. 16 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 234, 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60,
61, 212, 215, 259 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право
особистої власності на домоволодіння в АДРЕСА_1, виданого виконавчим комітетом
Рівненської районної ради народних депутатів Рівненської області 5 січня 1989
року, яке було видано колгоспному двору, головою якого зазначений у свідоцтві
ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано. Рішення
може бути оскаржене до судової палати  у цивільних справах Апеляційного суду
Рівненської області. Заява про оскарження рішення подається протягом десяти
днів з дня його проголошення до Рівненського районного суду. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про оскарження та апеляційна скарга мають відповідати вимогам ст.
295  ЦПК України.

Суддя                                                                                                        С.О. Коробов
Справа №
№ 19
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                                    Жиганської
співвідповідачів:                                      ОСОБА_1
співвідповідача                                        ОСОБА_2
Представника ДВС                                     Янович С.П.
відкритому  судовому засіданні в м.
Свалява  справу за позовом ОСОБА_3 до
Ліквідаційної комісії КП “Свалявський рапобуткомбінат”, співвідповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третіх осіб: Державної виконавчої
служби, приватного нотаріуса ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,
визнання дій ліквідаційної комісії КП “Райпобуткомбінат” неправомірними та
зобов”язання виконати рішення суду,
Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за  позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії КП
“Свалявський рапобуткомбінат”, співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_2, третіх осіб: Державної виконавчої служби, приватного
нотаріуса ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання
дій ліквідаційної комісії КП “Райпобуткомбінат” неправомірними та зобов”язання
виконати рішення суду.
В судові засідання, призначені 11 березня 2008 року на
11.00 годин, та 2 квітня 2008 року 15.00 годин позивач та відповідач по справі
не з”явилися, відомостей про причини неявки та заяви про розгляд справи у їх
відсутності суду не подавали.
ст. 169 ч. 3 ЦПК України, у разі неявки повторно без поважних причин у судове
засідання позивача, суд залишає позов без розгляду.
Керуючись ст. ст. 210, 169 ЦПК України, суд,
ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії КП “Свалявський рапобуткомбінат”,
співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третіх осіб:
Державної виконавчої служби, приватного нотаріуса ОСОБА_8 про визнання
договорів купівлі-продажу недійсними, визнання дій ліквідаційної комісії КП
“Райпобуткомбінат” неправомірними та зобов”язання виконати рішення суду
залишити без розгляду.
бути подано апеляційну  скаргу  протягом десяти  днів
після   подачі заяви  про апеляційне оскарження ухвали  суду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути  подана протягом  п'яти днів з моменту проголошення ухвали
суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного   суду Закарпатської області
через Свалявський районний суд.
№ 2-653/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
березня  2008  р. Світловодський міськрайонний суд  Кіровоградської  області:

в
складі головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при
секретарі  Сулимі І.І.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом                    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що
існує формально, шлюбні відносини не підтримують.

В судове
засідання позивач не з”явилася надала суду заяву в якій  позов підтримує, просить справу розглянути
без її участі.

Відповідач  в судове засідання не з”явився, до суду
повернулися  конверти  з відміткою за  “спливом строку зберігання”.

Відповідно
до  ст. 169 ЦПК України суд розглядає
справу на підставі наданих доказів з постановленням заочного рішення.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 06 вересня 1980 року. З січня 2004р. шлюбні
відносини припинені та подальше проживання не можливе

Дослідивши матеріали справи,  суд
дійшов висновку щодо неможливості збереження сім”ї, тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 109, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 169,
213-218 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1
та  ОСОБА_2, зареєстрований  відділом реєстрації актів цивільного стану по
м.Світловодськ  Світловодського
міськрайонного управління юстиції від
06.09.1980 р., актовий запис №355.

Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі  17 грн.
покласти на        ОСОБА_1,
ОСОБА_2 від сплати витрат  -  звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області
щляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право  протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення подати заяву про перегляд заочного
рішення.

Суддя
Є.Б.Безсмолий
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  2-Н-32/07
Суддя
Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О.
адреса: Чернігівська
філія, центру електрозв”язку № 7 вул. Кільцева, 11,
РАЙФФАЙЗЕН БАНК "Аваль", м. Київ, бульвар Шевченко,
про видачу судового наказу, про стягнення з
боргу по оплаті за користування
послугами  електрозв"язку.
лютому 2008 року в суд
звернулась Чернігівська філія центр електрозв”язку №
заявою про видачу судового наказу мотивуючі тим, що між ним та боржником був
укладений договор № 262 від 24.07.2007 року  " Про надання послуг електрозв"язку",  згідно якого
боржнику надавались послуги з електрозв"язку, а
боржник забов"язувався своєчасно проводити розрахунки за надані послуги.
Але боржник не належним чином виконував
договірні забов"язання в наслідок чого виникла заборгованість в сумі 226
Дослідивши всі матеріали справи суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись: ст.
ст. 98; 102; 103 ЦПК України,-
на користь Чернігівської філії центру електрозв”язку №
за послуги  електрозв"язку
в сумі 226 грн. 82 коп.
грн. 82 коп. ( двісті двадцять
судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. ( двадцять п”ять
грн. 50 коп.) та витрати на інформаційне - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. (п”ятнадцять грн.) на користь Чернігівської філії центру електорзв”язку № 7.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили - видати стягувачу.
Суддя
Справа №2-о-12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року                                          м.
Деражня

Деражнянський районний  суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді              Коваля Ф.І.

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши  в попередньому
судовому  засіданні  в  залі
суду м. Деражня  справу  за
заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Галузинці Деражнянського району померла ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про її смерть.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту проживання однією
сім'єю з померлою.

В обґрунтування своїх вимог заявник
стверджує, що з 1969 року і до моменту смерті ОСОБА_2 вони з нею
проживали однією сім'єю в с. Галузинці. Після смерті ОСОБА_2 залишилося її
спадкове майно, яке складається з права на грошовий вклад. Однак у зв'язку з
тим, що заявник і померла не перебували у зареєстрованому шлюбі, він
позбавлений можливості оформити свої спадкові права на майно померлої, а тому
він як такий, що проживав з нею однією сім'єю протягом тривалого часу, просить
задовольнити його заяву.

Вислухавши доводи заявника, пояснення свідків та дослідивши матеріали
справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Наведені заявником обставини щодо факту проживання його однією сім'єю з
померлою ОСОБА_2 в період з 1969 року до моменту її смерті підтверджуються
довідкою Галузинецької сільської ради Деражнянського району.

Даний факт підтвердили в судовому засіданні і свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Встановлення даного факту породжує для заявника юридичні наслідки, оскільки
після смерті ОСОБА_2 залишилося її спадкове майно, а тому згідно із ст. 1264 ЦК
України заявник має право на успадкування майна як спадкоємець четвертої черги
за законом, оскільки він проживав зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як
п'ять років до часу відкриття спадщини.

Керуючись ст. ст.  213-215, 256
ч.2  ЦПК України, суд, -

вирішив:

встановити факт, що ОСОБА_1, 1943 року народження, проживав в с. Галузинці
Деражнянського району однією сім'єю з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в період з
1969 року до моменту її смерті.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Хмельницької області через районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                       Коваль Ф.І.
Справа № 2-70/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року Великобурлуцький
районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю:

секретаря судового засідання -
Капленко А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

при проведення попереднього
судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1 просив розірвати шлюб з ОСОБА_2,
зареєстрований 18.12.1998 року, обгрунтовуючи це тим, що одруження виявилося
невдалим, дружина його не поважає і з 2001 року вони проживають окремо.

Відповідач позов визнала.

Відповідно до ч.4 ст. 130, ч.4
ст.174  ЦПК України суд дійшов висновку
про можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Згідно з свідоцтвом про одруження сторони
зареєстрували шлюб 18 грудня 1998
року  у Великобурлуцькому відділі
реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 78.

Від шлюбу у подружжя є син
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю і за висловленою у судовому
засіданні згодою подружжя буде проживати з матір'ю і після розлучення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження
їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить їх інтересам і згідно
з ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до п. 5.4 Правил реєстрації
актів цивільного стану в Україні, затверджених
наказом Міністерства юстиції України N 52/5 від 18.10.2000, згідно з
п/п. б) п.5 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93
„Про державне мито”, враховуючи заяву позивача, суд покладає на сторони
обов'язок оплатити держмито в розмірі по 8,5 грн. при реєстрації розлучення в
органах РАГС.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст.10,
11, 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1973 р.н. і
ОСОБА_2, 1974 р.н., зареєстрований 18 грудня 1998  року  у
Великобурлуцькому відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської
області, актовий запис № 78.

Покласти на сторони обов'язок оплатити держмито в розмірі по 8 грн. 50 коп. при реєстрації
розлучення в органах РАГС.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Великобурлуцький
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ю.В.Нестайко
№ рядка статзвіту 33,34
№ справи 2- 55/08
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

14 лютого 2008 року. Суддя Локачинського
районного суду Корнелюк В.С.,
розглянувши матеріали справи за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв. “27” лютого
2008 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «27» лютого 2008 року
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає:

Суддя Локачинського районного суду
В.С.Корнелюк
Справа № 2-189
27 лютого 2008 року                                                                                   м.
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої - судді             Хоминець М.М.
секретаря                                       Гундич
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
подав суду заяву, в якій просив заявлений ним позов залишити без розгляду. Тому
відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає
до залишення без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з
поданою позивачем заявою про залишення позову без розгляду.
Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
через Тисменицький районний суд.

Головуюча                                                                                                   М.М.Хоминець

Копія
вірна:

Суддя                                                                                                          М.М.Хоминець