Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03
липня 2008 року                                           Хортицький
районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді                                              Бондаренко
І.В.

при секретарі                                                     Биковій
С.Б.

з участю адвоката                                             ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2в його інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті
особи - ОСОБА_4КП «ВРЕЖО-6», орган опіки та піклування Хортицької
райадміністрації, Запорізька міська Рада, ВГІРФО Хортицького РВ, про визнання
такими, що втратили право користування жилим приміщенням; зустрічним позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1, треті особи - КП «ВРЕЖО-6», орган опіки та піклування
Хортицької райадміністрації, законні представники малолітніх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_4ОСОБА_2,
про спонукання до усунення перешкод в користуванні житлом та про встановлення
порядку користування житлом,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
ОСОБА_1 подала до суду позов до відповідача, в якому просить визнати його, а
також його малолітню доньку ОСОБА_3, 2007 року народження, такими, що втратили
право користування житлом - АДРЕСА_1, оскільки вони більш ніж 6 місяців в
квартирі не проживають, мають інше постійне місце проживання.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовними вимогами не погодився та пояснив, що позивач перешкоджає
йому проживати в квартирі, там знаходяться його особисті речі, меблі, а його
малолітня дитина на цей час не може проживати в цій квартирі, оскільки
неможливе сумісне проживання його родини з родиною позивачки.

ОСОБА_2
заявив зустрічний позов, в якому просить зобов»язати ОСОБА_1 не чинити йому та
його малолітній доньці перешкоди в користуванні квартирою, а також встановити
порядок користування квартирою, виділивши йому та малолітній доньці  в користування кімнату площею 14,1 кв.м.

ОСОБА_1
з зустрічним позовом не згодна.

Від
представника третьої особи КП «ВРЕЖО-6» надійшла заява, в якій просить
розглядати справу у її відсутності.

Представник
третьої особи - органу опіки та піклування Хортицької райадміністрації - надала
заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності.

Представник
третьої особи - Запорізької міської Ради - в судові засідання не з»явився,
пояснень або заперечень по позову не надав.

Представник
третьої особи - ВГІРФО Хортицького РВ  -
надіслав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Третя
особа - ОСОБА_4 - проти першого позову заперечує, зустрічний позов підтримала
та пояснила, що сумісне проживання в спірній квартирі її родини з ОСОБА_1
неможливе у зв»язку з неприязними стосунками та конфліктами з нею, тому вона з
малолітньою донькою вимушена тимчасово проживати в квартирі своїх батьків,
разом з ними та сім»єю своєї сестри.

В
судовому засіданні встановлено, що в АДРЕСА_1зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх
малолітній син ОСОБА_6,1997 року народження, та малолітня донька ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, 2007 року народження./а.с.11.12/.

ОСОБА_1
та малолітній ОСОБА_2 були вселені у вказану квартиру відповідно до рішення
Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.03.2004 року.

Квартира
неприватизована, наймачем квартири є ОСОБА_2.

Квартира
має жилу площу 30,9 кв.м., дві суміжні кімнати площею 14,1 кв.м. та 16,8 кв.м.
/а.с.30/.

Згідно
обмінного ордеру №3120 від 17.08.1985 року право на вселення у вказану квартиру
отримала бабуся ОСОБА_2 - ОСОБА_7, яка потім прописала онука до себе. На даний
час ОСОБА_7 померла./а.с.72/.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебували  у шлюбі з
16.07.1993 року по 09.10.2003 року, від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження /а.с. 73,74,75/.

З
07.10.2006 року ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_4, від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження/а.с.59,60/, яка була зареєстрована в спірній
квартирі відразу після народження.

Згідно
довідки ЖЕД№5, третя особа ОСОБА_4 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, разом з
нею зареєстровані батьки - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, та сестра ОСОБА_4 /а.с.56/.

Згідно
довідки  від 05.06.2007 року, донька
ОСОБА_3, 2007 року народження, мешкає по АДРЕСА_1, де за нею здійснюється
патронаж /а.с.29/.

Суду надані копії квитанції про те, що і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 частково
здійснюють сплату квартплати на комунальних послуг / а.с.18-25, 65-71/, з яких
вбачається що ОСОБА_1 не сплачувала квартплату та комунальні послуги до
листопада 2006 року, а ОСОБА_2 - до липня 2007 року.

Згідно
акту комісії ЖРЕД №31 від 30.05.2007 року, ОСОБА_2 не проживає в  АДРЕСА_2біля 1 року, а його малолітня донька
ОСОБА_3 не проживає в квартирі з моменту народження /а.с.13/.

Згідно
рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.03.2004 року, яке ухвалою
Запорізького апеляційного суду від 17.06.2004 року залишено без змін та набрало
законної сили, ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 було вселено в АДРЕСА_2, та
встановлено, в 2002 - 2003 роках ОСОБА_1 не мала змоги проживати в спірній
квартирі, оскільки у неї з колишнім чоловіком ОСОБА_2 склались неприязні
стосунки, і вона з дитиною вимушена була піти проживати до своїх батьків. При
цьому в позові ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 та малолітнього сина такими, що
втратили право користування вказаної квартирою було відмовлено.

Свідки
ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суду пояснили, що вони знають
і ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Раніше вони проживали в квартирі обоє, а з вересня 2006
року свідки ОСОБА_2 в домі не бачать, зі слів ОСОБА_1 їм відомо, що він в
квартирі не проживає, оскільки утворив нову сім»ю і живе з дружиною.  Дружину ОСОБА_2 та його доньку вони в домі
також не бачили.

Свідок
ОСОБА_14 крім іншого пояснила, що допомагала ОСОБА_2 робити ремонт в його
маленькій кімнаті в 2006 році, ще коли він не вступив у другий шлюб. Влітку
2007 року ОСОБА_2 не міг потрапити в квартиру, оскільки був встановлений
додатковий замок.

Свідки
ОСОБА_15 та ОСОБА_12 пояснили, що були присутні в складі комісії ЖРЕД-35 при складанні
акту при перевірці проживання ОСОБА_2. Комісія ЖРЕД досліджувала велику кімнату
в квартирі та місця загального користування, і у вказаних приміщеннях ніяких
речей ОСОБА_2 не виявилось. Маленька кімната, відокремлена від великої штучною
перегородкою, була зачинена на замок, туди вони не входили, наявність там речей
ОСОБА_2 не перевіряли. Час не проживання відповідача - біля року - в акті
вказали зі слів ОСОБА_1.

Крім
того, свідок ОСОБА_15 в жовтні 2007 року суду пояснила, що вона зрідка бачить в
домі ОСОБА_2, останній раз бачила в вересні 2007 року. Крім того, після
складання акту ЖРЕД  вона бачила, як у
двері спірної квартири вставляли додатковий - третій - замок, при цьому Наталія
сказала, що їде на море.

Свідок
ОСОБА_16 - сусід ОСОБА_2 по АДРЕСА_3- суду пояснив, що бачить його в
Хортицькому районі біля 1 разу на місяць. Крім того, друга дружина ОСОБА_2 жила
в спірній квартирі біля року назад, а з зими він не бачить, щоб ОСОБА_2
постійно проживав у спірній квартирі. Влітку 2007 року дізнався від ОСОБА_2, що
його колишня дружина не пускає в квартиру, вставила у двері новий замок.

Свідок
ОСОБА_17 суду пояснив, що восени 2006 року ОСОБА_2 та його друга дружина деякий
час проживали у спірній квартирі, але оскільки почались сварки та конфлікти з
першою дружиною, а ОСОБА_4 була вагітна, тому ОСОБА_2 був вимушений
переселитися тимчасово до її батьків, проте в нього були ключі від спірної
квартири. Влітку 2007 року за проханням ОСОБА_2 він допомагав йому привезти в
спірну квартиру холодильник, але вони не змогли потрапити в квартиру, оскільки
в двері був вставлений новий замок, ключа від якого у ОСОБА_2 не було, потім
ОСОБА_2 зламав вказаний замок. На цей час від ОСОБА_2 йому відомо, що він живе
і з дружиною, і в своїй квартири по черзі.

ОСОБА_1
додатково пояснила, що в 2006 році її батько встановив у квартирі, яка має
суміжні кімнати, тимчасову перегородку між кімнатами, перегородка має двері.
Маленьку кімнату займав ОСОБА_2, там знаходились якісь його речі, на дверях
його кімнати встановлений замок, вона замкнена і ключа від цього замка вона не
має.

Таким
же чином замикається і велика кімната, яку вона займає разом з сином ОСОБА_2, і
ОСОБА_2 ключа від неї не має.

Позивач
пояснила, що дійсно влітку 2007 року вставила додатковий замок у вхідні двері,
але зробила це, оскільки виїжджала на море і хотіла забезпечити безпеку
квартири. Ключів від цього замка ОСОБА_2 не передала, про встановлення замка
його не повідомила.

Відповідач
підтвердив наявність між кімнатами некапітальної перегородки, та той факт, що ні
він, ні ОСОБА_1 не звертались у відповідні органи з метою узаконити
перегородку.

Обидві
сторони по справі не заперечують ті обставини, що ОСОБА_1 з малолітнім сином
займає велику кімнату в спірній квартирі, а ОСОБА_2 - маленьку кімнату, в цій
кімнаті знаходяться меблі, належні ОСОБА_2 - диван та шафа.

ОСОБА_2
стверджує, що у вказаній кімнаті знаходяться і інші його речі, які він з
квартири не вивозив, а влітку 2007 року намагався завезти холодильник,
необхідний для проживання його сім»ї, але не зміг потрапити в квартиру.

Вислухавши
сторони, третю особу, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд
приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не
підлягають, а позовні вимоги ОСОБА_2 в частині усунення йому перешкод в користуванні
квартирою підлягають задоволенню, а інші позовні вимоги задоволенню не
підлягають, з наступних підстав.

У
відповідності до ст.ст.71,72,107  ЖК
України, суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, якщо вона більш ніж 6 місяців без поважних причин відсутня в цьому
приміщенні.

При
цьому, як вказує Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання,
що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України» від
12.04.1985 року в редакції від 25.05.1998 року,
на ствердження вибуття особи суд може сприймати будь-які фактичні дані,
які свідчать про обрання нею іншого постійного місця проживання, як то : праця
в іншому місті,  створення сім»ї в іншому
місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, переадресовка кореспонденції,
тощо.

Проте,
суд повинен з»ясувати поважність причин, з яких особа не проживала в жилому
приміщенні понад встановлені строки. Такими причинами можуть бути відрядження,
неправомірна поведінка інших членів сім»ї, необхідність догляду за особами, які
потребують такого догляду, тощо.

У відповідності до ст.71 ЖК України, в разі поважності причин відсутності
відповідача в жилому приміщенні  понад
встановлені законом строки суд може продовжити пропущений строк.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно з осені 2006 року в спірній квартирі
постійно не проживає, він дійсно утворив сім»ю з ОСОБА_4, у них в квітні 2007
року народилась донька, яка хоч і була зареєстрована в спірній квартирі, але
там не проживала.

При цьому, ОСОБА_2 дійсно забрав з квартири свої носильні речі.

Проте, як встановлено в судовому засіданні з пояснень свідків обох сторін
по справі, між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 з іншого боку
склались вкрай неприязні стосунки.

Факт таких стосунків підтверджується, також, рішенням Хортицького районного
суду м.Запоріжжя від 01.03.2004 року, що у відповідності до ст.61 ЦПК України
додатковому доказуванню не підлягає.

Суду, також, не надано доказів того, що ОСОБА_2 зі спірної квартири вивіз
усі свої речі в інше місце проживання.

Крім того, як встановлено судом, влітку 2007 року ОСОБА_1 встановила у
вхідні двері квартири додатковий замок, про що ОСОБА_2 не повідомила, ключів
від цього замка йому не надала. Враховуючи наведене не має значення, для якої
цілі вона встановила замок, але цей замок створив перешкоду ОСОБА_2 в
користуванні жилим приміщенням.

При цьому, об»єктивно встановленою обставиною є те, що між сторонами по
справі склався порядок користування жилими приміщеннями в спірній квартирі -
ОСОБА_2 займає кімнату площею 14,1 кв.м., яку навіть замкнув на замок, а
ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_2 - велику кімнату.

ОСОБА_2 користується вказаною кімнатою, в ній знаходяться належні йому
меблі, які він до іншого жилого приміщення не вивіз; в нього є ключі від
спірної квартири, в яку він періодично навідується, що не оспорює і сама
позивач ОСОБА_1;  він сплачує частину
квартплати та комунальних послуг; в іншому жилому приміщенні він не
зареєструвався; будь-якого іншого житла не має; він не подавав до ЖРЕД-31 заяву
про не нарахування йому квартплати та комунальних послуг у зв»язку з
проживанням в іншому місці.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 з вересня 2006 року не виїхав
в інше постійне місце проживання та виявив наміри в подальшому користуватись
АДРЕСА_2

Крім того, дружина ОСОБА_2 -ОСОБА_4 - зареєстрована та проживає в квартирі
своїх батьків. Малолітня донька ОСОБА_2, яка народилась тільки в квітні 2007
року, живе з матір»ю, що природно для її віку, і відповідно ОСОБА_2, як батько,
повинен здійснювати догляд за своєю дитиною нарівні з дружиною.

Усі вказані обставини суд оцінює, як поважні причини не проживання ОСОБА_2
в спірній квартирі.

Суд враховує пояснення свідків з боку позивачки ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про те, що вони не бачили ОСОБА_2 та
його доньку в квартирі більш ніж 6 місяців, але вказані свідки не живуть в
спірній квартирі, а про тривалість не проживання ОСОБА_2 та причини такого не
проживання в квартирі їм відомі тільки зі слів ОСОБА_1.

Суд критично ставиться до акту ЖРЕД-31 від 30.05.2007 року, оскільки при
допиті свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 в судовому засіданні з»ясувалось, що вони
не досліджували маленьку кімнату в квартирі, яка була зачинена, а тривалість не
проживання відповідача та його доньки в акті вказана зі слів ОСОБА_1.

При цьому, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_2 про перешкоди йому з боку
ОСОБА_1 потрапити в квартиру в кінці літа 2007 року та в 2008 році, оскільки
вони виходять за межі позовних вимог.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 та його
малолітньої доньки такими, що втратили право користування АДРЕСА_2 в
м.Запоріжжі, задоволенню не підлягають.

З тих же підстав суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2
щодо зобов»язання ОСОБА_1 не чинити йому перешкод в користуванні спірним
житлом.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим
приміщенням, то нормами ЖК України для житла - об»єкту права державної або
комунальної власності - судовий розгляд вказаних питань не передбачений, а
посилання ОСОБА_2 на норми ст.816 ЦК України необґрунтовані, оскільки згідно
ч.3 ст.810 ЦК України до житла, що є об»єктом права державної або комунальної
власності, вказані норми ЦК України не застосовуються.

З питання стягнення судових витрат, які ОСОБА_2 просить покласти на
ОСОБА_1, то оскільки його позовні вимоги суд задовольняє частково, а розмір
судових витрат є незначним - 8,50 грн. судового збору та 7,50 грн. збору на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - то суд вважає доцільним з
ОСОБА_1 їх не стягувати.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,208,212-218 ЦПК України,
ст.ст.64,65,71,72,107 ЖК України, ст.810 ЦК України, Пленумом Верховного Суду
України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового
Кодексу України» від 12.04.1985 року в редакції від 25.05.1998 року, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1- відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2в користуванні АДРЕСА_2

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя