№8-10/08
УХВАЛА

06 червня 2008 року
Староміський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого, судді Білоуса О.В.

при секретарі Козлову О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 29.06.2006 року
за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення порядку постійного користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1. 12.05.2008 року звернулася до суду із заявою про перегляд рішення
Староміського районного суду м.Вінниці від 29.06.2006 року за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
встановлення порядку постійного користування земельною ділянкою, мотивуючи тим,
що нововиявленою обставиною є те, що суд при винесенні рішення не прийняв до
уваги, що договір про встановлення порядку користування спірною земельною
ділянкою за 1945 рік, на який суд посилається в своєму рішенні, не існує.

Також
суд не встановив, що сараї «В», «в», «в1», «І», «Д», «Е», які відповідно до
договору купівлі - продажу належать заявниці, знаходяться на тій частині
земельної ділянки, яка відійшла за рішенням суду до відповідачки ОСОБА_2.

Таким чином,
заявниця вважає, що суд не виконав вимоги ч.2 ст.377 ЦК України, згідно якої
при відчуженні житлового будинку, будівель або споруд, розміщених на земельній
ділянці, наданій в користування, переходить право користування тією частиною
земельної ділянки, на якій вони розміщені та частиною ділянки, яка необхідна
для їх обслуговування, тому просить скасувати рішення Староміського районного
суду м.Вінниці від 29.06.2006 року за нововиявленими обставинами по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про встановлення порядку постійного
користування земельною ділянкою.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1. та її адвокат ОСОБА_3. заявні вимоги підтримали за
викладених в заяві обставин. Додатково суду пояснили, що в своєму рішенні від
29.06.2006 року Староміський районний суд м.Вінниці не посилався на договір про
встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою за 1945 рік. Про
дані нововиявленні обставини, які зазначені в заяві вони раніше не знали.

В судовому
засіданні ОСОБА_2. та її адвокат ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення даної
заяви та суду пояснили, що сараї «В», «в», «в1», «І», «Д», «Е» розташовані на
земельній ділянці, якою користується ОСОБА_1., а також в своєму рішенні від
29.06.2006 року Староміський районний суд м.Вінниці не посилався на договір про
встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою за 1945 рік.

Суд, заслухавши
пояснення учасників судового процесу, дослідивши заяву ОСОБА_1. про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши та оцінивши матеріали
цивільної справи №2-21/06, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити. До
такого висновку суд дійшов із наступного.

Згідно рішення Староміського районного суду
м.Вінниці від 29.06.2006 року по цивільній справі №2-21/06 було встановлено
порядок користування земельною ділянкою розташованої за адресою м.Вінниця
АДРЕСА_1 відповідно до фактичного користування земельною ділянкою, який
відображений в додатку №2 висновку судово-технічної експертизи від 22.02.2006
року. Виділено в користування ОСОБА_1. земельну ділянку площею 0,0854 га,
позначену на кадастровому плані синім кольором. Виділено в користування
ОСОБА_2. земельну ділянку площею 0,2042 га, позначену на кадастровому
плані  зеленим кольором. Земельну ділянку
площею 0,0062 га, що позначена на кадастровому плані жовтим кольором залишено в
спільному користуванні ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Згідно ухвали
апеляційного суду Вінницької області від 23.08.2006 року рішення Староміського
районного суду м.Вінниці від 29.06.2006 року залишено без змін.

ОСОБА_1. не погоджуючись із рішенням суду першої та
ухвалою апеляційної інстанцій подала 21.10.2006 року касаційну скаргу, в якій
зазначила, що суд не прийняв до уваги, що куплені ОСОБА_1. сараї «В», «в»,
«в1», «І», «Д», «Е» знаходяться на тій частині земельної ділянки, яка відійшла
до відповідачки. Також в касаційній скарзі зазначила, що в судовій справі
відсутній договір про встановлення порядку користування спірною земельною
ділянкою, його не було надано відповідачами в зв`язку з
його відсутністю.

Згідно ухвали
колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської
області від 11.03.2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1. відхилено та рішення
Староміського районного суду м.Вінниці від 29.06.2006 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
від 23.08.2006 року залишено без змін. Крім того, в даній ухвалі зазначено, що
задовольняючи позов частково, місцевий суд з урахуванням фактичних обставин
справи виходив з того, що порядок користування спірною земельною ділянкою
визначений угодою співвласників будинку відповідно до їх часток у спільній
власності на будинок з 1945 року і така угода не порушує прав позивачки.

А тому,
враховуючи наведене, суд вважає, що твердження заявниці про те, що вона недавно
взнала, що договір про встановлення порядку користування спірною земельною
ділянкою за 1945 рік, на який суд посилається в своєму рішенні, не існує та те,
що сараї «В», «в», «в1», «І», «Д», «Е», які відповідно до договору купівлі -
продажу належать заявниці, знаходяться на тій частині земельної ділянки, яка
відійшла за рішенням суду до відповідачки ОСОБА_2. спростовується касаційною
скаргою, яку заявниця ОСОБА_1. подала ще 21.10.2006 року, в якій зазначила, що
суд не прийняв до уваги, що куплені ОСОБА_1. сараї «В», «в», «в1», «І», «Д»,
«Е» знаходяться на тій частині земельної ділянки, яка відійшла до відповідачки.
Також в касаційній скарзі зазначила, що в судовій справі відсутній договір про
встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, його не було
надано відповідачами в зв`язку з його відсутністю.

Відповідно до
ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі,
протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для
перегляду.

Оскільки судом
встановлено, що заявниця ОСОБА_1. про дані обставини знала ще 21.10.2006 року,
тобто більше ніж за три місяці до звернення до суду із заявою про перегляд
рішення суду за нововиявленими обставинами, що підтверджується касаційною
скаргою від 21.10.2006 року, яка підписана самою ОСОБА_1., тому суд вважає, що
дані обставини не являються нововиявленими для заявниці ОСОБА_1. і заява
ОСОБА_1. про перегляд рішення Староміського районного суду м.Вінниці від
29.06.2006 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про встановлення порядку постійного користування земельною
ділянкою є необґрунтованою, а тому суд вважає, що в її задоволенні слід
відмовити.

Керуючись
ст.ст.361-366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Староміського районного суду
м.Вінниці від 29.06.2006 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку постійного користування
земельною ділянкою - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: