overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-344/2008 р.
У Х В А Л А

17
квітня  2008 року Заставнівський районний
суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді
Угриновської Л.Я.

при секретарі                Сова О.А.

за участю сторін: представника
позивача- помічника прокурора- Половинського Леоніда Васильовича

представника сільської ради Лавріна
Валерія Панасовича

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Заставна
цивільну справу за позовом  Прокурора
Заставнівського району в інтересах держави в особі Добринівської сільськї
ради   до ОСОБА_1 про стягнення податку
із власників автотранспортних засобів,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Заставнівського району  в
інтересах держави в особі Добринівської сільської ради  просить стягнути із ОСОБА_1 податок за
автотранспортний засіб в сумі 230 грн.. В обґрунтування позову посилається на
те, що відповідачка має у приватній власності автомобіль марки ГАЗ 21,
державний номерний знак НОМЕР_1  і  зобов”язана сплачувати податок, згідно Закону
України ”Про податок з власників автотранспортних засобів  та інших самохідних машин та механізмів”.
Відповідачка у 2007 році податок за свій транспортний засіб , згідно довідки
ВДАІ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області не сплачувала,
внаслідок чого ОСОБА_1 спричинила шкоду державним інтересам, оскільки своїми
протиправними діями сприяла не надходженню грошових коштів до місцевого бюджету
та територіального дорожнього фонду.

В судовому
засіданні при попередньому розгляді справи представник позивача - помічник
прокурора відмовився від позовних вимог, про що подав суду заяву.

Представник
сільської ради  відмовився від
позову.

Відповідачка
в попереднє  судове засідання не
з”явилася.

Враховуючи,
що відмова від позову не суперечить інтересам сторін, закону, суд вважає, що її
слід прийняти і справу провадженням закрити.

Керуючись
ст. ст..130,174, 205 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі закрити.

Ухвала
набирає чинності протягом 5 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Л.Я.Угриновська
Справа №2н-162/2008р.
СУДОВИЙ
2008 року                                Суддя
Братського районного суду
Миколаївської області     О.М. Кірімова
розглянувши заяву прокурора Братського району в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі
1102,33 грн. за період з 07 серпня 2007 року по 01 грудня 2007 року з
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Братське»,
до ст.115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
колективним договором, але
на місяць через проміжок
часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних
ЦПК України судовий наказ
про виплату заробітної плати
в межах суми стягнення
за один місяць підлягає
негайному виконанню.
102, 103, 367 ЦПК України, ст.115
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, код 00854914, на користь ОСОБА_1,
проживаючого в с.Новоолександрівка Братського району Миколаївської області,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1102,33 грн.
Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Братське»,
«РайффайзенБанк Аваль», МФО
326182, код 00854914, судовий збір на користь|?????| держави в сумі 25,50 грн. р/р
22050000, код одержувача 20889949 банк одержувача ГУДК в Миколаївській області МФО
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
В разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник протягом десяти
днів з дня отримання
судового наказу має
про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
Справа 2-1942-2008
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

23  квітня 2008 року Слов»янський міськрайонний
суд Донецької області  у складі:

головуючого                  - судді Ламєкіна М.І.

при
секретарі -               - Ніловій Є.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янську
цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за  теплову
енергію, -

В С Т А
Н О В И В :

02.04.2008 р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулося обласне
комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов'янськтепломережа»з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію.

У судовому засіданні представник позивача звернулася із заявою про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
в особі ВО «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за  теплову енергію, залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області шляхом
подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  Слов”янського

міськрайонного
суду                                                                                                 М.І.Ламєкін
Справа № 2-396/2008 р.
Рядок статзвіту №33
У Х В А Л А

про
закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

12 червня  2008
року
м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши
підготовку справи   за позовом  ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1
порушення ПКЕЕн та відшкодування цим завданих збитків,

В С Т А Н О
В И В :

При проведенні підготовки
справи за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 порушення ПКЕЕн та
відшкодування цим завданих збитків,  до
судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

-     уточнено позовні вимоги;

-     вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;

-     визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

-     з»ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом   ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1
порушення ПКЕЕн та відшкодування цим завданих збитків    закінчити.

Призначити справу до розгляду на 9.30 год. 03 липня 2008
року у відкритому судовому засіданні в залі №1
Свалявського району.

В судове засідання викликати:

- представника позивача:
Браславський В.В.;

- представника відповідача:
ОСОБА_1.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування
шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування
збитків залишено без розгляду на підставі статтей 169, 207 ЦПК України.
Роз'яснено, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову
без розгляду сторони мають право знову звернутися до суду в загальному порядку
цивільного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2007 року відмовлено
ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського
районного суду м. Києва від 18 червня 2007 року. апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені ухвали суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про захист прав
споживача та відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 11 квітня
2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Запорізької області                    від 12 лютого 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - закрите акціонерне
товариство «Знаменський меблевий комбінат», про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,   в с т а н о в
и в :  Рішенням Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 6 листопада 2007 року позов задоволено
частково. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2008
року рішення районного суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного
суду і залишити в силі рішення районного суду.  Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного судового рішення також не дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК
України,   у х в а л и в :  У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області
від 12 лютого 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.  Суддя Верховного Суду України                                                Я.М. Романюк
Справа №6-129/08
квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді                                  Решетова
при секретареві                                    Довгій Л.З.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ “ХБК” про роз'яснення рішення суду
Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від        04.06.2007 року, позовОСОБА_1 до ВАТ
“ХБК” про оплату простою задоволено повністю. Рішення набрало законної сили та
звернено до виконання.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме: суму у розмірі
2424,93 грн. визнано

·    з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших

обов'язкових
платежів,

або

·    без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши
представника ВАТ “ХБК”  та ВДВС ГУЮ у
Херсонській області, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и
в:

По
справі за позовомОСОБА_1 до ВАТ “ХБК” про оплату простою, стягненню підлягає
сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки) після
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя
В.В. Решетов
Справа № 2 - 707
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

31
березня 2008 року  Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:       головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом коммунального підприємства «Уманьводоканал» м.Умань до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Коммунальне підприємство «Уманьводоканал» м.Умань звернулось до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості по оплаті за користування водою та водовідведенням,
посилаючись на те, що відповідачка з 2005 року і по даний час не проводить
оплату за користування послугами ВУВКГ, в зв'язку з чим станом на 1 лютого 2008
року має заборгованість перед позивачем в сумі 80 гривень 58 копійок.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідачка
в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона водою та водовідведенням
не користується і в підтвердження своїх слів надала довідку Піківецької
сільської ради про те, вона дійсно проживає більше 200 метрів від колонки
загального користування. Водою з колонки не користується.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, суд
вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки в  судовому засіданні достовірно встановлено, що
відповідачка не користується послугами позивача і це підтверджено довідкою
сільської ради села Піківець №148/02-16 від 28 березня 2008 року, оскільки по
вулиці Уманська, села Піківець водопровід відсутній.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі
ст.ст.11-16,22,509,526,610-612,623 ЦК України, ст.ст.64,66-68 ЖК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Відмовити коммунальному підприємству
«Уманьводоканал» в задоволенні позову коммунального підприємства «Уманьводоканал» м.Умань до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах
апеляційного суду  Черкаської області,
через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
№ 2-н-1436/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя   Литвиненко Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 526 ЦК
України, «Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення у містах та селищах України» та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
у м.Маріуполі, МФО 334185, код ЗКПО 03361508) заборгованість за користування
послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2006р. по
30.04.2008р. в сумі 877,53 грн. (вісімсот сімдесят сім грн. п'ятдесят три
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Стягнути солідарно з боржників у доход держави судовий збір в розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Справа
№2-1240/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

7 травня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права
власності на спадщину , -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на
спадщину та призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 19 травня
2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0600-2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М       У
К Р А Ї Н И

24 січня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді                                                  Дубіжанської
Т.О.

при секретарі
Рожко Я.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2008 року
позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з
відповідачкою, зареєстрований 08 травня 1982 року у відділі РАГС Жовтневого
району м. Дніпропетровська, актовий запис № 725 - розірвати. В обґрунтування
позову він вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Фактичні шлюбні відносини припинені з березня 2007
року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя
і побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не
може.

У судове засідання
позивач не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи в його
відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи в її
відсутність, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. 08 травня 1982
року уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_3. Сторони
шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з
березня 2007 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило
б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 8 травня 1982
року у відділі РАГС Жовтневого району м. Дніпропетровська, актовий запис № 725,
від якого є неповнолітня дитина - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_2від оплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                      Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А

іменем  україни

17 березня 2008 року                                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської
області від

20 грудня 2007 року у справі за позовами ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Стаханові Донецької області про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Стахановського міського суду Луганської області
від 27 серпня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, а
позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 20
грудня 2007 року рішення Стахановського міського суду Луганської області від 27
серпня 2007 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовів
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду
Луганської області від 20 грудня 2007 року скасувати й залишити в силі рішення
Стахановського міського суду Луганської області від 27 серпня 2007 року.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду Луганської області від

20
грудня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік