Справа № 2-626/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30      травня
2008 року                  Кіровський   районний
суд   м. Кіровограда

в складі:    головуючого судді -                           Бершадської О.В.

при секретарі -                                    Романчук Н.В.

розглянувши   у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом    ОСОБА_1
до  ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
третя особа на  стороні  відповідача
- КРЕП №3   про відшкодування   матеріальної   та  моральної  шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У
листопаді   2007 року  ОСОБА_1
звернулась  в  суд
із позовом   до  приватного
підприємця  ОСОБА_2  про
відшкодування   матеріальної   та
моральної шкоди.

На  обгрунтування   вимог
зазначає,  що  05.08.2007 року   на
Кооперативному  ринку  м. Кіровограда   вона
звернулась   до приватного    підприємця
ОСОБА_2 для  купівлі   водопровідних   змішувачів.
Продавець  змішувачів   запропонував
їй   і  свої послуги
з  їх  установки. З
його  пропозицією  щодо
виконуваної  ним  роботи
по установкі  змішувачів ,
оплаті  робіт  та
їх  вартості  вона
погодилась . 07.08.2007 року
встановлював   їй  змішувачі
не   сам  ОСОБА_2, а
його син   ОСОБА_3, який  і
приніс   для  установки
два  змішувачі, за  які
вона  йому  заплатила 220 грн.  та
розпочав  ремонті  роботи .
В результаті    проведених  ним
ремонтних робіт   ним  було пошкоджено    водопровідну  систему, яку
в  той  же  день   він
відремонтувати не міг, а
на   наступний  день
замінив   водопровідні  труби
та  встановив  у
ванній  кімнаті  змішувач.
Однак, такий   змішувач  ним
було встановлено   не  якісно,
що  підтверджено   актом
обстеження  представниками   КРЕПу
№3.    Намагаючись   поставити
змішувач  у  кухні
ОСОБА_3   пошкодив   систему
каналізації,  яка   до
даного часу  не  відремонтована.  За виконану
роботу   він  отримав
720 грн.    10.08.2007 року   ОСОБА_3
проводив    роботи  по заміні
шлангу    у  зливному
бачку , який   сам  і
пошкодив, але    взяв  додаткову
оплату  в  розмірі
40 грн.  Недоліки   не
усунуто і  роботи   були
припинені.   Після   вона
звернулась   до  відповідача
ОСОБА_2, який  в  присутності
ОСОБА_4  21.08.2007 року   написав
розписку   та  зобов”язався    повернути
кошти   на   неякісну
роботу   свого  сина
в  сумі -1000 грн.  Однак,
на    даний  час
ні  кошти  не повернуто,
ні   недоліки   не
усунено.

Тому,
посилаючись на вказані обставини, просить суд стягнути   із відповідача   ОСОБА_2 -1 000 грн.  матеріальної шкоди  та  1
000 грн.  моральної.    На обгрунтування   моральної
шкоди  вказує, що   при виконанні   робіт
відповідачем  було пошкоджено
каналізаційну  та  водопровідну
системи   в  її
квартирі , що не дає їй
змоги    нормально   жити
та   викликає   суттєві
ускладнення   у  побуті;
внаслідок    психологічної
напруги   у   неї підвищувався  тиск,
загострились   хронічні   хвороби,
в  зв”язку  з
чим   вона   витрачала
кошти   на  ліки.

В
судовому  засіданні  позивач
та   її представник    позовні вимоги підтримала  у
повному  обсязі, на їх
обгрунтування  послались   на
обставини,   які  викладені
у  позовній  заяві
( а.с.  5-6).

Відповідач   ОСОБА_2 в
суді   позов
не  визнав,  подав
письмові  заперечення, в  яких
зазначив,  що  ним
роботи   у  квартирі
позивачки  не  проводились , а  розписка,
яку  він  написав,
це    як    засіб
припинення  конфлікту   між
ОСОБА_1, з умовою повернення
нею    водопровідних  змішувачів
та  комплектуючих  до  них  деталів
Крім  того,  він  не
був  запрошений  позивачкою
при   обстеженні    виконаного
обсягу   робіт   йог о
сином  ( а.с. 20-21).

Залучений   до
участі   в   справі
згідно ухвали   Кіровського райсуду  м. Кіровограда   від 20.12.2007 року   співвідповідач   ОСОБА_3
позов  не визнав,   вказав, що
він  безпідставний  та
необгрунтований ( а.с. 24).

Третя  особа,
на стороні  відповідача ,  яка залучена    згідно ухвали  суду
від   20.12.2007 року   КРЕП
№3  ( а.с. 25), його  представник,
в  судовому  засіданні
зазначила, що  дійсно  28
серпня 2007 року   їх  працівниками , за  заявкою
власника  квартири   АДРЕСА_1, було  складено акт
обстеження   сантехнічного  обладнання
, в  ході   якого
виявлено  їх  майстром
придбання  ОСОБА_1  не якісного
змішувача ;   не  кваліфікована
установка  змішувача  на
кухні, у  ванній  кімнаті;
порушена   каналізаційна  система
.

Свідок    ОСОБА_5
в  судовому  засіданні
пояснив, що  він працює  в
КРЕПі  №3  слюсарем-сантехніком,  28
серпня 2007 року  був   присутній
при обстеженні   сантехнічного   обладнання
у  квартирі   позивачки, за її  заявою, при
обстеженні   ним   було
виявлено   не якісне  виконання
робіт, що   було    відображено
у  акті.    Про
вказані   обставини,  в
судовому  засіданні  пояснила
і   свідок   ОСОБА_6,
яка   працює   майстром
в    КРЕП  №3.

Заслухавши
пояснення  сторін,   свідків,
дослідивши  матеріали  справи, суд вважає,   що
позов   задоволенню не   підлягає
в  повному  обсязі , із наступних   підстав.

Згідно  ст. 3
ЦПК   України,  кожна особа
має право в  порядку,   встановленому  цим Кодексом, звернутись   до суду
за захистом  своїх  порушених, невизнаних  або оспорюваних   прав,
свобод  чи  інтересів.

Судом   встановлено,
що  05.08.2007 року  на
Кооперативному  ринку  м. Кіровограда    ОСОБА_1
при   купівлі   у
приватного підприємця
ОСОБА_2водопровідних
змішувачів,  за пропозицією   останнього,
домовилась    з   ним
і   про   послугу
щодо   їх  установки.
07.08.2007 року    для  виконання
робіт   по    установкі
водопровідних    змішувачів    прийшов
син   відповідача  - ОСОБА_3, який  приніс
два   змішувача  вартістю
220 грн.  та    розпочав
ремонтні   роботи
по
їх  установкі   у
ванній  кімнаті  та
кухні .  Вартість   змішувачів
позивачкою  оплочено  та
проведена   оплата   за
виконані   роботи  в
розмірі  720 грн.

Зазначене   сторонами  в
судовому    засіданні   не спростовувалось.

Згідно
акту   обстеження  сантехнічного   обладнання
від  28  серпня 2007 року  складеного
позивачкою  в  присутності
працівників   КРЕП  №3  ,
затвердженого  начальником,  при
огляді   квартири   АДРЕСА_1
було  виявлено,  що
змішувач, раковина    в  кухні
не  встановлено ;    проданий
змішувач                 бракований;  порушено
каналізацію  у  кухні
під  мийкою,  не підключено   кран
у  ванній  кімнаті
та  не якісно   поставлено сам   змішувач ( а.с. 57).

Вказане   підтверджено в  судовому
засіданні  поясненнями  свідків,
а  зокрема  майстра
КРЕПу   №3  ОСОБА_6 та
слюсаря   ОСОБА_5.

21.08.2007
року позивач   звернулась  до
відповідача   ОСОБА_2, з яким  і
домовлялась     про  виконання
робіт  із   вимогою
щодо   повернення  коштів
за  придбані  у нього
змішувачі  та   не
якісно   виконану  роботу ,
на  що  відповідач
написав   розписку, в  якій
зобов»язався  повернути   ОСОБА_1
1000 грн.  за    виконану
не  якісно   роботу
сином ( а.с. 7).

Відповідно  до
ст.  837   ЦК
України,  за договором  підряду
одна сторона ( підрядник)
зобов»язується на свій
ризик  виконати певну   роботу
за завданням  другої сторони  ( замовника)
, а   замовник  зобов»язується  прийняти
та оплатити   виконану  роботу.
Договір   підряду  може укладатись   на
виготовлення, обробку,   переробку,
ремонт речі  або на   виконання
іншої роботи   з переданням  її результату
замовникові.

У  своїй
позовній   заяві   та
письмових   поясненнях  позивач
вказує   на   укладення
між   нею та   відповідачем   ОСОБА_2
договору  підряду,   в
зв»язку  з   чим
просить  за   виконану
не  якісну   роботу
відшкодувати   їй   матеріальну
шкоду   в  розмірі
1000 грн.

Однак,   суд
не  може   погодитись
із   твердженням позивача  щодо
укладення  між нею  і
відповідачем  ОСОБА_2  договору
підряду,  оскільки   такий
договір між ними  не
укладався   ні  усний, ні письмовий , відсутній  кошторис , які  б
підтверджували  досягнення  згоди
між сторонами  щодо кількості  матеріалів, якості  робіт , строків, оплати;  відповідач
не має   відповідної   ліцензії
на   види   такої
діяльності;   відсутній  акт
прийому-передачі   виконаної  роботи;
відсутній   субпідрядний договір,
який   мав  би
укладатись   підрядником  ( ОСОБА_2)
та   субпідрядником    ( ОСОБА_3) ,  інше.

Суд
вважає,  що  в
данному  випадку   слід
керуватись   загальними   нормами,
що   регулюють  виконання
зобов»язань.

Так,   відповідно  до ст. 509 ЦК України , зобов»язанням   є  правовідношення
, в якому  одна сторона  ( боржник)
зобов»язана  вчинити  на
користь  другої  сторони (кредитора)  певну
дію  ( передати  майно, виконати  роботу,
надати  послугу, сплатити   гроші, тощо)   або
утриматись від певної дії , а
кредитор має   право  вимагати
від боржника  виконання  його
обов»язку.  Зобов»язання   має
грунтуватись   на засадах   добросовісності,   розумності,
справедливості.

Згідно  ст. 526 ЦК
України ,  зобов»язання   має
виконуватись   належним  чином
відповідно   до   умов договору  та
вимог  цього Кодексу,  інших
актів  цивільного законодавства,
а  за
відсутності   таких  умов та вимог- відповідно   до звичаїв
ділового   обороту  або
інших   вимог, що звичайно
ставляться.

Тому
,  до
виконаних    робіт   згідно
наведених   норм   можуть
пред»являтись вимоги,   що    звичайно
ставляться.

Відповідно  до ст. 60 ЦПК України,  кожна сторона
зобов»язана   довести ті  обставини, на які   вона
посилається  як на підставу  своїх вимог
і  заперечень.  Доказування
не може  грунтуватись на
припущеннях.

В
судовому  засіданні   позивач
не   довела    своїх
вимог , а  посилання  на
покази  свідків,   відповідний
акт  обстеження  її
квартири,  який  складався
майже   через   двадцять
днів  та  написана
відповідачем  розписка  не може
бути   підставою   для
стягненя   на   її
користь -  1000 грн.  за   не   якісно
виконану  роботу.

Щодо  вимог позивача   про стягнення   із
відповідача   моральної  шкоди
в  сумі -1000 грн., суд  відмовляє,
оскільки   така    шкода
не  передбачена   законом
при   наявності   договірних
відносин.

Судові  витрати
вважати   по фактично  понесеним
позивачкою.

На  підставі
вищевикладеного  та  керуючись
ст.  ст.  509,
525, 526  ЦК  України,
ст. 10,11, 60 , 88,   209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні  позовних вимог  ОСОБА_1
до ОСОБА_2,   ОСОБА_3, третя особа
на стороні відповідача  - КРЕП №3   про
відшкодування   матеріальної   та
моральної  шкоди  - відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                     підпис
О.В.Бершадська

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського
райсуду

м. Кіровограда                                                                                  О.В.Бершадська