overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-808-08
12 травня 2008р суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву  комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожиту теплову енергію,
«Павлоградтеплоенерго» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
яка проживає АДРЕСА_1,  заборгованості за
спожиту теплову енергію.
Заявник посилається на те, що 13 вересня 2005 року між КП
«Павлоградтеплоенерго» та ОСОБА_1 був укладений договір № 403010044 про надання
послуг з теплопостачання.
на 01.04.08р заборгованість за надання вказаних послуг складає 1312,73 грн,
тому заявник просить видати судовий наказ про стягнення цієї суми.
Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій
Дійсно 13 вересня 2005 року між КП «Павлоградтеплоенерго» та ОСОБА_1 був
укладений договір № 403010044 про надання послуг з теплопостачання.
Заявник просить стягнути заборгованість станом на 01.04.08р, при цьому
не зазначено, за який період виникла ця заборгованість.
пункті 9.3  договору зазначено, що
дебіторська заборгованість на момент укладання договору складає 1999,74 грн і
споживач зобов'язується погасити її з поточними платежами.
цьому пункті не вказується конкретно, в яких сумах і протягом якого періоду
споживач зобов'язується погасити заборгованість, тому суд не може визначити, чи
настало право вимоги у заявника за даним пунктом договору.
з поданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконує умови
зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.
Керуючись ст.100 ЦПК України,
Відмовити комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу  про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.М. Литвиненко
міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й      Н А К А З
Номер справи 2-н-650/08
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»  про стягнення заборгованості відповідно до
п.32, 40 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», п.5 ст.33,
п.8 ст.38 Закону України «Про телекомунікації»,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Центру електрозв'язку № 4 Дніпропетровської філії відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком», м.Павлоград, вул.Леніна, 58 рахунок
за послуги електрозв'язку  в розмірі 465
грн 92 коп  (чотириста шістдесят п'ять
грн 92 коп), судові витрати в розмірі 40 грн 50 коп  (сорок грн 50 коп).
2.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя       _______________________________        В.М. Литвиненко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК України)
У Х В А Л А

іменем
україни

4 квітня 2008 року                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10
жовтня 2007 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від

10 жовтня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто на його
користь із ОСОБА_1 13 648 грн. 80 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 10
000 грн. моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня

2007 року рішення Генічеського районного суду Херсонської області від

10 жовтня 2007 року в частині відшкодування моральної шкоди змінено та
стягнуто з ОСОБА_1 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі рішення
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2007 року
та рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2007 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                            І.С. Берднік
Справа № 2-1990
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 травня 2008 року      Шевченківський райсуд м. Чернівці в
складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітню, -

встановив:

Позивачка звернулась до
суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з
відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого є неповнолітня
донька,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач в добровільному порядку не
надає матеріальної допомоги на утримання дитини, у зв'язку  з цим просила стягнути з відповідача аліменти
по &frac12; частині всіх видів його заробітку.

Позивачка в судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що факти,
викладені в позовній заяві, знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин
суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти в
розмірі 12 частини  всіх видів його
заробітку на утримання неповнолітньої дитини та на користь держави судовий збір
в сумі 51,00 грн., 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.

Керуючись
ст.ст.180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК України,
суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця м. Чернівці на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2  народження,
уродженки АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі 12 частини всіх видів його заробітку доходу \
щомісячно, починаючи з 07 травня 2008 року до її повноліття, але не менше ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_230 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Шевченківському
районному суді м. Чернівці

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
справа №2-1268/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06
травня 2008року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                    Заболотного
В.М.,

при
секретареві                                 Гуменюк
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що вона
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24.12.1988року. Від цього
шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбне життя з відповідачем не
склалося в наслідок несумісності характерів, втрати почуття кохання та поваги
між подружжям. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила суд їх
задовольнити, на примирення з відповідачем не згодна.

Відповідач
в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі та не
заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.12.1988року
Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий
запис №1213. Від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Судом
встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став
факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям.

Враховуючи
ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого
переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що
подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У зв'язку з цим позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 213,  214, 215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 24.12.1988року Комсомольським
відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис №1213
- розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_2 держмито у дохід
держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського районного суду м.Херсона. Апеляційна
скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду м.Херсона протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                      Заболотний
В.М.
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

01
квітня 2008 року
м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді    -   Забуранного Р.А.,

при секретарі              -   Загородній Л.А.,

за
участю представника позивача Ч.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Новомиргороді цивільну справу за позовом виробничого управління житлово-комунального
господарства Новомиргород ської міської ради Кіровоградської області
доОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла  позовна заява виробничого управління
житлово-комунального господарства Новомиргородської міської ради
Кіровоградської області доОСОБА_1про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Під час
попереднього розгляду по справі представник позивача звернулася до суду
із клопотанням та надала письмову заяву про залишення позову без розгляду у
зв'язку з тим, що відповідачкою по справі на момент попереднього розгляду у
справі погашена заборгованість за житлово-комунальні послуги у повному обсязі.

Заслухавши
вказані пояснення та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
дана заява підлягає задоволенню за слідуючими обставинами.

У
відповідності до ч. 1 п. 5  ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву, про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним, суд
вважає за необхідне залишити позов виробничого управління житлово-комунального
господарства Новомиргородської міської ради Кіровоградської області
доОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без
розгляду, оскільки від представника позивача
надійшла відповідна заява.

Керуючись
ст. 154, ч. 1 п. 5  ст. 207 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ

Залишити позовну
заяву виробничого управління житлово-комунального господар ства
Новомиргородської міської ради Кіровоградської області доОСОБА_1про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк  з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Суддя                         Забуранний Р.А.
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 травня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною
скаргоюОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду                  від 17 грудня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області            від 12 березня 2008 року у справі
за позовомОСОБА_1 до Тисменицької міської ради та ОСОБА_2 про визнання
незаконним рішення та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1, третя особа - Тисменицька міська
рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,   в с т а н о в и в:  Рішенням Тисменицького районного
суду від 17 грудня 2007 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 12 березня 2008 року, у задоволенні первинного
позову відмовлено. Зустрічні позовні вимоги - задоволені в повному
обсязі.  У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким її
позовні вимоги задовольнити, а у задоволенні позовних вимогах ОСОБА_2
відмовити. Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Обґрунтування
касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень
також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень. На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:  У
відкритті касаційного провадження за касаційноюОСОБА_1 на рішення
Тисменицького районного суду від 17 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 12 березня 2008 року відмовити. Ухвала
оскарженню не підлягає.  Суддя
Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа №2-535/2008 року
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

7 березня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області
Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Сунківської сільської
ради Смілянського району, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в
и в :

Позовна заява ухвалою судді від 27 лютого 2008
року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.
119 ЦПК України. Позивачу до 13 березня 2008 року був наданий строк для
усунення недоліків.

В зазначений
строк недоліки позовної заяви усунуті, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, -

у х в а л и в
:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
Сунківської сільської ради Смілянського району, третя особа ОСОБА_2, про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та
призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину  20 березня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу
і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
йому подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову
з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

підпис

З оригіналом згідно:
Справа 2-о-88/08
РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня   2008 року
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді
Войнаревича М.Г.,

при секретарі  Бевз
О.В.,

за участю
заявника   ОСОБА_1,

розглянувши в
судовому засіданні в смт  Теплик
справу за заявою ОСОБА_1  про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2008
року  ОСОБА_1  звернулась до суду із заявою про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа, вказавши, що при оформленні нею
документів за договором дарування,   було
виявлено, що при складанні договору дарування була допущена помилка в її
прізвищі, замість правильного  прізвища
„ОСОБА_1” помилково записано „ОСОБА_2”.

В судовому
засіданні  заявник  ОСОБА_1
заяву підтримала, пояснила,
що   при оформленні нею документів
за договором дарування,  було виявлено,
що при складанні договору дарування нотаріусом була допущена помилка в її
прізвищі, замість правильного  прізвища
„ОСОБА_1” помилково записано „ОСОБА_2”, просить встановити факт,  що правовстановлюючий документ, яким є
договір дарування житлового будинку посвідченого Теплицькою ДНК належить їй,
ОСОБА_1

Встановлення факту
належності правовстановлюючого документа потрібно  їй в зв”язку з відчуженням будинку,
свідоцтвом про одруження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні:  оригіналом паспорта ОСОБА_1,
оригіналом державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого
ОСОБА_1.

На підставі
ст.ст.256 ч.6, 259 ЦПК України, керуючись ст.ст.10,15,60,
130,174,212,213,215  ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт належності  договору дарування від 11 серпня 1993 року,
зареєстрованого Теплицькою Держнотконторою в реєстрі № 996,  ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Луганської області від 14 листопада

2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 14
листопада 2007 року скасовано рішення Первомайського міського суду від 25 липня
2007 року, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Первомайську про перерахунок та стягнення щомісячних страхових виплат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Первомайську про перерахунок та стягнення щомісячних
страхових виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Луганської області від 14 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                            Ю.Л.Сенін
№2-745/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

21
травня    2008  року                   Бершадський районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                     Зайцева М.П.

при  секретарі                                  Бурлаці  А.І.

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в
и в :

11 листопада 2007   року в
Флоринській   сільській раді  Бершадського
району  Вінницької    області сторони зареєстрували шлюб  (актовий запис № 56).

Дітей не мають.

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В заяві  та в судовому засіданні позивач ОСОБА_1   стверджує,
що   із-за  різності
характерів  та  поглядів
на  сімейне  життя
між  ними виникли непорозуміння,   внаслідок яких,    з квітня 2008 року,   вони
проживають окремо і на  примирення
не згоден   і  просить
їх  шлюб  розірвати.

Відповідач  ОСОБА_2. позов визнала  і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін
та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов  підлягає  задоволенню,
оскільки сторони  не підтримують
сімейних відносин,   на примирення не
згодні  і    позивач
наполягає на розірванні шлюбу,  що
свідчить про те,    що  їх
сім”я   розпалася  і
зберегти  її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105. 110,
111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84,  88,
157, 213, 215 ЦПК України,   ст.
130,   ч.4 ст.174 ЦПК України  суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.  Розірвати шлюб між  ОСОБА_1,
1986 року народження і  ОСОБА_2,
1991  року народження   зареєстрований  11 листопада
2007 року  в   Флоринській
сільській  раді  Бершадського
району  Вінницької   області
( актовий запис   № 56).

Стягнути   при одержанні  свідоцтва
про розірвання шлюбу   в органах
РАЦСу  з    ОСОБА_1і
ОСОБА_2по 8  гривень 50 коп.   державного мита в дохід держави.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення   заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

С у д д я
: