overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 17
січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Макарівське АТП - 13240” (далі - ВАТ “Макарівське АТП - 13240”) про
стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов'язання видати довідку про
роботу у зоні відчуження,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської
області від 30 травня 2006 року позов задоволено. Стягнуто з ВАТ “Макарівське
АТП - 13240” на користь позивача 98 грн. 50 коп. заборгованості по заробітній
платі за роботу 27 квітня 1986 року в зоні відчуження в м.Прип'яті Київської
області та зобов'язано відповідача видати ОСОБА_1 довідку про заробіток в
розмірі 146 грн. 61 коп. за роботу протягом 17 годин в зоні відчуження в
м.Прип'яті Київської області.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 січня
2008 року вказане заочне рішення районного суду скасовано, а справу направлено
до суду першої інстанції на новий розгляд.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права, залишивши в силі заочне рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам
процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 січня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Макарівське
АТП - 13240” про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов'язання
видати довідку про роботу у зоні відчуження відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
районний суд Харківської області
С У Д О В И Й      Н А К А З
№ 2-н-8/08
Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк  «ПриватБанк»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 2468,35 гривень
У відповідності до ст.ст. 526, 527,
530 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору
У відповідності до ст.ст. 1050, 1054
ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової
частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,-
1.   Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Чапаєво Кегичівського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1,
2.   Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Чапаєво Кегичівського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1,
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 гривень, які
було сплачено останнім при поданні заяви до суду.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа№ 2-66
У Х В А Л А

про  залишення позовної заяви без
розгляду

20 лютого 2008
року    в складі головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді
Шклярука В.М. Проценко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судовому засіданні подала
заяву - про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд при подачі такої заяви залишає позовну заяву
без розгляду.

Відповідно
до ч.2 ст.207 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки залишення позовної
заяви без розгляду і вона може після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду звернутися до суду повторно.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів -залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 2-3554/08
УХВАЛА

05 березня 2008 року  Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді:                          Деруса А.В.

при секретарі:                                     Брус
Н.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу по договору
позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу по договору
позики в розмірі 150000 гривень.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена спільна заява та мирова угода
приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.
4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за якою:

1. Для
забезпечення повернення боргу передати право власності ОСОБА_2 на житловий
будинок, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 258 кв.м., розташованого на
земельній ділянці, площею 0,596 га, ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу
по договору позики - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
А.В.
Дерус

Копія вірна. Ухвала набрала чинності 12 березня 2007
року. Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 2-2239/07 в канцелярії
Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Секретар:

Копія вірна.

Ухвала набрала чинності 28
листопада 2006 року.

Оригінал ухвали
знаходиться в матеріалах справи № 2-7929/06 в канцелярії суду.

Суддя:
Секретар:
Справа № 2-557/2008
відкриття провадження у справі
28 лютого 2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1, Виконавчого комітету Лозівської міської ради, як органу
опіки і піклування до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей
Лозівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
Позивачі звернулись до суду 27 лютого
2008 року з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав,
посилаючись на те, що рішенням Лозівського міськвиконкому від 30 березня 1995
року ОСОБА_1 призначено опікуном над дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьки
якої відповідачі по справі. З 8-місячного віку дівчинка проживає з бабусею,
тобто з позивачкою по справі, яка здійснює всі обов'язки батьків щодо
виховання, утримання ОСОБА_4, створила для неї відповідні умови проживання та
навчання. Мати дівчинки, відповідачка по справі, перебуває в шлюбі з ОСОБА_5,
постійного зв”язку з донькою не підтримує, її життям, навчанням, станом
здоров'я не цікавиться, матеріальної допомоги на її утримання практично не
надає. 17 жовтня 2007 року відповідачка написала заяву щодо її згоди на
позбавлення батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_4. Батько дівчинки,
відповідач по справі, також має іншу сім'ю і також не цікавиться життям та
навчанням своєї доньки ОСОБА_4 і 15 жовтня 2007 року написав заяву про свою
згоду на позбавлення його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4.
В зв”язку з викладеним позивачі
звернулась до суду і просять позбавити
батьківських прав  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 по відношенню до неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, Виконавчого комітету Лозівської міської ради, як органу опіки і
піклування до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Лозівської
міської ради, про позбавлення батьківських прав.
Призначити попереднє судове
засідання на 06 березня 2008 року в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.
Направити відповідачам копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 06 березня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у
справі, третій особі.
Ухвала може бути оскаржена щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
С У Д О В И Й   Н А К А З
ХОРТИЦЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД
2008 року                                                  Справа № 2н-145/2008
Суддя Хортицького
районного суду міста Запоріжжя
Панкеєв О.В., розглянувши заяву
Акціонерного товариства “ Індустріально-експортний банк” до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за кредитним договором
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути на користь
АТ „Індустріально-експортний банк” (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 92 ,  код
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)   судовий збір на користь АТ „Індустріально-експортний
банк” (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 92 ,
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)     витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи на користь АТ
„Індустріально-експортний банк” (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 92 ,  код
розгляду справи сумі 15,00 гривень
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:                                                                                   О.В. Панкеєв
Справа №2-61/08
2008р.                                                                                               Копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я
М   У К Р А Ї Н И

09 січня
2008р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої
- голови суду Пікули Н.В.

при
секретарі Мазій І.В.

позивача
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Володимир-Волинський  справу за
позовом ОСОБА_1до Микитичівської сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1просить
визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті матері ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1посилаючись на те, що
перебувала за кордоном і своєчасно з заявою в нотаріальну контору не
звернулась.

Микитичівська
сільська рада позов визнала.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, з ухваленням судового рішення, при
попередньому судовому засіданні.

Як
стверджується свідоцтвом про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2.

Позивачка,
згідно свідоцтва про народження є дочкою померлої.

Згідно
свідоцтв про право власності померла являлась власником земельних і майнових
паїв.

Строк
подання заяви про прийняття спадщини позивачкою пропущено з причин, які суд
визнає поважними.

Керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України та на підставі ст.1272 ЦК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов
ОСОБА_1. задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк терміном один місяць для подання нею заяви про
прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуюча / - / підпис.

Згідно з оригіналом.

Голова Володимир-Волинського

міського суду                                                                                               Н.В.
Пікула

Рішення набуло чинності.

Голова Володимир-Волинського

міського суду                                                                                               Н.В.
Пікула
№ 2о-18-08
31 березня 2008 р.        Староміський райсуд м. Вінниці в складі
судді Венгрин О.О.,
при секретарі Бровко О.П.,
з участю представника заявника Никонюка О.В.,
зацікавленої особи ОСОБА_1., його представника - адвоката
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою Вінницької міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про
визнання спадщини відумерлою,
міська рада звернулась до суду з заявою про визнання 31/100 часток
домоволодіння поАДРЕСА_1 відумерлою спадщиною.
В судовому засіданні представник заявника Никонюк О.В. надав заяву про
залишення заяви Вінницької міської ради без розгляду.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
ст. 207 ЦПК України, суд
Вінницької міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про визнання спадщини
відумерлою залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд
м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М       У К Р
А Ї Н И

8 лютого
2008 Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.

при секретарі - Вареник К.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач
заявлені вимоги підтримав. Суду пояснив , що  28,07,1990 року між ним та відповідачкою по
справі було укладено шлюб. В подальшому сумісне життя подружжя не склалось,
разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають дітей :
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з відповідачкою по справі та сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає з відповідачкою по справі. Позивач має іншу
сім'ю. Примирення сторін з неможливе.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася. Направила до суду заяву в якій вказала, що проти
заявлених вимог не заперечує просила суд розглянути справу без її участі..

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши заяву відповідачки,
дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим до задоволенню з
наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що
28,07,1990 року між позивачем та відповідачкою було укладено шлюб, який
зареєстрований Веселоподільською сільською радою Семенівського району
Полтавської області, актовий запис № 12.

Від даного шлюбу подружжя має дітей : сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають з відповідачкою по
справі. Подружжя разом не проживають близько 10 років, позивач має іншу сім'ю,
спільного господарства не ведуть.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження
сім'ї суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

На підставі ст.ст.213-215 ЦПК
України та ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд-

Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженцем с.Веселий Поділ Семенівського району Полтавської області та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою с. Вереміївна Семенівського району Полтавської
області, який зареєстрований 28,07,1990 року за актовим записом № 12
Веселоподільською сільською радою Семенівського району Полтавської області.

Судові витрати в розмірі
17(сімнадцять) грн. стягнути з позивача ОСОБА_1
при реєстрації розірвання шлюбу.
Відповідачку ОСОБА_2 від сплати
держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської
області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
- підпис

З оригіналом „Згідно”

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький
Справа № 2-372/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 лютого  2008
року
Знам”янський міськрайонний  суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді
Шевцової Н.В.

при секретарі
Дуніній А.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам”янка справу за позовом  КП «Знам'янська житлово-експлуатаційна
контора №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги  в сумі 740
грн. 81 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  -  КП
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за
житлово-комунальні послуги   в сумі
740  грн. 81 коп.

В судове
засідання представник позивача не з”явився, однак надав суду письмову заяву, в
якій відмовляється від  своїх позовних
вимог до відповідача в зв”язку з добровільним вирішенням спору і просить
провадження по справі закрити.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у
встановленому законодавством порядку, причини його неявки суду невідомі.

Заява  представника позивача не  суперечить
закону, не порушує  права сторін,
а тому суд  вважає, що  вона
підлягає  задоволенню  в силу п.3 ст.205 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, ч.1 ст.89, п.3 ст.205, 206, 210,
294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом  КП
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги
в сумі 740  грн. 81 коп.,- в
зв”язку з відмовою позивача  від позову  та прийняттям його судом.

Стягнути
з  ОСОБА_1 на користь КП «Знам'янська
житлово-експлуатаційна контора №1»
сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1  на користь держави судовий
збір в сумі 51 (п”ятдесят одна) грн.

Повторне  звернення
в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет  і з тих же підстав  не допускається.

На
ухвалу може бути подана  заява про
апеляційне оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Шевцова Н.В.
Справа № 2-148/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого:  Балог І.І.
при секретарі: Гарані О. А.
участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.
Берегово справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, суд -
Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом
до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання дитини, в зв'язку з тим, що з
відповідачем вони розірвали шлюб 13 листопада 2003 року. Від цього шлюбу у них
народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка ОСОБА_2 на попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила,
що дитина знаходиться на її повному утриманні та вихованні. Відповідач проживає
з іншою жінкою та взагалі не турбується про долю дитини.
Відповідач ОСОБА_3на
попередньому судовому засіданні позовні вимоги
позивачки визнав повністю та зобов'язався вчасно сплачувати аліменти.
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, адвоката, суд прийшов до
наступного згідно до вимог  згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати  дитину
до  досягнення  нею повноліття.
Враховуючи матеріальне становище позивачки,
суд вважає необхідним задовольнити позов та стягнути з відповідача аліменти в
розмірі &frac14; частини всіх видів
заробітку та доходу на утримання дитини до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182, 184 СК
України, ст. ст. 10, 60, 88 п.3, 130 ч.4, 212, 213, ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_3, 1977 року народження, мешканки АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2,
1980 року народження, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на
утримання сина: ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку та доходу, починаючи з 24.01.2007 року до
досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3в дохід держави судові витрати в сумі 51 грн судового збору
та 7 грн. 50 кп. за інформаційно технічне забезпечення, а всього 58 грн. 50
Рішення про стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню.

Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на  рішення
суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                /підпис/                                                БАЛОГ І. І.

Вірно:

Суддя:
Балог І.І.

ст. секретар:
Боднар С.Ф.