overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

24
червня 2008р. Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.

при секретарі -  Олейніковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом КП ЖЕО Київського  району м.
Сімферополя до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду с позовом
до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості
в сумі 1809,  94 грн.

У судове засідання,  призначене на 24
червня 2008р.  представник  позивача не з'явився, повідомлений належним
чином, надав заяву про відмову від позову
у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Суд приймає відмову позивача  від
позову.

Керуючись ст.ст.174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

прийняти відмову КП ЖЕО Київського
району м.  Сімферополя від позову.

Провадження по справі за позовом КП ЖЕО Київського  району м.
Сімферополя до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апелляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1094
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18
червня 2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 м.Чернівці до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за
обслуговування житла та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

В
квітні 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом до
відповідачів, в якому просив стягнути з останніх на його користь заборгованість
по експлуатаційним витратам за обслуговування житла та прибудинкової території
за період з березня 2005 року по лютий 2008 року в розмірі 519 грн. 45 коп.

Розгляд
даної цивільної справи неодноразово відкладався у зв'язку із неявкою
представника позивача в судові засідання.

18.06.2008
року представник позивача повторно в судове засідання не з'явився і про причини
неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений
судом про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим
повідомленням.

Так,
відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи
зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача, будучи
належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно в судове
засідання не з′явився і не повідомив суд про причини повторної неявки,
суд вважає, що вказану вище позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.169 ч.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12
м.Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по експлуатаційним
витратам за обслуговування житла та прибудинкової території залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Першотравневого

районного
суду м.Чернівці                                                                 В.Т.МАРЧУК
Справа №2о-171/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

11
червня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого                                 Стамбули М.І.,

при
секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за ОСОБА_1, зацікавлена
особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту
постійного проживання на території України з 1991р.

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про
направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на
підприємства та в організації СРСР, брат заявника ОСОБА_2 приїхав до України з
Республіки В'єтнам у 1988 році і розпочав працювати на Херсонському
комбайновому заводі ім. Г.І. Петровського(на сьогодні ЗАТ «Херсонський
машинобудівний завод»).

В 1991 році ОСОБА_1 приїхав до брата по запрошенню в гості та наприкінці
1999 року поїхав до м. Одеси де й залишився жити.

На даний час, з лютого 2008р., заявник переїхав до м. Херсона і став
проживати у гуртожитку за адресою:АДРЕСА_1.

В теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати
паспорт її громадянина, просить суд встановити факт постійного проживання на
території України з 1991 року.

У
судовому засіданні заявник уточнив заявлені вимоги, просив встановити факт
постійного проживання на території України до 24
серпня 1991 року постійно.

Представник
зацікавленої особи у судовому засіданні зазначив, що при наявності необхідних
доказів, пропонує суду прийняти рішення, щодо заявлених вимог ОСОБА_1, на власний розсуд.

Заслухавши
пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до довідки ВАТ «Херсонські комбайни» ОСОБА_2, брат заявника працював на «Херсонському
комбайновому заводі ім. Г.І.Петровського»(на сьогодні ВАТ «Херсонські
комбайни») з 24.06.1987р. по 18.10.1991р.

Відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 - постійно.

Таким
чином, суд вважає, що вся сукупність перерахованих доказів  свідчить про те, що ОСОБА_1
проживав в Україні до 24 серпня 1991 року
постійно.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256-257, 259, 294
ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити
факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
території Україні до 24 серпня 1991 року
постійно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула
Справа № 2 - 4560/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева
при секретарі - Бабич В.Д.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства "ЖЕК - 6" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1про
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки
заборгованості по квартирній платі в розмірі 370 грн 99 коп. та 30 грн у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином. При цьому, представник позивача надіслав заяву про розгляд
справи за його відсутності, в якій також зазначив, що заявлений позов
підтримує, і в разі відсутності відповідачки згодний на заочний розгляд справи.
Відповідачка про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим суд постановив
ухвалу про заочний розгляд справи.
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
є наймачем і проживає в АДРЕСА_1, і є споживачем комунальних послуг, які надає
позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", статей 66 - 68 ЖК України, вона зобов'язана своєчасно сплачувати
квартирну плату. Проте, відповідачка квартирну плату не сплачує, внаслідок чого
в період з 01.11.2004 року по 01.10.2007 року виникла заборгованість, яка
складає 370 грн 99 коп., що є підставою її стягнення.
статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, суд
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства "ЖЕК
- 6" Чернігівської міської ради заборгованість в розмірі 370 грн 99 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн, а всього 400 грн 99 коп.
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн, який зарахувати до
місцевого бюджету міста Чернігова.
рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за
письмовою заявою відповідачки протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення суду до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
24 червня 2008 року                      № 2-н-1726/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1967 року народження, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м.
Маріуполь, АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний
заборгованість за наданий кредит на підставі договору б/н від 23.11.2006р. у
сумі 3871,96 (три тисячі вісімсот сімдесят одна
гривна дев*яносто шість копійок).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
Судовий
наказ, виданий “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа
№2-291/2008р.
У Х В А Л А

03 квітня 2008 р.                                                                 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого судді -
Остаповича В.І.

при секретарі - Задорожняк О.М.

за участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Заставна  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказуючи, що 29.12.1997 р. вона зареєструвала шлюб з
відповідачем у виконкомі Ржавинецької с/ради Заставнівського району
Чернівецької області. Від шлюбу є двоє дітей: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружнє життя
у них не склалося із-за того, що відповідач не дбає про створення
нормальних сімейних стосунків, зловживає спиртними напоями, будучи в стані
алкогольного сп'яніння влаштовує сварки та дебоші. При таких обставинах
позивачка вважає, що їхній шлюб носить формальний характер, тому просить його
розірвати.

03.04.2008 р. позивачка в судовому засіданні заявила
клопотання про відмову від позову,  в
зв'язку із тим, що вони з відповідачем помирилися, про що подала письмову
заяву.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання
позивачки про закриття справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України
позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не  зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий  предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК  України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовися від
позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК  України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Заставнівський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя
В.І.Остапович
Справа № 2-532/ 2008 рік.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.07.2008 року.  Маловисківський райсуд  Кіровоградської області в складі :
Головуючого - судді   Назаренка В.Я.,

при
секретарі  Кісіль О.Л.,  розглянувши
у попередньому    судовому
засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В.

Позивач
звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення  аліментів
на утримання  неповнолітньої дитини..

Попередній судовий розгляд справи
призначено  в залі суду в м. Мала Виска
на 09 годину  00 хвилин  22.07..2008 року з викликом в судове
засідання   позивача і  відповідача.

Сторони  в судове засідання не з'явились.

Від позивача  до суду надійшла  заява в якій вона відмовляється від позову і
просить закрити провадження по справі.

На думку суду відмова від позову
може бути прийнята судом, тому що вона не порушує права і інтереси сторін і
здійснена відповідно до вимог закону.

У зв'язку з цим провадження по
справі слід закрити.

Керуючись
ст.ст. 130 ч.4,174,210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову  від    позову
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання  неповнолітньої дитини і провадження по справі
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до   Кіровоградського
обласного апеляційного суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
- суддя
В.Я.Назаренко.
Справа
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23
травня  2008 р
м. Тячів

Тячівський районний  суд Закарпатської області в особі головуючого
судді Мельник В.І  при секретарі
Гайдукова Н.А з участю представника
позивача ОСОБА_1   представника
В.Лазівської сільської  ради   розглянув у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Вільхівської-Лазівської сільської ради Відділу
містобудування та архітектури Тячівської держаної адміністрації  про визнання право власності  на самочинно збудований будинок.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
пред'явила позов в суд про визнання права власності  на самочинно збудований будинок.

Свої вимоги  мотивує тим що він на
власні кошти  самовільно побудував
будинок АДРЕСА_1 . Вказаний будинок він побудувала на земельній ділянці яка
була передана йому в червні 2006 року  .
На даний час він проживає у вказаному будинку.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд визнати  за ОСОБА_1
право власності на самовільно побудований  будинок АДРЕСА_1.

Представник В.Лазівської сільської ради проти позову не заперечує  Просить суд позов задовольнити.

Представник відділу архітектури та містобудування в судове засідання не
з'явився а надіслав в суд заяву в якій просить справу слухати в їх відсутність
проти позову не заперечують.

Заслухавши пояснення   представника
позивача, представника
Вільхівської-Лазівської сільської ради , дослідивши матеріали справи суд
вважає що  позов слід задовольнити

Відповідно до рішення від 13 червня 2006 року сесії В.Лазівської сільської
ради  ОСОБА_1   виділена земельна ділянка  для обслуговування будинку АДРЕСА_1  та ведення підсобного господарства

Висновком відділу архітектури та містобудування № 05 від 8 серпня 2006
року   на підставі  проведеного обстеження  самовільно збудованого будинку АДРЕСА_1   встановлено що будівництво  не закінчене , містобудівних порушень не
виявлено.

Відповідно до довідки № 988 від 21 березня 2008 року виданою Тячівським
РПТІ  рівень незакінченого
будівництва  будинку АДРЕСА_1 складає 60%
та його вартість в цінах 2008 року складає 108368 гривень.

Відповідно до ст. 376  ЦК
України  Право власності  на самочинно збудоване  нерухоме майно може бути за рішенням суду
визнано  за особою яка здійснила
самочинне будівництво  на земельній
ділянці що не була відведена їй для цієї мети , за умови надання  земельної ділянки  у встановленому порядку  особі уже під збудоване нерухоме майно. .

За таких обставин суд вважає
що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10  60, 80,
213, 215,  ЦПК України ,  ст. ст. 376 ЦК України

Р  І
Ш  И  В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1  власником самовільно
побудованого  будинку АДРЕСА_1.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня

проголошення
рішення , а апеляційна скарга  протягом
двадцяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження в апеляційний суд  Закарпатської області через Тячівський
районний суд з подачею  копії скарги до апеляційного
суду

.

Суддя
Тячівського районного  суду
В.І.Мельник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного
суду  м. Києва від 13 лютого 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, газети “Хрещатик”, третя особа Дитячий
будинок “Малятко” про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва
від 14 листопада 2007 року відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Головного управління житлового забезпечення виконавчого
органу Київради про спростування неправдивих відомостей та відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду  м. Києва від 13 лютого 2008 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Солом'янського районного суду            м. Києва від 14 листопада 2007 року
скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про
прийняття зустрічної позовної заяви.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду  м. Києва від 13 лютого 2008 року, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права, і передати справу на розгляд до суду
першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду,
доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо порушення судом норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, газети “Хрещатик”, третя особа Дитячий будинок “Малятко”
про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду  м. Києва від                  13 лютого 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Гайсинської
районної ради про поновлення на роботі,
липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на
те, що розпорядженням голови Гайсинської районної державної адміністрації від
28 грудня 2006 року його було незаконно звільнено з посади головного лікаря
Гайсинського ТМО в зв'язку з закінченням терміну дії контракту.
Позивач просив поновити його на роботі.
Рішенням Гайсинського районного суду від 20 липня 2007 року позов
задоволено.

Гайсинська районна державна адміністрація оскаржила рішення в
апеляційному порядку, а в лютому 2008 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення
його позову без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 березня 2008 року
рішення суду першої інстанції скасовано, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

У касаційній скарзі Гайсинська
районна державна адміністрація просить скасувати ухвалу апеляційного суду та
вирішити питання по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
вирішенні питання про залишення без розгляду позовної заяви допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Оскаржуване судове рішення
постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу Гайсинської
районної державної адміністрації відхилити, ухвалу Апеляційного суду Вінницької
області від 29 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
червня  2008 року                                                                Номер справи №
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області  Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву  ВАТ "Плюс
Банк"  про стягнення заборгованості
за кредитним договором   з  ОСОБА_1,
ст. ст. 509, 526, 549 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жителя с. Ямниця  Тисменицького
району, на користь Відкритого акціонерного товариства "Плюс Банк",
Банк", МФО 336310  заборгованості за кредитним договором в сумі
9559(дев”ять тисяч п”ятсот п”ятдесят дев”ять)грн. 13коп., а саме:
- 5000грн.- заборгованість за кредитом;
- 1067,91грн.- заборгованість по процентах за користування кредитом;
- 2241,22грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов”язань за договором;
- 1250грн.- штраф за прострочення погашення кредиту.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір в розмірі 47(сорок сім)грн. 80коп. та  15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
печатки суду
ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПКУкраїни).