overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

16 травня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі       Сулимі І.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська цивільну
справу  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся  до суду з позовом до
відповідача  про  розірвання шлюбу.

До
судового  засідання позивач  подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до  вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення  заяви
без розгляду, якщо  позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207  ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду  може бути подана протягом
п'яти  днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна  скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайсуду
Безсмолий  Є.Б.
Справа № 2н-3017/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2008 року                                                                                                м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № КМ-1/0509/07/407 від 16.06.2007 р. у розмірі 16 038
грн. 95 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 10 293 (десять тисяч
двісті дев'яносто три) грн. 54 коп., заборгованість за відсотками - 2 531 (дві
тисячі п'ятсот тридцять одна) грн. 37 коп., заборгованість по пені - 3 214 (три
тисячі двісті чотирнадцять) грн. 04 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - Полтавська
обл., м. Кременчук, пр. 50 річчя Жовтня, буд. 11, кв. 7, Виробничо-торгівельне
підприємство фірма “Агронафтрєсурс”, на користь Кредитної Спілки «Перше
кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору №КМ-1/0509/07/407
від 16.06.2007 року по кредиту - 10 293 (десять тисяч двісті дев'яносто три)
грн. 54 коп., заборгованість за відсотками - 2 531 (дві тисячі п'ятсот тридцять
одна) грн. 37 коп., заборгованість по пені - 3 214 (три тисячі двісті
чотирнадцять) грн. 04 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі
80,19 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі
15,00 грн., а разом - 16 134 (шістнадцять тисяч сто тридцять чотири) грн. 14
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа № 2-187/08 р.
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

07.03.2008р. суддя Борівського районного суду
Харківської області   Гуляева Г.М.

перевіривши
виконаня вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-187

за
позовом ОСОБА_1 до Борівського відділення ВАТ “Державний ощадний банк
України” про визнання права власності на грошовий вклад.

В
С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку  цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають
вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження
у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в
приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801,
Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 на 28.03 .2008р. о  09-30 годині.

2.В судове засідання
викликати : сторони.

3.Зобов»язати
відповідача надати до суду до                     письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                                                                                             Г.М.Гуляева
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня
2008 року.    Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2

Квасівської сільської ради,
Рахівської районної лікарні

про визнання заповіту недійсним та
визнання

права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Квасівської сільської ради, Рахівської
районної лікарні про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на
спадкове майно.

Представник
позивачка ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У
відповідності зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи,
що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду і це не
суперечить інтересам інших осіб, тому провадження у даній справі слід залишити
без розгляду.

Керуючись
ст.  207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Квасівської сільської ради, Рахівської
районної лікарні про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на
спадкове майно   - залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:  Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.
Справа  №  2-260/2008р.
У Х В А Л А

10 квітня 2008 року
м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду в м.
Теребовля цивільну справу за позовом прокурора Теребовлянського району в
інтересах держави в особі Вишнівчицької сільської ради до ОСОБА_1про
стягнення збитків, заподіяних корупційними діянням та адміністративним
правопорушенням,-

В
С  Т  А
Н  О  В
И  В  :

Позивач прокурор Теребовлянського району звернувся у
попередньому судовому засіданні до суду із заявою, в якій просить  справу провадженням закрити, так як
відмовляється від своїх позовних вимог.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ч. 3 ст. 174 ЦПК України, суд,-

У  Х
В  А  Л
И  В  :

Цивільну справу за позовом прокурора Теребовлянського
району в інтересах держави в особі Вишнівчицької сільської ради до
ОСОБА_1про стягнення збитків, заподіяних корупційними діянням та
адміністративним правопорушенням провадженням закрити за відмовою від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження  може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                   В.В.МАЛЯРЧУК
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
№ 2-н-1431/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя   Литвиненко Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 526 ЦК
України, «Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення у містах та селищах України» та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що  мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління
7, р/р НОМЕР_1 у філії АКБ УСБ у м.Маріуполі, МФО 334185, код ЗКПО 03361508)
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за
період з 01.08.2004р. по 30.04.2008р. в сумі 982,02 грн. (дев'ятсот вісімдесят
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
Стягнути з боржника у доход держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Справа № 22ц 525/08
Головуючий у І-й інстанції Кихтюк Р.М...
Категорія  30                                                                                                  Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008
року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Волинської області

в
складі -  головуючого судді  Стрільчука В.А.

суддів -  Карпук А.К., Здрилюк О.І.

при секретарі   - Савчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю /М.Ж.К.»/ далі - ТзОВ «М.Ж.К.» про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ТзОВ «М.Ж.К.» на рішення Луцького міськрайонного
суду від  23 квітня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі
відповідач,  покликаючись на порушення
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив
рішення суду скасувати , справу направити на новий судовий розгляд. Рішенням
Луцького міськрайонного суду  від 23
квітня 2008 року позов  ОСОБА_1.
задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ «М.Ж.К.» на користь ОСОБА_1. 9 532 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, 700 грн. на відшкодування моральної шкоди,
133 грн. 82 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наст пуни х мотивів.

Судом першої інстанції
встановлено,  що ОСОБА_1. є власником
квартири АДРЕСА_1 в м. Луцьку.

1.10.2006 року між позивачем та
відповідачем укладено договір про надання послуг з утримання будинків, споруд,
при будинкових територій, згідно з п. 3.4.3 якого, відповідач зобов»язувався
утримувати у належному технічному стані
внутрішньо-будинкові санітарно-технічні мережі/а.с.8/

Унаслідок  прориву трубопроводу холодного водопостачання
від стояка до вентиля квартира позивача була залита водою, чим спричинено
останній збитків на суму 9 532 грн. /а.с.30/

Встановивши на підставі наявних у
справі доказів про заподіяння шкоди позивачу внаслідок неналежного виконання
обов'язку утримувати
внутрішньо-будинкові санітарно-технічні мережі, суд на підставі ст.
ст.526, 1166, 1192 ЦК України обґрунтовано
стягнув з відповідача заподіяну майнову шкоду.

Висновок суду про наявність підстав
для відкодування моральної шкоди та розмір коштів, що підлягає стягненню в
користь позивача відповідає вимогам ст. 22, 23, 1167 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, підстав для
скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308,  313, 314, 315, 317 ЦПК України,

колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТзОВ «М.Ж.К.» відхилити, рішення Луцького міськрайонного
суду від  23 квітня 2008 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом  двох місяців з часу набрання ухвалою законної
сили.

СУДДІ
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“29” травня 2008 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3про
визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 5 травня 2008 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 27 травня 2008 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті навіть й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 і ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу недійсним  - визнати неподаною і повернути
заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі тридцять гривень, суму судового збору в розмірі сто
три гривгні  - повернути ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
У х в а л а

іменем  України

22 квітня 2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Лященко
Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заліщицького
районного суду Тернопільської області від                           7 листопада 2007
року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 10 січня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Добробут» про стягнення неодержаного доходу та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Заліщицького районного суду Тернопільської області від              7 листопада 2007 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 10 січня 2008
року, у задоволенні позову  ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Добробут» про стягнення неодержаного доходу та відшкодування
моральної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
справа № 2-1082
УХВАЛА

22.04.2008 року
Свердловський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді:
Іващенко В.М.,

при секретарі: Жировой І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Свердловську справу за позовом ТОВ „ЛЕО” в особі Краснодонської філії доОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію зОСОБА_1.

Згідно з
відповіддю на запит № 02-4.9-1619/02-3.70 від 10.04.2008 р. відділу реєстрації
актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської
області, реєстрація смерті гр.ОСОБА_1 зареєстрована відділом реєстрації актів
цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області
05 лютого 2002 року за НОМЕР_1

Відповідно
до  ст. 205 п. 6 ЦПК України суд, вважає,
провадження по справі за позовом ТОВ „ЛЕО” в особі Краснодонської філії
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрити у
зв'язку з смертю відповідача по справі.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 205 п. 6, ст. 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ТОВ „ЛЕО” в особі Краснодонської філії
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, у зв'язку
зі смертю відповідача по справі.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 5 днів з дня оголошення ухвали в Свердловський міський суд, з
одночасним надісланням її копії в апеляційний суд Луганської області.

Головуючий суддя:
Справа  № 2-64/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2008 року         Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши в місті Первомайський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ-я особа Первомайська
державна нотаріальна контора Харківської області про визнання частково
недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

В судове засідання, призначене на
19 травня 2008 рік  не з'явився
позивач, від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ-я
особа Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про
визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину залишити без
розгляду у зв'язку з поданням заяви позивачем про залишення позову без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційної скарги - протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                                            Л.О.Донець
Справа №2-759 за 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                    копія

10 червня 2008 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потоцького В.В.,

при секретарі
Олійник Ю.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що останній проявляє неповагу до неї, не приділяє уваги сім`ї,  шлюб між
сторонами фактично розпався.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить його
задовольнити.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав і не заперечив проти його
задоволення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.ст.104; 105 СК України, шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може
бути пред'явлений одним із подружжя.

У відповідності із ст.ст.111; 112 СК України, суд вживає
заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
суспільства. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда
та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 11 квітня 1997 року, від
подружнього проживання мають неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Сімейне життя подружжя не склалося: сторони перестали розуміти один
одного і фактично стали чужими людьми. Між подружжям постійно виникають сварки,
суперечки, що негативно впливають на здоров`я та виховання дитини. Відповідач зловживає спиртними напоями, морально
ображає дружину. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом восьми років разом не проживають,
подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб їх
носить формальний характер. Позивач на даний час проживає в фактичних шлюбних
відносинах з іншим чоловіком.

При таких обставинах суд прийшов до переконання, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї стали неможливими, так як суперечитиме їх інтересам.

На підставі ст.ст.104; 105; 107 СК України, керуючись
ст.ст.10; 11; 60; 213; 214; 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 квітня
1997 року Переяславською сільською радою Переяслав-Хмельницького району
Київської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави із ОСОБА_2 17 гривень державного мита, а позивачку від сплати
держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: