Справа № 2-20 / 2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 травня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої
- судді                 ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при
секретарі                          БОЙКО
Л.М.,

та адвоката                              ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3про встановлення порядку землекористування та за зустрічним
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2про визнання права на приватизацію земельної ділянки в
межах землекористування та  визнання
неправомірною відмови у погодженні меж між двома суміжними землекористувачами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3. про встановлення порядку
землекористування, посилаючись на те, що рішенням Смілянського міськрайонного
суду від 30 травня 2007 року яке набрало законної сили, було вирішено спір за
позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою. Цим рішенням ОСОБА_3. відмовлено у її позові, тобто порушень прав
ОСОБА_3. як суміжного землекористувача з боку ОСОБА_2, судом не встановлено.

ОСОБА_2 в
даний час має намір приватизувати земельну ділянку, а ОСОБА_3. відмовляє
підписати їй акт про погодження меж, а т ому вона вимушена звернутись до суду з
цим позовом.

ОСОБА_2
просить визначити розміри її земельної ділянки по першому варіанту висновку №
2/2 - БТ судової будівельно-технічної експертизи від 14 лютого 2007 року
(цивільна справа № 2-17/ 2007 рік) і згодна поступитись ОСОБА_3. одним
метром  своєї земельної ділянки для
обслуговування будинковолодіння ОСОБА_3.,
встановивши суміжну межу між їх земельними ділянками у  розмірах : 1.10; 12.40; 16.40; 3.47; 25.10

Відповідачка позов не визнала і звернулась
до ОСОБА_2. із зустрічним позовом в якому просить визнати за нею право на
приватизацію її присадибної земельної ділянки площею 1109 кв. м. в розмірах :
зі сторони пров. Сенатора, 10,20 м ; зі сторони будинковолодіння № 14 - 59,8 м;
зі сторони будинковолодіння № 18 - 74, 2; із торця її будинку - 11 м;  по довжині уступу - 12, 3 м; по ширині ( між
уступом і до межі) - 13 м, як було визначено п. 8 рішенням Смілянської міськради
від 21 грудня 1978 року № 683-24 / 5 і
планом земельної ділянки за 1992 рік та визнати відмову ОСОБА_2. від
погодження з нею меж у таких розмірах - неправомірною.

Відповідачка
по зустрічному позову  ОСОБА_2. позов не
визнала і пояснила, що вона придбала своє будинковолодіння у 2002 році з
розмірами земельної ділянки які існують по даний час. Ці розміри підтверджені
висновком судової будівельно-технічної експертизи від 14 лютого 2007 року
додаток № 1, де вказано фактичне користування суміжними земельними ділянками. В
даний час ОСОБА_2. згодна відступити за рахунок своєї земельної ділянки один
метр для обслуговування будинку ОСОБА_3. і встановити суміжну межу їх земельних
ділянок у таких розмірах : 1.10; 12.40; 16.40; 3.47; 25.10.

Зустрічний
позов вважає безпідставним, так як рішенням Смілянського міськрайсуду від 30
травня 2007 року , яке набрало законної сили, не встановлено яких-небудь
порушень з її боку  прав ОСОБА_3.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_2. підлягає задоволенню
в повному об'ємі, а зустрічний позов ОСОБА_3. до часткового задоволення з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що згідно договорів купівлі-продажу, як позивачка, так і
відповідачка, придбали свої будинковолодіння по АДРЕСА_1 з невизначеними
площами земельних ділянок.

Як показав в судовому засіданні спеціаліст
відділу земельних ресурсів Нікітенко Ю.І. земельно-кадастрова документація на
земельні ділянки поАДРЕСА_1 у відділі земельних ресурсів відсутня, тобто
земельні ділянки, якими користуються ОСОБА_3. і ОСОБА_2. в натурі (на
місцевості) не виділялась.

Ці ж обставини
підтвердили в судовому засіданні сторони по справі.

Конфігурації
земельних ділянокАДРЕСА_1не відповідають їх розмірам зазначеним в технічних
паспортах і були змінені ще попередніми власниками, у яких ОСОБА_3. та ОСОБА_2.
купили будинковолодіння, що стверджується висновком будівельно технічної
експертизи від 14 лютого 2007 року та показами свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., які показали, що земельні ділянки поАДРЕСА_1мали інші розміри, ніж в
даний час користуються сторони.

Межі суміжних
земельних ділянок які використовуються сторонами, розділені парканом
встановленим ОСОБА_3. на місці тих межових знаків, які існували між колишніми
власниками і відповідають їх фактичному використанню, що встановлено рішенням
Смілянського міськрайсуду від 30 травня 2007 року.

Допитана в
суді як спеціаліст БТІ Кочубей В.М. пояснила, що вона вимірювала земельну
ділянку по АДРЕСА_1, коли ОСОБА_3. купувала там незакінчений будівництвом
будинок і її розмір був такий, як вказано в плані від 4 липня 2000 року (а. с.
22 справа № 2- 17 / 2007 рік). Кочубей В.М. також в 2002 році,  вимірювала земельну ділянку по АДРЕСА_1, коли
ОСОБА_2. купувала там будинок. Розмір цієї земельної ділянки  та межа з суміжною ділянкою № 16, уже були
такі , як існують до цього часу. ОСОБА_2. переставляла свої ворота вглиб двору,
але їх ширина не змінилась і складає
чотири метри зі сторони пров. Сенатора.

Згідно
ст. 107 ЗК України у разі неможливості виявлення дійсних меж, їх встановлення
здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне
використання земельної ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється
однакова за розміром частина спірної ділянки.

Отже, суд
повинен визначити розмір земельних ділянок як позивачці так і відповідачці за
фактичним використанням їх земельних ділянок.

Висновком
судової будівельно-технічної  експертизи
від 14 лютого 2007 року встановлено, що сторони фактично користуються
земельними ділянками в таких розмірах : земельна ділянка будинковолодіння по
АДРЕСА_1  складає - 543 кв. м. в межах
4.00, 8.60, 19.75, 3.45, 25.10, 4.95, 10.30, 34.65, 0.50, 19.00, як позначено
на плані червоним кольором; земельна ділянка будинковолодіння по АДРЕСА_1
складає - 1080 кв. м. в межах 8.00, 18.00, 17.40, 37.60, 10.90, 8.80, 10.00,
6.75, 25.10, 3.45, 19.75, 8.60, 1.10, як позначено в плані синім кольором ( а.
с. 60 справа № 2 - 17 / 2007 рік)

Оскільки
ОСОБА_2 не заперечує проти виділення з її земельної ділянки 1 метра  для обслуговування будинковолодіння ОСОБА_3.
і просить визначити межі по першому варіанту судової будівельно-технічної
експертизи, її позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 61
ЦПК України обставини встановлені рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті
самі особи, або особа що до якої встановлено ці обставини.

Рішенням
Смілянського міськрайсуду від 30 травня 2007 року  не встановлено будь-яких порушень прав
землекористувача ОСОБА_3., з боку суміжного землекористувача ОСОБА_2. по
фактичному використанню їх земельних ділянок, а тому зустрічний позов ОСОБА_3.
підлягає частковому задоволенню в межах визначених експертом за фактичним
використанням земельних ділянок. З  цих
же підстав не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3. щодо визнання
неправомірною відмови ОСОБА_2. у підписанні акту про погодження меж у заявлених
зустрічному позові розмірах.

Як передбачено
ст.ст.  116, 118 ЗК України безоплатна
передача (приватизація) земельних ділянок, які перебувають в користуванні
громадян проводиться за рішенням органів виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування в межах їх повноважень за заявою громадян і не відноситься до
компетенції суду, а тому в частині позову ОСОБА_3. до ОСОБА_2. про визнання за
нею права на приватизацію слід відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК
України з ОСОБА_3. підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 понесені нею судові
витрати в розмірі 8 грн. 50 коп., судового збору та  7 грн. 50 коп.  витрат за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи. З неї також підлягають стягненню понесені
ОСОБА_2. витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 700 грн., враховуючи
складність  справи та часу затраченого її
адвокатом в судових засіданнях .

Оскільки ОСОБА_3.
ухвалою суду було відстрочено сплату судових витрат і її позов задоволено
частково з неї та ОСОБА_2. слід стягнути на користь держави судовий збір
пропорційно до частини задоволених та відмовлених позовних вимог  в розмірі по 4 грн. 25 коп. з кожної по
оплаті  судового збору та по 3 грн. 75
коп. з кожної  по оплаті витрат за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі
наведеного і ст.ст. 96, 103, 107, 116, 118,
ЗК України, та керуючись ст.ст. 10, 57-60, 61, 79, 84, 88, 212, 213,
214, 215, суд, -

в и р і ш и в :

Первісний
позов ОСОБА_2.  задоволити.

Встановити
межі земельної ділянки ОСОБА_2, що знаходиться АДРЕСА_1, в таких
розмірах : 4.00, 8.60, 19.75, 3.45, 25.10, 4.95, 10.30, 34.65, 0.50, 19.00, що
становить  543 кв. м.,  згідно першого варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 14 лютого 2007 року  позначеної на плані червоним кольором.

Зустрічний
позов ОСОБА_3 . задоволити частково.

Встановити
межі земельної ділянки ОСОБА_3, що знаходиться АДРЕСА_2, в розмірах
8.00, 18.00, 17.40, 37.60, 10.90, 8.80, 10.00, 6.75, 25.10, 3.45, 19.75, 8.60,
1.10, що становить 1080 кв. м., згідно першого варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 14 лютого 2007 року  позначеної на плані синім кольором.

Встановити
суміжну межу земельних ділянок між будинковолодіннямиАДРЕСА_1в розмірах : 1.10,
12.40, 16.40, 3.47, 25.10, як позначено в проекті червоною лінією.

При цьому
розмір з фасадної сторони земельної ділянки по АДРЕСА_1 залишити 8 метрів,

- відстань від
житлового будинку до суміжної межі
залишити один метр (для
необхідності обслуговування будинку );

-     розмір з
фасадної сторони земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Сміла залишити - 4.00
метра,

-     відстань від житлового будинку до суміжної
межі залишити два метри для необхідності обслуговування будинку та газопроводу.

В решті позову
ОСОБА_3, відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_3на користь ОСОБА_2716 грн. понесених нею судових витрат та на користь
держави 4 грн. 25 коп. судового збору та на користь УДК в м. Сміла 3 грн. 75
коп. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави 4 грн. 25 коп. судового збору та на користь УДК в м.
Сміла 3 грн. 75 коп. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонной суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги, з одночасною
подачею її копії до апеляційної інстанції. Апеляційна скарга  може бути подана через Смілянський
міськарйонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили   після закінчення
строку  на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча :
/підпис/

З оригіналом згідно :

Суддя

Смілянського міськрайсуду
Л.Г.Харченко.