overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-333 2008рік
12 травня 2008 року.
районний суд  Запорізької області
-судді:
секретарі:                                            Рєзановій О.В
відкритому  судовому засіданні в м.
Токмак  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,
померла  мати позивачки - ОСОБА_4, яка
вказана матір'ю в свідоцтві про її народження як ОСОБА_5. Батьки позивачки зареєстрували
шлюб 04.10.1945 року, тобто після народження позивачки та мати змінила прізвище
на чоловікове ОСОБА_3
прізвище позивачки ОСОБА_3 Після одруження позивачка також змінила прізвище на
чоловікове, ОСОБА_1, про що свідчить свідоцтво про шлюб.
шлюбі, який було зареєстровано 13 жовтня 1948 року, мати змінила прізвище на
матері відкрилась спадщина на грошові вклади в Державному ощадному банку
України, що підтверджується довідкою філії Токмацького відділення № 3139 ВАТ
«Ощадбанк» № 437, виданою 20 грудня 2007 року про наявність компенсаційних
рахунків № НОМЕР_1 на суму 4233 грн., 97 коп,; № НОМЕР_2 на суму 7676 грн. 91
встановлений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою
про прийняття спадщини через  юридичну
необізнаність, бо  їй
не було відомо, що для прийняття спадщини існує певний строк.
При зверненні  до Токмацької
державної нотаріальної контори позивачці було відмовлено  у видачі свідоцтва про право на  спадщину у зв"язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк звернення з  заявою про прийняття спадщини.
Ця обставина змусила ОСОБА_1 звернутися в суд з позовом про  визначення додаткового  строку для прийняття спадщини, визнавши його
пропущеним з поважних причин після смерті її матері, ОСОБА_4
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1позов підтримала  та
пояснила,  що   після  смерті
відомо  про  існування спадкового  майна,
грошових  вкладів,  про
існування   яких   вона
дізналася  тільки   після
звернення  її брата  до
нотаріальної  контори  в
Відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_6  в судовому засіданні
позов не визнали вказавши, що
позивачка  не  доглядала
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню як обгрунтовані, вважаючи причину пропуску
Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України
спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд
може визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст. ст. 212- 215  ЦПК України, ст. 1272 ч.3 ЦК України, суд-
ОСОБА_2, ОСОБА_3про визначення додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити   ОСОБА_1додатковий  6 місячний
строк, достатній для подання нею заяви
про прийняття спадщини після смерті її матері, ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає
законної сили з 23.05.2008 року.

Суддя
районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2008 року № 2н-201
Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А.,
боржника: товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор”( вул.
Промислова, буд. № 1, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, поштовий індекс
МФО 300520) по справі про видачу судового наказу про стягнення 515 грн., 40
коп., заборгованості по заробітній платі.
підставі ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Як вбачається із
довідки виданої товариством з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор”
підприємство- боржник має заборгованість перед позивачем з невиплаченої
заробітної плати у сумі 515 грн.40 коп.
ст. 116 КЗпП України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України, -
з товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор”(вул.Промислова,
на користь ОСОБА_1 515 (п”ятсот п”ятнадцять) грн. 40 коп. заборгованості по
з товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор” (вул.Промислова,
на користь ГУДКУ в Кіровоградській області витрати за ІТЗ розгляду цивільних
сумі 25 (двадцять п”ять) грн., 50 коп., на користь: Одержувач ЄДРПОУ Міська
рада м.Новоукраїнка 23680948 Банк одержувача УДК м. Кіровоград, МФО 823016,
Суддя : О. А. Гарбуз
№6-121/08
квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді                                  Решетова
при секретареві                                    Довгій Л.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Херсоні заяву ВАТ “ХБК” про роз'яснення рішення суду
Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від        18 липня 2006 року, позов ОСОБА_1  до  ВАТ
“ХБК” про оплату простою задоволено повністю. Рішення набрало законної сили та
звернено до виконання.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме: суму у розмірі
2912,99 грн. визнано

·    з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших

обов'язкових
платежів,

або

·    без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши
представника ВАТ “ХБК”  та ВДВС ГУЮ у
Херсонській області, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и
в:

По
справі за позовом ОСОБА_1  до         ВАТ “ХБК” про оплату простою,
стягненню підлягає сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської
довідки) після утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя
В.В. Решетов
Справа № 2-О-7/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

14 січня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2недієздатною,
заінтересована особа - відділ опіки та піклування Смілянського міськвиконкому,
-

встановив:

Справа підсудна
суду, заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст.ст. 122, 236, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2недієздатною,
заінтересована особа - відділ опіки та піклування Смілянського міськвиконкому,
та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 січня 2008 року.

Судові витрати,
пов'язані з провадженням справи, віднести на рахунок держави.

Копію ухвали
направити заявниці.

В судове
засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-267
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з
Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» на користь
ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в сумі 2715,74 грн., керуючись ст.24
Закону України „Про оплату праці”, ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 95, 96,
99, 103, п.8 ст. 110 ЦПК України,-
Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» м. Червонозаводське,
вул. Червоноармійська, 10, Лохвицького району, Полтавської області (інші
відомості про боржника відсутні) на користь ОСОБА_1АДРЕСА_1заборгованості по
заробітній платі в сумі 2715,74 грн.
держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
3.   Стягнути з боржника на користь держави за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            С.А.Крекотень
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням печатки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2-690/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.05.2008 року
Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя
Михайлівського районного суду Запорізької області Міняйло Н.С., розглянув
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Михайлівської селищної ради
про продовження строку на прийняття право власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2008 року до судді
Михайлівського району Запорізької області Міняйло Н.С. надійшла позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Михайлівської селищної ради про
продовження строку на прийняття право власності на спадщину.

Відповідно до вимог ч. 2 п. 4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна
містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення  вимог чинного
законодавства,  позивач  при подачі позовної заяви не вказав ціну
позову щодо вимог майнового характеру.

Таким
чином, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява подана з
порушенням вимог чинного законодавства.                                                                             Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши,
що заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст.119-120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без
руху.         Якщо позивач
відповідно до  ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги,  позовна заява  вважається поданою в день первісного її
подання до суду.  Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.                                                                                                    .                                               На підставі
викладеного, керуючись  119, 121  ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Михайлівської селищної
ради про продовження строку на прийняття право власності на спадщину.

Надати  позивачу строк  для усунення недоліків, які були допущені при
подачі позовної заяви  терміном до  26.05.2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.С. Міняйло

№2-690/2008 М

16.05.2008р

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Копія:
ОСОБА_2

АДРЕСА_2,

Копія:
ОСОБА_3

АДРЕСА_3

Копія:
ОСОБА_4

АДРЕСА_4

Направляю Вам копію ухвали суду  для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя
Н.С.Міняйло
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-676/2008 р.
Суддя  Красногвардійського  районного
суду  м. Дніпропетровська    Леон О.Я.
МКВП „Дніпроводоканал” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,  відповідно до ст. 509, 526 ЦК України,
ст. 95 п.1 ч. 1, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за
АДРЕСА_1, на користь МКВП „Дніпроводоканал”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21-а (р/р
коп. - суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення
станом на 01 квітня 2008 року.
2.   Стягнути з боржника на користь держави 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) - суму судового
3.   Стягнути з боржника на користь держави 15
грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 копійок) - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя                                                                                                              О.Я.
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням
Справа № 2-335/2008
Ухвала

іменем України

11
квітня 2008 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . А.В. Загреби

при
секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . І.В. Корольовій

розглянувши
у судовому засіданні справу за позовом ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1про стягнення
боргу за надані послуги електрозв'язку, -

Встановив:

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом,
зазначаючи, що відповідач  має
заборгованість за надані послуги електрозв'язку за період  з лютого 2006 року і по червень 2007 року у
сумі 534 гривні 18 коп. які позивач просить стягнути з відповідача.

Позивач у судове засідання на 18.03.2008 року не з'явився, про час і місце
попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї
неявки суду повідомив, про те, документів на підтвердження обставин на які
посилається не надав, а тому суд визнав його неявку у судове засідання без
поважних причин.

На 11.04.2008 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ „Укртелеком” до
ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                              А.В. Загреба
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.

суддів:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора
Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах виконавчого
комітету Новомиргородської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про примусове виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 1 листопада 2007
року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від
14 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 1 листопада 2007 року, позов задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Новомиргородського
районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 1 листопада 2007 року,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про залишення
позовної заяви без розгляду із закриттям провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської
області від                      14
вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 1
листопада 2007 року у залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.М. Шабунін

Судді:

Є.Ф. Левченко

Ю.Л. Сенін
Справа
№6-138/08
квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді                                  Решетова
при секретареві                                    Довгій Л.З.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ “ХБК” про роз'яснення рішення суду
Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від        20 липня 2006 року, позов ОСОБА_1 до
ВАТ “ХБК” про оплату простою задоволено повністю. Рішення набрало законної сили
та звернено до виконання.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме: суму у розмірі
2590,41 грн. визнано

·    з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших

обов'язкових
платежів,

або

·    без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши
представника ВАТ “ХБК”  та ВДВС ГУЮ у
Херсонській області, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и
в:

По
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “ХБК” про оплату простою, стягненню підлягає
сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки) після
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя
В.В. Решетов
Справа № 2-0-19/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 квітня 2008 року                             Борзнянський
районний суд  Чернігівської області

в складі головуючої судді                       Затєєвої С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борзні справу  за  заявою ОСОБА_1про встановлення факту  що має юридичне значення

в с т а н о в и в

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення  факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.  Свої вимоги
мотивує  тим, що ОСОБА_2. є її рідною
сестрою,  але поскільки в неї не
збереглося свідоцтво про народження,  а
також в  відділі реєстрації актів
цивільного стану  не збереглися книги
реєстрації актів про народження за 1921-1927 роки за населеним пунктом в якому
народилася сестра, вона не може  довести
свій родинний зв'язок  з померлою і  оформити спадкове майно , яке залишилося
після смерті  сестри.

В
судовому засіданні заявиця свої вимоги підтримала і пояснила, що  ОСОБА_2. є її рідною сестрою.  Від народження вони з сестрою проживали
разом.  ОСОБА_2. заміж не виходила, дітей
не має.  Після її смерті залишилося
спадкове майно,  на яке вона не може отримати
свідоцтво про право на спадщину за законом, як спадкоємець другої черги,  так як свідоцтво про народження на сестру не
збереглося.  З цих підстав і просить
встановити факт родинних відносин.

Допитана в судовому засіданні, як свідок
ОСОБА_3.  підтвердила, що дійсно
ОСОБА_2., яка померла в 2007 році є
рідною сестрою заявниці. Вони протягом всього свого життя, до дня
смерті  сестри, проживали разом. ОСОБА_2.
заміж не виходила, дітей не мала.

Той
факт, що заявиця являється рідною сестрою ОСОБА_2. підтверджується і довідкою
виконокому  Великозагорівської сільської
ради,  з якої вбачається, що  ОСОБА_2. та ОСОБА_1. є рідними сестрами і
проживали разом. Відповідно до свідоцтва про народження заявниці вбачається, що
її дошлюбне прізвище  Вовкогон.

За
таких обставин суд  вважає, що заява  заявниці є такою, що підлягає заловоленню.

На
підставі  викладеного та керуючись
ст.  10, 60, 212, 214, 215, 234, ст. 256
-259 ЦПК України  суд,-

ВИРІШИВ

Заяву  ОСОБА_1задовільнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2та  ОСОБА_2,
яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 визначивши, що
вони є  рідними сестрами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі  в 10 денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цього протягом 20 днів  апеляційної
скарги.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва