НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2008 року   справа № 2-592-08      м. Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючого                              судді Кратюка
С.П.

секретаря                                              Лубаєвській Л.В.

за участю
позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання втрати
права на користування житловим приміщенням, -

встановив:

13 березня
2008 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання їх такими, що втратили право користування АДРЕСА_1

Свої вимоги обгрунтовує тим,
що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані у спірній квартирі, але ніколи в
ній не проживали. ОСОБА_2 в спірній квартирі не проживає з 2003 року, тому що
має інше житло в селі Смідин Старовижівського району. Відповідач ОСОБА_3 в
квартирі не проживає з вересня 1992 року. Має інше житло в с. Будятичі
Іваничівського району де проживає з своєю сім'єю. У зв'язку з цим вважає, що
ОСОБА_2, ОСОБА_3 через непроживання у спірній квартирі без поважних причин
більше шести місяців втратили право користування нею.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги змінила. Просила визнати таким, що втратив право на
користування житловим приміщенням ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим у встановленому
порядку про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення. Про
причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо
зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 не
заперечила проти заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши письмові докази, суд
прийшов до висновку, що позов є підставним і підлягає задоволенню.

Згідно положень ст.71, ст.72 ЖК України наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом
такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони в ньому не
проживають без поважних причин понад шість місяців.

Як вбачається з довідки про
склад сім'ї і прописку у квартирі (а.с.12) у квартирі, яка знаходиться по
АДРЕСА_1зареєстровано четверо осіб серез яких позивач і відповідач ОСОБА_2

Спірна квартира має загальну
площу 52,4 кв.м., житлову - 37,3 кв.м., що стверджується особовим рахунком
(а.с.11).

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожен окремо пояснили, що протягом декількох років
підряд вони ніколи не бачили у сусідній квартирі, де мешкає позивач щоб
проживав разом з нею відповідач ОСОБА_2 Він ніколи не з'являвся за місцем проживання
позивача і не заявляв про те, що йому будь-хто чинить перешкоди у проживанні в
квартирі позивачів.

Факт непроживання відповідача
у спірній квартирі без поважних причин понад шість місяців підтверджується
також актом від 28 січня 2008 року складеним працівниками ЖКП №2 (а.с.13),
письмовим повідомленням Нововолинського МВ УМВС від 23 січня 2007 року
(а.с.15), де зазначено що ОСОБА_6 не звертався в міський відділ із заявами з
приводу перешкоджання йому у проживанні в квартирі, що за адресою АДРЕСА_1

З довідки, виданої
Смідинською сільською радою Старовижівського району №50/2.4 від 08.02.2008 року
(а.с.16) вбачається, що ОСОБА_2  проживає
в с. Смідин, Старовижівського району.

Згідно вимог ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи ці вимоги закону,
суд вважає, що позивачем в судовому засіданні доведено про те, що відповідач
ОСОБА_2 без поважних причин, понад шість місяців не проживає у спірній
квартирі, яка знаходиться по АДРЕСА_1, а тому він втратив прово на користування
нею.

Керуючись ст. 10. ст. 11, ст.
60, ст.ст. 212-215, ст. 224, ст. 225, ст. 226 ЦПК України, на підставі ст. 71,
72 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.                                                                                     Заяву про перегляд заочного рішення
можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний
строк після подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення суду, якщо   його   не   скасовано,   набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним  судом.
Рішення можна оскаржити до
апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий                            підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                              С.П. Кратюк