overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1792/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
червня 2008 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                                      Льон
С.М.

при секретарі                                                                                      Шумейко Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Кіровограді справу за позовом житлово-експлуатаційної контори №
12 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. Вказав, що відповідач є власником АДРЕСА_1. ЖЕК № 12 є балансоутримувачем
будинку за даною адресою. Протягом спірного періоду позивач виконував комплекс
робіт по утриманню будинку. Відповідач зобов”язання по оплаті послуг за
утримання будинку і прибудинкової території належним чином не виконує,
внаслідок чого за ним рахується
заборгованість за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року у розмірі
509,09 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

У
судове засідання сторони не з”явилися, повідомлені про час та місце слухання
справи у встановленому порядку. Представник позивача надав заяву, відповідно до
якої ЖЕК № 12 просить прийняти відмову від позовних вимог до ОСОБА_1 та
відповідно закрити провадження у справі у зв”язку зі сплатою відповідачем
заборгованості у добровільному порядку 04.06.2008 року, а також просить суд
розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відмова
від позову не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом
роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Таким
чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі.

На
підставі ст. 89 ч. 1 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь
держави судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн.

На
підставі викладеного та  керуючись  ст. ст. 89 ч. 1, 130, 174, 206, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову житлово-експлуатаційної контори № 12 від позовних вимог до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Провадження по справі за позовом житлово-експлуатаційної контори № 12 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
закрити.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда
Льон С.М.
Справа №2-1274/08 провадження  у справі року  Суддя  Алуштинського міського суду  АРК Хотянова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В  : звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. заява  подана і оформлена в порядку  встановленому ст. ст. 119, 120  ЦПК  України. для   залишення  заяви без  руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України
Відкрити  провадження  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Призначити   попереднє судове  засідання   на 30.05.2008  року  о 08-00 у  приміщенні   Алуштинського   міського суду  ( Алушта  вул. Леніна 23, зал. №14 )   і  викликати сторін   та  інших осіб , які  беруть участь   у  справі. відповідачеві   копію   позовної документів   та  запропонувати подати   у строк до 30.05.2008 року   письмові заперечення   проти  позову докази , якими   вони   обґрунтовуються   в
Алуштинський   міський суд. направити   сторонам  у справі .
Ухвала може  бути   лише щодо    недотримання   правил підсудності   у  встановлений законом  строк    і порядок , в  іншій   його  частині  ухвала оскарженню  не підлягає .

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.Хотянова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
справа
№ 2-2536/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06.05.2008  р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря
Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому  попередньому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ДП Кіровоградтепло до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги,  суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані
послуги  з відповідача..

До
початку попереднього судового засідання представник позивача надав заяву про
залишення позовних вимог без розгляду, в зв»язку з вирішенням спору в
добровільному порядку.

Встановлено,
що      заява представника позивача
про  залишення позовних вимог без
розгляду не перешкоджає правам та інтересам сторін по справі, тому підлягає
задоволенню.

На підставі п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ
:

Залишити без розгляду позовні вимоги
ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
послуги.

Залишення позовних вимог без розгляду не позбавляє позивача можливості
повторно звернутися з тотожніми  вимогами
до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 5 діб.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                             підпис             Є.В. Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                 Є.В.
Завгородній
Справа 2-532/2008рік
У Х В А Л А

І М Е  Н Е М          У К Р А Ї Н И

15 травня    2008 року
смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :
головуючого судді- Охріменко Н.І.

при секретарі - Нікітенко В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу
за  позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с та н о в и в :

Позивачка
вважаючи, що відповідач своєю поведінкою в сім»ї порушує
інтереси як дружини та неповнолітньої дочки, звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу  .

До  розгляду справи в
попередньому  судовому засіданні
позивачка     звернулась до
суду з заявою про відмову від позову , просила суд прийняти дану відмову, а
відповідно до ст.. 205 ч. 3 ЦПК України провадження у справі закрити.

Згідно з ч.3 ст 174 ЦПК України у разі відмови позивачки
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачці роз»яснено, підстав для прийняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності з п. 3 ст. 205 ЦПК
України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст.. ст.. 205 п.
3, 174 ЦПК України ,
суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову   ОСОБА_1- від позовую

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  -  закрити .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Черкаської області   через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк  з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                        Н.І.Охріменко
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-20
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Єланський О.Г. розглянувши заяву прокурора Покровського району в
інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України», його структурного підрозділу
ВАТ „Дніпропетровськгаз” в особі Покровської СЕГГ в Дніпропетровській області
про стягнення боргу в розмірі 275
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
на користь держави в особі НАК
«Нафтогаз України», його структурного підрозділу ВАТ „Дніпропетровськгаз” в
особі Покровської СЕГГ в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою
смт. Покровське вул.Пушкіна,49-А Покровського району Дніпропетровської області,
Дніпропетровськ МФО 307015 ОКПО 24608031 борг в розмірі 275 (двісті сімдесят
п'ять) гривень 69 (шістдесят дев'ять) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 (п'ятдесят)  копійок судового
3. Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності
суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу       „ _______”
__________________________200 ____року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ _______” __________________________200____року.
Суддя
суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1346-2008 р.
27 травня 2008 року   Уманський міськрайонний суд, Черкаської
в складі: головуючої-судді Бурлаки В.І.
при секретарі    Шаповал Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
зареєстрували шлюб 18 лютого 2006 року та проживали однією сім'єю до 21 лютого 2008 року, від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
спільне життя з відповідачем не склалося із-за сварок та непорозумінь, які
виникають із-за неадекватної поведінки відповідача, висловлюється на її адресу
образливими словами, матеріально сім'ю не
забезпечує, шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2008 року, спільне
господарство вони не ведуть, тому сім'я існує
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що подальше
спільне життя з відповідачем не можливе, так як відповідач з неповагою
відноситься до неї, працює періодично, на примирення та збереження сім'ї не погоджується, після розірвання шлюбу донька буде проживати
позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу та пояснив, що підстав для
збереження сім'ї не має, на примирення не
що сторони не проживають однією сім'єю, на примирення не погоджуються, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.
розірвання шлюбу дитина залишається проживати з позивачкою.
Судові
витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
Відповідно ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -
шлюб між ОСОБА_2, 1982 року народження та ОСОБА_1, 1986 року народження,
зареєстрований 18 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану
по м. Умані, Уманського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 73.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави 17
гривень, ОСОБА_1 від сплати звільнити.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів, з
дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-238/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

2 квітня 2008 року
Кагарлицький районний суд Київської області  у складі:

головуючого                судді  Кириченка В.І.

при
секретарі
Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И
В :

У позові ОСОБА_1.  просив суд
визнати  відповідача ОСОБА_2. таким, що
втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 в м.
Кагарлику Київської області, так як він є власником квартири згідно договору
купівлі-продажу від 17.06.2004р., посвідченого нотаріусом, а відповідач був
співвласником та одним з продавців вказаної квартири і не  знявся з реєстраційного обліку з вказаної
квартири, що порушує його права власника, так як без його згоди перебуває на
реєстраційному обліку не маючи права проживати в його квартирі.

В судовому засіданні пояснив, що позов підтримує.

Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України проведено заочний розгляд справи без
відповідача, який не повідомив причин неявки.

Судом встановлені вказані вище обставини, на які посилався позивач,  обґрунтовуючи вимоги, що підтверджуються
записами в договорі купівлі - продажу квартири від 17.06.2004р., в адресній
довідці від 30.01.2008р., довідкою депутата Кагарлицької міської ради від
30.01.2008р.

Згідно ст. 48 ЗУ "Про власність", ст. 391 ЦК України власник має
право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та
розпоряджатися своїм майно.

А тому ОСОБА_2. слід визнати таким, що втратив право користуватися житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 в м. Кагарлику Київської області, задоволивши
позов.

Керуючись ст.ст. 391 ЦК України , ст. 48 ЗУ "Про власність", ст.
224 ч. 1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1 в м. Кагарлику Київської області.

Заочне  рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою  відповідача, яка може бути  подана протягом  10 днів
з дня  отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду позивачем може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційну скаргу на рішення суду
протягом 20 днів після подачі вказаної заяви.

Рішення
суду  набирає  законної сили
відповідно ст. 223 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М       У К Р
А Ї Н И

29
травня 2008 року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Халявки В.І.

при секретарі - Козулі Н.П.

позивачки - ОСОБА_1.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.
Суду пояснила, що  21 лютого  1998 року між нею та відповідачем по справі
було укладено шлюб. В подальшому сумісне життя подружжя не склалось, разом не
проживають з 2003 року, не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають дочку
- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Примирення з відповідачем вважає
неможливим. Прохала  залишити  їй після розірвання шлюбу прізвище:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач проти позову не
заперечував, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов підлягаючим до задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що 21
лютого 1998  року між позивачкою та
відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований Семенівським відділом  реєстрації актів громадянського стану
Полтавської області, актовий запис № 12

Від даного шлюбу подружжя має дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає з позивачкою. Подружжя разом не проживають, спільного господарства
не ведуть.

Сторони припинили подружні стосунки з 2003 року, і не бажають
їх поновлення.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження
сім'ї суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

На підставі ст.ст.213-215 ЦПК
України та ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд-

Р І Ш И В :

Позовні
вимоги задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 лютого 1998 року  Семенівським відділом РАГС, Полтавської
області, актовий запис № 12, розірвати.

Стягти з ОСОБА_2  17 грн. державного мита за  реєстрацію розірвання шлюбу, ОСОБА_1  від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської
області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Полтавської
області.

Головуючий
-підпис

«ВІРНО»

Заступник
голови  Семенівського районного суду

Полтавської області
В.І.Халявка
печерський районний суд  міста києва
Справа
№ 2-163-108
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 червня 2008
року
Печерський районний суд  м. Києва  в складі
головуючого-судді                                  Мельник А. В.

при секретарі
Пшегарницькій І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
заяву  ОСОБА_1  про перегляд
та скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від
23 січня 2008 року по цивільній справі за позовом    Закритого акціонерного товариства
„Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім.
Є.О. Патона” до ОСОБА_1 про виселення

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Печерського районного
суду м. Києва  від
23 січня 2008 року   задоволено позов Закритого акціонерного товариства
„Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім.
Є.О. Патона” до ОСОБА_1 про виселення

В заяві поданій 14.02.2008 року  ОСОБА_1
просить  переглянути та
скасувати  судове  рішення, посилаючись на ту обставину що він має право на
проживання у гуртожитку позивача, оскільки договір оренди  житла укладений між сторонами є діючим

В судовому засіданні
представник відповідача підтримав заяву з викладених в ній підстав.

Представник позивача
просив суд відмовити в задоволенні заяви

Вислухавши думку осіб, які беруть
участь в справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 232 ЦПК України
передбачено що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено,
що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки
з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 та його
представником  не надано суду доказів на
підтвердження тієї обставини, що
відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин.

За таких обставин  суд приходить до висновку про безпідставність
заяви та  відсутність передбачених ст..
232 ЦПК України підстав для задоволення заяви та скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
224-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви  ОСОБА_1  про перегляд
та скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від
23 січня 2008 року по цивільній справі за позовом    Закритого акціонерного товариства
„Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім.
Є.О. Патона” до ОСОБА_1 про виселення відмовити.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі :

Головуючого Суддів:

Гуменюка В.І.,                  Барсукової В.М.,             Костенка А.В., Берднік
І.С.,                     Прокопчука
Ю.В., Косенка В.Й.,
Пшонки М.П.,-

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали Автозаводського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
від 11 травня 2004 року, ухвали апеляційного
суду Полтавської області від 11 листопада 2004 року та ухвали апеляційного суду
Сумської області від 8 червня 2007 року, постановленої в касаційному порядку, у
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Полтаваобленерго”, Фонду державного майна України, Полтавського обласного
територіального відділення Антимонопольного комітету України, виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради про визнання незаконними рішень та дій,
визнання недійсними записів у трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

в
с  т  а
н  о  в
и  л а :

Ухвалою
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня
2004 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від
11 листопада 2004 року, в задоволенні клопотання про забезпечення доказів
шляхом допиту свідків відмовлено.

На зазначені
ухвали судів першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 8 червня 2007 року, постановленою в
касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій скарзі
ОСОБА_1 просить переглянути вказані вище ухвали у зв'язку з винятковими
обставинами.

Згідно вимог
статті 354 ЦПК України підставами оскарження судового рішення у зв'язку з
винятковими обставинами є неоднакове застосування судом (судами) касаційної
інстанції одного і того ж самого положення закону або визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що
порушує міжнародні зобов'язання України.

У зазначеній скарзі не наведено обставини, які б свідчили про неоднакове
застосування одного і того ж положення закону або про визнання оскаржуваних
ухвал такими, що порушують міжнародні зобов'язання України, а тому підстави для
допуску скарги до провадження у зв'язку з винятковими обставинами відсутні.

Керуючись
статтями 353-356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

У допуску до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами скарги ОСОБА_1 про перегляд
ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської
області від 11 травня 2004 року, ухвали апеляційного
суду Полтавської області від 11 листопада 2004 року та ухвали апеляційного суду
Сумської області від 8 червня 2007 року, постановленої в касаційному порядку, у
зв'язку з винятковими обставинами та у витребуванні справи відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий судді:

В.І. Гуменюк В.М. Барсукова І.С.
Берднік В.Й. Косенко А.В. Костенко Ю.В. Прокопчук М.П. Пшонка