overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-433/2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

місто Ковель                                                                                                26
лютого 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської
області під головуванням

судді
Восковської О.А.

за
участю секретаря
Грищук О.М

позивача                                         ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в місті Ковелі цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 подала суду письмову  заяву в якій просить  дану справу залишити без розгляду.

Суд
вважає, що подана  позивачкою ОСОБА_2
заява про залишення позову без розгляду не суперечить  чинному законодавству,  не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних
законом  інтересів, а тому прийнята судом
і підлягає до  задоволення.

Керуючись
ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210  ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про її апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА :                                                                                              О.А.ВОСКОВСЬКА
Справа № 2-207/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

22.02. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1 до Яхниківської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Яхниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на земельну ділянку.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 10-30 годину 06.03.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-424/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок” в особі Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ”
про стягнення 74,85 грн. заборгованості за надані послуги
зв'язку та 840,96 грн. договірної санкції
відповідно до ст.ст. 526, 546, 610,
611, 622 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок”,
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
Січових Стрільців, 23,
з зарахуванням на р/р 26008526, МФО
300335, код 14333937 Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул.Лєскова, 9 -
74,85 грн. заборгованості за надані
послуги зв'язку та 840,96 грн. договірної санкції.
2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-384/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового
засідання

27 лютого 2008 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю секретаря судових
засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до виконкому Лозівської міської Ради, треті особи: Лозівська державна
нотаріальна контора, ВАТ «Державний ощадний банк України» Лозівське відділення
№ 2841 “про продовження строку прийняття спадщини, признання права власності на
грошові вклади”, -

В С Т А Н О В И В :

25
січня 2008 року,  позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про продовження строку
прийняття спадщини, признання права власності на грошові вклади.

Позивачем по
справі подано уточнення  на позовну
заяву. Уточнення викладені в тому, що він прохає суд, розгадати питання
відносно продовження строку на прийняття спадщини, а відносно визнання права
власності він відмовляється.

Відповідачем
забезпечено явку свого представника у судове засідання, яка не заперечувала
проти задоволення уточнених позовних вимог позивача.

Третьою особою:
Лозівською Держаною нотаріальною конторою Харківської області не забезпечено
явку свого представника у судове засідання .

Третьою особою
ВАТ Державний Ощадний банк «Україна» також не забезпечено яву свого
представника, однак на адресу суду подано письмові пояснення, згідно яких вони
не заперечують слухати справу за їх відсутності та не проти задоволення
позовних вимог позивача.

Спір між
сторонами  врегульовано.

При підготовці
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії
підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК
України.

Враховуючи, що
по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд
знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового
засідання та призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.6
ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до виконкому Лозівської міської
Ради, треті особи: Лозівська державна нотаріальна контора, ВАТ «Державний
ощадний банк України» Лозівське відділення № 2841 “про продовження строку
прийняття спадщини, признання права власності на грошові вклади” - призначити до розгляду в судовому засіданні на 14
березня 2008 року 12 годину 15 хв., у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали
направити третім особам по справі.

У судове
засідання викликати сторони треті особи у судове засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                         Н.М.    Жмуд
Справа № 2-363-08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м        У к р а ї н и

25 лютого 2008 року                                       м.
Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці
в складі:

головуючого судді
Олійника О.М.

при секретарі
Якубовській Ю.А.

з участю позиваки
ОСОБА_1.

та відповідача
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  м. Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання  шлюбу,
-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого
відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області
19.11.1988 року, актовий запис № 3184. Мотивувала вимоги тим, що в них є
неповнолітні діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н., але шлюб існує формально, оскільки більше року вони проживають
окремо, через психологічну несумісність і різні характери між ними постійно
виникають конфліктні ситуації.

В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідно до
викладених обставин,  просила суд шлюб
розірвати, на примирення не погодилась.

Відповідач ОСОБА_2позов
визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив.

Оскільки відповідач визнав
позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних
інтересів інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу по суті в
попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та
підлягає  задоволенню.

Судом встановлено, що
відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1, ОСОБА_2та ОСОБА_1
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.11.1988 року. Від шлюбу в них є діти -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н., але в даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків та не
ведуть спільного господарства, через різні характери між ними постійно
виникають конфлікти, тому вони тривалий час проживають окремо і прийшли до
переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати.

Суд вважає, що сім`я Семенюк розпалась і збереження її неможливе. Формальне
перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно
розірвати.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 130,
174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований 19.11.1988 року відділом РАЦС Вінницького міського управління
юстиції Вінницької області, актовий запис № 3184 - розірвати.

При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2державне мито на користь держави в
розмірі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Староміський
райсуд м.Вінниці шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

іменем
україни

22 лютого 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                 Костенка А.В.,             Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства (далі -ДП)
“Чорнобильсервіс” про стягнення невиплаченої частини заробітної плати, за
касаційною скаргою ДП “Чорнобильсервіс” на ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 5 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Радомишльского районного суду Житомирської області від 17
жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто з відповідача на його користь
313 590 грн. 28 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 5 листопада 2007 року
відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ДП “Чорнобильсервіс” на зазначене
заочне рішення, апеляційну скаргу на це рішення повернуто апелянту.

У
касаційній скарзі ДП “Чорнобильсервіс” порушує питання про скасування ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм  процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду
постановлена з додержанням норм процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ДП “Чорнобильсервіс” відхилити, а ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 5 листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                         Костенко А.В.                 Прокопчук Ю.В.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18.03.2008 року                          Справа №
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68
ЖК України, ст. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, 1950 р. н., яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”,
філії ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 335786, код ЕГРПОУ 33760279 заборгованість за
користування тепловою енергією у розмірі 1555,73  гривень та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                      С.А.
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три)
Суддя                                      С.А.
Справа № 2 - 3023/2008 р.
УХВАЛА

26 лютого 2008 року Приморський районний суд
міста Одеси

у складі : головуючого
- судді Ільченко Н.А.

при секретарі              Башкіровій О.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови ;

ВСТАНОВИВ :

24.12.2007 р. до Приморського районного суду
м.Одеси надійшла позовна заява Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення
приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови.

28 січня 2008 року у попередньому судовому
засіданні по вказаній справі судом було винесено ухвалу про залишення без руху
позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови,
у зв'язку з тим, що ця позовна заява не відповідає вимогам ст..ст.. 119, 120
ЦПК України, оскільки позивачем не вказано місце проживання відповідача,
одночасно позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви в строк до 15
лютого 2008 року.

Разом з тим, дотепер позивач не усунув
недоліки даної позовної заяви.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,  якщо провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до ч.2 ст.207 ЦПК України,  особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись
п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги , з подачею її
копії до апеляційного суду Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                    Ільченко
Н.А.
Справа
№ 2-62
Е М     У К Р А Ї Н И
2008 р.                                                   Новоушицький
районний суд                    в складі :
головуючого  -  судді
Бондарчука С.С.,при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в  смт.
Нова Ушиця справу за  позовом  ОСОБА_1 до Капустянської  сільської
ради        про  встановлення додаткового  строку
звернення в нотаріальну контору ,-
звернулась   з позовною заявою в
суд у якій вказала, що її мати ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її  смерті
відкрилась спадщина у вигляді  земельної
ділянки. За життя вона склала заповіт  на
синів позивачки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які від спадщини відмовились на її
користь. Тому позивач є  єдиним
спадкоємцем  майна  за
законом  після смерті матері.
Інших  прямих спадкоємців  на обов'язкову частку спадкового майна  немає.
Оскільки  спадкоємці за заповітом  нещодавно відмовились від спадщини,   то у передбачений шестимісячний строк
звернення у нотаріальну контору вона
своєчасно не подала   відповідної
заяви, тому змушена за захистом своїх прав
звернутися до суду.
судове засідання позивач не з'явилась, подала суду письмову заяву в якій
просить позов задовольнити, встановити
їй  додатковий  строк звернення у нотаріальну контору.
Капустянської   сільської  Ради проти позову не заперечує, просить
розглянути справу у відсутності їх представника.
та оцінивши зібрані докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.3ст. 1272
ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття  спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття
спадщини  підтверджується дослідженими в
судовому засіданні документами:
паспортом заявниці, свідоцтвом про
шлюб, свідоцтвом про народження,
свідоцтвом  про смерть заповідача,  довідкою сільської ради про коло спадкоємців,
заявами про відмову від спадщини,
документами на спадкове майно.
Суд  визнає поважною причину пропуску  позивачем строку звернення в нотаріальну
контору з заявою про відкриття спадщини
внаслідок   відмови спадкоємців за
заповітом від спадщини.
ст.ст. 10, 57, 60,   ЦПК України, ст.
1272, ч.1 ст.1223  ЦК України, суд, -
Встановити   ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці
для  звернення в нотаріальну контору з
заявою про відкриття спадщини.
строку починається з дня набрання рішенням чинності.
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                              Бондарчук С.С.
Справа № 2-423
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 13  березня  2008 р.
Долинський  райсуд ,  Кіровоградської  області
Головуючого - Голови суду : розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в місті  Долинська  справу за  позовом  Комунального підприємства  «Координаційний  центр по  об-слуговуванню  населення» при  Долинській  міській
Раді ,  Кіровоградської  області до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2, про  стягнення  заборгованості  по квартирній  платі  в
Представник  позивача  не наполягає  на  позовних вимогах  і  пояс-нила , що  відповідачі  сплатили добровільному  порядку ,  відповідачами не  сплачено  витрати по  справі ,  а тому  просить  стягнути витрати  по  справі , до  справи  виписку з  особового  рахунку про  сплату  боргу .
Відповідач  ОСОБА_1,  позов сплатив  12.03.08 р.,  в сумі  1267 - 00  грн., витрати  по  справі згоден  сп-латити .  Дружина до  суду  не з»явилася  з  поважної причини ,  про  розг-ляд справи  їй  відомо . особового  рахунку  НОМЕР_1слідує ,  що відпові-дачі  сплатили  борг грн.,  від  12.03.08 р.
У  відповідності  зі  ст. 68  Житлового  Кодексу
України ,  наймач  зобов»язаний своєчасно  вносити  квартирну плату  та  комунальні
Квартирна  плата  та плата  за  комунальні послуги  в  будинках де-ржавного  і  громадського житлового  фонду  вносяться щомісяця  в  строки , встановлені  Радою  Міністрів
Заслухавши  сторони ,  ознайомившись з  матеріалами  справи суд  вважає ,  що позовні  вимоги  задоволенню
В  судовому  засіданні встановлено ,  що  відповідачі сплатили  бо-рг  12.03.08 р., що  підтверджується  випискою з  особового  рахунку
НОМЕР_1 ,  яка  прилучена до  справи ,  поясненнями представника  позивача  та
На  підставі  викладеного суд  вважає ,  що в  позовних  вимогах  не-обхідно
Суд  вважає ,  що з  відповідачів  необхідно стягнути  судовий  збір
України  та  витрати за  інформаційно - технічне  забезпе-чення розгляду  справи  за  ст.
України ,  солідарно  за  ст.
Керуючись  ст. ст. 209 , 213 -
України , суд , -
Комунального  підприємства  «Координаційний  центр по  обслуговуванню  населення» при  Долинській  міській
Раді ,  Кіровоградсь-кої  області до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2, про стягнення  заборгованості  по квартирній  платі  в 29  коп . - відмовити .
Стягнути  з  ОСОБА_1,
ОСОБА_2державне  мито  на сумі  51 - 00  грн.  ( п»ятдесят  одна  грн ) на
Кі-ровоград ,  МФО  823016 , одержувач  Долинська  Міська витрати  за  інформаційно - технічне  забезпечення розгляду  справи  в сумі  30 - 00  грн. ( тридцять  грн. ) на  користь  комунального
«Координаційний  центр  по обслуговуванню  населення»  при
Долин-ській  Міській  Раді ,
Долинському  відділенні  ПІБ , 33006271 - солідарно .
Рішення  може  бути оскаржено  в  апеляційному порядку  ч. 1  ст. 294 , ч.4  ст. 295  ЦПК
України  з  дня проголошення  рішення .

Головуючий : ( підпис ) :

Копія   вірна .

ГОЛОВА
ДОЛИНСЬКОГО
СИНЯТО  Л.І.

РАЙОННОГО   СУДУ

Надійшла - 27.02.2008 р.