АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 337-2008року
Головуючий у 1-й інстанції С.І.Мурашко                      57
категорія                                                                        Доповідач  В.А. Франко
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Белінської І.М.
при секретарі Липі А.О. ,
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Кіровоградського  районного суду
Кіровоградської області від 10 грудня 2007 року,
В серпні 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2  звернулись до суду з позовом до КООП
«Гаражний» та просили визнати
протиправною бездіяльність голови КООП «Гаражний» Куйовди М.С., яка
виявилась у ненаданні відповіді на звернення від 30.03.2007 року.
Визнати незаконними рішення конференції членів КООП «
Гаражний» від 27.03.2004 р, та від 9.07. 2005 року.
Зобов»язати голову КООП «Гаражний» Куйовду М.Є. виконати
розділ 6 Статуту кооперативу про проходження коштів кооперативу через
розрахунковий рахунок.
Стягнути з відповідача на їхню користь судові витрати.
року позивач ОСОБА_1. в додатковій
позовній заяві просив визнати Статути автокооперативу «Гаражний» від
8.09.2001 та від 27.03.2004 років не дійсними.
Рішення конференцій КООП «Гаражний» від 8.09.2001  та від 27.03.2004 років  скасувати.

В жовтні позивачка ОСОБА_2. подала  аналогічну додаткову позовну заяву.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 23.02.2007 року  ОСОБА_1. звернувся із заявою до голови КООП
«Гаражний», в якій просив надати йому довідку де вказати, що гараж №33 блок №6
належить йому, як його особиста власність. Однак голова кооперативу відповіді
не надав, чим порушив його права на отримання інформації.

30.03.2007 року він та його дружина, як члени КООП
«Гаражний» звернулися до голови кооперативу і просили надати їм копії
документів ( протоколів загальних зборів кооперативу, розрахунків членських
внесків щомісячно за 2004-2006 роки), а також надати інформацію, що стосується
діяльності кооперативу на які цілі витрачені членські та цільові внески та інш.
Проте відповіді на свою заяву не отримали, чим порушено їх право на інформацію.

Вважають, що рішення конференцій членів кооперативу від
27.03.2004 року незаконні, так як на конференціях не було кворуму і в порушення
Статуту кооперативу,  прийняті рішення,
які      мають приймати загальні збори
членів кооперативу.

Голова кооперативу порушує розділ 6 Статуту кооперативу,
так як кошти, які надходять до кооперативу не спрямовуються на розрахунковий
рахунок кооперативу.               Статут кооперативу «Гаражний» від
08.09.2001 року недійсний, так як затверджений рішенням конференцій членів
кооперативу, а потрібно загальними зборами. В Статуті кооперативу 2000 року,
який діяв на той час, не передбачено передачу загальними зборами своїх
повноважень конференції старших блоків, які 8.09.2001 року затвердили доповнення
до Статуту 2001 року. Відповідно до протоколу № 1 від 8.09.2001 року
конференція прийняла рішення внести доповнення до Статуту кооперативу, але
затвердила новий Статут кооперативу.

Статут 2001 року затверджений старшими блоків, а збори
кооперативу також повноважень їм не надавали.

Рішення про затвердження Статуту прийнято без кворуму,
протокол від 8.09.2001 року підписали 12 чоловік, а необхідно щоб на зборах
було присутніми не менше 50% відсотків членів кооперативу.

Статут кооперативу «Гаражний» від 27.03.2004 року не
дійсний, так як затверджений він конференцією членів кооперативу, повноваженням
яким загальні збори не делегували, на конференції не було кворуму, розділ 3
п.3.8 суперечить ст..ст.546,548 ЦК України, розділ 4 п.4.2 (ж) суперечить ст.
.ст. 977, 1172 ЦК України, розділ 3 п.3.3 порушено ст..34 Конституції України,
розділи 1.5.6, 4.3(д), порушені права членів кооперативу, як громадян України.

Рішення конференцій від 8.09.2001 року і 27.03.2004 року
підлягають скасуванню, так як старшим блоків не надані повноваження загальних
зборів членів кооперативу, не було кворуму. Протокол підписали 12 чоловік при
необхідності 2/3  членів кооперативу.

Рішення правління кооперативу № 26 від 23.12.2006 року,
підлягає скасуванню, так як правлінню не було надано повноважень встановлювати
розмір членських внесків, це має право робити конференція, дане правління є не
легітимним, так як закінчився їхній термін перебування членами правління.

Також вважають незаконною бездіяльність голови
кооперативу, так як той не надав їм відповіді на їхню скаргу від 6.07.2007
року.

Правління
кооперативу є не легітимним, так як їхній термін перебування членами правління
закінчився 4.10.2006 року, а тому підлягають скасуванню всі рішення, прийняті
ними після вказаної дати.

Рішенням Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2007 року, суду
позовні вимоги ОСОБА_1. та ОСОБА_2. задоволено частково.

Визнано
протиправною бездіяльність голови кооперативу « Гаражний», щодо не надання
відповіді на звернення ( заяву), від 23.02.2007 року, подане позивачем та
зобов»язано голову кооперативу « Гаражний» надати відповідь заявнику на вказане
звернення(заяву).

Визнано протиправною бездіяльність голови кооперативу «Гаражний», щодо
не надання відповіді на звернення від 30.07.2007 року, подане позивачами та
зобов»язано голову кооперативу «Гаражний» надати відповідь на вказане
звернення.

Стягнуто з кооперативу «Гаражний» на користь ОСОБА_1. 7 грн.50 коп.
судових витрат.

В інших
позовних вимогах позивачам відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт
зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та
процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи
.

Просив рішення суду скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд в іншому складі суду  та
звільнити його від сплати судового збору, як інваліда другої групи.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, який підтримав
доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в частині позовних вимог, суд першої
інстанції з посиланням на ч.2 ст.85 ЦК України зазначив, що  особливості правового статусу окремих видів
непідприємницьких товариств встановлюються законом.

Згідно зі ст. 15 Закону України « Про кооперацію» всі
питання діяльності кооперативу відносяться до компетенції загальних зборів
членів кооперативу, в тому числі з фінансових питань.

За таких підстав суд не вправі зобов»язати голову
правління спрямовувати кошти на розрахунковий рахунок.

Суд першої інстанції зазначив в рішенні, що також не може
визнавати недійсними Статути кооперативу «Гаражний» від 8.09.2001 року, та від
27.03.2004 року, оскільки позивачами
пропущений строк позовної давності.

Відповідно до ст..71 ЦК України (1963 року), яка
кореспондується з ст..256 ЦК України ( 2004 року) загальний строк для захисту
права за позовом особи, право якої порушено встановлюється в три роки.

Крім того, з
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. вже звертався до суду з позовом про
визнання Статуту кооперативу « Гаражний» від 8.09.2001 року недійсним і в
судовому засіданні відмовився від позову.

Ухвалою Кіровоградського районного суду від 28.12.2004
року відмова прийнята і провадження у справі закрито. З цієї підстави ухвалою
суду від 15.11.2007 року справу у цій частині закрито

За таких підстав позовні вимоги про поновлення дії
Статуту 2000 року задоволенню не підлягають.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог , щодо визнання
незаконними рішення конференцій кооперативу від 8.09.2001, 27.03.2004 року,
(пропущено строк позовної давності )від 09.07.2005 року,  рішення правління від 23.12.2006 року, суд
першої  інстанції також зазначив в
рішенні, що позивачі не надали суду доказів, що були порушені і яким саме чином
їх права та інтереси.

ОСОБА_1. також ставив питання про визнання не легітимним
правління кооперативу «Гаражний» з моменту припинення повноважень, з 4.10.2006
року  та просив скасувати всі рішення,
прийняті після вказаної дати.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні
цих вимог, вказавши, що позивач не зазначив конкретно, які саме рішення
правління підлягають скасуванню та які ними порушені його права та інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна сторона має
право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом
своїх порушених , невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з правилами ст..303 ЦПК України суд апеляційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального та матеріального права, тому передбачених ст. 309 ЦПК України
підстав для його скасування не вбачається.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст.303,307,
311,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х  В
А  Л  И  Л  А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області від 10 грудня  2007 року  залишити без змін..

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий -

судді -

Згідно
оригіналу

Суддя
апеляційного суду                                                                В.А.
Франко