overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-70
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

05
червня 2008 року  Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі :

Головуючого - судді :                                    БОЙКА П.М.

Народних засідателів:                                    ОСОБА_3,
ОСОБА_4

При секретарі:
КІЦАНУ Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Долинській справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання
громадянина недієздатним, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В
С Т А Н О В И В:

Згідно заяви, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом першої групи з
дитинства, що підтверджується довідкою у МСЕК № 135419. Має значне відставання
у фізичному і психоречовому розвитку, порушення всіх видів життєдіяльності,
часткова атрафія обох очей, потребує сторонньої допомоги. Внаслідок цієї
хвороби ОСОБА_2. нездатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Заявниця ставить вимогу визнати її сина - ОСОБА_2. недієздатним та
призначити її опікуном.

Свої
вимоги підтримала в судовому засіданні.

Представник органу опіки та піклування Долинської райдержадміністрації
Кіровоградської області не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі суд
приходить до висновку, що є підстави для задоволення заявлених вимог.

Згідно висновків амбулаторної судово - психіатричної експертизи

від 27.05.2008 року ОСОБА_2 в даний час страждає
хронічним психічним захворюванням у формі глибокої розумової відсталості. За
своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати
ними. Потребує опіки довічно.

Перешкод для визнання ОСОБА_1. опікуном не встановлено.

Керуючись ст. ст. 236 - 241 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. Встановити над ним опіку,
призначити опікуном

ОСОБА_1, 1954 року народження, уродженки с.Шнейдерово
Устинівського району  Кіровоградської
області, проживаючої в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду
відповідно до ст. 294 ЦПК  України .

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.М.
БОЙКО
Справа № 2-37
У  Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19
березня 2008
року                                                                              смт.Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого Гончарука М.М.

при секретарі Данилюку В.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт.Оратів справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за  участю позивача, у відсутності відповідача,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна
заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1. надала суду заяву про залишення заяви без розгляду, з метою її подальшого доопрацювання.

Суд, прийнявши заяву
про залишення позову без розгляду, вважає, що провадження по даній справі слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.5 ст.207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1., жительці
с.Кожанка державне мито в сумі 8,50 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької
області.  Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№  2-536/2008 року
У Х В А Л А

07
травня  2008 року                     Ічнянський районний    суд
Чернігівської  області

у складі:

головуючого судді А.М. Негода

при
секретарі  С.М. Бульба

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Ічня  розглянув
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про стягнення  аліментів на
утримання  дітей,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулася до
суду  з позовом  до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи на те,   перебуває
у  зареєстрованому  шлюбі
з  відповідачем по  справі
і  від   цього шлюбу
вони мають   двоє  спільних
дітей:  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та   ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
року  народження. Оскільки  відповідач ухиляється  від
матеріального   утримання  своїх
дітей,   просить с тягнути з  нього
аліменти  в примусовому порядку.

Позивачка ОСОБА_1   в попереднє
судове засідання  не з'явилася,
але надала  суду заяву, в якій
просить   залишити  її заяву
без розгляду.

Відповідач  в попереднє
судове засідання не з”явився.

Вивчивши матеріали  справи, суд
вважає, що заяву  слід  залишити без розгляду, оскільки
позивачка  в судове засідання надала  заяву
про залишення  її  позову без розгляду, а відповідно до  п. 5
ч. 1 ст.   207    ЦПК України “Суд  постановляє
ухвалу про залишення   заяви  без розгляду
якщо...  позивач  подав
заяву про залишення заяви  без
розгляду...”

Керуючись   п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК України,
суд -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про стягнення  аліментів на
утримання  дітей залишити  без розгляду.

Заяву  про апеляційне оскарження  ухвали суду
може бути подано протягом  п”яти
днів  з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на  ухвалу суду  подається протягом десяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя
А.М. Негода
Справа № 2 - О -  32/2008 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

26  лютого 2008   року
смт.  Красногвардійське

Красногвардійський   районний
суд  Автономної  Республіки
Крим

у складі головуючого  судді                         -   Мязгова Л.О.

при секретарі
-   Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні  в смт. Красногвардійське  справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності трудової книжки,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про встановлення факту  належності
трудової книжки виданої  15.12.1985 на
ім'я  ОСОБА_1 1966 р.н., оскільки  в трудової книжки  на першому аркуші відсутня печатка  підприємства яке видало трудову книжку.
Просив встановити факт належності йому трудової книжки, тому що даний факт
необхідний для встановлення  на облік як
безробітного.

У судовому засіданні заявник
підтримав заявлені вимоги, просив заяву задовольнити  й встановити
факт  належності трудової книжки.

Представник Центру зайнятості в Красногвардійському районі в судовому
засіданні не заперечував  проти  задоволення заяви.

Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали
справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 25.04.2006 року
Красногвардійським  РВ ГУ МВС України в
АР Крим, прізвище, ім'я та по  батькові
заявника значаться як ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженець м. Кургантепа
Андижанської області. Аналогічні дані вказані
в  трудової книжки серії
НОМЕР_2виданої  15.12.1985 року на ім'я  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н..

Сукупність перерахованих вище доказів, а саме точний збіг прізвища,  ім'я, по батькові та року  народження заявника, зазначених у трудовій
книжці, з даними паспорта заявника, дозволяє суду зробити висновок про те, що
трудова  книжка серіїНОМЕР_1видана  15.12.1985 року на ім'я  ОСОБА_1 належить заявнику ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Встановлення даного факту має
юридичне значення - необхідно заявнику для встановлення  на облік як безробітний.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 256
п. 6 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1 -  задовольнити.

Встановити юридичний факт належності трудової книжки
серіїНОМЕР_1виданої  15.12.1985 року на
ім'я ОСОБА_1, заявнику ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродженцю м. Кургантепа
Андижанської області.

Рішення може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 травня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 26 березня 2008 року, у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_1,               ОСОБА_2, ОСОБА_3
про виселення та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Верховинського районного суду
Івано-Франківської області від 19 грудня 2007 року ОСОБА_4 відмовлено у
відкритті провадження у справі за її позовом на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської
області від                                        26
березня 2008 року ухвала Верховинського районного суду Івано-Франківської
області від 19 грудня 2007 року скасована, а справа передана на новий розгляд
до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3
просять скасувати ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від                                        26
березня 2008 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа  №   2- 754
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Новоодеський  районний
суд   Миколаївської  області
головуючого  судді  Задунайського
з  участю  представника
позивача - Заливчого  Я.В.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в  залі   суду
справу   за   позовом
Закритого   акціонерного  товариства
комерційний  банк «ПРИВАТБАНК»
до  ОСОБА_1- про  стягнення
В С Т А Н О В И В   :
року   позивач    звернувся
в  суд  з
позовом  до   ОСОБА_1
про  стягнення    заборгованості  за
кредитним  договором.
В  судовому
засіданні  представник  позивача
позов  підтримав  повністю,
суду  пояснив,  що
відповідач   заборгував   позивачу                     7541 грн. 71 коп.  заборгованості    за
кредитним  договором  та
судових  витрат.
Відповідач   в   судове
засідання   повторно  не
з'явився,  хоча  своєчасно
був  повідомлений  про
слухання  справи.
заочний  розгляд   справи
враховуючи,  що  відповідач
повторно  не  з'явився
в  судове  засідання
без  поважних  причин,
а  представник   позивача
просить   розглянути   справу
без   відповідача,  який
ухиляється  від  явки
в  суд.
справи  видно,  що    29
січня 2007  року     сторони
уклали  кредитний  договір
№   NKHRRX04580043,  за  яким
відповідач  отримав  кредит
сплатою  відсотків  за
користування  кредитом  у
залишку  заборгованості  за
кредитом з  кінцевим  терміном
повернення                                   29  січня
2008  року.      Позивач
надав  ОСОБА_1  кредит
у   повному  розмірі,
а  відповідач   свої
зобов'язання  за  договором
на  сьогоднішній  день
позивачем   по  договору
від                29  січня
4615 грн. 08 коп.  заборгованості    за
кредитом,  1467 грн. 49 коп.  заборгованості  по
процентам  за  користування
кредитом,  1232  грн. 48
коп.  заборгованості  по
комісії  за  користування
кредитом,  226  грн.
за  несвоєчасність  виконання
зобов'язань  за  договором,
а    також                          75   грн. 42
коп.  судового   збору
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  судового
відповідач  порушив  умови
договору  позички,  то
відповідно  до  умов
укладеної  угоди  та  ст.
ст.   610-612, 625, 1050 ЦК  України
позов  слід  задовольнити
стягнувши  на  користь
позивача    7541 грн. 71  коп.
заборгованості  за  кредитним
договором,  а    також                  105 грн.  42 коп.
судових  витрат.
Керуючись  ст.ст.  10,
11, 60, 208, 209,  212-215,
суд
ОСОБА_1на  користь Закритого   акціонерного
товариства  комерційний  банк «ПРИВАТБАНК»                             7541 грн.  71
коп.  боргу  і   105
коп. судових  витрат.
Рішення  може
бути  оскаржене  повністю
або  частково  до
апеляційного   суду  Миколаївської
області   через   Новоодеський
районний  суд.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  може  бути
подано  протягом   10
днів  з  дня
проголошення  рішення.  Апеляційна
скарга  на  рішення
суду  подається  протягом
20  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто  судом, що його
прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Головуючий  :
Справа № 2-641/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
травня 2008 року Шполянський районний суд Черкаської області
В складі : головуючого      МІШІНА
секретарі     ЦЯПКАЛО Г.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що
втратила право користування житловим приміщенням ,-
звернулася до суду з даним позовом та вказала , що 12 жовтня 1985 р.
зареєструвала шлюб з відповідачем. Разом придбали житловий будинок АДРЕСА_1 ,
який 8.12. 2006 року у судовому порядку розділили між собою по Ѕ частині
кожному. Шлюб розірвали 25.10. 2002 р. 27.09. 2007 р. вона викупила у
відповідача Ѕ його частину вказаного будинку. Відповідач продавши її свою
частину будинку не виписався з будинку і не проживає у ньому з 3.03. 1999 р.
моменту розпаду сім'ї. Він проживає АДРЕСА_1, має іншу сім'ю. В її будинку він
не з'являється і не користується ним понад 6 місяців. Тому вона вважає , що
відповідач втратив право користування її будинком АДРЕСА_1.
суд визнати ОСОБА_2 таким , що втратив право користування її будинком АДРЕСА_1.
Відповідач на виклики до суду 12,19 травня 2008 р. не з'явився без
поважних причин , хоча був належним чином повідомлений про час слухання справи.
Тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.
матеріали справи , заслухавши позивачку суд вважає , що позов підлягає
задоволенню на слідуючих підставах :
Судом
встановлено , що сторони зареєстрували шлюб 12.10.1985 р. і розірвали його
25.10.2002 р. В період шлюбу сторони придбали житловий будинок АДРЕСА_1  8.12. 2006 року рішенням суду за сторонами
було визнано право власності
на вказаний будинок по 1/2 частині кожному.
2007 р. позивачка відкупила у відповідача його 1/2 частину цього будинку і
стала повноправним його власником. Відповідач залишився прописаним у будинку і
добровільно не бажає зніматися з реєстрації у цьому будинку АДРЕСА_1.
Суд
встановив , що відповідач ОСОБА_2 не проживає у вказаному будинку понад шість
місяців , а проживає в іншому місці. Він не являється до будинку позивачки без
Підстав , передбачених ст. 71 ЖК України для збереження за відповідачем
цього жилого приміщення, понад шість місяців , не вбачається. Це
підтверджується : довідкою депутата міської ради про те , що ОСОБА_2 не
проживає АДРЕСА_1 з 3.03. 1999р.
договором купівлі -продажу будинку , домовою книгою про реєстрацією
мешканців ; поясненням позивачки.
підставі ст.ст. 71 ,72 ЖК України , керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК
України  , суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого АДРЕСА_1 , таким , що
втратив право користування житловим приміщенням , будинком АДРЕСА_1 який є
приватною власністю громадянки ОСОБА_1.
заочне рішення може бути подана заява до суду про його перегляд протягом 10
днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ
СУДДЯ
районного суду
:                               Рішення вступило
в законну силу 30 травня 2008 року.
СУДДЯ
районного суду
Справа №
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О   З А С І Д А Н Н Я

14 травня 2008
року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Краська В.Й.,

за участі секретаря
Нашори І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом КП
„Теплосервіс” до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір на постачання
теплової енергії та стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову
енергію,

В С Т А Н О
В И В :

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти
договір на постачання теплової енергії та стягнення заборгованості за фактично
спожиту теплову енергію.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог і просить справу
закрити у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідач
не заперечує щодо задоволення клопотання.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази по справі, вважає, що відмова від
позову не суперечить діючому законодавству та інтересам сторін.

Суд відмову
від позову приймає.

Керуючись ч.4 ст.130,
ч.3 ст.174, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В :

Прийняти відмову КП „Теплосервіс”
від позову до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір на постачання теплової
енергії та стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію, а
справу провадженням закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Справа № 2-51/2008

29  січня 2008 року                                                                               м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої
області

в
складі головуючого - судді:     Вінтоняк
М.Б

секретаря:                                   Скоблей О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом в суд  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим,
що 7.05.1987  року
вона   зареєструвала шлюб з
відповідачем у  виконкомі Корчинської
сільської ради Сколівського  району Львівської  області.Від шлюбу у них народилося двоє  дітей: син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний
час неповнолітній.

Причиною
розірвання шлюбу вважає те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами. За
час спільного проживання між ними часто
виникали скандали, сварки.
Відповідач зловживає алкогольними напитками, не надає матеріальної
підтримки сім*ї. Тривалий час вони проживають окремо.

В судовому засіданні  позивачка
позовні вимоги повністю підтримала і просить розірвати шлюб, так як  вважає, що примирення між ними неможливе,
витрати, пов*язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦУ покласти на неї, неповнолітнього сина Миколу   залишити проживати з нею..

Відповідач в судове засідання не з*явився  з невідомих суду причин. Про час і місце
слухання справи повідомлений вчасно,про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивачки , дослідивши
надані докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. При встановлених
обставинах підстав для збереження сім"Ї суд не вбачає і він повинен бути
розірваним,оскільки дальніше спільне проживання подружжя і збереження
сім"ї стало неможливим, сім"я розпалася остаточно, а тому збереження
сім*і суперечить інтересам позивачки.

Неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності із
ст..160 Сімейного Кодексу України  сам
визначає місце свого проживання.

Витрати пов*язані з оформленням
розірвання шлюбу в органах РАГСу слід покласти на позивача.

На
підставі ст.ст. 105 ч.3, п.2 ст. 104, п.1 ст. 110, п.2 ст.112 Сімейного Кодексу
України ,керуючись ст.ст.209,214,213,215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2  , зареєстрований
7.05.1987   року у   виконкомі Корчинської  сільської ради Сколівського  району Львівської  області, актовий запис № 4 - розірвати .

-
2 -

Стягнути з ОСОБА_1   в дохід держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАГСу один
неоподаткований мінімум доходів громадян. Звільнити від таких витрат ОСОБА_2   .

Рішення може бути оскаржено   в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд шляхом  подання в 10 денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя                         /підпис/                                      Вінтоняк
М.Б.

Вірно:

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-481/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10
червня 2008року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого                    - судді Євтушенко Т.І.

при секретарі                   -Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, від
шлюбу з відповідачем мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Разом не
проживають з літа 2003 року, оскільки він був засуджений до позбавлення волі
строком на 3 роки 1 місяць. Після звільнення відповідач з ними не проживає,
спільного господарства не ведуть. Крім того відповідач не приймає ніякої участі
у вихованні дитини, та у вирішенні питань сім'ї та побуту, внаслідок чого між
ними постійно виникають сварки. Восени 2006 року відповідач знову був
засуджений до позбавлення волі на строк 4 роки, внаслідок цього позивачка
втратила до нього почуття любові та поваги.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, але був допитаний по окремому дорученню, позов визнає,
просить слухати справу без його участі.

Дослідивши
подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зберігти сім”ю  за обставин, що склалися не можливо,
неодноразові спроби до примирення сторін, до позитивних наслідків не привели,
позивачка просила витрати пов'язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про
розірвання покласти на неї.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 22.02.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Шосткинського міського управління юстиції, актовий запис № 46.

Витрати
пов'язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі
8,50грн. покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя:                                                                                 Т.І.Євтушенко