overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-247/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

28 січня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла
на 14 год. 30 хв. 7 лютого 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу приватного
сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка на рішення Врадіївського
районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2007 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області від 22 січня 2008 року, у                       справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка, треті особи:
відділ земельних ресурсів у Врадіївському районі, Новопавлівська сільська
рада,   про розірвання договору оренди
земельної ділянки (паю),

в с т а н о в и в :

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від                          30 жовтня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2008 року позов ОСОБА_1.
задоволено.

У касаційній скарзі ПСП ім. Шевченка просить скасувати ухвалені у справі рішення, а справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій
норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які
були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів, також не можуть
бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
приватному сільськогосподарському підприємства ім. Шевченка у відкритті
касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського
підприємства ім. Шевченка, треті особи: відділ земельних ресурсів у
Врадіївському районі, Новопавлівська сільська рада,   про розірвання договору оренди земельної
ділянки (паю).

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа № 2-193/08
У Х В А Л А

14 квітня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Затєєвої  С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до
Приватного підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”,
третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області,
про розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в інтересах  ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант” про розірвання
договору оренди землі від 30 листопада 2006 року, посилаючись на те, що ПП
“Агро-Атлант” в передбачені вказаним договором строки не виконує свої
зобов”язання по виплаті орендної плати. Також зазначає, що в договорі оренди
землі мається ряд дописок, які стосуються істотних умов договору (сторін,
орендної плати) й не були доведені до нього, що ставить під сумнів дійсність
зазначеного договору в цілому.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився, подавши через канцелярію суду заяву, в
якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити; наслідки
закриття провадження по справі йому відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивач ознайомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду                                               С.Д.Затєєва
Справа №
У Х В А Л А

28
травня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву Янсона Євген
Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» (ЗАО КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Янсон Є.В. звернувся до суду з позовом в інтересах ЗАО КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості у розмірі 3338,84 грн. за кредитним
договором від 18 серпня 2006 року.

Ухвалою від 13 травня 2008 року позов був залишений без руху, а позивачу
запропоновано  строк до 27 травня 2008
року усунути недоліки.

Станом на 28 травня 2008 року недоліки не були усуненні.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Янсона Євген Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЗАО КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа №2-н-147/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 червня 2008 року                               Суддя Братського
районного суду
Миколаївської області     О.М.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором №NKXRRX10290224 від 30.05.2007 року з ОСОБА_1проживаючого по АДРЕСА_1
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання
мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженки с.Соколівка Братського району
Миколаївської області, проживаючої по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
не працюючої, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
кредитним договором в сумі 3459,88 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уроженки с.Соколівка Братського району Миколаївської області, проживаючої по
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, на користь Закритого
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 15 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати
заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
Справа № 2-761/2008
ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
Лозівський міськрайонний суд Харківської
області в складі: головуючого судовим засіданням-судді Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про
31 березня 2008 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона
знаходиться в шлюбі з 04 листопада 1995 року, який був зареєстрований у
Лозівському міському відділі РАГСу Харківської області, про що вчинено актовий
запис № 543. Від даного шлюбу в них є неповнолітній син: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає з  позивачем і на утримання
якого відповідач сплачує аліменти. Підставою для розірвання шлюбу позивач
вказує, що відповідач в даний час перебуває у фактичних шлюбних стосунках з
іншою жінкою. Їх сім'я розпалася в квітні 2006 року і примирення між ними
неможливе. Спір про розподіл спільно нажитого майна між ними відсутній. Вони
досягли домовленості про виховання та утримання дитини: дитина залишиться
проживати з позивачем до 14-літнього віку.
На підставі викладеного
позивач прохає суд розірвати шлюб зареєстрований 4 листопада 1995 року поміж
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4), у Лозівському міському відділі
РАГСу Харківської області, актовий запис № 543. втрати пов'язані з оформленням
розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача.
судді від  03 квітня 2008 року провадження
у цивільній  справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу” відкрито.
У попередньому судовому засіданні
позивач підтримала свій позов та подала заяву, якою прохала суд не стягувати з
відповідача понесені нею судові витрати.
У попередньому судовому засідання відповідач позов позивача визнав, про що
надав суду свій відзив на позовну заяву.
судового розгляду спір  між
сторонами  врегульовано.
При підготовці розгляду
справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки
справи до розгляду та проведено дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
справі  у попередньому судовому засіданні
проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення
попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове
Керуючись ст. 130 ЦПК України -
Цивільну справу за  позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу” призначити до розгляду на 05 травня
2008  року на 15 годину 30 хвилин, в
приміщенні залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області в місті Лозова Харківської області.
В судове засідання викликати
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа  № 2-49/2008 р.
Гуляйпільський районний суд
головуючого  судді                      -  Пінчук Н.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ВАТ
“Запоріжжяобленерго” в особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення  збитків, заподіяних розкраданням
електроенергії у сумі 310 грн. 05 коп.,-
звернувся в суд з позовом до відповідача зв”язку з тим, що при перевірці, яка
проводилася працівниками Енергозбуту Гуляйпільського РЕМ 03.03.2007 р.  у побутового споживача електроенергії,
відповідача  по справі,  встановлено грубе порушення  Правил користування електричною енергією  для населення, а саме шляхом  підключення електророзетки на ввідних
проводах відкритою проводкою до приладу обліку електричної енергії, що
підтверджується актом №00088037  від
03.03.2007 р. сума збитків заподіяна відповідачем позивачу розкраденням
склала  1378  кВт/ год. на суму 310  грн. 05 коп. Представник  позивача
прохає стягнути з відповідача
суму боргу 310 грн. 05 коп.,  а
також державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та  витрати за судово-інформаційне
забезпечення  цивільних справ у сумі
позивача в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач    в судове засідання не з”явився, причину
неявки суду не повідомив, будучи повідомлений про час і місце розгляду справи
Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню,  по-скільки вина відповідача в причинені  позивачу шкоди шляхом розкрадання
електроенергії повністю доведена, як і її розмір, але учитуючи матеріальне
положення відповідача, суд вважає за необхідне зменшити суму спричинених
ст.10,60,212-215 ЦПК України, ст.1166,1193 УК України, ст.26 Закону України
„Про електроенергію”, суд
з ОСОБА_1   на користь ВАТ
України”,  МФО 313957, код ОКПО 00130926.
з ОСОБА_1  на користь ВАТ
„Запоріжжяобленерго”  в особі  Гуляйпільського РЕМ,  р/р 260074180
в ЗОД “Райффайзен банк Аваль” МФО 313827, код ОКПО 00130926  -  51
грн. по сплаті держмита та 30 грн.00 коп. витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ Гуляйпільським районним судом Запорізької
області, а всього 81 грн.00 коп.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів, з
дня проголошення, апеляційна скарга може бути подана подана протягом 20
днів  з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-96/08
У Х В А Л А

І м е н е м       У к р а ї н и

21 квітня  2008 року                                   Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді -  Оксенюк
М.М.,

при
секретарі:                          -
Старостенко О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна подружжя,  -

в с т а н о в и в :

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження
по справі, у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності
до п. 3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Суд,
вислухавши  сторін,  вважає, що клопотання позивача необхідно
задовольнити, оскільки відмова від позову не суперечить інтересам осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1  - задовольнити.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна подружжя - закрити.

Ухвала   може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів і шляхом подачі апеляційної скарги протягом послідуючих 10 днів через
Козельщинський районний суд.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                  М.М.Оксенюк
У Х В А Л А

№ 2-о-15/2008 р. від 22.04.2008р

Про відкриття провадження

22 квітня  2008 року                        Суддя  Шумського районного суду Тернопільської області     Олійник Т.М. , розглянувши     заяву   ОСОБА_1 про надання права на шлюб

В С Т
А Н О В И В  :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду  на  25 квітня 2008 року  на   10-00 годин в залі суду м. Шумськ.

Суддя:
Справа №2-н-24/08
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши
бул. Т.Шевченка,18  про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 144 грн.63 коп. з
ОСОБА_1прож. АДРЕСА_1
ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
боржника  ОСОБА_1прож. АДРЕСА_1на користь
„Райффайзен банк Аваль” м. Києва, МФО 300335 код.21560766  заборгованість за надані послуги
електрозв'язку, згідно договору № 818 від 09.03.2006 року, в сумі 144 грн.63
коп. ( сто сорок чотири  грн. 63 коп. )
боржника на користь стягувача  судовий
збір в сумі 25 грн.50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн. що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного
суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності  “____“ _______________ 200__ року
Суддя
______________                         С.Д.Затєєва
виконання  судового  наказу
надходже             ння судового
вання підприємства, установи, організації, де знаходився судовий наказ
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС Чи
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації  та печатка
______________________________________________
___________________________________________________________
___________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 2 - 596/ 2008р
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24
березня 2008 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
Крим у складі: головуючого судді - Проскурні С.М.

при секретарі - Мойсеєнко М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 як колишня його
дружина, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Шлюб між ними розірвано у 2005
році, відповідач більш двох років в даному будинку не проживає.

У судовому засіданні позивач відмовився від позову з проханням закрити
провадження у справі в зв'язку з добровільним врегулюванням спору.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату та
час його проведення повідомлялась належним чином, своїх заперечень не надала.

Вислухавши
позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
статтями 205 п.3, 206 ЦПК Україна, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням в будинку поАДРЕСА_1

Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подано заяву про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа №
Суддя Тисменицького
районного суду Івано-Франківської області
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором,
відповідно до ст.ст. 526, 549, 550
Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1
що проживає АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться в
заборгованість за договором станом на 26.03.2008р. в сумі 5483 (п”ять тисяч
чотириста вісімдесят три)  грн. 54 коп., з яких:
- 4860,71 грн. - заборгованість за кредитом,
- 622,83 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом,
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 42 (сорок дві)
грн. 42 коп. судових витрат, а саме,  27,42
грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви,
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       __________________                                                                                        Р.Р.Струтинський
Суддя
Місце печатки суду
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття