overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-65/2008 рік
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

23 січня 2008 року                   Ріпкинський районний суд Чернігівської  області

у
складі :   головуючого - судді Жовток
Є.А.

при
секретарі Нерус Н.І.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні
в смт.Ріпки справу за позовом   ОСОБА_1до
Територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що
розташовані по АДРЕСА_1 Чернігівської області, посилаючись на те, що будинок
належав її чоловіку - ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що
вона фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити
право власності у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на
будинок.

В
судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, обгрунтовуючи їх обставинами,
викладеними в позовній заяві та просить винести рішення по справі, в
попередньому судовому засіданні.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи у
її відсутність, позовні вимоги визнає.

Представники третіх осіб:
Бюро технічної інвентаризації та державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність,
проти задоволення позовних вимог, не заперечують.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом.

Згідно
п.4  Постанови Пленуму Верховного Суду
України “Про практику розгляду судами України справ про спадкування” від
24.06.1983 року,  суд вирішує питання про
визнання права на спадкове майно, якщо у
шестимісячний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим
майном або його частиною.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має право на спадкування за законом
після чоловіка ОСОБА_2, смерть якого настала
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вступила у володіння спадковим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 130, 174, 209, 212, 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд,
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може
бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний
суд, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Є.А. Жовток
Справа №
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
01 лютого 2008 року                Київський районний суд м.
Сімферополя у складі  головуючого  - судді Чумаченко Р.Д.
при секретарі - Ліфінцової Я.В.
відкритому судовому засіданні  в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду  із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої вимоги тим що  сім'я розпалася  в 2005 році, у зв'язку  із
характерів, вони  по різному дивлятся на
життя. Сумісне господарство не ведеться.
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач, в судове
засідання не явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його
відсутності, на розірвання шлюбу згодний. Відповідно до  ст.. 169 ЦПК України справа  розглянута
у відсутності відповідача  по
доказах, що є в справі , шляхом винесення
Вислухав позивачку, дослідивши  матеріали справи, суд  вважає , що позовні вимоги підлягають
Судом встановлено,
що  сторони по справі одружились 08
грудня 1990 року, шлюб зареєстровано
в  Будинку Одруження м.
Сімферополя, актовий запис № 2032.
Від сумісного життя  мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
З 2005 року подружжя припинили сімейно -
шлюбні відношення. Причиною  розпаду
сім'ї є несумісність характерів, відповідач
пішов з сім'ї і більше спроб до відновлення сімейних відносин не було .
розподіл майна не має. Шлюб у обох з подружжя перший. Діти залишаються мешкати
пов'язані з оформленням розлучення на думку суду слід покласти на відповідача
по справі.
судом достовірно встановлено, що сім'я розпалась повністю, шлюб необхідно
110-112  Сімейного Кодексу
України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 169, 213, 215, 226 ЦПК України, суд
між ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований 08 грудня 1990 року, Будинком Одруження м.
Сімферополя, актовий запис № 2032.
реєстрації розірвання шлюбу  в органах
РАГС стягнути на користь держави
державне мито  з ОСОБА_2 - 17
грн., ОСОБА_1  від витрат звільнити.
про перегляд заочного рішення може  бути
подана через Київський районний суд м. Сімферополя  протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя                                                                                                             Р.Д.
Справа 2-244/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 березня 2008   року
м.Нова Одеса

Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області

в
складі  :  головуючого
-   судді  Баранкевич
В.О.

при  секретарі
-  Свиренчук Н.Є.

з
участю  позивача -  ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянув  у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду
в  м.  Нова
Одеса   справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів  на  утримання
сина, -

В С Т А Н О В И
В  :

31 січня 2008  року  позивач
звернулася  в  суд
з  позовом  до
ОСОБА_2   про  стягнення
на  її  користь
на  утримання  неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1   аліментів   в
розмірі  200 грн. щомісяця і до
його повноліття.

В  судовому  засіданні
позивачка   підтримала свої
позовні вимоги та пояснила, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги
сину та їй на утримання сина. Вона сама його виховує та утримує матеріально.

Відповідач  в  судовому засіданні позов не визнав та
пояснив, що він не має можливості платити аліменти та заявив про те, що при
розірванні шлюбу у них з позивачем була домовленість про те, що вона не буде
звертатися до суду з позовом про стягнення аліментів

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що відповідач
раніше інколи матеріально допомагав сину, але останнім часом від нього не було
ніякої матеріальної допомоги.

З  матеріалів
справи  видно,  що
позивачка  являється   матір'ю,
а  відповідач батьком
неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  Дитина
проживає    біля  матері
і  знаходиться  на
її  повному  утриманні,
а    відповідач   ухиляється
від  утримання   дитини.

Враховуючи   матеріальне
положення  відповідача,   виходячи
з  засад  справедливості  і
добросовісності  суд  вважає,
що  відповідач  повинен
платити  позивачці   на
утримання  сина   200 грн. щомісячно до його повноліття.

На  підставі
ст. 180, 182, 184  Сімейного  кодексу
України,  керуючись   ст.ст. 10, 11,  130, 174, 209, 212-215  та 218
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В  :

Позов  задовольнити.

Стягнути   з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по АДРЕСА_1    аліменти
на  користь ОСОБА_1 на   утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 (двісті)
грн.  щомісяця до його повноліття,  починаючи
з  31 січня 2008  року.

Стягнути   з
ОСОБА_2  на  користь
держави     51 (п'ятдесят) грн.
державного  мита та 30 (тридцять) грн.
збору на інформаційне - технічне забезпечення.

Рішення  в
частині   стягнення  аліментів
в  розмірі  місячного
платежу    піддати  негайному
виконанню.

Рішення  може
бути  оскаржене  повністю
або  частково  до
апеляційного   суду  Миколаївської
області   через   Новоодеський
районний  суд.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  може  бути
подано  протягом   10
днів  з  дня
проголошення  рішення.  Апеляційна
скарга  на  рішення
суду  подається  протягом
20  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Головуючий  :
Іллічівський  районний  суд
Металлургів,  231  тел/факс (0629) 47-28-69,   тел 47-28-93
Справа № 2-н-707/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву КП “Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, 257, 1166 ЦК
України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1978 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
Укрсоцбанк м.Донецька, МФО 334011,  ЗКПО
03361508, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Варганова, 7, заборгованість за
водопостачання та водовідведення у розмірі 498,83 гривень та 15 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25, 50 гривні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) .
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    С.М.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”_____________________ р.
Строк пред'явлення до виконання три
Суддя                                                                                        Одерій С.М.
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й                  Н А К
2008 року                                                       Номер  справи 2Н-22
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М..
Прокурора Дунаєвецького району
ХРБ АБ “ Укооспілка”
заборгованості в сумі 2892 грн. 86 коп.
ст. 115 КЗпП України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1, що знаходиться за адресою
с.Панасівка, Дунаєвецького району, Хмельницької області.
на користь ХРБ  АБ “ Укооспілка” , що знаходиться за
адресою:  м.Київ  вул.Хрещатик,7/11. МФО 315568 ЗКПО 19358454
заборгованість по кредитному
договору в сумі 2892 ( дві тисячі вісімсот дев”яносто дві) грн.86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну)
3.Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
Отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації в Хмельницькій
області , призначення платежу : ІТЗ в Дунаєвецький райсуд
Код отримувача 23565271, р/р
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          Шклярук В.М.
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 1379 /
Рішення

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«
19  »  лютого
2008 р.                                               м. Сімферополь

Київський
районний суд  м. Сімферополя в
складі :

головуючого
судді     Кукти  М.В.

при
секретарі           Таранець О.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з  07.05.1994
р.

Від спільного життя  сторони
мають  -   сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне
життя з ним не склалася, сімейний відносини між ними перервані. Спора  про розділ спільно нажитого майна і про місце
проживання  дитини   не заявлялося.

Відповідач у судовому засіданні, позовні вимоги позивача  підтримав просив  розірвати
шлюб між ними.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що сторони не змогли створити здорової і міцної
сімьі  і при викладених обставинах, збереження семьі  стало неможливим,
їхній шлюб підлягає розірванню.

Витрати по розірванню шлюбу суд
вважає за можливе покласти на відповідача.

На  підставі ст.
Ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України , керуючись ст. Ст. 209, 213, 214,
215, 234 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1і ОСОБА_2зареєстрований  07.05.1994
року  у відділу реєстрації актів
про шлюб Євпаторійського управління юстиції, актовий запис №  274 .

Стягнути при видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17
гривень у доход  державі,  ОСОБА_1  від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене у
відповідності до положень ст. ст.  292,
294 ЦПК України.

Головуючий суддя                                       Кукта М.В.
У Х В А Л А                  Справа №2-129/08р.

І М ”
Я М        У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008р Лохвицький районний суд  Полтавської області в складі :

головуючого судді
-                                  Савинського
Г.Б.

при секретарі   -                                          Бодик
К.М.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до Лохвицького ВРЕР УДАІ ГУМВС про визнання права власності та зобов'язання у
реєстрації,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка по справі ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовною заявою про визнання права власності та зобов'язання у
реєстрації до Лохвицького ВРЕР УДАІ ГУМВС.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не
підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного
суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма
додатками до неї надсилаються позивачеві.

В судовому засіданні встановлено, що
Лохвицький ВРЕР УДАІ ГУМВС не є юридичною особою, а є структурним підрозділом,
що підпорядкований УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області і не має цивільної
процесуальної дієздатності, та отже не може бути відповідачем по справі.

Таким чином дана справа не підсудна
Лохвицькому районному суду, тому позовна заява про визнання права власності та
зобов'язання у реєстрації повертається позивачці для вирішення питання про
підсудність.

Керуючись
ст. ст. 115, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Лохвицького ВРЕР УДАІ ГУМВС про визнання права власності та зобов'язання у
реєстрації - як не підсудну Лохвицькому районному суду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Полтавської області протягом п”яти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп”ютері.

СУДДЯ                                                                                                Г.Б.Савинський

Згідно
: Голова суду                                                                            Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
Справа
№ 2 -  1490 / 2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого  2008 р.                                                       м.
Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя в складі:

Головуючого
судді  Кукти  М.В.

при
секретарі  с/з      Таранець О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Магазина “ Нова Лінія ” про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди   , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з вищезазначеним позовом до
відповідача.

У суд надійшло клопотання позивача
про закриття  провадження по справі  в зв'язку з рішенням спору .

Відповідно до вимог ст. 205 п.3 ЦПК України
суд закриває  провадження  в справі у випадку відмови позивача від
позову,  якщо відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не порушує  прав і
інтересів інших осіб,  і тому може
бути прийнята судом.

Позивачу зрозумілі  положення п. 3 ст. 206  ЦПК України.

Керуючись  п. 3,
ст. 205,  п. 3,  206
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання
позивача задовольнити.

Прийняти
відмову від позову  ОСОБА_1до Магазина “
Нова Лінія ” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Справу
провадженням  закрити.

Ухвала може бути оскаржена  в Апеляційний суд АРК  відповідно до положень ст. ст. 292, 294 ЦПК
України.

Суддя:                                                              Кукта  М.В.
У Х В А Л А                                      Справа №
2-277/08

20 лютого 2008 року                 Суддя   Арбузинського районного суду Миколаївської
області Кологрива Т.М., розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1 до
Агрономійської сільської  ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

У лютому
2008 року ОСОБА_1  звернулася до Арбузинського
районного суду з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини

після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як
вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_1. спадкодавець ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.,
а Цивільний кодекс України набрав чинності з
1 січня 2004 року. Тобто протягом 6 місяців з дня смерті спадкодавця
діяв ЦК Української РСР, яким передбачено встановлення судом факту прийняття
спадщини.

Згідно п. 4
Прикінцевих та перехідних положень Цивільний кодекс України застосовується до
цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, в тому числі і
спадщини.

Тобто, дане
питання підлягає вирішенню  не в порядку
позовного провадження, а  в порядку
окремого провадження як встановлення факту прийняття спадщини.

На підставі
викладеного, приходжу до висновку, що у відкритті провадження по справі має
бути відмовлено.

Керуючись
п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті
провадження по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Агрономійської сільської
ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини відмовити.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів , якщо не буде
подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду  може бути оскаржена до апеляційного
суду Миколаївської області  через
Арбузинський районний суд в порядку , передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М.Кологрива
Справа № 2-656/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

19
березня   2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому  судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП ”Хімпром”
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач   уточнивши позовні вимоги, просила  стягнути заборгованість по зарплаті,
посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебувала  у
трудових правовідносинах. 17 вересня
2007 року була  звільнена   з роботи.
Адміністрація підприємства
порушила  термін розрахунку
та  не провела  остаточний розрахунок у строки передбачені
ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -1373.73грн.Позивач
просила  стягнути вказану суму  та витрати
за надання юридичної допомоги у сумі-100грн.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу № 167  від 17.05.2000  року
позивача   було прийнято на роботу  до підприємства. Наказом № 320 від 17.09.2007
року  була звільнено з роботи  на підставі
ст.40 ч.1 КЗпП України.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -1373.73грн., що підтверджується
довідкою відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60,88 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті в сумі -1373.73грн.та 100грн. за надану
юридичну допомогу.

Стягнути
з відповідача  на користь  держави державне мито-51гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом  двадцяти  днів після подання заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-6602008р.

м. Краснодон                                               28
лютого   2008 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І., при секретарі
Талалаєвої Ю.М. у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Краснодона,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом,
в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем  з 19.04.2003
року одружені, від спільного життя
мають  сина -ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1.

. Шлюбні
відносини між сторонами припинені з
грудня 2007  року через  утрату взаємної любові і поваги.

У  судовому засіданні позивачка  ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує.

Відповідач  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, в справі є розписка про вручення судової повістки
, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають тривалий час, позивачка миритися з відповідачем не має
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215, 174 ЦПК

України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги
ОСОБА_1   задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне призвище ІНФОРМАЦІЯ_2) та  ОСОБА_2, зареєстрований у  молодо гвардійській  міській раді ,м.Краснодона , Луганської
області ,19.04.2003 р., актовий запис № 33.

При
видачі  свідчення про розірвання шлюбу
стягнути з  ОСОБА_1 - 17 ( сімнадцять
)гривень на користь держави, а  ОСОБА_2  від витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий