Справа № 22ц-451/08                                                                                         Головуючий
в 1 інстанції Бондар В.М.
Категорія - 19                                                                                                     Доповідач
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

і м е н е м    У к р а ї н и

5 червня 2008 року.                                                                                    м.
Луцьк

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого
судді - Расевича С.І.,

суддів
Киці С.І., Русинчука М.М.

при
секретарі Масляній С.В.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Смоленського
Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр-Захід» про стягнення неустойки за несвоєчасне
виконання договірних зобов'язань за апеляційною скаргою відповідача на
рішення  Ковельського міськрайонного суду
від 1 квітня 2008 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Ковельського міськрайонного суду від 1 квітня 2008 року позов задоволено частково.

Постановлено
стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ)
«Автоцентр-Захід» в користь ОСОБА_2 неустойку за несвоєчасне виконання
договірних зобов'язань в розмірі 25 440 грн., в користь держави стягнуто 284
грн. судових витрат. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, покликаючись
на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення та постановити нове
про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що 21 грудня 2006 року між позивачем і відповідачем був
укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi
Grandis вартістю 159 000 грн. з гарантійним терміном 72 місяці,
відповідно до якого ТзОВ «Автоцентр-Захід» зобов'язувався поставити та передати
у власність ОСОБА_2 вказаний автомобіль, а позивач зобов'язувалася прийняти
автомобіль та оплатити його вартість згідно умов договору.

3 липня
2007 року  в зв'язку з виявленими
несправностями автомобіля ОСОБА_2 звернулася до відповідача для проведення
гарантійного ремонту. 15 жовтня 2007 року ТзОВ «Автоцентр-Захід» своїм листом
повідомило позивача про завершення гарантійного ремонту автомобіля.

Відповідно
до частин 3 і 5 ст. 709 Цивільного кодексу України вимога покупця про
безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або
виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший
строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування
аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

За
кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару
і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час
усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного
відсотка вартості товару.

Згідно
п. 7.2 укладеного між сторонами договору, якщо протягом гарантійного терміну у
товарі будуть виявлені дефекти, продавець за власний рахунок і власними силами
зобов'язується замінити або відремонтувати дефектні частини та усунути ці
недоліки. Якщо для усунення недоліку потрібна поставка запчастин з-за кордону,
сторони погоджуються, що термін усунення недоліків визначається датою поставки
запчастин в Україну плюс 5 днів. При поставці запчастин для ремонту в межах
України термін для усунення недоліків визначається чинним законодавством
України.

Судом
встановлено, що гарантійний ремонт придбаного позивачем автомобіля Mitsubishi Grandis проводився відповідачем двічі, оскільки після першого
ремонту ОСОБА_2 відмовилася прийняти автомобіль, бо вважала, що ремонт
проведено неякісно.

Із
матеріалів справи вбачається, що відповідач своїм листом № 120707/06 від 12
липня 2008 року повідомив позивача про те, що для проведення гарантійного
ремонту запчастини будуть замовлятися з-за кордону (а.с. 6).

Запчастини, необхідні для проведення ремонту,
були замовлені у ВАТ «ТД «Ніко», остання з яких надійшла на адресу відповідача
7 серпня 2008 року (а.с. 31-36).

Отже,
відповідно до умов договору відповідач повинен був провести гарантійний ремонт
належного позивачу автомобіля не пізніше 5 днів від вказаної дати, тобто 11
серпня 2007 року.

З
матеріалів справи вбачається, що перший гарантійний ремонт проведений відповідачем
9 серпня 2007 року (а.с. 8), однак позивач не був письмово повідомлений про
факт проведення цього ремонту відповідачем, як це зазначено у п. 10.4
укладеного між сторонами договору. Про проведення ремонту ОСОБА_2 дізналася
лише 22 серпня 2007 року.

Судом
встановлено, що для проведення другого гарантійного ремонту відповідач 29
серпня 2007 року замовив необхідні запчастини на ВАТ «ТД «Ніко», які були
направленні останнім на адресу ТзОВ «Автоцентр-Захід» 5 жовтня 2007 року (а.с.
38, 44).

З матеріалів
справи вбачається, що другий гарантійний ремонт належного позивачу автомобіля
було проведено відповідачем 11 жовтня 2007 року (а.с. 45), однак ОСОБА_2 про
проведення даного ремонту була повідомлена лише 15 жовтня 2007 року (а.с. 46).

Отже,
відповідачем під час здійснення обох гарантійних ремонтів прострочено виконання
свого договірного зобов'язання в цілому на 16 днів, що призвело до порушення
передбачених законом та договором прав позивача, оскільки ОСОБА_2 про факт
усунення недоліків автомобіля взагалі не повідомлялася або повідомлялася
пізніше, ніж це передбачено умовами договору.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку про підставність позовних вимог ОСОБА_2 та частково задовольнив позов.

Керуючись
ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а
л и л а :

Апеляційну
скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Захід»
відхилити, а рішення Ковельського міськрайонного суду від 1 квітня 2008 року в
даній справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до судової палати в цивільних справах
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий:

Судді: