overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-55
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

03 березня 2008 року           Михайлівський
районний суд Запорізької області

складі: головуючого судді Ворожбянова А.М.

при секретарі                       Єрьоменко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Михайлівка справу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судовому
засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі в
зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись  п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            А.М.Ворожбянов
Справа № 2-200/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
квітня 2008р. Борівський районний суд Харківської області в складі :
головуючого
Федченко В.М.

при секретарі
Іванченко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в
с.м.т. Борова справу за позовом   ОСОБА_1
до АТЗТ “Борівський молокозавод” про стягнення невиплаченої заробітної плати

В
С Т А Н О В И В :

15.02.2007
р. позивач поступила на роботу в АТЗТ “Борівський молокозавод” на посаду
робочої цеху переробки молочної продукції.

6 січня
2008 р. позивач звільнилась з роботи і не отримала заробітну плату в сумі
723грн. 23 коп. Частину заробітної плати вона забрала продукцією - згущенним
молоком і заборгованість по заробітній платі складає 651 гривну, які позивач
просить стягнути з відповідача.

Представник
відповідача від явки в судове засідання ухиляється: не одержує від пошти судові
виклики, не відповідає на письмові запроси суду, відмовляється від одержання
судових повісток від працівників міліції.

Враховуючи
вказане суд вважає можливим розглянути справу на основі поданих позивачем
матеріалів.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню, оскільки відповідач порушив вимоги ст. 115, 116, КЗПП
України.

Враховуючи
вказане, керуючись ст. 115, 116 КЗПП України

В
И Р І Ш И В :

Стягнути на
користь ОСОБА_1 з АТЗТ “Борівський молокозавод” 651 грн. невиплаченої
заробітної плати, 100грн. за надання юридичної допомоги, а всього 751грн.

Рішення суду
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається в суд протягом 10 днів з моменту оголошення рішення суду і подачі в
20 денний строк апеляційної скарги з моменту подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана в 10 денний строк з дня отримання його
копії.

Суддя
Борівського

районного
суду
Федченко В.М.
Справа № 2-203/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

28.03.2008   року Борівський районний
суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Федченко В.М.

при секретарі
Іванченко
Г.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в с м т. Борова цивільну справу за позовом ,
Борівського відділення ТВ БВ “Державний Ощадний Банк України” про визнання
додаткового строку для подачі заяви на прийняття  спадщини,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2008
року  ОСОБА_1  звернулась до Борівського районного  суду з даною заявою в якій вказала, що   її дядько ОСОБА_2 - помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після
його смерті   за ним  залишились в філії №492/066 Ізюмського
відділення  ТВ БВ “Державний Ощадний Банк
України” рахуватися не закриті рахунки: рахунокНОМЕР_1із залишком владу на суму
3649,15 грн. та  рахунок НОМЕР_2в сумі
1,98 грн.

Позивачка  звернулась
до Борівської нотаріальної контори, щоб прийняти вище вказану спадщину,
проте у видачі свідоцтва їй було відмовлено на тій підставі, що вона пропустила
встановлений законом шестимісячний термін, це і змусило її звернутися до
суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1  підтримала вищевикладене і просить суд
продовжити  додатковий строк для подачі
заяви в нотаріальну контору, на прийняття спадщини за  законом
після смерті  дядька  -ОСОБА_2 Представник відповідача  не заперечує проти задоволення позовних вимог
позивачки.       Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України  при  визнанні позову  ухвалюється судове  рішення в порядку , встановленому  ст. 174 ЦПК України , згідно  з якою
у разі  визнання  відповідачем позову  суд за
наявності  для того законних
підстав , ухвалює  рішення про
задоволення позову.

Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК
України  за позовом спадкоємця , який
пропустив  строк  для прийняття спадщини з поважної причини ,
суд може визначити йому  додатковий строк  достатній
для подання  заяви  про прийняття спадщини.

З урахуванням викладеного, на підставі
ст. 1272 ЦК, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд

Крім
того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі
доказами:  копією  паспорту
ОСОБА_1 ( а. с. 5-6),  копією
свідоцтво про смертьОСОБА_2( а. с. 7), особовими рахунка вкладника (а. с. 8-9).

З урахуванням викладеного, на підставі ст.
1272 ЦК, керуючись ст.,3,10,11,60 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

ОСОБА_1   визначити
додатковий строк  після смерті її
дядька   ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. для подачі
заяви  на прийняття спадщини  - строком на три місяці після вступу  рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в
10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Федченко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ  2-1785

заочне

14 квітня 2008 р.
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі

головуючої- судді:                          Маркової О.М.

при  секретарі:                                 Кузьмінській
В.О.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Біла Церква справу за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона
знаходиться в шлюбі з відповідачем  з 22
травня 1994 року. Від сумісного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач не подає матеріальної допомоги на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Просила задоволити.
Стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання   сина в розмірі ? частини від всих видів
заробітку, але не менше 30 відсотків  від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. А також на її утримання в
розмірі ? частини від всих видів заробітку до досягнення дитиною 3 років.

Відповідач
в судове засіданні не з'явився. Про причини неявки до суду не
повідомляв.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши докази та юридично оцінивши їх, вважає за необхідне задоволити
позов, оскільки у відповідності із ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

У відповідності із ст.183 СК України розмір аліментів може визначатись    в частці від заробітку батька дитини.

На підставі викладеного, ст.   180,
183 СК України, керуючись ст.       224,
225, 226 , 367 п.1 ЦПК України,-

суд

Р і ш и в :

Позов
задоволити.

Стягнути з       ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця та жителя м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області  на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі ? частини від всих видів заробітку, починаючи з 24 січня 2008 року і до
повноліття дитини, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Стягнути з         ОСОБА_2 . 51 грн .
судового збору на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах місячного платежу

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, ха письмовою
заявою представника відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання
ним копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 20 днів після подання в 10 денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2008 року                                                         м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Перегінець Л. В.
розглянувши заяву Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості в
сумі  2750.58 грн ( дві тисячі
сімсот п'ятдесят гривень 58 копійок)  з
ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер невідомий, що проживає
(знаходиться) за адресою АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
за теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 2750.58 грн ( дві
тисячі сімсот п'ятдесят гривень 58 копійок) .
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави  25.50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
№2-179/2008 р. від 27.02.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

11 березня 2008
року                          суддя
Шумського районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-179/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про
визнання права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 25
березня 2008 року  на 10 год.30 хв. в
залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 25 березня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

5 грудня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ВАТ “Смілянський цукровий комбінат” до ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ВАТ “Смілянський цукровий комбінат” до ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 13
год. 30 хв. 12 грудня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2008 року                                                           м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Максимчин Ю. Д розглянувши
заяву  Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості в
сумі  2034.25 грн ( дві тисячі тридцять чотири гривні 25 копійок)  з  ОСОБА_1відповідно
до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з  ОСОБА_1ідентифікаційний
номер  невідомий, що проживає
(знаходиться) за адресою АДРЕСА_1на користь  Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що проживає (знаходиться) за
адресою  Україна, м. Івано-Франківськ,
336161)заборгованості  за теплопостачання в сумі  2034.25 грн ( дві тисячі
тридцять чотири гривні 25 копійок) .
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача   15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа  № 2- 1236/08/05
УХВАЛА

20 лютого 2008
року  Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого
судді                                       Єфіменко Н.В.

при секретарі                                                Бієнко
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу
воду, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2008 року
позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з
відповідачів заборгованість, що виникла у зв'язку з неналежною сплатою за
послуги опалення та постачання гарячої води.

У судовому
засіданні представник позивача В'юник Ж.В. заявила клопотання про залишення
позову без розгляду у зв'язку з укладенням відповідачами договору на погашення
заборгованості.

Відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що подана заява не
суперечить закону і може бути задоволена у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
України.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач просив суд відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення у
зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно  ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи
майновий стан сторони, може відстрочити судові витрати на визначений строк, але
не більш як до ухвалення судового рішення

Ухвалою суду від
10.01.2008 року, клопотання позивача задоволено, сплата витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відстрочена до ухваленні
рішення у справі.

Постановою КМУ
від  21 грудня 2005 р. N 1258 «Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів»,
сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з
вимог майнового характеру складає 30 гривень.

Підстави для
повернення позивачу витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ, визначених ч. 2 ст. 83 ЦПК України - відсутні.

Таким чином, суд
стягує з позивача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 гривень.

Керуючись  ст.ст. 82,
207 ЦПК  України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу
воду - залишити без розгляду.

Стягнути з
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь держави
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) гривень.

Ухвала  може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5
днів після її проголошення  до Київського
райсуду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі
протягом 10 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м Харкова,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-654/08
УХВАЛА

15.04.2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі:

Судді:               Фінагєєва
В. О.

при секретарі:
Кабанець О.С.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ЗАТ
«Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання  ім.. Є.О. Патона до ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 про виселення з
адміністративно-побутового корпусу -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2008 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просив суд
винести рішення яким висилити відповідачів  з кімнати № 517 адміністративно-побутового
корпусу заводу.

15.04.2008 року
в судовому засідання представник позивача просив суд залишити позов без
розгляду про що надав письмову заяву.

У відповідності
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява позивача про залишення позову без
розгляду є підставою до залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ «Дослідний завод зварювального
устаткування інституту електрозварювання
ім. Є.О. Патона до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про виселення з адміністративно-побутового корпусу залишити без
розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція до Київського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом  10 діб з дня
подачі заяви.

Суддя:
Справа № 2-984/08
року.                     Мар*їнський
районний суд Донецької області в складі головуючого судді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Мар*енської міської ради  3-я особа: РКП «Мар»їнське БТІ» про визнання
Позивач звернувся до суду з позовом у
якому просить визнати за ним право власності на домобудівлю. В позовній заяві
вказує, що при житті його батьки побудували жилу будівлю на підставі рішення
виконкому Мар*їнської міської ради з господарськими побудовами  але за своєю неусвідомленістю право власності
на всі будівлі  не оформили.
помер батько, а ІНФОРМАЦІЯ_2  померла
мати позивача, після яких залишилася спадщина на домобудівлю з господарськими
побудовами. Спадщина позивачем була прийнята шляхом постійного мешкання в
домобудівлі. Частина господарських побудов була належним чином не оформлена. На
час смерті батьки жили окремо, шлюб між ними був розірваний. Позивач просить
суд встановити факт прийняття ним спадкового майна після смерті обох батьків та
визнати за ним право власності на домобудівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_1
з господарськими побудовами.
до  суду не з*явився але направив листа в
якому просить суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги
Відповідач до судового засідання не з»явився, надав лист у якому з позовом
погодився, та просить справу розглянути у його відсутність.
3-я особа до суду також не з»явилась, надала відгук у якому просить справу
розглянути у їх відсутність з позовними вимогами згодні.
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню так як він знайшов своє підтвердження в
судовому засіданні заявами позивача, заявами, які надійшли від відповідача, 3-ї
особи, наданими  документами: довідкою
БТІ, технічним паспортом на будівлю, свідоцтвами   про смерть.
до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити  позов про визнання права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який посвідчує його право власності.
Згідно ст. 1261 ЦК України у
першу чергу право спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя,
який його пережив, та батьки.
ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти
спадщину, або не прийняти її.
підставі ст. 392, 1261, 1264, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,60, 209 ч
2, 212-215, ЦПК України, суд -
факт прийняття спадкового майна після смерті батька ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, та після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
за ОСОБА_1 право власності на домобудівлю, яка складається з жилого будинку
«А-1», з тамбуром загальною площею 23,9 м 2, в тому числі жилою - 12,6 м2, з
господарськими побудовами: літня кухня «Б-1», погріб «П-1», огорожа,  розташовані за адресою: АДРЕСА_1, після
смерті ОСОБА_2 яке належало йому на праві власності, вартістю 15 846 гривень в
Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з моменту подачи заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Суддя
У Х В А Л А

Про призначення судової экспертизи

29.02.2008 року Алуштинський
міський суд у складі

головуючої судді: Пименова Т.Н.

при секретарі: Колесникові М.О.,

розглянувши у попередьому судовому засіданні матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради, Алуштинської
міської Ради, Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та техничної
інвентаризації про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 зернулася до суду
з позовом до відповідачів Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради,
Алуштинської міської Ради, Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та
техничної інвентаризації про визнання права власності.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку
сторон, суд встановив, що для розгляду суперечки по суті, необхідні спеціальні
пізнання, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним призначити будівельну
експертизу.

Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення
експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і
керуючись ст.130, ст.143-144 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити у справі
будівельно-технічну експертизу, виробництво якої доручити експертам Кримського
Юридичного Агенства «Інтерномікос» (м.Сімферополь вул.Лібкнехта 1). На дозвіл
експертів поставити наступні питання:

1.   Визначити, чи відповідає нормам БНІПа, санітраним, пожежним нормам
побудоване житлове приміщення - двохповерхову прибудову, розташовану АДРЕСА_1 ?

2.   Визначити,
чи готовий спірний об'єкт до ввода його в експлуатацію?

3.   Визначити
ступінь готовності даної прибудови.

4.   Визначити
вартість даного спірного об'єкту, по ринковим цінам на момент проведення експертизи
?

Експертів попередити про
кримінальну відповідальність по ст.ст.384-385 КК України.

Витрати по експертизі покласти на
позивача ОСОБА_1, роз'яснити
положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

На дозвіл експертам направити
копію ухвали, при необхідності матеріали цивільної справи № 2-87908р.

Справу провадженням зупинити на
час проведення експертизи.

В частині зупинення провадження
по справі, ухвала може бути оскаржена відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя:                                      Т.Н.
Пименова.