____________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції - Цермолонська Л.С.               Справа № 22ц-306
Доповідач - Бас О.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“19” лютого  2008 року
м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного  суду
Хмельницької області        в складі:

головуючого
судді    Баса О.Г.,

суддів:   Карпусь С.А.

Кізюн О.Ю.

при
секретарі    Стельмах І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні  в  м. Хмельницькому цивільну справу № 22-306 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Славутського міськрайонного суду від 26
листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Славутської
житлово-експлуатаційної контори про спростування недостовірної інформації.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1. просила  визнати недостовірною інформацію представника
Славутської житлово-експлуатаційної контори, викладену в документі-заяві про
відвід судді від 30.10.2006 року та проголошену в усній формі на судовому
засіданні 30 жовтня 2006 року, а саме: щодо місця роботи її представника - її
доньки ОСОБА_2. і що пенсійна справа ОСОБА_3. знаходиться у її представника
ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1. зазначала, що 30 жовтня 2006 року
представник Славутської житлово-експлуатаційної контори, в письмовій формі,
розповсюдила недостовірну інформацію про члена її сім'ї - доньку ОСОБА_2. щодо
місця її роботи. Відповідна недостовірна інформація в клопотанні, поданому до
суду та проголошена в суді. Вказаний документ знаходиться в цивільній справі №
2-387/2006 за її позовом до житлово-експлуатаційної контори про стягнення
матеріальної шкоди. Вважає, що спростування недостовірної інформації повинно
здійснюватися особою, яка поширила інформацію - Славутською
житлово-експлуатаційною конторою і зазначений документ має бути відкликаний
відповідачем. Для чого слід:

зобов'язати Славутську житлово-експлуатаційну контору спростувати
недостовірну інформацію у такий спосіб, в який вона була поширена щодо місця
роботи її доньки - її представника, а також інформацію про те, що пенсійна
справа ОСОБА_3. знаходиться у її представника - ОСОБА_2.;

зобов'язати Славутську житлово-експлуатаційну контору відкликати заяву від
30.10.2006 року про відвід судді, як такий, що містить недостовірну інформацію;

встановити, яким законним шляхом відповідача здобула
службову інформацію  управління
Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута, що викладена в
заяві за її підписом від 30.10.2006 року та проголошена нею особисто 30.10.2006
року;

встановити, хто з посадових осіб управління Пенсійного фонду України в
Славутському районі та м. Славуті надав представнику відповідача службову
інформацію, яку вона використала на користь організації;

встановлені судом результати направити до Славутського міжрайонного
прокурора для належного реагування;

стягнути із Славутської житлово-експлуатаційної контори судові витрати на
її користь в сумі 350 грн. 38 коп. і на користь громадської організації
"З'єднання борців "За справедливість"" витрати, пов'язані з
явкою в судове засідання представника даної організації в сумі 76 грн. 95
коп.

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 26 листопада 2007 року позов
задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію Славутської житлово-експлуатаційної
контори, викладену у документі -клопотанні до суду щодо місця роботи ОСОБА_2.,
яка являється дочкою позивачки, як таку, що не відповідає дійсності, тобто є
недостовірною.

Зобов'язано Славутську житлово-експлуатаційну контору спростувати
недостовірну інформацію щодо місця роботи ОСОБА_2. у такий спосіб, у який вона
була поширена.

Стягнуто з Славутської житлово-експлуатаційної контори на користь ОСОБА_1.
350 грн. 38 коп. судових витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги по даній
справі.

Стягнуто з Славутської житлово-експлуатаційної контори на користь
громадської організації „З'єднання борців „За справедливість” 76 грн. 95коп.
витрат пов'язаннях з явкою представника до суду.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування рішення
місцевого суду та ухвалення нового рішення, через порушення судом норм
процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або

неправильне застосування норм
матеріального або процесуального права.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2006 року, в судовому засіданні по справі
за позовом ОСОБА_1. до Славутської житлово-експлуатаційної контори про
стягнення матеріальної шкоди, представником відповідача було заявлено відвід
судді ОСОБА_3. яка, на думку заявника, є заінтересованою у результаті розгляду
справи.   Підставою для такого висновку
було зазначено те, що пенсійна справа судді ОСОБА_3. знаходиться у представника
позивачки ОСОБА_2., яка є головним спеціалістом з контролю за правильністю
призначення та виплати пенсії управління Пенсійного фонду України в
Славутському районі та м. Славуті. Однак, ОСОБА_2. є головним спеціалістом з
контролю за правильністю призначення та виплати пенсії управлінням Пенсійного
фонду України в Славутському районі та м. Славуті Славутського міського
управління праці та соціального захисту населення. Призначення та виплата
пенсії судді  ОСОБА_3. проводилась і
проводиться спеціалістами  управлінням
Пенсійного фонду України, а не ОСОБА_2.

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що
інформація про те, що пенсійна справа судді ОСОБА_3. знаходиться у представника
позивачки ОСОБА_2., є недостовірною.

Однак такий висновок суду зроблено з порушенням п.п.3,4 ч.1 ст. 214 ЦПК
України, відповідно до яких під час ухвалення рішення суд вирішує питання про
те, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма
підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї
недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї
інформації.

Проте звернення до суду із заявою в порядку глави 3 ЦПК України, не може
розцінюватись як поширення неправдивих відомостей, якщо не встановлено що,
фактично, метою цих дій було приниження честі, гідності та ділової репутації
певної особи. Таких обставин судом не встановлено. Крім того, з огляду на зміст
поданої заяви наведені у ній висловлювання є оціночними судженнями представника
відповідача. Право висловлювати судження, оцінки, думки гарантовано ст. 34
Конституції України. Це право закріплено також у ст. 10 Європейської конвенції
"Про захист прав людини і основних свобод", яка відповідно до ст. 9
Конституції України є складовою частиною національного законодавства.

Оцінка інформації викладеній у заяві про відвід судді при розгляді справи
за позовом ОСОБА_1. до Славутської житлово-експлуатаційної контори про
стягнення матеріальної шкоди дана при вирішенні цього клопотання та ухвалення
рішення у цій справі яке є обов'язковим до виконання і не може здійснюватись у
іншому провадженні.

З урахуванням викладеного, у місцевого суду, були відсутні законні підстави
для задоволення позову ОСОБА_1. про спростування інформації, що містилася у про
відвід судді у іншому проваджені.

Зважаючи на те, що обставини справи встановлені судом повно й правильно,
але допущено помилку в застосуванні норм матеріального права, оскаржуване
рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 307, п. 4, ч. 1 ст. 309, 313-316, 317,319 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити частково.

Рішення Славутського міськрайонного суду від 26 листопада 2007 року
скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1до Славутської житлово-експлуатаційної контори
про спростування недостовірної інформації відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної
сили.

Головуючий: /підпис/

Судді:    1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна:  суддя апеляційного
суду
О.Г.Бас