Справа
№ 2-44/2008  р.
ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ
2008 року                       Гуляйпільський
районний суд Запорізької області
головуючого судді                                                 Яроша
секретарі                                                                                   Прістенській
у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою, -
12.10.2007 року до суду
звернулася  ОСОБА_1в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2  з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою у сумі
В позові позивач посилається на те,
що її син був побитий, йому спричинена матеріальна шкода на суму 157 грн. 48
коп., що складається з витрат на оплату експертизи на суму 71 грн. 55 коп та
витрат на придбання ліків на суму 85 грн. 93 коп., моральної шкоди на суму 2000
грн., так як син протягом 17 днів не провідував шкоду, відчував сильний
головний біль, його кололи щодня тричі на день, прохав стягнути з відповідачів
матеріальну шкоду в сумі 157 грн. 48 коп., моральну шкоду в сумі 2000 грн.,
витрати на правову допомогу у сумі 150 грн. 00 коп.
У судовому засіданні позивач позов
підтримала, суду пояснивши, що її син був побитий, йому спричинена матеріальна
шкода на суму 157 грн. 48 коп., що складається з витрат на оплату експертизи на
суму 71 грн. 55 коп та витрат на придбання ліків на суму 85 грн. 93 коп., моральної
шкоди на суму 2000 грн., так як син протягом 17 днів не провідував шкоду,
відчував сильний головний біль, його кололи щодня тричі на день, прохає
стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 157 грн. 48 коп., моральну
шкоду в сумі 2000 грн., витрати на правову допомогу у сумі 150 грн. 00 коп.
Особа, в інтересах якої відкрито
провадження по справі: ОСОБА_2 позов підтримав, суду пояснивши, що не ходив до
школи 17 днів, не виходив з будинку, йому робили уколи тричі на добу, він
відчував сильний головний біль.
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав,
суду пояснивши, що захищався від ОСОБА_2, останній під'їхав на мотоциклі, а він
стояв зі свідком ОСОБА_5 біля її двору, ОСОБА_2вдарив його рукою в обличчя, він
відхилився, а потім вдарив ОСОБА_2, той впав, а коли той піднімався, то він
Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав,
суду пояснивши, що про події знає зі слів сина, свідка і матеріалів справи
останній пояснив, що побив ОСОБА_2 захищаючись, його заробіток становить 950
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що
вона зустрічається зі ОСОБА_3 в той вечір вони з ним стояли біля її двору, коли
під'їхав мотоциклом ОСОБА_2, який в розмові з ОСОБА_3 намагався його вдарити,
той відхилився та вдарив ОСОБА_2рукою в обличчя, той упав, а потім вдарив ногою
в обличчя коли той піднімався.
Суд, оцінивши наявні у справі докази
за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному,
об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає
встановленими наступні обставини:
13.08.2007 року близько 24 години 00
хвилин в с. Воздвижівці Гуляйпільського
Запорізької області неповнолітній ОСОБА_3., знаходячись біля будинку АДРЕСА_1
на грунті неприязнених стосунків з неповнолітнім ОСОБА_2в процесі сварки наніс
останньому удар кулаком правої руки в обличчя, після чого той  заточився і сів на ноги, затуливши обличчя
руками. ОСОБА_3 вдарив взутою ногою ОСОБА_2в обличчя, затулене руками, після
чого той впав на землю.
Дані обставини підтверджуються
поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5.
ОСОБА_3. своїми діями спричинив
ОСОБА_2струс головного мозку, крововилив на голові кваліфіковані як легкі
тілесні ушкодження, що підтверджується актом № 491 судово-медичного обстеження
від 28.08.2007 року.
Суд, задовольняючи позов частково,
виходить з наступного:
Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам
фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вина ОСОБА_3 в заподіянні шкоди
здоров'ю ОСОБА_2знайшла своє
підтвердження в ході встановлення обставин і перевірки доказів.
Посилання відповідачів на те, що
шкода здоров'ю ОСОБА_2була спричинена при здійсненні самозахисту не може бути
прийнята судом до уваги в зв'язку з тим, що дії ОСОБА_3 не можуть бути
розцінені як самозахист тому, що з боку
ОСОБА_2не було протиправних дій, які б вимагали від ОСОБА_3 нанесення
удару в обличчя ОСОБА_2та ногою в обличчя.
А тому застосування ст. 1169 ЦК
України не має під собою об'єктивних підстав.
Суд находить доведеними вимоги
позивача про стягнення матеріальної шкоди у сумі 157 грн. 48 коп., так як
останні підтверджені належними доказами: копією квитанції № 58 від 14.08.2007
року про оплату судмедекспертизи на суму 71 грн. 55 коп та копіями фіскальних чеків
на придбання ліків, 14.08.2007 року, 31.08.2007 року на суму 74 грн. 12 коп. та
11 грн. 81 коп. (л.с.17).
Відповідно до ст. 23 ч.2 п.1) ЦК
України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична
особа зазнала в зв'язку з ушкодженням здоров'я.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується
собою, яка її завдала, за наявності її вини.
Вина ОСОБА_3 в причиненні моральної
шкоди ОСОБА_2знайшла своє підтвердження в ході встановлення обставин і
перевірки їх доказами.
Відповідно до ст. 1168 ЦК України
моральна шкода завдана ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово
або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Суд, задовольняючи вимоги про
стягнення моральної шкоди частково в сумі 700 грн. 00 коп виходить з ч.3 ст. 23
ЦК України та враховує характер правопорушення ОСОБА_3, глибини фізичних та
душевних страждань: ОСОБА_2переніс фізичні та душевні страждання в момент
спричинення йому тілесних ушкоджень, а також в період заживлення ран, фізичний
біль від уколів протягом 17 діб тричі на добу, ОСОБА_2в зв'язку з хворобою не
відвідував заняття у школі.
Визначаючи розмір грошового
відшкодування, суд враховує також матеріальний стан відповідача ОСОБА_3, який
не працює, утримується батьком.
Покладаючи обов'язок відшкодування
шкоди на ОСОБА_4, суд керується ч. 2 ст. 1179 ЦК України, відповідно до якої у
разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування
завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується батьками.
При вирішенні питання про стягнення
витрат на правову допомогу у сумі 150 грн. 00 коп., суд виходить із змісту ч.1
ст. 88 ЦК України відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
Так витрати позивача на правову
допомогу підтверджені дослідженими в судовому
документами: квитанцією № 005074 серії ЮТ від 03.10.2007 року про надання
ОСОБА_6 послуг на суму 150 грн. 00 коп (л.с.7), копією диплома НОМЕР_1 про
здобуття ОСОБА_6 кваліфікації юриста (л.с.10).
Таким чином, позов грунтується на
законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений належними
8,9,10,11,84,88,212-215,218 ЦПК України, ст.
ст.22,23,1166,1167,1168,1179 ЦК України,
суд -
Позов ОСОБА_1в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування шкоди, завданої
неповнолітньою особою на суму 2307 грн. 48 коп задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 157 грн. 48 коп., моральну шкоду в сумі 700
грн 00 коп., витрати на правову допомогу у сумі 150 грн. 00 коп., а всього 1007
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
У разі відсутності у неповнолітнього
ОСОБА_3 майна достатнього для відшкодування
завданої ним шкоди, стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_1матеріальну
шкоду в сумі 157 грн. 48 коп., моральну шкоду в сумі 700 грн. витрати на
правову допомогу в сумі 150 грн. 00 коп., а всього 1007 грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_3  на користь держави державне мито в сумі 51
грн. 00 коп., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
банк одержувач: ГУДКу у Запорізькій області
МФО 813015 в сумі 30 грн. 00 коп.
З повним текстом рішення сторони
мають право ознайомитися 26.03.2008 року.
На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення,
апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя: