Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

26
березня 2008 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі
головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко  Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Світловодську цивільну справу за
позовом  Кіровоградського обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від
імені якого діє виконавча дирекція  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування допомоги по тимчасовій втраті
працездатності, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього 2759 грн 23
коп  на
відшкодування допомоги по тимчасовій непрацездатності, виплаченої
ОСОБА_3.

Ухвалою
Світловодського міськрайонного суду від 03 грудня 2007 року за клопотанням
представника позивача до участі у справі в якості співвідповідача було залучено
ОСОБА_2.

В
судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав,  при чому пояснив суду, що 14 квітня 2007 року
відповідач ОСОБА_1, керуючи мопедом,
здійснив наїзд на
пішоходаОСОБА_3., спричинивши йому тілесні ушкодження середньої
тяжкості, за що був притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 128 КК
України.  Внаслідок отриманих тілесних
ушкоджень ОСОБА_3 втратив працездатність і йому надавалася допомога по
тимчасовій непрацездатності, в томі числі за рахунок коштів Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності на загальну суму 2759 грн. 23
коп.  Просить стягнути кошти з обох
відповідачів мотивуючи тим, що ОСОБА_1 є безпосереднім заподіювачем шкоди, а
відповідач ОСОБА_2 повинна нести цивільно - правову відповідальність як власник
джерела підвищеної небезпеки, яким є мопед, внаслідок дії якого було заподіяно
шкоду здоров”ю ОСОБА_3., що потягло за собою витрати позивача на оплату  його тимчасової непрацездатності.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, обґрунтовуючи
свої заперечення тим, що його вини у спричиненні ОСОБА_3 тілесних ушкоджень
немає.

Відповідач
ОСОБА_2  заявлені до неї позовні вимоги
не визнала та пояснила суду, що  вона
придбала мопед “Сузукі - Сепія” у кредит та є його власником, проте вона не
вважає, що він є джерелом підвищеної небезпеки, заперечує винність ОСОБА_1.,
який є її сином у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_3.

Вислухавши
пояснення  сторін, дослідивши письмові
матеріали справи,  оглянувши матеріали
кримінальної справи № 1-232/2007 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого  ст. 128 КК України, суд
прийшов до наступних висновків.

Судом
встановлено, що 14 квітня 2007 року приблизно
о 01 годині 15 хвилин відповідач ОСОБА_1 , рухаючись на мопеді “Сузукі -
Сепія” по  вул. Молодіжній с. Власівка м.
Світловодська , не слідкуючи за дорожньою обстановкою, не вживши заходів щодо
екстреного гальмування та об”їзду перешкоди, внаслідок злочинної
самовпевненості допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3., який рухався по узбіччю
дороги,  в результаті  чого  з
необережності заподіяв  йому  середньої тяжкості тілесні ушкодження  у вигляді закритого уламкового перелому лівої
малоберцевої кістки у середній третині зі зміщенням відламків, садна на правій
сідниці, правому стегні і правій голені , що спричинили тривалий розлад
здоров”я.

Постановою
Світловодського міськрайонного суду від 09 серпня 2007 року ОСОБА_1 був
звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого
ст. 128 КК  України на підставі Закону
України “Про амністію”.

Висновок
щодо винності відповідача ОСОБА_1 у спричиненні ОСОБА_3 тілесних ушкоджень
середньої тяжкості суд зробив  на
підставі   досліджених у судовому
засіданні матеріалів кримінальної справи № 1-232/2007 по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, зокрема його вина підтверджується
протоколом огляду місця події  від 14
квітня 2007 року , протоколом огляду автотранспорту від 17 квітня 2007 року
,  висновком судово - медичної експертизи
№ 46 від 30 квітня 2007 року , протоколами відтворення обстановки і обставин
події від 23 травня 2007 року, від 13 червня 2007 року, від 25 червня 2007
року, висновком судової автотехнічної експертизи № 919/18 від 07 червня 2007
року , висновками додаткової судової
автотехнічної експертизи № 1035/ 18 від 16 червня 2007 року та № 1148/18
від 04 липня 2007 року , обвинувальним висновком  від 11 липня 2007 року (а.с. 8,  13,
36-37,  82-85, 90-93,  95, 99-100, 102-106, 110-111,  174-180, кримінальна справа № 1-232/2007).

Внаслідок
отриманих з вини відповідача ОСОБА_1
тілесних ушкоджень ОСОБА_3 тимчасово втратив працездатність  та перебував на лікуванні  в період з 15 квітня 2007 року по 21 червня
2007 року, що підтверджується листками непрацездатності, інформацією Світловодської
ЦРЛ № 76 від 16 січня 2008 року (а.с. 3-4, 45)

Згідно
довідки - розрахунку № 326 від 27 липня 2007 року Заводу Конструкцій
Швидкомонтованих Будівель ЗАТ “Об”єднання Дніпроенергобудпром” , в період
тимчасової непрацездатності ОСОБА_3 було
нараховано за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності 2759 грн. 23 коп. допомоги по тимчасовій втраті
працездатності, яка є видом матеріального забезпечення, що компенсує втрату
заробітної плати.  (а.с. 5)

У
відповідності до ч. 1 ст. 1191  ЦК
України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На
підставі викладеного суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1, як з
особи, винної у настанні тимчасової непрацездатності ОСОБА_3.,  належить стягнути  на користь позивача 2759 грн. 23 коп.
понесених витрат.

Вимоги  представника позивача щодо  покладення
відповідальності   з підстав ч. 2
ст. 1187 ЦК України і на ОСОБА_4,  як на
власника  транспортного засобу ,  внаслідок дії якого було заподіяно
шкоду,  суд не може визнати
обґрунтованими,  оскільки немеханічний  транспортний засіб,   яким є мопед “Сузукі - Сепія”,  робочий об”єм   двигуна якого  не перевищує 50 куб.см,  не є
транспортним засобом в розумінні положень ч. 1 ст. 1187 ЦК України, а
відтак діяльність, пов”язана з його використанням, не може бути визнана
джерелом підвищеної небезпеки.

Судові
витрати у справі суд розподіляє у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні
вимоги до ОСОБА_1 задовольнити та стягнути з нього на користь Кіровоградського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності від імені якого діє виконавча дирекція  2759 грн 23 коп як відшкодування допомоги по
тимчасовій втраті працездатності та 30 грн на відшкодування судових витрат.

В
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області  шляхом подачі через Світловодський
міськрайонний суд  заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення рішення  та наступної подачі апеляційної скарги  протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Н.Л.Волошина