АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008
року                                                                         м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі :головуючої - судді Карпусь С.А.,

суддів :  Баса О.Г., Кізюн О.Ю.

при секретарі Стельмах І.В.

з участю :

позивача ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-139 за апеляційною
скаргою сільськогосподарського кооперативу „Пилявківський”  с. Пилявка Старосинявського району на рішення
Старосинявського районного суду від 15 жовтня 2004 року за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського кооперативу „Пилявківський” про поновлення пропущених
строків, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  колегія суддів

в с т а н о
в и л а :

У вересні 2004 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до СГК „Пилявківський” про поновлення пропущеного
строку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог вказував, що він
працював на посаді завідувача зерноскладом комори №1 с. Пилявка СГК
„Пилявківський”. 4 лютого 2004 року його було звільнено з роботи за п.2 ст. 41
КЗпП України, за захистом своїх порушених трудових прав він звернувся до суду і
рішенням Старосинявського районного суду від 9 березня 2004 року його поновлено
на роботі. На виконання зазначеного рішення суду наказом по СГК „Пилявківський”
від 18 березня 2004 року поновлений на раніше займаній посаді, однак 19 березня
2004 року повторно  незаконно
звільнений  з займаної посади за п.2 ст.
41 КЗпП України. Тому просив задовольнити позов.

Рішенням Старосинявського районного
суду від 15 жовтня 2004 року позов задоволено частково. Постановлено поновити
ОСОБА_1 на роботі на посаді завідувача зерноскладом СГК „Пилявківський” комори
№1. Стягнуто з СГК „Пилявківський” на користь ОСОБА_1 1025 грн. за час
вимушеного прогулу за період з березня по вересень 2004 року, 1000 грн. на
відшкодування завданої моральної, на користь держави 51 грн. державного мита.

В апеляційній скарзі СГК „Пилявківський” вважає рішення суду незаконним,
просить  його скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в позові, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального та порушення норм процесуального права, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам. Вказує, що суд необґрунтовано поновив

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Лондкевич Л.Л.                                        Справа № 22ц- 139

Доповідач - Карпусь С.А.                                                                                Категорія № 52

позивачу строк звернення до суду, не врахував, що останній
знав про своє звільнення з 19.03.2004 року,
однак без поважних причин не звертався до суду. Звільнення проведено з
додержанням норм чинного трудового законодавства та за попередньою згодою
профспілкового комітету.

15 квітня
2008 року в судове засідання ОСОБА_1 надав заяву, в якій він відмовляється від
своїх позовних вимог і просить закрити провадження у даній справі.

Колегія
суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно ч.1
ст. 306 ЦПК України  в апеляційному суді
позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду
відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто
подав апеляційну скаргу.

Позивач
попереджений про наслідки відмови від позову у відповідності з ч.2 ст. 174 та
ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Згідно ч.1
ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому рішення суду підлягає
скасування, а провадження у даній справі закриттю.

Керуючись ст. ст.306, 310, п.3 ч.1 ст. 205, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

ЗаявуОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Старосинявського районного суду від 15 жовтня 2004  року скасувати. Провадження у справі за
позовомОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу „Пилявківський” про
поновлення пропущених строків, поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення,  однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили до Верховного Суду України.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду
С.А.Карпусь