АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2008 року                                                                         м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

в складі : головуючої -
судді Ніколової Б.Ю.,

суддів :Гуменюк Н.І., Матковської Л.О.

при секретарі: Гребелюк Т.В.

з
участю: позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-886 за апеляційною
скаргою ОСОБА_2на рішення Старокостянтинівського районного суду від 21 грудня
2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  колегія суддів

в с т а н о
в и л а :

В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вказувала, що 21 липня 2006 року
під час відпочинку в лунапарку м. Одеси її неповнолітній син передав
відповідачці на зберігання належну їй, позивачці, відеокамеру JVC D 350 ER,
вартістю 1999 грн., яка була пошкоджена відповідачкою. Остання відмовилась
відшкодувати заподіяну їй матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Старокостянтинівського
районного суду від 21 грудня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість відеокамери JVC D 350 ER в розмірі 1999
грн. та 200 грн. на відшкодування моральної шкоди. Після сплати зазначеної суми
зобов'язано ОСОБА_1 передати вказану відеокамеру у власність ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду незаконним, просить  його скасувати. Посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права,
недоведеність тих обставин, які суд вважає встановленими. Вказує, що позивачка
не довела обставин щодо заподіяння їй матеріальної шкоди. Пошкодження
відеокамери не були зафіксовані на день їх спричинення, після відпочинку
позивачка користувалася нею, однак суд не врахував цю обставину. При визначенні
морального відшкодування суд не прийняв до уваги роз'яснення Верховного Суду
України, викладені у п.5 та п.9 його Постанови №4 від 31.03.1995 року „Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”,
зокрема не з'ясував, чим підтверджується факт заподіяння позивачці моральних чи
фізичних страждань.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, оскаржуване
судове рішення в частині задоволення вимог позивачки про відшкодування
моральної шкоди - скасуванню з ухваленням апеляційним судом в цій частині
нового рішення.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Завадська О.П.                              Справа № 22ц- 886

Доповідач - Ніколова Б.Ю.                                                                               Категорія №  57

Судом встановлено, що 21 липня 2006 року
відповідачка, перебуваючи в лунапарку м. Одеси, пошкодила отриману на тимчасове
зберігання від неповнолітнього сина позивачки належну останній відеокамеру JVC
D 350 ER вартістю 1999 грн.

Ці обставини підтверджуються матеріалами
справи, частково не заперечувалися і відповідачкою. Із пояснень позивачки в
судовому засіданні вбачається, що після пошкодження відеокамера не працює,
ремонту не підлягає.

В заперечення пояснень позивачки
відповідачка не навела доказів, від призначення експертизи та сплати коштів на
її проведення відмовилась.

В засіданні апеляційного суду
відповідачка підтвердила свою відмову щодо призначення та оплати судової
експертизи на предмет визначення які саме пошкодження відеокамери були
заподіяні нею 21.07.2006 року.

За наведених обставин суд, оцінивши
докази в їх сукупності, дійшов правильного висновку про доведеність вимог
позивачки щодо стягнення з відповідачки вартості пошкодженої нею відеокамери.

Разом з тим, не можна погодитись з
висновками суду щодо задоволення вимог позивачки про стягнення з відповідачки
200 грн. на відшкодування моральної шкоди. Дійшовши такого висновку, суд не
врахував конкретні обставини, за яких було заподіяно шкоду. Як вбачається з
матеріалів справи, умисел відповідачки на пошкодження відеокамери в судовому
засіданні не було доведено.

Згідно її пояснень, відеокамера випала з
її рук по необережності.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що підстави для задоволення вимог позивачки про відшкодування моральної
шкоди відсутні, тому рішення суду в цій частині слід скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення суду, є законним і
обґрунтованим, узгоджується з матеріалами справи і підстав в межах доводів
апеляційної скарги для скасування його в повному обсязі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити
частково.

Рішення
Старокостянтинівського районного суду від 21 грудня 2007 року в частині
стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1200 грн. на відшкодування моральної шкоди
скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

В позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В решті
рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду
Б.Ю.Ніколова