overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

6 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 16 жовтня 2007 року в справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії Київського відділу Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2007 року,
залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16 жовтня
2007 року,  скаргу ОСОБА_1 задоволено
частково: визнано такими, що не в повній мірі відповідають вимогам закону дії
державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції в частині порушення строку направлення
боржнику у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 - копії постанови про відкриття
виконавчого провадження. В решті вимог відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1  ставить питання про
скасування постановлених ухвал судових інстанцій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм процесуального права, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності постановлених судами ухвал.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Київського відділу Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року                                                            м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І.,  -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
(далі - ВАТ) «ЕК Одесаобленерго», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2006 року позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що його
мати ОСОБА_2 проживає у власному будинку АДРЕСА_1, є абонентом Роздільнянського
РЕМ та споживачем електроенергії.

13 січня 2006 року в ході рейдової перевірки, яка
проводилась контролерами Роздільнянського РЕМ Мирончуком Н.В., Брагою Л.В.,
було складено акт ППКЕ № 036686, згідно якого в будинку матері було виявлено
порушення - безоблікове споживання електроенергії шляхом використання
додаткового «нуля», при підключенні в дану розетку фазного дроту з розетки в
розетку, фазний дріт в третій клемі. Електроенергія таким чином споживалася,
але електролічильником не враховувалася.

Вважаючи, що даний акт був складений безпідставно, просив
визнати його незаконним та скасувати рішення комісії Роздільнянського РЕМ про
нарахування збитків у сумі 3106 грн. 58 коп.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області
від 4 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 4 жовтня 2007 року, позов задоволено. Визнано незаконним акт про
порушення ОСОБА_2. Правил користування електроенергією та скасовано рішення
комісії Роздільнянського РЕМ від 19 січня 2006 року про нарахування збитків в
сумі 3106 грн. 58 коп.

У поданій касаційній скарзі ВАТ «ЕК Одесаобленерго» просить зазначені судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» відхилити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської
області від 4 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від
4 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
Справа
№2-1570/08
травня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі
головуючого судді
за участю представника позивача
розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні
суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги
акціонерне товариство «Херсонгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, у якому зазначило,
що відповідач не сплачує за надані послуги з газопостачання, у зв'язку з чим
станом на 01 березня 2008 року склалася заборгованість у сумі 266 гривні 87
копійок, яку просить стягнути з відповідача.
проведенні попереднього судового засідання представник позивач заявив про
відмову від позову, у зв'язку з погашенням
відповідачем суми заборгованості.
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.
ст.ст. 89, 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -
відмову представника відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»  від позову до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги з газопостачання.
у справі закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Гордимов
міськрайонний суд Харківської області
С У Д О В И Й      Н А К А З
Справа №
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Горчакова О.І.,
розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором у сумі 514,29 гривні, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103,
367 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1на користь
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», юридична адреса:
заборгованість за кредитним договором у сумі 514 гривень 29 копійок (п'ятсот
чотирнадцять гривень двадцять дев'ять копійок), яка складається зі: 438 гривень
62 копійок (чотириста  тридцять вісім
гривень шістдесят дві копійки) - заборгованість за кредитом, 75 гривень 67
копійок (сімдесят п'ять гривень шістдесят сім копійок) - заборгованість по
відсоткам, тобто плата за користування кредитом.
2.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», юридична
витрат та 15 гривень 00 копійок (п'ятнадцять гривень 00 коп.) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України  (далі - ЦПК України) боржник маж право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання  боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  «___»
_____________  20 ___ року.
Суддя              ___________                                     ___________________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
судового  наказу до  відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-9
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Єланський О.Г. розглянувши заяву ВАТ ЕК
„Дніпрообленерго” в особі Покровського РЕМ в Дніпропетровській області
про стягнення збитків за порушення
ПКЕЕН в розмірі 7868  грн. 64  коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає вАДРЕСА_1
на користь ВАТ „Дніпрообленерго” в
особі Покровської РЕМ в Дніпропетровській області, який знаходиться за адресою
смт Покровське вул. Набережна, 171, збитки за порушення ПКЕЕН в розмірі  7868 (сім тисяч вісімсот шістдесят вісім)
гривень                         64
(шістдесят чотири) копійки.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності
суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу
„________”___________________________200____ року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
__________________________20_____ року.
Суддя
суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
неповнолітньої ОСОБА_5, третя  особа ДП
“Прикарпатське БМУ” м. Моршин, про
виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до  Моршинської
міської  ради, третя  особа -
ОСОБА_1, про  визнання ордеру
недійсним, за зустрічним позовом ДП ”Прикарпатське БМУ”, Карпаткурортбуд” м.
Моршин до Моршинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання  ордеру недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Стрийського міськрайонного  суду  Львівської області від  6  червня
2007 року в задоволенні позову відмовлено. Зустрічний позов ДП ”Прикарпатське БМУ”,
Карпаткурортбуд” м. Моршин задоволено та
виселено ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з  квартири АДРЕСА_1 в  квартиру АДРЕСА_2 цього
ж будинку. Зустрічний позов ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 про  визнання
недійсним  ордеру № 65 виданого  ОСОБА_1  на  квартиру
АДРЕСА_2 також  задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Львівської області  від  8 жовтня 2007 року  рішення Стрийського міськрайонного  суду  Львівської
області від  6  червня 2007 року залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій,
в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального та  процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України, як  підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного  суду  Львівської області від  6  червня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 8 жовтня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

6 березня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2
та суддів апеляційного суду м. Києва ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі
і гідності,

в с т а н о
в и л а:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулась з зазначеним
позовом посилаючись на те, що суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2
у рішенні від 2 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про
захист честі Батьківщини зазначила, що ОСОБА_1 не надала суду доказів поширення
відповідачем ОСОБА_6 29 грудня 2004 року по телеканалу “Україна” та у вересні
2005 року по телеканалу “Інтер” інформації, за спростуванням якої позивачка
звернулась до суду. Ці відомості є неправдивими та ганьблять честь і гідність
ОСОБА_1. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила задовольнити її позов та
зобов'язати суддю ОСОБА_2 вибачитись за поширення у рішення Печерського
районного суду м. Києва від 2 червня 2006 року неправдивих відомостей.

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 3 липня 2007 року у задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 9 серпня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від
3 липня 2007 року залишено без руху на підставі того, що заявниця сплатила
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на неналежний
розрахунковий рахунок.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2007
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалу суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм
процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для
її скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2007
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 лютого 2008 року у справі за позовом ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ
“Електротехнічний завод”, третя особа - виконавчий комітет Ленінської районної
ради м. Дніпропетровська про визнання недійсними установчих документів,
свідоцтва про державну реєстрацію, акцій та випуску акцій,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2007
року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2008 року
рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2007 року
скасовано, а провадження у справі закрито на підставі того, що справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У касаційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська просить
скасувати постановлену у справі ухвалу апеляційного суду, а справу направити на
новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ “Електротехнічний завод”, третя особа -
виконавчий комітет Ленінської районної ради м. Дніпропетровська про визнання
недійсними установчих документів, свідоцтва про державну реєстрацію, акцій та
випуску акцій.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа № 2-1510/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

14
травня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області  у складі судді - Страхової І.П., при  секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у
попередньому  судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовом  ОСОБА_1ДП ”Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  просив
стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебував  у
трудових правовідносинах. Наказом № 4 від 09.01.2007 року був  звільнений
з роботи.  Адміністрація
підприємства  порушила  термін розрахунку та  не провела
остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по
заробітній платі складає -6779.64грн.Позивач просив  стягнути вказану суму.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу № 215  від 26.07.2004  року
позивача   було прийнято на
роботу  до підприємства. Наказом № 4 від
09.01.2007 року  було звільнено з
роботи  на підставі   ст.38 ч.1 КЗпП України за згодою сторін.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -6779.64грн., що підтверджується
довідкою відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60,88 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1заборгованість по зарплаті в сумі - 6779.64грн.та 120грн. за надану
юридичну допомогу, разом-6899.64грн.

Стягнути
з відповідача  на користь  держави державне мито-68.90 гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя: