overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-719/2008 р.
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
судді Рибчинського В.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
14.04.2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3
про стягнення аліментів на утримання дітей.
В судовому
позивачка  просить закрити провадження в
справі, оскільки вона відмовляється від позову.
Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо  позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, є підстави для
прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову  позивачки
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей - закрити.
про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

23.04.2008 року
Алуштинский міський суд Автономної республіки Крим

у складі головуючої
судді:  Пименової Т.Н.

при секретарі:                       Колесникові М.О.

розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом Комунального автотранспортного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 26.02.2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на
27.05.2008 року в 11-00 годин, у приміщенні Алуштинського міського суду,
викликати сторони.

Суддя
Т.Н. Пименова
копія          справа № 2-3114/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08.05.2008 р.

Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

-           головуючого судді Завгороднього Є.В.

-           секретаря                Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства “ Кіровоградтепло “ товариства з обмеженою
відповідальністю “ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії “ до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з
відповідачів солідарно 2717 грн. 96 коп. заборгованості за використану теплову
енергію.

Представник позивача до початку судового засідання подав заяву про розгляд
справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1до початку судового засідання надав заяву про розгояд
справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідач
ОСОБА_2в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про
час та місце слухання справи повідомлений був належним чином. Суд визнав їх
неявку неповажною і розглянув позов на підставі
ст. 224 ЦПК України визнавши за можливе постановити заочне рішення суду.

Судом з”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини :

·
Відповідачі
зареєстровані  в АДРЕСА_1та є споживачами
наданих послуг, тобто між сторонами по справі утворились договірні
правовідносини .

·
В  порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року
, ст.ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі відмовилися в односторонньому порядку
від  взятих на себе договірних
зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок
чого утворилась заборгованість за період з січня 2001 року по лютий 2008 року в
сумі
2717 грн 96 коп.

·
Представником
позивача до початку судового засідання надано заяву про зменшення позовних
вимог, в зв»язку з частковою оплатою відповідачами заборгованості в розмірі 150
грн 00 коп.

·
З відповідачів
стягується   солідарно  на користь позивача сума заборгованості в
розмірі 2567 грн 96 коп так і судові
витрати  в розмірі 81,00 грн.

На підставі  ст. 162 ЦК України в
ред. 1963 року, ст.ст. 526, 530 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 88, 213,
215, 224  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно  зОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії»  2567
грн. 96 коп заборгованості за надані послуги та 81 грн 00 коп судових витрат.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та
апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Нез»явившимися відповідачами заочне рішення суду може бути переглянуто
протягом 10 днів, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя

Кіровського  районного суду

м. Кіровограда                                                                                                                    Є.В
Завгородній
Справа №2-986
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22
травня 2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції
газети «Час» та автора статті «Приватизована криниця» ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом до редакції газети «Час» та
автора статті «Приватизована криниця» ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації, в якому просила зобов′язати відповідачів надрукувати
на своїх сторінках спростування цієї інформації та прізвища тих людей, котрі
звели на неї наклеп, а також зобов′язати відповідачів сплатити їй в
рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

21.05.2008
року від позивачки ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява, в якій остання
просить залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказана вище позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до редакції газети «Час» та автора статті «Приватизована криниця»
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування
моральної шкоди залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 сплачений нею відповідно до квитанції №К3/42 від 07.02.2008 року на р/р
0067 судовий збір в розмірі 51 грн.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Першотравневого

районного суду м.Чернівці                                                                 В.Т.МАРЧУК
Справа № 2-1010/08                                                                         Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
і м е н е м   У к р а ї н и
16 травня 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді  Князевої Н.В
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно,
заперечень проти позову суду не надав.
Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Представник позивача у судове
засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його
участі.  Суд вважає можливим розглянути
справу за  відсутність представника
письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.
зареєстрований АДРЕСА_1 на підставі договору найма, у зв`язку з чим є
користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість не сплачує.
Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.05 року по
01.01.08 року складає 988 гривень 99 копійок.
Викладеним обставинам відповідають
правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК
України  обов'язку наймача жилого
приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги.
Таким чином внаслідок невиконання
відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне
отримання платні за надані послуги.
наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів,
суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному
Керуючись ст.ст.  64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст 10,11,60,88,212 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги  задовольнити.
з  ОСОБА_1 на користь Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі заборгованість за комунальні
послуги за період з 01 січня 2005 року по 01 січня 2008 року у розмірі 988
(дев'ятьсот вісімдесят вісім)  гривень 99
з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.
з ОСОБА_1  на користь УДКУ в Інгулецькому
районі м. Кривого Рогу витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає
законної сили після закінчення 20- денного строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
У х в а л а

іменем  України

16 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного
товариства “Кондитерська фабрика “А.В.К.” м. Дніпропетровськ” на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 13 лютого 2008 року в справі за
позовом закритого акціонерного товариства “Кондитерська фабрика                       “А.В.К.” м. Дніпропетровськ”
до ОСОБА_1 про захист ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 лютого                  2008 року заяву закритого
акціонерного товариства “Кондитерська фабрика
“А.В.К.” м. Дніпропетровськ” про апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від              27 грудня 2007 року залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі закрите акціонерне товариство “Кондитерська
фабрика “А.В.К.” м. Дніпропетровськ” просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального
права, а справу направити до апеляційного суду для розгляду по суті.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

Проте, слід зазначити, що дана ухвала
не позбавляє закрите акціонерне товариство “Кондитерська фабрика “А.В.К.”
м. Дніпропетровськ” звернутись до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку
передбаченому ст.294 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Закритому акціонерному товариству “Кондитерська фабрика
“А.В.К.” м. Дніпропетровськ” у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом закритого акціонерного товариства “Кондитерська фабрика                       “А.В.К.” м.
Дніпропетровськ” до ОСОБА_1про захист ділової репутації відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29  травня 2008
року  суддя  Широківського
районного  суду  Дніпропетровської  області
Шевченко О.В.,  розглянувши заяву   Комунального
підприємства  „Фрунзенський  ЖКП”
про  видачу  судового
наказу  про  стягнення
заборгованості  за  комунальні
послуги  (квартплата)  з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До  суду
було  подано  заяву
Комунального  підприємства  „Фрунзенський
ЖКП”  про  видачу
судового  наказу  про
стягнення  заборгованості  за
комунальні  послуги  (квартплата)
з  ОСОБА_1 в  розмірі
1737,95  грн..

У  відповідності
до  ст.  96  ч.
1  п.
1  ЦПК  України
судовий  наказ  може
бути  виданий,  якщо
заявлено  вимогу,  яка
ґрунтується  на  правочіні,
вчиненому  у  письмовій
формі.

Згідно  ст.
13  ч. 1  п.
1  Закону  України
„Про житлово-комунальні послуги”,
до  комунальних послуг  відносяться:
централізоване постачання холодної
та  гарячої   води,
водовідведення,   газо-   та
електропостачання,  централізоване
опалення,  а  також
вивезення  побутових  відходів
тощо.

В  даному
випадку  стягувач  не
надав  суду  доказів
вчинення  між  стягувачем
та  боржником  правочину,
вчиненому  у  письмовій
формі,  щодо  надання
яких-небудь  комунальних  послуг;
щодо   оренди  (найму)
квартири  АДРЕСА_1(адже  лише
в  цьому  випадку
нараховується  квартплата).

Послуги  з
утримання  житлових  будинків
та  прибудинкової  території
не  відносяться  до  комунальних  послуг (ст.
13  ч. 1  п.
2  Закону  України
„Про житлово-комунальні послуги”).

Зважаючи  на
викладене,  керуючись ст. ст.  96,
100  ч. 1  п.
1  ЦПК  України,
суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити
у  прийнятті  заяви
Комунального  підприємства  „Фрунзенський
ЖКП”  про  видачу
судового  наказу  про
стягнення  заборгованості  за
комунальні  послуги  (квартплата)
з  ОСОБА_1.

Ухвала  може
бути  оскаржена  в
апеляційному  порядку  до
апеляційного  суду  Дніпропетровської  області
через  суд  першої
інстанції  шляхом  подачі
в  5-денний  строк
з  дня  проголошення
ухвали  заяви  про
апеляційне  оскарження  і
подання  після  цього
протягом  10  днів
апеляційної  скарги.

Копію  ухвали
направити  стягувачу.

СУДДЯ                                                               О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа
№ 2-754/08
про залишення заяви без розгляду
25 квітня 2008 року                                                                         м.Алушта
Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим в
судді - Любинецького М.В.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної
звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2
про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди. У
судовому засіданні інтересиОСОБА_1 представляє за довіреністю його представник
ОСОБА_3., самОСОБА_1 до суду не з`явився.
справи представник позивачаОСОБА_1 - ОСОБА_3. покинула судове засідання до його
закінчення і не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутністю.
до вимог п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивач до закінчення покинув судове засідання і не подав до
суду заяви про розгляд справи за його відсутністю.
Керуючись п.9 ч.1 ст.207, ст.210
ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.
відповідачу ОСОБА_2, що відповідно до вимог ч.3 ст.89 ЦПК України вона має
право заявити вимоги про компенсацію здійснених нею витрат, пов'язаних з
розглядом даної справи, у судовому порядку.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
М.В.Любинецький
Справа № 2-763/2008 р.
У Х В А Л А

23 квітня 2008 року суддя Полтавського районного суду
Путря О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного
підприємства « Зоря» про стягнення частки прибутку підприємства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до Полтавського районного суду з позовом до приватного підприємства «
Зоря» про стягнення частки прибутку підприємства , пропорційного його частці у
статутному капіталі .Зі змісту позовної заяви вбачається, що між позивачем ,
який являється одним із засновників, та приватним підприємством «Зоря» існують
корпоративні відносини та виник спір, що витікає з цих правовідносин, у зв»язку
із діяльністю субєкта господарювання.

Згідно
ч.1 ст.15 ЦПК України , суди розглядають у порядку цивільного судочинства
справи про захист порушених ,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів , що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин ,а також  з інших правовідносин,
крім випадків , коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого
судочинства,

Відповідно
до ст. 12 п.4 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з
корпоративних прав відносин у спорах міх господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером) , у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов»язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів    Згідно
п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства « Зоря» про стягнення частки
прибутку підприємства  , оскільки згідно
ст.15 ЦПК України , ст.ст. 1, 12 ГПК України
розгляд даного спору відноситься до юрисдикції господарського суду.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
« Зоря» про стягнення частки прибутку підприємства.

Про
прийняте рішення повідомити позивача, направивши ухвалу про відмову у відкритті
провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
віддрукована суддею особисто та є оригіналом.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-263
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з
Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» на користь
ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в сумі 2253,16 грн., керуючись ст.24
Закону України „Про оплату праці”, ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 95, 96,
99, 103, п.8 ст. 110 ЦПК України,-
Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» м. Червонозаводське,
вул. Червоноармійська, 10, Лохвицького району, Полтавської області (інші
відомості про боржника відсутні) на користь ОСОБА_1АДРЕСА_1 заборгованості по
заробітній платі в сумі 2253,16 грн.
держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
3.   Стягнути з боржника на користь держави за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            С.А.Крекотень
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням печатки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10
вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 лютого
2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що в результаті
ДТП, яка сталася з вини відповідача, йому було завдано матеріальної та
моральної шкоди. Просив стягнути з відповідача на його користь 2 445 грн. 20
коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди та 81 грн. судових витрат.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 вересня
2007, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13
лютого 2008 року, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача
2 445 грн. 20 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди та 81 грн. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП .

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк