Справа № 2-54/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008р.     Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючої
судді - Глущенко Є.Д.

при
секретарі - Цімботі Л.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про поділ домоволодіння в натурі

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду з
вказаним позовом, вимоги мотивували тим, що з відповідачем позивачка ОСОБА_1
перебувала в шлюбі, який було розірвано
9 березня 1999р. ПозивачкаОСОБА_2 є дочкою відповідача. Під час шлюбу
позивачкою ОСОБА_1  та відповідачем було
побудовано АДРЕСА_1.  Рішеннями суду за
кожною з позивачів було визнано право власності на 1/3 частини вказаного
будинку без реального виділу в натурі. В зв'язку з зловживанням відповідачем
спиртним,  постійними сварками,
скандалами, які він влаштовує, спільне користування будинком неможливе, досягти
згоди  поро порядок користування будинком
вони не можуть, тому просили в судовому порядку провести реальний поділ  вказаного будинку.

В судовому засіданні  позивачі, кожна зокрема, позов підтримали,
пояснили  обставини, викладені в ньому,
відповідач позовні вимоги визнав, погодився на реальний поділ будинку.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України
в разі визнання  відповідачем позову, суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що  позивачка ОСОБА_1 та відповідач перебували в
зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 9 березня 1999р., що підтверджується
копією свідоцтва про розірвання шлюбу.

Відповідно до рішення  Роменського міськрайонного суду від 18 жовтня
2005р. за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/3 частини  жилого АДРЕСА_1  без реального виділу в натурі, та відповідно
до рішення цього суду від 15 серпня 2007р. за позивачкоюОСОБА_2  також визнано право власності  на 1/3 частини вказаного будинку без
реального виділу в натурі. Право власності позивачів  на відповідні частини вказаного будинку
зареєстроване в установленому порядку, що підтверджується витягами  про реєстрацію права власності  на нерухоме майноНОМЕР_1,   та серії НОМЕР_2.

З довідки ДКП “Роменське
МБТІ” № 2493 від 8 листопада 2007р. вбачається, що інша 1/3 частина вказаного
будинку зареєстрована за відповідачем; і на земельній ділянці за цією адресою
знаходяться будівля: жилий будинок літ. А загальною площею 70,0 кв. м., жилою -
36,2 кв. м., сарай літ. “Б”, вбиральня літ. “У”,  дійсна вартістю нерухомого майна становить
55981 грн.

Висновком судової будівельно-технічної
експертизи від 21 березня 2008р., проведеної експертом Сумського відділення
Харківського НДІСЕ  ім. Н.С. Бокаріуса
були запропоновані варіанти поділу вказаного домоволодіння, перший з яких
позивачі вважали найбільш прийнятним. Згідно першого варіанту поділу
домоволодіння:

 першому співвласнику необхідно виділити  приміщення в жилому будинку літ . “А”: 1-1
площею 9,4 кв. м., 1-2 площею 9,5 кв.м., 1-6 площею 7,1 кв.м., 1-3 площею 12,0
кв. м., та прибудову літ “а” площею 7,8 кв.м. загальною вартістю 42270 грн.,
ганок , &frac12; частину вбиральні літ “У”, &frac12;
частину сараю літ “Б” загальною вартістю
1759,5 грн, а всього виділено  будівель
та споруд на суму 44029,5 грн, що менше від ідеальної частки на 1703,5 грн.

 другому співвласнику необхідно виділити  приміщення в жилому будинку літ . “А”: 1-5
площею 9,2 кв. м., 1-4 площею 10,2 кв. м., 1-3 площею 4,8 кв. м.,  загальною вартістю 23394грн., &frac12; частину вбиральні літ
“У”, &frac12; частину
сараю літ “Б” загальною вартістю 1176,5 грн, а всього виділено  будівель та споруд на суму 24570,5грн, що
більше від ідеальної частки на 1703,5 грн.

 для виконання цього варіанту необхідно
провести  такі переобладнання  по житловому будинку: закласти дверний отвір
з приміщення 1-2 в приміщення 1-5, перенести внутрішню перегородку між
приміщеннями 1-4 та 1-3 з влаштуванням двох окремих приміщень 15,0 кв. м. та
12,0 кв. м, улаштувати дверний отвір з приміщення 1-4 в приміщення 1-5; в
приміщенні 1-4 улаштувати  подвійний
дверний отвір новий вхід з ганком та тамбуром, обладнати самостійними системами
опалення, електропостачання, газопостачання.

Наведені факти свідчать, що
між сторонами склалися правовідносини з приводу виділу у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій власності.

Ці правовідносини регулюються
ст. 364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній частковій власності.

І оскільки відповідач визнав
вимоги про поділ будинку в натурі в цілому, не визначаючи конкретних приміщень,
на які він претендує, позивачі вважали найбільш прийнятним перший варіант
поділу будинку, визначений судово-технічною експертизою, то будинок і слід
поділити між ними саме так.

Керуючись ст. 174, 213,
214  ЦПК України,  ст. 364 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги   ОСОБА_1, ОСОБА_2задовільнити.

Виділити  у власність ОСОБА_1, ОСОБА_2 в домоволодінні
АДРЕСА_1 приміщення в жилому будинку літ. “А”: 1-1 площею 9,4 кв.м., 1-2 площею
9,5 кв.м., 1-6 площею 7,1 кв.м., 1-3 площею 12,0 кв.м., та прибудову літ “а”
площею 7,8 кв.м.  загальною вартістю
42270 грн., ганок , &frac12; частину вбиральні літ “У”, &frac12;
частину сараю літ “Б” загальною вартістю
1759,5 грн, а всього будівель та споруд на суму 44029,5 грн, що менше від
ідеальної частки на 1703,5 грн.

Частка ОСОБА_1, ОСОБА_2в домоволодінні
АДРЕСА_1 становить  64/100.

Виділити у власність ОСОБА_3в
домоволодінні АДРЕСА_1 приміщення в жилому будинку літ. “А”: 1-5 площею 9,2 кв.
м., 1-4 площею 10,2 кв. м., 1-3 площею 4,8 кв.м.,  загальною вартістю 23394 грн., &frac12; частину вбиральні літ
“У”, &frac12; частину
сараю літ “Б” загальною вартістю 1176,5 грн., а всього будівель та споруд на
суму 24570,5 грн., що більше від ідеальної частки на 1703,5 грн.

Частка ОСОБА_3в домоволодінні
АДРЕСА_1 становить  36/100.

Стягнути з  ОСОБА_3на користь  ОСОБА_1, ОСОБА_21703,5 грн. компенсації за
більшу ідеальну частку.

Зобов'язати ОСОБА_1,
ОСОБА_2   перенести внутрішню перегородку
між приміщеннями 1-4 та 1-3 з влаштуванням двох окремих приміщень 15,0 кв. м.
та 12,0 кв. м, улаштувати дверний отвір з приміщенням 1-4 в приміщення 1-5;

Зобов'язати ОСОБА_3 закласти
дверний отвір з приміщення 1-2 в приміщення 1-5;  в приміщенні 1-4 улаштувати  подвійний дверний отвір, новий вхід з ганком
та тамбуром, обладнати самостійними системами опалення, електропостачання,
газопостачання.

Стягнути з  ОСОБА_3на
користь  ОСОБА_1 10 грн понесених нею
витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи, 124 грн 40 коп - витрат  на
оплату судового збору, 375 грн 60 коп - витрат за проведену судову будівельно-технічну
експертизу.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
10-денний строк і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЮЧА -підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО