overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-4518/08р.
УХВАЛА

11 березня 2008 року суддя Приморського
районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.02.2008 року позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишена без руху, у в'язку з її
невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (позивачем не оплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), і одночасно
позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви в строк до 07.03.2008
року.

Разом з тим , дотепер позивач не усунув недоліки даної позовної заяви,
внаслідок чого ця позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню
позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Вважати
неподаною позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і повернути її позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський
районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                            Ільченко
Н.А.
СУДОВИЙ
Справа №2н-744/2008року
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д.
розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі
представника заявника Янсона Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним  договором
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути зОСОБА_1, і/номер - НОМЕР_1,
що проживає АДРЕСА_1,
на користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк”, що
знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 з
в сумі                   5
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача - 25 грн.50 коп. державного мита,   та 15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ________________                              Максимчин Ю.Д.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суворовський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2008 року                     м. Херсон
Справа  №  2 “н”- 377/08
Суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши заяву
Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі з ЗАТ
"Херсонімпекспродукт" відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.,
ст. 21,24 ЗУ "Про оплату праці", ст.102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ЗАТ "Херсонімпекспродукт"
м. Херсон, Миколаївське шосе 25, код 34369825. Розрахунковий рахунок
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
заборгованість по заробітній платі
в розмірі 120,67 грн. (сто двадцять
гривень 67 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) держмита, та 15
грн. 00 коп. (п”ятьнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
___________________________Т.Є. Колєсніченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
Суддя                                   ___________________________ Т.Є. Колєсніченко
Строк пред'явлення до виконання три роки
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину,

в с т а н о
в и л а:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернулась з зазначеним
позовом посилаючись на те, що рішенням Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 21 травня 2004 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти в
розмірі &frac14; частини
заробітку на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
сплачує аліменти, розмір яких не постійний, що для утримання дитини не
достатньо. Тому просила задовольнити її позов та стягнути аліменти в твердій
грошовій сумі в розмірі 300 грн.

Заочним рішенням Гайворонського
районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2007 року задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 250 грн. і стягувати щомісячно до досягнення
дитиною повноліття.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 2 жовтня 2007
року заочне рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської
області від 10 квітня 2007 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  апеляційного суду Кіровоградської області від 2 жовтня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            В.І.
Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова
Справа № 2-2580
Справа № 2-239
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«11»
лютого 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі
головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

при секретарі - Ляшенко М.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, підтримавши який в судовому
засіданні, в обґрунтування своїх вимог вказувала, що полягає в шлюбі з
відповідачем з 02.09.1988 року.  Від
даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Причиною
розпаду сім'ї з'явилося несумісність характерів сторін, втрата почуття любові
та взаєморозуміння один до одного. Позивач позов підтримала по підставах
позовної заяви. Пояснила, що з відповідачем не проживає більше 12 років,
спільного господарства не ведуть. Просила суд розірвати шлюб.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, заперечення проти позову до суду не надійшли.
Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом
встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 1988 року, від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені в 1996
році.

Оскільки
розлад в сім'ї викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, що
виключає відновлення колишніх сімейних відносин, суд вважає, що зберегти сім'ї
неможливо.

Керуючись
ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,
суд -

Рішив

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Корабельним районним відділом РАЦС
м. Миколаєва, 02.09.1988 р., актовий запис № 505.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 8,50 грн.

ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала до апеляційного
суду Миколаївської області.

Суддя
Справа
№ 2-163/08
березня 2008 року Борівський районний суд Харківської області в складі
головуючого:                                                                                                Федченко
секретарі:                                                                                                      Левун
розглянувши у попередньому судовому засіданні
в с. м. т. Борова справу за позовом   ОСОБА_1.
до Ізюмської ОДПІ, З/особа Борівське БТІ про визнання права власності на
житловий будинок, господарські будівлі та споруди,
9 лютого 1992 року  позивач придбав у власність у колгоспі
“Червоний маяк” житловий будинок з господарськими спорудами розташований вАДРЕСА_1
Своєчасно будинок не був оформлений
належним чином у зв'язку з тим, що вважав , що достатньо договору
купівлі-продажу. Свідоцтво про право власності на будинок не віддавалось,
оскільки позивач користується будинком з 1992 р. він просить визнати за ним
право власності на будинок з господарськими будівлями. З договору
купівлі-продажу вбачається, що позивач і колгосп  “Червоний маяк”  оформили договір купівлі-продажу житлового
будинку  а с. 5, і позивач оплатив
с., будинок числиться за позивачем а с. 10.
вказане суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивач
більше 10 років проживав у даному будинку, керуючись ст. ст. 316, 325,328,
331,380 ЦК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1право
власності  на житловий будинок,
господарські будівлі та споруди розташовані за адресою АДРЕСА_1
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі заяви  про апеляційне оскарження в 10 денний строк з
моменту оголошення рішення суду і подачі в 20 денний строк апеляційної скарги з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Федченко В.М.
Справа № 2-603/2008р.
М        У К Р А Ї Н И
міськрайонний суд Одеської області
в складі :                                           головуючого  -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання права власності,
звернулася до суду з позовом до відповідачів, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина в вигляді 24/100
частини житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями,
розташованого по АДРЕСА_1 в м. Котовську Одеської області. Спадкоємцями є вона
та відповідачі, які відмовилися від спадщини на її користь. Просить суд визнати
за нею право власності на спадкове майно, як за спадкоємцем по закону.
ОСОБА_2 позов визнала та
надала суду телеграму про розгляд справи без її участі.
ОСОБА_3 позов визнала та підтвердила свою відмову від спадщини на користь
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
В судовому
засіданні встановлено, що 24/100 частини житлового будинку з відповідними
господарчими спорудами та будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 в м. Котовську
Одеської області належать ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого Котовською державною нотаріальною конторою
06.02.1979 року, р.№ 411., має житлову площу - 15,5 кв.м. Позивачка є єдиним
спадкоємцем, оскільки відповідачі відмовилися від спадщини на її користь. Вона
прийняла спадщину в встановлений законом шестимісячний термін.
10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 392, 1258 ЦК України, суд,
ОСОБА_1, як за спадкоємцем по закону, право власності на  24/100 частини житлового будинку з
відповідними господарчими спорудами та будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 в
м. Котовську Одеської області, житловою площею - 15,5 кв.м.
Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з
дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в
подальшому апеляційної скарги в 20 денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

С у д д я - підпис

Суддя -                                   Секретар -

Рішення
набрало законної сили 03 березня 2008 року. Примірник цього рішення
зберігається в справі Котовського міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я -
О.І.Сітарчук
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20  березня 2008  року    Широківський  районний суд  Дніпропетровської  області у  складі:

головуючого  судді:
Шевченко О.В.,

при  секретарі:              Гетьманенко О.І.,

розглянувши  у   відкритому судовому  засіданні в залі  суду  в  смт.
Широке позовну  заяву     ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  захист  честі і гідності,  відшкодування  моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До  суду пред'явлено  позов  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  захист  честі і гідності,  відшкодування  моральної шкоди.

В  судовому засіданні  позивач  відмовився від  позову. Наслідки  закриття провадження   позивачу  роз'яснені,  підстав для  неприйняття  відмови від  позову  не встановлено,  тому  у відповідності  до  п. 3 ст.  205  ЦПК
України  провадження  у справі  закривається.

Керуючись ст. ст.  205 ч. 1 п. 3   ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти  відмову
ОСОБА_1від  позову  до
ОСОБА_2про  захист  честі і гідності,  відшкодування  моральної шкоди.

Провадження  у справі  закрити.

Ухвала може  бути  оскаржена в  апеляційному  порядку через  суд  першої інстанції  шляхом  подачі в  5-денний  строк з  дня  проголошення ухвали  заяви  про апеляційне  оскарження  і подання  після  цього протягом  10  днів апеляційної  скарги.

СУДДЯ                                                         О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа
№ 2-1038
повернення позовної заяви (скарги)
31 січня 2008 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1до Державної
інспекції в м.Ялта, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання недійсним договіру
майна із чужого володіння і визнання права власності на займане
суд
14 січня 2008 року в Ялтинський міський
суд надійшла позовна заява
до до Державної податкової інспекції в м.Ялта, ОСОБА_2
ОСОБА_3 про визнання недійсним договіру купівлі-продажу,
майна із чужого володіння і визнання права власності на займане
Ухвалою Ялтинського міського суду від 15
січня 2008 року позовна заява
була залишена без руху для усунення недоліків у відповідності
ст. 119,120 ЦПК України.
Одночасно позивач був попереджений про
те, що у випадку не усунення
недоліків  у строк заява буде вважатися не поданою й
Не дивлячись на ці вказівки, зазначений
термін і те, що позивачеві
була направлена ухвала судді від 15 січня 2008 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали
суду
у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
заява вважається неподаною й повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК
України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1до Державної
в м.Ялта, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання недійсним договіру купівлі-продажу,
чужого володіння і визнання права власності на займане приміщення - вважати
й повернути позивачеві.
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                            Г. В.
Справа № 2-1014/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без розгляду

26.03.2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський
районний суд  м. Запоріжжя у
складі:

головуючого судді                                                                              Семікіна В.В.,

при секретареві
Маркевич В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Запоріжгаз”, Концерну „МТМ” про захист порушених прав споживача,  -

вСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаними вимогами.

15.02.2008 року ухвалою суду  вжиті заходи забезпечення позову, а саме  - заборонено ВАТ „Запоріжгаз” та Концерну
„МТМ” вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до відключення в будинку
(АДРЕСА_1) опалення та гарячого водопостачання на весь період до закінчення
розгляду справи по суті.

26.03.2008 року від позивача
надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та
належним чином, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Заява позивача підлягає
задоволенню.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або
залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ч. 6 ст. 154, п.5 ч.1 ст.207  і
ст. 210 ЦПК України,   суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Запоріжгаз”, Концерну „МТМ” про захист
порушених прав споживача - залишити без розгляду.

Скасувати заходи
забезпечення позову щодо заборони ВАТ „Запоріжгаз” та
Концерну „МТМ” вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до відключення в
будинку (АДРЕСА_1) опалення та гарячого водопостачання.

Виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої
служби Комунарського району м. Запоріжжя, а також направити ухвалу сторонам -
для відомості.

Ухвала підлягає негайному
виконанню. Строк пред'явлення ухвали 3 роки.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької
області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                            Семікін
В.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2008 року
№2н-753/2008року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
області   Максимчин Ю.Д.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго”   про
стягнення  заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
що проживає АДРЕСА_1
„Івано-Франківськтеплокомуненерго” ,що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул. Б.Хмельницького,
за  послуги теплопостачання та гарячого
2. Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-1942-08
У Х В А Л А

29
лютого  2008 року.                      Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тимченко
С.О.,

розв'язуючи
питання про прийом позовної заяви Комунального підприємства “Управління
житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 лютого 2008 року
позовна заява Комунального підприємства “Управління житлово-комунального
господарства” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги  залишена без руху  для усунення недоліків в строк до  27.02.2008
року, так як позивач не надав суду: копію Статуту підприємства; договір
про надання послуг відповідачу; перелік послуг, та докази про їх надання;
розрахунок заборгованості в межах позовної давності; не вказав ціну позову; не
сплатив державне мито.

У вказаний  строк недоліки не були усунені у повному обсязі, тому вважаю необхідним позовну  заяву “Управління житлово-комунального
господарства” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги
вважати неподаною та повернути

Керуючись  ст. 121 ч.2  ЦПК,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву
“Управління житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги вважати неподаною та повернути.

Ухвала  може бути оскаржена в Дніпропетровський
апеляційний суд.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана на протязі

5 днів
від дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана
в Дніпропетровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайсуд на протязі
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.О. Тимченко