Справа № 22-ц-491                   Головуючий у 1-й інстанції Клименко А.Я.
Суддя - доповідач Ільченко О.Ю.
УХВАЛ А

іменем           України

03
квітня   2008   року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -      Смирнової Т.В.,

суддів            -      Ільченко О.Ю., Ведмедь Н. І.,

з участю секретаря
судового засідання -   Назарової О.М.

та осіб, що беруть
участь в справі:    представників
позивача та відповідача

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну   справу

за апеляційною скаргою відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого
2008 року про зупинення провадження

у справі за позовом відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про відшкодування шкоди,
заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2007 року позивач звернувся до суду із
зазначеними позовними вимогами, а ухвалою
від 19 лютого 2008 року провадження в даній справі зупинено до розгляду
цивільної справи Харківським апеляційним господарським судом за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» НАК «Нафтогаз України м. Суми  до ОСОБА_4. про розірвання договору та за
зустрічним позовом ОСОБА_4. до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» НАК «Нафтогаз України м. Суми про
визнання істотним зміни обставин, за яких виконання зобов'язання по
договору стало неможливим, внесення змін до договору
купівлі- продажу.

В апеляційній скарзі ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» НАК «Нафтогаз України м. Суми  не погоджується з ухвалою суду, вважає її необгрунтованою, такою що порушує права та
законні інтереси підприємства.

Зазначає, що вирішення
вищезазначеної цивільної справи Харківським апеляційним господарським судом
ніяк не може вплинути на розгляд даної справи, тому просить ухвалу суду скасувати .

Вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що   апеляційна
скарга підлягає задоволенню ,    виходячи
з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного
судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даної
цивільної справи за позовом ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. є вимоги матеріального характеру щодо відшкодування шкоди, заподіяної злочином, а
предметом позову ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до
ОСОБА_4. є розірвання договору купівлі-продажу
частки у статутному фонді, тобто ці два позови не взаємопов'язані і розгляд цієї справи не залежить
від розгляду справи, що переглядається
в господарському апеляційному суді.

Крім того, як вбачається із ухвали Харківського
апеляційного господарського суду від
19.02.2008 року провадження по справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_4. про
розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_4. до ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Сумигаз» НАК
«Нафтогаз України м. Суми про визнання істотними зміни обставин,
внесення змін до договору купівлі- продажу, зупинено на час розгляду даної справи.

Таким чином, посилання суду на
доцільність зупинення справи до розгляду іншої
справи, є безпідставним.

З врахуванням викладеного, ухвала суду від 19 лютого 2008
року підлягає скасуванню, як така, що не
відповідає вимогам закону та порушує права позивача на своєчасний розгляд
справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.
4, 312 ч. 1 п. 3, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Сумигаз»   задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 19 лютого 2008 року скасувати , а справу надіслати до суду 1 інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий - Смирнова
Т.В.

Судді: Ільченко О.Ю.,
Ведмедь Н.І.