Справа № 2-17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 квітня   2008
р.                              Кобеляцький районний суд Полтавської області в
складі:         головуючого -
судді Тесленко Т. В.

з участю
секретаря:    Мокрої Л.В.

розглянувши в  судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки
справу за позовом ОСОБА_1  до   Закритого
акціонерного товариства (далі
ЗАТ) «Український страховий альянс» про встановлення страхового випадку
та стягнення страхового відшкодування,
співвідповідач Кобеляцька центральна районна лікарня,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада  2007 року
позивачОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому вказує, що 23 червня  2007 року
під час керування автотранспортним засобом «GEELI M303» вона потрапила в дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої було
пошкоджено автомобіль
«GEELI M303» реєстраційний
номер НОМЕР_1під час падіння його в кювет.

20.12.2006 року нею було укладено договір добровільного страхування
наземного транспорту серії НОМЕР_2 АККР із ЗАТ
«Український страховий альянс» відповідно до умов якого  “відповідач зобов'язаний при настанні
страхового випадку  здійснити страхове
відшкодування”, а відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2  вищевказаного договору позивач має право на
отримання страхового відшкодування при настанні страхового випадку у межах
страхової суми 69390 грн. Нею відповідно до умов договору було подано заяву про
пошкодження транспортного засобу, довідку Кобеляцького РВ УМВС України в
Полтавській області з місця події, документи на транспортний засіб та інші
необхідні документи. Однак листом № 1137 від 05 вересня 2007 року їй відмовлено
у виплаті страхового відшкодування за заявленою подією, яка сталася 23 червня
2007 року з її автомобілем «GEELI M303» реєстраційний номер НОМЕР_1 так як згідно протоколу медичного огляду
від                       23.06.2007 року
Кобеляцької ЦРЛ зазначено, що вона перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
Протокол вважає недійсним, таким, що не відповідає вимогам чинного
законодавства та складений з порушенням,
а тому просила суд скасувати протокол № 156 від 23 червня 2007 року, як
такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства, встановити факт
страхового випадку, що мав місце 23.06.2007 року, зобов'язати ЗАТ «Український
страховий альянс» сплатити страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль «GEELI M303»,
реєстраційний  номер НОМЕР_1під час
падіння його в кювет при ДТП, що мало місце 23.06. 2007 року.

Ухвалою суду від 11 березня 2008 року ( а.с. 108), як співвідповідач у
справі залучена Кобеляцька центральна районна лікарня.

Позивач ОСОБА_1 та її представник-адвокат ОСОБА_2. підтримали позовні
вимоги.

Представник відповідача - ЗАТ «Український страховий альянс»                Руденко К.К.  позов
не визнав, пояснивши, що дійсно 20 грудня 2006 року між ЗАТ СК
«Український страховий альянс» таОСОБА_1було укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту, де об'єктом страхування став автомобіль марки
«GEELI M303», 2005 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 25 червня 2007 року позивач звернувся до
страхової компанії із заявою про пошкодження транспортного засобу. Оскільки
відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вжиття
психоактивної речовини та стану сп'яніння від
23 червня 2007 року №
156, встановлено, щоОСОБА_1під час керування транспортним засобом знаходилась в
стані алкогольного сп'яніння, їй було відмовлено у виплаті страхового
відшкодування. Позивачем  не надані
докази того, що протокол медичного огляду складений з порушенням нормативних
актів, та ніким  висновки  медичного огляду в установленому порядку  не оскаржувались, а тому  вказаний протокол є дійсним.  16 квітня 2008 року представник відповідача -
ЗАТ «Український страховий альянс»
Руденко К.К.  в судове засідання не з'явився та надав
письмову заяву  у якій просив справу
розглядати без його присутності.

Представник  співвідповідача
Кобеляцької ЦРЛ  Назаренко Т.І. позов не
визнала, пояснивши, що медичний  огляд на
стан сп'яніння ОСОБА_1проводився відповідно до нормативних документів черговим
лікарем Кобеляцької ЦРЛ.

Суд, заслухавши сторони, свідківОСОБА_3,ОСОБА_4., ОСОБА_5, перевіривши та
дослідивши матеріали, вважає, що позов ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом  встановлено, що 20 грудня 2006
року між ЗАТ «Страхова  компанія
«Український  Страховий Альянс» ( надалі
Страховик) іОСОБА_1(надалі Страхувальник) був укладений договір страхування
серії НОМЕР_2 АК-КР страхування наземного транспорту, об'єктом страхування
якого став автомобіль  у заставі, що
належить Страхувальнику марки «GEELI M303», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1( а. с.  9-10).

23 червня 2007 року  під час
керування вказаним автомобілем         «GEELI M303», реєстраційний  номер НОМЕР_1
ОСОБА_1 потрапила в  дорожньо-транспортну
пригоду та в супроводі співробітника Кобеляцької роти ДП СОСОБА_4. була
доставлена для огляду в приймальне відділення Кобеляцької центральної
районної  лікарні, де оглянута черговим
лікарем ОСОБА_5, який зробив висновок про те, що вона знаходилась в стані
алкогольного сп'яніння, про що  було
складено протокол.

ОднакОСОБА_1 від здачі крові, для
визначенні в ній вмісту алкоголю відмовилась.

СвідокОСОБА_4. суду пояснив, що він, як черговий співробітник міліції,
прибув на місце пригоди,  де в
кюветі  побачив пошкоджений автомобіль, в
салоні якого було декілька пляшок з-під горілки із залишками горілки,
пляшки  з-під пива, цигарки. В процесі
оформлення ДТП привезли ОСОБА_1, з ротової порожнини якої було чути запах
алкоголю. Вона була доставлена для освідування в приймальне відділення
Кобеляцької ЦРЛ, де в його присутності, її оглядав черговий лікар, який
визначив, щоОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_5. суду пояснив, що  під
час його чергування в приймальному відділенні Кобеляцької ЦРЛ,  з дорожньо-транспортної пригоди було
доставлено в приймальне відділення  двоє
чи троє постраждалих, а потім привезли ОСОБА_1, яку він оглянув візуально та
шляхом відбору проб слини для проведення тесту, були проведені проби та він
зробив висновок, щоОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного сп'яніння. Їй було
запропоновано здати кров на аналіз, але від забору в неї крові, вона
відмовилась. За наслідками огляду був складений протокол.

Відповідно  п.п. 6.1  п. 6
додатку №1 до  Договору
страхування наземного транспорту НОМЕР_2 АК-КР від 20 грудня  2006 року (Умови страхування) - для  отримання страхового відшкодування,
Страхувальник (Вигодонабувач) повинен надати такі документи:…

-           при ДТП
довідку відповідних органів державної влади щодо обставин страхового випадку,
яка містить інформацію про всіх учасників події, їх стан  сп'яніння, на кого складений Протокол про
адміністративне правопорушення, куди направлені матеріали, які пошкодження
отримали транспортні засоби;

-           протокол огляду особи, що
керувала транспортним засобом на стан сп'яніння на момент ДТП ( або інший
медичний документ, щодо стану водія).

З  Умовами страхуванняОСОБА_1 була
ознайомлена та засвідчила

їх своїм підписом ( а.с. 11).
Однак, не погоджуючись з висновками
протоколу медичного  огляду для
встановлення  факту вжиття психоактивної
речовини та стану сп'яніння від 23.06. 2007 року № 156,ОСОБА_1 ніяким чином їх
не спростувала - відмовилась від забору у неї крові та не отримала будь-якого
іншого медичного документу щодо свого стану на момент скоєння ДТП. Крім того, у
встановлений строк,ОСОБА_1 не скористалась своїм правом на оскарження
Протоколу  медичного огляду  відповідно до вимог Інструкції про порядок
направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та
проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України та
Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року № 114/38/15-36-18,  зареєстрованої в Міністерстві юстиції України
07 березня 1995 року за № 55/531.

Відповідно
до Умов страхування,ОСОБА_1 зобов'язана була докласти всіх зусиль для  проходження в установленому порядку медичного
огляду для підтвердження свого стану після
дорожньо-транспортної пригоди та отримати належним чином засвідчений
медичний документ. Здача нею крові  до
клініко-діагностичної лабораторії Новосанжарської  центральної районної лікарні  о 15 годині 30 хвилин 25 червня 2007
року  та дослідження вказаного
біоматеріалу на вміст алкоголю, не може спростувати наявність  у               ОСОБА_1. стану алкогольного
сп'яніння 23 червня 2007 року о 21 годині 45 хвилин.

Отже,
судом встановлена та обставина, що на момент дорожньо-транспортної
пригодиОСОБА_1  керувала автомобілем,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що призвело до порушення нею  п.п.2.1.7 п. 2  Умов страхування, що є додатком до Договору
страхування наземного транспорту, а тому Страховиком правомірно відмовлено у
виплаті страхового відшкодування та
вимоги ОСОБА_1. про встановлення факту страхового випадку, що мав місце
23.06.2007 року  і зобов'язання ЗАТ
«Український страховий альянс» сплатити їй страхове відшкодування за
пошкоджений автомобіль «GEELI M303» реєстраційний номер НОМЕР_1під час падіння його в кювет  при ДТП, що мало місце 23.06.2007 року
задоволенню не підлягають.

Оскільки,
із вимогою про скасування протоколу медичного огляду для встановлення факту
вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння,ОСОБА_1 звернулася до суду
лише 08 листопада 2007 року, нею пропущений
встановлений Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на
стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням
технічних засобів, десятиденний строк на оскарження висновків огляду, а тому в
задоволенні  її вимог про скасування
протоколу слід відмовити за пропуском строку позовної  давності.

Згідно
із ст. 85 ЦПК України - витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту
сторін та їх представників, а також найманням житла несуть сторони. Стороні, на
користь якої ухвалене судове рішення та її представникові сплачуються іншою
стороною добові ( у разі переїзду до іншого населеного пункту) , а також
компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.
Представником відповідача Руденком К.К. надані документи, що підтверджують його
витрати для оплати проїзду та добові, що понесені ЗАТ «Страхова компанія
«Український Страховий Альянс» в розмірі 674 грн. 47 коп. ( а. с. 97-105), які
слід стягнути  із позивача на користь
відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 85, 88, 209, 212, 214-215, 218  ЦПК України,                   ст.ст. 979, 982, 989, 991
Цивільного кодексу України, ст. 26
Закону України   «Про страхування»
суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова
компанія «Український Страховий Альянс» 674, 47 грн.  ( шістсот сімдесят чотири грн. 47 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку                 ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: