Справа
№ 2-641/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13 березня 2008 року               Ленінський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого  судді
Ольховський Є.Б.,

при
секретарі                    Лисиченко
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія
“Дженералі - Гарант” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної  в результаті дорожньо-транспортного випадку
,-

в с т а н о в и в:

В  листопаді 2007 року ВАТ УСК
“Дженералі - Гарант” звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з
позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_1., ОСОБА_3. матеріальну шкоду в
розмірі 142210 грн. 17 коп., яка складається з страхового відшкодування  у розмірі 141 896,25 грн. та  витрат на проведення авто товарознавчої
експертизи  у розмірі  313,92грн.

В
обґрунтування своїх вимог  позивач
зазначив, що  20.06.2006 року  у м. Харкові по вул.  Полтавський шлях  трапилось зіткнення автомобіля  «Шкода Фабія» державний номер  НОМЕР_1під керуванням  ОСОБА_1. та автомобіля  « Тайота Камрі»  державний номер НОМЕР_2. під керуванням
ОСОБА_4. У результаті
дорожньо-транспортної пригоди автомобілю
«Тайота Камрі» державний номер НОМЕР_2 , що був застрахований ВАТ УСК
“Дженералі-Гарант”,   було причинено
матеріальну шкоду у розмірі 171757,50 грн.
Позивачем була відшкодована  сума
збитків у розмірі  145 765,00 грн. Винним
у ДТП відповідно до постанови суду визнаний
ОСОБА_1

В подальшому представником позивача було уточнено позовні вимоги в частині
заміни неналежного відповідача і ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова
неналежного відповідача - ОСОБА_3. було замінено на ОСОБА_2, який мав доручення
від ОСОБА_3. на керування автомобілем «Шкода Фабія» державний номер  НОМЕР_1і допустив за кермо ОСОБА_1.

У судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, поросив суд стягнути
з  відповідачів  матеріальну шкоду у розмірі 142 210,17 грн.
та  понесені ними витрати при подачі
позовної заяви у розмірі 1585,65 грн.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання з'явився. Позов не визнав, зазначивши, що  в день транспортної пригоди він дуже стомився
і поступився місцем за кермом автомобіля ОСОБА_1., який мав належне водійське
посвідчення. В зв'язку з наведеним вважає себе неналежним відповідачем.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся
належним чином. Заперечень на позов не подав. Причини неявки суду не повідомив.
За згодою сторін суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність,
оскільки в ній достатньо доказів для ухвалення рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача,  перевіривши матеріали справи, установив
наступні факти та відповідні їм правовідносини:

20.06.2006 року  у м. Харкові  по вул. Полтавський шлях  трапилось зіткнення  автомобіля «Шкода Фабія»  державний номер НОМЕР_1під керуваннямОСОБА_1з
автомобілем  «Тойота Камрі»  державний номер НОМЕР_2  під керуванням ОСОБА_4, власником якого
є  ТОВ ЕКФ «Конгломерат» ( с.с.9).

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля
за згодою ОСОБА_2, який мав належним чином завірене доручення на право керування
автомобілем «Шкода Фабія»  державний
номер НОМЕР_1 с.с. 58). Як вбачається з матеріалів адміністративної справи
ОСОБА_1  мав водійське посвідчення на
право керування автомобілем (с.с.1 адмін. справи).

Автомобіль «Тойота Камрі»  державний
номер НОМЕР_2  застрахований ВАТ УСК
“Дженералі-Гарант” відповідно до  полісу
добровільного страхування транспортного засобу, водія пасажирів від нещасних
випадків, цивільної відповідальності № 19-3334032, строк дії якого з14.04.06
року по 13.04.2007 рік ( с.с. 11).

Відповідно до витягу з  наказу № 182
від 29 грудня 2006 року, центральний апарат управління  ВАТ Українська страхова компанія  «Гарант - АВТО» з 13 грудня  2006 року
перейменована  на головний
офіс  ВАТ «Українська  страхова компанія «Дженералі  Гарант»
( с.с. 26).

Постановою Ленінського районного
суду м. Харкова від 28 липня 2006 року,
ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні вищезазначеного ДТП та притягнутий до
адміністративної відповідальності. Дана постанова є чинною ( с.с.10).

Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, що
набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки ОСОБА_2. у своїй присутності
передав керування автомобілем ОСОБА_1., який мав посвідчення водія, і
його дії відповідають вимогам п.2.2. Правил дорожнього руху України,  зіткнення автомобілів сталося не з  вини ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 1166,
1188 ЦК України немає і підстав для покладання на останнього  відповідальності за заподіяну позивачу шкоду.

Відповідно до  вимог ст. 1188  ч. 1 п. 1
ЦК України шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода
заподіяна одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 27 Закону України “Про страхування”, до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах
фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

З висновку експерта № 6184 від 19.09.2006 року вбачається , що  сума матеріального збитку заподіяного
власнику автомобіля «Тойота Камрі»
державний номер НОМЕР_2 від ушкоджень у результаті ДТП склала 171757,50
грн. ( с. с. 12-21).

Як   вбачається
з страхового акту  № 37474 від 28
вересня 2006 року, ХОДС УСК «Гарант-Авто»
визнали   вище зазначену
транспортну пригоду  страховою  подією, у
зв'язку з чим   страхувальнику  ТОВ ЕКФ „Конгломерат»  був нарахований  розмір збитку
завданого  об'єкту
страхування  у розмірі 141030,30 грн.
з  вирахуванням  встановленої страховим  Полісом
франшизи у розмірі  1235, 00
грн.,  податку на додану вартість  у розмірі 28626,25 грн.  та додатково понесених витрат -  отримання довідки  про дорожньо-транспортну пригоду  у розмірі 34,05 грн. ( с.с. 23).

Відповідно  до  платіжного доручення  № 1670 від 25 жовтня 2006 року  ХОДС УСК «Грант-авто»  перерахувало
страхове відшкодування   для
зарахування  ТОВ ЕКФ «Конгломерат» у
розмірі 145 765,00 грн. ( с.с.25).

Як було установлено у судовому засіданні 27 вересня 2007 року  рішенням господарського суду Харківської
області   було стягнуто з  ТОВ
ЕКФ «Конгломерат» на користь
ВАТ  Українська страхова
компанія  « Дженералі Гарант»  частку страхового відшкодування у
розмірі  3868 грн. 75 коп. ( с.с. 27-28).

Відповідно до ст.
993 ЦК
України, ВАТ «Українська  страхова компанія
«Дженералі  Гарант»   придбало
право регресса до ОСОБА_1. с часу здійснення
сплати страхового відшкодування.

Згідно до  ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної
особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України
витрати  пов'язані з
проведенням  судових експертиз
відносяться до судових витрат.

Враховуючи вище зазначене, а також те , що відповідач не відшкодовує у
добровільному порядку причинену позивачу
матеріальну шкоду, суд вважає за необхідним  позов задовольнити в межах позовних вимог.
Стягнути  з  ОСОБА_1на користь ВАТ «Українська страхова
компанія  «Дженералі Гарант”  матеріальну шкоду у розмірі  142 210,17 грн., а також витрати  понесені у зв'язку з одержанням висновку
експерта у розмірі 313,92 грн., що підтверджуються  платіжним дорученням   № 1740 від
07 листопада  2006 року ( с.с.
22).

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь
позивача  судові витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору при наданні позивачем позовної заяви до суду в розмірі
1422,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн., а також витрати понесені в зв'язку з поданням газетного
повідомлення в розмірі 133 грн. 20 коп.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 88,  209, 212-218, 225 ЦПК
України, ст.ст.  23, 993,1166, 1187 ЦК
України, ст. 27 Закону України “Про страхування” -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь  Відкритого акціонерного товариства Українська
страхова компанія “Дженералі-Гарант” матеріальний збиток  у розмірі
142 210 ( сто сорок  дві тисячі
двісті  десять ) грн.  17 коп.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь  Відкритого акціонерного товариства Українська
страхова компанія “Дженералі-Гарант” судові витрати в розмірі 1585 грн. 65 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ
підпис                                           Є.Б. Ольховський