Справа № 2 -
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
21 березня 2008 року                                                                                     Ялтинський
міський   суд Криму
у складі судді:                                                                                   ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ  Г.С.
при секретарі   :                                                                                 КОНОНОВОЇ
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за її неповнолітнім сином
право власності на 14 частку домоволодіння АДРЕСА_1 в смт. Кореїз м. Ялта.
мотивує тим, що спірна частка домоволодіння раніше належала на праві власності
батькові її неповнолітнього сина - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Її син
прийняв спадщину після смерті батька, проте з'ясувалося, що 14 частка
домоволодіння АДРЕСА_1 в смт. Кореїз була нібито
продана батьком - ОСОБА_3. за договором купівлі - продажу від 22 травня 1996
року. Оскільки правочин не був засвідчений нотаріально, а оформлений на
Ялтинській товарній біржі «Ю-Куб», ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про
визнання договору купівлі - продажі дійсним, а вона (позивачка) в свою чергу
звернулася до суду із зустрічним позовом
про визнання договору недійсним. Рішенням Апеляційного суду АРК від 12
вересня 2007 року в позові ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі -
продажі і визнання права власності, а також в її зустрічному позові було
відмовлено. Оскільки договір купівлі - продажу не був визнаний судом дійсним,
вважає, що спірна частка домоволодіння є спадковою масою, що залишилася після
смерті ОСОБА_4, спадкоємцем першої черги
якого є неповнолітній ОСОБА_2.
позовні вимоги не визнала, вважає, що договір купівлі - продажу 14 частки
домоволодіння АДРЕСА_1 в смт. Кореїз є дійсним,
оскільки був укладений нею відповідно до Закону України «Про товарну біржу»,
який діяв на момент його вчинення. За даним договором за нею зареєстроване
право власності, яке не скасоване.
Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не
підлягає  задоволенню.
Судом
встановлено, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 Згідно
свідоцтву про право на спадщину згідно із законом від 26 листопада 2003 року,
ОСОБА_2. прийняв спадщину після смерті свого батька (а.с. 11).
22 травня 1996 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, на Ялтинській товарній біржі «Ю-куб»
був укладений договір купівлі - продажу 14 частки домоволодіння АДРЕСА_1 в смт. Кореїз. Того ж дня, 22 травня 1996 року, спірна частка домоволодіння була
зареєстрована на праві власності в БТІ м. Ялта за
договір купівлі - продажу не був засвідчений нотаріально, ОСОБА_3 С.М.
звернулася до суду з позовом про визнання його дійсним. Разом з тим, рішенням
Апеляційного суду АРК від 12 вересня 2007 року їй було відмовлено в позові про
визнання дійсним договору купівлі - продажі від 22 травня 1996 року і визнанні
права власності на спірну частку домоволодіння, рівно як і було відмовлено в
позові ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу недійсним і визнанні
недійсним права власності ОСОБА_3. на частку житлового будинку АДРЕСА_1 в смт. Кореїз міста Ялта (а.с. 10).
позивачка звернулася до суду з вимогою про визнання за її неповнолітнім сином
права власності на спірну частку домоволодіння, як на спадкову масу, що
залишилася після смерті його батька.
ст. 328 ЦК України, право власності набувається з підстав, які не заборонені законом,
зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.
до ч. 4 ст. 334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації,
право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
купівлі - продажу, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був підданий державній
реєстрації, а отже з 22 травня 1996 року у ОСОБА_3 виникло право власності на
спірну частку домоволодіння. В подальшому, договір купівлі - продажі, який
послужив підставою для реєстрації за ОСОБА_3 права власності, не був визнаний
судом дійсним, проте вимог про скасування реєстрації права власності ОСОБА_3 в БТІ міста Ялта позивачка не заявляла, не заявляє їх і зараз.
чином, суд не може задовольнити її вимоги про визнання за неповнолітнім ОСОБА_2
права власності на частку домоволодіння, яке вже зареєстроване за іншою особою
і на сьогоднішній день ніким не скасоване.
підставі викладеного, керуючись ст. 328, 334 ЦК України, ст.ст. 10, 60,  212, 213,
215, 217, 218  ЦПК України, суд
В позові ОСОБА_1, діючій в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до ОСОБА_3 про
визнання права власності - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді АРК через Ялтинський
міський суд в строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя: