overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30
травня 2008 року                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим від 19 березня 2008 року у справі за позовом
Нікопольської міської ради, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,  також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області від 1 грудня 2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2005
року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10 січня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2005
року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 19
березня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 січня 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену у справі ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від
19 березня 2008 року, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом Нікопольської міської ради, яка діє в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських
прав,  також в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-824 /08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 червня 2008  року
Центрально - Міський районний суд м. Макіївки  Донецької області в складі :

головуючого
судді
Стратейчук  Л.З.

при
секретарі
Торолашвілі О.Г.

розглянув  у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до
Макіївської міської ради, з участю 3-ї особи -ОСОБА_2  про виділ частки  із майна, яке
перпбуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  просить
виділити  частки  у загальній сумісній власності у вигляді
жилого приміщення, що належить їй, а також її сину ОСОБА_3, згідно свідоцтва
про право власності від 31.12.1998 р. НОМЕР_1, яке розташовано за адресою -
АДРЕСА_1. В позовній заяві зазначила, що ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_3, тому
вважає, шо даний позов стосується
інтересів ОСОБА_2

У судовому засіданні  представник
позивача - ОСОБА_4 підтримала
позовні вимоги своєї довірительки і пояснила суду, що виділення
часток  необхідно для прийняття  спадщини
у відповідній частці квартири, що відкрилася після смерті  ОСОБА_3.

Відповідач  - Макіївська міська рада,   в судове засідання свого представника не
направив, надав  заяву з проханням
розглянути справу у відсутність свого представника. Проти задоволення позову не
заперечує.

3-я особа  до судового засідання не з'явилась, про день
та час розгляду справи була сповіщена належним чином..

Суд  вислухав пояснення   позивача,
дослідив матеріали справи і вважає, що позов підлягає задоволенню по
наступних підставах.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 31.12. 1998 року, виданого  управлінням по обліку, розподілу та
приватизації житла Макіївської міської ради,
квартира АДРЕСА_1  належить
позивачу,  а також ОСОБА_3 на праві
спільної сумісної власності, право власності і зареєстровано у БТІ у
встановленому порядку(а.с.7).

Згідно свідоцтва про смерть
ОСОБА_3  помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року(а.с.13)

Відповідно до ст.. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки
майна, що є у спільній сумісній власності і
у разі виділу частки з такого майна вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З позовної заяви та пояснень
позивача  у судовому
засіданні  випливає, що позивач не
заперечує, що йому і померлому сину
належить по 1/2 частці у спільній сумісній власності, тому суд вважає за
можливе  виділити частки саме таким
чином.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212-215. 88
ЦПК України, ст. 370  ЦК
України     суд

В И Р І Ш И В :

Позов    ОСОБА_1 -
задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності  з майна у вигляді квартири АДРЕСА_1   1/2 частку.

Визнати за померлим ОСОБА_3  право на
1/2 частку у спільній сумісній власності
у майні у вигляді квартири
АДРЕСА_1   1/2 частку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа №2о-94

2008р.

23 червня
2008 року                                                                         Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:
головуючого судді  -  Ясінського Л.Ю.

при секретарі           -
Сачко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що вона
ОСОБА_1, її дівоче прізвище - “ОСОБА_2”. 08.08.1970р. вона вийшла заміж та
змінила прізвище на “ОСОБА_1”. 24.05.1994р. вона разом з своїми членами сім'ї
використала право на приватизацію квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1.
Заявниця вказує, що в даний час їй необхідно виконати ряд нотаріальних дій по
перереєстрації вищевказаної нерухомості, які не може здійснити через те, що в
свідоцтві про право власності на житло її прізвище записане не вірно.

Заявниця в судове засідання не
зв'явилась, подала
до суду заяву в якій просить справу слухати в її відсутність, позов підтримує
повністю.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не
зв'явилась, подала
до суду заяву в якій просить справу слухати в її відсутність, не заперечує
проти встановлення факту належності заявниці свідоцтва про право власності на
житло.

Відповідно копії адресної довідки
виданої Вільшанським РВ УМВС від 14.04.2008р. (а.с. 6) та довідки Вільшанської
селищної ради № 1141 від 15.05.2008р. (а.с. 7), заявниця прописана та проживає
по АДРЕСА_1.

Факт зміни прізвища заявниці з
«ОСОБА_2» на «ОСОБА_1» підтверджується копією свідоцтва про одруження виданого
Вільшанським Райбюро ЗАГС Кіровоградської області від 08.08.1970р. НОМЕР_1
(а.с. 4).

Згідно копії свідоцтва про право
власності на житло від 24.05.1994р. (а.с. 5), заявниці на праві спільної
власності з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належала квартира АДРЕСА_1.

Факт смерті ОСОБА_5, що являється одним
з співвласників житла, підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого
відділом РАЦС Вільшанського РУЮ Кіровоградської області від 12.07.2006р.
НОМЕР_2 (а.с. 8).

Виходячи
з вищезазначеного, суд вважає встановленим заявниці факт належності правовстановлюючого
документа.

Керуючись
ст. ст. 234, п. 6
ч. 1 256, 257, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити
факт належності ОСОБА_1
свідоцтва про право спільної власності на житло від 24.05.1994р.
№ 1, на квартиру АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-підпис

Копія вірна

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області
Л.Ю.Ясінський
Справа № 2-436/08
У Х В А Л А

17 жовтня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.

при секретарі Бевз О.В.

за участю представника позивача Мазура В.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Альянс України» до
ОСОБА_1
про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -

УСТАНОВИВ:

В вересні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

В судовому засіданні представник позивача Мазур В.П. заявив про відмову від позову, оскільки на день розгляду справи відповідач по справі
ОСОБА_1
повністю сплатив борг. Тому провадження по даній справі просить закрити.

Відмова позивача від позову не суперечить законові, здійснена в інтересах обох сторін.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу роз»яснені.

Керуючись ст.ст. 31, 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача
кредитної спілки «Альянс України» до
ОСОБА_1
про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,
а провадження по справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

29
травня 2008 року                                                                                м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі :

Прокопчука Ю.В.,

Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства “Харківспецмонтаж” про визнання договорів купівлі-продажу дійсними,
визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2007 року до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2007
року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 7 вересня 2007 року касаційну
скаргу прийнято до розгляду Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду
України та надано сторонам строк для подання заперечень.

В подальшому до касаційного суду надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1  про відмову від касаційної
скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу,
має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. Про
прийняття відмови від скарги і закриття касаційного провадження суд постановляє
ухвалу.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що у разі закриття касаційного
провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги повторне оскарження цих
рішень, ухвал цією особою не допускається.

Враховуючи, що відмова від касаційної скарги не порушує будь-чиїх прав і
охоронюваних законом інтересів, колегія суддів вважає за можливе задовольнити
заяву та прийняти відмову від касаційної скарги та закрити касаційне
провадження.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України ,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1  задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 червня
2007 року та закрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства “Харківспецмонтаж” про визнання договорів
купівлі-продажу дійсними, визнання права власності на нерухоме майно.

Справу повернути до Дзержинського
районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Справа № 2-1226, 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня  2008 р. Сакський міськрайонний  суд одноосібно суддею Павловською І.Г.

при
секретарі      Приходько С.Ю..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Саки цивільну справу при попередньому
розгляді  за позовом    Кримської філії ВАТ «Укртелеком» в
особі  ЦентруЕлектрозв'язку №1 цеха
електрозв'язку № 2    до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті послуг телефонного зв'язку,

в с т а н о в и
в.

Кримська філія ВАТ «Укртелеком»
звернулися  до    ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті послуг телефонного зв'язку ,мотивуючи свою вимогу тим, що
відповідач   в справі  зобов'язан
згідно договору № 140 від 11.01.2002 року вносити плату за послуги
зв'язку. У неї створилась заборгованість
на  06. 2007 року  в розмірі
686,40  грн., яку вони просять
стягнути.

Представник  позивача  у судове засідання не з'явився.  Направив заяву у якій  позовні вимоги підтримує .

Відповідач  у судове засідання не з'явився. Сповіщений
вчасно і належним чином. Причини неявки суду невідомі.  По згоді позивача суд
визначає рішення  при заочному
розгляді справи,  що відповідає  положенню ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву підметом  задоволенню по наступних підставах.

Судом установлено, що сторони  в справі
уклали договір   № 140 від
11.01.2002     на представлення послуг
телефонного зв'язку, згідно якого відповідач має зобов'язання по оплаті послуг
телефонного зв'язку, які він не виконує. У результаті створилась  заборгованість  на
06. 2007 року  в розмірі  686,40
грн., що підтверджується письмовими матеріалами справи (а.с.4-8).

Оскільки
відповідач добровільно не  оплатив
послуги згідно ст. 525,526 ЦК України сума позову підлягає примусовому
стягненню з  відповідача.

Згідно
з ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на
користь держави  пропорційно до
задоволеної частини вимог.

На підставі викладеного, ст. 525,526 ЦК України,
ст.ст.  11,209,212,214-215
України, суд

в и р і ш і в.

Позов
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути  ОСОБА_1на користь  Кримської філії ВАТ «Укртелеком» в особі  Центру Електрозв'язку №1 цеха електрозв'язку
№ 2  на розрахунковий рахунок № 
МФО  324021 ОКПО 22236588 у КРД
АППБ «Аваль» м. Сімферополь заборгованості по оплаті послуг телефонного зв'язку
у   розмірі  686,40
грн., а також  повернення  судових витрат 81 грн, а разом  767,40
грн.

Рішення
може бути оскаржене у Сакський міськрайонний суд у порядку  ст. 228-232 ЦПК України.

С у д д я :
Справа
№ 6-49/08
червня 2008 року          Індустріальний
районний суд м.
в складі: головуючого  судді - Мороз В.П.,
секретарі     -        Баштаненко І.О.,
в  відкритому судовому засіданні  в місті Дніпропетровську заяву
видачу дублікату виконавчого листа, -
В червні 2008 року до Індустріального
районного суду м.
надійшла заява ОСОБА_1про видачу
виконавчого листа  про стягнення з
ОСОБА_1аліментів у розмірі ? частина
(доходів) до досягнення дитиною повноліття.
Суд,
перевіривши матеріали справи,
вважає, що  заява   підлягає
Згідно довідки виданої ВДВС
Амур-Нижньодніпровського міського
юстиції м. Дніпропетровська, виконавчого листа виданого ОСОБА_1. про стягнення
аліментів з ОСОБА_2немає на виконанні в ВДВС Амур-Нижньодніпровського міського
управління юстиції м. Дніпропетровська.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
або поданням  державного  виконавця видати  його дублікат.
За таких підстав суд вважає за
необхідне заяву   задовольнити та видати
виконавчого листа, оскільки рішення
суду  не виконане і не втратило
У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону
України “Про виконавче
виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені
виконання протягом трьох років. Даний строк
заявником  не пропущений.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату
Видати дублікат виконавчого листа по
цивільній справі № 12-331/91 від
року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1
у розмірі ?  частини заробітку (доходів)
до досягнення дитиною
Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд

першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.

Суддя:

В.П.
Мороз
Справа № 2-979/2008
про закриття провадження у справі
травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області,
цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, -
Представник позивача звернувся до суду 29
квітня 2008  року з позовом до
відповідачки про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат, в якій зазначає, що на підставі договору
про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок № 2600079 на
ім'я побутового абоненту - ОСОБА_2, але за адресою: АДРЕСА_1, з тим же особистим
рахунком фактично мешкають споживачі - ОСОБА_1. та ОСОБА_3., де користуються
електроенергією для побутових потреб, але оплату не провадять. В результаті
станом на 04 квітня 2008 року за побутовим абонентом утворилась заборгованість
в розмірі 188 грн. 24 коп. Крім того, позивач просить стягнути з ОСОБА_1.
судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 51 грн. та інформаційні витрати,
пов'язані з розглядом справи в сумі 30 грн., які сплачені позивачем при здачі
позову до суду.
судовому зсіданні представник позивача надав суду письмову заяву з проханням
закрити провадження у справі в зв'язку з тим, що відповідачами 14 травня 2008
року була цілком сплачена заборгованість в сумі 188 грн. 24 коп., а також 27
травня 2008 року була сплачена сума 81 грн. загальних судових витрат.
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивача
попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
відповідності до п. 3 ч 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.
Керуючись ч. 2 ст.174, ч. 1 п. 3 ст. 205, ч. 3 ст.206 ЦПК України, суд,
Провадження у справі за позовом
Акціонерної компанії „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги до або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа
№ 2- 1535
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву відкритого
акціонерного товариства страхова компанія «Правекс - Страхування» до ОСОБА_1
про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення суми.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 15 лютого 2008 року
зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано у
термін до 03 березня 2008 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її
подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно
було вручено ухвалу судді від 15 лютого 2008 року, позовної заяви з
виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, та сплатить суму судового сбіра, позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Правекс -
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми - вважати неподаною і повернути
позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я -
РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Справа №  2н-6/08 р.
Суддя  Надвірнянського районного
суду Івано-Франківської області
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
указати ім»я (найменування) заявника
про  видачу судового наказу про
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 526, 530, 536, 590, 610 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК
посилання на закон, на підстав якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1,
повне ім»я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь      Закритого
акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк»
повне ім»я (найменування) стягувача
00 коп.( десять тисяч двісті тринадцять гривень ).
­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
боржника на користь стягувача 66 грн. 06 коп. ( шістдесят шість гривень, шість
сума в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя________________________                                                          Міськевич О.Я.
Ініціали, призвіще судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована        за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації           (з прикладанням
Інші відмітки _____________________