У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Одесаобленерго” в особі
структурно-відособленої одиниці Північного РЕМ про визнання акту недійсним, за
зустрічним позовом ВАТ “Одесаобленерго” в особі структурно-відособленої одиниці
Північного РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що 1 лютого
2006 року працівниками Північного РЕМ було складено акт про порушення правил
користування електроенергією за № 038205, з яким вона не погоджувалась. Вважає,
що відомості, які внесені до акту, не відповідають дійсності. Просила визнати
акт недійсним.

ВАТ “Одесаобленерго” в особі структурно-відособленої одиниці Північного РЕМ
звернулося із зустрічним позовом, залучивши додатково співвідповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, посилаючись на те, що ОСОБА_1. допустила порушення пункту 42 Правил
користування електроенергією для населення, про що був складений відповідний
ат. Відповідачці був виписаний рахунок на суму 4 876 грн. 09 коп., який не був
нею сплачений. Просили стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою
користь заборгованість у розмірі 4 876 грн. 09 коп.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2007 року у
задоволенні первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2008 року рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2007 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1. на користь ВАТ “Одесаобленерго”
в особі структурно-відособленої одиниці Північного РЕМ заборгованість у сумі 4
876 грн. 09 коп. У задоволенні позову ВАТ “Одесаобленерго” в особі
структурно-відособленої одиниці Північного РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1. до ВАТ
“Одесаобленерго” в особі структурно-відособленої одиниці Північного РЕМ про
визнання акту недійсним відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене у справі рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Одесаобленерго” в особі
структурно-відособленої одиниці Північного РЕМ про визнання акту недійсним, за
зустрічним позовом ВАТ “Одесаобленерго” в особі структурно-відособленої одиниці
Північного РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк