overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.

суддів:

Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю “Козацька Січ” про стягнення суми
боргу та моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю “Козацька Січ” на рішення апеляційного суду Запорізької
області від                   27 вересня
2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14
червня 2007 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27
вересня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення
Жовтневого районного суду  м. Запоріжжя
від 14 червня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги
задоволено частково. Стягнуто з ТОВ “Козацька Січ” на користь ОСОБА_1 суму
боргу з урахуванням інфляційного індексу в розмірі 11484 грн. та відсотки за
прострочення грошового зобов'язання
у розмірі 800 грн.; в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди
відмовлено.

ТОВ “Козацька Січ” звернулося до Верховного Суду України
із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Козацька Січ” відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 27
вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.М. Шабунін

Судді:

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін
Справа № 2-2758/08/01
Р ІШЕННЯ

І
М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

20 травня 2008
року                                   Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді      Шаренко С.Л.

при
секретарі             Костюченко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що в шлюбі вони перебувають з
1.08.2007 року.  Від шлюбу вони дітей не
мають, у них різні погляди на сімейне життя, вони проживають окремо. Подальше
сімейне життя неможливе.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, проте суду надана заява, відповідно до якої
відповідач позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Подружжя
не підтримують шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, не
відчувають один до одного почуттів любові та поваги, а тому суд вважає, що шлюб
подружжя носить формальний характер, їх подальше спільне життя і збереження
сім'ї неможливе, в зв”язку з чим суд розриває їх шлюб.

Судові
витрати стягуються з позивачки.

Керуючись
ст. ст. 8, 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2, 1971 року народження, та ОСОБА_1, 1957 року народження,
зареєстрований 1 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
по м.Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції (актовий запис №
1360).

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_125 гр. на користь
держави, ОСОБА_2від сплати судових витрат - звільнити.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Рішення виготовлене в нарадій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -
Справа № 2-2132/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

12
червня  2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому   судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського  ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка    просила
стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебувала  у
трудових правовідносинах. 17 вересня
2007 року була  звільнена   з роботи.
Адміністрація підприємства
порушила  термін розрахунку
та  не провела  остаточний розрахунок у строки передбачені
ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 1292.91грн.Позивач
просила  стягнути вказану суму.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу №180  від  15.08.1977 року позивачку   було прийнято на роботу  до підприємства. Наказом № 320  від 17.09.2007 року  була звільнено з роботи  на підставі
ст.40ч.1  КЗпП України.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає - 1292.91грн., що підтверджується
довідкою відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60,88 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1  заборгованість по зарплаті в
сумі -1292.91грн.

Стягнути
з відповідача  на користь  держави державне мито-51гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк

одержувача
ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

31 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської
області про стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
18 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 січня 2007 року, у задоволенні зазначеного
позову ОСОБА_1. відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1.         1 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлограді Дніппропетровської області про стягнення
недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.В. Прокопчук
Справа №2-1754/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

13 червня 2008 рік
м.Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
складі: судді - Босняка М.М.,    при
секретарі - Сидоренко В.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в м.Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

в
с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та просить його задовільнити,
посилаючись на наступні докази.

28.09.1996
року вона вступила до шлюбу із відповідачем, що був зареєстрований в
Первомайському міському відділі РАЦС Харківської області за актовим записом
№232. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення до суду стало те, що сторони не дійшли згоди
щодо вибору місця проживання. Ведення спільного господарства та сімейно-шлюбні
відносини припинені більше двох років тому, відновлювати їх не мають наміру.
Син після розірвання шлюбу буде проживати із позивачкою. Спору про поділ
спільного майна немає.

Представник
відповідача за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд,
заслухавши пояснення позивача та представника відповідача за довіреністю,
дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

28.09.1996
року сторони вступили до шлюбу, що був зареєстрований в Первомайському міському
відділі РАЦС Харківської області за актовим записом №232. Від спільного
подружнього життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
після розірвання шлюбу буде проживати із позивачкою. Причиною звернення до суду
стало те, що сторони не дійшли згоди щодо вибору місця проживання. Ведення
спільного господарства та сімейно-шлюбні відносини припинені більше двох років
тому, відновлювати їх не мають наміру. Спору про поділ спільного майна немає.
Сторони однією сім'єю не живуть, сімейно-шлюбні відносини між ними припинені.
Сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя протирічить їх інтересам,
тому шлюб слід розірвати.

Витрати по
оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС слід покласти на відповідача,
позивача звільнити від сплати витрат при оформленні розірвання шлюбу, так як на
її утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.4, 5, 15, 15-1, 62 ЦПК України, 112 СК
України, -

В И Р І Ш И
В :

Позов
задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м.Євпаторія Республіки Крим та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Первомайський Харківської області, що був
зареєстрований 28.09.1996 року в Первомайському відділі реєстрації актів
громадянського стану Харківської області за актовим записом №232.

Стягнути
держмито на користь держави в розмірі 10 гривень з відповідача, позивача від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення, апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-1912/08
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М    У К Р А І Н И

26 травня 2008 року                                                                        Кіровський
районний суд

м.
Кіровограда

в складі:          головуючого -           Косцової
І.П.

при
секретарі -          Панченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідачки 662,96 грн. заборгованості за використану теплову
енергію та 81 грн. судових витрат.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. Подав до суду заяву про
відмову від позовних вимог в частині стягнення боргу, в зв'язку з тим, що борг
в сумі 662,96 грн. був погашений відповідачкою в добровільному порядку. Однак
просив суд стягнути з відповідачки судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1912/08, суд
дійшов висновку, що відмова від позову в частині стягнення боргу не суперечить
закону, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, тому вона підлягає прийняттю,
а провадження по справі - закриттю.

Враховуючи ту обставину, що суму боргу було погашено
відповідачкою вже після пред'явлення позову, суд, відповідно до ст. 89 ЦПК
України вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн.
судового збору.

Керуючись ст.174 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову представника ДП
“Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію.

Провадження
по справі в цій частині  - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української Нафтогазової академії" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 51 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Кіровоградської області впродовж 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                                                                                        І.П.
Косцова.
Справа №
Братський районний суд
Миколаївській області
У складі: головуючої судді -                                        О.М. Кірімової
-                   С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою
Відкритого акціонерного
товариства „Миколаївгаз” Братське УЕГГ
про стягнення боргу за спожитий природний газ
акціонерне товариство „Миколаївгаз” Братське УЕГГ звернулося до суду із позовом
до ОСОБА_1. про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 389 грн. 69
коп, сплаченого судового збору в сумі 51 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
судовому засіданні при розгляді справи по суті, встановлено та
підтверджується   поштовою
листівкою(а.с.20), що відповідач ОСОБА_1. за вказаною в позовній заяві адресою
позивача в судовому засіданні не надала суду інформацію про місцезнаходження
або місце проживання відповідача ОСОБА_1. в даний час.
п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо провадження в справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, а саме без зазначення
точного місця проживання або місцезнаходження відповідача.
зазначене, що унеможливлює розглянути справу всебічно, повно та об'єктивно, суд
вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
ЦПК | України, суд
заяву Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз” Братське УЕГГ до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий природний газ - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду.
апеляційне оскарження ухвали  Братського
районного суду Миколаївської області може бути подано протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя  Братського
районного суду
Суддя  Братського
районного суду
Справа 2-652/08
У Х В А Л А

23 квітня  2008  року                                                                селище Нижньогірський

Нижньогірський  районний суд  Автономної
Республіки  Крим  у складі:

головуючого                         - судді Чернецької В.В.

при
секретарі                        -
Лагутіній О.В.,

розглянувши   у
відкритому  судовому засіданні у
селищі Нижньогірський заяву ОСОБА_1про виправлення описок у рішенні
Нижньогірського районного суду АР Крим від 04.02.2008 року, ухваленого у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в  с
т  а  н о
в  и  в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про виправлення описок у рішенні Нижньогірського районного суду від
04.02.2008 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала
тим, що у рішенні суду від 04.02.2008 року допущена описка: у рішенні вказане
ім'я та по батькові її дитини «ОСОБА_3», тоді як згідно свідоцтва про
народження його ім'я вказане «ОСОБА_4».

У судове засідання сторони не з'явилися,
на підставі ст.219 ЦПК України, суд ухвалив розглянути заяву у відсутності
сторін, за матеріалами справи.

Дослідивши
матеріали справи, оглянувши рішення Нижньогірського районного суду АР  Крим
від 04 лютого 2008 року, суд знаходить, за необхідне виправити допущену
описку у вказаному рішенні, оскільки вона дійсно має  місце.

Керуючись
ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Внести  виправлення  до рішення
Нижньогірського  районного  суду
АР Крим від 04 лютого 2008 року, ухваленого у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, вказавши в описовій та
мотивувальній частині рішення замість «ОСОБА_3» - «ОСОБА_4».

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Нижньогірського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Нижньогірський районний суд АР Крим.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

Головуючий: П/П

Суддя Нижньогірського

районного суду АР Крим
В.В. Чернецька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року                                                                                                       м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення 3%  річних
та  інфляційних  за
договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 28 вересня 2005 року   позовні вимоги задоволені частково та
стягнуто з ОСОБА_2. на користь позивачки 33 741 грн. 96 коп.  та з
ОСОБА_3- 11474 грн.65 коп. В іншій частині  позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Черкаської області від 25 грудня 2007 року рішення Уманського міськрайонного
суду від 28 вересня 2005 року скасовано та ухвалено нове рішення  про відмову в задоволенні позовних вимог.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та
залишення без змін рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення 3%
річних  та  інфляційних
за  договором позики.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                           М.І. Балюк
Справа 2-176/2008 року
У Х В А Л А

02 квітня 2008 року Великолепетиський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого
Мамаєва В.А.

при
секретарі
Сєніній І.М.

за участю
представника позивача                                                        Погорілого
М.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Великолепетиської
міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Великолепетиська МДПІ)
доОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів

В С Т А Н О В И В :

Великолепетиська
МДПІ звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення податку з
власників транспортних засобів, в якому просить суд стягнути зОСОБА_1 в доход
місцевого бюджету Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району
Херсонської області - 31,50 грн. податку з власників транспортних засобів та
інших самохідних машин.

В
попередньому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується актовим записом про смерть № 118 від 20.09.2005 року.

Відповідно
до п. 6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо померла
фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, а тому цивільна справа за позовом
Великолепетиської МДПІ доОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних
засобів  підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст. 130, 205-206, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Цивільну
справу за позовом Великолепетиської МДПІ доОСОБА_1 про стягнення податку з
власників транспортних засобів  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
підпис

КОПІЯ  ВІРНА

В.о. голови суду                                                                                          В.А.
Мамаєв