У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 травня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Львівсько області від 1 жовтня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ЛМКП “Львіводоканал”, третя особа - виконавчий
комітет Львівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
відповідачем неправильно зазначено нарахування боргу за надані послуги з
водопостачання та водовідведення, оскільки рішенням Господарського суду
Львівської області від 30 липня 2004 року визнано незаконним рішення виконавчого
комітету Львівської міської Ради від 19 березня 2004 року № 288 «Про тарифи на
послуги з водопостачання та
водовідведення», а також постановою Львівського апеляційного господарського
суду від 11 грудня 2006 року визнано незаконним рішення виконкому Львівської
міської ради від 5 жовтня 2005 року № 1088 «Про тарифи на послуги з
водопостачання і водовідведення». Просила стягнути з відповідача на її користь
82 грн. 19 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 200 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи позивачка збільшила свої позовні вимоги у частині
відшкодування моральної шкоди на 10 грн. 86 коп.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 30 травня 2007 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 1 жовтня
2007 року, зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЛМКП
«Львівводоканал», третя особа - виконавчий комітет Львівської міської ради про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду Вищим
адміністративним судом України касаційної скарги виконавчого комітету Львівської міської ради на постанову
Господарського суду Львівської області від 19 квітня 2006 року та ухвалу
Львівського апеляційного господарського суду від 6 вересня 2006 року у справі
за позовом ТОВ «Формула» до виконавчого комітету Львівської міської
ради», територіального відділення Антимонопольного комітету України у
Львівській області про визнання недійсним
рішення № 23  від 23 січня 2004
року «Про тарифи на послуги водопостачання і водовідведення», а також
касаційної скарги виконавчого комітету Львівської міської ради на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2006 року у справі за позовом членської благодійної
організації «Львівська міська спілка захисту прав громадян» до виконкому
Львівської міської ради, треті особи - Управління інженерного господарства
Львівської міської ради, ЛМКП «Львівводоканал», Львівського обласного
територіального відділення Антимонопольного
комітету України, об'єднання профспілок Львівщини, Львівської обласної
організації «Опора», асоціації платників податків Львівської області,
Львівської міської Ради, громадського форуму Львова, всеукраїнської громадської
організації «Руський рух України», партії «Російський блок» про визнання
неправомірними дій виконавчого комітету Львівської міської ради при прийнятті
рішення від 5 жовтня 2004 року № 1088 «Про тарифи на послуги з водопостачання
та водовідведення» та визнання незаконним зазначеного рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену ухвали суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЛМКП “Львіводоканал”, третя особа -
виконавчий комітет Львівської міської ради про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             В.І. Гуменюк