overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-983/2008
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

30
квітня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії
„Харківобленерго” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3та ОСОБА_4про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до
суду 29 квітня 2008 року з позовом до відповідачів про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,
посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового абонента
№ 2680052 на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий
абонент ОСОБА_1. та члени її родини,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
використовували електроенергію для власних побутових потреб. Станом
на 04 квітня 2008 року виникла заборгованість по сплаті за використану
електроенергію в сумі 182 грн. 82 коп.

В зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з
відповідачів солідарно вартість використаної ними електричної енергії в сумі
182 грн. 82 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 11,122 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити  попереднє судове засідання на 16 травня 2008
року  в залі Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

Направити
відповідачам  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня
2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№2-299/2008 р. від 14.04.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

21 квітня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-299/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Темногаєцької сільської ради про
визнання права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на              30 квітня 2008 року  на 09 год. 00 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 30 квітня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 7
грудня 2007 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії працівників Ровеньківського
МВ УМВС України в Луганській області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ровеньківського міського суду Луганської
області від 8 листопада 2007 року скаргу на дії працівників Ровеньківського МВ
УМВС України в Луганській області повернуто позивачу.

Не погоджуючись з указаною ухвалою судді Ровеньківського
міського суду Луганської області ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Луганської області від 7
грудня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу судді апеляційного суду Луганської області від 7 грудня 2007 року,
посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам
процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 7 грудня 2007 року в
справі за скаргою ОСОБА_1 на дії працівників Ровеньківського МВ УМВС України в
Луганській області відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-239
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня  2008
року
Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого
Димбіцького Ю.В.

при секретарі                                       Телевань
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Іллінці справу за позовом прокурора Іллінецького району в інтересах ОСОБА_1
до СВАТ „Білки” про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Іллінецького району звернувся в суд із заявою в інтересах ОСОБА_1, в якій
вказав просить стягнути із СВАТ «Білки»
на користь ОСОБА_1  931 гривень 25
копійок  нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати. ОСОБА_1
працювала в СВАТ «Білки»  і при
звільненні з роботи,  в порушення ст. 116
КЗпП,  підприємством їй не виплачено  заробітну плату.  Згідно довідки підприємства від 22.02.2008
року  №56 заборгованість по виплаті
заробітної плати на користь ОСОБА_1 станом на 22.02.2008 року складає  931 гривню 25 копійок, яку керівництво
підприємства в добровільному порядку виплати відмовляється, безпідставно посилаючись
на відсутність коштів.  самостійно
захистити свої права ОСОБА_1 не має можливості у зв'язку з важким матеріальним
станом.

Позивачка  ОСОБА_1
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.
Пояснила, що розмір  заборгованості  СВАТ «Білки»    по виплаті заробітної плати перед нею
становить  931  гривні
25   копійок

Прокурор та
представник відповідача СВАТ „Білки", будучи своєчасно повідомленими про
час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення
рекомендованого поштового відправлення, не з'явились в судове засідання, не
повідомивши суд про причини своєї неявки.
За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність
представника відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Згідно ч. 1 ст.
116 при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо
працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені
не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про
розрахунок, а тому суд вважає, що позов слід задоволити, так як позовні
вимоги  підтверджується, крім пояснень
позивачки, довідкою СВАТ “Білки” про
заборгованість підприємства  по
виплаті заробітної плати перед
ОСОБА_1  у   розмірі
931  гривні   25
копійок  (а.с.4).

На підставі
викладеного та керуючись ст.  116
КЗпП  України, ст.ст. 209, 212-215, 224,
225  ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути із СВАТ
“Білки” с. Білки, Іллінецького району, Вінницької області  на користь ОСОБА_1   931 гривню 25 копійок нарахованої, але не
виплаченої працівникові заробітної плати.

Стягнути із СВАТ
“Білки” с. Білки, Іллінецького району, Вінницької області  на користь   держави
51     гривню    судового збору, та   30
гривень   витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
У  Х В А Л А

Про відкриття
провадження у справі

21.04.2008
року, Суддя Алуштинського міського суду АРК, Пименова Т.Н., розгянувши позовну
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В с т а н о в и л а :

Позивач
ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1
про стягнення заборгованності, в якій зазначає, що

відповідно
позову

_________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________

Позовна
заява подана і оформлена з додержанням вимог в порядку встановленому ст.ст.119,
120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити
попереднє судове засідання на 21.05.2008 року к 09:20 годин в приміщенні
Алуштинського міського суду (Алушта, вул.Леніна, 23, зал. № 10) і викликати
сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 21.05.2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в Алуштинський
міський суд (зал.№10).

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правид підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1066/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29 травня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді                       ГОНТАРЕНКО В.І.

при секретарі                                   ЧЕРНЯК Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до Подорожненської
сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання
права власності на сертифікат на земельну ділянку порядком спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
просить визнати за нею право власності на сертифікат на земельну частку (пай)
порядком спадщини. Посилаючись на те, що її батько ОСОБА_2 при розпаюванні
земель КСП «Придніпровське» отримав сертифікат на земельну ділянку (пай),  площею 5,95 га.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
батько помер, але вона не знала про наявність у нього сертифікату і тому
звернутись за оформленням спадщини не мала підстав.

Отримавши
відомості про наявність спадщини, вона звернулась до суду.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач
з позовом погодився, про що письмово повідомив суд, та просить розгляд справи
провести без його участі.

Вислухавши
позивачку та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
слід задовольнити.

Із
свідоцтва про народження (а.с.7) видно, що ОСОБА_1являється донькою
ОСОБА_2

Із
довідки відділу земельних ресурсів у Світловодському районі (а.с.11) видно,
щоОСОБА_2. був виданий земельний сертифікат на право на земельну ділянку,
площею 5,95 га.

Відповідно
до ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до
спадкоємців на загальних підставах.

Відповідно
до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу,
спадкування за законом мають право діти спадкоємця.

Керуючись
ст.ст.1225,1261 ЦК України, ст.ст. 208,214,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на сертифікат на право на земельну ділянку (пай)
серії НОМЕР_1, виданий на підставі рішення Світловодської райдержадміністрації
№ 589 від 26.12.1996 року, площею 5,95 га на ім'я ОСОБА_2 в порядку
спадкування.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів після оголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.І.ГОНТАРЕНКО
Справа №2-о-47
УХВАЛА

про залишенняї заяви без розгляду

12
травня 2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, інтереси
якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, зацікавлена особа Чернівецька міська
рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась в суд з вказаною вище
заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

12.05.2008
року через канцелярію суду надійшла копія нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1
від 25.04.2008 року та копія витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі
довіреностей, з яких вбачається, що довіреність від імені ОСОБА_1 на ім′я
ОСОБА_2 на право представництва і розпорядження рухомим і нерухомим майном,
посвідчену в Першій Чернівецькій державній нотаріальній конторі 21.03.2008 року
за реєстровим №5-478 скасовано.

Відповідно
до ст.207 ч.1 п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Враховуючи
зазначені вище вимоги закону, а також те, що особисто ОСОБА_1 не подала до суду
заяви про підтримання своїх вимог, викладених в заяві про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа, суд вважає, що вказана вище заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.83, 207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, зацікавлена особа
Чернівецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. відповідно до
квитанції №029000331 від 04.04.2008 року на р/р 0004 місцевого
бюджету Першотравневого району м.Чернівці.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Першотравневого

районного суду м.Чернівці                                                                 В.Т.МАРЧУК
Справа  № 2-118/08
Ухвала

Іменем України

14 квітня 2008
року                                                                                      смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області  Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до Лутовинівської сільської ради, третя особа Козельщинська
державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в
порядку спадкування,  -

встановив :

Позовна заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі
необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,
127-129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до Лутовинівської сільської ради, третя особа
Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити
попереднє судове засідання на  09 год. 30
хв. 07 травня   2008 року.

Направити
відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і
порядку,  в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті і
є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                    М.М.Оксенюк
Справа
№2-307/2008р.
Рядок статзвіту №33 про закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи
«Закарпаттяобюленерго» до ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕн та відшкодування цим проведенні підготовки справи за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобюленерго» до
ОСОБА_1  про порушення ПКЕЕн та відшкодування цим завданих збитків ,  до судового розгляду суддею
Личко Г.К. були проведені такі дії:
 уточнено позовні вимоги;
 вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;
 визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
 з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання. 156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за позовом ВАТ ЕК
«Закарпаттяобюленерго» до ОСОБА_1  про порушення ПКЕЕн та відшкодування цим завданих збитків  , закінчити.
Призначити справу до розгляду на 9.20 год. 20 червня 2008 року у відкритому судовому засіданні в залі №1  Свалявського району.
В судове засідання викликати: - представника позивача: ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»; - відповідача: ОСОБА_1 .
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
У Х В А Л А

Справа №2-214/08.

21
квітня 2008 року.                                      Місцевий
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Река О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. звернувся з позовом до суду до ПП «Агроомбиш» та ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі мотивуючи тим, що даний договір укладений з численими порушеннями
норм чинного законодавства України, в тому числі щодо його умов та порядку
державної реєстрації, тому, на його думку, він підлягає розірванню в судовому
порядку.

Після
проведення  попереднього судового
розгляду  28 березня  2008 року ОСОБА_2. звернулася з заявою до
суду, у якій просить провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою від
позову.

Поскільки
дана відмова від позову не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її
прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі  закрити у зв'язку з
відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали
може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 2-147/2008 року
У Х В А Л А

05
травня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву Великолепетиської міжрайонної державної
податкової інспекції Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення податку з
власників транспортних засобів

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
міжрайонна державної податкової інспекції звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення податку з власників транспортних засобів, в якому
просить суд стягнути з ОСОБА_1. в дохід місцевого бюджету Катеринівської
сільської ради 31,50 грн. податку з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин.

При
вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за
вказаною адресою не проживає, що підтверджується повідомленнями  Укрпошти від 05.04.2008 року та  від 19.04.2008 року.

Відповідно
до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання. Оскільки відповідач на за вказаною адресою не проживає,
тобто проживає за межами юрисдикції Великолепетиського районного суду
Херсонської області і справа не підсудна суду, то відповідно до ст. 115 ЦПК
України позов повинен бути повернутий позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись
ст.ст. 109, 115,  209-210, ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської
області до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів
повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу
про повернення позову невідкладно надіслати Великолепетиській міжрайонній
державній податковій інспекції Херсонської області разом із позовною  заявою та всіма доданими документами.

Ухвала
може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                           підпис

КОПІЯ  ВІРНА

В.о.
голови суду                                                                                 В.А. Мамаєв
Справа № 2 - 445/2008р.
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

18 квітня 2008
року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Макарчук
Л.В.

при
секретарі - Котовій В.Ю.

розглянувши справу у судовому
засіданні у смт. Красногвардійське за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Державної виконавчої служби
Красногвардійського РУЮ АР Крим про визнання права власності на описане майно
та звілнення цього майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду
с позовом до відповідачів про визнання права власності на описане майно та
звільнення цього майна з-під арешту, посилаючись на те, що у 16.01.2008 року
держвиконавцем Хомяковим Р.А. на користь відповідачів було арештовано майно як
належне боржнику КФГ „Широкий лан”.
Просили визнати право сумісної власності за позивачами на майно, яке
вказане у акті опису та арешту від 16.01.2008 року та звільнити його з-під
арешту.

У
судовому засіданні позивачі надали заяву, згідно якої просили провадження по
справі закрити, у зв&acute;язку з відмовою позивачів від
позову.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз&acute;яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Оскільки
відмова позивача не порушує нічих прав та законних інтересів, вона може бути
прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, п.3
ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Державної виконавчої служби
Красногвардійського РУЮ АР Крим про визнання права власності на описане майно
та звілнення цього майна з-під арешту.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя