Справа № 2 - 100 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6 червня 2008 року   Полтавський районний  суд Полтавської області в складі:

головуючого
Кіндяк І.С.

при секретарі
Кудрявцевій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтава цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,
посилаючись на те, що 01.01.2007 року на 167 км автодороги Суми - Полтава -
Олександрія з вини водіяОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ - 21099 д.н.з.
НОМЕР_1, який порушив п. 10.1 правил дорожнього руху, відбулося ДТП, а саме:
зіткнення з автомобілем М - 412 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача,
внаслідок чого автомобіль останньої було пошкоджено а їй самій завдані тілесні
ушкодження.

В судовому
засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному
обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач та
його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили,
вказавши, що не встановлено вини відповідача, який вважає себе не винним, тому
позов не визнає в повному обсязі.

Суд,
заслухавши пояснення сторін їх представників, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного  висновку.

Судом встановлено, що 01.01.2007
року на 167 км автодороги Суми - Полтава - Олександрія відбулося ДТП з участю
водіяОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ - 21099 д.н.з. НОМЕР_1 та
водіяОСОБА_1. яка керувала автомобілем М - 412 д.н.з. НОМЕР_2 під, внаслідок
чого автомобілі було пошкоджено а позивачці завдані тілесні ушкодження
середньої ступені тяжкості.

14.02.2007
року по даному факту слідчим СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській
області порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст..286
ч. 1 КК України.

Згідно
висновку експерта від 15.08.2007 року за № 217 відповідач не виконав вимоги
п.10.1  Правил дорожнього руху, які з
технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку  з виникненням ДТП. У позивачки невідповідностей
вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в
причинному зв'язку  з виникненням даної
пригоди, не вбачається.

20.08.2007
року винесено постанову про притягненняОСОБА_2 як обвинуваченого за скоєня
злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

12.09.2007
року позивачка ОСОБА_1 визнана потерпілою та цивільним позивачем в кримінальній
справі по факту ДТП, яке сталося 01.01.2007 року.

Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди позивачка знаходилася на стаціонарному лікуванні
з 01.01.2007 по 26.02.2007 рік та з 27.02.2007 по 28.08.2007 рік.

Відповідно
висновку експерта № 2187 від 20.08.2007 року внаслідок ДТП отримала ушкодження
середнього ступені тяжкості.

30.08.2007 року
позивачці висновком медико - соціальних (експертних) комісій (МСЕК) встановлена
третя група інвалідності.

25.10.2007 року
Постановою Полтавського районного судуОСОБА_2 звільнений від кримінальної
відповідальності за скоєня злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України на
підставі ст.. 1 п. «б» Закону України «Про Амністію» від 19.04.2007 року, а
кримінальну справу відносно нього провадженням закрито.

В судовому
засіданні відповідач пояснив, що не винен в скоєні ДТП, так як коли він приїхав
на місце пригоди після лікарні з дружиною, то місце пригоди було прибрано,
аналогічні покази дала свідок ОСОБА_3 яка є дружиною відповідача.

Суд
критично відноситься до показів відповідача та свідка, так як вони не
підтверджуються матеріалами кримінальної справи та не знайшли свого
підтвердження в ході судового засідання.

Суд вважає, що
вина відповідача повністю доведена матеріалами як кримінальної так і цивільної
справи, і є достатні дані встановлення вини відповідача, окрім цього
застосування акту Амністія не є реабілітацією обвинуваченого, який письмово
написав заяву про згоду застосування до нього закону України «Про Амністію»,
тому позовні вимоги позивачки доведені в судовому засіданні, є обґрунтованими
та підлягають частковому задоволенню.

Суд
вважає, що вимоги про стягнення матеріальної шкоди не підлягають задоволенню,
щодо відшкодування вартості пошкодженого автомобіля, так як позивачка не є
власником останнього а керувала ним по довіреності виданою 16.05.2006 року,
виданою ОСОБА_3 на останню. В тексті довіреності позивачка уповноважена вести
судові справи від імені довірителя а не від свого, тому в даній частині позовні
вимоги задоволенню не підлягають за безпідставністю.

Також
суд вважає, що позивачка не надала переконливих доказів про стягнення
матеріальної шкоди з відповідача за оплату чеків на бензин, тому в даній
частині позовні вимоги задоволенню не підлягають за недоведеністю.

Згідно
ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана діями фізичної особи завдана майну
фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1167 ЦК
України передбачає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини
фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров”я фізичної особи внаслідок джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.
2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним
засобом який створює підвищену небезпеку.

Вирішуючи розмір моральної шкоди на користь
позивача, суд враховує характер дії та вину відповідача, моральні та
психологічні страждання позивачки, тілесні ушкодження внаслідок ДТП та стан
здоров”я  в даний час а також загальний
матеріальний стан як позивача так і відповідача, тому суд вважає, що позовні
вимоги позивача обґрунтовані і
підлягають частковому задоволенню щодо стягнення моральної шкоди.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10-14, 84, 88, 209, 212 - 215, 218, 293 ЦПК
України, ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, -

в
и р і ш и в :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  заподіяну
матеріальну шкоду у сумі 11 706,43 (одинадцять тисяч сімсот шість  грн. 43 коп.) грн.,  моральну шкоду у сумі  10 000 грн.,
всього    21 706,43 грн.

В позовних  вимогах ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди за пошкоджений автомобіль відмовити за безпідставністю.

В позовних  вимогах ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди за витрати на пальне відмовити за недоведеністю.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 2 - 100 / 2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6 червня 2008 року   Полтавський районний  суд Полтавської області в складі:

головуючого
Кіндяк І.С.

при секретарі
Кудрявцевій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтава цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,
посилаючись на те, що 01.01.2007 року на 167 км автодороги Суми - Полтава -
Олександрія з вини водіяОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ - 21099 д.н.з.
НОМЕР_1, який порушив п. 10.1 правил дорожнього руху, відбулося ДТП, а саме:
зіткнення з автомобілем М - 412 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача,
внаслідок чого автомобіль останньої було пошкоджено а їй самій завдані тілесні
ушкодження.

Зважаючи на
складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в
обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає
за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10-14, 84, 209, 212 - 215, 218, 293 ЦПК України,
ст. 1166, 1167 ЦК України, -

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  заподіяну
матеріальну шкоду у сумі 11 706,43 (одинадцять тисяч сімсот шість  грн. 43 коп.) грн.,  моральну шкоду у сумі  10 000 грн.,
всього    21 706,43 грн.

В позовних  вимогах ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди за пошкоджений автомобіль відмовити за безпідставністю.

В позовних  вимогах ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди за витрати на пальне відмовити за недоведеністю.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: