overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   № 2 - 830
Е М         У К Р А Ї Н И
року Чугуївський міський суд Харківської області
головуючого - судді Гуменного З.І.,
при секретарі Карауловій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської
області про визнання права власності на самовільно переобладнане жиле
звернулася до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області
про визнання права власності на самовільно переобладнане жиле приміщення.
Заявник в заяві вказала, що вона є власником будинку АДРЕСА_1. В даному
будинку нею були самовільно демонтовані печі
в приміщеннях 1-3 та 1-6, у зв'язку з чим жила площа була збільшена
відповідно на 12,0 і 8,9 м2.
судовому засіданні позивач  підтримала
позов і просила суд його задовольнити. Представником відповідача за довіреністю
ОСОБА_2 заперечень проти позову не заявлено.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
пояснення сторін, перевіривши докази, що містяться в матеріалах справи, суд
рахує, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав.
встановлено в судовому засіданні, позивачу належить будинок АДРЕСА_1на підставі
договору купівлі-продажу від 12.07.1988 року ( а.с. 7-8 ). При обстеженні
будинку техніком Чугуївського МБТІ 27.02.2008 року, було встановлено самовільне
переобладнання приміщень 1-3 та 1-6 в жилі, у зв'язку з чим жила площа була
збільшена відповідно на 12,0 і 8,9 м2 ( а.с. 10-12 ).
Відповідно до наданого суду висновку про стан забудови на земельній
ділянці КП Чугуївської міської ради «Архітектурне бюро м. Чугуєва» від
14.03.2008 року, на земельній ділянці самочинно без належного дозволу у 2003
році було виконане самовільне переобладнання із виносом печей з приміщень 1-3,
1-6 та збільшенням жилої площі на 12,3 м2 у будинку АДРЕСА_1, яке не
порушує права та інтереси власників сусідніх ділянок та відповідає вимогам ДБН
360-92* ( а.с. 18-19 ).
чином, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
ст. ст. ст.ст. 376 ч.3 ЦК України, ст. ст. 88, 130, 174 ЦПК України, суд -
задовольнити повністю.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженкою та мешканкою АДРЕСА_1 право власності
на самочинно переобладнані жилі приміщення 1-3 площею 12,0 м2 і 1-6
площею 8,9 м2 в АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд  шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа
№ 2-634
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

05 травня 2008 року                                                                                    Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.

при секретарі Бартош О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне (попередній розгляд) справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

в с т а
н о в и в :

Позивачка
просить суд постановити рішення про зміну розміру аліментів, що стягуються з
відповідача на користь позивачки за рішенням суду, визначивши розмір аліментів
в твердій грошовій сумі.

Відповідач
позов визнав.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.

Матеріали
справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не
суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших
осіб.

Відповідно
до частини 1 статті 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням
суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за
рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни
матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із
них.

Відповідно
до ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний,  мінливий
дохід, частину  доходу  одержує
в  натурі,  а
також  за наявності інших
обставин,  що мають істотне
значення,  суд за заявою платника  або одержувача  може
визначити  розмір  аліментів
у твердій грошовій сумі.

Виходячи
з положень ст. 184, частини 1 статті 192 СК України суд дійшов висновку про
задоволення позову.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, з відповідача повинні
бути стягнуті судові витрати.

Керуючись
ст. 10, ч.1 ст. 11, ст.ст. 60, 61, 88, ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174, 212, 214, 215,
217, 218 ЦПК України; ст.ст. 181, 182, 183, ч.1 ст. 184, ч.1 ст. 192 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов
задоволити повністю.

Змінити
розмір аліментів, що був стягнутий з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 згідно рішення
Рівненського міського суду від 28.03.03 р. (справа № 2-2820/2003).

Стягнути
з ОСОБА_2, 1974 р.н., уродженця м. Рівне, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на
користь:

·           ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей:

дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.,

в розмірі по 200 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня набрання
цим рішенням законної сили, і до повноліття дітей.

·           держави
51 грн. 00 коп. судових витрат по оплаті судового збору;

·           ГУ ДКУ
в Рівненській області, р/р 0295, МФО 833017, код ЗКПО 22586549, УДК в
Рівненській області, код платежу 22050000, призначення платежу -
„інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським
районним судом Рівненської області”, сума - 30 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не буде
оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ
Справа № 2н-883/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
січня 2008 року                                                                                                       м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № ЛВ-3/0043/06/551 від 14.07.2006 р. у розмірі 2 627
грн. 31 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 744 (сімсот сорок
чотири) грн. 55 коп., заборгованість за відсотками - 506 (п'ятсот шість) грн. 21
коп., заборгованість по пені - 1 376 (одна тисяча триста сімдесят шість) грн.
55 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресоюАДРЕСА_1
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та який мешкає
за адресою: АДРЕСА_2, та який працює за адресою: - м. Львів, вул.
Липинського, буд. 36, ТОВ “Транс Успіх”, на користь Кредитної Спілки «Перше
кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № ЛВ-3/0043/06/551
від 14.07.2006 року по кредиту - 744 (сімсот сорок чотири) грн. 55 коп.,
заборгованість за відсотками - 506 (п'ятсот шість) грн. 21 коп., заборгованість
по пені - 1 376 (одна тисяча триста сімдесят шість) грн. 55 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
2 667 (дві тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 81 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа
№ 2-О-85/08
Е М    У К Р А Ї Н И
Новозаводський районний суд м.Чернігова
в складі :  головуючого
- судді   Овсієнко Ю.К.,
при секретарі         Лящинський М.В.,
з участю заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, -
17 березня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про встановлення, факту належності йому свідоцтва про право власності на житло.
Свої вимоги мотивував тим, що 14 вересня 1999 року Деснянським виконкомом
районної ради м. Чернігова було видано свідоцтво про право власності на
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 При видачі свідоцтва в написанні прізвища
була допущена помилка, наявність якої перешкоджає заявнику розпоряджатись своєю
В судовому засіданні заявник заяву підтримав та пояснив, що його прізвище
«ОСОБА_1», як вказано в паспорті. Із-за вказаної помилки він не може
розпоряджатись своєю власністю.
Представник зацікавленої особи в судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у
відповідності до ч.3 ст. 76 ЦПК України. Про причини неявки не повідомив. У
відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути
у відсутності представника зацікавленої особи за наявними доказами в матеріалах
справи.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт
належності свідоцтва про право власності на житло за встановленням
якого звертається ОСОБА_1 має юридичне значення, оскільки вказане свідоцтво є правовстановлюючим
документом, а розбіжність в одній букві у прізвищі заявника у свідоцтві про
право власності на житло перешкоджає заявнику розпорядитись належною йому на
праві спільної сумісної власності квартирою.
дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про народження заявника, його
паспорта  вбачається, що прізвище, ім'я
та по батькові заявника - ОСОБА_1
чином суд приходить до висновку, що свідоцтво про право власності на  житло, видане 14 вересня 1999 року Виконавчим
комітетом Деснянської районної ради міста Чернігова  згідно з розпорядженням № 2045  від 14 вересня 1999 року належитьОСОБА_1 як
співвласнику квартири АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу задовольнити.
що свідоцтво про право власності на житло, видане 14 вересня 1999 року
Виконавчим комітетом Деснянської районної ради міста Чернігова  згідно з розпорядженням № 2045  від 14 вересня 1999 року на ім'я ОСОБА_2 та
ОСОБА_1  належитьОСОБА_1.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова
Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-
УХВАЛА

10 квітня  2008 року  Суворовський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді                              Слюсаренко  О.В.

при
секретарі                                        Фроловій О.А.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ “Херсонська
теплоелектроцентраль” до  ОСОБА_1     про стягнення боргу за послуги постачання
теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідач мешкає АДРЕСА_1 та є споживачем послуг ВАТ “Херсонська ТЕЦ” з
постачання теплової енергії та гарячої води й повинен своєчасно щомісячно
сплачувати вартість наданих послуг. Однак тривалий час плата за надані послуги
вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на
01.11.2007 р. виникла заборгованість у розмірі
182,13 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залишення
позову без розгляду в зв»язку з повною оплатою відповідачем заборгованості та
сплатою судових витрат.

Відповідач не заперечив проти залишення позову без розгляду . пояснивши, що
повністю оплатив всі судові витрати на сплатив заборгованість.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.   207  ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль”
до  ОСОБА_1     про стягнення боргу за послуги постачання
теплової енергії залищити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена  до апеляційної інстанції  шляхом подачі
в 5-ти денний строк  з дня
проголошення ухвали   заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-256
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

11. 04. 2008р.                       Суддя Борівського
районного суду

Харківської області   Федченко В.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України по справі № 2-252

за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи, яка втратила право на користування житловим приміщенням

В
С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку  цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити
її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського
районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт.
Борова, вул. Миру, 11

на  07. 05. 2008р. о  09-00 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

Зобов»язати відповідача надати до суду до
06.05. 2008  р. письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя                                                   В.М.Федченко
Справа № 2-114/2008р.
У Х В А Л А

про
залишення заяви без розгляду

8
квітня 2008 року  Путильський районний
суд Чернівецької області в складі головуючого судді             Лисака І.Н.

при секретарі             Помазан М.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

при
розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Шепітської сільської ради
Путильського району Чернівецької області про визнання права власності на
спадкове майно за законом,

з ' я с у в а в :

Після
пред'явлення позову судом встановлено, що п.1 позовних вимог підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства по окремому провадженню. Від п.2 вимог
представник позивача, який уповноважений правами позивача відповідно до
доручення № 17 від 19.03.2008 року, в судовому засіданні відмовився та доповнив
заяву п.3 вимог, які також розглядаються в порядку окремого провадження.

Таким
чином встановлено, що від позовних вимог представник позивача відмовився, а за
іншими вимогами провадження за позовом було відкрито з порушенням ст.ст.
119-120 ЦПК України.

На
підставі вищевикладеного, керуючись пп..5, 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити
позовну заяву ОСОБА_2 до Шепітської сільської ради Путильського району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом
без розгляду.

Заяву
про оскарження ухвали сторонами може бути подана протягом п'яти днів після
оголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний
суд, апеляційна скарга на ухвалу - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

іменем
україни

21 березня 2008 року                                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, - про визнання угоди
недійсною,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від

18 жовтня 2004 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2008 року
в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2004 року ОСОБА_1 відмовлено. Апеляційну
скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2008 року
змінити, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2004 року задовольнити та поновити
указаний строк.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для
скасування ухвали.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою
представником ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 14 січня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                                І.С. Берднік
Р І Ш Е Н Н Я
2-24/2008

І М 'Я М У К Р А Ї Н
И

08
лютого 2008 року Сахновщинський районий суд Харківської області

в
складі головуючого судді : САВИЦЬКОГО М.Б

при
секретарі: Лісняк С.П

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Сахновщина Харківської
області справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу посилаючись на те, що
вони знаходяться в шлюбі, який зареєстровано 06 вересня 2003 року відділом РАГС
Сахновщинського райного управління юстиції Харківської області - актовий запис
№ 35.

З
серпня 2007 року сторони припинили спільне проживання, у зв'язку з несумісністю
характерів, тому просить суд розірвати шлюб.

В
попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

В
попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, згоден на
розірвання шлюбу.

Виходячи
з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинилися з серпня 2007
року , сім'я розпалася остаточно.

Сторони
відчувають один до одного неприязнь, примирення не прагнуть, проживають окремо.
Ці обставини об'єктивно засвідчують про те, що подальше спільне життя та
збереження сім'ї стали неможливими.

Таким
чином, визнання відповідачем пред”явленного позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10,11,130,174,209,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України суд,-

В
И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, зареєстрований 06 вересня 2003 року відділом РАГС Сахновщинського
райного управління юстиції Харківської області - актовий запис № 35 .

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 17 грн.

ОСОБА_1
від судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд Сахновщинського району Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
:

Копія вірна. Суддя:
Копія: Справа № 2-2214/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
У Х В А Л А

04
квітня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в
складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при
секретарі                         -
Тимців О.П.

розглянувши у відритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за ТОВ “Водне господарство” до ОСОБА_1про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ “Водне господарство”  звернулось до суду з позовом про стягнення
боргу з ОСОБА_1за
використану теплову енергію в сумі 477,23
грн.

В судове
засідання представник позивача надав заяву про можливість розгляду справи за
його відсутності, в заяві відмовився від позовних вимог відносно стягнення
боргу, оскільки відповідачем була погашена заборгованість.

Відповідач в судове
засідання не з»явився повідомлявся належним чином причини неявки не повідомив..

Судом встановлено, що позивачам
відомі наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі,
у відповідності до ст. 206 ЦПК України,
по справі повторне звернення до суду по спору між тимиж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно
до ст.89 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь ТОВ “Водне господарство”  судовий збір в сумі 51грн., та інформаційний
збір в сумі - 30грн.

Керуючись
ст. ст. 89, 205,206,210 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

Прийняти
відмову від заяви у представника позивача ТОВ “Водне господарство”в справі за
позовом ТОВ “Водне господарство” до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь
ТОВ “Водне господарство” інформаційний збір в сумі -30,00 грн., та на користь
держави 51 грн. державного мита.

Закрити
провадження по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п”яти днів з моменту поставлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути
подано протягом десяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                             підпис
В.В.Кабанова

згідно з
оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                                                                        В.В.Кабанова