overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровоградський   районний
суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2н-29/2008р.
Суддя Кіровоградського
районного суду  Кіровоградської області
Гончар В.М., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
код ЄДПРПОУ 14360570, МФО №305299,  про
видачу судового наказу на стягнення заборгованості за кредитним договором  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Правовідносини що виникли між сторонами регулюються
ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь  закритого акціонерного товариства комерційний
заборгованості)  заборгованість в сумі
2113 грн. 56 коп. по договору  від
23.05.2007 року, а також судовий збір в розмірі   25 грн. 50 коп. та  15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Кіровоградського                                                       В.М.
районного  суду
Справа  №2-о-35/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого - судді                        ГОНТАРЕНКО Т.М.

при секретарі                                    ГЕРКО Т.М.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа - Світловодська  міська нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця
звернулася  з заявою до суду та просить
постановити рішення, яким встановити
юридичний факт, що договір дарування, засвідчений Світловодською
державною нотаріальною конторою від 19.07.1991 року , укладений між нею і її
дітьми, належить заявниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, мотивуючи свою заяву
тим, що при видачі вищевказаного договору допущена помилка в прізвищах, іменах,
по-батькові.

В
судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Представник зацікавленої особи -
Світловодської міської державної нотаріальної контори не з'явився , про день,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, заперечень суду не надав.

Судом
встановлено, що Світловодською міською державною нотаріальною конторою
оформлено договір дарування від 19 липня 1991 року, згідно якого заявниця
ОСОБА_1, дарує свій будинок дітям, але була допущена помилка в прізвищах,
іменах та по-батькові, так як дані бралися з паспортів старого зразка на
російській мові, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, замість вірного: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заслухавши
пояснення заявниці, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.3,214-215,256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Встановити
юридичний факт, що договір дарування, засвідчений Світловодською міською
державною нотаріальною конторою від 19.07.1991 року, зареєстрований в реєстрі №
2-2114, укладений між дарувальником
ОСОБА_4 та обдарованими ОСОБА_2 і ОСОБА_3 належить одним і тим же
особам: ОСОБА_1 та обдарованим ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зобов'язати
Світловодську міську державну нотаріальну контору внести виправлення в договір
дарування від 19.07.1991 року, зареєстрований в реєстрі № 2-2114 замінивши
прізвища, імена, по-батькові з «ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3» на правильні:
«ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3».

Рішення
може біти оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Т.М.ГОНТАРЕНКО
Справа
№2н-329/2008 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області Перегінець Л.В.,
розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз” в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
що проживає за адресою АДРЕСА_1на користь
ВАТ „Івано-Франківськгаз” в особі Івано-Франківського управління по
експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул. Ленкавського, 20
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 302 грн. 38 коп.
боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та 25 грн. 50 коп. державного мита в дохід
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________                                       Перегінець Л.В.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності на
земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Гірницького районного суду Донецької області від
16 квітня                   2007 року
позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку,
розташовану по Макіївському шосе на Чайкінському кільці площею 0.1 га, яка
знаходиться під побудовою, придбану відповідно до договору купівлі-продажу від
26 березня 1992 року, укладену між ОСОБА_1 та шахтоуправлінням “Донбас”.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 23
листопада 2007 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано. У
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржуване рішення
апеляційного суду, скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у зазначеній справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваного рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що це рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності на
земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 23 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа 2-943/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2008 року  суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Чельник О.І., розглянувши
матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Водне
господарство” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з водопостачання  та водовідведення. Вказав, що відповідачі
проживають у  АДРЕСА_1, своєчасно не
сплачують за послуги водопостачання. Станом на 01.11.2007 року заборгованість
складає 2869грн.66коп. Просить суд стягнути солідарно  з відповідачів вказану суму та судові витрати
у розмірі 81 грн.

Частиною 1 ст. 115 ЦПК України
передбачено, що   у разі, якщо суддя
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не
підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного
суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що
відповідачі проживають  у квартирі
АДРЕСА_1, яка є територією  Кіровського
району, тому  позивачу слід запропонувати
звернутися до суду з позовом  за місцем
проживання відповідачів, оскільки дана справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 115 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали
позовної заяви, товариства з обмеженою відповідальністю “Водне
господарство” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, повернути позивачу.

Запропонувати
позивачу звернутися до суду з позовом
за місцем проживання відповідачів.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Ленінського

районного
суду

м. Кіровограда                                                                                               Чельник
О.І.
Cправа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

04 березня 2008 року Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого судді - Ганзя О. Д., при секретарі -
Заковоротній Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом, в судовому засіданні позов підтримала. Суду пояснила, що 28
квітня 1979 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу подружжя має
неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1995 року народження. Спільне життя не склалося
через різні погляди на життя та останнім часом зловживання відповідача
спиртними напоями.

Відповідач позовні вимоги
визнав, на розірвання шлюбу погодився.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню  в силу ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України.

Судом встановлено, що сторони 28
квітня 1979 року зареєстрували шлюб у Северинівській сільської Ради Сумського
району Сумської області, актовий запис № 6. Шлюб у відповідача повторний.

Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1995
р.н.

Причиною розірвання шлюбу є сварки та непорозуміння на
грунті зловживання відповідача спиртними напоями.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні
правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Ці правовідносини регулюються
ст. ст.110,112 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч. 4
ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Встановлено, що подружжя спільно
не проживає і примирятися не бажає. Подальше збереження сім'ї суперечило б
інтересам сторін.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи та  інтереси інших осіб.

За таких обставин шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, ч.4 ст. 174, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст. 110, 112

Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1958
року народження, та ОСОБА_2, 1955 року народження, зареєстрований 28 квітня
1979 року Северинівською сільською Радою Сумського району Сумської області,
актовий запис № 9.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сплату
державного мита на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. покласти на
ОСОБА_2, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Сумської області  через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                                                                      О.
Д. ГАНЗЯ
Справа №2-15/08
УХВАЛА

28 січня 2008 року                                                                           смт.
Любешів

Любешівський районний суд Волинської
області під головуванням

судді    -                                                                                 Гладіч
Н.І

за участю
секретаря    -                                                       Ковальчук
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач подала
заяву, в якій просить провадження по справі закрити, так як вона відмовляється
від позову з тих підстав, що вони з відповідач помирилися.

У відповідності до вимоги ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до апеляційного суду
Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього  протягом десяти днів апеляційної скарги, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
№ 2-422                                                                                                                                               2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого  2008
року                     Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської обл. в складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі &frac14;
його
заробітку (доходу). Своє прохання мотивує тим, що відповідач являється батьком
дитини, але не надає допомогу на її утримання.

Відповідач позов визнав.
Пояснив, що в теперішній час не працює.

Дослідивши матеріали справи, згідно з якими сторони
являються батьками дитини, що перебуває на утриманні позивача, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач згідно з ст. 180 СК України
зобов'язаний утримувати свою
неповнолітню дитину. Доказів того, що він не може надавати аліменти в
розмірі, зазначеному позивачкою, не надав.

З відповідача на користь держави необхідно стягнути
судовий збір за розгляд справи в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, 213-215,  367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Олександрія Кіровоградської обл., на користь ОСОБА_1 аліменти  на утримання
дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, починаючи з 19.12.2007 року і до повноліття дитини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з відповідача на користь держави 51 (п'ятдесят
одну) грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Олександрійським міськрайсудом.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного
платежу підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне
оскарження  може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа №2-93
січня 2008 року                           Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
при секретарі - Шевченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайвороні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням та
анулювання реєстрації проживання, -
Позивачка в судовому засіданні  просить суд визнати, що відповідач втратив
право на користування жилим приміщенням в її будинку АДРЕСА_1,  та анулювати його реєстрацію в належному їй
будинку. Пояснила, що їй на праві власності належить зазначений житловий
будинок з побутовими та господарськими будівлями згідно рішення Гайворонського
районного суду від 15.11.2007 року з відміткою про реєстрацію в БТІ від
07.12.2007 року. В цьому будинку проживав та бу прописаний відповідач, але
оскільки сім`я розпалась, з 11.04.2007 року з відповідачем не проживає разом і
з цього часу від відповідач перейшов проживати в інший будинок так як став
проживати окремо. Так як відповідач не проживає більше 8-ми місяців в її
будинку просить визнати втрату права на користування жилим приміщенням.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав.
Даючи оцінку поясненням сторін та письмовим матеріалам
справи, суд вважає встановленим в судовому засіданні факт, що відповідач
ОСОБА_2 вибув з спірної житлової площі і не проживає в будинку більше 6-ти
місяців та вибув в інше постійне місце проживання, тому з цього часу втратив
право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1. Суд приходить до
висновку що позов позивачки підлягає задоволенню.
Дані правовідносини регулюються ст.ст.71,72 ЖК України.
Керуючись ст.ст.48,50 Закону України “Про власність”,
ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст.10,11,209,212,213-215 ЦПК України, -
Визнати ОСОБА_2 втратившим право на житлову площу в
будинку, належній ОСОБА_1, що розташована АДРЕСА_1 та анулювати реєстрацію його
проживання в указаній квартирі.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                      С.Я.Ковальчук.
Іванівський  районний
суд  Херсонської  області
Д О В И Й    Н А К А З
6 березня 2008 року                                                                     Справа
№ 2-н-14/2008 року
Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2653,48 грн.,
відповідно  до  ст. 1054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь закритого
Набережна Перемоги, 50, заборгованість по кредитному договору в сумі 2653,48
(дві тисячі шістсот п'ятдесят три) гривні 48 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного товариства
14360570, розташованого в місті Дніпропетровську, вулиця Набережна Перемоги,
50, судовий  збір в сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень  50  копійок.
3. Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного товариства
14360570, розташованого в місті Дніпропетровську, вулиця Набережна Перемоги,
50, витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи за місцевий Іванівський районний суд Херсонської області у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.
4. Копію судового наказу негайно надіслати
5.Судовий наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання  (10 днів з дня з дня
отримання судового наказу) та за наявності даних про отримання судового наказу.
6.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до
7.Судовий
наказ набрав чинності “__________”___________________200_____р.
пред”явлення судового наказу до виконання три роки.
видачі “_________”________________________200____ р.
Суддя:                                                                                                           В.І.Крисанова
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
Дата надходження судового
Повне  найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована  за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з икладанням печатки)
___________________________________________________________               ____________________________________________________________________________
МІСЬКИЙ СУД
Україна, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Дмитрієва, 4, тел. 8
Справа № 2-н-28
СУДОВИЙ січня  2008 року               Суддя Ялтинського міського суду
Крим Земляна Г.В., розглянувши заяву Заступника прокурора м.Ялта в
ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Управління механізації і транспоту
Державного підрядного ремонтно- будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд» по заробітній платі у сумі 900 гривень 69 коп. до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним згідно із умовами угоди і вимогами Цивільного кодексу.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.526 ГК України,
Стягнути з Управління механізації і транспоту Державного підрядного ремонтно- будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд»(юридична м.Ялта, МФО №*;%»» ОКПО 05454112) на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі станом на 19 грудня 2007 року у 900(дев'ятьсот і) гривень 69 коп.. з Управління механізації і транспоту Державного підрядного ремонтно- будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд»(юридична м.Ялта, МФО №*;%»» ОКПО 05454112) судовий збір в дохід держави в 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок. з Управління механізації і транспоту Державного підрядного ремонтно- будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд»(юридична м.Ялта, МФО №*;%»» ОКПО 05454112) витрати на інформаційне в дохід держави в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя міського суду                                      Г.В.