overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № ________
У Х В А Л А

29 лютого 2008 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської
області Шелесько В.Д., розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по кредиту з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ КБ «Приватбанк» в заяві
про видачу судового наказу просить стягнути з боржника ОСОБА_1 кредит з
відсотками у сумі 9729, 05 грн.

Посилається на те, що боржник
своєчасно не сплачує заборгованість по кредиту і відсотках за їх користування.

З наданих заявником
документів не можливо зрозуміти, на який строк
видана платіжна картка, не вбачається, коли боржник брала кредити, в
яких сумах і коли їх повертала, і коли закінчується строк кредиту. Копії документів
не чіткі і їх неможливо прочитати.

В кінці січня 2008 року в
Онуфріївський районний суд поступали заяви про видачу судових наказів про
стягнення заборгованості по кредитах з боржників ОСОБА_2 - 9756,22 грн.,
ОСОБА_3 - 9744,61 грн., ОСОБА_4 - 9821,92 грн., ОСОБА_5 - 9725,15 грн.

ОСОБА_2 від свого імені і від
імені інших боржників в т.ч. і ОСОБА_1, яка є його дочкою, пояснив, що сплата
кредиту і відсотків за користування кредитом сплачувалась регулярно до березня
2007 року, а потім картки всіх боржників були заблоковані і ними неможливо
користуватись  на даний час. Кредити
брались для підтримки належного їм фермерського господарства, а біля року вони
кредитними картками не можуть користуватись по вині банку, незважаючи на
неодноразові прохання до банку поновити видачу кредитів в весняно-літній період
2007 року.

Виходячи з викладеного
вважаю, що із заяви та пояснень боржника ОСОБА_2 вбачається, що спір про право
на належне виконання своїх обов»язків, а тому дану заяву про видачу судового
наказу необхідно повернути заявнику, відмовивши в прийнятті заяви. Окрім того з
пояснення ОСОБА_2 вбачається, що у нього з банком була домовленість про повний
розрахунок по заборгованості всіх боржників в лютому-березні 2008 року.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 100, 101, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по кредиту та відсотках за його
користування відносно боржника ОСОБА_1 в сумі 9729 грн. 05 коп. ЗАТ КБ
«Приватбанк» відмовити.

Роз»яснити  ЗАТ КБ «Приватбанк», що відмова в прийнятті
заяви  про видачу судового наказу
унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку
має право звернутись з тими ж самими
вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі заяви до Онуфріївського районного суду про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії заяви та подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви.

Суддя Онуфріївського

районного суду

Кіровоградської області                                          В.Д.
Шелесько
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

27 лютого 2008року Семенівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована  особа
- Семенівська селищна рада Семенівського району Полтавської області, ОСОБА_2,
про встановлення
факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до  суду із заявою про
встановлення факту перебування в родинних відносинах з  померлою ОСОБА_3, яка являлася
його рідною матір»ю
, оскільки  на даний час відсутній
документ, що підтверджує даний факт. Після смерті матері відкрилася спадщина, для оформлення якої необхідно встановити факт
перебування заявника в родинних відносинах з ОСОБА_3.

Представник
заінтересованої особи - Семенівської селищної ради в судовому засіданні
проти   заявлених вимог не заперечував.

Заінтересована
особа - ОСОБА_2в судовому засіданні
проти задоволення заявлених вимог не заперечувала.

Заслухавши пояснення заявника,
думку заінтересованої особи , вивчивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла гр-нка ОСОБА_3, яка проживала в смт.Семенівка
Полтавської області. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке
складається  з житлового будинку та
надвірних побудов.

Відповідно
до повідомлення відділу реєстрації актів
цивільного стану м.Полтава від 28.01.2008 року за № С-9/02-27 в
архіві  відділу  РАЦС Головного управління юстиції у
Полтавській області  не виявлено  актового запису про народження ОСОБА_1 за
1935 рік. У зв»язку з наведеним , відсутній документ, який би підтверджував
родинні відносини заявника із померлою ОСОБА_3 , як сина з матір»ю.

Факт
перебування заявника ОСОБА_1 в родинних відносинах з померлою
ОСОБА_3підтверджується наявними по справі документами та письмовими
показами   свідка  ОСОБА_4, яка підтвердила , що заявник по
справі дійсно являється  сином  ОСОБА_3.

Таким чином, на
підставі наведеного, суд вважає, що заявник по даній справі ОСОБА_1 дійсно
є сином померлої ОСОБА_3.

Керуючись  ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214,
215  ЦПК України, суд-

Р І Ш И В :

Встановити факт перебування в
родинних відносинах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця с.Вишняки Хорольського
району , жителя смт.Семенівка Полтавської області, як рідного сина померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
в смт.Семенівка Полтавської області
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення та подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Головуючий -  підпис

« ВІРНО »

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                                  В.О.Любицький
Справа № 2-349/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 березня
2008року      Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді  Безсмолого Є.Б.

при секретарі Сулимі І.І.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні цивільну
справу за позовом СП ТОВ “Світловодськпобут” до ОСОБА_1про  стягнення боргу по теплопостачанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення   3 511,94 грн.
боргу за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача в обґрунтування позовних вимог
зазначив, що у відповідності з відкритим особовим рахунком № НОМЕР_1
відповідачу  проводилось нарахування
вартості теплової енергії. Відповідач не розрахувався за спожиту теплову
енергію, тому борг за період з 01.10.2002р по 01.10.2007р. становить 3
511,94  грн.

Просить
суд позов задовольнити.

Відповідач
в судове   засідання повторно не
з”явився,до суду повернулися поштові
конверти з відміткою “за спливом строку зберігання”.

Згідно
ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з
постановленням заочного рішення.

Представник
позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1/а.с.2/

Сторони
перебувають у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом
відкриття особового рахунку  №
НОМЕР_1  на ім”я  ОСОБА_1/а.с.3/

Заборгованість   за період з 01.10.2002р по 01.10.2007р.
становить 3 511,94  грн.   /а.с.3/.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.
Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК
України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі
доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає
задоволенню  повністю.

На
підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача  судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати
на  інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 7,50 грн.

Керуючись
ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст.88, 213-218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь  СП ТОВ “ Світловодськпобут “  3 511,94 грн.
за послуги теплопостачання.

Стягнути    з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі  51 грн.
та  на користь
Світловодського  УДК витрати на
інформаційно-технічне забезпечення  7,50
грн.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Відповідач має право   подати заяву про перегляд заочного рішення
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя                                                                                                                              Є.
Безсмолий
Кременецький   районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Номер справи № 2-н -81
19  березня 2008 року
Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської  області  Мочальська В.М.,
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про
видачу судового наказу відповідно до
ст.ст.  526, 527, 530  Цивільного Кодексу  України
1.   Стягнути з  ОСОБА_1,
жительки  АДРЕСА_1 на користь
закритого акціонерного  товариства
комерційного банку “Приватбанк”  код
дві) грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного  товариства комерційного банку “Приватбанк” 25
(двадцять п”ять) гривень 50  копійок
судового збору та 15 гривень витрат з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________
Судовий наказ набрав чинності з “ ____”
____________ 2008 року.
Суддя ____________
____________________
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
СПРАВА № 2-317/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2008  року                  Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді         Каращука О.Г.

при секретарі                                 Лисюк О.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання доньки,
яка  навчається,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у позові вказує, що з
відповідачем по справі  проживала у
зареєстрованому шлюбі з 1998 по 2003 рік. Від даного шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, 1990 року народження. Донька проживає з матір"ю та знахдиться на
її утриманні.

На даний час донька ОСОБА_3навчається у
Житомирському інституті материнства, потребує матеріальної допомоги, а
позивачка  знаходиться у важкому
матеріальному становищі, тому не може сама утримувати доньку. Тому звернулась
до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивачка
позов підтримала, просила стягувати з відповідача ? частину його заробітку
щомісячно.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Враховуючи, що спору по справі немає, суд
вважає  можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК
України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки відповідач як батько зобов'язаний утримувати свою  доньку ОСОБА_3, яка навчається у
Житомирському інституті материнства,  що
підтверджується довідкою Житомирського інституту материнства  від 25.12.2007 року №861 , в зв'язку з чим
потребує подальшої матеріальної допомоги у вигляді аліментів.     Відповідач працездатний, має можливість
таку допомогу надавати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
198-200 СК України, ст.ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати зОСОБА_2,
1965 року народження, жителя м.Козятин, Вінницької області на користь ОСОБА_1
на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, аліменти в розмірі ?
частини його заробітку щомісячно,
починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 9 лютого 2008 року, до
закінчення донькою  навчання, але не
довше досягнення нею 23 років.

Стягнути зОСОБА_2 51 грн. державного
мита на користь держави.

Стягнути зОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на користь держбюджету Калинівський район в
сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
№2-111/2008 р. від 05.02.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

12 лютого 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-111/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове
майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 27
лютого 2008 року  на 09 год.40 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 27 лютого 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного
Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26
липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1про стягнення
матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області
від 6 грудня 2007 року, позов ОСОБА_2. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_1. матеріальну шкоду
заподіяну її здоров&cent;ю в розмірі 1708
грн. та моральну шкоду в розмірі 7500 грн. В іншій частині позовних вимог
відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_4. порушує питання про
скасування постановлених по справі рішення районного та ухвали апеляційного
судів та ухвалення нового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
Конойку Олександру Костянтиновичу у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 2-720/08
У Х В А Л А

29 лютого 2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                     судді Оніщука М.І.,

при секретарі:                  Сливка А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зняття з реєстраційного
обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти відповідача з
реєстраційного обліку за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в
судове засідання не з`явились.

Вислухавши думку
позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
підстав, коли позивач, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою в
якій просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному
законодавству, у суду відсутні правові підстави для не задоволення даної заяви.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1
про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зняття з реєстраційного
обліку - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду міста Києва через Печерський
районний суд м. Києва.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                М.І.
ОНІЩУК
Справа
№ 6-36 18 лютого 2008 року Ялтинський міський суд Автономний Республіки Крим складі судді Земляної при секретареві Копистко О.М.  розглянувши заяву розшук боржника,  суд
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про оголошення розшуку
ОСОБА_2, у зв'язку з несплатою боргу по стягненню шкоди, по факту залиття квартири. Подання мотивоване тим що ОСОБА_2 до сплати збитків, заподіяних ушкодженням майна не сплачує борг, лист повернутий без виконання,  місця її знаходження не відомо.
Вислухавши заявника вивчивши матеріали справи суд уважає, що не підлягає задоволенню.
Дійсно,  ст.375 ЦПК України передбачено розшук за місцем виконання рішення суду  або за останнім відомим місцем проживання  боржника, по поданню державного виконавця.
Однак,  судом встановлено, що виконавчий лист про боргу у сумі 850 гривень повернутий заявнику на підставі п.п. ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із не розшуком і знаходиться у заявника (арк.спр.173).
Діючим законодавством передбачено  розшук боржника при судових рішень по виконавчим листам, які знаходяться на виконанні, що також п.5 ст.42 Закону України „Про виконавче провадження.
Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист був повернутий у зв'язку із не розшуком боржника, не знаходиться на виконанні і для оголошенням розшуку боржника не має.
При таких обставинах заява про оголошення розшуку боржника  не
На підставі викладеного, керуючись ст. 375
ЦПК України, ст.42 Закону
„Про виконавче провадження” , суд
Клопотання ОСОБА_1про оголошення подана скарга в апеляційний суд
Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку і строки ст.ст.294,296 ЦПК України.
Суддя суду
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 січня 2008 року                                                                 м.
Суддя Селидівського міського
суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку  № 10 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування
телекомунікаційними послугами в сумі 335 грн. 27 коп., судового збору в сумі 25
грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 15 грн. 00 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
1. Стягнути з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком”, що
електрозв'язку  № 10 Донецької філії ВАТ
Красноармійськ, вул. Соціалістична, 5-а, п/р 260051465 в ДОД ВАТ “Райффайзен
Банк Аваль” м. Донецька,  МФО 335076, код
ЕДРПОУ 01183764 заборгованість за користування телекомунікаційними послугами в
сумі 335 (триста тридцять п'ять) гривень 27 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком”, що
електрозв'язку  № 10 Донецької філії ВАТ
Красноармійськ, вул. Соціалістична, 5-а, п/р 260051465 в ДОД ВАТ “Райффайзен
Банк Аваль” м. Донецька,  МФО 335076, код
ЕДРПОУ 01183764 судовий збір  в розмірі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп., що
були сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104
ЦПК України боржник має право  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ видати
представнику Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” після набрання ним
Суддя                                                                  Л.І.
Справа
№ 2-320/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2008 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Чайка І.В, при секретарі Красюк Н.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за
позовом   Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2008
року Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією  в сумі 506 грн. 83
коп..

13.02.2008 р. у відкрите судове засідання
представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій просить
розглянути справу за його відсутності та просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Згідно  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у
разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення суми  залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України .

СУДДЯ: