Справа № 2-358/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
березня  2008 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Кашура М.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі продажу
,-

в с т а н о в и в
:

В
жовтні 2007 рокуОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог
вказав, що 01 лютого 1996 року Харківською товарною біржею посвідчено договір №
Н4-68 купівлі продажу 64/100 частини жилого будинку АДРЕСА_1

10 жовтня 1996 року на підставі
договору купівлі-продажу № Н4-68, КП „Харківським міським бюро технічної
інвентаризації” за ним  зареєстровано
право власності на 64/100 частини жилого будинкуАДРЕСА_1.

В 2007 році йому стало відомо, що у
разі відчуження зазначеної частини жилого будинку, договір № Н4-68 купівлі
продажу 64/100 частини жилого будинкуАДРЕСА_1 посвідчений Харківською товарною
біржею 01 лютого 1996 року не є правовстановлюючим документом, в зв'язку з чим
і просив визнати вказаний договір дійсним.

ВідповідачОСОБА_2 позов визнав,
проти його задоволення не заперечував, підтвердивши обставини викладені
позивачем.

Третя особаОСОБА_3. проти
задоволення позовних вимог не заперечував, пояснивши, що при відчуженні 64/100
частини домоволодінняОСОБА_2 пропонував йому придбати зазначену частину
будинку, але він відмовився про що склав заяву.

Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи
доказами, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

У відповідності зі
ст. 60, 61 ЦПК України обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Разом з тим судом встановлено, що 01
лютого 1996 року міжОСОБА_1. та ОСОБА_2укладено договір № Н4-68 купівлі продажу
64/100 частини жилого будинкуАДРЕСА_1посвідчений в той же день Харківською
товарною біржею.

31 січня 1996 рокуОСОБА_3. дав
дозвіл ОСОБА_2., як співвласнику, на відчуження 64/100 частини жилого
будинкуАДРЕСА_1, що підтверджується копією заяви.

Згідно до довідки виданою КП
„Харківське мінське бюро технічної інвентаризації” на підставі дублікату
договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Харківській товарній біржі
01.02.1996 року  р. № Н4-68 ОСОБА_1.
належить 64/100 частини жилого будинкуАДРЕСА_1.

При ухваленні цього рішення суд
керується нормами Цивільного Кодексу УРСР в редакції 1963 року, оскільки
правовідносини виникли до набрання чинності цивільного Кодексу України в
редакції 2003 року.

Згідно до ч. 1 ст. 227 ЦУ УРСР
договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений.

Посвідчення його товарною біржею не
можна розглядати як нотаріальне.

Разом з тим сторони повністю
виконали умови договору, позивач зареєстрував його у КП „ХМБТІ” на своє ім'я,
що у відповідності до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР є підставою для визнання дійсним
вказаного договору.

Учасник спільної часткової власності
на будинокОСОБА_3. якому належить 36/100 частин будинку у відповідності до ст.
114 ЦК УРСР не скористався правом переважної купівлі та не заперечував проти
визнання договору дійсним та визнання права власності за позивачемОСОБА_1.
права на спірну частину будинку, що свідчить про те,

Керуючись, ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, ч. 3
ст. 209, ст. 218 ЦПК України, ч. 2 ст. 47, ст.. 114, ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР, суд,
-

в и р і
ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір № Н4-68
купівлі продажу 64/100 частини жилого будинкуАДРЕСА_1посвідчений Харківською
товарною біржею 01 лютого 1996 року, та визнати заОСОБА_1 право власності на
зазначену частину будинку.

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження впродовж десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: