Справа № 22-ц-257/2008                                         Головуючий у 1 -й інстанції: Ковальова
- 16                                                            Суддя-доповідач: Криворотенко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2008 року колегія судців судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого
- Рибалки В.Г.

суддів
- Семеній Л.І., Криворотенка В.І.

з
участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та осіб, які приймають участь у справі - представника
позивача ОСОБА_3., апелянта ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2007 року

у справі за позовом приватного підприємства
„Жилкомсервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з
експлуатаційних витрат, -

встановила:

Рішенням Охтирського
міськрайоного суду Сумської області від 13 грудня 2007 року позовні
вимоги ПП „Жилкомсервіс" до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості з експлуатаційних витрат - задоволені.

Стягнуто на користь „Жилкомсервіс" з ОСОБА_1., ОСОБА_2. в солідарному порядку заборгованість з експлуатаційних
витрат у розмірі 629,79 гривень та в дольовому порядку витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді - по 15
грн. - з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. в дольовому порядку на
користь держави судові витрати в вигляді судового збору в сумі по 25,50 гривень
- з кожного.

Вказане
рішення ОСОБА_1 оскаржила в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Апелянт вказує, що суд безпідставно
не взяв до уваги той факт, що між позивачем та відповідачами не був укладений договір надання послуг.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2. та їх
неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживають у власній квартирі АДРЕСА_1
а.с. 14.

Відповідачі, які зареєстровані у вказаній квартирі та
користуючись послугами позивача, своєчасно та в повному обсязі не сплачують
позивачу квартплату (експлуатаційні витрати). Заборгованість відповідачів за
ексвитрати за період з серпня 2006 року по серпень 2007 року складає 629 грн.
79 коп. З матеріалів справи слідує, що позивачем відповідні роботи по
обслуговуванню будинку де мешкають відповідачі виконуються.

Заслухавши пояснення апелянта,
представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без
задоволення, а рішення суду - без зміни, з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції
вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності зі ст. 212 ч. 1 ЦПК
України, дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку,
що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх
дослідженні.

В апеляційній скарзі не наведенні
обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого
суду.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні
послуги стягується відповідно до затверджених в установленому порядку тарифів.
А відповідно до ст.20 Закону України „Про оплату житлово-комунальних послуг”
обов'язок по оплаті житлово-комунальних послуг покладається на споживача послуг.

Оскільки відповідачі в порушення вимог п. 17, 35 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,
затверджених постановою КМУ №572 від 8 жовтня 1992 року, плату за ремонт та
обслуговування житла на рахунок позивача не вносили, суд обґрунтовано стягнув
заборгованість на користь позивача.

Безпідставними є доводи апелянта і про відсутність будь -
якої угоди між сторонами. Відповідно до
ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки. Судом встановлено, що позивач надавав
послуги, а відповідачі їх приймали, а тому повинні сплачувати вартість наданих послуг.

Крім того відповідно до ст.20
Закону України „Про оплату житлово-комунальних послуг” обов'язок
укладення договору на надання житлово-комунальних послуг покладається на
споживача послуг.

Посилання апелянта на те, що вона незгодна з тарифами на послуги з утримання будинку, є безпідставними
оскільки ці тарифи погоджені позивачеві рішеннями виконкому Охтирської міської
ради відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. №
560, Закону України „Про житлово-комунальні послуги", Закону України „Про
місцеве самоврядування в Україні".

Інші доводи апелянта висновків суду не спростовують.

Таким чином, рішення суду
першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для
його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись
ст. ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а рішення Охтирського
міськрайоного суду Сумської області від 13 грудня 2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили але може бути оскаржена на протязі двох місяців до Верховного Суду України з часу її проголошення.

Головуючий - Рибалко В.Г.

Судді - Семеній Л.І.,
Криворотенко В.І.