overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Буковинського держаного медичного університету, управління охорони здоров'я
Чернівецької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 12 жовтня 2007 року та рішення апеляційного суду Чернівецької
області             від 16 січня 2008
року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 жовтня               2007
року у задоволенні позовних вимог відмовлено за
безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від
16 січня 2008 року рішення районного суду змінено у
частині підстави відмови у задоволенні позовних вимог. У задоволенні позовних
вимог відмовлено як заявлених до неналежних відповідачів.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення
постановлені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права і
підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення - залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити рішення
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2007 року та рішення
апеляційного суду Чернівецької області від 16 січня 2008 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

М.П. Пшонка
Справа №2-1061
У Х В А Л А

Іменем
України

14 травня  2008 рік.

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Спаскіна О.А.,

при секретарі - Пастернак
Т.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Малинівського
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості..

Дана цивільна справа була призначена
до попереднього слухання на 14.05.2008 року.

Від представника позивача до суду надійшла заява з
проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що в силу ч.1 п.5 ст.207
ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Малинівського
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                         О.А. Спаскін
міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й      Н А К А З
Номер справи 2-н-914/08
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»  про стягнення заборгованості за надання
послуг з теплопостачання,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»,
м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250  заборгованість
за послуги з теплопостачання станом на 01 травня 2008 року в розмірі 2107 грн
85 коп  (дві тисячі сто сім грн 85 коп),
судові витрати в розмірі 40 грн 50 коп
2.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя       _______________________________        В.М. Литвиненко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК України)
У х в а л а

іменем україни

22
травня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сіверодонецького
міського суду Луганської області від 25 липня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 17 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сіверодонецького міського суду Луганської області від               25 липня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17 січня 2008 року,
позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її
утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно до
досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-1602/08
У Х В А Л А

19
червня     2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Веременко Є.Ю.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом    Комунального житлового підприємства  № 6 доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3    про стягнення  суми заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів
солідарно    суму боргу  527,22
грн.

До
початку      судового засідання    представник позивача заявила клопотання  /надала суду письмову заяву/, в якій просить
залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.    207 ч.1 п.5   ЦПК
України,  суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3     про стягнення  суми заборгованості  -
залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа
№ 2-238-2008
травня 2008 року       Христинівський
районний суд  Черкаської області
складі: головуючого судді           Вітер
секретарі                                   Бурбі
у відкритому судовому засіданні в місті Христинівка справу за позовом ОСОБА_1
до ВАТ «ЕрстеБанк» про скасування наказу про звільнення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ВАТ «ЕрстеБанк» про скасування наказу про звільнення.
Судовий розгляд призначено на
В судовому засіданні представник
позивача подала заяву про забезпечення доказів і просить допитати свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Вона вказує, що свідчення даних свідків є важливими,
поскільки вони мають відношення до оформлення обхідного листа при звільненні
позивача (ОСОБА_4), отримання ориганалу лікарняного листа (ОСОБА_2), отримання
заяви про перенесення терміну звільнення (охоронник-черговий ВАТ «ЕрстеБанк»
м.Черкаси - ОСОБА_3). Поскільки вказані свідки являються працівниками банку і
відмовляються надати інформацію про їх місце проживання, то представник
позивача прохала в якості забезпечення доказів витребувати від відповідача
інформацію про їх місце проживання та допитати вказаних свідків в судовому
Представник відповідача проти
задоволення клопотання не заперечувала.
Зважаючи на те, що допит зазначених
свідків, так як виклик їх в судове засідання є неможливим, та керуючись ст.ст.
134-135,168 ЦПК України,-
Задовольнити заяву про забезпечення
Зобов'язати відповідача ВАТ «ЕрстеБанк»
в строк до 01.06.2008р. надати суду інформацію про місце проживання спеціаліста
відділу управління справами ОСОБА_4, начальника відділу кадрів ОСОБА_2,
чергового-охоронника Черкаського регіону банку - ОСОБА_3, а також повне
прізвище, ім'я та по-батькові ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
Суддя:
Суддя
райсуду                                                                                 Л.А.Вітер
Справа № 2-2192/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13
травня 2008 р. Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі -Олейнікової А.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в:

Позивачка  звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.09.1982р. вона
зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу
мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2007р.  шлюбні стосунки фактично припинено. На
підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач  у судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає  за
необхідне  ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

У судовому засіданні встановлено, 03.09.1982р. ОСОБА_1. та ОСОБА_2.   зареєстрували шлюб у відділі РАГС
Сімферопольського МУЮ, АР Крим, актовий запис № 1966. Від шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сумісне життя у подружжя не склалося. З
липня 2007р.  шлюбні стосунки
фактично припинено. Спору про поділ майна немає.  Дитина проживає з матір'ю.

За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
у зв'язку з чим,  він підлягає
розірванню.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212,213, 215,  224-226ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов  задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований 03.09.1982р. у
відділі РАГС Сімферопольського МУЮ, АР Крим, актовий запис № 1966.

Стягнути з  ОСОБА_2.
при реєстрації розірвання шлюбу державне мито у сумі 17 грн. на користь
держави, ОСОБА_1 .  від оплати держмита
звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний
суд м. Сімферополя, шляхом подання протягом десяти  днів заяви про апеляційне оскарження, та
протягом двадцяти днів після подання заяви подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №  2-
УХВАЛА

03.06.2008 року                                                                                                м.
Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Супрун Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
Прем'єр-міністра України ОСОБА_2. про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

29.05.2008 року позивач звернувся з
даним позовом до Печерського районного суду м. Києва про стягнення  з відповідача боргу у розмірі 1 980 000
грн.  Мотивує позов тим, що відповідач -
Прем'єр-міністр України ОСОБА_2. - та її партія «Батьківщина» у період з 2004
по 2006 рр. використовували передвиборний лозунг, автором якого є позивач. За
використання лозунгу позивачу не заплатили. Тому звернувся до суду.

Відкрити
провадження по даній справі неможливо, оскільки згідно ст. 17 КАС України,
спори фізичних чи юридичних осіб  із
суб'єктом владних повноважень щодо оскаржень його рішень, дій чи бездіяльності,
а також спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом, підлягають
розгляду адміністративним судом.

Відповідно до
ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган  чи посадова особа місцевого самоврядування,
посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які
підсудні окружним адміністративним судам.

В позовній
заяві ОСОБА_1. відповідачем  є
Прем'єр-міністр України, який до вищезазначених суб'єктів  адміністративного судочинства не відноситься.  Тому позивачу слід звернутися в порядку
адміністративного судочинства до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст.
122 ЦПК України, в тому разі коли заява не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1до
Прем'єр-міністра України ОСОБА_2. про стягнення боргу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного
суду міста Києва через  Печерський
районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її отримання. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-29508
Борщівський районний суд Тернопільської
в складі: головуючого      Денисової Т.С.
при секретарі              Кінзерському О.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.Борщеві справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в особі філії
ВАТ КБ „Надра” Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,
Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра” в особі філії ВАТ
КБ „Надра” Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення суми боргу за кредитним договором, вказуючи, що у відповідності
до укладеного договору від 24 липня 2007 року відповідачОСОБА_1 отримав кредит
автотранспортного засобу зі сплатою відсотків за користування кредитом з
розрахунку 14,50 відсотків річних та кінцевим терміном повернення 24 липня 2014
року. Посилаючись на те, що відповідач зобов”язання за договором щодо
здійснення щомісячного погашення заборгованності не виконав, а позивач у
зв”язку з цим має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту,
просить стягнути з відповідача ОСОБА_1. та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які у
відповідності до договору поруки від 24 липня 2007 року взяли на себе
зобов”язання перед позивачем відповідати по зобов”язанням ОСОБА_1., що
виникають з умов кредитного договору, заборгованість за кредитним договором у
розмірі 124297,67 грн.
До початку судового засідання представником позивача до суду
подана письмова заява, в якій просить позов залишити без розгляду. В заяві
зазначено, що відповідачОСОБА_1 до попереднього засідання погасив існуючу
заборгованість та відшкодував понесені позивачем судові витрати.
За таких обставин позов відкритого акціонерного товариства
комерційний банк „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Тернопільське регіональне
управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним
договором слід залишити без розгляду.
Керуючись ч.1-3 ст.174, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
Справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в особі філії
ВАТ КБ „Надра” Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали Борщівського районного суду протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського
районного суду                   Денисова
Т.С.
У  Х В А Л А

Про відкриття
провадження у справі

12.05.2008
року, Суддя Алуштинського міського суду АРК, Пименова Т.Н., розгянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до зацекавленної особи Алуштинської державної нотаріальної
контори про встановлення факту юридичного значення,

В с т а н о в и л а :

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до зацекавленної особи
Алуштинської державної нотаріальної контори про встановлення факту юридичного
значення, в якій зазначає, що

відповідно
позову

_________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________

Позовна
заява подана і оформлена з додержанням вимог в порядку встановленому ст.ст.119,
120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до зацекавленної особи
Алуштинської державної нотаріальної контори про встановлення факту юридичного
значення.

Призначити
попереднє судове засідання на 03.06.2008 року к 10:00 годин в приміщенні
Алуштинського міського суду (Алушта, вул.Леніна, 23, зал. № 10) і викликати
сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 03.06.2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в Алуштинський
міський суд (зал.№10).

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правид підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1355/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів і
призначити попереднє судове засідання 3 червня 2008 року о 15 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу  ще й копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-679/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

17
квітня 2008 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в
складі: головуючого судді
Слободяник Т.В.

при
секретарі                                                                        Загребельному
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові

справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Будівельна компанія
«Будкомплекс» м. Немирів про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

З  23.05.2007 року  і по даний час позивач ОСОБА_1 працює
сторожем в ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс» .

За
період з грудня місяця 2007 року по січень місяць 2008 року позивачу не  виплатило
заробітну плату в сумі 1412 грив. 17 коп. ТОВ «Будівельна компанія
«Будкомплекс» .

Добровільно  виплатити
заробітну плату адміністрація ТОВ
не бажає, а тому ОСОБА_1 звернувся
до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивач  свої позовні
вимоги підтвердив, просить стягнути борг по зарплаті в сумі 1412 грив. 17коп.

Представник
відповідача Блідченко В.М., що діє по дорученню, позов визнав,  ТОВ відшкодує заборгованість відразу ж з
появою коштів.

Суд,
заслухавши сторони,  вважає позов
підлягаючим до задоволення зі слідуючих підстав.

За наказом №1 від 01.09.2004 року  ОСОБА_1 працює сторожем в ТОВ  «Будівельна компанія «Будкомплекс» ( а.с.3).

Борг по заробітній платі станом на 26.03.2008 року
ОСОБА_1 складає 1412 грив. 17 коп. відповідно довідки ( а.с.4).

По табелю за січень місяць 2008 року у ОСОБА_1 є всі
виходи на роботу          ( а.с.5),

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115 КЗпП України,
208,209,213-218,221-223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути
з ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс» м. Немирів на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 1412      (одна тисяча чотириста дванадцять ) грив.
17коп. та державне мито 51 грив. на користь держави.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано протягом 10-ти днів з дня його постанови, апеляційну скаргу
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження  рішення.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя: