Справа № 2-174-1/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року Печерський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого - судді : Вовк С.В.,

при секретарі :
Горовій Н.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до Українського Державного Підприємства Поштового
Зв'язку «Укрпошта», 3-тя особа Святошинський районний суд м. Києва про
відшкодування збитків за втрату кореспонденції та стягнення моральної шкоди за
неналежне виконання послуг з доставки кореспонденції, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року позивачі
звернулись до суду зі вказаним позовом до відповідача, в якому просять ухвалити
рішення та стягнути з Українського Державного Підприємства Поштово­го Зв'язку
"Укрпошта" на їх користь в порядку відшкодування мате­ріальної
шкоди по 2,60 грн., моральної шкоди у розмірі по 500 грн., посилаючись
на те, що Святошинським районним судом м. Києва розглядалася цивільна справа.
№2-94/2007 за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування
Печерського району м. Києва про позбавлен­ня батьківських прав та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 про усу­нення перешкод у спілкуванні з дитиною.

У розгляді справи у якості
представника відповідача брав участь ОСОБА_2

На останньому судовому засіданні,
яке відбулося 26.02.2007 року, під час оголо­шення рішення по справі, ОСОБА_2
таОСОБА_1присутніми не були.

Святошинський районний суд м. Києва
направив ОСОБА_2, та ОСОБА_1копію свого Рішення від 26.02.2007 року по вказаній
справі  №2-942007 на адреси, які вони
зазнача­ли в матеріалах справи, про що зазначено в ухвалі Апеляційного суду м.
Києва від 14.08.2007 року у справі № 22-6043/07.

При цьому зазначають, що таким
чином, між Святошинським районним судом м. Києва та Українським Державним
Підприємством Поштового Зв'язку "Укрпошта", відповідно до ст. 908 ЦК
України, був укладений договір перевезення вантажу (рекомендованого листа).

Одночасно вказують, те що, на
адреси, що були зазначені в матеріалах справи (ОСОБА_2- АДРЕСА_1; ОСОБА_1-
АДРЕСА_2, за якою ОСОБА_1 проживає, таАДРЕСА_3, за якою ОСОБА_1 пропи­саний),
листи від Святошинського районного суду м. Києва не надходили, тобто
посилаються на те, що Українське Державне Підприємство Поштового Зв'язку
"Укрпошта" неналеж­ним чином виконало свої зобов'язання з доставки
листів.

Оскільки відповідно до ст.9 Наказу
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від
06.05.2005 року №134 «Про затвердження тарифів на інші послуги поштового
зв'язку» вартість повідомлення - запиту про вручення реєстрованого поштового
відправлення становить 2,60 грн.

Таким чином, зазначають, що
відшкодування вартості втраченої відповідачем кореспонденції складає 2,60грн.,
та штраф у розмірі 100% від цієї суми, разом - 5,20 грн. кожному з позивачів.

Окрім того, вказують, що також
неправомірними діями Державного Підприємства Поштового Зв'язку
"Укр-пошта" позивачам були спричинені суттєві моральні збитки.
Перебування в стані очікування на рішення суду, яке так і не надійшло,
негативно вплинуло на їхнє здоров'я, був порушений нормальний склад та спосіб
життя - вони намагалися раніше піти з роботи, до­вше затриматися вдома,
очікуючи появи листоноши з направленим судом листом, що викликало нарікання з
боку колег, нездорові переживання щодо змісту рішення  «розхитали» нервову систему, зробили їх
«запальними». В результаті неотримання поштою рішення Святошинського районного
суду ними були пропущені строки для подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду. Дізнавшись про це, вони отримали сильний стрес
і довгий час взагалі знаходилися у шоковому стані, оскільки загубленим поштою
рішенням вони позбавлялися прав спілкування з дитиною.

Таким чином оцінюють розмір заподіяної моральної шкоди у 1000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його
представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять позов
задовольнити з підстав викладених в ньому.

ОСОБА_1 повідомлений про день місце
та час розгляду справи вчасно та належним чином про причини своєї неявки суду
не повідомив.

Представник відповідача позов не
визнав та просить в його задоволенні відмовити посилаючись на його
безпідставність.

Суд вислухавши пояснення учасників
судового засідання, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Згідно із ч.3 ст.61 ЦПК
України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Ухвалою апеляційного суду м .Києва
від 14.08.2007 року по цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя
особа орган опіки і піклування Печерського району м. Києва про позбавлення
батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1 доОСОБА_3, третя особа:
орган опіки та піклування Печерського району м. Києва про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною, встановлено що копія рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 26.02.2007 року по зазначеній справі було направленоОСОБА_1та
його представнику на адреси, які вони зазначали в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Майнова шкода у
сенсі останньої зазначеної норми - це зменшення майнової сфери потерпілого
внаслідок пошкодження чи знищення його майна або внаслідок порушення його
особистих немайнових прав.

Враховуючи вище
викладене, суд приходить до висновку, що у позивачів не породжується права
вимоги щодо відшкодування  матеріальної
шкоди, оскільки відправником кореспонденції був Святошинський районний суд м.
Києва, а позивачами з цього приводу не здійснювались матеріальні витрати.

Отже, за  таких обставин позовна вимога про
відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає.

Також суд
приходить до висновку, про безпідставність позовних вимог в частині
відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачами не був виконаний об'явок
покладений на них ч.1 ст. 60 ЦПК України, тобто позивачами не було доведено, що
внаслідок дій відповідача їм була заподіяна морально шкода.

Керуючись ст.ст.  10, 11, 60, 79, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2до Українського Державного Підприємства Поштового
Зв'язку «Укрпошта», 3-тя особа Святошинський районний суд м. Києва про
відшкодування збитків за втрату кореспонденції та стягнення моральної шкоди за
неналежне виконання послуг з доставки кореспонденції - залишити без
задоволення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя