Справа № 2-732/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10
червня   2008 року
Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Дубенця М.І.

з участю секретаря -  Захарченко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Каневі справу за позовом ОСОБА_1  до  ЗАТ „ Приват Банк” , ОСОБА_2  про
звільнення майна з-під арешту

В С Т
А Н О В И В :

позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ЗАТ „ ПриватБанк” ,
ОСОБА_2 про  звільнення майна з-під
арешту, посилаючись на те, що 19.05.2008р.
державним виконавцем Канівського міськрайонного управління юстиції  складено акт опису й арешту майна ,яким  зафіксовано факт можливості  реалізвції (конфіскації) житлового  будинку
за борги  її  чоловіка ОСОБА_2  перед „ ПриватБанком”. Вчинення  такої виконавчої дії  грубо порушує її майнові права  і інтереси з наступних підстав : описаний житловий
будинок  належить  їй ,ОСОБА_1, та її чоловіку ОСОБА_2 на праві
спільної сумісної  власності , оскільки
це майно  набуте  в період подружнього життя ; в цьому будинку
виросли їх діти і на даний час проживають , які також мають право  на користування  житлом. Просить суд звільнити з-під
арешту  Ѕ частину  житлового будинку , що знаходиться в
АДРЕСА_1  і зареєстрований на боржникові
ОСОБА_2, виключивши з акту
опису й арешту майна , який складено 19.05.2008р.  державним виконавцем Гончар М.В.  на підставі того , що вона є власником  Ѕ частини
будинку.

04.06.2008р. позивач подала до суду доповнення до позовної  заяви ,
в якому просила  визнати за
нею  ОСОБА_1 право власності  на Ѕ частину
житлового будинку , що знаходиться
в АДРЕСА_1,

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала
та  просила їх задоволити,
поскільки  письмової згоди  на отримання чоловіком кредиту  вона не давала, а тому і не повинна
відповідати  за невиплату кредиту своїм
майном . Підпис, який стоїть на „ Согласии”
від 02.08.2005р. є підробленим, вона дану згоду не підписувала.Просила
зняти арешт з Ѕ частини житлового будинку , який належить ОСОБА_2  і розташований в АДРЕСА_1 та визнати за нею,
як за  дружиною,  право власності  на Ѕ частину вказаного будинку.

В судовому
засіданні   представник відповідача ЗАТ”
ПриватБанк” Луганська С.В. позов визнала , проти його задоволення не
заперечувала.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував  проти його задоволення судом.

В судовому
засіданні  представник  третьої особи ДВС Канівського  міськрайонного управління юстиції  Гончаренко М.В. проти задоволення позову не
заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що
позов підлягає до  задоволення із
сідаючих підстав: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 . зареєстрували
шлюб  22.08.1990р.  в Козарівській сільській раді , актовий запис
№2  згідно  свідоцтва про шлюб  НОМЕР_1
від 22.08.1990 р.               (
а.с. 6);     будинок  з надвірними спорудами   в АДРЕСА_1
на праві особистої власності  належить
ОСОБА_2, що підтверджує  технічний
паспорт, реєстраційний номер  18/4170 від
05.05.1991р. ( а.с. 9) ;  на   будинок
з надвірними спорудами в АДРЕСА_1
державним виконавцем Гончаренко М.В.,
згідно акту опису  й арешту
майна  АА № 9642781 від 19.05.2008р.
було  накладено арешт  з метою забезпечення виконання
зобов”язань  по кредитному договору SAMDN 7064 від 01.08.2005р.

За ч.1  ст.
70 СК України -  у разі поділу майна, що
є об”єктом спільної сумісної власності
подружжя, частки  майна дружини та
чоловіка є рівними,  якщо інше не
визначено домовленістю між ними .

Таким чином, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог, поскільки судом встановлено, що  будинок з надвірними спорудами  в АДРЕСА_1, належить на праві власності боржнику
ОСОБА_2, але він є спільною  сумісною
власністю подружжя, а тому позивач ОСОБА_1, як дружина,  має право власності на Ѕ частину  вказаного будинку, своєї згоди на отримання
чоловіком кредиту  не давала,  відповідальності за несплату кредиту не несе
і тому позов підлягає до
задоволення,  як в частині зняття
арешту, так і в частині визнання за позивачем права власності на Ѕ частину  житлового будинку з надвірними
спорудами.

На снові викладеного та керуючись ст. 48 ЗУ „ Про
власність” , ст. 328  ЦК України, ч.1 ст.
70 СК України, ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212-215,  294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Звільнити з-під арешту Ѕ частину  житлового будинку з надвірними спорудами, що
розташований   в АДРЕСА_1 , який
було  накладено згідно акту  опису
й  арешту  майна АА № 9642781 від 19.05.2008р., яке
належало на праві  особистої
власності  ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, 1973 р.н., прож.  АДРЕСА_1
право власності в натурі  на  Ѕ частину жилового будинку  з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через міськрайонний суд  шляхом подачі в
десятидений строк  з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
М.І. Дубенець