overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 6-429/08
У Х В А Л А

19
травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.

при секретареві                                                                                Фісенко
В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні заяву відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” про роз'яснення рішення суду,-

в с т а
н о в и в:

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 березня 2007 року позов ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат” про
оплату простою задоволено. Рішення набрало законної сили, пред'явлено до
примусового виконання, але ще не виконане.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме суму у розмірі
3139, 48 грн. визнано

-       з урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів
і дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-       без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану
суму необхідно до нарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду та надала довідку про нарахування та утримання з
сум сплати простоїв не з вини працівника за рішенням суду, відповідно до якої
підлягає видачі сума у розмірі  2595,
66  грн.

У судове
засідання інші особи, які брали участь у справі, не з'явились, про день та час
слухання справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду
заяви.

Відповідно
до ст. 221 ЦК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд, за заявою осіб,
які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє
рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Вислухавши
представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 29
березня 2007 року стягнено з відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” на користь ОСОБА_1 оплату простою у розмірі 3139, 48 грн.,
однак не зазначено чи визнано суму з урахуванням утримання прибуткового податку
та інших обов'язкових платежів і дана сума, яка підлягає стягненню, повинна
бути зменшена на суму прибуткових податків та інших обов'язкових платежів або
без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану
суму необхідно до нарахувати суму обов'язкових платежів.

Таким
чином, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в:

По
справі за позовом ОСОБА_1  до відкритого
акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат” про оплату простою,
стягненню підлягає сума, визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки)
після утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів у розмірі
2595, 66 грн.

Ухвалу
може бути оскаржено шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали до Дніпровського районного суду м.Херсона заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В. Гордимов
Справа №2-о-39/2008
залишення позовної заяви без руху та повернення
“15”  травня 2008 р.
Суддя    Братського районного суду Миколаївської
області  Губанова В.М., розглянувши  заяву  ОСОБА_1,  ОСОБА_2, третя особа:
Костуватська сільська рада Братського району Миколаївської області, про
встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1, ОСОБА_2  звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Відповідно  до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи
про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем
Так як дана заява не підсудна Братському районному суду, враховуючи
вищевикладене, суд  вважає необхідним
відповідно до ч. 3 п. 4  ст.
121 України залишити позовну заяву без руху та
повернути заяву заявницям.
Керуючись ч. 1, п. 4 ч. 3  ст. 121  ЦПК України, суддя
Заяву   ОСОБА_1,  ОСОБА_2, третя особа: Костуватська сільська
рада Братського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних
Повернути  заяву позивачкам.
Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя-підпис

з
оригіналом згідного

Суддя
-
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 травня
2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 12 червня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17
березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комітету
по управлінню земельними ресурсами Сімферопольської міської ради,
Сімферопольської міської ради про скасування державного акту про право
власності на землю, захист права власності, стягнення матеріальної і
моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою,
в с т а н о в и в:  Рішенням
Центрального районного суду м. Сімферополя від 12 червня 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2  368 грн. матеріальної шкоди,
250 грн. судових витрат, стягнуто витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. В решті позовних вимог відмовлено. У
задоволенні зустрічного позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 17 березня               2008 року рішення районного
суду скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_4 100 грн. на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди,
витрати на експертизу в розмірі 156 грн. 87 коп.,   51 грн. судового збору та інші судові
витрати в розмірі 19 грн. 50 коп., а всього - 327 грн. 37 коп. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. В решті позовних вимог відмовлено. У
задоволенні зустрічного позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові
рішення і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Однак,
у відкритті касаційного провадження  у
справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та
керуючись ст. 328 ЦПК України,   у
х в а л и в:  У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Центрального районного
суду м. Сімферополя від 12 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим
від 17 березня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.  Суддя Верховного Суду України                                                                  Я.М. Романюк
Справа № 2-о-34/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 травня  2008 р.
Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді
Прудкої Л.Г.

при секретарі
Радіоновій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3про надання
права на шлюб,

В с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1
просить  надати  їй право на реєстрацію шлюбу як особі, яка не
досягла шлюбного віку. Свої вимоги мотивує слідуючим. Заявниця  народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягла шлюбного віку 17 років. З березня 2008 року
вона знаходиться  у фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають однією сім'єю. Вони  планують весілля, однак в органах реєстрації
актів цивільного стану заяву про укладення шлюбу не приймають. На теперішній
час  вона має вагітність 16 тижнів.
Батько майбутньої дитини ОСОБА_2 та батьки
заявниці не мають заперечень відносно шлюбу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2
показав, що  дійсно з березня 2008
року  перебуває у фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_1 і вона від нього вагітна. Має намір зареєструвати шлюб з заявницею.
Вони  кохають одне одного та піклуються
один про одного. Реєстрація шлюбу буде відповідати інтересам  їх сім'ї та майбутньої дитини.

Судом встановлено, що  заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і не досягла
шлюбного віку, який
передбачений ст. 22 Сімейного кодексу України. Вона перебуває у
фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно  довідки Каланчацької ЦРЛ за станом  на 25 квітня 2008 року вона має вагітність 16
тижнів. Вона  та ОСОБА_2 мають намір
зареєструвати  шлюб, оскільки цей акт буде
відповідати інтересам обох та майбутньої дитини.

Суд вважає, що вагітність
заявниці ОСОБА_1 є важливою  обставиною,
тому суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 254, 255
ЦПК України, суд

В и р і ш и в

Надати  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження   уродженці
АДРЕСА_1 громадянці України, право на шлюб.

Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку до 27 травня
2008 року через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення  рішення  заяви про апеляційне оскарження   і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-312/2008р.
стазвіту № 45
про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання)
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                               Жиганської Н.М.
з участю позивача:                                ОСОБА_3
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення днів
Свалявського районного суду від 25 квітня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення днів
відвідування, провести наступні процесуальні дії:
позовні вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;
2.   вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
3.   визначити факти, які необхідно встановити для
4.   з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх подання;
5.   визначити час і місце судового розгляду даної
справи.
У Х В А Л А             2-108008

07.04.2008 року                       м.
Алушта

Суддя  Алуштинського міського суду АРК, Гордєйчик
Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Алуштинської центральної
міської лікарні, Новицького Івана Володимировича про відміну дисциплінарного
стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушення ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір у
частині вимог про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху
з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Алуштинської центральної міської лікарні,
Новицького Івана Володимировича про відміну дисциплінарного стягнення залишити
без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про
необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 30.04.2008року, а
саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 07 гривень 50 копійок, а також сплатити 17 гривень судового збору.

Роз'яснити, що інакше заява
буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового
збору може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Алуштинський міський
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до Апеляційного суду АРК або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Ауштинського міського суду                       Т.Ф.Гордєйчик
Справа № 2-1365/08
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Бойко З.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Ремонтно-екплуатаційна організація № 3» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -
підприємство «Ремонтно-екплуатаційна організація № 3» звернулось до Ялтинського
міського суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
експлуатаційні послуги.
У судовому
засіданні представник позивача Федорчук С.В. заявив клопотання про залишення
позову без розгляду.
судове засідання не з”явився, хоча про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.
Суд, розглянувши
клопотання представника позивача, приходить до висновку, що воно підлягає
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
залишення без розгляду позовної заяви права позивача не будуть порушені, суд
вважає за можливе залишити позов без розгляду.
клопотання представника позивача Федорчука С.В. підлягає задоволенню.
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд, -
представника позивача Комунального підприємства «Ремонтно-екплуатаційна
організація № 3» Федорчука Сергія Володимировича  - задовільнити.
Комунального підприємства «Ремонтно-екплуатаційна організація № 3» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за експлуатаційні послуги залишити
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п”яти  днів від дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд АРК  згідно зі ст.ст. 294, 296 ЦПК України.
Суддя
Справа № 2- 1859/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03.06.2008 року                                                                                                                              м. Саки

Сакський
міськрайонний  суд  Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді  Бондарева
Р.В.,

при секретарі  Союковій Н.М.,

розглянувши у   відкритому  судовому засіданні м. Саки цивільну  справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася   до суду  з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій
зазначає, що  з відповідачем
перебуває  у зареєстрованому  шлюбі з 04.06.1994 р. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв`язку з тим, що відповідач
надає недостатню допомогу на матеріальне утримання дитини, просить позов
задовольнити, та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої
дитини у розмірі &frac14;  частки усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 %
прожиткового мінімуму щомісячно.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач  у судовому засіданні
позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають
задоволенню.

Вислухавши позивачку, відповідача,
перевіривши і дослідивши  письмові
матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 04.06.1994 р. Згідно зі свідоцтвом про народження відповідач є батьком
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 180  СК України батьки зобов'язані  утримувати
дітей до досягнення  ними
повноліття  у розмірі,  встановленому згідно зі ст. ст. 183, 184 СК
України.

Суд при призначенні розміру
аліментів, враховуючи обставини справи, вважає можливим  призначити аліменти у долі від заробітку
батька  у розмірі &frac14;
частки від усіх видів заробітку,  але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на
дитину  відповідного віку.

На підставі
викладеного,
керуючись
ст. ст. 10, 11, 130,174,
209, 212, 214-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. м. Саки  Кримської області  на користь ОСОБА_1на утримання
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі &frac14; частки усіх видів заробітку, але не
менш ніж 30 % прожиткового мінімуму щомісячно на дитину   відповідного віку, до досягнення повноліття,  починаючи
з моменту звернення з позовом до суду - 06.05.2008  р.

Стягнути з  ОСОБА_2судовий збір (держмито)  в сумі 51 грн.,  а також витрати на інформаційно -технічне
забезпечення  розгляду справи у сумі 30
грн.

Рішення може бути оскаржене  в
апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах  Апеляційного суду АР Крим через Сакський
міськрайонний суд  шляхом подачі  в 10- денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього  протягом 20 днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа № 6-54
У Х В А Л А

25 квітня 2008 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашевій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізюмі справу за
поданням  заступника начальника
відділу державної виконавчої служби  Ізюмського
міськрайонного управляння юстиції Харківської області  про заміну способу та порядку виконання
виконавчого листа суду, -

В с т а н о в и
в:

Відділ державної виконавчої служби Ізюмського
міськрайонного управління юстиції
звернувся до суду з поданням посилаючись на те, що на виконанні в ВДВС
Ізюмського МРУЮ  знаходиться виконавчий
лист №  1-145 виданий 11 лютого  2005 року Ізюмським міськрайонним судом про
знищення речових доказів,  а саме :
металевого прута  та дерев'яного бруса
які були вилучені у ОСОБА_1.

При огляді арештованого майна, виявлено, що   знищити речовий доказ - металевий прут не
має можливості, так як він виготовлений з металу.

Враховуючи
вищезазначене ВДВС Ізюмського МРУЮ просить замінити спосіб та порядок виконання
виконавчого листа суду і дозволити
ВДВС  здати речовий доказ(
металевий прут) на пункт приймання металобрухту, а  кошти отримані  від реалізації звернути в прибуток держави.

Суд
перевірив матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утрудняють виконання рішення
за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий
документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Матеріалами
справи встановлено, що конфісковане майно -металевий прут виготовлено з металу
та знищити його не має можливості.

Керуючись
ст. 373 ЦПК України суд,

У Х В А ЛИ В :

Подання  заступника начальника  відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Вовк А. А.   задовольнити.

Змінити
спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 1-145 від 11 лютого 2005 року
про знищення речових доказів, вилучених у ОСОБА_1.

Дозволити
ВДВС в Ізюмського міськрайонного управління юстиції  здати речовий доказ: металевий прут  на пункт приймання металобрухту, а  кошти отримані  від реалізації звернути в прибуток держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду                   м. Харкова від 5 листопада
2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 квітня 2008
року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості,  в с т
а н о в и в:  Рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 листопада 2007 року, залишене без
змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 7 квітня                  2008 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача             заборгованість у сумі 795 грн.
90 коп., судові витрати у сумі 31 грн. У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить
скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити. Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК
України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова
від 5 листопада           2007 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 квітня 2008 року
відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа
№ 2-809/2008року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

місто Ковель                                                                                                18
квітня  2008   року

Ковельський
міськрайонний суд  Волинської
області  під головуванням

судді
Миронюка  М.Г. ;

за участю  секретаря               Посполітак Г.О.;

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому відкритому   судовому
засіданні  в місті Ковелі справу за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про стягнення аліментів      ,-

в с т а н о в и в  :

ОСОБА_1 звернулась   із позовом до   ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

Ухвалою  суду від 31.03.2008 року  провадження по справі відкрито , призначено в
справі  попереднє судове засідання   на 18.04.2008 року .

В попередньому
судовому засіданні   позивач  подала
заяву  в якій просить залишити
її  позовну заяву  без розгляду
.

Суд
вважає, що відповідно  до ст. 207 п.5
ЦПК  України  заява
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до
задоволення .

Керуючись  п.5 ст.207
,ст. 209  ЦПК України ,  суд ,-

У Х В А Л И В  :

Позовну
заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення аліментів      -
залишити без розгляду .

Провадження
у цивільній  справі  № 2-809 /2008 р.  закрити .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий