overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 568/2008 року
02 червня  2008 року            Ізюмський міськрайонний суд
складі: головуючого судді
розглянувши|розгледівши| у попердньому |відчиненому| судовому засіданні в м. Ізюм
справу|річ| за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,
ОСОБА_1 в березні 2008 року
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу..
В квітні 2008 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду з
заявою про закриття провадження у справі |із|, посилаючись, на відмову від позову.
Перевіривши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить|,
що є підстави прийняти відмову позивача від позову  і закрити провадження у справі.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України суд попереджає позивача про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
У відповідності до ч.3 ст.174,  п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
Дані дії не суперечать|перечать| закону, не порушують чиї-небудь права і
інтереси, що охороняються законом.
Керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК| України, - суд
Прийняти відмову позивача
ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.  Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Головуючий:  суддя-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29 січня 2008
року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління
юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 січня 2008 року
ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2007 року
скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її скасування та залишення в силі ухвали
суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувана
ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за скаргою ОСОБА_1
на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 березня 2008 року    Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді                Гудзюка І.В.,

при секретарі                         Хлівній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
боргу, -

в с т а
н о в и в :

9 серпня 2007
року ОСОБА_2 за розпискою взяла в борг у ОСОБА_1 1100 доларів США, що
еквівалентно 5500 грн., які
зобов'язалася  повернути протягом
30 календарних днів.

Посилаючись на те, що борг відповідачка не
повернула, позивач звернувся в суд з позовом до неї і просить стягнути з неї на
свою користь 5500 грн. боргу за договором позики,   55 грн. сплаченого ним судового збору, 30
грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 72 грн. за оголошення виклику до суду в
газеті «Черкаський край», а всього 5657 грн.

Відповідачка
неодноразово в судове засідання не з'являлася по невідомим суду причинам, хоча
про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

З ксерокопії розписки вбачається, що ОСОБА_2
заборгувала позивачу 5500 грн. Оскільки взяте на себе зобов'язання відповідачка
не виконала,  відповідно до вимог ст.
1049 ЦК України  з неї  на користь позивача підлягає стягненню 5500
грн. боргу.

Крім того,
відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід
стягнути судовий збір в сумі 55 грн., 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та
72 грн. за оголошення виклику до суду в газеті «Черкаський край».

Всього ж з
відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 5657 грн.   (5500+55+30+72).

На підставі
наведеного, ст.ст. 1046, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213,
215, 224 ЦПК України, суд ,-

в и р і
ш и в :

Позов
задовольнити.

Стягнути із
ОСОБА_2на користь ОСОБА_15500 грн. боргу за договором позики, 55 грн. судового
збору, 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 72 грн. за оголошення виклику
до суду в газеті «Черкаський край», а всього 5657 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення
відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії подати до
Смілянського міськрайонного суду.

В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення
позивачем може бути подана заява про його оскарження до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання
заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може
бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа №2-н-140/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
28 травня 2008 року                                Суддя
Братського районного суду
Миколаївської області     О.М.
заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії
“Миколаївобленерго”, в особі філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Братського
району, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором
про рекструктуризацію заборгованості побутового споживача за електроенергію від
12.01.2007 року з ОСОБА_1 проживаючого АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с-ща Братське Братського району Миколаївської
області, проживаючого АДРЕСА_1, не працючого, на користь Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” на
поточний рахунок філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Братського району р/р
України», борг за договором про рекструктуризацію заборгованості побутового
споживача за електроенергіюв сумі 735,85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
с-ща Братське Братського району Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1,
не працючого, на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна
ЗАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 51 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 15 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати
заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
Справа № 2-640
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27
травня   2008 року                   Ізюмський міськрайонний
суд  Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашевій Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

В квітні
2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення
передплати за укладення у майбутньому договору куплі - продажу автомобіля,
мотивуючи позовні вимоги тим, що на підтвердження свого наміру купити у
відповідача автомобіль ВАЗ - 2102 передав йому 1000 гривен. Однак договір куплі
- продажу не був укладений оскільки не досягли згоди за суттєвими умовами
договору.

Відповідач
позов не визнав, посилаючись на те. Що одержані у позивача грошові кошти у
розмірі 1000 гривен були витрачені на зняття автомобіля з реєстрації.

Суд
вислухав сторони, перевірив матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В
судовому засідання встановлено і не заперечується сторонами, що 29.02.2008 року
відповідач отримав від позивача 1000 гривен передплати за укладенням у
майбутньому договору куплі - продажу автомобіля. (а. с. 7).

Договір
куплі - продажу автомобіля у установленому законі порядку укладений не був.

Відповідно
до  ч. 1 і ч. 2 ст. 570 ЦК України
завдатком є грошова сума або нерухоме майно, що видається кредиторові
боржником  належним з нього за договором
платежів на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не
буде встановлено, що сума сплачена в рахунок
належних з боржника платежів є завдатком, вона вважається авансом.

Якщо
сторони доловлювались укласти договір але відповідним чином його не оформили,
сплачені в рахунок виконання договору платежі
визнаються авансом вони і повертаються в тому розмірі, в якому вони
надавались.

В
зв'язку цим безпідставними є твердження відповідача, що твін поверне 1000
гривен позивачу, коли він ( позивач) заплатить йому грошові кошти за постановку
його транспортного засобу на облік в органах міліції.

Таким
чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1000 гривен.

У
відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача втрати
пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 51 гривні судового збору, та
30 гривен витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Керуючись
ст. 570 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
на користь ОСОБА_1з ОСОБА_2 1000 гривен авансових платежів в рахунок виконання
договору куплі - продажу, а також 51 гривен по оплаті  позивачем судового збору і 30 гривен витрат
на  інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 1081 гривню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Рішення не набрало чинності.

Суддя:
Справа
№2-708/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
12 березня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання договору, не посвідченого нотаріально,
дійсним та визнання права власності, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та
визнання права власності та призначити попереднє судове засідання на 10-30
годину 17 березня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2н-12
СУДОВИЙ
районний суд Вінницької області
Суддя
Головін Віктор Андрійович
Розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
Про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
жительки АДРЕСА_1 1709 гривень 69 копійок (одну тисячу сімсот дев'ять гривень
шістдесять дев'ять копійок) заборгованості за кредитним договором.
проводиться на підставі ст.ст.540-551, ч.1,3 ст.611, ст.614 ЦК України.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1
МФО №305299
заборгованість за кредитним договором в сумі 1709
гривень 69 копійок (одну тисячу сімсот дев'ять гривень шістдесять дев'ять
копійок) та судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок
(двадцять п'ять гривень п'ятдесять копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень (п'ятнадцять гривень), всього -
1750 гривень 19 копійок (одну тисячу сімсот п'ятдесять гривень дев'ятнадцять
Стягнути з ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 25 гривень 50
копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесять копійок) судового збору на користь
Стягнути з ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень
(п'ятнадцять гривень) на користь держбюджету Ямпільського району, банк
Копію Судового наказу, заяви про видачу
Судового наказу зі всіма додатками у триденний строк направити боржникам.
На Судовий наказ боржником протягом
десяти днів з моменту його отримання може бути подана заява про його
СУДДЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Справа №2-20/08/04
УХВАЛА

Іменем України

16
травня 2008 р. Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
- судді                  Донець О.В.

при
секретарі                            Муленко
К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Харкові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» Харківського регіонального управління про
скасування виконавчого напису та визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»
Харківського регіонального управління про скасування виконавчого напису та
визнання угоди недійсною.

Сторони
повторно не з'явились в судове засідання, будучи
належним чином оповіщеними про день та час розгляду справи. Причини неявки суду
не повідомили.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд
залишає позов без розгляду в разі неявки в судове засідання позивача без
поважних причин або повторного неповідомлення про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовомОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»
Харківського регіонального управління про скасування виконавчого напису та
визнання угоди недійсною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2- 807
Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі               - Паралевої Л.А.,
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що з відповідачем по
справі сімейні стосунки припинені з червня 2004року, спільне життя не
склалося через різні погляди на життя,постійні сварки, що призвело до втрати
почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає, що подальше сумісне життя
і збереження сім'ї з відповідачем не можливо.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
25.11.1995року, мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала
та просила його задовольнити. Пояснила, що спору майнового характеру та спору
щодо місця проживання неповнолітньої дитини між ними не має, дитина буде
проживати з матір'ю. Витрати по сплаті держмита просила покласти на
Відповідач в судове засідання з'явився,позов
визнав в повному обсязі,не заперечував проти його задоволення.Витрати по сплаті
держмита просив покласти на нього.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання, так як відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України,
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
Згідно ст.112 СК України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам
їх неповнолітньої дитини. При цьому суд також враховує, що рішення сторін
прийнято з усвідомленням його наслідків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає необхідним покласти витрати по
сплаті держмита на відповідача, так як на утриманні позивача залишається
неповнолітня дитина.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215 ЦПК України,  ст.105,110 СК
України суд -

В и
р і ш и в :

Позов   задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 1995року Корабельним
райвідділом РАЦС,актовий запис № 674, розірвати.

При
розірванні шлюбу, який здійснюється за рішенням суду в державному органі
реєстрації актів цивільного стану, стягнути з
відповідача ОСОБА_217грн. 00 коп. держмита, а позивача від сплати такого
- звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний
суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

№ 2-298 /2008 р .
від 14.04.2008р.

14 травня 2008 року                               Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої
судді                     Олійник
Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

за участю позивачки                               ОСОБА_1.

розглянувши в попередньому судовому засіданні  в залі суду в м.Шумськ цивільну справу
за  позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

В С Т А Н
О В И В :

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено,
що позивачка буде підтверджувати свої позовні вимоги тими доказами, на які
посилається в позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не з'явився .

Є
необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У
Х В А Л И В :

Призначити  цивільну справу до
судового розгляду   на   28 травня 2008 року   на
11.00 годин з участю сторін.

Суддя:
справа №2-359/08
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2008 року
Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевої
Н.В.

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянув  в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Якимівка цивільну

справу за позовом
Якимівського ВОЖКГ та ПО до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

В
провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться
цивільна справа за позовом Якимівського ВОЖКГ та ПО до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 2008,88 грн.

28.05.2008
року представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження
по справі у зв”язку з тим, що заборгованість відповідачем погашено в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Розглянув матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно ст. 205 п.3 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 205 п. 3, ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі № 2-359/08  за
позовом Якимівського ВОЖКГ та ПО до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд
Запорізької області  протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
подається до Якимівського районного  суду
Запорізької області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1583/08
12.06.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ВАТ “Херсонгаз” до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості  за послуги, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 у м. Херсоні. ВАТ
“Херсонгаз” надає відповідачу послуги з газопостачання. На протязі тривалого
часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з газопостачанням. У зв'язку з
чим  утворилась заборгованість у сумі
392,15грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з
відповідача вказану заборгованість.
у судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином.
стадії заочного розгляду справи, представник позивача повністю підтримав
заявлені вимоги. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач житла повинен
своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського
фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів
Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в
матеріалах справи, заборгованість відповідача по наданим послугам по
газопостачанню станом на 01.03.2008р. складає 392,15 грн.
За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215,224-226
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Херсонгаз” 392,15 грн.
(Триста дев'яносто дві грн. 15 коп.) в рахунок погашення заборгованості по
наданим послугам по газопостачанню, яка утворилась станом  на 01.03.2008 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ “Херсонгаз” 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та державне
мито у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
В.В. Решетов