overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 6-41/08 травня 2008 року          Індустріальний районний суд м. в складі: головуючого  судді - Мороз В.П., секретарі     -        Рован Г.П., в  відкритому судовому засіданні  в місті Дніпропетровську заяву видачу дублікату виконавчого листа, -
В травні 2008 року до Індустріального районного суду м. надійшла заява ОСОБА_1про видачу виконавчого листа  про стягнення з
ОСОБА_3аліментів у розмірі ?  частина до досягнення дитиною повноліття.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що  заява   підлягає
Згідно довідки виданої ВДВС
Індустріального міського управління м. Дніпропетровська, виконавчого листа виданого ОСОБА_1. про аліментів з ОСОБА_2немає на виконанні в ВДВС міського управління юстиції м. Дніпропетровська.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою або поданням  державного  виконавця видати  його дублікат.
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву   задовольнити та видати виконавчого листа, оскільки рішення суду  не виконане і не втратило
У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону
України “Про виконавче виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені виконання протягом трьох років. Даний строк заявником  не пропущений.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1про видачу дублікату
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1887/01 від року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення
ОСОБА_2на користь ОСОБА_3аліментів у
? частини заробітку (доходів) до досягнення дитиною повноліття.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд

першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.

Суддя:

В.П.
Мороз
Справа №
Рішення

Іменем України

15 жовтня 2008 року Теплицький районний
суд Вінницької області

в
складі: головуючого судді  Войнаревича
М.Г.

при
секретарі    Бевз О.В.,

за
участю позивача   ОСОБА_1
,
відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні  в смт Теплик цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

В
липні 2008 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу  вказавши, що
ІНФОРМАЦІЯ_1  року вона зареєструвала з відповідачем
шлюб  у відділі РАЦС Теплицького
районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис НОМЕР_3 . Сімейне життя з відповідачем не
склалося,  протягом останнього часу  відповідач став проживати окремо від сім»ї, в
іншій країні з іншою жінкою. Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки
він проживає окремо, на шлях примирення ставати не бажає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1   позов підтримала і пояснила, що з   серпня 2006 року відповідач  не проживає спільно з  сім”єю, не вживає заходів щодо
примирення,   просить розірвати шлюб з
відповідачем, оскільки на даний час  він
проживає окремо від сім»ї, на шлях примирення не став, щодо зняття з
реєстраційного обліку відповідача за місцем проживання позивачки, то даний спір
мають намір урегулювати в добровільному порядку.

Відповідач   ОСОБА_2
судовому засіданні позов визнав частково, не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони
перебувають в  шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1  року,
зареєстрованому у відділі РАЦС Теплицького районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис НОМЕР_3
.
Неповнолітніх дітей від шлюбу немає.

Заслухавши пояснення  сторін, дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити інтересам обох сторін, тому позовні вимоги в частині розірвання
шлюбу необхідно задовольнити. Позовні вимоги в частині зняття з реєстраційного
обліку залишити без розгляду, оскільки сторони мають намір вирішити даний спір
добровільно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
105 п.3,110 п.1, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Розірвати шлюб
між   ОСОБА_1  та
ОСОБА_2  який зареєстрований   ІНФОРМАЦІЯ_1  року відділі РАЦС Теплицького районного
управління юстиції Вінницької області, актовий запис НОМЕР_3 .

Позовні вимоги в частині зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_2
за адресою АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Витрати пов”язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на ОСОБА_1  - 8
грн. 50 коп., та на ОСОБА_2
- 8грн.50 коп..

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається  до апеляційного суду
Вінницької області через Теплицький районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-828
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 червня 2008 р. Лутугинський
районний суд Луганської області  в складі
:

головуючого - судді Гайдук В.Г.

при секретарі
Іваняк Г.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні  у залі суду  в м. Лутугине цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу, -

В с т а н о в и
в:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з
відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02 березня  1999р., від шлюбу  мають неповнолітню донькуОСОБА_3,
1999р.народження. З серпня 2006р. вони з відповідачем  припинили спільне життя, збереження шлюбу
неможливе.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов
задовольнити.

Відповідач  позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із
свідоцтва про одруження убачається, що сторони зареєстрували шлюб 02 березня
1999р. (а.с.4 ).

Відповідно
до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечило  б інтересам одного з них, а
також інтересам неповнолітньої дитини.

Сторони  довгий час не
підтримують подружні стосунки,
спільне   господарство не ведуть,
раніше припиняли подружні стосунки, відповідач не наполягає на примиренні,
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін, неповнолітній дитині, а тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі ст. ст.104, 105, 110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,
212-215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 02
березня 1999р. Волнухінською сільською радою Лутугинського району Луганської
області, актовий запис № 1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави  витрати  у сумі 17 грн., звільнивши від сплати
витрат  ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене  в
апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і
протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
ГАГАРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Код суду 2702
Справа №2-4306/2008
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16.09.2008року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Яковенко С.Ю.

при секретарі - Трігуб Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони представили заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, а відповідачка - і про згоду на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню: судом встановлено, що сторони з
ІНФОРМАЦІЯ_1
перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.7). Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3
( а.с.6). З серпня 1997року сторони припинили подружні відносини у зв’язку з несумісністю характерів, відсутністю взаєморозуміння, втратою позивачем відчуттів любові до відповідачки , на примирення сторони не згодні. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Таким чином, зберегти сім'ю сторін неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 179 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
відділом РАЦС Ленінського РУЮ м. Севастополя між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2
, розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1
. витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в сумі 17 гр., а
ОСОБА_2
від сплати витрат звільнити.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана.

Якщо подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає чинності після закінчення цього терміну. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не відмінено, набирає чй( ності після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлені власноручно в нарадчої кімнаті.

Суддя

Гагарінського

райсуду

М
.
Севастополя

С
.
Ю
.
ЯКОВЕНКО
УХВАЛА

іменем  україни

15 травня 2008 року                                                                         м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Київської області від 29 лютого 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства “Оболонь”, третя
особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від

10 грудня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Поновлено позивачу строк на
звернення до суду, який пропущено з поважних причин. Поновлено ОСОБА_1 на
посаді вантажника-водія автонавантажувача ЗАТ “Оболонь”. Стягнуто з відповідача
на користь ОСОБА_1

68 359 грн. 56 коп.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 29 лютого 2008 року
рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального і процесуального права, просить рішення апеляційного суду
скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Київської області від 29 лютого 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           І.С. Берднік
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська - Нощенко І.С., із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,   - позовна заява ухвалою суду від  15 травня 2008 року була  залишена руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119,120  ЦПК України, а саме:  позивачкі необхідно було зазначити розмір аліментів, підлягаючий усунення недоліків судом був встановлений строк до 26 травня 2008 року даного часу недоліки не усунено. ст. 121 ЦПК України, - заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

І.С.
Нощенко
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

5 червня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі Андрусишин
М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу
за позовом ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення юридичного факту
постійного місця проживання на території України з  3.04.1991р. Заявник посилається на те, що
вона народилась у 1988р в Республіка Молдовія. В квітні 1991р переїхала
проживати в с.Млинівці Зборівського району. По даному адресу проживає по даний
час.

Заявник
у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і зіслалася на обставини
викладені в заяві.

Суд
заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 постійно проживає на
території України в с.Млинівці Зборівського району з 3 квітня 1991р.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210, 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Встановити
юридичний факт постійного місця проживання ОСОБА_1 на території України
в с.Млинівці Зборівського району Тернопільської області з 3 квітня 1991р.

Рішення
може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис.                       Копія  вірно.

Суддя
Зборівського

районного суду
О.Р.ІВАНИЦЬКИЙ
Справа
№2-435/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2008 року
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі-Банніковій І.В.,

при попередньому  судовому засіданні
в  місті
Кіровограді     розглянувши  позов ОСОБА_1 доОСОБА_2,третя особа  Універсальна товарна біржа
“Інкопмарк-контракт” про визнання дійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з
позовом   в якому просив визнати дійсним
договір купівлі- продажу    квартири АДРЕСА_1

В судовому засіданні
представник позивача  позов підтримав.

Відповідач  в судове засідання не з”явився. В письмовій
заяві просив розглядати справу без його участі.   Позовні вимоги  визнав повністю.

Судом встановлено,що  08 жовтня 1998 року
позивач  купила уОСОБА_2 за 5 901 (п'ять тисяч дев'ятсот одну) гривну
квартиру АДРЕСА_1

Вказаний договір купівлі-продажу
було зареєстровано на УТБ „Інкопмарк-Контракт” 08 жовтня 1998 року за № 837 та
в Кіровоградському ООБТІ 13 жовтня 1998 року за №  22784/90.

В травні 2008 року
позивач  звернулася до нотаріуса з метою
посвідчення заповіту на зазначену квартиру, але нотаріус роз'яснив, що договір купівлі-продажу квартири, відповідно до ст. 657 ЦК
України ( аналогічну редакцію мала ст. 227 ЦК УРСР в редакції 1963 року)
підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, а вказаний вище договір,  зареєстрований на товарній біржі і
не є правовстановлюючим документом.

Строк позовної давності, в
даному випадку слід рахувати з травня 2008 року.

Умови договору сторонами  були виконані в повному обсязі, тобто  була передана продавцю обумовлена в договорі
грошова сума, а останній передав
квартиру.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК
України якщо відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із
сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий
договір дійсним.

Таким чином позов підлягає
повному задоволенню.

На підставі ст.ст. 220 ч.
2,  ЦК України та керуючись ст.ст. 130,
213-215 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ :

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 таОСОБА_2та
зареєстрований на УТБ “Інкопмарк-контракт” 08 жовтня 1998 року за № 837.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після його проголошення
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана протягом 20 днів з  дня
подачі  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:”підпис”

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського райсуду
Терещенко Д.В.
Справа
№2-823/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М " Я М   У К Р А Ї Н И

13 червня 2008 року Володимир-Волинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючої судді -                 Пікули Н.В.

при секретарі                         Мазій І.В.

з участю позивача                 ОСОБА_1

відповідача                                ОСОБА_3

розглянувши на  попередньому судовому засіданні  в залі суду в місті Володимир-Волинський
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить стягнути з
відповідача  ОСОБА_3 аліменти в розмірі 150 грн.
щомісячно на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка
відібрана
в нього за рішенням суду і опікуном якого є позивачка.

Відповідач
на попередньому розгляді справи позов визнав та не заперечує проти його
задоволення. У зв»язку із вищевказаним, суд вважає можливим ухвалити рішення у
попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до рішення
Володимир-Волинського міського суду від 05.04.2006 року
ОСОБА_3  позбавлений батьківських прав.

Як свідчить рішення Володимир-Волиинського міськвиконкому
опікуном дитини призначено бабусю ОСОБА_1.

З пояснень позивачки вбачається, що
відповідач постійної матеріальної допомоги на дитину не надає.

Відповідно до ст.180 СК України батьки
зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.10, 11, 88, 130, 174, 209,
212-215
ЦК України, та на підставі ст.180, 184 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Острівок, Володимир-Волинського району, Волинської області в користь ОСОБА_1
аліменти в розмірі 150 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 29.05.2008
року.

Розмір аліментів, визначений судом, підлягає індексації відповідно до
закону.

Стягнути з ОСОБА_3
в дохід держави 51грн. державного збору та 30грн. витрат за ІТЗ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і поданням після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуюча
:
Справа №2-396/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2008 року                 Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого-Терещенко Д.В.,

при секретарі-Банніковій І.В.,

при попередньому  судовому засіданні в місті Кіровограді
розглянувши позов  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,треті особи Федорівська Сільська рада
Кіровоградського району та області,Кіровоградська районна державна  адміністрація про визнання права на земельний
частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом про визнання за нею
права на  земельну частку
(пай)  в порядку спадкування, після
смерті її  батька ОСОБА_6,померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1

В   судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачі
в судовому  засіданні позов визнали  і підтвердили,що дійсно відмовляються від
спадщини на користь позивачки.

Відповідач
ОСОБА_3  в судове засідання не з”явилася.

Представник
Федорівської сільської ради в судове засідання не з”явився.В письмовій заяві
позовні вимоги визнав повністю та просив розглядати справу без його участі.

Представник
Кіровоградської районної державної адміністрації позовні вимоги визнала
повністю.

Судом
встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки-ОСОБА_5 Після його смерті
відкрилася  спадщина за законом  на земельну частку(пай)  в КСП “Золотий колос” Федорівської сільської
ради Кіровоградського району та області в розмірі 5,84 га в умовних кадастрових
гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі,згідно сертифікату серії
НОМЕР_1, виданого 18.09.1997 року.

Позивач
є спадкоємцем першої черги за законом,яка на час  смерті проживала разом з батьком і прийняла
спадщину.

В
судовому засіданні спадкоємці першої та другої черги відмовилися від прийняття
спадщини на користь позивачки.

Суд
вважає,що позивач   має право на земельну
частку (пай).

Керуючись
ст.524,530,549 ЦК України( в редакції 1963 р.) ст.1216-1218,1262,1268 ЦК
України, ст.ст.130,213-215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 ,право  на земельну частку
(пай),згідно сертифікату серії НОМЕР_1, виданого 18.09.1997 року ,яка
знаходиться наземлях КСП “Золотий колос” Федорівської сільської ради Кіровоградського
району та області,площею 5,84 га.,після смерті ОСОБА_6,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобов”язати
Кіровоградську районну  державну
адміністрацію внести відповідні зміни до зазначеного сертифікату.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів з моменту подачі  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: