overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-154/08
і м е н е м         У к р а ї н и
районний суд Донецької області в складі:
Судді Пономарьова О.П.
при секретарі: Герасименко Т.А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В  :
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовною
заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь,
аліменти на   утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача з
10.08.2007 р. до досягнення їхнім сином повноліття.
Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що з
лютого 2001 р. вона проживала з відповідачем ОСОБА_2 у цивільному шлюбі.  Від цього шлюбу вони з відповідачем мають
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Домовленості про надання
матеріальної допомоги між сторонами не досягнуто. Відповідач ухиляється від
добровільної сплати аліментів.
сумісне мешкання не склалося з за того, що відповідач почав зловживати спиртними
напоями, та не ходив на роботу.
зобов'язаний рішенням суду по сплаті аліментів на утримання дитини від першого
просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь, кошти витрачені на
юридичну допомогу у сумі 50 (п'ятдесят) гривень.
У судове
засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву у якій просить суд
справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує.
у судове засідання не з'явився,
також надав до суду заяву у якій просить суд справу розглянути у його
відсутність, з позовом згоден.
Вивчивши матеріали справи (копію свідоцтва про
народження дитини, копія паспорту та ідентифікаційного коду позивачки, довідка
з місця мешкання позивачки, копія квитанції про надання юридичних послуг), суд
приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки він
обґрунтований і підтверджений наданими доказами.
зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей
судовому засіданні було встановлено, що відповідач ухиляється від покладеного
на нього законодавством України обов'язку
та не надає матеріальної допомоги на утримання свого неповнолітнього
сина.   На підставі ст. 180 СК України, керуючись ст.
212-215, 224 ЦПК України, суд, -
починаючи з 10 серпня 2007 р. з
ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1, аліменти на утримання  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі &frac14; частини з усіх
видів доходу ОСОБА_2 до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
з відповідача - ОСОБА_2 на  користь
ОСОБА_1, кошти витрачені на юридичну допомогу у сумі-50 (п'ятдесят) гривень.
з відповідача -  ОСОБА_2 на користь
держави  судовий збір - державне
мито  у розмірі 51 гривня, а також
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі  7 гривень 50 копійок.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар'їнський районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення.
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-Н-119/08
Кіровоградської області
Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградскої області Український В.В.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Знам"янка Кіровоградської області
матеріали цивільної справи за заявою ЗАТ комерційний банк "Приват
Банк" про видачу сувого наказу, яким стягнути з ОСОБА_1заборгованість за
Позивач - ЗАТ комерційний банк "Приват
Банк" про - звернувся до суду з заявою про видачу сувого наказу, яким
просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту  від 30.06.2006 року в сумі 1715 гривень 11
коп. Однак, подана заява про видачу судового наказу мала певні недоліки і
суддею було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 04 квітня
наданий строк недоліки усунуті не були, а тому позов вважається неподаним і
підлягає поверненню позивачу.
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -
Заяву ЗАТ комерційний банк "Приват
Банк" про видачу сувого наказу, яким стягнути з ОСОБА_1заборгованість за
договором кредиту - ВВАЖАТИ НЕПОДАНИМ та повернути заявнику.
На ухвалу суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
Суддя Знам"янського міськрайоного суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
лютого 2008 р.                                                                                    м.
Алушта

Алуштинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді Пименової Т.Н.

при секретарі
Колесникові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Алушті
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користувані квартирою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
і ОСОБА_3 про усунення перешкод у користувані квартирою, мотивуючи тим, що на
праві власності іму і відповідачам належить по 12 частині квартири АДРЕСА_1.

З
відповідачами склалися дуже плохі відносини, просить  усунути перешкоди у користувані  місцями загального користування, т.я. він не
може користуватися  уборною, ваною і
кухнею.

У судовому засідані позивач підтримав позов у повному
обсязі.

Відповідачі заперечували проти позову, пояснивши, що
ніяких перешкод вони не чинять позивачу. У всі кімнати він має  вільний доступ.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові материали справи
суд полягає, що позивач не надав доказів,що йому  відповідачи
перешкоджають у користувані квартирою,тому його позов не підлягає задоволенню.

Судом
встановленно, що на дверях кімнат
загального користування немає замків, і до них є вільний доступ,що у
своіх поясненнях заявив позивач.Туалетом він не хоче користуватися, бо
відповідач там куре цигарки, ваною кімнатою він не користується, бо він не може
поставити там своі  речі,ідальнею не
користується бо відповідачи не дають йому поставити мусорне відро. Суд полягає,
що позивач не дав суду доказів  тому, що
йому чинять перешкоди у користувані кімнатами загального користування.Судом
встановленно, що позивач сам по своії волі не хоче користуватися кімнатами
загального користування, бо його не влаштовують якісь обставини, но це кімнати
загального користування і сторонам необхудно найти  спільну мову по іх використувані, чи придбанню
окремоі квартири.

Тому при
таких обставинах суд полягає, що позивач не доказав свого позову і у його
позові необхідно відмовити.

Керуючись
ст.ст 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

У позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у користувані квартирою -
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене відповідно до ст. 294 ЦПК України, через Алуштинський
міський суд.

СУДДЯ
Справа
№  2-303 /2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__31____/
березня 2008 р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1

До ОСОБА_2

Про усунення
перешкод з користування та розпорядження нерухомим майном та скасування
реєстрації за місцем колишнього проживання,

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до Лохвицького
районного суду Полтавської області із
позовною заявою ( заявою, скаргою ) про усунення перешкод з користування
та розпорядження нерухомим майном та скасування реєстрації за місцем колишнього
проживання.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

До ОСОБА_2

Про усунення
перешкод з користування та розпорядження нерухомим майном та скасування
реєстрації за місцем колишнього проживання.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 9 -30 год. 14 квітня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до
вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа  № 2-1362/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко
Н.Ф. розглянувши в попередньому  судовому
засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення  заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу №  176-а  від 02.07.1982 року вона була прийнята на
роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 228-к    від 06.08.2007 року була звільнена з
підприємства на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. За цей час відповідач не
виплатив  позивачці заробітну плату в
сумі 4613 грн. 71 коп.

Позивачка до судового засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про
розгляд справи в її відсутність, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП
«Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника
підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і
відповідні до них правовідносини:

дійсно, позивачка  працювала згідно
наказу № 176-а  від 02.07.1982  року на
Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 228-к    від 06.08.2007 року була звільнена з
підприємства на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, що вбачається з копії трудової
книжки (а.с.2-6). За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в
сумі 4613 грн. 71 коп.

Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116
КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі
суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні
вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 4613
грн. 71 коп.

Керуючись
ст. ст. 3,
10,
11, 60, 88, 213,
215, ЦПК України, ст. 116  КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки
АДРЕСА_1,НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 4613 грн.  71 коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-553/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року                                 Немирівський
районний суд

Вінницької       області в складі:

головуючого
судді Рибчинського В.П.

при
секретарі
Горбенко Л.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2008 року ОСОБА_1 з цією позовною заявою звернувся до суду. В
судовому засіданні попросив суд винести рішення, яким шлюб між ним та
відповідачкою, який зареєстрований 10.06.1979 року Брацлавською селищною радою
Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 29 розірвати,
посилаючись на те, що вони спільно не проживають з тієї причини, що у них з
відповідачкою цілковита психологічна несумісність характерів, відсутні
взаємопорозуміння та взаємоповага. Між ними склались напружені стосунки та все
це призвело до розпаду  сім'ї.

Суд, заслухавши пояснення
позивача,  оголосивши заяву, яка
направлена на адресу суду відповідачкою, в якій вона просить справу розглянути
без її участі, позовні вимоги визнає, не заперечує стосовно їх задоволення,
вважає, що справу можливо розглянути у попередньому судовому засіданні ,
оскільки позивач позов підтримує, відповідач позов визнає, тому є законні
підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки  визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і таким чином
позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі
слідуючих підстав.

Зазначені
правовідносини регулюються ст.112 Сімейного кодексу України, згідно якої суд
постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи
до уваги, що в попередньому судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, оскільки вони спільно не проживають, не
підтримують подружніх стосунків, тому суд приходить до висновку, що шлюб
необхідно розірвати.

Суд
заходів щодо примирення подружжя не вживав, оскільки їхні сімейні стосунки
суперечать моральним засадам суспільства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110 - 112 СК України та
ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 1979 року Брацлавською
селищною радою Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 29 -
розірвати.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
17 грн. держмита на користь держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом  10 днів
з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа  №
18  березня  2008 року
Теофіпольський  районний суд
Хмельницької  області
головуючого - судді  СТЕЦЮКА  І.С.
відкритому  судовому  засіданні в м. Теофіполі  Хмельницької
області  справу  за
позовом ОСОБА_1 до  Теофіпольської
державної нотаріальної контори
Хмельницької  області   про
визначення  додаткового  строку
для  прийняття  спадщини
в  суд  із
позовом   до     Теофіпольської  державної нотаріальної контори про
продовження  строку для звернення у  нотаріальну контору  із
заявою  про  прийняття
спадщини  вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 усмт. Базалії
Теофіпольського району Хмельницької
області   померла  його тітка
ОСОБА_2 спадкоємцем якої  по
заповіту є він, позивач.  Із-за пропуску
встановленого законом шестимісячного строку у
нотаріальній  конторі  йому
відмовили у  прийняття заяви  про
видачу  свідоцтва про право на
спадщину. Тому   просив  суд  продовжити
В  судовому
засіданні   позивач  заявлені вимоги підтримав і   пояснив, що після  смерті тітки
він  став її  спадкоємцем
по заповіту. Однак коли він звернувся у нотаріальну контору із  відповідною заявою йому було відмовлено у її
прийнятті оскільки він пропустив встановлений законом шестимісячний строк.
Тому  просив  суд задовольнити заяву   і надати
йому додатковий строк для звернення у нотаріальну  конторою із заявою про прийняття  спадщини.
відповідача у  судове засідання не з΄явився,
про причину  неявки та про
необхідність розгляду  справи у його  присутності
суд  не  повідомив. Суд  вважає
необхідним  розглядати справу
у  відсутності відповідача.
позивача, вивчивши  матеріали  справи
суд  приходить  до
висновку  про  необхідність
задоволення  позову  оскільки
вказує   позивач  знайшли
у  суді  повне
з  наведеного, керуючись ст. ст.
1268,  1269,  1270, 1272
179, 213, 215  ЦПК України,
районний  суд
Надати  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, який  проживає у
смт. Базалії  Теофіпольського  району
Хмельницької     області    додатковий
строк у  три  місяці для
подання  ним заяви  у
нотаріальну  контору  для
прийняття  спадщини  після смерті
тітки  ОСОБА_2,  яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1у  смт. Базалія
Теофіпольського  району
Хмельницької  області.
Рішення  може
бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий                                  підпис

З  оригіналом  вірно

Голова   суду
І.  СТЕЦЮК
Справа №2-594/2008
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

31 березня 2008
року Лозівський  міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді Горчакової О.І., за участю
секретаря - Перестороніної О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, третя особа: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської
області, про продовження строку на прийняття спадщини,  -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду 04 березня 2008 року з
позовом про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка - ОСОБА_2, якій на праві власності належав
внесок у ощадній касі 2841/031 с. Павлівка Лозівського району Харківської
області, особовий рахунок № НОМЕР_1. Спадкоємцем на вказане спадкове майно є
позивач, якому тітка заповідала свій вклад
в ощадному банку, але про це йому стало відомо тільки зараз. Але в силу
того, що позивач не знав закону, та не знав про те, що зазначений вклад
заповідано йому, він звернувся до нотаріальної контори вже після шестимісячного
строку після смерті тітки і таким чином він пропустив строк для прийняття
спадщини, тому він змушений звернутися до суду і прохає продовжити йому строк
для прийняття спадщини після смерті тітки, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач - ОСОБА_1,  надав до суду
заяву, в якій прохає залишити його позов про продовження строку на
прийняття спадщини без розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись   п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.ст.  209, 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1, третя особа: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської
області, про продовження строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий

в судовому засіданні

суддя:
О.І.Горчакова
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                           м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А. В. Дерус,
розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором  № ЖР-1/217/06/126 від 20.10.2006р. у розмірі 9733 грн. 93 коп., в
тому числі: заборгованість по кредиту - 2362 (дві тисяча триста
шістдесят дві) грн. 50 коп., заборгованість за відсотками - 1255 (одна тисяча
двісті п'ятдесят п'ять) грн. 17 коп., заборгованість по пені - 6116 (шість
тисяч сто шістнадцять) грн. 26 коп., з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працює за
адресою: АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_1, на користь Кредитної
№ ЖР-1/217/06/126 від 20.10.2006р. по кредиту - 2362 (дві тисяча триста
шістдесят дві) грн. 50 коп., заборгованість за відсотками - 1255 (одна тисяча
двісті п'ятдесят п'ять) грн. 17 коп., заборгованість по пені - 6116 (шість
тисяч сто шістнадцять) грн. 26 коп., а також витрати
за сплачений судовий збір у сумі 48,66 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 9797
(дев'ять тисяч сімсот дев'яносто сім) грн. 59 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового
наказу  протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                    А. В. Дерус
Справа № 6-19/2008 року
У Х В А Л А

14
квітня 2008 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого                         судді    Таратіна В.О.

при секретарі                                    Москаленко
В.М.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні подання
державного виконавця Золотоніського міськрайонного управління юстиції відділу
ДВС  Т.В.Наденко про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний
виконавець Золотоніського міськрайонного управління юстиції відділу ДВС
Т.В.Наденко звернулася з поданням до суду про розшук боржника ОСОБА_1. Своє
подання державний виконавець, мотивує тим, що в провадженні Золотоніського
міськрайонного управління юстиції відділу ДВС на виконанні перебуває в/л №
2-937  від 18.07.2007 р. про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,1996 р.н. у
розмірі 250,00 грн. щомісячно. 27.07.2007 р. вищевказаний виконавчий документ
надійшов до виконання до відділу ДВС. Згідно відмітки у виконавчому листі місце
проживання боржника невідоме.  Аліменти
боржник не сплачує.

Державний
виконавець в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
78, 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити
розшук  ОСОБА_1, 1974 року
народження,  проведення якого доручити
начальнику Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя                                                                                                В.О.
Таратін