Справа № 2-1008/08
Р І Ш Е Н Н  Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 травня 2008
року                                   м.
Чернігів

Новозаводський
районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді КОСАЧ І.А.

при секретарі
ЛЯЩИНСЬКІЙ М.В.,ГОРДІЄНКО М.М.

за участю позивачки
ОСОБА_1.

відповідача                   ОСОБА_2.

представника третьої особи    Змійок А.А.

представника третьої особи    Тимченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3( 2001 року народження) про визнання осіб такими, що
втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До
суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до  ОСОБА_2.,ОСОБА_3(2001 року народження) про визнання осіб
такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Свої вимоги
мотивувала тим, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_1. Згідно рішення
Новозаводського районного  суду м.
Чернігова від 19 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1. до ОСОБА_3 про зміну
договору найму житлового приміщення буди задоволені в повному обсязі, було
зобов'язано  КЖЕП «ЖЕК-13» укласти з
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 окремі договори найму житла. Крім неї в квартирі
зареєстровані ще дві особи: її син - ОСОБА_2 та онук - ОСОБА_3 Оскільки вони в
цій квартирі не проживали і не проживають, тобто відсутні у ній понад 6 місяців
з поважних причин, тому вона просить постановити рішення, яким визнатиОСОБА_2
таОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1 та знятиОСОБА_2 таОСОБА_3 з реєстрації  за адресою: АДРЕСА_1. Стягнути з відповідача
на її користь судові витрати.

В
ході розгляду справи було залучено до участі в справі  в якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - орган опіки та
піклування Новозаводської районної  у м.
Чернігові ради; КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, замінено  третю особу на стороні  ВГІРФО ЧМВ УМВС України Чернігівської області
на ЧВМ УМВС України в Чернігівської області.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд визнатиОСОБА_2
таОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1 та знятиОСОБА_2 таОСОБА_3 з реєстрації  за адресою: АДРЕСА_1. Стягнути з відповідача
на її користь судові витрати. Додатково суду пояснила, що відповідачі в
зазначеній квартирі не проживають більше шести місяців, за комунальні послуги
оплату не здійснюють. Крім того уОСОБА_2 у власності є ще інше житло.

Відповідач ОСОБА_2 який діє в своїх інтересах та в
інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 (2001 р.н.) в судовому засіданні  позов не визнав та пояснив, що він працює в
м. Києві, але коли приїздять до м. Чернігова то проживають з дитиною за
адресою: АДРЕСА_1. У нього є квартира на праві приватної власності в м.
Прилуки, але там мешкає його дружина.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних  вимог щодо предмету
спору на стороні відповідачів-орган опіки та піклування Новозаводської районної
у м. Чернігові ради вважає, що позов не підлягає задоволенню, просив при
винесенні рішення врахувати інтереси дитини.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних  вимог щодо предмету
спору на стороні відповідачів - ЧМВ УМВС України в Чернігівській області  вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що він  допомагав відповідачу
транспортувати його матір у лікарню, неодноразово приходив до відповідача на
вул.. Дніпровську, коли він зі своїм сином приїжджав до м. Чернігова.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила, що вона мешкає постійно в м. Прилуки. З нею мешкає  дитина - син ОСОБА_3. Її чоловік -відповідач
по справі працює в м. Києві. Оскільки в неї натягнуті стосунки з чоловіком,
тому він на вихідні разом з сином
приїжджає до своєї матері в м. Чернігів.

Свідок ОСОБА_6, ОСОБА_7 суду
пояснили, що  в акті від 13.02.2008 р. не
їх підписи. Якийсь акт вони підписували на прохання позивачки, але не цей.
БачилиОСОБА_2 з дитиною за адресою: АДРЕСА_1. Не можуть сказати чи є в будинку
речі відповідачів.

Представник третьої особи, яка не заявляє
самостійних  вимог щодо предмету спору на
стороні відповідачів - КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради  в судове засідання не з'явився, про день та
час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи
містить поштове повідомлення. До суду від представника КП «ЖЕК-13»
Чернігівської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі їх
представника.

Вислухавши пояснення сторін, покази
свідків,  дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем  квартири
АДРЕСА_1, разом з нею в квартирі зареєстровані відповідачі по справі, що
підтверджується  копією особового
рахунку, який містить в матеріалах справи( а.с. 34).

Відповідачка в своїй позовній заяві
посилається на те, що відповідачі за вище вказаною адресою не проживають більше
шести місяців, не сплачують за комунальні послуги, тому вона просить визнатиОСОБА_2 таОСОБА_3 такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та знятиОСОБА_2
таОСОБА_3 з реєстрації  за адресою:
АДРЕСА_1. В своїх поясненнях посилалась на акт від  13.02.2008 р., згідно якого відповідачі не
проживають за адресою: АДРЕСА_1 з дня прописки і по даний час.

Але, виходячи з пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які допитувались судом в судовому засіданні, та
заперечували, що в акті від 13.02.2008 р. їх підпис, суд не може брати до
уваги, як доказ по справі цей акт.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при
тимчасовій  відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення  протягом шести місяців. Якщо наймач або члени
його сім'ї буди відсутні  з поважних
причин  понад шість місяців, цей строк за
заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Те, що у відповідача є на праві власності інше
житло, в іншому місті, не позбавляє його права користуватися квартирою, де він
зареєстрований.

В суді знайшов підтвердження той факт, що
відповідачі проживають за вказаною адресою, це підтверджується поясненнями
свідків та довідкою з КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради від 18.04.2008 р.
№ 241, згідно якої ОСОБА_2зареєстрований
та проживає за адресою: АДРЕСА_1( а.с.58), на підставі цього суд вважає,
що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 10, 11, 57-61, 209, 213, 215 ЦПК України та
ст.ст.  71,72 ЖК України -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (2001
року народження) про визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням  -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду  Чернігівської
області  Через Новозаводський районний
суд м. Чернігова. шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної
сили  після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було  подано.

СУДДЯ
Косач І.А.