Справа № 22ц-757/2008 р.
Головуючий у першій інстанції
Доповідач -Мельниченко Ю.В.
У Х В А Л А

Іменем    України

14 травня 2008 року

м.
Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого-судді

Бойко О.В.

суддів:

Мельниченка Ю.В., Мамонової О.Є.

при
секретарі:

Сетченко Н.М.

з
участю:

ОСОБА_2

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
приміщенні  суду  цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 20 лютого
2008 року по справі за позовом ОСОБА_2в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3
до ОСОБА_1про реальний виділ частки в домоволодінні та стягнення заборгованості
по аліментах,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
змінити рішення Щорського районного суду від 20 лютого 2008 року, яким частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, та
відмовити у задоволенні вимог позивачки про стягнення 471грн. витрат на
переобладнання та 689 грн. витрат за проведення судової технічно-товарознавчої
експертизи, посилаючись на те, що те, що витрати по оплаті двох експертиз
повинна нести кожна сторона, з вини позивачки виникла необхідність в проведенні
повторної експертизи, а щодо витрат на переобладнання, то не зрозуміло чому
вона повинна оплачувати переобладнання в частині будинку, яка виділена
позивачці.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другою сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини
позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Рішенням Щорського районного суду
Чернігівської області від 20 лютого 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_3 задоволено частково, виділено ОСОБА_3 в натурі
частку із майна, що є у спільній частковій власності - житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_1визначено порядок користування земельною ділянкою
відповідно до додатку №1 до висновку додаткової судової техніко-товарознавчої
експертизи від 20 грудня 2007 року, проведено розподіл судових витрат.

Доводи апеляційної скарги стосовно того,
що витрати по оплаті проведених експертиз повинні нести обидві сторони, є
безпідставними, оскільки як вбачається з судового рішення, висновки експертизи
від 13 серпня 2007 року та від 20 грудня 2007 року покладені в основу цього
рішення. Крім того, судовим рішення від 20 лютого 2008 року позивачці було відмовлено
лише у задоволенні вимог про стягнення з відповідачки на її користь моральної
шкоди та у стягненні заборгованості по аліментам, інші заявлені нею позовні
вимоги задоволено повністю.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов обгрунтованого висновку про те, що витрати за проведення експертизи в
сумі 689 грн. підлягають стягненню з
відповідачки на користь позивачки.

Що стосується доводів апеляційної скарги
стосовно невірного стягнення з відповідача на користь позивача вартості робіт
по переобладнанню, які необхідно виконати в частині будинку, яка виділена
позивачці, то вони також не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для
скасування рішення суду, оскільки суд першої інстанції, врахувавши відхилення
від ідеальних частин у вартості домоволодіння при його розподілі та
необхідність позивачки влаштувати у своїй частині будинку грубу, вірно провів
взаємозалік цих витрат, та обгрунтовано стягнув з відповідачки на користь
позивача різницю в сумі 471 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний
суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права, доводи апеляційної скарги не дають підстав для його
скасування, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307,
ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Щорського районного суду
Чернігівської області від 20 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: