Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа
Головуючий у 1 інстанції:  Рудь
Доповідач: Говорухін В. П.
15 травня 2008 року колегія судів судової
палати в цивільних справах  апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого: Черненко В.В.
Суддів:
Говорухіна В.П., Фомічова С.Є.
секретарі: Косенко Ж.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 3 березня
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, який
підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, яка заперечила проти
доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів ,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2 про захист права на повагу до
гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, спростування
недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
В обгрунтування своїх позовних вимог зазначав, що
працює директором Торгового дому “ Континент “, який знаходиться в смт.
Голованівськ. Однією з працівниць підприємства була ОСОБА_2. Під час проведення
ревізії була виявлена недостача 9000 грн. Сума недостачі була розподілена між
відповідачкою та ОСОБА_3липні 2007 року відповідачка звільнилась за власним
бажанням. Намагаючись помститися  йому за
стягнення недостачі , відповідачка поширювала недостовірну інформацію в
зверненнях до офіційних органів,
Генеральної прокуратури та в спілкуванні з третіми особами розповідала, що він
примушував її вступити з ним в статтевий зв”язок.
Просить визнати інформацію, викладену в заяві
Генеральної прокуратури та поширену третім особам недостовірною, та стягнути з
відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 1700 грн.
Рішенням Голованівського районного суду
Кіровоградської області  від 03 березня
2008 року в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
рішення суду з тих підстав, що суд допустив порушення норм матеріального та
процесуального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та

обгрунтованість рішення суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної скарги,колегія
суддів дійшла висновку,що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Постановляючи
рішення суд першої інстанції встановив, що
відповідачем по справі ОСОБА_2 було надіслано заяву до Генеральної
прокуратури України, в якій вона просить притягнути до кримінальної
відповідальності позивача по справі в зв”язку з тим, що позивач по справі, бучи
директором  ТД “ Континент “, вимагав від
неї сексуальних стосунків з тих підстав, що відповідач допустила недостачу на
підприємстві.

Суд першої інстанції вказав, що позивачем не доведено
факт розповсюдження недостовірної інформації, проте суд не звернув увагу на ч.3
ст. 277 ЦК України, відповідно до якої , негативна інформація , поширена про
особу вважається недостовірною, якщо особа яка її поширила не доведе
протилежного.

Колегія суддів погодилась
з висновком суду , що звернення відповідача з заявою до Генеральної прокуратури
не може розцінюватись як поширенням неправдивих відомостей. Проте суд першої
інстанції не звернув увагу і не дав належної оцінки тім обставинам, що
відповідач по справі розповсюджувала недостовірну інформацію третім особам -
зокрема, ОСОБА_4,

Колегія суддів також вважає ,що позивачем доведені в
судовому засіданні моральні страждання, які були йому завдані розповсюдженням
недостовірної інформації. Проте, враховуючи характер і ступень моральних
страждань відповідно до ст.1167 ЦК України колегія суддів вважає за можливе
зменшити відшкодування моральної шкоди до 1000 грн.

Керуючись ст. ст.307, 309, 316 ЦПК України,
судова палата,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1

-3-

-задовольнити частково.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської
області-скасувати і ухвалити нове рішення , яким позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати інформацію, яку поширювала ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1  третім особам
- недостовірною.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути
оскаржено до Верховного Суду України України протягом двох місяців з дня
вступу рішення апеляційного суду в законну силу.

Головуючий:

Судді:

.