№2-72/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

24 березня 2008  року
Печерський  районний суд м. Києва
в складі :

головуючого   -
судді Кафідової О.В.,

при
секретарі  -                    Рудницькій З.В., Нечаєвій
Ю.Ю., Глібко Н.В.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача та
просить стягнути на його майнову шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 15
851,70 грн.,
посилаючись на те, що його квартира  була
залита  водою з  квартири
відповідача,  яка розташована над
його квартирою, в результаті чого було пошкоджено
належну йому на  праві власності квартиру
АДРЕСА_1. В  результаті залиття  відповідачем належна позивачу квартира
потребує  відновлювального ремонту.

Позивач
в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити,
посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідачки в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що  позивачем не надано жодного доказу в
підтвердження позову щодо факту  вини
відповідачки в залитті квартири позивача та вважає, що її вини у спричиненні
шкоди позивачу немає.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові пояснення та заперечення, суд приходить до наступних  висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, що
позивачу на праві власності належить кв. АДРЕСА_1
в якій він є проживає, а відповідачка ОСОБА_2
проживає за зазначеною адресою в квартирі АДРЕСА_2, яка розташована над
квартирою позивача.

07 вересня 2006 року комісією ЖЕО-606
було проведено обстеження на предмет залиття квартир АДРЕСА_1, під час якого
було зафіксовано, що залиття виникло з вищерозташованої квартири АДРЕСА_2, але
причину встановити не можливо, так як в двері в зазначеній квартирі ніхто
відкрив. Крім того, комісія вважає, що залиття АДРЕСА_1 сталося з вини власника
кв. АДРЕСА_2, тобто відповідача по справі, що і було зазначено в Акті.

Крім того, відповідно до Висновку
судової будівельно-технічної експертизи від 14.11.2007 року встановити причину
залиття квартири АДРЕСА_1, яке сталося 29.08.2006 року не вбачається можливим,
а вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення
пошкоджень, що виникли внаслідок залиття 29.08.2006 року в приміщеннях
АДРЕСА_1, складає 6 590, 40 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Відповідно до зведених кошторисних
розрахунків вартості ремонтно-будівельних робіт АДРЕСА_1, позивачу внаслідок
залиття завдані матеріальні збитки в розмірі
6 590, 40 грн.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог або заперечень.

На підставі вищевикладеного,  вирішуючи позовні вимоги позивача, суд
приймає до уваги пояснення та докази, надані сторонами по справі, та вважає,
що  позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, оскільки відповідач, представник відповідача, не надали суду
доказів на підтвердження своїх заперечень.

Таким чином, в
судовому засіданні встановлено, що
відповідачем порушені права позивача, і суд приходить до висновку,
що  позовні  вимоги
підлягають частковому задоволенню відповідно до Висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 14.11.2007 року

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судові
витрати понесені позивачем у вигляді сплати державного мита, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та оплату за проведення
експертизи  підлягають відшкодуванню з
відповідачки.

На підставі викладеного та керуючись:
Конституцією України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10,11,60‚208, 209, 212,
213,215 ЦПК України  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну  заяву  ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про відшкодування
матеріальної  шкоди ,
завданої  залиттям квартири -  задовольнити
частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну  шкоду  в
розмірі  6 590 грн. 40 коп.   грн.
,   сплачену частково суму  державного мита  при подачі
позову   та на інформаційне  технічне
забезпечення  розгляду  справи
-   73   грн. 40 коп. , оплату  за проведення
судової - будівельно-технічної
експертизи   - 901 грн.  44 коп. , всього стягнути  - 7 565 грн. 24  коп.
.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного  суду  м. Києва
через Печерський  районний   суд м. Києва .

Заяву про  апеляційне  оскарження рішення  суду
може  бути подано  протягом 10
днів  з  дня
проголошення  рішення  .

Апеляційна  скарга  на
рішення  суду  подається
протягом  20 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ: