Справа 22ц - 845/ 2008 р.        Головуючий в 1-ій інстанції Зацерковний
Категорія цивільна.                  Доповідач Смаглюк Р.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2008
року.              Апеляційний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Бойко О.І.,

суддів Смаглюк Р.І.,
Мельниченка Ю.В.,

при секретарі Штупун О.М.,

з участю заявниці ОСОБА_1.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові
апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_1на ухвалу Бахмацького районного суду  від 1 квітня 2008 року у справі за скаргою
ОСОБА_1на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби у
Бахмацькому районі,

в с т а н о в и
в :

В
апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_1просить скасувати вказану ухвалу як таку, що
не відповідає встановленим обставинам
справи, постановлену з порушенням та неправильним застосуванням норм
матеріального права, і постановити нову ухвалу про задоволення її скарги,
мотивуючи наступним.

В
лютому 2008 року заявниця ОСОБА_1звернулася до суду зі скаргою на дії
заступника начальника відділу державної виконавчої служби у Бахмацькому районі&cedil; в якій просила визнати його бездіяльність по виконанню рішення Бахмацького
районного суду від 18 квітня 2006 року /фактично рішення від 6 квітня 2006
року/, дії по закриттю виконавчого провадження та поверненню 26 січня 2008 року
їй виконавчого листа без виконання неправомірними і зобов”язати його виконати
судове рішення.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Бахмацького районного суду від 6
квітня 2006 року, яке набрало  законної
сили, зобов”язано СТОВ „Україна” визначити розмір майнового паю ОСОБА_2 за
період її роботи в колгоспі „Україна” с. Голінка Бахмацького району з 1 січня
1946 року по 30 серпня 1970 року.

Спадкоємцем
на вказаний майновий пай є син померлої ОСОБА_2. ОСОБА_3 , після смерті якого в
порядку спадкування за законом є його дружина - заявниця ОСОБА_1.

На
виконання вказаного рішення вона отримала виконавчий лист, ухвалою Бахмацького
суду від 26 вересня 2007 року, залишеною в силі ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 13 листопада 2007 року, визнана бездіяльність
заступника начальника відділу державної виконавчої служби у Бахмацькому районі
неправомірною і зобов”язано його визначити розмір майнового паю ОСОБА_2. у
місячний  строк з дня одержання ухвали
суду.

28
січня 2008 року заявниця ОСОБА_1отримала повідомлення від заступника начальника
відділу державної виконавчої служби у Бахмацькому районі Усачова І.В. і постанову
про закінчення виконавчого провадження з посиланням на виконання рішення суду
від 6 квітня 2006 року відповідно до рішення загальних зборів СТОВ „Україна”
від 10 січня 2008 року.

Заступник
начальника відділу державної виконавчої служби у Бахмацькому районі Усачов І.В.
всупереч вимогам ст.ст. 6, 8, 19
Конституції України погодився з рішенням загальних зборів і відмовився
виконувати рішення суду.

Ухвалою
Бахмацького районного суду від 1 квітня 2008 року в задоволенні скарги ОСОБА_1.
відмовлено. Ухвала обґрунтована тим, що на виконанні відділу державної
виконавчої служби в Бахмацькому районі перебував виконавчий лист на виконання
рішення суду від 6 квітня 2006 року в частині зобов”язання СТОВ „Україна”
визначення розміру майнового паю ОСОБА_2. за період її роботи в колгоспі
„Україна” с. Голінка з 1 січня 1946 року по 30 серпня 1970 року. На виконання
цього рішення державним виконавцем вчинені дії по зобов”язанню директора СТОВ
„Україна” провести таке визначення, по оголошенню в газеті „Голос Присеймів”я”
загальних зборів з цього питання, по проведенню загальних зборів з цього
питання.

Таким
чином, суд вважає, що заступник начальника відділу державної виконавчої служби
у Бахмацькому районі Усачов І.В.  виконав
всі необхідні дії по виконанню рішення суду від 6 квітня 2006 року.

Крім
того, оскаржуючи дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби
у Бахмацькому районі Усачова І.В., заявниця ОСОБА_1. фактично ставить під
сумнів рішення загальних зборів членів СТОВ „Україна” від 10 січня 2008
року,  просить зобов”язати його вчинити
дії по перевірці факту проведення самих зборів та присутності на них 500 членів
товариства.

Фактично
заявниця ставить питання щодо її права на частку майна в пайовому фонді КСПП
„Україна”.

Тому
підстав для задоволення її скарги на дії заступника начальника відділу
державної виконавчої служби у Бахмацькому районі суд не знайшов і відмовив у
задоволенні скарги.

В
апеляційній скарзі на вказану ухвалу заявниця ОСОБА_1. просить її скасувати і
постановити нову ухвалу/ помилково вказує нове рішення/ про задоволення скарги
з таких підстав.

Суд
фактично захистив виконавчу службу, яка з 14 липня 2007 року ухиляється від
виконання рішення суду від 6 квітня 2006 року. Вказаним рішенням зобов”язано
визначити розмір майнового паю ОСОБА_2., правонаступником якої був її покійний
чоловік, після смерті якого вона, ОСОБА_1., фактично отримала відмову в
нарахуванні паю за роботу в колгоспі з січня 1946 року по 30 серпня 1970 року
ОСОБА_2.

Ухвалою
від 26 вересня 2007 року суд визнав незаконними дії по закриттю виконавчого
провадження на підставі рішення загальних зборів членів СП „Україна” від 9
червня 2007 року. Після скасування постанови про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець повторно не виконав рішення суду від 6 квітня
2006 року, посилаючись на рішення загальних зборів членів СТОВ від 10 січня
2008 року.

Тому
заявниця вважає ухвалу суду першої інстанції від 1 квітня 2008 року такою, що
не відповідає встановленим обставинам, нормам матеріального права, просить її
скасувати і постановити нову ухвалу /помилково вказує в скарзі - нове рішення /
про задоволення її вимог.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявниці ОСОБА_1., вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона
підлягає відхиленню з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, на виконанні державної виконавчої служби в
Бахмацькому районі перебував виконавчий лист № 2-43 від 8 червня 2006 року,
яким зобов”язано СТОВ „Україна” визначити розмір майнового паю в с. Голінка на
користь стягувачки ОСОБА_1. / л.с.8/.

Відповідно
до ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження” заходами примусового
виконання рішень є:

1/ звернення стягнення на майно
боржника;

2/ звернення стягнення на заробітну
плату /заробіток/, доходи, пенсію, стипендію боржника;

3/ вилучення у боржника і передача
стягувачеві певних предметів, зазначених в рішенні;

4/ інші заходи, передбачені рішенням.

Таким
чином, державним виконавцем при виконанні вказаного рішення не могли бути
застосовані заходи примусового виконання, передбачені п.п. 1-3 ст. 4 названого
Закону. Іншими заходами, застосованими державним виконавцем, були повідомлення
в газеті по проведення загальних зборів щодо визначення майнового паю ОСОБА_2.
/ л.с. 20/, звернення до суду щодо зміни порядку та способу виконання рішення
суду / л.с. 21/, звернення щодо роз”яснення рішення суду від 6 квітня 2006 року
/ л.с. 24/, розпорядження директору СТОВ „Україна” / л.с. 32/,  проведення загальних зборів  СП „Україна” 9 червня 2007 року та 10 січня
2008 року / л.с. 45, 47/.

Визначивши
фактично відсутність майнового паю ОСОБА_2., оскільки його розмір визначено в
розмірі 0 грн. 0 коп., державним виконавцем були виконані дії по визначенню
майнового паю відповідно до рішення суду від 6 квітня 2006 року і постанова про
закінчення виконавчого провадження від 26 січня 2008 року відповідає вимогам
закону / л.с. 8/.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку
про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1. на дії заступника
начальника відділу державної виконавчої служби у Бахмацькому районі.

Доводи
її апеляційної скарги вказаного висновку суду не спростовують і не дають
підстав для задоволення. Тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала
суду першої інстанції - залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну
скаргу заявниці ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Бахмацького районного суду  від 1 квітня
2008 року у справі за скаргою ОСОБА_1на дії заступника начальника відділу
державної виконавчої служби у Бахмацькому районі залишити без зміни

Ухвала
набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий:
Судді: