overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу прокурора м. Кіровограда на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від           27 листопада 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 липня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного
суду Кіровоградської області від 27 листопада 2007 року, позов задоволено.

У
касаційній скарзі прокурор м. Кіровограда порушує питання про скасування постановлених
по справі рішення районного та ухвали апеляційного судів та постановлення нового
рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
прокурору м. Кіровограда у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради
про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
У х в а л а

іменем  України

29 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 листопада 2007
року в справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14
червня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Миколаївської
області від 15 листопада 2007 року, позов задоволено частково: стягнуто з
відповідачів в солідарному порядку на користь позивачки 556 грн. 35 коп.
матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди, 120 грн. витрат на правову
допомогу, а всього 2176 грн. 35 коп. Також стягнуто з відповідачів в
солідарному порядку на користь держави 51 грн. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом прокурора Корабельного району                      м. Миколаєва в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа
№22Ц-1194/2008р.
Головуючий у 1 інстанції Пархоменко О.В.
Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 березня 2008 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
Приходька К.П.,

суддів
Даценко Л.М., Коцюрби О.П.,

при секретарі
Терех Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського
суду Київської області від 21 грудня 2007 року про зупинення провадження у
справі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про виселення,

встановила:

ухвалою суду від 21 грудня 2007 року провадження по
справі за позовною заявою ОСОБА_1. до ОСОБА_2., третя особа ОСОБА_3 про
виселення зупинено.

Позивачкою подана апеляційна скарга на ухвалу від 21
грудня 2007 року в якій апелянт просить суд скасувати ухвалу посилаючись на
незаконність та необґрунтованість ухвали, постановленню ухвали з порушенням
норм процесуального права, справу просить направити до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за
заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити
провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною
довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.38 ЦПК України сторона
по справі може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно з вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який
має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку
він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно матеріалів справи відповідачка жодного разу до
суду на розгляд справи не прибула, уповноважила відповідним дорученням своїх
трьох представників представляти її інтереси в судах (а.с.31). Крім того
відповідачка уклала 08 жовтня 2007 року договір із адвокатом на ведення справи
в суді (а.с.76).

Із поданої відповідачки довідки не вбачається, що стан
здоров'я відповідачки виключає її явку до суду протягом тривалого часу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав
достатніх підстав для зупинення провадження у справі і тому за таких обставин
ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції
на новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України
колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21
грудня 2007 року скасувати справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
у відповідності до ст.324 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню
оскільки не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий
-

Судді -
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня   2008 року.           Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гончара В.М.,

при секретарі:
Попруженко Л.М.,

за участю
позивача, відповідача, представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом прокурора Кіровоградського району Кіровоградської
області в інтересах держави в особі Високобайрацької сільської ради до  ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача
Кіровоградське міжрайонне управління водного господарства, про відшкодування
збитків  завданих державі внаслідок
самовільного водокористування

ВСТАНОВИВ:

22.01.2008
року прокурор  звернувся до суду з
позовом в якому з наданими уточненими вимогами просив стягнути з відповідача на
користь Високобайрацької сільської ради 2205 грн. збитків завданих внаслідок
самовільного використання об”єкту водного фонду.

Відповідач уточнені позовні вимоги визнав в
повному обсязі про що суду надав відповідну заяву.

Згідно з
ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для такого законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що  відповідач в 2007
році  в порушення  вимог ст. 125 Земельного кодексу України, ст.
ст. 47,  48, 111 Водного кодексу України,
без укладання договору оренди здійснював користування водним об”єктом загальною
площею 7 га  на території
Високобайрацької сільради, чим завдав збитки, які відповідно наданого
розрахунку становлять 2205 грн. Викладені обставини також підтверджуються  поясненням відповідача, актом перевірки та
обстеження земельної ділянки  від
29.11.2007 року,  10.12.2007 року,
протоколом про адміністративне правопорушення з відповідною постановою від  10.12.2007 року.

Таким
чином, визнання відповідачем
пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Оскільки
вимоги позивача підлягають задоволенню, витрати по справі слід стягнути з
відповідача.

Керуючись
ст. 125 Земельного кодексу України, ст. ст. 47,
48, 111 Водного кодексу України, ст. ст.   88, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИІВ:

Позов
прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Високобайрацької сільської ради Кіровоградського району
Кіровоградської області 2205 грн. завданих збитків, а також   на користь держави судовий збір в розмірі 51
гр та  30 грн. за інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до  апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2о-70/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
06 березня 2008 року      Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, з.о. Карбівська
сільської ради про встановлення фактів перебування на утримання та прийняття
19.02.2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд з даною заявою.
У судовому засіданні
ОСОБА_1 подав заяву, в якій просила залишити заяву без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Оскільки ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без
розгляду, то суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів перебування
на утримання та прийняття спадщини необхідно залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1, з.о. Карбівська сільської ради про
встановлення фактів перебування на утримання та прийняття спадщини залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-231/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву ЗАТ Комерційного банку „ПриватБанк”
про стягнення заборгованості
за кредитним договором №б/н від 29.12.2005 р. в сумі 8977,14 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 530, 1050,
1054 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ Комерційного банку „ПриватБанк”,
що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,50,
з зарахуванням на рах.
за кредитним договором №б/н від 29.12.2005 р. в сумі 8977,14 грн. (вісім
тисяч дев'ятсот сімдесять сім гривень 14 копійок) станом на 16.01.2008 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
в сумі 44,89 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
МФО №305299.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Донецька від
17 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 грудня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 17
жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 25 грудня 2007 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 31 506 грн. боргу по договору про надання послуг з
приводу  купівлі об'єкта нерухомості від
25 травня 2006 року, 315 грн. 06 коп. судових витрат та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського
районного суду м.Донецька від 17 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 25 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа №2-157/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 прохаючи розірвати шлюб та стягнути аліменти,
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
Попереднє судове засідання по
даній справі призначити  на 8-30 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію
ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та
додані до неї документи.
Суддя :
. Справа № 2-100 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

03
березня  2008 р. Устинівський
районний суд , Кіровоградської області в складі :

головуючого                                                                        Заїка
М.І.

при секретарі                                                                       Тихоступ
Ю.Д.

з участю         представника
позивача       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі  суду смт. Устинівка справу за
позовом  ОСОБА_2до ПП. АФ
«Криничуватська»  про визнання договору
купівлі-продажу жилого будинку дійсним та визнання права власності на будинок ,
--

В С Т А Н О В И В :

В  1980 році позивач придбав  у колгоспі ім.. Леніна , Устинівського району
, правонаступником якого є ПП. АФ «Криничуватська»  жилий будинок
з  господарськими
приміщеннями  поАДРЕСА_1 сплативши згідно
довідки від 06.05.1980 року в касу відповідачу гроші а відповідач передав йому
будинок де позивач проживає в даний час
.

Представник позивача просить суд постановити
рішення , яким визнати за позивачем
право власності на  будинок  по АДРЕСА_1

В
судовому   засіданні представник
позивача  на позовних вимогах настоює ,
просить їх задовольнити   в повному
обсязі ..

В
судове   засідання представник  відповідача не з»явився , в заяві поданій до
суду просить справу розглянути у його відсутність,  позовні вимоги визнає .

Заслухавши
представника позивача , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає що
позовні вимоги підлягають задоволенню і є необхідність винести рішення при
попередньому розгляді справи.

В судовому
засіданні встановлено , що сторони по справі
уклали письмовий договір купівлі - продажу будинку по АДРЕСА_1 згідно
якого відповідач  передав позивачу жилий
будинок  і зобов»язався  за свій рахунок нотаріально оформити договір
купівлі - продажу , однак цього  не
зробив    , що дає можливість  суду на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України
визнати договір купівлі - продажу  між
сторонами дійсним та відповідно до ст.. 328 ЦК України визнати за позивачем
право власності на будинок .

Керуючись ст..
220 , ч. 2 ст. 328 ЦК України , ст..ст. 174 , 213 - 215 ЦПК України  , суд ,--

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги  ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати договір
купівлі - продажу   жилого будинку по
АДРЕСА_1 між  ОСОБА_2 та колгоспом ім..
Леніна  ( право наступник  Приватне підприємство агрофірма
«Криничуватська» ) дійсним та визнати за ОСОБА_2право власності на жилий
будинок  розташований вАДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд  шляхом подачі в 10-ти денний  термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів  апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                        М.І.Заїка
.
Справа
№2-10/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

25 лютого 2008  року                                                                      смт.
Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

у складі:          головуючого-судді
Лисенка В.М.,

при
секретарях - Савченко О.В., Кравченко А.В.,

з
участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування
за законом,-

у  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за
законом.

В
судовому засіданні представник позивача та позивач свої позовні вимоги
підтримав, навівши обставини, аналогічні викладеним у позовній заяви.

Відповідачка позов не визнала і
просила в позові відмовити.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку ОСОБА_4, мешканки с.Трудолюбівка
Чутівського району Полтавської області, помер ОСОБА_5, брат позивача та чоловік
відповідачки.

Після смерті
ОСОБА_5 відкрилася спадщина і у першу чергу право на спадкування  за законом має ОСОБА_3, яка  проживала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з
23.05. 2003 р.

Згідно ч.5
ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на
спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання
допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був
у безпорадному стані.

Відповідно до
ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем не
доведено те, що відповідачка ухилялась від надання допомоги ОСОБА_5, який з
власної ініціативи залишав домівку, ночував у свого брата ОСОБА_6 та
відмовлявся лікувати в медичних установах.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.1224, 1259, 1261 ЦК
України,  суд

в  и
р  і  ш
и  в :

в задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом
відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий
и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
а н к і в с ь к о ї   о б л а с т і
22 лютого  2008 року                                                                        Номер справи  2 н-52
Суддя
Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області Рожик Є.В.
ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського УЕГГ  про стягнення боргу  в сумі
374 грн. 76 коп. з  ОСОБА_1,
до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК
Івано-Франківської області
користь - ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського управління по
76  коп. (триста сімдесять чотири грн. 76
Стягнути  з  боржника
на  користь  стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір  - 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:         ________________                                                     Є.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до  виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).