Справа № 22ц-1587/2008 р.                      Головуючий у І інстанції
Категорія - цивільна                                  Доповідач -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008 року     Апеляційний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Литвиненко
І.В.,

суддів:                         Євстафіїва О.К.,
Скрипки А.А.,

при секретарі              Штупун О.М.,

за участю                     позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „Банк „Демарк” на рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.07.2008 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Банк „Демарк” про
стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

в апеляційній скарзі ВАТ „Банк
„Демарк” просить скасувати дане рішення і відмовити у задоволенні вимог
позивача.

Оскаржуваним рішенням позов
задоволено.

Не погоджуючись з цим рішенням,
апелянт посилається на те, що:

- ОСОБА_1 у позовній заяві сам зазначає, що він добровільно, без будь-якого
спонукання розпорядився належними йому спірними грошовими коштами у сумі 1385
грн. 58 коп., перерахувавши ці кошти йому (відповідачеві). Розпорядження
позивача належними йому грошовими коштами у такий спосіб відповідає нормам ст.
319 ЦК України. Але місцевий суд не врахував даної обставини при вирішенні
спору,

- позивач на момент перерахування ВАТ „Банк „Демарк” спірної суми був
директором ТОВ „Придесення”. Від імені цього товариства він уклав і підписав з
банком кредитний договір від 16.03.2005 р. № 199 та всі необхідні для отримання
кредиту документи, у тому числі й підтвердження повернення кредиту. ТОВ
„Придесення” ні даний договір, ні рішення господарського суду Чернігівської
області щодо виконання зобов'язань за цим договором не виконує. Тобто дії
ОСОБА_1 як директора ТОВ „Придесення” фактично призвели до стійкої
неплатоспроможності даного товариства. Від усної пропозиції щодо укладення між
ним та банком договору поруки у межах сплаченої (спірної) суми позивач
відмовився. В силу ст. 215 ГК України посадові особи несуть юридичну
відповідальність за умисне доведення підприємства до банкрутства.

У судовому засіданні позивач
апеляційну скаргу не визнав. Сенс його заперечень зводиться до того, що рішення
місцевого суду є законним і обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення останнього, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд І
інстанції виходив з того, що ВАТ „Банк „Демарк” зобов'язаний повернути ОСОБА_1
спірні кошти як майно, що утримується ним без достатньої правової підстави. Цей
висновок суду є вірним.

Так, по справі встановлено, що:

- 16.03.2005 р. між ТОВ „Придесення” і ВАТ „Банк „Демарк” було укладено
кредитний договір № 199, який від імені ТОВ „Придесення” підписав позивач,
будучи його директором,

- 27.02.2007 р. ОСОБА_1 як фізична особа на погашення відсотків за названим
договором сплатив ВАТ „Банк „Демарк” 657 грн. 61 коп., а 03.04.2007 р. у такий
же спосіб на погашення відсотків за цим же договором ним було сплачено
відповідачеві 728 грн. 07 коп.,

- останній дані платежі на погашення заборгованості ТОВ „Придесення” за
вищевказаним кредитним договором не зарахував з тих мотивів, що за умовами
цього договору (п. 3.5.1) обов'язок сплати відсотків за користування кредитом
покладено саме на ТОВ „Придесення”, а не на позивача,

- рішенням господарського суду Чернігівської області від 17.07.2007 р.
кредитний договір № 199, укладений 16.03.2005 р. між ВАТ „Банк „Демарк” і ТОВ
„Придесення”, розірвано; з останнього на користь банку стягнуто 44500 грн. боргу
за кредитом, 2818 грн. 33 коп. боргу за відсотками, 142 грн. 08 коп. пені та
понесені судові витрати,

- у зв'язку з відмовою відповідача зарахувати спірну суму коштів на
погашення заборгованості за кредитним договором, про який йдеться, позивач
01.02.2008 р. і 18.03.2008 р. письмово звертався до нього з вимогою повернути
йому ці кошти. ВАТ Банк „Демарк” дані звернення не задовольнив, посилаючись на
те, що ним прийнято рішення про розгляд питання про повернення ОСОБА_1
сплачених сум лише за умови повного виконання ТОВ „Придесення” зобов'язань за
укладеним між ними кредитним договором.

Викладене жодним з учасників
судового розгляду не оспорюється і також підтверджується копіями рішення
господарського суду Чернігівської області від 17.07.2007 р. по справі за
позовом ВАТ „Банк „Демарк” до ТОВ „Придесення” про дострокове розірвання
вищезазначеного договору кредиту і стягнення боргу (а.с. 11-12), копіями
квитанцій про внесення позивачем відповідачеві спірних коштів (а.с. 9-10),
змістом листування між сторонами (а.с. 5-8).

З вищеописаного апеляційний суд
робить наступні висновки. Відмова відповідача повернути ОСОБА_1 внесені ним
кошти на погашення заборгованості за кредитним договором, що укладений між ВАТ
„Банк „Демарк” і ТОВ „Придесення” з моменту відмови у зарахуванні їх на
погашення цієї заборгованості, в силу ч. 3 ст. 1212 ЦК України за своєю
юридичною природою є набуттям і збереженням ВАТ „Банк „Демарк” без достатніх
правових підстав належного позивачеві майна (грошей у загальній сумі 1385 грн. 58
коп.), яка розпочалася з моменту відмови повернути їх і триває по даний час.
Причому мотиви, з яких відповідач відмовляється зарахувати ці кошти на
погашення заборгованості за кредитним договором та повернути їх ОСОБА_1, в силу
положень гл. 83 ЦК України не мають юридичного значення для вирішення спору між
сторнами.

Отож, оскаржуване рішення є
законним та обґрунтованим і підстав для його скасування нема; жоден з доводів
апеляційної скарги не спростовує викладеного вище, а отже і не містить підстав
для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 -
315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Банк „Демарк”
відхилити, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.07.2008
р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді: