АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
квітня  2008 року                                                                   м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн
суддів: Карпусь С.А., Баса О.Г.
при секретарі  Стельмах І.
з участю: сторін та прокурора
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц - 311  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Хмельницького міськрайонного суду
від 04 грудня 2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Хмельницької міської
ради, третя особа на стороні відповідача - управління земельних ресурсів та
земельної реформи Хмельницької міської ради про визначення порядку
доповідача,  пояснення учасників судового
процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
В листопаді 2006 року ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2., управління земельних ресурсів та
земельної реформи Хмельницької міської ради про встановлення межі суміжного
В обґрунтування заявлених вимог
позивачка вказувала, що вона являється власником квартириАДРЕСА_1, а відповідач
ОСОБА_2. є власником квартири №1 та № 3 в цьому ж будинку. За даним будинком
згідно протоколу засідання Хмельницького міськвиконкому від 28.03.1955 року № 9
закріплено 252,30 кв.м земельної ділянки. На даний час вона бажає використати
своє право на приватизацію земельної ділянки відповідно до долі в
будинковолодінні, тому просила суд встановити межу суміжного землекористування
між її земельною ділянкою земельною ділянкою відповідача.
В ході судового розгляду в грудні
2006 року позивачка подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій
просить визначити порядок землекористування між власниками будинковолодіння №
77 ОСОБА_1. та ОСОБА_2. відповідно до долі в будинковолодінні, а управління
земельних ресурсів та земельної реформи притягнути до участі в справі в якості
третьої особи на стороні відповідача.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 03.05.2007 року  до участі в
справі в якості відповідача залучено Хмельницьку міську раду.
Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 04 грудня 2007 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1. відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1.
вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати, а справу направити на
новий розгляд.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції
- Граб Л.С.
Справа №22ц-311

Доповідач -Кізюн
О.Ю.
Категорія № 45

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з
ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування судом норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи і
ці обставини сторонами не оспорюються, в будинку АДРЕСА_1розміщено три
квартири, з яких власником квартири № 1 та № 3 є відповідач ОСОБА_2., а
квартира № 2 згідно свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1998 року належить
на праві спільної часткової власності позивачці ОСОБА_1. та членам її сім'ї:
ОСОБА_3. і ОСОБА_4. - в рівних частках кожному. Квартира № 2 приватизована
згідно Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”.

Згідно архівного витягу з протоколу
засідання Хмельницького міськвиконкому від 28.03.1955 року № 9 за будинком
АДРЕСА_1 рахується 525,30 кв. м
земельної ділянки.

Об'єктивних доказів про те, що дана
земельна ділянка передавалась співвласникам будинку № 77 в користування чи у
власність позивачка  суду не надала і
такі не були добуті судом.

Свої вимоги про визначення порядку
користування земельною ділянкою біля будинку АДРЕСА_1 підпілля між нею та
ОСОБА_2. позивачка пов'язує із бажанням реалізувати своє право на приватизацію
земельної ділянки.

Відповідно до положень ч.1 ст.116
Земельного кодексу України громадяни набувають право власності земельними
ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом.

Порядок безоплатної приватизації
земельних ділянок громадянами визначений ст.118 ЗК України, відповідно до якого
громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із
земель державної або комунальної власності для обслуговування житлового будинку
подають заяву до відповідної міської ради за місцем знаходження земельної
ділянки; у разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишенні заяви без
розгляду питання вирішується в судовому порядку.

Встановлено, що ОСОБА_1., а також
інші співвласники квартири АДРЕСА_1 в установленому ст.118 ЗК України порядку
із заявою про безоплатну передачу у власність земельної ділянки для обслуговування
належної їм частини будинку не звертались, тому заявлений позов є безпідставним
і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись
ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в
и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити частково.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 04 грудня 2007 року скасувати.

В позові ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Хмельницької міської ради, третя особа на стороні відповідача - управління
земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради про
визначення порядку землекористування відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя                                        О.Ю.
Кізюн