overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1836/08 р.
УХВАЛА

11.06.2008 р.
м. Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі

головуючого  судді
-  Бондарева
Р.В.,

при секретарі  -
Золотарьові А.С.,

розглянувши
у  попередньому  судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до  суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання договору купівлі-продажу квартири від 27.04.2006 р.

У
попереднє судове засідання позивач направив заяву, в якій просить залишити його
позов  без розгляду.

Представник
відповідача просить розглянути справу по суті, оскільки залишення позову без
розгляду дасть позивачу право повторно звернутися до суду з аналогічним
позовом.

Обговоривши
заявлене клопотання, суд знаходить підстави для його задоволення з наступних
підстав.

Згідно
з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав про це заяву.

Оскільки
питання підтримання позову або залишення його без розгляду стосується виключно
прав позивача, розгляд справи за відсутності бажання позивача буде суперечити
вимогам ст. ст. 10, 11 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства
та змагальності сторін.

На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору купівлі-продажу
квартири  - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294
ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-695-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

14 липня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.Г. розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом  ОСОБА_1 до Держави Україна, прокуратури
України про стягнення шкоди  ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі 29.05.2008 року Печерським районним судом м.
Києва  винесено  ухвалу, якою в зв'язку з невиконанням вимог
ухвали про залишення позову без руху, його визнано неподаним та повернуто
стороні. При цьому в останньому процесуальному документі, в резолютивній
частині,  помилково вказано прізвища
інших осіб. Що не має відношення до справи і через що суд з власної ініціативи
вирішує витання про виправлення описки в рішенні.

В засідання
сторони не з'явилися.

Дослідивши
матеріали справи  встановлено, що
судом  допущено названу описку.  Так як
мова йшла саме про позов ОСОБА_1, його прізвище вірно  вказано в судових документах, крім ухвали про
повернення позову в резолютивній частині.

Що є опискою в процесуальному значенні і підлягає виправленню
шляхом постановляння відповідної ухвали.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 208,210,219
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Печерського районного суду м.
Києва від 29.05.2008 року, вказавши визнано неподаним та повертається позивачу
позов ОСОБА_1 до Держави Україна, прокуратури України про стягнення шкоди.

Копію ухвали направити неприсутнім сторонам.

Ухвала може бути
оскаржена до судововї палати у цивільних справах апеляційного  суду м. Києва через Печерський районний суд
м. Києва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляція може бути подана
протягом 10 днів з дня подачі заяви.

Головуючий:
У Х В А Л А

14 липня 2008 року
Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді Калітки О.М.

при
секретарі судового засідання Ісауловій Н.В., при розгляді у судовому засіданні
в залі суду цивільну справу за позовом ЗАТ “Лисичанський склозавод “Пролетарій”
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник
звернувся з заявою до суд в обґрунтуванні своїх вимог зазначивши, що квартира
АДРЕСА_1знаходиться на балансі ЗАТ “Лисичанський склозавод “Пролетарій”,
посилаючись на те, що відповідач має заборгованість по комунальним послугам в
сумі 390,04 за період 01 березня 2007 року по 01 травня 2008 року, просив суд
стягнути зазначену суму боргу.

Від
заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду, тому керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без
розгляду цивільну справу за позовом ЗАТ “Лисичанський
склозавод “Пролетарій” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-628/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Грищенко В.М.,
розглянувши  заяву Кредитної спілки “Дніпропетровська
Ощадна Кредитна Спілка”,
стягнення  суми боргу за кредитним договором, відповідно
ст. ст. 1046-1045 ЦК
ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки
Аваль” м. Дніпропетровськ, МФО
305653  код ОКПО  25778752 заборгованість
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-568/2008р.

08 липня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду
з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому пояснила, що 02.03.2001 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів
громадянського стану  Кременецького
районного  управління  юстиції в Тернопільської області, актовий
запис НОМЕР_1.

Від спільного проживання в них
народилася дочка - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Причиною розірвання шлюбу є те, що
між сторонами часто почали виникати сварки і конфлікти, злагоди в сімейному
житті немає. Сім'я фактично розпалася, оскільки сторони втратили один до одного
почуття любові і поваги. Шлюб носить формальний характер.

У зв'язку з наведеним позивачка
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-568/2008р. за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 30 хвилин 18 липня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 18 липня 2008 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин
справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-523/2008р.

24 червня 2008 року                              Кременецький
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при
секретарі Логвинюк Т.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора
Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецького районного центру
зайнятості до ОСОБА_1про відшкодування заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 червня 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідачка в попереднє судове
засідання не з'явилася. Про день судового засідання вона була повідомлена
належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецького
районного центру зайнятості до ОСОБА_1про відшкодування заподіяної шкоди
призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 27 червня 2008 року  в приміщенні Кременецького районного суду у
м. Кременець Тернопільської області.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та
час розгляду справи.

Головуючий:
Справа №
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі,

у зв'язку зі смертю фізичної особи

04 липня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозівської міської ради
Харківської області, третіх осіб: Лозівського бюро технічної інвентаризації,
комунального підприємства «Архітектурне бюро міста Лозова» про визнання права
власності на житловий будинок (садибу) за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право
власності на житловий будинок (садибу) за набувальною давністю.

Відповідно до п. 5 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, після смерті фізичної особи.

З наданого донькою позивача свідоцтва про смерть НОМЕР_1виданого 01 липня
2008 року відділом РАЦС по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

У зв'язку з чим, прийняття даної позовної заяви буде суперечити чинному
законодавству.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 5 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до
Лозівської міської ради Харківської області, третіх осіб: Лозівського бюро
технічної інвентаризації, комунального підприємства «Архітектурне бюро міста
Лозова» про визнання права власності на житловий будинок (садибу) за набувальною
давністю..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01 липня
2008  року                Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - Савіна О.І.

при
секретарі - Мороз Т.Ю.,

розглянувши  у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Южноукраїнську цивільну справу
за заявою ОСОБА_1  про встановлення факту
належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту  належності йому трудової книжки.

Свої
вимоги мотивує тим, що його трудова книжка виписана з помилками на  прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв′яку з чим  в даний час він не має можливості  оформити документи на  отримання пенсії.

В попередньому
засідання заявник свої вимоги підтримав, просить розглянути справу на
попередньому засіданні.

Зацікавлена
особа Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської
області, вимоги заявника підтримала.

Під час
попереднього розгляду справи встановлено, що заявнику на початку його трудової
діяльності була виписана трудова книжка з допущеними помилками на прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2

Розбіжність у
написанні прізвища заявника в трудовій книжці, з іншими документами  підтверджується копією паспорту, свідоцтвом
про народження,  свідоцтвом про одруження,
де чітко вказано прізвище заявника як
ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до
ч. 1 ст. 256 ЦПК  України суд розглядає
справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,
прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем, зазначеним
у паспорті.

Таким чином
судом встановлено, що дійсно трудова книжка виписана на ім′я ОСОБА_2
належить ОСОБА_1.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 15, 130,234, 256, 259 ЦПК  України,
суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1  про встановлення факту
належності трудової книжки - задовольнити в повному обсязі.

Встановити
факт, що трудова книжка, виписана 07 грудня 1966 року на ім′я  ОСОБА_2 1948 р.н. належить ОСОБА_1  1948 р.н.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання
Апеляційному  суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти  днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
вищевказаної заяви.

Суддя:                                                                                                           О.І.
Савін
Справа № 2-2184
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без
розгляду

24
квітня 2008 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій К.Ю.,
попередньо  розглянувши у відкритому
судовому засідання в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом
Комунального Підприємства «Ялтакурорттеплоєнерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: Комунальне підприємство „Ремонтно експлуатаційна організація № 1”,
про стягнення заборгованості за отриманні послуги,

В С Т А Н О В  И В:

19 березня 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство „Ремонтно експлуатаційна
організація № 1”, про стягнення заборгованості за отриманні послуги.

Ухвалою від 28 березня 2008 року
провадження у справі  було відкрито і
справу було призначено до попереднього розгляду на 24 квітня 2008 року.

24 квітня 2008 року  у попередньому судовому засіданні представник
позивача  надав заяву,  про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо  позивач  в судове засідання надав заяву про залишення
позову без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210  ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву  Комунального Підприємства
«Ялтакурорттеплоєнерго» до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Комунальне підприємство „Ремонтно експлуатаційна
організація № 1”, про стягнення заборгованості за отриманні послуги  - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду  може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через  Ялтинський міський
суд у строк 5 днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у строк 10 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-1077/2008 рік
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ФЕДОСЄЄВА С.В.

при секретарі Кузьміній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в судовому засіданні подала до суду заяву про відмову від позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 3 ст.205, ст. 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини –
закрити.

Роз‘яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
.

СУДДЯ:
Справа
№ 8-6/08
червня 2008 року         Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська
складі: головуючого судді-Мороз В.П.,
при секретарі - Баштаненко
в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах
міської ради про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими
грудня 2007 року Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду з заявою про
рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-2753/07

за
позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою

відповідальністю
„Фаетон-Авто” про визнання права власності та за зустрічною

позовною
заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаетон-Авто” до

ОСОБА_1,
третя особа Дніпропетровська міська рада про

визнання
права власності, в якій посилається на те, що суду не були відомі

обставини,
які мали істотне значення для вирішення справи по суті.

Заявник
просив скасувати постановлене 04.12.2007 року рішення і призначити

справу
до розгляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно
до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено

розгляд
справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з

нововиявленими
обставинами.

Вислухавши
пояснення адвоката заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає,

що
заява підлягає задоволенню.

Виходячи
із вищевикладеного та керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Заяву
Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах

Дніпропетровської
міської ради про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими

обставинами
- задовольнити.

Скасувати
рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

04.12.2007
року по цивільній справі № 2-2753/07 року.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з

обмеженою
відповідальністю „Фаетон-Авто” про визнання права власності та за

зустрічною
позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаетон-

Авто”
до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровська міська рада

про
визнання права власності призначити до слухання
на 11-00 годину  24 червня

2008
року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.

Мороз
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
17 червня 2008 року                     № 2-н-1643/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1964 р.н., що проживає за адресою:
м.Маріуполь, АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 2953,86 грн. на о/р №
311769 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-413
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1до державного підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат », про
стягнення на свою користь нараховану, але не виплачену  суму заробітної плати у розмірі 3694,82 грн.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3,
32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.  Стягнути з державного підприємства «
Лохвицький спиртовий комбінат »  юридична
адреса м. Червонозаводське вул. Червононоармійська - 10, Лохвицького району
Полтавської області на-раховану, але не виплачену  заробітну плату на користь ОСОБА_1      жительки м.АДРЕСА_1-  3694,82 ( три тисячі шістсот дев»яносто
чотири грн. 82 коп.);
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн. ( р/р
код одержувача 34698605 банк ГУДК в Полтавській області м. Полтава);
з боржника на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення
цивільних справ в сумі 15 грн. ( отримувач Державний бюджет Лохвицького
код  бюджетної класифікації
22050000, код одержувача 34698605, розрахунковий рахунок
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            О. А.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
відмітки _________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________