overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1436
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці  в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н. Ю.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
кредитним договором посилаючись на те, що 06 лютого 2007 р. відповідачка уклала
з ними письмовий кредитний договір № 2007/840-МК/26 за яким відповідачка
отримала кредит в сумі 6000 тисяч доларів США, що становить на день звернення
до суду по курсу НБУ 30300,00 грн. Порядок повернення кредиту та сплати
відсотків, передбачені Договором. Кредит надавався строком по 05.02.2008 р.

Однак,
відповідачка свої обов'язки по договору виконує неналежним чином,
заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, пеня, штраф на
17.03.2008 року становить 697,89 доларів США, що становлять по курсу НБУ
3524,35 грн., тому просив стягнути з відповідачки суму боргу та судові витрати
по справі.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив до 703,14 грн. і просив
стягнути з відповідачки цю суму та судові витрати.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти його задоволення.

Судом
встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне
підтвердження під час судового слідства. Це підтверджується дослідженими по
справі доказами. А тому необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача
заборгованість в сумі 703,14 грн. та 81 грн. повернення судових витрат,
пов'язаних зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи, а всього 784,14 грн.

Керуючись
ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра»  784 грн.14 коп.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

5 квітня 2008 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області, у складі:         головуючого
судді - Р.В. Кузнецова,

при
секретарі - О.В. Оганянц,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу
за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
інтересах виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2про стягнення суми
боргу, та просив стягнути з відповідачів суму заборгованості за теплопостачання
у сумі 1027 грн. 60 коп.

На даний момент
представник позивача, просить прийняти відмову від позову, закривши провадження
у справі, оскільки відпали підстави в позовних вимогах, відповідачі погасила
заборгованість.

Суд, дослідив
матеріали справи, приходить до висновку, що відмову від позову можна прийняти,
а справу провадженням закрити, оскільки спора у справі немає, спор вирішений
поза судом, припинення провадження у справі не порушить чиїсь права та законні
інтереси.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмову
обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» від позову до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу, - прийняти.

Провадження у
справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
в інтересах виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу, - закрити.

Суддя
Слов'янського

міськрайонного суду
Р.В. Кузнецов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 травня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 лютого 2008 року, у справі
за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Ремтехноавто-Сервіс” про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
товариства з обмеженою відповідальністю “Ремтехноавто-Сервіс” про стягнення
заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тиврівського районного суду
Вінницької області від
15 серпня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 26 лютого 2008 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю
“Ремтехноавто-Сервіс” на його користь 610 грн. 14 коп. заробітної плати, 51
грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Ремтехноавто-Сервіс” про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-645
У Х В А Л А

6 березня 2008 року                      Замостянський районний суд м.
Вінниці

в
складі:      головуючого - судді Байдака
В.Г.,

при
секретарі Горплюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без
розгляду.

Дослідивши заяву та матеріали
цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, що
не позбавляє позивачку права повторно звернутись з позовом до суду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити
без розгляду.

Копію ухвали направити для
відому сторонам по справі.

На ухвалу до Апеляційного суду Вінницької області через Замостянський районний суд м.
Вінниці може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

06.03.2008           Б-645

Замостянський районний суд м.
Вінниці направляє Вам для відому копію ухвали суду від 6 березня 2008 року про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без
розгляду.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші
кожному адресату.

Голова суду
В.Г. Байдак

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

06.03.2008           Б-645

Замостянський районний суд м.
Вінниці направляє Вам для відому копію ухвали суду від 6 березня 2008 року про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без
розгляду.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші
кожному адресату.

Голова суду
В.Г. Байдак

копія

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

06.03.2008           Б-645

Замостянський районний суд м.
Вінниці направляє Вам для відому копію ухвали суду від 6 березня 2008 року про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без
розгляду.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші
кожному адресату.

Голова суду
В.Г. Байдак
Справа №2-569/2008р.
23.04.2008 року                                                                    Немирівський
районний суд
В складі головуючого судді                                     Безрученко А.М.
секретарі                                                                       Андрущак
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Немирів  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
10.02.2004 року між сторонами був зареєстрований шлюб.
життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який в даний
час  знаходиться на повному її утриманні
Відповідач, ОСОБА_2добровільно матеріальної
допомоги на утримання сина не надає, а тому позивачка  змушена звернутись із даним позовом в суд, в
якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в твердій грошовій сумі, в розмірі 300 грн.
щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.
Відповідач в судовому
засіданні позовні вимоги  визнав
докази по справі, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін суд,
приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав: дитина  знаходиться на повному утриманні позивачки, що
підтверджується показами сторін в судовому засіданні, а також  довідкою від 11.03.2008 року за № 66, виданою
виконкомом Боблівської сільської ради, Немирівського району,  Вінницької області, відповідач в
добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Керуючись ст. ст. 182;184 Сімейного
60;213;214;215;218; ЦПК України, суд,-
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с. П'ятківка Бершадського району
Вінницької областім,  жителя с.Боблів
Немирівського району Вінницької області ,
непрацюючого, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження  в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з
13.03.2008 року  до досягнення сином
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 гривень за надання її правової допомоги та  51 гривню держаного мита в дохід держави.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
скарження , яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2-о-44/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ       УКРАЇНИ

23 травня 2008
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Чугуєві цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про встановлення факту належності його померлому батьку
Сертифікату про право земельну частку (пай) виданого 03.05.2000 року
Чугуївською райдержадміністрацією, в якому помилково вказано ім'я його батька
як - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний Сертифікат
був оформлений на право власності на земельну частку (пай) члена колективного
сільськогосподарського підприємства імені Кірова села Кам'яна Яруга
чугуївського району, де власником
вказаний ОСОБА_2, але його ім'я помилково написане як - ІНФОРМАЦІЯ_1.

В свідоцтво про
смерть батька його прізвище вказане правильно як - ІНФОРМАЦІЯ_1, інших
документів не збереглося. Його мати , дружина померлого, підтвердила факт
належності правовстановлюючого документу її чоловіку і допущену помилку.

Але із-за
допущенної помилки в імені батька в Сертифікаті на право на земельну частку
(пай) не може реалізувати своє право на спадщину в повній мірі.

Встановлення
факту належності Сертифікату на право на земельну частку (пай) померлому, має
для ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дає йому можливість прийняти та
оформити спадщину за законом в повній мірі.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214,215,256-259 ЦПК України, ст.ст.15,16,20 ЦК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Встановити факт
належності Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР №0263420  зареєстрованого 03 травня 2000 року в Книзі
реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №222 на ім`я
ОСОБА_2 про право на земельну частку (пай) члену КСП ім..Кірова  - померлому ОСОБА_3, як одній і тій же особі.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних прав
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа  № 6-20/08
У Х В А Л А

02 червня 2008 року
Каланчацький   районний  суду
Херсонської області

під головуванням судді
Кравченко К.В.

при секретарі                                     Мазур Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за
поданням   державного виконавця відділу
ДВС Каланчацького РУЮ Тітової Н.О.  про
видачу дубліката виконавчого листа № 2-448-2007 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 згідно рішення Каланчацького райсуду

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу
ДВС Каланчацького РУЮ Тітова Н.О. звернувся до суду з поданням про видачу
дубліката виконавчого листа № 2-448-2007 від 24.07.2007 року про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 згідно рішення Каланчацького райсуду,
посилаючись на те що оригінал виконавчого листа
знаходився на виконанні у відділу державної виконавчої служби
Каланчацького районного управління юстиції на виконі. 07.08.2007 року
виконавчий лист про стягнен-ня аліментів був направлений для подальшого
виконання в ВАТ «Каланчаць-кий КХП» - по місцю роботи боржника. В лютому місяці
2008 року бухгалтер розрахункового відділу підприємства - ОСОБА_3, в якої
знаходилися на виконанні виконавчі документи - раптово померла, при передачі
виконавчих документів, даний виконавчий лист був відсутній і встановити його
місцезнаходження  немає можливості.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що подання державного виконавця відділу ДВС Каланчацького РУЮ Тітової
Н.О. підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання
державного службовця відділу ДВС Калан-чацького РУЮ Тітової Н.О. виконавчий
лист № 2-448-2007 року від 24.07.2007 року про стягнення аліментів з боржника з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 згідно рішення Каланчацького райсуду, втрачений за
місцем роботи боржника.

За таких підстав суд вважає за
необхідне подання державного службовця відділу ДВС Каланчацького РУЮ Тітової
Н.О. задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал
дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
відділу ДВС Каланчацького РУЮ Тітової Н.О.
задовольнити.

Видати державному виконавцю
відділу ДВС Каланчацького РУЮ Тітовій Н.О. дублікат виконавчого листа №
2-448-2007 року  від 24.07.2007 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 згідно рішення Каланчацького
райсуду.

Ухвала суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Херсон через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В.Кравченко
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

М.В. Патрюк

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного
товариства комерційний банк “Приват Банк” на ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 31 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” про стягнення банківського
вкладу, процентів за користування ним і відшкодування моральної шкоди та за
зустрічним позовом закритого акціонерного товариства “Комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31 січня
2008 року виправлено описку в рішенні цього ж суду від 11 грудня 2007 року.

У касаційній скарзі ЗАТ “КБ “Приватбанк” ставиться
питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції з підстав порушення
судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293
цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного
суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки оскаржувана ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” про стягнення банківського вкладу,
процентів за користування ним і відшкодування моральної шкоди та за зустрічним
позовом закритого акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, за касаційною скаргою закритого
акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” на ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 31 січня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                          М.В. Патрюк
Справа № 2-497
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
2008 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Демченко
при секретарі - Гнєушевій Л.В.
у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, на
розлучення згоден. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Позивач в судовому засіданні підтримала
свої вимоги і просила розірвати шлюб, оскільки вони з липня 2007 року з
відповідачем припинили шлюбні стосунки, на даний час разом не мешкають.
Судом встановлено, що сторони з 03 грудня
2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3, яка проживає з позивачкою. Сторони тривалий час разом не проживають і
не підтримують шлюбні стосунки, не мають спільного господарства.
На підставі наведеного, суд вважає, що
вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст.10,11,57,60,169 ЦПК
України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 03 грудня 2004 року
Красногвардійським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, мають
одну малолітню дитину, - розірвати.
При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2  держмито у розмірі 25
грн., а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги або шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя                                      Демченко
Е.Л.
У х в а л а

іменем  України

7 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кролевецького районного суду Сумської
області від 12 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області
від                20 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Кролевецького районного відділення “Енергозбут”,
відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” про стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від                     12 вересня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 20 листопада
2007 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кролевецького районного
відділення “Енергозбут”, відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” про
стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                            Ю.В. Прокопчук