Справа № 2-904/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
квітня 2008 року          Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська

у
складі:    головуючого - судді Мороз
В.П.,

при секретарі Рован Г.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну

справу
за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії ТОВ

«Домотехніка»
про заміну неякісного товару на аналогічний товар належно якості

та
стягнення моральної шкоди, -

В
С Т А Н О В И В:

У
лютому 2008 року позивачка звернулась з позовом до

Дніпропетровської
філії ТОВ «Домотехніка» про заміну неякісного товару на

аналогічний
товар належно якості та стягнення моральної шкоди.

В
обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового

засідання
позивач, посилалася на те, що 07 вересня 2007 року позивачка в

магазині
«Домотехніка» придбала піч МВ-гриль VT 255 SL WHIRLPOOL. Вартість

купленого
мікрохвильової печі складає 759,00 грн. Після двох місяців

експлуатації
мікрохвильової печі, вона перестала працювати. Позивачка

зверталася
в сервісний центр в ТОВ «Інтерсервіс» для проведення гарантійного

ремонту.
09.01.2008 року авторизованим сервісним центром було видано акт оцінки

технічного
стану за № 877952, в якому вказано, що причиною того, що

мікрохвильова
піч не працює, являється дефект виробника. При цьому ремонт даної

печі
зробити неможливо, про свідчать висновки інженерів авторизованого

сервісного
центру. Отримав висновки даного сервісного центру, позивачка

звернулася
до адміністрації магазину з письмовою заявою, але відповіді вона не

отримала.
16.01.2008 року на адресу відповідача була направлена претензія з

вимогою
замінити піч МВ-гриль VT 255 SL WHIRLPOOL на аналогічний товар належної

якості.
Однак відповіді позивачка не отримала.

Позивачка просила суд зобов'зати відповідача
провести заміну  печі МВ-гриль

VT
255 SL WHIRLPOOL на аналогічний товар належної якості та стягнути з

відповідача
моральну шкоду у розмірі 5 000 грн, а також витрати на інформаційно-

технічне
забезпечення у розмірі 30 грн.

В
судовому засіданні позивач підтримали свої вимоги, просили суд їх

задовольнити.

Представник відповідача  у судове засідання не з'явився, про час і

місце
судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не

повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,

що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної

справи,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають частковому

задоволенню
за наступних підстав.

Як встановлено в ході судового засідання,
07 вересня 2007 року

позивачка
в магазині «Домотехніка» придбала піч МВ-гриль VT 255 SL WHIRLPOOL,

що
підтверджується чеком № 0015205 від 07.09.2007 року (а.с.10). Вартість

купленого
мікрохвильової печі складає 759,00 грн. Після двох місяців

експлуатації
мікрохвильової печі, вона перестала працювати.

Позивачка
зверталася в сервісний центр в ТОВ «Інтерсервіс» для проведення

гарантійного
ремонту. 09.01.2008 року авторизованим сервісним центром було

видано
акт оцінки технічного стану за № 877952 та квитанція № 877952 в якому

вказано,
що причиною того, що мікрохвильова піч не працює, являється дефект

виробника
(а.с.14,16).

Позивачка
звернулася до адміністрації магазину з письмовою заявою, але

відповіді
вона не отримала (а.с.9).

16.01.2008
року на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою

замінити
піч МВ-гриль VT 255 SL WHIRLPOOL на аналогічний товар належної якості.

Однак
відповіді позивачка не отримала (а.с.7-8).

Згідно зі п.2 ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі
виявлення покупцем протягом

гарантійного
або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами

чи
договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару

покупець
має право за своїм вибором вимагати від продавця або виготовлювача

заміни
товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар

іншої
моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціни.

Відповідно до ч.1 ст. 709 ЦК України
продавець або виготовлювач зобов'язані

прийняти
товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про

заміну
товару або усунення недоліків. Згідно ч. 2 ст. 709 ЦК України вимога

покупця  про заміну товару підлягає негайному
задоволенню, а в разі

необхідності
перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за

домовленістю
сторін, в інший строк. Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну

товару
у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред'

явити
продавцеві або виготовлювачу інші вимоги, а саме відмовитися від договору

і
вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа
має право на відшкодування

моральної
шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав.

На підставі ч.3 ст.23 ЦК України, розмір
грошового відшкодування

моральної
шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення,

глибини
фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або

позбавлення
його можливості їх реалізації, ступені вини особи, що заподіяла

моральну
шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а так само з

урахуванням
інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України, моральна
шкода відшкодовується незалежно

від
майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром   і

не
пов'язаний з розміром цього відшкодування.

Слід зазначити, що всі негативні моральні,
психічні переживання і негативні

емоції
негативно впливають на стан здоров'я будь-якої людини.

Згідно п.9  Постанови Пленуму Верховного Суду
України  від

31.03.1995
року № 4  “ Про судову практику в справах
про відшкодування

моральної
(немайнової) шкоди” зі змінами,
внесеними  постановою від
25.05.2001

року
№5,  розмір відшкодування  моральної ( немайнової) шкоди суд визнає

залежно
від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психологічних

тощо),
яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших

обставин.

У судовому засіданні знайшло
підтвердження  спричинення позивачу з
вини

відповідача  моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням її
майна, психічних

переживань,
оскільки позивачка являється одинкою матір'ю. Однак суд критично

відноситься
до суми моральної шкоди, яку просить стягнути позивач, і вважає

можливим
стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі

200
грн.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку про доведеність

і
обґрунтованість позивачкою своїх вимог і вважає, що позов підлягає частковому

задоволенню.

Рішення
суд постановляє в рамках заявлених позовних вимог і на

підставі
наданих сторонами доказів.

На
підставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 1,2, 23, 708,709 ЦК України,

Ухвалою
пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про

відшкодування
морального (немайнового) збитку" від 31.03.95, з подальшими

змінами,
ст. ст.  3, 15, 27, 31, 38, 81, 88, 110,
118, 120, 212-215, 216, 224

ЦПК
України, -

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1(АДРЕСА_1 )
-  задовольнити частково.

Зобов'язати Дніпропетровську філію Товариство
з обмеженою відповідальністю

«Домотехніка»
(49000 м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 100)
провести заміну

печі
МВ-гриль VT 255 SL WHIRLPOOL на аналогічний товар належної якості.

Стягнути
з Дніпропетровської філії Товариство з обмеженою відповідальністю

«Домотехніка»
(49000 м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 100) на користь

ОСОБА_1(АДРЕСА_1
) спричинену моральну шкоду у розмірі 200 гривен.

Стягнути
з Дніпропетровської філії Товариство з обмеженою відповідальністю

«Домотехніка»
(49000 м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 100) на користь

ОСОБА_1(49051
м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького,

17/24)
витрати на інформаційно-технічне у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк
з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням

після
цього протягом 20 днів  апеляційної скарги,
з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя

В.П.
Мороз