overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-480-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня  2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
Вовк С.В.,

при секретарі - Горовій Н.Г..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за
позовом комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду
«Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Печерського районного суду м. Києва
від 21 квітня 2008 року вказана цивільна справа призначена до розгляду.

Під час
розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду, яка обґрунтована тим, що фактично відповідач виконав
позовні вимоги.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд прийшов до висновку що позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду
«Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 2-1810/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008  р.                                                          м.
Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді
Чумаченко Р.Д.

при  секретарі
-  Ліфінцової
Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі
позовну заяву Кримського республіканського підприємства “Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

КРП “ВПВКГ”
звернулося  до суду  із вказаним позовом , мотивуючи свої вимоги
тим що між ним та відповідачем укладена угода про надання послуг з подачі води,
відведенню стоків відповідачеві. В наслідок несплати відповідачем наданих йому
послуг станом на 01 листопада 2007 р. утворилася заборгованість в сумі 308,84
грн. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму в
примусовому порядку.

Представник КРП “ВПВКГ”  в судовому засіданні заявив клопотання про
відмову від позову, у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відмова від
позову не протистоїть  закону  та не порушує прав та інтересів сторін та
інших осіб.

Таким чином є
підстави  для прийняття відмови від
позову та закриття провадження по справі. Наслідки  відмови від позову в порядку ст.. 205,206 ЦПК
України  роз'яснено.

Керуючись ст.. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову представника      КРП
“ВПВКГ”   від позову

Провадження по цивільній справі за Кримського республіканського підприємства
“Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу
може бути принесена заява  про
апеляційне оскарження  протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження  до Апеляційного суду АР Крим, через Київський
районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

22.04.2008 року
Алуштинский міський суд Автономної республіки Крим

у складі головуючої
судді:  Пименової Т.Н.

при секретарі:                       Колесникові М.О.

розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом Комунального автотранспортного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 26.02.2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на
27.05.2008 року в 10-00 годин, у приміщенні Алуштинського міського суду,
викликати сторони.

Суддя
Т.Н. Пименова
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 9 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 31 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_3., третя особа: ОСОБА_4про тлумачення
правочину доручення, стягнення коштів,

в с т а н о в и л а

Рішенням  Комсомольського районного суду м. Херсона
від          9 листопада 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 31 січня
2008 року,  позов задоволено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1ставить питання про
скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судами
норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваних рішень  також не дають
підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які
передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Комсомольського районного суду        м. Херсона від 9 листопада 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_3., третя особа:
ОСОБА_4про тлумачення правочину доручення, стягнення коштів    відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа №  2 -438/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 травня 2008 року                      Якимівський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевої Н.В

при секретарі - .Колєдаєвої Л.І.

розглянув  у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка

справу за позовом ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 23 грудня 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем відділом РАЦС Якимівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 132, Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього синаОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., але між сторонами шлюбні відносини припинені на протязі чотирьох років зв'язку з тим, що між сторонами втрачено почуття поваги та кохання один до одного, кожен з них має різні погляди на життя, всі засоби по збереженню сім'ї позитивних результатів не дали.  Спору щодо проживання дитини сторони не мають.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Розглянув матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як усі засоби по збереженню сімейних відносин, позитивних результатів не дали, сім'я розпалась остаточно.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, на підставі  ст. 110,
112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 23.12.1995 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2відділом РАЦС Якимівського РУЮ Запорізької області, актовий запис №
132,   розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, стягнути: з відповідача-  ОСОБА_2 суму держмита  на користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп, позивачку- ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1суму витрат, пов”язаних із поданням позову, у розмірі 16 грн.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд Запорізької
області  протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається до
Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.

Суддя -
Справа № 2- 16/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 січня  2008
року
м.Кам”янка

Кам”янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді -
Чебану  М.М.

при
секретарі -  Спіріній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Кам”янка справу за позовом

ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в шлюбі , зареєстрованому 30 березня 2005  року Ребедайлівською сільської радою
Кам”янського району, актовий запис № 2 . Від шлюбу  мають
дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1   звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись
на те , що спільне сімейне життя з відповідачкою  не склалося , шлюбні відносини між ними
припинені з 2007 року,спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу не
можливе.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому  засіданні   позовні
вимоги  підтримав , пояснив, що
відповідач  не виконує своїх обов”язків
як дружина , він не хоче проживати з нею. З липня місяця 2007 року  він проживає з іншою жінкою  і хоче з нею зареєструвати відносини .

У судовому засіданні , яке
відбулось 26.11.2007 року, відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, пояснила, що
між нею і позивачем може відбутися примирення, просила суд надати строк для
примирення .  Ухвалою суду сторонам був наданий
строк на примирення в один місяць.

У судове засідання  28.12.2007 р. та
10.01.2008р. відповідач ОСОБА_2 не з”явилася , про дату і місце слухання справи
повідомлена належним чином , причини неявки не повідомила . Суд ухвалив
продовжити слухання справи у відсутність відповідача ОСОБА_2  .

Вислухавши  сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено , що сімейні
стосунки  між позивачем  і відповідачкою припинені,  сторонам надавався строк для примирення , але
примирення не відбулось, шлюб існує формально і його збереження  суперечить інтересам  сторін .

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає
на позивача .

На підставі ст.ст.105 ,112  Сімейного Кодексу України , керуючись
ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України , суд  -

в и р і ш и в:

Шлюб між  ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований  30
березня 2005  року Ребедайлівською
сільської радою Кам”янського району Черкаської області, актовий запис № 2 ,
-  розірвати .

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в дохід держави з ОСОБА_1   в
сумі 25 грн. , ОСОБА_2   від сплати
держмита  звільнити.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана до апеляційного
суду Черкаської області через Кам”янський райсуд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення , а апеляційна скарга на рішення суду - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Справа № 2-374/2008р.
Рядок статзвіту № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву державного
підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування послугами
з водопостачання та водовідведення в сумі                407 грн. 80 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви  державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та
водовідведення в сумі 407 грн. 80 коп., відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження у справі за позовом  державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та
водовідведення в сумі 407 грн. 80 коп..

2.   У відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на
06 червня 2008 року на 11.00 годин в залі № 1 Свалявського районного
суду.

3.   Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 06 червня 2008
року.

4.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.   Викликати на
попереднє судове засідання:

 представника позивача: державного
підприємства РКП ВВ, вул. Набережна, 28

м.
Свалява Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує

особу та належним чином оформлене
доручення).

 відповідача: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1(при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-661/2008 року
Татарбунарський районний суд Одеської області
08 травня 2008 року Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді                         Чебан А.П.
при секретарі                             Унгурян Т.В.
у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської
області цивільну справу за позовом ВАТ
«ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж структурного
підрозділу Татарбунарські РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 1976,63 грн.,
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про стягнення збитку в розмірі 1976,63 грн.
У судовому засіданні позивач заявив
клопотання про залишення позову без розгляду, а також просив повернути сплачене
207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав
Суд вважає, що позовна заява
повинна бути залишена без розгляду з поверненням позивачу сплаченого державного
мита в силу п. 4 ч.1 ст.83 ЦПК України.
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 83, ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ВАТ  «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських
електричних мереж структурного підрозділу Татарбунарські РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення 1976,63 грн. - залишити без розгляду.
Зобов'язати держказначейство у
Татарбунарському районі повернути ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі Ізмаїльських
електричних мереж структурний підрозділ Татарбунарський РЕМ державне мито в
розмірі 51 грн., сплачене по платіжному дорученню за №240 від 21.03.2008 року
до філії-Татарбунарського відділення ВАТ „Державний ощадний банк України”.
На ухвалу Татарбунарського районного суду
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження  протягом п'яти  днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                          Чебан
Справа
№ 2-1158/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

16
травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Відповідачка
в суд не з'явилася.

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом комунального
підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні 3 червня
2008 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-661-08
про залишення позовної
26 березня 2008 року                                                                                  м.Алушта
Алуштинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:
судді  Любинецького М.В.,
секретарі   Ковригі А.П.,
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна ділянка №2» до ОСОБА_1 про стягнення
КП «ЖЕД №2» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення боргу.
У судовому
засіданні представник позивача Рудич Д.А. надав заяву, в якій просить залишити
позовну заяву без розгляду у зв»язку з погашенням відповідачем боргу.
до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.
ч.1, ч.2 ст.207 ст.210 ЦПК України, суд, -
заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна ділянка №2» до ОСОБА_1
про стягнення боргу залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку після
усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                               М.В.Любинецький
Справа № 2-299/2008р.
I М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
року                                                                    Менський
районний суд
Чернiгiвської областi
суддi              Сова Т.Г.
при секретарi                       Федоренко В.В.
розглянувши у попередньому
судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу,
У березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 07 листопада
2003року у виконкомі Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської
області. Свій позов мотивує тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалося,
оскільки  між ними нема взаєморозуміння
та поваги, мають різні погляди на сімейне життя. На даний час шлюбні стосунки
припинили, проживають окремо. За таких обставин подальше сумісне життя і
збереження сім'ї вважає не можливим. Шлюб розриває вперше. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згоди на утримання дитини досягнуто.
судовому засіданні позивач свій позов підтримав, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві. Наполягав на розірвання шлюбу, категорично проти
Відповідачка в судовому засіданні позовні
вимоги визнала, та показала, що задоволення позову не порушує  прав, свобод чи інтересів ні її, ні інших
Дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню, оскiльки причини розпаду сiм'ї, на якi посилається позивач, являються поважними і подальше спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що
має істотне значення.
підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213- 215 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 листопада 2003 року  у виконавчому комітеті Березнянської селищної
ради Менського району Чернігівської області, актовий запис № 40 - розiрвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1   на користь держави 17
грн. судового збору, а  ОСОБА_2 звільнити
від сплати судового збору.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського
районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 червня 2008 р.                                                                                            м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши  виконання вимог ст.
107-120   ЦПК України по справі №
2-396/08 за позовом Колективного підприємства «Житло» до ОСОБА_1  про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті
заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві  до початку  попереднього судового засідання  пропоную надати  суду
письмові  заперечення проти
позову  та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-396/08 за позовом Колективного
підприємства «Житло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
на 24 червня 2008 року на 8 год. 30 хв.

Копію
ухвали та копію позовної заяви  з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію
позовної заяви.

Суддя