overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2008 року                                                           м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Максимчин Ю. Д розглянувши
заяву  ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк"
про стягнення заборгованості  за
договором № IFXRRX04810303 від 05.05.2007в сумі
тисяч триста двадцять шість гривень 88 копійок)  з  ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України
1. Стягнути з  ОСОБА_1ідентифікаційний
номер  НОМЕР_1, що проживає (знаходиться)
за адресоюАДРЕСА_1на користь  ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк", що проживає (знаходиться) за
адресою  Україна, м. Дніпропетровськ,
триста двадцять шість гривень 88 копійок) .
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача   судовий збір в сумі 36.63
грн. та  15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-41/08
У Х В А Л А

про закриття  провадження у справі у зв'язку з визнанням
мирової угоди

28 березня 2008 р.
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого-  Мамаєвій О.В.

при секретарі - Гевак С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Красноперекопськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного за період
спільного проживання і ведення спільного господарства, вказуючи, що в період
сумісного проживання ними спільно були придбані транспортні засоби ВАЗ-21093
держ. № НОМЕР_1, 1999 року випуску  та
ВАЗ-2110 держ. № НОМЕР_2, 2002 року випуску. Дані транспортні засоби
знаходяться на обліку у Красноперекопському МРЕО та зареєстровані на ім'я
ОСОБА_2

У
судовому засіданні  позивач надав суду
укладену та  підписану мирову угоду з
метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди
позивач зобов'язується передати у власність відповідачу ОСОБА_2 автомобіль
ВАЗ-21093 держ. № НОМЕР_1, також в якості компенсації  сплатити відповідачу ОСОБА_2 грошову
суму  у розмірі  5 000гривень в строк до 01 квітня 2008 року,
в свою чергу відповідач ОСОБА_2 зобов'язується передати у власність  позивачу ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ-21102 дер. №
НОМЕР_2.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи  чи інтереси інших осіб, вчинена
в інтересах обох сторін , суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України
,-

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, за якою розподіл майна подружжя проводиться наступним чином:

Автомобіль
ВАЗ-21093 держ. № НОМЕР_1 залишається у власності ОСОБА_2.

Автомобіль
ВАЗ-21102 дер. № НОМЕР_2 ОСОБА_2 зобов'язується передати у власність ОСОБА_1.

ОСОБА_1
зобов'язується сплатити ОСОБА_2 в якості компенсації різниці вартості
автомобілів грошову суму  у розмірі  5 000 гривень у строк до 01 квітня 2008 року.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя закрити.

Арешт,
накладений в порядку забезпечення позову на автомобілі ВАЗ-21093 держ. №
НОМЕР_1 1999 року випуску, та  ВАЗ-2110
дер. № НОМЕР_2 2002 року випуску, ухвалою Красноперекопського міськрайонного
суду від 02.08.2007р. -  зняти.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення  ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 квітня 2008 року
м. Рівне

Рівненський районний суд - суддя
Коробов С.О.,

за
участю представника позивача     ОСОБА_3,

при секретарі судового засідання
Бортнік Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на
спадщину,

в с т а н о в и
в:

Відповідачка в
поданій до суду заяві позовні вимоги визнала повністю та просила суд позов
задовольнити і розглянути справу у її відсутності.

Як визначено в
ч. 2  ст. 11 ЦПК України особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний
розсуд.

Ч. 2 ст. 31 ЦПК
України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково.

За положеннями
ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в
стадії попереднього розгляду, не розглядаючи справу в судовому засіданні.

Матеріали справи
дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не
суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших
осіб.

Отже, на
підставі наведеного та ст. 392, 1217, 1218, 1268, 1296 Цивільного кодексу
України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 174, 212, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву
задовольнити.

Визнати право
власності на &frac12; частину
(половину) житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, за ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження  не було подано. Рішення може бути оскаржене до судової палати  у
цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області. Заява про оскарження
рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Рівненського
районного суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про оскарження та апеляційна
скарга мають відповідати вимогам ст. 295
ЦПК України.

Суддя
С.О.
Коробов
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2007 року  в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді
Дніпропетровської області про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
виплат,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада
2007 року.

Одночасно заявник просить поновити
строк на касаційне оскарження вищезазначеного судового рішення, посилаючись на
поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути
подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї
статті, з причин, визнаних судом поважними, суд касаційної інстанції за заявою
особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

З огляду на зазначене, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 1 серпня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
28 листопада 2007 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано. В
задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить указану ухвалу
апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі
рішення районного суду.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданого до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що це рішення ухвалено з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді Дніпропетровської області про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2008 року                                                                   №
справи 2-н-582008
Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області  Савенко В.Г. розглянувши заяву ЗАТ
«Міжнародний Іпотечний Банк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу-,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк»   9259,72 грн. - заборгованості  за кредитним договором № 45/157СТ  від 13 червня 2006 року.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк»  __41__грн. __42___коп. судовий збір, що був
останнім сплачений при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк»   судовий витрати на інформаційно-технічне
забезпечення 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя           _____________________                                                  Савенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений  строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий
наказ набрав чинності "____"________________________ 2008 року.
Суддя        _______________________                                                   В.Г. Савенко
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
відрахована за судовим наказом
судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки__________________________________________________________________
Справа № 2-1114/08
У Х В А Л А

5 травня    2008
року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз»  до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий
природний газ,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить   постановити
рішення,  яким стягнути   з
відповідача     суму  270,80 грн. боргу  за спожитий природний газ.

До початку  судового засідання   представник позивача заявила клопотання   /надала суду письмову заяву/, в якій просить
залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1
п.5   ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства  по
газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз»  до ОСОБА_1   про стягнення боргу за спожитий природний
газ  -
залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1440
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22  квітня
2008 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді              Мурашко М.І.

при  секретарі                Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін             ОСОБА_1. , ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в
м.Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про  розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували
шлюб  13 липня    1985
року  в  відділі
ЗАГСу Чернігівського міськвиконкому
,  актовий   запис
№  783.  Від
сумісного   життя   неповнолітніх  дітей
немає.

Позивачка   звернулася     до    суду  з  позовом  про розірвання шлюбу, мотивуючи   тим, що   спільне життя
з відповідачем не склалося  в зв»язку з
різними поглядами на життя  та  несумісністю характерів.  Шлюбні відносини   припинені вісім  років тому,
з того часу вони мешкають окремо різними сім»ями.  За таких обставин подальше   збереження  сім»ї
неможливе .

В попередньому
судовому   засіданні   позивачка
позов  підтримала ,  при
цьому  посилалася  на обставини, зазначені  в
позовній заяві ,  наполягала   на
розірванні   шлюбу.

Відповідач
в    попередньому    судовому
засіданні   позов   визнав
, проти   розірвання   шлюбу з позивачкою   не
заперечував .

Виходячи з наведеного, суд вважає,  що
рішення  у  справі можливо постановити  при
проведенні  попереднього  судового
засідання  .

Вислухавши
сторін,  вивчивши
матеріали  справи,  суд  приходить до висновку, що позов обгрунтований
і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав
вважати, що подальше спільне життя подружжя
і збереження  шлюбу буде
суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її  збереження  підтверджено  поясненнями  сторін
, сумніватись в достовірності яких,  суд  не  має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 3, ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174, ст.
213, ст.215,  ЦПК
України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2та
ОСОБА_1,  зареєстрований   13 липня
1985  року  в
відділі    ЗАГСу Чернігівського
міськвиконкому  ,  актовий
запис   №  783.
-  розірвати.

При  видачі свідоцтва про  розірвання   шлюбу   стягнути з  ОСОБА_1-   сімнадцять
гривень  судового збору на  користь  держави,  ОСОБА_2 від   сплати   звільнити.

Рішення суду може
бути оскаржено  до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова,
шляхом подання заяви  про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів,
після  подання заяви про  апеляційне
оскарження  рішення.

СУДДЯ:                                                                                                    Мурашко М.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2008 року                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 20 серпня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
договору,  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди ,

в
с  т  а  н  о  в  и  в :

До Верховного Суду України 21 січня
2008 року надійшла вищезазначена касаційна скарга з пропуском строку
передбаченого ст. 325 ЦПК України, із заявою про поновлення строку на касаційне
оскарження.

У поданій скарзі ставиться питання
про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин
його пропуску.

Вважаю, що строк на касаційне
оскарження не підлягає поновленню, оскільки скаржником не подано доказів, які
свідчать про поважність причин його пропуску.

За таких обставин у поновленні строку на
касаційне оскарження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 325, 327 ЦПК України.

у х в а л и в :

У поновленні строку на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня
2007 року та ухвали Апеляційного суду
м. Києва від 20 серпня 2007 року відмовити.

Касаційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                        М.В. Патрюк
Лозівський міськрайонний суд
С У Д О В И Й  Н А К А З
Справа №2-Н-67
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Дегтярчук М.О.,
розглянувши заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області про
видачу судового наказу на стягнення з відкритого акціонерного товариства
“Лозівський завод металоконструкцій” на користь ОСОБА_1заборгованості  із заробітної плати в сумі 890 грн. 94 коп.
відповідно до ст. ст. 45, 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП  України, -
відкритого акціонерного товариства “Лозівський завод металоконструкцій”,
2.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України  (далі - ЦПК України) боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання  боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності  „___” _____________  20 ___ року.
Суддя
___________________________________
судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-254/2008р.
№19
У Х В А Л А

про проведення підготовки справи до судового розгляду

( попереднього судового засідання )

11
квітня 2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при секретарі
О.І.Дичка

з участю
прокурора
М.М.Козар

представника територіальної громади
ОСОБА_3

відповідача                                       ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5

представника третьої особи
ОСОБА_6

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом
прокурора Свалявського району в інтересах територіальної громади м.
Свалява та с. Драчино до ОСОБА_1, Свалявської міської ради, третя особа без
самостійних вимог: приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального
округу -ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
Свалявського районного суду від 27 березня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До судового розгляду справи за позовом прокурора
Свалявського району в інтересах територіальної громади м. Свалява та с. Драчино
до ОСОБА_1, Свалявської міської ради, третя особа без самостійних вимог:
приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу -ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу , провести наступні процесуальні
дії:

 уточнити позовні вимоги;

 вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

 залучити в якості представника територіальної громади - депутата
Свалявської міськради-ОСОБА_3;

 визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

 з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої
доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх
подання;

 визначити час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
У Х В А Л А

іменем
україни

7 березня 2008 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25
вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 грудня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від

19 грудня 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, стягнуто з
ОСОБА_2 на його користь 5050 грн. основного боргу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі рішення
скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

19 грудня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                                І.С. Берднік