Справа
№  2-181-08
РІШЕННЯ

Ім'ям України

смт Короп
29 травня 2008 року

Коропський районний   суд
Чернігівської області

в  складі:
головуючого - судді Грушка О.П.

при
секретарі           -
Двойнос І.М., з участю адвоката ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою,
вказуючи  на  те,  що
відповідач є приватним підприємцем - займається торгівельною діяльністю. 02
серпня 2007 року він купив у відповідача мобільний телефон Соні Ерікссон,
модель К 510і. Вартість телефона склала 713 гривень, з яких 35 гривень він
сплатив відповідачу готівкою, а решту суми йому надав кредитор ВАТ комерційний
банк “Надра”. Згідно з гарантійним талоном 2597389 термін гарантії телефона
складає 12 місяців з дати його придбання. Через місяць після придбання телефон
вийшов з ладу і позивач відразу звернувся до продавця, яка відправила телефон в
ремонт. Через декілька днів після ремонту телефон знову вийшов з ладу і це
повторювалося неодноразово. Всього позивач здавав телефон відповідачу в ремонт
три рази, але після ремонту телефон все одно виходив з ладу. 09.04.2008 року
ОСОБА_1 привіз непрацюючий телефон відповідачу вчетверте, а вона запропонувала
знову відправити його в ремонт, однак з цим він не погодився і запропонував
замінити його телефон на аналогічний телефон належної якості або розірвати
договір купівлі-продажу. З його вимогою відповідачка не погодилась. Зараз
телефон у несправному стані і знаходиться у нього. А тому позивач просить суд
розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефона Соні Ерікссон, укладеного
02 серпня 2007 року між ним та відповідачем та стягнути з відповідача на його
користь вартість телефона в сумі 713 гривень; в порядку відшкодування моральної
шкоди стягнути з відповідача на його користь 700 гривень; стягнути з
відповідача на його користь витрати на правову допомогу по цьому позову в сумі
306 гривень та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гривень.

В судовому засіданні  позивач ОСОБА_1 свою позовну заяву підтримав
і просить її задовольнити по вищевикладеним мотивам.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 підтримав позовну заяву і просить її задовольнити. Вважає, що
недоліки телефону, проданого відповідачем, є істотними. Даний товар не становив
небезпеки для життя і здоров'я позивача.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що дійсно, 02 серпня 2007 року продала
позивачу мобільний телефон Соні Ерікссон К 510і за 713 гривень. Позивач після
цього тричі звертався до неї зі скаргами на те, що даний телефон не працює і
вона тричі відправляла його до сервісного центру в ремонт. Коли позивач
звернувся вчетверте, вона запропонувала знову відправити телефон до сервісного
центру, але той відмовився. При цьому, якби телефон був направлений в ремонт в
четвертий раз, у сервісному центрі замінили б всю його внутрішню частину на
нову, залишивши тільки первісний корпус. Крім того, не вважає себе
відповідальною за дефекти товару, допущені виробником, так як є лише продавцем
даного товару. Поскільки телефон не становив небезпеки для життя і здоров'я,
вважає безпідставною вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд
встановив такі обставини  і визначені
відповідно до них правовідносини.

02 серпня 2007 року позивач придбав
у відповідача мобільний телефон Соні Ерікссон К 510і за 713 гривень. Згідно
гарантійного талона, виданого відповідачем, строк гарантії складає 12 місяців.
Протягом гарантійного строку телефон тричі виходив з ладу і тричі перебував у
гарантійному ремонті, після чого знову вийшов з ладу. Згідно квитанції про
прийняття в гарантійний ремонт, складеної відповідачем, „Телефон в ремонті
четвертий раз по одній і тій же причині. Не працює клавіатура та джойстик.”
Згідно довідки сервісного центру № 1817199 від 29.04.2008 року даний телефон
був у ремонті три рази з неробочими клавіатурою та джойстиком.

Відповідно до ст. 678 ЦК України: у
разі істотного порушення вимог щодо якості товару (недоліків, які виявилися
неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право
відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової
суми. При цьому, якщо продавець не є виготовлювачем такого товару, покупець
може звертатися з такою вимогою як до продавця, так і до виготовлювача товару.

Згідно з п. 12 ст. 1 Закону України
„Про захист прав споживачів”: істотний недолік- недолік, який робить неможливим
чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення,
виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється
знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує
понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором.

Відповідно до ст. 8 Закону України
„Про захист прав споживачів”: у
разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків,
які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач, в порядку
та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для
сторін правил чи договору, має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми.

Згідно пояснень відповідача, при
здачі телефона позивача в ремонт у четвертий раз, такий ремонт вже не
проводився б, а сервісний центр повністю замінив би внутрішнє обладнання
телефона, що вказує на неможливість усунення недоліку товару.

Таким чином, позовна вимога про
розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефона Соні Ерікссон К 510і,
укладеного 02 серпня 2007 року та стягнення з відповідача на користь позивача
вартості телефона в сумі 713 гривень - підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ст. 4 Закону України
„Про захист прав споживачів”: споживачі під час придбання, замовлення або
використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення
своїх особистих потреб мають право на:
відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією
або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової)
шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках,
передбачених законодавством.

В судовому засіданні сторона
позивача не надала жодних доказів заподіяння моральної шкоди небезпечною для
життя і здоров'я людей продукцією. Таким чином, позовна вимога про стягнення з
відповідача моральної шкоди в сумі 700 гривень задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України: Стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 678 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 8, 22 Закону України „Про захист прав
споживачів”, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу
мобільного телефона Соні Ерікссон К 510і, укладеного 02 серпня 2007 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  вартість телефона в сумі 713  (сімсот тринадцять) гривень.

В задоволенні позову в частині стягнення з
відповідача моральної шкоди в сумі 700 гривень - відмовити.

Стягнути  з ОСОБА_2   на
користь  держави  судовий збір
в  сумі  51 (п'ятдесят
одна)  гривня.

Стягнути  з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на сплату ІТЗ в сумі 15 (п'ятнадцять)
гривень.

Стягнути  з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову допомогу сумі 156 (сто п'ятдесят
шість) гривень.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: