Справа № 22ц -1126/2008 р.                     Головуючий  у 1-й інстанції  Верещак А.М.
Доповідач  у 2-й інстанції Коцюрба
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 березня  2008 року колегія суддів судової палати  в цивільних справах  Апеляційного суду Київської області в складі
:

Головуючого
-  Приходька К.П.

Суддів            -
Коцюрби О.П., Даценко Л.М.

При
секретарі - Шешко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 01 жовтня 2007 року у справі за позовом  підприємства
з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю    "Євро Фінанс ЛТД" до
ОСОБА_1, третя особа: ТРК «Крокус»,
про спростування неправдивих відомостей та відшкодування заподіяної моральної
шкоди.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши
матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о
в и л а :

Позивач
звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 24 травня      2007 року, в
прямому ефірі на каналі телерадіокомпанії "Крокус-1", відбувся виступ відповідача по справі ОСОБА_1, під час
якого останній поширив негативну інформацію
стосовно діяльності підприємства, яке являється інвестором будівництва сталепрокатного заводу, який заплановано
побудувати на землях Шкарівської сільради Білоцерківського району,
Київської області, а також поширив недостовірну інформацію щодо шкідливості та
екологічної небезпеки майбутнього заводу, чим завдав шкоду діловій репутації позивача.

В
зв"язку з викладеним,
підприємство  з іноземними
інвестиціями ТОВ «Євро Фінанс ЛТД»
просило в позовній заяві поновити права позивача шляхом визнання
поширеної відповідачем негативної
інформації недостовірною, зобов"язавши відповідача спростувати її в ефірі каналу ТРК "Крокус-1", та стягнути з нього 1 грн. на
відшкодування заподіяної моральної /немайнової/
шкоди.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня       2007 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В
апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати, та ухвалити по справі
нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній
скарзі зазначає, що рішення суду незаконне, необґрунтоване,  ухвалене
з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під поширенням
відомостей, що порочать честь, гідність чи ділову репутацію, розуміють
опублікування таких відомостей у пресі, передачу по радіо, телебаченню або з
використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках,
заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а
також у іншій формі невизначеному колу осіб або хоча б одній людині.

З огляду на
це, суд,  розглядаючи позов про захист
честі, гідності, ділової репутації, повинен з»ясувати, які саме відомості щодо
позивача, в який спосіб і коли були поширені, чи відповідають вони дійсності та
чи ганьблять його честь, гідність або ділову репутацію.

При цьому саме
відповідач повинен довести те, що розповсюджені ним відомості відповідають
дійсності.

До відомостей,
що порочать особу і можуть бути спростовані в передбаченому законом порядку,
слід відносити інформацію про особу або певні факти, дані, які принижують
честь, гідність та ділову репутацію особи перед громадкістю чи окремими
громадянами з точки зору співжиття, принципів людської моралі.

Такі відомості
повинні не відповідати дійсності або неправдиво викладеними.

Згідно ст. 34
Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на
вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Як вбачається
з рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від   01 жовтня 2007 року ОСОБА_1 зобов'язано
спростувати недостовірну інформацію викладену ним під час виступу 24 травня
2007 року в прямому ефірі на каналі телерадіокомпанії «Крокус-1» щодо
шкідливості та екологічної небезпеки сталепрокатного заводу, діяльності
майбутнього заводу, негативного впливу на екологічну ситуацію у         м. Біла Церква, Київської області, а
також щодо ділової репутації підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ «Євро
Фінанс ЛТД»,  також стягнуто з
відповідача на користь позивача заподіяно моральну шкоду в сумі 1 грн.

Задовольняючи
позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до
представленої суду стенограми виступу ОСОБА_1 та прослуханої фонограми,
відповідач в своєму виступі по телебаченню заявив про шкідливість будівництва
сталепрокатного заводу та нищення в результаті цього природи Білоцерківщини, у
негативному світлі подав інформацію про діяльність та потужність підприємства,
зокрема заявив, що планується збудувати не міні завод, а насправді
будується  «мощнейший» завод з великою
потужністю, при викидах 1,6 тисяч тон та з використанням 90 тон вапна, 20 тисяч
коксика, також з того, що відповідачем було заявлено, про те, що збудований
завод буде переробляти радіоактивний металобрухт з Чорнобиля, що вплине на
динаміку  росту захворювань по місту,
була поширена інформація про очевидну екологічну небезпеку в результаті
складування і переробки на площі  37 га.
в передмісті 252 тисячі тон шлаків, який є канцерогенний та 16 з лишнім тисяч
тон сміття, яке буде вигружатись з вагонів, також була подана інформація щодо
кількості автомобільних рейсів та вантажних перевезень під час діяльності
заводу, що також погіршить екологічну ситуацію в місті, крім того, у своєму
виступі,           ОСОБА_1 негативно
висловився стосовно діяльності  самого
позивача, як інвестора даного будівництва, а саме, заявив, що позивач, як
підприємство з іноземними інвестиціями не є таким, що створене із
залученням  іноземних інвестицій і воно
отримало дозволи на будівництво, погодження, та придбало земельні ділянки
незаконно, також

відповідач
звинуватив позивача у нечистоплотності та у фальсифікації під час громадських
слухань стосовно будівництва сталепрокатного заводу.

З такими
висновками Білоцерківського міськрайонного суду Київської області колегія
суддів погодитись не може так як твердження та висловлювання відповідача, які
вказані вище і на які він посилався в своєму виступі по телебаченню щодо
шкідливості будівництва сталепрокатного заводу носять оціночний та порівняльний
характер, вони зроблені на підставі висновків та результатів експертиз,
офіційних листів, які отримані ним від органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, звітів, стенограм.

Викладене
підтверджується доказами, які є в матеріалах цивільної справи.

За правилами
ст. 302 ЦК України, фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних
джерел, не зобов'язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності
в разі її спростування.

Згідно ст.
47-1 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до
відповідальності за висловлювання оціночних суджень.

Колегія суддів
також не погоджується з висновком Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь відповідача заподіяної моральної шкоди так як вони є
безпідставними.

Враховуючи
викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2007 року
необхідно скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити
підприємству з іноземними інвестиціями ТОВ «Євро Фінанс ЛТД» в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись
ст.ст.  307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України колегія суддів , -

В и р і ш и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від
01 жовтня         2007 року скасувати,
ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог підприємству
з іноземними інвестиціями ТОВ «Євро Фінанс ЛТД» відмовити.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного
Суду України  протягом двох місяців.

Головуючий:   підпис

Судді:               підпис

З оригіналом вірно:

Суддя:
О.П.Коцюрба