Справа № 22-ц-650/2008р.                                    Головуючий
по 1-ій інстанції: Євтушенко Т.І.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

іменем України

12 червня 2008 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого:
Смирнової Т.В.

суддів:
Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.

з
участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.

та
осіб, які беруть участь у справі -
позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення
факту належності &frac12; частини квартири на праві власності
померлому та визнання права власності на &frac14; частину
квартири у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2008
року ОСОБА_2. звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що
після смерті її батька ОСОБА_4 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 За
життя ОСОБА_4заповіту не складав. Вона та відповідачка, яка є дружиною
померлого є його спадкоємцями за законом. Крім того, відповідачка оформляє
документи, щоб продати квартиру.

З метою забезпечення позову просила накласти арешт на
квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою суду від
27 березня 2008 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1посилається на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
процесуального права, а тому просить зазначену ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про накладення арешту.

Вказує, що позивачкою не надано доказів про намір
відчуження нею квартири.

Колегія суддів
перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах
доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у
справі, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню,
а ухвала суду зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про накладення
арешту на квартиру суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.151
ЦПК України за заявою сторони, яка бере участь у справі  він може внести заходи по забезпеченню
позову, а тому правильно вирішив питання щодо необхідності накладення заборони
з мотивів можливості відчуження майна.

Разом з тим, суд не врахував вимоги ч.3 ст.152 ЦПК
України, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами, оскільки позов був заявлений позивачкою про визнання за нею
права власності лише &frac14; частини квартири.

Крім того, в ухвалі суду взагалі відсутні обгрунтування
щодо підстав і виду забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що
ухвала суду підлягає зміні.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314
ст.315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня
2008 року змінити та вважати накладеним арешт на &frac14; частину квартири АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: