СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2008 року                                                                      м.
Хмельницький

Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :головуючої
- судді Карпусь С.А.,

суддів :
Баса О.Г., Кізюн О.Ю.

при секретарі Стельмах І.В.

з участю :

ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників ВДВС ГУЮ в Хмельницькій
області Лабчука Р.І.,

Присяжного О.І., прокурора Котика І.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22ц-671 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2008 року за скаргою ОСОБА_1
(ОСОБА_4) про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування
постанови про передачу майна.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лабчука Р.І., Присяжного О.І.,
прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів

в с т а н о в и л а
:

У
листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною скаргою,
посилаючись на те, що 12 вересня 2007 року державним виконавцем було винесено
постанову про передачу в рахунок погашення її заборгованості за рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 1 грудня 2006 року належну їй  Ѕ
частину квартири АДРЕСА_1 стягувачці ОСОБА_3. Вона вважає, що дана
постанова є незаконною, оскільки державний виконавець всупереч положенням ст.
ст. 5,7 Закону України „Про виконавче провадження” не роз'яснив їй права та
обов'язки сторони виконавчого провадження, направляв повідомлення про хід
виконавчих дій на адресу її матері, а не на її домашню адресу, також він в
порушення ст. 62 зазначеного закону не з'ясував чи є у неї достатні кошти чи
інше нерухоме майно, а здійснив звернення на належну їй частину квартири, опис
та арешт її майна державний виконавець провів без її участі. Крім того, при
примусовому виконанні рішення державний виконавець порушив ст. 12 Закону України
„Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей”,
обмеживши права та охоронювані законом інтереси її малолітньої дитини на
користування житлом. Тому просила поновити пропущений строк для подання скарги,
визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 12 вересня
2007 року.

У
січні 2008 року заявниця просила визнати незаконними дії державного виконавця
також з тих підстав, що він,  перебуваючи
у квартирі,  належним чином не здійснив
огляд її житла,  не  прийняв
належних  заходів  до
виявлення  в  ньому
іншого належного їй  рухомого

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Фанда В.П.                                                Справа № 22ц- 671

Доповідач - Карпусь С.А.                                                                                Категорія №  ухвала

майна, на яке можна накласти стягнення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2008
року відмовлено ОСОБА_1 (ОСОБА_4) у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною,
просить її скасувати та постановити нову ухвалу, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, неповноту судового розгляду. В
порушення вимог ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження” суд не переконався
у наявності в неї  достатніх коштів чи
іншого рухомого майна, не перевірив чи є у неї, її неповнолітньої дитини
та  чоловіка будь-яке інше житло і своєю
ухвалою фактично позбавив їх такого. Державний виконавець не здійснив належним
чином огляд її кімнати у квартирі АДРЕСА_1, хоча в цій кімнаті на той час були
меблі, побутова техніка, реалізація яких могла б суттєво зменшити суму
заборгованості. Після чого у державного виконавця не було б підстав для
передачі належної їй частки квартири
стягувачці. Однак суд цих обставин до уваги не прийняв.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи заявниці в задоволенні її вимог, суд першої
інстанції встановив та правильно виходив з того, що виконання  рішення Хмельницького міськрайонного суду від
1 грудня 2006 року про стягнення з ОСОБА_4(ОСОБА_1)  на користь ОСОБА_3. грошової компенсації в
розмірі 126818 грн. вартості належної останній
Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, державним виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень ВДВС ГУЮ у Хмельницькій області  було проведено з дотриманням вимог Закону
України „Про виконавче провадження”. Прилюдні торги по реалізації належної
боржниці частини зазначеної квартири не відбулися і на підставі заяви
стягувачки  у відповідності з ст. 61
наведеного Закону непродане майно було передано останній, про що державним
виконавцем було винесено 12 вересня 2007 року відповідну постанову, копію якої
заявниця отримала 13 вересня 2007 року.

Такі висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин суд правильно дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1

Доводи заявниці про те, що державний виконавець виконуючи
дане рішення суду не арештував та не описав належне їй інше майно є
безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи,  з часу відкриття виконавчого провадження і до
ухвалення оскаржуваної постанови державного виконавця вона не скористалась
наданим їй правом зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути
стягнення в першу чергу. Її твердження щодо неналежного повідомлення державним
виконавцем про вчинення виконавчих дій спростовуються матеріалами справи.

Як видно з матеріалів справи, співвласниками  квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3. та ОСОБА_1,
дочка останньої  не має майнового права
на дану квартиру, тому твердження заявниці про порушення державним
виконавцем  житлових прав  її дочки, вчинення дій стосовно квартири без
згоди органу опіки та піклування, не ґрунтуються на законі.

Рішення суду узгоджується з матеріалами справи, відповідає
закону і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 303,  307, 312,
313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 23 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до
Верховного Суду України.

Головуюча: (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірна: суддя                                                                                                   С.А.Карпусь