Рішення

Іменем України

03
березня 2008 року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого - судді Забара Г.Я.,

при
секретарі  Осіпової Н.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1, третя особа

ОСОБА_2,
до ОСОБА_3, третя особа

ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та

визнання
права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить визнати дійсним

договір
купівлі-продажу  житлового будинку,
укладений між ним та відповідачем,

котрий
знаходиться  за адресою АДРЕСА_1, та
визнати за ним  право власності.

Свої
вимоги мотивує тим, що 29.01.2008 року він уклав договір купівлі-продажу

квартири
з відповідачем, який посвідчено Чаплинським філіалом Першої

Української
універсальної товарної біржі за № 414. Згідно умов цього договору

відповідач   передав йому у власність вказаний житловий
будинок, а він  прийняв

її
за обумовлену грошову суму, але від нотаріального посвідчення договору

купівлі-продажу
відповідач ухиляється, він не має можливості належним чином

розпоряджатися
придбаним майном.

У
попередньому судовому засіданні позивач і третя особа на стороні відповідача,

яка
не заявляє самостійних вимог, позов підтримав,
відповідач і третя особа

н6а
стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог,  проти задоволення

позову
не заперечують. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд

вважає
можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для

цього
законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не суперечить

закону
і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд
встановив наступні факти та обставини.
29.01.2008 року сторони уклали

договір
купівлі-продажу  житлового будинку, який
посвідчено Чаплинським

філіалом
Першої Української універсальної товарної біржі за № 414.

Згідно
ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо

усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і

здійснилось
повне або часткове його виконання, але одна із сторін ухиляється

від
його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним і

наступне
нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Виконання
договору відбулося, договір нікім не оспорюється, але у зв'язку  з

ухиленням  відповідача від нотаріального
посвідчення  договору, порушується

право
позивача на володіння и розпорядження майном, його право підлягає

захисту  шляхом визнання права власності.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 11, 60, 130, 174, 209,

212-215
Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 655-657, 663-664,

220,
182, 203, 209, 210, 328, 334, 392 Цивільного Кодексу України, суд

вирішив:

Позовну заяву  ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу
житлового будинку  АДРЕСА_1 від
29.01.2008  року, укладений

між  ОСОБА_1 та ОСОБА_3,

посвідчений  Чаплинським філіалом Першої Української
універсальної товарної

біржі
за № 414, визнав за ОСОБА_1 право власності на

житловий
будинок АДРЕСА_1, (житловий будинок літ. А, гараж літ. Б, сарай літ. В,
убиральня літ. Г,

навіс
літ. Д, огорожі 1-6, загальною площею 128.9 кв. м., житловою площею 53.5

кв.
м.

Право власності на вказаний житловий
будинок, обмеження цих прав, їх

виникнення,
перехід і припинення підлягають державної реєстрації в

Джанкойському
міжміському бюро реєстрації та технічної інвентаризації. Право

власності
у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Рішення може бути оскаржено в  апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в

10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.

295
ЦПК України.

Головуючий