overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
січня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від
11 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16
жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства “УМЗ” про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 11
липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської
області від 16 жовтня 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені
судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального
права, та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 липня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “УМЗ” про
стягнення суми та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міського суду Луганської області від 1 листопада 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16 січня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області
від 1 листопада 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 16 січня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, та ухвалити у справі нове рішення.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міського суду Луганської
області від 1 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 16 січня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                          В.Й. Косенко
Справа №2-419/08
У Х В А Л А

5 червня 2008
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді Стрюк Л.І.

при секретарі
Недавній Т.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 та інших(всього
- 17 позивачів) до приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» про
розірвання договорів передачі майна та виділення майнового паю,

в с т а
н о в и в:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства
«Промінь» про розірвання договорів передачі майна та виділення майнового паю.

Позивачі, їх
представник та представник відповідача, будучи належним чином повідомленими про
час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилися, про
причини неявки не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не
надали.

Суд, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову без розгляду,
оскільки відповідно до статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у
випадку повторної неявки позивача в судове засідання без поважних  причин, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи у його відсутність, позов залишається без розгляду.

Згідно частини 2
статті 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а
л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 та інших(всього - 17 позивачів) до приватного сільськогосподарського
підприємства «Промінь» про розірвання договорів передачі майна та виділення
майнового паю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

05 березня 2008 року                                                                    смт
Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В., при
секретарі Пахарчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню,

в с т а н о в и
в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми 1055,36
грн та 81 грн. судових витрат.

У
судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить залишити
позов без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський
районний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Номер справи 2-н-300
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат », про
стягнення на свою користь нараховану, але не виплачену  суму заробітної плати у розмірі 2529,54 грн.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3,
32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.   Стягнути з державного
підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат »
юридична адреса м. Червонозаводське вул. Червононоармійська - 10,
Лохвицького району Полтавської області на-раховану, але не виплачену  заробітну плату на користь ОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_1( індифікаційний номер НОМЕР_1 ) - 2529,54 грн. ( дві тисячі
п»ятсот двадцять дев»ять грн. і 54 коп.);
2.   Стягнути з боржника на користь
місцевий бюджет Лохвицька м/р. 22090100 МФО 831019 код одержувача 34698605 банк
ГУДК в Полтавській області м. Полтава);
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати за
інформаційно-технічне забезпечення роз-
справ  в  сумі  15
грн. ( отримувач  Державний бюджет
бюджетної  класифікації  22050000,
код  одержувача  34698605,
розрахунковий  рахунок
Полтавській області м. Полтава МФО 831019 )
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної
виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації (з
приклада- нням печат- ки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа №2н-166/2008р.
СУДОВИЙ
2008 року                                Суддя
Братського районного суду
Миколаївської області     О.М. Кірімова
розглянувши заяву прокурора Братського району в
інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі
638,43 грн. за період з 13 червня 2007 року по 01 листопада 2007 року з
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Братське»,
до ст.115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
колективним договором, але
на місяць через проміжок
часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних
ЦПК України судовий наказ
про виплату заробітної плати
в межах суми стягнення
за один місяць підлягає
негайному виконанню.
102, 103, 367 ЦПК України, ст.115
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, код 00854914, на користь ОСОБА_1,
проживаючої в с.Новоолександрівка Братського району Миколаївської області,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 638,43 грн.
Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Братське»,
«РайффайзенБанк Аваль», МФО
326182, код 00854914, судовий збір на користь|?????| держави в сумі 25,50 грн. р/р
22050000, код одержувача 20889949 банк одержувача ГУДК в Миколаївській області МФО
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
В разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник протягом десяти
днів з дня отримання
судового наказу має
про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -3002/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02
червня  2008 року                                              м. Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
в порядку цивільного судочинства позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинського ВРЕР при
УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, за участю третій особи Українсько-германського
спільного підприємства «Джаліта» ЛТД, про визнання договору купівлі-продажу
автомобіля дійсним та припинення права
власності, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 19 травня 2008 року
зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст. 119
ЦПК України, позивачу надано час для усунення недоліків до 30 травня 2008 року.

Але  недоліки позовної заяви у
повному обсязі не були усунути і вимоги суду

не виконані
й дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинського ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АР
Крим, за участю третій особи Українсько-германського спільного підприємства
«Джаліта» ЛТД, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та
припинення права  власності, визнання
права власності, зобов'язання вчинити певні дії - визнати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у
вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ -
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2008 року в справі
за позовом  ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання акту недійсним,
стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и л а

Рішенням  Торезького міського суду Донецької області
від 28 вересня 2007 року позов задоволено частково. Визнано акт про порушення
Правил користування електричною енергією для населення № 402760 від 30 березня
2007 року недійсним. Стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування
понесених збитків - 2480 грн., у відшкодування моральної шкоди 400 грн., судові
витрати в розмірі 58 грн. 50 коп. Стягнуто з відповідача на користь держави
державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
22 грн. 50 коп. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 11 січня 2008 року рішення Торезького міського суду
Донецької області від 28 вересня
2007 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухваленого в справі рішення, мотивуючи
свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги  ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею
доводи та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстави для висновку, що
судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи
неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст.
338-341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2008 року в
справі за позовом  ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання акту недійсним,
стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-2984/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20.05. 2008 року  Суддя Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області  Закаблук О.В.,
розглянувши матеріали справи  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною
заявою, просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що не проживає з
відповідачем протягом тривалого строку, так як він зловживає спиртними напоями.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 21.04.2008 року  позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення
недоліків поданої заяви до 19.05.2007 року.

У
встановлений строк позивачка не усунула недоліків
позовної заяви,
а тому згідно
ст.121 ЦПК
України  позовну заяву необхідно вважати неподаною,
повернути позивачці.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.ст.
121,208,209,210ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2-   вважати неподаною,
повернути  позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом 10 днів  до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд після подачі в 5
денний строк з часу  отримання
ухвали  заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя:
Закаблук О.В.
Справа
№2-1187/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 травня 2008
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу
зареєстрованого 23.11.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Чугуївського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис
№198.

Від шлюбу дітей
не мають.

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними
припинені понад рік. Фактично проживають окремо. Тому між ними втрачене почуття
любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати
шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.

Відповідач позов
визнав та не заперечуючи проти розірванню шлюбу підтвердив викладені обставини
позивачкою письмовою заявою.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності
до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК України з'ясовує
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги
відсутність дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких
обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із них, що мають істотне значення, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами
втрачене почуття любові та взаємоповаги, понад рік проживають окремо припинивши
шлюбні стосунки, спільних дітей не мають, майнового спору між сторонами немає,
таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя
подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 23.11.2004 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Чугуївського міського управління юстиції Харківської області, актовий
запис №198 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. державне мито в
доход держави в сумі 8 гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може бути
оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом 20 днів апеляції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
03 червня 2008 року                       № 2-н-1510/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1964 р.н., що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське виробниче
„Укрсоцбанк” м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за водопостачання
та водовідведення за період з 01.11.2005 року по 30.04.2008 року в сумі 151,36
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.