Справа № 2-1352, 2008р.
РІШЕННЯ

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15
травня 2008 р.                                     м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:                                    О.В.
Копичинського

При
секретарі:                                        Є.Ф.
Кузьменко

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Третейська Рада АР Крим» про
скасування судового рішення та про спонуку Кримське Республіканське підприємство „Бюро реєстрації і технічної
інвентаризації м. Євпаторії” скасувати державну
реєстрацію об'єкту нерухомості,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ПД. Третейського суду при
Асоціації «Третейська Рада АР Крим» про скасування судового рішення по справі
№Е1-04/001-К-2007 від 16.04.07р. та про спонуку КРП
„Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторії” скасувати державну реєстрацію об'єкту нерухомості.

Позов мотивований тим, що зазначеним рішенням було задоволено позов
ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про визнання дійсним договір купівлі-продажу &frac12; частини закусочною з літньою
площадкою по АДРЕСА_1., який було укладено 02.03.07р. між ними. На підставі
цього рішення була здійснена державна реєстрація цього об'єкту в КРП „Бюро
реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторії”. Але, при ухвалені рішення
суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_2. не виконав п.2.1 договору
купівлі-продажу про оплату вартості об'єкту нерухомості, чим були порушені
права продавця.

Позивачка в судове засідання не з'явилася з поважних причин.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, які
просив задовольнити.

Представник ПД. Третейського суду при Асоціації «Третейська Рада АР
Крим» позов визнав з тих підстав, що при
ухваленні рішення суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_2. не виконав
п.2.1 договору купівлі-продажу від 02.03.07р. в частині оплати вартості
предмету договору, у зв'язку з чим не були виконані усі істотні умов цього договору, обов'язковість виконання яких передбачена
ст.220 ЦК України.

ОСОБА_2., який є 2-ю особою у справі, про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується
матеріалами справи, а.с.26, і показаннями свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4., але в
судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представників позивачки і відповідача, допитавши
свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про
необхідність задовольнити позов з
наступних підстав.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про третейські суди» від 11.05.04р. - завданням третейського суду є
захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів сторін
третейського розгляду шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно
до закону.

Згідно ч.1 ст.11 цього Закону - Третейські суди вирішують спори на
підставі Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів та
міжнародних договорів України.

З пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що рішенням ПД.
Третейського суду при Асоціації «Третейська Рада АР Крим» по справі
№Е1-04/001-К-2007 від 16.04.07р. було задоволено позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про
визнання дійсним договір купівлі-продажу &frac12; частини закусочною з літньою площадкою по АДРЕСА_1., який
було укладено 02.03.07р. між ними.

Так відповідно до вимог ч.2 ст.220 ЦК
України, а також роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п.4 Постанови
«Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 28.04.78р. №3
- суд може взнати договір дійсним, але якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, але одна із
сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Істотними умовами договору купівлі-продажу
нерухомого майна є: право продавця на продажу своєї квартири (ст.658 ЦК
України); факт передачі продавцем нерухомого майна, ключів і технічної
документації покупцеві (ст.662 ЦК України) і факт їх прийняття покупцем в
натурі (ст.691 ЦК України);  технічний
стан об'єкту нерухомості (ст.673 ЦК України); факт оплати купівлі-продажу
об'єкту нерухомості (ст.692 ЦК України).

З пояснень сторін і матеріалів справи
судом встановлено, що на час розгляду Третейським судом зазначеної справи
ОСОБА_2. не виконав умови п.2 і п.3 договору купівлі-продажу об'єкту
нерухомості від 02.03.07р. в частині оплати вартості об'єкта нерухомості.

З зазначеного виходить, що на час
ухвалення Третейським судом рішення по цій справі між сторонами договору
купівлі-продажу об'єкту нерухомості не було домовленості щодо усіх істотних
умов цього договору, у зв'язку з цим не було і законних підстав для визнання
судом цього договору дійсним на підставі ч.2 ст.220 ЦК України.

На підставі зазначеного суд дійшов
висновку, що рішення ПД. Третейського суду при
Асоціації «Третейська Рада АР Крим» по справі №Е1-04/001-К-2007 від 16.04.07р.
не відповідає вимогам ст.3 Закону України «Про третейські суди», у зв'язку з
чим не може вважатися правомірним.

*

Відповідно до п.2 ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди» від 11.05.04р. - рішення третейського суду може бути
оскаржене та скасоване з таких підстав:

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди.

Приймаючи до уваги зазначене вище суд
вважає за необхідне скасувати зазначене рішення ПД.
Третейського суду при Асоціації «Третейська Рада АР Крим» по справі
№Е1-04/001-К-2007 від 16.04.07р.

*

Судом встановлено, що на підставі рішення ПД. Третейського суду при
Асоціації «Третейська Рада АР Крим» по справі №Е1-04/001-К-2007 від 16.04.07р.
в КРП „Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторії” була здійснена
державна реєстрація права власності на &frac12; частини закусочною з літньою площадкою по АДРЕСА_1. за
ОСОБА_2., а.с.7.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що державна реєстрація зазначеного
об'єкту нерухомості підлягає скасуванню.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне зобов'язати КРП „Бюро реєстрації
і технічної інвентаризації м. Євпаторії” скасувати державну реєстрацію права
власності на &frac12; частини
закусочною з літньою площадкою по АДРЕСА_1. за ОСОБА_2.

*

На підставі ст.ст. 3,11,51 Закону України «Про третейські суди» від 11.05.04р. і керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Третейська
Рада АР Крим» по справі №Е1-04/001-К-2007 від 16.04.07р. за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання дійсним договір купівлі-продажу об'єкту
нерухомості - скасувати.

Зобов'язати Кримське Республіканське підприємство „Бюро реєстрації і технічної інвентаризації
м. Євпаторії” скасувати державну реєстрацію
права власності ОСОБА_2на &frac12; частину закусочною з літньою площадкою по АДРЕСА_1.

*

Копію рішення направити 3-й особі - для
відома, а КРП „Бюро реєстрації і технічної
інвентаризації м. Євпаторії” - для виконання, після набрання законної сили
судового рішення по теперішній справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду
АРК заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення
рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: