overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-н-77/08
У Х В А Л А

30 квітня 2008 року суддя Печерського районного суду міста
Києва Умнова О.В., розглянувши заяву ЗАТ “ПриватБанк”  про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою. Просить видати
судовий наказ  про стягнення з боржника
заборгованість у розмірі 8799,77 грн. за кредитним договором та судові витрати
у розмірі 44 грн. - судового збору та 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Дослідивши матеріали надані заявником вважаю, що в прийнятті заяви про
видачу судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за кредитним договором, умовами якого не передбачено та не закріплено певну тверду суму заборгованості, визнану
стороною договору, тим більше, з розрахунку заборгованості видно, що сума
заборгованості змінюється, тобто вимоги щодо стягнення заборгованості не можуть
бути визнані безспірними.

Таким чином, заявлені вимоги позивача не ґрунтуються на безспірності
стягнення коштів, подані докази не виключають потребу в їх дослідженні, тобто
має місце спір про право.

Виходячи з викладеного, вважаю, що в прийнятті заяви ЗАТ “ПравексБанк”
про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з матеріалів наданих
заявником вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відмовити ЗАТ
“ПриватБанк” в прийнятті заяви про видачу судового
наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через Печерський райсуд м. Києва.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Умнова О.В.
Справа №2- 324/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем           України

27
лютого 2008 року                                                                           Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

В
складі: головуючого судді   -  Яценко В.В.

при секретарі            -
Мирній Т.Ф.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом
тим, що  22 лютого 1997 року  в Лубенському відділі  РАЦС Полтавської області вони   зареєстрували з відповідачем шлюб, про що
зроблено актовий запис № 50. В шлюбі мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходиться на
її утриманні.

Спільне життя з відповідачем  виявилося не вдалим, із-за постійних сварок
та непорозумінь. Вони  не підтримують
подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство з 2007 року. Вважає, що шлюб
має лише формальний характер, тому прохає суд задовольнити її позов, та розірвати
між ними шлюб, неповнолітніх дітей і надалі залишити з нею.

В судовому засіданні позовні вимоги
підтримала , прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
визнав, також наполягає на розірванні шлюбу, оскільки також вважає, що подальше
збереження сім'ї не можливе.

Суд , заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони
припинили подружні стосунки в 2007 році
, не ведуть спільне господарство
через постійні сварки, непорозуміння, різні погляди на життя. Сумісне
життя суперечить інтересам  подружжя .

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 22 лютого
1997  року в Лубенському відділі РАЦС м.
Лубни Полтавської області, актова запис № 50,
між ОСОБА_1, 1970 року народження, дошлюбне прізвище ОСОБА_5 та ОСОБА_2,
1973 року народження - розірвати.

Неповнолітніх дітей  сторін синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю позивачкою  по справі.

При розірванні шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 17 гривень.
Позивачку ОСОБА_1  від сплати судових
витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
В.В.Яценко
справа 2-2339/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

08.04.2008 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

-           головуючого судді Завгороднього Є.В.

-           секретаря                Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії» ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги ,
суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить солідарно
стягнути з відповідачів 1488 грн. 29 коп. заборгованості за використану теплову
енергію та 81 грн 00 коп судових витрат. .

Представник позивача в судове
засіданні не з»явився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд
справи без його участі. Відповідачі не з»явились, причини не повідомили , їх
неявка визнана неповажною , судом
постановлено  заочне  рішення в порядку ст. 224 ЦПК України .

З”ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини :

·
Відповідачі зареєстровані
в квартирі АДРЕСА_1, перебувають в триваючих договірних правовідносинах
з позивачем і є споживачами наданих послуг.

·
В  порушення ст.
ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі відмовились в односторонньому порядку
від  взятих на себе договірних
зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок
чого утворилась заборгованість за період з вересня 2006 року по січень 2008
року- включно , в розмірі 1488 грн 29 коп (а.с. 4).

·
На користь позивача з відповідачів підлягають стягненню
солідарно сума боргу та судові витрати в сумі 81 грн 00 коп,  так як первісний кредитор уклав з позивачем
угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року.

На підставі   ст. ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.
ст. 10-11,88,213-216 , 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов  задовольнити.

Солідарно стягнути з
ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства
з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії» 1488 грн 29 коп. заборгованості за надані послуги.

Позивачем рішення може бути
оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в
наступні 20 днів апеляційної скарги . Відповідачами заочне  рішення
може бути переглянуто протягом 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                   підпис                                     Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда
Є.В.Завгородній
Справа
С У Д О В И Й              Н А КАЗ
10 квітня   2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І
розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в
інтересах  ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника
Комунального підприємства "Снігурівське житлово-комунальне
Керуючись ст.ст. 96, 102,1 03, 367
ЦПК України,ст. ст. 115, 116 КзпП України,
Стягнути з Комунального підприємства
" Снігурівське ЖКГ" м. Снігурівка вул. Жовтнева 75 рр №
користь ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1нараховану,
але не виплачену заробітну плату в розмірі 896,82
грн. (вісімсот дев'яносто шість грн.) 82 копійки
Стягнути з КП " Снігурівське ЖКГ
" на користь держави судовий збір в розмірі 25.50 грн.
Копію судового наказу направити
Комунальному підприємству  “Снігурівське
господарство " в м. Снігурівка Миколаївської області вул. Жовтнева 75.
Суддя
Справа № 2 -  984/
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради  про визнання права власності на
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно та призначити
попереднє судове засідання на 14 квітня 2008 року на  13
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу запропонувати до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В попереднє судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Широківський районний суд Дніпропетровської
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня  2008 року                                    Номер справи  2н-125/08
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської
області Ліснецький І.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а саме за кредитним
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.
ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦКУкраїни,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», юридична
за кредитним договором №  б/н від
29.03.2006 року в розмірі  1 493 /одна
тисяча чотириста дев'яносто три/ грн. 31 коп.
2. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк», розрахунковий рахунок №
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили  і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20 _____
Суддя                         _______________________       І.В.Ліснецький
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-1634/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу для подання до
належного суду

05 травня 2008 року
м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Каракуша С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про визначення додаткового строку, достатнього
для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 у виді
житлового будинку та земельного паю, які знаходяться в с. Золотоноша,
Драбівський район Черкаської області.

Відповідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК України, позови, що виникають з приводу
нерухомого майна,  пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вказано у позовній заяві, позивач просить визначити додатковий строк,
достатній  для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті матері у виді житлового будинку та земельного
паю, які знаходяться в с. Золотоноша, Драбівський район Черкаської
області.

Згідно зі ст. ст. 115, 121 ч. 3 ЦПК України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи  до уваги, що
місцезнаходженням нерухомого майна, яке є спадщиною, що відкрилась після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_1 , є Драбівський район Черкаської
області, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Комунарському
районному суду м. Запоріжжя і позовна заява підлягає поверненню позивачу для
подання до належного суду.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ч. 1  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини
повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутись із
вказаною позовною заявою за місцем знаходження основної частки нерухомого майна
- до Драбівського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
ухвалення з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.М. Каракуша
Справа № 2-1659
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року      Шевченківський райсуд м. Чернівці в
складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів,
посилаючись на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від
якого є неповнолітні діти: донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
син  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання
дітей, у зв'язку  з цим просила стягнути
з відповідача аліменти.

Позивачка в судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач
в судове засідання позов визнав.

В судовому засіданні
встановлено, що факти, викладені в позовній заяві, знайшли своє повне
підтвердження. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь
позивачки необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини  всіх видів його заробітку на утримання
неповнолітніх дітей, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку та на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн.,
30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись
ст.ст.180, 182, 183 СК України, ст.ст.
10, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
народження, уродженця м. Чернівці
на користьОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженки м. Вижниця
Чернівецької області,  аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
в
розмірі 13
частини всіх видів його заробітку доходу щомісячно, починаючи з 03 квітня 2008
року до їхнього
повноліття, але не менше ніж на кожну дитину 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Шевченківському районному суді м. Чернівці

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа №2-91/08
У Х В А Л А

09 квітня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Луговця
О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант”
про розірвання договору оренди землі від 29 листопада 2006 року, посилаючись на
те, що ПП “Агро-Атлант” в передбачені вказаним договором строки не виконує свої
зобов”язання по виплаті орендної плати. Також зазначає, що в договорі оренди
землі мається ряд дописок, які стосуються істотних умов договору (сторін,
орендної плати) й не були доведені до нього, що ставить під сумнів дійсність
зазначеного договору в цілому.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з”явився, подавши через канцелярію суду заяву, в
якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити; наслідки
закриття провадження по справі йому відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивач ознайомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Приватного підприємства
“Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа на боці
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Борзнянський
районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про розірвання
договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
Справа №2-475/08
УХВАЛА

22.04.2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі:

Судді:               Фінагєєва
В. О.

при секретарі:
Літвіновій О.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного
підприємства «Русь-95» до ОСОБА_1, Головного управління комунальної власності
м. Києва, треті особи Київська міська рада, комунальне підприємство київське
міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про визнання укладеним договору купівлі-продажу нерухомого
майна, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПП
«Русь-95», Головного управління комунальної власності м. Києва, треті особи
Київська міська рада, комунальне підприємство київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
стягнення штрафу за невиконання умов договору , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа
за позовом приватного підприємства «Русь-95» до ОСОБА_1, Головного
управління комунальної власності м. Києва, треті особи Київська міська рада,
комунальне підприємство київське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання укладеним
договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПП «Русь-5», Головного управління комунальної
власності м. Києва, треті особи Київська міська рада, комунальне підприємство
київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна про стягнення штрафу за невиконання умов договору.

22.04.2008 року
позивач та відповідач до суду не з'явилися, однак представником позивача ПП
«Русь-95» та представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 подані заяви
в яких представники позивачів просять позовні заяви залишити без розгляду.

У відповідності
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява позивача про залишення позову без
розгляду є підставою до залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  приватного підприємства «Русь-95»
до ОСОБА_1, Головного управління комунальної власності м. Києва, треті особи
Київська міська рада, комунальне підприємство Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
визнання укладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права
власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПП «Русь-95», Головного
управління комунальної власності м. Києва, треті особи Київська міська рада,
комунальне підприємство київське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про стягнення штрафу за
невиконання умов договору залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція до  апеляційного
суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти діб
з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом  10 діб з дня подачі заяви.

Суддя: