Справа № 22ц- 1359                              Головуючий у 1
інст. - Гордійко Ю.Г.
Доповідач - Хромець Н.С.
18 серпня  2008 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого - судді
Суддів - Євстафіїва
З участю  позивача ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2  , відповідачів ОСОБА_3 і
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним
договору купівлі-продажу квартири,
Рішенням Новозаводського районного
суду м. Че6рнігова від 19 червня 2008 року відмовлено у позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 за недоведеністю вимог.

В апеляційній скарзі позивач
просить рішення місцевого суду скасувати і передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на порушення процесуальних прав позивача і
неналежне дослідження доказів по справі.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду
ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а підстави
для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судом встановлено, що 14 грудня
2002 року укладено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 за яким ОСОБА_1
купила 2/3 частини, а ОСОБА_3 - 1/3 частину цієї квартири. Відмовляючи у
позові, суд першої інстанції виходив з того, що позовною стороною не надано
допустимих доказів про укладення ОСОБА_1 угоди внаслідок обману або на вкрай
невигідних для неї умовах внаслідок збігу тяжких обставин. Такий висновок суду
є обґрунтованим і зроблений у межах заявленого позову.

З матеріалів справи встановлено,
що підставами вимоги про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу
квартири позивачка зазначала обман з боку відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_3
Зважаючи на це, суд першої інстанції правильно застосував при вирішенні спору
положення ст. 57 ЦК України 1963 р., який був чинним на час укладання угоди.

Посилання апелянта на стан її
здоров'я, а також на те, що відповідачами не сплачувались продавцеві квартири
гроші за 1/3 частину квартири не можуть бути підставою для скасування рішення
суду, оскільки позов про визнання договору недійсним з цих підстав у
встановленому порядку не заявлявся. В матеріалах справи відсутня позовна заява,
у якій були б визначені інші підстави позову, ніж ті, які наведені у ст. 57 ЦК
України 1963 р. З огляду на це, не є підставою для скасування рішення суду і
посилання позивача на відсутність у судовому засіданні свідка ОСОБА_6, яка була
присутня при передачі грошей продавцеві квартири, а також нотаріуса, який
посвідчив угоду.

Відповідно до ч.5 ст. 361
Закону України „Про прокуратуру” прокурор самостійно визначає підстави для
представництва у судах інтересів громадян. Закон України „Про прокурату”  ст. 45 ЦПК України, які регулюють порядок
участі прокурора у розгляді цивільних справ у судах, не містять положень про
можливість обов'язкового залучення прокурора до участі у справі для
представництва інтересів громадянина. Отже, доводи апелянта про незаконність
розгляду справи без участі прокурора не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 307, 308,
313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 червня
2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України у
касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий:
Судді: