overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської
області від 4 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
“Ровенькиантраицт” про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з втратою
здоров'я на виробництві,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що перебував з відповідачем в трудових відносинах. Згідно із висновком МСЕК від 31 травня
2007 року позивачу повторно встановлено втрату професійної працездатності у
розмірі 80% та визнано інвалідом 2-ї групи до 10 квітня 2009 року.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 4 грудня
2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Апеляційну скаргу                ДП “Ровенькиантрацит”
задоволено частково. Рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської
області від 17 вересня 2007 року змінено. Розмір відшкодування моральної шкоди
на користь ОСОБА_1 зменшено до 15 тис. грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду
першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Ровенькиантраицт” про
відшкодування моральної шкоди у зв'язку з втратою здоров'я на виробництві.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа
№2-н-290/2008р.
У Х В А Л А

30 травня
2008р.
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про стягнення з Державного підприємства
«Лохвицький спиртовий комбінат» на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній
платі в сумі 3957,49 грн. та середній заробіток за затримку розрахунку при
звільненні в сумі 439,52 грн.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до Лохвицького районного суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» на його
користь заборгованості по заробітній платі в сумі 3957,49 грн. та середній
заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 439,52 грн.

В своїй
заяві ОСОБА_1, просить стягнути з ДП «Лохвицький спиртовий комбінат» не
виплачену заробітну плату, а також просить стягнути середній заробіток за
затримку розрахунку при звільненні.

У
відповідності п.2 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
заробітної плати.

Отже
виходячи з вищевикладеного встановлено, що заявлена  вимога ОСОБА_1 про стягнення середнього
заробітку за затримку розрахунку при звільненні не відповідає вимогам ст.96
Розділу ІІ ЦПК України.

Згідно
п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлену вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Тому
необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відмовити
у прийнятті заяви ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з Державного
підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» на користь ОСОБА_1заборгованості
по заробітній платі в сумі 3957,49 грн. та середній заробіток за затримку
розрахунку при звільненні в сумі 439,52 грн.

Роз'яснити
заявнику, що у відповідності ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви
унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку
має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Полтавської області
протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:

Згідно:
голова суду                                                             Г.Б.
Савинський

ст. секретар                                                             С.Б.
Городецька
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня   2008 року.        Кіровоградський  районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді  Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

розглянувши в  попередньому судовому засіданні  в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення  факту належності
правовстановлюючих документів,
заінтересована особа Кіровоградська районна державна адміністрація

ВСТАНОВИВ:

05.05.2008
року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою
в якій просить встановити факт належності їй державного акта на право
приватної власності на землю серія 111-КР № 034648,  ощадної книжки, рахунок НОМЕР_1, виданої
19.01.1993 року філією № 5831/09 Первозванівського відділення ощадбанку в яких
помилково зазначено її ім”я ОСОБА_2замість правильного ОСОБА_1 як зазначено в
паспорті, що позбавляє її можливості належним чином розпоряджатись земельною
ділянкою та грошовими вкладами.

Заінтересована
особа, інтереси якої представляла за довіреністю  Вернидуб О.Л.   проти задоволення заяви не заперечувала.

При
таких обставинах суд вважає за можливе постановити рішення  в попередньому судовому засіданні, що не
суперечить вимогам до ч.4 ст. 130, ч. 4 ст. 174
ЦПК України.

Матеріалами
справи встановлено, що ім”я заявниці по паспорту значиться ОСОБА_1 в той час як
в державному акті на право приватної власності на землю серія 111-КР № 034648,
та в  ощадній книжки, рахунок НОМЕР_1,
виданої 19.01.1993 року філією № 5831/09 Первозванівського відділення ощадбанку
її ім”я зазначено ОСОБА_2, що є помилковим.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються
ст. 256 ЦПК України.

Суд
вважає встановленим, що  державний акт на
право приватної власності на землю серія 111-КР № 034648 і  ощадна книжка, рахунок НОМЕР_1  видана 19.01.1993 року філією № 5831/09
Первозванівського відділення ощадбанку
на ім”я ОСОБА_2 видавались і належить ОСОБА_1.

Оскільки
виправити ці помилки в даний час не можливо
і вони являються перепонами
заявнику належним чином розпоряджатись земельною ділянкою та грошовими
вкладами її вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 130, 174 256, 259  ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1   задовольнити.

Встановити,
що державний акт на право приватної власності на землю серія 111-КР № 034648
і  ощадна книжка, рахунок НОМЕР_1 видана
19.01.1993 року філією № 5831/09 Первозванівського відділення ощадбанку  на ім”я ОСОБА_2 видавались і належить ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги   або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя         “ підпис”

Згідно оригіналу

Суддя Кіровоградського районного

суду Кіровоградської області
В. М. Гончар
Справа №2-2203/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

19 червня 2008 рік
м.Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
складі: судді - Босняка М.М., при секретарі - Сидоренко В.І., розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м.Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в
с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та просить його задовільнити,
посилаючись на наступні докази.

11.08.1988
року вона вступила до шлюбу із відповідачем, що був зареєстрований в міському
відділі ЗАГС м.Черкаси за актовим записом №1730. Від спільного подружнього
життя мають двох дочок, одна з яких неповнолітня - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною звернення до суду стало те, що сторони втратили почуття любові та
поваги один до одного. Ведення спільного господарства та сімейно-шлюбні
відносини припинені більше п'яти років
тому, відновлювати їх не мають наміру. Дочки після розірвання шлюбу будуть
проживати із позивачкою. Спору про поділ спільного майна немає.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, а
надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовними вимогами
згоден.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

11.08.1988
року сторони вступили до шлюбу, що був зареєстрований в міському відділі ЗАГС
м.Черкаси за актовим записом №1730, що підтверджується свідоцтвом про одруження
(а.с.7). Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), яка після розірвання шлюбу буде проживати із позивачкою.
Причиною звернення до суду стало те, що сторони втратили почуття любові та
поваги один до одного. Ведення спільного господарства та сімейно-шлюбні
відносини припинені більше п'яти років
тому, відновлювати їх не мають наміру. Спору про поділ спільного майна немає.
Сторони однією сім'єю не живуть, сімейно-шлюбні відносини між ними припинені.
Сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя протирічить їх інтересам,
тому шлюб слід розірвати.

Витрати по
оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС слід покласти на позивачку, так як
вона просить про це суд.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.4, 5, 15, 15-1, 62 ЦПК України, 112 СК
України, -

В И Р І Ш И
В :

Позов
задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м.Сумгаіт Азербайджана та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Ашхабад Туркменії, що був зареєстрований 11.08.1988
року в міському відділі ЗАГС міста Черкаси за актовим записом №1730.

Стягнути
держмито на користь держави в розмірі 10 гривень з позивачки.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
У х в а л а

іменем  України

25 квітня  2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства
“Ремсервіс” КП “Тростянецьке ЖЕУ” м. Тростянець на рішення Тростянецького
районного суду Сумської області від 21 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 12 лютого 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1до комунального підприємства (далі - КП) “Тростянецьке
житлово-експлуатаційне управління” про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області
від 21 листопада 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 12 лютого 2008 року, позов ОСОБА_1.  задоволено частково: стягнуто з дочірнього
підприємства “Ремсервіс” комунального підприємства “Тростянецьке
житлово-експлуатаційне управління” на користь позивачки у відшкодування
майнової шкоди 2714 грн. 47 коп., у відшкодування моральної шкоди 800 грн., за
надання правової допомоги 700 грн., 68 грн. повернення сплаченого позивачкою
судового збору та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі дочірнє підприємство “Ремсервіс” КП
“Тростянецьке ЖЕУ” м. Тростянець просить скасувати постановлені судові рішення,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити дочірньому підприємству “Ремсервіс” КП
“Тростянецьке ЖЕУ” м. Тростянець у відкритті касаційного провадження в справі
за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства “Тростянецьке
житлово-експлуатаційне управління” про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа 2-999/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

19
травня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:        судді         Кочкової Н.О.

при секретарі:                       Спиридоновій О.О.,

за участю представника позивача: ОСОБА_4.

відповідачів:                                     ОСОБА_2.,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення
перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4. звернулась до суду із
заявою про залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.1
ст.. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю  - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Павлограді про
стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат, за касаційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у                             м. Павлограді на
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від                17 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволені.

На зазначене рішення суду першої
інстанції відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Павлограді 12 квітня 2007 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2007 року апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Павлограді залишено без розгляду на підставі
ст. 294 ЦПК України.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Павлограді просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Павлограді відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
Справа 2-144/2008 року
У Х В А Л А

31
березня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                    Мамаєва
В.А.

при
секретарі                                                                                   Сєніній
І.М.

представника
позивача                                                                  Погорілого
М.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом
Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції (далі -
Великолепетиська МДПІ) до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників
транспортних засобів

В С Т А Н О
В И В:

Великолепетиська
МДПІ звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення податку з
власників транспортних засобів, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 в доход
місцевого бюджету Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району
Херсонської області - 31,50 грн. податку з власників транспортних засобів та
інших самохідних машин.

У
попередньому судовому засіданні представник Великолепетиської МДПІ - Погорілий
М.О.  заявив клопотання про закриття
справи у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а тому
цивільна справа за позовом Великолепетиської міжрайонної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів
підлягає закриттю.

Наслідки
ст. 206 ЦПК України представнику позивача роз'яснені.

Керуючись
ст.ст. 205-206, 209-210 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції
до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів закрити.

Роз'яснити,
що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям
відмови позивача від позову не позбавляє права відповідача в цій справі на
звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала
може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
підпис

КОПІЯ  ВІРНА

В.о. голови суду                                                                                          В.А.
Мамаєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу житлово-комунального об'єднання м.Нетішин на рішення
Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 квітня 2007 року та
рішення апеляційного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, житлово-комунального об'єднання
м.Нетішин, треті особи ОСОБА_5, державне підприємство НАЕК “Енергоатом” ВП
ХАЕС, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області
від 23 квітня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1 112 грн. матеріальної шкоди та 400 грн.
моральної шкоди, всього 1 512 грн. Стягнуто на її користь з
житлово-комунального об'єднання м.Нетішин 607 грн. матеріальної шкоди та 200
грн. моральної шкоди, всього 807 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 5 865 грн. матеріальної та 1 500 грн. моральної шкоди, 2 600 грн.
вартості килимів, а всього 9 965 грн. Два килими передано ОСОБА_3.

Стягнуто з житлово-комунального об'єднання м.Нетішин на користь
ОСОБА_2 2 932 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди, всього 3 342 грн.

Виключено з числа відповідачів ДП НАЕК “Енергоатом” ВП
ХАЕС.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 9
жовтня 2007 року вказане рішення районного суду змінено. Стягнуто на користь
ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 34 грн. судового збору та 600 грн.
витрат за проведення експертизи; з житлово-комунального об'єднання м.Нетішин -
17 грн. судового збору та 300 грн. витрат за проведення експертизи. В решті рішення
залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі житлово-комунального
об'єднання м.Нетішин  просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
житлово-комунального об'єднання м.Нетішин на рішення Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 23 квітня 2007 року та рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 9 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, житлово-комунального об'єднання м.Нетішин, треті
особи ОСОБА_5, державне підприємство НАЕК “Енергоатом” ВП ХАЕС, про
відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити житлово-комунальному об'єднанню м.Нетішин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
У Х В А Л А

№ 2-304 /2008 р .
від 15.04.2008р.

14 травня 2008 року                               Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої
судді                     Олійник
Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

за участю позивача                                 ОСОБА_1.

відповідачки
ОСОБА_2.

розглянувши в попередньому судовому засіданні  в залі суду в м.Шумськ цивільну справу
за  позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

В С Т А Н
О В И В :

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено,
що позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги тими доказами, на які
посилається в позовній заяві.

Відповідачка
уточнила , якими доказами буде заперечувати проти позову .

Є
необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У
Х В А Л И В :

Призначити  цивільну справу до
судового розгляду   на   2 червня 2008 року   на
11.00 годин з участю сторін.

Суддя: