overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
29  травня 2008 року                                                                  Номер справи № 2-н-214/2008 р.
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області  Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву  ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. ст. 526, 527, 549,
550, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою
користь  Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться за адресою
305299  заборгованість за кредитним договором станом  на 07.05.2008р. в сумі 2169(дві тисячі сто шістдесят
дев”ять)грн.82коп., а саме:
-1440,00грн.- заборгованість за кредитом;
-642,36грн.- заборгованість
по процентах за користування кредитом;
несвоєчасність виконання зобов”язань за договором.
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь стягувача
25(двадцять п"ять) грн. 50 коп. та
15(п"ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви, на р/р
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
печатки суду
ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-650 за 2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                                 копія

18 червня 2008
року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді
Потоцького В.В.,

при
секретарі
Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ЗАТ „Комерційний банк „Приватбанк”
до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся за позовом до суду і просить стягнути з відповідача 5487 гривень 66
копійок заборгованості за кредитним договором, укладеним між банком та
відповідачем 01.12.2007 року.

Представник
позивача в судове засідання за повторним викликом суду не з`явився, причин
неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним
чином.

Суд визнає
причину неявки представника позивача в судове засідання неповажною,  так як він повторно не повідомив про причини
неявки, до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а
розглянути справу без участі представника позивача неможливо.

Керуючись
п.3 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Позов ЗАТ
„Комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1
про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз`яснити
позивачу, що на підставі ч.2 ст.207 ЦПК України він має право повторного
звернення до суду із заявою в загальному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Копія: Справа № 2-2231/08
Кіровський районний суд м. Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня  2008  року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:      головуючого судді
-  Кабанової В.В.

при секретарі          -
Грабенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом ТОВ “Водне господарство” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву з клопотанням про відмову
від заявленого позову ТОВ “Водне господарство” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення. Просить розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов
висновку про те, що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Під час
розгляду справи судом прийнята заява про відмову від позовних вимог,
оскільки  це не порушує нічиїх інтересів.

Судом встановлено, що позивачам відомі наслідки прийняття
відмови від позову та закриття провадження по справі, у відповідності до ст.
206 ЦПК України,  по справі повторне
звернення до суду по спору між тимиж сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 205,206,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від заяви у представника позивача ДП КМ
"Кіровоградтепло" в справі за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Закрити провадження по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п”яти днів з моменту поставлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути
подано протягом десяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
підпис
В.В.Кабанова

згідно з
оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
Справа № 6-43/2008р./
У Х В А Л А

12 травня 2008 року  Центрально-Міський районний суд м. Макіївки
Донецької області в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. при секретарі
Сухановій Я.С., розглянувши подання державного виконавця Державної виконавчої
служби у Центрально-Міському районі м.
Макіївки  про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_1,-

В
С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного
виконавця Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м.
Макіївки  про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається , що
ОСОБА_1. на підставі вироку Центрально-Міського районного суду м. Макіївки
Донецької області № 1-471 від 07 листопада 2007 року зобов'язаний до сплати на
користь держави штрафу у розмірі 510грн., а також до сплати судових витрат за проведення
експертизи у розмірі 435,84 грн. на користь НІЕКЦ при УМВС України в Донецькій
області /а.с.3,4/.

Згідно довідки Донецького обласного
адресно-довідкового бюро ОСОБА_1. у Донецькій області зареєстрованим не
значиться /а.с.6/.

Відповідно до акту державного
виконавця  Державної виконавчої служби у
Центрально-Міському районі м. Макіївки
від 02.04.2008 року встановлено, що ОСОБА_1. за адресою : АДРЕСА_1 не проживає
і його місце перебування в даний час невідоме /а.с.5/.

У відповідності до ч.5 ст. 42 Закону
України “Про виконавче провадження”, державний виконавець може звернутися до
суду з поданням про розшук боржника . Вище зазначені обставини дають
підстави  для оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 375 ЦПК України по останньому відомому місцю
його проживання .

На підставі викладеного, керуючись
ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче  провадження», -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Макіївки Донецької області, останнє
відоме місце проживання: м. АДРЕСА_1.

Здійснення розшуку доручити
Центрально-Міському РО Макіївського ГУ УМВД України в Донецькій області по
останньому відомому місцю проживання боржника ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в 1-му
екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.
У Х В А Л А                   №  31/2008 р.

7 лютого 2008 року
Бершадський районний суд

Вінницької області

В  складі          судді       Гуцола В.І.   розглянувши
в місті Бершадь справу    позовну
заяву  ОСОБА_1до ВАТ «АК
Вінницяобленерго»  про відшкодування
моральної  шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду до
відповідача ВАТ «АК Вінницяобленерго» про відшкодування  моральної шкоди.

Оскільки згідно зі ст. 120 ЦПК України
позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються
до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки  до позовної заяви не додані копії всіх
документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості
відповідачів, ухвалою суду  від
24.12.2007 року  позовна заява була
залишена без руху і позивачеві наданий строк для виправлення недоліків позовної
заяви.

У встановлений судом строк недоліки
позовної заяви позивачем не виправлені, тому, згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК
України  позовна заява повинна вважатись
неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2  ЦПК України суд

у х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1до ВАТ «АК Вінницяобленерго»  про відшкодування моральної  шкоди вважати неподаною і повернути її
позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 10 днів, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Вінницької області  через суд першої інстанції  шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної  скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295  ЦПК
України.

Суддя
Справа
УХВАЛА

3 червня
2008 р.                                                                                     м
.Тячів

Тячівський
районний  суд Закарпатської області  в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А  розглянув  у відкритому судовому засіданні  справу за позовом:

ОСОБА_1 до Філії
ВАТ «Державний ощадний банк України» про встановлення факту належності
документів

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся з заявою в суд про встановлення факту належності документа.

Свої вимоги мотивує тим, що
відкриваючи депозитні рахунки в Філії
ощадбанку  с. Нересниця  не правильно вказано його ім'я. Замість
ОСОБА_2  його записали ОСОБА_3. При
поверненні знецінених грошових вкладів
йому відмовили повернути грошові вклади мотивуючи тим що неправильно
вказана його фамілія.

Просить суд встановити факт що ощадкнижна виписана на ім'я  ОСОБА_4 належить йому ОСОБА_1.

Позивач в судове засідання не
з'явився повторно не повідомивши суд про причини неявки.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач , повторно не з'явився в судове засідання , без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не
надійшла заяву  про розгляд справи у його
відсутність

Керуючись ст. 207 пн. 3
ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до Філії ВАТ «Державний ощадний банк України» про
встановлення факту належності документа
залишити без розгляду

Заява про оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення , а
апеляційна скарга  протягом десяти  днів
після подання заяви  про
апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею  копії скарги до апеляційного суду

Суддя Тячівського
районного  суду
В.І.Мельник
Справа № 2-250
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

14 лютого 2008 року       Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого судді          Єланський О.Г.

при секретарі                                  Копиця С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт Покровське справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів зіславшись на те, що 06 жовтня 1998 року між нею та ОСОБА_2
шлюб було розірвано, актовий запис № 111. Від шлюбу з ОСОБА_2. має дочку  - ОСОБА_3, 1993 року народження. Після
розірвання шлюбу відповідач ухиляється від виконання покладених на нього згідно
ст.180 Сімейного кодексу України обов'язків по утриманню дитини.

На момент подання позовної заяви до суду відповідач
проживав на території Узбекистану в смт Красногорськ АДРЕСА_1 Янгіабатського
району Ташкентської області.

Покровським районним судом Дніпропетровської області
11.09.2007 року на адресу Дніпропетровського обласного управління юстиції
направлено судове доручення про вручення документів та допит в якості
відповідача ОСОБА_2. по Конвенції „Про правову допомогу в правових відносинах  в цивільних, сімейних та кримінальних
справах”  для виконання.

На виконання доручення на адресу Покровського районного
суду Дніпропетровської області 13.02.2008 року з Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області надійшов лист про повернення без виконання доручення
Покровського районного суду про вручення судових документів  ОСОБА_2. посилаючись на те, що  згідно довідки № 823 від 23.12.2007 року
ОСОБА_2, 1966 року народження помер 17.08.2005 року.

Суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку зі
смертю відповідача .

Керуючись ч. 1 п.6
ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити у зв'язку зі смертю
відповідача.

Суддя:
Справа
№ 2-п-43/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді
В. М., при секретарі Демченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому
заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення суду
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2до
відшкодування матеріальних збітків та
моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
рішенням  Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від

11.03.2008
року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги

ОСОБА_2-
задоволені в повному обсязі.

Відповідач
- ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про

перегляд
заочного рішення суду, посилаючись на те, що справа була розглянута у

його
відсутність, та при розгляді справи були не повно і всебічно з'ясовані

обставини
по справи.

Представники
відповідача в судовому засіданні підтримали заяву, просили заочне

рішення
скасувати.

Позивач
ОСОБА_2. та представник позивача ОСОБА_3 ., в задоволені

заяви
просили відмовити, оскільки відповідачем та його представниками не надані

суду
докази щодо поважності причин неявки в судове засідання, а докази,  на які

посилається
заявник, що не були  досліджені судом
не  мають істотного значення

для
правильного вирішення справи .

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи, суд
вважає що  заява підлягає

залишенню
без задоволення .

У
відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за

результатами
розгляду заяви про перегляд заочного рішення
залишити заяву без

задоволення.

Відповідно
до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо

судом  буде встановлено, що відповідач не з'явився у
судове засідання та не

повідомив
про причину неявки з поважних причин і докази, на які  він

посилається,  мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як
вбачається із матеріалів справи відповідачу було повідомлено про час і місце

слухання
справи. Доказів щодо  поважності причин
неявки в судове засідання суду

не
надали.  Крім того посилання заявника на
те, що при розгляді справи були не

повно
і всебічно з'ясовані обставини по справи є
безпідставним.

З урахуванням наведеного вище, суд не
вбачає  підстав для скасування заочного

рішення
суду .

Керуючись
ст. 231, 232  ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Заяву  ОСОБА_1про перегляд заочного рішення

Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2008 року -

залишити
без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. М.
Грищенко
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-767/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмір 770 грн. 61   коп.
ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 611,
625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
,  які проживають   за адресою: АДРЕСА_1 користь Міського
комунального виробничого підприємства
за послуги водопостачання та водовідведення
року у сумі 770 грн. 61  коп., судовий
збір на користь держави  у
25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа|річ| № 2-701/2008
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29.05.2008 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі:  головуючого судді  Мамаєвої О.В.,

при секретарі           Гевак С.М.,

з участю прокурора
Богдан Д.В.,

представника позивача
Мончук А.П.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в
залі Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
цивільну справу|річ| за позовом
Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ
„Кримгаз” Красноперекопського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,|шлюбу|

ВСТАНОВИВ :

Красноперекопський міськрайонний прокурор звернувся до
суду в інтересах держави в особі ВАТ „Кримгаз” Красноперекопського УЕГГ  з|із|
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому засіданні представник позивача Мончук А.П. надав
заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач до суду не з'явилась, про причини неявки не сповістила.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд, вислухавши прокурора,
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити
позов без розгляду, на підставі заяви представника позивача.

Керуючись  ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК| України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі ВАТ „Кримгаз” Красноперекопського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити прокурору та представнику позивача, що після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право повторно
звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України

СУДДЯ :
справа № 2о - 151/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13 червня 2008 року
Антрацитівський міскрайонный суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                               Філіпенко Л. П.

при секретарі                                                                        Щербак А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу по заяві

ОСОБА_1про  встановлення приналежності
правовстановлюючого  документа,
зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в Антрацитівському
районі Луганської області

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернулася з даною заявою в суд, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1вмерла її дочка ОСОБА_2, у якої на втриманні
перебувала неповнолітня дочка  - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.  Оскільки інших близьких
родичів у дівчинки ні, заявниця
розпорядженням голови районної державної адміністрації  від 19 березня 2008 року за № 175 призначена
її піклувальником. Користуючись своїми правами ОСОБА_1  звернулася
для призначення пенсії внучці за померлу матір, однак через відсутність
документа, що підтверджує факт зміни прізвища дочки  у зв'язку із вступом у шлюб, а потім його
розірвання в документах померлої знайти не вдалося. Оскільки місце свого
проживання ОСОБА_2 міняла не однократно не представилося можливим і одержати
дублікат цих документів, що й розбудило ОСОБА_1 звернутися з даною заявою в
суд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує свої  вимоги, просить установити факт приналежності
ОСОБА_2правовстановлюючих документів - трудової книжки серії НОМЕР_1, яка
надана Краснолучським ОРСом ГП «Донбассантрацит» 21 лютого 1990 року на ім'я
ОСОБА_4, та суду надала пояснення, які повністю співпадають з доводами, які
викладені у заяві. Представник зацікавленої особи - управління пенсійного фонду
України  в Антрацитівському районі
Луганської області Черкаських О.Г., яка діє за дорученням, не заперечує проти
задоволення заяви.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, зокрема копію трудової
книжки серії НОМЕР_1, яка надана Краснолучським ОРСом ГП «Донбассантрацит» 21
лютого 1990 року на ім'я ОСОБА_4 (а.с. 9 -10),
копії  свідоцтва про народження,
одруження та смерті  ОСОБА_4 (а.с.5
-7),   суд уважає, що зібрані у справі
докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви
ОСОБА_1про встановлення приналежності
правовстановлюючого  документа, що
передбачено п.6 ст.256 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись  п.6 ст.256,
259  ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_2правовстановлюючого документа - трудової книжки
серії НОМЕР_1, яка надана Краснолучським ОРСом ГП «Донбассантрацит» 21 лютого
1990 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду  Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження,  і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

рішення надруковане у дорадчій кімнаті