overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-201/2008 р.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
лютого 2008 року               Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:
секретарі Лета М.В.,
у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільський в приміщенні
міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони
зареєстрували шлюб 16 січня 2001 року в
Могилів-Подільському міському відділі РАГС Вінницької області, актовий
запис №6.
Від спільного подружнього
життя  в сторін  народилася двоє дітей: син  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Сімейні відносини у сторін не склалися через
те, що сторони мають різні характери, вони по-різному дивляться на сімейні
проблеми, тому виникали постійні сварки, скандали. Позивачка просить позов
задовольнити, шлюб розірвати.
В  судовому засіданні позивачка свої вимоги
підтримала, просить позов задовольнити, суду пояснила, що на даний час вона не
підтримує з відповідачем ніяких відносин,
з січня 2008 року вони проживають окремо, на примирення не погоджується.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
У відповідності з ч.4 ст. 169 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача,
на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно
до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,
60, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд -
зареєстрований 16 січня 2001 року в Могилів-Подільському міському відділі
реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис №6 між
ОСОБА_2та  ОСОБА_1- розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а  ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.
На рішення може бути подана
апеляція  до апеляційного суду Вінницької
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Відповідач також може подати заяву про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Справа № 2-261/08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М        У К Р А Ї Н И

27 лютого 2008 року                     Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судді         Сінгур В.О.

при секретарі                      Біндюг Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист гідності та честі, стягнення
моральної шкоди,

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що перебувала з відповідачем у
фактичних шлюбних відносинах, після їх припинення відповідач почав
розповсюджувати серед знайомих неправдиві чутки відносно неї, що викликало у
неї нервовий стрес, моральні страждання, тому вона змушена була звернутися до
суду з вищевказаним позовом.

Позивачка
надала до суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідач
не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд може залишити позов без розгляду, якщо  позивач надав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,

у х в а
л и в :

Цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист гідності та
честі, стягнення моральної шкоди залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                            Сінгур
В.О.
Справа №2-129/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 лютого 2008
року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі
-  Мотроненко І.Ю.,

з участю
позивача ОСОБА_1.(фізична особа), представника відповідача Кудрявцева
О.О.(юридичної особи) ,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1до Пирятинської міської
ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1в січні 2008 року
звернувся до суду  з позовом до  Пирятинської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване майно.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав і просить визнати за ним право власності на прибудову „а1” до
житлового будинку, гараж „Е”, саж „К”, погріб „Д”, вбиральню „Л” в
будинковолодінні, розташованому поАДРЕСА_1

Представник
відповідача проти задоволення позову не заперечує.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено:

Позивач
ОСОБА_1є власником  будинковолодіння
АДРЕСА_1

За час
проживання у вищевказаному будинковолодінні позивачем було самовільно
побудовано прибудову до житлового будинку, гараж, саж, погріб та вбиральню і
які не були узаконені  відповідним чином.

В даний
час виникла необхідність визнання права власності на самочинно збудоване майно
.

Викладене
також підтверджується: копією договору купівлі-продажу від 12.07.1984
року(а.с.5); копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме
майно(а.с.6); довідкою-характеристикою(а.с.7); планом земельної ділянки
будинковолодінняАДРЕСА_1 гр..ОСОБА_1. з вказанням самовільно побудованих
споруд(а.с.8); копією технічного паспорту на житловий будинок приватного
житлового фондуАДРЕСА_1 в м.Пирятині Полтавської області (а.с.9-11); іншими
матеріалами справи.

Згідно
ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд
може визнати за ним  право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.376 ЦК України, ст.ст. 130, ч.4 ст.174, ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в:

ПозовОСОБА_1задовольнити.

Визнати заОСОБА_1 право власності
на   прибудову „а1” до житлового будинку,
гараж „Е”, саж „К”, погріб „Д”, вбиральню „Л” в будинковолодінні, розташованому
поАДРЕСА_1

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча -
справа № 2-585/ 08
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 березня 2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Каракуши С.М., при секретарі Мітєвій А.Л., за
участю відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Запорізька
державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання по справі, яке було призначено на справі 20.02.2008 р.,
позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, направив до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його
перебуванням у відрядженні, документи, які підтверджують цю обставину
зобов'язався надати у наступне судове засідання, у зв'язку з чим,  розгляд справи був відкладений у межах
строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

У
судове засідання по справі, яке призначено на
06.03.2008 р. позивач повторно не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням
про завчасне вручення судової повістки 26.02.2008 р. ( а.с. 61),  подав до суду заяву про відкладення розгляду
справи у зв'язку з перебуванням його представника у відпустці, документи на
підтвердження цієї обставини суду не надав, також не надав документи, які
підтверджують поважність причини його відсутності у судовому засіданні, яке
відбулось по справі 20.02.2008 р.

Відповідно
до вимог ст.169 ч. 2  ЦПК України, неявка
представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про
причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючі
наведене, суд приходить до висновку, що причина неявки позивача та його
представника у судове засідання є неповажною.

Відповідно
до ст. 77  ч. 2 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно
зі ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 169 ч. 3, 207ч. 1 п. 3, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Запорізька державна
нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
С.М.Каракуша
У Х В А Л А

№2-125/08 від 8.02.2008р

28 лютого 2008
року                        Суддя  Шумського районного суду Тернопільської
області     Олійник Т.М. ,
розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання
права власності на 2/6 частини житлового будинку бувшого колгоспного двору .

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із
позовом до відповідачів  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,ОСОБА_4. про визнання права власності на 2/6 частини житлового будинку
бувшого колгоспного двору .

Ухвалою від 15.02.2008року позовна заява була залишена без руху та
позивачу був наданий строк до 26.02.2008року для усунення недоліків при поданні
позовної заяви , а саме :   уточнення
вимог , які ставить позивач .

На
даний час недоліки зазначенні в ухвалі від 15.02.2008року не усунуті .

Згідно ст. 121 ЦПК України , якщо позивач у зазначений в
ухвалі строк не виконає вимоги ст.119,120 ЦПК України , позовна заява
вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись  ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання
права власності на 2/6 частини житлового будинку бувшого колгоспного двору      вважати неподаною і повернути
позивачу.

Сплачене державне мито в розмірі 165грн.18коп. , згідно
квитанції Шумського відділення ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» №К10/5 від
06.02.2008року , на розрахунковий рахунок 0601 Шумської міської ради
, МФО :838012 , код отримувача 23588763 ,
повернути позивачу ОСОБА_1  .

Сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи  в розмірі 30грн.
, згідно квитанції Шумського відділення ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» №К10/6 від
06.02.2008року   , на розрахунковий
рахунок  0600 , Шумський район:
22050000 , МФО : 838012, код отримувача 23588763, повернути позивачу  ОСОБА_1
.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на
її оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається апеляційному  суду Тернопільської області  через Шумський районний суд   протягом 5 днів з дня  проголошення ухвали , а  апеляційна скарга протягом 10 днів з  дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
або апеляційна скарга без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її
подання.

Суддя :
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2008 року              Суддя      Піщанського      районного      суду

Вінницької області Фартух О.І., розглянувши цивільну
справу за позовною заявою прокурора Піщанського району в інтересах ОСОБА_1про
стягнення нарахованої і не виплаченої заробітної плати в сумі 1000 гривнів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурору просив задовольнити позовні вимоги про стягнення
нарахованої і не виплаченої заробітної
плати в сумі 1000 гривнів на користь ОСОБА_1.

Судом було заведено справу № 2-22-08 однак 21
січня 2008 року ОСОБА_1. подав заяву про залишення позову без розгляду із-за
відмови нею від позовних вимог.

Відповідно до ст.. 207 ЦГЖ України суд або суддя
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі коли особа, в
інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за
заявою іншої особи, не підтримує заявлених
вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Особа заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву прокурора району в
інтересах ОСОБА_1про стягнення нарахованої і не виплаченої заробітної плати в
сумі 1000 гривнів

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду
Вінницької області шляхом подачи заяви про оскарження в 5 денний термін з дня
проголошення ухвали та апеляції в 10 денний термін з дня подачи заяви.

СУДДЯ:
Справа  №2-421 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06
березня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.при
секретарі Бабій Л.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1до Ясногородської
сільської ради Макарівського
району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся до суду з
вказаним позовом , посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1померла його тітка
ОСОБА_2,яка  проживала  вАДРЕСА_1і
яка все своє майно заповіла йому. Після її смерті відкрилась спадщина на
домоволодіння за вказаною адресою та грошовий вклад в Ощадбанку України. Він є
спадкоємцем померлої за заповітом. Інших спадкоємців немає. Він своєчасно
прийняв спадщину, але  не може отримати
свідоцтво про право на спадщину, так як відсутній правоустановчий документ на
спадкове домоволодіння на ім»я померлої. Тому він звернувся з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
свої позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача- Ясногородської сільської ради- в судове
засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги
визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить
закону і суд його приймає.

Керуючись ст.ст.534,548,549 ЦК України в редакції 1963
року,ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1до Ясногородської
сільської ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно
задовольнити.

Визнати за  ОСОБА_1, 1958 р.н., право власності на
спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1гр-ки ОСОБА_2, яке складається з жилого будинку в АДРЕСА_1загальною вартістю 77854 гривні. Жилий будинок А
дерев»яний , обкладений 0,5 цегли, під шиферною покрівлею, 1948 року забудови,
жилою площею 33,2 кв.м.,сараї Б, Е, літня кухня Г, навіси Д, Н,  погріб під Е, туалет Ж, огорожа №2-6.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа № 2-73/8
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в    с к л а д і : головуючого судді
- Красіловській О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні залу суду міста Знам”янка Кіровоградської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину сумісної
власності подружжя та поділ його, -
- ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 визнання права власності на Ѕ
частину сумісної власності подружжя та поділ його.
По справі була призначена технічна
експертиза щодо варіантів розподілу будинку ухвалою судді від 23 листопада 2007
року, яка повернулася до суду без виконання в зв'язку з ненаданням додаткових
документів та невизначеністю платника по оплаті для проведення судової експертизи.
Провадження по справі відновлено ухвалою судді від 15 січня 2008 року, справа
призначена до розгляду на 09.00 год. 31 січня 2008 року. Суд вважає присутність
позивача в судовому засіданні обов'язковою.
В судове засідання 31 січня 2008 року позивач
не з'явився, про день слухання справи повідомлений у встановленому законом
порядку, про причини неявки суду не повідомив. В зв'язку з чим розгляд справі
відкладено на 09.00 год. 21 лютого 2008 року.
В судове засідання 21 лютого 2008 року
позивач повторно не з'явився, про день слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, згідно
поштового повідомлення повістку з викликом до суду отримав особисто.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
про день слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, про
причини неявки суду не повідомив.
Суд, згідно п.3 ч.1 ст.207, ст.169 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
На підставі вищевикладеного та керуючись
ст.ст.83 ч.1 п.4, 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-
заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ
частину сумісної власності подружжя та поділ його, -  залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернення до
суду повторно.
Судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн. 00 коп. - повернути позивачу ОСОБА_1. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи віднести на рахунок позивача.
Заяву про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подано протягом п”яти
днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

1 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 4 вересня 2007 року в справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Генічеського районного управління юстиції,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У червні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із
вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що всупереч чинного законодавства 6
та 16 жовтня 2006 року відповідачем було винесено відповідно дві постанови про
відновлення виконавчого провадження по виконанню дублікату виконавчого листа
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 530 грн. та на користь ОСОБА_3 14
100 грн.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області
від 5 липня 2007 року скаргу задоволено. Визнано дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління
юстиції           ОСОБА_4 по прийняттю
постанови від 6 жовтня 2006 року про відновлення виконавчого провадження за заявою
ОСОБА_2 та постанови від 16 жовтня 2006 року про відновлення виконавчого
провадження за заявою
ОСОБА_3 неправомірними із скасуванням зазначених постанов.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 4
вересня 2007 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, постановлено нову
ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав порушеннями норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Генічеського районного управління юстиції відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
№ 2-с-33/2008
УХВАЛА

20 березня 2008  року                         місто  Маріуполь

Суддя Іллічівського райсуду міста Маріуполя Мальцева Є.Є., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за № 2-н-454/2008
від 04.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” заборгованості у розмірі 343,56 гривень та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., та
судового збору на користь держави у розмірі 25,50 гривні.

В
обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вважає, що цей наказ є незаконним та підлягає
скасуванню, оскільки він сплатив борг.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом
встановлено, що інтереси сторін були порушені.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий
наказ Іллічівського райсуду м. Маріуполя за № 2-н-454/2008 від 04.03.2008 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Маріупольське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” заборгованості
у розмірі 343,56 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 грн., та судового збору на користь держави у
розмірі 25,50 гривні - скасувати.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя