overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-601/08
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

22.05.2008
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі  Нестерчук
О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за
позовом  ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Борівської  сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 їхнього батька ОСОБА_3.,а ІНФОРМАЦІЯ_2-матері ОСОБА_4.
відкрилася спадщина на спадкове майно-
житловий будинок в АДРЕСА_1. Вони - спадкоємці    за законом ,прийняли спадщину,оскільки
вчасно подали заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Інші
спадкоємці,які б претендували на спадщину, відсутні. Спадщину  на житловий будинок оформити в нотаріальному
порядку  не мають змоги через відсутність
правовстановлюючих документів на будинок.

Просили суд
визнати за ними право власності
на вказане спадкове майно в рівних частинах  .

Позивачі
підтримали  позов в судовому
засіданні  .

Відповідач  визнав
позовні вимоги.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.548,549 ЦК
України 1963 р., ст..ст.1268,1261 ЦК України
,ст..ст.130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати за  ОСОБА_1
та ОСОБА_2  право власності ( за кожним в
рівній частині) на таке спадкове майно: житловий будинок в АДРЕСА_1 загальною
площею 56,1 кв.м.,житловою - 22,2 кв.м.,веранда (а),сарай (Б),сарай (В),сарай
(Г),погріб (Д),сарай (Ж),навіс (З),літня кухня (Л),убиральня (М),огорожа № 1-3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення
рішення.

Суддя                                            П.М.Тюхтій
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
10 червня 2008 року                                                                          м.
Лисичанський міський
суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                     Калитки
при секретарі судового
засідання                              Резниковій
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 18 вересня 1993 року Лисичанським РАЦС Луганської області,
актовий запис № 755, посилаючись на те, що подружні стосунки припинені в червні
2007 році через те, що відповідач не прагнула до украплення та збереження сім`ї. На примирення не згоден. Від спільного подружнього
життя мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, 1995 року народження та
доньку ОСОБА_4, 2003 року народження.
попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб між ним
Відповідач у попередньому судовому засіданні позов
визнала, згодна на розірвання шлюбу.
Відповідач попереджена судом про наслідки визнання
Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК
України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105,
112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -
Прийняти визнання позову ОСОБА_2.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 вересня
1993 року Лисичанським РАЦС Луганської області, актовий запис № 755, розірвати.
Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) гривень.
ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до  апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 червня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Берднік
І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» (далі - ВАТ «Державний ощадний банк України»)
в особі Вінницького міського відділення № 8672 на рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 2 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 22 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ
«Державний ощадний банк України» про визнання недійсним свідоцтва про купівлю
майна, визнання недійсним реєстраційного посвідчення на об'єкт нерухомого
майна, визнання права власності;   за
зустрічним позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1про зняття з
реєстраційного обліку, стягнення витрат за житлово-комунальні послуги та
стягнення упущеної вигоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Замостянського районного
суду м. Вінниці від 2 липня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Вінницької області від 22 жовтня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено;
позов ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково.

У
касаційній скарзі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі
Вінницького міського відділення № 8672 просить скасувати постановлені судові
рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким відмовити
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Рішення Замостянського районного
суду м. Вінниці від 2 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 22 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
Справа
№ 2-282/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

27 травня 2008 р. Заставнівський районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого - судді - Остаповича В.І.

при секретарі - Задорожняк О.М.

за участю
представника позивача - Салюка Сергія Васильовича

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Заставна  цивільну справу за позовом
кредитної спілки «Хімзавод» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
пpо   стягнення  2 890 грн. 80 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається
на те, що 23.12.2005
р.  між кредитною спілкою «Хімзавод», з
однієї сторони, та ОСОБА_1, з іншої сторони, було укладено кредитну угоду
№00195, згідно якої відповідачка отримала 2000 грн. і  зобов'язалася повернути кредит та сплатити
відсотки за користування кредитом до 22.12.2006 р.

Однак,
ОСОБА_1, коpистуючись
кредитом, не виконала умови договору і
станом на 03.03.2008 р. у неї утворилася заборгованість, в розмірі 2 890
грн. 80, які позивач разом із судовими витратами просить стягнути в судовому
порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідачка
ОСОБА_1, в судовому засідані позов визнала, не заперечувала проти його
задоволення.

Вислухавши
сторони, дослідивши  письмові
докази по спpаві, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно
ст. 1054 ЦК України  за кредитним
договором  банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525
ЦК України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його
умов не допускається.

Згідно ст. 530
ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.
629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Встановленим
фактом є користування відповідачкою кредитом, наявність заборгованості  та її розмір, таким чином позов підлягає до
задоволення.

На
підставі ст.ст. 525,530,629, 1048-1050 ЦК Укpаїни, керуючись ст.ст.
213-215  ЦПК Укpаїни, суд,-

В И Р І Ш И В
:

Позов
задовольнити.

Стягнути  з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Чуньків Заставнівського району
Чернівецької області на коpисть кредитної
спілки «Хімзавод» м. Чернівці, вул. М.Тореза,35-  2 890 гpн. 80
коп.,  з них 1700 грн. основного боpгу, 890 грн.
80 коп. нараховаих відсотків та 300 грн. штрафу за несанкціоноване використання
цільових коштів, пеpеpахувавши  їх  на p/p 2650530 в ВАТ
«Райффайзен банк Аваль», МФО 356464, Код 26075892.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку  до
апеляційного суду Чернівецької області
через Заставнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.І.Остапович
Справа №2-302/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 р.
смт Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого-судді Глянь С.І. при секретарі Сивак
В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Чернігівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. В позові зазначає, що уклали шлюб
18.11.2006року та зареєстрували його у відділі РАЦС Чернігівського району
Запорізької області, актовий запис №38. Раніше в шлюбі була, має сина ОСОБА_3
1998року народження, від даного шлюбу дітей не має. Вказує, що з відповідачем
не вдалося збудувати міцної та здорової сім'ї, відносини між ними погіршилися,
примирення неможливе і тому просить шлюб розірвати.

В судове засіданні позивачка ОСОБА_1
з'явилась, на позовних вимогах наполягала, пояснила що сімейно-шлюбні відносини
не підтримують з січня 2008року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання з'явився, вимоги позивачки визнав, проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши сторони, вважає, що сім'я
розпалась, сторони не намагаються її зберегти, тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.105,110 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 укладений 18.11.2006року та зареєстрований у відділі РАЦС
Чернігівського району Запорізької області, актовий запис за №38.

Витрати пов'язані з одержанням
свідоцтва про розірвання шлюбу в відділ РАЦС в розмірі 17грн. покласти на
сторони:

- ОСОБА_2 - 08грн.50коп.

- ОСОБА_1 - 08грн.50коп.

Заява про оскарження рішення суду
подається протягом 10днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
С.І. Глянь
Справа № 2-2182
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без
розгляду

24
квітня 2008 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій К.Ю.,
попередньо  розглянувши у відкритому
судовому засідання в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом
Комунального Підприємства «Ялтакурорттеплоєнерго» до ОСОБА_1, третя особа:
Комунальне підприємство „Ремонтно експлуатаційна організація № 1”, про
стягнення заборгованості за отриманні послуги,

В С Т А Н О В  И В:

19 березня 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1,
третя особа: Комунальне підприємство „Ремонтно експлуатаційна організація № 1”,
про стягнення заборгованості за отриманні послуги.

Ухвалою від 28 березня 2008 року провадження у справі  було відкрито і справу було призначено до
попереднього розгляду на 24 квітня 2008 року.

24 квітня 2008 року  у попередньому судовому засіданні представник
позивача  надав заяву,  про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо  позивач  в судове засідання надав заяву про залишення
позову без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210  ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву  Комунального Підприємства
«Ялтакурорттеплоєнерго» до  ОСОБА_1,
третя особа : Комунальне підприємство „Ремонтно експлуатаційна організація №
1”, про стягнення заборгованості за отриманні послуги  - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду  може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через  Ялтинський міський
суд у строк 5 днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у
строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-981/2008 р.
У Х В А Л А

22 жовтня 2008 р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого

судді - Яворської Н.І.,

при секретарі – Себестьянській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2008 року
ОСОБА_1
. звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що в 2003 році зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, від якого в них народилася дочка, яка є неповнолітньою.

Від позивачки надійшла заява про закриття провадження у справі у зв’зку з примиренням.
ОСОБА_1
. просила суд провадження у справі закрити у зв’язку з тим, що відповідач змінив своє ставлення до сім’ї і вони примирилися.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд може своєю ухвалою закрити провадження у цивільній справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Поскільки права сторін і неповнолітньої дитини не порушуються, суд приймає відмову
ОСОБА_1
. від позову.

Керуючись ст.205 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційну скаргу може бути подано в порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 3
_______________________________________________________________________________
Код суду 2702
Справа 2-1985/2008
У Х В А Л А

19.09.2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

Головуючого судді

- Яковенко С.Ю.

при секретарі

- Трігуб Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севастополю матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості та неустойки по аліментах по питанню виправлення описки в ухвалі суду щодо вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по аліментах.

20.06.2008року ухвалою суду було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту н майно відповідача. Зазначена ухвала була оскаржена до Апеляційного суду м. Севастополя.

01.09.2008 року ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя зазначену цивільну справу повернуто до Гагарінського райсуду м. Севастополя для вирішення питання про виправлення описі, допущеної у імені та по батькові позивачки.

З матеріалів справи вбачається, що згідно позовної заяви (а.с.3), свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.6), паспорту позивачки(а.с.11) ім’я та по батькові позивача
ОСОБА_1
, однак у вступній частині ухвали суду від 20.06.2008року вказано ім’я та по батькові позивача як «Ольга Сергіївна». Таким чином при ухваленні рішення судом була дійсно допущена описка при вказівці по батькові позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку, допущену в ухвалі суду від 20.06.2008року, вважати правильним ім’я та по батькові позивача –
ОСОБА_1
.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана. Якщо заява подана, або апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст.294 ЦПК України, ухвала набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не відмінена, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчої кімнаті

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчої кімнаті.

Судья Гагаринского районного

суду г. Севастополя

С.Ю. Яковенко
Справа № 2-1163/08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 червня 2008 року                   Шосткинський міськрайсуд
Сумської області

в складі: головуючого - судді            Сінгур В.О.

при секретарі                      Біндюг
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Житлово
комунальне забезпечення» про зобов'язання видати довідку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП
„Житлово-комунальне забезпечення” про зобов”язання видати довідку, мотивуючи
свої вимоги тим, що на початку 2007 року він познайомився з ОСОБА_2, який
хворів на тяжку хворобу. В розмові ОСОБА_3 повідомив, що мешкає сам, доглядати
його нікому, запропонував щоб позивач вселився до його квартири, утримував
його, надавав матеріальну допомогу, за це він вселить позивача до своєї
квартири. Позивач погодився та вселився до квартири ОСОБА_3. 08 серпня 2007
року ОСОБА_3 написав заяву про своє бажання зареєструвати позивача в своєї
квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 помер. На підставі заяви ОСОБА_3 16 серпня 2007
року відділ міргації Шосткинського МВ УМВС зареєстрував його в АДРЕСА_1. Після
смерті ОСОБА_3 позивач продовжував мешкати в вищевказаній квартирі, сплачував
комунальні послуги. В лютому 2008 року він вирішив приватизувати квартиру і для
цього звернувся до КП „ЖКЗ” з проханням надати йому довідку форми № 4 про склад
сім”ї та займані приміщення. Однак в наданні довідки йому було відмовлено на
тій підставі, що він зареєструвався в квартирі після смерті ОСОБА_3, тому він
вимушений звернутися до суду.

Провадження по
справі було зупинено, так як в Шосткинському міськрайсуді Сумської області
знаходилася цивільна справа за позовом виконкому Шосткинської міськради до
ОСОБА_1про скасування реєстрації, визнання недійсним договору піднайму та
виселення .Рішенням суду по цій справі від 12.05.2008 року позов виконкому
Шосткинської міськради задоволено, рішення відповідачем не оскаржувалося, тому
воно вже набрало законної сили та виконується.

Так як
набрало законної сили інше рішення суду, яке виключає провадження по цій
справі, тому згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі.

Керуючись
п.2 ч.1 ст.205  ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Житлово
комунальне забезпечення» про зобов'язання видати довідку провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський
міськрайсуд Сумської області шляхом подачі в 5-и денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Сінгур В.О.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2008 року
справа № 2-957-08           м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                            судді Кратюка С.П.

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за позовом  житлово-комунального підприємства № 2
Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

встановив:

05 травня 2008 року  ЖКП № 2 звернулось в суд з позовом до  ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача від позову відмовилася, просить провадження в справі
закрити, про що подала до суду письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить закону і не порушує  права
та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває провадження
по справі.

Керуючись  ч. 4 ст. 130, ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження в справі за
позовом житлово-комунального підприємства № 2 Нововолинської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення боргу про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий           підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
справа №2-72
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 червня 2008
року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ “Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и
в :

В судовому
засіданні позивач відмовився від позовних вимог, просить справу провадженням
закрити, оскільки відповідач сплатив борг.

Оскільки
відмова від позову не протирічить закону, не порушує чиїхось прав та
охороньованих законом інтересів, вона має бути прийнятою, а справа провадженням
закритою.

Позивач
ознайомлений з положенням ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову, справу провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”
повернення держмита 05 грн. 10 коп., витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи 30 грн., держмито на користь держави 45 грн. 90
коп..

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.