overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем  україни

15
лютого 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Деснянського районного суду м. Києва від  19 червня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 5 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

в с т а
н о в и в:

Рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2007 року, позов ОСОБА_2
задоволено та стягнуто на її користь із ОСОБА_1 9 342 грн. 50 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального і
процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити
нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня              2007 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 5 жовтня 2007 року відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                         І.С. Берднік
Справа №  2-620/2007
УХВАЛА

26 лютого 2008  року Рокитнянський районний суд Київської
області у складі:

головуючого     - судді Литвина О.В.,

при секретарі    - Куць В.А.,

розглянувши
у відкритому судовому   засіданні
в смт.Рокитне  за власною ініціативою
питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рокитнянським районним судом 05.12.2007
року  винесено рішення у цивільній справі
№ 2-620/2007 за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. В резолютивній частині вказаного
рішення  допущено описку, а саме
зазначено, що витрати на ІТЗ мають бути стягнуті на користь ГУДКУ у Київській
області, тоді як необхідно стягнути на користь Рокитнянського районного суду
Київської області.

Вказана обставина  підлягає уточненню шляхом виправлення описки
у зазначеному рішенні суду.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може
за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити
допущені у судовому рішення описки.

Керуючись  ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку  в рішенні Рокитнянського районного суду  від 05.12.2007 року  у цивільній справі 2-620/2007 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Вказати резолютивній частині рішення:
«Стягнути з ОСОБА_2 витрати по оплаті ІТЗ судового розгляду справи на користь
Рокитнянського районного суду Київської області в сумі 30-00 грн.»

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
У х в а л а

18 лютого 2008 року                                                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Косенка В.Й.,

суддів:                       Григор'євої Л.І.,                             Барсукової
В.М.,

Данчука
В.Г.,                                  Костенка
А.В.,

Прокопчука
Ю.В.,                      Балюка М.І.,
-

розглянувши скаргу закритого акціонерного товариства
“Кременецький тютюново-ферментаційний завод” про перегляд у зв'язку з
винятковими обставинами рішення Кременецького районного суду Тернопільської
області від 30 грудня 2005 року та ухвали апеляційного суду Волинської області
від 18 грудня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства “Кременецький тютюново-ферментаційний завод” про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської
області від 30 грудня 2005 року позов задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Тернопільської області від 13 червня 2006 року вищезазначене
рішення Кременецького районного суду скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до
ЗАТ “Кременецький тютюново-ферментаційний завод” відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18
грудня 2007 року рішення апеляційного суду Тернопільської області скасовано,
рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2005
року залишено в силі.

До Верховного Суду України надійшла скарга ЗАТ
“Кременецький тютюново-ферментаційний завод” про перегляд постановленої ухвали
у зв'язку з винятковими обставинами, з посиланнями на неоднакове застосування
судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Перевіривши скаргу, колегія суддів вважає, що у допуску
скарги до провадження у зв'язку з винятковими обставинами і витребуванні справи
слід відмовити.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що підставами
оскарження у зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одного і того самого положення закону, а також визнання
судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про перегляд
постановленої судової ухвали у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись ст.ст. 353, 355, 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску скарги закритого акціонерного товариства
“Кременецький тютюново-ферментаційний завод” до провадження у зв'язку з винятковими
обставинами і витребуванні справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            В.Й.
Косенко

Судді:
Л.І. Григор'єва

В.Г. Данчук

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

А.В. Костенко

Ю.В.
Прокопчук
справа №2-о-4408
У Х В А Л  А

18.02.2008 року суддя сду Суворовського
району м.Херсона Ігнатенко П.Я., розглянувши
матеріали  заяви ОСОБА_1,
зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Херсонського
міського управління юстиції, Друга Херсонська державна нотаріальна контора про
встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся до суду із
вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин із померлою
матір»юОСОБА_2

Вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам
ст.ст 119-121, 258 ЦПК України, заявнику був наданий строк для усунення
недоліків.

За наданий судом час недоліки усунуті не
були, в зв»язку з чим заяву треба вважати неподаною, та повернути заявникові.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 119-121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Відділ реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління
юстиції, Друга Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту
родинних відносин,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням піся цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа № 73/08
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Монастирищенський районний суд
У складі головуючого :    Бурлака М.В.
При секретарі               :    Шмунь Л.І.
За участю  позивача :
Представника Зюбриської сільська рада:   не з"явився.
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Зюбриської сільської ради  про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,-
Позивач 4.02.2008 року звернувся з позовом в суд до
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
своїх вимог вважає те, що ІНФОРМАЦІЯ_1  помер ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про
смерть Монастирищенського районного управління юстиції  зроблено запис за N 45 від ІНФОРМАЦІЯ_1. Покійний ОСОБА_2 приходився позивачеві батьком.
Позивач не подавав заяви про
прийняття спадщини у встановлений законом
шестимісячній строк з часу відкриття спадщини, оскільки постійно хворів через що був позбавлений можливості
звернутися з заявою про прийняття спадщини.
Законом не передбачено іншої можливості для визначення
додаткового строку для прийняття спадщини крім рішення суду, а тому звернувся
із позовом до суду  за захистом своїх
справи позивач  позов підтримав повністю та пояснив суду, що він тривалий час хворів і тому не зміг звернутися з заявою
для прийняття спадщини.
Представник  Зюбриської сільської ради в судове засідання
не з"явився, надіславши суду заяву, в якій просить суд справу слухати у
його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.
У відповідності до  ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання
позивачем позову за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про
зв'язку із визнанням позову відповідачем при проведені попереднього судового
засідання інші позовні вимоги не досліджуються.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі в попередньому судовому
засіданні, оскільки позовні вимоги позивача відповідачем не оспорюються.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК
3,5,6,7,8,10,11,14,15,60,157,166,208,209,213,215,223, 294, ЦПК  України, суд,-
Визначити ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1  виданий Монастирищенським РВ УМВС в Черкаській
області, додатковий строк на прийняття
спадщини терміном у три місяці після набрання рішення законної сили.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
М.В.Бурлака
Справа № 2-148/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04
березня 2008 року

Зборівський районний
суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із
позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей, посилаючись на те, що він не дає
коштів на їх
утримання.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце
слухання справи.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази,
вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Сторони зареєстрували між
собою шлюб 23
вересня 1993 року. 13 січня 2003 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу у них
народилося двоє дітей: син ОСОБА_3
- ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом з позивачкою і перебувають на повному її утриманні.

Відповідно до ст.180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183
Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1  аліменти на
утримання дітей: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, в
розмірі 1/3 частин всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму на кожну дитину, щомісячно до досягнення ними повноліття починаючи з
22 лютого 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 грн. судового
збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо
рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути
оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після
подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у
встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис                  Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа
№2-0-26/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

13 лютого
2008
року

в складі: головуючого суду   Римара Г.М.

при секретарі                          Перцовій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася
в суд із заявою про встановлення родинних відносин, посилаючись на те, ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народився син ОСОБА_2. Та при видачі свідоцтва про
народження було допущено помилку. А саме замість її правильного ім.»я згідно
паспорта та свідоцтва про народження «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_3». Тому, через
це у заявниці виникли значні незручності при звернені до Пенсійного фонду
України в Гусятинському районі при оформлені пенсії.

Заявниця
заявлені вимоги підтримує, просить задовільнити.

Дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Копія
свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 27.09.1975 року, свідчить про те, що
батьками ОСОБА_2 є ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Копія
свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 14.05.1958 року, свідчить про те, що ім.»я
заявниці значиться як «ОСОБА_1».

Згідно
копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
одружились 19.08.1979 року , та змінили прізвища на «ОСОБА_5, ОСОБА_1».

Як
свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_3
розірвали шлюб.

Копія
паспорта серії НОМЕР_5 свідчить про те, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2.

В даному випадку слід встановити
ОСОБА_1 факт родинних відносин з ОСОБА_2, а саме те, що він являється  її сином .

На підставі
наведеного та керуючись ст.57, 256п.1 ЦПК Ураїни, -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовільнити.

Встановити ОСОБА_1 факт родинних відносин з ОСОБА_2, а саме те, що він являється  її сином .

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду                                              Г.М.Римар
Справа № 2 о-1508
2008  року.                              Царичанський
районний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді  Ритова В.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою  ОСОБА_1, заінтересована особа: група
громадянства, іміграції реєстрації фізичних осіб Царичанського РВ УМВС України
в Дніпропетровській області, про встановлення факту  проживання у визначеному місці,
звернувся з заявою, в якій просить встановити факт проживання на території
Шевченківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області
в с.Шевченківка з 16 січня 1991 року по 17 серпня 1995 року. Вказав, що він
являється громадянином України, але на даний час заінтересована особа вимагає
від нього встановлення факту проживання у вказаний період в с. Шевченківка. Він
дійсно там проживав, працював у колгоспі "Родіна" з 14 січня 1991
року по 10 жовтня 1994 року, а згідно архівних даних домової книги сільської
ради був зареєстрований за № 990 з 16 січня 1991  року, а знятий з реєстрації 17 серпня 1995
року. Даний факт підтверджується довідкою Шевченківської сільради та свідками
судовому засіданні доповнив вимоги, просить встановити факт проживання та
реєстрації в с.Шевченківка Магдалинівського району з 16 січня 1991 року по 17
заінтересованої особи вимоги визнав повністю і пояснив, що дійсно у вказаний
період.треба встановити факт проживання, а також факт реєстрації в
с.Шевченківка Магдалинівського району ОСОБА_1
пояснення сторін, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що разом з ОСОБА_1
працювали в колгоспі "Родіна" з 1991 року по 1995 рік, дослідивши
довідку виконкому Шевченківської сільської ради від 11 січня 2008 року а.с. 4\
про те, що  ОСОБА_1 постійно проживав на
території сільської ради і працював різноробочим у колгоспі "Родина"
з 14 січня 1991 року по 10 жовтня 1994 року, а згідно архівних даних домової
книги сільської ради був зареєстрований за № 990 з 16 січня, а знятий з
реєстрації 17 серпня 1995 року, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні факт його проживання та
реєстрації  в с.Шевченківка
Магдалинівського району Дніпропетровської області з 16 січня 1991 року по 17
серпня 1995 року достовірно встановлено.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України ,
суд
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання та реєстрації у визначеному місці
факт проживання та реєстрації ОСОБА_1 з 16 січня 1991 року по 17 серпня 1995
року в с. Шевченківка Шевченківської сільської ради Магдалинівського району
Дніпропетровської області.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження і послідуючої
подачі через районний суд апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
В.І.Ритов.
Справа № 2 - 324
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого   2008
року            Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді                      Альчука П.П.

при секретарі                        Шандрі К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Хмільнику

справу за позовом ОСОБА_1та третіх осіб на стороні
позивача  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 без самостійних позовних вимог
до  ВАТ «Ощадбанку України» філія 2913 м.
Хмільника про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності
на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить
встановити факт, що вона прийняла
спадщину  після смерті матері
ОСОБА_4 (дошлюбне прізвизвище ОСОБА_5)
та визнати  право власності   на
спадкове майно грошовий вклад на рахунках        НОМЕР_1, НОМЕР_2в відділенні ощадбанку
№ 2913/025 с. Маркуші Хмільницького району на ім'я ОСОБА_5 посилаючись  на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року  померла її матиОСОБА_4 вона на момент смерті
проживала з нею,  доглядала  та похоронила її, за життя  мати усно виявила волю про те, щоб після її
смерті вона прийняли  її спадкове майно,
в неї на руках знаходяться ощадні книжки, однак коли звернулася в нотаріальну
контору про видачу свідоцтва про спадщину, то її було відмовлено, так як
пропустила строк для прийняття спадщини.

Треті
особи батько ОСОБА_3та брат ОСОБА_2позивачки проти позову не заперечують
просять  його задоволити.

Відповідачі   позовні вимоги
визнали  повністю, просять задоволити
їх.

Суд вважає
можливим задоволити позовні вимоги повністю,
оскільки
показами сторін та  матеріалами
справи дослідженими в судовому засіданні доведено, щоОСОБА_1прийняла
спадщину  після смерті матері
ОСОБА_4  шляхом фактичного користування
та володіння спадковим майном, інші спадкоємці на спадщину не претендують,
перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 60, 209, 213-215, 256, 259 ЦПК України, ст. 248 Закону
України
„Про власність”, ст.ст. 325, 1261, 1264, 1268, 1272, 1275 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 прийняла
спадщину після  смерті ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року і похоронена на сільському кладовищі с. Маркуші
Хмільницького району Вінницької області.

Визнати
за  ОСОБА_1 право власності на спадкове
майно :

- грошові вклади на рахунках рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2в
відділенні ощадбанку № 2913/025 с. Маркуші Хмільницького району на ім'я
ОСОБА_5.

Витрати
по справі покласти на сторони.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів  з дня проголошення рішення та
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
/підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар                                                                         О.М.
Закутій
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 лютого 2008 р.                                                                 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. вивчивши матеріали цивільної справі № 2 -
148 08 , що надійшла до суду 19.02.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження Тальнівського районного суду надійшла
цивільна справа за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно -
процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-14808                                              за  позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
на  07 березня 2008 року на  08 год 30 хв.

Відповідач має право подати до суду письмове
заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної
частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим
посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі
- копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Черкаської області через Тальнівський
районний суд Черкаської області.

Суддя