АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1260-2008 року           Головуючий у 1-й інстанції М.В.Безуматов            категорія 24                                                      Доповідач  В.А. Франко
Судова палата в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : Кіселика С А ,
суддів : Франко В А , Суржика М.М.
при секретарі Липі А.О.
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою Олександрівської селищної ради на рішення  Олександрівського районного суду Кіровоградської
області від 1 квітня 2008 року,
року  ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до приватного підприємства «Моноліт» (далі ПП « Моноліт») про
відшкодування майнової та моральної шкоди за проведення ремонту квартири,
пов'язаної з її затопленням.
неодноразово зверталась до керівництва
ПП « Моноліт»  про прийняття мір
щодо відвернення аварійної ситуації, яка склалась в житловому АДРЕСА_1 .
В результаті несвоєчасного надання послуг по ліквідації
аварійної ситуації в період з 18.11.2005 року по 21.11.2005 року на даху будинку
Позивач просила стягнути з відповідача 1925 грн.. в
рахунок відшкодування коштів на проведення ремонту квартири та 1700 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Олександрівського районного суду від 19 лютого
2008 року було залучено до справи в якості співвідповідача Олександрівську
Рішенням Олександрівського районного суду від 1 квітня
2008 стягнуто з Олександрівської селищної ради на користь ОСОБА_1 майнову шкоду
1710 грн.,  моральну шкоду в сумі 500
грн. за проведення судово-будівельної експертизи 300 грн, 68 грн. судового
збору, а всього 2578 гривен.   Також
стягнуто на користь держави 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт просив
рішення суду скасувати з тих підстав, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, судом порушені норми матеріального та
процесуального права, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову за
рахунок Олександрівської селищної ради. Ухвалити нове рішення, яким позов
ОСОБА_1 задовольнити, стягнувши вище зазначені суми з ПП «Моноліт».

Заслухавши доповідача, представників селищної ради, які
підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення позивачки, яка також з ними
погоджується, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів
дійшла висновку, що апеляція підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України «Майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або
юридичної                 особи, а також шкоди, завданої
майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Згідно зі ст..1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Стягуючи з Олександрівської селищної ради майнову та
моральну шкоду на користь ОСОБА_1, суд першої інстанції  з посиланням на висновки судово-будівельної
експертизи  дійшов висновку, що майнова
та моральна шкода позивачці заподіяна  з
вини селищної ради, оскільки останньою не було організовано проведення
капітального ремонту будинку АДРЕСА_1, де проживає  позивачка.(а.с.56-59).

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з акту обстеження квартир  від 22 листопада 2005 року за участю  фахівців з питань комунального господарства,
будівельного контролю а також директора ПП «Моноліт» було встановлено, що в
результаті засміченої каналізації внутрішнього водовідведення з покрівлі
житлового будинку АДРЕСА_2 п'ятого поверху.

Працівниками ПП «Моноліт» своєчасно не було вжито
заходів.

Обстеженням покриття житлового будинку виявлено, що в
цілому покрівля житлового будинку не підготовлена до експлуатації в
осіннє-зимовий період( а.с.7-8).

З матеріалів справи вбачається, що між Олександрівською
селищною радою та ПП «Моноліт» укладено договір на утримання житлового фонду і
прибудинкових територій с.м.т. Олександрівка від 1 січня 2005 року. (а.с.74-
75)

Відповідно  до п. 3.2
договору  ПП «Моноліт» як
виконавець, зобов'язаний утримувати житловий фонд та прибудинкові території,
вчасно приймати міри по попередженню та ліквідації аварійних ситуацій,
пов'язаних з технічним станом житлового фонду та прибудинкових територій;
забезпечити якісне утримання та збереження житлового фонду та іншого переданого
майна.

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням
Олександрівської селищної ради № 498 від 11 червня 2004 року, актом передачі
майна від 1 липня 2004 року передано в повне господарське відання ПП «Моноліт»
по обслуговуванню житлового комунального фонду
АДРЕСА_1  (а.с.71,72).

Суд першої інстанції при винесенні рішення, не звернув
уваги на те, що між ПП»Моноліт» та
позивачкою  також було укладено
договір. № 54 від 15 жовтня 2004 року про участь у витратах на утримування
будинку та прибудинкової території, (а.с.17)

Відповідно до п.2.1 договору,  ПП «Моноліт», названий в договорі «Власником
будинку» зобов'язується забезпечити виконання всього комплексу робіт по
утриманню будинку, прибудинкової території та створенню необхідних умов
мешкання в будинку.

Відповідно до
п.п.3.2.1 ; 3.2.4.;3.2.5.  договору
ОСОБА_1, названа в договорі як Співвласник», має право вимагати при
необхідності від «Власника будинку» позапланового огляду для виявлення стану
конструкцій і технічного стану обладнання житлового будинку.

Провести ремонт квартири, якщо він викликаний аварією ,
або несправністю елементів будинку, які виникли не з вини «Співвласника», після
письмового повідомлення про це «Власника будинку», стягнути з нього вартість
ремонту або зарахувати  її при здійсненні
наступних платежів.

Стягнути з «Власника будинку» збитки, понесені внаслідок
неналежного виконання договірних обов'язків , що вказані в пп..2.1, 2.1.2

З матеріалів справи вбачається, що позивачка та інші
мешканці неодноразово звертались в ПП « Моноліт» у зв'язку з протіканням
даху,  відповідно до п.3.2.1 зазначеного
договору, проте мір ніяких не приймалось, що і призвело до вказаних
наслідків.(а.с.6).

Тобто з урахуванням всіх обставин справи колегії суддів
дійшла переконання, що, затоплення квартири позивачки сталося не тому, що не
було проведено капітального ремонту будинку №67 в тому числі і даху, а тому, що
була засмічена каналізація внутрішнього водовідведення покрівлі, якісне утримування
якої покладалось на ПП « Моноліт».

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що
майнова та моральна шкода позивачці заподіяна саме  з вини ПП
«Моноліт».

Тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення, яким в позов ОСОБА_1 слід задовольнити
саме за рахунок ПП « Моноліт», як того і вимагала позивачка в своєму
позові.

Колегія суддів погоджується з тими розмірами майнової
шкоди, яку суд першої інстанції визначив для стягнення  на користь позивачки, а саме 1700 грн.
матеріальної шкоди, 500 моральної шкоди, 300 грн. сплати за судово-будівельну
експертизу та 68 грн. судових витрат.

Відповідно до правил
ст..212 ЦПК суд оцінює належність, допустимість,   достовірність кожного доказу окремо, а також
достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

Згідно з вимогами ст..214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються ;
чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які
правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Усупереч зазначеним
вимогам  суд , ухвалюючи рішення , не
звернув уваги на належність і допустимість доказів, достатність та взаємний
зв»язок доказів у їх сукупності.

Згідно вимог п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами
для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне
застосування норм матеріального та процесуального права.

.

Керуючись ст.ст.307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія
суддів,-

В  И  Р
І  Ш  И  Л  А :

Апеляцію Олександрівської селищної ради задовольнити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської
області від 1 квітня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПП «Моноліт» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду
в розмірі 1710 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., судового збору 68 грн., а
всього 2578 грн.

Стягнути з ПП «Моноліт» на користь держави 30 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні позову про
шкоди з Олександрівської селищної ради - відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржено протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді -