Справа № 2-198/2008
Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
2008 року                Глибоцький
районний суд  Чернівецької області
складі головуючого судді                       Герасименко Н.І.
участю ВАТ «Укртелеком» в особі представника центру
електрозв»язку №5  Данко В.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сторожинецького
центру електрозв»язку №5
до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надані послуги електрозв»язку та Інтернет., -
Центр електрозв»язку №5 м.
Сторожинець відповідно до договірних відносин, що існують між ним та
відповідачем надало послуги електрозв»язку останньому. Зазначені послуги  підлягають оплаті. Станом на 1 січня 2008
року за відповідачем утворилась заборгованість за послуги електрозв»язку на
суму 3486,58 грн. Відповідно до ст.. 625 ЦК України , боржник, який прострочив
виконання грошового зобов»язання, повинен сплатити суму боргу з врахуванням
встановленого індексу інфляції за час прострочення, а також три процента річних
з простроченої суми. Загальна сума боргу з вразуванням трьох процентів річних
та індексу інфляції становить 4978,42 грн. яку вони і просять стягнути з
відповідача, сплачене державне мито в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн.
В судовому засіданні представник Сторожинецького
центру №5 електрозв»язку
позовні вимоги підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини викладені в
Відповідач ОСОБА_1. повторно в судове
засідання не явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце
розгляду справи в суді і не вказала про причини неявки в судове засідання.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що не
протирічить ст.. 224-226 ЦПК України.
Суд вважає, що позов є обґрунтований
частково та підлягає частково
Судом
встановлено, що відповідно до умов типового договору №789 від 26 квітня 2002
року  сторони уклали договор про надання
послуг електрозв»язку.
договору підприємство  ВАТ «Укртелеком» в
особі начальника центру електрозв»язку №5 підписало з відповідачкою ОСОБА_1.
договір згідно якому підприємство зобов»язувалось надавати послуги телефонного
зв»язку, а відповідачка ОСОБА_1.
своєчасно оплачувати надані послуги.
розрахунку заборгованості за послуги зв»язку ОСОБА_1. заборгувала за 2005-2007
роки в сумі 3486,58 грн.
Закону України «Про телекомунікації»
вбачається, що абонентна плата - фіксований платіж, який може  встановлювати оператор телекомунікації для
абонента за доступ на постійній основі до своєї
телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуг.
33, 36 Даного Закону передбачено , що споживач зобов»язаний виконувати умови
договору про надання телекомунікаційних послуг і своєчасно оплачувати дані
послуги і у разі затримки оплати послуг споживачі сплачують пеню.
даного Закону передбачено, що розрахунки за телекомунікаційні послуги
здійснюються на умовах договору про надання цих послуг.
між позивачем та відповідачкою не передбачає стягнення 3-% річних та не
передбачає стягнення індексу інфляції. Крім того згідно ст..2 Закону «Про
інфляцію…» - дана заборгованість  не
передбачена даним законом.
Згідно  п.5.8 Даного договору - у разі несплати за
надані послуги електрозв»язку понад установлений термін ( з 21 числа місяця, що
настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється
від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку
України, що діяла в період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки,
згідно з чинним законодавством.
Суд також не
вважає, що відповідачка повинна сплачувати 3% річних від суми заборгованості,
адже не виконуються грошові зобов»язання, а виконуються договірні зобов»язання.
Договором не передбачено сплата 3% річних та індексу інфляції, а передбачена
обставинах,  суд дійшов до висновку, що
позовні вимоги ВАТ "Укртелеком»" в особі Сторожинецького
електрозв»язку №5 є обґрунтовані частково та підлягають частковому
задоволенню,  оскільки відповідачка
дійсно використовувала електрозв»язок та добровільно не сплатила за надані їй
послуги, які були нею використані.
Наведені обставини підтверджуються
дослідженими по справі доказами.
На підставі викладеного, ст. 610,611,
614,623 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком"
в особі Центру електрозв»язку №5 Чернівецької філії -
задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, 1955 року народження, яка проживає
в АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
електрозв»язку №5 Чернівецької філії
борг в сумі 3486,58 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Укртелеком»в особі Центру електрозв»язку №5 Чернівецької філії - державне мито в сумі 51 (п'ятдесят
Стягнути на користь ВАТ
«Укртелеком» в  особі Центру
електрозв»язку №5 Чернівецької філії з
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області,
через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10 денний термін заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
копій до апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: