У Х В А Л А

іменем  україни

19 лютого 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” на рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від
25 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від                   8 жовтня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Павлоградського міського
району електричних мереж про зменшення розміру відшкодування збитків; за
зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго” в особі Павлоградського міського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
25 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8 жовтня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Позов ВАТ ЕК “Дніпрообленерго” задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ВАТ ЕК “Дніпрообленерго” в особі Павлоградського міського району
електричних мереж 348 грн. 65 коп. заподіяних збитків.

6 лютого 2008 року до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга ВАТ
ЕК “Дніпрообленерго” на рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8 жовтня 2007 року. До касаційної скарги додано
заяву про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних вище рішень судів
першої та апеляційної інстанції з посиланням на те, що строк пропущено з
поважних причин.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе
поновити його.

У касаційній скарзі ВАТ ЕК “Дніпрообленерго”, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухваленні у
справі рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, а
зустрічний позов ВАТ ЕК “Дніпрообленерго” задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” строк на касаційне оскарження рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 жовтня  2007 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відкритого акціонерного
товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25
квітня              2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 жовтня          2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік