Справа №22-ц-548
2008 р.                           Головуючий
у 1-й інстанції - Терещенко О.І.
Категорія -      24                                                        Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.
е м     У к р а ї н и
травня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Сумської області в складі:
суддів             -
Попруги С.В., Лузан Л.В.
секретаря судового засідання  - Чуприни
які беруть участь у справі - ОСОБА_1., представника КП «Білопільський Житловик»
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Білопільського районного суду Сумської
області від 4 березня 2008 року
у справі за
позовом Комунального підприємства «Білопільський Житловик» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про зобов'язання укладення договору та стягнення заборгованості за
в с т а н о в и л а :
Рішенням
Білопільського районного суду Сумської області від 4 березня 2008 року позов КП
«Білопільський Житловик» задоволено - зобов'язано відповідачів укласти  договір з позивачем на умовах Типового
договору  про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнуто з них на користь
позивача в солідарному порядку  310 грн.
90 коп. заборгованості за спожиті послуги та на користь держави - в дольовому
порядку по 25 грн. 50 коп. судового збору з кожного.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.  просить
скасувати зазначене рішення суду.

При цьому
апелянт посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав доведеними, порушення судом норм матеріального права, зокрема,
зазначає, що суд не врахував, що позивачем надаються неякісні послуги, що про
наявність боргу позивач його не попереджав.

Як встановлено
судом першої інстанції, відповідачі мешкають у квартиріАДРЕСА_1, що перебуває
на обслуговуванні позивача,  і з жовтня
2005 року по грудень 2007 року вносили плату за спожиті комунальні послуги не в
повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по оплаті цих послуг,
наданих позивачем,  в сумі 280 грн. 90
коп.

Крім того, судом
також встановлено, що відповідачі ухиляються від укладення договору на
обслуговування будинку.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої
інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Висновок суду
про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг  є законним і обґрунтованим у зв'язку з тим,
що такі послуги відповідачам надавались, тому відповідно до ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» мають бути оплачені відповідачем.

Факт надання
комунальних послуг підтверджується наявними у справі доказами і доводи
апелянтів про протилежне є непереконливими.

Посилання апелянтів
на те, що послуги надавались неналежної якості та в неналежних обсягах, були
предметом судового розгляду, однак не знайшли свого підтвердження.

Позивач
обслуговує та проводить ремонт житлового фонду та прибудинкової території,
надає житлово-комунальні послуги та проводить розрахунки з квартиронаймачами і
власниками житлових приміщень відповідно до договорів.

Тариф на послуги
з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по м.Білопілля з 1
листопада 2005 року  затверджений
рішенням Виконавчого комітету Білопільської міської ради від 30 листопада 2005
року №204 (а.с.8) в розмірі 0,42 грн. на 1 кв.м площі квартири, з 1 жовтня 2006
року - рішенням  від 27 вересня 2006 року
№191 (а.с.10) збільшено до 0,56 грн. на 1 кв.м площі квартири, отже доводи
апелянта про те, що оплата за надані послуги проводилась у повному обсязі, є
безпідставними.

Та обставина, що
між надавачем послуг і споживачами не було укладено договору про надання послуг
з обслуговування будинку, не є підставою для звільнення останніх від оплати
спожитих послуг.

Крім того, в
судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що відповідачі самі
відмовились від укладення такого договору.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про
зобов'язання відповідачів укласти
договір з позивачем на умовах Типового договору  про надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового
договору.

Рішення суду
відповідає вимогам ст.ст.66, 67, 68 ЖК України, ст.ст.11, 509, 526, 543 ЦК
України, ст.ст.4, 19, 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

У зв'язку з цим
апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без зміни.

Керуючись ст.
ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Білопільського районного суду Сумської області від 4 березня 2008 року в даній
справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно  і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: