overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-954/2008 р.
УХВАЛА

17 квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі                   Карачковській О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по справі за позовом ОСОБА_1до приватного підприємства «Бізнес-Гранд» м. Черкаси
про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПП «Бізнес-Гранд»
м. Черкаси про стягнення моральної шкоди.

До початку попереднього розгляду справи позивачка
відмовилася від позову, подавши в суд письмову заяву про це.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, так як
вона не протирічить нормам закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 31, 130, 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до приватного
підприємства «Бізнес-Гранд» м. Черкаси про стягнення моральної шкоди.

Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуючий:
Справа  № 2-1308/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко
Н.Ф. розглянувши в попередньому  судовому
засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення  заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу № 491 від 21.12.1984
року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом
№  85 від 11.03.2008 року був звільнений
з підприємства на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України. За цей час відповідач не
виплатив  позивачу заробітну плату в сумі
10956 грн. 35 коп.

Позивач до судового засідання не з'явився, проте надав суду заяву про
розгляд справи в його відсутності, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП
«Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника
підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і
відповідні до них правовідносини:

дійсно, позивач  працював згідно
наказу № 491 від 21.12.1984  року на   Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 85
від 11.03.2008  року був звільнений з
підприємства на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, що вбачається з копії
трудової книжки (а.с.4-6). За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну
плату в сумі 10956 грн. 35 коп.

Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116
КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі
суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні
вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі
10956 грн. 35 коп.

Керуючись
ст. ст. 3,
10,
11, 60, 88, 213,
215 ЦПК України, ст. 116  КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олексіївка
Первомайського району Харківської області
та жителяАДРЕСА_1, НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у сумі
10956 грн.  35 коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 109 грн. 56 коп.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№  2 -108- 08
І м е н е м      У к р а ї н и
у справі про стягнення
заробітної плати, допомоги на оздоровлення, визнання незаконним попередження
про наступне вивільнення, зобов'язання внести записи у трудову книжку
смт Короп                                                                                                          02
Коропський районний   суд
Чернігівської області
головуючого  - судді Грушка О.
при  секретарі      -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Покошицької
лікарської амбулаторії та Покошицької сільської ради про стягнення заробітної
плати, допомоги на оздоровлення, визнання незаконним попередження про наступне
вивільнення, зобов'язання внести записи у трудову книжку,-
Рішенням Коропського районного суду
Чернігівської області від 17 березня 2008 року, відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Покошицької лікарської амбулаторії та Покошицької сільської ради про
стягнення заробітної плати, допомоги на оздоровлення, визнання незаконним
попередження про наступне вивільнення, зобов'язання внести записи у трудову
книжку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220
ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо
судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 81 ЦПК України
„Не підлягають оплаті
при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про
стягнення заробітної плати”.

Представники
відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоч  про час і місце розгляду справи були  повідомлені своєчасно.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦПК
України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому
засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Заслухавши позивача та вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку що витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,
88, 220  ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення  Коропського районного суду Чернігівської
області від 17 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Покошицької лікарської
амбулаторії та Покошицької сільської ради про стягнення заробітної плати,
допомоги на оздоровлення, визнання незаконним попередження про наступне
вивільнення, зобов'язання внести записи у трудову книжку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) гривень.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом  десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2с-9/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

18 лютого 2008 року.                                                             м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про
скасування судового наказу від 4 лютого 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до судового наказу
Тячівського районного суду Закарпатської області від 4 лютого 2008 року за №
2н-92/08 заяву ЗАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено і
постановлено стягнути з ОСОБА_1 4 918 грн. 18 коп. заборгованості за кредитним
договором та 40 грн. 50 коп. судових витрат.

ОСОБА_1. подала до суду заяву про
скасування даного судового наказу від 4 лютого 2008 року .

Враховуючи наведене та беручи до
уваги, що заява боржника подана до закінчення строку, встановленого ч.2 ст. 104
ЦПК України, вважаю, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У
Х В А Л Ю Ю:

Судовий наказ Тячівського районного
суду Закарпатської області від 4
лютого 2008 року за № 2н-92/08, яким заяву ЗАТ КБ “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено і постановлено стягнути з ОСОБА_1 4 918
грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором та 40 грн. 50 коп. судових
витрат - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського районного суду:                                               Решетар
В.І.
Справа
№2-1357/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року  Орджонікідзевський районний  суд
м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному
Д.О., за участю представника позивача - Третяк О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,  -

ВСТАНОВИВ
:

Представник
позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість
за послуги газопостачання за період з 1998
року по 01.02.2008 року  в розмірі
1 010 грн. 78 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і
місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд
не повідомили.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача
просить суд  провести  заочний
розгляд справи,  то в
відповідності до ст.224 ЦПК України  суд
ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом
встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1й будучи
споживачами послуг з газопостачання, щомісяця плату за газопостачання не
вносять, є заборгованість за газопостачання
за період з 1998 року по 01 лютого 2008 року включно в розмірі  1 010 грн. 78
коп.

Тому, у
відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на
користь позивача з відповідачів солідарно.

Згідно
ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на користь позивача
суд стягує витрати позивача на оплату державного мита по справі в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 61, 81, 88, 215, 224, 226  ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового
Кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз” задовольнити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз” заборгованість за послуги з
газопостачання в розмірі 1 010 грн. 78 коп., а в частковому відношенні  витрати на оплату державного мита та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по  27 гривень
00 коп. з кожного.

Заява
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення  суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом
20 днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне  рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 10
днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-1776/08
РІШЕННЯ

іменем  України

06.05.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгій Л.З.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 20.12.1991 року, шлюб зареєстровано Міським відділом
РАГС м. Херсона, актовий запис №1509. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя
виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними
постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння
та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд
розірвати шлюб з відповідачем.

У попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені
вимоги, додатково пояснивши, що  сумісне
господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю не
вбачається можливим, на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає.
Просить суд розірвати шлюб.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився та подав заяву в якій
позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглянути справу
за його відсутності.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 20.12.1991
року та зареєстровано Міським відділом РАГС м. Херсона,
актовий запис №1509. Сторони не проживають однією
сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до
фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду
подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові
витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 105, 109 - 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 174, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
20.12.1991 року  Міським відділом РАГС м.
Херсона, актовий запис №1509.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у дохід держави при
оформленні розірвання шлюбу в органах ЗАГС у розмірі  17 грн.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 2-329/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого
судді                                                                                    Шигірт Ф.С.,

при секретарі                                                                                               Костенко
Ю.О.,

за участю позивача                                                                                     ОСОБА_1,

відповідачки                                                                                                ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Ясинувата  Донецької області цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

24.04.2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою,
який зареєстрований Ясинуватським міським відділом РАЦС, актовий запис № 57.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини
припинені у 2007 році.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала у повному обсязі, про що
звернулась до суду з відповідною заявою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.04.2004
року, який зареєстровано Ясинуватським міським відділом реєстрації актів
цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 57.
Питання щодо міста мешкання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
вирішено між сторонами.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивача, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб
між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України,
ст.ст.88,130,174,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.2004 року Ясинуватським міським
відділом РАЦС, актовий запис № 57.

Стягнути з ОСОБА_1
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 17 гривень в дохід держави.

Звільнити
ОСОБА_2 від сплати державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя                                                                                    Ф.С.Шигірт
Справа  №2-117/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

9 квітня 2008 року
смт.Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:           головуючого - судді Лисенка В.М.,

при   секретарі - Савченко О.В.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Полтавської області, третьої особи
Чутівської державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку
для прийняття спадщини,-

у с  т
а  н  о
в  и  в :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Чутівської селищної ради Полтавської області,
третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори про призначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове
засідання позивач надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує
повністю і просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач та
третя особа в судове засідання не з'явилися, надіслали до суду заяви, в яких
проти задоволення позову не заперечували і просили розглядати справу за
відсутністю їх представників.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно
ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним  заяви
про прийняття спадщини.

Матеріалами
справи встановлено, що після смерті батька позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відкрилась спадщина, на яку він, як спадкоємець за заповітом, реєстраційний
№1450 від 12.06.2001р. (а.с.7), має право.

ОСОБА_1 вчасно
не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки знаходився на
лікуванні (а.с.13), а тому є підстави для продовження строку для подання заяви
про прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України,  ст.1272 п.3
ЦК України, суд

в  и
р  і  ш
и  в :

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
терміном на один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2 -  309 / 2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

14
квітня 2008 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого      Кіндяк І.С.

при секретарі     Лобовкіна А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

в с т а
н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, підтвердивши
обставини викладені в позовній заяві. Подальше спільне життя і збереження сім'ї
вважає неможливим, майнового спору немає, тому просить шлюб розірвати, витрати
по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  будучи
вчасно повідомлена про день, місце та час розгляду справи, тому суд згідно ст.
224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення  на підставі наявних у справі доказів.

Суд ,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2004 року сторони уклали шлюб,
зареєстрований у Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного
стану, актовий запис № 898. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з позивачкою.

Сімейно-шлюбні
відносини сторони припинили у січні 2006 році по причині вживання спиртних
напоїв відповідачем, проживають окремо, спільне господарство не ведуть,
майнового спору не мають.

Враховуючи,
що позивачка до примирення не прагнуть,
збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає
задоволенню з віднесенням витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу, на
відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11,60, 209, 212-215, 224  ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного
Кодексу України, суд ,-

В И Р І
Ш И В:

Позов  ОСОБА_1 -
задовольнити у повному обсязі.

Шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., зареєстрований
28.08.2004 року у Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного
стану, актовий запис № 898.- розірвати.

Витрати
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2
- в розмірі 17 грн., а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня  отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі заяви в 10-денний строк з дня проголошення рішення про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :