АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
липня  2008 року                                                                    м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн
суддів: Карпусь С.А., Баса О.Г.
при секретарі  Стельмах І.В.
з участю: апелянта ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_3;
представника Хмельницької міської ради -
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц - 1191  за
апеляційною скаргою  ОСОБА_1на
рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2008 року за позовом
ОСОБА_1до Хмельницької міської ради, Хмельницького бюро технічної
інвентаризації, управління комунального майна Хмельницької міської ради,
ОСОБА_2про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2007 року ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до Хмельницької
міської ради, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання
недійсним свідоцтва про право власності на житло. В обґрунтування вимог посилався
на те, що, проживаючи спільно з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, з 06.04.1995
року по 13.03.2003 року був прописаний та проживав  у квартирі АДРЕСА_1, яку вважає їх спільною
власністю. Проте, органом приватизації у 1997 році видано свідоцтво про право
власності на 21/50 означеної квартири лише на ім'я ОСОБА_2, що не відповідає
вимогам чинного законодавства і обмежує його конституційні права на
приватизацію житла. Тому просив визнати незаконним та скасувати свідоцтво про
право власності на житло від 15.01.1997 року, видане відділом приватизації
Хмельницького міськвиконкому про те, що 21/50 квартири АДРЕСА_1, належить на
праві приватної власності ОСОБА_2 Просив також зобов'язати відділ приватизації
Хмельницького міськвиконкому видати свідоцтво про те, що 21/50 спірної
квартири  належить йому та ОСОБА_2 в
рівних долях.

Судом до участі в справі як
відповідача залучено управління комунального майна Хмельницької міської ради.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 29 квітня 2008 року
ОСОБА_1 відмовлено в позові в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального права, тому просить його

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції -Бондар В.В.
Справа №22ц-1191

Доповідач -Кізюн
О.Ю.
Категорія № 2,5

скасувати  і ухвалити нове рішення, яким задоволити його
позовні вимоги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом об'єктивно встановлено, що
згідно розпорядження відділу приватизації виконкому Хмельницької міської ради
від 15 січня 1997 року № 16220 задоволено заяву ОСОБА_2 та передано  їй в приватну власність 21/50 квартири АДРЕСА_1
та видано ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на дане житло. Заперечень проти
приватизації квартири дружиною ОСОБА_1 не мав, про що власноручно написав і
подав у відділ приватизації відповідну заяву (а.с.50). Окрім того встановлено,
що при приватизації в 1993 році 11/25 квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 використано
житловий чек в обсязі 3,54 грн., що еквівалентно 20,2 кв.м. загальної площі,
залишок житлового чека ( 0,66 грн.) використано ним при приватизації в 2003
році квартири АДРЕСА_1, загальна площа якої складає 30,2 кв.м.

З'ясувавши повно й всебічно
обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень,
давши належну оцінку зібраним доказам, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що при приватизації спірної квартири права
позивача не були порушені, а тому підстав для визнання приватизації спірної
квартири незаконною немає.

Судом
першої інстанції ухвалено рішення з дотриманням вимог ст.213 ЦПК України і
доводи апеляційної скарги на законність та обґрунтованість судового рішення не
впливають.

Керуючись
ст. ст.  307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія
вірна: суддя                                       О.Ю. Кізюн