Справа
№ 2-387/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2008 р. Каланчацький районний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Прудкої Л.Г.

при
секретарі Радіоновій О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну

справу
за позовом ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в особі Каланчацького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в сумі 2429 грн.85 коп,

в
с т а н о в и в :

ВАТ
ЕК «Херсонобленерго» в особі Каланчацького РЕЗ і ЕМ заявив позов, в якому
просить стягнути з відповідачів на відшкодування матеріальної шкоди, завданої
порушенням Правил користування електричною енергією 2429 грн.85 коп. При цьому
позивач посилається на те, що при перевірці 25 липня 2005 р. встановлено
безоблікове використання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 електроенергії шляхом підключення
квартири до електромережі мимо електролічильника, в результаті чого
електроенергія не обліковувалась, про що було складено акт № 168219 та зроблено
розрахунок шкоди. Шкода становила суму 535 грн.39 коп. При перевірці дотримання
Правил користування електроенергією 28 вересня 2005 р. було повторно
встановлено порушення цих Правил, про що складено акт № 168240 та зроблені
розрахунки заподіяних збитків, що становили 1338,48 грн. При перевірці
25.10.2005 р. втретє було зафіксовано користування електроенергією безобліково,
розмір збитків склав 555,98 грн.

В
зв»язку з тим, що між позивачем та відповідачами не укладено договір на
електропостачання, позивач просить зобов»язати останніх укласти такий договір.

Відповідачі
позов визнають.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено слідуюче.

Згідно
акту № 168219 від 25 липня 2005 р. при перевірці працівниками РЕЗ та ЕМ було
встановлено порушення Правил користування електроенергією, а саме: безоблікове
користування електроенергією шляхом підключення квартири до електромежеі мимо
електролічильника. Електроенергія використовується, однак електролічильником не
обліковується. Відповідно до акту нарахована матеріальна шкода на суму 535
грн.39 коп. Аналогічно складено акти за № 168240 від 28.09.2005 р. та № 168260
від 25.10.2005 р., згідно яких нарахована матеріальна шкода відповідно 1338,48
грн. та 555,98 грн.

Розрахунки
здійснені у відповідності до п.3 до Методики обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування
елекетроенергією для населення.

Згідно
ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є доходи,
які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було
порушено. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо законом не передбачено
відшкодування у меншому чи більшому розмірі.

Суд
вважає, що загальна сума матеріальних збитків 2429 грн.85 коп. підлягає
стягненню в судовому порядку, оскільки відповідачі добровільно матеріальну
шкоду не відшкодували.

Керуючись
ст.22, 1166, 1192,1193 ЦК України, 130, 174 ЦПК України, суд

в и р і
ш и в :

Позов
ВАТ ЕК «Херсонобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК “Херсонобленерго” матеріальні збитки в
сумі 2429 грн.85 коп. в рівних долях /по 1214,93 грн./ ,витрати по сплаті
судового збору в сумі 51 грн. /по 25,50 грн./, витрати на ІТЗ - 30 грн./по 15
грн./, а всього по 1255,43 грн. з кожної.

Зобов»язати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укласти з ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі Каланчацького РЕЗ і ЕМ договір про користування
електричною енергією.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до 21 червня 2008 р. через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
: