overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-127/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2008 р. м. Токмак
Суддя
Токмацького районного суду Курдюков В.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, що знаходиться за
судового наказу з вимогою про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі
2412,65 гривень на підставі доданого до заяви кредитного договору б/н від
09.11.2005 р. та розрахунку суми заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_18.
Відповідно до кредитного договору ОСОБА_1. було надано
кредит у розмірі 2000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % на рік на сумму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 04.04.2008 року
у ОСОБА_1. виникла заборгованість в розмірі 2412,65 гривень, що складається
заборгованості за кредитом в розмірі 1894,20 гривень та заборгованості по
процентам за користування кредитом у розмірі 518,45 гривень.
Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України ОСОБА_1.
зобов'язана сплатити заявнику визначену кредитним договором сумму заборгованості.
ч. 3 ст. 549, ст. ст. 1054, 1049, ч.2 ст. 1050 ЦК України, ст.ст. 88,96,102,103
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” заборгованість у розмірі 2412 гривень 65 копійок на розрахунковий
збір у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду у розмірі 15 гривень на розрахунковий рахунок №
чотириста п'ятдесят три) гривні 15 (п'ятнадцять) копійок.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ не набрав законної сили.
Суддя:/підпис/
Суддя
Токмацького районного суду
області Курдюков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської
області від 24 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 3 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства “Білухівка” (ЗАТ - “Білухівка”) про поновлення на роботі,
виплату заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області
від 24 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 3 грудня 2007 року. позов задоволено частково. Стягнуто
з ЗАТ “Білухівка” на користь позивача 1 100 грн. невиплачених за виконану
роботу по окремому наряду за монтаж холодильної установки у 2002 році та 1 100
грн. за монтаж холодильної установки у приміщенні центрального складу у 2002
році, 63 грн. судових витрат. В решті позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Карлівського
районного суду Полтавської області від 24 вересня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 3 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Білухівка” про поновлення на роботі, виплату заробітної плати,
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа
№ 2- 1012 -20 08 рік
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 .05.2008
року                                                                              м.Алушта

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі:

головуючого судді
Хотянової В.В.

при секретарі Баєвої Т.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Алушті АР Крим  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Алуштинської міської ради, Сімферопольського міжміського бюро  реєстрації та технічної інвентаризації, 3-я
особа Малоріченська сільська рада, ОСОБА_2 при визначення права власності на
будівлю, зобов*язання виконати певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом до Алуштинської міської ради, Сімферопольського міжміського бюро  реєстрації та технічної інвентаризації, 3-я
особа Малоріченська сільська рада, ОСОБА_2 при визначення права власності на
будівлю.

Вимоги мотивовані тим, що на  частині
земельною ділянки, яка належить його батькові  ОСОБА_2 на праві приватної власності площею
0, 0731 га та розташована АДРЕСА_1 , збудував будинок з господарськими
спорудами, але  не може оформити
правоустановлюючі документи на будинок, так як він не введений в експлуатацію.

В судове
засідання сторони не з*явились, від позивача надійшла заява про  залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, матеріали справи, судом встановлено наступне.

У
відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207  ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Алуштинської міської ради, Сімферопольського міжміського
бюро  реєстрації та технічної
інвентаризації, 3-я особа Малоріченська сільська рада, ОСОБА_2 при визначення
права власності , зобов*язання виконати певні дії-залишити без розгляду.

Роз*яснити  позивачу, що після усунення  умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-дневний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-372 за 2008 рік
УХВАЛА

Іменем України

12 травня
2008 року   Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
- судді   Коляденка І.В.,

при секретарі
Реві І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Комунального підприємства
Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

Позивач -
Комунальне підприємство Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» пред'явило до відповідачів даний позов.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належним
чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207,
суд

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду і подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
(підпис)
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
№ 2-н-1673/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при
будинковими територіями та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного
заборгованість за теплову енергію за станом на 01.04.2008р. в розмірі 1432,69
грн. (одна тисяча чотириста тридцять дві грн. шістдесят дев'ять коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені останнім
при подачі заяви, в розмірі 15,00 грн.
Стягнути з боржника в доход держави судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу -
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Нововолинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
28 травня 2008 року          справа
№ 2-н-131-08        м. Нововолинськ
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Волиньгаз"
Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про
стягнення заборгованості за використаний і
неоплачений природний
ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.162  ЖК України,
ст.526, ст.527, ст.530, ст.629, ст. 714 ЦК України, "Правилами надання населенню послуг з
газопостачання" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14
квітня 2004 року № 476,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживає за адресою:
на користь Нововолинського управління по газопостачанню та
код 21749110 в Нововолинській філії КБ "Приватбанку", МФО 303440 суму
341 ( триста сорок одну ) грн. 80 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму 25
(двадцять п'ять) грн.  50 коп.  судових витрат, що були останнім сплачені при
Нововолинська, МФО 303406, ЗКПО 21749110.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача суму 15
(п 'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви, шляхом зарахування
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності      "16" червня 2008 року.
Суддя                                                        Г.О.Галушка
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації             (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-443/2007
РІШЕННЯ

Іменем          України

28 травня  2008
року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого  судді Литвин Л.І.

при секретарі  Ковряк О.О.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони уклали шлюб 4 січня 2006 року.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Так як сторони не проживають разом, не
підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, позивач має намір
створити нову сім'ю, то в зв'язку з чим і просив шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні
позивач підтримав вимоги позову, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є те, що
сторони втратили взаємоповагу, взаємопорозуміння та любов. Сторони не
проживають разом, не підтримують ніяких відносин, не мають спільного бюджету та
позивач має намір створити нову сім'ю.

Відповідачка
в попередньому  судовому засіданні позов
визнала.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам
процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов
визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою
позову може бути прийнято судом, а  позов
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України,   ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110,
ст.112  Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2(прізвище до шлюбу ОСОБА_3) зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції
Київської області 4 січня 2006 року, запис акту №  1, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень
державного мита на користь держави.

ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа
№ 2-о-7
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року                                                                       Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.

при секретарі Бартош О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шпанівська
сільська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа, -

в с т а
н о в и в :

Заявниця
зазначає, що в свідоцтві про право власності на майно не вірно зазначені
анкетні дані про її сина. Внести зміни в цей документ немає можливості. Тому
заявниця просить суд постановити рішення про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа.

Заявниця підтримала заяву і пояснила про обставини, описані вище.

Представник
заінтересованої особи не з'явився в судове засідання. Згідно заяви, просить справу слухати у їх
відсутність, не заперечує проти задоволення заяви.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення.

Проаналізувавши
наявні у справі письмові докази, пояснення заявниці, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_1
суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і
ш и в :

Заяву задоволити. Встановити, що свідоцтво про право особистої власності на
1/3 частини квартири АДРЕСА_1, видане 22.03.94 р. Шпанівським бурякорадгоспом,
де зазначено  „ОСОБА_3, 1/3” - належить ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, як про це зазначено у свідоцтві про смерть НОМЕР_1.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його
не буде оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ
№
УХВАЛА

14 травня 2008 року                                                                    Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді                                                                   Пляс М.Г.

при секретарі                                                                               Дорошенко Є.Ю.

з участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.Цюрупинську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на &frac12; частину
домоволодіння ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про визнання права власності на &frac12; частину
домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачка звернулась із заявою, в
якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з тим, що на
дане домоволодіння відсутнє свідоцтво про право власності.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на &frac12;
частину домоволодіння залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                      М.Г.Пляс
Справа № 2-2836-08
О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
10 квітня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства
“Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
доОСОБА_1  про стягнення заборгованості
по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,
березня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП  ПВУВКГ
надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем
проживання відповідача, який станом на 01 березня 2008 року має заборгованість
по оплаті за вказані послуги у сумі 1330,41 грн.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і
селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р
№65.
з довідкою К-П-1 від 13.02.08р (а.с.6) відповідач проживає АДРЕСА_1.
заборгованості відповідача по оплаті за послуги водопостачання і
водовідведення   підтверджується довідкою
(а.с.5) і розрахунком (а.с.4).
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2),  підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд
комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” задовольнити.
Стягнути зОСОБА_1  на користь
комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
03341345) заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення
станом на 01 березня 2008 року в сумі 1330 грн 41 коп (тисячу триста тридцять
грн 41 коп), судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути зОСОБА_1  судовий збір на
користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                                       В.М.
Литвиненко
Номер справи: 2-132
Е М       У К Р А Ї Н И
Маневицький районний суд Волинської області
головуючого - судді
відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,
року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування  моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідач відшкодував йому моральну шкоду в
повному обсязі, відмовився від позовних вимог, просить суд прийняти відмову від
позову,  а справу у зв'язку з цим
провадженням закрити, про що подав письмову заяву.
Відповідач не заперечує щодо
закриття провадження по справі через відмову позивача від позову, моральну
шкоду завдану позивачу внаслідок вчинення злочину відшкодував.
Відповідно вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст. 174 ЦПК
України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов
протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від
позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових
заявах, ці заяви приєднуються до справи.
У разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Оскільки відмова позивача від позову
не суперечить законові, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд приймає її і вважає, що справу у зв'язку з цим провадженням слід
Заслухавши пояснення сторін,
проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не
суперечить інтересам відповідача, а тому суд приймає відмову позивача від
позову, а провадження у справі у зв”язку з цим підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 31, 174, 206 ЦПК
України, суд,
Прийняти відмову ОСОБА_1 від  позову.
Провадження у справі за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення
злочину закрити у зв'язку з відмовою від позову.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя: