overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2008 року Семенівський
районний суд полтавської області в складі:

Головуючого - судді Халявки В.І.

При секретарі - Козулі Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Семенівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності ощадної книжки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою в якій вказувала, що 27 жовтня 2003 року у
Василівському відділі Семенівського філіалу Ощадного банку їй було відкрито
рахунок та видано ощадну книжку. При цьому при оформленні рахунку та ощадної
книжки було спотворено по батькові - замість ОСОБА_1 записано ОСОБА_2.

Заявниця просила встановити, що ощадна книжка та рахунок на ім'я ОСОБА_2
належить їй ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву.

Представник філії - Семенівське відділення ощадбанку проти встановлення
такого факту не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, представника банку, дослідивши докази,
вважає, що заява підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що 27 жовтня 2003 року в Семенівському
відділенні №3076 Державного Ощадного банку України на ім'я заявниці було
відкрито рахунок №НОМЕР_1 та видано ощадну книжку. При цьому прізвище та ім'я
вказані правильно, а по батькові замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2. Як пояснив
представник банку всі паспортні дані в документах банку вказані заявниці, а по
батькові записано ОСОБА_2, бо в повідомленні про одержання ощадної книжки так
записано. З чиєї вини допущено помилку при розслідуванні не встановлено.

В
судовому засіданні встановлено, що у всіх документах на ім'я заявниці
(паспорті, свідоцтві про одруження, свідоцтві про народження) по батькові
записано ОСОБА_1, а при відкритті рахунку в банку допущено помилку.

На
підставі наведеного, керуючись ст.256-259 ЦПК України,

РІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити,
що рахунок № НОМЕР_1 відкритий 27,10,2003 року та видана цього ж дня ощадна
книжка філією - Семенівське відділення «Ощадбанка» на ім'я ОСОБА_2  належать ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя - підпис

«ВІРНО»

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                                                        В.О.Любицький
Справа№2-454/2008р.
повернення позовної заяви у зв'язку
з невиконанням ухвали
про залишення позову без руху
26  лютого 2008 року                                                          м.
Суддя
Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності сім'ї та
відшкодування моральної шкоди,-
позовна заява ухвалою суду від 21 лютого 2008 року була залишена без руху,
оскільки позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України,
тобто  позивачами не зазначено доказів,
що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 26 лютого 2008 року, які
позивачами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконані.
ст. 121 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності сім'ї
та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя:                                                                          Савенко В.Г.
Рішення

Іменем України

25  лютого 2008 року.

Первомайський районний суд
Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого - судді Забара Г.Я.

при
секретарі   Осіпової Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну
справу за заявою   ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має

юридичне
значення, заінтересована особа Первомайський районний центр зайнятості

АР
Крим,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт,

що
трудова книжка, видана Челекським общепитом
Пайорикського РАЙПО

Самаркандської
області належать їй. Свої вимоги мотивує тим, що виданій на її

ім'я
трудової книжки, данні про її особу не відповідають даним, вказаним у

актовому
запису про народження та паспорту. Так, згідно з паспортними даними її

прізвище
і ім'я ОСОБА_2(змінено на ОСОБА_1) ОСОБА_1, по батькові відсутнє.   У

трудовій
книжці не вірно вказано по батькові ОСОБА_3. Встановлення факту їй

необхідно
для призначення реєстрації як безробітної, іншим шляхом вона не має

можливості
внести зміни.

Суд дослідивши надані докази, вивчивши
матеріали справи, вважає, що заява

підлягає
задоволенню. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд вправі

встановити
факт належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я,

по
батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не

збігаються
з  ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем
і часом народження цієї

особи,
зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У
трудової книжці, виданій на ім'я заявника, данні про її особу не відповідають

даним,
вказаним у  актовому запису про
народження та паспорту, а саме по

батькові.
Факт, про підтвердження якого просить заявник, має для неї юридичне

значення,
оскільки надає право на отримання реєстрацію як безробітної, що

передбачено
Законом України „Про зайнятість”.

Вказаний
факт підтверджується наданими заявником доказами: копією паспорту,

трудової
книжки, актового запису про народження, актового запису про шлюб,

архівними
довідками з копіями наказів про її прийняття на роботу за місцем

видачі
трудової книжки, де відсутнє її по батькові.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.  11, 60, 209, 212 - 215,

256,
259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1
трудової книжки, виданої 15

травня
1978 року Челекським общепитом Пайарикського району Самаркандськой

області
на ім'я  ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржено в  апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання

після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2-405/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року

Чугуївський
міський суд Харківськой області у складі:

головуючого
- судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судових засідань -
Коваленко В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

28
січня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та
просить стягнути з  ОСОБА_2  аліменти на утримання малолітніх доньки та
сина в розмірі 1/3 частини доходів відповідача щомісячно, починаючи з дня її
звернення з позовом до суду і до досягнення дітей повноліття. В обґрунтування
доводів, наведених в позові,  ОСОБА_1 посилається
на те, що з 26 грудня 2003 знаходиться  з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася двійня:
син ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Відповідач
зобов'язаний утримувати дітей, однак  матеріальної допомоги не надає, чим ставе
сім'ю в тяжке матеріальне становище.

У
судове засідання від сторін надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх
відсутності, позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач позов визнав
в повному обсязі.

Перевіривши письмові докази, суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню,
як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно
до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати
по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн.

Керуючись
ст. ст. 180, 181 ч.3, 182, 184, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212,
214, 215, п.1ч.1 ст.367 ЦПК України, суд -

В И Р І  Ш И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей
-  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ЧП «Транс» на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі  1/3 частини усіх
видів доходів відповідача щомісяця, починаючи з 28 січня 2008 року та до
повноліття дітей, враховуючи те, що мінімальний розмір аліментів не може бути
меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути
з відповідача держмито на користь держави у сумі 51   (п'ятдесят одна) грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн.

Допустити
негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем  україни

25 січня 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від        18
травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та
зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим будинком,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області
від 15 лютого 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Вселено її у будинок АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод у
користуванні вказаним жилим будинком.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18
травня 2007 року  зазначене рішення суду
скасовано. У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним
судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати
рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 травня 2007 року, а
рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2007 року
залишити без змін.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що
апеляційним  судом при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 травня               2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2008 року Селидівський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Пирогової Л.В., за участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про
визнання права власності на спадок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона спадкоємець
першої черги після смерті її чоловіка ОСОБА_2. У них є неповнолітня дитина
ОСОБА_3. Вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину оскільки не
звернулася до нотаріусу у встановлений законом строк с заявою про прийняття
спадщини. Просить суд визнати за нею та за сином право власності на спадок.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися, надали заяви з
визнанням позову та просили розглядати справу без їх участі.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що позивач та її син є
спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_2 та інших спадкоємців, які б
бажали прийняти спадщину, судом не встановлено, до складу спадщини входять
грошові вклади.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не
підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити
відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні
підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. 1261 ЦК України,  ст.
ст. 61, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права
власності на спадок задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на спадщину в рівних частках,
яка залишилася після смерті ОСОБА_2 а саме:

грошовий вклад в Селидівському відділенні філії
№5484/17 Донецької області ВАТ "Державний Ощадний банк України"
НОМЕР_1 зо всіма процентними нарахуваннями;

грошовий вклад в Селидівському відділенні філії
№5484/24 Донецької області ВАТ "Державний Ощадний банк України"
НОМЕР_2 зо всіма процентними нарахуваннями

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського міського
суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької
області через Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А            № 2-71/08

05 лютого 2008
року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого -
судді Кобріна І.Г.

при секретарі
Мельник Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної
шкоди,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач,
звернувшись  з вказаною позовною заявою,
просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідачки 1700 грн.
моральної шкоди, заподіяної йому внаслідок приниження його честі та гідності.

Однак, в
подальшому позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

Суд
вважає, що відмова від позову не суперечить закону, інтересам сторін і може
бути прийнята судом.

Керуючись
ч. 3 ст. 205 ЦПК  України,

У Х В А
Л И В :

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і
відшкодування моральної шкоди.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
У Х В А Л А                          Справа №
2-215 /2008р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

05
березня 2008 року            Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Ригівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини та  визнання права власності на
спадкове майно,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Ригівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини та  визнання права власності на
спадкове майно, прохаючи суд звільнити її частково від сплати  судового збору  враховуючи її матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_1   являється  малозабезпеченою особою, домашнє господарство
не веде, ніде не працює, потребує матеріальної допомоги, мусить нести постійні
витрати по сплаті житлово - комунальних послуг, а тому знаходиться в скрутному
матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан
ОСОБА_1  є всі підстави для часткового
звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст.  82
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Частково звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору  за її позовом до Ригівської сільської ради
про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та  визнання права власності на спадкове майно,
зобов”язавши її сплатити 51 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко
Справа
№ 2-57
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

20 лютого
2008 року
Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі
головуючого
Маліновського О.А.

при
секретарі
Трибіді Т.В.

провівши попереднє судове засідання в
смт. Томашполі  по справі за позовом
ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу  будинку дійсним та визнання права власності
на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулись до суду з цим позовом, посилаючись на те, що в липні 1997
року вони домовилась з ОСОБА_3 про купівлю
будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1. На виконання умов
договору купівлі-продажу вказаного будинку ОСОБА_1 передала відповідачу 1860
грн., що підтверджується розпискою про їх отримання, однак відповідач з
оформленням будинку в нотаріальній конторі зволікає, тому ОСОБА_1 просить суд
винести рішення яким визнати дійсним договір купівлі-продажу даного житлового
будинку з господарчими будівлями та визнати за нею право власності на цей
будинок з господарськими будівлями.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позові, попросив визнати
договір купівлі-продажу житлового будинку
з господарчими будівлями розташованого по АДРЕСА_1дійсним та визнати за
ним право власності на даний будинок з господарчими будівлями.

ОСОБА_1
в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просить визнати право
власності на будинок за її чоловіком ОСОБА_2

Відповідач
ОСОБА_3 з позовними вимогами згідний, не заперечує проти їх задоволення.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню, оскільки позов заявлено на законних підставах,
відповідно до  п. 2 ст. 220 ЦК України,
згідно якого, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 повністю
виконали умови договору, що підтверджується розпискою відповідача, позивачі
проживають в спірному будинку, який їм проданий відповідачем, визнання  відповідачем позову не суперечить і не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
220, 626, 629, 638-640, 655 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 130, 174,
213-215  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу будинку  з
господарчими будівлями розташованого по АДРЕСА_1Вінницької області,  укладеного між ОСОБА_2та ОСОБА_3, визнати
право власності на даний будинок з господарськими будівлями за ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:
Справа №  2-71/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

5 лютого 2008 року

Городнянський
райсуд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О. при
секретарі Калінько Т.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради про визнання права власності на частину
домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про визнання права власності на домоволодіння в порядку
спадкування.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
чоловік позивача ОСОБА_2, після смерті відкрилась спадщина.

На момент
смерті вона проживала разом з чоловіком і фактично прийняла

спадщину.

Правоустановчі
документи на домоволодіння не оформлені і тому реалізувати своє право власності
на &frac12; частину домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином
був повідомлений про день і час судового засідання, згідно заяви відповідач
позов визнав.

Вислухавши
пояснення та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Позовні вимоги
підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2., свідоцтвом про одруження,
довідкою Івашківської сільської ради, довідкою Городнянського бюро технічної
інвентаризації.

Керуючись
ст.392 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на &frac12; частину домоволодіння,
яке розташоване поАДРЕСА_1 Чернігівської області в порядку спадкування.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після заяви до Чернігівського
апеляційного суду через Городнянський райсуд.

Суддя                                                          Соколов
О.О.