overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2352/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до ОСОБА_1про стягнення боргу за теплову
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 782
грн. 28 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. та
51 грн. сплаченого судового збору за подачу позову до суду.
Представник позивача подав
заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному
обсязі. Згоден на винесення заочного
рішення.

Відповідач в судове
засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся. Про
причини неявки не повідомив.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому
порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно
виписки із особового рахунку заборгованість з вересня 2007 р. по лютий 2008 р.
включно становить 782 грн. 28 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн.  судового збору та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача.

На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії” 782 грн. 28 коп. боргу та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. та 51 грн. сплаченого
судового збору за подачу позову до суду.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя                                                 підпис                                        Н.Ю.Іванова

З оригіналом звірено:

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда
Н.Ю.Іванова
Справа №2-98708
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня
2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі   Яковенко І.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання угоди
дійсною, визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

03.03.2008р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в
листопаді 2003р. уклала з відповідачкою угоду, за умовами якої остання продала,
а сама придбала квартируАДРЕСА_1 про що склали відповідну розписку.
Відповідачка обіцяла оформити нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу
після остаточного розрахунку, однак до цього часу нічого не зробила. Оскільки
зі своєї сторони виконала всі суттєві умови договору купівлі-продажу, просила
суд  визнати згадану вище угоду дійсною,
визнати за нею право власності на придбане майно.

В
попереднє судове засідання сторони надали заяви, в яких позивачка заявлені
вимоги підтримала повністю, наполягаючи на їх задоволенні, відповідачка проти
цього не заперечувала, обидві справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд
вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.657 ЦК
України, згідно якої договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або
іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації.

Між
сторонами по справі дійсно в листопаді 2003р. був укладений договір
купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1 що підтверджується відповідною розпискою (а.с.10).

Оскільки
сторони по справі виконали всі необхідні дії для настання правових наслідків,
передбачених договором купівлі-продажу нерухомого майна, угода між ними
відбулася фактично, проти чого відповідачка не заперечувала, заявлені вимоги
слід задовольнити

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 129, 174, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.
209, 210, 657 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на
квартиру задовольнити.

Визнати угоду купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1 укладену між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, дійсною.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Суддя :
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2008 року
м. Київ

иїв

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада
2007 року та ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 24
березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця
«ОСОБА_2» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної і
моральної шкоди у зв'язку з реалізацією недоброякісного товару,   в с т а н о в и в :  Рішенням Центрально-Міського районного суду
м. Кривого Рогу                від 15
листопада 2007 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.  Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 березня 2008 року апеляційна скарга ОСОБА_1
залишена без розгляду. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати
зазначені судові рішення.  Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання
про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному
порядку ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному
порядку згідно з переліком, який міститься у цій статті.  Оскільки рішення суду першої інстанції не переглядалася
в апеляційному порядку, а тому у відкриті касаційного провадження у частині
оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15
листопада 2007 року слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України.  У частині оскарження ухвали
судді апеляційного суду слід відмовити у відкритті касаційного провадження,
оскільки відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного судового рішення також не дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 324, 328 ЦПК
України,  у х в а л и в :  Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження за його касаційною скаргою на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2007 року та ухвалу судді
апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2008 року. Ухвала
оскарженню не підлягає.  Суддя Верховного Суду України                                            Я.М. Романюк
Справа № 2-911
Рішення

Іменем
України

«29» травня 2008 р. Корабельний
районний суд м. Миколаєва

в складі:
головуючого у справі судді - Шкірай М.І.

при секретарі - Ляшенко М.М.

за участю позивача -
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, -

Встановив

Позивач звернувся до
суду із вказаним позовом, підтримавши який в судовому засіданні, просив визнати
відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком № АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи свої
вимоги, позивач вказував, що відповідач - колишня дружина його сина та шлюб був
розірваний у 2001 році. Після розірвання шлюбу відповідач залишила житловий
будинок, розташований по АДРЕСА_1, в якому була прописана та виїхала у
невідомому напрямку. Таким чином з 2001 року за місцем реєстрації не проживає,
що підтверджується актом про непроживання від 27.02.2008 року.

Посилаючись на те,
що відповідач зверху встановленого 6 місячного терміну не користується
житловим приміщенням без поважних причин, позивач в судовому засіданні позов
підтримав з вищевикладених підстав та просив визнати
ОСОБА_2. такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове
засідання не з'явилась, не представила доказів проти задоволення позову, про
час слухання повідомлявся належним чином і своєчасно.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд знаходить позов
обґрунтованим, оскільки згідно ст. ст. 71; 72
ЖК України наймач або члени його сім'ї можуть  бути визнаний в судовому порядку тими, що
втратили право на житлове приміщення,
якщо вони не проживали в житловому приміщенні більше шести місяців із
неуважної причини. У разі відсутності із поважних причин понад шість
місяці,  цей  термін
може бути продовжений. Тимчасова відсутність наймача і членів його сім'ї
не звільняє їх від виконання обов'язків за договором найму житлового
приміщення.

Судом встановлено,
що відповідач зареєстрована в житловому будинку № АДРЕСА_1, але не проживає в
спірному помешканні з 2001 року.

Встановлені судом
обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими
в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками; актом;
свідоцтвами (а. с. 6; 7; 9).

При таких обставинах
суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10-11;
28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2
такою, що втратила право користування житловим будинком № АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Миколаївської
області через Корабельній районний суд м. Миколаєва.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подала до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя
Справа 2-752
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 р.                       Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря
Бондар С.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Магляка В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Жмеринського
району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жмеринка помер дід позивачки ОСОБА_2,
який при житті зробив заповіт на користь позивачки, і після смерті якого
відкрилась спадщина у вигляді жилого будинку з господарськими будівлями та
земельної ділянки, які розташовані АДРЕСА_1. Інших спадкоємців, які б мали
право на спадщину, немає. Раніше не зверталась до нотаріальної контори,
оскільки була неповнолітня та не мала коштів. В даний час звернулась по питанню
оформлення спадщини. Але в нотаріальній конторі їй сказали, що вона пропустила
шестимісячний строк для прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття
спадщини до 10 липня 2008 р.

Представник
відповідача позов визнав повністю, не заперечував щодо винесення рішення в
попередньому судовому засіданні.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі,
доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання
не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.1268, 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
строк до 10 липня 2008 р. для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жмеринка.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Вінницької
області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський
міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в разі
неподання такої заяви.

Апеляційна
скарга на рішення подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подачі
такої заяви. У разі належного подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий           підпис

З оригіналом згідно :

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
Справа № 2 -н-408/ 2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кропліс
Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк”
про стягнення з  ОСОБА_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”
заборгованості за договором  кредиту, -

В С Т А Н О В И
В :

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк” звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_1

Відповідно
до ст. 109, 97 ЦПК України позови (заяви) до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання.

Встановлено,
що відповідач проживає в м. Кіровограді по вул. Попова,  що відноситься до території Кіровського
району м. Кіровограда.

Згідно
ст. 115 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного
суду.

Керуючись ст. 109, 115  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк” заборгованості за договором
кредиту повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                          Л.В.
Кропліс
Справа № 2-304/2008 р.
Рішення

Іменем України

15 квітня  2008 року

Теребовлянський районний
суд  Тернопільської області

в складі: головуючого
судді Бойка І.І.

при секретарі   Страхоцькій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

ПозивачкаОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить
продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській державній
нотаріальній конторі, оскільки пропустила
шестимісячний строк з поважних причин.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зіславшись на
мотиви, вказані у позовній заяві.

Відповідачі позовні вимоги визнали та не заперечують проти продовження строку для звернення в нотаріальну контору для
прийняття спадщини за законом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані
відповідачами. Дані позовні вимоги також доводяться наступним.

СпадкодавецьОСОБА_4  згідно свідоцтва
про смерть, серія НОМЕР_1,  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що є моментом відкриття спадщини;

СпадкоємецьОСОБА_1  пропустила  шестимісячний строк для звернення в державну
нотаріальну контору з поважних причин.

Судові витрати позивачка  просить покласти на неї.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60,  130, 174, 179, ЦПК України, ст.1272 ЦК
України, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1  додатковий строк для
подання заяви в Теребовлянську державну нотаріальну контору про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_4 - два місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа №
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О   З А С І Д А Н Н Я

13 травня 2008
року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Краська В.Й.,

за участі секретаря
Нашори І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ВАТ
„Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неоплату послуг
електрозв'язку,

В С Т А Н О
В И В :

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за неоплату послуг електрозв'язку.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог і просить справу
закрити у зв'язку зі сплатою відповідачкою заборгованості.

Відповідачка
не заперечує щодо задоволення клопотання.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази по справі, вважає, що відмова від
позову не суперечить діючому законодавству та інтересам сторін.

Суд відмову
від позову приймає.

Керуючись ч.4 ст.130,
ч.3 ст.174, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В :

Прийняти відмову ВАТ „Укртелеком”
від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неоплату послуг
електрозв'язку, а справу провадженням закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа
№ 2-120108р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

03 квітня  2008
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретарі
- Сизих Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом   Комунального
підприємства « Ремонтно-експлуатаційна організація № 3 »  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за експлуатаційні послуги  ,суд

В С Т А Н О В И В:

КП РЄО №
3   звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні  послуги .

У судовому засіданні    представник
позивача   заявив клопотання,  та
надав заяву   в якої просить
залишити  позов без розгляду   .

Відповідно
ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На
підставі викладеного та керуючись   ст.  207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву  Комунального
підприємства « Ремонтно-експлуатаційна організація № 3 »  до ОСОБА_1
,  про стягнення заборгованості  за експлуатаційні послуги  - залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року          справа
№ 2-о-77/08        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                     Свередюка
А.В.

при секретарі                                            Іщук В.М.

з участю заявниці
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного Фонду
України у м.Нововолинську про встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

11 лютого 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту
перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2 до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мотивуючи тим, що з моменту
одруження вони проживали разом, чоловік отримував пенсію, розмір якої значно перевищував пенсію, яку одержувала вона.

В судовому засіданні ОСОБА_1заяву
підтримала і пояснила, що одружилась з ОСОБА_2 15 жовтня 1999 року. Чоловік
працював на шахті, отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію,
його доходи значно перевищували розмір пенсії, яку отримувала вона.

Встановлення факту перебування на
утриманні  чоловіка та одержання від
нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується  матеріалами справи: зокрема копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с. 3), копією
свідоцтва про одруження (а.с. 4), довідками ЖКП № 1 (а.с. 5, 6), довідками  про доходи (а.с. 7, 8), копією трудових
книжок (а.с. 9, 10-12),  а також
показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що заявниця перебувала
на утриманні чоловіка до дня його смерті та дохід останнього був основним
джерелом до існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву слід задоволити і встановити факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні  чоловіка ОСОБА_2 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року та одержання від нього
допомоги, яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Рішення
до апеляційного суду Волинської області не оскаржувалось і набрало законної
сили 24 березня 2008 року.

Суддя
А.В. Свередюк