Апеляційний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“27” травня   2008
р.
м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного  суду  Хмельницької області        в складі:

головуючого судді     Баса О.Г.,

суддів:      Карпусь С.А.,

Кізюн О.Ю.,

при секретарі            Дідик А.Б.,

з
участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника
виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хохловової М.Ю.,

представника ВАТ„Взутекс” Кузнєцова М.Г.,

розглянула у відкритому судовому  засіданні
в  м. Хмельницькому цивільну
справу № 22ц-941 за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 27 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, треті особи Ілюсь Володимир Іванович, ЖЕК №6, виконавчий комітет
Хмельницької міської ради, ВАТ „Взутекс” про виселення з гуртожитку.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх
представників, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
судова колегія,-

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
про виселення з кімнати № 28 житловою площею 11 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 В
обґрунтування цих вимог вказувала, що з метою поліпшення житлових умов,
їй разам з сином 25 червня 2007 року був виданий ордер №467 на вказану кімнату.
Однак вселитись в надану кімнату вона не може оскільки її займає ОСОБА_2, без
законних на те підстав і перешкоджає її вселенню.

___________________________________________________________________

Головуючий
у першій інстанції - Палінчак О.М.                     Справа № 22ц-941

Доповідач - Бас О.Г.
Категорія № 42

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого
2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення місцевого суду і ухвалення нового рішення про задоволення її
позовних вимог. Вважає що висновок суду про недоведеність її позовних вимог не
відповідає обставинам справи. Факт самовільного заняття приміщення ОСОБА_2
встановлено протоколом спільного засідання адміністрації та профкому ВАТ
„Взутекс” від 24 червня 2007 року. Про фізичне насильство під час суперечок з
боку відповідачки свідчить акт судово-медичного дослідження №2063 від
15.08.2007 року.

Апеляційна скарга відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 307, п.п.
4,5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає частковому задоволенню,  а рішення суду скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі ордеру №467 від
25 червня 2007 року надана кімната № 28 житловою площею 11 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог
місцевий суд виходив з того, що позивачем не надано будь-яких доказів
перешкоджання ОСОБА_2 користуванню ОСОБА_1 наданою їй кімнатою. При цьому суд
послався на акт вивільнення спірної кімнати від 04.07.2007 року.

Однак такий висновок місцевого суду не узгоджується з
наявними матеріалами справи і зроблено з порушенням вимог ст. ст. 212-214 ЦПК
України, відповідно до яких рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд
оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також
достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Під час ухвалення
рішення суд вирішує питання про те, які правовідносини випливають із
встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Відповідно до акту від 04.07.2007 року, який покладено в
основу рішення місцевого суду, спірна кімната зайнята речами належними ОСОБА_2
та ОСОБА_3 У зазначеній кімнаті проживає син
ОСОБА_2, яку цим актом лише зобов'язано звільнити кімнату від належних
їй речей. Згідно звернень позивачки від 05 липня, 13 липня, 16 серпня, 05
вересня 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які проживають в кімнаті АДРЕСА_1, не
допускають її в надану кімнату незважаючи на попередження, зокрема від 23 липня
2007 року.

Заперечуючи проти заявленого позову, представник  ОСОБА_2 вказував на незаконність надання
житла позивачці ВАТ „Взутекс”. Зазначав що
ОСОБА_3 заявлено відповідний позов. При наявності суперечностей щодо
належності житла, власники житла були залучені до участі у справі в якості
третіх осіб, самостійних вимог ними не заявлено. Не визначено було на стороні
позивача чи на стороні відповідача вони приймали участь у справі, оскільки справа
розглянута у відсутності представника ВАТ „Взутекс”, представники житлової
організації та виконавчого комітету Хмельницької міської ради при вирішені
спору покладались на думку суду.

Вирішення
зазначених питань тягне за собою зміну статусу осіб які приймали участь у
справі та залучення до участі у справі осіб, які не приймали участі у справі,
що робить неможливим ухвалення нового рішення апеляційним судом.

Керуючись п. 5, ч. 1 ст. 307, п.п. 4,5 ч. 1 ст. 311, ст.
ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого
2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді:    1.
/підпис/

2.
/підпис/

Копія вірна:  суддя
апеляційного суду                                         О.Г.Бас