Справа № 22-ц-326 / 2008 р.
Головуючий у 1-й  інстанції  Бондар С.О.
Суддя-доповідач Кононенко О.Ю.
УХВАЛА

04 березня 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області у складі:

головуючого -
Попруги С.В.

суддів
-Кононенко О.Ю., Гагіна М.В.

з участю
секретаря судового засідання  - Рой Я.М.

та осіб, які
беруть участь у справі - заявника ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2,
представника відповідача СП «Укртехносинтез» Рудченка О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на  ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 24 січня 2008 року про відмову в перегляді рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами

у справі
за заявою ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2002 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Концерну «Укрросметал», Спільного підприємства «Укртехносинтез»,
третя особа: Сумський міськвиконком про усунення перешкод у реалізації права
власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою
Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2008 року відмовлено ОСОБА_1. в
задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2002 року.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить Апеляційний суд Сумської області скасувати ухвалу
місцевого суду і постановити нову ухвалу з цього питання, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Вважає, що
викопіювання генплану забудови, яке є у матеріалах цивільної справи і яким
керувався суд при ухваленні рішення є підробкою, а наявність викопіювання з
топографічного плану дільниці № 1456 м. Суми, надане ОСОБА_1. у зв'язку із його
заявою від 30 листопада 2007 року,  є
тією обставиною, що є підставою для перегляду рішення за нововиявленими
обставинами.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у справі,
вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу
без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.

Відмовляючи у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що викопіювання з
топографічного плану м. Суми не може розцінюватися судом як нововиявлена
обставина, оскільки вона не є істотною для справи.

Колегією суддів
встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2002
року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до Концерна «Укрросметал», СП «Укртехносинтез», ЗАТ «Укрросметал» про
усунення перешкод у реалізації права власності на житловий будинок шляхом
переносу будинкуАДРЕСА_1 в м. Суми і знесення трьох верхніх поверхів,
відмовлено за їх необгрунтованістю.

У листопаді 2007
року комунальним підприємством «Управління генеральним планом м. Суми»  ОСОБА_1. було надано викопіювання з
топографічного плану м. Суми, згідно якого фактичне розташування
будинкуАДРЕСА_1 в м. Суми не відповідає вимогам будівельних норм.

Відповідно до п.
1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів
вважає, що вказана обставина не є істотною&cedil; а тому відсутні підстави для
перегляду рішення.

Колегією суддів
встановлено, що фактичне розташування будинкуАДРЕСА_1 в м. Суми не відповідає
проектній документації та будівельним нормам. Проте, вказана обставина була
предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається із
рішення місцевого суду, відстань між стіною будинку позивача та краєм
виступаючого еркеру будинкуАДРЕСА_1 в м. Суми становить         12, 4м. Але відстань між стінами
вказаних будинків, як того вимагають ДБН-, становить 13,65 м, що є допустимим.

Таким чином,
розбіжності у викопіюванні з генерального плану м. Суми, наявному у матеріалах
справи,  та викопіюванні з топографічного
плану, наданого ОСОБА_1. не можуть бути підставою для перегляду рішення у
зв'язку із нововиявленими обставинами, оскільки суд, ухвалюючи рішення,
врахував фактичне розташування будинків
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 в м. Суми.

Інші доводи
апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.
304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1
ч. 1 ст. 312 , 313,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Зарічного
районного суду м. Суми від 24 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:
Попруга С.В.

Судді:  Гагін М.В., Кононенко О.Ю.