Справа № 2-37/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2008року Суворовський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді                                                                                        І.В.Склярської,

при секретарі                                                                                                 Л.О.Лазаренко

з участю позивача                                                                                        ОСОБА_1

представника позивача                                                                                 ОСОБА_3

відповідача                                                                                                    ОСОБА_2

представника відповідача                                                                             ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення  права ОСОБА_2 на &frac12; частину перукарні, розташованої по АДРЕСА_1 визнання за нею права
власності на перукарню загальною площею 42,7 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1
стягнення з ОСОБА_2 на її користь компенсацію за належну їй &frac12; частину жилогоАДРЕСА_2 зустрічному позову
ОСОБА_2до ОСОБА_1 про виділ в натурі &frac12; частки перукарні,-

встановив :

Позивач  звернулася до суду з позовом в якому
просить  провести реальний поділ
перукарні, розташованій по АДРЕСА_1  та  АДРЕСА_2, встановити порядок користування
земельною ділянкою, посилаючись на те, що вони з відповідачем є співвласниками
зазначеного майна.

В процесі судового розгляду справи,
позивачка змінила  позовні вимоги,
просила припинити право відповідача на &frac12; частину
перукарні, розташованої по АДРЕСА_1 визнати за нею право власності на перукарню
загальною площею 42,7 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 стягнути з відповідача
на її користь компенсацію за належну їй &frac12; частину
жилогоАДРЕСА_2, посилаючись на неможливість реального виділення частини
будинку, неподільність  майна, не
завдання істотної шкоди інтересам співвласника, обґрунтовуючи вимоги ст.ст.
358,364,365 ЦК України.

В судовому засіданні позивачка та її представник
підтримали позовні вимоги за підставами, викладеними в позовній заяві,
уточненнях до позовної заяви.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали,
відповідач заявив зустрічний позов в якому просить виділити йому в натурі  належну йому &frac12; частину перукарні, яка розташована за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши обставини і
визначивши відповідно до них
правовідносини прийшов до наступного.

Згідно
свідоцтва  про право на спадщину за
законом від 23.10.2003року,  ОСОБА_1є
власником &frac12;
частини АДРЕСА_2. Відповідач є співвласником іншої &frac12; частини вказаного будинку.

Відповідно
до вимог ст. 358 ч.2 ЦК України, , кожен із співвласників має право на надання
йому у володіння  та користування  тієї частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці  у праві
спільної  часткової власності. У разі
неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які
володіють  і користуються  спільним майном, відповідно матеріальної
компенсації. Виходячи з норми  ч.2 ст.
364 ЦК України, якщо  виділ у натурі
частки із спільного майна  є неможливим,
співвласник, який бажає виділу, за його згодою,  має право на одержання від інших співвласників
грошової компенсації вартості частки.

Згідно
висновків судової будівельно-технічної експертизи №149 від 11.07.2007року,  поділ в натурі жилогоАДРЕСА_2 з дотриманням
норм ДБН не можливий. Неможливість
поділу домоволодіння є наслідком неможливості встановлення порядку
користування земельною ділянкою.

В зв'язку з  неможливістю поділу
будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, судовою
будівельно-технічною експертизою  №246
від 19.11.2007року встановлена  ринкова
вартість АДРЕСА_1, яка  складає 324 683
грн., що еквівалентно  64 294 доларів
США. До стадії  судових дебатів,
відповідач не заперечував  визначену
судовим експертом вартість домоволодіння.

При
таких обставинах,  суд вважає вимоги про
стягнення з відповідача на користь позивачки
компенсації за належну їй &frac12; частину
жилогоАДРЕСА_2   в розмірі 162 341,50
грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно  свідоцтва про право власності на нерухоме
майно, перукарня, що розташована за адресою АДРЕСА_1належить ОСОБА_1та
ОСОБА_2на праві приватної спільної часткової власності  в рівних долях, по &frac12; частці.

Виходячи
з висновків  судової будівельно-технічної
експертизи №149 від 11.07.2007року,
поділ перукарні не можливий оскільки державними будівельними нормами
встановлені певні вимоги до  приміщень
які використовуються як перукарня. За відсутності  встановленими
ДБН В.2.2 -11-2002, ДСПІН 2.2.2.022-99 вимогами щодо перукарні,
перукарня  по АДРЕСА_1 поділу не
підлягає.

Ринкова вартість перукарні експертом визначена  в сумі 270 624 грн., що еквівалентно 53 589
доларів США. До зміни  позовних вимог
позивачем, відповідач своєчасно та достовірно повідомлений про результати
експертизи, також не заперечував її вартість.

З'ясовуючи  підстави   правомірності вимог позивачки, судом
встановлено, що приміщення перукарні є неподільним, згідно свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної особи підприємця позивачка є приватним
підприємцем, свідоцтвом  від
11.03.1997року підтверджено, що вона має професію чоловічій перукар, їй як
приватному підприємцю надані  дозволи на
розміщення об'єкта у сфері послуг побутове обслуговування місцем діяльності
якого зазначена перукарня АДРЕСА_1. Відповідач не є приватним підприємцем, не
здійснює перукарські послуги, його посилання, що його дружина є перукарем
та  рішення істотно вплине на інтереси
дружини не може бути прийнято до уваги, оскільки шлюб укладений 22.02.2008року,
&frac12; частина перукарні не являлась об'єктом сумісної власності подружжя.

Як пояснила позивач та її представник,
неподільність речі, не завдання істотної шкоди інтересам співвласника є
підставою для застосування судом норми ст. 365 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦК України, право особи на
частку у спільному майні може бути припинено
за рішенням суду на підставі позову іншого співвласника, якщо річ є
неподільною, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника
та членам його сім'ї. Суд постановляє
рішення про припинення права особи на частку  у спільному майні за умови попереднього
внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Вимога попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний
рахунок суду виконана. Згідно квитанції №59 від 29.02.2008року позивачка
внесла  вартість &frac12; частки на депозитний  рахунок суду в
сумі 135 312 грн.

При таких
обставинах,  вимоги  позивачки про припинення права відповідача на
&frac12; частину перукарні, розташованої по АДРЕСА_1 визнання за нею права власності
на перукарню загальною площею 42,7 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 є
обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідач тривалий час не  мав  сумнівів та заперечень щодо висновків судових
експертиз, відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України  не надав підстав для призначення  повторної або додаткової експертизи та  виходячи з того, що державними будівельними
нормами передбачені певні вимоги для приміщень, які працюють з клієнтами, для
перукарень, виконання яких  при поділі
перукарні по АДРЕСА_1 неможливо,  в
зв'язку з чим  неможливий  і поділ перукарні по АДРЕСА_1,  що обґрунтовано в судовій
будівельно-технічній  експертизі №149 від
11.07.2007року,  зустрічні позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Суд вважає можливим зазначити, що інтереси  ОСОБА_5, яка подала заяву про  залучення її
до участі у справі в якості третьої особи після виконання вимог ст. 192
ЦПК України, вказаним судовим рішенням не порушуються, оскільки вона не є
співвласником  приміщення перукарні,
спільна часткова власність  співвласника
ОСОБА_2 не була та не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, шлюб
яких зареєстровано 22.02.2008року.

Виходячи з викладеного, первісний позов задоволенню
підлягає, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст. 358,364,365 ЦК України, ст. ст. 10, 11,
209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про припинення
права ОСОБА_2 на &frac12; частину перукарні,
розташованої по АДРЕСА_1 визнання за нею права власності на перукарню загальною
площею 42,7 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 стягнення з ОСОБА_2 на її користь
компенсації за належну їй &frac12; частину жилогоАДРЕСА_2
задовольнити.

Припинити
право ОСОБА_2на &frac12; частину перукарні, розташованої по АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності  на перукарню
загальною площею 42,7 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1компенсацію в сумі 162 341,50 грн за належну їй  частину
жилогоАДРЕСА_2.

В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про виділ в натурі &frac12; частки перукарні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                            І.В.Склярська