overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3830-08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
13 червня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Управління
житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,
травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги станом на 01 березня 2008 року  в
сумі 1153,05 грн та судових витрат.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідачі  у судове засідання не
з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином,
причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК
України.

Довідкою, виданою 29.04.08р ЖЕД №5 (а.с.6) підтверджується, що  відповідачі зареєстровані за адресою
АДРЕСА_1.

Сума
заборгованості відповідачів за комунальні послуги станом на 01.03.08р, підтверджується  довідкою (а.с.5) і розрахунком. (а.с.12)

Судові
витрати, понесені позивачем, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і
підлягають стягненню з відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов
комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь комунального
підприємства “Управління житлово-комунального господарства” (р/р 085
в АКБ “Правекс банк” м.Київ МФО 321983 ОКПО 03364228) заборгованість за
комунальні послуги  станом на 01.03.08р в
сумі 1153 грн 05 коп (тисячу сто п'ятдесят три грн 05 коп), судові витрати в
сумі 30 грн (тридцять грн).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно судовий збір на користь
держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа №
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням
про залишення позову без руху
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
позовна заява ухвалою суду від 18 червня 2008 року була залишена без
руху, оскільки позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме: розрахунок заборгованості та правила надання банківських послуг наданий
дуже мілким шрифтом, який неможливо прочитати.
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 30 червня 2008 року, які
позивачем не усунені.
ст. 121 ЦПК України,-
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачу.
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа
№2-247/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

09
червня 2008 року. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді :
Бойко М.П.

при
секретарі :
Швець Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1до
Вістрянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовом до Вістрянської сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримала і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її тітка ОСОБА_2. Ще за життя вона склала на ім'я позивачки заповіт, яким
заповіла їй все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б не складалось.
Проте позивачка у шестимісячний строк після смерті спадкодавця у нотаріальну
контору для оформлення спадщини не звернулася у зв'язку з тим, що не знала про
складений на її ім'я заповіт.

А тому
ОСОБА_1. просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про
дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до
задоволення.

Згідно
заповіту від 29.12.2002 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету
Вістрянської сільської ради Монастириського району, Тернопільської області
позивачка являється єдиним спадкоємцем після смерті тітки ОСОБА_2.

Згідно ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на
час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Строк для прийняття спадщини встановлений ст. 1270 ЦК
України і він становить шість місяців.

Згідно
ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Причини
пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини ОСОБА_1. суд вважає
поважними.

Керуючись
ст. ст.  10, 60, 212  ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Визначити додатковий строк до 01 січня 2009 року ОСОБА_1 для
подання заяви про прийняття спадщини, яка належала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
У Х В А Л А                            Справа № 2-421/08р.

06.06.2008 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі
___________    Бодик К.М.    _________

з участю прокурора             ____________

особи, яка надає правову допомогу _______________________

сторін:   позивача                                 -              ОСОБА_1.

представника позивача
-              ОСОБА_1

відповідача
________________________________

третьої особи     _______________________________________

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1до ПП «Фірма Борисфен» про
розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та
моральної шкоди,-

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою
про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній
платі та моральної шкоди.

Під
час попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову,
відповідач позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати
справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____    ОСОБА_1., його представника ОСОБА_1

відповідачів
____представника ПП «Фірма Борисфен»

свідків ____

третіх осіб ______

спеціалістів_______

інші особи _____

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. факт перебування у власності земельної ділянки,

2. факт укладення договору
оренди землі,

3. факт невиконання
зобов'язання по договору, спричинення моральної шкоди.

Зобов”язати
сторони надати докази по справі:

позивачу___

відповідачу _______________

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2008 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в
:

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до судового розгляду на 9-30 годину 18.06.2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.
С У Д О В И Й        Н А К А З
10 червня 2008  року                               Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області  Павлюченко С.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1
На підставі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові
у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити відсотки.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України та ст.ст. 526, 527,
530 та 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
305299 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1765 грн. 49 коп.,
витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн., а всього
1805 (одна тисяча вісімсот п'ять) грн. 99 коп.
Суддя
Справа № 2-347/08
У Х В А Л А

«7» травня 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в
складі: головуючого-

судді           Побережної О.Д.

при секретарі           Савчук
А.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ВАТ комерційний банк
«Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и в :

Представник
ВАТ комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке
регіональне управління звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZZZ 516945 від 02.11.2006 року

Однак,
до попереднього судового засідання представником позивача подано заяву з
проханням залишити без розгляду дану позовну заяву у зв'язку з тим, що
заборгованість за договором погашено.

Пунктом
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про
залишення позову без розгляду. Судом перевірено повноваження представника
позивача на вчинення даної процесуальної дії.

На підставі наведеного та керуючись
п.5 ч.1 ст. 207,  ст. ст. 208, 209-210
ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Позовну  заяву ВАТ комерційний банк «Надра» в особі
філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що у разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа №2-391/2008р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2008 року               Кіровоградський районний
суд  Кіровоградської області в складі
головуючого- судді Терещенко Д.В.,

при секретарі-Банніковій І.В.,

за участю прокурора -Глобенко О.Г.,

за участю представника органу опіки
та піклування

у відкритому  судовому засіданні в місті Кіровограді
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3  про позбавлення
батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача.

В
обгрунтування своїх вимог зазначила,що в 2001 році зареєструвала шлюб з
відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1  від шлюбу
народилася донька ОСОБА_2. В вересні 2001 року відповідач був засуджений до 3
років позбавлення волі. Після  звільнення
з місць позбавлення  волі,
відповідач  жодного разу дитину не бачив
її долею не цікавився.

В
2005 році відповідач  знов був засуджений
до 3 років 6 місяців позбавлення волі. За цей період жодного разу  відповідач долею дитини не цікавився.

Відповідача
в судовому засіданні не було.На даний час він відбуває покарання за вироком
Кіровоградського райсуду в ВК №6.

Судом
встановлено,що  відповідач є батьком
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідач
з донькою з 2001 року не проживає, її долею не цікавиться, ніякої матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає. 12.10.2001 року  та 28.03.2005 року двічі засуджений  Кіровоградським районним судом за скоєні
злочини  у стані алкогольного
сп”яніння,що свідчить про його аморальний спосіб  життя. Згідно вироку  Кіровоградського райсуду від 28.03.2005 року
відповідач  негативно характеризується.
Відповідач жодного разу не відвідував дитячий садок де перебуває його донька.
Фактично з 2001 року відповідач свою доньку не бачив,що свідчить про його
байдужість до дитини.

На
даний час позивач зареєструвала шлюб  з
іншим чоловіком, який виховує та утримує
ОСОБА_2та бажає в подальшому її всиновити. Іншого батька дитина не знає.

Таким
чином суд вважає,що відповідач не виконує обов”язки покладені на нього ст.150
СК України, тобто не виховує та не піклується про дитину.

Відповідач  ухиляється від виконання своїх обов”язків по
вихованню дитини.

Представник
органу опіки та  піклування, вважає за
доцільне  позбавити відповідача
батьківських  прав.

При
таких обставинах, враховуючи інтереси неповнолітньої , позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.150,152,164,165,166 СК України,
ст.ст. 213-215,226 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження позбавити батьківських прав відносно його доньки
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заява може
бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів  з наступного дня після його оголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:”підпис”

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського райсуду                          Терещенко Д.В.
Справа
скасування заочного рішення
Індустріальний районний суд
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.
при секретарі -    Рован Г.П.
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1про перегляд заочного рішення,  -
листопада 2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська
заочне рішення по цивільній справі № 2-2280/07 за позовом
підприємства “Дніпропетровський домобудівний комбінат” в інтересах
Ремонтно-будівельного
і експлуатаційного управління “Наш дім” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС
в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що  втратили
на користування житловим приміщенням.
Однак відповідач у судовому засіданні  участі не приймав, оскільки про
і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої
і заперечення. Заслухавши пояснення сторін,
вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що
підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення
і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню,

якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається,
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,
що є всі підстави для

скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному

порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України,
суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1про перегляд
заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення  Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від

15
листопада 2007 року - скасувати та призначити цивільну справу № 2-2280/07 до

розгляду
в загальному порядку о 15-30 годині 02 червня
2008 року у приміщенні

суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2- 522/ 2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10.06.2008
року.          Маловисківський  районний суд Кіровоградської області в
складі:

Головуючого
- судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі  Мельник Р.А., з участю  позивача
ОСОБА_1. і відповідача  ОСОБА_2.,
розглянувши   у  попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу  за позовом
ОСОБА_1  про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся  до суду з позовом  до
ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні
позивач свій позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній
заяві.

Просить суд розірвати шлюб між ним
і відповідачем. На примирення з  нею  не згоден.

Витрати за реєстрацію розірвання
шлюбу у відділі РАЦС  бере на себе.

Відповідач   в судовому засіданні позов визнала повністю.
Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На примирення з ним не згодна.

У відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе заслухати справу і ухвалити судове рішення у
попередньому судовому засіданні.

Правовідносини,які
виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст.ст. 104,105,110 і 112
СК України.

В
судовому засіданні  встановлено, що
подружжя  шлюбні відносини припинило  сім років тому назад. Проживають порізно в
різних регіонах області.

Позивач наполягає на розірванні
шлюбу з відповідачем. На примирення з нею
не згоден.

Відповідач
позов визнає повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На
примирення з ним не згодна.

Суд приходить до висновку про те,
що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Тому
вважає за можливе позов задовольнити.

Витрати за реєстрацію розірвання
шлюбу у відділі РАЦС слід віднести
на  позивача  за
його  згодою.

Керуючись
ст.ст. 104,105,110,112 СК, 79, 130 ч.4,213-215
ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований  21.08.1981  року
Уральською сільрадою Кувандинського району Оренбургської області РФ  запис № 14.

Витрати
за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі  17 гривень
віднести на  позивача ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя
В.Я.Назаренко.
09 квітня 2008 року суддя Слов'янського
міськрайонного суду  Донецької
області  Ламєкін М.І., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про звільнення від
сплати заборгованості,-
27.03.2008 року ОСОБА_1. звернувся з позовом
до ОСОБА_2. про  звільнення від сплати
Однак  позовна заява не
відповідала  вимогам, передбачених
ст.ст.119, 120 ЦПК України, а  саме:
позивачем не було надано відомостей про те, що відповідач не проживає в Україні
та не вказано теперішнє місце проживання відповідача, що унеможивлює її виклик
до суду. Особа, на яку стягнені аліменти, ОСОБА_3.,ІНФОРМАЦІЯ_1, повнолітня,
однак не притягнута в якості заінтересованої особи. До заяви позивач не додав
довідку про свої доходи.
За таких обставин позивачу був наданий строк для усунення
недоліків до  08.04.2008 р. Однак у
зазначений термін недоліки усунено не було.
вимогами ст.121,210 ЦПК України, -
ОСОБА_1до ОСОБА_2про звільнення від сплати заборгованості - вважати неподаною
та повернути позивачу.
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її
проголошення  і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції,
або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької
області
М.І. Ламєкін
Справа № 2-н-916
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2008 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва
Шкірай М.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1
борг в сумі 5578,05 грн.

Згідно ст. 97, 109 ЦПК України цивільні справи вирішуються судом за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що справа не підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ

Заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу, - повернути позивачу роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-днів з дня отримання заявником копії ухвали, та подачею протягом 10 днів апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ