Справа № 2-362
року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Приліпка В.М.
з участю секретаря Петренко
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства із обмеженою відповідальністю
«Чернігівська м»ясна компанія» про стягнення недоплаченої заробітної плати, -
Позивачка звернулася до суду з
позовом до Товариства із обмеженою відповідальністю «Чернігівська м»ясна компанія»
про стягнення недоплаченої заробітної плати, вказуючи на те, що з 10
травня 2006 року по 25 лютого 2008 року вона працювала без відпусток і вихідних
оператором - свиноводом у тваринницькому комплексі відповідача.Коло її
службових обов»язків зводилося до чергувань від 17-ї години одної доби до 8-ї
години наступної з прийманням опоросів, тобто по 15 годин щозміни, в тому числі
1 година перерви.Із вересня 2006 року, за окрему платню 40 грн. на місяць вона
щозміни прибирала приміщення контори комплексу.Оплата проводилася не коремо, а
за однією відомістю.Фактична оплата її праці у якості оператора-свиновода була
на 40 грн. менша, ніж зазначено у довідці, виданою відповідачем.А отже її
робота оплачувалася неналежним чином.Мало місце систематичне обрахування по
трьох позиціях.А саме: підприємство не додержувалося законодавчо встановленого
мінімального розміру заробітної плати; вона систематично працювала надурочно,
але подвійна оплата надурочної роботи не провадилася; не провадилася й
підвищена оплата за роботу у нічний час.Тому вона вимушена робити перерахунок
заробітної плати і визначити недоплату надурочної роботи заробітної плати
щомісячно за весь час роботи у відповідача.І тому просить стягнути на її
2006 року по 25 лютого 2008 року, в тому числі нічної і понадурочної, за
нормами законодавчо встановленої мінімальної заробітної плати.
В судовому засідання позивач ОСОБА_1
позов підтримала в повному обсязі і просить його задовольнити.Виклала мотиви
зазначені в позовній заяві.
Представник відповідача ТОВ
“Чернігівська м”ясна компанія” Федоренко Людмила Борисівна в судовому засіданні
позов визнала частково і пояснила, що дійсно з 10 травня 2006 року по 25 лютого
2008 року позивачка працювала у відповідача оператором свиноводом.Оплата в
товаристві заробітної плати проводилася згідно штатного розкладу.На
підприємстві виплачували працівникам законодавчо встановлений мінімальний
розмір заробітної плати, також працівникам проводилася подвійна оплата
надурочної роботи, а також проводилася й підвищена оплата за роботу у нічний
час.Позивачці навіть підприємство переплачувало кошти за роботу в нічний
час.Але вона визнає, що підприємством недоплачено позивачці 92 грн. 37 коп.
надурочних годин та 63 грн. 52 коп. мінімальної заробітної плати і тому вони
визнають позов частково і згодні відшкодувати позивачці 155 грн.89 коп.
Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 пояснив, що він працював разом із позивачкою в ТОВ “Чернігівська м”ясна
компанія”.Він працював на посаді охоронника.ОСОБА_1. в нічну зміну працювала з
17-ї години до 8-ї години наступного дня, бо їх автобус возив на роботу на
17.00 годин вечора, а забірав 0 8-й годині наступного дня.
Розглянувши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
Як встановлено в судовому засіданні,
що згідно наказу №13 від 10 травня 2005 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду оператора-свиновода,
а наказом від 25 лютого 2008 року вона була звільнена з роботи.
Згідно штатного розкладу від
01.05.2006 року оклад оператора свиновода складав 430 грн., а відповідно до
штатного розкладу від 01.09.2006 року оклад оператора-свиновода складав 430
грн., а оператора-свиновода(нічного чергового) 375 грн.
Відповідно до ст.95 КЗпП України
мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної
плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата
за виконану працівником місячну, погодинну норму праці (обсяг робіт).
Згідно Закону України “Про Державний
бюджет України на 2007 рік” від 19.12.2006 року №489-V мінімальна заробітна плата з 01.10.2007 року по 01.01.2008 року становила
460 грн., а згідно довідки про нарахування заробітної плати ОСОБА_1. в жовтні
2007 року було нараховано мінімальної заробітної плати в сумі 453 грн. 83 коп.,
а отже недоплата складає 5 грн.17 коп., в грудні 2007 року нараховано
мінімальної заробітної плати 402 грн. 65 коп., недоплата становить 57 грн.35
коп., а всього недоплачено 63 грн.52 коп. Ознайомившись з довідкою про
нарахування заробітної плати, суд вважає, що у всі інші місяці роботи ОСОБА_1.,
їй мінімальна заробітна плата нараховувалася відповідно до законодавчо
встановленого розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст.50 КЗпП україни
нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на
Згідно табелів обліку робочого часу
ОСОБА_1. з 10 травня 2006 року по 31 серпня 2006 року остання працювала по 8
годин в день і нею було відпрацювано 78 днів ( 624 години), що не перевищує 40
Згідно ст.61 КЗпП України на
безперервно діючих підприємствах, в установах, організаціях, а також в окремих
виробництвах, цехах, дільницях, відділеннях і на деяких видах робіт, де за
умовами виробництва (роботи) не може бути додержана встановлена для даної
категорії працівників щоденна або щотижнева тривалість робочого часу, допускається
за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації
(профспілковим предстаником) підприємства, установи організації запровадження
підсумованого обліку робочого часу з тим, щоб тривалість робочого часу за
обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годин.
Наказами по ТОВ “Чернігівська м”ясна
компанія № 6-1П від 01.09.2006 року, № 1-1П від 01.01.2007 року та № 1-1П від
01.01.2008 року погоджених з представниками трудового колективу, для
працівників цеху “маточник”, де працювала позивачка, було встановлено
підсумований облік робочого часу, згідно якого працівники працювали у дві
зміни.Перша зміна працювала з 8.00 годин до 17.00 годин, а друга зміна з 20.00
годин до 8.00 годин.
Ознайомившись з табелями обліку
робочого часу ОСОБА_1. в період з 01 вересня 2006 року по 25 лютого 2008 року,
суд погоджується з розрахунками відповідача про те, що у вказаний період часу
ОСОБА_1. за 2-й квартал 2007 року було надурочно відпрацьовано 22 години згідно
підсумованого оліку робочого часу.
Відповідно до ч.1 ст.106 КЗпП України
за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в
подвійному розмірі годинної ставки.
Згідно розрахунку годинна ставка
ОСОБА_1. становить 2, 6866, а отже сума надурочних за вказаний період повинна
була виплачена ОСОБА_1. в розмірі 2, 6866 х 2 х 22 = 118 грн.20 коп.Риженко ж
за вказаний період виплачено надурочних в сумі 25 грн.83 коп., а отже їй
недонараховано 92 грн.37 коп.
Відповідно до ст.54 КЗпП України
прироботі в нічний час встановлена тривалість роботи (зміни) скорочується на
одну годину.Це правило не поширюється на працівників, для яких уже передбачено
скорочення робочого часу.
Тривалість нічної роботи зрівнюється
з денною в тих випадках, коли це необхідно за умовами виробництва, зокрема у
безперервних виробництвах, а також на змінних роботахпри шестиденному робочому
тижні з одним вихідним днем.
Нічним вважається час з 10 години
вечора до 6 години ранку.
Згідно ст.108 КЗпП України робота у
нічний час (стаття 54) оплачується у підвищеному розмірі, встановлюваному
генеральною, галузевою(регіональною) угодами та колективним договором, але не
нижче 20 відсотків тарифної ставки(окладу) за кожну годину роботи у нічний час.
Ознайомившись з табелями обліку
використання робочого часу, довідкою про нарахування заробітної плати, довідкою
про нарахування заробітної плати за відпрацьовані нічні години
оператором-свиноводом ОСОБА_1. в період з 01 вересня по 25 лютого 2008 року,
суд вважає, що підстав для перерахування заробітної плати за відпрацьовані
нічні години ОСОБА_1. не вбачається, так як заробітна плата за відпрацьовані
нічні години ОСОБА_1. нараховувалася відповідно до норм чинного законодавства.
Також суд вважає, що позивачкою в
судовому засіданні не надано доказів того, що вона працювала в період з 01
вересня 2006 року по 25 лютого 2008 року з 17-ї години до 8-ї години, так як
дані твердження спростовуються Наказами адміністрації підприємства та табелями
обліку використання робочого часу.
Керуючись ст.ст. 50, 54 , 61, 95 106,
108 КЗпП України, ст.ст.10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218  ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства із обмеженою відповідальністю
«Чернігівська м»ясна компанія» про стягнення недоплаченої заробітної плати -
задовольнити частково.
Стягнути з товариства із обмеженою
відповідальністю «Чернігівська м»ясна компанія» на користь ОСОБА_1 92 грн. 37
коп. недоплачених коштів в надурочний час, 63 грн. 52 коп. недоплаченої
мінімальної заробітньої плати, а всього стягнути 155(сто п”ятдесят п”ять)
грн.89 коп. недоплаченої заробітної плати при звільненні.
Стягнути з товариства із обмеженою
відповідальністю «Чернігівська м»ясна компанія» на користь держави судовий збір
в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат понесених на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Апеляційня
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя        ______________