Справа № 2-2594
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

13 травня  2008
року                                                           Ялтинський
міський суд  Криму

У складі
головуючого судді :                                                         БОНДАРЕНКО
Г.М.

при секретарі:                                                                                  Сизих
Є.В.

розглянувши   у
відкритому судовому засіданні у залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом за позовом
Відкритого  акціонерного  товариства „ Крименерго ” до ОСОБА_1  про
стягнення суми, суд

В С Т А Н О В И В
:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачці
суму матеріального збитку у розмірі 2184,84 гривень та судові витрати у сумі 81
гривень.           Позовні вимоги мотивує
тим, що відповідачка споживала електроенергію за адресоюАДРЕСА_1з порушенням
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. (далії ПКЕЕ):, а саме:
шляхом самовільного безоблікового підключення до електромереж ВАТ “Крименерго”
від розподілительної коробки дротом АППВ- 4х2 мм.2; прилад обліку відсутній, у
зв'язку з чим встановлені факти розкрадання електричної енергії -
електроенергія споживається, лічильником не враховується. Своїми незаконними
діями відповідачка спричинила збиток позивачу, у зв'язку з чим він змушений
звернутися до суду з даною позовною заявою.

Представники
відповідачці у судовому засіданні факт порушення ПКЕЕ не визнали, суду
пояснили, що ОСОБА_1 за адресоюАДРЕСА_1
не проживає з 2005 року у звязку з тим, що після смерті сина тяжко
захворіла, тимчасово проживає у своїх сестер, факт самовільного підключення
заперечує. Згідно  з п. 11 ПКЕЕН споживач
не несе відповідальності за порушення ПКЕЕН, оскільки прилад обліку знаходиться
у містах загального користування. Відповідальність за безобліковє підключення
несе енергопостачальник згідно з п. 6 ПКЕЕН.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , суд приходить до висновку про
те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 Є власницею квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1, з
06.02.1997 є абонентом ВАТ “Крименерго” на підставі відкритого особистого
рахунку 881090, з 2005 року була відключена від електромереж, що
підтверджуються історією відключення споживача,
споживає електричну енергію з порушенням ПКЕЕН, шляхом самовільного
безоблікового підключення  квартири до
електромереж, у зв'язку з чим електроенергія споживається лічильником не
враховуєтеся.

Ст 26
Закону України “Про електроенергетику”
встановлює, що споживач енергії зобов'язаний додержуватися
нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. При цьому
споживач несе відповідальність за порушення умов договору з
енергопостачальником и ПКЕЕ та виконання приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами споживання.

Згідно
п. 10 ПКЕЕ прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування
електроустановок.

Пунктом
2 ч. 8 ПКЕЕ передбачено, що самовільне підключення - споживання електричної
енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування
електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Згідно з п. 48 ПКЕЕН споживач несе
відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у
разі самовільного підключення до електромереж, споживання електроенергії без
приладу обліку.

Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у
разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у
тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт.

Згідно акту № 044754 від
24.04.2007 року ОСОБА_1 порушила ПКЕЕН за адресою АДРЕСА_1, оскільки було
встановлено самовільне безобліково підключення квартири до електромереж ВАТ
“Крименерго”  дротом АПВ 2х4 мм2
розподілительної коробки, прилад обліку відсутній, у зв'язку з чим
електроенергія  споживається, лічильником
не враховується.

Акт № 044754 від 24.04.2007 року
складені відповідно до вимог ПКЕЕ, у присутності споживача ОСОБА_1, яка
підписала акт без яких небудь зауважень.

Згідно розрахункам на підставі Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національною
комісією електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 р., неправомірними
діями відповідачці позивачу був завданий матеріальний збиток на загальну суму
2184,84 гривень.

На
підставі ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” передбачено, що
порушення законодавства про електроенергетику тягне за собою встановлену
діючим   законодавством України цивільну
відповідальність.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, що спричинення
неправомірними діями або бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи,
стягується у повному обсязі з особи, що його спричинила.

Згідно з ст. 1193 ЦК України суд може зменшити
розмір,завданий фізичною особою  шкоди,
приймаючи до уваги його майнове положення.

Стаття 217 ЦПК України передбачає, що суд,  який  ухвалив
рішення,  може визначити порядок
його виконання,  надати відстрочку  або
розстрочити  виконання,  вжити заходів
для  забезпечення  його
виконання,  про  що
зазначає  в рішенні.

Таким чином, судом встановлена протиправна поведінка
відповідачці, у результаті якої позивачу завдано збитку, але суд приймає до
уваги майнове положення ОСОБА_1, оскільки вона є пенсіонеркою, інших доходів,
за винятком пенсії, не має, у зв'язку з чім суд вважає, що вимоги позивача про
стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі
1684,84 гривні з розстрочкою на шість місяців.

Оскільки відповідачка у добровільному порядку не сплачує
завданий позивачу збиток, то він підлягає примусовому стягненню з урахуванням
ст. 1193 ЦК України, ст. 217 ЦПК України.

Відповідно ст. 88 ЦК з відповідача також підлягає
стягненню на користь позивача витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 гривень і
судовий збір у сумі 51 гривень.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1193 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику», Декрету КМ України
«Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993 р., п. 2 Порядку оплати витрат
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, затвердженої
Постановою КМ України від 21.12.2005 року за № 1358, . ст.
ст. 10, 11, 60, 61, 158 ч.2  179,209,
212-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов
Відкритого  акціонерного  товариства „ Крименерго ”  задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 , що мешкає за адресоюАДРЕСА_1 ,
на користь Відкритого акціонерного товариства „ Крименерго”(
м.Сімферополь, вул. Київська 746 ; розрахунковий рахунок № 2046 в
філії АКБ « Національний кредит» МФО 384715 ЕДПОУ 00131400 ) -  1684 гривень 84 копійки   та витрати на сплату судового збору  у розмірі 51 гривень та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення  у
сумі 30 гривень, а усього 1765 гривень
84 копійки ( одна тисяча  сімьсот
шестьдесят  п'ять  ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в десятиденний  строк з
наступного дня після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. ст. 223, 295
ЦПК України.

Суддя -