overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-56
У Х В А Л А

25 квітня 2008 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашевій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізюмі справу за
поданням  заступника начальника
відділу державної виконавчої служби  Ізюмського
міськрайонного управляння юстиції Харківської області  про заміну способу та порядку виконання
виконавчого листа суду, -

В с т а н о в и
в:

Відділ державної виконавчої служби Ізюмського
міськрайонного управління юстиції
звернувся до суду з поданням посилаючись на те, що на виконанні в ВДВС
Ізюмського МРУЮ  знаходиться виконавчий
лист №  1-273 виданий 15 вересня 2005
року Ізюмським міськрайонним судом про знищення речових доказів,  а саме: ножівки по металу, кусків проводу в
сумці, які були вилучені у ОСОБА_1.

При огляді арештованого майна, виявлено, що   знищити речові докази не має можливості, так
як вони виготовлені з металу.

Враховуючи
вищезазначене ВДВС Ізюмського МРУЮ просить замінити спосіб та порядок виконання
виконавчого листа суду і дозволити
ВДВС  здати речові докази на пункт
приймання металобрухту, а  кошти
отримані  від реалізації звернути в
прибуток держави.

Суд
перевірив матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утрудняють виконання рішення
за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий
документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Матеріалами
справи встановлено, що конфісковане майно -ножівку по металу та куски проводу
виготовлено з металу та знищити їх не має можливості.

Керуючись
ст. 373 ЦПК України суд,

У Х В А ЛИ В :

Подання  заступника начальника  відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Вовк А. А.   задовольнити.

Змінити
спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 1-273 від 15 вересня 2005 року
про знищення речових доказів, вилучених у ОСОБА_1

Дозволити
ВДВС в Ізюмського міськрайонного управління юстиції  здати речові докази:  ножівку по металу та куски проводу на пункт
приймання металобрухту, а  кошти
отримані  від реалізації звернути в
прибуток держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-3445/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23.05.2008 р.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі :

-         головуючого судді  Завгороднього Є.В.

–
секретаря                 Болокан
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги ,  суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з
відповідача 872 грн 37 коп. заборгованості за використану теплову енергію,
гаряче водопостачання, 81 грн судових витрат.

Позивач
до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, проінформований про час та місце
слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив. Суд  визнав
неявку відповідача неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст.
224 ЦПК України.

З”ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини :

–    Відповідач мешкає  в АДРЕСА_1споживає послуги надані позивачем,
тобто сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким
позивач надає, а відповідач вносить оплату за теплову енергію, відповідно до
діючих тарифів.

–    В
порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК
України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову
енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з жовтня  2006 року по
березень 2008 року-включно в розмірі 872 грн 37 коп (а.с. 4).

–    Представником позивача до початку
судового засідання подано заяву, про відмову від позовних вимог, в частині
стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 667 грн 38 коп та судових
витрат, в зв»язку з сплатою відповідачем
в зв»язку з добровільним погашенням.

–    З відповідача підлягає стягненню
сума заборгованості в розмірі 204 грн 99 коп.

–    Судові витрати стягуються на
користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про
уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року .

На
підставі  ст. 162 ЦК України в ред. 1963
року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 88,214-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути  з ОСОБА_1на користь Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю “ Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії “
204 грн 99 коп заборгованості за надані послуги.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачею апеляційної скарги в
наступні 20 днів. Відповідачем  заочне
рішення може бути переглянуто протягом 10 днів .

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                               підпис                                     Є.В.
Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                              Є.В.
Завгородній
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу закритого акціонерного товариства «Об&cent;єднання Дніпроенергобудпром» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області
від 20 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Об&cent;єднання Дніпроенергобудпром» про незаконне виселення та стягнення моральної
шкоди, зустрічним позовом закритого акціонерного товариства «Об&cent;єднання Дніпроенергобудпром» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від          20 квітня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення. Зустрічну позовну заяву ЗАТ «О&cent;єднання Дніпроенергобудпром» задоволено.

Рішенням
апеляційного
суду Кіровоградської області від 20 вересня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Рішення міськрайонного
суду скасоване та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії керівництва ЗАТ «Об&cent;єднання Дніпроенергобудпром» відносно виселення         ОСОБА_1 незаконними.
Зобов&cent;язано ЗАТ «Об&cent;днання Дніпроенергобудпром» вселити ОСОБА_1 разом з неповнолітнім сином за адресою реєстрації                     АДРЕСА_1. Стягнуто з ЗАТ «Дніпроенергобудпром» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Зустрічний позов ЗАТ «Дніпроенергобудпром»
залишено без задоволення.

У
касаційній скарзі ЗАТ "Об&cent;днання
Дніпроенергобудпром" ставить питання про скасування постановленого у справі
рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення районного суду, мотивуючи
свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову
у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме
рішення чи ухвалу.

Керуючись
п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
закритому акціонерному товариству «Об&cent;єднання Дніпроенергобудпром» у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Об&cent;єднання Дніпроенергобудпром»
про незаконне виселення та стягнення моральної шкоди, зустрічним позовом закритого
акціонерного товариства «Об&cent;єднання
Дніпроенергобудпром» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право на користування жилим приміщенням.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
У х в а л а

іменем  України

8 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Тернопільської
області від             20 грудня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій
грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17
вересня 2007 року зазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі
150 грн., починаючи з 25 травня 2007 року, щомісячно на період навчання, але не
пізніше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, 51 грн. судового збору та
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням
апеляційного суду Тернопільської області від 20 грудня  2007 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 17 вересня 2007 року змінено,
зменшено розмір стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячних аліментів
до             80 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати  рішення суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а рішення
суду першої інстанції залишити в силі або постановити нове рішення про
задоволення її позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку,
що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені             ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті                328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-622/2008 року
У Х В А Л А

26 травня
2008 року
Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого: судді    Т.В. Карапиш

при
секретарі   О.М. Шило

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
14 липня 1999 року. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося
через різні погляди на життя. На даний час подружжя спільно не проживає, а
неповнолітній син проживає з позивачкою.

Відповідач добровільно не надає кошти на
утримання дитини, тому просить суд стягнути кошти на утримання неповнолітньої
дитини в примусовому прядку, в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісяця,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На попередньому судовому засіданні
позивачка просила суд справу провадженням закрити в зв'язку з відмовою від
позову.

Відповідач
проти закриття провадження по справі не заперечував

Враховуючи,
що відмова  від позову  не суперечить
законові, не зачіпає інтересів інших осіб, її необхідно прийняти,
закривши провадження по справі, роз'яснивши сторонам, наслідки ст. 206 ч.3 ЦПК
України

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.3, 206
ч. 3 ЦПК України суд, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала
віддрукована в нарадчій кімнаті.

Суддя
Т.В. Карапиш
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від
17 січня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування
рішення загальних зборів, стягнення матеріальних збитків та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о
в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від                           23 листопада 2007
року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвалою судді судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 17 січня 2008
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду першої інстанції визнано
неподаною та повернуто скаржнику  з
підстав неусунення недоліків зазначених в ухвалі судді судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 13 грудня                     2007 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену у справі ухвалу
судді суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування
суддею норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного
провадження слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали, доданої до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що ухвалу
постановлено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення
загальних зборів, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної
шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-54
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Єланський О.Г. розглянувши заяву прокурора Покровського району в
інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України», його структурного підрозділу
ВАТ „Дніпропетровськгаз” в особі Покровської СЕГГ в Дніпропетровській області
про стягнення боргу в розмірі 747
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
на користь держави в особі НАК
«Нафтогаз України», його структурного підрозділу ВАТ „Дніпропетровськгаз” в
особі Покровської СЕГГ в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою
смт. Покровське вул.Пушкіна,49-А Покровського району Дніпропетровської області,
Дніпропетровськ МФО 307015 ОКПО 24608031 борг в розмірі 747 (сімсот сорок сім)
гривень 77 (сімдесят сім) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності
суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу       „ _______”
__________________________200 ____року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ _______” __________________________200____року.
Суддя
суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

іменем  України

14 квітня  2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 жовтня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2008
року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області
від 25 жовтня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 19 лютого 2008 року, позов ОСОБА_3. задоволено:
стягнуто з ОСОБА_2. на користь позивача 18696 грн. 88 коп., як грошову
компенсацію за придбаний у шлюбі подружжям об'єкт права спільної сумісної
власності - автомобіль OPEL ASTRA, 2002 року випуску, державний номер 25511 НЕ.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права та
постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3. відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2про поділ майна
подружжя.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа
№ 2-Н-17908
УХВАЛА

05 травня 2008
року                                                          Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч Г.І.

розглянувши
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
суду з зазначеною заявою 16.04.2008 року та просив
суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” 3783,47
грн. боргу за кредитом та судові витрати в розмірі 40,50
грн.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 16.04.2008 року вказана заява була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику
було надано строк до 30.04.2008 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до
ухвали суду, не
привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України,
тому
у відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява
вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. 98
ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за договором кредиту - вважати
неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може
бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя