overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                              справа 2о-19/08 р.

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

7 березня
2008 року                                                                                                     м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківської обл.

в складі
головуючого судді:  Безбородько В.А.

секретаря:                               Дмитрук С.І.

заявник                                    ОСОБА_1.

заінтересована особа              ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м.Надвірна справу за заявою ОСОБА_1 ,  заінтересована
особа: ОСОБА_2
про встановлення факту  родинних
відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася в суд із заявою про встановлення
факту  родинних відносин.

В судовому засіданні  заявниця заяву  підтримала і суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік
ОСОБА_3.

В даний час вона оформляє документи
на одержання спадщини, однак не може дооформити документи в зв"язку з тим,
що в паспорті та свідоцтві про смерть чоловіка записано на прізвище ОСОБА_4.

Просить
постановити рішення, яким встановити факт. що ОСОБА_3. був її чоловіком.

ОСОБА_2. заяву визнає, не заперечує
проти її задоволення.

Суд, вислухавши пояснення заявника,   дослідивши письмові докази, прийшов до висновку
що заява підставна і підлягає до задоволення, виходячи з наступних  підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб від 8.05.1971
року ОСОБА_3. зареєстрував шлюб з ОСОБА_1 8.05.1971 року.Власником майна, яке
знаходиться в АДРЕСА_1 являється ОСОБА_3.

В паспорті та в свідоцтві про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1
прізвище померлого- ОСОБА_3.

Суд вважає, що
в паспорті та в свідоцтві про смерть допущена помилка, де прізвище чоловіка
заявниці записано ІНФОРМАЦІЯ_2 ( тоді як в свідоцтві про одруження  та в свідоцтві про право власності на жилий
будинок прізвище його ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Таким чином, суд прийшов до
переконання, що ОСОБА_3. являвся чоловіком
ОСОБА_1.

Рішення суду ОСОБА_1.  необхідне
для  оформлення  спадщини.

Керуючись ст.ст. 256,257,258
,213,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву  задоволити.

Встановити, що
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 1947 року народження , уродженець с. Пнів Надвірнянського
району Івано- Франківської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є та сама
особа  і являється чоловіком
ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна заява не була подана в строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя :               підпис                               Безбородько В.А.

Вірно:Суддя
Безбородько В.А.
справа №
У Х В А Л А

17 червня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої:                                                                        судді       Дубіжанської Т.О.

при секретарі:                                                                                         Рожко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою Акціонерного
товариства «Індустріально-експортний банк» в особі Дніпропетровської філії АТ
«Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

встановив:

У листопаді 2007 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» в особі Дніпропетровської філії АТ
«Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Попередній розгляд справи було призначено на 17.06.2008 року, але сторони у
судові засідання не з'явилися.

12.06.2008 року від представника позивача надійшла заява з проханням справу
за його позовом залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про
залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в
особі Дніпропетровської філії АТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                                  Т.О.
Дубіжанська
Справа № 2-2834/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2008 р. Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі -Олейнікової А.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1.   звернувся до суду з позовом
до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги
тим, що 26.10.1974 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу  неповнолітніх дітей не мають.  Шлюбні стосунки фактично припинено, проте
відповідачка не бажає розірвати шлюб в органах РАГС. На підставі викладеного
просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав
заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачка  у судовому  засіданні позов визнала.

Заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню. Суд приймає визнання позивачкою позову.

У судовому засіданні встановлено, що 26.10.1974 р. ОСОБА_1. та
ОСОБА_2.  зареєстрували шлюб у
Войковській селищній раді, Первомайського району, АРК, актовий запис №26. Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сумісне життя у подружжя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинено,
мешкають окремо з жовтня 2006р.

За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
у зв'язку з чим,  він підлягає
розірванню.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 209, 212,
213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований 26.10.1974
р., у Войковській селищній раді, Первомайського району, АРК, актовий
запис №26.

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації
розірвання шлюбу державне мито у сумі 17 грн. на користь держави, ОСОБА_2     від оплати держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу на рішення - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до колегії суддів судової палати
по цивільних справах Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя:
Справа № 2-758 / 2008 р.
24 квітня 2008 року            Козелецький
районний суд Чернігівської області в складі:
секретарі                                    Дідовець М.І.,
відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Євминської сільської ради  Козелецького
району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття
у суд з позовною заявою про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини звернувся ОСОБА_1 до Євминської
сільської ради Козелецького району Чернігівської області, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина до
складу якої входить нерухоме майно. На даний час він не може оформити спадкове
майно, оскільки пропустив строк звернення до нотаріальної контори. Встановлений
строк пропустив з поважної причини-не знав про зміни у законодавстві. Просить
суд встановити йому додаткові три місяці для прийняття спадщини.
У судовому засіданні позивач позовні
відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений
про день і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до
суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд
цивільної справи у відсутності представника відповідача.
Відповідно до ст. 1270 ЦК України
для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з
часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
Вислухавши пояснення  позивача, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як з поважних причин
пропустила строк для прийняття спадщини-не знав про зміни в законодавстві.
Тому, суд вважає необхідним визначитиОСОБА_1. додатковий строк - три місяці для
подання ним заяви про прийняття спадщини.
Суд, відповідно до ст.130 ЦПК України
з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач
по справі визнав позов і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до
ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд,
за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 1270 і 1272 ЦК
України, ст. ст. 60, 130, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України,
суд
визначити ОСОБА_1 додаткові три
місяці для подання заяви про  прийняття
спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2.
Додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщиниОСОБА_1. обчислювати з дня набрання цим рішенням законної
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі 10-ти денний строк з дня проголошення рішення  заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя    :
Справа
№ 2-126208р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

18 квітня  2008
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретарі
- Сизих Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,  суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове  засідання позивач  не з”явився, про день , час та місце слухання
справи сповіщався належним чином, причин неявки суду не повідомив.

03
квітня 2008 року  позивач  також не з”явився у судове засідання , про
день , час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причин неявки
суду не повідомив.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася, сповіщена своєчасно та належним чином, причин
неявки суду не надала.

При таких обставинах суд вважає, що розглянути  справи у відсутності  позивача, за матеріалами справи  неможливо.

Згідно
зі ст.207 ЦПК України, - суд залишає заяву без розгляду, у разі повторного
нез'явлення в судове засідання позивача по виклику суду без поважних причин .

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну
заяву  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст.ст.291-294 ЦПК України   .

Суддя -
Справа № 2-324
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                     У К Р
А Ї Н И

28 травня 2008 року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого -                   Задорожнього В.П.,

при секретарі -                  Баштан О.В.,

з участю представника

позивача                            ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до   Левченківської сільської ради
Драбівського району

Черкаської області

про визнання права
власності на самочинно збудований  жилий
будинок з

надвірними будівлями

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати за ним
право власності на жилий будинок та господарські споруди, розташовані в
будинковолодінні АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала і просила суд позов задоволити, пояснивши
суду, що житловий будинок був збудований в 1957 році дідом позивача ОСОБА_3, а
інші господарські будівлі вони з позивачем будували разом в 90-х роках, проте
без відповідних дозволів.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, просив справу розглянути без його участі, проти
задоволення позову не заперечив.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення  повністю з наступних
підстав.

Відповідно технічного паспорта на
жилий будинок, за вказаною адресою зареєстровано жилий будинок, прибудову,
літню кухню, два сараї, погріб, огорожу, колодязь, загальна інвентаризаційна
вартість яких становить 18857 грн. Згідно довідки Левченківської сільської ради
від 14.05.2008 року, земельна ділянка площею 0,38 га, яка розташована по
АДРЕСА_1, знаходиться в користуванні ОСОБА_1 згідно рішення від 18 березня 2008
року.

Відповідно ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Судом не встановлено обставин, за яких визнання права власності на
оспорюване домоволодіння за позивачем порушило б права інших осіб.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно
вАДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст.130,174 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати право власності на
самочинно збудований жилий будинок з господарськими спорудами вАДРЕСА_1 за
ОСОБА_1 15 листопада 1980 року народження, який проживає за вказаною адресою.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: (підпис)

ВІРНО:

Суддя

Драбівського райсуду
В.П.Задорожній
№ 6-161/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

6 червня 2008р.
м. Кіровоград

Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в
складі :

головуючої
судді  Панфілової А.В.

При
секретарі Ільченко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні
подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції про оголошення розшуку ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу  ДВС звернувся до Кіровського  районного суду  з поданням про  оголошення розшуку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. В
обгрунтування подання зазначено, що  на
виконанні знаходиться виконавчий лист №2-92/04 Бобринецького районного суду м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1
аліментів  на користь ОСОБА_2
(прож.АДРЕСА_1) на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржником рішення не виконується
,за адресою  прописки : АДРЕСА_2 не
проживає.

Суд дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення державного виконавця,   дійшов висновку щодо  відмови в задоволенні  подання, оскільки  відповідно до наданої суду  заяви стягувача  та
самого виконавчого листа , адреса
відповідача :АДРЕСА_3.

Таким чином , суд приходить до
висновку ,що  державним виконавцем не
вжито всіх заходів , передбачених
Законом України «Про виконавче провадження», подання задоволенню не
підлягає, оскільки відсутні будь які дані перевірки  проживання боржника за даною адресою.

Керуючись ст.375 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського
управління  юстиції про оголошення
розшуку  ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Панфілова А.В.
Справа № 2 - 623/08 р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

7 травня    2008 року                    Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого   Аліменко Ю.О.

при секретарі                  Матвійчук К.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в місті
Калинівка справу за позовом Калинівського міського комунального підприємства
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в заяві вказує, що
відповідач є власником АДРЕСА_1. Позивач надає житлово-комунальні послуги
вказаної квартири, в свою чергу відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату
за надані послуги. Однак останній не виконував своїх зобов'язань, в результаті
чого виникла заборгованість за надані послуги в сумі 156 грн. 09 коп. У зв'язку
з цим Калинівським МКПЖКГ було направлене попередження № 369-07/07 з
пропозицією погасити борг, на попередження відповідач не відреагував, борг не
сплатив. Тому позивач звернувся в суд з даним позовом.

Представник позивача, що діє по
дорученню  в  судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач проти позову не
заперечує.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в
судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що відповідач є власником
АДРЕСА_1. Позивач надає житлово-комунальні послуги вказаної квартири, в свою
чергу відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак
останній не виконував своїх зобов'язань, в результаті чого виникла
заборгованість за надані послуги в сумі 156,09 грн. грн., що підтверджується
розрахунками, які наявні в матеріалах справи. На попередження № 369-07/07 з
пропозицією погасити борг,  відповідач не
відреагував, борг не сплатив. Тому суд вважає за необхідне  стягнути з відповідача 159,09 грн.
заборгованості за надані комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 820 ЦК
України, ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з
ОСОБА_1  на користь Калинівського
міського комунального підприємства житлово-комунального господарства    заборгованість по сплаті за надані
комунальні послуги в сумі 156,09 грн.

Стягнути з  ОСОБА_1
51 грн. державного мита в дохід держави.

Стягнути з
ОСОБА_1  30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Калинівського
міського комунального підприємства житлово-комунального господарства.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
справа № 2,,ц,,-363/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Бар

цивільну справу за позовом Барського підприємства
теплових мереж ,,Бартеплокомунерго,, до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з заявою в якій просить провадження
по справі закрити, так як відповідач добровільно сплатив кошти.

Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити, оскільки
вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також
суд вважає можливим провадження по справі закрити.

Керуючись ст.205п3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  за позовом
Барського підприємства теплових мереж ,,Бартеплокомунерго,, до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом  п,яти днів шляхом подачи заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа №2-207/08.

23
квітня 2008 року.                                      Місцевий
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. звернувся з позовом до суду до ПП «Агроомбиш» та ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі мотивуючи тим, що даний договір укладений з численими порушеннями
норм чинного законодавства України, в тому числі щодо його умов та порядку
державної реєстрації, тому, на його думку, він підлягає розірванню в судовому
порядку.

Після
проведення  попереднього судового
розгляду  27 березня  2008 року ОСОБА_2. звернулася з заявою до
суду, у якій просить провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою від
позову.

Поскільки
дана відмова від позову не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її
прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі  закрити у зв'язку з
відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали
може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
видачу дубліката виконавчого листа
року Алуштинський міський суд АРК у складі
судді: Пименової Т.Н.
секретарі: Колесникові М.О.
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 прл видачу дубліката виконавчого
Рішенням
Алуштинського міського суду від 09.12.1993 року задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

05.02.2008р.
ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою про видачу дубліката виконавчого листа,
посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення на її користь з
ОСОБА_2 на утримання дітей аліментів, втрачений державним виконавцем при його
виконанні.

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання нез'явився,
сповищан належно, причину нез'яви суду не видомо.

Суд,
заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

Згідно
постанови від 09.12.1993 року, суд постановив з ОСОБА_2 1957 року народження на
користь ОСОБА_1 стягнути аліменти на користь дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі
13 часті всіх видів заробітної плати відповідача (а.с.6).

За таких
обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа, оскільки його орігінал дійсно втрачено, рішення не виконано
і не втратило своєї законної сили.

Керуючись
ст.370 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Видати
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Алуштинського
міського суду від 09.12.1993 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про
стягнення альіментів на утримання дітей.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням післ цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Алцштинского
міського суду                  Т.Н.
Пименовв.