overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року          справа №
2-о-171/08        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                     Свередюка
А.В.

при секретарі                                            Гнатюк К.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа Управління пенсійного Фонду України у м.Нововолинську про
встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

20 березня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2 до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали
разом, чоловік отримував пенсію та відшкодування шкоди, розмір яких значно
перевищував пенсію, яку одержувала вона.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримала і пояснила, що одружилась з ОСОБА_2 06 травня 1970 року. Чоловік
працював на шахті, отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію, а
також в зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві отримував відшкодування
шкоди, його доходи значно перевищували розмір пенсії, яку отримувала вона.

Встановлення
факту перебування на утриманні  чоловіка
та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по
втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується  матеріалами справи: зокрема копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с. 5), копією
свідоцтва про одруження (а.с. 6), довідками
про доходи (а.с. 7, 8, 9), довідками ЖЕК № 3 (а.с. 10, 11), копією
паспорта (а.с. 12), а також показаннями свідка ОСОБА_3, який підтвердив, що
заявниця перебувала на утриманні чоловіка до дня його смерті та дохід
останнього був основним джерелом до існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву слід задоволити і встановити факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на утриманні  чоловіка ОСОБА_2 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року та одержання від нього
допомоги, яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа №2-253/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

08 травня
2008 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого
- судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря
Пінчук О.М.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1
до Перебродівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Перебродівської сільської ради
та просить визначити йому додатковий строк на три місяці для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті його рідної сестри - ОСОБА_2

Свої вимоги
мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його рідна сестра ОСОБА_2 Після її
смерті залишилось спадкове майно.

У вчиненні
нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом державним
нотаріусом йому було відмовлено, оскільки він пропустив строк для прийняття
спадщини.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала. Пояснила, що позивач
пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини через те, що не знав, що
потрібно звернутися в нотаріальну контору до закінчення цього шестимісячного
строку. Просить суд визначити додатковий строк на прийняття спадщини.

Від
відповідача Перебродівської сільської ради надійшла заява з проханням справу
розглянути без представника сільської ради, не заперечують щодо задоволення
позовних вимог.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з
наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про смерть (а.с.3), рідна
сестра позивача ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Враховуючи вищенаведене, суд позов задовольняє, оскільки
переконується в тому, що ОСОБА_1 дійсно з поважних причин пропустив
шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті рідної сестри ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 1223, 1268, 1270, 1272 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 212, 215, 292, 294 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк на прийняття спадщини за законом, строком на три
місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

На підставі
п.18 ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито” звільнити сторони від сплати
судового збору в дохід держави.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький
районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги.

Рішення може
бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку
подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У випадку
неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Якщо буде подано
заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги
в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:    підпис.

З оригіналом
згідно.

Голова
Дубровицького

районного
суду:                            З.С.Сидоренко
Справа № 2-778-/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21  травня
2008 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Адамова І.М., при секретарі Писаренко С.І.,
розглянувши у попередньому  судовому
засіданні у залі суду в місті Ізюм Харківської області цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про розірвання шлюбу,-

В С Т  А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною
заявою до відповідача про розірвання шлюбу,
в якій зазначає, що вона зареєструвала з відповідачем  шлюб 24  квітня  1999
року у Ізюмському    відділу РАГС,
актовий запис № 74.

Від
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
проживає  із позивачкою  та знаходиться на її утриманні  і після розірвання шлюбу  буде
мешкати разом з нею.

Шлюб зберегти не можливо по причині того, що
з відповідачем є повне непорозуміння з питання сім”ї та шлюбі,  різні характери, погляди на життя та життєві
цінності, між ними немає взаєморозуміння з різних причин
виникають сварки.

Шлюбні
відносини припинені . Вважає  за таких умов
необхідним розірвати шлюб, оскільки не бажає
його зберігати. Спору про сумісно нажите майно   не мають. У
сторін   шлюб перший, судові
витрати просила  покласти  на
позивачку.

Позивачка
у судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач у судовому засіданні  проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача,
перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню,
так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у
зареєстрованому шлюбі з 24.04.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу  (а.с.5) ,
сторони  мають неповнолітню доньку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, що підтверджується
свідоцтвом  про народження,  яка
проживає  з позивачкою та
буде  проживати  із нею
і після розірвання шлюбу  (а.с
6,9). Сторони разом не проживають , втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є
підставою для розірвання шлюбу. Спору про розподіл спільного майна не мають.

Даний
шлюб у сторін перший. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату судового
збору  покласти на  позивачку.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.
ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 109, 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1  (дошлюбне прізвище ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження  і  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року  народження,
зареєстрований  24
квітня  1999 року у Ізюмському  відділі РАГС
Харківської області, актовий запис  №74.

Стягнути з
ОСОБА_1   за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС
судовий збір на користь держави у  розмірі  17 гривень, відповідача   від сплати-звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний
суд Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :                             Адамов І.М.
Справа
№ 2-120/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2008 року
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді Рибчинського В.П.

при секретарі
Горбенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

В С Т А
Н О В И В:

09.01.2008 року ОСОБА_1  звернулася
в суд із позовом до Немирівської міської ради про визнання права власності
на самочинно збудований гараж.

В
судовому засіданні
позивачка  просить закрити провадження в
справі, оскільки вона відмовляється від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо  позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
від позову
позивачки не
суперечить
закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для
прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти відмову  позивачки
від позову.

Провадження
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання
права власності на самочинно збудований гараж закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

28 травня 2008  року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 березня 2008 року в справі за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
розірвання договору простого товариства,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської
області від 24 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено: розірвано договір
простого товариства, укладений між ним та ОСОБА_2., ОСОБА_3. 19 лютого 2007
року.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
5 березня 2008 року рішення районного суду від 24 жовтня 2007 року скасовано та
постановлено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права і порушення норм процесуального права та залишити в силі
рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня
2007 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про розірвання договору простого
товариства.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-365/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня   2008 року.        Кіровоградський  районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді  Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю сторін,

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

07.05.2008 року позивач  звернулась
до суду з позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2.

Відповідач позов визнав  повністю,
проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання, що не суперечить вимогам ч.4
ст. 130, ч.4 ст. 174   ЦПК України.

Судом
встановлено,   що сторони перебувають
у  зареєстрованому  шлюбі з 12.11.2005 року. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, 2006 року народження. Сімейне життя у них не склалося у зв”язку з
несумісністю характерів,  непорозуміння
одне одного, що призвело до розпаду сім”ї, шлюб є формальним.

З врахуванням
викладеного, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася, відновлена
бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам  сторін.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються: п.1 ст. 110,  п.2 ст. 112 Сімейного кодексу  України.

Витрати
на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
покладає на позивача за її ініціативи.

Керуючись
ст. ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130, 174    ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 12.11.2005 року Кіровським
відділом РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції,   актовий запис № 1016, - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 17 гр.,
ОСОБА_2 від витрат у справі звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Лисичанського міського суду Луганської області від 25 травня 2007 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області від 26 вересня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Алчевська кредитна спілка, про встановлення сервітуту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 25 травня 2007
року,  залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
від 26 вересня 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким
її позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судовими
інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Алчевська
кредитна спілка, про встановлення сервітуту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                       А.В.
Костенко
Справа
№2-85/2008
РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2008 року                                                                                                с.
Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Стадника І.М.,

при секретарі Яворській М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в районний суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і зберегти
сім'ю немає можливості.

В попередньому судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що причиною
розпаду сім'ї є відсутність довіри у сім'ї, суперечності в характерах. Сімейні
відносини з відповідачем припинилися біля двох місяців тому.

Відповідач, якому роз'яснені правові наслідки відповідної процесуальної
дії, що передбачені ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, заявив про визнання
позову, погоджується на розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем,
суд за наявності для того законних підстав виносить рішення про задоволення
позову.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 16 вересня 2006 року й
зареєстровано у Сокільській сільській раді Чернівецького району Вінницької
області, актовий запис №7.

Дітей в сторін немає.

Причинами розпаду сім'ї є відсутність довіри між подружжям, сімейні
відносини припинені і сторони не роблять спроб їх відновити, наполягають на
розірванні шлюбу.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає,
що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх
інтересам, що дає законні підстави для задоволення позову.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 130, 174 ч.
4, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1, укладений і зареєстрований 16 вересня
2006 року у Виконкомі Сокільської сільській раді Чернівецького району
Вінницької області, актовий запис №7.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2. та
ОСОБА_1 державне мито в доход держави в розмірі 17 грн. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано,
або закінчення строку, встановленого для подання апеляційної скарги в разі її
неподання.

Головуючий:
Справа
№ 2-262/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ                                  УКРАЇНИ

23 травня
2008 року             Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді                                                 С.О.
Яроша

при
секретарі                                                                                   Н.М.Прістенській

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області

цивільну
справу за позовом комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1про
стягнення заборргованості по оплаті комунальних послуг у сумі 338 грн. 57 коп.,
-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2008 року до суду звернулося
КП «Комунсервіс» з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті
комунальних послуг у сумі 338 грн. 57 коп.

Належним чином повідомлений позивач
в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов не підтримує
в зв'язку з його добровільним погашенням відповідачем, наполягає на стягненні
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом у сумі 30
грн. 00 коп., прохає справу розглянути за його відсутності.

Належним чином повідомлений
відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
заяву про розгляд справи за свою відсутність не надав.

Відповідно до ч.1 п. 3) ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК
України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 88, 89, 205 ч.1 п.3,
206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову
комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по оплаті комунальних послуг у сумі 338 грн. 57 коп.

Закрити провадження по цивільній
справі за позовом комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг у сумі 338 грн. 57 коп. в
зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови судом.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
комунального підприємства «Комунсервіс» на р/р № 65 філії
Запорізького ОУ ВАТ «Ощадбанк» в м. Запоріжжі МФО 313957 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним
судом Запорізької області у сумі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави
державне мито у сумі 51 грн. 00 коп.

На ухвалу суду може бути подана
заява  про апеляційне оскарження протягом
5 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: