Код суду 2702
Справа № 4425
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року.

Гагаринський районний суд м. Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

При секретарі Фролової О.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом

Спилки споживачів „ Об,єдіненіе граждан „Защита”

У інтересах
ОСОБА_1
до

Приватного торгово-промислового підприємства „Сінгл”

Промислово-комерційного підприємства „Векта”

Про розірвання договору купівлі- продажу автомобіля, стягнення збитків, неустойки та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Севастопольське суспільство споживачів «Об,єднання громадян «Захист» звернулося до суду з позовом про захист прав споживача
ОСОБА_1
до приватного торговельно-промислового підприємства «Сінгл» - м. Дніпропетровськ і виробничо-комерційному підприємству «Векта»- м. Сімферополь про розірвання договору купівлі –продажу автомобіля, стягнення з першого відповідача на користь
ОСОБА_1
вартості автомобіля
ІНФОРМАЦІЯ_4
., неустойки в сумі
ІНФОРМАЦІЯ_1
, за моральну шкоду
ІНФОРМАЦІЯ_2
. З другого відповідача позивач просить стягнути збитки в сумі
ІНФОРМАЦІЯ_3
.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_7
. він уклав з приватним торговельно-промисловим підприємством «Сінгл» договір купівлі-продажу автомобіля марки Renault Lagyna 1,6 АU, двигун
НОМЕР_1
, кузов
НОМЕР_2
, за покупку заплатив
ІНФОРМАЦІЯ_4
. На автомобіль встановлений гарантійний термін 12 місяців з дня продажу, тобто з 8 квітня 2005 року.

14.06.2005 р. позивач звернувся в сервісну службу відповідача з приводу несправності двигуна, скаржився, зокрема, на збій в роботі комп'ютера.

15 лютого 2006 року протягом гарантійного терміну позивач звернувся в сервісну службу із заявою про усунення несправностей в роботі двигуна. Позивач знову скаржився на збій в роботі комп'ютерної програми, він також просив встановити причину поганої роботи двигуна і продовжити гарантію на час ремонту. Причина несправності двигуна працівниками СТО ПКП «Векта» не була встановлена. У подальшому позивач неодноразово звертався до ПКП «Векта» з аналогічними заявами, в яких указував, що вірогідною причиною несправності двигуна є збій в комп'ютерній програмі, проте його заяви до уваги не приймалися.

16 вересня 2006 р позивач звернувся з письмовою заявою до директора СТО ПКП «Векта», в якому просив провести експертизу і проводити всі ремонтні роботи у його присутності. Вимогу позивача виконано не було.

Позивач вважає, що відповідно до ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) він має право розірвати договір купівлі- продажу автомобіля, відповідач повинен відшкодувати йому вартість автомобіля і сплатити неустойку за кожен день затримки, усунення недоліків понад 14 днів за період з 1 березня 2006 р. по 3 січня 2007 р. у розмірі 1 відсотка вартості автомобіля, що складає
ІНФОРМАЦІЯ_5
(
ІНФОРМАЦІЯ_4
х 1% =
ІНФОРМАЦІЯ_4
х 308 дн.=
ІНФОРМАЦІЯ_5
). Вартість автомобіля, суму пені і за

моральну шкоду на думку позивача повинен відшкодувати перший відповідач ПТП

«Сінгл», з яким позивач уклав договір купівлі-продажу автомобіля. Другий відповідач,

виступаючи за договором як агент (повіреного) повинен, вважає позивач, відшкодувати

ІНФОРМАЦІЯ_3
., які він заплатив за ремонтні роботи по актах від 15.02..2006 р. - 160 грн. і від

07.10.2006 р.-640 грн.

У судове засідання з'явилися позивач і представник СС «Захист».

Відповідачі у судове засідання не з'явилися двіччі, повідомлені належним чином.

СС «Захист» підтримали позовні вимоги.

Суд не знаходить підстав для перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки позов пред'явлений до юридичної особи, яка зобов'язана забезпечити явку представника в судове засідання. Суд, крім того, враховує, що із-за нез'явлення відповідачів по неповажних причинах розгляд справи переносився неодноразово.

Заслухавши представника СС «Захист», вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно матеріалам справи позивач
ІНФОРМАЦІЯ_7
. уклав з приватним торговельно-промисловим підприємством «Сінгл» договір
НОМЕР_3
автомобіля Renault Laguna 1,6 АU Двигун
НОМЕР_1
Об'єм - 1598 див. куб. кузов
НОМЕР_4
Колір DБ64 Сріблястий «Металік» вартістю
ІНФОРМАЦІЯ_4
. У преамбулі договору вказано, що від імені продавця на підставі агентської угоди діє виробничо-комерційне підприємство «Векта»». Таким чином, суд приходить до висновку, що Продавцем за договором є Приватне торговельно-промислове підприємство «Сінгл», Виробничо-комерційне підприємство «Векта» у даному правовідношенні виступає як агент (повірений), відносини між цими сторонами регулюються Розділом 68 ЦК України.

Позивач сплатив вартість автомобіля в повній сумі. Згідно п. 5.1. Договору продавець від імені заводу-виготівника надає покупцеві гарантію на автомобіль 12 місяців без обмеження пробігу з дати продажу автомобіля, і гарантує безкоштовний ремонт або заміну деталей і роботи по їх установці, якщо поломка відбулася з вини заводу-виготівника.

Перший раз позивач звернувся на станцію техобслуговування ПКП «Векта» з претензією на збій в роботі комп'ютера 14.06.2005 р. Згідно акту виконаних робіт було замінено масло і масляний фільтр. Причина поганої роботи двигуна, на яку скаржився позивач, встановлена не була. Порушення у комп'ютерній програмі сервісна служба не підтвердила.

15 лютого 2006 р. позивач знов звернувся до ПКП «Векта» із заявою з приводу несправної роботи двигуна. Згідно акту виконаних робіт від 15.02.2006 р. проведені роботи: комп'ютерна діагностика, зняття, чищення і установка дросельної заслінки. За ці роботи позивач заплатив другому відповідачеві 160 грн. У відповідність з умовами договору ( п.5.1.) ця сума підлягає стягненню з відповідача. У акті є письмова заява позивача про продовження терміну гарантії на час ремонту, проте відсутні підтвердження, який час автомобіль знаходився в ремонті і на який час повинна бути продовжена гарантія.

16.09.2006 р. позивач направив агентові письмову заяву, у якій зажадав провести експертизу автомобіля і повернути його вартість. Експертиза не була проведена, відповідь на заяву позивача не дана.

07.10.2006 р. позивач звернувся у сервісну службу агента з приводу поганої роботи двигуна, посилаючись на збій у комп'ютерній програмі. Доводи позивача фахівцями СТО не були взяті до уваги. Ремонт обмежився заміною паливного насоса, за що позивач заплатив 640 грн. Суд вважає, що цю суму слід стягнути з відповідача, оскільки автомобіль знаходився на гарантії (пункт 5.1 договорів).

23 грудня 2006 г.у зв'язку з черговою скаргою позивача на погану роботу двигуна у автомобілі була зроблена заміна котушки запалення і дросельної заслінки, що підтверджується актом виконаних робіт від 23.12.2006 р. У цьому ж акті агент письмово підтвердив дію гарантії на автомобіль. Проте і цього разу причина несправності двигуна не була усунена.

4 січня 2007 року позивач доставив автомобіль на буксирі на сервісну станцію агента. Згідно акту-дефектовки
НОМЕР_5
від 04.01.2007 р.

Агент погодився з обґрунтованістю скарг позивача на збій в комп'ютерній програмі. Автомобіль залишений на СТО для подальшого ремонту, де знаходиться по теперішній час.

Дослідивши вищезгадані документи і обставини справи, суд прийшов до висновку, що за договором купівлі-продажу автомобіля від 8.04.2005 р. позивачеві був проданий неякісний автомобіль. Позивач заявив свою скаргу на погану роботу двигуна і збій в комп'ютерній програмі в період гарантійного терміну. 15 лютого 2006 року, сервісна служба агента не змогла встановити причину несправності двигуна і лише 4 січня 2007 р. агент письмово підтвердив обґрунтованість скарги позивача на збій в комп'ютерній програмі двигуна.

Згідно ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» ( у редакції від 18.11.2003 р.) виробник (виконавець) забезпечує нормальну роботу товару протягом гарантійного терміну, встановленого законодавством або нормативними актами, а у разі їх відсутності - договором. З 8 квітня 2005 г по день пред'явлення позову позивач не міг нормально користуватися автомобілем у зв'язку з несправністю двигуна. Агент письмово підтвердив право позивача на гарантію автомобіля (акт виконаних робіт від
ІНФОРМАЦІЯ_13
.).

Суд вважає, що вимога позивача про сплату неустойки за невчасне усунення недоліків заснована на частині 7 ст. 14 Закону, проте час прострочення зобов'язання слід обчислювати не з 1 березня 2006г., а з 4 січня 2007 г.- останньої дати ухвалення автомобіля в ремонт по день ухвали судового рішення, тобто по 9 квітня 2008 р., що складає 461 день. (461 х
ІНФОРМАЦІЯ_4
=
ІНФОРМАЦІЯ_6
). Керуючись ч. З ст. 551 ТК України, суд зменшує розмір неустойки на 50 %.. Стягненню підлягає неустойка (пеня) в сумі 269 380 грн.

Вимога позивача про розірвання договору заснована на ч. 1 п. «д» ст. 14 Закону. Згідно цієї норми Закону споживач при виявленні недоліків товару протягом гарантійного терміну має право на розірвання договору і відшкодування збитків. Збитки позивача виражаються у вартості автомобіля
ІНФОРМАЦІЯ_4
. і понесених витрат на гарантійний ремонт в сумі
ІНФОРМАЦІЯ_3
., що в загальній сумі складає
ІНФОРМАЦІЯ_12
. Ці збитки підлягають стягненню з відповідача.

Суд знаходить обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню вимога позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000грн .

У судовому засіданні встановлено, що позивач посідає посаду, яка вимагає від нього оперативного дозволу проблем міського господарства, Службової машини не має. Крім того, заплативши значну суму грошей за автомобіль, він не може задовольняти свої особисті потреби. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх договірних зобов'язань, позивач, в збиток своєму особистому часу, вимушений був відриватися для дозволу проблем, пов'язаних з автомобілем. Нервові перевантаження негативно позначилися на фізичному і нервовому здоров'ї позивача. Затвердження позивача, що його моральні переживання з часом переросли в нервових і привели до важкого інсульту, знайшло підтвердження в судовому засіданні - згідно листку непрацездатності позивач знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу нервового захворювання з 14.06.2007г. по 06.07.2007 р.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує правову позицію відповідача, який не тільки не прийняв яких або мір для врегулювання конфлікту із споживачем, але і повністю заперечує свою причетність до договору купівлі-продажу автомобіля. Суд погоджується з позивачем, що позиція відповідача посилила його моральні переживання, негативно позначилася на його моральному і фізичному здоров'ї. Разом з тим суд вважає, що відповідальність за моральну шкоду, заподіяну позивачеві, частково повинна бути покладена на другого відповідача, недобросовісні дії якого привели до істотних порушень прав позивача і його моральних страждань.

Керуючись статтями 13, 14 ч. 1 п. «д», 22 Закони України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 551 ч.З, розділом 68 ЦК України, ст.212-214,88, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити час тково.

Розірвати договір купівлі-продажу від 08.04.2005 року автомашини Renault Laguna 1,6 AU двигун
НОМЕР_1
, кузов
НОМЕР_4
.

Стягнути з приватного торгово-промислового підприємства „Сінгл” на користь
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_4
.- вартість автомобіля ,
ІНФОРМАЦІЯ_9
. збитки понесені при ремонті автомобіля,
ІНФОРМАЦІЯ_10
. пені за прострочення зобов,язання ,
ІНФОРМАЦІЯ_11
. за моральну шкоду, 30 гр.за ІТЗ судів, а всього
ІНФОРМАЦІЯ_8

Стягнути зПТП підпиємства „Сінгл” на користь держави держмито 1700 гр.

У стгненні пені у сумі 90573 гр.відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Головуючий: суддя підпис Полівод С.В.

Згідно з оригіналом: суддя підпис Полівод С.В.

Рішення не набрало законної сили: суддя Полівод С.В.