Справа 2- 1473/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23 червня 2008  року        Печерський районний суд м.Києва

в
складі головуючого судді
Остапчук Т.В.

при
секретарі
Волинець В.М.

розглянув
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ЗАТ «УкрСибінвест» до ОСОБА_1 про розірвання
договору

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом
про розірвання договору від 6.10.2005р. № 340/10/Щ32/ФК про
інвестування  в житлове будівництво ,
відповідно до якого зобов»язувався за дорученням відповідача  та за рахунок вчинити певні дії пов»язані з
будівництвом  квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 265,54 кв.м.  Відповідно
до п.3.2.1. Договору відповідач зобов»язаний дотримування графіку перерахування
коштів та своєчасно закінчити всі розрахунки згідно п.4.1 Договору . Проте
сплатила другий платіж тільки 23.02.2006р. , порушивши графік на 2 місяці, що є
істотним порушенням договору . Відповідно до п.5.4 Договору 12.10.2007р.
повідомили відповідача про розірвання договору. В судовому засіданні
представники позивача позов підтримали , просили задовольнити та розірвати
інвестиційний  договір.

Представник відповідачки проти позову
заперечувала, вказувала на те . що мало місце призупинення виконання
зобов»язання, оскільки було очевидно , що будівництво житлового будинку
затягується , графіки виконання робіт порушуються .

Суд , заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого.

Встановлено , що 6.10.2005р. сторони
уклали договір  № 340/10/Щ32/ФК про
інвестування  в житлове будівництво ,
відповідно до якого позивач  зобов»язувався
за дорученням відповідача  та за
його  рахунок вчинити певні дії пов»язані
з будівництвом  квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 265,54 кв.м.

Відповідно до п.3.2.1. Договору
відповідач зобов»язаний дотримування графіку перерахування коштів та своєчасно
закінчити всі розрахунки згідно п.4.1 Договору . Передбачено внесення другої
черги платежів 21.12.2005р. Відповідачка сплачувала з 23.03.06р. по липень
2006р.

Судом
встановлено , що  позивач 8.09.2006р. позивач направив відповідачу лист про розірвання договору  в зв»язку з порушенням строків виплат  на підставі п.5.4 Договору .

Відповідно
до ст.526 ЦК України  зобов”язання має
виконуватись належним  чином відповідно
до умов договору та вимог Кодексу.

Твердження позивача , що лист директора ЗАТ Хохлові О.В.
від 27.10.2006р.  про відмову від
претензій  та визнання переплати з
сторони відповідача в розмірі 192288,83 грн. не може бути прийнятий до уваги ,
оскільки він  зняв з себе повноваження
13.10.2006р.,  суд вважає безпідставним.
Крім того Рішенням Оболонського райсуду м.Києва від 30.10.2006р. зобов»язано
ЗАТ «УкрСибінвест» виконати свої зобов»язання згідно договорів
339/10/Щ32/ФК  та 340/10/Щ32/ФК від 6.10.
2005р. та повернуто кошти в розмірі 192288,83 грн., в судовому засіданні
відповідачем було визнано позов.

Відповідно до ч.3 ст.538 ЦК України
у разі невиконання однією із сторін у зобов”язанні свого обов”язку або за
наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов”язку у
встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона
має право зупинити виконання свого обов”язку , відмовитись від його виконання
частково або в повному обсязі.

Згідно
Інвестиційного6.10.2005р. № 340/10/Щ32/ФК запланована
дата вводу будинку в експлуатацію 1 квартал
2006
р.

В судовому
засіданні встановлено , що будинок в експлуатацію прийнятий 28.09.2006р., що підтвердили в судовому
засіданні сторони , крім того представник позивача підтвердив що  прийняв виконання
зобов»язання  за договором  як належно виконане. Відповідачкою
переплачені кошти  та між стронами існує
спір тільки за метраж проінвестованої квартири , в зв»язку з оформленням права
власності на квартиру, що підтверджується Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
14.02.2008р.

Згідно до
ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї
із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або законом.

При таких обставинах суд приходить до
висновку, що позовні вимоги безпідставні, не знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні , не встановлено істотного порушення відповідачем умов
договору , тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.526,530,538,610,611,651 ЦК України, ст.ст.10,11,60,209, 212,213 ЦПК
України , суд

В И Р І Ш И В

В позові ЗАТ «УкрСибінвест» до ОСОБА_1
про розірвання договору  відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд
м.Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Остапчук
Т.В.