Справа № 2-1768
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 березня 2008 року      Ялтинський міський суд Автономної

Республіки
Крім у складі головуючого судді - Земляної Г. В., при секретарі -

Копистко
О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні АДРЕСА_1залі суду  міста

Ялти
цивільну справу за позовом Заступника прокурора м.Ялта, діючого АДРЕСА_1

інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства

«Міжнародний
дитячий центр «Артек» про визнання незаконним і скасування  рішень

спільного
засідання профспілкового комітету  і
голіАДРЕСА_1цехових комітетіАДРЕСА_1

підрозділіАДРЕСА_1
Державного підприємства «Міжнародний дитячий центр «Артек», суд

ВСТАНОВИВ:

Заступник Прокурора м.Ялта Геращенко
О.Б. звернувся до суду із

заявою,
АДРЕСА_1якій просить суд визнати недійсним і скасувати рішення спільного

засідання
адміністрації, профспілкового комітету та голіАДРЕСА_1цехових комітетіАДРЕСА_1

підрозділіАДРЕСА_1Державного
підприємства «Міжнародний дитячий центр «Артек» (далі ДП

«МДЦ
«Артек») від 28 травня 2004 року, викладене АДРЕСА_1протоколі № 104, згідно

якого
спільне рішення адміністрації і профкому - протокол №3 від 25 червня 1992

року  «Про постановку на квартирний облік сім'ї
ІНФОРМАЦІЯ_1 і наданні їм нової

квартири
по АДРЕСА_1» скасоване, сім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 (склад

сім'ї
2 людини, АДРЕСА_1тому числі ОСОБА_2, ОСОБА_1) з квартирного

обліку
АДРЕСА_1ДП «МДЦ «Артек» знята і відмовлено сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1виділенні
їм

нової
квартири АДРЕСА_1будинку АДРЕСА_1

Заявлені вимоги, мотивовані тим, що
рішенням спільного засідання

адміністрації
і профспілкового комітету підприємства ДП «МДЦ «Артек»,

викладеному
АДРЕСА_1протоколі №3 від 25 червня 1992 року сім'я ОСОБА_1

поставлена
на квартирний облік громадян, які потребують поліпшення житлових

умоАДРЕСА_1та
вирішено надати цій сім'ї квартиру, шляхом заміни двокімнатної квартири

АДРЕСА_1новозабудованному
житловому будинку по АДРЕСА_1. Вказане рішення

прийнято  у зв'язку із тим, що  ОСОБА_1 має право на першочергове

одержання
житла у зв'язку із тим, що її чоловік страждає астмою і не може

проживати
у квартирі, яка розташована біля котельної. Однак, вищевказане

рішення
від 28 травня 2004 року з посиланням на ст. 40 Житлового Кодексу

України
і Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов,

суперечить
житловому законодавству України, яким передбачений вичерпний перелік

випадкіАДРЕСА_1зняття
з квартирного облік. Підстави для використання будь-якого

випадку,
передбаченого ст.40 України для зняття з квартирного обліку сім'ї

ІНФОРМАЦІЯ_1
відсутні.  ОСОБА_2 - інвалід 2 групи,
хворіє тяжкою формою

бронхіальної
астми з частими приступами, йому протипоказано мешкання біля

котельної.  Квартира, АДРЕСА_1якій мешкає ОСОБА_1 і
ОСОБА_2,

розташована
біля котельної, що негативно впливає на стан
здоров'я ОСОБА_2   ОСОБА_1 -
ветеран праці, тривалий час працювала АДРЕСА_1МДЦ «Артек».

Представник МДЦ «Артек» у судовому
засідання позивні вимоги не

визнав,
суду пояснив, що ОСОБА_1 не законно була поставлена АДРЕСА_1чергу на

поліпшення
житлових умоАДРЕСА_1АДРЕСА_11992 році, так як підстаАДРЕСА_1для постановки на
облік не

було.
Сім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 состоїть із двох чоловік, проживає у двокімнатній із

усіма
зручностями АДРЕСА_1 квартирі. Посилання ІНФОРМАЦІЯ_1  на ті обставини, що її

чоловік,
який хворіє тяжкою формою бронхіальної астми, не може проживати зблизу

котельної,
яка працює на газу без підставні і постановка на облік на поліпшення

житлових
умоАДРЕСА_1при таких обставинах відсутня. У зв'язку із тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1

безпідставно
була поставлений на облік у 1992 році, 28 травня 2004 року, на

спільному
засіданні прийнято рішення, згідно якого:
протокол №3 від 25 червня

1992
року « Про постановку на квартирний облік сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1 і наданні їм

нової
квартири по АДРЕСА_1» - скасоване, сім'я ІНФОРМАЦІЯ_1

(склад
сім'ї 2 людини, АДРЕСА_1тому числі ОСОБА_2, ОСОБА_1) з

квартирного
обліку АДРЕСА_1МДЦ «Артек» знята і відмовлено сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1виділенні

їм
нової квартири АДРЕСА_1будинку АДРЕСА_1

Вислухавши
представникіАДРЕСА_1сторін, вивчивши матеріали справи, суд

вважає,
що позивна заява заступника прокурора
м.Ялта  підлягає задоволенню  АДРЕСА_1

частині
з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і її
чоловік ОСОБА_2,

який
є інвалідом  другої групи,  із 1981 року мешкають АДРЕСА_1двокімнатній

благоустроєній,  житловою площею 30,5 кв. метри квартири
за  АДРЕСА_2,  у житловому будинку, який знаходиться

на
балансі ДП «МДЦ «Артек»   і пригідному
для проживання (арк.спр.23,24, 42,43).

На підставі ст.31 ЖК України
громадяни, які потребують поліпшення

житлових
умоАДРЕСА_1, мають право на одержання у користування  житлових приміщень АДРЕСА_1

будинках
державного  або громадянського житлового
фонду АДРЕСА_1порядку передбаченому

законодавством.

Судом встановлено, що рішенням
спільного засідання

адміністрації
і профспілкового комітету підприємства України  «Міжнародний

дитячий
центр «Артек», викладеному АДРЕСА_1протоколі №3 від 25 червня 1992 року сім'

я  ОСОБА_1 поставлена на квартирний облік
громадян, які потребують

поліпшення
житлових умов, та було вирішено надати цій сім'ї квартиру, шляхом

заміни
двокімнатної квартири АДРЕСА_1новозбудованому житловому будинку по АДРЕСА_1
(арк.спр.45-51).

Згідно із протоколом,  вищевказане рішення було прийнято воловим

рішенням
адміністрації підприємства і профспілкового комітету  у порядку

виключення
(арк.спр.47,48), на підставі того, що квартира ОСОБА_1

розташована
поряд з котельною, що негативно впливає на стан здоров'я її

чоловіка
ОСОБА_2, який є інвалідом 2 групи, страдає тяжкою формою

бронхіальної
астми з частими приступами і йому протипоказано мешкання біля

котельної,
яка працює на  твердому  пальному.

Однак, рішенням спільного засідання
адміністрації, профспілкового

комітету
та голіАДРЕСА_1цехових комітетіАДРЕСА_1підрозділіАДРЕСА_1Державного
підприємства України

«Міжнародний
центр «Артек» від 28 травня 2004 року, викладене АДРЕСА_1протоколі №104

спільне
рішення адміністрації і профкому (протокол №3 від 25 червня 1992 року»)

про
постановку на квартирний облік сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1 і наданні їм нової квартири

по
АДРЕСА_1; сім'я ІНФОРМАЦІЯ_1( склад сім'ї 2

людини,
АДРЕСА_1тому числі ОСОБА_2, ОСОБА_1) з квартирного обліку АДРЕСА_1 МДЦ

«Артек»
знята; відмовлено сім'ї ОСОБА_1 АДРЕСА_1виділенні їй нової квартири
АДРЕСА_1(арк.спр. 5-22), з посиланням на п.5 ст.

40
Житлового Кодексу України і п.13 обліку громадян, які потребують поліпшення

житлових
умов.

На підставі п.5 ст.40 ЖК України
громадяни, знімаються із обліку,

потребуючих
житлових умов, у випадку, якщо були подані
відомості , що не

відповідають  дійсності. які стали підставою взятті на
облік, або неправомірних

дій
службових осіб, при вирішення питання про взяття на облік..

Однак,   при вирішенні питання АДРЕСА_1 1992 році про
постановку ОСОБА_1 на облік, адміністрація і профспілкова організація вивчивши
надані їй

документи
на спільному засідання шляхом голосування приймали рішення і

поставила
на облік осіб, які потребують поліпшення житлових умоАДРЕСА_1 ОСОБА_1
Яких-небудь даних про надання ОСОБА_1 відомостей, які не

відповідали
дійсності на той час, або неправомірних дій з боку службових осіб

не
встановлено.

Ті факти, що у 2004 році
відпали обставини, які були підставою

для
постановки на облік у порядку виключення ОСОБА_1 і її чоловіка не

могли
бути підставою для скасування рішення прийнятого у 1992 році і зняття

ОСОБА_1
із обліку на поліпшення житлових умов АДРЕСА_1на підставі п.5 ст.40 ЖК

України
безпідставне.

При таких обставинах, пункти 1
і 2  рішення спільного засідання

адміністрації,
профспілкового комітету та голі в цехових комітеті в підрозділіДержавного
підприємства України «Міжнародний центр «Артек» від 28 травня 2004

року,
викладене АДРЕСА_1протоколі №104
АДРЕСА_1частині скасування спільного рішення

адміністрації
і профкому - (протокол №3 від 25 червня 1992 року »Про постановку

на
квартирний облік сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1 і наданні їм нової квартири по АДРЕСА_1 і
АДРЕСА_1частині  зняття  ОСОБА_1 з квартирного

обліку
АДРЕСА_1МДЦ «Артек» слід скасувати.

Разом із тим,  пункт 3 вищевказаного рішенням спільного

засідання
адміністрації, профспілкового комітету та голіАДРЕСА_1цехових комітетіАДРЕСА_1

підрозділіАДРЕСА_1Державного
підприємства України «Міжнародний центр «Артек» від 28

травня
2004 року, викладене АДРЕСА_1протоколі №104 спільного рішення адміністрації і

профкому
(протокол №3 від 25 червня 1992 року»), де
відмовлено сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_1виділенні
їм нової квартири ААДРЕСА_1слід

залишити
без змін.

Суд вважає, що АДРЕСА_1цій частині
рішення профспілкового комітету слід

залишити
без змін, так як слідує із протоколу сумісного засідання

адміністрації
і профспілкової організації  від 25
червня 1992 року  було

прийнято
рішення  про обмін квартири АДРЕСА_2 на
квартиру  на п'ятому поверсі  четвертого блоку

багатоповерхового
будинку, який будувався.

На підставі ст..43 ЖК України
громадянам, які перебувають на

обліку  потребуючих поліпшення житлових умоАДРЕСА_1,
жилі приміщення надаються АДРЕСА_1

порядку
черговості.

Згідно із пояснень свідка
ОСОБА_3  у судовому засіданні, листа

від
02.06.2004 року  ДП «МДЦ «Артек», списку
першочерговикіАДРЕСА_1ДП «МДЦ»Артек»,

після
забудови і прийняття будинку АДРЕСА_1експлуатацію відповідачу ДП «МДЦ «Артек»

були
виділені  тільки 13 квартир у житловому
будинку №11а(далі поштовий адрес

змінився
на 11 Д), які були виділені особам, які перебували на черзі  із 1974

по
1981 року(арк..спр.74-75, 81-81).

При таких обставинах позивні вимоги
заступника прокурора АДРЕСА_1частині

скасування
п.3 рішення  від 28 травня 2004 року,
викладеного АДРЕСА_1протоколі №104

АДРЕСА_1частині
відмови  сім'ї ОСОБА_1  у виділенні їм квартири АДРЕСА_1будинку
АДРЕСА_1 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.4,10,30,60,89,

,209,212,214,214-15,217,218
ЦПК України, ст.20 ч.2, п2, ч.2 ст.21 закону

України
«Про Прокуратуру», 40, 45 Житлового Кодексу України, суд

АДРЕСА_1И Р І Ш И В:

Позов заступника прокурора м.Ялти
Геращенко  О.Б. задовольнити в

частині.

Пункт 1 рішенням спільного засідання
адміністрації, профспілкового

комітету
та голі цехових комітетів підрозділів Державного підприємства України

«Міжнародний
центр «Артек» від 28 травня 2004 року, викладене  в протоколі №104

спільне
рішення адміністрації і профкому (протокол №3 від 25 червня 1992 року»)

про
скасування постановки на квартирний облік сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1 і наданні їм

нової
квартири по АДРЕСА_1 - скасувати.

Пункт 2 рішенням спільного засідання
адміністрації, профспілкового

комітету
та голіАДРЕСА_1цехових комітетіАДРЕСА_1підрозділіАДРЕСА_1Державного
підприємства України

«Міжнародний
центр «Артек» від 28 травня 2004 року, викладене АДРЕСА_1протоколі №104

про
зняття сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1( склад сім'ї 2 людини, АДРЕСА_1тому числі ОСОБА_2,

ОСОБА_1)
з квартирного обліку АДРЕСА_1МДЦ «Артек» - скасувати.

АДРЕСА_1залишеній частині
рішення  спільного засідання
адміністрації,

профспілкового
комітету та голіАДРЕСА_1цехових комітетіАДРЕСА_1підрозділіАДРЕСА_1Державного

підприємства
України «Міжнародний центр «Артек» від 28 травня 2004 року,

викладене
АДРЕСА_1протоколі №104  - залишити без
змін.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга АДРЕСА_1Апеляційний суд

Автономної
Республіки Крим через місцевий Ялтинський міський суд у порядку й

строки
встановлені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського

суда

Г.В.Земляна