Справа
№22-ц-36  2008 р.                               Головуючий у 1-й інстанції Міщенко
- 20                                                            Суддя-доповідач
е м     У к р а ї н и
січня  2008 року    колегія суддів  судової
цивільних  справах  Апеляційного
суду  Сумської   області
суддів             -
Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.
з участю  секретаря судового засідання -  Чуприни В.І.
та осіб, які беруть участь у справі
розглянула у відкритому
судовому  засіданні  в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Буринського районного суду Сумської області  від 8 листопада  2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а
н о в и л а  :

Рішенням
Буринського районного суду Сумської області
від 8 листопада 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400 грн. відшкодування моральної шкоди та 109 грн.
18 коп. матеріальної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору  та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначене
рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди скасувати і
ухвалити в цій частині нове рішення про повне
задоволення позовних вимог, тобто стягнути 5000 грн.

При
цьому посилається на порушення норм матеріального права. Зокрема, зазначає, що
розмір відшкодування, визначений судом, не відповідає обсягу моральних
страждань, яких він зазнав внаслідок винних дій відповідача.

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, який просив
задовольнити його апеляційну скаргу, колегія суддів не знаходить підстав для
задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено
судом першої інстанції, 1 червня 2006 року в с.Миколаївка Буринського району
під час вирішення питання про розподіл майна між батьком ОСОБА_2 та його сином
ОСОБА_1 виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_2 наніс
позивачу обухом сокири удар в область голови, спричинивши йому за висновком
судово-медичної експертизи легкі тілесні ушкодження (а.с.15-16).

21 листопада
2006 року суддею Буринського районного суду за цим фактом відносно ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ст.125 ч.1 КК України (а.с.3).

Постановою
Буринського районного суду від 31 липня 2007 року  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнені від кримінальної
відповідальності  на підставі ст.1 п. «г»
Закону України від 19 квітня 2007 року «Про амністію», а провадження по справі
закрито (а.с.4), тобто з нереабілітуючих підстав, оскільки закриття справи
відносно відповідача ОСОБА_2 внаслідок акту амністії не реабілітує його, а
тільки свідчить про звільнення його саме від кримінальної відповідальності.

Діями
відповідача ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, яка виразилась у спричиненні йому
фізичного болю у зв'язку з ушкодженням здоров'я, та душевних стражданнях у
зв'язку з протиправною поведінкою близького родича щодо нього.

Доводи апелянта
про те, що розмір відшкодування, визначений судом, не відповідає обсягу
моральних страждань, яких він зазнав внаслідок винних дій відповідача, є
безпідставними.

Як
вбачається з матеріалів справи (а.с.16, 17), ОСОБА_1 завдано легкі тілесні
ушкодження у вигляді садна та рани на лівій скроні.

З огляду
на зазначене, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ст.1167 ЦК України,
є висновок суду першої інстанції про те, що такими неправомірними, винними
діями ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода, оскільки він
зазнав душевних страждань, був порушений звичний ритм його життя і для
відновлення порушених прав він змушений був докладати додаткових зусиль.

Розмір
стягнення є адекватним моральним стражданням, відповідає їх характеру та
ступеню і при його визначенні місцевий суд врахував засади розумності та
справедливості.

Висновок
суду про стягнення з відповідача 109 грн. 18 коп. матеріальної шкоди сторонами
не оспорюється.

Таким
чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не містять
посилань на такі порушення норм матеріального права, що б являлось підставою
для зміни чи скасування рішення, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а
рішення, як законне й обґрунтоване, - залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.
307 ч.1 п.1, 308, 314
ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Буринського районного суду Сумської області
від 8 листопада 2007 року по даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно  і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий     -

Судді                  -