Справа № 2-1515
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н
І  м е н е м  У к р а ї н и
червня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області
головуючого                                                              судді   Сухановій А.В.
секретарі                                                             Стратулатовій
заочно у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання
права власності на нежитлове приміщення,-
ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом до Макіївської міської ради, ОСОБА_2. про визнання права власності на
нежитлове приміщення, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про
право власності від 30.01.2007 р. вона є власником нежитлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_1. По домовленості з ОСОБА_2., останнім за власний рахунок був
проведений ремонт та реконструкція вказаного приміщення. У зв'язку з вказаними
обставинами ОСОБА_2. вважає себе власником &frac12;
частини вказаного приміщення.
Представник позивача - ОСОБА_3., що
діє на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом у судовому засіданні
підтримала заявлені позовні вимоги ОСОБА_1. у повному обсязі та просила суд
визнати за позивачем право власності на нежитлове приміщення, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1. Пояснила, що порушень будівельних норм та правил під час
реконструкції приміщення припущено не було.
Представник відповідача -
Макіївської міської ради, до судового засідання не з»явився, про слухання
справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду
невідомі. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України вирішив можливим
розглянути справу на підставі наявних в ній доказів у відсутності представника
відповідача. Представник позивача проти цього не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2. до судового
засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому
законом порядку, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його
відсутності, проти заявлених позовних вимог не заперечує.
Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов
про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою.
Відповідно до копії свідоцтва про
право власності від 30.01.2007 р., виданого Управлінням комунальної власності
Макіївської міської ради нежитлове вбудоване приміщення за адресою: АДРЕСА_1
належить позивачу  (а.с. 25).
По даним інвентаризації, проведеної
Комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки”
24.03.2008 р. у вказаному приміщенні була проведена реконструкція, в результаті
якої змінився розмір загальної площі з 270,6 кв.м. на 247,3 кв.м.  (а.с. 27-33).
У судовому засіданні встановлено, що
після проведення будівельних робіт з реконструкції проектною організацією - ТОВ
“Група проектно-технічних юридичних послуг “Реєстратор” було проведено
обстеження технічного стану конструкцій вбудованого нежитлового приміщення. В
результаті вказаного обстеження встановлено, що порушень будівельних норм та
правил  припущено не було, основні несучі
конструкції знаходяться у задовільному стані, приміщення може бути використано
для подальшої експлуатації.
На підставі викладеного, суд не
знайшов підстав, що перешкоджали б визнанню права власності на нерухоме майно
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 391, 392 ЦК України, ст. ст.
3-7, 10, 11, 60, 213-215, 224 ЦПК України, суд -
Вимоги позовної заяви ОСОБА_1. задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на вбудоване нежитлове приміщення за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 247,3 кв.м.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя                                                                                                А.В.Суханова