РІШЕННЯ 2-592

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне )

6 травня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючої: судді Маркової О.М.

при секретарі: Кузьмінській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біла Церква цивільну справу за позовом ЖЕК № 1 м. Біла Церква до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за комунальні послуги,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на
те, що відповідачі являються власником житлового приміщення в АДРЕСА_1

Останні нерегулярно та не в повному обсязі сплачують за
послуги по утриманню будинків, прибудинкової території і станом на 18 жовтня
2007 року заборгували ЖЕК-1 589.15 грн. У відповідності зі ст. 20 Закону
України “ Про житлово-комунальні послуги”, п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ від 8 жовтня 1992
року № 572 з поточними змінами передбачено обов'язок власника квартири
оплачувати житлово-комунальні послуги.

В судове засіданні представник позивача позов підтримала
повністю. Зазначила, що неналежна сплата квартирної плати( оплати за утримання
житла) порушує інтереси житлово-комунальних підприємств, оскільки останні не
мають коштів на закупівлю енергоносіїв, матеріалів, не можуть сплатити своїм
робітникам заробітну плату, що в свій час проводить до порушень в їх
нормальному функцінуванні та наданні послуг сумлінним платникам.

Представник позивача просила позов задоволити. Стягнути з
відповідачів на користь ЖЕК-1 заборгованість по квартирній платі 589.15 грн. А
також судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про причини
неявки не повідомляли. Відповідач ОСОБА_1. в попередньому судовому засіданні
позову не визнав. В подальшому на підтвердження невизнання позову подав до суду
заяву, в якій зазначив , що не має правових підстав щодо сплати надуманих
платежів за невиконання роботи з боку ЖЕК-1., оскільки в будинку, де він
проживає протягом 18 років не було жодного поточного ремонту, хоч такі мають
бути проведені один раз на 5 років. 30 березня 2006 року він вперше письмово
звернувся із заявою до начальника ЖЕК-1 з вимогою про проведення ремонту, а в
протилежному випадку в цій же заяві він зазначив про свою відмову сплачувати за
послуги ЖЕК-1. Аналогічну заяву він надсилав в Білоцерківський міськвиконком.
Проте належної відповіді він не отримав. Ремонт в під'їзді будинку, де він
проживає був проведений 10 вересня 2007 року. В ремонті частково були задіяні і
мешканці під'їзду. 16 жовтня 2007 року він звернувся з вимогою до ЖЕК-1 про
зменшення розміру оплати за послуги ЖЕК. Даний позов ОСОБА_1. просив розглядати
в сою відсутність, оскільки представник ЖЕК двічі не з'являвся в судове
засідання.

Суд, вислухавши представника позивача, юридично оцінивши
докази, вважає за можливе позов задоволити, оскільки факт боргу підтверджений
поданими розрахунками, частково заявою відповідача ОСОБА_1., договором 9164 від
21 листопада 2006 року, яким був встановлений щомісячний розмір сплати 35.74
грн за забезпечення виконавцем, тобто позивачем надання послуг з утримання будинків
і споруд прибудинкових територій( прибирання внутрішньо- будинкових приміщень
та прибудинкових територій, санітарно- технічного обслуговування,
обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць
загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, тощо),
З огляду на розрахунковий лист по квартирі відповідача останнім була припинена
оплата послуг ЖЕК-1 в 2005 році. Ремонт в під'їзді будинку відповідача був
проведений в 2007 році. Договір, на який посилається відповідач, як на
підтвердження його права на зменшення оплати за послуги ЖЕК-1 був укладений 2 1
листопада 2006 року. Тому суд не може прийняти до уваги при вирішенні даного
спору п. 16 даного договору щодо відповідальності виконавця в зв'язку із зниженням
кількісних і якісних показників послуг або перевищення строків проведення
ремонтно-профілактичних робіт.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на
користь держави.

На підставі ст. 68 ЖК України,ст. 526 ЦК України,
керуючись ст.88, 224, 225, 226 ЦПК України,-

суд рішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь ЖЕК-1 м. Біла
Церква солідарно 589.15 грн. боргу по комунальним послугам станом на 18 жовтня
2007 року та 30 грн. судових витрат , а всього 619.15 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2солідарно 51 грн. судового
збору на користь держави .

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою
відповідачів судом, що ухвалив рішення, в разі якщо дана заява буде подана
протягом 10 днів після отримання ними копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 20 днів після
подання в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: