overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А                                    № 2-196-08

12 лютого 2008 р.          Староміський райсуд м. Вінниці в
складі

судді Венгрин О.О.,

при секретарі Бровко О.П.,

з участю представника позивачки
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи -
Вінницької міської ради - Шведа Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Вінницька
міська рада, про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки,

в с т а н
о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, що по АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову
ОСОБА_3 без розгляду, оскільки спір будуть вирішувати у встановленому порядку.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

у
х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Вінницька міська рада, про усунення
перешкод в приватизації земельної ділянки залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд
м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 2-657 / 2008 рік.
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н
Е М       У К Р А Ї Н И

25
березня 2008 року  Чугуївський
міський суд  Харківської області

в
складі :  головуючого -  судді
Ковригіна О.С.

при секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в залі суду в м. Чугуєві справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що він  знаходиться з
відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з

03  серпня  1987 року, від  даного шлюбу
має повнолітню доньку ОСОБА_3, 1988 року народження  та
неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що з відповідачкою сімейне життя не склалося із-за
розбіжності характерів та різності поглядів на життя, на ґрунті чого постійно
виникають сварки, шлюбно-сімейні
відносини припинені більш як півроку.
Між ними не має поваги та любові, примирення позивач вважає не можливим,
між ними досягнуто згоди щодо утримання неповнолітньої дитини.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх
задовольнити.

Відповідач в судовому
засіданні  позов визнала, з позовними
вимогами погодилася.

Виходячи
з наведеного, суд  вважає, що рішення у
справі можливо постановити  при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
сторони, перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що
шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та  вважає, що позов підлягає задоволенню, як
такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Майнового
спору між сторонами не має.

Судові
витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 17 грн. при видачі  свідоцтва про розірвання  шлюбу в органах РАЦС суд покладає  на
позивача, а відповідача від витрат звільняє.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 ,
110, 112 СК України, суд -

в и р і
ш и в:

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження  і  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
зареєстрований  03 серпня 1987
року  відділом  районного ЗАГС  Шаумянської
сільської ради, Арташатського району, респ. Вірменія,  актова
запис №  32.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС  з  ОСОБА_1стягнути держмито в дохід держави в
сумі 17 (сімнадцять) грн.,  ОСОБА_2від
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через  міський суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
-
Справа
№ 2-788/08
суворовський  районний суд м. Херсона у
судді Борко А.Л.
при секретарі: Кузиченко С.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд,
звернувся до суду із вказаним позовом у якому повідомив, що  з відповідачем у шлюбі перебуває з 30
листопада 1990 року, зареєстрованим міським відділом РАГС м. Херсона, актовий
запис № 1049. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 У шлюбі
з відповідачем проживали до 29.10.2007 року.
з відповідачем не склалося, господарство не ведеться,  збереження шлюбу не можливо. Тому позивач просить
У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги , просить їх задовольнити, шлюб
розірвати, судові витрати просить стягнути з неї.
судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи був повідомлений
належним чином, причина не явки суду не відома.
позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст.. 224 ЦПК України.
Суд заслухав
пояснення позивача, дослідив матеріали справи та вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.
вищевикладеного та керуючись ст.. ст.. 212-215, 224, 294 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.
зареєстрований 30 листопада 1990 року міським відділом РАГС м. Херсона, актовий
запис № 1049 між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1держмито у розмірі 17 грн.
сплати держмита звільнити.
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після
проголошення рішення через Суворовський районний суд м. Херсона.
Суддя:
Справа  № 2-496
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18
березня 2008р.                                                                            м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Мазур В.С., при секретарі
Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Виробничо-комерційної фірми „Факел”, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог: Запорізьке обласне управління у справах захисту прав
споживачів про розірвання договору, стягнення збитків та відшкодування моральної
шкоди, -

в с т а
н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Виробничо-комерційної фірми „Факел”,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Запорізьке обласне управління у
справах захисту прав споживачів про розірвання договору, стягнення збитків та
відшкодування моральної шкоди.

В ході
розгляду справи від позивача надійшло письмове клопотання про закриття
провадження по справі та відмови від своїх позовних вимог у зв'язку з мирним
вирішенням питання після пред'явлення позову.

З
наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі, передбаченими
ч.3 ст.206 ЦПК України, позивач знайом.

Клопотання
позивача підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не суперечить закону
та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підлягає прийняттю
судом. Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову
справа підлягає закриттю.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до Виробничо-комерційної фірми „Факел”, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог: Запорізьке обласне управління у справах
захисту прав споживачів про розірвання договору, стягнення збитків та
відшкодування моральної шкоди.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Виробничо-комерційної
фірми „Факел”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Запорізьке
обласне управління у справах захисту прав споживачів про розірвання договору,
стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.С. Мазур
Справа № 2- 751
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування
Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ
ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105  йому було недонараховано за період з 01.03.02
р. по 01.01.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі 2620,48 грн.
стягнути з відповідача на його користь 2620,48
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 2002 р. по 1 січня 2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 січня
2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 344,18 грн.
надав до суду заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1 до  Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат  залишити без
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
УХВАЛА
Справа № 2-509/2008 р.

про закриття
провадження по справі у зв'язку

з
відмовою позивача від позову

15 лютого 2008 року                        Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого
судді -Гонтаренко В.І

при
секретарі- Завяловій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом СП ТОВ “ Світловодськпобут” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
теплоенергію, зазначаючи , що відповідач заключивши договір, свої зобов'язання
не виконує, тобто не сплачує за послуги, без поважних причин.

У
судове засідання представник позивача надала заяву, в якій  відмовляється від позову з тих підстав, що
відповідач розрахувався за спожиту теплову єнергію та просять відмові від
позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник  попереджена про наслідки  відмови від позову , оскільки провадження у
справі закривається і вони не зможуть повторно звернутись до суду з
приводу  спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, із тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п.3 ч.1 ст. 205  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом СП ТОВ “ Світловодськпобут” до ОСОБА_1  про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію  у зв'язку з  відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в  п'ятиденний строк з дня винесення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 (десяти)
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.І. Гонтаренко
Справа
№ 2-288
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 січня 2008 року      Ялтинський міський суд Автономної республіки Крим

у складі :        головуючого судді -   Руденко В.В.

при секретарі            - Реммер М.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу

за позовом Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна організація № 2”

до
ОСОБА_1про стягнення суми,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд,

стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по квартплаті станом на вересень 2007 року

у сумі 730,64 гривень, заборгованість за послуги з централізованого опалення

за період з листопада 2000 року по червень 2007 року, а також сплачені

позивачем при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи судом у сумі 30 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про

залишення позовної заяви Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна

організація
№ 2” без розгляду, оскільки заборгованість відповідачкою виплачена.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи

сповіщена у встановленому порядку, завчасно. Причин неявки суду не надала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без

розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити зазначену позову заяву без розгляду,

оскільки це відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України,

суд,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна організація №

2” до ОСОБА_1про стягнення суми -   залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у Апеляційний суд АР Крим через Ялтинський міський

суд
АР Крим  у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

8 лютого
2008  року                 Томашпільський районний суд
Вінницької області

в
складі головуючого         Маліновського
О.А.

при
секретарі                       Трибіді
Т.В.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в смт. Томашполі  справу за
позовом ОСОБА_1 до пасажирського вагонного ДЕПО Одеса-Головна Одеської
залізничної дороги про визнання наказу про звільнення незаконним і поновлення
на роботі, -

В С Т А Н О В И
В:

26
жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся  до
суду з цим позовом до пасажирського вагонного ДЕПО Одеса-Головна Одеської
залізничної дороги про визнання наказу про звільнення незаконним і поновлення
на роботі.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1  не з'явився, а направив до суду
заяву про закриття провадження у справі за його позовом.

В
судовому засіданні представник Одеської залізниці Антоненко С.В. не заперечує
проти закриття провадження у справі.

Суд,
розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, роз'яснивши наслідки
відмови позивача від позову вважає, що відмову ОСОБА_1 відповідно до  ч. 3 ст. 205 ЦПК України від позову необхідно
прийняти, провадження по справі закрити.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.ст.
174, 205-206  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмову
ОСОБА_1 від позову прийняти.

Провадження по справі за його позовом до
пасажирського вагонного ДЕПО Одеса-Головна Одеської залізничної дороги
про визнання наказу про звільнення незаконним і поновлення на роботі закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-п-6/2008р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням
ухвали

про залишення позову без руху

18
лютого 2008 року
м.Світловодськ

Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області              Гонтаренко В.І.  розглянувши
заяву  заяву Державного
підприємства “Калькулятор” про перегляд рішення
Світловодського міськрайонного суду від 05.05.2005 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Заводу “ Калькулятор”
про стягнення заробітної плати,-

В
С Т А Н О В И В :

Пред'явлена заява ухвалою суду від 01 лютого 2008 року
була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог  викладених у ст. 119,364 ЦПК України, а саме:
в позовній заяві не зазначена коли і
які обставини стали відомі  заявнику, які
дають підстави про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами;

–    не зазначени причина пропуску строку, передбачена  цивільно- процесуальним законодавством на подачу заяви  про перегляд рішення;

–      не наведені докази , якими
оюгрунтовується поважність причин пропуску строку.

Для усунення цих недоліків судом  був встановлений строк  до 15 грудня 2008 року, які заявником  не виконанні.

Керуючись
ст. 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву
представника Державного підприємства “ Калькулятор” визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 (пяти) денний строк з дня винесення ухвали, заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 (десяти) днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.І.
Гонтаренко
Справа № 2-169 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 лютого 2008 року   Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого -
судді Коляденка І.В.,

при
секретарі       Реві І.Л.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
пред'явив позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між ним та
відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів
непорозуміння у сім'ї.

В попередньому судовому засіданні позивач позов
підтримав, а відповідач визнала його повністю.

З пояснень
сторін та  досліджених письмових доказів
суд встановив наступне.

15 липня
1989 року сторони зареєстрували шлюб. Від проживання у шлюбі мають двох дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони пояснили, що подальше перебування у шлюбі
суперечить їх інтересам. На даний час вони шлюбно-сімейні стосунки не
підтримують, проживають окремо, миритися не бажають.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

З огляду на
зазначене, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України суд дійшов до
висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому
засіданні.

На підставі
ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209, 212-215
Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15
липня 1989  року Циблівської сільської
ради Переяслав-Хмельницького району, актовий запис №11 -  розірвати.

При видачі Свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивача ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 17 (сімнадцять)
грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду і подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-1339/08
03 березня 2008 року                             Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
секретарі    Фещенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові цивільну справу за позовом комунального  підприємства „Деснянське” Чернігівської  міськради до ОСОБА_1 про  стягнення
Позивач звернувся до
суду  з  позовом до відповідача про стягнення боргу з
оплати послуг  з  квартплати.
судового  засідання на  адресу
суду  надійшла заява представника
позивача,  в  якій він просив закрити  провадження
у  справі, понесені    судові
витрати у  вигляді  збору
на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  розгляду стягнути з  відповідача, в  зв”язку
після  звернення   до
суду,  наслідки  закриття
провадження  у  справі йому
судове  засідання не  з”явився.
відмова  позивача від
позовних  вимог не  суперечить
чинному  законодавству і не  зачіпає
законних  інтересів інших  осіб, суд вважає  за
можливе  прийняти відмову позивача
від позовних  вимог та  закрити
провадження  у справі.
ст.89 ЦПК України, якщо  позивач  не
підтримує  своїх  вимог внаслідок  їх
задоволення  відповідачем
після  пред”явлення  позову,
суд  за заявою  позивача присуджує стягнення  всіх понесених  ним
у  справі  витрат з
За даних обставин коли позивач  не
підтримує  своїх  вимог внаслідок  їх
задоволення  відповідачем
після  пред”явлення  позову, суд
вважає  необхідним  клопотання
позивача  задовольнити,  стягнути
з  відповідача судові  витрати
по  справі,  в
Керуючись ст.ст. 89, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження   у справі закрити.
Стягнути  з ОСОБА_1 на  користь комунального  підприємства „Деснянське” Чернігівської  міськради 30-00 грн.  у
відшкодування  витрат на
інформаційно-технічне  забезпечення  судового
Повторне звернення позивача до  суду
предмету,  підстав та  між
тими ж  сторонами не  допускається.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про  апеляційне
оскарження ухвали може  бути  подано протягом п'яти  днів після її
проголошення.

Апеляційна  скарга на
ухвалу  суду  подається протягом  десяти днів після  подання заяви
про апеляційне  оскарження.

С у д д я