Справа № 2-1511/2008р./
04 липня 2008 р. Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А., при
секретарі Сухановій Я.С., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом
прокурора Центрально-Міського району м. Макіївки в
інтересах держави в особі
відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний
банк України” філія Макіївське міське відділення № 3292
про розірвання кредитного договору та стягнення  суми заборгованості ,-
Прокурор Центрально-Міського району м. Макіївки звернувся
до суду в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства
“Державний ощадний банк України” філія Макіївське міське відділення № 3292 з
позовом про розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів
ОСОБА_1., ОСОБА_2заборгованості за кредитним договором,  мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до
укладеного договору № 3842 від 28 вересня 2006 року між ВАТ “Державний ощадний
банк України” в особі філії  Макіївське
міське відділення №3292 та ОСОБА_1., остання отримала кредит на споживчі
цілі  у розмірі 5000грн. строком до 27
вересня 2009 року  зі сплатою 19%
відсотків річних за користування кредитом . При цьому згідно п. 1.4 кредитного
договору, відповідачка ОСОБА_1 зобов”язалася щомісячно здійснювати погашення
кредиту рівними частинами у сумі 138,89грн., а також не пізніше 30 числа
щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. З метою забезпечення
повернення кредиту, 28.09.2006 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2був
укладений договір поруки № 3842, згідно до умов якого остання взяла на себе
зобов”язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов”язанням
відповідачки ОСОБА_1.. Відповідно до п. 2.3 договору поруки, після отримання
від боржника письмового повідомлення щодо неможливості вчасного виконання ним
(боржником) зобов”язання по кредитному договору, поручитель зобов»язується не
пізніше настання строку виконання зобов»язання сплатити кредитору суму
солідарного боргу шляхом перерахування її на рахунок кредитора. Але
відповідачка ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, у зв'язку з чим
станом на 04.07.2008 року має заборгованість у загальному розмірі 3720грн., що
складається із заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 3155,05грн.,
заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом у розмірі
454,10грн., пені у розмірі 110,85 грн.. Відповідно до п. 3.2.3 кредитного
договору, у разі порушення позичальником умов договору, передбачено право  банку достроково стягнути всю суму кредиту
разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, що підлягають сплаті. В
зв”язку з невиконаннями умов вище вказаного кредитного договору, прокурор в
інтересах держави в особі ВАТ “Державний ощадний банк України” звернувся до
суду з зазначеним позовом.
прокуратури Решетнікова Є.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі і просила їх задовольнити. Розірвати кредитний договір № 3842
від 28 вересня 2006року, укладений між ВАТ “Ощадний банк України” в особі
Макіївського  міського відділення № 3292
та відповідачкою ОСОБА_1. і стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1. та
ОСОБА_2загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 3720грн..
Представник позивача ВАТ “Державний ощадний банк України”
у судове засідання не з”явився. Про день та час розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням
розглянути справу у відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують у
повному обсязі та не заперечують проти заочного розгляду справи .
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
залу судового засідання не з'явилися і від них не надійшло повідомлення про
причини неявки. Про день та час розгляду справи відповідачі були повідомлені
своєчасно та належним чином , про що свідчать їх розписки про отримання судових
повісток , які маються в матеріалах справи . Суд відповідно до ст. 224 ЦПК
України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на
підставі наявних у справі доказів , проти чого представник прокуратури та
представник позивача , в наданій ним письмовій заяві, не заперечували.
Суд, заслухавши пояснення представника
прокуратури та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають  задоволенню з наступних
ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання
відповідності зі ст. 1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша
фінансова установа  /кредитодавець/
зобов'язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на
умовах , встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти .
2 ст. 1050 ЦК України якщо за договором встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частину, то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до кредитного договору № 3842 від 28.09.2006 року
встановлено, що між ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії
Макіївське міське відділення № 3292 і відповідачкою ОСОБА_1. був укладений
договір, відповідно до якого сторонами були прийняті на себе взаємні
зобов'язання , а саме: кредитор надав позичальникові кредит у сумі 5000,00грн.,
а остання  була зобов'язана належним
чином використати його, повернути наданий кредит та сплатити відсотки за
користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені
п. 3.3.2 вище вказаного договору, відповідачка ОСОБА_1 зобов'язалася
здійснювати своєчасне та повне погашення кредиту та сплачувати відсотки за
користування кредитом щомісячно не пізніше 30 числа кожного звітного місяця .
Згідно з п. 3.2.3 кредитного договору, у разі порушення
позичальником умов договору достроково , банк
кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті .
Згідно до ст. 554 ЦПК України у разі порушення боржником
зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено
додаткову (судсидіарну) відповідальність поручителя.
З договору поруки № 3842 від 28.09.2006 року вбачається ,
що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2був укладений договір поруки. Згідно
п.1.1 вказаного договору, поручитель ОСОБА_2на добровільних засадах взяла на
себе зобов”язання перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за
своєчасне та повне виконання зобов”язання боржником ОСОБА_1. за кредитним
договором № 3842 від 28 вересня 2006 року. Відповідно до п. 2.3 зазначеного
договору поруки, після отримання від боржника письмового повідомлення
щодо неможливості вчасного виконання ним (боржником) зобов»язання по кредитному
договору, поручитель зобов»язується не пізніше настання строку виконання
зобов»язання сплатити кредитору суму солідарного боргу шляхом перерахування її
на рахунок кредитора /а.с.5/
Згідно розрахунку заборгованості за договором № 3842 від
28.09.2006 року, загальна сума заборгованості станом на 04.07.2008 року складає
3720грн.. З них : заборгованість по основному боргу 3155,05грн., заборгованість
по відсоткам 454,10грн., пеня за прострочення платежів 110грн. /а.с. 15/.
Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною.
Згідно  ч. 2 ст. 1050 ЦК України,
якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами/з
простроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець
має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.
чином, аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів солідарно на
користь позивача суму заборгованості по кредитному договору № 3842 від 28
вересня 2006 року у загальній сумі 3720грн..
у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення ,
звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Оскільки з позовом до суду
звернувся прокурор в інтересах держави , в зв”язку з чим не підлягали оплаті
при подачі позову  судовий збір та
витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, з відповідачів
належить стягнути солідарно на користь держави суму судового збору у розмірі
51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн..

Керуючись ст.ст. 525, 26, ст. 651 ч. 2, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги прокурора Центрально-Міського району м.
Макіївки в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства
“Державний ощадний банк України” - філія Макіївське міське відділення № 3292
задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 3842 від 28 вересня 2006
року укладений між відкритим акціонерним товариством “Державний ощадний банк України”
в особі філії Макіївське міське відділення № 3292 та ОСОБА_1.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства “Державний
ощадний банк України” в особі філії Макіївське міське відділення № 3292 заборгованість по основному боргу у сумі 3155,05грн.,
заборгованість по нарахованим процентам у сумі 454,10грн., пеню у сумі
110,85грн., а всього стягнути 3720 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом  шляхом подання письмової заяви відповідача
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення  може бути оскаржене позивачем до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.