Справа № 2-367/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 травня  2008 року                    Комсомольський районний суд
м. Херсона в складі

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Костенко О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Херсонрибгосп» про стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні, суд -

в с т а н о в и в:

У вересні 2007 року позивач звернувся до Комсомольського районного суду
м. Херсона з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 01.04.2004 року по
04.01.2006 року він працював на посаді голови правління ВАТ «Херсонрибгосп».
При звільненні підприємство не здійснило з ОСОБА_1. повний розрахунок по
заробітній платі, а саме заборгованість по заробітній платі складала 3 635,14
грн. В зв'язку з чим, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь
середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні,  тобто за період з 04.01.2006 року по
04.10.2007 року в розмірі 39 933,18 грн.

У судовому засіданні представник позивача зменшила заявлені позовні
вимоги, просила суд стягнути з ВАТ «Херсонрибгосп» на користь ОСОБА_1. середній
заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з розрахунку
середньоденного заробітку - 50,77 грн. за 545 робочих днів у розмірі 27 669,65
грн.

Представник відповідача  в
судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно з 01.04.2004 року по
04.01.2006 року ОСОБА_1. працював у ВАТ «Херсонрибгосп» на посаді голови правління.
В зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства, при звільненні позивача, з
ним несвоєчасно був проведений розрахунок. Однак довгий час ОСОБА_1. не
звертався ні до ВАТ «Херсонрибгосп», ні до суду з позовом про стягнення
заробітної плати. В грудні 2006 року він звернувся  до підприємства з проханням видати йому
займані кошти, які йому були повернуті в повному обсязі грошима та рибою. В
останньому судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити в
задоволенні позову  в зв'язку з його необґрунтованістю,
оскільки у ВАТ «Херсонрибгосп» відсутні борги перед ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив
такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно трудової книжки, ОСОБА_1 з 01.04.2004 року по 04.01.2006 року
працював на посаді голови правління у ВАТ «Херсонрибгосп».

Згідно довідки № 471 від 10.05.2007 року, виданої ВАТ «Херсонрибгосп»,
заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1. становить 3 635,14 грн.

Відповідно довідки, виданої ВАТ «Херсонрибгосп», середня заробітна плата
ОСОБА_1. за 2005 рік становила 1544,37 грн.

Згідно протоколу засідання спостережної ради ВАТ «Херсонрибгосп» від
04.01.2006 року, постановлено звільнити голову правління ВАТ «Херсонрибгосп»
ОСОБА_1., призначити головою правління ВАТ «Херсонрибгосп» ОСОБА_2.

Відповідно заяв від 15.02.2006 року та 18.04.2007 року, ОСОБА_1.
звертався до ВАТ «Херсонрибгосп» з проханням виплатити йому заборгованість по
заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при
звільненні. На дану заяву ОСОБА_1. отримав від ВАТ «Херсонрибгосп» відповідь за
№ 89 від 03.03.2006 року про те, що протягом року заборгованість по заробітній
платі йому буде погашено з урахуванням вимог ст.117 КЗпП України.

Згідно довідки, виданої ВАТ «Херсонрибгосп», середньоденна заробітна
плата ОСОБА_1. складала 50,77 грн.

Відповідно довідки, виданої ВАТ «Херсонрибгосп», кількість робочих днів
ОСОБА_1. в 2006 році склало б 252 дні, в 2007 році - 229 днів.

Згідно повідомлення від 08.04.2008 року, ОСОБА_1. нараховано до сплати
заробітну плату в розмірі 3 636 грн.

Відповідно ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.  При наявності спору про розміри належних
звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен
сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено
на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір
відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті
спору.

Оскільки відповідач відповідно до положень ст.60 ЦПК України не довів в
суді наявність обставин, які за законом виключали б його відповідальність перед
працівником, підстав для звільнення його від вказаної вище відповідальності суд
не вбачає.

Згідно п.25 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від
24.12.1999 року, закінчення строку виплати заробітної плати (ст.115 КЗпП) не є
початком перебігу процесуального строку, передбаченого ст.233 КЗпП України.
Непроведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день
він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про
розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст.117
КЗпП. В цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з
наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості
затримки розрахунку.

Відсутність у роботодавця достатніх коштів для розрахунку із звільненим
працівником, на думку суду, не є підставою для звільнення останнього від
виконання ним своїх зобов'язань по трудовому договору та передбаченої ст.117
КЗпП України відповідальності.

Повний розрахунок з ОСОБА_1. ВАТ «Херсонрибгосп» провело 08.04.2008
року, таким чином суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню в повному обсязі, а саме з ВАТ «Херсонрибгосп» на користь ОСОБА_1.
підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні
за період з 04.01.2006 року по 08.04.2008 року з розрахунку за 252 дні за 2006
рік, 229 днів за 2007 рік та 64 дні за 2008 рік з урахуванням середньоденної
заробітної плати в розмірі 50,77 грн.
Тобто з ВАТ «Херсонрибгосп» підлягає стягненню середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1. (50,77 грн. * 545 днів = 27 669,65
грн.) в розмірі 27 669,65 грн.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із
відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,  212 - 215 ЦПК України, ст.ст.116, 117 КЗпП України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонрибгосп» про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні -
задовольнити.

Стягнути з
відкритого акціонерного товариства «Херсонрибгосп» на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 27 669,65 грн., а
також на користь держави судові витрати в розмірі 81 грн.

На рішення протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до
апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя: