Справа № 22ц- 647/07                                                                                              Головуючий у 1 інстанції Шмідт С.А.
Категорія  - 79                                                                                                           Доповідач - Мудренко Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

31 липня
2008 року                                                                           місто  Луцьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

Головуючого    -
судді Мудренко Л.І.

суддів
-   Русинчука М.М., Веремчук Л.І.,

при секретарі
-   Губарик К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку цивільну справу за заявою закритого акціонерного товариства комерційний
банк  «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 3205, 98 грн. кредитної
заборгованості за апеляційною скаргою заявника закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ЗАТ КБ «ПриватБанк») на ухвалу
судді Турійського районного суду від 12 червня 2008 року,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Заявник подав
апеляційну скаргу на ухвалу судді Турійського районного суду від 12 червня 2008
року, якою відмовлено ЗАТ КБ «ПриватБанк» в прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі
заявник, покликаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати
вказану ухвалу судді з передачею справи на новий розгляд та зазначає, що
постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу, суддя передчасно
прийшов до висновку про наявність між сторонами спору про право.

Апеляційну
скаргу заявника слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без
змін з наступних підстав.

Із
матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 9 серпня 2006 року був укладений кредитний договір б/н
(референс №VOTWSE00002551) відповідно до умов якого банк зобов'язувався
надати ОСОБА_1 кредит в розмірі 5000 грн. із сплатою  відсотків за користування кредитом у розмірі
2% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 11
серпня 2008 року. Відповідно до договорів поруки від 9 серпня  2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3  виступили поручителями по зобов'язаннях ОСОБА_1  в повному обсязі.

Заявник
зазначає, що боржники прострочили повернення суми кредиту та сплати відсотків.
Станом на 21 лютого  2008 року
заборгованість по кредиту становить 3150 грн. 30 коп., по несплачених відсотках
-55 грн. 42 коп., по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором
- 0, 26 грн., а всього на загальну суму 3205 грн. 98 коп.

Відповідно
до вимог статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі.

Разом з
тим, як це передбачає стаття 100 цього Кодексу, суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

На підтвердження вимог заявник надав суду
копію кредитного договору та «Розрахунок заборгованості…», ніким не підписаний
і не завірений, що складається з інформації у вигляді ряду числових колонок,
яку слід перевірити. Будь-яких інших документів, що стосуються розміру, строків
внесення боржником ОСОБА_1 коштів на виконання умов укладеного сторонами
договору заявник не подав. Отже, немає підстав для видачі судового наказу без
з'ясування дійсних обставин справи та перевірки їх доказами.

Враховуючи
викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суддя Турійського районного
суду підставно відмовив заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
оскільки  із змісту поданої банком заяви
та документів вбачається спір про право.

Доводи
апеляційної скарги не впливають на правильність оскаржуваної ухвали, яка
постановлена з додержанням вимог процесуального права

Керуючись
ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У  Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу заявника закритого акціонерного товариства комерційний банк  «ПриватБанк» відхилити, а ухвалу судді  Турійського районного суду від 12 червня 2008
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного  Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: