overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-506/08 рік
РІШЕННЯ

21 квітня     2008
року       Калинівський  районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого       Аліменко Ю.О.

при
секретарі                      Матвійчук
К.В.

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в місті
Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем
перебуває у шлюбі, який був зареєстрований
31.05.2003 року відділом РАЦСу Калинівського районного управління
юстиції Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1. В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народився син ОСОБА_3, який в даний час і після розірвання шлюбу буде проживати
разом з позивачкою.  Сімейні стосунки між
сторонами не склались по причині відсутності взаєморозуміння та різних поглядів
на життя. Позивачка намагалась зберегти сім'ю, однак всі її сподівання
виявились марними,  на даний час   стало очевидним,  що сім'я остаточно розпалась.   Тому позивачка звернулась до суду з даним
позовом.

В    судовому засіданні  позивачка
підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився
без поважних причин, хоч належним чином був повідомлений  про день розгляду справи належним чином.

Заслухавши
пояснення позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши
матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення
з таких підстав. Так, позивачка  з
відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований  31.05.2003
року відділом РАЦСу Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1. В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився
син ОСОБА_3, який в даний час і після розірвання шлюбу буде проживати разом з
позивачкою. Сімейні стосунки між сторонами не склались, на даний час  сторони
переконались, що сім'я остаточно розпалась,    наміру зберегти шлюб сторони не мають, проти
примирення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,
ст.ст. 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_2  та
ОСОБА_1,  зареєстрований  31 травня 2003 року відділом РАЦСу
Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з відповідача ОСОБА_2 - 17 грн. держмита в дохід держави, позивачку
від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 2-1307/08
Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
Е М              У К Р А Ї Н И
14 травня 2008 року              Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого- судді            БОНДАРЕНКО Л.С..
при секретарі             ЩЕРБАНЬ
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом   ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості,
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги.
позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ ШП „Харківенергоремонт” забезпечувало
тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка,
у тому числі і відповідачку по справі. Однак вона вказані послуги не оплачувала
і тому виникла заборгованість в сумі 1564,04 грн.
судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Ярошевська Н.О., вимоги
підтримала, просить стягнути з відповідачкі заборгованість за послуги в сумі
1564,04 грн., та судові витрати в сумі 81 грн..
в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена
належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти
позову не надала, тому суд вважає за можливе розглядати справу без її участі, у
порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом.
Представник позивача проти цього не заперечує.
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
до ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов*язані оплачувати
надані послуги в установлені строки.
судовому засіданні встановлено, що відповідачка зареєстрована АДРЕСА_1 (а.с.4),
користувалася послугами позивача з 15.10.2006 року по 29.02.2008 рік, але
згідно розрахунку заборгованості за послуги не сплачувала, борг складає 1564,04
грн.( а.с.5),  і тому підлягає стягненню.
При подачі позову до суду позивачем
сплачені судові витрати в сумі 81 грн., і ця сума підлягає стягненню з
88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК
України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1  на користь ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість
за надані послуги 1564,04 грн., та судові витрати в сумі 81
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20- днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення заочного рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:                                                                                  Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа  №  2-718
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Новоодеський  районний
суд   Миколаївської  області
головуючого -  судді  Задунайського
з  участю    представника  позивача
розглянувши  у  відкритому
судовому   засіданні  в
залі   суду  в                             м.  Нова
Одеса   справу  за
позовом  відкритого  акціонерного
товариства  по  газопостачанню та  газифікації «Миколаївгаз»  НАК «Нафтогаз
України»    до     ОСОБА_1про стягнення   1726 грн.
року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача  про
стягнення   1726 грн. 02  коп. боргу
та   30 грн.   витрат
на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи.
позивача  в  судовому
засіданні  позов  підтримав,
суду  пояснив,  що
відповідач  заборгував  позивачу
Відповідач   в   судове
засідання   повторно  не
з'явився,  хоча  своєчасно
був  повідомлений  про
слухання  справи.
заочний  розгляд   справи
враховуючи,  що  відповідач
повторно  не  з'явився
в  судове  засідання
без  поважних  причин,
а  представник   позивача
просить   розглянути   справу
без   відповідача,  який
ухиляється  від  явки
в  суд.
З  матеріалів  справи
видно,  що   відповідач
проживає    в                              м.  Нова
Одеса  Миколаївської області і
являється абонентом   відкритого  акціонерного
товариства  по  газопостачанню  та
газифікації «Миколаївгаз». Відповідач
порушив  Правила  надання
населенню послуг  з  газопостачання: щомісячно  не
розраховувався  за  спожитий
період  з  01  січня  2001
лютого  2008  року  відповідач  заборгував
позивачу  1726 грн.  02
Правил  надання  населенню
послуг  з  газопостачання  за
прострочення  терміну внесення  платежів
з  газопостачання  споживач
несе  відповідальність.
на  підставі  ст.ст. 611, 612   та
614 ЦК України  позов  слід
10, 11, 60,  61,  208, 209, 212-215, 218  та                           226 ЦПК  України,
суд
Позов  задовольнити.
Стягнути   з    ОСОБА_1на
відкритого  акціонерного  товариства
по  газопостачанню  та
газифікації               „
Миколаївгаз»  НАК «Нафтогаз  України»
боргу  та                     30  грн.
витрат   на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи,  а
ОСОБА_1в  дохід     держави
51  грн.   судового
Рішення  може  бути
оскаржене  повністю  або  частково
до   апеляційного   суду
Миколаївської  області   через
Новоодеський  районний  суд.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  може  бути
подано  протягом   10
днів  з  дня
проголошення  рішення.  Апеляційна
скарга  на  рішення  суду
подається  протягом  20
днів  після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто  судом, що
його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Головуючий  :
Справа 2-1997
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року суддя Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, третя особа перша державна нотаріальна контора м.
Запоріжжя про визнання права власності у порядку спадкування за законом,
звернувся до суду з  позовом до
відповідача про позбавлення батьківських прав.
заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, вона була залишена без руху
та позивачеві наданий строк  для усунення
недоліків позовної заяви.
судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті.
вищевикладене суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду.
ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа перша державна нотаріальна
контора м. Запоріжжя про визнання права власності у порядку спадкування за
законом - вважати не поданою.
приєднані до матеріалів цивільної справи, повернути позивачу післі набрання
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі  у п'ятиденний термін заяви про оскарження
ухвали, та подачі  у 10- денний термін
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на
ухвалу з подачею її копії до апеляційної інстанції,   через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Г. Є. Гнатик
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Данчука В.Г.,                                                                       Косенка В.Й.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа: Масив садівничих товариств
“Вишеньки”, Садівниче товариство “Радуга-82” про усунення порушень права
власності на земельну ділянку,

в с т а н о
в и л а:

У серпні 2004 року ОСОБА_1. звернувся із зазначеним
позовом посилаючись на те, що він являється членом СТ “Радуга-82”. На підставі
Державного акту на право приватної власності на землю від 19 листопада 1999
року позивач є власником земельної ділянки площею 0,060 га. Відповідач є
сусідом позивача та власником суміжної земельної ділянки площею 0,060 га, на
підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 30 січня
2004 року.  Відповідач ОСОБА_2 на своїй
земельній ділянці розпочав будівництво будинку з порушенням будівельних норм.
Порушення ОСОБА_2 будівельних норм забудови порушує право ОСОБА_1 користуватися
належною йому земельною ділянкою. Враховуючи викладене, ОСОБА_1. просив
задовольнити його позовні вимоги та зобов'язати відповідача знести збудовану з
порушенням будівельних норм частину будинку, подальше будівництво проводити у
відповідності до норм будівництва і стягнути моральну шкоду в розмірі 5 000
грн.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 15 червня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2007 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення та ухвалити рішення про задоволення його позовних вимог,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення
судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 15 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської області
від 27 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
У Х В А Л А
Справа №2-1053/08

11 квітня 2008 року
м.Алушта

Суддя Алуштинського міського суду
АРК Хотянова В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод
в користуванні квартирою.

Позовна
заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: зміст позовних
вимог не конкретизований; не зазначені докази, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить усунути перешкоди в
користуванні квартирою, але не вказує в чому вони полягають.

Позивач посилається на те, що
порушені умови мирової угоди, яка була визнана судом 02.08.2005 року та
постановлена ухвала про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ст.3 Закона
України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року ухвала суду від
02.08.2005 року підлягає виконанню Державною виконавчою службою на підставі
заяви стягувача про примусове виконання рішення.

Керуючись ст. ст.119,120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні
квартирою залишити без руху.

Надати позивачу строк до 06.05.2008
року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз,яснити, що інакше позовна заява
буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Алуштинського

міського суду                                                                             В.В.Хотянова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
У Х ВА ЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Справа № 2-«о»-186/2008 рік

05 червня 2008
року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Янжули С.А.

при секретарі
Лиман Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа - Управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську про
встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до Першотравенського міського суду із заявою про встановлення факту
перебування на утриманні, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік заявниці -
ОСОБА_2. Весь час перебування у шлюбі чоловік її фінансово підтримував, домашнє
господарство вели спільно, так як її заробітня плата була досить не високою. На
сьогоднішній день маленька пенсія не дозволяє заявниці самостійно вести
господарство, так як отримуваних коштів є недостатньо, в звязку з чим вона
змушена була звернутися до суду.

Просить суд
встановити факт перебування її на утриманні її чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця
28 травня та 05 червня 2008 року в судове засідання не з'явилася, про час і
місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки
про одержання судових повісток.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявниця повторно не
з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної вимоги без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного Фонду України в м.
Першотравенську про встановлення факту перебування на утриманні залишити без
розгляду.

Роз'яснити
заявниці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
С.А.Янжула
Справа № 2-2754/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 травня 2008
року    Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

судді                   Карапути Л.В.

при секретарі     Фещенко О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2008
року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, про день та час слухання
справи сповіщені завчасно та належним чином, від позивача надійшла заява про
залишення позову без розгляду в зв'язку з примиренням.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова                                                                 Л.В.Карапута
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 квітня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.
розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

КП "Смілакомунтеплоенерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення 2487 грн. 98 коп. боргу за послуги з теплопостачання і 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" позивач звільнений від сплати судового збору на суму 51 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання і призначити попереднє судове засідання 16 травня 2008 року о
13 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а
відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-129/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2008 р. м. Токмак
Суддя
Токмацького районного суду Курдюков В.М., розглянувши заяву Токмацького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 1936 року народження, що мешкає за
адресою: с. Новопрокопівка, Токмацького району, Запорізької області про видачу
судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором оренди
земельної частки (паю) укладеним між ОСОБА_1та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Аграрно-виробничим підприємством «Інтерсоюз» у розмірі
3736,50 гривень на підставі доданого до заяви договору оренди земельної частки
(паю) № 24 від 03 січня 2001 року та довідки ТОВ «АВП «Інтерсоюз» № 19 від
23.04.2008 року про розмір заборгованості за договором оренди з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробничого підприємства «Інтерсоюз», що
Відповідно до договору оренди земельної частки (паю),
ОСОБА_1надала в оренду земельну частку (пай) ТОВ «АВП «Інтерсоюз», яке в свою
чергу зобов'язалося сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою
у термін до 31 грудня кожного року. Взяті на себе зобов'язання ТОВ «АВП «Інтерсоюз»
не виконало, тому станом
на 23.04.2008 року в ТОВ «АВП «Інтерсоюз» виникла заборгованість в розмірі
3736,50 гривень, що підтверджується довідкою ТОВ «АВП «Інтерсоюз» № 19 від
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 21, 24 Закону
України «Про оренду землі» ТОВ «АВП «Інтерсоюз» зобов'язане сплатити заявнику
визначену договором сумму заборгованості.
ст. 526 ЦК України, ст. 21, 24 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.
88,96,102,103 ЦПК України, -
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробничого підприємства
народження, що мешкає за адресою: с. Новопрокопівка, Токмацького району,
Запорізької області, заборгованість з орендної плати у розмірі 3736 (три тисячі
сімсот тридцять шість) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробничого підприємства
збір у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду у розмірі 15 гривень.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: