суд  Кіровоградської області
____________________________________________________________________
Справа № 22 -1347 2008року
Головуючий 1інстанції Гармаш Т.І.
Доповідач   Чорнобривець О.С.
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2008 року                          Колегія суддів
судової палати  в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючої             Кривохижі
В.І.

Суддів                      Фомічева С.Є.,
Чорнобривець О.С.

при
секретарі          Салабай М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на  рішення  Світловодського міськрайонного  суду
Кіровоградської області  від  16 квітня 2008 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні  2007року
ОСОБА_2звернулась в суд  з позовом
до  ОСОБА_3, ОСОБА_4, просила зобов'язати
відповідачів знятися з  реєстраційного
обліку   квартири АДРЕСА_1,  мотивуючи тим, що 31 травня 2006року  за договором купівлі - продажу  зазначена квартира нею була придбана у  відповідачів, але з реєстраційного
обліку   добровільно  зніматися не бажають, чим  створюють перешкоди у користуванні власністю.
Зазначеними обставинами їй завдана моральна шкода,  у відшкодування якої просила стягнути
5000грн.

В вимогах  зустрічного позову  ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4просили  розірвати договір купівлі - продажу  спірної квартири, укладений  з ОСОБА_2, посилаючись на те, що
відповідачкою не виконані умови договору, остаточного розрахунку за квартиру не
проведено,  заборгована  сума
складає 10 000грн., яку вона відмовляється  сплатити.

Рішенням Світловодського
міськрайонного  суду   від
16 квітня 2008 року  вимоги
первісного позову задоволено частково. Суд зобов'язав ОСОБА_3, ОСОБА_4 знятися
з

реєстраційного обліку
за адресою  спірної  квартири,
вимоги про відшкодування моральної шкоди залишені без  задоволення. В задоволенні вимог    зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі  відповідач ОСОБА_1  просить скасувати рішення суду в частині  відмови в задоволенні вимог про розірвання
договору купівлі-продажу, посилаючись на порушення  судом норм матеріального і процесуального  права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду  в межах
позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором
купівлі-продажу одна сторона/продавець/ передає або зобов'язується передати
майно /товар/   у  власність другій стороні /покупцеві/, а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно/товар/  і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно ч.2 ст.651 ЦК України,  договір може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору
другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень/ст..60 ЦПК України/.

Відмовляючи у задоволенні позову про
розірвання договору купівлі-продажу, суд керувався недоведеністю факту
порушення покупцем істотних умов договору, ухилення від сплати повної вартості
квартири, обумовленої договором.

Як вбачається з матеріалів
справи,  31 травня 2006року між  сторонами був укладений нотаріально
посвідчений договір купівлі-продажу спірної
квартири,   в  якому зазначено, що  продаж
вчинено за 17500грн., які продавець
одержав при  підписанні договору
та стверджується  сторонами  факт
повного розрахунку /п. п.4, 5 Договору/. Доказів, які б
спростовували  наведене,  суду не надано.

За таких обставин,  суд першої інстанції  повно з'ясував обставини справи, дав належну
оцінку  дослідженим в судовому засіданні
доказам та  дійшов правильного  висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог за їх недоведеністю.

Враховуючи наведене, рішення суду
першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального
права, доводи скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст.303, 307, 308, 313- 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Світловодського
міськрайонного  суду  Кіровоградської області  від  16
квітня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Головуюча:

Судді: