У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 червня 2008 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Григор'євої Л.І.,

суддів:

Барсукової В.М.,            Данчука В.Г.,               Гуменюка В.І.,              Косенка В.Й.,-

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного
стану Голованівського районного управління юстиції  про оспорювання батьківства та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним
позовом посилаючись на те, що він перебував з відповідачкою у зареєстрованому
шлюбі з 25 квітня 1982 року. Від шлюбу вони мають двох синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Останній
зареєстрований, як син позивача. Шлюб з відповідачкою розірвано 23 листопада
1995 року. Як стало відомо ОСОБА_1 з різних джерел інформації, його колишня
дружина допускала подружню зраду, а тому у нього виникли підстави для сумнівів
у своєму батьківстві щодо сина ОСОБА_4. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить
виключити з актового запису про народження сина ОСОБА_4 № 95 від 13 серпня 1988
року відомості про нього, як батька.

ОСОБА_2звернулася із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на період навчання сина ОСОБА_4 у вищому навчальному закладі. В
обґрунтування своїх вимог зазначила, що син ОСОБА_4 навчається в Національному
педагогічному університеті ім. М.П. Драгоманова. Відповідач добровільно
допомоги не надає. Тому просила задовольнити її позовні вимоги та стягнути з
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина на період навчання його у вищому учбовому
закладі у розмірі 25 % всіх видів заробітку.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської
області від 7 серпня 2007 року  у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов ОСОБА_2задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2на утримання сина ОСОБА_4, на період його навчання та
до досягнення ним 23-ох років, аліменти у розмірі 25 % всіх видів заробітку.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати
пов'язані з інформаційно-технічним розглядом справи у розмірі 30 грн.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 9
жовтня 2007 року рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області
від 7 серпня 2007 року  в частині
позовних вимог ОСОБА_2про стягнення аліментів викладено в такій редакції:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
аліменти у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, починаючи з 10 червня 2006 року на період
навчання сина ОСОБА_4, але не більше як до досягнення ним 23-річного віку,
тобто до 10 червня 2011 року. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 про оспорювання батьківства
суди обґрунтовано виходили з
того, що позивач не довів відсутність споріднення між ним та ОСОБА_3

Крім того, батьки зобов'язані утримувати повнолітніх
сина, доньку, які продовжують навчання і потребують у зв'язку з цим матеріальної допомоги
(стаття 199 СК України).

Тому суди дійшли обґрунтованого висновку і про наявність у ОСОБА_1 можливості
надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина на період його навчання
у розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу).

У відповідності до частини 1 статті 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні або вирішені ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі статтею 337 ЦПК України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанції досліджено обставини
справи повно, зібраним доказам дана оцінка.

Проте, не можна погодитись із рішенням суду першої інстанції в частині
стягнення з ОСОБА_1 30 грн. оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справу

Відповідно до частини 3 статті 81 ЦПК України не
підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після
розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах
про стягнення аліментів.

Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, передбачений розмір витрат з
інформаційно-технічного розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп. для справ, що
випливають з інших сімейних правовідносин.

Відповідно до статті 341 ЦПК України суд касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення, якщо
застосовано закон, який не поширюється на дані правовідносини, чи не
застосовано закон, який підлягав скасуванню.

Отже, рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 7
серпня 2007 року підлягає зміні в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Керуючись статтями 335-337, 341, 346 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від
7 серпня 2007 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 9 жовтня
2007 року змінити. Зменшити стягнення з
ОСОБА_1витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з 30 грн.
до 7 грн. 50 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.І. Григор'єва

Судді:                                                                       В.М.
Барсукова

В.І.
Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко