АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
2008 року                                                                   м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн
суддів: Карпусь С.А., Баса О.Г.
при секретарі  Андрущенко А.С.
з участю: представника апелянтки -
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц - 1346  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Шепетівського міськрайонного суду
від  30 травня 2008 року за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1 про вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
доповідача,  пояснення представника
апелянтки, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
В лютому 2008 року ОСОБА_2 звернувся
в суд з позовом  до ОСОБА_1 про вселення
в квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування вимог вказував, що з 19.11.1988 року по
11.01.1998 року перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, після чого
повторно зареєстрували шлюб, в якому перебували з 12.02.2007 року по 17.09.2007
року. З часу реєстрації повторного шлюбу і до його розірвання він мешкав в спірній
квартирі, оскільки іншого житла у нього немає. Після розірвання шлюбу
відповідачка почала перешкоджати йому користуватися вказаним житлом, поміняла
замки на вхідних дверях, в квартиру його не впускає, хоча в квартирі
знаходиться усе його майно. Тому просив суд задоволити його позов.
07.03.2008 року ОСОБА_1 звернулася в
суд із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання відповідача
таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1з підстав, передбачених
ст. 107 ЖК України. Вона вказувала, що  з
17 серпня 2007 року ОСОБА_2 вибув зі спірної квартири на постійне проживання до
своєї матері за адресою АДРЕСА_2, в спірне житло з того часу не приходив і
бажання прийти не виявляв.
Ухвалою суду від 07.03.2008 року
зустрічна позовна заява об'єднана в одне провадження з первісним позовом.
Рішенням Шепетівського
міськрайонного суду від 30 травня 2008 року
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення задоволено і ухвалено вселити
ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1. Зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати і ухвалити

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції -Губіш О.А.
Справа №22ц-1346

Доповідач -Кізюн
О.Ю.
Категорія № 41,44

нове рішення, яким в
позові ОСОБА_2 відмовити , а її зустрічні позовні вимоги - задоволити. Вважає
рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд.

Відповідно до п.5 ст. 311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути
усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні її
зустрічних позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, суд першої інстанції виходив з того, що  ОСОБА_1 не довела факту відсутності без
поважних причин ОСОБА_2 у спірній квартирі
понад строк, передбачений ст. 71 ЖК України.

Однак, як вбачається зі змісту
зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 обґрунтовувала заявлені нею позовні вимоги
тим, що ОСОБА_2 вибув зі спірної квартири на постійне місце проживання  до своєї матері, що проживає за адресою:
АДРЕСА_2, і в спірному житлі з того часу не з'являвся, в зв'язку з чим на
підставі ч.2 ст. 107 ЖК України просила визнати його втратившим право
користування квартирою.

Відповідно до роз'яснень, даних в
п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами Житлового кодексу України” від 12.04.1985 року №2
, суд може визнати особу такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної
позивачем підстави, передбаченої ст.71 або ст. 107 ЖК України. Змінити підставу
позову суд вправі тільки за згодою позивача.

В
матеріалах справи будь-які відомості щодо зміни позивачкою підстави заявленого
нею позову  відсутні, а обставини, на які
вона посилалась у своїй позовній заяві предметом дослідження суду не були і
ніякої оцінки не отримали.

Оскільки
вищенаведені недоліки не можуть буди виправлені шляхом ухвалення додаткового
рішення, а також з врахуванням того, що первісний  та зустрічний позов взаємопов'язані між
собою, рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд.

При
новому розгляді справи, суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити
спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись
ст. ст. 303,  307, 311, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задоволити.

Рішення
Шепетівського міськрайонного суду від  30
травня 2008 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя
О.Ю. Кізюн