overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-894
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

30.05.2008 р.
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Макарів справу за позовом   ОСОБА_1
до Яблунівської сільської  ради про визнання
права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся
до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що  21.121985 року   померла його баба ОСОБА_2..Після  її
смерті відкрилася спадщина  на &frac12; частину
житлового будинку в АДРЕСА_1. Він є
спадкоємцем за заповітом ,інші спадкоємці,які б претендували на спадщину
, відсутні (заповіт  на нього та
ОСОБА_3).Він прийняв спадщину,оскільки
вступив в управління спадковим майном.

Просив суд
визнати за  ним право власності на
вказане спадкове майно  ,оскільки
державний нотаріус відмовив   у видачі
свідоцтва про право на спадщину на будинок через відсутність свідоцтва про
право власності на будинок.

В судовому
засіданні      позивач підтримав  позов.

Яблунівська
сільська рада  визнала позовні вимоги.

Визнання
позову відповідачем  не суперечить закону
і не порушує прав інших осіб ,тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись  ст..ст.548,549
ЦК України 1963 р.,  ст.ст.1261,1268  ЦК України.,ст..ст.174,130  ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Визнати
за  ОСОБА_1    право власності  на таке спадкове майно: &frac12; частину житлового будинку в
АДРЕСА_1 загальною площею 56,6 кв.м.,житловою- 16,5  кв.м.прибудова (а),сарай (Б),погріб (В).

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
Справа № 2-1087/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30
травня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській області
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в
особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ та завданих збитків споживачем, -

в с т а н о в и в:

ВАТ
«Харківгаз»  звернулось до суду з
позовом  до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ та завданих збитків споживачем  посилаючись на те, що  у домоволодіння, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, де мешкає  відповідачка, було
здійснено пуск газу та підключено до газопостачання газове обладнання. У липні
2007 року між ВАТ «Харківгаз» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання
послуг з газопостачання, але з боку відповідачки грошове зобов'язання не
виконувалось належним чином, а саме оплата за поставлений природний газ не
здійснювалась. 12.03.2008 року домоволодіння відповідачки було відключено.
01.04.2008 року було виявлено самовільне підключення відповідачем до газо
споживаючих приладів шляхом зриву пломби та складений повторний «Акт про
відключення газо споживаючих приладів». В зв'язку з цим, станом на 01.03.2008
року заборгованість ОСОБА_1 складає 1296,31 грн., а також збитки, завдані
споживачем порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання  складають 191,92 грн. Позивач просить
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання у сумі 1296,31
грн., збитки у сумі 191,92 грн.,  та
сплачені  державне мито у сумі 51,00 грн.
і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130
ЦПК України.

Враховуючи, що
по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд
знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового
засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ та завданих збитків
споживачем призначити до слухання на 24 червня 2008 року о 9 год. 30 хв. у
приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-527/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська - Нощенко І.С.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
21-а  про стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 526,
623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3,
які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального
виробничого підприємства
за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 446 грн. 34
судовий збір на користь держави  у
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа № 2-160 /08
Код суду 2702
У Х В А Л А

25 вересня 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

При секретарі Фролової О.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

Про визнання права власності на спадкоємне майно та поділ його

В С Т А Н О В И В:

Позивач до суду систематично не з,являється протягом 2-х років. Доказів не надає Протягом усього періоду розгляду справи позивач сповіщався про день розгляду справи належним чином заказним листом зі зворотним повідомленням. Про причини непояви до суду позивач суд не сповіщав у зв,язку з чим суд вважає необхідним його позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207 п.3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

Про визнання права власності на спадкоємне майно та поділ його залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 10 днів з дня подачі заяви про оскарження яка подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий : суддя Полівод С.В.
Справа № 2-О-55/2008 року
УХВАЛА

22
травня 2008 року                                                                      смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської
області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Савенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від
повноважень опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про звільнення її від повноважень
опікуна над недієздатною ОСОБА_2, зазначивши, що рішенням Ріпкинського
районного суду Чернігівської області від 26.05.2006 рокуОСОБА_2, вихованку
Замглайського дитячого будинку-інтернату, визнано недієздатною, а заявницю
призначено опікуном. У зв'язку з вибуттямОСОБА_2 до Городнянського
психоневрологічного інтернату, заявниця просить звільнити її від повноважень
опікуна, оскільки вона позбавлена можливості виконувати свої обов'язки.

В судове засідання заявниця не з'явилась,
надіславши клопотання про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги
підтримує.

Представники заінтересованих осіб:
Замглайського дитячого будинку-інтернату, а також органу опіки та піклування
виконавчого комітету Замглайської селищної ради в судове засідання не
з'явились, надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність, заявлені
вимоги вважають обґрунтованими. Неявка представників заінтересованих осіб не
перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26.05.2006 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку м. Харків, вихованку Замглайського дитячого
будинку-інтернату, визнано недієздатною та призначено їй опікуна - завуча
Замглайського  дитячого будинку інтернату
ОСОБА_1

Згідно наказу № 2-215 від 10.11.2006 року,ОСОБА_2
виключено зі списків вихованок Замглайського дитячого будинку-інтернату у
зв'язку з вибуттям до Городнянського психоневрологічного інтернату, з 11
листопада 2006 року.

Таким чином, ОСОБА_1. позбавлена можливості
виконувати обов'язки опікуна  над
недієздатноюОСОБА_2

Відповідно ч.2 ст.241 ЦПК України, суд за
заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або
опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або
опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
208 - 210, 241 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над
недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженкою м. Харків.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський
районний суд, протягом 5 днів з дня її винесення.

Апеляція на ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом
10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча                                                                                                О.В.
Павленко
Справа №2-965 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 червня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Лизі Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів  справу за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2  про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що вона
перебуває  з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 04.08.1991 року. Від шлюбу вони мають двох  неповнолітніх дітей : ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.. Спочатку сімейне життя було нормальним, але згодом
стосунки погіршилися, кожен став жити окремим життям, не цікавлячись проблемими
іншого. Спільної думки по одних і тих же життєвих проблемах вони не знаходять.
Шлюб існує  лише формально, тому вона
звернулась з позовом до суду. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати
з нею, згоди щодо матеріального утримання дітей ними не досягнуто.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, розмір стягуваних аліментів зменшила
до 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача.

Відповідач ОСОБА_2
позовні вимоги  щодо стягнення аліментів
визнав, на розірвання шлюбу не згоден.

Суд надає сторонам
трьохмісячний строк на примирення.

Визнання відповідачем
позову в частині стягнення аліментів не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.180-184,191
СК України,ст.ст.31,174,209,215,294,367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Одеса,жителя АДРЕСА_1, лікара Макарівської
ЦРЛ, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2., в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з
21.05.2008 року до повноліття дітей.

Стягнути зОСОБА_2 на
користь бюджету держмито в сумі 51 гривня .

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду підлягає
негайному виконанню в межах місячного платежу.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа № 2-1979/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

18
червня 2008 року
м. Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого-
судді  Євтушенко М.О.,

При
секретарі - Павлюченко І.В.,

З
участю сторін,

при
розгляді цивільної справи за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У
судовому засіданні позивачка відмовилася від
позову до ОСОБА_2 та  просить
закрити провадження по справі.

Відповідач
проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно
до вимог ст. 205 ч. 3 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача від позову.

Суд  роз'яснив позивачу наслідки таких
процесуальних дій, а саме,  про
неможливість повторного звернення до суду із цих-же підстав, вважає за можливе
прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись  ст. ст.
205, ч. 1, п. 3, 206 ч. 3, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Цивільну
справу   провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була
подана заява, а апеляційна скарга не подана протягом 10 днів, ухвлала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження ухвали суду,
якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи
апеляційним судом.

Суддя:
М.О. Євтушенко.
07.05.2008р. суддя Алуштинського міського суду АР
Крим Пименова Т.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення
втраченного документу по цивільної справі за його позовом до ОСОБА_2 про
визнання права власності,
виробництві Алуштинського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. По даній суперечці заявник
ОСОБА_1 подав заяву про ухвалу додаткового рішення.
розгляді даної заяви судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутні
протоколи судових засідань, які проводилися і фіксувалися секретарем.
заявник ОСОБА_1 просить суд відкрити виробництво і ухвалити рішення про
відновлення втрачених процесуальних документів. Вирішення про відновлення
втраченого частково судочинства необхідно для подальшого руху розгляду заяви
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яке пов'язане із захистом його прав
ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадженя у цивільній справі може бути
відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
чином суд вважає, що слід відновити провадження у вказаній справі, з викликом
до суду сторін.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 402, 403 ЦПК України, суд,
провадження про відновлення втрачених частково судових документів у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
судлве засідання на 29 травня 2008 року на 13:30 годин.
У судове
засідання викликати сторони, запропонувати їм надати докази, якими вони
обгрунтоватимуть свої вимоги.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подане
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
міського суду
Справа № 2-1054/2008 рік
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 березня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - ФЕДОСЄЄВА С.В.

при секретарі – Кузьміній О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа: НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа: НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

Позивач в судовому засіданні подав до суду заяву про відмову від позовних вимог, в зв‘язку зі сплатою відповідачем матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 3 ст.205, ст. 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа: НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП
–
закрити.

Роз‘яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-1174
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за  позовом
Комунального підприємства
«Ремонтно - експлуатаційна організація № 3»  до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про  стягнення  заборгованості  , суд
звернувся до суду з позовом, у якому просять
стягнути з  відповідачки   суму заборгованості  у розмірі
В судовому
засіданні  від представника  позивача надійшло клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.
до ст. 207 ГПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
позивач подав про це заяву.
Таким  чином, суд вважає, що  заява
представника  позивача  підлягає
підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,
Комунального підприємства
«Ремонтно - експлуатаційна організація № 3»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення  заборгованості    -  залишити
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки відповідно до ст. ст. 294
,296 ЦПК України.

Суддя -
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М             У
К Р А Ї Н И

18 червня 2008
року                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі: головуючого - судді             Сінгур В.О.

при
секретарі                       Біндюг
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом ТОВ “Шостка-тепло” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги,

в с т а н о в и в :

ТОВ
“Шостка-тепло” звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги в сумі 1048,68 грн., обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що ТОВ “Шостка-тепло” забезпечує послугами з
теплопостачання  населення м.Шостки в
тому числі і будинок, де мешкає відповідачка по справі, яка користується
наданими послугами, але за них не сплачує, тому виникла заборгованість перед
підприємством на вказану суму.

У
судовому засіданні представник позивача, підтримав позовні вимоги і просить
стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 1048,68 грн., сплачений судовий
збір в сумі 5,10 грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 грн.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, де
просить справу розглядати без її участі, позов визнає повністю.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
ТОВ “Шостка-Тепло” забезпечувало будинок, де мешкає відповідачка своїми
послугами, але вона за них не сплачувала, тому виникла вказана заборгованість в
сумі 1048,68 грн, яка  підлягає
стягненню.

Згідно ст.68 ЖК
України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

При подачі
позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 5,10 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., тому
ці суми підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Відповідно ст.88
ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки судовий збір в сумі 45 грн. 90
коп. на користь держави.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.68 ЖК України суд,

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
“Шостка-Тепло” заборгованість
за послуги в сумі 1048,68
грн., судовий збір в розмірі 5,10 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. та судовий збір на користь
держави в розмірі 45,90 грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                   Сінгур В.О.