overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-943/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок” в особі Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ”
про стягнення 99,65 грн. заборгованості за надані послуги
зв'язку та 682,26 грн. договірної санкції
відповідно до ст.ст. 526, 546, 610,
611, 622 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок”,
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
Січових Стрільців, 23,
з зарахуванням на р/р 26008526, МФО
300335, код 14333937 Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул.Лєскова, 9 -
99,65 грн. (дев'яносто дев'ять
гривень 65 копійок) заборгованості за надані послуги зв'язку та 682,26 грн.
(шістсот вісімдесят дві гривні 26 копійок) договірної санкції.
2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
У Х В А Л А

іменем  україни

21 березня 2008 року                                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду
м. Львова від

7 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 24 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу приватизації Залізничної районної державної
адміністрації виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи:
приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, відділ опіки та
піклування Залізничного району м. Львова, про визнання недійсною приватизації
квартири, визнання недійсними договорів купівлі-продажу; за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа - опікунська рада Залізничної
районної державної адміністрації м. Львова, про виселення з житлового
приміщення та усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 7
березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 24 грудня 2007 року, в позові ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов
ОСОБА_4 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального й процесуального права, просить постановлені у справі
рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Залізничного
районного суду м. Львова від 7 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 24 грудня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа № 2-145/2008
У Х В А Л А

03
квітня 2008 року         Гуляйпільський
районний  суд Запорізької області

В складі
: головуючого судді
Н.Д.Каракай

При
секретарі                                                                  Юрченко
Н.М.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2008
року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача  про стягнення аліментів .

03.04.2008 року позивач подала
письмову заяву , в якій заявила клопотання
про закриття провадження по справі в зв”язку з вирішенням спору в добровільному
порядку .

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову, так як відмова позивачки
від позову не порушує законних прав і інтересів сторін.

Керуючись
ст.ст. 205 ч.3, 206 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Роз`яснити позивачу
, що повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Заява про
апеляційне оскарження  ухвали може бути
подано протягом 5 днів  з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області   протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 квітня      2008 р.                                                                                            м.
Тячів

Тячівський районний  суд Закарпатської області в особі  головуючого судді Мельник В.І при секретарі
Гайдукова Н.А з участю ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідачки  про розірвання шлюбу який зареєстровано 15
березня  1982 року у виконкомі
Глубокопотіцької сільської ради за актовим записом № 29 .

Від даного шлюбу мають
неповнолітніх дітей не мають.

Позовні вимоги мотивує тим, що з
відповідачкою по справі вони не зійшлись
характерами, та поглядами на життя між ними постійно виникали сварки та
скандали.

3 2002 року як разом не проживають.
Вже більше 6 років як шлюбні відносини припинені Вважає що їхній шлюб
розпався остаточно та шлюб носить формальний характер.

Просить суд даний  шлюб розірвати.

Відповідачка позовні вимоги визнала та пояснила в судовому засіданні вони
не проживають більше шести років за час спільного проживання між ними виникали
сварки та скандали, вони втратили почуття віри та поваги один до одного. Вважає
що шлюб розпався остаточно просить суд шлюб розірвати.

Заслухавши  пояснення відповідачки дослідивши матеріали
справи, суд вважає що позов слід задовольнити.

Сторони  разом не проживають тривалий час, за час   спільного проживання між ними виникали
сварки та скандали ,  шлюбні відносини
припинені більше 6 років .  Вони  втратили почуття віри та поваги один до
одного . За таких обставин сім'я розпалась остаточно та шлюб носить формальний
характер

Вимог про  розподіл майна не
заявлялось

На основі викладеного та
керуючись ст.ст.110-112 СК  України  ст. ст. 10
60, 80,  213, 215, ЦПК України

РІШИВ

Позов   про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 який
зареєстровано   15 березня 1982
року  у виконкомі Глибокопотіцької сільської
ради  за актовим записом № 29 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути 17 гривен судового збору    з
ОСОБА_2  в  користь держави, звільнивши від сплати
відповідачку ОСОБА_1.

Вимог про розподіл майна,    не
заявлялось.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня

проголошення
рішення , а апеляційна скарга  протягом
двадцяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження в апеляційний суд  Закарпатської області через Тячівський
районний суд з подачею  копії скарги до
апеляційного суду

Суддя Тячівського  районного  суду
В.І.Мельник
Справа
№ 2-н-96/2008р.
статзвіту №1.1.1
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши  заяву
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального
управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 1876,37 грн.,
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 1876,37 грн. .
Ухвалою судді Свалявського районного
суду  від 03 квітня 2008 року  заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі
філії Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" ,
залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в
ухвалі,  до 14 квітня 2008 року.
У встановлений суддею строк заявник не
виконав вимоги ухвали та неусунув зазначені в ній недоліки в повному обсязі, а
саме: заявником не надано суду підтверджуючого документа, який засвідчує видачу
та отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, заявником не в повному обсязі сплачено
судовий збір.
На підставі наведеного суд приходить
до висновку, що  заяву заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1876,37 грн.,  слід
повернути заявнику та вважати її не поданою, роз'яснивши при цьому, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,
Заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк"
в особі філії Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1876,37 грн.,  вважати неподаною та повернути позивачу.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з моменту
оголошення ухвали суду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви на
апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Суддя Свалявського
районного суду                                                        Личко Г.К.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-723/2008року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
області   Максимчин Ю.Д.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго”   про
стягнення  заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1відповідно до ст.ст.
526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
відсутній що проживає за адресою  АДРЕСА_1
„Івано-Франківськтеплокомуненерго” ,що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,  вул. Б.Хмельницького, 59а , з
„Кредо банк”   МФО 336161 ,Код 03346058,-
1357 грн. 62 коп. заборгованості
за  послуги теплопостачання та гарячого
2. Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-547/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Соколик І.В..,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про
розірвання шлюбу”, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2008 року позивач звернулась до суду з позовною
заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засідання відповідачем заявлено
клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що можливе
збереження сім»ї.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту
виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено
дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому
засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення
проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у
судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України;  ст.111 СК України України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном
до 03 червня 2008 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу” призначити до розгляду в судовому
засіданні на 03 червня 2008 року  10
годину 00 хв., у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
№ 2-96/2008              КОПІЯ
Е М      У К Р А Ї Н И
районний суд Полтавської області в складі:
- судді -                                   Горулько
секретарі -                                             Пустовар Т.В.,                                  з участю:             представника позивача -                            Бражник Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом закритого акціонерного товариства «Фірма
«Полтавпиво» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
- ЗАТ «Фірма «Полтавпиво» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти
з відповідачки заборгованість  за
договором купівлі-продажу нежитлової будівлі (магазину) у виді прямої
заборгованості, трьох відсотків річних та втрат у зв»язку з інфляцією внаслідок
прострочення грошового зобов»язання, в загальному розмірі 3490,67 грн.,
посилаючись при цьому на те, що 6 квітня 2007 року між позивачем та
відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ЗАТ «Фірма
«Полтавпиво» продало, а ОСОБА_1. купила нежитлову будівлю (магазин) та земельну
ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Згідно п.3 зазначеного договору
відповідачка зобов»язалася сплатити позивачеві обумовлену суму у строк до
27.04.2007 року, але свої зобов»язання виконала частково, в результаті чого і
утворилася спірна заборгованість.
судовому засіданні  представник позивача
Бражник Н.І. відмовилася від позову в частині стягнення прямої заборгованості
за договором купівлі-продажу у розмірі 3040,00 грн., просить суд закрити справу
в цій частині, мотивуючи це тим, що на момент розгляду справи в суді
відповідачкою ця заборгованість погашена, подала до суду відповідну письмову
заяву. На підтвердження факту погашення заборгованості в зазначеній частині
представник позивача надала суду меморіальний ордер про перерахування
відповідачкою на рахунок позивача зазначеної суми.
ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.
Суд, ознайомившись
із заявою представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе
прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить вимогам закону і не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
ч. 3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -
позивача від позову - прийняти.
Провадження  у справі
за позовом закритого акціонерного товариства «Фірма «Полтавпиво» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в частині стягнення
прямої заборгованості у розмірі 3040,00 грн. - закрити у зв”язку з відмовою
позивача від позову.
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали.
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд.
СУДДЯ:
№ 2- 1006/08
Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:
головуючого -  судді  Пономарьова О.П.
при секретарі:  Герасименко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В  :
звернулася до суду із позовною заявою, у якій вказує, що 24 серпня 2007 року
вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, актовий запис  № 09 у виконкомі Богоявленської сільської
ради  Мар»їнського району Донецької
Позивачка вказує, що від
шлюбу дітей не мають.
З жовтня 2007 року їхнє подружнє життя не склалося через те що чоловік не
приймає участі в веденні загального господарства, не вносить внески у сімейний
бюджет, за несумісністю характерів, та різність поглядів на життя.
суперечить інтересам сторін.
Строк на примирення не
Позивачка просить суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 24
серпня 2007 року у виконкомі Богоявленської сільської ради  Мар»їнського району Донецької області,  актовий запис №09.
У судове засідання
позивачка не з'явилася, надала до суду заяву у якій просить суд справу
розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач у судове
засідання не з'явився, також надав до суду заяву у якій просить суд справу розглянути у
його відсутність, з позовом згоден.
Вивчивши матеріали справи
суд вважає задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб між подружжям.
Згідно зі  ст. 110 СК України, за одним з подружжя  закріплено право на звернення до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу.
Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112  СК
України, керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який був зареєстрований  24
серпня 2007 року у виконкомі Богоявленської сільської ради  Мар»їнського району Донецької області,  актовий запис №09.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу,
в сумі   17 (сімнадцять)
гривень  00 коп. - покласти на
відповідача ОСОБА_2, звільнивши від цього позивачку ОСОБА_1.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Мар'їнський
районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного
суду Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Пономарьов
О.П.
Справа № 2-364/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 квітня 2008 року року              Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого:
судді- Гонтаренко В.І.

при секретарі: Завяловій Н.В.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом  Комунального підприємства “ Світловодський
міській водоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про  стягнення боргу за спожиту питну воду та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить
стягнути з відповідачів 2757 грн. 03 коп. боргу по оплаті послуг водопостачання
та водовідведення, мотивуючи це тим, що маючи особовий рахунок НОМЕР_1
відповідачі, станом на 01.10.2007р. заборгували перед СВУВКГ 2757 грн.03 коп.

У судовому засіданні
представник позивача позов підтримав.

Відповідачі в судове
засідання не з'явилися, про розгляд справи справи були повідомлені належним
чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення,
причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення  при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши  представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, так як доведено, що
сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає послуги згідно з
договору відповідача, а відповідач зобов'язаний оплачувати вказані послуги
своєчасно. Відповідачі мають борг з оплати послуг теплопостачання перед
позивачем в сумі 2757 грн. 03 коп., які не розраховуються.

В зв”язку з задоволенням
позову відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягненню до
місцевого бюджету 51 гривень судового збору та 30 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 64, 67, 68,
156, 162 ЖК України,. ст. ст. 267-3, 509, 526 ЦК ЦК України, п.10 Правил надання по населенню послуг з водотеплопостачання
та водовідведення, затверджених постановою КМУ № 1497 від  30.12.1997 р., ст. ст.8,10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4  на користь Комунального
підприємства “ Світловодський міській водоканал” борг в сумі 2757 грн.03 коп.
солідарно та до місцевого бюджету по 12 грн.75 коп. судового збору та по 07
грн.50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 (десяти) денний строк з дня винесення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 (двадцяти) днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
його отримання.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.І.Гонтаренко