overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
______________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
11 березня 2008 року                    № 2-н-532/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства “Маріупольгаз” про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 14, 15,
1166 ЦК України, п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись ст.ст.95, 96,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь відкритого
03361135) заборгованість за газопостачання у період з 01.07.07 по 01.01.08 в
сумі 113,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Корабельний Районний суд
Справа  2- Н - 96/2008 р.
С У Д О В И Й      Н А
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства
„Дирекція Єдиного замовника  „Океан”,
Миколаїв, вул. Рибна,
буд. 1”б” до ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з квартирної плати, у сумі 458,57 гривень.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець м. Миколаєва на користь
Комунального підприємства „Дирекція Єдиного замовника „Океан”, рр №
квартирної плати у розмірі 458,57 ( чотириста п'ятдесят вісім гривень п'ятдесят
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 15,00 грн.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної сили                      року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
до                                       року.
Суддя:
Рішення

Іменем
України

22 лютого
2008 року
Іршавський районний суд

Закарпатської
області

В
складі : головуючого судді : Марковича І.І.

при
секретарі : Чеботарьовій Г.М.

за
участі  заявника: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в м.
Іршава  цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іршавська
державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,
-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду  02.01.
2008  року з даною заявою , посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся, яка залишила заповіт на його ім»я.
Однак при зверненні до Іршавської державної нотаріальної контори були виявлені
розбіжності запису в графі по-батькові його діда ОСОБА_2, а саме в свідоцтві
про смерть, де дід заявника - ОСОБА_3. Помилковість запису ствердується також
свідоцтвом про одруження діда та баби та свідоцтвом про народження батька
заявника ОСОБА_4, де в графах по батькові зроблений запис «ОСОБА_2», просить
встановити факт родинних відносин між ним та його дідом.

В судовому засіданні  заявник
ОСОБА_1
заяву підтримав  з мотивів, що викладені
в даній заяві, просить заяву задовольнити.

В судове засідання заінтересована
особа -представник  Іршавської державної
нотаріальної контори не з"явилася, надіслала суду заяву в якій просить
справу розглянути без її участі, а тому справа розглянулася на підставі ст. 169
ЦПК України

Суд, заслухавши  пояснення
заявника  ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заяву  слід задовольнити з
слідуючих підстав.

В судовому засіданні  належними доказами встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  бабуся заявника,
яка залишила заповіт на його ім»я. Однак при зверненні до Іршавської державної
нотаріальної контори були виявлені розбіжності запису в графі по-батькові його
діда ОСОБА_2, а саме в свідоцтві про смерть, де дід заявника - ОСОБА_3.
Помилковість запису ствердується також свідоцтвом про одруження діда та баби та
свідоцтвом про народження батька заявника ОСОБА_4, де в графах по батькові
зроблений запис «ОСОБА_2»

Відповідно до ст. 256 ч. 1 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути встановлений факт родинних  відносин між фізичними особами

Керуючись ст. 10, 131, 212, 215, ч.1 ст.
256 ЦПК України ,  суд , -

В
И Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Встановити факт,  родинних відносин між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 та його дідом ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.І. Маркович
У Х В А Л А

№ 2-159 /2008 р .
від 18.02.2008р.

11  березня 2008
року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої
судді                     Олійник
Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

з участю позивача                                   ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні  в залі суду в м.Шумськ цивільну справу
за  позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на
спадкове майно.

В С Т А Н
О В И В :

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивачка ОСОБА_3.  уточнила, що
померлий чоловік  за свого життя
розпорядився лише належною йому частиною будинковлодіння, яку успадкувала
відповідачка , як дочка. Відносно решти майна, яке бажає вона успадкувати він розпорядження
не залишив.

Відповідач в судовому  засіданні
позовні вимоги визнала.

Заповіт в попередньому судовому засіданні суду не представлений, як і не
представлено свідоцтво про право на спадщину .

Є
необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України

У
Х В А Л И В :

Призначити  цивільну справу до
судового розгляду   на   27
березня  2008 року   на
11.00 годин з участю сторін.

Суддя:
справа 2-85/2008
28 лютого 2008 року.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,
при секретарі - Пасько В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки
справу за позовом ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,  про стягнення аліментів на повнолітню дитину,
Позивачка ОСОБА_1. в позовній заяві зазначає, що 12.08.
1982  року зареєструвала шлюб з
відповідачем, який в подальшому було розірвано. Від спільного проживання мають
дочку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться
на її утриманні. Дочка навчається на
першому курсі Дніпродзержинського медичного училища. В зв”язку з
навчанням вона потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно не надає
матеріальної допомоги. Позивачка прохала суд стягувати з відповідача на її
користь аліменти по 1/3 частині його заробітку ( доходу) щомісячно на період
судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги , прохала суд стягувати з
відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини його заробітку ( доходу)  і пояснила суду, що дочка навчається на
платному відділенні, оплачує проживання в гуртожитку, тому потребує
матеріальної допомоги .
позов визнав повністю.
ОСОБА_3. в судове засідання не з”явилась, але від неї надійшла заява, в
якій вона не заперечує проти позову, пред”явленого її матір”ю.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає  задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі ( а.с.4), від якого
мають дочку  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (
проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні ( а.с.6). Згідно довідок з
навчального закладу, вона навчається на першому курсі  Дніпродзержинського медичного училища на
платній формі навчання з оплатою 215 грн. у
до ст.199 СК України, якщо  повнолітні
дочка, син продовжують навчання і у зв”язку з цим потребують матеріальної
допомоги, батьки зобов”язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що
вони можуть надавати матеріальну допомогу.
дочка позивачки і відповідача продовжує навчання і у зв”язку з цим потребує
матеріальної допомоги ,а відповідач відповідно до свого матеріального становища
погоджується надавати таку допомогу , то суд вважає  розмір аліментів визначити у вказаній сумі.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 367 ЦПК України,
ст.199, 200 СК України,  суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити .
з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі по &frac14; частині його
заробітку ( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку , щомісячно , на утримання дочки  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,на період її навчання в
Дніпродзежинському медичному училищі  ,
але до досягнення нею 23 років, починаючи з 09 січня 2008 року.
з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито 51 грн. та витрати на ІТЗ 7 грн.50 коп.
Рішення
суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі протягом 10 днів після його проголошення до
Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне оскарження і після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-703/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17.03.2008 р.
м. Саки

Сакський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого  судді -  Бондарева
Р.В.,

при секретарі  -
Союковій Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила
право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2. про визнання її та її дочки ОСОБА_3., 2004 р. н. такими, що
втратили право користування будинком АДРЕСА_1. Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що вказаний вище будинок належить йому на праві власності на підставі
договору купівлі-продажу від 13.02.1992 р. На прохання його сина він
зареєстрував в будинку невістку - ОСОБА_2., яка фактично в будинку не проживає
з 2006 р., оскільки у зв'язку з розірванням шлюбу перейшла жити до іншої
адреси, забравши свої речі. Враховуючи, що він є власником будинку, а
реєстрація відповідачки та її дочки перешкоджає йому у користуванні будинком,
просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка з позовом погодилася.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач є
власником будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13.02.1992
р.

Згідно з довідкою сільської ради за
вказаною адресою також зареєстровані відповідачка та її дочка, які по
відношенню до власника будинку є його невісткою та внучкою.

З рішення суду від 31.01.2007 р.
слідує, що шлюб між сином позивача ОСОБА_4. та відповідачкою розірвано.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник
має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України
члени сім'ї власника житла втрачають право на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи, що відповідачка разом з
дочкою не проживає в спірній квартирі без поважних причин понад один рік і
вказані обставини ніким не спростовані, суд находить підстави для задоволення
позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11
, 209, 212, 214-215 ЦПК України,  ст. ст.
391, 405 ЦК України ,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. такими, що втратили
право користування будинком АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах  Апеляційного суду АР Крим через Сакський
міськрайонний суд  шляхом подачі  в 10- денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього  протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий:
Корабельний районний суд
Справа  2- Н - 257/2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою
Жовтневий, буд. 471 до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1948
року народження, уродженка с. Бобівці Чернівецької області на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»,
п/р  №
за комунальні послуги у розмірі  3587,04
( три тисячі п'ятсот вісімдесят сім гривень чотири копійки ).
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника інформаційно - технічне забезпечення по
розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 грн
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили                                       року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
до                                    року.
Суддя:
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.                              справа № 2-246408

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси Турецька І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 03 грудня 2007 р. вищевказаний позов був залишений без руху, у
зв'язку з тим, що були порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

При цьому, позивачу було
запропоновано усунути наявні у вищевказаній ухвалі недоліки в строк до 24 грудня
2007 р.

У зв'язку з тим, що у встановлений
термін недоліки усунуті не були, суд вважає, що позов необхідно вважати не
поданим.

На підставі викладеного, суд,
керуючись ст.121, 208-210 ЦПК України

УХВАЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня
її отримання може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом
десяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008
року     Глобинський    районний
суд   Полтавської   області

в складі  :     головуючої                          - судді Прикіпєлової
Л.В.

при секретарі                                    Бабич К.С.

з участю адвоката                            ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 доОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування заподіяної шкоди, -

в с т а н о в и
в :

15.02.2007
року ОСОБА_1, а надалі і співвідповідачОСОБА_2звернулись до суду із позовною
заяво. до ОСОБА_3, ОСОБА_4. про відшкодування заподіяної шкоди, посилаючись на
те, що будучи приватним підприємцем ОСОБА_1, перебуваючи в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2, прийняла на роботу ОСОБА_3,ОСОБА_4 з укладенням  05.02.2004 року трудового договору. у 01.09.2006
року із відповідачами трудові відносини були розірвані. За період своєї роботи
відповідачі допустили нестачу матеріальних
цінностей на суму 10271 грн.55 коп., що підтверджується актом
документальної ревізії від 30.08.2006 року. Позивачка прохала стягнути
солідарно із ОСОБА_4. та ОСОБА_3 на її користь заподіяні матеріальні збитки в
сумі 10271 грн.55 коп.

В судовому
засіданні позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2заявили про
відмову від свого позову, прохали провадження по даній справі закрити в
зв»язку з вирішенням спірного питання.

Судом
позивачам роз»яснено наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова
ОСОБА_1,ОСОБА_2 від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав
та охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження
по справі.

Керуючись
ст.205 ч.3, ст. ст.206, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 від позову.

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 доОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування заподіяної шкоди - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

05 лютого 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л.В., при секретарі
Отрошко Т.В.,  розглянувши у  попередньому відкритому заочному судовому
засіданні в  м. Павлограді справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом
посилаючись на те, що 08 червня 1985 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою
по справі у Вербській сільській Раді, актовий запис № 20. Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей немає. З травня 2007 року їх сім'я розпалася і збереження
її неможливе, оскільки немає порозуміння. Тому просить шлюб розірвати.
Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримав, просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи в їх сукупності, вважає, що
позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню
за наступними обставинами.

У судовому засіданні встановлено, що сім'я
розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких
обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.
104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно зі  ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 червня 1985 року  Вербською сільською Радою Павлоградського
району Дніпропетровської області  ,
актовий запис № 20  .

Під час отримання в органах
ЗАГС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на  користь держави 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1
звільнити від сплати грошових коштів.

Заяву про апеляційне  оскарження рішення суду може бути подано в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на  рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :                                                  Л.В.Боженко
Справа №2-1411/08
27.02.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м.Кіровограда
судді - Галаган О.В.
при секретарі          - Бібіковій Г.С.
у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом
ДП “Кіровоградтепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію
в сумі  1307 грн. 64 коп.
Відповідачі у судове засідання не з"явились.
Про день, час та місце слухання справи повідомлялись
належним чином. Про причину неявки суд не повідомили, але надали заяву де
зазначили, що борг сплатили в сумі 921,43 грн., і надали ксерокопію квитанції.
Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності
відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно,
проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує в частині неоплаченого
боргу, так як сума боргу складала 1307 грн. 64 коп..
Дослідивши матеріали
справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що власником
АДРЕСА_1є ОСОБА_1і разом з нею в квартирі проживає ОСОБА_2, та шляхом відкриття
особового рахунку №НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили
у фактичні договірні відносини з підприємством.
було відпущено теплової енергії на суму 1429 грн. 15 коп., але відповідачі  проводили часткові оплати, тому борг
відповідачів становить 386,21 грн.
Поскільки відповідач взяті
на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє
судові витрати між сторонами.
Керуючись ст.ст.68, 156,
162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2борг
за надану теплову енергію в сумі 386 грн. 21 коп.  на користь ДП «Кіровоградтепло» солідарно.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2витрати на інформаційно-технісне забезпечення в розмірі 30
грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло”
Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                      підпис                                                  Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м.Кіровограда                                                                                      Галаган
О.В.
Справа №2-519
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18
лютого 2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно об′єднані
квартири та добудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з вказаним вище позовом до Чернівецької міської
ради про визнання права власності на самочинно об′єднані квартири
АДРЕСА_1

18.02.2008
року п  озивачка ОСОБА_1. через
канцелярію суду подала заяву про залишення зазначеної вище позовної заяви без
розгляду.

Відповідно
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказана вище позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Чернівецької міської ради про визнання права власності на
самочинно об′єднані квартири та добудоване нерухоме майно залишити без
розгляду.

Повернути
ОСОБА_1сплачений нею судовий збір в розмірі 1700 грн. відповідно до квитанції
№003200541 від 18.12.2007 року на р/р 0004 місцевого бюджету
Першотравневого району м.Чернівці.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Першотравневого

районного суду м.Чернівці                                                                 В.Т.МАРЧУК