Справа № 22-295/2008                           Головуючий у І
інстанції Петков В.П. Категорія   51
Доповідач Єгорова С.М.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:
головуючого  Вербицького В.С.
суддів:             Єгорової С.М.
при секретарі  Дімановій Т.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою Знам»янського районного відділу земельних ресурсів на
рішення Знам»янського міськрайонного суду від 20 червня  2007 року в справі за позовом ОСОБА_1  до Знам»янського районного відділу земельних
ресурсів про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за затримку
видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача,
пояснення представника Знам»янського районного відділу земельних ресурсів,  позивачки, її представника,  вивчивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2007
року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Знам»янського районного відділу земельних ресурсів про визнання незаконним
наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, компенсації за затримку видачі трудової книжки та
відшкодування моральної шкоди. Посилалась на те, що з 15
травня 1996 року працювала в Знам»янському районному відділі земельних
ресурсів на посаді бухгалтера - спеціаліста 1
категорії, з присвоєнням 15 рангу державного службовця, в 2001 році була
призначена головним спеціалістом з покладенням обов'язків голо­вного
бухгалтера. 20.01.2007 року у неї з керівником відділу ОСОБА_2 виникли
непорозуміння з бухгалтерських питань
вона написала і подала заяву  про
звільнення її з ро­боти за угодою сторін з 12.02.2007 р. Після подачі заяви
вона продовжувала працювати вважаючи, що має два тижні для звільнення. 05 лю­того
2007 року вона подала заяву про відкликання своєї попередньої заяви щодо
звільнення. 06.02.2007 року вона вийшла на робо­ту і їй повідомили, що вже є
наказ про її звільнення, хоча вона, маючи обов»язки  по веденню кад­рової роботи такого наказу не
готувала. 07.02.2007 р. вона отримала повідомлення про своє звільнення згідно
наказу № 08/1-к від 30.01.2007 року. Коли вона ще перебувала на посаді,
начальник Земельного відділу вже подав заявку у газету про оголошення конкурсу
на заміщення її посади. В період з 06.02. по 12.03.2007 року вона знаходилась
на стаціонарному лікуванні. 12 березня 2007 року вийшла на ро­боту і
отримала  трудову книжку із записом про
звільнення з посади головного спеціаліста з цього дня. Вважає своє зві­льнення
незаконним. Крім того, в результаті незаконного звільнення їй завдана мора­льна
шкода, яка полягає в тому, що погіршився стан її здоров'я, вона втратила норма­льні
життєві зв'язки, їй необхідно прикладати додаткових зусиль для організації сво­го
життя. Просила суд поновити її на роботі
на посаді головного спеціаліста, а також стягнути з відповідача середній
заробіток за весь час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі, та 5000
грн. у відшкодування  моральної  шкоди.

Рішенням Знам»янського міськрайонного суду від 20 червня
2007 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді
головного спеціаліста Знам'янського районного відділу земельних ресурсів
Кіровоградської області з 13 березня 2007 року. Стягнуто з Знам'янського
районного відділу земельних ресурсів на користь ОСОБА_1 заробіт­ну плату в
межах одного місяця в сумі 1022 (одна тисяча двадцять дві) грн. 49 коп. Рішення
в цій частині допущене до  негайного
виконання. Стягнуто з Знам'янського райвідділу земельних ресурсів на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу в
сумі 3374 (три тисячі триста сі­мдесят чотири) грн. 10 коп. за період з 13
березня 2007 р. по 20 червня 2007року включно, моральної шкоди в сумі 300 грн.;
витрат на правову допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) грн.  Стягнуто зі Знам'янського райвідділу
земельних ресурсів на користь держави судо­вий збір в сумі 51 грн. та  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В частині позову про стягнення
компенсації за затримку видачі трудової книж­ки відмовлено.

В апеляційній скарзі Знам'янського райвідділу земельних ресурсів
ставиться питання про скасування вказаного рішення та ухвалення нового рішення
про відмову в задоволенні позову і стягнення коштів в сумі 1022  грн. 49 коп.,
які були їй виплачені за цим судовим рішенням негайно після його ухвалення.
Зазначається, що рішення суду не відповідає вимогам процесуального та
матеріального права, порушує його права. Судом не було досліджено та перевірено
всіх обставин та доказів, на які він посилався в своїх запереченнях проти позову.
Внаслідок неправильного застосування вимог трудового законодавства судом
безпідставно і необґрунтовано було задоволено позов.

Колегія суддів, заслухавши
доповідача, пояснення представника апелянта, позивачки та її представника,
дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Відповідно до п.15 ст.
3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна
(невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в
органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Пунктом 2 ч.1 ст. 17 КАС
України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори
з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з
публічної служби.

Судом встановлено, що
позивачка працювала на посаді головного спеціаліста Знам»янського районного
відділу земельних ресурсів, їй було присвоєно 13 ранг 7 категорії державного
службовця,  позов пред»явлено про
поновлення на вказаній посаді, в зв»язку із незаконним звільненням.

Враховуючи наведене та те, що
спір між сторонами виник з приводу проходження ОСОБА_1 публічної служби,
зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а
підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції при
вирішенні справи на зазначене уваги не звернув та розглянув справу в порядку,
визначеному цивільним процесуальним законодавством.

Оскільки ОСОБА_1 в
позовній заяві не зазначила процесуального закону, за яким слід вирішити
справу, а місцевий суд самостійно обрав процедуру розгляду, допустивши при
цьому помилку,   ухвалене в справі судове
рішення підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.303, 307,
311, 313, 314, 315, 319   ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу Знам»янського
районного відділу земельних ресурсів задовольнити частково.

Рішення
Знам»янського міськрайонного суду від 20 червня
2007 року  скасувати.

Справу за
позовом  ОСОБА_1  до Знам»янського районного відділу земельних
ресурсів про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за
затримку видачі трудової книжки та відшкодування моральної направити на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з наступного дня після набрання нею законної
сили.

Головуючий

Судді