overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа
№2н-414/08
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Мазур В.С.
розглянувши заяву ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» в
особі Запорізької філії ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530,
612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103  ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1на користь ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» в особі Запорізької філії ВАТ
заборгованості у розмірі 4900 (чотири тисячі) гривень 58 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1на користь ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» в особі Запорізької філії ВАТ
оплаті судового збору у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» в особі Запорізької
філії ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт».
Суддя                                                                                                           В.С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„______”    ______________ 200__  року
Строк пред'явлення до виконання
___________________________  року
Суддя  __________                                                                                     В.С. Мазур
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
Справа № 2н-887/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
січня 2008 року                                                                                                       м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № ЛВ-1/1341/06/476 від 14.09.2006 р. у розмірі 5217 грн.
65 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 299 (одна тисяча двісті
дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 907 (дев'ятсот
сім) грн. 52 коп., заборгованість по пені - 3 011 (три тисячі одинадцять) грн.
13 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - м. Львів,
Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний
ЛВ-1/1341/06/476 від 14.09.2006 року по кредиту - 1 299 (одна тисяча двісті
дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 907 (дев'ятсот
сім) грн. 52 коп., заборгованість по пені - 3 011 (три тисячі одинадцять) грн.
13 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 26,08 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом
- 5258 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят вісім)  грн. 73 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа № 2-159 2008 р.
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді .

31 березня 2008
року Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого - голови
суду Рябченка В.В., за участю секретаря - Барабан Ю.С., розглянув у відкритому
судовому засіданні в смт. Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства  Шишацької райдержадміністрації  про захист порушеного права на безпечне
користування власністю, про знесення самочинного будівництва, стягнення
моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Яреськівської
сільської ради про визнання недійсним рішення Яреськівської сільської ради № 12
від 23.06.2006 року, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась з зазначеними позовами до відповідачів .

Рішенням
Шишацького районного суду Полтавської області від 30.11.2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 було відмовлено .

Ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області від 19.02.2008 року , рішення
Шишацького районного суду від 30.11.2007 року було скасовано, а справу
направлено на новий судовий розгляд в іншому складі суду .

27.02.2008 року
справу до свого провадження прийняв голова Шишацького районного суду Рябченко
В.В.

В судовому
засіданні 31.03.2008 року відповідач ОСОБА_2. заявив відвід головуючому по
справі судді Рябченку В.В. посилаючись на те, що він є кумом гр. .ОСОБА_3,
жителя с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, у сім»ї якого ОСОБА_1.
купила житловий будинок, де в даний час проживає .

ОСОБА_1.
перебуває в близьких стосунках з сім»єю ОСОБА_3, часто разом святкують різні
свята та події, на яких був присутнім і суддя Рябченко В.В.

Заслухавши думку
інших учасників процесу, вважаю , що є підстави для задоволення клопотання
відповідача ОСОБА_2. про відвід головуючому по справі судді Рябченку В.В.,
оскільки відповідач ОСОБА_2. має одгрунтовані підстави сумніватись в
об»активності та неупередженості судді - Рябченка В.В.

Керуючись
ст.ст.20,23,24,суд,-

У Х В А
Л И В :

Заяву
відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Рябченку В.В. -
задовільнити .

Ухвала
оскарженню не підлягає .

Головуючий                               / підпис /                              В.В.Рябченко .

Копія вірна : Голова Шишацького

районного суду

Полтавської області
В.В.Рябченко .
№ 2-с-56/2008
УХВАЛА

14 квітня
2008  року                  місто  Маріуполь

Суддя
Іллічівського райсуду міста Маріуполя Мальцева Є.Є., розглянувши заяву
ОСОБА_1про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2008 року
ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу за №
2-н-317/2008 від 15.02.2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз”
заборгованості у розмірі 191 гривень, та судового збору на користь держави у
розмірі 25,50 гривні.

В обґрунтування
своєї заяви ОСОБА_1. вважає, що цей наказ є незаконним та підлягає скасуванню,
оскільки заборгованості не має.

Дослідивши матеріали
справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що
інтереси сторін були порушені.

Керуючись ст. 106
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про
скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ
Іллічівського райсуду м. Маріуполя за № 2-н-317/2008 від 15.02.2008 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. на користь ВАТ по
газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз” заборгованості у розмірі 191
гривень, та судового збору на користь держави у розмірі 25,50 гривні -
скасувати.

Заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути
подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд
м. Маріуполя.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у
строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
Справа
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7  квітня      2008 р.                                                                                           м.
Тячів

Тячівський районний  суд Закарпатської області в особі  головуючого судді Мельник В.І при секретарі
Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2  розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред'явила  позов в суд до
відповідача  про розірвання шлюбу який
зареєстровано 23 квітня 1988 року у виконкомі Тересвянської селищної ради за
актовим записом № 16.

Відданого шлюбу мають неповнолітню дитину
доньку ОСОБА_3 яка знаходиться на утриманні та вихованні у неї спору про
її виховання не виникає. Спільно нажите майно буде розділено в добровільному
порядку. Вимог про стягнення аліментів не заявлялось.

Позовні вимоги мотивує тим, що з
відповідачем  по справі вони не
зійшлись   характерами, та поглядами на
життя,  між ними постійно виникали сварки
та скандали. Відповідач постійно вживав
спиртні напої. Перебуваючи в нетверезому стані постійно затівав сварки
та скандали. Не надавав матеріальної допомоги на ведення домашнього
господарства та виховання дитини.

Позивачка позовні вимоги повністю підтримала викладені в позовній заяві та
пояснила в суді З відповідачем по справі вони прожили один рік, після чого
відповідач почав вживати спиртні напої, перестав піклуватись про сім'ю. Вона
змушена була його залишити та переїхати проживати до своїх батьків.

Просить суд шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити на її вихованні,
спільно нажите майно буде розділено в добровільному порядку.

Відповідач позовні вимоги визнав та прояснив в суді він згідний на
розірвання шлюбу. Спиртні напої він не вживає тільки інколи по вихідним. Але
якщо позивачка настоює на розірвання шлюбу він не заперечує.

Заслухавши  пояснення позивачки, відповідача   дослідивши матеріали справи, суд вважає що
позов слід задовольнити.

Сторони  разом не проживають тривалий час, за час   спільного проживання між ними виникали
сварки та скандали ,  шлюбні відносини
припинені тривалий час.  Вони  втратили почуття віри та поваги один до
одного . За таких обставин сім'я розпалась остаточно та шлюб носить формальний
характер

Вимог про  розподіл майна, та
стягнення аліментів  не заявлялось

На основі викладеного та
керуючись ст.ст.110-112 СК  України  ст. ст. 10
60, 80,  213, 215, ЦПК України

РІШИВ

Позов   про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  який
зареєстровано 27 січня 2004 року у виконкомі Ганичівської сільської ради  за актовим записом № 09 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути 17 гривен судового збору в
користь держави   з ОСОБА_2
звільнивши від сплати позивачку ОСОБА_1.

Вимог про розподіл майна,  та
стягнення аліментів   не заявлялось.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня

проголошення
рішення , а апеляційна скарга  протягом
двадцяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження в апеляційний
суд  Закарпатської області через
Тячівський районний суд з подачею  копії
скарги до апеляційного суду

Суддя Тячівського  районного  суду
В.І.Мельник
Справа №2-845/2008
У Х В А Л А

відкриття
провадження у справі

10 квітня 2008
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на дитину,  -

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду 28 березня 2008 року з
позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину та розірвання
шлюбу, зареєстрованого 03 жовтня 1992 року Яковлівською сільською радою
Лозівського району Харківської області. Від зазначеного шлюбу подружжя має сина
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою та знаходиться на повному її
утриманні. ОСОБА_3 навчається у Харківській спеціалізованій школі  І-ІІІ ступенів №114. Відповідач ухиляється
від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Даних про
місце роботи відповідача, ОСОБА_1 не має. Сімейне життя між подружжям не
склалося, приблизно через кілька років після укладення шлюбу між ними почали
виникати сварки на побутовому грунті, в результаті яких стосунки між нею та
відповідачем вкрай зіпсувалися. Позивачка вказала, що з червня 2006 року їй
довелося забрати від відповідача свої речі та піти жити до своєї матері разом з
дитиною. З того часу вони з відповідачем сумісно не проживають, спільного
господарства не ведуть, шлюбні стосунки між ними повністю припинені. ОСОБА_2
ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС. Зазначила, що подальше спільне
життя і збереження шлюбу буде суперечить її інтересам, примирення між ними
неможливе. У зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить
розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, а також стягнути з останнього аліменти на
утримання сина ОСОБА_3.

Ухвалою суду від
10 квітня 2008 року були роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, та про стягнення аліментів на дитину; цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на дитину, було виділено в окреме провадження.

У зв'язку з
викладеним, позивачка звернулась до суду і прохає стягнути з відповідача на
свою користь аліменти на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на дитину.

Призначити  попереднє судове засідання на 21 квітня
2008  року на 12 годину 45 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 21 квітня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 2-614
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

07
квітня 2008 року
м.Волочиськ

Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого судді
Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

з участю прокурора                            Ващишина С.В.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Волочиську справу за позовом прокурора Волочиського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського району
про стягнення боргу по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

14.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся
до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у
трудових відносинах з відповідачем, працює бухгалтером І категорії, проте в
порушення вимог ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується,
станом на 01 березня 2008 року борг становить 7936,76 грн.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав
повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не  з`явився, від нього надійшла письмова заява
від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні
вимоги визнаються повністю.

Судом встановлені обставини викладені в описовій частині
рішення, які підтверджуються дослідженими доказами.

Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст. 115 КзпП України, ст.ст.130, 174, 212-214,
367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі
Волочиського району на користь ОСОБА_1
7936,76 грн. боргу по зарплаті.

Рішення
підлягає негайному виконанню.

Відповідача
від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-797/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
березня 2008 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Циганій
С.І.,

при секретарі - Адонка К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по
справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2004 р.
Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на
життя, тому позивачка просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані
в позовній заяві.

Відповідач
позов визнав.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає,   що збереження шлюбу
між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід
розірвати.

Керуючись
ст.ст.104,105 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд,

в и р і
ш и в:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02.10.2004 року Малокопанівською
сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №
12 -   р о з і р в а т и.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2. судові витрати на
користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1 від сплати судових
витрат звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
С.І.Циганій
У Х В А Л А

Про залучення третій особи

10 квітня 2008р.

Алуштинський міський суд Автономної Республіці Крим у
складі

Головуючої судді: Пименової Т.Н.

При секретарі: Колесникові М.О.,

розглянувши матеріали у цивільній справі за позовом
Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» до
Лучистівської сільської Ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсними рішення та угоди і скасуваня актів,

В С Т А Н О В И В:

У виробництві Алуштинського міського суду знаходиться
цивільна справа за позовом Кримського республіканського підприємства
«Протизсувне управління» до Лучистівської сільської Ради, треті особи ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення та угоди і скасуваня актів.

При розгляді справи по суті, у судовому процесі
встановлено, що в результатах розгляду вказаного позову зацікавлені ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, у зв'язку с тим, що треття особа по справі, ОСОБА_2 за договором
купівлі-продажу від 05.04.2006р. продала вищевказаним громадянам, належну їй на
праві приватної власності спірну земельну ділянку.

У судовому засіданні сторони не заперечували в
задоволенні данного клопотання.

Згідно зі ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на
стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення.

Згідно зі ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі
в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі,
або з ініціативи суду.

При таких обставинах вважаю доцільним привернути як
третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому на підставі викладеного, керуючись
ст.26, ст.35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Привернути як третіх осіб, які не замовляють самостійних
вимог, у цивільній справі за позовом Кримського республіканського підприємства
«Протизсувне управління» до Лучистівської сільської Ради, треті особи ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення та угоди і скасуваня актів - ОСОБА_4
та ОСОБА_5.

Призначити судове засідання на 06 травня 2008 року на
10:30 годин.

Копію ухвали надати зацекавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Н.Пименова
У Х В А Л А

іменем  україни

12 березня 2008 року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по
Одеській області на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2007
року у справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна
України по Одеській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу
та стягнення пені, зустрічним позовом ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду
державного майна України по Одеській області про зобов'язання внесення змін до
договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2006 року в
задоволенні позову регіонального відділення Фонду державного майна України по
Одеській області відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов'язано відповідача за зустрічним позовом внести зміни у договір
купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - "Учбовий лабораторний
корпус Академії холоду", а саме п. 5.12. викладено в такій редакції -
"згідно представленого графіка фінансування об'єкту і продовжити терміни
виконання договору до 2009 року".

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 грудня
2007 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2006 року
скасовано із закриттям провадження у справі.

У касаційній скарзі регіональне відділення Фонду
державного майна України по Одеській області, посилаючись на порушення
апеляційним судоми норм матеріального і процесуального права, просить скасувати
ухвалу апеляційного суду в частині закриття провадження у справі та ухвалити
рішення, яким його позов задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для
скасування ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  регіонального відділення Фонду
державного майна України по Одеській області на ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 5 грудня 2007 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                                І.С. Берднік