overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-54/2008
продовження строку розгляду справи
15 липня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю адвоката ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської  цивільну справу за позовом ОСОБА_2до
Лозівського заводу продтоварів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач звернулись до суду 26 червня 2007 року з позовом до відповідача
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 08
грудня 2006 року він здав відповідачу по справі 7000 кг зерна пшениці.
Відповідач зобов'язався видати їм муку вищого сорту - 1837 кг, першого сорту -
1575 кг, та жмиху - 1575 кг, але, незважаючи
на неодноразові прохання позивача,
під будь-якими підставами відмовляв йому. Позивач зазначає, що згідно
довідки Лозівського Центрального ринку Харківської області вартість1000 кг
пшениці на ринку становить 1300 грн., тобто відповідач повинен сплатити їм суму
9100 грн. В зв”язку з тим, що відповідач не виконує свої обов'язки, позивач
у скрутному матеріальному становищі, так як весь цей час змушений був витрачати
додаткові кошти на придбання муки, жмиху, тоді як відповідач користувався його
продукцією в своїх цілях. З цих підстав позивач вважає, що йому спричинено також моральну
шкоду, яку він оцінює в сумі 1000 грн. В зв”язку з викладеним позивач звернувся до суду
стягнути з відповідача на його користь 9100 грн. в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Строк розгляду справи,
передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в зв'язку з чим адвокатом
ОСОБА_1. заявлене клопотання про його продовження.
Суд, з огляду на особливості
розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити зазначене клопотання та
продовжити строк розгляду справи на 30 днів.
Керуючись ст.. ст. 157, 168,
208-210 ЦПК України, суд -
Продовжити на 30 днів строк
розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2до Лозівського заводу продтоварів
про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Справу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області  на 25 липня
В судове засідання викликати
Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22-931  2008 р.                         Головуючий у 1
інстанції: Комлач О.Ф.
Доповідач Чорнобривець О.С.
УХВАЛА

4 червня 2008 року  колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.,

Суддів:         Черниш
Т.В.,

Чорнобривець
О.С.

при  секретарі: Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Олександрівського районного суду Кіроградської області від 24 березня
2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

29 лютого 2008 року ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого
Олександрівським районним судом Кіровоградської області на виконання рішення
суду, ухваленого у цивільній справі № 2-136/2003 за її позовом до ВАТ
«Олександрівський райагропостач» про стягнення на її користь 719 грн.
заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Олександрійського районного
суду Кіроградської області від 24 березня 2008 року  в задоволенні даної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі заявниця
просить ухвалу суду скасувати,  як
незаконну.

Заслухавши доповідача, пояснення
заявниці, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дубліката.

Між тим, з матеріалів справи
вбачається, що суд на порушення вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України розглянув заяву
у відсутності  зазначених осіб та  доказів про вручення судових повісток,  у порядку ст. 74 ЦПК України (а.с. 80).

Таким чином, ухвала суду постановлена  з порушенням порядку, встановленого для  його вирішення, що відповідно до п.3 ст.312
ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передання питання на новий
розгляд.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24
березня 2008 року Долинського районного суду Кіровоградської області від 10
жовтня 2007 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої
інстанції іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-1937/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2008року

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі

головуючого-судді

В.Г.Гавриленка

секретаря судового засідання

Г.М.Бандури

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом комунального підприємства
ОСОБА_1
м.Калуша до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 1180,06грн.,

В С Т А Н О В И В :

КП
ОСОБА_1
м.Калуша звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 1180,06грн. за період з 01.08.2006року по 31.07.2008рік.

Представник позивача подала заяву про залишення даного позову без розгляду та просить справу слухати у її відсутності.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом комунального підприємства
ОСОБА_1
м.Калуша до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 1180,06грн. за період з 01.08.2006року по 31.07.2008рік, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з      ОСОБА_1 заборгованості за надані
зв'язку з урахуванням  договірних
санкцій   в розмірі 861 грн. 87
судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-
забезпечення - 15 грн., керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526  ЦК
ст.  96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український
15, р/р 26008526 в Райффайзен Банк
Аваль, м. Київ   МФО 300335 код
14333937, заборгованість за надані послуги
- 861 грн. 87  коп., судовий
в сумі 25 грн. 50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне
- 15 грн., а всього 902 грн. 37  коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Справа 2-140/2008 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08
лютого 2008 рік                                                                             м.Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області

У
складі головуючого судді                           Яковлєвої М.С.

При
секретарі                                                              Поповій І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ

23
вересня 2006 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, зареєстрованим
відділом реєстрації актів громадського стану Запорізької області  Кам”янсько-Дніпровського РУЮ, під актовим записом № 83.

Від
цього шлюбу мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, батьком в актовому записі про народження записаний
відповідач.

Дитина проживає з позивачкою та
потребує матеріальних благ. Оскільки позивачка знаходиться у відпусці по
догляду за дитиною до з-х років, її доходів не достатньо.

Позивачка
просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання дитинив розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менш
встановленого законом мінімуму щомісячно.

У судовому  засідання позивачка
надала заяву про залишення справи без розгляду, відповідач проти заяви не
заперечує.

У відповідальності до ст. 207 ЦПК України суд
залишає справу без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення справи без
розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини - залишити без розгляду.

Заяву
на оскарження ухвали може бути подано до Запорізького  апеляційного суду через
Кам”янсько-Дніпровський районний суд на протязі 5-ти днів після його
оголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана до Запорізького апеляційного суду через
Кам”полянською-Дніпровський районний суд на протязі десяти днів після  подання заяви на оскарження.

Суддя                                                                                    М.С.
Яковлєва
Справа № 2-3319/08
У Х В А Л А

24 червня 2008 року Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:
головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Неслуженко О.А.

за участю представника позивача,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спадкового майна.

У попередньому судовому засіданні  представник позивача подала письмову заяву
про залишення позову без розгляду і наполягала на її задоволенні.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового
майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2о-175/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

11
червня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого                                 Стамбули М.І.,

при
секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення
факту постійного проживання на території України з 1991 року, -

В С
Т А Н О В И В :

Заявник
звернулася до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про
направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на
підприємства та в організації СРСР заявник, ОСОБА_1, приїхала до України з
Республіки В'єтнам у 1991 році.

У вересні 1991 року ОСОБА_1 вступила на Підготовчий факультет Одеського
інституту інженерів морського транспорту, який закінчила у 1992 році. З 1992
року по 1997 рік навчалася у вищезазначеному навчальному закладі. Після
закінчення навчання залишилася проживати в м. Одеса.

10.05.2007р.
ВГІРФО УМВС України в Одеській області видало заявнику посвідку на постійне
проживання в Україні НОМЕР_1.

З
вересня 2007 року заявник з родиною переїхала до м. Херсона і стала проживати у
гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, де й проживає до теперішнього часу.

В
теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт
її громадянина, просить суд встановити факт
постійного проживання на території України з 1991 року.

У
судовому засіданні заявник уточнила заявлені вимоги, просила встановити факт
постійного проживання на території України з
01.08.1991 року постійно.

Представник
зацікавленої особи у судовому засіданні зазначив, що при наявності необхідних
доказів, пропонує суду прийняти рішення, щодо заявлених вимог ОСОБА_1, на власний розсуд.

Заслухавши
пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до посвідки на постійне проживання виданої
безстроково ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 приїхала до України
01.08.1991 року з В'єтнаму.

Відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» ОСОБА_1 проживає за
адресою АДРЕСА_1 постійно.

Відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_1
має дітей  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які народилися в Україні.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що факт проживання ОСОБА_1
на території України постійно з 01.08.1991 року повністю підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256-257, 259, 294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити
факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на
території Україні з 01.08.1991 року постійно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула
Справа
№ 2-597/ 08
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 3049,95 грн.,-
Відповідач  є  споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач,особистий рахунок НОМЕР_1.
15.02.2008 року представниками енергопостачальника у
відповідача ОСОБА_1,мешкаючего по АДРЕСА_1 було вста-новлено безоблікове
споживання електроенергії ,про що був складений акт № 022216, згідно якого
розмір збитків для позивача склав 3049,95 грн.. У добровільному порядку
відповідач не сплачує заборгованість,у зв*язку з чим позивач і просить суд
стягнути її на його користь.
В судовому засідання представник позивача Арих О.Л.
підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з*являється, хоча
повідомлявся про нього  належним чином і
не надав суду пояснень своєї поведінки.
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали справи,
суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані у  відповідності до ст.26 Закону України “Про
електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року,методики,затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію,порушення правил користування  нею,розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту за № 022216 від  15.02.2008 року у відповідача було
встановлено безоблікове спожи-вання електроенергії ,чим спричинено позивачу
збитків,згідно його розрахунку, на 3049,95 грн .
Так як позивач при звернені з позовом до суду поніс
витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн і 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується
доку-ментально,суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за
необхідне стягнути їх на його користь з відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст.60,82,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України,-
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “ Донецькобленерго”  на
обласному управлінні ТОВ “ Ощадбанк”
ОКПО  00131179 МФО 335106
заборгованість у сумі 3049,95 грн. ,а також судові витрати по сплаті судового
збору у сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи  на
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відпо-відача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
Суддя:
Справа №2- 1812/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 серпня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Горбань Т.І.,

при секретарі Шукшиній Є.Ю.,

провівши попереднє судове засідання в залi суду в м. Києвi в цивiльнiй справі за позовом ОСББ „МИР” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання проведене з метою з”ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з”явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце попереднього судового засідання повідомлені належним чином.

При проведеннi попереднього судового засiдання було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

Визнавши пiдготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСББ „МИР” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 листопада 2008 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Суддя:
Справа №
«23» червня 2008 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області
М.Є.Бойко  розглянувши заяву ЗАТ
«Приватбанк»  про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту у сумі 5543,46 грн.
07 коп., відповідно до ст.ст. 526, 533-559, 611, 615, 1050 ЦК України,
керуючись  ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   мешкаючого за
(для відшкодування судових витрат) МФО № 305299 в обласному управлінні
Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО 305299 заборгованість за
договором позики в сумі 5543 грн. 46 коп. (п'ять тисяч п'ятсот сорок три гривні
46 копійок), а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн. та судовий збір в сумі 26,36 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності                                      «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
«____» ______________року.
Судовий наказ видано
«_____» _____________ року
Суддя
Справа №2-562/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я|розв'язання,вирішення,розв'язування|
Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим в складі:
головуючого судді
Артем”євої Т.С., розглянувши|розгледівши| в м.
Красноперекопську цивільну|громадянську| справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,|шлюбу|
В|в,біля| С|із| Т А Н О В І В :
Подружжя знаходяться в
зареєстрованому шлюби|шлюбі|
з 19.06.1993 року. Від шлюбу|шлюбу| мають одну дитину - синаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
До суду звернувся ОСОБА_1, просить|прохає|
розірвати шлюб|шлюб| з|із| відповідачем, посилаючись на те, що причинами
розпаду сім'ї послужила відмінність|несхожість| характерів|вдач|
і відсутність взаєморозуміння між подружжям, внаслідок чого подружжя проживає
роздільно тривалий час.
У судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав свої вимоги і наполягає|настоює| на їх задоволенні, на
примирення не згоден.
Відповідачка до суду не з'явилася,
про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, просить
розглянути справу у її відсутність, з позовом згодна.
З урахування думки позивача, дана
справа розглянута в заочному порядку, на підставі доказів, наданих позивачем,
відповідно до положень ст.ст.224-225 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача|позовницю,позивачку|,
вивчивши матеріали справи|речі|, вважає|гадає|, що позовні вимоги
ОСОБА_1 обгрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки, в зв'язку з відмінністю|несхожості|
і відсутності взаєморозуміння між подружжям, вони тривалий час проживають
роздільно, на примирення сторони|позовниця,позивачка| не згодні.
Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу|шлюбу|
між подружжям, суд виходить з того, що заява позивача|позовниці,позивачки| відповідає його дійсній
волі, і що після|потім| розірвання шлюбу|шлюбу| особисті|особові|
і майнові права подружжя, а також права і інтереси їх неповнолітньої
дитину  не будуть порушені.
Подальше|дальше| сумісне|спільне|
життя подружжя і збереження|зберігання| шлюбу|шлюбу| суперечить|перечить|
їх інтересам, у зв'язку з чим ухвалення|прийняття,приймання| судом
заходів для їх примирення суперечитиме|перечитиме| моральним
принципам суспільства|товариства|.
Відповідно до заяви позивача,
понесені ним судові витрати не відшкодуються.
Керуючись ст.ст.104,105,106 СК| України, ст.ст.10,11,60,88,224-225
ЦПК| України, суд
Шлюб|шлюб| між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований | відділом РАГС Красноперекопського міськвиконкому АР
Крим,  19.06.1993 року, актовий запис
Заяву про апеляційне оскарження|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути подано апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів|розпочинаючи,зачинаючи| |із| |такого| після|потім|
його проголошення через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.
На рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом |розпочинаючи,зачинаючи|
20 днів|із| |такого| після|потім|
подачі заяви про апеляційне оскарження через Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Суддя: