Красногвардійський районний суд
Справа 2-02/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М     У К Р А Ї Н И

22 травня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого
- судді                                                             Руденко
М.А.

при секретарі                                                                         Сорокіній
А.С.

за участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння та визначення
порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулась  до суду з позовною заявою, в
якій просила постановити рішення  котрим
провести розподіл домоволодіння НОМЕР_1, по АДРЕСА_1та визначити порядок
користування земельною ділянкою на якій знаходиться вищевказане домоволодіння.
В обґрунтування позовних вимог вказала на те, що на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом, виданого                      23 квітня 2001 року
Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, належить на праві
власності на 518 частин домоволодіння НОМЕР_1, по АДРЕСА_1, розташованого на
земельній ділянці площею 566 кв. м. Відповідачці ОСОБА_4 належить 16 частина
спірного домоволодіння. На підставі рішення Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська від 09.07.1999 року право власності на 118 частину
спірного домоволодіння визнано за ОСОБА_5, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та
заповідав все своє майноОСОБА_3 Між нею та відповідачками виникають спори з
приводу порядку користування та володіння будинком. Угода про розділ будинку в
натурі між ними не досягнута. Фактично відповідачки використовують частину
будинку, яка перевищує їх частку в спірному домоволодінні.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному
обсязі. Пояснила суду, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за
законом належить право власності на 59 частин домоволодіння, розташованого за
адресою АДРЕСА_1. Однак, з відповідачками
постійно виникають сварки з приводу користування вищевказаним
домоволодінням, добровільно відповідачки провести розподіл не бажають, тому
вона вимушена звернутись до суду. Згодна провести розподіл за будь-яким
варіантом експертизи.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала в
повному обсязі. Пояснила суду, що з варіантами розподілу домоволодіння,
запропонованими експертом не згодна в повному обсязі, оскільки, вважає, що
кімната 1-4 в житловому будинку «А-1Ж» повинна
належати їй, оскільки вона разом з донькою постійно займали вищевказану
кімнату. Окрім того, вважає, що їй необхідно виділити частину надвірних
забудов. Останню додаткову експертизу вона не сплатила, оскільки вважає, що
експертом буде запропонований варіант, який її не влаштовує.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала в
повному обсязі, пояснила, що з варіантами розподілу спірного домоволодіння,
запропонованого експертом Волошиним В.Л. вона не згодна. Пропонувала укласти
позивачці мирову угоду згідно якої кімната 1-4 в будинку «А-1Ж» та гараж буде
передано їй та її матері ОСОБА_4

Вислухавши сторони, експерта, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом ОСОБА_2належить 59 частин житлового будинку з господарчими
будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на земельній
ділянці площею 334 кв.м., яке належало ОСОБА_6 на підставі рішення
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.1999 року,
справа 2-603-1999 року. На земельній ділянці знаходиться житловий будинок А-1
шл.бет., житловою площею 42,2 кв. м., будівлі та споруди  Б-1 літня кухня, № 1,3-6- огорожа дерев.,
метал., №2 водоколонка із газ. тр., 1- мостіння асфальт.

Згідно зі ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

По справі згідно з ухвалою
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2002 року
була проведена судова будівельно-технічна експертиза, в подальшому за
клопотанням відповідачів, оскільки їх не влаштовували варіанти розподілу
домоволодіння суд, за клопотанням відповідачів, двічі призначав додаткову
експертизу, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від
30 листопада 2006 року про призначення додаткової експертизи було відмінено
судом, оскільки відповідачі відмовились проводити оплату експертизи.

Допитаний у судовому засіданні експерт Волошин В.Л. пояснив, що він повністю
підтверджує висновки за результатами проведеного ним експертного дослідження та
вважає, що  запропоновані ним всі можливі
варіанти розподілу.

Аналізуючи матеріали справи, запропоновані експертом варіанти розділу
домоволодіння з точки зору їх оптимальності, ізольованості та зручності для
сторін в користуванні приміщеннями, наближення до порядку користування
приміщеннями та спорудами, який вже склався між сторонами, обсягу необхідних
переобладнань приміщень, враховуючи бажання сторін та думку експерта, керуючись
метою максимально можливого наближення до ідеальних часток сторін, суд вважає
найбільш доцільним прийняти за основу перший із запропонованих варіантів
розділу.

Суд приймає до уваги пояснення відповідачів в частині того, що їм необхідно
виділити кімнату 1-4 в будинку «А-1ж», оскільки вони постійно її займали, та
частина надвірних споруд. Однак не приймає
до уваги пояснення відповідачів, в тій частині що вони бажають провести
розподіл по другому варіанту експертизи, однак окрім кімнат 1-3, 1-1,1-2,1-7,
1-8 просять виділити їм також кімнату 1-4, оскільки з запропонованого варіанту
розподілу видно, що саме в кімнаті 1-4 експертом Волошиним В.Л. запропоновано
обладнати кухні, в інших кімнатах, що належали б позивачці у відповідності до
запропонованого за експертним висновком від 01 жовтня обладнати приміщення
кухні не можливо, окрім того частка позивачки суттєво зменшиться, на що
погодження остання не надала, а відповідачі відмовились у разі добровільної
передачі компенсувати вартість зменшення частки одноразово.

Тому суд вважає за можливе
виділити, враховуючи планування будинку «А-1ж» власнику                       59 частки ОСОБА_2
приміщення 1-1 (сіни) площею 5,9 кв. м., приміщення 1-2 (кухня) площею               7,1 кв.м., 1-3 (житлова
кімната)  площею 10,4 кв.м., загальною
площею 23.4 кв. м. вартістю 6 276,19 грн., в житлових сінях літ «а-1»
приміщення 1-7 (сіни) площею 10,5 кв.м., приміщення 1-8 (ванна кімната) площею
3,2 кв.м., загальною площею 13.7 кв. м., вартістю 1 721 грн. Загальна площа
квартири 1 складає 37,1 кв. м., що відповідає 59 частки спірного  домоволодіння, та на 1,3 кв. м. менше його
59 ідеальної частки, вартістю 7 997 грн. 19 коп. Надвірні прибудови та споруди
позивачці, літ «а1» балкон мансарди вартістю 201 грн., літ «пд.» - підвал 506
грн., літ «В» - гараж 2 835 грн., над літ «В» - сарай вартістю 1 259 грн.,
каналізаційний колодязь літ «КК» вартістю 159 грн., літ «ся» - зливна яма
вартістю 454 грн., частина літ «Ман» мансарди ( приміщення 9-1), площею 13,4
кв. м., вартістю 1 363 грн. 35 коп., 12 частина літ «1» мостіння вартістю 170
грн., 12 частина літ «№2» водоколонки з колодязем «ВК» вартістю 168,50
грн.,           12 частина літ №1
огорожі вартістю 809, 50 грн., благоустрой водопровід вартістю 192 грн., каналізація
1057 грн., газифікація 384 грн., опалення від АГВ - 294 грн. 29 коп., ванна
кімната 519 грн. загальною вартістю 2 446 грн. 29 коп. Загальна вартість
квартири №1 складає 18 368 грн. 83 коп., що відповідає               59 частки спірного домоволодіння
та на 376 грн. більше його 5/9 ідеальної частки.

Власникам 49 частки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 виділити квартиру №3 з наступними приміщеннями та спорудами в житловому
будинку літ «А-1 ж» приміщення 1-4 (житлова кімната) площею 8,2 кв.м. вартістю
2 199 грн. 35 коп., 1-5 (житлову кімнату) площею 17,4 кв.м. вартістю 4 666 грн.
90 коп.,     1-6-1 та 1-6-2 площею 6,4
кв. м. вартістю 1716 грн. 56 коп., загальною площею 32,0 кв. м., що відповідає  49 частині спірного домоволодіння та на 1,3
кв. м. більше його 49 ідеальної частки, загальною вартістю 8 582 грн. 81 коп.
Надвірні прибудови та споруди  літ «Б» -
літня кухня вартістю 1 473 грн., літ «Б» - сарай вартістю 1 477 грн., частину
літ «Мн» мансарди (приміщ 9-2) площею 1007 кв. м., вартістю                                    1088 грн. 65 коп. 12
частину літ «№2» водоколонки з колодязем «ВК» вартістю 168 грн., 12
частину                 літ №1 огорожі
вартістю 809 грн. 50 коп., 12 частину літ «1» мощення вартістю 170 грн.,
загальною вартістю 5 186 грн. 65 коп., благоустрій опалення АГВ вартістю 248
грн. 71 коп., загальна вартість квартири № 3 складає 14018 грн. 17 коп., що
відповідає 49 частки спірного домоволодіння та на                    376 грн. 05 коп. менше 49
його ідеальної частки.

При цьому експертом Волошиним В.Л.
розрахована сума грошової компенсації на користь власників 49 частки ОСОБА_3.
та ОСОБА_4 за рахунок власника 59 частки ОСОБА_2 що на момент проведення
експертизи 28 грудня 2002 року складала 376 грн. 05 коп., а з врахуванням
індексу зміни вартості  на квітень 2008
року складає 2128 грн. 05 коп. (з розрахунку наданого експертом Волошиним В.Л.
в судовому засіданні  складає 376 грн.
05коп.х 5,66)

При цьому власнику 59 частки спірного
домоволодіння квартири №1 ОСОБА_2 виконати наступні переобладнання та
перепланування: після демонтажу власниками квартири №3 дверних блоків між
приміщеннями 1-3 та 1-4, а також 1-3 та 1-5, дверні пройоми закласти цеглою;
укласти цегляну перегородку між запроектованими приміщеннями мансарди 9-1 та
9-2.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконати
наступні переобладнання та перепланування:
демонтувати дверні блоки між приміщеннями 1-3 та 1-4, а також 1-3 та
1-5; зробити пройом зі сходами в існуючому приміщенні 1-5 для входу в приміщеня
9-2 мансарду; розібрати димохід приміщення 1-4; демонтувати віконний блок
приміщення 1-6, над пройомом зробити залізну перемичку в віконному  пройомі пробити дверний пройом та встановити
вхідні двері та вхідний ганок; демонтувати дверний блок між приміщеннями 1-5 та
1-6, дверний пройом закласти цеглою; в існуючому приміщенні 1-6 виконати  перегородку з установкою в ній раніше
демонтованого дверного блоку для облаштування приміщень 1-6-1 та 1-6-2; в
цегляних перегородках між приміщеннями 1-5 та 1-6-2, а також 1-4 та 1-6 внести
залізні перемички, обладнати дверні пройоми та встановити раніше демонтовані
дверні блоки, приміщення 1-4 переобладнати під кухню; в приміщенні 1-6-1 та
1-6-2 встановити АГВ та з'єднати його з існуючою системою опалення квартири №3.

Що стосується позовних вимог відносно
розподілу домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, що складається з приміщень
квартири №2, згідно висновку експертизи від                           28 грудня 2002 року
за № 2 - 13402 квартира №2 складається з наступних приміщень 2-1 площею 6,7
кв.м. кухня, 2-2  підсобні приміщення,
2-3 -коридор (у зв'язку з відсутністю можливості облаштування денного
освітлення); 2-8 площею 2,8 кв. м. ванна кімната, 2-4 житлова кімната площею
6,2 кв. м., 2-6 житлова кімната кв. м. площею 6,1 кв. м., 2-5 площею 10,1 кв.
м. Прибудова сіней та коридорів до приміщень 2-4 та 2-6 неможлива,
оскільки  вищевказані приміщенння
розташовані на червоній лінії та перед ними збудована капітальна уборна «Г», а
приміщення 2-5 та 2-6 розташовані від межі
сусідньої земельної ділянки № 97 на відстані 2 метри для проходу до
домоволодінняНОМЕР_1. Окрім того житловий будинок в якому розташована квартира
№ 2 збудований в 1886 році, 116 років тому назад, стіни глиновальковані, зверху
обкладені цеглою, тому переобладнання та перепланування можуть привести до його
руйнування, або приведення  в аварійний
стан непридатний для проживання. На підставі викладенного суд приходить до
висновку, що розподіл квартири №2 позивачці відповідно належній їй частці 518
та ОСОБА_3 та ОСОБА_4  418 частки є
неможливим, тому в розподілі квартири № 2 домоволодіння НОМЕР_1, по АДРЕСА_1
необхідно відмовити.

Що стосується позовних вимог
відносно встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій
розташоване спірне домоволодіння суд вважає за необхідне відмовити. Скільки
відповідно до     ст. 125 Земельного
Кодексу України право постійного користування на земельну ділянку виникає після
одержання користувачем документу, що посвідчує право постійного користування
земельною ділянкою та його державної реєстрації. Право на оренду земельної
ділянки виникає після укладення договору оренди та його державної реєстрації.
Право на оренду земельної ділянки оформляється договором, який реєструється
відповідно до закону.

Позивачка в судовому засіданні свій статус відносно спірної
земельної ділянки підтвердити не змогла. Дані обставини сторони не
заперечували. Виходячи з викладенного суд приходить до висновку, що позивачка
не набувши права користування на земельну ділянку, не може звертатись до суду
для вирішення спору про визначення порядку користування земельною ділянкою.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 364 ЦК України, ст. 125, 126 ЗК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209,
212, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2  задовольнити
частково.

Провести розділ у натурі
домоволодінняНОМЕР_1 по АДРЕСА_1 житлового будинку літ «А-1ж», виділивши
ОСОБА_2 приміщення 1-1 (сіни) площею 5,9 кв. м., приміщення 1-2 ( кухня) площею
7,1 кв.м., 1-3 ( житлова кімната)  площею
10,4 кв.м., загальною площею 23.4 кв.м., в житлових сінях літ «а-1» приміщення
1-7 (сіни) площею 10,5 кв.м., приміщення 1-8 (ванна кімната) площею 3,2 кв.м.,
загальною площею 13.7 кв.м. Загальна площа квартири 1 складає 37,1 кв.м.,
Надвірні прибудови та споруди літ «а1» балкон мансарди, літ «пд»., літ «В» -
гараж., над літ «В» -сарай, каналізаційний колодязь літ «КК», літ «ся» -
зливна яма, частина літ «Мн» мансарди (приміщення 9-1), площею 13,4 кв.м., 12
частина літ «1» мостіння, 12 частина літ «№2» водоколонки с колодязем
«ВК»,                 12 частина літ №1
огорожі.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виділити
квартиру №3 з наступними приміщеннями та спорудами в житловому будинку літ
«А-1ж» приміщення 1-4 (житлова кімната) площею 8,2 кв. м., 1-5 (житлову кімнату
) площею 17,4 кв.м., 1-6-1 та 1-6-2 площею 6,4 кв.м., загальною площею 32,0 кв.
м., надвірні прибудови та споруди  літ
«Б» - літня кухня вартістю літ. «Б» - сарай, частину літ «Мн» мансарди (приміщ
9-2) площею 1007 кв. м., 12 частину літ «№2» водоколонки з колодязем
«ВК»,                        12 частину
літ №1 огорожі, 12 частину літ «1» мощення.

Зобов'язати ОСОБА_2 провести
наступні переобладнання та перепланування: після демонтажу власниками квартири
№3 ОСОБА_3 та ОСОБА_4  дверних блоків між
приміщеннями 1-3 та 1-4, а також 1-3 та 1-5, дверні пройоми закласти цеглою;
укласти цегляну перегородку між запроектованими приміщеннями мансарди 9-1 та
9-2.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконати наступні переобладнання та перепланування:
демонтувати дверні блоки між приміщеннями 1-3 та 1-4, а також 1-3 та 1-5;
зробити прийом зі сходами в існуючому приміщенні 1-5 для входу в приміщеня 9-2
мансарду; розібрати димохід приміщення 1-4; демонтувати віконний блок приміщення
1-6, над пройомом зробити залізну перемичку в віконному пройомі  пробити дверний пройом та встановити вхідні
двері та вхідний ганок; демонтувати дверний блок між приміщеннями 1-5 та 1-6,
дверний пройом закласти цеглою; в існуючому приміщенні 1-6 виконати кирпичну
перегородку з установкою в ній раніше демонтованого дверного блоку для
облаштування приміщень 1-6-1 та 1-6-2; в кирпичних перегородках між
приміщеннями 1-5 та 1-6-2, а також 1-4 та 1-6 внести залізні перемички,
обладнати дверні пройоми та встановити раніше демонтовані дверні блоки,
приміщення 1-4 переобладнати під кухню; в приміщенні 1-6-1 та 1-6-2 встановити
АГВ та з'єднати  його з існуючою системою
опалення квартири №3.

Зобов'язати ОСОБА_2 компенсувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках вартість
перевищення частки при розподілі 2128 грн. 05 коп.

Стягнути з  ОСОБА_4 та ОСОБА_3 витрати за
інформаційно-технічне слухання справи в розмірі 30 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі через Красногвардійський районний суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                         М.А.
Руденко