Справа № 2-38/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2
липня 2008 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області  в складі: головуючого
- судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю адвоката
ОСОБА_1.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_2до ліквідатора (арбітражного керуючого) ПВКП
“Технологія” про визнання правочину дійсним та про визнання права власності на
майно, а також за позовом АБ “Експрес-Банк” в особі Харківської філії АБ
“Експрес-Банк” до ОСОБА_2, ліквідатора (арбітражного керуючого) ПВКП
“Технологія” про визнання правочину застави недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2.
звернувся до суду 19 березня 2007 року з позовом до Лозівської інспекції
Держтехнагляду ( третя особа - ОСОБА_3.) про визнання правочину дійсним та про
визнання права власності на майно, посилаючись на те, що 17 жовтня 2005 року
між ним та ПВКП „Технологія”, в особі директора ОСОБА_3.,  був укладений договір застави, згідно умов
якого він надав ОСОБА_3. позику у сумі 21 500 грн. для його господарської діяльності
строком на один місяць. Як забезпечення повернення позики ОСОБА_3. передав у
його користування борону дискову „Деметра”. Їх угода підтверджується  актом прийому-передачі борони „Деметра” та
квитанціями до прибуткових ордерів у кількості трьох штук на одержання ПВКП
„Технологія” від нього суми позики 21 500 грн. ОСОБА_3. не заперечує факту
застави та отримання від нього позики, однак до цього часу борг не повернув.
Позивач зазначає, що в даному випадку при умові невиконання ОСОБА_3.
зобов'язання, забезпеченого заставою, він набуває право звернення стягнення на
предмет застави - борону дискову „Деметра”, за яку він вже заплатив ОСОБА_3.
21500 грн. Право власності на вказану борону без рішення суду він оформити  не може, оскільки договір застави не був посвідчений
нотаріально. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати
договір застави дискової борони „Деметра” від 17 жовтня 2005 року між ним та
ОСОБА_3. дійсним та визнати за ним право власності на дискову борону „Деметра”,
а також зобов'язати Лозівську інспекцію Держтехнагляду, зареєструвати за ним
право власності на дискову борону „Деметра”.

3
травня 2007 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій
уточнив наступне : відповідачем визначив ліквідатора (арбітражного керуючого)
ПВКП «Технологія» ОСОБА_4. ( на той час) та просив визнати правочин - договір
застави дискової борони «Деметра» від 17 жовтня 2005 року між ним та ПВКП
«Технологія» Лозівського району Харківської області в особі ліквідатора
(арбітражного керуючого) на той час - ОСОБА_4.. дійсним та визнати за ним,
ОСОБА_2., право  власності на дискову
борону «Деметра», випуску 2003 року, заводський № 08024414, посилаючись на те,
що йому стало відомо, що ПВКП «Технологія» згідно постанови господарського суду
Харківської області від 24 січня 2007 року визнано банкрутом і призначено
ліквідатора банкрута арбітражного керуючого.

В
той же день, 3 травня 2007 року, акціонерний банк «Експрес-Банк» (Харківська
філія) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. та ліквідатора (арбітражного
керуючого) «Технологія» про визнання недійсним правочину застави від 17 жовтня
2005 року, укладений між відповідачами та просив застосувати наслідки,
передбачені ст. 216 ЦК України, посилаючись на те, що вказаний правочин був
укладений між ними незаконно. 25 липня 2005 року ПВКП «Технологія» від АК
«Експрес-Банк» отримало кредит в сумі 200000 грн. В забезпечення кредиту були
укладені належні документи : договір застави майна, договір застави майнових
прав. Ці договори 26 липня 2005 року внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого
майна. Як посилається позивач, застоводержателем майна основних засобів
сільськогосподарського призначення, у т.ч. борони дискової ДМТ, є банк. Крім
того, договором про відкриття кредитної лінії також передбачалось, що  кредит забезпечується усім іншим майном та
коштами позичальника, тобто ПВКП «Технологія», на які може бути звернено
стягнення. Позивач вважає, що відповідно до Закону України «Про заставу» та
діючого законодавства, підприємство не мало права здійснювати подальшу заставу
«предмета застави», в т.ч. дискової борони «Деметра» без письмової згоди банку;
вказаний договір застави не відповідає вимогам Законам України «Про заставу»,
«Про  забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень». Підприємство не мало права передавати в наступну заставу
спірну борону. Крім того, позивач посилається на те, що по даним
бухгалтерського обліку ПВКП «Технологія» борони дискової «Деметра»-4А, рік
випуску 2003 на підприємстві не існувало. Вказаний позов був об`єднаний з позовною заявою ОСОБА_2. до ліквідатора (арбітражного керуючого)
ПВКП «Технологія» про визнання дійсним правочину та визнання права власності на
майно  ухвалою від 3 травня 2007 року в
одне провадження.

В
судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_2. наполягав на задоволенні своїх
позовних вимог на підставі доводів позовної заяви. Позовні вимоги АБ
«Експрес-Банку» не визнав в повному обсязі і пояснив, що на протязі 15-17
жовтня 2005 року передав у борг ПВКП «Технологія» всього  21500 грн., за що підприємство в особі
ОСОБА_3. передало йому в заставу дискову борону «Деметра», про що було складено
договір застави та акт передачі майна. Крім того, позивач заявив, що згоден
повернути спірну борону при умові повернення йому коштів в розмірі 21500 грн.,
тобто суми, яку він передав ПВКП «Технологія». Також ОСОБА_2. заявив, що на
момент укладання договору застави з боку підприємства його ніхто не повідомив
про те, що вказана борона є предметом застави банку замість наданого кредиту.
Угода була складена та підписана з боку підприємства сином ОСОБА_3. - ОСОБА_5.,
який займав посаду заступника генерального директора підприємства та мав право
підпису банківських документів.

Представник
АБ «Експрес-Банк», інтереси якого представляє Харківська філія АБ «Еспрес-Банк»
в судовому засіданні наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, при цьому
просив не задовольняти позовні вимоги ОСОБА_2., як безпідставні на незаконні.

Представник
ліквідатора (арбітражного керуючого)
ПВКП «Технологія» ОСОБА_4., який
виконував свої обов`язки з 24 січня 2007 року до 21 січня 2008 року, -
ОСОБА_6. за дорученням, позовні вимоги ні ОСОБА_2., ні АБ «Експрес-Банк» не
визнав та пояснив, що борони випуску 2003 року на балансі підприємства не було
і в 2007 році почата процедура ліквідації ПВКП «Технологія» (73-75 т.1).
Представник ліквідатора (арбітражного керуючого) ПВКП «Технологія « ОСОБА_7.,
який призначений  Господарським судом
Харківської області з 21 січня 2008 року, суд до відома про це поставив тільки
12 травня 2008 року, до судового засідання жодного разу не з`явився, але надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та
винести рішення на розсуд суду (а.с.9,17,23 т.2).

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, суд вважає,
що позов ОСОБА_2. до ліквідатора (арбітражного керуючого) ПВКП «Технологія» про
визнання правочину дійсним та про визнання права власності на майно підлягає
задоволенню в повному обсязі, в  позові
АБ «Експрес-Банк» в особі Харківської філії АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2. та
ліквідатора (арбітражного керуючого) ПВКП «Технологія» про визнання недійсним
правочину застави слід відмовити, з таких підстав:

В
судовому засіданні встановлено, що 17 жовтня 2005 року  між ОСОБА_2. та ПВКП «Технологія» в особі
директора ОСОБА_3. був заключений договір застави майна, а саме борони дискової
«Деметра», що знаходиться у власності підприємства, як забезпечення позики,
наданої ОСОБА_2. для господарської діяльності в сумі 21500 грн. (а.с.7 т.1).
Вказаний договір був підписаний з однією стороною ОСОБА_2., з іншою - сином
ОСОБА_3. - ОСОБА_5., який займав посаду заступника генерального  директора підприємства і мав право підпису,
як пояснив він сам в судовому засіданні, як свідок. Того ж дня, 17 жовтня 2005
року тими ж сторонами було підписано акт прийому-передачі майна, а саме про те,
що ОСОБА_2. передав ПВКП «Технологія» для господарських потреб грошові кошти в
розмірі 21500 грн., а підприємство передає в заставу йому дискову борону
«Деметра», на якій не вистачає двох колес. Обидва згадані документи скріплені
печаткою підприємства (а.с.8 т.1). ОСОБА_2. на протязі 15-17 жовтня 2005 року
передав підприємству вказані кошти, а саме : 15 жовтня 2005 року та 16 жовтня
2005 року - по 10000 грн., 17 жовтня 2005 року - 1500 грн., про що йому ПВКП
«Технологія» надало йому три квитанції
до прибуткових касових ордерів (а.с. 9 т.1), на кожній з них було
вказано підставу внесення коштів - договір застави. На кожному з цих документів
присутні підписи головного бухгалтера та касира підприємства, печатка
підприємства. Факт передачі вказаної суми коштів ОСОБА_2. на рахунок ПВКП
«Технологія» не заперечували ні свідки ОСОБА_3 - генеральний директор ПВКП
«Технологія» та  Іванов О.В. - його
заступник, ні жоден з представників ліквідаторів (арбітражних керуючих)
підприємства.

В
підтвердження своїх прав на спірну борону ОСОБА_2. в судовому засіданні були
надані такі докази :  ккопія свідоцтва
про реєстрацію борони дискової «Діметра» -4А, рік випуску 2003, заводський №
08024414 від 19 березня 2007 року, серія АБ № 398542 (а.с.13 т.1), технічне
описання та інструкція по експлуатації заводу «Точмаш» борони дискової важкої
ДМТ-4А.00.00.000.ИЭ  «Деметра-4000»­­­­­­­­­­­­­­­­­­­,
заводський №  080224414, рік випуску 2003
(а.с. 80-91 т.1). Крім того, як заявив ОСОБА_2. в судовому засіданні і цей факт
не заперечував ОСОБА_3., паспорт на борону передав йому сам ОСОБА_3. В цьому
паспорті вказаний заводський номер її, який співпадає з номером, який вибитий
на бороні, яка зараз перебуває у нього. Також в паспорті вказано рік випуску
борони - 2003, тоді як дві борони, які були предметом застави банку - 2002 року
випуску. ОСОБА_2. наполягав в судовому засіданні, що борона, яка була передана
йому ОСОБА_3. 2003 року випуску. В ході судового засідання представниками банку
це твердження спростоване не було. Крім того, ОСОБА_3. в судовому засіданні
заявив, що на момент опису майна в господарстві, яке він очолював знаходилося п`ять борін.

Про
обставини того, що спірна борона знаходиться в банківській заставі, на момент
отримання грошей та передачу вказаної борони  ОСОБА_2. сільськогосподарським підприємством
ПВКП «Технологія» не було ніяк повідомлено. Цей факт не оспорювали в судовому
засідання сторони та свідки ОСОБА_3. та Іванов О.В.

24
січня 2007 року  господарським судом
Харківської області винесено постанову про визнання ПВКП «Технологія» банкрутом
та призначення його ліквідатором (арбітражним керуючим) ОСОБА_4. (а.с.63-64
т.1). З 21 січня 2008 року згідно постанови господарського суду Харківської
області  його в зв`язку з хворобою замінено на ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_7.
(а.с.17 т.2).

В
судовому засіданні в якості свідка було допитано начальника Лозівської
інспекції Держтехнагляду ОСОБА_8., який пояснив, що при реєстрації вказаної
борони за заявою ОСОБА_2., ним було перевірено технічний паспорт, накладні, акт
передачі, відсутність арешту та заборони на відчуження, наявність самого
агрегату, його заводський номер, який співпадав з технічним паспортом. При
цьому інформації про заборону відчуження та наявність арешту на борону  встановлена не була, банк такої інформації в
інспекцію не надавав, хоча була наявна інформація про арешт та заставу трьох
комбайнів за ПВКП «Технологія» (а.с.101-102 т.1).

На
протязі всього судового засідання ОСОБА_2. висловлював думку про те, що не
заперечує закінчити справу мировою угодою при умові повернення йому грошей в
сумі 21500 грн., яку він передав ПВКП «Технологія»  15-17 жовтня 2005 року і по цей час не
отримав.

Що стосується позову АБ «Експрес-Банку» в особі Харківської філії АБ
«Експрес-Банку» до ОСОБА_2. та ліквідатора (арбітражного керуючого) ПВКП
«Технологія» про визнання недійсним правочину застави, суд вважає таким, що не
підлягає задоволенню, оскільки  в
судовому засіданні встановлено, що 25 липня 2005 року в місті Харкові укладено
договір застави за № 7-05/з, згідно якого АБ «Експрес-Банк» було відкрито
кредитну лінію № 7-05 від 25 липня 2005 року в розмірі 200000 грн. з виплатою
18 % річних позичальнику - ПВКП «Технологія» строком на шість місяців. В
забезпечення повернення одержаного, згідно вказаного договору про відкриття
відновлюваної кредитної лінії кредиту, відсотків, штрафів та пені за його
використання ПВКП «Технологія» здійснює заставу основних засобів, загальна
заставна вартість яких складає 120470 грн. перелік яких приводиться в опису майна,
що надається в заставі, тобто додаток №1 до договору застави № 7-05/з від 25
липня 2005 року, в т.ч. дві борони дискові, марка, модель - ДМТ, рік випуску 12
вересня 2002 року та 2 вересня 2002 року, залишковою балансовою вартістю по
10396,17 грн., заставною оціночною вартістю за згодою сторін без ПДВ по 14030
грн. (а.с.51,52 т.1). В зазначений термін кредит ПВКП «Технологія» повернутий
банку не був, але договір кредитування був банком пролонгований 25 грудня 2005
року.

Крім того, АБ «Експрес-Банк» також надано ккопію договору № АТ-000000110
від 10 вересня 2002 року, який складено в місті Донецьку між ЧП
«Агротех-Донбас» в особі  директора
Буряка А.П. та ПВКП «Технологія» про те, що здійснено купівлю-продаж у т.ч.
борони дискової ДМТ 4.00.000-А в кількості 1 шт. за ціною 21000 грн. (а.с.53
т.1). Але цей документ суд не може розцінювати як доказ, оскільки він не
оформлений належним чином, а саме : в договорі не вказано  ким саме з відповідальних осіб від імені ПВКП
«Технологія» його заключено, відсутній  також
підпис цієї особи, але договір посвідчений двома печатками підприємства. Ця
ксерокопія посвідчена як копія АБ «Експрес-Банком».  Також банком надано ккопію договору №  АТ-000000099 від 29 серпня 2002 року  на закупівлю борони дискової ДМТ 4.00.000-А,
укладеного тими ж сторонами (а.с.54 т.1). К/копія витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого майна підтверджує факт того, що 26 липня
2005 року до  вказаного реєстру внесено
під заставу рухомого майна на підставі договору застави № 7-05з від 25 липня
2005 року майно боржника - ПВКП «Технологія» - в т.ч. дві борони дискові ДМТ з
забороною відчуження (а.с.55 т.1).

До позовної заяви АБ «Експрес-Банк» залучено розшифровку основних коштів,
які знаходилися на балансі ПВКП «Технологія» за станом на 1 липня 2005
року,  а саме в т.ч. борона дискова ДМТ,
12 вересня 2002 року випуску та борона дискова, 2 вересня 2002 року випуску,
обидві балансовою вартістю по 21000 грн., сумою зносу 10603 грн., залишковою вартістю
10396 грн. (а.с. 81 т.1). На а.с. 82 т.1 знаходиться аналогічна
розшифровка  за станом на 1 жовтня 2005
року. Ці два документи підписані генеральним директором ПВКП «Технологія» та
завірені банком.

Представником відповідача - ПВКП «Технологія» в судовому засіданні
представлено паспорт на борону дискову тяжку «Деметра-4000»
ДМТ-4А.00.00.000.ПС, випуску 2002 року, яка випущена ВАТ «Точмаш» та технічний
опис  та інструкцію з експлуатації  борони дискової тяжкої  ДМТ-4А00.00.000ИЭ  «Деметра-4000» із зазначенням заводського
номеру 08024414  (а.с.138-142 т.1). При
вивченні оригіналів вказаних документів було встановлено, що  розділ 7 вказаного документу заповнений
різними кольорами чорнила та різними почерками.

В судовому засіданні у представника банку було витребувано за ухвалою суду
оригінали документів щодо надання кредиту ПВКП «Технологія» (а.с. 146,200,217
т.1), але  банк жодного оригіналу
документу не надав, не виконавши ухвалу суду про надання доказів.

23 грудня 2005 року АБ «Експрес-Банк» перевірив майно, яке належить ПВКП
«Технологія» та знаходиться в заставі і встановив, що основні засоби майна, що
належать позичальнику не були змінені або замінені. В огляді приймали участь
представники банку, про що склали відповідний документ, але заводський номер
борони не вказали, відмітили те, що вона знаходиться в доброму стані, хоча, як
пояснив ОСОБА_2. та зафіксовано в акті прийому-передачі майна від 17  жовтня 2005 року, в ній були відсутні два
колеса. Як пояснив в судовому засіданні 16 листопада 2007 року  представник банку, при цьому огляді була одна
дискова борона і одна - звичайна (а.с.8,163 т.1).

В судовому засіданні предметом вивчення була ккопія угоди № 2 до договору
застави від 25 липня 2005 року про те, що сторони вносять зміни в договір
застави від 25 липня 2005 року у розділ «Предмет договору» п.п. 1.2., а саме :
заставодавець здійснює заставу основних засобів, вартість яких складає 71660,
83 грн. плюс перелік майна, де вказано: одна борона дискова ДМТ 2 вересня 2002
року випуску, 10396,6 грн., майно в наявності. Але цю копію угоди банк для
залучення до матеріалів справи не надав, хоча надав угоди № 1 та № 3 до
договору застави № 7-05/з від 25 липня 2005 року (а.с. 154,155 т.1).

АБ «Експрес-Банк» було також надано в судовому засіданні ккопії актів
перевірки наявності та збереження заставленого майна від 25 липня 2005 року та
від 25 грудня 2005 року, складених в місті Харкові (а.с. 153, 156 т.1), в яких
вказано, що одна борона дискова ДМТ, рік випуску 2002, знаходиться на машинному
двору села Шатилівське Лозівського району, Харківської області, а друга така ж
борона, знаходиться на машинному дворі в с. Садове, Лозівського району,
Харківської області. Вказані акти підписані начальником відділу ЗІБ Харківської
філії АБ «Експрес-Банк» Гребенюком В.В.,
провідним економістом відділу АПО Середіною В.В. та генеральним
директором ОСОБА_3. Але якщо в липні 2005 року предмет данного спору знаходився
на території зони діяльності ПВКП «Технологія», то, як пояснив в судовому
засіданні свідок ОСОБА_9., в грудні 2005 року вказаної борони при перевірці та
складанні цього акту не було в наявності, всупереч чому борона була включена до
акту. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що у згаданих актах вказане
місто розташування предмету спору, а саме дискової борони ДМТ - село
Шатилівське, яке на території Лозівського району, Харківської області не існує.
При цьому в актах огляду не зроблено жодного зауваження щодо технічного стану
борони, при тому, що як було вказано ОСОБА_2.,
свідком ОСОБА_3. та зафіксовано в інших документах, на бороні, яка була
передана ОСОБА_2. - відсутні два колеса. Крім того, представник банку в
судовому засіданні 16 листопада 2007 року поясняв, що в ПВКП «Технологія» була
третя борона, яку він міг продати, яку не включали до опису майна, з якої
причини - їм невідомо (а.с.163 т.1).

Крім того, свідок ОСОБА_9. в судовому засіданні пояснив, що відсутність
борони ДМТ банком була з`ясована весною 2006 року, зі слів генерального
директора ПВКП «Технологія» ОСОБА_3., її ніби-то вкрали невідомі особи. Через
державну виконавчу службу було встановлено, що одна з вказаних борін
знаходиться на території комунального господарства в сел. Панютино, Лозівського
району. Коли він виїхав туди для з`ясування цього питання, йому стало відомо
від ОСОБА_3., що борону самовільно забрав ОСОБА_2. Крім того, свідок пояснив,
що жодного разу при огляді описаного та заставленого майна фотографування не
проводилося.

В судовому засіданні 18 травня 2007 року представником банку було заявлено,
що все майно ПВКП «Технологія» було описане, оглянуте та сфотографоване, але
жодного фото предмету спору надано не було (а.с.94 т.1). Крім того, в жодному
банківському документі не вказано заводський номер  спірної борони, а в договорі купівлі-продажу
борони ДМТ вказана інша модифікація, а саме
вказано «борона дискова ДМТ 4.00.000-А», а спір йде про борону дискову
важку ДМТ  4А.00.00.000 ИЭ «Деметра-4000»  2003 року випуску
заводський № 08024414 (а.с. 53,89-91 т.1). Суду був пред`явлений технічний паспорт на ДМТ-4000 2002 року випуску модифікації  ДМТ 4А.00.00.000 ПС, а технічний опис цієї
борони на ДМТ 4А.00.00.000.ИЭ, тобто на різні
модифікації (а.с.138 т.1). Виходячи з вищевикладеного банк претендує на  борону ДМТ 4А.00.00.000. ИЭ 2003 року випуску заводський № 08024414, але жодного документу в
підтвердження своїх вимог не надав.

Представником банку надано листи
голови Лозівської районної державної адміністрації, в яких вказано, що
інформацію про те, що  дискова
борона  знаходиться у заставі Харківської
філії АБ «Експрес-Банк»  Лозівська
інспекція Держтехнагляду на протязі 2005-2007 років не отримувала. 24 березня
2007 року обласною інспекцією Держтехнагляду рішення Лозівської інспекції
Держтехнагляду про реєстрацію дискової борони «ДЕМЕТРО» на ім`я ОСОБА_2.  було скасовано до вирішення цього
питання  в судовому порядку (а.с.204, 205
т.1).

В судовому засіданні встановлено, що
згідно акту опису та арешту майна, складеного державним виконавцем 17 жовтня
2005 року з 11.15. до 12.30. на території ПВКП «Технологія» в місті Лозова,
Харківської області, по вулиці Лозовського, № 19, при примусовому виконанні
зведеного виконавчого провадження від 4 березня 2005 року, на підставі наказів
господарського суду Харківської області про стягнення на користь стягувачів
123126 грн.64 коп., було описано майно, в т.ч. дві борони - одна дискова,
випуску 2 вересня 2002 року, друга - дискова ДМТ, випуску 12 вересня 2002 року,
обидві вартістю 9137 грн.74 коп. (а.с.206-207 т.1). Вказане майно було передано
на відповідальне зберігання генеральному директору підприємства ОСОБА_3. під
особистий розпис з попередженням про кримінальну або матеріальну
відповідальність  за розтрату,
відчудження, приховування та підміну описаного майна. Однак, в цей же день
вказане майно було передано підприємством в особі ОСОБА_3. ОСОБА_2., як застава
у забезпечення повернення боргу.

Також банком надано листа ОАО «Точмаш» про те, що поставка борони ДМТ-4
«Деметра» заводський № 08024414 була виготовлена 2 вересня 2002 року, але за
сплином часу зберігання документів втрачена можливість визначити кому саме вона
була відвантажена (а.с.257 т.1).

В судовому засіданні представники АБ «Експрес-Банку»  не надали достатніх доказів в підтвердження
своїх позовних вимог. Їх доказування ґрунтувалось на припущеннях, всупереч
вимог ст. 60 ЦПК України.

Ст.208 ЦК України передбачає випадки здійснення правочину у письмовій
формі. В даному випадку нотаріального посвідчення даний правочин не потребує ,
оскільки  борона дискова, тобто предмет
спору є навісною технікою, право власності на яке реєструється безпосередньо в
місцевих органах Держтехнагляду.

Згідно вимог ч.1 ст. 220 ЦК України уразі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Ч.2 цієї
ж статті Закону передбачає що, якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. Що стосується відчуження навісної техніки, таке
оформлення не є обов`язкозвим. Так, в судовому засіданні 1 листопада 2007 року
представник відповідача пояснив, що покупка самохідної техніки оформлюється
нотаріально, а навісної техніки - за бажанням власника, можна обійтися без
реєстрації (а.с.145 т.1).

Ст. 572 ЦК України дає поняття застави та роз`яснює, що в силу застави (заставодержатель) має право у разі невиконання
боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого
заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право
застави). В даному випадку застава виникла на підставі договору ( ст. 574 ч.1
ЦК України). Згідно ч.1 ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке
майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене
заставодавцем і на яке може бути звернуте стягнення. У разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення
стягнення на предмет застави, що передбачено ст. 589 ч.1 ЦК України

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку того, що позов ОСОБА_2. до
ліквідатора (арбітражного керуючого) ПВКП «Технологія», Лозівського району
Харківської області про визнання правочину застави дійсним та визнання права
власності на заставлене майно підлягає повному задоволенню, в позові АБ
«Експрес-Банк» в особі Харківської філії «Експрес-Банк» до ОСОБА_2. та
ліквідатору (арбітражному керуючому) ПВКП «Технологія»  про визнання недійсним правочину застави
відмовити.

Оскільки при подачі позову до суду ОСОБА_2. сплатив судовий збір в розмірі
51 грн., замість одного відсотка від ціни позову,  тобто 21500 грн., виходячи з вартості
спірного майна, як це вимагає Декрет Кабінету Міністрів України «Про державне
мито» від 21 січня 1993 року № 7-93 із змінами та доповненнями, внесеними  Декретом Кабінету Міністрів України від 30
квітня 1993 року № 43-93, суд вважає необхідним стягнути з нього 164 грн.
недоплаченого судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,214,215,218  ЦПК України, ст.ст.
202, 205, 208, 218, 220, 572, 574, 576,577,584,585,589,590,593, 215,216,227 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в   :

Позовні
вимоги ОСОБА_2задовольнити.

Визнати
правочин - договір застави дискової борони «Диметра» від 17 жовтня 2005 року,
укладений між ОСОБА_3та ПВКП «Технологія» Лозівського району Харківської
області, дійсним.

Визнати
за ОСОБА_3 право власності на дискову борону «Диметра» випуску 2003 року за №
080224414.

В
позові Акціонерного Банку «Експрес-Банк» (Харківська філія) до ОСОБА_3та
ліквідатора (арбітражного керуючого)
ПВКП «Технологія»  Лозівського
району про визнання недійсним правочину застави - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави 164 грн. недоплаченого ним при здачу позову до суду
судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя :