overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 січня 2008
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді
Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в м. Балаклія
цивільну справу за  позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2007
року  ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог зазначив, що  11.01.2003 року він зареєстрував  шлюб з відповідачкою  в Червонодонецькій селищній раді
Балаклійського району Харківської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, вони не створили міцної
сім»ї, втратили почуття поваги і взаєморозуміння, останнім часом  вони фактично припинили шлюбні відносини
і  мешкають окремо, спільне господарство
не ведеться. Спору про майно немає. Подальше спільне проживання і примирення
неможливі.

В судовому засіданні позивач  підтримав позовні вимоги і просить суд
розірвати шлюб.

Відповідачка в
судовому  засіданні  позов визнала і не заперечувала  проти розірвання шлюбу.

Згідно п.4 ст. 130 ЦПК України,
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від
позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в порядку,
встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України.

Суд,
вислухавши пояснення сторін,
дослідивши  матеріали цивільної
справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що  11 січня 2003 року
ОСОБА_1. і ОСОБА_2.  зареєстрували  шлюб в Червонодонецькій селищній раді
Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 03 ( а.с.4). Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.5). Сімейне життя
не склалося, за період спільного подружнього життя міцної сім»ї не створили,
через різні погляди на життя втратили почуття взаєморозуміння і поваги,
останнім часом  фактично припинили шлюбні
відносини і мешкають окремо, спільне господарство не ведеться. Спору про майно,
яке є їхньою спільною власністю, немає. Подальше спільне проживання,  примирення
та збереження сім»ї  протирічить
інтересам сторін.

За
клопотанням позивача, суд вважає можливим витрати по розірванню шлюбу покласти
на  нього.

Керуючись ст.
10, 60, 130, 209, 212, 213, 215   ЦПК
України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований  11
січня 2003 року в Червоно донецькій селищній раді Балаклійського району  Харківської області, актовий запис №  03.

Витрати,
пов”язані з регістрацією розірвання
шлюбу в органах РАЦСу покласти
на  позивача, стягнувши з нього  держмито на користь держави в сумі  17
грн., відповідачку  від сплати
держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21
січня  2008  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Данчука В.Г.,  Косенка В.Й.,  Костенка А.В., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства
“Завод Воєнохот”, третя особа другий відділ Державної виконавчої служби
Маліновського району м. Одеси, про поновлення на роботі, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 березня
2007 року, ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області від 6 вересня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 3 березня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від 6 вересня 2007 року, у задоволенні
позову  ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове
рішення, яким її позов задовольнити, посилаючись на порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущені порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 березня 2007 року, ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області від 6 вересня 2007 року  залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
й оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й.
Косенко

А.В.
Костенко
Справа № 2-607
е н е м  У к р а ї н и
року    Уманський міськрайонний суд
головуючого-судді     Очеретяного
при секретарі     Юхименко Г.В.
з участю прокурора     Сліпенко І.В
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умань цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна,
ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про призначення
її опікуном над її недієздатним сином ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона
проживає разом зі своїм сином ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1, який є
інвалідом ІІ групи безстроково з 7 червня 2000 року і потребує постійного
догляду, так як він страждає хронічним захворюванням, не розуміє значення своїх
дій і не може керувати ними.
Рішенням
Уманського міськрайонного суду від 13 грудня 2007 року ОСОБА_2 визнаний
недієздатним. Відповідно акту обстеження житлових умов, заявницею  для ОСОБА_2 створені всі необхідні умови для
нормального його проживання.

Внаслідок хронічного психічного
захворювання ОСОБА_2 не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними, постійно потребує догляду та турботи сторонніх осіб. Заявниця є його
рідною матір'ю, з якою він проживає від народження.

Згідно з висновком ЛКК від 19 липня 2007
року № 123, ОСОБА_1 за станом здоров'я може бути опікуном.

Відповідно
висновку органу опіки та піклування Уманського міськвиконкому від 6 лютого 2008
року № 69/01-14, орган опіки та піклування клопоче про призначення ОСОБА_1
опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник органу
опіки та піклування Уманського міськвиконкому Калінчук А.М. заяву визнала та не
заперечує проти визнання ОСОБА_1 опікуном над її недієздатним сином ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення представника органу
опіки та піклування Уманського міськвиконкому, думку прокурора, яка не
заперечує проти задоволення заявлених вимог, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 55, 58, 60
ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 задоволити.

Встановити
опіку над недієздатним ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Умань Черкаської
області, проживаючим АДРЕСА_1.

Призначити
над недієздатним ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий  ________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 2о-39

2008 р.

29 лютого 2008 року                                                            Вільшанський районний суд

Кіровоградської
області

в складі:
головуючої судді  -  Савченко С.О.

при секретарі                -
Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Вільшанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій
зазначається, щоІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько - ОСОБА_2, після смерті якого
відкрилася спадщина. За оформленням спадщини він звернувся до Вільшанської
державної нотаріальної контори, в чому йому було відмовлено так, як у паспорті
заявника по батькові вказано ІНФОРМАЦІЯ_2, що не співпадає з ім'ям померлого
батька - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявник
в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримав повністю.

В судовому
засіданні встановлено, що факт смерті ОСОБА_2підтверджується копією свідоцтва
про смерть серії НОМЕР_1, виданого 24.12.2007 р. відділом реєстрації актів
цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції (а.с. 8). Згідно
виписки з господарської книги № 3 особовий рахунокНОМЕР_6 за 1953-1969 роки
головою господарства був ОСОБА_2, а ОСОБА_1є його сином (а.с. 10,11). Той факт,
що заявник мав по-батькові ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3  підтверджується, свідоцтвом про народження
серії НОМЕР_2віданого 06.09.1947 року Вівсяниківською сільською радою
Вільшанського району Одеської області (а.с. 7), паспортом серії НОМЕР_3виданого
24.04.1998 року Первомайським РВ УМВС (а.с. 4,5), військовим квитком серії
НОМЕР_4виданий 18.11.1966 на ім'я ОСОБА_1та атестатом НОМЕР_5виданий 15.09.1965
року Гайворонським СПТУ на ім'я ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_3.
підтвердила суду, що померлий ОСОБА_2 був батьком заявника, про їй відомо як
односельчанці, такі ж покази і свідка ОСОБА_4.

Таким чином
судом встановлено факт родинних відносин між заявником та його померлим
батьком, який необхідний заявнику для оформлення спадкових прав.

Керуючись
ст. ст. 60, 234, п. 1 ч. 1 ст 256, 257, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити
факт родинних відносин, що ОСОБА_1є сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 - 141/08 р.
РІШЕННЯ

Ім'ям
України

21 лютого     2008
року                    Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Аліменко Ю.О.

при секретарі                  Романюк Т.М.

розглянувши у відкритому
судовому   засіданні в місті
Калинівка справу за позовом Калинівського міського комунального підприємства
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
сплаті за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в заяві
вказує, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 Позивач надає
житлово-комунальні послуги вказаної квартири, в свою чергу відповідач
зобов'язаний щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак останній не
виконував своїх зобов'язань, в результаті чого виникла заборгованість за надані
послуги в сумі 304.00 грн.  У зв'язку з
цим Калинівським МКПЖКГ було направлене попередження № 192-04/07 та 374-07/07 з
пропозицією погасити борг, на попередження відповідачка не відреагувала, борг
не сплатила. Тому позивач звернувся в суд з даним позовом.

Представник
позивача, що діє по дорученню  в  судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідачка в
судовому  засіданні  не зявтилась, хоч належгним чином була
повідомлена про час і місце розгляду справи.позов визнає частково,  в межах строку позовної давності.

Заслухавши
пояснення представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача суд вважає, що позов підлягає до  задоволення. Так, в судовому засіданні з
достовірністю було встановлено, що відповідач є власником квартириАДРЕСА_1
Позивач надає житлово-комунальні послуги вказаної квартири, в свою чергу
відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак
останній не виконував своїх зобов'язань, в результаті чого виникла
заборгованість за надані послуги в сумі 304 грн.

Керуючись ст.
ст. 257, 509, 526   ЦК України, ст.ст.
15, 30, 62, 202 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Калинівського міського комунального
підприємства житлово-комунального господарства    304 грн. 00 коп.,   заборгованості по сплаті за  надані комунальні послуги.

Стягнути з  ОСОБА_1 51 грн. державного мита в дохід
держави

Стягнути з
ОСОБА_1  30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Калинівського
міського комунального підприємства житлово-комунального господарства.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-0-17/08р.
М"Я М  У К Р А Ї Н И
12 березня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.
при секретарі Могила О.О.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за заявою
встановлення факту належності правоустановлюючих документів,
ОСОБА_1 в січні 2008 року звернулася в суд
з даною заявою. В заяві послалася на те, що їй необхідно отримати спадкове
майно - грошові вклади її померлої матері - ОСОБА_2. Так як в її свідоцтві про
народження по-батькові матері вказане як «ОСОБА_3», нотаріальна контора
відмовила в видачі свідоцтва на спадщину, а тому просить постановити рішення,
яким встановити факт помилки по-батькові в свідоцтві про смерть матері, а також
встановити те, що анкетні дані її матері рахувати як - ОСОБА_3.
В судовому засіданні ОСОБА_1  заяву підтримала.
Представник заінтересованої особи до суду не
з»явився, відділ РАЦС Снігурівського РУЮ просить справу слухати у відсутність
їх представника, проти задоволення заяви не заперечує.
Дослідив докази, суд встановив слідуюче.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці
-ОСОБА_2, після чого відкрилася спадщина на грошовий вклад, який знаходиться в
Снігурівському відділенні Ощадбанку України, що сверджується свідоцтвом про
смерть НОМЕР_1, виданим 11 березня 2003 року відділом РАЦС Снігурівського РУЮ
Миколаївської області, свідоцтвом про народження заявниці, ксерокопією Ощадної
книжки та Пенсійного посвідчення померлої.
Заявниця набула права на спадкування
майна померлої ОСОБА_2, відповідно до ст.1261 ЦК України, як спадкоємиця першої
Нотаріальна контора відмовила заявниці у
видачі свідоцтва на спадщину, так як в свідоцтві про її народження по-батькові
її матері вказано - ОСОБА_3.
В зв»язку з розбіжностями по-батькові матері,
заявниця не може отримати спадщину, а тому її заява є обґрунтованою та підлягає
до задоволення на підставі ст.ст.234,256 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,
суд, -
ЗаявуОСОБА_1 задовільнити частково.
Встановити факт, що ОСОБА_2,яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,була матір»юОСОБА_1.
Даний факт встановлено для отримання ОСОБА_1
спадкового майна померлої матері - ОСОБА_2.
Копію рішення направити відділу РАЦС.
Заява про апеляційне оскарження може бути
подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого - апеляційна
скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:                                 М.Д.Кріль
Дело №2-128 / 2008 года
об оставлении иска без движения.
11.02.2008 года Судья Новобугского районного суда Николаевской области
Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск Николаевской областной дирекции ОАО
«Райффайзен Банк Аваль» в лице представителя Кузьминой М.П. к ОСОБА_1 о
взыскании кредитной задолженности в сумме 1615,7 гривен,-
Поданный истцом в суд иск не соответствует требованиям ст.119 ГПК
Украины по следующим основаниям.
К иску истцом не приобщен документ о полномочиях, согласно которому
областная дирекция в лице директора
уполномочена самим ОАО «Райффайзен Банк Аваль» предъявлять в суд иски от
имени самого банка (ОАО) или самостоятельно.
К иску не приобщены письменные доказательства, подтверждающие размер исковых
а) надлежаще оформленный документ о текущих платежах ответчика по
договору на момент предъявления иска;
б) надлежаще оформленный расчет сумм исковых требований по общей
задолженности по кредиту, по просроченным процентам, по пени.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.121 ГПК Украины, иск
истца подлежит оставлению без движения, а сам истец должен устранить
вышеназванные недостатки иска.
Руководствуясь ст.121 ГПК Украины,-
Иск Николаевской областной
дирекции ОАО «Райффайзен Банк Аваль» в лице представителя Кузьминой М.П. к
ОСОБА_1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 1615,7 гривен оставить без
Предложить истцу в срок до
22.02.2008 г. устранить недостатки поданного иска и уведомить его о том, что в
случае неустранения недостатков иска до 22.02.2008 г., его иск будет считаться
неподанным и ему возвращен.
Копию определения незамедлительно направить истцу для сведения.
Определение в апелляционном порядке не обжалуется.
Судья
Справа № 2-79/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 січня 2008 року Глобинський районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого
судді Іващенко Ю.А.;

при
секретарі Папенко Л.І.;

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
мотивуючи тим, що 27.08.1994 року було укладено шлюб. Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Діти
знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей
в добровільному порядку не надає.

Позивачка
просить постановити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини
його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дітей.

В
судовому засідання позивачка ОСОБА_1 звернулася з заявою про відмову від позову
в зв»язку з тим, що вони з відповідачем помирилися.

Згідно
ст. 174 ЦПК України судом роз»яснено позивачці наслідки відмови від позову і
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова
від позову не суперечить закону, не порушує прав чи законних інтересів інших
осіб.

Керуючись
ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали суду.

СУДДЯ                                       Ю.А. ІВАЩЕНКО
Справа 2-с-1/2008рік
У Х В А Л А

15 лютого 2008  року
смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду
Синецька  Л.А., розгянувши  заяву
Єгорової  Лариси Миколаївни  про скасування судового наказу від 25 січня
2008 року  виданого за заявою ВАТ КБ
" Приватбанк", -

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ВАТ КБ
"Приватбанк" звернувся до суду
з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості  за кредитним договором з  боржникаОСОБА_1зазначаючи, що 10.08.2006
року  боржник отримала  кредит
в розмірі 4000 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36 % на рік. Мотивуючи тим, що
боржник  зобов"язання за кредитним
договором належно не виконав, станом на
16.12.2007 року  заборгованість
складає  6322.31   грн.
стягувач просив суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості за
кредитним договором з боржника.

25 січня 2008  року Чорнобаївським районним судом  було
видано судовий наказ, стягнуто з боржника на користь стягувача  6322.31 грн
заборгованості за кредитним договором,
31.61 грн. судового збору, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

14 лютого 2008 року боржник
ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, в якій зазначала,
що стягувач  невірно провів  заборгованість.

У відповідності до ч.1 ст.
106 ЦПК України  заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в установлений строк  розглядається судом протягом п"яти
днів  з дня її надходження  без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

На  підставі вищевикладеного, керуючись  ст. 106
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ  Чорнобаївського районного суду від  25 січня 2008 року по справі № 2-н-26/08р.
про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1на користь ВАТ КБ
" Приватбанк"  в сумі
6322.31  грн. та судових витрат -
скасувати.

Копію ухвали  надіслати стягувачеві та боржникові не
пізніше  трьох днів після її
постановлення.

Роз"яснити стягувачеві,
що заявлені ним вимоги  можуть бути
розглянуті  в позовному провадженні  з додержанням правил щодо  пред"явлення позову.

Ухвала суду у відповідності
до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л.А.Синецька
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Перегінець Л.В.,    розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок” в
особі Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ”
про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1відповідно
до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, , -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер  НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок”, що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,
вул. Січових Стрільців, 23, (з зарахуванням на рах. 26008526, МФО
300335, Код 14333937  Райффайзен Банк
Аваль м. Київ вул. Лєскова,9) -  105  грн. 22 коп. заборгованості за надані
боржника на користь заявника судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ________________
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судови наказ (стаття