overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 688   2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 лютого 2008 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді                -Давченко Т.М.

при секретарі                      -Галуцькій А.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської Ради, третьої особи -
комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентарізації
про визнання права власності на самочинні забудови, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2008 р.
позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним
право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

Позивач в попереднє
судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та
просив задовольнити і слухати справу за його відсутністю.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився, надав заяви, в яких вимоги позову
визнав та просив слухати справу за відсутністю представника.

За ухвалою суду
справа слухалася за відсутністю сторін під час попереднього розгляду за
правилами ст.174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних
про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачу на підставі свідоцтва про право власності на
нерухоме майно належить не житлове приміщення магазин по АДРЕСА_1. Позивач для
поліпшення своїх побутових умов самочинно переобладнав нежитлове приміщення
магазину шляхом збільшення загальної площі та забудови прибудов, які оформити в
позасудовому порядку неможливо.

суд, на
підставі ст. 376 ЦК України, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого
нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів на земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_1, виділеному у встановленому законом порядку.
Самовільно побудовані  вищевказані
будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним,
санітарним,  пожежним нормам і правилам.

Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір
оплачений при подачі позову.

Керуючись ст.
ст. 8,14,209,212,213,214,215  ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване
по АДРЕСА_1, а саме на магазин літ. «А» - загальна площа збільшена на 63,40
кв.м. та становить 341,30 кв.м. за рахунок прибудов, тамбур літ. «а2» (1,67 *
2,82); нежитлову прибудову літ. «А1» (8,61 * 6,13)+(6,13 * 4,23)/2*2,10,
основна площа літ. «А» 275,80 м.кв.; навіс літ. «а3» (6,12 * 4,25); навіс літ.
«а»  збільшено в розмірах (3,64 * 25,23).

Зобов'язати
Миколаївське міжміське бюро технічної інвентарізації зареєструвати в єдиний
реєстр державної реєстрації право власності на вище вказане нерухоме майно.

На рішення може бути подані апеляційна
скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в апеляційний суд
Миколаївської області через Корабельний районний суд  м. Миколаєва.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
С У Д О В И Й   Н А К А З
25 січня 2008 року                                                          Номер справи 2-н-16/2008
Суддя  Сквирського районного суду Київської
області  Ярошенко С.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства Київської обласної ради «Сквиратепломережа» до
ОСОБА_1  про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103, 104, 105 ЦПК
ст.ст.11,16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
жительки ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради
грн. 61 коп.(дві тисячі п'ятсот шістнадцять гривень шістдесят одна копійка)
заборгованості з теплопостачання.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
3. Стягнути з боржника
на користь Комунального підприємства Київської обласної ради
«Сквиратепломережа» сплачені 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                            __________________                    С.М. Ярошенко
Судовий наказ набрав чинності 8 лютого 2008 року.
Суддя                                                            __________________                    С.М. Ярошенко
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Каланчацький  районний суд
найменування суду
С У Д О В И Й   Н А К А З
«13 » березня 2008року                                                        № 2-н
Суддя Каланчацького
районного суду Херсонської області  Кравченко К.В .   розглянувши
ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
(указати ім'я ( найменування ) заявника)
про стягнення заборгованості за кредитним договором № HEXRRX06420013  від 19.01.2007
року в сумі 4315,11 грн.
відповідно  до ст. 526, 527, 530, 623 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України___________________________________________________________
(посилання на закон, на
підставі якого задоволенню
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(повне ім'я ( найменування) боржника)
(місце проживання або  місце знаходження боржника)
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код НОМЕР_1
(за наявності -ідентифікаційний код  суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних
осіб-платників податків)
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» _________________________________
(повне ім*я (найменування) стягувача)
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50.
(місце проживання або
місце знаходження стягувача)
витрат)________________________________________________________
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі
(за наявності -ідентифікаційний код  суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер для фізичних
осіб-платників податків)
заборгованість за кредитним договором № HEXRRX06420013 від 19.01.2007 року в сумі 4315,11 грн. (чотири тисячі
триста п»ятнадцять грн. одинадцять копійки)________________________________________________________
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути  з боржника на користь стягувача 25
грн. 50 коп.  судових витрат, та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне
забезпечення____ судового процесу що були
останнім сплачені при здачі заяви______________.
(указати суму в гривнях цифрами і прописом)
4. Судовий
наказ  після набрання ним законної сили
Суддя  ____________________             К.В. Кравченко
суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)  боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про  його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі  ненадходження заяви від
боржника протягом трьох  днів  після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає  законної сили і суд видає його  стягувачеві
для  пред'явлення до виконання.
Заява боржника про  скасування судового наказу, що  подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що  постановлюється ухвала,
якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

4 лютого 2008 року                                                                      м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 3 грудня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Вугледарська нотаріальна контора про усунення від права на спадщину,

в с т а н о в и в :

У квітні 2007 року ОСОБА_1
звернулась у суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Вугледарська нотаріальна
контора про усунення від права на спадщину.

Рішенням Вугледарського міського
суду Донецької області від             24
вересня 2007 року позов задоволено: визнано ОСОБА_1 спадкоємцем першої черги за
законом, а ОСОБА_2 усунуто від права на спадкування за законом.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 3 грудня 2007 року рішення Вугледарського міського суду
Донецької області від 24 вересня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати апеляційного суду Донецької області
від 3 грудня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування  судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального
та процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм процесуального та матеріального права, і
доводи скарги цих висновків не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вугледарська
нотаріальна контора про усунення від права на спадщину.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Л.М. Лихута
У х в а л а

іменем
україни

7 лютого 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                  Костенка А.В.,                 Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам&cent;янка-Бузького районного
суду Львівської області від 23 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 27 серпня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кам&cent;янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 березня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 серпня
2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача матеріальну шкоду в сумі 5 771 грн. 96 коп., моральну шкоду в сумі 2
тис. грн., всього 8 531 грн. 46 коп. У решті позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування судових рішень та
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Кам&cent;янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 березня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 серпня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Костенко
А.В.                         Прокопчук
Ю.В.
Справа
№  2-60/08
березня 2008 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                                              Кологривої
за участю секретаря                                                                                    Сердюк
розглянув у   відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  сільськогосподарського товариства  з обмеженою
відповідальністю «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди, -
В вересні 2007 року  позивач
звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди.
судове засідання позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви без
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.
позивача про повернення судового збору не підлягають задоволенню, оскільки у
матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про його сплату.
ст. 207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до  сільськогосподарського
товариства  з обмеженою  відповідальністю «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди залишити без
Ухвала
набирає чинності  через 5 днів , якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку , передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                       Т.М.Кологрива
Справа № 2 - 280 - 2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 ЛЮТОГО
2008 РОКУ              САРАТСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У СКЛАДІ:

СУДДІ                                                СМІРНОВОЇ
І.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ                  РУДНЄВОЇ І.С.

У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ
ЗАСІДАННІ           В С.М.Т. САРАТА              В ЗАЛІ СУДУ

РОЗГЛЯНУВШИ  ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВОМ

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

ПРО

РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ

СУД -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем знаходиться у
шлюбі з 12 жовтня 2003 року. Від спільного подружнього життя мають
неповнолітнього сина  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що вона з відповідачем мають різні погляди на сімейні
відношення. У зв'язку з чим, між ними постійно виникали скандали. З вересня 2007 року вони
не підтримують шлюбні відносини.
Позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що
шлюб носить формальний характер, тому просила розірвати  шлюб.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила його
задовольнити, на примирення не погодилася, вважаючи його неможливим.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти
мотивів розірвання шлюбу,
на примирення не погодився, також вважає його неможливим.

Заслухавши
сторони, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з таких підстав.

Суд
вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із сімейного
законодавства,  які пов'язані з
розірванням шлюбу.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України,
суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечать інтересам одного з них ...

Із свідоцтва про реєстрацію шлюбу видно, що
сторони  дійсно одружені. Однак, як
встановлено у суді, сім`я фактично розпалася, шлюб носить формальний характер.
З вересня 2007 року сторони не підтримують шлюбні відносини, втратили почуття
кохання і поваги один до одного, на примирення не погодилися, вважаючи його
неможливим.

У судовому засіданні встановлено, що
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд вважає, що в розпаді сім`ї
винні обидві сторони, тому витрати, пов'язані із розірванням шлюбу,  необхідне покласти на обох.

- 2 -

КЕРУЮЧИСЬ
СТ.СТ.  3 - 6, 8, 10, 11, 81, 84, 88,
209, 212 - 215, 294 ЦПК  УКРАЇНИ,
СТ.СТ.  109, 110, 112  СІМЕЙНОГО
КОДЕКСУ   УКРАЇНИ,

СУД -

В И Р І Ш И В :

ПОЗОВ
ЗАДОВОЛЬНИТИ. ШЛЮБ, УКЛАДЕНИЙ МІЖ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, І ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ЯКІ МАЮТЬ ОДНУ НЕПОВНОЛІТНЮ ДИТИНУ, ЗАРЕЄСТРОВАНИЙ 12 ЖОВТНЯ 2003
РОКУ У ПЛАХТІЇІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДІ САРАТСЬКОГО РАЙОНУ, ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ,
АКТОВИЙ ЗАПИС №  25 - РОЗІРВАТИ.

ПРИ
ВИДАЧІ СВІДОЦТВА ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ СТЯГНУТИ З ОСОБА_2, ОСОБА_1 НА КОРИСТЬ
ДЕРЖАВИ ПО 8 (ВІСІМ) ГРИВЕНЬ 50 КОПІЙОК.

НА
РІШЕННЯ ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ ІЗ ДНЯ ЙОГО ПРОГОЛОШЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА
ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ
САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД.

ПІСЛЯ
ПОДАЧІ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ, ПРОТЯГОМ  ДВАДЦЯТИ ДНІВ РІШЕННЯ МОЖЕ БУТИ ОСКАРЖЕНЕ ДО
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД.

СУДДЯ
Справа №2-219/2008р.
№46
У Х В А Л А

про відкриття  провадження у справі

12 березня
2008 року                                                                    м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

1.Відкрити провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на  09 год. 30
хв.  21 березня 2008 року.

3.Відповідачу подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до 21 березня 2008 року.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі.

4.Викликати на попереднє судове
засідання:

позивача
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Свалявського району

(з належно
оформленою довіреністю

та  посвідченням особи
(паспорт)

відповідача                                                          ОСОБА_2.

м.Свалява, АДРЕСА_2

( з належно оформленою довіреністю

та
посвідченням особи (паспорт)

Адреса
суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

Суддя
Свалявського

районного суду                                                      Е.А.Вінер
Справа № 2-33108
про відмову у відкритті провадження у справі.
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області  Решетар В.І.
ознайомившись з позовною заявою органу опіки та піклування Тячівської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,
Позивач звернувся до суду з заявою
до відповідача в порядку цивільного провадження про позбавлення батьківстьких
прав ОСОБА_1 мешканка АДРЕСА_1.
Вважаю, що позовну заяву позивача
про позбавлення батьківстьких прав ОСОБА_1, слід повернути  позивачу відмовивши у відкритті провадження у
справі з слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 121ч. 3 п.4 ЦПК
суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.
У відповідності до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до
фізичної особи пред”являються в суд за місцем її проживання..
Виходячи з наведеного вважаю, що
подана позовна заява не підлягає розгляду в Тячівському районному суді, а
підсудна Виноградівському районному суді тобто по місцю проживання відповідача.
А тому, у відкритті провадження в справі слід відмовити,
розяснивши позивачу, що він вправі подати до Виноградівського районного суду
позовну заяву на загальних підставах.
Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 121ч. 3
Відмовити у відкритті провадження в
цивільній справі в порядку цивільного провадження за позовною заявою органу
опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав.
Роз”яснити позивачу, що він вправі
подати до Виноградівського районного суду позовну заяву в порядку цивільного
судочинства на загальних підставах.
Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу роз”яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.
Заявник має право подати до
Тячівського районного суду заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду, а апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Суддя: