overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-19008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 лютого    2008 року
Кагарлицький  районний суд
Київської області в складі:

головуючого  судді                Іванюти Т.Є.

при секретарі
Зайченко  О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кагарлику справу за
позовом ОСОБА_1 до Шубівської сільської Ради,  3 особа Кагарлицьке БТІ про  визнання права власності на спадковий  житловий будинок ,

встановив :

Позивачка  звернулась до суду з даним позовом
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її  мати  ОСОБА_2,
яка  до дня смерті   проживала
у власному будинку АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилась спадщина на
будинковолодіння.    Але спадковий  будинок у встановленому порядку не був
зареєстрований в БТІ, через що відсутній правовстановлюючий документ   на об”єкт нерухомості.  А тому
просить визнати за нею право власності на спадковий житловий будинок.

В судовому засіданні позивачка свій позов
підтримала.

Представник
відповідача Шубівської сільської в
судове засідання не  з”явився,
надісли заяву в якій просять справу слухати у їх відсутність, з позовом згідні.

Представник 3
особи  Кагарлицького БТІ в  судове засідання не  з”явився, надісли заяву в якій просить справу
слухати у їх відсутність, з позовом згідні.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  позов підлягає задоволенню з слідуючих  підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що 29.12.1986 року померла ОСОБА_2, яка  являлась
рідною матір”ю позивачки і до дня смерті
проживала у власному будинку АДРЕСА_1. Спадкоємцем 1 черги згідно закону
являється позивачка . Вказаний будинок є спадковим майном, який  позивачка
прийняла у спадщину   як  спадкоємиця
за законом шляхом  звернення з
заявою до нотконтори .  Дане
стверджується копіями свідоцтва про смерть, про народження,  довідкою
виконкому  Шубівської сільської
Ради, технічним паспортом на  житловий
будинок.

Згідно п.2.3.,
3.3 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно» затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 75 від 7.02.2002 року та в новій редакції наказу № 495 від 19 травня 2005 року, заяву для здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно подає власник.

На   даний час власник нерухомого майна -  ОСОБА_2. померла  і згідно ч.4 ст. 25 ЦПК України її цивільна
правоздатність припинилась в момент смерті . А
тому суд вважає за необхідне  на
підставі ст.1261,328 ЦК України  визнати за
позивачкою, як спадкоємицею, право власності на спадковий  житловий
будинок .

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. 328,1261 ЦК
України, Тимчасовим  положенням про
порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України № 75 від 7.02.2002 року та в новій
редакції наказу № 365 від 17 травня 2004 року, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву
задоволити.

Визнати за  ОСОБА_1 право власності на спадковий житловий
будинок АДРЕСА_1.

Рішення суду
набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя
:
Справа №2-0-649/08
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м    У к р а ї н и

26 лютого 2008 року                                                                               місто Сімферополь

Київський
районний суд р. Сімферополя в складі:

головуючого судді Долгополова А.М.,

при секретарі Фльоровой О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1 зацікавлена особа Пенсійний фонд Київського
району м. Сімферополя про встановлення факту приналежності диплому ,

в с т а н о в и в :

в січні 2008 року заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення
факту належності диплому, мотивуючі свої вимоги тим, що 28.02.1973 р. вона
закінчила технікум про що їй було видано диплом НОМЕР_1, однак її по батькові
замість ОСОБА_1 було вказано як ОСОБА_2. На підставі викладеного просила суд
встановити факт належності  диплому
НОМЕР_1 виданий на ім'я ОСОБА_2- ОСОБА_1.

У ході судового заявниця свої вимоги підтримала, наполягала на їх
задоволенні по мотивах, висловлених в заяві.

Представник Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя в
судове засідання не з'явився, представили заяву з проханням справу розглянути у
відсутність їх представника. Відповідно до ст.169 ЦПК України справа розглянута
за відсутність зацікавленої особи, згідно її заяви про цю.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги,
вказані в заяві, підлягають задоволенню .

Судом встановлено, що згідно наданних документів: копії паспорта
(а.с.2), свідоцтва про народження (а.с.3), копії диплому (а.с.4), копії
свідоцтва про шлюб (а.с.5) в по батькові заявниці була допущена описка у
зв'язку з тим, що у всіх вище вказаних документах її  по батькові вказано як ОСОБА_1.

В основу ухвалюваного рішення про встановлення факту приналежності
диплому суд кладе дані про по батькові заявниці, вказане в паспорті, свідоцтві
про народження, свідоцтві про шлюб, згідно яких по батькові заявниці було
вказано як ОСОБА_1.

На підставі ст.234 п.5 ЦПК України, керуючись
ст.ст.10,11,60,212,213,214.215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити. Встановити факт належності диплому НОМЕР_1
виданий на ім'я ОСОБА_2- ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з моменту його
оголошення.

Суддя
Справа № 2-2492008 рік
Р і ш е н н я

Ім»ям
України

«28»
січня 2008 року      Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі
головуючого судді:   Савенка В.Г

при секретарі:      Сукач Л.І.

у відкритому судовому
засіданні  в залі суду м.Золотоноша
розглянувши  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3 вересня 2004 року.
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Причиною цього стало
те, що в період шлюбу між сторонами склалися стійкі неприязні відносини,
сторони між собою зв'язки не підтримують.

В судове засідання сторони
не з»явилися, але в справі маються заяви від них, де вони
наполягають  на розірванні шлюбу, справу
просять слухати в їх відсутності.

Отже,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки
сторони на примирення не згідні, наполягають на розірвання шлюбу, спільно не
проживають і відносини між собою не підтримують і збереження сім'ї в таких
умовах неможливе.

Керуючись
ст. 40 КпШС, ст. ст.  212, 213, 215, 218
,223 ЦПК України , ст.ст. ч. 1 ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 1979 року народження  та ОСОБА_2 1980 року народження,
зареєстрований  03.09.2004 року за
актовим записом № 1 в виконкомі Бубнівсько-Слобітської сільської Ради
Золотоніського району Черкаської області - розірвати.

Витрати,
пов'язані з отриманням
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС покласти на обидві сторони порівно по 8 грн. 50 коп. з кожного на користь держави.

Рішення
суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву
про апеляційне оскарження  може бути
подано протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду  подається
протягом  двадцяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Савенко В.Г.
Справа № 2”с”- 30/08
У Х В А Л А

13 лютого 2008 р. суддя
Суворовського районного суду м. Херсона
Колєсніченко Т.Є., розглянувши матеріали заяви ВАТ Херсонський завод
"Заряд" про скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

ВАТ Херсонський завод
"Заряд" звернулось до суду з
заявою про скасування наказу виданого Суворовським районним судом м. Херсона
від 14.01.2008 р., мотивуючи тим, що заробітна плата працівнику
ОСОБА_1. виплачена. Просить скасувати наказ.

Заява боржника про скасування
судового наказу подана в установлений строк.

З наведеного суд приходить до
висновку про необхідність скасування судового наказу від 14.01.2008 р.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ
Суворовського районного суду м. Херсона від 14.01.2008 р. про стягнення з ВАТ
Херсонський завод "Заряд" на користь ОСОБА_1. 1710,21 грн.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Є. Колєсніченко
Справа №  2-895/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 березня  2008 року
м. Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф. розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка повністю підтримує позов та просить суд
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:

з відповідачем перебуває у шлюбі з 31 травня 2001 року
зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського
міського управління юстиції Харківської області за актовим записом № 77. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили
почуття любові та поваги один до одного, оскільки відповідач зловживає
спиртними напоями та постійно ображає позивачку. Шлюбно-сімейні відносини
припинені більше одного місяця тому, відновлювати їх позивачка не бажає,
сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає.

Позивачка у судовому
засіданні повністю підтримала позовні вимоги.

Від відповідача до суду
надійшла заява, з якої вбачається, що він згоден на розірвання шлюбу.

Позов підлягає задоволенню за таких  підстав:

сторони з 31 травня 2001 року перебувають у шлюбі. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Основною причиною
розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до
одного, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями. Шлюбно-сімейні
відносини припинені більше одного місяця тому, відновлювати їх позивачка не
бажає, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає.

Суд приходить висновку, що
сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб
потрібно розірвати. Шлюб другий, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу за
клопотанням позивачки слід  покласти на
останню.

На підставі зазначеного та
керуючись ст. ст. 3,  10, 11, 88, 209,
212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Первомайського міського управління юстиції Харківської області за актовим
записом № 77 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою та жителькою згідно
реєстрації АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Ткацинський
Ростовської області, Росія та жителем згідно реєстрації с.Максимівка
Первомайського району Харківської області
- розірвати.

Витрати по оформленню
розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі 20 гривень покласти на позивачку.
Відповідача звільнити від сплати зазначених витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №2-175/08.

28
березня 2008 року.                                                Місцевий
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до ПП «Агроомбиш» та ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі мотивуючи тим, що даний договір укладений з численими порушеннями
норм чинного законодавства України, в тому числі щодо його умов та порядку
державної реєстрації, тому, на його думку, він підлягає розірванню в судовому
порядку.

Після
призначення справи до попереднього судового розгляду  27 березня
2008 року ОСОБА_2. звернувся з заявою до суду, у якій просить
провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Поскільки
дана відмова від позову не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її
прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  до ПП «Агроомбиш», ПП «Агроатлант»  про розірвання договору оренди землі  закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали
може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
У Х В А Л А

№ 2-15/ 08 від  4.01.2008р.

28 січня 2008 року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                     Олійник
Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

за участю  позивача                              ОСОБА_1.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в залі суду в м.Шумськ цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н
О В И В :

Під час попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В судове засідання не з'явився відповідач , хоча був повідомлений про день та час розгляду справи .

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України

У
Х В А Л И В :

Призначити  цивільну справу до судового розгляду   на  11 лютого 2008 року   на 11.00 годин з участю сторін.

Суддя:
Справа №2-189/2008р.
статзвіту №46
21 березня  2008  року                                                       м. Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді            Вінер Е.А.
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:
уточнено позовні вимоги;  вирішено
питання про склад осіб, які
братимуть  участь у справі,
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них
визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими
доказами  сторони будуть обгрунтовувати
свої доводи чи заперечення.
ст. 156 ЦПК України, суд
розгляд цивільної справи за  позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу вважати закінченим.
Призначити справу до  розгляду на 10.30 год. 31 березня  2008 року у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань  №1 Свалявського
районного суду.
В судове
засідання викликати:
позивача ОСОБА_1., відповідачаОСОБА_2
Суддя Свалявського
районного суду:
Справа № 2-105/2008 р.
про проведення підготовки справи
до судового розгляду
(попереднього судового
2008 року                                                               м. С в а л я в а
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді
при секретарі                                                            О.В.
представника Обласного комунального
підприємства “Закарпаттеплокомуненерго”
у попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
“Закарпаттеплокомуненерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату
Ухвалою судді Свалявського районного суду від 24 січня
2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
до ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.
ст. 130 ЦПК України, суд, -
До судового розгляду справи за позовом Обласного
комунального підприємства “Закарпаттеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за несплату комунальних послуг провести наступні процесуальні
уточнити  вимоги позовної заяви;
-  вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
з'ясувати, якими  доказами сторони будуть
обгрунтовувати свої доводи та
заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх
- визначити час та місце судового
розгляду даної справи.
Справа
№ 2-170 /2008р.
УХВАЛА

25
лютого  2008 року

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі :         головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при
секретарі - Пахомовій Н.І.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині  справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка
звернулася до суду з позовом  про визнання  за нею права спільної
сумісної власності на жилий будинок, придбаний під час псільного проживання з
відповідачем та про подііл даного будинку.

На даний час позивачка подала заяву про залишення вище вказаного
позову без розгляду, мотивуючи тим, що дане питання вирішено в добровільному
порядку, в якій також прохала розглядати справу у її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з”явився.

А тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що поскільки
заява позивачки не суперечить закону, то провадження у даній справі можливо
закрити.

При
цьому суд вважає необхідним повернути позивачці сплачений нею судовий збір в
розмірі 57грн.03коп.у відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України.

На підставі викладеного
та,  керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ
:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ
спільного майна закрити.

Повернути
ОСОБА_1судовий збір в розмірі п”ятдесят сім гривень 03коп.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п”яти днів з моменту її проголошення.

Головуюча
УХВАЛА                     Справа
№2-37/08

14
лютого 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

В складі головуючого судді - Гудкова С.В.

при
секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Лубенське ВРЕР УМВС України в
Полтавській області, приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального
округу про відшкодування матеріальних та моральних збитків , -

ВСТАНОВИВ :

08.11.2007 року позивач ОСОБА_1 до суду подав нову
позовну заяву до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та
моральних збитків, в якій фактично змінив та збільшив свої позовні вимоги .

Під час судового розгляду вищезазначеної цивільної справи
судом встановлено, що позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
а саме :  в позові не вірно зазначено
місце проживання та місце знаходження відповідача ОСОБА_4 (згідно поштових
повідомлень вбачається, що ОСОБА_4 АДРЕСА_1 не проживає), не зазначено засоби
зв'язку сторін, не чітко викладено зміст позовних вимог (відносно позовної вимоги
щодо повернення  автомобіля того ж роду і
такої якості в належному стані), по позову не повністю сплачено судовий збір та
не оплачені витрати на ІТЗ розгляду справи, в позові не зазначено докази, що
стверджують кожну обставину справи, не викладено обставини, яким позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги (відносно позовної вимоги щодо стягнення з
ОСОБА_2  175 гривень 50 копійок), не
зазначено всі необхідні норми матеріального права, якими слід керуватися суду
при вирішенні спору.

Крім цього, по справі не залучено в якості
співвідповідачів нових власників автомобіля.

29.01.2008
року ухвалою Лубенського міськрайонного суду вищевказаний позов залишено без
руху,  позивачу надано строк для усунення
недоліків. Але у встановлений судом строк позивач ОСОБА_1 недоліки не усунув .

На
підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Позивач
в наданий судом строк недоліки не усунув, а тому матеріали позовної заяви
повинні бути залишені без розгляду.

Керуючись
ст.ст.119, 120,  п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України , суд,  -

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи Лубенське ВРЕР УМВС України в Полтавській області, приватний нотаріус
Лубенського міського нотаріального округу про відшкодування матеріальних та
моральних збитків  - залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                             С.В.Гудков
Справа № 2-467-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року

Дзержинський міський суд Донецької області

у складі:

судді:

Руднева О.Т.

при секретарі:

Тракун Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом  ТОВ “Новгородський комбінат комунального
господарства” м. Дзержинська до ОСОБА_1«про стягнення суми»,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про
стягнення  суми, обгрунтовуючи заявлені
вимоги тим, що відповідач, проживаючи АДРЕСА_1, послуги не  оплачує, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість у сумі 2184 грн. 84 коп. за станом на 04.01. 2008 року.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідач про день та час слухання справи був належним
чином повідомлений.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд дійде висновку про те, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню,  з урахуванням вимог ст. 257
ЦК України, у сумі  1552грн. 70 коп.
(2184,84-632,14)

Керуючись ст.ст. 10, 60, 224 ЦПК України, ст.ст. 257, 611
ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ТОВ “Новгородський комбінат комунального господарства” м.
Дзержинська :

-    1552 грн. 70
коп. - борг;

-    30 грн. 00 коп.
-  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення ;

-    51 грн. -
судовий збір на користь держави ;

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області протягом 20 днів після
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: