overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-617/2008
провадження у справі
березня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
“Дирекція єдиного замовника” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, -
Представник позивача звернувся до суду 06 березня 2008 року з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, посилаючись на
те, відповідачка є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка
регулярно користалася послугами з водопостачання, теплопостачання та з
утримання будинків та при будинкової території, у повному обсязі, але оплату
провадила частково, субсидією не користувались. Так, за період 01 жовтня 1996
року по 01 грудня 2007 року позивачка має заборгованість по водопостачанню та
водовідведенню в розмірі 548 грн. 65 коп., заборгованість за теплопостачання за
період з 01 січня 1996 року по 01 грудня 2007 року склала 2148 грн. 38 коп.,
заборгованість по квартирній платі за період з 01 січня 2001 року по 01 грудня
2007 року становить 539 грн. 01 коп.
зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути
з відповідачки на користь КП “Дирекція єдиного замовника” заборгованість за
послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної
плати  в сумі 3236 грн. 04 коп.,  витрати по оформленню позовної заяви в сумі
Ухвалою судді від 07 березня 2008 року позовна заява Комунального
підприємства “Дирекція єдиного замовника” була залишена без руху, оскільки була
подана з порушення ст. ст. 119-120 ЦПК України
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом Комунального підприємства “Дирекція єдиного
замовника” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати.
Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2008 року в залі суду
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2008 року                                                         м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Перегінець Л. В.
розглянувши заяву  Закрите акціонерне
товариство комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості
за  договором  №
IFXRRX07910172 від 09.02.2007 р.в сумі  6682.25 грн (  шість тисяч шістсот вісімдесят дві гривні 25
копійок ). з  ОСОБА_1 відповідно
до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з  ОСОБА_1 ідентифікаційний номер  НОМЕР_1, що проживає за адресою  АДРЕСА_1 на користь  Закрите акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк", що знаходиться за адресою  Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50 з зарахуванням на рах.№
14360570, МФО 305299)заборгованості за
кредитним договоромв сумі  6682.25
(  шість тисяч шістсот вісімдесят дві
гривні 25 копійок ).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
судовий збір в сумі 33.41 грн. та  15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2 - 669 / 2008 року
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
судді                               Зайончковської
секретарі                                    Діхтяренко
провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради,
3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,
року помер батько позивачки та 3-ої особи ОСОБА_3, що мав у власності
будинковолодіння АДРЕСА_1, та за заповітом від 16 січня 2001 року все своє
майно заповів позивачці.
ОСОБА_1 просить встановити факт належності заповіту саме
їй, так як у прізвище допущена помилка, та визнати за нею право власності на
відповідача позов визнала повністю.
визнала частково, посилаючись на те, що усно батько обіцяв залишити будинок їм
обом, а також вона несла витрати на його поховання, які хоче відшкодувати.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
ст. ст. 524, 534, 548, 549 ЦК України позивачка є спадкоємцем першої черги за
законом, а також за заповітом, яка спадщину прийняла належним чином, подавши
своєчасно відповідну заяву до нотаріальної контори, а тому за нею необхідно
визнати право власності на спадковий будинок.
заповіту, який не змінений та не скасований, відповідно до ст. 535 ЦК України
(в ред. 1963 року),ОСОБА_2 могла б мати право лише на обов'язкову частку, проте
на день смерті батька вона не являлась інвалідом та була працездатною. Таким
чином відсутні, передбачені законом, підстави для визнання за нею будь-якого
права на спадкове майно.
Судом також
встановлено, що в усіх правовстановлюючих документах позивачка вказана як
„ОСОБА_1” і при посвідченні заповіту в її прізвищі була допущена помилка та
вона вказана як „ОСОБА_4”,      хоча саме
вона є дочкою померлого, яка його доглянула та поховала.
наведеного, ст. ст. 524, 534, 535, 548, 549 ЦК України (в ред.1963 року),
керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215, 256 ЦПК України суд, -
в порядку спадкування за заповітом право власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1, що за життя належало, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_3.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча :
Справа № 2-845/2008
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

14 квітня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 28 березня 2008 року  з
даним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Горчаковою О.І.., від  10 квітня
2008 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В зв”язку з знаходженням судді Горчакової О.І. у щорічній
відпустці справа була передана до розгляду судді Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107, ст. 208-209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                     Н.М.Жмуд.
Справа
№ 2-257/08
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого Фейіра О.О., при секретарі Чагі
О.І., з участю позивачки ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Берегово справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів, -
ОСОБА_1  звернулася в Берегівський
райсуд з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_3 20.11.2003
року у Тараканівській сільській раді Дубенського району Рівенської області
а/з.. № 16, мотивуючи такий тим, що сторони припинили сімейне життя у 2006 році
і з тих пір ніяких відносин не підтримують.
Під час шлюбу у сторін
народилися двоє дітей, син ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і
пояснила, що сторони мають різні характери і погляди на життя, не розуміють
один одного, що привело до припинення сімейних відносин. З вересня 2006 року
сторони проживають окремо, не підтримуючи ніяких відносин, шлюб носить
формальний характер. Примирення між сторонами неможливо, тому просила
розірвати шлюб та стягувати аліменти з відповідача в свою користь на утримання
неповнолітніх в сумі по 200 гривень на кожну дитину.
судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про день, час та місце
слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не
ствердив, заяви про відкладення справи суду не подав.
Заслухавши пояснення
сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає задовольнити позов, як
підставний, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Крім того під час розгляду даної справи, встановлено, що відповідач
матеріальної допомоги на утримання своїх дітей не надає.
Керуючись ч.3 ст.105,
ч.ч.1,2 ст.112, 184 СК України, ст.15, ч.4 ст.169, ст.ст.208, 224, 225, 292,
Позов задовольнити .
Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 22 листопада 2003 року у Тараканівській сільській раді
Дубенського району Рівенської області а/з.. № 16, - розірвати.
При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС-у стягнути з ОСОБА_3 17 грн. мита в користь держави, а
позивачку від спати мита звільнити.
Стягувати з ОСОБА_3 в
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 200 грн. на кожну дитину, починаючи з 04.03.2008 року і до
досягнення дитиною повноліття.
Копію даного рішення
направити ОСОБА_3 не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення
рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  до апеляційного суду Закарпатської області
через цей районний суд.

Головуючий:
О.О. Фейір
Справа № 2-339/ 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

17  квітня
2008 року          Новосанжарський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Стрельченко Т.Г.

при секретарі - Нестеренко  О.В

з  участю
позивача - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У
позовній заяві позивач  зазначає, що
27  травня 1989  року вони з відповідачем   зареєстрували шлюб.  З
2006  року    вони припинили сімейно-шлюбні відносини.  Причиною розпаду сім'ї стало те,  що
вони різні по характеру, не можуть знайти спільної мови при вирішенні
сімейних питань,  а тому просить суд шлюб
розірвати.

Позивачка   в  судовому
засіданні  позов  підтримала
і  наполягла   на
його  задоволенні.

Належним
чином  повідомлений  відповідач
в судове  засідання  не
з'явився,  суд  не
має  відомостей  про
причини  неявки  відповідача .
Позивач  не  заперечує
проти  проведення  заочного
розгляду  справи.

Суд ,
вислухавши позивача,  дослідивши
матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів в їх
сукупності  вважає, що позов
підлягає  задоволенню  , так як сім'я розпалась, подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сім'ю
в подальшому не можливо.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27  травня
1989   року, актовий  запис за
№ 4 ( а.с. 4).

Сторони не заявляють позову про розподіл майна .

Керуючись п.2 ст.104, ст.ст. 110, 112
СК України, ст.ст. 10, 84, 208, 209, 214, 215, 218 , 224, 226  ЦПК України ,суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про розірвання
шлюбу  задовольнити .

Шлюб , укладений 27
травня   1989    року
Сухомаячківською  сільською  радою,
Новосанжарського  району,  Полтавської
області   , актовий запис за № 4 ,
між  ОСОБА_2   -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
та  ОСОБА_1   -
ІНФОРМАЦІЯ_1  року  народження
розірвати.

За реєстрацію розлучення в органах РАЦС стягнути мито на
користь держави з  :

ОСОБА_1   -
8-50  гривень;

ОСОБА_2.
від  сплати мита    звільнити .

Рішення  може  бути
переглянуто  судом   за
письмовою  заявою  відповідача .
Заяву про  перегляд  заочного
рішення  може  бути
подано  протягом  10
днів  з  дня
отримання  його  копії.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя / підпис /

Відповідає
оригіналу

Голова
Новосанжарського

районного суду
Т.Г.Стрельченко
Справа
№ 2-265/2008 р.
Рядок статзвіту №23
про проведення підготовки справи до судового розгляду
( попереднього судового засідання )
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                          Г.К.Личко
при секретарі                                   О.І.Дичка
позивача                   Н.С.Туряниця
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ВАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ ,
Ухвалою Свалявського районного суду від 01 квітня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.  Відповідач в
попереднє судове засідання не з”явився, хоча про час та місце розгляду був
своєчасно та належним чином повідомлений.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд,-
До судового розгляду справи за позовом ВАТ «Закарпатгаз»
до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ  , провести
наступні процесуальні дії:
  уточнити позовні вимоги;
  вирішити питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
  визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
  з»ясувати, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних
вимог та встановити строки їх подання;
  визначити час і місце судового
розгляду даної справи.
Справа №  2-7092008рік
районний суд   Запорізької області
головуючого-судді:   Поди Н.М
секретарі                 Рєзановій О.В
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про  розірвання
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.
В позовній заяві позивач просить
розірвати шлюб з відповідачкою,
1995 року відповідно до
актового запису № 05 свідоцтва
про укладення  шлюбу, зареєстрованого Новомиколаївською
сільською радою Токмацького району Запорізької області. Шлюб перший. Від шлюбу мають дітей:
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
Позивач  просить  шлюб
розірвати, взв”язку з  відсутністю
в сім'ї   взаєморозуміння та злагоди,
часто виникають сварки   та  конфлікти. Подальше проживання разом та збереження шлюбу не
справи  судом спір  про   поділ
майна  між  сторонами
В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1підтримав свої позовні вимоги.
Відповідачка, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.
ст.130  ЦПК  України
при  визнанні  відповідачем позову  ухвалюється
судове  рішення  про
задоволення  позову  в
порядку  встановленому    ст.174
наявності  для  того
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін вважає позов обгрунтованим та такий, що підлягає
задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що
сторони знаходилися у шлюбі з 18 лютого1995 року відповідно до актового запису № 05 свідоцтва про укладення  шлюбу,
зареєстрованого Новомиколаївською сільською радою Токмацького району Запорізької області.
судовому засіданні встановлено, що сторони однією сімєю не проживають з квітня 2008 року наполягають на розлученні.
Шлюбні відносини між ними припинені, збереження шлюбу неможливо.
до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного із подружжя.
ст. ст.60, 130, 174, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд -
ОСОБА_2про  розірвання
шлюбу - задовольнити.
розірвати  шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 18 лютого 1995 року Новомиколаївською сільською радою
Токмацького району Запорізької області,
актовий запис  № 05.
За розірвання  шлюбу
органами РАГСу  стягнути  з  ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення  суду  набирає законної сили з
26.05.2008року.

Суддя
Справа № 2-1331/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

22 квітня 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства «Хімпром»  про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2008
рокуОСОБА_1звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області
з позовом до ДП «Хімпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку.

В попереднє
судове засідання 22 квітня 2008 року, після відкриття провадження у справі,
позивач не прибув, проте надав заяву про залишення даного цивільного позову без
розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  позивача  підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства «Хімпром»  про стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 - 134/08
У Х В А Л А

17
квітня  2008 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого
ЧИР П.В.

при секретарі
Малинник І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи, що з відповідачем
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.09.1998 року. Від шлюбу мають двоє
дітей: синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, які перебувають на її утриманні. Просить стягувати аліменти на
утримання синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі не менше прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Сторони тричі без поважних причин в зал
суду не з"явилися, про час та місце слухання справи були належним чином
повідомлені.

Згідно
даних Борщівського  РВ УМВС
України  в Тернопільській  області ОСОБА_2 з 02.03.2005 року  значиться
знятим з обліку  в зв'язку з
вибуттям в с. Золотий Потік Бучацького району Тернопільської області.

З заяви матері відповідача, ОСОБА_3.
слідує,  що син проживає в с. Золотий
Потік Бучацького району, там же зареєстрований
і вона  немає  можливості
повідомити  його  про
виклик в Борщівський районний суд.

Отже, судом встановлено, що позивач і
відповідач не проживають на  території
Борщівського району і справа  не  може розглядатися  Борщівським
районним  судом.

Враховуючи, що  позивач
повторно не являється в суд, справу слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5  ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її проголошення до апеляційного
суду Тернопільської області через Борщівський районний суд та апеляційну скаргу
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж
порядку.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду:                      Чир П.В.
Справа №
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О   З А С І Д А Н Н Я

03 квітня 2008
року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Краська В.Й.,

за участі секретаря Нашори І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до
Нивецької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, СВК
„Нива”, про отримання свідоцтва майнової частки пая в СВК „Нива” Дубровицького
району Рівненської області,

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Нивецької сільської ради Дубровицького
району Рівненської області про отримання свідоцтва майнової частки пая в СВК
„Нива” Дубровицького району Рівненської області.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник
відповідача не заперечує щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази по
справі, вважає, що клопотання не суперечить діючому законодавству та інтересам
сторін, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1
п.5 ст. 207, ст. 293, ст. 294 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нивецької сільської ради Дубровицького району Рівненської
області, СВК „Нива”, про отримання свідоцтва майнової частки пая в СВК „Нива”
Дубровицького району Рівненської області - залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Суддя: