overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-215
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня   2008 р.

Камінь-Каширський районний суд Волинської області
в
складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М.

за участю секретаря    Віліщук  Н.Ф.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину,

Особи, які беруть участь у справі:
позивачка  ОСОБА_1.

і  відповідач
ОСОБА_2.

в с т а н о в и в:

Сторони 14 травня 2005 року
вступили в зареєстрований шлюб.

За час  спільного проживання  ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3.

Позивачка звернулася до суду
із позовом про стягнення аліментів  на
дитину , оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини.

Вона просить стягувати по 30
відсотків  від прожиткового мінімуму
дитини.

В судовому засіданні
позивачка  повністю підтримала свої
позовні вимоги із підстав зазначених в заяві.

Відповідач позов визнав
повністю і пояснив  суду, що він  згідний сплачувати аліменти на утримання
дочки, оскільки бажає сплачувати  на
рахунок в банку .

Суд заслухавши пояснення
сторін, дослідивши письмові докази прийшов до висновку, що позов підлягає до
задоволення .

Відповідно до ст.180 СК
України, батьки зобов`язані утримувати дитину до її  повноліття.

Згідно свідоцтва про
народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком її є відповідач.

Із довідки Бузаківської
сільської ради вбачається, що дитина перебуває на утриманні позивачки.

Відповідно до ст.182 ч.2 СК
України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим,
ніж  30 відсотків прожиткового
мінімуму  для дитини відповідного віку.

Суд звільняє відповідача від
сплати судового збору як потерпілого від наслідків Чорнобильської
катастрофи  і покладає на нього витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць  в сумі 161
грн.  40 коп. (538: 30)  підлягає до негайного виконання.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,
209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.180,ст. 182, СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов  задовольнити
повністю.

Стягувати  з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Бузаки
Камінь-Каширського району Волинської області
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 30
відсотків від прожиткового мінімуму дитини на користь ОСОБА_1  починаючи з 27  березня 2008 року.

Рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць в сумі 161(сто шістдесят одну) грн.. 40 коп.  допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2  на користь держави 7(сім) грн. 50 коп. витрат
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Волинської області
через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з
дня  його проголошення заяв про апеляційне
оскарження з подачею після цього протягом 20 днів апеляційних скарг  або в порядку передбаченому ст.295 ч.4 ЦПК
України.

Головуючий:   підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного  суду
В.М.Гордійчук
Справа № 2-Н-13
СУДОВИЙ НАКАЗ
районний суд Одеської області, в складі судді Янковського В.К., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
(скорочена назва - ПриватБанк), який розташований у місті Дніпропетровськ,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ odxrRX10690084, від 5 березня 2007 року, у розмірі 4420 гривень
36 копійок та судові витрати у розмірі 25 гривень 50 копійок - сплата судового
збору та 15 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в селі Макарове Ширяївського району
Одеської області.       У відповідності до
ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, за кредитним договором позичальник
зобов'язується повернути кредит, та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 96 частина 1 пункт
1, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в селі Макарове Ширяївського району Одеської
області, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (скорочена назва - Приватбанк»), розташованого у місті
заборгованість за кредитним договором  № odxrRX10690084,
від 5 березня 2007 року, у розмірі 4420 (чотири тисячі чотириста двадцять)
гривень 36 копійок та судові витрати: за сплату судового збору - 25 гривень 50
копійок та 15 гривень за ІТЗ судового процесу.
Суддя
13 травня 2008 року                       Золочівський районний
суд Львівської області
в складі судді
Зверхановської Л. Д.
при секретарі                                         Cтеців
з участю прокурора                               Сеньківа О.Я.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Золочеві справу
за позовом прокурора Золочівського району в інтересах   відкритого акціонерного товариства   "
Державний ощадний банк України " в особі філії - Золочівського
відділення №6326  ВАТ "Державний ощадний
банк України " до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення 1113,79 грн.
Золочівського району просить стягнути з
відповідачів в користь  позивача
1113,79    грн. боргу по кредитному
.          Однак, оскільки  відповідачі добровільно сплатили дану суму,
то  прокурор просить справу закрити.
Суд
вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову і справу переведенням
закрити, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує права , свободи чи
інтереси інших осіб.
ст.   174 ч.3 ЦПК України, суд
Справу
за позовом прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі
відкритого акціонерного товариства
"   Державний ощадний банк
України " в особі філії - Золочівського відділення №6326  ВАТ "Державний ощадний банк України
" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
стягнення 1113,79 грн.       переведенням
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів
після подання заяви  про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2- 740 /2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Проценка Олександра В'ячеславовича про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.  Позивачку звільнено від
сплати  судового збору на підставі ст. 4
Декрету  КМ «Про державне мито» в
розмірі   51  грн.   та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі  7 грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст. 11,  122 ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у справі
за  позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів та
призначити попереднє судове
засідання  на   8 год. 00
хв.  1 квітня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2-20908р.
У Х В А Л А

31 березня  2008 року                                                               Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі: головуючого : судді
ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі: Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в  місті Лубни,
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, служба у
справах дітей виконкому Лубенської міськради про позбавлення батьківських прав
,  -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, служба у
справах дітей виконкому Лубенської міськради про позбавлення батьківських прав
.

Опікун позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надала
суду   заяву , в якій  відмовляється від позову на підставі ст.
207п5 ЦПК України.

Відповідач та представник зацікавленої
особи не заперечують проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, служба у
справах дітей виконкому Лубенської міськради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана
заява на апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення, та
апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
В.В.ЯЦЕНКО
№2-196/2008 р. від 04.03.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

12 березня 2008
року                          суддя
Шумського районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-196/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 26
березня 2008 року  на 09 год.00 хв. в
залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 26 березня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-2241/08
м е н е м     У к р а ї н и
07 квітня 2008 року                                                                              м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі  - Балаба О.А.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ТОВ фірми „ТехНова” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
04 лютого  2008 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 1576 грн. 35 коп., що виникла в період з 01.06.2005  року по 01.01.2008 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримала  позовні вимоги і наполягала на їх
Відповідачі в судове засідання   не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином,
причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідач  ОСОБА_1.   є наймачем
АДРЕСА_1, в якій на правах членів сім'ї зареєстровані ОСОБА_2., ОСОБА_3.
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані
своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з
Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка підлягає стягненню
за період з  01.06.2005 року по
01.01.2008 року в розмірі 1576 грн. 35 коп.,
розрахунком        ( а.с. 4 ).
Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів  на користь ТОВ фірми „ТехНова”.
Також підлягають стягненню з
відповідачів  на користь ТОВ фірми
„ТехНова” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294  ЦПК України, ст.ст.  64, 67, 68 ЖК України, суд
позов задовольнити. Стягнути
фірми „ТехНова” заборгованість за теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи  в розмірі по 10 грн. 00 коп. на користь ТОВ
фірми „ТехНова” з кожного.
Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3судовий збір на користь держави в
розмірі по 17 грн. 00 коп. з кожного.
Рішення суду може бути оскаржено до  Апеляційного суду Чернігівської області.  Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-712
У Х В А Л А

17 квітня  2008 р. Первомайський міський суд Луганської
області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Первомайську справу за позовом
прокурора м. Первомайська в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у м. Первомайську до
ОСОБА_1  про стягнення податку з
власників транспортних засобів,  -

в с т а н о в и в:

Прокурор м. Первомайська звернувся до суду із
даним позовом  в інтересах  держави в особі державної податкової
інспекції у м. Первомайську до ОСОБА_1
про стягнення податку з власників транспортних засобів.

Від
прокурора м. Первомайська надійшла  заява,
в  якій він просить залишити позов без
розгляду, у зв'язку з добровільною сплатою податку відповідачкою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом прокурора м. Первомайська в інтересах
держави в особі державної податкової інспекції у м. Первомайську до
ОСОБА_1    про стягнення податку з
власників транспортних засобів  залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2(с)-13/08
У Х В А Л А

31.03.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

при секретарі
Довгій Л.З.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі позовом до скаргою на дії ВДВС Дніпровського
РУЮ м. Херсона. Просить суд визнати постанову від 29 лютого 2008 року відділу
державної виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції міста Херсона про відновлення виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого листа № 2-5, виданого 28.08.2007 р.
Дніпровським районним судом м. Херсона про зобов'язання ОСОБА_1, знести за свій
рахунок самочинне будівництво (металеву конструкцію) огорожу на даху прибудови
до квартири АДРЕСА_1, та не чинити перешкод
ОСОБА_2 по відновленню даху прибудови АДРЕСА_1 - неправомірною та
зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного
управління юстиції м. Херсона скасувати постанову від 29.02.08 року та закрити
виконавче провадження згідно виконання виконавчого листа № 2-5, виданого
28.08.2007 року Дніпровським районним судом
м. Херсона у зв'язку з повним виконанням ОСОБА_1, рішення Дніпровського районного суду м. Херсона
від 27.02.07 року.

28.03.2008р. на адресу суду надійшла заява від скаржника
про закриття провадження по справі.

В силу ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови від скарги суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі скаржнику роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від скарги не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти
відмову від скарги, оскільки в даному випадку відмова від скарги
не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
174, п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмовуОСОБА_1 від
скарги на дії ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 2о-76
М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И
24 березня 2008 року                                                                                    м.Волочиськ
Волочиський районний
суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді          - Гамрецького М.О.
при секретарі                                  -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Волочиськ справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Копачівська сільська Рада Волочиського
району, про встановлення факту родинних відносин,
29.02.2008 р. заявник ОСОБА_1 звернувся
до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що  його мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,
після її смерті  він є  спадкоємцем
за  заповітом від 05.03.1998
р.,  користується  спадковим майном, проте   оформити спадщину немає можливості, оскільки
свідоцтво про  його народження не  збереглося, актові  записи про його народження  в
органах РАЦСу відсутні, встановлення факту необхідне для  оформлення спадщини.
У судовому засідання представник
заявники заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені
в  заяві, крім того пояснив, що
Представник заінтересованої особи
у  судове засідання не з”явився, від
Копачівської  сільської Ради надійшов
лист від  12.03.2008 р. № 151 про
слухання справи у відсутності представника, щодо задоволення заявлених вимог
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
доказами, зокрема нотаріально посвідченими письмовими  заявами від 26.01.2008 р. ОСОБА_3 та  ОСОБА_4,
випискою з погосподарської книги № 4 Копачівської сільської  Ради
Волочиського  району.
Керуючись ст.ст. 212-214, 256 ч.1
п.1, 257-259  ЦПК України, суд
Заяву  задоволити, встановити факт, що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у  віці 92  роки в
с.Лозова Волочиського  району
Хмельницької області, є  матір”ю
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця  с.Лозова Волочиського району Хмельницької
На рішення може бути подана до
апеляційного суду  Хмельницької області
через Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після одержання апеляційної заяви про
Рішення набирає законної  сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя:підпис

копія
вірна:

голова
Волочиського

районного
суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
Справа № 2н - 86 - 2008р.
Суддя Староміського
районного суду міста Вінниці Татаурова І.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку
№305299/ в особі  представника заявника
Набережна Перемоги, буд.50,  про
стягнення з  ОСОБА_1 проживаючої
за адресою:АДРЕСА_1, заборгованість за кредитним договором б/н від 02.08.2006
року в  розмірі 2 586 грн. 26 коп. та
судові витрати: судовий збір  в розмірі
25грн. 50коп., витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526,
553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 57 Закону України «Про банки і банківську
діяльність»,  ст.ст.  95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Постановою КМ України від 21.12.2005р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати
витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючої за адресою:АДРЕСА_1, заборгованість
станом на 26.03.2008р., на користь Закритого акціонерного товариства
витрат) МФО №305299 за кредитним договором б/н від 02.08.2006 року в  розмірі 2 586 грн. (дві тисячі п'ятсот
вісімдесят шість) грн. 10 коп. та судові витрати: судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50коп., витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Боржник вправі в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву на його
Суддя:
Справа № 2-о-61/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 квітня 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного
Фонду Українии в Лозівському районі Харківської області «про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого документу», -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2008
року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту
виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено
дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому
засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення
проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у
судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в
Лозівському районі Харківської області «про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу» - призначити до розгляду в судовому засіданні на
22 квітня 2008 року на 10 годину 00 хвилин, у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
Справа № 2 - 357/2008 р.
У Х В А Л А

18 березня 2008 року Суддя Канівського міськрайонного
суду Черкаської області Льон О.М.
розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
„Черкасиобленерго” в особі структурного підрозділу Канівського РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості  по
оплаті  за  електропостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ВАТ „Черкасиобленерго” в особі структурного підрозділу Канівського РЕМ
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
електропостачання.

Ухвалою судді від 05.03.2008 року  позовна  заява ВАТ „Черкасиобленерго” в особі структурного
підрозділу Канівського РЕМ  залишена без
руху, так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, про що вказано в
ухвалі судді та запропоновано усунути недоліки до 17 березня  2008 року.

У
вказаний термін ВАТ „Черкасиобленерго” в особі структурного підрозділу
Канівського РЕМ  не усунуло недоліки,
зазначені  в ухвалі судді від
05.03.2008  року.

Враховуючи  викладене, вважаю, що за таких підстав
позовна  заява підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
„Черкасиобленерго” в особі структурного підрозділу Канівського РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості  по
оплаті  за  електропостачання - вважати  не
поданою  і  повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Канівського

міськрайонного
суду
О.М. Льон