У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,      Барсукової
В.М.,

Григор'євої Л.І.. Гуменюка В.І..

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Фонтанської
сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення
порядку користування земельною ділянкою, визнання  недійсним рішення  виконкому та
відшкодування моральної й матеріальної шкоди, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та
відшкодування  моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 грудня
2004 року позовні вимоги  ОСОБА_1  задоволено частково. В задоволенні  позовних вимог  ОСОБА_2 відмовлено.

30 листопада 2005 року заявниця звернулася до апеляційного суду із
заявою  про  апеляційне
оскарження рішення  суду  та
апеляційною  скаргою разом із
клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, пропущеного з поважних  причин.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 25 квітня 2006 року   заяву
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження  рішення суду
залишено без задоволення, а заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області від 20 грудня 2004 року залишено без розгляду в
зв'язку з тим, що ОСОБА_2  не було
доведено поважність причин пропуску строку на
апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та
справу  направити  до
апеляційного  суду  для
вирішення  питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з
порушенням  норм процесуального
права .

Касаційна  скарга не  підлягає задоволенню  за таких підстав.

Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу на ухвалу суду і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви  про
поновлення  строку на  апеляційне
оскарження рішення Комінтернівського районного суду  Одеської області від  20 грудня
2004 року та залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, суд апеляційної
інстанції вірно виходив із того, що апеляційна скарга заявницею подана з
пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутні підстави для його
поновлення, оскільки доводи заявниці про її відсутність в судовому засіданні
під час оголошення судового рішення
та  отримання   копії
вищевказаного  рішення лише  21 листопада
2006 року є безпідставними.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала апеляційного суду відповідає
вимогам процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи є
необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, оскаржувана ухвала апеляційного суду є законною й
обґрунтованою, тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст.336, 342 ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2006 року    залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 А.В. Гнатенко

Судді:                                                                           М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Л.І.
Григор'єва

В.І. Гуменюк