УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 березня 2008 року                                                                                        м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                Гнатенка А.В.,

суддів:                       Барсукової В.М.,
Балюка М.І.,

Косенка
В.Й.,              Григор'єва Л.І., -

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними
діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

в с т а н о
в и л а:

У жовтні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відшкодування
моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,
прокуратури та суду.

Зазначав, що період з 1998 року до вересня 2004 року
незаконно притягався до кримінальної відповідальності, а саме: як
обвинувачуваний, знаходився під вартою, двічі був засуджений за злочин, якого
не вчиняв. На різних етапах досудового слідства йому ставилося в провину
здійснення злочину, кваліфікація якого варіювалася по- різному: за ст. 94, за
ст. 102, за ст. 98, за ст. 101 ч. 3 КК України (у редакції 1960 року).

Постановою слідчого Нікопольського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області від 27 серпня 2004 року кримінальну справу закрито у
зв'язку з недоведеністю його участі в здійсненні злочину.

Посилаючись на те, що незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду йому
завдано моральну шкоду, просив стягнути за рахунок коштів Державного бюджету
України 650 тис. грн. на її відшкодування.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від      7
квітня 2006 року заяву задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 100 тис. грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
30 жовтня 2006 року зазначену ухвалу суду скасовано та в задоволенні заяви
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного
суду скасувати, посилаючись на порушення судами
норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення про
задоволення заяви в повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення міського суду та відмовляючи в
задоволенні заяви, посилався на постанову слідчого Нікопольського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області від 27 серпня 2004 року про закриття
кримінальної справи у зв'язку з неможливістю виконання вказівок суду про
додатковий допит підсудних та їхню очну ставку внаслідок смерті ОСОБА_2, хоча
ця постанова не містить підстав, які б свідчили про закриття провадження у
справі у зв'язку з незаконним притягненням ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

Постановою слідчого Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській
області від 27 серпня 2004 року кримінальну справу закрито на підставі ст. ст.
130, 213 ч. 2 КПК України у зв'язку з недоведеністю участі ОСОБА_1 у вчиненні
злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування
шкоди, заподіяної громадянину незаконними діями органів дізнання, досудового
слідства, прокуратури і суду» право  на
відшкодування  шкоди  в
розмірах  і  в порядку, передбачених цим Законом, виникає
у випадку закриття кримінальної справи за недоведеністю  участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Оскільки саме з цих підстав і була закрита кримінальна
справа відносно ОСОБА_1, ухвала
апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням у силі ухвали міського
суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково, виходив із того, що
протягом усього періоду притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності
він переносив як фізичні, так і моральні та психічні страждання.

Підстав для збільшення суми, визначеної судом першої інстанції, колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30
жовтня 2006 року скасувати, залишивши в силі ухвалу Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                                     В.М.
Барсукова

М.І.
Балюк

Л.І.
Григор'єва

В.Й.
Косенко