overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року                                         м.
Деражня

Деражнянський
районний  суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді              Коваля Ф.І.

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  залі суду м. Деражня  справу
за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 22 травня 2005 року в Майдан Чернелівецькій
сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №01.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із
тих підстав, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося. В сім'ї було
відсутнім взаєморозуміння, виникали сварки. З лютого 2006 року вони з відповідачем
спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. Відповідач вибув на
постійне місце проживання в с. Майдан Чернелівецький Деражнянського району
Хмельницької області.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, в якій
просить розгляд справи провести за його відсутності, визнаючи позов.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2007 року сторонам було надано строк для примирення
на три місяці, однак, як вбачається з пояснень позивачки та зі змісту заяви
відповідача, до примирення сторони не дійшли.

Судом приймаються до уваги доводи позивачки щодо неможливості збереження
сім'ї, оскільки такі доводи не заперечувалися відповідачем в судовому засіданні
25 жовтня 2007 року.

Враховується і те, що сторони протягом
тривалого часу спільно не проживають і не підтримують подружніх
відносин, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між ними доцільно
розірвати, з покладенням витрат по сплаті судового збору за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС на сторони порівну.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 травня 2005 року в Майдан
Чернелівецькій сільській раді Деражнянського району Хмельницької області,
актовий запис №01,  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі по 12 грн. 75 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя                                    Коваль Ф.І.
Справа № 2-1594 /08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 р.                                                                                       м. Одеса

Суворовський  районний суд міста Одеси у складі:  головуючого - судді Малиновського О.М., при
секретарі Стоянової І.О., розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою Заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в
інтересах  ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний завод”  про стягнення заборгованості по заробітній
платні, компенсації втрати  частини
заробітку,

ВСТАНОВИВ:

До
суду з позовом звернувся Заступник прокурора Суворовського району міста Одеси в
інтересах  ОСОБА_1   до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Одеський ливарний завод” про стягнення заборгованості по заробітній платні,
компенсації втрати частини заробітку.

У  судовому засіданні заступник прокурора  надав заяву про залишення позову  без розгляду
у зв'язку з  вирішенням справи
мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що на час проведення судового засідання заборгованість  по заробітній платні, компенсації втрати
частини заробітку відповідачем  була
виплачена в повному обсязі, суд вважає за необхідне позовну заяву заступника
прокурора залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний завод” про
стягнення заборгованості по заробітній платні, компенсації втрати  частини заробітку - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№
2-171/2008 від  16.02 .2008р.
провадження у справі
Суддя Шумського районного суду Олійник Т.М., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-171/08  за  позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
Позовна заява підлягає
розглядові в суді.
Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК
Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.
справу до попереднього розгляду  на  14 березня
2008 року  на   10-30 годин в залі суду м. Шумськ.
відповідачу подати в строк до  14 березня
2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони
Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного
суду Хмельницької області від 8 грудня 2006 року  та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області
від 27 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Митковецької сільської ради Летичівського району, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіт та визнання
права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Летичівського
районного суду Хмельницької області від 8 грудня       2006 року, залишеним без змін
ухвалою  апеляційного суду Хмельницької області від
27 квітня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування
постановлених по справі рішення районного та ухвали апеляційного судів та направлення
справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Митковецької сільської ради Летичівського району,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання
недійсним заповіт та визнання права власності на майно в порядку спадкування за
законом.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
У Х В А Л А

15 лютого 2008 року                      Томашпільський
районний суд

в складі головуючого           Маліновського
О.А.

при секретарі                        Трибіді
Т.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину яка навчається  , -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цим
позовом доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка
продовжує навчання .        Справа
призначалась до судового розгляду 18 січня 2008 року, 6 лютого 2008 року однак
сторони, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання
справи на  виклики суду не з'являлись,
про причину неявки суд не повідомили.

Оскільки
належним чином повідомлена позивачка на неодноразові виклики суду в судове
засідання не з'являється без поважних причин, заява про розгляд справи за її
відсутності до суду не надійшла, тому позовну заяву необхідно залишити без
розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка навчається  залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя:
Справа
№ 2-Н-8808
УХВАЛА

26 березня 2008
року                                                       Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч Г.І.

розглянувши
матеріали заяви Кредитної спілки «Аккорд» в особі Криворізького
відділення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за
кредитним договором
,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з зазначеною заявою 11.03.2008 року та просив суд
стягнути з відповідача на користь Кредитної Спілки
«Аккорд» в особі Криворізького відділення кредитної спілки «Аккорд» 5739,43 грн. боргу за договором  кредиту та судові витрати в
розмірі 43,70 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від
12.03.2008 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала
вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику було надано строк до 25.03.2008
року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

25.03.2008 року заявник подав до суду уточнену заяву про видачу судового
наказу, в якій частково усунув недоліки, при цьому заявник не вказав в
прохальній частині заяви за який період він просить стягнути заборгованість, а
період виникнення заборгованості вказаний в описовій частині заяви не
відповідає надано розрахунку заборгованості.

Оскільки заявник відповідно до ухвали
суду в повному обсязі не виконав у встановлений судом строк
вимоги, визначені ст. 98 ЦПК України, то у відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України дана заява
вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. 98
ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» в особі Криворізького відділення про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором  - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може
бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 лютого 2008 року
Володарський
районний суд Донецької області у складі

судді
Доценко С.І.

при
секретарі                                      Болбат Н.І.

за участю представника
позивача:          Черкез Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом

ВАТ “Донецькобленерго”
до

ОСОБА_1 про

стягнення
суми боргу за спожиту електроенергію, -

в с т а н о
в и в:

Позивач звернувся до суду за наступними підставами:

Відповідачем,  особистий рахунок №3/3-34,
в порушення вимог ст.26 Закона україни «Про електроенергетику» не
проводится  своєчасна  оплата за використану електроенергію. Згідно
контрольного  зняття від 20.07.2007р.
заборговність за використану
електроенергію становить - 548,83
грн. Останній платіж відповідачем проводився 03.03.2007р. Діями
відповідача порушені інтереси держави. Відсутність сплати за використану
електроенергію є нанесенням збитків ВАТ «Донецькобленерго», що є несвоєчасною
сплатою податкових платежів.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та
наполягав на їх задоволені.

Відповідачка у судове засідання не з”явилась, однак
залишила суду заяву, в якій визнала позов, не заперечує проти суми боргу,
просить справу розглянути за її відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до висновку,
що  вимоги позивача підлягають
задоволенню у повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються
дослідженними у судовому засіданні
доказами:

-згідно акту
звірки розрахунків за електроенергію від 20.07.2007 року показники лічильника складають 003648 кВт,

-згідно розрахунку,  заборгованість по електроенергії на 20.07.2007р.
складає 548,83 грн.

Таким
чином, у судовому засіданні підтвердився факт несвоєчасної  сплати за
використану електроенергію  на
загальну  суму  548,83 гривень  відповідачкою ОСОБА_1, тому в рахунок
погашення заборгованості по сплаті за електроенергію з відповідачки на користь
позивача слід стягнути 548,83 грн.,  крім
того, з неї слід стягнути судовий збір 51 /п'ятдесят одну/ гривню та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 30/ тридцять/ гривень.

Керуючись
ст. ст.209, 213-215, 224, 226 ЦПК України, ст, 1166 ЦК України,  п.48 Правил користавання електричною енергією
для населення, ст.26,27 Закона України «Про електроенергетику» суд,

в и р і ш и
в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ
Володарського РЕМ /розрахунковий рахунок 94 в УПЕРВ філіалу
Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО
335106, ОКПО 00131096/   548 /п'ятсот сорок вісім/ гривень 83 копійки у рахунок відшкодування заборгованості по електроенергії, а аткож  судовий
збір на користь держави у сумі 51 /п'ятдесяти однієї/
гривні і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
30 /тридцяти/ гривень.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області
через Володарський районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя                                   С.І.Доценко
Справа № 2-270/08
У Х В А Л А

11.03.2008 року                           Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді                                     Караваєва
К.М.

при
секретарі
Джурило Ю.П., розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в м. Красноперекопське справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,|шлюбу|

В С Т А Н О В И В:

Подружжя знаходиться в зареєстрованому шлюби|шлюбі| з 26.06.1993 року. Від шлюбу|шлюбу| мають одну
неповнолітню дитину.

До суду звернулася ОСОБА_1., просить|прохає| розірвати шлюб|шлюб|
з|із|
відповідачем, посилаючись на те, що причинами розпаду сім'ї послужили відмінність|несхожість|
характерів|вдач|
подружжя, внаслідок чого між ними виникли неприязні|ворожі| відносини.

У судове засідання позивачка не з'явилася, при цьому звернулася до суду із заявою, у якої |позовниця,позивачка| просить|прохає| суд залишити позовну
заяву без розгляду|речі||із||прохає|.

Відповідач до суду не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.|супроти|
|речі|

Суд, вивчивши матеріали справи|речі|, вважає|гадає|
можливим задовольнити заявлене клопотання, залишити позов позивачки без
розгляду, на підставі її заяви, згідно вимог ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 209,210 ЦПК| України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подана до Апеляційного суду АР Крим протягом 5 днів з моменту|із
моменту| його оголошення через Красноперекопській міськрайонний
суд АР Крим.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів після|потім| подачі заяви про
апеляційне оскарження через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

5
лютого 2008
року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка В.Й.      Костенка А.В. -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду Полтавської області від                  29 серпня 2007 року в справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Ленінського
районного суду м. Полтави від                              10 травня 2007
року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області
від                                    29
серпня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен
Банк Аваль” 4920 грн. заборгованості за кредитним договором, 2041 грн. 80 коп.
пені за прострочення повернення кредитної суми.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність
висновків суду  обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області
від  29 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа №2-211
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2008 року    в складі головуючого при
секретарі

Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області  Судді
Маринчака О.М. Бойчук С.В.

розглянувши
у   попередньому судовому засіданні в
залі суду в м.Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Балинської сільської  ради Дунаєвецького району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в
суд  з даним позовом, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько -ОСОБА_4. Після його смерті АДРЕСА_1 залишилось
спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями.  Спадкоємцем за законом є позивач.

Однак,
в даний час він не має змоги оформити спадщину, оскільки при житті ОСОБА_4 не
оформив  правовстановлюючий документ на
домоволодіння  як власник.

А
тому, звертається до суду.

Представник відповідача
Балинської сільської ради Дунаєвецького району та відповідачі позов
визнали повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши
сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4,
331, 346,1261 ЦК України.

Судом
встановлено, що 24 серпня  2004 року
помер батько позивача - ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про
смерть. Після його смерті в АДРЕСА_1  залишилось спадкове майно - жилий будинок з
господарськими будівлями, що підтверджується
випискою з погосподарської книги Балинської сільської ради Дунаєвецького
району, технічним паспортом на будівлі та зведеним актом вартості будівель.
Спадкоємцем за законом є позивач.

Однак,
ОСОБА_4 при житті на належне йому домоволодіння свідоцтво про право власності
не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП “Інвентарбюро”.

Відповідно до ст.331 ЦК України, право
власності на  нерухоме майно відповідно
до закону підлягає  державній реєстрації
і виникає з моменту такої.

Відповідно
до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого.

Відповідно
до ст.1262 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом і має право на
оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно
померлого.

А
тому,  вимоги позову обгрунтовані.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 130, 174,
213, 214 , 215,  ЦПК України,
ст.ст.25ч.4,

331,
346, 1261 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий
будинок з належними до нього господарськими будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1,
як за спадкоємцем за законом, який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_4.

Рішення може
бути оскаржене в двадцятиденний строк в Хмельницький апеляційний суд після
звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне оскарження , яка
подається протягом десяти днів з дня проголошення і в разі її неподання рішення
в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/                                                                                      О.М.Маринчак

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
О.М.Маринчак

Рішення вступило в
законну силу і підлягає виконанню.

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак

.
Справа № 2-н-18/08
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Борисова С.П.,
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
дослідної станції Інституту зернового господарства Української академії
Одеської області, вул. Леніна, 35, поточний рахунок № 260003890 в Одесккій
Ізмаїльської дослідної станції Інституту зернового господарства про те, що
станом на 24.01.2008 року заборгованість по заробітній платі становить 1519,46
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів;
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, -
з Ізмаїльської дослідної станції Інституту зернового господарства Української
академії аграрних наук, р/р № 260003890 в Одесккій області дирекції “Райффайзен
але не виплачену заробітну плату в сумі 1519 гривень 46 копійок.
з Ізмаїльської дослідної станції Інституту зернового господарства Української
академії аграрних наук судовий збір на користь держави в розмірі 25 гривень 50
з Ізмаїльської дослідної станції Інституту зернового господарства Української
академії аграрних наук на користь ТУ ДСА в Одеській області витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ
районного суду
Судовий
наказ набрав законної сили «______»___________________ 2008 р.
Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання ним законної сили.
СУДДЯ
районного суду