overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-67/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року
смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення грошових коштів в сумі 1,5 тис.грн. та моральної шкоди в розмірі 2,5
тис.грн., обґрунтовуючи позов тим, що відповідачка ухиляється від виконання
своїх зобов'язань по договору купівлі-продажу легкового автомобіля, у зв'язку з
чим він хоче повернути сплачені ним кошти в сумі 1,5 тис.грн., та заподіяну
моральну шкоду, завдану приниженням його честі, гідності й ділової репутації,
яку він оцінює в 2,5 тис.грн.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської
області від 14 лютого 2008 року позовна заява була залишена без руху, з
наданням строку для виправлення недоліків до 25 лютого 2008 року.

Але в указаний строк позивач не виконав вказівок судді по
виправленню недоліків.

Так, 22 лютого 2008 року позивач подав позовну заяву
(ідентичну первісній позовній заяві), в якій, однак, недоліки раніше поданої
позовної заяви не усунув, а також додав квитанції про сплату судових витрат та
оригінал відповіді прокурора Котелевського району по результатах розгляду заяви
позивача від 21.08.07 р.

Позов ОСОБА_1. не відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві
не зазначено:

·    в чому полягає заподіяна шкода діловій репутації позивача, якими
неправомірними діями чи бездіяльністю йому її заподіяно, з яких міркувань він
виходив, визначаючи розмір шкоди в частині заподіяння шкоди діловій репутації,
та якими доказами це підтверджується;

·    у чому полягає неправомірність дій
відповідачки та безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями
відповідачки та шкодою, завданій діловій репутації позивача.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у  встановлений строк не
виконає вимоги,  визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід вважати не
поданою і повернути позивачу.

З врахуванням наведеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових
коштів та моральної шкоди, визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1., що
повернення позовної заяви не  перешкоджає  повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області шляхом подання в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
А.В.Загнійко
Cправа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

22 лютого 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі головуючого судді - Ганзя О. Д., при секретарі - Заковоротній
Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом, в судовому засіданні позов підтримала. Суду пояснила, що 22
липня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу подружжя має сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є сварки та непорозуміння. З
жовтня 2007 року шлюбні  відносини між
ними припинені.

Відповідач позов визнав, на
розірвання шлюбу погодився.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню  в силу ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України.

Судом встановлено, що
сторони  22 липня 2006 року зареєстрували
шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Роменського міськрайонного
управління юстиції Сумської області, актовий запис № 125. Шлюб у відповідача
повторний.

Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є сварки та непорозуміння,
шлюбні відносини між сторонами припинені.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні
правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Ці правовідносини регулюються
ст. ст.110,112 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч. 4
ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Встановлено, що подружжя спільно
не проживає і примирятися не бажає. Подальше збереження сім'ї суперечило б
інтересам сторін.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи та  інтереси інших осіб.

За таких обставин шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, ч.4 ст. 174, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст. 110, 112

Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1985
року народження, та ОСОБА_2, 1976 року народження, зареєстрований 22 липня 2006
року відділом реєстрації актів цивільного стану Роменського міськрайонного
управління юстиції Сумської області, актовий запис № 125.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сплату
державного мита на користь держави в розмірі 20 (двадцять) грн. покласти на
ОСОБА_2, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Сумської області  через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                                                                      О.
Д. ГАНЗЯ
У Х В А Л А

іменем  україни

7 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, що діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
рішення апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2007 року у справі
за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Тирас” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від               31 липня 2007 року позови
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2007 року
рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 31 липня  2007 року скасовано. У задоволенні позовів
ОСОБА_1, ОСОБА_4,             ОСОБА_2,
ОСОБА_3  відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, що діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального
і процесуального права, просить рішення апеляційного суду Одеської області від
15 листопада 2007 року скасувати, а рішення Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 31 липня  2007 року
залишити в силі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваного
рішення також не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, що діє
від свого імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа № 2-3885/2008 р.
УХВАЛА

06 лютого 2008 року Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: КП ЖСК “Фонтанське”, про вселення та усунення
перешкод у користуванні житловим приміщенням, розділ лицьових рахунків;

ВСТАНОВИВ:

30.01.2008 року ОСОБА_3 звернувся
до Приморського районного суду м.Одеси з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: КП ЖСК “Фонтанське”, про
вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, розділ
лицьових рахунків.

04.02.2008 року, до відкриття
провадження у справі,  заявник звернувся
до суду з заявою про повернення йому зазначеної заяви з посиланням на те, що
спір вирішено у позасудовому порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві
відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: КП ЖСК “Фонтанське”, про вселення та усунення
перешкод у користуванні житловим приміщенням, розділ лицьових рахунків повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5-ти днів від дня оголошення ухвали й подачі апеляційної скарги
протягом 10-ти днів від дня подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її
копії до апеляційного суду Одеської області, або в порядку передбаченому ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Ільченко
Н.А.
Справа № 2-310
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

“3”
березня 2008р.         Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді                      Стасюка М.І.

при секретарі                       Лисій В.В.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Хмільнику справу за
позовом  ОСОБА_1до  Хмільницького відділення ВАТ «Державний
ощадний банк України» про встановлення факту прийняття спадщини і визнання
права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить встановити факт прийняття ним спадщини після
смертіІНФОРМАЦІЯ_1 його дружини ОСОБА_2і визнати за ним право власності на
майно померлої, посилаючись на те, що при житті його дружині ОСОБА_2. належали
на праві власності  грошові заощадження в
Хмільницькому відділенні  ВАТ «Державний
ощадний банк України»,ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. померла, після її смерті він
протягом 6 місяців продовжував проживати у їх спільному житлі, користувався
предметами домашнього вжитку,  зберігав
правовстановлюючі документи на її майно, тобто прийняв спадщину шляхом
фактичного володіння і управління
спадковим майном, як спадкоємець першої черги має право на спадщину за
законом, інші спадкоємці першої черги відсутні, тому і просить визнати за ним
право власності на означене ним майно.

Відповідач - представник Хмільницького відділення
«Державний ощадний банк України» позов визнав повністю, вважає, що є підстави
встановити факт прийняття  позивачем
спадщини і визнати за ним право власності на означене ним майно.

Суд
вважає можливим задовільнити позовні вимоги в повному об'ємі, так як є достатньо законних підстав для задоволення
позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.10,60,174,213- 215,223,234-235,294 ЦПК України, ст.ст.271-275 ЦПК України
(в редакції 1963 року), ст.ст.524-562 ЦК України (в редакції 1963 року),
ст.ст.2,14,17,48,51 Закону України „Про власність”, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1прийняв спадщину шляхом
фактичного володіння і управління спадковим майном після смертіІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Виділити ОСОБА_1, визнавши за ним право  власності в порядку спадщини за законом,  грошові заощадження в розмірі 1 гр.47 коп. на
рахункуНОМЕР_1і в розмірі 1457 гр. 13 коп. на рахунку НОМЕР_2Хмільницького  відділення ВАТ «Державний ощадний банк
України».

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:  /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

С т. секретар
О.М.Закутій

Довідка:

Рішення набрало чинності
13 березня  2008 року.

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар                                                                     О.М.Закутій
№ 2о-10-08
15 лютого 2008 р.                                      Піщанський
районний суд
головуючого судді                       Боднар В.В.
при секретарі                                Курасевич В.В.
розглянув  у  попередньому судовому засіданні в смт.
Піщанка  цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про визнання особи безвісно відсутньою ,-
ОСОБА_1. звернулась до суду  з заявою про
визнання ОСОБА_2безвісно відсутнім.
попереднього  розгляду справи, заявниця
ОСОБА_1.  просила  провадження в даній справі  закрити, оскільки відмовляється від вимог
заяви, про що додала письмову заяву.
ОСОБА_1. роз'яснені наслідки  прийняття
відмови від заяви і закриття провадження по справі, передбачені ст. 174, 206
заяви  позивачкою ОСОБА_1. не протирічить
закону і не порушують  нічиїх прав.
суду є підстави для прийняття відмови від заяви і закриття провадження в справі.
ст.ст.174,205,206 ЦПК України, -
Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1від
заяви . Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно
Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі протягом
п'яти  днів з дня проголошення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

підпис

Суддя :
УХВАЛА
Справа № 2-565/08 р.

м. Шостка

26.02.2008
року
Шосткинський  міськрайсуду  Сумської області в складі:

головуючого   судді - Шпак З.П.

при
секретарі           -  Нагорній Н.І.

розглянув  у
відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ТОВ “Шостка-Тепло”
доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся  з позовом до суду.

В судовому засіданні було
встановлено, що відповідачі в добровільному порядку сплатили борг та судові
витрати по справі. Тому позивач звернувся до суду із заявою, де просить закрити
провадження у справі у зв”язку з відмовою від позову.

Судом
роз”яснені   наслідки відмови від позову,
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова
від позову не суперечить закону та не зачіпає інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. 205, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову, справу за позовом
ТОВ “Шостка-Тепло ” до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4  про стягнення боргу провадження закрити у
зв”язку з відмовою від позову.

На ухвалу
може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд
шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 5 днів, та після цього подачі
скарги на протязі 10 діб.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Шпак З.П.
Справа № 2-606/2008 р.
УХВАЛА

06 березня 2008 року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі
Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за
надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із відповідачки
заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 200 грн. 65 коп.

До початку судового засідання від
представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та
розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась
належним чином, суд про причини неявки не повідомила.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
за надані послуги з газопостачання залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з
аналогічними вимогами в загальному порядку
згідно ч.2  ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

Резолютивна частина

№ 2- 11 /2008 від 4.01.2008 р.

27 лютого 2008 року                                 Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                         Олійник Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

з участю
позивача                                     ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної/ немайнової/ шкоди.

В С Т А Н О
В И В :

Керуючись  п. 3 ч. 2
ст.   23,  1167 ЦК України, ст.ст.212-,214 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 моральну / немайнову / шкоду в
сумі 1 000  /  однієї тисячі
/ гривень.

В
решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави державне мито в сумі 17  гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
7 грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається апеляційному  суду Тернопільської області  через Шумський районний суд   протягом 10 днів з дня  проголошення рішення , а  апеляційна скарга протягом 20 днів з  дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
або апеляційна скарга без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її
подання.

Суддя
Справа № 2-1069/08
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
19  лютого  2008 року Деснянський районний суд м.
головуючого судді
при секретарі          Антоненко Л.А.,
з участю представника
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові справу за позовом Чернігівської Міської Кредитної
Спілки „Народна Воля” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
листопада  2007 року позивач   звернувся з позовом до відповідача  про
стягнення   боргу за договором
кредиту в розмірі 4119 грн. 60 коп. та судових витрат.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.
Заслухавши пояснення представника
позивача  та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно видаткового касового ордеру № 1753
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2240грн. на підставі кредитного договору №
535/1 від 12.10.2006 року, який був укладений між Кредитною Спілкою „Народна
Воля” та відповідачем.
Як убачається з матеріалів справи
відповідач умови договору не
виконував  внаслідок чого виникла
заборгованість по кредиту в розмірі 4119 грн. 60 коп., яка підлягає стягненню.
Крім того, підлягають стягненню з
відповідача  судовий збір на користь
позивача в розмірі 51 грн. 00 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212,
213 - 215, 224 - 226
ЦПК України, ст.ст. 546, 553, 1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1на користь
Чернігівської Міської Кредитної Спілки „Народна Воля” заборгованість по кредиту
в розмірі 4119 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір на користь Чернігівської Міської
Кредитної Спілки „Народна Воля” в розмірі 51 грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь Чернігівської Міської
Кредитної Спілки „Народна Воля”.
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-58/2008 р.
УХВАЛА

24 січня 2008 року.
м.Пирятин.

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кругляк В.Г.,

при секретарі - Івженко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні   справу за позовом ДП НАК «Надра України» «
Чернігівнафтогазгеологія» в особі відокремленого структурного підрозділу
Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання та водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позивач
надав заяву в якій він відмовляється від позову з тих підстав , що відповідач
повернув заборгованість за послуги теплопостачання та водопостачання.

У
відповідності до п.3  ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження по справі , якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом

Суд
приймає відмову від позову  позивача, так
як відмова від позову не порушує законних прав і  інтересів сторін.

Керуючись  ст.205 ЦПК України, с у
д  -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ДП НАК «Надра України» « Чернігівнафтогазгеологія» в особі
відокремленого структурного підрозділу Пирятинської нафтогазорозвідувальної
експедиції до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання та водопостачання провадження закрити.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення та подана апеляційна скарга на ухвалу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
-