overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й   Н А К А З
справа № 2-н-400/2008р.
Суддя Ленінського районного суду  м.
Кіровограда Кропліс Л.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк”  про
стягнення з  ОСОБА_1 на користь
закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”
заборгованості за договором  кредиту
НОМЕР_1 від 03.09.2007 року - 3293 грн.43 коп. та судові
витрати - 40 грн. 50 коп.
Відповідно до ст.ст.526 ЦК
України, ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”,
юридична адреса: вул. Набережна
Перемоги,50 м. Дніпропетровськ,
заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 від 03.09.2007 року  - 3293 грн. 43 коп. (три
тисячі двісті дев'яносто три гривні, сорок три копійки).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ( рахунок №
50 коп.  (сорок гривень, п'ятдесят
копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 21 Закону України
"Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років з дня набрання законної сили.
Суддя
суду
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-3014/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 червня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі
Бойко З.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом виконавчого комітету Ялтинської міської Ради до ОСОБА_1 про
знесення самовільно збудованої будівлі, -

В С Т А Н О
В И В:

Виконавчий
комітет Ялтинської міської Ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про  знесення самовільно збудованої будівлі.

У
судовому  засіданні представник позивача
Нізамутдінова М.В. заявила клопотання про залишення даної справи  без розгляду, про що надала письмову заяву.

Відповідачка
проти заявленого клопотання не заперечувала.

Суд,
розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Оскільки
у разі залишення без розгляду позовної заяви права позивача не будуть порушені,
суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Таким
чином заява представника позивача Нізамутдінової М.В. про залишення справи без
розгляду підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання
представника позивача  виконавчого
комітету Ялтинської міської Ради Нізамутдінової М.В. - задовольнити.

Позовну
заяву  виконавчого
комітету Ялтинської міської Ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованої
будівлі  залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п”яти  днів від дня її проголошення. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд АРК  згідно зі ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Справа 2-2158
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
2008 року суддя    Орджонікідзевського
районного суду   м.Запоріжжя   Гнатик Г.Є., розглянувши  позовну заяву   Товариства човновласників «Отдих» доОСОБА_1
про стягнення боргу,
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу.
заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, вона була залишена без руху
та позивачеві наданий строк  для усунення
недоліків позовної заяви.
судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті.
вищевикладене суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду.
Товариства човновласників «Отдих» доОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати не
приєднані до матеріалів цивільної справи, повернути позивачу післі набрання
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі  у п'ятиденний термін заяви про оскарження
ухвали, та подачі  у 10- денний термін
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на
ухвалу з подачею її копії до апеляційної інстанції,   через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Г. Є. Гнатик
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18
лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до                                     ВАТ
«Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Рішенням  Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 6 серпня 2007 року позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди               10 тис. грн.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від
18 лютого 2008 року рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 6 серпня 2007 року  скасовано, відмовлено ОСОБА_1. в задоволенні
позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_1ставить
питання про скасування ухваленого в справі рішення, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваного рішення
також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми
матеріального права, які передбачені
ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного
рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Павлоградвугілля» про
відшкодування моральної шкоди  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа №
І м е н е м У к р а ї н и
квітня 2008 р. м. Токмак
Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, що
14360570 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу за кредитним
договором у розмірі 2042,79 гривень на підставі доданого до заяви кредитного
договору б/н від 22.02.2007 р. та розрахунку суми заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до
Токмацького районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового
наказу про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 97 ЦПК України,
заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними
правилами підсудності.
Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
Так, як боржник не проживає в м.
Токмак та в Токмацькому районі Запорізької області справа не може розглядатися
Токмацьким районним судом Запорізької області.
Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,
суддя -
Заяву Закритого акціонерного
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 2042,79 гривень на
підставі доданого до заяви кредитного договору б/н від 22.02.2007 р. та
розрахунку суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, повернути заявникові для подання до суду за місцем
проживання боржника.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Токмацький районний суд
Запорізької області.

Ухвала
не набрала законної сили.

Суддя:
/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя
Токмацького районного суду

Запорізької
області Курдюков В.М.
У х в а л а

3 квітня 2008 року                                                                       м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29
січня               2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки Автономної Республіки Крим про
зміну формулювання підстав звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги при
звільненні, витрат на стаціонарне лікування та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду
Верховним Судом України, оскільки не у повному обсязі відповідає вимогам ст.
326 ЦПК України, зокрема, додана до неї копія оскаржуваної ухвали Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2008 року не завірена належним
чином судом.

Згідно із ч. 2 ст. 327 ЦПК України у разі надходження
касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326
цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення
недоліків.

Керуючись ст. ст. 327, 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2008 року
залишити без руху та надати строк до 7 травня 2008 року для усунення
зазначеного недоліку.

У разі невиконання в
установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною
та буде повернута.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                            Ю.В. Прокопчук
У х в а л а

іменем україни

22
травня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 17 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 20 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа - Зарубинецька сільська рада Андрусівського району Житомирської області,
про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2008 року
позов задоволено, визнано недійсним заповіт складений ОСОБА_3. на ім'я
ОСОБА_2., посвідчений секретарем виконавчого комітету Зарубинецької сільської
ради Андрусівського району Житомирської області 25 серпня 2005 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - Зарубинецька сільська рада Андрусівського
району Житомирської області, про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2- 358/08
Суд І-ї  інстанції
І МЕНЕМ           У К Р А Ї Н И
Борщівський  районний
суд    Тернопільської  області
складі  головуючого   Чепесюка
з участю:  позивача         ОСОБА_1
відповідача                       представника Глибочецької  сільської
ради -  Татарин В.Я.
розглянувши  у відкритому
попередньому  судовому  засіданні
в  м.Борщеві  справу
за  позовом  ОСОБА_1 до
Глибочецької  сільської ради,
третьої особи - Борщівської державної нотаріальної контори про встановлення
додаткового строку   для подання заяви
про прийняття спадщини, суд -
Позивач -ОСОБА_1  звернувся
до суду  з  позовом
до Глибочецької  сільської
ради,   про встановлення додаткового  строку
про прийняття  спадщини  терміном
в 2 місяці  вказуючи,  що
його мати - ОСОБА_2 заповіла йому грошовий вклад, що зберігається  у філії Борщівського відділення ВАТ
"Державний ощадний банк України".
звернувся  до Борщівської
державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, проте йому  було відмовлено у зв"язку з пропущенням
строку прийняття спадщини. Строк пропущено у зв"язку з тим, що часто хворів
і не мав можливості  звернутися з заявою
про прийняття спадщини.
В  судовому
засіданні позивач  підтримав  позовні вимоги і просить надати строк для
подання заяви про оформлення спадщини терміном
представник  Глибочецької   сільської ради позов визнав  повністю
і  вважає, що   позивачу слід встановити  додатковий строк для подання заяви про
оформлення спадщини.
Суд, дослідивши та оцінивши
докази по справі, встановив такі факти.
12 травня 2003 року ОСОБА_2 склала заповіт
на ім"я позивача, яким заповіла йому
належну їй ощадну книжку по рахунку НОМЕР_1( заповіт № 344 посвідчений
секретарем Глибочецької сільської ради
ОСОБА_2 померла  ІНФОРМАЦІЯ_1(свідоцтво  про
смерть НОМЕР_2 видане Глибочецькою сільською радою 28.10.2004 року
Борщівською  державною нотаріальною
конторою відмовлено  позивачу  в оформленні спадщини у зв"язку з
пропущенням строку  для подання заяви про
оформлення спадщини  (відмова Борщівської
держнотконтори від 07.04.2008 року  №
Строк пропущений позивачем
з незалежних від нього  причин, так як
він часто хворів і не мав можливості звернутися з заявою про прийняття
спадщини, і тому суд  вважає,  що
строк пропущено з поважних причин, і йому  слід надати
додатковий строк  в два
місяці  для  звернення
з заявою  про  прийняття
ст.ст. 1223, 1235, 1269, 1270, 1272
керуючись  ст.ст.10,  11, 60,
130, 212  ЦПК України  суд,
Позов  задовольнити.
додатковий  строк  для
державної  нотаріальної  контори
про  прийняття  спадщини терміном  в  два
місяці з дня набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонами
може   бути  подано
заяву про  апеляційне оскарження    рішення протягом десяти днів з дня
його  проголошення через районний суд
до   апеляційного суду Тернопільської області   та
апеляційну  скаргу   протягом двадцяти  днів
після подання заяви   про
апеляційне оскарження  в такому ж
порядку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду
О.В.Чепесюк
№
УХВАЛА

15 травня 2008 року                                                                         Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді                                                                                 Пляс М.Г.

при секретарі                                                                                  Дорошенко Є.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом
ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором від 30.06.2005 року в сумі 2381грн.29коп.

У судове засідання від
представника позивача надійшла заява, в якій він просить прийняти відмову від
позову у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана заява про її
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                          М.Г.Пляс
Справа № 22ц - 458/08
Головуючий у 1 інстанції Лівандовська-Кочура Т.В.
Доповідач           Мудренко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
(про повернення апеляційної скарги)
року                                                                                  місто
Суддя апеляційного суду Волинської
області Мудренко Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Луцького міськрайонного суду від 1 квітня 2008 року в справі  за
позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору - житлово-комунальне підприємство №5, до
ОСОБА_1 про зобов'язання надати згоду на зміну договору найму та переоформлення
особового рахунку та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2    до ОСОБА_3, житлово-комунального
підприємства №5   про зміну договору
найму та відкриття особового рахунку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 1
квітня 2008 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 про зобов'язання надати
згоду на зміну договору найму та переоформлення особового рахунку. В
зустрічному позові відмовлено.

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. оскаржили в  апеляційному порядку рішення суду від
01.04.2008 року.

Хід судового засідання фіксувався у протоколі судового
засідання. Представником відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_4. 23.04.2008 року подано
зауваження на протокол судового засідання. Зауваження на протокол судового
засідання не розглянуті.

12 травня 2008 року справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.297 ЦПК України  при надходженні неналежно оформленої справи,
з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового
процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо
повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення
питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про  що
постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції
має усунути недоліки.

Оскільки до апеляційного суду надійшла справа з
нерозглянутими  письмовими зауваженнями
на протокол судового засідання, приходжу до висновку, що справу слід повернути
суду першої інстанції з наданням строку для виправлення наявних у ній
недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК  України,

у
х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
третя особа на стороні позивача,
яка  не  заявляє
самостійних  вимог  щодо
предмета  спору -
житлово-комунальне

2

підприємство
№5, до ОСОБА_1 про зобов'язання надати згоду на зміну договору найму та
переоформлення особового рахунку та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, житлово-комунального підприємства №5 про зміну договору найму та
відкриття особового рахунку повернути
Луцькому міськрайонному суду.

Наявні у справі недоліки виправити
до 15 червня 2008 року.

Ухвала у касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        Мудренко Л.І.
У х в а л а

іменем  України

22 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу селянського
фермерського господарства (далі - СФГ) «Таврія» на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 12 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до СФГ
«Таврія» про внесення запису в трудову книжку та стягнення заборгованості по
заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області
від 2 серпня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 12
лютого 2008 року рішення районного суду від 2 серпня 2007 року в частині
відмови в внесенні запису в трудову книжку та стягнення заробітної плати
скасовано та постановлено нове, яким зобов'язано керівника СФГ «Таврія» внести
запис в трудову книжку позивачки про прийом її на роботу з 03.01.2005 року в
кафе-бар «Таврія»  та про звільнення її з
займаної посади 04.06.2006 року на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. Стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_1. заробітну плату у розмірі 4260 грн., в іншій
частині позову відмовлено.  Стягнуто з
відповідача на користь держави судові витрати
в розмірі 51 грн.

У касаційній скарзі СФГ «Таврія» просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права і порушення норм процесуального права та залишити без змін
рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 2 серпня 2007 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити селянському фермерському господарству «Таврія»
у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до СФГ «Таврія»
про внесення запису в трудову книжку та стягнення заборгованості по заробітній
платі.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко