overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

09 квітня 2008 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В.,
розглянувши заяву  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , суд

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду від 21.03.2008 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, залишена без руху для усунення недоліків.

Однак в строк до 07.04.2008 року недоліки не усунені,
тобто не виконана вимога ухвали, тому заяву необхідно вважати неподаною і
повернути заявникам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

На
підставі вище викладеного, керуючись ст.121 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В  :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , повернути
заявнику як неподану.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                          Л.В.Боженко
Справа №
РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 року Татарбунарський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді                         Чебан А.П.

при секретарі                               Білик М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 18.11.1990 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Дмитрівській сільській раді
Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за  №30. Даний шлюб первинний для сторін, від
шлюбу дітей немає, однак через органи РАЦСу відповідач шлюб розірвати
відмовляється.

Приблизно два роки сторони не
підтримують  шлюбних стосунків,
примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим позивачка просить розірвати шлюб
у судовому порядку.

Позивачка у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги визнав.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Зі свідоцтва про укладення шлюбу
видно, що 18.11.1990 року був укладений шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, який був зареєстрований
Дмитрівською сільською радою Татарбунарського району Одеської області, актовий
запис №30.

Відповідно до ст.112 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено,
що  сторони стали нетерпимими один до
одного, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам обох сторін, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб має бути
розірваний.

Керуючись ст.112 Сімейного Кодексу України, ст. 58, 59, 60, 213, 215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
18.11.1990 року Дмитрівською сільською радою Татарбунарського району Одеської
області, актовий запис №30, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які не мають неповнолітніх дітей.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь
держави при реєстрації розірвання шлюбу державне мито по 8,50 гривень з
кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295
ЦПК України.

Суддя                          Чебан
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2008 року                                                           м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Перегінець Л. В.
розглянувши заяву  Відкрите
акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення
заборгованості  за договором №
6673.27 грн ( шість тисяч шістсот сімдесят три гривні 27
копійок)  з  ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає
(знаходиться) за адресою АДРЕСА_1 на користь Відкрите акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль", що знаходиться за адресою м.
336462) заборгованості  за кредитним
договором в сумі 6673.27 грн ( шість тисяч шістсот сімдесят три гривні 27
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача   судовий збір в сумі 33.36
грн. та  15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №
У Х В А Л А

16.04.2008 р.                                                                                                 м. Берислав

Суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
дійсним; третя особа: Товарна біржа «Смарагд-Південь»

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним;
третя особа: Товарна біржа «Смарагд-Південь».

Ухвалою судді
від 02.04.2008 року позовну заяву було залишено без руху, та надано строк до
14.04.2008 року для виправлення недоліків.

До зазначеного судом строку
вимоги суду не виконані, зазначені недоліки не усунені, тому  позовну заяву слід визнати неподаною і
повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним; третя особа:
Товарна біржа «Смарагд-Південь», вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду  протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК.

Суддя
В.М.Сіянко
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 року
Любашівський районний суд

Одеської
області

в складі головуючого судді                           Споришевої Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в  смт. Любашівка
справу  за позовом ОСОБА_1 до  Любашівської селищної ради,  ОСОБА_2,ОСОБА_3  та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1  помер ОСОБА_4, після смерті якого .залишилось
спадкове майно: житловий будинок в АДРЕСА_1.

Посилаючись
на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за наявності самочинного
будівництва, позивачка звернулась  до
суду з наведеним позовом.

Відповідачка
позовні вимоги визнала частково і звернулась до суду з зустрічною позовною
заявою про визнання  за нею права
власності на &frac14; частину спадкового майна, стверджуючи, що вона також являється спадкоємицею
першої черги після смерті батька.

Представник
Любашівської селищної ради позовні вимоги визнав повністю. Співвідповідачка
ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_1 визнала повністю.

Позовні
вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 (а.с.4), свідоцтвом про
одруження позивачки ОСОБА_1 (а.с.5), свідоцтвом про народження позивачки
ОСОБА_2 (а.с.37), свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння
(а.с.6), довідкою відділу архітектури Любашівської РДА (а.с.8),  планом домоволодіння (а.с.11) та по висновком
судової будівельно-технічної експертизи (а.с.22 -31) і підлягають задоволенню
повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1261, 1268, 1272, 1274, 376 ЦК України.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов та зустрічний позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: 3/4  частини
і за ОСОБА_2 на 1/4 частину домоволодіння в АДРЕСА_1. оцінкою 32534,00
грн., в тім числі на самочинні будівлі: три сараї під літерами „в”, „Г”  Ж”, літню кухню літ „Е” та літній душ літ.
„З”„, розташованого на земельній ділянці площею 994 кв. м., залишеного їм у
спадщину за законом після смерті чоловіка та батька ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Оригінал рішення
зберігається в справі № 2-236-08. Копія вірна. Рішення вступило в законну силу
07.04.2008 року.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 квітня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.
розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

КП "Смілакомунтеплоенерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення 3335 грн. 96 коп. боргу за послуги з теплопостачання і 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" позивач звільнений від сплати судового збору на суму 51 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання і призначити попереднє судове засідання 24 квітня 2008 року о
16 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а
відповідачці ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачці до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2- 512 /08
У  Х  В  А  Л  А

І  М  Е
Н  Е  М
У  К  Р
А  Ї  Н  И

10 квітня 2008 року                     Мар*їнський районний суд
Донецької області в складі головуючого судді
Пономарьова О.П.,

при секретарі
Герасименко Т.А.,

з участю позивача

представника позивача

відповідача

представника відповідача

третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Мар*їнка цивільну справу за
позовом ВАТ “Донецькобленерго” до ОСОБА_1про стягнення збитків.

В  С  Т
А  Н О  В  И  В  :

ВАТ “Донецькобленерго” звернулося до суду з
позовом про стягнення збитків з ОСОБА_1.

На день розгляду справи від представника позивача
Олейника Ю.О., надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без
розгляду і суд вважає за можливе задовольнити цю заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У  Х  В  А  Л
И  В  :

Позовну заяву ВАТ “Донецькобленерго” до
ОСОБА_1про стягнення збитків - залишити без розгляду в зв*язку з поданою
заявою.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подана протягом п*яти днів з моменту її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
Код суду 0515
Справа № 6-102008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2008 року Докучаєвський міський суд
Донецької області у складі головуючого - судді Клименка В.П., при секретарі
Герасимової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Докучаєвську заяву Комунального Підприємства «Компанія вода Донбасу», про
заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне Підприємства «Компанія вода
Донбасу» звернулось в суд із вказаною заявою, пославшись на те, що за рішенням
Докучаєвського міського суду від 25.10.2007р з ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягнуто
солідарно заборгованість по оплаті за користування водою за період з 01.04.07
по 01.09.07 в сумі 258 грн. 46 коп.  на
користь КП «Донецькоблводоканал», діючого в інтересах Докучаєвського ВУВКГ. На
підставі рішення Донецької обласної ради № 511 - 322 від 14.09.2007р.
діяльність комунального підприємства «Донецькоблводоканал» припинена шляхом
приєднання до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу». Після
приєднання до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» переходять усі
майнові права та обов'язки  комунального
підприємства «Донецькоблводоканал». У зв'язку із цим просить суд замінити
стягувача у виконавчому провадженні на неї.

Перевіривши матеріали справи суд вважає заяву
задовольнити з таких підстав.

На підставі рішення Донецької обласної ради №
511 - 322 від 14.09.2007р. «Про реорганізацію комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» діяльність комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» припинена шляхом приєднання до комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу». Після приєднання до комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» переходять усі майнові права та обов'язки  комунального підприємства
«Донецькоблводоканал».

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її
правонаступником.

Виходячи із викладеного, керуючись ст. 378
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У виконавчому провадженні про стягнення
заборгованості по оплаті за користування водою, за період з 01.04.07 по
01.09.07 в сумі 258 грн. 46 коп. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, замінити стягувача з КП
«Донецькоблводоканал», діючого в інтересах Докучаєвського ВУВКГ на комунальне
підприємство «Компанія «Вода Донбасу».

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
до Докучаєвського міського суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-395/2008р
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ
Гусятинський  районний суд Тернопільської області

6 травня
2008
року

в складі: головуючого суду     Римара Г.М.

при секретарі                             Перцовій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1до
Чабарівської сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася
в суд із позовом до Чабарівської сільської ради  про визнання права власності на спадкове
майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1  помер її чоловік
ОСОБА_2,
і йому належав крім іншого майна земельний пай в с. Чабарівка
Гусятинського району відповідно до державного акта
серії Р2 №713548 та грошовий вклад на рахунку №НОМЕР_1 у філії №05
Гусятинського відділення Ощадбанку.

Позивачка
позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився,
подавши суду заяву , що проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому
засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Згідно копії свідоцтва про смерть
І-ИД № НОМЕР_2 від 14.09.2006
року, ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія
свідоцтва про одруження серії VІІІ-УРНОМЕР_3свідчить про те, що ОСОБА_2та ОСОБА_1 одружились 24.01.1970
року та змінили прізвища на «ОСОБА_2, ОСОБА_1».

Згідно копії
державного акту на право приватної  власності на землю
серії Р2
№713548, ОСОБА_2є власником
земельної ділянки площею 2.51 га, яка розташована
на території Чабарівської сільської ради Гусятинського району.

Згідно
копії ощадної книжки, рахунок в Ощадбанку №НОМЕР_1 у філії №05 Гусятинського
відділення Ощадбанку належить ОСОБА_2.

Отже,
в даному випадку слід позовні вимоги задовільнити, припинити право власності
ОСОБА_2 на земельну ділянку розміром 2.51 га
в с. Чабарівка Гусятинського району відповідно до державного акта серії
Р2 №713548 та на грошовий вклад на рахунку №НОМЕР_1 у філії №05 Гусятинського
відділення Ощадбанку, та
визнати право власності на вказане спадкове майно за
ОСОБА_1

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,57 ЦПК України, ст.346, 328, 392 ЦК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Припинити право власності  ОСОБА_2 на земельну ділянку
розміром 2.51 га  в с. Чабарівка
Гусятинського району відповідно до державного акта серії Р2 №713548 та на
грошовий вклад на рахунку №НОМЕР_1 у філії №05 Гусятинського відділення
Ощадбанку.

Визнати за ОСОБА_1право
власності  на земельну ділянку розміром 2.51 га
в с. Чабарівка Гусятинського району відповідно до державного акта серії
Р2 №713548 та на грошовий вклад на рахунку №НОМЕР_1 у філії №05 Гусятинського
відділення Ощадбанку.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду                                                          Г.М.Римар
Справа № 2-2294/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 травня 2008 року
м.Краснодон Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у
складі:

головуючого судді:  Украінцевой Л.Д.,

при секретарі :          Чукав овій А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні,
у залі суду м. Краснодону, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка   ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона  з відповідачем перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 21 грудня 1995 року. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дочку   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка
проживає та надалі буде мешкати з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами
припинені з  2001 року, у зв'язку з тим,
що між сторонами не склалися відносини, і через це у родині були постійні
суперечки.  Миритися з відповідачем не
бажає, вважає, що сім'я не може бути збережена, тому просить суд шлюб
розірвати.

Позивачка надала до суду письмову
заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути
справу у її відсутності.

Відповідач також просить розглянути
справу у його відсутності, з позовом згоден, миритися з позивачкою не бажає.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін та, оскільки
відповідач визнав позов, ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних причин.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21
грудня 1995 року, про  що свідчить
свідоцтво про одруження , додане до матеріалів справи.

Шлюбні відносини між сторонами
припинені з  2001 року, у зв'язку
з тим, що між сторонами не склалися стосунки, і через це у родині були постійні
суперечки. Вказаний факт сторонами не оспорюється.  Суперечок про місце проживання
неповнолітньої  дочки і про майно між
сторонами  немає.

Сторони однією родиною тривалий час не проживають, спільного господарства
не ведуть, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При
наявності таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу не відповідає
інтересам сторін та  є недоцільним.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,130,212-215 ЦПК України, на підставі ст.110, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований
Валуйською сільською радою
Станично-Луганського району Луганської області  21.12.1995 року, актовий запис № 76.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_217
(сімнадцять гривень ) гривень у доход держави .

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий :
Л.Д.
Украінцева
Справа № 2-447/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 березня 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” в
особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат», -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2008
року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини
неявки суду не повідомили.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту
виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено
дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому
засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення
проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у
судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського
районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат» - призначити до розгляду в судовому засіданні на
20 березня 2008 року на 12 год. 15 хв., у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

До судового розгляду справи провести наступні
процесуальні дії:

здійснити запит до Адресно-довідкового бюро ГУМВС України
в Харківській області м. Харків про надання інформації щодо місця реєстрації та
фактичного проживання громадян ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Копію ухвали направити відповідачам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

Суддя :                                                                                      Н.М.
Жмуд