Справа № 22-ц-253 / 2008 р.                                            Головуючий у 1-й  інстанції
Суддя-доповідач Гагін М.В.
РІШЕННЯ

іменем України

11
березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого
- Попруги С.В.

суддів
- Гагіна М.В., Кононенко О.Ю.

з
участю секретаря судового засідання - Чуприна В.І.

та
осіб, які беруть участь у справі -
представника відповідача - Нагорної Т.О., представника третьої особи
управління СБУ в Сумській області - Пінчука В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду
Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, його
представника - ОСОБА_2, Державного казначейства України

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня
2007 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, треті
особи: управління Служби безпеки України в Сумській області, прокуратура
Сумської області, Зарічний районний суд м. Суми

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними
діями органів досудового слідства, прокуратури і суду,-

в с т а н о в и л
а :

Рішенням від 20 грудня 2007 року  Глухівського міськрайонного суду Сумської
області позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково: стягнуто на користь
ОСОБА_1. за рахунок коштів державного бюджету 75 грн. в рахунок відшкодування
вартості конфіскованого майна, 111 грн. 29 коп. понесених витрат, пов'язаних із
незаконним засудженням та 2 500 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. та його представник - ОСОБА_2. посилаються
на   порушення судом норм матеріального
та процесуального права і тому просять частково скасувати зазначене рішення
суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Зазначають, що при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд не
врахував період перебування позивача під слідством в період з 09 листопада 2005
року по 30 березня 2006 року на території Республіки Білорусь та не врахував
захворювання матері позивача, яке виникло внаслідок незаконних дій
правоохоронних органів щодо нього.

В апеляційній скарзі Державне казначейство України просить апеляційний суд
скасувати рішення місцевого суду в частині стягнення з Державного бюджету на
користь ОСОБА_1. 75 грн. в рахунок відшкодування вартості конфіскованого майна
та 2 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та ухвалити нове рішення.
При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального
права.

Вважає, що позивачем не доведено факт заподіяння йому моральної шкоди
внаслідок незаконних дій органів досудового слідства, прокуратури і суду.

Вказує на порушення судом вимог ст. 33 Закону України «Про державний бюджет
на 2007 рік» і зазначає, що майно, конфісковане у позивача Гомельською митницею
Республіки Білорусь на територію України не передавалося.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
сторін, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. та його
представника ОСОБА_2. не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу Державного казначейства
України слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 листопада 2005 року відділом
дізнання Гомельської митниці Республіки Білорусь щодо ОСОБА_1. порушено
кримінальну справу за фактом закінченого замаху на контрабандне переміщення
через митний кордон Республіки Білорусь 2-х банок мисливського пороху.

Справу було передано для подальшого розслідування до правоохоронних органів
України: 13 березня  2006 року справа
прийнята до свого провадження слідчим СВУ СБУ в Сумській області, який 30
березня 2006 року пред'явив ОСОБА_1. обвинувачення у скоєнні злочинів,
передбачених ст. 7, ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, ст. 7, ч. 1 ст. 263 КК
України, обравши щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 06 червня 2006 року ОСОБА_1.
було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого вищевказаними статтями та
призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією 2 банок
мисливського пороху марки «Сокіл» та звільнено його від покарання з
випробовуванням протягом іспитового строку на 1 рік 6 місяців.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 15 серпня 2006 року вказаний вирок було скасовано, а кримінальну
справу щодо ОСОБА_1. закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину.
Ухвалою від 7 грудня 2006 року Верховного Суду України вказану ухвалу
Апеляційного суду Сумської області залишено без змін.

Місцевий суд, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1., виходив з
того, що 2 банки бездимного мисливського пороху марки «Сокіл» вартістю 75 грн.
були конфісковані у ОСОБА_1. та не повернуті йому,  у зв'язку із незаконним засудженням позивач
витратив 111 грн. 29 коп. на проїзд за викликами слідчого та суду, ОСОБА_1.
перебував під слідством з 30 березня 2006 року по 15 серпня 2006 року і
незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду останньому
заподіяно моральної шкоди, розмір відшкодування якої з урахуванням характеру,
обсягу заподіяних страждань, їх тривалості має становити 2 500 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду
щодо підстав задоволення позову в частині відшкодування позивачу витрат на
проїзд до слідчого і суду та визначення розміру моральної шкоди.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем понесені витрати у розмірі
111 грн. 29 коп., пов'язаних з викликами до слідчого та суду (а.с. 62 - 66);
ОСОБА_1. перебував на Україні під слідством та судом з 30 березня по 15 серпня
2006 року, тобто до дня закриття відносно нього кримінальної справи відповідно
до ухвали апеляційного суду Сумської області (а.с. 26 - 27); пережитий нервовий
стрес негативно вплинув на стан здоров'я позивача, він також зазнав інших
негативних впливів внаслідок незаконного притягнення до кримінальної
відповідальності (а.с. 32 - 37).

За таких обставин місцевий суд у відповідності до вимог ст. ст. 1166, 1167,
1176 ЦК України, ст. 76 Закону України «Про державний бюджет України на 2007
рік», ст. ст. 1, 3, 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду» обґрунтовано задовольнив вимоги позивача щодо відшкодування
витрат, пов'язаних з викликами до слідчого та суду, та правильно визначив
розмір відшкодування моральної шкоди у співвідношенні до мінімальної заробітної
плати на день ухвалення судового рішення.

В той же час, місцевий суд дійшов помилкового висновку щодо задоволення
вимог позивача у частині відшкодування йому 75 грн. вартості конфіскованих 2
банок мисливського пороху.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи № 34 дві банки вибухової
речовини - пороху мисливського бездимного марки «Сокол» вилучені у ОСОБА_1.
органами досудового слідства Республіки Білорусь і до органів досудового
слідства та судів України разом з кримінальною справою не передавались.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2006 року у частині
конфіскації згаданих вище двох банок вибухової речовини до виконання не
звертався у зв'язку з його скасуванням (а.с. 25 - 27).

А відтак, у місцевого суду були відсутні підстави для задоволення вимог
позивача з підстав, передбачених частиною 2 статті 3 Закону України «Про
порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів
дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», оскільки зазначена норма
закону передбачає відшкодування громадянину вартості майна лише у випадку його
конфіскації або звернення в доход держави судом.

Зважаючи на те, що обставини справи судом першої інстанції встановлено
повно та всебічно, однак неправильно застосовані норми матеріального права,
колегія суддів апеляційного суду, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України скасовує ухвалене у справі судове рішення в частині задоволення вимог
про стягнення 75 грн. вартості мисливського пороху з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1. та його представника - адвоката ОСОБА_2.
щодо необхідності відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_3. за час перебування
позивача під слідством на території Республіки Білорусь є безпідставними,
оскільки відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового
слідства, прокуратури і суду України
проводиться за рахунок коштів Державного бюджету України і держава
Україна не зобов'язана відшкодовувати шкоду, завдану незаконними діями  відповідних органів інших держав, зокрема
Республіки Білорусь.

Посилання апеляційної скарги на те,
що судом не враховано, що внаслідок незаконних дій органів дізнання, досудового
слідства, прокуратури і суду в його матері погіршився стан здоров'я не
ґрунтуються на законі, оскільки, відповідно до ст. 4 Закону України «Про
порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів
дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню
моральна шкода, завдана незаконними діями безпосередньо громадянинові, у даному
випадку - ОСОБА_1.

Керуючись ст.304, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст. 309, 313, ч. 2 ст. 314, 316,
317, 319  ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2., відхилити.

Апеляційну
скаргу Державного казначейства України задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської
області від 20 грудня 2007 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1. за
рахунок державного бюджету України 75 грн. в рахунок відшкодування вартості
конфіскованого майна скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення - про
відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий:
Попруга С.В.

Судді:
Гагін М.В., Кононенко О.Ю.