overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Євпаторійського району електричних мереж відкритого
акціонерного товариства “Крименерого”, відкритого акціонерного товариства
“Крименерго”, третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживачів та
відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він є споживачем послуг з
енергозабезпечення квартири, такі послуги надає Євпаторійський РЕМ ВАТ
“Крименерго” на підставі договору. Він, користуючись правом, передбаченим
Правилами користування електричною енергією для населення, звернувся до відповідача
з проханням перевірити справність робіт та приладу обліку електричної енергії,
що споживається ним. Підставою для такого звернення стало фіксування приладом
на 46% більше споживання електроенергії,                  а також фіксування споживання
електроенергії без навантаження на прилад.          Оскільки відповідач відмовив йому у
перевірці електролічильника, уточнивши під час судового розгляду справи позовні
вимоги, просив суд стягнути з відповідача на його користь  1 700 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 11 квітня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з
ВАТ “Крименерго” на користь ОСОБА_1 200 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від                  10 вересня 2007 року
рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав порушеннями норм матеріального
та процесуального права із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Євпаторійського району електричних мереж відкритого акціонерного
товариства “Крименерого”, відкритого акціонерного товариства “Крименерго”,
третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживачів та відшкодування моральної
шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
(далі-ПСП) “Колос” про виплату грошової компенсації за майновий пай,

в с т а н о
в и л а:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом
посилаючись на те, що після смерті своїх батьків, які раніше працювали в КСП
“Колос” с. Рибинськ Корюківського району Чернігівської області, він отримав у
спадщину майновий май члена КСП. На підставі свідоцтва про право власності на
майновий пай члена КСП від 3 жовтня 2006 року позивачу належить 0,27 % від
майна пайового фонду підприємства. ОСОБА_1 неодноразово звертався до
керівництва ПСП “Колос” про виплату компенсації майнового паю у вигляді грошей.
Однак, йому було відмовлено. Проти виділення йому майнового паю в натурі
позивач категорично заперечує. ОСОБА_1 просить задовольнити його позов та
стягнути з відповідача вартість майнового паю в розмірі 4 346 грн.

Рішенням Корюківського
районного суду Чернігівської області від 6 вересня 2007 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 6 листопада 2007
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення
судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської
області від 6 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської
області від 6 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці про перерахунок щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачем, починаючи з 1 березня, кожний рік при вирішення питання про перерахунок страхових виплат неправильно
застосовувався коефіцієнт зростання середньомісячної реальної заробітної плати,
замість коефіцієнту зростання середньої
заробітної плати у галузях національної економіки за даними центрального
органу виконавчої влади з питань статистики, як це передбачено законом, що призвело до зменшення розміру належних йому
страхових виплат у загальній сумі 17
375 грн. 08 коп. Добровільно відповідач не бажає провести належний
перерахунок та доплатити йому зазначену
суму, а також визначити нову суму щомісячних платежів з 1 травня 2007 року, яка повинна складати          2 445грн. 45 коп. Просив стягнути з
відповідача на його користь 17 375
грн. 08 коп. не донарахованої суми щомісячних страхових виплат та
зобов'язати відповідача сплачувати позивачу щомісячно до наступного перерахунку
2 445грн. 45 коп.

Рішенням Тернівського міського суду від 8 серпня 2007 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2007 року
рішення Тернівського міського суду від 8 серпня 2007 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці про перерахунок щомісячних страхових виплат.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Справа №  2н-164/08
Суддя             Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області  Вінтоняк
заяву       ВАТ «Плюс Банк»
указати ім»я (найменування) заявника
про  видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 2 019,14 грн.
указати вимоги заявника
до п.4.3, п.п.3.3.2.-3.3.11. Кредитного договору, ст.ст.526,
527,530,536, 590, 610,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96,98 ЦПК України
посилання на закон, на підстав якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути            з ОСОБА_1.
повне ім»я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
користь         Відкритого
акціонерного товариства «Плюс Банк»
повне ім»я (найменування) стягувача
ВАТ «Плюс Банк»_____________________________________________________________________________розрахунковий
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого потрібно
заборгованості за кредитним договором в сумі  2 019 грн.  14 коп.   (дві тисячі дев»ятнадцять гривень 14 копійок)    .
­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­указати
що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
з боржника на користь стягувача    40,50
грн.          (сорок   гривень 50 копійок)
в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя________________________                                       Вінтоняк М.Б.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
набрав чинності        "      "                          року
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована        за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації           (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14
квітня 2008 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення
Яворівського районного суду від 26 травня 2006 року, постановленого у справі за
заявою ОСОБА_4 про встановлення факту права власності, та залишено апеляційну
скаргу без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні питання про
відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та залишення апеляційної
скарги без розгляду допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені

ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_4про встановлення факту права
власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                            Ю.Л.Сенін
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу житлово-комунального підприємства
№2 Нововолинської міської ради м. Нововолинськ Волинської області на рішення
апеляційного суду Волинської області від 12 грудня      2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
житлово-комунального підприємства №2 Нововолинської міської ради про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 22
жовтня       2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області
від 12 грудня 2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення міського суду скасовано
і постановлено нове рішення. Стягнуто з ЖКП №2 на користь ОСОБА_1 2058 грн.
матеріальної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ЖКП №2 Нововолинської міської ради м. Нововолинськ
Волинської області порушує питання про
скасування постановленого по справі рішення апеляційного суду та залишення в
силі рішення міського суду, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити житлово-комунальному підприємству №2 Нововолинської
міської ради м. Нововолинськ Волинської області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до житлово-комунального підприємства №2 Нововолинської міської ради про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа 2-508 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

про
задоволення   позову   про
розірвання   шлюбу

23  травня  2008
року
м. Снігурівка.

Снігурівський   районний   суд
Миколаївської   області   в
складі: головуючого  -    судді
-  Лисенко М.  Є.,

при  секретарі - Колодязній   Л.
М..,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5  цивільну
справу  за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В :

У квітні 2008  року  ОСОБА_1 звернулася до суду  з позовом
до  ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

В заяві вказала,  що шлюб з відповідачем
зареєстрували у  жовтні  1987 року, від спільного життя мають  двох дорослих
дітей.   Просила шлюб розірвати,
посилаючись на неможливість спільного проживання, а відповідач добровільно
відмовляється розірвати шлюб. Більше п'яти років не проживають разом   сімейні та подружні стосунки припинили, на
примирення не погоджується.

У судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на примирення не
погоджується.

Відповідач, до суду не з'явився, про день,
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки
суд не повідомив.

Дослідивши докази, суд
прийшов слідую чого.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 1987 року,  від спільного життя    мають дорослих дітей, які проживають з
позивачкою.

Подружжя припинили сімейні та подружні стосунки  з 22 серпня 2003 року, в силу різності
характерів, а відповідач добровільно до органу РАГС не з'являвся, щоб розірвати
шлюб.

Позивачка
на примирення не погоджуються.

Подальше  спільне життя  сторін та збереження сім 'ї є неможливими, позовні вимоги підлягають
задоволенню на підставі ст. 112 СК України.

За ст.88 ЦПК України витрати по розірванню шлюбу суд відносить на
сторону  позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209,212,214,
215   ЦПК України, суд,  -

В И Р І Ш
И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06 жовтня 1987 року  відділом реєстрації актів цивільного стану
Низамінського району  м. Баку, актовий запис
- № 1233 -  розірвати.

При отриманні свідоцтва  про
розірвання шлюбу  стягнути на  користь держави судовий збір  з ОСОБА_1, -
17 грн.,   ОСОБА_2., від  сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про  апеляційне оскарження і  поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ.
Справа № 2-2013/08
червня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді
в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,     -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в
якому вказав, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, вважає подальше
спільне життя та збереження сім'ї неможливим, через різні погляди на життя,
відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.
Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, на примирення не
Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала, на примирення
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 травня
1981 року у міському відділу РАЦСу міста Херсона, актовий запис № 396, про що
було видано свідоцтво про одруження. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей вони
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений
Згідно ст.112  СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
що мають істотне значення.
Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду
шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям.
Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони
прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки
судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174,
212-215, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 травня 1981 року
міськім відділом РАЦС міста Херсона, актовий запис № 396 - розірвати.
Під час видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_1 державне мито у
дохід держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду міста Херсона.
Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду міста
Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                                    А.В.