Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа
№ 22-1498 2008
Головуючий у 1 інстанції - Ковтун Л.М.
Доповідач - Бубличенко В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 серпня 2008 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у
складі:

головуючої судді           -
Бубличенко В.П.

суддів                              -   Голованя А.М.

Сукач Т.О.

при секретарі                  -
Ткач І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді  цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення завдатку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на рішення Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 2 червня 2008 року і

в с т а
н о в и л а :

В лютому 2008 року ОСОБА_1звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення 1000000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що відповідач не виконав умови попереднього договору, укладеного
8 грудня 2007 року, а тому має повернути сплачену ним (позивачем) суму завдатку
у подвійному розмірі.

Під час розгляду справи позивач
зменшив розмір позовних вимог до 500000 грн. в зв'язку з тим, що відповідач
повернув йому завдаток в сумі 500000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 2 червня 2008 року позов задоволено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування судового рішення з ухваленням нового про відмову у
позові. Зазначає, що рішення суду не ґрунтується на законі та на доказах.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника відповідача ОСОБА_3, який
підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника
позивача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 8 грудня 2007 року
сторони уклали попередній договір, за умовами якого взяли на себе зобов'язання
укласти договір купівлі-продажу прав на управління та отримання прибутку
приватного підприємства „Агрофірма „Веселинівка”, яка знаходиться в с.
Веселинівка Баришівського району Київської області. Вказані права належать
продавцю ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Укладення основного договору  сторони зобов'язалися здійснити до 25 січня
2008 року. Як завдаток в рахунок належних з покупця за основним договором
платежів позивач сплатив відповідачу 500000 грн.

Задовольняючи вимоги позивача про
повернення йому завдатку у подвійному розмірі, суд виходив з того, що порушення
зобов'язання за попереднім договором сталося з вини відповідача, який не
з'явився до нотаріуса у встановлений попереднім договором строк для оформлення
основного договору.

При цьому суд дійшов висновку, що
сторони домовились про відстрочення виконання умов попереднього договору до 31
січня 2008 року.

З таким висновком суду не можна
погодитися, оскільки відповідно до ст.654 ЦК України зміна або розірвання
договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту.

Позивач не надав суду доказів про
зміну умов попереднього договору щодо строку укладення основного договору в
порядку, передбаченому ст.654 ЦК України. За таких обставин доводи позивача про
внесення змін до договору не можна вважати доведеними.

З матеріалів справи вбачається, що 25
січня 2008 року у передбачений попереднім договором строк ні позивач, ні відповідач
не з'явилися до нотаріуса для укладення основного договору.

Згідно з п.15 попереднього договору у
разі його припинення до початку його виконання або внаслідок неможливості його
виконання завдаток підлягає поверненню продавцем в строк 2-х календарних днів.

5 лютого 2008 року відповідач передав
в депозит приватного нотаріуса ОСОБА_5, який посвідчив попередній договір,
500000 грн. для передачі ОСОБА_1, який отримав депозит 6 лютого 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.571 ЦК України,
на яку позивач посилався як на підставу своїх вимог, якщо порушення
зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові
завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Зважаючи на те, що позивач не надав
належних доказів вини відповідача у порушенні умов попереднього договору, у
суду не було передбачених законом підстав для задоволення його позову.

За таких обставин рішення місцевого
суду підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням
нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314,
316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області, -

в и р і
ш и л а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 2 червня 2008  року
скасувати, ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2про стягнення 500000 грн. завдатку за
попереднім договором - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча

Судді