overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-н- 5508 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
21 березня   2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в
особі представника  заявника ОСОБА_1до
ОСОБА_2, який прживає в АДРЕСА_1про стягнення  4971,86 грн.
до договору - заяви  ОСОБА_2отримав кредит  в розмірі 4440.00 грн., зі сплатою відсотків  за користування кредитом.  ОСОБА_2зобов'язувався
сплачувати  відсотки та погашати  заборгованість своєчасно у встановлений термін.
ОСОБА_2умови договору не
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України,ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_2 на користь Закритого
акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
ЕДРПОУ 14360570 МФО №305299 - 4971,86 грн. ( чотири тисячі дев'ятсот сімдесят одна )  грн. 86  коп. заборгованості  за кредитом та пені і комісії..
Стягнути   з  ОСОБА_2  на   користь  ЗАТ    комерційного  банка
судовий збір в розмірі  25 грн. 50
коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового
наказу направитиОСОБА_2 , роз'яснивши
йому право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового  наказу подати
заяву про його скасування.
Суддя Снігурівського районного
суду
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного
суду         м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 17 липня 2007 року та рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 14 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до Київського
відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 17 липня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 січня  2008 року апеляційна скарга ОСОБА_1. задоволена
частково. Скасовано рішення районного суду в частині відмови в задоволенні
позову про стягнення моральної шкоди та ухвалено нове рішення, яким частково
задоволено позов ОСОБА_1. і стягнуто з Київського ВДВС Сімферопольського
міського управління юстиції Автономної Республіки Крим на користь ОСОБА_1.
моральну шкоду в розмірі 1000 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. порушує питання про скасування постановлених по
справі рішень та ухвалення нового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про стягнення суми.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П. Пшонка
Справа за № 2-133-2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2008 року

Літинський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді: Білик Н.В.

при секретар: Гуренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Літинської селищної ради про
визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В  :

До суду
звернулась ОСОБА_1 із позовом в якому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
рідна мати ОСОБА_2 . Після смерті залишилось спадкове майно, яке складається із
житлового будинку з господарськими спорудами, що в АДРЕСА_1Так, як на будинок
відсутні правовстановлюючі документи, нотаріус відмовив у оформленні спадщини.

Просить
визнати право власності на житловий будинок так, як він належав покійній
матері, інших претендентів немає.

В судове
засідання сторони не з»явились подали заяви в яких просять справу розглянути
без їх участі, позивачка позов підтримала, відповідач позов позов визнав.

Враховуючи
документи, які є у матеріалах справи, суд вважає, що позов обґрунтований і
підлягає до задоволення.

Копія
свідоцтва про смерть ( а.с. 12 ) свідчить, що ОСОБА_2 померла, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копія свідоцтва про народження ( а.с. 6 ) свідчить, що позивачка є дочкою
ОСОБА_2. Копія свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с. 5 ) підтверджує зміну
прізвища позивачки.

Довідка
державного нотаріуса ( а.с. 4 ) свідчить, що ОСОБА_1 до дня смерті проживала з
покійною матір»ю і є єдиним  спадкоємцем.

Копія
технічного паспорта ( а.с. 9-11 ) підтверджує, що власником садиби в АДРЕСА_1є
ОСОБА_2, однак стоїть відмітка про відсутність правовстановлюючих документів.
нерухомість споруджена у 1973 - 1978 роках.

Згідно
ЗУ «Про власність» ст. 12, праця громадян являється основою виникнення та
примноження їх власності.

Довідка
Літинської селищної ради ( а.с. 7 ) свідчить, що у ОСОБА_1 в користуванні
рахується земельна ділянка  по АДРЕСА_1,
на якій зведене нерухоме майно.

Згідно
ст. 376 ЦК України, на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки суд
може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване
на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

В
судовому засіданні встановлено, що будинок зведено за кошти покійної ОСОБА_2.

Відповідно
до ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем першої черги. Ніхто окрім
позивачки не претендує на будинок, тому визнавши за нею право власності,
інтереси інших осіб порушені не будуть.

Керуючись
ст. 213 - 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України ЗУ «Про власність»,-

Р І Ш И В :

Позов
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на житловий будинок з верандою та ганком, два сараї,
погріб, вбиральню, ворота з хвірткою, які знаходяться в смт. Літині Літинського
району, Вінницької області, по АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження можна подати до суду протягом 10 днів, а потім
протягом 20 днів подати апеляційну скаргу.

Рішення
набирає чинності у разі неподання заяви чи скарги у визначений термін.

Суддя: підпис

Вірно:           Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили  7 березня 2008 року.

Голова суду:

Оригінал рішення
знаходиться в цивільній справі за № 2-133-2008 року в архіві Літинського
районного суду Вінницької області.
Справа
№ 2-299/2008р.
УХВАЛА

судового засідання

11
лютого 2008 року

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у
складі                     головуючого
судді                          Бораковського
В.М.

при секретарі                                  Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Підгірцівська
сільська рада Стрийського району про усунення перешкод у користуванні при
будинковою територією, -

встановив:

Позивачка
повторно не з'явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила,
хоч про час та місце розгляду справи в суді повідомлена належним чином.

За
наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд -

ухвалив
:

Позовну
заяву залишити без розгляду на підставі повторної неявки позивача в судове
засідання.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський
Справа № 2-420/2008
27 лютого 2008 року                                                                                              м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої на 01.01.2008 р. заробітної плати в сумі 6424,76
грн, комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Миколаїв», юридична
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв», з розрахункового
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 6424,76 (шість
тисяч чотириста двадцять чотири гривень 76 коп.) гривень.
з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв», з розрахункового
держави в розмірі 25 грн 50 коп. державного мита і 15 грн за
інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №   2-123,  2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

18.02.2008р.    Перемишлянський районний суд Львівської
області

в складі  головуючого- судді    Гулид Р.М.

при
секретарі   Гуняк О.Я.

з участю адвоката

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Чемеринецької сільської ради
про визначення  додаткового строку
для прийняття спадщини.

в с т а н о в и в :

Позивач просить в судовому порядку
винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після
смерті матері ОСОБА_2 , покликаючись на те , що при зверненні в Перемишлянську
нотконтору з заявою про прийняття спадщини , йому у цьому було відмовлено  по причині пропущення строку для подачі такої
заяви. Дана обставина стала перепоною в реалізації  законного
права позивача на прийняття спадщини.

Представник Перемишлянської
держнотконтори та Чемеринецької сільської ради в  судове засідання не з”явились, але подали
відомості про визнання позовних вимог. Вислухавши доводи позивача,  а також проаналізувавши обставини та документальні
докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення
мотивуючи це слідуючим.

З огляду сертифікату на право на
земельну частку ЛВ № 0135681 - вбачається, що власником даного спадкового майна
, а саме земельного паю ( площею 0,90 га) на території Чемеринецької сільської
ради Перемишлянського р-ну  Львівської
області , являлась мати позивача ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно
свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 30.12.1999р.

Згідно  спадкового законодавства, після смерті матері
ОСОБА_2. спадкоємцем на  спадкове майно
за заповітом , а саме будинковоодіння та присадибну земельну ділянку в
с.Чемеринці - являється ОСОБА_3 ,  а  спадкоємцем на спадкове майно за законом  (земельний пай) - являється позивач.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачем пропущено строк для прийняття спадщини через незнання  вимог законодавства по дотриманню строків на  прийняття спадщини , а також через те, що
останній не знав , що спадкове майно за заповітом не включає земельного паю.

Виходячи з наведеного, зазначені
причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача,
що  й передбачено чинним законодавством.

А тому , керуючись
ст.ст.10,57,185,215  ЦПК , 1261, 1268, 1272
,1276  ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.  Визначити
ОСОБА_1 строк для подання ним
заяви про прийняття спадщини терміном - 3/ три/ місяці, починаючи з
моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до  апеляційного суду  Львівської області.

Суддя:

Рішення є оригіналом і
надруковано в одному примірнику.
справа № 2-н-960/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморський районного суду м. Одеси Турецька І.О, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію з ОСОБА_1 1973 р.н., що мешкає АДРЕСА_1.
ст. ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу
України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992 року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по
водо- теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1 1973 р.н., що мешкає АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 371,26 грн. (триста
сімдесят одна гривня 26 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
СУДДЯ
Справа
Чугуївський міський суд Харківської
- судді Рєзніковой С.С.,
секретарі - Стадник І.С.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуїві   заяву
ОСОБА_1 про внесення зміни призвіща до виконавчого листа,
Згідно постанови Чугуївського
міського суду Харківської області від
11.10.2002 року  з ОСОБА_2стягнуто
на користь  ОСОБА_3 аліменти на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі &frac14; частини
всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 10.10.2002 року до часу досягнення
30.01.2008 р. до суду надійшла заяваОСОБА_1 про внесення змін призвіща до
виконавчого листа по виконанню вищевказаної постанови суду,  у з'язку із зміною прізвища ОСОБА_3на
Заявниця у судове засідання не з*явилася, про час та дату слухання була
повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомила. Неявка
заявниці не перешкоджає розгляду даної заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає
Згідно ст. 378 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача  або поданням державного виконавця змінити
призвіще у виконавчому листі.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити заявуОСОБА_1 про
внесення зміни призвіща до виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись ст.378
ЦПК України, суд-
ОСОБА_1- задовольнити.
Змінити призвіще у виконавчому листі № 2-2633/2002 року про виконання
постанови Чугуївського міського суду Харківської області від  11.10.2002 року, згідно якої  з ОСОБА_2стягнути на користь  ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої
доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі &frac14; частини
всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 10.10.2002 року до часу досягнення
дитиною повноліття, з ОСОБА_3на ОСОБА_1.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали та поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
Справа
№ 2-359/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям України

14 лютого 2008 року                                    Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в складі:
головуючого-судді                                   Савенка
В.Г.,

при секретарі                                            Сукач
Л.І.

розглянувши на попередньому судовому
засідання в залі суду м. Золотоноша справу за заявою
ОСОБА_1 до Вознесенської сільської Ради про визнання права власності на
будинковолодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивача -ОСОБА_2, 1933 року народження.

Після його
смерті відкрилась спадщина на майно, яке складається з будинковолодіння, що
розташоване АДРЕСА_1, яку ОСОБА_1 прийняла
шляхом спільного проживання з померлим до дня його смерті і по даний час в
спадковому будинку. Так як позивач заяви про прийняття спадщини до нотаріальної
контори не подавав, для реєстрації будинковолодіння на себе, то він звернувся
до суду про визнання права власності на спадкове майно.

Представник
позивача  позовну заяву підтримав.

Відповідач  позовну заяву визнав повністю.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до
наступного.

ОСОБА_1 на час
відкриття спадщини постійно проживав із спадкодавцем і не подавав заяви про
відмову від неї. У відповідності до ст. 1268 ЦК України він вважається таким,
що прийняв спадщину після смерті батька, як спадкоємець першої черги за
законом.

Документи, що
стверджують належність будинку спадкодавцю є технічний
паспорт на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ
15.10.2005 року, про те що за померлим ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
числиться житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1.

Керуючись ст.
ст. 328, 1222, 1223, ЦК України, ст.ст. 212, 213, 215, 218, 223 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, що розташоване АДРЕСА_1, та
являється спадщиною, що відкрилася після смерті його батька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя                                                                        Савенко
В.Г.
Справа № 2-245 / 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 березня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді  Ковригіна
О.С.

при
секретарі -  Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Домовой” до
ОСОБА_1  про  стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство “Домовой” звернулося до суду з
позовом доОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги посилаючись на те, що  відповідач постійно проживає  в квартиріАДРЕСА_1, є абонентом КП “ Домовой”
яким здійснюється  надання
комунальних  послуг за затвердженими у
встановленому порядку тарифами, але тривалий час не здійснює ніяких виплат,
внаслідок чого за період з 01.08.2004 року по 01.04.2007 рік утворилась  заборгованість за  опалення
у сумі  2739,88 грн.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю  Легкошерст І.К.
підтримала  позовні вимоги та просила їх
задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні  позовні вимоги
визнала та з сумою боргу погодилася.

Вислухавши сторони, дослідивши
письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов
підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в
ході судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу
Української РСР наймач зобов'язаний своєчасно  вносити квартирну плату та плату  за комунальні послуги. Квартирна плата та
плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського  житлового фонду  вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та держмита в дохід держави у
сумі 51 грн.

Керуючись,
ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-215  ЦПК
України,    ст. ст. 67, 68,  162 ч. 3
ЖК України суд, -

В и р і ш и в :

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки с.

Атбасар, Атбасарського району  Акмолінської області, мешканки АДРЕСА_1, на
користь комунального підприємства “Домовой” р р   8 в Чугуївському відділенні  2834 ВАТ “Держощадбанк”, МФО 350222, код
31869931  заборгованість  в сумі
2739,88 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне  забезпечення  в сумі 30,00 грн., всього у сумі  2769 ( дві тисячі  сімсот шістдесят дев'ять) грн. 88 коп.
та  державне мито в дохід держави  в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте Чугуївським міським судом
Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 2-н-60/2008р.
Рядок статзвіту № 1.1
районний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й    Н А К А З
19 березня 2008 року
Суддя  Свалявського районного суду
Закарпатської області  Жиганська Н.М.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про стягнення 2442 грн. 19 коп. боргу за кредитним договором.
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК
України, ст. ст. 623, 625, 1166 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканкиАДРЕСА_1на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк”
2442 грн. 19 коп. (дві тисячі чотириста сорок дві гривні 19 копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.  судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 40 грн. 50 коп.
(сорок гривень 50 копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ :                                                                               Н.М.Жиганська
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі  не находження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий
наказ набрав чинності   “___”______________________20_____року

Суддя
Н.М.Жиганська

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження
наказу на виконання

Повне
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
наказ на виконанні

Загальна сума,
відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава
повернення судового наказу

Підпис керівника
установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Примітки

Інші
відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________