Справа № 22-ц-312 / 2008р.                         Головуючий у 1-ій
інстанції: Калантаєнко П.С.
Суддя-доповідач: Гагін М.В.
УХВАЛА

іменем України

04
березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого
- Попруги С.В.

суддів
- Гагіна М.В., Кононенко О.Ю.

з
участю секретаря судового засідання -
Рой Я.М.

та
осіб, які беруть участь у справі -
представника відповідача - Цимбал В.І., третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за
апеляційною скаргою Підприємства облспоживспілки Конотопський ринок

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24
грудня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства облспоживспілки Конотопський
ринок, третя особа: ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л
а :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від 24 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено частково.

Поновлено
з 06 липня 2007 року  ОСОБА_2. на посаді
заступника директора та за сумісництвом - бухгалтера Підприємства
облспоживспілки Конотопський ринок.

Стягнуто з Підприємства
облспоживспілки Конотопський ринок на користь ОСОБА_2. 6 003,05 грн. заробітної
плати за час вимушеного прогулу.

В
позові ОСОБА_2. про стягнення моральної шкоди в сумі 3 500 грн. відмовлено.

Допущено
негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та в частині стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за 1 місяць в
розмірі 1 077 грн. 01 коп.

В
апеляційній скарзі Підприємство облспоживспілки Конотопський ринок, посилаючись
на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове,
яким відмовити ОСОБА_2. в задоволенні її позовних вимог.

Зазначає,
що обставини та підстави звільнення ОСОБА_2. у зв'язку з втратою довіри були
встановлені, звільнення відбулось з дотриманням вимог ст. 41 п. 2 КЗпП України.

Вважає,
що розірвання трудового договору на підставі ст. 42 п. 2 КЗпП України не є
заходом дисциплінарного стягнення, тому вимоги ст. ст. 148, 149 КЗпП України на
даний випадок не поширюються.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення сторін, які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно
наказу директора Підприємства облспоживспілки Конотопський ринок від 03 травня
2007 року № 16-к ОСОБА_2. призначена на посаду заступника директора ринку із
залишенням за нею 0,5 ставки бухгалтера (а.с. 21) .

05
травня 2007 року Підприємство облспоживспілки Конотопський ринок в особі його
директора Недбайла В.М. та приватний підприємець ОСОБА_2. уклали договір
постачання продукції - модулів на загальну суму 765 000 грн.(а.с. 22).

На
виконання умов договору 07 травня 2007 року Підприємством облспоживспілки
Конотопський ринок на рахунок приватного підприємця ОСОБА_2. перераховано 270
000 грн.

Наказом
директора Підприємства облспоживспілки Конотопський ринок № 32 - к від 06 липня
2007 року ОСОБА_2. звільнена з Підприємства облспоживспілки Конотопський ринок
на підставі ст. 41 п. 2 КЗпП України
(а.с. 6).

Суд
першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2.,
виходив з того, що підстави для звільнення за ст. 41 п. 2 КЗпП України
відсутні, крім того, при звільненні допущено порушення вимог ст. 148, 149 ч. 1
КЗпП України.

Відповідно
до п.2 ст. 41 КЗпП України додатковою підставою розірвання трудового договору з
ініціативи власника або уповноваженого ним органу є винні дії працівника, який
безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії
дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого
ним органу.

Колегія
суддів погоджується з висновком місцевого суду, що до обов'язків бухгалтера та
заступника директора не входить безпосереднє обслуговування грошових, товарних
або культурних цінностей. Вказана обставина підтверджується відповідними
посадовими інструкціями та обов'язками позивачки (а.с. 81 - 83). Саме тому
ОСОБА_2. не може бути визнана особою, яка такі цінності безпосередньо
обслуговує.

Проте колегія
суддів вважає, що суд при ухваленні рішення
безпідставно послався на вимоги статей 148, 149 КЗпП, щодо строку та
порядку накладення дисциплінарного стягнення.

Розірвання
трудового договору з підстав втрати довіри щодо працівника, який безпосередньо
обслуговує грошові цінності, не є заходом дисциплінарного стягнення і тому
вимоги статей 148, 149 КЗпП про строк і порядок застосування дисциплінарних
стягнень на ці випадки не поширюються.

Але
зазначені порушення застосування норм матеріального права не призвело до
неправильного вирішення справи, а тому не є підставою для скасування
оскаржуваного рішення.

Посилання
апеляційної скарги на те, що суд не взяв до уваги обставини, встановлені
рішенням Господарського суду Сумської області від 03 липня 2007 року у справі
за позовом  Підприємства облспоживспілки
Конотопський ринок до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. не ґрунтується на
законі, оскільки зазначене рішення господарського суду у відповідності до вимог
ст. 85 ГПК України на час видання спірного наказу не набрало законної сили.

Судова
колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які
призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.304, п.1 ст.307, ст.ст.308, 313- 315, 317, 319  ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу Підприємства облспоживспілки Конотопський ринок відхилити.

Рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2007 року
у даній справі залишити без змін.

Ухвала
набрала законної сили і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий:
Попруга С.В.

Судді:
Гагін М.В., Кононенко О.Ю.