Справа № 22-ц-531/2008р.                             Головуючий у 1-й
інстанції Семенюк І.М.
Категорія № 06
суддя-доповідач Попруга С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року квітня 15 дня колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в
складі:

Головуючого - Попруги С.В.

суддів             -  Гагіна М.В., Кононенко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання -Рой Я.М.

та осіб які беруть участь у справі: представника позивача ОСОБА_1.-  ОСОБА_2., адвоката ОСОБА_3. ,відповідача
ОСОБА_4.,  розглянула у відкритому
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою  ОСОБА_4. на рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2008 року у
цивільній справі за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_4, треті особи: Конотопська міська рада, Комунальне підприємство
Конотопське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно та зобов'язання відповідача знести сарай
з цегли, розташований наАДРЕСА_1та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства, треті особи: Комунальне підприємство Конотопське міське бюро
технічної інвентаризації, управління містобудування та архітектури Конотопської
міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом та у спорудженні
водопроводу,

ВСТАНОВИЛА
:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого
2008 року первісний позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно -
веранду „а2” , розташовану за адресою АДРЕСА_1

В іншій частині первісного  позову
відмовлено .

Зустрічний позов ОСОБА_4задоволено
частково.

Зобов'язано  ОСОБА_1усунути перешкоди в
користуванні житловим будинком уАДРЕСА_1, шляхом знесення огорожі, що
перегороджує двір загального користування за адресоюАДРЕСА_1

Відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1. про
зобов'язання  перероблення даху над
коридором в її домоволодінні і піднятті
його на 70 см з боку частини його домоволодіння та прибрання  другої стіни коридору домоволодіння Зимовец
Віри Василівни , яка не передбачена планом, про зобов'язання відновити
первісний вигляд прибудови „а2”, який вона мала на день реєстрації станом на
4.10.1970 року у Конотопському міськвиконкомі, про зобов'язання Конотопського
комунального підприємства виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства видати технічні умови на спорудження водопроводу і дозвіл на його
будівництво та підключення до водопроводу ОСОБА_1. без її письмової згоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4., посилаючись на невідповідність висновків
суду обставин справи , порушення норм матеріального права , просить змінити
рішення суду першої інстанції ,задовольнити зустрічний позов , а в задоволенні
позова ОСОБА_1. - відмовити .

ОСОБА_4. доводить ,що суд першої інстанції без законних підстав визнав за
ОСОБА_1. право власності на самовільно збудоване  нерухоме майно - веранду „а2”, яке навіть не
є верандою , бо ця прибудова збудована на капітальному фундаменті .Названа
прибудова знаходиться на земельній ділянці спільного двору ,більша за розміром
тієї веранди, що раніше існувала.

Стічні води з даху веранди та коридору , що належать ОСОБА_1., підмивають
його частину будинку, і цей факт підтверджується довідкою Конотопської районної
СЕС від 07 лютого 2008 року , однак суд безпідставно не прийняв до уваги цей
доказ.

Крім того, відмова в задоволенні його вимоги щодо підключення його частини
будинку до системи водопроводу  ОСОБА_1.
, порушує його право на проведення водопостачання, тому є незаконною.

У судовому засіданні ОСОБА_4. підтримав доводи апеляційної скарги, а
представник ОСОБА_1.- ОСОБА_2. та адвокат ОСОБА_3. заперечували проти  апеляційної скарги , вважаючи рішення
законним і обгрунтованим .

Судом першої інстанції встановлено ,що ОСОБА_1. з 18 лютого 1980 року на
праві приватної власності належить 31/50 частка
житлового будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_4. з 09  квітня 1981 року на праві приватної власності
належить 19/50 часток у даному будинку .

Присадибна земельна ділянка , на якій розташовано даний будинок ,
приватизована у грудні 1993 року на ім'я ОСОБА_1. площею 0,1
га .,на ім'я ОСОБА_4.- 0,09 га. Державних актів на землю у сторін немає.

Згідно довідки КП Конотопське МБТІ №307 від 30 серпня 2007 року ОСОБА_1.
без дозволу виконкому побудовано веранду „а2”,
вартістю 4122 грн.

Новозбудована ОСОБА_1. веранда „а2” , за висновком  повноважних державних органів , відповідає
вимогам будівельних, протипожежних та санітарних норм і правил, Конотопська
міська рада проти позовних вимог ОСОБА_1. не заперечує . ОСОБА_4. не довів ,що  в даному випадку його права порушено .

За таких обставин, первісний позов в цій частині підлягає задоволенню.

Судом також встановлено, що законні підстави для задоволення вимоги про
знесення сарая належного ОСОБА_4.- відсутні.

Зустрічний позов ОСОБА_4., в частині знесення огорожі в дворі загального
користування, підлягає задоволенню .

Вищезгадані два висновки суду в апеляційному порядку не оскаржено.

Судом першої інстанції також встановлено ,що розташування даху над
коридором, стіни коридору в домоволодінні ОСОБА_1. відповідає вимогам
законодавства, будівельним та іншим нормам та правилам, даним технічного
паспорта, протилежного ОСОБА_4. не довів ,тому підстави для задоволення цієї
вимоги відсутні .

Судом також встановлено ,що є технічна можливість  підключити частину будинку ОСОБА_4. до
вуличного водопроводу, тому законних підстав для зобов'язання  Конотопського комунального
підприємства виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства
видати ОСОБА_4. технічні умови на спорудження водопроводу і дозвіл на
будівництво та підключення до водопроводу, що належить на праві власності
ОСОБА_1. , без її письмової згоди - відсутні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає ,що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК  апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи як первісний, так і зустрічний позов , та
відмовляючи в задоволенні решти вимог за названими позовами, суд першої інстанції
повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку всім
зібраним по справі доказам, дійшов обгрунтованих  висновків ( в частині рішення, що
оскаржуються ОСОБА_4. в апеляційному порядку), про те, що є достатньо законних
підстав для визнання права власності за ОСОБА_1. на самочинно збудоване
нерухоме майно - веранду „а2” частини будинку , що належить на праві власності
ОСОБА_1. вАДРЕСА_1

Цей висновок відповідає вимогам ст. 376 ЦК України, якою передбачено,
що  житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право
власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду
визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що
не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у
встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник
(користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на
нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на
його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає
знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її
рахунок.

На вимогу власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Особа,   яка   здійснила  самочинне    будівництво,    має право на відшкодування витрат на
будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником
(користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.

У разі істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади
або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення
такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво,
відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає
знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з
приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Згідно ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

ОСОБА_4. не довів , що самочинне будівництво веранди „а2” призвело до
порушення його прав. Він також не довів, що має місце  невідповідність державним будівельним нормам
і правилам розташування даху над коридором, стіни коридору, що належать
ОСОБА_1., і це  призводить до порушення
його прав. Довідка Конотопської районної СЕС , доводів апеляційної скарги  ОСОБА_4. не підтверджує.

Відповідно до
ст. 404 ЦК України   право користування
чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном
полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання
та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку і трубопроводів, забезпечення
водопостачання, меліорації тощо.

Особа
має право вимагати від власника (володільця) сусідньої земельної ділянки, а в
разі необхідності - від власника (володільця) іншої земельної ділянки надання
земельного сервітуту.

Право користування чужим майном може бути
встановлено щодо іншого нерухомого майна (будівлі, споруди тощо).

З матеріалів
справи вбачається , що ОСОБА_4. має реальну технічну можливість забезпечити
водопостачання від вуличного трубопроводу до своєї частини будинку , отже
підстави для вирішення спору на користь ОСОБА_4. згідно ст. 404 ЦК України
відсутні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

За таких обставин, коли оскаржуване рішення
суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права,
підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
291,303,308,313-315,319 ЦПК України , колегія суд

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого
2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.

Головуючий - Попруга С.В.

Судді - Гагін М.В., Кононенко О.Ю.