overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-395/2008р.
Рядок статзвіту №46
У Х В А Л А

про проведення підготовки справи до судового розгляду

( попереднього судового засідання )

12
червня 2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при секретарі                                   О.І.Дичка

позивача                                         ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
Свалявського районного суду від 26 травня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився,  хоча про час та місце розгляду справи був
своєчасно та належним чином повідомлений, причини його неявки суду невідомі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести наступні процесуальні дії:

  уточнити позовні вимоги;

  вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

  визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

  з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої
доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх
подання;

  визначити час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 січня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 20 вересня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 28 січня 2008 року, позов задоволено. Поділено
між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. набуте під час шлюбу майно: приватне підприємство
«Телерадіокомпанія «Форос» таким чином: ОСОБА_2. виділено 60% балансової
вартості підприємства «Телерадіокомпанія «Форос» шляхом стягнення з ОСОБА_1. на
її користь грошової компенсації у сумі 41 580 грн. та 60% грошових коштів, які
знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 (980) станом на 27 серпня 2007
року, що складає 6417,8 грн. ОСОБА_1. виділено 40% балансової вартості
підприємства «Телерадіокомпанія «Форос» та 40% грошових коштів, які знаходяться
на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 (980) станом на 27 серпня 2007 року.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, та ухвалити у справі нове рішення.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна подружжя, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
від 20 вересня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 28 січня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                          В.Й. Косенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 травня 2008 року                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до спільного підприємства “Інтерном”
про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за час затримки
розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Київського
районного суду м. Сімферополя від 21 травня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2007
року, позов задоволено частково. Стягнуто зі спільного підприємства “Інтерном”
на користь ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі в сумі 323 грн. 30 коп.
без урахування податків та обов'язкових платежів, а також судові витрати
понесені у зв'язку з наданням юридичної допомоги у сумі 300 грн.; стягнуто зі
спільного підприємства “Інтерном” у доход держави судовий збір у сумі 51 грн.
та 30 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. У
решті позову відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на їх
необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й
допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права та ухвалити
нове рішення.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Заочне рішення Київського районного
суду м. Сімферополя від 21 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-127
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з
Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» на користь
ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в сумі 2230,40 грн., керуючись ст.24
Закону України „Про оплату праці”, ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 95, 96,
99, 103, п.8 ст. 110 ЦПК України,-
Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» м. Червонозаводське,
вул. Червоноармійська, 10, Лохвицького району, Полтавської області (інші
відомості про боржника відсутні) на користь ОСОБА_1АДРЕСА_1 заборгованості по
заробітній платі в сумі 2230,40 грн.
держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
3.   Стягнути з боржника на користь держави за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            С.А.Крекотень
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням печатки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2-1240/08
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з
відмовою позивача від позову

24 квітня 2008 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Стамбули М.І.,

при секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну
справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання, -

В С Т А
Н О В И В :

Адміністрація ВАТ «Херсонгаз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій він
відмовляється від позову у зв'язку з тим, що у теперішній час між сторонами по
справі питання щодо вказаної заборгованості врегульовано, а саме у теперішній
час заборгованість згідно позовної заяви відповідачем сплачено та просить суд
закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог з ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представника
позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає можливим
прийняти відмову від позову, оскільки в даному випадку відмова від позову не
суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову представника ВАТ «Херсонгаз» від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула
Справа № 2 -  1154/
А  Л  А                                              К - 4
про відкриття провадження у справі
24 квітня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про
визначення часток в спільній сумісній власності та визначення порядку
користування жилим приміщенням,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про визначення часток в
спільній сумісній власності та визначення порядку користування жилим
приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 6 травня 2008 року
на 14     год.     15
Копію ухвали направити сторонам,
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу запропонувати до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2 - 608/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2008 року Смілянський
міськрайонний  суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі
Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі
суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину , -

встановив:

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
матір'ю якого є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає
допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього
на її користь аліментів на утримання сина в розмірі &frac14;  частки його
заробітку щомісячно.

Відповідач
позов визнав повністю.

Судом встановлено, що відповідач не утримує свою дитину,
яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України, з
відповідача на користь позивачки
необхідно стягувати аліменти на утримання сина до досягнення ним
повноліття в розмірі &frac14;  частки його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн.
судового збору та на користь УДК м. Сміла 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України
та керуючись ст.ст. 10, 14, 88, 130, 212, 213, 294, 295, 367 ЦПК України, суд,
-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_2, аліменти
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі &frac14; частки його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 лютого 2008
року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 51 грн. судового збору та на користь  УДК м.
Сміла 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах
суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання, але може бути
оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-1479
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
квітня  2008 рік
Ялтинський
міський суд АРК

у складі судді
- Шумова В.В.

при
секретарі -
Муравської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
міста Ялта цивільну справу за позовом

ОСОБА_1и до  Товариства с обмеженою відповідальністю  «Фірма
СТД-центр»  ОСОБА_2 , 3-я особа :  брокерська контора   товариство с обмеженою відповідальністю  «Фірма СЕТ», ялтинська товарна біржа»Ю-КУБ»
про визнання  договору  купівлі - продажу дійсним  та визнання права власності    , суд

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
позовом, в якому  просить суд визнати
договір купівлі-продажу  квартири
АДРЕСА_1 , укладений між нею та ВАТ «Фірма СТД- центр» зареєстрований  на Ялтинській товарній біржі “Ю-Куб” 08
травня  1998 року  дійсним з тих підстав,  що дана угода цілком здійснена,  у БТІ
квартира  зареєстрована за
нею,  однак оскільки нотаріально цей
договір не був засвідчений, його  в даний
час не визнають  документом якій
встановлює право.

Відповідачі в судове засіданні не
з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином .

Судом встановлено, що 08 травня 1998
року сторони уклали договір
купівлі-продажу  квартири АДРЕСА_1
.

Договір зареєстрований  Ялтинською
товарною біржею “Ю-Куб” (а.с. 8).

Дана угода цілком виконана,  квартира
зареєстрована в БТІ м. Ялта на підставі договору від 08.05.1998 року на ім'я
ОСОБА_1и  .

Однак, нотаріально угода  засвідчена
не була, тому що згідно ст. 13 Закону України від 10 грудня 1991 року «Про
товарну біржу» договори, зареєстровані на біржі, нотаріальному посвідченню не
підлягають.

Згідно ст. 219 ЦК України, суд може визнати угоду, у відношенні якої не
дотримана вимога про нотаріальне посвідчення договору, дійсною, якщо буде
встановлено, що вона відповідала дійсній волі особи,  яка її зробила, а нотаріальному посвідченню
перешкоджала обставина, що не залежала від її волі.

Також судом встановлено, що договір відповідав дійсній волі осіб,  які його уклали, а його нотаріальному
посвідченню перешкоджала обставина, що не залежала від їх волі,  а саме наявність Закону, яким передбачено, що
договори зареєстровані на біржі, нотаріальному посвідченню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 220  ЦК України, ст. 10,60, 74, 212, 213, 215, 218
ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1и до
Товариства с обмеженою відповідальністю
«Фірма  СТД-центр»  ОСОБА_2 , 3-я особа :  брокерська контора   товариство с обмеженою відповідальністю  «Фірма СЕТ», ялтинська товарна біржа»Ю-КУБ»
про визнання  договору  купівлі - продажу дійсним  та визнання права власності     - задовольнити .

Визнати  дійсним
договір купівлі-продажу   квартири
АДРЕСА_1  від 08.05.1998 року
зареєстрований на Ялтинської товарної біржі «Ю-КУБ».

Визнати  право власності   на квартири
АДРЕСА_1 за  ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд в порядку  та
строки  передбачені ст. 294 , 296 ЦПК
України.

Судя-
Справа№2-168/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М      У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого -
судді - Кобріна І.Г.

при секретарі             - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Закупнянської селищної ради про визначення
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, який
проживав в смт. Закупне Чемеровецького району як спадкоємець першої черги
зобов»язана була в 6-місячний строк відкрити спадщину. З питання відкриття
спадщини звернулась до Чемеровецької державної нотаріальної контори, однак їй
усно було відмовлено, оскільки вона пропустила строк для подання заяви про
прийняття спадщини в зв»язку з важким матеріальним становищем та незнання
закону,  тому звернулась до суду  з даним позовом.

Позивачка в судове засідання з»явилася, позов підтримала
та просить його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не
з'явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу
слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує в їх
забоволенні.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки строк для
прийняття спадщини пропущений позивачкою з
поважних  причин, то його
необхідно поновити.

Відповідно до фотокопії паспорта серії НОМЕР_1, фотокопії
фотокопії свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.08.2004 року,
фотокопії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, довідок виданих виконкомом
Закупнянської селищної ради №52 від 16.01.2008 року та №84 від 22.01.2008 року,
вбачається, що ОСОБА_1. є спадкоємецею ОСОБА_2

У відповідності до п.3 ст. 1272 ЦК України “За позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви  про
прийняття спадщини” .

Керуючись ст. ст. 208,209,212-214 ЦПК України
ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1 додатково 14-денний
строк для подання заяви про прийняття спадщини
за законом  після чоловіка
ОСОБА_2, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Закупне Чемеровецького району
Хмельницької  області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області .

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений на апеляційне оскарження .

Суддя: