overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 червня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах  Верховного Суду України в
складі:

Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М.,   Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1до Львівсько-Волинського воєнізованого гірничорятувального
(аварійно-рятувального) загону про стягнення заборгованості по заробітній платі
та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Червоноградського міського суду Львівської області  від                        19 березня 2007 року
позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь               ОСОБА_1 16923 грн. 22 коп.
заборгованості по заробітній платі та вихідній допомозі, 31403 грн. 56 коп.
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 1555 грн. 77
коп. компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15
жовтня 2007 року рішення місцевого суду в частині стягнення з відповідача
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації
за несвоєчасну виплату заробітної плати скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення, яким у задоволені цих вимог відмовлено, а в решті рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на
неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права при вирішені вимог про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в зв'язку з чим ставить
питання про скасування рішення апеляційного суду в цій частині та залишення в
силі рішення місцевого суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду
апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа № 2-2318
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
березня 2008 року суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
Романенко В.В., розглянувши  позовну
заяву  Прокурора м.Ялта в інтересах
держави в особі  Державної інспекції з
контролю за використанням та охороною земель АРК до Ялтинської міської ради,
3-і особи:  Державне підприємство
«Лівадія»,  ОСОБА_1, про визнання
недійсним та скасування рішення,

в с т а н о в и
в:

Прокурор
м.Ялта звернувся до суду в інтересах держави в особі  Державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель АРК з позовом до Ялтинської міської ради, 3-і
особи:  Державне підприємство «Лівадія»,
ОСОБА_1, про визнання недійсним та скасування рішення Ялтинської міської ради
№139 від 17.03.2006.

За змістом
ст.ст.1, 12 Господарського процесуального
кодексу України,  спори за участю
юридичних осіб відносяться до компетенції господарських судів.

Згідно
позову, сторонами по справі є юридичні особи, тому спір не підсудній
Ялтинському міському суду.

Згідно з
п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не
підсудна цьому  суду.

При
таких обставинах, позовна заява  не
підсудна Ялтинському міському суду, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню
позивачу для пред'явлення у відповідний господарський суд.

На
підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.208-210  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  прокурора м.Ялта в інтересах
держави в особі  Державної інспекції з
контролю за використанням та охороною земель АРК до Ялтинської міської ради,
3-і особи:  Державне підприємство
«Лівадія», ОСОБА_1, про визнання недійсним та скасування рішення - повернути
позивачу, роз'яснивши, що з її вимогами необхідно звертатися у відповідний
господарський суд.

Ухвала  може
бути оскаржена  в Апеляційний  суд
Автономної республіки  Крим  через
Ялтинський  міський  суд
шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-2349/08
З А О Ч Н Е        Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд м.
судді Рахманкулової І.П.,
при секретарі              Неслуженко О.А.,
за участю  позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням,
треті особи Чернігівський міський відділ
міліції УМВС України в Чернігівській області, КП «Деснянське» Чернігівської
У лютому 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив
право на користування АДРЕСА_1 в зв'язку з не проживанням в ній більше шести
місяців без поважних причин.
В судовому засіданні
позивач  підтримала позовні вимоги і
наполягала на їх задоволенні.
Відповідач  в судове засідання не з'явився, хоча про час
і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не
відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача
та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтований і
підлягає задоволенню.
Згідно копії довідки
комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради, відповідач зареєстрований  в АДРЕСА_1 Однак він не проживає в квартирі
більше  шести місяців, а саме з січня
2007 року, що підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема актом від
24.12.2007 року, поясненнями позивача.
Відповідно до довідки
Деснянської районної у м. Чернігові ради, АДРЕСА_1, не приватизована.
Відповідно до ст. 71 ЖК
України, при тимчасовій відсутності наймача або членів сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Оскільки в справі відсутні
будь-які докази того, що відповідач не проживає в спірній квартирі з поважних
причин, його слід визнати таким, що втратив
право на користування вказаним вище житлом.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 209,
212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України,  ст. 71
ЖК України,  суд
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_115 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
оскаржити заочне рішення  до Апеляційного
суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Графа №  1
Справа № 2-421/08
У х в а л а

24
червня  2008 року

Суддя   Борщівського районного
суду Чепесюк О.В.  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до  Скала-Подільської
селищної ради, третьої особи - Борщівського бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності на спадкове майно,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач  ОСОБА_1
до відкриття провадження в справі подав
письмову  заяву  про повернення йому  позовної заяви.

А тому
вважаю, що  позовну заяву з доданими до
неї документами  слід повернути позивачу.

На
підставі наведеного та керуючись  ч.3 п.1
ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Скала-Подільської селищної ради, третьої особи - Борщівського бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно  повернути позивачу  на підставі його заяви.

Ухвала набирає законної сили   після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про   апеляційне оскарження   ухвали може бути подано    протягом п"яти днів з дня її проголошення
через Борщівський  районний суд до   апеляційного суду Тернопільської
області   та  апеляційну
скаргу   протягом десяти днів    після подання заяви   про апеляційне оскарження  в такому ж порядку.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Борщівського

районного суду
Чепесюк О.В.
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська - Нощенко І.С.,
із позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального
житлового ремонтного експлуатаційного підприємства Індустріального
про неналежне виконання комунальних послуг,
позовна заява ухвалою суду від  07 травня
2008 року була залишена
руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119,120  ЦПК України, а
саме:  позивачу необхідно було надати розрахунок
ціни позову, та сплатити
судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
усунення недоліків судом був встановлений строк до 16 травня 2008 року
даного часу недоліки не усунено.
ст. 121 ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1 до Комунального виробничого
ремонтного експлуатаційного підприємства Індустріального району про
виконання комунальних послуг - визнати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

І.С.
Нощенко
Справа № 2-1167/08
І М * Я М   У К Р А Ї Н И
року Перевальский районний
суд Луганської області
складі:         головуючого судді:                      Вишнякової
при секретарі:                                 Міловановій
розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в місті Перевальськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
Сторони знаходяться в
зареєстрованих  шлюбних відносинах з 23
квітня 1977 року. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не
Шлюбні відносини припинені
з тієї причини, що  в сім”ї були часті
сварки, суперечки, різні погляди на життя, відповідач зловживає алкогольними
напоями. На теперішній час спільне господарство сторонами не ведеться,
майнового спору не має.
Позивачка втратила до
відповідача почуття любові та поваги,
просить суд розірвати шлюб з останнім.
Відповідач в судове
засідання не з*явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно був
повідомлений про час та місце розгляду справи.
червня 2008 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, розглянувши докази по
справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, сторони разом не
мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття
любові та поваги, на примирення не згодні,
що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. Майнового
На підставі ст.ст.109, 110
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215, 367 ЦПК
України,  суд-
зареєстрований 23 квітня 1977 року Комісарівською селищною Радою Перевальського
району Луганської області  між  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
таОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище якої було  «ІНФОРМАЦІЯ_3»,  за актовим записом № 12.
При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  на
користь держави держмито в розмірі 18-00 грн., а ОСОБА_1  від цієї сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через Перевальський районний суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Головуючий-суддя:
Ухвала

Іменем України

11
квітня 2008

року.

смт.
Первомайське

Суддя
Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим Забара Г.Я.,

розглянувши
позов ОСОБА_1 до СВК „Фортуна” про виділення

майнового
паю,

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 21 березня 2008 року була залишена

без
руху, оскільки в позовній заяві не вказано зміст позовних вимог, не

викладено
обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено

доказів,
що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від

доказування,  не вказано в вимогах якими документами підтверджено
факт

перебування
паю у відповідача, на підставі яких документів, яке конкретно майно

з
майнового фонду просить виділити йому.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 04 квітня 2008 р.,

які
позивачем не виконані.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до СВК „Фортуна” про
виділення

майнового
паю, визнати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я                       Справа  № 2-439 / 2008 р.

І М ' Я М                У К Р А Ї Н И

17 червня
2008 року                                   Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді
-
Хоменко О.А.

при секретарі                                  -                              Чепурко Л.В.

позивач                                            -                             ОСОБА_1

відповідач                           -                                         Ригівська
сільська рада

третя особа - перша
Лохвицька державна нотаріальна контора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лохвиця справу
за позовом ОСОБА_1до Ригівської сільської ради про
визнання права власності  на жилий
будинок з допоміжними господарськими побудовами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.  звернулася до
суду з позовною заявою, прохаючи  визнати за нею право власності на житловий
будинок, АДРЕСА_1після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року батька ОСОБА_2.

В судове
засідання позивач
не з”явилася, направила заяву в якій просить справу слухати без її
участі, позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але направив заяву
в якій просить суд справу слухати без його участі, позов визнав.

Дослідивши
та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1року  помер батько позивачки ОСОБА_2. Після
його  смерті залишилося спадкове майно у
вигляді житлового будинку, який знаходиться
у с.АДРЕСА_1. У встановлений законодавством строк ОСОБА_1. звернулася у
першу Лохвицьку державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право
на спадщину, але їй було відмовлено, так як відсутній документ, який
підтверджує право власності за  померлим
на будинок. Вказаний документ дійсно не видавався, а будинок був лише
зареєстрований у господарській книзі Ригівської сільської ради.

Інші
спадкоємці на спадкове майно, що залишилося після померлого ОСОБА_2. відсутні.

У відповідності до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що не заборонені законодавством, зокрема із
правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Враховуючи
викладене суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. законні і
обгрунтовані, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212- 216,218, 294  ЦПК України, ст.ст.  328, 331, 1216, 1268 ЦК
України,  суд

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати
право на спадщину та право власності на домоволодіння з господарськими
побудовами, що знаходиться у АДРЕСА_1,
за  ОСОБА_1, після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2.

На
рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду
до  Апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
О.А. Хоменко
Справа
скасування заочного рішення
Індустріальний районний суд
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.
при секретарі -    Баштаненко І.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа супермаркетів
електроніки»  про перегляд заочного рішення,  -
квітня 2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська
заочне рішення по цивільній справі № 2-904/08 за позовом ОСОБА_1до
Дніпропетровської філії ТОВ «Домотехніка» про заміну
товару на аналогічний товар належно якості та стягнення моральної
Однак відповідач у судовому засіданні  участі не приймав, оскільки про
і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої
і заперечення. Заслухавши пояснення сторін,
вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що
підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення
і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню,

якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається,
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,
що є всі підстави для

скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному

порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України,
суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мережа

супермаркетів
електроніки» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення  Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від

17
квітня 2008 року - скасувати та призначити цивільну справу № 2-904/08 до

розгляду
в загальному порядку о 17:00 годині 23 червня 2008 року у приміщенні

суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №2-453/2008 рік
УХВАЛА

04 вересня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Пляки С.Л. при секретарі Захаренко С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі Кіровоградського регіонального управління до
ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути кошти з відповідача.

06 серпня 2008 року в судове засідання не з”явився позивач і відповідач, про день та час розгляду справи були повідомлені рекомендованим листом.

На 04 вересня 2008 року в судове засідання сторони повторно не з”явилися, про причини неявки в суд не повідомили.

Розгляд справи у відсутність позивача і відповідача не можливий, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 2-453/2008 р. за позовом
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі Кіровоградського регіонального управління до
ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів
залишити без розгляду із-за повторної неявки позивача і відповідача в судове засідання.

На ухвалу суду , протягом 5 днів з дня її проголошення , може бути подана заява про апеляційне оскарження , а потім , протягом 10 днів з дня подачі заяви може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

С.Л.Пляка
Справа 2-п-35-1/08
УХВАЛА

Про скасування заочного рішення

10
липня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі

Головуючого
судді Вовк С.В.

при
секретарі Горовій Н.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
скасування заочного рішення, по цивільній справі за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства „Липкижитлосервіс” до ОСОБА_1
про зобов'язання поновити планування квартири у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2008 року задоволена
вказана позовна заява.

Не
погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала до суду заяви про
перегляд заочного рішення.

Свою
заяву обґрунтовує тим, що при ухваленні рішення був порушений порядок
повідомлення учасників процесу.

Згідно
з ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне
значення для правильного вирішення справи.

У
відповідності до п.2  ч.3 ст. 231 ЦПК
України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Отже
враховуючи те що особисто відповідач судову повістку на 01.04.2008 року не
отримувала, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення
підлягає задоволенню, з підстав перелічених в заяві про скасування заочного
рішення.

Керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 01.04.2008 року
по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства „Липкижитлосервіс” до ОСОБА_1 про зобов'язання поновити планування
квартири у попередній стан  - скасувати і
призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12-00 хв. 19 серпня
2008 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: