overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

25 квітня 2008 року                                                                                       смт Красногвардійське

Красногвардійський районний  суд  Автономної
Республіки  Крим  у складі: судді Шукальського В.В., при
секретарі Пахарчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю „Агротраст” (надалі ТОВ
„Агротраст”) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа
Красногвардійська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом ТОВ „Агротраст” про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, третя особа Красногвардійська державна нотаріальна контора.
мотивуючи свої вимоги тим, що 16.09.2006 р. водій ОСОБА_2., на автомобілі, що
належить відповідачеві ТОВ „Агротраст” скоїв ДТП, в результаті якого автомобілю
позивача завдано матеріальної шкоди у розмірі 350588, 65 грн., яку він просить
стягнути.

У
судове засідання сторони надіслали спільну заяву про укладення мирової угоди з
метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди позивачОСОБА_1 у повному обсязі відмовляється від
позовних вимог. Відповідач ТОВ „Агротраст” компенсує позивачу ОСОБА_1
матеріальні та моральні збитки у сумі 50 тисяч гривень, понесені в наслідок ДТП
16.09.2006 року за участю водіїв ОСОБА_2. та ОСОБА_1

На момент підписання угоди розрахунки між сторонами проведено у повному обсязі.

Сторони заявляють, що правові наслідки мирової угоди їм зрозумілі.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам зрозумілі наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену міжОСОБА_1та ТОВ „Агротраст”, за якою:

- позивачОСОБА_1 повному обсязі відмовляється від позовних вимог до ТОВ
„Агротраст” про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої йому в
наслідок ДТП 16.09.2006 року за участю водіїв ОСОБА_2. та ОСОБА_1;

-  відповідач ТОВ „Агротраст”
компенсує позивачу ОСОБА_1 матеріальні та моральні збитки у сумі 50 тисяч
гривень, понесені в наслідок ДТП 16.09.2006 року за участю водіїв ОСОБА_2. та
ОСОБА_1, але у зв'язку з тим, що на момент підписання угоди розрахунки між
сторонами проведено у повному обсязі, вважати зобов'язання ТОВ „Агротраст”
перед позивачем виконаними.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агротраст” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа Красногвардійська
державна нотаріальна контора, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський
районний суд АР Крим шляхом подачі в 5-деннний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
провадження  у справі
29.02.2008року Суддя Алуштинського міського
суду АРК Гордєйчик  Т.Ф., розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Маломаяцька
сільська Рада про усунення перешкод в користуванні будинковлодінням та
звільнення під, їзда до дому,  -
В С Т А Н О В И В  :
звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Маломаяцька сільська Рада про усунення перешкод в користуванні будинковлодінням
та звільнення під, їзда до дому.
заява подана і оформлена в порядку
встановленому  ст. ст. 119, 120  ЦПК
для залишення  заяви  без
руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, Маломаяцька сільська Рада про усунення перешкод в користуванні
будинковлодінням та звільнення під, їзда до дому.
Призначити на попереднє судове засідання на
21.03.2008 року о 16-30г. у  приміщенні
Алуштинського міського суду (м. Алушта
вул. Леніна  23, каб. № 2)  і
викликати  сторін  та
інших осіб,  які  беруть
участь  у  справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви
із копіями доданих до неї  документів та
запропонувати подати у строк до 21.03.2008 року письмові заперечення проти
позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються в Алуштинський   міський суд.
Копію ухвали направити сторонам  у справі .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду
Т.Ф. Гордєйчик
справа №2-281/08
У Х В А Л А

про залишення заяви без
розгляду

"7 травня  2008 р.

м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської
області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Стьоба
О.П.,  розглянувши у  судовому засіданні у залі суду м. Городня,
цивільну справу за позовом ЗАТ „ Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за користування мобільним зв'язком., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення
боргу по оплаті користування мобільним зв'язком.

Представник позивача звернувся з заявою по залишення
справи без розгляду , в зв'язку з тим , що відповідач сплатив борг в повному
обсязі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ЗАТ „
Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування
мобільним зв'язком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                        О.О. Соколов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 травня  2008
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С.,  Косенка В.Й.,  Костенка А.В., -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нахімовського районного суду м. Севастополя від                     24 вересня 2007 року
та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду  м. Севастополя  від 24 січня
2008 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 24 вересня 2007
року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду  м.
Севастополя  від 24 січня  2008 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто
заявнику з підстав непідсудності справи даному суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі ухвали,
а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга  не підлягає задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Нахімовського районного суду м. Севастополя від 24 вересня 2007 року
та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м. Севастополя  від 24 січня  2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
й оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
Справа
№2-611/2008 року
УХ ВАЛА

19 червня 2008 року  Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.,

при секретарі -Коренець Н.А.,

розглянувши  у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2008 року ОСОБА_1 звернулася до Снігурівського районного суду
Миколаївської області з позовом доОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

27 травня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області не перевіривши підсудність даної позовної заяви  відкрив провадження по справі та призначив
попередній розгляд на 19 червня 2008 року.

В попередньому судовому засіданні представник відповідачки заявила
клопотання про передачу справи до іншого суду за місцем проживання відповідача.

В силу ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд
за місцем її проживання.

Таким чином, позивач порушила правила підсудності і звернулася до суду,
який не може розглядати справу по суті.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового
розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає
задоволенню, а справу слід передати для розгляду за підсудністю Бабушкінському
районному суду м. Дніпропетровська, за місцем проживання відповідачки.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 116, ст.ст. 209, 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-611/2008 року за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про усунення від права на спадкування передати для
розгляду за підсудністю до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги.

СУДДЯ:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

11 червня 2008 року
м. Снігурівка.

Снігурівський   районний
суд    Миколаївської    області
у    складі:  головуючого
- судді  Лисенко М. Є.,

при секретарі - Колодязній Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду № 5 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2008
рокуОСОБА_1.,  звернувся до суду з заявою
про встановлення факту належності
правовстановлюючого  документу.

В заяві  вказав, що з 1979 року по
1999 рік працював  на різних посадах  в радгоспі «Приозерний» Снігурівського
районну Миколаївської області.  Згідно
чинного законодавства має право на отримання
пенсії за віком. Але, коли звернувся до
Снігурівського районного управління пенсійного фонду України йому було
відмовлено на тій підставі, що в трудовій книжці помилково вказано прізвище
“ІНФОРМАЦІЯ_1», а згідно документів він “ІНФОРМАЦІЯ_2”, просив установити факт
належності трудової книжки.

У
судовому засіданні заявник заяву
підтримав.

Представник
заінтересованої особи  до суду не
з'явився, але надав заяву,  та просить
справу   розглядати у його відсутність
про задоволення не  заперечує.

Дослідив докази суд прийшов до слідую чого.

Згідно паспорта, свідоцтва про народження, заявник є-ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  ця обставина
підтверджується записом і  в трудовій
книжки, але прізвище вказане”ОСОБА_3”.

Поясненням свідка ОСОБА_2, що заявника, знає давно, працювали в
радгоспі на різних посадах,  постійно
підтрумують   дружні стосунки і що його
прізвище “ІНФОРМАЦІЯ_2”

Дослідивши докази, суд  вважає, що
заява  є обґрунтованою  та підлягає задоволенню  на підставі ст.273 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 209,212,213,214,215
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш
И В :

Встановити факт належності  ОСОБА_1 трудової книжки, яка   видана
16 травня 1966 році  на прізвище
ОСОБА_3  1950 року народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-457
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 травня 2008 року                                                                       Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді
Красовського О.

при
секретарі Бартош О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне (попередній розгляд) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а
н о в и в :

В
провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В
судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій вона просить суд
залишити  позовну заяву без
розгляду.

Суд
вважає, що таке клопотання може бути задоволене.

Керуючись
п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо її не буде
оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ
Справа № 2-150
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2008 року        Теплицький районний суд Вінницької
області

в складі :  головуючої
-  судді Задорожної Л.І.,

при секретарі  -
Сторожук О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання
батьківства,

установив :

В лютому 2008 року до суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства щодо доньки
ОСОБА_3, які відповідач народила ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що з січня 2007 року відповідач проживає у фактичних шлюбних стосунках з
ОСОБА_4., який і являється батьком дитини.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій він просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,293
ЦПК України, суд -

ухвалив  :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1., що після
усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має
право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2- 527/ 2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

07.05.2008 року.          Маловисківський  районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді Назаренка В.Я.,

при секретарі  Кісіль О.Л., з участю позивача   ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2, розглянувши  у попередньому  судовому засіданні в залі суду в м. Мала
Виска справу  за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась  до суду з позовом  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

У попередньому  судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем. На примирення з  нею  не згодна.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС  бере на себе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На примирення з нею не згоден.

Відповідач позов визнав повністю.
Сторони клопотань не заявили. Тому у відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК
України  суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити  судове рішення у  попередньому судовому засіданні.

Правовідносини,які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 104,105,110 і 112
СК України.

В судовому засіданні  встановлено, що подружжя  шлюбні відносини припинило.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. На примирення з ним не згодна.

Відповідач позов визнає повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На примирення з нею не згоден.

Суд приходить до висновку про те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Тому вважає за можливе позов задовільнити.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести на    позивача за її  згодою.

Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК, 79, 130 ч.4, 213-215   ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між   ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареестрований  27 грудня 2003  року  Розсохуватською  сільрадою Маловисківського району
Кіровоградської області, запис №  03.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі  17 гривень віднести на  позивача   ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя
В.Я. Назаренко.
Справа №
У Х В А Л А

26
травня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву Янсона Євген
Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» (ЗАО КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Янсон Є.В. звернувся до суду з позовом в інтересах ЗАО КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості у розмірі 3854,03 грн. за кредитним
договором від 18 травня 2006 року.

Ухвалою від 12 травня 2008 року позов був залишений без руху, а позивачу
запропоновано  строк до 23 травня 2008
року усунути недоліки.

Станом на 26 травня 2008 року недоліки не були усуненні.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Янсона Євген Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЗАО КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ        справа №2-322/2008р.
Гусятинський районний суд
Тернопільської області
головуючого суду      Римара Г.М.
секретарі                             Перцовій В.В.
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про  визнання договору дійсним та
визнання права власності на майно ,-
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та
визнання права власності на майно, посилаючись на те, що  відповідно до договору купівлі-продажу
спорудами та будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1
ціна об»єкту   сплачена нею  повністю, усі зобов»язання по вказаному
договору курівлі-продажу виконані, але відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення даного договору.
Відповідач    в судове засідання не з'явилася,
хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив
року позивач згідно укладеного в письмовій формі договору  купівлі-продажу, що був зареєстрований за №64
на Товарній Біржі «Тернопільська Нова Біржа», дійсно придбала у відповідача за
знаходиться в АДРЕСА_1
Позивач  повністю сплатила  продажну ціну спірного об»єкта.
позивачем усі істотні умови договору купівлі-продажу виконані й відбулося повне
виконання цього договору, а тому суд вважає, що   позовні вимоги підставні та, поскільки
відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу
спірного житлового будинку з господарським спорудами та будівлями, що
знаходиться в с АДРЕСА_1, слід визнати даний договір  дійсним,
та визнати за  позивачем
право   власності на вказане майно.
наведене, керуючись ст.  ст.10,57, 224
ЦПК України, ст.ст.220 ч.2, 328, 331,392  ЦК України,  Законом України “ Про власність”,
Позовні вимоги задовільнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу  житлового будинку з господарськими спорудами
та будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 Тернопільської області, укладений  09.06.1998 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2
Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий
будинок з господарськими спорудами та будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Суддя