overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
05 червня 2008 року         смт. Борова                   номер справи  2-н-46
Суддя   Борівського районного суду Харківської
області            Любая В.І.
розглянувши заяву  закритого акціонерного товариства комерційний
банк “Приват Банк “ до   ОСОБА_1
видачу судового наказу   за
вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому  у письмовій формі: стягнення заборгованості
по договору кредиту  в сумі  5659,98
відповідно до ст. 509,256,527,1054
Цивільного кодексу України, ст. 96 ч.1 п.1 Цивільного процесуального кодексу України
з    ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код  НОМЕР_1
на користь   закритого акціонерного товариства комерційний
за  кредитним догоровом  в сумі
5659,98 гривень ( п”ять тисяч шістсот п”ятдесят дев”ять гривень
дев”яносто вісім копійок).
гривні 30( тридцять)  копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір   25 грн. 50  копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
___________________________       Любая
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом  протягом 5 днів з
дня її надходження  без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою  скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Р І Ш Е Н Н Я           Справа
№  2-383 /   2008р.

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року.            Лохвицький  районний
суд Полтавської  області   в складі :

головуючого  судді            -                           О.А.Хоменко

при
секретарі                      -                           Л.В. Чепурко

розглянувши  у
відкритому судовому
засіданні  в  м.Лохвиця, Полтавської  області справу  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою, прохаючи суд розірвати шлюб з відповідачем
по справі ОСОБА_2.

В судове
засідання позивач  з”явився, позовні
вимоги підтримав. Відповідач  в судове
засідання   з”явилася, позовні вимоги
визнала.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до
наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб 20 травня 1995 року у виконкомі Ісківецької сільської ради
Лохвицького р-ну Полтавської області, актовий запис № 03. Сторони  подружні стосунки не підтримують. Сім`я  розпалась із-за небажання проживати разом та
різних поглядів на шлюбно - сімейні відносини.

Від
шлюбу є неповнолітні діти- ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2, які
знаходяться на вихованні у Гадяцькому будинку малятка.

За таких
обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати
на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне
проживання неможливе.

Згідно
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 10, 11, 208,
212-21, 218, 294  ЦПК України ст.ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України суд, -

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задоволити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 20 травня 1995 року у виконкомі Ісківецької сільської ради
Лохвицького р-ну Полтавської області, актовий запис № 03, між ОСОБА_1та
ОСОБА_2.

За реєстрацію
розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 17 грн.
мита в доход держави, звільнити
ОСОБА_2 від сплати мита.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя:
О.А.Хоменко
Справа №2о-178/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

11
червня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого                                 Стамбули М.І.,

при
секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення
факту постійного проживання на території України з 1989р., -

В С
Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про
направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на
підприємства та в організації СРСР заявник ОСОБА_1, приїхала до України з Республіки
В'єтнам у 1989 році.

З 1989 року ОСОБА_1 почала працювати на Житомирському льонокомбінаті, на
сьогодні ВАТ «Льнотекс».

З 1992р. у зв'язку з завершенням терміну Міжурядової угоди її було
звільнено із вказаного підприємства і вона залишилася проживати в Україні та
стала проживати у м. Одеса.

На
сьогодні, з листопаду 2007р., заявник переїхала до м. Херсона і стала проживати
за адресою АДРЕСА_1.

В
теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт
її громадянина, просить суд встановити факт
постійного проживання на території України з 1989 року.

У
судовому засіданні заявник повністю підтримала заявлені вимоги, зазначені в
заяві, просила встановити факт постійного проживання на території України з 1989 року.

Представник
зацікавленої особи у судовому засіданні зазначив, що при наявності необхідних
доказів, пропонує суду прийняти рішення, щодо заявлених вимог ОСОБА_1, на власний розсуд.

Заслухавши
пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до тимчасової посвідки на проживання, виданої ВГІРФО УМВС
України в Одеській області 25.05.2006 року, ОСОБА_1 приїхала в Україну з
В'єтнаму в 1989 році.

Відповідно до довідки Житомирського ВАТ «Льнотекс» ОСОБА_1 працювала на
підприємстві з 21.09.1989 року по 01.09.1992 року.

Відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» ОСОБА_1 проживає за
адресою АДРЕСА_1 постійно.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1
має дитину  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
народилася в Україні.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що факт проживання ОСОБА_1
на території України постійно з 1989 року повністю підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256-257, 259, 294 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити
факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
території Україні з 1989 року постійно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                       М.І. Стамбула
Справа № 2 - 177 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

13 травня 2008 р.        Чутівський    районний
суд    Полтавської    області

в
складі  : головуючого   - судді Антонова А.А.,

при  секретарі - Миненко Ю.П.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Чутове справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судовому засідання позивачка позов підтримала
і просила його задовольнити.

Відповідач
в судове
засідання надав заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує.

Суд,
керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, вважає можливим ухвалити рішення в
попередньому судовому засіданні.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що
11.02.2003 р. ОСОБА_2 вступив в шлюб з ОСОБА_1, в якому у них народились доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 З січня 2008 р. сторони проживають окремо і не підтримують
подружніх стосунків. Сторони на
примирення не згодні,
відновляти сімейні відносини не бажають. Суд вважає, що збереження
сім'ї між сторонами
стало неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити як їх інтересам, так і інтересам їх дитини.

Керуючись ст.ст. 10-11,
57-60, 130, 174, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 104-105,
110-112 СК України,
суд,-

в
и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання
шлюбу  задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11
лютого 2003 р. Углянською сільською радою Тячівського району Закарпатської
області, актовий запис №
11, між ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Неповнолітніх
дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з
матір'ю.

При
реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави державне мито в розмірі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської
області через Чутівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-675/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
травня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Заковоротній Т.І., розглянувши
у  попередньому судовому засіданні в
м.Ромни цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КП
«Ромникомунтепло» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому прохали суд
стягнути борг за послуги з централізованого опалення в розмірі 2407 грн. 91
коп, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51
грн судового збору на користь держави.

При
проведенні попереднього судового засідання представник позивача надала суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав  заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
О.Д. ГАНЗЯ
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
03 червня 2008 року                       № 2-н-1512/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1971 р.н., що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське виробниче
„Укрсоцбанк” м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за водопостачання
та водовідведення за період з 01.07.2007 року по 30.04.2008 року в сумі 267,25
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

Справа № 2-380/2008р.

20 травня 2008 р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Хоменка О.А.

при секретарі
-                  Чепурко Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою прохаючи розірвати шлюб із ОСОБА_2.

В
попереднє судове засідання  з`явився позивач,
підтримав позовні вимоги. Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, але
була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд
вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у
розгляді справи :

Позивач         -
ОСОБА_1

Відповідач     -
ОСОБА_2

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.      неможливості збереження шлюбу.

Інших
дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 9-00 год. 30 травня 2008 р. каб. № 7 в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя :                                                            О.А.Хоменко
У х в а л а

іменем україни

26
травня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення Житомирського
районного суду від 21 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської  області  від 27 лютого 2008 року у справі за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділення
майна в натурі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду від 21 вересня 2007 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської  області
від 27 лютого 2008 року, позов задоволено, виділено ОСОБА_1частку, що є
у спільній частковій власності в розмірі 52/100 часток жилого будинку АДРЕСА_1,
в тому числі веранду, кладовку, дві кімнати і кухню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про виділення майна в натурі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа №
Рішення

Іменем України

30 квітня
2008 року Теребовлянський  районний  суд Тернопільської області

в складі:
головуючого  судді  Бойка
І.І.

при  секретарі         Страхоцькій М.В.,

розглянувши заочно у
відкритому судовому   засіданні   в
місті   Теребовля  цивільну справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що
втратили право на користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати відповідачів ОСОБА_2 таОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, що
розташоване у с. Зеленче, вул. Зеленецька, Теребовлянського району, мотивуючи
тим, що вони із 2002 року в даному будинку не проживають.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, зіславшись на
мотиви вказані в позовній заяві.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися хоча належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи у суді та не повідомили про причини неявки.

Суд, дослідивши та
оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в
судовому засіданні встановлено.

Відповідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №
3246866 від 2 квітня 2004 року, серія СВА № 371174, виданого Теребовлянським
бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1 та його дружиніОСОБА_4 належить по Ѕ
житлового будинку з надвірними будівлями, що у с. Зеленче, вул.
Зеленецька,   Теребовлянського району.

Відповідно до актів
обстеження матеріально-побутових умов від 7 вересня 2007 року та 5 березня 2008 року в будинку позивача за адресою: с. Зеленче, вул. Зеленецька,
Теребовлянського району Тернопільської області, зареєстровані
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які із 2002 року за вказаною адресою не проживають.

Відповідно
до статті ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин
понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла
або Законом.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 179, 226 ЦПК України,  ст.
405 ЦК України,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати
ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що
втратили право на користування жилим приміщенням, що
у с. Зеленче, вул. Зеленецька, Теребовлянського району Тернопільської області,
власниками якого є ОСОБА_1та ОСОБА_4.

Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-764/2008 р
УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5  травня 2008 року   Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого - судді                Гудзюка І.В.,

при секретарі
Хлівній Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення боргу.

Позивач
повторно без поважних причин в судове засідання не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлявся належним
чином.

Керуючись ст.  207 ЦПК України, суд ,  -

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження
та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа № 2-125/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 квітня  2008 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

в складі судді:      Павлюченка В.С.

при секретарі:      Кателевській Л.А.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в
смт.Нововоронцовка

справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати  її власником домоволодіння АДРЕСА_1, яке
залишилось їй в спадщину після смерті чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_1, але оформити
спадщину не має можливості, поскільки за життя чоловік не оформив право
власності на будівлю в БТІ відповідач не заперечує проти позову, відмовляється
від спадщини на користь матері, яка прийняла спадщину. Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3
пояснили, що подружжя ОСОБА_1 збудували будинок в якому проживали сім'єю до
смерті чоловіка. Згідно рішення реєстратора

БТІ позивачці відмовлено в
реєстрації будівлі внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності.
Згідно довідки Нововоронцовської селищної ради власником будинку АДРЕСА_1
значився ОСОБА_4.

Згідно заяви ОСОБА_5 відмовляється
від спадщини на користь матері ОСОБА_1 позов підлягає задоволенню, поскільки
судом встановлено, що подружжя ОСОБА_1
збудували будинок в якому проживали з двома дітьми, які відмовились від
спадщини на користь матері, яка після смерті чоловіка прийняла спадщину і за
законом набула права власності  на
домобудування.

Керуючись
ст.ст.8, 213,214 ЦПК України, 328,331,392,1233,1261,1296 ЦК  України суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визнати власником
домоволодіння за законом розташованого АДРЕСА_1 яке складається із жилого
будинку площею90,4м2 „А”, ганку „а”, сараю „Б”, підвалу під „Б”, сараю „В”,
туалету-душу „Г”, огорожі і споруд №1-2.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів, апеляція протягом 20 днів після подачі заяви про оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя:
Справа № 2-62/2008
ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ
31 березня 2008р. Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді                         ГОНТАРЕНКО В.І.
при секретарі                                     ОСИЦІ
О.С., ЗАВЯЛОВІЙ Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську справу за позовом ОСОБА_1до центру поштового зв'язку № 6
Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання недійсним наказу про
звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та
відшкодування моральної шкоди,-
закінчення зґясування обставин у справі,
представник відповідача заявив клопотання перед дебатами про повернення
до зґясування обставин у справі для дослідження в судовому засіданні оригіналу
про попередження позивача про вивільнення з роботи.
думку позивача та його представника, які вважають недоцільним повертатись до
зґясування обставин у справі, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, так
як для прийняття обґрунтованого рішення слід дослідити всі обставини, які мають
відношення до вирішення питання про звільнення позивача з роботи.
ст.194 ЦПК України, суд,-
представником відповідача клопотання про повернення до зґясування обставин у
справі задовольнити.
в судовому засіданні оригінал попередження ОСОБА_1про майбутнє вивільнення з
Ухвала
не оскаржується.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
В.І.ГОНТАРЕНКО