районний суд міста києва
Справа № 2-320-1/05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008  року

Печерський
районний суд м. Києва  у складі:

головуючого - судді Горяйнова А.М.,

при секретарях Воронець Н.В. та  Степановій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Києві заяви ОСОБА_1  від 05 квітня
2007 року  та  07 квітня 2007 року  про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення  Печерського
районного суду  м. Києва від 28
лютого  2005 року  у справі за позовом Товариства  з обмеженою
відповідальністю
«Електронтехпром» та  Товариства  з обмеженою
відповідальністю «Полтаватехпром ЛТД» до ОСОБА_1  та
Державного  департаменту  інтелектуальної  власності
про  визнання  деклараційного  патенту
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
«Електронтехпром» та  ТОВ «Полтаватехпром
ЛТД»   звернулись до суду  з позовом
до ОСОБА_1  та  Державного
департаменту  інтелектуальної  власності
про  визнання  деклараційного  патенту НОМЕР_1  на
винахід (навантажувальний
пристрій)  - недійсним.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2005 року  позов було
задоволено  повністю, а  вказаний
деклараційний  патент  -
визнано недійсним.

Співвідповідач
ОСОБА_1 05.04.2007 року звернувся  з  заявою
про  перегляд у   зв'язку з
нововиявленими  обставинами
рішення  Печерського районного суду  м. Києва
від 28.02.2005 року  посилаючись
на те, що  постановою   апеляційного
суду м. Києва  від  06.03.2007 року  було
визнано недійсним  висновок  № 22321 від
03.11.2003 року  щодо   відповідності  запатентованого   винаходу (навантажувального пристрою)  умовам
патентоздатності.

ОСОБА_1
вважає, що ця  обставина  є
істотною  для  справи, оскільки рішення  Печерського районного суду  м. Києва
від 28.02.2005 року   обґрунтовувалось  висновком
№ 22321 від  03.11.2003 року .

Вважаючи,
що дана  справа випливає з  адміністративних правовідносин, а  її
розгляд належить  до  компетенції
адміністративного суду, ОСОБА_1 просить
здійснити   розгляд   заяви про
перегляд  рішення  Печерського районного суду  м. Києва
від 28.02.2005 року   за
нововиявленими  обставинами  за правилами, встановленими Кодексом  адміністративного  судочинства України.

Крім  цього, 07.04.2007 року   ОСОБА_1 звернувся до   Верховного Суду  України
з  заявою  про
перегляд  у  зв'язку з
нововиявленими  обставинами  ухвали
Верховного Суду   України  від 13.10.2005 року  та
рішення  Печерського  районного
суду  м. Києва  від
28.02.2005 року,
постановлених   у  цій
справі.

Ухвалою
судді  Верховного  Суду України
від 04.10.2007 року  заява ОСОБА_1
в  частині  вимог про
перегляд  у зв'язку з  нововиявленими обставинами  рішення
Печерського районного  суду  м. Києва
від  28.02.2005 року  була передана
до Печерського районного суду  м.
Києва  для  вирішення
питання про  її прийняття.

Зазначені  у заяві
підстави для  перегляду
рішення  Печерського районного  суду
м. Києва  від  28.02.2005 року є  аналогічними - викладеним  у
заяві   від  05.04.2007 року.

Заслухавши  думку осіб, які беруть  участь
у справі, вивчивши матеріали справи, суд
вважає необхідним   відмовити
у  задоволенні   заяв ОСОБА_1про   перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами  рішення  Печерського районного  суду
м. Києва  від  28.02.2005 року  виходячи
із наступного.

У відповідності
до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були
і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду
справи.

На  час
винесення  Печерським  районним
судом   м. Києва  рішення
від   28.02.2005 року  висновок
№ 22321 від  03.11.2003 року  щодо
відповідності
запатентованого   винаходу
(навантажувального пристрою)  умовам  патентоздатності не  був
скасований  або  визнаний
недійсним.

Визнання
постановою   апеляційного  суду м. Києва
від  06.03.2007 року недійсним  висновку
№ 22321 від  03.11.2003 року  щодо
відповідності
запатентованого   винаходу
(навантажувального пристрою)  умовам  патентоздатності є новою обставиною, як   виникла
після   винесення   Печерським районним   судом
м. Києва рішення від  28.02.2005
року.

Враховуючи,
що  наведені  ОСОБА_1 обставини  не
є  нововиявленими  суд
вважає необхдним   відмовити  йому  у  задоволенні
заяв  про перегляд рішення  Печерського районного  суду
м. Києва  від  28.02.2005 року.

Необґрунтованим   також
висновокОСОБА_1про
необхідність  здійснення   провадження
у зв'язку з  нововиявленими  обставинами
за  правилами адміністративного
судочинства.

Так, у відповідності
до п. 9 Прикінцевих та  перехідних
положень  ЦПК України в порядку,
встановленому Кодексом адміністративного судочинства України розглядаються
заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових
відносин,  подані до набрання чинності
цим Кодексом за правилами, встановленими главами 29 - 32, 36 Цивільного
процесуального кодексу України 1963 року.

Позовна  заява
ТОВ «Електронтехпром»  та ТОВ
«Полтаватехпром ЛТД»  доОСОБА_1та   державного
департаменту  інтелектуальної  власності
про   визнання  деклараційного   патенту
недійсним    була  подана
та  розглянута  за
правилами, встановленими  главами
15-28   Цивільного процесуального кодексу
України 1963 року, тобто  у
позовному  провадженні.

Спір між сторонами, який  був
предметом  розгляду  судом виник
із  цивільних правовідносин та
стосувався  захисту  права
інтелектуальної   власнсоті.

При  таких обставинах  підстав
для  здійснення   провадження
у зв'язку з  нововиявленими  обставинами
за  правилами адміністративного
судочинства    -  не має.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 361-366, п. 9 Прикінцевих та  перехідних положень  ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у  задоволенні заяв ОСОБА_1  від 05 квітня
2007 року  та  07 липня
2007 року  про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
Печерського районного суду  м.
Києва від 28 лютого  2005 року  у справі за позовом Товариства  з обмеженою
відповідальністю
«Електронтехпром» та  Товариства  з обмеженою
відповідальністю «Полтаватехпром ЛТД» до ОСОБА_1  та
Державного  департаменту  інтелектуальної  власності
про  визнання  деклараційного  патенту
недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції,
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя