Справа № 4-с-3/08
УХВАЛА

іменем України

02 червня 2008
року
м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Савюк К.О.

представника
заявника: ОСОБА_2

представника ДВС: Авраменко Н.В.

представника стягувача: Голошви В.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський скаргу ОСОБА_1 на
рішення та дії державного виконавця,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась
до суду із скаргою на рішення та дії державного
виконавця.

В скарзі посилається на ту обставину,
що 31
березня 2008
року вона отримала звіт №О-79 про оцінку належного їй на праві
власності автомобіля ГАЗ 3110, 2003 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1,
описаного на підставі виконавчого листа №2-1318, виданого 28 грудня 2006 року
Володимир-Волинським міським судом про стягнення з неї в користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором в сумі 84 029 грн.35 коп.
Вважає рішення державного виконавця про призначення експерта у виконавчому
провадженні, винесене постановою від 04.03.2008 року  - незаконним, а висновок есперта
необ»єктивним та упередженим, оскільки експерт не ознайомився з постановою
державного виконавця, не врахував ряд особливостей даного автомобіля, зокрема
що цей автомобіль не серійного випуску, а виготовлений за індивідуальним
замовленням, що суттєво вплинуло на зниження його вартості, автомобіль був
оцінений у відсутності експерта, тобто заочно, про що свідчить відсутність його
фотографій. Просить визнати рішення державного виконавця від 04 березня 2008
року та подальші його дії по реалізації описаного автомобіля неправомірними та
призначити повторну експертизу ринкової вартості описаного автомобіля.

В судовому засіданні під час розгляду скарги представник  заявника - ОСОБА_2 скаргу підтримав з
підстав, викладених у ній. Уточнив позовні вимоги,
не заперечує проти призначення експертизи будь-якому іншому експерту.

Представник ДВС - головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Авраменко Н.В. скарги не визнала, пояснила, що при виконанні даного виконавчого провадження діяла згідно
вимог чинного законодавства, зокрема при призначенні експертизи. А на рахунок
заниженої оцінки автомобіля боржника - це питання поза її компетенцією. Просить
відмовити у задоволенні скарги.

Представник
стягувача - начальник відділу по роботі з проблемними кредитами Волинської
обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» Голошва В.Л. заперечує проти
задоволення скарги боржника, просить відмовити в її задоволенні. Суду пояснив,
що  державний виконавець при винесенні
постанови про призначення експертизи діяла в межах Закону України «Про
виконавче провадження», оцінка автомобіля боржника є об»єктивною та відповідає
його реальній ринковій вартості.

Перевіривши доводи представника заявника та
заперечення державного виконавця та представника стягувача, матеріали справи та
виконавчого провадження, допитавши спеціаліста, суд вважає, що скарга підлягає
до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про
виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати
надані йому права у точній відповідності із законом і  не
допускати  у  своїй діяльності   порушення
прав  та  законних
інтересів  громадян  і юридичних осіб.  Дії державного виконавця,  його відмова від  вчинення
певної виконавчої  дії,  зволікання
з вчиненням виконавчих дій,
можуть бути   оскаржені   особами,
які   беруть  участь
у  виконавчому провадженні у
встановленому цим Законом порядку.

У відповідності до ст.85
Закону України «Про виконавче провадження», у
виконавчому  провадженні на дії
(бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної
виконавчої  служби  по виконанню
рішення  або
відмову  у  здійсненні
передбачених  цим Законом дій
стягувачем чи боржником може  бути  подана
скарга до суду, який
видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що на
виконання рішення Володимир-Волинського
міського суду від 28 грудня 2006 року у справі за позовом
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором в сумі 84 029 грн.35 коп. було виписано виконавчий
лист №2-1318. Виконання рішення суду проводить головний державний виконавець
відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Авраменко Н.В.

Як вбачається з матеріалів
оглянутого судом виконавчого провадження № 327/604 по виконанню даного
виконавчого документа, головним державним виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції
Авраменко Н.В. 27 лютого 2008 року було описано та накладено арешт на
автомобіль ГАЗ 3110, 2003 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить  боржнику, про що складено відповідний акт
встановленої форми.

04 березня 2008 року з метою
визначення вартості даного автомобіля цією ж посадовою особою було винесено
постанову про призначення ОСОБА_3 в якості експерта для участі у виконавчому
провадженні.

Такі дії державного виконавця
передбачені законом та відповідають вимогам ст.ст. 14, 50, 55, 57 Закону
України «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що при проведенні
цих виконавчих дій порушень закону, які б давали підставу визнати дії
державного виконавця незаконними, не встановлено.

Представник заявника не навів
суду достатньо даних про порушення державним виконавцем вимог закону, не
конкретизував, які саме подальші дії державного виконавця по реалізації
описановго автомобіля є незаконними, а тому в частині позовних вимог щодо
визнання рішення державного виконавця про призначення експерта для участі у
виконавчому провадженні від 04 березня 2008 року та подальші його дії по
реалізації описаного автомобіля неправомірними суд відмовляє.

Разом з тим, з матеріалів
оглянутого  виконавчого провадження та
матеріалів справи, а також пояснень сторін та представників, пояснень
спеціаліста, вбачається, що автомобіль боржника вже раніше оцінювався під час
виконання даного виконавчого провадження, іншим спеціалістом, і висновки обох
спеціалістів містять суттєві розбіжності щодо ринкової вартості описаного
автомобіля.

Разом з тим, з акту здачі-прийомки
автомобіля від 03.09.2003 року та рахунків-фактур до нього, вбачається, що
автомобіль боржника дійсно, як зазначав його представник, виготовлений по
індивідуальному замовленню та містить значні покращення порівняно із серійною
моделлю, про що не відобразив у п. 14 свого звіту №О-79 спеціаліст, який
проводив дослідження автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст.57 Закону
України «Про виконавче провадження», якщо боржник чи стягувач заперечує проти
передачі арештованого майна боржника на реалізацію за оцінкою, проведеною
державним виконавцем, останній запрошує есперта (спеціаліста) для визначення
вартості майна. Витрати на призначення експерта несе сторона, яка оспорює
оцінку майна, проведену державним виконавцем.

Згідно ч.4 ст.57 Закону, державний
виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право
оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Поскільки звіт про оцінку №О-79 не
містить точного опису даного автомобіля з врахуванням його індивідуального
виготовлення, крім цього, не містить фотознімків даного автомобіля, що викликає
сумніви у його об»єктивності, значно відрізняється за відповіддю на поставлене
державним виконавцем питання щодо його вартості від попередньої оцінки, суд
приходить до висновку, що з метою об»єктивної оцінки автомобіля боржника слід
зобов»язати державного виконавця призначити повторну його оцінку, проведення
якої доручити експертам Волинського обласного відділення Львівського
науково-дослідного інституту судових експертиз за рахунок коштів  боржника, а тому в цій частині вимог суд
задовільняє скаргу.

Керуючись ст.ст. 386-388 ЦПК
України, на підставі  ст. 14, 50, 55,
57  Закону України «Про виконавче провадження», суд-

ухвалив:

Скаргу задовільнити частково.

З метою оцінки майна боржника,
зобов»язати   головного державного
виконавця відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського
міськрайонного управління юстиції Авраменко Н.В. призначити повторну оцінку
вартості автомобіля ГАЗ 3110, 2003 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1,
проведення якої доручити експертам Волинського обласного відділення Львівського
науково-дослідного інституту судових експертиз за рахунок коштів боржника,
ОСОБА_1.

В задоволенні решти вимог
відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                       / підпис /                           О.В.Лященко

З оригіналом вірно:

Суддя Володимир-Волинського міського суду                      О.В.Лященко