Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17  червня
2008  року    Широківський  районний
суд  Дніпропетровської  області

у  складі: головуючого  судді:
Шевченко О.В.,

при  секретарі:                              Гетьманенко О.І.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні в  залі суду в
смт.  Широке  цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про  виділ
в  натурі  частини
житлового  будинку,  надвірних
господарських  будівель,  земельної
ділянки,  стягнення  грошової
компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася  до  суду
з  позовом  до ОСОБА_2про
виділ  в  натурі
частини  житлового  будинку,
надвірних  господарських  будівель,
земельної  ділянки,  стягнення
грошової  компенсації.  В
подальшому  позовні  вимоги
були  уточнені  і
позивачка  просила  суд:

-   виділити  їй
в  натурі  житлову
кімнату  № 1-4,  площею
9 кв. м,  житлову  кімнату         № 1-3,
площею  18,2 кв. м  в
жилому  АДРЕСА_1

-  басейн,  ворота,
огорожі  залишити  у
спільному  користуванні.

Пізніше  позивачка
уточнила  свої  позовні
вимоги  та  просила
суд:

- на  підставі  висновку
судової  будівельно-технічної  експертизи
№ 159  від  21.08.2007
року  виділити  їй
зі  спільного  майна:

-  в
житловому  АДРЕСА_1:  приміщення 1-3  (18,2 кв. м), вартістю  12662
грн;  приміщення  1-4
(9  кв. м),  вартістю
6262  грн.;

-  з
надвірних  господарських  будівель
та  споруд:  літню
кухню  „Б”,  вартістю
13479  грн.;  сарай „В”,
вартістю  2698  грн.;
басейн 1,  вартістю  637 грн.;
&frac12;  частину
огорожі  № 2, 3,  вартістю
695  грн.;  частину
огорожі  № 1,  вартістю
1018  грн.;

-   земельної
ділянки &frac12;  частини,
площею  2849,9  кв. м
(з  них:  під
будівлями -  74,9 кв. м,  під
подвір'ям - 378,2 кв. м,  під  городом - 2396,8  кв. м);

-  виділити  відповідачці
решту  майна  відповідно
до  висновку  експерта;

-  стягнути  з
відповідачки  на  користь
позивачки  компенсацію  різниці
ідеальних  часток  в
сумі  5174  грн.;

-
відшкодувати  судові  витрати:
судовий  збір  в
сумі  426,25  грн.,
витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи  в
сумі  30  грн.,
витрати,  пов'язані  з
проведенням  судової  експертизи,
в  сумі  1000
грн.

В
обгрунтування  позову  позивачка
посилається  на те,  що
вона  та  відповідачка
отримали  у  спадок
від  батьків  будинок
та  надвірні  господарські
будівлі, земельну  ділянку, розташовані  за
адресою:  АДРЕСА_1 Домовитися  з
відповідачкою  щодо  розподілу
домоволодіння  не  змогли
через  відмову  відповідачки.
Будучи  співвласниками  у
рівних частках,  вони  з
відповідачкою  не  можуть
дійти  згоди  щодо
спільного  використання  цього
майна.

Виступаючи  у
судовому  засіданні,
позивачка,  свої  позовні
вимоги та  їх  обгрунтування,  викладені
в  уточнених  позовних заявах,  підтримала
повністю,  просила  суд
задовольнити  її  уточнені
позовні  вимоги,  викладені
в  позовній  заяві
від  05.11.2007  року. Вважає,
що  самовільні  будівлі
на  території  домоволодіння
не  є  предметом
спору. Позивачка
згодна  взяти  на
себе  всі  витрати,
пов»язані  з  переобладнанням  житлового
будинку,  викладені  у
висновку  експерта.

Представник
позивачки,  виступаючи  в
судовому  засіданні,  уточнені
позовні  вимоги  та
їх  обгрунтування,  викладені
в  позовній заяві  від
05.11.2007  року,  підтримала
повністю,  просила  суд
їх  задовольнити.  Суду
пояснила,  що  експертом
запропоновано  єдиний  варіант
розподілу  домоволодіння.  Відповідачка,
заперечуючи  проти  позову,
не  запропонувала  свій
варіант  розподілу,  не
запропонувала  взяти  витрати щодо
переобладнання  житлового  будинку
на  себе.  Вважає,
що  самовільно  збудовані
на  території  спірного
домоволодіння  будівлі  не
є  предметом  спору
та  не  увійшла
до  складу  спадщини. Оскільки  ціна
позову  становить  42625
грн.,  просить  повернути
позивачці  надмірно  сплачений
судовий  збір.

Відповідачка  позовні
вимоги  позивачки  не
визнала,  суду  пояснила,
що   вона не  згодна
на  запропонований  позивачкою поділ  спірного
домоволодіння.  Вважає,  що
поділити  будинок  неможливо.
Зазначила,  що  до
вимог  позивачки не увійшло  все
спадкове  майно,  яке
на  її  думку
і  повинно  ділитися.
До  спадщини  увійшли
і  самовільні  будівлі
на  території  спірного
домоволодіння,  однак  експертом
це  не  було
взято  до  уваги,
тому  експертиза  не
є  об»активною.  При
проведенні  експертизи  обмір
домоволодіння  не  проводився.
Кімнати,  які  пропонує
позивачка  виділити  їй
залишаться  прохідними,  тому
виділити  їх  в
натурі  неможливо.

Представник  відповідача
позов  не  визнав,
просив  суд  відмовити
позивачці  в  задоволенні
позовних  вимог.   Вважає,
що  предмет  спору
повинен  охоплювати  все
спадкове  майно,  в
тому  числі  і
самовільно  збудовані  будівлі.
Як  буде  проводитися
поділ домоволодіння  йому  та відповідачці  не
відомо.

Суд,
вислухавши  пояснення  сторін, їх
представників,  дослідивши  матеріали
справи  в  сукупності,
приходить  до  висновку,  що   позовні
вимоги  позивачки  підлягають
задоволенню.

В
судовому  засіданні  встановлено,
що  сторони  на
підставі  свідоцтв  про
право  на  спадщину
після  померлих  батьків
ОСОБА_3та  ОСОБА_4(а.с.  8,
12,  13,  14)
набули  право  приватної
спільної  часткової  власності
на  домоволодіння  за
адресою:  АДРЕСА_1 по  &frac12;
частки  кожна,
що  підтверджується  витягами
про  реєстрацію  права
власності  на  нерухоме
майно  (а.с.  16,
17,  67,  68).

В
позасудовому  порядку  сторони не
дійшли  згоди  щодо
користування  та  поділу
спірного  домоволодіння.

Згідно   ст.
364  ч. 1  ЦК
України,  співвласник має право на
виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Стаття 367 ч.ч. 1, 2 ЦК
України  встановлює,  що
майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між ними.
У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної
часткової власності на нього припиняється.

Експертом  у
висновку  судової  будівельно-технічної  експертизи
№ 159  від  21.08.2007
року  запропоновано  єдиний
можливий  варіант поділу  домоволодіння,  а
саме  запропоновано  виділити
:

- виділити
1  власнику в  житловому
АДРЕСА_1:  приміщення 1-3  (18,2 кв. м), вартістю  12662
грн.;  приміщення  1-4
(9  кв. м),  вартістю
6262  грн.;

- виділити  2
власнику  в  житловому
АДРЕСА_1:  приміщення  1-1
(7,2 кв. м),  вартістю  5009
грн.;  приміщення  1-2
(6  кв. м),  вартістю
4174  грн.;  приміщення
1-5  (17,7  кв. м),
вартістю  12314  грн.;
приміщення 1-6  (13,4 кв. м),  вартістю
9324  грн.;  приміщення 1-7  (6,8
кв. м),  вартістю  4731
грн.;

- виділити
1  власнику з  надвірних
господарських  будівель  та
споруд:  літню  кухню
„Б”,  вартістю  13479
грн.;  сарай „В”,  вартістю
2698  грн.;  басейн 1,
вартістю  637 грн.;  &frac12;  частину  огорожі
№ 2, 3,  вартістю  695
грн.;  частину  огорожі
№ 1,  вартістю  1018
грн.;

- виділити  2
власнику  з  надвірних
господарських  будівель  та
споруд:  сарай  „Г”,
вартістю  7364  грн.,
сарай  „Д”,  вартістю
497  грн.;

-
перерозподілити  частки,  визнавши
за  1  власником
право  приватної  власності
замість  &frac12;  частки  будинку
№ 18 - 43,9/100   часток;  за  2  власником
замість  &frac12;  частки  - 56,1/100
частки;

-  стягнути
з    2  власника
на  користь  1
власника  компенсацію  в
сумі  5174  грн.;

- виділити  1
власнику  земельної  ділянку
в  розмірі &frac12;  частини,  площею
2849,9  кв. м  (з
них:  під  будівлями -
74,9 кв. м,  під  подвір'ям - 378,2 кв. м,  під
городом - 2396,8  кв. м -
позначено  на  кресленнях
синім  кольором);

-
виділити  2  власнику
земельної  ділянку  в
розмірі &frac12;   частини,  площею
2849,9  кв. м  (з
них:  під  будівлями - 119,9  кв. м,
під  подвір'ям - 125,9  кв. м,
під  городом  2604,1
кв. м - позначено  на  кресленнях
зеленим  кольором);

-
подвір'я  АДРЕСА_1,  площею
100,2  кв. м  залишити
у  спільному  користуванні.

Заперечення  з
боку  відповідачки  та  її  представника
щодо  неналежного  виконання
експертизи  судом  вважаються
необґрунтованими,  оскільки  їх
доводи  не  підтверджені
доказами,  тоді  як
у  висновку  експерта
№ 159  зазначено,  що
експертом  оглянуто  всі
будівлі  та  споруди
в  спірному  домоволодінні,  виконані
необхідні  заміри.

При  проведенні
експертизи  дійсно  не
бралися  до  уваги
самовільно  збудовані  будівлі,
розташовані  на  території
спірного  домоволодіння,  однак
вони  не  є
предметом  спору.  Крім
того,  відповідно  до  ст. 1218
ЦК  України  до складу спадщини входять усі права та обов'язки,
що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися
внаслідок його смерті.  Вданому  випадку
спадкодавці - батьки  сторін  не
мали  права  власності
на  самовільно  збудовані
будівлі  та  споруди
і  тому  вони
не  входять  до
складу  спадщини.

Відповідачем  суду
не   запропоновано  власного
варіанту  поділу  домоволодіння,  від
проведення  експертизи  (повторної,
додаткої  відмовилася),  взяти
на  себе  частину
витрат,  пов»язаних  з
переобладнанням  житлового  будинку
не  виявила  бажання.
Доводи  відповідачки  щодо
неможливості  поділу  житлового
будинку  в  натурі
спростовуються  вищевказаною  експертизою.
Не  надано  суду
доказів  відповідачкою  і
щодо  руйнації  будівель,
які  позивачка  пропонує
передати  у  власність
відповідачки.

На підставі  викладеного
суд  вважає  необхідним:

- виділити
ОСОБА_1в  житловому  АДРЕСА_1:
приміщення 1-3              (18,2
кв. м), вартістю  12662  грн;
приміщення  1-4  (9  кв.
м),  вартістю  6262
грн.;

- виділити  ОСОБА_2в
житловому  АДРЕСА_1:  приміщення
1-1  (7,2 кв. м),  вартістю
5009  грн.;  приміщення
1-2  (6  кв. м),
вартістю    4174  грн.;
приміщення  1-5  (17,7
кв. м),  вартістю  12314
грн.;  приміщення 1-6             (13,4 кв. м),  вартістю
9324  грн.;  приміщення 1-7  (6,8
кв. м),  вартістю  4731
грн.;

- виділити
ОСОБА_1з  надвірних  господарських
будівель  та  споруд:
літню  кухню  „Б”,
вартістю  13479  грн.;
сарай „В”,  вартістю  2698
грн.;  басейн 1,  вартістю
637 грн.;  &frac12;  частину  огорожі
№ 2, 3,  вартістю  695
грн.;  частину  огорожі
№ 1,  вартістю  1018
грн.;

- виділити  ОСОБА_2з
надвірних  господарських  будівель
та  споруд:  сарай
„Г”,  вартістю  7364
грн.,  сарай  „Д”,
вартістю  497  грн.;

-
перерозподілити  частки,  визнавши
за  ОСОБА_1право  приватної
власності  замість  &frac12;  частки  будинку
№ 18 - 43,9/100   часток;  за
ОСОБА_2замість  &frac12;
частки  -
56,1/100  частки;

-  стягнути
з    ОСОБА_2на  користь
ОСОБА_1  компенсацію  в
сумі  5174  грн.;

- виділити  ОСОБА_1 земельної  ділянку
в  розмірі &frac12;  частини,  площею
2849,9  кв. м  (з
них:  під  будівлями -
74,9 кв. м,  під  подвір'ям - 378,2 кв. м,  під
городом - 2396,8  кв. м -
позначено  на  кресленнях
синім  кольором);

-
виділити  ОСОБА_2земельної  ділянку
в  розмірі &frac12;   частини,  площею
2849,9  кв. м  (з
них:  під  будівлями - 119,9  кв. м,
під  подвір'ям - 125,9  кв. м,
під  городом  2604,1
кв. м - позначено  на  кресленнях
зеленим  кольором);

-  подвір'я
АДРЕСА_1,  площею  100,2
кв. м  залишити  у
спільному  користуванні  ОСОБА_1та
ОСОБА_2.

Зважаючи  на
ту  обставину,  що
позивачка  виявила  бажання
взяти  усі  витрати
щодо  переобладнання  житлового
будинку,  згідно  висновку
експерта,  на  себе
суд  вважає  за
необхідне  зобов'язати  ОСОБА_1
переобладнати  житловий  будинок:
закласти  двірні  отвори
з  приміщення  1-2
до  приміщення  1-3,
закласти  двірні  отвори
з  приміщення  1-4
до  приміщення  1-5,
обладнати  дверний  отвір
з  приміщення  1-3
до  приміщення  1-4,
у  віконному  отворі
обладнати  дверний  отвір
в  приміщення  1-4,
до  приміщення  1-4
прибудувати  тамбур,  провести
переобладнання  опалювальну  систему,
газопостачання,  з  установкою
відповідних  лічильників,  встановити
електролічильники  для  окремого
користування  електроенергією.

При  зверненні
до  суду  з
позовом  позивачкою  було
оплачено  судовий  збір
у  сумі  426,25
грн.  (ціна  позову
42625  грн.)  (а.с.
1),  витрати  на
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи
в  сумі  30
грн.  (а.с.  2),
витрати,  пов'язані  з
проведенням   судової  будівельно-технічної  експертизи
№ 159  від  21.08.2007
року  в сумі  1000
грн.  (а.с.  90),
які  на підставі  ст. 88
ЦПК  України  підлягають
стягненню  з   ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1.

Зобов'язати  ВДК
в  Дніпропетровській  області
повернути    ОСОБА_1,  яка
проживає  за  адресою:
АДРЕСА_2,  сплачений  нею
за  квитанцією  № 77850
від  06.12.2005  року
надмірно  сплачений  судовий
збір  у  розмірі
135,45  грн.

На  підставі
викладеного,  керуючись  ст.ст.
364  ч. 1,  367
ч.ч. 1, 2  ЦК  України, ст.ст.   212,
213 ЦПК  України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1задовольнити.

Виділити ОСОБА_1в  житловому
АДРЕСА_1:  приміщення 1-3              (18,2 кв. м), вартістю  12662
грн;  приміщення  1-4  (9  кв. м),
вартістю  6262  грн.

Виділити  ОСОБА_2в
житловому  АДРЕСА_1:  приміщення
1-1  (7,2 кв. м),  вартістю
5009  грн.;  приміщення
1-2  (6  кв. м),
вартістю    4174  грн.;
приміщення  1-5  (17,7
кв. м),  вартістю  12314
грн.;  приміщення 1-6             (13,4 кв. м),  вартістю
9324  грн.;  приміщення 1-7  (6,8
кв. м),  вартістю  4731
грн.

Виділити
ОСОБА_1з  надвірних  господарських
будівель  та  споруд:
літню  кухню  „Б”,
вартістю  13479  грн.;  сарай
„В”,  вартістю  2698
грн.;  басейн 1,  вартістю
637 грн.;  &frac12;  частину  огорожі
№ 2, 3,  вартістю  695
грн.;  частину  огорожі
№ 1,  вартістю  1018
грн.

Виділити  ОСОБА_2з
надвірних  господарських  будівель
та  споруд:  сарай
„Г”,  вартістю  7364
грн.,  сарай  „Д”,
вартістю  497  грн.,

Перерозподілити  частки,
визнавши  за  ОСОБА_1право
приватної  власності  замість
&frac12;  частки
будинку  № 18 - 43,9/100   часток;
за  ОСОБА_2замість  &frac12;  частки  - 56,1/100
частки.

Стягнути  з
ОСОБА_2на  користь  ОСОБА_1
компенсацію  в  сумі
5174  грн.

Зобов'язати  ОСОБА_1
переобладнати  житловий  будинок:
закласти  двірні  отвори
з  приміщення  1-2
до  приміщення  1-3,
закласти  двірні  отвори
з  приміщення  1-4
до  приміщення  1-5,
обладнати  дверний  отвір
з  приміщення  1-3
до  приміщення  1-4,
у  віконному  отворі
обладнати  дверний  отвір
в  приміщення  1-4,
до  приміщення  1-4
прибудувати  тамбур,  провести
переобладнання  опалювальну  систему,
газопостачання,  з  установкою
відповідних  лічильників,  встановити
електролічильники  для  окремого
користування  електроенергією.

Виділити  ОСОБА_1 земельної  ділянку
в  розмірі &frac12;  частини,  площею
2849,9  кв. м  (з
них:  під  будівлями -
74,9 кв. м,  під  подвір'ям - 378,2 кв. м,  під
городом - 2396,8  кв. м -
позначено  на  кресленнях
синім  кольором).

Виділити  ОСОБА_2земельної  ділянку
в  розмірі &frac12;   частини,  площею
2849,9  кв. м  (з
них:  під  будівлями - 119,9  кв. м,
під  подвір'ям - 125,9  кв. м,
під  городом  2604,1
кв. м - позначено  на  кресленнях
зеленим  кольором) .

Подвір'я  АДРЕСА_1,
площею  100,2  кв. м
залишити  у  спільному
користуванні  ОСОБА_1та  ОСОБА_2.

Стягнути
з   ОСОБА_2на  користь ОСОБА_1судові  витрати:
судовий  збір  у  сумі  426,25
грн.,  витрати  на
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи
в  сумі  30
грн.,  витрати,  пов'язані
з  проведенням   судової
будівельно-технічної
експертизи  № 159  від
21.08.2007  року  в сумі
1000  грн.

Зобов'язати  ВДК   в
Дніпропетровській  області  повернути
ОСОБА_1,  який  проживає
за  адресою:  АДРЕСА_2,
сплачений  нею  за
квитанцією  № 77850  від
06.12.2005  року   судовий
збір  у  розмірі
135,45  грн.

Рішення  може
бути  оскаржене   в
апеляційному  порядку  через
суд  першої  інстанції
шляхом  подачі  в
10-денний  строк  з
дня  проголошення  рішення
заяви  про  апеляційне
оскарження  і  подання
після  цього  протягом
20  днів  апеляційної
скарги.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але  апеляційна
скарга  не  була
подана  у   строк, встановлений  статтею
294  ЦПК України,  рішення
суду набирає законної сили
після  закінчення  цього
строку.  У  разі
подання апеляційної  скарги  рішення,
якщо  його  не
скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ                                                         О.В.ШЕВЧЕНКО