Справа № 22ц-1335 /2008                          Головуючий у 1інст. -
Доповідач - Литвиненко І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року

м.
Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого- судді

литвиненко І.В.

суддів:

смаглюк р.і., євстафіїва о.к.

при секретарі з  участю

Штупун О.М. ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 26 травня 2008 року по справі за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
недійсним свідоцтв про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, яким
відмовлено їй у позові, і  направити
справу на новий розгляд.

Апелянт
в апеляційній скарзі наполягає на обґрунтованості своїх вимог і вказує на
порушення норм процесуального права, оскільки суд не зупинив провадження по
даній справі до розгляду іншої справи та розглянув справу у відсутності її
представника.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 відмовилась брати участь і
покинула зал судового засідання.

Відповідачі
апеляційну скаргу не визнали і просили залишити рішення суду першої інстанції
без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом
першої інстанції встановлено, що позивачка стала власницею 11/25 частин
житлового будинку в АДРЕСА_1з 19.11.2006 року на підставі договору міни з  ОСОБА_4

Інша
частина будинку належала ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а її
частку успадкували ОСОБА_3 в ј частині та ОСОБА_2 в ѕ  частин. Крім частини будинку, відповідачі
успадкували також частку земельної ділянки біля будинку, яка належала ОСОБА_5
згідно Державного акту на право власності, виданого Чернігівською міською радою
14.08.2006 року, на підставі рішення
Чернігівської міської ради від 24.02.2006 року.

ОСОБА_1
вважає, що свідоцтва про право власності на спадщину за законом та заповітом на
земельну ділянку ОСОБА_5, отримані відповідачами, є недійсними, оскільки  розмір ділянки, вказаний у цих документах, є
більшим, ніж той, який припадає на відповідну частку будинку відповідачок,
видавався Державний акт та виготовлялась документація після смерті ОСОБА_5 і з
позивачкою не погоджувались межі земельної ділянки як з суміжним
землекористувачем.

Проте,
з вказаними вимогами не можна погодитись, тому що свідоцтва про право на
спадщину видавались на підставі Державного акту на право власності на земельну
ділянку, виданого у встановленому порядку і в заявленому позові не ставиться
вимога про визнання Державного акту на земельну ділянку, виданого ОСОБА_5 ,
недійсним.

Оскільки
ОСОБА_1 не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, то її права оспорюваними
свідоцтвами про право на спадщину не порушуються, а тому суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи
апеляційної скарги про те, що суд не зупинив провадження по цій справі до
розгляду іншої справи  за її позовом до
міськради про визнання недійсними рішення та
Державного акту на право приватної власності на землю, є безпідставними,
так як  відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі якщо неможливо
розглянути її до вирішення іншої справи. В даному випадку відсутні були
підстави для зупинення провадження у справі через те, що провадження по іншій
справі ще не було відкрито і  з чиєї вини
воно не було відкрито не впливає на ту обставину, що відсутня справа яка
розглядається в  цивільному судочинстві.

Також
не заслуговують на увагу твердження апелянта про розгляд справи судом першої
інстанції у відсутність її представника, оскільки суд може відкласти розгляд
справи тільки в разі визнання неявки учасника судового розгляду з поважних
причин, як передбачено ст.ст.191, 169 ЦПК України, але суд не встановив що
відсутність у м. Чернігові представника, який був завчасно повідомлений про час
і місце розгляду справи, є поважною причиною.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому
рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування
судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,
314-315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Деснянського   районного  суду м.Чернігова  від 26 травня 2008                       року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий:                                       Судді :