overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем  україни

15 лютого 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від            10 жовтня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Лисичанське комунальне підприємство
ЖЕК “№1” про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 6 червня  2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 10 жовтня 2007 року
рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 6 червня 2007 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального і процесуального права, просить рішення апеляційного суду
Луганської області від 10 жовтня 2007 року скасувати, а рішення Лисичанського
міського суду Луганської області від 6 червня 2007 року залишити без змін.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваного рішення
також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Луганської області від 10 жовтня            2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                   І.С. Берднік
Справа №_2-1043/08
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2008року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                Заболотного
В.М.,

при секретарі                                    Гуменюк Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В
судовому засіданні 03 березня 2008року позивач заявив клопотання про залишення
даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                      Заболотний В.М.
Справа № 2-644/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008
року               місто Маріуполь

Іллічівський райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С.М. при
секретарі Лисиченко Я.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання
права власності на самовільно споруджене майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Маріупольської міської
ради, у якій просить визнати право власності на самовільно збудовані літню
кухню літ. З-1 та сарай літ. Ж-1, які розташовані на земельній ділянці за
адресою:АДРЕСА_1, за його матір'ю ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки
позивач не може оформити свідоцтво про спадкування, через те що на самовільно
зведені будівництва немає правовстановлюючого документа.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав у повному
обсязі та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача
Маріупольської міської ради позовні вимоги визнав у повному обсязі та не
заперечував проти задоволення позову.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб, оскільки за змістом ст.376 ЦК України право власності на
самочинне збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання їй у
встановленому порядку земельної ділянки.

З
огляду на наявність правовстановлюючих документів та висновків технічного
експерта в галузі будівництва про відповідність самочинно зведених прибудов
вимогам Будівельних норм і правил суд вважає можливим прийняти визнання
відповідачем позову і задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст. 130, 174, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самовільно збудовані
літню кухню літ. З-1 та сарай літ. Ж-1, які розташовані на земельній ділянці за
адресою:АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя
УХВАЛА

14 березня
2008р.  Центрально-Міський районний суду
м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді  Сіренко М.О.

при секретарі Солонцовой М.М.

за участю третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Макіївці
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  до КП
„Жилцентр-6”,  Макіївської міської Ради
«Про визнання права користування  жилим
приміщенням, про внесення змін до технічної документації квартири, та договору
найма жилого приміщення”,

ВСТАНОВИВ:

Сім'я ОСОБА_1
звернулася до суду  з вказаними позовними
вимогами.

До судового
засідання від позивачів  надійшла заява,
в якій вони  просили  залишити справу без розгляду.

Керуючись ст.
о п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  до КП
„Жилцентр-6”,  Макіївської міської Ради
„Про визнання права користування  жилим
приміщенням, про внесення змін до технічної документації квартири, та договору
найма жилого приміщення” - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя
М.О. Сіренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 6 травня 2005 року та ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 12 жовтня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1  до прокуратури Київської
області про надання довідки про розмір місячної заробітної плати, грошового забезпечення,
матеріальної допомоги на оздоровлення та відшкодування моральної шкоди,

в
с  т  а  н  о  в  и  в :

До Верховного Суду України 18
лютого 2008 року надійшла вищезазначена касаційна скарга з пропуском строку
передбаченого ст. 325 ЦПК України, із заявою про поновлення строку на касаційне
оскарження.

У поданій заяві ставиться питання
про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин
його пропуску.

Вважаю, що строк на касаційне
оскарження не підлягає поновленню, оскільки подані докази не свідчать про
поважність причин його пропуску.

За таких обставин у поновленні строку на
касаційне оскарження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 325, 327 ЦПК України.

у х в а л и в :

У поновленні строку на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 6 травня
2005 року та ухвали Апеляційного суду
м. Києва від 12 жовтня 2005 року відмовити.

Касаційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                        М.В. Патрюк
Справа № 2-487/08
У Х В А Л А

04 березня 2008 року Суворовський районний
суд м. Херсона в складі головуючого судді                           В.М.Палькової

при секретарі
І.В.Липовській

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ВАТ “Херсонгаз” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є їхнім абонентом,
користується їх послугами, є споживачем природного газу, що відпускається
позивачем. Відповідач не сплачував послуги, внаслідок чого, склалася
заборгованість за природний газ, яку позивач просить стягнути з відповідача
разом з інформаційно-технічним збором, який складає 30 грн., а також стягнути
держмито в розмірі 51 грн. на користь держави.

У судовому засіданні пред-к позивача заявив
клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на відмову від своїх
вимог викладених у позові мотивуючи тим, що борг погашено та в порядку ст. 89
ЦПК України просить стягнути з відповідачів ІТЗ в розмірі 30 грн.

Відповідач в суд не з'явився, був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що подане пред-ком
позивача та підтримане в судовому засіданні клопотання не обмежує інтересів
сторін, передбаченими ст. 31 ЦПК України, судом прийнята відмова від вимог,
отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 89, 174,  205 п. 3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ВАТ “Херсонгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 інформаційно-технічний збір
в розмірі 30 грн. на користь ВАТ “Херсонгаз”.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п”яти днів після отримання копії ухвали відповідачем.

Суддя
В.М.
Палькова
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого
2008 року                                   м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Приморського районного суду від 22 серпня 2007 року та ухвалу судді
Апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня

2007 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Приморського районного суду від 22 серпня 2007 року відмовлено в
задоволенні позовних вимог приватного підприємства АФ “Вікторія” до ОСОБА_2 про
витребування майна.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2007
року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги і повернуто її ОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі судові
рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив
питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному
порядку рішення суду першої інстанції, після їх перегляду в апеляційному порядку,
рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного
розгляду.

Враховуючи наведене, касаційна скарга в частині оскарження рішення
Приморського районного суду від 22 серпня 2007 року не може бути прийнята до
провадження, оскільки зазначене рішення в апеляційному порядку не переглядалось
й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про відмову у прийнятті апеляційної
скарги допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та
керуючись пунктами 2, 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом приватного підприємства АФ “Вікторія” до
ОСОБА_2 про витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду від 22 серпня 2007 року та ухвалу судді
Апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                     Ю.Л.Сенін
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
27 березня 2008 року                       № 2-н-812/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1979 р.н., що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське виробниче
„Укрсоцбанк” м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за водопостачання
та водовідведення за період з 01.06.2006 року по 01.02.2008 року в сумі 172,39
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2 «н»58508
СУДОВИЙ
05 березня 2008 року  суддя Суворовського районного суду м. Херсона
Смирнов Г.С. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»,  який знаходиться за
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором банківських послуг
від 09.08.2007 року в сумі 2929,24 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
Кредит надавався на умовах передбачених
кредитним договором від 09.08.2007 р., згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 2098,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12
% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 09.08.2008р. Але боржником не були виконані взяті на себе
Таким чином, сума заборгованості
боржника перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» станом на 12.02.2008р. становить: 2098,80
грн. - заборгованість за кредитом; 479,09 грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 308,52 грн. - заборгованість по комісії за користування
кредитом; 42,83 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за
договором, а всього 2929,24 грн.
ст.1050 ЦК України, встановлений Договором обов»язок позичальника повертати
позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
залишилася та сплатити відсотків, належних йому.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, ідентиф. код НОМЕР_1 на користь
відшкодування судових витрат) МФО № 305299, заборгованість за кредитним
договором : 2098,80 грн. - заборгованість за кредитом; 479,09 грн. -
заборгованість по процентам за користування кредитом; 308,52 грн. -
заборгованість по комісії за користування кредитом; 42,83 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а всього 2929,24 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає АДРЕСА_1, ідентиф. код НОМЕР_1 на користь закритого акціонерного
витрат) МФО № 305299, судовий збір в розмірі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника
заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу .
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Суддя:                                                                                                         Г.С.Смирнов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 лютого  2008 року колегія суддів
Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лященко Н.П.,   Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Київське міське управління юстиції,
про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 травня 2007
року,

в с т а н о в и л а:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до
Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду міста
Києва від 15.05.2007 р., якою заявнику відмовлено в поновлені строку на
апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від
4.09.2006 р.

В обґрунтування касаційної скарги представник посилається на порушення
апеляційним судом норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання
про скасування ухвали апеляційного суду та постановити нову ухвалу про
поновлення пропущеного апеляційного строку.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_3 указує на те, що ухвала
апеляційного суду, на її думку, є законною й обґрунтованою.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвалу  апеляційного суду постановлено з додержанням
норм процесуального права та відсутні передбачені ст. 342 ЦПК України підстави
для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 342  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 травня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Н.П. Лященко

Ю.Л. Сенін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 березня 2008 року
м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Осташко Л.М., при секретарях Юрчук Л.М., розглянувши у судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду у березні 2008 року з позовом
про розірвання шлюбу. При проведенні судового засідання від позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову, так як позивач і відповідач примирилися
та не бажають втрачати родину.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'ясненні, підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Керуючись ст. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
Л.М. ОСТАШКО