Справа
№ 2-448/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2008 року  Золочівський районний суд Харківської області
в складі:

головуючого           судді  Калайда І.С.,

секретаря                            Мартиненко Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Золочев цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до ВАТ „Промінь”, третя
особа ВДВС Золочівського РУЮ Харківської області, про
визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, про визнання права
власності на домоволодіння та виключення його з акту опису й арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ „Промінь”, в якому просить суд визнати договір  купівлі - продажу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, укладений між ним та ВАТ „Промінь”,
дійсним та визнати за нею право власності на вказане домоволодіння. Вказала, що
в липні 2007 року вона звернулася до правління ВАТ „Промінь” з заявою про
продаж вказаного домоволодіння, яке вона орендує на підставі договору оренди.
На підставі рішення правління даний будинок їй було продано за 30 % від
балансової вартості, тобто за 6626, 15 грн. 26.03.2008 року дану суму вона
сплатила до бухгалтерії ВАТ „Промінь”, про що їй видано квитанцію та передано
технічну документацію на домоволодіння. Окрім того, між ними було досягнуто
домовленість щодо нотаріального оформлення договору купівлі-продажу будинку,
але з”ясувалося, що усе майно відповідача, включаючи й спірне домоволодіння,
знаходиться під арештом згідно постанови державного виконавця від 07.11.2007
року. Звернувшись до голови правління ВАТ „Промінь” з проханням з”явитися до
нотаріуса для належного оформлення договору, він не направив представника
господарства.

Представник ВАТ „Промінь” Орешкевич
Л.Ф. проти позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує. Посянила, що на даний час майно
підприємтва знаходиться під арештом, але до того часу між позивачем та ВАТ
„Промінь” фактично договір купівлі-продажу було укладено, оскількиОСОБА_1 як
працівнику, який відпрацював  понад 10
років в ВАТ „Промінь”, було прийнято рішення продати орендований нею будинок по
АДРЕСА_1 за 30% від його балансової вартості, що становить 6626, 15 грн. Дана
сума внесена позивачкою в повному обсязі.

Від третьої особи - ВДВС
Золочівського РУЮ Харківської області надійшла заява про те, що проти позовних
вимогОСОБА_1 ВДВС заперечує, вказавши, що згідно даних виконавчої служби
балансова вартість вказаного домоволодіння станом на 01.03.2008 року становить
13252 грн. 29 коп., а оскільки договір міжОСОБА_1 та ВАТ „Промінь” було
укладено 07.07.2007 року, то вартість домоволодіння на цю дату була іншою, тому
з сумою, що внесена позивачем, вони не згодні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши
пояснення сторін, суд вважає, позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 655, 664 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає...у власність другій стороні
(покупцеві), а покупець зобов”язується прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму. Обов”язок продавця передати товар покупцеві
вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо
товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Встановлено,
щоОСОБА_1 є орендарем житлового будинку № 9 по вул.Кравченко в смт.Золочів,
Харківської області.

З виписки рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ „Промінь”, протокол №1 від 11.02.2006 року, видно, що
робітникам, які відпрацювали в господарстві понад 10 років, постановлено
продавати житло за 30% балансової вартості. Рішенням правління ВАТ „Промінь”,
протокол №5 від 07.07.2007 року, було постановлено продатиОСОБА_1 житловий
будинок АДРЕСА_1 за 6626 грн. 15 коп. (а.с.8).

Згідно ст.220 ч.2 ЦК України, якщо
сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується
письмовими доказами і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із
сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий
договір дійсним.

07.07.2007 року між ВАТ „Промінь”
таОСОБА_1 було письмово укладено договір купівлі-продажу домоволодіння, який в
наступному, за домовленістю сторін, підлягав нотаріальному посвідченню, що
відповідає вимогам ст.657 ЦК України. Таким чином, на підставі ст.640 ч.3 ЦК
України, даний письмовий договір набрав би законної сили з моменту його
нотаріального посвідчення.

Житловий будинок, розташований по
АДРЕСА_1, в якому проживаєОСОБА_1, перебуває на балансі ВАТ „Промінь” і його
вартість з урахуванням зносу та індексації становить 6626,15 грн. (а.с.9).
Кошти за дане домоволодіння сплачені в повному об”ємі, підтвердежнням чого є
довідка ВАТ „Промінь” № 48 від 27.03.2008 року та квитанція до прибуткового
касового ордеру серії 01АААР № 961188 від 28.03.2008 року (а.с.11-12).

Відповідно до роз”яснень, даних в п.9
абз. 1 постанови Пленуму  Верховного Суду
України від 27.08.1976 року № 6 „Про судову практику в справах про виключення
майна з опису”,  оскільки позивач вправі
об”єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов”язаних між собою, в одному
провадженні можуть розглядатися вимоги про визнання права власності на майно і
виключення його з опису. Позовна заява у таких випадках  оплачується державним митом в залежності від
вартості майна.

07.11.2007 року постановою державного
виконавця Золочівського РУЮ на підставі наказу господарського суду від
11.09.2007 року на все рухоме та нерухоме майно ВАТ „Промінь”  накладено арешт (а.с.24).

Згідно ст. 59 ч.1 Закону України „Про
виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання
права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Таким чином, суд вважає, що
у позивачкиОСОБА_1 є всі підстави вважати себе власником домоволодіння.

Відповідно до ст.ст. 328 ч.1, 334 ч.3
ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.  Право власності
на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у
набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили
рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

На відшкодування судових витрат
позивач не претендує.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 220 ч.2, 328 ч.1 ЦК України, ст. 59 Закону України
„Провиконавче провадження”, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимогиОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі -
продажу жилого будинку з надвірними будівлями, розташовані
по АДРЕСА_1, укладений 07.07.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ „Промінь”.

Визнати  право власності за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на жилий будинок з надвірними будівлями, які розташовані по
АДРЕСА_1.

Виключити з акту опису й арешту,
складеного 07.11.2007 року державним виконавцем ВДВС Золочівського РУЮ
Харківської області, будинок з надвірними будівлями, розташовані по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів
апеляційної  скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: