Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 травня 2008 року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі :

головуючого

Патрюка  М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,

Прокопчука Ю.В.,

Лященко Н.П.,

Пшонки М.П., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго” про захист прав споживачів, визнання недійсним акта про
порушення Правил користування електричною енергією для населення та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2007 року

в с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 10 березня 2006 року робітниками відповідача складено акт
про порушення ним Правил користування електричною енергією для населення (далі
- Правила), нараховано збитки в розмірі 5 600 грн. та припинено постачання
електроенергії у АДРЕСА_1. Просив визнати акт про порушення Правил від 10
березня 2006 року недійсним,  стягнути 5
500 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня
2007 року позов задоволено частково. Визнано недійсним акт про порушення Правил
користування електричною енергією для населення №060433 від 10 березня 2006
року, складений робітниками Красноармійського РЕМ ВАТ “Донецькобленерго”:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1, та нараховані за актом збитки в
сумі 5 717 грн. 40 коп.; стягнуто з ВАТ “Донецькобленерго” на користь ОСОБА_1 у
рахунок відшкодування моральної шкоди 1 тис. грн., 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 007 грн. 50
коп.; стягнуто з ВАТ “Донецькобленерго” на користь держави 8 грн. 50 коп.
судового збору. У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 23 липня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано
та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду, а
рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.
304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами,
встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і
доповненнями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України. Суддя-доповідач доповідає зміст рішення
(ухвали), яке оскаржується, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні
здійснюватися перевірка рішення (ухвали), встановлюватися обставини і
досліджуватися докази.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційних скаргах позивача та
відповідача порушувалось питання про скасування ухваленого рішення суду першої
інстанції тільки у частині відшкодування моральної шкоди (а.с. 88-89, 95-96). У
протоколі засідання апеляційного суду відсутні зміни до апеляційних скарг
сторін щодо меж перегляду ухваленого рішення (а.с. 129-130).

Згідно ч. 3 ст. 316 ЦПК України мотивувальна частина рішення суду
апеляційної інстанції повинна  складатися
з:  зокрема викладу встановлених судом
першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених
апеляційним судом, і визначених відповідно до них правовідносин, чи були і ким
порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких
особа звернулася до суду, назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту
закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким
суд керувався.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 у порядку ч. 2 ст. 118 ЦПК України об'єднав в одній
позовній заяві кілька позовних вимог, які пов'язані між собою за підставою
позову (визнання акта недійсним і відшкодування моральної шкоди), відсутність в
ухваленому рішенні мотивів, з яких апеляційний суд виходив, скасовуючи рішення
суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову в повному обсязі є
порушенням вимог процесуального законодавства, оскільки рішення суду першої
інстанції в частині задоволення позову про визнання недійсним та скасування
акта про порушення Правил не оскаржувалося та не підлягало перегляду, а тому
рішення апеляційного суду у цій частині підлягає скасуванню.

Не можна визнати обґрунтованим
висновок суду першої інстанції щодо спричинення ОСОБА_1, як
споживачу,  моральної шкоди і
необхідності її відшкодування та рішення апеляційного суду про відмову у
відшкодуванні моральної шкоди з підстав відсутності доказів настання для
позивача негативних наслідків, оскільки суди не застосували п. 5 ст. 4 Закону
України “Про захист прав споживачів” згідно якого, право споживача на
відшкодування моральної шкоди можливе тільки у разі її заподіяння небезпечною
для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не посилався на заподіяння йому шкоди такою
продукцією і ці обставини не встановлені у задоволенні позову ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди слід відмовити з цих підстав.

Керуючись ст. ст.
336, 341 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах

в и р і ш и л а   :

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2007 року
скасувати.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18
квітня 2007 року в частині задоволення позову про відшкодування моральної шкоди
скасувати. У задоволенні позову ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго” про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                           М.В. Патрюк

Судді:                                                                             А.В. Костенко

Н.П.
Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка