overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№  2-235/2008      КОПІЯ
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд Полтавської області в складі:
- судді              Горулько
секретарі -                      Гудзенко
участю:        позивачки -                           ОСОБА_1.,
-                         ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -
ОСОБА_1.  звернулася до суду із позовом
про стягнення з відповідача на її користь аліментів в розмірі 1/3 частини
заробітку (доходу) відповідача, на утримання її
повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання,
посилаючись при цьому на те, що відповідач сплачував їй аліменти на утримання
сина до досягнення ним повнолітнього віку. По досягненні сином повнолітнього
віку стягнення аліментів на її утримання припинилося. Син продовжує  навчання в Решетилівській гімназії ім. І.Л.
Олійника і потребує для цього коштів.
судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила суд його задовольнити.
ОСОБА_2. позов визнав, проти його задоволення не заперечує.
Суд, заслухавши
позицію сторін, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому
приймає визнання відповідачем позову.
174 ч.4  ЦПК України, ст.ст. 199, 200 СК
України, суд, -
відповідачем ОСОБА_2 позову - прийняти.
ОСОБА_1- задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с-ща  Решетилівка Полтавської
області, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання повнолітнього сина, який
ІНФОРМАЦІЯ_1, учня Решетилівської гімназії ім. І.Л. Олійника, у розмірі
1/3  частини заробітку (доходу)
відповідача, починаючи з 14 квітня 2008 і до закінчення строку навчання, але не
довше, ніж до досягнення ОСОБА_3
ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 51   грн.
ОСОБА_2 в прибуток держави в особі ТУ ДСА в Полтавській області  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7,50 грн.
Рішення
в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного
виконання.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:             ПІДПИС

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про залишення
позову без розгляду

20 травня 2008 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді Халявки В.І.,

при
секретарі - Козулі Н.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в смт.Семенівка справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.10.2007
Семенівським райсудом Полтавської області сторонам було надано строк для
примирення терміном на 1 (один) місяць. 13 травня 2008 року від позивачки до
суду надійшла заява про залишення його позову без розгляду в зв'язку з
примиренням з відповідачкою по справі..

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                        В.І.Халявка
Справа № 2-280/08
У Х В А Л А

17 квітня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Затєєвої  С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до
Приватного підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”,
третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області,
про розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в інтересах
ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант”
про розірвання договору оренди землі від 1 грудня  2006 року, посилаючись на те, що ПП
“Агро-Атлант” в передбачені вказаним договором строки не виконує свої
зобов'язання по виплаті орендної плати. Також зазначає, що в договорі оренди
землі мається ряд дописок, які стосуються істотних умов договору (сторін,
орендної плати) й не були доведені до неї, що ставить під сумнів дійсність
зазначеного договору в цілому.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, подавши через канцелярію суду
заяву, в якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити;
наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивачка ознайомлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду                                               С.Д.Затєєва
Справа 2-469/08
УХВАЛА

Іменем  України

про залишення позовної заяви без
розгляду у зв'язку з повторною

неявкою позивача в судове засідання

15 травня
2008 року                Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Костенко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
в судові засідання призначені на 03.03.2008 року, 07.04.2008 року, 15.05.2008
року не з'являлася, про місце і час розгляду справи була повідомлена  належним чином, що підтверджується поштовими
повідомленнями, про причини неявки до суду не повідомила.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до  вимог ч. 3 ст. 169,
п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207  ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської  області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Справа №
2-71/2008

25 лютого  2008 року                                м.Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого - судді:     Вінтоняк М.Б

секретаря:                                    Скоблей
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Надвірна справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася з позовом в суд  до ОСОБА_2про розірвання шлюбу мотивуючи тим,
що 24.09.2005  року  вона
зареєструвала  шлюб з
відповідачем  у  виконкомі Пасічнянської  сільської ради Надвірнянського району
Івано-Франківської області.Від шлюбу у них народився   син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження .

Причиною розірвання шлюбу вважає те, що вони з
відповідачем  не зійшлися характерами. За
час спільного проживання між ними часто
виникали скандали, сварки.     В
жовтні  2007 року відповідач  залишив сім*ю. За наданий судом строк
примирення між ними не відбулося.

В судовому
засіданні  позивачка  позовні вимоги повністю підтримала  і просить розірвати шлюб, так як  вважає, що примирення між ними неможливе,
витрати, пов*язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦУ покласти на
відповідача , неповнолітню   дитину    залишити проживати з нею .

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу з позивачкою згідний,так
як вважає,що примирення між ними неможливе.

Заслухавши
пояснення сторін  , дослідивши письмові
докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. При встановлених
обставинах підстав для збереження сім"Ї суд не вбачає і він повинен бути
розірваним,оскільки дальніше спільне проживання подружжя і збереження
сім"ї стало неможливим, сім"я розпалася остаточно,  на протязі тривалого часу проживає окремо ,а
тому збереження сім*і суперечить інтересам позивача.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3а ІНФОРМАЦІЯ_1народження    слід залишити проживати з  матір*ю.

Витрати пов*язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАГСу слід покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 105 ч.3, п.2 ст. 104, п.1 ст. 110, п.2
ст.112 Сімейного Кодексу України ,керуючись ст.ст.209,214,213,215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2зареєстрований
24.09.2005   року у   виконкомі Пас ічнянської  сільської ради   Надвірнянського району Івано-Франківської
області, актовий запис № 16 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3а   ІНФОРМАЦІЯ_1народження     залишити проживати з матір*ю.

-     2 -

Стягнути з
ОСОБА_2в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу
один  неоподаткований мінімум доходів
громадян. Звільнити від таких витрат ОСОБА_1

Рішення може бути
оскаржено сторонами  в апеляційному порядку
до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний
суд шляхом  подання в 10 денний строк з
дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя
/підпис/
Вінтоняк М.Б.

Вірно:

Суддя                                                                               Вінтоняк
М.Б.
Справа №_6-193/08
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні подання державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції
у місті Херсоні про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті
Херсоні звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у
майні. яким він володіє спільно з іншими особами, в якому зазначив, що на
виконанні у виконавчій службі знаходиться виконавчий лист, виданий Дніпровським
районним судом міста Херсона від 25.04.2007 року по справі № 1-39/07, про
стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2грошових коштів у сумі 40061,50 гривень.
Рішення виконується частково, шляхом утримання коштів з пенсії. Згідно з
довідками ХДБТІ та МРЕВ ДАІ у херсонській області майна та автотранспорту за
боржником не зареєстровано. Під час перебування ОСОБА_1у шлюбі з ОСОБА_3була
придбана АДРЕСА_1, яка зареєстрована за дружиною боржника - ОСОБА_3. На підставі
викладеного державний виконавець просить суд визнати частку майна ОСОБА_1у
АДРЕСА_1, яким він володіє спільно з ОСОБА_3, визнавши за ОСОБА_1 право
власності на &frac12; частину зазначеної квартири, та
зобов'язати ОСОБА_1 здійснити державну реєстрацію права власності на &frac12; частину зазначеної квартири.

В
судове засідання від державного виконавця надійшла заява про залишення подання
без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207, 379 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої
служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про
визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими
особами - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В. Гордимов
Справа №2 - 189/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М       У К Р А Ї Н И

27 березня 2008 р.                                        Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді                                                  В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі                                                                         Г.М. ОСТАПЕНКО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу
своїх вимог спирається на те, що 15.07.1995 р. вступила в шлюб з відповідачем.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. сина ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_3.
сина ОСОБА_3, батьком яких є відповідач. З травня 2007р., вона з відповідачем
не проживає, матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач систематично не
надає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка позов
підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши сторони, рахує за необхідне позов задовольнити,
згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно
встановлено в судовому засіданні, позивачка, від шлюбу з відповідачем
ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. сина ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_3.
сина ОСОБА_3, батьком яких є відповідач і він, як батько дітей зобов'язаний їх
утримувати матеріально до досягнення ними повноліття, тому позов підлягає до
задоволення в повному обсязі.

Судові витрати,
відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 -
183 СК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 н., уродженця та жителяАДРЕСА_1, працюючого в Поташському
нижньому складі АДРЕСА_1 кранівником аліменти на утримання синів ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження на користьОСОБА_1 в розмірі &frac12; частини всіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, але не менше встановленого законодавством України мінімуму
на дитину відповідного віку, починаючи з 17.03.2008 р. і до досягнення
найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави 51 грн.
державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
сумі 7 грн. 50 коп.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ                                                          В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-63
У  Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08 квітня 2008 року
смт.Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого Гончарука
М.М.

при секретарі Новодворській О.Г.

з участю прокурора Іщука М.Ю.

розглянувши у
попередньому судовому  засіданні в
смт.Оратів справу за позовом  прокурора
Оратівського району в інтересах ВАТ “АК Вінницяобленерго” структурної одиниці
“Оратівські електричні мережі” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся
прокурор Оратівського району в інтересах ВАТ “АК Вінницяобленерго” структурної
одиниці “Оратівські електричні мережі” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідач
ОСОБА_1 помер в січні 2008 року, що підтверджується  довідкою
Якимівської сільської ради № 65 від
25.03.2008 р.

Суд, вивчивши
матеріали справи, прийшов до висновку, що оскільки відповідач ОСОБА_1
помер  у січні 2008 року, що
підтверджується довідкою Якимівської сільської ради, документів про
правонаступництво  представник
позивача  суду не надав, тому на підставі
п.6  ст. 205 ЦПК України провадження
у  справі підлягає закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 6   ст. 205, ст.ст.208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження
по справі за позовом прокурора Оратівського району в інтересах ВАТ “АК
Вінницяобленерго” структурної одиниці “Оратівські електричні мережі” до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої істанції  може бути подано
протягом  п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем  України

8 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Балюка М.І.,
Барсукової В.М., -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова
від 6 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27
вересня 2007 року,

встановила:

У листопаді 2006 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що перебуваючи в шлюбі, вони з
відповідачкою придбали жилий будинок АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що вказаний будинок є спільною власністю подружжя, але
відповідачка не бажає в добровільному порядку здійснювати його поділ, просив
здійснити поділ спірного будинку, визнавши за ним право власності на 1/2
частину будинку.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від                                      6 червня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від
27 вересня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Здійснено поділ майна подружжя.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спірного будинку.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі
ОСОБА_2 просить скасувати рішення Київського районного суду                 м. Харкова від 6 червня 2007
року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2007 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права
та передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для їх обов'язкового скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 6 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

М.І.
Балюк

В.М. Барсукова
Справа № 2-1827/2008р.
Антрацитівський міськрайонний суд, Луганської області
складі головуючого-судді:  Толстих О.В.
секретарі                        :   Колчиної Н.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з  25 січня 2003 року, мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка просить їх брак з відповідачем розірвати тому що  з січня 2008 року вони припинили сімейні
стосунки, тому що не зійшлися характерами, між ними відсутні любов та повага.
Сторони в судове засідання не
з'явились залишили заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка свій
позов підтримала, відповідач  на
розірвання шлюбу згоден, але не згоден з причиною розірвання шлюбу вказаною
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким,що підлягає
Сторони втратили почуття любові і поваги один
до одного, миритись не бажають, а тому суд вважає, що дана сім'я збережена бути
Витрати пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
відповідача за взаємною згодою сторін.
На підставі ст.ст. 110-112 СК України
10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд-
Розірвати шлюбОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне
зареєстрований 25 січня
реєстрації актів громадського стану Антрацитівського міського управління
юстиції Луганської області, актовий запис НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 10 грн., звільнивши ОСОБА_1 від
Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
суді Луганської області через міськрайонний суд протягом  десяти
днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
ТОЛСТИХ О.В.