overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-418/08
УХВАЛА

18.02.08р

Комунарський районний суд
м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді                                                                                     Ярошенко
А.Г.,

при секретарі:                                                                                               Бородіної
Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2007р. позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

18.02.2008р. позивач звернулась до суду із
клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду: позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 207  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  - залишити без розгляду.

Ухвала  може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви до Комунарського районного суду про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційного суду Запорізької області або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Ярошенко А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17
березня 2008  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С.,  Косенка В.Й.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
за касаційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішення Гагарінського районного
суду                         м.
Севастополя від 16 січня  2007 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Севастополя від 23 серпня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від  16 січня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду  м. Севастополя від 23 серпня 2007
року позов  ОСОБА_1.
задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі
1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 6 червня
2006 року до досягнення повноліття.

ОСОБА_2. звернувся з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати постановлені у справі рішення та постановити
нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального
права.

Касаційна скарга  не підлягає задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_2відхилити.

Заочне рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 16 січня  2007 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя від 23 серпня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
й оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
Справа № 2- 125/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03 березня 2008 року Шишацький районний суд Полтавської області в
складі: головуючої-судді Кудря З.В., при секретарі Кирда Н.М., з участю
адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки
справу за позовом ОСОБА_1  до
Баранівської сільської ради про відшкодування витрат по догляду та за поховання
спадкодавця і визнання права власності на майно, в рахунок витрат,

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка позивачки ОСОБА_3, яка проживала в
с.Баранівка.Позивачка доглянула її до смерті, поховала, так як інших родичів у
померлої не було. На догляд і поховання витрачала кошти, продовжує витрачати по
даний термін доглядаючи будинок, який належав померлій. Так як будинок старий,
іншим шляхом відшкодувати витрати позивачка не може, просить в рахунок
погашення понесених нею витрат визнати її право власності на будинок померлої.

В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні своїх вимог,
пояснила, що власниками будинку були її мати ОСОБА_4, яка померла в 2001 році
та її тітка ОСОБА_3. Так як мати перейшла жити до неї в 1990 році, її право
власності в колгоспному дворі не збереглось, хоча до смерті мати підтримувала
зв'язок з сестрою, як і вона після смерті матері.

Представник відповідача позов визнав, просить справу слухати в його
відсутність, в бесіді пояснив, що будинок старий, в ньому ніхто давно не живе і
його можна продати не більше ніж за 1000 гривень.

Суд, вислухавши учасників засідання, ознайомившись з матеріалами справи,
визнає позов таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
556,557 ЦК в редакції 1964 року. ст. 130, 174, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити.

Відшкодувати
понесені позивчакою витрати на догляд та поховання спадкодавщя ОСОБА_3, за
рахунок спадкового майна, для чого передати і визнати право власності, ОСОБА_1
на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, яке складається з
домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про
оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб.

Суддя
Справа № 2-н-10-2008 р.
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про
видачу судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором  в сумі 1485 грн. 61
коп., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп., на підставі ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, що
року у розмірі 1485 (одна тисяча чотириста вісімдесят п'ять) гривень 61
Донецька область, м. Українськ, АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк
Набережна Перемоги, 50, рахунок №
(двадцять п'ять) грн. 50 коп та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа
№ 2-754/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М       У К Р А Ї Н И

15 лютого 2008 року суддя Корабельного райсуду
м.Миколаєва,  Давченко Т.М., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1до пенсійного відділу управління фінансів, ресурсів та
економики МВС України в Миколаївській області про перерахунок пенсії,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов'язати відповідача провести
перерахунок пенсій.

З матеріалів
позову та доданих до нього копій документів про перерахунок пенсії вбачається,
що між сторонами виник спір, який має розглядатися в порядку адміністративного
судочинства, оскільки відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до
ст. 17 КАС України позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду у цивільному провадженні,
а тому у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства має бути
відмовлено.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства за позовом до
пенсійного відділу управління фінансів, ресурсів та економики МВС України в
Миколаївській області про перерахунок пенсії.

Повернути ОСОБА_1
позов та додані до нього копій документів для вирішення спору в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-О-7/2008
Рішення

Іменем    України

05 лютого 2008 року

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого
судді  Бойка І.І.

при секретарі    Страхоцькій М.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовна особа - Теребовлянська райдержадміністрація, про встановлення факту
належності правовстановлюючого  документу-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в
якій просить встановити факт належності йому Державного акту на право
властності на земельну ділянку, серії ТР, № 072882, де помилково вказано його ім'я та по батькові «ОСОБА_2» замість дійсних «ОСОБА_1». Встановлення даного факту заявнику необхідно для написання заповіту.

В судовому засіданні представник заявника заявні вимоги підтримала,
зіславшись на мотиви, вказані у заяві.

Суд, дослідивши та
оцінивши докази, вважає, що заявні вимоги підлягають до задоволення, оскільки в
судовому засіданні встановлено:

- у Державному акті на
право власності на земельну ділянку, серія ТР, № 072882, виданого 18 липня 2003 року, зазначено «Державний акт на право власності на земельну
ділянку видано ОСОБА_2, який проживає у с. Ладичин Теребовлянського району»;

- у свідоцтві про народження, серія НОМЕР_1, зазначено «ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- у паспорті громадянина України, серія НОМЕР_2, вказано «ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1».

На підставі викладеного
суд дійшов до переконання, що Державний акт
на право власності на земельну ділянку серії ТР № 072882, виданий 18 липня 2003 року, у якому значиться «ОСОБА_2» дійсно належить ОСОБА_1, а тому заявні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10,
60,179, п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт
належності правовстановлюючого документу - Державного акту  на право власності на
земельну ділянку, серія ТР № 072882, виданого 18 липня 2003 року, у якому
значиться «ОСОБА_2» - ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження
рішення  може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-104/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м"я м
У к р а ї н и

12 лютого   2008 року     Ічнянський районний суд Чернігівської
області

в
складі:

головуючого
судді   Головченко М.М.

при секретарі            Жегет Л.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Ічня справу за
позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ічнянського районного бюро
технічної інвентаризації   про
визначення  часток  у
праві  спільної   власності
на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною
заявою до Ічнянського районного бюро технічної інвентаризації   про визначення часток у  праві
спільної  власності  на квартиру. В позовній
заяві вказали, що вони являються співвласниками квартири, яка розташована  АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 19 січня 1994 року. Співвласником даної квартири також
являвся ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і після його смерті відкрилася
спадщина. На даний час вони бажають оформити спадкові права відносно частки
померлого, але зробити цього не можуть, оскільки частки у праві спільної
власності на квартиру не визначені. Тому просять суд визначити частки у  праві
спільної  власності  на квартиру за ними та
померлим ОСОБА_3 по 1/3 частці кожному.

На попереднє судове засідання позивачі
не  з'явились, а в позовній заяві вказали
розглядати справу без їх участі.

На попереднє судове засідання
представник Ічнянського РБТІ не з'явився, а надав заяву, що проти позовних
вимог не заперечує і просить суд розглядати справу без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає,
що позовні вимоги необхідно задовільнити виходячи із слідуючого.

Як вбачається із свідоцтва про право
власності на житло від 19.01. 1994 року (а.с.8) ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7) дійсно належить на праві спільної (сумісної)
власності квартира, розташована АДРЕСА_1, але частки у праві спільної власності
на вказану квартиру не визначені.

Відповідно до ст. 357 ЦК України частки
у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не
встановлено за домовленістю співвласників або законом, а відповідно до ст. 356
ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у
праві власності являється спільною частковою власністю. В зв'язку з тим, що
позивачам  та померлому ОСОБА_3 частки у
праві спільної  власності на квартиру не
визначені, суд вважає за необхідне визначити частки в рівних долях в судовому
порядку.

Керуючись ст. ст.10,60,  212-215 ,
223 ЦПК України,  ст.ст. 355 - 357 ЦК
України, суд

В И Р ІШ И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1  та ОСОБА_2
задовільнити.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_3  частки у праві спільної (сумісної) власності
на квартиру, розташовану АДРЕСА_1, що кожному з них належить  по 1/3 частці у праві спільної  власності на вказану квартиру.

Рішення може бути оскаржено в
Чернігівський апеляційний суд на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду.

Суддя:
М.М.Головченко
Справа №
УХВАЛА

05 березня 2008 року

Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
- судді          -            Деруса А.В.,

при
секретарі                      -           Брус Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом: ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Третя
особа: КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності та зобов'язання
зареєструвати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача
Одеської міської ради, Третя особа: КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права
власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язання зареєструвати.

Представник Одеської міської ради у
судове засідання з'явився.
Позивачка та представник
третьої особи у судове засідання не з'явилися, про день,
час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини явки суд не повідомили.

Позивачка
у судове засідання не з'являлася неодноразово, але про дату розгляду
справи в суді була
надлежним чином повідомлена. Доказів в підтвердження поважності
причин неявки суду не предоставила.

У випадку неявки у судове засідання позивача без поважних
причин, суд залишає позов без розгляду, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Третя
особа: КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності та зобов'язання
зареєструвати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в
десятиденний термін з дня проголошення ухвали після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний термін.

Суддя :
А.В. Дерус
Справа № 2-725/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
лютого 2008 року

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в  складі
головуючого судді Шпака Г. Ф., при секретарі Леоненко  Г.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Шостка справу за позовом позовом
ТОВ «Шосткинське підриємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення 1368
грн. 45 коп.

в с т а н о в и
в:

Позивач просить суд закрити провадження в
справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачами укладено договір
на сплату боргу. Відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує
чиїх-небудь прав і інтересів.

Наслідки
закриття провадження в справі передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу
розтлумачені.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 130, 174, 205 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження
в справі за позовом ТОВ
«Шосткинське підриємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення 1368
грн. 45 коп. закрити
в зв'язку з відмовою від позову.

На
ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати
в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2- 902
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому встановлено стійку втрату працездатності у розмірі 25% та
проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування Відділенням виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ
ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 йому було
недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.01.07 р. щомісячних страхових
виплат в сумі 3383,16 грн.
стягнути з відповідача на його користь 3383,16
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 200 р. по 1 січня 2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 січня
2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 444,40 грн.
надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1  до  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2-282/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого
2008 р.    Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з вказаною
позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що 1 червня 1991 р. зареєстрував шлюб з
відповідачкою у відділі ЗАГС міськвиконкому м. Ромни. В шлюбі мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через постійні сварки та непорозуміння спільне життя не
склалося.

На
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав і
просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою; відповідачка позов визнала,
погодилася на розірвання шлюбу.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами
справи встановлено, що 1 червня 1991 р. у відділі ЗАГС
міськвиконкому м. Ромни Сумської області було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 210. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3. Шлюб у сторін перший.  Шлюбні відносини між ними
припинені з червня 2007р.

Таким
чином, визнання відповідачкою пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права
і свобод чи інтереси інших осіб.

Витрати,
пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача на його прохання.

Керуючись  ст.130, 174 ЦПК України, 112 СК Украни, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 червня 1991 р. у відділі ЗАГС міськвиконкому м. Ромни
Сумської області, актовий запис № 210.

Витрати,
пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1 в
сумі 10 (десять) грн , звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний
строк з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у 10-денний строк і набирає законної сили
після закінчення строків на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА
- підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО