overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й   Н А К А З
лютого 2008 року                                                 Справа № 2н-102/2008 року
Суддя Хортицького
районного суду міста Запоріжжя
Панкеєв О.В. , розглянувши заяву Закритого  акціонерного товариства комерційного банку
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
розмірі 51,82 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15,00 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути на користь
ЗАТ КБ “Приватбанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)    судовий збір на користь ЗАТ КБ “Приватбанк”
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)     витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи на користь ЗАТ КБ
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумі 15, 00
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
Справа
№2-145/2008 р.
УХВАЛА

07 лютого
2008   року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області  в складі:

головуючого
судді Білоуса М.В.

при
секретарі  Карпенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Прилуках справу за позовом Кредитної спілки “ Чернігівська”
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення коштів
,-

ВСТАНОВИВ:

позивач  у своїй позовній заяві зазначає, що  26
жовтня 2006 року між ним та ОСОБА_1
був укладений   договір про
надання кредиту  в сумі 1.600 грн.  та
сплати відсотків по ньому та договір поруки з ОСОБА_2 Внаслідок  недобросовісного виконання зобов”язань
позичальником, утворилась заборгованість
по кредиту  в сумі  1596 грн. 24 коп., яку відповідачі  в добровільному порядку відшкодувати не
бажають, тому позивач і звернувся до суду з даною  заявою.

В судовому засіданні позивач відмовився від
позову та просив провадження по справі закрити.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки
вона не суперечить обставинам справи, вимогам законодавства та інтересам
сторін, так як і не порушує цим самим чиїх-небуть  законних прав чи охоронюваних законом
інтересів.

Тому,
виходячи з вищенаведеного,  керуючись ст.
ст. 205 п.3, 206  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

провадження за позовом Кредитної спілки “ Чернігівська”
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення коштів
- закрити.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга
до апеляційного суду Чернігівської області  через Прилуцький міськрайонний суд  протягом 10 днів, в разі подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали в п”ятиденний строк з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа
№  2-96/08
лютого 2008 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                                              Кологривої Т.М.,
за участю секретаря                                                                                    Картоусова
розглянув у   відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  сільськогосподарського товариства  з обмеженою
відповідальністю «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди, -
В вересні 2007 року  позивач
звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди.
судове засідання позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви без
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позивача про повернення судового збору не підлягають задоволенню, оскільки у
матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про його сплату.
ст. 207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до  сільськогосподарського
товариства  з обмеженою  відповідальністю «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди залишити без
Ухвала
набирає чинності  через 5 днів , якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку , передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                       Т.М.Кологрива
Справа № 4с-7/08
У Х В А Л А

18.02.2008 року
Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді
Караваєва К.М.

при секретарі
Джурило Ю.П.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м.
Красноперекопське справу|річ| за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну
бездіяльність ВДВС по Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР
Крім,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду, просить|прохає| визнати бездіяльність
посадових осіб ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР
Крим незаконною|, указуючи|вказуючи|
на те, що останні з неповажних причин не виконують рішення Красноперекопського
суду АР Крим від 20.02.2004 року, наслідок чого, до теперішнього часу рішення
суду залишається невиконаним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 якої просить суд|прохає| залишити без розгляду його |теперішні,дані|заяву.

Представник ВДВС Лутай О.А. не заперечує
проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухав сторони,|супроти| вивчивши матеріали справи|речі|, вважає за можливе
скаргу залишити без розгляду на підставі заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 209,210 ЦПК| України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу|поради|
|піклування|ОСОБА_1 |зізнання| залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного
суду АР Крим протягом 5 днів з|із| для її оголошення через
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

На ухвалу може бути подана скарга в Апеляційний суд АР Крим протягом 10
днів з моменту|із моменту| подачі заяви про апеляційне оскарження через
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 квітня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.
розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

КП "Смілакомунтеплоенерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення 3566 грн. 25 коп. боргу за послуги з теплопостачання і 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" позивач звільнений від сплати судового збору на суму 51 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання і призначити попереднє судове засідання 24 квітня 2008 року о
16 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а
відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  №
У Х В А Л А                                      №
2-47/2008 р.

про
залишення заяви без розгляду

5 лютого 2008 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Сенюх М.З.

при секретарі
Головатюк О.І..

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ланівці справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця та про визнання недійсним акту опису і арешту майна від 30.11. 2007
року

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд із
скаргою на дії державного виконавця та про визнання недійсним акту опису і
арешту майна від 30.11. 2007 року

До
вирішення справи по суті заявник  у
письмовій формі повідомив  суд,  що бажає
залишити  без розгляду подану ним
заяву.

Відповідно до ст.31  ЦПК України
позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши дані факти
суд, вважає, що письмову заяву
ОСОБА_1 про залишення заяви  без
розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить інтересам  сторін.

Враховуючи  наведене
та керуючись ст.ст. 31,  207 ч.1
п.5, 293 ЦПК України,  суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу  ОСОБА_1 на дії державного виконавця та про визнання
недійсним акту опису і арешту майна від 30.11. 2007 року  залишити без розгляду, довівши до відому
сторін, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду вони  мають  право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути
подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного  суду Тернопільської області через Лановецький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом 5 днів та апеляційної скарги
протягом 10 днів.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо  заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі  подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-
підпис

Голова Лановецького

районного суду                                                                          Л.І.Буячок

Секретар суду                                                                           Н.К.Барановська
Справа № 2-3162008 рік
Р і ш е н н я

Ім'ям України

31 січня  2008 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого
судді Савенка В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніської
міської Ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Після
його смерті відкрилася спадщина на майно, в тому числі і на квартиру, що
знаходиться АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_2 на праві приватної власності.
Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка просить задоволити її
позов та визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Також вона
пояснила, що завчасно не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки вважала,
що майно і так належить їй як за законом, оскільки вона є єдиною дитиною
померлого, так і за заповітом.

Зацікавлена
особа - Золотоніська міська рада позовну заяву визнала повністю.

Вислухавши
думку позивачки та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного: за
життя померлий - ОСОБА_2 склав заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом
Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_3 реєстр. № 1297 від 21
квітня 2005 року, відповідно до якого все майно, що належало йому на праві
приватної власності він заповів ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4). ОСОБА_1
прийняла спадщину шляхом вступу у володіння спадковим майном: користується
квартирою, що стверджується договором № 186 від 15.08.2007 року про надання
послуг з водопостачання.

Відповідно
до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину. В
даному випадку ОСОБА_1, як це встановлено судом, фактично прийняла спадщину,
але не оформила це документально у встановленому порядку.

За ст.
1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини
спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк з поважної причини. Крім того вона фактично
прийняла спадщину вступивши у її володіння, і тому відсутні підстави у відмові
задоволення її позову.

Керуючись ст. ст. 179, 273  ЦПК України, ст. ст. 1268, 1272 ЦК
України  суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, пропущений з поважних причин,
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька - ОСОБА_2 строком на два місяці.

Рішення суду може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду через місцевий Золотоніський районний суд
протягом одного місяця з наступного
дня після його проголошення.

Суддя:                                                                               Савенко
В.Г
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4
лютого 2008
року                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області від 25 червня 2007 року, позов
задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
солідарному порядку у повернення боргу 212 100 грн., 1 700 грн. судового збору,
30 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, а всього
213 830 грн. У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 23 жовтня 2007 року рішення суду першої інстанції у
частині стягнення суми боргу за договором позики у солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та в частині відшкодування судових витрат скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок повернення боргу 212 000 грн.,
1 700 грн. судових витрат, 30 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 213 830 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю. В іншій частині рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на його необґрунтованість та неправильне
застосування норм матеріального права й допущені при розгляді справи порушення
норм процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми матеріального права або допустив порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.

Наведені у касаційній
скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення апеляційного суду
Полтавської області від 23 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Справа № 2-21
р.             Хмільницький міськрайонний
суд Вінницької області
в складі: головуючого         Альчук П.П.
відкритому судовому засіданні в місті
справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка  просить розірвати шлюб з відповідачем  зареєстрований 9 серпня 2001 року,  посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через різні погляди на
життя та ведення справ сім'ї, що призводило до сварок та взаємних образ,  подружні відносини в них припинили, вони не
проживають разом біля двох років, кожен живе своїм життям,  ніхто з них не приймав ніяких мір для
Відповідач ОСОБА_2двічі в судове засідання не
з'явився,  про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки в судове засідання
невідомі.  Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд вважає можливим розірвати шлюб, оскільки показами сторін доведено,
що їх спільне проживання і збереження сім'ї неможливі, сторони помиритися не
бажають, шлюб між ними існує формально.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 213-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.
110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 зареєстрований  міськрайонним управлінням юстиції  Вінницької області 9 серпня 2001 року за  №
1093.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17 гривень на користь держави. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий : /підпис/

З  оригіналом       вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій

ДОВІДКА:

Рішення набрало чинності 7 березня 2008 року.

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій
Справа №  2-816
лютого 2008 р.   Первомайський міський
суд Луганськой області
у складі: головуючого судді                               Сегал
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом  ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат, -
в с т а н о в и в  :
Позивач ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Первомайську, в якому просить стягнути з відповідача на його
користь 3382,15 грн. недонарахованих щомісячних страхових виплат за період з
01.03.2002 р. по 01.02.2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 лютого
2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 426,92 грн.
Позивач ОСОБА_1. в судовому
засіданні просив залишити позовну заяву
Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
підставі вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-
заяву ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат залишити
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення п»ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2о-22/2008 р.
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
24 січня 2008 року       Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявоюОСОБА_1, заінтересовані
особиОСОБА_2, ОСОБА_3, Краснопільська сільська рада про встановлення факту набуття
10.01.2008 року ОСОБА_4 звернулася в суд з заявою, в якій
просила встановити факт набуття права власності ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року, на &frac12; частину будинковолодінняАДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_6 вимоги
заяви підтримав, пояснив, що померла за життя здійснювала повноваження
власника, володіла, користувалася і розпоряджалася вказаною частиною
сільський голова Лабутіна А.С. в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в
якій просила слухання справи проводити за її відсутності, вимоги заяви визнає у
повному об'ємі, не заперечує проти її задоволення.
судове засідання не з'явилися, хоча завчасно були повідомлені про час і місце
слухання справи.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Беззаперечно доведено, щоОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року (а.с.8), здійснювала за життя повноваження власника &frac12;
частини будинковолодінняАДРЕСА_1 без реєстрації права власності та отримання
правовстановлюючих документів на неї (а.с.3-7). Відповідно до довідки
Краснопільської сільської ради будинковолодінняАДРЕСА_1 відноситься до суспільної
групи колгоспників; станом на 15 квітня 1991 року склад двору такий: ОСОБА_5,
ОСОБА_1 (а.с.9). Заявниця являється спадкоємицею першої черги після смерті
Спірні правовідносини регулюються:
- ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом.
Оскільки ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, здійснювала
за життя повноваження власника &frac12; частини будинковолодінняАДРЕСА_1 без
отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з
метою захисту прав ОСОБА_1необхідно встановити факт набуття права власності
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, на &frac12; частину
будинковолодінняАДРЕСА_1.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ч.2 ЦПК
України, суд -
задовольнити повністю.
набуття права приватної власності ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, на
&frac12; частину будинковолодінняАДРЕСА_1.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя