overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Д О В И Й   Н А К А З
справа   2-н-346/2008
Суддя
Індустріального районного суду Слюсар Л.П. розглянувши заяву  Відкритого
товариства по газопостачанню  і газифікації
судового наказу  про стягнення суми боргу
за спожитий газ, відповідно до
ст. 509, 526,527,611,623,625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
солідарно з    ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,  ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2.,   ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3.  які проживають за адресою: АДРЕСА_1на користь
товариства по газопостачанню і газифікації
в ЦВ “Промінвестбанк” м. Дніпропетровська МФО 305437 код ЄДРПОУ
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі  844 грн. 52 коп.
солідарно з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2.,
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3.  які
проживають за адресою: АДРЕСА_1на користь Відкритого
товариства по газифікації та газопостачанню “Дніпрогаз”,
в ЦВ “Промінвестбанк” м. Дніпропетровська МФО 305437   судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 грн., а всього
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа
№ 2-1351/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

05 травня  2008 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Олексенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись
на те, що їх сім'я  розпалася та
відновити  її не можливо.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні позов підтримала та

просила
суд їх задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому
засіданні позов визнав у повному

обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення сторін, та

враховуючи
той факт, що відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі,

вважає,
що позов необхідно задовольнити  у
попередньому судовому засіданні з

наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

19.07.2003
року, від якого мають малолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з
квітня 2007 року, з причини

того,
що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні

характери
та різні погляди на життя, ведення спільного господарства та

виховання
дитини, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим,

та
таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дітей. Між сторонами втрачені

почуття
любові та поваги один до одного. Збереження сім'ї, як вважають сторони,

не
можливо та не доцільно, наполягали на розірванні шлюбу, просили строк для

примирення
не надавати. Сторони проживають окремо один від одного, спільне

господарство
та сумісний  бюджет не ведуть. Спору про
розділ майна між

сторонами
немає. Дитина після розірвання шлюбу залишаться проживати з

позивачкою,
про що сторони дійшли згоди.

Суд вважає, що подальше сумісне життя
сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України,
ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 19.07.2003
року  відділом РАГС Індустріального

районного
управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 355 між

ОСОБА_2та
ОСОБА_1, які мають

одну
малолітню дитину - розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_217 грн.,

звільнивши
ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа № 2-н-157/2008 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н
липня 2008 року                                                           м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області       Сінгур В.О.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м.Дніпропетровськ
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № К2XRRT04681263 від 23.08.2007 року з ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором
встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залищилася.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526,
527, 530, 1050 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № К2XRRT04681263 від 23.08.2007 року в сумі 4609 ( чотири тисячі
шістсот дев'ять ) грн. 38 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                               Сінгур
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 травня 2008 року                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Кіровський житловий масив” до ОСОБА_1про стягнення боргу по квартирній платі,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Могілів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької області від 10 вересня 2007 року у задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Вінницької області від 30 листопада 2007 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ТОВ “Кіровський житловий масив” 248 грн. 38 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на його необґрунтованість та
неправильне застосування норм матеріального права й допущені при розгляді
справи порушення норм процесуального права, а рішення суду першої інстанції
залишити в силі.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми матеріального права або допустив порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду
Вінницької області від 30 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В.
Костенко

М.П. Пшонка
Справа
№ 2-1911
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 липня 2008 р.      Первомайський міський суд Луганської
області

в складі:
головуючого судді
Русанової Т.Т.

при секретарі                                   Кузьменко
Ю.О.

розглянувши у  судовому засіданні в місті
Первомайську цивільну  справу за
позовом  позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з  26
липня 1980 року. Від цього шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Позивач  звернулась до суду з заявою про розірвання
шлюбу в якій вказує,що з відповідачем вони мешкають окремо з 2002 року. Спільне
життя з відповідачем не склалося, тому що він не піклувався про створення
нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення,
взаємоповагу один до одного. Також його ставлення до сім»ї істотно
ускладнювалось зловживанням ним алкогольними напоями.  Спільне господарство не ведеться, примирення,
подальше проживання та збереження шлюбу між нею та відповідачем неможливе. Крім
того, відповідач на даний момент мешкає з іншою жінкою.  Подальше спільне проживання та збереження шлюбу
неможливі. Спору про поділ майна не має. Відповідач проти розірвання шлюбу, не
хоче подавати заяву до відділу РАЦС, тому вона змушена звернутись до суду.
Просить задовольнити її позов.

В судовому засідання позивачка позов
підтримала, посилаючись на вимоги, викладені в позовній заяві, просила їх
задовольнити.

В судове засідання відповідач  не з»явився, в матеріалах справи є розписка
про отримання ним судової повістки, заяв про розгляд справи в його  відсутність до суду не надходило, причини
неявки суду не повідомив.

За  таких обставин
судом прийнята ухвала про  заочний
розгляд справи.

Суд
,  дослідивши надані докази , вважає, що
позов підлягає задоволенню.

В суді
встановлено, щоОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в
шлюбі з 26 липня 1980 року,зареєстрованому Первомайським відділом РАЦС
Ворошиловградської області, актовий запис № 249. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечать інтересам позивачки. Неповнолітніх дітей немає. Спір
про майно відсутній.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 112 СК України, ст. ст.10,11,60,
212-215 ЦПК України, -

В  И  Р
І  Ш  И  В  :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований  26.07.1980 р. Первомайським відділом РАЦС
Ворошиловградської області , актовий запис № 249, між ОСОБА_1таОСОБА_2.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу зобов»язати ОСОБА_2 сплатити в дохід держави 17
грн., ОСОБА_1 - від витрат
звільнити.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_2 не пізніше п'яти днів  з дня його
проголошення.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку
може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено
в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд
протягом  десяти  днів з дня його проголошення.

Суддя                                                              Т.Т.Русанова
Справа № 22ц- 675/08                                                                                    Головуючий
у 1 інстанції Галушка О.Г.
Категорія - 79                                                                                                  Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2008 року                                                                                       місто Луцьк

Суддя
апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., вивчивши апеляційну скаргу
прокурора міста Нововолинська на ухвалу Нововолинського міського суду від 20
червня 2008 року в справі за завою прокурора міста Нововолинська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати з Виробничого управління комунального господарства
Житлово - комунального об»єднання Нововолинської міської ради, -

встановив:

Ухвалою судді Нововолинського міського суду від 20 червня 2008 року
прокурору м. Нововолинська відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового
наказу в інтересах ОСОБА_1.

В апеляційній
скарзі прокурор м.Нововолинська просить зазначену ухвалу скасувати як
постановлену з порушенням норм процесуального права і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з
матеріалів справи заява про апеляційне оскарження ухвали суду подана прокурором
з порушенням строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України. Заяви про
поновлення строку апеляційного оскарження ухвали прокурором не подано.

У зв»язку з цим,
апеляційну скаргу прокурора слід залишити без розгляду, а справу повернути до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу прокурора міста Нововолинська на ухвалу Нововолинського міського суду
від 20 червня 2008 року в справі за заявою прокурора міста Нововолинська в
інтересах ОСОБА_1 до боржника виробничого управління комунального господарства
житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового
наказу залишити без розгляду.

Роз»яснити
заявнику, що він не позбавлений можливості звернутись з завою про поновлення
строку апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

В.А. Подолюк
Цивільна справа
№2-157/2008 року
УХВАЛА

27 лютого 2008
року                                                               м. Хотин

Хотинський райсуд Чернівецької області в складі:                                                   головуючого судді       Ватаманюка Р.В.                                                                                                       секретаря                     Скрипника С.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Хотині  цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду  з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивач
надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вона з
відповідачем помирилися.

У відповідності до вимог  ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови  від
позову.

У відповідності до п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо  позивач відмовився від позову  і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову  судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України ,-

ухвалив :

Провадження у справі за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв'язку з відмовою  позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали  і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Хотинського
районного суду

Чернівецької області                                                                     Ватаманюк
Р.В.
Справа №2-1233
Ухвала

ИМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 березня 2008
року   Ялтинський міський суд  Автономної Республіки Крим  у складі головуючого судді Білюнас В.Ю., при
секретарі Іваненкової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Ялта цивільну справу  за позовом
Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційна організація №3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману тепло енергію та експлуатаційні
послуги, суд

В
С  Т  А
Н  О  В
И  В:

Представник позивача просить стягнути з відповідачів  заборгованість по експлуатаційним витратам
станом із 01 серпня 2004 року по 01 жовтня 2007 року у сумі  2666,25 гривень.

Дана
справа була призначена до  судового
розгляду.

Представник позивача у судовому
засіданні надав заяву с проханням  залишити позов без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд оставляє позов
без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов Комунального підприємства
Ремонтно-експлуатаційна організація № 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні та експлуатаційні послуги -  без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                                         В.Ю.Білюнас
Справа № 2-1499/08                                                              Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
і м е н е м   У к р а ї н и
01 липня 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді  Князевої Н.В
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 28 в м.
Кривому Розі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні
у судове засідання не з'явилися про розгляд справи були повідомлені своєчасно,
заперечень проти позову суду не надали.
Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи
без його участі.  Суд вважає можливим
розглянути справу за  відсутність
представника позивача.
Дослідивши письмові докази, суд
вважає встановленими такі обставини.
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору найма, у зв`язку з чим
є користувачами комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість
сплачують не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з
01.01.04 року по 01.02.08 року складає 883 гривні 91 копійка.
наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів,
суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному
обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст.
64, 67-68 ЖК України  обов'язку наймача
жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги.
Таким чином, внаслідок часткового
виконання відповідачами зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на
своєчасне отримання платні за надані послуги.
Керуючись ст.ст.  64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги  задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального житлового підприємства №
28 в м. Кривому Розі заборгованість за комунальні послуги за період з 01 січня
2004 року по 01 лютого 2008 року у розмірі 883 (вісімсот вісімдесят три) гривні
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого
Рогу витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі
30 (тридцять) гривень.
Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає
законної сили після закінчення 20- денного строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
Справа №2-791/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2008 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої
судді                      Ткачук С.С.

при секретарі                         Шпаковській Ю.В.,

за участю
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом РАЦС Київського районного управління
юстиції м.Донецька 25.10.2003 р.,
актовий запис за №737. Просила розірвати шлюб в зв»язку з тим, що сім»я
фактично розпалась через постійні суперечки, сварки. Від шлюбу з відповідачем
має неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про поділ нажитого за час
шлюбу майна немає.

В судове засідання позивачка не з'явилася, просила справу
розглянути без її участі, т.я. перебуває в м.Сургуті у батьків. На примирення з
відповідачем не згодна.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що
бажає зберегти сім'ю.

Заслухавши пояснення
відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 25.10.2003 року
відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м.Донецька було
зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис №737. Шлюбні
стосунки фактично припинені з жовтня 2006 року. Від шлюбу є неповнолітня донька
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору
про місце мешкання дитини немає. Подружжя не підтримує сімейні відносини та
веде окреме господарство. Спір про поділ майна не заявлений. За клопотанням
відповідача сторонам було надано строк для примирення в 2 місяці, який
результатів не дав, позивачка на примирення не погодилася.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подальше сумісне
життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, тому шлюб, відповідно до ст.112
Сімейного кодексу України, необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,61,88,212,224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.10.2003 року відділом РАЦС Київського
районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис №737.

Стягнути з ОСОБА_1
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у розмірі 17 грн. ОСОБА_2
звільнити від сплати держмита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня пороголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або протягом строку для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя