overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
року Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого
суді Кашицької С.А., при секретарі Нікітіної К.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
м. Маріуполя заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа,
звернулася до суду з заявою, про видачу дублікату виконавчого листа, про
стягнення аліментів з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3.
Судом
встановлено, що згідно рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від
15.01.2000 р. з ОСОБА_2, проживаючого вАДРЕСА_1, стягнуті аліменти на користь
ОСОБА_1на утримання доньки - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Однак аліменти у
теперішній час ОСОБА_1. не отримує, оскільки при пересилці виконавчий лист був
загублений, тому стягнення з ОСОБА_2. аліментів не можливо.
ОСОБА_1., просить суд, надати дублікат
виконавчого листа № 2-1265 від 03.08.2000 року, про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1у розмірі 1/4 частини що місяця.
Суд,
вважає, що заява підлягаю задоволенню, оскільки відсутність виконавчого листа
перешкоджає подальшому виконанню рішення суду.
370 ЦПК України, суд, -
дублікат виконавчого листа № 2-1265 від 03.08.2000 року, виданий Іллічівським
райсудом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1на
утримання доньки - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі 1/4 частини
може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя:                                                                                           С.А.
Справа
№ 2-27
Гадяцький районний суд Полтавської області в складі
головуючої судді               Максименко Л.В.
при секретарі                      Павленко Т.І.
у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом
Гадяцького ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті і
комунальних послугах,
ВУЖКГ звернулося до суду з позовом до Лобка В.І. про стягнення заборгованості
по квартплаті і комунальних послугах.
ВУЖКГ звернулося  до суду з заявою про
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
ст. 205  ЦПК України, суд , -
у справі за позовом Гадяцького ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартплаті і комунальних послугах у зв'язку з відмовою позивача від позову
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду                                                             Л.В. Максименко
Справа №2-52/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого
2008р.      Локачинський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді Корнелюка В.С.

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1.,

відповідача  - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачі

справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

1 січня 1992
року сторонами по справі був зареєстрований шлюб Затурцівською сільською радою
Локачинського району Волинської області.

Від даного шлюбу
мають п'ятеро дітей, які перебувають на утриманні позивача.

Позивач подала
позов про розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя у них не склалось. Під час
спільного проживання відповідач зловживає спиртними напоями і учиняє сварки,
внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити
інтересам позивача та інтересам їх дітей.
Відповідач не працює, дітей не утримує, їх вихованням не займається.
Фактично шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться.
Просить їх шлюб розірвати, судові витрати стягнути із відповідача.

У судовому засіданні
позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що останнім часом вони стосунків
між собою не підтримують. Сім'я фактично розпалась і збереження її вважає
неможливим. Найближчим часом вона має намір переїхати на постійне місце
проживання разом із дітьми до своїх найближчих родичів в АДРЕСА_1

Відповідач позов
визнав та пояснив, що оскільки шлюбні стосунки у них припинені,

позивач разом із дітьми переїзджає на постійне місце
проживання до своїх родичів, розірвання шлюбу не буде суперечити його
інтересам, інтересам позивача та дітей. При можливості дітям буде матеріально
допомагати. Вважає їх сумісне життя неможливим.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.
Судом  встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх дітей, що
мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 88,130 ч.4, 174,  212-215 ЦПК
України, ст.ст.105 ч.3, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 1 січня 1992 року Затурцівською сільською радою Локачинського
району Волинської області (актовий запис № 1) між ОСОБА_1та  ОСОБА_2, розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_217 гривень судового збору,
ОСОБА_1від судових витрат звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до Апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а  апеляційну скаргу протягом 20 днів
після подання заяви.

Суддя   підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк
Справа № 2 -106
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н
И

06 лютого 2008 року                        Куйбишевський районний
суд Запорізької області

в
складі: головуючого судді                                             Андрєєвої
Л.В.

при секретарі
Костенко А.В.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В  січні 2008 року позивачка ОСОБА_1звернулася з
позовом до суду до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12
січня 2008  року у  виконкомі Ланцівської сільської Ради Куйбишевського
району Запорізької області , актовий запис № 1 на тих підставах, що  подружнє життя з відповідачем не склалося у
зв'язку з несумісністю характерів.

Відповідач позов
визнав,про що надав суду письмову заяву, при
цьому пояснив, що не бажає проживати з
позивачкою , до якої втрачено почуття поваги і любові , вважає , що
збереження сім'ї неможливе.

Виходячи з наведеного
,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4
ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої, у разі визнання відповідачем
позову , суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює  рішення
про  задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться  в
шлюбі з 12 січня 2008  року. Дітей
від шлюбу не мають.В сім'ї склалися ненормальні відносини, постійно
виникають  сварки,немає порозуміння і
поваги одне до одного. Сторони на розірвання шлюбу згодні, вважають збереження
сім'ї неможливим , розірвання  шлюбу
відповідає  інтересам позивач-ки.

Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,не порушує права,свободи
чи  інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
110,112 Сімейного Кодексу України,ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заявуОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
міжОСОБА_1і ОСОБА_2,
зареєстрований  12 січня 2008 року
у виконкомі Ланцівської сільської Ради Куйбишевського району   Запорізької області, актовий  запис
№ 1.

Стягнути при  видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито на  користь держави з
ОСОБА_18 гривень 50 копійок , з  ОСОБА_2
8 гривень 50 копійок .

Рішення може бути
оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після  цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя:                                      Л.В.
Андрєєва.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду від 17 жовтня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 грудня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням договору про надання послуг,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що ОСОБА_2 передала відповідачу для ремонту належного їй на
праві власності автомобіля “Ауді”. Прийшовши забирати автомобіль з ремонту в
обумовлений день, ОСОБА_4 повідомив їй, що автомобіль викрадено. Вважає, що
відповідач повинен відшкодувати їй завдану шкоду. Просила стягнути з
відповідача на її користь 18 750 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 15
000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 17 жовтня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 грудня 2007 року,
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих неналежним
виконанням договору про надання
послуг.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-446-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
березня 2008 року суддя Печерського районного суду м.Києва Литвинова І.В.,  розглянувши матеріали  позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
скасування договору міни житла,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору
міни житла.

В зв”язку
з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позову, ухвалою від 20
лютого 2008 року його залишено без руху, про що повідомлено позивача, та надано
термін для виправлення недоліків -  до 03
березня 2008 року.

03 березня
2008 року на виконання вимог суду, від позивача надійшла заява з виправленням
недоліків, в якій недоліки не усунуто, виходячи з наступного.

Посилання
позивача на те, що за його клопотанням, не припиняючи розгляду справи суд
залучає необхідних осіб до участі у справі, права та інтереси яких можуть
вплинути на даний позов, суддя не може прийняти до уваги, оскільки вважає
необхідним, до початку відкриття провадження у справі залучити їх до участі у
справі. Посилання позивача на чітко зазначений ним у позовній заяві зміст
позовних вимог, не відповідає дійсності, оскільки зміст позовних вимог в
позовній заяві відсутній. Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України, заявлені
позовні вимоги, випливають з вимог майнового характеру, тому посилання позивача
на те, що заявлені позовні вимоги мають немайновий характер- безпідставні і суддя
вважає обов”язково зазначити в позовній заяві ціну позову.  Також викладені позовні вимоги не
конкретизовані, оскільки у відповідності зі ст. 215 ЦК України правочин може
бути визнаний судом недійсним, а не скасований. Виходячи з вимог майнового
характеру, позивачем не повністю сплачені судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, суддя вважає, що
позов необхідно визнати неподаним та повернути позивачу.

Про
можливість настання таких наслідків позивач
повідомлений.

При винесенні
даної ухвали суд зазначає, що визнання позову неподаним і повернення його, не
позбавляє позивача права на повторне звернення до суду при дотриманні вимог
чинного законодавства, щодо змісту і форми позовної заяви.

Керуючись
наведеним та ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

вважати неподаним та повернути
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору міни житла-позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В.  Литвинова
Справа № 2-220/2008р.
Рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,.

2.  У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2008
року на 09.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 25 березня 2008
року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати на
попереднє судове засідання:

   позивачку:
ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що

посвідчує особу).

   відповідача:
ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2(при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує
особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :                                                         Н.М.ЖИГАНСЬКА
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на  рішення апеляційного суду Луганської області
від 19 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської області про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Стаханівського міського суду Луганської області
від 17 вересня                   2007
року позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановлено стягнути з відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Первомайську Луганської області на користь
ОСОБА_1 недонараховані щомісячні страхові виплати за період з 1 березня 2002
року до         1 лютого 2007 року в сумі
2141 грн. 26 коп. та зобов'язано відповідача з 1 лютого 2007 року щомісячно
сплачувати йому страхові виплати у розмірі 270 грн. 30 коп. до наступного
перерахунку.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 19 листопада
2007 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржуване рішення
апеляційного суду, скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваного рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що це рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Стаханові Луганської області про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Луганської області від 19 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “Комун-Транс” на рішення Алчевського міського суду Луганської
області від 30 травня 2007 року та рішення апеляційного суду Луганської області
від           21 серпня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Комун-Транс” про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що йому на праві власності належить автомобіль марки
“Мазда-626” НОМЕР_1, 1986 року випуску. 21 жовтня 2005 року близько 19 год. 15
хв. на вул. Горького у м. Алчевську Луганської області з вини водія ТОВ
“Комун-Транс” ОСОБА_2 відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої
було заподіяно технічні пошкодження вказаному автомобілю позивача. Просив суд
стягнути з власника джерела підвищеної небезпеки - ТОВ “Комун-Транс” на його
користь 11 267, 2 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. -
моральної шкоди.

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від
30 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з  ТОВ “Комун-Транс” на користь позивача 11 267,
2 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 грн. - моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 21
серпня              2007 року рішення
суду першої інстанції змінено. Зобов'язано ОСОБА_1 після сплати ТОВ
“Комун-Транс” 11 267, 2 грн. на відшкодування матеріальної шкоди передати
автомобіль марки “Мазда-626” НОМЕР_1 відповідачу.

У касаційній скарзі ТОВ “Комун-Транс” просить скасувати
судові рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та
процесуального права із направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Комун-Транс” про
відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
товариству з обмеженою відповідальністю “Комун-Транс”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-467-2008р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28.01.2008 року Свердловський міський суд, Луганської
області

у складі:
головуючого судді   Писанець В.А.,

при секретарі             Косяченко Т.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Свердловська справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 26.03.2005 року відділом РАЦС
Свердловського міського управління юстиції, актовий запис №110.

Від
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає з
відповідачкою.

Сімейні
стосунки сторони припинили підтримувати у листопаді 2007 року у зв'зку з тим,
що між ними  постійно виникали сімейні
сварки і скандали, сторони мають різні погляди на сімейне життя, непорозуміння,
що призвело до неможливості проживання однією родиною.

Спор про
спільне сумісне майно відсутній.

У
зв'язку з викладеним, позивач просить розірвати його шлюб з ОСОБА_2на
примирення не згоден.

В
судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Відповідачка також
згідна на розірвання шлюбу , вважає,
що примирення та збереження їх родини неможливе.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим  задоволенню, оскільки сторони  наполягають на розірванні шлюбу, миритися не
бажають. Можливість збереження родини відсутня , оскільки сторони не бажають
підтримувати подружні відносини.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 215,ЦПК України, на підставі ст. 105 СК України,суд, -

В И Р І  Ш И В:

Розірвати шлюб
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця
м.Свердловська  Луганської області
і ОСОБА_2,  /дошлюбне прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_3/, ІНФОРМАЦІЯ_4народження, уродженки м.Свердловська Луганської
області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2відділом РАЦС Свердловського міського управління
юстиції Луганської області, актовий запис №110.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1.
судовий збір на користь держави в розмірі 8 грн 50 коп, ОСОБА_2.
від  витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Свердловського
міського суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження в апеляційний суд Луганської області, через
Свердловський міський суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги
особою яка її подає до апеляційного суду Луганської області.

Суддя: