overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2998-08
У Х В А Л А

30 травня 2008 року                Павлоградський міськрайонний
суд

Дніпропетровської
області

в складі:

головуючого
судді Тимченко С.О.,

при
секретарі: Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства “Управління житлово-комунального господарства” Павлоградської
міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач   звернувся до суду з позовною заявою  до відповідачки  про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням

В судовому засіданні представник позивача надала  заяву
про залишення позову без розгляду, що не суперечить закону та не порушує
будь-чиїх прав.

Суд вважає, що заяву  представника позивача  слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального
підприємства “Управління житлово-комунального господарства” Павлоградської
міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд на протязі 5 днів від дня
оголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана
в Дніпропетровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд  на протязі 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 22ц - 502/08                                                     Головуючий у 1 інстанції - Кирилюк В.Ф.
Категорія - 30                                                                    Доповідач - Лончук В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 травня 2008
року
м.Луцьк

Суддя апеляційного суду
Волинської області Лончук В.Г., розглянувши апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_1, подану від його імені представником ОСОБА_2, на рішення  Рожищенського районного суду від 1 квітня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуване відповідачем
рішення постановлено заочно.

Відповідно до ст.228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідач не подавав суду письмову заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України
заочне рішення оскаржується в апеляційному порядку у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення.

При зазначених обставинах
апеляційна скарга відповідача підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.297  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_1, подану від його імені представником ОСОБА_2, повернути апелянту.

Роз'яснити ОСОБА_1  право надати письмову заяву про перегляд
заочного рішення Рожищенському районному суду.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.

Суддя
апеляційного суду
В.Г.Лончук

Волинської області
Справа № 2- 1601/08
У Х В А Л А

3
червня    2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Даніловій Ю.О.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом    Комунального житлового підприємства  № 6 до ОСОБА_1       про стягнення  суми заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить постановити рішення, яким стягнути       з відповідача  суму боргу
271,94    грн.

До
початку     судового засідання    представник позивача заявила
клопотання  /надала суду письмову заяву/,
в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.   207 ч.1 п.5   ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1   про стягнення  суми заборгованості  -
залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 березня 2008 року                                                            м.
Суддя Селидівського міського
суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву ЗАТ “Український
Мобільний Зв'язок” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
боргу за послуги мобільного зв'язку в розмірі 393 грн. 98 коп., на підставі ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ “Український
Лейпцигська, 15, п/р № 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937 суму боргу за послуги мобільного зв'язку в розмірі 393
(триста дев'яносто три) гривні 98 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ “Український
Лейпцигська, 15, п/р № 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937 судовий збір  в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104
ЦПК України боржник має право  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ видати
представнику ЗАТ “Український Мобільний Зв'язок” після набрання ним законної
Суддя                                                                 Л.І.
Справа
№ 6-6/2008 р.
У Х В А Л А

17 січня 2008 року                                                                           смт
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
автономної Республіки Крим у складі: судді Шевченко І.В., при секретарі
Нестеровій М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Красногвардійського
районного управління юстиції про оголошення розшуку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворівського районного
суду м.Одеси від 30 листопада 2005 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 2004 року народження у розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку щомісяця.

14 січня 2008 року відділ ДВС
Красногвардійського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1, посилаючись на те, що місце проживання боржника невідомо,
заборгованість станом на 01.12.2007 року становить 3640 грн.

У судовому засіданні представник
ВДВС Красногвардійського РУЮ Арнаутова Т.В. пояснила, що за отриманими
відомостями ОСОБА_1. не проживає на території району, де він знаходиться -
невідомо. Просила оголосити його розшук.

ОСОБА_2.
у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання
повідомлена, її неявка не перешкоджає вирішенню справи.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що подання відділу ДВС Красногвардійського РУЮ підлягає задоволенню з
таких підстав.

У
відповідності до ч.1 ст.42 Закону України „Про виконавче провадження” у випадку
відсутності відомостей про місце проживання боржника за виконавчими документами
про стягнення аліментів, державний виконавець звертається до суду з поданням
про постановлення ухвали про розшук боржника.

Відповідно
до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем
виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування)
боржника.

Як вбачається з подання ВДВС він
просить оголосити розшук ОСОБА_1, оскільки він аліменти на утримання дитини не
сплачує, останнє його відоме місце проживання - АДРЕСА_1, де він фактично не
проживає, майна не має, що підтверджується актом державного виконавця від
13.12.2007 року.

За таких підстав суд вважає за
необхідне подання відділу ДВС Красногвардійського РУЮ задовольнити та оголосити
розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання  відділу Державної виконавчої служби
Красногвардійського районного управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
1978 року народження.

Проведення розшуку доручити Красногвардійському РВ ГУ МВС
України в Криму.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до 01 лютого 2008 року через Красногвардійський
районний суд АР Крим шляхом подачі в 5-деннний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа 2-508/08 рік
РІШЕННЯ

21 квітня     2008
року       Калинівський  районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого       Аліменко Ю.О.

при
секретарі                      Матвійчук
К.В.

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в місті
Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем
перебуває у шлюбі, який був зареєстрований
16 червня 1968  року в виконкомі
Ліс.Лисіївської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області,
актовий запис НОМЕР_1. В шлюбі  народився
син, який досяг повноліття. Сімейні стосунки між сторонами не склались, сторони
з 1971 року проживають окремо. На даний час позивачка проживає в
незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 і бажає укласти з ним шлюб,  тому звернулась до суду з даним позовом.

В    судовому засіданні  позивачка
підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився
без поважних причин, хоч належним чином був повідомлений  про день розгляду справи належним чином.

Заслухавши
пояснення позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши
матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення
з таких підстав. Так, позивачка  з
відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований  16 червня 1968  року в виконкомі Ліс.Лисіївської сільської
ради, Калинівського району, Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1. В
шлюбі  народився син, який досяг
повноліття. Сімейні стосунки між сторонами не склались, сторони з 1971 року
проживають окремо, спільне господарство не ведуть. На даний час позивачка
проживає в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 і бажає укласти з ним шлюб.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,
ст.ст. 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований  16 червня 1968  року в виконкомі ЛісЛисіївської сільської
ради, Калинівського району, Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з відповідача ОСОБА_2 - 17 грн. держмита в дохід держави, позивачку
від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 2- 2918/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді - Іванової
при секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення,
В квітні 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача  2 785 грн. 85 коп. заборгованості за
водопостачання та водовідведення та понесені судові витрати в сумі 81 грн.
Представник позивача подав клопотання про
розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
згоден на винесення заочного рішення.
Відповідач в судове
засідання не з'явився.  Про час та місце
слухання справи повідомлявся. Про причини неявки не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому
порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість на 01.02.2008 р. становить 2
785 грн. 85 коп. Враховуючи строк позовної давності  з лютого 2005 р. по січень 2008 р. включно до
відшкодування підлягатиме борг в сумі 1 672 грн. 33 коп.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача солідарно 51 грн.  судового збору та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача.
На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 224-226 ЦПК України, суд, -
господарство» задовольнити частково.
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Водне господарство» 1 672 грн. 33 коп. боргу та
понесені судові витрати в сумі 81 грн.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя                                                 підпис                                        Н.Ю.Іванова
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда
Справа  №  2-719
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Новоодеський  районний
суд   Миколаївської  області
головуючого -  судді  Задунайського
з  участю    представника  позивача
розглянувши  у  відкритому
судовому   засіданні  в
залі   суду  в                             м.  Нова
Одеса   справу  за
позовом  відкритого  акціонерного
товариства  по  газопостачанню та  газифікації «Миколаївгаз»  НАК «Нафтогаз
України»    до   ОСОБА_1про стягнення    199 грн.
року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача  про
стягнення   199 грн. 62  коп. боргу
та   30 грн.   витрат
на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи.
позивача  в  судовому
засіданні  позов  підтримав,
суду  пояснив,  що
відповідач  заборгував  позивачу
Відповідач   в   судове
засідання   повторно  не
з'явився,  хоча  своєчасно
був  повідомлений  про
слухання  справи.
заочний  розгляд   справи
враховуючи,  що  відповідач
повторно  не  з'явився
в  судове  засідання
без  поважних  причин,
а  представник   позивача
просить   розглянути   справу
без   відповідача,  який
ухиляється  від  явки
в  суд.
З  матеріалів  справи
видно,  що   відповідач
проживає    в                              м.  Нова
Одеса  Миколаївської області і
являється абонентом   відкритого  акціонерного
товариства  по  газопостачанню  та
газифікації «Миколаївгаз». Відповідач
порушив  Правила  надання
населенню послуг  з  газопостачання: щомісячно  не
розраховувався  за  спожитий
період  з  01  січня  2001
відповідач  заборгував  позивачу
Правил  надання  населенню
послуг  з  газопостачання  за
прострочення  терміну внесення  платежів
з  газопостачання  споживач
несе  відповідальність.
обставин   на  підставі
ст.ст. 611, 612   та  614 ЦК України  позов
10, 11, 60,  61,  208, 209, 212-215, 218  та                           226 ЦПК  України,
суд
Позов  задовольнити.
Стягнути   з    ОСОБА_1 на
відкритого  акціонерного  товариства
по  газопостачанню  та
газифікації               „
Миколаївгаз»  НАК «Нафтогаз  України»
боргу  та                     30
інформаційно-технічне
забезпечення   розгляду  справи,
ОСОБА_1 в  дохід     держави
51  грн.   судового
Рішення  може  бути
оскаржене  повністю  або
частково  до   апеляційного   суду
Миколаївської  області   через
Новоодеський  районний  суд.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  може  бути
подано  протягом   10
днів  з  дня
проголошення  рішення.  Апеляційна
скарга  на  рішення
суду  подається  протягом
20  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто  судом, що
його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Головуючий  :
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

8 лютого 2008 року                                                                        м.Алушта

Суддя Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим Любинецький М.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог
п.п.5 і 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

-
позивачем не викладені обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначені
докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказувань.

Відповідно до
ст.121 ЦПК України позовна заява, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.119 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору чи
несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає
залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди
залишити без руху, надавши строк до 1 березня 2008 року для виконання
вимог ст.119 ЦПК України.

В разі
невиконання вимог суду, позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з
оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

Справа № 2 - 425/2008 рік

10 червня 2008
року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Янжули С.А.

при секретарі
Лиман Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною
пригодою,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до Першотравенского міського суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,
оскільки 22.01.2007 року о 22:30 год. відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ-2107,
д/н НОМЕР_1 по вул. Комсомольська в м. Першотравенськ, Дніпропетровської
області здійснив наїзд на автомобіль «Ніссан-Прем`єра», д/н НОМЕР_2, який
належить позивачу, пошкодивши його та втік з місця дорожньо-транспортною
пригодою. Позивач знайшов ОСОБА_2 25.01.2007 року, так як були свідки
дорожньо-транспортною пригодою, які запам`ятали номерний знак та марку автомобіля
відповідача. Але до цього часу матеріальна шкода, яка становить 7252,00 грн та
моральна шкода, яку позивач оцінює в 10000,00 грн не відшкодовані.

Просить суд
стягнути з відповідача 17252,00 в рахунок відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Позивач
ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись    п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
С.А.Янжула
Справа № 2-Н-36/2008р.
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ
М.І., розглянувши заяву
стягувача - закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк”, юридична адреса м. Дніпропетровськ вул. Набережна
боргу за кредитним договором з
боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання:
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк”
(скорочена назва ЗАТ КБ „Приватбанк”) звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за договором кредиту №
HAXRRX12640215 в розмірі 1 872 грн. 74 коп.
На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що 21 березня 2007
року ОСОБА_1 уклав договір кредиту з ЗАТ КБ „ПриватБанк”. Відповідно до умов
договору кредиту, заявник зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 1 317
грн. 59 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
20 березня 2008 року.
Узяті на себе зобов'язання ЗАТ КБ „ПриватБанк” виконав
своєчасно, надавши позичальникові кредитні ресурси в розмірі 1 317 грн. 59 коп.
У свою чергу ОСОБА_1 узяті на себе зобов'язання своєчасно не
виконує, допустивши прострочення платежів, у результаті чого станом на 07
травня 2008 року заборгованість ОСОБА_1 перед ЗАТ КБ „Приватбанк” склала 1 872
На підставі ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦПК України ЗАТ КБ
„ПриватБанк” звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу про
стягнення боргу за кредитним договором із ОСОБА_1
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Черне Великобурлуцького району Харківської області, проживаючого в АДРЕСА_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, юридична
1 872 (одну тисячу вісімсот сімдесят дві) грн. 74
коп. боргу за кредитним договором № HAXRRX12640215 від 21.03.2007 р.
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”, юридична адреса м. Дніпропетровськ вул.
останнім сплачені при подачі заяви.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає силу і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
наказ (стаття 106 ЦПК України).
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до
Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Суддя Великобурлуцького районного суду
Харківської області: