Красногвардійський районний суд
Справа 2-573/2008
2008 року Красногвардійський  районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання
угоди дійсною та визнання права власності на частину домоволодіння, -
січня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив  постановити рішення про визнання дійсною
угоди купівлі-продажу 47100 частини домоволодіння НОМЕР_1 розташованого по
АДРЕСА_1, укладений 30 жовтня 1998 року між ним та ОСОБА_2, визнати за ним
право власності на 47100 частин вище вказаного домоволодіння.
обґрунтування своїх вимог вказав, що 30 жовтня 1998 року він уклав договір
купівлі-продажу з ОСОБА_2, згідно якого придбав 47100 частин  домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 за яке
передав гроші відповідачу в попередньо домовленому розмірі. Договір було
оформлено на товарній біржі «Катеринославська нерухомість» за № 979-Н. З 1998
року він проживає в домоволодінні. В даний час він бажає продати домоволодіння,
а в органах КП МБТІ йому відмовляють в оформлені документів так, як договір
купівлі - продажу домоволодіння не був засвідчений нотаріально, у зв'язку з чим
він змушений звертатися до суду з позовом.
ініціативою суду до розгляду справи було притягнуто в якості
співвідповідача  ОСОБА_2 а та в якості
третьої особи Третю дніпропетровську державну нотаріальну контору.
В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі,
просила визнати дійсним договір купівлі-продажу 47100 частин домоволодіння
НОМЕР_1 розташованого по АДРЕСА_1 від 30 жовтня 1998 року, визнати за ОСОБА_1
право власності на 47100 частин домоволодіння. Пояснила, що в жовтні 1998 року
ОСОБА_1 придбав 47100 частин домоволодіння у ОСОБА_2, за яку сплатив 6037
грн., договір було зареєстровано на біржі «Катеринославська нерухомість».
Зробив ремонт, проживає з 1998 року, сплачує комунальні послуги. Але КП МБТІ
відмовляється реєструвати договір купівлі-продажу, так як він нотаріально не
оформлений. Просила позов задовольнити.
судовому засіданні представник відповідача за довіреністю Нагорний Є.В.  позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Пояснив суду, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином відповідно до п.9 ст. 74 ЦПК України, що
підтверджується   оголошенням  в
газеті «Вісті Придніпров'я» НОМЕР_2 (907) за 26.02.2008 р.
третьої особи - Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори у
судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, суду надав письмову заяву з проханням розглядати справу за його
відсутності, у зв'язку з виробничою завантаженістю. Повідомив, що спадкова
справа після смерті ОСОБА_2 не відкривалась.
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
відповідності з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
підставі ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або
часткове виконання договору, але одна з сторін ухиляється від нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
встановлено в судовому засіданні, 30 жовтня 1998 року ОСОБА_1 уклав  договір купівлі - продажу нерухомого майна -
47100 частин домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 з ОСОБА_2, що підтверджується
копією договору в матеріалах справи. Договір було затверджено на біржі
«Катеринославська нерухомість» та зареєстровано за № 979-Н, згідно з яким
ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 кошти в сумі 6037 грн., а він в свою чергу передав
ОСОБА_1 ключі від будинку. З 1998 року і по теперішній час ОСОБА_1 зі своєю
родиною проживає в будинку, що підтверджується довідкою з квартального комітету
Красногвардійського району м. Дніпропетровська. Підтримує будинок в належному
стані, проводив будівельні та ремонтні роботи. 16 листопада 2007 року отримав
технічний паспорт за реєстровим № 9930646 виданий Комунальним підприємством
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської
основі ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» від 10 грудня 1991 року,
договори зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню.
чином, у зв'язку з тим, що сторонами виконані всі умови договору
купівлі-продажу домоволодіння від 30 жовтня 1998 року, суд вважає за можливе
визнати його дійсним та визнати за позивачем право власності на 47100 частин
домоволодіння НОМЕР_1 розташованого по                         АДРЕСА_1.
підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про товарні біржі»
від                     10 грудня 1991
року, ст. 220 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності на
частину домоволодіння - задовольнити.
договір купівлі-продажу 47100 частини домоволодіння НОМЕР_1 розташованого по
АДРЕСА_1, укладений 30 жовтня 1998 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований на біржі «Катеринославська
нерухомість» за № 979-Н - дійсним.
за ОСОБА_1 право власності на 47100 частини домоволодіння НОМЕР_1
розташованого по АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення, може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою, протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                               М.А.
Руденко