overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-839/2008 року
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 березня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове
майно, -

в с т а н о в
и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в
:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності
на спадкове майно  та призначити
попереднє судове засідання на 10-00 годину 28 березня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-297 за 2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                                         копія

14 квітня 2008
року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді
Потоцького В.В.,

при секретарі
Мисюрі Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1до Переяслав-Хмельницького
БТІ, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даним позовом до суду і просить поновити його на роботі на посаді
начальника відділу технічної інвентаризації Переяслав-Хмельницького БТІ з 31
січня 2008 року та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

В судовому
засіданні позивач від позову відмовився і просить провадження по справі
закрити, посилаючись на те, що сторони спір вирішили добровільно. Представник
відповідача та третьої особи ОСОБА_3 не заперечує проти закриття провадження по
справі.

Суд вважає, що
необхідно прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить
закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів. Провадження по
справі підлягає закриттю.

Позивачу
роз`яснені наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття провадження
по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.147 ч.3, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Провадження
по даній справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п`яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

СУДДЯ:
Справа № 2- 1235 -2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

7 травня   2008 року                  Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого
-      судді    Денисюка В.В.

при секретарі                           Годік Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом Уманського комунального підприємства
“Уманьводоканал“ до ОСОБА_1про відшкодування заборгованості за  комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В  :

КП
“Уманьводоканал” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в сумі 279 гривень 16 копійок.

У
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову мотивуючи тим, що
відповідач добровільно відшкодувала заборгованість за  комунальні послуги. Прохає провадження по
справі закрити, про що подав письмову заяву.

Суд
вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 174,  205  п.
3 ЦПК України, суд,  -

У Х
В А Л И В :

Провадження  по справі за позовом Уманського комунального
підприємства   “Уманьводоканал” до
ОСОБА_1про відшкодування заборгованості за комунальні послуги закрити у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-2827-08
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
14 мая 2008 року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Павлоградської міської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
березня 2008 року позивачі звернулися з позовом до відповідача про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,  посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх
бабуся ОСОБА_3, після її смерті залишилися грошові внески на рахунках
Ощадбанку, на які бабуся залишила заповідальні розпорядження, згідно яких
заповідала гроші своїм онукам. У березні 2008 року вони звернулися до Ощадбанку,
щоб отримати гроші, але їм було відмовлено. Після цього вони звернулися до
нотаріуса, але їм було  відмовлено в
видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском шестимісячного
строку для прийняття спадщини.
судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги.
Представник відповідача -
виконавчого комітету Павлоградської міської ради у судове засідання  не з'явився, надав суду заяву з проханням
слухати справу у його відсутність.
Суд,
вислухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає  задоволенню на підставі ст.ст.
1258, 1261, 1272 ЦК України.
Листом державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної
контори (а.с.13) позивачам роз'яснено, що їх заява про прийняття спадщини за
законом після смерті бабусі ОСОБА_3 не може бути прийнята, в зв'язку з тим, що
вони пропустили шестимісячний строк, встановлений законом для подачі цієї
заяви, доказів фактичного прийняття спадщини не надали.
судовому засіданні встановлено, що позивачі фактично прийняли спадщину,
оскільки мають на руках ощадні книжки
померлої ОСОБА_3, але у встановлений законом строк 6 місяців не подали
до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в зв'язку з відсутністю
коштів на оформлення документів.
слід визнати цю обставину  як поважну
причину при недотриманні встановлених законом строків прийняття спадщини і
визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для подання ними заяви про
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 додатковий строк для подання ними заяви про
прийняття спадщини після смерті їх бабусі ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - два
місяці, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2-171/2008 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11
березня 2008 року Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді               Демчика Р.В.

при секретарі                        Воропай О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове
майно, -

встановив:

Бондар
В.В. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про визнання права власності на
спадкове майно.

В
судове засідання 21 лютого та 11 березня 2008 року позивач не з'явився з
невідомих суду причин, хоча про час і місце проведення засідань був
повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове
майно залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про
її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуючий:
Справа № 2-1755
У Х В А Л А

27 травня  2008 р. Первомайський міський суд Луганської
області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Первомайську справу за позовом
Комунального підприємства
«Прогрес»  до  ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості по
обслуговуванню житлового фонду, та при будинкової території,  -

в с т а н о в и в:

КП «Прогрес»  звернулося до суду із даним позовом до  ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості по
обслуговуванню житлового фонду, та при будинкової території

Від
представника позивача Клименко Г.О.
надійшла  заява, в якій
представник позивача просить залишити позов без розгляду, так як відповідачі
борг сплатять  добровільно.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293 ЦПК  України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом позивача  Комунального підприємства  «Прогрес»
до  ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості по
обслуговуванню житлового фонду, та при будинкової території залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2- 1870
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31
березня 2008 року                                                                                     Ялтинський
міський суд АРК

в
складі : головуючого  судді -
Переверзєвої Г.С.

при секретарі           - Кононової Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за
позовом

Закритого акціонерного товариства  комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом,
в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором в сумі 3625,11 гривень.

В
судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені про
день та час  слухання справи належним
чином. Від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у
справі.

Суд вважає, що відмова
представника позивача від позовних вимог підлягає прийняттю, оскільки не
порушує прав та інтересів сторін, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись
ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та прийняти відмову від
позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом
Закритого акціонерного товариства  комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

Суддя -
Справа
№ 2 - 1039/08
У  Х В А Л А

19 травня 2008 р.                                                                                             м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із
позовною заявою ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, де третя особа без самостійних вимог є ОСОБА_23про
скасування рішення та відкриття кримінальної справи,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1звернувся
в суд з позовною заявою до Вільховецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, де третя особа без самостійних вимог є ОСОБА_23про
скасування рішення та відкриття кримінальної справи.

Ухвалою
від 06 травня 2008 року позивачу був наданий строк до 16 травня 2008 року для
виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачу. До
встановленого строку 16 травня 2008 року недоліки позовної заяви не усунуті, а
нова позовна заява, подана позивачем в адміністративному судочинстві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, де третя особа без самостійних вимог є
ОСОБА_23про скасування рішення та відкриття кримінальної справи, - рахувати
неподаною і повернути ОСОБА_1.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                           С.М.
Ляшко
Справа № 2н-3082/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2008 року                                                                                                м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу  про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ЛВ-1/1521/06/476 від 04.10.2006р. у розмірі 5797 грн. 29 коп., в
тому числі: заборгованість по кредиту - 1375 (одна тисяча триста
сімдесят п'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 801 (вісімсот одна)
грн. 04 коп., заборгованість по пені - 3621 (три тисячі шістсот двадцять одна)
грн. 25 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
фактично проживає за адресою:  АДРЕСА_2,
працює за адресою: АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_1, на користь
договору № ЛВ-1/1521/06/476 від 04.10.2006р. по кредиту - 1375 (одна
тисяча триста сімдесят п'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 801
(вісімсот одна) грн. 04 коп., заборгованість по пені - 3621 (три тисячі шістсот
двадцять одна) грн. 25 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 28,98 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 5841 (п'ять тисяч
вісімсот сорок одна) грн. 27 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                    Л. М Чернявська
№2-257-2008р.
УХВАЛА

іменем України

м. Селидове                                                            02
квітня 2008р.

Селидівський міський суд Донецької області в складі:
судді - Владимирської І.М., при секретарі Холстінкіній В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВД ФССНВ та
ПЗ у м. Селидове, ТОВ «Вуглетехнік» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування
моральної шкоди.

Позивач у судове
засідання 03.03.2008 р. не з'явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки.

02.04.2008р. позивач повторно у судове засідання не
з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового
засідання, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, причини
своєї неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутністю не
надана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ВД ФССНВ та ПЗ у м.
Селидове, ТОВ «Вуглетехнік» про відшкодування моральної шкоди залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачей її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

06
червня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

за участю прокурора -
Шойко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Снігурівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніком-Грейн» про
відстрочку  виконання рішення суду,

Встановив:

ТОВ
«Уніком-Грейн»  21 травня 2008 року
звернулося в суд з даною заявою. В заяві послалося на те, що рішенням Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 07 травня 2008 року з товариства на
користь ОСОБА_1стягнуто - 1762,46 грн. орендної плати, в основному за 2007 рік.
Просить відстрочити виконання даного рішення в зв'язку з важким матеріальним
становищем товариства.

Прокурор
вважає заяву обґрунтованою.

ОСОБА_1. до суду не з'явилася, про день та час розгляду заяви
повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

ТОВ
«Уніком-Грейн» просило слухати справу у відсутність їх представника, заяву
підтримує.

Як
вбачається з рішення  Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 07 травня 2008 року з ТзОВ
«Уніком-Грейн» на користь ОСОБА_1стягнута заборгованість  по орендній платі за оренду земельної
ділянки, в основному за 2007 рік в сумі - 1762,46 грн.

Згідно
висновку торгово-промислової палати України від 17 липня 2007 року за
№2144/05-4, внаслідок сильної посухи
протягом квітня-травня 2007 року на площах ТОВ «Уніком-Грейн», що
знаходяться у Снігурівському районі Миколаївської області, загинули посіви
ярого ячменю на площі 167 га., озимого ячменю на площі - 145 га., озимої
гірчиці на площі 40 га., озимої пшениці на площі 364 га.

Суд
вважає, що дана посуха затруднила сплату товариством  орендодавцю орендної плати за 2007 рік та
призвела заявника до тяжкого матеріального становища.

Більш
того, як вбачається з довідки ТОВ від 19.05.2008 року, на банківських рахунках
товариства відсутні кошти, а належне йому рухоме та нерухоме майно -
знаходиться в заставі в банківських установах.

Вищевказані
обставини суд вважає винятковими та такими, що унеможливлюють своєчасне
виконання рішення суду, а тому заяву рахує обґрунтованою.

Керуючись
ст.373 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніком-Грейн - задовільнити.

Рішення
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2008 року, в
частині стягнення з ТОВ «Уніком-Грейн» на користь ОСОБА_1- 1762,46 грн.
орендної плати, відстрочити виконанням до 01 вересня 2008 року.

Копію
рішення направити заявнику та ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Миколаївської
області через Снігурівський районний суд на протязі 05 діб з  часу
проголошення ухвали, після чого - апеляційна скарга на протязі 10 днів
з  часу подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа 2-919/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:        судді         Кочкової Н.О.

при секретарі:                      Спиридоновій О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом  ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
«ПРИВАТ-КОМПЛЕКТ»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи
повідомлені, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності - не направили. Судові
повістки на ім'я відповідачів, направлені за адресою, вказаною у позовній
заяві, повернулись із відміткою поштового відділення про те, що відповідачі у
гуртожитку по АДРЕСА_1, звідки позивач просив їх виселити, - не проживають.
Тому суд приходить до висновку, що спір фактично вирішений.

Розглянути справу по суті за відсутності сторін неможливо, тому позов слід
залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч.1 ст.. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В
:

Справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
«ПРИВАТ-КОМПЛЕКТ»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про виселення та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
районний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви,
або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                     Н.О.
Кочкова