overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1332
27 березня   2008 року
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за  позовом
Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1   про
стягнення  заборгованості  , суд
звернувся до суду з позовом, у якому просять
стягнути з  відповідачки   суму заборгованості  у розмірі
В судовому
засіданні  від представника  позивача надійшло клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.
до ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
представник позивача подав про це заяву.
Таким  чином, суд вважає, що  заява
представника  позивача  підлягає
підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,
Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1   про
стягнення  заборгованості      -  залишити
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки відповідно до ст. ст. 294
,296 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-0-60
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м.
Чернівці ради про встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Заявниця
звернулась до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна,
посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від
28 вересня 2007 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку АДРЕСА_1визнано
недієздатною.

11
грудня 2007 року виконавчим комітетом Чернівецької міської ради прийнято
рішення про надання до суду подання про доцільність призначення її опікуном над
хворою донькою  та 11 грудня 2008
року  складено вказане подання, яким з
метою соціального захисту інтересів інваліда 1-ї групи ОСОБА_1  суду рекомендовано призначити її опікуном
ОСОБА_1.

Представник
заявниці в судовому засіданні позов підтримала і в своєму поясненні підтвердила
обставини, викладені в заяві.

Представник Управління праці
та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради в
судове засідання не з'явився звернувсь до суду з заявою, в якій не заперечував
проти задоволення заяви та проханням справу розглянути у його відсутність.

Судом  встановлено, що факти, викладені в заяві
знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що над ОСОБА_1
необхідно встановити опіку та призначити її опікуном заявницю.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 60
ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212-215, 234 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.
Встановити опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1 та
призначити її опікуном ОСОБА_2

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-112
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1про стягнення
з Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» на користь ОСОБА_1заборгованості
по заробітній платі в сумі 9554,83
грн., керуючись ст.ст.
509, 510, 526-527, 714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 103, п.8 ст. 110 ЦПК
Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» м. Червонозаводське,
вул. Червоноармійська, 10, Лохвицького району, Полтавської області (інші
відомості про боржника відсутні) на користь ОСОБА_1АДРЕСА_1заборгованості по
заробітній платі в сумі 9554,83 грн.
держави судовий збір в розмірі 47,77 грн.
3.   Стягнути з боржника на користь держави за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            С.А.Крекотень
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа №2-1124
Чугуївський міський суд Харківської
головуючого - судді Спаскіна О.А.,
при секретарі - Пастернак Т.В.,
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Чугуївської міської ради, третя особа -
Чугуївське МБТІ, Чугуївська держнотконтора про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом, -
звернувся до суду з позовом до виконкому Чугуївської міськоъ ради, третя особа
- Чугуївське МБТІ, Чугуївська держнотконтора про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом.
Дана цивільна справа була призначена
до попереднього слухання на 16.05.2008 року.
Від позивача до суду надійшла заява
з проханням залишити позовну заяву без розгляду.
Враховуючи, що в силу ч.1 п.5 ст.207
ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Чугуївської міської ради, третя особа - Чугуївське МБТІ, Чугуївська держнотконтора
про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                                              О.А. Спаскін
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відділення
гідроакустики Морського гідрофізичного інституту Національної академії наук
України на ухвалу судді Малиновського районного суду м.Одеси від 17 серпня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2007 року,
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 17
серпня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області
від 27 грудня 2007 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом
відділення гідроакустики Морського гідрофізичного інституту Національної
академії наук України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним зменшення
статутного фонду товариства.
У касаційній скарзі відділення гідроакустики Морського
гідрофізичного інституту Національної академії наук України просить скасувати
постановлені в справі ухвали і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені заявником
доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що
судами при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі були
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
відділення гідроакустики Морського гідрофізичного інституту Національної
академії наук України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним зменшення
статутного фонду товариства, за касаційною скаргою відділення гідроакустики
Морського гідрофізичного інституту Національної академії наук України на ухвалу
судді Малиновського районного суду м.Одеси від 17 серпня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити відділенню
гідроакустики Морського гідрофізичного інституту Національної академії наук
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                            Ю.Л.Сенін
Справа № 2о-151,2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“29” травня 2008  р  Сакський
міськрайонний суд   одноосібно
суддею Павловською І.Г.,

при секретарі       Приходько С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
при попередньому розгляді у м. Саки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту
належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до
суду із заявою про встановлення юридичного факту  належності правовстановлюючих документів,
мотивуючи свою вимогу тим, що вона
досягла пенсійного віку, однак не може оформити пенсію, так як у  архівній довідці про працю № 118 від
22.01.2007 року її  прізвище, ім'я і
по-батькове вказані російською мовою
«ОСОБА_2», що українською
«ОСОБА_2», однак  її  дошлюбне прізвище  ІНФОРМАЦІЯ_1. Також  у
трудової книжки, виданої 21.08.1970 року не вказане її прізвище у
зв'язку з реєстрацією шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'язку з розбіжностями у
правовстановлюючих документах, просить встановити факт  належності даних правовстановлюючих
документів  для оформлення пенсії.

У судовому
засіданні  заявник  підтримав заяву.

Представник зацікавленої особи в судове засідання
не з'явився. Повідомлені належним
чином.  Направив суду заяву про розгляд
справи за їх відсутністю.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши заявника,    суд знаходить,
що  вимоги   засновані на законі і підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що
заявниця досягла  пенсійного віку,  не може оформити пенсію, так як у архівній
довідці про працю № 118 від 22.01.2007 року її
прізвище, ім'я і по-батькове вказані російською мовою  «ОСОБА_2»,
однак  її  дошлюбне прізвище українською мовою -
ІНФОРМАЦІЯ_1. Також, у  трудової книжки,
виданої 21.08.1970 року не вказане її прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

У зв'язку з розбіжностями
у правовстановлюючих документах управління Пенсійного фонду не може надати
пенсію.

Дані обставини підтверджуються
письмовими матеріалами справи, свідоцтвом про укладення шлюбу  від 22.04.1976 року,  свідоцтвом про народження заявниці,
поясненнями заявниці і ніким не спростовані, отже,  суд приймає їх за достовірні.

У відповідності зі ст. 256 ч.1 п.6
ЦПК України судовим порядком можуть бути встановлені такі факти, у даному
випадку факт належності правовстановлюючих документів, від яких залежить
виникнення, чи зміна припинення особистих і майнових прав громадян.

Суд приходить до  висновку,  що у
правовстановлюючих документах мають місце розбіжності, а  ОСОБА_1 і  ОСОБА_2 це одна особа.

На підставі викладеного,ст.ст.10, 14,60, 208-209, 212,
214,256-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Встановити
юридичний факт належності    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 правовстановлюючих документів: архівної довідки про працю № 118 від 22.01.2007 року і
трудової
книжки, виданої 21.08.1970 року    для оформлення пенсії.

Рішення може
бути оскаржене в   Судову палату по
цивільних справах Апеляційного суду  АРК
через суд м.Саки в порядку ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:
№2-н- 224/2008 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко В.І. розглянувши заяву
СП ТОВ “Світловодськпобут” , юридична адреса : м.Світловодськ Кіровоградської
Кременчутська філія АКБ “ Східно-Європейський банк”   про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу  за спожиту теплову
енергію з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Світловодська, ідн.код НОМЕР_1,
який проживає за адресою:  АДРЕСА_1
У відповідності до ст.526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102,
103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
1.Стянути з  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.
Світловодська, ідн.код НОМЕР_1, який проживає за адресою:  АДРЕСА_1на користь СП ТОВ
“Світловодськпобут”, юридична адреса : м.Світловодськ Кіровоградської області,
філія АКБ “ Східно-Європейський банк” заборгованість за  спожиту теплову енергію у  сумі 901 грн.26 коп
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Світловодська, ідн.код НОМЕР_1, який
проживає за адресою:  АДРЕСА_1 на
користь  СП ТОВ “Світловодськпобут” ,
юридична адреса : м.Світловодськ Кіровоградської області, вул. Крупської 2-А
Східно-Європейський банк” судовий збір  в
сумі  25 грн. 50 коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи   в сумі 15
3.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду:
Судовий
наказ вступає в силу з “_____” __________________200___ р.
Строк пред'явлення до
виконання встановлено  ст. 21 Закону
України “ Про виконавче провадження”
Суддя Світловодського
міськрайонного суду:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Івано-Франківського міського суду від 28 серпня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Вовчинецької сільської ради про визнання
недійсним державного акту на землю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28 серпня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської
області від 30 листопада 2007 року, позов задоволено частково. Визнано
недійсним державний акт на право приватної власності на землю, виданий на ім'я
ОСОБА_1 18.03.2004 року. В решті позову відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Вовчинецької сільської ради про визнання недійсним
державного акту на землю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Івано-Франківського міського суду від 28 серпня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від  30 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

14/ травня 2008 року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до
Погарщанської  сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
та визнання  права власності на спадкове
майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 .  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання  права власності на спадкове майно.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до
Погарщанської  сільської ради

про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання  права власності на спадкове майно.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 9-00 год. 23 травня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2008
року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М., Гуменюка В.І.,

Григор'євої Л.І., Косенка В.Й.,-

розглянувши в  судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до підприємства “Черкаський державний завод хімічних
реактивів” про відшкодування шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 25 грудня            2006 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 березня 2007 року, позов
задоволено. Стягнуто з підприємства “Черкаський державний завод хімічних
реактивів” на користь ОСОБА_1 670 356 гривень
та судові витрати в сумі 1 730 гривень.

У касаційній скарзі підприємство “Черкаський державний завод хімічних
реактивів” просить скасувати рішення суду й ухвалити по справі нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права.

До Верховного Суду України від
підприємства “Черкаський державний завод хімічних реактивів” надійшла заява про
укладання мирової угоди між ним та позивачем ОСОБА_1., відповідно до якої
сторони дійшли згоди про те, що:

-       ОСОБА_1відмовляється
від стягнення з підприємства “Черкаський державний завод хімічних реактивів” 1
730 гривень судових витрат;

-        підприємство “Черкаський
державний завод хімічних реактивів” зобов'язується сплатити ОСОБА_1. 670 356
гривень.

Оскільки умови зазначеної угоди не суперечать закону й не порушують права,
свободи та інтереси інших осіб, мирова угода підлягає затвердженню.

Керуючись ст. ст. 175,
205, 334, 336  ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкас від  25 грудня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 березня 2007 року
скасувати.

Визнати мирову угоду у справі за позовом
ОСОБА_1до підприємства “Черкаський державний завод хімічних реактивів” про
відшкодування шкоди, укладену між підприємством “Черкаський державний завод
хімічних реактивів” та ОСОБА_1 , відповідно до якої:

1) ОСОБА_1відмовляється від стягнення з підприємства “Черкаський державний
завод хімічних реактивів” 1 730 гривень судових витрат;

2) підприємство “Черкаський державний завод хімічних реактивів”
зобов'язується сплатити ОСОБА_1. 670 356 гривень.

Провадження у справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

Л.І. Григор'єва

В.Й. Косенко
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-502008р.
Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Полотнянко Ю.П.,
розглянувши заяву закритого
К2xrRX04880059  від 25.03.2007 року ,
25,50  грн. судового збору та 15 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення, відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три
проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом, та керуючись ст.ст. 81, 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст. 525, 526, 623, 624, 625
ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь закритого
буд. 50 борг за договором кредиту  №
К2xrRX04880059  від 25.03.2007 року
,  в сумі 2350,52  грн. грн. (дві  тисячі триста п'ятдесят   грн. 52 коп.)
ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
вул Набережна Перемоги, буд. 50  судовий
збір в розмірі 25,50 грн.
3. Стягнути з  ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на
Перемоги, буд. 50    15 грн. за надання
послуг з інформаційно-технічного забезпечення.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДДЯ
:     ____________________________                        Ю.П.Полотнянко