У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4 червня 2008
року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік І.С.,                               Прокопчука Ю.В.,  Костенка А.В.,                          Пшонки
М.П., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська, прокуратури
Дніпропетровської області про захист честі, гідності, ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою прокуратури
Дніпропетровської області на рішення колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Дніпропетровської області від             27 серпня 2007 року

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом до прокуратури
Самарського району м. Дніпропетровська, прокуратури Дніпропетровської області. Просив визнати відомості, поширені
прокурором Самарського району                                       м.
Дніпропетровська в поданні від 18 червня 2003 року, а також у листах на ім'я
директора Придніпровського
професійного ліцею та на його ім'я від 19 серпня 2003 року,  такими, що не відповідають дійсності та
принижують його честь і гідність. Просив визнати незаконними й
необґрунтованими приписи про притягнення юрисконсульта ОСОБА_1 до матеріальної та дисциплінарної
відповідальності, зобов'язати прокурора Самарського району м. Дніпропетровська
направити листа директору Придніпровського професійного ліцею про відкликання  цих приписів, принести ОСОБА_1. вибачення в
письмовому вигляді та відшкодувати
моральну шкоду.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від                         10 березня 2004 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 27
серпня 2007 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено
нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано відомості, поширені в
поданні прокурора Самарського району  м.
Дніпропетровська від 18 червня 2003 року, про грубі порушення прав учнів ліцею
внаслідок недбалості та неналежного виконання своїх службових обов'язків
юрисконсультом ОСОБА_1. такими, що не відповідають дійсності, порочать честь,
гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 Стягнуто з прокуратури Дніпропетровської
області на користь ОСОБА_1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 17 грн.
50 коп. судових витрат. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

Прокуратура Дніпропетровської
області звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалене у
справі рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд
апеляційної інстанції правомірно виходив із того, що перший наказ № 54 Н від 22
листопада 2002 року був виданий директором ліцею ще до прийняття позивача на
роботу, оскільки ОСОБА_1 почав працювати на посаді юриста ліцею з 2 грудня 2002
року. Другий наказ № 6 Н від 31 січня 2003 року директор ліцею видала без
відома позивача, про що повідомила прокурора району. Інформація, поширена в
поданні прокурора, про грубі порушення прав учнів ліцею внаслідок недбалості та
неналежного виконання своїх службових обов'язків юрисконсультом ОСОБА_1.
порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Згідно з вимогами ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції  в
межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої
інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної
скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущені
порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає
за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст.
336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не
підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

А.В. Костенко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка