Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

05 червня 2008 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі

головуючого судді                Петкова
В. П.

при секретарі                        Бондар
Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні суду, в місті Знам'янка Кіровоградської області справу за позовом
ВАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Знам'янський район електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням Правил користування
електричною енергією для населення, суд, -

В С Т А Н О В И
В

ВАТ
«Кіровоградобленерго» звернувся в суд з позовом і просить постановити рішення
яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь збитки заподіяні безобліковим
користуванням електроенергією. У позові зазначив, що 15.03.2008 р. по місцю
проживання відповідача було виявлено порушення «Правил користування електричною
енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №
1357 від 26.07.1999 р. (далі - Правила) а саме: користування електроенергією
шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі поза
засобами обліку у домоволодінні по АДРЕСА_1, тобто без облікове користування
електроенергією.

Вина відповідача
в заподіянні збитків підтверджується актом № 014704 від 15.03.2008р. про
виявлені порушення, актом обстеження представниками енергопостачальника
енергоустановки відповідача від 27.03.2008 р. з фотографіями фіксації
порушення, виявлених за актом № 014704 від 15.03.2008 р.

Зазначеними
порушеннями відповідач заподіяв енергопостачальнику збитки в розмірі 1763, 33
грн., які просить стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати в
справі.

Згідно вимог ч.
1 ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В
судовому засіданні представник позивача посилаючись на вказані обставини,
просив позов задовольнити.

В судовому
засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала повністю і суду
пояснила, що як вона вважає працівники ВАТ «Кіровоградобленерго» 15.03.2008 р.
діяли незаконно, ніяких скруток проводів електромережі не було. Доступу до
тильної сторони електроустановки не було і коли працівники позивача відірвали
планку яка закривала тильну сторону електроустановки аж тоді з'явився доступ до
проводів, які були обмотані ізоляційною стрічкою. Після цього працівники
позивача зняли ізоляцію і було видно скрутки проводів електропостачання до
лічильника обліку електроенергії. Був складений акт про порушення Правил, але
ОСОБА_1 акт підписувати відмовився тому, що вважав його незаконним так, як акт
підписаний був тільки працівника Знам'янського РЕМ, без свідків. Просить суд,
позов залишити без задоволення.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1 є абонентом Знам'янського РЕМ ВАТ «Кіровоградобенерго»
і користується електроенергією для живлення побутових електричних приладів та
освітлення.

15 березня 2008
року по місцю проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 працівниками Знам'янського РЕМ при
перевірці роботи електроустановки у житловому будинку ОСОБА_1 було виявлене
порушення Правил, а саме : користування електроенергією шляхом самовільного
підключення електроустановки до електричної мережі поза засобами обліку в
результаті чого електроенергія, що споживається електроприладами, лічильником
не враховується, що підтверджується актом № 014704 від 15.03.2008 р.

Доводи
представника відповідача, що порушень Правил відповідачем не допущено,
спростовуються :

&Oslash; Актом № 014704
від 15.03.2008 р. про порушення Правил користування електричною енергією побутовим
абонентом, в якому зазначено, що при перевірці електроустановки житловий
будинок АДРЕСА_1, виявлено порушення абонентом «Правил користування електричною
енергією для населення» п. п. 42, 48 «самовільне підключення електроустановки
до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії шляхом
встановлення перемички з ввідного фазного проводу на запобіжник, електроенергія
споживалась, але не враховувалась;

&Oslash; Актом обстеження
електроустановки побутового споживача електричної енергії ОСОБА_1, проведеної
при розгляді його скарги на дії працівників Знам'янського РЕМ від 27 березня
2008 р., складеним працівниками Знам'янського РЕМ за згодою і в присутності
ОСОБА_1. що при спільному огляді електроустановки за адресою АДРЕСА_1, виявлено
що :

-           ввідний кабель виконано з порушенням
п. 1.5.33 Правил улаштування електроустановок - наявність двох скруток;

-           не виконані вимоги п.1.5.28 Правил
улаштування електроустановок - лічильник встановлено на висоті більш як 1, 7
м.;

-          відсутні
захисні ізольовані корпуси колодок запобіжників;

-          на клемах
запобіжників та на оголеному ввідному кабелі є сліди обгоряння металу внаслідок
поганого контакту в місцях приєднання провідника, який шунтував коло струму
приладу обліку електричної енергії.

-          фотографіями
електроустановки у будинку відповідача виконаними 27.03.2008 р., на яких
зафіксовані вище перераховані порушення Правил;

&Oslash; показаннями
допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2, який пояснив, що він працює в
Знам'янському РЕМ на посаді заступника начальника з енергозбуту і 27.03.2008 р.
він в складі комісії виїжджав по місцю проживання відповідача в с. Дмитрівка,
проводив фотографування електроустановки і бачив виявлені порушення Правил,
тобто споживання електричної енергії поза приладом обліку, відсутність  захисних ізольованих корпусів, які були
внесені в складений акт 27.03.2008 р.; а також пояснив, що дроти від
електричної опори до клем електролічильника повинні бути суцільними і
ізольованими, а у електроустановці відповідача дроти були перерізані і з'єднанні,
що не допускається Правилами.

&Oslash; показаннями
допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який пояснив, що він працює в
Знам'янському РЕМ на посаді начальника абонентної дільниці і 27.03.2008 р. в
складі комісії виїжджав по скарзі відповідача в домоволодіння відповідача і при
обстеженні електроустановки були виявлені порушення Правил;

&Oslash; показаннями
допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5. які пояснили, що
15.03.2008 р. вони проводили роботи на лінії електричної мережі 0,4 кВт. в с.
Дмитрівка, Знам'янського району і при перевірці навантаження на вводі в
житловий будинок АДРЕСА_1 було виявлено, що електроенергія споживається, але не
враховується. Після обстеження електроустановки було виявлено порушення Правил
і складений акт.

Згідно розрахунку
наданого позивачем, розмір збитків заподіяних відповідачем зазначеним
порушенням обрахований вірно, відповідно до вимог «Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною енергією для населення» затвердженої постановою
НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України
04.07.2006 р. за № 782/12656 і становить 1763 грн. 33 коп.

Відповідно до п.
п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, відповідач
несе відповідальність за розкрадання електричної енергії.

Згідно ч. 1 ст.
1166 ЦК України, шкода завдана майну юридичної особи неправомірними діями
відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала, тобто збитки в сумі
1763 грн. 33 коп. завдані відповідачем ОСОБА_1 позивачу відшкодовуються
відповідачем повністю.

Відповідно до
положень ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування
шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, тобто
дана норма застосовується тоді, коли відповідачем за даних обставин може бути
тільки фізична особа, а також відшкодування шкоди у повному розмірі неможливе
або поставить відповідача в дуже скрутне становище.

Вирішуючи дане
питання суд враховує вимоги ч. 4 ст. 1193 ЦК України щодо матеріального
становища ОСОБА_1 і приходить до висновку, що відшкодування збитків у повному
розмірі відповідачем неможливе тому, що він працює водієм, проживає з дружиною
яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні трьох дітей,
сторонньої матеріальної допомоги не має, а також те, що відшкодування шкоди у
повному розмірі поставить сім'ю відповідача у дуже скрутне матеріальне
становище і суд дійшов висновку, щодо часткового задоволення позову в частині
стягнення з ОСОБА_1 збитків в сумі 500 грн.

Витрати в
справі, а саме судовий збір - 51 грн. і витрати на інформаційно - технічне
забезпечення - 30 грн.,  суд у
відповідності до ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача.

Керуючись ст.
ст. 27, 31, 88, 130, 174,  213 - 215 ЦПК
України, на підставі  ст. ст. 1166, 1193
ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ВАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Знам'янський РЕМ  задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Кіровоградобленерго», проспект
Комуністичний, 15, м. Кіровоград, рахунок 25 у Кіровоградському
облуправлінні ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 323475, в рахунок відшкодування збитків в сумі 500 (п'ятсот) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Кіровоградобленерго», проспект
Комуністичний, 15, м. Кіровоград, рахунок 1850 у Кіровоградському
центральному відділенні Промінвестбанку України, МФО 323301,   судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцять) грн..

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської
області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                          В.
П. Петков