24.03.2008 року Дніпровський районний
суд м. Херсона у складі
головуючої судді                                    Романової
при секретарі                                       Павленко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягення коштів,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягення коштів посилаючись на те, що  22.11.2007р.   між  нею та  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений попередній
договір про укладення договору купівлі-продажу нерухомого маіїна, за яким
сторони зобов'язалися до 24.12.2007р. укласти договір купівлі-продажу квартири,
за яким відповідачі повинні були продати їй
квартиру АДРЕСА_1. Попереднім договором передбачено, що для підготовки
документів, необхідних для укладення основного договору й сплати всіх заборгованостей по комунальних та інших платежах
вона передає відповідачам грошову суму в розмірі 12 625грн., що
еквівалентно 2 500 доларів США, яка повинна
бути повернута в день підписання договору купівлі-продажу
чи зарахована в рахунок погашення суми за основним договором. Указану суму вона
передала відповідачам під час нотаріального
посвідчення попереднього договору. В порушення попереднього договору,
який встановлює строк укладення основного
договору до 24.12.2007р., відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали,
у зв'язку із чим, основний договір у встановлений строк не укладено. Підставою не укладення договору став факт
існування рішення суду, яким право власності на дану квартиру визнано за
іншою особою.У  випадку невиконання
зобов'язань, передбачених данним договором, незалежно від причин їх
невиконання, сторона, що винна, сплачує іншій стороні штраф у розмірі 12 625
гривень протягом двох днів після 24.12.07р., а також повертає грошову суму у
розмірі 12 625грн. отриману, відповідно до п.1.4 данного договору.
Станом на день подання позовної заяви, сума боргу у розмірі 25 250грн.
відповідачем не погашена. Просить суд стягнути з відповідачів на її користь
зазаначену суму боргу та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги  за підставами вказаними у
Відповідачі в судовому засіданні заперечували проти
позову в частині стягнення штрафу, оскільки вжили всіх залежних від них заходів
щодо належного виконання зобов'язання і в їх діях відсутня вина, а порушення
умов попереднього договору сталося внаслідок випадку.
Суд, вислухавши сторони, пояснення свідків, вивчивши
матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо
інше не встановлено договором або законом.
України особа, яка порушила
зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення
зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку  або непереборної сили.
Судом встановлено, що 22.12.2007р.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений попередній
договір про укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна.
договору сторони зобов'язались до 24.12.2007р. укласти договір купівлі-продажу
Згідно свідоцтва про право власності від 09.11.2007р.
квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності
Відповідно п. 1.4 попереднього договору ОСОБА_1 передає ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 12 625грн. яка повинна бути повернута в день підписання договору купівлі-продажу
чи зарахована в рахунок погашення суми за основним договором. Указана сума
виступала гарантією до укладання основного договору.
З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що
відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали, основний договір у
встановлений строк не уклали.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4показала, що
вона займалась продажем квартири АДРЕСА_1, з боку відповідачів були
підготовлені усі документи для відчудження квартири, про те, що квартира
знаходиться під заставою дізналась в банку, де їй повідомили, що квартира
декілька разів була перепродана, а останній покупець взяв в банку кредит під
З пояснень відповідачів вбачається, що вони звертались до
Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області з заявою про шахрайські
Згідно постанови про порушення кримінальної справи №
010040-08 від 29.01.2008р. слідчий СВ Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в
херсонській області порушив кримінальну справу за ст. 190 ч.4 КК України по
факту того, що 26.06.2007р. невстановлена особа
шляхом шахрайства заволоділа майном гр.ОСОБА_2 в сумі 267120грн.
Згідно відповіді прокурора Дніпровського району м.Херсона
від 16.01.2008р. 1/10-08 вбачається, що на теперешній час Дніпровським ВМ ХМВ
УМВС України в Херсонській області проводиться перевірка.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, у частині стягнення з відповідачів грошової суми у
розмірі 12 625грн. отриманої ними від ОСОБА_1 для підготовки документів,
необхідних для укладення основного договору й сплати всіх заборгованостей по комунальних та інших платежах
- вважає можливим задовольнити, в частині стягнення штрафу у розмірі 12
625 грн. за невиконання зобов'язань - відмовити, оскільки у судовому засіданні
доведено, що відповідачами були вжиті всі залежні від них заходи щодо належного
виконання зобов'язання, порушення
зобов'язань сталося внаслідок випадку, а саме - вчинення невідомою особою
шахрайських дій щодо спірної квартири.
ст.ст.  10, 11, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, ст. 11, 526, 614, 617 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягення
коштів - задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12 625 грн., в іншій частині
позовних вимог - стягненні штрафу у розмірі 12 625 грн. за невиконання
зобов'язань - відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1витрати по сплаті держмита у сумі
50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя                                      М.Ю.  Романова