АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22-918 2008 р.                           Головуючий
у 1 Інстанції  - В.М. Гончар

Категорія   9                                                Доповідач
- О.Л. Дуковський

15 липня 2008 р.

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- Черненко В.В.

Суддів
- Говорухіна В.П., Дуковського О.Л.

При
секретарі - Тітенко Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 6 березня 2008 року

Заслухавши
доповідача, представників сторін, та вивчивши матеріали справи, колегія суддів
судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

Кіровоградська
міжрайонна державна податкова інспекція звернулася  в суд з позовом до ОСОБА_3 приватного
підприємця ОСОБА_2  про встановлення
права власності за державою в особі Кіровоградської  міжрайонної
державної податкової інспекції на вилучені товаро-матеріальні цінності,
а  саме 16115 кг насіння соняшника.

ОСОБА_2
звернувся  до позивача з зустрічним
позовом про визнання права власності на вилучений товар.

В
обгрунтування вимог МДПІ зазначила, що 20.02.2003 року її  працівниками було  перевірено автомобіль КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 та
причіп н. НОМЕР_2, який перевозив насіння соняшника вагою 16 тон.

Водій
КАМАЗа ОСОБА_3 не надав супровідних документів на вантаж, послався на їх
відсутність і з місця події зник. Працівники МДПІ вантаж вилучили, про що був
складений протокол, Позивач просив суд визнати за державою право власності на
вилучене насіння соняшнику так як на момент вилучення власника встановити не
вдалося.

В
обгрунтування зустрічних вимог ОСОБА_2 послався на те, що надав МДПІ та суду
письмові докази про те, що саме він є власником насіння соняшника, яке було
вилучено працівниками податкової міліції без належного з'ясування правової
природи його походження, з порушенням вимог
чинного законодавства.

Суд в
задоволенні як основного так і зустрічного позову відмовив.

Визнав,
що позивач безпідставно визнав спірне майно - безхозяйним, але відповідач
пропустив строк звернення в суд  за
захистом свого порушеного  права.

В
апеляційні скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в частині
відмови задоволення  зустрічного позову і
про ухвалення в цій частині нового рішення яким зустрічний позов задовольнити.

В
ній зазначено, що фізична особа ОСОБА_2 надав суду всю необхідну  документацію, щодо підтвердження його прав на
16 тон насіння соняшника. 16.11.2007 року він припинив підприємницьку
діяльність, а оскільки був одним засновником суб'єкта господарювання, то є і
єдиним правонаступником майна, в тому числі і насіння соняшника. Незаконне  вилучення власності без згоди власника надає
право власнику вимагати поновлення свого права в суді без обмеження будь-яким
строком.

Колегія
суддів обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині зустрічного позову.

Суд
дійшов правильного висновку про відмову в позові МДПІ, так як вилучення
товаро-матеріальних цінностей було безпідставним та відбулося з порушенням
законної процедури.

Але
відмовляючи в зустрічному позові суд не з'ясував, чим підтверджується
правонаступництво фізичної особи ОСОБА_2 на майно ПП “ОСОБА_2”, чому її позов є
зустрічним, і яким чином МДПІ порушило права фізичної особи, яка ще тільки
просить визнати право власності на товар.

Судом
не з'ясовано до якої категорії відноситься вилучене насіння соняшника і яка
його ринкова вартість. Без з'ясування природи правовідносин, що склалися між
сторонами по зустрічному позову, дати відповідь про наявність порушення права
фізичної особи неможливо, а відповідно до цього і визначитися з застосуванням
строку позовної давності звернення  в
суд.  Додатковим рішенням дані недоліки
усунути - неможливо.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311 п. 5, 313-315, 319
ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  - задовольнити частково. Рішення
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 6 березня 2008 року
в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ― скасувати і в цій частині справу направити на новий розгляд до того ж суду,
іншим суддею.

В іншій
частині рішення залишити ― без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Головуючий
підпис:

Судді
підписи:

Згідно з
оригіналом

Суддя
апеляційного суду

Кіровоградської
області                                 О.Л.
Дуковський