Справа№2-149/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  в складі:

головуючого судді - С.М.Іванова

при секретарі -
О.О. Богдан

Розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про відновлення строку позовної давності та стягнення боргу за надані
послуги електрозв'язку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення,
яким стягнути з відповідачаОСОБА_1 на користь центру електрозв'язку № 1
Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» суму боргу у розмірі 1162 грн. 46 коп.
- основного боргу, 3 % річних в сумі 100 грн. 72 коп., а також витрати по
сплаті судового збору у сумі 51,00 гривень, витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - 30,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений  належним
чином, своїх заперечень до суду не надав. Представник позивача наполягає на
розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає
можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України.

Представник позивача у судовому засіданні  позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що
23 січня 1998 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до підприємства зв'язку з
проханням перейменувати телефон НОМЕР_1 на своє ім'я у квартирі за адресою:
АДРЕСА_1. Його прохання було задоволено в повному обсязі. На прізвище споживача
був відкритий особистий рахунок НОМЕР_2, для проведення розрахунків за надані
послуги. Боржник став абонентом ВАТ «Укртелеком». 23 січня 1998 року між
ОСОБА_1 та підприємством електрозв'язку був укладений договір без номеру про
надання послуг електрозв'язку. Споживач почав отримувати послуги
електрозв'язку. Підприємство електрозв'язку своєчасно та у повному обсягу
надавало споживачу послуги електрозв'язку. Абонент оплату проводив своєчасно та
у повному обсязі. Однак, з липня 2004 року по грудень 2005 року відповідач
здійснював телефонні розмови по вказаному телефону, але оплату за них не
проводив, тим самим порушив договірні відносини та не виконав «Правила надання
та отримання телекомунікаційних послуг», а саме - своєчасно не вносив
абонентську платню та платню за надані послуги, в результаті чого на 01 липня
2007 року має дебіторську заборгованість перед підприємством зв'язку в сумі 1
162 грн. 46 коп. основного боргу, який до теперішнього часу не сплачений. Факт
обліку телефонних розмов та сума заборгованості може бути підтверджена
розрахунком телефонних розмов. Боржнику неодноразово відправлялись повідомлення
з вимогами про сплату суми заборгованості, яка виникла за послуги
електрозв'язку, які залишались без відповіді та задоволення вимог. Таким чином,
боржник, порушив п. п. 2. 2. 3. вказаного договору, п. п. 5 п. 1 ст. 33 Закону
України «Про телекомунікації», п. п. 7 п. 32, п. 40 «Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг», п. З ст. 4 Закону України «Про захист
прав споживачів», у зв'язку з чим підприємство електрозв'язку понесло збитки у
розмірі  1 162 грн. 46 коп. основного
боргу. Окрім того, відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити за час прострочки
3% річних з простроченої суми, а саме: 100 грн. 72 коп. Загальна сума
заборгованості боржника склала: 1 263 грн. 18 коп. Однак стягнення боргу за
липень, серпень та вересень 2004 року не можливо у зв'язку з закінченням дії
строків позовної давності. Пропуск строку позовної давності був скоєний не з
вини позивача, а з не своєчасного отримання судових матеріалів від суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
письмові докази суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм
правовідносини.

23 січня 1998 року ОСОБА_1звернувся із заявою до
підприємства зв'язку з проханням перейменувати телефон НОМЕР_1 на своє ім'я у
квартирі за адресою: АДРЕСА_1. /а.с. 8/.

На прізвище споживача був відкритий особистий рахунок
НОМЕР_2, для проведення розрахунків за надані послуги. Боржник став абонентом
ВАТ «Укртелеком».

23 січня 1998 року між ОСОБА_1 та підприємством
електрозв'язку був укладений договір без номеру про надання послуг
електрозв'язку. Споживач почав отримувати послуги електрозв'язку. Підприємство
електрозв'язку своєчасно та у повному обсягу надавало споживачу послуги
електрозв'язку. Абонент оплату проводив своєчасно та у повному обсязі.

З липня 2004 року по грудень 2005 року відповідач здійснював телефонні
розмови по вказаному телефону, але оплату за них не проводив, тим самим порушив
договірні відносини та не виконав «Правила надання та отримання
телекомунікаційних послуг», а саме - своєчасно не вносив абонентську платню та
платню за надані послуги, в результаті чого на 01 липня 2007 року має
дебіторську заборгованість перед підприємством зв'язку в сумі 1 162 грн. 46
коп. основного боргу, який до теперішнього часу не сплачений.

Боржнику неодноразово відправлялись повідомлення з
вимогами про сплату суми заборгованості, яка виникла за послуги електрозв'язку,
які залишались без відповіді та задоволення вимог. Таким чином, боржник,
порушив п. п. 2. 2. 3. вказаного договору, п. п. 5 п. 1 ст. 33 Закону України
«Про телекомунікації», п. п. 7 п. 32, п. 40 «Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг», п. З ст. 4 Закону України «Про захист прав
споживачів», у зв'язку з чим підприємство електрозв'язку понесло збитки у
розмірі  1 162 грн. 46 коп. основного
боргу.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, повинен сплатити за час прострочки 3% річних з
простроченої суми, а саме: 100 грн. 72 коп.

Загальна сума заборгованості боржника склала: 1 263 грн. 18 коп.

Встановленим в судовому засіданні обставинам відповідають
правовідносини з недопустимості односторонньої відмови від виконання взятих на
себе зобов'язань за договором.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Підлягають також
відшкодуванню на користь позивача
сплачений ним судовий збір в сумі 51 грн., та  витрати на ІТЗ  в сумі 30,00 грн.

Керуючись ст.ст.
525, 527, 623-625 ЦК України, ст. ст. 3,4,212-215, 224-225 ЦПК України,
суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути зОСОБА_1 на користь центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської
філії ВАТ «Укртелеком» суму боргу у розмірі 1162 грн. 46 коп. - основного
боргу, 3 % річних в сумі
100 грн. 72 коп.

Стягнути зОСОБА_1 на користь центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської
філії ВАТ «Укртелеком» витрати по сплаті судового збору - 51 (п'ятдесят одну)
гривню, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30
(тридцять) грн.

Заочне
рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області відповідачем
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, що
подається на протязі десяти днів.

Суддя
С.М.Іванов