overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення
заяви

20 березня 2008 року
,  Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області

Болгак Л.П.

Розглянувши
позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав.

20 березня 2008
року позивачка  ОСОБА_1 до відкриття
провадження у справі звернулася до суду із заявою про повернення ій позову.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України суддя повертає
позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у
справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згіно з принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав повернути ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд
Чернівецької області через Герцаївський районний суд. Заява про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після поданя заяви
про апеляційне оскарження .

Суддя:
Справа № 2-109708рік
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2008 року             Комсомольський
районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Сікора О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа - Новотроїцьке відділення № 3149 ВАТ  « Державний ощадний банк України», про
стягнення коштів ,

встановив:

29. 12. 2007 року позивач звернулась
до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача, в порядку
регресу 10666,14 грн, відсотки по кредиту
в сумі 238,44, моральну шкоду в сумі 5000грн .

В судовому засіданні  позивач
просив позовну заяву залишити без розгляду .

Вивчивши матеріали справи,
враховуючи ,що заяву про залишення позову без розгляду надано  позивачем , що не суперечить діючому
законодавству, не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе
залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новотроїцьке
відділення № 3149 ВАТ  « Державний
ощадний банк України», про стягнення коштів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя
№ 2о-24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

08 травня 2008 року                                                                             м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Мазур В.С., та народних засідателів: ОСОБА_4, ОСОБА_3, при секретарі Лепетченко
Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації м. Запоріжжя про визнання фізичної
особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2,
недієздатним, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської
районної адміністрації м. Запоріжжя.

В заяві вказує, що ОСОБА_2 є її сином, що підтверджується свідоцтвом про
народження, він є інвалідом дитинства ІІ групи безстроково по психічному
захворюванню з діагнозом олігофренія, знаходиться на диспансерному обліку в КУ
ЗОБ з 1996 року по психічному захворюванню, що підтверджується довідкою
Комунальної установи „Обласна психіатрична лікарня” Запорізької обласної ради від
11.12.2007 року. Просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просить суд
визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Представник органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної
адміністрації м. Запоріжжя у судовому засіданні підтримав вимоги про визнання
ОСОБА_2 недієздатним.

Суд, вислухавши заявника, представника органу опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації м. Запоріжжя, вивчивши матеріали
справи, вважає заяву обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню виходячи з
наступного:

Згідно акту № 154 первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи
від 06.03.2008 року КУ “Обласна психіатрична лікарня” - ОСОБА_2 не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Тому він повинен бути визнаний недієздатним та таким, що потребує опіки.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 57, 236 - 241 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації м. Запоріжжя про визнання фізичної
особи недієздатною - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1-  недієздатним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                                Мазур В.С.

Народний засідатель                                                                              ОСОБА_3

Народний засідатель                                                                                          ОСОБА_4
У  Х В А Л А

Справа № 2-409/2008р

17 квітня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказаного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 29.04.2008 року на              11.30. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Копія:                                                                                                                                                                               Справа № 2-602
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

07
квітня 2008 року                                                                                     м.Волочиськ

Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого судді
Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

з участю прокурора                            Ващишина С.В.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Волочиську справу за позовом прокурора Волочиського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського району
про стягнення боргу по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

14.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся
до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових
відносинах з відповідачем (наказ від 02.01.2008 р. за № 164 про звільнення з
роботи),  проте в порушення вимог ст.116
КзпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений,
станом на 01 березня 2008 року борг становить 3528,66 грн.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав
повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не  з`явився, від нього надійшла письмова заява
від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні
вимоги визнаються повністю.

Судом встановлені обставини викладені в описовій частині
рішення, які підтверджуються дослідженими доказами.

Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст. 116 КзпП України, ст.ст.130, 174, 212-214,
367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі
Волочиського району на користь ОСОБА_1 3528,66 грн. боргу по зарплаті.

Рішення
підлягає негайному виконанню.

Відповідача
від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Суддя:      підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного
суду:                                                                               Гамрецький
М.О.
Справа
№ 2-202
Новоушицький районний
суд  Хмельницької області в складі :
головуючої- судді  Шуригіної О.В., при
секретарі  -  Столярчук Л.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця справу за позовом   ОСОБА_1 до Пилипохребтіївської  сільської ради про визнання права власності
у позовній заяві вказала, що її батько - ОСОБА_2    проживав       у селі
Новоушицького району і мав   у
приватній  власності житловий
будинок,  господарські будівлі АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1  батько
як   спадкоємець   за законом
має право на  спадкове майно.
Спадкоємці  за законом -мати ОСОБА_3 і
сестра ОСОБА_4 від своєї частини спадщини
відмовились на користь позивачки.
Інших прямих спадкоємців на
обов'язкову частку спадкового майна немає.
документи немає змоги  через
відсутність свідоцтва про право власності на житловий будинок і господарські
будівлі, а тому  змушена звернутись до
суду, оскільки в позасудовому порядку встановити  право власності  неможливо.
Позивач подала до суду заяву, в якій  свій позов підтримує, просить визнати за
нею  право власності на домобудівлі після
смерті батька, розглянути справу без її участі.
Пилипохребтіївська  сільська рада подала до суду заяву, в
якій   проти задоволення позову не
заперечує, просить  справу  вирішити згідно закону без їх участі.
та оцінивши зібрані докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких  підставав :
до ч.2 ст.1223 ЦК України - “У разі відсутності заповіту, визнання його
недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за
заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини  право на
спадкування за законом одержують особи, визначені у стяттях 1261-1265
до  ч.1 ст.1261 ЦК України позивачка, як
дочка спадкодавця, входить до першої черги спадкоємців за законом.
позивача на спадщину  підтверджується
дослідженими в судовому засіданні документами:
паспортом , свідоцтвом  про її
народження і щлюб ,  свідоцтвом  про смерть заповідача, заявами спадкоємців за
законом про відмову від спадщини,  актом
оцінки бюро технічної інвентаризації нерухомого майна, визнанням позову
представником відповідача.
ст.ст. 10, 57, 60   ЦПК України,
ст.ст.  380, 381, 1217, ч.1 ст.2 ст.1223,
ч. Ст.1261   ЦК України,  суд, -
ОСОБА_1  право власності  на
житловий будинок,  господарські
будівлі    розташовані АДРЕСА_1,  як спадкоємцем   за законом після смерті батька - ОСОБА_2.
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Горловуюча суддя
О.В.Шуригіна______________________
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1126/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст.ст. 1048, 1049, 1050, 1054 і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
витрат), МФО 305299, заборгованість за кредитним договором в сумі 1739,63 грн.,
відсотки за користування кредитом в сумі 158,73 грн., судовий збір в розмірі
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в
розмірі 15 грн., а всього стягнути 1938,86 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008р.
пред'явлення наказу до виконання - три роки.
Суддя                                                М.М.Гімон
Справа №2-712/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
квітня 2008 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Циганій
С.І.,

при секретарі - Адонка К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по
справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2006 р.
Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на
життя, тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка
підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2перебуває в місцях позбавлення волі.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає,   що збереження шлюбу
між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід
розірвати.

Керуючись
ст.ст.104,105 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд,

в и р і
ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ТОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 21.07.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис № 44          -
р о з і р в а т и.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на
користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1 від сплати судових
витрат звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
С.І.Циганій
Справа № 2н-841/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
січня 2008 року                                                                                                       м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1про видачу судового
наказу  про стягнення грошових коштів за
кредитним договором  № РЗ-1/1954/06/123
від 07.12.2006р. у розмірі 2667 грн. 06 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1332
(одна тисяча триста тридцять дві) грн. 81 коп., заборгованість за відсотками -
421 (чотириста двадцять одна) грн. 75 коп., заборгованість по пені - 912
(дев'ятсот дванадцять) грн. 50 коп., з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована адресою: АДРЕСА_1,
працює за адресою: АДРЕСА_2, СПД ОСОБА_2на користь
договору № РЗ-1/1954/06/123 від 07.12.2006р. по кредиту - 1332 (одна
тисяча триста тридцять дві) грн. 81 коп., заборгованість за відсотками - 421
(чотириста двадцять одна) грн. 75 коп., заборгованість по пені - 912 (дев'ятсот
дванадцять) грн. 50 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 2707 (дві
тисячі сімсот сім) грн. 56 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                   Л.
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2008 року                                                         м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Максимчин Ю. Д розглянувши
заяву  ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" про стягнення заборгованості за  договором
№  2817088/1.11412448 від
21.04.2006 р.в сумі  680,49грн. з  ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України
1. Стягнути з  ОСОБА_1ідентифікаційний
номер  НОМЕР_1, що проживає (знаходиться)
за адресою АДРЕСА_1на користь  ЗАТ
"Український мобільний зв"язок", що проживає (знаходиться) за
адресою  Україна, м. Івано-Франківськ,
300335)заборгованості за
послуги зв'язкув сумі  680,49грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
судовий збір в сумі  25.50 грн. та  15.00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 березня   2008
року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у складі суддів:

Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_1 про примусове стягнення податку з доходів фізичних осіб,

в с т а н о в и л а :

У травні  2007 року ДПІ у Дарницькому районі м. Києва звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 про примусове стягнення
податку з доходів фізичних осіб.

Рішенням  Дарницького районного суду м. Києва   від
22 серпня  2007  року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ДПІ у Дарницькому районі м. Києва заборгованість з податку з доходів
фізичних осіб в розмірі        223 грн.
86 коп. та судові витрати по справі.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27
вересня 2007 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного
суду м. Києва від             22
серпня  2007  року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу апеляційного суду
м. Києва від 27 вересня 2007 року,  посилаючись на порушення судом норм  процесуального права.

Ухвалою судді Верховного суду України від 30 листопада 2007 року
відкрито касаційне провадження по даній справі.

Колегія
суддів вважає, що касаційне провадження по справі слід закрити з таких підстав.

З матеріалів справи
вбачається, що ухвалою  апеляційного суду
м. Києва від 12 грудня 2007 року оскаржувана ухвала  апеляційного суду м. Києва від       27 вересня 2007 року була скасована
апеляційним судом і апеляційна скарга ОСОБА_1 прийнята до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
11 лютого  2008 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення
Дарницького районного суду м. Києва
від  22 серпня  2007
року  скасовано, а провадження в
справі закрито з тих підстав, що даний спір не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що предмет
оскарження відсутній, а тому касаційне провадження в справі за касаційною
скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и
л  а :

Касаційне провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому
районі м. Києва до ОСОБА_1 про примусове стягнення
податку з доходів фізичних осіб закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                           Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.

Сенін
Ю.Л.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№ 2н-129
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Гарбуз О.А.,
Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” (вул. Набережна
Перемоги, 50   м. Дніпропетровськ,
боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1, АДРЕСА_1, засоби
по справі
№ 2н-129 про видачу судового наказу про стягнення 2422 грн. 14 коп.
заборгованості по кредитному договору та 40 грн. 50 коп. відшкодування судових
Керуючись ст. 526, 527, 530, 589, 590
ч. 1, 2  4, 5, ст. 1054 ЦК України, ст.
96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5  ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний НОМЕР_1, АДРЕСА_1, засоби зв”язку невідомі) на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (вул. Набережна
товариство комерційний банк “ПриватБанк” МФО 305299- 2422 (дві тисячі чотириста
двадцять дві) грн. 14 коп. заборгованості по кредиту, відповідно до кредитного
договору від 15.02.2007 року та 40 (сорок) грн. 50 коп. відшкодування
документально підтверджених судових витрат на розрахунковий рахунок
Суддя
:                                                                   О.
судовий наказ набрав законної сили
________________ 2008 року.
Судовий
наказ може бути пред”явлений  до
виконання до _________  2011 року.
Суддя
:                                                                   О. А. Гарбуз