overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-57/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

про
скасування судового наказу

06 травня 2008 року                                                                        м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Бакуменко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в своїй письмовій заяві просить суд скасувати судовий наказ
про стягнення з нього на користь комунального підприємства Київської Обласної ради «Богуславтепловодопостачання», м.Богуслава
Київської області 920 грн. 10 коп. заборгованості за спожиту теплову
енергію посилаючись на те, що дану заборгованість у нього відраховують
кожного місяця із пенсії.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ від 25 квітня 2008 року №
2-н-57/08 про стягнення із ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства Київської Обласної ради
«Богуславтепловодопостачання», м.Богуслава Київської області 920 грн. 10 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, оскільки
відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України, при надходженні заяви боржника про
скасування судового наказу, суд без обговорення причин скасовує судовий
наказ.

Відповідно до ст.106 ч.3 ЦПК України, суд роз'яснює Комбінату комунальних підприємств м.Богуслава, що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову до ОСОБА_1.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 25 квітня 2008 року № 2-н-57/08 про стягнення
із ОСОБА_1на користь
комунального підприємства Київської Обласної ради
«Богуславтепловодопостачання», м.Богуслава Київської області 920 грн. 10 коп.

Роз'яснити КП КОР «Богуславтепловодопостачання», м.Богуслава Київської області, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову до ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                     (підпис)                                  А.С. Бакуменко
Справа  №22-1071 2008 р.
У Х В А Л А

27
травня 2008 року  суддя
Апеляційного суду Кіровоградської області

Авраменко
Т.М.,розглянувши заяву ОСОБА_2про відкликання апеляційної скарги,-

В С
Т А Н О
В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду
м.Кіровограда  від 01 квітня 2008 року
було задоволено позов ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання їх такими,що втратили
право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1та відмовлено в
задоволенні зустрічного позову  ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. про усунення перешкод  в
користуванні житлом.

В апеляційній скарзі в інтересах
ОСОБА_2. ставиться питання про скасування даного рішення суду ,як
постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права. та
ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. та
задоволення зустрічного позову.

До розгляду справи по суті в апеляційній
інстанції від ОСОБА_2.  надійшла заява
про відкликання  апеляційної скарги  (а.с.154).

Оскільки заява про  відкликання апеляційної скарги надійшла до
початку розгляду справи по суті в апеляційній інстанції,то відповідно до вимог
ч.2 і ч.3 ст.300 ЦПК України вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу
ОСОБА_2. у зв*язку з її відкликанням,оскільки він таким чином має право
розпорядитись своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності
процесу.

Керуючись ч.2 і
ч.3 ст.300 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу  на рішення Кіровського районного суду
м.Кіровограда  від 01 квітня 2008
року  повернути ОСОБА_2. відповідно до
поданої ним заяви  про  відкликання апеляційної скарги.

Цивільну справу повернути до
Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області:
Т.М.Авраменко
У Х В А Л А

Про відновлення провадженя
по справі.

22.05.2008р.

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої
судді: Пименової Т.Н.

при секретарі: Колесникові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Алушті матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету
Алуштинської міської Ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесеня
самовольно зведенної будови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Виконавчий комітет Алуштинської міськРади пред'явив позов до
відповідача ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесеня самовольно
зведенної будови.

Ухвалою
суду від 18.09.2006р. провадження у справі зупинено на час проведення
експертизи.

На даний
час до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно
до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин,
що викликали його зупинення.

Оскільки
обставини, що викликали зупинення провадження у даний цивільній справі відпали,
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадженя у справі за позовом Виконавчого комітету
Алуштинської міської Ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесеня
самовольно зведенної будови.

Призначити
провадження у справі за позовом на 18 червня 2008 року о 09:00 годин, у судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскаржене не підлягає.

Суддя:
Т.Н.Пименова
Справа№2-119/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 червня  2008 р.
Токмацький районний суд Запорізької області

в складі

головуючого:
Апанаскович Н.М.

при секретарі:                                     Костенко
В.А.

розглянув в попередньому судовому
засіданні в м. Токмак справу за позовом ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з позовом про  стягнення суми заборгованості.

27.05.2008 р. до суду надійшла
письмова заява позивача, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що
при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 Токмацьким районним
судом Запорізької області встановлено, що кредит на ОСОБА_1 оформлений та
отриманий без згоди та відома відповідача по справі. Заборгованість по даному
кредиту стягнуто з засудженої ОСОБА_2та цивільного відповідача ОСОБА_3згідно
вироку від 23.04.2008 р.

Представник позивача в судове засідання не з”явився, в поданій заяві просив
суд розглянути справу без його участі.

ОСОБА_1
в судове засідання не з”явився, про день та час слухання справи повідомлений
належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.174 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись   ст.ст.130, 174, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову
позивача  ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” від
позову до   ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості.

Провадження у справі за
позовом  ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” від
позову до   ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості в розмірі 3900,00 грн., у зв”язку з відмовою від позову - закрити.

Роз”яснити позивачу про наслідки
закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК України, що у разі
закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:_____________________
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
22 лютого 2008  року
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Ю.П.,
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” в особі
Вінницької філії до ОСОБА_1  про
стягнення 1240,76  грн боргу, 25 грн. 50
коп. судового збору та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення,
відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, та
керуючись ст.ст. 81, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 623, 624,
1.Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за
адресою АДРЕСА_1  на користь закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” в особі Вінницької
них 84,38 грн. борг по послугах зв'язку, 8,82 грн. - борг по збору на
обов'язкове пенсійне страхування,
1147,56 грн. договірна  санкція.
2.Стягнути  з ОСОБА_1, що проживає за адресою
АДРЕСА_1  на користь закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” в особі Вінницької
4. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за
адресою АДРЕСА_1  на користь закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” в особі Вінницької
5.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДДЯ :     ____________________________                        Ю.П.Полотнянко
справа № 2-116/2008р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«12» червня 2008р.                                                                                                м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді
-   Воронко І.А.

при секретарі -             Золотько Ю.О.

розглянувши у відкритому
судовому
засіданні в м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 «про
стягнення боргу за договором позики», суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинська
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 «про стягнення боргу
за договором позики».

По зазначеній
цивільній справі неодноразово було призначено судове засідання з належним чином
повідомленням сторін по справі про час та місце розгляду справи, але сторони
повторно у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не
повідомляли, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подавали, тому суд
визнає, що сторони повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо  від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи
до уваги вищезазначене, а також неможливість у відсутності позивача, без його
особистих пояснень, а також у відсутності не з'явившегося в судове засідання відповідача по справі,   вирішити спор по суті. Суд розцінює неявку
позивача, як примирення з відповідачем
і  втрату  позивачем
інтересу до справи, що унеможливлює розгляд позовної заяви по суті.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, -

у х в а
л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики» - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу
суду направити в адресу сторін.

Ухвала
може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України

Суддя:                                        Воронко І.А.
Справа № 2-949
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

«16» травня 2008 року                     Мар»їнський
районний суд Донецької області в складі

Головуючого  Судді                        Ступіна І.М.

При секретарі                                           Готовщиковой Т.О.

розглянувши   в залі суду у м. Мар'їнка позовну заяву
Мар*їнського міжрайонного прокурора в інтересах МКП  «Промінь» до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості ,-

В с т а н о в и в:

Від  представника позивача  надійшла заява у якій позивач просить закрити
провадження у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості, у зв*язку з повним погашенням заборгованості.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи,
керуючись ст. ст. 205,206 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Закрити провадження у справі  за позовом
Мар*їнського міжрайонного прокурора в інтересах МКП  «Промінь» до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості.

Заява  про апеляційне
оскарження  ухвали  суду може бути  подана в Мар*їнський районний суд
протягом  п'яти   днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на визначення  суду  може бути подана в судову палату у цивільній
справі Апеляційного суду Донецької області
через Мар*їнський районний суд протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                               Ступін
І.М.
Справа №2-1143/2008 року
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 квітня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про виключення запису як батька з актового
запису про народження дитини , -

в с т а н о в
и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в
:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виключення запису як
батька з актового запису про народження дитини та призначити попереднє судове
засідання на 9-30 годину 8 травня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їй подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-163/2008 року.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

“17” червня 2008 року                     Гайсинський районний суд
Вінницької області

в  складі : головуючого судді
Панасюка О.С.

при секретарі Отрошко Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
-

Встановив:

6.06.2008р. до суду подано дану заяву, в якій вказано, що
з 1983 року заявниця розпочала трудову діяльність і їй було видано трудову
книжку, в якій по батькові помилково зазначено як ІНФОРМАЦІЯ_1, що не
відповідає запису в її паспорті та свідоцтві про народження, згідно з якими
вона ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні заявниця, з метою отримання
належного пенсійного забезпечення просив встановити, що трудова книжка на ім'я
ОСОБА_1належать їй - ОСОБА_1.

Представник Управління ПФУ у Гайсинському районі в судове
засідання не з'явився, проте до суду направив заяву, з гідно з якою вимоги
визнав в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі.

З'ясувавши позицію заявниці, дослідивши матеріали справи
суд, вважає за доцільне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань.

Достовірно доведено, що трудова книжкаНОМЕР_1. на ім'я
ОСОБА_1належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, іншого порядку встановлення цього факту
законом не передбачено, що не дає можливості заявниці отримати належне пенсійне
забезпечення, то його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що трудова книжкаНОМЕР_1. на ім'я
ОСОБА_1належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительціАДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
подано  протягом десяти днів з часу
оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження;
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд.

Суддя: підпис.

Оригіналу відповідає. Оригінал рішення знаходиться в
цивільній справі Гайсинського районного суду № 2о-163/2008р. Рішення набрало
законної сили 27.06.2008р.

Голова Гайсинського

районного суду
В.М. Ковчежнюк
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 червня  2008 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді              Мурашко М.І.

при  секретарі                Горбік Т.А.

з участю сторін             ОСОБА_1. , ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в
м.Чернігові цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про  розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували
шлюб  17 листопада     2006
року  в відділі    РАЦСу Чернігівського  міського
управління юстиції   ,  актовий
запис   №  2447
.  Від   сумісного
життя   мають  неповнолітню
дитину    :  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Позивачка   звернулася     до    суду  з  позовом  про розірвання шлюбу, мотивуючи   тим, що   спільне життя
звідповідачем не склалося , шлюбні відносини припинені  з січня 2007 року   ,
спільне господарство не ведеться . Під час перебування у шлюбі вони з
відповідачем разом не мешкали  ,  а
на  даний  час у кожного з них фактично скалалися
інші  сім»ї.   За таких обставин подальше  сумісне життя
та   збереження  сім»ї
неможливе .

В попередньому
судовому   засіданні   позивачка
позов  підтримала ,  при
цьому  посилалася  на обставини, зазначені  в
позовній заяві ,  наполягала   на
розірванні   шлюбу.

Відповідач
в    попередньому    судовому
засіданні   позов    визнав
, проти   розірвання   шлюбу з позивачкою   не
заперечував .

Виходячи з наведеного, суд вважає,  що
рішення  у  справі можливо постановити  при
проведенні  попереднього  судового
засідання  .

Вислухавши
сторін,  вивчивши
матеріали  справи,  суд  приходить до висновку, що позов обгрунтований
і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав
вважати, що подальше спільне життя подружжя
і збереження  шлюбу буде
суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її  збереження  підтверджено  поясненнями  сторін
, сумніватись в достовірності яких,  суд  не  має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 3, ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174, ст.
213, ст.215,  ЦПК
України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2та    ОСОБА_1,    зареєстрований 17 листопада     2006
року  в відділі    РАЦСу Чернігівського  міського
управління юстиції   ,  актовий
запис   №  2447
-  розірвати.

При  видачі свідоцтва про  розірвання   шлюбу   стягнути з ОСОБА_2-
сімнадцять   гривень
судового
збору  на  користь  держави, ОСОБА_1від   сплати   звільнити.

Рішення суду може
бути оскаржено  до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова,
шляхом подання заяви  про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів,
після  подання заяви про  апеляційне
оскарження  рішення.

СУДДЯ:                                                                                                    Мурашко М.І.
Справа №2-1269/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2008 року                                                                         м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                               Каракуши С.М.,

при секретарі                                                                                       Мітєвій
А.Л.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Петро-Михайлівка, Вільянського району Запорізької області, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ј  частини заробітку (доходу) щомісяця, але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до
досягнення донькою повноліття, починаючи
з17.03.2008 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., а
також витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                С.М.
Каракуша
Справа № 2-546/08
У Х В А Л А

04 червня 2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка
цивільну справу за позовом

Снігурівського районного центру
зайнятості Миколаївської області

до
ОСОБА_1

про стягнення безпідставно отриманої державної
допомоги по безробіттю в

сумі 881,16 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Снігурівський районний центр зайнятості
Миколаївської області в травні 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В
заяві послався на те, що  ОСОБА_1, будучи
зареєстрованим 22 серпня 2007 року, як шукаючий роботу та отримуючи державну
допомогу, з липня 2007 року працює в Червонодолинській сільській раді старостою
села Покровське та отримував прибуток у вигляді заробітної плати, що не
сумістимо зі статусом безробітного та суперечить вимогам ст.ст. 22 п.1, 23 п.1
Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування України
на випадок безробіття», незаконно отримавши таким чином 881,16 грн. державної
допомоги, які і просить стягнути.

В судовому засіданні представник від
позову відмовився, просить провадження по справі закрити, так як відповідач 14
травня 2008 року безпідставно отриману державну допомогу повернув в повній
сумі.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Враховуючи те, що відмова від позову не
суперечить законодавству, не порушує прав та інтересів сторін, суд вважає, що
вона підлягає до задоволення.

Беручи до уваги те, що ухвала про  відкриття провадження по справі винесена 15
травня 2008 року, а відповідач безпідставно отриману державну допомогу
добровільно повернув 14 травня 2008 року, суд звільняє його від сплати судових
витрат.

Керуючись ст.174 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову Снігурівського
районного центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення безпідставно отриманої
державної допомоги по безробіттю в сумі 881,16 грн. -  прийняти.

Провадження по справі закрити.

Відповідача від сплати судових витрат
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 05 діб з
часу її проголошення, після чого апеляційна скарга на протязі 10 діб з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
М.Д.Кріль