Справа № 2-0555-2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

21 січня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Рожко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив
визнати, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року, ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2року, належить по 1/3 частині у спільній сумісній власності на
квартиру № АДРЕСА_1. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав на те, що
ОСОБА_4. є його рідною матір'ю, ОСОБА_3є його бабусею. Згідно свідоцтва про
право власності на житло від 18.11.1998 року, виданого на підставі розпорядження
№ 898 від 18.11.1998 року Дніпропетровського тепловозоремонтного заводу, його
матері ОСОБА_4., його бабусі ОСОБА_3. та йому ОСОБА_1. на праві спільної
сумісної власності належить квартира № АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2року мати позивача
померла і після її смерті відкрилася спадщина на належну їй частку квартири,
яку позивач, разом з бабусею, фактично прийняли. ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його
бабуся ОСОБА_3після смерті якої відкрилася спадщина на належну їй частку
квартири.  Відповідач по справі ОСОБА_2.
доводиться позивачу батьком, перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4., а
тому має право на спадщину, що відкрилась. Після смерті бабусі ОСОБА_3. позивач
у 6-и місячний строк звернувся до 3-ї державної нотаріальної контори для
оформлення спадщини після померлої на її частку квартири. Однак, державний
нотаріус в оформлені спадщини відмовила та пояснила що відповідно до п. 224
«Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус
може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи заповітом після
смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення
(визначення) частки померлого у спільному майні. У зв'язку з цим, позивач
вимушений звернутися до суду.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду
заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив
їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду
заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав, проти
задоволення позову не заперечував.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився, але
надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність у зв'язку із виробничою
завантаженістю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК
України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом
або рішенням суду.

У судовому засіданні встановлено, що
на підставі розпорядження № 898 від 18.11.1998 року Дніпропетровського
тепловозоремонтного заводу квартира № АДРЕСА_1 була приватизована на трьох
членів сім'ї, про що було видане свідоцтво про право власності на житло від
18.11.1998 року. Згідно даного свідоцтва квартира належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2року померла
ОСОБА_4., а ІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_3і після їх смерті відкрилася спадщина
на їх частку майна. Спадкоємцями за законом є ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Відповідач в своїй заяві позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення
позову не заперечував.

Таким чином, суд вважає за можливе визнати, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1року, ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2року, належить по 1/3 частині у
спільній сумісній власності на квартиру № АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 370 ЦК України, ст. ст. 10,
57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній
сумісній власності - задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року,
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2року, належить по 1/3 частині у спільній сумісній
власності на квартиру № АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                        Т.О.
Дубіжанська