Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-1287/08
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 року                                                               м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді      Бондаря
М.С.

суддів                         Гончара
О.С., Ломейко В.О.

при секретарі              Волчановій
І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
вартості майна та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2005 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про стягнення вартості спального гарнітуру “Тетяна” у розмірі 8264
грн. та відшкодування моральної шкоди, яка була завдана позивачеві
відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3. ОСОБА_2 зазначала, що в 2003 році передала
своїй доньці ОСОБА_5, яка на той час перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_4,
у користування меблевий спальний гарнітур “Тетяна” вартістю 8264 грн., який був
встановлений в квартирі, що належить на праві власності матері ОСОБА_4 -
відповідача ОСОБА_1 Після розлучення з ОСОБА_4 донька забрала свої речі, окрім
зазначеного гарнітуру, який відповідачі відмовились повернути. 09 жовтня 2005
року в квартирі ОСОБА_1 під час спроби позивача забрати належний їй мебельник
гарнітур відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 побили ОСОБА_2, тим самим, задавши їй
моральної шкоди, на відшкодування якої позивач просила стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 5000 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27
вересня 2007 року позов задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь позивача
стягнуто 8264 грн. вартості спального гарнітуру та 1500 грн. на відшкодування
моральної шкоди. З ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди стягнуто 1500 грн.
Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на вказане
рішення ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила
його скасувати, направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи частково позов про стягнення з ОСОБА_1 вартості меблевого
гарнітуру в розмірі 8264 грн., суд першої інстанції, виходив з того, що 30
листопада 2003 року позивач придбала мебельник спальний гарнітур “Тетяна”
вартістю 1550 доларів США. Свідок ОСОБА_6 2003 році перевозив зазначений
гарнітур в розібраному вигляді до квартири ОСОБА_1 В жовтні 2005 року даний свідок
був запрошений позивачем для його повернення із зазначеного місця. Однак
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перешкоджали це зробити і побили ОСОБА_2

Разом з тим, зазначені висновки суд першої інстанції, зробив на невсебічно
досліджених доказах, при встановленні обставин по справі припустився припущень,
що є недопустимим.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;
суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін.

Однак суд першої інстанції проігнорував зазначені вимоги закону і зробив
свої висновки на підставі спірних доводів позивача.

Встановлено, що 2003 році позивач придбала за 8264 грн. меблевий спальний
гарнітур “Тетяна” і передала у користування своїй доньці ОСОБА_5, яка на той
час перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_4. Проте позивач не надала суду
доказів того, що на час її звернення до суду зазначений гарнітур залишався у
володінні ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Не зазначено про зворотнє і в мотивувальній частині рішення. Більш того,
відповідачі наполягали на тому, що спальний гарнітур “Тетяна” який перебуває у
їх квартирі придбано не позивачем, а відповідачем ОСОБА_1. Суду надано накладну
на придбання спального гарнітуру “Тетяна” вартістю 8370 грн. саме відповідачем
ОСОБА_1 (а.с. 50). Даний доказ позивачем не спростовано. Однак, суд першої
інстанції в порушення п.п..2 п.3 ч.1 ст.215 ЦПК України аналізу зазначеного
доказу не провів, не зазначив, в зв'язку з чим не прийняв його до уваги.

Отже позивачем під час розгляду справи в суді не доведено, що у
відповідачів знаходиться саме її спальний гарнітур, не якийсь інший.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її
вини.

Проте, позивачем не доведено завдання їй моральної шкоди внаслідок
протиправної дії відповідачів, пов'язаної із спричиненням їй тілесних
ушкоджень. З цього приводу позивачем не надано суду належних доказів. Надана
суду копія довідки з травмпункту (а.с. 13) не може свідчити про протиправність
дій відповідачів, їх причетність до виникнення ушкоджень чи то винність у її
нанесенні. Навпаки, долучені до матеріалів справи копії постанов про відмову в
порушенні кримінальної справи (а.с. 53, 105) свідчать про невстановлення
протиправності з боку відповідачів по відношенню до відповідача.

Отже за таких обставин судова колегія приходить до переконання про
обґрунтованість апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду першої
інстанції, оскільки суд ухвалив своє рішення на припущеннях і оспорених
доказах, вимоги позивача не доведено в ході судового розгляду справи, а тому
вважає за необхідне постановити нове рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія
суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 27 вересня 2007 року у справі скасувати, ухваливши нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Бондар М.С.

Ломейко В.О.

Гончар О.С.