overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1793/08
червня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді
з участю позивача                                                                              ОСОБА_1,
з участю представника позивача
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в
якому вказала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, шлюбні
відносини з відповідачем припинені, вважає подальше спільне життя та збереження
сім'ї неможливим. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.
Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили
Відповідач у судове засідання не з'явився, місце його фактичного проживання
не відоме, про день та час слухання справи повідомлений належним чином через
оголошення у пресі. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді
справи.
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 вересня
1976 року у міському відділу РАЦСу міста Херсона, актовий запис № 989, про що
було видано свідоцтво про одруження. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей вони
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений
Згідно ст.112  СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
що мають істотне значення.
Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду
шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям.
Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони
прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки
судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивача. У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,
226, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 1976 року
у міському відділу РАЦСу міста Херсона, актовий запис № 989 - розірвати.
Під час видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_1 державне мито у
дохід держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в  10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя                                                                                                    А.В.
Гордимов
Суддя  Алуштинського міського суду АРК Гордєйчик
Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, -
Пред'явлена заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а
саме: не підписана заявницею.
Відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 заявницю про необхідність виправити зазначені
недоліки позовної заяви в строк до 30 квітня 2008року.
Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися
неподаною та їй повернута.
Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Ауштинського міського суду                    Т.Ф. Гордєйчик
Справа № 2-919/2008
попереднього судового засідання
травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
судді від 23 квітня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового
засідання відповідач не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце
розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Третя особа в судове
засідання також не з'явилась, однак надала суду письмову заяву, в якій проти
позову не заперечує та прохає розглянути справу за її відсутності у зв”язку з
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2008 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
судове засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2008 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Дружковці (далі -
відділення Фонду) до Красноармійської міжрайонної травматологічної МСЕК, ОСОБА_1
про скасування висновку, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У січні 2006 року
позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що ОСОБА_1 звернувся
до відділення Фонду з питання призначення йому страхових виплат у зв'язку з
нещасним випадком на виробництві. При цьому додав нотаріально завірену копію
акту за формою Н-1 від 29 травня 1991 року № 3.

3 жовтня 2005 року ЛКК
міської лікарні № 2 без участі їхнього представника видала ОСОБА_1 направлення
на огляд МСЕК та 18 жовтня 2005 року йому було встановлено 5% втрати
професійної працездатності.

Вважаючи, що висновок
МСЕК виданий незаконно, просив його скасувати, стягнути з ОСОБА_1 10 500 грн.
88 коп. отриманої одноразової допомоги, 84 грн. витрат по її перерахуванню та 3
тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дружківського
міського суду Донецької області від 18 вересня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2007 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі
відділення Фонду просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Дружковці відхилити.

Рішення Дружківського
міського суду Донецької області від 18 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 28 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
Справа 2-702 /2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

7 квітня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької
області в складі:

головуючого судді                                                      Максимова
М.Т.

при секретарі                                                                Балтанєнє
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Макіївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської Ради „Про встановлення долі у спільній
сумісній власності» ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Макіївської міської Ради „Про
встановлення долі у спільній сумісній власності” та просить суд  встановити долю власників у належній  їй, її батькуОСОБА_2, її матері ОСОБА_3 та її
дочці ОСОБА_4на праві спільної  сумісної
власності в квартиріАДРЕСА_1 по 14 частині кожному.

В позові вказано, що 17.06.1997 року квартираАДРЕСА_1 по 14 частині
кожному була приватизована на праві спільної сумісної власності позивачкою, її
батьками та дочкою. Матір позивачки ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а
ІНФОРМАЦІЯ_2року помер батько позивачки ОСОБА_2. Однак, в свідоцтві про право на
житло не були вказані долі кожного з власників. Тому, при звернені до нотаріуса
з заявою про прийняття спадщини після смерті батьків, позивачці було відмовлено
в його видачі на підставі того, що не вказана доля кожного власника. Тому
ОСОБА_1. просить суд виділити долю кожного власника на спірну квартиру по 14
частині.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Представник відповідача до суду не з'явився, надіслав до суду заяву з
проханням слухати справу у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав:

Як вбачається з свідоцтва про право власності від 17.06.1997 року,
квартираАДРЕСА_1  належить на праві
спільної сумісної власності:  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4(а.с.12).

З свідоцтва про смерть  вбачається,
що ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_2року.  (а.с.10-11).

Відповідно до ст. 372 ЦК України в разі поділу майна, яке знаходиться у
спільній сумісній власності, вважається, що долі власників в цьому праві  рівні, а тому необхідно визнати, що  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4належить по
14 частині спірної квартири.

Керуючись ст..ст.
11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. 372 ЦК України,
суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1. - задовольнити.

Виділити з спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4
по 14 частині у квартиріАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів, а апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви.

Суддя:                                                              М.Т.Максимов
Справа № 2-2006/08
11 червня 2008 року                 Красноармійський міськрайонний суд
в складі:          головуючого
-           Савкевич К.М.
секретарі             Челядник Т.І.
у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом
про    стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітній дітей,
в якому вказує, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 25 вересня 1999
року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, та дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, на утримання яких
відповідач не надає матеріальної допомоги, тому позивачка просить стягнути з
відповідача на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі 13ч. всіх
видів доходів відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, до повноліття дітей.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час
слухання справи повідомлявся належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по
справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідач є батьком дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, згідно ст.180
Сімейного кодексу України, зобов'язаний надавати  матеріальну допомогу на утримання дітей, але
від своїх обов'язків ухиляється, тому з нього утримання дітей необхідно
стягнути аліменти у розмірі 13ч. усіх видів заробітку, щомісячно, до їх
повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
Керуючись ст.180, 182 Сімейного Кодексу України, ст.213,
214 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця села Ласточкіна, Ясинуватського району, Донецької області аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, та дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, у розмірі 13 частки
всіх видів заробітків, щомісячно, до повноліття, але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та держмито на користь
держави в сумі 51 гривня.
Стягнення аліментів проводити з 21.04.2008 року.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню у межах місячного платежу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-791/2008
УХВАЛА

14 травня 2008 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заворсклянської
сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Полтавська
районна державна нотаріальна контора, про продовження строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2008
року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з
позовом про продовження строку для прийняття спадщини, у якому прохає
продовжити їй строк для прийняття спадщини відповідно до заповіту після смерті
ОСОБА_2

Відповідно
до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

09.10.2007
року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з
позовом до Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської
області, Полтавської районної державної нотаріальної контори про продовження
строку на прийняття спадщини, у якій прохала суд продовжити строк для прийняття
спадщини відповідно до заповіту ОСОБА_2

23.11.2007
року Полтавським районним судом Полтавської області по даних позовних вимогах
постановлено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.

Таким
чином набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав, а тому у відкритті провадження у справі
необхідно відмовити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської
ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Полтавська районна
державна нотаріальна контора, про продовження строку для прийняття спадщини -
відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:
Справа
№ 2-605/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

22 квітня 2008 року                                                                                                 м. Нова Одеса

Новоодеський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді - Ітріна  М.В.,

при секретарі
Андрусенко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нова Одеса
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гурївської сільської Ради
Новоодеського району Миколаївської області про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2008
року ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаним позовом. Посилалася на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_4. Після смерті спадкодавця залишилося
належне йому майно, а саме земельна ділянка площею 9,83 га, для ведення
товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території
Гурївської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. Своєчасно
для прийняття спадщини у встановлений законом строк, не звернулася до державної
нотаріальної контори у зв'язку  з
хворобою.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримала та просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник Гурївської сільської
ради у своїй заяві та треті особи проти заявлених вимоги позивача не
заперечували.

Заслухавши
пояснення позивача та третіх осіб, дослідивши докази по справі, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з
матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1у селі Гурївка Новоодеського району
Миколаївської області помер - ОСОБА_4.

Спадкодаємцем
є  донька померлого - ОСОБА_1, тобто
позивач по справі.

Судом
встановлено, що позивач є інвалідом 2-ї групи по онкозахворюванню і з 25.01. по
15.02.2008 р., а також з 20.02. по 11.03.2008 р. перебувала на стаціонарному
лікуванні у Миколаївському обласному онкодиспансері.

На
підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач з поважних причин
пропустила строк звернення до державної нотаріальної контори для прийняття
спадщини і вважає за необхідне надати їй додатковий строк,  достатній для подання нею заяви про прийняття
спадщини.

На підставі ст. 1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1. задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в
2 (два) місяці для подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття
спадщини, яка залишилась після смерті її батька - ОСОБА_4, яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Гурївка Новоодеського району  Миколаївської області.

Визначений строк рахувати з моменту
вступу рішення в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10
-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2н-3080/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2008 року                                                                                                м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу  про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ЛВ-1/1204/06/759 від 31.08.2006р. у розмірі 1972 грн. 20 коп., в
тому числі: заборгованість по кредиту - 557 (п'ятсот п'ятдесят сім)
грн. 60 коп., заборгованість за відсотками - 222 (двісті двадцять дві) грн. 92
коп., заборгованість по пені - 1191 (одна тисяча сто дев'яносто одна) грн. 68
коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
Львівський геріатричний пансіонат, на користь
договору № ЛВ-1/1204/06/759 від 31.08.2006р. по кредиту - 557 (п'ятсот
п'ятдесят сім) грн. 60 коп., заборгованість за відсотками - 222 (двісті
двадцять дві) грн. 92 коп., заборгованість по пені - 1191 (одна тисяча сто
дев'яносто одна) грн. 68 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 2012
(дві тисячі дванадцять) грн. 70 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                    Л. М Чернявська
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -2942/2008
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви

у зв'язку з
непідсудністю справи даному суду

22 травня 2008 року

Суддя  Ялтинського міського суду  АР Крим Романенко В.В., розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14 травня 2008 року
ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом  про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Згідно з п.4 ч.3
ст.121 ЦПК України,  суддя повертає
позовну заяву, якщо справа не підсудна даному суду.

В позовні заяві
зазначено, що відповідач ОСОБА_2. проживає у м.Сімферополь.

З огляду на
викладене,  вважаю необхідним повернути
позовну заяву позивачу, так як згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Підстав для
застосування ст.110 ЦПК України, підсудність справ за вибором позивача, суд не
знаходить.

Відповідно до ч.2
ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем
проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні
діти.

Однак, з
представлених з позовом матеріалів вбачається, що місцем проживання позивача
також є м.Сімферополь і не вбачається, що ОСОБА_1 проживає у м.Ялта та що з нею
перебуває малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

На
підставі  викладеного,  та
керуючись  ст. 121 ч.3 п.4, ч.1
ст.109,  ст.208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -  повернути.

Ухвала  може
бути оскаржена  в Апеляційний  суд  Автономної
республіки  Крим  через
Ялтинський  міський  суд
шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя: