overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-146/2008 р.
29 травня 2008 року                                                                        смт
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
судді                           Шевченко І.В.,
при секретарі            Нестеровій М.П.,
розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа -
Красногвардійський районний центр зайнятості населення,
ОСОБА_1 у травні 2008 року звернулася
до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки.
Заявниця посилається на те, що їй при прийнятті на роботу було виписано трудову
книжку, однак її дані вказані неправильно, а саме: по батькові записано
ІНФОРМАЦІЯ_2замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_3. У зв'язку зі вказаними
розбіжностями не вбачається, що дана трудова книжка належить саме їй та вона не
може встати на облік в центрі зайнятості.
Заявниця та представник
заінтересованої особи у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про
слухання справи у їх відсутність, ОСОБА_1 заяву підтримала, представник
заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви.
Суд, перевіривши матеріали
справи, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти
та відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що на
ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 01.05.2000 року виписано трудову книжку серії
НОМЕР_1 (а.с. 5). У відповідності до копій паспорта, свідоцтв про народження та
одруження ім'я заявниці пишеться як ОСОБА_1, яка після одруження взяла прізвище
ОСОБА_1 (а.с. 4, 6).
У зв'язку з наведеним суд
вважає, що при заповненні трудової книжки заявниці робітником відділу кадрів
допущені помилки при написанні по батькові ОСОБА_1., а саме: зазначено її по
батькові ІНФОРМАЦІЯ_2 замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_3, відмінність складає
одну букву, крім того, дата народження, вказана у трудовій книжці, співпадає з
датою народження заявниці, вказаних у паспорті та свідоцтвах.
Таким чином, зібрані у
справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1. про встановлення факту належності їй трудової
книжки, що передбачено п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України.
На підставі викладеного,
керуючись п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки
серії НОМЕР_1, виписаної 01.05.2000 року Центром медико-соціальної допомоги
„Мадад-ДМ” на ім'я ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до 28 червня 2008 року через Красногвардійський районний
суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-321/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
червня 2008 р.
смт Чернігівка

Чернігівський
районний суд Запорізької області в складі: головуючого-судді Глянь С.І., при
секретарі Сивак В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської селищної Ради про визнання права власності на самочинно збудовану
господарчу споруду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Чернігівської селищної Ради Запорізької області
про визнання права власності на самочинно збудовану споруду, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1

В
судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 на позовних
вимогах наполягала, пояснила, що житловий будинок розташований за адресою
АДРЕСА_1 позивач отримав у спадщину від батька. Під час проживання батька у
вказаному житловому будинку він самовільно побудував сарай. У склад спадкової
маси самовільно збудовані споруди не включено. Зверталася до Чернігівської
селищної ради з питанням надання дозволу на оформлення самочинно побудованих
споруд, але йому було відмовлено. Вказує, що самочинно збудована споруда не
ущемляє нічиїх прав, земельної ділянки сусідських землекористувачів не
займають.

Представник
виконкому Чернігівської селищної Ради Стоян Л.В. не заперечує проти визнання
права власності на самочинно побудовану господарську споруду ОСОБА_1 так як
вона відповідає вимогам санітарно-захисних норм.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1
підтверджені поясненнями представника, визнані в повному обсязі відповідачем,
не ущемляють прав сусідських землекористувачів, так як споруда знаходиться на
земельній ділянці належній позивачу, відповідно висновку архітектора
Чернігівського району оформлення права власності можливе, оскільки споруда
збудована з дотриманням санітарно-захисних норм,  підтверджені матеріалами справи:     технічний паспорт на будівлю (л.с.6-8),
схема ділянки з висновком архітектора (.л.с.9), копія свідоцтва про право на
спадщину (л.с.15), зведеним акт вартості (л.с.12), і враховуючи викладене
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст.  386, 392 ЦК України, ст. 10, 212,
213 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Чернігівської селищної Ради про визнання права власності на
самочинно збудовану споруду - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, право власності на самовільно побудовану
господарську споруду: сарай площею 14,4м2 який згідно технічного
паспорту знаходиться під літерою «С», розташований за адресою:АДРЕСА_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10днів з дня
винесення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                        С.І.
Глянь
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
року                                                                      Номер  справи 2Н-142
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.В.
розглянувши  заяву  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
стягнення боргу за газопостачання в сумі 188 грн. 82 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
що проживають за адресою м.АДРЕСА_1.
на користь Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”, що знаходиться за адресою:
м.Дунаївці вул.Кам”янецька, 1 Хмельницької області
МФО 315278,   ЄДРПО 21316121
заборгованість по газопостачанню в
сумі 188 ( сто вісімдесят вісім ) грн.82 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1  на
користь держави  судовий збір 51
(п'ятдесят одну) гривню 00 копійок .
3.  Стягнути з ОСОБА_1 - 15 (п'ятнадцять) грн.
УДК в Дунаєвецькому районі,
Банк одержувача: ГУДКУ в
Хмельницькій області
Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          А.В.Кучерява
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового розгляду  і виклику
сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується  судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-н-14508 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в
особі представника  заявника  Янсона
Євгена Валерійовича  до ОСОБА_1,
який проживає в АДРЕСА_1 про стягнення
кредиту  в розмірі  2090 грн. 90 коп.
до договору - заяви від 25.09.2007 р. ОСОБА_1 отримав кредит
в розмірі  2000 грн. 00 коп. , за користування  кредитомОСОБА_1 зобов'язувався
сплачувати  відсотки та погашати  заборгованність.
договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України, ст. ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
МФО №305299 - 2090 грн. 90 коп. (дві тисячі  дев»яносто
грн.  90 коп.)  заборгованності  за кредитом та пені і комісії.
Стягнути   з ОСОБА_1 на   користь  ЗАТ    комерційного  банка
судовий збір в розмірі  25
грн.  50 коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити ОСОБА_1, роз'яснивши  йому право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового  наказу подати заяву про його
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 травня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Берднік
І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу Одеського регіонального відділення
Української державно інноваційної компанії (далі - ОРВ УДІК) на ухвалу
Любашівського районного суду Одеської області від 26 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2007 року  в справі за позовом ОРВ УДІК до ОСОБА_1 та
арбітражного керуючого ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
недійсним,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2004 року ОРВ УДІК звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 та арбітражного керуючого ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Любашівського районного
суду Одеської області від 26 червня 2007 року, залишеною без зміни ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2007 року, позовну заяву
залишено без розгляду.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга позивача, в якій він просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Одеського
регіонального відділення Української державно інноваційної компанії відхилити.

Ухвалу Любашівського районного суду
Одеської області від 26 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 27 листопада 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
Справа № 2-4181/08
У Х В А Л А

24
червня 2008 року                                                                          м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Товстенко Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Президент - Клуб» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

15 травня 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою про стягнення
заборгованості.

До судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов Кредитної спілки «Президент - Клуб» залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа
№2-95/08
Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Цигури Н.А.
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про стягнення  матеріальної  та моральної шкоди , завданої злочином
звернулась до суду  з позовом  до ОСОБА_2
про стягнення  матеріальної  та моральної шкоди ,  завданої злочином.
23 .04.2008 року позивач
ОСОБА_1 в  судове засідання не
з»явилась , не повідомивши суд про причини неявки , хоча  належним
чином  була повідомлена.
позивач  ОСОБА_1   до закінчення розгляду  справи
покинула  судове засідання  і  не
подала  до суду заяви  про
розгляд  справи за її відсутності.
Суд , заслухавши
думку  адвоката  ОСОБА_3, представника позивача , який  пояснив , що не може  в
повній  мірі  здійснювати представництво  інтересів
позивача ОСОБА_1  в  разі відсутності останньої в  залі
судового засідання , враховуючи
думку  відповідача ОСОБА_2, який  просив
позовну  заяву  ОСОБА_1 залишити без розгляду , приходить до
висновку про  залишення  позовної заяви ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про стягнення  матеріальної  та моральної шкоди , завданої злочином,   без розгляду
до закінчення  розгляду  справи
покинула  судове засідання  і   не
подала  до суду заяви  про
розгляд  справи за її відсутності.
ст. 207  ЦПК України
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про стягнення
матеріальної  та моральної шкоди ,
завданої злочином  , залишити  без
апеляційне  оскарження  ухвали
суду    може  бути подана
протягом 5 днів  з дня  її проголошення.  Апеляційна
скарга  на ухвалу  суду
подається  протягом  10 днів
з дня  подання заяви  про апеляційне оскарження.
Суддя
УХВАЛА

іменем  україни

15 травня 2008 року                                                                         м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 березня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1до Берегівської центральної лікарні м. Берегово
про встановлення надбавки за знання та використання в роботі іноземної мови,

в с т а н о в и в:

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від

5 листопада 2007 року позов ОСОБА_1задоволено. Зобов'язано відповідача
нарахувати та виплачувати позивачу надбавку до заробітної плати за знання та
використання в роботі іноземної мови, починаючи з

1 червня 2007 року.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 13 березня

2008 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального і процесуального права, просить рішення апеляційного суду
скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Закарпатської області від

13 березня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           І.С. Берднік
Справа
№ 2-н-277/08
СУДОВИЙ
червня 2008 року                                                                                                 м.
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області             Муленко Л.М.,
розглянувши заяву  ЗАТ КБ «Приватбанк»,
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50; код ЕДРПОУ 14360570,   МФО №305299,
судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу згідно договору №HAXRRX12680006 від 27.02.2007 року про надання банківських послуг у
формі  кредиту  в розмірі 1215 гривень 41
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця сел.Кузнечиха Ярославського району
Ярославської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1.
Згідно ч.1 п.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може
бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у
У відповідності  до ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.2 ст.1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України
наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини
суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Керуючись  ст.ст. 96, 98, 102,
України, ст.ст.526,527,530,1050 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця сел.Кузнечиха Ярославського
району Ярославської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, на
заборгованості, МФО №305299,     заборгованість       згідно договору №HAXRRX12680006
від 27.02.2007 року про надання банківських послуг у формі   кредиту
в розмірі  1215 (одна тисяча
двісті п'ятнадцять) гривень 41 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця сел.Кузнечиха Ярославського району Ярославської області,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь ЗАТ КБ «Приватбанк»
судових витрат), МФО №305299 судовий збір в розмірі  25,50
гривень  та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня
2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в
складі:

головуючого судді Максимова М.Т.

при секретарі
Балтанєнє І.П.

заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Жилцентр» №7 м. Макіївки до ОСОБА_1 “Про стягнення заборгованості
по оплаті за технічне обслуговування житла і утримування прибудинкової
території» ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилцентр» №7 м.Макіївки
звернулося до суду з позовом про стягнення з власника житлового
приміщення заборгованості по оплаті за надані послуги.

В позові вказано, що ОСОБА_1. є
власником квартири АДРЕСА_1 у м.Макіївці і відповідно до особового рахунка має
заборгованість по оплаті за техобслуговування
житла і утримання прибудинкової території  з
01.11.2004 р. по 30.11.2007р., що складає 963,37  грн., яку не сплачує.

У судовому
засіданні представник позивача змінила заявлені вимоги і просила суд стягнути з
відповідача заборгованість у сумі 263,37 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн., оскільки ОСОБА_1.
частково заборгованість була сплачена.

Відповідач до
судового засідання не з'явився за невідомими причинами, про день та час слухання
справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за
наступних підстав:

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1. належить житлове приміщення
розташоване за адресою: м. Макіївка-6, АДРЕСА_1. Відповідно до особового рахунку числиться
заборгованість  з 01.07.2004
р. по 01.01.2008р.,
що складає 963,37грн. В теперішній час відповідачам заборгованість
частково в сумі 700 грн. сплачена.

Зважаючи на те, що кожна зі сторін повинна вчасно
виконувати свої зобов'язання, зазначену суму заборгованості в розмірі 263,37
грн. необхідно стягнути з відповідачки.

Крім того, з останньої необхідно стягнути державний збір у доход держави в
сумі 51 грн. та витрати на технічне забезпечення фіксування судового процесу в
розмірі 30 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 225, 226
ЦПК України, на підставі ст.
162  ЖК України, ст.ст. 526, 610,611 ЦК
України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «Житлоцентр» № 7
м. Макіївки задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь КП „Жилцентр №7” м. Макіївки заборгованість по оплаті за техобслуговування
житла і утримання прибудинкової території в сумі 263 грн. 37 коп., а також витрати
на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу  в розмірі 30 грн., а усього стягнути 293,37
грн.

Стягнути з ОСОБА_1судові витрати на користь держави в сумі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано  протягом 10 днів з дня
отримання  його копії

Рішення може бути
оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                             М.Т.Максимов
У Х В А Л А

29 травня 2008 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за матеріалами
позовної заяви ОСОБА_1 до УМВС України в Хмельницькій області про відшкодування
моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся
до позовом УМВС України в Хмельницькій області про відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою судді
Хмельницького міськрайонного суду від 8 травня 2007 року позовну заяву залишено
без руху до 18 травня 2007 року в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 24 травня 2007 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької області від 3 грудня 2007 року, позовну заяву
визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, зокрема те, що він не був повідомлений про розгляд справи
апеляційним судом.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК
України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на
новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутністю будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Апеляційний суд розглянув справу у
відсутності ОСОБА_1, посилаючись на те, що він був належним чином повідомлений
про судове засідання.

Однак з таким висновком
апеляційного суду погодитися не можна, оскільки на а.с. 68 є повідомлення, яке
було вручене ОСОБА_1 19 листопада 2007 року. Однак воно не містить інформацію
про те, що судове засідання буде проводитися саме 3 грудня 2007 року та
відсутній час його проведення.

За таких обставин ухвала
апеляційного суду підлягає обов'язковому скасуванню з направленням справи на
новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 338 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 3 грудня 2007 року скасувати, а справу передати на
новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва