У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 березня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2007 року, клопотання
про поновлення строку на касаційне оскарження, у справі за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” про визнання незаконними наказів, визнання недійсним
запису у трудовій книжці та видачу її дублікату, поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду із клопотання про поновлення
строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15 серпня 2007 року.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне
оскарження ОСОБА_1. ставить питання про його поновлення з посиланням на поважність причин його пропуску.

Вважаю, що строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від
15 серпня 2007 року підлягає поновленню.

У вересні 2005 року ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом
до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” про визнання незаконними наказів, визнання недійсним
запису у трудовій книжці та видачу її дублікату, поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14 березня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1.
задоволені частково: визнано незаконними наказ Павлоградського управління по
експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” від 7 червня 2005 року про
накладення на нього дисциплінарного стягнення та наказ від 2 вересня 2005 року
про його звільнення, поновлено його на посаді водія 2 класу Павлоградського
управління по експлуатації газового господарства відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” з     2 вересня 2005 року, стягнуто з
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз”
на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 13 929
грн. 71 коп. та 51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь держави.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області
від  15 серпня 2007 року рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня
2007 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від
15 серпня 2007 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення
норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Поновити ОСОБА_1строк на касаційне оскарження рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2007 року.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” про визнання незаконними
наказів, визнання недійсним запису у трудовій книжці та видачу її дублікату,
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук