Справа № 22ц-268- 2008
р.                      Головуючий
У першій інстанції :Гумен В.М. Категорія - цивільна                              Доповідач :
У Х В А Л А

Іменем     України

“18” березня 2008 р. Апеляційний суд Чернігівської
області

у  складі:

Головуючого : Іваненко Л.В.,

Суддів : Губар В.С., Страшного М.М.

При  секретарі :Сетченко Н.М.

З участю : ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_4.,ОСОБА_5.,ОСОБА_6

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 25
грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_1 про виділення в натурі &frac12; частини  складу, огорожі, асфальтного
покриття, встановлення порядку користування земельною ділянкою та переведення
прав орендаря , за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
бензоколонки, за зустрічним позовомОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3про встановлення
порядку користування земельною ділянкою та переведення прав орендаря,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького
міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року виділено у користуванняОСОБА_3 &frac12; частину приміщення складу площею 11,30 кв.м., склад
площею 4,10 кв.м., частину асфальтного покриття - 58 кв.м., хвіртку, частину
огорожі №1 площею 16,20 кв.м., частину огорожі №3 площею 14,40 кв.м., частину
сходів з площадкою площею 3 кв.м., ворота, частину навісу площею 27,10
кв.м.  з асфальтобетонним покриттям на
загальну суму 39298 грн. 93 коп., з визнанням за нею права власності на це
майно, а ОСОБА_1 виділено майна з визнанням права власності на суму 43601 грн.
20 коп., з залишенням в загальному користуванні земельної ділянки площею 0,0790
га. та зобов'язанням Прилуцького міськвиконкому укласти з ОСОБА_3та ОСОБА_1.
договори оренди землі, а в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1просив скасувати зазначене рішення
суду, посилаючись на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального
права. Зокрема, апелянт зазначав, що поділ спільного майна проведений таким
чином, що це утруднить зайняття підприємницькою діяльністю для нього та
призведе до її руйнації. Вимоги щодо припинення права власностіОСОБА_3 за
положеннями ст.365 ЦК України, суд на його думку не розглянув взагалі, а при
вирішенні питання про встановлення порядку землекористування та переведення
прав орендаря наОСОБА_3 порушив вимоги ЗК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставилось питання про скасування рішення суду першої інстанції з огляду на те,
що суд при розгляді справи порушив вимоги матеріального права, застосувавши
подвійні стандарти у підході до вирішення питання про встановлення порядку
землекористування та переведення прав орендаря
на нього на частину земельної ділянки, оскільки в цій частині
позовОСОБА_3 був задоволений, а в задоволенні
його позову було безмотивно
відмовлено.

Вислухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення сторін , перевіривши доводи апеляційних скарг,
апеляційний суд приходить до висновку , що апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд до суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1змінив позовні вимоги та остаточно просив визнати заОСОБА_3
право власності на бензоколонку, стягнувши з неї на його користь &frac12; частину вартості в порядку грошової компенсації за  належну йому частку  та на підставі ст. 365 ЦК України припинити
право власності позивачки на частку у спільному майні, що знаходиться  за адресою : АДРЕСА_1, стягнувши при такому
рішення з нього грошову компенсацію  на
користь позивачки ( а.с.87, 88).

Проте, всупереч ст.214 ЦПК
України, зазначені позовні вимоги судом взагалі не розглядались, що вбачається
з тексту рішення суду, а тому згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд
до суду першої інстанції, оскільки наведений недолік не може бути усунений
шляхом  ухвалення додаткового рішення у
справі.

Крім того, безумовною
підставою для скасування постановленого рішення є те, що суд  зобов'язав Прилуцький міськвиконком укласти з
позивачкою ОСОБА_3 та ОСОБА_1.  договори
оренди землі відповідно до часток у праві власності цих осіб на будівлі та
споруди, розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1,  не залучивши при цьому  Прилуцький міськвиконком відповідачем по
справі,  вирішив питання про його права
та обов”язки. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_129 травня 2001 року, ще
до реєстрації шлюбу з позивачкою, уклав з
Виконкомом Прилуцької міської ради договір  оренди земельної ділянки  загальною площею 0,0790 га.   для розміщення та обслуговування цеху по
виготовленню гранітних пам'ятників, тобто для зайняття указаним видом
підприємницької діяльності,  строком на
10 років ( а.с. 24,25 ). Оскільки ОСОБА_1та виконком Прилуцької міської
ради  являлись сторонами договору оренди
землі, то послідуюча зміна зазначеного договору
судом без залучення однієї із сторін договору в якості відповідача, є
процесуальним порушенням, що за п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України  являється
безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи
на новий судовий розгляд.

При новому розгляді
справи  суду належить чітко з”ясувати
позовні вимоги учасників судового розгляду, вирішити питання щодо коло осіб,
яким належить брати участь у справі та виходячи з матеріалів  справи та вимог закону  вирішити спір .

Керуючись ст.ст.209, 218, п.п. 4, 5 ст.311,
307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Прилуцького міськрайонного суду
від 25 грудня 2006 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд
в той же суд іншим судовим складом.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
в касаційному порядку протягом  двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: