overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-306/08
У Х В А Л А

15 квітня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Затєєвої  С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до
Приватного підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”,
третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області,
про розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в інтересах  ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант” про розірвання
договору оренди землі від 5 грудня 2006 року, посилаючись на те, що ПП
“Агро-Атлант” в передбачені вказаним договором строки не виконує свої
зобов”язання по виплаті орендної плати. Також зазначає, що в договорі оренди
землі мається ряд дописок, які стосуються істотних умов договору (сторін,
орендної плати) й не були доведені до неї, що ставить під сумнів дійсність
зазначеного договору в цілому.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не з”явилася, подавши через канцелярію суду
заяву, в якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити;
наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивачка ознайомлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду                                               С.Д.Затєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2008 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом дочірнього
підприємства (далі - ДП) «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа адміністративно-господарське управління Генерального штабу Збройних Сил
України, про виселення,

в
с т а н о в и л а:

У червні 2006 року позивач, звернувшись
до суду з указаним позовом, зазначав, що 2 січня 2004 року між ДП «Екос»
та адміністративно-господарським управлінням Генерального штабу Збройних Сил
України було укладено договір № 72/2
«Про компенсаційні витрати на утримання житлового фонду ДП «Екос» ХК
«Київміськбуд» на 2004 рік» про поселення військовослужбовців, до складу яких
входив відповідач. Відповідно до п. 6.1 договору встановлено термін дії
договору до 31 березня 2004 року.

Орендованим приміщенням за
договором є кімната АДРЕСА_1.

На даний час відповідачі з
неповнолітньою дитиною продовжують користуватися жилим приміщенням, добровільно
звільнити кімнату відмовляються.

Рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 19 жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2007 року, позов задоволено.
Виселено ОСОБА_1,ОСОБА_2 з усіма проживаючими з ними особами з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого
жилого приміщення.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1,ОСОБА_2 просять зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 19 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 26 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
У х в а л а

іменем україни

27
травня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Першотравенську
Дніпропетровської області про стягнення недонарахованих сум щомісячних
страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
15 жовтня 2007 року позов задоволено, стягнуто з відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Першотравенську Дніпропетровської області
на користь ОСОБА_1. 15027 грн. 48 коп. недонарахованих щомісячних страхових
виплат. Встановлено розмір щомісячних страхових виплат, які проводяться
відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Першотравенську
Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1. з 1 липня 2007 року у розмірі
2683 грн. 99 коп. з подальшими перерахунками у випадку зміни ступені втрати
професійної працездатності та підвищеннями у порядку, встановленому
законодавством України.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2008
року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального
права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у                          м. Першотравенську
Дніпропетровської області про стягнення недонарахованих сум щомісячних
страхових виплат.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-н-492/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М.,
розглянувши матеріали заяви Кіровоградської філії закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв”язок” про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв”язку,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська філія закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв”язок”
звернулась до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
договором про надання послуг мобільного зв”язку.

Статтею
29 ЦПК України визначено, що здатність особисто здійснювати цивільні
процесуальні права та виконувати свої обов”язки в суді мають юридичні особи.

Відповідно
до ст. 95 ч. 3 ЦК України філії не є юридичними особами.

Аналіз
вказаних вище норм свідчить про те, що філія не наділена процесуальним законом
здатністю особисто здійснювати свої права у суді та відповідно не може бути
заявником у даній справі.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли таку заяву
подано недієздатною особою.

З огляду на
викладене, вважаємо за необхідне, повернути заяву. При цьому роз”яснюємо, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись
ст.ст. 121 ч. 3 п. 1, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви
Кіровоградської філії закритого акціонерного товариства “Український мобільний
зв”язок” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг
мобільного зв”язку - разом з додатками повернути  заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Льон С.М.
Справа № 2-1405/08                                                                         Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
і м е н е м   У к р а ї н и
12 червня 2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді  Князевої Н.В
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,
у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно,
заперечень проти позову не надали.  Суд
вважає за можливе розглянути справи без їх участі.
Представник позивача у судове
засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його
участі.  Суд вважає можливим розглянути
справу за  відсутність представника
письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.
є власниками АДРЕСА_1, у зв`язку з чим є користувачами комунальних послуг, які
надає позивач, але їх вартість сплачують не регулярно. Внаслідок цього виникла
заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.03.08 року складає 701
Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум
щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини,
що  склалися з приводу надання   комунальних послуг.
Таким чином, внаслідок часткового
виконання відповідачами зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на
своєчасне отримання платні за надані послуги.
Керуючись ст.ст. 526,610,611
ЦК  України, ст.ст 10,11,60,88,212 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги  задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального житлового підприємства №
28 в м. Кривому Розі заборгованість за комунальні послуги за період з 01 січня
2004 року по 01 березня 2008 року у розмірі 701 (сімсот одна) гривня 89
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на  користь
УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає
законної сили після закінчення 20- денного строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 лютого 2008
року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20
вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 4
грудня 2007 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі Тячівської райелектромережі до ОСОБА_1 про
стягнення суми за збитки, заподіяні внаслідок порушення правил користування
електричною електроенергією,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 вересня
2007 року позов відкритого акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в
особі Тячівської рай електромережі задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 4 грудня 2007 року
рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 вересня           2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
відкритого акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівської рай
електромережі до ОСОБА_1 про стягнення суми за збитки, заподіяні внаслідок
порушення правил користування електричною електроенергією.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року  суддя    Орджонікідзевського районного суду   м.Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши  позовну
заявуОСОБА_1 до приватного підприємства «Запоріжжя Медіа Плюс» про заборону
розміщення в рекламі зображення фізичної особи та відшкодування моральної
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1.
до ПП «Запоріжжя Медіа Плюс» про заборону розміщення в рекламі зображення
фізичної особи та відшкодування моральної шкоди.
заяві позивачем зазначена  адреса
відповідача: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 109, кв. 210, що відноситься до
Ленінського району м. Запоріжжя.
ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються  до суду за їхнім місцезнаходженням.
ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли справа непідсудна цьому
суду.
у відкритті провадження по вищезазначеній справі, необхідно відмовити, заяву
ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до приватного підприємства
«Запоріжжя Медіа Плюс» про заборону розміщення в рекламі зображення фізичної
особи та відшкодування моральної шкоди у та моральної шкоди, позовну заяву
ОСОБА_1, що вона має право звернутися з вказаним позовом до Ленінського
районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі  у п'ятиденний термін заяви про оскарження
ухвали, та подачі  у 10- денний термін
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на
ухвалу, через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                   Гнатик Г. Є.
Справа № 2-1261/08                                                                         Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
і м е н е м   У к р а ї н и
23 травня 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді  Князевої Н.В
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,
у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно,
заперечень проти позову суду не надали.
Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
Представник позивача у судове
засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його
участі.  Суд вважає можливим розглянути
справу за  відсутність представника
письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору найма, у зв`язку з чим
є користувачами комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість
сплачують не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з
01.12.04 року по 01.02.08 року складає 901 гривня 56 копійок.
Викладеним обставинам відповідають
правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК
України  обов'язку наймача жилого
приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги.
Таким чином, внаслідок часткового
виконання відповідачами зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на
своєчасне отримання платні за надані послуги.
наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів,
суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному
Керуючись ст.ст.  64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст 10,11,60,88,212 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги  задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь
Комунального житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі заборгованість за
комунальні послуги за період з 01 грудня 2004 року по 01 лютого 2008 року у
розмірі 901 (дев'ятьсот одна)  гривня 56
солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 в доход
держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого
Рогу витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі
30 (тридцять) гривень.
Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає
законної сили після закінчення 20- денного строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м.Кіровограда
від 6 лютого 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Кіровоградської області від
22 квітня 2008 року,
Рішенням
Ленінського районного суду м.Кіровограда від 6 лютого 2008 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2008 року,
відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та
частково задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, Кіровоградської міської ради, комунального підприємства “Правник” про
визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та усунення перешкод
у користуванні житлом.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення і
передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Крім
того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані
такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Кіровоградської
міської ради, комунального підприємства “Правник” про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на житло та усунення перешкод у користуванні
житлом за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 6 лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської
області від 22 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                       Ю.Л.Сенін