Справа
№2-1308
червня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Дворічанського
району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Лозівський молочний
завод”, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості при розрахунках за
Дворічанського району Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1
з позовом до закритого акціонерного товариства “Лозівський молочний завод”, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,
посилаючись на те, що прокуратурою Дворічанського району Харківської області
проведено перевірку на закритому акціонерному товаристів “Лозівський молочний
завод” на підставі заяви ОСОБА_1 В ході перевірки встановлено, що до Головного
управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної
адміністрації звернулися голови районних адміністрацій та районних рад
Лозівського, Близнюківського, Барвінківського та Дворічанського районів з
проханням надати допомогу в питаннях розрахунків за здане молоко господарствами
населення на ЗАТ “Лозівський молочний завод”. При перевірці діяльності ЗАТ “Лозівський
молочний завод” встановлено, що молоко у населення закуповувалось через
посередніків (приватних підприємців), які проводять його закупівлю у 18
населених пунктах Лозівського, Барвінківського, Близнюківського та
Дворічанського районів. За березень - квітень 2008 року заборгованість
закритого акціонерного товариства “Лозівський молочний завод” перед здатчиками
молока у вказаних районах складає близько 3 млн. грн., що призвело до
соціальної напруги в населених пунктах зазначених регіонів та пікетуванню
органів місцевої влади. Відповідно до умов договору купівлі-продажу молока,
який укладений між ЗАТ
“Лозівський молочний завод” та приватним підприємцем ОСОБА_2, покупець проводить
розрахунки з продавцями за здане молоко грошовими коштами подекадно, через кожні
10 днів. Але, ЗАТ “Лозівський молочний завод” не виконало свої зобов`язання при
розрахунках з громадянами, які здали молоко, тим самим допустило заборгованість
при розрахунках за здане молоко перед громадянкою ОСОБА_1  у розмірі 881 гривні 47 копійок, яку станом
на 22 травня 2008 року не відшкодовано. Через тяжке матеріальне становище
громадянка ОСОБА_1 не може самостійно захищати свої права та інтереси в суді,
укласти угоду з кваліфікованим адвокатом. В сім'ї склалося тяжке матеріальне
становище. В зв”язку з чим просить стягнути з відповідача по справі на користь
ОСОБА_1 заборгованість при розрахунках за здане молоко в розмірі 881 гривні 47
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме:
2 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви не додана довідка про банківські
реквізити закритого акціонерного товариства “Лозівський молочний завод” та
витяг (довідка) з Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України
на момент звернення до суду. Відсутній Статут (Положення), на підставі якого
діє підприємство - відповідач.
2 ст. 119 - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність
підстав, що звільняють від доказування. Так, до позовної заяви не додані
підтвердження фактичного місця проживання, матеріального становища осіб, в
інтересах яких заявлено позов. Згідно ч. 2 ст. 36-1 Закону України “Про
прокуратуру” № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року, з послідуючими змінами та
доповненням, підставою представництва у суді інтересів громадянина є його
неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших
поважних причин самостійно захищати свої порушені чи оспорюванні права або
реалізовувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність
порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або  юридичних осіб, що вчиняються у відносинах
між ними або з державою.
з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120  ЦПК України, або не сплачено судовий збір
(державне мито) чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної
заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210
ЦПК України, суддя, -
Дворічанського району Харківської області в інтересах  ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
“Лозівський молочний завод”, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
при розрахунках за здане молоко залишити без руху, надавши
прокурору Дворічанського району Харківської області строк до 10 липня 2008 року
для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
прокурору Дворічанського району Харківської області, що в разі невиконання
вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява
вважатиметься  неподаною та буде йому
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова