Справа № 22ц -0972/2008 р.                     Головуючий  у 1-й інстанції  Потабенко Л.В.
Доповідач  у 2-й інстанції Коцюрба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 березня  2008 року колегія суддів судової палати  в цивільних справах  Апеляційного суду Київської області в складі
:

Головуючого
-  Приходька К.П.

Суддів
-   Коцюрби О.П., Даценко Л.М.

При секретарі
- Шешко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Обухівського
районного суду Київської області від 26 червня 2007 року у справі за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в землекористуванні, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди неправомірними діями.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши
матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2007 року ОСОБА_1. звернулася до
Обухівського районного суду Київської області із позовною заявою, в якій
просила суд стягнути з відповідачки на
її користь матеріальну шкоду в сумі 3967 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн.
та судові витрати в розмірі 1087. 67 грн., а всього стягнути на її користь
7054. 67 грн.

В судовому засіданні позивачка уточнила,
та підтримала свої позовні вимоги,
просила суд,  крім стягнення з відповідачки на її користь
заподіяної матеріальної і моральної шкоди, та судових витрат, зобов»язати ОСОБА_2. усунути перешкоди
землекористування на межі між її
земельною ділянкою та земельною ділянкою відповідачки, шляхом приведення межі земельної ділянки відповідно
абрису, та повернення самовільно захопленої частини
земельної ділянки розміром 110 кв. м., демонтувати огорожу на вказаній межі, яка знаходиться на належній їй частці земельної
ділянки, демонтувати теплицю, та прибрати насаджені
відповідачем кущі та дерева, що знаходяться на частині земельної ділянки, яка належить їй поАДРЕСА_1

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2007 року  в задоволенні позову відмовлено.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням,  ОСОБА_1. подала до суду
апеляційну скаргу в якій просила рішення Обухівського районного суду Київської
області від             26 червня 2007
року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в
повному обсязі.

В апеляційній
скарзі зазначала, що рішення суду незаконне, необґрунтоване, не відповідає
наданим доказам, які є в справі.

Апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається
з матеріалів цивільної справи, рішенням виконкому Дерв»янської сільської ради
Обухівського району, Київської області №32 від 26 травня 1999 року ОСОБА_1 було
передано у приватну власність по АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 0.233 га. на
яку вона    22 грудня 1999 року отримала
Державний акт про право власності на земельну ділянку.

Рішенням
правління колгоспу «Хлібороб» від 28 червня 1989 року матері відповідачки
ОСОБА_3 було виділено земельну ділянку розміром 0.10 га. для тимчасового
будівництва, а 10 серпня 1990 року додатково було ще наділено земельну ділянку
розміром 0.05 га.

Згідно
договору дарування від 23 червня 1997 року, мати відповідачки подарували їй
будинок по АДРЕСА_1

Рішенням
виконкому Дерев»янської сільської ради Обухівського району, Київської області
№32 від 14 квітня 2000 року ОСОБА_2. була передана у приватні власність по
АДРЕСА_1 Київської області земельна ділянка площею 0.257 га. на яку вона 28
липня 2000 року отримала Державний акт про право власності на земельну ділянку
при виготовленні якого, відповідачка, представник сільської ради та представник
проектно-землевпорядної організації 14 грудня 1999 року склали акт про
визначення та погодження меж земельної ділянки в натурі, який, як суміжний
землекористувач підписала ОСОБА_1., не вказавши при цьому ніяких претензій та
спірних питань.

26 травня 2005
року представник ТОВ «Маркшейдер», голова селищної ради та позивачка склали акт
№1 виносу та погодження зовнішніх меж земельної ділянки, яка знаходиться по
АДРЕСА_1та належить ОСОБА_1, який суміжні землекористувачі  не підписали, в тому числі і ОСОБА_2., яка
зазначила, що згідно абрису земельної ділянкиОСОБА_1. вона, як суміжний
землекористувач не вказана, а вказанаОСОБА_3 яка не є власником даної земельної
ділянки.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про відмову позивачці в задоволенні її позовних вимог в
цій частині оскільки вона не довела в судовому засіданні ті обставини на які
вона посилається.

Обухівський
районний суд Київської області на законних підставах не прийняв до уваги
посилання позивачки на те, що відповідачка знищила межові знаки, так як надані
нею акти для підтвердження цих фактів неналежно оформлені та записані із її
слів.

Суд першої
інстанції обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог в
частині стягнення з відповідачки заподіяної їй матеріальної та моральної шкоди,
оскільки розрахунки щодо заподіяння їй матеріальної шкоди ґрунтуються на
підрахунках агронома за попередні роки, а не за ті роки на які вона
посилається, а так як  у відповідності до
ст. 23 ЦК України на відшкодування заподіяної моральної шкоди має особа
внаслідок порушення її права і оскільки позивачкою не доведено порушення її
права то не підлягають задоволенню і її позовні вимоги стосовно стягнення
зОСОБА_2. моральної шкоди.

ПосиланняОСОБА_1. в апеляційній скарзі на незаконність судового рішення,
на невідповідність висновків суду доказам, які є в справі. безпідставні, так як
вони не знайшли свого підтвердження в суді.

Перевіряючи
законність та обґрунтованість рішення Обухівського районного суду Київської
області від 26 червня 2007 року в межах доводів апеляційної скарги, вимог,
заявлених у суді першої інстанції, колегія не вбачає підстав для його
скасування та задоволення апеляційної скаргиОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст.  307, 308, 313,
314, 315 ЦПК України колегія суддів , -

У х в а л и л а :

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Обухівського районного суду Київської області від 26 червня
2007 року залишити без змін.

Ухвала може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України  протягом двох місяців.

Головуючий:    підпис

Судді:                підпис

З
оригіналом вірно:

Суддя:                                                                                                              О.П.Коцюрба