Справа № 2- 2226 / 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
лютого  2008 р.  Київський районний суд  м. Сімферополя в складі  головуючого - судді Кукти М.В., при секретарі
-  Чичуа Г.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
дійсним, визнання права власності,  треті
особи СМ БРТІ, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся в суд з позовом до  відповідача про визнання угоди дійсної,  про визнання права власності, мотивуючи свої
вимоги тим, що 21 вересня 2007 року між ним та відповідачем був укладений
договір купівлі - продажу  АДРЕСА_1,  відповідач
зобов'язався забезпечити нотаріальне посвідчення вищезазначених угод,
однак свої обіцянки відповідач не виконав, у
зв'язку з чим позивач змушений був звернутися в суд про визнання угоди
дійсною.

Позивач  у
судовому  засіданні свої позовні вимоги
підтримав у повному обсягу.

Відповідач  у
судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсягу.

Третя особа у справі ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні
вимоги визнала у повному обсягу. Пояснила, що як другий співвласник спірного
домоволодіння не заперечує проти того, що саме позивач придбав частку спірного
домоволодіння. Також пояснила, що передає своє першочергове право на придбання
частки домоволодіння - позивачу.

Від третій особи Сімферопольського  міжміського бюро реєстрації і технічної
інвентаризації на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх
відсутністю, згідно діючого законодавства.

Вислухавши позивача, відповідача, третю особу,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 вересня 2007 року  між позивачем
та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу  АДРЕСА_1. Відповідач  зобов'язався забезпечити нотаріальне
посвідчення вищезазначених угод, однак свої обіцянки відповідач не виконав.

У ході розгляду справи, судом було досліджене рішення Київського
районного суду від 03 червня 2005 року, за позовом ОСОБА_2до Сімферопольської
міської ради, третій особи на боці відповідача ОСОБА_3про визнання права
власності на домоволодіння в порядку спадкування. З дослідженого рішення суду
виходіть, що право власності на спірне домоволодіння зареєстроване у рівних
частках за ОСОБА_2 і ОСОБА_3

На питання суду, відповідач та третя особа у справі
пояснили, що зазначене рішення суду вони не реєстрували в СМ БРТІ в
встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд у змозі задовольнити позовні
вимоги лише частково, визнавши за позивачем право власності на 12 часток
спірного домоволодіння.

У ході розгляду справі по суті, позивач та третя особа у
справі прийшли до наступного -  третя
особа і позивач не заперечують, що за
ОСОБА_1буде визнане право власності
на 12 частку домоволодіння, розташованого за адресою - АДРЕСА_1а саме -
на кімнати № 1 площею 11,8 м.кв.,
кімнату № 5 площею 9,5 м. кв., гараж літера “ А ”. У користування
ОСОБА_3у відповідності до її права власності на 12 частку домоволодіння
АДРЕСА_1, будуть виділити  - кімнати № 3
площею 7,3 м.кв., кімнату № 4 площею 16,7 м.кв., сарай літера “ Б ”, а також
уборна літера “ Г ”. Кімната № 6 площею 13,8 м.кв. і кімната № 7 площею 2,70
м.кв. у домоволодінні АДРЕСА_1 залишається у загальному користуванні ОСОБА_1і
ОСОБА_3.

Також, суд вважає за необхідне, згідно
пояснень і обіцянок позивача, покласти на
ОСОБА_1обов'язок заложити дверній пройом між кімнатами № 1 і № 3, а
також кімнатами № 5 і № 4 у домоволодінні АДРЕСА_1, також зобов'язати  ОСОБА_1зробити прохід між кімнатами № 6 - 1 -
5 і кімнатами № 6- 3 - 4 -  домоволодінні
АДРЕСА_1, за свій рахунок.

Проти даних умов, у ході судового засідання, а ні  позивача, а ні третя особа у справі не
заперечували.

За таких підстав у відповідності до положень ст. ст. 377,
362 ЦК України, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково.

На підставі ст. ст.
377, 362,  ЦК України,  керуючись ст. ст. 209, 213, 214, 215,  ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
частково.

Визнати
частково дійсним, договір купівлі - продажу укладений між ОСОБА_1і ОСОБА_221
вересня 2007 року, у частини продажу  12
частки домоволодіння з відповідною часткою надвірних будівлей, які знаходяться
за адресою - АДРЕСА_1

Визнати
за  ОСОБА_1право власності на 12 частку
домоволодіння, розташованого за адресою - АДРЕСА_1а саме - на кімнати № 1
площею 11,8 м.кв.,  кімнату № 5 площею
9,5 м. кв., гараж літера “ А ”.

Виділити
у користування ОСОБА_3у відповідності до її права власності на 12 частку
домоволодіння АДРЕСА_1 - кімнати № 3 площею 7,3 м.кв., кімнату № 4 площею 16,7
м.кв., сарай літера “ Б ”, а також уборну літера “ Г ”.

Залишити
кімнату № 6 площею 13,8 м.кв. і кімнату № 7 площею 2,70 м.кв. у домоволодінні
АДРЕСА_1 у загальному користуванні ОСОБА_1і ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_1заложити дверній
пройом між кімнатами № 1 і № 3, а також кімнатами № 5 і № 4 у домоволодінні
АДРЕСА_1, також зобов”язати ОСОБА_1зробити прохід між кімнатами № 6 - 1 - 5 і
кімнатами № 6- 3 - 4 -  домоволодінні
АДРЕСА_1, за свій рахунок.

Зобов'язати  Сімферопольське МБРТІ зареєструвати право
власності за ОСОБА_1 на 12 частку АДРЕСА_1

Припинити право власності ОСОБА_2 на &frac12; частку
домоволодіння розташованого за адресою - АДРЕСА_1

На рішення  може бути
подана заява про апеляційне оскарження у відповідності до вимог ст.. 291-296
ЦПК України.

Суддя -