overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2с-5/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 червня 2008 року                                                           смт.
Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської
області Ліснецький І.В., розглянув заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 104 ЦПК України
про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2008 року за заявою
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськ» в особі Широківського управління по експлуатації газового
господарства було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1. боргу
в розмірі 3 010 грн. 08 коп.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України
ОСОБА_1. не погодився з прийнятим рішенням і в термін подав заяву про
скасування судового наказу відповідно до ст. 106 ЦПК України.

З врахуванням викладених обставин в
заяві ОСОБА_1. про скасування судового наказу є підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 28 травня 2008 року за
заявою  відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськ» в особі
Широківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з
боржника ОСОБА_1 на користь заявника суми боргу в розмірі 3 010 грн. 08 коп.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали суду надіслати стягувачеві та боржникові не
пізніше трьох днів після її
постановлення.

Суддя
І.В.Ліснецький
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу комунального підприємства “Донецькміськводоканал” на ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 18 березня 2008 року у справі за позовом комунального
підприємства “Донецькміськводоканал” до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання
та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП “Донецькміськводоканал” звернулось до суду із позовом,
зазначивши, що відповідачі проживаючи у квартирі АДРЕСА_1 не здійснюють оплату за послуги,
що надаються з водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим утворилась заборгованість
у розмірі 2 тис. 53 грн. 52 коп..

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 21 грудня
2007 року в позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 березня           2008 року апеляційну скаргу КП “Донецькміськводоканал”
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі КП “Донецькміськводоканал” ставить питання
про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та постановлення нової про прийняття
апеляційної скарги до провадження апеляційним судом, мотивуючи свою вимогу порушенням
судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству “Донецькміськводоканал”
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства
“Донецькміськводоканал” до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання
та водовідведення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа
№22-976/2008
Головуючий у 1 інстанції - Шевцова Н.В.
Доповідач     -  Єгорова С.М.
У Х В А Л А

21 травня 2008
року           Колегія суддів  судової палати в цивільних справах  апеляційного суду Кіровоградської області у
складі:

головуючого     Вербицького  В.С.

суддів
Єгорової  С.М.

Дуковського О.Л.

при
секретарі    Тітенко Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Знам”янського міськрайонного суду   від 21 лютого  2008 року.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника Знам”янського міського виробничого управління водоканалізаційного
господарства, вивчивши матеріали справи, судова палата

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Знам”янського міськ районного суду
від 21 лютого  2008  року відмовлено  в прийнятті зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1до    Знам”янського міського виробничого управління водоканалізаційного
господарства про захист прав споживача  в
справі за  позовом   Знам”янського міського виробничого управління
водоканалізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
водопостачання і водовідведення.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1.  ставиться питання про
скасування ухвали  в зв'язку з тим, що
вона не відповідає вимогам закону, порушує його права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає, що вона не підлягає задоволенню  з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної
заяви, суд послався на ст.123 ЦПК України та зазначив, що  заява
подана після проведення попереднього засідання, тому не може бути
прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала  суду   відповідає вимогам  ст.123 ЦПК України, матеріалам справи. Суд
дотримався   норм  процесуального права при вирішенні питання
про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним
позовом, тому ухвала не підлягає зміні або скасуванню. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав вважати, що судом
необ”єктивно або з порушенням процесуального права вирішено це питання.

Керуючись  ст.ст.303, 307,  312 п.1, 314, 315,  319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1відхилити, а ухвалу Знам”янського міськ районного суду   від 21 лютого  2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з наступного дня.

Головуючий

Судді
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  17 квітня 2008 року
м. Київ

иїв

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Новоград-Волинського районного суду від 28 листопада 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської області                 від 13 лютого 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди,   в с т а н о в
и в:  Рішенням
Новоград-Волинського районного суду від 28 листопада 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13 лютого 2008 року,
у задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та зустрічного позову                ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про
відшкодування моральної шкоди відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові
рішення у частині відмови у задоволенні його позову до ОСОБА_2. про стягнення
матеріальної та моральної шкоди і ухвалити нове рішення, яким задовольнити
позов ОСОБА_1. у повному обсязі. Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського районного
суду                       від 28
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області                  від 13 лютого 2008 року
відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.  Суддя Верховного Суду України                                            Я.М. Романюк
Справа № 2-537/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2008 року               Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого судді - Хайкіна В.М.

при
секретарі - Орловій І.С.

з
участю судового розпорядника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм справу за позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області,
про  визнання особи втратившою право
користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в березні 2008 року подав до суду позовну заяву про визнання таким,
що втратив право користування житловим приміщенням  ОСОБА_3,          посилаючись в заяві та судовому
засіданні, що їй на підставі права власності належить        квартира, розташована за адресою:
АДРЕСА_1. В даній квартирі зареєстрований
ОСОБА_3, однак в зазначеній квартирі не мешкає з грудня 2001 року, тобто
більш ніж 6 місяців, його особистих речей в квартирі немає, сплату комунальних
послуг не здійснює, на даний час місце його знаходження не відоме.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги, просив суд
позов задовольнити.

Відповідач  у судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутності, проти
задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, заслухавши показання сторони, вивчивши матеріали  справи, встановив, що       ОСОБА_3 в АДРЕСА_1,  на протязі тривалого часу не  мешкає, речей, які б йому належали не має,
оплату за комунальні  послуги не
проводить, на теперішній час мешкає за іншою адресою.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 71,72, ч.2 ст.167 ЖК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_2 задовольнити. Визнати ОСОБА_3 як такого, що втратив право користування
житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього        протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України |.

Головуючий:
Справа № 2-н-163/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2008 р. м. Токмак
Суддя
Токмацького районного суду Курдюков В.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, що знаходиться за
судового наказу з вимогою про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі
1132,77 гривень на підставі доданого до заяви кредитного договору №
ZPXRRX40150064 від 15.02.2007 р. та розрахунку суми заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до кредитного договору ОСОБА_1. було надано
кредит у розмірі 1078, 79 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом
у розмірі 12 % на рік на сумму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 14.02.2008 року. Станом на 24.04.2008 року у ОСОБА_1.
виникла заборгованість в розмірі 1132,77 гривень, що складається заборгованості
за кредитом в розмірі 536,03 гривень, заборгованості по процентам за
користування кредитом у розмірі 390,49 гривень, заборгованості по комісії за
користування кредитом у розмірі 158,58 гривень та пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором у розмірі 47,67 гривень.
Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України ОСОБА_1.
зобов'язана сплатити заявнику визначену кредитним договором сумму
ч. 3 ст. 549, ст. ст. 1054, 1049, ч.2 ст. 1050 ЦК України, ст.ст. 88,96,102,103
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” заборгованість у розмірі 1132 гривні 77 копійок на розрахунковий
збір у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду у розмірі 15 гривень на розрахунковий рахунок №
сімдесят три) гривні 27 (двадцять сім) копійок.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ не набрав законної сили.
Суддя:/підпис/
Суддя
Токмацького районного суду
області Курдюков В.М.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

21 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія “Нова
Одеса”, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання
спростувати відомості, що не відповідають дійсності,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У червні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що 14 червня 2007 року при трансляції передачі
“Динаміт” на каналі мовлення ТОВ Телерадіокомпанією “Нова Одеса” відповідачкою
ОСОБА_2 були поширені відомості,
які порочать його честь, гідність та ділову репутацію. Не погодившись з
такими відомостями, просив суд зобов'язати відповідачів спростувати вказані
відомості, що не відповідають дійсності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28
вересня         2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2008 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права із ухваленням нового рішення, яким його позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія “Нова
Одеса”, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання
спростувати відомості, що не відповідають дійсності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа
№ 2-572/2008р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року                                                                    Немирівський
районний суд
головуючого судді                                     Безрученко
секретарі                                                                       Андрущак
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
по справі, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча  про час та місце розгляду справи була
повідомлена  завчасно, тому справу слід
залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини
залишити без розгляду.
Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа
№ 2-0-42
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 червня 2008
року                                             Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді       Кренцель М.І.

при
секретарі       Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
тлумачення заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники
вказують,
що їх мати ОСОБА_3проживала в с. Ішків Козівського району.

20 березня 2001 року ОСОБА_3 склала заповіт у якому заповіла їм сертифікат
на право на земельні частки (пай). У 2003 році дані сертифікати були поміняні
на державні акти.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, не встигши змінити заповіт.

Просять розтлумачити заповіт, складений 20.03.2001 року ОСОБА_3

В судовому засіданні
заявники
свої вимоги підтримали, просять
їх задоволити.

Вивчивши матеріали
справи, заслухавши пояснення заявників, оцінивши
зібрані докази, суд, приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задоволити.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3являється
матірю ОСОБА_1, ОСОБА_2 і при складанні заповітного розпорядження 20.03.2001 року в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, вона
мала намір заповісти їм державні акти на право приватної власності на землю
серії ТР№014563, ТР№014708 виданого 10.10.2003 року відділом земельних ресурсів
Козівської районної держадміністрації.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, ЦПК України, ст. 213, 1256 ЦК України суд,-

В И Р
І Ш И В :

Заявлені вимоги
задоволити.

Встановити факт
що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, складаючи заповіт в
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, мала намір заповісти їм державні акти на право
приватної власності на землю серії ТР№014563, ТР№014708 виданих 10.10.2003 року
відділом земельних ресурсів Козівської районної держадміністрації.

На рішення може бути
подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду
через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої
заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:                  підпис

З
оригіналом:                  вірно

ГОЛОВА СУДУ:
Б.В.БОДНАРУК
Справа №2-1186/08
провадження  у справі
року  Суддя  Алуштинського
міського суду  АРК Хотянова В.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом
прокурора м.Алушти в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності,-
В С Т А Н О В И В  :
м.Алушти в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду із
зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .
заява  подана і оформлена в порядку  встановленому
ст. ст. 119, 120  ЦПК  України.
для   залишення  заяви
без  руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України
Відкрити  провадження  у цивільній
справі за позовом прокурора м.Алушти в інтересах держави в особі ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .
Призначити   попереднє
судове  засідання   на 29.04.2008  року  о
08-30 у  приміщенні   Алуштинського   міського суду  ( Алушта  вул. Леніна
23, зал. №14 )   і  викликати
сторін   та  інших осіб , які  беруть
участь   у  справі.
відповідачеві   копію   позовної
документів   та  запропонувати подати   у строк
до 29.04.2008 року   письмові
заперечення   проти  позову
докази , якими   вони   обґрунтовуються   в
Алуштинський   міський суд.
направити   сторонам  у справі .
Ухвала
може  бути   лише
щодо    недотримання   правил
підсудності   у  встановлений
законом  строк    і порядок
, в  іншій   його
частині  ухвала  оскарженню
не підлягає .

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.Хотянова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
районний суд м. Києва
тел.288-9943 канцелярія
Справа №2-793-1/08
УХВАЛА

05
червня 2008 року
м. Київ

Печерський
районний суд м. Києва в складі
головуючого - судді:  Вовк С.В.,
при секретарі: Горовій Н.Г., розглянувши у судовому засіданні заяву
представника Закритого акціонерного товариства ПриватБанк - Янсона Є.В. про
забезпечення позову по цивільній справі за позовом  Закритого акціонерного товариства ПриватБанк
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2008 до Печерського районного суду
м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4 надійшла позовна заява
Закритого акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, яка містить заяву про забезпечення
позову шляхом накладання арешту на майно (грошові кошти), що належать
відповідачеві та знаходяться у неї або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Згідно
з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

В
заяві про забезпечення позову позивач не навів достатніх підстав щодо
необхідності забезпечення даного позову та докази того, що відповідач буде
ухилятися від виконання рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли
чи унеможливлювали його виконання.

Суд вважає що заява щодо забезпечення
позову не обґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника
Закритого акціонерного товариства ПриватБанк - Янсона Є.В. про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
Закритого акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції  може бути подано
протягом  п'яти  днів
з  дня проголошення  ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
:
Справа №
УХВАЛА

Іменем  України

про залишення позовної заяви без розгляду

13 червня 2008 року             Комсомольський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого
- судді: Дзиговського Ю.В.

при
секретарі: Костенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський
суднобудівний завод», третя особа - Херсонське державне бюро технічної
інвентаризації, про визнання права власності, суд -

встановив:

Позивачі звернулися до суду
з позовом до ВАТ «Херсонський суднобудівний завод», третя особа - Херсонське
ДБТІ, про визнання права власності.

У судове  засідання
позивач  надала заяву від
13.06.2008 року, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Підстав для не прийняття
заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1
ст.207  ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод», третя
особа - Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про визнання права
власності - залишити  без розгляду.

Роз'яснити позивачу її
право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської  області через суд першої інстанції шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя: