Справа № 8-2/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 травня
2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення №2-445/2005 року від 13.12.2005 року у
зв*язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2  звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій прохала скасувати рішення  Роменського міськрайонного суду від
13.12.2005 року за її позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності
на спадкове майно у зв*язку з

нововиявленими
обставинами.

Свою позицію мотивувала
тим, що після вищезазначеного рішення була розглянута інша цивільна справа з
винесенням 7.12.2007 року рішення Роменського міськрайонного суду, яке залишено
без змін ухвалою Сумського апеляційного суду від 4.03.2008 року. А згідно з цим
новим рішенням суд визнав частково недійсними ряд правовстановлюючих документів
по будинку АДРЕСА_1, визнавши, що &frac12; частина сараю з навісом та колодязем належить
їй, а інша &frac12;
частина визнана на праві власності за ОСОБА_3

Згідно з висновком  суду та рішенням від 7.12.2007 року спірний
сарай з навісом  і колодязем будувались
подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під час їх подружнього життя. До цього
моменту  вони вважались належними  в цілому їй як власниці і вона ним
користувалась, а тому повинна в даний час вважатись такою, що прийняла фактично
спадщину після смерті свого батька ОСОБА_5.

Ці обставини вона вважає
нововиявленими і обставинами для перегляду рішення суду від 13.12.2005 року,
тобто такими, що не були і не могли бути відомі особі, яка  звертається із заявою, на час розгляду
справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник повністю підтримали свою
заяву, а відповідачки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заперечували проти її задоволення,
вважаючи, що ці обставини не можуть вважатись нововиявленими і достатніми для
скасування рішення суду від 13.12.2005 року.

Вислухавши пояснення сторін
та дослідивши вищезгадані рішення Роменського міськрайонного суду від
13.12.2005 року та від 7.12.2007 року,
суд вважає, що заява про перегляд рішення суду у зв*язку з нововиявленими
обставинами не підлягає задоволенню.

Під час винесення рішення
Роменського міськрайонного суду від 13.12.2005 року сторонам ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 були відомі обставини, на які посилається в даній заяві ОСОБА_2 щодо
сараю, який будував її батько ОСОБА_5 і який потім, як зазначено в рішенні, був
подарований разом з будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

В рішенні суду від
7.12.2007 року зазначено, що  ОСОБА_5.
подарував 2/3 частини домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_1  разом з 2/3 частинами сараю з навісом  помилково, так як це нерухоме майно було
помилково занесене до акту прийому будинку №20 і не внесене до будинку №20-а,
тому договір дарування у цій частині визнається судом частково недійсним.

Дійсно далі зазначено в цьому ж рішенні, що
ОСОБА_3 мала за нормами ст. ст. 22, 28
КпШС України право на &frac12; частину будинку №20-а та спільно побудованих
сараю з навісом і колодязем.

Але в той же час, визнаючи за ОСОБА_3 право власності на &frac12; частину
цього сараю, суд не зазначив, що у ОСОБА_5, як у спадкодавця, на день смерті
залишилась ця &frac12;
частина сараю, на яку в даний час претендує ОСОБА_2

Судом за рішенням від 7.12.2007 року визнано право власності на &frac12; частину
сараю з навісом і колодязем тільки за ОСОБА_3, а не за нею і за її чоловіком. А
заявниця ОСОБА_2 стверджує в даний час, що вона ніби-то прийняла фактично
спадщину у вигляді цього сараю після смерті батька ОСОБА_5., який, як
з*ясувалось, подарував їй сарай по договору дарування ще будучи живим. Тобто
сарай чи його &frac12;
частина не може входити при наявності цих двох рішень
суду, до складу спадкового майна.

Отже, суд прийшов до
висновку, що підстави, які мають істотне значення для справи і  обставини,
що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою до
суду, на час розгляду справи, у заявниці ОСОБА_2 відсутні. Тому заява не
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2
про перегляд рішення Роменського міськрайонного суду від 13.12.2005 року по
справі  за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у зв*язку з

нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала  може
бути оскаржена  в Сумський
апеляційний суд через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали  заяви про
апеляційне  оскарження  і поданням після цього протягом  10 днів
апеляційної  скарги , з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА