Красногвардійський районний суд
Справа 2-629-2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 квітня 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська  в складі:

головуючої
судді                                                                             Руденко
М.А.

при
секретарі                                                                   Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську Ради, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визначення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2008 року позивачка звернулася до суду з
позовною заявою, в якій просила ухвалити рішення, яким визначити частки у
домоволодіння АДРЕСА_1 за померлою ОСОБА_2 частку у розмірі 63100 за її
чоловіком ОСОБА_3 37100 від усього домоволодіння, встановити їй ОСОБА_1
додатковий строк для прийняття спадщини після смерті чоловіка    ОСОБА_3 у 6 місяців.

В обґрунтування позову вказала, що проживає в
домоволодінні АДРЕСА_1, яке знаходиться у спільній сумісній власності її
чоловіка ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Домоволодіння складається з: А-1 житловий будинок,
а1-1 житлова прибудова, Б сарай, В сарай, а-1 сіни. Згідно акту ідеальних
часток в фактичному користуванні співвласника ОСОБА_3 знаходилось 37100
частин, в фактичному користуванні співвласника ОСОБА_2 знаходилось 63100
частин. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, але її чоловік та сусідка ОСОБА_2 не
зареєстрували право власності на свої частки у КП МБТІ. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її
чоловік ОСОБА_3., після його смерті відкрилась спадщина на його частку у
домоволодінні, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини вона не
зверталась, у зв'язку з юридичною необізнаністю. Вважає, що фактично вступила в
права власника домоволодіння, так як постійно проживала у спірному
домоволодінні, доглядала та підтримувала його в належному стані.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_4. позовні вимоги уточнила, та просила встановити факт
перебування позивачки на утриманні її фактичного чоловіка ОСОБА_3. з 1964 року;
визначити у спільній сумісній власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за померлою
ОСОБА_2 частку у розмірі 63100 за її чоловіком ОСОБА_3 37100 від усього
домоволодіння; визнати факт прийняття нею спадщини після смерті чоловіка
ОСОБА_3; визнати право власності в порядку спадкування за законом, за нею
ОСОБА_1 на 37100 домоволодінняАДРЕСА_1, яке складається з: А1-1 житлова
прибудова, В сарай,                   а-1
сіни, вбиральня та огорожа - загального користування.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені позовні
вимоги підтримала, в повному обсязі, просила позов задовольнити. Пояснила суд,
що 1964 року проживала разом з                      ОСОБА_3, вели разом
спільне господарство, мали спільний бюджет, доглядали за будинком. На момент
смерті ОСОБА_3 вона більше року знаходилась на його утриманні, оскільки в силу
свого похилого віку була непрацездатною. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер, вона
поховала його.

У судовому засіданні представник Виконавчого комітету Красногвардійської
районної у місті Дніпропетровську ради за довіреністю Трикоза Т.В. уточнені
позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала.

Представник третьої особи Третьої дніпропетровської державної нотаріальної
контори в судове засідання не з'явився,
направив на адресу суду письмове повідомлення, в якому просили слухати
справу за їх відсутності, у зв'язку з виробничою  завантаженістю. Одночасно повідомили, що
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та померлого у 1994 році              ОСОБА_3 до нотаріальної контори
із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не
відкривалась.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона доглядала свою
родичку  ОСОБА_2, у якої значно
погіршився стан здоров'я, при цьому переїхала проживати в її будинок АДРЕСА_1.
Вищевказанний будинок був на двох господарів, в більшій частині будинку
проживала ОСОБА_2, а в меншій ОСОБА_1 з ОСОБА_3. Позивачка та ОСОБА_3 проживали
однією сім'єю, вели спільне господарство. Позивачка до теперішнього часу
проживає в спірному будинку.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6., пояснила, що є сусідкою позивачки,
яка з              1964 року проживає в
домоволодінні АДРЕСА_1. Знає, що позивачка проживала зі спадкодавцем ОСОБА_3.
як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу. Померлого                ОСОБА_3. поховала позивачка, після
смерті чоловіка остання нікуди не переїжджала, залишилась проживати у вище
вказаному домоволодінні.

Вислухавши сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

У судовому засіданні встановлено, що спадкодавець ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 2170,
зроблений ІНФОРМАЦІЯ_3 відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської області. На момент смерті ОСОБА_3 володів
37100 частинами домоволодіння АДРЕСА_1, що підтверджується складеним
Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації актом ідеальних
часток, відповідно до якого в користуванні ОСОБА_2. знаходилось 68100 часток,
а ОСОБА_3 37100 часток спірного домоволодіння. 21 жовтня 1968 року ОСОБА_3
звертався до Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації з
приводу оформлення прав власності, однак закінчити оформити його не зміг,
оскільки співвласниця домоволодіння                  ОСОБА_2 захворіла та
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Згідно технічного висновку про
пригодність до експлуатації індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 від
12.03.2008 року, ліцензія НОМЕР_1 Державного комітету України з будівництва та
архітектури, на підставі проведеного обстеження будівельних конструкції
житлового будинку АДРЕСА_1 - основні несущі конструкції будинку знаходяться в
нормальному стані та пригодні для подальшої експлуатації.

Позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_3. з 1964 року проживали спільно за адресою
АДРЕСА_1, однією сім'ю, мали спільний бюджет, вели спільне господарство.
Спільних дітей не мали. Той факт, що позивачка та померлий ОСОБА_3. проживали
однією сім'єю підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7. та ОСОБА_8 котрі
пояснили що позивачка проживала разом з ОСОБА_3 з                       січня 1964 року по час
його смерті, вели спільне господарство. Окрім того, згідно довідки,                      голови квартального
комітету № 42 Заковирко А.В. ОСОБА_1 постійно проживає в домоволодінні
АДРЕСА_1, в якому також мешкає співвласниця ОСОБА_5 без реєстрації, домова
книга на вищевказане домоволодіння відсутня, мешканці постійно сплачують
платежі за вивіз та утилізацію сміття. Згідно відомостей обласного адресного
бюро Дніпропетровської області померлий ОСОБА_3. в реєстрації не значиться. На
запит суду Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора надала
відомості, що після смерті, в 1994 році ОСОБА_3 до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не
відкривалась. Позивачка на час смерті ОСОБА_3.
в силу похилого віку, була непрацездатною, вела спільне господарство та
знаходилась на утриманні останнього.

Згідно до ст. 256 ЦПК України судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких
залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав громадян

Згідно з ст. 531 ЦК України (в
редакції 1963 року) до числа спадкоємців за законом належать непрацездатні
особи, що перебували на утриманні померлого не менше одного року. В силу                 ст. 549 ЦК України визнається,
що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління майном.
Після смерті ОСОБА_3. позивачка здійснила дії, що свідчать про прийняття
спадщини, а саме проживала в вищевказаному домоволодінні та користувалась
майном, а тому суд вважає її прийнявшою спадщину.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 10, 57-60, 76, 209, 212-215 ЦПК України,  549, 531 ЦК України (в редакції 1963 року),
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську Ради, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна
контора -  задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_3,
що помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати право власності в порядку спадкування за законом
за ОСОБА_1 на 37100 домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з: А1-1 житлова
прибудова, В сарай, а-1 сіни, та вбиральні та огорожі - загального
користування, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                           М. А. Руденко