У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2008 року                                                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі :

головуючого

Пшонки М.П.,

суддів:

Балюка М.І. Барсукової В.М.,
Григор`євої Л.І.,

Костенка А.В., Прокопчука Ю.В.,
Романюка Я.М., -

розглянувши скаргу ОСОБА_1про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, треті особи - Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за
законом та визнання права власності на будинок, за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - відділ громадянства, імміграції та
реєстрації Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про усунення перешкод у
користуванні власністю, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_8, треті особи - орган опіки і піклування Голосіївської районної
в м. Києві державної адміністрації, відділ громадянства, імміграції та
реєстрації Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням, вселення та виселення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 17 травня
2005 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені, - їй поновлено строк
позовної давності для захисту порушених прав, визнано свідоцтва про право на
спадщину за законом від 20 червня 1996 року за №3-1796 та від 29 червня 1996
року за №3-1926, видані Шістнадцятою Київською нотаріальною конторою недійсними:
визнано за ОСОБА_1. право власності на домоволодіння АДРЕСА_1; виселено
ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_6. та неповнолітнього ОСОБА_6. з житлового
будинку АДРЕСА_1; зобов&cent;язано
відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ
ГУ МВС України в м. Києві зняти ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_7. та неповнолітнього
ОСОБА_6. з реєстрації за вказаною адресою.

Рішенням апеляційного
суду м. Києва від 17 квітня 2006 року, залишеним без змін ухвалою колегії
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22
вересня 2006 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове,
яким позов задоволено частково. Визнано недійсними в Ѕ частині свідоцтва про
право на спадщину за законом, видані 20 червня 1996 року та 29 червня 1996 року
Шістнадцятою Київською нотаріальною конторою на ім&cent;я         ОСОБА_2. Визнано право на спадкування
за законом на Ѕ частину від належної ОСОБА_8. Ѕ частини житлового будинку
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1. та визнано право на спадкування за законом на Ѕ частину
від належної ОСОБА_9. Ѕ частини жилого будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1. Виселено
ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_6. з будинку АДРЕСА_1. Зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2.,     ОСОБА_5., ОСОБА_7.,
ОСОБА_6. задоволені частково. Вселено ОСОБА_2. в будинок АДРЕСА_1, в
задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням ОСОБА_1.
подала заяву про перегляд судових рішень за винятковими обставинами.

У скарзі ОСОБА_1. просить
переглянути зазначене судове рішення за винятковими обставинами, вказуючи на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження
у зв'язку з винятковими обставинами і витребуванні справи слід відмовити з
таких підстав.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що підставами
перегляду судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове
застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення
закону, а також визнання судового рішення міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання
України.

Скарга ОСОБА_1. про перегляд судових
рішень у зв'язку з винятковими обставинами не містить вказівок на неоднакове
застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення
закону, а також визнання судового рішення міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання
України.

За таких обставин у допуску скарги ОСОБА_1. до провадження Верховним
Судом України у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи
необхідно відмовити.

Керуючись
ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

У допуску скарги
ОСОБА_1до провадження Верховним Судом України у зв'язку з винятковими
обставинами та витребуванні справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                      М.П. Пшонка

Судді:                                                                М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова

Л.І. Григор`єва

А.В. Костенко

Ю.В.
Прокопчук

Я.М.
Романюк