АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №22-1029 2008 року.                    Головуючий у 1-й інстанції - І.А. Циганаш

Категорія - 41                                             Доповідач
- О.Л.Дуковський

1 липня 2008 року.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- Вербицького В.С.

Суддів
- Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

При
секретарі - Тітенко Л.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на
рішення Ленінського районного суду м. Кіровограді від 24 березня 2008 року.

Заслухавши
доповідача, сторони та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової
палати,

Встановила:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до УМВС України в Кіровоградській області про
визнання права на позачергове забезпечення житлом, включення до окремого списку
громадян, які мають право на позачергове отримання житла.

В
обгрунтування  вимог зазначив, що він
після закінчення Одеського юридичного інституту МВС України в 2003 році прибув
у розпорядження замовника - УМВС України в Кіровоградській області.

У
направленні на роботу №69/1 від 15.07.2003 року було зазначено, що він
забезпечується житлом згідно чинного законодавства.

Наказом
відповідача від 19.08.2003 року №276 він був призначений на посаду
оперуповноваженого ВКР кримінальної міліції Знам'янського міського райвідділу
УМВС України в Кіровоградській області, а 6.08.2004 року наказом відповідача
№21 переведений до м. Кіровограда на іншу посаду. До вступу в учбовий заклад,
та під час навчання позивач мешкав та був прописаний у с. Трепівка
Знам'янського району, а в м. Знам'янка та у м. Кіровограді ніколи власного
житла не мав.

На
думку ОСОБА_1 УМВС відмовляючи йому у включенні до окремого списку громадян,
які мають право на позачергове отримання житла, порушує його конституційні
права, надані державою, як молодому фахівцю, який був направлений на роботу в
іншу місцевість.

Суд
в позові ОСОБА_1- відмовив.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з підстав
неправильного тлумачення судом норм чинного законодавства і не дослідження
обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. ОСОБА_1 просить
суд ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову в позовному обсязі.

Колегія
суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що
рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в справі.

Відмовляючи
в позові,  суд дійшов висновку, що
позивач втратив право на позачергове отримання житла, оскільки не був
направлений в порядку розподілу в іншу місцевість. А при переведенні на іншу
посаду в м. Кіровоград також такого права не набув, оскільки переведення
відбулося за його ініціативою, за власним бажанням згідно рапорту.

З
такими висновками суду погодитися не можна.

Спірні
правовідносни, що виникли між сторонами регулюються ЖК України ст..46 та
Постановою Ради Міністрів Української РСР і Української республіканської Ради
профспілок зі змінами та доповненнями від 11.12.1984 року №470, а також
Постановою Кабміну України №255 від 2 березня 1998 року та постановою Кабміну
України №992 від 22.08.1996 року.

За
своєю правовою змістовністю дані постанови - «Про затвердження Правил обліку
громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень
в Українській РСР»;

«Про порядок працевлаштування
випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалася за
державним замовленням»;

«Про гарантії та компенсації при
переїзді на роботу в іншу місцевість», спрямовані на роз'яснення положень
ст..46 ЖК України.

В
них зазначено, що особи які в порядку розподілу направляються на роботу в іншу
місцевість мають право на позачергове отримання житла. Дане правило
розповсюджується також на осіб, що переїхали в іншу місцевість у зв'язку з
переведенням їх на роботу.

Під
«іншою місцевістю» слід розуміти населений пункт, де зазначена  особа житла не має.

Якщо
місце роботи особи не знаходиться в тому населеному пункті де вона мешкає
постійно,  та має у власності чи
користується житлом, то відстань до нього, чи наявність транспортного
сполучення не має правового значення.

Згідно
відповідей УМВС України від 19.10.2007 року, 6.03.2006 року, 5.09.2005 року
відповідач права позивача на позачергове отримання житла не визнає.

Колегія
суддів вважає дані дії неправомірними, такими, що суперечать чинному
законодавству.

Знам'янському
міськрайонному відділу УМВС України в Кіровоградській області, як підрозділу
МВС в межах компетенції підпорядковано с. Трепівка, але право на позачергове
отримання житла позивач втратив би лише в тому випадку, якщо був би призначений
на посаду дільничого інспектора, саме в даному населеному пункті.

Таким
чином, на момент винесення наказу від 19.08.2003 року позивач набув статус
особи, яка має право на позачергове забезпечення житлом, але дане право не
реалізував у зв'язку з переведенням на іншу посаду і в іншу місцевість, згідно
наказу УМВС від 6.08.2004 року.

Оскільки
переведення відбулося в межах одного замовника - УМВС України в Кіровоградській
області (направлення на роботу №69/1 від 15.07.2003 року, а.с.8) позивач не
втратив права молодого фахівця, в тому числі передбачені ст..46 ЖСК України.

В
частині позовних вимог про зобов'язання відповідача відновити позивача в
окремому списку позачерговиків з наданням довідки про порядковий номер ОСОБА_1
слід відмовити, оскільки розподіл даних вимог виходить за межі компетенції
суду. Прийняття на квартирний облік, складання списків позачерговиків,  порядок розподілу житла знаходиться у
компетенції органів виконавчої влади та утворених на підприємствах і
організаціях житлових комісій.

На
підставі викладеного та керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,

Рішила:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2008 року - скасувати.

Позов
задовольнити частково.

Визнати
незаконною відмову  УМВС України в
Кіровоградській області щодо включення ОСОБА_1 до окремого списку громадян, які
мають право на позачергове отримання житла, станом на 6.08.2004 року.

В
іншій частині позову - відмовити.

Рішення
набуває законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                      О.Л.
Дуковський