overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1137/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді              Калашника В.П.

при
секретарі                       Холодняк
Л.П.

з
участю адвоката                ОСОБА_1.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3. про поділ спільного майна подружжя.

В
судовому засіданні сторони дійшли до мирової угоди, яку просять визнати.

Оскільки
умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та
інтересів інших осіб, суд, керуючись ст.ст. 31, 130, 175, 205, 206 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду, укладену між ОСОБА_2та ОСОБА_3про поділ спільного майна подружжя,
згідно якої:

-
ОСОБА_2. відмовляється від належної їй на праві спільної сумісної власності
частини будинковолодінняАДРЕСА_1на користь ОСОБА_3. за що отримує від нього в
строк до 1 серпня 2008 року компенсацію в сумі 5 000 грн., а за ним визнається
право власності на &frac34; частини цього будинковолодіння;

- спільнонажиті речі: пральна машина «Сатурн»
вартістю 600 грн., швейна машина - 1 300 грн., електричний чайник - 100 грн.,
кухонний комбайн - 100 грн., шафа - 50 грн., два столи - 50 грн. кожний та
мікрохвильова піч - 500 грн. залишаються в користуванні ОСОБА_2.;

-
ОСОБА_2. протягом трьох днів після отримання всієї суми компенсації
зобов'язується знятися з реєстрації в будинковолодінняАДРЕСА_1

-
сторони відмовляються від претензій матеріального характеру.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня її проголошення  заяви  про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 5-денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження, якщо вона не буде скасована - після
розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-44/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30 травня 2008 року
смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський
районний суд Запорізької області

у
складі:

Головуючого
- судді    Риженка А.Г.

при
секретарі -               Блажко О.П.

за
участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача
-                ОСОБА_2

представника
відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому зазначила, що 8 вересня
2007 року вона вступила в шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб був зареєстрований
відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиколаївського районного
управління юстиції Запорізької області, актовий запис  № 23. Як вказано у позові, з перших днів
сімейного життя відповідач почав ревнувати позивачку і вчиняти сварки. За
твердженням позивачки, остання сварка, в ході якої відповідач побив її,
відбулося в грудні 2007 року, після якої її батьки забрали її до себе. З вини
відповідача сумісне життя і збереження сім'ї стали
неможливими. Далі в позові позивачка зазначає, що вона не має наміру зберігати
сім'ю з відповідачем і бажає з ним розлучитись.

В позові позивачка просить суд шлюб,
зареєстрований між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач позов
визнав повністю і пояснив суду, що він згоден на розірвання шлюбу з позивачкою,
вважає примирення і відновлення родинних стосунків з позивачкою неможливим.

Визнання позову
відповідачем не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав або законних
інтересів.

Відповідно до ч.
4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З урахуванням
вищезазначеного суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення позову
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.
10, 60, ч. 4 ст. 174,  ст.ст. 212, 213
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 8 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області між ОСОБА_2
і ОСОБА_1(дошлюбне прізвище - ОСОБА_4), актовий запис № 29, розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах цивільного стану з ОСОБА_2 у
доход держави державне мито в розмірі 17 гривень. Позивачку від відшкодування
вищезазначених витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного
суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької
області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя                                                                                   А.
Г. Риженко
копія          справа № 2-3164/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08.05.2008 р.

Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

-           головуючого судді Завгороднього Є.В.

-           секретаря                Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства “ Кіровоградтепло “ товариства з обмеженою
відповідальністю “ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії “ до  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з
відповідачів солідарно 5571 грн. 14 коп. заборгованості за використану теплову
енергію.

Представник позивача до початку судового засідання подав заяву про розгляд
справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не
повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені були належним чином.
Суд визнав їх неявку неповажною і розглянув позов на підставі  ст. 224 ЦПК України визнавши за можливе
постановити заочне рішення суду.

Судом з”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини :

·
Відповідачі
зареєстровані  в АДРЕСА_1та є споживачами
наданих послуг, тобто між сторонами по справі утворились договірні
правовідносини .

·
В  порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року
, ст.ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі відмовилися в односторонньому порядку
від  взятих на себе договірних
зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок
чого утворилась заборгованість за період з жовтня 1996 року по лютий 2008 року
в сумі
5571  грн 14 коп.

·
З відповідачів
підлягає стягненню солідарно заборгованість за надані послуги за останні три
роки ( позовна давність ) в період з квітня 2005 року по лютий 2008 року в сумі
2806 грн 71 коп.

·
З відповідачів
підлягає стягненню солідарно судові витрати, понесені позивачем при подачі
позову до суду в розмірі 81 грн 00 коп.

На підставі  ст. 162 ЦК України в
ред. 1963 року, ст.ст. 526, 530 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 88, 213,
215, 224  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно  зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії»  2806
грн. 71 коп заборгованості за надані послуги та 81 грн 00 коп судових витрат.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та
апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Нез»явившимися відповідачами заочне рішення суду може бути переглянуто
протягом 10 днів, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя

Кіровського  районного суду

м. Кіровограда
Є.В Завгородній
Справа № 2-1949-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

03 квітня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах Богданівської сільської ради Павлоградського
району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05
лютого 2008 року прокурор звернувся з позовом до відповідача в інтересах
Богданівської сільської ради про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що
16.03.07р ОСОБА_1 у водоймі поблизу шахти Самарська забороненим знаряддям лову
- риболовною сіткою незаконно здійснив лов риби, чим завдав шкоду в сумі
1310,70 грн. Кримінальна справа, порушена за даним фактом, розглянута
Павлоградським міськрайонним судом, постановою від 26 червня 2007 року справу
закрито на підставі ст.1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19 квітня
2007 року. Застосування акту амністії не є реабілітуючою підставою, тому
ОСОБА_1 зобов'язаний відшкодувати заподіяну його діями матеріальну шкоду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник позивача - Богданівської сільської ради Павлоградського
району у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати
справу у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд,
вислухавши пояснення прокурора, відповідача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно
ст.63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодовувати
шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони,
використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах,
встановлених законодавством.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 26 червня 2007 року
кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст.249 КК України закрито на
підставі ст.1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

Сума
шкоди, заподіяної діями ОСОБА_1 підтверджується довідкою-розрахунком (а.с.5).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов
прокурора Павлоградського району в інтересах Богданівської сільської ради
Павлоградського району задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Богданівської сільської ради
Павлоградського району  розрахунковий
рахунок № 0212 в УДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 ЗКПО 24237474
код 21081100)  у відшкодування
матеріальної шкоди 1310 грн 70 коп (тисячу триста десять грн 70 коп).

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                       В.М.
Литвиненко
_______________Лисичанський
міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за
послуги теплопостачання в сумі  3177,19
грн. відповідно до п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню,
постачанню холодної  та гарячої води та
водовідведення, п. 1 ст. 16, 20 Закону України „Про житлово - комунальні
послуги”, ст. 24  Закону України „Про
теплопостачання”, керуючись ст.3, 15,  96
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає:АДРЕСА_1на користь
Луганської області вул. Баумана, 17,
№ 13401321 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі  3177 (три тисячі сто сімдесят сім) грн. 19
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа
№2-534/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня
2008 року                                      Немирівський
районний суд

Вінницької області

в
складі головуючого судді:                                     Безрученка
А.М.

при секретарі:                                                           Андрущак
Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Кіровської сільської ради с.Кірово про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Кіровської сільської ради с.Кірово про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши в позовній заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
мати  ОСОБА_2, яка постійно проживала і була зареєстрована в АДРЕСА_1

Після її смерті
відкрилась спадщина, спадкоємцями за законом на яку є  її діти:сини ОСОБА_1,  ОСОБА_3., ОСОБА_4. та дочка ОСОБА_5  Сини ОСОБА_3., ОСОБА_4., дочка ОСОБА_5
спадщини після смерті матері не приймали і на неї не претендують,що
підтверджується їх заявами.

Спадкоємець
ОСОБА_1фактично прийняв спадщину, вступив в управління майном, однак до
закінчення шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця  не подав в Нимирівську державну нотаріальну
контору заяву про прийняття спадщини.

В даний час він звернувся в нотаріальну контору, маючи намір оформити
правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримав відмову, оскільки з набранням
чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія, яка свідчить про прийняття спадщини - подання в нотаріальну контору заяви
про прийняття спадщини.

Оскільки 6-ти місячний строк для
подання заяви закінчився ,то
він   змушений звернутись з позовом про продовження терміну на подачу
заяви про прийняття спадщини.

6-ти місячний строк він пропустив з поважної причини, не був
обізнанааий із змінами в цивільному законодавстві, а
тому просить  заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача, ОСОБА_6,
повністю підтримала  позов, просить його  задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення
позову не заперечує.

Суд вислухавши доводи
представника позивача, представника відпорвідача дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так-як ОСОБА_1. пропустив строк для подання заяви про
прийняття спадщини з поважної причини, про зміни законодавства він не знав.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України, ст.ст.60,209,212-215, 218 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Надати ОСОБА_1строк
достатній для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних
органів терміном до 01.06.2008
року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 11 квітня 2008
року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва              від 28 вересня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Миколаївської області                    від 23 січня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим приміщенням,   в с т а н о в и в :  Рішенням Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 28 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня  2008 року, позов задоволено.  У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові
рішення.  Однак, у відкритті
касаційного провадження  у справі слід
відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328
ЦПК України,   у х в а л и в
:  У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 28 вересня
2007 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня 2008 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.  Суддя Верховного Суду
України                                                Я.М. Романюк
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“12” травня 2008 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 15 квітня 2008 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 5 травня 2008 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті навіть й дотепер, адже не надано
позовної заяви, яка б відповідала вимогам закону та згідно вимог суду (позивач
не зазначив в тексті позовної заяви, які конкретно дії був повинен виконати за
договором послуг відповідач та чи мав він повноваження на оформлення документів
на приватизацію земельної ділянки, якщо брати до уваги, що такі дії вчиняються
особисто).

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди  - визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі тридцяти гривень, суму судового збору в розмірі
вісімдесят три гривні дев'яносто копійок - повернути ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-н-874-08
16 травня 2008р суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву  комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожиту теплову енергію,
«Павлоградтеплоенерго» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
яка проживає АДРЕСА_1,  заборгованості за
спожиту теплову енергію.
Заявник посилається на те, що 14 серпня 2006 року між КП
«Павлоградтеплоенерго» та ОСОБА_1 був укладений договір № 401034060 про надання
послуг з теплопостачання.
на 01.04.08р заборгованість за надання вказаних послуг складає 4024,54 грн,
тому заявник просить видати судовий наказ про стягнення цієї суми.
Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій
Дійсно 14 серпня 2006 року між КП «Павлоградтеплоенерго» та ОСОБА_1 був
укладений договір № 401034060 про надання послуг з теплопостачання.
Заявник просить стягнути заборгованість станом на 01.04.08р, при цьому
не зазначено, за який період виникла ця заборгованість.
пункті 10.3  договору зазначено, що
дебіторська заборгованість на момент укладання договору складає 2565,54 грн і
споживач зобов'язується погасити її з поточними платежами.
цьому пункті не вказується конкретно, в яких сумах і протягом якого періоду
споживач зобов'язується погасити заборгованість, тому суд не може визначити, чи
настало право вимоги у заявника за даним пунктом договору.
з поданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконує умови
зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.
Керуючись ст.100 ЦПК України,
Відмовити комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу  про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.М. Литвиненко