Справа
№22ц -324/08                                                                                      Головуючий
в 1 інстанції: Овсієнко А.А.
52                                                                                                      Доповідач:
Завидовська - Марчук О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ВОЛИНСЬКОЇ      ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М                   У К Р А Ї Н И

«16» квітня 2008 року
м.авах апеляційного суду Волинської області в складі:
Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних спр

головуючого            -          судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів                       -          Здрилюк О.І., Осіпука В.В.

при секретарі            -          Тарасюк Ю.А.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Власюка С.С.,

третьої особи на стороні відповідача,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боблівської загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів про поновлення трудових прав за апеляційними скаргами
позивача ОСОБА_1 та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 на рішення Турійського районного
суду від 7 лютого 2008 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Турійського районного суду від 7 лютого 2008
року позов ОСОБА_1. до Боблівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про
поновлення трудових прав задоволено повністю, ухвалено визнати незаконним та
скасувати п.6 розділу 1 наказу директора Боблівської загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів № 67 від 30 серпня 2007 року «Про розподіл тижневого
навантаження педагогічних працівників Боблівської ЗОШ І-ІІІ ступенів на 2007 -
2008 навчальний рік» про встановлення тижневого навантаження вчителю ОСОБА_1
Зобов'язано директора Боблівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
негайно після набрання рішенням суду законної сили внести зміни до
тарифікаційних списків вчителів Боблівської загальноосвітньої школи на 2007 -
2008 навчальний рік, встановивши педагогічне тижневе навантаження ОСОБА_1 в
обсязі 14,5 навчальних годин протягом навчального тижня до закінчення 2007 -
2008 навчального року та стягнуто з Боблівської загальноосвітньої школи І-ІІІ
ступенів в користь ОСОБА_1 20 грн. судових витрат.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_1, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення
для справи, просила рішення суду скасувати та постановити нове рішення по суті
заявлених нею позовних вимог.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду третя
особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета
спору ОСОБА_3. також подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що при
постановленні рішення місцевий суд порушив його законні інтереси та права, гак
як виконання даного рішення суду призведе до позбавлення педагогічного стажу
щодо нього, просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

Позивач її представник не відмовляючись від апеляційної
скарги, в даному судовому засіданні просили виключити з рішення суду покликання
на встановлення тижневого навантаження ОСОБА_1 до закінчення 2007 - 2008
навчального року і визначити педагогічне навантаження її в обсязі 14,5
навчальних годин протягом навчального тижня на весь період її роботи в школі на
посаді вчителя української мови та літератури.

Представник відповідача пояснив, що рішення місцевого
суду по даній справі виконано і педагогічне навантаження ОСОБА_1 становить 14,5
навчальних годин на тиждень, тобто повністю відновлені її трудові права на цей навчальний
рік.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3. апеляційну скаргу свою підтримав
та просив її задовольнити, а рішення суду скасувати з наведених ним в
апеляційній скарзі підстав.

Заслухавши сторін, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до норм ст. 26 Закону України «Про загальну
середню освіту» № 651-XIV від 13.09.1999 року трудові
відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством
України про працю, Законом України «Про освіту», цим Законом та іншими
нормативно - правовими актами.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_1
з 1993 року і по даний час обіймає посаду вчителя української мови та
літератури Боблівської загальноосвітньої школи І-III ступенів. У 2003 році за її згодою їй було встановлено неповне тижневе
навантаження, яке у 2004-2007 навчальних роках складало 13,5 - 14,5 навчальних
годин на тиждень і даний факт сторонами не оспорюється.

Згідно
ст. 25 вище вказаного Закону педагогічне навантаження вчителя включає 18
навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку. При
цьому педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу
незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної
ставки встановлюється тільки за його згодою.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом директора
Боблівської загальноосвітньої школи І-ІИ ступенів № 44 від 04.06.2007 року
педагогічних працівників було попереджено про можливі зміни істотних умов
їхньої праці (а.с.5) та відповідно наказом директора даного навчального закладу
№ 67 від 30.08.2007 року „Про розподіл тижневого навантаження педагогічних
працівників Боблівської загальноосвітньої школи І-111 ступенів на 2007 - 2008
навчальний рік" було встановлено тижневе навантаження, де вчителю ОСОБА_1
в обсязі 10,5 навчальних годин на тиждень, вчителю ОСОБА_4. -18,5 годин та
вчителю ОСОБА_3. - 5,5 навчальних годин на тиждень ( а.с. 24-28).

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції виходив з того, що вище вказаним наказом директора
Боблівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів всупереч нормам трудового
законодавства ч.З ст.32 КЗпП України та ст.25 Закону України „Про загальну
середню освіту" було зменшено без згоди позивача обсяг її педагогічного
навантаження за відсутності будь - яких істотних змін умов праці.

Встановлені обставини підтверджуються наявними в справі
належними доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

При таких обставинах справи, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог
позивача ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 є
безпідставними, оскільки відповідно до норм ЦПК України місцевий суд розглядає
позовну заяву в межах заявлених позовних вимогах, а нею оспорювався наказ про
розподіл тижневого навантаження педагогічного працівника школи на 2007 - 2008
р., то встановлення педагогічного навантаження позивачці на майбутнє виходить
за межі заявлених нею позовних вимог.

Також судом обґрунтовано не взято до уваги посилання
представника відповідача на те, що перерозподіл даних навчальних годин між
вчителями ОСОБА_1 та ОСОБА_3. було необхідністю забезпечення роботою
останнього, оскільки з письмових матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 у
2006 році було переведено на посаду вчителя української мови та літератури за
відсутності відповідної вакантної посади. Крім того, в грудні 2007 року
останнього було попереджено про наступне вивільнення у зв'язку із скороченням
займаної ним посади.

Відповідно до ч. З ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Третя особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3. не надав суду
переконливих доказів, які б свідчили про те, що при розгляді даної справи
місцевий суд порушив його законні інтереси та права, а тому колегія суддів не
приймає до уваги доводи даної апеляційної скарги.

Рішення суду постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та третьої особи на
стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Турійського районного суду від 7 лютого 2008 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: