overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-18/2008р.
8 травня 2008 року  Южноукраїнський міський суд Миколаївської
області в складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
договору купівлі-продажу квартири та відшкодування шкоди
лютого 2008 року Южноукраїнський міський суд постановив рішення яким відмовив в
задоволенні позову ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору
купівлі-продажу квартири та відшкодування шкоди.
постановленні рішення не було, в повному обсязі, вирішено питання про розподіл
судових витрат між сторонами.
думку учасників процесу, суд вважає, що по справі слід постановити додаткове
рішення.

ОСОБА_1
в особі ОСОБА_2 звернувся до Южноукраїнського міського суду з уточненою
позовною заявою 13 червня 2007 року. В позовній заяві просив визнати недійсними
та розірвати договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Згідно до цих позовних
вимог позивачем було сплачено судовий збір в сумі 445 гривень 40 копійок. На
підставі ст. 88 ЦПК України, в зв'язку з відмовою в позові, понесені витрати
позивачу не присуджені.

Крім вимог
про визнання недійсними та розірвання договорів купівлі-продажу, позивач просив
суд про стягнення з ОСОБА_4 на свою користь матеріальних збитків в розмірі
19200 гривень 26 копійок. Судовий збір за даними вимогами сплачено не було. Суд
розглядав питання про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальних
збитків, в задоволенні позову в цій частині було відмовлено, але питання сплати
судового збору не вирішено. Позивача не було звільнено від плати судового
збору, тому слід постановити додаткове рішення про стягнення з позивача на
користь держави судового збору в розмірі передбаченому п. 1) ч. 1) ст. 80 ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст. 80, 88, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити
резолютивну частину рішення Южноукраїнського міського суду від 26 лютого 2008
року наступним реченням.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 192 гривні.

Додаткове
рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення додаткового рішення заяви про апеляційне оскарження і
подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
І.М. Бобровський
справа №2-284/08
УХВАЛА

Іменем України

“18” квітня 2008
року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Снігурського В. В.

при
секретарі Біловус С. В.

з участю
представника позивача Мельник Л. В., відповідача ОСОБА_1.

розглянувши в м.
Зборові у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Зборівського комбінату
комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Зборівський
комбінат комунальних підприємств
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з з водопостачання в сумі 943,40 грн.
та судових витрат в сумі 30 грн.

В ході судового розгляду справи сторони
дійшли згоди та надали суду заяву про визнання мирової угоди, згідно якої
відповідач визнає борг в сумі 235 гривень 47 копійок та зобов'язується цей
борг погасити на протязі 10 днів, а також сплатити позивачу 30 гривень
понесених ним судових витрат.

Враховуючи, що
умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав та свобод сторін,
суд вважає, що мирову угоду слід визнати.

Керуючись ст. 175 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

визнати мирову
угоду, згідно якої сторони визнають і не заперечують заборгованості відповідача
в сумі  235 гривень 47 копійок.
Відповідач ОСОБА_1 зобов'язується сплатити борг в сумі 235 гривень 47 копійок,
а також 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в користь позивача - Зборівського комбінату комунальних підприємств на
протязі 10 днів з дня підписання мирової угоди, тобто до 28 квітня 2008 року.

Провадження
у справі № 2-284/08
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - на протязі
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або без попереднього
подання такої заяви у встановлений законодавством строк для її подання.

Суддя             підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                 В.
В. Снігурський
міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ
м. Первомайський                                  Справа №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Первомайського
Державного підприємства “Енергохімпром” заборгованості по нарахованій, але не
виплаченій заробітній платі в сумі
Відповідно до ст. 115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1. Стягнути з Первомайського Державного підприємства
Банківське відділення №1 філії “Відділення ПІБ в м.Харків” м.Первомайський, МФО
351458, код 34971044 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1,  заборгованість по нарахованій, але не
виплаченій заробітній платі в сумі 1001
(одна тисяча одна ) гривня 68 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь Первомайського
банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі  25 (двадцять п`ять) гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________
___________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
“_____”_____________________200___року
Суддя
_______________________             ____________________________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
відмітки_____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-289
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з
Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» на користь
ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в сумі 4198,15 грн., керуючись ст.24
Закону України „Про оплату праці”, ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 95, 96,
99, 103, п.8 ст. 110 ЦПК України,-
Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» м. Червонозаводське,
вул. Червоноармійська, 10, Лохвицького району, Полтавської області (інші
відомості про боржника відсутні) на користь ОСОБА_1АДРЕСА_1заборгованості по
заробітній платі в сумі 4198,15 грн.
держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
3.   Стягнути з боржника на користь держави за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            С.А.Крекотень
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням печатки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-1061-08
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м     У к р а ї н и
2008 року   Уманський міськрайонний суд
головуючого-судді Михайленко В.Г.
при секретарі     Щербаковій Л.А.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом
Уманської філії кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
кредитної спілки звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 25
липня 2005 року ОСОБА_1 уклала з кредитною спілкою «Фортеця» договір про
надання кредиту №22 к, за яким отримала кредит в розмірі 5500 гривень.
договору погашення боргу повинно було відбуватися на протязі одного року
рівними долями щомісячно. Відсоткова ставка по кредиту, відповідно до п.3.1
Договору, становить 4% на місяць і здійснюється відповідно до договору за час
користування кредитом. Згідно до вимог п.2.3 розділу 2 Договору ОСОБА_1
зобов»язалася повернути кредит та відсотки за його користування до 25 липня
отримання кредиту не дотримувалась графіку погашення кредиту, внаслідок чого у
кредитної спілки виникло право на звернення до суду.
Договору, з метою забезпечення кредиту, було укладено Договір поруки №24 від
25.07.2005 року із ОСОБА_2 за умовою якого, поручитель, у разі невиконання
ОСОБА_1 свого зобов»язання по своєму поверненню короткострокового кредиту.
Згідно довідки №62/3
від 18.04.2008 року кредитної спілки «Фортеця» ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
заборгованість перед кредитною спілкою «Фортеця» у ОСОБА_1 становить 6441
гривень 95 копійок, яку вона відмовляється в добровільному порядку погасити.
В судовому засіданні
представник кредитної спілки «Фортеця» підтримав позов.
Відповідачка ОСОБА_1
неодноразово будучи належним чином повідомлена в суд не з»являлась, причини
неявки суду не повідомляла, заперечень на позов не надавала, а тому суд вважає, що є можливість ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів і представник позивача не заперечує проти
такого вирішення справи.
Суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до задоволення, так як вони підтверджуються:
- договором № 22к
від 25 липня 2005 року;
- заявою анкетою ОСОБА_1 на отримання кредиту;
- договором поруки №24 від 25 липня 2005 року.
викладеного керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд,-
ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Фортеця» суму боргу за договором про
надання кредиту №22к від 25.07.2005 року в сумі 6441 гривень 95 копійок та
судові витрати в сумі 94 гривні 42 копійки, а всього 6536 гривень 37 копійок
Заочне рішення може бути переглянуто за
протягом 10 днів з дня отримання копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження рішення набирає законної сили. У разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги рішення набирає
законної сили після закінчення встановленого строку.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 401/2008 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

20 травня  2008 року         Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                                                  БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                                               Іваненкової
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства (КП) Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, за
участю третій особи Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційної
організації № 3  про стягнення
заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго» пред'явило позов до відповідачки про стягнення
заборгованності у розмірі 2846 гривень 69 копійки.

У судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання, та надав пісьмову заяву з проханням о залишенні заяви без розгляду.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд своєю ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо  позивач
надав таку заяву і заява прийнята судом.

У суду немає підстав для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства (КП) Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження  і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя -
Справа
№ 2-120608р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

03 квітня  2008
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретарі
- Сизих Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом   Комунального
підприємства « Ремонтно-експлуатаційна організація № 3 »  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за експлуатаційні послуги  ,суд

В С Т А Н О В И В:

КП РЄО №
3   звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні  послуги .

У судовому засіданні    представник
позивача   заявив клопотання,  та
надав заяву   в якої просить
залишити  позов без розгляду   .

Відповідно
ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На
підставі викладеного та керуючись   ст.  207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву  Комунального
підприємства « Ремонтно-експлуатаційна організація № 3 »  до ОСОБА_1
,  про стягнення заборгованості  за експлуатаційні послуги  - залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу
ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” на
рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 3 вересня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2007
року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу
від 3 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 листопада

2007 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ВАТ
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків.

У касаційній скарзі ВАТ „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго” просить скасувати ухвалені в справі судові рішення і ухвалити
нове рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судами норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом

ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, за касаційною скаргою ВАТ „Енергопостачальна
компанія „Дніпрообленерго” на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого
Рогу від 3 вересня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 27 листопада 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                              Ю.Л.Сенін
Справа № 2-166/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 травня 2008 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого        -
судді Тарабана Є.О.

при секретарі      - Кузнецовій Г.С.

розглядаючи
у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне
товариство “Енергопостачальна  компанія
“Дніпрообленерго” (Далі ВАТ) звернулося із позовом до      ОСОБА_1. про стягнення завданих збитків,
спричинених використанням електричної енергії поза приладом обліку, в сумі    332 гр. 64 коп. та судових витрат по справі
в сумі 81 гр.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. померла (актовий
запис про смерть № 05 від 27 лютого 2006 року, складений виконкомом
Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області).

Згідно повідомлення завідувача Царичанської
районної державної нотаріальної контори від 06.05.2008 року № 591 після
смерті       ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався.

Відповідно до  п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Оскільки відповідачка в справі померла і спадкоємців після її смерті не
має, за вказаних обставин спірні   правовідносини
в даній справі не допускають правонаступництва, а тому, на думку суду,
провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
205, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження

Головуючий:
Є.О.Тарабан
№ 2-406/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 березня  2008   року                   Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі судді                              Полотнянка Ю.П.

при секретарі                               Дончик Т.А.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Бершадь позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулась  до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій
просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 14  частини зі всіх видів його заробітку на  утримання неповнолітньої  дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,     оскільки відповідач проживає окремо і
матеріальної допомоги на її утримання не надає.

В судовому засіданні позивачка
підтримала заявлений позов і просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2  позов визнав, пояснив, що  згоден на стягнення з нього аліментів на
утримання дитини  в розмірі 14 частини
заробітку.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши
пояснення сторін, суд рахує що позов підлягає до задоволення, оскільки  судом встановлено, що сторони проживали у
фактичних шлюбних відносинах, мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження на утримання
якої  відповідач у добровільному
порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку  ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно
якої батьки зобов'язані  утримувати
дітей  до досягнення ними  повноліття,
з ОСОБА_2  слід стягувати аліменти
на користь  ОСОБА_1 на   утримання
неповнолітньої  дитини до
досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 182, 183, 191
Сімейного Кодексу України,  ст.ст. 3, 4,
10, 14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задовольнити. Стягувати з
ОСОБА_2, 1951  року народження ,
уродженця с. Осіївка Бершадського району Вінницької області  аліменти на користь  ОСОБА_1на утримання неповнолітньої  дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження  аліменти в розмірі 14 частини його заробітку
(доходу) але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи з  14 березня
2008  року до  її
повноліття.

Стягнути  з ОСОБА_2
51
гривню державного мита в дохід
держави.

Стягнути з  ОСОБА_2
30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на
користь держбюджету Бершадського району
банк одержувач - ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015 , , р/р 0041.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню.

Рішення
набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не
подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання
заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі
заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

С у д д я :