overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1198/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2008 року
м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Каракуша С. М., розглянувши позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Запорізький домобудівний комбінат» до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат»
подано позов про усунення перешкод у здійсненні права користування
майном.

Відповідно до ст. 119 ч. 7  ЦПК
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви
додається довіреність чи іншій документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно зі ст. 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України, повноваження представника сторін
або інших осіб, які беруть участь у справі, можуть бути посвідчені довіреністю
юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і
повноваження її керівника.

Ст. 42 ч. 3 ЦПК України встановлено, що довіреність від імені юридичної
особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом,
статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, представник,  який
має  повноваження  на ведення справи в суді,  може вчиняти від імені  особи,
яку  він  представляє, усі процесуальні дії, що їх має
право вчиняти ця особа.

Як вбачається з позовної заяви, від ВАТ
«Запорізький домобудівний комбінат»
позов подано ОСОБА_2, але до позовної заяви не доданий документ, якій
підтверджує повноваження зазначеної особи.

З
урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 не має
повноважень на звернення до суду від імені ВАТ з позовною заявою.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо
заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення
справи.

На
підстав викладеного, керуючись ст.ст. 42, 44, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запорізький домобудівний комбінат» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
здійсненні права користування майном повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
ухвалення з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.М. Каракуша
Справа № 2н-161/2008
Суддя
Івано-Франківського міського суд
Івано-Франківської  Максимчин Ю.Д.
розглянувши заяву  ЗАТ комерційний  банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу
про стягнення  заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1,-
ЗАТ комерційний  банк „ПриватБанк”  звернувся
до суду  з заявою про видачу
судового наказу за кредитним договором без номеру  від 22.05.2006 року  про стягнення заборгованості  з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.122 ЦПК України, суд
своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні
цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав
Як вбачається з матеріалів справи №
2н- 1 17  /2008 року   25 січня 2008 року Івано-Франківським
міським  судом видано судовий наказ ,
яким стягнуто з ОСОБА_1 на  користь ЗАТ
комерційний  банк „ПриватБанк”  - 5732, грн. 60 коп. суми боргу за кредитним
договором без номеру  від 22.05.2006
За вказаних вище обставин  суд відмовляє у відкритті провадження у
справі.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 95-105,  122 п.3 ЦПК України, суд-
Відмовити у відкритті провадження у справі за
заявою  ЗАТ комерційний  банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу
про стягнення  заборгованості за
кредитним договором від 22.05.2006 року
Ухвала може бути оскаржена до
Івано-Франківського  апеляційного  суду протягом
10  днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:
Максимчин Ю.Д.

Копія вірно:
Справа № 2-5/08
У Х В А Л А

25
лютого 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Антоненко Л.А.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування зитків,

в с т а н о в и в:

14 березня  2003 року позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача
про  стягнення 326 грн. 94 коп.
матеріальної шкоди, 201 грн. судових витрат та 500 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Позивач  в судове засідання не з'явився повторно, хоча
про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду
не повідомив.

Суд вважає неможливим розглянути
справу у відсутності  позивача, явка
якого визнана обов'язковою, що є підставою залишити позовну заяву  без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа № 2-24/2008р.
У Х В А Л А

про залишення справи
без розгляду

21 січня
2008р.
м.Приморськ

Приморський районний
суд Запорізької області  в складі:

Головуючий  суддя Булашев Р.Л.

при секретарі
Тафровой І.І.,

з участю
відповідачаОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення моральної шкоди внаслідок ДТП,

встановив:

Позивач
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів
моральну шкоду заподіяну внаслідок ДТП що сталось на території Приморського
району 04.04.07р., яка спричинена смертю постраждалої в ДТП - ОСОБА_3 Суму
шкоди визначила  в 10 000 грн.

Справу призначено до розгляду на 04.12.07р., але позивач з
невідомих причин не з`явилась. До суду позивач повторно не з`явилась
21.01.08р., про причини неявки суду не повідомила, її належним чином було
сповіщено про місце і час розгляду справи. Так до суду надійшло повідомлення
про вручення судової повістки від 08.12.07р., до суду не надходило клопотань
про відкладення розгляду справи та про поважність відсутності позивача.

За вимогами ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, позовна заява
підлягає залишенню без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач
повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки.

Залишення справи без розгляду не позбавляє права позивача
знову звернутись з цим позовом до суду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди внаслідок ДТП.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до
суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Копію направити позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Приморського районного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Приморського районного суду.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя                                                                                               Р.Л. Булашев
справа
№ 2-803
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25
лютого 2008 року.                                                                          Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Ніколаєнко В.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Миронівської сільської ради, треті особи
: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
мотивує свої вимоги тим, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. бабці - ОСОБА_4,
залишилось спадкове майно. Інші спадкоємці приймати спадщину не бажають. За
своєю юридичною неграмотністю та з поважних причин, своєчасно не встиг прийняти
спадщину, тому просить суд постановити рішення визначивши додатковий строк
достатній для подачи заяви до Шосткинської районної державної нотаріальної
контори для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4.

Відповідач
позов визнав, просить суд слухати справу у їх відсутність, про що надав заяву.

Треті
особи : ОСОБА_2. до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлявся; ОСОБА_3. позов визнала.

Вислухавши
позивач, третю особу ОСОБА_3., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
строк для прийняття спадщини позивачем був пропущений з поважних причин, тому
на підставі ст. 1272 ЦК України має бути визначено додатковий строк, достатній
для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України, -

В И Р І Ш И В :

Визначити
ОСОБА_1 додатковий трьохмісячний строк для подання ним заяви до Шосткинської
районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Хмельницького міськрайонного суду від   3 вересня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ради садівничих товариств "Лезнево-1" про зобов&cent;язання
вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним
позовом ради садівничих товариств "Лезнево-1" до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 3 вересня
2007 року позов задоволено частково. Зобов&cent;язано раду садівничих товариств "Лезнево-1"
відновити електропостачання до дачного будинку ОСОБА_1 В решті позову
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 9 листопада
2007 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення міськрайонного суду залишено без задоволення, а апеляційну скаргу - без
розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про часткове
скасування постановленого по справі рішення міськрайонного суду, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ради садівничих товариств
"Лезнево-1" про зобов&cent;язання вчинення дій, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та за зустрічним позовом ради садівничих товариств
"Лезнево-1" до ОСОБА_1про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-229/2008 рік
РІШЕННЯ

іменем  України

11 березня 2008 року.
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кругляк В.Г.

при секретарі - Івженко Н.І.

з участю позивачки ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

У
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просить
стягти  аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, направив до суду заяву в якій просить про розгляд справи у його
відсутність, з позовом згідний.

Судом
встановлено:

Сторони
до липня 1998 року перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.2) і мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (а.с.3).

Рішенням
Пирятинського районного суду від 10.02.2006 року ОСОБА_2було позбавлено
батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3. Про те згідно
ст.166 ч.2 СК України позбавлення батьківських прав  не звільняє відповідача від обов»язку щодо
утримання дитини.

Згідно
ст.180 СК України  батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд вважає, що відповідач
зобов'язаний надавати допомогу на утримання сина.

За
таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,12,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.180,166 СК України, суд
-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця та  мешканця
АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в  розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.02.2008 року і до
досягнення ним повноліття.

Стягти з ОСОБА_2   мито на користь держави в сумі 51 грн.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів в розмірі місячних платежів підлягає негайному
виконанню.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
Справа №2-518/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28
лютого 2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,  -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
від 21 лютого 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 11 березня 2008  року на 15 годину 15      хвилин у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони. Зобов'язати відповідача надати довідку з місця
роботи чи Центру зайнятості, та довідку про доходи у разі трудової зайнятості.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.,
заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок” в особі Івано-Франківської філії
ЗАТ „УМЗ” про стягнення заборгованості за надані послуги зв”язку з
відповідно до ст.ст. 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, , -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
що проживає за адресою  АДРЕСА_1
ЗАТ „Український мобільний зв'язок”, що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул. Січових
з зарахуванням на рах. 26008526, МФО 300335, Код 14333937 - 164 грн. 54 коп. заборгованості за
надані послуги зв”язку та  628 грн.
53   коп. договірної санкції, а всього
-  793 грн. 07  коп.
боржника на користь заявника судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ________________
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судови наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-159/2008 р.
РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2008 року Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді                         Сивоконь Т.І.

при секретарі                             Коваленко І.М.

за участю адвоката

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Татарбунари Одеської
області цивільну справу за позовом кредитної спілки “Татарбунари” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за договором позики.

Ухвалою Татарбунарського районного суду від 14.12.2007 року по справі
було відкрито провадження та призначено справу до попереднього слухання на 09
січня 2008 року,      однак представник
позивача до судового засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений
про день, час та місце слухання справи, заяви про причину неявки до суду не
надіслав. Повторно справа призначалась до слухання на 24.01.2008 року на 9.50
год., однак представник позивача знову до суду не з'явився,
конверт з письмовим повідомленням повернувся до суду з позначкою, що кредитна
спілка вибула.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У
разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова
повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позов кредитної спілки про стягнення
заборгованості за договором позики має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.77, п.3 ч.1 ст. 207, 208-210
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки “Татарбунари” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                 Сивоконь
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й    Н А К А З
21 березня 2008 року
Справа № 2- н -83/2008р.
Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства
Кременецької міської ради “Міськводгосп” до ОСОБА_1 про стягнення грошових
коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до
статтей 526, 599, 611, 623 Цивільного кодексу України, ст. 22 Закону України
“Про питну воду та питне водоспоживання”, ст. 20 Закону України “Про
житлово-комунальні послуги” та ст.ст. 3, 15, 64, 80, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства
Кременецької міської ради “Міськводгосп”,
м. Кременець вул. Осовиця, 12,
заборгованість в сумі 3945 гривень 30 копійок (три тисячі дев'ятсот сорок п'ять
гривень тридцять копійок) за отримані послуги з водопостачання.
Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок  (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства Кременецької міської
гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:  _____________________
( місце печатки суду)
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК ) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня його находження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від
17 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області
від 22 листопада 2007 року в справі за їх позовом до ОСОБА_4 про поділ
нерухомого майна в натурі, зміну договору найму житлового приміщення,
встановлення порядку користування окремими приміщеннями квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 листопада 2007
року, в задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзіОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
порушують питання про скасування постановлених по справі рішення районного та ухвали апеляційного судів та направлення справи на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених
судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного
провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна в
натурі, зміну договору найму житлового приміщення, встановлення порядку
користування окремими приміщеннями квартири.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка