№ 2-1440/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 травня 2008 року                                                                                 м.Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді                                           Козлова
Р.Ю.

при секретарі                                                                      Гуцинюку
М.І.

з участю представника позивача                         Малаховського І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в м. Києві справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Інформаційно-розрахункового центру до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості
за отримані послуги електрозв'язку,

встановив:

У квітні 2008 р. ВАТ «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового
центру звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
користування послугами електрозв`язку в сумі 111 грн. 52 коп. Також просить суд
стягнути з відповідачки судові витрати в розмірі 81 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Пояснив, що на підставі договору про надання послуг телефонного зв`язку від 2 листопада 1998 року відповідачці був встановлений телефон за адресою
АДРЕСА_1та надавалися послуги телефонного зв`язку. В період з листопада 2006
року по березень 2007 року утворилась заборгованість за користування послугами
позивача в розмірі 111 грн. 52 коп., яка у встановлені договором строки
відповідачкою погашена не була. Просив позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Відповідачка належним чином
повідомлена про час і  місце судового
розгляду, про причини  неявки суду не
повідомила.

Суд вважає можливим ухвалити в справі заочне рішення, оскільки представник
позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами даної справи виникли зобов`язальні правовідносини і до 29 березня 2007 року відповідачка  користувалась послугами позивача. В період з
листопада 2006 року по березень 2007 року у відповідачки утворилась
заборгованість по оплаті отриманих нею послуг електрозв`язку в розмірі 111 грн. 52 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком суми
боргу.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу за
весь час прострочення.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі
телекомунікаційних  послуг зобов'язані
виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі
своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Оскільки факт невиконання відповідачкою своїх зобов`язань перед позивачем
знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов'язок
відшкодувати позивачу понесені судові витрати по справі - судовий збір в
розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.625 ЦК України, ст. 33 Закону
України «Про телекомунікації», ст.ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 224, 228 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» (п/р 8729 в Київській регіональній дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" МФО 322904, код ЗКПО 01189910) заборгованість
за користування послугами електрозв`язку 111 (сто одинадцять) гривень 52 коп.
та судові витрати 81 (вісімдесят одну) гривню 00 коп.

Заочне рішення може бути  переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про  перегляд
заочного рішення  може бути  подано
протягом  десяти днів з дня
отримання  його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: