Справа № 22ц-1478/2008  р.
Головуючий у першій інстанції
Доповідач - Демченко Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 вересня 2008 року

м.
Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді

ХРОМЕЦЬ Н.С.,

суддів:

ДЕМЧЕНКО
Л.М., БОБРОВОЇ І.О.,

при
секретарі:

ВАРЕНИК О.М.

з
участю:

Позивача
ОСОБА_1  представника
відповідача Остроноса І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну  скаргу Сервісного
центру “Фокстрот” на
рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Сервісного центру
“Фокстрот” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням
квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського
районного суду м. Чернігова від 11 липня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково, стягнуто з Сервісного центру “Фокстрот” на її користь 1825
грн. 66 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, 239 грн. 50 коп.
судових витрат, а в решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Сервісний центр “Фокстрот”
звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
посилаючись на неповне з'ясування судом обставин  справи, неправильне застосування норм
матеріального права та порушення процесуального закону.

Апелянт вказує, що майстер сервісного центру проводив установку пральної
машини 01.11.2007р., як це вказано в заказі -наряді на установку, а затоплення
квартири сталось 30.10.2007р. Суд не звернув уваги на те, що не має доказів
підтвердження того, що затоплення квартири сталось внаслідок порушення майстром
сервісного центру правил установки пральної машини. Крім того, відповідач
вважає, що суд не з'ясував майстром якого сервісного центру та  яким
магазином  виписувались  позивачці необхідні комплектуючі деталі перед
установкою водолічильників.

В засіданні апеляційного суду  представник
відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Позивачка просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши суддю - доповідача,
пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає  з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1,
суд першої інстанції виходив з того, що саме внаслідок  дій відповідача по неналежному проведенню
робіт по підключенню пральної машини в квартирі позивачки, їй було  завдано матеріальної шкоди.

Суд повно та  всебічно з'ясував всі  обставини, що мають значення для справи,
перевірив доводи і заперечення сторін, дав належну оцінку доказам в їх сукупності,
його висновки ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а відповідно до
ст.1167 ЦК України підставою для відшкодування моральної шкоди є протиправна
поведінка особи та наявність її вини.

Згідно акту КП “ЖЕК-2”від 30.10.2007 року причиною залиття квартири
АДРЕСА_1, яка належить позивачці, стало те, що лопнув кран невідомого
виробника, встановлений на трубопровід
холодного водопостачання самостійно без узгодження з КП “ЖЕК-2”
(а.с.25).

Проте, доказів неякісності крану або
проведення робіт по його встановленню неналежним чином відповідачем не надано. Як вбачається з акту прийому
водолічильників  представниками комунального підприємства „ Чернігівводоканал”
18 липня 2004 року  недоліків по
їх встановленню не виявлено. / а.с. 12/

Тому, суд першої  інстанції
обґрунтовано стягнув з Сервісного центру “Фокстрот” на користь позивачки
завдану їй матеріальну шкоду в сумі 1225 грн.66 коп. відповідно до висновку
експертного, товарознавчого дослідження спеціаліста від 10.11.2007р. №И-71319/2
та висновку спеціаліста експертного будівельно-технічного дослідження від
10.11.2007р. № С-71319 (а.с.13-24, 26-32).

Крім цього суд також обґрунтовано
стягнув з відповідача моральну шкоду в сумі 1000 гривень,  враховуючи глибину та тривалість душевних
страждань в зв'язку з затопленням квартири та заподіянням матеріальної
шкоди  та виходячи з засад розумності та
справедливості.

Доводи апеляційної скарги про те, що
підключення правильної машини в квартирі позивачки відбувалось 01.11.2007р.
згідно заказу-наряду, а тому вина відповідача в затопленні квартири, що сталась
30.10.2007р., не можуть бути взяті до уваги, оскільки судом першої  інстанції достовірно встановлено, що підключення
пральної машини в квартирі позивачки проводилось майстром відповідача саме
30.10.2007р., про що свідчить запис з зазначенням дати вчинений власноручно
позивачкою в талоні на безкоштовне підключення пральної машинки / а.с. 10/ та
ксерокопія сторінки з журналу реєстрації
викликів працівників Сервісного центру „ Фокстрот” надана представником
відповідача в судове засідання.

Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги посилання
апелянта на те, що причиною затоплення квартири стало встановлення позивачкою
крану невідомого виробництва, оскільки відповідачем не надано суду відповідних
доказів.

Таким чином, доводи відповідача не спростовують висновків суду першої
інстанції і не дають підстав для скасування його рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст.ст.
218, 303,  307, 308,
314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сервісного центру “Фокстрот” - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 11 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: