overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний суд м. Маріуполя
___________________________________________________
СУДОВИЙ
Справа № 2-н-1630/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і територіями, що
прилягають до будинків і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1978 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”, юридична адреса:
“Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970 код ЄГРПОУ 33760279 заборгованість за
теплову енергію в сумі 1253,46 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. та на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008р.
Строк пред*явлення наказу до виконання
Суддя                                           М.М.Гімон
И Ж Н Ь О Г І Р С Ь К И Й    Р
А Й О Н Н И Й    С У Д
А В Т О Н О М Н О Ї    Р Е С П У Б Л І К И    К Р И М
------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 2н-149/08
Суддя
Нижньогірського районного суду АР Крим Чернецька В.В., розглянувши заяву про
видачу судового наказу  прокурора
Нижньогірського района АР Крим в інтересах ОСОБА_1  про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Содружество» нарахованної, але не сплаченної заробітної плати
відповідно до ст.115 КЗпП України, згідно з якою  заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлени колективним договором, але не
рідше двох разів на місяц через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество», (юридична адреса: АР
Крим Нижньогірський р-н с.Зоркіне вул. Кримська,36, розрахунковий рахунок
ОКПО 32614774) на користь ОСОБА_1яка мешкає за адресою АДРЕСА_1заробітну плату
у сумі  п,ять тисяч сто одна гривня 14
Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество», (юридична адреса: АР
Крим Нижньогірський р-н С.Зоркіне вул. Кримська,36, розрахунковий рахунок
ОКПО 32614774) на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.( двадцять
п,ять гривень п,ятдесят копійок).
судового наказу одночасно з копією заяви та доданих до неї документів направити
Товариству з обмеженою відповідальністю «Содружество».
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2008 року № 2н-200
Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А.,
боржника: товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор”( вул.
Промислова, буд. № 1, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, поштовий індекс
МФО 300520) по справі про видачу судового наказу про стягнення 589 грн., 08
коп., заборгованості по заробітній платі.
підставі ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Як вбачається із
довідки виданої товариством з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор”
підприємство- боржник має заборгованість перед позивачем з невиплаченої
заробітної плати у сумі 589 грн. 08 коп.
ст. 116 КЗпП України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України, -
з відкритого акціонерного товариства “Новоукраїнський цукровий завод”
на користь ОСОБА_1  589 (п”ятсот
вісімдесят дев”ять) грн. 08 коп. заборгованості по заробітній платі.
з товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор” (вул.Промислова,
на користь ГУДКУ в Кіровоградській області витрати за ІТЗ розгляду цивільних
сумі 25 (двадцять п”ять) грн., 50 коп., на користь: Одержувач ЄДРПОУ Міська
рада м.Новоукраїнка 23680948 Банк одержувача УДК м. Кіровоград, МФО 823016,
Суддя : О. А. Гарбуз
судовий наказ набрав законної сили ________________________________ 2008 року.
Судовий
наказ може бути пред”явлений до виконання до __________________ 2011 року.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2
квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15
жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 28 лютого 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до державного спеціалізованого підприємства
“Чорнобильська АЕС” про визнання незаконним наказу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 15 жовтня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 28 лютого
2008 року, в задоволенні позову ОСОБА_1. до державного спеціалізованого
підприємства “Чорнобильська АЕС” про визнання незаконним наказу № 448  від 12 червня 2007 року в частині позбавлення
позивача премії за травень 2007 року відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального  права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15 жовтня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 28 лютого 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до державного спеціалізованого підприємства “Чорнобильська АЕС” про
визнання незаконним наказу відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-1725/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2008 року

Новозаводський
районний суд  м Чернігова в  складі:

Головуючого -  судді                                 КУЗЬМІНА М.В.

При  секретарі
Трало О.М.

За участю представника позивача Ігнатенко Н.В.

Розглянув  у
відкритому  судовому   засіданні
в м Чернігові справу  за  позовом
ТОВ   “ТЕХНОВА”   в
інтересах  КЕП “ Чернігівська  ТЕЦ “ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за теплопостачання

В С Т А Н О В И В:

Відповідач   користується   послугами, які   надаються
позивачем  у вигляді гарячого
водопостачання і центрального опалення, але
оплату  за  надані
послуги не  проводить, внаслідок
чого  за період  з 01.11.2004 року по 01.04.2008 року
утворилась  заборгованість  в
сумі  1386,41  грн., яку
позивач  просить  стягнути
з  відповідача.

В  судовому
засіданні  представник  позивача позов підтримала та просила
задовольнити.

Відповідачка в судове засідання
не з'явилась, не повідомивши
причини неявки, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним
чином, про що свідчить розписка про отримання
судової повістки. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у
справі доказів, постановивши по справі заочне рішення.

Вислухавши в судовому засіданні
представника позивача, вивчивши
матеріали  справи, суд  вважає,
що  позов  обгрунтований
та  підлягає задоволенню з
наступних  підстав.

Згідно
ст. 67 , 68  ЖК  України
відповідачі  повинні  щомісячно
проводити  оплату  за
надані комунальні послуги.

Згідно
наданого  розрахунку (а.с.4)  у відповідача наявна заборгованість, сума  боргу
за період з 01.11.2004 року по 01.04.2008 року - 1386,41 грн. і стягненню на
користь позивача підлягає дана сума
заборгованості.

Стягненню з відповідача також
підлягає судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та на користь КЕП
“Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” 30 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.ст. 57, 58, 60, 64, 212, 213, 215,
224  ЦПК
України,  ст.  67,  68
ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь КЕП “Чернігівська ТЕЦ“ ТОВ
“ТЕХНОВА” суму заборгованості 1386 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КЕП
“Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” 30грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
М.В.КУЗЬМІН
Справа № 2-532 /2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

4 квітня 2008
року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в
складі: головуючого судді
Слободяник Т.В.

при
секретарі
Загребельному
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові

справу
за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2001 року сторони
зареєстрували шлюб, мають одну неповнолітню дитину.

Через
різні життєві погляди, відсутність взаєморозуміння і поваги в сім'ї виникають
часті сварки, що призвело до  фактичного
розпаду сім'ї і  припинення сімейних
стосунків.

З цих
підстав позивачка звернулася з позовом
до суду.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтвердила, наполягає на
розірванні шлюбу, витрати покласти на неї.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, подана заява від нього про розгляд справи без
його присутності, на розірвання шлюбу згоден.

Суд,
заслухавши позивачку, дослідивши докази, вважає позовні вимоги підлягаючими до
задоволення.

Подружжя
фактично припинило сімейні стосунки, обоє просять шлюб розірвати.

Керуючись
ст. ст. 110,112 СК України, 208,209,213-218,221-223,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб .
зареєстрований між ОСОБА_2і ОСОБА_1у виконкомі Юрковецької сільської ради
Немирівського району Вінницької області 02 листопада 2001 року актовий запис
№3, розірвати.

При
отримані свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень в дохід
держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення , апеляційну скаргу
протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2-о-35
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008  року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді         Задорожного В.П.

при
секретарі          Захарчук А.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні  в місті Чечельник справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася з даною заявою до суду, мотивуючи її тим, що згідно копії
паспорта та інших особистих документів вона значиться як ОСОБА_1в ощадній
книжці яку їй видали  в Ощадному банкові
Україна філії № 293007 № НОМЕР_1  було
зазначено, що ощадна книжка належить ОСОБА_2, дані розбіжності заважають їй
отримати частину заощаджень.

В судовому
засіданні   заявниця  просить заяву задовольнити в повному обсязі,
пояснивши, що ощадний банк відмовляється внести виправлення в ощадній книжці,
іншим шляхом  чим судовим рішенням даний
факт встановити неможливо.

Представник
зацікавленої сторони в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не
повідомив.

Суд,
вислухавши заяницю, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню як законна та обгрунтована, те, що заявниця ОСОБА_2підтверджується
копією паспорта та іншими особитсими документами, та показами свідків  ОСОБА_3та
ОСОБА_4

Керуючись ст.
10,11,60,212-215,256 ЦПК України,  суд-

Р І Ш И В :

Встановити
факт яким визнати, що ощадана книжка
філії № 293007 Чечельницького відділення ощадного банку України в с.
Бритавка, Чечельницького району, Вінницької області з номером рахунку № НОМЕР_1
видана на ім'я  ОСОБА_2належить  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
В.П.Задорожний
У Х В А Л А

іменем  україни

7 квітня 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському
районі м. Горлівки Донецької області на рішення Калінінського
районного суду

м. Горлівки Донецької області від 25 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Калінінському районі м. Горлівки Донецької області (далі - відділення ВД
ФССНВВПЗ України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області) про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області від 25 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 19 лютого 2008 року, позов
ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з відділення ВД ФССНВВПЗ України в
Калінінському районі м. Горлівки Донецької
області на користь позивача на відшкодування моральної
шкоди

14 000 грн. У іншій частині позов залишено без задоволення.

У касаційній скарзі відділення ВД ФССНВВПЗ України в
Калінінському районі м. Горлівки Донецької
області, посилаючись на порушення судами норм матеріального й
процесуального права, просить постановлені у справі рішення скасувати й
передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі

м.
Горлівки Донецької області на рішення
Калінінського районного суду

м.
Горлівки Донецької області від 25 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 19 лютого 2008 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                   І.С. Берднік
Справа № 2о-81/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 травня 2008
року Полтавський районний суд
Полтавської області  в складі:

головуючого
судді Стрюк Л.І.,

народних
засідателів ОСОБА_1., ОСОБА_2.

при секретарі
Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

Заявник
звернулася до суду з заявою про оголошення свого колишнього чоловіка ОСОБА_4
померлим, обґрунтовуючи  тим, що 1 квітня
2006 він знявся з реєстрації вАДРЕСА_1 і виїхав на постійне місце проживання в
АДРЕСА_2, де пробув близько 1 місяця, після чого зник у невідомому напрямку.
Згідно повідомлення Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області,
11.11.07 на території с. Гожули знайдено труп невідомого чоловіка; при
проведенні  впізнання 15.04.08 їй були
пред'явлені фотографії померлого чоловіка, на яких вона впізнала свого
колишнього чоловіка.

В судовому
засіданні заявник підтримала заяву повністю, надавши суду пояснення, аналогічні
викладеним у заяві.

Представники
заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду в Полтавському районі   в судове засідання не з'явилися, надавши
суду заяву про розгляд за їх відсутності.

Заслухавши
пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що заява підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Встановлено, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебували в шлюбі, який розірвано 24.02.1995 року(а.с.5).
Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.4). .Згідно
довідки  Полтавського РВ УМВС України в
Полтавській області ОСОБА_4. знаходився у розшуку(а.с.8). Відповідно до
протоколу впізнання від 15.04.08, ОСОБА_3.були пред'явлені фотографії померлого
чоловіка, на яких вона впізнала свого колишнього чоловіка
ОСОБА_4.,ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с.9).

Відповідно
до ч.1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у
місці її постійного проживання немає відомостей про її місце перебування
протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували
їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного
випадку - протягом шести місяців.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 46 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 11, 60, 209,
212-215,  218, 249  ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Заяву
задовольнити.

Оголосити
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця с. Шевченки Котелевського району,  померлим.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий суддя

Народні засідателі
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-46
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Єланський О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по
заробітній платі в розмірі 2810 грн. 00 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ЖКП „Покровський ККП” Покровського району
Дніпропетровської області, який розташований в смт Покровське вул. 40 років
Жовтня, 1 Покровського району Дніпропетровської області
на користь ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 2810 (дві тисячі вісімсот
десять) гривень 00 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судових витрат.
3. Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності
суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду                                                                                               Єланський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу
„________”___________________________200____ року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ ________ „ __________________________20_____ року.
Суддя
суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№2-524/2008р.
У Х В А Л А

23 квітня 2008 року Полтавський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді:                                                              Герасименко
В.М.

при
секретарі:                                                                       Омелюженко
Я.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

06.03.2008
року до суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу до
відповідача ОСОБА_2

Дана
справа призначалася до розгляду на 01.04.2008р., 10.04.2008р та 23.04.2008р.,
але позивачка з невідомих суду причин жодного разу не з'явилася, хоча була
належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв'язку з повторною неявкою позивачки
за викликом суду в судове засідання, позовну заяву ОСОБА_1. необхідно залишити
без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 293,294, 207 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в зв'язку
з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: