Справа № 2-202/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

26 березня 2008р. Світловодський міськрайонний сукд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді                         ГОНТАРЕНКО В.І.

при секретарі                                     ЗАВЯЛОВІЙ
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Чисті метали» про стягнення
заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом і просить стягнути з ВАТ «Чисті метали» оплату за
час вимушеного простою в сумі 1270,65 грн. та у відшкодування моральної шкоди в
сумі 5000 грн. та 50 грн. витрат, понесених нею на послуги адвоката,
посилаючись на те, що вона працювала у відповідача начальником відділу
технічного контролю. В період з грудня 2006 року по червень 2007 року
адміністрація підприємства щомісячно приймала накази про скорочення робочого
часу і за зазначений період вона вимушено недопрацювала 201.00 год. і за цей
час їй не видавалась оплата в розмірі 2/3 посадового окладу, відповідно до
ст.113 КЗпП України і загальний борг становить 1270,65 грн.

Невиплатою
заробітної плати їй заподіяна і моральна шкода, яка заключається у заподіянні
їй душевних страждань і вона оцінює дану шкоду в сумі 5000 грн. На послуги
адвоката, в зв'язку із зверненням до суду по даній справі, вона витратила 50
грн., які також просить стягнути з відповідача.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримала.

Представник
відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що позивачка погоджувалась із
змінами графіку робочого часу і за фактично відпрацьований час зарплату
отримувала своєчасно.

Вислухавши
пояснення сторін та вивчивши справу, суд вважає, що позов слід задовольнити
частково.

Із
наказів (а.с.12-17) видно, що адміністрація ДП «Завод чистих металів» ВАТ
«Чисті метали» приймала накази про скорочення робочого часу працівникам підприємства
в грудні 2006 року, січні, лютому, березні, квітні, травні і червні 2007 року.

Із
графіків робочого часу (а.с.5-11) видно, що ОСОБА_1. протягом 1-го півріччя
2007 року працювала неповні місяці.

Із
довідки (а.с.15) видно, що ОСОБА_1. протягом 1-го півріччя 2007 року працювала
за графіком неповного робочого часу.

Відповідно
до ч.1 ст.113 КЗпП України, час простою не по вині працівника оплачується із
розрахунку не менше 2/3 тарифної ставки працівника.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до переконання в тому, що ОСОБА_1. допустила
простой не із своєї вини, а тому підприємство повинно провести їй виплату в
розмірі 2/3 посадового окладу за весь час вимушеного прогулу. Підприємство
також повинно компенсувати позивачці і понесені нею судові витрати в сумі 50
грн. на оплату юридичної допомоги.

При
вирішенні питання про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що в даній частині
позову ОСОБА_1. слід відмовити, так як в судовому засіданні вона не навела в
чому виразилась заподіяна їй моральна шкода, заробітну плату за фактично
відпрацьований час вона отримувала регулярно і такі обґрунтування, які навела
позивачка в судовому засіданні для стягнення моральної шкоди, суд вважає
недостатніми.

Керуючись
ст.113 ч.1 КЗпП України, ст.ст.209,214,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1. задовольнити частково.

Стягнути
з ВАТ «Чисті метали» на користь ОСОБА_1 1270,65 грн. (одну тисячу двісті
сімдесят грн.. 65 коп.) оплати за час вимушеного простою з вини підприємства, а
також 50(п'ятьдесят ) грн.. на компенсацію витрат за надання їй юридичної
допомоги.

В
задоволенні позову про стягнення моральної шкоди ОСОБА_1відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів із дня оголошення рішення і подачі після цього
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції протягом 20
днів, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду                                 В.І.ГОНТАРЕНКО