Справа № 22ц -0811/2007 р.                     Головуючий  у 1-й інстанції  Кравченко М.В.
Доповідач  у 2-й інстанції Коцюрба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 лютого  2008 року колегія суддів судової палати  в цивільних справах  Апеляційного суду Київської області в складі
:

Головуючого
-  Приходька К.П.

Суддів            -
Коцюрби О.П., Даценко Л.М.

При
секретарі - Зозулі Н.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Транзит» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від  20 грудня 2007 року про відмову в задоволенні
заяви ТОВ «Транзит» про відстрочку виконання рішення суду, зацікавлені особи:
відділ державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції
Чернівецької області у справі за позовом
ОСОБА_1до ТОВ «Транзит», третя
особа: ОСОБА_2 про відшкодовування матеріальної та моральної шкоди,
завданої ушкодженням здоров»я джерелом підвищеної небезпеки.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши
матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Транзит» звернулось до суду із
заявою про відстрочку виконання рішення Обухівського районного суду Київської
області від 14 липня 2006 року про стягнення з ТОВ «Транзит» на користь
ОСОБА_1. матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської
області від  20 грудня 2007 року в
задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «Транзит» оскаржило його в апеляційному
порядку. В апеляційній скарзі просило ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 20 грудня 2007 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою
відстрочити виконання рішення суду.

В
апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду незаконна та необґрунтоване,
ухвалена  з грубими порушеннями норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами
ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення
(хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або заявою сторони
суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про
відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

З
матеріалів цивільної справи вбачається, що суд першої інстанції при розгляді
заяви ТОВ «Транзит» належним чином не повідомив заінтересованих сторін по
справі про її розгляд.

Колегією суддів не приймається до уваги
довідка від 18 грудня 2007 року, яка складена секретарем судових засідань
Обухівського районного суду Київської області про те, що судові повістки були
вручені ВДВС Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області,
ОСОБА_1. про час та місце розгляду вищевказаної заяви 18 грудня 2007 року
директором ТОВ «Транзит» по факсу, так як про це відсутні докази в справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Обухівського
районного суду Київської області від 20 грудня 2007 року підлягає скасуванню, а
справу необхідно направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст.  307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України колегія суддів , -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Транзит» задовольнити
частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від
20 грудня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд в
Обухівський районний суд Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України  протягом двох
місяців.

Головуючий:

Судді: