overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2897-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28
березня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача  про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
14 грудня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації
актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 825. Від даного шлюбу є
неповнолітній син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з січня 2008
року в зв'язку з постійними сварками, викликаними різницею в характерах, сім'я
розпалася остаточно, примирення неможливе.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов
визнав, зазначивши, що з грудня 2007 року вони не проживають разом, позивачка
знайшла іншого чоловіка.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,   вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України.

У
судовому засіданні встановлено, що сім'я
розпалася остаточно з грудня 2007 року позивачка знаходиться у фактичних
шлюбних відносинах з іншим чоловіком, збереження сім'ї буде суттєво суперечити
інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного
задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти  на сторони порівну.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 грудня 2002
року у відділі реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського
управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 825, від якого
вони мають одну неповнолітню дитину.

Під
час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
та ОСОБА_1 на користь держави 8 грн 50 коп з кожного.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М.
Литвиненко
Справа
№ 2-493/2008 р.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
-    судді Колодко Л.В.,
при секретарі               Дулі Ю.В.,
розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в місті
Переяслав-Хмельницькому справу за позовом
Комунального підприємства Київської обласної ради
“Переяслав-Хмельницьктепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
звернувся до суду із позовом і просить стягнути   з відповідача  на користь Комунального підприємства
Київської обласної ради “Переяслав-Хмельницьктепломережа” борг за послуги
теплопостачання в сумі 1385 грн. 30 коп.,посилаючись на те, що відповідач
порушує зобов”язання щодо сплати коштів за комунальні послуги, внаслідок чого
утворилася вказана заборгованість.
попередньому судовому засіданні представник позивача   подала заяву про залишення позовної заяви
підставі викладеного, керуючись  п. 6 ст.
Справу
за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради
“Переяслав-Хмельницьктепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
теплопостачання  залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-3922008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 травня 2008 року   Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в
особі Першотравенського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління по
експлуатації газового господарства  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за природний газ.

У судове засідання представник позивача надала
заяву, в якій вона прохає залишити позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за природний газ  без
розгляду на підставі ч.5 ст. 207 ЦПК України та повернути судовий збір
сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою.

Відповідно до ст.83 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі :

-зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено  законом;

- повернення заяви або скарги;

-відмови у відкритті провадження у
справі;

-залишення заяви або скарги без
розгляду;

-закриття провадження по справі.

Враховуючи
вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача,
а саме залишити справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління по
експлуатації газового господарства   до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний
газ без розгляду, повернувши позивачу суму судового збору у
розмірі 51 гривня сплачену при зверненні до суду.

Керуючись ч.5
ст.207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву  відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за природний газ залишити без розгляду, на
підставі заяви представника позивача.

Повернути Першотравенському управлінню
по експлуатації газового господарства відкритого  акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
з місцевого бюджету м.Першотравенська судовий збір сплачений 14 грудня 2007
року у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Г.М.Бондарьова
У Х В А Л А

Про закриття виробництва по справі

22.04.2008р.

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої
судді: Пименової Т.Н.

при секретарі: Колесникові М.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального
автотранспортного підприємства м.Алушти до ОСОБА_1про стягнення
заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне автотранспортне підприємство м.Алушти звернулося до суду
с позовом до відповідача ОСОБА_1про стягнення заборгованності у розмірі 271
гривні 04 копійки.

В даний час позивач просить справу виробництвом закрити, оскільки позивач
відмовився від позову.

У судове засідання сторони не з'явились, сповищани належно, причина нез'яви відповідача суду не видома. Від
представника позивача надійшла заяву с клопотанням про відмову від позова у
порядку ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиїх - небудь
інтересів, що охороняються законом, і приймається судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства
м.Алушти до ОСОБА_1про стягнення заборгованності у розмірі 271 гривні 04
копійки - виробництвом закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали
може бути подане протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Алуштинського міського суду                          Т.Н. Пименова
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

24 січня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Носачівської сільської ради
Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Носачівської сільської ради
Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 13
год. 00 хв. 30 січня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа 2-1131/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

24
квітня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:  судді   Кочкової Н.О.,

при секретарі:           Спиридоновій
О.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача                 ОСОБА_2.

розглянувши
у судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій
вказала, що відповідач є батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. В даний час вона з відповідачем однією сім'єю не
проживає, дитина знаходиться на її вихованні і утриманні, відповідач
добровільно не надає матеріальної допомоги, тому вона просила стягнути аліменти
у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечував проти стягнення аліментів
у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення повноліття.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, добровільно матеріальну допомогу
на її утримання не надає, тому він повинен платити аліменти. Позивачка просить
стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу)
щомісячно, відповідач вказаний розмір не оспорив, тому позов підлягає повному
задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 60, 131, 209, 212, 214, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно,
але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 24 березня 2008 року до
досягнення повноліття або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін, на
користь матері дитини: ОСОБА_1, 1975 року народження.

На підставі ст. 367 ЦПК України допустити рішення про
стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за 1 місяць.

Стягнути із ОСОБА_2судовий збір в сумі 51 гр. на користь
держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гр.00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви,
або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Н.О.
Кочкова
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
приватної фірми «Полтавамоторсервіс» на окрему ухвалу Ленінського районного
суду м. Полтави від 2 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 7 лютого 2007 року у справі за позовом приватної
фірми «Полтавамоторсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної
працівником при виконанні трудових обов'язків та зустрічним позовом ОСОБА_1
до приватної фірми «Полтавамоторсервіс» про стягнення заробітної плати,
оплати за вимушений прогул, витребування майна з чужого незаконного
володіння, стягнення моральної та майнової шкоди,  в с т а н о в и в:  Окремою ухвалою Ленінського
районного суду м. Полтави від 2 листопада              2007 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Полтавської області                від 7 лютого 2007 року,
повідомлено прокурора Київського району міста Полтави про невиконання
посадовими особами приватної фірми «Полтавамоторсервіс» рішення суду. У
касаційній скарзі «Полтавамоторсервіс», посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення. Однак, у
відкритті касаційного провадження  у
справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та
керуючись ст. 328 ЦПК України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою приватної фірми «Полтавамоторсервіс» на окрему ухвалу
Ленінського районного суду м. Полтави від 2 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 7 лютого 2007 року відмовити. Ухвала
оскарженню не підлягає.   Суддя
Верховного Суду України
Я.М. Романюк
№ 2 о-  28 -2008
і м е н е м  У к р а ї н и
районний суд Донецької області в складі:
Судді  Ступіна І.М.
при секретарі: Готовщиковой Т.О.
народних засідателівОСОБА_2, ОСОБА_3
відкритому  судовому засіданні цивільну
справу за заявою  Старомихайлівського
психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа Мар′їнський районний
орган опіки та піклування про визнання недієздатним ОСОБА_1
Заявник у жовтні 2007 р. звернувся до суду із заявою, у
якій вказує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на повному державному
утриманні з 10.03.1998 р. в Старомихайлівському психоневрологічному інтернаті,
страждає хронічним психічним захворюванням. Спеціалізованою психіатричною МСЕК
7.05.1992 р. визнаний інвалідом другої групи з дитинства, у зв*язку з важкою
розумовою відсталістю.
Ухвалою Мар»їнського районного суду від 13.12. 2007 р. по
справі була призначена судово - психіатрична експертиза.
Згідно висновку судово - психіатричної експертизи,
ОСОБА_1 страждаєт розумовою відсталістю у ступені імбецильності - (важка
розумова відсталість  в редакції МКБ
своїм психічним станом   ОСОБА_1 не
здатний розуміти значення своїх дій і керувати ними.
просить суд визнати
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шевченко, Першотравневого району,
Донецької області, недієздатним.
У судове засідання представник
заявника  з'явився і суду пояснив, що
повністю підтримує свої  вимоги, просить
суд їх задовольнити.
Представник зацікавленої особи суду надав
заяву, у якій вказує, що не заперечує проти задоволення вимог заяви.
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути
визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
зі ст.  39  ЦК України, керуючись ст. 212 - 215 ЦПК  України,
суд, -
вимоги Старомихайлівського психоневрологічного інтернату.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шевченко, Першотравневого району, Донецької
області, недієздатним.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Народний засідатель                                                                                   ОСОБА_2
Народний засідатель                                                                                   ОСОБА_3
Справа  №  2-о-59/2008р
У Х В А Л А

15 квітня 2008 року Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Макарика В.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1

В
С  Т  А
Н  О  В
И  В  :

Заявниця до відкриття провадження в справі  звернулася до суду з заявою про повернення їй
заяви.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У  Х  В
А  Л  И  В  :

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена сторона Теребовлянська державна
нотаріальна контора про встановлення родинних відносин повернути заявниці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження  може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1621
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без
розгляду

21
березня 2008 року

Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі
Кириловій К.Ю., попередньо  розглянувши у
відкритому судовому засідання в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом
Комунального Підприємства «Ялтакурорттеплоєнерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа : Комунальне підприємство „ Ремонтно експлуатаційна організація №
1”, про стягнення заборгованості за отриманні послуги,

В С Т А Н О В  И В:

13 лютого 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Комунальне підприємство „ Ремонтно
експлуатаційна організація № 1”, про стягнення заборгованості за отриманні
послуги.

Ухвалою від 23 лютого 2008 року провадження у справі  було відкрито і справу було призначено до
попереднього розгляду на 21 березня 2008 року.

21 березня 2008 року  у попередньому судовому засіданні представник
позивача  надав заяву,  про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо  позивач  в судове засідання надав заяву про залишення
позову без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210  ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву  Комунального Підприємства
«Ялтакурорттеплоєнерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Комунальне
підприємство „ Ремонтно експлуатаційна організація № 1”, про стягнення
заборгованості за отриманні послуги  -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду  може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через  Ялтинський міський
суд у строк 5 днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у
строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 203708
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 червня  2008 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді               Мурашко М.І.

при  секретарі                Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін
ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому  судовому засіданні в
приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували
шлюб  30
жовтня   2004  року
в  Чернігівському міському  відділі РАЦСу Чернігівського обласного
управління  юстиції   ,
актовий   запис   № 1554
.   Від   сумісного
життя  мають  неповнолітню
дитину:  доньку ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач   звернувся    до    суду   з  позовом  про розірвання шлюбу,
мотивуючи   тим, що останні
півроку  в сім»ї часто  виникали сварки , причиною цього стали  непорозуміння
між ними , невдоволення дружини подружнім життям  . Хоча він
і  намагався  налагодити стосунки,   але
всі спроби  виявились марними .
На  даний час кожен із  них
живе  своїм життям.  За таких обставин подальше  сумісне життя та  збереження
сім»ї   неможливе .

В попередньому   судовому   засіданні
позивач   позов  підтримав,
при  цьому  посилався
на обставини, зазначені  в  позовній заяві. Крім того,  доповнив,
що у  відповідачки є інший
чоловік.  Позивач  наполягав
на    розірванні   шлюбу.

Відповідачка     в    попередньому  судовому
засіданні   позов   визнала ,
проти   розірвання
шлюбу  не   заперечувала
.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Вислухавши  сторін,  вивчивши матеріали   справи,  суд  приходить до висновку, що позов обгрунтований
і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав
вважати, що подальше спільне життя подружжя
і збереження  шлюбу буде
суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її  збереження  підтверджено  поясненнями  сторін
,
сумніватись в достовірності яких,  суд  не  має підстав.

На
основі викладеного, керуючись ст. 3, ст. 213, ст.215  ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112
Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   ,    зареєстрований     30
жовтня   2004  року
в  Чернігівському міському  відділі РАЦСу Чернігівського обласного
управління  юстиції   ,
актовий   запис   № 1554
-  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з  ОСОБА_1   сімнадцять гривень  судового збору на  користь  держави, ОСОБА_2    від  сплати  звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова, шляхом подання заяви  про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ:                                                                                                   Мурашко М.І.