Справа № 2-172/2008 року
Р І Ш Е НН Я

І М Е Н Е М                      У
К Р А І Н И

06 травня 2008 року
м. Судак

Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді Морозової Л.М.

при секретарі Кулішко
І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Судак

цивільну справу

за позовною заявою

ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування шкоди,
завданої залиттям квартири, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1.
звернулась у суд з позовною заявою до ОСОБА_4. про відшкодування шкоди,
завданої залиттям квартири і просила стягнути на її користь 1680 гривень. У
суді було оглянуто свідоцтво про шлюб ОСОБА_5. яка одружилась та  змінили прізвище на ОСОБА_2. У суді також
було з'ясовано при розгляді справи , що власником квартири з якої  було затоплено квартиру позивачки окрім ОСОБА_2.
являється  ОСОБА_3, тому судом ухвалою
від 01 квітня 2008 року ОСОБА_3. була залучена до справи у якості другого
відповідача . ОСОБА_1. просила суд стягнути на її користь  1680 гривень з двох відповідачів ОСОБА_2. та
ОСОБА_3.  Посилаючись на те , що 08
жовтня 2007 року з вини відповідачів, які є власниками квартири ,розташованої
за адресою АДРЕСА_1 була залита її квартира , розташована по АДРЕСА_2. залиття
квартири сталося в зв'язку з тим , що ОСОБА_2. пішла з квартири  та забула закрити водопровідний кран. Коли
дали воду через стелю була затоплена її квартира  про що було складено відповідний акт комісією
домового комітету. В результаті затоплення їй була завдана матеріальна шкода :
пошкоджено 14 кв. м. стелі; 24 кв.м. шпалер, 5 м. лінолеуму; підлоги 2 кв.м.;
електричної мережі у кухні 4 м.; загальна сума нанесеної шкоди з матеріалами
складає 1680 гривень.

Добровільно відповідачі не бажають  відшкодувати завдану їй шкоду тому вона
звернулась з позовом у суд.

У суді
ОСОБА_2. та ОСОБА_3  позов не визнали.
ОСОБА_2. суду пояснила, що

кран вона не залишала відкритим. Затоплення  на її думку трапилось з тієї причини , що

вода протікала із труби у
стояка ,яка виходить у ванній. ОСОБА_3. являється її матір'ю, але в цій
квартирі не мешкає і тому ніякого відношення до затоплення квартири не має.

Такі ж пояснення суду надала ОСОБА_3. Вона також пояснила
, що  і раніше були випадки коли  з цієї причини вони затоплювали квартиру
позивачки.

Вислухавши
сторони , свідків  ОСОБА_6. який суду
пояснив , що він разом з чоловіком ОСОБА_7. після того  як позивачка звернулась у суд з позовом
відремонтували трубу і вода  вже не тече
із труби; свідка ОСОБА_8. яка суду пояснила, що була у складі комісії , при
обстеженні затопленої квартири і бачила наслідки затоплення які відображені у
акті , було залито стелю, стіни; було пошкоджено лінолеум шпалери, у акті на а.
с. 9 є її  власноручний підпис перед
прізвищем ОСОБА_8.;

свідок ОСОБА_9. суду пояснила , що вона є подруга ОСОБА_2
. коли трапилось затоплення вона була в квартирі у ОСОБА_2  води в квартирі ОСОБА_2. не було у двері до
них стукали , але вони пояснили що в квартирі ОСОБА_2води не має; дослідивши
письмові докази по справі, а саме : на а. с. 9 акт обстеження  комісії по факту затоплення   від 13 жовтня 2007 року в якому  вказано, що 13 жовтня 2007 року було
обстеження затопленої квартири і  в ньому
указано які спричинені пошкодження ; на а. с. 22 розрахунок суми матеріальної
шкоди , яка  складає 1680 гривень, та
виходячи із 190 ЖК України, де вказано , що підприємства, установи,
організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим
приміщенням…зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду. На

а. с. 23-28 ксерокопії правовстановлюючих документів , а
їх оригінали були оглянуті у суді, які підтверджують , що відповідачі ОСОБА_2 (
дівоче прізвище ОСОБА_4) та

ОСОБА_3.  являються
власниками квартири АДРЕСА_1 з якої було затоплено квартиру позивачки ОСОБА_1.,
і факт затоплення квартири судом
встановлено при розгляді цієї справи, а відповідно до ст.1166 ЦК України
майнова шкода, спричинена діями або бездіяльністю … шкода спричинена майну
фізичній особі…відшкодовується в повному обсязі особою заподіяною .Відповідачі
будучи власниками квартири, знаючи те , що тече труба в квартирі власниками
якої вони є проявили бездіяльність і своєчасно не відремонтували трубу , і
заподіяли шкоду позивачці, яка складає 1680 гривень. Тому суд вважає позов
ОСОБА_1. таким ,що підлягає задоволенню і з відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в
рівних частках необхідно стягнути по 840 гривень з кожної на користь ОСОБА_1.
за спричинену шкоду затопленням квартири.

Керуючись
ст. 190 ЖК України, ст.1166 ЦК України,ст..ст.10,60,212ЦПК України,

суд,-

В И РІ Ш И
В:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,
задовольнити.

Стягнути на
користь ОСОБА_1з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 840 гривень з кожної матеріальну шкоду,
завдану залиттям

квартири.

Заяву про
апеляційне оскарження суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду. Апеляційна скарга  на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд
м. Феодосії Автономної Республіки Крим через Судацький міський суд
Автономної республіки Крим .

Головуючий                          Л.М. Морозова