overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 8
лютого    2008 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 5 березня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 1 жовтня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Галант" про
стягнення упущеної вигоди та відшкодування
моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що  відповідач незаконно утримував у себе
належний йому автомобіль ЗІЛ-5301, який він придбав у вересні 2004 року.

Зазначеним
діями відповідач порушив його права власника, у зв'язку з чим просив стягнути з
відповідача на його користь 30 000 грн. упущеної вигоди та 1 700 грн. на відшкодування  моральної шкоди.

Рішенням Сихівського районного суду
м. Львова від 5 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 1 жовтня 2007 року,
в задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом
ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд касаційної
інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були  встановлені  в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Галант" про стягнення
упущеної вигоди та відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 5 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Львівської області від 1 жовтня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа № 2-286/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

27
лютого 2008 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в
складі: головуючого судді
Слободяник Т.В.

при
секретарі
Загребельному
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові

справу
за позовом ОСОБА_1до Криковецької сільської ради Немирівського району про
визнання  права власності в порядку
спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_2, яка постійно проживала в с. Криківці Немирівського району. Після її
смерті відкрилася спадщина на майно, що належало її на день смерті і згідно
заповіту від 16.10.1992 року вона заповіла ОСОБА_1

Коли
спадкоємець ОСОБА_1 звернувся в державну нотаріальну контору для оформлення
спадщини, то виявилося що це стало неможливим через відсутність свідоцтва про
право власності на житловий будинок яке за життя не отримала ОСОБА_2 і не було
проведено первинної реєстрації майна. Тому позивач вимушений був звернутися до
суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтвердив і просить
визнати за ним право власності на житловий будинок і присадибну земельну
ділянку розміром 0,55 га.

Представник
відповідача Криковецький сільський голова
позовні вимоги визнав, не заперечує позовні вимоги задовільнити.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши надані докази, приходить до висновку про
задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав.

Із
свідоцтва про смерть ( а.с.7) видно , що ОСОБА_2 померла. Свідоцтвом про
народження позивача ( а.с.6) підтверджуються родинні відносини спадкодавця і
спадкоємця, крім того згідно заповіту від 16.10.1992 року ОСОБА_2 заповіла
майно синові ОСОБА_1 ( а.с.9). На день смерті спадкодавиці був у власності
житловий будинок з господарськими будівлями ( а.с.10-13) і передана у власність
земельна ділянка площею 0,55 га для обслуговування житлового будинку та ведення
особистого підсобного  господарства
відповідно до рішення Криковецької сільської ради від 10.03.1994 року          ( а.с.15).

На
підставі викладеного, керуючись  ст. ст.
16,328,392,1223,1225 ЦК України, 208,209,213-218,221-223,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати
право власності в порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_1, 1951 року
народження на житловий будинок № 41 загальною площею 42,0 кв. м., житловою 15,2
кв. м. з верандою «а» загальною площею 7,2 кв. м. господарськими будівлями
сарай «Б», погрібом «Бпід.»,  літньою кухнею
«В»,  убиральнею «Т», огорожею 1-2 по
АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_2, яка померла 11.10.1994 року.

Визнати
право власності в порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_1 на земельну
ділянку площею0,25 га. для обслуговування житлового будинку і 0,30 га. для
ведення особистого підсобного господарства вАДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня постанови рішення суду, апеляційну скаргу протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя:

Рішення
набрало законної сили 09.03.2008 року.

Суддя:
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу військової частини А 2502 на рішення
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 5 грудня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 2502 про оплату вимушеного
прогулу та належних сум,

встановив:

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 22 лютого 2008 року вказану касаційну скаргу залишено без руху.
Скаржнику надано строк до 14 квітня

2008 року для усунення вказаних в
ухвалі недоліків.

У встановлений судом строк
скаржником вимоги ухвали судді Верховного Суду України від 22 лютого 2008 року
виконано не у повному обсязі, а саме: витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду касаційної скарги сплачено на неналежний розрахунковий
рахунок.

З огляду на викладене та відповідно
до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 327 ЦПК України, касаційна скарга вважається
неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК
України,

ухвалив:

Касаційну скаргу військової частини
А 2502 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
від 19 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 5
грудня

2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до військової частини

А 2502 про оплату вимушеного
прогулу та належних сум визнати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                 І.С. Берднік
Справа №2з-17/2008
У Х В А Л А

14
травня  2008 року
смт Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської
області Джерелейко О.Є. розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства  комерційний банк
"ПриватБанк" про забезпечення позову,

У
С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство  комерційний банк "ПриватБанк"
звернулося до Софіївського районного суду із
позовною заявою  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрите акціонерне товариство  комерційний банк "ПриватБанк"
подало заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на майно
(грошові кошти), що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших
осіб.

Відповідно
до  ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.151
ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1)         причини, у зв"язку із якими
потрібно забезпечити позов,

2)         вид забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3)         інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Враховуючи
вимоги ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними
із заявленими позивачем вимогами.

У поданій до суду заяві
про забезпечення позову не зазначено на яке саме майно ОСОБА_1. слід накласти арешт, на яких
рахунках перебувають грошові кошти, в кого та де знаходиться майно чи грошові
кошти відповідача.

Відсутність
зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти
висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів
забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду , а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Згідно із ч.8 ст.153 ЦПК
України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без
додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить
до висновку, що в заяві відсутні всі необхідні дані для  вирішення питання про забезпечення позову, а
як наслідок - заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Заявник не позбавлений можливості,
усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до
суду.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

Повернути заяву Закритого
акціонерного товариства  комерційний банк
"ПриватБанк" про забезпечення позову
заявнику без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали  може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.

Суддя:                                                                                   О.Є.Джерелейко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” про захист прав споживачів,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
від 18 вересня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 січня       2008 року апеляційну
скаргу представника позивачкиОСОБА_1. - ОСОБА_2. задоволено частково. Рішення Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу від 18 вересня 2007 року в частині відшкодування моральної шкоди
скасовано та постановлено в цій частині нове рішення. ПозовОСОБА_1. до ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” задоволено
частково. Стягнуто з ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” на користьОСОБА_1. моральну шкоду в розмірі                  1500 грн., а також судові витрати
8 грн. 50 коп. на користь держави. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”
просить скасувати рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2008 року, посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду,
доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго” про захист прав споживачів, за касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29
січня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-о-160/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 серпня 2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В    с к л а д і:
головуючого судді
- Бурко Р.В.,

при
секретарі
- Красіловській О.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду
в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Знам'янському
районі Кіровоградської області про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. вернувся до суду з заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу біло призначено до попереднього
розгляду на 07 серпня 2008 року.

В попередньому судовому засіданні заявник
ОСОБА_1. подав суду заяву, в якій відмовляється від заявлених вимог, просить
провадження по справі закрити.

Заінтересована особа: Управління Пенсійного
Фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області подала до суду
заяву, в якій просить справу розглядати за своєї відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи: заяву
ОСОБА_1., вважає, що в справі достатньо матеріалів, що визначають
взаємовідносини сторін, відмова заявника від заявлених вимог не порушує права,
інтереси та свободи сторін, а тому приймається судом.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи
окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засідання судового рішення у разі відмови від
заяви, проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі
відмови заявника від заявлених вимог, суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ст.ст.89, 130, 174 ч.3, 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду
України в Знам'янському районі Кіровоградської області про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, - закрити в зв'язку з відмовою
заявника від заявлених вимог та прийняття відмови судом.

Роз'яснити заявникові, що повторне звернення
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав не допускається.

Судовий
збір віднести на рахунок заявника.

На ухвалу судді може бути подана заява про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22.05.2008
р.  Гайсинський районний суд Вінницької
області

в
складі: головуючого - судді В.М.Ковчежнюка,

при
секретарі  С.В. Селіщевій,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

31.03.2008
р. до суду заявлено цей позов.

Позивачка
в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу через відсутність любові,
поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різність поглядів на
життя, постійні конфлікти через зловживання відповідачем алкоголю, один рік
вони разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують, миритися позивачка не
бажає; неповнолітня дитина проживатиме з нею, спірного майно поділять окремо.

Відповідач не з`явився, надіслав до суду
заяву, в якій дає згоду на розірвання шлюбу (а.с.19).

За
таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб
необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як
такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215
ЦПК України, -

Вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. нар., та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2нар.,
зареєстрований виконкомом Губницької сільської ради Гайсинського району
05.07.2005 р., актовий запис  № 6.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1   17 грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати
мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляцйна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення
суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
Справа №6-46/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року              Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі: Орловій І.С.

розглянувши
у судовому засіданні заяву державного виконавця ВДВС Ізюмського МРУЮ
Харківської області, про виділення частки майна боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області у квітні 2008 року
звернувся до суду з заявою щодо вирішення питання про виділення частки майна
боржника ОСОБА_1 - Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить
ОСОБА_1 та знаходиться у спільній власності з іншими особами, вказуючи, що на
виконанні ВДВС Ізюмського МРУЮ знаходиться виконавче провадження №27/8 за
виконавчим листом №а-158 від 02.10.1998 року виданий Ізюмським міськрайонним
судом Харківської області від 02.10.1998 року про стягнення з ОСОБА_1
аліментів  у розмірі ј частини, на
користь ОСОБА_2. Просить суд заяву задовольнити.

Перевіривши  матеріали виконавчого провадження №А-158 від
02.10.1998 року, заслухавши думку зацікавленої особи ОСОБА_1, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

На
виконанні державного виконавця ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області
знаходиться виконавчий документ по виконавчому листу №А-158 від 02.10.1998 р.,
виданого Ізюмським міськрайонний судом Харківської області про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів у розмірі ј частини на користь ОСОБА_2.

Згідно
довідки Ізюмської МБТІ від 23.07.2007 р №243 ОСОБА_1на праві власності належить
Ѕ частина квартири АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності на житло,
виданого Ізюмським ЖРЕП НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Постановою
державного виконавця про арешт на майно, та оголошення заборони на його
відчуження АА №254559 від 05.09.2007 року було накладено арешт на Ѕ ч. квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

На
даний час виникла необхідність оцінки та реалізації арештованого майна
боржника, але зазначена квартира згідно свідоцтва про право власності на житло
від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. є спільною сумісною власністю : ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Вирішення
питання про виділення частки майна боржника
ОСОБА_1, якому на праві власності належить Ѕ частки квартири АДРЕСА_1,
та яке знаходиться у спільній власності з іншими особами, необхідне для повного
та своєчасного виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду від 02.10.1998
року.

Керуючись
ст.379 ЦПК України, ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
державного виконавця Ізюмського МРУЮ Харківської області - задовольнити.

Виділити
Ѕ частку квартири АДРЕСА_1, боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що знаходиться у спільній власності з
іншими особами, для задоволення вимог стягувача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви, про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-461/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 травня 2008 року
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої,
судді Єрмічової В.В.

з
участю секретаря Базілевич Ю.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за
позовом кредитної спілкиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2. про зміну розміру аліментів, мотивуючи тим, що вони
зареєстрували шлюб з відповідачкою 15 квітня 1989 року. Від спільного
подружнього життя у сторін народилися дві донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами не склались, і їх шлюб
було розірвано. Відповідачка звернулася до суду із позовом про стягнення
аліментів з позивача на свою користь на утримання двох доньок в розмірі по 500
гривень на кожну дитину. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від
31 серпня 2007 року її позов було задоволено. На даний час матеріальне
становище позивача суттєво змінилося. і він не в змозі виплачувати таку суму,
Тому звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про зміну розміру аліментів .

В
судове засідання позивач не з′явився , проте направив до суду заяву, в
якій просив даний позов залишити без розгляду.

Відповідачка
ОСОБА_2. не заперечувала проти залишення заяви без розгляду.

За таких обставин,
відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити
позовну  заяву без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207, 209ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п′яти днів з
дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або протягом
п′яти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя: