Справа №22-ц-
254  / 2008 р.                      Головуючий у 1-й
інстанції - Грекова Г.Ф.
Категорія -     19                                            Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.
е м     У к р а ї н и
березня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Сумської області в складі:
суддів             -
Семеній Л.І., Криворотенка В.І.
секретаря судового засідання  - Чуприни
які беруть участь у справі - ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3
на рішення Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 20 грудня 2007 року
у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи -
Виконавчий комітет Глухівської міської ради, Глухівське виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство, про відновлення зруйнованої системи
опалення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3. звернулись до суду в листопаді 2005 року. Свої вимоги мотивували тим,
що ОСОБА_2. безпідставно зайняв та приватизував частину підсобного приміщення
квартири АДРЕСА_1 у м.Глухові, наданої ОСОБА_3. як військовослужбовцю. У 2005
році ОСОБА_2. обрізав трубу опалення у зазначеному приміщенні, внаслідок чого
припинилось опалення у квартирі позивачів. У лютому 2006 року ВЖРЕП відновило
систему опалення в зазначеній квартирі через інше підсобне приміщення. У
зв'язку з тим, що квартира не опалювалась тривалий час, стіни відсиріли і
зіпсувались шпалери, таким чином їм було завдано матеріальну та моральну шкоду
в розмірі 3000 грн., яку вони просили стягнути з відповідача.
Рішенням
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1., ОСОБА_3. відмовлено за необґрунтованістю вимог.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_3. просять зазначене рішення суду скасувати і ухвалити
нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

При цьому
апелянти посилаються на порушення судом норм матеріального і процесуального
права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, зазначають,
що суд дійшов необґрунтованого висновку про відсутність факту заподіяння
матеріальної шкоди і, як наслідок, відсутність моральної шкоди. При цьому
зазначає, що відповідач самовільно користувався тривалий час підсобним
приміщенням і привів його у непридатний стан.

Як встановлено
судом першої інстанції, рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської
області від 11 вересня 2007 року, яке вступило в законну силу 25 вересня 2007
року, визнано частково недійсним розпорядження управління економіки Глухівської
міської ради №20 від 26 вересня 1990 року в частині передачі сім'ї ОСОБА_2., що
мешкає в квартирАДРЕСА_2 у м.Глухові, приміщень 4-3 та 3-5 загальною площею 6,6
кв.м.

За технічною
документацією  зазначені приміщення
відносяться до квартириАДРЕСА_1 у м.Глухові, яка на момент винесення
розпорядження була службовою. Наймачем зазначеної квартири є ОСОБА_3.

Внаслідок
претензій з боку позивача з приводу того, що він несе витрати по опаленню
спірного приміщення, яке за приватизаційними
документами належало на той час відповідачу, після закінчення
опалювального сезону у 2005 році останній після попередження позивача обрізав
трубу опалення у зазначеному приміщенні.

Після
набранням рішенням суду 25 вересня 2007 року законної сили відповідач звільнив
спірне приміщення і привів систему опалення у попередній стан.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Доводи апелянта
про те, що суд дійшов неправильного висновку про відсутність факту
заподіяння  матеріальної шкоди, є
безпідставними.

Відповідно до
ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як встановлено в
судовому засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_2. звільнив спірне приміщення і
відновив систему опалення ще до ухвалення рішення у даній справі. Таким чином,
не можна вважати, що він самовільно користувався підсобним приміщенням,
оскільки воно було йому передано за розпорядженням управління економіки
Глухівської міської ради, а після набрання законної сили рішенням суду про
визнання цього розпорядження частково недійсним ОСОБА_2. зазначене приміщення
звільнив.

Встановлено
також, що позивачі самі систематично не опалювали квартиру належним чином,  за виключенням періоду, коли здавали її в
найом у 2005-2006 роках, у цій квартирі не проживають, а проживають у квартирі
АДРЕСА_3.

Отже, позивачі
не довели, що матеріальну шкоду внаслідок того, що стіни відсиріли і
зіпсувались шпалери, завдано саме діями відповідача.

Посилання в
апеляційній скарзі на відсутність акту Глухівського ВЖРЕП про передачу ОСОБА_2.
підсобного приміщення не є підставою для скасування рішення суду.

Рішення суду в
цій частині відповідає вимогам ст. 1166
ЦК України.

Однак, що
стосується відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної
шкоди, то висновок суду про її відсутність у зв'язку з тим, що відсутня
матеріальна шкода, не грунутється на вимогах закону, і в цій частині рішення
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення
позову.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_2., не маючи відповідного дозволу, дійсно обрізав
трубу опалення у підсобному приміщенні, втрутившись таким чином у роботу
системи опалення будинку, порушивши своїми неправомірними діями права
позивачів, що дає суду підстави відповідно до ст.1167 ЦК України покласти на
нього обов'язок відшкодувати позивачам моральну шкоду.

На думку колегії
суддів, така шкода для позивачів полягала
у душевних стражданнях, пов'язаних з необхідністю захисту своїх майнових
інтересів у суді, зверненням до комунального підприємства для відновлення
системи опалення в їх квартирі тощо. Неправомірність своїх дій не заперечував і
сам відповідач.

При визначенні
розміру моральної колегія суддів враховує характер і обсяг душевних страждань,
яких зазнали позивачі, час та зусилля останніх для відновлення попереднього
стану і, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вважає
суму 300 грн. необхідною та достатньою для відшкодування завданої ОСОБА_3. та
ОСОБА_1. немайнового шкоди.

У зв'язку з
невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням
норм матеріального права рішення суду в частині відмови у задоволенні позову
про відшкодування моральної шкоди необхідно скасувати, частково задовольнивши
апеляційну скаргу.

Керуючись
ст.ст.23, 1167 ЦК України, ст.ст.303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 313, 316
ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а
:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1, ОСОБА_3  задовольни частково.

Рішення  Глухівського міськрайонного суду Сумської
області від 20 грудня 2007 року в даній справі в частині відмови у
відшкодуванні моральної шкоди скасувати та стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1, ОСОБА_3 300 (триста) грн.

В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили негайно  і може
бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня його
проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий
:

Судді
: