Справа
№ 2-1028/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

07 травня
2008 року                             м.Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в складі:
головуючого - судді Філатової Л.Б.

при секретарі Бабіч О.М.,

з участю
представника позивача - Ігнатенко Н.В., відповідачів ОСОБА_1. і ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну
справу за позовом ТОВ фірми “ТехНова” в інтересах Комунального
енергогенеруючого підрозділу “Чернігівська ТЕЦ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ фірма
“ТехНова” звернулась з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення 883 гривень 13 копійок заборгованості за
послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі
являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в
повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.10.2002 року по
01.11.2007 року склала 883 гривні 13 копійок.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсягу,
просила стягнути 883 гривні 13 копійок заборгованості за послуги з
теплопостачання, а саме за опалення приміщень загального користування. До
викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що з 2002 року в
АДРЕСА_1обладанано індивідуальне опалення, нарахування здійснюються лише за
опалення місць загального призначення, розмір платежів визначається за
показаннями лічильника, пропорційно до площі квартири. Вказала, що до 2002 року
оплату за послуги здійснювало ТОВ «Житлобудсервіс» з яким було укладено
відповідний договір. Зазначила, що згідно листа ТОВ «Житлобудсервіс» від
01.05.2002 року квартиру 5 будинку 20 по вудиці Воровського в місті Чернігові
було переведено на окремий  рахунок, що
означає окреме нарахування платежів.

Відповідачі
ОСОБА_1., ОСОБА_2. в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали і суду пояснили, що у них в квартирі
встановлено автономне опалення, платити за опалення коридору загального
користування не мають бажання. Зазначили, що платежі нараховуються не вірно,
батареї в опалювальний сезон ледь теплі. Не заперечували, що квітанції про
нарахування платежів отримували, але будь-яких договорів на надання послуг з
позивачем не укладали, вважають, що пропущено строк позовної давності, а тому
наполягали на відмові в позові і з цієї підстави.

Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилась,
про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. З клопотанням
про відкладення розгляду справи до суду не зверталась, в матеріалах справи
наявна її заява про розгляд справи без її участі. Суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Допитаний в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4. суду пояснив, що він працює у
позивача - знімає показники лічильника по опаленню в АДРЕСА_1, а потім
розраховує платежі за опалення місць загального користування в залежності від
показань лічильника пропорційно до площі квартир.

Вислухавши
сторони, свідка, дослідивши матеріали справи:
розрахунок заборгованості по оплаті за надані послуги за теплопостачання
(а.с.4-5), особовий рахунок квартири 5 АДРЕСА_1 (а.с.6), лист ТОВ
«Житлобудсервіс» на адресу КЕП «Чернігівська ТЕЦ» від 01.05.2002 року(а.с.7),
витяг з рішення виконкому Чернігівської міської ради № 46 від 22.02.2007 року і
додаток до нього (а.с.8-11), тарифи на послуги (а.с.13-14), розрахунки вартості
опалення (а.с.31-36), акти зняття показань будинкових приладів обліку теплової
енергії (а.с.56-90), договір № 615 від 01.11.2000 року та додаток до нього і
угоду про доповнення (а.с.47-52), акт № 196 від 05.09.2002 року КЕП
«Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» (а.с.53), свідоцтво про право власності
(а.с.54), суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При
цьому суд виходить з наступного:

ОСОБА_1. являється власником АДРЕСА_1 (а.с.54), в якій також зареєстровані
і мешкають ОСОБА_2. - батько і ОСОБА_3. - мати (а.с.6).

В АДРЕСА_1встановлена автономна ситема опалення - індивідуальний газовий
котел і газовий лічильник (а.с.53).

Суд приходить до висновку, що як власник квартири ОСОБА_1. в силу ч.2  ст.382 ЦК України являється також
співвласником допоміжних приміщень багатоквартирного приміщення (рішення
Конституційного Суду України № 4-рп/2004 від 02.03.2004 року у справі за
конституційним зверненням ОСОБА_5та інших громадян про офіційне тлумачення
положень пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного
житлового фонду» та за конституційним поданням 60 народних депутатів України
про офіційне тлумачення положень статей 1,10 цього Закону (справа про права
співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків), а отже на
підставі ст. 322 ЦК України він несе тягар витрат, пов»язаних з утриманням
власності. Співвідповідачі - батьки власника житла, які відповідно до ч.2 ст.
64, ч.4 ст. 156 ЖК України являються членами його сім»ї, згідно до ч.3 ст. 156
ЖК України зобов»язані брати участь у витратах по утриманню будинку.

Опалення в
приміщеннях загального користування здійснює позивач (відповідачами жодного
доказу на спростування цього не надано), нарахування платежів здійснюється у
відповідності до загальних показань лічильника обліку теплової енергії
пропорційно до площі кожної квартири, що крім показань свідка ОСОБА_4.
підтверджується тарифами на послуги (а.с.13-14), розрахунками вартості опалення
(а.с.31-36), актами зняття показань будинкових приладів обліку теплової енергії
(а.с.56-90).

Таким
чином, відповідачі являються користувачами послуг, що надає КЕП «Чернігівська
ТЕЦ» ТОВ фірми “ТехНова” , оплати за які не здійснювали, внаслідок чого в
період з 01.10.2002 року по 01.11.2007 року утворилась заборгованість в сумі
883 гривні 13 копійок (а.с.4-5).

Відповідно
до ст. 257 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.
Згідно до ч.4 ст.267 ЦК України, оскільки позовна давність до вимог про
стягнення заборгованості в період з 01.10.2002 року по 01.02.2005 року сплила,
про застосування цього строку було заявлено відповідачами, з клопотанням про
його поновлення представник позивача до суду не зверталась, поважних причин
його пропуску суду не навела, що є однією з підстав для відмови у позові в цій
частині.

Суд приходить до виносвку, що відповідачами порушено вимоги ст.156 ЖК
України щодо необхідності оплати витрат, пов»язаних з утриманням будинку
(опалення допоміжних приміщень).

При цьому суд враховує, що вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо
необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги стосуються
державного та громадського житлового фонду.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги слід задовольнити частково,
розподіливши судові витрати у відповідногсті до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.57-62,88,214-215,292 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,156 ЖК України, ст.ст.
257, 267, 322 ЦК України, враховуючи рішення Конституційного Суду України №
4-рп/2004 від 02.03.2004 року, суд,  -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “ТехНова” в інтересах
Комунального енергогенеруючого підрозділу “Чернігівська теплоелектроцентраль”
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь Комунального енергогенеруючого
підрозділу “Чернігівська теплоелектроцентраль” Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми “ТехНова”(р/р 2241 у КБ Промінвестбанку
м.Чернігова МФО 353456 код 21680602) - 349
(триста сорок дев»ять) гривень 49 копійок заборгованості.

Стягнути з
ОСОБА_1 в доход держави 6 (шість) гривень 73 копійки державного мита.

Стягнути з
ОСОБА_2 в доход держави 6 (шість) гривень 73 копійки державного мита.

Стягнути з
ОСОБА_3в доход держави 6 (шість) гривень 73 копійки державного мита.

Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в доход держави 30
(тридцять) гривень 81 копійку державного мита.

Стягнути з
ОСОБА_1 3 (три) гривні 96 копійок на користь КЕП “Чернігівська
теплоелектроцентраль” (код 21680602, МФО 353456, р/р 2241 у КБ  Промінвестбанку м. Чернігова) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_2 3 (три) гривні 96 копійок на користь КЕП “Чернігівська ТЕЦ” (код
21680602, МФО 353456, р/р 2241 у КБ
Промінвестбанку м. Чернігова) витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_3  3 (три) гривні 96 копійок на
користь КЕП “Чернігівська ТЕЦ” (код 21680602, МФО 353456, р/р 2241 у
КБ  Промінвестбанку м. Чернігова) витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В
задоволенні решти позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі
«ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів і подачі апеляційної скарги на протязі 20 днів
після подачі заяви про оскарження.

Суддя
Новозаводського

районного
суду м.Чернігова                      Філатова
Л.Б.