У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік І.С.,                                      Лященко
Н.П., Костенка А.В.,                                Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа -                   Державна
податкова інспекція в Генічеському районі Херсонської області, про визнання
права власності, за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в
Генічеському районі Херсонської області на рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 24 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 20 червня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У червні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що в 2005 році придбав у відповідача будинок-бочку, який третьою особою був
описаний як безхазяйне майно та переданий на реалізацію.

Позивач просив суд визнати за ним право власності на зазначений
будинок-бочку.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської
області від 24 липня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 20 червня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

У поданій касаційній скарзі Державна податкова інспекція в Генічеському
районі Херсонської області просить скасувати ухвалені у справі судові рішення,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України рішення повинно бути
законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності), які мають
значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; тощо.

У порушення наведених вище норм суди неповно з'ясували обставини справи, якими обґрунтовувалися позовні
вимоги, та виходили з того, що  сторонами
навесні 2005 року дійсно укладена угода купівлі-продажу спірного майна, на
підставі якої позивач став власником будинку-бочки, а тому має право на захист
свого права власності обраним ним способом.

Ці висновки є передчасними, оскільки суди з достовірністю не встановили належність
спірного будинку-бочки на праві власності відповідачу                          ОСОБА_2 та,
відповідно, наявності в нього права на відчуження його позивачу.

Висновок районного суду, з яким погодився апеляційний суд, про те, що
“позивач надав достатньо доказів того, що будинок-бочка дійсно належить йому на
праві власності, що підтверджено квитанцією”, не можна визнати таким, що
відповідає пп. 2, 3 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, оскільки рішення не містить
посилання на ті докази, які за визначенням суду є достатніми, а посилання на
квитанцію є необґрунтоване, тому що не розкрито змісту квитанції, бо наявна на
аркуші справи № 3 ксерокопія квитанції про прийняття КСП “Грузія” 13 березня
1994 року коштів за будинок-бочку від ОСОБА_3
не свідчить про право власності на цей будинок-бочку відповідача ОСОБА_2

Перехід права власності від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ніякими доказами не
підтверджено.

Крім того, спір у ОСОБА_1 виник не з ОСОБА_2, а з Державною податковою
інспекцією в Генічеському районі Херсонської області, яка описала спірний
будинок-бочку, проте всупереч ст. ст. 30, 32, 33 ЦПК України суд не вирішив
питання про допуск податкової інспекції до участі у справі як сторони.

За таких обставин судові рішення підлягають скасуванню з підстав,
передбачених п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 338 ЦПК України, з передачею справи на новий
розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. 338 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в
Генічеському районі Херсонської області задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області
від 24 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20
червня 2007 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

А.В. Костенко

Н.П. Лященко

М.П. Пшонка