overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
червня 2008 року  Роменський
міськрайонний суд Сумської області
в складі :      головуючої судді       КОНДРАТЕНКО Л.П.
при секретарі           СТЕЦЮРА
у відкритому судовому засіданні справу за позовом
підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
боргу  за послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території
19 травня 2008 року ПП «Ремонтник»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення
боргу  за послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території..
судовому засіданні представник позивача заявила про відмову від позову в
частині стягнення з відповідачів судового збору та витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи і просила справу провадженням закрити.
Відповідач ОСОБА_1 не заперечував
проти закриття справи в частині стягнення судового збору та витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до суду не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи.
Суд вважає, що є підстави для
прийняття відмови від позову
представника позивача і закриття провадження у справі, оскільки не
порушуються права та інтереси сторін,
Наслідки відмови від позову,
передбачені ст.. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206
у справі за позовом Приватного підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу  за
послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в частині стягнення з
відповідачів судового збору в сумі 51 грн., та витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.  - закрити у зв'язку з відмовою від позову в
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа № 2-432 / 2008
травня  2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді Яковця О. Ф.,
при секретарі           Ковган
у відкритому   судовому засіданні в м.
Ромни справу за позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах
неповнолітнього  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -
міжрайонний прокурор   пред'явив  позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
заявила клопотання про  закриття
провадження у справі  в зв»язку зі смертю
Суд
вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
до вимог ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою  закриває провадження у справі ,  якщо
померла  фізична особа,  яка була
однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини   не допускають правонаступництва  .
Згідно  актового запису про смерть   № 262
від 26.01.2007 року ОСОБА_2 померла
Оскільки  спірні правовідносини не допускають
правонаступництва , то провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ч.1 п.6 ст. 205    ЦПК
України суд, -
Провадження по справі  за позовом
Роменського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
закрити в зв»язку зі смертю ОСОБА_2 .
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ               підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                  О.
Ф. ЯКОВЕЦЬ
Справа № 2-105
РІШЕННЯ

іменем України

18 березня 2008 року

Чечельницький районний
суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Загородній
Т.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в селищі Чечельник справу за позовом
ОСОБА_1про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви
про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про визначення судом додаткового строку,
достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні  позивачка ОСОБА_1. позов
підтримала  і  пояснила, ІНФОРМАЦІЯ_1в смт Чечельник Вінницької області померла ОСОБА_2, яка
являється рідною матір'ю позивачки. Після смерті матері залишилось
спадкове майно, як то заощадження в Ощадному банку. Позивачка являється
спадкоємцем по закону. Строк для прийняття
спадщини закінчився 15 липня 2006 року. В нотаріальній конторі було відмовлено
в прийнятті заяви про прийняття спадщини в зв'язку з  пропущенним строком подачі заяви. Позивачка
пояснила, що  пропустила строк в зв'язку
з тим, що її було невірно проінформовано про строк подання заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори. Прость суд задоволити позов.

Суд,
вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення по слідуючих підставах.

Із копії
свідоцтва про смерть (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_2. померла  ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк для прийняття спадщини ОСОБА_2.
закінчився 15 липня 2006 року, але з показів позивачки ОСОБА_1. вбачається, що
строк для прийняття спадщини нею було пропущено через те, що її було невірно
проінформовано про строк подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної
контори. Тому суд вважає, що ОСОБА_1. пропустила строк для прийняття спадщини з
поважної причини, і їй необхідно визначити додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини померлої ОСОБА_2.

Керуючись ст. 1270, 1272 ЦК
України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В  :

позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк у три місяці до 18 червня 2008 року для подання нею
заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в селищі
Чечельник Вінницької області.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про
апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня подачі заяви.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя
Гарник М.С.
Справа  2-  790 - 20 08 рік
Р  І Ш Е Н Н Я

І М  Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

21.04.2008  року Алуштинський    міський суд Автономної Республіки Крим, в
складі:

головуючого - Хотянової В.В.

при секретарі -
Баєвої Т.В.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в
м.Алушті  АР Крим цивільну   справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
розірвання шлюбу

В с т а н о в и в  :

ОСОБА_1
звернувся  до суду з позовом  про
розірвання шлюбу   з  ОСОБА_2
Позов мотивованний тим, що сторони
25.09.1999 року   уклали шлюб,
шлюб зареєстровано  Алуштинським РАЦС АР
Крим , актовий запис № 144.  В цьому
шлюбі мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні
відносини припинені в  листопаді 2007
року,  сторони втратили почуття кохання
та поваги. Причиною розірвання подружніх відносин стало те, сторони перестали
розуміти один одного,  в сім*ї часто
виникають сварки по різним побутовим проблемам. ОСОБА_1вважає, що сім'я  розпалася остаточно,   на примирення  не згоден,
спорів  про поділ майна  не
заявляє. Неповнолітня дитина проживає з матірю*ю, проти чого він не
заперечує.

В судове
засідання сторони не з*явились, просять справу розглянути  бех їх участі, наполягають на розірванні
шлюбу, про що направили до суду письмову заяви.

Дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.        25.09.1999 року  сторони уклали  шлюб, який зареєстровано  Алуштинським РАЦС АР Крим , актовий запис №
144.  В цьому шлюбі мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони  припинили подружні відносини і ведення   домашннього господарства  з листопада 2007 року. Причиною  розпаду сім*ї є те, що  сторони втратили почуття кохання та поваги
один до одного, стали проживати окремо, спільне господарство не ведуть, не
переймаються проблемами один одного.

У судовому
засіданні встановлено, що подальше спільне  життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін, сім*я
розпалась остаточно  і зберегти її
неможливо.   Спори про поділ майна
сторони не заявляють, питання  про місце
проживання  неповнолітньої доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 вирішено добровільно, дитина до її повноліття буде
проживати з матір*ю ОСОБА_2, ОСОБА_1 добровільно   надає матеріальну допомогу  на
виховання дитини.

Керуючись
ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 212, 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати  шлюб  між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованний    25.09.1999 року відділом реєстрації актів
цивільного стану  міста Алушти Автономної
Республіки Крим за актовим записом № 144.

Витрати,
пов'язані з оформленням розірвання  шлюбу
, покласти на  ОСОБА_1 і стягнути з нього
17 грн  на
користь держави,  ОСОБА_2 від сплати
судових витрат   - звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Алуштинський міський суд,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  , заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею їх копії до
Апеляційного суду АРК  м.Сімферополя або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

23 травня  2008 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі :

головуючого судді
Дьомич Л.М.

при секретарі
Конновій О.С.,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за заявою   ОСОБА_1, заінтересована особа Новенська селищна
рада Кіровського району м. Кіровограда
про встановлення факту, що має юридичне значення,  суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася  до суду з вимогою, якою
просить встановити факт прийняття нею спадщини, що відкрилась після смерті її
чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця
у попередньому судовому засіданні надала заяву, якою просить дану справу
залишити без розгляду.

Заінтересована особа  у суді проти заявленого клопотання  не заперечувала.

Суд відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
залишає  позов без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення  вимог
без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа Новенська
селищна рада Кіровського району м. Кіровограда
про встановлення факту, що має юридичне значення -  залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику,   що наявність ухвали про залишення позову без
розгляду   не позбавляє  його
права  на звернення до суду з
вирішенням цього спору .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції  може бути подано протягом п'яти днів з
дня  проголошення ухвали суду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду .

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд
першої інстанції .

Суддя  Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                                                                      Дьомич Л.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 травня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Берднік
І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного
суду м. Києва від 24 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від
26 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя
особа: ОСОБА_4, про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом;  за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про
визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного
суду м. Києва від 24 липня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 26 грудня 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено;
зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задоволено: визнано ОСОБА_1 таким, що
втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить їх скасувати, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 24 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26
грудня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
Справа № 2-0-11/2008 р.
року     Гуляйпільський районний суд   Запорізької області
складі:      головуючого судді           -
секретарі                    -   Польській Л.І.
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу по заяві ОСОБА_1,
заінтересовані   особи: Гуляйпільська
міська рада,  ІНФОРМАЦІЯ_1  про встановлення факту, що має юридичне
року заявник  звернувся  до суду з заявою про встановлення факту, що
має юридичне значення в зв”зку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2   року померла
ОСОБА_2. Після її  смерті
залишилась спадщина - грошові вклади в Ощадбанку, спадкоємцем якої являється
заявник, який фактично прийняв спадщину шляхом вступу в управління і володіння
спадковим майном, прохає встановити факт прийняття ним спадщини шляхом
фактичного вступу в управляння та володіння спадковим майном після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2.
судовому засіданні заявник  підтримав
заінтересованої особи    в судове
засідання не з”явився, подали   суду
заяву про розгляд  справи без їх участі,
справа розглянута за їх відсутності на підставі наявних доказів, проти чого не
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідка, вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав: заявник  звернувся
до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в
зв”зку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2   року
померла  його  мати - ОСОБА_2. Після її  смерті залишилась спадщина - грошові вклади в
Ощадбанку, спадкоємцем якої являється заявник, який фактично прийняв спадщину
шляхом вступу в управління і володіння спадковим майном, прохає встановити факт
прийняття ним спадщини шляхом фактичного вступу в управляння та володіння
спадковим майном після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2.  Після смерті матері відкрилась спадщина
спадкоємцем  якої являється  заявник, інших спадкоємців не має. Про те, що
заявник  дійсно прийняв спадщину шляхом
вступу в управління і володіння спадковим майном, підтвердив в судовому
засіданні свідок: ОСОБА_3, який пояснив, що дійсно  заявник є єдиним спадкоємцем після померлої
ст. ст.. 256,258 ЦПК України, ст.549 ЦК України, суд
Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 шляхом
фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном після
померлої  ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, яка народилась в м.Гуляйполе, Запорізької
На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення,
апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ЗАТ “Продпостачторг” про стягнення грошової компенсації за виготовлену рекламну
вивіску в сумі 1250 грн. та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Староміського
районного  суду  м. Вінниці
від 24 листопада  2006 року  в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня          2007 року рішення Староміського
районного суду м. Вінниці від 24 листопада
2006 року  залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставиться питання про скасування рішення судів першої й апеляційної інстанцій
та ухвалення  нового рішення по суті
позовних вимог, в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального
права .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Староміського  районного  суду
м. Вінниці  від 24 листопада  2006 року та
ухвалу  апеляційного суду
Вінницької області від 26 вересня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
Рядок статзвіту______________
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2008 року     справа №2-о-245-08    м. Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючого
судді  Галушки О.Г.,

при
секретарі
Дячук С.Л.,

за
участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Нововолинську заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Відділ
опіки та піклування Нововолинської міської ради про визнання особи
недієздатною,- суд,

встановив:

07 травня
2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання свого батька  ОСОБА_2 недієздатним.

06 червня
2008 року заявник подала письмову заяву в якій просить Ново- волинський міський
суд залишити її заяву без розгляду.

За  таких обставин
суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без
розгляду у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення
позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1,
заінтересованої особи Відділ опіки та піклування Нововолинської міської ради
про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали
суду до апеляційного суду  Волинської
області.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ                    УКРАЇНИ

29 лютого
2008 року
Антрацитівський міськрайоний суд Луганської області в складі  головуючого -
судді Скнаріної Н.М.

при
секретарі
Мєдвєдєвої Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацита  цивільна справа за  позовом ОСОБА_1   до
теритоторіальної громади Маломиколаївської селищної ради
Антрацитівського району Луганської області
про надання додаткового строку
для прийняття спадщини,

В  С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1померла  ОСОБА_2 - мате   позивача , після смерті якої залишилось
спадкоємне майно у вигляді грощшевих вкладів , единим  спадкоємцем є   ОСОБА_1

Після смерті  матері ОСОБА_1.не  подав заяви до нотконтори у встановлений
законом шестимісячний термін.

В даний час при оформленні спадщини
нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину ,посилаючись на
те ,що він  пропустив термін, визначений
для прийняття спадщини.

Тому ОСОБА_1звернувся  до суду з даною заявою і просить суд
визначити додатковий строк достатній  для
прийняття спадщини,тому що  він пропустив
строк  через поважну причину.

У судовому засіданні   ОСОБА_1.вимоги  підтримав
цілком ,просить суд визначити додатковий строк - три місяця для прийняття
спадщини після смерті матері.

Відповідач
-теритоторіальна громада Маломиколаївської селищної ради - вимоги  ОСОБА_1 визнали письмово.

Досліджувавши матеріали справи, суд
вважає, що   заява підлягає
задоволенню,оскільки  судом встановлено,що
ОСОБА_1пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини та є усі підстави визначити йому додатковий строк для
подачі заяви про прийняття спадщини
після смерті     ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2

Керуючись ст.  1272
ГК  України, ст.ст..6,10,60,212-215  ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
визначити  додатковий строк для
подачі заяви про прийняття спадщини
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2
у  вигляді трьох місяців  з дня вступу рішення  в законну силу.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ім'я апеляційного
суду Луганської області на дане рішення суду подається через Антрацитівський
міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:

Рішення
надруковано у нарадчій кімнаті
Справа № 2-638
У Х В А Л А

15 травня
2008  року                  Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Зінькевич Л. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом   ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства Державний Ощадний банк України Ізюмське відділення № 492 про
анулювання приватизаційних платіжних доручень, поновлення порушеного права;
треті особи Ізюмське комунальне житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство,
ОСОБА_2, --

В с т а н о в и в:

24.04.2008 року
позивач ОСОБА_1. надав в суд заяву в якій він відмовляється від позову з тих
підстав, що даний спір вирішений в добровільному порядку і просить відмові від
позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174,  ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Провадження у справі  ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
Державний Ощадний банк України Ізюмське відділення про анулювання приватизаційних
платіжних доручень, поновлення порушеного права; треті особи Ізюмське
комунальне житлове ремонтно - експлуатаційне підприємств № 1, ОСОБА_2 у зв'язку
з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги із
подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: