У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

16 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Першотравенську Дніпропетровської області
на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25
лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Першотравенську Дніпропетровської області
(далі - Фонд соціального страхування) про відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У
листопаді 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що він тривалий час працював на підприємствах  ВАТ “Павлоградвугілля”. Він отримав виробничу
травму і за висновком МСЕК від 28 жовтня 2002 року йому встановлено 5% втрати
професійної працездатності, а згідно висновку МСЕК від 24 листопада 2003 року
йому первинно-повторно встановлено 15% втрати професійної працездатності;
ушкодженням здоров'я йому заподіяна моральна шкода.

Позивач просив стягнути з відповідача 15 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 12 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Дніпропетровської області від 25 лютого 2008 року, позов до Фонду соціального
страхування задоволено частково. Стягнуто з Фонду соціального страхування на
користь ОСОБА_1. 8 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Фонду соціального страхування
ставиться питання про скасування судових рішень з підстав порушення судами норм
матеріального та процесуального права із ухваленням нового рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Першотравенську Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
відділенню  виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Першотравенську Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк