Справа № 22-ц-1688/2008
Головуючий у першій інстанції Овсієнко
Доповідач - шарапова О.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року

м.
Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді:

квача
М.О.

суддів:

Шарапової
О.Л., Шемець Н.В.

При секретарі:

Сетченко
Н.М.

за участю:

ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
апеляційною скаргою страхового закритого акціонерного товариства „ Грандвіс” на
рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від  05 серпня 2008 року у справі за позовом
страхового закритого акціонерного товариства „ Грандвіс”  до ОСОБА_1, відкритого акціонерного
товариства „ Державний Ощадний банк України” про розірвання договору
страхування, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2008 року страхове закрите акціонерне товариство „ Грандвіс”  звернулося до суду з позовом, в якому просило
розірвати договір № 325/10 страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення
кредиту від 14.10.05 року, укладений з ОСОБА_1

Позовні вимоги мотивовані
тим, що умовами укладеного договору та ст. 989 ЦК України передбачено, що
страхувальник при укладанні договору страхування був зобов”язаний повідомити
страховика  про всі відомі йому
обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі
інформувати про будь-яку зміну страхового ризику. В порушення умов укладеного
договору ОСОБА_1 при укладанні договору страхування та кредитного договору
надав довідку про доходи, яка не відповідає даним державної податкової
інспекції.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від  05 серпня 2008 року у задоволені позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі страхове закрите акціонерне товариство „ Грандвіс”
просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове про задоволення
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що постановлюючи рішення суд
першої інстанції дійшов помилково висновку про те, що підставою для розірвання
договору може бути порушення умов вже укладеного договору, а інформація про розмір
доходів надавалася до укладання договору і
ця обставина не є підставою для розірвання договору. Також апелянт
вказує на те, висновок суду першої інстанції про те, що надання страхувальником
недостовірної інформації про розмір доходів не є істотним порушенням умов
укладеного договору суперечить вимогам ст. 651 ЦК України.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши доводи скарги та
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог з слідуючих підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що
підставою для розірвання договору може бути порушення умов вже укладеного
договору, а інформація про розмір доходів надавалася до укладання договору, а
ненадання ОСОБА_1 інформації страховику про всі відомі обставини , що мають
істотне значення для оцінки страхового ризику, до укладання договору
страхування  не може бути істотним
порушенням укладеного договору.

Проте з такими висновками не може погодитися апеляційний суд виходячи з
наступного.

Встановлено, що 14 жовтня 2005 року між страховим закритим акціонерним
товариством „ Грандвіс” та ОСОБА_1 був укладений договір № 325/10 страхування
фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту. Згідно з п. 1.1 укладеного
договору страхове закрите акціонерне товариство „ Грандвіс” зобов”язалося  застрахувати
фінансовий ризик несвоєчасного погашення кредиту, виданого ОСОБА_1  ВАТ „ Державний Ощадний банк України”, по
кредитному договору № 396/1263 від 14.10.05 року. Відповідно до п. 10.3 укладеного
договору страхування ОСОБА_1 зобов”язаний повідомити страховика та Банк про всі
відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику,
і надалі інформувати про будь-яку зміну страхового ризику.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором
або законом.  Істотним є таке
порушення  стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на
що вона розраховувала при укладанні договору.

За змістом ст. 989 ЦК України страхувальник зобов”язаний при укладанні
договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому
обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі
інформувати його про будь-які зміни страхового ризику.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 при укладанні договору
страхування та кредитного договору надав довідку про доходи, яка не відповідає
даним державної податкової інспекції.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що надання ОСОБА_1 при укладанні
кредитного договору та договору страхування довідки про доходи, яка не
відповідає даним державної податкової інспекції,  значною мірою позбавляє страхове закрите
акціонерне товариство „ Грандвіс” того, на що останнє розраховувало при
укладанні договору страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення
кредиту, а тому є підставою для розірвання укладеного договору.

Оскільки вказаним обставинам суд
першої інстанції не дав належної правової оцінки, що призвело до постановлення
незаконного рішення, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Керуючись
ст. ст. 651, 989 ЦК України, ст.ст. 303, 307,
309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України апеляційний
суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну
скаргу страхового закритого акціонерного товариства „ Грандвіс” -  задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від  05 серпня 2008 року - скасувати.

Позовні вимоги страхового закритого акціонерного товариства „
Грандвіс”  - задовольнити.

Розірвати договір № 325/10 страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення
кредиту від 14 жовтня 2005 року , укладений між страховим закритим акціонерним
товариством „ Грандвіс” та  ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь страхового закритого акціонерного товариства
„ Грандвіс” у відшкодування судових витрат 11 грн. 75 коп.

Повернути страховому закритому акціонерному товариству „ Грандвіс”
надлишкову сплачену суму державного мита в розмірі 113 грн. 50 коп. по
квитанції № 13/29 від 28.08.08 року та надлишкову сплачену суму витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справ в розмірі 22 грн. 50 коп. по квитанції  № 13/31 від 28.08.08 року.

Рішення набирає законної сили з моменту
його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:
Судді: