overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-290/2008 р.
Рішення

Іменем України

15 квітня  2008 року

Теребовлянський районний
суд  Тернопільської області

в складі: головуючого
судді Бойка І.І.

при секретарі   Страхоцькій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1 до Бурканівської сільської ради
Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить
продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській державній
нотаріальній конторі, оскільки пропустив
шестимісячний строк з поважних причин.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зіславшись на
мотиви, вказані у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти продовження строку для звернення в нотаріальну контору для
прийняття спадщини за законом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані відповідачем.
Дані позовні вимоги також доводяться наступним.

Спадкодавець ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1,  померла НОМЕР_1року, що є моментом відкриття
спадщини;

Спадкоємець ОСОБА_1  пропустив  шестимісячний строк для звернення в державну
нотаріальну контору з поважних причин.

Судові витрати позивач  просить покласти на нього.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60,  130, 174, 179, ЦПК України, ст.1272 ЦК
України, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в Теребовлянську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2 - один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й      Н А К А З
Номер справи 2-н-662/08
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»  про стягнення заборгованості за кредитним
договором відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 рахунок №
розмірі 1545 грн 24 коп  (тисячу п'ятсот
сорок п'ять грн 24 коп), судові витрати в розмірі 40 грн 50 коп  (сорок грн 50 коп).
2.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя       _______________________________        В.М. Литвиненко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК України)
районний суд
№
Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області  Забуранний
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»  про видачу судового наказу щодо
стягнення  заборгованості  за кредитним договором в сумі 2589,55 грн. з
ОСОБА_1 відповідно до  ст. 95, п. 2 ст. 96,  ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 прож. c.АДРЕСА_1,
Н А   К О Р И С Т Ь :  Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк»   в сумі 2589,55 гривень
(дві тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять гривень п'ятдесят п'ять копійок ).
2.  Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» судові витрати, які складаються з витрат  за інформаційно - технічне забезпечення
процесу в розмірі 15 гривень  та витрат
щодо сплати судового збору в розмірі 25,50 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя          _______________                                Р.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується  судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності  “_________”
_______________________20_____ року.
Суддя          _______________                                                        Р. Забуранний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи
підприємства організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа|річ|
№2-66008
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|
Красноперекопський міськрайонний суд
головуючого судді
при секретарі                              Гірській Н.М., розглянувши|розгледівши| у  відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Красноперекопську
цивільну|громадянську| справу|річ| за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,|шлюбу|
Подружжя знаходиться в
зареєстрованому шлюбі|шлюбі| з
07.03.1998 року.  Дітей  у шлюбі не мають.|шлюбу|
До суду звернулася позивачка,
просить|прохає| розірвати шлюб|шлюб| з|із| відповідачем, посилаючись на те, що з січня  2001 року разом не проживають, |з'являється,являється шлюб  існує формально.|із| |спільне|
у відділі РАГС шлюб розірвати відмовився.
Позивачка  в судовому засіданні підтримала вимоги позову
і наполягає на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлений.
Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України. примирення не согласеные|
погляди на
жизнь.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи|речі|, вважає|гадає|, що позовні вимоги  підлягають задоволенню.

Ухвалюючи рішення про розірвання
шлюбу|шлюбу| між подружжям, суд
виходить з того, що позов позивачки|позовниці,позивачки|  відповідає її дійсній волі, і що після|потім| розірвання шлюбу|шлюбу| особисті|особові| і майнові права подружжя а
також їхньої дитини  не будуть нарушені.

Подальше|дальше| сумісне|спільне|
життя подружжя і збереження|зберігання|
шлюбу|шлюбу| суперечить|перечить| інтересам позивачки, у
зв'язку з чим ухвалення|прийняття,приймання|
судом заходів для  примирення  сторін
суперечитиме|перечитиме|
моральним принципам суспільства|товариства|.

Судові витрати   за клопотанням позивачки суд  відносить на
її  рахунок.

Керуючись ст.ст.104,105,112 СК| України, ст.ст. 3-11, 30, 60,
208-209, 212-215 ЦПК| України,
суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позов  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,|шлюбу|

|шлюбу| -
задовольнити.

Шлюб|шлюб| між  ОСОБА_2
та ОСОБА_1,  зареєстрований -  Красноперекопським міськвідділом РАЦС АРКрим|будинок,хата|  07.03.1998 року, актовий запис  № 36,
-  розірвати.

При видачі свідоцтва|свідчення,посвідки| про розірвання
шлюбу|шлюбу| стягнути з|із|
ОСОБА_2 держмито у розмірі 17 грн. на користь|доход| держави, а
ОСОБА_1 від сплати|виплати|
держмита звільнити|визволити|.

Судові витрати віднести за рахунок
позивачки.

Рішення може бути оскаржене в|розв'язання,вирішення,розв'язування|
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим|розпочинаючи,зачинаю|із| |такого||пчерез Красноперекопський міськрайонний суд АР
Крим, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2- 3145/08 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 травня   2008 року
Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді
-              Бершадської О.В.

при секретарі -
Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом  ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ
УНГА"  до ОСОБА_1про  стягнення
боргу за використану  теплову
енергію,-

Позивач у
квітні  2008 року  звернувся
до суду з позовом,  яким  просив
стягнути  із  відповідача - 1 366 грн. 67 коп.
заборгованості  за  використану
теплову енергію за період  з
01.12.2006 року  по 01.03.2008 року  та
понесені ним   судові  витрати
в  сумі - 81  грн.

В  попереднє судове засідання  14.05.2008 року представник  позивача
не з"явилась, надала
письмову  заяву, в якій
просила  прийняти  відмову
від  позовних  вимог , оскільки відповідачем  добровільно
повністю оплачено  у  травні
2008 року основний борг за теплову енергію та просила  стягнути
із  відповідача , в порядку  ст. 89
ЦПК  України, понесені  ними
судові  витрати   (а.с. 12 ).

Відповідач   не з"явився, повідомлявся.

Відповідно до  ч.4
ст.130  ЦПК  України
при  відмові від  позову ухвалюється  судове
рішення  в  порядку,
встановленому  ст.174  цього ж
Кодексу.  Згідно   з  ч.3  ст.174
ЦПК України    у  разі
відмови   позивача  від
позову   суд  постановлює
ухвалу  про  закриття
провадження   у  справі.
Підстав  для   неприйняття
відмови  від  позову
не  встановлено, тому   у
відповідності   до  п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення  їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі  витрат з відповідача.

Керуючись ст. ст. 89,  130, 174,
п.3  ч. 1  ст.205
ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позову ДП "Кіровоградтепло"
ТОВ "ЦНТІ УНГА"  до   ОСОБА_1про
стягнення   боргу  за
теплову енергію  та  провадження
в  справі

№ 2-3145/08  -  закрити.

Стягнути із  ОСОБА_1,
1978 року народження  на користь
ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" -  30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи  та   51
грн.  судового збору.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.Ухвалу  може бути оскаржено до
Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж десяти днів після подання
заяви про  апеляційне  оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження  ухвали  суду
може  бути  подано
протягом  п"яти   днів
з  дня  її
проголошення  .

Суддя
підпис
О.В.Бершадська

Згідно з оригіналом:

Суддя
Кіровського

районного суду м. Кіровограда
О.В. Бершадська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
травня 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НВГУ «Охтирканафтогаз» на
рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня

2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 4 березня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
«Укрнафта» в особі НВГУ «Охтирканафтогаз» про визнання незаконним наказу за №
466 від 6 березня 2007 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня

2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ
начальника НВГУ «Охтирськнафтогаз»

№ 446 від 6 березня 2007 року в частині накладення дисциплінарного
стягнення - догани ОСОБА_1.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 4 березня 2008 року рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня

2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі
НВГУ «Охтирськнафтогаз», в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НВГУ «Охтирськнафтогаз» про
визнання незаконним наказу за № 466 від 6 березня 2007 року.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-1770/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И .

12 травня  2008 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької
області

в складі : головуючої
судді  -  Семенюк В.В.

при
секретарі          -  Мазуркевич О.М.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в м. Кам»янець-Подільський цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася  з позовом  до ОСОБА_3 про розірвання  шлюбу , зареєстрованого 26 травня  2002
року  в Слобідсько-
Рихтівській  сільській  Раді
Кам»янець-Подільського району Хмельницької  області, актовий  запис
№ 4. Від шлюбу мають

доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В
обґрунтування  вимог  вказує , що на протязі  подружнього проживання  в
сім»ї  постійно виникали сварки,
скандали ,  не було взаєморозуміння та
взаємоповаги .

З січня 2007 року не підтримують подружніх  відносин, не ведуть спільного господарства ,
проживають окремо. Спору про майно та місце проживання дитини  немає. Примирення  неможливе , оскільки  втратили
почуття  поваги та  любові одне до одного.

В суді
позивачка  позов підтримала.

Відповідач  в суді позов  визнав
і пояснив, що проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов
підлягає задоволенню.

Судом  встановлено , що сторони
зареєстрували  шлюб 26 травня 2002  року  в
Слобідсько- Рихтівській сільській Раді Кам»янець- Подільського району
Хмельницької області , від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . З січня 2007 року не підтримують сімейні стосунки, проживають
окремо. Під  час спільного проживання  між ними
виникали сварки , скандали,  не
було взаєморозуміння  та взаємоповаги .
Позивачка  на  розірванні
шлюбу наполягає, так  як  він існує формально, миритися  з відповідачем  не бажає.
Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає.

При
таких обставинах подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим,
оскільки суперечить інтересам сторін.

Шлюб
підлягає розірванню на підставі ст.110 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Шлюб
між ОСОБА_1 таОСОБА_2 , зареєстрований 26 травня 2002 року  в Слобідсько- Рихтівській сільській  Раді
Кам»янець- Подільського району
Хмельницької  області  за  № 4
- розірвати.

При
видачі  свідоцтва  про розірвання  шлюбу стягнути  з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в
сумі 17 грн. , відповідача  від сплати
державного мита  звільнити.

На
рішення може бути  подано заяву про
апеляційне оскарження протягом 10 днів та апеляційну скаргу протягом 20
днів  з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження  до апеляційного суду
Хмельницької області через міськрайсуд.

Суддя :
№2-894-2008
УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2008 року Селидовский міський суд Донецької
області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі
Холстінкіній В.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м.
Селидове цивільну справу за позовом Селидівського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до КП «ЖЕК м. Гірник» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Селидівський міжрайонний прокурор звернувся до суду в
інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 не підтримав
заявлені вимоги Селидівського міжрайонного прокурора.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 46 ЦПК України, якщо
особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана
заява, не підтримує заявлені вимоги, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.46 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Селидівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП «ЖЕК м. Гірник» про стягнення
заборгованості по заробітній платі без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачей її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-974/2008
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

30
квітня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії
„Харківобленерго” до  ОСОБА_1 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до
суду 29 квітня 2008 року з позовом до відповідачки про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,
посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового абонента
№ 1600101 на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий
абонент ОСОБА_1.,
яка мешкає за адресою: Харківська область,
Лозівський район, АДРЕСА_1, використовувала електроенергію для власних
побутових потреб. 15 березня 2008
року працівниками АК «Харківобленерго» було складено акт  № 02-21127 про порушення Правил користування
електричною енергією для населення з боку споживача, яке було у вигляді
змонтованої прихованої електричної проводки перерізом алюмінієвого дроту 2 мм2
на побутову електричну розетку з перемикачем, які були розміщені на
об”єкті  електроустановки домоволодіння
за вищевказаною адресою, де мешкає відповідачка. В наслідок цього робота
приладу обліку припиняється і електрична енергія споживалась відповідачкою без
обмежень, але електролічильником не враховувалась, чим був спричинений
матеріальний збиток у розмірі 5184 грн. 10 коп.

В зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з
відповідача вартість використаної ним електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 5184 грн. 10 коп., а також судові витрати в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 11,122 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго” до  ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити  попереднє судове засідання на 16 травня 2008
року  в залі Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

Направити
відповідачці  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня
2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2 о - 272/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 червня
2008 р.  Мар»їнський районний суд Донецької
області, в складі: головуючого Судді Ступіна І. М., при секретарі: Готовщиковой
Т.О. розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за
заявою  ОСОБА_1 зацікавлена особа УПФУ в
Мар*їнському районі  про встановлення
факту знаходження на утриманні ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
у травні 20-08 р.  звернулась  до суду із заявою, в котрій просить
встановити факт знаходження її  на
утриманні у її чоловіка ОСОБА_2який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.11.1081 р. до
ІНФОРМАЦІЯ_1

При
цьому  в заяві заявниця вказує, що
13.03.1957 р. вона та ОСОБА_2уклали шлюб.

Вони
проживали однією сім*єю, вели спільний бюджет.

ІНФОРМАЦІЯ_1
чоловік заявниці, у якого вона знаходилась на утриманні помер.

Цей факт
підтверджується тим, що розмір її пенсії складає 530 грн. 82 коп.

Після
смерті чоловіка у заявниці виникло право на пенсію в разі втрати
годувальника.

В
судовому засіданні  заявниця повністю
підтримала вимоги  заяви, наполягала на
їх задоволенні.

Від зацікавленої
особи, до суду надійшла письмова заява з проханням розгляду справи без участі
їхнього представника, з вимогами заявниці
згодні.

Вислухавши
пояснення  заявниці, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню по наступним
підставам.

Згідно
зі ст.256 п. 2 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»  вимоги
заяви підлягають задоволенню.

Згідно
зі ст. 256 п. 2  ЦПК України, Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,  керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги
заявиОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт знаходженняОСОБА_1   на утриманні у
її чоловіка ОСОБА_2який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в період  з
23.11.1081 р. до ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар»їнський районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Ступін
І.М.