overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11  березня  2008 р.                                                                                                                м.  Б а р

Барський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого  судді  Бурденюка С.І.

при секретарі            Золюк
М.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в м.Бар Вінницької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка вказала, що вони з
відповідачем одружилися 09.05.1993 р.
Від  шлюбу в них  неповнолітніх
дітей не має. Позивач, посилаючись на те, що протягом спільного
проживання з дружиною
взаємовідносини  в них не
склалися, просить розірвати їх шлюб.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд
вважає, що позов слід  задовольнити,
оскільки  сім'я сторін розпалась, сторони
протягом тривалого часу проживають окремо, мір до примирення не приймали
та  миритися  не бажають,
спільне господарство не ведуть.

А тому
суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України ст.
110,112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований
29.05.1993  року Барським  відділом РАЦС Барського районного  управління юстиції Барського району  Вінницької області , актовий запис N 61 між
ОСОБА_11954 року  народження  та ОСОБА_21955 року народження.

При видачі свідоцтва про  розірвання
шлюбу  стягнути  з ОСОБА_1.мито в дохід держави  в сумі 10 гривень.

ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня його проголошення

Суддя:
Справа № 2-185/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ
У К Р А Ї Н И

«13» лютого
2008
року Перевальський районний суд Луганської області

у складі:            головуючого-судді :             Тимофіїва М.В.

при секретарі
:            Шевцовій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у суді міста Перевальська

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про виділення частки з майна, яке знаходиться у спільній сумісній
власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1та ОСОБА_2
звернулись
до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення частки з майна, яке знаходиться у
спільній сумісній власності.

Позивачі,
та син
позивачівОСОБА_3
мають на праві приватної спільної сумісної власності квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1

На теперішній час виникла
необхідність у виділенні долі кожного власника з спільної сумісної власності, в
зв'язку з чим позивачі звернулись
до суду із позовом, в якому просять суд виділити за
кожним із власників спільного сумісного майна, тобто за ними,
ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/3
частини квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач в судовому засіданні
вимоги визнав
повністю та не заперечував проти задоволення
позову.

Суд вислухавши сторони, прийшов до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_2 є такими, що
відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно свідоцтва про право
власності на житло, технічної документації квартира яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3на праві приватної спільної сумісної власності (а.с.4-6; 11).

Суд вважає, що позивачі
та всі співвласники, відповідно до ст. 370 ЦК України мають право на виділ у
натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності, тому позивачам,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3можна виділити долі з майна, що є у
спільній сумісній власності кожному по 1/3 частині квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст.213,
214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Виділити долі з майна, яке
знаходиться у спільній сумісній власності та визначити за ОСОБА_1 ОСОБА_2
та ОСОБА_3 за кожним по 1/3 частини квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Луганської області в 10-денний термін, з дня його
проголошення, через Перевальський
районний суд.

Головуючий- суддя:
27 травня  2008 р.                                                                                        №  2-708-08
Мар”їнський районний суд Донецької області
в складі головуючого - Судді  Ступіна
І.М., при секретарі Готовщиковой Т.О.
розглянувши в м. Мар”їнка позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою права
користування жилим приміщенням у зв*язку з переїздом на інше місце проживання,
У  січні  2006 р. позивач звернувся  до суду з позовом  до
ОСОБА_2 про визнання особи втратившою права користування жилим
приміщенням у зв*язку з переїздом на інше місце проживання.
Сторони  були повідомлені  про явку в судове засідання на 27.05.08
але не зважаючи на це в судове засідання не з»явились по невідомій суду причині, причини своєї
неявки суду не повідомили.
На підставі ст. 207 п. 3, позовна заява підлягає залишенню без розгляду,
у разі, якщо належним чином повідомлений позивач не з»явився у судове засідання
без поважних причин та не повідомив суд про причини своєї неявки.
На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 207 п.
Залишити без розгляду  позовну  заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою права користування
жилим приміщенням у зв*язку з переїздом на інше місце проживання.
Заява  про апеляційне
оскарження  ухвали  суду може бути  подана в Мар*їнський районний суд
протягом  п'яти   днів з дня його проголошення.
скарга на ухвалу  суду  може бути подана в судову палату у цивільній
справі Апеляційного суду Донецької області
через Мар*їнський районний суд протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: ______________________
Справа № 2н-183/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 травня 2008р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської
області Шелудяков Л.В. розглянувши
матеріали  заяви ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
кредитному договору з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Стягувач
при зверненні з заявою про видачу судового наказу до Полтавського районного
суду Полтавської області порушив вимоги ст. 97 ЦПК України щодо подачі заяви
відповідно до встановлених ЦПК загальних правил підсудності.

Так, як
вбачається з умов договору № PLXRRX11880023 від 29.10.2007р. сторонами при укладенні
договору була письмово визначена договірна територіальна підсудність -
«…місцем вирішення спорів за послугою КРЕДИТКА «Товари у розстрочку» - у
Червоногвардійському районному суді м. Дніпропетровська (49000 м.
Дніпропетровськ, пр-т Пушкіна, 77Б); за послугою КРЕДИТКА «Універсальна» - у
Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська (49000 м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18А)», що не суперечить вимогам ст. 112 ЦПК України.

В
зв'язку з цим, стягувач повинен звертатись з заявою про видачу судового наказу
до відповідного суду за місцем визначення договірної підсудності.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 97, 109, 121 ч.3 п.4, 209, 210, 293,
294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
кредитному договору з ОСОБА_1повернути стягувачу, в зв'язку з тим, що вона не
підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Про прийняте
рішення повідомити стягувача.

Роз'яснити
стягувачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
Справа №2-1254
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29
травня 2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_2, в якому просив
розірвати шлюб з останньою, який зареєстрований 15.05.1998 року відділом РАГСу
Чернівецького міськвиконкому за №486.

29.05.2008
року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій останній просить
залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказана вище позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 сплачений ним відповідно до квитанції №000700351 від 22.04.2008 року на
р/р 0004 судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Першотравневого

районного суду м.Чернівці                                                                 В.Т.МАРЧУК
Справа № 2н-3048/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2008 року                                                                                                м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № КМ-13/0385/06/547 від 13.11.2006 р. у розмірі 11 177
грн. 92 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 2 638 (дві тисячі
шістсот тридцять вісім) грн. 40 коп., заборгованість за відсотками - 2 103 (дві
тисячі сто три) грн. 94 коп., заборгованість по пені - 6 435 (шість тисяч
чотириста тридцять п'ять) грн. 58 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та яка працює за адресою: - Полтавська
обл., м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд. 22-а, ПП “Кармановський”, на
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна,
договору № КМ-13/0385/06/547 від 13.11.2006 року по кредиту - 2 638 (дві
тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 40 коп., заборгованість за відсотками - 2
103 (дві тисячі сто три) грн. 94 коп., заборгованість по пені - 6 435 (шість
тисяч чотириста тридцять п'ять) грн. 58 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 55,88 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 11 248 (одинадцять тисяч двісті
сорок вісім) грн. 80 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:                                                                                                          Л. М Чернявська
Справа 2-536/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

28 січня 2008 року  Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої:
судді                                                   Кочкової Н.О.

при
секретарі                                                          Спиридоновій О.О.

за
участю прокурора
Коровник  Т.О.

представника
третьої особи:
ОСОБА_5.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом прокурора
Красногвардійського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1до  ОСОБА_2,треті
особи: орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті
ради, ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

9 січня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення
ОСОБА_2. батьківських прав. В обґрунтування позову посилається на те, що
відповідачка являється матір`ю малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Відповідачка зловживає алкоголем, вихованням та утриманням доньки не
займається, матеріальної допомоги їй не
надає, життям дитини не цікавиться. Малолітня ОСОБА_1з березня 2006 року
перебуває  на обліку в службі у  справах неповнолітніх як така, що виховується
у сім'ї, де батьки ухиляються від виконання своїх обов'язків, але офіційний
статус дитини не встановлено, тому позивач вимушений звернутись до суду.

У судовому засіданні прокурор Коровник Т.О., та представник третьої особи
ОСОБА_4позовні вимоги  підтримали і
просили задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з`явився, надала суду письмову  заяву, в якій просила справу розглянути в
її  відсутності, з позовом згодна.

Вислухавши прокурора, представника третьої особи, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу
України,  батьки можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від
виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У судовому засіданні
встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є матір'ю
малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, але з березня 2006
року  веде  невпорядкований спосіб життя, зловживає
спиртними напоями, ніде не працює, ухиляється від виховання дитини,  матеріально її не забезпечує, не цікавиться
її  життям.  За таких обставин відповідачку слід позбавити
батьківських прав.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 164, 18-, 182,
184 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 74, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Копію рішення направити відділу РАЦС Красногвардійського району м.
Дніпропетровська (актовий запис № 455 від 14 червня 2005 року) для відома.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви,
або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                        Н.О.Кочкова
Справа
№ 2-129/2008 р.
року              Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
судді:
при секретарі:                                       Черняк
розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Світловодську позовну заяву
ЗАТ КБ “Приват Банк” до ТОВ “Октава”, ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-
Представник позивача
просить  стягнути з відповідачів 19 116 грн. 56 коп. заборгованість за кредитним договором.
В судовому засіданні представник позивача просить стягнути з відповідачів
солідарно суму заборгованості за кредитним договором.
Відповідачі про час та місце судового засідання неодноразово повідомлялися
належним чином, що підтверджується повідомленнями про поштове вручення, які
повернулися до суду (а.с.62-64, 72-77, 83-90), але причину своєї неявки
відповідачі  суду не повідомили. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно разрахунків заборгованості за договором №09 від 23.09.2005 року,
видно, що дійсно відповідачі мають борг перед ЗАТ КБ “Приват Банк”.(а.с.5-6)
З матеріалів цивільної справи видно, що між ЗАТ
КБ “”Приват Банк” та  з  ТОВ “Октава” в особі директора ОСОБА_1. було
складено договір № 09 про надання овердрафтового кредиту від 23.09.2005 року,
також є додаток №1 до договору № 09 про надання овердрафтового кредиту від
23.09.2005 року про встановлення диференційованої відсоткової ставки, додаткова
угода до договору № 09 про надання овердрафтового кредиту від 23.09.2005 року
про зміни в ній, договір поруки № 09/1 від 23.09.2005 року та додаткова угода
№1 до договору поруки № 09/1 від 23.09.2005 року, які долучені до матеріалів цивільної справи, як підтверджуючи обставини та докази. (а.с.7-13).
Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши справу суд вважає,
що позов слід задовольнити в повному обсязі тому, як позов документально
Керуючись ст. ст. 326, 530, 536 ЦК України, ст.ст. 208-210, 224 ЦПК
України, суд,-
з ТОВ “Октава” та з ОСОБА_1на користь Закритого Акціонерного  Товариства Комерційни банк «Приват Банк
області МФО 0305299 код 14360570 від імені якого діє Кіровоградська філія ЗАТ
за кредитним договором в сумі 19 116 грн. 56 коп. солідарно.
Стягнути з ТОВ “Октава” та з ОСОБА_1 на користь Закритого
Акціонерного  Товариства Комерційни банк
області МФО 0305299 код 14360570 від імені якого діє Кіровоградська філія ЗАТ
по 95 грн.58 коп. з кожного та витрати на технічно-інформаціне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі по 15 грн.00 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 (десяти) денний
строк з дня винесення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 (двадцяти) днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.І. Гонтаренко
справа № 2,,ц,,-373/2008'
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому засідання в
м.Бар

цивільну справу за позовом Барського підприємства
теплових мереж ,,Бартеплокомунерго,, до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом Барського підприємства теплових мереж
,,Бартеплокомунерго,, до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання призначалась до розгляду на 11 та 22 квітня 2008 року, але
представник позивача не з'явився в суд без поважної причини.

За викладених обставин суд вважає можливим справу залишити без
розгляду.

Керуючись ст.207п3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Барського підприємства теплових мереж
,,Бартеплокомунерго,, до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання,

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області
протягом  п,яти днів шляхом подачи заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-1180-08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

29
квітня 2008 року   Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

В складі:
головуючого-судді  Михайленко В.Г.

при секретарі      Щербаковій Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_2, не працюючого про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до
відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 посилаючись на те, що відповідач  не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини в зв"язку з чим ставить їхню сім"ю в тяжке матеріальне
становище, а тому позивачка змушена звернутись з позовом про стягнення
аліментів до суду.

В судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги, відповідач позов визнав та не заперечував проти стягнення з
нього аліментів на утримання сина.

Позовні вимоги позивачки підтверджуються
позовною заявою та доданими до неї документами, із яких видно, що дитина
проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому позивачка просить стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всих його доходів, але не менше 30%
від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення сином
повноліття.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки
зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.91, 180, 182, 183 СК України, ст.ст.10, 15, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноград Харківської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всих видів його
доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку
щомісячно до його повноліття, починаючи з 15 квітня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження рішення набирає законної сили. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але не подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили
після закінчення встановленого строку.

Головуючий
Справа № 2 - 186 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

26 травня 2008 р.        Чутівський    районний
суд    Полтавської    області

в
складі  : головуючого   - судді Антонова А.А.,

при  секретарі - Миненко Ю.П.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Чутове справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судовому засідання позивач позов підтримав
і просив його задовольнити.

Відповідачка
в судовому
засіданні проти задоволення позову не заперечує.

Суд,
керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, вважає можливим ухвалити рішення в
попередньому судовому засіданні.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що 27.02.1994 р. ОСОБА_1. вступив в шлюб з
ОСОБА_2, в якому у них ІНФОРМАЦІЯ_1народились доньки ОСОБА_3. З 01.04.2008 р.
сторони проживають
окремо і не підтримують подружніх стосунків. Сторони на примирення не згодні, відновляти сімейні відносини не
бажають. Суд
вважає, що збереження
сім'ї між сторонами
стало неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити як їх інтересам, так і інтересам їх дитини.

Керуючись ст.ст. 10-11,
57-60, 130, 174, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 104-105,
110-112 СК України,
суд,-

в
и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27
лютого 1994 р. Вільхуватською сільською радою Чутівського району Полтавської
області, актовий запис №
3, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3розірвати.

Неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., залишити проживати з ОСОБА_1

При
реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави державне мито в розмірі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської
області через Чутівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий