Справа № 22ц- 832
Головуючий у І інстанції
Доповідач у ІІ інстанції Касьяненко Л.І.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

25 березня   2008 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І.

Суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.

При секретарі:
Рудзінській А.С.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайсуду  від 19.12.2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3,
орган опіки  та піклування  Білоцерківської міськради про розподіл  майна подружжя і припинення  права на частку  у спільному майні та за зустрічним  позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_3 про розподіл  майна подружжя і припинення  права на частку  у спільному майні, -

Встановила:

У вересні 2007
року  позивач звернувся в суд з вказаним
позовом, посилаючись на те, що  перебував
у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою
з 28.08.1988 року по 30.12.2004 року,

від шлюбу мають двох
синів 1989 та 1993 року народження.

За період
спільного  проживання ними було придбано
рухоме та нерухоме  майно на загальну
суму  547508 грн., згоди про поділ
якого  між ними досягнуто не було, тому
просив  виділити йому у користування
майна на суму  98308 грн., а відповідачці
на суму  449200грн. стягнувши   на його користь з відповідачки  грошову компенсацію  різниці
у вартості часток  в розмірі  175446 грн., припинити   право власності  відповідачки та дітей  на частини
квартири АДРЕСА_1 , визнавши за ним
право власності на вказану квартиру і стягнувши з нього  на користь відповідачки  та дітей 112500 грн.  компенсації
вартості їх часток у вказаній квартирі.

Відповідачка позов
визнала частково та звернулась із
зустрічним  позовом про
розподіл  майна подружжя і
припинення  права на частку  у спільному майні, посилаючись на те, що
позивач включив до розподілу не все
набуте ними майно додала  до  вказаного майна позивачем ще майно, загальна
сума  якого склала  1037700 грн.,
на половину якого вона має право, тобто
на 518850 грн. та просила
припинити  право власності  ОСОБА_1
на &frac14; частину
квартири АДРЕСА_1 і визнати   за нею
право власності  на вказану  частину цієї квартири, стягнувши  з неї
на  його користь  37500 грн. вартості його частки.

Рішенням Білоцерківського міськрайсуду від 19.12.2007
року позови ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задоволено частково.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове яким задовольнити його вимоги, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга  не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно  до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд  відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо  визнає, що
суд І Інстанції  ухвалив рішення з
додержанням  норм матеріального  і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
підстав.

Задовольняючи
частково  позовні вимоги сторін, суд
встановив та   виходив з того, що за
час  перебування в шлюбі сторони  придбали
як рухоме так і нерухоме майно, яке
згідно  ст. 60 СК України  належить їм на праві спільної  сумісної власності. В судовому засіданні  за погодженням сторін  було визначено  обсяг спільно придбаного  ними
за час шлюбу  майна та
погоджено  його вартість.

Висновок суду про
поділ майна   між подружжям саме в такий
спосіб ґрунтується на матеріалах справи та законі.

Колегія суддів вважає, що
суд І інстанції  повно і
всебічно  дослідив  і оцінив
обставини  по справі, надані  сторонами
докази, правильно  визначив  юридичну природу  спірних правовідносин і закон , який їх
регулює.

Доводи апеляційної скарги
не дають  підстав для висновку про
неправильне  застосування  судом
норм матеріального чи процесуального права, які  призвели
чи могли  призвести  до неправильного вирішення справи, тому
апеляційна скарга  підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення
Білоцерківського міськрайсуду від 19.12.2007 року  залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: