overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Чигиринського районного суду від 11 жовтня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2007 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Чигиринського районного суду від 11 жовтня 2007
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 14
листопада 2007 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення
конкретних порушень судами норм процесуального права, які були допущені при
встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими,
що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду від 11
жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14
листопада 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа № 2-н-83-2008 р.
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про
видачу судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором  в розмірі 6109 грн.
07 коп., судового збору в розмірі 30 грн. 55 коп. і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.,
на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Донецька область, м. Селидове,АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
по кредитному договору від 21.12.2005 року у розмірі 6109 (шість тисяч сто
дев'ять) гривень 07 коп.
Донецька область, м. Селидове,АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк  “ПриватБанк”, що
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                              Л.І.
Справа № 2-346/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 березня
2008року      Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді  Безсмолого Є.Б.

при секретарі Сулимі І.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом
СП ТОВ

“Світловодськпобут” до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про
стягнення боргу по теплопостачанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів
про стягнення   1244,49 грн. боргу
за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача в обґрунтування позовних вимог
зазначив, що у відповідності з відкритим особовим рахунком НОМЕР_1
відповідачам  проводилось нарахування
вартості теплової енергії. Відповідачі не розрахувався за спожиту теплову
енергію, тому борг за період з 01.11.2005р. по 01.11.2007р.  становить 1244,49  грн.

Просить
суд позов задовольнити.

Відповідачі
в судове   засідання повторно не
з”явилися,до суду повернулися поштові
конверти з відміткою “за спливом строку зберігання”.

Згідно
ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з
постановленням заочного рішення.

Представник
позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідачі проживають за адресою АДРЕСА_1/а.с.2/

Сторони
перебувають у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом
відкриття особового рахунку  НОМЕР_1 на
ім”я  ОСОБА_1 /а.с.3/

Заборгованість
за період з  01.11.2005р. по
01.11.2007р.  становить 1244,49  грн.
/а.с.3/.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.
Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК
України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі
доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню  повністю.

На
підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів  солідарно судовий збір в розмірі 51 грн. та
витрати на  інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 7,50 грн.

Керуючись
ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст.88, 213-218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути  з
ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь  СП ТОВ “ Світловодськпобут “ борг за
теплопостачання в сумі 1244,49  грн.-
солідарно.

Стягнути    з
ОСОБА_1,ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі  51 грн.
та  на користь Світловодського  УДК витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  7,50 грн.-солідарно.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Відповідачі мають право  протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя                                                                                                                              Є.
Безсмолий
Справа № 2-н-6-2008 р.
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про
видачу судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором  в сумі 4685 грн. 08
коп., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп., на підставі ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1; проживає за адресою: Донецька область, м. Українськ, АДРЕСА_2 на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, що
року у розмірі 4685 (чотири тисячі шістсот вісімдесят п'ять) гривень 08 коп.
2.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Тимірязєва, буд. 8 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк  “ПриватБанк”, що знаходиться за
14360570 судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп., що
були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа
№  2-10
районний суд Вінницької області у складі: судді Гриценко І.Г., при секретарі
у  відкритому  судовому засіданні в м. Вінниці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на
усунення недоліків придбаного будинку, -
ОСОБА_2   звернулися до суду з
позовом  ОСОБА_3.   про відшкодування витрат на усунення
недоліків придбаного будинку.
судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4. надав суду заяву, в якій
позивачіОСОБА_1. та ОСОБА_2  просять їх
позов до ОСОБА_3. про відшкодування витрат на усунення недоліків придбаного
будинку залишити без  розгляду, оскільки
на даний час не бажають підтримувати свої позовні вимоги .
ОСОБА_3. в судове засідання не з»явилася, з невідомих суду причин, хоча про час
та місце розгляду справи була попереджена належним чином .
Суд,
заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії
позивачів не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь
прав і охоронюваних законом інтересів.
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на усунення
недоліків придбаного будинку залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне  оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя :
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької
області від 10 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від
6 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства "Волноваське бюро технічної інвентаризації"
про порушення прав споживача, виконанні дій щодо відновлення прав і відшкодування
шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою
Волноваського районного суду Донецької області від 10 вересня          2007 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 6 грудня 2007 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування
постановлених по справі ухвал та постановлення нового рішення, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових ухвал, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності
та неправильності зазначених судових ухвал.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Волноваське бюро технічної інвентаризації"
про порушення прав споживача, виконанні дій щодо відновлення прав і відшкодування
шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа №2-18707 р.
РІШЕННЯ
(ДОДАТКОВЕ)

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

28 лютого 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого  судді
РЕГЕША В.О.

при секретарі        ФАДЕЄВІЙ О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за заявою
ОСОБА_1  про  ухвалення додаткового рішення по цивільній
справі № 2-2450, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності
та стягнення компенсації вартості частки майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення суду, яким визнати за ним
право власності на всю квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що згідно рішення
Світловодського міськрайонного суду від 9 січня 2007 року з нього на користь
ОСОБА_2було стягнуто 20926,50 грн. за Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, яка належала
позивачу ОСОБА_2 Він виконав рішення суду, але не може оформити на себе право
власності на всю квартиру, так як на другу Ѕ частку квартири право власності
належить йому.  Працівники бюро технічної
інвентаризації не можуть оформити на нього квартиру, так як в рішенні суду
відсутні  дані, які вказували, що він
являється власником всієї квартири.

Вислухавши
пояснення відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалює рішення може за заявою осіб, які беруть
участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно
рішення Світловодського міськрайонного суду від
9 січня 2007 року відповідач ОСОБА_1 повністю сплатив позивачу ОСОБА_2
за Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 20926,50 грн. Власником іншої Ѕ  частини вказаної квартири являється ОСОБА_1
Вказані обставини досліджувалися в судовому засіданні при ухваленні рішення від
09.01.2007 року. Фактично відповідач ОСОБА_1 являеться власником всієї квартири
АДРЕСА_1, про
що не було вказано в резолютивній частині рішення. Вказана обставина
перешкоджає власнику оформити на себе право власності на Ѕ частину квартири,
яка раніше належала ОСОБА_2в бюро технічної інвентаризації.

На
підставі викладеного, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.220,294 ЦПК  України , суд , -

В
И Р І Ш И В:

Заяву
задовольнити.

Ухвалити
додаткове рішення до рішення Світловодського
міськрайонного суду від 09.01.2007 року, за яким визнати за ОСОБА_1
право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, яка раніше належала позивачу
ОСОБА_2, відповідно свідоцтва про право на спадщину.

Заяву
про апеляційне оскарження додаткового рішення суду може бути подано протягом
10-ти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів.

Суддя:               підпис

«ЗГІДНО»

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.О.РЕГЕША
Справа № 2-125/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

21
березня  2008 року                                                                         м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської
області

в складі: головуючого-судді:            Бурлаки
М.В.

при
секретарі:                     Шмунь
Л.І.

за участі позивача:                              ОСОБА_1

відповідач:                          не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Монастирише справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,                                        в с т а
н о в и в :

Позивач 04.02.2008 року  звернувся в  суд з позовом до відповідача  про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 січня
1980 року вони з
відповідачем  зареєстрували шлюб, про що Уманським
ЗАГС зроблено запис за №
34.

З 2005 року вони не проживають разом,
шлюбні відносини припинено.

Позивач позовні вимоги, зазначені у
позовній заяві, підтримав повністю та пояснив, що він змушений звернутися із
позовом   в суд,  так як із відповідачем збереження сім"ї
є неможливим.

Просить справу розглядати у відсутність відповідача, так
як вона в судове засідання
не з"явилася. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на позивача.

Відповідач в судове
засідання  не з'явився, про час та
місце слухання справи була повідомлений у встановленому законом порядку, про що
свідчать поштові розписки про вручення судової повістки,  і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що відповідач був належним чином
повідомлений про розгляд справи, мав можливість подати суду свої докази та
заперечення,   в справі є достатньо
доказів для розгляду справи  у
відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, і вважає,  що позов підлягає до задоволення   повністю.

Керуючись
ст. ст.105, 109  Сімейного кодексу
України, ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 158-159,
208-209, 212-215, 223, 294    ЦПК
України суд,-

в и р і ш и в :

Позов
задоволити повністю.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  26.01. 1980 року  Уманським ЗАГС за № 34 розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу в сумі 17 грн. покласти на
позивача, звільнивши від витрат відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області. Заява  про апеляційне  оскарження рішення суду  подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду  подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження
через Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
М. В. Бурлака
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                               Справа
№2н-584/2008року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
заяву військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах
держави в особі Міністерства оборони України, його структурного підрозділу БУ
№1 Івано-Франківської КЕЧ району
стягнення заборгованості за несплату житлово- комунальних послуг
з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ідентифікаційні номери невідомі,
що проживають АДРЕСА_1,
№1 Івано-Франківської КЕЧ району, що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул. Національної
24964336  -  заборгованості
за  несплату  житлово-комунальних  послуг
боржників в солідарному порядку в дохід держави 15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного мита в сумі
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-260/2008
РІШЕННЯ

Іменем  України

26 лютого 2008 року                                                                                               м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - Ітріна
М.В.,

при секретарі Андрусенко В.А., за участю представника
позивача Басалаєва В.К.,  відповідача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса
цивільну справу за позовом ВАТ „Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України” до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В:

05
лютого 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до
відповідача. Посилався на те, що ОСОБА_1 є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як
споживач природного газу, яка є власником будинку АДРЕСА_1 і користується
газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил
надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання
населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ.

У період
часу з 01.01.2001 р. по 01.01.2008 р. відповідач заборгувала за спожитий газ
1796,98 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні вимоги позивача визнала у повному обсязі і пояснила, що
розрахується з підприємством за цей борг.

Заслухавши
сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу.

В силу
ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Так, зі
змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом ОСОБА_1
видно, що вона має заборгованість перед позивачем у розмірі 1796,98 грн.

Таким чином, з
відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 1796,98 грн боргової суми
та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ „Миколаївгаз” задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз”  (рр 8001 в МФ КБ «Приватбанк», МФО
- 326610,  код ЕДРПУ 05410263)
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1796,98 грн та витрати на
інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн, а всього 1826,98 (одна
тисяча вісімсот двадцять шість гривень 98 коп.) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10
-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Головуючий: