overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   № 2-199 / 08 р.
Барський районний суд  Вінницької
області  в складі    :
Головуючого судді
у відкритому судовому засіданні  в залі
суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до  Банківської сільської  ради
узаконення самочинного будівництва ,про визнання права на спадкове майно ,-
позовній заяві  зазначено
,ІНФОРМАЦІЯ_1помер батько  позивача
ОСОБА_2. На  день  його смерті
залишилось спадкове  майно
,яке  складається  з
житлового будинку ,  що  знаходиться
на  АДРЕСА_1. Позивач  прийняв
спадщину. Крім  позивача спадкоємців
Оскільки  не  має відповідних  документів
будувався  самочинно ,  позивач
В судовому
засідання позивач ОСОБА_1повністю підтримав
позовні вимоги ,просив суд їх задовільнити ,  навівши обґрунтування  позову та
відповідача -Журавлівської сільської
ради  позов визнав ,не заперечував
проти задоволення позовних вимог,про
що   свідчить  його заява на
адресу  суду.
Заслухавши  пояснення  сторін, дослідивши  обставини
справи  та  перевіривши
їх доказами,суд приходить до
висновку,що  позов  підлягає
у  відповідності   до
ст..58   ЦПК   України
надав суду  докази,які
суд  визнає  належними
повному  об»ємі  доводять позовні  вимоги і
належність яких  не  оспорються..
відповідності  до  ст.. 61 п.1 ЦПК України  Підстави
звільнення від  доказування  «Обставини ,  визнані
сторонами  та  іншими особами ,  які беруть участь у  справі ,
не  підлягають доказуванню».
обставин позов   підлягає  до
повного задоволення, порушення права окремих  громадян
чи  інтересів  держави
в  судовому  засіданні не встановлено .
наведеного , суд керуючись  ст.ст.
376,1261,1235,1236 ЦК  України,
ст.ст.212-215 ЦПК  України ,-
Узаконити самовільне  будівництво
житлового будинку ,  позначеного літерою
знаходиться  по  АДРЕСА_1, яке
залишилось після  смерті батька
позивача ОСОБА_2,  який  помер ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1право  власності на  житловий
будинок ,  позначений  літерою «А» ,
що  знаходиться  по АДРЕСА_1
суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області
протягом 20 (двадцяти ) діб з часу його оголошення .
Суддя Барського районного суду
Справа № 2-18/08
У Х В А Л А

29 травня 2008 року                                   м. Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого  судді
Олійника О.М.

при секретарі
Якубовській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку
спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Староміського райсуду
м. Вінниці знаходиться дана цивільна справа, але в судові засідання 15.05.2008
року і 29.05.2008 року позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явились, з невідомих для суду причин, хоча про день, час
та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про що
свідчить розписка і поштове повідомлення.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи ту обставину, що позивачка та її представник ОСОБА_3 повторно не
з'явились в судове засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи у їх
відсутність не надали, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1
без розгляду, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування    залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.
Вінниці.

Суддя :
У Х ВА ЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Справа № 2 - 617/2008 рік

06 травня 2008
року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Янжули С.А.

при секретарі
Лиман Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в
особі Першотравенського управління по експлуатації газового господарства
доОСОБА_1про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ по газопостачанню
та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління по
експлуатації газового господарства звернулося до Першотравенського міського
суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,
оскільки 25.05.2006 року позивач уклав угоду №5608 на постачання природного
газу відповідачу.

Але у порушення
своїх зобов'язань відповідач не розрахувався за спожитий газ повністю, в
наслідок чого склалася заборгованість в розмірі 186 грн 53 коп.

Просить суд
стягнути з відповідача заборгованість за природний газ.

Представник
позивача надала суду заяву, про залишення позову без розгляду в зв`язку з
погашенням відповідачем суми боргу.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись    п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління по
експлуатації газового господарства доОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
С.А.Янжула
Справа № 2- 1069 -2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 квітня   2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого
-      судді    Денисюка В.В.

при
секретарі                            Годік Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом Уманського комунального підприємства
“Уманьводоканал“ до ОСОБА_1про відшкодування заборгованості за  комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В  :

КП
“Уманьводоканал” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в сумі 314 гривень 68 копійок.

У
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову мотивуючи тим, що
відповідач добровільно відшкодувала заборгованість за  комунальні послуги. Прохає провадження по
справі закрити, про що подав письмову заяву.

Суд
вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 174,  205  п.
3 ЦПК України, суд,  -

У Х
В А Л И В :

Провадження  по справі за позовом Уманського комунального
підприємства   “Уманьводоканал” до ОСОБА_1про
відшкодування заборгованості за комунальні послуги закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 квітня 2008 року                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства
енергетичної компанії “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного
суду м. Миколаєва від 25 липня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 19 листопада 2007 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з
ОСОБА_1. на користь відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії
“Миколаївобленерго” 1 869 грн. 20 коп. на відшкодування збитків та 106 грн. 50
коп. на відшкодування судових витрат, а всього - 1 975 грн. 70 коп.

У касаційній скарзі ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на
його необґрунтованість, неправильне застосування норм матеріального права й
допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права, а справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми матеріального права або допустив порушення  норм процесуального права, які передбачені ст.
338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства енергетичної компанії “Миколаївобленерго” відхилити.

Рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 19 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Справа №
У Х В А Л А

Борщівський  районний
суд  Тернопільської  області

04
червня  2008  року

в  складі:  головуючого судді     Зушман Г.І..

при  секретарі                               Олійнику В.І.

з участю
позивачки                    ОСОБА_1

та відповідача                                ОСОБА_2

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні в залі
суду  в
м.  Борщеві  справу
за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, крім
того,  в них склалися різні погляди на
спільне сімейне проживання, матеріальне забезпечення сім'ї.

У судовому засіданні позивачка  подала письмову заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися.

На
підставі наведеного  та керуючись  п.5 ч.1 ст.207  ЦПК
України,  суд,-

У Х В А Л И
В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів з дня її
проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської
області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий:
підпис

З оригіналом
згідно

Суддя
Борщівського районного суду                                    Г.І.Зушман
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
березня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М., Григор'євої
Л.І.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) «АІСЕ Україна» про
стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2007 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва від 3 вересня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в порядку ст.ст.
11, 22, 23, 526, 610, 629, 906 ЦК України у суд з позовом до ЗАТ «АІСЕ Україна»
про стягнення суми внесків у розмірі 18 489 гривень 633 копійок та
відшкодування 25 000 гривень моральної шкоди. В обгрунтування своїх вимог
указувала, що             4 грудня 2003
року між нею та відповідачем було укладено угоду про надання їй послуги з
придбання автомобіля «Деу Ланос» через систему АВТОПЛАН, організовану
відповідачем. Свої зобов'язання за угодою з січня 2004 року до березня 2005
року позивачка виконувала добросовісно і сплатила 17 089 гривень  65 копійок, у той час як відповідач ухилився
від виконання взятих на себе зобов'язань. У зв'язку з виникненням сумнівів у
реальності отримання автомобіля ОСОБА_1 вирішила розірвати договір. Проте
повернути внесену суму ЗАТ «АІСЕ Україна» відмовилося, чим заподіяло крім
матеріальної ще й моральну шкоду. Посилаючись на вказані обставини, просила
задовольнити позов.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25
травня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 3 вересня 2007 року, в
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені судові рішення й
задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги ОСОБА_1 не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм
матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва
справа № 2 «О» - 3908р.
РІШЕННЯ

іменем України

06 травня
2008 року                                                         Барський районний
суд

Вінницької
області

в складі:        головуючого
Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бар  Вінницької області
цивільну справу за заявою  ОСОБА_1про
встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

В
заяві до суду ОСОБА_1. вказала, що її онук ОСОБА_2 має намір навчатися в
Польщі. Однією з умов прийняття на навчання є встановлення факту походження
родини за національність поляків. У свідоцтві про народження заявниці та її
батьків відсутня графа, у якій зазначається національність. Внесення відділами
РАЦС у свідоцтво про народження відомостей про національність діючим
законодавством не передбачено. Заявниця ОСОБА_1. просила суд ухвалити рішення,
яким встановити факт, що вона за національністю є полька.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1. повністю підтримала свої вимоги та
наполягала на їх задоволенні.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що
вони довгий час знають сім`ю заявниці та знали її батьків, а тому переконливо
можуть ствердити, що ОСОБА_1. за національністю є полька. Вона була охрещена та
брала шлюб в костелі Римо-католицької парафії, має родичів в Польщі, часто їх
відвідує. Родина заявниці походить з Польщі.

Суд,
заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази, вважає, що вимоги заявника доведені та обґрунтовані і їх
слід  задовольнити в  повному обсязі. До такого висновку суд дійшов
з слідуючого.

Так,
метою звернення заявниці до суду, відповідно до ст.. 258 ЦПК України, є
встановлення факту її національності польки, що є однією з  умов у навчальний заклад країни Польща внука
ОСОБА_2

В
судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1народиласяІНФОРМАЦІЯ_1в с. Хутір
Івановецький Барського району Вінницької області. Її батьками були ОСОБА_7та
ОСОБА_8. Мати заявниці за національністю була полька. ОСОБА_1. була охрещена та
брала шлюб в костелі Римо-католицької парафії, що підтверджується свідоцтвом
про хрещення а.с.19. У свідоцтві про народження сестри заявниці
ОСОБА_9зазначено, що її мати ОСОБА_10, яка є рідною сестрою матері заявниці, за
національністю була полька. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що
ОСОБА_1. за національністю є полька, має родичів в Польщі, часто їх
відвідує. Її родина походить з країни Польща.

За
таких обставин суд, керуючись  ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213, 256
ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що  ОСОБА_1є за національністю полька.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 червня  2008 р.                                                                                           м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши  виконання вимог ст.
107-120   ЦПК України по справі №
2-380/08 за позовом ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району
про продовження строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду  підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження,  закриття чи
зупинення справи немає.

Відповідачеві  до початку  попереднього судового засідання  пропоную надати  суду
письмові  заперечення проти
позову  та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-380/08 за позовом ОСОБА_1 до
Мошурівської сільської ради Тальнівського району про продовження строку
прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
на 20 червня 2008 року на 09 год. 00 хв.

Копію
ухвали та копію позовної заяви  з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію
позовної заяви.

Суддя
Справа № 2н-74/08
районний суд
С У Д О В И Й     Н А К А З
12 червня 2008 року                                                                                        м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В.,
розглянувши заяву ДП “Теплокомуненерго” ВАТ “Монастирищенський орден
Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод”  до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
з теплопостачання в сумі
494 гривень 74 копійок.
Відповідно до ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України та
ст.ст.  95,96 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка
проживає по АДРЕСА_1на
користь  ДП “Теплокомуненерго” ВАТ “Монастирищенський
№ 3 Промінвестбанку м. Умань МФО 354381, код 25584373 заборгованість за
договором про надання послуг з централізованого опалення, гарячої води та
обслуговування внутрішньо будинкових і при будинкових мереж від грудня 2005
року в сумі 494 гривень 74 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача
гривень  за інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи,  що були
останнім сплаченні при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави
державне мито в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                М.В. Бурлака
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення  строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження  без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
( стаття  106 ЦПК України).
пред'явлення судового наказу до виконання
3 роки з моменту набрання судового наказу сили.
Судовий наказ набрав чинності  „______„_______________2008 року.
Суддя                                                                                                  М.В.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата  надходження суд.наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий
сума відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника підприємства, установи організації (з прикладанням печатки)