overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1319/08
У Х В А Л А

25 березня 2008 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі :

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Тарасенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив розірвати
шлюб між ними, який зареєстровано 22.11.2003 року.

В ході розгляду матеріалів справи судом встановлено, що на даний час спір
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав
розглядається в Новокаховському суді Херсонської області.

За таких обставин
суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.4 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п*яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя
М.Є.Бойко
Справа  2 - 92/08
У Х В А Л А

23 квітня    2008 р.

Близнюківський районний суд Харківської
області  у складі: судді Мороза О.І., при
секретарі  Масловій Н.Ю.,   розглянувши  у відкритому
судовому засіданні позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  аліментів у зв'язку із продовженням
навчання  повнолітньою дочкою,

В С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом до  ОСОБА_2 про стягнення  аліментів у зв'язку з тим, що їх повнолітня
дочка ОСОБА_3  продовжує  навчання
в 11 класі ліцею селища Близнюки Харківської області і потребує
матеріальної допомоги. Вказує, що відповідач добровільно надавати матеріальну
допомогу відмовляється, а тому і просить позов задовольнити.

23 квітня 2008 року позивач
ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в
порядку  ст. 207 ЦПК України. Вказала, що
просить цю заяву розглянути без її участі, з наслідками її задоволення
ознайомлена.

Відповідно  до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного слід
прийти до висновку, що вказана заява позивачки має бути задоволена.

А
тому, керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В  :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів у зв'язку із продовженням навчання  повнолітньою дочкою, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали зяви про апеляційне оскарження і
подання  після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
справа № 6 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2008  року
Кіровський районний суд  м.
Кіровограда

в складі :                   головуючого  Драного В.В.

при
секретарі Фроловій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа на рішення третейського суду м. Кіровограда,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу
виконавчого листа згідно рішення третейського суду від 21.03.2008 року по
справі № 2-23/08 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування
дійсним та визнання права власності.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка
не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено наступне. 17.03.2008 року, на підставі
договору дарування, ОСОБА_2, безоплатно передав у власність ОСОБА_1 майно, а
саме 1/5 частини квартиру АДРЕСА_1. Відповідачу зазначене майно, а саме 1 саме
1/5 частини квартиру АДРЕСА_1, належало на підставі права власності. Дані
обставини третейським судом перевірено.

У зв'язку з ухиленням відповідачки від нотаріального
посвідчення договору, сторони звернулися до третейського суду для вирішення
даного спору, уклавши, при цьому, третейську угоду від 17.03.2008 року.

Рішенням третейського суду від 21.03.2008 року позовні
вимоги задоволені, визнано дійсним договір дарування від 17.03.2008 року на
саме 1/5 частини квартиру АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

На даний час постає питання про реєстрацію права
власності за ОСОБА_1 в ОКП ООБТІ.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону України "Про
третейські суди"  виконання
рішення  третейського  суду,
якщо  воно   потребує
вчинення   дій   органами
державної  влади,  органами
місцевого самоврядування та їх службовими  особами,
здійснюється  за  умови видачі компетентним судом виконавчого
документа.

Оскільки ОКП ООБТІ делеговано органами місцевого
самоврядування повноваження по обліку об'єктів нерухомості, реєстрації прав
власності фізичних та юридичних осіб, тому суд вважає, що заявник правомірно
звернулась до загального суду із заявою про видачу виконавчого листа. Підстави
для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 56 Закону України
"Про третейські суди", відсутні.

За даних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.
293  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 виконавчий лист згідно рішення
третейського суду від 21.03.2008 року по справі № 2-23/08 за її позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 08.03.2008 року на саме 1/5 частини
квартиру АДРЕСА_1 дійсним та визнання права власності на дану частину квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіровського районного

суду     м. Кіровограда                                                                                                                 В.В.
Драний
Справа № 2-1377/08
УХВАЛА

16
квітня 2008 року

м.Запоріжжя

Судця Комунарського районного суду
М.Запоріжжя Тютюник М.С., розглянувши позовну заяву ЖБК-3 «Битовік» в особі Іщенко Валентини
Филипівни до ОСОБА_1,ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2008 року до суду надійшла
позовна заява ЖБК-3 «Битовік» в особі Іщенко Валентини Филипівни до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги.

Ухвалою судді від З1 березня 2008
року зазначена позовна заява залишена без руху у зв'язку з порушенням вимог
ст.ст.119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 07.04.2008 року.

Так, до позовної заяви не додані
документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також не вказана дата
подання позовної заяви.

Оскільки вказані недоліки позивачем
не були усунені в строк, встановлений судом, позовну заяву слід вважати
неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного
та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖБК-3 «Битовік» в
особі Іщенко Валентини Филипівни до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та
комунальні послуги визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд М.Запоріжжя
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

М.С.Тютюник
Справа 2-500/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 травня  2008 року
Роменський міськрайонний суд в складі:

головуючої
- судді Очиргораєвої О.М., при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
18.03.2008 року звернулася до суду з позовом
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Свої вимоги мотивувала тим, що з 6
листопада 2004 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований  відділом РАЦС
Роменського міського управління юстиції, актовий запис № 280. Від шлюбу мають  неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2005 року
народження. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, між ними постійно
виникали суперечки та непорозуміння. Проживають окремо з лютого 2008 року,
шлюбні відносини між ними фактично припинені. Шлюб у неї перший, у нього -
повторний. Примирення стало неможливим.

В
судовому засіданні  позивачка  підтримала позовні вимоги і прохала їх
задовольнити.

Відповідач з позовом погодився.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи  встановлено , що   сторони дійсно перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 6 листопада 2004 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
2005  року народження. З лютого 2008 року
проживають окремо, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Примирення між
ними неможливе.

Відповідно
до ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу позов
про розірвання шлюбу може бути пред*явлений одним із подружжя і якщо судом
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам хоча б  одного з них, то суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу.

Суд
вважає, що відповідно до встановлених судом доказів збереження шлюбу суперечать
інтересам сторін.

Керуючись  ст. ст. 10, 11,  88, 209,
212, 214, 215, 218  ЦПК України , ст.ст. 105, 110, 112, 115 Сімейного кодексу  України ,- суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4), 1984 року народження, та
ОСОБА_2, 1981 року народження, який був зареєстрований у відділі РАЦС
Роменського міського управління юстиції 6.11.2004 року, актовий запис №280.

Витрати,
пов*язані з розірванням шлюбу в розмірі 20 грн. покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1-
від сплати звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Роменський
міськрайонний суд  шляхом подачі в
10-денний строк  з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне  оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції  або в
порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ( підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М.  ОЧИРГОРАЄВА
Cправа № 2-768/2008 рік
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
15 квітня  2008 року
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді - Волювач
при секретарі -  Джадан І.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд ,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась  в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.  У позові  вказала, що 7 серпня 2004 року  вона
зареєструвала  шлюб з
відповідачем. Від шлюбу  дітей не мають.
Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з
тим,  що між ними постійно виникали
сварки та непорозуміння. Позивачка вважає, що  подальше спільне проживання та збереження
шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на
Відповідач  проти позову не заперечує, згідний на розірвання
З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін,
суд вважає, що позов  підлягає
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між
собою 7 серпня 2004 року. Від шлюбу
дітей не мають.

Судом також встановлено, що сторони проживають в одному
жилому приміщенні, однак подружніх стосунків не підтримують, намірів зберегти
сім'ю  не мають, сімейні відносини між
ними припинені вважають, що їх сім”я розпалась остаточно, тому суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАСЦ
слід покласти на сторін в рівних частинах.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112  Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10,  60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 7 серпня 2004
року  у відділі РАЦС м. Лубни Полтавської
області під актовим записом № 145 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витрати по реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС  з
кожного по 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду
О.В.Волювач
Справа
№ 2- 567 / 2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
квітня  2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Шунько
Г.О.,

при секретарі          Чепурко І.В.,

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в м. Ромни  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу  , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  .

15.04.2008 року до суду надійшла заява в якій  позивачка ОСОБА_3 прохає  справу залишити без розгляду , в зв»язку  з примиренням.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу  про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5  ст. 207    ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:                 підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ
Г.О. ШУНЬКО
Справа № 2 - 4161/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07
березня 2008 року        Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до Одеської міської ради
про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради  про визнання права власності, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою судді від 14 лютого 2008
року був наданий термін до 29 лютого 2008 року для
усунення недоліків, які були встановлені при подачі позову, а саме:

-       до позовної
заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До
вказаного часу позивачка не виконали вимоги судді і не виправили  недоліки заяви.

При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1до Одеської міської ради  про
визнання права власності підлягає поверненню позивачці.

Керуючись  ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В:

Позов ОСОБА_1до Одеської
міської ради  про визнання права
власності - вважати не поданим і повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі заяви про ії
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали і подачі
апеляційної скарги, протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження  не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але  апеляційна
скарга  не  була
подана  у   строк, встановлений  статтею
294  ЦПК України,  ухвала суду набирає законної сили після  закінчення
цього  строку.  У
разі  подання апеляційної  скарги
ухвала,  якщо  ії
не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси                                                                                                         Чернявська
Л.М.

КОПІЯ

07 березня 2008 року

№ 2 - 4161/08

ОСОБА_1

____________________________

АДРЕСА_1

Приморський районний суд міста Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали
судді від 07 березня 2008 року про повернення позову ОСОБА_1до Одеської міської
ради  про визнання права власності.

Додаток: за текстом на 1-му аркуші.

Помічник судді                                                  О.Д.Лещенко

КОПІЯ

25 березня 2008 року

№ 2 - 3550/08

ОСОБА_1

____________________________

АДРЕСА_1

Відповідно ухвали судді Приморський районний суд міста Одеси надсилає від 07 березня 2008 року повертаємо матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Одеської міської ради  про
визнання права власності  з доданими до неї документами.

Додаток: за текстом на 40-х аркушах.

Помічник судді                                              О.Д.Лещенко
№ 2-37/2008              КОПІЯ                                                           У
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого  - судді             Горулько
при секретарі -                      Пустовар Т.В.,
з участю:                                            позивача
-                             ОСОБА_1.,
позивача -                            ОСОБА_4.,
-                        ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 таОСОБА_3 про визнання дійсним
договору купівлі - продажу житлового будинку та
визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові
будівлі та споруди, -
ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом, в
якому просить визнати таким, що відбувся та дійсним договір купівлі - продажу
житлового будинку АДРЕСА_1, та визнати за ним право власності спірний  житловий будинок, посилаючись при цьому на
те, що між ним та відповідачами фактично був здійснений цей правочин і він
виконав всі свої зобов»язання по ньому, але відповідачі ухиляються від
нотаріального посвідчення договору.
судовому засіданні позивач заявив клопотання
про залишення його позову без розгляду, подав до суду відповідну
Суд, дослідивши
заяву позивача та  матеріали справи,
приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про залишення
його позову без розгляду з таких підстав:
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
Керуючись  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до  ОСОБА_2 таОСОБА_3 про визнання  дійсним договору купівлі - продажу житлового
будинку та  визнання права власності на
житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди, - задовольнити.
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 таОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі - продажу
житлового будинку та  визнання права
власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди -
залишити без розгляду у зв”язку із поданням позивачем заяви про залишення
позову без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали.
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ:
Справа № 2- 405/08
24 березня 2008  року
Вінницький районний суд в складі:
головуючого судді: Андронова В.М.
при секретарі:       Обревській О.А.
з участю  позивачки: ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
11.02.2008 р. ОСОБА_1  звернулась до суду з
позовом  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
19.06.1982 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб в Степанівській
сільській  раді  за актовим
записом  № 4.
Від сумісного життя в них народився син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
На протязі сумісного проживання у них часто виникали  сварки через різність характерів  та поглядів на життя. З квітня місяця вони
прикоротили  шлюбні відносини та не
проживають разом.  Позивачка неодноразово
намагалась  зберегти  сім»ю, просила відповідача змінити  свою поведінку і влаштуватись на роботу.
Однак чоловік ігнорував її прохання , продовжував зловживати спиртними напоями,
ображати її нецензурними словами.
вимушена була звернутись  до суду
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1  свої позовні вимоги підтримала, аргументуючи
їх доводами викладеними в позові, просила їх задовольнити. При цьому
позивачка  погодилась сплатити на користь
держави витрати пов'язані з розірванням шлюбу.
у  судове засідання не з'явився,
при цьому попередньо надав суду заяву, де просить справу розглянути у його
відсутність, зазначивши, що позов визнає.
Вислухавши пояснення позивача  по справі , вивчивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки було
встановлено, що при таких взаємовідносинах сторін по справі  подальше
спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечило б  інтересам позивача, а це має істотне значення
для збереження їх сім'ї.
Судом встановлено, що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.06.1982 року , який був
укладений у  Степанівській сільській раді
Вінницького р-ну ,що підтверджується ксерокопією свідоцтва про укладення шлюбу
та  про що зроблено, актовий запис № 4
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу  всі затрати
по розірванню шлюбу покласти на позивача .
Керуючись  ст.ст. 110-112 СК України,  ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
Позов  ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований  19 червня
1982  року у Степанівській сільській  раді Вінницького району за  актовим записом  № 4
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1
судового збору, звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :