overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 12 квітня 2008
року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 7 лютого 2008
року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирних будинків
«Вовчанськжитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,   в с т а н о в и в :  Рішенням Вовчанського районного
суду від 5 листопада 2007 року у задоволенні позову відмовлено. Рішенням
апеляційного суду Харківської області від 7 лютого 2008 року рішення
районного суду скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення
районного суду.  Однак, у відкритті
касаційного провадження  у справі слід
відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстав для висновку, що
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328
ЦПК України,   у х в а л и в
:  У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного
суду Харківської області від 7 лютого 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню
не підлягає.  Суддя Верховного Суду
України                                                Я.М. Романюк
У х в а л а

іменем україни

11 квітня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Барсукової В.М., Берднік І.С.,
Лященко  Н.П.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Харкіського інституту Міжрегіональна академія управління
персоналом, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Харківської області від 5 грудня 2007 року, у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі позивачка просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 5 грудня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

І.С. Берднік

Н.П. Лященко
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства ім. Покришева на рішення колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області від 12 лютого 2008 року, у справі
за позовом відкритого акціонерного товариства ім. Покришева
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про встановлення обмеження щодо прав відповідачів на
земельні ділянки, визнання права користування земельною ділянкою та спонукання
до укладення договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Суворовського районного суду м. Херсона від 21 листопада                       2005 року позов ВАТ ім.
Покришева задоволено частково.

Рішенням
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області від 12 лютого 2008 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано
та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ВАТ ім. Покришева
відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ ім.
Покришева просить скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов, посилаючись
на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
відкритому акціонерному товариству ім. Покришева у відкритті касаційного
провадження, у справі за  позовом
відкритого акціонерного товариства ім. Покришева до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та інших про встановлення обмеження щодо прав відповідачів на земельні ділянки,
визнання права користування земельною ділянкою та спонукання до укладення
договорів оренди земельних ділянок.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                       А.В.
Костенко
Справа №2-13/2008
У Х В А Л А

08  травня   2008 року  Новосанжарський  районний суд    Полтавської  області в  складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.

при секретарі -  Нестеренко  О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові
Санжари справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з  позовною заявою до  ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу.

Позивач   надав заяву,  в  якій прохає цивільну  справу  за його   позовом   залишити без  розгляду .

Відповідно  до п.5  ст. 207  ЦПК
України  суд   постановляє ухвалу    про  залишення позову   без  розгляду якщо  позивач  подав заяву  про  залишення заяви   без  розгляду.

Керуючись  ст. ст.  207,  208, 209 ЦПК  України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2   залишити без  розгляду.

Заяву  про апеляційне  оскарження  ухвали суду  може  бути подано  протягом  п'яти днів  з  дня її  проголошення.

Апеляційна  скарга на  ухвалу   суду подається  протягом  10 днів  після  подання заяви  про  апеляційне оскарження.

Суддя   / підпис /

Відповідає оригіналу

Голова
Новосанжарського

районного суду
Т.Г.Стрельченко
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-74
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Єланський О.Г. розглянувши заяву прокурора Покровського району в
інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України», його структурного підрозділу
ВАТ „Дніпропетровськгаз” в особі Покровської СЕГГ в Дніпропетровській області
про стягнення боргу в розмірі 1045
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
на користь держави в особі НАК
«Нафтогаз України», його структурного підрозділу ВАТ „Дніпропетровськгаз” в
особі Покровської СЕГГ в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою
смт. Покровське вул.Пушкіна,49-А Покровського району Дніпропетровської області,
Дніпропетровськ МФО 307015 ОКПО 24608031 борг в розмірі 1045 (тисяча сорок
п'ять) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності
суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу       „ _______”
__________________________200 ____року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ _______” __________________________200____року.
Суддя
суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-878/08
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В.
при секретарі Кошілко Н.М., з участю позивача - ОСОБА_2,
що є представником позивача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду м. Тячів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до  Нересницької
сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.
до суду з позовною заявою про встановлення права власності на самочинне будівництво,
посилаючись на те, що рішенням Нересницької сільської ради  від 30.03.2007
року їм виділено у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться  АДРЕСА_1. На даній
земельній ділянці на початку 2003 році він з дружиною розпочали будівництво
власного житлового будинку, однак ніякої технічної документації на будівництво
ними перед початком будівництва виготовлено не було. Отже будівництво їх
будинку є самовільним.   Після проведення
обстеження самовільно збудованого будинку встановлено, що містобудівних та
інших порушень не виявлено. Таким чином будинок, хоча і збудований самовільно,
збудований у відповідності до будівельних норм, а тому просить суд визнати
право власності на самочинно збудований житловий будинок АДРЕСА_1.
Позивач ОСОБА_2 яка є представником позивача ОСОБА_1  в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.
Неренсицької сільської ради в судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не  повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК
України справу розглянув у їх відсутності.
пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що
згідно рішення Нересницької сільської
року позивачам виділено у приватну власність земельну ділянку, яка знаходиться  АДРЕСА_1. На даній
земельній ділянці на початку 2003  року
позивачі   розпочали будівництво власного
житлового будинку, однак ніякої технічної документації на будівництво ними
перед початком будівництва виготовлено не було. В даний час позивачами
виготовлено документи на самовільно побудований житловий будинок.
Згідно ст. 376 Цивільного кодексу
України  право власності  на самочинно збудоване нерухоме майно може
бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила  здійснює самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки
у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Отже, враховуючи вище наведене, суд приходить
до висновку, що за позивачами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  слід визнати право власності на
самочинно збудований житловий будинок АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 10,  213-215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України,
суд-
Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 власниками самовільно збудованого житлового будинку,
розташованого АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області  через Тячівський районний суд  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20
днів.

Суддя:
В.В. Чопик
Справа № 2-188/08
У Х В А Л А

18 квітня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Затєєвої  С.Д.

при секретарі
Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до
Приватного підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”,
третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області,
про розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в інтересах  ОСОБА_2.
вернувся до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант” про розірвання
договору оренди землі від 22 січня 2007 року, посилаючись на те, що ПП
“Агро-Атлант” в передбачені вказаним договором строки не виконує свої
зобов'язання по виплаті орендної плати. Також зазначає, що в договорі оренди
землі мається ряд дописок, які стосуються істотних умов договору (сторін,
орендної плати) й не були доведені до неї, що ставить під сумнів дійсність
зазначеного договору в цілому.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, подавши через канцелярію суду
заяву, в якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити;
наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивачка ознайомлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду                                               С.Д.Затєєва
Справа № 2-о-66/2008
попереднього судового засідання
квітня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі :
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області  цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - управління пенсійного фонду України в Близнюківському
районі Харківської області, про встановлення факту виконання норм по
обслуговуванню тварин, -
Ухвалою від 11 квітня 2008 року провадження у зазначеній справі
Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд
дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Керуючись ст.  130 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління пенсійного фонду України в
Близнюківському районі Харківської області, про встановлення факту виконання
норм по обслуговуванню тварин призначити на 25 квітня 2008 року у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
В судове засідання викликати заявницю, представника зацікавленої особи.
Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
Нововолинський міський
суд Волинської області
08 травня 2008 року                                           Справа № 2-н-123/08р.
Суддя Нововолинського міського суду
Волинської області Федонюк С.Ю.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 16, 526, 527, 530, 625, 1048, 1049,
1050, 1054 ЦК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код.НОМЕР_1,
КБ «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
3. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений  в доход держави  судовий збір в
розмірі 33 (тридцять три)
гривні 34 (тридцять чотири) копійки - р/р
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п΄яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності                             29 травня  2008 року
Суддя                                                                 Федонюк С.Ю.
Відмітки  про  виконання  судового  наказу
Дата надходження  судового
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації             (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського
міськрайонного суду від 7 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 30 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Каховської міської ради про визнання частково недійсними
розпорядження від 9 листопада 1998 року №478-п та виданого на підставі цього
розпорядження Свідоцтва про право власності на житло від 9 листопада              1998 року в частині приватизації
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та про визнання права власності на &frac34; частини спадкової квартири
АДРЕСА_1,

в с т а н о в и
в:

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 7 листопада
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від
30 січня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Каховського міськрайонного
суду від 7 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від
30 січня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, та постановити нове рішення, яким
позов задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих
до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Каховської
міської ради про визнання частково недійсними розпорядження від 9 листопада
1998 року             №478-п та виданого
на підставі цього розпорядження Свідоцтва про право власності на житло від 9
листопада 1998 року в частині приватизації квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та про
визнання права власності на &frac34; частини спадкової квартири АДРЕСА_1, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду від 7 листопада 2007
року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 січня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін