У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 квітня 2008 року                                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

головуючого                                                              Косенка
В.Й.,

суддів:
Данчука В.Г., Берднік І.С., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ДП МВС України “Спецсервіс”, ВДВС Солом'янського РУЮ м.
Києва, МПП “Солітон”, третя особа - АБ “Ажіо”, приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2, орган опіки та піклування Солом'янського
району м. Києва про визнання недійсними: протоколу № 14 від 11 лютого 2004 року
проведення прилюдних торгів ДП МВС України “Спецсервіс” &frac12;
частини житлового будинку АДРЕСА_1, гаражу, &frac12; частини земельної ділянки загальною
площею 0,0812 га по АДРЕСА_1, акту про продаж на прилюдних торгах від 27 квітня
2004 року, свідоцтва про право власності на ім'я МПП “Солітон” на &frac12; частину житлового будинку з
господарською будівлею - гаражем, &frac12; частини земельної ділянки АДРЕСА_1 від 12 травня 2004
року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, за зустрічним позовом МПП “Солітон” до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні &frac12; частиною житлового будинку, гаражем, &frac12; частиною земельної ділянки по
АДРЕСА_1 та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апеляційного
суду м. Києва від            26 травня
2006 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним
позовом, який згодом уточнював та доповнював, мотивуючи свої позовні вимоги
тим, що прилюдні торги проведені з порушенням вимог закону, зокрема. зазначив,
що не був належним чином повідомлений про дату та місце проведення прилюдних
торгів, а також про початкову ціну продажу майна, яке складається з 12 частину
будинку, гаражу, 1/2 частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Непогоджуючись з позовом, МПП “Солітон” в липні 2005 року
звернулось до ОСОБА_1 з зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні
1/2 частиною будинку АДРЕСА_1, гаражем та 1/2 частиною земельної ділянки площею
АДРЕСА_1, свої позовні вимоги мотивувало тим, що вказане майно придбане з
прилюдних торгів на законних підставах з дотриманням процедури та належним
оформленням правовстановлюючих документів.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від І3
грудня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено. Постановлено визнати недійсними
протокол            № 14 від 11 лютого
2004 року проведення прилюдних торгів ДП МВС України “Спецсервіс” 1/2 частини
житлового будинку АДРЕСА_1; акт про продаж на прилюдних торгах від 27.04.2004
року, затверджений начальником ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві; свідоцтво
про право власності на ім'я МПП “Солітон” на 1/2 частину житлового будинку з
господарською будівлею -гаражем, 1/2 частиною земельної ділянки АДРЕСА_1 від
12.05.2004 року, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2

В зустрічному позові МПП “Солітон” до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні 1/2 частиною житлового будинку, гаражем, 1/2
частиною земельної ділянки по АДРЕСА_1, про виселення - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2006
року,   вказане рішення суду першої
інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_1
відмовлено.

Зустрічний позов малого приватного підприємства “Солітон”
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод малому приватному
підприємству “Солітон” в користуванні 1/2 частиною жилого будинку, гаражем, 1/2
частиною земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1. Виселити ОСОБА_1 з
будинку АДРЕСА_1.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням апеляційного
суду, ОСОБА_3 подала до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, а
справу направити на новий розгляд.

Касаційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України передбачено випадки, в яких рішення суду
скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для
висновку про порушення судом норм матеріального й процесуального права, а отже,
відсутні підстави для скасування постановленого апеляційнимсудом рішення,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2006
року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:                                                                                   В.Г.
Данчук

І.С. Берднік