Справа № 22ц-1451/2008 р.
Головуючий у I інстанції - Овсієнко Ю.К.
Категорія - цивільна
Доповідач - Євстафіїв О.К.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18.08.2008 р.

Апеляційний суд Чернігівської
області

у складі:

головуючого - судді

Хромець Н.С.,

суддів:

Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

при
секретарі

Зіньковець О.О.,

за участю:

представників: позивача -
адвоката адвокатського об'єднання „Чернігівська обласна колегія адвокатів”
ОСОБА_2, відповідачів КП „Чернігівводоканал” - начальника юридичного відділу
Богаєвської І.В., ВАТ „Чернігівпродтовари” - Кулєби Л.В., третьої особи -
Юрченка Ю.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.07.2008 р. по справі
за позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства „Чернігівводоканал”,
Комунального шляхо-будівельного підприємства, Відкритого акціонерного
товариства „Чернігівпродтовари”, третя особа - Комунальне підприємство
„Чернігівське міське шляхове управління”, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дане
рішення і задовольнити його вимоги.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову
відмовлено.

Доводи апелюючої сторони зводяться до
того, що:

- по
справі доведено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої
позивачеві завдано шкоди, є неналежний стан оглядового колодязя водопровідної
мережі, що знаходиться на проїжджій частині дороги. Правилами технічної
експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, що
затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.1995 р. № 30,
передбачено, що організації, які експлуатують системи водопостачання та
каналізації населених пунктів, зокрема, КП „Чернігівводоканал”, несуть
відповідальність за порушення цих Правил та чинного законодавства, зокрема за
неналежний нагляд за станом  мережі,
пристроїв та обладнання на ній, за неналежне її технічне утримання тощо. Таким
чином, винним у завданні шкоди є організація, яка експлуатує колодязь та (або)
не забезпечила належний нагляд за ним, не встановила відповідних
попереджувальних знаків, перепону дорожнього покриття для учасників дорожнього
руху. Але суд внаслідок неповного й неправильного з'ясування обставин справи не
встановив цю організацію,

-
постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.02.2008 р. по
справі за позовом ОСОБА_3 до Начальника першого міжрайонного відділення ДАІ при
УМВС України в Чернігівській області про визнання незаконною постанови про
накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 140 КпАП України не
є доказом відсутності вини відповідачів у завданні шкоди, оскільки сторони по
даній справі не брали участі у даній справі адміністративної юрисдикції,

-
добровільне відшкодування ним шкоди, що завдана власникові іншого автомобіля -
учасника дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої йому завдано шкоди, не є
свідченням його (позивача) вини у скоєнні цієї пригоди, як то зазначив суд у
оскаржуваному рішенні,

- з тих
же причин, що вже зазначено вище, невірним є висновок суду і про необхідність
відмови у відшкодуванні моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача
підтримав апеляційну скаргу.

Представники відповідачів КП
„Чернігівводоканал”, ВАТ „Чернігівпродтовари” та третьої особи скаргу не
визнали. Сенс їхніх заперечень зводиться до того, що оскаржуване рішення є
законним та обґрунтованим.

Комунальне шляхо-будівельне підприємство
Чернігівської міської ради у листі до апеляційного суду повідомляє, що воно не
займалося і нині не займається утриманням та експлуатацією доріг, тому воно не
відповідає за їх стан. У зв'язку з цим воно заперечує щодо залучення його до
справи як співвідповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий
суд виходив з того, що ОСОБА_1 не доведено вину відповідачів у завданні йому
шкоди. Але з даним висновком не погоджується апеляційний суд.

Так, жодним з відповідачів та третьою
особою не заперечуються ті обставини та спосіб завдання позивачеві шкоди, що
викладені останнім у позовній заяві та доповненні до неї (а.с.4-5, 79-80).

Висновок місцевого суду про порушення
ОСОБА_1 п. 2.3 Правил дорожнього руху, що затверджено постановою Кабміну
України від 10.10.2001 р. № 1306 (з наступними змінами й доповненнями) не є
обґрунтованим, оскільки у рішенні не міститься посилання на фактичні дані, на
підставі яких його зроблено.

Таким чином суд І інстанції, виходячи з
зібраних по справі доказів, не встановив, з чиєї вини сталася
дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було завдано позивачеві шкоди. Але
дана обставина має істотне значення для вирішення спору між сторонами.

Сам по собі факт добровільного
відшкодування позивачем шкоди, завданої ОСОБА_4 - власниці автомобіля АЗЛК -
2140, державний № НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортнної пригоди, про яку
йдеться, однозначно може свідчити лише про добровільне виконання ним обов'язку,
що випливає з норм ст.ст. 11 ч. 2 п. 3, 1187 ч. 5 ЦК України. Тож без наявності
інших доказів, що підтверджували б вину ОСОБА_1 у завданні цієї шкоди, дана
обставина не може бути допустимим доказом такої вини.

Згідно з матеріалами справи (і, крім того,
це жодним з учасників судового розгляду не заперечується), оглядовий колодязь,
виливка якого мала дефект, що стало безпосередньою причиною
дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої позивачеві завдано шкоди, є
частиною водогону, через який постачалася питна вода до магазину № 208, що
розташований по вул. Толстого, № 56 у м. Чернігові. Даний магазин є власністю
ВАТ „Чернігівпродтовари”.

Представник КП „Чернігівводоканал”
апеляційному суду пояснив, що вищезазначений оглядовий колодязь є частиною
міської водопровідної мережі, що обслуговується даним підприємством.

Згідно з п. 2.1 статуту КП „Чернігівське
міське шляхове управління” метою його діяльності є виконання робіт
вулично-дорожньої мережі (у тому числі й на проїзній частині вулиць, доріг,
майданів, тротуарів), штучних споруд на вулично-дорожній мережі тощо.

Виходячи з вищеописаного, а також з
положень Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах і селищах України, що
затверджені наказом Держкомітету України по житлово-комунальному
господарству від 01.07.1994 р. № 65 (зареєстрований у Мін'юсті України
22.07.1994 р. за № 165/374) і Правил технічної експлуатації систем водопостачання
та каналізації населених пунктів України, що затверджені наказом
Держжитлокомунгоспу України від 05.07.1995 р. № 30 (зареєстрований у Мін'юсті
України 21.07.1995 р. за № 231/767), та інших норм права, що регламентують
спірні правовідносини, по даній справі необхідно встановити, хто з учасників
судового розгляду є винним у виникненні та/або неусуненні дефекту виливки
оглядового колодязя, внаслідок якого сталася дорожньо-транспортна пригода за
участю вищевказаних автомобілів, який ступінь його вини і в залежності від
встановленого вирішити спір по суті. Апеляційний суд позбавлений можливості це
зробити, оскільки КП „Чернігівське міське шляхове управління” брало участь у
справі як третя особа без самостійних вимог на предмет спору, а не як відповідач.
А згідно з ст. 35 ЦПК України можливість покладення судовим рішенням на третю
особу будь-якого обов'язку виключається.

Використання судом як доказу по даній
справі постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.02.2008 р.
по справі за позовом ОСОБА_3 до Начальника першого міжрайонного відділення ДАІ
при УМВС України в Чернігівській області про визнання незаконною постанови про
накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 140 КпАП України
має відбуватися у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Отож оскаржуване рішення підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ч. 1 п. 4, 313 -
315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити
частково; рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.07.2008 р.
скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі
суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                         Судді: