overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-196/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

06
червня  2008 року    Путивльський   районний суд
Сумської  області

в складі
:    головуючого - судді     Толстого О.О.

при
секретарі               Фостовій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Путивль справу за позовом Комунального підприємства
“Путивльміськводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2008р. КП “Путивльміськводоканал”
звернулося до суду і свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1. є наймачем  квартири АДРЕСА_1.

КП надавало відповідачці послуги з холодного
водопостачання та водовідведення,  яка
від них не відмовлялася, претензій чи скарг на їх якість не заявляла.

Однак спожиті послуги вчасно не оплачує,
станом на 01.05.2008 р. утворилася
заборгованість в сумі 789 грн. 80 коп.

На підставі ст. 526 ЦК України, п. 17-20
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, просить стягнути борг в примусовому порядку, а
справу розглянути у відсутність його представника.

У судовому засіданні відповідачка позов
визнала повністю, пояснивши, що дійсно проживає в квартирі за вказаною адресою
та є споживачем послуг, які надає позивач. Розмір заборгованості з їх оплати,
яка утворилася з причини відсутності у неї коштів,  не заперечує.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечувалося  відповідачкою,  вона мешкає в квартирі АДРЕСА_1 і є
споживачем послуг з централізованого
холодного водопостачання та водовідведення, які надає позивач.

Від цих послуг не відмовлялась, претензій щодо
їх якості не заявляла, однак їх не оплачує, і станом на 01.05.2008 р.( за
період з 12.2006 р. по 04.2008 р.) утворилась заборгованість в розмірі 789  грн. 80 коп., яка не сплачена і після
письмового попередження.

Тому  ця
сума  підлягає стягненню з  позивачки
в примусовому порядку.

В силу ст. 88 ЦПК України підлягать стягненню
з неї понесені позивачем судові витрати в сумі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 64, 68 ЖК, ст. 526 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд  -

В
И Р І Ш И В :

1.Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
“Путивльміськводоканал”( юр.адреса: Сумська область, м. Путивль, вул. К.Маркса,
64, р/рНОМЕР_1, код 34264563 МФО 337450 ПІБ м. Путивль)   605 грн. 32 коп. та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового
збору в дохід держави.

На
рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської
області  через Путивльський районний суд
протягом 30 днів з дня наступного після його оголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна
№ 2-293/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

21 березня   2008
року
Бершадський районний суд
Вінницької
області

В складі судді                          Полотнянка Ю.П.

при секретарі                           Дончик О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  22 лютого
2008  року  звернувся
до суду  з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права
власності,  зазначаючи, що  в червні 2006 року на підставі усного
договору купівлі-продажу  придбав  у відповідачів   житловий будинок,  що розташований в АДРЕСА_1 який ті успадкували
після смерті ОСОБА_4.  За даний житловий
будинок відповідачі отримала кошти,
зобов'язавшись оформитись в правах спадкоємців, щоб в послідуючому  нотаріально оформити вищезазначений договір,
але  до даного часу ухиляються  від
оформлення правочину.

Просить визнати  договір купівлі-продажу житлового будинку,
який розташований в АДРЕСА_1 дійсним та визнати за ним право власності на даний  житловий будинок.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3  позов визнали, не заперечують проти його
задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1   придбав у ОСОБА_2, ОСОБА_3
житловий будинок,  що розташований в
АДРЕСА_1 який ті успадкували після смерті ОСОБА_4. Відповідачі  відмовляються
оформитись в правах спадкоємців, щоб в послідуючому  посвідчити в нотаріальній конторі договір
купівлі-продажу.

Згідно ст. 220 ЦК України  якщо сторони домовились щодо усіх
істотних  умов договору, що
підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове  виконання договору, але одна із сторін
ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним.

Таким чином визнання відповідачами
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 203, 204, 208, 220 ЦК
України, ст. 130, 174 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право приватної  власності на
житловий  будинок  „А”, загальною площею 52,0  кв.м., житловою площею 36,3 кв.м., а -
веранда, що розташовані  в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі  в 10-ти денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

С у д д я :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 лютого 2008
року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі Балаклавської районної
державної адміністрації м. Севастополя на ухвалу Балаклавського районного
суду                        м.
Севастополя від 25 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду                         м. Севастополя від 6
грудня 2007 року в справі за позовом прокурора Балаклавського району м. Севастополя
в інтересах держави в особі Балаклавської районної державної адміністрації м.
Севастополя до ОСОБА_1, третя особа: Архітектурно-будівельна інспекція
Севастопольської міської державної адміністрації, про знесення самовільно
забудованої споруди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 25 вересня   2007 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, залишено без розгляду позовну заяву прокурора Балаклавського району м.
Севастополя в інтересах держави в особі Балаклавської районної державної
адміністрації м. Севастополя до ОСОБА_1, третя особа: Архітектурно-будівельна
інспекція Севастопольської міської державної адміністрації, про знесення
самовільно забудованої споруди

Ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 6 грудня 2007 року ухвалу
Балаклавського районного суду м. Севастополя від 25 вересня 2007 року залишено
без змін.

На зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі Балаклавської
районної державної адміністрації м. Севастополя, в якій ставиться питання про
їх скасування, з посиланням на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані ухвали відповідають вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом прокурора
Балаклавського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Балаклавської
районної державної адміністрації м. Севастополя до ОСОБА_1, третя особа:
Архітектурно-будівельна інспекція Севастопольської міської державної адміністрації,
про знесення самовільно забудованої споруди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа
№2-249/2008 р.
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
судді Стрюк Л.І.
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням.
Під час судового
розгляду позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення
позовуОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням без розгляду на підставі пункту 5 частини 1
статті 207 ЦПК України.
Згідно частини 2 статті 207 ЦПК України після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,
заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного,
керуючись  п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду  залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й     Н А К А З
“24 ”квітня 2008 року
Справа № 2н-129/08
Суддя   Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області  Безбородько
розглянувши заяву  Івано-Франківської
філії ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку №7 (м.Надвірна)____________________________
указати ім&cent;я (найменування) заявника
видачу судового наказу про стягнення 586, 03 грн. заборгованості за
користування послугами електрозв”язку.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.526 ЦК України та ст.33 Закону
України “Про телекомунікації”
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з     ОСОБА_1
повне ім&cent;я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь Івано-Франківської філії ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку № 7
повне ім&cent;я (найменування) стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на користь якого потрібно стягнути кошти
заборгованості за користування послугами електрозв”язку в сумі 586, 03 грн. (п'ятсот вісімдесят шість гривень три коп.).
­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­указати що саме, суму у гривнях цифрами та
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати 40,50
грн. (сорок  грн. 50 коп. ),
сума в гривнях цифрами та прописом
що були останнім сплачені при подачі
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя________________________
Ініціали, призвіще судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 7
лютого 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу  Апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня  2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, Котелевської селищної ради Полтавської області, виконавчого
комітету Котелевської селищної ради Полтавської області, колективного
підприємства “Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” у
Котелевському районі, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9,  ОСОБА_10- про зобов'язання демонтувати ворота
на проїжджій частині вулиці, забезпечити вільний доступ користувачів до земельних
ділянок і  встановлену норму ширини
вулиці, встановлення земельного сервітуту та зобов'язання дотримуватися правил
земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 2 ч. 1
ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали
апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня
2007 року  роз'яснено судове
рішення, що не
перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин у прийнятті
касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу  Апеляційного суду
Полтавської області від 10 грудня  2007
року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
А.Г. Ярема
Справа 2-412/08 рік
РІШЕННЯ

7 травня      2008
року       Калинівський  районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого       Аліменко Ю.О.

при
секретарі                      Матвійчук
К.В.

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в місті
Калинівка справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем
перебуває у шлюбі, який був зареєстрований
13 жовтня 2001 року в Сальницькій сільській раді,  Калинівського району Вінницької області,
актовий запис НОМЕР_1. 09.07.2003 року у шлюбі народилась донька ОСОБА_3, яка
проживає разом з позивачкою і після розірвання шлюбу буде проживати разом з
позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалось, він зловживає спиртними
напоями, в стані алкогольного сп'яніння ображає, принижує відповідачку, це
відбувається на очах доньки. Відповідач не працює, матеріально родину не
підтримує, не цікавиться інтересами дитини. Всі намагання позивачки зберегти
родину виявились марними, відповідач не змінює свою поведінку, сторони
проживають окремо. Подальше збереження родини та спільне проживання суперечить
інтересам позивачки, тому позивачка звернулась до суду.

В    судовому засіданні  позивачка
підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання двічі не
з'явився, хоч належним чином був повідомлений про день розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши
матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення
з таких підстав. Так, позивачка з відповідачем перебуває у шлюбі, який був
зареєстрований  13 жовтня 2001 року в
Сальницькій сільській раді,
Калинівського району Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1.
09.07.2003 року у шлюбі народилась донька ОСОБА_3, яка проживає разом з
позивачкою і після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачкою. Спільне
життя з відповідачем не склалось, він зловживає спиртними напоями, в стані
алкогольного сп'яніння ображає, принижує відповідачку, це відбувається на очах
доньки. Відповідач не працює, матеріально родину не підтримує, не цікавиться
інтересами дитини. Всі намагання позивачки зберегти родину виявились марними,
відповідач не змінює свою поведінку, сторони проживають окремо. Подальше
збереження родини та спільне проживання суперечить інтересам позивачки. Наданий
сторонам термін для примирення сторони не використали, не помирились.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 13 жовтня 2001 року Сальницькою сільською радою Калинівського
району, Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з відповідача ОСОБА_2 - 17 грн. держмита в дохід держави,
позивачку  ОСОБА_1 від   сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №2н-175/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
09 червня 2008 року                                Суддя
Братського районного суду
Миколаївської області     О.М.
заяву прокурора Братського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові
суми заробітної плати в розмірі 334,17 грн. з сільськогосподарського товариства
с.Антонове, Братський район, Миколаївська область.
У відповідності до ст.115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В силу ст.367 ЦПК України судовий наказ
про виплату заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.115 КЗпП України,
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Братське»,
МФО 326182, код 00854914, на користь ОСОБА_1, проживаючого в
с.Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 334,17 грн.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
326182, код 00854914, судовий збір на користь|?????|
МФО 826013, код 20889949, і витрати в сумі 15 грн. на інформаційне забезпечення
Братському районі 22050000, код одержувача 20889949 банк одержувача ГУДК в
Миколаївській області МФО 826013.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
разі заперечення проти вимог стягувача, боржник протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
У Х В А Л А

Іменем  України

26 травня  2008
року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Балюка М.І.,
Барсукової В.М., -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період
навчання, за касаційною скаргою  ОСОБА_1  на
рішення  апеляційного  суду Луганської області від 5 березня 2008
року,

встановила:

У вересні 2007 року позивачка
звернулася в суд із позовом про
стягнення аліментів на період її навчання за контрактною формою  у Стаханівському машинобудівельному технікумі
і Національному східноукраїнському університеті імені В. Даля, оскільки вона
проживає  і  знаходиться
на  утриманні  матері.
Просила  стягнути з ОСОБА_2, який
є її батьком, аліменти у розмірі ј частини усіх його доходів щомісячно на
період її навчання.

Рішенням  Стаханівського   міського
суду   Луганської   області
від  25 грудня 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто аліменти з ОСОБА_2 в розмірі 16 усіх його
доходів щомісячно.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 5 березня 2008 року  зазначене
рішення суду змінено. Зменшено розмір аліментів з ОСОБА_2 до 400 грн.

У  поданій  до  Верховного  Суду  України  касаційній   скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду залишити в силі
рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами апеляційним судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи
не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм матеріального права  або порушення норм процесуального права, а отже,
відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України підстави для скасування вказаних
судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Луганської області від 5 березня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

М.І.
Балюк

В.М. Барсукова