Справа №2-6/08
(№2-303/07; №2-304/07)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня
2008 року  Котелевський районний суд Полтавської області
в складі:

головуючої - судді Загнійко А.В.,

при
секретарі -        Момот Г.І., Білик Н.О., Пономаренко В.М.,
Балалі Л .В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Котельва справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті
особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача - товаристо з обмеженою відповідальністю „Полтава-Сад”, фермерське
господарство „Агромакс”,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом  до
відповідача ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної шкоди у загальному розмірі
101525,50 грн., яка складається із збитків, завданих загибеллю бджіл у
бджолосім'ях на загальну суму    31220
грн.; не отриманої продукції бджільництва (упущеної вигоди) на загальну
суму      70167,50 грн.; та витрат,
пов'язаних з проведенням токсикологічного дослідження в розмірі 138,00 грн.; а
також відшкодування моральної шкоди в розмірі 5,0 тис.грн., обґрунтовуючи свої
позовні вимоги тим, що 05 червня 2007 року на землях запасу             с. Мала Рублівка Котелевського
району Полтавської області, які орендує відповідач на відстані близько 1 км від
с. Мала Рублівка в період цвітіння гірчиці було оброблено всю ділянку поля
пестицидом „Карате-Зеон” (діюча речовина лямбда-цигалотрин), який є надзвичайно
отруйним для бджіл, що потрапили під пряму обробку або його залишки на квітучих
культурах, після чого на протязі кількох днів масово загинули бджоли у 65
бджолосім'ях його приватної пасіки, які збирали нектар з суцвіть гірчиці на
даному полі.  Відповідач не повідомив про
час і спосіб проведення обробітку полів пестицидом.

Інших
сільськогосподарських культур, станом на 05 червня 2007 року в радіусі       7 км від с. Мала Рублівка, які квітнули
та могли бути медоносами не було, за винятком поля, засіяного гірчицею, яке
орендує фермер ОСОБА_3., що підтверджується довідкою, виданою М.Рублівською
сільською радою №279 від 03 липня 2007 року.

Відповідно до
результатів дослідження проб цвіту гірчиці та підмору бджіл, проведеного 21
червня 2007 року Інститутом експериментальної і клінічної ветеринарної
медицини, у пробах підмору бджіл та суцвіть гірчиці виявлено піретроїд, який по
хроматографічним властивостям співпадає із стандартом карате
(лямбда-цигалотрин) ДСЗУ 042.43-97.

На обґрунтування
матеріальних збитків, завданих загибеллю бджіл у бджолосім'ях, позивач ОСОБА_1.
зазначив, що згідно з довідкою від 17.07.2007 р., виданою Полтавською
торгово-промисловою палатою про середні ціни на бджолосім'ї української
степової породи та продукцію бджільництва
станом на 07.06.2007, вказані збитки становили  31220 грн.

Крім того, він
поніс збитки в зв'язку з неотриманням продукції бджільництва (упущену вигоду)
через загибель бджолосімей на його приватній пасіці, яку він оцінює в 70167,50
грн., обґрунтовуючи вказані збитки довідкою №22 від 31.07.2007 р., виданою
Полтавською обласною громадською організацією „Спілка пасічників” та актом про
контрольну відкачку меду на приватній пасіці ОСОБА_4., яка знаходиться в          смт Опішня Зіньківського району.

До матеріальних
збитків позивач відносить і частину коштів, сплачених ним в розмірі 138 грн., в
рахунок вартості дослідження, проведеного Інститутом експериментальної і
клінічної ветеринарної медицини.

На обґрунтування
завданої моральної шкоди, яку позивач ОСОБА_1. оцінив у 5,0 тис.грн., останній
зазначив, що через знищення бджіл та нанесення значної шкоди бджолосім'ям його
пасіки він зазнав душевних страждань, перебував протягом певного часу в
стресовому та пригніченому стані, мав необхідність витрат часу та певних коштів
для збирання доказів на неправомірні дії орендаря ОСОБА_3., а також відновлення
бджолосімей.

ПозивачОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної шкоди у загальному розмірі    98567,00 грн., яка складається із збитків,
завданих загибеллю бджіл у бджолосім'ях на загальну суму 31500 грн.;
неотриманої продукції бджільництва (упущеної вигоди) на загальну суму 66929
грн.; та витрат, пов'язаних з проведенням токсикологічного дослідження в розмірі
138,00 грн.; а також відшкодування моральної шкоди в розмірі     5,0 тис.грн., огрунтовуючи свої позовні
вимоги аналогічно обґрунтуванням позивача
ОСОБА_1., зазначивши, що бджоли загинули в 62 бджолосім'ях його пасіки.

Ухвалою
Котелевського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2007 року
відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України цивільні справи за позовами ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що
завдані їм внаслідок порушення відповідачем ветеринарних правил, об'єднані в
одне провадження.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав свої позовні вимоги та просить
задовольнити позов в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві,
додатково пояснивши, що у зв'язку із завданням йому матеріальної шкоди, він не
міг оздоровити дітей шляхом поїздки до моря, діти потребували певної суми на
лікування, у зв'язку з чим він зазнавав моральних страждань. Крім того, позивач
ОСОБА_1. зазначив, що 05 червня 2007 року загибелі бджіл не було, а вечірнім часом
вважає період з 15.00 год. до заходу сонця. Витрат на відновлення кількості
бджіл у бджолосім'ях не ніс, відновлення бджіл проходить природним шляхом.

Представник
позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_5., у судовому засіданні наполягає на задоволенні
позову в повному обсязі, пояснивши, що під час судового розгляду встановлено
факт підмору бджіл, що підтверджується журналом пасічного обліку та актом
обстеження пасіки, складеного заступником начальника ветеринарної медицини,
начальника станції захисту рослин і депутата сільської ради, в якому зазначено
про масову загибель бджіл та про обробіток поля гірчиці пестицидами 05.06.2007
р., а також висновком експертизи, проведеної ННЦ „ІЕКВМ”. Про застосування
отрутохімікатів на землях ОСОБА_3. свідчить договір про надання послуг,
укладеним між фермерським господарством „Агромакс” та ТОВ „Полтава-Сад”,
зазначивши, що
ОСОБА_3. не заперечує про обробіток полів 05.06.07 р. препаратом
„Карате-Зеон”, що підтверджують і свідки, який не зареєстрований для обробітку
культури гірчиці. Пасічники в установленому порядку не були повідомлені про
проведення вказаного обробітку полів гірчиці, який до того ж було проведено з
15.30 до 17.00 год. 05 червня 2007 року. З врахуванням наведеного вище позивач
ОСОБА_1. має право на відшкодування завданих йому матеріальної та моральної
шкоди у розмірах, зазначених у позовній заяві.

У судовому
засіданні позивачОСОБА_2 підтримав свої позовні вимоги та просить задовольнити
позов в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, додатково
пояснивши, що таблички вивішені агрономом ТОВ „Полтава-Сад” на тополях поблизу
полів, де проводився обробіток, не є належним чином повідомлення про час і
місце проведення обробітку поля гірчиці. Невідомо яким препаратом проводився
обробіток полів гірчиці „Карате” чи „Карате-Зеон”, оскільки 06.06.2007 р.
репелентна дія препарату була відсутня, а також було порушено норму розведення
препарату, що призвело до зниження репелентності. Додатково на обґрунтування
завданої йому моральної шкоди позивачОСОБА_2 зазначив, що дохід, який він
отримує від приватної пасіки, є основним його доходом і, у зв'язку із завданням
йому матеріальної шкоди, він не зміг оздоровитися шляхом поїздки до моря,
придбати надгробний пам'ятник на могилу сина, провести ремонт у будинку,
відвідати матір, яка проживає у Москві, та вказав про наявність на утриманні
тещі, яка є інвалідом ІІІ групи, та потребувала лікування, через що він
зазнавав моральних страждань. Витрат на відновлення кількості бджіл у
бджолосім'ях не ніс, відновлення бджіл проходить природним шляхом.            Відповідач ОСОБА_3. позовні вимоги не визнав в повному обсязі,
доручивши надання пояснень по суті позовних вимог ОСОБА_1. та ОСОБА_2. своєму
представнику ОСОБА_6.

Представник
відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_6., позовні вимоги позивачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
не визнала в повному обсязі та пояснила, що ОСОБА_3. не є належним відповідачем
по справі, оскільки хоча договір на оренду земельної ділянки і укладено
безпосередньо з ОСОБА_3., але відповідно до вимог чинного законодавства фізична
особа повинна отримати у власність або користування земельну ділянку, а потім
утворюється фермерське господарство. Орендну плату за користування земельною
ділянкою проводить фермерське господарство „Агромакс” (далі - ФГ „Агромакс”).
Крім того, до складу земель фермерського господарства входить користування
землями членів і засновників фермерського господарства.

Безпосередньо
ОСОБА_3. не проводив обробіток поля гірчиці інсектицидом. Договір на виконання
цих робіт було укладено між ФГ „Агромакс” та ТОВ „Полтава-Сад”. Позивачі не
довели причини загибелі бджіл, судова експертиза відповідно до ст.143 ЦПК
України не призначалась. Висновок експертизи, проведеної ННЦ „ІЕКВМ”, який по
суті є висновком спеціаліста, не підтверджує причини загибелі бджіл.

Крім того,
відсутні достатні та допустимі докази можливості отримання прибутку від пасік
позивачами у розмірах ними зазначених, реальні докази збуту та повної
реалізації меду, можливість отримання неотриманого прибутку є припущеннями
позивачів. Не доведена вина та причинний зв'язок між діями відповідача та
матеріальною шкодою, заподіяною позивачам. Для видачі довідки від 03.07.07 р.
секретар виконкому Малорублівської сільської ради не мала законних підстав,
оскільки будь-яких офіційних даних про культури сільськогосподарських рослин,
які посіяні поблизу с.М.Рублівка
сільська рада не має. Склад комісії про обстеження приватних пасік
жителів с. М.Рублівка, є неповноважним, оскільки заступник начальника
ветмедицини в Котелевському районі ОСОБА_9 не міг діяти як посадова особа,
оскільки перебував у відпустці. Вимоги про відшкодування витрат на проведення
експертизи, в розмірі           138 грн.,
заявлені кожним з позивачів, не обґрунтована нормами ЦК України чи ЦПК України,
які не передбачають їх відшкодування, оскільки вони не є судовими витратами.
Позивачами та представником позивача ОСОБА_1. не доведено, якими протиправними
діями відповідача заподіяно моральну шкоду позивачам, не надано доказів її
заподіяння.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета
спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Полтава-Сад” у
судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений в
установленому законом порядку. 28 грудня 2007 року ТОВ „Полтава-Сад” надіслала
до суду листа, в якому зазначено, що ТОВ „Полтава-Сад” 01 червня 2007 року
уклало з ФГ „Агромакс” (директор ОСОБА_3.) договір про надання послуг по
обробітку посівів інсектицидом „Карате-Зеон 050 СSмк.с.”,
який значно відрізняється від інших піретроїдних препаратів, так як має
репелентний ефект, що відлякує бджіл від оброблених ділянок і запобігає їх від
загибелі. У зв'язку з чим, бджоли після обробітку посівів даним препаратом не
можуть збирати нектар з суцвіть медоносних сільськогосподарських культур.
Позивачами не було подано доказів, які свідчать яка саме причина загибелі (чи
можливо захворювання) бджіл, що саме призвело до загибелі бджіл, коли і
внаслідок чого сталося отруєння бджіл, яким шляхом потрапила отрута в організм
бджіл.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета
спору на стороні відповідача - фермерського господарства „Агромакс” у судове
засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним
чином.

Суд, заслухавши
пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали
справи, що є доказами по ній, приходить до переконання, що у задоволенні позову
ОСОБА_1. та ОСОБА_2.слід відмовити повністю з таких підстав.

Позивачі мають
приватні пасіки із загальною кількістю вуликів у позивача         ОСОБА_1. - 65 вуликів, а у позивача
ОСОБА_2. - 62 вулики, що підтверджується світлокопіями довідок виконкому
Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області від 30
липня 2007 року за вих.№272 та №273 та журналами пасічного обліку (том І,
а.с.24, 86; том 2, а.с.15-32, 40-73).

Відповідно до
розпоряджень голови Котелевської районної державної адміністрації №221 від
29.05.2004 року та №384 від 27 жовтня 2004 року, технічної документації із
землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право користування на
земельні ділянки, договору оренди землі від 02 вересня 2004 року,                      ОСОБА_3. є орендарем
земельної ділянки площею 158,57 га сільськогосподарського призначення, що
знаходиться на території Малорублівської сільської ради (том І, а.с.166-170,
171-172, 173-192, 193).

Згідно з актом
обстеження пасіки ОСОБА_1., мешканця с. Мала Рублівка Котелевського району
Полтавської області станом на 07.06.2007 р., складеного комісією у складі
заступника начальника управління ветмедицини в Котелевському районі  ОСОБА_9., начальника Котелевської державної
районної станції захисту рослин ОСОБА_10. та депутата Малорублівської сільської
ради ОСОБА_7, в присутності представника домоволодіння ОСОБА_1., було виявлено
масову „загибель бджоли біля бджолосімей, всередині вулика загинув розплід і
матки. Відібрано підмор бджіл від 65 бджолосімей і направлено в Котелевську
райдержветлабораторію. З анамнезу стало відомо, що бджоли проводили збір меду з
поля гірчиці, яке належить                                ФГ ОСОБА_3.,
яке було оброблено пестицидами 05.06.2007 р.” (том.І, а.с.71).

Відповідно до
акту обстеження пасіки ОСОБА_2., мешканця с. Мала Рублівка Котелевського району
Полтавської області станом на 07.06.2007 р., складеного комісією у складі
заступника начальника управління ветмедицини в Котелевському районі  ОСОБА_9., начальника Котелевської державної
районної станції захисту рослин ОСОБА_10. та депутата Малорублівської сільської
ради ОСОБА_7, в присутності представника домоволодіння ОСОБА_2., було виявлено
масову загибель льотної бджоли біля бджолосімей, всередині вулика теж є
„загинувші бджоли, розплоду і маток. Відібрано підмор бджіл від 62 бджолосімей
і направлено в Котелевську райдержвелабораторію і Полтавську
облдержветлабораторію. З анамнезу стало відомо, що бджоли проводили збір меду з
поля гірчиці, яке належить ФГ ОСОБА_3., яке було оброблено пестицидами
05.06.2007 р.” (том І, а.с.5)

Відповідно до
світлокопій актів від 07 червня 2007 року було складено комісійний акт про
проведення ревізій бджолосімей і вимушене скорочення гнізд у бджолосімей, а
також видалення і утилізацію рамок з відкритим розплодом, отруєною пергою і
незапечатаним медом на приватних пасіках ОСОБА_1. та ОСОБА_2. У зазначених
актах вказано про те, що результати ревізії відображені в журналах пасічного
обліку приватних пасік ОСОБА_1. та ОСОБА_2. (том І, а.с.6, 72).

Однак, у
журналах пасічного обліку на пасіках ОСОБА_1. та ОСОБА_2. заступником
начальника управління ветмедицини в Котелевському районі ОСОБА_9 засвідчено
лише факт загибелі бджіл. Будь-яких даних про комісійне засвідчення вимушеного
скорочення гнізд у бджолосім'ях, а також видалення і утилізацію рамок з
відкритим розплодом, отруєною пергою і незапечатаним медом на приватних пасіках
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у їх журналах пасічного обліку не відображено (том 2,
а.с.15-32, 40-73).

Згідно із світлокопією акту від 07
червня 2007 року комісія в складі начальника Котелевської державної станції
захисту рослин ОСОБА_10., заступника головного державного інспектора
ветеринарної медицини району ОСОБА_9., депутата Малорублівської сільської ради
ОСОБА_7, у присутності власників приватних пасік ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_8.,
провела відбір проб цвіту гірчиці з різних ділянок поля, належного орендарю ОСОБА_3.,
що знаходиться біля с. Мала Рублівка Котелевського району, на відстані до 1
км., яке було оброблено ввечері 05.06.2007 р. препаратом „Карате”, які
направили в Національний науковий центр „Інститут експериментальної і клінічної
ветеринарної медицини” (м. Харків) для визначення вмісту „Карате” в квітах
гірчиці. Також в акті зазначено про те, що 07.06.07 р. масово загинула „робоча
бджола на приватних пасіках жителів с.Мала Рублівка Котелевського району
Полтавської області” та про відмову ОСОБА_3. в усній формі від проведення
огляду та складання акту (том І, а.с.7, 73).

Допитані під час судового розгляду
свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і ОСОБА_7., давали різні пояснення з приводу
комісійного відбору зразків гірчиці. Так, ОСОБА_9 вказував, що відбір зразків рослин
гірчиці проводивОСОБА_2 з ділянки поля, площею близько 20 м на 20 м, в той час
як ОСОБА_10  пояснив, що відбір
проводився ОСОБА_2 по діагоналі через усе поле орієнтовно в десяти місцях. Під
час відбору зразків гірчиці ОСОБА_9 та ОСОБА_1перебували в автомобілі, що
підтвердив і свідок ОСОБА_7, який, крім того, зазначив, що не розписувався на
пакетиках з відібраними зразками. Вказані свідки особисто не чули відмови
відповідача ОСОБА_3. від участі у відборі зразків підмору бджіл та суцвіть
гірчиці, висловленої на відповідне прохання         ОСОБА_2.

У той же час, допитаний під час
судового розгляду свідок ОСОБА_11., повідомив суду, що йому зателефонували та
повідомили про загибель бджіл на пасіках с.Мала Рублівка. Для участі у
будь-яких комісіях не запрошували. Приїхав до сільської ради з сином - ОСОБА_3.
та іншим пасічником - ОСОБА_12., якого запросили через знайомих як спеціаліста.
Коли приїхали на пасіку до ОСОБА_2, відкрили один вулик повністю, один оглянули
менш детально. Стан вуликів та бджіл у них був нормальний, біля льотків були
загиблі бджоли, що є природнім. Однак, суд не може взяти до уваги пояснення
свідка ОСОБА_11. в частині визначення ним стану пасіки ОСОБА_2. після виявлення
факту загибелі бджіл, оскільки він не є спеціалістом в даній галузі.

Допитаний під час судового розгляду
в якості свідка відповідач ОСОБА_3. пояснив, що про загибель бджіл повідомили
по телефону його батьку - ОСОБА_11., до участі у комісійному відборі зразків
підмору бджіл та суцвіть гірчиці не запрошувався; особисто до відповідача
позивачі про вирішення питання про відшкодування збитків не звертались. Крім
того, ОСОБА_3. пояснив, що він є головою та єдиним членом фермерського
господарства „Агромакс”, що знаходиться в с. Мала Рублівка Котелевського району
Полтавської області. Із ТОВ „Полтава-Сад” мав усну домовленість про те, що
обов'язок інформувати населення про проведення обробітку поля гірчиці
інсектицидом бере на себе ТОВ „Полтава-Сад”.

Згідно з
світлокопією висновку експертизи по результатам дослідження проб підмору бджіл
і суцвіть гірчиці, які надійшли від Полтавської обласної Державної лабораторії
ветмедицини, проведеної Національним науковим центром „Інститутом
експериментальної і клінічної ветеринарної медицини” 18 червня 2007 року,
датованої    21 червня 2007 року за
вих.№704, у наданих пробах підмору бджіл і суцвіть гірчиці виявлено піретроїд,
який по хроматографічним властивостям співпадає із стандартом карате
(лямбда-цигалотрин) ДСЗУ 042.43.-97 (том І, а.с.8-9, 74-75).

Суд не може
взяти до уваги даний експертний висновок Національного наукового центру
„Інституту експериментальної та клінічної ветеринарної медицини”, оскільки,
відповідно до листа ННЦ „ІЕКВМ” від 22.01.08 р., методика визначення
лямбда-цигалотрину та аналітичного стандарту пестициду від фірми „Сингента”
надається лише комісії Управління безпеки хімічних речовин України, яка
проводить експертизу цього пестициду і надає дозвіл на його використання в
сільському господарстві України та видачі реєстраційного посвідчення.
Співробітники лабораторії використовують у своїй роботі стандартний зразок
складу розчину КАРАТЕ (ДСЗУ 042.43-07 діюча речовина лямбда-цигалотрин), який
отримано із Спеціального конструкторського-технологічного бюро з дослідним
виробництвом фізико-хімічного інституту НАН України. Оскільки в проспекті фірми
Сингента „Карате-Зеон”- технологією 050 SС м.к.с.
вказано, що діючою речовиною є лямбда-цигалотрин, тому був взятий саме цей
стандартний зразок (том 2, а.с. 232-233).

Крім того,
вказаний вище експертний висновок ННЦ „ІЕКВМ” від 22.01.08 р. чи інші докази по
справі, не дають відповіді на питання про причини загибелі бджіл.

Позивачі,
на обґрунтування своїх вимог, посилаються на інформацію про препарат „Карате за
Зеон-технологією 050 SС, м.к.с.”, отриманої ними з сайту офіційного представництва
компанії „Сингента” в Україні, відповідно до якого цей продукт надзвичайно
отруйний для бджіл, що потрапили під пряму обробку або його залишки на квітучих
культурах. Не застосовуйте цей продукт і не дозволяйте йому потрапляти до
квітучих культур, якщо бджоли відвідують зону обробки.

Крім того, в наданій позивачами
інформації з сайту офіційного представництва компанії „Сингента” в Україні,
зазначено про акарицидну та репеленту дію препарату та його безпеку для
персоналу та комах-запилювачів. (том І, а.с.10-12, 76-78).

Згідно із світлокопією інформації
Державної інспекції захисту рослин Полтавської області від 26 липня 2007 року
препарат Карате Зеон не зареєстрований для застосування проти шкідників на
гірчиці (а.с.21).

Залучений судом в якості спеціаліста
регіональний представник в Полтавській області компанії „Сингента” в Україні -
Кириленко М.І., пояснив, що „Карате-Зеон” є інсектицидом піретроїдної групи,
контактної дії, від інших препаратів відрізняється своєю репелентною дією
(відлякуюча дія для комах, в тому числі для бджіл). У випадку контакту бджоли з
препаратом вона гине за 1-5 хв, фактично бджола загине прямо на полі. Період
напіврозпаду - 1-2 дні, через 7-10 днів препарат вже неможливо виявити.
Дослідження препарату фірми „Сингента” (Швейцарія) має право і може провести
лабораторія, що знаходиться в м.Одесі та дві лабораторії, що знаходяться в
Києві. ННЦ „ІЕКВМ”, що знаходиться в м.Харкові, стандартний зразок складу
препарату „Карате за Зеон-технологією 050 SС,
м.к.с.” компанією „Сингента” чи її представництвами в Україні не надавався.

Під час судового розгляду було встановлено, що
обробіток посівів гірчиці на полі, орендованому ОСОБА_3. проводилось близько
20.00 год. 05 червня 2007 року.

Це підтвердив допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_12., який є сільським головою Малорублівської сільської
ради Котелевського району, який повідомив, що ввечері після 19.00 год. 05.06.07
р. забирав худобу з випасу, то обробіток поля, ще не проводився, а вже вранці
було видно сліди обробітку від трактора.

Свідки ОСОБА_13. та ОСОБА_14.
(відповідно, агроном та тракторист ТОВ „Полтава-Сад”) повідомили, що обробіток
проводився з 20.00 год. і до 24.00 год., проведення обробітку в більш ранній
час є неефективним, так як препарат при температурі вище +25оС не діє
через швидке випаровування. Обробіток поля проводили інсектицидом
„Карате-Зеон”, придбаний через фірму „Агрозахист-Донбас” компанії Сингента, на
вказаний препарат є відповідні сертифікати якості. Бензовоз привозив воду для
приготування розчину для оприскувача з с.Марїівка. У більш ранній час обробіток
не міг бути проведений у зв'язку з тим, що о 17.00 год. вони ще проводили
обприскування посівів кукурудзи в с.Вільниця Чутівського району, після чого
переганяли оприскувач в с.В.Рублівка Котелевського району, що знаходиться на
відстані 50 км від с.Вільниця, та заправляли бензовоз в с.Мар'ївка.

Дані пояснення підтверджуються
дорожнім листом трактора №65 від 05.06.2007 р.
(том.2, а.с.213).

Крім того, ОСОБА_13. повідомив, що
особисто розвісив попереджувальні таблички на тополях поблизу поля про
обробіток поля інсектицидом, та перевірив перед початком робіт наявність льоту
бджіл на квітках гірчиці,  - бджіл не
було.

Як встановлено в судовому
засіданні, ні ОСОБА_3. ні ТОВ „Полтава-Сад”, всупереч вимогам ст.30 Закону
України „Про бджільництво”, п.7.2.1 наказу Головного державного інспектора
ветеринарної медицини України від 30.01.2001 р. №9 „Про затвердження інструкції
щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл” належним чином не
оповістили власників пасік за три доби до хімобробок з зазначенням застосування
отрутохімікату, місця (у радіусі 7 кв.), часу і способу проведення обробки. Не
повідомлялись вони і про час ізоляції бджіл.

Суд критично оцінює пояснення
свідків ОСОБА_15., ОСОБА_16., які стверджували, що проїздили мимо поля гірчиці
ОСОБА_3. близько 17.30 год. 05.06.2007 р. і бачили як трактор з оприскувачем
тільки розпочав роботу на полі, проїхав близько 30-40 м по полю, та свідка
ОСОБА_17, який вказував, що 05.06.2007 р. в період часу з 14.30 год. до 16.00
год., проїжджаючи мимо поля гірчиці
ОСОБА_3., бачив трактор з оприскувачем, що належить ТОВ „Полтава-Сад”
(про що йому достовірно відомо), десь на середині поля, оскільки вони не
знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи. Крім того,
які саме роботи виконувались на полі в цей час, та чи використовувались якісь
хімічні засоби при обробітку,  зазначені
свідки вказати не можуть.

Суд не може взяти до уваги
світлокопію довідок, виданих виконавчим комітетом Малорублівської сільської
ради Котелевського району Полтавської області від 03 липня 2007 року №278 та
279 за підписом секретаря сільської радиОСОБА_19., про те, що станом на 05
червня 2007 року в радіусі 7 кілометрів від с.Мала Рублівка, на землях, які
орендує приватний підприємець ОСОБА_18. та СВК „Батьківщина”,
сільськогосподарських культур, які квітнули та могли бути медоносами не було,
за винятком поля, яке орендує ОСОБА_3., засіяного культурою гірчиці, яка
квітувала на даний час, оскільки допитана в ході судового розгляду як
свідокОСОБА_19. пояснила, що вказану інформацію надала на підставі договорів
оренди та статистичних звітів, які подаються у районний відділ статистики СВК
„Батьківщина”, ФГ „Ковпаківець” та ПСП „Ковпаківець”. Однак про існування
будь-яких документів, які б могли б підтвердити інформацію в наданій нею
довідці, і які зберігаються чи надходять до сільської ради не вказала (том І,
а.с.18, 87).

У довідках від 12 липня 2007 року
за вих. №240 та №241, виданих виконавчим комітетом Малорублівської сільської
ради Котелевського району Полтавської області зазначено, що 05.06.2007 р. на
землях запасу Малорублівської сільської ради, які орендує орендар ОСОБА_3. було
проведено обробіток вирощуваних культур пестицидом, про проведення даних робіт
виконком Малорублівської сільської ради не повідомляли (том І, а.с.19, 86)

Суд не може взяти до уваги висновки
комісії Котелевської районної державної лабораторії ветеринарної медицини від
07 червня 2007 року, складеного по результатам органолептичного дослідження
зразків підмору бджіл від пасік, що належить       ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки дані
анамнезу встановлені виключно зі слів власників пасік, дані про виключення
інфекційних та інвазійних захворювань на пасіці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 взяті станом
15 березня 2007 року. Діагноз та висновок органолептичного дослідження про
загибель бджіл внаслідок отруєння інсектицидом „Карате Зеон” та хімічний
токсикоз встановлено на припущеннях (том І, а.с.48-49).

Такі ж припущення  зазначені і у комісійному акті Полтавської
обласної державної лабораторії ветеринарної медицини від 07 червня 2007 року по
результатах органолептичного обстеження трьох зразків підмору бджіл з пасік
ОСОБА_2., ОСОБА_8 та ОСОБА_1. було встановлено, що дійсно вони могли бути
отруєні фосфорорганічними інсектицидами та зазначено про неможливість
проведення дослідження через відсутність стандарту інсектициду карате, у
зв'язку з чим, зразки підмору бджіл були направлені для хіміко-токсикологічного
дослідження в лабораторії токсикології інституту експериментальної і клінічної ветеринарної
медицини, що знаходиться в м. Харків (а.с.119).

Під час судового розгляду
ОСОБА_20., залучений судом до у часті у справі в якості спеціаліста, пояснив,
що за зовнішнім виглядом ніколи не можна визначити причину загибелі бджоли. За
один день в одній бджолосім'ї відмирає зазвичай за межами вулика природнім
шляхом через старість близько 1,0 тис.бджіл. На прибуток від бджільництва
впливає багато факторів, в тому числі: кількість медоносних полів, погодні
умови (в спекотне літо - поганий відбір меду), забур'яненість площ, стан
бджолосім'ї, відношення пасічника до роботи на пасіці. Щільне закриття вуликів
в спеку може призвести до перегріву та конденсації.

Не заслуговує на увагу твердження
представника відповідача про те, що належним відповідачем по справі є
фермерське господарство „Агромакс”.

Так, землі запасу Малорублівської
сільської ради площею 158,57 га орендує фермер ОСОБА_3. згідно договору оренди
від 02 вересня 2004 року, зареєстрованого Котелевським відділенням Полтавської
філії ДЗК №04 від 28.09.2004 р. на ім'я ОСОБА_3., що підтверджується
світлокопією довідок виконкому Малорублівської сільської ради від 18 липня 2007
року за вих.№251 та №252 (а.с.22, 88).

Фермерське
господарство „Агромакс” зареєстровано 27 жовтня 2004 року (том 1, а.с.106).
Згідно з довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організації
України та статуту ФГ „Агромакс” головою фермерського господарства „Агромакс”,
що є юридичною особою, є ОСОБА_3 (том І, а.с.107, 195-204).

Будь-яких
доказів того, що ФГ „Агромакс” в установленому порядку орендує земельну ділянку
площею 158,57 га на території Малорублівської сільської ради, яка надана на
умовах оренди ОСОБА_3., під час розгляду справи не встановлено.

Земельна ділянка
площею 158,57 га на території Малорублівської сільської ради, яка надана на
умовах оренди ОСОБА_3., не може входити до складу земель фермерського
господарства відповідно до ст. 12 Закону України „Про фермерське господарство”.

Крім того, як
встановлено під час судового розгляду ОСОБА_3. є головою та єдиним членом ФГ
„Агромакс”. Відповідно до ч.3 ст.21 Закону України „Про фермерське
господарство” за порушення кредитно-розрахункової і податкової дисципліни,
санітарних та ветеринарних норм, правил, вимог щодо якості продукції та інших
нормативно-правових актів, що регулюють здійснення господарської діяльності,
відповідальність, передбачену законом, несе голова фермерського господарства.

Тому твердження
представника відповідача про те, що ОСОБА_3. є неналежним відповідачем по
справі є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Під час судового розгляду позивачами не доведено,
що причиною загибелі бджіл були неправомірні дії відповідача, не встановлено
вини ОСОБА_3. у заподіянні позивачам ОСОБА_1 таОСОБА_2 матеріальної та
моральної шкоди; не доведено існування безпосереднього причинного зв'язку
між неправомірними діями відповідача та шкодою, завданою позивачам.

Крім того, під
час судового розгляду не було встановлено факту загибелі бджіл з пасік
позивачів від дії на них хімічних препаратів, якими проводився обробіток
посівів гірчиці ОСОБА_3., та факту що в районі 7 км  від місця розташування пасік не проводилось
інших робіт із застосування хімічної обробки рослин, крім обробітку поля
гірчиці ОСОБА_3., в зону дії якої могли потрапити бджоли, про встановлення яких
позивачі зазначали під час проведення попереднього судового засідання.

ПозивачамиОСОБА_2,
ОСОБА_1. та представником останнього -
ОСОБА_5., не надано докази (як і не заявлено про неможливість їх подання
з незалежних від них причин), які б ствердили вимоги позивачів про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Інших доказів на обґрунтування своїх вимог чи заперечень
по суті позовних вимог сторонами надано не було.

ПозивачіОСОБА_2, ОСОБА_1. та його представник, не довели свого позову, що є їх основним обов'язком відповідно до
засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив
усі умови для змагальності процесу, роз'яснював сторонам та їх представникам, їх права і обов'язки.

Враховуючи вище
викладене, суд приходить
до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати позивачам не присуджуються.

Керуючись
ст.10,11, 60, 61, 62, 88, 126, 184, 212, 218 ЦПК України, ст.ст.22, 23 1166,
1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди відмовити повністю.

У задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
відмовити повністю.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя