У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,
Данчука В.Г.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС
України у Полтавській області, третя особа: Полтавське спеціалізоване
управління (далі-ПСУ) № 38 про виселення без надання іншого жилого приміщення,
зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
акціонерного товариства (далі-АТ) “Харківсталькострукція”, треті особи:
приватний нотаріус ОСОБА_4, ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України у
Полтавській області, комунальне підприємство (далі-КП) Полтавське БТІ
“Інвентаризатор” про визнання договору найму жилого приміщення у гуртожитку
дійсним, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, часткове
переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, визнання
права власності на житлове приміщення,

в с т а н о в и л а:

У травні 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із зазначеним
позовом посилаючись на те, що вони придбали в рівних частках у приватну
власність приміщення гуртожитку АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу від
15 лютого 2007 року. У вказаному вище гуртожитку у кімнаті НОМЕР_1 проживає
відповідач, який заселився у гуртожиток з відома уповноваженого представника
ПСУ № 38. Питання про вселення ОСОБА_3 до вказаного гуртожитку профспілковим
комітетом ПСУ № 38 не розглядалось, спільне рішення адміністрації та
профспілкового комітету не приймалось. Отже, на думку позивачів, ОСОБА_3
проживає у гуртожитку без законних підстав. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 просили задовольнити їх позовні вимоги та виселити ОСОБА_3 без надання
іншого жилого приміщення та зняти його з реєстрації.

ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання договору найму жилого приміщення дійсним, визнання
частково недійсним договору купівлі-продажу, часткове переведення прав і
обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності на
житлове приміщення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що у 1993 році адміністрація
підприємства “БМК”Моноліт”, де він на той час працював, звернулося до
адміністрації ПСУ № 38 тресту “Харківстальконструкція” з клопотанням про
надання ОСОБА_3 у користування кімнату у гуртожитку ПСУ № 38. Адміністрація та
профком ПСУ № 38 спільним рішенням задовольнили клопотання і надали позивачу
ОСОБА_3  у користування кімнату НОМЕР_2 у
гуртожитку АДРЕСА_1. Копію цього рішення він не отримав. Адміністрація ПСУ № 38
виписала ОСОБА_3 ордер на зайняття кімнати. На підставі цього ордеру з
позивачем ОСОБА_3 був укладений договір найму. З 3 листопада 1993 року він
постійно зареєстрований у гуртожитку. У 1999 році адміністрація ПСУ № 38
запропонувала переселитися у кімнату НОМЕР_1 і у 1999 році було укладено новий
договір найму в одному екземплярі. ОСОБА_3 вважає, що він користується кімнатою
у гуртожитку на законних підставах.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24
жовтня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 17 січня 2008 року, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Виселено
ОСОБА_3 з кімнати НОМЕР_1 гуртожитку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
приміщення. Зобов'язано ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській
області зняти ОСОБА_3 з реєстрації АДРЕСА_1, кім. НОМЕР_1. У задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення та ухвалити рішення про задоволення його позовних вимог,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу начальника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24
жовтня 2007 року  та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 17 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:                                                                          М.І. Балюк

В.Г. Данчук