У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
квітня 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 6 липня 2007 року та рішення Дніпропетровської
області від 13 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання наказу
про звільнення недійсним, стягнення середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 6 липня 2007
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Наказ АКБ «Райфайзен банк
Україна» № 107-К від 18 квітня 2006 року про звільнення ОСОБА_1 за п. 2 ст. 4
КЗпП України визнано незаконним та скасовано. Запис № 22 від 18 квітня 2006
року у трудовій книжці ОСОБА_1 визнано недійсним. Зобов'язано закрите
акціонерне товариство «ОТП Банк» видати наказ про звільнення ОСОБА_1 за ст. 38
КЗпП України з 3 листопада 2006 року та внести відповідний запис у трудову
книжку. Стягнуто з «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 18 квітня 2006 року по 6 липня 2007 року в сумі 25 885 грн.
та компенсацію за моральну шкоду в сумі 1 000 грн. В задоволені решти позовних
вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення
середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один
місяць в сумі 1 618 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня

2008 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 6
липня 2007 року змінено в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про
стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Стягнуто з
закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 середню
заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 9 185 грн. В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», в якій ставиться
питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального
та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, про
визнання наказу про звільнення недійсним, стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                                    М.І. Балюк