overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-345/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 лютого 2008 р.
м. Саки

Сакський
міськрайонний суд Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого судді Бондарева Р.В.

при секретарі Союковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позов ВАТ „Крименерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих
порушенням правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Крименерго” звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення
збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для
населення. Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 07.12.2004 р. при перевірці дотримання правил користування
електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 встановлено порушення правил
користування електроенергією, а тому позивачу завдані збитки у розмірі 2643,63
грн., які просять стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав.

Відповідачка з позовом не погодилася, пояснивши, що у неї немає грошей на
оплату електричного лічильника, а тому вона не користується електричною
енергією. Крім того, вона є інвалідом 3 групи, вся сім'я загинула у період
Великої Вітчизняної Війни, а тому вона має пільги в розмірі 100 % по сплаті за
електроенергію. Незважаючи на це, ВАТ «Крименерго» не надає їй послуг по
поставці електроенергії.

Вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2004 р. відповідачкою порушені правила
користування електроенергією. Вказані обставини підтверджуються актом про
порушення правил користування електричною енергією від 07.12.2004 р.

Разом з тим, на час розгляду справи судом позивачем було пропущено строк
позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України. Будь-яких поважних причин
для поновлення вказаного стооку судом не встановлено. Таким чином, в позові має
бути відмовлено внаслідок пропуску строку позовної давності.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову Відкритого Акціонерного Товариства „Крименерго” до ОСОБА_1
про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною
енергією - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільних
справах Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2-410-1/08
ухвала

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача
від позову

27
лютого 2008 року                                                                                                м. Київ

Печерський
районний суд м. Києва у складі

Головуючого
судді Вовк С.В.

при секретарі
Горовій Н.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до СП ЗАТ
«Трансрейл Україна», третя особаОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої
внаслідок ДТП, -

встановив:

У
січні  2008 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом до відповідача.            Під
час попереднього судового засідання позивач подав заяву, в якій він
відмовляється від позову.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження закривається
і позивач не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав .

Згідно
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до СП ЗАТ «Трансрейл Україна», третя особаОСОБА_2 про
відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-213/2008
Ухвала

іменем України

21 лютого 2008 року

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . А.В. Загреби

при
секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . І.В. Корольовій

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 22 квітня
1999 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від подружнього життя  мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Вказавши, що причиною розірвання шлюбу стали постійні
конфлікти по різних побутових питаннях, зумовлені несхожістю характерів. В
сім'ї склалися неприязні відносини.

Позивачка у попередньому судовому засіданні заявила клопотання про відмову
від позову у зв'язку із примиренням із відповідачем.

Відповідач у попередньому судовому засіданні підтримав клопотання
позивачки.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України
при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.
174 ЦПК України. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та те, що ця відмова не порушує законодавство, права
та інтереси інших осіб, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                        А.В. Загреба
Справа 2-230/2008 рік
У  Х   В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 березня 2008  року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд в складі: головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі- Франчук  Л.М.

З участю представника позивача-Ярмоленко І.В.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом

ВАТ
«Черкасиобленерго» в особі Чорнобаївського РЕМ до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
користування електричною енергією,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду про стягнення  з відповідача заборгованості за користування
електричною енергією,що виникла станом на
8 лютого 2008 року.

Під час розгляду  даної справи судом   в судовому засіданні    представник позивача    звернулась
до суду з заявою про відмову від позову,просила  суд прийняти дану відмову, а відповідно
до  ст.205 ч.3   ЦПК
України провадження по справі
закрити.

Згідно
з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови
позивачки від позову суд постановляє ухвалу про закриття  провадження  у справі. Наслідки  закриття провадження у справі  позивачці роз»яснено,підстав для  неприйняття відмови від позову не  встановлено,тому у відповідності з п.3 ст.205
ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. ,174,п.3 ст.205 ЦПК
України,суд-

у  х в а л и в :

Прийняти
відмову  ВАТ «Черкасиобленерго» в
особі Чорнобаївського РЕМ     від позову.

Провадження
по справі за позовом   ВАТ
«Черкасиобленерго» в особі Чорнобаївського РЕМ
до  ОСОБА_1  про стяггнення заборгованості за користування
елетричною енергією - закрити.

Ухвала
може бути  оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом  подачі в 5-ти денний
строк з дня проголошення  ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданняя після цього протягом 10 днів  апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Н.І.Охріменко
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівка про стягнення не  донарахованих сум щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачем, починаючи з 1 березня, кожний рік при вирішення питання про перерахунок страхових виплат неправильно
застосовувався коефіцієнт зростання середньомісячної реальної заробітної плати,
замість коефіцієнту зростання
середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними центрального
органу виконавчої влади з питань статистики, як це передбачено законом, що призвело до зменшення розміру належних йому
страхових виплат у загальній сумі 11
990 грн. 44 коп. Добровільно відповідач не бажає провести належний
перерахунок та доплатити йому зазначену
суму, а також визначити нову суму щомісячних платежів з 1 травня 2007 року, яка повинна складати 1 687 грн. 52 коп. Просив
стягнути з відповідача на його користь 11
990 грн. 44 коп. не донарахованої суми щомісячних страхових виплат та
зобов'язати відповідача сплачувати позивачу щомісячно до наступного перерахунку
по 1 687 грн. 52 коп.

Рішенням Тернівського міського суду від 25 червня 2007 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2008 року
рішення Тернівського міського суду від 25 червня 2007 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівка про стягнення не  донарахованих сум щомісячних страхових
виплат.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа №2-н-16/2008
У Х В А Л А

30
січня 2008 року  Суддя Монастириського
районного суду Тернопільської області Бойко М.П. розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Монастириське автотранспортне підприємство - 16151»
про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2008 року за заявою тернопільського
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про
стягнення з ВАТ «Монастириське АТП - 16151» в користь ОСОБА_1 3482 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати, 25.50 грн. судового збору в дохід держави, 15 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Боржник із судовим наказом не погодився, просить суд його скасувати.

Заява підлягає до задоволення виходячи із слідуючого:

Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник вправі протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

ВАТ «Монастириське АТП - 16151» у встановлений законом строк звернулось в
суд про скасування судового наказу, а тому в силу ст.106 ЦПК України він
підлягає скасуванню. Згідно  ст.106 ч.3
ЦПК України суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий
наказ від 14.01.2008 року про стягнення із Відкритого
акціонерного товариства «Монастириське автотранспортне підприємство - 16151»,
м.Монастириськ, вул.Шевченка 150, Тернопільської області в користь ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1 3482 грн. (три тисячі чотириста вісімдесят дві грн.)
заборгованості по виплаті заробітної плати та 25.50 грн. судового збору в дохід
держави, 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Монастириським районним судом, скасувати.

Роз'яснити
тернопільському транспортному прокурору, що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Копію
ухвали направити сторонам.

Суддя
:                     ((підпис)

В.о.
голови Монастириського

районного
суду :                                                  Бойко
М.П.
справа  2-203/08
У Х В А Л А

про   відкриття провадження у справі

18.03.
2008р.  Суддя    Борівського   районного
суду    Харківської

області
Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України по  справі  2-2032008р.
за позовом ОСОБА_1 до філії №492077 Ізюмського відділення ВАТ "Державний
ощадбанк України" про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
та визнання права власності на особисті рахунки вкладника в порядку спадкування
за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру,11  на 28.03.2008 р. о  9 годині.

2.В судове
засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 26.03.2008р. письмові заперечення проти
позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя
В.М. Федченко
РІШЕННЯ

Іменем
України

27 березня
2008року          Іршавський районний суд,Закарпатської
області в особі головуючого,судді Беламут П.М. при секретарі Гусар Н.В.. за
участю позивача      ОСОБА_1 розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Іршава цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1.   звернулась
до суду  23.01..2008 року    з даним позовом ,посилаючись на те,що в шлюбі
з відповідачем   перебуває з 05 жовтня
2002 року ,від даного шлюбу дітей не мають,сімейно-шлюбні відносини припинено
чотири роки тому,відповідач зловживає спиртними напоями,наноосив тілесні
ушкодження,матеріально сім”ю не забезпечував,шлюб існує формально,просить такий
розірвати.

Позивач
ОСОБА_1  в суді позов підтримала  з мотивів,що викладені в позовній
заяві,додатково пояснила,що сімейно-шлюбні вдносини припинено в  квітні 2004 року.примиритись  не бажає.

Судове
заідання проведено у відсутність відповідача ОСОБА_2 відповідно до ст.169 ЦПК
України

Суд,заслухавши  пояснення
позивачки  ,дослідивши матеріали
справи вважає,що позов слід задоволити з слідуючих підстав:

в
судовому засіданні встановлено,що сторони перебувають в шлюбі  з 05 жовтня 2002 року  ,від даного шлюбу  дітей не мають мають , із-за  неналежної поведінки відповідача  сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з
квітня 2004 року,віновлювати такі
позивач не бажає.подальше збереження шлюбу протирічить інтересам
позивачки

Відповідно
до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде
встановлено,що подальше  спільне життя
подружжя  та збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них.

Керуючись  ст.10,131,212,213,215  ЦПК України ст.110,112 СК
України суд

РІШИВ:

Позов
задоволити.Шлюб,зареєстрований  між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 05.10.2002 року в виконкомі
Ільницької сільскої ради Іршавського району,Закарпатської області акт.зап.43
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСУ стягнути в доход держави державне
мито   з .відповідача ОСОБА_2.в сумі 15
гр. позивача ОСОБА_1 від оплати дежавного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня  проголошення рішення.Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                Беламут
П.М.

.
справа №2-230/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року
м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого, судді                Сопруна В.В.,

при секретарі                          Алєксєєвій І.Д.,

з участю адвокатів               ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в
м. Могилів-Подільський цивільну справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації в розмірі 12765 гривень за долю в
спадковому майні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації в розмірі 12765
гривень за долю в спадковому майні. При розгляді справи в  судовому засіданні сторони по справі подали
письмове клопотання про те, що вони уклали між собою мирову угоду і просили суд
її визнати.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану мирову угоду слід визнати
на умовах, які викладені в мировій угоді від 26 лютого 2008 року, укладеній між
сторонами, так вона не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси
третіх осіб.

Керуючись ст.ст.175,  205 п.4,
209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошової
компенсації в розмірі 12765 гривень за долю в спадковому майні, та затвердити
при наступних умовах:

1. ОСОБА_6 зобов'язується виплатити
грошову компенсацію за &frac14;
частку у &frac12; частині
в спадковому будинку АДРЕСА_1кожному з спадкоємців: ОСОБА_3-4950 гривень,
ОСОБА_4-4950 гривень, ОСОБА_5-4950 гривень.

2.За
ОСОБА_6визнається право власності на &frac12; частину будинкуАДРЕСА_1.

3.ОСОБА_5 зобов'язується виплатити
грошову компенсацію за &frac14;
частку у 54/100 частині в спадковому будинку АДРЕСА_2 кожному з
спадкоємців: ОСОБА_3-7815 гривень, ОСОБА_4-7815 гривень, ОСОБА_6-7815 гривень.

4.За ОСОБА_5 визнається право
власності на 54/100 частини в спадковому будинку АДРЕСА_2

5.Судові витрати  сторони приймають на себе і претензій
матеріального характеру  один до одного
не мають.

6. Наслідки ст.ст. 205,206 ЦПК їм
роз'яснені і зрозумілі.

Провадження у цивільні справі за
позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації
в розмірі 12765 гривень за долю в спадковому майні -  закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-151/2008р.
року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Мурашко С.І.,
при секретарі - Переверзєвій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2
Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину своєї
неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача  щодо фактичних
взаємин подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу,  дослідив матеріали справи і оцінив наявні у
справі докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони перебувають у  зареєстрованому шлюбі з 06 лютого 1970 року.
шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Сімейне життя у них не склалося у зв'язку з  психологічною несумісністю характерів,
непорозуміння одне одного, що призвело до розпаду сім'ї, шлюбні відносини
припинені в червні 2000  року які позивач
відновлювати не бажає.
що виникли між сторонами, регулюються:
Сімейного кодексу  України, відповідно до
якого позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Сімейного кодексу  України, відповідно до
якого суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.
підставі встановленого, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася,
відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам  сторін.
на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
покладає на позивача за його ініціативи.
ст. ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України,
ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226  ЦПК України, суд
ОСОБА_1   задовольнити.
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
06 лютого 1970 року в Кіровоградському міському бюро ЗАГС, актовий запис № 194
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави державне мито в розмірі 17  гр., ОСОБА_2 від витрат у справі звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя