Справа № 22Ц -1778/2008 р.
Головуючий  у 1-й інстанції
Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем              України.

20 травня  2008 року   колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого - судді  Антоненко
В.І.

суддів  - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.

при
секретарі -  Терех Т.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 16 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2до Бориспільської
міської ради Київської області, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину
незавершеного будівництвом житлового будинку
та за зустрічними позовами ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності на частку в спадковому майні у вигляді незавершеного будівництвом житлового будинку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,
пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали цивільної
справи  та
доводи апеляційної скарги,  колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні
2007року ОСОБА_2 звернулась в суд із вказаним позовом та просила визнати за нею
право власності на 12 частину незавершеного будівництвом житлового будинку з
надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 Київської області.

Позовні вимоги
обгрунтовувала тим, що вона з 1990 року стала постійно проживати однією сім'єю
без реєстрації шлюбу  із ОСОБА_5 а  в 1991 році
разом вирішили будувати житловий будинок по АДРЕСА_1  і
спільно проводили будівельні роботи, проте закінчити будівництво не
змогли, оскількиОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер. Вважає, що оскільки вони проживали однією сім'єю, то вона має право
на  визнання за нею права власності на
12 частку незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами,
розташованого по АДРЕСА_1.

В ході розгляду
справи із зустрічними позовами до ОСОБА_2звернулися  ОСОБА_4, ОСОБА_1. і ОСОБА_3 Позивачі за
зустрічними позовами ОСОБА_4 і  ОСОБА_1.  просили визнати за кожним із них  в порядку спадкування право власності на 13
частину незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами,
розташованого по АДРЕСА_1 Київської області, аОСОБА_3 просила визнати за
нею  в порядку спадкування право
власності на 14 частину незавершеного будівництвом житлового будинку з
надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 Київської області

Вимоги за
зустрічними позовами обґрунтовували тим, що вони є дітьмиОСОБА_5, в
установленому порядку вчинили дії, що свідчать про прийняття ними спадщини, яка
складається  із незавершеного
будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по
АДРЕСА_1,  а участь позивачки у  будівництві за час проживання  у фактичних шлюбних стосунках  із спадкодавцем  не надає
їй права на 12 частину спадкового майна.

Рішенням Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 16 січня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2задоволено.
Визнано за ОСОБА_2право
власності на 12 частину незавершеного будівництвом житлового будинку,  літ: «А-І» з надвірними будівлями та
спорудами, до складу яких входять: прибудова «а», ганок «а1», погріб «Б»,
вбиральня «В», що розташований по АДРЕСА_1. Зустрічні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4право власності в порядку спадкування за
законом на 16 частину незавершеного будівництвом житлового будинку
з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування
за законом на 16 частину незавершеного будівництвом житлового
будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3право власності в порядку спадкування за законом на 16
частину незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними будівлями та
спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи, порушення норм матеріального і процесуального  права.

Перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає   частковому задоволенню із наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про задоволення  позову,  суд виходив із того, що в судовому засіданні
доведено, що позивачка і спадкодавець проживали однією сім'єю, спільно
побудували незавершений будівництвом житловий будинок у м.Бориспіль Київської
області, а тому при поділі  вказаного
майна  їх частки є рівними і до вказаних
правовідносин необхідно застосовувати норми Сімейного кодексу України.

Проте погодитись із вказаними висновками не можна,
оскільки вони не відповідають обставинам справи
і  судом  неправильно застосовано норми матеріального
права.

Судом встановлено, що згідно рішення виконкому
Бориспільської міської ради від 3.10.1989 року ОСОБА_5для будівництва та
обслуговування житлового будинку
виділена земельна ділянка площею 600кв.метрів по АДРЕСА_1

В період з 1991року по 2006 рік ОСОБА_2за час  спільного проживання у фактичних шлюбних
стосунках із ОСОБА_5 здійснювали будівництво житлового будинку по
АДРЕСА_1.

2.02.2007рокуОСОБА_5
помер у АДРЕСА_2.

Станом на
23.04.2007року житловий
будинок  по АДРЕСА_1 є
недобудованим,  процент готовності
становить  82%,  інвентаризаційна вартість складає 107 105грн.

Після смерті
ОСОБА_5спадщину  прийняли спадкоємці
першої черги за законом:ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_1, подавши заяви в нотаріальну контору.

ОСОБА_2також подала заява в нотаріальну контору про
прийняття спадщини після смертіОСОБА_5

Колегія суддів вважає, що до вказаних правовідносин суд
неправильно застосував норми Сімейного кодексу України, який набрав чинності
одночасно з набранням чинності Цивільним кодексом України з 1 січня 2004року.

Позовні вимоги ОСОБА_2ґрунтуються на  проживанні
у фактичних шлюбних стосунках із
ОСОБА_5

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 і ОСОБА_5   проживали
у фактичних шлюбних стосунках  з
1990 року  по день смерті ОСОБА_5

У вказаний період ОСОБА_5 на виділеній  йому земельній ділянці  поАДРЕСА_1 проводив будівництво житлового
будинку із надвірними спорудами. Участь у будівництві вказаного житлового
будинку  приймала  ОСОБА_2

Оскільки на час
виникнення спірних правовідносин діяв Кодекс про шлюб та сім'ю України,
відповідно до якого права та обов'язки подружжя породжував лише шлюб, укладений
у державних органах реєстрації актів громадянського стану, то вказані відносини
регулюються Законом України «Про власність».

За змістом  статей
16 і 17 Закону  України «Про
власність»  право спільної сумісної
власності на жилий будинок виникає у подружжя, коли будівництво велося
подружжям у період шлюбу. Якщо будівництво жилого будинку велося за рахунок
спільної праці членів сім'ї, то жилий будинок також стає їх спільною сумісною
власністю, якщо інше не було встановлено письмовою угодою між членами сім'ї.
Інші особи, які брали участь у будівництві жилого будинку не на підставі угоди
про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, мають право
вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат
на будівництво, якщо допомогу забудовнику вони надавали не безоплатно.

За вказаних обставин, коли земельна ділянка для ведення
будівництва житлового будинку надавалась ОСОБА_5, позивачка не відноситься до
членів сім'ї спадкодавця і брала участь у
будівництві жилого будинку не на підставі угоди про створення спільної
власності,  вимог про відшкодування витрат на будівництво
не заявляла,  то  позовні . вимоги  ОСОБА_2 задоволенню не підлягають. Відповідно
до ст.309 ЦПК України  рішення суду
підлягає скасуванню із  ухваленням нового
рішення про відмову у задоволенні первісного позову за безпідставністю позовних
вимог.

Відповідно до
ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування рішення.

Ухвалюючи
рішення про задоволення зустрічного позову, суд виходив із того, що  12 частина спадкового  майна підлягає розподілу між спадкоємцями в
рівних частинах.

Вказані висновки
не ґрунтуються на вимогах закону.

Як вбачається із
матеріалів справи спадкоємці першої черги за законом:ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_1
у відповідності до вимог ст.ст.1268,1269 ЦК України прийняли
спадщину  після смертіОСОБА_5, подавши заяви в нотаріальну контору і
мають можливість одержати у нотаріальній конторі свідоцтва про право на
спадщину.

За таких обставин, коли з врахуванням вимог глав 87,89 ЦК
України, глави 7 Закону України «Про нотаріат» вимоги  спадкоємців за зустрічним позовом не вирішені
в установленому законом порядку, то судовому захисту вони не підлягають, а тому
відповідно до ст.310 ЦПК України провадження у справі за
зустрічними позовами ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1   про
визнання права власності на частку в спадковому майні
у вигляді незавершеного будівництвом житлового будинку  необхідно закрити.

Підстав,
передбачених ст.311 ЦПК України для скасування рішення суду із направленням
справи на новий розгляд, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.
309, 310,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В
И Р І Ш И Л А:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 16 січня 2008 року скасувати та
ухвалити нове рішення:

В позові ОСОБА_2до Бориспільської міської ради
Київської області, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину
незавершеного будівництвом житлового будинку відмовити.

Провадження у справі за зустрічними позовами ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1   про визнання права власності на частку в
спадковому майні у вигляді незавершеного будівництвом
житлового будинку закрити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржене протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного
Суду України.

Головуючий

Судді