Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,
У березні 2006 року ОСОБА_1. звернувся з зазначеним
позовом посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2. є його батьком. 17 грудня
2001 року відповідач ОСОБА_2. за договором купівлі-продажу продав ОСОБА_3
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в м. Львові. Крім відповідача в цій квартирі
ніхто прописаний не був і не проживав. На момент укладення спірного договору
купівлі-продажу позивач був неповнолітнім. Після продажу квартири і по даний
час відповідач ОСОБА_2. проживав і проживає у спірній квартирі, хоча формально
виписався з неї. Новий власник квартири, тобто ОСОБА_3 у квартирі не проживав і
не проживає. Позивач вважає, що оскільки договір купівлі-продажу квартири
вчинено без наміру створити правові наслідки то він є фіктивним. Враховуючи
викладене, ОСОБА_1. просив задовольнити його позов та визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 17 грудня 2001 року.
Ухвалою Сихівського районного суду
м. Львова від 26 жовтня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1. залишено без розгляду.
16 листопада 2006 року ОСОБА_1.
подав заяву про апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м.
Львова від 26 жовтня 2006 року.
29 листопада 2006 року ОСОБА_1.
подав апеляційну скаргу на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26
Клопотання про поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження не подавалось.
Ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 26 березня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26
жовтня 2006 року залишено без розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.
Зі змісту статті 324 ЦПК України убачається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої
інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.
Встановлено, що  ухвала  Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня
2006 року в апеляційному порядку не переглядалась.
Ураховуючи викладене, провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1. в частині
оскарження ухвали Сихівського районного суду
м. Львова від 26 жовтня 2006 року необхідно закрити.
Касаційна скарга ОСОБА_1. в частині оскарження ухвали
апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2007 року задоволенню не
підлягає з таких підстав.
Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.
За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Ухвалу апеляційного суду постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для
її скасування не встановлено.
Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України
Провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині
оскарження ухвали Сихівського районного суду
м. Львова від 26 жовтня 2006 року закрити
ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області
від 26 березня 2007 року відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26
березня 2007 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова