СПРАВА № 2-704/2008 року
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви у зв»язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2008 року
місто Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області  Жмуд Н.М., розглянувши матеріали
позовної заяви прокурора Близнюківського району Харківської області, в
інтересах ОСОБА_1, до товариства з обмеженою
відповідальністю «Супіна Інтернешнл ЛТД» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник
позивача звернувся до суду 21 березня 2008 року з позовом до відповідача про
стягнення боргу, посилаючись на те, що 14.03.2008 року до прокуратури
Близнюківського району Харківської області з заявою про невиплату ТОВ «Супіна
Інтернешнл ЛТД» заборгованості по заробітній платі звернулася громадянка
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. В ході перевірки було встановлено, що
згідно протоколу № 1 від 17.01.2001 року загальні збори співвласників КСП ім.
Челюскінців погодились з порядком погашення заборгованості по заробітній платі,
запропонований службовими особами підприємства та ТОВ «Супіна Інтернешнл ЛТД»,
відповідно до якого всю наявну в КСП ім. Челюскінців заборгованість по
заробітній платі необхідно переоформити у вигляді займу на КСП ім. Челюскінців
терміном на три роки протягом 18-19 листопада 2001 року. Також загальні збори
своїм рішенням зобов'язали службових осіб КСП укласти договори переуступки
зобов'язань колективного підприємства по договорам позики, укладеними з
працівниками, які мають заборгованість по заробітній платі, у тому числі і щодо
заборгованості ОСОБА_1 на суму 1231,41 гривень з ТОВ «Супіна Інтернешнл ЛТД»,
на що керівники останнього погодились. Загальні збори, враховуючи, що всі
працівники виявили бажання працювати в ТОВ «Супіна Інтернешнл ЛТД», а також
передали свою землю в оренду цьому підприємству, прийняли рішення про ліквідацію
КСП ім. Челюскінців. На виконання рішення загальних зборів співвласників
службовими особами КСП ім. Челюскінців з працівниками, які мали заборгованість
по заробітній платі, в зазначений зборами термін часу, у тому числі і ОСОБА_1,
були укладені угоди, в яких зазначалось, що позичальник зобов'язувався
повернути суму займу позикодавцю: до 01.11.2002 року - 33% від суми займу; до
01.11.2003 року - 33 % від суми займу; до 01.11.2004 року - 34% від суми займу.
Після цього протягом вересня 2001 року керівництво КСП уклало договори переказу
боргу з ТОВ «Супіна Інтернешнл ЛТД», у тому числі і договір №232 від 17.09.2001
року між КСП ім. Челюскінців та ТОВ «Супіна Інтернешнл ЛТД» про переказ боргу
ОСОБА_1 на суму 1231,41 гривень. Станом на 14.03.2008 року заборгованість по
договору переказу боргу ТОВ «Супіна Інтернешнл ЛТД» перед ОСОБА_1 складає
1231,41 гривень, яку представник позивача і прохає стягнути з відповідача.

Ухвалою
суду від  31 березня 2008 року, зазначена
позовна заява, була залишена без руху, оскільки її подано з порушенням вимог
ст. 119 ЦПК України, а саме:

п. 2 ч.
2 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви не додана довідка про банківські
реквізити ТОВ «Супіна Інтернешнл ЛТД»  та
Витяг (довідка) з Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України
на момент звернення до суду. Відсутній Статут (Положення), на підставі якого
діє підприємство - відповідач. Не додано довідку з Єдиного Державного Реєстру
підприємств та організацій України на КСП ім. Челюскінців.

п. 6 ч.
2 ст. 119 - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність
підстав, що звільняють від доказування. Так, у позові йде посилання на  протокол № 1 від 17.01.2001 року загальних
збори співвласників КСП ім. Челюскінців, проте до позову не додається
зазначений протокол.

п. 7 ч.
2 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додано договір №454 про перевід боргу
від 18.09.2001 року у ксерокопії, яка виготовлена неякісно, що не дає
можливості прочитати зазначений договір.

ч. 5
ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви не додані документи, що підтверджують
сплату судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, або підстави для звільнення від їх сплати.

Ухвалою суду від 31 березня 2008
року позивачу було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до
14 квітня 2008 року, які позивачем не усунено, не дивлячись на те, що копію
ухвали отримано позивачем  03 квітня
2008  року, про що свідчить наявне в
матеріалах справи зворотне поштове повідомлення.

Копію ухвали суду представником
позивача отримано 03 квітня 2008 року, про що свідчить зворотне поштове
повідомлення.

Однак, в установлений строк,
представником позивача не усунено недоліки позовної заяви, які викладено в
мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу - позовна заява вважається
поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись положенням ч.ч.2, 5
ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора
Близнюківського району Харківської області, в інтересах ОСОБА_1, до товариства
з обмеженою відповідальністю «Супіна Інтернешнл ЛТД» про стягнення боргу -  визнати
неподаною та повернути представнику позивача.

Роз'яснити представнику позивача, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                       Н.М. Жмуд