overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А                   № 199/2008 р.

21 лютого 2008 року
Бершадський районний суд

Вінницької області

В  складі          судді       Гуцола В.І.   розглянувши
в місті Бершадь позовну  заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Позивач   ОСОБА_1. звернувся до суду  з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про поділ
спадкового майна після смерті ОСОБА_3

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує  свої вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для
звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи.
Позовна  заява підписується позивачем із
зазначенням  дати її подання.

Оскільки позовна заява не відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК України, а
саме,  не викладені  обставини, якими позивач обгрунтовує свої
вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність
підстав для звільнення від доказування вона, не містить переліку документів, що
додаються до заяви та не позначена дата її подання, вона, відповідно до ч.1 ст.
121 ЦПК України, ухвалою суду від 5 лютого 2008 року     була залишена без руху і позивачеві
наданий строк до 20 лютого 2008 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної
заяви.

Керуючись ст. 121 ч.2  ЦПК України суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поділ спадкового майна вважати неподаною та повернути  її
позивачеві.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 10 днів,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Вінницької області  через суд першої інстанції  шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної  скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295  ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 червня 2008 року                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_26до
товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Юріс», треті особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства
та поновлення на посаді директора товариства,

в
с т а н о в и л а:

У червні 2004 року позивач
звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Юріс» від 21 лютого 2004 року,
поновлення його на посаді директора товариства, посилаючись на те, що з січня
1997 року був учасником товариства з часткою в статутному фонді 28% та
директором цього товариства. Рішенням зборів учасників товариства від 21 лютого
2004 року його виключено з числа учасників і звільнено з посаді директора.

Вважаючи, що збори проведені з
порушенням положень Закону України «Про господарські товариства, просив визнати
прийняте рішення недійсним та поновити його на посаді директора товариства.

Рішенням Франківського
районного суду м Львова від 29 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2008 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі
ОСОБА_26 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_26відхилити.

Рішення Франківського
районного суду м Львова від 29 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 28 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
Справа
№ 2-517/08
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
в особі Дніпропетровських міських електричних мереж  до
відшкодування шкоди,
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого
товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі
міських електричних мереж  до ОСОБА_1про
позивача у судові засідання  25 лютого,
21 березня 2008 року та 18
2008 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд
справи
за  його відсутності не подавав.
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,  що
повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України  суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч. 3 ст. 169, п. 3  ч. 1, ч. 2 ст. 207  ЦПК України,
заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
в особі Дніпропетровських міських електричних мереж  до
про відшкодування шкоди  залишити  без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду  після усунення
що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
березня 2008р.                                                                                          м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд             Івано-Фанківської
області

в
особі головуючої-  судді:                  Міськевич О.Я.

з
участю секретаря:
Савуляк Л.Р.

представника позивача:                     Домарацького А.Б.

відповідача:                                        ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Надвірна справу за позовом КП « Руднєватеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості за
тепло-водопостачання  в сумі
869грн.90коп.

ВСТАНОВИВ:

КП «Руднєватеплоенерго» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
тепло-водопостачання в сумі 869грн90коп.

В
судовому засіданні від представника позивача поступила  заява, в якій просить справу про стягнення
869грн90коп. заборгованості за тепло-водопостачання з ОСОБА_1 провадженням
закрити в зв"язку з відмовою від позову так, як  відповідач
добровільно погасила заборгованість.

Суд вважає, що відмову від позову
слід прийняти, оскільки вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та
охоронювані законом  інтереси інших осіб.

Крім того позивачу роз"яснено
зміст ст.206 ЦПК України про наслідки закриття провадження по справі.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.174, 205 ч.3, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти
і справу за позовом КП « Руднєватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за тепло-водопостачання  в сумі 869грн.90коп.  - закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна заява не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього  строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя              підпис              Міськевич О.Я.

Вірно:суддя                                                                Міськевич
О.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 липня 2008 року                                                                         м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у
складі:

головуючого судді    Калитки О.М.

при
секретарі судового засідання Ісауловій Н.В., розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом Лисичанського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної контори № 3» до ОСОБА_1ни про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, яка проживає у АДРЕСА_1, що знаходився на
балансі позивача, зобов'язаний сплачувати комунальні послуги, однак ухилялася
від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 570,75грн. за період з
01.10.2003 року по 01.05.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану
суму заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав повністю, з наявністю заборгованості та її
розміром згоден.

Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р., відповідно якого,
утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників
відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових
територій, затверджених Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм
власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками
допоміжних приміщень будинку, технічного оснащення, елементів зовнішнього
благоустрою та зобов'язані брати участь в загальних витратах, пов'язаних з
утриманням будинку та прибудинкової
території відповідно до своєї частки у майні будинку, тому визнання
позову відповідачем слід прийняти.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 256, 264 ЦК України, ст. 10 Закону
України «Про приватизацію державного житлового фонду», керуючись ст. ст.10, 11,
130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_1.

Позов
Лисичанського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №3» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Лисичанського комунального підприємства ЖЕК №3 заборгованість
за комунальні послуги за період з 01 жовтня 2003 року по 01 травня 2008 року у
сумі 570 гривень 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30грн.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
№
УХВАЛА

24
червня  2008 року Печерський районний суд
м. Києва

в
складі головуючого                                               судді
Гримич М,К.

при
секретарі                                                             Бульбі
Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП УЖГ “Липкижитлосервіс” про
відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в судові засідання , які були
призначені на 04.06.2008 та 24.06.2008 року, позивач  не з”явився, судові повістки отримала, про
причини неявки суд не повідомила.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно
до ст. 77 ЦПК Українр сторони або інші особи, які беруть участь в справі,
зобов”язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова
повістка надсилається на останню відому судові адресу уі вважається
доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не
знаходиться.

За
наведених обставин та норм ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без
розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України  ,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП УЖГ “Липкижитлосервіс” про
відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири - залишити без розгляду.

На
Ухвалу може бути подано заяву про оскарження до районного суду через 5 днів
після отримання копії ухвали та апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва
через районний суд протягом 10 днів з дня подачі заяви.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-390/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 700 грн. 05  коп.  з
ОСОБА_1,     керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623,
ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,  який проживає  за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення у
700 грн. 05 коп., судовий збір на користь держави  у розмірі 25 грн. 50
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   Л.П.
Справа №
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням
про залишення позову без руху
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
позовна заява ухвалою суду від 18 квітня 2008 року була залишена без
руху, оскільки позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме: по батькові відповідача у позовній заяві не збігається з документами
наданими до позовної заяви, не надано документів підтверджуючих особу
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 07 травня 2008 року, які
позивачем не усунені.
ст. 121 ЦПК України,-
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачу.
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа№2-285
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

11 березня 2008 року

Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при
секретарі Кириловій К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі  Ялтинського міського суду цивільну
справу за позовом Лівадійської селищної Ради
до ОСОБА_1 про знесення
самочинної будівлі,

В С Т А
Н О В  И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1 про знесення самочинної будівлі.

Позивач просить суд  закрити провадження по заявлених вимогах у
зв'язку з відмовою від позову.

Відмова
від позову мотивована тим, що у відповідача є всі правовстановлюючі документи
на будівлю.

Розглянувши
заявлене клопотання, суд вважає, що воно
підлягає задоволенню.

Відмова
від позову не порушує прав і інтересів сторін
і не  суперечить закону.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, та ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження в справі закривається,
якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.174, п.3 ч.1, 205, 206, 208-210
ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Заявлену представником
Лівадійської селищної Ради відмову від позову до ОСОБА_1 про знесення самочинної будівлі  -
прийняти,  провадження по  справі - закрити.

На ухвалу суду  може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через  Ялтинський міський
суд у строк 5 днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у
строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-1099
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03
липня 2008 року  Первомайський міський
суд Луганської області

в складі : головуючого судді                                    Сегал
Л.Б.,

при секретарі                                            Киян
О.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням ,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від позивачки надійшла заява з проханням закрити провадження у справі,
оскільки вона відмовляється від свого позову у зв”язку з тим, що відповідачка
добровільно виписала із спірної квартири. Наслідки відмови від позову,
відповідно до ст.206 ЦПК України,
позивачки  роз`яснено і  зрозуміло.

Суд вважає, що відмова від позову позивача
підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

На підставі вище викладеного та керуючись  ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Задовольнити
заяву позивачки та прийняти відмову від позову.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п`ятиденнного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський
міський суд  протягом  п`яти
днів з дня її проголошення.

Суддя                                                                   Л.Б.
Сегал
Справа № 2-525/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 липня 2008 року                              Борзнянський
районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді                       Затєєвої С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борзні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 листопада 2001
року взяли шлюб, який був зареєстрований
відділом реєстрації актів громадянського стану  Борзнянського районного управлінння  юстиції Чернігівської області за актовим
записом НОМЕР_1.

Від
подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що підставою розпаду сім'ї є зрада чоловіка.
В зв'язку з чим чоловк її залишив.
Вважає подальше спільне життя неможливим, примиритися категорично не
бажає і просить суд шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить суд його задовільнити,
так як  більше року вони з відповідачем
спільно не проживають, ніяких відносин як подружжя не підтримують і поновлювати
сімейні відносини вони з  відповідачем не
бажають.

Відповідач позов визнав,  не заперечує проти розірвання шлюбу, також
вважає, що подальше спільне життя є неможливим і просить суд позовні вимоги
позивачки задовільнити.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши обставини справи вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт
перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від
17 листопада 2001року ( а.с. 3 ). Від подружнього життя сторони мають
дочку  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Враховуючи, що сторони в даний час через непорозуміння і конфлікти  не підтримують подружніх стосунків, а
відносини між ними фактично стали недружелюбними, незважаючи на зусилля суду до
примирення сторін, суд доходить висновку про те що сім'ю  ІНФОРМАЦІЯ_2 зберегти немає можливості, тому
суд за вимогою сторін  шлюб розриває.

Керуючись ст. 10, 12, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного
Кодексу України суд,-

ВИРІШИВ

Шлюб,
зареєстрований 17 листопада 2001 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Борзнянського районного
управління юстиції Чернігівської області за актовим записом НОМЕР_1 між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  розірвати.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито стягнути з ОСОБА_2 в сумі
17 грн.

ОСОБА_1 від сплати держмита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦС звільнити..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного
суду черз Борзнянський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського райсуду                       С.Д.Затєєва