Справа №  2-17/2008
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі:                                                головуючого
секретарі - Петровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. В.Олександрівка  справу за позовом
про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про визнання особи
такою, що втратила право користування житлом, вказуючи, що на праві власності
їй належить будинокАДРЕСА_1. До 20.07.06 р. відповідачі, які є їй дочкою, зятем
та внучкою, проживали в даному будинку і були прописані в ньому. З 20.07.06 р.
вони фактично проживають за АДРЕСА_2. Вона пропонувала їм виписатися із
належного їй будинку добровільно, на що вони відмовилися. Із-за того, що
відповідачі прописані у її будинку вона не може оформити  житлову субсидію.
судовому засіданні представник позивача, позивачка позовні вимоги підтримали,
змінивши підстави позову. При цьому пояснили, що позивачка є власницею
житлового будинкуАДРЕСА_2. У цьому ж будинку проживала її дочка із зятем та
дитиною. Зять довгий час перебував у місцях позбавлення волі. В сім'ї почалися  часті сварки, зять погрожував їй позбавленням
життя. Дочка підтримувала чоловіка, а не матір. Тому проживання їх у одному
будинку стало неможливим. З 20.07.06 р. дочка із сім'єю вибралися на квартиру,
однак не виписалися із належного їй будинку. Припинивши проживання у її будинку
вони фактично втратили право
сервітуту.  Крім того, часті
сварки із відповідачами унеможливлює проживання їх у одному будинку. А це є
обставиною, що має істотне значення, згідно з якою може бути припинено сервітут
за рішенням суду на вимогу власника майна. Крім того, із-за того, що
відповідачі прописані у належному їй будинку, вона не може оформити субсидію.
Просять позовні вимоги задовольнити.
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_2. представник
неповнолітньої ОСОБА_4. позовні вимоги не визнали і пояснили, що вони проживали
з  позивачкою добре, поки не постало
питання погашення кредиту, який взяв ОСОБА_3., щоб погасити борги позивачки. З
тих пір у сім'ї  почалися сварки,
ОСОБА_1. виганяла їх із дому,  попрікала
їх тим, що годує  їх. Тому вони змушені
були піти на квартиру з подальшим придбанням її. Але до цього часу не
можуть  з'являтися із власниками, які
знаходяться за межами України. Вони  з
позивачкою не лаялися, навпаки завели господарство, щоб хоч якийсь прибуток
мати. Однак, вони заважали матері і вона їх вижила, хоч ОСОБА_2. була на той
час вагітна другою дитиною.
і ОСОБА_4. проживали у цьому будинку все життя, а тепер змушені жити у  напіврозваленому будинку. Просять у
задоволенні позовних вимог відмовити.
ОСОБА_5. в судовому засіданні пояснила, що спілкується із сім'єю позивачки
давно. Жили вони дружно, вели господарство. А потім ОСОБА_2сказала, що ОСОБА_1.
вигнала їх з дому. Тому вони змушені були за 2-3 дні знайти хоч яке житло. ОСОБА_2
була вагітна тоді, важко їм було, вона особисто ходила провідувала, навіть
допомагала з придбанням коляски для новонародженої дитини.
ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснила, що її син одружений з дочкою позивачки.
Коли діти одружилися син був прописаний у Бориславському районі. Але позивачка
наполягала, щоб він там виписався і приписався у неї. Вона теж переїхала до
свахи, допомагала їй та дітям. Син брав кредит, щоб погасити борги свахи. Діти
давали їй 700 грн. на лікування, але цього було їй мало. Діти відмовилися
давати їй гроші, на що  сваха почала
виганяти їх з дому. Із-за неї син залишився без житла.
сторони, свідків, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд
приймає до уваги слідуюче.
має у приватній власності житловий будинок у АДРЕСА_1. Дана обставина
підтверджується свідоцтвом від 5.11.93 р. на право особистої власності на
житловий будинок, виданий виконкомом Борозенської сільської Ради народних
вказаному будинку крім ОСОБА_1. прописані ОСОБА_2., - її донька, ОСОБА_3.  - чоловік дочки, та ОСОБА_4., її внучка, які
проживали у даному будинку до серпня м-ця 2007 р. Із серпня м-ця 2007 р. сім'я
дочки проживає  у іншому будинку. Дана
обставина в судовому засіданні підтверджена показаннями свідків ОхрімоОСОБА_5.,
чином в судовому засідання встановлено,
що ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. є членами сім'ї ОСОБА_1. Члени ж сім'ї
втрачають право на користування житлом у разі відсутності його без поважних
причин понад один рік. Іншої домовленості між сторонами не було. Відповідачі не
проживають у будинку, належному позивачці лише пів року. Тому позовні вимоги
задоволенню не підлягають.
ст. ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 401, 402, 405 ЦК України, суд
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути поданою протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ                 І.І.ХОМИК.