overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 квітня  2008  року суддя Індустріального районного суду м

Дніпропетровська
Слюсар Л.П. розглянувши заяву  про видачу судового наказу

Закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк»  боржник

ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ЗАТ КБ  “ ПриватБанк ”   звернувся до Індустріального районного

суду  із заявою  про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1.

Відповідно до ст.97 ЦПК України  заява про  видачу судового наказу подається до

суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим

Кодексом.

Згідно ст. 109 ЦПК України    позови до фізичної особи пред'являються в суд за

місцем її проживання.

В поданій  заяві зазначено місце проживання  боржника  АДРЕСА_1 , що не відноситься по територіальності до Індустріального

району м. Дніпропетровська .

Відповідно до ст.115 ЦПК України , якщо  суддя, вирішуючи питання про відкриття

провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається і для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена заява даному суду не підсудна і

підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА  :

Заяву про видачу судового наказу
Закритого акціонерного товариства

комерційний банк « ПриватБанк»  боржник
ОСОБА_1повернути

заявнику, роз'яснивши йому , що для вирішення спору йому необхідно звернутися

до суду по місцю проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа № 2-1633/08                                                              Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
і м е н е м   У к р а ї н и
24 червня 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді  Князевої Н.В
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 28 в м.
Кривому Розі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти
позову суду не надала.  Суд вважає
можливим розглянути справу за її відсутності.
позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи
без його участі.  Суд вважає можливим
розглянути справу за  відсутність
представника позивача.
Дослідивши письмові докази, суд
вважає встановленими такі обставини.
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору найма, у зв`язку з чим
є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує
не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.05
року по 01.04.08 року складає 571 гривня 65 копійок.
наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів,
суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному
обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст.
64, 67-68 ЖК України  обов'язку наймача
жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги.
Таким чином, внаслідок часткового
виконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на
своєчасне отримання платні за надані послуги.
Керуючись ст.ст.  64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст 10,11,60,88,212 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
за комунальні послуги
з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі
заборгованість за комунальні послуги за період з 01 січня 2005 року по 01
квітня 2008 року у розмірі 571 (п'ятьсот сімдесят одна) гривня 65 копійок.
з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.
з  ОСОБА_1  на користь УДКУ в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 (тридцять) гривень.
Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає
законної сили після закінчення 20- денного строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
УХВАЛА

08    травня
2008  року   суддя Індустріального районного суду  м

Дніпропетровська
Слюсар Л.П. ознайомившись  із позовною
заявою  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання

шлюбу,
-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернувся до Індустріального районного суду  із позовною

заявою  до відповідача   ОСОБА_2
про розірвання

шлюбу.

Згідно
ст. 109 ЦПК України    позови до фізичної
особи пред'являються в суд за

місцем
її проживання.

Відповідно
до ст.110 ЦПК України позови про
розірвання шлюбу можуть  пред'

являтися
за місцем проживання  позивача також у
разі, якщо на його утриманні є

малолітні  або неповнолітні діти або  якщо він не може за станом здоров'я чи з

інших
поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю

подружжя
справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Відповідно
до поданої заяви  в шлюбі дітей не
має.

В
поданій позовній  заяві зазначено місце
проживання  відповідача :  АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст.115 ЦПК України , якщо  суддя, вирішуючи
питання про відкриття

провадження
у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається
позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи
вищевикладене, вважаю, зазначена заява даному суду не підсудна і

підлягає
поверненню позивачці.

Керуючись
ст.ст. 109, 110,115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА  :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  повернути позивачці, роз'яснивши їй, що

для
вирішення спору  необхідно звернутися до
суду по місцю проживання

відповідача
.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,
або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
У х в а л а

іменем україни

4
червня 2008
року                                                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка В.Й.,     Костенка А.В. -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Керченської митниці на
рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 жовтня
2007 року та рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня
2007 року та касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 19 грудня 2007 року в справі за позовом Керченської митниці
до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - орган
опіки та піклування виконавчого комітету Керченської міської ради, про
виселення зі службового житлового приміщення,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 24
жовтня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                  19 грудня 2007 року рішення
суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі Керченська митниця просить скасувати зазначені судові
рішення, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права,
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Керченської митниці та касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Керченського
міського суду Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2007 року та рішення апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
У Х В А Л А            Справа
№2-3/2008р.

6 червня 2008р.                                                      Южний міський суд Одеської
області

у складі: головуючого судді: Котова
В.Г.

при
секретарі: Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
частки спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2
про встановлення частки спадкового майна та визнання права власності на
спадкове майно.

До Южного
міського суду надійшла заява від ОСОБА_1про залишення позовної заяви до ОСОБА_2
про встановлення частки спадкового майна та визнання права власності на
спадкове майно без розгляду на підставі п.5 ст.207 ЦПК України та про відміну
заходів забезпечення позову.

При таких обставинах суд вважає, що
вищевказана заява про залишення позову без розгляду не суперечить діючому
законодавству і її необхідно задовольнити.

Крім того, в зв'язку з тим, що
позовна заява підлягає залишенню без розгляду необхідно відмінити заходи по
забезпечення вказаної позовної заяви, а саме скасувати ухвалу Южного міського
суду від 30.10.2007 року, якою накладено арешт на нежитлове приміщення,
загальною площею 56,29 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення частки спадкового майна та визнання права власності на
спадкове майно  - залишити без розгляду.

Ухвалу Южного міського суду від
30.10.2007 року, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення частки
спадкового майна та визнання права власності на спадкове, у вигляді накладення
арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 56,29 кв.м., яке розташовано
за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного
міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної
скарги до Южного міського суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.Г.Котов
Справа № 2-213/2008 р.
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді
при секретарі                                                                                    Демчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Ланівці справу за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну формулювання причини
ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою про зміну
формулювання причини звільнення з роботи.
Позивач в судове засідання не з'явилась, але
надіслала в суд заяву про залишення її позовної заяви без розгляду у зв'язку із
перебуванням на лікуванні.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, але повідомила суд по телефону, що знаходиться
на стаціонарному лікуванні і заявила усне клопотання про відкладення розгляду
справи.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку,
що є законні підстави залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст.207
Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну формулювання причини звільнення з роботи
залишити без розгляду.
Заявник має право звернутися до суду з заявою
На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду    Тернопільської
області через Лановецький районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та
апеляційної скарги протягом 10 днів.
Суддя - підпис
В.о. голови Лановецького
районного суду
Секретар суду
Справа № 2-421/2008_
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29
травня  2008_року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

у складі
: головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КАСЬЯН З.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу за позовом

Управління житлово-комунального господарства Смолінської
селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті комунальних
послуг,

В С Т А Н
О В И В :

20
лютого 2008 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача
заборгованості по оплаті комунальних послуг станом на 1.02.2008 року в сумі

188 грн 48 коп.

5 травня
2008 року представник позивача відмовився від позову, посилаючись на те,  що спір вирішено у добровільному порядку.

Враховуючи,
що відмова позивача від позову не порушує права жодної із сторін, відмову від
позову необхідно прийняти, а провадження у справі - закрити.

Судові
витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись п.3 ст.205, ст.ст.209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від
позову Управління житлово-комунального господарства Смолінської селищної ради
Маловисківського району Кіровоградської області

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з  ОСОБА_1на користь держави - 51 гривню судового збору.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа 2-н-16108 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу  про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське
житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.
115,116 КЗпП України,
Стягнути  з Комунального
Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул.
але не виплачену заробітну плату в розмірі 2425 (дві тисячі чотириста двадцять
п»ять ) грн. 39 коп.
Стягнути   з  Комунального Підприємства
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір
у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити  Комунальному Підприємству
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа
№ 2-1303
року             Ялтинський
міський суд Автономної
Крим у складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі
О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в
суду м. Ялти цивільну справу за позовом Закритого акціонерного  товариства
банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
за кредитним договором, суд
25 січня 2008 року позивач Закрите
акціонерне  товариство Комерційний банк
до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
за кредитним договором в суммі 4286 гривень 57 копійок.
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
по справі через те, що борг відповідачем погашений.
Розглянувши заявлене клопотання
представника позивача, суд вважає, що
підлягає задоволенню.
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
від позовних вимог позивачем не порушує прав і інтересів сторін і не
закону, представнику позивача роз'яснені правові наслідки ст.206 ЦПК
і  заяву представника позивача  долучено до матеріалів справи.
При таких обставинах, суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню,
по цивільній справі за позовом Закрите акціонерне товариство
банк „ПриватБанк” варто закрити.
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 210, 293 ЦПК
суд
представника Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
відмову від позову Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
по цивільній справі  №2-1303 за позовом
Закритого акціонерного
Комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості за кредитним договором в
сумі  4286 гривень 57
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі п`яти
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.
Справа
№ 2-615/08
І М ' Я М   У К Р А Ї Н И
березня 2008 року Перевальский районний суд Луганської області
складі:        головуючого судді:           Вишнякової
секретарі:                      Міловановій Т.О.
у  попередньому відкритому судовому
засіданні в місті Перевальську  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,-
звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з  відповідача аліменти на її користь на
утримання  неповнолітньої дитини: доньки,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної
заяви до повноліття дитини.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному
обсязі та просила суд їх задовольнити.
в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, згодний на
стягненні з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 14
частини заробітку до повноліття останньої.
Суд,
дослідивши матеріали  справи, вислухавши сторін,  вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню  з наступних
свідоцтві про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідач ОСОБА_2 зазначений батьком /а.с .7/.
довідки № 688
від 17 березня 2008 року, що була видана виконкомом Михайлівської селищної Ради Перевальського району Луганської
області, ОСОБА_1. мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Із зазначеної довідки вбачається, що на її утриманні  знаходиться донька,ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання
дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено
протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню.
Судові
витрати суд покладає на відповідача.
до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 367 ЦПК України, ст. 180-183 СК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Норильська, Красноярського краю,
Російської Федерації на
користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у
розмірі  1/4  частини всіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 20 березня 2008 року і до повноліття дитини.
з ОСОБА_2державне мито на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн.
до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати
аліментних платежів.
Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області   протягом  десяти
днів  з  дня його проголошення, через  Перевальський районний суд Луганської
області.

Головуючий - суддя:
Справа № 2-н-283/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Балаклійського
районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк                                “ ПриватБанк “,
яке знаходиться  за адресою : м.
14360570, розрахунковий  рахунок для
стягнення суми боргу за договором кредиту із ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ч.2 ст.
1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами( з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102,
103 ЦПК України, ст. 526, ч.2 ст.1050ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк “ ПриватБанк”, яке знаходиться
за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, індекс
-     заборгованість
за договором кредиту в розмірі 1277, 77 грн. ( одна тисяча двісті сімдесят сім
гривень сімдесят сім копійок )
пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 25.50 грн. та витрати  на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
Наказ після набрання ним законної
сили направити стягувачу.
Суддя