Справа № 22-ц-556/2008р.                                         Головуючий по 1-ій інстанції: Бойко В.Б.
Категорія: 51                                                                  Суддя-доповідач: Ільченко О.Ю.
УХВАЛА іменем У країни

24 квітня 2008 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області у
складі:

головуючого: Смирнової
Т.В.

суддів: Ведмедь Н.І.,
Ільченко О.Ю.                 .

з участю секретаря судового засідання -
Назарової О.М.

та осіб, які беруть участь у справі - позивача ОСОБА_1.,
представника Наукового центру бойового застосування
ракетних військ і артилерії Сумського державного університету - Варченка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду Сумської області цивільну
справу за апеляційною скаргою Наукового центру бойового застосування
ракетних військ і артилерії Сумського державного університету

на рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 12 березня 2008 року

у
справі за позовом ОСОБА_1до Наукового центру бойового застосування ракетних
військ і артилерії Сумського державного університету про стягнення суми
вихідної допомоги, -

встановила:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня
2008 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено за
необґрунтованістю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1. посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог щодо стягнення вихідної допомоги та заробітної плати за 25 днів
вимушеного прогулу, з підстав звільнення його за ч. 3 ст.38 КЗпП
України.

Постановляючи рішення про відмову в позові суд першої
інстанції вважає, що трудові права позивача не були порушені за
підстав з якими він звернувся до суду.

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, які підтримав апелянт, заслухавши заперечення представника
відповідача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., місцевий суд виходив з того, що позивачем не надано доказів, щодо
порушення його трудових прав за підстав з якими він звернувся до суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду,
оскільки вони зроблені на підставі заявлених вимог позивача та наявних
у справі матеріалів.

Так, позивачем був пред'явлений позов щодо стягнення
матеріальної та моральної шкоди з підстав, що
звільнений був по ч. З ст.38 КЗпП України, разом з тим з матеріалів справи вбачається, що наказ про звільнення позивача
за зазначеною статтею не був реалізований. Це
вбачається з трудової книжки позивача, де є запис, що він був звільнений 15 серпня 2007 року на підставі ст.40 КЗпП
України, а в подальшому маються записи, що він прийнятий
на роботу в іншу установу.

Таким чином, позивачем у заявленому позові не ставиться
питання щодо неправильності записів у
трудовій книжці і внесення до неї змін та інших порушень. Тобто, позивач пред'являючи позов не навів правових підстав
щодо системи випадків порушення його трудових прав. Його доводом про стягнення
вихідної допомоги було те, що він подав заяву
від 25 жовтня 2007 року про звільнення за невиконання вимог законодавства, а
саме що звільнено його без згоди
членів профспілкового комітету, при цьому не зазначив коли відбулося таке порушення. Разом з тим із його
пояснень і записів трудової книжки вбачається, що він з 15
жовтня 2007 року працює у іншій установі (а.с.113).

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Позивач не зазначив в позові фактів порушень його
трудових прав, які б давали підставу для стягнення вихідної допомоги у
розмірі тримісячного середнього заробітку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
і за підстав, з якими заявлено позов, в його задоволенні відмовлено
обгрунтовано.

Враховуючи
зазначене, рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим та таким, що відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308,
313, п.1 ч1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня
2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Смирнова Т.В.

Судді: Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.