overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-203/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А
Ї Н И

30
квітня 2008 року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді :
Бойко М.П.

при секретарі :
Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1до Монастириської
державної нотаріальної контори, Гончарівської сільської ради про визнання права  власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом
до Монастириської державної нотаріальної контори, Гончарівської сільської ради
про визнання права  власності на спадкове
майно за законом, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями, що в
АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. позовні
вимоги підтримала та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_3.
Після його смерті позивачка фактично
вступила в управління спадковим майном і прийняла його, оскільки постійно
проживала і продовжує проживати у спадковому будинковолодінні. Проте у
оформленні спадщини в нотаріальній конторі їй відмовлено, поскільки оригінал свідоцтва про право власності на
житловий будинок загублено, а дублікат не видають у зв'язку з тим, що органу,
який видав дане свідоцтво, не існує.

Представники Монастириської
державної нотаріальної контори, Гончарівської сільської ради в судове засідання
не з'явилися, хоч належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду
справи, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із
слідуючого :

Згідно ксерокопії свідоцтва про право особистої власності
на житловий будинок, ОСОБА_3 належав житловий будинок з належними до нього
будівлями і спорудами, який розташований вАДРЕСА_1

Як вбачається із оглянутого в судовому засіданні
свідоцтва про смерть спадкодавець ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка ОСОБА_1., дружина покійного, являється
спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців першої черги, які б
претендували на спадкове майно, немає.

Беручи до уваги вищенаведене суд вважає, що позов ОСОБА_1до Монастириської державної нотаріальної контори,
Гончарівської сільської ради  слід
задоволити.

Керуючись
ст. ст.  10, 60, 212  ЦПК України, ст. ст. 392, 1223, 1268 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1право власності на
спадкове майно за законом, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями,
який знаходиться в АДРЕСА_1, який належав її покійному чоловікові ОСОБА_3 на
праві особистої власності.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14
травня 2008 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Власовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтава

справу за позовом  ОСОБА_1 до Полтавської районної
територіальної громади , Мачухівської сільської ради Полтавського  району про визнання права власності на майно
в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати
за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку розміром
0.40 га в АДРЕСА_1  і визнати за нею
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з
господарськими будівлями та вказану земельну ділянку площею 0.40 га в АДРЕСА_1
, що належали померлому ОСОБА_2

Позовні вимоги обгрунтовуються тим , що вказане майно належало померлому ,
вона являється єдиним спадкоємцем але не має змоги оформити на себе право
власності оскільки на померлого не були оформлені правоустановчі документи.

Заслухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних
підстав:

Як убачається з матеріалів справи
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 і позивачка являється його єдиною
спадкоємицею.

Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу житлового
будинку та земельної ділянки від 06 квітня 2006 року померлий ОСОБА_2 придбав
земельну ділянку площею 0.40 га та житловий будинок з господарськими будівлями
в АДРЕСА_1

Відповідно до частини 1 статті 328 ЦК України право власності набувається
на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів.

Згідно із статтею 334 ЦК України , якщо договір відчудження майна
підлягає  державній реєстрації , право
власності на таке майно у набувача виникає з моменту його реєстрації. Правочини
щодо нерухомого майна та землі підлягають державній реєстрації.

Проте ОСОБА_2 не була здійснена державна реєстрація придбаної ним земельної
ділянки.

Відповідно до статті 1261 ЦК України
позивачка є спадкоємцем першої черги за законом.

Оскільки інших спадкоємців за законом у померлого ОСОБА_2 немає , право
власності на вищенаведене майно має бути визнане за позивачкою в порядку
спадкування.

В той же час суд вважає , що визнання права власності на земельну ділянку
за померлим в даному випадку є зайвим.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10.11.60.208-215 ЦПК України ,
ст..ст.328.334.1261 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими
будівлями та земельну ділянку площею 0.40 га в АДРЕСА_1

В задоволенні позовних вимог про визнання за померлим ОСОБА_2 права власності
на земельну ділянку площею 0.40 га в АДРЕСА_1 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом
подачі заяви про намір оскарження та подачі на протязі 20 днів з моменту подачі
заяви апеляційної скарги.

Суддя:

Підпис:/вірно/
КІРОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД    м. КІРОВОГРАДА
С  У Д О В И Й   Н А К АЗ
14 червня 2008 року                                              м.
Кіровограда   Номер справи 2н-101808
Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву ЗАТ
КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України,  ст.ст.3, 32,
95-96, 98 ЦПК України,-
1.         Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" розташованого вул.
- 2607,22 (дві тисячі шісот сім )
грн. 22 коп. - заборгованості за кредитом;
2.         Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" розташованого вул.
судових витрат.
3.         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда                                                                                 Панфілова А.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав  чинності "___
Суддя
виконання судового наказу
надходження судового наказу на вик.
найменування установи,підприємст-ва, організації, в якому знаходитья судовий
від- рахована за судовим наказом
верн.суд наказу до відділ ДВС чи стягува-чеві
вернення судового наказу
керівн.установи, підприєм. організац (з прикла- денням печатки)
_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа №2-11252008 рік
УХВАЛА

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

10 червня 2008 р.
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого  судді         Кучерук І.Г.

при секретарі                                   Новизинській Т.Б.

за участю
представника позивача Плювако І.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну
справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідачів  про стягнення
боргу по оплаті за воду та
послуги каналізації, що станом на 01.01.2008
року склала 512
грн.99 коп, вказавши, що в добровільному порядку
відповідачі
надані послуги не оплачують, також просить стягнути з відповідачів сплачені судові
витрати у розмірі 81 грн.

У попередньому судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги не підтримав подав заяву у якій просить
прийняти суд відмову від позову у зв'язку з тим, що відповідачі після
пред'явлення позову виплатили суму заборгованості, просить стягнути з
відповідачів сплачені судові витрати у розмірі 81 грн.

Відповідно до
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження по справі.

Відповідно до
ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Керуючись ст.89,
174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 512,99 грн. -
закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Водоканал» (розрахунковий
рахунок №0001 в АКБ «Индустріалбанк» МФО 313849 ОКПО 03327121) по
20,25 грн. з кожного витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи та судового збору сплачених позивачем.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 5 днів, з часу
її оголошення, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя подається заява про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-2708/08
У Х В А Л А

25.06.2008 року
Суворовський  районний суд м. Херсона в
складі :

головуючого судді                                  Склярськой
І.В.

при секретарі                                      Лазаренко
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цівільну справу за позовом прокурора м. Херсона в
інтересах держави в особі Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1
про повернення коштів виплачених як допомога по безробіттю одноразово для
організації безробітним підприємницької діяльності,-

в с т а н о в и в:

До суду з вказаним позовом звернувся
прокурор м.Херсона. В ході судовго розгляду справи прокурор та представник
центру зайнятості відмовилися від позову про щой надали заяву, в зв”язку з
прийняттям рішення Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22.05.2008року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає
можливим прийняти відмову позивача від позову, попередивши про наслідки
закриття провадження по справі, ознайомивши із нормами ст.206 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 205 ч.3, 206 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Закрити
провадження по справі за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави в
особі Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів
виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітним
підприємницької діяльності  в зв”язку з
відмовою позивача  від позову, яка прийнята
судом.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовськоий районний суд м. Херсона протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
Склярська І.В.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-791/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 964 грн. 98  коп.
ОСОБА_2,    керуючись
Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з        ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
які проживають  за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального виробничого підприємства
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення
на 01.05.2008 року у сумі 964 грн.  98
коп., судовий збір на користь
держави  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Д О В И Й   Н А К А З
справа   2-н-540/08
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 1402 грн. 91  коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 509,
527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
проживають  за адресою:АДРЕСА_1 на
користь Міського комунального виробничого підприємства
за послуги водопостачання та водовідведення
року у сумі 1402 грн. 91 коп., судовий збір на користь держави  у
25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Справа
№ 2-597/08
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Рован Г.П.
у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без
позову по  цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 05 травня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде залишено без розгляду,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
травня 2008 року від позивача надійшла заява про залишення позову без
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
позову без розгляду.
п.5 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України,
суд -
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2
відшкодування шкоди -  залишити без
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
РАЙОННИЙ СУД
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-578/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Слюсар Л.П.
Закритого акціонерного товариства “Кондитерська фабрика “А.
Журналістів 11   ( Боржники :  ОСОБА_1, ОСОБА_2)  про видачу судового,  керуючись ст. ст.11, 12, 16
,526,527,542,543,815  ЦК України, ст. ст. 95,96, 102,  103 ЦПК України, -
солідарно  з  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства “Кондитерська фабрика “А.В.
заборгованість по оплаті за користування
приміщенням  за період з 01.07.2007 року
по 01.04.2008 року у розмірі
1196  грн. 47 коп., сплачений судовий збір у розмірі
25 грн. 50 коп., витрати
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього стягнути
Згідно зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України
- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Справа № 2н-159/08
Первомайський міський
суд Луганської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Первомайського міського суду Луганської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву
Закритого  акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення  суми боргу за
договором кредиту відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України,
ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
заборгованість за договором  кредиту № LGРЗSE00000090  від 21 червня 2007 р. в сумі 5 130 гривень 33
копійок (п'ять тисяч сто тридцять гривень тридцять три копійки) з  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Закритого  акціонерного товариства комерційний банк
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 15 гривень (п'ятнадцять гривень) за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь   Закритого
3. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий
збір в сумі 25 гривень 65 копійок (двадцять п'ять гривень шістдесят п'ять
копійок) на користь Закритого
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя Первомайського міського суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на  її
подання  та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлюється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»   ___________ 200___ року.
Суддя Первомайського
міського суду
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходиться судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, організації, підприємства (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22 -
УХВАЛА

"18
" червня 2007року                                                                 м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В.,  в стадії прийняття до апеляційного
провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від «06» квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  треті особи -ОСОБА_5,  приватний нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_6,  про
визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності на
домоволодіння,  -

ВСТАНОВИЛА:

Вказана
цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області,  проте вона не може бути призначена до
розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Видно,  що заява про апеляційне оскарження рішення
суду ОСОБА_1  була направлена
поштою,  проте в матеріалах справи
відсутній конверт.

На
вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо
належного оформлення справи не здійснив. Проте,
ця обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття
апеляційного провадження у справі,
оскільки не можливо визначити чи дотримано строк подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно
інструкції з діловодства у випадку відсутності будь-якого документу складається
відповідний акт.

Відповідно
до п. 4  ст.  297 ЦПК України при надходженні неналежно
оформленої справи,  суддя - доповідач
повертає справу до суду першої інстанції,
про що постановляє ухвалу із зазначенням строку,  протягом якого суд першої інстанції має
усунути недоліки.

За таких
обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного
оформлення справи.

Керуючись  ст.
ст.  121,  ч.4 297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИЛА:

Справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого
районного суду м.  Запоріжжя від «06»
квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  треті особи -
ОСОБА_5,  приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права
власності на домоволодіння,  повернути до
суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Надати
Жовтневому районному суду м.  Запоріжжя
строк до 03 липня 2007 року для усунення недоліків.