overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 6-4/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13.05. 2008 року Борівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого
Любої В.І.

при секретарі
Іванченко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Борова заяву ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В :

Постановою  Борівського районного
суду Харківської області  від 07.02.2003
р. з  ОСОБА_2  стягнено аліменти на користь ОСОБА_1   на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в
сумі &frac14;  грн.  щомісячно,
починаючи з 05.02.2003 року  і до
повноліття .

12.05.2008 р. ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа ,
посилаючись на те що  виконавчий лист
згідно рішення суду від 07.02.2003 р.
загублений.

Суд, вислухавши відповідача,
перевіривши матеріали справи, вважає, що заява
підлягває задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист
, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
дублікат.

За таких підстав суд вважає за
необхідне заяву ОСОБА_1  задовольнити та
видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал, дійсно втрачено.

У відповідності до п. 1 ст.
21 Закону України  “ Про виконавче   провадження”
виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом трьох років.

Керуючись  ст.ст. 370,371 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1  - задовольнити.

Видати ОСОБА_1  дублікат виконавчого листа відповідно до
постанови Борівського  районного
суду  Харківської області від 07.02.03 р.
№ 2-100/2003р. у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  стягнення аліментів  на утримання дочки  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно ,
починаючи з 05.02.2003 року  і до
повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги   або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий                                                                      В.І.
Любая
Справа № 2- 1183/08
У Х В А Л А

6 травня     2008 року Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом    Комунального житлового підприємства  № 6 до ОСОБА_1 про стягнення  суми заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить постановити рішення, яким стягнути      з відповідача  суму боргу
176,75грн.

До
початку     судового засідання    представник позивача заявила клопотання  /надала суду письмову заяву/, в якій просить
залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.   207 ч.1 п.5   ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення  суми заборгованості  -
залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

05
травня   2008 року.                      Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тимченко
С.О.,

розв'язуючи
питання про прийом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів
та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14 квітня 2008
року  позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди залишена без руху
для усунення недоліків в строк до
05.05.2008  року, так як
позивач  не надав суду документ, що саме
з вини відповідача був пошкоджений його автомобіль.

У
вказаний  строк
недоліки не були усунені, тому вважаю
необхідним позовну  заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди вважати неподаною та
повернути.

Керуючись  ст. 121 ч.2  ЦПК,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди
вважати неподаною та повернути.

Ухвала  може бути оскаржена в
апеляційний суд Дніпропетровської області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі

5 днів від дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана
в  апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський міськрайонний суд на протязі 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.О. Тимченко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

30.04.08 року.
Олександрійський міський суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання дійсним договору, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини
житлового будинку 16
(згідно техпаспорту квартира 1), з надвірними будівлями по АДРЕСА_1

Вимоги мотивує наступним:

15.04.02 року мати - ОСОБА_3, придбала у відповідача
спірне житло, що підтверджується договором купівлі-продажу,
посвідченим Універсальною товарною біржею «Партнер», реєстраційний номер
№863.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про власність» мати фактично стала власником квартири, не дивлячись на те що її
право власності, як фізичної особи, не було посвідчено в установленому порядку. Спору між нею та
відповідачем з приводу купленої квартири не було. В податковій та
судовій заставах вказане майно не перебуває.

Мати померлаІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про смерть від 1.04.04 року. Відповідно до ст. 1220
ЦК України, з моменту її
смерті відкрилась спадщина на спірне майно. Відповідно до ст. 1261 ЦК України,
позивач являється спадкоємцем першої черги за законом, і визнання договору
купівлі-продажу дійсним необхідно для оформлення спадщини.

Враховуючі зазначені обставини, вимушений звернутися до
суду з метою захисту права володіти, розпоряджатися та
користуватися на свій розсуд.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, а тому суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивачів суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи видно, що згідно ст. 655 ЦК України,
відповідач та спадкодавець уклали правочин купівлі-продажу. В порушення вимог
ст. 657 ЦК України, договір не оформили нотаріально. Згідно ч. 2 ст. 215 та ч.
2 ст. 219 ЦК України, позивач має право по суду визнати такий правочин дійсним.

Позивач являється спадкоємцем першої черги по закону. Це
передбачено ст.ст. 1261 ЦК України.

На підставі ст.ст. 655, 657, ч. 2 ст. 215 та ч. 2 ст.
219, ст. 1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218
ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку 16 (згідно техпаспорту квартира 1), з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1між ОСОБА_2та
ОСОБА_3.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано
до Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

Головуючий:
Справа №2- 3127/08 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 травня   2008 року
Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді
-              Бершадської О.В.

при секретарі -
Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом  ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ
УНГА"  до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про  стягнення
боргу за використану  теплову
енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у  квітні
2008 року  звернувся  до суду з позовом,  яким
просив  стягнути, солідарно,  із
відповідачів - 1 903 грн.53 коп. заборгованості  за
використану  теплову енергію за
період  з 01.09.2006 року  по 01.03.2008 року  та
понесені ним   судові  витрати
в  сумі - 81  грн.

В  попереднє судове засідання  14.05.2008 року представник  позивача
не з"явилась, надала
письмову  заяву, в якій
просила  прийняти  відмову
від  позовних  вимог , оскільки відповідачами  добровільно
повністю оплачено  у  травні
2008 року основний борг за теплову енергію  та
понесені   ними  судові
витрати  (а.с. 20 ).

Відповідачі     не
з"явились,  повідомлялись.

Відповідно до  ч.4
ст.130  ЦПК  України
при  відмові від  позову ухвалюється  судове
рішення  в  порядку,
встановленому  ст.174  цього ж
Кодексу.  Згідно   з
ч.3  ст.174   ЦПК України    у
разі  відмови   позивача
від  позову   суд
постановлює  ухвалу  про
закриття   провадження   у
справі.  Підстав  для
неприйняття  відмови  від
позову  не  встановлено, тому   у
відповідності   до  п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України  суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ст. ст. 130,
174,   п.3  ч. 1
ст.205, 206   ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позову ДП "Кіровоградтепло"
ТОВ "ЦНТІ УНГА"  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про  стягнення   боргу
за  теплову енергію  та
провадження   в  справі

№ 2-3127/08  -  закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.Ухвалу  може бути оскаржено до
Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж десяти днів після подання
заяви про  апеляційне  оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження  ухвали  суду
може  бути  подано
протягом  п"яти   днів
з  дня  її   проголошення
.

Суддя
підпис
О.В.Бершадська

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського

районного
суду м. Кіровограда
О.В. Бершадська
Справа № 2 - 964 / 2008 року
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
судді                               Зайончковської
секретарі                                     Діхтяренко І.Г.
провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове майно та його розділ,
помер батько позивача та чоловік відповідачки, що мав у власності земельний
просить провести поділ спадкового майна та визнати за ним право на спадкове
позов визнала повністю, надавши про це письмову заяву, та просила справу
розглядати без її участі.
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
ст. ст. 524, 529, 530, 548, 549 ЦК України сторони є спадкоємцями першої черги
за законом, які спадщину прийняли належним чином, так як проживали з
спадкодавцем до дня його смерті.
Судом
встановлено, що сторони дійшли згоди з приводу поділу спадкового майна шляхом
визнання за позивачем права на спадкове майно та отриманням відповідачкою  грошової компенсації за належну їй частку у
спадковому майні, сплата якої проведена до розгляду справи по суті, що не
порушує прав сторін по справі.
ст. ст. 524, 529, 530, 548, 549 ЦК України (в ред. 1963 року), керуючись ст.
ст. 10, 130, 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -
в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку площею
2,35 умовно-кадастрових га в колективній власності на землю КСП
„Червоний Жовтень” с. Плескачівка, Смілянського району згідно сертифіката на право
на земельну частку (пай) ЧР № 0206678 від 14 квітня 1997 року на ім'я ОСОБА_3.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча
: /підпис/:

З оригіналом згідно :
Справа
№ 2-320
15 лютого 2008 року     Волочиський райсуд Хмельницької області
в складі : головуючого
судді        Чорного
при секретарі                 Кошонько Н.С.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом
Волочиського КП  ВКГ “Джерело”  до
До попереднього судового засідання
від представника позивача надійшла заява про закриття провадження в  справі за відмови від позову, в зв”язку із
Суд вважає, що відмову
від позову слід прийняти,
провадження в справі
Керуючись ст.ст.   205, 206, 209, 210,  293, 82 ЦПК України, суд
Прийняти відмову Волочиського КП ВКГ “Джерело”
від позову до ОСОБА_1
про стягнення боргу станом
на 01.01.08 р. в сумі
провадження в  справі закрити..
Позивача звільнити від
сплати судових витрат.
Ухвала може бути сокаржена
до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 10
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя:
підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                          Чорний С.Б.
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2008 року                                                         м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Перегінець Л. В.
розглянувши заяву Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості в
83 коп.)   з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер невідомий, що проживає
(знаходиться) за адресою АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
(чотирнадцять тисяч дев”ятсот тридцять чотири гривні 83 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави  74.67
грн.  державного мита.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-199          2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

“ 09 “ квітня 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд в складі судді   Подрєзової Г.О., при секретарі Замрій Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя;

В С Т А Н О В И В :

В
судовому засіданні сторони  надали до
суду письмову заяву про визнання мирової угоди між ними, згідно з якою
відповідач ОСОБА_2  зобов”язувався
сплатити на користь ОСОБА_1  грошову суму
по курсу НацБанку України 3000 доларів США строком до 30.06.2008 року,  а ОСОБА_1 зобов”язується прийняти зазначену
суму коштів в рахунок сплати її частки за спільно придбаний автомобіль .

Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши письмові заяви сторін та інші матеріали справи, суд вважає,
що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав і законних
інтересів сторін.

Так, згідно письмових заяв сторін до суду  від 09.04.2008  року сторони дійшли згоди по вирішенню спору
мирним шляхом у вищезазначеному порядку, а саме, відповідач   погодився на сплату частини вартості спільно
придбаного автомобіля марки РЕНО Конго, 2002 року випуску в сумі 3000 доларів
США.

Позивачка погодилася отримати саме таку суму коштів в
строк до 30.06.2008року.

Відповідно до ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише
прав та обов”язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової
угоди суд постановляє ухвалу про визнання мирової угоди, закриття провадження у
справі, а сторонам необхідно роз”яснити наслідки укладення мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Визнати мирову угоду  між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 згідно з якою ОСОБА_2
зобов”язувався сплатити на користь ОСОБА_1  грошову суму по курсу НацБанку України 3000
доларів США строком до 30.06.2008 року,
а ОСОБА_1 зобов”язується прийняти зазначену суму коштів в рахунок сплати
її частки за спільно придбаний автомобіль .

Сторони зобов”язуються після повного розрахунку та вчинення всіх дій
згідно даної мирової угоди, не мати в подальшому претензій одна до одної
відносно даного предмету та підстав позову.

Провадження по справі закрити.

Роз”яснити сторонам наслідки закриття провадження по справі, згідно п.3
ст.175 ч.1 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 5 днів з наступного дня після її постановлення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подачі заяви, шляхом подачі
апеляційної скарги на ухвалу  суду.

Суддя:
Справа № 2”о” - 45/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2008 р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в
складі : головуючого судді Сорочана Ю.О. при

секретарі
Данилевич В.П.

розглянувши  у відкритому попередньому засіданні в м.Гола
Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності  правовстановлюючих  документів,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів та на обґрунтування своєї заяви пояснила, що працювала різноробочим у кооперативі "Дорожник".
Щомісячно отримувала заробітню плату з обов"язковим відрахуванням внесків до Пенсійного
фонду України  в Голопристанському
районі. З метою перерахунку пенсії, звернулась
до Пенсійного фонду України у Голопристанському району, на що їй було
відмовлено  у зв"язку відсутністю
довідки про отримання заробітної плати, оскільки були втрачені. Втрачені
документи неможливо поновити у зв"язку з пожежею, яка сталась у приміщенні
кооперативу "Дорожник". Тому просила суд винести рішення, яким
визнати за ним належність зведених відомостей про отримання заробітньої плати
за 1989-1993 рр.

Представник
заінтересованої особи - ОСОБА_2
підтримала вимоги заяви та просила суд
винести рішення при попередньому розгляді справи.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку заявниці, зацікавленої особи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню, оскільки судовим встановлено належність ОСОБА_3
відомості про отримання заробітної плати за 1989-1993 рр. на підставі
розрахунку, що наданий управлінням Пернсійного фонду України в
Голопристанському районі (а.с.5).

Керуючись
ст.ст. 10, 58, 60, 213, 215, 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючих  документів -
задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., зведених відомомостей кооперативу
"Дорожній" за період з  1989
-1993 рр.

Рішення може бути оскаржено  до
апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі до районного суду протягом
10 днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений    ст.294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ:
Справа №2-1736/08
Кіровський районний суд м. Кіровограда
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М " Я М    У К Р А Ї Н И
Кіровський районний суд м.Кіровограда
складі головуючого судді:  Кабанової В.В.
секретарі: Тимців О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за
позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 2020,40
Відповідачі  викликались до суду, та були
повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не
з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд
справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі.
Дослідивши матеріали
справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що відповідач є власникамиАДРЕСА_1
опалювальні періоди з жовтня 2005 року по грудень 2007
року надавало теплову енергію в будинок де мешкають
дані послуги відповідачами не оплачувались, про що
свідчить надана позивачем довідка про разрахунок.
Відповідно до ст.ст.
67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні
послуги в т.ч. і за теплопостачання.
У відповідності до ст. 64 ЖК України члени сім"ї
наймача які проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма
правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні
члени сім"ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями,
що випливають із зазначеного договору.
Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з відповідача
судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на
користь ДП КМ "Кіровоградтепло".
67,68,162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 540, 541 ЦК України, ст. 88, 213-215 ЦПК
України, суд,-
"Кіровоградтепло"-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження солідарно на користь
Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" борг за
використану теплову енергію в сумі 768,78 грн.
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження солідарно судовий збір в
інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії".
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда                                                                                                                          В.В.Кабанова