У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

16 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від
30 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18
лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
виконавчий комітет Орджонікідзевської районної у м. Харкові ради про визнання
таким, що втратив право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - виконком Орджонікідзевської районної
у м. Харкові ради про поновлення порушеного права та вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
квартира АДРЕСА_1 була надана, згідно ордеру: ОСОБА_2, його сину -ОСОБА_1,
невістці - ОСОБА_4 та онуку - ОСОБА_3. У 1993 році шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4
було розірвано. Рішенням Орджонікідзевськго районного суду ОСОБА_4 була визнана
такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняти з реєстрації в
спірній квартирі. Відповідач в зазначеній квартирі ніколи не проживав, а мешкає
разом з матір'ю, комунальні послуги не сплачує. Просили визнати відповідача
таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом посилаючись на те, що після
демобілізації з військової служи в листопаді 2004 року він мав намір вселитися
в спірну квартиру, але, оскільки його батько - ОСОБА_1 вселив в спірну
квартиру, без його згоди, свою дружину, то відповідачі почали перешкоджати йому
проживати у зазначеній квартирі. Іншого житла він не має. Просив поновити його
порушене право та вселити його у спірну квартиру.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 30 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Харківської області від 18 лютого 2008 року, у задоволенні первинного
позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Поновлено порушене право
ОСОБА_3 у користуванні жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, вселено ОСОБА_3 у
спірну квартиру.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалені у справі
рішення судів та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, а
у задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
виконавчий комітет Орджонікідзевської районної у м. Харкові ради про визнання
таким, що втратив право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - виконком Орджонікідзевської районної
у м. Харкові ради про поновлення порушеного права та вселення.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк