overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-12/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31 січня 2008 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі:

головуючого судді                         Гармаш Т.І.

народних засідателів:                       ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі                Пересунько
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4, зацікавлена особа: Відділ опіки та
піклування Світловодського міськвиконкому про визнання сина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: ОСОБА_4, Відділ
опіки та піклування Світловодського міськвиконкому про визнання сина
недієздатним.

Заявник в судове засідання надав заяву, в якій просить суд справу залишити
без розгляду.

У відповідності п. 5, ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5, ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4, зацікавлена особа: Відділ опіки та
піклування Світловодського міськвиконкому про визнання сина недієздатним.

Роз'яснити заявнику наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ч.2
ст. 207 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.І. Гармаш

Народні засідателі:                                                                ОСОБА_1

ОСОБА_2
міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ
Справа № 2-Н-94/2008р.
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович  Г.М., розглянувши заяву Первомайського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не
виплаченої заробітної плати в розмірі 681 грн. 32 коп. (станом на 22 лютого
2008 року) Первомайським Державним підприємством “Енергохімпром”, юридична
адреса: м. Первомайський  Харківської
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.  96, 102, 103,
367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1. Стягнути з Первомайського Державного підприємства „Енергохімпром”, з
Харків”, МФО 351458, код 34971044,
на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 681 грн. 32 коп
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір  у
сумі  25 гривень 50 копійок та 15  гривень  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
Харківській області, код: 24134432, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській
області, МФО: 851011.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року            справа № 2-312-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                          Федонюк С.Ю.,

при
секретарі                                            Навроцькій М.Р.,

з
участю представника позивача              Герасімюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Нововолинську справу за позовом Житлово-комунального підприємства  №2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2  про
стягнення боргу за проживання в гуртожитку,-

встановив:

31 січня 2008 року ЖКП № 2 звернулося в суд з позовом  до відповідачів  ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення  439,88 грн боргу за проживання в гуртожитку
за адресою АДРЕСА_1за період з січня 2005 року по  грудень 2007 року.

В судовому засіданні представник позивача відмовилася від заявлених
позовних вимог до відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2, тому просить провадження в
справі закрити, про що подала письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону
і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає та
закриває провадження в справі.

Керуючись п.3 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом Житлово-комунального
підприємства  №2 до  ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу за проживання в
гуртожитку .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом                10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали
суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий
Справа № 2-65/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
09 січня 2008 року         Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення додаткових на дитину, що викликані її хворобою, -
У листопада 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з даним
подала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідач ОСОБА_2не
заперечував проти задоволення заяви.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду, то суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
додаткових на дитину, що викликані її хворобою необхідно залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення додаткових на
дитину, що викликані її хворобою залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
справа № 2,,ц,,-237/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В

Розглянувши у відкритому судовому в м.Бар

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1
вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, який постійно проживав в с.Сеферівка
Барського району. На день його смерті залишилось спадкове майно, яке
складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва площею 7,84 га на території Калинівської сільської ради
Веселівського району Запорізької області, що підтверджується державним актом на
право приватної власності на землю 111-ЗП №047279. Він фактично прийняв
спадщину після смерті батька шляхом оброблення його земельної ділянки, займався
ремонтом будівлі. На даний час він мав намір оформити в нотаріальній конторі
право на спадщину і виявилось, що по діючому цивільному законодавству необхідно
подати заяву про прийняття спадщини до збігу шестимісячного строку з дня смерті
спадкодавця. Він цього не зробив, оскільки хворів, а тому вимушений звертатись
в суд з завою про продовження строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, до одруження ОСОБА_2,  дослідивши довідку Журавлівського сільського
голови Барського району, в якій останній не заперечував проти задоволення вимог
ОСОБА_1., вважає, що заява підлягає до задоволення,  так як заявник з поважних причин пропустив
термін для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

На підставі викладеного і
керуючись ст.130, 174 ЦПК України, ст.1272 Цивільного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 продовжити строк
для подачі заяви на прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом  десяти днів шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-Н-8108
УХВАЛА

17 березня 2008
року                                                       Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч Г.І.

розглянувши
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з зазначеною заявою 26.02.2008 року та просив суд стягнути з
відповідача на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” 8576,20грн. боргу за кредитом та
судові витрати в розмірі 57,88 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від
27.02.2008 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала
вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику було надано строк до 14.03.2008
року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Оскільки заявник відповідно до ухвали
суду не виконав у встановлений судом строк вимоги, визначені ст. 98 ЦПК
України, то у відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява
вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. 98
ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може
бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                         Фастовця В.М.,
секретаря судового засідання                                        Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у
березні 2006 року через непорозуміння, взаємну неповагу, різні погляди на
Позивачка у судове засідання не з'явилася, позов
підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, про що надала письмову
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі
згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про
одруження; свідоцтво про народження дитини.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає
У судовому засіданні встановлено, що сторони з 05 лютого 2002 року
перебувають у шлюбі, зареєстрованому Привільською міською Радою м. Лисичанська
Луганської області, актовий запис №23. Від спільного подружнього життя мають
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні
стосунки між сторонами припинені у березні 2006 року через непорозуміння,
взаємну неповагу та різні погляди на життя. Подальше збереження сім'ї не
можливе та суперечить інтересам сторін та їхньої малолітньої дитини, тому,
відповідно до ст. ст. 104, 105 СК України шлюб необхідно розірвати.
Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105 СК
України, 212-215, 224-226  ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Шлюб, зареєстрований 05 лютого 2002 року Привільською міською Радою м. Лисичанська Луганської області, актовий запис
№23 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі відмови у скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 березня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1
вказала, що в 2005 році уклала шлюб з відповідачем. Вона  бажає розірвати шлюб, так як з чоловіком вони
не розуміють один одного, у них різні погляди на життя, із за чого постійно
виникають сварки, скандали.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 наполягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 на
розірвання шлюбу погодився, миритися також не бажає.

Суд, заслухавши пояснення
сторін, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають,
миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 130, 174  ЦПК України,
ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 22 травня 2005 року,
виконавчим комітетом Мальчовецької сільської ради Барського району
Вінницької області,  актовий запис № 2.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по

10
грн  з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом  десяти днів шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-619  2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 року                   Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської обл. в складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

в с т а н о в и в
:

Позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на її
утримання в розмірі ј частини заробітку відповідача до досягнення сином
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку. Своє прохання мотивує тим, що вона
перебуває в відпустці по догляду за дитиною і
потребує матеріальної допомоги. Пояснила, що відповідач уже сплачує
аліменти на утримання сина в розмірі ј частини заробітку.

Відповідач позов не визнав повністю. Пояснив, що він
сплачує аліменти на утримання сина. Отримує зарплату близько 800 грн. в місяць.
Вимушений погашати спільно взяті кредити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою
проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до
досягнення дитиною трьох років. Враховуючи те, що відповідач в середньому
отримує зарплату близько 800 грн. в місяць, то суд вважає, що на утримання
дружини необхідно стягувати 1/10 частину заробітку відповідача. В стягненні
аліментів в більшому розмірі необхідно відмовити.

З відповідача
необхідно також стягнути судовий збір за розгляд справи в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 84 СК України, 213-215, 367 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця  м. Олександрія Кіровоградської обл., на
користь ОСОБА_1  аліменти на її утримання
по 1/10 частині заробітку (доходів) відповідача, починаючи з 23.01.2008 р. і до
ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно.

Стягнути з відповідача на користь держави 51 (п'ятдесят
одну) грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного
платежу підлягає негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження  може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ
Справа№2-697/08 р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.02.2008
року
м. Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого
судді Шпак З.П.

при секретарі Нагорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
знаходиться в шлюбі з відповідачем, який був розірваний 12.07.2003 року,  в
Шосткинському відділі  РАГЦу,
актовий запис № 157.

Від шлюбу мають сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка  просить стягнути аліменти на утримання сина в
розмірі ј  від всіх видів доходів, бо
добровільно відповідач  їх не на.

Відповідач   не заперечує проти стягнення аліментів.

В свідоцтві про народження дитини,
батьком записаний  ОСОБА_2. (а.с. 3),
тому він відповідно до ст 180 СК України зобов”язаний надавати матеріальну
допомогу на утримання сина.

Згідно до ст. 182 СК України
аліменти неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в частці або у твердій
грощовій сумі. Оскільки відповідач працює та має постійний заробіток, то
стягнення аліментів визначається в ј частці від усіх доходів.

Дитина, як зазначено у довідці
(а.с.4) мешкає разом з матір”ю.

Крім того, підлягає стягненню з
відповідача витрати по сплаті держмита.

Керуючись ст. 10, 14, 57, 60, 209,
367 ЦПК України, ст. 180-182 СК ураїни,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, 1980 р.н., аліменти в розмірі
ј частини від усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., до його повноліття, починаючи стягування  з 30.01.2008 р. та аліменти сплачувати матері
ОСОБА_1.

Рішення суду підлягає негайному
виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51
грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  в сумі 7 грн. 50 коп.

На рішення може бути подана апеляція
до Сумського апеляційного суду на протязі 10 діб з дня проголошення шляхом
подачі заяви про оскарження та після цього
на протязі 20 днів подачі скарги.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя
Шпак З.П.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду від 15 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ “Червоноградський гірничомонтажне управління” про
надання жилого приміщення або стягнення його вартості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він 22 липня
1998 року під час виконання своїх трудових обов'язків був травмований,
внаслідок чого став інвалідом першої групи. З 1998 року він перебуває на обліку
по забезпеченню житлом. Спільним рішенням адміністрації і профкому ГМУ від 16
грудня 1987 року йому було виділено трьохкімнатну квартиру в будинку, що
будувався за рахунок ЖБК, однак даного житла він не отримав. У 1999 році його сім'ї було виділено двокімнатну
квартиру без зняття з квартирного обліку. Вважає, що відповідачем порушені
його конституційне право на житло. Просив зобов'язати відповідача надати йому
житло відповідно до чинного законодавства,
а у випадку відсутності надання житла стягнути його вартість.

Рішенням Червоноградського міського суду від 15 червня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2007
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ “Червоноградський
гірничомонтажне управління” про надання жилого приміщення або стягнення його
вартості.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №
22-ц-135 / 2008 р.                                    Головуючий у 1-й  інстанції  Костенко В.Г.
Суддя-доповідач Гагін М.В.
про закриття апеляційного провадження у справі у зв'язку з відмовою від
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області у складі:
суддів -
Кононенко О.Ю., Гагіна М.В.
секретаря судового засідання -  Назарової
беруть участь у справі - представника відповідача  ВКФ «Побутсервіс» ТОВ - Плевако Н.А.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду  Сумської області цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
Зарічного районного суду м. Суми від
22 листопада 2007 року
у справі
за позовом ОСОБА_1  до Виробничо -
комерційної фірми «Побутсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю про
відшкодування шкоди,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням
від 22 листопада 2007 року Зарічного районного суду м.Суми відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ВКФ «Побутсервіс» ТОВ про стягнення          2 555 грн., сплачених позивачем
третій особі за надання правової допомоги при розгляді іншої цивільної справи.

Зазначене
рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку представником
ОСОБА_1 -ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 14 вересня 2006 року,
посвідченої нотаріусом у встановленому порядку.

У
судовому засіданні апеляційного судуОСОБА_2 подано заяву про відмову від
апеляційної скарги.

Судова
колегія, обговоривши матеріали справи, приходить до висновку про
необхідність  задоволення вказаної заяви.

У
відповідності до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну
скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково.

Представнику
ОСОБА_1 - ОСОБА_2. роз'яснено, що повторне оскарження цього рішення з тих самих
підстав не допускається.

Керуючись
ч. 4 ст. 300, 313, 317, 319  ЦПК України
судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а :

Прийняти
відмову від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за позовом
ОСОБА_1  до Виробничо - комерційної фірми
«Побутсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю про відшкодування шкоди
закрити.

Справу
повернути до Зарічного районного суду м.Суми.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: