Справа № 22ц-1124/2008            Головуючий у першій інстанції -
Категорія - цивільна                                      Доповідач -
і м е н е м       У к р а ї н и
А п е л я ц і й н и й   с у д   Чернігівської  області
судді  Позігуна М.І.,
суддів  -
Шевченка В.М., Ішутко В.М.
при  секретарі - Зінковець О.О.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
приміщенні  суду  цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15
травня 2008 року про залишення без розгляду заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 04 жовтня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розподіл будинку, земельної ділянки та вселення в будинок,
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15
травня 2008 року і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про
перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами як незаконну ,
необґрунтовану та таку, що підлягає скасуванню з підстав порушення судом норм
процесуального права.
Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04
жовтня 2004 року, яким було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, судом
першої інстанції залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає,
що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з
підстав порушенням судом норм процесуального права. Апелянт вважає, що  строк, передбачений ст. 362 ЦПК України нею
не пропущений і підстав для подачі заяви
про поновлення строку не має необхідності. ОСОБА_1 зазначає, що протягом
вказаного строку вона не зверталася до суду з вказаною заявою, оскільки справа
знаходилася в суді касаційної інстанції. Вважає, що строк для подачі заяви про
перегляд вищевказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не
пропущено і його перебіг необхідно починати саме з моменту отримання ухвали
апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2008 року, тобто з дня
встановлення обставин, що мають істотне значення для справи. Щодо висновку
експерта, то апелянт зазначає, що при проведенні додаткової експертизи
встановлений додатковий розподіл будинку, на якому зупинився суд першої
інстанції, але при цьому експерт не вказав чи відповідатиме розподіл вимогам
будівельних норм та стандартів. На думку апелянта, обставини щодо
неповноти  висновку експерта не були і не
могли бути йому відомі, оскільки апелянт не має спеціальних знань в галузі
будівництва і покладалась цілком на висновок експерта.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню  , а ухвала суду  скасуванню
з наступних підстав.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли
за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування
судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_1, про перегляд рішення  у зв”язку
із нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені
заявницею обставини не є нововиявленими для справи. Крім того заявниця
пропустила визначений ст.362 ЦПК трьохмісячний строк подання заяви про
таким висновком суду погодитись не можна.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням
Прилуцького міськрайонного суду від 4 жовтня 2004 р., яке набрало чинності було
проведено поділ садиби АДРЕСА_1, за яким ОСОБА_1, було виділено в рахунок
належної їй 15 частини будинку жиле приміщення площею 13,6кв.м.. без
допоміжних приміщень, і дозволено лише зробити добудову зазначеного приміщення,
на що був наданий дозвіл виконкому Прилуцької міської ради( ас.222, 229-232 ).
Однак після судового поділу садиби між
сторонами встановлено, що заявниця позбавлена можливості з незалежних від неї
причин добудувати допоміжні приміщення які є
характерними рисами садиби виходячи із її призначення, та які   при проведенні поділу відійшли до ОСОБА_2
Оскільки ця фактична обставина(
неможливість улаштування окремого виходу, з
прибудовою допоміжного приміщення до житлового приміщення), яка має
істотне значення і яка   існувала
об”єктивно  на час розгляду справи, але
не була і не  могла бути відома заявниці
на час вирішення справи є доказом, який міг би призвести до іншого результату
судового розгляду, то колегія суддів вважає що ця обставина є нововиявленою.
Суд першої інстанції проводячи поділ садиби, виділивши ОСОБА_2, всі допоміжні
приміщення та господарські будівлі, врахував що у ОСОБА_1, також буде
можливість зробити прибудову.
Враховуючи викладене, що ОСОБА_1,
пропустила трьохмісячний строк встановлений ст.362 ЦПК для подання суду заяви
про перегляд рішення, однак враховуючи конкретні обставини справи, що заявниця
намагалася виконати рішення суду, але про неможливість виконання такого їй
стало відомо пізніше суд вважає що їй небхідно поновити  строк для подачі заяви про перегляд рішення
суду від 14 жовтня 2004р., як пропущений з поважних причин.
чином, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм
процесуального права, вона підлягає скасуванню, наданий ОСОБА_1, доказ є
достатнім для перегляду справи, тому її заява підлягає задоволенню, а зазначене
рішення суду скасуванню.

Апеляційний суд не наділений правом
ухвалювати судове рішення  як суд першої
інстанції в разі скасування постановленого ним рішення у зв”язку з
нововиявленими обставинами, а тому апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312,
313-315, 317,361,365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області  від 15 травня 2008
року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про  перегляд
у     зв”язку з нововиявленими
обставинами рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 4
жовтня 2004 року задовольнити,  поновивши
їй строк подання заяви про перегляд судового рішення у   зв”язку з нововиявленими обставинами.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 4 жовтня 2004 року скасувати, а  справу направити на новий розгляд до того ж
суду, в іншому судовому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                        Судді: