overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-278/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

17 червня  2008 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі  :
головуючого  -          судді                         Добровольського В.В.

при секретарі                         Пилипчук В.П.

з участю : представника   позивача
ОСОБА_2.

представника     відповідача                        Денисової Н.А.

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці справу за
позовом ОСОБА_1до Наддністрянської територіальної громади   про продовження строку для прийняття
спадщини, -

В С Т А
Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Надднястрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області помер брат
позивачки ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина, що складається із
грошових вкладів. Будучи необізнаною з новим цивільним законодавством, що
стосується строку прийняття спадщини, у визначений законом шестимісячний строк,
позивачка не звернулася до нотаріальної контори, а тому просить продовжити  строк для звернення із заявою  про прийняття спадщини.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Представник
відповідача - сільський голова Наддністрянської сільської ради
Денисова Н.А., позов
визнала повністю, не
заперечує  на встановлення
додаткового строку для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини  до нотаріальної контори.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч.
4  цього
кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону  та не порушує прав інших осіб.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України,
так як позивачем пропущено строк з поважної причини і встановлення додаткового
строку для подання заяви до нотаріальної контори  відновить її право  на оформлення спадщини.

Керуючись ст. 1272 ч.3 ЦК України,
ст.ст. 3,10,57,130,174
ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Встановити
ОСОБА_1, 1947 року
народження, додатковий строк терміном на три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті брата
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Наддністрянське Мурованокуриловецького
району Вінницької
області.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа 2-н-14908 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1  про видачу
судового наказу  про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального
Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.
115,116 КЗпП України,
Стягнути  з Комунального
Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул.
виплачену заробітну плату в розмірі
2142  (дві тисячі сто сорок дві)
Стягнути   з  Комунального Підприємства
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір
у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити  Комунальному Підприємству
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа № 2-2315, 2008р.
РІШЕННЯ

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 червня
2008р.
м. Саки

Сакський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді:
О.В. Копичинського

При
секретарі:
Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що міцної сім'ї збудувати вони не змогли тому, що
за відсутністю взаєморозуміння і подружньої зради з боку відповідача між ними
виникали сварки, що сприяло образам, неприязні. Такі умови у родині негативно
відбивалися на моральному кліматі й вихованні неповнолітньої дитини. Це сприяло
втраті почуття любові та поваги, що й стало підставою для неможливості
подальшого спільного життя подружжя і збереження сім'ї. Шлюбно-сімейні стосунки
вони не підтримують з квітня 2008 року.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, які просила
задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні виказав згоду на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд
вважає за можливе позов задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - в разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.11.1999р., а.с.5,
від якого мають малолітнього сина Романа, 20.06.2000р.н. а.с.6.

Але відсутність взаєморозуміння між подружжям, подружня зрада з боку
відповідача, втрата почуття любові та поваги, сприяло розпаду їх сімейних
відносин, які сторони не підтримують з квітня 2008 року, після того, як
відповідач покинув сім'ю.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що за час сумісного
проживання сторони не змогли скласти здорової та міцної сім'ї. Шлюб між
сторонами носить формальний характер. На примирення сторони не згодні. У
зв'язку з цим шлюб підлягає розірванню.

Сторони пояснили, що сумісно придбане майно вони не ділили.

*

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

*

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст.
10,11,60,88,130,174,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, укладений 20 листопада 1999р. Оріхівською сільською радою
Сакського району АР Крим, актовий запис № 58, між ОСОБА_2і ОСОБА_1- розірвати.

*

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2в доход
держави держмито в сумі 15 гр., а ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

*

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АРК заяви про апеляційне
оскарження у 10-денний строк з дня проголошення рішення і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№  2-486/08
У Х В А Л А

18 червня 2008
року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузинської райдержадміністрації про
визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

У
червні 2008 року  ОСОБА_1 звернувся в суд
з заявою до Арбузинської райдержадміністрації про визнання права власності на
земельну ділянку в порядку спадкування.          Позивач
звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

У
відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд ухвалою повертає
позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

На
підставі викладеного, приходжу до висновку про повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Арбузинської райдержадміністрації про визнання права власності на
земельну ділянку в порядку спадкування
повернути  позивачу, роз'яснивши
можливість повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 2-599/08
25 червня  2008 р. Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:
головуючого судді                                                                           Максименко
при секретарі                                                                                   Кравченко
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та по
зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та
піклування  виконкому Бабушкінської  районної ради м. Дніпропетровська про  розподіл майна  та визнання права власності  на частину
майна нажитого  в період шлюбу,-
суду знаходиться вказана цивільна справа.
В судовому
засіданні  представник позивача по
первинному позову та позивач по зустрічному позову  заявили клопотання про закриття цивільної
справи, оскільки спір вирішено  в
добровільному порядку.
матеріалами цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.
викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа орган опіки та піклування
виконкому Бабушкінської  районної
ради м. Дніпропетровська про  розподіл
майна  та визнання права власності  на частину
майна нажитого  в період шлюбу -
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська                                                                         О.І.Максименко
Справа
№ 2-1740
18 березня 2008  року Ялтинський міський суд Автономної
складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі  Копистко О.М.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти
позовом Комунального підприємства „Рємонтно-експлуатаціоної організації №3”
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
на затрати по утриманю будинку та прибудинкової теріторії, суд
лютого 2008 року позивач  КП „РЕО №3”
пред'явив позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про
стягнення заборгованості  за
експлуатаційні послуги у сумі 616
53 копійок станом на 01.12.2007 року.
судовому засідані представник позивача заявив клопотання про закриття
по справі через сплату відповідачами суми боргу.
в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, так
борг відповідачем сплачений.
Розглянувши заявлене клопотання,
вислухавши думку сторін, суд вважає, що
підлягає задоволенню.
Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд
закриває провадження по справі,
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
від позовних вимог позивачем не порушує прав і інтересів сторін  і не
закону, позивачеві роз'яснені правові наслідки ст.206 ЦПК України.
таких обставинах, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом
РЕО №2 варто закрити.
На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 210, 293
України, суд
Комунального підприємства „Рємонтно-експлуатаціоної організації №3”
відмову від позову Комунального підприємства „Рємонтно-експлуатаціоної
№3”  - прийняти.
по цивільній справі №2-1740  за позовом
Комунального підприємства
„Рємонтно-експлуатаціоної
організації №3” до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості на затрати по утриманю
та прибудинкової теріторії -  закрити.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі п`яти
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.
Справа №
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
червня 2008  року    Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.
при секретарі           Хонькович Л.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
в судове засідання не з`явилися. Попередньо ОСОБА_1 просила залишити  позов без розгляду, про що подала відповідну
Суд
вважає, що така  заява відповідає вимогам
закону та не порушує будь-чиї права чи законні інтереси.
ч. 1 ст.  207 ЦПК України, суд,-
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з
дня  її проголошення. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про  апеляційне оскарження до апеляційного суду
Суддя:
Справа №2-о-43/2008 р.
Ім'ям         Укpаїни
pоку  Заставнівський pайонний суд Чеpнівецької області
в складі :                              головуючого судді -
участю заявителя - ОСОБА_1
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну спpаву
по заяві ОСОБА_1про встановлення факту належності пpавовстановлюючого
Заявителька звеpнулася до суду із
заявою  пpо встановлення факту
їй  правовстановлюючого  документу -  архівної довідки №1/737 від  04.04.2007 р. з документів архівного фонду
виконкому Шубранецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької
області,  виданої Чернівецьким державним
обласним архівом, оскільки в цій довідці допущена помилка, а саме прізвище,
ім'я та ім'я по-батькові  заявительки
замість „ОСОБА_1”  вказано „ОСОБА_2”.
Встановлення даного факту необхідно їй для отримання пільг.
попередньому судовому
засіданні представник заявительки вимогу підтpимала, наполягала
управління праці та соціального захисту населення  в попереднє судове засідання не з'явився,
подав письмову заву, в якій просить справ розглянути в його відсутності на
користь заявительки.
Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
п.6 ч.1 ст. 256  ЦПК України суд
розглядає справи  про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім»я, по-батькові,
місце і час  народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки представник заінтересованої
особи  визнав заяву, а згідно ч.1 ст. 61
ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.
На підставі наведеного, кеpуючись ст.ст.61,
130, 174, 213-215, 256 ч.1 п.6  ЦПК Укpаїни, суд,-
Встановити, що  у архівній довідці №1/737 від 04.04.2007 р. з
документів архівного фонду виконкому Шубранецької сільської ради
Заставнівського району Чернівецької області
виданої Чернівецьким державним обласним архівом - вказана   ОСОБА_2 в дійсності  є  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Чернівецької області  через Заставнівський районний суд шляхом
подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або
шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя                                                                                           В.І.Остапович
Справа № 2-275/2008 р.
червня 2008 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в
складі:                           головуючої - судді Тучинської Н.В.
секретарі           Хонькович Л.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
попередній розгляд справи сторони не з`явилися.
Попередньо  позивач  подала суду заяву, в якій відмовилася
від  позовних вимог і просила закрити
провадження у справі (а.с. 9).
Суд
вважає, що відмова позивача від позову має бути прийнята, оскільки вона
відповідає вимогам закону і не порушує будь-чиї права чи інтереси. За таких
обставин провадження у справі має бути закрито.
ст.  130, ч. 3 ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК
України, суд
відмову позивача від позову. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з
дня  її проголошення (з дня отримання
копії ухвали). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про  апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
Справа №2- 299/08
У Х В А Л А

26 серпня 2008 р. Днiпровський районний суд м. Києва в складi:

головуючого- суддi Горбань Т.I.,

при секретарi Шукшиній Є.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засiданнi в залi суду в м. Києвi клопотання вiдповiдача
ОСОБА_1
про зупинення провадження в цивiльнiй справi за позовом МТСБУ до
ОСОБА_1
про відшкодування в порядку регресу витрат, пов”язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач
ОСОБА_1
. у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, оскільки його скарга на постанову в адміністративній справі, що тісно пов”язазана з розглядом даної справи, до цього часу належним чином не розглянута.

Вислухавши думку представника позивача, яка проти задоволення клопотання заперечувала, пославшись на те, що є відповідь на скаргу відповідача за підписом заступника голови Апеляційного суду м. Києва, яким у задоволенні скарги відмовлено, суд прийшов до висновку, що клопотання не пiдлягає задоволенню на пiдставi п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, так як на даний час не розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства справа, до вирішення якої був би неможливий розгляд даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволеннi клопотання вiдповiдача
ОСОБА_1

про зупинення провадження в даній цивiльнiй справі вiдмовити.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
23 травня  2008 року                                                                       Номер  справи 2Н-93
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.В.
розглянувши  заяву  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
про стягнення боргу за газопостачання в сумі 492 грн. 84 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2що проживають
за адресою с. Удріївці, Дунаєвецького району Хмельницької області.
на користь Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”, що знаходиться за адресою:
м.Дунаївці вул.Кам”янецька, 1 Хмельницької області
МФО 315278,   ЄДРПО 21316121
заборгованість по газопостачанню в
сумі  325 грн. ( триста двадцять п”ять )
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
3.  Стягнути солідарно
- 15 (п'ятнадцять) грн.
УДК в Дунаєвецькому районі,
Банк одержувача: ГУДКУ в
Хмельницькій області
Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          А.В.Кучерява
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його  стягувачеві
для пред׳явлення  до виконання.
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- 3551/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н
И

19 червня 2008 року
Соснівський   районний суд м. Черкаси у
складі:

головуючого - судді -  Марцішевської
О.М.

при секретарі -   Смірновій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26.10.2000 року  між сторонами  зареєстрований  шлюб  відділом РАГС   Черкаського   міськвиконкому,  актовий запис №  1398.

Від  шлюбу  сторони  неповнолітніх дітей не мають.

Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені в 2006 році,  оскільки  вони  не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя, в зв'язку з чим часто між ними виникають конфлікти, в даний час шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть. Просить суд  розірвати шлюб з відповідачем.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила суд розірвати шлюб з
відповідачем,   проти надання строку для
примирення заперечила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  з заявами до суду не звертався.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я
розпалася остаточно,  для
відновлення сім'ї можливостей немає, сторони сімейних відносин не
підтримують  і поновлювати їх не
збираються. Майнового спору між сторонами немає.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що передбачено ст.1224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 2, 109, 114 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2
зареєстрований  26.10.2000 року     відділом РАГС   Черкаського
міськвиконкому,  актовий запис
№  1398
-  розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито в доход держави з     ОСОБА_1  - 17 грн., ОСОБА_2  від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з  дня  отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 2- 455 / 2008 рік.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03.07.2008 року.    Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого- судді
Назаренка В.Я.,  при секретарі Мельник
Р.А., розглянувши  у попередньому  судовому засіданні в залі суду в м. Мала
Виска справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась  до суду з позовом до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попередній судовий
розгляд справи призначено в залі суду в м. Мала Виска    на
09  годину 00  хвилин
03.07.2008 року   з викликом в
судові засідання  позивача і відповідача.

Сторони в судове засідання на вказані  дату і час двічі не з'явились без поважних
причин.

Позивач подала до суду
заяву в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Суд вважає за можливе
заяву позивача задовільнити.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 207 ч.1 п.5,
210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну  заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про  розірвання
шлюбу  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя                              В.Я. Назаренко.