Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М        У К Р А Ї Н И                    Справа
№ 2-19/2008р.

27 лютого 2008 року.                                                                                              смт.
Печеніги

у складі головуючого судді :                                                Курганникової О. А.

при секретарі:                                                                                  Шевченко
О.М.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні цивільну справу  за позовом ОСОБА_1  до  ТОВ
«Печенізьке»,  ТОВ «Агрофірма «Шанс»,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  представника пайщиків ОСОБА_5

про виділення
майна в натурі , що перебуває у спільній
частковій власності, та визнання права
власності,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся  до суду з позовною
заявою до ПОСГП ”Печенізький”  про
виділення частини в натурі з майна, яке знаходиться у спільній частковій
власності

Позивач в позові
зазначає, що  він є одним з власників
майнового фонду КСП “Печенізький”, реорганізованого в  ПОСГП “Печенізький”.

Згідно свідоцтва
ХА ХХІІІ № 046220, виданого йому 23 травня 2001 року Головою Печенізької
селищної ради, його частина в спільному майні ПОСГП “Печенізький” складає 16978
грн.

Майно на частину
якого він має право, як власник майнового сертифікату, є спільною частковою
власністю та заходиться в смт. Печеніги.

У
зв'язку з наведеним  позивач вважає, що
до реалізації  його права  власності на майно , відповідно до його
частини  в загальній власності ,
виділити  в натурі майно  , яке знаходиться  у спільній частковій власності , та визнати
право власності на це майно.

У
судовому засіданні 27 лютого 2008 р. позивач
надав доповнення до позовної заяви, в якої просить суд замінити  первісного відповідача  належним відповідачем ТОВ «Печенізьке» та
залучити до участі у справ співвідповідачів ТОВ «Агрофірма «Шанс» в особі
директора ОСОБА_6.,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3.,ОСОБА_4, представника пайщиків ОСОБА_5 та зазначає, що  він
зменшує розмір позовних вимог та просить суд виділити йму  в натурі майно, яке знаходиться у  спільній частковій власності  та визнати право власності на майно , а саме:

-
автобус КАВС 236 інв. № 59-10, 1991 р. випуску, остаточна  вартість - 6 246 грн.

- сіялка
ССТ -12 (свекл.) 303 інв. № 2749, 1991 р. випуску, остаточна вартість -1842
грн.

- борона
диск  БДТ - 7 299 інв. № 9515, 1993 р.
випуску , остаточна вартість - 100 грн.

Загальна
сума якого становить 8188 грн.

На
різницю у розмірі 8790 (вісім тисяч сімсот дев'яносто )  грн , яка складається з  загальної суми  майна , яке просить виділити позивач та
вартості  його частки  у розмірі
16978 (шістнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) грн. згідно  Свідоцтва ХА ХХІІІ № 046220, виданого йому 23
травня 2001 року Головою Печенізької селищної Ради позивач не     претендує.

-2-

У
судовому  засіданні  позивач підтримав свої позовні вимоги у
повному обсязі.,  в частині  стягнення на його користь   сплаченого ним судового  збору та витрат  на інформаційне технічне  забезпечення
розгляду справи з відповідачів відмовився у повному обсязі.

Представник
відповідача ТОВ “Печенізьке” Кімстачьов Олег Сергійович  визнав позов у повному обсязі.

Представник
відповідача  ТОВ «Агрофірма «Шанс», також
визнав позов у повному обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_2  визнала позов у повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_3. визнав позов у повному обсязі.

ВідповідачкаОСОБА_4  визнала позов у повному обсязі.

Представник
пайщиків ОСОБА_5 також визнала позов у повному обсязі.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
в порядку встановленому ст.. 174 ЦПК України.

Згідно  до ч. 4 ст. 174 ЦПК України  у разі
визнання відповідачем  позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення  про задоволення позову.

Допитавши
позивача, представника відповідача ТОВ «Печенізьке», представника  відповідача ТОВ «Агрофірма «Шанс»,
відповідачів ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,ОСОБА_4.
, представника пайщиків ОСОБА_5
дослідивши  надані  письмові
матеріали справи , оцінивши докази , суд вважає позов , як такий , що
підлягає  задоволенню.

До
такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Згідно
свідоцтва  про право власності на
майновий пай члена  КСП «Печенізький»
вартість якого становить  16978 грн.   ХА - ХХІІІ за № 046220 від 23 травня
2001  р. виданого Виконкомом  Печенізької селищної Ради, позивач є
власником  майнового паю (а. с. 4);

Згідно
Договору   від 26 квітня 2001 р.  про спільне
володіння , користування  і
розпорядження  майном , що
знаходиться  у спільній частковій
власності , майно  пайового фонду  колишнього
КСП “Печенізький”,  розташованого
у смт. Печеніги  є загальною частковою
власністю.

Згідно
додатку 1 до Договору  про спільне  володіння , користування  і розпорядження  майном , що знаходиться у спільній частковій
власності від 26 квітня 2001 року у переліку майна , яке знаходиться у спільній
частковій власності , вказаний:

- автобус КАВС
236 інв. № 59-10, 1991 р. випуску, остаточна
вартість - 6 246 грн.

- сіялка
ССТ -12 (свекл.) 303 інв. № 2749, 1991 р. випуску, остаточна вартість -1842
грн.

- борона
диск  БДТ - 7 299 інв. № 9515, 1993 р.
випуску , остаточна вартість - 100 грн.

Згідно
ч. 3 ст. 358 ЦК України кожний із
співвласників  має право  на надання
йому  у володіння та
користування  тієї частини  спільного майна в натурі , яка відповідає
його  частці  у праві спільної часткової власності.

Згідно
ч. 1 ст. 364 ЦК України  співвласник  має право
на виділ  у натурі частки  із майна , що є у спільній частковій
власності.

Згідно
ст. 392 ЦК України  власник майна  може пред'явити позов  про визнання
його права власності , якщо  це
право  оспорюється або не визнається
іншою особою.

Таким
чином  позивач є співвласником  майна, яке знаходиться у  спільній частковій власності , та має право
на виділ  у натурі  майна , яке знаходиться у спільній частковій
власності  відповідно до його частки.

-3-

Виходячи
з вищевикладеного  суд прийшов до такого
висновку , що позовні вимоги  ОСОБА_1 є
обґрунтованими, не проти лежать  закону
та підлягають задоволенню

Керуючись ст. ст. 4-8, 10, 11, 60,
88,ч. 1 ст. 174, 209, 212-215 ЦПК України ,
ч. 3 ст. 358 , ч. 1 ст. 364, ст. 392 ЦК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1   задовольнити у повному
обсязі.

Виділити  ОСОБА_1
згідно його частки   в натурі
майно , яке знаходиться  у спільній
частковій власності , у відповідності  з
його часткою, а саме:

- автобус КАВС
236 інвентарний  № 59-10, 1991 р.
випуску, остаточна  вартість - 6 246  (шість тисяч двісті сорок шість) грн.

- сіялка
ССТ -12 (свекл.) 303 інвентарний № 2749, 1991 р. випуску, остаточна вартість
-1842  (одна тисяча вісімсот сорок дві)
грн.

- борона
диск  БДТ - 7 299 інвентарний  № 9515, 1993 р. випуску , остаточна вартість
- 100 (сто) грн.

Загальна сума якого становить : 8188 (вісім тисяч сто
вісімдесят вісім) грн.

Визнати  за ОСОБА_1 право власності на майно , а саме:

- автобус КАВС 236 інвентарний № 59-10, 1991
р. випуску, остаточна  вартість - 6 246
(шість  тисяч двісті сорок шість) грн.

- сіялка
ССТ -12 (свекл.) 303 інвентарний № 2749, 1991 р. випуску, остаточна вартість
-1842 грн.

- борона
диск  БДТ - 7 299 інвентарний № 9515,
1993 р. випуску , остаточна вартість - 100 (сто) грн.

Загальна сума якого становить : 8188 (вісім тисяч сто
вісімдесят вісім) грн.

Рішення  може бути оскаржене  в апеляційному порядку  до Апеляційного суду  Харківської області  через Печенізький районний суд  Харківської області  шляхом подачі
в 10- денний  строк  з дня проголошення рішення  заяви про
апеляційне оскарження  і
поданням  після цього  протягом
20 днів  апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295  ЦПК
України.

Суддя: підпис.

Копія вірно. Суддя:                                                                                     О.А.Курганникова