Справа № 22ц- 620/07                                                                                              Головуючий у 1 інстанції Шмідт С.А.
Категорія  - 79                                                                                                           Доповідач - Мудренко Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

30 липня
2008 року                                                                           місто  Луцьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого      -
судді Мудренко Л.І.,

суддів
-   Данилюк В.А., Веремчук Л.І.,

при секретарі
-   Губарик К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку цивільну справу за заявою закритого акціонерного товариства комерційний
банк  «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості за апеляційною скаргою
заявника закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі
ЗАТ КБ «ПриватБанк») на ухвалу судді Турійського районного суду від 5 червня
2008 року,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Заявник подав
апеляційну скаргу на ухвалу судді Турійського районного суду від 5 червня 2008
року, якою відмовлено ЗАТ КБ «ПриватБанк» в прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі
заявник, покликаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати
вказану ухвалу судді з передачею справи на новий розгляд та зазначає, що
постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу, суддя передчасно
прийшов до висновку про наявність між сторонами спору про право.

Апеляційну
скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з
наступних підстав.

Із
матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_1 26 липня 2005 року був укладений кредитний договір б/н (референс №SAMDN9147)
відповідно до умов якого банк зобов'язувався надати ОСОБА_1 кредитний ліміт в
розмірі 2000 грн. із сплатою  відсотків
за користуванням кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості з
кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Стягувач
зазначає, що ОСОБА_1 прострочив повернення суми кредитного ліміту та сплати
відсотків. Станом на 9 квітня 2008 року заборгованість по кредиту становить
1300 грн. 98 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом - 77
грн. 73 коп., а всього на загальну суму 1378 грн. 71 коп.

Відповідно
до вимог статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі.

Разом з
тим, як це передбачає стаття 100 цього Кодексу, суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

На
підтвердження вимог банк надав суду копію кредитного договору та «Розрахунок
заборгованості…», що складається з інформації у вигляді ряду числових колонок,
яку слід перевірити. Будь-яких інших документів, що стосуються розміру, строків
внесення боржником коштів на виконання умов укладеного сторонами договору
заявник не подав. Отже, немає підстав для видачі судового наказу без з'ясування
дійсних обставин справи та перевірки їх доказами.

Враховуючи
викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суддя Турійського районного
суду підставно відмовив стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, оскільки  із змісту поданої
банком заяви та документів вбачається спір про право.

Доводи
апеляційної скарги не впливають на правильність оскаржуваної ухвали, яка
постановлена з додержанням вимог процесуального права

Керуючись
ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У  Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу заявника закритого акціонерного товариства комерційний банк  «ПриватБанк» відхилити, а ухвалу судді  Турійського районного суду від 5 червня 2008
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного  Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: