У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 7 серпня 2007 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 29
січня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Київське міське управління юстиції, житлово-будівельний кооператив
«Телеекран», про визнання недійсним договору дарування, визнання права
власності в порядку спадкування на частину квартири, усунення перешкод у
користуванні квартирою, за позовом  ОСОБА_3
до ОСОБА_2, треті особи: Київське міське управління юстиції,
житлово-будівельний кооператив «Телеекран», про визнання недійсними договору
дарування та свідоцтва про реєстрацію права власності на квартиру, визнання
права власності в порядку спадкування  на
частину квартири, вселення, знаття з реєстрації, усунення перешкод у
користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 7 серпня 2007
року,  залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 29
січня 2008 року у задоволенні позовів                   ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у справі рішення, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Київське міське управління юстиції,
житлово-будівельний кооператив «Телеекран», про визнання недійсним договору
дарування, визнання права власності в порядку спадкування на частину квартири,
усунення перешкод у користуванні квартирою, за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Київське
міське управління юстиції, житлово-будівельний кооператив «Телеекран», про
визнання недійсними договору дарування та свідоцтва про реєстрацію права
власності на квартиру, визнання права власності в порядку спадкування  на частину квартири, вселення, знаття з
реєстрації, усунення перешкод в користуванні власністю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко