АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22-268 2008 р.            Головуючий у 1 Інстанції -  Бурко Р.В.

Категорія  48                                 Доповідач
- Дуковський О.Л.

5 червня 2008 р. Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в
складі:

Головуючого
- Вербицького В.С.

Суддів
- Дуковського О.Л.,  Єгорової С.М.

При
секретарі - Тітенко Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Знам'янського  міськрайонного суду Кіровоградської області
від 25 травня 2006р.

Заслухавши
доповідача,  відповідача,
представника  позивача та вивчивши
матеріали справи, колегія суддів судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2006 р.
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про
стягнення аліментів.

В
рішенні суду зазначено, що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі в
судовому засіданні.

На
підставі цього суд стягнув з  нього на
користь позивачки аліменти в розмірі &frac14; частини всіх
видів заробітку на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 18.04.2006 року і до повноліття сина
ОСОБА_3.

В
апеляційній скарзі  ОСОБА_1 ставить
питання про скасування рішення суду  з
підстав порушення судом норм процесуального права при його ухваленні і про
направлення справи на новий розгляд в іншому складі суду.

В
ній зазначається, що відповідач не отримував копії позовної  заяви, не був присутній у судовому засіданні,
про існування даного рішення взнав від державного виконавця, а з матеріалами
справи був ознайомлений лише 18.12.2007 року.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає  задоволенню, а рішення суду скасуванню.

В
матеріалах справи відсутні дані про повідомлення відповідача про час і місце
розгляду справи.

В
анкетних даних зазначених в протоколі судового засідання не правильно
відображена дата народження відповідача, а також те, що він не працює, що не
відповідає  дійсності.

В
ході апеляційного розгляду справи позивачка ОСОБА_2 не змогла чітко висловитися
щодо присутності  відповідача в залі
судових засідань саме 25 травня 2006 року.

Згідно
довідок транспортно-експедитерської
компанії “Zekter” відповідач працює у даному товаристві з 18.07.2005
року на посаді менеджера по оформленню документації по відвантаженню вантажів
на залізницях України, а з 22.05.2006 року по 27.05.2006 року  перебував у відрядженні у Волинській та
Львівській областях.

Крім
цього, 25 травня 2006 року, за пів години до розгляду даної справи, суд
розглянув спір між ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу. В протоколі судового засідання по справі розірвання шлюбу
зазначено, що сторони в судове засідання не з'явилися.

Таким
чином,  всі вище зазначені обставини
свідчать про обгрунтованість апеляційних вимог
відповідача, та про невідповідність даних протокола  про присутність відповідача у судовому
засіданні при розгляді даної справи - дійсності.

У
зв'язку з порушенням судом  вимог ст. 169
ЦПК України, колегія суддів не в змозі ухвалити по справі  нове рішення на підставі п. 3,4 ст. 311 ЦПК
України.

Керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової
палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -  задовольнити.

Рішення
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня
2006  року - скасувати.

Справу
повернути на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.

Ухвала
набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: