Справа № 2-119/2008 року УХВАЛА
лютого 2008 року                           Шаргородський
районний суд Вінницької області
Суддя Славінська Н.Л.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаргородської районної державної
адміністрації про захист права на отримання земельного паю в натурі,
5.02.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
вказаною позовною заявою, в якій зазначила, що
з 1987 року по 1999 рік працювала в Соснівецькому бурякорадгоспі, звідки
звільнена у зв'язку із виходом на пенсію. На даний час Соснівецький
бурякорадгосп розпайований і вона, як пенсіонер бурякорадгоспу, має право на
отримання земельного паю. З невідомих їй причин вона не була включена в списки
осіб, які мають право на отримання земельного паю. На даний час землі уже
немає, яка до того заростала бур'янами, тому в неї виникла необхідність
захистити своє право на отримання земельного паю в натурі. Таке право вона має
відповідно до Указу Президента України
від 8.08.1995 року «Про порядок паювання земель, переданих в колективну
власність», як пенсіонер колишнього Соснівецького бурякорадгоспу.
рішення про захист  її права на отримання
земельного паю в натурі із земель колишнього Соснівецького бурякорадгоспу та
зобов'язати Шаргородську міськраду наділити їй такий пай, а також просила
поновити процесуальний строк для захисту
права на отримання земельного паю за цим позовом.

Вказана позовна
заява ухвалою суду від 7.02.2008 року залишена без руху, оскільки подана з
порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України і надано строк
позивачу для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна
містити найменування відповідача, його місцезнаходження;  зміст позовних вимог;  виклад обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність
підстав для звільнення від доказування.

Позивачкою  не були
дотримані вимоги ст.119 ЦПК України.

Так, позивачкою
не було конкретизовано позовні вимоги, не було викладено обставин, якими
обґрунтовуються всі її вимоги, не було зазначено доказів, що підтверджують
кожну обставину та не було зазначено підстав для звільнення від доказування, не
було конкретизовано позовні вимоги та найменування відповідача.

Зокрема, позивачкою було
притягнуто до участі в справі в якості відповідача Шаргородську районну
державну адміністрацію, проте, не було обґрунтовано дану обставину, а саме: не
було зазначено доказів, що позивачка зверталася з приводу захисту її права на
земельний пай і їй в цьому відмовлено відповідачем, тобто, позивачкою не було
зазначено доказів наявності спору і необхідності звернення до суду.

Крім того позивачка притягнула до участі в справі в
якості відповідача Шаргородську РДА, але просила зобов'язати   Шаргородську міську раду наділити їй
земельний пай, тоді як Шаргородська міська рада не була притягнута до участі в
справі взагалі.

Також позивачкою
не було конкретизовано  позовні
вимоги. Так, позивачка просила прийняти
рішення про захист її права на отримання земельного паю в натурі, проте,
не вказала способи захисту даного права та не зазначила осіб, які порушили її
право.

Не було зазначено позивачкою також докази в
обґрунтування  тих обставин, на які вона
посилалася,  а саме: що Соснівецький
бурякорадгосп розпайований, що Шаргородська РДА чи Шаргородська міськрада не
включили її в списки осіб, які мають право на земельний пай та що таке
включення є їх компетенцією. Не було зазначено позивачкою доказів в
обґрунтування поважності причин пропуску строків звернення до суду за захистом
її прав.

Позивачкою не було зазначено в позові правонаступника
реформованого Сонівецького бурякорадгоспу, в користуванні чи у власності якого
на даний час знаходяться землі «колишнього Сонівецького бурякорадгоспу», як
вказувала позивачка, не було притягнуто до участі в справі даного
правонаступника.

Також позивачкою не було
зазначено норми конкретного процесуального та матеріального  законодавства, відповідно до яких  повинен вирішуватися даний позов.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк позивачу до 18 лютого 2008 року.

До зазначеного
часу вимоги ухвали судді від 7.02.2008 року позивачкою не виконані. Проте,
цивільним процесуальним законодавством України не передбачено надання
повторного строку на виправлення недоліків позовної заяви, тому   позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і
повертається їй.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України, суддя ,

ухвалив
:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до Шаргородської районної
державної адміністрації про захист права на отримання земельного паю в натурі -
повернути позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через Шаргородський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: