overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-320/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року.   Рахівський районний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання
шлюбу

В С
Т А Н О В И В :

12 лютого 2005 року виконкомом
Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області було
зареєстровано шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, про що в Книзі реєстрації шлюбів
зроблено запис за №07.

Від шлюбу  народилася дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає з позивачкою.

ОСОБА_1 свій позов мотивує тим, що за
час спільного проживання у них часто виникали сварки та непорозуміння через
різні характери та погляди на життя. Такі відносини призвели до того, що
сторони з квітня 2006 року спільно не проживають та жодних сімейних відносин не
підтримують. Оскільки примирення між ними неможливе, порушує справу про
розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримала, на задоволенні позову наполягає. Дочку ОСОБА_3 просить
залишити на її вихованні

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав,
згідний на розірвання шлюбу та не заперечує проти залишення дочки на вихованні
позивачки.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про підставність позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, в
сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на життя
сторін.  Подружжя припинило спільне
проживання та не підтримують жодних сімейних відносин з квітня 2006 року.
Позивачка  вважає збереження сім'ї
неможливим, наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав. За період
наданого судом строку для примирення, сторони до примирення не дійшли.

Таким чином суд вважає, що причини, які
спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження шлюбу
стало неможливим, за таких обставин їх сім'я існує тільки формально, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечатиме  інтересам одного з них, що має істотне
значення, тому шлюб сторін слід розірвати залишивши дочку ОСОБА_3 на вихованні
ОСОБА_1

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід
стягнути по 8 гривень 50 копійок судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.10,58,60,212,213,223 ЦПК України,
ст.ст.105,110 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, що був зареєстрований 12 лютого
2005 року виконкомом Великобичківської селищної ради Рахівського району
Закарпатської області за №07 між ОСОБА_2та ОСОБА_1 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1народження
залишити на вихованні позивачки - ОСОБА_1

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 гривень 50 копійок судового
збору в користь держави.

На рішення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
В.Е.Ємчук
справа № 2,,ц,,-250/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення перешкод в користуванні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась в суд з заявою в якій просить провадження по справі
закрити, так як вона відмовляється від позову.

Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити, оскільки
вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також
суд вважає можливим провадження по справі закрити.

Керуючись ст.205п3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом  п,яти днів шляхом подачи заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

06 травня 2008
року
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого
- судді:                                                                                Запорожець О.М.

при секретарі:                                                                                                               Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що 17.09.1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в
Кальниболотській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області
за актовим записом № 07, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка
з відповідачем припинили шлюбні відносини з приводу того, що сторони тривалий
час не проживають однією сім'єю втратили повагу одне до одного, позивачка на
даний час має іншу сім'ю.

Оскільки
спільне життя не склалося просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася, але в позові просила справу слухати у її
відсутність, оскільки в даний час вона має маленьку дитину і не має можливості
їздити на далекі відстані.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі проти розірвання шлюбу не
заперечував, на примирення не згоден.

Заслухавши відповідача та
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
оскільки в судовому засіданні встановлено, що 17.09.1988 року позивачка з
відповідачем зареєстрували шлюб в Кальниболотській сільській раді
Новоархангельського району
Кіровоградської області /а.с.8/, за період спільного проживання
неповнолітніх дітей сторони не мають, крім того встановлено, що сторони
не проживають разом тривалий час, між ними склалися неприязнені відносини, а
тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню.

З позивачки підлягає
стягненню при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в бюджет держави  17 грн.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 213, 214, 215, ЦПК України, ст. ст. 110, 111,
112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований між ними 17.09.1988 року в Кальниболотській сільській раді
Новоархангельського району
Кіровоградської області, актовий запис № 07.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з ОСОБА_1.                     17
/ сімнадцять/ гривень, ОСОБА_2. звільнити від витрат.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа 2-282/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
березня 2008 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі
: головуючого судді Слободяник Т.В.

Про
секретарі  Горбенко Л.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні  вмісті
Немирові

справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб в листопаді 1975 року. Під час подружнього життя народилися
діти, які в даний час вже повнолітні.

Вже на
протязі 16 років сторони як подружжя не проживають, позивач вже створив другу
сім'ю, а тому вважає, що їх шлюб розпався і просить його розірвати.

Позивач
подав суду заяву в попередньому судовому засіданні про розгляд справи без його
участі, , на розірванні шлюбу наполягав, витрати по розірванню шлюбу взяв на
себе.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи увідомлена належним
чином.

Суд,
ознайомившись з доказами, приходить до висновку що шлюб між сторонами носить
юридичний характер. Сім'я ж фактично давно розпалася, подружжя проживає в
різних місцях, позивач давно створив свою сім'ю та бажає узаконити ці стосунки.
А тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають до задоволення.

Керуючись
ст.ст. 110 ,112 СК України, 208, 209, 213-218, 221-223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_3 задовільнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1і ОСОБА_2в Калузькому міському відділі ЗАГСу
Івано-Франківської області 20 листопада 1975 року актовий запис №497,
розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 17 гривень
на користь держави, відповідачку ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів
після його постанови, апеляційну скаргу протягом 20-ти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26
січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 16 січня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1, колективного підприємства “Компас” (далі - КП
“Компас”) до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та повернення документів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 25
грудня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 та КП “Компас” залишено без руху з
наданням строку для усунення недоліків поданої заяви, зокрема: зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину; подання документів, які вказані в
додатку до позовної заяви; надання довіреності або іншого документу, що
підтверджує повноваження представника КП “Компас”; зазначенням дати подання
позовної заяви; надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 26
січня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1, КП “Компас” визнано неподаною та
повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді ОСОБА_1
оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 16 січня 2008 року
апеляційну скаргу КП “Компас” та ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського
районного суду м.Києва від 26 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, КП
“Компас” до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та повернення документів
відхилено, а вказану ухвалу - залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені у справі ухвали, посилаючись на порушення судами норм процесуального
права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвали суду першої та апеляційної інстанцій
відповідають вимогам процесуального права, у відкритті касаційного провадження
слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 січня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 16 січня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1, колективного підприємства “Компас” до ОСОБА_2 про визнання дій
незаконними та повернення документів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-669/2008 року
Татарбунарський районний суд Одеської області
08 травня 2008 року Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді                         Чебан А.П.
при секретарі                             Унгурян Т.В.
у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської
області цивільну справу за позовом ВАТ
«ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж структурного
підрозділу Татарбунарські РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 433,85 грн.,
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про стягнення збитку в розмірі 433,85 грн.
У судовому засіданні позивач заявив
клопотання про залишення позову без розгляду, а також просив повернути сплачене
207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав
Суд вважає, що позовна заява
повинна бути залишена без розгляду з поверненням позивачу сплаченого державного
мита в силу п. 4 ч.1 ст.83 ЦПК України.
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 83, ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ВАТ  «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських
електричних мереж структурного підрозділу Татарбунарські РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення 433,85 грн. - залишити без розгляду.
Зобов'язати держказначейство у Татарбунарському районі повернути ВАТ „ЕК
Одесаобленерго” в особі Ізмаїльських електричних мереж структурний підрозділ
Татарбунарський РЕМ державне мито в розмірі 51 грн., сплачене по платіжному
дорученню за №250 від 21.03.2008 року до філії-Татарбунарського відділення ВАТ
„Державний ощадний банк України”.
На ухвалу Татарбунарського районного суду
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження  протягом п'яти  днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                          Чебан
Справа №-845/08
У Х В А Л А
С У Д О В О
Г О                                   З А
С І Д А Н Н Я

20 травня 2008р. Світловодський  міськрайонний
суд  Кіровоградської області у
складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М. при секретарі Герко Т.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську справу за позовом  СП ТОВ “Світловодськпобут” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за централізоване опалення,-

В
С Т А Н О В И В :

Представник
позивача звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення, яким
стягнути з відповідача борг, мотивуючи свій позов тим, що останній проводилося
забезпечення централізованим опаленням, але оплата за надані послуги не
проводилась.

Представник позивача в судовому  засіданні надав суду заяву про закриття
провадження по справі в зв»язку з відмовою від позову.

Суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись
ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом  СП ТОВ “Світловодськпобут” до   ОСОБА_1
про стягнення боргу за централізоване опалення закрити в зв»язку з
відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і наданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Т.М.Гонтаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4
квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Докучаєвського міського суду Донецької
області від 4 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 12 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
орган опіки та піклування м.Докучаєвська Донецької області, орган опіки та
піклування Кіровської районної ради м.Донецька, про встановлення місця
проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області
від 4 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 12 лютого 2008 року, в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 4 грудня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування
м. Докучаєвська Донецької області, орган опіки та піклування Кіровської
районної ради м. Донецька, про встановлення місця проживання дитини відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити Гасусі Р.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ* ЯМ
УКРАЇНИ

25
лютого 2008 року    Перевальський районий
суд Луганської області

в складі
:         головуючого судді                Тимофіїва
М.В

при секретарі                        Шевцовій
О.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в суді міста Перевальськ цивільну справу за
позовом  Виконавчого комітету
Перевальської міської Ради Луганської області до ОСОБА_1про визнання особи
втратившим право на користування житловим приміщенням,  -

в с т а
н о в и в :

Квартиронаймачем
квартири заАДРЕСА_1є ОСОБА_1, яка прописана в ній. Вказана квартира знаходиться
на балансі  КП “Перевальське ЖКО”.

Представник позивача посилаючись на
те, що відповідач по справі не мешкає в
квартирі більш  10-ти років, по
теперішній час,  не сплачує за комунальні
послуги, не проводить ніяких заходів направлених на утримання квартири, без
поважних на це причин,  просить суд
визнати ОСОБА_1такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за
адресою: АДРЕСА_1

У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні  вимоги, просила позов задовольнити,  не заперечувала проти розгляду справи за
відсутності  відповідача.

В  судове
засідання  відповідач  не
з'явився, про місце та час слухання
справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не
повідомив. Заяви про розгляд справи за її відсутності від  відповідача не надходило.

25
лютого  2008 року винесено ухвалу про
заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши представника позивача, свідків   вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки, ОСОБА_1. прописана в
квартирі, але  фактично в квартирі    АДРЕСА_1 не мешкає з 1997 року.

Згідно
Акта Перевальського ЖКО від 20.11.2007 року ОСОБА_1. в квартирі не мешкає,
близько десяти років знаходиться в зачиненому стані, із слів сусідів
знаходиться в придатному для проживання стані.
( а.с. 3).

Ці ж
обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2., ОСОБА_3., що в
АДРЕСА_1,   ОСОБА_1. не мешкає.

У
зв'язку з цим суд дійшов  висновку, що
оскільки відповідач без поважних причин не проживає більш шести місяців у
спірному житловому приміщенні, то його у відповідності зі ст.71, 72  ЖК України його можливо визнати таким, що
втратив право на користування зазначеним житловим приміщенням.

Керуючись ст.
213, 214, 215  ЦПК України, суд-

В и р і
ш и в :

Визнати
ОСОБА_1такою, що  втратила  право на користування житловим приміщенням
квартириАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Луганської області в 10-денний термін, з дня його
проголошення, через Перевальський
районний суд Луганської області.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя:
Справа № 2-1287/08
Деснянський районний суд м. Чернігова
головуючого  -  судді Рахманкулової І.П..,
при секретарі  Неслуженко О.А.,
за участю   представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за позовом КП «Деснянське” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за утримання житла,
у грудні 2007 року КП «Деснянське» звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.08.2004  року по 01.08.2007 року заборгувала 592 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його
Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у
судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає  задоволенню із наступних
В судовому засіданні
встановлено, що відповідач, будучи зареєстрованим та проживаючи в квартирі
АДРЕСА_1,  не оплачує плату за утримання
житла в КП «Деснянське».
Таким чином за період з
01.08.2004  року по 01.08.2007 року
відповідач заборгувала позивачеві 592 грн. 00
коп., що підтверджується розрахунком на а.с.3.
Відповідно до ст. ст. 66, 67,
68, 162 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків»,
затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири
зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-216,
224-226 ЦПК України, ст. 66,67,68, 162 ЖК України,  суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Деснянське»
заборгованість по оплаті з утримання житла в сумі 592 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Деснянське» в рахунок відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь
держави державне мито в сумі  51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: