overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду                       м. Чернігова від 11
вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 30
листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «ЧеЗаРа» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 вересня          2007 року в задоволені позову ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30 листопада 2007 року
рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2007 року залишено
без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «ЧеЗаРа» про стягнення заробітної плати
та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
№ 2-425/2008
У Х В А Л А

11 березня 2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя
під головуванням  судді Мальцевої Є.Є.,
при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

01.02.2008
року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

У
судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області
через  Іллічівський райсуд міста
Маріуполя.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-191/2008р.
статзвіту №46
21 березня  2008  року                                                                                                 м.
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді            Вінер Е.А.
секретарем                       Бігар  Е.Ю.
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:
уточнено позовні вимоги;  вирішено
питання про склад осіб, які
братимуть  участь у справі,
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них
визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими
доказами  сторони будуть обгрунтовувати
свої доводи чи заперечення.
ст. 156 ЦПК України, суд
розгляд цивільної справи за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу вважати
Призначити справу до  розгляду на 10.00 год. 31 березня  2008 року у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань  №1 Свалявського районного
суду.
судове засідання викликати:
позивачаОСОБА_1 , відповідача
Суддя Свалявського
суду:
Справа № 2-262/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого
2008 р.    Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулася до суду з вказаною
позовною заявою. Вимоги мотивувала тим, що 26 серпня 2000 р. зареєструвала шлюб з
відповідачем у відділі РАГС Роменського міськвиконкому. В шлюбі мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через відсутність
взаєморозуміння.

На
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем; відповідач позов визнав,
погодився на розірвання шлюбу.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що 26 серпня 2000 р. у відділі реєстрації  актів громадянського стану Роменського
міськвиконкому Сумської області було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 175.ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася дочка ОСОБА_3. Шлюб у позивачки повторний.  Шлюбні відносини між ними
припинені з вересня 2007р.

Таким
чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не
порушує права і свобод чи інтереси інших осіб.

Витрати,
пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

Керуючись  ст.130, 174 ЦПК України, 112 СК Украни, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 2000 р. у відділі РАЦС Роменського міськвиконкому
Сумської області, актовий запис № 175

Витрати,
пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2
в сумі 20 (двадцять) грн , звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня
проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у 10-денний строк і набирає законної сили після закінчення
строків на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА
- підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
У х в а л а

іменем
україни

28 січня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                  Прокопчука Ю.В.,        Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до СП ЗАТ “Зангас-НГС”, ЗАТ “Зангас-Енерго”
про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану
відпустку, компенсації втрати частини заробітку в зв'язку з порушенням строків
її виплати, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 вересня 2007
року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20
вересня 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування судових рішень та
ухвалення рішення про задоволення її позовних вимог, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від
7 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20
вересня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук
Ю.В.                               Романюк  Я.М.
Справа № 2-695/2008 року
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської  області в
головуючої-судді:                                       Шалаути Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за  позовом
Орган опіки та піклування Івано-Франківського МВКдо ОСОБА_1про
відібрання дітей без позбавлення батьківських прав
Орган опіки та піклування Івано-Франківського МВК подав позов до ОСОБА_1про
відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.
В судове засідання викликалися сторони
для повного та об'єктивного розгляду справи по суті. Однак, незважаючи на
завчасні повідомлення про час і місце судового розгляду, в судове засідання без
повідомлення про причини неявки, не з'явився представник позивача , що вказує
на втрату позивачем інтересу щодо заявлених вимог.
матеріали справи, зважаючи на те, що пояснення
позивача є обов'язковим,  розгляд
справи у його відсутності неможливий, а тому позов слід  залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись 204
ЦПК України, суд -
Справу за позовом Орган
опіки та піклування Івано-Франківського МВКдо ОСОБА_1про відібрання дітей без
позбавлення батьківських прав
залишити  без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена сторонами до
апеляційного суду на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до
міського суду заяви про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на
протязі 10 днів з часу подачі заяви. .

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія
вірна:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу  приватного підприємства “ЕФА - Сервіс” на
рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2007 року в cправі за
позовом ОСОБА_1 до ПП “ЄФА-Сервіс” про визнання контракту дійсним та стягнення
заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області
від 17 жовтня 2007 року,  позов
задоволено частково та визнано трудовий контракт між ОСОБА_1 та ПП “ЄФА-Сервіс”
дійсним і стягнуто з ПП “ЄФА-Сервіс”  на
користь ОСОБА_1 1653 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51
грн. і 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 21
грудня 2007 року, вказане рішення суду першої інстанції скасовано та у справі
ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові
рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити у
справі нове рішення.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що це рішення
ухвалено з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ПП “ЄФА-Сервіс” про визнання контракту дійсним та стягнення
заробітної плати, за касаційною скаргою приватного підприємства “ЕФА - Сервіс”
на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа № 2- 745
РІШЕННЯ

Іменем
України

7 лютого 2008 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

з участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - ОСОБА_2
посилаючись на те, що протягом останніх років відповідач зловживав спиртними
напоями, не мав постійного місця роботи, матеріально сім'ю не утримував,
внаслідок чого між подружжям виникло і позивачка з дитиної пішла від
відповідача.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач
позов визнав.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 10
серпня 2002 року. Шлюб у обох перший. Від спільного життя вони мають неповнолітню
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під
час спільного життя між подружжям виникали свари з різних питань, що привели до
неприязні одне до одного, втрати любові та взаєморозуміння. З грудня 2006 року
шлюбні стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, поновлювати їх
позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до
ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно
до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

При
встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення,
тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно
до ст. ст. 160, 161 СК України місце проживання неповнолітньої дитини подружжя
слід визначити за її фактичним місцем проживання, а саме - з її матір'ю.

Обов'язок
сплатити державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу слід
покласти на відповідача.

Відповідно
до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 -
112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 серпня 2002 року у
Орджонікідзевському відділі РАГСу м. Харкова.

Стягнути
з ОСОБА_2 17 грн. державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу у органах
РАГСу, ОСОБА_1 від сплаті державного мита - звільнити.

Визначити
місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його матір'ю
- ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-201/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня
2008 року
м. Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області  в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При
секретарі: Літвін Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського
районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_1до Неморожської сільської
ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд: визначити їй строк 3 місяці для
подачі заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини після смерті   матері
ОСОБА_2яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
Неморожської сільської Ради позов визнає повністю. Звернулася із письмовою заявою
про розгляд справи в їх відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведені попереднього судового засідання.     Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд вислухавши позивачку
вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню по
наступних мотивах: Судом встановлено, що ОСОБА_2 при житті на випадок своєї
смерті зробила розпорядження,  відповідно
до якого державний акт на право власності на землю серія ЧР № 415213
заповіла  ОСОБА_1.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  померла, що підтверджується свідоцтвом про
смерть  від 21 вересня 2004 року,
виданого Руськополянською сільською радою, Черкаського району, Черкаської
області. Після  смерті ОСОБА_2.
відкрилась спадщина.

ОСОБА_1. в установлений законом строк не
подала заяву до нотаріальної контори для прийняття спадщини, так як має тяжкий
матеріальний стан. Суд визнає дану причину поважною і вважає, за можливим
надати строк в 3 місяці для подачі заяви до Звенигородської державної
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст. ст.1268,1269,1272 ЦК України. Керуючись
ст. ст. 10. 11. 60. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.
Визначити ОСОБА_1строк в 3 місяці для подачі заяви до Звенигородської
державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, яка сталася

ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд.

Суддя                        Дудніченко
В.М.
районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ
14 березня 2008 року                                   Номер
справи  2н-53/08
Суддя
Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В.,
розглянувши заяву Прокурора Широківського району Дніпропетровської області в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої в період з січня-лютий 2008 р., але не виплаченої суми заробітної
смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, вул. Зарічна, 1.
відповідності до  ст.115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись  ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115
Стягнути з Комунального підприємства «Широківський комбінат комунальних
Дніпропетровської області, вул. Зарічна, 1, р/р 260014079 в КФ ВАТ Райффайзен
банк «Аваль» м. Кривого Рогу МФО 306748 ОКПО 03342356 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 - 2 100 (дві тисячі сто) гривень
Стягнути з Комунального підприємства «Широківський комбінат комунальних
підприємств» на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Стягнути з Комунального підприємства «Широківський комбінат комунальних
підприємств»  на користь УДК у
одержувача: 23929773, МФО 805012, банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області      15 грн. інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ Широківським районним судом.
Суддя                         І.В.Ліснецький
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили  і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа  №
Е М         У К Р А Ї Н И
06 лютого 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі: головуючого - судді Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків справу за позовом
до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
Позивачка просить суд винести рішення, яким
стягти з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина.
Відповідач не заперечує проти стягнення з нього
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22 листопада
1997 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу
дитина буде проживати із позивачкою.
За останній час спільного проживання, стосунки в подружжя
погіршились, позивачка разом з дитиною проживають окремо, в добровільному
порядку відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, і тому
позивачка змушена звернутись до суду.
При таких обставинах слід вважати позовні вимоги обґрунтованими
і такими, що підлягають задоволенню.
ст. ст. 10, 60, 212  ЦПК України, ст. ст.
180, 182, 183 СК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця  і жителя АДРЕСА_1,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі &frac14; частки з усіх видів його доходів, але не менш ніж 30 %
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення
аліментів з 24 січня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) грн. державного
На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може
бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :