Справа  № 2-418/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року              Комсомольський
районний суд  м. Херсона у складі:

головуючого -
судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Аміновій І.Е.

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення грошової компенсації вартості виконаних в період шлюбу робіт, суд -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з
вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що з відповідачем вона перебувала в незареєстрованому шлюбі
з 1969 року. Згідно договору дарування від 25.04.1963 року ОСОБА_4. був
власником житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Херсоні, в який вселилася ОСОБА_3.
Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.02.1970 року за
ОСОБА_4. було визнано право власності на &frac14; частину зазначеного житлового
будинку. 17.03.1972 року ОСОБА_3. та ОСОБА_4. зареєстрували свій шлюб. За час
їх спільного проживання на спільні кошти ними було встановлено перегородку між
приміщеннями, при цьому збільшилась жила площа належної відповідачу частини
будинку. Вони також побудували прибудову до будинку, обладнали підвал,
відремонтували свою частину будинку. За час шлюбу ОСОБА_4. узаконив кухню,
веранду та сарай. Таким чином, в результаті трудових та грошових затрат
ОСОБА_3., належна ОСОБА_4. частина житлового будинку істотно збільшилася в
своїй цінності, тому є спільною сумісною власністю. Оскільки стосунки між ними
погіршилися, їх шлюб було розірвано. У зв'язку з тим, що ОСОБА_4. оскаржує
право позивача на проживання в зазначеному будинку, вона просила суд визнати
&frac14; частину житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Херсоні спільною сумісною
власністю та визнати за нею право власності на 1/8 частину зазначеного
будинку.

В судовому засіданні позивач змінила
свої позовні вимоги, а саме просила суд згідно судової будівельно-технічної
експертизи від 28.08.2007 року стягнути з ОСОБА_4. &frac12; частину вартості
виконаних в період шлюбу робіт у розмірі 5 808 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що з
17.03.1972 року по 27.03.2003 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_3. За період
шлюбу він ремонтував належну йому &frac14; частину житлового будинку АДРЕСА_1 в
м.Херсоні, побудував перегородку між приміщеннями, збудував підвал, веранду, що
було ним узаконено у встановленому порядку. Всі поліпшення в будинку він робив
сам, йому допомагали різні люди, однак не дружина. Просив в позові відмовити в
зв'язку з його необґрунтованістю.

Вислухавши пояснення
сторін,  свідків, дослідивши
матеріали справи суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно договору дарування від 25.04.1963 року, ОСОБА_5. подарував
ОСОБА_6. та ОСОБА_4. &frac12; частину житлового будинку
АДРЕСА_1 в м.Херсоні.

Згідно
рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.02.1970 року, за
ОСОБА_4. було визнано право власності на &frac14; частину  житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Херсоні.

Відповідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, ОСОБА_4. та ОСОБА_3.
зареєстрували свій шлюб 17.03.1972 року, про що Комсомольським відділом РАЦС
м.Херсона зроблено актовий запис № 130.

Свідки  ОСОБА_7. та ОСОБА_8. в
судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_3. та ОСОБА_4. перебували у
зареєстрованому шлюбі, вели спільне господарство, мали спільну дитину,
переобладнували свою частину будинку.

Відповідно ст. 25 КпШС України, якщо майно,
яке було власністю одного з подружжя, за час шлюбу істотно збільшилося у своїй
цінності внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох,
воно може бути визнане судом спільною сумісною власністю подружжя.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що &frac14; частина
житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Херсоні - є спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_4. та ОСОБА_3.

Згідно ст. 29 КпШС України, якщо між
подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом
подружжя або одного з них суд може постановити рішення: про поділ майна в
натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення; про
розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з
подружжя в спільному майні; про присудження майна в натурі одному з подружжя, з
покладенням на нього обов'язку компенсувати другому з подружжя його частку
грішми.

У відповідності до ч.4 ст.71 СК
України, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки
у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок,
квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків,
передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно ч.2 ст.364 ЦК України, якщо
виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або
є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Відповідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 28.08.2007 року, вартість виконаних робіт
по переобладнанню &frac14; частини житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Херсоні
складає 11 616 грн.

Таким чином, позов ОСОБА_3. до
ОСОБА_4. про стягнення грошової компенсації вартості виконаних в період шлюбу
робіт обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.
364, 370 ЦК України, ст.ст. 25, 29 КпШС України, ст.ст. 62, 71 СК України, суд
-

вирішив:

Позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості виконаних в
період шлюбу робіт - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 5 808 грн. та судові
витрати за сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та витрат з
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а всього - 5 889 грн.

На рішення суду протягом десяти днів
може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням
апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської
області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: