overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-7
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним
договором в сумі 1601,87 грн., керуючись ст.ст. 509, 510, 526-527,
714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 103, п.8 ст. 110 ЦПК України,-
1.   Стягнути з ОСОБА_1  с. Христанівка, Лохвицького району, Полтавської області на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
заборгованість в сумі 1601,87
2.   Стягнути з боржника судовий збір 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення 15,00 грн. на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
«ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570)
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            С.А.Крекотень
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Ухвала

25 січня 2008   року                                  Бершадський
районний суд
Вінницької
області

В складі судді                           Полотнянка Ю.П.

при секретарі                            Дончик О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
правочину дійсним  та про визнання права
приватної  власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.  звернувся
до суду  з позовом  до ОСОБА_2.
про  визнання правочину
дійсним  та про визнання права приватної
власності,  зазначаючи, що  3 травня 2004   року
відповідач  продав  йому
гараж в м. Бершадь,АДРЕСА_1 .

Кошти за вказаний гараж  в сумі 6600
грн. відповідач отримав, зобов'язавшись нотаріально оформити договір
купівлі-продажу, але до даного часу  ухиляється
від  нотаріального посвідчення
договору.

Просить визнати правочин укладеним та
визнати за ним право власності на гараж -А площею 25,7  кв.м., погріб Апід, площею 12,8  кв.м., розташовані в м. Бершадь,АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні сторони
зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди  ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право приватної
власності на  гараж - А площею 25,7  кв.м., погріб Апід, площею 12,8  кв.м., розташовані в м. Бершадь,АДРЕСА_1 .

Зазначена спільна заява та
мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси осіб,
вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати укладену сторонами мирову угоду,
за якою за ОСОБА_1 визнається право приватної власності на  гараж - А площею 25,7 кв.м., погріб Апід,
площею 12,8 кв.м., розташовані в м. Бершадь,АДРЕСА_1 .

Провадження по справі
закрити.

Ухвала набирає законної
сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява про
апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана
апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2 - н - 285
С У Д О В И Й           Н А К А З
року суддя Слов'янського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов, розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по
кредитному договору у сумі 2754,40 грн., а також 25 грн. 50 коп. витрат на судовий
збір та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -
кредитного договору № КТХRRX91268113 від 3.07.2007 року ОСОБА_1. отримав кредит у
розмірі 1848,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 3.07.2008 року. У порушення умов договору ОСОБА_1. зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними
порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1. станом на 25.03.2008
року має заборгованість - 2754,40 грн., яка складається з наступного:
заборгованість за кредитом;
заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
заборгованість по комісії за користування кредитом;
пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
до ст. 526 ЦК України «Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно
до ст. 615 ЦК України „Одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну
сторону від відповідальності за порушення зобов'язання”.
ст. 96 ЦПК України вимоги, які ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій
формі підлягають розгляду  в
наказному  провадженні.
відповідача належить стягненню державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн., на користь заявника, так
як дані витрати заявник поніс з вини відповідача.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,615 ЦК України, ст. ст.
10,102-105,131,213,215 ЦПК України, суд -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 проживаючого АДРЕСА_2
ІПН - НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», розташованого м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
грн. 40 коп. (дві тисячі сімсот п'ятдесят чотири гривні 40 копійок), а
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн.
має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий
наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя
міськрайонного суду
Справа
№ 2-о-70
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 травня
2008 р.                               Чечельницький районной суд

Вінницької
області

в складі:
головуючого   судді                 Задорожного В.П.

при секретарі                                     Захарчук
А.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, мотивуючи  тим,
що  30.04.1988  року в Демівській сільській Раді між нею  та відповідачем був зареєстрований шлюб по
актовому запису № 5, від якого мають дві дочки які знаходяться на її утриманні,
але спільне життя не склалося через несумісність характерів, на протязі десяти
років вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, тому просить
винести рішенням яким задовольнити її позовні вимоги.

В  судове засідання позивачка не з'явилася,
надавши суду заяву в якій  просить справу
слухати без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі,
з'явитися не може в зв'язку із зайнятістю на роботі.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить справу слухати
без нього, позовні вимоги визнає повністю.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим
підставах.

З позовної
заяви, з свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що сторони зареєстрували
шлюб 30 квітня  1988 року.

З позовної
заяви вбачається, що їхня сім'я фактично розпалася, сторони припинили шлюбні
відносини, миритися не бажають.  Подальше
збереження шлюбу суперечило б інтиресам сторін, а саме ці підстави згідно ст.
112 Сімейного кодексу України дають суду право розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись
ст.8,10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -

РІШИВ:

П о з о
в    з а д о в о л ь н и т и.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 квітня 1988
року в  в Демівській сільській Раді, Чечельницького
району, Вінницької області,  по актовому
запису № 5, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з  обоз сторін
по 8.50 (вісім гривень  п'ятдесят
копійок) судового збору.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:  підпис

Вірно. Суддя                            Задорожний В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 30
травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 липня
2007 року у справі за позовом акціонерної компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від

30 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 24 липня 2007 року, позов АК “Харківобленерго”
задоволено та стягнуто на її користь із ОСОБА_1. 4142 грн. 11 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом
двох місяців з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_1. та доданих до неї матеріалів
убачається, що ухвала апеляційного суду Харківської області постановлена

24 липня 2007 року, а касаційна скарга здана на пошту 27 березня 2008 року,
тобто з пропуском двохмісячного строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 325 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна
скарга, подана після закінчення строку на касаційне оскарження, повертається
суддею-доповідачем особі, яка її подала, якщо вона не порушує питання про
поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду
Харківської області від 30 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 24 липня 2007 року повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України
І.С. Берднік
Справа
№2-1242/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
7 травня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_2до ОСОБА_3 про
визнання права власності в порядку спадкування та розподіл спадщини, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, як
законного представника неповнолітньої ОСОБА_2до ОСОБА_3 про визнання права
власності в порядку спадкування і розподіл спадщини та призначити попереднє
судове засідання на 13-00 годину 14 травня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-743/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

15 травня    2008
року                   Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                     Зайцева М.П.

при  секретарі                                  Бурлаці  А.І.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

в с т а н
о в и в :

30 вересня 1995    року в
Джулинській   сільській раді
Бершадського району  Вінницької області
сторони зареєстрували шлюб  (актовий
запис № 23).

Мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,    1996  року
народження.

ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу.

В заяві  та в судовому засіданні позивач ОСОБА_1   стверджує,
що із-за різності  характерів та
поглядів на сімейне життя між нею  та
відповідачем  часто виникали сварки,  що призвело до того,  що
протягом останніх трьох років
проживають окремо,    на
примирення не згодна    і  просить
їх  шлюб  розірвати.

Відповідач ОСОБА_2в судове
засідання не з»явився,   надав суду
заяву,   в якій  позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
визнає  і
просить справу розглянути у  його
відсутність.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо ухвалити
при  проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін
та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов  підлягає  задоволенню,
оскільки сторони  не підтримують
сімейних відносин,  протягом останніх
трьох років проживають окремо,  на
примирення не згодні  і    позивач
наполягає на розірванні шлюбу,  що
свідчить про те,    що їх сім”я  розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105. 110,
111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84,  88,
157, 213, 215 ЦПК України,   ст.
130,   ч.4 ст.174 ЦПК України  суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1,    1975
року народження   і  ОСОБА_2,
1972   року народження,     зареєстрований  30
вересня 1995    року в   Джулинській
сільській  раді  Бершадського району  Вінницької області    ( актовий запис   № 23).

Стягнути при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу
з ОСОБА_2   17 гривень   державного мита в дохід держави,    а
ОСОБА_1   від    сплати державного мита - звільнити.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення   заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

С у д д я
:
У х в а л а

іменем  України

21 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 5 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 18 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства                        “Виробниче
торгівельно-швейне підпримство “Елегант” про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 5
жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 18 грудня 2007 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення по суті заявлених нею позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Виробниче
торгівельно-швейне підпримство “Елегант” про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                     Ю.В. Прокопчук
Справа №2-1001/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 квітня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1.,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2008 року позивачка звернулася до суд із вказаним позовом, просила
стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини його
заробітку на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщений
про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1. і відповідач ОСОБА_3. мають
неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні.

У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається
судом.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд
враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів,
наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні
батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача варто
стягнути 1/4 частини від його заробітку щомісячно.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
стягнути на її користь із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Мала Тернівка,
Крижопольського району, Вінницької області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі 1/4 частини з
усіх доходів відповідача, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи з 31 січня 2008 року і до досягнення
ним повноліття, тобто до 07 лютого 2011 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах
суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з відповідача витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в Іллічівському міському суді Одеської області на користь УДК у
м.Іллічівську ГУДКУ в Одеській області в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Справа
№2-627/2008 рік                                                                                        оригінал:
21 травня 2008 року Гадяцький
районний суд Полтавської області в складі
судді                   Харлан Н.М.
секретарі                                    Рубан
у відкритому судовому засіданні в с залі суду в м. Гадяч цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до територіальної громади Гадяцької міської ради про визначення часток
у праві спільної часткової власності, суд -
до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом до Територіальної громади Гадяцької міської ради,
в якому просять суд визнати за ними право власності на ? частину квартири
свої позовні вимоги обґрунтовують
наступним: на початку 1980 року позивачам було надано квартиру за адресою :
Іквартири АДРЕСА_1, яку вони переобладнали. 3 липня 1993 року вказана квартира
була приватизована позивачами, однак у свідоцтві про право власності не вказано
розмір часток кожного із них. Нещодавно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вирішили продати
вказане житло, однак їм було відмовлено в оформленні договору купівлі-продажу,
оскільки за кожним із них не визначено розмір часток, які перебувають у їхній
В судовому засіданні позивачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який дії від свого імені та за дорученням ОСОБА_4
позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.
Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Згідно свідоцтва про право власності
на житло від 03.07.1993 року квартири АДРЕСА_1 належить належить на праві
спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3.
Відповідно до свідоцтва про переміну
прізвища, зареєстрованого в книзі реєстрації актів від 23.06.2003 року, актовий
запис №8, ОСОБА_5 змінив своє прізвище на ОСОБА_4.
ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.357, 358 ЦК України, суд -
позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади Гадяцької міської ради про
визначення часток у праві спільної часткової власності задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4  право власності на ?
частину кожному у спільній частковій власності квартири АДРЕСА_1.
Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча: