overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-756/2008
квітня 2008 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
складі головуючого судді Безсмолого Є.Б.
секретарі Сулимі І.І.
в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що
існує формально,фактично шлюбні відносини між ними припинилися з 1998 року.
в судове засідання не з"явився, надавши заяву в якій справу просить справу
розглянути без його участі,строк на примирення просить не надавити, позовні
в судове засідання не з"явилася,надавши суду заяву,в якій просить справу розглянути
без її участі,позовні вимоги визнає.
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.
до ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони
дійшли висновку щодо розірвання шлюбу
ст.ст. 104,109 СК України, ст.ст. 130,174,213-218 ЦПК України,суд, -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований Світловодським міським відділом ЗАГС
Кіровоградської області 17.01.1986р., актовий запис № 10.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу оплату 17 грн.,покласти на
ОСОБА_2. від сплати - звільнити.
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області щляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Є.Б.Безсмолий
Справа  №  2
У Х В А Л А

31 березня     2008    року
Роменський  міськрайонний  суд Сумської області  в складі:

головуючого: Міленка М. П

при секретарі: Шаповаленко Н.І.

з участю  представників :  ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Ромни справу за позовом   ОСОБА_1  до  ОСОБА_2,  треті особи :  управління  земельних ресурсів  Роменської  міськради, державне  комунальне  підприємство “ Роменське  міжміське бюро  технічної  інвентаризації “   про усунення  перешкод   у володінні  земельною   ділянкою та  виділ   в   окреме володіння   частини  спільної земельної  ділянки ,-

В С Т А Н О В И
В :

У судовому  засіданні  позивачка
ОСОБА_1звернулась   до  суду з  письмовою  заявою про  залишення  позовної заяви   без   розгляду з тих  підстав,   що  в  провадженні
Роменського  міськрайсуду    знаходиться     аналогічна   за змістом    заява   відповідачки ОСОБА_2 У  разі необхідності  ОСОБА_1  зверниться з   позовом   до суду за   іншими   вимогами.

Відповідачка  підтвердила про   розгляд   її позову   іншим   складом суду   за  аналогічними вимогами   до  ОСОБА_1

Представники   сторін не  заперечують  поданої заяви.

За змістом   ст.  207  п. 5 ЦПК  України  суд постановлює   ухвалу  про залишення  заяви   без розгляду, якщо  позивач  подав таку  заяву.

На підставі   викладеного,   керуючись ст.  207  ч. 1 п. 5   ЦПК  України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну  заяву
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2. , треті   особи :
Управління  земельних   ресурсів
Роменської  міськради,  ДКП
“  Роменське  МБТІ” про  усунення  перешкод у   володінні  земельною ділянкою   та  виділ в   окреме  володіння частини   спільної  земельної ділянки   залишити   без розгляду.

Ухвала   може   бути оскаржена   в  апеляційному порядку   до  апеляційного суду  Сумської  області через  Роменський     міськрайсуд    в п”ятиденний  строк  з дня  її  винесення заяви   про   апеляційне оскарження  і   подання після  цього  протягом десяти  днів  апеляційної скарги,  з    подачею її  копій   до апеляційної  інстанції   або  в порядку  ст.  295 ч.  4  ЦПК
України.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М. П. МІЛЕНКО
Справа  №  2-о-53-2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 травня 2008 року

Путильський  районний суд   Чернівецької  області

у складі  :       головуючого
Маковійчук  Л.Р.

при секретарі
Ялов»як  О.І.,

розглянувши  у попередньому  судовому  засіданні справу  за  заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа   Киселицька сільська  рада,

“Про  встановлення  факту родинних  стосунків „ ,

З “ Я С У В А В :

Заявниця   ОСОБА_1 звернулася  до суду  із  заявою про  встановлення  родинних стосунків,  посилаючись  на  те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1.  померла  її мати  ОСОБА_2,  після смерті  якої  відкрилась спадщина,  яку  вона не може  оформити  через розбіжності  в документах.

Зокрема,   в  свідоцтві про  народження  матері її  ім.»я  та по  батькові  зазначено -ОСОБА_2,  у свідоцтвах   про  одруження матері   та      про народження  заявниці  матір»ю записано  -  ОСОБА_2

а  тому  заявниця просить  суд   винести рішення  про   встановлення факту родинних стосунків з матір»ю.

В судовому  засіданні   заявниця свої  вимоги  підтримала у  повному  обсязі.

Представник   заінтересованої  особи проти заявлених вимог не заперечує.

Заслухавши   пояснення сторін та  дослідивши  матеріали справи,  суд  прийшов  до висновку,  що  заява підлягає    задоволенню.

Встановлено,  що згідно свідоцтва про народження матері заявниці вона зазначена як
ОСОБА_2,  у  свідоцтві про  одруження    батьків заявниці    ім.»я  її матері записано  - ОСОБА_2  у свідоцтві  про  народження заявниці  ім.»я  матері вказано- ОСОБА_2,  а  в свідоцтві  про  смерть матері  заявниці   -
ОСОБА_2

Довідкою виконкому  Киселицької сільської ради № 923 від 16.04.2008 року підтверджується,  що
ОСОБА_2  ОСОБА_2 та ОСОБА_2,   яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., являлась  однією  ж тією  особою  та була  матір»юОСОБА_1.

Таким  чином,  у суду  не  виникає сумніву,  що  розбіжності в  написанні  імені матері  заявниці  допущено помилково.

На  підставі вищенаведеного,  керуючись  ст.ст. 3,  256,  234, 235,  57-60    ЦПК
України,   суд

В И Р І Ш И В  :

Заяву  задовольнити.

Встановити,   що
ОСОБА_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_2, яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1.,  являлась однією  ж  тією особою  та  була матір»юОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  мешканки АДРЕСА_1

Рішення  набирає чинності    після  закінчення строку  подання  заяви про  апеляційне  оскарження.
На  рішення  може бути  подана  заява на  апеляційне  оскарження до  Апеляційного  суду
Чернівецької  області  через районний  суд протягом  десяти днів.  Апеляційна  скарга до  Апеляційного  суду
Чернівецької  області  подається протягом  двадцяти  днів після  подачі  заяви на  апеляційне оскарження.

С у д д я
Л.Р.Маковійчук
Справа № 2-161/2008
У Х В А Л А

14
квітня 2008 року         Гуляйпільський
районний  суд Запорізької області

В складі
: головуючого судді
Н.Д.Каракай

При секретарі
Юрченко Н.М.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовом  комунального
підприємства “ Житлосервіс ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2008
року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості по оплаті
комунальних послуг .

14.04.2008 року представник
позивача подав в судовому засіданні письмову заяву , в якій заявив
клопотання  про закриття провадження по
справі в зв”язку з добровільним погашенням заборгованості .

Суд
вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, так як відмова
позивача від позову не порушує законних прав і інтересів сторін.

Керуючись
ст.ст. 205 ч.3, 206 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Цивільну
справу за позовом  комунального
підприємства “ Житлосервіс ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
комунальних послуг закрити.

Роз`яснити позивачу
, що повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Заява
про апеляційне оскарження  ухвали може
бути подано протягом 5 днів  з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області   протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2з-6/08
У Х В А Л А

09 квітня  2008 року
смт Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської
області Джерелейко О.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

У
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Софіївського районного суду
із  позовною заявою  до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна, нажитого  під час проживання
однією сім»єю жінки та чоловіка без шлюбу..

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову та
просить накласти арешт на приміщення клубу, розташованого АДРЕСА_1, що належить відповідачеві  на праві приватної власності та заборонити
йому вчиняти дії по відчудженню, пошкодженню приміщення клубу.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, суд приходить до
висновку, що слід відмовити у
забезпеченні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки позивач згідно позовних вимог просить замість &frac12; частки у праві
спільної сумісної власності на майно присудити
грошову компенсацію у сумі  4285грн.
00 коп., вимоги щодо поділу майна в натурі відсутні, вартість приміщення клубу
становить 8141грн.95коп., що перевищує позовні вимоги, докази щодо  того, що відповідач має намір  продати приміщення клубу, відсутні, тому
відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись  ст.ст.151-153
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити позивачу ОСОБА_1 у забезпеченні позову до  ОСОБА_2 про
поділ спільного майна, нажитого  під
час проживання однією сім»єю жінки та чоловіка без шлюбу шляхом накладення арешту на приміщення
клубу, розташованого АДРЕСА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Софіївського
районного суду

Дніпропетровської
області
О.Є.Джерелейко
№ рядка статзвіту 33.34
№ справи 2- 63/
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

7
березня 2008 року. Суддя Локачинського районного
суду Вознюк І.І.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3
ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до
ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 14
год. 30 хв. “19” березня  2008 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «19» березня  2008 року надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності до
апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний
суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа № 2-448/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 березня 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” в
особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат», -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2008
року, позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини
неявки суду не повідомили.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту
виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено
дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому
засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення
проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у
судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського
районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат» - призначити до розгляду в судовому
засіданні на 20 березня 2008 року на 14 год. 15 хв., у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської
області.

До судового розгляду справи провести наступні
процесуальні дії:

здійснити запит
до Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області м. Харків про
надання інформації щодо місця реєстрації та фактичного проживання громадян
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження.

Копію ухвали направити відповідачам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
Справа № 2н-852/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
січня 2008 року                                                                                                       м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № ІН-2/0092/07/895 від 14.05.2007 р. у розмірі 1 866
грн. 63 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 979 (дев'ятсот
сімдесят дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 375 (триста
сімдесят п'ять) грн. 31 коп., заборгованість по пені - 512 (п'ятсот дванадцять)
грн. 32 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та яка працює за адресою: - м. Кривий Ріг,
заборгованості згідно Кредитного договору № ІН-2/0092/07/895 від 14.05.2007
року по кредиту - 979 (дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість
за відсотками - 375 (триста сімдесят п'ять) грн. 31 коп., заборгованість по
пені - 512 (п'ятсот дванадцять) грн. 32 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 1 907 (одна тисяча дев'ятсот сім)
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

07
квітня 2008 року
м.Волочиськ

Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого судді
Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

з участю прокурора                            Ващишина С.В.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Волочиську справу за позовом прокурора Волочиського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського району
про стягнення боргу по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

14.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся
до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у
трудових відносинах з відповідачем (наказ від 15.08.2007 р. за № 105-Б про
звільнення з роботи),  проте в порушення
вимог ст.116 КзпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не
проведений, станом на 01 березня 2008 року борг становить 332,86 грн.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав
повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не  з`явився, від нього надійшла письмова заява
від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні
вимоги визнаються повністю.

Судом встановлені обставини викладені в описовій частині
рішення, які підтверджуються дослідженими доказами.

Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст. 116 КзпП України, ст.ст.130, 174, 212-214,
367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі
Волочиського району на користь ОСОБА_1 332,86 грн. боргу по зарплаті.

Рішення
підлягає негайному виконанню.

Відповідача
від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Суддя:
№2-287/08р.
У Х В А Л А

28 лютого 2008 року                       Суддя  Бершадського
районного суду

Вінницької області Полотнянко Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про розподіл квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду  з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл
квартири.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України  заяву повертається, якщо позивач до відкриття провадження
у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як видно ОСОБА_1 подала заяву про
повернення її позову, тому дану заяву слід повернути позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.
121 ч. 3 п. 1, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
розподіл квартири, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2008 року                                                         м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Перегінець Л. В.
розглянувши заяву  Закрите акціонерне
товариство комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості
за  договором  №
IFXRFB11400840 від 20.03.2007 р.в сумі  3229.74 грн (  три тисячі двісті двадцять дев'ять гривень 74
копійки ). з  ОСОБА_1 відповідно
до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Закрите акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк", що знаходиться за адресою Україна, м.
305299) заборгованості за кредитним договоромв сумі 3229.74 ( три тисячі двісті
двадцять дев'ять гривень 74 копійки ).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
судовий збір в сумі  25.50 грн. та  15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.

суддів:

Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до Ізмаїльського державного гуманітарного університету про визнання наказу про
оголошення конкурсу недійсним, про внесення змін до наказу № 123-Л від 20
грудня 2006 року, про відміну рішення вченої ради від   11 квітня 2007 року, про поновлення на
роботі на посаді доцента кафедри зарубіжної літератури, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 27 серпня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 27 серпня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13
листопада 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 27 серпня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2007
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.М. Шабунін

Судді:

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін