№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 року Судлацький міський суд АР Крим у
складі:

головуючого - судді Лісовської В.В.

при секретарі - Бекірової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Судаку
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної  шкоди, завданої  внаслідок дорожньо- транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до відповідача
про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 8
вересня 2007 року    на автодорозі Судак
- Сонячна Долина м. Судаку  , що завдало
пошкодження автомобілю марки  ВАЗ
держномер НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачеві.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідач керуючи
автомобілем марки ДЄУ держномер НОМЕР_2, який належить йому на праві
власності  , не  вибрав швидкість без урахування дорожньої
обстановки та дистанцію і допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21063
держномер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1.
Внаслідок чого сталася  дорожньо-
транспортна пригода та був пошкоджений автомобіль. За постановою Судацького
міського суду АР Крим від 9 жовтня 2007року , ОСОБА_2. визнаний винним у скоєні
дорожньо - транспортної події.

Винними діями
відповідача заподіяна матеріальна шкода його автомобілю марки ВАЗ 21063 , у
сумі - 4933 грн. 14 коп.  А також йому
спричинена моральна шкода , оскільки у зв”язку з пошкодженням автомобілю , у
нього порушився уклад життя , що спричинило моральні переживання. Моральну
шкоду він оцінює у 2000 грн.  Крім цього
він поніс судові витрати , які пов”язані
з оплатою  проведення експертного
товарознавчого дослідження  у сумі - 288
грн., правову допомогу у сумі - 1500 грн, витрати на оплату держмита та
інформаційно- технічне забезпечення  - у
сумі - 58 грн.50 коп. і витрати на виклик експерта у сумі - 288 грн.

У судовому
засіданні позивач   позовні вимоги  підтримав
у повному обсязі.

Представник
позивача , допущений  за протоколом -
ОСОБА_3. , вважає , що заявлені позовні вимоги обґрунтовані  і підлягають задоволенню.

Відповідач -
ОСОБА_2. заявлений позов визнав частково , згоден відшкодувати заподіяну
матеріальну шкоду від пошкодження автомобілю та витрати на проведення експертного
дослідження . У решті заявленого позову просить відмовити , оскільки з боку
позивача не надані докази , які свідчать про спричинення моральної шкоди та
інші витрати.

Суд вислухавши
осіб, з”явившихся у судове засідання , вивчивши матеріали справи вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 1187
ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі право власності, інше речове
право, договір підряду , оренди тощо володіє транспортним засобом, механізмом
, іншим об”єктом , використання, зберігання ,або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Судом
встановлено, що  8 вересня 2007 року  о 8 години 15 хвилин  на 0 км 650 м авдороги Судак - Сонячна Долина  м. Судаку відповідач, керуючи автомобілем
марки „ ДЄУ держномер  НОМЕР_2 не вибрав
швидкість без урахування дорожньої обстановки та дистанцію і допустив зіткнення
з автомобілем марки ВАЗ 21063 держномер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1. Внаслідок порушення правил  п.13.1 Правил дорожнього руху  з боку відповідача , сталася дорожньо-
транспортна подія і був пошкоджений вищезгаданий автомобіль. Згідно постанови
Судацького міського суду від  9 жовтня
2007 року, ОСОБА_2. притягнутий до адміністративної відповідальності за
порушення правил Дорожнього руху п.13.1, у вигляді штрафу в доход держави у
сумі - 51 грн.

Висновком
експертного товарознавчого дослідження
від 19 вересня  2007 року,
підтверджується, що сума заподіяної матеріальної шкоди від пошкодження автомобілю  , складає - 4658 грн. 03 коп.

Таким чином
відповідач як  володілець джерела
підвищеної небезпеки, на момент скоєння
ДТП , повинен відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду позивачеві від
пошкодження автомобілю марки  ВАЗ 21063 у
сумі - 4658 грн. 03 коп.

Щодо
відшкодування моральної шкоди , то суд виходить
з принципу справедливості та розумності . У відповідності до вимог ст.
1167 ЦК України , вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги ,
частково , у сумі - 1000 грн. , що на думку суду є достатнім , для задоволення
моральних переживань , пов”язаних з пошкодженням автомобілю.

Заявлені позовні
вимоги  , щодо відшкодування  судових витрат на правову допомогу та виклик
експерта , задоволенню не підлягають , оскільки відсутні докази , які підтверджують
заявлені позовні вимоги.

Судові витрати ,
які  пов”язані зі сплатою держмита та
інформаційно- технічне забезпечення підлягають задоволенню у сум і - 58 грн. 50
коп.

З відповідача
також належить стягнути витрати на інформаційно- технічне забезпечення у
сумі  - 22 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 1187 , 1167 ,23  ЦК
України суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1заподіяну матеріальну шкоду у сумі - 4658 грн. 03
коп., моральну шкоду у сумі - 1000 грн., та судові витрати , які пов”язані з
оплатою проведення експертного товарознавчого дослідження у сумі - 288 грн.,
витрати з оплатою держмита та інфоромаційно- технічне забезпечення у сумі - 58
грн.50 коп. , а всього - 6004 грн. 50 коп.

У решті
заявлених позовних вимог ОСОБА_1. - відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2судові витрати на інформаційне- технічне забезпечення у сумі - 22 грн.
50 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Судацький міський суд АР Крим, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України,
починаючи з 5 квітня  2008 року, з дня
виготовлення мотивувальної частини рішення.

Суддя