overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-с-99/2008
УХВАЛА

19 червня 2008  року                         місто  Маріуполь

Суддя Іллічівського райсуду міста Маріуполя Мальцева Є.Є., розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу за № 2-н-1518/2008
від 06.06.2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” заборгованості у розмірі 1200,15
гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 грн., та судового збору на користь держави у розмірі 25,50 гривні.

В
обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1. вважає, що цей наказ є незаконним та
підлягає скасуванню, оскільки вона сплатила борг.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом
встановлено, що інтереси сторін були порушені.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий
наказ Іллічівського райсуду м. Маріуполя за № 2-н-518/2008 від 06.06.2008 року
про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1на користь комунального підприємства
„Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
заборгованості у розмірі 1200,15 гривень та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., та судового збору на користь
держави у розмірі 25,50 гривні - скасувати.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
Справа № 2-н-23/08
СУДОВИЙ
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Прудка Л.Г., розглянувши заяву Херсонського національного
технічного університету , який знаходиться за адресою:м.Херсон, Бериславське
шосе,24, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за типовим
договором №13 від 03.08.2005 р. про навчання, підготовку, перепідготовку,
підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг,
03.08.2005 р. між ОСОБА_1 та Херсонським
національним технічним університетом в особі ректора Бардачова Ю.М., який діє
на підставі Статуту вищого навчального закладу, був укладений типовий договір№
13 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про
надання додаткових освітніх послуг. Згідно зазначеного Договору виконавець -
Херсонський національний технічний університет взяв на себе зобов»язання за
рахунок коштів замовника ОСОБА_1 здійснити її навчання, вартість наданої
Наказом по універститету № 523-с від
30.09.2005 р. ОСОБА_1 була зарахована на першитй курс заочної форми навчання
для одержання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра на контрактній основі
за спецільністю «Фінанси», код 050100. Наказом № 443-с від 17.07.2006 р. вона
була відрахована за академічну неуспішність.
Згідно п.4.3 Договору №13 ОСОБА_1
повинна була вносити плату за навчання, однак має заборгованість в сумі 1300
Керуючись ст. 629, 901, 903 ЦК
України, 95, 96, 99, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь Херсонського національного технічного університету
заборгованість за типовим договором № 13 від 03.08.2005 р. в сумі 1300 грн.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь
Херсонського національного технічного університету судові витрати в сумі 40
грн.50 коп., на користь держави судовий збір в сумі 10,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі у зв'язку із відмовою від позову

22 січня 2008  року
Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді :Акостакіоає О.Т.

при
секретарі :Олару М.М.

з
участю представника позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_2

третьої особи на стороні відповідача Смеречинська - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
попередньому  судовому засіданні в м. Герца справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2,
третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3  про визнання недійсним державного акту,
договору купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В
:

Позивачка ОСОБА_1
звернулась  до суду із позовом до ОСОБА_2, третьої особі на стороні
відповідача  ОСОБА_3 про
визнання недійсним державного акту, договору купівлі-продажу та визнання права
власності на земельну ділянку .

До
початку розгляду справи по суті представник
позивача ОСОБА_4, яка має на те повноваження від позивача ,  звернулась із заявою про те , що вона  відмовляється від заявленого позову,
оскільки  відповідач сплатив в
добровільному порядку вартість майна , та претензій на спірне мано не має.

Відповідач ОСОБА_2  підтримав
клопотання та просив закрити провадження у справі, оскільки один до одного із
колишньої дружиною претензій по поділу майна більше не мають.

Третя
особа ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання та не заперечувала проти закриття
провадження у справі.

Суд
вважає що відмова від позову є обґрунтованою та її слід прийняти та роз'яснити
наслідки закриття провадження у справі передбачені ст.206 ЦПК України.

Відповідно
до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом провадження у справі закриває.

Керуючись
ст.ст.154,  205 п. 3 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмову
від заявленого позову представника позивача по справі ОСОБА_4. прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2,
третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3  про визнання недійсним державного акту,
договору купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку
закрити.

Заборону
відчуження земельної ділянки    по
АДРЕСА_1,    власником якої,  згідно договору купівлі-продажу,  є ОСОБА_3,  накладену ухвалою Герцаївського районного
суду від 27 вересня  2007 року   зняти
.

Ухвала
може бути оскаржене  в апеляційному
порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Дело № 2-1421/2008г.
30 января 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Разумовской О.Г.
при секретаре: Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева на предварительном слушании гражданское дело по иску
об определении дополнительного срока для принятия наследства, -
обратился в суд с иском к
об определении дополнительного срока для принятия наследства сроком в три месяца после смерти деда
., поскольку пропустила срок по уважительным причинам, так как о его смерти он узнал только в декабре 2007г.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить.
Ответчица в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, судом установлено, что
. умер родной дед истца -
, после смерти которого открылось наследство по завещанию в виде жилого дома
г.Николаева. В установленный законом срок истец не смог принять наследство, так как не знал, что ему дед завещал указанное выше имущество. Только в декабре 2007г.
, которая являлась женой умершего, сообщила ему об этом. Как наследница по завещанию он обратилсяь в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако ему было отказано, в связи с пропуском срока для принятия наследства. В связи с чем и обратился в суд с данным иском.
Таким образом, суд считает, что истец пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, в связи с чем на основании ст.1272 ГК Украины, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.10,11,60,212-215,218 ГПК Украины, суд, -
Иск – удовлетворить.
дополнительный срок - три месяца для подачи заявления о принятии наследства.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
СУДЬЯ
Справа № 2-о-246-2008
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м
У к р а ї н и

6 травня 2008 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого              - судді Р.В.
Кузнецова,

при секретарі             - О.В.
Оганянц,

за участю прокурора - Федорцова М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою КЛПУ „Обласна
психіатрична лікарня м. Слов”янська” про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у
психіатричний стаціонар, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КЛПУ „Обласної психіатричної лікарні м. Слов'янська” звернувся
до суду з заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1. у психіатричний
стаціонар у зв'язку з наявністю у нього тяжкого психічного захворювання, дати
згоду на добровільне лікування не може з-за психічного стану, його дії
створюють небезпеку для нього та оточуючих.

У судовому засіданні представник КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м.
Слов'янська” підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні лікар-психіатр пояснив, що у ОСОБА_1. тяжке психічне
захворювання у вигляді шизотипичного розладу особистості в силу, якого ОСОБА_1.
здійснює дії які є небезпечними для нього та оточуючих. Тому, вважає, що
ОСОБА_1. слід госпіталізувати у психіатричний стаціонар.

ОСОБА_1. у судовому засіданні не заперечував госпіталізувати його у
психіатричний стаціонар.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, лікаря-психіатра, самого
ОСОБА_1., прокурора, який підтримав заявлені вимоги КЛПУ „Обласної
психіатричної лікарні м. Слов'янська”, дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до лікарсько-психіатричного огляду № 577/4 від 5.05.2008 року у
ОСОБА_1. встановлено діагноз: шизотипичний розлад особистості в силу, якого
ОСОБА_1. здійснює дії які є небезпечними для нього та оточуючих.

ОСОБА_1. від лікування не відмовляється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 16 ЗУ „Про психіатричну
допомогу”, ст.ст. 213-215, 279, 282  ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Госпіталізувати, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
до КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Слов”янська” у психіатричний
стаціонар.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського

міськрайонного  суду                                                                                                 Р.В.
Кузнецов
районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-901/2008
05 вересня 2008 року                                                                                         місто Василівка
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. розглянувши
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого у м.
Дніпропетровськ , вулиця Набережна Перемоги 50.
за вимогою про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за кредитним договором у сумі 3757 грн. 96 коп.
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ст.ст. 208, 509, 526, 527,530,1050,1054 ЦК України,  ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
розташованого у                       м.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого у м. Дніпропетровськ ,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 грн., судовий
збір у розмірі 25,50 грн.
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Василівського районного суду
Запорізької області                                                                             С.П.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________
Термін пред'явлення документу до виконання «_____»
___________________ 20___ року
Голова Василівського районного суду
Запорізької області                                               _____________ С.П.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 червня 2008 року                 місто Маріуполь

Іллічівський райсуд м. Маріуполя під
головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Тріфоновій К.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "МЗВМ" до ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "МЗВМ" звернулося до суду із
позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням.

Представник позивача у судовому засіданні
позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що у грудні 1990 року спільним
рішенням адміністрації підприємства та профспілкового комітету відповідачу було
виділено житлове приміщення у гуртожитку №8 ВАТ "МЗВМ", що
розташований АДРЕСА_1, де 11.12.1990 року відповідач прописався, проте так і не
оселився та й на теперішній час фактично не проживає в гуртожитку, залишаючись
там прописаним, майна відповідача в житловому приміщенні немає, місце
проживання відповідача не відоме. Внаслідок того, що  відповідач залишається прописаним в
гуртожитку, це порушує права позивача як власника.

Відповідач у судове засідання не з'явився
з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи сповіщений належним
чином.

Суд, вислухавши представника позивача,
свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Гуртожиток №8, що розташований АДРЕСА_1, є
власністю ВАТ "МЗВМ".

Відповідно до акту обстеження від
14.04.2008 року комісією гуртожитку №8 ВАТ "МЗВМ" встановлено, що з
1990 року відповідач фактично не проживає в гуртожитку №8 ВАТ "МЗВМ"
АДРЕСА_1.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт
непроживання відповідача у гуртожитку.

Статтею 71 ЖК України передбачено, що при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом 6 місяців.

Відповідач не проживає на спірній житловій
площі без поважних причин більше 6 місяців, у зв'язку з чим він втратив там
право на житло.

Керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст. 88,
215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням у гуртожитку №8 ВАТ "МЗВМ"
АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділ громадянства і
реєстрації фізичних осіб Іллічівського району м.Маріуполя зняти ОСОБА_1 з
реєстрації без надання паспорта.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"МЗВМ" 7,50 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 8,50 гривень.

На рішення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
17 червня 2008 року                     № 2-н-1644/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1980 р.н., що проживає за адресою:
м.Маріуполь, АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1130,77 грн. на о/р №
303759 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня   2008
року  Бабушкінстький районний суд м.
Дніпропетровська  у складі:

головуючого судді                                                   Максименка
О.І.

при секретарі                                                                       Кравченко
Н.В.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2  про
усунення від права на спадкування.

26.06.2008
року до суду надійшла заява ОСОБА_1  про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву  про залишення позову без розгляду

Керуючись
ч. 1 п. 5  ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
усунення від права на спадкування -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути  оскаржена  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подальшої подачі  апеляційної скарги  протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                           О.І.
Максименко
Справа
№6-44/08
03  червня 2008 року                             Індустріальний
районний суд м.
складі головуючого  судді - Слюсар Л.П.
секретарі     -       Цалин О.С..
в відкритому судовому засіданні
заяву  Відкритого акціонерного
“ Державний ощадний банк України” в особі філії - Лівобережне
№8420 ВАТ “ Державний ощадний банк”  про
23.05.2008 року до суду з заявою про
видачу виконавчого листа звернулося
акціонерне товариство “ Державний ощадний банк України” в особі філії
Лівобережне відділення №8420 ВАТ “ Державний ощадний банк”, посилаючись на
що 26.05.1999 року було постановлене рішення суду про стягнення   солідарно
з   ОСОБА_1і ОСОБА_2 боргу  за кредитним
договором.  Виконавчий лист втрачено.
В судове засідання  сторони не з'явилися.
Суд,
перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява Відкритого
товариства “ Державний ощадний банк України” в особі філії -
відділення №8420 ВАТ “ Державний ощадний банк”
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
або поданням  державного  виконавця видати  його дублікат.
Згідно рішення  Індустріального районного  суду м. Дніпропетровська
26.05.1999 року   стягнено солідарно із
ОСОБА_1і ОСОБА_2 на користь  Державного
Ощадного банку України  №7995
заборгованість   за кредитним договором  в сумі 3577 грн. 15 коп. , а також державне
мито в розмірі 178 грн. 90 коп. , справа № 2-958/1999.
Як вбачається з довідки наданої начальником
Індустріального відділу
виконавчої служби   Дніпропетровського
міського управління юстиції
25.04.2008 року   №03-18/6767 виконавчий
лист №2-958  від 26.05.1999 року,
Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення  боргу
ОСОБА_2 знаходився на виконанні в органах ДВС,
по перше півріччя 2004 року знищено, більше виконавчий лист на виконання
Стягувачем за виконавчим листом є  Індустріальне відділення  №7995
заява про заміну сторони виконавчого провадження судом не
За таких підстав суд  не вбачає підстав для  задоволення
товариства “ Державний ощадний банк України” в особі філії -
відділення №8420 ВАТ “ Державний ощадний банк” та видачі дубліката
листа № 2-958/1999 р.
Керуючись ст. 370 ЦПК України,
суд -
В задоволені заяви Відкритого
акціонерного товариства “ Державний
банк України” в особі філії - Лівобережне відділення №8420 ВАТ “
ощадний банк”     про видачу
дублікату  виконавчого листа - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду

Дніпропетровської
області  через Індустріальний районний
суд шляхом подачі у

5-ти
денний строк,  з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч. 4

ст.295
ЦПК України.

Суддя

Л.П. Слюсар