overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2 - 653/
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 квітня
2008 року                                                      смт.
Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Проскурні С.М.,

при секретарі - Мойсеєнко М.В.,

за участю представника позивача - Цебровського П.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за
позовом Восходненського виробничого управління по житлово-комунальному
господарству до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті комунальних
послуг,

В С Т А Н О В И В:

Восходненське виробниче управління по житлово-комунальному господарству
26.02.08 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
по оплаті комунальних послуг з водопостачання, водовідведення, вивіз твердих
побутових відходів та утримання прибудинкової території за період з 01.05.05 по
01.01.08 в сумі 235,48 грн., посилаючись на те, що відповідач користується
послугами, які надає підприємство позивача, але своєчасно їх не оплачує, через
що утворилась заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідачем ОСОБА_1.
оплачена заборгованість з комунальних послуг. Просив залишити позовну заяву про
стягнення з ОСОБА_1. наданих послуг з
водопостачання, водовідведення, вивіз твердих побутових відходів та
утримання прибудинкової території за період з 01.05.05 по 01.01.08  без розгляду, про що надав письмову заяву.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву  Восходненського виробничого управління по
житлово-комунальному господарству до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті комунальних послуг з водопостачання, водовідведення, вивіз твердих
побутових відходів та утримання прибудинкової території за період з 01.05.05 по
01.01.08 в сумі 235,48 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2958/08
У Х В А Л А

14
травня 2008 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді              Алексеєвої В.В.

при секретарі                         Головач
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

11 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з
відповідачкою не склалося.

Справа призначалася до судового розгляду неодноразово, проте
сторони в судове засідання не з'являються.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце
розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про
судовий розгляд справи за його відсутності не подав, відомості про причини
неявки позивача в судове засідання з поважних причин відсутні.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської
області через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Красноперекопського міськрайонного суду від 25 жовтня 2004 року, ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                   31 травня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 січня          2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 25
жовтня 2004 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від                   31
травня 2005 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29
січня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1. відхилено, ухвалені в справі судові
рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати всі ухвалені
в справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку рішення і ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку, а також рішення і ухвали апеляційного суду.

Справа за касаційною скаргою
ОСОБА_1. була розглянута в касаційному порядку Апеляційним судом Запорізької
області, який виконував функції касаційної інстанції відповідно до Закону
України “Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій України” щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ” від            22 лютого 2007 року № 697-V.

Главою 2 Розділу У Цивільного процесуального кодексу
України не передбачена можливість оскарження в касаційному порядку рішень,
постановлених судом касаційної інстанції.

Також згідно п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є
ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи
ухвалу.

Враховуючи наведене, а також те, що є ухвала про відхилення касаційної
скарги  ОСОБА_1., у відкритті касаційного
провадження в справі слід відмовити.

На підставі наведеного
та керуючись статтею 324 ЦПК України, пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноперекопського міськрайонного
суду від 25 жовтня 2004 року, ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 31 травня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області
від 29 січня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                         Ю.Л.Сенін
Справа № 2-1059
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 квітня
2008 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого
- судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася
до суду з позовом до відповідача  про
визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона є власницею будинковолодіння АДРЕСА_1 на
основі договору купівлі-продажу від 4 серпня 1999 року. За вказаною адресою
зареєстрований ОСОБА_2, так як до 18 серпня 2003 року вони знаходилися в
зареєстрованому шлюбі. На даний момент він фактично проживає в місті Умані з
моменту розлучення, але залишився зареєстрований за вищевказаною адресою і
добровільно знятися з реєстрації не бажає, тому вона змушена звернутися до суду
з даним позов.

В судовому засіданні
представник позивачки підтримав позов та просив суд його задовольнити.

Відповідач, який
належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від якого не
надійшло повідомлень про причини неявки в судове засідання, повторно не
з'явився в судове засідання, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК
України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами, позивач не
заперечував проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення
представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений,
оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не
проживає в спірному домоволодінні більше шести місяців без поважних причин, а
тому втратив право на користування житловою площею в будинковолодіння АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.
10,60,169,208,209,212-215,224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 71,72,150,163 ЖК
України, суд,  -

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право на користування житловою площею в будинковолодінні
АДРЕСА_1.

Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана відповідачем до  Уманського міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем до Уманського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного
суду  Черкаської області, через Уманський
міськрайонний суд.

Головуючий
(підпис)

Копія вірна:
Суддя

Секретар
У х в а л а

іменем
україни

26 травня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                  Костенка А.В.,                 Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом прокурора Корольовського району м. Житомира в
інтересах Житомирської міської ради до ОСОБА_1про повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованих споруд, за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Корольовського районного суду м. Житомира
від   23 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 12 грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від   23 жовтня 2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12 грудня 2007 року, позов
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1. повернути Житомирській міській раді самовільно
зайняту земельну ділянку площею 0,015 га, що розташована за адресою: м.
АДРЕСА_1, з приведенням її у придатний стан для подальшого використання шляхом
знесення самовільно збудованої огорожі.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. порушує питання про скасування ухвалених у справі
судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира
від 23 жовтня         2007 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 12 грудня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Костенко
А.В.                       Романюк Я.М.
Справа
№2-279/2008
У Х В А Л А

іменем України

15 травня
2008
року Камінь-Каширський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Борсука П.П.,

за участю секретаря -
Антонюк Т.І.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - Оліферчука М.І.,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Боровенської сільської ради
Камінь-Каширського району про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,

встановив :

Позивачка звернулась до суду
із позовною заявою, в якій зазначає, що пропустила шестимісячний строк для
подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2.

У судовому засіданні
позивачка просить справу провадженням закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до п.3  ч.1 ст.205 ЦПК України суд своє ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Суд приймає відмову ОСОБА_1
від позову.

В силу ст.89 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не
відшкодовуються.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 89 ч.1, п.3 ч.1 205 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Справу за позовом  ОСОБА_1 до
Боровенської сільської ради Камінь-Каширського району про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини провадженням
закрити.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви  про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги через Камінь-Каширський
районний суд.

Головуючий-підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського районного

суду Волинської області                                                               П.П. Борсук
У х в а л а

іменем  України

7 квітня  2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Волинської області від 29 січня 2008 року в справі за позовом
відкритого акціонерного товариства “Луцький авторемонтний завод” до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, треті особи: Підгайцівська сільська рада Луцького району Волинської
області, відділ земельних ресурсів Луцького району Волинської області про
визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування
майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області
від 30 жовтня 2007 року позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 29 січня
2008 року відмовлено ОСОБА_1. в поновлені строку апеляційного оскарження
рішення міськрайонного суду від 30 жовтня 2007 року, апеляційну скаргу залишено
без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу  апеляційного суду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Луцький авторемонтний
завод” до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Підгайцівська сільська рада Луцького
району Волинської області, відділ земельних ресурсів Луцького району Волинської
області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та
витребування майна з чужого незаконного володіння.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 квітня 2008 року                                                                                                       м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.
Чернівці від

9 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від

17 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Чернівецька міська рада, про усунення перешкод
у володінні та користуванні нерухомим майном, стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 9 листопада

2007 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього
ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкоди в проведенні ремонту та
відновлення каналізації, що розташована в підвальних приміщеннях будинку
поАДРЕСА_1

в м. Чернівці та обслуговує приміщення, які належать ОСОБА_4 та допускати
ОСОБА_4, його працівників та працівників ПП «Регіон-Центр» в підвальні
приміщення будинку по

АДРЕСА_1 в м. Чернівці для відновлення, ремонту та обслуговування
каналізації. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від

17 січня 2008 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від

9 листопада 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій ставиться питання
про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_5, ОСОБА_6та ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Чернівецька міська
рада, про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном,
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                                    М.І. Балюк
Справа
№ 2-317/2008р.
Рядок статзвіту №56
про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи  за
позовом  ОСОБА_1 до КУП “Свалявське РБТІ”
про зобов”язання внесення до інвентарної справи даних ,
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до КУП “Свалявське РБТІ” про
зобов”язання внесення до інвентарної справи даних  до судового розгляду суддею Личко Г.К. були
 уточнено позовні вимоги;
 вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
 визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з»ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.
156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за позовом  ОСОБА_2 доОСОБА_3, треті особи: Свалявська
державна нотаріальна контора, Свалявське КУП «БТІ» про визнання договору
дарування недійсним, закінчити.
Призначити справу до розгляду на 13.30 год. 11 червня
2008 року у відкритому судовому засіданні в залі №1  Свалявського району.
В судове засідання викликати:
 позивача: ОСОБА_1, мешкАДРЕСА_1
 представника відповідача з належно
оформленим дорученням:
представника КУП “Свалявське РБТІ” - м. Свалява, вул. Я.Чорновола,9.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 2н-3067/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2008 року                                                                                                м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу  про стягнення грошових коштів за
кредитним договором  № ЛВ-11/0036/07/501
від 02.03.2007р. у розмірі 3414 грн. 51 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1332
(одна тисяча триста тридцять дві) грн. 50 коп., заборгованість за відсотками -
662 (шістсот шістдесят дві) грн. 89 коп., заборгованість по пені - 1419 (одна
тисяча чотириста дев'ятнадцять) грн. 12 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2працює за адресою: м. Перемишляни,
Лагодівська ЗОШ, на користь Кредитної спілки «Перше
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № ЛВ-11/0036/07/501
від 02.03.2007р. по кредиту - 1332 (одна тисяча триста тридцять дві) грн. 50
коп., заборгованість за відсотками - 662 (шістсот шістдесят дві) грн. 89 коп.,
заборгованість по пені - 1419 (одна тисяча чотириста дев'ятнадцять) грн. 12
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у
сумі 15,00 грн., а разом - 3455 (три тисячі чотириста
п'ятдесят п'ять) грн. 01 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                    Л. М Чернявська