overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

10 квітня 2008 року
Новоархангельський районний суд Кіровоградської  області

в складі головуючого : судді -                                                                         Запорожець О.М.

при секретарі:                                                                                             Поповій Т.Л.

розглянувши при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На
попередній розгляд справи від позивача надійшла заява в якій він просить
провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від позову, оскільки  він з відповідачкою примирився.

Суд вважає, що відмова від позову повинна бути
прийнята оскільки це не суперечить чинному законодавству і не завдасть шкоди
інтересам сторін та відбувається з метою збереження сім'ї.

На підставі наведеного
та керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
УХВАЛА

14 травня
2008 р.                                                                                                м
.Тячів

Тячівський
районний  суд Закарпатської області  в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А  розглянув  у відкритому судовому засіданні  справу за позовом:

Держаного підприємства «Буштинське лісове господарство»
до ОСОБА_1 про стягнення суми за лісопорушення

ВСТАНОВИВ

Позивач  пред'явив позов в суд до
відповідача про стягнення суми за лісопорушення .

Свої вимоги мотивує тим, що 5 січня 2008 року в обході № 2 Грушівського
лісництва ДП  Буштинського ЛГ самовільно
зрубала 7 дерев породи дуб загальною масою 2.71 куб. м .куб

Просить суд стягнути з відповідачки 1039 гривен причиненої шкоди .

Позивач в судове засідання не з'явився повторно не повідомивши суд про
причини неявки.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач , повторно не з'явився в судове засідання , без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не
надійшла заяву  про розгляд справи у його
відсутність

Керуючись ст. 207 пн. 3
ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом Держаного підприємства «Буштинське лісове господарство»
до ОСОБА_1 про стягнення суми за лісопорушення залишити без розгляду

Заява про оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення , а
апеляційна скарга  протягом десяти  днів
після подання заяви  про
апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею  копії скарги до апеляційного суду

Суддя Тячівського
районного  суду
В.І.Мельник
Справа №2-97508
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008р. Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі    Яковенко І.А.

розглянувши
у плпередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу,

в с т
а н о в и в:

29.02.2008р. ОСОБА_1 звернулася до суду
з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23.01.2004р. позичила відповідачу
гроші в сумі 27000грн., які останній зобов'язався повернути не пізніше одного
року. Зазначена угода підтверджується відповідною розпискою. В обумовлений
строк гроші повернуті не були, добровільно погасити борг відповідач
відмовляється. Просила суд стягнути з нього 27000грн. боргу, 2430грн. 3% річних
за прострочку платежу, 394.30грн. судових витрат, всього 29824.30грн.

В попереднє судове засідання сторони
надали заяви, в яких позивачка заявлені вимоги підтримала, наполягаючи на їх
задоволенні, відповідач проти цього не заперечував, обидва просили справу
розглянути за їх відсутності.

Суд вважає можливим прийняти рішення на
підставі наявних матеріалів.

Дослідивши представлені докази, суд
встановив наступне.

Між сторонами по справі виникли цивільні правовідносини, врегульовані
ст.1046 ЦК України, згідно якої за договором позики одна сторона
(позичкодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові
кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів.

Наявність договірних стосунків між сторонами по справі підтверджується
відповідною письмовою розпискою відповідача, складеною  в присутності свідків.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, з врахуванням наведених доказів, приймаючи до уваги, що відповідач визнав позов
обґрунтованим і не заперечував проти його задоволення, визнання позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у
відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України вимоги позивачки слід визнати
правомірними і задовольнити.

В порядку ст.88 ЦПК України вимога про відшкодування судових витрат
підлягає задоволенню в повному об'ємі.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 5, 10, 60, 88, 129,
174, 224, 226, 228  ЦПК України,
ст.ст.526, 611, 625, 1046, 1049 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27000грн. боргу
за договором позики, 2430грн. 3% річних за прострочку
платежу, судові витрати в сумі 394.30грн., всього 29824грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області
через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:
Справа № 2-259
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 травня 2008 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
Димбіцького Ю.В.

при секретарі
Телевань С.В.

з участю прокурора Папроцького В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Іллінці цивільну справу за позовом
прокурора Іллінецького району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Іллінецького району  звернувся до суду із
зазначеним позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, в
судовому засіданні їх вимоги підтримав і пояснив, що проведеною прокуратурою
перевіркою встановлено, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5. за місцем проживання
характеризуються негативно, ухиляються від виконання своїх обов'язків по
вихованню дітей, не забезпечують належних умов для їх розвитку та проживання,
вихованням  не займаються, ведуть
аморальний спосіб життя.

Рішенням
виконавчого комітету Кальницької сільської ради №4 від 30 січня 2003 року над
неповнолітніми ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначено опікуна - ОСОБА_6,  на даний час проживають в її будинку, де
матеріально-побутові умови є допустимими для проживання дітей.

В судовому
засіданні прокурор підтверджує викладені обставини, позовні вимоги підтримує,
просить суд позбавити відповідачів батьківських прав відносно неповнолітніх
дітей, яких передати на  опікування бабі
ОСОБА_6.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5. в судовому
засіданні позов визнали повністю, на позбавлення їх батьківських прав згодні.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити , оскільки вони,
підтверджуються письмовими доказами, а саме: копіями свідоцтва про народження
ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.4-6), копією рішення Іллінецького районного суду
від 11 квітня 2006 року (а.с.10), копією рішення Кальницької сільської ради від
17.08.2007 року (а.с.8), довідками-характеристиками на ОСОБА_5. та ОСОБА_4.
(а.с.9, 11), копією про укладення шлюбу (а.с.15), копією рішення Кальницької
сільської ради (а.с.16), довідкою Кальницької сільської ради (а.с.17), копією
акта обстеження матеріально-побутових умов проживання неповнолітніх дітей
(а.с.18).

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164-167 СК України, ст.ст.209, 212-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Позбавити  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав по відношенню до їх неповнолітніх дітей
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Передати
неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на опікування бабі ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, жительціАДРЕСА_1,

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення і подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
/підпис/

Вірно:

Суддя Іллінецького
Ю.В.Димбіцький

районного суду

Рішення набуло законної сили 27 травня 2008 року

Суддя Іллінецького
Ю.В.Димбіцький

районного суду
Справа № 2 - 954/2008р.
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

16 травня 2008
року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Макарчук
Л.В.

При
секретарі - Кирлиця В.Ю.

розглянувши справу у
попередньому
судовому засіданні у смт. Красногвардійське за позовом Мар`янівського
виробничого управління по житлово-комунальному господарству до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Мар`янівське ВУЖКГ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій
зазначає, що відповідач є наймачем будинку, однак комунальні послуги, що надає
позивач, з водопостачанню не сплачує, заборгованість на 01.11.2007 року становить
320,98 грн. Просив стягнути вказану суму.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних
вимог, надав заяву, згідно якої просив провадження по справі закрити, у зв&acute;язку з добровільним вирішенням питання.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз&acute;яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Оскільки
відмова позивача не порушує нічих прав та законних інтересів, вона може бути
прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, п.3
ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позовної заяви Мар`янівського
виробничого управління по житлово-комунальному господарству до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-353/2008 року.
Гуляйпільський районний суд
головуючого              -   Пінчук Н.В.
секретарі             -   Польській Л.І.
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом  ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
року позивач    звернулась  до суду з позовом  до відповідача   про розірвання шлюбу.
судовому засіданні  позивач заявила  клопотання про закриття провадження  по справі в зв`язку з примиренням,
Відповідач     в судове засідання не з”явився, причину
неявки суду не повідомив.
Суд,
вислухавши позивача,  вивчивши матеріали
справи, вважає  за необхідне прийняти
відмову   позивача   від позову, тому, що відмова  позивача
від позову не порушує законних прав та інтересів сторін і  провадження по справі закрити.
ст..205 ч.1 п.3, 206  ЦПК України, суд
по справі за позовом  ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу  закрити.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25
червня  2007 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 29 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «Артемівський завод по обробці металів»
про визнання права на отримання і ознайомлення з документами та стягнення
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня  2007 року в задоволенні  позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29
листопада             2007 року рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня  2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та
ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, з посиланням на порушення
судом норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «Артемівський завод по обробці металів»
про визнання права на отримання і ознайомлення з документами та стягнення
моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка  подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7
квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Горизонт” на
рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Горизонт”
(далі - ТОВ фірма “Горизонт”), третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 28
листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 27 лютого 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ
фірми “Горизонт” на користь ОСОБА_1. 9 000 грн. матеріальної шкоди. В решті
позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ТОВ фірма “Горизонт” просить
скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Горизонт” на рішення Дзержинського
районного суду м.Харкова від 28 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 27 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Горизонт”, третя особа -
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ТОВ фірма “Горизонт”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М. Барсукова
Справа №
2 - О -  72/2008 год
УХВАЛА

(про залишення справи без розгляду)

22 травня
2008   року                                                       смт.
Красногвардійське

Красногвардійський  районний суд  Автономної
Республики Крим

у
склади: головуючого  судді         -   Мязгова Л.О.,

при секретарі                                    -   Корнацькой І.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні смт.  Красногвардійське цивільну справу за заявою
ОСОБА_1  про встановлення факту
проживання на території України

Встановив :

ОСОБА_1  звернувся до суду
із заявою про встановлення факту проживання на території України.

В судове  засідання стороні не з'явилися, від
ОСОБА_1  надійшла   письмова
заява  про залишення   справи
без розгляду.

Розглянувши  матеріали
справи, суд встановив.

Згідно зі ст. 207 п. 5  ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення справи без розгляду якщо позивач
подав  заяву про залишення позову
без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1
надав суду  заяву про залишення
справи  без розгляду, заява не порушує
прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому суд вважає, що заяву слід  залишити
без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.  207 п.  5 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту проживання на території України
-  залишити  без розгляду.

Разїяснити  що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення  заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або  в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Дело № 2-432
Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський  районний суд
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Якимовій О.С.
розглянувши у відкритому  судовому засіданні  цивільну справу за  позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу,
Позивач звернувся до суду з  позовом до відповідача про стягнення
Оскільки за вказаною позивачем
адресою, відповідач не проживає, судом було зроблено запит до КП ВРЕЖО № 1
м.Запоріжжя  про реєстрацію   відповідача за місцем укладання угоди.
довідки КП ВРЕЖО № 1 м.Запоріжжя, ОСОБА_1. проживала за адресою:
АДРЕСА_1   по 23.03.1999 року,  знята
з реєстрації у зв»язку зі смертю.
Спірні правовідносини  не
допускають правонаступництва, тому провадження по справі  підлягає закриттю.
Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-
Закрити провадження по цивільній
справі за   позовом ВАТ Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
Ухвала
може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК  України.

Суддя:                                                                                        Гнатик
Г.Є.
Справа № 2 - 1081/ 2008 року
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
судді                               Зайончковської
секретарі                                    Діхтяренко
провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1до Плескачівської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно,
ІНФОРМАЦІЯ_1померла баба позивачки ОСОБА_2, що мала у власності земельну
частку (пай) та грошовий вклад.
просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті баби та визнати за
нею право на спадкове майно.
позов визнав повністю, надавши про це письмову заяву, та просив справу
розглядати без участі його представника.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
ст. ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України (в ред. 1963 року) позивачка є єдиним
спадкоємцем за законом, яка спадщину прийняла належним чином, так як до дня
смерті проживала в одному будинку з бабою та після її смерті заволоділа речами
померлої та розпорядилася ними, а тому за нею необхідно визнати право власності
наведеного, ст. ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України (в ред. 1963 року), керуючись
ст. ст. 10, 130, 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку
площею 2,35 умовно-кадастрових га в колективній власності на землю КСП
„Червоний Жовтень” с. Плескачівка, Смілянського району згідно сертифіката на
право на земельну частку ЧР № 0207131 від 14 квітня 1997 року на ім'я ОСОБА_2.,
грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1 у філії 3276/038 Смілянського відділення
Ощадбанку України на ім'я ОСОБА_2.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване..

Головуюча
: /підпис/: