overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 434 / 2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
квітня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Ромни справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою

В С Т А Н О В И В:

Позивачі
надали до суду заяви, в яких просили залишити справу за їх позовом без розгляду.

Згідно
п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 4  ч. 1 ст. 83 ЦПК України в разі
залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається ухвалою
суду.

Тому
заяви  позивачів підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. 83,  207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку
користування квартирою залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, сплачені нею кошти при оплаті судового збору
в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн,  згідно
квитанції № 000040 від 23 січня 2008р. в СФ ТОВ КБ "Володимирівський"  на розрахунковий рахунок місцевого бюджету
№0011, МФО 837013 ОКПО 23635184.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у 5-денний строк і набирає законної сили
після закінчення строків на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА
-підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 2-1541/08/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

27 лютого  2008 року
Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді Шаренко С.Л.

при
секретарі Костюченко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання
права власності, -

встановив:

Позивач просить визнати за ним право
власності на нерухоме майно - гараж, розміщений АДРЕСА_1, вказуючи, що на
підставі рішення Харківської міської ради від 24 червня 2003 року йому було
дозволено розмістити зазначений побудований гараж. Розміщення гаражу було ним
погоджено з усіма необхідними службами, він відповідає будівельним та
санітарно-гігієнічним нормам та не порушує нічиїх прав та інтересів.

Представник відповідача -
Харківської міської ради  в судове
засідання не з”явився, проте надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно
до якого проти позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по
справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Харківської міської ради
від 24 червня 2006 року № 134/03 „Про надання дозволів на розміщення об”єктів”
позивачу ОСОБА_1надано дозвіл на розміщення побудованого гаражу АДРЕСА_1 (а.с.
2-4).

Згідно листа від 8.04.2003 року АК
„Харківобленерго” Харківські міські електричні мережі не заперечують проти
відводу земельної ділянки для розміщення зазначеного гаражу (а.с.8).

Розташування зазначеного гаражу АДРЕСА_1 було
погоджено з КП „Науково-технічний центр земельної інформаційної системи”,  про що було видане погодження з інженерними
службами міста (а.с.9).

Відповідно до технічного висновку про стан будівельних
констукцій гаража АДРЕСА_1, виготовленого ТОВ „Левел”, встановлено, що подальша
експлуатація гаража є можливою, дефектів в несучих конструкціях не
встановлено.

Згідно ст. 331 ЦК України право власності на нову річ,
яка створена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено законом.

Згідно матеріалів справи за період проведення будівництва
і на цей час заяв, скарг, приписів від будь-яких громадян, юридичних осіб або
компетентних органів з приводу недотримання позивачем встановлених норм та
правил чи порушення чиїх - небудь прав не надходили. Цього факту не спростовано
і відповідачем.

Таким чином, суд вважає, що за позивачем повинно бути
визнане право власності на нерухоме майно - гараж, площею 34,30 кв.м.,
розташований АДРЕСА_1.

Зважаючи на вищевикладене,
відповідно до ст. ст. 3, 4, 5, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 331 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж, площею 34,30
кв.м., розташований АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Рішення виготовлене в нарадій кімнаті, є оригіналом.

Суддя-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

4.03.2008 року.Макарівський
районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при
секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів
справу за заявою Військової частини А-4380,м.Макарів-1 Київської області
,про  про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною
заявою,посилаючись на те,що постановою
Макарівського районного суду від 07.03.2007
з військової частини А 4380 стягнуто 4 145 грн. 99 коп. грошової
компенсації замість речового майна та 51 грн. судових витрат на користь
ОСОБА_1.

Відповідно
до витягу з директиви Міністерства оборони України від 15.09.2004 № Д-3121022
військову частину А-4380, код 24291344, розформовано, правонаступником
військової частини А-4380 визначено військову частину А-2192, код 24981089.

Копія
постанови про відкриття виконавчого провадження направлені на адресу військової
частини А-2192 та А-4380. Однак, постанова суду в термін боржником не виконана.

Згідно
статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з
заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким
чином, відповідно до вимог статті 11 Закону України "Про виконавче
провадження", статті 378 Цивільного процесуального кодексу України для
здійснення державним виконавцем виконавчого провадження необхідно провести
заміну боржника військової частини А-4380 на її правонаступника - військову
частину А-2192.

Тому просив суд замінити військову частину А-4380 м.
Макарів-1,
сторону виконавчого провадження (боржника) з примусового виконання постанови
Макарівського районного суду від 07.03.2007 (справа № 2а-62007 про стягнення з
військової частини А 4380 4 145 грн. 99 коп. грошової компенсації замість речового
майна та 51 грн. судових витрат на користь ОСОБА_1. )на військову частину А-2192 м.
Макарів-1.

В судове засідання представник
заявника не з”явився.

Військова частина
А-2192,м.Макарів-1,згідно листа до суду визнала такі вимоги обґрунтованими.

ОСОБА_1. підтримав вимоги заявника.

Досліджені судом обставини справи
свідчать про обґрунтованість заяви В/Ч А-4380.

На підставі наведеного та керуючись
ст..11 Закону України „Про виконавче провадження”,

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження
(боржника) з примусового виконання постанови Макарівського районного суду від
07.03.2007 (справа
№ 2а-62007 про стягнення з військової частини А 4380 4 145 грн. 99 коп.
грошової компенсації замість речового майна та 51 грн. судових витрат на
користь ОСОБА_1. ) на
військову частину А-2192 м. Макарів-1 Київської області .

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного адміністративного суду протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом  п'яти днів
з часу проголошення ухвали.

Суддя
П.М.Тюхтій
Справа № 2-174/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕНЕМ   У К Р А
Ї Н И

01.04.2008 р.
Борівський районний суд Харківської області в складі :

головуючого                                      Любої В.І.

при
секретарі                                      Крижановській О.В.

розглянувши
у  судовому засіданні в смт. Борова
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В
С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась в Борівський
районний суд з позовною заявою, в якій вказала, що з  ОСОБА_2 перебуває в  шлюбі з 15.06.2002 року .  За період спільного проживання народилися
діти: син -  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, син -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Спільне життя з відповідачем не
склалося, шлюбні відносини були припинені. На теперішній час відповідач
матеріальної допомоги на дітей не здійснює, ніде не працює, сплачує аліменти на
утримання дитини від першого шлюбу.
Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання своїх дітей в
розмірі 200 грн.

В  судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала
свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з”явився , хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд
вважає ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України (а.с.13)

Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки згідно ст.180 Сімейного Кодексу України (СК)“батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття”, ст.181ч.3 СК України “за
рішенням суду  кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька і (або) у
твердій грошовій сумі”.

Згідно
ст.183 ч.1 СК України “ частка заробітку( доходу) матері, батька, яка буде
стягуватися, як аліменти на дитину, визначається судом”.

Згідно ч.1 ст. 184 СК України якщо
платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в
натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд
може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. ст.3, 10 , 57 , 60 ,209,212,
214-215, 217, 218 ЦПК України на підставі ст.180,181,183,184 Сімейного Кодексу  України , суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3народження, мешканця
АДРЕСА_1на користь  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження на  утримання   дітей: сина - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та  сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2народження аліменти в розмірі 200  грн.
щомісячно  з дня подачі заяви до
суду, тобто з 26.02.2008 року і до досягнення ними 18 річного віку та судовий
збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Заочне рішення може бути  переглянуте
Борівським районним судом Харківської області  за письмовою заявою відповідача, яке може
бути подане  в 10-денний строк з дня  отримання його копії.

Заочне рішення складене та надруковане суддею
в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий
В. І. Любая
Справа № 2- 97
М      У К Р А Ї Н И
25 березня  2008 року                                                      смт Краснокутськ
Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:
головуючої  судді -
при секретарі          - Яхно Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Краснокутськ цивільну справу    за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини, -
Сторони з серпня 1983 року
проживали в зареєстрованому шлюбі, мають спільну неповнолітню дитину - дочку,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 6 листопада 2007 року шлюб з відповідачем було
На даний час дитина  знаходиться на  повному утриманні позивача, в зв'язку з
чим за захистом  інтересів
неповнолітньої  дитини позивач  звернулася до суду.
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить їх     задовольнити в повному обсязі, тобто
стягнути з ОСОБА_2на її користь на утримання дочки аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів доходів відповідача до повноліття дитини.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
про час і дату був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не
Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, заслухавши думку позивача, яка проти цього не заперечувала.
Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази та матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав:
·    відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
·    відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів не може
бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
Керуючись ст.ст. 180, 181, 183, 191 СК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 -215, 218, 224-226 ЦПК України ,суд ,-
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини -  з а д о в о л ь н и т и.
щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає по АДРЕСА_1на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дочкою повноліття, починаючи  з 30.01.2008 року.
з ОСОБА_2державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 7 (сім)
Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ                                                    В.І.
МОРДОВЕНКО
районний суд м. Києва
тел.288-9943 канцелярія
Справа
№2-676-1/08
УХВАЛА

23
квітня 2008 року
м. Київ

Печерський
районний суд м. Києва в складі
головуючого - судді:  Вовк С.В.,
при секретарі: Горовій Н.Г., розглянувши у судовому засіданні заяву
представника Закритого акціонерного товариства ПриватБанк - Янсона Є.В. про
забезпечення позову по цивільній справі за позовом  Закритого акціонерного товариства ПриватБанк
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2008 до Печерського районного суду
м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4 надійшла позовна заява
Закритого акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, яка містить заяву про забезпечення
позову шляхом накладання арешту на майно (грошові кошти), що належать
відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Згідно
з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

В
заяві про забезпечення позову позивач не навів достатніх підстав щодо
необхідності забезпечення даного позову та докази того, що відповідач буде
ухилятися від виконання рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли
чи унеможливлювали його виконання.

Суд вважає що заява щодо забезпечення
позову не обґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника
Закритого акціонерного товариства ПриватБанк - Янсона Є.В. про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
Закритого акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції  може бути подано
протягом  п'яти  днів
з  дня проголошення  ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-о-94/08
Знам”янський міськрайонний суд                                                                                                  Кіровоградської
Суддя Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградскої
області Бурко Р.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам"янка
Кіровоградської області заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дмитрівська сільська
Ради Знам'янського району, про встановлення факту родинних відносин, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження в
цивільного судочинства.
до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з
додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.3 ЦПК України особа має
право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Об'єктом
захисту в окремому провадженні є охоронюваний законом інтерес, а предметом
судової діяльності, в цому випадку, є встановлення визначених фактів з метою
подальшого здійснення особою своїх суб'єктивних прав.
В заяві ОСОБА_1 просить встановити факт
родинних відносин з його матір'ю ОСОБА_2. Однак в матеріалах справи є свідоцтво
про народження заявника, згідно якого його матір'ю записана ОСОБА_2, а тому
Суд, дослідивши матеріали справи, на
підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, приходить до висновку, що необхідно
відмовити у відкритті провадження у справі та роз'яснити позивачу правила
частини 6 статті 122 ЦПК України.
На підставі вище викладеного і керуючись
ст.122 ч.2 п.1, ч.6 ЦПК України, -
У відкритті провадження у справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дмитрівська сільська Ради Знам'янського району, про
встановлення факту родинних відносин, -
відмовити і повернути заявникові з всіма доданими документами.
Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті
провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою
На ухвалу суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Судья Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 квітня 2008 року
м. Рівне

Рівненський районний суд - суддя
Коробов С.О.,

за
участю позивача     ОСОБА_1.,

відповідачів     ОСОБА_2.,

ОСОБА_3.,

при секретарі судового засідання    Бортнік Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
права на спадщину,

в с т а н о в и
в:

Відповідачі
(кожен окремо) в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю та просили
суд позов задовольнити.

Як визначено в
ч. 2  ст. 11 ЦПК України особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний
розсуд.

Ч. 2 ст. 31 ЦПК
України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково.

За положеннями
ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в
стадії попереднього розгляду, не розглядаючи справу в судовому засіданні.

Матеріали справи
дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не
суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших
осіб.

Отже, на
підставі наведеного та ст. 392, 1217, 1218, 1268, 1296 Цивільного кодексу
України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 174, 212, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву
задовольнити.

Визнати право
власності на будівлю літньої кухні, розташовану в АДРЕСА_1, за ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження  не було подано. Рішення може бути оскаржене до судової палати  у
цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області. Заява про оскарження
рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Рівненського
районного суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про оскарження та апеляційна
скарга мають відповідати вимогам ст. 295
ЦПК України.

Суддя
С.О. Коробов
Справа
№ 2- 60
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

11 лютого 2008 року           Михайлівський районний суд Запорізької області

складі: головуючого
судді Ворожбянова А.М.

при секретарі                       Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного
володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та
пояснила, що домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 належить її покійної
бабусі. В черві 2005 року була скоєна крадіжка металевої хвіртки з металевим
стовпчиком з двору вказаного домоволодіння. З метою недопущення крадіжки
металевих воріт, вона попросила ОСОБА_3 зняти їх та перенести на зберігання в
двір ОСОБА_2 В вересні 2005 року відповідач звернувся до неї і
запропонував продати йому вказане домоволодіння за 450 грн., на що, вона дала
згоду. Через неділю відповідач віддав їй 150 грн., а решту пообіцяв віддати до
кінця 2005 року, однак до теперішнього часу гроші не віддав. Він відмовляється
віддавати гроші. Вона звернулась к відповідачу з проханням повернути їй
металеві ворота, але він відмовляється повертати їх, так як вказані ворота він
встановив на своєму господарчому дворі. Просить суд зобов'язати ОСОБА_2
повернути їй металеві ворота, які були передані йому на зберігання, а також
стягнути з нього на її користь 200 грн. за завдану їй моральну шкоду.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він дійсно отримав від позивача
металеві ворота на зберігання. Він хотів купувати будинок покійної бабусі
позивача. Разом з воротами за 450 грн. Передавши позивачу 150 грн., він
пообіцяв їй решту віддати найближчим часом, але у нього сталося горе, а саме
померли родичі, та захворіла дружина, тому із-за скрутного становища не зміг
віддати борг. Пізніше у нього вкрали ворота і у нього їх не має.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що вони чули від
ОСОБА_1, що ворота вона віддала ОСОБА_2 на зберігання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, вважає що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як відповідач не суперечить в
тому, що у нього з позивачем була домовленість на придбання житлового будинку,
і що він до теперішнього часу 300 грн. - не повернув. Крім того, відповідач
підтвердив, що ОСОБА_1 віддала йому на зберігання металеві ворота.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 387 ЦК України,
ст. ст. 208, 215-218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Зобов'язати ОСОБА_2, повернути ОСОБА_1 металеві ворота,
які були віддані йому на зберігання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 грн, за завдану
моральну шкоду.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя             підпис            А.М.Ворожбянов

Рішення вступило в законну силу 23.02.2008 року та
зберігається в архіві Михайлівського районного суду під № 2-608р.

Суддя

Секретар