overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1554
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визначення
розміру часток у спільній  сумісній
власності, припинення права спільної сумісної власності, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення розміру часток у
спільній  сумісній власності, припинення
права спільної сумісної власності посилаючись на те, що 10 грудня 1996 р. вона,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 ОСОБА_2 під час приватизації набули право спільної
сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1помер
співвласник ОСОБА_5.

Після
його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, у тому числі на його
частку в  квартирі АДРЕСА_1 і вона та
відповідачі по справі, є спадкоємцями
померлого за законом і 18.10.2007 р. в Першій Чернівецькій державній
нотаріальній конторі було відкрито спадкову справу.

ІНФОРМАЦІЯ_2
померла співвласник ОСОБА_4 - її мати.

Після
її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, у тому числі на її частку
в  квартирі АДРЕСА_1 і вона є
спадкоємцем  померлої і 18.10.2007 р. в
Першій Чернівецькій державній нотаріальній конторі було відкрито спадкову
справу.

В даний
час вона хоче отримати свідоцтво про право на спадщину, однак не може це
зробити, оскільки не визначена частка померлих у спільному майні. У вказаній
квартирі частки всіх співвласників є рівними по 1/5 частині А тому просили
визначити частки спільної часткової власності на спірну квартиру за кожним
співвласником в розмірі по 15, в тому числі і за померлими.

Позивачка
в судовому засіданні позовну заяву підтримала і підтвердила обставини викладені
в позовній заяві.

Відповідачі
в судовому засіданні позов визнали і не заперечували проти його задоволення.

Судом
встановлено, що факти, викладені в
позовній заяві знайшли своє повне підтвердження, а тому  позов підлягає задоволенню.

Керуючись
355, 368, 369, 370, 372 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити. Визначити що в квартирі АДРЕСА_1померлому ОСОБА_5 належала частка
у розмірі 15, померлій ОСОБА_4належала частка у розмірі 15, ОСОБА_1 належить
частка у розмірі 15, ОСОБА_2 належить частка у розмірі 15, ОСОБА_3 належить
частка у розмірі 15.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й     Н А К А З
“20 ”лютого 2008 року
Справа № 2н-30/08
Суддя   Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області  Безбородько
розглянувши заяву  Івано-Франківської
філії ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку №7 (м.Надвірна)_________________________________
указати ім&cent;я (найменування) заявника
видачу судового наказу про стягнення 97, 43 грн. заборгованості за користування послугами
указати вимоги заявника
відповідно до ст.526 ЦК України та ст.33 Закону
України “Про телекомунікації”
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з     ОСОБА_1
повне ім&cent;я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь Івано-Франківської філії ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку № 7
повне ім&cent;я (найменування) стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на користь якого потрібно стягнути кошти
заборгованості за користування послугами електрозв”язку в сумі 97, 43
сім гривень сорок три коп.).
­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­указати що саме, суму у гривнях цифрами та
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати 40,50
грн. (сорок  грн. 50 коп. ),
сума в гривнях цифрами та прописом
що були останнім сплачені при подачі
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя________________________
Ініціали, призвіще судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику стрін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-58/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

16.01. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1 до Ригівської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та
визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області з
(позовною) заявою про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, та визнання права власності на
спадкове майно.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в
а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Ригівської
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-20 годину 24.01.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                                    Савинський
Г.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7 квітня 2008 року                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Харківський завод електротехнічного обладнання”, третя особа - управління
Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про визнання довідки
про заробітну плату за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
незаконною, зобов'язання видачі довідки з перерахованим заробітком, стягнення
недонарахованої та невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 липня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 вересня
2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та
неправильне застосування норм матеріального права й допущені при розгляді
справи порушення норм процесуального права, а справу передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
м. Харкова від 16 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 20 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Справа № 2 - 598/08
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2008 року                                                                                  м. Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді
Шепітко І.Г.

при секретарі
Чорній А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,
третя особа - Одеська міська рада, про встановлення факту знаходження у
фактичних шлюбних стосунках та визнання права власності у порядку спадкування
за законом,  -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

У судове
засідання позивачка подала письмову заяву про відмову від позовних вимог та
проханням закрити провадження у справі.

Вимоги ст.206
ЦПК України позивачці роз'яснені.

Суд вважає, що
дана заява позивачки не суперечить інтересам сторін, закону і  підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.205,
206, 222, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа - Одеська міська рада, про встановлення
факту знаходження у фактичних шлюбних стосунках та визнання права власності у
порядку спадкування за законом.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської
міської ради, третя особа - Одеська міська рада, про встановлення факту
знаходження у фактичних шлюбних стосунках та визнання права власності у порядку
спадкування за законом, - закрити.

Копію
ухвали направити відповідачеві та третій особі.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, що подається до Суворовського
районного суду м.Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:    /підпис/

Згідно:

Суддя:

Секретар:
Справа № 2- 1334/08
У Х В А Л А

28
травня    2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Веременко Є.Ю.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом    Комунального житлового підприємства  № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення  суми заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить постановити рішення, яким стягнути солідарно      з відповідачів  суму боргу
259,02  грн.

До
початку     судового засідання    представник позивача заявила
клопотання  /надала суду письмову заяву/,
в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.   207 ч.1 п.5   ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
суми заборгованості  -   залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-о-68/08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М        У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року                      Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судді         Сінгур В.О.

при секретарі                      Біндюг Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
відділ опіки та піклування виконкому Шосткинської міськради про визнання
громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищевказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що її чоловік ОСОБА_2
внаслідок загального захворювання є інвалідом першої групи безстроково.
Відповідно до висновку МСЕК йому поставлений діагноз: атеросклероз судин
головного мозку 2-го - 3-го ступеня, тому він потребує постійного стороннього
нагляду. Визнання ОСОБА_2 недієздатним заявниці необхідно для призначення її
його опікуном.

Заявниця неодноразово повідомлялася
належним чином про слухання справи, а саме: 06.05.2008 р. та 19.05.2008 р.,
однак  в судове засідання не з'явилася.

Згідно
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,

у х в а
л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа відділ опіки та піклування виконкому Шосткинської міськради
про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та
призначення опікуна залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                            Сінгур
В.О.
Справа
6 травня  2008р.                Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
головуючої судді
попередньому судовому засідання в місті Ромни в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
Сторони уклали мирову угоду, просили
суд визнати її.
Суд, розглянувши умови мирової
угоди, вважає за можливе визнати  її,
оскільки такою угодою не порушуються чиї-небудь права та законні інтереси.
Зміст ст.175, 206 ЦПК України
сторонам роз'яснено.
Керуючись ст. 130, 175, п. 4 ч. 1
ст. 205 ЦПК України, суд -
Визнати в цій справі мирову угоду на
ОСОБА_2зобов'язується щомісячно
сплачувати ОСОБА_1аліменти на утримання
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. щомісячно в
сумі 400 грн на двох дітей починаючи з 14 квітня 2008р. до повноліття дітей.
Провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
5-денний строк і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЮЧА - підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                 Є.Д.ГЛУЩЕНКО
справа
№ 2-107
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   УК Р А Ї Н И

04 червня 2008
року.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка
справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Шосткинське
підприємство „Харківенергоремонт” до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В
судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог, просить справу
провадженням закрити, оскільки відповідачем погашено борг.

Оскільки
відмова від позову не протирічить закону, не порушує чиїхось прав та
охороньованих законом інтересів, вона має бути прийнятою, а справа провадженням
закритою.

Позивач
ознайомлений з положенням ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.  130, 174, 205 ч.1 п.3, 206 ч.3
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову, справу провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на
користь товариства з
обмеженою відповідальністю „Шосткинське підприємство „Харківенергоремонт”
повернення держмита по 02 грн. 55 коп. з кожного, витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного,
держмито на користь держави по 22 грн. 95 коп. з кожного.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко М.Д.
Справа  № 2-112/08
Ухвала

Іменем України

10 квітня  2008 року                                                                                     смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області  Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної
заяви прокурора Козельщинського району в інтересах ОСОБА_1до Новогалещинського
житлово-комунального підприємства, треті особи Новогалещинська селищна рада,
Комунальне підприємство «Полтававодоканал» про поновлення порушеного особистого
немайнового права та про стягнення моральної (немайнової) шкоди, -

встановив :

Позовна заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі
необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,
127-129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовом прокурора Козельщинського району в інтересах
ОСОБА_1до Новогалещинського житлово-комунального підприємства, треті особи
Новогалещинська селищна рада, Комунальне підприємство «Полтававодоканал» про
поновлення порушеного особистого немайнового права та про стягнення моральної
(немайнової) шкоди.

Призначити
попереднє судове засідання  18
квітня  2008 року на 13 год. 00 хв..

Направити
відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і
порядку,  в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті і
є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                    М.М.Оксенюк
Справа №2-2716/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
травня  2008 року                             Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі :     головуючого судді -  Бершадської О.В.

при секретарі -          Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом   ДП " Кіровоградтепло"  ТОВ "
ЦНТІ  УНГА"  до ОСОБА_1
про  стягнення  боргу
за  теплову  енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  24.03.2008 року звернувся  до суду з позовом, яким  просить
стягнути  із відповідача - 683
грн. 03 коп. заборгованості  за
теплову  енергію та понесені  ними
судові  витрати.

В
попередньому  судовому  засіданні
представник позивача
зменшила  розмір  основних
позовних  вимог та просила
стягнути  із відповідача - 362  грн. 82
коп.

До  суду
27.05.2008 року  представник  позивача
надала  заяву,  в
якій  просила  прийняти
відмову  від вказаного  вище
позову   та  провадження в даній справі  закрити, оскільки  відповідачем
повністю оплочено основний
борг  за  теплову
енергію та  в порядку  ст. 89
ЦПК  України   стягнути
із  відповідача    сплачені
ними  судові  витрати, так
як   відповідачем   їх
вимоги  були  задоволені
після  пред"явлення  позову.

Відповідач   не
з"явився, повідомлявся.

У  відповідності
до вимог   ч.2  ст.174,
ч.3  ст.206  ЦПК
України представник
позивача  попереджений  про
наслідки   відмови   від
позову,  оскільки   провадження
в  справі  закривається
і  він  не
зможе  повторно   звернутися
до  суду  з
приводу  спору між  тими самими
сторонами, про  той самий предмет,
і  з
тих  самих  підстав.

У  відповідності
до  п.3  ч.1
ст.205  ЦПК  України
суд  ухвалою  закриває
провадження  у  справі, якщо
позивач  відмовився   від
позову  і   відмова
прийнята  судом.    Підстав
для  не  прийняття
відмови   від  позову судом
не  встановлено.

Згідно
зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись    ст.
89,    п.3 ч.1 ст.205  , 206
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позову
ДП " Кіровоградтепло"
ТОВ "  ЦНТІ УНГА"  до ОСОБА_1 про  стягнення
боргу  за  теплову
енергію  та провадження  в
справі № 2-2716/08 -  закрити.

Стягнути  із
ОСОБА_1.  на  користь
ДП " Кіровоградтепло"
ТОВ "  ЦНТІ УНГА" -  30
грн.  витрат   на
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи
та  51 грн.  судового збору.

Ухвалу  може
бути  оскаржено  до
Апеляційного  суду  Кіровоградської області  впродовж
десяти  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження. Заяву  про
апеляційне  оскарження    ухвали
суду  може  бути
подано  протягом  п"яти
днів з  дня  її
проголошення.

Суддя                                   підпис                      О.В.Бершадська

Згідно з оригіналом:

Суддя
Кіровського районного

суду м.
Кіровограда
О.В. Бершадська