КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
__________________________________________________________
Справа  №2-2482008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

06.05. 2008 року
місто Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі  судді -                        Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання  -
Андросовій В.С.,

за участю представника позивача  -
Білого О.П.,

відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовною заявою
Кредитної Спілки „Істок”  до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді  2007 року  позивач
звернувся в суд  до відповідачів
із  позовною заявою  в якій просив стягнути з відповідачів  в солідарному порядку 10828 грн. 60 коп.
заборгованості  за договором кредиту
посилаючись на те, що 02.04. 2007 року
відповідач ОСОБА_2 одержав в Кредитній Спілці „Істок” кредит   у розмірі 9000 грн. строком   на 12 місяців  до 02.10.2008 року з ставкою 23% річних
згідно з кредитним договором  №ДКН-654
від 02.04. 2007 року.   У свою чергу відповідач
повинен був здійснювати помісячно погашення кредиту та відсотків, згідно
графіку платежів. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним
договором  02.04.2007року між Кредитною
Спілкою та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №ДПН-654, за умовами якого
ОСОБА_1 зобов'язався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання
боржником ОСОБА_2 його зобов'язань за кредитним договором.

Проте відповідач ОСОБА_2 порушуючи взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором, не став  його
виконувати  і станом на 27.11.2007
року  має заборгованість  у сумі 10828,60грн., з яких сума основного
боргу становить 8265,17 грн., сума відсотків за користування кредитом -
565,28грн., підвищені відсотки за порушення умов кредитного договору 1998,15грн.

В зв'язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити
заборгованість  за   кредитним договором,   позивач просив суд стягнути цю суму   в примусовому порядку.

В  судове засідання представник
позивача позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в суді позов
не визнала, пояснила, що вона гроші за кредитним договором не отримувала, куди
їх витратив ОСОБА_2 вона не знає.

Відповідач ОСОБА_2 в суд не з'явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя", а тому
вважається повідомленим належним чином,
відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України.

Суд,  дослідивши  письмові докази по справі, вислухавши
пояснення сторін, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню  оскільки 02.04. 2007 р. між сторонами був
укладений   кредитний договір   №ДКН-654 строком на 12 місяців, згідно  якому відповідач зобов'язався  до 02.10.2008р.  повернути кредит у розмірі 9000 грн. зі
сплатою  23 % річних за користування
ним.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно п.1.3. договору  плата за
користування кредитом складала 12 % річних
і позичальник повинен був повертати кредит згідно графіку платежів,
однак в повному обсязі взяті на себе зобов'язання не виконав і своєчасно кредит
з відсотками не виплачував, в наслідок чого станом на 27.11.2007р.
заборгованість складає  10828,60грн.

У відповідності до ст. 611 Цивільного
Кодексу України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки,
передбачені ст.ст. 624, 625 Цивільного Кодексу України тобто при порушенні
зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг,  23% річних від суми боргу та неустойку у
вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.

Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України  зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України
встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не допускається.

Таким чином судом встановлено, що відповідач  своєчасно кредит, а також нараховані за його
користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же
умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно
нараховані до дня подачі позовної заяви в суд.

Відповідно до ч.1 ст.554 Цивільного Кодексу України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на
відповідачів також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у
розмірі 138,28 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209-213, 214-215, 218  ЦПК України суд,

В И Р І Ш
И В:

Позов Кредитної Спілки „Істок”
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1,  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,  що проживає: АДРЕСА_1  у солідарному порядку на користь  Кредитної спілки „Істок”, 54038, м. Миколаїв,
вул. Леванівців, 10, рр 501 в ФАБ „Південний” МФО 326751 код ОКПО
26364449  заборгованість за кредитним
договором  № ДКН-654  від 02.04. 2007 року  у сумі
10828,60 грн. станом на 27.11.2007року,
а також 138,28 грн. судових витрат, а всього 10966,88грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Миколаївської
області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:

ил укладений договір позики
згідно якого отвтчик зобов'язався до 12.09.2004г.