overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-534/2008р.

10 червня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, в якому пояснила, що від
спільного проживання з відповідачем у них народилося четверо дітей, які
знаходяться на її утриманні. Відповідач вихованням дітей не займається та
коштів на їх утримання не дає.

У зв'язку з наведеним позивачка
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-534/2007р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 00 хвилин 25 червня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 25 червня 2008 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних
обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Справа 2-421/2008р.
У Х В А Л А

24
червня 2008 р.                             Ренійський
районний суд Одеської області

в
складі:  головуючого  судді Дудник В.І.,

при секретарі Касаповій О.У.,

розглянувши
у судовому засіданні в м. Рені  справу за
позовом Ренійського комунального підприємства «Міськканалізація»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення 150 грн. 48 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач
- РКП «Міськканалізація» звернувся із позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просив
стягнути на свою користь  суму
заборгованості в розмірі 150 грн. 48 коп., яка склалася у
відповідачів у зв'язку із неналежним виконанням своїх обов'язків з приводу
несвоєчасної сплати за надані позивачем послуги щодо водовідведення з квартири.
До судового засідання представник позивача надав письмову заяву, в якій
відмовляється від позову та просить закрити провадження по даній справі, у
зв'язку із тим, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 повністю погасили
заборгованість до розгляду справи в суді.

Згідно
із ч.1 п. 3 ст.205 ЦПК України відмова позивача від позову та прийняття такої
відмови судом є підставою для закриття провадження по справі. Обставини, які
могли б обмежити наміри та повноваження
представника позивача, судом не вбачаються, визнання відповідачами
позову (фактичним погашенням заборгованості) не суперечить закону, не порушує
права, свободи або інтереси інших осіб.
Наслідки закриття справи за даною підставою сторонам роз'яснені.

На
підставі вищенаведеного,

Керуючись
ст.ст.  205 п.3 ч.1, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження
по справі  № 2-421/2008р. за позовом
Ренійського комунального підприємства «Міськканалізація»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
150 грн. 48 коп. - закрити.

У
відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено  до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання  заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її постановлення  та подання апеляційної скарги  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна: суддя
УХВАЛА   2-2999

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

20 травня   2008
року   Білоцеркеівський міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючої: судді Маркової О.М.

при секретарі:       Кузьмінській
В.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Біла Церква  заяву
товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс  “ Узин”
про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні
суду знаходиться справа за позовом  ТОВ
Агрокомплекс “ Узин” про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та
визнання права власності на житлову будівлю, а саме:  контору площею 306.8 кв.м в АДРЕСА_1

Позивач звернувся із заявою про накладенні арешт на нежитлове приміщення а
також про заборону відповідачам та посадовим особам державних установ,
Малоантонівської сільської Ради, Білоцерківської райдержадміністрації вчиняти
будь-які дії щодо контори за адресоюАДРЕСА_1, включаючи перепланування,
реконструкцію чи фізичне знищення, а також відчудження її третім особам, а
також оформлення документів по передачі в оренду земельної ділянки для
обслуговування цього приміщення.

Дане
клопотання позивача не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення в
частині проведення заборон, оскільки арешт на нежитлове приміщення був
накладений ухвалою суду від 24 квітня 2008 року

На підставі ст. 151, 152
ЦПК  України,-

ухвалив:

Заборонити ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Малоантонівській сільській Раді, Білоцерківській районній державній
адміністрації вчиняти будь-які дії відносно приміщення контори в АДРЕСА_1,
включаючи перепланування, реконструкцію , фізичне знищення, відчудження третім
особам, оформлення документів по передачі в оренду земельної ділянки для
обслуговування зазначеного приміщення.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 10 днів після подання в 5 денний строк з
дня  отримання її копії заінтересованою
особою заяви про апеляційне оскарження через Білоцерківський міськрайонний суд
до Апеляційного суду Київської області.

Суддя:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
№ 2-н-1666/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при
будинковими територіями та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного
заборгованість за теплову енергію за станом на 01.04.2008р. в розмірі 2168,08
грн. (дві тисячі сто шістдесят вісім грн. вісім коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені останнім
при подачі заяви, в розмірі 15,00 грн.
Стягнути з боржника в доход держави судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу -
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
березня  2008 року                                                     м. Алушта
Суддя  Алуштинського міського суду Автономної
Республіки Крим  Гордєйчик Т.Ф.,
розглянувши заяву  ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову, -
Відповідно до рішення
Алуштинського міського суду від 30. 01. 2007 року   позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору дарування недійсним був задоволений.
Згідно до ухвали суду від 04. 10. 2004 року на квартиру
за АДРЕСА_1  у якості забезпечення позову
був накладений арешт.
Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про скасування  вказаного
заходу забезпечення позову, а саме: скасування арешту, мотивуючи тим, що
спір вже розглянутий.
Клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст.154 ч.6 ЦПК України якщо заяву
залишено без розгляду, то вжиті заходи забезпечення позову підлягають
викладеного, керуючись ст. 154 ч.6 ЦПК України, -
Клопотання задовольнити.
Скасувати захід забезпечення позову, а саме: зняти арешт,
який був накладений на будівлю, що розташована за адресою: м. Алушта, провулок
Комсомольський, 1; відповідно до ухвали Алуштинського міського суду від
Про прийняте рішення сповістити зацікавлених осіб копією
Суддя Алуштинського міського суду
З оригіналом згідно.
Суддя:
Іллічівський  районний  суд
Справа № 2-н-1294/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву КП “Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1971 р. н., що мешкає АДРЕСА_1 на користь КП Маріупольське ВУ ВКГ, р/р
334011,  ЗКПО 03361508, юридична адреса:
м. Маріуполь, вул. Варганова, 7, заборгованість за водопостачання та
водовідведення у розмірі 1641,90 гривень.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25-50 гривні .
з боржника витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у
394653, ОКПО 03361508.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                   С.А.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк до пред`явлення до
Суддя:                                                                                     С.А. Кашицька
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2008   р.                                                               м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши під час попереднього судового
розгляду матеріали цивільної справи  № 2-235/08 за заявою Прокурора Тальнівського району
Черкаської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, 1993 року народження до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду
справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу № 2-235/08 за заявою Прокурора
Тальнівського району Черкаської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1,
1993 року народження до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів  з участю осіб, які беруть
участь  у справі призначити до судового
розгляду на  23 квітня 2008 року на 10 год
00 хв.

Суддя
Справа № 2-1401/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

13
травня  2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому  судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського  ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач   просила
стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебувала  у
трудових правовідносинах. 12 березня
2008 року була  звільнена   з роботи.
Адміністрація підприємства
порушила  термін розрахунку
та  не провела  остаточний розрахунок у строки передбачені
ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 6801.37грн.Позивач
просила  стягнути вказану суму.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу № 27  від 11.02.2003  року
позивача   було прийнято на
роботу  до підприємства. Наказом № 93-к
від 12.03.2008 року  була звільнено з
роботи  на підставі   ст.38 п.3 КЗпП України.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -6801.37грн., що підтверджується
довідкою відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60,88 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  на користь  ОСОБА_1заборгованість по зарплаті в сумі -
6801.37грн.

Стягнути
з відповідача  на користь  держави державне мито-68.01гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011, банк
одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Справа №2-19908
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2008 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі   Яковенко І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та розпорядження земельною
ділянкою,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні сторони по
справі повідомили суд про намір закінчити справу мировою угодою, умови якої
виклали у доданій письмовій заяві.

Дослідивши матеріали справи, умови
мирової угоди, суд дійшов висновку, що інтереси сторін не порушуються, тому
заявлене клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 130, 175 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
порядку користування та розпорядження земельною ділянкою затвердити мирову
угоду, згідно з умовами якої визначити слідуючий порядок користування та
розпорядження земельною ділянкою площею 836кв.м., розташовану за адресою:
АДРЕСА_1:

1)   ОСОБА_1
виділити земельну ділянку площею 453кв.м., в тому числі в особисте користування
453кв.м. (на плані зображена зеленим кольором);

2)   ОСОБА_2виділити
земельну ділянку площею 383кв.м., в тому числі в особисте користування 383кв.м.
(на плані зображена жовтим кольором);

3)         Межа
розділу земельної ділянки на плані зображена червоним кольором.

Спір по
судовим витратам відсутній.

Провадження по справі  закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з  дня її проголошення, апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви, що не зупиняє її виконання.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хустського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хустської міської ради про визнання
недійсним та скасування розпорядження, витребування майна з чужого незаконного
володіння,

в с т а н о в и л а

Рішенням Хустського районного суду
Запорізької області від             16
жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської
області від 19 лютого 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги  ОСОБА_1. не  містить доводів, які викликають необхідність
перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних судових
рішень також не дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм  процесуального
права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст.
ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л
а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою     ОСОБА_1 на рішення Хустського
районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хустської міської ради про визнання
недійсним та скасування розпорядження, витребування майна з чужого незаконного
володіння   відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                        Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-49/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

16.01. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1 до Ригівської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та
визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області з
(позовною) заявою про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, та визнання права власності на
спадкове майно.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в
а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Ригівської
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-40 годину 24.01.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 травня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Лихути Л.М.,

Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та
піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про
визначення місця проживання неповнолітньої дитини, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня
2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від              22 червня 2007 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2008 року
рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2007
року скасовано та ухвалено нове рішення, яким визначено місце проживання
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права: розгляд справи у її
відсутність, без належного повідомлення про час і місце апеляційного розгляду
справи.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає
обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається, що розгляд
справи в апеляційному суді проведено в порушення наведених вимог закону та
вимог ст. 305 ЦПК України без участі відповідачки, за відсутності відомостей
про вручення їй судової повістки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційний суд не виконав
своїх обов'язків, визначених законом, а тому ухвала апеляційного суду підлягає
обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2008 року
скасувати, а справу передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Л.М. Лихута

Ю.Л. Сенін
16 травня 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді  Князевої Н.В.,
секретарі Захарченко І.Г.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі, у залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,
Відповідач позовні вимоги визнав.
Позивач у судовому засіданні
підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі.  Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні.  Матеріальної допомоги на утримання дитини
відповідач не надає.  Просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини його
Відповідач позовні вимоги визнав,
згоден з розміром аліментів.
Вислухав сторони, дослідив письмові
докази, суд вважає встановленими такі обставини.
Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 16 травня 2003 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_3,
батьками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2. ОСОБА_3 знаходиться на утриманні позивача.
Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не
Викладеним обставинам відповідають
правовідносини, які виникають із обов'язків батьків утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.
Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено невиконання
відповідачем обов'язків передбачених ст.180 Сімейного кодексу України.
Керуючись ст. ст 180-182 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини  задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх його видів
заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 18 березня 2008 року до повноліття
дитини, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави
судовий збір  у розмірі  51 (п'ятдесят однієї) гривні.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь УДКУ в Інгулецькому районі
м. Кривого Рогу витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
у розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.
Допустити рішення до негайного
виконання в межах суми платежу за один місяць.
Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в
зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя