overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22Ц-2208/2008р.
Головуючий у 1 інстанції Кашперська Т.Ц.
Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 червня 2008 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
Приходька К.П.,

суддів
Коцюрба О.П., Сліпченка О.І.,

при секретарі
Терех Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ірпінського міського
суду Київської області від 14 квітня 2008 року у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою,

встановила:

у листопаді 2007 року позивачка звернулася до суду із
позовом в якому просила суд постановити рішення, яким усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати відповідачку
встановити паркан відповідно встановленого порядку користування земельною
ділянкою за рішенням суду від 05 серпня 1987 року залишивши відповідачці у
користування 1019кв.м., відповідачці 825кв.м.

14 квітня 2008 року позивачка подала до суду письмову
заяву в якій просила залишити без розгляду її позовну заяву.

Ухвалою суду від 14 квітня 2008 року позовна заява
залишена без розгляду.

Позивачка не погоджуючись із постановленою ухвалою подала
апеляційну скаргу, і просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою подана заява про
залишення позовної заяви без розгляду (а.с.60).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Із змісту апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали не
вбачається порушення судом першої інстанції норм процесуального права,
апеляційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній обставини не спростовують
висновків суду.

Колегія суддів вважає, що вказані висновки  обґрунтовані
та відповідають вимогам  закону, і
підстави для її скасування, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись:
ст.ст.307,308,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу Ірпінського
міського суду Київської області від 14 квітня 2008 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-1000
2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого по
справі судді - Шкірай М.І.
секретарі - Ляшенко М.М.
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Миколаївської міської Ради про визначення ідеальних часток в спільній сумісній
позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, просили визначити ідеальні
частки за ними та ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 на АДРЕСА_1 по 1/3 частині за
обґрунтування позову позивачі вказували, що їм та ОСОБА_3, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від
30.12.1998 року, зареєстрованого в ММБТІ за реєстровим № 5094 від 29.10.2007 р.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених у позовній
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій позов
підтримала, просила задовольнити, просила слухати справу у її відсутність.
судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву, в якій просив слухати справу
у відсутність їх представника, не заперечували проти задоволення позову.
державна Миколаївська нотаріальна контора, не заперечували проти задоволення
позову. Надали до суду заяву, в яких просили слухати справу у їх відсутність.
Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов необхідно задовольнити, оскільки на підставі ст. 370 ЦК України, у разі
виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом, або рішенням суду.
Судом встановлено, що позивачам та ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 на
підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 30.12.1998 року,
зареєстрованого в ММБТІ за реєстровим № 5094 від 29.10.2007 р. належить
ОСОБА_1 звернувся до П'ятої державної нотаріальної контори із питанням
оформлення спадщини на частку квартири, що належала померлій ОСОБА_3, але не може
цього зробити, оскільки не визначені ідеальні частки в праві спільної сумісної
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини,
якими обґрунтовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому
засіданні матеріалами справи: свідоцтвом; довідка; технічний паспорт, (6-8; 9;
Керуючись ст. ст. 4; 3; 7; 11; 214-215 ЦПК України, ст. ст. 355-357; 368;
372; 1216-1222 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Миколаївської міської Ради про визначення ідеальних часток в спільній сумісній
власності - задовольнити.
Визначити ідеальні частки в праві власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1. - по 1/3 частині за кожним.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала до
апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя
13 червня 2008 року         Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Гарбуз О.А.,  розглянувши
заяву  товариства з обмеженою
відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор»  по справі про
видачу судового наказу виданого
по справі № 2н-198  про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -
звернувся до суду 19 травня 2008 року  із
заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з товариства з
обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор»
заборгованості з невиплаченої стягувачу заробітної плати у розмірі 512
21 травня 2008 року Новоукраїнським
районним судом було видано відповідний судовий наказ.
29 травня 2008 року боржнику вручено
копію судового наказу, заяви  і
роз”яснено йому зміст статті 104 ЦК України, згідно якої боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник скористався своїм правом і
подав до суду заяву про скасування судового наказу яку направлено поштовою
кореспонденцією 06 червня 2008 року та отримано судом 10 червня 2008 року, що
дає підстави для поновлення строку подання заяви.
посилається, що довідка про заборгованість по заробітній платі підписана лише
головним бухгалтером та  не зазначено
період за який існує заборгованість та останню видано станом на 01 січня 2008
року, а судовий наказ винесено 21 травня 2008 року та вважає, що матеріалами
справи заявником не доведено вимог щодо заборгованості по заробітній платі, а
тому його вимоги є безпідставними.
Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування, що не позбавляє стягувача звернутися із заявленими
вимогами в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред»явлення позову.
Керуючись ст. 106 ч. 1, 3, 4 ЦПК
Скасувати судовий наказ по справі №
2н-198  про стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор»
заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1.
Роз”яснити ОСОБА_1, що заявлені
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред”явлення позову.
Копію цієї ухвали направити
стягувачу і боржнику.
Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.А. Гарбуз
Справа
№ 2-о-65
13 червня 2008 р.                                 Чечельницький районной суд
головуючого   судді                 Задорожного В.П.
при секретарі                                     Захарчук
відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка  ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи
тим, що  20 березня 2001  року в Демівській сільській Раді між нею  та відповідачем був зареєстрований шлюб по
актовому запису № 5, від якого мають четверо дітей, які знаходяться на її
утриманні, але спільне життя не склалося через зловживання чоловіком спиртних
напоїв, постійного побиття її та дітей, тому просить винести рішенням яким
задовольнити її позовні вимоги.
В  судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала в повному об'ємі.
судове засідання не з'явився, хоча був вчасно та належним чином повідомлений
про час розгляду справи, про, що є розписки та від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки, тому суд вирішує справу на підставі  наявних у ній даних та доказів, поскільки
проти заочного рішення не заперечує позивач.
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
по слідуючим підставах.
заяви, з свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що сторони зареєстрували шлюб
20 березня 2001 року.
заяви вбачається, що їхня сім'я фактично розпалася, сторони припинили шлюбні
відносини, миритися не бажають.  Подальше
збереження шлюбу суперечило б інтиресам сторін, а саме ці підстави згідно ст.
112 Сімейного кодексу України дають суду право розірвати шлюб між сторонами.
ст.8,10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -
в    з а д о в о л ь н и т и.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 березня 2001
року в  в Демівській сільській Раді,
Чечельницького району, Вінницької області,
по актовому запису № 5, розірвати.
розірвання шлюбу стягнути з  обоз сторін
по 8.50 (вісім гривень  п'ятдесят
копійок) судового збору.
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення протягом двадцяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Вірно. Суддя                                     Задорожний
В.П.
Справа №2-1098/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М                      У К Р А Ї Н И

25 квітня 2008р. Світловодський  міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М. при секретарі Герко Т.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську  справу за позовом  ОСОБА_1 до

Микільської сільської ради Світловодського району  про визнання права власності,

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка звернулася до суду з
позовом та просить постановити рішення, яким
визнати право власності на майно, а саме на будинок АДРЕСА_1, мотивуючи
свій позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_2, але при житті  не було зареєстровано її право власності на
зазначене майно, тому вимушена звернутися до суду .

Сторони в судове засідання не
з”явились надали суду заяви в яких просять заслухати справу в їх відсутність,
позивачка позов підтримує, а відповідач - позов визнає.

Суд ухвалює у попередньому судовому
засіданні судове рішення в зв”язку з визнанням відповідачем позову згідно
ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України.

Судом  встановлено, що  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками позивачки, які
проживали в будинку АДРЕСА_1 з 1975
року. ОСОБА_2 було видане свідоцтво на будівництво будинку на підставі
рішення сільської Ради №379 від 20.08.1973р., а 04.04.08р. на її ім”я видано
висновок №25 КП “Архітектурно-планувального бюро” про технічний стан житлового
будинку та технічний паспорт на будинок від 03.04.2008р. Після смерті матері
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батько ОСОБА_3 фактично прийняв спадщину на 12  вищезгаданого будинку. В зв”язку з тим, що
при житті матір”ю не було зареєстровано її право власності на зазначене майно у
встановленому законом порядку,  тому
позивачка не може оформити право власності на будинок.

.   При зверненні до Світловодської районної
нотаріальної контори позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину в зв”язку з тим,  що  право власності

на спадкове
майно  матір”ю не було оформлене.

Згідно статті 392 ЦК України власник
майна може пред”явити позов про визнання

права власності,
якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі

втрати
документа, який засвідчує  його право
власності.

Позивачка є єдиним спадкоємцем
померлих батьків за законом, а тому до неї переходить право власності на
будинок АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.328,1233,1258 ЦК
України,ст.ст.174,209,212,214-215 ЦПК України,-

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на будинок АДРЕСА_1.

Зобов”язати Світловодське комунальне
міжрайонне бюро технічної інвентаризації

зареєструвати
право власності на будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Світловодського міськрайсуду                                                        Т.М.Гонтаренко
Справа  №   2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

8 квітня  2008 року         Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі: головуючого -
судді   Денисюка В.В.

при
секретарі                 Годік Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані в
залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.12.2000р.

Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач  ОСОБА_1 прохає розірвати шлюб мотивуючи тим,
що подружнє життя не склалось. В сім»ї часто виникали сварки, неодноразово
припиняли спільне проживання на тривалий термін. Останній раз припинили спільне
проживання у жовтні 2007 р. і з цього часу не підтримують шлюбних
стосунків.

Відповідачка
ОСОБА_1  на розірвання  шлюбу згодна і пояснила, що в сім»ї часто
виникали сварки із-за різних поглядів на життя. В жовтні 2007 р. вони припинили
шлюбні стосунки.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони припинили спільне проживання в жовтні 2007
року. На примирення не згодні. При таких обставинах суд вважає, що сім»я
розпалась і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
10, 11, 130, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України,
суд,  -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  23.12.2000 р. у відділі
реєстрації актів громадянського стану Уманського міського управління юстиції,
актовий запис  №  509.

При отриманні
свідоцтва про розлучення стягнути  з
кожного по 8 грн. 50 коп. державного мита.

Стягнути з
ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 витрати на
ІТЗ   в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
№ 2-0-25/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

25 квітня   2008 року                                  Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі головуючого                   Полотнянко Ю.П.

при секретарі                                Дончик О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за заявою  ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із
заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві та судовому засіданні
стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , після смерті якої
відкрилась спадщина на належне їй майно. Він являється єдиним спадкоємцем майна
після  смерті матері. Для оформлення
спадщини звернувся з заявою до нотаріальної контори, але отримав відмову,
оскільки в свідоцтві про його народження
матір  записана як ОСОБА_2, а в
свідоцтві про смерть та інших правових документах  - ОСОБА_2. Отримати в органах РАЦС свідоцтво
про укладення шлюбу матері та ОСОБА_3 за 1937 рік , а також втрачене свідоцтво
про народження матері  за 1918 рік немає
можливості у зв'язку з відсутністю архіву за зазначені  періоди часу.

Просить встановити факт, що він
- ОСОБА_1, 1953 року народження    є
рідним сином ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши пояснення  заявника
і дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки встановлення
даного  факту має  юридичне
значення, а із  з матеріалів
справи (довідки , виданої виконкомом Завадівської   сільської ради, з якої видно, що ОСОБА_2,
1918 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється матір'ю
ОСОБА_1, заповіту , вчиненого 7 березня 2000 року, посвідченого секретарем
виконкому Завадівської сільської ради
району Вінницької області Піддубняк В.О.,  з якого видно, що  ОСОБА_2 на випадок своєї смерті зробила
розпорядження, яким заповіла все своє майно синові ОСОБА_1, копією паспорта, з
якого видно, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Завадівка Теплицького
району Вінницької області, письмових підтверджень ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,
посвідчених секретарем Завадівської сільської ради  Піддубняк В.О., з яких видно, що дійсно
ОСОБА_2, 1918 року народження  являється
матір'ю  ОСОБА_1., 1953 року народження)
з достовірністю встановлено, що  ОСОБА_1,
1953 року народження    є рідним сином
ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 273-275
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.
Встановити факт, що  ОСОБА_1, 1953 року
народження  є рідним сином ОСОБА_2, яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

С У Д Д Я:
Справа № 2-346/2008р.
Рядок статзвіту № 46
про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання)
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                               Жиганської Н.М.
з участю: відповідача                    ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Свалявського районного суду від 15 травня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
провести наступні процесуальні дії:
позовні вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;
2.   вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
3.   визначити факти, які необхідно встановити для
4.   з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та  встановити строки їх подання;
5.   визначити час і місце судового розгляду даної
справи.
Справа
№2-689
УХВАЛА

04 квітня 2008 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
Крим, у складі:

головуючого
судді - Макарчук
Л.В.,

при секретарі- Котовій В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Красногвардійське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.  У позові позивачка зазначила, що
вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них
народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 у свідоцтві про народження
дитини записан батьком, але від утримання дочки ухиляється, матеріальної
допомоги добровільно не надає. Дочка навчається в ВНЗ. Просила стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 800 грн. 00
коп. щомісячно.

У судове засідання призначене
на 04 квітня 2008р. позивачка надала заяву, згідно якої
просила залишити позов без розгляду.

Згідно ст.  207 п. 5 ЦПК  України  суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи
з вище викладенного,
керуючись   ст. 207
п.5  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання  дитини - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк, з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанціїї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 21
листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської області (далі - Фонд)
про стягнення недонарахованих страхових виплат та перерахунок щомісячних
страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Стахановського міського суду Луганської області
від 17 вересня 2007 року позов задоволено, з Фонду стягнуто на користь позивача
за період з 1 березня 2002 року по 1 лютого 2007 року 2 889 грн. 62 коп.
недонарахованих щомісячних страхових виплат та зобов'язано відповідача
виплачувати ОСОБА_1 з 1 лютого 2007 року
до наступного перерахунку 671 грн. 37 коп. щомісячно.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 21
листопада 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано та в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення апеляційного суду надійшла касаційна
скарга ОСОБА_1 в якій ставиться питання про його скасування, з посиланням на
порушення апеляційним судом  норм
матеріального права.

Разом з касаційною
скаргою надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду Луганської області від 21 листопада 2007
року, пропущеного з поважних причин.

Оскільки зі змісту
заявленого клопотання  вбачається, що
строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає
поновленню.

Відповідно до п.5
ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали
апеляційного суду Луганської області від 21 листопада 2007 року.

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Луганської області від 21 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові
Луганської області (далі - Фонд) про стягнення недонарахованих страхових виплат
та перерахунок щомісячних страхових виплат відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова