overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-238-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня  2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
Вовк С.В.,

при секретарі - Горовій Н.Г..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за
позовом комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду
«Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про заборону використання
квартири не за призначенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Печерського районного суду м. Києва
від 24 січня 2008 року вказана цивільна справа призначена до розгляду.

Під час
розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду, яка обґрунтована тим, що фактично відповідач виконав
позовні вимоги.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд прийшов до висновку що позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду
«Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про заборону використання
квартири не за призначенням - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 2-590/2008
УХВАЛА

04 квітня 2008 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
житлового будинку особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2008
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання житлового
будинку особистою приватною власністю.

Позовна
заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено
обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- щодо
отримання на підставі договору дарування грошових коштів в розмірі 20000 грн.

- щодо
окремого проживання сторін у зв'язку із фактичним припиненням шлюбних відносин
на час придбання за договором купівлі-продажу нерухомого майна;

- не
зазначено, коли та яким чином відповідач порушив права позивача, в чому полягає
таке порушення.

Окрім
того, позивачем не вірно визначена ціна позову, яка має визначатися не
інвентаризаційною вартістю майна, а дійсною (ринковою) вартістю нерухомого майна
на час подачі позову до суду та відповідно до встановлених ставок має бути
сплачене державне мито в розмірі 1% від вартості майна.

У
зв'язку з зазначеним ухвалою від 21.03.2008 року позовну заяву залишено без
руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків до 04.04.2008 року.
Питання надання доказів судом не ставилося.

27.03.2008
року від позивачки надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Позивачем
недоліки у визначений строк усунено не було, тому суд вважає за необхідне
позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст. 80 ч.1,2, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою приватною
власністю визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя
Справа № 2-н-32/08
УХВАЛА

14 березня 2008 року
м. Вінниця

Суддя
Вінницького районного суду  Вінницької
області Андронов В.М., розглянувши заяву КС «Альянс Україна» за вимогою про
стягнення  з ОСОБА_1  заборгованості  в сумі
11537,10 гривень, -

В с т а н о в и в:

КС
«Альянс Україна» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення  з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором НОМЕР_1 від 30.05.2007 року   в
сумі  11537,10 гривень

Заявник
посилається на те, що 30.05.2007 року між КС «Альянс Україна» та  ОСОБА_1 укладено договір кредиту НОМЕР_1 , за
яким позичальнику був наданий кредит у розмірі
2300 гривень.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Судом
встановлено, що строк виплати по
договору кредиту НОМЕР_1  від 30
травня 2007 року  укладеного між КС
«Альянс Україна»  та ОСОБА_1  закінчується 30 листопада 2008 року і на
момент звернення до суду між сторонами існують договірні правовідносини, з
огляду на що застосування штрафних санкцій щодо боржника до розірвання
зазначеного вище договору свідчить про наявність спору про право, що є
підставою для відмови  у відкриті судового
наказу та повернення заяви про видачу судового наказу заявнику -  КС «Альянс Україна».

Керуючись
ст. ст.100, 121, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити
КС «Альянс Україна» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Матеріали
судового наказу повернути  КС «Альянс
Україна».

Роз”яснити  КС «Альянс Україна» їх право на звернення з
даною заявою після закінчення строку виплати по кредитному договору НОМЕР_1 від
30.05.2007 року  укладеного між КС
«Альянс Україна» та ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької
області  шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя :
Справа
№ 2-  498
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 квітня 2008 року            Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі:
головуючої
Шемети   Т. М.

при секретарі
Коломієць В.О.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в м. Хмільнику справу  за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади с. Жданівка в особі виконкому
Жданівської сільської ради про надання додаткового строку, достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить продовжити строк для прийняття спадщини позивачем  ОСОБА_1 після смерті  його
тітки ОСОБА_2,  яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1, так як він проживає в
іншій області та не мав змоги приїхати та оформити на себе право власності
відповідно заповіту на будинок.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав повністю, та просить їх задоволити.

Суд вважає
можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки представник позивача
підтримує позовні вимоги, представник відповідача визнав позовні вимоги
повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін
та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав та інтересів
третіх осіб

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208, 213 - 215 , 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1261, 1268 -
1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити повністю.

Надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,  додатковий строк
для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хмільник Хмільницького району Вінницької
області, - до  3 жовтня 2008 року.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення
рішення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про
апеляційне оскарження, однак не подано апеляційну скаргу в 20-денний строк
після подання заяви на апеляційне оскарження,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Рішення можна
оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:  підпис.

З оригіналом
вірно:

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду
Альчук П.П.

Ст. секретар
Закутій О.М.

ДОВІДКА:         Рішення набрало чинності   13 квітня 2008 року

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду
Альчук П.П.

Ст.
секретар
Закутій О.М.
Справа №
У Х В А Л А

17
березня  2008 року Смілянський  міськрайсуду Черкаської  області в складі :

головуючої  - судді
ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі                  БОЙКО Л.М.,

та
адвокатів                    НАЗАРОВА
В.Ф.,ОНУЧЕНКА С.П.

провівши відкрите
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміли по цивільній справі за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ
спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом  до ОСОБА_2.
про розділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2. подав
зустрічну позовну заяву до  ОСОБА_1.  про
встановлення порядку користування спільним майном подружжям і просив
прийняти її до спільного розгляду.

Заявлене  клопотання підлягає задоволенню, так як
обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони
виникають з одних правовідносин і регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.  ст.
123-124, 126, ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до
спільного розгляду зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2до ОСОБА_1про встановлення порядку користування спільним
майном подружжя в одне провадження з первісним позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ спільного
майна подружжя.

Призначити  розгляд справи  у судове засідання на   10
год.   00   хв.
2 квітня 2008  року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча :
Справа  2-460-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14 квітня
2008
року
Любашівський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді                          Споришевої Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  смт. Любашівка справу  за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до, Любашівської МДПІ, Боківської сільської
ради та ОСОБА_8,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_9, після смерті якого залишилось спадкове майно:
грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ „Ощадний  Банк України”. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_10,
після смерті  ОСОБА_9 залишилось спадкове
майно: грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ „Ощадний  Банк України” та домоволодіння в с. Заплази
Любашівського району

Посилаючись на те, що вони не
можуть оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для звернення з
заявою про прийняття спадщини, та із-за відсутності правовстановлюючого
документу на будинок, позивачі звернулись до суду з наведеним позовом.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, надали письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та про
те, що не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Позовні вимоги підтверджуються:
свідоцтвом про смерть ОСОБА_9. та ОСОБА_10(а.с 3, 38),  свідоцтвами про народження  та про одруження позивачів
(а.с.12-16,26-28,30,34-37), довідкою та рішенням Боківської сільської ради (
а.с 33, ), зведеним оціночним актом по домоволодінню (а с 10) , довідкою
Ощадбанку  (а.с. 24) та показаннями
свідка ОСОБА_11 і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258,  1261, 1268, 1272, 1274 ЦК України.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7  право власності на спадкове майно:  грошові заощадження на рахунках
НОМЕР_1,НОМЕР_2 у Любашівському відділенні № 3174 ВАТ „Державний Ощадбанк
України” , залишене їм  у спадщину за
законом після смерті  батька  ОСОБА_9, померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі по 1/6 частині
кожному з усіма належними нарахуваннями та компенсаціями.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_5, право власності на спадкове майно:  грошові заощадження на рахунках
НОМЕР_1,НОМЕР_2 у Любашівському відділенні № 3174 ВАТ „Державний Ощадбанк
України”  на ім`я померлого ОСОБА_9,  залишене
їм  у спадщину за законом після
смерті  батька  ОСОБА_10 , померлого  ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі по 1/12 частині
кожному з усіма належними нарахуваннями та компенсаціями.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння в с. Заплази
Любашівського району Одеської області, розташоване на присадибній ділянці
площею 1,36 га., вартістю 1826,00 грн.
залишене їй  у спадщину за законом
після смерті  батька  ОСОБА_9, померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Оригінал
рішення зберігається в матеріалах справи № 2-460-08. Копія вірна. Рішення
вступило в законну силу 29 квітня 2008 року

Суддя:
Справа № 2- 307
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 квітня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської
області в складі

головуючої судді:                Романюк Л.І.

при секретарі:                       Педько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 15 січня 1971 року в Рашівській сільській раді Гадяцького
району, актовий запис № 1.

В своїй позовній заяві позивачка вказує,
що  15 січня 1971 року вона уклала шлюб з
ОСОБА_2. Від спільного шлюбу мають двох дітей, які на даний час є повнолітніми.
На початку 1986 року шлюбні відносини між ними були припинені та в
добровільному порядку проведено розподіл спільного майна. З того часу вони
відносин не підтримують і кожний з них має свою сім'ю, а тому вона звернулася
до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні  позивачка ОСОБА_1. позовні
вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та постановити рішення, яким
шлюб між нею та відповідачем розірвати, судові витрати  покласти на них з відповідачем порівно.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але надав
суду  заяву, в якій  на розірвання шлюбу з позивачкою ОСОБА_1.
погоджується.

Суд, заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1. підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено,
що примирення між сторонами та збереження сім'ї неможливе.

Судові  витрати покласти на  сторони порівну.

Керуючись
ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11, 60,88, 209, 212,
213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, між
ОСОБА_2та  ОСОБА_1,  зареєстрований 15 січня 1971 року в
Рашівській сільській раді Гадяцького району, Полтавської області, актовий запис
№ 1,  розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти державне мито  на користь держави з ОСОБА_2в розмірі 8 грн.
50 коп. та з ОСОБА_1в розмірі 8 грн. 50 коп.

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л.І.Романюк
Справа 2- 610-1/08
У Х В А Л А

09 квітня 2008 року
Печерський  районний  суд м. Києва

в складі: головуючого- судді                      Литвинової І.В.

при секретарі :
Гайченя О.Д.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення
частки земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення
у натурі 12 частини земельної ділянки, площею 0,0498 га АДРЕСА_1.

У попередньому судовому засіданні
сторони заявили про укладення мирової угоди, яка викладена в письмовому вигляді
і просили визнати мирову угоду та провадження у справі закрити.

Суд вважає за можливе закрити
провадження у справі, в зв»язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і
вона визнана судом.

Судом встановлено, що мирова угода, укладена сторонами ,стосується їх прав
та обов»язків  та предмета позову, умови
мирової угоди не суперечать закону  і не
порушують прав та інтересів інших осіб, в зв”язку з чим вона визнається судом і
тому провадження по справі необхідно закрити.

Наслідки закриття провадження по
справі сторонам роз”яснені.

Керуючись ст. 130,175,205,206 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду сторін, відповідно до
якої сторони дійшли згоди щодо виділення у натурі земельної ділянки
відповідно до «Плану-додатку до мирової угоди стосовно земельної ділянки
кадастровий номер №:82:189:0084 АДРЕСА_1, виконаного ТОВ «Землемір»,
а саме про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виділяється в натурі земельна
ділянка ІІ-(18-17-8-9-10-11-12-13-18), площею 498 кв.м. АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 виділяється в натурі земельна ділянка
І-(2-3-4-5-6-7-17-18-14-15-16-1), площею 498 кв.м. АДРЕСА_1.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частки земельної ділянки -
провадженням  закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом п”яти днів  з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.В. Литвинова
Справа за № 2-о-15-2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2008 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Білик Н.В.

при
секретарі: Головащенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Літині цивільну справу за  заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

В С Т А Н О В И В :

До суду
звернулась ОСОБА_1 із заявою в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син
ОСОБА_2 1965 р.н. Його смерть не зареєстрована в органах РАЦС так, як труп не
возили на експертизу. ОСОБА_2 заборонений на місцевому кладовищі. Просить
встановити факт, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця
в судове засідання не з»явилась, подала заяву в якій просить справу розглянути
без неї у зв»язку із хворобою, заяву підтримала.

Свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що живуть по сусідству із заявницею. Вона постійно
хворіє, а її син ОСОБА_2 зловживав алкогольними напоями. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
помер. Через скрутне матеріальне становище труп на експертизу не був
доставлений. ОСОБА_2 захоронений  на
кладовищі в смт. Літині.

Вислухавши
свідків, вивчивши документи, які є в матеріалах справи суд вважає, що заява
обгрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно
до направлення на СМЕ ( а.с. 9) видно, що у власному домогосподарстві АДРЕСА_1,
було виявлено труп ОСОБА_2 без ознак насильної смерті.

Постанова
слідчого ( а.с. 8 ) свідчить про відмову в порушенні кримінальної справи по
факту смерті ОСОБА_2

Довідка
відділу РАЦС свідчить, що факт  смерті
ОСОБА_2 не реєструвався ( а.с. 6).

Згідно
ст. 256 ч.1 п 8 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті
особи в певний час у разі  неможливості
реєстрації органом державної реєстрації
актів цивільного стану факту смерті.

Керуючись
ст. 256, 213 - 215 ЦПК України,-

Р І Ш И В :

Заяву
задовільнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Літині Вінницької області, та
захоронений на місцевому кладовищі.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10 днів, а
потім протягом 20 днів подати апеляційну скаргу.

Суддя: підпис

Вірно:        Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили 7 квітня 2008 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі за № 2-о-15-2008
року в архіві Літинського районного суду Вінницької області.
Справа № 6 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2008  року
Кіровський районний суд  м.
Кіровограда

в складі :                   головуючого  Драного В.В.

при
секретарі Фроловій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа на рішення третейського суду м. Кіровограда, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу
виконавчого листа згідно рішення третейського суду від 31.03.2008 року по
справі № 2-29/08 за його позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування
дійсним та визнання права власності.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка
не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено наступне. 28.03.2008 року, на підставі
договору дарування, ОСОБА_2, безоплатно передала у власність ОСОБА_1 майно, а
саме житловий будинок АДРЕСА_1. Відповідачці зазначене майно, а саме житловий
будинок АДРЕСА_1, належав на підставі права власності. Дані обставини
третейським судом перевірено.

У зв'язку з ухиленням відповідачки від нотаріального
посвідчення договору, сторони звернулися до третейського суду для вирішення
даного спору, уклавши, при цьому, третейську угоду від 31.03.2008 року.

Рішенням третейського суду від 31.03.2008 року позовні
вимоги задоволені, визнано дійсним договір дарування від 28.03.2008 року на
житловий будинок АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

На даний час постає питання про реєстрацію права
власності за ОСОБА_1 в ОКП ООБТІ.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону України "Про
третейські суди"  виконання
рішення  третейського  суду,
якщо  воно   потребує
вчинення   дій   органами
державної  влади,  органами
місцевого самоврядування та їх службовими  особами,
здійснюється  за  умови видачі компетентним судом виконавчого
документа.

Оскільки ОКП ООБТІ делеговано органами місцевого
самоврядування повноваження по обліку об'єктів нерухомості, реєстрації прав
власності фізичних та юридичних осіб, тому суд вважає, що заявник правомірно
звернувся до загального суду із заявою про видачу виконавчого листа. Підстави
для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 56 Закону України
"Про третейські суди", відсутні.

За даних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.
293  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 виконавчий лист згідно рішення
третейського суду від 31.03.2008 року по справі № 2-29/08 за його позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 28.03.2008 року на житловий будинок
АДРЕСА_1  дійсним та визнання права
власності на дане майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіровського районного

суду     м. Кіровограда                                                                                               В.В. Драний