overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2 - 715 / 08
Рівненський районний суд
в особі головуючої судді
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівному цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Жобринської сільської ради Рівненського району Рівненської
області, треті особи без самостійних вимог:ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності
поданій до суду заяві позивач просить визнати за ним право власності на
житловий будинок з надвірними будівлямиАДРЕСА_1 як спадкоємця після смерті
своєї матері ОСОБА_4, що мало місцеІНФОРМАЦІЯ_1
своїх вимог покликається на те, що відсутність правовстановлюючих документів на
дане майно позбавляє його можливості оформити свої спадкові права.
судове засідання учасники судового розгляду не з»явилися. хоча про місце та час
його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них
про відкладення справи не надходило. У поданих до суду заявах позивач та
представник відповідача просять справу слухати у їх відсутність, позивач позов
підтримує повністю, представник відповідача позов визнає. Така сукупність
обставин, на думку суду, не є перешкодою для проведення судового засідання,
оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і
немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при
цьому з”ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання
яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання.
судом роз'яснені наслідки визнання позову та перевірено, чи не позбавлений він у своєму праві на визнання
На думку суду, визнання відповідачем
позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших
Таким чином, є достатні підстави для
прийняття визнання відповідачем позову.
На підставі наведеного, ст.ст.1216 - 1223, 1261, 1268, 1296
ЦК України, керуючись ст.ст.57, 59, ст.ст.174, 175, 213-215 ЦПК України, суд
до Жобринської сільської ради Рівненського району Рівненської області, треті
особи без самостійних вимог:ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлямиАДРЕСА_1
як спадкоємця після смерті своєї матері ОСОБА_4, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
районний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 20-денний строк апеляційної скарги після подачі цієї
заяви.

Рішення
може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення
рішення.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк рішення
набуває законної сили після закінчення цього строку.

Якщо
буде подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано в подальшому
апеляційну скаргу в 20-денний строк, то рішення набирає законну силу.

Суддя:
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Номер справи 2-н-168
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1  до державного підприємства «
Лохвицький спиртовий комбінат », про стягнення на свою користь нараховану, але
не виплачену  суму заробітної плати у
розмірі 2783,51 грн. відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК
України та ст. ст. 3, 32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.   Стягнути з державного
підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат »
юридична адреса м. Червонозаводське вул. Червононоармійська - 10,
Лохвицького району Полтавської області на-раховану, але не виплачену  заробітну плату на користь ОСОБА_1 жи-теля
АДРЕСА_1 ( інди-фікаційний номер НОМЕР_1 ) - 2783,51 грн. ( дві тисячі
сімсот вісімдесят три грн. і 51 коп.);
2.   Стягнути з боржника на користь
місцевий бюджет Лохвицька м/р 22090100 МФО 831019 код одержувача 34698605 банк
ГУДК в Полтавській області м. Полтава);
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати за
інформаційно-технічне забезпечення роз-
гляду цивільних справ в сумі 15
грн. ( отримувач Державний бюджет Лохвицького району,
код  бюджетної класифікації 22050000, код одержувача 34698605,
розрахунковий рахунок
Полтавській області м. Полтава МФО 831019)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної
виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації (з
приклада- нням печат- ки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 квітня 2008 року                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)  «Центростальконструкція» про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У травні 2007 року
позивачка, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що з червня 2004
року працювала у ВАТ  «Центростальконструкція» начальником
юридичного відділу. 4 травня 2007 року її було звільнено з роботи на підставі
п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за прогули.

Вважаючи звільнення незаконним,
просила поновити її на роботі, стягнути з ВАТ
«Центростальконструкція» середній заробіток за час вимушеного прогулу та
відшкодувати 50 тис. грн. моральної шкоди.

Рішенням Ірпінського
міського суду Київської області від 11 вересня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської області від           14 грудня 2007 року, позов
задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на роботі та стягнуто з ВАТ
«Центростальконструкція» на її користь 13 452
грн. 53 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 4
травня 2007 року до 11 вересня 2007 року. У решті позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ВАТ  «Центростальконструкція» просить зазначені
судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства «Центростальконструкція» відхилити.

Рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 11 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 14 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                Справа № 2- 18/2008р.

24 березня
2008 року
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд

Івано-Франківської області

в
складі головуючої - судді:    Безбородько
В.А.

секретаря:                                   Дмитрук С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Справа до слухання призначалась на 12.03.2008 року, 24.03.2008 року. Сторони в судове засідання не
з'являються, про час і місце слухання справи повідомлені вчасно, про що
свідчать поштові розписки.

Враховуючи те, що позивач не з'являється в
судові засідання без поважних причин, справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.3 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження  ухвали суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя             підпис                                          Безбородько
В.А.

Вірно:Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 2н - 119 - 2008р.
Суддя Староміського
районного суду міста Вінниці Татаурова І.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку
№305299/ в особі  представника заявника
Набережна Перемоги, буд.50,  про
стягнення з  ОСОБА_1 проживаючої
за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за кредитним договором №VIXRFB05230298 від 02.08.2007 року в  розмірі 3143 грн.11 коп. та судові витрати: судовий збір
в розмірі 25грн. 50коп., витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526,
553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 57 Закону України «Про банки і банківську
діяльність»,  ст.ст.  95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Постановою КМ України від 21.12.2005р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати
витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість станом на 07.05.2008р., на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»
договором б/н від 23.01.2006 року в
розмірі 3 143 грн. (три
тисячі сто сорок три) грн. 11 коп. та судові витрати: судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50коп., витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Боржник вправі в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву на його
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
квітня 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від

10 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
нотаріус Обухівської державної нотаріальної контори Клименко О.П. та приватний
нотаріус Київського міського округу ОСОБА_3, про переведення прав та обов'язків
покупця у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2005 року позов
ОСОБА_1 задоволено. Переведено на ОСОБА_1 права та обов'язки покупця на 43/100
частки спільної часткової власності у квартирАДРЕСА_1 в

м. Києві.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2007 року рішення
Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2005 року скасовано та
ухвалено нове, яким в позові ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи: нотаріус Обухівської державної нотаріальної контори
Клименко О.П. та приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_3, про
переведення прав та обов'язків покупця у спільній частковій власності.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                                    М.І. Балюк
Справа №2-н-92/2008 р.
У Х В А Л А

3 червня   2008
року Суддя Печерського районного
суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши
матеріали  заяви ЗАТ КБ  “ПриватБанк” про видачу судового наказу щодо
боржниці ОСОБА_1

в с т а
н о в и в :

Заявник ЗАТ КБ  “ПриватБанк” звернувся  до Печерського районного суду м. Києва   із
заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 8988,07 грн.
заборгованості за кредитним договором №К1RRX05430089 від 13.09.2007 р.,  що
складається з 5998,80 грн. заборгованості за кредитом, 1532,72 грн.
заборгованості по комісії за користування кредитом, 140,66 грн. пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, розрахунок заборгованості
прикладений, а також 59,94 грн. судових витрат.

Відповідно до ст.100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, оскільки із
заяви ЗАТ КБ  “ПриватБанк” і поданих
заявником документів вбачається спір про право, тому слід відмовити у її
прийнятті.

На підставі викладеного, керуючись
ст.100,209,210 ЦПК України,

у х в а
л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
ЗАТ КБ  “ПриватБанк” про видачу судового
наказу щодо боржниці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
копія          справа № 2-3017/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07.05.2008 р.

Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

-           головуючого судді Завгороднього Є.В.

-           секретаря                Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства “ Кіровоградтепло “ товариства з обмеженою
відповідальністю “ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії “ до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з
відповідачів солідарно 4057 грн. 69 коп. заборгованості за використану теплову
енергію.

Представник позивача до початку судового засідання подав заяву про розгляд
справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з»явивилися , причини не повідомили , суд
визнав їх неявку неповажною і розглянув позов на підставі  ст. 224 ЦПК України визнавши за можливе
постановити заочне рішення суду.

Судом з”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини :

·
Відповідачі
зареєстровані  в АДРЕСА_1та є споживачами
наданих послуг, тобто між сторонами по справі утворились договірні правовідносини
.

·
В  порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року
, ст.ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі відмовивилися в односторонньому
порядку від  взятих на себе договірних
зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок
чого утворилась заборгованість за період з січня 2004 року по лютий 2008 року в
сумі
4057 грн 69 коп.

·
Представником
позивача надано заяву про зменшення позовних вимог, в зв»язку з частковою
оплатою відповідачами заборгованості в розмірі 3000 грн 00 коп.

·
З відповідачів
стягується   солідарно  на користь позивача сума заборгованості в
розмірі 1057 грн 69 коп так і судові
витрати  в розмірі 81,00 грн.

На підставі  ст. 162 ЦК України в
ред. 1963 року, ст.ст. 526, 530 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 88, 213,
215, 224  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно  зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії»  1057
грн. 69 коп заборгованості за надані послуги та 81 грн 00 коп судових витрат.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та
апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Нез»явившиися відповідачами заочне рішення суду може бути переглянуто
протягом 10 днів, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя

Кіровського  районного суду

м. Кіровограда
Є.В Завгородній
Справа
№ 2-151/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 червня 2008 року Великобурлуцький
районний суд Харківської області в складі головуючого  -
судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового
засідання - Капленко А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

при проведенні попереднього
судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1звернулася до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося,
постійно виникали сварки, ревнощі, погрози, чоловік не працює і не утримує сім'ю.

Відповідач позов визнав.

Відповідно до ст. 112 СК України, ч.4 ст.
130, ч.4 ст.174  ЦПК України суд дійшов
висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Сторони зареєстрували шлюб 18 лютого 2006
року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вликобурлуцького районного
управління юстиції Харківської області, актовий запис № 07.

Від шлюбу у подружжя є дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони дійшли згоди, що дитина після
розірвання шлюбу буде жити з матір'ю.

Відповідно до п. 5.4 Правил реєстрації
актів цивільного стану в Україні, затверджених
наказом Міністерства юстиції України N 52/5 від 18.10.2000, згідно з
п/п. б) п.5 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93
„Про державне мито”, суд покладає на сторони обов'язок оплатити держмито в
розмірі по 8 грн. 50 коп. при реєстрації розлучення в органах РАГС.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст.10,
11, 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2, 1986 р.н. і ОСОБА_1, 1986 р.н., зареєстрований 18 лютого 2006
року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вликобурлуцького районного
управління юстиції Харківської області, актовий запис № 07.

Покласти на сторони обов'язок оплатити держмито в розмірі по 8 грн. 50 коп. при реєстрації
розлучення в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Великобурлуцький
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ю.В.Нестайко
№ 2- 1546/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

5 червня 2008 р.  Мар»їнський районний суд Донецької області, в
складі: головуючого Судді Ступіна І.М., при секретарі: Готовщиковой  Т.О., , розглянувши на попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РКП
«Мар'їнське БТІ» про  визнання договору
купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на споруду
мініпівзаводу  ,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2008 р. позивачка звернулась до суду  з позовом, в якому просить   суд

Визнати дійсним договір купівлі-продажу споруди
мініпівзаводу А1 загальною площею 219,7 кв. м, в тому числі жилою площею 95,9
кв. м по АДРЕСА_1, заключний 25.01.2007 р. між нею ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Також позивачка просить суд визнати за нею на праві
особистої власності споруду мініпівзаводу А1 загальною площею 219,7 кв. м, в
тому числі жилою площею 95,9 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, вартістю
63 418 грн.

Свої позовні вимоги позивачка
обґрунтовує тим, що у січні 2007 р.  між
нею та відповідачем було заключено договір купівлі- продажу споруди
мініпівзаводу. Нежиле приміщення було продано за 25 000 грн.

У нотаріуса узаконити договір не
можливо через те, що відповідач вважає, що він виконав всі необхідні умови.

Від позивачки
надійшла заява з проханням розгляду справи у її відсутності, на задоволенні
позовних вимог наполягала.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла
заява, разом з чим відповідач просить суд розглянути дану цивільну справу без
участі їхнього представника.

Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов
відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану
цивільну справу без участі їхнього представника.                        Вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним       підставам.

Згідно до ст. 392 ЦК України -
власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

На підставі ст.  392  ЦК
України, керуючись ст. ст.   212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов     ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу споруди
мініпівзаводу А1 загальною площею 219,7 кв. м, в тому числі жилою площею 95,9
кв. м по АДРЕСА_1, заключний 25.01.2007 р. між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1
на праві особистої власності споруду мініпівзаводу А1 загальною площею
219,7 кв. м, в тому числі жилою площею 95,9 кв. м, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, вартістю 63 418 (шістдесят три тисячі чотириста вісімнадцять)
гривень.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Мар»їнський районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Ступін
І.М.