overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-100008рік
О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
року               Комсомольський
районний суд м.Херсона в складі
судді Мусулевського Я.А.
секретарі  Сікора О.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом
Міського комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства м. Херосна” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВУВКГ та користується
послугами водоканалу по наданню холодної води та прийому стоків. Плату за
надані послуги по водопостачанню та водовідведенню відповідач не проводив та
продовжує користуватися послугами водоканалу. На  01.12.2007 року за відповідачем та членами
його родини виникла заборгованість за надані послуги в сумі 1067 грн. 67 коп..
Вказану суму заборгованості та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн
позивач просить стягнути на свою користь , а також держмито на користь держави.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не
з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,  судом встановлено наступне.
Відповідач є абонентом ВУВКГ за
адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами водоканалу по водопостачанню та
В порушення вимог ст..68 ЖК України,
п.11 ст.44 ВК України, пп..10,23,32 „Правил надання населенню послуг по водо-,
теплопостачанню та водовідводу”, своєчасно не вносить плату за надані послуги
по водопостачанню та водовідводу. Заборгованість  за послуги водопостачання та водовідведення
складає 1067 грн 67 коп, яка підлягає стягненню з відповідача на користь
позивача. Також підлягають стягненню на користь позивача 30 грн ІТЗ судового
процесу, сплаченого позивачем при подачі позову.
Крім того, з відповідача підлягають стягненню 51 грн на
користь держави, згідно ст.88 ЦПК України.
ст..ст.10,11,60,88,212,215, 224-226 ЦПК України, ст.68 ЖК України, п.п.
10,23,32„Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та
водовідводу”, затверджених постановою КМ України від 30.12.1997 року № 1497,
суд  -
на користь Міського комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона” заборгованість за надані
послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1067 грн. 67 коп. та 30 грн
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду , а також
судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з
наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів до апеляційного суду
Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя:
Справа
№  2-994/08/05
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2008 року  Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді                            Єфіменко Н.В.

при секретарі                                     Бієнко
О.С.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що їх сім'я розпалась.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та
пояснила, що 14.02.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось з вини відповідача, який
покинув сім'ю, у зв'язку з чим між подружжям ними настало відчуження, примирення неможливе. З весни 2007 року не ведеться спільне господарство,
не підтримуються подружні відносини, відповідач проживає в Російській
Федерації. Просить позов задовольнити, витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач
до судового засідання не з'явився, надіслав суду заяву в якій просив розглядати
справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу  не заперечує.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню за наступних підстав:

14.02.2006 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований у
відділі РАГС Єфремівського району Тульської області, актовий запис за № 42. Від
шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Судовим розглядом
встановлено, що сторони з весни  2007
року не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства,
проживають окремо. Майновий спір у справі відсутній. Фактично сім'я розпалась
та не може бути відновлена.

За
таких обставин суд вважає, що шлюб існує формально, позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.

Витрати
у справі підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись
ст. ст. 10; 11; 60; 88; 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Єфремівського району
Тульської області, актовий запис за № 42.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2   в доход
держави - 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1-
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10 днів після його
проголошення  до Київського районного
суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі
протягом 20 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2н-97/08
С У Д О В И Й   Н А К А З
24 квітня 2008 року                                                                                     м.Вінниця
Суддя Староміського районного суду
м.Вінниці Сілаков С.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії
“Відділення Промінвестбанку в м.Вінниці” про стягнення зОСОБА_1, проживаючої
вАДРЕСА_1, заборгованості за кредитним договором в сумі 1 332 849 грн. 59 коп.,
а також 850 грн.  судового збору та 15
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.526,533,610,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102,103
Стягнути зОСОБА_1, проживаючої
вАДРЕСА_1, на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Вінниці” м.Вінниця
заборгованість за кредитним договором в сумі 1 332 849 (один мільйон триста тридцять
дві тисячі вісімсот сорок дев»ять) грн. 59 коп.
Стягнути зОСОБА_1, проживаючої вАДРЕСА_1, на користь Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Відділення
Промінвестбанку в м.Вінниці” м.Вінниця вул.Хмельницьке шосе, 23а (МФО 302571,
витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 15 грн.
Боржник вправі в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
СПРАВА № 2-1095/2008 року
У Х В А Л А

про повернення позовної
заяви як неподаної

12 травня 2008 року Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши позовну заяву
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
(ввіду відсутності без поважних причин більш ніж шість місяців), -

в с т а н о в и в :

Начальник
КЖРЕП звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням (ввіду відсутності без
поважних причин більш ніж шість місяців).

Ухвалою від 25.04.2008 року Судді
Чугуївскького міського суду Харківської області, позовна заява Комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням (ввіду відсутності
без поважних причин більш ніж шість місяців), була залишена без руху та до 08.05.2008
року був наданий строк для усунення недоліків заяви, але вище зазначена ухвала
суду виконана не була.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням (ввіду відсутності
без поважних причин більш ніж шість місяців), вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-827/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 квітня 2008 року Голопристанський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого судді - Циганій
С.І.,

при секретарі - Адонка К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулася з вказаним позовом посилаючись на те, що
30.01.2001 р.  купила у ОСОБА_2
домоволодіння АДРЕСА_1.  Договір
купівлі-продажу зареєстрований товарною біржею “ВА-Банк” 30.01.2001 року за №
2-1650. Підписавши договір, вона виплатила вартість домобудівлі, тобто повністю
виконала зі своєї сторони умови угоди,
але відповідач від нотаріального посвідчення відмовляється. На даний час
не може розпоряджатися зазначеним будинком, оскільки договір нотаріально не
посвідчений і є недійсним, тому просить визнати договір купівлі-продажу
вищевказаної домобудівлі дійсним та визнати за нею право власності на вказану
домобудівлю.

Позивач
позовні вимоги підтримала на підставах, що вказані у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 помер,
спадкоємці після його смерті відсутні, що підтверджується повідомленням
Голопристанської державної нотаріальної контори.

Заслухавши позивачку,
проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки позовні вимоги підтверджуються договором купівлі-продажу
домобудівлі, зареєстрованого 30.01.2001 р. в товарній біржі “ВА-Банк” за №
2-1650, згідно якого всі істотні умови договору виконані.

Відповідно
до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.
10, 60, 179, 209, 212-215, 217 ЦПК України, ст. ст.220, 657 ЦК України,
суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Договір
купівлі-продажу домобудівліАДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 30.01.2001 р. за № 2-1650 Товарною біржею “ВА-Банк” - визнати
дійсним.

Визнати за ОСОБА_1право власності на  домобудівлюАДРЕСА_1

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя                                                                                                                     С.І.Циганій
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі №
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
Перемоги, 50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за
Киселів Кіцманського району Чернівецької області.
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов”язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов”язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
14360570, МФО 305299, 25 гривень 50 копійок судових витрат та 15 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на рах. №
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку
на подання заяви боржником про його скасування.
СУДДЯ:
справа №8-109/2008 року
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2008
року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар
Н.В., розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлограді про перегляд рішення суду за позовом ОСОБА_1до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про
стягнення недоплаченої суми щомісячної допомоги у зв'язку із втратою
працездатності у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2008
року до суду надійшла заява  Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про перегляд
рішення суду за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про стягнення недоплаченої суми щомісячної
допомоги у зв'язку із втратою працездатності у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Дана заява не
відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме:

- у заяві не
зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд
рішення суду і дата їх відкриття або встановлення;

- не зазначені
посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Тому суд вважає
за необхідне залишити  заяву без руху і
надати строк для усунення недоліків.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.121, 364 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про перегляд
рішення суду за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про стягнення недоплаченої суми щомісячної
допомоги у зв'язку із втратою працездатності у зв'язку з нововиявленими
обставинами - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до
01.04.2008 року.

У випадку не
усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                    Н.В. Токар
У Х В А Л А

іменем  україни

6 березня 2008 року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 22
січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
"Артемівугілля" про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 10
грудня

2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 22 січня
2008 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення
апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2008 року скасувати та
ухвалити нове, яким його позов задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а
л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою   ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Донецької області від 22 січня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                І.С. Берднік
Справа № 2-н -37 / 2008
СУДОВИЙ  НАКАЗ
“03” квітня  2008 року Суддя Маловисківського районного
суду Кіровоградської області     Назаренко
В.Я.   розглянувши заяву ЗАТ комерційний
за кредитним договором в сумі 2803 грн. 05 коп.
підставі ст.ст. 102, 103, 105, 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, Ідент. Код НОМЕР_1
на користь ЗАТ комерційний банк
“Приватбанк”, який знаходиться за адресою:
за кредитним  договором  в сумі 2803 ( дві тисячі вісімсот три) грн.
305299 а також сплачені витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 грн. та за сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
2.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набирає чинності „_____”__________200  р.
Суддя
на виконання до  03 квітня 2011
Суддя                                                       В.Я.  Назаренко
Справа
С У Д О В И Й              Н А КАЗ
09 квітня   2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І
розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в
інтересах  ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника
Комунального підприємства "Снігурівське житлово-комунальне
Керуючись ст.ст. 96, 102,1 03, 367
ЦПК України,ст. ст. 115, 116 КзпП України,
Стягнути з Комунального підприємства
" Снігурівське ЖКГ" м. Снігурівка вул. Жовтнева 75 рр №
користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1нараховану, але не
виплачену заробітну плату в розмірі 1384,95 грн. (одну тисячу триста вісімдесят чотири грн.) 95 копійок
Стягнути з КП " Снігурівське ЖКГ
" на користь держави судовий збір в розмірі 25.50 грн.
Копію судового наказу направити
Комунальному підприємству " Снігурівське житловокомунальне господарство
" в м. Снігурівка Миколаївської області вул. Жовтнева 75.
Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви районного Краснопавлівського виробничого
управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що в порушення вимог діючого законодавства відповідач не належним чином
сплачує житлово-комунальні послуги, які надавало районне Краснопавлівське
виробниче управління житлово-комунального господарства.

Відповідач неодноразово був повідомлений про розмір заборгованості, що
виникла та про необхідність її погашення, а також про те, що у випадку
непогашення заборгованості у добровільному порядку, підприємство буде вимушене
звернутися до суду про примусове стягнення заборгованості та судових витрат,
пов'язаних із зверненням до суду.

Станом на 01.04.2008 року за відповідачем числиться заборгованість за
надані житлово-комунальні послуги у розмірі 521,10 грн.. Скарг та заяв від
відповідача на якість наданих підприємством послуг не надходило. На момент
подання позовної заяви заборгованість відповідачем в добровільному порядку не
погашена та не укладено договору реструктуризації боргу.

На підставі вищевикладеного, представник позивача просить стягнути з
відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 521,10 грн.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою районного
Краснопавлівського виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2008 року на 09-00
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 вересня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 31 січня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25 вересня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області
від 31 січня 2008 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Ужгородського дочірнього підприємства туристсько-оздоровчий комплекс “Світанок”
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Ужгородського дочірнього підприємства туристсько-оздоровчий комплекс
“Світанок” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 вересня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 31 січня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін