Справа № 4-С-1
року     Барвінківський районний суд
Харківської області в складі:
головуючого - судді Андросова О.М.
при секретарі - Сторчай С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Барвінкове скаргу ОСОБА_1на дії державного виконавця,
року ОСОБА_1. подала до Барвінківського районного суду скаргу на дії державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного
ОСОБА_1. зазначає, що вироком Барвінківського райсуду від 30.01.2002 року
задоволено її цивільний позов і з ОСОБА_2на її користь стягнуто 134 грн. 76
коп. матеріальних збитків і 700 грн. моральної шкоди.
лист знаходився на виконанні в Барвінківському районному управлінні юстиції.
06.03.2002 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження. 07.02.2008 року державним виконавцем ОСОБА_3. про
повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 40 Закону України
“ Про виконавче провадження”.
вищевикладеним заявник прохає визнати незаконними дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління
юстиції ОСОБА_3. щодо винесення постанови від 07.02.2008 року про повернення
виконавчого листа, зобов'язати державного виконавця прийняти виконавчий лист до
виконання і виконати рішення суду.
заявник обґрунтовує тим, що з часу відкриття виконавчого провадження і до
повернення виконавчого листа державний виконавець в порушення ст. 5 Закону
України „Про виконавче провадження” не вжив ніяких заходів щодо своєчасного і
повного виконання рішення суду способом і порядком, передбаченим виконавчим
що стягнення з ОСОБА_2передбачених виконавчим листом сум не повинно залежати
від наявності чи відсутності у неї грошей.
відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління
юстиції  зі скаргою не згодна і вважає
дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського
районного управління юстиції ОСОБА_3.. щодо винесення постанови від 07.02.2008
року про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 40
Закону України “ Про виконавче провадження” правомірними, а зазначену постанову
такою, що відповідає вимогам Закону України “ Про виконавче провадження”.
ОСОБА_2- подала до суду заяву, в якій прохає суд розглядати скаргу без її
участі в зв'язку з доглядом за малолітньою дитиною, що суд вважає за можливе.
Вислухавши пояснення
заявника, в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Барвінківського
районного управління юстиції, вона ж державний виконавець, ОСОБА_3., вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що скаргу слід залишити без задоволення зі
вироку Барвінківського районного суду від 30.01.2002 року, яким частково
задоволено цивільний позов ОСОБА_1., останній 14.02.2002 року було видано
виконавчі листи № 1-19/2002 про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1. 134 грн.
76 коп. матеріальних збитків і 700 грн. моральної шкоди.

Вказані
виконавчі листи ОСОБА_1. подала для виконання до відділу державної виконавчої
служби Барвінківського районного управління юстиції. 06.03.2002 року державним
виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за
яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається
стягувачеві,  якщо у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем
відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися
безрезультатними.

В
судовому засіданні було досліджено надані відділом державної виконавчої
служби матеріали виконавчого провадження. З них вбачається, що державним
виконавцем були вжиті всі необхідні заходи по виявленню майна боржника, на яке
може бути звернено стягнення.

З відповідей на
запити державного виконавця до Барвінківського КПТІ, ДАІ, Барвінківської філії
Ізюмського відділення ЗАТ „Ощадний банк України” видно, що нерухомого майна,
транспортних засобів, грошових вкладів, які б належали ОСОБА_2., не виявлено.
За місцем проживання боржника іншого належного їй майна, на яке може бути звернено
стягнення, теж не виявлено, про що державним виконавцем було складено акт від
21.01.2008 року.

Оцінюючи
наведені вище докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд приходить до
висновку, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Барвінківського районного управління юстиції ОСОБА_3. щодо винесення постанови
від 07.02.2008 року про повернення виконавчого листа стягувачеві ОСОБА_1.
правомірними, оскільки  у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено
стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України
“Про виконавче провадження”  заходи щодо розшуку такого майна виявилися
безрезультатними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 383, 385-387 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України “Про виконавче
провадження”, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу
ОСОБА_1на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Барвінківського районного управління юстиції ОСОБА_3. щодо винесення постанови
від 07.02.2008 року про повернення виконавчого листа стягувачеві залишити без задоволення.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали, апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Барвінківського
районного суду

Харківської
області
О.М.Андросов