overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10  червня
2008  року  суддя
Широківського  районного  суду
Дніпропетровської  області  Шевченко О.В.,  розглянувши
позовну заяву   ОСОБА_1  до
Приватного  підприємства  АПК
„Пріма”,  треті  особи - Новомалинівська  сільська
рада,  Відділ  земельних
ресурсів,  про  розірвання
договору  оренди  землі,
стягнення  пені,

ВСТАНОВИЛА:

До
суду  надійшов  позов ОСОБА_1
до  Приватного  підприємства
АПК  „Пріма”,  треті
особи - Новомалинівська  сільська  рада,
Відділ  земельних  ресурсів,
про  розірвання  договору
оренди  землі,  стягнення
пені.

Пред'явлена  позовна
заява  ухвалою  суду
від   16.05.2008  року
була  залишена  без
руху.  Для  усунення
недоліків  судом  було
надано  строк  до
03.06.2008  року,  які
позивачем  не  виконані,
а  саме   суду
не  повідомлено  повного
найменування  відповідача  (з
розшифровкою  абревіатури),  третіх
осіб  (у  заяві
вказано  скорочену  назву);
не  зазначені  докази,
що  підтверджують  кожну
обставину,  наявність  підстав
для  звільнення  від
доказування,  а  саме
не  зазначені  докази
на  підтвердження  заподіяння
позивачу  збитків  на
суму  в  7980
грн.;  не  зазначені
докази  щодо  ненадання
позивачеві  відповідачем  1000
грн.  у  зазначений
період;  не  конкретизовано  зміст
позовних  вимог  (формулювання
другого  пункту  вимог
є  незрозумілим, не  вказано
за  який  період
стягується  пеня);  не
надані  документи,  які
підтверджують  сплату  позивачем
судового  збору  за
вимогу  немайнового  характеру
в  сумі  8,30
грн.

Керуючись
ст.  121
ЦПК  України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну  заяву
ОСОБА_1  до  Приватного
підприємства  АПК  „Пріма”,
треті  особи -
Новомалинівська  сільська  рада,
Відділ  земельних  ресурсів,
про  розірвання  договору
оренди  землі,  стягнення
пені  визнати  неподаною
та  повернути  позивачам.

Ухвала   може
бути  оскаржена  в
апеляційному  порядку  до
апеляційного  суду  Дніпропетровської  області
через  суд  першої
інстанції  шляхом  подання
в  5-денний  строк
з  дня  винесення
ухвали  заяви  про
апеляційне оскарження  і  подання
після  цього  протягом
10  днів  апеляційної скарги.

Копію  ухвали
направити  позивачеві.

СУДДЯ                                                                     О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа  №   2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 травня  2008 року         Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі: головуючого -
судді     Денисюка В.В.

при секретарі                   Годік Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 26 вересня 1998  року.

Від даного шлюбу
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивач ОСОБА_1.
прохає розірвати шлюб мотивуючи тим, що у них з відповідачем різні характери
та  погляди на життя, через що постійно
виникають сварки та непорозуміння. Тому з
жовтня 2007 року разом не проживають.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги  та просить даний шлюб
розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2. не заперечує проти задоволення позову, на розлучення згідна.

Дослідивши по
справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони фактично припинили спільне проживання в
жовтні місяці 2007 року, даний шлюб існує формально, так як фактично сім»я
розпалась.

При таких
обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам    ОСОБА_1., тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213- 215 ЦПК України, ст. ст.
104, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 1998 року у відділі реєстрації
актів громадянського стану виконкому Уманської міської ради Черкаської області,
актовий запис  №  437.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  державне
мито в сумі 8 гривень 50 копійок з кожного.

Стягнути з  ОСОБА_2на користь   ОСОБА_1. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2 -191/2008р.
УХВАЛА

Про
залишення позовної заяви без розгляду

у зв′язку з повторною неявкою позивача у
судове засідання.

15.05.2008 року           Южноукраїнський  міський суд Миколаївської області

в складі:  головуючого судді      -
Волкової О.І.

при секретарі             -
Мороз Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про
витребування майна, що належить на праві приватної власності.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008 року  ухвалою
Апеляційного суду Херсонської області
справа  № 2-18/06р. за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про витребування майна, що належить на праві приватної власності
направлено  на новий розгляд.

Позивачка  ОСОБА_1 в
судове засідання на  04.04.2008
року о 15-00 годині,  не з′явилась
без поважних причин і без повідомлення про причини неприбуття, про час і місце
судового розгляду була повідомлена своєчасно і належним чином.

На
15.05.2008 року позивачка  повторно не з′явилась  у судове засідання, будучи належним чином
повідомлена  про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у
її відсутності не подала.

Таким чином,
в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з′явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з′явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву ОСОБА_1  до   ОСОБА_2 про витребування майна, що належить
на праві приватної власності., залишити без розгляду.

Роз′яснити
зпозивачці  її право на повторне
звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міский суд
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом десяти днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду :                                                                                                         О.І.Волкова
Справа № 2-н-29/2008
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Е М             У К Р А Ї Н И
03 квітня 2008 року                                                                         місто  Шостка
Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г. Солдаткін
розглянувши заяву ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ
«Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», яке знаходиться в м.
Суми по вул. Кірова, 4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_2, ОСОБА_3, яка проживає АДРЕСА_3.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» в
особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина»
заборгованість по кредитному договору в сумі 102 979 грн. 05 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ
«Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» судовий збір в сумі 514
грн. 90 коп. по 171 грн. 63 коп. з кожного.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське
регіональне управління «Слобожанщина» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. по 5 грн. з кожного.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя______________                                                                      С.Г.
Шосткинський міськрайонний суд надсилає Вам копію
судового наказу від 03.04.2008 року про стягнення на користь ВАТ КБ «Надра»
заборгованості за кредитним договором в сумі  102979
грн. 05 коп., а також судового збору в сумі 514 грн. 90 коп. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Одночасно роз'яснюємо Вам, що
відповідно до ч.2 ст.104 ЦПК України у разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу до Шосткинського
міськрайонного суду може бути подано заяву про скасування судового наказу.
Додаток: копія судового наказу;
доданими матеріалами,
Суддя Шосткинського
міськрайонного суду                                                                     С.Г.
Справа
№ 2-52
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 лютого
2008  р.                                                 Чечельницький
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді       Задорожного
В.П.

при
секретарі                               Захарчук
А.Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Тартатської сільської Ради  про
визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про  прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду  із заявою про визначення судом додаткового
строку  достатнього для подачі заяви
про  прийняття спадщини. Заяву обґрунтовує
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Тартак померла ОСОБА_2, вона є єдиним спадкоємцем   по заповіту
і має право на успадкування
заощадження в ощадному  банкові
Україна.

В судовому
засіданні позивачка заяву підтримла повністю та пояснила, що вона є єдиним
спадкоємцем  по заповіту і вважала, що
вона в любий час може звернутися в нотаріальну контору для оформлення свідоцтва
для прийнятя спадщини.

Заінтересована
сторона   Тартатська сільська Рада  в особі голови Гоменюка Віктора Олексійовича
проти  задоволення позову не заперечує.

Суд
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає
задоволенню по слідуючих підставах.

Із копії свідоцтва про смерть (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_2
померлаІНФОРМАЦІЯ_1

Строк для
прийняття спадщини   закінчився, але з
показів позивачки вбачається, що строк для прийняття спадщини нею було
пропущено через те, що її було невірно проінформовано про строк подання заяви
при прийнятті спадщини до нотаріальної контори. Тому суд вважає, що позивачка
пропустила строк для прийняття спадщини
з поважної причини, і їй необхідно визначити додатковий строк, достатній
для подання нею заяви для прийняття спадщини покійного  ОСОБА_2

На
підставі викладеного та керуючись ст. 8,10,11,60,209,212-215 ЦПК України,  ст. 1270, 1272 ЦК України,  суд -

РІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк у шість місяців до 22 липня 2008 року для прийняття
спадщини  ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тартак, Чечельницького району Вінницької області.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :  підпис

Вірно. Суддя
В.П.Задорожний
Справа
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 квітня  2008 р.                                                                                              м.
Тячів

Тячівський районний  суд Закарпатської області в особі  головуючого судді Мельник В.І при секретарі
Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред'явила позов в суд до відповідача  про розірвання шлюбу який зареєстровано 01
серпня 2006 року   у виконкомі
Тересвянської селищної ради за актовим записом № 55

Від даного шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який
проживає у позивачки та спору про його проживання  та виховання не виникає, спільно нажите майно
буде розділено в добровільному порядку. Вимог про стягнення аліментів не
заявлялось.

Позовні вимоги мотивує тим, що з
відповідачем по справі вони не зійшлись
характерами, та поглядами на життя між ними постійно виникали сварки та
скандали. Відповідач по справі не поважав її як свою дружину, безпричинно
затівав сварки  та скандали . Вони
проживали разом сварились проживали окремо.
Вже тривалий час   як шлюбні
відносини припинені.

Позивачка позовні вимоги повністю
підтримала викладені в позовній заяві та, доповнила що відповідач не поважав її
як свою дружину, безпричинно затівав сварки та скандали. . Вони втратили
почуття віри та поваги один до одного, тому шлюб носить формальний характер

Просить суд даний  шлюб розірвати,
дитину залишити на вихованні у неї

Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив , дійсно між ними постійно
виникають сварки та скандали, проти позову не заперечує просить суд шлюб
розірвати

Заслухавши пояснення  позивачки,
відповідача  дослідивши матеріали справи,
суд вважає що позов слід задовольнити.

Сторони  разом не проживають тривалий час.   За час
спільного проживання між ними виникали сварки та скандали,

Вони  втратили почуття віри та поваги один до
одного .  За таких обставин сім'я
розпалась остаточно та шлюб носить формальний характер.

Вимог про розподіл майна та стягнення аліментів не заявлялось.
Неповнолітнього сина ОСОБА_3  залишити на
вихованні у позивачки . Вимог про розподіл майна та стягнення аліментів не
заявлялось

На основі викладеного та
керуючись ст.ст.110-112 СК  України  ст. ст. 10
60, 80,   213, 215,   ЦПК України

РІШИВ

Позов   про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 доОСОБА_2   який
зареєстровано 01 серпня 2006 року   у
виконкомі Тересвянської селищної ради за актовим записом № 55 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути 17 гривен судового збору    з
ОСОБА_2   в  користь держави, звільнивши від сплати
позивачку

Вимог про розподіл майна,     та
стягнення аліментів не заявлялось

Неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у позивачки ОСОБА_1

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня

проголошення
рішення , а апеляційна скарга  протягом
двадцяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження в апеляційний
суд  Закарпатської області через
Тячівський районний суд.

Суддя
Тячівського  районного  суду
В.І.Мельник
Справа №2н-176/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
09 червня 2008 року                                Суддя
Братського районного суду
Миколаївської області     О.М.
заяву прокурора Братського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові
суми заробітної плати в розмірі 344,17 грн. за період з 21 травня 2005 року по
09 жовтня 2007 року з сільськогосподарського товариства з обмеженою
Братський район, Миколаївська область.
У відповідності до ст.115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В силу ст.367 ЦПК України судовий наказ
про виплату заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Братське»,
00854914, на користь ОСОБА_1, проживаючого в с.Новоолександрівка Братського
району Миколаївської області, нараховану, але не виплачену заробітну плату в
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
326182, код 00854914, судовий збір на користь|?????|
МФО 826013, код 20889949, і витрати в сумі 15 грн. на інформаційне забезпечення
Братському районі 22050000, код одержувача 20889949 банк одержувача ГУДК в
Миколаївській області МФО 826013.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
разі заперечення проти вимог стягувача, боржник протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
Справа №2-377/08
РІШЕННЯ

іменем України

23 травня 2008 року
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої
судді Іванків О.В.,

при секретарі Басик Г.Т.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, укладеного 06 серпня 1988 року і зареєстрованого
Заболотівською сільською радою Володимирецького району Рівненської області,
актовий запис №07. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. та повнолітню доньку ОСОБА_41989 р.н. Позовні вимоги обґрунтовує
тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через несумісність поглядів на
життя, порушення чоловіком подружньої вірності, сварки та непорозуміння.  Сторони шлюбних та сімейних відносин не
підтримують на протязі  року, проживають
окремо. Спору щодо місця проживання дитини після розлучення не мають.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов,
пояснив, що дружина не хоче з ним жити, вони проживають окремо, відносин не
підтримують, тому не заперечує проти розлучення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та
оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст.112 СК України, при
вирішенні питання про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, суд
приймає до уваги фактичні взаємини між подружжям, фактичні причини розірвання
шлюбу та інші обставини.

В даному випадку в судовому засіданні встановлено,
що шлюб існує формально, подружні та сімейні взаємини між сторонами припинено
остаточно, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Примирення
між сторонами неможливе і недоцільне, що вони підтвердили в судовому
засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що  є передбачені законодавством підстави для
розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.15, 208, 209 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_206
серпня 1988 року та зареєстрований Заболотівською сільською радою
Володимирецького  району  Рівненської області, актовий запис №07.

Неповнолітнього ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження
залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Звільнити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору та державного мита при видачі
свідоцтва про розлучення органами РАЦСу на підставі ст.4 Декрету Кабінету
Міністрів України.

Стягнути
зі ОСОБА_2в користь ОСОБА_1понесені нею витрати в сумі 7 (сім) грн.. 50
коп.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської
області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа № 2-363/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня   2008 року.        Кіровоградський  районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді  Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю сторін,

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

07.05.2008 року позивач
звернулась  до суду з позовом про
розірвання шлюбу  з ОСОБА_2.

Відповідач
позов визнав  повністю, проти розірвання
шлюбу не заперечував.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання, що не суперечить вимогам ч.4 ст.
130, ч.4 ст. 174   ЦПК України.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають
в  зареєстрованому  шлюбі з 23.11.1991 року. Від  шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 1992 року
народження.   Сімейне життя у них не
склалося у зв”язку з несумісністю характерів,
непорозуміння одне одного, що призвело до розпаду сім”ї, шлюб є
формальним.

З врахуванням
викладеного, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася, відновлена
бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам  сторін.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються: п.1 ст. 110,  п.2 ст. 112 Сімейного кодексу  України.

Витрати
на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
покладає на відповідача.

Керуючись
ст. ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130, 174    ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 23.11.1991 року Оситнязькою
сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області,  актовий запис № 11, - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_2. на користь держави державне мито в розмірі 17
гр.,  ОСОБА_1 від витрат у справі
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Рівненської області від 27 грудня 2007 року,
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27
грудня 2007 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Рівненської області від
21 червня 2007 року, постановленого у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання
договору дарування недійсним.
Ухвалою судді Верховного Суду України від 11 березня 2008
року відмовлено у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі за
касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від
27 грудня 2007 року.
У квітні 2008 року до Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1. на це саме судове рішення.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про
відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.
наведене, у відкритті касаційного провадження в справі слід відмовити.
наведеного та керуючись пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_1
про визнання права власності на нерухоме майно та визнання договору дарування
недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Апеляційного суду
Рівненської області від 27 грудня 2007 року.
Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити
Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         Ю.Л.Сенін