overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й   Н А К А З
лютого 2008 року                                                 Справа № 2н-117/2008 року
Суддя Хортицького
районного суду міста Запоріжжя
Панкеєв О.В. , розглянувши заяву Закритого  акціонерного товариства комерційного банку
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором  від 10.12.2005
р.  у розмірі 4639, 99 грн. та судового
збору у розмірі 25,50 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути на користь
ЗАТ КБ “Приватбанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.
АДРЕСА_1)  заборгованість за кредитним
договором б-н від 10.12.2005р.  у розмірі
2. Стягнути з ОСОБА_1( АДРЕСА_1)  судовий збір на користь ЗАТ КБ “Приватбанк”
3. Стягнути з ОСОБА_1( АДРЕСА_1)  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи на користь ЗАТ КБ
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумі 15, 00
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя (підпис):
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я
№ 2-549-08

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

31 березня 2008 р.
Староміський райсуд м. Вінниці в складі

судді Венгрин О.О.,

при секретарі Бровко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його
тим, що 13.10.1984 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають
повнолітнього сина. Між ними часто відбувались сварки, тому що у них з
чоловіком різні характери і різні погляди на сімейні відносини. З 2004 р. вони
мешкають в різних квартирах і з того часу їх сім'я розпалась.
(а.с. 3)

В
судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її
відсутність. (а.с.11)

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився з
невідомих причин, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка. Суд вважає можливим постановити заочне рішення відповідно до
гл. 8 розд. 3 ЦПК України.

Дослідивши
та оцінивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони не підтримують
шлюбні стосунки з 2004 р.,
втратили почуття і повагу один до одного, суд прийшов до висновку, що
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10,
11, 60, 88,  209, 212-215, гл. 8 розд. 3 ЦПК України, суд

в
и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, зареєстрований 13.10.1984 р. Вінницько-Хутірською сільської ради
Вінницького  району Вінницької області,
актовий запис № 32, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути  з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. з
кожного.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути
подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м.
Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 2-368/2008 рік.
У Х В А Л А

і м е н е
м  У к р а ї н и

13 лютого 2008 року                                                                 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в
складі  :      головуючого судді - Волювача О.В.,

при секретарі - Шрейтер С.О.
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м . Лубни  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Войнихівської
сільської ради Лубенського району Полтавської області про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О
В И В   :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до територіальної громади в
особі Войнихівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В позові вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, що
складається з домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1. Єдиною спадкоємицею
вказаного майна є вона, однак оформити спадщину нотаріально вона не може,
оскільки пропустила встановлений законом строк подачі до нотконтори заяви про
прийняття спадщини.

Позивачка
вважає, що строк звернення до нотконтори нею пропущений з поважної причини і
прохає суд визначити їй додатковий строк для звернення до нотконтори в межах
3-х місяців.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила, що домоволодіння по АДРЕСА_1
належить їй на праві власності згідно договору дарування від 19.05.1998 року.
Вона бажає прийняти спадщину після смерті її матері ОСОБА_2 у вигляді
заощаджень, які знаходяться в Державному Ощадному банку України. Але, в її
позовній заяві про це взагалі нічого не говориться, оскільки вважає, що це вина
особи, яка складала їй позовну заяву.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст..
119, 120 ЦПК України, оскільки не надано доказів про те, що після смерті матері
позивачки ОСОБА_2 залишилися заощадження і про це не вказано в позовній заяві,
до участі по справі не притягнуто відповідне відділення Ощадного банку України.

У
відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі  ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Войнихівської сільської ради
Лубенського району Полтавської області про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення
вказаних недоліків до 25.02.2008 року  і
роз”яснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна
заява  буде залишена без розгляду.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду
О.В.Волювач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 20-69/2008р.

21 лютого 2008 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.,
при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до
Першотравенського міського суду з заявою про встановлення факту перебування її
на утриманні в чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року. Встановлення
даного факту для заявниці має юридичне значення, оскільки в такому разі вона
матиме право на отримання пенсії з нагоди втрати годувальника.

Як було встановлено в ході слухання справи в суді ОСОБА_2 17 травня 1962
року одружився з заявницею та прожив з нею до смерті. На момент його смерті,
заявниця була непрацездатною по віку, її пенсія була значно меншою ніж у
чоловіка і складала 115 грн.

ОСОБА_2. працював на підприємствах вугільної промисловості України та
отримував високу заробітну плату, а потім і пенсію, яка на момент смерті
складала 210 грн. Він матеріально утримував свою дружину: купував продукти
харчування, одяг, ліки, сплачував комунальні послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1повністю підтримала свої вимоги, просить суд встановити
факт перебування її на утриманні померлого чоловіка.

Начальник управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську надіслав
до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в відсутності їх
представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, з урахуванням отриманої ОСОБА_1пенсії, суд
вважає, що за життя чоловіка вона знаходилась на його утриманні, оскільки
померлий ОСОБА_2. за життя утримував матеріально свою дружину, що і було
основним джерелом існування сім'ї Соколюк
і заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1підлягають повному
задоволенню, оскільки в суді встановлено, що основним джерелом існування
заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2
ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженки с. Коломійци,
Покровського району, Дніпропетровської області, на утриманні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року в місті Першотравенську,
Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Справа
№ 2-175/2008р.
березня 2008 року Борівський районний суд Харківської області в складі
головуючого:                                                                                                 Федченко
при секретарі:                                                                                                              Левун
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Борова справу за позовом ОСОБА_1. до Борівського ТВБВ
Ізюмського відділення про визнання права власності в порядку спадкування за
законом на грошовий внесок
дружина позивача ОСОБА_2. у якої в ощадбанку був грошовий внесок.
позивач його не прийняв з іншим майном в зв'язку з тим, що не вважав, що гроші
можливо буде отримати. До теперішнього часу спадщина на грошовому внеску, який
належав дружині не прийнята.
є спадкоємцем першої черги і має право звернутись до суду за визнання за ним
права власності на грошовий внесок.
ст. 1261 ЦК України,
за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування за законом на особовий рахунок
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на рахункуНОМЕР_1філії с.
В.Солоне 492/077 Борівського ТВБВ Ізюмського відділення ощадбанку 492/066.
Рішення
суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10
денний строк з моменту оголошення рішення суду і в 20 денний строк з моменту подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Борівського

районного
суду                                                                                        Федченко
В.М.
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-278/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають
за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
заборгованість, у розмірі 97,68 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь ВАТ “Маріупольгаз” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                   Топчій
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя
Справа №2-614/2008
У Х В А Л А

відкриття
провадження у справі

06
березня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1доОСОБА_2 про
припинення стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на
утримання дитини з відповідачки,  -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду 05 березня 2008 року з
позовом до відповідачки про припинення стягнення аліментів на утримання
дитини та стягнення аліментів на утримання дитини з відповідачки, посилаючись
на те, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від якого вони
мають сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Шлюб розірвано 06 листопада
1998 року. На утримання сина з позивача було стягнено аліменти на користь
відповідачки, згідно з постановою суду від 17 жовтня 2000 року. На даний час
ОСОБА_3проживає з позивачем та знаходиться на повному його утриманні, тому
ОСОБА_1вважає, що відповідачка втратила право на отримання від нього аліментів
на утримання сина. Син вже досяг повноліття, але він навчається у Національному
університеті ім. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», витрати по
оплаті його навчання несе позивач. ОСОБА_1. зазначає, що відповідачка
займається приватною підприємницькою діяльністю, тому має змогу надавати
матеріальну допомогу на утримання сина.

У
зв'язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду і прохає суд звільнити його
від обов'язку утримувати сина, шляхом виплати аліментів на користьОСОБА_2., а
також прохає стягнути з останньої аліменти на утримання сина у розмірі &frac14; частини всіх
видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до закінчення ним
навчального закладу.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про припинення стягнення
аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини з
відповідачки.

Призначити  попереднє судове засідання на 17 березня 2008
року на 15 годину 15       хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 17 березня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 2 - 329/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2008
р.                                                                                                   м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:             судді   Ляшко С.М.

при секретарі:                        Пальонна М.Є.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка
надіслала до суду заяву, в якій просить суд справу про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, закрити так як вони примирились, та вона відмовляється від позову.

Приймаючи до
уваги наведене, та керуючись ст.ст. 130, 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - провадженням
закрити.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                         С.М.
Ляшко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року                   6-3-2008                          м. Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області у складі:

головуючого                          Антонюк К.І.,

при секретарі                         Дячук С.Л.,

з
участю заявника               ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку
для пред'явлення його до виконання,-

встановив:

Рішенням
Нововолинського міського суду від  23
листопада  2002 року було зобов'язано
ОСОБА_2 сплатити  заявниці в порядку
регресу оплачені  комунальні послуги в
сумі 426,51 грн., держмито 51 грн. та 21,33 грн. витрат по оплаті послу
адвоката.

30
січня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення його до виконання, посилаючись на те, що  ОСОБА_2.
не виконує рішення суду. Заявниця неодноразово зверталася зі скаргами.
На даний час звернулась до ДВС Нововолинського міського управління юстиції з
проханням накласти арешт на майно боржника і за рахунок майна виконати рішення.
Однак заявниця пропустила  встановлений
трьохрічний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У
судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, просить поновити
пропущений  строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, які вона пропустила з поважних причин, а саме в
зв'язку  з похилим віком та станом
здоров'я не  мала можливості своєчасно
пред'явити виконавчий лист до виконання.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

У
відповідності  до п. 1 ст. 21 Закону
України "Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Приймаючи
до уваги, що судове рішення не виконувалося, стягувачем  пропущені строки пред'явлення до виконання
виконавчого листа з поважних причин, тому суд вважає за необхідне його
поновити.

Керуючись
ст.  371 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 пропущений  строк для
пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду у
Волинській області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошені ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. І ст. 295 ЦПК України.

Головуючий             підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
К.І. Антонюк
Справа №
УХВАЛА

26.03.2008 року                                                                                   м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семікін
В.В.., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банка
„Приват банк” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості
з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „Приват Банк” просить видати судовий наказ за
вимогою про стягнення заборгованості в сумі 9376,19 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності - ст. 97 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України суддя постановляє
ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається
у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Так, боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним
повернути заявникові заяву про видачу судового наказу для подальшого його
звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст.
97, ч. 2 ст.100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити ЗАТ КБ „Приват Банк” у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банка „Приват банк” про видачу судового
наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1  - повернути
заявникові для подальшого його звернення до
належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 395
ЦПК України.

Суддя                                                                                                     Семікін В.В.