overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

Справа № 2-о-76 /2008

14 травня 2008 р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Хоменка О.А.

при секретарі
-                  Чепурко Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1  про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин з дядьком по лінії матері ОСОБА_2

В
попереднє судове засідання  з`явилася позивач,
підтримала позовні вимоги. Представник зацікавленої особи в судове засідання не
з`явився, але був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд
вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у
розгляді справи :

Позивач         -
ОСОБА_1

Зацікавлені
особи     -   відділ РАЦС Лохвицького РУЮ

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.      дійсності перебування у родинних відносинах.

Інших
дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 9-00 год. 23 травня 2008 р. каб. № 7 в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя :                                                            О.А.Хоменко
Справа №6-137/08
квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді                                  Решетова
при секретареві                                    Довгій Л.З.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ “ХБК” про роз'яснення рішення суду
Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від        20 липня 2006 року, позов ОСОБА_1 до
ВАТ “ХБК” про оплату простою задоволено повністю. Рішення набрало законної сили
та звернено до виконання.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме: суму у розмірі
2780,38 грн. визнано

·    з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших

обов'язкових
платежів,

або

·    без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши
представника ВАТ “ХБК”  та ВДВС ГУЮ у
Херсонській області, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и
в:

По
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “ХБК” про оплату простою, стягненню підлягає
сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки) після
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя
В.В. Решетов
Справа
№ 2-118/08
УХВАЛА

07 квітня 2008
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.Ї.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкту підприємницької
діяльності директору магазину «ТВ ПАРК» ОСОБА_2, 3-тя особа - відділ по захисту
прав споживачів, про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування
моральної шкоди внаслідок придбання товару неналежної якості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати договір
купівлі-продажу, що був укладений між нею та суб'єктом підприємницької
діяльності директором магазину «ТВ ПАРК» ОСОБА_2, стягнути з нього вартість
телефону у розмірі 1950 грн., моральну шкоду у розмірі 665 грн. та неустойку у
розмірі 5 335 грн.

До судового
засідання позивачем подано клопотання про відмовлення від позову.

Розглянувши
клопотання, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як позивачу
відомі наслідки подачі такої заяви та відмова від позову відповідає вимогам
закону.

Керуючись ст.ст.
174, 205, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до суб'єкту підприємницької діяльності директору магазину
«ТВ ПАРК» ОСОБА_2, 3-тя особа - відділ по захисту прав споживачів, про
розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди внаслідок
придбання товару неналежної якості.

Закрити
провадження по справі.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа
№ 2-120508р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

03 квітня  2008 року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретарі - Сизих Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   Комунального підприємства « Ремонтно-експлуатаційна організація № 3 »  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за експлуатаційні послуги  ,суд

В С Т А Н О В И В:

КП РЄО № 3   звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні  послуги .

У судовому засіданні    представник позивача   заявив клопотання,  та надав заяву   в якої просить залишити  позов без розгляду   .

Відповідно ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При таких обставинах суд вважає, що справу слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись   ст.  207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву  Комунального підприємства « Ремонтно-експлуатаційна організація № 3 »  до ОСОБА_1 ,  про стягнення заборгованості  за експлуатаційні послуги  - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
У х в а л а

іменем  України

8 травня  2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про захист честі,
гідності та ділової репутації, про відшкодування моральної шкоди, визнання
розповсюдженої інформації недостовірної,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 лютого
2008 року, позов ОСОБА_2. задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.  просить скасувати постановлені судові
рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
Кандрашиній Аліні Валеріївні у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про
захист честі, гідності та ділової репутації, про відшкодування моральної шкоди,
визнання розповсюдженої інформації недостовірної.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
№ 2-525/08
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

7.05.2008
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі  Лигі Л.М.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,треті особи
Мостищанська сільська рада,Макарівське БТІ,
про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловіка ОСОБА_4 відкрилася спадщина на спадкове
майно-квартиру в АДРЕСА_1 ,де він проживав, та     житловий будинок в АДРЕСА_2,який належав
його батьку ОСОБА_5.,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2р.,залишивши заповіт на сина (її чоловіка)
,Її чоловік ОСОБА_4 фактично прийняв спадщину після смерті батька,вступивши в
управління спадковим майном. Вона- спадкоємець після смерті чоловіка    за законом ,прийняла спадщину,подавши заяву
до нотаріальної контори про прийняття спадщини у встановлений законом строк.
Інші спадкоємці,які б претендували на спадщину, відсутні (їхні сини,відповідачі
по справі відмовились від спадщини на її користь). Спадщину  на житловий будинок оформити в нотаріальному
порядку  не має змоги через відсутність
правовстановлюючих документів на будинок (є рішення сільської ради).

Просила суд
визнати за нею право власності  на
вказане спадкове майно  .

Позивач через свого представника   підтримала
позов в судовому засіданні  .

Відповідачі
визнали позовні вимоги.Мостищанська сільська рада згідно листа вважала
вимоги позивачки обґрунтованими.

Визнання відповідачами позову не суперечить закону і не
порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.548,549 ЦК
України 1963 р., ст..ст.1268,1261 ЦК України
,ст..ст.60,215174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності  на таке
спадкове майно: житловий будинок в АДРЕСА_2загальною площею 55,2 кв.м.,житловою
- 18,5 кв.м.,,веранда (а),ганок,сарай (Б),,літня кухня (В),сарай (Г),погріб
(П),убиральня (У),огорожа НОМЕР_1,криниця НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення
рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
Справа № 2-343 / 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7 березня 2008 року            Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі  :

головуючого             Іванюка Т.І.,

при
секретарі            Дідовець М.І.,

розглянувши в відкритому попередньому
судовому засіданні  в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крехаївської
сільської ради Козелецького району Чернігівської області   про визнання права власності на спадкове
майно за законом,

В С Т А Н О В И В     :

до суду з позовною заявою про визнання
права власності на спадкове майно, що розташоване в АДРЕСА_1 до Крехаївської
сільської ради звернувся ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового
будинку, що розташований за адресою :АДРЕСА_1. В шестимісячний термін він
вступив в управління спадковим майном, але
не може отримати свідоцтво про право власності, так як за померлою
ОСОБА_2. не було зареєстровано право власності на  житловий будинок. Тому просить, так як він
являється єдиним спадкоємцем, визнати за ним право власності на  домоволодіння
розміщеного в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач свої позовні
вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача Крехаївської
сільської ради в судове засідання не з'явився, але подав письмову заяву про
визнання позову і клопотання  розглядати
справу за їх відсутністю.

В бюро технічної інвентаризації житловий
будинок, вартість якого з надвірними будівлями, складає 16 515 грн., на право
власності  не зареєстрований. Дане
господарство відноситься до категорії колгоспного двору. Станом на 01.07.1990
до складу даного колгоспного двору входила ОСОБА_2, а тому тільки вона мала
право на дане домоволодіння.

Дослідивши усі докази, суд вважає що позов
є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що
ОСОБА_1., як єдиний спадкоємець першої черги, прийняв спадщину і фактично
вступив в управління спадковим майном,
має право на набуття у власність житлового будинку з надвірними
будівлями, що розташований у АДРЕСА_1.

Суд відповідно до ст.130 ЦПК
України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як
відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до
ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем
суд,за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.60, 130, 174, 212, 215,
223 ч. 1, 294 ч.1, 295 ч. 4 ЦПК України та ст. ст. 328, 331, 1233, 1234, 1268,
1296 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В       :

Позов ОСОБА_1 до Крехаївської сільської
ради задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
домоволодіння  розміщеного за  адресою : АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № ____2-1041___
У Х В А Л А

“_06_” травня 2008р. Свердловський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді       Бабенко С.Ш.,

при секретарі           Радченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом
приватного підприємства “Добробут” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в
:

Позивач звернувся до Свердловського
міського суду з дійсним позовом до відповідача, в обґрунтування вимог указавши,
що ПП “Добробут” є орендатором житлового фонду, який знаходиться на балансі КП
ЖЕК №2. В обслуговуванні позивача ПП “Добробут” знаходиться житловий будинок
№АДРЕСА_1 вказаного будинку є приватизованою та складається з 1 кімнати,
загальною площею 30,0 кв.м. За відповідачем числиться заборгованість за
послуги, пов'язані з утриманням житлового будинку та прибудинкової території, у
сумі 579,70 грн, у зв'язку з тим, що мешканець ОСОБА_1 припинив сплату платежів
з 2001р. і до наступного часу. На попередження відповідач не реагує, в
добровільному порядку заборгованість не сплачує.

Позивач просить стягнути з
ОСОБА_1заборгованість за послуги, пов'язані з утриманням житлового будинку та
прибудинкової території, у сумі 579,70 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи Свердловським міським судом у розмірі 30 грн, а також
судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

В судовому засіданні представник ПП
“Добробут” ОСОБА_2звернулася до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Згідно
зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши доводи  представника позивача, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву приватного підприємства “Добробут” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за послуги, пов'язані з утриманням
будинку та прибудинкової території без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 15, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву
приватного підприємства “Добробут” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території,
залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може
бути подана учасниками процесу заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий
Справа №2-990/2008
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

30
квітня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії
„Харківобленерго” до  ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до
суду 29 квітня 2008 року з позовом до відповідачок про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,
посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового абонента
№ 6360093 на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий
абонент ОСОБА_1. та члени її родини,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
використовували електроенергію для власних побутових потреб. Станом
на 04 квітня 2008 року виникла заборгованість по сплаті за використану
електроенергію в сумі 271 грн. 37 коп.

В зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з
відповідачок солідарно вартість використаної ними електричної енергії в сумі
271 грн. 37 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 11,122 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго” до
ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат.

Призначити  попереднє судове засідання на 16 травня 2008
року  в залі Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

Направити
відповідачам  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня
2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 245
Іллінецький районний суд Вінницької області  в складі:
судді Димбіцького Ю.В.
при секретарі Телевань С.В.
з участю прокурора Папроцького В.А.,
розглянувши  у відкритому суловому засіданні в м.Іллінці  цивільну справу за позовом  прокурора
Іллінецького району в інтересах держави в особі Якушинецького професійного
училища соціальної реабілітації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів на
В судовому
засіданні прокурор заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що
подав до суду відповідну заяву.
Суд  вважає, що позовну заяву слід залишити без
розгляду за заявою позивача.
підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,
заяву прокурора Іллінецького району в інтересах
держави в особі Якушинецького професійного училища соціальної
реабілітації до ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 про
стягнення коштів на утримання учня залишити без розгляду за заявою позивача.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів після її винесення та подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Іллінецький районний суд..

Суддя:/підпис/

Вірно.

Суддя Іллінецького

районного суду
Ю.В. Димбіцький
У х в а л а

іменем  України

21 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Київської області від 8 лютого               2008 року в справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Центр інформаційної технології” до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій
за правочином,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 8 лютого 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської
області від 17 грудня 2007 року залишено без розгляду у зв'язку з пропуском
строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду  апеляційної інстанції, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Центр інформаційної
технології” до ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за
правочином відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа №2-о-38/ 2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
червня 2008 р. Карлівський районний суд Полтавської
області в складі:: головуючого-судді Жмурка П.Я. при секретарі                             Шаршонь Т.М. з
участю заявника ОСОБА_1,розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Карлівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення юридичного факту, -
У С Т А Н О В И В :

Заявник
просить суд встановити, що її мати  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р, є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_3 .

У
заяві посилаючись на те, що заявник є дочкою ОСОБА_2 мати померла ІНФОРМАЦІЯ_2
р, вона являлась дочкою померлої
ОСОБА_3, однак документи , що прямо підтверджують їх родинність  не збереглися
через неодноразову зміну прізвища матері у зв'язку з одруженням. Зараз
виникла необхідність у оформленні спадщини матері і для цього заявнику
необхідно встановити факт родинних відносин. Родинні відносини підтверджуються:
свідоцтвом про народження від 09.03.19789 р. та свідоцтвом про  встановлення батьківства  від 25.07.1979 р., свідоцтвом про розірвання
шлюбу матері та іншими документами.

В
судовому  засіданні  заявник підтримала свої вимоги і просить
задовольнити заяву.

Представник
заінтересованої особи  в судове засідання
не з»явився, але надійшла заява про те, що не заперечує проти задоволення  і просить справу розглядати у відсутності
представника.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
обгрунтована і підлягає задоволенню.                     Оскільки,
встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини і вирішити
дане питання можливо лише судом, то суд вважає за можливе задовольнити позов
повністю і встановити факт родинних відносин.

Керуючись
ст.ст. 60, 130,  215   ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву   ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Встановити
факт , що мати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_3 .

На дане
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя