Справа № 22-374/2008                            Головуючий у І
інстанції Паламарчук М.С. Категорія
Доповідач Єгорова С.М.
У Х В А Л А

Іменем  України

25 березня 2008 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого Вербицького В.С.

суддів:            Єгорової С.М.

Дуковського О.Л.

при секретарі
Салабай М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду
від  04 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної
адміністрації про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та
відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача,
пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2007 року ОСОБА_1
звернувся з позовом до Управління освіти і науки Кіровоградської обласної
державної адміністрації про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивував тим, що він
працює на посаді вихователя в Олександрійській школі-інтернат, яка знаходиться
в смт.Пантаївка цього ж району, і відповідно до ст. 57 Закону України «Про
освіту» та Інструкції «Про порядок забезпечення безплатними квартирами з
опаленням і освітленням педагогічних, медичних, ветеринарних,
культурно-освітніх працівників і кіномеханіків» має право на пільги як
педагогічний працівник по оплаті за спожиту електричну енергію, опалення та
квартирну плату в межах встановлених норм. Посилаючись на зазначені обставини,
просив стягнути з відповідача, який ухиляється від забезпечення таких пільг,
заборгованість по оплаті за комунальні послуги за період з 1 липня 2004 року по
грудень 2005 року в сумі 666 грн. 51 коп. та 1000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, витрат на правову
допомогу та поїздки до суду.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду від 04 грудня 2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаного рішення та ухвалення нового
рішення про задоволення позову. Зазначається, що рішення суду не відповідає
вимогам процесуального та матеріального права, порушує його права. Судом не
було досліджено та перевірено всіх обставин та доказів, на які він посилався в
своєму позові. Внаслідок істотного порушення вимог процесуального закону судом
безпідставно і необґрунтовано було відмовлено в задоволенні позову.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, пояснення апелянта, який підтримав свою скаргу,
дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 15 ЦПК України
встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

1.09.2005 р. набрав
чинності Кодекс адміністративного судочинства (далі - КАС) України.

Завданням адміністративного судочинства,
відповідно до ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Суб'єктом владних
повноважень, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу є орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1
ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи  юридичних  осіб
із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

З матеріалів справи
вбачається, що позивач в обґрунтування своїх вимог вказав, що з вини
відповідача не було вчасно надано документів, які підтверджують його право на
отримання виплат, що призвело до відмови у виплаті заборгованості за період з 2
липня 2004 р. до 31 грудня 2005 року з боку відділу праці і соціального захисту
населення, який проводив ці виплати. ОСОБА_1 вважає,
що мають місце неправомірні дії та бездіяльність відповідача, тому наполягав на
стягненні заборгованості та відшкодуванні моральної шкоди. Тобто, вимоги
позивача зводяться до оскарження дій та бездіяльності Управління
освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення  як суб'єктів владних повноважень, щодо
відмови у виплаті йому компенсації витрат по оплаті житла, опалення та
освітлення відповідно до Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з
виплат, передбачених ст.57 Закону України «Про
освіту» педагогічним, науково-педагогічним та іншим категоріям
працівників навчальних закладів».

Враховуючи наведене, зазначена
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає
вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Суд при вирішенні
справи на зазначене уваги не звернув та проводив розгляд справи у порядку,
визначеному цивільним процесуальним законодавством. Також судом не було
вирішене питання про залучення до участі в справі управління праці та соціального
захисту населення.

Відповідно до вимог
ч.1 ст.310 ЦПК України, враховуючи викладене,
рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з
підстав, визначених п.1ч.1ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.15, 303, 307, 310 ч.1,
313, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду від  04 грудня 2007
року скасувати.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Кіровоградської обласної
державної адміністрації про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги та відшкодування моральної шкоди закрити.

Справу передати
до суду першої інстанції для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з наступного дня після набрання нею законної
сили.

Головуючий

Судді