Справа №22 -672|08                                                                   Головуючий
у 1 інстанції Чельник О.І.
Категорія 30, 32                                                                                       Доповідач  Кривохижа В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня  2008 року                 Колегія  суддів
судової  палати  в
цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої:       Кривохижі В.І.

Суддів:
Черниш Т.В.

Чорнобривець О.С.

при секретарі                Салабай
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда  від  28 січня
2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2004 року
ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до Інгульської шахти СГЗК про відшкодування
моральної шкоди. Зазначав, що протягом 32,8 років працював на  шахті з тяжкими та шкідливими умовами праці,
у зв'язку з чим у 1999 році було встановлено хронічне професійне захворювання
та визнаний інвалідом 3 групи. Тому і просив стягнути з відповідача моральну
шкоду у розмірі 2 550 грн. та 1 000 грн. витрат на правову  допомогу, а всього 3 550 грн. Збільшивши
позовні вимоги в судовому засіданні, просив стягнути з відповідача також
компенсацію по несвоєчасній виплаті моральної шкоди в сумі 1 244 грн. 40 коп.,
а всього 4 797 грн. 40 коп.

Замінивши первісного
відповідача належним відповідачем - державним підприємством “Східний
гірничо-збагачувальний комбінат” ( далі - ДП СГЗК), рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2008 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Суд дійшов висновку, що право
позивача на відшкодування моральної шкоди виникло у 1988 році, тобто до
набрання чинності Закону України “Про охорону праці”, а професійне захворювання
позивач отримав у 1999 році. Тому відповідно до ст. 58 Конституції України дія
зазначеного закону на правовідносини, що встановлені судом, не поширюється.
Крім того, позивач звернувся до суду з пропуском тримісячного строку,
встановленого для даної категорії трудових спорів, з заявою про поновлення
якого не звертався.

В апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування рішення суду
через порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зазначається, зокрема, що підстави для стягнення моральної шкоди були
підтверджені медичними висновками лише у 1999-2003 роках. До того ж, позовна
давність не поширюється на ці правовідносини. Крім того,  справу розглянуто неповноважним суддею.

Заслухавши доповідача,
пояснення позивача, його представника, які підтримували доводи апеляційної
скарги, представника відповідача, яка заперечувала проти її доводів, перевіривши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до  ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав
участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в
розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у
перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами, а так само у новому
розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або
ухвали про закриття провадження в справі.

Із матеріалів справи
вбачається, що по ній було закрито провадження у справі ухвалою суду від 13
вересня 2004 року під головуванням судді Чельник О.І.  ( а.с.35), яка скасована ухвалою апеляційного
суду від 1 червня 2005 року ( а.с.62).

Згідно п.1 ч.1 ст. 311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто неповноважним суддею або складом суду.

Тому рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307,
311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 28 січня 2008 року скасувати, а справу повернути на
новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуюча:

Судді: