overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Автономної Республіки Крим
С У Д О В И Й    Н А К А З
року                                                                       Номер
справи 2-Н-13/2008
смт Красногвардійське
Суддя  Красногвардійського районного  суду
Автономної  Республіки  Крим Шукальський В.В.,
заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримська виноробна компанія”.
ст.ст.1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримська виноробна компанія”, яке
розташоване по вул. Первомайській, 1 у с. Красний Партизан Красногвардійського
ОСОБА_1, яка проживає поАДРЕСА_1,
сімсот сімдесят шість  гривень 24
Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримська виноробна компанія” у дохід
держави державне мито у розмірі 53 грн. 88 коп., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн.
на користь Управління державної судової адміністрації України в АР Крим,
забезпечення розгляду цивільної справи у Красногвардійському районному суді АР
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    В.В.
Місце печатки суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти  днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності „________”___________________200____ року
Суддя                                                                                    В.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№6-142/08
квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді                                  Решетова
при секретареві                                    Довгій Л.З.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ “ХБК” про роз'яснення рішення суду
Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від        18 липня 2006 року, позов ОСОБА_1 до
ВАТ “ХБК” про оплату простою задоволено повністю. Рішення набрало законної сили
та звернено до виконання.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме: суму у розмірі
1135,03 грн. визнано

·    з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших

обов'язкових
платежів,

або

·    без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши
представника ВАТ “ХБК”  та ВДВС ГУЮ у
Херсонській області, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и
в:

По
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “ХБК” про оплату простою, стягненню підлягає
сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки) після
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя
В.В. Решетов
Справа №2-1195/08
провадження  у справі
року  Суддя  Алуштинського
міського суду  АРК Хотянова В.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради про визнання права
власності на нерухоме майно,-
В С Т А Н О В И В  :
звернувся до суду із зазначеним позовом до Виконавчого комітету Алуштинської
міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно.
заява подана і оформлена в порядку
встановленому  ст. ст. 119,
для   залишення  заяви
без  руху не  встановлено .
ст.ст. 11, 122 ЦПК  України
Відкрити  провадження  у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Алуштинської міської
Ради про визнання права власності на нерухоме майно .
Призначити  попереднє судове  засідання
на 29.05.2008  року  о 15-30 у
приміщенні   Алуштинського   міського суду  ( Алушта  вул. Леніна
23, зал. №14 )   і  викликати
сторін   та  інших осіб , які  беруть
участь   у  справі.
відповідачеві   копію   позовної заяви  із
копіями   доданих   до
неї  документів   та
запропонувати подати   у
строк  до 29.05.2008 року   письмові заперечення   проти
позову  та  посиланням
на  докази , якими   вони
обґрунтовуються   в  Алуштинський
міський суд.
направити   сторонам  у справі .
Ухвала
може  бути   лише
щодо    недотримання   правил
підсудності   у  встановлений
законом  строк    і порядок
, в  іншій   його
частині  ухвала  оскарженню
не підлягає .

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.Хотянова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа № 2-2665/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді -
Іванової Н.Ю.

при секретарі          - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло” товариства з обмеженою
відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію ,-

В
С Т А Н О В И В :

ДП „Кіровоградтепло” ТОВ
„Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” звернувся
з позовом до суду про стягнення боргу за використану теплову енергію з ОСОБА_1,
судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу.

При проведенні попереднього судового засідання від представника позивача
надійшла письмова заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення
боргу, в зв»язку з погашенням боргу в добровільному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Враховуючи, що дані дії не
суперечать закону, не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, суд визнає можливим прийняти відмову від позову.

Про наслідки ст.206 ЦПК
України представник позивача попереджений.

Згідно зі ст.89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно ст.88 ЦПК України,
суд стягує з відповідача  51 грн.
сплаченого судового збору  та 30 грн.
понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
користь позивача.

Керуючись ст. 89, 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло”
товариства з обмеженою відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1про стягнення боргу за теплову
енергію закрити.

Стягнути  з відповідача сплачений
судовий збір в сумі 51 грн. та понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на користь позивача.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
Н.Ю.Іванова

З оригіналом звірено:

Суддя Кіровського районного

Суду м.Кіровограда                                                                                 Н.Ю.Іванова
Справа № 2-175/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

18 січня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та призначити відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла на 9 год. 00 хв. 30 січня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачам до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа
№ 2«о»-41/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

10 квітня  2008 р.                    Барський районний суд  Вінницької області

в складі:      головуючого                 Хлопецького
О.С.

народних
засідателів     ОСОБА_2, ОСОБА_3

при
секретарі                 Лазаренко Л.Ф.

розглянувши
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою
про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_5, з яким вона з березня 1988 року
перебувала в шлюбі. В даний час шлюб розірвано.

Заявниця зазначає, що в серпні 1993 року ОСОБА_5 виїхав за межі України і з
того часу відсутні будь-які відомості про місце його знаходження. Визнання його
безвісно відсутнім необхідно заявниці для отримання допомоги на дитину.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ствердили, що з 1993 року відсутні будь-які відомості про
місце знаходження колишнього чоловіка заявниці ОСОБА_5.

Про це ж свідчать  довідки Верхівської сільської ради Барського
району та Барського РВ УМВС.

Суд вважає, що за таких обставин заяву
слід задовольнити.

А тому суд, керуючись ст.ст. 30, 60,
212, 213, 215, 234, 235, 246-249 ЦПК України, -­­­­

Р і ш и в:

Визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження безвісно відсутнім.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів.

Суддя:

Народні
засідателі:
Справа № 2-н-878-08
20 травня 2008р суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву  комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожиту теплову енергію,
«Павлоградтеплоенерго» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
який проживає АДРЕСА_1,  заборгованості
за спожиту теплову енергію.
Заявник посилається на те, що 16 серпня 2006 року між КП
надання послуг з теплопостачання.
на 01.04.08р заборгованість за надання вказаних послуг складає 1174,84 грн,
тому заявник просить видати судовий наказ про стягнення цієї суми.
Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій
Дійсно 16 серпня 2006 року між КП «Павлоградтеплоенерго» та ОСОБА_1 був
Заявник просить стягнути заборгованість станом на 01.04.08р, при цьому
не зазначено, за який період виникла ця заборгованість.
пункті 10.3  договору зазначено, що
дебіторська заборгованість на момент укладання договору складає 216,32 грн і
споживач зобов'язується погасити її з поточними платежами.
цьому пункті не вказується конкретно, в яких сумах і протягом якого періоду
споживач зобов'язується погасити заборгованість, тому суд не може визначити, чи
настало право вимоги у заявника за даним пунктом договору.
з поданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконує умови
зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.
Керуючись ст.100 ЦПК України,
Відмовити комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу  про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2-5723/07
№2-845/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

заочне

29  травня 2008 року Кіровський райсуд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді
Шилової Л.М.

при секретарі
Масаловій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В  :

Позивач  звернувся до суду з
позовом, яким просить розірвати з відповідачкою шлюб зареєстрований 04
вересня  1992 року у Кіровському відділу
РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 848. На
обґрунтування позовних вимог  вказав, що
проживання з відповідачкою припинено через сварки та бійки.

Відповідачка
до суду  не з'явилася, про причини неявки
суд не сповістила, від неї не надійшла заява про розгляд справи без її  участі. Про дату, час і місце розгляду справи
відповідачка була повідомлена. За вказаних обставин, суд вважає за можливе за
згодою позивача розглянути справу  заочно
на підставі наявних у справі доказів у відсутність  відповідачки.

Судом встановлено, що
сторони зареєстрували  шлюб 04
вересня  1992 року у Кіровському відділу
РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 848.

Сторони
припинили спільне проживання, як зазначив позивач, через сварки та бійки.

За вказаних обставин  подальше спільне проживання  і збереження шлюбу суперечить інтересам
подружжя.

Вказані факти відповідають
правовідносини сторін, що регулюються сімейним законодавством, дають підстави
на задоволення позову.

Керуючись ст. ст.110, 112
СК України ст. ст.88,  213-215, ст.226,
ст.228  ЦПК України, суд, -

В И  Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований у
Кіровському відділу РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції, актовий
запис № 848.  між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути  в доход
держави  судовий збір:   із ОСОБА_1
-   17 грн. судового збору,  ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження  рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається протягом двадцяти  днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване  судове рішення.

Заочне рішення суду може
бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя    Кіровського райсуду

м.
Кіровограда
підпис
Шилова Л. М.

З оригіналом
вірно

Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда
Шилова Л.М.
Справа
травня 2008 року  Роменський
міськрайонний суд Сумської області
в складі :      головуючої судді       КОНДРАТЕНКО Л.П.
при секретарі           ТРИГУБ
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного
комерційного інноваційного банку «Укрсіббанк», 3-тя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «МП-Меркурій» про витребування майна із незаконного володіння,
стягнення недоотриманого доходу та компенсації моральної шкоди
31 березня 2008 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про витребування майна із незаконного володіння,
стягнення недоотриманого доходу та компенсації моральної шкоди
15 травня  2008 року до суду надійшла  заява , в якій позивач просив справу
провадженням закрити, в зв”язку з
відмовою від позову.
В судове засідання ніхто не
з'явився, хоча всі були належним чином повідомлені про час і день розгляду
справи в суді..
Суд вважає, що є підстави для
задоволення заяви  позивача, оскільки не
порушуються права та інтереси сторін,
третіх осіб, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України.
Наслідки відмови від позову,
передбачені ст.. 206 ЦПК України сторонам роз»яснені.
Керуючись ст. 83, п.3 ч.1 ст. 205,
ст. 206 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсіббанк», 3-тя
особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МП-Меркурій» про витребування
майна із незаконного володіння, стягнення недоотриманого доходу та компенсації
моральної шкоди  - закрити у зв'язку з
відмовою від позову.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі
863 (вісімсот шістдесят три) грн. 30 коп., сплаченої 28. 03.2008 року по
квитанції № 79 у ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія Сумське відділення
№48 Сумської області.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа № 2- 194-108
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 травня 2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В.
при секретарі Своринь Ю.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі
суду справу за позовом  ОСОБА_1до
відповідача Всеукраїнської політичної партії „Братство” про визнання угоди
недійсною ,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду є вказана справа.  Предметом позову вказано  вимога про визнання недійсним договір від 15
лютого 2006 року позички приміщення за адресою АДРЕСА_1

Справа  призначена
до розгляду по суті, однак  в засідання
сторони, в тому числі позивач чи його представник. двічі не з'явилися - на
14.01.2008 року та на 21.05.2008 року. Про час слухання справи  повідомлялися, про що відносно позивача
свідчить розписка в справі. Заяви з проханням слухати справу у  відсутність позивача від нього  не надходило.

Так як  позивач в засідання не з'явився  будучи викликаним по вказаній ним же самі
адресі,  то позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

При винесенні ухвали суд враховує, що позивач не
позбавлений права на зверенння до суду з вказаною заявою в подальшому при
дотриманні вимог чинного законодавства, що йому цією ухвалою позивачу і
роз'яснюється. В той час як відкладення справи потягне порушення строків
розгляду справи вказаних в ст. 157 ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 154,
207,210  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1до
відповідача Всеукраїнської політичної партії „Братство” про визнання угоди
недійсною.

Направити копію
даної  ухвали  сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до цивільної палати
апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заява про подачу апеляція подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляція подається протягом 10 днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа
№2-410/2008
У Х В А Л А

08  травня   2008 року  Новосанжарський  районний суд    Полтавської  області в  складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.

при секретарі -  Нестеренко  О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові
Санжари справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  стягнення аліментів  на неповнолітню  дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з  позовною заявою до  ОСОБА_2 про  стягнення  аліментів на  неповнолітню  дитину .

Позивач   надав заяву,  в  якій прохає цивільну  справу  за його   позовом   залишити без  розгляду .

Відповідно  до п.5  ст. 207  ЦПК
України  суд   постановляє ухвалу    про  залишення позову   без  розгляду якщо  позивач  подав заяву  про  залишення заяви   без  розгляду.

Керуючись  ст. ст.  207,  208, 209 ЦПК  України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву    ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення  аліментів  на неповнолітню  дитину залишити  без  розгляду.

Заяву  про апеляційне  оскарження  ухвали суду  може  бути подано  протягом  п'яти днів  з  дня її  проголошення.

Апеляційна  скарга на  ухвалу   суду подається  протягом  10 днів  після  подання заяви  про  апеляційне оскарження.

Ухвала  надрукована  суддею власноручно  і  є оригіналом.

Суддя
Новосанжарського

районного суду
Т.Г.Стрельченко
№
УХВАЛА

12 травня 2008 року                                                                    Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді                                                                   Пляс М.Г.

при секретарі                                                                               Дорошенко Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.Цюрупинську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом доОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3

У судове засідання від позивачки надійшла
заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду, оскільки
відповідачка добровільно надала згоду на прийняття нею спадщини.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                      М.Г.Пляс