У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 26 травня         2008 року касаційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 14
листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23
січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до Радомишльської міської
ради Житомирської області, треті особи: Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації, ОСОБА_2, про встановлення факту
користування земельною ділянкою, визнання незаконними рішень та поновлення
порушеного права,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулась
до суду з указаним позовом, зазначаючи про те, що з 1995 року вона є власником
будинку АДРЕСА_1. На її неодноразові звернення до Радомишльської міської
ради про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки площею 678 кв.м.,
оскільки вона тривалий час обробляє таку площу земельної ділянки біля свого
будинку, міська рада надала дозвіл на приватизацію ділянки площею лише 450
кв.м., а її земельну ділянку площею 228 кв.м. було надано для приватизації
ОСОБА_2

Посилаючись на викладене, позивачка
просила визнати незаконними та скасувати рішення Радомишльської міської ради №
32 від 27 січня 2006 року і  № 52 від 28
липня 2006 року, зобов'язати відповідача надати їй дозвіл на приватизацію
додатково земельної ділянки площею 228 кв.м.

Рішенням Радомишльського районного
суду Житомирської області від
14 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 23 січня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1. посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права і ставить питання про скасування судових рішень й
ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особи:
Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2,
про встановлення факту користування земельною ділянкою, визнання незаконними
рішень та поновлення порушеного права за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 листопада
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2008
року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                    А.Г. Ярема