overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

15 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2007 року в справі за
заявою ОСОБА_3 про видачу декількох виконавчих листів,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У квітні 2007 року ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про
видачу декількох виконавчих листів по справі за її позовом до                  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
вселення, зобов'язання не перешкоджати користування власністю, визначення порядку
користування квартирою, посилаючись на те, що рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 18 червня 1999 року її позов задоволено у повному обсязі. На
виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист, що не був виконаний
повністю виконавчою службою, а тому просила суд задовольнити заяву.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16
травня            2007 року заяву ОСОБА_3
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28
листопада              2007 року ухвалу
суду першої інстанції скасовано, а питання передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
ухвалу суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали, доданих до неї матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної
ухвали.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою
ОСОБА_3 про видачу декількох виконавчих листів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити авторам скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Дело №2-114 / 2008 года
об открытии производства по делу.
08.02.2008 г. Судья Новобугского районного суда Николаевской области
Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о разделе
совместно нажитого имущества,-
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 о разделе
совместно нажитого в браке имущества: жилого дома расположенного АДРЕСА_1,
расположенной АДРЕСА_2.
Указала в иске, что она расторгла с ответчиком брак, согласия о добровольном
разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто.
Иск истицы соответствует требованиям ст.119,120 ГПК Украины, по нему
надлежит открыть производство по делу.
Руководствуясь ст.11,122 ГПК Украины,-
Открыть производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о разделе
совместно нажитого имущества.
Назначить по делу предварительное судебное заседание на 8.15 часов
25.02.2008 года в зале суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию иска с копиями приобщенных к нему документов и
предложить ему в срок до 25.02.2008 года подать в суд свои письменные
возражения по иску либо заявление о согласии с иском (о его признании).
Копию определения направить сторонам.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
установленный законом срок и порядок лишь в части несоблюдения правил
подсудности.
Судья
Справа № 2- 319/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008
року         Новотроїцький районний
суд    Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі Сушко
Н.І.

позивач  - ОСОБА_1

відповідач -

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1,
зацікавлена особа Новотроїцька державна нотаріальна контора Херсонської області
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи свої
вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла  його
мати ОСОБА_2, дівоче прізвище якої - ОСОБА_3. Після смерті матері залишилась не
заповідна спадщина у вигляді  ощадних
книжок Новотроїцького відділення «Ощадного банку», рахунок НОМЕР_1, рахунок
НОМЕР_2 видана на прізвище в російському варіанті - ОСОБА_3.  При
зверненні до Новотроїцької державної нотаріальної контори про оформлення
спадщини після померлої матері йому було відмовлено, оскільки пропущений строк
для прийняття спадщини.  Просить надати
додатковий термін прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його матері.

Представник Новотроїцької держнотконтори
у судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутність та не
заперечує проти позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,
що заява підлягає задоволенню, згідно ст.1272 ЦК України, оскільки спадкоємець
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

На підставі ст.1272
ЦК України та керуючись ст.ст. 10,15,57-66,209,213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, зацікавлена особа
Новотроїцька державна нотаріальна контора Херсонської області про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини - задоволити.

Визначити додатковий строк
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Громівка Новотроїцького району Херсонської
області мешканцяАДРЕСА_1,   для прийняття
спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - три місяці.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської
області
_______________________О.В.Марківський.
Ухвала

Іменем
України

18
лютого 2008 року

Первомайський районний суд  Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.

при
секретарі Руденко В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське

цивільну
справу за позовом прокурора Первомайського району в інтересах

ОСОБА_1
і ОСОБА_2 до суб'єкта

підприємницької
діяльності ОСОБА_3 і ліквідатора

сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Таврида” Первомайського району

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу

СВК
„Таврида” та витребування майна з володіння ОСОБА_3,

встановив:

Позивач
звернувся до суду зі вказаним вище позовом, у якому просять визнати

недійсним
договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу СВК „Таврида” №

01/17-12
від 17.12.2003 року, укладеного ліквідатором СВК „Таврида” та СПД

ОСОБА_3,
та витребування майна з незаконного володіння, вказаного в акту

прийому
- передачи від 10.02.2004 року майна банкрута СВК „Таврида” за цим

договором,
та передати його товариству співвласників майнових паїв в особі

уповноваженого
ними.

Представники
позивачів та позивачі у судове засідання на 15 січня 2008 року не

з'явилися,
про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про

свідчать
розписки про одержання судових повісток.

18 лютого 2008 року представники позивачів
та позивачі повторно у

судове
засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленим про час і

місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про

розгляд
справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач

повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України суд

постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним

чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних

причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла

заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч. 2 ст. 77,  ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.
2 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив
:

Позовну
заяву прокурора Первомайського району в інтересах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до суб'єкта
підприємницької

діяльності
ОСОБА_3 і ліквідатора сільськогосподарського

виробничого
кооперативу „Таврида” Первомайського району про визнання недійсним

договору
купівлі-продажу цілісного майнового комплексу СВК „Таврида” та

витребування
майна з володіння ОСОБА_3 залишити без

розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне
звернення до суду після

усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через Первомайський районний суд Автономної

Республіки
Крим шляхом подачі в 5-дненний строк з дня винесення  ухвали заяви

про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Верховного
Суду України від 28 грудня 2007 року,
Ухвалою Слов'янського
міськрайонного суду від 31 серпня 2007 року, залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 26 жовтня 2007 року, відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Слов'янського міського суду від 12 березня 2004 року,
постановленого в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Слов'янської міської ради про визнання незаконним розпорядження, недійсними
свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу квартири та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право
користування жилим приміщенням.
Ухвалою судді Верховного Суду
України від 28 грудня 2007 року відмовлено у відкритті касаційного провадження
в зазначеній справі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського
міськрайонного суду від 31 серпня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від                26
ОСОБА_1 звернулася до Верховного
Суду України з касаційною скаргою на ухвалу судді Верховного Суду України від
28 грудня 2007 року.
Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 324 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали
участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки,
мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після
їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду,
ухвалені за результатами апеляційного розгляду.
Чинним цивільним процесуальним
законодавством не передбачена можливість оскарження в касаційному порядку рішень,
постановлених судом касаційної інстанції.
Враховуючи наведене, у відкритті
касаційного провадження в справі слід відмовити.
Керуючись статтею 324 ЦПК
Відмовити у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Слов'янської міської ради про визнання незаконним розпорядження, недійсними
свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу квартири та за
зустрічним позовом          ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування жилим
приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Верховного Суду
України від 28 грудня 2007 року.
Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      Ю.Л.Сенін
Справа
№2-о-45/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.03.2008 року                                                                    Немирівський районний суд

Вінницької області

в
складі головуючого судді:                                     Безрученка
А.М.

при
секретарі:                                                                       Андрущак
Л.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася в Немирівський районний суд з заявою про встановлення
факту родинних відносин,
зазначивши, що вона  являється рідною дочкою
ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2, рідний батько ОСОБА_1 який постійно проживав в с. Юрківці,
Немирівського району, Вінницької області і був зареєстрований в с. Василівка,
Іллінецького району, Вінницької області.  Після
його смерті відкрилась спадщина, яка
складається із земельної частки (паю), майнового паю, грошових заощаджень.

ОСОБА_1 є спадкоємицею першої черги за законом. Інших
спадкоємців немає.

З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за
законом ОСОБА_1 звернулася до Немирівської державної нотаріальної контори але
отримала відмову з тієї причини, що в її свідоцтві про народження батько
записаний як «ОСОБА_3», а в свідоцтві про смерть - батько записаний як «
ОСОБА_2».

Через помилку
допущену в свідоцтві про народження заявниці, ОСОБА_1 не має можливості
оформити спадщину після смерті свого батька ОСОБА_2, тому змушена звернутися до
суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В
судовому засіданні заявниця заяву підтримав повністю просить її
задовольнити.

Свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5
підтвердили наявність
родинних зв'язків між заявницею
і ОСОБА_2 і пояснили те, що дійсно він є рідним батьком ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши
пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заяву слід задовольнити з тих підстав: факт, що ОСОБА_1 є рідною
дочкою ОСОБА_2 підтверджується показами заявниці, свідків,  довідкою від 14.02.2008 року № 027-36 виданою
виконкомом Юрковецької сільської ради ОСОБА_1 про те, що після смерті ОСОБА_2
відкрилась спадщина , яку прийняла його дочка ОСОБА_1 ( а. с. 8).

Керуючись
ст.ст.209,212,213,214,215,256-259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною дочкою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Василівка,
Іллінецького району,
Вінницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа
№  2-53/08
лютого 2008 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                                              Кологривої Т.М.,
за участю секретаря                                                                                    Картоусова
розглянув у   відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  сільськогосподарського товариства  з обмеженою
відповідальністю «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди, -
В вересні 2007 року  позивач
звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди.
судове засідання позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви без
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позивача про повернення судового збору не підлягають задоволенню, оскільки у
матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про його сплату.
ст. 207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до  сільськогосподарського
товариства  з обмеженою  відповідальністю «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди залишити без
Ухвала
набирає чинності  через 5 днів , якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку , передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                       Т.М.Кологрива
рішення

Іменем
України

24
січня 2008 року

Первомайський районний суд  Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.

при
секретарі  Руденко В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну
справу за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення
суми,

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 83,20 грн.,

нараховані
договірні санкції за неналежне виконання умов договору у розмірі

827,48
грн., а також судові витрати в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-

технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., мотивуючи свої позовні

вимоги
тім, що відповідач користується послугами мобільного зв'язку, однак

оплата
послуг вчасно не проводилася, в результаті чого утворилася

заборгованість.

Відповідачу
направлені повідомлення про час і місце судового засідання однак,

відповідач
в судове засідання двічі не з'явився, по останньому відомому місту

проживання
не мешкає. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному

розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що наданий суду

договір
№ 3253875/1.11568340 від 15.12.2006 року на надання відповідачу послуг

мобільного
зв'язку та додаткова угода без номера до цього договору спільним

підприємством
„Український мобільний зв'язок”, як стороною у правочині, який

вчиняє
юридична особа, не підписані її уповноваженою особою та не скріплені

печаткою
„українського мобільного зв'язку”, підписані невідомою особою,

повноваження
якої не відображено в договорі і не підтверджено необхідними

документами,
тому, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, не можуть бути

прийняти
судом до уваги як доказі у підтвердження вчинення у письмової формі

двосторонніх
правочинів (договорів) за участю позивача.
Згідно зі ст. 60 ЦПК

України,
кожна сторона зобов'язана   довести  ті
обставини,  на  які
вона

посилається,
як  на
підставу  своїх  вимог і заперечень. Докази додаються

сторонами
та іншими особами, які беруть участь у справі. Оскільки позивачем не

надано
доказів у підтвердження позовних вимог, суд вважає, що позов задоволенню

ні
підлягає.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212 - 215, 224-226

ЦПК
України, ст. 207 ЦК України, суд

вирішив:

В позові ЗАТ „Український мобільний
зв'язок” до ОСОБА_1

відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний
суд АРК через Первомайський

районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів

з
дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів

після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його

копії.

Головуючий:
Справа  № 2-987/2008 рік
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський
цивільний матеріал за позовом  ОСОБА_1до
Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку,-
Позивач звернувся до суду з
цивільним позовом та просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку.
лютого 2008 року позивачем по справі було надано заяву про повернення позову.
Тому суд
на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, яка дає право в даному випадку
повернути позов, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову,
вирішив постановити ухвалу про повернення позову.
Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1до
Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачу у зв'язку з поданням
заяви позивачем про повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа
№ 2-о-21/2008 р.
У  Х  В  А  Л  А

про  відкриття
провадження  у  справі

28
лютого 2008 року
м. С в а л я в а

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
праці та соціального захисту населення Свалявської РДА про визнання особи
безвісно відсутньою,

В  С  Т
А  Н  О  В  И  В :

Форма і зміст поданої заявиОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та
соціального захисту населення Свалявської РДА про визнання особи безвісно
відсутньою, відповідає вимогам  ст.
247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 235,  247,
248 ЦПК України, суддя,-

У  Х
В  А  Л
И  В:

1.  Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та
соціального захисту населення Свалявської РДА про визнання особи безвісно
відсутньою.

2.   У відповідності до ст. 235 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 18 березня  2008 р. о 11.00 год.

3.      Викликати на
попереднє судове засідання:

Заявницю  -
ОСОБА_1, мешк.АДРЕСА_1;

Заінтересовану особу - представника
Управління праці та соціального захисту

населення Свалявської РДА, м.
Свалява, вул. Визволення, 1.

Адреса суду: м. Свалява, вул.
Духновича, 2

(кабінет № 14)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ                                                                  П.І.
УЛІГАНИНЕЦЬ