Справа № 2-568/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

25
квітня 2008 року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М.,
за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі
Лозівського центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, -

В С Т А
Н О В И В :

29 лютого 2008 року, року позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення боргу за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1,
посилаючись на те, що з відповідачем 30 грудня 1997 року, було укладено договір
№ 045610286 про надання послуг телефонного зв'язку, у зв'язку з чим, останньому
було надано в користування НОМЕР_1 АДРЕСА_1. Станом на 29 лютого 2008 року,
відповідач має перед позивачем заборгованість у розмірі 78 грн. 93 коп. на
підставі заборгованості відповідача, позивач направляв йому попередження №
від 02.12.2007 року на претензію № 13 від 21.01.2008 року про
необхідність сплатити заборгованість за послуги електрозв»язку, але оплата не
надійшла. Тому позивачем 20.01.2008 року було надіслано повідомлення про
припинення договору про надання послуг електрозв'язку.

Виходячи з викладеного
позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги зв'язку в
розмірі 78 гривень 93копійки; а також суму держмита в розмірі 51 гривні та
судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі
30 гривень, які сплачені позивачем, при звернені до суду.

У судовому засіданні інтереси позивача
представляла представник - Нестеренко Оксана Борисівна, що діє на підставі
довіреності від 08 січня 2008 року, підтримала позовну заяву та прохала суд,
задовольнити її у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з»явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про слухання справи
за його відсутності до суду не подано, заперечень на позовну заяву також ним не
подано. Про день, час та місце слухання справи, відповідач судом повідомлений
своєчасно та належним чином. про що свідчать наявні в матеріалах справи
зворотні поштові повідомлення про отримання ним судових повісток.

Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення
суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК
України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених
належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів.

Виходячи з викладеного, зі згоди представника
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлені
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно  Положення про Центр електрозв'язку №4
Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (а.с.№13-14),
в Розділі №2 Мета та предмет діяльності центру пунктом №2 Предметом діяльності
Центу є:  п.п. №2.2.- надання послуг
телефонного зв'язку, в тому числі рухомого та фіксованого місцевого,
міжміського, міжнародного, радіозв'язку (з використанням радіочастот) та інших
телекомунікаційних послуг на принципах рівного доступу споживачів - як
фізичних, так і юридичних осіб усіх форм власності на території діяльності
Центру.

Згідно п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК
України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є договори та інші
правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦК
України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідно до  особового рахунку б/н
(а.с.№ 11) відповідач зареєстрований АДРЕСА_1.

В судовому засіданні достовірно встановлено,
що 30 грудня 1997 року між позивачем та відповідачем про справі було
укладено  договір №045610286 про надання
послуг електрозв»язку (а.с.№ 4).

Уклавши даний договір, кожна із
сторін, взяли на себе певні зобов»язання.

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, згідно  Розділу 1 даного договору (а.с.№ 4),  підприємство зв»язку (позивач по справі)
надає відповідачу послуги електрозв»язку, надавши в користування номер телефону
НОМЕР_1, а останній відповідно до Розділу 3 Договору (а.с.№ 4) повинен був
вносити абонентську плату до 20-го числа наступного місяця. За послуги електрозв”язку
плата вносить протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го
числа наступного місяця після повного розрахункового періоду.

Стаття 526 ЦК України передбачає,
що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.
530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,
то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем взяте на себе
зобов'язання було порушено.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачем на адресу відповідача 02.12.2007 року, було направлено попередження №
(а.с.№8), про наявну у останнього заборгованості за спожиті
телекомунікаційні послуги.

На адресу відповідача, 21.01.2008
року позивачем було направлено претензію № 13 «про несплату заборгованості за
послуги електрозв»язку» в розмірі 78 грн. 93 коп.(а.с.№ 7).

Крім того, на аркуші справи №10 є
також повідомлення від 20.01.2008 року, направлене на адресу відповідача, про
необхідність останнього, погасити наявну у нього перед позивачем
заборгованість.

Однак ні претензія (а.с.№7), ні
повідомлення, які позивачем було направлено на адресу відповідача, на підставі
укладеного між сторонами Договору (а.с.4), останнім не виконані.

Згідно довідки від 24 квітня 2008
року  станом на 24 квітня 2008 року
ОСОБА_1 має заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 78 грн. 93
коп., яку він не оплатив (а.с.№44)..

Згідно ч.1  статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання
є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Виходячи з вище викладеного, в
судовому засіданні судом встановлено, що відповідачем, взяте на себе
зобов'язання за Договором було порушено, і тому відповідач має заборгованість
перед позивачем, за надані йому послуги електрозв»язку на суму 78 грн. 93
копійок, що підтверджується Таблицею нарахувань та оплат за весь період
заборгованості (а.с.№ 6).

Виходячи з викладеного,  на підставі досліджених у судовому засіданні
матеріалів справи, суд знаходить позовні вимоги
позивача в частині стягнення з відповідача заборгованість за послуги
електрозв'язку на суму в 78 грн. 93 коп.
такими, що підлягають задоволенню.

В своїй позовній заяві позивач прохає суд
стягнути з відповідача судові витрати, які позивачем було понесено при
зверненні до суду з даним позовом, а саме судовий збір на суму в 51 грн. 00
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
у суді на суму в 30 грн. 00 коп.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові
витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено,
що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом
справи.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих
та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено,
що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового
збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,
встановлених законодавством для державного мита.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачем при звернені до суду було понесено витрати на
інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп., що підтверджується  платіжним дорученням № 204 (а.с.№2), судовий
збір на суму  51 грн. 00 коп. - платіжним
дорученням № 196 (а.с.№1).

На підставі вищевикладеного, суд
стягує  на користь Лозівського центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ
«Укртелеком» з ОСОБА_1- судовий збір в розмірі 51 гривні 00 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень 00 коп.,

Керуючись ст.ст.10, 11, 38, 44, 57, 60, 74,
ч.2 ст.77, 79, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, ст..209, 212-214, 215, 217, 218, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 629 ЦК України;  Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та
перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Лозівського центру електрозв'язку
№ 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги електрозв'язку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4
Харківської філії ВАТ «Укртелеком» (р/р 260421096 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
код ЄДРПОУ/ДРФО 25614660 МФО 350589) заборгованість
за послуги зв'язку в розмірі 78 (сімдесят вісім) гривень 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4
Харківської філії ВАТ «Укртелеком» (р/р 260421096 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
код ЄДРПОУ/ДРФО 25614660 МФО 350589) витрати по
сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30
(тридцять) гривень 00 коп., витрати по сплаті судового збору (державне мито) в
сумі 51 (п»ятдест одна) гривня 00 коп..

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього
Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення набирає законної
сили відповідно до загального порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий у
судовому засіданні

Суддя:                                                                                                 Н.М.
Жмуд