overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 9 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 22 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1  про усунення перешкод у здійсненні права власності
та за зустрічним позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації,
про визнання правочину дійсним та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 9 серпня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада   2007 року, позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволений. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування
постановлених по справі рішення районного та ухвали апеляційного судів та ухвалення
нового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1  про усунення перешкод у здійсненні права власності
та за зустрічним позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації,
про визнання правочину дійсним та визнання права власності на квартиру.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
№2-43-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ                                                                       22
лютого  2008 року

Піщанський районний суд Вінницької області               в складі

головуючого
судді
Боднара В.В.

при секретарі
Курасевич В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Миролюбівської  сільської  ради
про  визнання права власності на
спадщину ( об'єкти нерухомого майна ) , -
ВСТАНОВИВ :

Своїм
позовом до суду ОСОБА_1. просила визнати за нею
право власності на спадщину ( об'єкти нерухомого майна ), яка відкрилась
після смерті її матері  ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1та  батька ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, вони  постійно
проживали  в АДРЕСА_1

Після
смерті  батьків  залишилось спадкове майно, яке  складається з житлового будинку з
господарськими  будівлями.

У
встановлений законом термін  вона подала
до Піщанської  державної нотаріальної
контори  заяву про прийняття спадщини,
яка відкрилась після смерті батьків.

Однак свідоцтво на спадщину за
законом  вона отримати не  може,
оскільки  померлі при житті не
отримали в Миролюбівській сільській раді
свідоцтво про право власності на
вищезгаданий будинок з господарськими бідівлями, що підтверджуеться
довідкою Тульчинського МБТІ, а відповідно до абзацу  4-го п.216 „Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України”
затвердженого ІМЮ  України
3.03.2004 року за № 20/9, якщо  до
спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації , нотаріус
вимагає подання документа, який посвідчує право власності спадкодавця на
спадкове майно, тобто свідоцтва про право власності.

Свідоцтво про право
власності на ім'я  померлих
Миролюбівською сільською радою
позивачці  не може бути  видане
на підставі ч.2 ст.30 ЦК України, а тому відповідно до ст.16 ЦК України
вимушена звернутись до суду, оскільки іншим способом не може реалізувати своє
законне право на спадкове майно.

В судовому засіданні     позивачка
ОСОБА_1. підтримала вимоги заяви.

Представник  Миролюбівської сільської   ради
Гальчинський А.В. заперечень проти вказаних вимог не має, про що  надіслав заяву .

Аналізуючи обставини справи, дослідивши
докази, зокрема копії  свідоцтв про
смерть, довідку-характеристику Тульчинського МБТІ, суд прийшов висновку, що
дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 15, 18, 209, 221 ЦПК України ,ст.ст. 16,30,1216-1218, 1220-1223,
1268, 1297  ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Визнати  за ОСОБА_1 право власності на спадщину
(об'єкти нерухомого майна: житловий
будинок -А площею 64,9 кв.м, а-веранда площею 18,2 кв.м, Б-літня кухня
із  сараєм площею 49 кв.м, В-сарай площею
63,9 кв.м, Г- погріб площею 10 кв.м,1-2 огорожа-7,9 кв.м), яка  відкрилася після смерті її батьків ОСОБА_2та
ОСОБА_3 , які розташовані вАДРЕСА_1

Рішення суду  може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з дня його проголошення . Апеляційна скарга подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                        підпис
Справа № 2-о-16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
лютого 2008 року               Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді    Льон О.М.

при секретарі             Голуб Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області  справу за
заявою  ОСОБА_1 про встановлення  факту
родинних  відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася  до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин з дядьком по лінії матері ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлення факту родинних відносин
необхідно їй для  оформлення  спадщини після смерті дядька.

У судовому засіданні заявниця підтримала заяву та
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, який є її рідним дядьком по лінії
матері. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, але для оформлення
спадщини у нотаріальному порядку необхідні документи, які б підтверджували
родинні стосунки між позивачкою та її померлим дядьком.  У свідоцтві про народження ОСОБА_3 у графі
«мати» зазначено ОСОБА_4, а в свідоцтві про народження ОСОБА_2 зазначено  ОСОБА_5. У зв”язку з розбіжностями однієї
букви у свідоцтві,  змушена звернутися до
суду.   Просить суд встановити факт
родинних відносин про те, що вона є рідною племінницею померлого  дядька ОСОБА_2 по лінії матері.

Представник зацікавленої особи Територіальної
громади с. Тростянець в особі Тростянецької сільської ради Канівського району
Черкаської області Сосюра С.М. не заперечує стосовно заяви ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, поскільки він підтверджується  доказами
по справі.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, представника
зацікавленої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи (а.с. 9) вбачається,  що заявниця є дочкою ОСОБА_3, яка
народилася  ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Каневі
Черкаської області.

З матеріалів справи ( а.с. 7, 8 ) вбачається, що
ОСОБА_2  та ОСОБА_3 були рідними братом
та сестрою по матері ОСОБА_5.

Свідки: ОСОБА_6 та  ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердили той
факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були рідними братом та сестрою по матері ОСОБА_5, а
ОСОБА_1 є рідною племінницею померлого ОСОБА_2.

Таким
чином, факт родинних відносин заявниці ОСОБА_1 із її рідним дядьком  ОСОБА_2
підтверджується  дослідженими в
судовому засіданні  доказами. .

Керуючись ст.ст. 10, 11,212, 214-215, ч.1 п.1 ст.
256,  294 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити. Встановити факт родинних
відносин, про те що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька с. Тростянець Канівського
району Черкаської області є рідною племінницею по лінії матері  ОСОБА_2, яким помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення зави про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії  до апеляційної  інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
О.М.Льон
А                                        Справа № 2-284 /07р.
№
15 лютого  2008 року
Лановецький районний суд Тернопільської
головуючого суду
з участю представників
ОСОБА_1. розглянувши
у відритому судовому засіданні в м.Ланівці
справу за позовною заявою
до ОСОБА_3 про поділ спільного майна
В С Т А Н О В И В :                                                                               Позивачка ОСОБА_2. звернулась до суду з
позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що за
час шлюбу вони придбали автомобіль ВАЗ- 2121, 1987 року випуску та 1/3 частину
житлового будинку, що знаходиться вАДРЕСА_1.
В ході розгляду справи сторони уклали
мирову угоду щодо розподілу спільного майна, просять її визнати,  а провадження в справі закрити.
Суд, вивчивши матеріали справи та
мирову угоду, прийшов до висновку, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому її
слід визнати, а провадження в справі закрити.
Керуючись ст.ст. 175,205 ч.1 п.4 ЦПК
України, суд-
Визнати мирову угоду на тих умовах,
що поділ спільного майна подружжя ОСОБА_2. та ОСОБА_3. проведено таким чином:
1. ОСОБА_2 у власність переходить 1/3
частина житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, який
розташований в АДРЕСА_1Лановецького району Тернопільської області, що належав
ОСОБА_3 згідно свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від
07.02.1995р., виданого на підставі рішення виконкому Чайчинецької сільської
ради народних депутатів № 3 від 13 січня 1995 року і  зареєстрованого в Лановецькому бюро технічної
інвентаризації  07.02.1995 року в
реєстрову книгу №1 за № 218.
2. ОСОБА_3 у власність переходить
автомобіль марки ВАЗ - 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1987 року випуску,
червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2.
Провадження в даній справі закрити.
На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до
апеляційного  суду Тернопільської області
через Лановецький районний суд  протягом
5 днів, апеляційну скаргу -  протягом 10
днів після  подання заяви про апеляційне
Суддя - підпис
суду:
Секретар суду:
Cправа № 2- 270/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 лютого 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Литвин М.М.

при
секретарі -  Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Лубни
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей, прохаючи
стягувати з нього аліменти на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в
твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги
підтримала на їх задоволенні наполягає.

Відповідач у судовому засіданні позов
визнав, проти його задоволення не заперечує.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази, суд  вважає, що
позов  підлягає задоволенню.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Встановлено,
що ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 25.09.1999 р. в міському відділі РАЦС
м.Лубни Полтавської області, а/з №292. Сторони мають спільних дітей - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з
позивачкою та перебувають на її повному утриманні.  Відповідач не бере участі у  матеріальному
забезпеченні доньок, чим ставить позивачку і дітей в скрутне матеріальне
становище.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України
батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні
їх від цього обов”язку кошти на утримання дитини стягуються в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.180,181,184 Сімейного
кодексу України, ст.ст.10,11,60,212,213,367 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх
дітей задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Таранденці Лубенського райцону
Полтавської обл.., мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,  на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на
утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
в  твердій грошовій сумі у розмірі 400
грн. щомісячно, починаючи з 15  січня
2008 року і до їх повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь держави 8 грн. 50
коп. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду.

Рішення в частині стягнення аліментів
у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду                                              Литвин
М.М.
Справа №2-160/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до  філії Лохвицького
відділення № 3087 ВАТ  «Державний Ощадний
Банк» про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання
права власності на заощадження у порядку спадкування,

встановив :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до філії Лохвицького відділення № 3087
ВАТ  «Державний Ощадний Банк» прохаючи
встановити додатковий строк для прийняття спадщини та визнання права власності
на заощадження у порядку спадкування.

Суд на місці
ухвалив, залучити відповідачем Ісківецьку сільську раду, Лохвицького району,
Полтавської області, а філію Лохвицького відділення № 3087 ВАТ  «Державний Ощадний Банк» залучити в якості
третьої особи. В попереднє судове засідання позивач не з`явився по
невідомій причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце
слухання справи. Треті особи : представник філії Лохвицького відділення №3087
ВАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явилися, по
невідомій причині, хоча належним чином були повідомлені про час та місце
слухання справи; представник першої Лохвицької державної нотаріальної контори
не з`явився,  але направив заяву в якій
просив справу слухати без його участі, позовні вимоги визнаю. Суд вважає
необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді
справи :

Позивач              -
ОСОБА_1.

Відповідач         -
Ісківецька сільська рада, Лохвицького району, Полтавської області;

Треті особи
:   -
філія Лохвицького відділення №3087 ВАТ «Державний ощадний банк України»;

-  перша Лохвицька державна нотаріальна контора.

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Факт поважності
пропущення строку для прийняття спадщини.

2.   Факт права власності на спадкове майно.

Для
вирішення спору позивачу необхідно надати слідуючи докази :

1.   Копію свідоцтва
про смерть спадкодавця.

2.   Копію свідоцтва про народження позивача.

3.   Копію паспорта позивача.

Позовні вимоги,
позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи. Інших
клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-50 год. 11.03.2008р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
Справа № 2-300/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 року                    Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області

у складі головуючого             Гарбуз О.А.

при секретарі                           Ковач І.О.,

розглянувши  матеріали позовної  заяви по справі за позовом  ДПІ у Новоукраїнському районі до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по податку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся із даною позовною
заявою до суду до відповідача   з
проханням стягнення заборгованості по податку, як з власника транспортного
засобу,  яку Ухвалою  судді від 13 березня 2008 року  залишено без руху та надано строк для
усуненння недоліків до 20 березня 2008 року,
які до цього часу  позивачем не
виконано, що підтверджує не виконання вимог Ухвали  судді від 13 березня 2008 року.

За
даних обставин дана позовна заява повинна відповідно до ст.121 ЦПК України  вважатись неподаною і підлягає поверненню  позивачу.

Керуючись
ст. 208, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДПІ у Новоукраїнському районі до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по податку вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через
Новоукраїнський районний суд після подання заяви про апеляційне оскрження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом  5 (п”яти) днів з моменту проголошення.

Апеляційна скарга на ухвала суду подається протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на
апеляційне оскарження, якщо заву не було подано.

У
разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:                                                                             О.А.
Гарбуз
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого   2008 року
№2н-569/2008року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго”
про стягнення  заборгованості за
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання  з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній
що проживає за адресою  АДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго” ,що знаходиться за
адресою м. Івано-Франківськ,  вул.
Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
банк”   МФО 336161 ,Код 03346058, - 1357
грн. 44 коп. заборгованості за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання  станом  на
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути  з боржника
на користь держави - державне мито
в сумі  25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ________________
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-н-11/2008 року
У Х В А Л А

про скасування
судового наказу

21 січня 2008 року
м.Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду- Кругляк
В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2008 року за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення
за договором позики з ОСОБА_1 1500 грн. та витрат пов»язаних з розглядом
справи  у сумі 140 грн.

Боржник ОСОБА_1  у
поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України
у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про
його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від  17 січня 2008 року виданий  Пирятинським районним судом за заявою
ОСОБА_2  про стягнення за договором
позики з ОСОБА_1 1500 грн. та витрат пов»язаних з розглядом справи  у сумі 140 грн. скасувати.

Роз”яснити  ОСОБА_2 його право на звернення з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Пирятинського

районного
суду
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 року суддя
Балаклійського районного сду Харківської області Чайка І.В, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі - продажу
дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О
В И В:

28.01.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про
визнання угоди купівлі - продажу дійсною та визнання права власності.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від  06 лютого 2008 року заява була залишена без
руху, оскільки власником будинку є ОСОБА_3, а позов пред'явлено до ОСОБА_2.

Позивачу був наданий строк до 22 лютого 2008 року для виправлення недоліків
позова, однак недолікі позова у встановлений строк виправлені не були.

Таким чимом, позивач не виконав
ухвалу Балаклійського районного суду від 06 лютого 2008 року.

З урахуванням вище наведеного, керуючись
ст. 119 - 121    ГПК України, суд
-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі - продажу дійсною та визнання права
власності повернути заявнику,
як неподану.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: