Справа
№22Ц-1068/2008р.                                                   Головуючий у 1 інстанції Чірков
Категорія 01,19                                                                      Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого     Приходька К.П.,

суддів                Даценко Л.М., Коцюрби
О.П.,

при секретарі    Зозулі Н.С.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого
акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на
рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2007 року
по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ВАТ НАСК «Оранта», Моторного
(транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та
моральної (немайнової) шкоди,

встановила:

у жовтні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01 листопада 2006
року у м. Києві на перехресті вулиць Богатирська - Полярна сталося ДТП за
участь транспортних засобів: автомобіля марки «Мерседес - Бенц» дн НОМЕР_1під
керуванням позивача, та автомобіля марки ВАЗ 2108 дн НОМЕР_2під керуванням
ОСОБА_2.

11 травня 2006 року між позивачем
по справі та відповідачем ВАТ НАСК «Оранта», в особі її філії Вишгородського
районного відділення Київської обласної дирекції, був укладений договір
обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності (поліс
№ВА/3144674), згідно якого відповідач ВАТ НАСК «Оранта» прийняла на себе
зобов'язання щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та або
майну потерпілих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та захисту майнових
інтересів позивача.

Крім того, відповідальність
позивача застрахована іншим відповідачем - Моторним (транспортним) страховим
бюро України, як учасника бойових дій на підставі ст.13 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

За наслідками ДТП було порушено
кримінальну справу відносно позивача за ч.1 ст.286 КК України.

09 листопада 2007 року позивач
сплатив потерпілому ОСОБА_2. 10 000 гривень у відшкодування спричиненої
матеріальної шкоди внаслідок ДТП оскільки відповідач ВАТ НАСК «Оранта»
відмовилася виконувати свої зобов'язання передбачені договір обов'язкового
страхування цивільно - правової відповідальності (поліс №ВА/3144674).

Позивач вважає, що оскільки він
сплатив потерпілому ОСОБА_2. 10 000 гривень у відшкодування спричиненої
матеріальної шкоди він відповідно з вимогами ст.512 ЦК України набув права
кредитора за зобов'язанням на вказану суму.

Враховуючи викладене позивач просив
суд стягнути з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» на його користь 10 000 гривень
сплаченої потерпілому ОСОБА_2., пеню в сумі 1 256 гривень на підставі ст.37
Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів», інфляцію за час
прострочення згідно з вимогами ст.625 ЦК України в сумі 848 гривень, три
проценти річних від простроченої суми в розмірі 2 200 гривень, витрати на
правову допомогу в сумі 3 375 гривень, а всього 17 904 гривень.

Рішення суду від 25 грудня 2007
року позовні вимоги задоволені частково, стягнено з відповідача ВАТ НАСК
«Оранта» на користь позивача 10 000 гривень, як компенсацію понесених ним
витрат, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,
судовий збір та витрати на правову допомогу в сумі 2 451 гривень, а всього 12
451 гривень.

Відповідачем ВАТ НАСК «Оранта»
подана апеляційна скарга на рішення суду в якій апелянт  просить рішення суду скасувати та постановити
нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимоги посилаючись на
те,  що рішення суду є незаконним та
необгрунтованим  постановленому на
неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи та з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним воно
вважається тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом. Обґрунтованим - у разі ухвалення його на основі повно
і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Судом встановлено, що 11 травня
2006 року між позивачем по справі та відповідачем ВАТ НАСК «Оранта», в особі її
філії Вишгородського районного відділення Київської обласної дирекції, був
укладений договір обов'язкового страхування цивільно - правової
відповідальності (поліс №ВА/3144674).

01 листопада 2006 року у м. Києві
на перехресті вулиць Богатирська - Полярна сталося ДТП за участь транспортних
засобів: автомобіля марки «Мерседес - Бенц» дн НОМЕР_1під керуванням позивача,
та автомобіля марки ВАЗ 2108 дн НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2.

09 листопада 2007 року позивач
сплатив потерпілому ОСОБА_2. 10 000 гривень у відшкодування спричиненої
матеріальної шкоди внаслідок ДТП

За наслідками ДТП було порушено
кримінальну справу відносно позивача за ч.1 ст.286 КК України. Постановою суду
від 25 січня 2007 року кримінальна справа по обвинуваченню позивача за ч.1
ст.286 КК України була закрита у зв'язку із примиренням з потерпілим
ОСОБА_2.

Згідно з вимогами ст.22 Закону
України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує
потерпілому у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в
результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, а не страхувальнику.

Відповідно до вимог ст.37 Закону
України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування
здійснюється протягом одного місяця з дня отримання визначених ст.35 цього
Закону документів (до таких документів відносяться: висновок експерта авто
товарознавця, постанова суду, довідку про ДТП та ін.).

Пунктом 37.4 ст.37 Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» страховик здійснює компенсацію витрат
страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі
витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа,
відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього
погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких
витрат або зменшити їх до розмір з урахуванням вимог законодавства України про
порядок відшкодування такої шкоди.

Позивач здійснив компенсацію у
розмірі 10 000 гривень потерпілому ОСОБА_2. за спричинені тілесні ушкодження
середньої тяжкості з метою закриття кримінальної справи порушеної відносно
нього на підставі ч.1 ст.286 КК України, а не за пошкоджений автомобіль.

Провівши виплату самостійно,
позивач порушив умови договору страхування, що й стало підставою ВАТ НАСК
«Оранта» для відмови у виплаті відшкодування.

Позивач є учасником бойових дій і у
відповідності з пунктом  13.1. ст.13
Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій
та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують
належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним
засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від
обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території
України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями
якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно з вимогами пп. 43.1.2 та
п.43.1 ст.43 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів»  фонд захисту потерпілих у ДТП призначений для
здійснення розрахунків з потерпілими у випадках передбачених цим Законом.

Відповідно до пп.1.3 ст.1 Закону
України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів» потерпілі - треті юридичні та фізичні
особи, життю, здоров'ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність
за яку несе власник цього транспортного засобу.

Потерпілі внаслідок ДТП реалізують
свої права на отримання відшкодування від Моторного (транспортного) страхового
бюро України у порядку встановленому Законом.

Статтею 35 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів» встановлено, що для отримання страхового відшкодування
особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик
невідомий - МТСБУ) відповідну заяву.

Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів» не передбачено можливості іншого порядку прийняття
рішення МТСБУ про виплату відшкодування.

Оскільки позивачем був укладений з
відповідачем ВАТ НАСК «Оранта» договір обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то
відповідно до ст.988 ЦК України, обов'язок по відшкодуванню шкоди покладається
на страховика. Позивач не зважаючи на те, що укладення договору страхування не
є для нього обов'язковим, уклав такий договір із відповідачем ВАТ НАСК «Оранта»
і таким чином обрав для себе захист передбачений договором, а не актом
законодавства.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції постановив рішення на неповному з'ясуванні обставин справи, що
мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, з
порушенням норм матеріального права, а тому за таких обставин рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення яким слід
відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.307,309,313,316,317 ЦПК України колегія,

вирішила:

апеляційну скаргу ВАТ НАСК «Оранта»
задоволити.

Рішення Вишгородського районного
суду Київської області від 25 грудня 2007 року скасувати та постановити нове
рішення.

У задоволені позовних вимог
ОСОБА_1до ВАТ НАСК «Оранта», Моторного (транспортного) страхового бюро України
про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -