overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-314/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

11
березня 2008 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в
складі: головуючого судді
Слободяник Т.В.

при
секретарі                                                                     Андрущак
Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові

справу за позовом ОСОБА_1до Великобушинської сільської
ради Немирівського району про визнання права власності в порядку  спадкування за законом на частину житлового
будинку з  господарськими будівлями,
присадибну земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_2, яка постійно проживала в с. Велика Бушинка Немирівського району. Після
її смерті відкрилася спадщина на майно до якого входять житловий будинок з
господарськими будівлями, присадибна земельна ділянка.

Позивач,
як спадкоємець за законом відразу вступив в управління та володіння спадковим
майном померлої. Але коли вирішив оформити своє право власності в державній
нотаріальній конторі то виявилося що цього зробити неможливо через відсутність
у спадкодавця документів на спадкове майно - житловий будинок і земельну
ділянку, а тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю,
просить задовільнити визнавши за ним право власності в порядку спадкування.

Представник
відповідача Великобушинський сільський голова Бондаренко О.В. позов визнав та
не заперечує щоб його задовільнити.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши надані докази, які є достатніми для задоволення
позовних вимог, вважає позов підлягаючим до задоволення.

Керуючись
ст. ст. 392,1258,1261,1267 ЦК України, ст. ст. 208,209,213-218,221-223,294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування за законом на &frac12; частину
глинобитного житлового будинку «А» загальною житловою площею 38,5 кв. м., &frac12; частину
глинобитної веранди «а-1», &frac12;
частину бутового ганку «а-2», 1/2 частину бутового ганку «а-3», &frac12; частину
цегляного сараю «Б», &frac12;
частину цегляного сараю «В», &frac12; частину погріба «В/під.», &frac12; частину цегляного сараю «Г», &frac12; частину колодязя
«К», &frac12; частину
огорожі №1, на присадибну земельну ділянку площею 5000 ( п'ять тисяч) кв. м.
АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його  постанови, апеляційну скаргу
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя:

Рішення
набрало законної сили 22 березня 2008 року.

Суддя:
Справа № 2-о-112/08
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ                                                                    17 квітня 2008  року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                        Кратюка С.П.

народних засідателів                           ОСОБА_2, ОСОБА_3

за
участю секретаря                             Дячук С.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, суд,

встановив:

19 лютого 2008 року ОСОБА_1 звернулася
в суд із заявою про визнання колишнього чоловіка - ОСОБА_4 безвісно відсутнім.
Заяву обґрунтовувала тим, що з 1986 року по 16 жовтня 1991 року перебувала з
ОСОБА_4 в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_5,
1992 року народження. В квітні 1997 року ОСОБА_4 виїхав на заробітки в Росію і
з цього часу немає відомостей про його місце перебування, а прийняті міри по його
розшуку позитивних результатів не дали, чим порушуються її цивільні права, вона
несе зайві витрати за комунальні послуги і оплату житла, позбавлена можливості
приватизації житла.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримала, підтвердила обставини викладені в заяві. Просила заяву задоволити.

Відповідно до ст.43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Заслухавши пояснення заявниці,
показання свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що заява підлягає до задоволення.

З пояснень заявниці, показань свідків,
письмових доказів (а.с.5-12) в судовому засіданні встановлено, що з 1997 року в
місці постійного проживання ОСОБА_4 відсутні відомості про місце його
перебування, тому суд заяву задовольняє.

Керуючись ст.ст. 212-215, 234п.3, 235,
249 ЦПК України, ст. 43  ЦК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно
відсутнім.

Рішення можна оскаржити до
Апеляційного суду Волинської області через суд м.Нововолинська протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з дня його проголошення.

Головуючий     підпис

Народні
засідателі: підписи

Згідно
з оригіналом

Суддя                                                                                       С.П.Кратюк
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1226 /08                                                                   м.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси  Ярош С. В.
.,  розглянула заяву  РЕП - 5 (м. Одеса,
вул.. Варненська, 27) про видачу судового наказу  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з ОСОБА_1 яка (ий)  мешкає у АДРЕСА_1 у розмірі 240,66 грн.
В лютому 2008 року РЕП-5 подано до суду заяву про видачу судового
наказу  про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1..
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
(підтверджується довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у
повному обсязі  оплату за послуги по
наданню комунальних послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 240,66 грн. ( згідно поданим розрахункам),
яку  РЕП -5 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до  ст. 14 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, плата з
використання теплової та електричної енергії, газу, за водопостачання та
каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями, вноситься за затвердженими
в   установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 240,66 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ., який (ка)
розмірі 240,66  грн .
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа № 2-1389-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.05 2008
р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі

головуючого
судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при
секретарі          ЩЕРБАНЬ С.А.

розглянув у  відкритому судовому засіданні в м. Шостці
цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2- про розірвання шлюбу

В   С
Т   А  Н
О   В   И    В  :

Позивачка ОСОБА_1,
звернулась  з позовом про розірвання

шлюбу з ОСОБА_2,
мотивуючи свої позовні вимоги  тим, що
02.07.2005 р. зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають.  Шлюб у обох перший.

Сімейні стосунки  не склалися оскільки не навчились розуміти
один одного, мають різні погляди на сім”ю та сімейне життя, У листопаді 2007 р.
шлюбні стосунки перервали, він виїхів у м.Шостку за місцем проживання батьків.
Поновлювати шлюбні стосунки наміру не має.

Відповідач ОСОБА_2 в судове  засідання вдруге не з»явився, про день та час
слухання справи був належним чином повідомлений, про причину неявки суд не
повідомив.

Згідно зі ст. 112
Сімейного кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу ,якщо буде встановлено ,що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.Як видно з свідоцтва про шлюб сторони
зареєстрували його 02.07.2005 р про що  в
книзі реєстрації актів про укладення шлюбу
зроблено запис № НОМЕР_1.

При таких умовах ,коли
позивачка наполягає на своїх позовних вимогах, поновлювати шлюбні стосунки
наміру не має та просить шлюб розірвати, відповідач в судове засідання не
з”явився, спільних дітей не мають, позовні вимоги про розірвання глюбу
підлягають, задоволенню та недоцільним є надання сторонам строку для
примирення.

Керуючись
ст.10,11,57,60,212 -215, 224-233
ЦПК  України,ст.110 ,112,  Сімейного кодексу    України суд

В   И   Р
І   Ш   И   В  :

Шлюб, зареєстрований
05.07. 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Славутицького
міського управління юстиції Київської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2актовий
запис № НОМЕР_1 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1держмито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС 17 грн.,  ОСОБА_2
від сплати мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто
Шосткинським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20- днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана у 20-
ти денний строк- рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

СУДДЯ
Л.С.БОНДАРЕНКО
РІШЕННЯ                        cправа№2-209/2008р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

15 квітня 2008 року

в складі : головуючого суду                            Римара Г.М.

при секретарі
Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Гусятині справу за   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаючись на те , що 04.08.1984 року вони зареєстрували
шлюб,     проте  спільне життя у сторін не склалося,   між ними
зіпсувались стосунки, фактично з 1989 року вони разом не проживають, у
них відсутні спільні інтереси та погляди на сімейне життя,  що
створює  умови, за яких зберігати
шлюб недоцільно.

Позивач    позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити.

Відповідач  згідно
протоколу допиту Монастирського районного суду  позовні вимоги повністю визнає, не заперечує
проти розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні
докази суд встановив слідуючі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.08.1984
року, що стверджується свідоцтвом  про
одруження   серії І-ИД  № НОМЕР_1,
виданим 04.08.1984 року в Яблунівській сільській раді Густинського
району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 13.

Проте сторони разом не проживають тривалий
час, миритись не бажають.

Подальше
спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить їх  інтересам .

Отже, з”ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову,   та
інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність
задоволення позовних вимог.

На
підставі  наведеного та керуючись
ст.10,57,224 ЦПК
України, ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовільнити.

Розірвати
шлюб,  укладений між    ОСОБА_1до ОСОБА_2, що зареєстрований  04.08.1984
року  в Яблунівській сільській
раді Густинського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис
за № 13.

При оформленні реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_117 (сімнадцять) грн. державного мита в користь держави,
звільнивши від оплати  ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного
суду
Г.М.Римар
Справа
№2о-81/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03
червня 2008 року                Хортицький
районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді                         Бондаренко
І.В.

при секретарі                                      Биковій
С.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м.Запоріжжя, про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И
В:

Заявник
звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт її перебування на
утриманні чоловіка - ОСОБА_2, розмір пенсії якого був значно більший, ніж  її пенсія, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлення вказаного факту потрібно їй для перерахунку розміру пенсії по
втраті годувальника.

Від
представника заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м.Запоріжжя надійшла письмова заява про те, що заперечень по
заяві немає, та про розгляд справи у його відсутність.

Заявник
заявила про розгляд справи по суті в попередньому судовому засіданні.

В
судовому засіданні встановлено, що заявник перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 з
14.05.1960 року по день смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, вони проживали однією
сім»єю за адресою АДРЕСА_1.

Усі
вказані обставини підтверджуються копіями відповідних свідоцтв та довідкою з
місця проживання заявниці.

ОСОБА_2
отримував пенсію з 1990 року, а заявниця отримувала пенсію з 1995 року.

Як
вбачається з довідок про розмір пенсій заявниці та її чоловіка, пенсія ОСОБА_2
значно перевищує розмір пенсії заявниці.

Крім
пенсії заявниця на час смерті чоловіка інших доходів не мала.

В
даний час виникла необхідність перерахунку пенсії заявниці у зв»язку з втратою
годувальника, що неможливо до встановлення факту її перебування на утриманні
ОСОБА_2.

Вислухавши
заявницю та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає доведеним факт
перебування заявниці на утриманні свого померлого чоловіка та приходить до
висновку про необхідність задоволення вимог заявниці у відповідності до ст. 256
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.10,60,208,212-218 ЦПК України, ст.256,259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2на утриманні її чоловіка ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 березня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, третя
особа: військова прокуратура Сумського гарнізону Глухівського міського
районного відділу МВС України у Сумській області про відшкодування шкоди
завданої незаконними діями прокуратури,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18 березня 2008 року апеляційну
скаргу військової прокуратури Сумського гарнізону відхилено. Апеляційну скаргу
Державного казначейства України та ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу
Глухівського міськрайонного суду Сумської області змінено. Виключено із
резолютивної частин ухвали першої інстанції вказівку щодо стягнення моральної
шкоди із Державного казначейства України. Стягнуто із держави на користь
ОСОБА_1 17 тис. 20 грн. моральної шкоди, а не 17 тис. грн. моральної шкоди, як
вказано в ухвалі суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду
апеляційної інстанції та вирішення питання по суті, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, третя особа: військова
прокуратура Сумського гарнізону Глухівського міського районного відділу МВС
України у Сумській області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями
прокуратури.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа № 2-192/08
У Х В А Л А

18 квітня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Затєєвої  С.Д.

при секретарі
Чорнухи  Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до
Приватного підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”,
третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області,
про розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в інтересах  ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант” про розірвання
договору оренди землі від 8 грудня 2006 року, посилаючись на те, що ПП
“Агро-Атлант” в передбачені вказаним договором строки не виконує свої
зобов”язання по виплаті орендної плати. Також зазначає, що в договорі оренди
землі мається ряд дописок, які стосуються істотних умов договору (сторін,
орендної плати) й не були доведені до нього, що ставить під сумнів дійсність
зазначеного договору в цілому.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився, подавши через канцелярію суду заяву, в
якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити; наслідки
закриття провадження по справі йому відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивач ознайомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду                                               С.Д.Затєєва
УХВАЛА

Справа №2-563/2008 року

08
травня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

В складі головуючого судді - Гудкова С.В.

при
секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Лубнигаз”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за використаний природний
газ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ВАТ „Лубнигаз” звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за використаний природний газ,
про мотивуючи свій позов тим, що ВАТ „Лубнигаз” надає послуги по газопостачанню
відповідачці ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, абонентський рахунок
НОМЕР_1.

Правилами надання населенню послуг з газопостачання,
встановлено зобов'язання споживача по щомісячній оплаті використаного
природного газу, відповідно до встановлених норм.

У зв'язку з невиконанням в односторонньому порядку умов
договору, відповідачка ОСОБА_1 заборгувала ВАТ „Лубнигаз” 1062 гривні 29
копійок за використання природного газу, і добровільно сплатити вищевказану
суму не бажає.

Позивач прохає суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на
користь ВАТ „Лубнигаз” 1062 гривні 29 копійок заборгованості за використання
природного газу.

В
судовому засіданні представник позивача в особі Таращенка Володимира Івановича
прохав суд залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Відповідачка
ОСОБА_1, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, в
судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, про причини
неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви позивача підлягає задоволенню.

На
підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник
позивача подав до суду заяву з проханням залишити позов до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за використаний природний газ без розгляду,
а тому матеріали позовної заяви повинні бути залишені без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ  :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації „Лубнигаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті за використаний природний газ - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                        С.В.Гудков