overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-17/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2008
року                                                                     м. С
в а л я в а

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                      Уліганинець П.І.

народних
засідателів                   ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі                                         Поцко О.В.

з участю
заявника                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, -

Керуючись ст. ст. 10, 60,
208, 209, 212, 213, 215, 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з моменту  проголошення
рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення
суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ
ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
березня  2008 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді          Коновалової Н.І.

секретаря
Кейван В.М.

з участю
cторін: позивачки - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася з позовом  про розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, які викладені в
позовній заяві, пояснила суду, що
протягом тривалого часу з відповідачем не підтримують подружніх
відносин, шлюб носить формальний характер, відповідач зловживає алкоголем,
ображає її, між ними склалися неприязні стосунки, тому примирення між ними
неможливе. Діти від шлюбу повнолітні, судові витрати просить покласти на
відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був належним
чином повідомлений.

За таких
обставин, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України , суд вважає  за доцільне
провести заочний розгляд  справи.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї,
подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що
шлюб слід розірвати, витрати пов'язані з
оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів
цивільного стану покласти на відповідача.

На
підставі наведеного, ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 213 - 215,
224-226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 10.06.1989  року в
Устя-Зеленській  сільській Раді
Монастириського району Тернопільської
області, актовий запис  №  9 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 при оформленні свідоцтва про розлучення в органах реєстрації актів
цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заочне
рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою
заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду  через Івано-Франківський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
Коновалова Н.І
справа № 2-110/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

07
лютого 2008 року
Любашівський районний суд Одеської області

в складі : головуючого -судді Вужиловського
О.В.

при секретарі Гітальчук
Т.А.

з участю відповідачки ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

Встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 1995 року.

Позивач
просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачкою не
склалися,  вони припинили шлюбні відносини,
спільно господарство не ведуть, спільно не проживають, на примирення не
згодний. Надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності
(а.с. 5).

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала, на розлучення згодна.

Проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і
повинен бути задоволеним, бо сім'я сторін фактично
розпалась, вони припинили  спільне
проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів
примиритися  не мають, спільно не
проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально.

Відповідно
до копії свідоцтва про шлюб сторони дійсно зареєстрували шлюб 12 серпня 1995
року (а.с. 4).

Враховуючи
матеріальний стан сторін, суд вважає, що судові витрати необхідно залишити за
сторонами.

Враховуючи,
що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та
інтересам сторін, керуючись ст.ст. 10, 62, 212-215 ЦПК України, ст. 110 - 112
СК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12 серпня 1995 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції Одеської
області, актовий запис № 03,ябенко
РярР            р                         розірвати.

При видачі  свідоцтва про припинення
шлюбу стягнути з позивача 17 грн. держмита на користь держави, позивачку від
сплати звільнити .

Рішення може бути
оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Любашівського районного суду Одеської області протягом десяти
днів з моменту проголошення рішення.

Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Рішення вступає в законну силу 18 лютого 2008 року. копія
вірна. Оригінал рішення знаходиться в архіві Любашівського районного суду
Одеської області в цивільній справі.

Суддя:
справа № 2-1198/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2008 року
м. Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Каракуша С. М., розглянувши позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Запорізький домобудівний комбінат» до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат»
подано позов про усунення перешкод у здійсненні права користування
майном.

Відповідно до ст. 119 ч. 7  ЦПК
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви
додається довіреність чи іншій документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно зі ст. 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України, повноваження представника сторін
або інших осіб, які беруть участь у справі, можуть бути посвідчені довіреністю
юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і
повноваження її керівника.

Ст. 42 ч. 3 ЦПК України встановлено, що довіреність від імені юридичної
особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом,
статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, представник,  який
має  повноваження  на ведення справи в суді,  може вчиняти від імені  особи,
яку  він  представляє, усі процесуальні дії, що їх має
право вчиняти ця особа.

Як вбачається з позовної заяви, від ВАТ
«Запорізький домобудівний комбінат»
позов подано Галушко Н.О., але до позовної заяви не доданий документ,
якій підтверджує повноваження зазначеної особи.

З
урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що Галушко Н.О. не має
повноважень на звернення до суду від імені ВАТ з позовною заявою.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо
заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення
справи.

На
підстав викладеного, керуючись ст.ст. 42, 44, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запорізький домобудівний комбінат» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні
права користування майном повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
ухвалення з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                           С.М.
Каракуша
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 24 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю “Миропільська фабрика “Веснянка” про
стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Романівського районного
суду Житомирської області від
1 червня 2007 року з ТОВ “Миропільська фабрика “Веснянка” стягнуто на
користь ОСОБА_1. 21968 грн. 77 коп заборгованості по заробітній платі та  300 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Романівського районного
суду від 12 жовтня 2007 року заяву ОСОБА_1. про зміну способу і порядку
виконання рішення суду від 1 червня 2007 року шляхом стягнення коштів з ВАТ
фірма “Укрбудресурси” задоволено. З ВАТ фірма “Укрбудресурси” на користь
ОСОБА_1. стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 21968 грн. 77 коп.
та 300 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 24 грудня 2007 року задоволено апеляційну скаргу ВАТ
фірма “Укрбудресурси”. Скасовано ухвалу Романівського районного суду від 12
жовтня 2007 року і постановлено нову ухвалу. Відмовлено ОСОБА_1. в задоволенні
заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 24 грудня 2007 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі
ухвалу Романівського
районного суду від 12 жовтня 2007 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвалу суду, доданих до
неї матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю “Миропільська фабрика “Веснянка” про стягнення заробітної
плати і відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа
№  2 -776/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

13.02.2008 року                         Суворовський районний
суд м. Херсона

у складі :
головуючого - судді Борко А.Л.

при секретарі  - Кузиченко С.Д.

за участю представника
позивача - Крец Л.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну  справу

за
позовом  ЖЕК № 1 Суворовського району м.
Херсона  до ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсона    звернувся із позовом до суду в якому
повідомив, що відповідач  ОСОБА_1,  що
мешкає поАДРЕСА_1, є наймачем вищезазначеної квартири.

Відповідач не оплачує квартирну плату, в
результаті чого,  за ним числиться
заборгованість в сумі 1517 грн. 53  коп. станом на 01.11.2007 р.  Позивач просить позов задовольнити  з урахуванням строку позовної давності,
стягнути  328 грн. 25 коп., зобов"язати відповідача
укласти  договір з ЖЕК № 1 Суворовського
району м. Херсону про реструктуризацію заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги на суму 1189 грн. 28 коп., стягнути судові витрати на ІТЗ
судового процесу у розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача
уточнив позовні вимоги, просить стягнути  з
відповідача заборгованість у сумі 1428 грн. 20 коп. та витрати на ІТЗ у сумі 30
грн.

Відповідач у судове засідання  не з'явився,
про день та час слухання

справи
судом повідомлений належним чином.
Причину своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, суд
ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд вивчив матеріали справи, заслухавши
представника позивача, вважає, що позов обґрунтований  та підлягає задовленню.

Керуючись  ст.. ст.. 224, 294  ЦПК України, ст.. ст.. 66, 67, 68, 162 ЖК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ЖЕК № 1 Суворовського району м.
Херсона доОСОБА_1  про стягнення
заборгованості  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь ЖЕК № 1 Суворовського району  м. Херсону
заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 1428 грн. 20 коп. з урахування позовної давності
та судові витрати  на ІТЗ судового
процесу у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення, заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції .

Заочне рішення може бути переглянуте
Суворовським районним судом  м. Херсона,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.

Суддя:
А.Л.Борко
Матеріали № 6-79-08
Суддя
Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. , розглянувши
матеріали подання державного виконавця про розшук боржника , -
В С Т А Н О В И В  :
Державний виконавець Державної
виконавчої служби у Кіровському районі міста Кіровограда звернувся до суду з
поданням про розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подання мотивує заборгованістю по
задоволенню не  підлягає  оскільки
відсутні данні про фактичне місце роботи і проживання боржника в
теперішній час. Не надано доказів , що останній
викликався і отримував повідомлення державного виконавця , не перевірено
чи з поважних підстав він відсутній ,чи змінив місце проживання та роботи , чи
має можливість оплачувати аліменти  .
розшуку застосовується як крайній захід , проте з матеріалів подання  не можливо дійти висновку про необхідність
застосування розшуку , і що вичерпані інші виконавчі дії з цього приводу.
підставі  42 Закону України “ Про
виконавче провадження “, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні подання
державного виконавця Державної виконавчої служби у Кіровському районі міста
Кіровограда про розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суддя  Кіровського
районного суду
міста Кіровограда                            підпис                                    Є.В.Завгородній
Згідно з оригіналом.
Суддя  Кіровського
районного суду
міста Кіровограда                                                                           Є.В.Завгородній
Первомайський міськрайонний суд
Первомайський                   Номер справи   2-н-107/2008
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення заборгованості у
Стягнути з Первомайського державного підприємства
ОКПО 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, і/н НОМЕР_1,
одинадцять тисяч сто чотирнадцять) гривень 09 (дев'ять) копійок.
з боржника на користь держави - 55
(п'ятдесят сім) копійок судового збору, а також судові
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
користь УДК у Первомайському районі, м. Первомайський, код
24134432, МФО 851011, розрахунковий
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 Цивільного процесуального кодуксу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

З  оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                                     Л.О.Донець

Судовий
наказ набрав чинності  “___” _______________________________20___
року

Суддя
____________________
________________________________________

Підпис
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки
про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу
на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим
наказом

Дата повернення судового  Наказу до відділу державної Виконавчої
служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи,
підприємства, організації ( з прикладанням печатки)

Інші
відмітки__________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 2-96/08 р.
13 лютого 2008року                      Теребовлянський  районний
суд   в   складі :
при  секретарі                    Пасько Л.Р.
розглянувши  заочно у
судовому  засіданні  в  м.
Теребовлі  цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до Дарахівської сільської
ради про визнання права власності на
Позивачка  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою
про визнання права власності на  спадкове
майно а саме будинковолодіння в АДРЕСА_1.
Свої позовні вимоги позивачка
мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 ..Який побудував  будинковолодіння в АДРЕСА_1,однак не встиг
виготовити документи на право власносності.
В   судове
засідання  представник відповідача не
з'явився , однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи.
Суд, дослідивши та оцінивши докази, вважає,
що позов  підлягає до задоволення
оскільки в судовому засіданні встановлено,що:
-ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки   ОСОБА_2 ;
-29 лютого 1996 року  ОСОБА_2 вчинив заповіт  у якому все своє майно заповів своїй дочці
Згідно рішення виконавчого комітету  Дарахівської
сільської ради було надано дозвіл на оформлення  права власності на будинковолодіння  в АДРЕСА_1 - за померлим ОСОБА_2.
Спадкоємців крім дочки ОСОБА_1  не має .
Згідно зведеного акту
вартості будинків ,погосподарських будівель та споруд  вартість
будинковолодіння в АДРЕСА_1 - п'ятдесят шість  тисяч триста дев'яносто  шість
ст.т. 10,60,174,179,,224-226 ЦПК  України, ст.1223,1268 , суд,-
Позов  задовільнити.
Визнати за  ОСОБА_1 право власності на спадкове майно
а саме будинковолодіння в АДРЕСА_1,Теребовлянського району Тернопільської
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний суд.

Суддя
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2008 року                                                        м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Максимчин Ю. Д розглянувши заяву  Акціонерно- комерційний банк соціального
розвитку "Укрсоцбанк" про стягнення заборгованості за  договором
№  02-31/347 від 01.02.2007 р.в
сумі  6343.36 грн (  шість тисяч триста сорок три гривні 36 копійок ). з  ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України,
95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 ідентифікаційний номер  , НОМЕР_1, що проживають АДРЕСА_1, АДРЕСА_2
на користь  Акціонерно-
комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", що знаходиться за
адресою  Україна, м. Івано-Франківськ,
336019)заборгованості за
кредитним договоромв сумі  6343.36 (  шість тисяч
триста сорок три гривні 36 копійок
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
судовий збір в сумі  31.72 грн. та  15.00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-664/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

24 березня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському, Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ ”Преображенське” про визнання
трудового договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 подав заяву про залишення  його
позову до ТОВ ”Преображенське” про визнання трудового договору дійсним    - без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ТОВ ”Преображенське” про визнання трудового
договору дійсним  залишити -  без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: