overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Широківський районний суд Дніпропетровської
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2008 року                         Номер
справи  2н-254/08
Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши заяву Прокурора
Широківського району Дніпропетровської області в інтересах  ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої в період за квітень місяць - травень місяць 2008 р.,
але не виплаченої суми заробітної плати КП «Широківський комбінат комунальних
Дніпропетровської області, вул. Зарічна, 1.
ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
1. Стягнути з Комунального підприємства «Широківський
Широківського району Дніпропетровської області, вул. Зарічна, 1, код ЄДПРОУ
03342346, р/р 260054123 в Райффайзен банк «Аваль» МФО 306748 м. Кривого Рогу на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Родишки Мостівського району
Гродненської області, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1  - 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Широківський
комбінат комунальних підприємств» на користь держави судовий збір 25 грн. 50
3. Стягнути з Комунального підприємства «Широківський
комбінат комунальних підприємств»  на
код одержувача: 23929773, МФО 805012, банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області      15 грн. інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ Широківським районним судом.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили  і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності        «____»
_______________ 20___ року
Суддя   ________________________     І.В. Ліснецький
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, пдприємства,
організації (з прикладенням печатки)
відмітки_______________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№ 2-2565/08р.

м. Краснодон                                                                         19
червня  2008 року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого
судді Бойко В.Г., при секретарі Горпинченко М.Ю., у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Краснодона, розглянувши цивільну справу за
позовом  КП “Краснодонтеплосервіс” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  ,-

в с т а н о в и
в

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що
відповідачка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 та зобов'язана щомісячно сплачувати
послуги за теплопостачання. Однак, відповідач тривалий час не сплачував
комунальні послуги у зв'язку з чим
сформувалася заборгованість у сумі
1337 грн. 70 копійок. Вказану суму заборгованості позивач просить
стягнути на його користь з відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що  вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_1.
заборгованість по квартплаті у сумі 1337, 70 грн. та покласти на неї судові
витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що з позовом згодна у
повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що дійсно відповідачка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 Однак, відповідачка оплату за користування послугами опалення не
проводить, у зв'язку з чим станом на 27.11.2007 року  сформувалася заборгованість у сумі 1337,70
грн., що підтверджується зворотною відомістю по особовому рахунку НОМЕР_1, яка
додана до матеріалів справи.

Суд вважає необхідним стягнути
вказану суму заборгованості з відповідачки
на користь позивача заборгованість у сумі 1337,70 грн. та покласти на
відповідача судові витрати по справі згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК

України, на підставі ст.256,257,612 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов  КП “Краснодонтеплосервіс” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості  за
теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП “Краснодонтеплосервіс”  заборгованість за опалення  у сумі 1337 грн. 70 копійок ( одна тисяча
триста тридцять сім   гривень  70 копійок ).

Стягнути з ОСОБА_1 інформаційно-технічний
збір у сумі 30 (тридцять ) грн. на
користь КП “Краснодонтеплосервіс” .

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський
міськрайонний суд протягом  десяти  днів з дня його проголошення.

Головуючий:
№ 2-15/08
У Х В А Л А

26  червня
2008   року                                    Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                                    Зайцева М.П.

при        секретарі
Бурлаці А.І.

розглянувши в попередньому  судовому засіданні в місті Бершадь
цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2      про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

14 травня 1989 року в
Красносільській сільській раді Бершадського району    Вінницької
області    сторони зареєстрували
шлюб   (актовий запис № 3).

ОСОБА_1   звернулася
в  суд  із
позовом до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В судовому  засіданні позивач ОСОБА_1  відмовилася
від позову,   оскільки вони з
відповідачем  помирились,   проживають
однією сім”єю і   бажають зберегти
сім”ю,  тому   просить
справу  за  її
позовом   провадженням закрити.

Відповідач ОСОБА_2 не
заперечує проти закриття справи в зв'язку з відмовою позивача  від
позову.

Суд   рахує
можливим прийняти відмову позивача
від позову про розірвання шлюбу,
оскільки вона не протирічить закону і не порушує прав та законних
інтересів сторін.

Наслідки закриття провадження
по справі передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись  ст. 174 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти
відмову   ОСОБА_1  від позову.

Провадження  по справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2 - 114 / 2008 р.
У Х В А Л А

24 червня 2008 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі
Старенченко О.І.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3 та її
представника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

26
травня 2007 року до суду звергнувся позивач з позовом до відповідачки про
визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що з жовтня 2005 року відповідачка не проживає у
вказаному будинку, оскільки вони розлучились і з цього часу разом не
проживають.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник позовних вимог не визнали,
пояснивши, що позовна заява подана не до тієї особи і не можливо  позбавити права користування житловим
приміщення особу, яка має право на частину вказаного вище житла.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи. суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду за таких підстав.

Відповідно до довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Варвинського
районного управління юстиції, після розірвання шлюбу між позивачем і
відповідачкою 27 жовтня 2005 року, остання взяла собі прізвище  ІНФОРМАЦІЯ_1 (ас.19).

За
довідкою Варвинського РВ УМВС, ОСОБА_3 отримала паспорт на своє ім'я  серії НОМЕР_1 (ас.20).

Таким чином ім'я відповідача по справі зазначене у позовній заяві не
відповідає дійсності, так як позов поданий до ОСОБА_2, а вона є ОСОБА_3.

Вказана обставина встановлена у судовому засіданні, тому позовну заяву
слід залишити без розгляду, так як позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання
вимог, викладених ст. 119 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.207 п.8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі   за
позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Головуючий                              підпис

Копія вірна: Голова Варвинського р/суду                                    О.Ф.Кучерін
Справа
№ 2о-99 / 2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 липня 2008 року                       Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді:                     Громова І.Б.,

при секретарі                                  Рибаковій М.В.,

за участю народних засідателів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Хортицької районної адміністрації
м.Запоріжжя про визнання громадянина безвесно відсутнім

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, вказав, що з ОСОБА_4
вона перебувала у шлюбі з 12.07.1991
року по 22.05.2008
року. Ще до розірвання шлюбу у 2004 році
ОСОБА_4
пішов з дому і місцезнаходження
його невідомо. Останнє відоме місце проживання ОСОБА_4
- АДРЕСА_1, який він покинув у 2004 році, не повідомив
свого нового місця перебування. Заходи його розшуку позитивних результатів не
дали, місцезнаходження його невідомо. Просить визнати ОСОБА_4
безвісно відсутнім, що їй необхідно для оформлення
допомоги на дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1.
підтримала свою заяву у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений
своєчасно та належним чином,  причини
неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що з ОСОБА_4 заявник
перебувала у шлюбі з 12.07.1991
року по 22.05.2008
року. Ще до розірвання шлюбу у 2004 році
ОСОБА_4
пішов з дому і
місцезнаходження його невідомо. Останнє відоме місце проживання ОСОБА_4
- АДРЕСА_1, який він покинув у 2004 році, не повідомив
свого нового місця перебування. Заходи його розшуку позитивних результатів не
дали, місцезнаходження його невідомо.

Згідно ст. 43 ЦК України фізична
особа  може бути визнана безвісно
відсутньою, якщо на протязі одного року у місці його постійного проживання
немає відомостей про його місцезнаходження.

Керуючись ст.ст. 234, 246-249 ЦПК
України, ст.ст.43 ЦК України, суд -

В
И  Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1  -  задовольнити.

Визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення
шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня
подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої
інстанції.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
19 червня 2008 року                     № 2-н-1713/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Кредитної спілки „МДН” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 549-551, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
м. Маріуполь, АДРЕСА_1; ідентифікаційний №НОМЕР_1 на користь Кредитної
Іллічівськом МВ ПІБ м. Маріуполя, МФО334442 ЗКПО 24798965) заборгованість за
наданий кредит на підставі договору №211/03 від 17.09.2003 р. у сумі 1183,73
грн.(одна тисяча сто вісімдесят три гривні сімдесят три копійки).
Стягнути  з боржника на користь стягувача 25 грн. 50
коп. судових витрат та 15 грн. інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.
Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу
“____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа № 22ц- 731/08                                                                         Головуючий
у 1 інстанції Грушицький
Категорія  - 45                                                                                        Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

1 серпня 2008 року                                                                                     місто
Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Лончук
В.Г., вивчивши апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1на рішення Луцького міськрайонного суду від 17 квітня
2008 року по справі за позовом ОСОБА_1до Підгайцівської сільської ради про
визнання рішення нечинним та зобов'язання надати у власність земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом  до
Підгайцівської сільської ради про визнання рішення нечинним та зобов'язання
надати у власність земельну ділянку.

Заочним рішенням
Луцького міськрайонного суду від 17 квітня 2008 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись
з постановленим судом рішенням відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до
ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх
права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або частково.

Із матеріалів
справи вбачається, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 30 травня 2008 року
оскаржуване відповідачем заочне рішення скасоване судом на підставі ст. 231 ЦПК
України.

Отже, в даному
випадку відсутній об'єкт апеляційного оскарження, що визначений у ст. 292 ЦПК
України.

При зазначених
обставинах слід визнати, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду
апеляційним судом і скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1на рішення Луцького міськрайонного суду від 17 квітня
2008 року по справі за позовом ОСОБА_1до Підгайцівської сільської ради про
визнання рішення нечинним та зобов'язання надати у власність земельну ділянку
повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена особою, яка
подала апеляційну скаргу, безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду
В.Г. Лончук
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
2008 року                                                                  Номер справи  2 н-274
Суддя Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області
Потятинник Ю.Р.  розглянувши   заяву
ВАТ  «Плюс Банк»   про
стягнення  боргу  в  сумі
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
ОСОБА_1, 1969 р. нар.,
ВАТ « Плюс  Банк »,   м. Івано-Франківськ,   вул.
8 166 грн. 08 коп. ( вісім  тисяч
сто шістдесять шість  грн. 08  коп.),
боржника  на  користь
стягувача -  40 грн. 83 коп.
судового збору  та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що  були
останнім   сплачені  при
подачі   заяви, а всього  55 грн. 83 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:         ________________                                                        Ю.Р.ПОТЯТИННИК
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 6 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2008  року
Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :                   головуючого  Драного В.В.

при
секретарі Фроловій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа на рішення третейського суду
м. Кіровограда, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу
виконавчого листа згідно рішення третейського суду від 16.06.2008 року по
справі № 2-61/08 за його позовом до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка
не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено наступне. Сторонами 16.06.2008 року
укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва з господарськими
спорудами: сарай - гараж «Б», свердловина «В», що розташоване по АДРЕСА_1.
Відповідна копія договору суду надана. Відповідачу спірне майно належало на
підставі права власності. Дані обставини третейським судом перевірено.

У зв'язку з ухиленням відповідача від нотаріального
посвідчення договору, сторони звернулися до третейського суду для вирішення
даного спору, уклавши, при цьому, третейську угоду від 19.06.2008 року.

Рішенням третейського суду від 19.06.2008 року позовні
вимоги задоволені, визнано дійсним договір купівлі-продажу та  визнано право власності на незавершене
будівництво з господарськими спорудами: сарай - гараж «Б», свердловина «В», що
розташоване по АДРЕСА_1.

На даний час постає питання про реєстрацію права
власності за ОСОБА_1 в ОКП ООБТІ.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону України "Про
третейські суди"  виконання
рішення  третейського  суду,
якщо  воно   потребує
вчинення   дій   органами
державної  влади,  органами
місцевого самоврядування та їх службовими  особами,
здійснюється  за  умови видачі компетентним судом виконавчого
документа.

Оскільки ОКП ООБТІ делеговано органами місцевого
самоврядування повноваження по обліку об'єктів нерухомості, реєстрації прав
власності фізичних та юридичних осіб, тому суд вважає, що заявник правомірно
звернувся до загального суду із заявою про видачу виконавчого листа. Підстави
для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 56 Закону України
"Про третейські суди", відсутні.

За даних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.
293  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 виконавчий лист згідно рішення
третейського суду від 19.06.2008 року по справі № 2-61/08 за його позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним  та визнання права власності на незавершене
будівництво з господарськими спорудами: сарай - гараж «Б», свердловина «В», що
розташоване по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіровського районного

суду     м. Кіровограда                                                                                                              В.В.
Драний
Справа
№ 2-1005
березня 2008  року    Ялтинський міський суд Автономної
головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти
позовом Комунального пiдприємства
„Ялтинськi тепловi мережi” до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованостi по оплаті комунальних послуг,
суд
січня 2008 року позивач Комунальне підприємство „Ялтинськi тепловi мережi”
у Ялтинський міський суд позов до ОСОБА_1. про стягнення
по комунальним платежам у сумі 1001 гривень 61 копійок станом на
листопада 2007 року.
судовому засіданні 19 березня 2008 року представник позивача заявив
про закриття провадження по справі, у зв'язку з тим, що на
час вимоги не підтримує, через сплату відповідачем суми боргу в
у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
завчасно. Причин неявки суду не відомі.
заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що воно
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
від позовних вимог позивачем не порушує прав і інтересів сторін  і не
закону, позивачеві роз'яснені правові наслідки ст.206 ЦПК України.
Судом
встановлено,  що дійсно відповідачем 18
березня 2008 року сплачена сума
по оплаті за послуги.
таких обставинах, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом
„Ялтинськi тепловi мережi” варто закрити.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1
ст. 205, ст.ст.206,  210, 293 ЦПК
суд
Комунального пiдприємства „Ялтинськi тепловi мережi”- задовольнити.
відмову від позову Комунального пiдприємства „Ялтинськi тепловi
по цивільній справі №2-1005 за позовом Комунального пiдприємства
тепловi мережi” до ОСОБА_1 про стягнення
по оплаті комунальних послуг -  закрити.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі п`яти
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.