25 лютого 2008 року                                       м.Київ
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Херсонської області від 3 грудня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Великолепетиського районного суду від 4 жовтня
2007 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_1, про визнання права власності на &frac12;
частину квартири та визначення порядку користування нею,
постановлено виділити та надати у володіння та користування ОСОБА_2 ізольовану
кімнату площею 14,4 м2, та половину прохідної кімнати площею 6,65 м2, загальна
площа виділеної частки складає 21,05 м2, або &frac12;
частину житлової площі трикімнатної квартири, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_2 право власності на &frac12; частину трикімнатної квартири, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 3
грудня 2007 року змінено рішення суду першої інстанції в частині визначення
порядку користування квартирою АДРЕСА_1, постановлено виділити у користування
ОСОБА_2 ізольовану житлову кімнату площею 14,4 м2, а ОСОБА_3 житлову кімнату
площею 10,5 м2. Прохідну житлову кімнату площею 17,2 м2 та допоміжні приміщення
- кухню, ванну, туалет і коридор залишити у загальному користуванні сторін. В
іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення
конкретних порушень апеляційним судом норм процесуального права, які були
допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності на &frac12;
частину квартири та визначення порядку користування нею,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Херсонської області
від 3 грудня

2007
року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                     Ю.Л.Сенін