У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 26 травня     2008 року
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області  від  3
жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10
грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2до комітету житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Первомайської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Первомайське
міжміське бюро технічної інвентаризації, відділ опіки та піклування
Первомайської міської ради - про визнання свідоцтва про право власності на
житло, договору купівлі-продажу квартири недійсними й зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Миколаївська універсальна біржа
"Південь", про визнання правочину
дійсним, визнання права власності на квартиру,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1. в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що  в липні 2002 року його донька і мати ОСОБА_2.
- ОСОБА_3., подала  заяву на приватизацію
квартири АДРЕСА_1, в якій вказала, що вона в цьому приміщенні прописана одна.

Після отримання свідоцтва про право
власності на житло
ОСОБА_3.  11 липня 2007 року
продала квартиру ОСОБА_4.

Вважаючи, що права ОСОБА_2.
порушено, оскільки під час приватизації спірної квартири вона була прописана і
проживала в ній, але правовстановлюючі документи були видані лише на ім'я
ОСОБА_3., просив визнати вказані свідоцтво і договір купівлі-продажу
недійсними.

ОСОБА_4. звернувся до суду із
зустрічним позовом, зазначаючи, що 11 липня 2002 року між ним і ОСОБА_3.
укладено договір купівлі-продажу належної їй квартири.

Указаний договір посвідчено на
товарній біржі "Південь".

Вважаючи, що сторони всі умови
договору виконали: він передав ОСОБА_3. гроші, а вона передала йому квартиру, в
якій він зробив ремонт, - але вказаний договір нотаріально не посвідчений,
просив визнати дійсним зазначений договір і визнати за ним право власності на
спірне жиле приміщення.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області  від  3 жовтня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою  Апеляційного суду Миколаївської
області від 10 грудня 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено,
зустрічний позов             ОСОБА_4.
задоволено, визнано вказаний договір купівлі-продажу спірної квартири дійсним,
визнано за ОСОБА_4. право власності на зазначене жиле приміщення.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1. посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових рішень і передачу справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2до комітету житлово-комунального
господарства виконавчого комітету Первомайської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи: Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації, відділ опіки
та піклування Первомайської міської ради - про визнання свідоцтва про право
власності на житло, договору купівлі-продажу квартири недійсними й зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Миколаївська універсальна біржа
"Південь", про визнання правочину
дійсним, визнання права власності на квартиру за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області  від  3
жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10
грудня 2007 року  відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема