Справа  № 2 - 1691/ 2007 року
І М” ЯМ   У К Р А Ї Н И
22 січня 2008 року                                             Новотроїцький райсуд
в складі: головуючого судді:     - Соляник Н.І.
з участю позивача: - ОСОБА_1
відповідачів: -       ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у  судовому засіданні в  залі суду в смт. Новотроїцьке цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,
ОСОБА_54, ОСОБА_55,  ОСОБА_56, ОСОБА_57,
ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65
про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права приватної
власності на частку єдиного майнового комплексу зернотоку, -
ОСОБА_1 29 листопада 2007 року звернувся до суду із зазначеним позовом до
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57,
ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_65, ОСОБА_62, ОСОБА_63 про  визнання договору купівлі - продажу дійсним
та визнання права приватної власності на частку 7/100 нерухомого майна вартістю
„ Росія” та громадянам власникам майнових паїв, мотивуючи свої вимоги тим, що
він протягом 2006, 2007 років купив у відповідачів частку 7/100 єдиного
майнового комплексу зернотоку розташованого в смт. Новотроїцьке по вулиці  Безроднього 87 Херсонської області, належних
гривень про що має розписки громадян - власників майнових паїв про отримання
ними грошей, однак відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення
договору купівлі - продажу частки зазначеного майна та просять доплатити їм
гроші, оскільки вони не мають грошей для посвідчення договору купівлі - продажу
частки нерухомого майна в нотаріальному порядку. Він не має додаткових коштів
для покриття не передбачуваних витрат. Просив визнати договір  купівлі - продажу 7/100 часток єдиного
цілісного майнового  комплексу зернотоку
дійсним та визнати за ним право приватної власності на куплену частину 7 /100
зернотоку, належної відповідачам.
Позивач у суді позов підтримав, посилаючись на
підстави викладені у заяві, та підтвердив факт купівлі - продажу 7/100 часток
єдиного цілісного майнового комплексу зернотоку
і виконання всіх істотних умов договору та факт ухилення відповідачів
від нотаріального  посвідчення договору
купівлі - продажу частки нерухомого майна - єдиного майнового комплексу
зернотоку.   Наполягає на визнанні
договору купівлі - продажу 7/100 часток єдиного майнового комплексу зернотоку
дійсним та визнанні права приватної власності на куплені 7/100 часток - єдиного
цілісного майнового комплексу зернотоку розміщеного  в смт Новотроїцьке по вулиці Безроднього 87
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у суді
позов  визнали та підтвердили факт
купівлі - продажу 7/100 часток єдиного цілісного майнового комплексу зернотоку
грошей готівкою в сумі згідно вартості частки кожного. Стверджують, що  договір купівлі - продажу не посвідчили в
нотаріальному порядку, оскільки не мають необхідної суми готівки. Згодні
визнати за позивачем право приватної власності на 7/100 часток єдиного
Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_51, ОСОБА_50, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,
ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63
ОСОБА_64 направили до суду заяви ( а. с.
82 -107 ) про слухання справи у їх відсутність та підтвердили факт
купівлі - продажу позивачеві ОСОБА_1 належних їм майнових паїв у зернотоку -
єдиному цілісному майновому комплексі і отримання ними грошей готівкою.  Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність відповідачів, оскільки це не суперечить ст.169 ч. 4 ЦПК України.
Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та враховуючи доводи сторін в обґрунтування та
визнання позову , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Предметом спору є визнання права
приватної власності на 7/100 часток нерухомого майна, - єдиного цілісного
майнового комплексу зернотоку розміщеного в смт. Новотроїцьке вулиці
Безроднього 87 Херсонської області на
яке позивач бажає визнати право приватної власності внаслідок укладення
договору купівлі - продажу.
Спірні відносини є цивільними
правовідносинами і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.220ч.2,
328, 334, 392, 361, 655,657 ЦК України; ст. 2,3,12,13 Закону України „Про
власність”; п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978
року „Про судову практику в справах про визнання угод не дійсними.”
В судовому засіданні встановлено факт,
що позивач купив протягом 2006,  2007
років 7/100 часток нерухомого майна, - єдиного цілісного майнового комплексу
гривень та отримав його у власність, сплативши обумовлену ціну.
Відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення  договору купівлі - продажу спірного майна,
чим порушили вимоги ст. 657 ЦК України, про те,
що  договір купівлі - продажу
єдиного майнового комплексу, або іншого нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та цей факт
підтверджується письмовими доказами ( а. с. 5 - 71 ). Фактична вартість єдиного
цілісного майнового комплексу зернотоку
згідно акту приймання - передачі становить 1006068 гривень ( а. с. 6,7
), однак згідно рішення комітету  спілки
громадян - власників, співвласників майна „Росія,” уповноваженою особою, яких є
ОСОБА_1 власники майна вирішили продати 7/100 часток єдиного цілісного
сім тисяч  дев'ятсот шістдесят вісім
За договором купівлі - продажу згідно
ст. 655 ЦК України  виконані всі істотні
умови договору, позивач сплатив
обумовлену ціну за майно, отримав у власність частку 7/100 спірного
нерухомого майна, а відповідачі отримали грошові кошти і передали майно у
власність позивача, що підтверджується письмовими розписками ( а. с. 9, 10, 13
Отже відповідно до ст..220 ч. 2 ЦК
України, якщо відбулося повне або часткове виконання договору купівлі - продажу
єдиного цілісного майнового комплексу, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, то суд може визнати такий договір дійсним.
Відповідно до ст. 361 ЦК України
співвласник спільної часткової власності має право самостійно розпорядитися
своєю часткою. Відповідачі вирішили продати свої частки у праві спільної
часткової власності позивачу, тобто розпорядилися  своїм правом на частку майна в єдиному
цілісному майновому комплексі зернотоку.
Таким чином  на підставі п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від
28.04.1978 року „ Про судову практику у справах про визнання угод недійсними” є
підстави для визнання договору купівлі - продажу 7/100 часток нерухомого майна
- єдиного цілісного майнового комплексу зерноскладу, дійсним, укладеного між
сторонами протягом 2006 , 2007 років.
Відповідно до ст. 328,334, 657 ЦК
України, ст. 2,12,13 Закону України „Про власність” право власності на майно за
договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення, або з моменту набрання законної сили рішенням суду
про визнання договору купівлі - продажу дійсним, не посвідченого в
нотаріальному порядку.
Право власності позивача на куплені
7/100 часток нерухомого майна, порушене відповідачем  і підлягає відновленню згідно зі ст.. 220
ч.2, 392, 657 ЦК України, ст. 12 Закону України „ Про власність” шляхом
визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права приватної
власності на спірну частку нерухомого майна, - єдиного цілісного майнового
комплексу зернотоку.
Враховуючи зазначені обставини, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Позивач просить суд покласти судові
витрати в сумі 710 гривень згідно ст.. 81. 88 ЦПК України на нього і  не відшкодовувати з відповідачів.
На підставі зазначеного, ст..220 ч. 2,
328, 334, 392, 361 655,657 ЦК України; ст. 2, 12, 13 Закону України „Про
власність”; п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про  судову практику в справах про визнання угод
недійсними” від 28.04.1978 року і керуючись ст. 7,10, 15,16, 60, 61, 81,88,
209, 213 - 218, 223 ЦПК України, -
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання
права приватної власності на частку єдиного майнового комплексу зернотоку,
Визнати договір купівлі - продажу 7/100
часток нерухомого майна: єдиного цілісного майнового комплексу зернотоку
розташованого в смт . Новотроїцьке вулиці
Безроднього 87 Херсонської області, укладеного протягом 2006, 2007 років
між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,
ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,
ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, - дійсним.
Признати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1  мешканцем
АДРЕСА_1 право приватної власності на 7/100 часток нерухомого майна: єдиного
цілісного майнового комплексу зерноскладу
співвласників майна спілки „Росія” колишнього КСП „Росія” Новотроїцького району
Херсонської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд,
шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження рішення та поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги на рішення з подачею її копії до апеляційної інстанції, або
безпосередньо до суду протягом терміну встановленого для подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку  на подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не
скасоване, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
підпис

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області:
Соляник Н.І.