overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2522/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р
а ї н и

07 травня 2008 року                                                                      м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого
- судді Рахманкулової І.П.,

при
секретарі Поклад Д.В.,

з
участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
“Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У лютому 2008 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання в розмірі 777 грн. 83 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач  ОСОБА_2. позов визнала.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані та проживають в
квартиріАДРЕСА_1. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 19
Закону України “Про теплопостачання” вони несуть солідарний обов'язок і
зобов'язані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за
надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого за період з 01.12.2004
року по 31.10.2007 року виникла заборгованість, яка складає 777 грн. 83 коп.
(а.с. 3).

2.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212 -
215, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону України “Про
теплопостачання”, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ВАТ “Облтеплокомуненерго” заборгованість за послуги з
теплопостачання в розмірі 777 грн. 83 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2  судовий збір на користь держави в розмірі по
25 грн. 50 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ “Облтеплокомуненерго” сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з
кожного.

Рішення може бути  оскаржено до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заява про апеляційне оскарження
рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
- протягом 20 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона
подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя:
Справа № 2-1047/08
У х в а л а

02
квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                    Рябовій
О.Д.

при секретареві                                      Дроздовій
Т.І.

розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ “Херсонська ТЕЦ”
до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації заборгованості та стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає
в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується
плата за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим
станом на 01.01.2008 року утворилася заборгованість у сумі 1663,13 грн., яку
відповідач виплачувати відмовляється. 20 липня 2006 року між позивачем та
ОСОБА_1 укладено договір про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову
енергію та гаряче водопостачання, але умови договору не виконувалися. Просить
розірвати договір  про реструктуризацію
заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання та стягнути
з відповідача заборгованість у розмірі 1663,13 грн.

В
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням  про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що
даний позов повинен бути залишений без розгляду відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст.
207 п.5  ЦПК  України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ВАТ “Херсонська ТЕЦ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію і гаряче водопостачання, залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя                                    О.Д.
Рябова
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                        м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1про видачу судового наказу
триста тридцять дев'ять) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 2533 (дві
тисячі п'ятсот тридцять три) грн. 56 коп., заборгованість по пені - 9379
(дев'ять тисяч триста сімдесят дев'ять) грн. 89 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
1, ТОВ “ДонТехСтрой”, на користь Кредитної спілки «Перше
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № МК-6/0012/06/668
від 15.06.2006р. по кредиту - 2339 (дві тисячі триста тридцять дев'ять) грн. 10
коп., заборгованість за відсотками - 2533 (дві тисячі п'ятсот тридцять три)
грн. 56 коп., заборгованість по пені - 9379 (дев'ять тисяч триста сімдесят
дев'ять) грн. 89 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 71,26 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
(чотирнадцять тисяч триста тридцять вісім) грн. 81 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                    І. О. Турецька
районний суд м.Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1127/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву
кредитної спілки «Можливість» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 1048, 1049, 1050, 1054 і керуючись ст. ст.
102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, який мешкає
поАДРЕСА_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2,
відділенні АКІБ «УкрСіббанк», МФО 351005, ЗКПО 34273489, заборгованість за
кредитним договором в сумі 2221,67 грн., відсотки за користування кредитом в
сумі 255,78 грн., додаткові відсотки в сумі 1763,69 грн., судовий збір в розмірі
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн., а всього стягнути 4281,64 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008р.
наказу до виконання - три роки.
Суддя                                           М.М.Гімон
Справа 2-305/08
РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2008 року
Якимівський районный суд  Запорізької області
у складі :

головуючого -  Куценко О.А.

за участю секретаря - Стаднік
В.А.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в залі суду  смт.Якимівка Запорізької області цивільну
справу  за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Якимівського РЕМ  до   ОСОБА_1   про стягнення майнової шкоди,

встановив :

06.03.2008
р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди  за порушення правил користування
електроенергією. Він обґрунтував свої вимоги тим, що  відповідач користувався електроенергією (о/р
№ 0431035) 17.03.2006 р. робітниками РЕМ було встановлено порушення правил
користування електроенергією - було виявлено самостійне підключення до приладів
обліку. За порушення правил користування електроенергією була нарахована шкода
у розмірі 711,65 грвн. Прозивач просить стягнути з відповідача цю суму коштів,
а також сплачене позивачем держмито ,кошти на інформаційно-технічні витрати.

На попередньому засіданні
представник  ТОВ «Запоріжжяобленерго»
в особі Якимівського РЕМ  позовні вимоги підтримав в повному обсязі ,  подав до суду для ознайомлення письмові докази :

-     акт про порушення правил  користування єлектричною єнергією ( а.с.5),

-     розрахунок ррозміру
відшкодування збитків ( а.с.6).

Відповідач подав заяву до суду, де просив розглянути
справу без його участі та
визнав
позов  повністю.

Перевіривши, що
відповідач повністю праводієздатний , на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України суд
дійшов висновку про те, що необхідно
винести рішення про задоволення позову, бо ці дії не суперечить закону і
не порушують права  та свободи чи
інтереси інших осіб.

Заслухав
сторони по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю, визнання позову відповідачем не порушує інтереси сторін
або третіх осіб.

Керуючись
ст.ст.386,1166 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про єлектроенергетику”, п. 53
Правил користування електроенергією для населення,  які були затверджені  Постановою кабінету Міністрів України від
26.07.1999 р. № 1357, ст.174,215,217 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Якимівського РЕМ  до   ОСОБА_1   про стягнення майнової шкоди   задовольнити  повністю.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського РЕМ
(код 00130926)  711,65 грвн.
матеріальної шкоди та держмито 51 грвн., послуги ІТЗ 30 грвн., а в цілому  792,65 грвн.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга  до Запорізького апеляційного суду
через  Якимівський районний суд
Запорізької області   протягом 20 днів з
дня подачі заяві про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
подається до Якимівського районного  суду
Запорізької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
РАЙОННИЙ  СУД    м. КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
8 травня 2008 року                                        м.
Кіровоград               Номер справи 2н-746/08
Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву ЗАТ
КБ ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення боргу,
відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України,  ст.ст.3, 32,
95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаюча АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» розташованого вул. Набережна Перемоги, 50 м.
- 2394,96 (дві тисячі триста дев'яносто чотирі ) грн.. 96
коп. - заборгованості за кредитом;
2. Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаюча АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» розташованого вул. Набережна Перемоги, 50 м.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда                                                                                 Панфілова
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів  з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав  чинності “___ ”_____ .200__
Суддя
виконання судового наказу
надходження судового наказу на вик.
найменування установи,підприємст-ва, організації, в якому знаходитья судовий
від- рахована за судовим наказом
верн.суд наказу до відділ ДВС чи стягува-чеві
вернення судового наказу
керівн.установи, підприєм. організац (з прикла- денням печатки)
_________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2-н -26 / 2008
СУДОВИЙ  НАКАЗ
“26” березня  2008 року Суддя Маловисківського районного
суду Кіровоградської області     Назаренко В.Я.   розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
за кредитним договором в сумі 3343 грн. 28 коп.
підставі ст.ст. 102, 103, 105, 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає : АДРЕСА_1, Ідент. КодНОМЕР_1
на користь ЗАТ комерційний банк
“Приватбанк”, який знаходиться за адресою:                             м.
за кредитним  договором  в сумі 3343 ( три тисячи триста сорок три)
305299 а також сплачені витрати  за
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. та за
сплачений судовий збір  у розмірі 25 грн.
2.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набирає чинності „_____”__________200  р.
Суддя
на виконання до  03 квітня 2011
Суддя
Справа №2-66/2008 року
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня  2008
року
м. Южне

Южний
міський суд Одеської області у складі:

головуючого
судді -                 Горяіновій К.А.,

при
секретарі      -                         Гарькавій І.В.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В
провадженні  Южного міського суду
Одеської області  знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.02.2008
року до канцелярії Южного міського суду Одеської області надійшла заява від
позивача, в якій просить залишити позов про розірвання шлюбу без розгляду.

У
судовому засіданні позивач підтримав раніше подану заяву, відповідач не
заперечує проти залишення позову без розгляду, сторони надали пояснення, що
вони досягли примирення.

Згідно  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов залишається
без розгляду в разі, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі викладеного, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Южного міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної
скарги до Южного міського суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа  №2-91/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

11
квітня 2008 року
смт.Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:         головуючого - судді Лисенка В.М.,

при  секретарі - Савченко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Скибівської сільської ради Чутівського району Полтавської області
про визнання права власності на земельну частку (пай), -

у с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Скибівської сільської ради Чутівського
району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку
(пай).

В судове
засідання позивач подав заяву, в якій вказав, що свої позовні вимоги підтримує
і просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним
чином повідомлена.

Представник
Скибівської сільської ради Чутівського району Полтавської області в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав і просив
розглядати справу у його відсутності.

Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, матері позивача,
залишилась спадщина, на яку позивач, як спадкоємець за законом, має право.

Друга
спадкоємиця,ОСОБА_2, в установленому порядку відмовилася від своєї долі в
спадщині на користь ОСОБА_1

Спадкове майно
складається із земельної частки розміром 3,84 га, яка розташована на території
Скибівської сільської ради Чутівського району Полтавської області.

Технічна
документація та Державний акт на згадану земельну ділянку не були виготовлені в
зв'язку з тим, що мати позивача померла до того як на її ім'я був виданий
сертифікат на право на земельну частку (пай).

Відсутність Державного
акту про право власності на земельну ділянку померлої, перешкоджає позивачеві
оформити в нотаріальному порядку своє право на спадкове майно.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України;
ст.ст.328, 373, 374, 1225 ЦК України, суд, -

в  и
р  і  ш
и  в :

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
заОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай), що на території Скибівської
сільської ради Чутівського району Полтавської області розміром 3,84га, на яку
мала право померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, згідно сертифіката на земельну частку
(пай) серії П-Л №0235917, виданого Чутівською районною державною адміністрацією
Полтавської області 28.02.1997 р.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Справа 2-586/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

17
березня 2008 року.

Тячівський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Копилець Н.А., з
участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В
С Т А .Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 з
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який знаходиться на вихованні у позивача, спору про
його виховання не має. Майновий спір відсутній.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем по справі вони
одружились 11 листопада 2004 року та шлюб було зареєстровано у виконкомі
Тереблянської сільської ради за № 22. Причиною розірвання шлюбу стало те, що
відповідач влаштовував скандали, вів себе грубо, ображав її та принижував,
внаслідок чого вони розійшлися та стали проживати окремо. Вона неодноразово
намагалася зберегти сім”ю, однак, вказані наміри виявились марними. Вважає, що
спільне сумісне проживання неможливе, так як у них різні характери та погляди
на життя. Примиритись не бажає та проситть шлюб розірвати.

Позивач в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримала повністю
та, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини справи, просить позов
задовольнити та сина залишити у неї на вихованні.

Відповідач в попередньому судовому засіданні з вимогами позову згідний та
не заперечує щодо розірвання шлюбу, так як зберегти сім'ю вже не можливо.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що
позов слід задовольнити.

Сторони разом не проживають тривалий час, шлюб існує формально, спроб
примиритись зі сторін ніхто не робив, а тому шлюб зберегти не можливо і його
слід розірвати.

Майновий спір між сторонами відсутній.

При реєстрації розірвання шлюбу судовий збір стягнути з відповідача,
звільнивши від оплати позивача.

Керуючись ст. ст. 80, 130, 174 ч.4, 213, 215 ЦПК України, ст. 105, 110 СК
України,

Р
І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб зареєстрований 11 листопада 2004 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2в
Тереблянській с/Раді за актовим записом № 22 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу судовий збір в розмірі  17 грн. стягнути з позивача ОСОБА_2,
звільнивши від оплати ОСОБА_1

Неповнолітнього сина ОСОБА_4з ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити на вихованні
з позивачем ОСОБА_1.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області
через Тячівський районний суд.

Головуючий
суддя:
Решетар В.І.
Справа № 2-652/2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по
цивільній справі

18 березня 2008 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на дитину», -

В С Т А
Н О В И В :

13 березня 2008 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом  до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що з відповідачем
вона перебувала в шлюбі з 1989 року до 02 лютого 2001 року. Від даного шлюбу,
вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда з дитинства, яка проживає з
позивачем та знаходиться повністю на її утриманні і в даний час навчається в
ОКЗ «Лозівське училище культури і мистецтв» на 2 курсі, термін навчання дитини
- з 01 вересня 2006 року по 30 червня 2010 року. Відповідач матеріальну
допомогу на утримання дитини не надає. Також позивач вказала, що відповідач
хронічними захворюваннями не страждає, інвалідом, пенсіонером не є, по
виконавчим листам стягнення з нього не проводяться. На інших осіб аліменти з
відповідача не стягуються.

На підставі викладеного
позивач прохає суд: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Лозова,
Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на її, ОСОБА_1
користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі &frac14;  частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду и до
досягнення дитиною двадцятирічного віку. Допустити негайне виконання рішення
суду в межах суми платежу за один місяць.

Дана позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України , -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній
справі  за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на дитину».

Призначити попереднє судове
засідання на  01 квітня 2008 року на 09
годину 30 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви  з копіями доданих до
нього документів та запропонувати у строк до 01 квітня 2008 року подати свої
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд