Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20  березня
2008  року    Широківський  районний
суд  Дніпропетровської  області

у  складі: головуючого  судді:
Шевченко О.В.,

при  секретарі:                              Гетьманенко О.І.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні в  залі
суду в  смт.  Широке
цивільну  справу  за
позовом     ОСОБА_1до    Відкритого
акціонерного  товариства  «Енергопостачальна  компанія «Дніпрообленерго»  про зниження
розміру  штрафу  та
зустрічним  позовом  Відкритого
акціонерного  товариства  «Енергопостачальна  компанія «Дніпрообленерго» до  ОСОБА_1про
стягнення  шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У  липні
2007  року   ОСОБА_1звернувся  до
суду  з  позовом
до   Відкритого  акціонерного
товариства  «Енергопостачальна  компанія «Дніпрообленерго»  про
зменшення  розміру  штрафу,
згідно  Акту  про
порушення  Правил  користування
електричною  енергією  для
населення  від  29.03.2006
року  за  № 00069590 та
відшкодування  матеріальної  шкоди
у  розмірі  93,92
грн.  В  подальшому
позивач  змінив  позовні
вимоги  і  просив
суд  зменшити  розмір
штрафу  (відшкодування  шкоди),
нарахований  ОСОБА_1до  сплати
ВАТ  «Енергопостачальна  компанія «Дніпрообленерго»,  згідно
Акту  про  порушення
Правил  користування  електричною
енергією  для  населення
від  29.03.2006  року
за  № 00069590,  з
5  717,44  грн.
до                 500  грн.

В  обгрунтування
позову  позивач  за
первісним  позовом
посилаються  на  те,
що   нарахований  ОСОБА_1до
сплати    ВАТ  «Енергопостачальна  компанія «Дніпрообленерго»,  згідно
Акту  про  порушення
Правил  користування  електричною
енергією  для  населення
від  29.03.2006  року
за  № 00069590,  з
5  717,44  грн.
є  несправедливим.  Розетку,
яку  виявили  під
час  перевірки  представники
позивача  у  АДРЕСА_1,
він  не  монтував
і  не  знає,
хто  її  встановив
та  що  вона
підключена  поза  лічильником.
Сам  факт  наявності
такої  розетки  він
не  оспорює,  як
того  факту,  що
вона  підключена  поза
лічильником.  Зазначає,  що
протягом  останніх  18
років,  які  він
проживає  у  цьому
будинку, ніяких  перевірок  щодо
безоблікового  використання  електроенергії  представниками  відповідача
не  проводилися.  Перешкод
працівникам  енергонагляду  він
не  чинив.  Сама  ж  розетка
знаходиться  в  безпосередній
близькості  з  електролічильником.  Він
та  його  дружина,
з  якою  він
проживає  в  цьому
будинку,  є  пенсіонерами
та  одержують  він
в  середньому  на
місяць пенсію  у  розмірі 762,60  грн.
Ще  він  має
земельний  пай,  за
який  щорічно  одержує
800  кг  зерна.
Інших  доходів  не
має.  Він  та
його  дружина  часто
хворіють,  перенесли  кілька
операцій.  З  відповідачем
він  перебуває  у
договірних  стосунках.

В  січні
2007  року  до
суду  пред'явлено  зустрічний
позов ВАТ  „ЕК  „Дніпрообленерго”  до
ОСОБА_1про  стягнення  шкоди
(штрафу)  за  Актом
про  порушення  Правил
користування  електричною  енергією
для  населення  від
29.03.2006  року  за  №
00069590  у  розмірі
5462,71  грн.

В  обгрунтування    зустрічного
позову  позивач  посилається
на  те,  що
29.03.2006  року  під
час  перевірки  АДРЕСА_1
було  виявлено  підключення
безоблікової  електричної  розетки
з  прихованою  електричною
проводкою.  За результатами  перевірки
було  складено  Акт
про  порушення  Правил
користування  електричною  енергією
для  населення  від
29.03.2006  року  за  №
00069590, за  яким  нараховано
відшкодування  збитків  (штрафу)
у  сумі  5717,71
грн.  Частину  цієї
суми  відповідач  ОСОБА_1
сплатив  у  розмірі
255  грн.

Виступаючи  у
судовому  засіданні, позивач  ОСОБА_1,
свої  позовні  вимоги
та  їх  обгрунтування,  викладені
в  позовній заяві,  підтримав
повністю,  просив  суд
їх  задовольнити.   Зустрічний
позов  не  визнав
через  його  необґрунтованість.

Представник
позивача,  виступаючи  в
судовому  засіданні,  позовні
вимоги  та  їх
обгрунтування,  викладені  в
позовній заяві,  підтримав  повністю,
просив  суд  їх
задовольнити.     Зустрічний  позов
не  визнав.

Представники  відповідача
позов  не  визнали, зустрічні позовні  вимоги
та  їх  обгрунтування,  викладені
в  зустрічній  позовній заяві,  підтримали
повністю просили  задовольнити  зустрічний
позов.

Суд,  вислухавши
пояснення
позивача-відповідача
ОСОБА_1,  представників  сторін,
дослідивши  матеріали  справи
в  сукупності,    приходить
до  висновку,
що   позовні  вимоги
позивача за  первісним та  зустрічним позовом підлягають частковому
задоволенню.

Як  встановлено
судом,  17.07.2000  року
між  Відкритим  акціонерним
товариством
«Енергопостачальна  компанія
«Дніпрообленерго» та  ОСОБА_1було  укладено
Договір  про  користування
електричною  енергією  (а.с.
35-36),  відповідно  до
якого  електроенергія  постачалася
за  адресою:  АДРЕСА_1.
за  даною  адресою
проживає  позивач  за
первинним  позовом  та
його  дружина             ОСОБА_2 (а.с.  61).

29.03.2006  року
представниками  ВАТ  „ЕК
„Дніпрообленерго” було
проведено  перевірку  дотримання
вимог  діючих  Правил
користування  електричною  енергією
для  населення  за
адресою:  АДРЕСА_1.  в
результаті  цієї  перевірки
за  вказаною  адресою
було  виявлено  безоблікове
користування  електроенергією  (змонтована
розетка  прихованої  електропроводки  в
передпокою будинку),  про  що
було  складено  Акт
про  порушення  Правил
користування  електричною  енергією
для  населення  від
29.03.2006  року  за  №
00069590  (а.с.  32).
Відповідно  до  розрахунку
збитки  за  Актом
№ 00069590   склали  5717,71
грн.  (а.с.  33).
Позивач  ВАТ  „ЕК
„Дніпрообленерго”  підтвердило  той
факт,  що  ОСОБА_1
частково  відшкодував  збитки,
а  саме  в
сумі  255  грн.
З  урахуванням  цього
ВАТ  „ЕК  „Дніпрообленерго”  просить
стягнути  з  ОСОБА_1
на  його  користь
5462,71  грн.  Зазначена
сума  збитків  розрахована
відповідно  до  Методики
обчислення  розміру  відшкодування
збитків,  завданих  енергопостачальнику  внаслідок
порушення  споживачем  Правил
користування  електричною  енергією
для  населення,  затвердженої
постановою  Національної  комісії
регулювання
електроенергетики  України  від
22.11.1999  року  за
№  1416,  за
порушення  п.  48
Правил  користування  електричною
енергією  для  населення
(а.с.  33).

Як  пояснив
ОСОБА_1,  він  не
оспорює  факту  виявлення
зазначеної  розетки  у
його  будинку,  однак
він  цю  розетку
не  монтував  і
не  знав,  що
вона  під”єднана  поза
лічильником.  Цією  розеткою
не  користувався.

Суд  приходить
до  висновку,  що
ОСОБА_1  є  винним
у  вчиненні  порушення,
передбаченого  п. 48  Правил
користування  електричною  енергією
для  населення.  Форма
вини - необережність,
оскільки  відповідальність  за
стан  внутрішньо будинкової  проводки
несе  ОСОБА_1,  в
обов”язки  ж  ВАТ
„ЕК  „Дніпрообленерго”  не
входить  регулярна  перевірка
наявності  позаоблікового  споживання
електроенергії.

Суд  враховує
те,  що  позивач
ОСОБА_1  є  інвалідом
3  групи  (а.с.
65)  та  одержує
пенсію  у  середньому
на  місяць  у
розмірі  385,92  грн.
(а.с.  67),  а
його  дружина - 376,67  грн.
(а.с. 68).  З  пояснень
ОСОБА_1  випливає,  що
він  має  також
земельний  пай,  за
яким  щорічно  одержує
800  кг  зерна,
інших  доходів  не
має..

Позивач  ОСОБА_1
часто  проходить  лікування
у  лікарнях,   перебуває
на  обліку  у
невропатолога,  онколога,  терапевта,
потребує  постійного  медикаментозного  лікування.
Дружина  позивача  ОСОБА_2
також  часто  проходить
лікування  у  лікарнях,
потребує   постійного  медикаментозного  лікування (а.с.  70-71).

Відповідно  до
ст.  1193  ч. 4
ЦК  України  суд може зменшити  розмір
відшкодування  шкоди,  завданої
фізичною  особою,  залежно
від  її матеріального
становища,  крім  випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Зважуючи  на
викладені  обставини,  суд
вважає  необхідним  зменшити
розмір  штрафу  (відшкодування  шкоди),
нарахований  ОСОБА_1до  сплати
ВАТ  «Енергопостачальна  компанія «Дніпрообленерго»,  згідно
Акту  про  порушення
Правил  користування  електричною
енергією  для  населення
від  29.03.2006  року
за               № 00069590,  з  5  717,44
грн.  до  775
грн.

Зустрічний  позов Відкритого  акціонерного
товариства  «Енергопостачальна  компанія «Дніпрообленерго» до  ОСОБА_1про
стягнення  шкоди  задовольнити
частково.

Стягнути
з  ОСОБА_1на  користь
Відкритого  акціонерного  товариства
«Енергопостачальна  компанія
«Дніпрообленерго»  500  грн.
відшкодування  шкоди  (штрафу
за  Актом  про
порушення  Правил  користування
електричною  енергією  для
населення  від  29.03.2006
року  за  № 00069590),
враховуючи  сплачені  275
грн.           (а.с.  94).

На  підставі
викладеного,  керуючись  п.  48  Правил
користування  електричною  енергією
для  населення, Методикою  обчислення
розміру  відшкодування  збитків,
завданих  енергопостачальнику  внаслідок
порушення  споживачем  Правил
користування  електричною  енергією
для  населення,  затвердженої
постановою  Національної  комісії
регулювання
електроенергетики  України  від  22.11.1999  року
за  №  1416,
ст.  1193             ч. 4  ЦК
України,   ст.ст.  212,
213 ЦПК  України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов    ОСОБА_1до
Відкритого  акціонерного  товариства
«Енергопостачальна  компанія
«Дніпрообленерго»  про зниження  розміру
штрафу   задовольнити  частково.

Зменшити  розмір
штрафу  (відшкодування  шкоди),
нарахований  ОСОБА_1до  сплати
ВАТ  «Енергопостачальна  компанія «Дніпрообленерго»,  згідно
Акту  про  порушення
Правил  користування  електричною
енергією  для  населення
від  29.03.2006  року
за  № 00069590,  з
5  717,44  грн.
до  775  грн.

Зустрічний  позов Відкритого  акціонерного
товариства  «Енергопостачальна  компанія «Дніпрообленерго» до  ОСОБА_1про
стягнення  шкоди  задовольнити
частково.

Стягнути
з  ОСОБА_1на  користь
Відкритого  акціонерного  товариства
«Енергопостачальна  компанія
«Дніпрообленерго»  500  грн.
відшкодування  шкоди  (штрафу
за  Актом  про
порушення  Правил  користування
електричною  енергією  для
населення  від  29.03.2006
року  за  № 00069590).

Судові  витрати
сторонам  не  відшкодовуються  в
наслідок  взаємозаліку.

В  задоволенні
інших  позовних  вимог
за  первісним  позовом
та  зустрічним  позовом
відмовити  через  їх необґрунтованість.

Рішення  може
бути  оскаржене   в
апеляційному  порядку  через
суд  першої  інстанції
шляхом  подачі  в
10-денний  строк  з
дня  проголошення  рішення
заяви  про  апеляційне
оскарження  і  подання
після  цього  протягом
20  днів  апеляційної
скарги.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна  скарга  не
була  подана  у
строк, встановлений  статтею  294
ЦПК  України,  рішення
суду набирає законної сили
після  закінчення  цього
строку.  У  разі
подання апеляційної  скарги  рішення,
якщо  його  не
скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ                                                                                О.В.ШЕВЧЕНКО