overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-753/2008 рік
22 травня 2008 року                                                                        м.
Суддя
Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко В.В.,
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Веста" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 таОСОБА_3 про стягнення боргу за надані комунальні послуги, -
"Веста" подали заяву, в якій просять стягнути з відповідача по справі
ОСОБА_4. на користь позивача загальну суму боргу 704 грн. та стягнути з
відповідача по справі на користь ВАТ "Веста" 51 грн. судового збору
та 30 грн. на витрати за інформаційне-технічне забезпечення.
"Веста" мотивує тим, що вони уклали угоду про надання послуг з
водопостачання та водовідведення від 01 липня 2004 року з ОСОБА_1. та
добросовісно виконували свої зобов'язання згідно угоди. Споживача письмово
повідомлено про наявність боргу за надані комунальні послуги, які вона
зобов'язана погасити. До цього часу споживачем не погашено борг. На даний час
борг по платежам за надані комунальні послуги дорівнює в сумі 704 грн., що
підтверджено нарахуванням за надані комунальні послуги. Від затримання
виконання рішення суду може статися значна шкода для позивача, оскільки вони
зобов'язані своєчасно сплачувати за електроенергію, податки, проводити ремонти,
виплачувати заробітну плату.
розгляду справи по суті представник позивача ВАТ "Веста" надала суду
заяву про відмову від позову в якій зазначено, що Золотоніське ВАТ
"Веста" повністю відмовляється від позову за надані комунальні
послуги до ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в сумі 704 грн. в зв'язку із добровільною
сплатою, оскільки як вбачається з повідомлення Золотоніського ВАТ
"Веста" про оплату за водовідведення ОСОБА_1., яка мешкає по АДРЕСА_1
сплатила повністю борг за надані комунальні послуги в сумі 704 грн., що
підвереджується відповідним документом.
матеріалами справи, та беручи до уваги те, що відповідач сплатила
заборгованість за надані комунальні послуги, що стверджується наданими квитанціями,
в зв'язку з чим представник позивача відмовилась від позовних вимог, тому
суддя  вважає, що справу необхідно
провадженням закрити, оскільки закриття справи не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК
України, суддя, -
Цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Веста" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 таОСОБА_3 про стягнення боргу за надані комунальні послуги -
провадженням закрити.
Ухвала суду може
бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський
міськрайонний суд.

Суддя                                                                                    В.В.
Мишенко
Справа № 2-127/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

18 січня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Смілянської районної інспекції
Держтехнагляду про визнання права власності на новостворене майно, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до Смілянської районної інспекції Держтехнагляду про
визнання права власності на новостворене майно.

Ухвалою від 15
січня 2008 року позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для
усунення недоліків позовної заяви до 25 січня 2008 року. У вказаний термін
позивач усунув недоліки позовної заяви.

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Смілянської районної
інспекції Держтехнагляду про визнання права власності на новостворене майно
та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 10
год. 30 хв. 30 січня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2 - 299
УХВАЛА

4 квітня 2008 року

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді
Кірюхіной М.А.

при секретарі                    Сергієнковой Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське

справу за цивільним позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення моральної
шкоди,

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди.

01 квітня 2008 року позивачка звернулася з заявою про закриття провадження,
оскільки спір вирішено добровільно,усі витрати їй сплачені.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Згідно ст.  205 ч.1п. 3 ЦПК  України
суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2-173/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2008  року
смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої -судді Софілканич О.А.

при секретарі  -Синчук Н.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в см.Воловці  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Воловецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку
для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В :

11
квітня 2008 року позивачка звернулася в суд з позовом до Воловецької державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини.

Свій позов мотивувала тим, що
її покійні батьки ОСОБА_2. та ОСОБА_3. , які проживали за адресою по АДРЕСА_1
володіли на праві приватної власності квартирою та грошовими вкладами у
ощадбанку, що за життя   подарували їй.
Але пропустивши шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини   вона
не може оформити спадщину за законом.

Розгляд даної справи було призначено на
08.05.2008р., із-за неявки позивачки розгляд справи було  відкладено на 28.05.08р

28.05.2008р.  сторони в судове засідання не з”явилися
повторно і не повідомили суд про причини їхньої неявки, хоч про час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином

Відповідно
до ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про  залишення позову без розгляду, якщо позивач
повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишення заяви без розгляду не
позбавляє права повторного звернення до суду.

На
підставі викладеного та керуючись  ч.3
ст.207  ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позов ОСОБА_1 до
Воловецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку
для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Закарпатської
області через Воловецький районний суд.

Головуючий  суддя                 підпис              Софілканич О.А.

З оригіналом згідно.

Головуючий  суддя
Софілканич О.А.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою  ОСОБА_1на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня     2007 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 24 грудня      2007
року в справі за позовом ОСОБА_1до Добропільського відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань, третя особа - державне підприємство
«Добропіллявугілля» відокремлений підрозділ шахта «Білозерська» про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Рішенням Добропільського
міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня  2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2007 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.  ставить питання про скасування ухвалених в
справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1. не  містить
доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею
доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстави для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального
права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст.
ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24
вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 грудня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до Добропільського відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань, третя особа - державне підприємство
«Добропіллявугілля» відокремлений підрозділ шахта «Білозерська» про
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2- 384/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 року Заставнівський
районний суд  Чернівецької області  в складі: головуючого Судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Сова О.А.

за участю сторін:  позивача ОСОБА_1,  відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

В С Т А Н О В И
В:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі із 15.11. 2003 року. Від спільного проживання мають одну
неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.  Позивач просить розірвати шлюб , посилаючись
на те, що сімейне життя не склалось. Із початку
сімейного  життя вони не розуміли
одне одного, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння.
Позивач посилається на те, що відповідачка у всьому слухалась своїх батьків, не
рахувалась із його думкою, а тому вони неодноразово припиняли спільне
проживання. В 2007 році позивач звертався із заявою до суду про розлучення,
проте вони із відповідачкою примирились, а тому провадження по справі було
закрито. Після цього їхні відносини  не
змінились,  разом прожили декілька
місяців і знову розійшлись. Позивач посилається на те, що на даний час  він проживає із іншою жінкою, бажає
зареєструвати із нею шлюб.

В судовому засіданні при
попередньому розгляді справи позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка  в судовому засіданні при попередньому
розгляді справи позов визнала повністю, на розлучення згідна.

Враховуючи, що визнання позову не
суперечить інтересам сторін, неповнолітньої дитини, закону, суд вважає, що його
слід прийняти і знаходить в справі достатньо підстав для постановлення рішення.

Встановлено, що сторони не
підтримують сімейних відносин протягом одного року, мір для збереження сім»ї не
приймають. Наміру поновлювати відносини не мають, позивач створив нову сім»ю,
наполягає на розлученні із відповідачкою. Враховуючи наведене, суд вважає, що
сім»я між сторонами розпалась,  шлюб
носить формальний характер і його слід розірвати.

Враховуючи наведене , керуючись
ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України , України ст.ст. 130,174,  213-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  15.11.2003 року у
Веренчанській сільській раді Заставнівського району  Чернівецької області по актовому запису № 37
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГСу стягнути із ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору в дохід
держави, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення набирає  чинності протягом  10 днів з часу проголошення, якщо сторони не
подадуть суду заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається  до Чернівецького суду через райсуд
протягом  20 днів з часу подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2008 року                                    м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Печерського районного суду м.Києва від

9 липня 2007 року та рішення Апеляційного суду м.Києва
від 13 березня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням
Апеляційного суду м.Києва від 13 березня 2008 року скасовано рішення
Печерського районного суду м.Києва від 9 липня 2007 року та ухвалено нове рішення,
яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства
холдингової компанії “Київміськбуд”, відкритого акціонерного товариства “ДБК-4”
про захист прав споживачів, стягнення неустойки та відшкодування моральної
шкоди.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду і змінити рішення
суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

Крім
того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
апеляційним судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до акціонерного товариства холдингової компанії “Київміськбуд”,
відкритого акціонерного товариства “ДБК-4” про захист прав споживачів,
стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 9 липня 2007 року та
рішення Апеляційного суду м.Києва від 13 березня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                       Ю.Л.Сенін
Справа №2-725 за 2008 р.
У Х В А Л А

17
червня 2008 року   Макарівський районний
суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Лизі Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засілданні в залі суду смт. Макарів справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернулась до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі
з відповідачем з 13.07.2002 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.Спочатку сімейне життя було нормальним.Однак згодом відповідач
почав зловживати спиртними напоями.Численні сварки та відсутність сімейної
злагоди не дають нормально існувати сім»ї. На даний час відповідач ніде не
працює і не дбає про сім»ю, постійно принижує її перед дитиною та близькими.
Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, примирення
неможливе. Тому вона звернулась з позовом до суду.

В
судове засідання сторони не прибули.

Від
позивача до суду надійшла заява про відмову від позову.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і суд її приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.205ч.1п.3,206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову і провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2008 року                                                                 Справа
№ 2-н-1364/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок»,
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526,
551 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» юридична
Аваль, МФО 300335 ЕГРПОУ 14333937, основну заборгованість у розмірі 146,06
гривень, суму договірної санкції у розмірі 556,22 гривень, судовий збір у
розмірі 25,50 гривень, та суму інформаційно - технічного забезпечення у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                   С.А.
зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання три
Суддя:                                                                                   С.А.
Справа № 2-1826/08
У Х В А Л А

20
червня     2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Веременко Є.Ю.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом    Комунального житлового підприємства  № 6 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення  суми заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів
солідарно    суму боргу  292,60
грн.

До
початку      судового засідання    представник позивача заявила
клопотання  /надала суду письмову заяву/,
в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст. ст.. 130, 174,
207 ч.1 п.5   ЦПК України,  суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1 ОСОБА_2  про стягнення
суми заборгованості  -   залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 травня 2008 року                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю Українське-німецьке спільне підприємство “Союз Інвест
Берлін-Чернігів” про сплату штрафу, відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 28 вересня 2007 року позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 20 031 грн. 89 коп. штрафу  за несвоєчасну передачу квартири, 15 748 грн.
43 коп. вартості різниці недостатньої площі квартири та 700 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 29 січня 2008 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю Українське-німецьке спільне підприємство “Союз Інвест
Берлін-Чернігів” залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на
апеляційне оскарження ухваленого у справі рішення.

У касаційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю Українське-німецьке спільне підприємство “Союз
Інвест Берлін-Чернігів” просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись
на її необґрунтованість та допущені при розгляді справи порушення норм
процесуального права, вирішити по суті питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми матеріального права або допустив порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю Українське-німецьке спільне підприємство “Союз
Інвест Берлін-Чернігів” відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 29 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка