Справа № 22ц-707/2008 р.    Головуючий у 1-й інстанції -
Категорія - цивільна                         Доповідач - Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 квітня 2008 року    Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого
-  судді Горобець Т.В.

суддів
- Шевченка В.М., Ішутко В.М.

при
секретарі -   Зіньковець О.М.

з
участю -   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2008
року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Варвинської
районної державної адміністрації про виділення земельної частки (паю),

в с т а н о в и в :

В лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в якому просив зобов”язати Варвинську РДА виділити йому із
земель резерву земельну ділянку (пай) і видати документ, який посвідчує його
право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Варвинського районного суду від
03 березня 2008 року провадження по даній справі було закрито на підставі п.2
ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили у
справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначену ухвалу суду, посилаючись на те, що суд безпідставно закрив
провадження у справі, оскільки в даному випадку мова йде про спір між іншими
сторонами. Крім того, суд не звернув уваги на те, що він отримав свідоцтво про
право власності на майновий пай в КСП „Україна”, а тому має право на отримання
земельної ділянки (паю).

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала
судді є незаконною і підлягає скасуванню в зв”язку з порушенням норм
процесуального права.

Закриваючи провадження в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, суд виходив з того, що є рішення суду, яке набрало
законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав. Такий висновок судді не можна визнати обгрунтованим.

За матеріалами справи встановлено, що
рішенням Варвинського районного суду від 22 лютого 2002 року було залишено без
задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 до СТОВ „Україна” смт. Варва  про виділення земельної частки (паю). До
відповіді за пред”явленим ОСОБА_1, позовом було притягнуто лише  СТОВ „ Україна”.

Звертаючись до суду з позовом в
лютому 2008 року, позивач ОСОБА_1  вказав
відповідачем у позовній заяві  Варвинську
районну державну адміністрацію, відповідно до положень п.12 Прикінцевих
положень Земельного кодексу України. Тому в рішенні яке набрало законної сили
на яке послався суд, із пред”явленим
ОСОБА_1, позовом не збігаються сторони, оскільки є різні відповідачі і
отже  це рішення не є тотожним за   позовом який розглядається.

Таким чином, у суду першої інстанції були
відсутні правові підстави для

закриття провадження у справі з
підстав, визначених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки вимоги ОСОБА_1 про
виділення земельної ділянки (паю) в даному випадку заявлені до іншої особи, ніж
тієї, яка була вказана ним у первісній позовній заяві по якій суд ухвалив
рішення , і ця обставина не перешкоджала позивачу звернутися до суду з позовом.

За таких обставин, ухвалу суду не
можна визнати законною і обгрунтованою, оскільки судом порушено процесуальний
закон, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції
для  розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312,
313-314, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Варвинського районного суду від
03 березня 2008 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції
для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді :