Справа № 22ц-   1192 /2008 р.        Головуючий у 1-й інстанції -Хоменко
Категорія - цивільна                                             Доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 липня
2008  року  Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого
-   Позігуна М.І.

суддів
-  Шевченка В.М.,  Ішутко В.М.

при
секретарі - Штупун О.М. .

з участю -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на ухвалу  Чернігівського  районного суду Чернігівської області від
02  червня 2008 року по справі за заявою  ОСОБА_1
про  перегляд рішення
Чернігівського районного суду від 28.01. 2004 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, -

в с т а н о в и в :

Рішенням  місцевого Чернігівського районного суду від
28 січня 2004р., ОСОБА_1  у задоволенні
позовних вимог до Боромиківської сільської ради про поновлення на роботі,  зарахування стажу державного службовця,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди
-відмовлено, зобов'язано Боромиківську сільську раду видати ОСОБА_1„Дублікат”
її трудової книжки без внесення до неї запису № 13, визнаного недійсним за
рішенням Чернігівського районного суду від 26 липня 2002 року.

В травні 2008року  ОСОБА_1,
звернулася із заявою до суду про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи вимогу про перегляд рішення одержаним
нею 4.04.2008р., повідомленням з Генеральної прокуратури України.

Ухвалою судді від 21 травня 2008р., у зв'язку з тим що заява ОСОБА_1, про
перегляд рішення суду за формою і змістом не відповідає вимогам передбаченим
ч.2 ст.364 ЦПК така заява була залишена без руху і заявниці надано строк для її
усунення протягом п'яти діб з дня отримання ухвали.

Ухвалою судді від 2 червня 2008 р., у зв'язку з надходженням заяви ОСОБА_1,
з усунутими недоліками 30 травня 2008р., тобто за межами строку, визначеного
ухвалою суду, така заява про перегляд рішення визнана неподаною і повернута
заявниці.

В апеляційній скарзі посилаючись на ті обставини що ухвалу від 21.05.2008
р., з пропозицією усунути недоліки заяви їй було вручено тільки 26.05.2008р., а
24.05.2008р.. вона не могла отримати таку, оскільки не була в цей час вдома.
Отримавши  ухвалу 26.05.2008р. вона у
встановлений п'ятиденний строк виконала вимоги судді, усунувши недоліки заяви і
здавши таку до суду 30.05.2008р. Тому
вважаючи,  що строк встановлений
суддею на виправлення недоліків заяви нею не пропущений, апелянт просить
скасувати ухвалу судді від 2 червня 2008р.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний
суд приходить до висновку, що  ухвала
судді підлягає скасуванню виходячи з таких підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_1, суддя виходила з
того, що у встановлений судом термін остання не усунула недоліків заяви, і
твердження заявниці про отримання нею ухвали судді від 21.05.2007р., саме
26.05.2008р., не відповідає дійсності, оскільки згідно поштового повідомлення
зазначену ухвалу суду отримана нею 24.05.2008р. Проте такий висновок судді є
необґрунтованим, не з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.69 ЦПК перебіг процесуального
строку починається з наступного дня від настання події, з якою пов'язано його
початок. Виходячи зі змісту ухвали судді від 21 травня 2008р., для ОСОБА_1.,
отримання такої буде подією, з якою пов'язано початок перебігу п'ятиденного
строку для усунення недоліків заяви.

Як
вбачається з показань свідка ОСОБА_2 в засіданні апеляційного суду, така працює
листоношею, надісланий ОСОБА_1 із суду рекомендований лист, разом із
документами не був їй вручений 23 та 24 травня 2008р., у зв'язку із  відсутністю останньої вдома. Цей лист був
фактично вручений 26 травня 2008р. сусідці ОСОБА_1 яка перед цим телефонувала
та питала  її згоди на отримання нею
цього листа,  і при цьому на конверті
зазначила дату його отримання ( ас138).

Свідок ОСОБА_3, в засіданні апеляційного суду пояснила, що вона працює
начальником поштового відділення с.Боромики,
рекомендований лист для ОСОБА_1., надійшов до відділення зв'язку 23
травня 2008р., судова повістка не була особисто вручена ОСОБА_1 а 24
травня  2008   у зв'язку з
відсутністю останньої вона свідок розписалася у повістці - повідомленні(
ас.136) замість ОСОБА_1 Пізніше 26 травня 2008р.,    рекомендований лист із наявними в ньому
документами листоношею був переданий
ОСОБА_1 Однак в розписці дату про вручення судової повістки не було
виправлено, оскільки це був вихідний день для поштового відділення.

Виходячи з наведеного, висновок судді про отримання ОСОБА_1, ухвали   від 21 травня 2008 р., для усунення
недоліків заяви,  24 травня 2008р., не
відповідає фактичним обставинам справи, є недоказаним.

Таким чином, адресована заявниці ухвала судді від 21 травня 2008р., була
вручена їй безпосередньо 26 травня 2008р., що підтверджується достовірними
доказами. 30 травня 2008р., ОСОБА_1, було надано до суду виправлену заяву,
таким чином заявниця у межах п'ятиденного строку визначеного суддею,  перебіг
якого розпочався для неї з дня отримання ухвали,   виправила недоліки заяви.

Враховуючи, що  посилання в ухвалі судді про несвоєчасність
подання ОСОБА_1, заяви з усунутими недоліками підтверджено недостовірними
доказами,  тому така ухвала як
необґрунтована підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3. 312,
313, 314-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Ухвалу  судді Чернігівського  районного суду Чернігівської області від
02  червня 2008року  скасувати, справу направити  до того ж суду  для вирішення питання про можливість
прийняття заяви  ОСОБА_1  про перегляд рішення  у зв'язку з нововиявленими обставинами .

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення  і
може  бути оскаржена  в  касаційному  порядку  до  Верховного  Суду  України
впродовж двох  місяців з дня
набуття нею законної сили.

Головуючий:
Судді :