overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2992008р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 лютого
2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська
З.А., розглянувши  позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення права власності та визначення додаткового строку для подання заяви
для прийняття спадщини

Встановив :

22 лютого
2008 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до  ОСОБА_2 про припинення права
власності та визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття
спадщини.

26 лютого 2008 року  до відкриття
провадження у справі позивач звернувся з заявою про повернення йому позову для
належного до оформлення.

Відповідно
до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві     на підставі поданої ним
заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності
процесу  заява  Зубенко В.В. підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визначення додаткового
строку для подання заяви для прийняття спадщини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або  в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-449/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18
лютого 2008р.
Суворовський
районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого
судді                                     В.М. Палькової

при
секретарі                                         І.В. Липовській

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за
позовом ЖЕК № 1 Суворовського р-ну м.Херсона до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач мешкає в будинку, який
знаходиться на обслуговуванні у позивача та повинен своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги але відповідач ухиляється від оплати
житлово-комунальних послуг, в зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на
01.11.07р. в сумі 1092 грн. Враховуючи межі позовної давності відповідач має
сплатити 849 грн. 98 коп., які позивач просить стягнути з відповідача,
зобов'язавши відповідача укласти з відповідачем договорі про реструктарізацію
заборгованості в сумі 242,07 грн., сплату судових витрат покласти на
відповідача.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги, які просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав з врахуванням термінів позовної давності,
пояснивши, що борг буде частково сплачувати по мірі можливості.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований відповідно до ст. 68 ЖК
України.

Крім того, позов підтверджений витягом з особистого розрахунку про склад
сім”ї відповідача, розрахунком заборгованості, яка складає 1092,05 грн. станом
на 01.11.2007р. З врахуванням термінів позовної давності з відповідача варто
стягнути заборгованість в сумі 849 грн. 35 коп. за період з 01.10.2004р. по 01.11.2007р.

В частині зобов'язання відповідача укласти договір з позивачем про
реструктуризацію заборгованості на суму 242 грн. 07 коп. треба відмовити, в
зв'язку з необґрунтованістю вимог.

Керуючись
ст. 68 ЖК України, ст. 509 ЦК України, ст. 10, 60, 82, 212, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ЖЕК № 1 Суворовського р-ну м.Херсона -
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЖЕК № 1 Суворовського р-ну
м.Херсона у
рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні
послуги 849 (вісімсот сорок дев'ять) грн. 98 коп. за період з 01.10.2004р. по 01.11.2007р. ., інформаційно-технічний
збір в сумі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

В решті вимог ЖЕК № 1 Суворовського р-ну м.Херсона - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                         В.Н.
Палькова
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 2-н-84/2008р.
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І.
розглянувши заяву СП ТОВ “Світловодськпобут”, яке знаходиться в
31678853, Кременчуцька філія АКБ ”Східно-Європейській банк” про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, станом на
01.02.2008 року, в сумі 1586грн.43коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Світловодськ Кіровоградської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1, ІПН
до ст.ст. 525,526,530 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Світловодськ Кіровоградської області, який
проживає за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь СП ТОВ
“Світловодськпобут”, яке знаходиться в м.Світловодську, вул. Крупської, 2-а,
суму заборгованості за спожиту теплову енергію, станом на 01.02.2008 року, в
сумі 1586 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят шість)грн.43коп. на р/р
”Східно-Європейській банк”
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Світловодськ Кіровоградської області, який
проживає за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 25 грн. 50
Код 23231432, МФО 823016 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Світловодськ Кіровоградської області, який
проживає за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, витрати на інформаційно-технічне
управління державного казначейства ГУДКУ в Кіровоградській області, Банк ГУДКУ
в Кіровоградській області, Код ЕДРПОУ 23231432, МФО 823016.
4.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набирає законної сили
„_____”________________200___р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду                                                                                       Т.І.
Справа № 2-1170/2008 р.
У Х В А Л А

26 березня 2008
року Первомайський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді                            Русанової Т.Т.
при секретарі                                            Колесніковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайську справу за позовом  позивача Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з опалення та визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Представник
позивача Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» звернулась до
суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з опалення та визнання угоди дійсною.

Від
представника позивача надійшла заява з проханням залишити справу без розгляду.

За
заявою позивача суд має право залишити позов без розгляду.        Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну  заяву позивача Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго» до відповідача ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги з
опалення та визнання угоди дійсною залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п»ятиденнного   строку на апеляційне оскарження.                                                                                             Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом  п'яти  днів з дня її проголошення.

Суддя                                                                 Т.Т.Русанова
Справа  № 2 - 125 / 08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

про  закриття  провадження
у  справі

29 лютого
2008 року
Лебединський районний

суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О.В.

при
секретарі - Грушко Т.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Лебедині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якій зазначає, що
23.09.2006 року вони зареєстровали шлюб. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, відповідач
з сім'єю не проживаю, матеріальної допомоги на доньку не надає. Тому позивачка
звернулася до суду, та просила  стягувати
щомісячно з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини
аліменти до її повноліття.

В
попереднє судове засідання позивачка не з'явилася в наданій заяві відмовилась
від позову та просила закрити провадження у справі, так як вони з чоловіком на
даний час примирилися.

Відповідач
в попереднє судове засідання також не з'явився, причину неявки не повідомив
хоча про дату, час та місце розгляду справи був своєчасно, належним чином
повідомлений.

Відповідно
до вимог  ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
дані обставини суд вважає необхідним прийняти відмову позивачки від  позову та закрити провадження у даній справі.

Керуючись
ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання
позивачки про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
О.В. Чхайло
Справа № 6-41/2008р.
УХВАЛА

4 лютого 2008 року                                   Сквирський
районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при
секретарі - Сікорській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира
справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа,

встановив:

23.01.2008
р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище заявою.

У
поданій заяві заявник просить видати виконавчий документ, яким зобов'язати
Сквирську районну державну адміністрацію Київської області провести реєстрацію
на підставі рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 12 листопада
2007 року за ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме
сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН № 362436 виданого 21
липня 2000 року Сквирською райдержадміністрацією.

Сторони
в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви про видачу
виконавчого документа повідомлені. Їх неявка не є перешкодою для судового
розгляду заяви.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом
установлено, що рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору від
12 листопада 2007 року за ОСОБА_1 визнано право власності на об'єкт нерухомого
майна, а саме на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН № 362436
виданого 21 липня 2000 року Сквирською райдержадміністрацією.

Зазначене
рішення третейського суду не оскаржено, перешкод для видачі виконавчого
документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» не
встановлено.

Відповідно
до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» виконання рішення
третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади,
органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за
умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Керуючись ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди»,

ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про видачу
виконавчого документа задовольнити.

Видати
виконавчий лист, яким зобов'язати Сквирську районну державну адміністрацію
Київської області провести реєстрацію на підставі рішення третейського суду для
вирішення конкретного спору від 12 листопада 2007 року за ОСОБА_1 право
власності на об'єкт нерухомого майна, а саме
сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН № 362436 виданого
21 липня 2000 року Сквирською райдержадміністрацією.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№  2-н-33 /08_
РАЙОННИЙ СУД
“ 19“ лютого  2008 року.                                                                               м.Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду  Черкаської області  Совгира І.В. розглянувши заяву  госпрозрахункового підприємства “Чигиринські
теплові мережі“ про видачу судового наказу про стягнення з боржника
-ОСОБА_1-  заборгованості по
укладеному  договору про надання послуг з
теплопостачання № 943 від 19.09.2001 року в сумі 2934 грн. 51 коп., відповідно
до укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про
нараховану заборгованість за отримані послуги з теплопостачання, згідно до
вимог ст.208,526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України,  та керуючись
ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, -  на користь
ГП “ Чигиринські теплові мережі “, м.Чигирин, вул. Енергетиків, 11/1 ( р/р
по договору про надання послуг з теплопостачання в  сумі 2934 грн. 51 коп.   (дві тисячи дев»ятсот тридцять чотире гривні
2.  Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на  користь держави  25 грн. 50 коп.  витрат по сплаті судового збору  та на користь
ГП “ Чигиринські теплові мережі “ 15 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення .
3.  Судовий наказ, після набрання ним  законної сили, видати стягувачу.
Суддя :
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності «___» __________ 20___ року
Суддя
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до
відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа
№ 2-0-32/2008 р.д.
ІМЕНЕМ     У К Р А Ї Н И
22 лютого 2008 року                                                     Липовецький
районний  суд
: головуючого                                          ПОРОХОВОГО     Г.І.
при секретарі                                       ПОПРОЦЬКІЙ     О.А.
у відкритому судовому засіданні в м. Липовець.
Справу за   ОСОБА_1
про встановлення факту отримання травми та перебування в лікарні.
Зацікавлена особа:  Управління пенсійного фонду України в
Липовецькому районі.
ОСОБА_1звернувся до Липовецького
районного суду з заявою про встановлення факту отримання травми та перебування
в лікарні посилаючись на те,що 4 жовтня 1972 року  рубаючи дрова в свому домогосподарстві, він
отримав травму лівого ока в звязку з чим лікувався в травматологічному
відділені Липовецької ЦРЛ, та в хірургічному відділені Липовецької ЦРЛ.Писля
виписки з лікарні 4 грудня 1972 року він фактично перестав бачити на ліве око,
тому щорічно проходить комісію ВКК в місті Вінниця, для поновлення його
інвалідності. На його звернення до Липовецької ЦРЛ про видачу виписки з історії
хвороби за 1972 рік, йому видали довідку, в якій зазначено, що за даний періон
архіви не збереглись.Встановлення цього факту йому необхідно для оформлення
пенсії по інвалідності.
У судовому засіданні ОСОБА_1свою
заяву підтримав, суду пояснив, що дійсно будучи неповнолітним він отримав
травму лівого ока в наслідок чого втратив зір,
з цих обставин він не служив в армії. В даний час встановлення цього
факту йому необхідно для оформлення пенсії по інвалідності.
Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Липовецькому районі Решетник М.Н. діюча на підставі доручення позов ОСОБА_1. визнала і не запероечує у визнанні судом факту  отримання травми.
Свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_3. суду засвідчили, що вони проживають по сусідству з ОСОБА_1. І їм відому що в жовтні 1972 року
під час порубки дров заявник отримав травму лівого ока в наслідок якої втратив зір на це око.
Суд, заслухавши заявника, та  представника зацікавленої особи, та свідків, дослідивши всі зібрані по справі докази та давши їм оцінку в сукупності, вважає що заява підлягає задоволенню з слідуючи підстав.
Той факт, що ОСОБА_1дійсно в  4 жовтня 1972 року
отримав травму лівого ока та перебував в звязку з цим на лікуванні,  свідчить довідка Лукашівської сільської ради, військовим квитком, яким заявник визниний непридатним для служби, а також показами свідків.
Встановлення цього факту породжує для заявника юридичні наслідки від яких залежать його майнові права, він оформляє пенсію по інвалідності. Іншої можливості встановити цей факт, заявник не має. Встановлення цього факту не пов'язане з наступним вирішенням судового спору про право цивільне. А тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст..256-259 ЦПК
України, ст. ст.. 208-209, 213-215, ЦПК України суд
Встановити факт, що ОСОБА_14 жовтня 1972 року отримав травлу лівого ока, в наслідок чого втратив зір на це око, та перебував на лікуванні в Липовецькій ЦРЛ з 4 жовтня по 4 грудня 1972 року.
рішення суду може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення.

С  У  Д  Д  Я :
(Г.І. ПОРОХОВИЙ.)
Справа № 2 - 375
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня   2008
року            Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді                      Альчука П.П.

при секретарі                        Шандрі К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Хмільнику

справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького відділення ВАТ
«Ощадний банк України» філія 2913/029 с. Вишенька Хмільницького району
Вінницької області   про  визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить
визнати  право власності на  спадкове майно:

-грошові вклади на
рахунках   № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, №
НОМЕР_3 в Хмільницькому відділенні ощадбанку
№ 2913/029 с. Вишенька Хмільницького району  на ім'я ОСОБА_2 посилаючись  на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1  помер її чоловік ОСОБА_2  після його смерті відкрилася спадщина на вказані  грошові вклади в Хмільницькому відділенні
ощадного банку філії № 2913/029 с. Вишенька
після смерті чоловіка вона
фактично прийняла спадщину, оскільки вони довгий час проживали разом як
подружжя, вели спільне господарство, разом складали гроші, вона до дня смерті
доглядала і  похоронила його,  в неї на руках знаходяться ощадні
книжки,  однак коли звернулася  в Ощадний банк для оформлення книжок, то її
було відмовлено, посилаюись на  те,що не
оформила спадщини після смерті чоловіка.

Відповідач   позовні вимоги
визнав  повністю, просить задоволити
їх.

Суд вважає
можливим задоволити позовні вимоги повністю,
оскільки
показами сторін та  матеріалами
справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 прийняла
спадщину  після смерті чоловіка ОСОБА_2
шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, інших спадкоємців
немає, перешкод в прийнятті нею спадщини суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 60, 209, 213-215, 256, 259 ЦПК України,                                                                                                                                                                                                                                ст.ст.
325, 1261, 1264, 1268, 1272, 1275 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити повністю.

Визнати
за  ОСОБА_1 право власності на спадкове
майно :

- грошові вклади на рахунках  № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3  в Хмільницькому відділенні відділенні  ВАТ « Ощадний банк Україна»  філії
№ 2913/029 с. Вишенька  Хмільницького
району Вінницької області  на ім'я
ОСОБА_2.

Витрати
по справі покласти на сторони.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів  з дня проголошення рішення та
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
року                                                                     Номер  справи 2Н-32
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши  заяву  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
стягнення боргу за газопостачання в сумі 204 грн. 04 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути  з ОСОБА_1
, що проживає за адресою АДРЕСА_1.
на користь Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”, що знаходиться за адресою:
м.Дунаївці вул.Кам”янецька, 1 Хмельницької області
МФО 315278,   ЄДРПО 21316121
заборгованість по газопостачанню в
сумі 204 ( двісті чотири) грн.04  коп.
2. Стягнути  з ОСОБА_1  на користь держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
з ОСОБА_1  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
Отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації в Хмельницькій
області , призначення платежу : ІТЗ в Дунаєвецький райсуд
Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          В.М.Шклярук
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).