Справа № 22-262/2008 р                    головуючий у 1 інстанції -
доповідач - Григоренко М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М         У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008 року
м. Рівне

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області
в складі :

головуючого судді -  Буцяка З.І.,

суддів : Григоренка М.П., Демянчук
С.В.,

при секретареві Колесовій Л.В., за
участю позивача, його представника - адвоката ОСОБА_1, представника відповідача
СП ''Сарненський комбінат ''Будіндустрія'' Долбієва О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сарненського
районного суду від 18 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ліквідатора спільного підприємства ''Сарненський комбінат ''Будіндустрія''
ОСОБА_3,  спільного підприємства
''Сарненський комбінат ''Будіндустрія'' про виконання умов договору,

ВСТАНОВИЛА  :

Рішенням Сарненського
районного суду від 18 грудня 2007 року позов ОСОБА_2 до ліквідатора спільного
підприємства ''Сарненський комбінат ''Будіндустрія'' ОСОБА_3 про виконання умов
договору і стягнення винагороди, в розмірі 13533 грн. 33 коп., відмовлено за
неналежністю відповідача.

У
задоволенні позову ОСОБА_2 до  спільного
підприємства ''Сарненський комбінат ''Будіндустрія'' про виконання умов
договору і стягнення винагороди, в розмірі 13533 грн. 33 коп., відмовлено за
безпідставністю позовних вимог.

Вважаючи рішення незаконним, позивач в апеляційній скарзі вказує, що
замовником умови договори визначалися у відповідності до вимог не діючого на
час укладання договору ЦК УРСР.

Суд не врахував дійсних намірів сторін при укладанні договору, форми і
змісту угоди. Крім того, суд не з'ясував підстав розірвання договору, таким
чином не виконавши вимоги ухвали апеляційного суду Рівненської області від
15.03.2005 року.

Також, суд не врахував, що доводи відповідача щодо підстав розірвання
договору є безпідставними, оскільки він належним чином виконував свої
обов'язки, передбачені даною угодою. Даний факт підтверджується тим, що
08.07.2004 року між СП ''Сарненський комбінат ''Будіндустрія'' та ТзОВ компанія
''Інвестжитлобуд'' було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового
комплексу, а без належного оформлення документації зі сторони позивача такий
договір укласти було б неможливо.

Крім того, суд не врахував, що угодою укладеною між сторонами не
передбачено складання актів виконаної роботи і під час роботи помічником
ліквідатора ліквідатором складання таких актів не вимагалося. Відповідно до п.
2.2 договору укладеного між сторонами вимога підписання акту виконаних робіт
стосується повного завершення робіт по договору та кінцевого розрахунку.

Позивач вказує, що твердження відповідача про те, що з продажем цілісного
комплексу відпала потреба у його послугах не відповідає дійсності, оскільки
відразу після звільнення позивача, на роботу був прийнятий ОСОБА_4 на посаду
помічника ліквідатора. Крім того, на момент звільнення позивача ліквідаційна
процедура не була завершена.

Просить скасувати рішення Сарненського районного суду від 18 грудня 2007
року та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

В ході апеляційного розгляду справи позивач та його представник підтримали
апеляційну скаргу і просили її задовольнити, при цьому позивач ОСОБА_2 пояснив,
що укладений між ним та відповідачем цивільно-правовий договір це договір
підряду.

Представник відповідача апеляційну скаргу позивача запропонував суду
відхилити і також підтвердив, що між СП ''Сарненський комбінат ''Будіндустрія''
та позивачем мало місце укладення саме договору підряду.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга  підлягає відхиленню.

Відповідно до
пункту 4 статі 3-1 Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” арбітражний керуючий має право залучати для  забезпечення
виконання  своїх  повноважень
на договірних засадах інших
осіб  та  спеціалізовані  організації
з оплатою   їх   діяльності
за  рахунок  боржника,
якщо  інше  не встановлено цим Законом чи угодою з
кредиторами.

Згідно змісту
укладеного 1 липня 2004 року між СП „Сарненський комбінат „Будіндустрія”, в
особі ліквідатора ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договору, останній взяв на себе зобов'язання
виконати роботи на свій ризик,  в якості
помічника ліквідатора банкрута СП „Сарненський комбінат „Будіндустрія” -
головний інженер.

Розмір
винагороди за виконану роботу було визначено в розмірі 350 грн., за
домовленістю.

Кінцевий
розрахунок повинен був бути  проведений
Замовником не пізніше 30 днів після завершення робіт та підписання акту
виконаних робіт.

У разі порушення
однією із сторін зобов'язань за договором інша сторона має право розірвати
договір в односторонньому порядку.

Відмовляючи позивачу
у задоволенні позову суд першої інстанції в основу свого рішення поклав
висновки про те, що з боку відповідача СП „Сарненський комбінат „Будіндустрія”
не було допущено порушення істотних умов укладеного 1 липня 2004 року між
сторонами договору та не  вчинено дії по
невиконанню своїх зобов'язань, з даним висновками погоджується і колегія
суддів, так як вони відповідають обставинам, які були встановлені в ході
судового розгляду справи.

Крім того,
відповідно до частини 4 статті 849 ЦК України замовник  має
право  у будь-який час до
закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові
плату за виконану  частину  роботи
та  відшкодувавши йому
збитки,  завдані розірванням договору.

В судовому засіданні позивач
підтвердив факт проведення відповідачем
з ним розрахунку за роботу, яка ним виконувалась до моменту розірвання
договору.

Таким чином,
колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції  були правильно, всебічно і повно  встановлені
обставини справи,  характер правовідносин,
які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали
застосуванню  при вирішенні даного спору,
в зв'язку із чим рішення Сарненського районного
суду від 18 грудня 2007 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_2 відхилити,
а рішення Сарненського районного суду від 18 грудня 2007 року залишити   без змін.

Ухвала  набирає законної сили з
моменту  її проголошення.

Сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу
апеляційного суду  і рішення суду першої
інстанції  до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду, з
подачею касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий                                       Буцяк
З.І.

Судді
Григоренко М.П.

Демянчук С.В.