overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-894/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
січня 2008 року                                                                                                       м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № ЛВ-11/0025/07/501@L від 13.02.2007 р. у розмірі 4 811
грн. 59 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 2 001 (дві тисячі
одна) грн. 20 коп., заборгованість за відсотками - 984 (дев'ятсот вісімдесят
чотири) грн. 26 коп., заборгованість по пені - 1 826 (одна тисяча  вісімсот двадцять шість) грн. 13 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - м. Львів,
кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору №
ЛВ-11/0025/07/501@L від 13.02.2007 року по кредиту - 2 001 (дві тисячі одна)
грн. 20 коп., заборгованість за відсотками - 984 (дев'ятсот вісімдесят чотири)
грн. 26 коп., заборгованість по пені - 1 826 (одна тисяча  вісімсот двадцять шість) грн. 13 коп., а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
4 852 (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят дві) грн. 09 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа № 2-0-29/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М   У К Р А Ї Н И

12 травня 2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Снігурівка
справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. в березні
2008
року звернувся
в суд з даною заявою. В заяві послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2, після її смерті відкрилася
спадщина на грошові вклади. Нотаріальна контора відмовила йому видачі свідоцтва
про право на спадщину, так як в свідоцтві про його народження прізвище матері
вказано як «ОСОБА_3», а отже просить встановити факт родинних відносин.

В судовому засіданні ОСОБА_1
заяву підтримав. Суду пояснив, що в свідоцтві про його народження помилково вказано дівоче
прізвище матері - ОСОБА_3, хоч на час його народження вона вже перебувала в
шлюбі з ОСОБА_4 В зв»язку з даною помилкою не може отримати свідоцтво на
спадщину на грошовий вклад.

Представник заінтересованої особи до суду не з»явився, Снігурівська державна
нотаріальна контора просить справу слухати у відсутність її представника.

Дослідив докази суд встановив слідуюче.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після чого
відкрилася спадщина на її грошовий вклад, який знаходиться в Ощадбанку України.

Нотаріальна контора відмовила заявнику у
видачі свідоцтва на спадщину, так як в свідоцтві про його народження, прізвище
матері вказане як «ОСОБА_3».

На час народження заявника його мати
перебувала в шлюбі з ОСОБА_4, а отже в свідоцтві про народження заявника її
прізвище вказане невірно.

Крім свідоцтва про народження, те що
ОСОБА_2є матір»ю заявника стверджується також показами свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_5

Суд вважає, що заява є обґрунтованою і
підлягає до задоволення відповідно до ст.234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1  задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, була матір»ю заявника - ОСОБА_1.

Даний факт встановлено для отримання
заявником майна померлої в порядку спадкування.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після
чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа №  2- 3562008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня  2008 року       Новотроїцький районний  суд Херсонської області

в складі: головуючого -
Вейтас І.В.

при секретарі - Голумбієвській
С.Ф.

за участю:  позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася  до суду з позовом до  відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи на те, що 09.12.1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у
Подівській сільській раді Новотроїцького району Херсонської області, актовий
запис № 08. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей : доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом з відповідачем не проживають ,
сім»я існує формально. Причиною розпаду сім»ї є те, що відповідач зловживає
алкогольнитми напоями , ображає позивача , дітей  грубою нецензурною лайкою, вчиняє бійки, в
результаті чого вони втратили один до одного почуття поваги. Вважає, що
примирення між ними не можливе. Просить
розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримала, просить  шлюб розірвати.

Відповідач
проти розірвання шлюбу заперечує. Судом було надано строк для
примирення. Даний строк для примирення позитивних результатів не дав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Дані відносини відносяться до сімейних
правовідносин  і регулюються нормами
сімейного законодавства:
ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за
заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в
судовому порядку.

На підставі викладеного ст.110-112, 115 СК
України та керуючись ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223  ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований у Подівській сільській раді Новотроїцького району Херсонської
області, актовий запис № 08.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2  державне мито розмірі
17-00 (сімнадцять гривень) на користь держави, ОСОБА_1  від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено, шляхом
подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний
суд.

Суддя
підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
І.В. Вейтас
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Комінтернівського районного відділу УМВС України в
Одеській області про стягнення матеріальної шкоди у сумі 3191,50 грн. та
моральної шкоди у сумі 10 0000 грн., треті особи: заступник начальника слідчого
відділу Комінтернівського районного відділу УМВС України в Одеській області
Панченко Володимир Валерійович та Управління державного казначейства України в
Одеській області,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської
області від 20 квітня 2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2  відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду
Одеської області від 20 квітня 2007 року скасовано, а справу передано на новий
розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять указану
ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалено
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Комінтернівського районного відділу УМВС України в
Одеській області про стягнення матеріальної шкоди у сумі 3191,50 грн. та
моральної шкоди у сумі 10 0000 грн., треті особи: заступник начальника слідчого
відділу Комінтернівського районного відділу УМВС України в Одеській області
Панченко Володимир Валерійович та Управління державного казначейства України в
Одеській області,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 листопада
2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа № 2-461/08
У Х В А Л А

01 квітня 2008 року Суворовський районний
суд м. Херсона в складі головуючого судді                           В.М.Палькової

при секретарі
І.В.Липовській

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ВАТ “Херсонгаз” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є їхнім абонентом,
користується їх послугами, є споживачем природного газу, що відпускається
позивачем. Відповідач не сплачував послуги, внаслідок чого, склалася
заборгованість за природний газ, яку позивач просить стягнути з відповідача
разом з інформаційно-технічним збором, який складає 30 грн., а також стягнути
держмито в розмірі 51 грн. на користь держави.

У судовому засіданні пред-к позивача заявив
клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на відмову від своїх
вимог викладених у позові мотивуючи тим, що борг погашено та в порядку ст. 89
ЦПК України просить стягнути з відповідача ІТЗ в розмірі 30 грн. та витрати на
подачу оголошення в сумі 4 грн. 28 коп.

Відповідач в суд не з”явилась, була
повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що подане пред-ком
позивача та підтримане в судовому засіданні клопотання не обмежує інтересів
сторін, передбаченими ст. 31 ЦПК України, судом прийнята відмова від вимог,
отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 89, 174,  205 п. 3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ВАТ “Херсонгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 інформаційно-технічний збір
в розмірі 30 грн. та судові витрати в розмірі 4 грн. 28 коп. на користь ВАТ
“Херсонгаз”.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п”яти днів після отримання копії ухвали відповідачем.

Суддя
В.М.
Палькова
Справа № 2-264/2008 р
статзвіту №23 .
У Х В А Л А

про
закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2008 року
м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши
підготовку справи   за позовом  ВАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ ,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ВАТ «Закарпатгаз»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  до судового розгляду суддею Личко Г.К. були
проведені такі дії:

-     уточнено
позовні вимоги;

-     вирішено
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

-     визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-     з»ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено
строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ВАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ  , закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11.25 год. 23 квітня 2008
року у відкритому судовому засіданні в залі №1
Свалявського району.

В судове засідання викликати:

- представника позивача:
ВАТ«Закарпатгаз» -Туряницю Н.С.;

- відповідача: ОСОБА_1.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
Cправа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 квітня 2008
року    Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді     Савенка В.Г.

при
секретарі              Сукач Л.І.

розглянувши у
відкритиму судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В с т а н о в и
в :

Сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 26.06.1999 року по 26.02.2008 року і від
шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та
знаходиться на повному утриманні позивачки. Оскільки відповідач ніякої участі у
вихованні та утриманні дитини не приймає то ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове
засіданні позивачка не з'явилася,
але від неї надійшла заява в якій вона просить стягувати аліменти в розмірі &frac14; чистини
заробітку відповідача та справу просить слухати в її відсутності.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав та погодився надавати матеріальну
допомогу в розмірі &frac14; частини
його заробітку на утримання дитини.

Суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до вимог ст. 180,181,182 СК
України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способом утримання дитини є
сплата аліментів, тобто грошових коштів. В даному випадку сторони мають
неповнолітню дитину і оскільки дитина проживають разом з позивачкою, відповідач
зобов'язаний платити аліменти на її користь. За ст. 183 СК України частка
заробітку батька, яка буде стягуватися на аліменти на дитину, визначається
судом.

Суд вважає, що
розмір стягування повинен становити &frac14; частину всіх доходів відповідача, але не менше 30%
встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Керуючись
ст..ст.84, 180, 181, 182, 183 СК України та ст..ст.  213, 214 ЦПК України,-

В и р і ш и в:

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2, 1975 р.н., уродженця с. Піщана Золотоніського  району Черкаської області, українця, громадянина
України, проживаючого в Хутора Каврайські Золотоніського району Черкаської
області  на користь ОСОБА_1 на
утримування  дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі &frac14;
частини всіх доходів відповідача, але не менше 30% встановленого
законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 10.04.2008 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до
06.04.2018 року

Cтягнути
з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. в користь держави за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 51 грн. по сплаті державного мита.

Рішення
в  межах платежу за один місяць звернути
до негайного стягнення.

Рішення суду
може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний
суд сторонами по справі.

Заяву про
апеляційне оскарження  може бути подано
протягом десяти днів  з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга  на рішення
суду  подається протягом  двадцяти днів
після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Суддя
Савенко
В.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

6 травня 2008 року              Золочівський
районний суд Львівської області

в
складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при
секретарі                              Стеців Н.Р .

розглянувши
у відкритому  попередньому судовому
засіданні в м. Золочеві

справу
за позовом       ОСОБА_1до  ОСОБА_2про визнання права власності на  гараж,

встановив:

ОСОБА_1
просить визнати  її власником  гаражу №62 , який знаходиться   по вул.. Бенівській в м.  Золочеві, покликаючись на те, що він   побудований в 1991 році нею та її
чоловіком      ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки право власності на гараж не оформлене, то вона
позбавлена можливості оформити спадщину після смерті чоловіка. Так як їй, як
дружині, належить половина спірного гаражу, а на другу половину відкрилась
спадщина,   то вона просить визнати за
нею право власності на даний гараж в цілому,
оскільки її дочка ОСОБА_2 на вказаний гараж не претендує.

Відповідачка позов визнала і просила слухати справу
у  її відсутності,       вона згідна, щоб визнати право власності
на  спірний гараж за позивачкою.

Суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, рішенням виконкому Золочівської міської ради №202
від 24.05.1991 року      Золочівській
райраді «Спілка автомобілістів УРСР»
виділено земельну ділянку площею
2,51 га   для  будівництва об»єктів автогаражного
кооперативу « Автомобіліст».

Згідно ордеру №62 ОСОБА_3 надано та закріплено за ним
місце №62 в авто кооперативі «Автомобіліст» на підставі рішення правління
автокооперативу №5 від 28.05.1991 року.

Позивачка
та     ОСОБА_3 перебували в
зареєстрованому шлюбі з 10.09.1977 року, що стверджується свідоцтвом про їх одруження.

З свідоцтва про смерть     ОСОБА_3 вбачається, що він помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки майно , набуте подружжям за
час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності,
то позивачці як дружині      ОСОБА_3
належить половина спірного гаражу.

На другу його половину після смерті
ОСОБА_3 відкрилась спадщина, спадкоємцем якої
є позивачка та відповідачка .

Оскільки відповідачка не претендують
на свою частку у спадщині, то за позивачкою слід визнати право власності на
спірний гараж в цілому.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.61
ч.1 СК України, ст.ст. 328, 1261, 1267 ч.1, 1268 ч.3 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.       Визнати право власності на  АДРЕСА_1за
ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції  або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2- 695/2008 р.
про відкриття провадження у справі
17 березня 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя  керуючись
ст.ст. 11,  122  ЦПК
Відкрити провадження  у
справі  за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
власності на спадкове майно,
призначити попереднє судове
засідання  на  12 год. 00 хв.  24 березня 2008   року.
Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та запропонувати
йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
попереднє судове  засідання  викликати сторони.
Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа
.№ 2-623 08
квітня    2008 року.
Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Мельник В.І
при секретарі Гайдукова Н.А  з
участю  позивачки ОСОБА_1 ,   розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до  Тячівської держаної
нотаріальної контори, про визначення та надання додаткового строку  на прийняття спадщини
ОСОБА_1   пред'явив позов в суд до Тячівської  держаної нотаріальної контори,  про
надання строку на прийняття спадщини.
Позовні вимоги мотивує тим що її мати ОСОБА_2 померла в 2006 році  Після смерті матері вона  виявив вклади в ощадбанку на її ім'я.  Однак так склались обставини що вона, часто
хворіє тому пропустила 6 місячний термін звернення заявою в держану нотаріальну
контору про прийняття спадщини.
Просить суд постановити
рішення, за яким, продовжити  строк на
подачу заяви для прийняття спадщини за законом
на спадкове майно матері ОСОБА_2

Представник Тячівської райдержнотконтори в судове  засідання не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи був завчасно повідомлений
а тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши  позивачку   дослідивши всі обставини справи , суд дійшов
наступного висновку.

В
судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 84 роки,
що стверджується свідоцтвом про смерть .

Відповідно
до свідоцтва про одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 1 січня 1965
року у виконкомі Р. Полівської сільської ради

Відповідно до довідки № 6 виданої  16 січня
2008 року    Буштинською селищною  амбулаторією ОСОБА_1 знаходиться на „Д”
обліку

Довідкою виданою Буштинською
селищною радою стверджується що ОСОБА_1 дійсно поховала свою матір

Враховуючи
наведене , суд вважає , що вимоги представника позивача   в наданні додаткового строку для прийняття
спадщини слід задовольнити

Відповідно до ст.1272 ЦК
України За позовом спадкоємця який пропустив строк на прийняття спадщини  з поважної причини суд може визначити
йому  додатковий строк достатній для подання  ним заяви про
прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється
строк  у шість місяців.

Керуючись ст.ст. 10 , 11 , 209  ,
212, 214-215,   ЦПК України  ст. ст. 1270, 1272 ЦК України , суд ,

Р  І
Ш  И  В:

Заяву ОСОБА_1   до Тячівської держаної
нотаріальної контори про визначення та надання додаткового  строку
на прийняття спадщини задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк до трьох місяців,   для
подачі заяви в Тячівську  нотаріальну
контору для  прийняття спадщини після
смерті її матері ОСОБА_2, починаючи з дня набранням рішення законної сили
.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний шляхом подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення заяви  про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього  протягом 20 днів  апеляційної скарги , з подачею копії до
апеляційної інстанції

Суддя Тячівського районного суду                               В.І.Мельник.