Справа № 22ц- 642/ 2008
Головуючий у першій інст.- Кузьмін М.В.
Категорія - цивільна
Доповідач -  Шемець Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А
Ї Н И

09 квітня
2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області  у складі:

головуючого-судді:

КВача
М.О.,

суддів:

Шемець Н.В.,
Лакізи Г.П.,

при секретарі:

Вареник О.М.

з участю:

представника
зат кб „Приватбанк” Якименко А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали цивільної справи
за  апеляційною скаргою   ЗАТ КБ „ПриватБанк” на ухвалу судді
Новозаводського районного суду  м.
Чернігова  від 30 січня 2008  року
про  відмову  у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
-

В с т а н о в и в:

В апеляційній   скарзі  ЗАТ
КБ  ”ПриватБанк” просить скасувати
ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 січня 2008 року
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на те, що суддею при
винесенні оскаржуваної ухвали порушені норми
процесуального права, а саме невірно застосована ст..100 ЦПК України, та
порушені норми матеріального права.

Вважає необґрунтованим висновок судді
суду першої інстанції про наявність спору про право, оскільки з наданої заяви
та доданих документів підстав для такого висновку не вбачається.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ЗАТ КБ „ПриватБанк”, дослідивши матеріали справи, апеляційний
суд  приходить до  висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала судді скасуванню, виходячи з наступного.

ЗАТ КБ „ПриватБанк”   28 січня 2008
року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 5085 грн.74 коп.

Суддя суду першої інстанції відмовив Банку
у прийнятті заяви про видачу судового наказу посилаючись на те, що  строк дії кредитного договору від 12 лютого
2007 року не закінчився, тобто, він є чинним, а з заявлених вимог вбачається
спір між сторонами, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою
судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування  майна за заявою особи, якій належить право
такої вимоги.

Апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 96  ч.1 п.1 ЦПК України  визначено, що судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Згідно  п.2 ч.1 ст.100 ЦПК
України  суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо: із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Тобто, аналіз вищезазначених правових
норм дає підстави для таких висновків: Банком заявлена вимога, яка  ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Підставою для відмови у  прийнятті
заяви про видачу судового наказу ЦПК України визначено наявність  спору про право, про що зазначив і суддя в
оскаржуваній ухвалі, обгрунтувавши це тим, що кредитний договір  від 12 лютого 2007 року  є чинним.

Проте дана обставина не є доказом наявності спору про право, а іншої  суддя не зазначив.

З матеріалів справи  не вбачається
наявність спору про право, оскільки невиконання боржником зобов”язань за
кредитним договором не є беззаперечним доказом наявності спору, оскільки  таке невиконання боржником своїх обов”язків
зазвичай зумовлено іншими причинами, ніж невиконання ним цих зобов”язань чи їх
обсягу.

Тому оскаржувана ухвала не може вважатися законною і обгрунтованою, вона
підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції
для  розгляду заяви про видачу судового
наказу.

Керуючись ст.ст. 303, 304,  307, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319  ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк”  - задовольнити.

Ухвалу  судді  Новозаводського районного суду  м. Чернігова
від 30 січня 2008 року - скасувати та
повернути матеріали  справи до
суду першої інстанції  для розгляду заяви
про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: