Справа №  2-144/08
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2008р.
Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                               Колєсніченко
Т.Є.

при секретарі                                                                                   Бірюковой
І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Фонду комунального майна м.Херсона, ОСОБА_2 про
визнання  свідоцтва про право власності
на житло №3551 та розпорядження №3551-ж недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним  позовом,
мотивуючи тим, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1,
відповідач являється власником квартири №15, розташованої за цією ж адресою. В
підсобних приміщеннях №5,6( раніше приміщення III), які  в 2002р., на момент придбання
позивачкою квартири №16, знаходились в  у
спільному користуванні, знаходиться газовий котел - ГУК та газові труби. В
травні 2006р. відповідачка замкнула частину приміщення  III,чим позбавила ОСОБА_1 можливості користуватись опалювальним приладом.  При ознайомленні з матеріалами інвентарної
справи, позивачці стало відомо, що приміщення №5,6(раніше приміщення III) передано у власність ОСОБА_2 Просить суд
визнати частково недійсним свідоцтво про право приватної власності на квартиру
№15 в частині передачі спірних приміщень у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та
передати вищевказані підсобні приміщення
у спільне користування.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов за
підставами зазначеному в ньому.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала та пояснила, що при передачі квартир №15 та АДРЕСА_1  у власність, спірні приміщення №5,6 являлись
приміщенням спільного користування. Передача їх у власність відповідача
помилкова та неможлива взагалі, оскільки в підсобних приміщеннях знаходиться
газовий котел. Без доступу до спірних приміщень не можливе опалення квартири
ОСОБА_1 Просила позов задовольнити.

Представник відповідача за дорученням Кобзаренко О.А. в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що підсобні приміщення №5,6
законно передані їй у власність, оскільки
в даних приміщеннях знаходиться її кухня. Зазначила, що ОСОБА_1 має
інший спосіб опалення власної квартири - котел, також має можливість перенести
ГУК до своєї квартири. Просила відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_10 позовні вимоги не визнав,
та зазначив, що  позивач  в 1998р. при купівлі квартири №16 бачила, що
газовий котел знаходиться не в її квартирі і ніяких претензій не пред'являла.
Вважає, що позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню оскільки сплинув строк
позовної давності. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник Фонду комунального майна в судове засідання не з”явився,
надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши сторін,
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що квартири №15 та АДРЕСА_1 до передачі їх у власність наймачам
уявляли собою єдину комунальну квартиру.

Згідно
свідоцтва про право власності №1316 від 24.07.1998р., виданого Фондом
комунального майна м.Херсона, приміщення
квартири АДРЕСА_1 загальною площею 36,94 кв.м. передано у спільну,
сумісну власність ОСОБА_8 та ОСОБА_9

31.03.1999р. Фондом комунального майна на підставі розпорядження №3551
від 31.03.1999р. видано свідоцтво №3551 про право власності на житло,
відповідно до якого приміщення №15 квартири спільного заселення по пр.
Готельному,9 в м.Херсоні, загальною площею 71,47 кв.м. передано у спільну,
сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в тому числі спірне приміщення III.

З
довідки ВАТ по газопостачанню та газифікації „Херсонгаз” від 20.03.2007р. за №
591/04, вбачається, що відповідно до раніше розробленої документації, яка за
станом на 19.03.2007р. знаходиться в архіві ВАТ „Херсонгаз”, для обігріву двох
кімнат квартири №16 встановлений єдиний опалювальний прилад(ГУК), який
розташований у приміщенні III, технічне обслуговування опалювального приладу ГУК
можливо тільки при наявності доступу у приміщення III.

Технічна документація на квартиру АДРЕСА_2 свідчить про те, що
приміщення III, площею 11,10кв.м. передано у власність відповідачу.
Разом з тим приміщення I, де знаходиться газовий опалювальний прилад ГУК квартири
№15, залишено  в загальному користуванні
квартир №15 та №16.

Відповідно договору купівлі-продажу від
20.08.2002р., посвідченого Другої Херсонської державною нотаріальною конторою
ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане
Херсонською міською радою на підставі рішення №98 від 16.02.2005р. ОСОБА_1 належить
квартира АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат, площею 43,1кв.м.

Свідок ОСОБА_6  в судовому
засіданні пояснила, що була присутні при купівлі-продажу ОСОБА_1 квартири
АДРЕСА_1, бачила та чула як ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_3 показував спірне
приміщення, та пояснював, що дане приміщення являється спільним. Свідок ОСОБА_5
в судовому засіданні також підтвердив, що фактично спірне приміщення
знаходилось у спільному користуванні власників квартир №15 та АДРЕСА_1. Даний факт
також не заперечувала свідок ОСОБА_7

Однак, як встановлено судовому засіданні, з травня 2006р. ОСОБА_2
закрила приміщення №5,6( раніше приміщення III), чим
позбавила ОСОБА_1 можливості користуватись опалювальним приладом, у зв'язку з
чим жилі приміщення квартири №16 по теперішній час залишаються  без опалення.

У
відповіді ВАТ „Херсонгаз” від 29.05.2008р. за №1170/09  на запит суду, зазначається, що перенос
опалювального приладу ГУК до житлової кімнати №16 у відповідності  до вимог п. 6,49 ДБН В. 2.5-20-2001
„Газопостачання” неможливий.

Суду
також надано висновок експерта №30 від 31.01.2008р., відповідно до якого за
умови наявності робочого проекту газопостачання АДРЕСА_1 можливий перенос
опалювального приладу ГУК з квартири №15 до квартири №16 цього ж будинку, а
також при наявності робочого проекту
квартира №16 може опалюватись від газового двоконтурного котлу.

Однак, суд, відповідно до вимог ст.. 147 п.6, 212 ЦПК України не може
керуватись наданим висновком, оскільки експертом Грибковой Н.Г. при дослідженні
використовувались відомості які не відповідають дійсності, а саме, висновки
експерта базуються на старому технічному
паспорті на квартиру АДРЕСА_1, де значаться дві жилі кімнати, хоча
фактично та за нинішньою документацією вказана квартира складається з трьох
житлових кімнат, про що не заперечував сам експерт в судовому засіданні.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що визнання за ОСОБА_2 права власності на
приміщення №5,6( раніше приміщення  III),
порушує право власності ОСОБА_2, оскільки остання позбавлена доступу до
опалення власної квартири.

Приймаючи до уваги неможливість перенесення опалювального приладу,
відсутність іншого джерела опалення, суд, відповідно до ст..393ЦК України, яка
передбачає можливість суду визнати незаконним правовий акт органу державної
влади чи місцевого самоврядування у разі його невідповідності закону та
порушенню права власника, вважає за необхідне визнати частково недійсним
свідоцтво про право власності на житло №3551 від 31.03.1999р. та передати
приміщення №5,6( раніше приміщення III) у спільне
користування.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 386,391,393 ЦК України, ст..ст. 1,8
п.3,11,10 п.2 Закону України „Про приватизацію державного жилого фонду”,
п.п.7,22 Положення про порядок передачі квартир(домів) у власність громадян від
15.09.1992р.,  ДБН В.2.5-20-2001
„Газопостачання”, ст. 208-215 ЦПК України суд-,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
недійсними розпорядження Фрнду комунального майна м.Херсона № 3551-ж від
31.03.1999р. та свідоцтво про право приватної власності на житло № 3551, видане
Фондом комунального майна м.Херсоні від 31.03.1999р. на квартиру АДРЕСА_2 в
частині передачі у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нежилих приміщень №5,6( раніше
приміщення III), площею 4,23кв.м., 11,10кв.м.

Передати
підсобні приміщення №5, площею 4,23 кв.м., №6 площею 11,10кв.м.( раніше
приміщення III) у спільне користування власникам квартир
№15,АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Херсонської області
через Суворовський райсуд м. Херсона.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, зазначений вище, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:                                                                                       Т.Є.Колєсніченко