Справа № 22-473/2008 р               головуючий у 1 інстанції -
доповідач - Григоренко М.П.
РІШЕННЯ

І М Е Н
Е М         У К Р А Ї Н И

10 квітня
2008 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді -  Буцяка З.І.,

суддів : Григоренка М.П., Демянчук
С.В.,

при секретареві Омельчук А.М., за участю представника
відповідача Гуза С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства „Рівнеазот” (далі ВАТ „Рівнеазот”) на
рішення Рівненського міського суд від 24 січня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до  ВАТ „Рівнеазот”, про
зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати, у зв'язку із роботою  в зоні відчуження та видати відповідну
довідку з даного приводу,

ВСТАНОВИЛА  :

Рішенням
Рівненського міського суду від 24 січня 2008 року позовні вимоги позивача
ОСОБА_1 задоволені повністю.

Не
погоджуючись з цим рішенням, відповідач в апеляційній скарзі вказує, що суд
першої інстанції допустив неправильне застосування процесуальних норм,
оскільки  повинен був відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог, за безпідставністю, в зв'язку із тим, що останній
своєчасно не реалізував своє право на отримання перерахунку з власної вини, так
як  звернувся до ВАТ „Рівнеазот” лише в
усній формі, без  відповідної письмовою
заявою і без відповідної довідки Рівненського об'єднаного міського військового
комісаріату про час і місце роботи в зоні небезпеки, копію якої надав лише  в ході судового розгляду справи.

В
зв'язку із чим апелянт просить скасувати рішення Рівненського міського суду від
24 січня 2008 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити.

В ході
апеляційного розгляду справи представник відповідача підтримав апеляційну
скаргу і просив її задовольнити.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши
матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна
скарга  підлягає задоволенню.

Задовольняючи
позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги
останнього є правомірними та обґрунтованими, оскільки сукупністю досліджених в
судовому засіданні доказів було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в період з 15
травня по 11 червня 1986 року працював в зоні відчуження і відповідно має право
на перерахунок заробітної плати, про що відповідач був зобов'язаний видати
відповідну довідку.

Проте, рішення
Рівненського міського суду від 24 січня 2008 року підлягає скасуванню,  на підставі пункту 1 частини 1 статті 309 ЦПК
України, через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
з ухваленням у справі нового рішення.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що відповідач, як до звернення позивача до суду
із позовом так і під час судового розгляду справи не заперечував право ОСОБА_1
на здійснення відповідного перерахунку заробітної плати у зв'язку із роботою в
зоні відчуження, а лише наполягав на наданні останнім відповідної довідки
військового комісаріату, якою мало бути підтверджено час, місце і тривалість
його роботи в зоні відчуження,  лише на
підставі якої  здійснюється  перерахунок заробітної плати, згідно  роз'яснень
Міністерства праці та соціальної політики України від 20 травня 2005
року № 33801505034-4.

Згідно заяви ВАТ
„Рівнеазот” від 9 квітня 2008 року №72-юв, після надання 4 березня 2008 року
ОСОБА_1 довідки  із Рівненського
об'єднаного міського військового комісаріату про тривалість його роботи в зоні
відчуження, 6 березня того ж року останньому було здійснено перерахунок
заробітної плати  і видано відповідну
довідку.

З огляду на те,
що при зверненні до  відповідача із
заявою про здійснення йому перерахунку заробітної плати, ОСОБА_1  відповідної довідки з військового комісаріату
про час, місце і тривалість його роботи в зоні відчуження, не надавав, а надав
її лише під час судового розгляду справи, тому колегія суддів приходить до
висновку, що ВАТ „Рівнеазот” правомірно відмовляло  позивачу у здійсненні  перерахунку заробітної плати, у зв'язку із
роботою  в зоні відчуження та видачі
довідки, до того моменту поки той не надав відповідної довідки із військового
комісаріату, в зв'язку із чим, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 має бути
відмовлено, за безпідставністю.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316-317  ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства „Рівнеазот” задовольнити.

Рішення
Рівненського міського суду від 24 січня 2008 року скасувати та ухвалити нове
рішення, про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і воно може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий
Буцяк З.І.

Судді
Григоренко М.П.

Демянчук
С.В.