Справа № 22ц -1167/2008 р.                     Головуючий  у 1-й інстанції  Пархоменко В.М.
Доповідач  у 2-й інстанції Коцюрба
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 квітня  2008 року колегія суддів судової палати  в цивільних справах  апеляційного суду Київської області в складі
:

Головуючого
-   Приходька
К.П.

Суддів            -
Коцюрби О.П., Даценко Л.М.

При
секретарі -  Зозулі Н.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1, Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення Миронівського районного суду Київської області
від          27 грудня 2007 року у справі
за позовом  ОСОБА_1 до
Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»  про визнання незаконним дій щодо збирання
конфіденційної  інформації, ненадання
після звільнення трудової книжки, копії наказу, проведення розрахунку,
направлення подання в профспілкову організацію, занесення запису у трудову
книжку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши
матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач у своїй заяві заявлені
вимоги обгрунтував тим, що він згідно наказу № 47-к працював головним фахівцем відділу захисту працівників
Компанії Управління організації роботи підрозділів безпеки підприємств та
методичного забезпечення Департаменту з
питань безпеки НАК «Нафтогаз України» з 07 червня 2005року.

08 серпня 2005 року він подав заяву про
звільнення з роботи за власним бажанням,  але 17 серпня 2005 року написав
заяву, щоб його не звільняли з роботи у зв»язку  з зміною підстав для звільнення. Разом з тим,
він з 08 серпня 2005 року по 05 вересня 2005року знаходився на лікуванні у
госпіталі і з 06 вересня 2005 року по 24 жовтня 2005року перебував на
амбулаторному лікуванні.

Наказом №464-к
від 23 серпня 2005року він був звільнений з роботи з 23 серпня 2005року за
власним бажанням, не дивлячись на те, що свою заяву про звільнення з роботи за
власним бажанням він відкликав.

19 вересня 2005року отримав
телеграму з НАК «Нафтогаз України», якою запрошувався на засідання профкому 20
вересня 2005 року для розгляду подання
в. о. голови правління від 14 вересня 2005року №17-41/620 про його звільнення за   відсутність
на роботі без поважних причин з 10 серпня 2005року по 14 вересня 2005 року. Оскільки він знаходився на стаціонарному лікуванні,
з»явитись на засідання профкому не зміг,
про що повідомив відповідача 19 вересня 2005 року телеграмою.

Після цього,  20 вересня 2005 року
в. о голови правління направив на його адресу
повідомлення про те,  що він звільнений з
роботи 23 серпня 2005 року згідно поданої заяви від 08 серпня 2005року.

У зв»язку з  вирішенням питання про звільнення,  04 серпня 2005 року  №629 до головного
лікаря Миронівської районної лікарні з НАК «Нафтогаз України» надійшов письмовий офіційний запит  від 03 серпня 2005 року №3-1268 за підписом
начальника Департаменту з питань безпеки,
про надання інформації з
приводу його звернення за медичною допомогою та діагнозу, з яким він лікується.

Згідно з чинним законодавством України, така інформація є
конфіденційною, оскільки складає відомості
про стан здоров»я особи, які ця особа бажає
зберегти в таємниці від інших осіб, направлена без його згоди, що розцінюється як порушення приватного життя, яке
полягає у неправомірному втручанні у
особисте життя.

Під час звільнення, 23 серпня 2005 року
він знаходився на лікуванні, а тому особисто отримати трудову книжку, копію
наказу про звільнення, розрахунок не зміг, у зв'язку з чим видав довіреність
ОСОБА_2. на отримання вказаних документів, але відповідачем у видачі документів
ОСОБА_2. було відмовлено.

Всі вищевказані дії відповідача просить
визнати протиправними.

Рішенням  Миронівського
районного суду Київської області від  27
грудня 2007 року позовні вимоги задоволені частково.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням,  ОСОБА_1. та НАК «Нафтогаз України»  подали до суду
апеляційні скарги.

В
апеляційних скаргах зазначають, що рішення суду незаконне, необґрунтоване,  ухвалене
з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права,
просять його скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким ОСОБА_1. просить
задовольнити його позовні вимоги, а  НАК
«Нафтогаз України» відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга НАК «Нафтогаз
України» підлягає частковому задоволенню з наступних причин.

Як вбачається
з матеріалів справи, ОСОБА_1., згідно наказу №247-к з 07 червня          2005 року працював у відповідача
головним фахівцем відділу захисту працівників НАК «Нафтогаз України» Управління
організації роботи підрозділів безпеки підприємств та методичного забезпечення
Департаменту з питань безпеки НАК «Нафтогаз України».

08 серпня 2005
року він подав заяву про звільнення з роботи за власним бажанням, але 17 серпня
2005 року написав заяву щоб його не звільняли з роботи в зв'язку із зміною

підстав для
звільнення. Крім вказаного, він з 08 серпня 2005 року по 05 вересня 2005 року
знаходився на лікуванні у госпіталі і з 06 вересня 2005 року по 24 жовтня 2005
року перебував на амбулаторному лікуванні.

Наказом №464
від 23 серпня 2005 року він був звільнений з роботи за власним бажанням, не
дивлячись на те, що у встановлений законом строк відкликав свою заяву.

Рішенням
апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2006 року позивача поновлено на роботі
так стягнуто з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 23 серпня 2005 року по 11 грудня 2006 року в сумі 65.145.62
грн.

У зв'язку з
вирішенням питання про звільнення позивача з роботи, на адресу Миронівської
районної лікарні Київської області від імені НАК «Нафтогаз України»         03 серпня 2005 року №3-1268 було
направлено лист про надання інформації щодо звернення ОСОБА_1. за медичною
допомогою, та діагнозу, з яким він лікується, на який, адміністрацією лікарні
їм було надано відповідь.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1. в частині визнання протиправними дій НАК «Нафтогаз
України» щодо незаконного збирання відомостей без згоди позивача про надання
конфіденційної інформації, що стосується його стану здоров»я та діагнозу,
колегія суддів вважає, що Миронівський районний суд Київської області прийшов
до помилкового висновку про задоволення в цій частині позовних вимог прозивача,
так як робити такі запити це право відповідача і це не відноситься до збирання
відомостей відповідачем, без згоди ОСОБА_1., щодо надання конфіденційної
інформації про нього, так як за надання відповідної інформації несе
відповідальність та юридична чи фізична особа, яка нею володіє і незаконно її
видала.

Колегія
суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відмови в
задоволенні позовних вимог позивача в частині порушення його трудових прав та
щодо незаконного заповнення його трудової книжки  українською мовою в розділі для заповнення
російською мовою оскільки порушення його трудових прав усунуто рішенням про
поновлення його на роботі, а запис в трудовій книжці учинений державною мовою.

Підлягає
скасуванню і рішення суду  в частині
стягнення з НАК «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1. 1242 грн. витрат на
правову допомогу, так як рішення Миронівського районного суду Київської області
від 27 грудня 2007 року в частині частково задоволення позовних вимог позивача
є незаконним і підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.ст.  307, 309, 313,
314. 316 ЦПК України колегія суддів , -

В и р і ш и л а:

Апеляційні скарги - ОСОБА_1
відхилити,  Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз України» задовольнити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від   27 грудня 2007 року щодо часткового
задоволення  позовних вимог ОСОБА_1
скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до
Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про незаконне збирання
відомостей про надання конфіденційної інформації, що стосується стану здоров»я
та діагнозу та про стягнення судових витрат відмовити.

В іншій частині рішення Миронівського
районного суду Київської області від
27 грудня 2007 року залишити без змін.

Рішення
може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України  протягом двох місяців.

Головуючий        підпис

Судді:                   підпис

Копія вірна:

Суддя
:
О.П.Коцюрба