overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-41/2007р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

28  лютого  2008  року.

Гусятинський районний суд  Тернопільської області

в складі:

головуючого суду                   Римара Г.М.

при секретарі                          Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про встановлення
факту родинних відносин, посилаючись на те,  що
посля смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_4,
вони  є спадкоємцями   його спадщини,  проте
в свідоцтві про смерть його прізвище зазначено «ОСОБА_4»,
хоча в свідоцтві про народження  його
прізвище зазначено «ОСОБА_5». У  зв'язку з даними розбіжностями у написанні прізвища, вони  не можуть одержати свідоцтва про право на спадщину.

Заявники   у  судовому
засіданні заявлені вимоги підтримали,
просять їх задовільнити.

Дослідивши
та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

У
ксерокопії
свідоцтва  про смерть серії НОМЕР_1 від 11.02.2008 року, зазначено, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер «ОСОБА_4».

Проте у
свідоцтві  про народження  померлого серії НОМЕР_2 його прізвище
зазначено «ОСОБА_5».

ОСОБА_1
на час смерті ОСОБА_5 була з останнім одружена, що стверджується відповідним
свідоцтвом про одруження. Також ОСОБА_5 дійсно доводиться батьком    ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зазначено у їх
свідоцтвах про народження.

Вищезазначене
підтверджується також довідкою виконкому Васильковецької сільської ради №206.

Отже,
судом здобуто достатньо доказів, що дають підстави задовільнити заявлені вимоги,
а тому,  з метою надання  заявникам
можливості оформити спадщину померлого ОСОБА_4, слід встановити між ними
факт  родинних відносин в тому, що
останній  доводився ОСОБА_1 чоловіком, а
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - батьком.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.57, 256 п.1  ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовільнити.

Встановити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  факт родинних відносин, а саме, що  ОСОБА_4,
який   помер   ІНФОРМАЦІЯ_1,  доводився їй
чоловіком.

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,  факт родинних відносин, а саме, що  ОСОБА_4,
який   помер   ІНФОРМАЦІЯ_1,  доводився
їм  батьком.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Суддя: підпис

З
оригіналом вірно

Голова
Гусятинського районного суду
Г.М.Римар
справа № 2- 26- 2008 р.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ  БЕЗ РОЗГЛЯДУ

13 ЛЮТОГО 2008 РОКУ            САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

У
СКЛАДІ:  СУДДІ                                                            КОЖОКАР Т.Я.,

ПРИ СЕКРЕТАРІ                                            ЗЛАТОВОЇ
Н.П.

РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ
СУДОВОМУ  ЗАСІДАННІ У ЗАЛІ СУДУ В
СМТ.САРАТА ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ПРО

ВИЗНАННЯ
ДОГОВОРУ КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ УКЛАДЕНИМ,

СУД -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою,
вказуючи що 10 липня 2004 року уклав договір купівлі-продажу, за яким він
придбав у відповідачів однокімнатну квартиру, розташовану вАДРЕСА_1.

За усною домовленістю відповідачі повинні
були надати технічну документацію та оформити угоду нотаріально. Відповідачі
свою частину зобов'язань не змоги виконати, тому що мешкають в різних населених
пунктах.

На момент звернення до суду
позивач проживає у вищезазначеній квартирі, зробив капітальний ремонт, сплачує
за спожиту електроенергію, сплатив борг 460 гривень, але не має права власності
на неї.

Позивач просив суд визнати договір
купівлі-продажу квартири укладеним та визнати за ним право власності на
вищезазначену квартиру.

Від позивача
надійшла заява, в якої він просив
справу залишити без розгляду.

Виходячи з вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК УКРАЇНИ,

СУД -

У Х В А Л И В :

ПОЗОВНУ
ЗАЯВУ ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ПРО ВИЗНАННЯ ДОГОВОРУ
КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ УКЛАДЕНИМ - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

НА
УХВАЛУ ПРОТЯГОМ П*ЯТИ ДНІВ З ДНЯ ЇЇ ВИНЕСЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО
АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ. ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ, ПРОТЯГОМ
ДЕСЯТИ ДНІВ УХВАЛУ МОЖЕ БУТИ ОСКАРЖЕНО В АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

СУДДЯ
Справа
№2-О-20/08
Ухвала

Іменем       України

29 лютого 2008 року                                                                                                 смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного
суду Полтавської області  Оксенюк М.М.
розглянувши матеріали   заяви Оленівської
сільської ради Козельщинського району Полтавської області про визнання спадщини
відумерлою, -

встановив
:

Оленівська
сільська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою,
посилаючись на те, що на території Оленівської сільської ради в с.
Бригадирівка, Козельщинського району, Полтавської області проживавОСОБА_1.,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і за життя мав у власності земельну ділянку розміром
5,6 га.

Також,
заявник зазначав, що після смерті ОСОБА_1. відкрилася спадщина, яку не
було прийнято за відсутністю у померлого спадкоємців.

Заява  не відповідає вимогам ст.ст. 119, 275 ЦПК
України, оскільки не подано документів, що підтверджують сплату судового збору
та оплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи або
документи, які б підтверджували звільнення заявника  від сплати.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог
викладених  у  ст. 119, 275 ЦПК України або не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
недоліків.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 275 ЦПК України, суддя,  -

ухвалив
:

Заяву Оленівської сільської ради,
Козельщинського району, Полтавської області про визнання спадщини
відумерлою  - залишити без руху.

Запропонувати
Оленівській сільській раді в строк до 11.03.2008 року виправити вищевказані
недоліки.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного
суду:                                                                    М.М.Оксенюк
Справа  № 2-1526/2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 березня
2008 року
місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Поповича
С.С.

з участю секретаря Черкес У.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення їй
додаткового строку терміном в три місяці для прийняття спадщини після смерті її
дідуся ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи свою позицію по суті тим, що
вона пропустила строк для прийняття спадщини шляхом подання заяви у нотаріальну
контору у зв'язку з тим, що перебувала у відрядженні, -

у с т а н о в и в :

Позивачка
подала суду заяву-клопотання про залишення заявлених нею вимог до відповідача
про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини  без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що
клопотання слід задовольнити, оскільки воно не ущемляє інтересів сторін чи
інших осіб і не суперечить закону.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України,
якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду, то суд залишає
заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
168, 207 п.5 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                                                С.С.Попович
У х в а л а

іменем  України

28 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 6 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області
від              6 листопада 2007 року, у
задоволенні позову ОСОБА_1  відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати постановлені судові
рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права і порушення норм процесуального права та постановити нове рішення по
справі, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення
збитків.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа  №2-314 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11
березня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.при
секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів
справу за позовом  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гружчанської сільської ради Макарівського району
про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі   звернулись до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1  помер їхній батько та дід ОСОБА_5 , який
проживав   в АДРЕСА_1 і який все своє
майно заповів їм. Спадкове
майно померлого
складається  з  домоволодіння
за вказаною адресою, земельного паю та грошових вкладів в Ощадбанку
України. Вони є спадкоємцями померлого за заповітом та за законом, спадщину
після його смерті  прийняли,  але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про
право на спадщину  на спадкове домоволодіння,так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове майно  на ім»я померлого. Тому вони
звернулись
до суду і просять
визнати за ними
право власності на
спадкове домоволодіння.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_6 в судовому
засіданні  позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача-Гружчанської
сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без
нього, позовні вимоги  визнав.

Визнання відповідачем
позову
не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 534,548,549 ЦК України в редакції 1963 року
, ст.ст.31,174,209,215,294
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до Гружчанської
сільської ради Макарівського району  про визнання права власності на спадкове майно
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, право власності на спадкове майно
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 їхнього  батька та
діда ОСОБА_5, яке складається з  жилого
будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 вартістю 63151 гривня,- в рівних
долях за кожним.

Жилий будинок А цегляний, під покрівлею з чорної сталі, 1960 року
забудови, жилою площею 43,6 кв.м., сараї В, Д, Е, З, Б, погріб Г , гараж Б,
оглядова яма під Б, туалет Ж,  огорожа
№1-5.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа № 2-78
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
лютого 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                       Орел І.І.

при секретарі                                                              Сагурі
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

В
лютому місяці 2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якій вказує, що вона 26 серпня 2006 року
зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в Гільцівській сільській раді
Полтавської області, актовий запис № 6.

Із-за
постійних суперечок і конфліктів, подружнє проживання надалі позивачка вважає
недоцільним. Шлюбні відносини не підтримуються.

Просить
розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свій позов підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2. з позовом згідний.

Суд
дійшов до висновку, що подальше збереження сім'ї  і примирення сторін не можливо.

Керуючись
ст. ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити .

Шлюб,
між ОСОБА_1, 1984 року народження, жителькою смт. Чорнухи Полтавської області
та ОСОБА_2, 1979 року народження, жителем АДРЕСА_1, запис акту № 6, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 витрати в сумі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано на протязі десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається на протязі двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Спpава № 2-о-49 / 2008 р.
М Е H Е М      У К Р А Ї H И
Деснянський районний суд м.Чернігова
головуючого - судді _Білого
при секретарі              Закупрі П.П.
з участю   заіцікавленої особи - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.Чернігові  справу за
поданням Деснянської міської ради у м.Чернігові про призначення
ОСОБА_1    опікуном над недієздатною
суду з поданням про призначення недієздатній ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна ОСОБА_1 звернулася  Деснянська районна рада у місті Чернігові
Деснянської районної ради в м.Чернігові в судовове засідання не з»явилася,
надіславши клопотання в якому підтримала подання і прохала  призначити недієздатній , ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна - зовицю - ОСОБА_1.
особа - ОСОБА_1  підтримала подання.
пояснення заінтересованої особи - ОСОБА_1
та дослідивши матеріали справи , суд дійшов до висновку що подання
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням
Святошинського районного суду м.Києва
від 26 лютого 2004 року ОСОБА_2 визнана недієздатною.

Як
вбачається з матеріалів справи, недієздатна ОСОБА_2проживає в квартирі
АДРЕСА_1. Попередній опікун недієздатної - брат ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Опіка ОСОБА_1 потрібна для того, щоб
піклуватися щодо нерухомого майна, яким володіє недієздатна. ОСОБА_1  характеризується позитивно, та за станом
здоров”я може виконувати опікунські обов”язки.

Враховуючи
викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1  опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

На підставі викладеного, суд керуючись ст.60 п.1ЦК України,  ст. ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 292, 294
ЦПК Укpаїни,

В И Р I Ш И В:

Призначити ОСОБА_1, 1941 року народження опікуном над недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Деснянського районного суду м.Чернігова протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                               В.М.Білий
Справа № 2-93 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

26
лютого 2008 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області  в складі головуючий                                                                             Заїка
М.І.

при секретарі                                                                       Тихоступ
Ю.Д.

з участю представника Держтехнагляду Кіровоградської
обласної державної адміністрації в Устинівському районі Криштопа Миколи
Кіндратовича ,-

розглянувши у відкритому
попередньому  судовому засіданні в
залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Держтехнагляду Кіровоградської
ОДА в Устинівському районі про визнання права
власності на трактор Т - 150 К , -

В С Т А Н О В И В :

До суду
позивачем подано позов про визнання права власності на трактор Т-150 К . Вимоги
мотивуються тим , що відповідач на заяву позивача  зареєструвати трактор  на його ім.»я відповів відмовою , посилаючись
на нормативні документи  «Правил
державної  реєстрації та обліку тракторів
та інших машин» від 11.06.2004 року № 221 , якими передбачено перелік
документів , які підтверджують правомірність придбання машин , або  вузлів і агрегатів до них . Позивач має
документи на придбання рами та двигуна до трактора  , а інші вузли і агрегати були зібранні з
брухту . Згідно акту технічного огляду
трактора від 12 лютого 2008 року він зібраний із базових вузлів , в
робочому стані і відповідає технічним вимогах .

В
судовому засіданні  позивач настоює
на  позовних вимогах , просить їх
задовольнити .

В
судовому засіданні  представник
відповідача не заперечує проти задоволення вимог позивача .

Заслухавши
сторони , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги
підлягають задоволенню .

В
судовому засіданні встановлено  , що
позивач на законних  підставах придбав
таму та двигун трактора Т-150 К  ( а.с.6
) , які є  його основою  , а інші
вузли та агрегати були зібранні з запасних частин  ( брухту ) і
складений трактор згідно технічного огляду відповідає технічним
вимогам  , що дає право суду визнати за
позивачем  право власності на трактор Т -
150 К відповідно до ст.ст . 328 , 331 ЦК України .

Керуючись
ст..ст. 328 , 331 ЦК України , ст..ст. 213 -215 , 174 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1  задовольнити .

Визнати
заОСОБА_1 право власності на трактор Т 150 К рама без номера , двигун ЯМЗ - 236
№ НОМЕР_1, 1993 року випуску що відповідає технічним вимогам згідно акту
технічного огляду від 12 лютого 2008 року .

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд  шляхом подачі в 10-ти денний  термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів  апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                                    М.І.Заїка.
Справа № 2-90
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 березня  2008 року                          Іллінецький районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого                                                   Дєдова
М.С.

при секретарі                                                  Самарській Г.І.

розглянувши у вікритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся в суд із позовною заявою до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, пояснивши,
що 22 березня 2002 року  вона
зареєструвала шлюб з відповідачем, але у зв'язку з різними життєвими позиціями
та поглядами на подружнє життя їх спільне життя не склалося, почали виникати
сварки та непорозуміння.

Відповідач
періодично залишав сім'ю та проживав окремо. Сварки та  суперечки призвели до того, що сім'я фактично
розпалась. З відповідачем позивачка не проживає близько півтора року.
Неодноразові її спроби зберегти сім'ю закінчились без будь - якого позитивного результату.

Поновлювати шлюбні стосунки не бажають.

У
судовому засіданні позивачка заяву підтримала в повному об`ємі і просить її задоволити.

Відповідач позов
визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає, що позов слід задоволити так як сторони
довели, що шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження
є неможливим та недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 вересня 2002 року відділом РАЦС
Іллінецького районного управління юстиції, актовий запис № 57.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із  ОСОБА_2 держмито в розмірі 17 грн. на користь
держави, ОСОБА_1, від цих витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Голова Іллінецького

районного  суду
М.С. Дєдов
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільського
районного суду Вінницької області від 10 вересня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП
"Мрія" с. Миронівка Ямпільського району Вінницької області про
витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 вересня          2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від             16 листопада 2007 року, в задоволенні
позову в частині стягнення із Спілки громадян співвласників майна
реорганізованого КСП "Мрія" с. Миронівка Ямпільського району
Вінницької області, СТОВ "Миронівка - Агро" с. Миронівка Ямпільського
району Вінницької області на користь позивачів 1699 грн. завданої моральної
шкоди відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про
скасування постановлених по справі рішення районного суду та ухвалу суду
апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Спілки громадян співвлісників майна реорганізованого КСП
"Мрія" с. Миронівка Ямпільського району Вінницької області про
витребування майна із чужого незаконного володіння.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка