overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2(н)-349/08
С У Д О В И Й    Н А К А З
р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк”
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1216,64 грн. по кредитному
договору б/н від 27.03.2006р., який укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.
Херсон,  прож. м. Херсон, АДРЕСА_1, інд.
номер НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
шістнадцять грн. 64 коп.) по кредитному договору б/н від 27.03.2006р., який
укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_2.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу  до
виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                                                  В.В. Решетов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа  № 2-1399/08
РІШЕННЯ

іменем   України

м. Макіївка
02 червня 2008 р.

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого                                                                                       судді   Стратейчук Л.З.

при секретарі                                                                                                 Торолашвілі
О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці
цивільну справу за позовом  КП
“Макіївтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КП “Макіївтепломережа” звернулося до суду із позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

У судовому засіданні представник позивача - Дрозд Т.О.,
що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідач
зареєстрований за адресою: м.Макіївка-50, АДРЕСА_1 За період з 01.04.1996 р. по
01.04.2008 р. заборгованість за надану теплову енергію склала 5210,98 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала заяву
з проханням справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає частково
- у межах строку позовної давності.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив
матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Позовна заява позивачем подана в суд у травня 2008 р., в
зв'язку із чим підлягає стягненню заборгованість з травня 2005 року.

Відповідно до ст. 267 ч. 3 ЦК України позовна давність
застосовується судом по заяві сторони по спору, яка зроблена до винесення ним
рішення.

Як встановлено у судовому засіданні відповідач є
володільцем жилого приміщення за адресою: м. Макіївка-50,АДРЕСА_1 /а.с. 3/.

Згідно наданих суду розрахунків заборгованість за період
з 01.05.2005 р. по 01.04.2008 р. складає 2613,28 грн. /а.с. 4-7об./ та підлягає
стягненню, оскільки відповідач не виконує обов'язків по оплаті наданих
позивачем комунальних послуг. У задоволенні позовних вимог про стягнення суми
заборгованості за період з 01.04.1996 р. по 01.05.2005 р. у сумі 2597,70 грн.
слід відмовити у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь
держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 257, 267, 526, 623 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 88, 158, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП
“Макіївтепломережа” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
“Макіївтепломережа” заборгованість по оплаті за надану теплову енергію за
період з 01.05.2005 р. по 01.04.2008 р. у сумі 2613,28 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
грн., а також судовий збір у доход держави у сумі 51 грн.

У задоволенні позову про стягнення заборгованості за
період з 01.04.1996 р. по 01.05.2005 р. у сумі 2613,28 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№-2-988/2008 р.
Ухвала

про
повернення позовної заяви як неподаної

21
квітня 2008 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної АК «Харківобленерго» в наслідок
порушення «Правил користування електроенергією для населення», -

Встановив
:

Позивач
звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди заподіяної АК
«Харківобленерго» в наслідок порушення «Правил користування електроенергією для
населення». Ухвалою від 05.04.2008 року cудді
Чугуївського міського суду Харківської області, позов АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної АК «Харківобленерго» в наслідок
порушення «Правил користування електроенергією для населення», був залишений
без руху та до 11.04.2008 року був наданий строк для усунення недоліків
позовної заяви, оскільки: відсутній договір про надання послуг,
довідка-розрахунок, недодана довідка-разрахунок оформлена належним чином (з
штамп в кутку, з вихідним номером, підписом керівника та завірено круглою
печаткою), не вказаний статус, як юридичної особи.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Цивільну
справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
заподіяної АК «Харківобленерго» в наслідок порушення «Правил користування
електроенергією для населення», вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до
апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 березня 2008 року                                                            м.
Суддя Селидівського міського
суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву ЗАТ “Український
Мобільний Зв'язок” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
боргу за послуги мобільного зв'язку в розмірі 275 грн. 81 коп. і договірної
санкції в розмірі 944 грн. 64 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ “Український
Лейпцигська, 15, п/р № 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937 суму боргу за послуги мобільного зв'язку в розмірі 275
(двісті сімдесят п'ять) гривень 81 коп. та договірну санкцію в розмірі 944
(дев'ятсот сорок чотири) гривні 64 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ “Український
Лейпцигська, 15, п/р № 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937 судовий збір  в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104
ЦПК України боржник має право  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ видати
представнику ЗАТ “Український Мобільний Зв'язок” після набрання ним законної
Суддя                                                                 Л.І.
Справа № 2-98/2008
Ухвала

іменем України

18 березня 2008 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . А.В. Загреби

при
секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . І.В. Корольовій

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Новоукраїнського житлово-комунального підприємства „Цукровик” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідачки заборгованості за комунальні послуги, посилаючись
на те, що з 01.01.2005 року по 01.12.2007 року відповідачка яка проживає в
АДРЕСА_1 не сплачує за спожиті комунальні послуги. Заборгованість за вказаний
період складає  1621.57 грн., яку позивач
просить стягнути з відповідачки.

Зі сторони представника позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд
справу за їх позовом залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач звернувся із
відповідною заявою до суду.

Враховуючи, що підстав для відмови у задоволенні клопотання судом не
встановлено, та враховуючи, що ця заява не порушує законодавство, права та
інтереси інших осіб, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Новоукраїнського житлово-комунального підприємства „Цукровик”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                               А.В. Загреба
Справа 2 -285/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2008 року.

Корецький
районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді            Павловського В.К.

при секретарі               Федичканич В.Ю.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в:

У поданій до суду заяві позивач просить шлюб між нею та
відповідачем розірвати,неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,залишити проживати з позивачкою.

В обґрунтування своїх вимог покликається на
те, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі з 14 серпня 1992
року. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей.

Сімейне життя з відповідачем не склалося
через постійні сварки та суперечки на грунті різних побутових відносин.Більше
двох мвсяців сторони проживають окремо, подружніх стосунків не
підтримують,спільного господарства не ведуть.Вони втратили почуття любові та
поваги один до одного і прийшли до переконання,що подальше перебування у
шлюбі  є недоцільним,примирення не
можливе.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала повністю з аналогічних підстав.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд,заслухавши думку позивача та відповідача вважає, що позов підлягає
задоволенню.

На думку суду, визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст.61 ЦПК України якщо сторони визнають обставини
справи,то вони не підлягають доказуванню.

На підставі наведеного, ст.ст.112, 114 СК України, керуючись
ст.ст.10,61,88,212,213,214,215 ЦПК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований
14 серпня 1992 року Великомежиріцькою сільською радою,актовий запис № 10
-розірвати.

Неповнолітніх дітей  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,залишити проживати з позивачкою.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в доход
держави один неоподаткований мінімум доходів громадян при реєстрації
розірвання  шлюбу в органах РАЦС,
позивачку ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд з поданням в
10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в
20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної
скарги.

Рішення може бути також оскаржене без
подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне
оскарження в 10-денний строк рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Якщо подано заяву про апеляційне
оскарження,або в подальшому не подано скаргу в 20-денний строк,то рішення
набирає законної сили.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подано апеляційної
скарги в 20-денний строк рішення набирає чинності після спливу цього строку.

Суддя:
Справа №2-77/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лохвицької міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку
для прийняття справи та визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до Лохвицької міської ради Полтавської області  прохаючи визначити додаткового строку для
прийняття справи та визнати право власності на спадкове майно.
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лохвицької міської
ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття справи
та визнання права власності на спадкове майно.
Попереднє судове засідання по
даній справі призначити  на 10-40 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію
ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та
додані до неї документи.
Суддя :
У х в а л а

іменем  України

16 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу акціонерної компанії
(далі - АК) “Харківобленерго” на рішення Зміївського районного суду Харківської
області від 14 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області
від 24 січня 2008 року в справі за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про відшкодування шкоди за безоблікове користування електричної
енергією,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 14 грудня 2007 року позов АК “Харківобленерго”
задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 24 січня 2008 року апеляційну скаргу АК
“Харківобленерго” залишено без розгляду.

У касаційній скарзі АК “Харківобленерго” просить
скасувати рішення районного суду та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм
процесуального права та постановити нове рішення, яким задовольнити їх позовні
вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право
оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги АК “Харківобленерго”  та доданих до неї матеріалів вбачається, що
рішення районного суду не переглядалося в апеляційному порядку, предметом
розгляду суду апеляційної інстанції не було.

Відповідно до п. 2 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження в частині
оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 грудня
2007 року слід відмовити.

В частині оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 24
січня 2008 року у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду.

Наявність ухвали не позбавляє можливості звернутися до суду з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 324, ст.328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити акціонерній компанії “Харківобленерго” у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом АК “Харківобленерго” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування шкоди за безоблікове користування електричної
енергією.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа
№ 2-632/2008 р.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
-    судді Колодко Л.В.,
при секретарі               Дулі Ю.В.,
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті
Переяслав-Хмельницькому
справу за позовом Комунального підприємства Київської
обласної ради “Переяслав-Хмельницьктепломережа” доОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги теплопостачання ,-
звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача борг за послуги
теплопостачання в розмірі 1727 грн. 13 коп., посилаючись на те, що відповідач
порушує зобов”язання щодо сплати коштів за комунальні послуги, внаслідок чого
утворилася вказана заборгованість.
В  судовому засіданні представник позивача
подала заяву про відмову від позову, посалаючись на те, що відповідач   розрахувалась в добровільному порядку.
підставі викладеного, керуючись ст. ст.174, 205, 206 ЦПК України,-
відмову від позову Комунального підприємства Київської обласної ради
“Переяслав-Хмельницьктепломережа” доОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги теплопостачання,  а справу провадженням закрити.
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
У Х В А Л А

іменем  україни

29 травня 2008 року                                                            м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                       Костенка
А.В.,             Романюка  Я.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до приватного
підприємця ОСОБА_2про захист права споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сніжнянського міського суду
Донецької області від
21 листопада 2007 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.
Стягнуто з відповідача на її користь 2 255 грн. 05 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди, 200 грн. на відшкодування моральної шкоди, 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 26 лютого 2008 року рішення міського суду скасовано, справу
повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. порушує питання про скасування
ухвали апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням норм процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 328, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 26 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                          Костенко А.В.               Романюк  Я.М.