overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 9
січня 2008 року та увалу апеляційного суду Черкаської області від 12 березня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про повернення завдатку,

в с т а н о в и л а

Рішенням  Черкаського районного суду
Черкаської області від 9 січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Черкаської області від 12 березня 2008 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1. ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_2. не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних судових
рішень також не дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм  процесуального
права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст.
ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 9 січня
2008 року та увалу апеляційного суду Черкаської області від 12 березня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про повернення завдатку    відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа  № 2- о- 89/2008 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня  2008 року.       Теплицький  районний
суд  Вінницької  області
в  складі:

головуючого судді    Панченка Д.І.

при секретарі            Бабійчук Є.А.

за участю заявника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Теплик  справу за заявою  ОСОБА_1про встановлення факту права власності
на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про встановлення факту права власності
її бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на
будинковолодіння, по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що через відсутність
реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих
документів, що засвідчують право власності ОСОБА_2 вона, як спадкоємець, не
може реалізувати право на спадкування, що відкрилась внаслідок її смерті.

В судовому засіданні заявник  ОСОБА_1.
підтримала  вимоги заяви.

Від Маломочульської сільської ради поступила
заява про розгляд справи без їх представника, заяву визнають.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_1,
ОСОБА_3, який діє згідно доручення, проти задоволення заяви не заперечує.

Від зацікавленої особи ОСОБА_4 поступила
заява про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є одною із
забудовників  будинку по АДРЕСА_1Станом
на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в
ньому проживали ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4  про що свідчить запис в погосподарській книзі
№ 3 по Маломочульській сільській раді, особовий рахунок № НОМЕР_1.
Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи,
що засвідчують право власності ОСОБА_2 на будинковолодіння по АДРЕСА_1відсутні.
Виконавчий комітет Маломочульської сільської ради дав згоду на оформлення
самовільного будівництва по АДРЕСА_1

Спірні правовідносини регулюються  ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право
власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК
України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких
належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян,
якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку  їх встановлення.

Оскільки ОСОБА_2   побудувала будинковолодіння по АДРЕСА_1,
здійснювала за життя повноваження власника будинку, без отримання
правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після
її смерті органами влади дозволено оформити
будівництво і визнано його готовим до введення в експлуатацію, то з
метою захисту прав спадкоємців на спадщину
після померлої ОСОБА_2 суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.328 ЦК України, ст.ст.  3,10,15,60, 256,259  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.  Встановити факт, що  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.М.Мочулка являвся власником 1/5 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :
справа
№ 2 - 743/08
Е М                У К Р А Ї Н И
року  Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
судді                 Петкова В. П.
при секретарі                         Бондар Г. В.
відкритому судовому засіданні в приміщені суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Знам'янської
об'єднаної державної податкової інспекції в Кіровоградській області, третя
особа відділ інспекції Держтехнагляду в Знам'янському районі Кіровоградської
області, про визнання права власності на трактор по спадкуванню, суд, -
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом і
просить постановити рішення яким визнати за нею право власності на трактор МТЗ
- 80 по спадкуванню після смерті її чоловіка.            В
судовому засіданні ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою в якій просить
справу залишити без розгляду для підготовки і подання доказів по справі.
Дослідивши матеріали справи, суд
визнає вимогу позивача про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не
суперечить Закону та законним інтересам сторін.
В судовому засіданні позивачу
роз'яснені положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 88,  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд, -
заяву ОСОБА_1до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції в
Кіровоградській області, третя особа відділ інспекції Держтехнагляду в
Знам'янському районі Кіровоградської області - залишити без розгляду в зв'язку
з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.
Повернути судовий збір сплачений
ОСОБА_1при подачі позовної заяви в суд по квитанції № 200 від 01 квітня 2008
року в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 75 коп., і по  квитанції № 268 від 26 березня 2008 року в
сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                            В.
П. Петков
Справа
№ 2-3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
травня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Кулєшовій О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
виконавчого комітету Ялтинської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно
побудованого забору,

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача провести
знесення самовільно побудованого забору навколо території пам'ятника
архітектури - вілли Е.І. Месарош за адресою: АДРЕСА_1.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи
повідомлений завчасно та належним чином, надав суду письмову заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце,
день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позов виконавчого комітету Ялтинської міської ради необхідно
залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву виконавчого комітету Ялтинської міської ради до ОСОБА_1 про знесення
самовільно побудованого забору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа №2-198/08р.
У Х В А Л А

10 червня
2008 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого                       Муляр В.С.

при
секретарі                       Крамаренко
Т.Є.

розглянувши
під час попереднього судового засіданні в залі суду м.Ватутіне справу за
позовом Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі -

встановив:

представник
позивача в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по
справі, в зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачі повністю сплатили
заборгованість по квартирній платі і просить відмову від позову прийняти.

Відповідачі не заперечують проти закриття
провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач  попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він  не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими  сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України  суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК та керуючись ст.ст.
130, 174, 208, 209, 210 ЦПК України суд -

ухвалив:

справу за
позовом Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі
провадженням закрити  в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                        В.С.
Муляр
Справа №2-218/2008
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без руху

"15"
травня 2008 р.
с.м.т.Братське

Суддя    Братського районного суду Миколаївської
області  Губанова В.М., розглянувши  позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана позовна заява подана до суду з порушенням ст.. 119, 120 ЦПК України, а
саме: відсутні дані про місце проживання неповнолітніх дітей та на утриманні
кого вони знаходяться. Відповідно до ст.. 120 ЦПК України, позивач повинен
додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї та
підтверджують факти  подачі позовної
заяви до суду та викладених в ній обставин.

Так, як існують недоліки щодо позовної заяви, суд  вважає необхідним відповідно до ст. 121
України залишити позовну заяву без руху та надати термін для виправлення даних
недоліків.

Керуючись ст.
121  ЦПК України, судя

ухвалив:

Заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей, залишити
без руху.

Заявнику  в строк до 25
травня 2008 року усунути недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали,
роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених в ухвалі вимог,
позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя-підпис

з
оригіналом згідного

Суддя
-
Справа №2-1021-08
07 квітня 2008 року    Уманський міськрайонний суд  Черкаської області
в складі:          головуючого  -
судді:           Горячківська Л.В.
секретарі:                        Власова
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Умані справу за позовом
ОСОБА_1, проживаючої с. Політвідділ
Уманського району Черкаської області до ОСОБА_2, українця, проживаючого:
«Проліски» ЗАТ «Бориспільський автозавод», зарплата не відома,   про стягнення аліментів на неповнолітню
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є
відповідач, посилаючись на те, що на даний час вони в зареєстрованому шлюбі,
але вона подала до суду позов про його розірвання, та просить стягувати з
відповідача аліменти на утримання дитини, оскільки вони однією сім'єю не
з представленою копією свідоцтва про народження дитини відповідач є  батьком дитини. Дитина проживає з позивачкою.
до статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення
ст.ст.10,60,81,208,209,212-215,223,367ЦПК України, на підставі ст.ст.
69,180,181-184,191 СК України, суд, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села
Політвідділ Уманського району Черкаської області, громадянина України,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
&frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 березня 2008
року до її повноліття..
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 51 грв.
з ОСОБА_2 07грв.50коп. за інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя________________________________________________
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-102/2008
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Єланський О.Г. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” в особі територіального
управління ЗАТ „Український мобільний зв'язок”
про стягнення боргу в розмірі 1954
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок” в особі територіального управління
ЗАТ „Український мобільний зв'язок”, який знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, борг в розмірі 1954 (одна тисяча
дев'ятсот п'ятдесят чотири) гривні  79
(сімдесят дев'ять) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності
суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу
„________”___________________________200____ року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ ________ „ __________________________200_____ року.
Суддя
суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 червня 2008 р.                                                                                            м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши  виконання вимог ст.
107-120   ЦПК України по справі №
2-399/08 за позовом Колективного підприємства «Житло» до ОСОБА_1   про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті
заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві  до початку  попереднього судового засідання  пропоную надати  суду
письмові  заперечення проти
позову  та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-399/08 за позовом Колективного
підприємства «Житло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
на 24 червня 2008 року на 8 год. 40 хв.

Копію
ухвали та копію позовної заяви  з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію
позовної заяви.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області
від 15 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від
16 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
опікунська рада с. Сасово, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області
від  15 жовтня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2008 року, у задоволені
позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній  скарзі
ОСОБА_1. ставить
питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної
інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішення суду першої
інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: опікунська рада с. Сасово, про позбавлення
батьківських прав.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2-о-16/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2008 р.    Борівський районий суд Харківської області
в складі:

головуючого                                                            Любої В.І.

при
секретарі                                                            Крижановській
О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Борова  цивільну справу  за заявою ОСОБА_1про визнання безвісно
відсутнім  ОСОБА_2, заінтересована особа:
управління  пенсійного фонду в
Борівському районі Харківської області

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеною заявою в якій вказала, що
з 17.09.1985 року  з ОСОБА_2.
знаходилася  в зареєстрованому шлюбі. Від
даного шлюбу  народилася дочка - ОСОБА_3.
До 1992 року вона зі своїм чоловіком мешкала в м. Тюмень, а після
розірвання  сімейних стосунків виїхала на
постійне проживання  в с. Шейківка Борівського
району Харківської області, а ОСОБА_2. залишився  проживати в м. АДРЕСА_1.

Вказує
на те, що  до 2006 року ОСОБА_2. постійно
сплачував аліменти на утримання дочки Іни до досягнення нею 18 річного віку. В
даний час дочка навчається в Харківському національному економічному
університеті і вона хотіла звернутися до чоловіка , щоб той продовжив
виплачувати аліменти на дитину, яка продовжує навчання, однак  він по старій адресі  не проживає , місце його знаходження
невідоме, а його пошуки позитивного результату не дали.

В  судовому засіданні заявник ОСОБА_1. просить
суд залишити заяву  без розгляду.

Представник зацікавленої
сторони  в  судове засідання не з'явився.

Суд,
вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає можливим
залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам
ст.207  ч.1 п. 5 ЦПК України.

З урахуванням
викладеного, керуючись   ст. 208
-210  ЦПК України,  на підставі

ст. 207 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1про визнання
безвісно відсутнім  ОСОБА_2,
заінтересована особа: управління
пенсійного фонду в Борівському районі Харківської області- залишити
без розгляду  .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього  протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
В.І.
Любая