overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-92/2008 р.
Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Льон С.М.,
розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
про стягнення з ОСОБА_1
на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючої за
на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк”, вул. Дніпропетровськ, вул. Набережна
4334 грн. 09 коп.(чотири тисячі
триста тридцять чотири грн. дев”ять коп.)
2. Стягнути з боржника на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” сплачений
судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення слухання справи.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
суду
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності     „_____” _____________________2008 року
Строк пред”явлення до виконання - 3 роки.
Суддя_________________Льон С.М.
суду
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу
____________________________  року.
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якову знаходиться судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахована  за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєства, організації (з
прикладанням печатки)
________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-1364
У Х В А Л А

26 березня 2008 р. Первомайський
міський суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Кашпоровій Л.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську
Луганської області про  стягнення не
донарахованих щомісячних страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської
області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат.

Від позивача
ОСОБА_1 надійшла  заява, в якій  він
просить суд  залишити позов без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заявуОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.
Первомайську Луганської області про
стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 5 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 13 листопада 200 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Укоінвестбуд" про визнання договору недійсним та
стягнення грошових коштів,
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва
від 5 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою  Апеляційного
суду м. Києва від 13 листопада 200 року, в задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про
скасування постановлених по справі рішення районного та ухвали апеляційного
судів та постановлення нового рішення,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених
судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" про визнання
договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа
№2-280/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого
2008 року                                                Немирівський
районний суд

Вінницької області

в
складі головуючого судді:                                     Безрученка
А.М.

при секретарі:                                                           Андрущак
Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Никифорівецької сільської ради с. Никифорівці про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття
спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Никифорівецької сільської ради с. Никифорівці про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття
спадщини зазначивши в позовній заяві,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько ОСОБА_2, який постійно проживав і був зареєстрований в с. Лука, Немирівського району,
Вінницької області.

Після смерті батька
відкрилась спадщина спадкоємцем за заповітом на яку є ОСОБА_1

Однак до
закінчення шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця ОСОБА_1 не подав в
Нимирівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини.

В даний час він звернувся в нотаріальну контору маючи намір
оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримав відмову, оскільки з набранням
чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія яка
свідчить про прийняття спадщини -
подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Оскільки 6-ти місячний строк для
подання заяви закінчився то він   змушений звернутись з позовом про продовження терміну на подачу
заяви про прийняття спадщини.

6-ти місячний строк він пропустив з поважної причини, не був
обізнаний із змінами в цивільному законодавстві, а
тому просить  позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав  позов,
просить його  задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений завчасно.

Суд вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити так-як ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви про прийняття
спадщини з поважної причини,
про зміни законодавства він
не знав.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України, ст.ст.60,209,212-215, 218 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Надати ОСОБА_1 строк
достатній для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних
органів терміном до 01.05.2008
року.

Рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 2-3022008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

28
лютого   2008 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді
Білокур В.І.

при
секретарі
Чміль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду м. Прилуки  попередній розгляд справи за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення  аліментів на утримання дітей, -

ПОС Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі, від
даного шлюбу вони мають  двох
неповнолітніх дітей  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які
знаходиться на утриманні
позивачки.

Мотивуючи
тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги проживаючої разом з
нею дітям , позивачка просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти
на утримання і до повноліття дітей  в
розмірі 13 частини всіх видів його заробітку.

В ході
попереднього розгляду цієї справи в порядку ст.130 ЦПК України спір в даній
справі було врегульовано, а саме, відповідач заявив суду про визнання ним
позовних вимог , за яким вважає необхідним в цій стадії процесу винести рішення
суду не призначаючи даної справи до судового розгляду.

Позивачка не
заперечила проти такого вирішення справи із прийняттям рішення по суті в стадії
попереднього розгляду, оскільки відповідач повністю визнає заявлений позов.

Заслухавши
пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи суд вважає необхідним
задовільнити позов.

Тому на підставі наведеного, ст. 180-183 СК
України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215, 367 п.1  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця м.Ніжин ,  жителя
АДРЕСА_1, працюючого  в КП
“Міськсвітлі” оператором диспетчерської
, на користь  ОСОБА_1аліменти на
утримання і до повноліття дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народження , в розмірі 13 частини всіх видів його
заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
кожної  дитини відповідного віку,
починаючи з 14 лютого   2008 року,
в користь матері цих дітей - ОСОБА_1.

Рішення в
частині стягнення в межах суми стягнення аліментних платежів за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Стягнути з  ОСОБА_2
на користь держави
51 грн. судового збору.

Стягнути з
ОСОБА_2 на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти  днів з дня її проголошення та подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Білокур В.І.
міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й      Н А К А З
Номер справи 2-н-325/08
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»  про стягнення заборгованості відповідно до
п.32, 40 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», п.5 ст.33,
п.8 ст.38 Закону України «Про телекомунікації»,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає в АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Центру електрозв'язку № 4 Дніпропетровської філії відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком», м.Павлоград, вул.Леніна, 58 рахунок
за послуги електрозв'язку  в розмірі 477
грн 91 коп  (чотириста сімдесят сім 91
коп), судові витрати в розмірі 40 грн 50 коп  (сорок грн 50 коп).
2.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя       _______________________________        В.М. Литвиненко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК України)
Справа № 2-о-17-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
05 березня 2008 року

Ратнівський районний суд   Волинської
області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О
В И В :

21.02.2008
рокуОСОБА_1звернувся до суду  із заявою
про встановлення факту  родинних
відносин..

В обґрунтування заявлених
вимог ОСОБА_1зазначив, що його прізвище по паспорту є ОСОБА_1 і він є рідним
сином ОСОБА_2, а оскільки їх прізвища є різними то він не може скористатись
своїм правом на спадкове майно після смерті батька.

В судовому   засіданні заявник свої вимоги підтримав і
просить їх задовольнити.  Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився.

Суд,
заслухавши  заявника, дослідивши
матеріали справи приходить до наступного висновку:

Відповідно до
ст..234  ЦПК України в порядку окремого
провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають значення
для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею
особистих немайнових або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних
прав.

В
судовому засіданні встановлено і це підтверджено приєднаними та дослідженими
об'єктивними доказами  про те, що  відповідно до
паспорта  прізвище заявника
значиться як ОСОБА_1, а в свідотстві про народження батьком останнього є  ОСОБА_2..

Виходячи з наведених вище обставин суд приходить до висновку про
підставність заявлених вимог , а тому керуючись ст. ст..10,11, 60,212-218,
130,256,259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити
факт  родинних відносин, а саме те, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження є рідним синомОСОБА_2, 1934 р.н.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку при цьому

заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Ратнівський районний суд.

Головуючий
:
Лесик  В.О.

Оригіналу
відповідає:

Голова
районного суду
Лесик В.О.
Справа № 2-135/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
лютого 2008 року

Зборівський районний
суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій
просить визнати договір купівлі-продажу будівлі Зерносклад фуражний, що в АДРЕСА_1, дійсним, посилаючись на те, що 01
лютого 2008 року він купив у відповідачів дану будівлю і сплатив за неї 12323 грн. Однак цей договір не був
нотаріально посвідчений.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові.

Представник відповідачів позов визнала та суду пояснила, що вони не заперечують проти визнання права власності за
позивачем,
оскільки він
виконав усі вимоги
договору купівлі-продажу.

Суд вислухавши сторони, дослідивши
представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 01 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та
відповідачами було укладено договір купівлі-продажу будівлі Зерносклад
фуражний, що в АДРЕСА_1. За дане приміщення позивачем було сплачено 12323 грн., а тому у відповідності до ч.2
ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним,
оскільки позивач повністю виконав
умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,
60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу будівлі
Зерносклад фуражний, що
в АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 від 01 лютого 2008 року
дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю
Зерносклад фуражний, що
в АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис                          Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                 І.Б.Кучер
№
2-161/2008 від  19.02 .2008р.
провадження у справі
Суддя Шумського районного суду Олійник Т.М., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-161/08  за  позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на &frac12; частину
будинковолодіння бувшого колгоспного двору
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
Позовна заява підлягає
розглядові в суді.
Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК
Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.
справу до попереднього розгляду  на  11 березня
2008 року  на   11-30 годин в залі суду м. Шумськ.
відповідачу подати в строк до  11 березня
2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони
Суддя:
Справа №2-559/08
УХВАЛА

20 лютого 2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі : головуючого судді Гуцал Л.В., при секретарі
Матюшенко І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

В попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не
з'явився,
про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд про причини
неявки не повідомив.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з огляду на таке беззаперечне право сторони клопотання
позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи відсутність можливості подальшого розгляду справи по суті,
керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з
аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2  ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський райсуд протягом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-171/2008р.
УХВАЛА

29 лютого 2008р.             Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                                        -                                 Сегет Я.С.

при секретарі
-
Волошиній Л.О.

за участю сторін: представника
позивача  -                                 Ланіна В.В.

відповідачів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом комунального підприємства «Червонозаводський ЖЕК -
1» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягне-ння боргу за житлово-комунальні послуги,-

встановив
:

КП
«Червонозаводський ЖЕК - 1»  звернувся до
суду з позовною заявою, прохаючи стяг-нути заборгованість за житлово-комунальні
послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Під час попереднього
судового засідання позивач в порядку ст. 31 ЦПК України в усній формі змінив
підставу і предмет позову, а саме: зменшив позовні вимоги,  так як відповідачі сплатили частину боргу і
просив стягнути борг в сумі 473,45 грн., індекс інфляції в сумі 137,60 грн., 3
відсотки річних за період прострочення боргу в сумі 42,71 грн.

Відповідачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 вимоги позовної заяви не визнали.

Крім того, позивач в
ході судового розгляду заявив усне клопотання про залучення до роз-гляду справи
в якості відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд визнає, що для
вирішення спору підлягає доказуванню факт заборгованості за житло-во-комунальні
послуги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового
розгляду.

Призначити справу до
розгляду  на 9-00 год. 27.03.2008р.
в залі судових засідань № 6 в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської
області ( м. Лохвиця, вул. Перемоги- 8 ).

Залучити в якості відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Ухвалу постановлено і
виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп”ютері

Суддя                                                                                                           Я.С.
Сегет