Справа №22-ц-388 / 2008 р.                                            Головуючий у 1-й інстанції Терещенко О.І.
Категорія 6                                                                      Суддя-доповідач Гагін М.В.
У Х В А Л А

І м е н е м У к
р а ї н и

06 травня 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого  -
Гагіна М.В.

суддів             -
Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю  секретаря судового засідання -  Кияненко Н.М.

та осіб, які
беруть участь у справі - позивача ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_2., відповідача
ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому
судовому  засіданні  в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_5, Конотопська міська рада, про усунення перешкод у користуванні
спільною частковою власністю

та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до
ОСОБА_1, Виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи:
Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора,
Комунальне підприємство Конотопське міське бюро технічної інвентаризації, про
усунення перешкод в реєстрації гаражу та в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л
а :

У серпні 2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду із вказаним позовом, свої вимоги мотивуючи тим,
що уАДРЕСА_1на земельній ділянці розміром 0,0611 га розташований будинок,
власником 23/100 частин якого є позивач, 21/100 частин  у вказаному будинку належать ОСОБА_3., 13/50
частин - ОСОБА_4., 3/10 частин - ОСОБА_5

Відповідачі без
його згоди та згоди попереднього власника частки позивача - його матері
ОСОБА_6. почали самочинне будівництво, забудувавши частину двору та прохід до
частини будинку позивача. ОСОБА_3. за рахунок своєї частки сараю «Б» побудувала
гараж, при цьому розширила розмір фундаменту в довжину і ширину, поставила
металеві ворота і використовує сарай для автомобіля, в результаті чого позивач
позбавлений можливості користуватися в'їздом до будинку і туалетом «Ж», який по
домовленості із відповідачкою ОСОБА_3. виділено у його користування.

ОСОБА_4.
збільшив по довжині фундаменту свою частки сараю, обклав його цеглою і над
сараєм побудував другий поверх, до своєї частини будинку побудував нову веранду,
яка значно збільшена порівняно із попередньою, та прибудував ґанок. За рахунок
збільшеної веранди та ґанку забудований прохід через хвіртку, якою користуються
всі особи, що проживають у будинку.

Відповідачі
ігнорували його звернення з приводу незаконного будівництва.

Крім того, у
позивача виникла необхідність у будівництві нової вбиральні, він викопав під
туалет нову яму, проте відповідачі на будівництво нової вбиральні своєї згоди
не дають.

Остаточно
уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1. просив суд:

-     визнати дії
ОСОБА_3. по збільшенню і забудові частки сараю Б і переобладнанні сараю в гараж
такими, що порушують права позивача як співвласника;

-     визнати дії ОСОБА_4. по збільшенню і
забудові частки сараю, будівництву другого поверху сараю, прибудови до будинку
такими, що порушують права позивача як співвласника;

-     зобов'язати відповідачів усунути перешкоди
у користуванні спільною власністю шляхом знесення незаконно побудованих
відповідачами будівель;

-     дозволити позивачу будівництво туалету -
вбиральні на відстані 15 метрів від будинку на місці викопаної ями (поруч зі
старою вигрібною ямою).

У серпні 2007
року із зустрічним позовом звернулася ОСОБА_3. у якому зазначала, що збудований
нею на місці сараю гараж  відповідає
технічним вимогам та ніяким чином не порушує права інших співвласників
домоволодіння. На його будівництво ОСОБА_3. отримала згоду матері ОСОБА_1., яка
на той час була власником  23/100 частин
у домоволодінні. З 30 травня 2006 року власником зазначеної частки став
ОСОБА_1., і він відмовився надати свою згоду на оформлення технічної
документації для реєстрації гаражу.

У зв'язку з цим
просила суд:

-  визнати дії
ОСОБА_1. щодо відмови у наданні згоди на оформлення технічної документації на
гараж у Виконавчому комітеті Конотопської міської ради, їх реєстрації у
Конотопському МБТІ, такими, що порушують права позивача як співвласника;

-  зобов'язати Виконавчий комітет Конотопської
міської ради видати необхідні документи на гараж для подальшої їх реєстрації
Конотопському МБТІ без згоди ОСОБА_1.

У жовтні 2007
року ОСОБА_3. доповнила позовні вимоги, а ОСОБА_4. та  ОСОБА_5. звернулися із зустрічним позовом до
ОСОБА_1. Зазначали, що у спільному користуванні сторін у справі знаходиться
земельна ділянка  АДРЕСА_1 розміром
0,0611 га. На даній земельній ділянці ОСОБА_1. без згоди інших співвласників
почав будувати вбиральню: він викопав яму глибиною до двох метрів, розібрав
старий сарай та заклав новий фундамент. Цими діями ОСОБА_1. чинить перешкоди у
користуванні спільною земельною ділянкою.

Зважаючи на викладене,
просили усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зобов'язавши
ОСОБА_1. відновити її первісний стан.

Рішенням від 24 грудня 2007 року Конотопського
міськрайонного суду Сумської області в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
відмовлено.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. посилається на неповне з'ясування судом фактичних обставин
справи, порушення норм матеріального права і тому просить скасувати зазначене
рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги і
відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Вважає, що він
повністю довів обґрунтованість своїх позовних вимог, проте суд безпідставно
відмовив у їх задоволенні. Вказує на те, що внаслідок будівництва, яке
проводиться відповідачами, порушені його права щодо користування спільною
власністю.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення сторін, які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Місцевим судом
встановлено, що в АДРЕСА_1на земельній ділянці розташований житловий будинок,
власниками якого є ОСОБА_1. (23/100 частин), ОСОБА_3. (21/100 частин), ОСОБА_4.
(13/50 частин), ОСОБА_5. (3/10 частин).

ОСОБА_1. набув
право власності на свою частку у домоволодінні 30 травня 2006 року. До цього
власником даної частки була мати ОСОБА_1. - ОСОБА_6.

ОСОБА_3.
розпочала роботи по збільшенню і забудові частки сараю та переобладнанню сараю
в гараж, а  ОСОБА_4. - роботи по  збільшенню та забудові частки сараю,
будівництву другого поверху сараю та прибудови до будинку за життя ОСОБА_6.,
яка не заперечувала проти проведення такого будівництва.

В той же час,
ОСОБА_1. не погоджував питання щодо проведення робіт по будівництву нової
вбиральні з іншими співвласниками.

Будівництво, що
проводиться сторонами у справі, є самочинним, належні дозволи, затверджені
проекти на будівництво вказаних об'єктів у матеріалах справи відсутні, веранда
та сарай, що побудував ОСОБА_4. та гараж, який побудувала ОСОБА_3., збудовані з
порушенням вимог ДБН 390-93 (недотриманий мінімальний протипожежний розрив).

Місцевий суд,
відмовляючи у задоволенні позовів, виходив з того, що жоден із співвласників не
звертався до Виконавчого комітету Конотопської міської ради про надання
дозволу  на будівництво, всупереч вимогам
ст. 60 ЦПК України сторони не надали суду доказів того, що роботи проведені з
істотним відхиленням від проекту, що будівництвом істотно порушені будівельні
норми та правила, окрім того, позов відповідним органом державної влади або
органом місцевого самоврядування в порядку, визначеному п. 7 ст. 376 ЦК України
не пред'являвся.

Колегія суддів
вважає, що справа розглянута з порушенням норм процесуального права, що у
відповідності до вимог ч. 3 ст. 303 та п. 3, 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є
безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий
розгляд з огляду на таке.

Як
вбачається з матеріалів справи, у зустрічному позові ОСОБА_3. просила суд,
зокрема, зобов'язати Виконавчий комітет Конотопської міської ради видати
необхідні документи на гараж для подальшої їх реєстрації Конотопським МБТІ без
згоди ОСОБА_1.

Відповідно
до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування» питання щодо надання
дозволу на спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності
належать до компетенції виконавчого комітету міської ради, тобто позов
пред'явлено до належного відповідача.

Тому суд першої
інстанції ухвалою від 30 серпня 2007 року обґрунтовано прийняв зустрічний позов
та залучив до участі у справі Виконавчий комітет Конотопської міської ради.

З матеріалів
справи вбачається, що у судових засіданнях в суді першої інстанції брав участь
тільки представник Конотопської міської ради. Проте, відповідно до ст. 11
Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчий комітет міської ради є
виконавчим органом міської ради, самостійною юридичною особою, яка у
відповідності до вимог ст. 28, 29 ЦПК України наділена цивільною процесуальною
правоздатністю та  дієздатністю, а отже
може бути відповідачем у суді.

Представники
Виконавчого комітету Конотопської міської ради про час і місце проведення
судових засідань не повідомлялись, рішення суду на його адресу не надсилалось.

Вимоги за зустрічним
позовом у цій частині не були предметом розгляду у суді першої інстанції.
Зазначені недоліки не можуть бути усунені шляхом ухвалення додаткового рішення,
що також перешкоджає апеляційному суду ухвалити рішення за результатами
розгляду апеляційної скарги.

Крім того, судом
першої інстанції у порушення вимог ч. 2 ст. 54 ЦПК України ухвалою від 12
листопада 2007 року на вирішення спеціалістів архітектурного відділу, санітарно
- епідеміологічної станції, районного відділу МНС та бюро технічної
інвентаризації поставлені питання, які повинні були вирішуватися у порядку,
передбаченому ст. 143 ЦПК України.

Зазначені
висновки спеціалістів у порушення вимог ст. 59 ЦПК України покладено в основу
оскаржуваного рішення.

З огляду на
зазначене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої
інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до цього ж суду в
іншому складі.

Під час нового
розгляду суду, крім зазначеного вище, необхідно з'ясувати правовий статус
земельної ділянки, на якій розміщено нерухоме майно, у тому числі спірних
господарських споруд та їх державної реєстрації у відповідності до вимог
чинного законодавства; наявність домовленості між співвласниками щодо порядку
користування спільною частковою власністю та земельною ділянкою.

В залежності від
встановленого, застосувати до спірних правовідносин відповідні норми
матеріального права та вирішити спір по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307 ч.1 п. 5, 311 ч.1 п.п. 3, 5,
313, ст. 314 ч.1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2007 року у
даній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до цього ж суду в
іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий :

Судді: