Справа №2-255/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 лютого 2008 року
Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Сапіги В.П.

при
секретарі Грищишин Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в залі суду м.Стрия цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулась з позовом до відповідача
ОСОБА_2. про поділ спільного майна подружжя та просить присудити їй 2/3 частини
майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме автомобіль “VOLKSVAGEH Т4” з
державним реєстраційним номером НОМЕР_1вартістю 70000 гривень, холодильник “SAMSUNG
SR-L 629 EV” вартістю 5000 гривень, пральну машину “BOSH”
вартістю 1000 гривень, телевізор “Philips”вартістю 1000
гривень, стягнувши в користь відповідача грошову компенсацію за дане майно. В
обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що 16 серпня 2003
року зареєструвала шлюб з відповідачем і від даного шлюбу мають одну дитину,
яка на даний час перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку
не бажає поділити вказане майно, що придбане за час шлюбу. Також позивач
вважає, що оскільки малолітній син проживає з нею і відповідач не надає жодної
матеріальної допомоги на утримання дитини, то слід відступити від засад
рівності часток, визначивши за нею 2/3 частки в цьому майні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1підтримала позовні
вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні не погодився з
позовними вимогами, вказуючи на те, що з вартістю спірного майна погоджується
за виключенням автомобіля, який в листопаді 2007 року пошкодив у ДТП і який
вважає, що повинен бути присуджений йому, оскільки цим автомобілем перевозить
товар, яким торгує на базарі. Також відповідач вказав на те, що холодильник “SAMSUNG
SR-L 629 EV” належить ОСОБА_3 ., який купив його в кредит і передав
на збереження, телевізор “Philips” взяв у користування у товариша ОСОБА_4 який займається
ремонтом радіоапаратури, пральна машина “BOSH”
належить його бабці ОСОБА_5

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін
та показання свідків суд вважає, що позов слід частково задовольнити.

Судом установлено, підтверджується наявними у справі
доказами і не заперечується сторонами, що 16 серпня 2003 року зареєстрували
шлюб в якому перебувають по даний час і від даного шлюбу мають одну дитину, а
також те, що спірні речі знаходяться за місцем проживання відповідача.

Суд не може прийняти до уваги пояснення позивача в тій
частині, що холодильник “SAMSUNG SR-L 629 EV” та
телевізор “Philips” являється спільною сумісною власністю сторін і підлягає
до поділу.

Так в судовому засіданні свідок ОСОБА_3підтвердив
твердження відповідача щодо того, що холодильник “SAMSUNG SR-L 629 EV” придбаний
ним в кінці 2003 року за споживчим кредитом
на суму 4600 гривень і оскільки на той час він не мав де його зберігати
то передав відповідачу.

Це також стверджується кредитним договором, укладеним 21
жовтня 2003 року між позичальником ОСОБА_3. та кредитором ЛОД АППБ “Аваль” на
отримання споживчого кредиту в сумі 4600 гривень, та прихідними касовими
ордерами за якими ОСОБА_3в період кінця 2003 року по 2004 року сплачував  на рахунок ЛОД АППБ “Аваль” певні суми за кредитом.

Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні також вказав, що
займається ремонтом радіоапаратури і в нього в майстерні знаходився телевізор “Philips”, який
він відремонтував та на прохання відповідача з яким товаришує передав у
користування.

Свідки ОСОБА_6., ОСОБА_7. в судовому засіданні вказали,
що їм відомо, що в квартирі відповідача, де проживали сторони дійсно знаходився
холодильник “SAMSUNG SR-L 629 EV”,
телевізор “Philips” та пральна машина “BOSH”.

Одночасно суд погоджується з твердженням позивача в тій
частині, що пральна машина “BOSH” являється спільною сумісною власністю сторін і підлягає
до поділу, та передачі останній, оскільки як вказала позивач придбана під час
шлюбу і увесь цей період вони користуються даною машиною, стягнувши в користь
відповідача половину вартості даної пральної машини (500 гривень) з чим  погодився і відповідач.

В судовому засіданні позивач не погодилась з висновком
судової автотоварознавчої експертизи №0006/07 щодо того, що вартість спірного
автомобіля “VOLKSVAGEH Т4” з державним реєстраційним
номером НОМЕР_1станом на 11 грудня 2007 року становить 7845,74 гривні, вказуючи
при цьому, що вартість його занижена і повинна складати 52028,89 гривень,
оскільки відповідач цим автомобілем жодної ДТП не вчиняв.

Суд вважає, що слід погодитись з висновком судової
автотоварознавчої експертизи №0006/07.

Так в судовому засіданні свідки ОСОБА_8., ОСОБА_9.
розповіли, що на початку листопада 2007 року бачили, як біля об”їздної дороги
біля міста Стрия був сильно пошкоджений автомобіль відповідача, який  в цей час завантажували на евакуатор.

За актом № УО-0000086 від 5 листопада 2007 року
підприємець ОСОБА_10. надав ОСОБА_2. транспортні послуги евакуатором для
транспортування автомобіля “VOLKSVAGEH Т4” з державним реєстраційним
номером НОМЕР_1в м.Стрий і загальна вартість робіт становила 120 гривень. Це
підтверджено товарним чеком від 5 листопада 2007 року.

Суд вважає, що позивачем в судовому засіданні не доведено
жодними доказами те, що вартість автомобіля на даний час становить 52028,89
гривень.

Також суд вважає, що оскільки відповідач використовує
спірний автомобіль у професійних цілях, зокрема цим автомобілем перевозить
товар, яким торгує на базарі, а також те, що останній попередньо вніс на
депозитний рахунок суду грошову компенсацію вартості автомобіля “VOLKSVAGEH Т4” з
державним реєстраційним номером НОМЕР_1, то останньому і слід присудити даний
автомобіль та стягнути в користь позивача половину вартості спірного
автомобіля, тобто половину внесеної на депозитний рахунок суду грошової
компенсації (3922,87 гривень).

При визначені грошової компенсації за розприділені між
сторонами речі (пральна машина “BOSH” та автомобіль
“VOLKSVAGEH Т4” з державним реєстраційним номером НОМЕР_1) слід
зарахувати їх суми та стягнути з депозитного рахунку суду частину внесеної
відповідачем грошової компенсації за половину автомобіля, що буде становити
3422,87 гривень.

Керуючись ст.10,31,60,209,212-215
ЦПК України,

ст.368, 370, 372 ЦК України, ст.60, 61, 69-71
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Присудити ОСОБА_1пральну машину “BOSH” вартістю
1000 гривень та грошову компенсацію половини вартості  автомобіля “VOLKSVAGEH Т4” з
державним реєстраційним номером НОМЕР_1 в сумі 3422 (три тисячі чотириста
двадцять дві) гривні 87 коп., присудивши ОСОБА_2даний автомобіль вартістю
7845,74 гривні.

В решті позову ОСОБА_1відмовити за недоведеністю позовних
вимог.

На рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подання
вказаної заяви подається апеляційна скарга через Стрийський міськрайонний суд і
вказане рішення набирає законної сили після вказаних строків.

Суддя
В.П.Сапіга