Справа №22Ц-2277/2008 р.
Головуючий в 1 інстанції Орел А.С.
Категорія 01,57                                                                      Доповідач у 2
інстанції Приходько К.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2008 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:
Приходька К.П.,

суддів
Даценко Л.М., Коцюрби О.П.,

при секретарі
Колесник Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, гаражного товариства
«Престиж» на рішення Славутицького міського районного суду Київської області
від 21 квітня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, гаражного товариства «Престиж», виконавчого комітету Славутицької
міської ради, третя особа відокремлений підрозділ бюро технічної інвентаризації
комунального підприємства «Агентство з розвитку бізнесу» про визнання
незаконним рішення виконавчого комітету, визнання частково недійсним свідоцтва
про право власності на нерухоме майно, визнання права особистої приватної
власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,
усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

встановила:

у грудні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Славутицького міського суду від 22
травня 2006 року, яке набрало законної сили, за нею було визнано право
власності на гараж за НОМЕР_1, розташованого на території ГТ «Престиж» у м.
Славутичі.

З метою оформлення права власності на вказаний гараж
позивачка звернулася до БТІ КП «Агентство з розвитку бізнесу» з заявою про
проведення інвентаризаційних робіт та виготовлення технічного паспорту на
гараж.

Потрапити до гаражу позивачці разом з працівниками БТІ КП
«Агентство з розвитку бізнесу» не вдалося, оскільки на вказаному гаражі був
змінений номер: замість НОМЕР_1 був написаний НОМЕР_2.

Голова правління ГТ «Престиж» у своєму листі від 26 січня
2007 року повідомив БТІ КП «Агентство з розвитку бізнесу» про те, що гаражу під
НОМЕР_1 у товаристві не має.

Позивачка просила суд
зобов'язати ОСОБА_2 передати у її законне володіння приміщення гаражу НОМЕР_3.
який розташований на території гаражного товариства «престиж» у Чернігівському
кварталі м. Славутич, повернути їй ключі від воріт вказаного гаражу, не чинити
їй перешкод у здійснені права власності на вказаний гараж; зобов'язати ГТ
«Престиж» в особі голови правління Конєва С.І. надати доступ у приміщення
спірного гаражу представникам БТІ КП «Агентство з розвитку бізнесу» для проведення
технічної інвентаризації гаражу.

Під час розгляду справи позивачка збільшила розмір
позовних вимог і остаточно провисла суд визнати за нею право власності на гараж
НОМЕР_2 площею 29,1 кв.м. розташований у блоці №7 ГТ «Престиж» у м. Славутич,
Київської області, вулиця Чернігівська 1, визнати незаконним рішення виконкому
Славутицької міської ради від 15 серпня 2007 року за №423 в частині визнання за
ГТ «Престиж» права власності на гараж НОМЕР_2 площею 29,1 кв.м. розташований у
блоці №7 ГТ «Престиж» у м. Славутич, Київської області, вулиця Чернігівська 1,
визнати частково недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від
06 вересня 2007 року, видане на підставі рішення виконкому Славутицької міської
ради від 15 серпня 2007 року за №423 в частині визнання права власності за ГТ
«Престиж» на об'єкт нерухомого майна - гараж НОМЕР_2, розташований у блоці №7
ГТ «Престиж» у м. Славутич, Київської області, вулиця Чернігівська 1, загальною
площею 29,1 кв.м та виключити площу даного гаражу з власності ГТ «Престиж».

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ГТ «Престиж» : передати у
законне володіння позивачки приміщення гаражу НОМЕР_2, який розташований у
блоці №7 ГТ «Престиж» у м. Славутич, Київської області, вулиця Чернігівська 1,
повернути позивачці ключі від воріт вказаного гаражу, не чинити позивачці
перешкод у здійсненню нею права власності на спірний гараж в частині володіння
та користування нею на власний розсуд, зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ГТ
«Престиж», в особі голови правління Конєва С.І., надати доступ у приміщення
спірного гаражу представникам БТІ КП «Агентство з розвитку бізнесу» для
проведення технічної інвентаризації гаражу.

Рішенням суду від 21 квітня 2008 року позовні вимоги
задоволені частково, визнано за позивачкою право власності на гараж НОМЕР_2,
розташований «Престиж» у м. Славутич, Київської області, вулиця Чернігівська 1,
зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ГТ «Престиж» не чинити перешкоди позивачці у
реєстрації права власності на гараж НОМЕР_2 у ГТ «Престиж» та здійсненні права
користування та розпорядження ним, у задоволені решти позовних вимог,
відмовлено.

Позивачкою подана апеляційна скарга на рішення суду в якій
вона просить рішення суду, в частині відмовлених позовних вимог, скасувати та
постановити нове, яким задоволити її позовні вимоги посилаючись на те, що
рішення суду першої інстанції, в частині відмовлення позовних вимог є
необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

ГТ «Престиж» подана апеляційна скарга на рішення суду в
якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга позивачки підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ГТ
«Престиж» не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та обгрунтованим. Законним воно вважається тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим - у разі ухвалення його на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Постановляючи рішення про відмову у задоволені позовних
вимог в частині визнання недійсним рішення виконкому Славутицької міської ради
від 15 серпня 2007 року за №423 в частині визнання за ГТ «Престиж» права
власності на гараж НОМЕР_2 та визнання частково недійсним Свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 06 вересня 2007 року, видане на підставі
рішення виконкому Славутицької міської ради від 15 серпня 2007 року за №423 в
частині визнання права власності за ГТ «Престиж» на об'єкт нерухомого майна -
гараж НОМЕР_2, розташований у блоці №7 ГТ «Престиж» у м. Славутич, суд першої
інстанції вважав, що підстав для визнання недійним вказано рішення виконкому та
Свідоцтва про право власності  на
нерухоме майно не має, оскільки в подальшому гаражні бокси будуть оформлені на
праві власності за громадянами, за кошти яких фактично були побудовані чи
придбані.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не
можливо погодитися виходячи із наступних обставин.

Судом встановлено, що згідно рішення
Славутицького міського суду від 22 травня 2006 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГТ «Престиж» про розподіл спільного
майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності та виділено капітальний гараж
НОМЕР_1, розташований у ГТ «Престиж» м. Славутич, Київської області.

Ухвалою від 23 жовтня
2006 року колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області рішення суду від 22 травня 2006 року залишено без змін.

У відповідності з
вимогами ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлені ці обставини.

На час розгляду судами
цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГТ
«Престиж» про розподіл спільного майна подружжя був капітальний гараж,
розташований у ГТ «Престиж» м. Славутич, Київської області і мав НОМЕР_1, що
підтверджується матеріалами цивільної справи за №2-272006. Вказаний гараж
рішенням суду від 22 травня 2006 року визнаний об'єктом спільної сумісної
власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2

У відповідності з вимогами ч.1 ст.328 ЦК
України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

На підставі пояснень сторін та зібраних по
справі доказів судом першої інстанції правильно зроблений висновок про те, що
капітальний гараж, розташований у ГТ «Престиж» м. Славутич, Київської області
який мав НОМЕР_1 на даний час має НОМЕР_2 і є одним і тим самим гаражем, право
власності на який за рішенням суду визнано за позивачкою.

Згідно пояснень голови ГТ «Престиж» зміни в
нумерації гаражів відбулися у зв'язку із об'єднанням в один гаражних боксів за
НОМЕР_4 (а.с.57,62).

Приймаючи рішення 15 серпня 2007 року за №423 про
оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна ГТ «Престиж» виконком
Славутицької міської ради не врахував те, що рішенням суду від 22 травня 2006
року за позивачкою визнано право власності на спірний гараж, тобто до прийняття
рішення про оформлення права власності за ГТ «Престиж».

Згідно з вимогами ст.392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до вимог ст.387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідальної
правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи вище викладене колегія суддів приходить до
висновку про те, що необхідно визнати незаконним рішення виконкому Славутицької
міської ради від 15 серпня 2007 року за №423 в частині визнання за ГТ «Престиж»
права власності на гараж НОМЕР_2 площею 29,1 кв.м. розташований у блоці №7 ГТ
«Престиж» у м. Славутич, Київської області, вулиця Чернігівська 1, визнати
частково недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06
вересня 2007 року, видане на підставі рішення виконкому Славутицької міської
ради від 15 серпня 2007 року за №423 в частині визнання права власності за ГТ
«Престиж» на об'єкт нерухомого майна - гараж НОМЕР_2, розташований у блоці №7
ГТ «Престиж» у м. Славутич, Київської області, вулиця Чернігівська 1, загальною
площею 29,1 кв.м та виключити площу даного гаражу з власності ГТ «Престиж»,
зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ГТ «Престиж» : передати у законне володіння
позивачки приміщення гаражу НОМЕР_2, який розташований у блоці №7 ГТ «Престиж»
у м. Славутич, Київської області, вулиця Чернігівська 1, повернути позивачці
ключі від воріт вказаного гаражу.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково,
судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у
задоволені яких позивачеві відмовлено.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачкою понесені по
справі судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 60 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 500 гривень, і тому вказані
витрати підлягають стягненню із відповідачів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив
рішення, в частині відмови у задоволені позовних вимог, на неповному з'ясуванні
обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, з порушенням норм матеріального права, а тому за таких
обставин рішення суду першої інстанції, в частині відмови у задоволені позовних
вимог, підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення яким слід
позовні вимоги задоволити.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.307,309,313,316,317 ЦПК України колегія,

вирішила:

апеляційну скаргу гаражного товариства «Престиж» на
рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 квітня 2008 року
відхилити, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від
21 квітня 2008 року скасувати в частині відмовлених позовних вимог та
постановити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, гаражного товариства
«Престиж», виконавчого комітету Славутицької міської ради, третя особа
відокремлений підрозділ бюро технічної інвентаризації комунального підприємства
«Агентство з розвитку бізнесу» про визнання незаконним рішення виконавчого
комітету, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме
майно, визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,
витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у
користуванні та розпорядженні майном, задоволити.

Визнати незаконним рішення виконкому Славутицької міської
ради від 15 серпня 2007 року за №423 в частині визнання за ГТ «Престиж» права
власності на гараж НОМЕР_2 площею 29,1 кв.м. розташований у блоці №7 ГТ
«Престиж» у м. Славутич, Київської області, вулиця Чернігівська 1, визнати
частково недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06
вересня 2007 року, видане на підставі рішення виконкому Славутицької міської ради
від 15 серпня 2007 року за №423 в частині визнання права власності за ГТ
«Престиж» на об'єкт нерухомого майна - гараж НОМЕР_2, розташований у блоці №7
ГТ «Престиж» у м. Славутич, Київської області, вулиця Чернігівська 1, загальною
площею 29,1 кв.м та виключити площу даного гаражу з власності ГТ «Престиж»,
зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ГТ «Престиж» : передати у законне володіння
позивачки приміщення гаражу НОМЕР_2, який розташований у блоці №7 ГТ «Престиж»
у м. Славутич, Київської області, вулиця Чернігівська 1, повернути позивачці
ключі від воріт вказаного гаражу, в решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 140  гривень понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 140  гривень понесених судових витрат.

Стягнути з гаражного товариства «Престиж» на користь
ОСОБА_1 140  гривень понесених судових
витрат.

Стягнути з виконавчого комітету Славутицької міської ради
на користь ОСОБА_1 140  гривень понесених
судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -