ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №
У Х В А Л А

23 червня 2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                              судді Оніщука
М.І.,

при секретарі:                            Сливка А.В.,

за участю:

позивача:                                   ОСОБА_1,

представника
відповідача:                  Хитрової
Л.В.,

представника
третьої особи:      Дорощука В.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м.Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Печерської філії Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк”, Закритого акціонерного товариства комерційного
банку “ПриватБанк”, третя особа: Приватне сульськогосподарське підприємство
“Наталка” про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом до Печерської філії Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в якому просить визнати
договір поруки від 15.10.2002 року укладений між ним та Печерською філією ЗАТ
КБ “ПриватБанк” припиненим.

В попередньому
судовому засідання представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про
заміну неналежного відповідача - Печерську філію ЗАТ КБ “ПриватБанк”, на
належного відповідача - Закрите акціонерне товариство комерційний банк
“ПриватБанк” та передачу справи на розгляд до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, за місцезнаходженням банку, оскільки Печерська філія ЗАТ КБ
“ПриватБанк” не має статусу юридичної особи, а отже і не може бути відповідачем
в даній справі.

Позивач та
представник третьої особи проти заміни відповідача та передачі справи на
розгляд до суду за місцезнаходженням банку - юридичної особи, заперечували,
зазначивши, що ч. 7 ст. 110 ЦПК надає позивачу право звернення до суду за
місцезнаходженням філії, а ч. 8 цієї ж статті за місцем виконання договору.

Судом, в
попередньому судовому засіданні, з огляду на те, що позивач категорично
заперечував щодо заміни відповідача, було залучено до участі в справі в якості
співвідповідача Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”,
оскільки саме воно має статус юридичної особи.

Вислухавши
пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що дану справу слід передати на розгляд до суду за
місцезнаходженням банку з наступних підстав.

Стаття 30 ЦПК
України встановлює, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні
особи, а також держава.

Відповідно до ч.
2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженям.

З наявних в
матеріалах справи документів, наданих представником відповідача, вбачається, що
Печерська філія Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” не має статусу юридичної особи, а отже не може бути відповідачем в
даній справі.

При цьому, слід
зазначити, що твердження позивача про підсудність справи Печерському районному
суду м. Києва за місцезнаходженням філії або за місцем виконання договору, не
може братись до уваги, оскільки, як вже зазначалось філія не є юридичною
особою, а позови, що виникають з договорів, можуть пред`являтись також за
місцем їх виконання, у випадку якщо в них зазначено місце виконання або
виконувати такі договори, через їх особливості, можна тільки в певному місці.

Проте, в даному
випадку вказані вимоги закону, які дають право на пред`явлення позову в суд за
місцезнаходженням філії та за місцем виконання договору, відсутні. Крім того,
сторонами в договорі також і не визначено договірну підсудність.

За викладених
підстав, вбачається, що зазначений позов має бути пред'явлений за загальним
правилом ч. 2 ст. 109 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням відповідача -
юридичної особи.

Відповідно до
вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду,
якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду
виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно із ч. 1
ст. 173 ЦПК України рогляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого
про зміст заявлених позовних вимог.

Отже, за таких
підстав, коли позов пред'явлений до Печерського районного суду м. Києва - за
місцезнаходженням філії банку, однак в попередньому судовому засіданні до
участі в справі в якості співвідповідача залучено ЗАТ КБ “ПриватБанк” та
встановлено, що Печерська філія ЗАТ КБ “Приватбанк” не є юридичною особою, суд
приходить до висновку, що даний позов має бути пред`явлений за місцезнаходженням банку (юридичної особи), який територіально не
знаходиться в Печерському районі м. Києва, а тому дана справа не підсудна
Печерському районному суду м. Києва і її слід передати на розгляд до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська - за місцезнаходженням ЗАТ КБ “Приватбанк”
(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50)

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 30, 109, 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання
представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”
про передачу справи за підсудністю - задовольнити.

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Печерської філії Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк”, Закритого акціонерного товариства комерційного
банку “ПриватБанк”, третя особа: Приватне сульськогосподарське підприємство
“Наталка” про визнання договору поруки припиненим - передати на розгляд до Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний
суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                      М.І.
ОНІЩУК