overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-236/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31
березня 2008 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в
складі головуючого судді  -  Кучера І.Б.

при
секретарі  - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовомОСОБА_1 до Мильнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право
власності на земельну ділянку розміром 2,14 га, що розташована на території
Мильнівської сільської ради, згідно державного акту на право приватної
власності на землю серії Р2 № 698240 в порядку спадкування, посилачись на те,
що вона після смерті матері ОСОБА_2, прийняла спадщину, оскільки є спадкоємцем
її майна. Однак
свідоцтво про право на спадщину не видано.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій
просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення
позивачки, дослідивши
представлені докази, вважає,
що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла мати позивачки ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина,
яка складається з земельної ділянки розміром 2,14 га, що розташована на
території Мильнівської сільської ради. Позивачка
являється єдиною спадкоємницею майна померлої, а тому за позивачкою слід визнати право власності на
земельну ділянку розміром 2,14 га, що розташована на території Мильнівської
сільської ради, оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління
спадковим майном, що підтверджується довідкою Мильнівської сільської ради №273
від 20.02.2008 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати заОСОБА_1 право
власності на земельну ділянку розміром 2,14 га., що розташована на території
Мильнівської сільської ради, згідно державного акту на право приватної
власності на землю серії Р2 № 698240 в порядку спадкування за законом.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання
такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя
підпис                                          Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                       І.Б.Кучер
Справа №2-1198/2008р.
18 квітня 2008 р. Антрацитівський міськрайонний суд, Луганської області
складі головуючого-судді:  Толстих О.В.
секретарі                        :   Нікаірової Н.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
18.02.1975 року дітей не мають.
Позивач просить їх шлюб з відповідачкою розірвати, вони припинили сімейні стосунки    понад
десять років назад і більше сімейні стосунки не
поновлювали, тому що між ними виникали часті сварки із-за подружньої невірності
Сторони заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності ,про що
залишили заяви позивач підтримав свій позов,а відповідачка позов визнала.
Дослідивши матеріали справи,  суд
вважає позов підлягає задоволенню.
втратили почуття любові і поваги один до одного, тривалий час разом не проживають,
миритись не бажають,  а тому примирення
сторін і збереження  сім'ї не можливе.
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на позивача за
взаємною згодою сторін.
На підставі ст.ст. 110-112 КОБС  України і керуючись ст.ст.
10,11,60, 212-215 ЦПК України,суд-
Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1) зареєстрований 18 лютого 1975 року, Верхньонагольчицькою
селищною радою місто Антрацит, Луганської області актовий запис № 04.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в сумі 17 грн., звільнивши ОСОБА_2 від витрат.
Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
суді  Луганської області через
міськрайонний суд протягом  десяти  днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
ТОЛСТИХ О.В.
№
УХВАЛА

01 квітня 2008 року                                                                     Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді                                                                   Пляс М.Г.

при секретарі                                                                               Дорошенко Є.Ю.

за участі представника позивача                                               Лоїк Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в м.Цюрупинську цивільну
справу за позовом ВАТ “Херсонобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
“Херсонобленерго” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 711грн.47коп.

У попередньому судовому засіданні представник
позивача Лоїк Л.Л. звернулася із заявою, в якій вона просить залишити позовну
заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ “Херсонобленерго”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                      М.Г.Пляс
суду 0515
№ 2-19908
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25
лютого 2008 року Докучаєвський міський суд Донецької області  у складі головуючого - судді Садовського
М.К., при секретарі Бостанжи А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду  в м. Докучаєвську Донецької
області  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування
своїх позовних  вимог вказала, що з
ОСОБА_2 знаходиться у шлюбі з 22.10.1994 року, зареєстрованому
Миколаївською  сільською радою
Волноваського району  Донецької області,
про що свідчить актовий запис № 11. Від шлюбу мають неповнолітніх  дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалось, у зв'язку з супружньою невірністю з
боку відповідача. Шлюбні відносини між ними
припинені з 20 грудня 2007 року. Спільне господарство не ведеться.
Питання про розподіл майна, що є їх спільною власністю не вирішено. Угода про
утримання дітей та місце їх проживання між ними досягнута. Вважає, що
подальше  збереження шлюбу неможливе.
Просить суд задовольнити позов.

Судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та наполягала  на їх задоволенні.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Таким
чином, суд, з» ясувавши позиції позивача щодо позовних вимог, вважає, що позов
підлягає задоволенню  з наступних
підстав.

Згідно
вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що
мають істотне значення.

У
судовому засіданні судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 наполягає на
припиненні шлюбу, аргументуючи тим, що подальше спільне життя неможливе.

На
підставі викладеного, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.

Шлюб
між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 22.жовтня
1994 року Миколаївською  сільською радою
Волноваського району  Донецької області,
про що свідчить актовий запис № 11 - розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави судовий
збір в сумі 17 грн. з ОСОБА_2, звільнивши від
його сплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення віддруковано суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа
№2-760/2008р.
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

17 квітня 2008 р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:                     головуючого-судді
Бораковського
В.М.

при секретарі                                                Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.09.1992р. Від спільного
подружнього життя у сторін дітей немає.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що причиною
розпаду їхньої сім'ї послужило зловживання відповідачем спиртними напоями, він
приходить до дому в нетверезому стані, влаштовує сварки, які переростають у
скандали, під час яких ображає її, проявляє зневагу, погрожує їй фізичною
розправою, вона тривалий час намагалася зберегти їхню сім'ю, але це не привело
до позитивного результату, вони стали чужими людьми, втратили один до одного
почуття поваги та любові, їх нічого не поєднує, примирення між ними неможливе.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала покликаючись на
викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не
повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до
задоволення, оскільки сторони не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не
можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб
слід розірвати.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06.09.1992р. у Сихівській сільській Раді
Стрийського району Львівської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2, актовий запис №5.

При оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути зОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8
(вісім) гривень 50 коп. держмита в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя                                                                В.М.
Бораковський
Справа
04 березня 2008 р.                         Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,
при секретарі Бондар С.В.,
з участю представника
представника відповідача Григоришина Д.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за
позовом ОСОБА_2 до виконкому Жмеринської міської ради про визнання права
власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна, -
представник позивачки, посилаючись на відмову виконкому міської ради у
видачі свідоцтва про право власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна
- магазин по вул. Київській, 18-в, просив визнати за його довірителькою право
власності на цю будівлю. Її право на земельну ділянку та вказаний об'єкт
нерухомості третіми особами не оспорюється.
Представник відповідача позов
визнав повністю, підтвердив пояснення представника позивача, не заперечував
щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Пояснив, що виконком
відмовив у видачі свідоцтва про право власності на даний об'єкт, оскільки
позивачка побудувала капітальну споруду, хоча брала дозвіл на будівництво малої
архітектурної форми. Однак в даний час ця будівля гармонійно вписується в
архітектуру міста. І позивачка також за свої кошти утримує автобусну зупинку,
яка розташована поруч з її магазином.
Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи,
визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить вимогам закону та
не порушує нічиїх інтересів.
Керуючись ст.ст. 130, 174,
213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.331, 376 ЦК України, суд
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на магазин загальною площею 25,1 кв.м, який складається з
торгівельного залу - літера 1 - , що розташований в м. Жмеринка по вул.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня
його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду
набирає законної сили в разі неподання такої заяви.
Апеляційна скарга на рішення подається в
такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі належного
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
З оригіналом згідно :
суддя Жмеринського
міськрайонного суду
Справа
№ 2-518/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

28
березня 2008 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в
складі: головуючого судді
Безрученко А.М.

при
секретарі                                                                      Андрущак
Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирів

справу за позовом ВАТ « Акціонерна компанія  Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці
« Немирівські ЕМ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

17
лютого 2008 року при перевірці Правил користування електроенергією побутовим
споживачем ОСОБА_1 встановлено, що вона використовувала електроенергію
безобліково, шляхом підключення розетки до мережі лічильником, про що було
складено акт № 014675. За  дане
правопорушення позивачем зроблено нарахування за безоблікове використання
електроенергії в сумі 5852 гр. 33 коп.  В
добровільному порядку відповідач ОСОБА_1 відшкодувати шкоду не бажає. Тому,
позивач просить стягнуть з відповідача вказану суму.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила його
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА АДРЕСА_1 де і проживає по даний час.

17.02.2008
року контролерами ЕМ було вияв_1 позов визнала частково і пояснила, 25 грудня
2007 р. вона купила будинок в лено підключення розетки мимо лічильника.

Даного
підключення вона не робила, в такому стані придбала будинок.

Представник
позивача надала суду рахунок, відповідно якого розмір шкоди становить 501 гр.
50 коп. за період з часу придбання будинку, з 25.12.2007 р. по час виявлення
порушення т. то 17.02.2008 року.

З'ясувавши
обставини справи в межах наданих доказів суд дійшов висновку, позов слід
задовольнити частково в сумі 501 гр. 50 коп., в решті відмовити з наступних
підстав. Відповідач , ОСОБА_1 придбала будинок в якому мешкає 25.12.2007 р.(
Договір купівлі - продажу житлового будинку).

17.02.2008
року у ОСОБА_1 виявлено без облікове використання електроенергії (Акт №014675
про порушення Правил користування електроенергією) а/с.4.

Із дня
купівлі будинку по день виявлення правопорушення складає 47 днів, за які
позивачем зроблено нарахування по відшкодуванню шкоди ОСОБА_1 в сумі 501 гр.50
коп. Дана сума і підлягає відшкодуванню.

В решті
позову слід відмовити на недоведеністю.

Керуючись
ст. ст.57-60,62,64.209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 1166,1193 ЦК України суд, -

РІШИВ:

Позов
задовольнити частково в сумі 501 гр. 50 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 501 гривень 50 коп. на користь ВАТ              « Акціонерна компанія
Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Немирівські ЕМ». р/р 1
МФО 302731, КОД - 25510400 Вінницька філія Енергобанк.

В решті
позову відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 гривень держмита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до Вінницького
апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
підпис

Копія
вірна:

Суддя:
Справа
№ 2-н-226/08 р.
УХВАЛА

23 квітня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Калашник В.П. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, в якій просить
винести наказ про стягнення з неї заборгованості по кредитному договору в сумі
6829 грн. 83 коп.

Вважаю, що у прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Заявник в своїй заяві посилається на те, що в разі порушення боржником
зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, він має право достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту та стягнення заборгованості по процентам
за користування ним, чим порушується право боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

У прийнятті заяви закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості
по кредитному договору відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику, роз'яснивши його
право на звернення до суду з цими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення  заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
і в 5-денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про
її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі
оскарження, якщо вона не буде скасована - після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Справа
№ 2-380
РІШЕННЯ

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

11 квітня  2008 року                 Канівський  міськрайонний суд

Черкаської області

в складі : головуючого      Льон О.М.

при секретарі                       Голуб Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської
області  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у Канівський міськрайонний суд із зазначеним  позовом, вказуючи, що згідно свідоцтва про
право особистої власності НОМЕР_1 від 19.02.1990 року він є  власником житлового будинку АДРЕСА_1. У 1992
року він прописав у вищевказаний будинок свого сина ОСОБА_3 та його дружину
ОСОБА_4. На даний час вони розлучені, відповідачка більше року проживає в
АДРЕСА_2, а прописана в АДРЕСА_1, позивач сплачує комунальні послуги відповідно
до кількості прописаних осіб, добровільно виписуватись ОСОБА_4 не бажає, а тому
він  змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та просить суд визнати ОСОБА_4 такою, що втратила
право користування житловим приміщенням.

Відповідач про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки, причину неявки свого представника суду не
повідомила. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши доводи та пояснення
позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Судом  встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником
житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Згідно  довідки Келебердянської сільської ради від
23.01.08 р. № 23 ( а.с.11) - вбачається, що відповідачка ОСОБА_4 з травня 2006
рок не проживає у будинку належному позивачеві.

Відповідно до ст. 71 ЖК
України, наймач втрачає право користування жилим приміщенням у разі відсутності
понад шість місяців.

Таким чином суд дійшов
висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, п. 4
ст. 169, 209, 212, 214-215, 224-226, 294 ЦПК України, ст. ст. 71,
72  ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою
АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом  десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення зави про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного
суду
О.М.Льон
Справа № 2-1306/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

22 квітня 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства «Хімпром»  про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2008
року ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області
з позовом до ДП «Хімпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку.

В попереднє
судове засідання 22 квітня 2008 року, після відкриття провадження у справі,
позивач не прибув, проте надав заяву про залишення даного цивільного позову без
розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  позивача  підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства «Хімпром»  про стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя