Справа
№ - 22-725-  2008р.              Головуючий у 1-й інстанції  Щенюченко С.В.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді Черненко В.В.
Суддів
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді
цивільну справу за апеляційними
Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородського РВ
УМВС  України  в Кіровоградській області ,Державного
казначейства України    на рішення
Новомиргородського   районного суду  Кіровоградської області  від 05 лютого 2008  року.
з позовом до  суду до Державного
казначейства України, УМВС України  в
Кіровоградській області , Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській
області  про відшкодування  шкоди, завданої незаконними рішеннями  органу дізнання і досудового слідства,
мотивуючи свій позов тим, що 26.08.2005 року
слідчий Новомиргородського РВ
УМВС  в Кіровоградській області  ОСОБА_2порушив відносно  позивача
кримінальну справу  за фактом
викрадення зерна ячменю урожаю 2005 року з поля
№7 ТОВ «Агрофірма імені Чкалова» за ознаками злочину передбаченого ст.
року відносно позивача було обрано міру запобіжного заходу, підписку про не
позивачеві було пред'явлено звинувачення в скоєні злочину передбаченого ст. 185
квітня 2006 року позивач
Новомиргородського РВ УМВС.
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області  від 29.08.2006 року,  постанова
слідчого від 26.08.2005 року  про
порушення кримінальної справи , відносно позивача,  була скасована.
що в зв'язку з незаконними діями органів досудового слідства, посилаючись при
цьому на ст. 1167-1176 ЦК України, ст.ст. 1,3,13, Закону України «Про порядок
відшкодування шкоди , завданої громадянинові незаконними діями органів
дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», йому заподіяна моральна шкода  та яку він просить стягнути на його користь з
Державного  бюджету України  через Державне Казначейство України  в розмірі 7 000 гривень. Також просить
стягнути   на його користь з
Новомиргородського РВ  УМВС в
Кіровоградській області 3270 кг. зерна ячменю на загальну суму 2289 гривень.
року позивач звернувся до суду  із
заявою  про залишення позову у частині
стягнення  з Новомиргородського РВ  УМВС
3270 кг. зерна ячменю на загальну суму
2289 гривень  без розгляду та вніс
зміни до позовних вимог щодо стягнення розміру моральної шкоди і просив
стягнути на його користь 6180 гривень  на
відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою  суду від 05.02.2008 року позовні вимоги в
частині  стягнення на користь позивача з
Новомиргородського РВ  УМВС в Кіровоградській
області 3270 кг. зерна ячменю на загальну суму 2289 гривень  залишені без розгляду.
Рішенням
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від  05 лютого 2008 року  позовні вимоги в частині стягнення моральної
шкоди , було задоволено в повному обсязі.

В апеляційних
скаргах  ставиться питання про
скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованність  рішення суду першої інстанції в межах доводів  апеляційних скарг , колегія суддів  дійшла
висновку , що апеляційні  скарги
підлягають  відхиленню, а рішення суду
залишається без змін.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов
висновку , що  виходячи  із встановлених  в судовому засіданні обставин  та наданих
доказів , які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні,  позивачеві заподіяна моральна  шкода
внаслідок незаконного  порушення
проти позивача кримінальної справи ,притягнення
його  в якості  обвинуваченого,  обрання запобіжних заходів відносно нього ,
що обмежують  конституційні права  позивача .

Суд вказав , що оскільки позивач  перебував під слідством з 26.08.2005 року до
29.08.2006 року  то необхідно
стягнути  суму в розмірі 6180 гривень
виходячи із розміру мінімальної заробітної плати  за кожен місць знаходження під слідством.

Суд першої інстанції стягнув з Державного бюджету України
на користь  ОСОБА_1 6180 гривень на
відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та діями органу
дізнання і досудового слідства, шляхом зобов'язання Державного казначейства
України списати зазначену суму з відповідного рахунку, на якому обліковуються
кошти  Державного бюджету України.

Колегія суддів , виходячи із встановленого в судовому
засіданні  , погодилась з висновком суду
першої інстанції і вважає , що  справа
була розглянута судом першої інстанції відповідно до статтей   11,60
ЦПК України  в межах заявлених
вимог  та на підставі доказів сторін .
Суд правильно керувався нормами матеріального права при вирішені даного спору.

Рішення постановлено з дотриманням норм процесуального
права , обставини на які посилаються
скаржники  в апеляційних  скаргах
не спростовують  висновків суду
першої інстанції .

Підстав для зміни або скасування  рішення суду першої інстанції  у апеляційного суду немає , а тому рішення
суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст..ст. 304,307,308,313,314,315 ЦПК  України колегія  судів апеляційного  суду:

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні  скарги
Прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородського
РВ УМВС  України  в Кіровоградській області ,Державного
казначейства України    -  відхилити.

Рішення Новомиргородського   районного суду  Кіровоградської області  від 05 лютого 2008  року залишити без змін.

Головуючий

Судді

.