overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-413
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27 травня 2008 року                                                                       Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.

при секретарі Бартош О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне (попередній розгляд) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання
права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
зазначає, що є спадкоємицею майна згідно заповіту. Позивачка у визначений строк
прийняла спадщину. Проте не може оформити спадкові права через відсутність у
спадкодавця належним чином оформлених правовстановлюючих документів. Тому
позивачка звернулася до суду з позовом, просить позов задоволити.

Представник
відповідача, згідно заяви, позов визнав, просить справу слухати у його
відсутність.

Суд
вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних
доказів. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це
задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав,
свобод і інтересів інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст. 328, 1216,
1220, 1222, 1223, 1234, 1235, 1296 ЦК України 2003 р, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_1, 1959 р.н., власницею
будинковолодіння, щоАДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після
смерті ОСОБА_2(померла ІНФОРМАЦІЯ_1).

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його
не буде оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.О.КРАСОВСЬКИЙ
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 7 лютого 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Гатненська сільська рада
Києво-Святошинського району про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14
листопада 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 7 лютого 2008 року
відмовлено ОСОБА_1. в поновлені строку на апеляційне оскарження рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2007
року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену у справі ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Гатненська
сільська рада Києво-Святошинського району про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа №2-768/2008
У Х В А Л А

16 квітня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд  Харківської області
в    складі головуючого - судді    Дегтярчук М.О.,  при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши
у  попередньому  судовому засіданні  в залі суду м. Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а
н о в и в:

Позивачка звернулась до суду 31
березня 2008 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з ОСОБА_2. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 11 грудня 1993
року, шлюб зареєстровано Паромівською сільською радою Іваничівського району
Волинської області, актовий запис № 11, посилаючись на те, що спільне життя з
відповідачем не склалось, оскільки між ними встановились вкрай неприязнені
відношення, відчуження, непорозуміння, при яких подальше збереження їхнього
шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу вони мають спільну дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка після
розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою. Спору про розподіл майна, що є
спільною власністю подружжя немає.  В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з
відповідачем шлюб.

Враховуючи
той факт, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по
суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим та
знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст.132 ЦПК
України, -

у х в а
л и в:

Доручити
Іваничівському районному суду Волинської області провести певні процесуальні
дії:

1.Вручити  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за
адресою: Волинська область, Іваничівський район, АДРЕСА_1, копію позовної заяви
з доданими до неї документами.

2.Допитати
ОСОБА_2у якості відповідача з таких питань:

- чи
визнає він пред'явлений позов.

- якщо
не визнає, то з яких підстав.

- чи
згоден щоб справа розглядалась у його
відсутності.

Протокол
про вчинення окремих процесуальних дій направити в Лозівський міськрайонний суд
Харківської області, що розташований за адресою: м. Лозова, Харківської
області, вул. Орджонікідзе, б. 9.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
№2-1444/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

30 травня   2008 року                                Печерський
районний  суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Волкової С.Я.

при секретарі
Тулісовій А.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу за
позовом  ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку,

в с т а н о в и в :

Позивач   ВАТ “Укртелеком”  звернувся до суду із зазначеними вимогами,
просить  стягнути з ОСОБА_1 211,22
грн.  заборгованість  за послуги електрозв'язку,  81 грн. судових витрат, посилаючись на те,
що  10.02.2006 р. із відповідачкою було
укладено договір про надання телекомунікаційних послуг. В період з лютого по
травень 2007 р. з телефонного НОМЕР_1, встановленого АДРЕСА_1, відбулися
міжміські та міжнародні телефонні переговори, проте надані відповідачці послуги
не оплачені.

В судове засідання  позивач ВАТ “Укртелеком” не з'явився, про час
і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, подав заяву про
розгляд справи за його відсутності.

В  судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не
з'явилася,  час і місце судового розгляду
оповіщена у встановленому порядку.

Судом встановлено, що 10.02.2006 р. між ВАТ
“Укртелеком” (підприємство зв'язку) та ОСОБА_1 (споживач) було укладено договір
№ про надання телекомунікаційних послуг.

Надані суду документи свідчать про
те, що  відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість
за послуги електрозв'язку за період з лютого по травень 2007 р. у сумі 211,22
грн.

Суд, враховуючи викладене, надану
відповідачкою квитанцію про сплату 29.05.2008 р. коштів в сумі 292,22
грн.,  знаходить  в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі  викладеного, керуючись ст.526 ЦК України,
ст.33 Закону України “Про телекомунікації”, Правилами користування міжміським
та міжнародним телефонним зв'язком,
ст.ст.3,4,10,11,60,88,169,209,212-215,224-227 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ВАТ “Укртелеком”
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку -
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
У х в а л а

іменем україни

19
травня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді
Дніпропетровської області про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
5 вересня 2007 року позов задоволено, стягнуто з відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області 3207
грн. 80 коп. недоплачених щомісячних страхових виплат за період з 1 березня
2006 року до 1 квітня 2007 року. Зобов'язано відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області
призначити ОСОБА_1. щомісячні страхові виплати з 1 квітня 2007 року в розмірі
2451 грн. 52 коп., з наступним перерахунком згідно чинного законодавства.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 березня 2008
року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в                           м. Павлограді
Дніпропетровської області про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
виплат.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа
№ 2-О-93/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 квітня 2008 року                                                                        смт Красногвардійське

Красногвардійський  районний  суд
Автономної  Республіки  Крим у
складі:
судді Шукальського В.В., при секретарі Пахарчук А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, заінтересована
особа - виконком Петрівської сільської ради Красногвардійського району АР Крим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт
родинних відносин із своєю матір'ю -ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заявниця посилається на те, що вона є донькоюОСОБА_2, але при зверненні до
нотаріуса для прийняття спадщини було виявлено що у їхніх документах є
розбіжності у написанні імені матері, через що неможливо встановити родинні
зв'язки між нею та її матір'ю. Встановлення факту родинних відносин необхідно
їй для прийняття спадщини після смерті матері.

У судове засідання заявниця не з'явилася, але надіслала заяву в якій
просила заяву задовольнити, а справу слухати за її відсутністю.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, але
надіслав заяву в якій просив справу слухати за його відсутністю, проти
задоволення заяви не заперечував.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та
у її свідоцтві про народження вказано, що її матір'ю є ОСОБА_4. Відповідно до
довідки відділу РАЦС ОСОБА_3уклала шлюб із ОСОБА_5 та після реєстрації шлюбу
заявниці привласнено прізвище ОСОБА_1. Відповідно до свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року. Відповідно до довідки Петровської сільської
ради ОСОБА_2 по день смерті проживала з донькою - ОСОБА_1, яка проводила
поховання матері за свій рахунок. Копією трудової книжки виданої 01.11.1966
року підтверджується що її видано на ім'я ОСОБА_4, а 22.03.1979 року в трудову
книжку на підставі паспорта були внесені зміни та записано ім'я ОСОБА_2, цей
запис завірено відповідною печаткою.
Відповідно до копії свідоцтва про народження та копії паспорту, анкетні
дані померлої - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

У зв'язку з наведеним суд вважає, що заявниця дійсно є донькоюОСОБА_2,
однак із-за розбіжностей у написанні імені у свідоцтві про народження заявниці,
встановити родинні зв'язки між ними неможливо. Встановлення даного факту
необхідно заявниці для прийняття спадщини.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 256, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1року у с. Петрівка Красногвардійського району АР Крим, є
матір'ю ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Красногвардійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим
С У Д О В И Й    Н А К А З
року                                                             Номер
справи 2-Н-26
смт Красногвардійське
Суддя
Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим Кірюхіна М.А.,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у
розмірі 5479,30 грн за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт.
Красногвардійське Красногвардійського району АР Крим, якій мешкає у АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
заборгованість за кредитним договором № SIXRRX08620729
від 30 квітня 2007 року у розмірі 5479,30 грн  (п*ять тисяч чотиристо сімдесят дев*ять гривень
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
14360570 судові витрати у розмірі 42,40грн (сорок дві гривені 40
копійок), що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                      М.А.
Місце печатки суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі 0 ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти  днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності „________”___________________200____ року
Суддя                                                                                      М.А.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 березня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді
Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 в рахунок  недонарахованих  щомісячних страхових виплат за період з 1
березня 2002 року до 31 січня 2007 року - 9140 грн. 37  коп. та встановлені подальші, починаючи з 1
червня 2007 року, щомісячні страхові виплати у розмірі 1726 грн. 27 коп. з
подальшими перерахунками.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
25 грудня 2007 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано. У
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржуване рішення
апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваного рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що це рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 25 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа №
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В., при
секретарі  Хонькович Л.І.
ОСОБА_1 та представника зацікавленої особи Шатух В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Муровані Курилівці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, -
має право на пенсію по інвалідності. Однак, в
управлінні ПФУ у Мурованокуриловецькому районі заявнику відмовлено в
прийомі документів у зв`язку з невідповідністю прізвища у паспорті та трудовій
книжці, а тому за захистом своїх прав та інтересів  з відповідною заявою  він звернувся до суду.
судовому засіданні  заявник підтримав
заяву і пояснив, що він був членом колгоспу імені  ХУШ партз`їзду  с. Наддністрянське та його правонаступників.
В даний час він має право на пенсію по інвалідності, але в трудовій книжці
невірно записано його прізвище, а тому
УПФУ відмовлено  в прийнятті
справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заяву слід задоволити.
допитані судом свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що вони працювали разом із
ОСОБА_1 в колгоспі і знають, що його прізвище - ОСОБА_1, і що він працював
(а.с. 3), свідоцтвом про своє
народження  (а.с. 6), військовим
квитком (а.с. 5)  заявник  ствердив, що
його  прізвище правильно звучить і
у трудовій книжці колгоспника НОМЕР_1, виданої 05 травня 1986 року в колгоспі
імені  ХУШ партз`їзду  с. Наддністрянське (а.с. 4), прізвище
заявника невірно записано  «ОСОБА_4».
управлінні ПФУ у Мурованокуриловецькому районі № 172/06-28/02 від 07.04.08
р.  (а.с. 12) та довідкою державного
реєстратора Мурованокуриловецької райдержадміністрації № 80 від 07.04.08 р.
(а.с. 7)  заявник довів, що іншим чином
він не може захистити свої інтереси, окрім як через суд.
заінтересованої особи - Управління ПФ України в Мурованокуриловецькому районі -
висловила думку про доведеність факту належності  заявнику трудової книжки і не заперечила
проти встановлення такого факту.
ст.ст. 60,  88,  212, 213, 215, 259 ЦПК України, суд,    -
задоволити. Встановити факт, що трудова книжка колгоспника НОМЕР_1, видана 05
травня 1986 року в колгоспі імені  ХУШ
партз`їзду  с. Наддністрянське  на прізвище «ОСОБА_4» належить ОСОБА_1, 1968
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про  апеляційне оскарження сторони можуть подати
апеляційну скаргу на рішення суду  до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: