overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-43/2008р.
рядок статзвіту №9
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зац.сторона: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатскій
області про встановлення факту, що має юридичне значення,
поданої заяви  ОСОБА_1, зац.сторона:
ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатскій області про встановлення
факту, що має юридичне значення  ,
відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі за
заявою  ОСОБА_1, зац.сторона: ВГІРФО
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатскій області про встановлення факту, що
має юридичне значення  .
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
9.30 год. 09 червня 2008 року  .
зацікавленій стороні по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі
заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.
5. Викликати на попереднє судове
 заявника: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1
 зац.сторона: представника ВГІРФО
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатскій області  з належно оформленим дорученням - м.
Свалява,вул. Духновича, 6 .
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

7 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства               ВТБ Банк про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що АКБ “Мрія” безпідставно звернувся в суд із позовом до
позивача, чим порушив його права, оскільки право вимоги у Банку було відсутнє.
За клопотанням відповідача, судом двічі було накладено арешт на його квартиру,
яка належить ОСОБА_1, а потім ДВС незаконно вчинила аналогічну процесуальну дію
із описом майна, що знаходилось в квартирі. Верховний Суд України скасував всі
рішення за позовом Банку та на теперішній час судом в задоволенні позовних
вимог відмовлено. Неправомірними діями Банку йому було завдано матеріальну та
моральну шкоду. Уточнивши під час судового розгляду справи позовні вимоги,            просив суд стягнути на його користь
з відповідача 700 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 250 000 грн.
- моральної шкоди.

За згодою сторін в судовому засіданні було проведено
заміну належного відповідача на ВАТ ВТБ Банк.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25
вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Апеляційного
суду                м. Києва від 29
листопада 2007 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування судових рішень з підстав порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
№ 6-136-08
У Х В А Л А

14 квітня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Павлограді про надання відстрочки виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 30 серпня 2007 року
позов ОСОБА_1 до ВВД Фонду ССНД в м.Павлограді про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат задоволено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007
року апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Павлограді залишено без розгляду.

05
березня 2008 року надійшла заява ВВД Фонду ССНД в м.Павлограді про відстрочку
виконання рішення строком до 01.09.08р в зв'язку з відсутністю можливостей по
здійсненню виплат на виконання рішення.

У
судовому засіданні представник заявника підтримав заяву.

Інші
особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Суд
вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 373 ЦПК України дійсно у виняткових випадках передбачена
відстрочка виконання судового рішення. При цьому у справі повинні бути наявні
об'єктивні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, зокрема хвороба
боржника або членів його родини, відсутність присудженого майна в натурі,
стихійне лихо, тощо.

Заявник не навів вагомих, поважних та переконливих підстав для
задоволення його прохання.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.373
ЦПК України,  суд

У Х В А Л И В:

Заяву
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді про надання
відстрочки виконання рішення суду ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗАДОВОЛЕННЯ.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Литвиненко
Справа
№ 2-578/2008 р.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
-    судді Колодко Л.В.,
при секретарі               Ткалі І.М.,
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті
Переяслав-Хмельницькому
справу за позовом Комунального підприємства Київської
обласної ради “Переяслав-Хмельницьктепломережа” до ОСОБА_1про стягнення боргу
за послуги теплопостачання ,-
звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача борг за послуги
теплопостачання в розмірі 978 грн. 65 коп., посилаючись на те, що відповідач
порушує зобов”язання щодо сплати коштів за комунальні послуги, внаслідок чого
утворилася вказана заборгованість.
В  судовому засіданні представник позивача
подала заяву про відмову від позову, посалаючись на те, що відповідач   розрахувався в добровільному порядку.
підставі викладеного, керуючись ст. ст.174, 205, 206 ЦПК України,-
відмову від позову Комунального підприємства Київської обласної ради
“Переяслав-Хмельницьктепломережа” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,  а справу провадженням закрити.
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 квітня 2008
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна; за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 30 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 30 травня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2007 року,
позов та зустрічний позов задоволено частково. Визнано за
ОСОБА_1 право власності на визначене майно на загальну суму                    31680 гривень, визнано за
ОСОБА_2 право власності на визначене майно на загальну суму 207069
гривень.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та передати справу на новий
розгляд суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення постановлені з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення -  залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити і залишити рішення
Київського районного суду м. Донецька від 30 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П.
Пшонка
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право
власності за кожним на &frac12; частину квартири у порядку спадкування за законом; за зустрчним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя державна нотаріальна контора м.
Запоріжжя про встановлення факту прожавання однією сімєєю, визнання права
власності на квартиру у порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и л а

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від       13
листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2008 року,   позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3. задоволено
частково. Визнано за ОСОБА_2., ОСОБА_3. по &frac12; частині кватири № АДРЕСА_1 у     м.
Запоріжжі за кожним у порядку спадкування за законом. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без
задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.  ставить питання про скасування ухвалених в
справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних
рішень  також не дають підстави для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального
права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст.
ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право
власності за кожним на &frac12; частину квартири у
порядку спадкування за законом; за зустрчним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Третя державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про
встановлення факту прожавання однією сімєєю, визнання права власності на
квартиру у порядку спадкування за законом  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                        Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-н-495/08
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу
судового наказу без руху

13.05.2008 року                                                                                           м. Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банка „Приват банк” про видачу судового наказу з
ОСОБА_1про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
КБ „Приват банк” просить видати судовий наказ за вимогою, яка грунтується на
правочині, вчиненому у письмоівій формі, посилаючись на те, що за договором від
28.04.2006 року ЗАТ КБ „Приват банк” відкрив банківський рахунок та
обслуговування платіжної картки та ОСОБА_1 отримала 2000,00 грв кредиту.
Заборгованість перед банком складає 1991,32 грв.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: наданий розрахунок не можливо прочитати.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України заява залишається без руху з
наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банка „Приват банк” про
видачу судового наказу з
ОСОБА_1про видачу судового наказу - залишити
без руху.

Повідомити ЗАТ КБ „Приват банк” про необхідність виправити зазначені
недоліки до 26.05.2008 року.

Роз”яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний
суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарженння і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України. В іншій частині  ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           В.В.
Семікін.
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
травня 2008 року  справа № 2-713-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого                            судді Антонюк К.І.

при секретарі                                     Марчак
Т.М.

за участю
представника позивача    Добринюк А.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом  відкритого акціонерного товариства
"Волиньгаз" Нововолинського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, -

встановив:

29 березня 2008 року ВАТ "Волиньгаз"
Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації звернулось з
позовом  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягенння заборгованості за спожитий природний газ.

В
попередньому судовому засіданні представник ВАТ "Волиньгаз" Добринюк
А.А. від позову відмовилася, просить провадження по справі закрити, про що
подала до суду письмову заяву.

Враховуючи
те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись
ч.4 ст.130, ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити
провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Волиньгаз" Нововолинського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий            підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
К.І. Антонюк
Справа № 2 -874  / 2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 червня 2008 року
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої:
судді- Очиргораєвої О.М.

при
секретарі: Рибіній Н.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2008 року  позивачка  звернулася з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

9.06.2008 року
позивачка надала письмову заяву, в якій прохала справу за її позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів провадженням
закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу
судового розгляду, а в силу ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закритття провадження у справі.

Суд вважає, що
заява позивачки про відмову від позову і  про закриття провадження у справі може бути
прийнята, поскільки вона не протирічить закону і не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін.

Наслідки закриття провадження у справі,
передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України
позивачці роз'яснені, підстав для неприйняття відмови
від позову  не встановлено, тому у
відповідності до  п. 3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі
закривається.

Керуючись ст.ст.
174,  205 п. 3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв*язку з
відмовою позивачки від позову, - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
№ 2-103/2008р.
У Х В А Л А

8 лютого 2008  року                          Бершадський районний
суд

Вінницької області

В складі судді                              Полотнянка Ю.П.

При секретарі                              Дончик О.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Бершадь позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягувати
з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку на її
користь на утримання неповнолітньої
дитини , оскільки  дитина
знаходяться біля неї та на її утриманні, відповідач ніякої матеріальної
допомоги на утримання дитини  не надає.

В судовому засіданні позивачка
відмовилась від позову, пояснила, що відповідач в добровільному порядку надає
дітям матеріальну допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує
проти  закриття справи  про стягнення аліментів в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши
пояснення сторін, суд рахує можливим прийняти відмову позивача від позову
оскільки вона не протирічить закону і не порушує прав та законних інтересів
сторін.

Наслідки закриття провадження по справі
передбачені ст. 206  ЦПК України сторонам
роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 174, 206 ЦПК України,
суд,

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову  ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів закрити.

Ухвала набирає законної сили, якщо
протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження
та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

С у д д я :
Справа
№ 2-492 /08
УХВАЛА

Іменем України

14
травня 2008 року
Криворізький районний суд                                                                                                       Дніпропетровської області

у складі:

головуючого
судді:                                                   Бондарчука
Г.Д.

при
секретарі:                                                           Ференц
І.З.

розглянувши
справу №  2-423/08  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названою позовною заявою, в якій просив  постановити рішення, про розірвання
шлюбу  з відповідачкою, який
зареєстрований  18 лютого 2005 року  в Лозуватській сільській раді Криворізького
району.

До
судового засідання  позивач  подав заяву,  в якій просив
залишити його заяву без розгляду в зв'язку з примиренням з
відповідачкою.

Приймаючи
до уваги вищевикладене  і керуючись
ст.205 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
10-ти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали або протягом 5-ти днів без
подачі заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя :