РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 4-с-9/08
У Х В А Л А

28 березня 2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                          судді Оніщука М.І.,

при секретарі:                       Сливка А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві,

В С Т А Н О В И
В:

Заявники
звернулись до суду з зазначеною скаргою, в якій просять визнати неправомірними
дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження та скасувати
постанову державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від
27.11.2007 року про закінчення виконавчого провадження, обгрунтовуючи це тим,
що 22.10.2007 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з
примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2007
року про заборону ТОВ “Пузата хата” проводити будь-які будівельні роботи на
першому та другому поверхах будинку № 40 по вул. Червоноармійській в м. Києві,
проте, в подальшому, незважаючи на невиконання боржником ухвали суду, державним
виконавцем, всупереч вимог закону, винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження в зв`язку з повним виконанням рішення
суду.

Представник заявників в судовому
засіданні підтримала скаргу з викладених в ній підстав та просила скаргу
задовольнити.

ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про день, час
та місце розгляду заяви, повторно не направив свого представника в судове
засідання. За таких підстав суд визнав можливим розглянути заяву за відсутності
представника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, на підставі наявних в справі
доказів.

Вислухавши
представника заявників, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2007 року з метою
забезпечення виконання рішення суду було заборонено ТОВ “Пузата хата” проводити
будь-які будівельні роботи на першому та другому поверхах будинку № 40 по вул.
Червоноармійській в м. Києві.

Постановою від 22.10.2007 року
державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання
ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2007 року та надано строк
на добровільне виконання до 28.10.2007 року.

29.10.2007 року державним виконавцем
направлено ТОВ “Пузата хата” вимогу про виконання ухвали суду в строк до
05.11.2007 року.

Станом на 07.11.2007 року вимоги
державного виконавця виконані не були, у зв'язку з чим 08.11.2007 року останнім
винесено постанову про накладання штрафу на ТОВ “Пузата хата”, відповідно до ч.
1 ст. 87 Закону України “Про виконавче провадження”, за невиконання рішення
суду, а також повторно направлено вимогу про виконання ухвали суду в строк до
16.11.2007 року.

При цьому, слід зазначити, що
відомості про виконання вказаної вимоги, а від так і виконання рішення суду
відсутні.

27.11.2007 року державним виконавцем
ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження в зв`язку з виконанням рішення суду.

Разом з цим, з матеріалів справи
вбачається, що прокуратурою Голосіївського району м. Києва проводилась
перевірка за заявою представника заявників щодо невиконання службовими особами
ТОВ “Пузата хата” ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2007
року.

Більш того,
Управління державного архітектурно-будівельного контролю в листі від 01.02.2008
року зазначило, що за виконання робіт з реставрації та пристосування нежитлових
приміщень житлового будинку № 40 по вул. Червоноармійській в м. Києві без
затвердженої у встановленому порядку проектної документації ТОВ “Пузата хата”
було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу згідно із Законом України
“Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері містобудування”.

Стаття 37 п. 8
Закону України “Про виконавче провадження” встановлює, що виконавче провадження
підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з
виконавчим документом.

З наведеного
вбачається, що на час прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження
були відсутні підстави та відповідне документальне підтвердження для висновку
про фактичне повне виконання рішення суду, а отже постанова про закінчення
виконавчого провадження винесена без дотримання вимог Закону України “Про
виконавче провадження”.

Відповідно до
ст. ст. 5, 7 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень не лише своєчасно і
повно, але й неупереджено, а також використовувати надані йому права у точній
відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів громадян і юридичних осіб.

За таких
підстав, коли встановлено, що постанова державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження є передчасною, оскільки фактичного та повного виконання
рішення суду згідно з виконавчим документом, в розумінні вимог закону, не
відбулось, а отже, беручи до уваги також вимоги Конституції та Законів України
щодо обов`язковості виконання судових рішень,
суд приходить до висновку, що скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене, керуючись Конституції України, Законом України «Про Державну
виконавчу службу», ст. ст. 5, 7, 37 Закону України „Про виконавче провадження”,
ст. ст. 3, 10, 60, 209, 210, 213, 214, 383 - 388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві -
задовольнити.

Визнати дії державного
виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві Тимощук О.М. щодо закінчення виконавчого
провадження - неправомірними.

Постанову
державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві Тимощук О.М. від 27.11.2007 року про
закінчення виконавчого провадження по виконанню ухвали Печерського районного
суду м. Києва від 20.09.2007 року про заборону ТОВ “Пузата хата” проводити
будь-які будівельні роботи на першому та другому поверхах будинку № 40 по вул.
Червоноармійській в м. Києві - скасувати.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду міста Києва через Печерський
районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                   М.І.
ОНІЩУК