overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
травня 2008 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого          - судді Ритова В.І.
при секретарі         - Бережній О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт. Царичанка  Дніпропетровської
області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована
особа  Управління Пенсійного фонду
України в Царичанському районі, про встановлення факту належності документів,
із заявою про встановлення факту належності документів - архівних довідок про
заробіток для обчислення пенсії №333, №334, №335, №336, №337, №338, №339, №340,
№341, №342, №343, виданих 24.03.08 року архівним відділом Царичанської районної
ради, вказавши, що: він звернувся до Царичанського районного управління
Пенсійного фонду України за призначенням пільгової пенсії по віку, але йому в
цьому було відмовлено через те, що у вказаних вище довідках не повністю вказано
по-батькові «ОСОБА_2», «ОСОБА_3», а потрібно «ОСОБА_1».
судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.
особа у попереднє судове засідання не з'явилася, від них надійшла заява про
розгляд справи без них, проти задоволення заявлених вимог не заперечують.
заінтересована особа визнала всі обставини, на які заявник посилався на
обґрунтування своїх вимог.
пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
судовому засіданні, на думку суду, встановлено, що дійсно архівні довідки про
заробіток для обчислення пенсії №333, №334, №335, №336, №337, №338, №339, №340,
№341, №342, №343, від 24.03.2008 року, видані на ім'я «ОСОБА_2», «ОСОБА_3»,
належать саме заявнику, а не іншій особі.
обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215, 235, 257, 259 ЦПК України,
суд
ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів задовольнити.
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівних довідок про заробіток для обчислення
пенсії: №333, №334, №335, №336, №337, №338, №339, №340, №341, №342, №343,
виданих 24.03.2008 року на ім'я «ОСОБА_2» та «ОСОБА_3», архівним відділом
Царичанської районної ради Дніпропетровської області.
Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
В.І. Ритов
Справа
С У Д О В И Й              Н А КАЗ
09 квітня   2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І
розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в
інтересах  ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника
Комунального підприємства "Снігурівське житлово-комунальне
Керуючись ст.ст. 96, 102,1 03, 367
ЦПК України,ст. ст. 115, 116 КзпП України,
Стягнути з Комунального підприємства
" Снігурівське ЖКГ" м. Снігурівка вул. Жовтнева 75 рр №
користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1нараховану, але не
виплачену заробітну плату в розмірі 896,26 грн. (вісімсот дев'яносто шість грн.) 26 копійок
Стягнути з КП " Снігурівське ЖКГ
" на користь держави судовий збір в розмірі 25.50 грн.
Копію судового наказу направити
Комунальному підприємству " Снігурівське житловокомунальне господарство
" в м. Снігурівка Миколаївської області вул. Жовтнева 75.
Суддя
Справа
УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29
січня  2008 року    Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб
зареєстрований між нею та ОСОБА_2 25.11.2004 року Білозерським районним
відділом РАЦС Херсонської області  .

Згідно ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач  проживає за адресою :
АДРЕСА_1, тобто на  території
відповідного районного суду м. Києва .

Згідно ст. 110 ч.2 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за місцем проживання
позивача також у разі,якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти
або якщо він не може за станом здоров'я чи за інших поважних причин виїхати до
місця проживання відповідача.

Як вбачається з матеріалів
позовної заяви, підстави розгляду справи за місцем проживання позивача
відсутні.

У
зв”язку з чим позовна заява повинна бути повернута позивачу для подання до
належного районного суду м. Києва.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,115 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції .

Суддя :
Справа № 2-1327/07
Деснянський районний суд м. Чернігова
головуючого  -  судді Рахманкулової І.П..,
при секретарі  Поклад Д.В.,
за участю   представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за позовом КП «Деснянське” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за утримання житла,
у грудні 2007 року КП «Деснянське» звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.09.2004  року по 01.09.2007 року заборгувала 485 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його
Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у
судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає  задоволенню із наступних
В судовому засіданні
встановлено, що відповідач, проживаючи в АДРЕСА_1,  не оплачує плату за утримання житла в КП
Таким чином за період з
01.09.2004  року по 01.09.2007 року
відповідач заборгувала позивачеві 485 грн. 09
коп., що підтверджується розрахунком на а.с.3.
Відповідно до ст. ст. 66, 67,
68, 162 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків»,
затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири
зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-216,
224-226 ЦПК України, ст. 66,67,68, 162 ЖК України,  суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Деснянське»
заборгованість по оплаті з утримання житла в сумі 485 грн. 09 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь КП
«Деснянське» в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь
держави державне мито в сумі  51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-2327/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 березня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
29 лютого 2008 року  позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про розірвання договору купівлі-продажу та
відшкодування моральної шкоди - залишена без руху і наданий термін для усунення
недоліків до 14.03.2008 року.

У встановлений термін всі недоліки усунені не були, а саме:

-     не точно
зазначено місце проживання або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2, поштовий
індекс;

-     не точно викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги, так у прохальній частині позовної зави
позивач просить забезпечити її новим телефоном або повернути кошти, проте,
позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

-     не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину справи, так, позивач  посилається на те, що вона здавала мобільний
телефон у сервісний центр, проте, з поданої довідки вбачається, що мобільний
телефон був здан ОСОБА_4.; крім того, не зазначені докази того, що саме позивач
зверталася до відповідача або відповідачів з письмовою заявою про заміну
телефону, не зазначає наслідків такого звернення; не зазначена довідка -
відповідь про неможливість відремонтувати телефон; крім,  того, з позову не вбачається, чи виник спір
між сторонами, чи отримував позивач від відповідача (відповідачів) відмову;

-     до позовної заяви не додані
копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
відповідачів;

-     позовна заява повинна бути
підписана позивачем, проте, вона підписана невідомою особою.

Тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про розірвання договору купівлі-продажу
та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
Справа
№2-1264/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 квітня 2008 року Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному
Д.О., за участю сторін,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові
справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що їх подальше
спільне життя стало неможливим.

Відповідачка  проти позову не заперечує.

Судом
установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
15.07.2005 року,  від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини
припинили з листопада 2007 року, спільне господарство не ведуть, ніяких
сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене
підтверджується поясненнями сторін по справі.

Майнової
суперечки між сторонами немає.

За
взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу син буде проживати з матір'ю.

Приймаючи
до уваги, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то
у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на
обох сторін.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України
, - суд

ВИРІШИВ
:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними,
зареєстрований 15.07.2005 року у  відділі
реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління
юстиції м. Харкова за актовим записом № 302, і стягнути  з кожного з них у доход держави при
реєстрації  розірвання шлюбу в органах
РАГС по  10 грн.

Неповнолітнього
сина  після розірвання шлюбу залишити
проживати з матір'ю.

Заява
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення  суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 20
днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 515
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

8 квітня 2008 року Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого
Альчука П.П.

при
секретарі                Янюк А.Й.

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  м. Хмільнику

справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що вони від спільного
проживання мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач матеріальної допомоги на
утримання  неповнолітнього сина  не надає, хоча зобов'язаний утримувати свою
неповнолітню дитину.

Відповідач  позовні вимоги визнав
повністю, просить їх задоволити.

Суд вважає
можливим задоволити  позовні вимоги
повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач являється  батьком дитини і зобов'язаний утримувати
свого  неповнолітнього сина.

Керуючись ст.ст. 208,
213- 215, 218, 294  ЦПК України,
ст. ст. 180-182 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Сальниця Хмільницького району Вінницької
області жителя АДРЕСА_1,   працюючого
будівельником  в медичному
реабілітаційному центрі «Південний Буг» УМВС України на користь ОСОБА_1,
яка  проживає АДРЕСА_1,  аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку, але не менше тридцяти відсотків від
прожиткового мінімуму встановленого для відповідного віку дітей щомісячно,
починаючи  з 27 березня 2008 року і до
його повноліття.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2  51 гривню судового збору на
користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2  7 гривень 50 копійок оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на
користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2 - 133/07
УХВАЛА

6 травня  2008 року
Теплицького районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді Войнаревича М.Г.,

при секретарі
Бевз О.В.

за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши  у судовому засіданні
заяву ОСОБА_1  по справі за її
позовом  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні  ОСОБА_1,    подала до суду заяву, якою просить   цивільну справу   за її позовом  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду.

Заслухавши позивача,  думку
відповідача   ОСОБА_2,   суд вважає що заява позивача  про залишення справи  без розгляду,
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168,   207 п.5,
208 ч.2   ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити. Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу  залишити без
розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що стали підставою для
залишення заяви без розгляду, вона має право
повторно звернутися до суду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд
протягом  десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-823/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9.04.2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
УСЕНКО С.І., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду м.Балаклія
цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

4.03.2008р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача
739,14 грн. заборгованості за користування тепловою енергією.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання
АДРЕСА_1. Станом на 1.10.2006 р. заборгованість відповідача становить
739,14грн.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа
слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в
установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача НОМЕР_1
заборгованість станом на 1.10.2006 р. становить 739,14 грн., оплату
теплозабезпечення абонент  здійснював
частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,  керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь БПТМ 739,14 грн. заборгованості за надані
послуги з постачання теплової енергії, судовий збір в сумі 51грн. та витрати
пов”язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи в
розмірі 30грн..

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію
рішення направити відповідачу.

Суддя
Справа № 2-488/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

17
березня  2008 року Полтавський районний
суд Полтавської області  в складі:

головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі -  Власовій  Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Гожулівської  сільської ради Полтавського
району  про визначення додаткового строку
для подання про прийняття спадщини  ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батькоОСОБА_2, який проживав вАДРЕСА_1 Після
його смерті  залишилося спадкове майно -
грошові внески у  відділенні ощадного
банку. ОСОБА_1не знала про існування
ощадних книжок і знайшла їх в речах померлого батька тільки зараз.  Позивачка
являється єдиним спадкоємцем
після смерті батька однак з вищезазначеної причини вона пропустила
шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини,  тому змушена звернутися
до суду з позовом про визначення додаткового строку  для прийняття спадщини.

Позивачка
в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, просила
їх задовольнити, та дала свідчення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Відповідач
- виконавчий комітет  Гожулівської
сільської ради Полтавського району    в
судове засідання не з”явився, попередньо надавши заяву в якій проти задоволення
позову не заперечував  та просив  розглядати справу у його  відсутність.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так,
судом встановлено, що позивачка  згідно
свідоцтва про народження є  дочкою  ОСОБА_2 , який  померІНФОРМАЦІЯ_1  року  (
а.с.4-5).

Після
одруження  позивачка  прийняла прізвище чоловіка -  «ОСОБА_1» (а.с. 6).

Згідно
довідки виданої виконавчим комітетом Гожулівської  сільської ради Полтавського району
Полтавської області Позивачка  фактично
приступила до управління спадковим майном
після смерті батька ОСОБА_2, що померІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.7)

Враховуючи
зібрані по справі докази, суд  вважає, що
позов є обґрунтованим, оскільки позивачка пропустила строк  для подачі заяви про прийняття спадщини з
поважних причин та таким, що підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та  керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214-215,224 ЦПК
України ,

ст.ст.1270,1272 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1  задовольнити.

Визначити  ОСОБА_1 додатковий строк
один місяць для подачі до Полтавської районної
державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після
ОСОБА_2 ,  який померІНФОРМАЦІЯ_1  року, який рахувати з дня набрання чинності
даного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд  на протязі 10
днів  з моменту проголошення шляхом
подачі заяви про намір оскарження та подачі протягом 20 днів з моменту подачі
заяви апеляційної скарги.

Суддя :
(підпис)

ВІРНО: