Справа №22ц-215/2008 р.         Головуючий у першій інстанції -
Категорія - цивільна                  Доповідач -  Скрипка А.А.
і м е н е м        У к р а ї н и
року                                                                         місто  Чернігів
А п е л я ц і й н и й   с у д
Чернігівської  області  в
Головуючого  -  судді  Страшного М.М.
суддів  -  Скрипки А.А.,
при  секретарі - Сетченко Н.М.
- ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
представника  Чернігівської
міської ради  - Тимошенко О.А.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні в м.
Чернігові   в  приміщенні
суду  цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 06 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1 про виділення
в натурі частки жилого будинку та встановлення порядку користування земельною
Оскаржуваним рішенням Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2007 року позовні вимогиОСОБА_3.
задоволено. Розподілено в натурі міжОСОБА_3. і ОСОБА_1 14/20 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 та встановлено порядок землекористування у відповідності
до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи  № 2-07 від 16.10.2007 року. Виділено в натурі
коридор 1-1, площею 8,3 кв. м, вартістю 12 079 грн., кухню 1-2, площею 12,3 кв.
. м, вартістю 5239 грн., котельню 1-8, площею 3,0 кв. м, вартістю 4366 грн.,
вбиральню 1-9, площею 1,2 кв. м, вартістю 1746 грн., а всього загальною площею
Зобов'язаноОСОБА_3. закласти
дверний проріз між кімнатою 1-4 та передпокоєм 1-6, перенести перегородку між
кімнатою 1-5 та передпокоєм 1-6, так, щоб кімната 1-5 була розмірами : довжина
5,0 м ширина 3,02 м, передпокій довжиною 3,02 м, шириною 1,1 м.
Зобов'язано ОСОБА_1.
влаштувати дверний проріз в кімнату 1-4, прибудувати тамбур розмірами 1,25 м х
1,50 м, в приміщенні 1-3 обладнати кухню та санвузол, в приміщенні 1-3
влаштувати дверний проріз та прибудувати тамбур розмірами 1,4 м х 1, 5 м .
користування земельну ділянку площею 210 кв. м, яка знаходиться в таких межах :
житлового будинку -2,4 м., лінія розподілу приходить до лінії розподілу
будинку до В -1,0 м;
-    від Г до Д -8,0
-    від Е до Ж -1,0
-лінія розподілу проходить по лінії розподілу сараю;
-    від М до З -0,6
-    від О до А- 28,
користування земельну ділянку площею 210 кв. м, яка знаходиться в таких межах :
-    від Н до М -2,0
лінія розподілу проходить по лінії розподілу житлового будинку;
лінія розподілу проходить по ліні розподілу сараю;
-    від Ж до Е -1,0
-    від Д до Г -8,0
житлового будинку -1,0 м, лінія розподілу проходить по лінії розподілу
будинку до Б -2,4 м.
Стягнуто зОСОБА_3. на користь ОСОБА_1.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користьОСОБА_3.
51 грн. державного мита, 30 витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, 980 грн. 64 коп. витрат на проведення експертизи, а
всього 1061 грн. 64 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1в дохід держави 606
грн. 41 коп. державного мита.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати  рішення суду першої
інстанції,  як необґрунтоване  та направити справу на новий судовий  розгляд зі стадії призначення  судово - будівельної експертизи. Апелянт  вказує, що судом позивачціОСОБА_3. виділена
більша частина домоволодіння, оскільки з нею залишився проживати неповнолітній
син, проте , таке рішення суду
суперечить засадам розумності та справедливості . Крім того, як вважає
апелянт, суд першої інстанції порушив правила статті 152 ЖК України , оскільки
в матеріалах справи відсутній дозвіл
виконкому місцевої ради на переобладнання та перепланування  будинку. ОСОБА_1також зазначає, що суд першої
йому змоги пояснити та обґрунтувати той варіант поділу будинку, який враховує
інтереси всіх сторін. Апелянт вказує, що
висновок експерта, який мається в матеріалах справи,  йому не видали, що позбавило його можливості
підготуватися до судового засідання суду першої інстанції  та висловити свою думку відносно
запропонованих варіантів поділу. ОСОБА_1також не погоджується з вирішенням
судом питання щодо розміру матеріальних витрат, пов'язаних з переобладнанням
будинку, а також сумою державного мита, стягнутої з нього за рішенням суду.
Також апелянт вважає , що судом при розгляді справи по суті  не з'ясовані
дійсні розміри земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння та
яка підлягає поділу.
Як вбачається з матеріалів справи ,- ( а. с. 3-4), в  червні 2007 рокуОСОБА_3. звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_1. про виділення в натурі частки житлового будинку та  встановлення
порядку користування земельною ділянкою. Позивачка просила визнати
право  спільної сумісної власності на
самовільно збудований в період шлюбу гараж
Г-1, площею  24 квадратних
метри  та його розділити;  виділити в натурі , визнавши право
власності  на реально  виділену частину будинку з надвірними
спорудами по АДРЕСА_1 , що  складається з
приміщень, позначених : коридор 1-1, площею 8,3 кв. м , кухні 1-2, площею  12, 3 кв. м , кімнати 1-5 , площею 9, 3 кв.
м, передпокою 1-6 , площею  9,0 кв. м ,
ванни 1-7 , площею 3,6 кв. м,  котельної
1-8 , площею   3,0 кв. м, вбиральні 1-9,
площею  1, 2 кв. м, загальною площею  46, 7 кв. м , а відповідачу виділити
кімнату  1-4, площею  24 кв. м , кімнату 1-3 , площею 14, 3 кв. м,  загальною площею  38, 3 кв. м , з відповідною грошовою
компенсацією ; розподіл спільного гаражу
Г -1, площею  24 кв. м ,
призначивши їй грошову компенсацію за 12 частину гаражу  ; виділення
в користування частини  земельної
ділянки, на якій розташований спірний будинок , яка відповідає частці  у спільній частковій власності  на домоволодіння. Заявлені в позові вимоги
ОСОБА_1 обгрунтовувала тим, що  вона
згідно договору  купівлі -  продажу від 19.11.  1998 року
була власницею 7/ 10 частин
будинку  АДРЕСА_1, з відповідною
часткою надвірних споруд , в якій проживала разом з чоловіком  та сином, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
Вказує, що інша частина  будинку
належить  ОСОБА_5. Зазначає, що
11.07.  2003 року шлюб між  нею і відповідачем  було розірвано, неповнолітня дитина  залишилась з нею, іншого житла, ніж спірне,
вони не мають. Позивачка також зазначає, що ухвалою  Новозаводського районного суду м. Чернігова
від  29.03. 2007 року  затверджено мирову угоду  між нею та відповідачем  - визнала за
ним право  власності на 1/2
частину  зареєстрованої  на праві власності 7/10  частин будинку , а отже на даний час , кожен
має право  по 7/ 20 частин житлового
будинку АДРЕСА_1 на праві приватної власності , Позивачка  зазначає, що згідно дозволу,  наданому рішенням  Новозаводського райвиконкому  від 09. 08.
1999 року № 117, в період шлюбу було здійснено прибудову  до будинку та самовільно  побудований гараж Г-1.
В ході розгляду даної справи
в суді першої інстанції
позивачкаОСОБА_3. позовні вимоги уточнила , просить розподілити  домоволодіння
у відповідності до першого варіанту, запропонованого в проведеній
ЧМБТІ  експертизі,  врахувавши при цьому інтереси  неповнолітньої дитини . На розгляді вимог,
що  стосуються самовільно збудованого
гаражу Г-1, позивачка  не наполягала  .
Заслухавши  суддю - доповідача, пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріли
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню , а
оскаржуване рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, з
Відповідно до положень статті 308 ЦПК
України, -  апеляційний суд відхиляє  апеляційну скарг і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що  суд першої
інстанції  ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права. Не може  бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення  суду з одних лише
формальних міркувань.
справі встановлено, і це сторонами не оспорюється, що  вони  є
співвласниками домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1. ПозивачкаОСОБА_3. є
власником 7/20 частин домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від
19.11.1998 року, відповідач ОСОБА_1- власником 7/20 частин будинку на підставі
мирової угоди, затвердженої ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 29.03.2007 року; ОСОБА_5. має право власності в зазначеному будинку на 3/20
частин будинку  на підставі договору
дарування  від 30.01. 1079 року  та на 3/20 частин будинку  на підставі свідоцтва  про право на спадщину  від 17.03.
2005 року (  а. с. 5-6, 30-31, 35,
між учасниками спільної часткової власності-
не досягнуто згоди  щодо розподілу  в натурі домоволодіння  АДРЕСА_1
та порядку землекористування , і можливість реального розподілу  спільного домоволодіння  та визначення порядку  землекористування існує ,то суд першої
інстанції , на підставі положень
статтей  :  364, 367
Цивільного кодексу України , враховуючи висновок експерта ( а. с. 50
-139), вважав за можливе  провести такий
розподіл домоволодіння  і встановити  порядок
Судом
першої інстанції  здійснено розподіл
домоволодіння за варіантом №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи
№ 2-07 від 16.10.2007 року, проведеної по справі. При  визначенні варіанту  розподілу домоволодіння  та землекористування суд першої інстанції
обгрунтовано  взяв до уваги, що з
позивачкою проживає неповнолітня дитина - син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, відповідач на жоден  із
запропонованих в експертизі варіантів
розподілу не погоджується , всі три запропоновані  експертом варіанти   не суттєво відрізняються між собою.
регламентують положення ч.1 статті 303
ЦПК України, під час розгляду
справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність
і обґрунтованість  рішення суду
першої інстанції  в межах доводів
апеляційної  скарги та вимог, заявлених у
суді першої інстанції. Згідно ч. 3 статті 303
ЦПК України,  апеляційний суд не
обмежений  доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи  буде  встановлено
неправильне застосування  норм
матеріального  права або порушення  норм процесуального права, які є обов'язковою
підставою для  скасування рішення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1. не
спростовують висновків оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Довод апеляційної скарги щодо
недотримання судом при  ухваленні  оскаржуваного рішення вимог статті 152  Житлового кодексу України не може бути
підставою для скасування судового рішення. Відповідно до вимог статті  152 Житлового кодексу України ,
переобладнання та перепланування
житлового будинку ( квартири) , що належить громадянинові  на праві приватної власності, проводиться з
дозволу  виконавчого комітету  місцевої ради. Оскільки в матеріалах даної
цивільної справи  рішення виконавчого
комітету  місцевої ради  на переобладнання будинку  АДРЕСА_1 відсутнє, апеляційний суд  при розгляді справи в апеляційному
порядку  звернувся до Новозаводської
районної у м. Чернігові ради  для
належного вирішення даного питання ( а. с. 230- 231). Згідно витягу  з рішення виконавчого комітету  Новозаводської районної у м. Чернігові  ради  №
56 від 14 квітня 2008 року, - ( п.5, п. 5.1),
затверджено висновок судової будівельно - технічної експертизи  від 16 жовтня
2007 року  № 2-07 щодо
запропонованих варіантів  переобладнання
житлового будинку АДРЕСА_1
Є також необґрунтованими та не
можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи
апелянта відносно того, що в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції не
зазначено, власниками  яких часток  у спірному
домоволодінні вони будуть з позивачкою, в разі  набрання
судовим  рішенням  законної
сили.  Оскільки , згідно даних комунального
підприємства „ Чернігівське міжміське
бюро технічної інвентаризації” ( а. с. 35), - право власності на
житловий будинок  по АДРЕСА_1  зареєстровано за:ОСОБА_3. - 7/20 частин
договору купівлі - продажу від
19.11. 1998 року ; ОСОБА_1 - 7/20 частин будинку  на підставі мирової угоди , затвердженої  ухвалою Новозаводського районного суду  м. Чернігова
від 29.03. 2007 року.
Посилання апелянта ОСОБА_1. на
те, що висновок експерта не був йому виданий, а тому він не зміг підготуватися
до розгляду справи та обґрунтувати свій варіант поділу домоволодіння,
спростовуються матеріалами справи, поясненнями самого відповідача в суді першої
інстанції, з яких вбачається, що ОСОБА_1був ознайомлений зі справою та
висновком експерта (а.с.150, 158-159). Крім того, як вбачається з матеріалів
справи ( а. с. 158-160), відповідач в судовому засіданні суду першої інстанції
пояснив, що з висновком експертизи він ознайомлений , не погоджується ні на
один із запропонованих експертом
варіантів  розподілу будинку, не
має змоги проводити переобладнання в будинку , позовні вимоги не визнає. Жодних
клопотань щодо призначення по справі
додаткової  або повторної
експертизи  при розгляді даної  справи в суді першої інстанції відповідачем
не заявлялося. За даних обставин твердження відповідача ОСОБА_1. щодо
необґрунтованості висновків  проведеної по
справи  судом експертизи також не можуть
бути взяті до уваги апеляційним судом.
Доводи апеляційної скарги
стосовно невірного визначення судом розміру матеріальних витрат, пов'язаних з
переобладнанням будівлі,  є
безпідставними , оскільки варіантом №1 висновку експертизи від 16.10.2007 року
передбачена необхідність проведення робіт по переобладнанню обома власниками,
грн. ( а. с. 62) , тому суд  провів  взаємозалік вартості робіт по переобладнанню.
Є необґрунтованими доводи
апеляційної скарги відносно нез'ясування судом та експертом дійсних розмірів
земельної ділянки. Оскільки , як вбачається з
матеріалів справи ( а. с. 139), висновку № 2-07  судової будівельно - технічної експертизи  від 16 жовтня 2007 року ( а. с. 65) та
матеріалів дослідженої в судовому засіданні
апеляційного суду
інвентаризаційної справи № 4001
Чернігівського МБТІ  на
будинковолодіння поАДРЕСА_1 , - загальна площа земельної  ділянки по АДРЕСА_1 становить 1091 кв .м. В
постійне користування  земельною ділянкою
виділено  600кв.м, 483 кв. м  виділено в тимчасове користування  земельною ділянкою, з доведенням  загальної площі до 1083 кв.м ( згідно рішення  міськвиконкому  від 17. 08.
1978 року  № 351 ) та  8 кв. м
самозахвату.  При  визначенні
порядку користування  земельною
ділянкою експертом   не бралася до уваги
земельна ділянка, яка  виділена  в тимчасове користування та самовільний
захват. Як зазначив експерт, - ( а. с. 65),
згідно ідеальних часток співвласників
в домоволодінні,  площа земельних
ділянок, що  повинна виділятись в
користування  кожній із сторін, становить
: перший власник 7/20 частин - 210 кв. м , другий власник 7/20 частин - 210 кв.
Інші доводи апеляційної скарги  обґрунтованості висновків оскаржуваного
рішення  суду першої інстанції  також не спростовують.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не
вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та  скасування оскаржуваного рішення суду першої
інстанції.

Керуючись статтями : 303, 304, 307, 308,
313, 314, 315, 317, 319  ЦПК України,
апеляційний  суд, -

У  Х  В
А  Л  И
В  :

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 06 грудня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала  набирає
законної сили з  моменту проголошення
і  може  бути оскаржена  в  касаційному  порядку  до  Верховного  Суду  України   протягом
двох  місяців з дня  набрання нею
законної  сили.

Головуючий:                                                       Судді: