АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 1114
2008року                      Головуючий у 1-й інстанції  Бершадська О.В. категорія - 56                                                                                       Доповідач  С.А.Кіселик
17  червня  2008 року
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
: судді Кіселика С А ,
суддів
: Франко В.А., Суржик М.М.
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Кіровського районного суду  міста
Кіровограда  від  23 квітня
В  березні 2007 року позивач  звернулась до суду з позовом до Державної
виконавчої  служби  у
Кіровському  районі  міста
Кіровограда   про  виключення
його  обґрунтування  зазначила, що 02 липня 2003 року  між
нею  та ПП ОСОБА_2 було  укладено
договір  купівлі  продажу  № 25, за
умови якого  вона придбала у
продавця  у власність  шафу «Марія»
та  диван «Париж».  Зазначений
товар їй  було  передано
після  сплати  авансу
по  кредитному  договору
з  Кіровоградською  філією «ЗАТ КБ «ПриватБанк»  від 08.07.2003 року, по акту  прийому - передачі  від 05.07.2004 року.  Вважає, що
право власності  на    вищезазначений  товар
перейшло  до неї  з 05.07.2004 року.
13.07.2004 року  між
союзом  «Перше  кредитне товариство»  було
укладено кредитний договір № 3309, за
умовами  якого  вона
отримала  кредит  в сумі
2850 грн.  для придбання  кухні, письмового столу, телевізора DAWOO, в/плеєра FUNAI,
музичного центру  та  мікрохвильової печі SANYO. На  вказаний  товар
право  власності  до неї
перейшло 13.08.2005 року.
неї  померла  мати  і  вона отримала
спадщину - речі  домашнього
вжитку, а саме: електрочайник TEFAL,  пральну машину BAUKNECHT, телевізор FUNAI, стіл декоративний, телефон
б/у  AKA  PANASONIK.
року,  в результаті  виконавчих
дій  щодо  стягнення
із  її чоловіка  ОСОБА_3 заборгованості,  відповідачем
було описано  та  накладено
вищезазначене  майно, яке  є її
власністю  та  знаходилося
за  місцем  її проживання. Вважає, що  в результаті
проведення  виконавчих  дій,
державною  виконавчою  службою
порушено  її право  щодо
володіння, користування  та  розпорядження
її  особистим  майном.
арешту  майно, а саме: шафу
«Марія»,  диван «Париж», кухонний
гарнітур, письмовий стіл, телевізор DAWOO,
в/плеєр  FUNAI, музичний центр,  мікрохвильову піч SANYO, електрочайник TEFAL,  пральну машину BAUKNECHT, телевізор FUNAI, стіл декоративний, телефон
б/у  AKA  PANASONIK.
року  позивач  доповнила
свої  позовні  вимоги
та просила  суд  визнати
за  нею право  власності
на  все  вище перелічене  майно
Ухвалами  Кіровського районного  суду
міста  Кіровограда  від 11.04.2007 року  ОСОБА_3
притягнуто  в  якості
співвідповідача,  а  АТ «Індустріально- експортний банк»  в якості
третьої особи, яка  не заявляє  самостійних
вимог  на предмет спору.

Рішенням  Кіровського районного суду  міста Кіровограда  від
23  квітня 2008року  в позові
відмовлено.

Суд  не
погодився  із  доводами
позивачки, що  вказане  у
позові  майно, яке  включено
до акту  опису  та
арешту  є  її
особистою  власністю, так як  її твердження
суперечать  вимогам  ст. ст. 57, 73 СК  України.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  в скарзі,
апелянт зазначила, що при постановленні рішення судом порушені норми
матеріального та процесуального права.

Зокрема,
зазначила, що судом не  взято  до
уваги, що  хоча між позивачкою  та
відповідачем  ОСОБА_3 шлюб  і не
розірвано, однак  фактично  сімейні
стосунки  між  ними не підтримуються  та
спільне  господарство  не
ведеться із  2003 року. А  отже, оскільки частина переліченого  майна
була  придбана  позивачкою
за  власні  кошти, а частина  отримана
нею  у  спадок, тобто  це
майно   є її  особистою
власністю,  то  просила рішення суду скасувати.

Заслухавши
доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія
суддів вважає, що судом 1-ої інстанції, на підставі досліджених доказів,
правильно встановлено, що позивачкою
не  доведено, що майно, яке  включено
до акту  опису  та
арешту  є  її
особистою  власністю.

Згідно  із
ч.1  ст. 21 СК  України
шлюбом  є  сімейний
союз  жінки  та
чоловіка,  зареєстрований  у
державному  органі  реєстрації
актів  цивільного  стану.

Частиною
1  статті 60  СК
України  передбачено, що  майно, набуте
подружжям  за  час
шлюбу, належить  дружині  та
чоловікові  на  праві
спільної  сумісної  власності
незалежно  від  того, що
один  з  них
не  мав  з  поважної  причини
самостійного  заробітку (доходу).

Твердження  позивачки, що
оскільки  кредитні  договори
укладалися  нею  на
своє  ім'я  і
відповідно  до  акту
прийому  передачі  майно передано
їй  особисто,  то
вона  є  одноособовим
власником  цього  майна,
суперечить  положенню  ч.3
ст. 61  СК  України, відповідно  до
якої  якщо  одним
із  подружжя укладено  договір
в інтересах  сім'ї, то  гроші, інше
майно, в тому  числі  гонорар, виграш, які  були
одержані  за  цим
договором, є  об'єктом   права
спільної  сумісної  власності
подружжя.

На  час
розгляду  справи  позивачка
та  відповідач ОСОБА_3  перебувають
у  зареєстрованому  шлюбі.
Доводи  позивачки, що  вони  не  проживають
однією  сім'єю  підтвердження
у  судовому  засіданні
не  знайшли.

За таких обставин, колегія суддів дійшла
переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з
дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не
спростовують правильних висновків суду, а тому
відповідно  до приписів  статті 308
ЦПК  України  рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 311,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У  Х
В  А  Л
И  Л  А :

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Рішення  Кіровського районного суду  міста
Кіровограда  від 23  квітня 2008 року  залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: