overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-178/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 травня 2008 року

Теофіпольський районний
суд Хмельницької області

в
складі головуючого    Бурлак Г.І.

при
секретарі                 Радчишиній Н.О.

за
участю прокурора__________________________

адвоката_____________________________________

розглянувши
у відкритому судовому  засіданні в смт
Теофіполь

справу  за позовом
КП “Тепловик” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення
1305,42 грн
заборгованості  за послуги
теплопостачання.

В
судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що               відповідач   є власником квартири і користується
послугами  позивача. Згідно з
правилами  надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та відведення п.10, платежі за послуги теплопостачання
вносяться власниками квартир щомісячно. Проте відповідач свої обов'язки по
оплаті не виконує, внаслідок чого станом на  01.12.2007 року заборгованість     відповідача  становить
1305,42 грн,  просила стягнути з відповідача
вказану суму в примусовому порядку.

Відповідач
позов не визнав та пояснив, що  у 2005
році йому був виданий ордер Теофіпольською селищною радою на право користування
квартирою АДРЕСА_1.  Він вчасно  оплачував послуги позивача, а  вказана позивачем сума заборгованості виникла
ще до нього, оскільки  в  квартирі ніхто не проживав, а нарахування
здійснювалося. Просив позов залишити без задоволення.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що
позов    задоволенню не
підлягає.

Судом
встановлено, що відповідач єпроживає в квартиріАДРЕСА_1  і користується послугами позивача. Згідно
ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до
умов  договору, кодексу та інших актів
цивільного законодавства. Згідно з правилами про надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та відведення п.10, платежі за послуги теплопостачання
вносяться власниками квартир щомісячно. Відповідно довідки
позивача від 03.04.2008 року  за період
проживання відповідача у квартирі АДРЕСА_1 заборгованість відсутня. Відповідно довідки
позивача від   28.03.2008 року  1305,42 коп
нарахувань виникло тому, що Теофіпольська селищна рада не повідомила КП
“Тепловик” про  відсутність у
квартирі  мешканців.

На підставі викладеного, суд прийшов
до висновку, що  у відповідача відсутня
заборгованість перед позивачем.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст 526 ЦК України,   ст.ст.15,30,62 ЦПК України, районний суд

в и р і ш и в:

позов
КП “Тепловик” до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити
без задоволення.

Заява про апеляційне
оскарження  або апеляційна скарга на
рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження до апеляційного суду Хмельницької
області через районний суд.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 2-152/2008 р.

29 лютого 2008 року
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді     Безбородько В.А.

секретаря                                   Дмитрук С.І.

позивача                                    ОСОБА_1.

відповідача                                ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільно нажитого майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.
про поділ спільно нажитого майна подружжя.

В судовому
засіданні сторони прийшли до примирення і уклали мирову угоду, згідно якої  позивач просить виділити їй на праві
власності домоволодіння по АДРЕСА_1в м. Надвірна Івано-Франківської області,
яке складається з житлового будинку, загальною площею 257,4 кв.м. з
господарськими будівлями і спорудами та передати в користування земельну
ділянку, площею 0,06 га, яка знаходиться біля будинковолодіння.

Відповідач
відмовляється від належної йому частки домоволодіння по АДРЕСА_1в м. Надвірна
Івано-Франківської області  без стягнення
грошової компенсації, не заперечує проти виділення домоволодіння на праві
власності ОСОБА_1. та передачі їй в користування земельну ділянку, площею 0,06
га.

Просять
провадження по справі закрити, затвердити мирову угоду, з наслідками ст.ст.175,206
ЦПК України ознайомлені.

Відмова
позивача від позову не суперечить вимогам закону і підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.
ст. 175,206  ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Визнати  мирову угоду, укладену між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_2
відмовляється від своєї частки в домоволодінні в користь ОСОБА_1 без грошової
компенсації.

Визнати
право власності на  домоволодіння  АДРЕСА_1 в м. Надвірна Івано-Франківської
області, яке складається з житлового будинку, загальною площею 257,4 кв.м. з
господарськими будівлями і спорудами за ОСОБА_1 та передати їй у користування
земельну ділянку, площею 0.06 га., яка знаходиться, яка знаходиться біля
домоволодіння.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ спільно нажитого майна
подружжя  закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження  ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя              підпис                          Безбородько В.А.

Вірно: Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 2-н-112/2008р.
Рядок статзвіту № 1.1.1
Свалявський районний суд Закарпатської області
12 травня 2008 року                                                                           м. Свалява
Суддя  Свалявського районного суду Закарпатської області  Жиганська Н.М., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про стягнення 2859 грн. 00 коп. боргу за кредитним договором,
до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 623, 625, 1166 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1на користь ЗАТ
комерційний банк “ПриватБанк” 2859 грн. 00 коп. (три тисячі дев”ятсот двадцять
шість гривень 00 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ :                                                                        Н.М.Жиганська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі  не находження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ
“___”______________________20_____року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-965/2008 року
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді                                        Гудзюка
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -
Згідно ордеру на жиле приміщення
НОМЕР_1ОСОБА_2. на склад сім'ї із 4 осіб надана квартира АДРЕСА_1
В зазначеній квартирі відповідач не проживає з
1994 року, оскільки  забравши усі свої
особисті речі  виїхав на роботу і
постійне проживання в Російську Федерацію, але із реєстрації не знявся. З того
часу він декілька разів позивачці телефонував, а потім зв'язок із ним
перервався і до цього часу їй невідоме його місцезнаходження.
Посилаючись на ці обставини позивачка
звернулася в суд з позовом і просить визнати
ОСОБА_2. таким, що втратив право користування жилим приміщенням в
судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час
розгляду справи повідомлявся належним чином.
заперечує проти заочного розгляду справи.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
проживання відповідача в квартирі стверджується комісійним актом від 26 березня
2008 року. Тому відповідно до вимог ст.. ст. 71, 72  ЖК України його слід визнати таким, що
втратив право користування жилим приміщенням.
наведеного, ст.ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215,
224    ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2, 1956 року народження таким, що втратив право користування жилим
приміщенням в будинкуАДРЕСА_1
Зобов'язати  ОСББ «Мрія-2» укласти договір найму квартири
Заяву про перегляд заочного рішення
відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії подати до
Смілянського міськрайонного суду.
строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про
його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд
та протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути подана позивачем і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий:
У Х В А Л А

24 квітня 2008  року       Суддя
Тальнівського районного суду Міщенко К.М. розглянувши матеріали
цивільної  справи за позовом ОСОБА_1 до
Тальнівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання права власності на
спадкове майно.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 03  квітня 2008
року
позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення
недоліків до 21 квітня 2008 року. До закінчення вказаного строку позивач недоліки не виправив, а тому
вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною
і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121  ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно вважати неподаною і
повернути позивачу в зв'язку із невиправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із позовом та усіма
додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду  Черкаської області
через Тальнівський районний суд
протягом п'яти днів з дня винесення, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.  Апеляційну скаргу на ухвалу
суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-а-37
про відмову у відкритті провадження по адміністративній справі
рік                                                                                                        м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А.,
розглянувши  адміністративну позовну
заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3
до Чугуївської державної нотаріальної контори та виконавчого комітету
Чугуївської міської ради, третя особа Чугуївське МБТІ про визнання незаконними
дій посадових осіб, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в порядку,
передбаченому КАС України, в якій просить визнати незаконними дії посадових осіб
Чугуївської держнотконтори, виконкому Чугуївської міської ради та Чугуївського
обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що посадовими особами вищевказаних
органів приймались незаконні рішення, про скасування яких вона просить суд, при
цьому зазначає, що в результаті, як вона вважає, незаконних дій і незаконних
актів, було укладено відповідні цивільно-правові угоди, насамперед договір
дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.05.2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
до ч.1ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їх посадових осіб і службових осіб, інших суб»єктів
при здійсненні ними владних управлінських функцій на сонові законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.
вбачається з тексту позовної заяви позивачка просить визнати недійсним договір
дарування квартири, заключний між фізичними особами, та поновити порушене право
власності на вказану квартиру, що повинно розглядатись в порядку цивільного
судочинства, тому що в позові вбачається спір про право.
того, адміністративний позов може бути подано в межах річного строку звернення
у відповідності до ч.2 ст.99 КАС України.
чином, у відповідності до п.1ч.1ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.
з наведеного та керуючись
п.1ч.1ст.109 КАС України,  -
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за її
позовом до Чугуївської державної нотаріальної контори та виконавчого комітету
Чугуївської міської ради, третя особа Чугуївське МБТІ про визнання незаконними
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області, шляхом
подачі в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:                                                                                   О.А.Спаскін.
У х в а л а

іменем  України

8 квітня  2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної
давності, вселення та реєстрацію, визнання недійсним розпорядження органу
приватизації та анулювання свідоцтва про право власності на квартиру та за
зустрічним позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання таким, що втратив право на житло на момент приватизації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30
липня  2007 року позов ОСОБА_2 задоволено: поновлено строк позовної давності для
звернення до суду, вселено та зареєстровано ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1, визнано недійсним розпорядження органу приватизації
Деснянської районної ради м. Чернігова від 05.10.2004 року №1271 та анульовано
свідоцтво про право власності на зазначену квартиру. В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 11
грудня             2007 року рішення
районного суду скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено: визнано ОСОБА_2 таким,
що втратив право користування квартирою за вищезазначеною адресою на момент
приватизації, тобто на 05.10.2004 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права і порушення норм процесуального права та залишити в силі
рішення районного суду від
30 липня 2007 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення
строку позовної давності, вселення та реєстрацію, визнання недійсним
розпорядження органу приватизації та анулювання свідоцтва про право власності
на квартиру та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло на
момент приватизації.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №2-491-08
У Х В А Л А

про закриття
провадження у цивільній справі, у зв»язку з

відмовою
позивача від позову

« 15 »
січня 2008 року                                                                                 м.Алушта

Алуштинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Любинецького В.М.,

при
секретарі - Ковригі А.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

У судове
засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився. Про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив.

Позивач ОСОБА_1
у судовому засіданні надала заяву про відмову від позову у зв»язку з  добровільним поділом майна з відповідачем.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а провадження у
справі закриттю.

Відповідно до
вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і неможливо
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно ч.3
ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.3
ст.174, п.3 ч.1 ст.ст.205,208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову і провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна у зв»язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до Апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                               М.В.Любинецький
Справа
№ 2-2030/08
6 червня 2008 року       Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області
в складі:          головуючого
-           Савкевич К.М.
секретарі             Челядник Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Красноармійську справу за позовом
про    розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем
вона перебуває у шлюбі з 26 січня 2007 року, від шлюбу дітей немає.
Шлюбні відносини припинили з січня 2008 року з причини
Спору майнового характеру між сторонами немає.
Відповідач позов визнав.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по
справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Сторони разом не проживають тривалий час, разом жити не
бажають, на розірванні шлюбу наполягають, дітей сумісних не мають.
Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.213,
214 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 26 січня 2007 року
відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську,
Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий
запис № 23 між ОСОБА_2та ОСОБА_1(до шлюбу ОСОБА_3).
При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
сумі 25 гривень, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
№
УХВАЛА

20 травня 2008 року                                                                   Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді                                                                   Пляс М.Г.

при секретарі                                                                               Дорошенко Є.Ю.

за участі прокурора                                                                      Мусулевського
О.О.

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в м.Цюрупинську цивільну
справу за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Херсонській області
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з
позовом в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в
Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 357грн.,
заподіяних рибним запаса держави незаконним виловом риби.

У попередньому засіданні прокурор звернувся
із заявою, в якій він просить прийняти відмову від позову у зв'язку з
добровільним відшкодуванням збитків відповідачем.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в
Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                          М.Г.Пляс