overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 8
травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 26 листопада 2007 року
в справі за позовом житлово-будівельного кооперативу “Буревісник - 3” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 8
травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 26
листопада 2007 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 3
046 грн. 52 коп. заборгованості за комунальні послуги, обслуговування та
утримання будинку і прибудинкової території за період з 1 січня 2004 року по 30
листопада 2006 року, 51 грн.судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 300 грн. витрат на
правову допомогу, а всього 3 472 грн. 52 коп.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права у відкритті касаційного провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 8 травня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 26 листопада 2007 року в справі за
позовом житлово-будівельного кооперативу “Буревісник - 3” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-572/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
12 травня 2008 року                                                            Ковельський
міськрайонний суд
головуючого-судді Наваляного А.Д.
з участю секретаря Федорук
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом Державного
підприємства ”Укртрансфавмація” до ОСОБА_1про відшкодування збитків, завданих
підприємство ”Укртрансфавмація” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про
відшкодування збитків, завданих юридичний особі.
позивача у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоч завчасно і належним чином повідомлявся про час та місце слухання
справи, про що свідчать розписки про вручення судових повісток.
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
чином, подану позовну заяву слід залишити без розгляду.
ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2  207  ЦПК України, -
заяву Державного підприємства ”Укртрансфавмація” до ОСОБА_1про відшкодування
збитків, завданих юридичний особі, - залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд у такому порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
скарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Головуючий:                                                                                                           А.Д.
Наваляний
Справа
№ 2-о-8-08
про залишення заяви без розгляду
8 квітня 2008 року                                                                           м.Алушта
Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим в
судді - Любинецького М.В.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи Алуштинська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2
про встановлення факту проживання однією сім'єю, -
звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.
рокуОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить залишити її заяву без
до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207
ст.210 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1, зацікавлені особи Алуштинська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2
про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                               М.В.Любинецький
№ 2-0-31/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

8 квітня 2008   року                             Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого                             Полотнянка Ю.П.

при секретарі
Дончик О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу  за заявою ОСОБА_1в інтересах неповнолітньої
дитини  про встановлення факту реєстрації
народження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою
про встановлення факту реєстрації народження ОСОБА_3, стверджує, що ОСОБА_2
народився ІНФОРМАЦІЯ_1в м. Дніпропетровську.

Мати дитини ОСОБА_4не
зареєструвала факт його народження в
органах РАЦСу. В даний час місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, а дитина
проживає у неї.

Просить постановити рішення,
яким встановити факт  реєстрації
народження 4.06.1998 року в м. Дніпропетровську ОСОБА_3у матері ОСОБА_4

Вислухавши  пояснення
заявниці  і  дослідивши
матеріали  справи, суд вважає,
що  заява
підлягає  задоволенню,  оскільки
встановлення  даного  факту має
юридичне  значення, а із  матеріалів
справи (дубліката медичного свідоцтва про народження за № 588 від
19.04.2006 року, з якого видно що
ОСОБА_4 народила першу дитину чоловічої статі, повідомлення з
Дніпропетровського відділу РАЦСу, з якого видно, що актовий запис про
народження дитини чоловічої статі , яка
народилась у ОСОБА_4по м. Дніпропетровську Дніпропетровської області за
1998 рік  не виявлено, довідками
Тернівської сільської ради, з яких видно, що місце проживання ОСОБА_4 не
відоме, ОСОБА_3 проживає  з бабусею
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1) з достовірністю встановлено, що ОСОБА_3 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1року. Мати дитини - ОСОБА_4.

Керуючись ст. 256 п. 7
ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Заяву задовольнити. Встановити
факт, що ІНФОРМАЦІЯ_1року в м. Дніпропетровську
народився ОСОБА_3. Мати дитини - ОСОБА_4, батько - ОСОБА_5

Зобов'язати Бершадський
відділ РАЦСу   поновити актовий запис про
народження 4.06.1998 року ОСОБА_3у м. Дніпропетровську, матір'ю дитини записати
ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі  в 10-ти денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції , або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
Справа № 2-1580/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
29 травня 2008 року                             Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуг
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в
розмірі 1550-85 грн. за період з 01.01.2005 р. по 31.08.2007 р.
Сторони в судове  засідання  не  з'явилися,
про  розгляд  справи
сповіщалися,  причин  неявки
не  повідомили, від представника
позивача надійшла заява про
розгляд  справи  у її
відсутність,  позов  підтримано.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідачів з  постановленням  заочного
рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідачі в
означений  період проживали в
АДРЕСА_1,  користувались послугами
теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні
послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що
призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1550-85 грн., яку необхідно
стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно.

Також з відповідачів
належить стягнути судові  витрати.

Керуючись
ст.ст. 60, 88, 212, 213,  224 ЦПК
України, ст. ст. 64, 66-68,  151,  156 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити .

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго"   1550-85 грн. заборгованості за послуги  теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь
ВАТ "Облтеплокомуненерго"
30-00  грн.  у
відшкодування  витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  розгляду Деснянським  райсудом
м. Чернігова.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 51 грн.
судового  збору на користь держави.

Заочне рішення
суду  може  бути переглянуте судом,  що
його  ухвалив,  за
письмовою  заявою  відповідача. Заяву  про перегляд заочного рішення може  бути
подано протягом  десяти  днів з дня
отримання  його копії.

Позивачем рішення
може  бути  оскаржене до апеляційного  суду Чернігівської  області.

Заява  про
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-302/2008р.
Рядок статзвіту № 23
Свалявський районний суд Закарпатської
головуючого - судді                                 Жиганської
відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго” в особі структурного підрозділу Свалявського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення 4449 грн. 39 коп. заподіяних збитків,
“Закарпаттяобленерго” в особі структурного підрозділу Свалявського РЕМ
звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1. про стягнення 4449 грн. 39 коп.
В судові
засідання, призначені на 10.30 годин 19 травня 2008 року та на 09.30 годин 26
травня 2008 року представник позивача не з'явився по невідомим суду причинам,
хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним
Відповідно до ст. 169 п.3 ЦПК України - у разі
повторної  неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином без поважної причини або неповідомлення
про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Поскільки позивач по справі був належним чи ном
повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки, заяви
про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло, суд приходить до
висновку, що позов слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 210, 169 п. 3 ЦПК України, суд,
ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі структурного підрозділу Свалявського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення 4449 грн. 39 коп. заподіяних збитків,  залишити без розгляду на підставі ст. 207 п.
бути подано апеляційну  скаргу  протягом десяти  днів
після   подачі заяви  про апеляційне оскарження ухвали  Свалявського районного суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути  подано протягом  п'яти днів з моменту оголошення ухвали   суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга
подаються до апеляційного   суду Закарпатської
області через Свалявський районний суд.
Справа № 2-1272/08
Деснянський районний суд м. Чернігова
головуючого  -  судді Рахманкулової І.П..,
при секретарі  Неслуженко О.А.,
за участю   представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за позовом КП «Деснянське” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за утримання житла,
у грудні 2007 року КП «Деснянське» звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.03.2006  року по 01.08.2007 року заборгувала 1401 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його
Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у
судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає  задоволенню із наступних
В судовому засіданні
встановлено, що відповідач, будучи зареєстрованим та проживаючи в квартирі
АДРЕСА_1,  не оплачує плату за утримання
житла в КП «Деснянське».
Таким чином за період з
01.03.2006  року по 01.08.2007 року
відповідач заборгувала позивачеві 1401 грн. 10
коп., що підтверджується розрахунком на а.с.3.
Відповідно до ст. ст. 66, 67,
68, 162 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків»,
затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири
зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-216,
224-226 ЦПК України, ст. 66,67,68, 162 ЖК України,  суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Деснянське»
заборгованість по оплаті з утримання житла в сумі 1401 грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Деснянське» в рахунок відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь
держави державне мито в сумі  51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-270/2008 р.
У Х В А Л А

29 травня 2008 року                 Ренійський
районний суд Одеської
області

У складі:
головуючого судді  -   Сорокіна К.В.,

при секретарі
-   Сороченко
О.І.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у місті Рені
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Позивач у судовому засіданні
відмовилась від позову і просить закрити провадження по справі у зв'язку із
примиренням з відповідачем.

Суд вважає, що клопотання позивача
підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і вона визнана судом.

Керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження
по справі № 2-270/2008 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити.

Строк оскарження
ухвали до Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти  днів з наступного дня після її оголошення.

Суддя: підпис                                                                            К.В.
Сорокін

Копія
вірна: Суддя

Секретар
Справа
№ 2-3418/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23.05.2008 р.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі :

-         головуючого судді  Завгороднього Є.В.

–
секретаря                 Болокан
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги ,  суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з
відповідача 1063 грн 00 коп. заборгованості за використану теплову енергію,
гаряче водопостачання, 81 грн судових витрат.

Позивач
до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, проінформований про час та місце
слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив. Суд  визнав
неявку відповідача неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст.
224 ЦПК України.

З”ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини :

–    Відповідач мешкає  в АДРЕСА_1споживає послуги надані позивачем,
тобто сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким
позивач надає, а відповідач вносить оплату за теплову енергію, відповідно до
діючих тарифів.

–    В
порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК
України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову
енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з лютого 2007 року
по  березень 2008 року-включно в розмірі
1063 грн 00 коп (а.с. 4).

–    Сума заборгованості та судові
витрати стягуються на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з
позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року .

На
підставі  ст. 162 ЦК України в ред. 1963
року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 88,214-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути  з ОСОБА_1на користь Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю “ Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії “  1063 грн
00 коп заборгованості за надані послуги та 81 грн судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачею апеляційної скарги в
наступні 20 днів. Відповідачем  заочне
рішення може бути переглянуто протягом 10 днів .

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                               підпис                                     Є.В.
Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                              Є.В.
Завгородній
18 квітня 2008 року                                                                                                           м. Київ
Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Чортківського районного суду від 28 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 14 лютого 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про витребування спадкових коштів з чужого
незаконного володіння,

в с т а
н о в и в:

Рішенням
Чортківського районного суду від 28 листопада 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 14 лютого 2008 року, у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак,
у відкритті касаційного провадження  у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також
не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а
л и в:

У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Чортківського районного суду від 28 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Тернопільської області від 14 лютого 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                      Я.М. Романюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7
квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя
від 29 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суд м.Севастополя від 24
січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської державної
адміністрації, Севастопольського головного управління земельних ресурсів,
Севастопольської міської ради про захист права на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 29
листопада 2007
року, залишеною без змін ухвалою апеляційного
суд м.Севастополя від 24 січня 2008 року, закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1. до Севастопольської державної адміністрації,
Севастопольського головного управління земельних ресурсів, Севастопольської
міської ради про захист права на земельну ділянку на підставі п.1 ч.1 ст. 205
ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
вказані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвали судів першої та апеляційної інстанцій
відповідають вимогам процесуального права, у відкритті касаційного провадження
слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 29 листопада
2007 року та ухвалу апеляційного суд м.Севастополя від 24 січня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської державної адміністрації,
Севастопольського головного управління земельних ресурсів, Севастопольської
міської ради про захист права на земельну ділянку відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова