overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-о-55/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 року
місто Маріуполь

Іллічівський райсуд м.Маріуполя
під головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Лисиченко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про отримання дозволу на шлюб до досягнення шлюбного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на
шлюб до досягнення 17-річчя.

У судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву і пояснила, що вона
є неповнолітньою, однак закохалася і хоче спільно проживати та зареєструвати
шлюб з ОСОБА_2, оскільки вагітна від нього. Вважає, що одруження з ОСОБА_2
відповідає не тільки їх інтересам, а й інтересам їх майбутньої дитини. Просила
суд знизити їй шлюбний вік, оскільки їй ще не виповнилося 17 років, та надати
їй право на шлюб.

Зацікавлена особа ОСОБА_3, які є матір'ю заявниці,  не заперечувала проти задоволення заяви,
оскільки вважає, що одруження її дочки з ОСОБА_2 відповідає її інтересам.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 пояснив, що він також має намір одружитися з
ОСОБА_1., хоче жити з нею однією сім'єю, тому що вони кохають один одного, а
ОСОБА_1 вагітна і чекає на народження їх спільної дитини.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 23 СК України право на шлюб
мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла
чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо
буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що надання права на шлюб провадиться в інтересах
заявниці і погоджено з її батьками та нареченим.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, ст. 22, 23 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження в строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя
Справа
№ 2п-2/08
У Х В А Л А

13 лютого 2008 року           Михайлівський
районний суд Запорізької області

складі: головуючого судді Ворожбянова А.М.

при секретарі                       Єрьоменко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Михайлівка справу цивільну справу за
заявою Бурчацького комунального підприємства виробничого управління
житлово-комунального господарства про перегляд заочного рішення Михайлівського
районного суду від 26.11.2007 року, та відстрочку виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В :

26.11.2007 року
Михайлівський районний суд постановив заочне рішення по цивільній справі №2-436
(2007р.) згідно якого стягнуто з Бурчацького КП ВУЖКГ на користь ОСОБА_1 -
3970,78 грн., у якості пені за кожний день
прострочення виконання зобов'язання за договором та 598 грн. 46 грн., у якості
відшкодування завданої моральної шкоди та зобов'язано підключити оселю, у якій
проживає ОСОБА_1. до центрального водопостачання.

За
вказаним рішенням був виданий виконавчий документ, який передано до ДВС у
Михайлівському районі, для примусового виконання.

В судовому
засіданні заявник просить винести ухвалу про відстрочку заочного рішення,
посилаючись на те, що  згідно заочного
рішення, відкрито провадження, та
накладено арешт на розрахунковий рахунок господарства. Крім того просить
переглянути заочне рішення, так як не був належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання.

Заслухавши
пояснення представника Бурчацького ВУЖКГ за довіреністю Ганюкова В.Д., вивчивши
матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню в частині  відстрочки
виконання рішення.

У відповідності
до вимог п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі
викладеного, суд вважає, що є всі підстави для відстрочки виконання рішення.

Керуючись  ст. ст. 231, 232 ЦПК України, ч.1 п.13 ст. 34
Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити
виконавче провадження за виконавчим документом № 2-436/2007р. про стягнення з
Бурчацького КП ВУЖКГ на користь ОСОБА_1 - 3970,78 грн.,
у якості пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання за договором
та 598 грн. 46 грн.,- моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 18.02.2008 р. о 11-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           А.М.Ворожбянов
Справа № 2-425/2008
27 лютого 2008 року                                                                                              м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої на 01.01.2008 р. заробітної плати в сумі 6927,14
грн, комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Миколаїв», юридична
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв», з розрахункового
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 6927,14 (шість
тисяч дев'ятсот двадцять сім гривень 14 коп.) гривень.
з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв», з розрахункового
держави в розмірі 25 грн 50 коп. державного мита і 15 грн за
інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-Н-11/2008 р.
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й   Н А К А З
20 лютого 2008 року                                                                       смт.
Суддя
Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський
В.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу за
заявою ОСОБА_1 до Мурованокуриловецького комбінату комунальних підприємств про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
ОСОБА_1 був прийнятий на роботу машиністом-оператором насосної установки
очисних споруд Мурованокуриловецького комбінату комунальних підприємств. 31
липня 2007 року ОСОБА_1 не було виплачено належну суму заробітної плати в сумі
що боржник добровільно відмовляється погасити борг, заявник з відповідною
заявою звернувся до суду.
стягувача ґрунтується на вимогах ст.116 КЗпП України.
95,99,103 ЦПК України,-
Мурованокуриловецького комбінату комунальних послуг підприємств розрахунковий
рахунок №  260066091  ВОД
ВАТ  « Райфайзен банк Аваль »,
ідентифікаційний код 03338461 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1 - заробітну плату в
сумі 973 ( дев'ятсот сімдесят три ) гривні 90 копійок, державне мито в сумі 25
гривень - місцевий бюджет Мурованокуриловецька селищна рада: код 22090100 рр №
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя :
Справа № 2-165/2008 р.
РІШЕННЯ.

І М  Е Н Е
М       У К Р А Ї Н И.

3 березня 2008  року. Олександрівський районний суд
Кіровоградської області  у складі:
головуючого судді - Пляки С.Л., при секретарі - Захаренко С.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду, в сел. Олександрівка  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області
про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач  звернувся
до суду з позовом в якому просить визначити додатковий строк для подачі
заяви про прийняття спадщини після смерті її матері  ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки
не знала де зберігаються ощадні книжки, виплата по вкладах не проводилась тому
заяву про прийняття спадщини не подавала. На даний час ощадні книжки вона
знайшла, по них проводяться виплати тому вона вимушена звернутись до суду з
позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала, суду пояснила, що після смерті її матері  ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  заяву про прийняття спадщини не подавала, оскільки
не знала де зберігаються ощадні книжки, виплата по вкладах не проводилась.

На даний час ощадні книжки вона знайшла, по
них проводяться виплати тому вона вимушена звернутись до суду з позовом про
визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача позовні
вимоги визнав.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне  позов задовольнити з наступних
підстав.

З свідоцтва про смерть видно, що
ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року(а.с. 6).

Згідно ст.1272 ЦК України - за
позовом спадкоємця, який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий
строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Так як в суді було доведено, що позивач є спадкоємцем за законом, та
пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд знаходить за
необхідне задовольнити позов та визначити додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись  ст.209, ст.214, 215  ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України суд , -

ВИРІШИВ  :

Позов задовольнити.

ВизначитиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, додатковий строк для подачі
заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті її
матері  ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року - до 1 квітня 2008 року.

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту  проголошення може бути подано заяву  про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:(підпис)

копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської
області                         С.Л.
Пляка
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
березня 2008 року                справа № 2-354-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого                                судді Кратюка
С.П.

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

за участю
представника позивача        Шумчук М.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом  комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
відпущену теплову енергію, -

встановив:

07 лютого 2008 року КП
"Нововолинськтеплокомуненерго" звернулось з позовом  до ОСОБА_1 про стягенння боргу за відпущену
теплову енергію.

В попередньому судовому засіданні  представник позивача Шумчук М.В. заявила
клопотання про залишення вищезазначеного позову без розгляду, про що подала
письмову заяву.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи
дану обставину, суд залишає позов КП "Нововолинськтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про стягенння боргу за відпущену теплову енергію без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Залишити позовну заяву комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
відпущену теплову енергію без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий                підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
Справа № 2 -о-55/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня 2008 року        Теплицький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого  -
судді Панченко Д.І.,

при секретарі  -
Бабійчук Є.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 - про
встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання
однією сім'єю з 1992 року з ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши, що з 1992 року вона проживала з ним однією
сім'єю, без реєстрації шлюбу, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні
права та обов'язки, вели спільне домашнє господарство.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги

Від Шиманівської сільської
ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони
визнають.

Заслухавши заявника,
дослідивши матеріали справи, а саме: довідки Шиманівської сільської  ради 439 від 14.12.2007 року, про те, що
ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, № 440 від 14.12.2007   про те, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  проживали в
незареєстрованому шлюбі АДРЕСА_1, вели спільне господарство. Судом оглянуто
свідоцтво про смерть  ОСОБА_2, та його заповіт
від 5.11.2004 року, яким він все належне йому майно заповів ОСОБА_1  Враховуючи викладене, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено факт проживання
однією сім'єю  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
помер  ІНФОРМАЦІЯ_1.  Встановлення даного факту необхідно для
оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 15,30,62,
ч.1 п.5 ст. 256 , ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1, 1957 року народження, мешканка с. Шиманівка  Теплицького району Вінницької області,
проживала однією сім'єю з 1992 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Шиманівка Теплицького
району  Вінницької області.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.  Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана на протязі
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2- 534/2008
Ухвала

Іменем    України

14 березня 2008 року
Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого              Загреби І.В.

при секретарі
Бадяновій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 доОСОБА_3, третя особи на стороні
відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОКП « Кіровоградське
обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», Ново українська державна
нотаріальна контора Кіровоградської області, про визнання права власності на
спадкове майно,

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно. Представник позивачки ОСОБА_1 діяв на підстав
довіреності, виданої позивачкою 10.09.2007 року, посвідченої приватним
нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровану в
реєстрі № 3732 ( а. с. 6). Дія даної довіреності припинено ОСОБА_2  23.02.2008 року, про що внесено запис до
реєстру № 1768 ( а. с. 105). Позивачка уповноважила представляти її інтереси
ОСОБА_3, про що видала довіреність 22.02.2008 року,  посвідченої приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_4та зареєстровану в реєстрі № 1745 ( а. с.
106).

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання та надав суду письмову
заяву, в якій відмовляється від заявленого позову, та просить закрити
провадження у справі.

Представнику позивача роз'яснено наслідки закриття провадження у справі,
передбачені ст.206 ч. 3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК України
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі. Враховуючи те, що відмова від позову не
суперечить закону, не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом
інтереси, суд приймає відмову від позову позивача, суд вважає за можливе
закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись
ст.ст.205 п. 3 , 210, 294 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
доОСОБА_3, третя особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, ОКП « Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації», Новоукраїнська державна нотаріальна контора Кіровоградської
області, про визнання права власності на спадкове майно,  закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5
днів.

Суддя   (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Загреба І.В.
Справа № 2-1007/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без розгляду

26.03.2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський
районний суд  м. Запоріжжя у
складі:

головуючого судді                                                                              Семікіна В.В.,

при секретареві
Маркевич В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Запоріжгаз”, Концерну „МТМ” про захист порушених прав,  -

вСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаними вимогами.

15.02.2008 року ухвалою суду  вжиті заходи забезпечення позову, а саме  - заборонено ВАТ „Запоріжгаз” та Концерну
„МТМ” вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до відключення в будинку
(АДРЕСА_1) опалення та гарячого водопостачання на весь період до закінчення
розгляду справи по суті.

26.03.2008 року від позивача
надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та
належним чином, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Заява позивача підлягає
задоволенню.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або
залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ч. 6 ст. 154, п.5 ч.1 ст.207  і
ст. 210 ЦПК України,   суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Запоріжгаз”, Концерну „МТМ” про захист
порушених прав - залишити без розгляду.

Скасувати заходи
забезпечення позову щодо заборони ВАТ „Запоріжгаз” та
Концерну „МТМ” вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до відключення в
будинку (АДРЕСА_1) опалення та гарячого водопостачання.

Виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої
служби Комунарського району м. Запоріжжя, а також направити ухвалу сторонам -
для відомості.

Ухвала підлягає негайному
виконанню. Строк пред'явлення ухвали 3 роки.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                            Семікін
В.В.
Справа № 2 - 738 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н
И

20
березня 2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області  Ковригін О.С. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,ОСОБА_2  звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3. про
стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Відповідно
до ухвали від  06.03.2008 року  позивачу надавався термін до 15.03.2008 року
для усунення недоліків поданої позовної заяви та доданих до неї матеріалів,
чого до теперішнього часу не виконано, у зв'язку з чим є підстави для
повернення заяви.

Керуючись ст.  121  ЦПК України, суддя -

у х в а л и в   :

Позовну
заяву   ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення матеріального збитку та моральної шкоди -  вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя  -
Справа № 22Ц - 816/2008 р.
Головуючий  у 1-й інстанції Лялик
Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
25 березня 2008 року                       Колегія суддів судової
палати в цивільних справах  апеляційного
суду Київської області  в складі:
головуючого - судді  Антоненко
суддів  - Поліщука М.А.,  Касьяненко Л.І.
секретарі -  Рудзінській А.С.
відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_1
на  ухвалу судді  Березанського
міського суду Київської області від 20 листопада 2007 року у справі за
скаргою ОСОБА_1   на дії державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали цивільної справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою  судді
Березанського  міського суду
Київської області від 20 листопада 2007 року
скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця повернуто скаржниці.
скарзі  ОСОБА_1  просить
ухвалу судді скасувати,  справу
направити до того-ж суду для  розгляду
іншим суддею, посилаючись на  порушення
процесуального права.
підлягає відхиленню із наступних підстав.
ухвалу про повернення  скарги на дії
державного виконавця скаржниці, суддя виходив із того, що скарга подана не до
того суду, який видав виконавчий документ.
колегія суддів вважає законними і обґрунтованими.
ст.384 ЦПК України скарга  на дії
державного виконавця  подається до суду,
який видав виконавчий документ.
справи вбачається, що ОСОБА_1 16.11.2007року подала  в Бережанський міський суд скаргу на дії
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського
управління юстиції в Київській області, яким відкрито виконавче провадження
згідно з рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від
22.01.2007року про стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь фізичної особи штрафу в
обставин, коли скарга на дії державного виконавця подана  не до того суду,  який видав виконавчий документ, то
постановлена суддею ухвала про повернення
скарги  є  законною і обґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги про порушення
процесуального права не заслуговують на увагу, висновків судді не спростовують.
Керуючись ст.ст. 312,315 ЦПК України колегія суддів,-
Ухвалу судді
Березанського  міського суду
Київської області від 20 листопада 2007 року залишити без змін.
Ухвала
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді