Справа № -
22-923-  2008р.          Головуючий у 1-й інстанції  Бершадська О.В.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:
судді Черненко В.В.
Суддів
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Кіровського  районного суду  м. Кіровограда від 11 березня 2008   року.
ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Олві-Центр»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивач вказує ,
що 09.06.2006 року придбав  в магазині у
відповідача запасну деталь, полу вісь, до автомобіля  Шевроле -Авео, вартістю 995 гривень.
Встановленням вказаної деталі на автомобіль займалась фізична особа  на приватній СТО, що в м. Кіровограді., в його
присутності  і з дотриманням всіх
вимог.  Після встановлення деталі на його
автомобіль, проїхавши декілька кілометрів до свого гаражу, він  побачив , що шліц  ШРУС, який є складовою частиною встановленої
року  позивач звернувся  до відповідача із письмовою заявою  про заміну неякісної деталі, або
призначення  експертизи, на що отримав
лист того ж числа , про відмову щодо заміни
придбаної деталі , повернення сплачених коштів та призначення
експертизи. Вважає, що в порушення Закону України «Про захист прав споживачів»,
відповідач  відмовив  йому  у
заміні неякісної деталі  і у призначені
експертизи та повернення сплачених ним коштів в розмірі - 995 гривень. Вказує ,
що неправомірними діями відповідача йому заподіяна моральна шкода , яку він
оцінює в 5000 гривень. Просить  стягнути
з відповідача на його користь  вартість
придбаної деталі , та моральну шкоду.
справи,  в якості співвідповідача
судом   було притягнуто до участі по
справі  ОСОБА_2, в якості третьої
особи  на стороні позивача -
Кіровоградське обласне управління у справах захисту  прав споживачів.
Рішенням
Кіровського  районного суду м.
Кіровограда від 11 березня 2008 року  в
задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованність  рішення суду першої інстанції в межах
доводів  апеляційної скарги апеляційний
суд дійшов висновку , що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних
підстав.

Відмовляючи в
задоволені позову   суд першої
інстанції  встановив  , що
09.06.2006 року  позивач
придбав  в магазині  ТОВ «Олві -Центр» запасну  деталь, полу вісь праву, до автомобіля  «Шевроле-Авео», за 995 гривень.  Встановленням придбаної деталі на автомобіль
позивача  займався  співвідповідач по справі  ОСОБА_2 на приватній СТО. Після
встановлення  деталі на автомобіль
,проїхавши декілька кілометрів, позивач
побачив розламаний шліц ШРУСА
який є складовою частиною встановленої деталі.

13.06.2006 року
позивач звернувся  до відповідач
із заявою в якій просив замінити
придбану деталь на нову або призначити
експертизу вказаної деталі.

Відповідно до листа
№1306 від 06.2006 року , відповідач по справі  ,відмовив
у вимогах позивача , мотивуючи свою відмову тим, що руйнування  придбаної деталі  відбулось внаслідок  некваліфікованих дій спеціаліста , який
встановлював  вказану деталь на
автомобіль позивача.

В частині не
проведення  своєчасно , експертизи  придбаної деталі,  до відповідача було застосовано  фінансові санкції  з боку управління захисту прав споживачів.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що  позовні вимоги  не підлягають задоволенню оскільки  позивач не довів  в судовому засіданні вину відповідача , а
саме в продажу товару неналежної якості
, виходячи з того , що
відповідачем по справі , відповідно до ст.674 ЦК України  було надано сертифікат якості на придбаний
товар, товар було продано відповідно до правил торгівлі , а придбана деталь
встановлювалась  на автомобіль приватною
особою.

Під час
розгляду  справи в суді відповідач по
справі  виконав всі можливі вимоги для
проведення експертизи придбаної запасної частини до автомобіля, зокрема
визначився із лабораторією, яка мала проводити вказану експертизу, про платив
кошти  за проведення експертизи, але
позивач відмовився від проведення експертизи, що підтверджується матеріалами
справи.

Крім того суд вказав , що позивачем  пропущено
строк позовної давності в зв'язку з виявленим недоліком  проданого товару, відповідно до ст. 681 ЦК
України.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України  кожна сторона зобов'язана  довести
ті обставини , на які вона посилається
як на підставу своїх  вимог і
заперечень, крім випадків , встановлених ст..61 ЦПК України.

Колегія суддів
апеляційного  суду ,виходячи із
встановленого в судовому засіданні ,
погодилась  з висновком суду
першої інстанції і вважає , що  суд
першої інстанції дійшов правильного висновку , вказавши , що позивачем по справі
не  надано належних доказів на
підтвердження  своїх позовних вимог,
відповідно до ст.60 ЦПК України .

Справа була розглянута судом першої інстанції відповідно
до статті 11,60  ЦПК України  в межах заявлених вимог  та на підставі доказів сторін . Суд правильно
керувався нормами матеріального права при вирішені даного спору.

Рішення постановлено з дотриманням норм процесуального
права , обставини на які посилається скаржник в апеляційній скарзі не
спростовують  висновків суду першої
інстанції .

Підстав для зміни або скасування  рішення суду першої інстанції  у апеляційного суду немає , а тому рішення
суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст..ст. 304,307,308,313,314,315 ЦПК  України колегія  судів апеляційного  суду:

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  -
відхилити.

Рішення Кіровського
районного суду  м. Кіровограда від
11 березня 2008 року  залишити без змін.

Головуючий

Судді

.