overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-823/2008р.
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
15 травня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко В.І. при
секретарі Черняк Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
ПозивачОСОБА_1звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд
розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в
сім'ї не склалися через різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не
ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить
суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.
Відповідач в судове
засідання проти позову не заперечує.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що
позивачОСОБА_1перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем  з ОСОБА_2 13 листопада 2002 р., що
стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6).
Із пояснень позивача судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття,
на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні
відносини не підтримуються протягом тривалого часу.
За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Витрати по сплаті державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу суд покладає на позивача.
Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213-215ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, зареєстрований 13 листопада 2002 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Світловодського міського управління юстиції
Кіровоградської області за актовим записом № 309.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1держмито в сумі 08грн.50 коп. на користь держави, звільнивши від цих
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з
подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                  В.І.Гонтаренко
У Х В А Л А

іменем
україни

4 квітня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 1 червня
2007 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного управління юстиції,
відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про
визнання протизаконними їх дії та бездіяльність, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 1 червня

2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії та бездіяльність
відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції з
виконання рішення суду на користь ОСОБА_1 такою, що не відповідає вимогам
діючого законодавства. Стягнуто з відповідача на користь позивача 7000 грн. на
відшкодування моральної шкоди. В задоволені іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2007 року
рішення Харцизького міського суду Донецької області від 1 червня 2007 року в
частині відшкодування моральної шкоди змінено та стягнуто 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди. В решті рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі рішення
скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Харцизького міського суду Донецької області від 1 червня 2007 року та
рішення апеляційного суду Донецької області від 23 листопада

2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                                І.С. Берднік
Справа  № 2-2652008р.
І М Е Н Е М    УКРАЇНИ
року                   Драбівський   районний суд
в  складі :  головуючого
-  судді  -
у  відкритому судовому  засіданні
в смт. Драбів справу  за позовом
про   розірвання шлюбу та
стягнення аліментів.
до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення і шлюб між ним та
відповідачем, зареєстрований виконкомом Кононівської сільської ради
Драбівського району Черкаської області 19 липня 2003 року, актовий запис  НОМЕР_1
- розірвати та стягувати аліменти із відповідача на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 14 частини всіх видів зааробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для відповідного віку
дитини щомісячно  до його повноліття.
судовому засіданні   заявлені позовні
вимоги підтримала повністю, просила позов задоволити.
Відповідач звернувся до суду із письмовою заявою, в якій
просить позов задоволити, а справу розглянути без його участі.
Суд,
вислухавши  пояснення позивача, ,
вивчивши матеріали справи  вважає,  що
позов     підлягає до  задоволення
з наступних  підстав.
В судовому засіданні  встановлено що
сторони по справі  знаходилися в
шлюбі з 19 липня 2003,  актовий запис  НОМЕР_1   Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який виховується і
знаходиться на повному утриманні у позивачки.. Сторони шлюбні відносини
припинили, позивач  відновлювати їх не
бажає, а тому  суд вважає, що подальше
сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим і шлюб необхідно
розірвати.ОСОБА_2. матеріальної допомоги у вихованні сина добровільно не надає,
ухиляється від виконання батьківських оборвязків.
ст. ст. 10; 60; 212; 213; 215; 224, 227, 228
ЦПК  України, ст. ст. 105; 110;
112, 180-182 СК України, суд ,-
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження задоволити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народженння
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, зареєстрований виконавчим комітетом
Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області 19 липня
2003 року, актовий запис НОМЕР_1  -  р о з і р в а
Стягувати із ОСОБА_2 на  користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 14 частини заробітку (доходу)
щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з часу
звернення із заявою, тобто із 7 квітня 2008 року та в доход держави судовий
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС  стягнути відповідача ОСОБА_2. в доход
держави державне мито в розмірі  17
гривень,ОСОБА_1 від таких витрат
Рішення може бути оскаржено до судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-1581/08
29 травня 2008 року                         Деснянський районний
суд м. Чернігова
судді   Карапути Л.В.,
секретарі   Фещенко О.В.
позивача Андрущенко Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігова справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання, -
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення заборгованості з
відповідачів солідарно, в розмірі 2466-47 грн. за період з 01.08.2005р. по 31.08.2007р.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.
судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи
повідомлялись належно,  про
відкладення   розгляду  справи
Суд  вважає
можливим розглянути  справу у їх відсутність.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1,  користуються
послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені
комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої
обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 2466-47 грн., яку
необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно,
задовольнивши  позов.
відповідачів належить стягнути судові
ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"   2466-47 грн. заборгованості за послуги  теплопостачання та  30-00
грн.  у  відшкодування
інформаційно-технічного
забезпечення,  а  всього
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 51-00 грн. судового  збору на користь держави.
Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-50/2008
року                                                Гуляйпільський
райсуд Запорізької області
головуючого судді                                                            С.П.
секретарі                                                                                               В.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе
справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача про стягнення аліментів, в якому вказала, що 11 жовтня
1997 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. народилася донька
Добровільної допомоги на утримання
дитини відповідач не надавав. Тому позивачка прохала стягнути з відповідача &frac14;
частину його прибутків,
щомісячно, до повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, з дня подачі заяви.
В судовому засіданні позивачка
заявила клопотання про відмову від позову, так як спір вирішений в
добровільному порядку, і прохає суд прийняти відмову від позову.
Відповідач проти задоволення
клопотання не заперечує.
Суд вислухавши думку сторін,
вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню,
так як спір  вирішено в добровільному
порядку, позивачка відмовляється від позову і відмова від позову прийнята
судом.
Керуючись ст. 205 ч.3, 206 ЦПК
України, суд -
Закрити провадження по справі за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, прийнявши відмову позивачки від позову.
На ухвалу може бути подана апеляція
до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на
рішення може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 4 березня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності
на спадщину частково недійсним, визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_4
доводиться їй рідним батьком. Відповідачка - дружина ОСОБА_4 Згідно свідоцтва
про право власності НОМЕР_1 від 16 серпня 1999 року ОСОБА_4. та відповідачці на
праві часткової сумісної власності належала квартира   АДРЕСА_1
в м. Донецьку. ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилася
спадщина на частину спірної квартири. Відповідачка 7 грудня 2005 року отримала
свідоцтво про право на спадщину за законом на &frac12;
частину спірної квартири. Просила визнати свідоцтво про
право на спадщину за законом від 7 грудня 2005 року, яке видане ОСОБА_1, на &frac12; частину квартириАДРЕСА_1 в м.
Донецьку недійсним, визнати за нею в порядку спадкування за законом право
власності на &frac14; частину
спірної квартири.

Рішенням Кіровського
районного суду м. Донецька від 26 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 4 березня 2008 року, позов задоволено.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 7 грудня 2005
року, посвідчене державним нотаріусом 4-ої Донецької держнотконтори у реєстрі
за № 1-2570 на ім'я ОСОБА_1 на &frac12; частину квартириАДРЕСА_1 в м. Донецьку. У порядку
розподілу спадщини за законом визнано право власності за ОСОБА_2. на &frac14; частину спірної квартири.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів та закрити провадження по справі, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про
право власності на спадщину частково недійсним, визнання права власності на
спадщину.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа № 2-956/2008
провадження у справі
квітня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви  ОСОБА_1до Лозівської міської ради Харківської
області, треті особи - ВАТ “Державний ощадний банк України” м. Лозова
Харківської області, Лозівська деражавна нотаріальна контора, про визначеня
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку
спадкування на грошові заощадження, -
Позивачка  звернулась   до суду
25 квітня 2008 року з позовом до відповідача про визначеня додаткового
строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування
на грошові заощадження, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати -
ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно, а саме: грошові заощадження,
які знаходяться на збереженні  в
Лозівському відділенні ВАТ “Державний ощадний банк України” № 2841на
рахункуНОМЕР_1. По незнанню закону позивачка своєчасно не звернулась до
нотаріальної контори для прийняття спадщини.
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить  продовжити їй строк для прийняття спадщини та
визнати за нею право власності на грошові заощадження після смерті її матері
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Лозівської міської
ради Харківської області, треті особи - ВАТ “Державний ощадний банк України” м.
Лозова Харківської області, Лозівська деражавна нотаріальна контора, про
визначеня додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності
в порядку спадкування на грошові заощадження.
Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2008 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати у строк до 12
травня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі, третім особам.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №2-1486/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М    У К Р А Ї Н И

20 травня 2008 р.  Антрацитовській міськрацонний суд, Луганської
області

у складі:     головуючого-судді:Толстих О.В.

при секретарі         :  Колчиної Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду м. Антрацит справу за позовом:
за
позовом Антрацитівського міського комунального підприємства «Текплокомуненерго»
до ОСОБА_1про
стягнення заборгованності з централього
опалення.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1проживає за адресою АДРЕСА_1 і  його
житло забеспечується центральним опаленням  підприємствами позивача. Але за надані йому
послуги оплату не провадить і за період з квітня 2005 р. по  квітень 2008 р. утворився борг в сумі 2051
грн. 48 коп. Оскільки, відповідач добровільно борг не погашає, позивач просить
стягнути з ОСОБА_1. вказану суму боргу.

Сторони у судове засідання не з'явились,залишили
заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача позов
підтримав,відповідач позов визнав.

Дослідивши
докази, що є в справі, суд вважає що позов
підлягає  задоволенню.

Враховуючи,
що квартира відповідача забеспечується гарячою водою для центрального опалення,
але відповідач за  надані послуги  вчасно оплату не вносить має заборгованість за  період з квітня
2005 р. по  квітень 2086 р в сумі 2051
грн. 48 коп (а.с.4) тому з  нього слід стягнути на
користь позивача вказану суму, а
також повернення  витрат на
інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 30 грн. і судовий
збір в сумі 51грн. на користь держави.

На підставі ст.ст.  67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.

10,11,60, 212-215 ГПК України, суд-

В И Р  І  Ш  И
В  :

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Антрацитівського міського комунального підприємства «Текплокомуненерго» 2051
грн. 48 коп.( дві тисячі п'ятьдесят одну грн. 48 коп.) і витрати на
інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 30 грн(тридцять
грн..),а всього 2081 грн. 48 коп.( дві тисячі  вісімдесят одну грн. 48 коп.) і на користь
держави судовий збір 51 грн.( п'ятьдесят одну грн.)

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської
області через районний суд протягом
десяти  днів з дня його
проголошення.

рішення віддруковане в

нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:                                                                                              ТОЛСТИХ
О.В.
Справа
№ 2-334/2008 р.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
-    судді Колодко Л.В.,
при секретарі               Мужановській Л.О.,
розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в місті
Переяслав-Хмельницькому
справу за позовом Комунального підприємства Київської
обласної ради “Переяслав-Хмельницьктепломережа” до ОСОБА_1про стягнення боргу
за послуги теплопостачання ,-
звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача борг за послуги
теплопостачання в розмірі 1274 грн. 31 коп., посилаючись на те, що відповідач
порушує зобов”язання щодо сплати коштів за комунальні послуги, внаслідок чого
утворилася вказана заборгованість.
попередньому  судовому засіданні
представник позивача подала заяву про відмову від позову, посалаючись на те, що
відповідач  розрахувався в добровільному
підставі викладеного, керуючись ст. ст.174, 205, 206 ЦПК України,-
відмову від позову Комунального підприємства Київської обласної ради
“Переяслав-Хмельницьктепломережа” до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги
теплопостачання,  а справу провадженням
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДДЯ
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21
вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 січня
2008 року у справі № 2-149/2007 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської
клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.
Мещанінова, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся з позовом до суду про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди, яким просив провести службове розслідування обґрунтованості та
законності при його звільненні.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 січня
2008 року, позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1. на роботі з 20 січня 2006 року.

Стягнуто з Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної
медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова на користь ОСОБА_1. середній
заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 14 тис. 552 грн. 58 коп., 1 тис. 500
грн. в рахунок відшкодування шкоди, 14 грн. 05 коп. витрат на розгляд справи,
175 грн. 52 коп. судовий збір, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В іншій частині задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішення суду першої інстанції
та ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної
медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова, ОСОБА_2та ОСОБА_3 про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                М.П.
Пшонка