У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року                                        м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Донецькобленерго” на рішення Апеляційного
суду Донецької області від 6 грудня 2007 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 30
серпня 2007 року частково задоволено заяву прокурора Ворошиловського району
м.Донецька в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ “Донецькобленерго” про визнання акту
недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, постановлено визнати
акт про порушення правил користування електричною енергією для населення
недійсним, стягнути з ВАТ “Донецькобленерго” на користь ОСОБА_1 196 грн. 34
коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 2500 грн. на відшкодування моральної
шкоди та судові витрати в сумі 100 грн., стягнути з ВАТ “Донецькобленерго” на
користь держави 90 грн. державного мита.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 6 грудня
2007 року рішення суду першої інстанції в частині відшкодування матеріальної і
моральної шкоди та судових витрат скасовано, та постановлено стягнути з ВАТ
“Донецькобленерго” на користь ОСОБА_1 174 грн. 34 коп. на відшкодування матеріальної
шкоди, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, стягнути з ВАТ
“Донецькобленерго” на користь держави 8 грн. 50 коп. державного мита та 7 грн.
50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій
частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ “Донецькобленерго” просить
скасувати рішення апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою прокурора Ворошиловського району м.Донецька в
інтересах ОСОБА_1 до

ВАТ
“Донецькобленерго” про визнання акту недійсним, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди за касаційною скаргою ВАТ “Донецькобленерго” на рішення
Апеляційного суду Донецької області від 6 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ВАТ “Донецькобленерго”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                            Ю.Л.Сенін