overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1846
19 червня 2008 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за позовом Приватного підприємства «Регіон-Центр»
про стягнення заборгованості до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості
посилаючись на те, що відповідачі, які проживають в квартирі АДРЕСА_1, і
тривалий час не платять за надані їм послуги,
на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагують. У
зв'язку з цим просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 562,25 грн.
за період з листопада 2006 р. по квітень 2008 р. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив
обставини, викладені в позовній заяві.
в судове засідання не з'явились, до суду повернулася повістка яка направлялась
на ім'я відповідачів рекомендованим листом з відміткою поштового відділення про
неможливість вручення, оскільки відповідачів не було вдома і до поштового
відділення для отримання рекомендованого листа вони не з'являються, а також до
справи приєднаний акт від 19 червня 2008 року складний комісією ПП «Регіон
Центр» про неможливість вручення відповідачам судової повістки у зв'язку з тим,
що відповідачі  не відкривають двері
їхньому представнику.
Судом
встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від
позивача послуги і у них утворилась вищевказана заборгованість, що
підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з
відповідачів на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на
користь держави судовий збір по справі  в
ст.ст. 67 ЖК України, ст. 526,611 ЦК України 2003 року, ст.ст. 10, 60, 81,
212-215 ЦПК України, суд, -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Приватного
підприємства «Регіон-Центр» заборгованість в сумі 562 грн. 25 коп., судові
витрати в сумі 30 грн.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51.00 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області
через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 3 361,91 грн. відповідно
до п. 30 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та
відводу, затверджених Постановою КМУ від 30.12.97 № 1497, ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на
користь Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа”, що розташоване: м. Лисичанськ-13, вулиця
ТОБО, МФО 304018, код 13401321, заборгованість за теплопостачання в розмірі 3 361 (три тисячі триста шістдесят одна)
гривня 91 копійка за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі
15 (п'ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1,  на користь держави  судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2-Н-171/2008
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 липня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 7178,29 грн. за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі 7178,29 грн. за кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір
про право.

Також, відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути
підставою для видачі судового наказу та розрахунок заборгованості наданий дуже
мілким шрифтом, який неможливо прочитати.

Таким чином, вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна
розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є підставою
для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» його
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
справа №2-372/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«24» червня 2008 р.                                                              м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської
області у складі: головуючого судді Криворученко Д.П., при секретарі Марченко
Т.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, законного
представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5, представника третьої особи
ОСОБА_4 - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської
області, третьої особи на боці відповідача Городнянської державної нотаріальної
контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в
порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовною заявою
з якої виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_7, після смерті якого
відкрилась спадщина за законом на домоволодіння розташоване по АДРЕСА_1, однак
отримати свідоцтво про право на спадщину позивач не має можливості, оскільки
відсутній правовстановлюючий документ на домоволодіння.

24.06.08 р. у судовому засіданні від позивача надійшла
письмова заява про залишення позову без розгляду, оскільки не визначено коло
спадкоємців.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно приписів ст.83 ЦПК України сплачена
сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без
розгляду, повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи не передбачено.

Керуючись ст.ст.
83, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1
до Городнянської міської ради Чернігівської області, третьої особи на боці
відповідача Городнянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету
Городнянського району Чернігівської області суму сплаченого судового збору
(державного мита) у розмірі 719 грн., сплачену згідно квитанції №242/242 від
15.05.08 у Городнянському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України», у
зв'язку залишенням заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                         Д.П.Криворученко
Справа №2-1693/2008р.
червня 2008 року         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
при секретарі            - Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 1450,51 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також
сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.            Відповідачі
в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали,
тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі
АДРЕСА_1, відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає
1450,51 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі
1450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) грн. 51 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» держмито в розмірі по 1,28 грн. з кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі по 7,50 грн. з
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь держави судовий
збір в розмірі по 11,48 грн. з кожного.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області
Т.І.Євтушенко
Справа
№ 2-671/08
травня  2008 року              Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Рован Г.П.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП МБТІ, Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора
права власності на ? частину домоволодіння, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП МБТІ, Шоста Дніпропетровська
нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 06 травня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде залишено без розгляду,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
травня 2008 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини неявки
суду
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ст.207  ЦПК
України, суд -
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2,
КП МБТІ, Шоста Дніпропетровська державна
контора про визнання права власності на ? частину домоволодіння -
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2- 1404/2008р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Бериславського районний суд
у складі  головуючого -судді
секретарі -          Павлович Л.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання
ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
між нею та ОСОБА_2 . посилаючись на те, що 26
жовтня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають.
Спільне життя з відповідачем не склалося через взаємне непорозуміння. Шлюбні
відносини припинили з серпня 2007 року. Подальше спільне проживання та
збереження шлюбу не можливі.
Позивачка в судовому засіданні
на позові наполягала, посилаючись на викладене в позові.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав,
не заперечував проти його задоволення.
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 26 жовтня 2002 року (а.с.6.). Спільне життя не склалося.
Спільне господарство не ведеться, сім'я розпалася, шлюб існує формально. Кожен
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215  ЦПК України ст.110, 112 СК України, суд,
зареєстрований 26 жовтня 2002 року Новорайською сільською радою, актовий запис
№ 19 між ОСОБА_1  та ОСОБА_2  розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2
держмито на користь держави у розмірі 17 грн.
00 коп., ОСОБА_1  від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку через Бериславський районний суд шляхом подачі в 10 денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295
ЦПК України.

Суддя Бериславського

районного суду
М.О.Кириленко
Справа № 2-375/2008р.
Рядок статзвіту № 23
про закінчення підготовки та призначення
справи до судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом РКП ВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення в сумі 591 грн. 09 коп.,
При проведенні підготовки справи за позовом РКП ВВ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання
та водовідведення в сумі 591 грн. 09 коп., суддею Жиганською Н.М. були
проведені наступні дії:
 уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
 письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
 вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
 визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом ВРКП ВВ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та
водовідведення в сумі 591 грн. 09 коп., закінчити.
Призначити справу до розгляду на 26 червня 2008 року на 15.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
 представника позивача: ДП РКП ВВ;
 відповідача: ОСОБА_1;
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа №2-1958/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 вересня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Горбань Т.І.,

при секретарі – Шукшиній Є.Ю.,

провівши попереднє судове засідання в залi суду в м. Києвi в цивiльнiй справі за позовом
ОСОБА_1
до ТОВ „Індустріальні будівельні технології” про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання проведене з метою з’ясування можливостi врегулювання спору до судового розгляду .

У попереднє судове засідання з’явилися позивач та представник позивача.

Не з”явивився представник відповідача, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

При проведеннi попереднього судового засiдання було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

Визнавши пiдготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1
до ТОВ „Індустріальні будівельні технології” про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 листопада 2008 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати позивача, його представника, представника відповідача.

Суддя:
Справа № 2-509/08
У Х В А Л А

10
липня 2008 р.                                     Каланчацький
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.,

при
секретарі Радіоновій О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ «Херсонгаз» в особі
Каланчацької філії ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
газопостачання в сумі 446,91 грн.,

в с т а н
о в и в  :

Позивач просить стягнути
відповідача заборгованість за газопостачання , посилаючись на те, що він
протягом тривалого часу, користуючись послугами з газопостачання, не сплачує за
отриману послугу та має зазначену заборгованість.

В судовому засіданні позивач  від позову відмовився в зв»язку з примиренням
з добровільним погашенням відповідачем заборгованості.

Суд приймає цю відмову, оскільки
вона не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав чи інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3, 206
ЦПК України, суд

у х в а л и
в  :

Прийняти відмову ВАТ «Херсонгаз»
в особі Каланчацької філії ВАТ «Херсонгаз» від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за газопостачання в сумі 446,91 грн. та  закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в строк до 15 липня 2008 р. через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-901/08
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Рован Г.П.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
житлового експлуатаційного підприємства № 26 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користування жилим
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  Комунального житлового
№ 26 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
користування жилим приміщенням.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 01 квітня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде залишено без розгляду,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
березня 2008 року, 01 квітня 2008 року позивач, будучи належним чином
в судове засідання не з'явився,
письмових заяв від нього не
причини його неявки суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -
заяву  Комунального житлового
експлуатаційного підприємства № 26 до
стягнення заборгованості за користування
приміщенням  -  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-602
У Х В А Л А

Іменем   України

03 квітня 2008 року. Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

В
складі: головуючого - судді       Смілянець
А.П.

при секретарі                   Розборській А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Умані справу за позовом Уманських
енергетичних мереж ВАТ « Черкасиобленерго » до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків заподіяних внаслідок порушення правил користування електроенергією

У
Х В А Л И В:

Позивач  звернувся в суд з позовом до
відповідачки про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення правил
користування електроенергією.

Під час слухання справи згідно довідки Доброводівської сільської ради
Уманського району було встановлено, що відповідачкаОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо фізична
особа, яка була однією із сторін у справі померла.

Приймаючи
до уваги, що по даній справі відповідачка померла, а тому суд вважає, що справа
підлягає закриттю.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Уманських енергетичних мереж ВАТ «
Черкасиобленерго » до ОСОБА_1  про
відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення правил користування
електроенергією  - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
обл.. через суд першої інстанції  шляхом
подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження  і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4ст. 295ЦПК
України.

Суддя                                                       А.П.Смілянець