overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-280
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

11 лютого 2008 року                            Токмацький районний
суд Запорізької області

в
складі головуючого:         Селіверстова С.М.

при
секретарі                                         Жмурко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього
судового засідання в м. Токмаку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

До
Токмацького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів, в якій зазначено, що сторони не перебувають в шлюбі з
09.11.2004 року. Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина
мешкає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач ніяких
коштів на утримання дитини не надає та не приймає участі у її вихованні. Інших
утриманих не має. У зв'язку з цим позивачка просить суд зобов'язати відповідача
виплачувати аліменти в розмірі 100 грн. щомісячно до досягнення дитиною
повноліття.

Позивачка в судовому
засіданні підтримала заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання
з'явився та суду пояснив, що проти позову не заперечує.

Суд вивчивши матеріали
справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню. Закон зобов'язує батьків матеріально утримувати своїх
неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 184 СК
України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою
одержувача аліментів може визначити їх у твердій грошовій сумі.

Виходячи з вище викладеного,
суд вважає, що відповідач зобов'язаний платити аліменти на утримання дитини в
розмірі 100 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. ст. ст.
180, 181, 184 СК України, ст. 212-215, 218 ЦПК України,  суд -

В И Р І Ш И В:

1.   Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

2.   Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 100 гривень щомісячно,
починаючи з 15.01.2008 року до досягнення ним повноліття - 04.08.2014 року.

3.   Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
7,50 грн.

4.   Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі суми платежу за
один місяць.

Протягом десяти днів з
момента проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної заяви може
бути подана апеляційна скарга на рішення.

Суддя:
Справа № 2(н)-199/08
С У Д О В И Й    Н А К А З
р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк”
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 9948,21 грн. по кредитному
договору №НЕХRRХ09100143 від 16.07.2007р., який
укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Кривий Ріг,  прож. АДРЕСА_1, інд. НОМЕР_1) на користь Закритого
(Дев'ять тисяч дев'ятсот сорок вісім грн. 21 коп.) по кредитному договору
№НЕХRRХ09100143 від 16.07.2007р., який
укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу  до
виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                                                  В.В. Решетов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-342/08
2008р.                                                                                               Копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я
М   У К Р А Ї Н И

19 лютого 2008 року Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої
судді -                 Пікули Н.В.

при
секретарі
Шафатинській О.В.

позивача                                ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в місті
Володимирі-Волинському  справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1просить
стягнути з відповідачки аліменти в розмірі 100грн. щомісячно на сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1н., який відібраний в неї за рішенням суду і опікуном якого
є позивачка.

Суд
вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно
до рішення Володимир-Волинського міського суду від 19.09.2007р. в
ОСОБА_2відібрано її сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1н.

Як
свідчить рішення виконкому Устилузької міської ради опікуном дитини призначено
бабусю ОСОБА_1.

З
пояснень позивачки вбачається, що відповідачка коштів на дитину не надає,
поїхала в невідомому напрямку і життям сина не цікавиться.

Відповідно
до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись
ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦК України, та на підставі ст.180, 184 СК України,
суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов
ОСОБА_1. задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, 1990 року народження, уродженки м.Устилуг в користь ОСОБА_1аліменти
в розмірі 100грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження до
досягнення ним повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з
13.02.2008 року

Стягнути з ОСОБА_2. в дохід держави
51грн. державного збору та 30грн. витрат за ІТЗ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і
поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуюча / - / підпис.

Згідно з оригіналом.

Голова Володимир-Волинського

міського суду                                                                                               Н.В.
Пікула
Справа № 2 -
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                 У К Р А Ї Н И

22
січня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в
складі:  головуючого судді  - Фабіжевського С.А.

при секретарі            - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1про стягнення  1809 грн. 89 коп.

в с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 1809 грн. 89 коп.
заборгованості за теплопостачання, за які вона не здійснює оплату з травня 2006
року по грудень 2007 року в результаті чого станом на 01.12.2007 року
заборгованість склала 1809 грн. 89 коп.. Від добровільної сплати вказаної суми
відповідачка ухиляється, договір про реструктуризацію заборгованості з
підприємством не укладає.

Відповідачка
позов визнала, заборгованість пояснила поганим матеріальним становищем, не
заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши
представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, бо
відповідачка, як споживач теплової енергії повинна сплачувати за це кошти у
встановлені терміни та за відповідними тарифами, чого вона не робить.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 81, 88 п. 3, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" 1809 (одна тисяча
вісімсот дев'ять) грн. 89 коп. заборгованості по опалюванню житла.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави  держмито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
грн..

Рішення
може бути оскаржено у 10-денний термін.

С у д д я  - підпис

С у д д я -

Секретар -
Справа № 2-1233/2008
міський суд   Івано-Франківської  області в складі  :
головуючої-судді:                                       Шалаути Г.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
ОСОБА_1подала позов до ОСОБА_2про
В судовому засіданні позивачка
заявила клопотання,  просив
справі за її
позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
За наявних обставин  суд вважає, що позов слід  залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись п.5
ст 207 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена сторонами
до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до
міського суду заяви про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на
протязі 10 днів з часу подачі заяви. .

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія
вірна:
Справа
№2-0-41 за 2008 р.
Е М    У К Р А Ї Н И
26 березня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області  в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій
Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів  справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована
особа Пашківська сільська рада Макарівського району про встановлення факту
Заявник звернувся до
суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько
ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилась спадщина на
майно, яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями за вказаною
адресою.Він спадщину прийняв, але не може оформити право власності на спадкове
домоволодіння батька, так як у його та батька прізвищі є розбіжність
«ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_4», тому він звернувся з даною заявою до суду.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_2. свої вимоги підтримав.
Представник заінтересованої особи- Пашківської сільської ради- в судове
засідання не прибув, просив справу слухати без нього, вимоги визнав.
Вислухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Як видно з свідоцтва про смерть, ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свідоцтво про народження заявника свідчить, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2,
його батьки ОСОБА_2. та ОСОБА_3..
З виписки  з погосподарської книги
Пашківської сільської ради за 1963-1972 р.р. видно, що в АДРЕСА_1 проживали:
ОСОБА_3., ОСОБА_2.-чоловік, ОСОБА_4-син,1957 р.н., ОСОБА_5.-син,1959 р.н.,
ОСОБА_1-син,1963 р.н., ОСОБА_6.-син,1964 р.н..
Як вбачається з довідки Інституту мовознавства ім.О.О.Потебні, прізвища
«ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_4» ідентичні.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8. посвідчили суду, що заявник ОСОБА_1. є рідни
м сином померлого ОСОБА_2..
Судом встановлено,що заявник ОСОБА_2. є рідним сином померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. і даний факт має значення для визнання права власності на
спадкове майно померлого.
На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,суд,-
Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.
Встановити факт, що заявник ОСОБА_1,1963 року народження, є рідним сином
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
березня 2008 року  справа № 2-357-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого                            судді Кратюка С.П.

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

за участю
представника позивача   Шумчук М.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом  комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
відпущену теплову енергію, -

встановив:

07 лютого 2008 року КП
"Нововолинськтеплокомуненерго" звернулось з позовом  до ОСОБА_1 про стягенння боргу за відпущену
теплову енергію.

В
попередньому судовому засіданні представник КП
"Нововолинськтеплокомуненерго" Шумчук М.В. від позову відмовилася,
просить провадження по справі закрити, про що подала до суду письмову заяву.

Враховуючи
те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись
ч.4 ст.130, ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити
провадження в справі за позовом комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
відпущену теплову енергію.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий            підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 лютого 2008
року                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 31 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської
селищної ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення про
передачу земельної ділянки у власність,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28
листопада 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2008 року заочне
рішення Харківського районного суду Харківської області від

28 листопада 2007 року скасовано. Справу направлено до суду першої
інстанції на новий судовий розгляд.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її скасування, з посиланням на порушення
судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до Кулиничівської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним
рішення про передачу земельної ділянки у власність.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-513-08
Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
29 січня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі Павлоградського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,
жовтня 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості за використаний
природний газ, посилаючись на те, що відповідач, який мешкаєАДРЕСА_1, є
абонентом Павлоградського управління по експлуатації газового господарства.
Починаючи з 2004 року відповідач перестав сплачувати за використаний природний
газ,  утворив заборгованість на жовтень
2007 року в сумі 395,52 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача
названу суму, а також судові витрати.
судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням
слухати справу у його відсутність, позов підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Суд,  вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.267, 509, 526 ЦК
України, Правил надання послуг населенню по газопостачанню, затверджених
постановою КМУ № 2246 від 09.12.99р.
з довідкою ЖЕУ №6 від 22.08.07р (а.с.4) відповідач проживає за адресою
заборгованості відповідача по оплаті за використаний природний газ  підтверджується розрахунком. (а.с.5-6)
Судові
витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви в сумі 81 грн,
підтверджуються платіжними дорученнями (а.с. 1-2) і підлягають стягненню з
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд
Позов  відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації “Дніпропетровськгаз”  задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі Павлоградського управління по експлуатації
24607936) заборгованість по оплаті за використаний природний газ в сумі 395 грн
52 коп (триста дев'яносто п'ять грн 52 коп), судові витрати в сумі 81 грн
(вісімдесят одна грн).
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М. Литвиненко
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

Яреми А.Г.,

Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,

розглянувши у  попередньому судовому засіданні в м. Києві 17
березня 2008 року цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю “Новобудова” про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2. на рішення Дарницького районного  суду від 1 березня 2007 р. та ухвалу Апеляційного
суду міста Києва від  5 червня  2007 р.,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду від 1 березня 2007 р., залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 червня 2007 р., задоволено позов
ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ТОВ “Новобудова” про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої 6 лютого 2007 р. залиттям квартири позивачки,
розташованої за адресою:АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 8608
грн. у відшкодування матеріальної та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та справу
направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України  вирішила, що підстави для  скасування
ухвалених у справі судових рішень
відсутні.

Розглядаючи справу, суди дійшли правильного висновку, що залиття квартири
позивачки сталось з вини ОСОБА_2. через розмороження батареї центрального
опалення в її квартирі, і це підтверджено матеріалами справи. Розмір заподіяної
матеріальної шкоди визначено Звітом від 3 квітня 2006 р. про оцінку ринкової
вартості прямих матеріальних збитків, завданих в результаті залиття приміщень
квартири № 103, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Судом правильно вирішено
позов і в частині відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному
порядку   суд перевіряє  в
межах  касаційної  скарги
правильність застосування судом першої
або  апеляційної  інстанції
норм  матеріального  чи процесуального  права
і  не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
чи відкинуті   ним,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом
були допущені порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2.
на рішення Дарницького районного  суду
від 1 березня 2007 р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від  5 червня
2007 р.   відхилити та зазначені судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Верховного Суду України

Ярема
А.Г.

Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.
УХВАЛА

14 березня
2008р.  Центрально-Міський районний суду
м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді  Сіренко М.О.

при секретарі Солонцовой М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Макіївці
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до КП
„Жил центр-3”, Макіївської міської ради „Про визнання членом сім'ї наймача та
спонукання  до укладення договору найма”,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду  з вказаними позовними
вимогами.

До судового
засідання від позивача  надійшла заява, в
якій він  просив  залишити справу без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до КП „Жил центр-3”, Макіївської міської ради „Про визнання членом
сім'ї наймача та спонукання  до укладення
договору найма” - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя                                                              М.О.
Сіренко