АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22            -86
2008 року                        Головуюча
у 1-й інстанції - Попович
С.М.

Категорія -                                                  Доповідач
- Вербицький В.С.

13 березня 2008 року.

Судова палата у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- Вербицького В.С.

Суддів
- Єгорової, Дуковського О.Л.

При
секретарі - Салабай М.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на
рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17
жовтня 2007 року.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1., яка підтримала апеляційну скаргу, колегія
суддів судової палати,

Встановила:

В
січні 2003 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №1» м. Олександрії про визнання незаконним
зміни умов роботи, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

В
лютому 2004 року ОСОБА_1 суду надала інший позов, в якому просила стягнути з КП
ЖЕК №1 заборгованість по заробітній платі 629 грн.  та 4564 грн.48 коп. заробітної плати за час
затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

12 липня 2007 року в даній справі ОСОБА_1 надала доповнення до позовної
заяви, в якому просила поновити строк звернення до суду , скасувати наказ про
її звільнення з роботи економіста ЖЕК №1, поновити на роботі та стягнути на її
користь 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду від 17 жовтня 2007 року відмовлено в
позові про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений
прогул.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати у зв'язку з
порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням  норм матеріального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, з наступних підстав.

Відповідно
до п.2 ст.31 ЦПК, позивач має право протягом усього часу розгляду справи
змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог.

В
даній справі заявивши позов про поновлення строку на звернення до суду,
скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної
шкоди ОСОБА_1 не доповнила чи змінила попередні позовні вимоги, а заявила новий
позов, змінивши підставу та предмет позову.

Розглянувши
зазначений позов,  суд не досліджував та
не постановив рішення що до попередніх позовів про визнання незаконним зміни
умов роботи, стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час
затримки  розрахунку та відшкодування
моральної шкоди.

У
зв'язку з тим, що суд не розглянув усі позовні вимоги, рішення суду необхідно
визнати таким, що не відповідає вимогам ст..ст. 213,214 ЦПК, тобто є незаконне
і необґрунтоване, тому таке рішення підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, відповідно до п.5 ст.311 ЦПК.

Керуючись
ст..ст. 307, 311. 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня
2007 року скасувати.

Справу
направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала
набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                      В.С.
Вербицький