overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

27 травня 2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 березня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Павлограді, відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”  про перерахунок щомісячних страхових виплат
та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 29 травня 2007 року позов ОСОБА_1.  задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
5 березня 2008 року рішення міськрайонного суду від 29 травня 2007 року
скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1.  відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.  просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і
порушення норм процесуального права та залишити в силі рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2007 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Павлограді, відкритого акціонерного товариства
“Павлоградвугілля”  про перерахунок
щомісячних страхових виплат та стягнення заборгованості.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2 - 586 / 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

“ 03 ”
квітня  2008  року
Козелецький районний суд Чернігівської області  в складі :

головуючого
судді           Іванюка Т.І.

при
секретарі                   Дідовець М.І.

розглянувши в  відкритому попередньому судовому засіданні в
смт.Козелець справу за позовом:

ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини ,

В С Т А Н О В И
В        :

Позивачка звернулася до Козелецького
районного суду Чернігівської області з заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2
на утримання дочки ОСОБА_3 мотивуючи тим, що у 16 липня 1996 році  з відповідачем зареєструвала шлюб. Від
спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
відмовляється в добровільному порядку надавати кошти на утримання дочки. На
даний час сама не в змозі утримувати дочку, а тому вона просить суд стягнути
аліменти з ОСОБА_2 на її користь для утримання
дочки ОСОБА_3 в розмірі &frac14; частини всіх його доходів. Стягнення аліментів
продовжувати до повноліття дочки.

Позивачка у судове засідання не з'явилася,
однак при цьому подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.
Позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився,
однак при цьому подав суду письмову заяву про розгляд справи у його
відсутності. Позов визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд відповідно
до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового
розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, яка передбачає, що у
разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав ухвалює
рішення про задоволення позову. Відповідач являється батьком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
і зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.
130, 209, 213-215, 223  ЦПК України, на
підставі  ст. ст. 180-184 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В         :

Позовні вимоги ОСОБА_1   з а д о в о л ь н и т и .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця сел. Десна, Козелецького району, жителя АДРЕСА_1, аліменти у розмірі &frac14; частини його заробітку  (доходів)
щомісячно на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для громадян, що встановлюється Законом України „Про Державний бюджет” на
поточний рік, починаючи з 11 березня 2008 року і продовжувати до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят
одну)гривню судового збору та  7 (сім )
гривень 50 копійок витрат по інформаційно-технічному забезпеченню, звільнивши
ОСОБА_1  від витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа
№2-471/2008рік
м е н е м    У к р а ї н и
районний суд Запорізької області
складі: головуючого-судді:                                 Поди Н.М.
у   відкритому    судовому засіданні в м. Токмак  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на дитину,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_2аліменти
на утримання їх  дитини,
народження, який проживає з позивачкою та знаходиться на її
утриманні. З відповідачем однією
сім"єю   не проживають.
Відповідач ніяких коштів на утримання дитини в добровільному порядку не надає.
В зв'язку з чим позивачка  просить суд
стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 250 грн.,
щомісячно до досягнення  дитиною повноліття.
в   судовому   засіданні  уточнила
просила  стягнути  з
відповідача   аліменти  в
Відповідач,  ОСОБА_2в
судове   засідання  не
та  місце  судового
засідання  повідомлений  належним
суду  письмову  заяву
в  якій просив  справу
відсутність  позов  визнав
Суд  заслухавши
пояснення  позивачки  вивчивши
матеріали  справи   вважає,
задоволенню з  наступних  підстав.
Матеріалами справи встановлено, що  сторони проживали   однією
сім"єю  в   зареєстрованому   шлюбі.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, відповідно до актового
запису № 115 від
07 травня 1998 року свідоцтва про народження
реєстрації актів  громадянського
стану м.Токмак  Запорізької  області.
Відповідно до ст.180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати
дітей до досягнення  ними
Суд, враховуючи, що відповідач
працездатний, не має інших аліментних
зобов'язань, а також його стан здоров'я та матеріальне становище,
вважає, що  позов  підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 15, 212, 214, 215,
367 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2в смт. Чернігівка
Запорізької області, на користь ОСОБА_1на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, аліменти в розмірі 90 грн.,
лютого  2008    року до досягнення ним  повноліття.
Стягнути  з ОСОБА_2 в доход держави держмито в сумі
Стягнути з ОСОБА_2витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ Токмацького   районного
суду в сумі  7грн.50коп.
Рішення підлягає негайному виконанню
- в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили 25 травня 2008 року.

Суддя /підпис/                                                      з  оригіналом
згідно:

Суддя
Токмацького  районного  суду

Запорізької
області
Н.М.Пода
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 травня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 31 січня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області                      від 18 березня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської організації Партії
регіонів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової і громадської
репутації та стягнення моральної шкоди,
в с т а н о в и в:  Рішенням
Артемівського міськрайонного суду від 31 січня 2008 року, залишене без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2008 року, у задоволенні
позовних вимог відмовлено.  У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і
ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК
України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду від
31 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18
березня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.  Суддя Верховного Суду України                                                              Я.М.
Романюк
Справа № 2 - 166 / 08
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня  2008 р.
Чутівський   районний   суд
Полтавської    області

в складі : головуючого - судді Антонова А.А.,

при
секретарі - Миненко Ю.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

ВАТ
„Полтаваобленерго” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту електричну енергію.

В судове
засідання представник позивача надав суду заяву про залишення позову без
розгляду у зв'язку з добровільним погашенням відповідачкою боргу, просить
стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Суд заяву про залишення позову без розгляду
приймає.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 88, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну
заяву Відкритого акціонерного
товариства „Полтаваобленерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію без розгляду і провадження
по справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго” 30
грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 червня  2008  р.                                                                       м. Тальне

Суддя Тальнівського
районного суду Черкаської області Міщенко К.М. перевіривши  виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі
№ 2-0-76/08 за заявою  ОСОБА_1 про
встановлення факту належності документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заява, яка надійшла до суду  підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не
має.

Визнавши підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ч. 3 ст.225,  ст. 122
ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-76/08 за
заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю заявника  та інших осіб, які беруть участь  у справі
20 червня 2008 року на 09 год. 30 хв.

Копію заяви  надіслати зацікавленій  особі.

Суддя

.

Суддя
У Х В А Л А

22.04.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Стрєблянської Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання дійсним договору, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати дійсним договір за 18.02.08 року про купівлю-продаж АДРЕСА_1

Вимоги мотивує тим, що 18.02.08
року придбав у відповідача зазначену АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим Універсальною товарною біржею «Партнер»,
реєстраційний №2852.

Продавцю будинок належав на підставі свідоцтва про право
власності від 30.01.08 року виданого згідно
з розпорядженням голови Петровської районної адміністрації за №32-р від 17.01.08 року та зареєстрованого ОМБТІ 30.01.08 року за №4080/18.

Продавець відмовився оформити договір купівлі-продажу в
нотаріальній конторі, тому угоду було
зареєстровано на УТБ «Партнер», тому, що відповідач зважав, що біржова угода не підлягає нотаріальному
посвідченню.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про
власність» та договору купівлі-продажу від
18.02.08 року, фактично став власником житлового будинку з надвірними будівлями, не дивлячись на те, що право
власності, як фізичної особи, в
установленому порядку не посвідчено. Спору з відповідачем з приводу зазначеної садиби немає. Треті особи на
будинок не претендують, в банківській та судовій
заставах будинок не перебуває.

Викладені обставини підтверджуються
наступними доказами: договором купівлі-продажу від 18.02.08 року за №2852; свідоцтвом про право власності від
30.01.08 року за №32-р; технічним паспортом на будинок.

Дослідивши доводи сторін, суд
вважає, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Вимоги необхідно залишити без розгляду, так як чинним законодавством
передбачений позасудовий порядок посвідчення
договорів - нотаріальний.
Це передбачено ст. 657 ЦПК
України

З матеріалів позову видно, що спору щодо цього немає. А тому позов необхідно
залишити без розгляду відповідно
до вимог ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, як такий, що не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Крім того, щодо нерухомості передбачено виключну підсудність ст. 114 ЦПК
України: за місцем знаходження останньої.

Керуючись ч. 4 ст. 119, ч.
1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання дійсним договору відмовити, роз'яснивши сторонам нотаріальний
порядок оформлення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Кіровоградської області
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа
№ 2-1163/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

16
травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Відповідачка
в суд не з'явилася.

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом комунального
підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення боргу за
послуги з теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні 3 червня
2008 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-392/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

8 травня
2008 року                                             м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючої:  Єрмічової В.В.

при
секретарі:   Базілевич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася  до Могилів-Подільського
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила його
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його
задоволення.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 1 листопада 2003 року. Шлюб у сторін перший. Від даного
шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично сім'я розпалася.
Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що у них з відповідачем різні
характери, погляди на життя та на вирішення багатьох сімейних проблем.

Позивачка на примирення не погоджується,
наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на відповідача, дитину
залишити проживати біля неї.

Відповідач позов
визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає, що сім'я розпалась остаточно і  зберегти її вже неможливо.

Враховуючи
фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить
до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для
розірвання шлюбу.

На підставі ст.
110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88,174,212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 1 листопада 2003 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Могилів-Подільського міського управління
юстиції Вінницької області,  актовий
запис № 261.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь
держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Малолітню дитину
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір′ю - ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа № 6-16/2008 р.
У Х В А Л А

18
лютого 2008 року                                                           смт
Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальський В.В., при
секретарі Пахарчук А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого
листа,

в с т а н о в и
в :

Постановою
Красногвардійського районного суду Республіки Крим від 22 квітня 1993 року
задоволено заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

07
лютого 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про
стягнення аліментів втрачений.

Представник
ДВС у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає вирішенню справи.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
дублікат.

Як
вбачається з довідки ВДВС Красногвардійського РУЮ від 30.01.2008 р.,
виконавчого листа про стягнення зОСОБА_2аліментів на користьОСОБА_1 на
примусовому виконанні немає.

За таких
підстав суд вважає за необхідне заявуОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не  виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись
ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ЗаявуОСОБА_1
задовольнити.

Видати
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Красногвардійського
районного суду Республіки Крим  № АЕ - 81
від 22 квітня 1993 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
утримання синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд АР Крим шляхом подачі в 5-деннний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2008р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в
складі: головуючого судді Сорочана Ю.О. при

секретарі
Данилевич В.П.

розглянув у відкритому
попередньому  судовому засіданні в м.
Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про   розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилась від позову у зв'язку з
примиренням з відповідачем. Провадження по справі просила закрити.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У
відповідності до вимог  до ч. 2 ст. 174,
ч.3 ст. 206 ЦПК  України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і позивач не може повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих  самих підстав.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 174 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв”язку
з відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подане протягом п&cent;яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: