overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-119/08
У Х В А Л А

08 квітня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Луговця
О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант”
про розірвання договору оренди землі від 29 листопада 2006 року, посилаючись на
те, що ПП “Агро-Атлант” в передбачені вказаним договором строки не виконує свої
зобов”язання по виплаті орендної плати. Також зазначає, що в договорі оренди
землі мається ряд дописок, які стосуються істотних умов договору (сторін,
орендної плати) й не були доведені до нього, що ставить під сумнів дійсність
зазначеного договору в цілому.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з”явився, подавши через канцелярію суду заяву, в
якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити; наслідки
закриття провадження по справі йому відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивач ознайомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Приватного підприємства
“Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа на боці
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Борзнянський
районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про розірвання
договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
Справа №_2-723/08
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2008року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                Заболотного В.М.,

при секретарі                                    Гуменюк Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

В
судовому засіданні 17 березня 2008року позивачка заявила клопотання про
залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином, суд вважає, що дана справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                      Заболотний В.М.
Справа № 2-2665/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 квітня   2008 року       Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в складі                   головуючого- судді  Закаблук О.В.,

при секретарі             Чайка О.П.,

розглянувши
у   відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Біла Церква справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що
відповідач не надає добровільної матеріальної допомоги на утримання дочки
ОСОБА_3, 1998 року народження, а тому просить стягнути на свою користь на
утримання дітей аліменти в розмірі по &frac14; частині з усіх видів заробітку, але не менше 30% від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В   попередньому
судовому засіданні  позивачка  подала письмову  заяву, просить залишити  позов
без розгляду, мотивуючи тим, що їх малолітній   син ОСОБА_4, 1994 року народження, проживає
разом з відповідачем.

Заслухавши  позивачку,
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що  позов
слід залишити без розгляду, так як позивачка подала  заяву про залишення позовної заяви  без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду у випадку подачі  позивачем
заяви про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.130, 207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
про стягнення аліментів,-залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
Справа
№ 2о - 65 / 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 травня 2008 року                                                        Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:          головуючого судді    Панкеєва
О.В.

при секретарі             Голівщук
Т.М.

за
участю заявника   ОСОБА_1, представника
заінтересованої особи Шкуліпа І.О.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управляння Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про
встановлення факту знаходження на утриманні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту знаходження на утриманні у
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, який був
її чоловіком, оскільки розмір його пенсії значно перевищували її розмір
пенсії, і вона знаходилася на його утриманні. Матеріальна допомога ОСОБА_2 була
основним джерелом її існування. Їй необхідно встановити факт знаходження на
утриманні для переоформлення пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

Представник
Управляння Пенсійного фонду України в Хортицькому районі з заявою згодна,
заперечень не має.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підставах.

У
судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 знаходилася в шлюбі з  ОСОБА_2 з 22.11.1968 року (а.с. 4).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (а.с.5).

ОСОБА_1
знаходилася на утриманні свого чоловіка, оскільки  розмір пенсії чоловіка значно перевищували її
доходи, його пенсія була постійним і основним джерелом її існування. Оскільки
працювати по стану здоров'я та у зв'язку з віком ОСОБА_1 не може, їй необхідно
встановити факт знаходження на утриманні для переоформлення пенсії у зв'язку з
втратою годувальника.

Відповідно
до ст. 37 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ОСОБА_1, будучи членом
сім'ї померлого має право переоформити пенсію в зв'язку втратою годувальника.

Згідно
ст. 256 ГПК України  суд може встановити
факт знаходження на утриманні,  якщо це
необхідно для отримання пенсії .

Виходячи
з вище викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 256-259 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву  задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1знаходилася на утриманні у ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня
оголошення рішення,  поданням після цього
протягом 20  днів апеляційної скарги, з
подачею її  копії до апеляційної  інстанції.

Суддя:                                                                                                         ОВ. Панкеєв
Справа № 2-110/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2008 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в
складі головуючого судді  -  Кучера І.Б.

при
секретарі  - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Беримівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право
власності на будинковолодіння, що в АДРЕСА_1, та на земельну ділянку розміром
2,87га., згідно державного акта на право приватної власності серії 1-ТР №007636
в порядку спадкування, посилачись на те, що вона після смерті чоловіка ОСОБА_2,
прийняла спадщину, оскільки є спадкоємцем його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину
не видано.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій
просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення
позивачки, дослідивши
представлені докази, вважає,
що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер чоловік позивачки ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина,
яка складається з будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1, та земельної
ділянки розміром 2,87га. Позивачка
являється єдиною спадкоємницею майна,
оскільки її син ОСОБА_3 відмовився від оформлення
спадщини в її користь, а тому за позивачкою слід визнати право власності на
будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1, та на земельну ділянку розміром
2,87га., згідно державного акта на право приватної власності серії 1-ТР
№007636, оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим
майном.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати заОСОБА_1право
власності на на будинковолодіння, що в АДРЕСА_1, та на земельну ділянку
розміром 2,87га., згідно державного акта на право приватної власності серії
1-ТР №007636, виданого 14.11.2000р., в порядку спадкування за законом.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя
підпис                                                   Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                                І.Б.
Кучер
Справа № 2 - 951/ 08 р.
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду  за заявою
представника позивача

15 травня  2008 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Новікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну
справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану електроенергію,

в с т а н о в
и в:

27 березня 2008 року Акціонерна
компанія «Харківобленерго»
звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

У  судове засідання від  представника позивача  надійшла заява про залишення позову без розгляду,
яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

За
таких обставин, суд  постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст.   207 ЦПК України, суд,  -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського
районного відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за використану електроенергію -  залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 2-1426/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:
Рябової О.Д.,

при
секретареві:                 Дроздовій
Т.І.,                     розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о
в и в:

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з
відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 14.12.2001 року. Від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Між сторонами втрачені
почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання
зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

На стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги
вказані у позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачем не
проживає, сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим,
на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає, просить суд
розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 14.12.2001 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 14.12.2001 року та
зареєстровано Антонівською селищною радою Дніпровського району            м. Херсона, актовий запис № 36. Між
сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного
розпаду сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду подальше
збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати
слід покласти на сторони.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,213,215,224,226  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и
в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 14.12.2001 року Антонівською селищною радою Дніпровського району
м. Херсона, актовий запис № 36.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід
держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі         8,50 грн.

Стягнути зОСОБА_2 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАГСу у розмірі 8,50 грн.

На протязі п'яти діб направити копію заочного рішення відповідачу по
справі.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд
протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя                                       О.Д.
Рябова
Справа № 2 - 229
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

про задоволення позову про розірвання шлюбу у зв”язку з його визнанням у
попередньому судовому засіданні

31 березня 2008 року       Краснокутський районний суд Харківської
області в складі: головуючого  судді
-  Мордовенка В.І.,

при секретарі -  Яхно Т.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду
24.03.2008 року з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2.,
укладений 30.07.1988 року в Концебівській сільській раді Савранського району
Одеської області, актовий запис № 38.

У попередньому судовому засіданні
відповідачка проти позову не заперечувала, дала згоду на розірвання шлюбу з
ОСОБА_1.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 110 СК України
позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя.

В попередньому судовому засіданні
було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу  неможливе та проти цього не заперечує жодна
із сторін.

Керуючись ст. 110, 112 СК України,
ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу -  задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та
ОСОБА_2, зареєстрований 30.07.1988 року в Концебівській сільській раді
Савранського району Одеської області, актовий запис № 38.

Стягнути з ОСОБА_1державне мито в
розмірі 17                (сімнадцяти)
грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито в
розмірі 17                (сімнадцяти)
грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.І. Мордовенко
Справа №2-188/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.03.8 року                    Кіровоградський районний
суд  Кіровоградської області в
складі:  головуючого - судді
Терещенко  Д.В.,

при секретарі -
Гонтаренко В.В.,

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в місті Кіровограді
справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачкапросить стягнути з
відповідача аліменти на  утримання
доньки,яка навчається та потребує допомоги.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов визнав повністю.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. З    2002 року сторони припинили шлюбні
відносини та  проживають окремо.

Яна
навчається на денній формі навчання в Кіровоградському кооперативному
коледжу економіки і права ім.Сая та потребує матеріальної допомоги. Термін навчання
до 30 червня 2009  року.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються:ст.198-200 СК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що  відповідач ухиляється від виконання своїх
батьківський обов'язків, а тому кошти на утримання учня з нього належить
стягнути в судовому порядку до закінчення навчання,тобто до 30 червня 2009 року
.

Витрати в справі, а саме: судовий збір, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2уродженця та мешканця  АДРЕСА_1, працюючого ЗАО “Кіровоградграніт” ,
на користь ОСОБА_1, аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі  1/4 всіх видів
заробітку (доходу),  але не менше,ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму .

Стягнення проводити з 15.02.2008 року до закінчення
навчання ОСОБА_3тобто до 30 червня 2009 року.

Стягнути  з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 7,50грн. за інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів  з наступного дня після його оголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
13 травня 2008 року                       Золочівський районний
суд Львівської області
в складі судді
Зверхановської Л. Д.
при секретарі                                         Cтеців
з участю прокурора                               Сеньківа О.Я.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Золочеві справу
за позовом прокурора Золочівського району в інтересах   відкритого акціонерного товариства   "
Державний ощадний банк України " в особі філії - Золочівського
відділення №6326  ВАТ "Державний ощадний
банк України " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення 885,92 грн.  ,
Золочівського району просить стягнути з
відповідачів в користь  позивача
885,92   грн. боргу по кредитному
.          Однак, оскільки  відповідачі добровільно сплатили дану суму,
то  прокурор просить справу закрити.
Суд
вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову і справу переведенням
закрити, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує права , свободи чи
інтереси інших осіб.
ст.   174 ч.3 ЦПК України, суд
Справу
за позовом прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі
відкритого акціонерного товариства
"   Державний ощадний банк
України " в особі філії - Золочівського відділення №6326  ВАТ "Державний ощадний банк України
" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення 885,92 грн.       переведенням закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів
після подання заяви  про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
Справа 2-н- 5908 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
08 квітня  2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в
особі представника  заявника  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка прживає в АДРЕСА_1 про стягнення  1813,84 грн.
до договору - заяви  ОСОБА_2 отримала кредит  в розмірі 1812.00 грн., зі сплатою відсотків  за користування кредитом.  ОСОБА_2 зобов'язувалася
сплачувати  відсотки та погашати  заборгованість своєчасно у встановлений термін.
договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України,ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_2 на користь Закритого
акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
ЕДРПОУ 14360570 МФО №305299 -1813,84 грн. ( одну тисячу вісімсот тринадцять)  грн.84  коп. заборгованості  за кредитом та пені і комісії..
Стягнути   з  ОСОБА_2 на   користь  ЗАТ    комерційного  банка
судовий збір в розмірі  25 грн. 50
коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового
наказу направити Козленко Наталі Юріївні, роз'яснивши  їй право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового  наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Снігурівського районного
суду