overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-234
“22” травня 2007р.                     Братський районний суд Миколаївської області
в складі:      головуючого- судді    Марценюка С.А.
секретарі               Любченко Л.В.
розглянув у відкритому
судовому засіданні в селищі
справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради
Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про
до суду з позовом до Григорівської сільської ради Братського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_2 після смерті якої відкрилася спадщина - право на земельні ділянки, що
належали їй на підставі державниз актів. Оскільки, раніше він не знав про
наявність даного майна у покійної, та вважаючи, що пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин, тому просить визначити йому додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини.
До початку судового засідання
позивач звернувся до суду з заявою, в якій підтримує позовні вимоги в повному
обсязі та просив розглядати справу в його відсутності.
Відповідач до початку судового
засідання звернувся до суду з заявою, в якій визнав позовні вимоги та просив
слухати справу у відсутності його представника.
Дослідивши надані докази, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з
В судовому засіданні встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 після смерті якої відкрилась спадщина: право на
земельні ділянки, що належали померлій на підставі державних актів на право
власності на земельну ділянку серій ЯГ №617208; ЯГ №617234; ЯГ №617179.
Згідно ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини
встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття
спадщини. Однак, позивачем було пропущено вищезазначений строк для прийняття
спадщини, оскільки на той час позивач не знав про наявність у померлої матері
права на вказані земельні ділянки. Вищезазначені обставини дають підстави
вважати причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважними
і тому, у відповідності з вимогами ст. 1272 ЦК України, можливим визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд
Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_2, терміном на 6
(шість) місяців, починаючи з 02 червня 2008 року (дня вступу рішення в закону
силу) по 02 грудня 2008р.
Рішення набирає законної сили, якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

На рішення протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний  суд, з подачею одночасно копії апеляційної
скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно

Суддя -

Рішення набрало чинності 02 червня 2008р.

Оригінал рішення
знаходиться в архіві Братського

районного суду в
цивільній справі №2-234/2008р.
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
Справа  №   2 - н -
С У Д О В И Й      Н А К А З
13 червня   2008 року
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області   БЕРЕЗІЙ Ю.А.,
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”   про
стягнення   заборгованості
за кредитним договором  за  судовим наказом -,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”
1290 (одну тисячу двісті дев'яносто) гривень 31 копійку заборгованість за договором                 №
2) Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу .
3) Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох
СУДДЯ
ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
Справа  №  2 - н - 88
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області   БЕРЕЗІЙ Ю.А.,
розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк”
про  стягнення   заборгованості  за кредитним договором  за
судовим наказом -,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
який проживає в АДРЕСА_1
(одну тисячу триста тридцять чотири)
06 копійок заборгованість за договором
б/н від 04.04.2006  року станом на  26
2008 року;   судовий збір у розмірі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
2) Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу .
3) Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох
СУДДЯ
Згідно ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-400/2008р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

13.05.2008
року                               м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:
Романова П.Ф.,

при
секретарі Цибульській Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2, повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи,
до суду не з'явився, надіславши письмову заяву про розгляд справи в його
відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі згоден, щоб вони були
задоволені.

Заслухавши
пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню  з наступних
підстав: сторони зареєстрували шлюб 10.02.2007 року.

Від
спільного подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
в даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що
підтверджується довідкою ТОВ «Кіровський житловий масив» за № 309 від
13.03.2008 року.

Відповідач
не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання малолітньої
дитини в достатньому обсязі, хоча працює і має можливість це робити, погодився
сплачувати аліменти на утримання дитини у заявленому розмірі, а тому є всі
підстави для задоволення позову, відповідно до ст.180,181,183 СК України.

На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України
суд допускає рішення  суду до негайного
виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць.

Згідно
із статтею ст. 79, 81, 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави
судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись  ст. 180, 181, 183 СК України,  ст. 10, 60, 88,
174, ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця  та
жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше
ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку щомісячно, починаючи з
08.04.2008 року і до досягнення ним повноліття.

На
підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в
частині стягнення розміру аліментів за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Відповідно
до ст. 79, 81, ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь держбюджету м.
Могилева-Подільського витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7(сім) грн. 50 коп.: Банк одержувач ГУДКУ у Вінницькій області м.
Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0009, КОД

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу Головного управління МВС України в
Донецькій області на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12
листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 6 березня
Рішенням
Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12 листопада 2007 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 6 березня

2008
року, відмовлено у задоволенні позовних вимог Головного управління МВС України
в Донецькій області до редакції “Газети “Приазовський робочий”, журналіста
“Газети “Приазовський робочий” ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової
репутації та спростування надрукованої недостовірної інформації.

У
касаційній скарзі Головне управління МВС України в Донецькій області просить
скасувати постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального права.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Крім
того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні

чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині без наведення конкретних порушень судами норм процесуального
права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Головного управління МВС України в Донецькій області до редакції “Газети
“Приазовський робочий”, журналіста “Газети “Приазовський робочий” ОСОБА_1 про
захист честі, гідності, ділової репутації та спростування надрукованої
недостовірної інформації за касаційною скаргою Головного управління МВС України

в Донецькій області на рішення
Жовтневого районного суду м.Маріуполя від

12 листопада 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 6 березня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити Головному управлінню МВС України в
Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                       Ю.Л.Сенін
№ 2-н-983-08
В И Й              Н А К А З
04 червня  2008 року
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області С.О.
Тимченко розглянувши заяву Комунального підприємства
“Павлоградтеплоенерго”  про стягнення
заборгованості за спожиту теплову
відповідно до ст.ст. 12,509,526,615,901,907 ЦК
України, ст.ст.3,95,96 ЦПК України
на користь Комунального
м. Павлоград, МФО 307015, ОКПО 03342250.
боржника на користь стягувача  2481  (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.
87  копійок;  25 грн.50 коп. судового збору та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________                                                                     С.О. Тимченко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ. (ст.106 ЦПК України).
Судовий  наказ
набрав  чинності  17 червня 2008  року
Строк пред'явлення судового наказу до
виконання 17  червня 2011 року.
Суддя    _______________________
Справа 2-О-102008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008 року
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:        судді         Кочкової Н.О.

народних засідателів:                         ОСОБА_3., ОСОБА_4

при секретарі:                      Спиридоновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську справу за заявою середньої загальноосвітньої
школи-інтернату № 7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 ПРО ВИЗНАННЯ БЕЗВІСНО
ВІДСУТНІМ ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради,

В С Т А Н
О В И В :

Представник заявника
ОСОБА_5 просила залишити заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу  за заявою середньої загальноосвітньої
школи-інтернату № 7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 ПРО ВИЗНАННЯ БЕЗВІСНО
ВІДСУТНІМ ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі
заяви про оскарження протягом 5 днів з дня проголошення, та подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:

Народні засідателі:
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування моральної шкоди,
року ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що
вони з відповідачкою проживають у квартирах одного будинку й ОСОБА_2., яка
мешкає в квартирі поверхом нижче, влітку та восени 2006 року безпідставно
перекривала подачу питної води до його квартири, такими її неправомірними діями
йому заподіяна моральна шкода.
Позивач просив стягнути
1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням
Краснолуцького міського суду від 30 січня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Луганської області від 18 вересня 2007 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість судових рішень, порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому
доводи касаційної скарги в цій частині не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити,
рішення  Краснолуцького міського суду від
30 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 18
вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа
№2-744/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
17 березня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
відкритого акціонерного товариства «Лавр» м. Сміла до ОСОБА_1про визнання права
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Лавр» м. Сміла до ОСОБА_1про витребування майна з
чужого незаконного володіння і визнання права власності  та призначити попереднє судове засідання на
15-00 годину 20 березня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-393/2008р.
Рядок статзвіту № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 травня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго”, в особі структурного підрозділу Свалявського РЕМ до ОСОБА_1
про порушення ПКЕЕн та відшкодування завданих збитків в сумі 1336,26 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви  ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго”, в особі
структурного підрозділу Свалявського РЕМ до ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕн та відшкодування
завданих збитків в сумі 1336,26 грн., відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ
ЕК “Закарпаттяобленерго”, в особі структурного підрозділу Свалявського РЕМ до
ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕн та відшкодування завданих збитків в сумі 1336,26
грн.

2.   У відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на
11 червня 2008 року на 10.00 годин в залі № 1 Свалявського районного
суду.

3.   Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 11 червня 2008
року.

4.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.   Викликати на
попереднє судове засідання:

 представника позивача: Свалявського РЕМ, вул.
Мукачівська, 89 м. Свалява

Закарпатської
області (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу

та належним чином оформлене
доручення).

  відповідача: ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-345/2008 р.
У Х В А Л А

17
квітня  2008 року Заставнівський районний
суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді
Угриновської Л.Я.

при секретарі                Сова О.А.

за участю сторін: представника
позивача- помічника прокурора- Половинського Леоніда Васильовича,
представника  позивача Побуцького
Володимира Васильовича

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Заставна
цивільну справу за позовом  Прокурора
Заставнівського району в інтересах держави в особі Шубранецької сільської  ради
до ОСОБА_1 про стягнення податку із власників автотранспортних
засобів,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Заставнівського району  в
інтересах держави в особі Шубранецької сільської ради  просить стягнути із ОСОБА_1податок за
автотранспортний засіб в сумі 52 грн.. В обґрунтування позову посилається на
те, що відповідач має у приватній власності автомобіль марки ВАЗ 21063,
державний номерний знак НОМЕР_1 і
зобов”язаний сплачувати податок, згідно Закону України ”Про податок з
власників автотранспортних засобів  та
інших самохідних машин та механізмів”. Відповідач у 2007 році податок за свій
транспортний засіб , згідно довідки ВДАІ Заставнівського РВ УМВС України в
Чернівецькій області не сплачував, внаслідок чого ОСОБА_1. спричинив шкоду
державним інтересам, оскільки своїми протиправними діями сприяв не надходженню
грошових коштів до місцевого бюджету та територіального дорожнього фонду.

В судовому
засіданні при попередньому розгляді справи представник сільської ради
відмовився від позовних вимог, про що подав суду заяву.

Представник
позивача -помічник прокурора  відмовився
від позову.

Відповідач в
попереднє  судове засідання не з”явився.

Враховуючи,
що відмова від позову не суперечить інтересам сторін, закону, суд вважає, що її
слід прийняти і справу провадженням закрити.

Керуючись
ст.ст.130,174, 205 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі закрити.

Ухвала
набирає чинності протягом 5 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Л.Я.Угриновська
Справа № 2- 1184/08
У Х В А Л А

3
червня    2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Даніловій Ю.О.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом    Комунального житлового підприємства  № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2     про стягнення  суми заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить постановити рішення, яким стягнути солідарно      з відповідачів  суму боргу
622,81  грн.

До
початку     судового засідання    представник позивача заявила
клопотання  /надала суду письмову заяву/,
в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.   207 ч.1 п.5   ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2   про
стягнення  суми заборгованості  -
залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя