overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-114/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

18
квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого                                 Стамбули М.І.,

при
секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за ОСОБА_1, зацікавлена
особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту
постійного проживання на території України з 1991р.

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про
направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на
підприємства та в організації СРСР, брат заявника ОСОБА_2 приїхав до України з
Республіки В'єтнам у 1988 році і розпочав працювати на Херсонському
комбайновому заводі ім. Г.І. Петровського.

В 1991 році ОСОБА_1 приїхав до брата по запрошенню в гості та залишився
проживати у м. Херсоні, а згодом переїхав до м. Одеси.

13.05.2007р. ВГІРФО УМВС України в Одеській області видало заявнику
посвідку на постійне проживання в Україні ОД №0871.

На даний час, з грудня 2007р., заявник з родиною переїхав до м. Херсона і
став проживати у гуртожитку АДРЕСА_1.

В теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати
паспорт її громадянина, просить суд встановити факт постійного проживання на
території України з 1991 року.

У
судовому засіданні заявник уточнив заявлені вимоги, просив встановити факт
постійного проживання на території України до 24 серпня
1991 року постійно.

Представник
зацікавленої особи у судовому засіданні зазначив, що при наявності необхідних
доказів, пропонує суду прийняти рішення, щодо заявлених вимог ОСОБА_1, на власний розсуд.

Заслухавши
пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до довідки ВАТ «Херсонські комбайни» ОСОБА_2, брат заявника працював на ВО «Херсонський
комбайновий завод ім. Г.І.Петровського»(на сьогодні ВАТ «Херсонські комбайни»)
з 27.11.1988р. по 01.07.1992р.

Відповідно
до карточки на проживаючого в гуртожитку, ОСОБА_2
проживав у гуртожитку з 28.11.88р.

Відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1 - постійно.

Відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_1
має дітей  ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2, які народилися в Україні.

Таким
чином, суд вважає, що вся сукупність перерахованих доказів  свідчить про те, що заявник проживає в
Україні до 24 серпня 1991 року постійно.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256-257, 259, 294
ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити
факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на
території Україні до 24 серпня 1991 року
постійно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула
Справа №2-83
про закриття провадження у справі
19 лютого  2008 року                                       Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі головуючого:                Кренцель
при секретарі                 Сташків О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу в смт. Козова за
позовом прокурора Бережанського району Тернопільської області в
інтересах держави в особі Державного підприємства «Бережанське лісомисливське
господарство», Кривецької сільської ради Козівського району до ОСОБА_1, про
погашення шкоди завданої правопорушенням, ціна позову 2080,80 грн.,-
Прокуратурою Бережанського району
Тернопільської області подано позов про стягнення з ОСОБА_1внаслідок заподіяної
ним незаконною порубкою лісових культур
шкоди в розмірі 2080,80 грн.
В судовому засіданні представник ДП
«Бережанське ЛМГ» просить закрити провадження у справі, оскільки відповідач
ОСОБА_1 добровільно сплатив в користь ДП «Бережанське ЛМГ» шкоду завдану
незаконною порубкою лісових культур в розмірі 2080,80 грн.
Прокурор в судовому засіданні  вважає, що провадження у справі слід закрити,
оскільки відповідач добровільно сплатив завдану шкоду у розмірі 2080,80 грн.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення прокурора, представника ДП «Бережанське ЛМГ», суд, приходить до
висновку, що в зв`язку з тим, що відповідач добровільно сплатив шкоду завдану
внаслідок незаконної порубки лісових культур і позивач відмовляється від позову
і відмова прийнята судом тому суд, вважає, що провадження у справі слід
підставі наведеного, керуючись ст. 174, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом прокурора Бережанського району
Тернопільської області в інтересах держави в особі Державного підприємства
«Бережанське лісомисливське господарство», Кривецької сільської ради
Козівського району до ОСОБА_1, про погашення шкоди завданої правопорушенням,
ціна позову 2080,80 грн. - закрити.
Стягнути ОСОБА_1держмито в сумі 51 грн. в користь держави р/р
Код 23588148 Банк одержувача: ГУДК у Тернопільській області МФО 838012, та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Козівському
найменування рахунку-Козівський район 22050000 Банк одержувача УДК у
Козівському районі Код одержувача 23588148 МФО 838012.
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційне скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Суддя:                  підпис
ГОЛОВА СУДУ:
Справа №2-1174/08
провадження  у справі
року  Суддя  Алуштинського
міського суду  АРК Хотянова В.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малореченської сільської ради, Алуштинського відділу
Кримського регіонального філіалу державного підприємства «Центр державного
земельного кадастра» про поділ житлового будинку та земельної ділянки,-
В С Т А Н О В И В  :
ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним
позовом до ОСОБА_2, Малореченської сільської ради, Алуштинського відділу
Кримського регіонального філіалу державного підприємства «Центр державного
земельного кадастра» про поділ житлового будинку та земельної ділянки.
заява  подана і оформлена в порядку  встановленому
ст. ст. 119, 120  ЦПК  України.
для   залишення  заяви
без  руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України
Відкрити  провадження  у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малореченської сільської ради,
Алуштинського відділу Кримського регіонального філіалу державного підприємства
«Центр державного земельного кадастра» про поділ житлового будинку та земельної
Призначити   попереднє
судове  засідання   на 23.05.2008  року  о
15-00 у  приміщенні   Алуштинського   міського суду  ( Алушта  вул. Леніна
23, зал. №14 )   і  викликати
сторін   та  інших осіб , які  беруть
участь   у  справі.
відповідачеві   копію   позовної
документів   та  запропонувати подати   у строк
до 23.05.2008 року   письмові
заперечення   проти  позову
докази , якими   вони   обґрунтовуються   в
Алуштинський   міський суд.
направити   сторонам  у справі .
Ухвала
може  бути   лише
щодо    недотримання   правил
підсудності   у  встановлений
законом  строк    і порядок
, в  іншій   його
частині  ухвала  оскарженню
не підлягає .

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.Хотянова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа №_2-1086/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 травня 2008року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                    Заболотного В.М.,

при секретарі                                        Гуменюк Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся
до суду із
вказаною позовною заявою.

Позивач у судове засідання
призначене на 25 квітня 2008року та 06
травня 2008року
не з'явився без поважних причин, про час та місце судового засідання
повідомлений
належним чином, про причини неявки суду не повідомив, від нього не
надійшло заяв про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд вважає, що дана цивільна
справа підлягає залишню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, 207 ч.3  ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Заболотний В.М.
Справа
№ 2-269/08р.
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

22.04. 2008р.                       Суддя Борівського
районного суду

Харківської області   Гуляева Г.М.

Перевіривши виконаня вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України по справі № 2-269

за
позовом ОСОБА_1до П.Радьківської сради; Філії №492068 Ізюмського
відділення ВАТ “Державний Ощадний банк України” про визнання права на спадкування
за заповітом.

В
С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку  цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова,
вул. Миру, 11

на  14.05. 2008р. О  09-30 годині.

2. В судове засідання викликати : сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати до суду до                            письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
Г.М.Гуляева
Справа|річ|
№ 2 - 2790
Р І Ш Е Н Н Я|розв'язання,вирішення,розв'язування|

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11.06.2008
р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого судді                  - ЛЕДНЬОВОЇ  Т.В.

при секретарі                          -  СТАНІСЛАВСЬКІЙ А.В.

за участю представника позивача               -
СЄДОВОЇ В.Ю.

відповідача
-  ОСОБА_1.

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
попередньому судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення  заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне
підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до суду з|із| позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги з опалювання і підігріву|підігрівання| води  за період з|із| 01.11.2004 р. по 01.12.2007 р. в сумі 1 579,02  грн. (а.с. 2).

У судовому
засіданні представник позивача Сєдова В.Ю. підтримала  позовні вимоги частково з урахуванням погашення заборгованості,  просить стягнути з відповідача  заборгованість  1287,02 грн.

Відповідач ОСОБА_1.  визнала уточнені позовні вимоги  в повному обсязі.

Вислухавши пояснення
представника позивача, відповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши
представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, т.я. ОСОБА_1., що мешкає в АДРЕСА_1 і  є наймачем  цієї квартири, має
заборгованість за надані позивачем послуги за період  з   01.11.2004 р. по 01.12.2007  р. в
розмірі 1287,02 грн.

Відповідно до ст. 79, п. 5 розділу Х1 ЦПК
України з відповідача належить стягнути державне
мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись   ст.
ст. 64, 67, 68  ЖК України, ст. 10
Правил надання послуг з водо-, теплопостачання затверджених Постановою Кабинета
Міністрів України  № 1497 від 30.12.1997
р., ст. ст. 10, 11, 60, 79, 208, 212-215, 218, п. 5 розділу Х1 ЦПК України (в
редакції 2004 р.), суд -

ВИ Р І
Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, на користь  Комунального
підприємства   «Іллічівськтеплоенерго»
1 287,02  грн.

Стягнути з відповідачки державне мито в доход держави в сумі 51 грн.

Стягнути з відповідачки на
користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в  сумі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа 2-513/2008рік
У Х В А Л А

І М Е  Н Е М          У К Р А Ї Н И

24 квітня 2008 року
смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :
головуючого судді- Охріменко Н.І.

при секретарі - Нікітенко В.Г.

представника позивача -ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу
за  позовною заявою   ОСОБА_2 до Вереміївської
сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с та н о в и в :

Позивач
звернувся  з заявою до суду про  визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини в зв»язку з тим, що своєчасно в встановлений законом строк
не зміг подати в Чорнобаївську нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини
.

При
розгляді справи в  попередньому  судовому засіданні представник
позивача     подав  суду заяву про
залишення заяви без розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін  щодо
залишення заяви  без розгляду

вважає ,
що дана заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд,
-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву   ОСОБА_2
до Вереміївської сільської ради
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
-  залишити без розгляду .

Роз»яснити позивачці   її
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Черкаської області   через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк  з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                        Н.І.Охріменко
Справа №
У Х В А Л А

28
травня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву Янсона Євген
Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» (ЗАО КБ «Приватбанк») доОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Янсон Є.В. звернувся до суду з позовом в інтересах ЗАО КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості у розмірі 3304,03 грн. за кредитним договором
від 20 лютого 2007 року.

Ухвалою від 13 травня 2008 року позов був залишений без руху, а позивачу
запропоновано  строк до 27 травня 2008
року усунути недоліки.

Станом на 28 травня 2008 року недоліки не були усуненні.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Янсона Євген Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЗАО КБ «Приватбанк») доОСОБА_1про
стягнення заборгованості, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа   № 2- 2458/08
У Х В А Л А

28 травня  2008року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі  :

головуючого судді
Шилової Л.М.

при секретарі                            Масаловій О.І,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства “ Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової
академії” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення боргу за використану теплову
енергію, суд,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
звернувся до суду з позовом, яким просить солідарно стягнути з відповідачів на
свою користь борг за послуги теплопостачання в сумі  746
грн. 20  коп. та судові витрати.

Представник
позивача подав до суду заяву, якою просить закрити провадження по справі,
відмовившись від позовних вимог у зв'язку з повною оплатою відповідачами боргу
та просить стягнути з відповідачів судові витрати:  30 грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи,  51 грн.
судового збору.

Відповідачі  в судове засідання не з'явилися, про дату,
час і місце розгляду  справи були
повідомлені, про причини неявки суду не сповістили.

Наслідки  ч. 3 ст. 206  ЦПК України
позивачу   відомі.

Суд
вважає за можливе закрити провадження по справі, прийнявши  відмову позивача від позову та стягнути з
відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати при подачі позову
до суду.

Керуючись
ч.4 ст.130 , ст.174- ст.175 ,п. 3 ч.1 ст. 205,
ч. 3  ст.206,  ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по
справі за позовом Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр науково - технічних інновацій Української
нафтогазової академії” до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення боргу за
використану теплову енергію, прийнявши відмову позивача від позову.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства
“Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково -
технічних інновацій Української нафтогазової академії” 30 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення та 51 грн. судового збору .

Роз'яснити відповідачам, що
наявність ухвали про закриття провадження по справі у зв'язку із відмовою
позивача від позову не позбавляє  їх  права
на звернення до суду за вирішенням цього спору .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції  може бути подано
протягом п'яти днів з дня  проголошення
ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається   протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд першої
інстанції .

Суддя
Кіровського райсуду

м.
Кіровограда
підпис
Шилова Л.М.

З
оригіналом вірно:

Суддя
Кіровського райсуду

м.
Кіровограда
Шилова Л.М.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-331
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним
договором в сумі 1615,24 грн., керуючись ст.ст. 509, 510, 526-527,
714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 103, п.8 ст. 110 ЦПК України,-
1.   Стягнути з ОСОБА_1, с.
Вирішальне, Лохвицького
району, Полтавської області на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50
«ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570)
заборгованість в сумі 1615,24 грн.
2.   Стягнути з боржника судовий збір 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення 15,00 грн. на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
«ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570)
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            С.А.Крекотень
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 травня
2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду                        м. Сімферополя від 9
вересня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
26 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди,   в с т а н о
в и в:  Рішенням Київського
районного суду м. Сімферополя від 9 вересня 2007 року, залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим                    від 26 лютого 2008 року,
позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20757 грн.
55 коп. матеріальної шкоди, 764 грн. 16 коп. вартість оплати експертних
досліджень, 237 грн. судового збору, 2000 грн. моральної шкоди, а усього
23758 грн. 71 коп. Стягнуто з ОСОБА_1. судовий збір на користь держави у сумі
8 грн. 50 коп. та 7 грн. 50 коп. витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить
скасувати зазначені судові рішення і направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції. Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Сімферополя від 9 вересня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду у Автономної
Республіки Крим від 26 лютого 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не
підлягає.    Суддя
Верховного Суду України
Я.М. Романюк