overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-96
“20” лютого 2008р.                           Братський районний суд Миколаївської області
головуючого - судді           Марценюка
секретарі:                   Любченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні селища Братське
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 серпня 2002р. між ними був укладений шлюб, зареєстрований Новоолександрівською сільрадою Братського району, актовий запис №4.
Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, за час перебування в шлюбі між ними виникали часті
сварки та непорозуміння, відповідач не поважав її як дружину, не приділяв
достатньої уваги дитині, зловживав спиртними напоями.
До початку судового засідання позивачка звернулася до суду з заявою про надання
їхньому подружжю строку для примирення терміном в 6 місяців, в зв'язку з тим, що хоче прийняти міри для збереження
вищевказане, те що сторони мають спільну неповнолітню дітину, що позивачка має
намір прийняти міри для збереження сім'ї, суд вважає необхідним застосувати ч.5
ст.191 ЦПК України, у відповідності з якою суд має право перенести
розгляд справи, надавши подружжю строк для примирення.
ст.ст.10, 209, 210 ЦПК України, суд
ОСОБА_2 термін для примирення строком на 6 (шість) місяців.
Розгляд справи перенести і
призначити на 20 серпня 2008 року на 8 годину.
Суддя
Суддя
Справа №
03 березня  2008 р.                           Михайлівський
районний суд  Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівка справу за позовом
ОСОБА_1до  Михайлівської селищної
ради, третя особа: Михайлівське відділення № 3306 ВАТ „Державний ощадний банк
України”  про продовження строку на
прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадщину, -
ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати  позивача ОСОБА_2.  Після її смерті залишилась спадщина - грошові
вклади, які знаходяться в Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ „Державний  ощадний банк України”  рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3з
належними  процентами і компенсаційними
Спадкоємцем спадщини, яка залишилась
після смерті ОСОБА_2. по закону є позивач ОСОБА_1, та чоловік померлої -
ОСОБА_3, який відмовився від прийняття спадщини на користь дочки, про що
свідчить його нотаріально засвідчена
заява,  інших спадкоємців за
законом та за заповітом не має.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги та просить
суд продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустила 6-ти місячний
термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за
нею право власності на грошові вклади.
відповідача та третьої особи  в судове
засідання не прибули. Про час, дату та місце розгляду справи були належним
чином повідомлені.  Суд вважає, що в
справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача та третьої
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, довідку про
смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про народження,
свідоцтво про шлюб, заяву ОСОБА_3. про відмову від спадщини,  копію ощадних книжок  та оцінив все в сукупності приходить до висновку,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 1220-1233, 1258, 1261, 1268 ЦК
України, ст. ст. 208, 215-218, 224-226
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 - задовольнити. Продовжити строк на прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2,  померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1
за ОСОБА_1право власності на спадкове майно: грошові вклади, які знаходяться в
Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ „Державний
ощадний банк України”  рахунки
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3з належними
процентами і компенсаційними виплатами, які належали ОСОБА_2, померлій
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                   А.М.
Ворожбянов
У Х В А Л А

21 березня 2008
року                                                                      м.
Лисичанськ

Суддя
Лисичанського міського суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну
заяву Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №
7” до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, -

встановила:

Позивач,
звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просив визнати ОСОБА_1 таким,
що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись
на те, що відповідач не проживає за вказаною адресою понад шість місяців без
поважних причин.

Ухвалою
судді Лисичанського міського суду від 07.03.2008 року позовна заява залишена
без руху, позивачеві надано строк до 21.03.2008 року для усунення недоліків
заяви, а саме: вказати фактичне місце проживання або знаходження відповідача та
додати до позову копії всіх документів.

21
березня 2008 року від позивача на виконання ухвали до суду надійшли додаткові
документи: копія акту від 27.10.2005 року, копія акту від 16.08.2006 року,
копія акту від 10.09.2007 року - про відсутність відповідача за місцем
реєстрації, особовий рахунок відповідача.

Позивачем
не виконано вимоги ухвали судді від 07.03.2008 року, оскільки не вказано
фактичне місце проживання відповідача, не додано копії документів, приєднаних
до позову.

Відповідно
до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених ухвалою
суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким
чином, позовну заяву Лисичанського комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора № 7” до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, слід вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Керуючись
ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну
заяву Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №
7” до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-207/2008
Рішення

іменем України

19 березня 2008 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . А.В. Загреби

при
секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . І.В. Корольовій

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 28 жовтня 2006 року
вони з відповідачкою уклали шлюб. Від подружнього життя дітей не мають.
Вказавши, що сімейне життя не склалося з причини того, що не зійшлися
характерами та через різні погляди на життя в результаті чого в сім'ї постійно
виникали сварки. Шлюбні відносини  з
відповідачкою  припинені з вересня 2007
року.

Позивач у судове засідання  не з'явився але надав заяву в якій просить
суд справу за його позовом розглянути без його участі,позовні вимоги підтримав
повністю.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним
чином, про що свідчить повідомлення засобів зв'язку про отримання судової
повістки. Про причини неявки суд не повідомила, заперечення проти позову не
надала.

Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 28 жовтня 2006 року в Новоукраїнському райвідділі РАЦС
Кіровоградської області, актовий запис № 123, що підтверджується довідкою (а.с.
6). Від шлюбу дітей не мають. На даний час сторони разом не проживають, на
примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як
подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б
інтересам кожного з подружжя.

Спору  про поділ майна  не має.

Витрати пов'язані з оформленням
розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 213,215
ЦПК України, ст. ст. 105, 109 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 2006 року в Новоукраїнському райвідділі РАЦС
Кіровоградської області, актовий запис № 123.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн.,
а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                       А.В.
Загреба
Справа №
І М « Я М   У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
В складі: головуючого: Кащука А.С.
секретарі: Новіцькій Т.О.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради про
визнання права власності на земельну ділянку в
порядку спадкування;
звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну
ділянку в порядку спадкування. В заяві вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сосни,
Літинського району помер батько позивачки ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась
спадщина, яка складається із земельної ділянки, розміром 2,4779 га., що
знаходиться на території Соснівської сільської ради Літинського району.
При житті, батько склав на ім.»я
позивачки заповіт, в якому заповів належну йому земельну ділянку позивачці.
Позивачка прийняла спадщину, але не може оформити свої спадкові права,
так як пропустила строк звернення до нотаріальної контори в зв»язку із
зв»язку із викладеним, позивачка просить суд визнати за нею право власності на
земельну ділянку розміром 2,4779 га., яку їй заповідав батько.
Відповідач по справі Соснівська сільська рада Літинського району позов
Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, так як відповідач позов визнав і крім
того позовні вимоги позивачки підтверджуються також копією заповіту (а.с.7),
копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с.10), копією Державного акта на
земельну ділянку (а.с.11).
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1221, 1222, 1235, 1268 ЦК України,
ст.ст.3, 212, 213 ЦПК України, суд -
Позов задовільнити .
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 2,4779 га., яка
розташована  на території Соснівської
сільської ради Літинського району Вінницької області в порядку спадкування за
заповітом, після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд
протягом 20 днів з дня подання заяви про його оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковано в нарадчій
кімнаті , в одному примірнику.

Суддя :   підпис

Вірно:                 Суддя:

Рішення набрало законної сили 29 березня
2008
року.

Голова
суду:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в
цивільній справі за № 2-123/2008
року в архіві  Літинського районного суду
Вінницької області.
Справа №2-389/2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

місто Ковель                                                                                                   03 березня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді                                                              ВОСКОВСЬКОЇ
О.А

з участю секретаря                                       ГРИЩУК О.М

позивача                                                       ОСОБА_1

відповідача                                                   ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні  в
місті  Ковелі цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулась до суду із позовом
до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя.

В ході
попереднього судового розгляду справи сторони дійшли  спільної згоди і подали суду проект мирової
угоди.

За
умовами мирової угоди у власність позивачки ОСОБА_1переходить наступне майно:
телевізор „Самсунг” вартістю 988 гривень, ДВД плеєр вартістю 780 гривень,
крісло-ліжко вартістю 520 гривень, мікрохвильова піч вартістю 658 гривень,
набір для ванної кімнати вартістю 180 гривень, кухонний гарнітур вартістю 520 гривень,
в свою чергу позивачка ОСОБА_1повертає відповідачу ОСОБА_2олоту печетку вагою
12 грам вартістю 1500 гривень, в строк до 14 березня 2008 року.

Сторони  просять суд затвердити проект поданої ними
мирової угоди та провадження по справі закрити, та пояснили, що
наслідки закриття провадження по справі їм зрозумілі.

Суд,
перевіривши умови мирової угоди, вважає, що вона складена відповідно до вимог
чинного законодавства, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і тому
її слід  затвердити, а провадження по
справі закрити.

Керуючись
ст. ст.130 ч.4, 175,
210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду між позивачем
ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2 на
наступних умовах:

- у
власність позивачки ОСОБА_1 переходить наступне майно: телевізор „Самсунг”
вартістю 988 (дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень, ДВД плеєр вартістю 780
(сімсот вісімдесят) гривень, крісло-ліжко вартістю 520 (п'ятсот двадцять)
гривень, мікрохвильова піч вартістю 658 (шістсот п'ятдесят вісім) гривень,
набір для ванної кімнати вартістю 180 (сто вісімдесят) гривень, кухонний
гарнітур вартістю 520 (п'ятсот двадцять) гривень;

- в свою чергу, позивачка
ОСОБА_1повертає відповідачу ОСОБА_2золоту печетку вагою 12 грам вартістю 1500
(одна тисяча п'ятсот) гривень, в строк до 14 березня 2008 року.

Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про її апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:                                                                                                  О.А.ВОСКОВСЬКА
Справа №2-191/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської
сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права
власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою Васильківської сільської ради Лохвицького району Полтавської
області прохаючи визнати право власності на спадкове майно.
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильківської
сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права
власності на спадкове майно.
Попереднє судове засідання по
даній справі призначити  на 8-30 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію
ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та
додані до неї документи.
Суддя :
Справа № 2 - 441/08/02
лютого 2008 р .                                                Київський районний  суд  м.
у складі: головуючого                                                                  Божко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  м. Харкова цивільну справу за
позовом         Виконкому Київської
районної ради м. Харкова до ОСОБА_1, третя особа Опікунська рада Виконкому
Київської районної ради м. Харкова про позбавлення батьківських прав, -
позивача  Виконкому Київської районної
ради м. Харкова  звернулся  до суду з позовною заявою до відповідачки про
позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
представником позивач до суду надано заяву
про залишення позову без розгляду.
Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає не можливим розгляд  справи, та вважає,  що її необхідно залишити без розгляду.
ст. 207 ч. 5  ЦПК України,  у разі подання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду,  суд залишає
позов  без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.207 ч.
5  ЦПК України, суд -
Справу
за позовом  Виконкому Київської районної
ради м. Харкова до ОСОБА_1, третя особа Опікунська рада Виконкому Київської
районної ради м. Харкова про позбавлення батьківських прав,  залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня  винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії  до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  -
Справа № 2-122/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

21 лютого 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі
Андрусишин М.І

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те, що
він зловживає спиртними напоями, наносить їй та дітям образи, побої. Між ними
склалися неприязні відносини їх шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивачка в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові.

Відповідач будучи
повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не явився
проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в його
відсутності.

Суд заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 9 вересня 1989р зареєстрували шлюб. Між ними склалися
неприязні відносини. Їх шлюб розпався і відновленню не підлягає тому його слід
розірвати.

Враховуючи, що в ОСОБА_1
на утриманні залишилось двоє дітей суд вважає, що її слід звільнити від витрат
пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу. Витрати покласти на
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
210 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 9 вересня 1989р Залозецькою селищною радою
Зборівського району, актовий запис №23.

Стягнути із ОСОБА_2 17 грн
державного мита  в користь держави за
отримання свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звільнити від
сплати витрат пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження .

Суддя
підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного
суду
О.Р.Іваницький
Справа №  2-389/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р
а ї н и

25
березня 2008 року
Хустський районний суд

Закарпатської
області

в
особі  головуючого - судді    Довжанин М. М.

при секретарі   Мондич І. О.

з участю представника
позивачки ОСОБА_2

представника Вишківської селищної
ради   Рошко В. І.

розглянувши  у  відкритому
судовому   засіданні   в
місті  Хуст  справу за
позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради про встановлення права
власності, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, посилаючись
на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_3

Після його смерті залишилося майно, яке складається з
житлового будинку, розташованого
АДРЕСА_1 та надвірних споруд. Будівництво даного житлового будинку та
надвірних споруд проводилося без відповідного дозволу та виготовлення технічної
документації до нього.

ПозивачкаОСОБА_1з 1967 року проживає в даному житловому
будинку та обробляє прилеглу до нього земельну ділянку, що стверджується
довідкою від 24.01.2008 року виданою Вишківської селищною радою.

Після того як помер її чоловік, вона звернулася до
селищної ради з питянням щодо оформлення спадщини, однак їй було відмовлено у
зв'язку з відсутністю реєстрації права власності.

Самовільно збудований житловий будинок та надвірні
споруди зведені саме сім'єю позивачки, і земельна ділянка на якій розташований
даний будинок у встановленому порядку перейшла у власність позивачки.

Факт самовільно збудованого будинку та переходу його у
користування ОСОБА_3ніким не оспорюється.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2., яка
діє згідно довіреності, підтримала вимоги зазначені в позові. Просить суд
винести рішення, яким визнати заОСОБА_1право власності на самовільно збудований
житловий будинок та надвірні споруди, що розташовані в АДРЕСА_1.

Представник Вишківської селищної ради Рошко В. І., який
діє згідно довіреності, в судовому засіданні заявлені вимоги визнав, при цьому
заявив, що їх визнання не суперечить закону або інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4
ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209,
212-215 ЦПК України,  ст. 376, 1216, 1222
ЦК України, ст. 60 СК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1право
власності на самовільно збудований житловий будинок та надвірні споруди, що
розташовані в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду
підпис                    Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.