Справа 22ц-672/2008р.             Головуючий у 1 інстанції - Новіков О.М.
Категорія - цивільна
Доповідач -Квач М.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

07 квітня 2008 року
місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого -
судді Квача М.О.

Суддів
- Лакізи Г.П., Шемець Н.В.

при
секретарі - Вареник О.М.

з участю -
ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2на рішення Бахмацького районного суду від 04 лютого 2008 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист прав споживача, розірвання
договору купівлі-продажу та відшкодування збитків, -

у с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення Бахмацького районного суду від 04 лютого 2008 року, яким
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовити, посилаючись на неповне з”ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків обставинам справи, порушення та
неправильне застосування судом норм матеріального права. Апелянт наполягає на
тому, що він продав позивачці товар належної якості, на який мається сертифікат
якості.

Оскаржуваним рішенням суду від 04 лютого
2008 року розірвано договір купівлі-продажу холодильника „Бош”, виробництва
Іспанії, вартістю 3565 грн., укладений 23 січня 2007 року між приватним
підприємцем ОСОБА_2, магазин „Аудіо-відео”,
та ОСОБА_1, стягнуто з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3565 грн. в порядку
повернення сплаченої за товар грошової суми, 751 грн. 20 коп. та 30 грн. понесених
судових витрат, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору,
зобов”язано ОСОБА_1 повернути ПП ОСОБА_2 придбаний у нього холодильник.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
позивачки та дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без зміни з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої
інстанції, виходив з того, що вимоги позивачки про розірвання договору
купівлі-продажу товару та повернення сплачених за нього коштів відповідають
вимогам Закону України „Про захист прав споживачів”, оскільки її права як
споживача на отримання товару належної якості були порушені.

Судом встановлено, що 23 січня 2007 року
ОСОБА_1 придбала в магазині „Аудіо-відео”, який належить відповідачу,
холодильник „Бош”, вартістю 3565 грн., який був доставлений з магазину до її
будинку того ж дня. Проте, при відкритті упаковки нею були виявлені серйозні
пошкодження на поверхні холодильника. Відповідач відмовився замінити неякісний
товар на товар належної якості або повернути сплачені за нього кошти.

Відповідно до висновку №945-947 Ц
судово-товарознавчої експертизи від 27 вересня 2007 року дефекти механічного
характеру, а саме вм”ятини та здир, які були виявлені на холодильнику, мають
невиробничий характер (а.с.29-32). Згідно пояснень експерта Строгої Н.І. в
судовому засідання суду першої інстанції встановлено, що зазначені пошкодження
виникли не з вини позивачки, оскільки фрагменти упаковки, надані на експертизу,
перекривають місця пошкодження на холодильнику та не мають механічних
пошкоджень самі. Зазначене підтверджує факт отримання пошкоджень на
холодильнику до його пакування та доставки до будинку позивачки.

Крім того, зазначеним висновком експерта
від 27 вересня 2007 року встановлено, що холодильник, придбаний позивачкою, має
також дефекти виробничого характеру (а.с.30).

Відповідно до ст.700 ЦК України та ст.6
Закону України „Про захист прав споживачів” продавець зобов”язаний передати
споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю
продукцію.

Таким чином, продавцем був порушений
порядок продажу товару, в результаті чого покупець отримав товар неналежної
якості і тому відповідно до ч.1 ст.8 Закону України „Про захист прав
споживачів” має право вимагати від продавця розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми.

В межах доводів апеляційної скарги та
фактично встановлених обставин справи рішення суду відповідає матеріальному та
процесуальному закону, а тому відсутні підстави для його скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують
правильності висновків суду про необгрунтованість заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315,
317, 319  ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду від 04
лютого 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:
Судді: