overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 вересня 2007 року в справі
за позовом відкритого акціонерного товариства “Племінний завод Славне” до
ОСОБА_1 про визнання недійсним ордеру на вселення в жиле приміщення, визнання
її особою, яка втратила право користування жилим приміщенням,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Роздольненського районного суду Автономної
Республіки Крим від 15 січня 2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від                     3 вересня 2007
року рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального
права із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали, доданих до неї матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної
ухвали.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства “Племінний завод Славне” до ОСОБА_1 про
визнання недійсним ордеру на вселення в жиле приміщення, визнання її особою,
яка втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа
№2-91708
2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області
судді Тіміргазіна Е.Р.
секретарі   Яковенко І.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
26.02.2008р. ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з листопада 1997р.
перебуває з відповідачем у шлюбі, мають неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. В теперішній час перебуває у
відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею 3-річного віку. Просила
стягнути з відповідача аліменти на своє утримання на період відпустки по
В попереднє судове засідання
сторони надали заяви, в яких позивачка свої вимоги підтримала повністю,
відповідач проти їх задоволення не заперечував, обидва справу просили
розглянути за їх відсутності.
Суд вважає можливим прийняти
рішення по справі на підставі наявних доказів.

Між сторонами по справі
склалися правовідносини, врегульовані ст.85 СК України, дружина, з якою
проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до
досягнення дитиною 3-х років.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що сторони дійсно є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.(а.с.6), який
проживає разом з позивачкою (а.с.4). Зазначений вище розмір допомоги
підтверджується відповідною довідкою (а.с3).

Сторони по справі дійсно з
08.11.1997р. перебувають у шлюбі, є батькамиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
таОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Приймаючи до уваги, що
відповідач визнала позов обґрунтованим і не заперечувала проти його
задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України заявлені вимоги
слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60,
130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.85 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4р.н., уродженця с. Велика Олександрівка Великоолександрівського
району Херсонської області, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 16 частини
від усіх видів заробітку, починаючи з 26.02.2008р. до досягнення дитиною 3-річного
віку - 10.11.2010р.

Допустити
негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області
через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:
У Х В А Л А

26 травня
2008р.        Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді  Безсмолого Є.Б.

при
секретарі          Сулимі І.І.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданнів
приміщенні суду м.Світловодська цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна контора " № 5 м.Світловодська
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8про стягненн боргу,суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів
про стягнення боргу по комунальним послугам.

До
судового  засідання представник  позивача надав заяву про відмову від позову,
в зв"язку з частковою проплатою боргу відповідачами та укладенням договору
реструктурізації, та просить стягнути судові витрати.

Суд
вважає,що дана відмова не перешкоджає інтересам сторін та третіх осіб, не
суперечить чинному законодавству.

Відповідно
до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими стронами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до   ч.1 ст. 89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача.

Керуючись
ч.1 ст.89, п.3 ч.1 ст.205,ч.3 ст.206  ЦПК
України,суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позову, провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8на користь
держави 51грн. судовий збір та  на
користь  Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора " № 5 м.Світловодська витрати на
інформаційно- технічне забезпечення в сумі 7,50 грн. - солідарно.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги
на ухвалу  суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Є.Б.Безсмолий
Справа № 2 - 653
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

28 лютого 2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:       головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом Уманського
комунального підприємства „Уманьтеплокомуненерго” Уманського міськвиконкому до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Уманське
комунальне підприємство „Уманьтеплокомуненерго” Уманського міськвиконкому
звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті за користування тепловою енергією, посилаючись на те, що відповідачі не
проводять оплату за користування тепловою енергією, в зв'язку з чим станом на
18 лютого 2008 року має заборгованість перед позивачем в сумі 1148 грн. 13 коп.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити.

В
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, проти задоволення не
заперечувала.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про день
та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

У
відповідності до ст.ст.64,66-68 ЖК України наймачі, власники квартир і будинків
та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам у
відповідності до діючого законодавства.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачка має заборгованість перед
позивачем в сумі 1148 грн. 03 коп. за користування тепловою енергією.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі
ст.ст.11-16,22,509,526,610-612,623 ЦК України, ст.ст.64,66-68 ЖК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Уманського комунального підприємства „Уманьтеплокомуненерго”
Уманського міськвиконкому  1148 гривень
03 копійки.

Стягнути
з відповідачки на користь держави судовий збір 51 гривню.

Стягнути
з відповідачки на користь Уманського комунального підприємства
„Уманьтеплокомуненерго” Уманського міськвиконкому витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільних справ
30 гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення
учасниками процесу, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду  Черкаської
області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий (підпис)

Копія
вірна:   Суддя                     Секретар
У  Х В А Л А

Про відкриття
провадження у справі

21.04.2008
року, Суддя Алуштинського міського суду АРК, Пименова Т.Н., розгянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,

В с т а н о в и л а :

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про захист
честі,, в якій зазначає, що

відповідно
позову

_________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________

Позовна
заява подана і оформлена з додержанням вимог в порядку встановленому ст.ст.119,
120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі.

Призначити
попереднє судове засідання на 15.05.2008 року к 13:30 годин в приміщенні
Алуштинського міського суду (Алушта, вул.Леніна, 23, зал. № 10) і викликати
сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15.05.2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в Алуштинський
міський суд (зал.№10).

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правид підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2 о -
2008р.  Мар»їнський районний суд
Донецької області, в складі: головуючого Судді Ступіна І.М., при секретарі:
Готовщиковой Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за заявою  ОСОБА_1, зацікавлена  особа Курахівська міська рада про скасування
рішення Мар*їнського районного Суду  від
9.08.2007 р. про визнання ОСОБА_1безвісно відсутньою  ,-

В
С Т А Н О В И В :

Заявниця у квітні 2008 р.  звернулась до суду із заявою, в котрій
просить скасувати рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від
9.08.2007 р. про визнання її ОСОБА_1, 1955 р. н. безвісно відсутньою з метою
поновлення її житлових прав та поліпшення житлових умов.

При цьому вона в
заяві вказує, що 01.08.07 р. рішенням Мар»їнського районного суду
Донецької області її, ОСОБА_1, 1955 р. народження було визнано безвісно
відсутньою у зв*язку з її відсутністю у місці постійного проживання понад один
рік.

Її відсутність пояснюється тим, що вона
разом з сином у 1997 р. виїхала у м. Київ на заробітки, увесь час заявниця
проживала у Києві разом з сином.

31.03.2008 р. заявниця прибула у Курахове і проживає
зараз за адресою: АДРЕСА_1

На підставі рішення суду заявницю було знято з
реєстраційного обліку та надано кімнату, яку вона раніше займала з сином за
адресою: АДРЕСА_2 другим громадянам.

Окрім цього,
ОСОБА_1 перебувала на квартирному обліку у виконкомі Курахівської
міської ради у списку позачергового отримання житла як учасник ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС ІІ категорії та також після зняття з реєстраційного
обліку вона була знята з квартирного обліку.

В судовому засіданні заявниця повністю
підтримала  вимоги, наполягала на їх
задоволенні.

Від зацікавленої особи до суду надійшла заява, у якій
Курахівська міська рада просить суд розглянути справу у їх відсутності, з
вимогами заяви згодні.

Вислухавши
пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви
підлягають задоволенню по наступним підставам.

На підставі ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа,
яка була визнана безвісно відсутньою, з»явилася або якщо одержано відомості про
місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив
рішення про визнання цієї особи безвісно
відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи
скасовує  рішення про визнання фізичної
особи безвісно відсутньою.

Згідно зі ст. 45
ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву
ОСОБА_1.

Скасувати
рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 9.08.2007 р. про
визнання  ОСОБА_1, 1955 р. н. безвісно
відсутньою з метою поновлення її житлових прав та поліпшення житлових умов.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подане в Мар»їнський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через
Мар»їнський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № ____2-1179___
У Х В А Л А

“_13_” травня 2008р. Свердловський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді       Бабенко С.Ш.,

при секретарі           Радченко Л.О.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в місті Свердловську Луганської області цивільну справу за
позовом приватного підприємства “Добробут” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі, -

в с т а н о в и в
:

Позивач звернувся до Свердловського
міського суду з дійсним позовом до відповідача, в обґрунтування вимог указавши,
що ПП “Добробут” є орендатором житлового фонду, який знаходиться на балансі КП
ЖЕК №2. В обслуговуванні позивача ПП “Добробут” знаходиться житловий будинок
АДРЕСА_1 вказаного будинку є державною та складається з 2 кімнат, загальною
площею 44,0 кв.м. За відповідачем числиться заборгованість по квартирній платі
у сумі 1266,91 грн, у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1. припинила сплату
платежів з 2001р. і до наступного часу. На попередження відповідач не реагує, в
добровільному порядку заборгованість не сплачує.

Позивач просить стягнути зОСОБА_1.
заборгованість по квартирній платі  сумі
1266,91 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Свердловським міським судом у розмірі 30 грн, а також судовий збір на
користь держави у розмірі 51 грн.

В попередньому судовому засіданні
представник ПП “Добробут” ОСОБА_2. звернулася до суду з заявою про залишення
заяви без розгляду.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник надав заяву
про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши доводи  представника позивача, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву приватного підприємства “Добробут” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 15, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву
приватного підприємства “Добробут” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може
бути подана учасниками процесу заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області на ухвалу суду першої
інстанції може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий
закриття виробництва по справі
Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі головуючої судді: Пименової Т.Н.
при секретарі: Колесникові М.О.
розглянувши у попередньому
судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Кримского
республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційне господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування
Позивач КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційне
господарство» звернулося до суду с позовом до відповідача про відшкодування
В даний час представник позивача просить справу виробництвом закрити,
оскільки позивач відмовився від позову і суперечка вирішена добровільно.
У судове засідання сторони не з'явились, сповищані належно, причину нез'яви суду не видомо. Від директора КРП «ППВКХ» надійшла заяам с
проханням  про відмову від позова у
порядку ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України.
Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.
Відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь інтересів,
що охороняються законом, і приймається судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.205 п.3 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовом Кримского республіканського підприємства
«Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційне господарство» до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованності - виробництвом закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали
може бути подане протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Алуштинського міського суду                          Т.Н. Пименова
Справа  №   2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

18 квітня  2008 року         Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі: головуючого -
судді      Денисюка В.В.

при
секретарі                    Годік Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Умані в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 1988 року народження.

Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1
прохає розірвати шлюб мотивуючи тим, що з 2006 року між нею та відповідачем
почали виникати постійні сварки, викликані різними поглядами на життя та
відсутністю взаєморозуміння. В результаті конфліктів протягом 2007 року їх
шлюбні відносини фактично були припинені. Спроби налагодити сімейні стосунки та
досягти примирення позитивних результатів не дали. Відповідач зловживає грою на
ігрових автоматах, внаслідок чого на протязі останніх двох років фактично не
надає їй та дітям матеріальної допомоги. Тому вони з відповідачем прийшли до
висновку, що їх спільне проживання є неможливим. На примирення не згідна.

Відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, у заяві на адресу суду просить справу
розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі і на
розірвання шлюбу згідний.

Дослідивши по справі
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони припинили спільне проживання в  травні 2006 року, шлюб існує формально. На
примирення позивач  не згідна. Тому суд
вважає, що сім»я розпалась остаточно  і
шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
10, 11, 130, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України
суд,  -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
20 серпня 1988 року у відділі РАГСу Ульяновського райвиконкому Кіровоградської
області, актовий запис  №  40.

При отриманні свідоцтва про розлучення
стягнути з ОСОБА_2 17 гривень
державного мита, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Стягнути з   ОСОБА_2
на користь    ОСОБА_1  витрати на ІТЗ   в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року                                                                                                 м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України           Косенко В.Й.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Вінницької
області від 20 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства “ЕФА-Сервіс” про визнання укладеного контракту дійсним та
стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Теплицького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано трудовий контракт між ОСОБА_1 та ПП
“ЕФА-Сервіс” дійсним та стягнуто з даного приватного підприємства на користь
ОСОБА_1 1653 грн. З ПП “ЕФА-Сервіс” стягнуті судові витрати по справі на
користь держави.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 20
грудня 2007 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та у справі
ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржуване рішення
апеляційного суду, скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваного рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що це рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “ЕФА-Сервіс” про визнання укладеного
контракту дійсним та стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                      В.Й. Косенко