Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.01.08 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом ОСОБА_1
до Олександрійської міської Ради
народних депутатів про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися, але подали заяви
з просьбою розглянути справу у їх відсутність.

Позивач просить визнати право власності на самочинно реконструйований будинок
АДРЕСА_1, що полягає в
побудові вбиральні в сінях 1-1, зменшивши площу сіней на 1 м2, переобладнання кімнати 1-5 площею
8,0 м2 з кухні в житлову кімнату, а житлову
кімнату 1-6 площею 7,3 м2 - на кухню з замуруванням дверей між
приміщеннями 1-5,1-6 та влаштуванням нових дверей з приміщення 1-1 в приміщення
1-6, в приміщенні 1-5 розібрання опалювального осередку із збільшенням житлової
площі з 8,0 м2 до 8,6 м2.

Вимоги мотивує наступним:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
чоловік - ОСОБА_2.

5.03.74 року на спільні кошти, в шлюбі,
для потреб сім'ї придбали спірну садибу.

В зв'язку з тим, що
вказане нерухоме майно було придбане в шлюбі, на спільні кошти, для потреб сім'ї, то відповідно до ст. 22 КПШС
України, воно є об'єктом права спільної власності подружжя, частки їх є
рівними, а тому їй і померлому належить по 1/2 частці садиби.

На підставі вказаного
вважає, що за нею повинно бути визнано право власності на 1/2 частку будинку та господарських
будівель.

На іншу 1/2 частку будинку, яка належить
спадкодавцеві відкрилася спадщина. Єдиною спадкоємицею за законом після смерті чоловіка є вона.

Відповідно до зазначеного
висновку, який погоджений з державними санітарно-епідеміологічним і пожежним інстанціями та головним архітектором м. Олександрії
будівництво з порушенням проекту забудови будинку здійснене господарським методом, без дозволу, з відхиленням від затвердженого
проекту, права в зв'язку з цим інших осіб не порушуються, відтворювання у
відповідності до затвердженого проекту не
підлягає та відповідає діючим нормативним документам державного
санітарно-епідеміологічного, державного протипожежного наглядів та архітектурним вимогам, а тому, відповідно до ч. 5
ст. 376 Цивільного кодексу України
право власності на об'єкт самочинної забудови з порушенням проекту
забудови може бути визнане рішенням суду.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивача суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Зазначені правовідносини врегульовано п. 5 ст. 376 та ст. 1269 ЦК України. Забудови відповідають необхідним вимогам, нічиїх прав
не порушують, що видно з матеріалів справи, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі п. 5 ст. 376, ст. 1269 ЦК України, керуючись ст.ст.
213-215  ЦПК України ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйований будинок АДРЕСА_1, що полягає в побудові вбиральні в
сінях 1-1, зменшивши площу сіней на 1 м2, переобладнання кімнати 1-5 площею
8,0 м2 з кухні в житлову кімнату, а житлову
кімнату 1-6 площею 7,3 м2 - на кухню з замуруванням дверей між
приміщеннями 1-5,1-6 та влаштуванням нових дверей з приміщення 1-1 в приміщення
1-6, в приміщенні 1-5 розібрання опалювального осередку із збільшенням житлової
площі з 8,0 м2 до 8,6 м2 в порядку
спадкування на спадкове майно, що
залишилося після смерті чоловіка
- ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, і яке складається
з зазначеного самочинно реконструйованого
будинку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: