overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем  україни

14 березня 2008 року                                                                                                  м. Київ

Суддя  Верховного Суду  України Берднік І.С., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду

м. Донецька від 29 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від  24 грудня 2007 року у справі
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 29 жовтня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 грудня

2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваних
рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29 жовтня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від
24 грудня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                              І.С. Берднік
13 травня 2008 року                       Золочівський районний
суд Львівської області
в складі судді
Зверхановської Л. Д.
при секретарі                                         Cтеців
з участю прокурора                               Сеньківа О.Я.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Золочеві справу
за позовом прокурора Золочівського району   в інтересах відкритого акціонерного
товариства   "   Державний ощадний банк України " в
особі філії - Золочівського відділення №6326
ВАТ "Державний ощадний банк України " до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення 2115,11 грн.   ,
Золочівського району просить стягнути з
відповідачів в користь  позивача 2115,11    грн. боргу по
кредитному договору.
.          Однак, оскільки  відповідачі добровільно сплатили дану суму,
то  прокурор просить справу закрити.
Суд
вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову і справу переведенням
закрити, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує права , свободи чи
інтереси інших осіб.
ст.   174 ч.3 ЦПК України, суд
Справу
за позовом прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі
відкритого акціонерного товариства
"   Державний ощадний банк
України " в особі філії - Золочівського відділення №6326  ВАТ "Державний ощадний банк України
" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення 2115,11 грн.
переведенням закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів
після подання заяви  про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-418/08
Борзнянський  районний  суд
Чернігівської  області  в
головуючого судді                                      Луговця О.А.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1до Борзнянської
міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для
подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, -
ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визначення
додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття
спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1матері ОСОБА_2, обгрунтовуючи свої вимоги
тим, що передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадщини він
пропустив з поважних причин, оскільки тяжко переживав смерть матері, був
заклопотаний веденням домашнього господарства.            Позивач
в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити, визначивши йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори
про прийняття спадщини після померлої матері в чотири місяці.
Борзнянської міської ради в судове засідання не з”явився, подавши заяву про
розгляд справи без їх участі.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
слідуючого висновку.
Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість
місяців, який починається з часу відкриття спадщини, яким за ст.1220 ЦК України
є день смерті особи.
Як вбачається з матеріалів справи, мати позивача ОСОБА_2. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, при житті заповіту не складала, а тому згідно ст.ст.1223, 1258,
1261 ЦК України позивач має право на спадкування, як спадкоємець першої черги
за законом; інших спадкоємців не встановлено. У визначений законом строк
ОСОБА_1. відповідно до вимог ст.ст.1268, 1269 ЦК України не прийняв спадщину.
За змістом ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Як встановлено в судовому
засіданні, вказані позивачем причини пропуску даного строку є поважними, а тому
маються всі підстави для визначення йому додаткового строку для подання заяви
до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_2.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1220, 1223, 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 209,
212-215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1визначити додатковий строк
для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1матері ОСОБА_2 в чотири місяці, який починає відлік з дня набрання
рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду                                                      О.А.Луговець
Справа №2-1301/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
травня 2008 року
Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого                             -     судді Умнової О.В.

при
секретарі
-     Скопенко Л.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом                    КП “Липкижитлосервіс” до
ОСОБА_1

-     про
стягнення заборгованості по комунальним платежам, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним
вище позовом. Просить стягнути з відповідача
заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території та
комунальні послуги у розмірі 1239,88 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача
заявив клопотання про закриття провадження в справі в зв”язку з відмовою від
позову. Обґрунтував заяву тим, що відповідач в добровільному порядку сплатив
суму заборгованості. Разом з тим, не сплаченою залишилась сума сплаченого
судового збору у розмірі 51 грн. та 30 грн. - витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи. Просить закрити провадження в справі та стягнути
зазначену суму судових витрат з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини
неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, провадження
в цивільній справі слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Оскільки, позивач подав заяву про закриття
провадження в справі у зв”язку з відмовою від позову, заборгованість по
комунальним платежам відповідачем погашена, суд приймає відмову від позову і
вважає, що провадження в даній справі слід закрити.

За подання позову позивачем було сплачено
51 грн. судового збору та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, які відповідно до ст.88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на користь КП “Липкижитлосервіс”.

Наслідки закриття провадження в справі
сторонам роз'ясненні та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись . ст.ст.
174, 205  ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом КП
“Липкижитлосервіс” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по комунальним платежам закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
“Липкижитлосервіс” суму сплаченого судового збору у розмірі 51 грн. та 30 грн.
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Наслідки закриття провадження в справі
сторонам роз'ясненні та зрозумілі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду м. Києва через Печерський райсуд м. Києва в порядку, визначеному ЦПК
України.

Суддя
Умнова О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Південний
гірничо-збагачувальний комбінат” про порушення законодавства про працю та
стягнення грошових коштів,

встановив:

Рішенням Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 січня

2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишено без руху та надано строк до 27 лютого 2008 року для усунення указаних
в ухвалі недоліків.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1, посилаючись на порушення
апеляційним  судом норм процесуального
права, просить ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14
січня 2008 року скасувати та постановити нову ухвалу з цього питання.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які
не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи
обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої
інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26,
27, 28, 29 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку
і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у
справі.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала щодо залишення апеляційної
скарги без руху не підлягає касаційному оскарженню відповідно до ст. 324 ЦПК
України.

Керуючись ст. 324, п. 1 ч. 3 ст.
328 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 січня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                 І.С. Берднік
Справа № 2 - 2233/08
Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м     У к р а ї н и
08 квітня 2008 року                                                                           м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі  -  Антоненко Л.А.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ фірми „ТехНова” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
04 лютого 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
теплопостачання  в розмірі 3343 грн. 71
коп., що виникла за період з 01.07.2005 року по 01.01.2008 року.
У  судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Відповідач  в судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника  позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає  положенням
ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника
позивача  та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1і відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобов'язаний своєчасно
сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання.
Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого
виникла заборгованість в розмірі 3343 грн. 71 коп., що виникла  за період з 01.07.2005 року по 01.01.2008
року,  що підтверджується  розрахунком. Вказана сума повинна бути
стягнута з відповідача на користь ТОВ фірми „ТехНова”.
Також підлягають стягненню з відповідача
на користь ТОВ фірми „ТехНова”
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212,
213 - 215, 224 - 226   ЦПК України,
ст.ст.   67, 68 ЖК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути   з
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи  в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь ТОВ
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір на
користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-286/2008р.
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

Справа № 2-231 /2008

17 квітня 2008 р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Хоменка О.А.

при секретарі
-                  Чепурко Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

В
попереднє судове засідання  з`явився позивач,
підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не  з`явився
не повідомивши суд про причини неявки хоча був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи.

Суд
вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у
розгляді справи :

Позивач         -
ОСОБА_1

Відповідач     -
ОСОБА_2

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.      Неможливості вирішення даного спору мирним
шляхом.

Інших
дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 9-00 год. 12 травня 2008 р. каб. № 7 в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя :                                                            О.А.Хоменко
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14  квітня 2008
року  суддя  Широківського
районного  суду  Дніпропетровської  області
Шевченко О.В.,  розглянувши   позовну заяву  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2,  Широківської
селищної  ради  Дніпропетровської  області
про  визнання  дійсним
договору  купівлі-продажу,  визнання
права  власності  на
домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

До  суду
було  подано  позов ОСОБА_1
до  ОСОБА_2,  Широківської
селищної  ради  Дніпропетровської  області
про  визнання  дійсним
договору  купівлі-продажу,  визнання
права  власності  на
домоволодіння.

Позивач  звернувся до суду із заявою про повернення
йому позову.

Відповідно  до  п.
1  ч. 3
ст. 121  ЦПК  України
суддя  повертає  позов
позивачу  відповідно  до
поданої  нею заяви  у
разі,  якщо  провадження
у  справі  не
відкрито.

Оскільки  провадження
у  справі  не
відкрито,  згідно  з
принципом  диспозитивності  процесу
заява   позивача  підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. ст.  11, 121 ч. 3 п. 1  ЦПК  України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1
до  ОСОБА_2,  Широківської
селищної  ради  Дніпропетровської  області
про  визнання  дійсним
договору  купівлі-продажу,  визнання
права  власності  на
домоволодіння  повернути позивачу.

Ухвала  може
бути  оскаржена  в
апеляційному  порядку  до
апеляційного  суду  Дніпропетровської  області
через  суд  першої
інстанції  шляхом  подачі
в  5-денний  строк
з  дня  проголошення
ухвали  заяви  про
апеляційне  оскарження  і
подання  після  цього
протягом  10  днів
апеляційної  скарги.

Копію  ухвали
направити  позивачу.

СУДДЯ                                                               О.В.ШЕВЧЕНКО
Копія :                                                                            Справа
№ 2-523
квітня  2008  року                                                         Сторожинецький районний суд
головуючого                         Дячук О.О.
при секретарі                       Беспятчук М.М. .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Сторожинець цивільну  справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 31.08.1997 року  у відділі РАЦС   Сторожинецького районного управління
юстиції  Чернівецької області   актовий запис №87  .
Від подружнього життя  є троє
неповнолітніх  дітей : син
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_3
Позивачка  просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що
сімейні стосунки не склалися. Причиною розпаду сім'ї  явилось те , що  часто
між подружжям виникало нерозуміння один одного , сварки , що призвело до
того  ,що подружжя з липня  2007 року разом не проживає . Сім'я перестала
відповідати своєму призначенню і носить формальний характер .Позивачка  просить
розлучити, витрати по розлученню покласти  на неї
В судовому  засіданні
позивачка  позов підтримала повністю.
в судовому  засіданні  позов визнав повністю  .
В судовому засіданні  встановлено, що подружжя знаходиться в шлюбі,
зареєстрованому 31.08.1997 року  у
відділі РАЦС   Сторожинецького районного
управління юстиції  Чернівецької області   актовий запис №87. Від подружнього
життя  є троє  неповнолітніх
дітей : син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_3 Причиною розпаду сім'ї
явилось те , що  часто  між подружжям виникало нерозуміння один
одного , сварки , що призвело до того
,що подружжя з липня  2007 року
разом не проживає . Сім'я перестала відповідати своєму призначенню і носить
формальний характер .Шлюб зареєстровано вперше
Суд знаходить , що позов підлягає задоволенню .
розірванню шлюбу суд покладає на відповідача оскільки , з позивачкою
залишається проживати неповнолітня дитина .
Керуючись ст.ст. 10,57,60,212   ЦПК України,
ст.ст.110,112 Сімейного
Кодексу України, суд,-
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований у
відділі РАЦС   Сторожинецького
районного управління юстиції
Чернівецької області   актовий
запис   №87  .
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити
проживати з матір'ю.
ОСОБА_2витрати по розлученню  в сумі 17
грн.,( сімнадцять   гривень )
ОСОБА_1звільнити від сплати.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , або апеляційної
скарги .

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду  подається до
Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький  районний суд протягом 10-ти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в тому ж порядку,
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: /
підпис /

Голова Сторожинецького
районного суду                                     Казюк
О.О.
№ рядка статзвіту 33,35
№ справи 2- 85/08
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

19 березня 2008 року. Суддя Локачинського
районного суду Корнелюк В.С.,
розглянувши матеріали справи за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 год.
00 хв. “1” квітня 2008
р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до “1” квітня 2008 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Локачинського районного суду
В.С.Корнелюк