Справа № 22ц-12822008 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Грушко О.П.
Доповідач: Редька А.Г.
У Х В А Л А

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

11 серпня 2008 року                                 місто
Чернігів

А  п
е  л  я
ц  і  й
н  и  й
с  у  д
Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.

суддів - Заболотного В.М., Редьки А.Г.,

при секретарі -
Пільгуй Н.В.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу
за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача спд ОСОБА_2 на рішення
Коропського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про
захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 29 травня
2008 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвано договір купівлі-продажу
мобільного телефону Соні Еріксон К-510і від 2 серпня 2007 року та стягнуто з
спд ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 713 грн вартості телефонного апарату, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить змінити рішення суду та
задовольнити його позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, а також
відшкодувати судові витрати у повному обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права, зокрема суд не врахував положення ст.22 Закону ”Про захист
прав споживачів”.

Відповідач спд ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати зазначене
рішення суду та повернути справу на новий судовий розгляд, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного
вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду справи,
перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідача спд ОСОБА_2 не
можуть бути задоволені.

Суд першої інстанції у повному обсязі дослідив надані сторонами документи,
перевірив доводи та заперечення сторін, правильно встановив обставини справи і
висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та законі.

За матеріалами справи встановлено, що 2 серпня 2007 року суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 телефонний апарат мобільного
зв'язку Соні Еріксон модель К-510і, що підтверджується гарантійним талоном,
виданим продавцем - спд ОСОБА_2(ас-6) і спростовуються доводи апеляційної
скарги про відсутність договору купівлі-продажу.

З кредитного договору від 1 серпня 2007 року за № 1023450005048002
встановлено, що вартість телефонного апарату становить 713 грн оскільки
відповідно до зазначеного кредитного договору ОСОБА_1 для придбання телефонного
апарату отримав у банку ”Надра” споживчий кредит і банком була перерахована
сума вартості телефонного апарату безпосередньо продавцю і ця сума становить
713 грн, що спростовує доводи апеляційної скарги.

Довідкою сервісного центру ”Равіс” від 28 квітня 2008 року(ас-17),
розпискою продавця(ас-5) підтверджується продаж товару неналежної якості
оскільки покупець змушений був телефонний апарат неодноразово у період
гарантійного строку здавати продавцю для ремонту.

Відповідно до ст. 678 ЦК України, ст. 8 Закону ”Про захист прав споживачів”
покупець у разі продажу йому товару неналежної якості вправі розірвати договір
купівлі-продажу з поверненням продавцю неякісного товару та відшкодуванням
заподіяних збитків - повернення сплаченої за товар суми і суд першої інстанції
обґрунтовано розірвав договір купівлі-продажу та стягнув з продавця вартість
телефонного апарату.

Суд першої інстанції також дійшов правильного висновку про
необґрунтованість вимог позивача про відшкодування моральної шкоди оскільки відповідно
до п.5 ст.4 Закону ”Про захист прав споживачів” право на відшкодування
моральної шкоди можливе при заподіянні шкоди небезпечною для життя і здоров'я
людей продукцією у випадках, передбачених законом, а таких обставин по справі
не встановлено.

Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до вимог матеріального та
процесуального закону і доводи апеляційних скарг як позивача, так і відповідача
не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.307,308,314,315,319
Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення
Коропського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно та може
бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців після проголошення.

Головуючий:                                             Судді: