overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-460/2008р.
21.03.2008 року                                                                    Немирівський
районний суд
В складі головуючого судді                                     Безрученко А.М.
секретарі                                                                       Андрущак
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Немирів  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
24.07.2005 року між сторонами був зареєстрований шлюб.
життя у них народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який в даний час
проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні.
Відповідач, ОСОБА_2добровільно матеріальної
допомоги на утримання сина не надає, а тому позивачка  змушена звернутись із даним позовом в суд, в
якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  в
розмірі 33% заробітної плати  щомісячно,
до досягнення дитиною повноліття.
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав
частково, згоден платити аліменти в розмірі 30% заробітної плати.
докази по справі, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд,
приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково в розмірі 30%
заробітної плати. В решті відмовити з наступних підстав: дитина
знаходиться  на повному утриманні
позивачки, відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не
надае, згоден платити 30%  від заробітку.
Враховуючи наведене,керуючись ст. ст.
182;184 Сімейного кодексу України,
60;213;214;215;218 ЦПК України, суд,-
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження , уродженця м.Вінниці,  жителя с.Воловодівка , Немирівського району
Вінницької області  на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження  в розмірі 30% заробітку, але не менше   30% від прожиткового мінімуму для
дитини  відповідного віку щомісячно,
починаючи з 22.02.2008 року.  до
досягнення сином повноліття.В решті позову відмовити.
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1  51 гривню
держаного мита в дохід держави.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційну  скаргу на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 11 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Корольовського районного суду                        м. Житомира від 15
січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 4
березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
договору дарування частки квартири недійсним, розірвання договору довічного
утримання і поновлення права власності на &frac12; частку квартири,   в с т а н
о в и в :  Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 4 березня 2008
року, позов задоволено.  У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові
рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.  Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК
України,   у х в а л и в :  У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.
Житомира від 15 січня     2008 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 4 березня 2008 року
відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.  Суддя Верховного Суду України                                                Я.М. Романюк
Справа № 2 - 358
М  Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
24.07.2008 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого судді               -   ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.
при секретарі                        -   СТАНІСЛАВСЬКІЙ А.В.
за участю представника позивача   -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Іллічівську цивільну справу за позовом
КП "Іллічівське виробниче комунального господарства" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Комунальне підприємство «Іллічівське
виробниче управління комунального господарства» звернулось до суду з позовом
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  по
сплаті за  послуги водопостачання
та водовідводу  за  період з   01.05.2004 р. по 01.05.2005 р. в
розмірі  353,16  грн. (а.с. 2-3).
Відповідачі будучи повідомленими про слухання справи|речі|
в судове засідання 24.07.2008 р., не з'явилися, про причини неявки суд
не повідомили. За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст.
224-226 ЦПК| України.|речі|
судовому засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги в повному обсязі,  просить стягнути з відповідачів заборгованість.
пояснення представника позивача, дослідивши
обставини справи і перевіривши представлені докази, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають задоволенню, т.я. ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешкають в АДРЕСА_1
цього будинку, мають  заборгованість за надані позивачем
послуги  за період  з   01.05.2004 р. по 01.05.2005  р.  в  розмірі 353,16
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів  належить стягнути державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн.
Керуючись   ст.  156  ЖК України, п.п.
12.1-12.17 Правил користування системами комунального водопостачання водовідведення, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 208,
212-215, 218, п. 5 розділу Х1 ЦПК України (в редакції 2004 р.), суд -
Стягнути з ОСОБА_1, 1940 року народження,
ОСОБА_2, 1966 року народження, на користь  Комунального
підприємства   «Іллічівське
виробниче управління комунального господарства»
по 176,58 грн. з кожного.
Стягнути з відповідачів державне мито на користь  держави в сумі 51 грн. у солідарному порядку.
Стягнути з відповідачів на
користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. у
солідарному порядку.
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним Кодексом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
мають право подати заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Повторне
заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1202/08
15 травня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
позивача - ОСОБА_1.,
відповідачки - ОСОБА_2.,
відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, стверджуючи, що
їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай
В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.
Відповідачка позов визнала повністю.
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 липня 1996
відділом реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління
юстиції Тернопільської області, актовий запис N61.
неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між
сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.
Висновки суду
підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи.
На примирення сторони не згодні.
обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали сторони наполягати на
розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й
збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.
ст.ст.213-215 ЦПК України,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2  12
липня 1996 відділом реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного
управління юстиції Тернопільської області, актовий запис N61.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з позивача
в розмірі 17 грн., а відповідачку від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський
суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від  16 листопада 2007 року  та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 17 січня 2008 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від                        16 листопада 2007 року,
залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області від 17 січня 2008 року           у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити
нове рішення, яким його позов задовольнити, посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів,
також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживача.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа  № 2-1518/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 травня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко
Н.Ф. розглянувши в попередньому  судовому
засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення  заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_1. просить задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу №  11  від 22.01.2002 року вона була прийнята на
роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 66 від 29.02.2008 року була
звільнена з підприємства на підставі п.3 ст. 38 КЗпП України. За цей час
відповідач не виплатив  позивачці
заробітну плату в сумі 6821 грн. 16 коп.

Позивачка в судовому засіданні наполягла на задоволенні позову.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП
«Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника
підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і
відповідні до них правовідносини:

дійсно, позивачка  працювала згідно
наказу № 11  від 22.01.2002  року на
Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 66 від 29.02.2008  року була звільнена з підприємства на
підставі п.3 ст. 38 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки
(а.с.5-6). За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі  6821
грн. 16 коп., що підтверджується довідкою (а.с.3).

Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116
КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі
суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні
вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі  6821 грн. 16 коп.

Керуючись
ст. ст. 3,
10,
11, 60, 88, 213,
215 ЦПК України, ст. 116  КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Журавлівка
Калінінського району Цілиноградської області та жительки м. Первомайського
Харківської області, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість
по заробітній платі у сумі 6821
грн.  16 коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 68 грн. 21 коп.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Лященко Н.П.,   Костенка А.В.,   Прокопчука Ю.В., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (далі - ВАТ “ЕК
“Дніпрообленерго”) про скасування розрахунку і зобов'язання поновити надання
послуг енергопостачання, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом
ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 12 квітня 2007 року позов ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
задоволено частково. Визнано акт № 00002792 від 24 січня 2005 року, складений
представниками ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”, про порушення ОСОБА_1. Правил
користування електричною енергією для населення недійсним. Стягнуто з ВАТ “ЕК
“Дніпрообленерго” на користь ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по 500 грн. на відшкодування
моральної шкоди кожному. В задоволені зустрічного позову ВАТ “ЕК
“Дніпрообленерго” відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” оскаржило
його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2007 року
апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 1 червня 2007 року для
усунення недоліків, а саме для сплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2007 року
апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

У поданій касаційній скарзі ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” просить ухвалу  апеляційного суду від 13 червня 2007 року
скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Н.П. Лященко

А.В.
Костенко

Ю.В.
Прокопчук
Справа №
У Х В А Л А

12
травня  2008 року      Гуляйпільський районний  суд Запорізької області

В складі
: головуючого судді                                         Н.Д.Каракай

При
секретарі
Н.М.Юрченко

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2008
р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів
на її утримання до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, трьох
років.

В судове
засідання 16.04.2008 року  позивач не
з”явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена ,
про що є її особистий підпис на а.с.15, причину неявки суду не повідомила.

Не
з”явилася позивач в судове засідання і сьогодні 12.05.2008 року, про час і
місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що є її особистий
підпис на повідомленні про вручення судової повістки , причину неявки суду не
повідомила.

Суд ,
вивчивши матеріали справи,  вважає
причини повторної неявки  позивача за
викликом до суду не поважними  і вважає
за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки  позивач не з”явилася повторно в судове
засідання без поважних причин і від неї не надійшла заява про розгляд даної
цивільної справи за її відсутності.

Крім
того суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України, яка передбачає, що суд розглядає
справи протягом розумного строку , але не більш двох місяців з дня відкриття
провадження у справі ... А у виняткових випадках за клопотанням сторони , з
урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд
справи, але не більш як на один місяць, такого клопотання від сторін не
поступило.

Керуючись
ст.ст. 157,169 ч. 3,  207 п. 3 ч. 1  ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів  залишити без
розгляду.

Роз`яснити позивачу,
що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження  ухвали може
бути подано протягом 5 днів  з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області   протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
2008 року                                                                    Номер справи  2 н-140
Суддя
Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області
розглянувши  заяву   ВАТ
«Плюс Банк»  про стягнення
боргу  в сумі    6 791
грн. 61 коп. з ОСОБА_1,
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, -
с. Устя Снятинського району
Івано-Франківської області
ВАТ « Плюс  Банк »,   м. Івано-Франківськ,   вул.
6 791  грн. 61 коп. ( шість  тисяч
сімсот дев'яносто одна  грн.
шістдесят одна  коп.),
боржника  на  користь
стягувача -  33 грн. 96 коп.
судового збору  та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що  були
останнім   сплачені  при
подачі   заяви, а всього  48 грн.96 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                                  М.В. Боднарук
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-719 /
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 червня  2008 року
Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі :      головуючої судді       КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі           ТРИГУБ
Т.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства
«Сведбанк» в особі Сумського відділення ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення 9293 грн. 52 коп.

В С Т А Н О В И
В :

5 травня
2008 року ВАТ «Сведбанк» в особі Сумського відділення ВАТ «Сведбанк»  звернулось до суду з позовом про стягнення
9293 грн. 52 коп. з ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Попереднє
судове засідання було призначене на 28 травня 2008 року  на 8 год. 30 хв., про що позивач та
відповідачка ОСОБА_1.  були повідомлені
судом належним чином. Але ні представник позивача, ні відповідачі у судове
засідання не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили. Заяву про розгляд
справи за їх відсутності до суду не подали.

Відповідач
ОСОБА_2. про розгляд справи не був повідомлений, оскільки до суду повернувся
конверт з позначкою, що він за вказаною позовній заяві адресою не проживає.

Повторно справа
була призначена до попереднього розгляду
на 12 червня 2008 року, на 11.40 год.

Але сторони
знову в судове засідання не з'явилися, хоча позивач і відповідачка ОСОБА_1.
були належним чином повідомлені судом про день і час розгляду справи, про що
свідчать розписки про отримання судових повісток.  Про причини неявки суд не повідомили, заяви
про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.  Відповідач ОСОБА_2. повторно не був
повідомлений, оскільки за зазначеною в позові адресою він не проживає.

За таких
обставин відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Сумського відділення ВАТ «Сведбанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення 9293 грн. 52 коп.   слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  Відкритого акціонерного товариства
«Сведбанк» в особі Сумського відділення ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення 9293 грн. 52 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО