overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 358
М  Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
24.07.2008 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого судді               -   ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.
при секретарі                        -   СТАНІСЛАВСЬКІЙ А.В.
за участю представника позивача   -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Іллічівську цивільну справу за позовом
КП "Іллічівське виробниче комунального господарства" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Комунальне підприємство «Іллічівське
виробниче управління комунального господарства» звернулось до суду з позовом
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  по
сплаті за  послуги водопостачання
та водовідводу  за  період з   01.05.2004 р. по 01.05.2005 р. в
розмірі  353,16  грн. (а.с. 2-3).
Відповідачі будучи повідомленими про слухання справи|речі|
в судове засідання 24.07.2008 р., не з'явилися, про причини неявки суд
не повідомили. За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст.
224-226 ЦПК| України.|речі|
судовому засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги в повному обсязі,  просить стягнути з відповідачів заборгованість.
пояснення представника позивача, дослідивши
обставини справи і перевіривши представлені докази, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають задоволенню, т.я. ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешкають в м. Іллічівську  Одеської області смт. Олександрівка по вул. Виноградній, 24
цього будинку, мають  заборгованість за надані позивачем
послуги  за період  з   01.05.2004 р. по 01.05.2005  р.  в  розмірі 353,16
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів  належить стягнути державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн.
Керуючись   ст.  156  ЖК України, п.п.
12.1-12.17 Правил користування системами комунального водопостачання водовідведення, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 208,
212-215, 218, п. 5 розділу Х1 ЦПК України (в редакції 2004 р.), суд -
Стягнути з ОСОБА_1, 1940 року народження,
ОСОБА_2, 1966 року народження, на користь  Комунального
підприємства   «Іллічівське виробниче
управління комунального господарства»  по
176,58 грн. з кожного.
Стягнути з відповідачів державне мито на користь  держави в сумі 51 грн. у солідарному порядку.
Стягнути з відповідачів на
користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. у
солідарному порядку.
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним Кодексом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
мають право подати заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Повторне
заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2907-08
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
07 травня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
березня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача  про стягнення аліментів, посилаючись на те,
що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком
її  неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач
ухиляється від утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, чим
ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд
стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно.
судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просила стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи,  у тому числі копії свідоцтв про одруження
(а.с.2) і про народження дитини (а.с.3), довідку ЖЕД №9 про проживання дитини з
позивачкою (а.с.5), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі
ст.180-183 СК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214  ЦПК
України, суд
ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Дніпропетровська, на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6
частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 березня 2008
року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесяти однієї)  грн.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7 грн 50 коп (сім грн 50 коп) на користь державного
код одержувача 24237540 банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області МФО банку
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у
межах суми платежу за один місяць.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М. Литвиненко
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

4 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою і визначення порядку користування суміжних земельних
ділянок,

в с т а н о
в и л а:

У травні 2003 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом посилаючись на
те, що  згідно договору купівлі-продажу
від 26 грудня 1996 року він придбав будинок АДРЕСА_1. За цим будинком була
закріплена земельна ділянка площею 0,13 га. Відповідачка захопила частину
земельної ділянки позивача і самовільно побудувала навіс на межі земельних
ділянок. Просив позов задовольнити.

Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 11
травня 2007 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 липня 2007
року рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 11
травня 2007 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення судом норм процесуального права.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 липня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

05.05.2008 року
Алуштинский міський суд Автономної республіки Крим

у складі головуючої
судді:  Пименової Т.Н.

при секретарі:                       Колесникові М.О.

розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Алуштинської
міської Ради, Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної
інвентаризації про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 23.04.2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради,
Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації про
визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на
16.05.2008 року в 11-00 годин, у приміщенні Алуштинського міського суду,
викликати сторони.

Суддя
Т.Н. Пименова
Справа №_2-1734/08
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді                                     Заболтного В.М.,
при секретареві                                       Гуменюк Н.В.,
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
„Херсонський бавовняний комбінат” до ОСОБА_1, пнення заборгованості
за обслуговування будинку і прибудинкової території, -
Позивач - ВАТ „Херсонський бавовняний
комбінат" звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що
є власницею квартири АДРЕСА_1. Відповідачкою на протязі тривалого
часу не сплачуються експлуатаційні витрати і витрати пов'язані з ремонтом
жилого будинку у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 896грн.
яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача
вказану заборгованість та судові вимтрати.
В судовому засіданні представник позивача
підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх
Відповідачка про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином,
причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.ро стяг
Суд, вислухавши представника
вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають
Відповідно до п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених
постановою КМУ України від 08.10.1992року, власник квартири зобов'язаний
сплачувати за обслуговування та ремонт будинку.
Згідно з розрахунком, що є в матеріалах
справи, заборгованість відповідачки по сплаті
експлуатаційних витрат на утримання будинку станом на 01.02.2008р. складає 896грн.
Позивач при подані позову до суду сплатив
держмито у розмірі 51грн. 00коп. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн. 00коп.
Ці обставини дають суду підстави для
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213,
214, 215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 162, 189 ЖК України, п.17 Правил,
суд, -
Позов відкритого акціонерного товариства
«Херсонський бавовняний комбінат» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Херсонський бавовняний комбінат” заборгованість по експлуатаційним витратам на
утримання будинку станом на 01.02.2008 року включно у
а також судові витрати у сумі 81грн., а всього 977грн. 57коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Дніпровського районного суду м.Херсона. Апеляційна скарга на рішення подається
до Дніпровського районного суду м.Херсона протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя                                                Заболотний В.М.
Справа  № 2-о-90/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня  2008 року.       Теплицький  районний
суд  Вінницької  області
в  складі:

головуючого судді    Панченка Д.І.

при секретарі            Бабійчук Є.А.

за участю заявника  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Теплик  справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
встановлення факту права власності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на    будинковолодіння, по АДРЕСА_1, посилаючись
на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння
та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності
ОСОБА_2, вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за  законом, що відкрилась внаслідок смерті  ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримала вимоги   заяви.

Від Залузької сільської ради поступила заява
про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
забудовником  будинку по АДРЕСА_1. Станом
на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в
ньому проживала ОСОБА_2 про що свідчить запис в погосподарській книзі № 3 по
Залузькій сільській раді, особовий рахунок № 377. Проектно-планувальна
документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право
власності ОСОБА_2 на будинковолодіння по АДРЕСА_1 відсутні. Рішенням  виконавчого комітету  Залузької сільської ради № 94, від 17 квітня
2008 року, дозволено оформити самовільне будівництво по АДРЕСА_1

Спірні правовідносини регулюються  ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право
власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК
України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких
належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян,
якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку  їх встановлення.

Оскільки ОСОБА_2 побудувала будинковолодіння
по АДРЕСА_1, здійснювала за життя повноваження власника будинку, без отримання
правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після
її смерті органами влади дозволено оформити дане будівництво, то з метою
захисту прав спадкоємців на спадщину
після померлої  ОСОБА_2 суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.328 ЦК України, ст.ст.  3,10,15,60, 209,213,215, 256 ч.2, 259  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.  Встановити факт, що  ОСОБА_2, яка померла   ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Залужжя - являлась
власником  будинковолодіння,  що знаходиться по АДРЕСА_1 Вінницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана на протязі  двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Григор'євої Л.І.,

суддів:

Балюка М.І., Данчука В.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчої
дирекції Фонду  соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Первомайському
районі Харківської області про визнання  права
на  страхові  виплати у разі  смерті
застрахованої особи,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від  31 серпня 2007 року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 21 листопада         2007 року рішення Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від  31 серпня
2007 року залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій
та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, в зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального та  процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України, як  підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від  31 серпня 2007 року та ухвалу  апеляційного суду Харківської області від 21 листопада  2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Григор'єва Л.І.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Данчук В.Г.
Справа № 2-н-263
С У Д О В И Й      Н А К А З
„_ 01_ „ квітня 2008 року
Суддя
Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву
прокурора міста Свердловська в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Трест “Свердловськшахтобуд” про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації за затримку
виплати заробітної плати,
до ст.ст.15 ЦК України, ст. 94, 115, 116, 117, 259 КЗпП України,  керуючись ст.ст.11, 45, 81, 102-105, 212-213
Заяву прокурора міста Свердловська
Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Трест “Свердловськшахтобуд” про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації за затримку виплати
заробітної плати задовольнити.
Стягнути з відкритого акціонерного
ПІБ м.Свердловська МФО 304472, код 00181510
на користь ОСОБА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
з виплати заробітної плати у розмірі 1424 грн 89 коп (одна тисяча чотириста
двадцять чотири грн 89 коп),
за затримку виплати заробітної плати у розмірі 830 грн 43 коп (вісімсот
тридцять грн 43 коп), всього на загальну суму 2255 грн 32 коп (дві тисячі
двісті п'ятдесят п'ять грн 32 коп).
Стягнути з відкритого акціонерного
ПІБ м.Свердловська МФО 304472, код 00181510 на користь держави судовий збір у
Стягнути з відкритого
акціонерного товариства “Трест “Свердловськшахтобуд” розрахунковий рахунок
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Свердловським
міським судом в сумі 15 грн.
Копію судового наказу з копією заяви
стягувача про видачу судового наказу та з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його
У разі ненадходження заяви боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.
Суддя
Справа
№ 2- 844 /  2008 рік
Е Н Е М                У К Р А І Н И
2008 року  Чугуївський міський суд
головуючого - судді  Гуменного  З.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 23.04.2005 року.
27 травня 2008 року позивач вдруге в
судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася
належним чином та своєчасно, причину неявки суду не представила.
При таких обставинах суд рахує, що
відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився у судове засідання, без поважних причин, заява про розгляд справи у
його відсутність до суду не надходила.
Керуючись ст. ст. 169 ч.3,  207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі
суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Ющенко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст.
110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 18 січня
1986 року Палацом урочистих подій м. Одеси.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши, що вони з
відповідачкою подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного
господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. Від шлюбу є
неповнолітня донькаОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти
розірвання шлюбу.

Суд, вивчив матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає, що позов
обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами зареєстрований
шлюб 18 січня 1986 року Палацом урочистих подій м. Одеси, актовий запис НОМЕР_1

Сторони подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного
господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від шлюбу є неповнолітня донькаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка після
розірвання шлюбу залишиться мешкати з відповідачкою.

Майнової суперечки немає, держмито покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18 січня 1986 року Палацом урочистих подій м. Одеси,
актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави
з ОСОБА_1, у розмірі 17 гривень, відповідачку від сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга  на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя