overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2 - 403 / 08 р.
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі.

25 квітня 2008 року                            Лебединський
районний суд

Сумської області

в складі: головуючого - судді
Стеценко В.А.

при секретарі -       Гвоздаковій В.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом
до відповідача, мотивуючи свої  вимоги
тим, що 18.02.78 року в Лебединському відділі РАГС Сумської області був
зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Протягом останніх двох років
сімейного життя  між позивачкою та
відповідачем склалися неприязні стосунки в зв»язку з несумісністю характерів,
тому позивачка звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу.

В попередньому судовому
засіданні позивачка  відмовилася
підтримувати позовну заяву та просила суд закрити провадження у справі,
оскільки примирилась з відповідачем.

Відповідач в судове засідання
не з'явився, причину неявки не повідомив хоча про дату, час та місце розгляду
справи був відповідним чином сповіщений.

Відповідно до вимог  ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши позивачку та
вивчивши матеріали справи суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання,
так як це не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову  позивачки від позову.

Закрити провадження по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.А. Стеценко.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня   2008 року                                                                    м. Івано-Франківськ

Колегія   суддів   судової
палати  у   цивільних   справах
Апеляційного   суду   Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді         Стефанів Н.С.

суддів                           Бідочко Н.П.,
Соколовського В.М.

секретаря                            Самоляк О.М.

з участю                         представника апелянта
- ОСОБА_1, представника третьої особи -адвоката ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3,
його представника -адвоката ОСОБА_4, представника ЖЕО-1 Майкович Л.М.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
заяву   ОСОБА_5 про    поновлення
строку на апеляційне оскарження, -

встановила:

ОСОБА_5. подала
апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 липня
2007 року з пропуском встановленого строку.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що про
рішення суду їй стало відомо в березні 2008 року, оскільки вона
перебувала за кордоном і не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Із матеріалів
справи видно, що рішення суду, яке оскаржене, постановлено у відсутності
апелянта та її представника, копія рішення відповідно до вимог ст. 222 ЦПК
України їй була надіслана, однак  дані
про отримання відсутні.

Про
рішення суду ОСОБА_5. стало відомо в жовтні 2007 року, оскільки в матеріалах
справи знаходиться її заява про ознайомлення з матеріалами справи та розписка
про ознайомлення (а.с.86). Тоді ж з матеріалами справи знайомилась і її
представник ОСОБА_1 Апеляційна скарга подана ОСОБА_5. 03 квітня 2008 року,
тобто через чотири з половиною місяці після ознайомлення з рішенням суду. Апелянтом не наведено причин, які б свідчили про поважність пропуску нею
строку на апеляційне оскарження.

Справа № 22-ц- 652/2008 р.                            Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.

Категорія 44                                                                   Суддя-доповідач Стефанів Н.С.

Тому колегія
суддів вважає, що строк пропущено без поважних причин, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_5
про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2007 року  відмовити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5. залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання
нею законної сили.

Головуюча                                                                                                   Н.С.
Стефанів

Судді
Н.П. Бідочко

В.М.
Соколовський

Згідно з
оригіналом.

Суддя
апеляційного суду
Н.С. Стефанів

с ■
Справа № 2-о-42
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                              копія

15 квітня 2008
року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого -
судді    Потоцького В.В.,

при
секретарі                Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Переяслав-Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області, про встановлення факту, що
має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить
встановити факт родинних відносин між ним та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2, як між сином та матір`ю, посилаючись на те, що в свідоцтві про смерть матері її
прізвище записане як „ОСОБА_2”, а в паспорті заявник записаний як „ОСОБА_1”, і
ця помилка позбавляє його можливості оформити спадщину після смерті матері.

Заявник в
судовому засіданні заяву підтримав і просив її задовольнити.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з`явився,
направив суду заяву, в якій просить слухати справу без участі представника,
заяву визнає і не заперечує проти встановлення зазначеного факту.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню. Згідно з посвідкою про народження заявника, серії
НОМЕР_1, його матір`ю є ОСОБА_2. Відповідно до свідоцтва про шлюб, серії І-АБ
НОМЕР_2, ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_3, а у свідоцтві про смерть, серії І-БК
НОМЕР_3, записана ОСОБА_2.

Під час
оформлення спадщини на своє ім`я
виявилося, що і спадкову справу зареєстровано на ім`я
спадкодавця ОСОБА_2, а в паспорті заявника, серії КМ НОМЕР_4, його прізвище
записане як „ОСОБА_1”. При таких обставинах заявник не може отримати свідоцтво
про право на спадщину після смерті своєї матері.

Вирішити дане
питання в позасудовому порядку неможливо.

Вказані
обставини підтверджуються копією паспорту, свідоцтвами про одруження, про
народження, про смерть, свідоцтвом про право власності на частку в спільному
майні подружжя, свідоцтвом про право на спадщину, відмовою у вчиненні
нотаріальної дії, витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі, показами свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, даними в судовому засіданні, та які показали, що вони є
сусідами заявника і знали покійну ОСОБА_2, як матір ОСОБА_1.

Встановлення
даного факту  має для заявника юридичне
значення, оскільки необхідне йому для оформлення спадщини. Чинне законодавство
України не передбачає іншого порядку встановлення цього факту.

Керуючись ст.ст.
256; 259 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт
родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, як між
сином та матір`ю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

З
оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Справа № 2-203                                                                                                                                                                               2008 рік
У Х В А Л А

І М “ Я М
У К Р А Ї Н И

09 червня 2008 року
Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі
головуючого судді                                                                                     Максимова
М.Т.

при секретарі                                                                                                    Балтанєнє
І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_2 до КП “Жилцентр №7”
“Про відшкодування матеріальної і моральної шкоди”,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі не з'явились до залу судового засідання за невідомими причинами.
Заяви про розгляд справи у її відсутність не залишала.

Суд
вважає, що  позов необхідно залишити без
розгляду, так як відповідно до ст. 207 ЦПК України, якщо позивач, що належним
чином повідомлений про слухання справи без поважних причин не з'явився  до судового засідання та не повідомив про
причини неявки, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст . 207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1ОСОБА_2 до КП “Жилцентр №7” - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви.

Судья:                                                                                                  Н.Т.Максимов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Лященко Н.П.,   Костенка А.В.,   Прокопчука Ю.В., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Кролевецької міської
ради Сумської області, комунальне підприємство Кролевецьке районне бюро
технічної інвентаризації, про встановлення факту непридатності для проживання
знесеного жилого будинку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від  5 червня 2007 року ОСОБА_1. відмовлено у
відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, ОСОБА_1. 8 червня 2007 року подав заяву
про апеляційне оскарження, а 19 червня 2007 року - апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 2 липня 2007 року апеляційну
скаргу залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне
оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити.

Наявність оскаржуваної ухвали не позбавляє ОСОБА_1. можливості звернутись
до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на оскарження.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 2 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Н.П. Лященко

А.В.
Костенко

Ю.В.
Прокопчук
квітня 2008 року                                           м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
Головуючого - Сеніна Ю.Л.,
Суддів:   Барсукової В.М., Левченка Є.Ф.,
Лихути Л.М., Лященко
розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 28 березня 2007 року, ухвали Апеляційного суду Запорізької
області від 25 липня 2007 року та ухвали колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 1 лютого 2008 року, постановлених
в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину
будинку, частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,
визнання права власності на частини будинку,
Рішенням Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 28 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2007 року, зазначений позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3. задоволено.

Ухвалою колегії суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 1 лютого 2008 року
касаційну скаргу ОСОБА_1. відхилено, ухвалені в справі судові рішення залишено
без змін.

ОСОБА_1. звернувся до Верховного
Суду України зі скаргою про перегляд судових рішень у зв'язку з винятковими
обставинами, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на
неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення
закону.

Колегія суддів вважає, що в допуску скарги до
провадження в зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові
рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті в зв'язку з винятковими
обставинами після їх перегляду в касаційному порядку, якщо вони оскаржені з
мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і
того самого положення закону; визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Доводи скарги ОСОБА_1. та зміст доданих до
неї матеріалів не дають підстав для висновку про наявність передбачених ст. 354
ЦПК України підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з винятковими
обставинами.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до
провадження в зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи за
позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним свідоцтва
про право власності на частину будинку, частково недійсними свідоцтв про право
на спадщину за законом, визнання права власності на частини будинку -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Ю.Л.Сенін

Судді:
В.М.Барсукова

Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Н.П.Лященко

Л.І.Охрімчук

Я.М.Романюк
Справа
№ 2-121008р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

03 квітня  2008 року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретарі - Сизих Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   Комунального підприємства « Ремонтно-експлуатаційна організація № 3 »  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за експлуатаційні послуги  ,суд

В С Т А Н О В И В:

КП РЄО № 3   звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні  послуги .

У судовому засіданні    представник позивача   заявив клопотання,  та надав заяву   в якої просить залишити  позов без розгляду   .

Відповідно ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При таких обставинах суд вважає, що справу слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись   ст.  207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву  Комунального підприємства « Ремонтно-експлуатаційна організація № 3 »  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за експлуатаційні послуги  - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 березня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Берднік
І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про
стягнення недоплаченої одноразової допомоги,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено: стягнуто на його користь з відповідача 46 782 грн. 10 коп.
недоплаченої одноразової допомоги.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 липня 2007 року рішення міськрайонного суду
скасовано і постановлено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На рішення апеляційного суду
надійшла касаційна скарга позивача, в якій він просить його скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
Справа № 22-ц-348/08
Головуючий в І-й інстанції Кузьмінець О.М.
Доповідач Карпук А.К.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15
травня 2008 року                                                  місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого
судді       Стрільчука В.А.

суддів                              Здрилюк О.І.,
Карпук А.К.

при секретарі
Савчук О.В.

з
участю представників відповідача Відділу Державної виконавчої служби
Старовижівського районного управління юстиції Прохорчука С.Ф., Осіїк О.А.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Паливо-торф» до Відкритого акціонерного товариства «Старовижівська
ПМК-197», управління пенсійного фонду у Старовижівському районі, відкритого
акціонерного товариства «Волиньобленерго», відділу Державної виконавчої служби
Старовижівського районного управління юстиції, Державного підприємства МВС
України «Укрспецсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів
купівлі-продажу майна та виключення з акту опису

за апеляційною  скаргою Відкритого
акціонерного товариства «Старовижівське паливо-торф» на рішення
Старовижівського районного суду від 18 лютого 2008 року

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження в указаній цивільній справі відкрито за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства «Старовижівське паливо-торф» на
рішення Старовижівського районного суду від 18 лютого 2008 року.

8 травня 2008 року апелянт - ВАТ «Старовижівське паливо-торф» надіслали
клопотання про припинення провадження у справі у зв»язку із добровільним  вирішенням спору. Зі змісту  надісланого клопотання вбачається, що
апелянт  повністю відмовляється від
апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу розгляду справи
відмовитися від неї поністю або частково.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що відмову
апелянта від апеляційної скарги слід прийняти, апеляційне провадження у даній
справі - закрити.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти
відмову Відкритого акціонерного товариства «Старовижівське паливо- торф»  від апеляційної скарги на рішення
Старовижівського районного суду від  18
лютого 2008 року,  апеляційне провадження
у даній справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили.

СУДДІ
Справа № 2- 198/08
06 червня  2008 року          Путивльський   районний суд
в складі :           головуючого - судді    Толстого О.О.
секретарі                Фостовій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Путивль справу за позовом Комунального підприємства
“Путивльміськводоканал” доОСОБА_1 про стягнення боргу, -
2008 року КП “Путивльміськводоканал” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
який  мотивує тим, що між ними 01.12.2006
року  укладено договір про надання послуг
з централізованого  водопостачання та
КП надавало відповідачці передбачені угодою
послуги,  претензій чи скарг на якість
яких від неї не надходило.
станом на 01.05.2008 року заборгованість відповідачки з оплати наданих послуг
склала 605 грн.32 коп., тому просить стягнути її в примусовому порядку, а
справу розглянути у відсутність його представника.
заперечень на позов суду не направила, в судове засідання не з'явилася, про час
і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить
розписка про отримання судової повістки.
наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін,  за згодою позивача суд розглядає справу за
відсутності відповідача.
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню  з наступних
ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до
вбачається з матеріалів справи(а.с 4), 01.12.06 р.  відповідачка ОСОБА_1. уклала письмовий договір,
згідно умов якого КП “Путивльміськводоканал” зобов'язалося надавати послуги з
централізованого  водопостачання та
водовідведення в будинок відповідачки по АДРЕСА_1, а остання щомісячно
оплачувати  спожиті послуги  не пізніше
20 числа наступного за розрахунковим місяцем.
відповідачка в порушення умов договору( пп. 4.1-4.5)  не вносить плату за спожиті послуги у
встановлені строки, за період з 12.2006 року по 04.2008 рр. утворилась
заборгованість в розмірі 605 грн. 32 коп., яка не сплачена нею і після
отримання письмового попередження( а.с 5), тому ця сума підлягає стягненню в
примусовому порядку.
ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові
витрати в сумі 30 грн.
підставі викладеного керуючись  ст. 526
ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
“Путивльміськводоканал”  605 грн. 32 коп.
боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2.  Стягнути зОСОБА_1 51 грн. судового збору в
рішення може бути переглянуто Путивльським районним судом, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через
Путивльській районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення є оригіналом і виготовлене  особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя

Рішення є оригіналом, виготовлене
в нарадчій кімнаті.

Суддя