Справа № 2-274/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М     У К Р
А Ї Н И

07
травня 2008року
м. Кам”янка-Дніпровська

Кам”янсько-Дніпровський районний  суд Запорізької області

у складі головуючого судді:             Комишній Н.І.,

при секретарі:                Попової І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кам”янка-Дніпровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до Відкритого
акціонерного товариства  “Укртелеком” в
особі Центру електрозв”язку №4 Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” про захист
прав споживачів   , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   звернулася до Кам”янсько-Дніпровського
районного суду з позовом до  ВАТ
“Укртелеком”  про захист прав споживачів,
вказуючи  що приблизно в  1996 році
вона  уклала договір з ВАТ
“Укртелеком”  про  надання послуг електрозв”язку  та їй
до житла була підключена
телефонна лінія та наданий
телефонний номер “НОМЕР_1”, тобто вона
стала  споживачем телекомунікаційних
послуг.  До січня 2007року  вона
користувалась телефонними послугами, справно  сплачувала абонентську плату та телефонні
переговори. Ніколи   заборгованості
не  виникало, претензій до неї   ніхто
не пред'являв.   В січні
місяці  2007 року   їй  надійшло
попередження з рахунком  про сплату
заборгованості  за послуги  Інтернету на суму  більш ніж 2500,0  грн.
Оскільки вона  послуг  Інтернету
не замовляла, ніяких Договорів  не
укладала,  то відмовилась платити  заборгованість за Інтернет.  Всі послуги
телефонного зв'язку оплатила, що підтверджується  квитанціями.
В  січні 2007 року, без  будь-яких
письмових  попереджень  її
телефон був відключений , також
були відключені  послуги
Інтернету.  Послуги телефонного зв'язку
та Інтернету, це різні  види послуг  та надаються
за різними  договорами.  Відповідно до діючого законодавства та  умов Договору,  ВАТ “Укртелеком” зобов'язаний своєчасно
надавати їй  послуги  в порядку передбаченому Договором, та за
майбутнє припинення  послуги  своєчасно попереджати. Вона  зверталась до ВАТ “Укртелеком” зі скаргою про
незаконне відключення  телефону, але
їй  надійшла  відповідь про те,  що вона
має заборгованість за
користування Інтернету,  у зв'язку
з чим   відключена від послуг з
15.02.2007 року, але має за телефон заборгованість вже  після
відключення.   Насправді,  вона
була відключена від телефонної лінії
22-23 січня 2007 року, з цього
часу  їй   ніяких послуг не надавалось, тому   будь яке нарахування   абонентської плати безпідставне, за минулий період  вона
заборгованості  не мала.   ВАТ “Укртелеком” надавав позов до  її,
але  в процесі судового  розгляду
відкликали позов  без  розгляду, оскільки  він був безпідставний.

Оскільки ніякої заборгованості за
телефонний зв'язок до січня   2007
року  у неї  перед ВАТ “Укртелеком” не було, то їй   незаконно
та безпідставно  відключили від
телефону, тим більш,  без  письмового попередження,  таким чином
вважає дії представників ВАТ “Укртелеком” щодо відключення   від телефонного зв'язку  незаконними.
ВАТ “Укртелеком” своїми діями
порушує її   права  споживача.
Згідно  діючого законодавства,
оператор при порушенні умов
Договору  зобов'язаний сплатити на
її  користь  штрафні санкції у розмірі  абонентської плати за весь час  безпідставного  відключення.
Абонентська плата за телефонні послуги
складає  5,47 грн. на місяць.  Також, діями
відповідача  щодо відключення  телефону
їй  була спричинена  моральна шкода, оскільки  вона вже
майже рік   незаконно   позбавлена
телефонного зв'язку,  вимушена   звертатись зі скаргами та  позовами
до   правоохоронних органів та
суду,   багато хвилюється, що їй  протипоказано,  завдано багато    незручностей, оскільки  не може
спілкуватись з рідними,
боїться  залишатись  одна вдома, так як  якщо
їй  стане  зле ,
не зможе  викликати  швидку допомогу.  Розмір моральної шкоди  вона
оцінює в 5000,0  грн. ОСОБА_1
просить суд  Визнати дії  ВАТ “ Укртелеком” щодо відключення  її
кінцевого обладнання  від послуг
електрозв'язку,  а саме її  телефону
-  незаконними.    Зобов'язати ВАТ “Укртелеком”  підключити
її   до телефонного зв'язку   відповідно до умов Договору про надання  послуг електрозв'язку.   Стягнути з ВАТ “Укртелеком”   на її
користь штрафні санкції  в розмірі
щомісячної абонентської плати - 5,47 грн.
за   безпідставне  відключення
кінцевого обладнання  за весь
період з дня відключення  до дня
винесення рішення  судом.   Стягнути
з ВАТ “Укртелеком” на її користь моральну шкоду в  сумі 5000, 0 грн.  Судові
витрати покласти  на відповідача.

В судове засідання  позивач не з'явився, надав суду заяву  про розгляд справи без  її участі, в якій  свій позов
підтримала   у повному
обсязі,  та надала письмові пояснення,  в яких
виклала  всі обставини  зазначені в
позові.

У судовому засіданні
представник  позивача ОСОБА_1  ОСОБА_2 позов
підтримав   та просить суд  задовольнити його повному обсязі, зазначивши,
що між ОСОБА_1 та ВАТ “Укретелком” був укладений  письмовий Договір про надання  послуг електрозв”язку, згідно якого  відповідач
повинен  надавати послуги на
умовах договору, та  має право  відключення
абонента від кінцевого обладнання
у разі виникнення  заборгованості
та тільки після письмового попередження.
В  листопаді та грудні 2006
року   ОСОБА_1  безпідставно
нарахований борг за Інтернет  без
укладання  договору  про надання
цих послуг  на суму  більш ніж 2500, 0 грн. У зв”язку з тим,
що  борг
ОСОБА_1 не визнавала, то вона
відмовилась виплачувати   будь які
суми за  послуги Інтернет,
відповідач  на це,   припинив надання  послуг Інтернет  та
припинив надання  послуг
телефонного зв'язку, без будь яких попереджень та  заборгованості  за  ці
послуги.   На даний  час, відповідач  надає пояснення , що від телефонного
зв”язку  ОСОБА_1 була  від'єднана 16.07.2007 року, після письмового
повідомлення, але це не відповідає дійсності, з наступних підстав:  На початку квітня  2006 року ОСОБА_1 зверталась зі зверненням до
відповідача  щодо безпідставного
відключення телефону “ НОМЕР_1”,  що   підтверджується  відповіддю
ВАТ “Укртелеком”  № 977 від
04.05.2007 року, в якій  зазначено
“на  Ваше письмове звернення щодо
безпідставного відключення телефону .....”. Таким чином, вже в травні  2007 року йде
річ  відносно  безпідставного відключення  телефонного зв'язку.  Також в цій відповіді  було зазначено, що надання  всіх комунікаційних послуг  припинено 15.02.2007 року у зв'язку  заборгованістю та  попередженням, яке вручено 18.01.2007 року,
а  як вбачається з тексту самого  попередження, йде річ тільки про сплату боргу  за Інтернет , ніяких рахунків за
заборгованість по телефонному зв'язку не виставлялось. Більш того, в самій
відповіді зазначається що заборгованість за телефон є за січень 2007 року,
а  попередження вручено  18.01.2007 року, тобто на той час, коли
заборгованості за телефоном взагалі
не  могло існувати . В матеріалах
є  чек про сплату послуг телефонного
зв'язку  за  січень 2007 року.

Заборгованість
за телефоном вже виникала, коли  вже  було припинено  надання
телефонних послуг, тому певна річ
ОСОБА_1  не сплачувала  ці послуги, оскільки вони не надавались.  Окрім цього,
той факт, що  телефон був
відключений  не в  лютому
2008   року повністю
підтверджується інформацією ВАТ “Укртелеком “
про нарахування  оплати за
телефон, де видно, що  в  лютому, березні, квітні, травні 2007
року  не зареєстровано надання  послуг,
як міжміського так і міського телефонного зв'язку.  Роздруківка телефонних розмов теж підтверджує
те, що  послуги телефонного зв'язку в
лютому, березні, квітні, травні 2007 року
взагалі не надавались. Докази надані відповідачем, що  телефон був відключений в  червні 2007 року є  неналежними та  сумнівними, оскільки   наряд про відключення  це тільки
офіційна документація щодо  дій з
абонентами, а   ВАТ “Укртелеком” має
можливість раніше відключити від зв'язку, а потім все провести документально,
що і було в цьому  випадку, наші докази
переконливі та  належні.  Таким чином дії  ВАТ “Укртелеком”  щодо відключення  кінцевого
обладнання в січні 2007 року
незаконні, оскільки на час відключення
заборгованості за телефоном не було, письмових повідомлень   на надсилалось.  ВАТ “Укртелеком” грубо порушив  договірні зобов'язання , наслідками чого є,
відповідно до ст. 611 ЦК України, сплата неустойки, моральна шкода.  Просить суд
задовольнити  позов ОСОБА_1 у
повному обсязі.

Представник відповідача  - ВАТ
“Укртелеком”  позовні вимоги не
визнав  у повному обсязі,  вважає, що
позов  необгрнутований  та
задоволенню  не підлягає,  оскільки
відключення  від кінцевого  обладнання
відбулося   16.07.2007 року, після
попередження, яке вручено заздалегідь, що підтверджується   нарядами на відключення.  Лист ВАТ “Укртелеком” , в якому є відповідь
на  звернення ОСОБА_1 щодо безпідставного
відключення  телефону  вважає
помилковим, що  в цьому листі йде
річ  про відключення  послуг Інтернету, а  та обставина, що  в період
з  лютого по  червень
2007 року  не зареєстровано  жодного телефонного дзвінку   з телефону
позивача, вважає тільки підтвердженням того, що ОСОБА_1 не
користувалась   телефоном, а не ту
обставину, що телефон був
відключений.

Вислухавши пояснення сторін, їх
представників,  вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до  Договору про
надання  послуг  електрозв'язку  № 823 від 28.10.1998 року укладеного між  ОСОБА_1, та ВАТ “Укртелком”, позивачу  надавались послуги електрозв'язку,
наданий  телефонний номер.  (а.с 57).

В січні 2007 року ВАТ   “Укртелеком”  направив повідомлення  про сплату заборгованості  за послуги Інтернет  в сумі
2630,0 грн.

Матеріали справи (а.с.9-12) свідчать про те, що  споживачем
регулярно оплачувались послуги зв'язку.

В квітні  2007 року ОСОБА_1
зверталась  до ВАТ “Укртелеком”  щодо
безпідставного  відключення  телефону, про що свідчить  відповідь
ВАТ “Укртелеком”  № 977 від
04.05.2007 року.   (а.с. 13).

В період  з лютого по червень 2007
року у абонента ОСОБА_1 не зареєстровано
жодного телефонного дзвінку, що підтверджується  розрахунком ВАТ “Укртелеком” (а.с 60),  роздруківкою телефонних розмов ОСОБА_1 за цей
період (а.с.70) .

Таким чином, суд дослідивши наявні в справі письмові докази, дійшов  до висновку, що  відключення
від кінцевого обладнання
відбулось   не  в червні
2007 року, як зазначає відповідач,
а  на прикінці  січня
2007 року, оскільки  до   лютого
2007 року, за телефоном  ОСОБА_1
постійно зареєстровані  міські та
міжміські телефонні розмови, а з початку лютого, взагалі ніяких розмов  не зареєстровано,  що свідчить про те, що ОСОБА_1 не мала
можливості користуватись  послугами
електрозв'язку. Більш того, цю обставину
підтверджено показами  свідка  - ОСОБА_3

Відповідь ВАТ “Укретелком” № 977 від 04.05.2007 року  прямо свідчить, про те, що  відбувалось
розгляд  письмового звернення  позивача щодо
безпідставного відключення
телефонного зв'язку, суд вважає, що абонент  би не звертався з цих підстав якщо  телефоні послуги надавались.  Відповідач не надав доказів, що на початок
лютого 2007 року у  ОСОБА_1  була заборгованість за  телефонні
послуги, не надав доказів, що  в
січні  , лютому 2007 року  надсилались письмові  попередження
ОСОБА_1  про   відключення
кінцевого обладнання  у зв'язку з
заборгованістю, тому суд вважає,  що відключення  відбулось
незаконно.

Суд не може
прийняти до уваги  посилання представника
позивача на те, що  факт відключення  телефонного зв»язку підтверджується нарядом
№152 (а.с.52), так як  зазначенний
наряд   не містить  в себе
всієї інформації яка б свідчила про час виконання  зазначенного наряду, а саме   відключення
телефонного зв»язку.

Таким чином,  суд вважає, що  дії Відкритого акціонерного товариства  “Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку №4
Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”  щодо
відключення кінцевого обладнання від послуг електрозв”язку, а саме телефону
НОМЕР_1, який знаходився у користуванні
ОСОБА_1  є  незаконними, а відключення безпідставним.

Відповідно до ст. 28 ЗУ “Про
телекомунікації” оператор, провайдер зобов'язаний укладати з абонентами
договори, надавати телекомунікаційні послуги в строки, передбачені
договором

Згідно п. 10 Правил   надання та
отримання телекомунікаційних послуг , затверджених  постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 року
надання телекомунікаційних послуг здійснюється за умови укладення договору  про надання телекомунікаційних послуг між
оператором, провайдером і споживачем.

Відповідно
до ст. 629 ЦК України  Договір  є обов'язковим для виконання  сторонами.

Згідно статті 39 ЗУ “ Про
телекомунікації”  Оператори телекомунікацій
зобов'язані: попереджувати  споживачів
про відключення їх кінцевого обладнання у випадках і порядку, передбачених
правилами надання і отримання цих послуг;

Відповідно
до ст. 32 цього Закону
споживачі    під    час
замовлення   та/або   отримання телекомунікаційних послуг мають
право на: державний захист своїх прав; відшкодування  збитків заподіяних унаслідок невиконання чи
неналежного виконання оператором,
провайдером телекомунікацій обов'язків, передбачених договором із
споживачем чи законодавством; оскарження
неправомірних  дій  операторів,
провайдерів телекомунікацій
шляхом   звернення   до
суду  та  уповноважених
державних органів;

Згідно ст.. 40 ЗУ “Про телекомунікації”
оператор, провайдер телекомунікацій несе перед споживачами за ненадання або
неналежне надання телекомунікаційних послуг
таку майнову відповідальність:
за   безпідставне відключення  кінцевого
обладнання, - у розмірі абонентної плати за весь період відключення.
Питання  відшкодування  завданих
споживачеві фактичних
збитків,   моральної
шкоди,  втраченої  вигоди
через  неналежне виконання оператором, провайдером телекомунікацій  обов'язків
за договором  про  надання
телекомунікаційних  послуг  вирішуються в судовому порядку.

Тому суд вважає, що з відповідача  слід стягнути 76,58 грн. за   безпідставне відключення  кінцевого
обладнання, - у розмірі абонентної плати за весь період відключення,
виходячи з слідую чого розрахунку,  а
саме:

Абонентська плата за місяць складає 5, 47
грн.

Безпідставне відключення  відбулось
у  січні  2007 року

Таким чинам на момент винесення рішення    період відключення складає  14 місяців.

14 місяців х 5,47 грн. = 76,58 грн.

Вирішуючи питання відносно способу та розміру   відшкодування моральної шкоди
враховуючи  вік позивача, стан
здоров'я     тому  суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача слід стягнути    відшкодування моральної шкоди   у
розмірі 500 грн. в іншій частині слід відмовити.

В зв`язку з  тим
,  що  позивач
при  подачі  позовної
заяви  у відповідності  з
вимогами  закону звільнен від
сплати державного мита, відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір  в розмірі
51 грн.,  необхідно стягнути з
відповідача на користь держави, а витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн
стягнути на користь позивача.

На підставі вище викладеного
керуючись  ст. 629 ЦК України   п. 10 Правил   надання та отримання телекомунікаційних
послуг , затверджених  постановою КМУ №
720 від 09.08.2005 року, ст.ст. 32, 39, 40 ЗУ “ Про телекомунікації”    ст.ст. 60, 88,199, 291, 292, 293,294, 295,
296, ч.1 п. 2, 4 ст. 367 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку №4 Запорізької філії ВАТ
“Укртелеком” про захист прав   -
задовольнити частково.

Визнати дії Відкритого
акціонерного товариства  “Укртелеком” в
особі Центру електрозв”язку №4 Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”  щодо відключення кінцевого обладнання від послуг
електрозв”язку, а саме телефону НОМЕР_1, який знаходився у користуванні  ОСОБА_1 - незаконними.

Зобов'язати
Відкрите акціонерне товариство
“Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку №4 Запорізької філії ВАТ
“Укртелеком”   підключити ОСОБА_1  телефонний зв'язок відповідно до умов
договору  № 823 від 28.10.1998 року.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку №4 Запорізької філії ВАТ
“Укртелеком”  р/р 26001440 у ЗОД АППБ
“Аваль” МФО банку 313827 на користь ОСОБА_1  штрафні санкції за  безпідставне відключення обладнання за весь
період відключення в сумі

76 грн. 58 коп..

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку №4 Запорізької філії ВАТ
“Укртелеком”  р/р 26001440 у ЗОД АППБ
“Аваль” МФО банку 313827 на користь ОСОБА_1  моральну шкоду в сумі  500 грн.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку №4 Запорізької філії ВАТ
“Укртелеком”  р/р 26001440 у ЗОД АППБ
“Аваль” МФО банку 313827 на користь держави  судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку №4 Запорізької філії ВАТ
“Укртелеком”  р/р 26001440 у ЗОД АППБ
“Аваль” МФО банку 313827 на користь ОСОБА_1  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Заяву про
апеляційне оскарження  рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                                                                      Н.І. Комишня