overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
скасування заочного рішення
травня  2008 року                          Індустріальний
районний суд  м.
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.
при секретарі -    Рован Г.П.
за участю адвоката - ОСОБА_1.
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_2про перегляд заочного рішення,  -
квітня 2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська
заочне рішення по цивільній справі № 2-616/08 за позовом Прокурора
району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3до ОСОБА_2, третя особа МКВП
«Дніпроводоканал» про вчинення певних дій.
Однак відповідач у судовому засіданні  участі не приймав, оскільки про
і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої
і заперечення. Заслухавши пояснення сторін,
вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що
підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення
і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню,

якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається,
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,
що є всі підстави для

скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному

порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України,
суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2про перегляд
заочного

рішення
задовольнити.

Заочне рішення  Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від

04
квітня 2008 року - скасувати та призначити цивільну справу № 2-616/08 до

розгляду
в загальному порядку о 15-30 годині 12 червня 2008 року у приміщенні

суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-793/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 1495 грн. 10  коп.
ОСОБА_2 керуючись ст.
Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з    ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
які проживають  за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального виробничого
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги водопостачання
на 01.05.2008 року у сумі 1495 грн. 10 коп., судовий збір на користь
держави  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
№ 2-625-         / 08
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М       У К Р А Ї Н И

20.05.2008 р.Макарівський  районний суд Київської області в складі
головуючого судді  Тюхтія П.М. ., при
секретарі Лигі Л.М., розглянувши справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності в порядку спадкування на &frac14; спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся
до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1. в смт.
Макарів, Київської області померла його мати,ОСОБА_3.

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового
будинку АДРЕСА_1 і земельної ділянки площею 0,095 га, яка розташована також за
вказаною адресою.

Вказаний житловий будинок розташований по вул. Леніна в
смт. Макарів належить  померлій матері на
підставі свідоцтва про право на спадщину згідно закону від 09.07.1996 р.

Однак ще за життя 02.04.2003 р.  мати ОСОБА_3 склала заповіт  яким заповіла йому (позивачу) все своє майно,
в тому числі житловий будинокАДРЕСА_1.

Для оформлення в правах успадкування він звернувся до
Другої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини.

2 серпня 2007 р. Державний нотаріус Другої Миколаївської
Державної і нотаріальної контори видав йому свідоцтво про право на спадщину
згідно заповіту  на 3/4 частини вказаного
у заповіті майна, тобто житлового будинку АДРЕСА_1.

Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Макарів помер також його
батько ОСОБА_4.,який успадкував обов”язкову частку в спадковому майні після
смерті своєї дружини,і який заповів належне йому майно своєму онукові
ОСОБА_2,відповідачу по справі,то просив суд визнати за ним,позивачем,право
власності на &frac14; частину
спадкового майна.-житлового будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідач  з”ясувалось,що позивач ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3,про що свідчить свідоцтво про смерть.

Тому справу на підставі ст..205 ч.1 п.6 ЦПК України
підлягає закриттю,проти чого відповідач ОСОБА_2 не заперечував.

На підставі
наведеного та керуючись ст..205 ч.1 п.6 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі закрити.

УХВАЛА МОЖЕ БУТИ
ОСКАРЖЕНА ДО  АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ПРОТЯГОМ
ДЕСЯТИ ДНІВ ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ, ЯКУ МОЖЕ БУТИ ПОДАНО
ПРОТЯГОМ П'ЯТИ ДНІВ З ЧАСУ ПРОГОЛОШЕННЯ УХВАЛИ.

Суддя                                  П.М.Тюхтій

.
Справа №2-262
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 травня 2008 року                                             м.
Деражня

Деражнянський
районний  суд Хмельницької області

у складі:
головуючого - судді           Коваля
Ф.І.

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в  залі
суду м. Деражня  справу  за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 18 червня 2005 року у Радовецькій сільській раді
Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №02. Від шлюбу дітей
у сторін немає.

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 і просить шлюб розірвати,
посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовував
скандали в сім'ї, а тому вони протягом близько одного року спільно не
проживають і не підтримують сімейних відносин.

­В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав, підтвердивши обставини, на які посилається
позивачка в обґрунтування позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги пояснення позивачки з приводу неможливості збереження
сім'ї  та доводи її в тому, що сторони
протягом близько одного року спільно не проживають і не підтримують подружніх
відносин, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати,
поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України та ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 18 червня 2005 року у
Радовецькій сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий
запис №02, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 17 грн. за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя
Коваль
Ф.І.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“20” березня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                                САВРАНСЬКОЇ
Т.І.,

при секретарі
-                                                Шевчук
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
Ремонтно-експлуатаційної організації № 3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
договором про утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду АРК із
зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

У судове засідання представник позивача не прибув, до початку засідання
подав заяву про залишення  позовної заяви
без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце такого
повідомлялася у встановленому процесуальним законом порядку.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, зміст заяви про
залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідну заяву подано представником позивача, процесуальні наслідки
вчинення такої процесуальної дії відповідно до змісту ст. 207 ЦПК України
роз'яснені, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, залишивши
позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційної
організації № 3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про утримання
будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 1 934,19 грн. відповідно
до п. 30 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та
відводу, затверджених Постановою КМУ від 30.12.97 № 1497, ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, що мешкає:АДРЕСА_1, на
користь Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа”, що розташоване: м. Лисичанськ-13, вулиця
ТОБО, МФО 304018, код 13401321, заборгованість за теплопостачання в розмірі 1 934 (одна тисяча дев'ятсот тридцять
чотири) гривні 19 копійок за період з 01.08.2006 року по 01.04.2008 року та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі
15 (п'ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави  судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2-1509 /08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 червня   2008
року    Центрально - Міський
районний суд м. Макіївки  Донецької
області в складі :

головуючого
судді
Степаненко Л.З.

при
секретарі
Торолашвілі О.Г.

розглянув  у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до
Територіальної громади  Макіївської
міської ради  про виділ часток із майна,
що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  просить
виділити  частки  у квартирі АДРЕСА_1, що належала померлим
ОСОБА_2 і ОСОБА_3  на праві власності,
вказуючи, що  він  є єдиним спадкоємцем даної квартири,
оскільки  його мати -ОСОБА_2 та його
тітка -ОСОБА_3 склали заповіти  від 21
березня 1998р. на його ім'я на належну
йому частку. ( а.с.9-10)

У судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги і пояснив суду, що виділення часток   необхідно для прийняття  спадщини.

Відповідач  - Макіївська міська рада   подав лист
з проханням справу слухати у відсутність свого представника,  проти задоволення позову не заперечує.

Суд  вислухав пояснення представника  позивача, дослідив матеріали справи і вважає,
що позов підлягає  задоволенню по
наступних підставах.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14 серпня 1995
року, виданого   Комісією по приватизації
житлового фонду орендного підприємства ММК ім. Кірова у АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_3 та ОСОБА_2  на праві спільної
сумісної власності (а.с.6), право власності і зареєстровано у БТІ 19 вересня
1995 р. за № 41860  у встановленому
порядку.

Згідно свідоцтв  про смерть ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3
померла  ІНФОРМАЦІЯ_2  (а.с.7,8)

Мати ОСОБА_1- ОСОБА_2 та його тітка
-ОСОБА_3 склали заповіти  від 21 березня
1998р. за №  НГ 0232524  та за № НГ 0232525  про спадшину на його ім'я.( а.с.9-10)

Відповідно до ст.370 ЦК України
співвласники мають право на виділ частки майна, що є у спільній сумісній
власності і  у разі виділу частки з
такого майна вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

З позовної заяви та пояснень
позивача  у судовому засіданні
вбачається, що відповідач не заперечує, що кожному ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить
по 1/2 частці у спільній сумісній власності, тому суд вважає за можливе  виділити частки саме таким чином.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212-215
ЦПК України, ст. 370  ЦК
України   суд

В И Р І Ш И В :

Позов   ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати за померлими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право на 1/2 частку у спільної
сумісної власності  у майні у вигляді
квартири АДРЕСА_1  за кожним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
18 червня 2008 року                     № 2-н-1714/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Кредитної спілки „МДН” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 549-551, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
м. Маріуполь, АДРЕСА_1; ідентифікаційний №НОМЕР_1 на користь Кредитної
Іллічівськом МВ ПІБ м. Маріуполя, МФО334442 ЗКПО 24798965) заборгованість за
наданий кредит на підставі договору №47/03 від 11.03.2003 р. у сумі 955,15
грн.(дев*ятсот п*ятдесят п*ять  гривень
п*ятнадцять копійок).
Стягнути  з боржника на користь стягувача 25 грн. 50
коп. судових витрат та 15 грн. інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.
Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу  “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа № 2-
У Х В А Л А

29 травня 2008
року  Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Слюсаренко О.В.

при секретарі
Дробікову Д.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора
Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Таврія-Агро-Капітал" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся
до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом  в
якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі у
розмірі 1370,31 грн. та виплатити робітнику середній заробіток за час затримки
розрахунку.

В судовому засіданні
прокурор Зуєва М.С. заявила клопотання
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.  207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позов Прокурора
Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Таврія-Агро-Капітал"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до  Апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього  протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу,
що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позову без розгляду.

Суддя
О.В.
Слюсаренко
№  2-с-10-08
У Х В А Л А

05 травня 2008 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10
квітня 2008 року за заявою закритого акціонерного товариства  комерційний банк “ПриватБанк” видано судовий
наказ  про стягнення з  ОСОБА_1та ОСОБА_2у солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором в розмірі 2262,23 грн  та судових витрат в сумі 40,50 грн.

Боржник ОСОБА_3у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
копію якого вона отримала 23 квітня 2008 року.

Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 10 квітня 2008 року, виданий Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою закритого акціонерного
товариства  комерційний банк
“ПриватБанк”  про стягнення з  ОСОБА_1та ОСОБА_2у солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором в розмірі 2262,23 грн  та судових витрат в сумі 40,50 грн,  СКАСУВАТИ.

Роз'яснити стягувачу ЗАТ КБ «ПриватБанк» його право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Литвиненко
Справа № 2-1547
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар 23 жовтня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ» 6.10.2008 року звернулося до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
у солідарному порядку заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію у розмірі 125 грн. 35 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн., понесені при зверненні до суду.

В позовній заяві вказано, що в квартирі
АДРЕСА_1
мешкають відповідачі, які нерегулярно сплачували за споживчу електроенергію, завдяки чому за період з червня по листопад 2004 року склалася вищевказана сума заборгованості. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, але просить про винесенні рішення застосувати строк позовної давнини. Представник позивача проти застосування строку позовної давнини не заперечує.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, оскільки підтверджуються довідкою про заборгованість, випискою з особового рахунку, довідкою з місця проживання, копією листа попередження про сплату заборгованості, але не підлягають задоволенню, з тих підстав, що загальна позовна давність складає три роки, таким чином, строк позовної давнини сплив 1.12.2007 року.

Керуючись ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.256,257,ч.4 ст.267 ЦК України та ст.ст.130, 174,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міській суд, шляхом подачі в строк десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.І. Федоренко