overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-136
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 червня 2008 року                                                            Ялтинський
міський суд АРК

у складі:

головуючого судді - Прищепа О.І.,

при секретарі - Турлаєвій Т.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «ялтинське бюро технічної
інвентаризації», 3-тя особа: комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна
організація № 1» про усунення перешкод у користуванні 13 частини підсобного
приміщення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 КП
«Ялтинське БТІ» про усунення перешкод у користуванні 13 частиною підсобного
приміщення.

В судове засідання, яке було призначено на 12 червня 2008
року сторони не з'явились, про день, час та місце слухання справи були
повідомлені своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомив, у
зв'язку  чим, слухання справи було
відкладено на 23 червня 2008 року.

В судове засідання, яке відбулося 23
червня 2008 року об 09 годин 00 хвилин позивачка, відповідачі та 3-тя особа не
з'явились. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та
належним чином. Причину неявки суду не відома.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1,
ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «ялтинське бюро технічної
інвентаризації», 3-тя особа: комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна
організація № 1» про усунення перешкод у користуванні 13 частини підсобного
приміщення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ  -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
травня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської
області від 18 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - ЖЕО № 4, про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 18 січня 2008 року позов задоволено та визнано
ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням
вАДРЕСА_1

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від
18 березня 2008 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до Івано-Франківського міського суду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам
процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 березня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ЖЕО №
4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим
приміщенням відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Цивільна справа
№2-71/2008 року
УХВАЛА

12 березня   2008 року                                                           м. Хотин

Хотинський райсуд Чернівецької області в складі:                                                   головуючого судді       Ватаманюка Р.В.                                                                                                       секретаря                     Скрипника С.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Хотині  цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1  звернулася до суду  з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач
надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вона з
відповідачем помирилися, а також просить повернути їй свідоцтво про одруження .

У відповідності до
вимог  ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України
позивач попереджена про наслідки відмови
від позову.

У відповідності до п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо  позивач відмовився від позову  і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову  судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України ,-

ухвалив :

Провадження у справі за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Оригінал свідоцтва про
одруження повернути позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали  і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Хотинського
районного суду

Чернівецької області                                                                     Ватаманюк
Р.В.
№
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням
судді Гімон М.М. при секретарі Гірман І.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог
позивачка зазначила, що 22.07.2000 року вона уклала шлюб з відповідачем
в Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя
Донецької області, актовий запис  № 235.
З 2006 року з відповідачем однією сім'єю не проживають, оскільки між ними
склались відносини, які виключають сумісне проживання, вони втратили почуття
любові та взаємної поваги, між ними відсутнє взаємне порозуміння. Вважає, що
сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Від шлюбу з
відповідачем  дітей не має, але
добровільно відповідач шлюб розривати не бажає. Тому просить шлюб розірвати та
витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача. Не
заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів
та постановлення заочного рішення у зв′язку з неявкою відповідача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу
заочно в порядку ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога
підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстав для збереження сім'ї
не мається, сторони не проживають разом з 2006 року.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС слід
покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України і
ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, зареєстрований 22 липня 2000 року в Іллічівському відділі
реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя Донецької області, актовий
запис  № 235, - розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа, в
розмірі 17 гривень  покласти на
ОСОБА_2,  звільнивши від витрат ОСОБА_1

Заочне рішення може бути
переглянуто Іллічівським районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано потягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
Справа № 2 - 1735 - 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

03
червня 2008  року                                                                 Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі :            головуючого - судді Саринщук  В. О.,

при секретарі           Нідзельській Т. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В  :

Позивачка  звернулася
до Замостянського районного суду м. Вінниці з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу. В своєму позові вона
зазначила, що з відповідачем зареєструвала   шлюб 11 грудня 2004   року у
відділі РАЦСу  Вінницького
міського управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий
запис № 2665. Від даного шлюбу вони мають дитину, дочку ОСОБА_3, 2005  року народження. Спільне життя позивачки  з відповідачем   не склалось,
вони мають різні погляди на життя, часто виникають сварки та конфлікти,
спільне господарство не ведеться, намірів на примирення не було. Сім'я фактично розпалася а шлюб існує лише формально, тому подальше спільне
життя і збереження шлюбу суперечить її
інтересам.  Згоди про утримання
дитини  між ними досягнуто.

Позивачка  в судовому засіданні
підтримала   свої позовні вимоги та
просила   суд розірвати шлюб між нею   та відповідачем.

Відповідач в судовому  засіданні позов визнав
повністю та не заперечив  проти його
задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує формально, сторони  разом не проживають і на примирення не
погоджуються,  подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, та  ст. ст.
10, 57,60, 174, 209, 212 - 217 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В  :

Позов задоволити.

Шлюб між   ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований  11 грудня 2004   року у
відділі РАЦСу  Вінницького
міського управління юстиції Вінницької області,
актовий запис № 2665 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2держмито в сумі 17 гривень та   ОСОБА_1від
сплати держмита звільнити.

Рішення  може бути оскаржене   до Вінницького апеляційного суду через
Замостянський районний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб з моменту його  проголошення та апеляційної скарги протягом
20 діб з моменту подачі заяви.

Суддя:
Справа №2-о-37
РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2008 року Деражнянський
районний суд Хмельницької області

в складі:     головуючого - судді            Коваля Ф.І.

при
секретарі                      Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу
за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних
відносин.

В заяві та в судовому засіданні заявниця стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.
Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області помер її батько ОСОБА_2.
Заявниця як спадкоємниця до майна померлого за законом звернулася до
нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину,
однак позбавлена можливості оформити свої спадкові права, оскільки в договорі
купівлі-продажу будинку ім'я померлого значиться ОСОБА_3, тоді як у свідоцтві
про народження померлого, у свідоцтві про його смерть, у майновому сертифікаті
його  ім'я  -
ОСОБА_2. У сертифікаті на право на земельну частку (пай) прізвище
померлого значиться ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вислухавши доводи заявниці, пояснення свідка та дослідивши матеріали
справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується свідоцтвом про його
смерть.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи копій договору купівлі-продажу
жилого будинку, оціночного акту домоволодіння, ім'я померлого ОСОБА_2 вказано -
ОСОБА_3. У свідоцтві про народження померлого, свідоцтві про його смерть,
майновому сертифікаті ім'я його - ОСОБА_2. У сертифікаті на право на земельну
частку (пай) прізвище померлого - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Той факт, що померлий є батьком заявниці, підтвердила свідок ОСОБА_4. Ця ж
обставина убачається також і з свідоцтва про народження заявниці, котра змінила
родове прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2 на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв'язку з вступом в
шлюб.

Довідкою Вовковинецької селищної ради підтверджується, що ОСОБА_3, ОСОБА_2
та ОСОБА_2 був однією і тією ж особою.

Встановлення даного факту породжує для заявниці юридичні наслідки, оскільки
вона є спадкоємницею до майна померлого ОСОБА_2 за законом.

Керуючись ст. ст. 214,215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Вовковинці
Деражнянського району Хмельницької області, є батьком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5.

На рішення може бути  подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                        Коваль Ф.І.
Справа №2-1464/08
У Х В А Л А

04 вересня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого – судді Горбань Т.І.,

при секретарі – Арюліній А.С.,

розглянувши у вiдкритому судовому засіданні в залi суду в м. Києві клопотання позивача
ОСОБА_1
про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цивiльнiй справi №2-1464/08 за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, 3-тя особа – 16-та Київська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення сплачених судових витрат у вищевказаній цивiльнiй справi №2-1464/08, так як справа не розглядалася.

Дослiдивши матерiали справи, суд встановив, що ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.08р. заява
ОСОБА_1
була повернута позивачеві для подання до Козелецького районного суду Чернігівської області. За подачу позову було згідно з квитанціями від 18.03.08р. було сплачено 224,00 грн судового збору та 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які підлягають поверненню
ОСОБА_1

Керуючись п.2 ч.1ст. 83, п.2 ч.2 ст.83 , ст. 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути
ОСОБА_1
224 (Двісті двадцять чотири) гривні 00 коп судового збору та 30 (Тридцять) гривень 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених за квитанціями від 18.03.08р.

Суддя

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

04.09.08р.

2-1464/08/Г-7

Дніпровський районний суд м. Києва надсилає копію ухвали суду від 04.09.08р.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Києва

Т.І.Горбань
Справа № 2-н-245/2008 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Балаклійського
районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., розглянувши заяву Прокурора
Балаклійського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з Державного підприємства дослідне господарство
“Червоний Жовтень” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1100,
Відповідно до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Державного
підприємства дослідне господарство “Червоний Жовтень”, юридична адреса: с.
на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 1100,39 грн. ( одна тисяча сто гривень 39
Стягнути з Державного
підприємства дослідне господарство “Червоний Жовтень”, юридична адреса: с.
на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ в частині
виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати
СУДДЯ
Справа
№ 2-282/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

25
червня 2008 року                         Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області в складі:             головуючої
- судді     Тучинської Н.В.

при
секретарі              Хонькович Л.І.

з участю позивача     ОСОБА_1.

представника відповідача Давидова
Г.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом  ОСОБА_1до Мурованокуриловецької
територіальної громади про  визнання права   власності на
житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1помер
батько позивача - ОСОБА_2, який володів домоволодінням поАДРЕСА_1.
Оскільки  за життя спадкодавець не
отримав правовстановлюючого документа на будинок, ОСОБА_1.  не може оформити спадкові права за законом, а
тому звернулася з відповідним позовом до суду за захистом своїх прав.

В  судовому засіданні позивач підтримала свою
позовну вимогу, а представник відповідача її визнав у повному об`ємі. Сторони
суду пояснили: ОСОБА_2 побудував будинок по АДРЕСА_1, але не отримав
відповідного правовстановлюючого документа на нього. ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2
помер. ОСОБА_1. та її брат мають право спадкувати після смерті батька за
законом. Останній відмовився від такого права, а ОСОБА_1. не може його оформити
в нотаріальній конторі.

Суд, розглянувши
справу, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
ОСОБА_1.  є спадкоємцем за законом (а.с.
5, 17, 18) після смерті ОСОБА_2, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 4). Відповідно
до  технічного паспорта на житловий
будинок (а.с. 6-9), померлий був власником домоволодіння поАДРЕСА_1. Як слідує
із пояснень сторін в судовому засіданні, правовстановлюючий документ на будинок
по АДРЕСА_1не видавався, а видати його на прізвище покійного власника
відповідач не має права. Таким чином, позивач не надала до державної
нотаріальної контори належних правовстановлюючих документів, а тому їй не може
бути видано свідоцтво про право власності у порядку спадкування, про що
свідчить роз`яснення державного нотаріуса (а.с. 13).

Позивач  має право спадкувати після смерті спадкодавця
за законом, інший спадкоємець від такого права відмовився, про що свідчить його
заява (а.с. 12), відповідач визнав позовну вимогу в повному об`ємі і таке
визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому за  ОСОБА_1 слід
визнати право на спадкове майно після смерті
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.
328,  392, ч. 2 ст. 1223, ст. 1261 ЦК
України, ст.ст.  10,  60, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, ст.ст.
212,  213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.  Визнати за ОСОБА_1, 1969
року народження власність на 100% житлового будинку з надвірними будівлями
поАДРЕСА_1 Вінницької області в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про  апеляційне оскарження сторони можуть подати
апеляційну скаргу на рішення суду  до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ____________
Справа
№ 2-458/2008
11 червня 2008р.          Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді - Глущенко Є.Д.
при секретарі - Салій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Ромни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні  суду
постановленні судового рішення від 9 квітня 2008 р. за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради, третя особа: Роменська районна
державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно була допущена описка, а саме
“с. Житне” зазначено як “с. Житнє”.
до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може
виправити допущену в судовому рішенні описку.
основі викладено та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
в рішенні Роменського
міськрайонного суду від 9 квітня
2008р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради, третя особа: Роменська
районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове
майно, описку: “с. Житнє”
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
5-денний строк і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЮЧА  -підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                              Є.Д.ГЛУЩЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
травня 2008 року                                                                        м.
Лисичанськ                       Лисичанський міський суд Луганської
області у складі:

головуючої
судді                              Лизенко
І.В.,

при
секретарі                                    Паршиковій
Н.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної
шкоди, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищеназваним позовом,
посилаючись на те, що з 15.12.2004 року працював директором НВП «Нафтохімекологія»,
04.01.2005 року господарським судом Луганської області введена процедура
банкрутства підприємства, був призначений директором на час процедури
банкрутства. У березні 2006 року арбітражна керуюча ОСОБА_2. без будь-яких
підстав звільнила його з роботи, але розрахунок при звільненні проведено не
було. Рішенням Вищого господарського суду України від 04.07.2007 року визнано
незаконним введення процедури банкрутства НВП «Нафтохімекологія», тому вважає,
що не звільнений до цього часу. Просив суд стягнути з відповідача заробітну
плату за період з 04.01.2005 року по 10.04.2008 року у сумі 16000 грн.,
зобов'язати відповідача сплатити податки за весь період роботи до ПФ України,
стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 5000 грн.

16.05.2008 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову
без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Таким чином, є передбачені
законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя: