overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2770-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

09 квітня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Вербківської сільської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво,

В С Т А Н О В И В:

20
березня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності на гараж «Ж» розміром 4,10х8,15м і літню кухню «Е»
розміром 2,70х2,37м, самочинно побудовані
на земельній ділянці АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він є власником
будинку, розташованого на цій ділянці. На земельній ділянці були самочинно
побудовані указані будівлі. Відповідно до висновку відділу містобудування і
архітектури Павлоградської районної державної адміністрації ці будівлі можуть
бути узаконені.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився,  надав суду заяву з проханням слухати справу у
його відсутність, позов визнав.

Суд,
вислухавши пояснення позивача,  вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно
ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб.

Згідно
з свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а.с.14) ОСОБА_1 є власником
житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку № 16/08 від 03 березня 2008 року (а.с.5)  відділ містобудування і архітектури
Павлоградської районної державної адміністрації вважає можливим узаконити гараж
«Ж» розміром 4,10х8,15м і літню кухню «Е» розміром 2,70х2,37м, самочинно
побудовані  на земельній ділянці
АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на гараж «Ж» розміром 4,10х8,15м і літню кухню «Е»
розміром 2,70х2,37м, самочинно побудовані
на земельній ділянці АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2-926/2008
попереднього судового засідання
травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Ухвалою від  23 квітня 2008  року провадження у зазначеній справі
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, відповідач в судове
засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня  2008 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
судове засідання викликати  сторони.
Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
Справа
№ 2-О-49
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року Татарбунарський районний суд
Одеської
області у складі:

головуючого- судді                        Тимошенка С.В.

при секретарі                             Коренчук О.Е.

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання
права на укладення шлюбу,

В
С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою, в якій просить надати йому право на укладення шлюбу як особі, яка не
досягла шлюбного віку, посилаючись на слідуючі обставини.

Заявник проживає однією сім'єю з ОСОБА_2 і бажає укласти з нею шлюб у
відділі РАЦСу, але він, згідно Сімейного Кодексу, не досяг шлюбного віку,
ОСОБА_2 вже досягла шлюбного віку.

Однак ОСОБА_2, згідно довідки Татарбунарської ЦРЛ, перебуває на обліку в
жіночій консультації з терміном вагітності 30 тижнів. Тому заявник, вважаючи
вагітність нареченої поважною причиною для скорочення шлюбного віку, просить
надати йому право на укладення шлюбу.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву.

Представник Татарбунарського відділу РАЦСу у судове засідання не з'явився, направив
заяву в якій просив справу розглянути у його відсутності, проти позову не
заперечує.

Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

З копії паспорта (а.с.3)
вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно копії довідки №61 від 25.03.2008 року, виданої Татарбунарською
ЦРЛ, видно, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в жіночій консультації з терміном
вагітності 30 тижнів  (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного Кодексу України, за заявою особи, яка
досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб,
якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

У судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що заявник не досяг шлюбного віку, а також встановлено, що право
на шлюб відповідає його інтересам. Беручи до уваги той
факт, що реєстрація шлюбу у подальшому полегшить реєстрацію народження
майбутньої дитини, суд вважає можливим надати заявнику право на укладення шлюбу
як особі, яка досягла чотирнадцяти років.

Керуючись ст.ст. 58-60,
213, 215 ЦПК України, ч.2 ст.23 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на укладення шлюбу - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Татарбунари Одеської області, право укласти шлюб у
віці 17 років.

Рішення районного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської
області, шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів з дня подачі
заяви про оскарження, апеляційної скарги.

Суддя
Тимошенко
Справа  № 2 - 2745
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 червня 2008
року                                                                 Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В
попередньому судовому засіданні позивачка надала клопотання про залишення  її позову без розгляду.

Відповідач
заявлене клопотання підтримав.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду за заявою
позивача.

Керуючись ст. 207 п. 5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу  -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа № 2-1005/2008
попереднього судового засідання
травня 2008 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Ухвалою від  07 травня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито.
Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд
дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2008 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
судове засідання викликати  сторони.
Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
Справа № 2 -
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м  У к р а ї н и
червня 2008 року                                                                            м.
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Антоненко Л.А.,
участю: представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Об»єдання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
12 лютого  2008 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача  про стягнення
заборгованості по оплаті за утримання житла
в розмірі 1055 грн. 64 коп.
У судовому засіданні представник позивача підтримав  позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не  з'явився, хоча сповіщався про час і місце
розгляду справи у встановленому законом порядку. Зі згоди представника  позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач є власником АДРЕСА_1 і відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК
України,  зобов'язаний своєчасно
сплачувати оплату по утриманню житла.  У
період з 01.11.2004 року по 01.12.2007 року відповідач за надані послуги  не розраховувався, внаслідок чого виникла
заборгованість  в розмірі 1055 грн. 64
коп., що не суперечить розрахунку   (
а.с. 3), тому підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213
- 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,  суд
позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Об»єдання
житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова   заборгованість по оплаті по утриманню житла
в розмірі 1055 грн. 64 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об»єдання житлово-будівельних кооперативів
міста Чернігова витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір  на
користь держави в розмірі  51 грн. 00
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-212/2008
№ рядка
У Х В А Л А

Іменем
України

02  червня  2008 р.                                                                                            смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області  в  складі:

Головуючої судді
Вадовської А.В.,

при секретарі Кравець Л.В.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1  до
Доманівської  районної державної
адміністрації  про  визначення
додаткового  терміну  для
прийняття  спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  ОСОБА_1  звернувся
до  суду  з
позовом  до  Доманівської
районної державної адміністрації
про  визначення  додаткового
терміну  для  прийняття
спадщини.

Позивач  двічі, будучи про час та
місце слухання справи повідомленим належним чином, у судове  засідання не
з'явився,  причину  неявки суду не повідомив, заяву про розгляд
справи без його участі не надсилав.

Згідно
вимог п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у разі,
якщо  належним  чином
повідомлений  позивач
повторно  не  з'явився  в  судове
засідання  без  поважних
причин  або  повторно
не  повідомив  про
причини  неявки,  якщо
від  нього  не
надійшла  заява  про
розгляд  справи  за
його  відсутності.

Враховуючи
зазначене, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити  позовну
заяву  ОСОБА_1  до
Доманівської  районної державної
адміністрації  про  визначення
додаткового  терміну  для
прийняття  спадщини - без  розгляду.

Ухвала  суду
набирає  законної  сили
через  5 (п'ять)  діб, якщо
не  буде  подана
заява  про  її
оскарження.

Ухвала  суду  може
бути  оскаржена  в
Апеляційний  суд  Миколаївської
області  через  Доманівський
районний  суд  відповідно
до  вимог  ст.294 ЦПК України.

Суддя
А.В.Вадовська

ДОМАНІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

56400
Миколаївська обл., смт. Доманівка, вул.Леніна, 35, тел.факс (05152) 9-12-35,
9-13-34

ОСОБА_1

с.Мар'ївка  Доманівського

району   Миколаївської  області

Копія :   Доманівська  РДА
Миколаївської

області

Доманівський
районний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали  про
залишення  позовної  заяви
без  розгляду  від 02.06.2008 року  -  до  відома.

Додаток : зазначене.

Суддя
Доманівського районного суду

Миколаївської
області                                                                       А.В.Вадовська
Справа № 2о- 259/08року
РІШЕННЯ

іменем  України

03 червня 2008 року                                Кіровський
районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого         Драного В.В.

при секретарі                       Фроловій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за заявоюОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних
відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна сестра ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась
спадщина, однак він не може її прийняти, оскільки не збереглося свідоцтво про
народження його сестри. Про те що він та померла є рідним братом та сестрою
свідчать однакові прізвища, по батькові та зазначення місця народження  с. Матусівка Маловисківського району
Кіровоградської області, та що можуть підтвердити свідки. Тому він просить суд
встановити факт, що померла ОСОБА_3 була його рідною сестрою.

Заявник у судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі
посилаючись на обставини викладені у заяві.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася про час, день та
місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд
не повідомила, заперечень щодо заяви не надала.

В підтвердження
доводів, викладених у заяві, заявник
надав   ряд документів, а саме:
копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 ( а. с.5), копію свідоцтва про своє
народження ( а. с.6), копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.
с.8), копію повідомлення відділу РАЦС (а. с.9), копії паспортів свідків та їх
пояснення (а. с.7. 10-12).

Крім письмових
матеріалів справи доводи заявника підтверджуються свідченнями свідків.

Свідок ОСОБА_4 пояснила
суду, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 та померлої ОСОБА_3 та підтверджує,
що вони були рідними братом та сестрою.

Свідок ОСОБА_5 пояснив
суду, що він є двоюрідним братом ОСОБА_1 та померлої ОСОБА_3, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Матусівці Маловисківського району Кіровоградської області.

Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
заява підлягає задоволенню, оскільки той факт, що померла і заявник були рідним
братом  та сестрою  знайшов підтвердження у  судовому засіданні, та його встановлення
необхідно для вступу заявника у право спадкування.

Керуючись ст.ст. 235,
256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була рідною сестрою ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 20 днів після подачі заяви  про
апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя  Кіровського

Райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
Дело № 2(о)-146/08
16 мая 2008года Днепровский районный суд
г.Херсона в составе:
председательствующего судьи                     Заболотного В.Н.
при секретаре                                   Гуменюк Н.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Херсоне заявление ОСОБА_1,
заинтересованное лицо: ОГИРЛФ УМВД Украины в Херсонской области  об установлении факта проживания,
Заявитель обратился в суд с указанным
заявлением, ссылаясь на тот факт, что согласно с Межправительственным
соглашением от 02.04.1981года о направлении и принятии вьетнамских граждан на
профессиональное обучение и работу на предприятиях и в организациях СССР, в
1989году он переехал на территорию Украины с Республики Вьетнам. С
30.05.1989года по 10.10.1991год он работал на Херсонском судостроительном
заводе. После окончания срока Межправительственного соглашения он был уволен с
указанного предприятия и остался проживать в г.Херсоне. С целью получения
гражданства он вынужден обратиться в суд с указанным заявлением. Просит суд
установить факт его постоянного проживания на территории Украины с
В судебном заседании заявитель поддержал
свои требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Представитель ОГИРЛФ УМВД Украины в
Херсонской области, в судебное заседание не явился, на адрес суда подал
заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии и против
удовлетворения заявленных требований не возражали.
Изучив материалы дела, выслушав
заявителя, свидетелей, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по
следующим  основаниям.
Судом установлено, что     согласно документов, которые имеются в
материалах дела, ОСОБА_1 проживает постоянно в общежитии АДРЕСА_1.
Согласно справке ОАО «Херсонский
судостроительный завод» от 26.09.2007г. ОСОБА_1 работала на ОАО «Херсонский
судостроительный завод» с 30.05.1989г. до 10.10.1991г.
Допрошенные в качестве свидетелей
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пояснили, что заявитель более 15лет постоянно
проживает на территории Украины.
Таким образом, суд считает установленным
тот факт, что ОСОБА_1 проживает на
территории Украины с  30.05.1989
Учитывая вышеуказанное, руководствуясь
ст.ст. 15, 60, 212-215, 256,257,259 ГПК Украины, суд, -
Заявление ОСОБА_1 об установлении факта
проживания - удовлетворить.
Установить факт постоянного проживания ОСОБА_1
на территории Украины с 30.05.1989г.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке через Днепровский районный суд г. Херсона путем подачи в
10-ти дневной срок со дня провозглашения решения заявления о апелляционном
обжаловании и подачи после этого на протяжении 20-ти дней апелляционной жалобы,
с подачей её копии в апелляционную инстанцию или в порядке ч.4 ст.295 ГПК
Судья                                           В.Н. Заболотный
Справа № 2-1233/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і
призначити попереднє судове засідання 8 травня 2008 року о 8 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці  ще й копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від
7 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від
4 лютого 2008 року у справі за позовом колективного підприємства «Центральний
ринок» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від                7 листопада 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 лютого 2008 року,
стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП «Центральний ринок» в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди    8 тис. 952 грн. 88
коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
колективного підприємства «Центральний ринок» до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
№ 2-1490-08
і м е н е м         У к р а ї н и
Мар'їнський  районний
суд Донецької області в складі:
Судді Ступіна І.М.
при секретарі: Готовщиковой Т.О.
розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів на утримання дружини, -
у травні 2008 р. звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд
стягнути з відповідача  на її користь,
аліменти на  її утримання в розмірі 1/6
частини з усіх видів доходу відповідача з 12.05.2008 р. до досягнення їхньою дитиною
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження трьох років, а саме до 03.02.2011 року.
Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що з відповідачем  вона зареєструвала  шлюб 25.10.2003 р.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_3
Відповідач не надає матеріальну допомогу .
Матеріальне становище позивачки тяжке.
Відповідач працює на Курахівській ТЕС та отримує заробітну плату в сумі
Відповідач може надавати матеріальну допомогу, однак цього робити не
судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги.
в судове засідання  з'явився, з позовом
погодився та зобов'язався сплачувати аліменти на утримання своєї дружини.
пояснення сторін  і вивчивши матеріали
справи (довідку про доходи відповідача, копію свідоцтва про народження, довідки
з медичних установ, копію свідоцтва про одруження), суд приходить до висновку
про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований і
підтверджений наданими доказами.
зі ст. 84 Сімейного кодексу України чоловік зобов'язаний утримувати свою
дружину до досягнення дитиною трьох років.
судовому засіданні було встановлено, що відповідач ухиляється від покладеного
на нього законодавством України обов'язку.
підставі ст. 84 СК України, керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
починаючи з 12 травня 2008 р. з
ОСОБА_1аліменти на утримання ОСОБА_1в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу
ОСОБА_2  до досягнення неповнолітньою
дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження трьох років, а саме до 03.02.2011 року.
з відповідача -  ОСОБА_2  на користь держави  державне мито
у розмірі 51 гривня, а також витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень 50 копійок.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя