Справа № 22ц-673/2008                                       Головуючий у першій інстанції-
Доповідач - Коренькова З.Д.
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого:  Коренькової З.Д.
Суддів:     Заболотного В.М., Острянського В.І.
При секретарі:  Куксі М.В.
участю:  представника позивача
ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду від 29
лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту
На рішення Куликівського районного суду від 29 лютого 2008 року, яким
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4, подана апеляційна скарга позивачем, в
якій він просить скасувати рішення і ухвалити нове про задоволення його вимог.
Доводи апеляційної скарги зводяться
до того, що суд постановив незаконне рішення, поклавши в його основу доводи про
те, що дублікати заповіту ОСОБА_5 мають силу оригіналу. В судове засідання
відповідачка надала копію заповіту, завірену нотаріусом Чернігівської
нотаріальної контори, а витяг про реєстрацію в спадкову справу - з Куликівської
нотаріальної контори, після чого вона знову надала дублікат заповіту, завірений
державним архівом Чернігівської області. В червні 2007 року ОСОБА_5 надала суду
завірені державним архівом Чернігівської області ксерокопії заповіту, листів з
алфавітної книги спадкових справ та книги обліку та реєстрації спадкових справ,
де вказано, що за заявою ОСОБА_5 від 27.04.1983 року стосовно її померлої
матері ОСОБА_6 заведено спадкову справу № 37, але свідоцтво про право на
спадщину не видавалось. На запит суду була надана відповідь нотаріальним
архівом про те, що спадкові справи, свідоцтва по яким не видавались,
зберігаються в Куликівській держнотконторі. Але, в акті прийому - передачі
матеріальних цінностей і документації Куликівської держнотконтори
незакінчених        спадкових справ
прізвища ОСОБА_5 та  ОСОБА_4 не
значаться. Згідно відповіді Куликівської районної прокуратури від 04.02.2007
року місце знаходження спадкової справи № 37 за 1983 рік так і не вдалося
встановити. Таким чином, апелянт вважає, що суд неповністю з'ясував обставини,
які мають значення для справи, а тому прийняв незаконне рішення, яке суперечить
нормам матеріального права.
Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що дані обставини вже встановлювались
рішенням суду та матеріалами перевірки прокуратури Куликівського району. Так,
рішенням Ніжинського міськрайсуду від 27.09.2007 року було визнано за ОСОБА_5
право власності на &frac12; частину будинку АДРЕСА_1, згідно заповіту, складеного її матір”ю ОСОБА_6 у
1982 році, а свідоцтво про право власностіОСОБА_4 на зазначений будинок на 1/1
частину визнано частково недійсним. Зазначене рішення ухвалою апеляційного суду
від 20.12.2007 року було залишено без змін. Також, постановами прокуратури
Куликівського району від 17.01.2008 року було відмовлено у порушення
кримінальної справи по даному факту, оскільки проводились перевірки дій
посадових осіб по складанню і застосуванню спадкової справи і в їх діях не
встановлено будь-якого злочину. Тобто, суд прийшов до висновку, що відсутні
підстави для визнання заповіту недійсним.

Вислухавши суддю - доповідача,
учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи зі слідуючого.

По справі встановлено, що позивач
оскаржує заповіт, який був складений 01.04.1982 року матір'ю відповідачки -
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на
будинок АДРЕСА_1 і відповідачка у встановлений шестимісячний строк 27.04.1983
року подала заяву до Куликівської райдержадміністрації заяву про прийняття
спадщини.

Рішенням Ніжинського міськрайонного
суду від 27.09.2007 року визнано частково недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно -
спірний будинок, що було видане виконавчим комітетом Куликівської
селищної ради ОСОБА_4, на 1/1 частку на підставі рішення Куликівської с/р від
26.12.2006 року № 126, а за ОСОБА_5, згідно заповіту, визнано право власності
на &frac12; частину
будинку. Зазначене рішення ухвалою апеляційного суду від 20.12.2007 року було
залишено без змін та набрало законної сили.

Вказані обставини встановлювались і
матеріалами перевірки прокуратури Куликівського району, про що свідчать
постанови про відмову у порушенні кримінальної справи. Прокуратура проводила
перевірки дій посадових осіб відносно порядку складання спадкових справ і
відповідних записів.

Крім того, апеляційним судом був
оглянутий оригінал заповіту від 01.04.1982 року, що знаходиться на аркуші 16 в
книзі нотаріально посвідчених заповітів і заповітів, посвідчених службовими
особами, переліченими у ст. 16 Закону України УРСР „Про державний нотаріат”, за
арх. № 238 № ІІ-6 Куликівської нотаріальної контори Чернігівської області,
фотокопія якого знаходиться в матеріалах справи. Ця книга була надана для огляду
в судовому засіданні апеляційного суду Державним нотаріальним архівом
Чернігівської області. Таким чином, копія та дублікат заповіту, які були надані
самим позивачем відповідають оригіналу та спростовують його доводи про
фальсифікацію з боку ОСОБА_5 та інших посадових осіб спадкових документів. Та
обставина, що місце знаходження спадкової справи не було встановлено не є
підставою для визнання заповіту недійсним.

Виходячи з викладеного, апеляційний
суд вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи, а
апеляційна скарга не містить підстав для його скасування, в зв'язку з чим вона
підлягає відхиленню.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Куликівського районного
суду від 29 лютого 2008 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: