overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
13 лютого 2008 р.                             Михайлівський
районний суд  Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівка справу за позовом ОСОБА_1до Михайлівської селищної ради, третя
особа: Михайлівське відділення 3306 ВАТ „Державний ощадний банк України” про
продовження строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності
мати позивача ОСОБА_2.  Після її смерті
залишилась спадщина - грошові вклади, які знаходяться в Михайлівському
відділенні № 3306 ВАТ „Державний  ощадний
банк України”  рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2з
належними  процентами і компенсаційними
Спадкоємцем спадщини, яка залишилась
після смерті ОСОБА_2. по закону є тільки позивач ОСОБА_1, інших спадкоємців за
законом та за заповітом не має.
В судове
засідання надійшла заява від позивача ОСОБА_1в якій вона просить суд розглянути
справу без її участі,  на позовних
вимогах наполягає.      Представник
відповідача та третьої особи  в судове
засідання не прибули. Про час, дату та місце розгляду справи були належним
чином повідомлені. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду
справи без відповідача.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво
про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про
народження,   копії ощадних книжок та
оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню в повному обсязі.
підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 1220-1233, 1258, 1261, 1268 ЦК
України, ст. ст. 208, 215-218, 224-226
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1- задовольнити.
Продовжити строк на прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
за ОСОБА_1право власності на спадкове майно: грошові вклади, які знаходяться в
Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ „Державний
ощадний банк України” рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2з належними  процентами і компенсаційними виплатами, які
належали ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                               А.М.
Ворожбянов
Справа
№2-18/2008
лютого  2008 р.  Софіївський районний суд Дніпропетровської
судді                           Джерелейко О.Є.
секретарі            Палій Л.Г.
участю:                    позивача  ОСОБА_1
позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідача                ОСОБА_4
розглянувши  у відкритому
судовому засіданні смт. Софіївка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна
19 жовтня 2007 року позивач ОСОБА_1
звернулася в Софіївський районний суд з вищевказаною позовною заявою.  В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує  на те, що вона перебувала з
відповідачем   з 05 листопада 2005
року  у шлюбі. Сторони шлюбні відносини
не підтримують. За час перебування у шлюбі
позивачем та відповідачем набуто
майно: DVD "Томсон" вартістю 450грн., відеомагнітофон
""Шарп" вартістю 450грн., пилосос "Самсунг" вартістю
460грн., музичний центр "Панасонік" вартістю 350грн., автомобіль ВАЗ
просить поділити майно, що є спільною власністю з відповідачем ОСОБА_4,
визнавши право власності позивача на музичний центр "Панасонік"
вартістю 350грн., DVD "Томсон" вартістю 450грн. На загальну суму 800
грн.00 коп. Поскільки відповідач продав автомобіль, бичка та свиней, просить
визнати право власності на ? вартості проданого майна - бичка, свиней та
відеомагнітофон "Шарп" вартістю 450грн, пилосос "Самсунг"
вартістю 460грн., на суму 910грн. та визнати право власності за відповідачем на
свідоцтва про розірвання шлюбу позивач під час розгляду справи змінила прізвище
із ОСОБА_4 на ОСОБА_1(а.с.65).
судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.
позивача та відповідач проти поданої заяви не заперечують.
Суд
вважає, що  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя слід залишити без розгляду, так як у разі
подання  заяви про залишення позову без
розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.
вищезазначеного та керуючись   п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України,-
1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4
про розподіл майна подружжя залишити без розгляду, роз'яснивши, що після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має
право звернутись до суду повторно.
2.Заяву про апеляційне оскарження
ухвали  може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
Суддя
Софіївського районного
суду
Дніпропетровської області                           О.Є.Джерелейко
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е
І М Е Н Е М     У К Р А
2008 року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Любицького В.О.,
при секретарі - Вареник К.А.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між ними 19,03,1994 року,
від якого вони мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки в шлюбі вони не
проживають разом з 2000 року і вона має іншого чоловіка, прохала розірвати шлюб
без надання строку на примирення для збереження сім'ї.
В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час,
дату та місце розгляду належним чином повідомлявся.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Судом по справі встановлено, що
19,03,1994 року Жовтневою сільською радою Семенівського району Полтавської
області зареєстровано шлюб, між позивачкою та відповідачем за актовим записом
№05.
Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьками якого згідно свідоцтва записані позивачка та відповідач по справі.
По справі також встановлено, що сторони по справі з 2000 року
не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо. Позивачка проживає в
цивільному шлюбі з іншим чоловіком, з яким має намір зареєструвати шлюб в
При вказаних обставинах примирення сторін не можливе.
Відповідно до ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на
підставі рішення суду.
10,11,209,214-215 ЦПК України, суд-
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с.Шепелівка Семенівського району Полтавської
області та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Шахти Ростовської області,
Росія, укладений 19 березня 1994 року та зареєстрований Жовтневою сільською
радою Семенівського району Полтавської області за актовим записом №05.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище -  ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати з позивачкою ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання
шлюбу державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.
Позивачку ОСОБА_1 від сплати  держмита -
На рішення може бути подано заяву про його перегляд
відповідачем по справі на протязі десяти днів з дня отримання його копії до
Семенівського районного суду Полтавської області.
З оригіналом „Згідно”
Голова Семенівського районного суду
Полтавської області                                                                                                       В.О.Любицький
Справа № 20-1708
про повернення  заяви  заявнику.
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області  Решетар В.І.
ознайомившись з заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа Тячівська районна державна
нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання з
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного
проживання з спадкодавцем.
Вважаю, що заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем  слід повернути  заявнику з слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 121ч. 3 п.4 ЦПК
суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.
Суд розглядає справи про
встановлення фактів, що мають юридичне значення відповідно та з підстав
передбачених ст. 256 ч.1 п.п.1-8, ч. 2, 3 ЦПК України.
Відповідно до ст. 256 ч.2 ЦПК України:” У судовому
порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх встановлення”.
В даному випадку, відповідно до Глави 84 та Глави 86-87
ЦК України,  якраз і визначено
порядок  спадкування за законом.
Відповідно за умови (якщо спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що
її прийняв...), які передбачені ст. 1268 ч.3 ЦК України, якраз спадкування
проводиться органами державної нотаріальної контори по місцю проживання спадкоємця.
Та у випадку пропуску строків на прийняття спадщини по
закону, відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом садкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Таким чином, з урахуванням того, що
цивільним законодавством визначений порядок спадкування у випадку пропущення
строків на прийняття спадщини то заява ОСОБА_1 до розгляду в порядку окремого
провадження не підлягає в Тячівському районному суді, і тому заяву слід
повернути  заявнику.
Керуючись ст. ст. 121ч. 3 п. 4, 256
Заяву ОСОБА_1 де зацікавлена особа
Тячівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постяйного
проживання з спадкодавцем  повернути
Копію ухвали невідкладно надіслати
заявнику роз”яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.
Роз”яснити ОСОБА_1, що він вправі
звернутись з заявою в порядку цивільного провадження до Тячівського районного
суду з вимогою про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини
відповідно до ст. 1272 ЦК України.
Заявник має право подати до
Тячівського районного суду заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали суду, а апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа
№2-279/2008 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25  березня  2008
року                                Менський районний
суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого  - судді
Чепурко В.О.

при секретарі             Мойсієнко О.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_3

провів попередній розгляд цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,
укладеного між ним та відповідачем 17 травня 2006 року, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивача  ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач на попередній розгляд справи
не з&acute;явився, про причини
своєї неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю не
надходило.

При підготовці справи до судового
розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та
заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб,
які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового
розгляду.

Спір між сторонами в ході
попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до
судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-279/2008 р. за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, укладеного між
ним та відповідачем 17 травня 2006 року,
призначити до судового розгляду, з викликом в судове засідання сторін.

Судовий розгляд справи провести 14
квітня 2008 року о 10.30 годин в залі судових засідань №3 Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.О.Чепурко
Справа  № 2-о-64/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня  2008 року.       Теплицький  районний
суд  Вінницької  області
в  складі:

головуючого судді    Панченка Д.І.

при секретарі            Бабійчук Є.А.

за участю заявника  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Теплик  справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
встановлення факту права власності   її
баби ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
на  будинковолодіння  по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що через
відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність
правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності ОСОБА_2, вона, як
спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за  законом, що відкрилась внаслідок смерті її
баби

В судовому засіданні  заявник ОСОБА_1, підтримала вимоги   заяви.

Від Бджілянської сільської ради поступила
заява про розгляд справи без участі їх представника,   заяву вони визнають.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
забудовником  будинку по АДРЕСА_1. Станом
на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в
ньому проживала  ОСОБА_2 про що свідчить
запис в погосподарській книзі № 2 по Бджілянській сільській раді, особовий
рахунок № 56. Проектно-планувальна документація на забудову ОСОБА_2  по АДРЕСА_1 видані 29 травня 1968 року.
Рішенням  виконавчого комітету  Бджілянської сільської ради № 29 від 6 липня
1968 року, ОСОБА_2 надано дозвіл на
будівництво по АДРЕСА_1, та 7 липня 1968 року  затверджено план забудови. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 померла. Все своє майно вона заповіла ОСОБА_1

Спірні правовідносини регулюються  ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право
власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК
України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких
залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян,
якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку  їх встановлення.

Оскільки ОСОБА_2 побудувала будинковолодіння
по АДРЕСА_1, здійснювала за життя повноваження власника будинку, без   реєстрації права власності, на який вона при
житті отримала дозвіл на   будівництво,
то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину
після померлої ОСОБА_2 суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.328 ЦК України, ст.ст.  3,10,15,60,
256 ч.2, 259  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.  Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1  являлась власником  будинковолодіння  по АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана на протязі  двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

4 лютого 2008 року                                                                      м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетроаської області від 22
листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,
що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

У вересні 2007 року ОСОБА_2 звернувся
у суд із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю
подружжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від             1
жовтня 2007 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною
сумісною власністю подружжя.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетроаської області від
22 листопада 2007 року відмовілено у прийнятті апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 1 жовтня
2007 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетроаської області від
22 листопада 2007 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що ухвалу постановлено
з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є
спільною сумісною власністю подружжя.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Л.М. Лихута
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року                                                                       м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду від 1 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 4 вересня 2007 року у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на підставі судового наказу
до приватного сільськогосподарського підприємства “Дружба”,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 суб'єкт підприємницької діяльності, що діє на підставі свідоцтва
про державну реєстрацію НОМЕР_1 від 25 квітня 2002 року звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з приватного сільськогосподарського
підприємства “Дружба” грошових коштів у розмірі
420 грн. згідно акту прийомки виконаної роботи від 30 квітня 2004 року, щодо оплати
наданих юридичних послуг за квітень 2004 року.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 1 серпня 2007 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4 вересня
2007 року, відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті
заяви про стягнення грошових коштів на підставі судового наказу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення
строку на касаційне оскарження та скасування постановлених ухвал суду, посилаючись
на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вважаю, що строк на касаційне оскарження ухвалених рішень
суду підлягає поновленню.

Проте, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами
4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Ізюмського
міськрайонного суду від 1 серпня 2007 року та ухвали апеляційного суду
Харківської області від 4 вересня 2007 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів на підставі судового наказу до приватного
сільськогосподарського підприємства “Дружба”.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
КОМПАНІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 лютого 2008 року
селище Компаніївка

Компаніївський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Брегея
Р.І.,

при секретарі  Городніцькій Г.І.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що
має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з
заявою про встановлення факту допущення помилки при видачі свідоцтва про право
власності наАДРЕСА_1 Кіровоградської області від 26 березня 1993 року.

Зазначила, що одним із
власників є вона, однак в правоустановчому документі помилково вказано її ім'я,
як ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також пояснила, що
встановлення факту необхідно для реалізації права власності стосовно
відчуження.

В судовому засіданні
представник ОСОБА_2. підтримав вимогу заяви.

Представник заінтересованої
особи - Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області
в судове засідання не з'явився, однак в адресованому суду зверненні вимоги
заяви визнав та просив справу розглядати за його відсутності.(а.с.19)

Суд, вислухавши пояснення
представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно анкетних даних
паспорта заявника, її ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с.5)

У свідоцтві про право власності
на АДРЕСА_1 Кіровоградської області від 26 березня 1993 року зазначено, що
одним із співвласників є ОСОБА_3.(а.с.9)

В паспорті заявника
є відмітка про те, що остання з 1983 року проживає в згаданій квартирі.(а.с.7)

За таких обставин, з урахуванням
співзвучності імен ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1, суд дійшов висновку про
допущення помилки при написанні імені заявника у свідоцтві про право власності
на житло.

Отже, заява є обґрунтованою
та такою, котра підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України,              ст.ст. 3, 10, 11, 57-62, 64,  88, 174,
208-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити  заяву.

Встановити, що одним із
власників квартири АДРЕСА_1 Кіровоградської області, котре набула на підставі
свідоцтва про право власності на житло від 26 березня 1993 року, є ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня складання рішення у повному обсязі, а саме з 08 лютого 2008 року,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ___________________