overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1112/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Євдокімової О.П.
секретарі - Кеня Т.М.
у відкритому  судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за
ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-
13.03.2008 року до Шосткинського міськрайсуду
звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання
позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення АДРЕСА_1 проживають
відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак
відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла
заборгованість в сумі 1091
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму
заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати.
Відповідачі у судове засідання  не з'явились, про слухання справи повідомлені
належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а
тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за
При подачі позову позивачем було
сплачено державне мито в сумі 51 грн.
Також підлягають стягненню з
відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до
суду.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 64,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за послуги з надання теплової
енергії на опалення та гаряче водопостачання
в сумі 1091 грн. 08 коп., сплачене
державне мито при подачі позову в сумі 51 грн. стягнувши з кожного по 25 грн.
50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн., стягнувши з кожного по 15 грн.
може бути переглянуто Шосткінським
міськрайонним судом Сумської області за
письмовою заявою відповідача, яка може бути  подана протягом десяти днів з дня отримання
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду                                                                         О.П.Євдокімова
Дніпровський районний суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 травня 2008 року                                                                          Номер
справи 2н-324/08
Суддя Дніпровського
відшкодування судових витрат) МФО № 305299 до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
народження невідоме, ІПН НОМЕР_1, місце роботи невідоме, прож.: АДРЕСА_1  про видачу судового наказу, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце народження невідоме, ІПН НОМЕР_1, місце роботи невідоме, прож.: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
(чотири тисячі чотириста тридцять дві грн. 38коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце народження невідоме, ІПН НОМЕР_1, місце роботи невідоме, прож.: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
3. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце народження невідоме, ІПН НОМЕР_1, місце роботи невідоме, прож.: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
15,00грн. (п'ятнадцяти грн. 00коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної сили.
оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування
Суддя                                                                                                              Заболотний
Судовий наказ видано
“___” ______2008року.
Судовий наказ набрав
чинності  „ ___”  ____________ 2008року
Суддя                                                                                                              Заболотний В.М.
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації        /з прикладанням печатки/
відмітки____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись
із касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду  м. Дніпропетровська від 8 жовтня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Науково-виробничої дослідної
агрофірми «Наукова», третя особа - відділ громадянства та реєстрації фізичних
осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, про усунення
перешкод у користування власністю та виселення,

в с т а н о в и в
:

Рішенням Ленінського районного суду  м. Дніпропетровська від 8 жовтня                2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2008 року,
позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені
судові рішення і передати справу на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська                              від 8 жовтня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області              від 26 лютого 2008 року
відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа
№ 2-615/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
13 березня 2008 року                                                           Ковельський
міськрайонний суд
головуючого-судді Наваляного А.Д.
з участю секретаря Федорук
прокурора - Гайдашук Д.В.
відповідача - ОСОБА_1
розглянувши під час попереднього
судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель
цивільну справу за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Волинської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення
витрат на лікування, -
Ковельський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Волинської
обласної клінічної лікарні звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування.
в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без
Суд,
заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи,
приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.
до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
п. 5 ст. 207, ч.6 ст. 154 ЦПК України, -
справу за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі Волинської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на
лікування, - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд у такому порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п”яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
скарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Головуючий:                                                                             А.Д,
Наваляний
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2008 року                                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                                              Косенка
В.Й.,

суддів:
Данчука В.Г., Костенка А.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2; за участю
прокурора Бердичівського району, заінтересованих осіб: органу опіки та
піклування Бердичівської районної державної адміністрації, управління праці та
соціального захисту населення, Нахімовської районної державної адміністрації м.
Севастополя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 25 грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської
області від 28 серпня 2008 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про
скасування рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною та поновлення її
цивільної дієздатності.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25 грудня
2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначене рішення суду першої
інстанції  визнано неподаною та повернуто
скаржнику, з підстав неусунення недоліків вказаних в ухвалі судді апеляційного
суду Житомирської області від 5 грудня 2007 року.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду апеляційної
інстанції, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права,
просить оскаржуване судове рішення скасувати.

Касаційна скарга підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 342 ЦПК України передбачено випадки,
в яких ухвали суду скасовуються.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали
справи не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального й процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування
постановленого судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25
грудня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:                                                                                   В.Г.
Данчук

А.В.
Костенко
Справа  №   2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

19
травня  2008 року         Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі: головуючого -
судді   Денисюка В.В.

при
секретарі                 Годік Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. та
ОСОБА_2.  перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 4 листопада 2006  року.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом
про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що відповідач не піклується про створення
нормальних сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення,
взаємоповагу один до одного. Відповідач не бере участі у веденні спільного
господарства. Така поведінка унеможливлює їхнє спільне проживання.

У судовому
засіданні  ОСОБА_1.  підтримала свої позовні вимоги та
пояснила,  що з відповідачем вони
фактично не проживають з листопада 2007 року. Остаточно припинили спільне
проживання з кінця лютого 2008 року. За
таких обставин вважає, що збереження їхнього шлюбу не можливе, так як
фактично сім'я розпалась. На примирення категорично не згідна.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про день
та час розгляду справи повідомлений вчасно.

Дослідивши по
справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони остаточно припинили спільне проживання з
кінця лютого 2008 року, шлюб існує формально, так як фактично сім»я розпалась,
на примирення позивач категорично не згідна.

При таких
обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам
ОСОБА_1.,  тому шлюб необхідно розірвати.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 4 листопада 2006  року в Уманському відділі реєстрації актів
цивільного стану, актовий запис  № 686.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. та        ОСОБА_1.  державне мито в сумі 8 гривень 50 копійок з
кожного.

Стягнути з
ОСОБА_2.  на користь ОСОБА_1. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

СУДДЯ
заочне                                    Цивільна
справа  № 2-254/2008р.
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:  головуючого- судді  Бараненка С.М..,
з участю пози вача -
відкритому виїздному судовому засіданні в смт.Сосниця в приміщенні суду справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловими приміщенням,
в с т а  н о  в и в :
звернулася в суд з даним позовом до відповідача вказуючи на те, що
03.02.1999 року придбала  житловий
будинок по АДРЕСА_1 у якому остання проживає по даний час проживає. У кінці
2003 року з позивачкою став проживати відповідач ОСОБА_2, якого вона прописала
у своєму будинку. У 2005 році відповідач виїхав з с.Авдіївка та по даний час не
з”являвся та не виписався з будинку позивачки. На даний час позивачка має намір
продати будинок, в та обставина, що відповідач зареєтрований у будинку позбавлена
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позов підтримала та не заперечувала
проти винесення заочного рішення по справі.
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та
місце судового засідання, не повідомивши суд про причини неявки, тому суд на
підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по
справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, а також
позивач проти цього не заперечує.
Суд, вислухавши позивачку та дослідивши  матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки відповідачі проживали у відомчому жилому приміщенні і
права власності на нього не мають. Відповідно до ст. 71 ЖК України в разі
відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається
жиле приміщення протягом шести місяців. Як встановлено в судовому засіданні
відповідач не проживає та не користується
вказаним жилим приміщенням на протязі більше ніж шість місяців і тому
втратив право ним користуватися. За вказаних обставин, на підставі ст. 72 ЖК
України, Суд вважає, що ОСОБА_2 втратив право на користування жилим приміщенням
за адресою АДРЕСА_1, внаслідок відсутності його у вказаному жилому приміщенні
понад встановлені законодавством строки.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст 71, 72 ЖК України, ст.ст.174, 215, 226, ЦПК України, Суд-
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловими приміщеннями- ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням
Рішення може бути оскаржено позивачем до
апеляційного суду Чернігівської області через  Новгород-Сіверський районний суд шляхом
подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви на апеляційне
оскарження, та протягом  двадцяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк , встановлений для подавання подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Головуючий:
Бараненко С.М.
Справа №2-1385/08
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку
з відмовою позивача від позову

24 квітня 2008року Дніпровський районний
суд міста Херсона у складі

головуючого судді                                     Заболотного В.М.,

при секретарі                                   Гуменюк Н.В.,

розглянувши
у судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства
“Херсонгаз” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною
заявою.

У судовому засіданні представник позивач
заявив клопотання про відмову від позову, у зв'язку з відмовою
позивача від позову та просив суд стягнути з відповідача на їх користь витрати
на інформаційне-технічне забезпечення та сплату судового збору.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Згідно
ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати
відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою
стягуються з  позивача. Однак якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем   після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст.89
ч.1, 174,
ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову представника відкритого
акціонерного товариства “Херсонгаз” від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання.

Провадження у справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.
00коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 51грн. 00коп., а всього
81грн. 00коп.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                Заболотний В.М.
Справа
№ 2-3137/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08.05.2008 р.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі :

-         головуючого судді  Завгороднього Є.В.

–
секретаря                 Болокан
Т.А.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1про стягнення боргу за
надані послуги ,  суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з
відповідача 724 грн 04 коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче
водопостачання, 81 грн судових витрат.

Позивач
до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив,
про час та місце слухання справи повідомлений був належним чином. Суд визнав
неявку відповідача неповажною та постановив заочне рішення суду в порядку ст.
224 ЦПК України.

З”ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини :

–    Відповідач мешкає  в АДРЕСА_1споживає послуги надані позивачем,
тобто сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким
позивач надає, а відповідач вносить оплату за теплову енергію, відповідно до
діючих тарифів.

–    В
порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК
України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову
енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з вересня 2006 року
по лютий 2008 року -включно в розмірі 724 грн 04 коп (а.с. 4).

–    До початку судового засідання
представником позивача подано заяву про
зменшення позовних вимог, в зв»язку з частковою сплатою відповідачем
заборгованості за надані послуги в розмірі 428 грн 05 коп та судових витрат в
розмірі 81 грн 00 коп..

–    З відповідача підлягає стягненню на
користь позивача  сума заборгованості в
розмірі 295 грн 90 коп.

–    Судові витрати стягуються на
користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про
уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року .

На
підставі  ст. 162 ЦК України в ред. 1963
року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 88,  214-215, 224 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково .

Стягнути  з ОСОБА_1на користь Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю “ Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії “ 295 грн 90 коп
заборгованості за надані послуги.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачею апеляційної скарги в
наступні 20 днів. Відповідачем  заочне
рішення може бути переглянуто протягом 10 днів .

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                               підпис                                     Є.В.
Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                              Є.В.
Завгородній