Справа № 22Ц-2298/08
Головуючий в суді І інстанції Лаврік В.В.
27                                              Доповідач у ІІ інстанції  Воробйова Н.С.
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

21 липня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Воробйової Н.С.,

суддів : Березовенко Р.В., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі :  Гриньовій С.Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області
від 30 листопада 2007 року в справі за позовом Київської філії комерційного
банку «Західінкомбанк» ТзОВ до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2007 року Київська філія КБ «Західінкомбанк» ТзОВ звернулася до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що  8
листопада 2005 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту, відповідного до
якого позивач надав кредит у вигляді національної валюти в сумі 126 900 грн. 00
коп. із сплатою 18 % річних терміном до            8 листопада 2010 року, а вразі
невиконання Позичальником будь-якої з умов даного договору - до першої письмової вимоги Кредитора. Оскільки
ОСОБА_2 не сплатив проценти за користування кредитними коштами, то виникла
заборгованість в розмірі 77 276 грн.
88 коп., що включає основну суму
кредиту, в тому числі: непогашений кредит в розмірі 37 070 грн., штраф в розмірі 30%, який становить
- 11 121 грн., несплачені відсотки за користування
кредитними коштами в розмірі 22 373 грн.            75 коп., пеня за прострочення
сплати відсотків за користування кредитними коштами - 6 712 грн. 13 коп.

8 листопада 2005 року з метою забезпечення виконання
зобов'язань  за кредитним договором
позивач уклав договір поруки з ОСОБА_1, згідно якого вона на добровільних
засадах взяла на себе зобов'язання  перед
позивачем відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з кредитного договору в повному обсязі цих
зобов'язань, а також  несе
солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.

Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 77 276 грн. 88 коп., судовий збір в розмірі 772 грн. 77
коп. та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Фастівського
міськрайонного суду Київської області від                             30 листопада 2007
року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно  з ОСОБА_2 та ОСОБА_1  на користь Київської філії КБ «Західінкомбанк»
ТзОВ  прострочену заборгованість по кредитному договору в розмірі 77 276 грн. 88 коп., судовий збір в розмірі
772 грн. 77 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На дане рішення відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій з
підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться
питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до
місцевого суду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зобов'язані оплатити заборгованість по кредитному
договору між ОСОБА_2 та Київською філією комерційного банку «Західінкомбанк» ТзОВ та за договором поруки від 8
листопада 2005 року між банком і ОСОБА_1 в розмірі 77276 грн.88 коп.

Проте даний висновок
суду не є безспірним.

Судом встановлено, що  8 листопада 2005 року між Київською філією комерційного банку
«Західінкомбанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений в письмовій формі
кредитний договір про надання кредиту в розмірі 126 900,00 грн., із сплатою 18% річних, терміном до 8
листопада 2010 року, а в разі невиконання
відповідачем будь-якої з умов даного договору - до першої письмової вимоги
Кредитора. Відповідно до внесених змін до договору погашення кредиту здійснювати рівними частинами щомісяця, починаючи
з грудня 2005 року, у розмірі 2115,00 грн. та сплачувати проценти за
користування кредитними коштами щомісяця, не пізніше останнього робочого дня
поточного місяця включно.

8 листопада 2005 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір
поруки, згідно якого Поручитель на добровільних засадах взяла на себе
зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням  відповідача ОСОБА_2, які виникають з
кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно до вимог ст.
526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З пояснень відповідача ОСОБА_2 встановлено, що договір поруки                        № 0811/05-6 від 8
листопада 2005 року його матір ОСОБА_1
не підписувала. За неї, з дозволу представника банку, договір підписав його
старший брат.

Надані довідки про
розмір зарплати матері для оформлення договору поруки надав також брат. Матір в
зазначених організаціях ніколи не працювала.

Паспорт матері для
пред'явлення працівникам банку брат взяв без її відома.

Щодо участі матері у
попередньому засіданні, то остання в судовому засіданні участі не приймала, про
час і місце слухання справи вони з братом її не повідомили, судові повістки не
передавали.

З пояснень представника банку в апеляційному
суді вбачається, що з клопотанням про надання кредиту для придбання автомобіля
до банку зверталися брати ІНФОРМАЦІЯ_1. Договір кредитування було укладено з
ОСОБА_2

Щодо договору поруки з ОСОБА_1
від 8 листопада 2005 року, то договір був підписаний на прохання ОСОБА_2 поручителем за межами приміщення банку - в автомобілі,
оскільки ОСОБА_1 тяжко було піднятися
до приміщення банку.

При цьому представник
позивача наголошувала на тому, що у ході виконання судового рішення
представники служби безпеки банку неодноразово були за місцем проживання
відповідачів в с.Фастівець, проте спілкувалися лише з синами відповідачки.

З матеріалів кредитної справи ОСОБА_2
видно, що підписи ОСОБА_1 в договорі
поруки від  8 листопада 2005 року та в
долученому до договору паспорті останньої (НОМЕР_1 виданий Фастівським МРВ ГУ
МВС України в Київській області 14 листопада 1997 року) відрізняються.

З трудової книжки ОСОБА_1
видно, що вона з 15 жовтня 2003 року постійно працює в ПП «Ефф-Систем» на
посаді брошурувальниці.

Згідно довідки ПП «Ефф-Систем» від
14 квітня 2008 року ОСОБА_1 з 8-00 до 20-00 год. 30 листопада 2007 року
знаходилася на роботі за адресою: м.Київ,                вул. Трутенко, 2  (а.с.42).

Відповідачка категорично заперечує проти того, що вона
була присутня в судовому засіданні 30 листопада 2007 року і що знала про час та
місце слухання справи.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги заслуговують на увагу та ґрунтуються на матеріалах справи.

Висновки суду зроблені без належного
з'ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не може бути залишеним без
змін, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід
урахувати зазначене.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від   30 листопада 2007 року  скасувати, справу передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий :

Судді :