overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2с-1/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

23 січня 2008 року.                                                                  м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про
скасування судового наказу від 8 січня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до судового наказу
Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 січня 2008 року за №
2н-6/08 заяву ЗАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено і
постановлено стягнути з ОСОБА_1 1390 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним
договором та 40 грн. 50 коп. судових витрат.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про
скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 8 січня
2008 року в зв”язку з добровільною сплатою нею боргу.

Враховуючи наведене та беручи до
уваги, що заява боржника подана до закінчення строку, встановленого ч.2 ст. 104
ЦПК України, вважаю, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У
Х В А Л Ю Ю:

Судовий наказ Тячівського районного
суду Закарпатської області від 8 січня 2008 року за № 2н-6/08, яким заяву ЗАТ
КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено і постановлено
стягнути з ОСОБА_1 1390 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором та
40 грн. 50 коп. судових витрат - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського районного суду:                                               Решетар
В.І.
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-271/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
м.Маріуполь, МФО 335742 ОКПО 03361135, заборгованість за газ, у розмірі 80,35
Стягнути з боржника на користь ВАТ “Маріупольгаз” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                   Топчій
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                                                                      Топчій Т.В.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

1 лютого 2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 6 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства ЕК “Херсонобленернго” про
неправомірне нарахування збитків за електроенергію,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що у лютому 2006 року відповідачем складено
акт про порушення Правил користування електричною енергією у зв'язку з
самовільним підключенням до електромережі. На підставі вказаного акту
відповідачем нараховані збитки в розмірі 2 879, 60 грн. Просив суд визнати
неправомірним нарахування додаткової плати за спожиту електроенергію та визнати
незаконним акт №185230 від 21 лютого 2006 року та рішення комісії від 27 лютого
2006 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 19
червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 6 листопада 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л  и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства ЕК “Херсонобленернго” про
неправомірне нарахування збитків за електроенергію відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
29 лютого 2008 року.   Лисичанський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Калитки О.М.
народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2
при секретарі судового засідання Резниковій
прокурора Бушуєвої Т.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за заявою Лисичанської психіатричної лікарні про надання психіатричної
допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_3,-
комісія ЛПДО Лисичанської
психіатричної лікарні 12.02.2008 року
обстежила ОСОБА_3 страждаючого психічним захворюванням: шизофренія, який перебуває
на диспансерному обліку у
лікаря-психіатра з 1998 року і є інвалідом 2 групи у зв'язку з наявним
станом ОСОБА_3 потребує
в амбулаторній психіатричній допомогі в примусовому порядку, так як він
проявляє аресію, бє рідних, пише скарги маревного змісту, не лікується.
В судовому засіданні
представник Лисичанської психосоматичної лікарні Феденко І.Г. просила суд
задовольнити заяву про надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги
ОСОБА_3, так як він неодноразово лікувався в психіатричній лікарні у зв'язку з
наявним захворюванням, відмовляється лікуватися, тому хвороба зогострюється.
Суд,
заслухавши пояснення представника Лисичанської психосоматичної лікарні,
дослідивши письмові докази, із яких видно що ОСОБА_3 дійсно страждає психічним
захворюванням шизофренія і потребує в амбулаторній психіатричній допомогі,
заслухавши прокурора, вважає що заява підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 хворих психічним захворюванням:
шизофрения, та знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 1998
року і є інвалідом 2 групи у зв'язку з наявним захворюванням.
На підставі ст.12 Закону України «Про психіатричну
допомогу” від 22 лютого 2000 року,
ст.ст. 281,282 ЦПК України, суд, -
надання ОСОБА_3, 1955 року
народження, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку внаслідок тяжкого психічного
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:

Народні
засідателі:
Справа
№ 2-237/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

03 березня 2008 року   Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді С.К.Медвецького

при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

01.02.2008 року ОСОБА_1. звернувся в
суд з даним позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_3 Після
її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, однак оформити право на
спадщину він не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний
строк не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач вимоги
позову підтримав, пояснив, що після смерті матері не подав заяву до
нотаріальної контори через необізнаність у спадковому законодавстві.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання
не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує
проти задоволення позову.

З'ясувавши
позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1. є
спадкоємцем  спадщини після смерті матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.7-8).

У встановлений законом шестимісячний
термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач не
звертався через необізнаність у спадковому законодавстві, що суд визнає
поважною причиною пропуску строку на подання вказаної заяви.

Дані правовідносини регулюються ч. 3
ст.1272 ЦК України згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач пропустив встановлений
законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних
причин, то з метою захисту його майнових прав, ОСОБА_1. необхідно визначити
додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної
заяви до нотаріальної контори.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк, тривалістю три місяці,
для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла
12.07.2007 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа №2-74/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня 2008 р.

Старовижівський районний суд Волинської області

у складі: головуючого
судді Кузьмінця О.М.

за
участю секретаря Бондар О.Є.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара
Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
Буцинською сільською  радою
Старовижівського району Волинської області 27.04.2001 року актовим записом за
№4, посилаючись на те, що з відповідачем стосунки не склалися, постійно
виникають непорозуміння, її як дружину не поважає, більше року з ним разом не
проживає, а тому вважає що сім”я розпалася.

Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей, яких просить
залишити на виховання з нею.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримала повністю з підстав викладених в позовній
заяві  і пояснила ,що спільне життя з
відповідачем не ведуть з лютого 2007 року, на примирення не згідна.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав повністю, на примирення також не згідний.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріалі справи, суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню.

Так згідно
з ст.112 ч.2 Сімейного кодексу /СК/ України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Як
з”ясовано в судовому засіданні з пояснень сторін між подружжям відсутнє
взаєморозуміння і триває постійний конфлікт, вони спільно подружнє життя не
підтримують більше року, на примирення не згідні. При таких обставинах суд
вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам обох дружин, а тому шлюб
слід розірвати.

Неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 слід залишити на проживання з їх матір”ю ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст.10,15,60,212-215 ЦПК України. ст.110,112 СК України, суд -

ви р і ш и в :

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований Буцинською сільською радою Старовижівського
району Волинської області 27 квітня 2001 року актовим записом за№4, розірвати.

Неповнолітніх
дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4  залишити на
проживання з ОСОБА_1

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2  держмито в розмірі 17 /сімнадцять/
гривень,ОСОБА_1 від його сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський райсуд протягом 10 днів після його оголошення або шляхом
подання в  цей же строк заяви про його
апеляційне оскарження і подання після цього в 20-денний строк апеляційної
скарги.

Рішення
вступає в законну силу після закінчення вказаних строків для його оскарження.

СУДДЯ
О.М.КУЗЬМІНЕЦЬ
Справа №
головуючий у 1 інстанції- Товстика І.В
доповідач- Малько О.С.
20 березня         2008
суддів  судової палати   у цивільних справах апеляційного  суду Рівненської області  в складі:
головуючого  - Малько О.С.
суддів:
Григоренка М.П., Дем'янчук С.В.
секретарі судового засідання Колесовій Л.В.
розглянула  справу за позовом адвоката ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання частково недійсним заповіту і
визнання права власності в порядку спадкування на частину квартири.
доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -
Рішенням
Сарненського районного суду від  17 січня
2005 року визнано  частково недійсним
заповіт від 7 серпня 1997 року, оформлений
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визнано
за ОСОБА_1 право власності на &frac14; частину
АДРЕСА_1в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5

В апеляційній скарзі на вказане рішення
ОСОБА_6, представник ОСОБА_3, покликається на його незаконність, вказуючи,
що  справу судом розглянуто у відсутність
відповідачів, не повідомлених судом в установленому законом порядку про час і
місце розгляду справи.

Розгляд
справи у їх відсутність позбавив їх права
на звернення до суду з позовом про усунення ОСОБА_1  від права спадкування після смерті матері з
підстав, зазначених в ст.. 1224 Цивільного кодексу України: ухилявся від
виконання обов*язку щодо утримання спадкодавця і не надавав матері допомогу.

В справі також немає доказів своєчасного
прийняття позивачем спадщини.

Просить
рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із
матеріалів справи вбачається і це встановлено в судовому засіданні, що про
розгляд справи судом  першої інстанції 17
січня 2005 року відповідачі   не були
повідомлені: ОСОБА_3 з 2004 року по 2007 рік перебував за межами України,
а  його батько - ОСОБА_2  поштове повідомлення, яке міститься в
матеріалах справи, не отримував(а.с.11,12).

Відповідно до ст.. 311 ч.1 п.3 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий  розгляд, якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь
у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Порушення судом   зазначених вимог процесуального
законодавства потягнуло неповноту
з*ясування обставин, що мають значення
для справи.

За таких обставин ухвалене судом першої
інстанції рішення не може залишатись чинним.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.307,311 ЦПК України, судова колегія, -

у  х
в  а  л
и  л  а  :

Апеляційну
скаргу  представника ОСОБА_3-
ОСОБА_6   задовольнити.

Рішення
Сарненського районного суду   від  17 січня 2005 року скасувати, а справу
направити  на новий розгляд в цей же суд
в іншому складі суду.

Ухвала  суду апеляційної інстанції набирає законної
сили  з моменту проголошення.

Сторони  мають право оскаржити  в касаційному порядку  рішення суду першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду протягом  двох місяців
з дня набрання  законної сили  ухвалою апеляційного суду.

Головуючий
:
судді:
Районний суд
Справа  2- Н - 185/2008 р.
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача КП Спеціалізованого
Василевського, буд. 55”а” до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу про
стягнення боргу за комунальні послуги у сумі 752,56 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь КП Спеціалізованого
комунального підприємства „Гуртожиток” борг за комунальні послуги у розмірі
752,56 ( сімсот п'ятдесят дві гривні п&cent;ятдесят
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 15,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної
сили                      року.
Строк пред'явлення судового наказу до
до                                       року.
Суддя:
Справа № 2-53708
У Х В А Л А

26 лютого 2008р. Суд Суворовського району м.Херсона в

складі: головуючого судді
Смирнова Г.С.

при секретарі
Січової О.В.

адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Херсонське БТІ про розірвання договору
довічного утримання та зняття житлового приміщення з реєстрації на ім»я
набувача, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що 23.04.2004р. між нею та відповідачем ОСОБА_2 укладений
договір довічного утримання, на умовах передбачених в ньому. В свою чергу
позивачка передала у власність відповідачу належну їй на праві приватної
власності АДРЕСА_1. В зв»язку з невиконанням відповідачем взятих на себе
зобов»язань, просить розірвати договір довічного утримання та зняти квартиру з
реєстрації на ім»я ОСОБА_2

Сторонами укладена мирова угода, згідно з умовами якої позивач ОСОБА_1
розриває договір довічного утримання від 23.04.2004 року та повертає 2200 грн.
протягом 7 (сім) місяців по 315 грн. щомісячно; відповідач ОСОБА_2 розриває
договір довічного утримання від 23.04.2004 року та отримує 2200 грн. протягом 7
(сім) місяців по 315 грн. щомісячно; зобов»язати Херсонське БТІ зняти АДРЕСА_1
з реєстрації на ім»я ОСОБА_2.

Мирова угода підписана сторонами і ним роз'яснені наслідки затвердження
мирової угоди і припинення провадження по справі.

З огляду на те, що мирова угода, яка укладена сторонами не суперечить
закону, зроблена в інтересах обох сторін, суд вважає затвердити мирову угоду і
провадження по справі припинити.

Керуючись ст. 205 п.4, 206 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
В:

Затвердити мирову
угоду, укладену ОСОБА_1з однієї сторони, і ОСОБА_2з іншої сторони, по
якій позивач і відповідач прийшли до згоди, з метою врегулювання спірних
питань, а саме:

1. ОСОБА_1розриває договір довічного утримання від 23.04.2004 року та
повертає 2200 грн. протягом 7 (сім) місяців по 315 грн. щомісячно;

2. ОСОБА_2розриває договір довічного утримання від 23.04.2004 року та
отримує 2200 грн. протягом 7 (сім) місяців по 315 грн. щомісячно;

Зобов»язати Херсонське БТІ зняти з реєстрації АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_2.

Провадження по справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Головуючий:
Справа 2-237/08
повернення позовної заяви
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись
на те, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором, а ОСОБА_2та ОСОБА_3
виступили поручителями за даним кредитним договором. Відповідачі свої
зобов'язання перед позивачем належним чином не виконали.
слід повернути Закритому акціонерному товариству комерційний банк
"ПриватБанк", так як він не підсудний Глибоцькому районному суду.
позовної заяви, жоден з відповідачів не проживає в Глибоцькому районі
Чернівецької області.
ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються за місцем її
обставинах вважаю, що позовну заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" слід йому повернути, адже вона не
підсудна Глибоцькому райсуду.
109,110, ч.3 293, 294 ЦПК України,-
позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, так як справа не підсудна
Глибоцькому районному суду.
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ:
Справа № 2-о-5/08
У Х В А Л А

04 лютого 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі
Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

20
березня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просив  встановити факт нещасного випадку, що
трапився з ним 12 листопада 1984 року о 13 годині 40 хвилин на дільниці
підготовчих робіт № 2 шахти імені Ленінського комсомолу під час виконання
трудових обов'язків, визнати дійсним акт форми Н-1 № 66 від 12 листопада 1984
року за фактом нещасного випадку, встановити факт відсутності його вини в
нещасному випадку.

У
судовому засіданні надійшло клопотання представника заінтересованої особи ВАТ
«Павлоградвугілля» про закриття провадження по справі, оскільки факт нещасного
випадку вже встановлено актом форми Н-1.
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Павлограді безпідставно не приймає цього акту, тому позивачу необхідно
звернутися з адміністративним позовом в порядку КАС України про визнання
неправомірною відмови відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в
м.Павлограді у видачі йому направлення на МСЕК для визначення ступеня втрати
працездатності згідно акта форми Н-1 про нещасний випадок.

Заявник не заперечує проти закриття провадження у справі.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що  дана справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства і підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,
що має юридичне значення.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя
В.М. Литвиненко