Справа
№ - 22-928 -  2008р.            Головуючий у 1-й інстанції  Яковлєва С.В.
Категорія        27                                 Доповідач                              Черненко В.В.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:
судді Черненко В.В.
Суддів
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1     на рішення Знамянського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 18 березня 2008 року.
ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення  боргу, мотивуючи свій позов
тим , що 25.10.2004 року    він передав в
борг  відповідачу кошти у сумі 1850 Євро
, про що було складено розписку. Дату повернення  боргу не вказувалась.  Оскільки відповідач постійно змінював місце
роботи  та проживання  то
вказані обставини не  дозволяли  пред'явити йому вимоги про повернення  грошей. В жовтні 2007 року   позивач дізнався  , що відповідач повернувся до Знамянського
району і працює начальником  Знамянського
14 листопада 2007 року рекомендованим листом
він  надіслав вимогу відповідачу про
повернення боргу, але відповідач  борг не
повернув.  Просить стягнути з відповідача
Рішенням Знамянського
міськрайонного суду  Кіровоградської
області від 18 березня  2008 року
позовні  вимоги було  задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованність  рішення суду першої інстанції в межах
доводів  апеляційної скарги, апеляційний
суд дійшов висновку , що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних
підстав.

Постановляючи
рішення суд першої інстанції
встановив  , що  25
жовтня 2004 року позивач передав
у борг ОСОБА_1 гроші в сумі 1850 Євро . Факт написання даної розписки
відповідач не заперечував, але вказував , що вказані гроші були взяті не в
борг  а в рахунок погашення боргу за  батька позивача.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що  позовні вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі оскільки  правовідносини
які виникли  між сторонами в частині
отримання 1850Євро, носять боргові зобов'язання про , що свідчить  розписка. Доводи відповідача по справі , що
гроші  у позивача він не брав в борг , а
отримав вказану суму грошей в рахунок погашення боргу,  батька
позивача, не знайшли свого підтвердження, так як всі доводи  відповідача по справі ґрунтуються на
припущеннях.

Керуючись
ст.1046-1051  ЦК України  , суд задовольнив вимоги позивача.

Відповідно до ст..
60 ЦПК України  кожна сторона
зобов'язана  довести  ті обставини , на які вона посилається  як на підставу своїх  вимог і заперечень, крім випадків ,
встановлених ст..61 ЦПК України.

Колегія судів
виходячи із встановленого, погодилась з висновками  суду
першої інстанції,  що
правовідносини які виникли між сторонами , в частині  отримання грошей відповідачем по розписці від
25.10.2004 року ,  носять боргові
зобов'язання і , що боргові зобов'язання повинні виконуватись  відповідно до ст. 1046 ЦК України, а
відповідачем  не надано доказів , що
гроші які були отримані по розписці від позивача, 25.10.2004 року, не носять
боргових зобов'язань.

Таким чином виходячи із встановленого в судовому
засіданні  апеляційний суд  погодився з висновком суду першої інстанції і
вважає , що справа була розглянута судом першої інстанції відповідно до статті
11,60  ЦПК України  в межах заявлених вимог  та на підставі доказів сторін . Суд правильно
керувався нормами матеріального права при вирішені даного спору.

Рішення постановлено з дотриманням норм процесуального
права , обставини на які посилається скаржник в апеляційній скарзі не
спростовують  висновків суду першої
інстанції .

Підстав для зміни або скасування  рішення суду першої інстанції  у апеляційного суду немає , а тому рішення
суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст..ст. 304,307,308,313,314,315 ЦПК  України колегія  судів апеляційного  суду:

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1    -   відхилити.

Рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 березня 2008 року
залишити без змін.

Головуючий

Судді

.