overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1008/2008
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у
справі

08
травня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ комерційний банк
“ПриватБанк” в особі філії “Харківське головне регіональне управління закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по кредитному договору, -

в  с  т  а  н
о  в  и  в  :

Представник позивача звернувся до суду 07 травня 2008 року з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на
те, що 26 січня 2007 року між ОСОБА_1. та ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк”
було укладено договір № КТХRRХ09500526,
відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі в
сумі 1852,80 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
12,00% у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 26 січня 2008 року. Відповідно до умов зазначеного договору
відповідач зобов'язався погашати кредит згідно графіку та своєчасно сплачувати
відсотки за користування кредитом, але ОСОБА_1. порушив графік погашення
кредиту, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 15 квітня 2008
року становить 4339,14 грн.

В
зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути
з ОСОБА_1. на користь
ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” в особі філії “Харківське головне регіональне
управління закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” заборгованість
в сумі 4339,14 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у  х  в  а  л
и  в  :

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” в особі філії
“Харківське головне регіональне управління закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2008 року в залі суду
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

іменем  України

25 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Харківської області від 29 лютого 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1до Богодухівського професійного аграрного ліцею, третя особа:
управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про
визнання незаконною довідки про заробітну плату, стягнення недонарахованої та
несплаченої заробітної плати за період знаходження на ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській атомній енергостанції,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 9
листопада 2007 року позов ОСОБА_1задоволено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29
лютого 2008 року рішення районного суду скасовано та постановлено нове, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1.  відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права і порушення норм процесуального права та просить залишити в
силі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2007 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до Богодухівського професійного аграрного ліцею, третя
особа: управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про
визнання незаконною довідки про заробітну плату, стягнення недонарахованої та
несплаченої заробітної плати за період знаходження на ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській атомній енергостанції.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-296/2008 р.
Рішення

Іменем України

15 квітня  2008 року

Теребовлянський районний
суд  Тернопільської області

в складі: головуючого
судді Бойка І.І.

при секретарі   Страхоцькій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1 до Могильницької сільської ради
Теребовлянського району  про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить
продовжити строк для прийняття спадщини в державній нотаріальній конторі,
оскільки пропустив  шестимісячний строк з
поважних причин.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зіславшись на
мотиви, вказані у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти продовження строку для звернення в нотаріальну контору для
прийняття спадщини за заповітом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані відповідачем.
Дані позовні вимоги також доводяться наступним.

СпадкодавецьОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що є моментом
відкриття спадщини;

Спадкоємець ОСОБА_1 пропустив  шестимісячний строк для
звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин.

Судові витрати позивач  просить покласти на нього.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60,  130, 174, 179, ЦПК України, ст.1272 ЦК
України, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в державну нотаріальну контору
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 - один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2 - 402/ 08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20
травня 2008 року
Лебединський районний

суд Сумської області.

в складі: головуючого - судді  Стеценко В.А.

при
секретарі - Гвоздаковій В.Л.

розглянувши у судовому засіданні в м. Лебедині справу за
позовом ОСОБА_1 до Маловисторопської сільської ради Лебединського району
Сумської області про встановлення факту постійного проживання разом зі
спадкдавцем та визнання права власності, третя особа  ОСОБА_2;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного
рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що
може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його
вступну та резолютивну частини.

На
підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 10,15,60,88,130,174, 209,213,214,
215  ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 386,
392, 1216, 1222 - 1223, 1268 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисторопської сільської ради Лебединського
району Сумської області про встановлення факту постійного проживання разом зі
спадкодавцем та визнання права власності, третя особа ОСОБА_2 задоволити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1. разом з його матір»ю
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Суми АДРЕСА_1 з 26 квітня 1994
року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
земельну ділянку загальним розміром 5,28 га. та загальною вартістю 44
533 грн., розташовану на території Маловисторопської сільської ради
Лебединського району Сумської області, яка
належала померлій 21.06.05 року ОСОБА_3 і складається із земельної
ділянки розміром 3,97 га  згідно
державного акту серія Р1 № 558217, виданого Маловисторопською сільською радою
та земельної ділянки розміром 1,31 га
згідно державного акту серія Р1 № 558283, виданого Маловисторопською
сільською радою.

Рішення може бути оскаржене  в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня  проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
В.А. Стеценко
Справа № 2-306
І М' Я М   У К Р А Ї Н И
Перевальский районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Перевальску
цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини,
Позивачка звернулась
до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача аліменти на її користь на утримання  неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до
У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.
Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши
сторони,  вважає, що
позов ОСОБА_1підлягає задоволенню
з наступних підстав.
В свідоцтві про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідач ОСОБА_2 зазначений батьком /а.с.5/.
довідки № 1163 від 04.02.2008 року, що була
видана виконавчим комітетом Зоринської міської Ради
Перевальського району Луганської області, ОСОБА_1мешкає
за адресою: АДРЕСА_1. Із зазначеної довідки вбачається, що на її утриманні  знаходиться син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.7/.
180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
Беручи до уваги, що відповідач не надає
позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, суд вважає, що позов
заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому
він підлягає задоволенню.
Судові
витрати суд покладає на відповідача.
до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати
викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 367 ЦПК України, ст.
180-183 СК України, суд-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Черкас, Білоцерківський район, Київської
області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2на користь ОСОБА_1,
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти
у розмірі  1/4  частини всіх видів заробітку щомісячно, але
не менше встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 11 лютого 2008 року і до
Стягнути з ОСОБА_2державне
мито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити
негайне виконання рішення у межах сплати аліментних платежів.
Рішення  може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області
протягом  десяти  днів
з  дня його проголошення,
через  Перевальський районний суд
Луганської області.

Головуючий - суддя:
14 квітня 2008 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області  Ламєкін М.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обласного комунального
підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов'янськтепломережа»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за теплову енергію,-
Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Слов'янськтепломережа»   звернулося з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за теплову енергію  .
Однак  позовна заява не
відповідала  вимогам, передбачених ст.ст.
119-121 ЦПК України, а  саме:  позивачем не було  надано інформацію кому та на підставі
яких  правоустановчих  документів належить квартира АДРЕСА_1 а також
відомості про те, які саме послуги були надані відповідачам та за який період.
позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 12.04.2008 р. Однак у
зазначений термін недоліки усунено не було.
вимогами ст.121,210 ЦПК України, -
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за теплову енергію  , вважати неподаною та повернути позивачу.
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її
проголошення  і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької
області
М.І. Ламєкін
УХВАЛА

02 червня 2008 р.                                                                         справа №
2-251008

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовом Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, призначені до слухання на 18.03.08 р.
та 02.06.08 р.  представник позивача не
з'явилася, будучи належним чином сповіщеною про день слухання справи, про
причини неявки суд не повідомила.

Відповідачі також в судове засідання не з'явилися,
сповіщалися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, прийшов до
наступного.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної
неявки позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Стаття 207 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно
не з'явився, в судове засідання без поважних причин.

Представник позивача повторно не з'являлася до судового
засідання, про причини неявки суд не повідомляла, будь-яких заяв про
відкладення справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавала.

На підставі
викладеного, керуючись ст.169 ч.3, 207-210 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання -
залишити без розгляду.

Копію
даної ухвали направити сторонам по справі - для відома.

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано заяву про
апеляційну оскарження, а протягом десяти днів після цього подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Берднік І.С. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2007 року та ухвалу судді
апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - виконавчий комітет Жовтневої
районної у

м. Дніпропетровську ради, АГК
“Лоцманський”, -  про розірвання угоди,
повернення майна та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа - АГК “Лоцманський”, про визнання права
власності на майно,

в
с  т  а
н  о  в
и  в :

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від

22 жовтня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від

29 лютого 2008 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 22 жовтня 2007 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права,
просить постановлені у справі ухвали скасувати, а справу направити на розгляд
до суду першої інстанції.

Касаційна скарга в частині
оскарження ухвали судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 лютого 2008 року не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги в
частині оскарження ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від
29 лютого 2008 року не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не
дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК
України як підстави для скасування ухвали.

Касаційна скарга в частині
оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22
жовтня 2007 року не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

У відкритті касаційного провадження
в частині оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 22 жовтня 2007 року слід відмовити, оскільки вказана ухвала суду першої
інстанції не переглядалася в апеляційному порядку.

Керуючись п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 22 жовтня
2007 року та ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 29
лютого 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                          І.С.
Берднік
У Х В А Л А        Справа № 2-348 /2008 р

І М” Я М   У К Р А Ї Н И

30 травня 2008
року.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді                                     Хоменко
О.А.

при
секретарі
Чепурко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Лохвиця  справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою, прохаючи суд  розірвати шлюб та стягнути аліменти на
утримання неповнолітньої дитини з відповідача ОСОБА_2.

До початку
судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову
без розгляду.

Розглянувши
заяву позивача суд приходить до слідуючого.

Згідно ч.1 ст.
207 п.5  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду. Якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Заява про
залишення позову без розгляду не протирічить закону і не порушує чиїх небудь
прав і охороняючих законом інтересів. Таким чином маються підстави для
залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.1 ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня
оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
О.А.Хоменко
Справа № 2-1038/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 травня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді                         ГОНТАРЕНКО В.І.

при секретарі                                     ЧЕРНЯК
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка
просить шлюб із відповідачем розірвати, посилаючись на те, що сімейні відносини
вони не підтримують протягом тривалого часу, сімґя розпалась.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно, про причину неявки суду не повідомив.

Суд
визнає неявку відповідача з неповажних причин, а наявні в справі матеріали
достатніми для її розгляду у відсутності відповідача.

Заслухавши
позивачку та вивчивши справу, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як в
судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони сімейні відносини не
підтримують протягом тривалого часу, сімґя
розпалась.

Керуючись
ст. 112 СК України, ст.ст.208,214,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити.

Шлюб
між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований Павлівської сільською радою
Світловодського району Кіровоградської області 28 січня 1960 року по актовому
запису № 6 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь
держави по 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк і подачі
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного
суду
В.І.ГОНТАРЕНКО
Справа № 2- 1332/08
У Х В А Л А

28
травня    2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Веременко Є.Ю.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом    Комунального житлового підприємства  № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3     про
стягнення  суми заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить постановити рішення, яким стягнути солідарно      з відповідачів  суму боргу
372,67  грн.

До
початку     судового засідання    представник позивача заявила
клопотання  /надала суду письмову заяву/,
в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.   207 ч.1 п.5   ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3    про стягнення  суми заборгованості  -
залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя