Справа № 2-41
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі  Крисюк Л.Л.
за участю адвокатів:  ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки
та договору дарування земельної ділянки,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання державного
акту на землю, площею 0,1000га,  що
розташована в АДРЕСА_1, серія ЯГ №631287, виданого Уманським міським
управлінням земельних ресурсів 7.09.2006 року на ім'я ОСОБА_3 - недійсним,
визнання договору дарування земельної ділянки від 21.02.2007 року укладеного
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відносно земельної ділянки розміром 0,1000га по АДРЕСА_1
- недійсним та визнання держаного акту на право власності на земельну ділянку
площею 0,1000га від 21 травня 2007 року серії ЯЕ №128989, виданого на ім'я
ОСОБА_2  - недійсним посилаючись на те,
що в 2006 році його батько, ОСОБА_3, без його відома, знаючи
про те, що він є власником &frac12; частини будинковолодіння по АДРЕСА_1,
приватизував всю земельну ділянку по АДРЕСА_1, чим позбавив його права
користуватися та розпоряджатися &frac12; частиною будинковолодіння по АДРЕСА_1
та відповідною частиною земельної
В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд його позов
задовольнити і пояснив, що в 2006 році його батько ОСОБА_3, знаючи про те, що він є
власником &frac12; частини будинковолодіння по АДРЕСА_1, без його відома
приватизував всю земельну ділянку по АДРЕСА_1. Будинок по даній адресі
розділений між ним і відповідачкою, але земля вся належить тепер вже
відповідачці, а він не може належним чином ні оформити документи на будинок, ні
обслуговувати свою частину будинку, бо земля йому не належить, відповідачка
перешкоджає йому в цьому. Будинок необхідно ремонтувати, а він не може, бо під
будинком земля відповідачки. Відповідачі його обманули і приватизували без його
відома всю земельну ділянку, тому він змушений за захистом своїх інтересів звернутись
до суду з даним позовом.
В судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_2, яка також за дорученням представляє інтереси
відповідача ОСОБА_3, позов не визнала та пояснила, що їй батько подарував їй &frac12; спірного
будинку і всю земельну ділянку. Вона доглядає батька ОСОБА_3 вже 15 років. Коли
ще була жива мати, то батько мав доступ до спірного домоволодіння, а коли мати
померла, то позивач не давав ключі від будинку. Коли вже стало питання в суді,
була укладена мирова угода, але й після того позивач не давав ключі від будинку
ще пів року. Батько приватизував земельну ділянку в 1997 році і подарував її їй
і вона отримала державний акт на своє ім'я. Після смерті матері, частка
земельної ділянки під її частину будинку не виділялась, і будучи живою мати не
ставила такого питання.
В 2005 році батько звертався до суду з
позовом про реальний розподіл спірного будинковолодіння та встановлення порядку
користування земельною ділянкою для того щоб він міг користуватись землею.
Батько 50 років користувався всім. В суді було встановлено, що батько
приватизував спірну земельну ділянку ще в 1997 році і суддя сказав, що дане
питання про розподіл та встановлення порядку землекористування розглядатись не
може, бо ОСОБА_3 є єдиним власником землі, тому вона просить суд відмовити позивачу
у задоволенні його позову.
Уманської міської ради Скакун О.П пояснила, що Уманська міська ради позов не
визнає, оскільки рішення про виділення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки по
АДРЕСА_1 в 1997 році було прийнято законно. Були надані всі необхідні документи
згідно чинного законодавства.
згідно рішення суду, співвласником спірного будинку стала дружина ОСОБА_3, але
на земельну ділянку вона не набула права власності, рішення суду було прийнято
по будинку, а не по земельній ділянці. Державний акт на землю ОСОБА_3 був
виданий в 2006 році, а рішення про приватизацію земельної ділянки було прийнято
в 1997 році. В даному випадку необхідно визначити між співвласниками порядок
користування земельною ділянкою, або виділити позивачу на обслуговування
будинку певну територію, ці питання вирішує суд.
третьої особи  Уманського міського
управління земельних ресурсів виконавчого комітету Уманської міської ради
Савранський В.В. та Сенчук С.С. суду пояснили, що вони повністю підтримують
пояснення представника Уманської міської ради. Станом на 1997 рік власник
спірного будинковолодіння був один - ОСОБА_3, тому було прийнято законне
рішення про виділення йому у власність земельної ділянки. Щодо розподілу
земельної ділянки, це питання суду. Державний акт ОСОБА_3 був виданий в 2006
році, йому було передано у власність 10 соток землі. Можливо реальний розмір
спірної земельної ділянки і становить 13 соток, але для приватизації одній
людині на один державний акт більше 10 соток землі не виділяється. Проектну
документацію перед прийняттям рішення в 1997 році готувало ПП «Генплан», в
розмірі спірної земельної ділянки могли відбутися зміни з моменту прийняття
рішення до моменту видачі державного акту. При видачі акту проводиться
перевірка, якщо немає ніяких заперечень, то державний акт видається власнику.
Про те, що є два співвласники їм ніхто не повідомив, а повинна повідомити
зацікавлена сторона, тобто позивач. Державний акт був виготовлений і за
зверненням власника вони зобов'язані його видати. На момент виготовлення
державного акту, відповідна перевірка проводилась, а при видачі державного акту
- ні. Якби позивач звернувся до них і повідомив, що є два співвласники спірної
земельної ділянки, то вони б запропонували йому звернутись до Уманської міської
ради  про внесення змін до рішення
міської Ради, але позивач до них не звертався ні разу, ні з заявою про
приватизацію земельної ділянки, ні про видачу державного акту.

Свідок
ОСОБА_6 суду пояснив, що він в грудні 2005 року
проводив судово-будівельну експертизу по спірному домоволодінню, в
зв'язку з тим, що в суді розглядалася справа про розподіл будинковолодіння, в
ході якої предметом дослідження та вирішення питання розподілу земельної
ділянки не було. В лютому 2007 року він складав висновок спеціаліста по спірній
земельній ділянці, фактичний розмір земельної ділянки по АДРЕСА_1 складає 1303
кв.м. і не відповідає розміру, вказаному в документах БТІ - 1357 кв.м.,
оскільки частину землі власники віддали самовільно сусідові для облаштування проїзду.
Приватизовано ОСОБА_3, 1000 кв.м. спірної земельної ділянки, а ОСОБА_1 не має
землі у власності. ОСОБА_1 не залучали до вирішення питання приватизації
спірної земельної ділянки, чому йому не відомо. Він вказав у висновку
спеціаліста два варіанти розподілу спірної земельної ділянки, які розроблені з
урахуванням двох співвласників по &frac12;  відповідно
часток, ці варіанти не кінцеві, можливі ще варіанти розподілу.

В судовому
засіданні судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Уманської
міської ради № 202 від 22 травня 1997 року ОСОБА_3 передається у приватну
власність присадибна земельна ділянка площею 0,1000 га, що розташована по
АДРЕСА_1, після уточнення розмірів земельної ділянки Уманським міським
управлінням земельних ресурсів виконавчого комітету Уманської міської ради.

Згідно
рішення Уманського міського суду  від 14
квітня 2000 року,  в цивільній справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання права власності на &frac12; частину
будинку, - за ОСОБА_7 визнано право власності на &frac12; частину
будинку, розташованого по АДРЕСА_1.

Згідно
заповіту від 6 серпня 1992 року ОСОБА_7 свою &frac12; частина
житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходяться в
місті Умані по АДРЕСА_1, заповіла синові ОСОБА_1.

Згідно
свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 1 липня 2005 року, 3/8 частин
житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 належать ОСОБА_1, а 1/8 частина -
ОСОБА_2.

Згідно
ухвали Уманського міськрайонного суду
від 26 вересня 2006 року  в
цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про поділ житлового
будинку та надвірних споруд, проведено реальний розподіл житлового будинку з
надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 і за ОСОБА_1 визнано право
власності на &frac12; частину будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та виділено
відповідні житлові приміщення в будинку та надвірні споруди, які розташовані на
присадибній земельні ділянці.

Вислухавши
пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, аналізуючи
вищевикладене,  суд приходить до висновку
про те, що заявлений позивачем позов підлягає до задоволення, як обґрунтований
і документально підтверджений оскільки судом в судовому засіданні встановлено,
що при оформленні та отриманні Державного акту на право власності на земельну
ділянку ОСОБА_3 достовірно знаючи про те, що
власниками іншої &frac12; частини цього ж будинку, розташованого
по АДРЕСА_1, є  ОСОБА_2 на 1/8 частину та
ОСОБА_1 на 3/8 частин, не повідомив Уманське міське управління земельних
ресурсів виконавчого комітету Уманської міської ради про те, що власниками ще &frac12; частини
цього ж будинку, розташованого по АДРЕСА_1 є
ОСОБА_2 на 1/8 частину та ОСОБА_8 на 3/8 частин, а надав довідку
Черкаського ООБТІ від 5 червня 2006 року про те, що будинок, який розміщений в
м.Умань по АДРЕСА_1, зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_7(1/2
частка) на підставі рішення Уманського міського суду від 14.04.2000 року та &frac12; частина
будинку, належна йому ОСОБА_3 не здана в експлуатацію, право
власності не оформлено - однак, невідомо з яких підстав, все ж таки ОСОБА_3
отримав в Уманському міському управлінні земельних ресурсів виконавчого
комітету Уманської міської ради Державний акт на право власності на земельну
ділянку від 7 вересня 2006 року, згідно якого він, ОСОБА_3, є власником всієї
земельної ділянки площею 0,1000га, що розташована по АДРЕСА_1, чим незаконно
позбавив позивача права на земельну ділянку, яка необхідна йому для
обслуговування належної йому 1/2 частини будинку та надвірних споруд, які
належать йому на правах власності і користування ними.

1 лютого
2007 року, договором дарування земельної ділянки серії ВЕЕ №497615, ОСОБА_3
дарує ОСОБА_2 всю земельну ділянку розміром 0,1000га, що розташована по
АДРЕСА_1, даний договір порушує публічний порядок, оскільки він був спрямований
на порушення конституційного права позивача на земельну ділянку, яка необхідна
йому для обслуговування належної йому на правах власності 1/2 частини будинку
та надвірних споруд, та на незаконне заволодіння земельною ділянкою.

21 травня
2007 року ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що її брат - ОСОБА_1 також є
власником &frac12; частину будинку, розташованого по АДРЕСА_1, все ж таки
отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №128989
від 21 травня 2007 року, згідно якого вона є власником всієї земельної ділянки
площею 0,1000га, що розташована по АДРЕСА_1, чим незаконно позбавила позивача
права на земельну ділянку, яка необхідна йому для обслуговування належної йому
на правах власності 1/2 частини будинку та надвірних споруд і користування
ними.

На підставі
ст.ст.228, 373, 374, 377, 386, 387, 392, 393 ЦК України, ч.ч.4,5 ст.120,
ст.ст.152, 155, ч.2 ст.158 Земельного Кодексу України,  керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати Державний акт на право власності на земельну ділянку площею
0,1000га, що розташована в АДРЕСА_1, серія ЯГ №631287, виданий Уманським
міським управлінням земельних ресурсів виконавчого комітету Уманської міської
ради 7 вересня 2006 року ОСОБА_3 - недійсним.

Визнати договір дарування земельної ділянки площею 0,1000га по АДРЕСА_1 від
21 лютого 2007 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений державним
нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори Кравчук Т.І.,
зареєстрований в реєстрі № 2-952 - недійсним.

Визнати Держаний акт на право власності на земельну ділянку площею
0,1000га, що розташована в АДРЕСА_1, серії ЯЕ №128989, виданий Уманським
міським управлінням земельних ресурсів виконавчого комітету Уманської міської
ради  ОСОБА_2 21 травня 2007 року  - недійсним.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана учасниками процесу протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової
палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий
(підпис)

Копія
вірна:  Суддя

Секретар