overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6- 68 / 2008 року
У Х В А Л А

Ім'ям України

5 травня 2008 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді
Піддубного І.А.

при секретарі Довгополій І.В.

розглянувши заяву  головного державного
виконавця ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області про виділення частки майна
боржника ОСОБА_1   , -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області у
квітні 2008 року звернувся до суду з поданням про винесення ухвали про
виділення частки майна боржника ОСОБА_1 - 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, якою
він володіє спільно з іншими особами, вказуючи, що на виконанні ВДВС Ізюмського
МРУЮ знаходяться виконавчий документ  за
№ 1-88  виданий  Ізюмським міським судом від 27.05.2005 року
про конфіскацію майна  у гр. ОСОБА_1  на користь держави.   Просить заяву задовольнити.

Перевіривши матеріали виконавчого
провадження № 1-88/2005 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На виконанні державного виконавця ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області
знаходиться виконавчий документ по виконавчому листу № 1-88  від 27.05.2005 року, виданого Ізюмським
міським судом Харківської області про конфіскацію майна у  гр.ОСОБА_1 на користь держави.

Згідно довідки Ізюмського МБТІ №14 від 22.01.2007 року  боржнику
ОСОБА_1 належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва  про право власності  на житло , виданого ІПЗ №1362 від 27.03.1995
року.

02.02.2007 року державним виконавцем було винесено постанову серії АА
№268934   про накладення арешту та
оголошення заборони на відчуження 1/5
частини квартири  АДРЕСА_1 , яка
належить  ОСОБА_1

Керуючись ст. 379 ЦПК України, ст.
75 Закону України „Про виконавче провадження”, - суд

У  Х
В  А  Л
И  В :

Заяву  головного державного виконавця
Ізюмського МРУЮ Харківської області задовольнити.

Виділити  1/5 частку квартири
АДРЕСА_1боржника ОСОБА_1  ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
що знаходиться  в спільній власності  з іншими особами  , для задоволення вимог стягувача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги   або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И        Справа
№ 2-0-642008

29 травня 2008 року                            Путильський районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Дідуха Д.В.                                                при секретарі                      Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена
особа  Державна податкова
інспекція в Путильському районі  про
встановлення факту родинних відносин ,-

З 'Я С У В А В :

Заявник  ОСОБА_1.
звернувся в суд із заявою про встановлення родинних стосунків, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 і
після її смерті відкрилась спадщина.
Однак   в правоустановлюючих документах
містяться певні розбіжності. Так, у свідоцтві про її смерть та в заповіті її
прізвище зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2, а в свідоцтві про його народження  прізвище зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3, а графі мати
записано ІНФОРМАЦІЯ_4. Той факт, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
дійсно являлась однією і тією ж особою і була її матір'ю  ОСОБА_1 підтверджується довідкою
Ростоківської сільської ради №1054 від 01 квітня 2008 року. Заявник просить суд
постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин.

В судове засідання
заявник і його представник не з'явилися, але представник подав до суду заяву в
якій просить справу розглянути у відсутності заявника і представника, вимоги
заяви підтримують в повному обсязі.

Представник  Державної податкової інспекції   заперечень до заяви ОСОБА_1. немає.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява ОСОБА_1. являється обгрунтованою
і  підлягає задоволенню повністю.

Дослідженими в суді доказами встановлено, що ОСОБА_3 і
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно
являлась однією і тією ж особою і була його матір'ю, що  підтверджується довідкою Розтоківської
сільської ради №1054 від 01 квітня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223, 256-259
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

Заяву ОСОБА_1   про
встановлення факту родинних відносин задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являлась однією і тією ж особою і була  матір'ю
ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до
Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд протягом
10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
тому ж порядку, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№ 6-422/08
У Х В А Л А

19
травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.

при секретареві                                                                                Фісенко
В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні заяву відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” про роз'яснення рішення суду,-

в с т а
н о в и в:

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 травня 2007 року позов ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат” про
оплату простою задоволено. Рішення набрало законної сили, пред'явлено до
примусового виконання, але ще не виконане.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме суму у розмірі
1236, 00 грн. визнано

-       з урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів
і дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-       без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану
суму необхідно до нарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду та надала довідку про нарахування та утримання з
сум сплати простоїв не з вини працівника за рішенням суду, відповідно до якої
підлягає видачі сума у розмірі  1050,
60  грн.

У судове
засідання інші особи, які брали участь у справі, не з'явились, про день та час
слухання справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду
заяви.

Відповідно
до ст. 221 ЦК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд, за заявою осіб, які
брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення
не змінюючи при цьому його змісту.

Вислухавши
представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 31
травня 2007 року стягнено з відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” на користь ОСОБА_1 оплату простою у розмірі 1236, 00 грн.,
однак не зазначено чи визнано суму з урахуванням утримання прибуткового податку
та інших обов'язкових платежів і дана сума, яка підлягає стягненню, повинна
бути зменшена на суму прибуткових податків та інших обов'язкових платежів або
без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану
суму необхідно до нарахувати суму обов'язкових платежів.

Таким
чином, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в:

По
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” про оплату простою, стягненню підлягає сума, визначена
боржником (згідно бухгалтерської довідки) після утримання прибуткового податку
та інших обов'язкових платежів у розмірі 1050, 60 грн.

Ухвалу
може бути оскаржено шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали до Дніпровського районного суду м.Херсона заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В. Гордимов
Справа
№ 6-408/08
У Х В А Л А

19
травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.

при секретареві                                                                                Фісенко
В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні заяву відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” про роз'яснення рішення суду,-

в с т а
н о в и в:

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 червня 2007 року позов ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат” про
оплату простою задоволено. Рішення набрало законної сили, пред'явлено до
примусового виконання, але ще не виконане.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме суму у розмірі
2385, 00 грн. визнано

-       з урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів
і дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-       без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану
суму необхідно до нарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду та надала довідку про нарахування та утримання з
сум сплати простоїв не з вини працівника за рішенням суду, відповідно до якої
підлягає видачі сума у розмірі  2027,
25  грн.

У судове
засідання інші особи, які брали участь у справі, не з'явились, про день та час
слухання справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду
заяви.

Відповідно
до ст. 221 ЦК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд, за заявою осіб, які
брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення
не змінюючи при цьому його змісту.

Вислухавши
представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 14
червня 2007 року стягнено з відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” на користь ОСОБА_1 оплату простою у розмірі 2385, 00 грн.,
однак не зазначено чи визнано суму з урахуванням утримання прибуткового податку
та інших обов'язкових платежів і дана сума, яка підлягає стягненню, повинна
бути зменшена на суму прибуткових податків та інших обов'язкових платежів або
без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану
суму необхідно до нарахувати суму обов'язкових платежів.

Таким
чином, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в:

По
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” про оплату простою, стягненню підлягає сума, визначена
боржником (згідно бухгалтерської довідки) після утримання прибуткового податку
та інших обов'язкових платежів у розмірі 2027, 25 грн.

Ухвалу
може бути оскаржено шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали до Дніпровського районного суду м.Херсона заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В. Гордимов
Справа № 2о-67/08
УХВАЛА

21 лютого  2008
року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярош С.В.

народних засідателів ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі
Гончарової-Парфьонової О.О.

розглянули у
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, суд, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2.

До суду
надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення її заяви без розгляду, а також про
скасування заходів забезпечення заяви відносно квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2.

Розглянувши
заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, бо згідно ст. 207 ЦПК України,
заявник має право подати заяву про залишення заяви  без розгляду.

З
матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси
від 23 жовтня 2006 року було задоволено клопотання заявниці про накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Суд
вважає за можливе скасувати заходи забезпечення заяви, у зв'язку з тим, що
заявниця просить суд залишити заяву без розгляду.

З
урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 154, 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Скасувати
арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня
2006 року, на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Копію ухвали для
виконання надіслати в Першу Державну нотаріальну контору м. Одеси.

Вилучити
з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, реєстровий номер 3940047, контрольна сума
2340657А13.

Ухвала може бути оскаржена у
апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя

Народні засідателі
Іллічівський  районний  суд
Справа № 2-н-1301/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву КП “Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1965 р. н., що мешкає АДРЕСА_1 на користь КП Маріупольське ВУ ВКГ, р/р
334011,  ЗКПО 03361508, юридична адреса:
м. Маріуполь, вул. Варганова, 7, заборгованість за водопостачання та
водовідведення у розмірі 227,42 гривень.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25-50 гривні .
Стягнути з боржника на користь КП Маріупольське ВУ ВКГ витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн. на
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                   С.А.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк до пред`явлення до
Суддя:                                                                                     С.А. Кашицька
Справа № 2н-3030/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2008 року                                                                                                м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № КМ-10/0544/06/555 від 01.11.2006 р. у розмірі 6 576
грн. 71 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 502 (одна тисяча
п'ятсот дві) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 1 230 (одна тисяча
двісті тридцять) грн. 39 коп., заборгованість по пені - 3 844 (три тисячі
вісімсот сорок чотири) грн. 22 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - Полтавська
Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний
КМ-10/0544/06/555 від 01.11.2006 року по кредиту - 1 502 (одна тисяча п'ятсот
дві) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 1 230 (одна тисяча двісті
тридцять) грн. 39 коп., заборгованість по пені - 3 844 (три тисячі вісімсот
сорок чотири) грн. 22 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі
32,88 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі
15,00 грн., а разом - 6 624 (шість тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 59 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа № 2-375-2008 р.
У Х В А Л А

про
залишення заяви без розгляду

28 ТРАВНЯ 2008 РОКУ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ У СКЛАДІ:

СУДДІ:
БУШУЛЯНА В.І.,

ПРИ СЕКРЕТАРІ:
КОРЖАН О.В.,

РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ
ЗАСІДАННІ В ЗАЛІ СУДУ В С.М.Т. САРАТА ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ
ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ,

СУД

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, вказуючи, що 05 травня 1998 року в Зорянській
сільській Раді Саратського району Одеської області, вона зареєструвала шлюб з
відповідачем. Актовий
запис № 3.

Від спільного подружнього
життя вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка вважає, що їх
родина фактично розпалася, вони втратили почуття любові та поваги один до
одного. На примирення не погодилася, вважаючи його неможливим, тому просила суд
прийняти рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем,
а також просила витрати, пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Позивачка
неодноразово без поважних причин не з'являлася у судове засідання, хоча про
слухання справи була повідомлена судовими повістками та листами своєчасно. З
проханням про розгляд справи у її відсутність, до суду не зверталася та про
причини неявки у судове засідання не повідомила.

Відповідач
в судовому засіданні просив суд залишити позовну заяву позивачки без розгляду.

Згідно
з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Зважаючи
на те, що неможливо вирішити справу у відсутності позивачки, суд вважає за
необхідне залишити позов без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ
П. 3 Ч. 1 СТ. 207, 209, 210, 294 ЦПК УКРАЇНИ,

СУД

У Х В А Л И В:

ПОЗОВНУ
ЗАЯВУ ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

ЗАЯВА
ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ УХВАЛИ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД, ПРОТЯГОМ П'ЯТИ ДНІВ З ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ
УХВАЛИ.

АПЕЛЯЦІЙНА
СКАРГА НА УХВАЛУ СУДУ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ
САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ
ОСКАРЖЕННЯ.

СУДДЯ
Справа № 2 - 217
26 березня 2008 року
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Димбіцького Ю.В.
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м.Іллінці   цивільну   справу
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду із зазначеним позовом, у
судовому засіданні підтримав його і пояснив, що 21 червня 2003 року він
зареєстрував шлюб із відповідачкою, в шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась дочка
ОСОБА_3, яка в даний час проживає з його батьками.
життя у них не склалось,  сім'я фактично
розпалась, поновлювати подружні стосунки вони не бажають, тому він просить суд
ОСОБА_2, будучи своєчасно повідомленою про час і місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового
відправлення, в судове засідання не з'явилась,
не повідомивши суд про причини своєї неявки.
обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином
повідомленого відповідача на підставі наявних доказів і постановити заочне
рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1., оскільки вони
підтверджуються письмовими доказами, а саме: свідоцтвом про одруження (а.с.5),
копією свідоцтва про народження дитини (а.с.6), копією паспорта позивача
(а.с.7), тому подальше збереження сім'ї ОСОБА_1
було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України,  ст.ст.169, 224 - 228 ЦПК  України,

В  И  Р
І  Ш  И  В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1, 1981 року
народження, та ОСОБА_2, 1987 року народження, дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований 21 червня 2003 року виконавчим комітетом Криштопівської
сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис №3.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 та із ОСОБА_2 на
користь держави по &frac12; частині встановленого в Україні неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, із кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Головуючий :  /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького
Ю.В.Димбіцький

районного суду
справи 2- 49
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

7 лютого
2008 року              Маневицький
районний суд Волинської області  в
складі: головуючого-судді                                     Покидюка
М.В.,

при секретарі                                                  Каращук
В.С.,

представника позивача                                  Сендецького
С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маневичі Волинської області справу за позовом Акціонерного товариства
„Індустріально - експортний банк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

2 січня 2008 року Акціонерне товариство „Індустріально -
експортний банк”  звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В
судовому засіданні представник позивача Сендецький С.Д., посилаючись на те, що
відповідач добровільно сплатив кредитний борг, судовий збір та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом, відмовився від
своїх позовних вимог, просить суд прийняти
відмову від позову, а справу в зв'язку з цим провадженням закрити.

Відповідно
вимог ч. ч. 1, 3, 5 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а
відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши
усну заяву. Якщо відмову від позову, визнання позову відповідачем викладено в
адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання
позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник,
якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заслухавши пояснення представника
позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що відмова представника
позивача від позову не суперечить інтересам Акціонерного товариства
„Індустріально - експортний банк”, а тому суд приймає відмову представника
позивача від позову, а справа у зв'язку з цим підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст. ст. 83, 174, 206
ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти відмову Акціонерного товариства
„Індустріально-експортний банк” від позову, а справу у зв'язку з цим
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя: