Справа № 22Ц - 0770/2008 р.
Головуючий  у 1-й інстанції Бабоїд
Доповідач у  2-й інстанції Поліщук
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем               України.

20 травня 2008 року                       Колегія суддів судової
палати в цивільних справах  апеляційного
суду Київської області  в складі:

головуючого - судді  Антоненко
В.І.

суддів  - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І

при
секретарі -  Терех Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Києві  справу за апеляційними скаргами
сільськогосподарського підприємства «Самбор», відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Білоцерківської філії «Райффайзен
Банк Аваль» на  рішення  Таращанського районного суду Київської
області від  16 листопада  2007 року у справі за позовом  відкритого акціонерного товариства
»Райффайзен Банк Аваль» в особі
Білоцерківської філії »Райффайзен Банк Аваль»  до ОСОБА_1про стягнення боргу за рахунок
майна, переданого спадкоємцю в натурі; позовом третьої особи на стороні  позивача сільськогосподарського підприємства
«Самбор» в особі ліквідатора ОСОБА_2  до
ОСОБА_1про зобов'язання передати майно підприємства, отримане в спадщину, для
включення у спадкову масу.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справ,
перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відкрите
акціонерне товариство »Райффайзен Банк Аваль» в особі  Білоцерківської філії »Райффайзен Банк Аваль»   в лютому 2007року звернулось із зазначеним
позовом в суд і просило стягнути  з  ОСОБА_1 заборгованість за прострочений
кредит, відсотки та комісію в сумі  1 063
372,07грн.

Позовні вимоги
обґрунтовував тим,  що відповідач є  спадкоємцем майна ОСОБА_3, який є
засновником  СП «Самбор», що заборгувало
позивачу борг за кредитом від 27.03.2003року, а до відповідача з прийняттям
спадщини перейшли і обов'язки по задоволенню вимог кредитора.

В ході
розгляду справи позов уточнило і просить стягнути з відповідача  заборгованість в сумі 2 639 609,24грн.
Збільшення позовних вимог обґрунтовує тим, що СП «Самбор» виступив майновим
поручителем СП «Маргус» по кредитному договору і оскільки СП «Маргус» взяте на
себе зобов'язання за кредитним договором
в сумі 1 576 814,70грн. не виконав, то відповідальність несе  поручитель, майно  якого успадкувала відповідач.

В жовтні
2007року СП «Самбор» звернулось із позовом
до ОСОБА_1 та просило зобов'язати відповідачку передати майно, отримане
в спадщину,  ліквідатору ОСОБА_2

Вимоги
обґрунтовані тим, що відповідачку було визнано спадкоємцем майна  після померлого ОСОБА_3 і до неї перейшли
корпоративні права  з управління
зазначеним майном,  яке підлягає  включенню в ліквідаційну масу.

Рішенням
Таращанського районного суду Київської області від  16 листопада
2007 року в задоволенні позовів відмовлено.

В апеляційній
скарзі Відкрите акціонерне товариство »Райффайзен Банк Аваль» в особі  Білоцерківської філії »Райффайзен Банк Аваль»
просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити,
посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній
скарзі СП «Самбор» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суджу обставинам
справи,  неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга відкритого  акціонерного
товариства »Райффайзен Банк Аваль» в особі
Білоцерківської філії »Райффайзен Банк Аваль» підлягає частковому  задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог відкритого
акціонерного товариства »Райффайзен Банк Аваль», суд виходив із того, що
ОСОБА_1  не є правонаступником сільськогосподарського
підприємства «Самбор», засновник підприємстваОСОБА_3помер до укладення
кредитного договору, одночасне пред'явлення позовів і до підприємства і до
фізичної особи законодавством не передбачено.

Колегія суддів
із вказаними висновками погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на
матеріалах справи і не узгоджуються із вимогами закону.

Судом першої
інстанції встановлені і не оспорюються сторонами наступні обставини.

Відповідно до
п.2.2 Статуту сільськогосподарського
підприємства  «Самбор» засновником
підприємства  є ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

27 березня 2003року акціонерний
поштово-пенсійний банк »Аваль»,  в особі
заступника керуючого Білоцерківським філіалом АППБ «Аваль» ОСОБА_4,
правонаступником якого є відкрите
акціонерне  товариство »Райффайзен
Банк Аваль» в особі  Білоцерківської
філії »Райффайзен Банк Аваль» і сільськогосподарське  підприємство
«Самбор» в особі генерального директора ОСОБА_5  уклали кредитний договір,  за яким СП «Самбор»  відкрито кредитну лінію в сумі 1 000 000
(один мільйон) грн. строком  до 26
березня 2005року із сплатою 20% річних.

Станом на
26.03.2005року боржник  розрахунок із
банком по кредиту не провів.

Рішенням
господарського суду Київської області від 9 грудня 2005року за позовом  АППБ «Аваль в особі Білоцерківського філіалу
АППБ «Аваль» до сільськогосподарського
підприємства  «Самбор» про
стягнення коштів позов задоволено. Стягнуто з сільськогосподарського  підприємства
«Самбор» на користь акціонерного поштово-пенсійного  банку «Аваль»
в особі Білоцерківського філіалу АППБ «Аваль» 979 216,58грн.
заборгованості за кредитом, 57396,86грн. заборгованості за відсотками та
6706,96грн. заборгованості за комісією.(а.с.96-99).

Рішенням
Таращанського районного суду від 14 грудня 2005року задоволено позов ОСОБА_1 до
СП «Самбор» про визнання спадкоємцем та визнання права власності на спадкове
майно.  Визнано  ОСОБА_1
спадкоємцем  після  смерті
ОСОБА_3, який  помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на  спадкове майно, яке складається із майна
сільськогосподарського  підприємства  «Самбор»
на загальну суму 2 080 782,07грн.(а.с.75-79)

Рішенням
Таращанського районного суду від 15 вересня 2006року  частково задоволено  позов ОСОБА_1
до Державної виконавчої служби у Таращанському районі про звільнення
майна з-під арешту. Звільнено з-під арешту майно, яке належить на праві
власності ОСОБА_1 по виконавчому провадженню за наказом Господарського Суду
Київської області від 13 січня 2006року на загальну суму 227
377,63грн.(а.с.80-84).

Ухвалою
господарського суду Київської області від 1 лютого 2007 року визнано
сільськогосподарське   підприємство  «Самбор» банкрутом,   відкрито
ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого ОСОБА_2

Згідно із
ст.1216 ЦК України  спадкуванням  є
перехід  прав  та обов'язків(спадщини) від фізичної особи,
яка померла(спадкодавця),  до інших осіб
(спадкоємців).

Відповідно до
ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із
спадкоємців, зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто  у розмірі, який відповідає його частці  у спадщині.

З врахуванням
обставин, встановлених судом першої інстанції та при апеляційному розгляді
справи, колегія суддів вважає, що відмовляючи в позові ВАТ »Райффайзен Банк
Аваль», суд неправильно застосував норми матеріального права.

Оскільки  ОСОБА_1. відповідно до рішення суду від 14
грудня 2005року, яке в  установленому
законом порядку набрало законної сили, успадкувала майно ОСОБА_3, яке
складається із рухомого та нерухомого майна сільськогосподарського  підприємства
«Самбор» на суму 2 080 782,07грн., то до неї згідно із вимогами ст.1216
ЦК України  крім прав на майно перейшли
і  обов'язки померлого, а саме обов'язок
повернути борг за кредитом.

Заборгованість
СП «Самбор»  за кредитним договором  на час вирішення справи становить   1 052 211,87грн.  і складається із заборгованості за кредитом в
сумі 979 216,58грн., заборгованості за відсотками в сумі 65 644,46грн,  заборгованості за нарахованою комісією в сумі

7 350,83грн. (а.с.43-47).

Відповідно до
ст.309 ЦПК України оскільки висновки суду суду
в частині  відмови  в
позові ВАТ »Райффайзен Банк Аваль» не відповідають обставинам справи,
судом неправильно застосовані норми матеріального права, то рішення суду  необхідно скасувати і ухвалити нове рішення,
яким  відповідно до вимог
ст.ст.1216,1281,1282 ЦК України  стягнути
із ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Білоцерківської філії «Райффайзен Банк Аваль» в межах вартості майна,
одержаного у спадщину заборгованість за прострочений кредит, відсотки та
комісію в сумі 1 052 211,87грн.

Згідно із  п.5 ст.88 ЦПК України змінити розподіл
судових витрат  і стягнути із ОСОБА_1на
користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Білоцерківської філії «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати, які складаються
із судового  збору  в сумі
2550 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60грн.

Не підлягають
задоволенню уточнені вимоги про стягнення із відповідача на користь
ВАТ«Райффайзен Банк Аваль» в особі Білоцерківської філії «Райффайзен Банк
Аваль»  коштів у сумі 1 576 814,70грн.,
так як вимоги в цій частині відповідно до ст.60 ЦПК України є недоведеними.

Апеляційна
скарга  СП «Самбор» підлягає відхиленню
із наступних підстав.

Відмовляючи в
задоволенні позову третьої особи на стороні
позивача сільськогосподарського підприємства «Самбор» в особі
ліквідатора ОСОБА_2  до ОСОБА_1про зобов'язання
передати майно підприємства, отримане в спадщину, для включення у спадкову
масу, суд виходив із того, що кредитором спадкодавця пропущені  встановлені
законом  строки для пред'явлення
вимог до спадкоємця і предметом обох позовів є одне і те саме майно.

Вказані висновки
є обґрунтовані та  узгоджуються із
вимогами закону.

Відповідно до
ст.1281 ЦК України

2.Кредиторові
спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг
дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які
прийняли  спадщину, протягом одного року
від настання строку вимоги.

4.Кредитор
спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину у
строки, встановлені частиною другою і третьою цієї статті, позбавляється права
вимоги.

З врахування
вказаних вимог закону  і встановлених
обставин справи про те, що представник СП «Самбор» був присутній у судовому
засіданні 14.12.2004 року при розгляді
справи за позовом ОСОБА_1 до СП «Самбор» про визнання спадкоємцем та
визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги визнавав,  а із
вказаним зустрічним позовом звернувся
в суд у жовтні 2007року то суд обґрунтовано виходив із того, що СП
«Самбор» пропущено встановлені ст.1281 ЦК України строки для пред'явлення вимог
до спадкоємця.

Рішення
суду  в цій частині ухвалене з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись
ст.ст.303,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В  И Р І Ш И Л А:

Апеляційну
скаргу  відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Білоцерківської філії «Райффайзен
Банк Аваль» - задовольнити частково.

Апеляційну
скаргу  сільськогосподарського  підприємства
«Самбор» - відхилити.

Рішення   Таращанського районного суду Київської
області від  16 листопада  2007 року
в частині позову відкритого акціонерного товариства »Райффайзен Банк
Аваль» в особі  Білоцерківської філії
»Райффайзен Банк Аваль»  до ОСОБА_1про
стягнення боргу за рахунок майна, переданого спадкоємцю в натурі  скасувати і ухвалити нове рішення:

Позов відкритого
акціонерного товариства »Райффайзен Банк Аваль» в особі  Білоцерківської філії »Райффайзен Банк
Аваль»  задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Білоцерківської філії «Райффайзен Банк Аваль» в межах вартості майна,
одержаного у спадщину заборгованість за прострочений кредит, відсотки та
комісію в сумі 1 052 211,87грн.  і  судові витрати, які складаються із судового  збору
в сумі  2550 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60грн.

В іншій
частині  рішення Таращанського районного
суду Київської області від

16 листопада  2007
року залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання  нею законної сили.

Головуючий

Судді