overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-383/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в
складі: головуючого Судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Сова О.А.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадщину по закону,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить встановити факт прийняття спадщини після смерті
батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а також визнати за ним право власності
на житловий будинок із господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1 в
порядку спадщини по закону після смерті батька. В мотивування позову
посилається на те, що після смерті батька відкрилась спадщина на житловий
будинок із господарськими  спорудами .
Заповіту батько не залишив. Позивач посилається на те, що він є єдиним
спадкоємцем майна померлого батька по закону, бажає оформити своє спадкове
право на спадщину, проте не може цього зробити оскільки у померлого не було
правовстановлюючих документів на будинок. Позивач посилається також на те, що
він фактично прийняв спадщину, оскільки користується всім спадковим майном
після смерті  батька.

В судовому засіданні  позивач
підтримав позов, обґрунтував його вищенаведеним.

Представник територіальної громади в судове засідання не з»явився, в заяві
до суду просить розглядати справу без його участі,  позовні вимоги визнає повністю.

Судом встановлено, що померлому ОСОБА_2. належав житловий будинок в
АДРЕСА_1. Позивач є спадкоємцем майна померлого по закону, фактично прийняв
спадщину,  оскільки провів  частково ремонт будинку, огорожі, обробляє
присадибну ділянку, а тому за ним слід визнати право власності на спадкове
майно.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.328,392,1261, 1266 ЦК України, ст.548,
549 ЦК України ( в ред. 1961 року)
ст.ст. 213-215, 254  ЦПК України,
суд, -

В И  Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1спадщини після смерті батька ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із господарськими
спорудами, розташований в АДРЕСА_1 в порядку спадщини по закону після смерті
батька ОСОБА_2, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає чинності після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не
подадуть суду заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через
районний суд   протягом 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Широківський районний суд Дніпропетровської
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2008 року                         Номер
справи  2н-236/08
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської
області Ліснецький І.В., розглянувши заяву Прокурора Широківського району Дніпропетровської
області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої за травень місяць 2008 р., але не виплаченої суми заробітної плати
Широке Широківського району Дніпропетровської області, вул. Зарічна, 1.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115
1. Стягнути з Комунального підприємства «Широківський
Широківського району Дніпропетровської області, вул. Зарічна, 1, код ЄДПРОУ
03342346, р/р 260014079 в Райффайзен банк «Аваль» МФО 306748, ОКПО 03342356 м.
Кривого Рогу на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки смт. Широке
Широківського району Дніпропетровської області, мешканкиАДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1- 1 450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) грн.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Широківський
комбінат комунальних підприємств» на користь держави судовий збір 25 грн. 50
3. Стягнути з Комунального підприємства «Широківський
комбінат комунальних підприємств» на користь УДК у Широківському районі, р/р
банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області 15 грн. інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ Широківським районним судом.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності        «____»
_______________ 20___ року
Суддя   ________________________     І.В. Ліснецький
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, пдприємства,
організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки_______________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1поданою
представником ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області
від 30 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5
лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до Ірпінської міської державної
нотаріальної контори Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, поновлення строку на
прийняття спадщини, про зобов'язання Ірпінську міську державну нотаріальну
контору Київської області прийняти заяву про відкликання заяви про відмову у
прийнятті спадщини,

в с т а н о в и л а

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 5 лютого
2008 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1  не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею
доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстави для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм  процесуального права чи неправильно застосовано
норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою      ОСОБА_1поданою
представником ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області
від       30 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від           5 лютого 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської
області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною відмови від
прийняття спадщини, поновлення строку на прийняття спадщини, про зобов'язання
Ірпінську міську державну нотаріальну контору Київської області прийняти заяву
про відкликання заяви про відмову у прийнятті спадщини відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Бершадський районний суд
В складі головуючого      судді                   Гуцола В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за  позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про втрату права
користування житлом та зняття з реєстрації,
Позивач  ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3. про втрату права користування житлом та зняття
з реєстрації, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу він є
власником житлового будинку по АДРЕСА_1. В цьому будинку зареєстровані його
мати ОСОБА_2, та сестра - ОСОБА_3, які фактично на протязі 15 років не
проживали і не проживають за даною адресою. Відповідачі не бажають добровільно
виписатись з будинку, а він вимушений проводити більшу оплату за воду та інші
комунальні послуги. У зв'язку з наведеним просить визнати їх такими, що
втратили право на користування житлом за адресою АДРЕСА_1та зняти їх з
реєстрації за даною адресою.
Відповідачі ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов
визнали,  не заперечують проти
Заслухавши сторін та
дослідивши матеріали справ, суд вважає, що позов підлягає задоволенню  зі слідуючих підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 405 ЦК
України член сім ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у
разі відсутності члена сім” ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено
домовленістю між ним  і власником
Оскільки домовленість між
сторонами відсутня, відсутній відповідний закон та з часу вибуття відповідачів
на інше місце проживання минуло більше одного року, позов підлягає задоволенню  з цих підстав.
Тому суд вважає позов
законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному об'ємі.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.        Керуючись ст. 405 ч. 3 ЦК України,
ст.ст. 10,11,60, 213, 214, 215  ЦПК
В позові  ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
такими, що втратили право  користування
житловим приміщенням відмовити.
Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 20 днів,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-754/ 08
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 358,87 грн.,-встановив :
споживачем електроенергії, яку відпускає позивач,особистий рахунок НОМЕР_1.
28.01.2006 року представниками енергопостачальника у
відповідачки ОСОБА_1.,мешкаючій по АДРЕСА_1 було вста-новлено безоблікове
споживання електроенергії  ,про що був
складений акт №066618. Згідно останього,розмір збитків для позивача склав
358,87 грн..У добровільному порядку відповідачка не сплачує заборгованість. У
зв*язку з цим позивач і просить суд стягнути її з відповідачки  на його користь.
В судовому засідання представник позивача Арих О.Л.
підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з*являється, хоча
повідомляється про нього  належним чином
і не надала суду пояснень своєї поведінки.
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року,методики,затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію,порушення правил користування  нею,розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту  за №
066618 від 28.01.2006 р. у відповідачки було встановлено безоблікове споживання
електроенергії,чим спричинено позивачу збитків ,згідно його рохрахунку на
У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова
шкода,завданап неправомірними діями
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка
Так як позивач при звернені з позовом до суду поніс
витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн і 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується
доку-ментально,суд у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України вважає за необхідне
стягнути їх на його користь з відповідачки.
викладеного, керуючись ст.ст.60,88ч.2,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України,-встановив:
стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ “ Донецькобленерго”
ТОВ “ Ощадбанк”  ОКПО  00131179 МФО 335106 заборгованість в сумі
358,87 грн. ,а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору у сумі 51
грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою відпо-відача.Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отриман-
Суддя:
Справа № 2-813/2008 року
Татарбунарський районний суд Одеської області
13 червня 2008 року Татарбунарський районний
суд Одеської області в складі:
головуючого-судді                         Чебан А.П.
при секретарі                             Білик М.М.
у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської
області цивільну справу за позовом ВАТ
«ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж структурного
підрозділу Татарбунарські  РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитку в розмірі 144,40 грн.,
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення збитку в розмірі 144,40 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив заяву, в якій просив залишити позов без
розгляду, а також просив повернути сплачене держмито.
207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав
Суд вважає, що позовна заява
повинна бути залишена без розгляду з поверненням позивачу сплаченого державного
мита в силу п. 4 ч.1 ст.83.
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 83, ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ВАТ  «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських
електричних мереж структурного підрозділу Татарбунарські РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитку в розмірі 144,40 грн. - залишити без розгляду.
держказначейство у Татарбунарському районі повернути ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в
особі Ізмаїльських електричних мереж структурний підрозділ Татарбунарський РЕМ
державне мито в розмірі 51 грн., сплачене по платіжному дорученню за №342 від
22.04.2008 року до філії-Татарбунарського відділення ВАТ „Державний ощадний
Татарбунарського районного суду може бути
подана заява  про апеляційне
оскарження  протягом п'яти  днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                          Чебан
Справа № 2-331/08
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

про залишення заяви
без розгляду

15 липня 2008 року                                                 м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого
судді:    Ротаєнко Д.С.,

при секретарі:            Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач
02.07.2008 року звернулася в суд із позовом до відповідача
про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання позивач
не з»явилася подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду та
розгляд справи у її відсутність.

Відповідач
у попереднє  судове засідання не
з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи
повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207,
208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області може бути подано
протягом п»яти днів з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Монастирищенський районний суд до апеляційного
суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви, якщо заяву не було подано.

Суддя:                                                                      Д.С.Ротаєнко
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 1607/2008 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

24 березня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                               Іваненкової
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» до
ОСОБА_1, за участю третій особи Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційної
організації № 1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

КП «Ялтакурорттеплоенерго» пред'явило позов до
відповідачки ОСОБА_1. про стягнення боргу у сумі 1926 гривень 21 копійки.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання
і надав пісьмову заяву з проханням о залишенні заяви без розгляду у зв'язку з
тим, що відповідка сплатила борг.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд своєю ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо  позивач
надав таку заяву і заява прийнята судом.

У суду немає підстав для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, за участю третій
особи Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційної організації № 1, про
стягнення заборгованності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя -
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-490/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 456 грн. 30  коп.
з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 , керуючись ст.ст. 509,
527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
проживають  за адресою: АДРЕСА_1 ,  на користь Міського комунального виробничого
за послуги водопостачання та водовідведення
року у сумі 456 грн. 30 коп., судовий збір на користь держави  у
25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-564/08 р.

08 липня 2008 року                         Кременецький районний
суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при
секретарі Логвинюк Т.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2, інтереси яких в судовому засіданні представляє ОСОБА_3 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Агро - Іква”, ОСОБА_4, ОСОБА_5
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, де третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог виступає Великобережецька сільська рада про визнання чинним
(законним) рішення Великобережецької сільської ради № 246 від 05.11.2007 року
“Про розгляд колективного звернення співвласників АППВЗМП “Волинь”, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 червня 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито.

В провадженні Кременецького
районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу
“Агро - Іква”, де третьою особою, яка не заявляє самостійних позовних вимог
щодо предмета спору на стороні відповідача виступає Великобережецька сільська
рада Кременецького району Тернопільської області про визнання  договору дійсним та визнання права власності
на будівлю.

Відповідно до статті 126 ЦПК
України суддя під час підготовки справи до
судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу
про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами
одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
відповідача.

Суд вважає за доцільне об'єднати
вище вказані справи в одне провадження.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження
цивільну справу № 2-564/2008р. за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Агро - Іква”, ОСОБА_4,
ОСОБА_5ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, де третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог виступає Великобережецька сільська рада про визнання чинним
(законним) рішення Великобережецької сільської ради № 246 від 05.11.2007 року
“Про розгляд колективного звернення співвласників АППВЗМП “Волинь” та цивільну
справу № 2-426/2008р. за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Агро - Іква”, де
третьою особою, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача виступає Великобережецька сільська рада Кременецького
району Тернопільської області про визнання
договору дійсним та визнання права вдасності на будівлю.

Об'єднаній справі присвоїти новий
реєстраційний номер №2-426/2008р.

Призначити дану справу до судового
розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 липня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м.Кременець Тернопільської області.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

1.Повідомити позивачів,
відповідачів та третю особу про день та час розгляду справи.

Головуючий: