overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа|річ| № 2-59/2008
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25.03.2008 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі:  головуючого судді  Мамаєвої О.В.,

при секретарі           Гевак С.М.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим цивільну
справу|річ| за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,|шлюбу|

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з|із| позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне
подружнє життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з чим сторони припинили
шлюбно-сімейні відносини..

У судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви, в яких просять розглядати
справу у їх відсутність, позивач подала заяву, в якій просить залишити позов
без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає за можливе залишити позов без розгляду, на підставі заяви позивача.

Керуючись  ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК| України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити  позивачу, що після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має
право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України

СУДДЯ :
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                           м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А. В. Дерус, розглянувши заяву Кредитної
спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № КМ-16/0078/06/927 від
09.10.2006 р. у розмірі 6 591 грн. 98 коп., в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 566 (одна тисяча п'ятсот шістдесят шість) грн. 67 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 302 (одна тисяча триста дві) грн. 04 коп.,
заборгованість по пені - 3 723 (три тисячі сімсот двадцять три) грн. 27 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та який мешкає
за адресою:АДРЕСА_2, та який працює за адресою: - АДРЕСА_1, ПП ОСОБА_1,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул.
Кредитного договору № КМ-16/0078/06/927 від 09.10.2006 року по кредиту - 1
566 (одна тисяча п'ятсот шістдесят шість) грн. 67 коп., заборгованість за
відсотками - 1 302 (одна тисяча триста дві) грн. 04 коп., заборгованість по
пені - 3 723 (три тисячі сімсот двадцять три) грн. 27 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 32,95 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 6 639 (шість тисяч
шістсот тридцять дев'ять) грн. 93 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 червня 2008 року                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,

в
с т а н о в и л а:

У липні 2007 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що 26 листопада 2004 року
уклала з ОСОБА_2 усний договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1
за 1 500 доларів США.

На виконання вказаного договору
відповідачка передала їй 26 листопада 2004 року 1 тис. доларів США, а решту
грошей зобов'язувалася повернути до
1 лютого 2005 року.

ОСОБА_2 з дочкою ОСОБА_3 вселилася
в будинок та проживає в ньому, однак 500 доларів США вона так і не сплатила.

Посилаючись на те, що умови
договору в повному обсязі не виконані, ОСОБА_1 просила
виселити відповідачів з будинку без надання іншого жилого приміщення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду
зустрічний позов, в якому просили договір купівлі-продажу визнати дійсним,
визнати за ними право власності на будинок, посилаючись на те, що 500 доларів США
вони сплатили відповідачці 6 липня 2005 року, однак вона ухиляється від
нотаріального оформлення договору.

Рішенням Шаргородського
районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 лютого 2008 року, у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2
та ОСОБА_3 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 26 листопада
2004 року та визнано за ОСОБА_2 право власності на будинок АДРЕСА_1.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шаргородського
районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 13 лютого 2008 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
Справа № 2о-48
03 квітня 2008 року           Михайлівський районний суд Запорізької області
судді Ворожбянова А.М.
при секретарі                       Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1 до Михайлівської державної нотаріальної контори Запорізької
області про встановлення факту родинних відносин
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Михайлівської державної
нотаріальної контори Запорізької області про встановлення факту родинних
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабка - ОСОБА_2. Після її смерті
залишилось спадщина, яку він вирішив прийняти по закону. Звернувшись до
Михайлівської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, йому було
відмовлено, та роз'яснено, що в зв'язку з тим, що не збереглося свідоцтво про
народження його матері - ОСОБА_3 та свідоцтва про укладення шлюбу, то необхідно
встановити факт родинних відносин. Факт того, що він є внуком померлої
підтверджують документи, а також свідки. Просить встановити факт, що він внуком
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він знає ОСОБА_1 з дитинства.
Він знав біля 40 років батька ОСОБА_1. Підтверджує, що ОСОБА_1 є внуком
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є однокласником
ОСОБА_1, якого знає з 4 класу і підтверджує, що ОСОБА_2 є його бабусею.
Представник Михайлівської державної нотаріальної контори
в судове засідання не прибув, про день слухання справи був сповіщений належним
чином. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за  відсутністю відповідача.
Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, та
розглянувши докази по справі, а саме: копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копію
довідки про народження ОСОБА_3, копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію паспорту та ідентифікаційного номеру, та
оцінив все в сукупності, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає
На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 15, 57, 208,
256 ЦПК України, суд, -
Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним
внуком померлої ОСОБА_2 Самсонівни.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Рішення вступило в законну силу 14.04.2008 року та
зберігається в архіві Михайлівського районного суду під № 2о-48/08р.

Суддя

Секретар:
У Х В А Л А                   Справа № 2-н-29/08 р.

01 квітня 2008 року

Суддя Лановецького районного
суду в Тернопільській області Щербата Г.Р. ознайомившись із заявою ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1про видачу судового наказу

В
С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, зокрема додана заява під №
13 додатку, текст якої не читається та відсутня копія даної заяви, довідки               № 1206, свідоцтва, довідки №
17769/06, статуту для вручення відповідачу.

Ухвалою від 14.03.2008 року заявнику наданий строк для усунення недоліків,
однак до суду повторно направлений  текст
документу, що не читається, а інші недоліки усунуті подачею заяви про видачу
судового наказу іншого змісту, до якої додані не всі документи перечисленні
в  додатку заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1про видачу судового наказу  вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом
10 днів.

Суддя -
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1до зацікавлених осіб: ОСОБА_2,
ОСОБА_3про надання права неповнолітньому на реєстрацію шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до зацікавлених осіб про надання права
неповнолітньому на реєстрацію шлюбу, в якій зазначає, що він звернувся до
відділу РАЦС для того, щоб подати заяву для реєстрації шлюбу з гр. ОСОБА_3. В
прийнятті заяві йому відмовили, оскільки він не досяг шлюбного віку. Мати
заявника та його наречена не заперечують проти укладення шлюбу.

Враховуючи те, що наречена ОСОБА_3 вагітна просить надати йому право на
шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1до зацікавлених осіб:
ОСОБА_2, ОСОБА_3про надання права неповнолітньому на реєстрацію шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2008 року на 10-30
годину.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2008 року                                                           м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Максимчин Ю. Д розглянувши
заяву  Житлово-експлуатаційна організація
№5 про стягнення заборгованості в сумі
тисяча двісті двадцять п'ять гривень 76 копійок)  з  ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України
1. Стягнути з  ОСОБА_1ідентифікаційний
номер  невідомий, що проживає
(знаходиться) за адресою АДРЕСА_1на користь  Житлово-експлуатаційна організація №5, що
проживає (знаходиться) за адресою
рах.№   (банк: , код ЄДРПОУ: , МФО:
)заборгованості  за житлово-комунальні
сумі  1225.76 грн ( одна тисяча
двісті двадцять п'ять гривень 76 копійок) .
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача   15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №
УХВАЛА

07 квітня 2008 року                                                     Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

В складі: головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі - Десятник О.А.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ
„Національний кредит” про поновлення на роботі, стягнення заборгованості за дні
вимушеного прогулу та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
звернувся в суд з позовом до АКБ „Національний кредит” про поновлення її на
роботі на посаді старшого юрисконсульта філії АКБ „Національний кредит” в м.
Каневі Черкаської обл, стягнення заборгованості за дні вимушеного прогулу та
моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання, від позову
відмовляється і просить справу закрити, в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Представник відповідача не заперечував в судзасіданні проти закриття справи та відмови
позивача від позову.

Судом роз'яснено наслідки відмови від позову та закриття провадження у
справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить
закону та не порушує інтереси та права інших осіб, які охороняються законом.

Суд, вивчивши матеріали справи,
клопотання позивача, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю
відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України, оскільки позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного та
керуючись п.3 ст. 205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ
:

Прийняти відмову від позову
позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до АКБ „Національний кредит” про поновлення на роботі, стягнення
заборгованості за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги.

Головуючий
К.М. Штих
Справа № 2н-836/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
січня 2008 року                                                                                                       м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1про видачу судового
наказу  про стягнення грошових коштів за
кредитним договором  № РЗ-1/0588/06/123
від 16.05.2006р. у розмірі 4354 грн. 15 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1094
(одна тисяча дев'яносто чотири) грн. 08 коп., заборгованість за відсотками -
589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 89 коп., заборгованість по пені - 2670
(дві тисячі шістсот сімдесят) грн. 18 коп., з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресоюАДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована адресоюАДРЕСА_1,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № РЗ-1/0588/06/123
від 16.05.2006р. по кредиту - 1094 (одна тисяча дев'яносто чотири) грн. 08
коп., заборгованість за відсотками - 589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 89
коп., заборгованість по пені - 2670 (дві тисячі шістсот сімдесят) грн. 18 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі
25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі
15,00 грн., а разом - 4394 (чотири тисячі триста дев'яносто
чотири) грн. 65 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                   Л.
Справа № 2-302/2008р.
У Х В А Л А

21 квітня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді  Корзаченка В.М.,

при
секретарі   Ямі С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И
В:

31 березня 2008
року до Носівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 таОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою.

21 квітня 2008
року до попереднього судового засідання позивач подав до суду заяву у якій
відмовився від позову, оскільки отримав від відповідачів ключ від квартири.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.
2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено, тому заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 таОСОБА_4, про
встановлення порядку користування квартирою у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом  5 днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М.
Корзаченко
Справа №_2-370/08
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з
повторною неявкою позивача в судове засідання

01 квітня 2008 року Дніпровський
районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Фісенко В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача
Антонівська селищна рада,  про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя
особа на стороні позивача Антонівська селищна рада, про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, в якій просить суд усунути йому перешкоди в
користуванні земельною ділянкою площею 0,1000 га для будівництва жилого будинку
по вулиці Будьонного в районі автомобільного мосту через річку Дніпро, шляхом
зобов'язання ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку.

Справа призначалась до слухання на 13 березня 2008 року
та 01 квітня 2008 року позивач в судові засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленими про час і місце судового засідання, про причину неявки суд
не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа на стороні
позивача Антонівська селищна рада,  про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                                          А.В.
Гордимов
Справа № 2н-257/08
Дніпровський районний суд м.Херсона,
С У Д О В И Й  Н А К А З
02.04.2008р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна
В.О.розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
м. Херсон, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1  про стягнення заборгованості за кредитним
договором, а саме: 824,20грн. - сума основного боргу за кредитним договором;
427,46грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, судовий збір
в сумі 25,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст.
509,525,526,610,611 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 824,20 ( вісімсот двадцять чотири   грн. 20 коп.) в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 427,46грн. (чотириста
двадцять сім грн. 46 коп.)в рахунок відшкодування заборгованості по процентам
за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» витрати на інформаційно-технчне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 02.05.2008р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про
Суддя