Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:            Прокопчука Ю.В.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Ялтинського морського
торгового порту, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від              4 квітня
в с т а н о в и л а:
У квітні 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що з його сина ОСОБА_4, який з 29 грудня 2000 року працює в
Ялтинському морському торгівельному порту на посаді другого помічника капітана
судна, були стягнуті аліменти на його користь. Згідно з розпорядженням
державного виконавця м. Ялта до погашення заборгованості по аліментам в сумі
600 грн. потрібно було стягнути 50 % заробітку боржника ОСОБА_4, однак
бухгалтерією відповідача позивачу щомісячно перераховувалось лише по 100 грн.,
при фактичній заробітній платі не менш ніж 800 грн. Бухгалтери Ялтинського
морського торгового порту - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надавали недостовірну інформацію
про розмір заробітної плати ОСОБА_4, умисно занижували його доходи, що призвело
до незаконного звільнення останнього від сплати аліментів. Таким чином,
незаконними діями бухгалтерії відповідача спричинено шкоду здоров'ю позивача та
моральну шкоду, яку він оцінив у суму 50 тис. грн., обґрунтовуючи її розмір
високими цінами на медикаменти, продукти та послуги.
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від                18 серпня 2006 року у
задоволенні позову відмовлено, оскільки позивач не надав суду доказів, які б
підтверджували, що заробітна плата його сина за спірний період складала 800
грн. на місяць, а також, що робітники відповідача надавали йому недостовірну
інформацію та умисно занижували розмір аліментів.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 квітня  2007 року рішення суду першої інстанції
скасовано, ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову з підстав не
заподіяння позивачу моральної шкоди, оскільки позивач одержав суму заборгованості
у короткі строки, тому матеріальної шкоди йому не було спричинено. Цю обставину
суд розглядав як обставину, яка свідчить про повне і достатнє поновлення
порушених прав позивача, що виключає стягнення моральної шкоди.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення ухвалене апеляційним судом, посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                                       Прокопчук Ю.В.

Пшонка М.П.