Справа № 22Ц - 1970/2008 р.
Головуючий  у 1-й інстанції Кошель
Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем           України.

20 травня   2008
року                       Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області
в складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.

суддів  - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.

при
секретарі -  Терех Т.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1на рішення Білоцерківського  міськрайонного суду Київської області від 27
лютого 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання особи
такою, що втратила  право користування
жилим приміщенням.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді
справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні  2008
року  ОСОБА_2
звернувся  із  вказаним позовом   і  просив
визнати відповідача  таким,
що втратив  право користування житловим
приміщенням - АДРЕСА_1

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що ОСОБА_1  після проходження військової служби в армії у
2005році у вказану квартиру,  де він
зареєстрований,  не повернувся, понад
шість місяців   без поважних причин квартирою не користується, участі в утриманні житлового
приміщення, оплаті комунальних послуг не
приймає, а проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2

Рішенням Білоцерківського  міськрайонного суду Київської області від 27
лютого 2008 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_1таким, що втратив право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати, направити справу на новий розгляд в суд першої
інстанції, посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для справи, вирішення питань про права
та обов'язки осіб, які не брали участі у розгляді справи.

Перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає   частковому задоволенню із наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про задоволення  позову,  суд виходив із того, що в судовому засіданні
доведено, що відповідач без поважних причин понад шість місяців квартирою не користується.

Проте погодитись із вказаними висновками не можна,
оскільки вони зроблені на  неповно
з'ясованих обставинах справи і судом
неправильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до
ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за
ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени
його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк  за заявою відсутнього може бути продовжено
наймодавцем,  а  в  разі
спору - судом.

Судом
встановлено, що спірне жиле приміщення - двокімнатна квартираАДРЕСА_1 жила площа якої становить  31,70 кв.м. Наймачем вказаної квартири є  ОСОБА_2

У квартирі також
зареєстрований   відповідач  ОСОБА_1, який є сином позивача.

В період з 21.10.2003року по 9.04.2005року відповідач
проходив дійсну строкову військову службу у
Збройних Силах України, а коли повернувся, то став проживати у своєї
бабусі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що
його непроживання у спірному жилому приміщенні обумовлено поважними причинами,
зокрема тим, що після пожежі у квартирі відсутні нормальні умови для
проживання, самостійно  зробити
ремонт  він не може у зв'язку із
матеріальним становищем,  а позивач
відмовляється брати участь у проведенні ремонту, а також тим, що  його бабуся
потребує  стороннього догляду.

Доводи відповідача про причини непроживання у спірному
житлі судом належним чином  не
перевірені.

Як вбачається із доданих до апеляційної скарги  доказів 17.12.2005року у спірній АДРЕСА_1 дійсно була пожежа. Довідкою
Білоцерківської  міської лікарні від
14.03.2008року підтверджується, що ОСОБА_3, яка
проживає  уАДРЕСА_2 потребує  постійної сторонньої допомоги.

Вказані обставини: непридатність квартири для
проживання  та необхідність догляду за
особою похилого віку ОСОБА_3, з якою проживає
відповідач, при апеляційному
розгляді підтвердили і сторони у справі.

Враховуючи дані обставини, колегія суддів визнає поважними причини непроживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_1

Відповідно до
ст.309 ЦПК України, оскільки при апеляційному розгляді встановлено
недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав
встановленими, неправильне застосування норм матеріального права, то рішення
суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким у задоволенні
позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про незалучення до розгляду
справи власника житла ДП «Білоцерківське лісне господарство» як підставу для
скасування рішення суду із направленням справи на новий розгляд, не
заслуговують на увагу і  правового
значення для вирішення справи не мають.

Підстав, передбачених ст.311 ЦПК України,  для скасування рішення суду із направленням
справи на новий розгляд  при апеляційному
розгляді не встановлено.

Керуючись
ст.ст.303,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського  міськрайонного суду Київської області від 27
лютого 2008 року  скасувати і
ухвалити нове рішення:

В задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання
особи такою, що втратила  право
користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання  нею законної сили.

Головуючий

Судді