Справа
№2-197/2008
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня
2008 року        Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області

в складі:                        головуючого
Доброріза А.В.

при
секретарі    Черевко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27
листопада 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому
просила стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 5750 гривень 95
копійок, та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, заподіяні позивачці в
результаті пошкодження її автомобіля «Фольксваген ЛТ 35» 2002 року випуску,
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача ОСОБА_2
30 квітня 2007 року.

Позивачка
вказувала, що її чоловік ОСОБА_4 є приватним підприємцем, займається
перевезенням пасажирів по маршруту, тому він використовував належний їй
автомобіль для цілей підприємництва. Для дотримання правил перевезення
пасажирів, другим водієм на маршруті, по трудовому договору був прийнятий
ОСОБА_3.

30 квітня
2007 року о 15 годині 55 хвилин, ОСОБА_3. їхав по вулиці Орджонікідзе в місті
Ясинуватій в напрямку від залізничного вокзалу до хлібозаводу. Перед
поворотом  з вулиці Орджонікідзе на
вулицю Фурманова, ОСОБА_3 переконався у відсутності зустрічного та попутного
транспорту, завчасно включив сигнал лівого повороту, зайняв ліву частину своєї
смуги руху та став виконувати лівий поворот на вулицю Фурманова. Коли поворот  був майже завершений, в задню ліву частину
автомобіля Фольксваген скоїв наїзд автомобіль “ДЕУ Сенс” під управлінням
відповідача ОСОБА_2 і внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі
зазнали ушкоджень. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивачки
“Фольксваген” складає 5408,95 гривні. Позивачка просила відшкодувати майнову та
моральну шкоду, а також вартість проведення експертної оцінки в сумі 350
гривень.

В
судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4 підтримали позовні
вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що
вони тривалий час не мали можливості користуватися автомобілем для зайняття
підприємництвом, пошкодження належного їм транспортного засобу негативно
відзначилося на сімейному бюджеті, потягло істотні вимушені зміни у життєвих
стосунках, вимушеність звернення до суду.

Третя
особа на стороні позивачки, - ОСОБА_3. підтримав позовні вимоги позивачки та
пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_2,
який в порушення Правил дорожнього руху, намагався здійснити обгін автомобіля
Фольксваген, яким керував ОСОБА_3, - на перехресті вулиць Орджонікідзе та
Фурманова. ОСОБА_3 пояснив також, що виконуючи поворот ліворуч, з вулиці
Орджонікідзе на вулицю Фурманова, він переконався, в відсутності зустрічного та
попутного транспорту, завчасно включив сигнал лівого повороту, перемістився
вліво до осьової лінії дороги і при завершенні повороту відчув удар в задню
частину автомобіля.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав, вважав, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з
вини водія ОСОБА_3., який, рухаючись по своїй смузі ближче до правої частини
дороги, не включив сигнал лівого повороту та несподівано здійснив поворот
ліворуч на вулицю Фурманова. ОСОБА_2 рухався по середині дороги, після зміни
напрямку руху водієм Фольксвагена, ОСОБА_2 загальмував, але запобігти зіткненню
автомобілів не зміг.

Представники
відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позов не визнали, вважали що
дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія Фольксвагена - ОСОБА_3,
відповідач Правила дорожнього руху не порушив.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також,
згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Із
пояснень сторін і документів що є у справі, судом встановлено, що 30 квітня
2007 року о 15 годині 55 хвилин, ОСОБА_3., який працював по трудовому договору
у приватного підприємця ОСОБА_4, керував автомобілем “Фольксваген”, який
належить позивачці (а.с.21), та рухався по вулиці Орджонікідзе в місті
Ясинуватій в напрямку - від залізничного вокзалу до хлібозаводу. Перед
поворотом  з вулиці Орджонікідзе на
вулицю Фурманова, ОСОБА_3., переконався у відсутності зустрічного та попутного
транспорту, завчасно включив сигнал лівого повороту, зайняв ліву частину своєї
смуги руху та став виконувати лівий поворот на вулицю Фурманова. Коли
поворот  був майже завершений, в задню
ліву частину автомобіля Фольксваген скоїв наїзд автомобіль “ДЕУ Сенс” під
управлінням відповідача ОСОБА_2 і внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі зазнали ушкоджень. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля
позивачки “Фольксваген” складає 5408,95 гривні.

Суд
дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася в зв'язку з тим, що
відповідач ОСОБА_2, в порушення підпункту “б” пункту 14.2 Правил дорожнього
руху, перед початком обгону не переконався в тому, що водій “Фольксвагена” -
ОСОБА_3, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір
повороту ліворуч, та в порушення підпункту “а” пункту 14.6 Правил дорожнього
руху, який забороняє обгін на перехресті, - намагався здійснити обгін
автомобіля “Фольксваген” на перехресті вулиці Орджонікідзе та вулиці Фурманова
в місті Ясинуватій, та скоїв зіткнення з автомобілем позивачки - “Фольксваген”
під керуванням ОСОБА_3., який виконував лівий поворот на вулицю Фурманова.

В зв'язку
з пошкодженням автомобіля, позивачці також завдано і моральної шкоди.

Так, із
схеми огляду міста дорожньо-транспортної пригоди видно, що зіткнення
автомобілів відбулося на відстані 7 метрів від правого краю дороги на вулиці
Орджонікідзе, при ширині всієї дороги 8,4 метри. Саме на такій відстані були
зафіксовані уламки бамперу автомобіля, яким керував відповідач ОСОБА_2
(а.с.22).

В той же
день, 30 квітня 2007 року, інспектором патрульної служби Ясинуватського міськрайвідділу
був складений протокол відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за
ст.124 КУпАП, за порушення ним підпункту “а” пункту 14.6 Правил дорожнього
руху, - виконання обгону на перехресті (аркуш 3 справи №3-5260/2007). Цей
протокол не був розглянутий судом тому, що 10 травня 2007 року протокол був
повернутий на вимогу начальника СОБ Ясинуватського МРВ для проведення
авто-технічного дослідження по справі (аркуш 19 справи №3-5260/2007).

По
закінченні авто-технічного дослідження спеціалістом був зроблений висновок, що
дорожньо-транспортна пригода сталася в зв'язку з невиконанням водієм ОСОБА_3
Правил дорожнього руху і 31 травня 2007 року був складений протокол про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 (аркуш 2 справи №3-5260/2007).
Постановою судді Ясинуватського міськрайонного суду від 16 жовтня 2007 року
провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях
складу правопорушення.

Таким
чином, суд вважає доведеним, що саме відповідач ОСОБА_2 грубо порушив Правила
дорожнього руху, намагаючись здійснити обгін на перехресті, і саме з його вини
сталася дорожньо-транспортна пригода та пошкодження автомобілів.

Висновок
авто-технічного дослідження спеціаліста не можна брати до уваги, так як у ньому
викладені суперечливі обставини, які не мають ніякого відношення до випадку
зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_3 і ОСОБА_2 Так, у своєму висновку
спеціаліст досліджував можливість запобігти зіткненню із зустрічним автомобілем
УАЗ-3309, а також вказував, що ОСОБА_2 не мав можливості запобігти наїзду на
пішохода (аркуші 15-17 справи №3-5260/2007).

Із акту
автотоварознавчого дослідження відомо, що вартість ремонту автомобіля позивачки
ОСОБА_1 становить 5408,95 гривні (а.с.15). Огляд автомобіля позивачки
“Фольксваген” проводився експертом у присутності відповідача ОСОБА_2

Відповідач
повинен відшкодувати позивачці також вартість автотоварознавчого дослідження в
розмірі 350 гривень, а всього 5758,95 гривні (5408,95+ 350=5758,95).

Суд
вважає, що відповідач ОСОБА_2 повинен також відшкодувати позивачці й моральну
шкоду.

Враховуючи
характер та обсяг заподіяних ОСОБА_1 моральних страждань, розмір майнових
збитків, те, що вона тривалий час не мала можливості користуватися автомобілем
який їй був потрібен і для здійснення підприємницької діяльності, а також те,
що пошкодження належного їй транспортного засобу потягло істотні вимушені зміни
у її житті, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 повинен відшкодувати ОСОБА_1
моральну шкоду у розмірі 500 гривень.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України відповідач повинен компенсувати позивачці понесені нею
судові витрати по справі у розмірі 104 гривні 60 копійок, - пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись
ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 5758 (п'ять тисяч сімсот
п'ятдесят вісім) гривень 95 копійок, а також моральну шкоду в сумі 500
(п'ятсот) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 104 гривні 60
копійок.

Рішення  може бути
оскаржено до  Апеляційного
суду  Донецької області через
Ясинуватський  міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення  може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів  з дня проголошення рішення суду без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя