Справа № 22-704/2008 рік                             Головуючий суддя 1
інстанції: Бобер К.Ф.
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
судді  : Василевича В.С.
суддів
: Гордійчук С.О., Шимківа С.С.
секретарі :Чалій Н.О.
розглянула у відкритому
судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою
приватного підприємства ''Торговий дім Тернопіль'' на рішення Дубенського
міськрайонного суду від 18 травня 2006 року в справі за позовом  приватного підприємства ''Торговий дім
Тернопіль'' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-
в с т а н о в и л а  :
Рішенням
Дубенського міськрайонного суду від 18 травня 2006 року в задоволенні позову
приватного підприємства ''Торговий дім Тернопіль'' до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди відмовлено.

В
поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність,
оскільки  висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи та вимогам закону. Суд порушив норми матеріального
права та не врахував положення ст. 1187 ЦК України, на яку посилався він при
зверненні до суду з позовом до власника джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_1, а
не до водія ОСОБА_2 на підставі ст.1166 ЦК України.

Також,
на думку позивача, відповідач не надав і суд не здобув доказів того, що в
період коли сталася ДТП, були наявні такі обставини непереборної сили,
надзвичайний характер яких унеможливив уникнення ДТП за таких умов.

Просить рішення скасувати
і ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог суд правильно виходив з того, що вини відповідача, як володільця
транспортного засобу у заподіянні шкоди позивачу немає.

На підтвердження такого
висновку в рішенні наведенні відповіді мотиви та докази з якими погоджується і
апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги
проте, що суд не врахував положення ст. 1187 ЦК України відповідно до якої
шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується володільцем
незалежно від наявності вини не заслуговують на увагу, оскільки шкода,
заподіяна при зіткненні джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується за
правилами ст.1166 ЦК України тим із володільців, який винний у зіткненні.  За відсутності вини жодного з володільців
вони відповідальності один перед одним не несуть (п.3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.03.1992 року „Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”).

Доводи апеляційної скарги
про недоведеність обставини непереборної сили, надзвичайний характер яких
унеможливив уникнення ДТП за таких умов безпідставні, оскільки із пояснень
відповідача, свідка ОСОБА_3 та постанови від 11.04.2006 року про закриття
провадження в адміністративній справі, яка є чинною, вбачається, що ДТП сталося
внаслідок непереборної  сили, а тому
водій не зміг уникнути зіткнення з автомобілем позивача. Водій ОСОБА_3 діяв в
межах правил дорожнього руху. (а.с.78).

Крім того, позивач на
спростування цих доводів відповідача будь-яких доказів, в супереч вимог ст.10
ЦПК України, суду не надав.

Оскільки суд повно та
всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним у справі
доказам і постановив рішення без порушень норм матеріального та процесуального
права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для
його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
приватного підприємства „Торговий дім Тернопіль” на рішення Дубенського
міськрайонного суду від 18 травня 2006 року відхилити.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :