УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,

Лященко  Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2006 року ОСОБА_1. пред'явила в суді позов до
ОСОБА_2, ОСОБА_3. про усунення перешкод у користуванні власністю.

Рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим  від                  18 грудня 2006 року позов
ОСОБА_1. задоволено: зобов'язано відповідачів усунути перешкоди в користуванні
квартирою АДРЕСА_1 у м. Керчі шляхом виселення їх із зазначеної квартири без
надання іншого жилого приміщення та примусового скасування їхньої реєстрації.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_2 22 грудня 2006 року подала
заяву про апеляційне оскарження, а 18 січня 2007 року - апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2007
року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Встановлено, що ОСОБА_2 подала заяву про
апеляційне оскарження рішення Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2006 року вчасно - 22 грудня 2006
року, а апеляційну скаргу з пропуском зазначеного строку - 18 січня 2007 року (а.с. 35).

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження
зазначала, що пропустила його з поважної причини, оскільки з повним текстом
рішенням суду з метою подання апеляційної скарги вона ознайомилася після збігу
строку на оскарження - 18 січня 2007 року.

Постановляючи ухвалу про відмову в поновленні ОСОБА_2
строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції
виходив із того, що причина пропуску не є поважною, тому підстави для його
поновлення відсутні.

Однак із таким висновком погодитися не можна, оскільки
суд дійшов їх без повного та всебічного з'ясування обставин пропуску строку на
апеляційне оскарження, належної оцінки доводів відповідачки щодо поважності
причин пропуску.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, 18 грудня
2006 року судом було оголошено тільки резолютивну частину рішення суду.

Ураховуючи те, що згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України
апеляційна скарга повинна містити належне обґрунтування,  доводи ОСОБА_2 про позбавлення її можливості
вчасно отримати копію судового рішення заслуговують на увагу.

У зв'язку з наведеним оскаржувана ухвала апеляційного
суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2007 року скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для
вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим  від 18 грудня 2006 року відповідно до вимог
закону.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

А.В. Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка