overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 3122/08
І м е н е м  У к р а ї н и
01 липня 2008 року                                                                           м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі  - Антоненко Л.А.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ВАТ “Облтеплокомуненерго”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
21 березня  2008 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за теплозабезпечення  та гарячому водопостачанню в розмірі 2368
грн. 47 коп., що виникла в період з 01.07.2005 року по 30.11.2007 року.
У судовому засіданні представник позивача
підтримав  позовні вимоги і
наполягав на їх задоволенні.
Відповідачі не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися
у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1і відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і
за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню.

Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого
виникла заборгованість в розмірі 2368 грн. 47 коп. за період з  01.07.2005 року по 30.11.2007 року,  що підтверджується  розрахунком              ( а.с. 3 ). Вказана сума повинна
бути стягнута з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”.

Також підлягають стягненню з відповідачів
на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,
212-215, 224-226, 228, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,  суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ВАТ
“Облтеплокомуненерго” заборгованість за теплозабезпечення та гарячому
водопостачанню в розмірі 2368 грн. 47 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи  в розмірі по 15 грн. 00 коп. на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго” з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн. 50
коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до  Апеляційного суду Чернігівської області.  Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Графа № 1
Справа № 2-н- 78/08
Борщівський районний суд
Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
24 червня 2008  року
Номер справи 2-н- 78/08
Голова Борщівського районного суду
Тернопільської області    Чепесюк  О.В.
розглянувши заяву акціонерного
комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до  ОСОБА_1 про
відповідно до  ст.ст. 526, 530, 1050, 1054, ЦК
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  паспорт серії НОМЕР_1,
виданий Борщівським РВ УМВСУ в Тернопільській області, ідентифікаційний код:
НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_1
НА КОРИСТЬ   АКІБ  "УкрСиббанк", р/р НОМЕР_3,
МФО 351005, ідентифікаційний код юридичної особи: 09807750 заборгованість
по  кредиту згідно договору про відкриття
коп.  ( три тисячі  триста дев"яносто сім )  гривень 77
2. Стягнути з  ОСОБА_1 на користь АКІБ  "УкрСиббанк"  р/р НОМЕР_3, МФО 351005, ідентифікаційний
код юридичної особи:  31 ( тридцять
одну ) гривню 98 копійок судових витрат, що були  сплачені останнім  при подачі заяви.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
З оригіналом згідно.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог  стягувача
протягом десяти днів  з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви  від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних   про отримання боржником копії  наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування  судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти
днів  з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності
__________________2008 року
Суддя
__________________                      О.В.Чепесюк
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому  знаходився
судовий
Загальна сума,відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу  до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-1193
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25
квітня   2008р. Уманський
міськрайонний  суд Черкаської області

в
складі головуючого судді       Смілянець
А.П.

при
секретарі
Свищ О.М.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Сторони
зареєстрували шлюб між собою  11
березня  1989 року.

Від
спільного проживання  є повнолітній син.

Причинами,
що потягли розірвання шлюбу  стало те, що
їхнє подружнє життя не склалося через різні погляди  на життя, між ними немає взаєморозуміння,
постійно виникають суперечки, які призводять до порушення нормальної
життєдіяльності. Шлюб носить формальний характер, тому зберігати його немає
потреби.

Позивачка
на попередньому розгляді справи в судовому засіданні від позову не відмовилася
та просить його задоволити.

Відповідач
на попередньому розгляді справи в судовому засіданні позов визнав та не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Провівши
дослідження матеріалів справи,  суд
вважає, що зберегти сім'ю при встановлених обставинах не можливо.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу  визнаю
можливим покласти на     відповідача.

На
підставі ст. ст. 110,112 СК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1970 р.н. та ОСОБА_2, 1967 р.н. зареєстрований 11  березня 1989 року в Цибулівській селищній
раді Монастирищенського району Черкаської області, актовий запис  № 4.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти в доход  держави
з     ОСОБА_2.  - 10 грн.,
ОСОБА_2. від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                               Смілянець А.П.
№1
Краснодонський міськрайонний суд
С У Д О В И Й    Н А К А З
11 червня 2008 року                                                                                   №2-н-
Суддя
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Кузьмич В.Г.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором у сумі 1829,40грн,
відповідно до ст.ст.1054, 1048 ЦК України, керуючись
ст.ст.95,96,102-104 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, який мешкає адресою: АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк”, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
за кредитом у сумі 992,12грн., заборгованість по відсоткам за користування
кредитом у сумі 837,28грн., а всього стягнути 1829,40грн (тисяча вісімсот
двадцять дев'ять гривень 40 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає адресою: АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк”, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
витрати у сумі 40,50грн. (сорок гривень 50 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя             ___________________________                                                                В.Г.
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„__________” _______________________________ 200 ___ року.
Суддя             ___________________________                                                    В.Г.
Місце печатки суду
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
скасування заочного рішення
Індустріальний районний суд
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.
при секретарі -    Рован Г.П.
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1про перегляд заочного рішення,  -
лютого 2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська
заочне рішення по цивільній справі № 2-365/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
Однак відповідач у судовому засіданні  участі не приймав, оскільки про
і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої
і заперечення. Заслухавши пояснення сторін,
вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що
підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення
і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню,

якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається,
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,
що є всі підстави для

скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному

порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України,
суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного

рішення
задовольнити.

Заочне рішення  Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від

04
лютого 2008 року - скасувати та призначити цивільну справу № 2-365/08 до

розгляду
в загальному порядку о 17-00 годині 04 червня 2008 року у приміщенні

суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №2-310/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 травня
2008р.
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Підгайці справу за позовом ОСОБА_1  до Підгаєцької районної державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом про визначення її додаткового строку для прийняття спадщини за
законом після смерті її батька ОСОБА_2 та чоловіка ОСОБА_3,  і після їх смерті залишилося спадкове майно,
а саме   державний акт на право власності
на земельну ділянку серії ЯГ №000954, виданий 18 квітня 2000 року Підгаєцькою
районною державною адміністрацією, на житловий будинок  по АДРЕСА_1 та на ощадний рахунок  НОМЕР_1, який знаходиться в Підгаєцькій філії
Бережанського відділення Державного ощадного банку України.

Як стверджує
позивачка ОСОБА_1 вона пропустила строк прийняття спадщини в зв'язку з умовами
роботи.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в
заяві.

Державний нотаріус
Підгаєцької районної нотаріальної контори
в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не
повідомив.

Вислухавши пояснення
позивачки,  дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом на вказане майно, яке
залишилося після смерті батька ОСОБА_2
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1 встановлений
законом строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, а тому
маються підстави визначити її додатковий строк для  подання нею заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст.15,16,1272 ЦК України, ст.ст.1,3,4,6,8,10,11,60,212,213,215 ЦПК

України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1  додатковий строк для подання нею
заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору в межах трьох місяців з дня
вступу рішення в законну силу, тобто до 01 вересня 2008 року.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:                                                             підпис

Голова Підгаєцького

районного          суду
Кунець І.М.
Справа № 2-704 за 2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2008
року           Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої
судді   Колодко Л.В.

при секретарі                    Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, третя особа:
Переяслав-Хмельницька житлово-експлуатаційна контора про визнання свідоцтва про
право власності на житло частково недійсним та визнання права власності на 1/3
частину квартири,-

встановив:

Позивач
звернулась з названим позовом в суд.

В  попередньому судовому засіданні сторони
прийшли до мирової угоди,  з  умовами якої погоджуються, просять її визнати
судом, а справу провадженням закрити.

За цих
обставин, керуючись ст. 31, 175, 205, 206,
ЦПК України,-

ухвалив:

Визнати
мирову угоду, укладену 18 червня 2008 року між сторонами по справі за позовом
ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, третя особа:
Переяслав-Хмельницька житлово-експлуатаційна контора про визнання свідоцтва про
право власності на житло частково недійсним та визнання права власності на 1/3
частину квартири  , згідно якої:

1.
Свідоцтво про право власності на житло від 03.04.2001 року, видане управлінням
з питань економіки і власності Переяслав-Хмельницької міської ради про право
спільної власності за гр. ОСОБА_3. та ОСОБА_2. ( квартиру АДРЕСА_1),  сторонами визнається частково недійсним.

2. За
позивачкою ОСОБА_1 визнається право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

3.  В випадку невиконання мирової угоди в
добровільному порядку, вона буде виконуватись в примусовому порядку.

Справу
за позовом  ОСОБА_1 до
Переяслав-Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницька
житлово-експлуатаційна контора про визнання свідоцтва про право власності на
житло частково недійсним та визнання права власності на 1/3 частину
квартири    провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду  подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
:
Справа
№2-272/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 травня 2008р
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Староміської сільської ради с.Старе Місто
Підгаєцького району про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся в
суд з позовом про визнання за ним  права
власності на спадкове майно, а саме  на
сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №0200931, виданий 20
жовтня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією,  який залишився після смерті його діда  ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні
ОСОБА_1позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві.
Пояснив, що після сметрі свого діда і відмови від спадщини ОСОБА_3 він є єдиний
спадкоємець на цю земельну ділянку за законом.

Відповідач-голова
Строміської сільської ради Доскоч М.Й. позов визнав, пояснив, що позивач, є єдиний
спадкоємець за законом на це  майно,
після смерті діда і відмови від спадщини інших спадкоємців.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
доведено, що ОСОБА_1є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після
смерті свого діда.

Керуючись ст.ст.15,
16, 392, 1258, 1261, ЦК України, ст.ст.1,3,4,6,8,11,60,118,119,120,
212,213,215,  ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження власником  спадкового майна, а
саме сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №0200931, виданий
20 жовтня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією,  який
залишився після смерті його діда ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, як
спадкоємця за законом.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
підпис

Голова Підгаєцького

районного          суду                                              Кунець І.М.
Копія: Справа № 2- 2711/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

24 квітня  2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді -
Кабанової В.В.

при секретарі - Грабенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною
заявою Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом
про стягнення боргу за використану теплову енергію
в сумі 755,12 грн.
з відповідача.

Представник позивача в
попереднє судове засідання призначене на 24 квітня 2008 року  подав заяву в якій
просить залишити
справу за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за використану теплову енергію без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача.

Та на підстваві  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишити без
розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
теплову енергію залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснити, що після
усунення причин які стали підставою для залишення позову без розгляду, він може
звернутися до суду за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
підпис
В.В.Кабанова

згідно з
оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                                                                   В.В.Кабанова
Справа
№ 2-984/08
квітня  2008 року                    Індустріальний районний суд
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
провадженні суду знаходиться  цивільна
справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
року позивачка подала  письмову заяву про
закриття провадження у
справі.
ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову  суд
ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття
у справі позивачці роз'яснені , підстав для неприйняття відмови
позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України
у справі закривається.
Керуючись  ст. ст. 174, п.3 ст.  205 ЦПК України, суд
відмову ОСОБА_1 від позову.
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
розірвання шлюбу  закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко