overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7
квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 25
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 лютого
2008 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до
акціонерного товариства “Харківстальконструкція”, відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Суми про відшкодування шкоди та
встановлення дійсного розміру втраченого заробітку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 25 грудня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19
лютого 2008 року, в задоволення позову ОСОБА_1 відмовлено за необгрунтованістю.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального  права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 25 грудня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 лютого 2008 року в справі за
позовом  ОСОБА_1 до акціонерного
товариства “Харківстальконструкція”, відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Суми про відшкодування шкоди та встановлення дійсного
розміру втраченого заробітку відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-751/2008
УХВАЛА

14 травня 2008 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2008
року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів. Позовна заява не відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази
на їх підтвердження, а саме:

За
вимогами про позбавлення батьківських прав:

- не
зазначені докази щодо ухилення відповідача від виконання батьківських
обов'язків

- щодо
особи відповідача, а саме, характеристики за місцем проживання, роботи, чи
притягувався до адміністративної відповідальності, чи перебуває на обліку у
псих- та наркодиспансері, докази цього;

За
вимогами про стягнення аліментів:

-
оскільки позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення аліментів в твердій
грошовій сумі, не зазначені обставини та докази отримання відповідачем
нерегулярного, мінливого доходу чи отримання в натурі.

- щодо
стану здоров'я та матеріального становища дитини, докази цього

- щодо
стану здоров'я та матеріального стану відповідача( в тому числі, місця його
роботи), перебування у нього на утриманні інших осіб, докази цього.

У
зв'язку з зазначеним ухвалою від 25.04.2008 року позовну заяву залишено без
руху, а позивачці надано термін для усунення недоліків до 11.05.2008 року.
Питання витребування доказів в ухвалі не ставилося.

08.05.2008
року від позивачки надійшла заява про повернення їй позовної заяви з доданими
до неї матеріалами для дооформлення.

Враховуючи
заяву позвиачки, те, що вказані в ухвалі недоліки позивачкою усунено не було,
вважаю за необхідне заяву визнати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити
позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її
повернення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:
Справа № 2-1022/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

05 травня 2008 року                            Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого
судді: Гонтаренко В.І.

при
секретарі : Черняк Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1до
Власівської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до Власівської селищної  ради та просить встановити додатковий строк
для прийняття спадщини після своєї матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
під час свого життя мала термінові вклади по ощадній книжці.(а.с.13-14)

В
судовому засіданні ОСОБА_1. посилається на те, що в зв»язку з тим, що вона
пропустила строк для прийняття спадщини тому, що не була знайома з процедурою
оформлення права на спадщину й не знала про існування строків для її прийняття
та вважала, що якщо вона є рідною донькою, то спадщина належить тільки їй і
строків для її прийняття не існує.

Представник
відповідача до суду не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином, але до суду надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати
справу без його участі та проти позову не заперечує.(а.с.19)

Заслухавши
пояснення позивача та вивчивши справу, суд вважає, що позов слід задовольнити,
так як позивач пропустив строк прийняття спадщини з причин, які суд визнає
поважними.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 202, 203, 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити
додатковий строк ОСОБА_1 для прийняття спадщини
після смерті своєї матері, ОСОБА_2, померлоїІНФОРМАЦІЯ_1 на
термінові вклади по ощадній книжці строком до 01 липня 2008 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.І.Гонтаренко
Справа № 2 -
року                                                                                      м.
районний суд Закарпатської області в особі:
судді Ляшко С.М.
секретарі:             Пальонна М.Є.
з участю адвоката:                 ОСОБА_3
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду  м. Тячів цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення завдатку,
Рішенням
Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2008 року,
стягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_15000 грн. завдатку, 5000 грн. додаткової
суми завдатку, 1300 грн. за користування коштами, 500 грн. за надання правової
допомоги та 143 грн. судових витрат..

При розгляді
даної справи в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 20 квітня
2007 року отримав від позивачки ОСОБА_1 в якості завдатку за продаж земельної
ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1, 3000 грн. (600 дол. США), та 28.04.2007
року 2000 грн. (400 доларів США), та 10000 грн. (2000 доларів США) позивачка
повинна була сплатити відповідачеві при оформленні та переписці документів на
вказану земельну ділянку, що стверджується письмовою розпискою позивачки та
відповідача /а.с. 4/.

Однак, свої
обов'язки по продажі земельної ділянки відповідач не виконав, та в січні місяці
2008 року вищезгадану земельну ділянку продав іншій людині, за що отримав
завдаток в сумі 1200 доларів США, не повернувши завдатку в сумі 5000 грн.
позивачці, про що слід довести до відома прокурора Тячівського району для
належного реагування та вжиття відповідних заходів.

Приймаючи до уваги наведене, та
керуючись ст. 211  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Про наведене
довести до відома прокурора Тячівського району для належного реагування та
вжиття необхідних заходів, про що повідомити суд протягом місяця з наступного
дня після отримання копії ухвали.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний
суд.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                           С.М.
Ляшко
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
Номер справи 2н-199
Суддя
Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В.
розглянувши заяву ВАТ “Укртелекому” в особі Івано-Франківської філії в особі
Центру Електрозв'язку №8 (м. Снятин)  про
стягнення боргу в сумі 831 грн. 27 коп. за договором про надання послуг
електрозв'язку з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
1. Стягнути з - ОСОБА_1,
користь - Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком ” в особі
Івано-Франківської філії, в особі Центру електрозв'язку №8 (м.
19 А, р/р 2603097, код  01184835, МФО
831 грн. 27 коп.(вісімсот тридцять одна грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового
збору та 15 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення,  а всього: 40 грн. 50 коп., що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я :       __________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа  № 2-544/2008р
У Х В А Л А

13 березня 2008р        Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі         Сулимі І.І.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1до Великоандрусівської сільської ради  про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача  про визнання права власності.

До судового розгляду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до  вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення  заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до
Великоандрусівської сільської ради  про визнання права власності  залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна  скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Світловодського

міськрайсуду
Є.Б.Безсмолий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 квітня 2008 року                                                                                             м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 22 листопада 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кіровську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровоградського міського суду Луганської області від

5 липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровську на
користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування недонарахованих щомісячних страхових
виплат 4 207 грн. на період з 1 березня 2002 року по 1 березня 2007 року.
Зобов'язано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровську виплачувати ОСОБА_1 з 1 березня 2002 року по 1 березня 2007 року
щомісячно по 660,52 грн. та застосовувати з 1 березня 2007 року до цієї суми
щорічний перерахунок у встановленому законом порядку до наступного перерахунку.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 22 листопада 2007 року
рішення Кіровоградського міського суду Луганської області від 5 липня 2007 року
скасовано. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3
ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржуване
рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровську про
стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                         М.І. Балюк
Справа №2-1036
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого по справі судді - Селіщевій
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
позивач звернулася до суду із позовною заявою,
в  якій просила стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,та доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. в розмірі 1/2
частини доходу (заробітку) відповідача, щомісячно, до повноліття дітей,
починаючи з дня подання позову до суду.
обґрунтування позову позивач посилалась на те, що з відповідачем вони
перебували в зареєстрованому шлюбі, шлюб розірвано 19.03.2008року. Від шлюбу
мають неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, та доньку - ОСОБА_4, батьком яких в
свідоцтві про народження записаний відповідач. В даний час діти знаходиться на
її утримані; відповідач інших утриманців не має та не надає матеріальної
допомоги на утримання дітей, тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом.
В судовому
засіданні позивач зменшила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача
аліменти в розмірі 1/3 частини доходу (заробітку) відповідача,щомісячно, до
повноліття дітей, починаючи з дня подання позову до суду.
позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання, так як відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України,
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
ЦПК,поскільки визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить
закону,не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.
ст.ст.180-184 СК України, так як батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття і їх розмір може бути визначений в частці від
заробітку (доходу) або в твердій грошовій сумі.
На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача
стягується  судовий збір в дохід держави
та витрати по сплаті з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 3,10,11,130,174 ЦПК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, 1971р.н., уродженця
м.Кривий Ріг, працюючого філіал Миколаївський ПП «Таврія - Плюс», вантажником,
на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., та доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., в розмірі 1/3 частини
доходу (заробітку) відповідача, щомісячно, починаючи з 26.03.2008року і до
досягнення дитиною повноліття.
Згідно ст.367 ЦПК України, допустити до
негайного виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за
Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави 51 грн.
судового збору та 7,50грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії  до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа 2-221/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

13 травня  2008 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі  :
головуючого          судді                         Добровольського В.В.

при секретарі                         Пилипчук В.П.

з участю :             позивача                         ОСОБА_1

представника     відповідача                         Кретюк В.А.

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці справу за
позовом ОСОБА_1 до Обухівської територіальної громади про
продовження строку для прийняття спадщини,
-

В
С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Привітне
Мурованокуриловецького району Вінницької області померла тітка позивачки
ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, що складається із будинку та
грошових вкладів. Будучи необізнаною з новим цивільним законодавством, що
стосується строку прийняття спадщини, у визначений законом шестимісячний строк,
позивачка не звернулася до нотаріальної контори, а тому просить продовжити  строк для звернення із заявою  про прийняття спадщини.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала.

Представник
відповідача - сільський голова Обухівської сільської ради позов визнав повністю, не заперечує  на встановлення додаткового строку для подання
заяви позивачу до нотаріальної контори.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч.
4  цього
кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону  та не порушує прав інших осіб.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України,
так як позивачкою пропущено строк з поважної причини і встановлення додаткового
строку для подання заяви до нотаріальної контори  відновить її право  на оформлення спадщини.

Керуючись ст. 1272 ч.3 ЦК України,
ст.ст. 3,10,57,130,174
ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Встановити
ОСОБА_1, 1937 року
народження, додатковий строк терміном на три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті
ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Привітне Мурованокуриловецького району Вінницької
області.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 2 - 298/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Борщівський районний суд
Тернопільської  області

3 червня 2008  року

в
складі  головуючого        Чепесюка  О.В.

при
секретарі
Калинчук У.Г.

адвокатів                                ОСОБА_1,ОСОБА_2

позивачки                               ОСОБА_3

відповідача                             ОСОБА_4

розглянувши  у
відкритому   судовому
засіданні  в  м.
Борщеві  справу  за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна  та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3  про поділ майна,   суд -

В
С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні сторони
від   підтримання позову
відмовились  і  просять закрити провадження у справі, про що
подали суду письмові заяви.

Суд  вважає,
що відмова від позову не суперечить вимогам закону, а  тому
слід  закрити  провадження у справі  за відмовою
від   позову.

Керуючись    п.3 ст. 205     ЦПК
України,  суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі  за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
майна  та за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3  про поділ майна  - закрити
за відмовою   від  позову.

Ухвала набирає законної сили   після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу  може
бути  подано  заяву про
апеляційне оскарження     протягом
п"яти днів з дня її проголошення через районний суд до   апеляційного суду Тернопільської
області   та  апеляційну
скаргу   протягом десяти днів    після подання заяви   про апеляційне оскарження  в такому ж порядку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Голова Борщівського

районного суду
О.В.Чепесюк