Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Коопзаготпрому Любарської
районної спілки споживчих товариств (далі-Коопзаготпром), Любарської районної
спілки споживчих товариств (далі-Райспоживспілка) про повернення майна з чужого
незаконного володіння,
У вересні 2005 року ОСОБА_1, діючи за дорученням ОСОБА_2,
звернулась з зазначеним позовом посилаючись на те, що 27 вересня 1999 року між
приватним підприємцем ОСОБА_2 і Коопзаготпромом було укладено договір оренди
складів-підвалів, розташованих по вул. Черняхівського в смт. Любарі
Житомирської області. Строк дії договору три роки. За час користування
складами-підвалами ОСОБА_2 здійснив їх ремонт, обладнав устаткуванням для
вирощування шампіньйонів. Однак, після спливу строку оренди, відповідач
відмовляється повернути ОСОБА_2 належне майно, а саме: прибудоване приміщення
котельні, труби опалення, металеві стелажі, електромережу, газовий котел,
бетонні сходи, електричні світильники, двері. Позивачка просила задовольнити
позов та зобов'язати Коопзаготпром повернути ОСОБА_2 належне майно.
Рішенням Любарського районного суду Житомирської області
від 26 жовтня 2005 року та додатковим рішенням цього ж суду від 27 грудня 2005
року позов ОСОБА_1 до Райспоживспілки задоволено. У задоволенні позову до Коопзаготпрому відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 2 жовтня 2007 року рішення Любарського районного суду
Житомирської області від 26 жовтня 2005 року та додаткове рішення цього ж суду
від 27 грудня 2005 року скасовано. Зобов'язано Коопзаготпром повернути ОСОБА_2
належне йому майно на загальну суму 15 753 грн. 25 коп. В разі неможливості
повернення майна, стягнути його вартість з Коопзаготпрому. У позові ОСОБА_1 до
Райспоживспілки відмовлено. Зобов'язано ОСОБА_2 після демонтажу приміщення
виконати відновлювальні роботи попереднього стану приміщення складів.

У касаційній скарзі Коопзаготпром просить скасувати
рішення суду апеляційної інстанціїта ухвалити рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення апеляційного суду постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для
його скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
Коопзаготпрому Любарської районної спілки споживчих товариств відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 2
жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова