overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-111/2008 р.
У Х В А Л А

18
лютого 2008 року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого суду :
Бойко М.П.                                            при секретарі :
Швець Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до
Коропецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про відмову від позову
про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини і просить суд
справу провадженням закрити.

Представник
Коропецької селищної ради в судове засідання не з'явився, хоч належним чином
повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши
доводи позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки  не
суперечить вимогам закону, не зачіпає інтересів держави та окремих осіб, а тому
її слід прийняти.

Згідно зі ст. 31
ЦПК України, позивач вправі протягом всього часу розгляду справи по суті
відмовитися від позову.

Керуючись
ст.ст.31, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коропецької
селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через
Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
:
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року
Любашівський
районний суд

Одеської
області

в складі головуючого: судді                            Споришевої Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в  смт.
Любашівка справу  за позовом ОСОБА_1
до  Любашівської районної державної
адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,

установив:

Посилаючись
на те, що він був членом КСП „Зоря” Любашівського району Одеської області, і
має право на земельну частку (пай), але сертифікат на земельну частку (пай) не
видавався, тому позивач звернувся до суду з наведеним позовом.

Представник
відповідача в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про
розгляд справи в його відсутність та про те, що проти задоволення позовних
вимог не заперечує (а.с.16).

Позовні
вимоги підтверджуються: довідкою земельного відділу про те, що позивачу дійсно
не видавався сертифікат на земельну частку (пай) (а.с.4,6), довідкою Агрофірми
„Зоря” (а.с.5),архівною довідкою (а с 8), копією трудової книжки (а.с.7,9),
копією державного акту на право колективної власності на землю (а.с.15)  та показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і
підлягають задоволенню повністю згідно
ст.2 Указу Президента України
від  8.08. 1995 року  „ Про порядок паювання  земель, переданих у колективну  власність
сільськогосподарським
підприємствам  і огрганізаціям”
,ст.392  ЦК України.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) із земель  КСП „Зоря” Любашівського району розміром 4.00
умовних кадастрових гектарів, вартістю з урахуванням індексації 31940,50 грн..

Зобов`язати
Любашівську районну державну адміністрацію видати ОСОБА_1 сертифікат на право
на земельну частку (пай).

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Оригінал
рішення зберігається в матеріалах справи № 2-493-08. Копія вірна. Рішення
вступило в законну силу 26 квітня 2008 року

Суддя:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
23 квітня 2008 року                       № 2-н-1175/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське
„Укрсоцбанк” м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за
водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2006 року по 31.03.2008 року
в сумі 161,69 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
№
УХВАЛА

05 травня 2008 року                                                                    Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді                                                                   Пляс М.Г.

при секретарі                                                                               Дорошенко Є.Ю.

з участю представника позивача
Радімова В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.Цюрупинську цивільну
справу за позовом МКП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Водоканал» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в
сумі 1052грн.74коп. станом на 01.01.2008р.

У судовому засіданні представник позивача звернувся із
заявою, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву МКП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                      М.Г.Пляс
Справа
№ 2- 336/2008р.
УХВАЛА

31 березня  2008 року

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі :         головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при
секретарі - Пахомовій Н.І.,

розглянувши у попередньму відкритому  судовому
засіданні в залі суду в м.Чигирині  справу  за позовом  ГП “Чигиринські теплові мережі”  до ОСОБА_1
про стягнення боргу за використану теплову енергію

ВСТАНОВИВ
:

Позивач  звернувся до суду з позовом  про стягнення  з відповідача боргу в сумі 400грн.. за
надання послуг з теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача Уханенко С.Г.  відмовився від позову у зв”язку із сплатою
відповідачем суми боргу за опалення.

Відповідач,
будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  в судове засідання не з”явився.

Поскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, то суд вважає
можливим її  прийняти, а провадження у
даній справі закрити.

.

На підставі викладеного
та,  керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ
:

Провадження у справі за  позовом  ГП “Чигиринські теплові мережі” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію закрити у зв”язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п”яти днів з моменту її проголошення.

Головуюча
Справа №2-474/08
УХВАЛА

22.04.2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі:

Судді:               Фінагєєва
В. О.

при секретарі:
Літвіновій О.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного
підприємства «Русь-95» до ОСОБА_1, Головного управління комунальної власності
м. Києва, треті особи Київська міська рада, комунальне підприємство київське
міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про визнання укладеним договору купівлі-продажу нерухомого
майна, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПП
«Русь-95», Головного управління комунальної власності м. Києва, треті особи
Київська міська рада, комунальне підприємство київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
стягнення штрафу за невиконання умов договору , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа
за позовом приватного підприємства «Русь-95» до ОСОБА_1, Головного
управління комунальної власності м. Києва, треті особи Київська міська рада,
комунальне підприємство київське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання укладеним
договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПП «Русь-5», Головного управління комунальної
власності м. Києва, треті особи Київська міська рада, комунальне підприємство
київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна про стягнення штрафу за невиконання умов договору.

22.04.2008 року
позивач та відповідач до суду не з'явилися, однак представником позивача ПП
«Русь-95» та представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 подані заяви
в яких представники позивачів просять позовні заяви залишити без розгляду.

У відповідності
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява позивача про залишення позову без
розгляду є підставою до залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  приватного підприємства «Русь-95»
до ОСОБА_1, Головного управління комунальної власності м. Києва, треті особи
Київська міська рада, комунальне підприємство Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
визнання укладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права
власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПП «Русь-95», Головного
управління комунальної власності м. Києва, треті особи Київська міська рада,
комунальне підприємство київське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про стягнення штрафу за
невиконання умов договору залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція до   апеляційного
суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти діб
з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом  10 діб з дня подачі заяви.

Суддя:
Справа №2-2407/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 березня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
29 лютого 2008 року  позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1
про відшкодування збитків - залишена без руху і наданий термін для усунення
недоліків до 14.03.2008 року.

У встановлений термін всі недоліки усунені не були, а саме:

- не зазначено номер засобів зв'язку
позивача та відповідача, якщо такий відомий;

- не точно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, так
з позову не вбачається чи виник між сторонами спір;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, так не зазначено
платіжний документ, який був виписаний і вручений відповідачу, для оплати суми
збитків, на який посилається позивач; крім того,  не зазначено договору, який укладається за
надання електроенергії;

- до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів;

- з поданої до суду квитанції про сплату судового збору вбачається, що
зазначені витрати сплачені не на той розрахунковий рахунок.

Тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
Справа № 2 - 1458/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

8
квітня  2008 року Ленінський районний суд
м. Кіровограда в складі:

головуючого                                    - Кропліс
Л.В.

при
секретарі                                    -
Крот А.О.

з
участю позивача                            -
ОСОБА_1.

відповідача                                       -
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

-  про розірвання шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
зареєстрованого  28.04.2001  року в Піщанобрідській сільській раді
Добровеличківського району Кіровоградської області,  актовий запис № 10, на тій підставі, що
шлюбне життя  між ними не склалося через
відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні стосунки. Шлюбні стосунки
припинили з січня 2007 року. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить
шлюб розірвати. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3, 2001 року народження.

В
судовому засіданні позивач підтримав позов, пояснив, з відповідачкою не
проживають разом, примирення недоцільне.

Відповідач
позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, вважає примирення недоцільним.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання за згодою сторін.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 28.04.2001
року в Піщанобрідській сільській раді Добровеличківського району
Кіровоградської області,  актовий запис №
10, шлюбні стосунки припинили, намірів відновлювати сімейні стосунки не мають.
Суд вважає, що шлюб  між сторонами носить
суто формальний характер, подальше спільне життя і збереження його суперечить
інтересам подружжя,  підстав для вжиття
заходів примирення суд не вбачає,
тому  позов підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд за згодою покладає на  позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2001  року в Піщанобрідській сільській раді
Добровеличківського району Кіровоградської області,  актовий запис № 10.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1державне мито на
корись держави в розмірі 10 грн., ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                            Кропліс
Л.В.
У Х В А Л А

іменем  україни

24 березня 2008 року                                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Нестерянська птахофабрика»
на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19
жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого
2008 року у справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до відкритого акціонерного товариства «Нестерянська птахофабрика»
про зміну формулювання причин та дати звільнення, стягнення заборгованості із
заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, стягнення компенсації
за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області
від 19 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 12 лютого 2008 року, позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено частково.

У касаційній скарзі ВАТ «Нестерянська птахофабрика»,
посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права,
просить ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2008 року
скасувати, рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19
жовтня 2007 року змінити  в частині
задоволення вимог позивачів щодо зміни формулювання причин, дати звільнення та
щодо відшкодування моральної шкоди на їх користь відмовити, в іншій частині
рішення залишити без змін.

Касаційна скарга
не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства «Нестерянська птахофабрика» на
рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа  № 2-602/08
11.03.2008 року                                                                                           м.Харків
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді -   Матвієвської Г.В.
при секретарі - Оболєнській С.А.,
відкритому  судовому засіданні в м.
Харкові  цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають у шлюбі з
02.11. 2002  року,  який зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Харкова.
звернулася до  суду з  цим
позовом та  просить  розірвати їх
шлюб, пояснюючи, що  сім'я  фактично
розірвана  з  грудня 2002
року, спільне  господарство не
ведеться, спіру про поділ майна немає, примирення  неможливе.
В  судове
засідання позивач   з'явився,  позов  підтримала, просить  його
в судове
засідання не з'явився, про  час  і
місце  судового  засідання
повідомлявся  належним  чином, про  що
свідчить  повідомлення  про
розгляд  справи  від 07.02.2008р., повідомлення  про
розгляд  справи  на 11.03.2008року   об  12.00
газеті  “Слобідський  Край”
від  26.02.2008  року
у  розділі  “судові
причину  неявки   суду
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши  позивача,
вивчивши матеріали  справи,
суд  вважає, що  позов
підлягає задоволенню, так як сім'я
фактично  розірвана,  відродити її
не  виявляється можливим.

Витрати по
розірванню  шлюбу суд  покладає на  відповідача.

На  підставі ст. ст.110,112 Сімейного Кодексу
України,  керуючись ст.ст. 10,11,
209, 212, 214-215, 224  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб  між
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року  народження,
зареєстрований 02.11.2002р.  відділом
реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління
юстиції м.Харкова, актовий  запис  № 456.

Витрати, пов'язані з
реєстрацією розірвання  шлюбу  в
органах РАГС  у  розмірі
17  грн.  покласти на
ОСОБА_2.

Рішення  може
бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку  до  Апеляційного  суду
Харківської області через
суд  першої  інстанції шляхом  подачі
в 10-денний  строк  з  дня  проголошення рішення  заяви
про апеляційне оскарження  і  поданням
після  цього  протягом 20
днів апеляційної  скарги, з подачею
її копії  до  апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя                                                                        Г.В.Матвієвська
Справа № 2-937/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 квітня 2008
року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: судді Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши
попередньому судовому засіданні  позовну
заяву  Відкритого Акціонерного Товариства
„Харківгаз” в особі Балаклійської філії до ОСОБА_1  про стягнення суми заборгованості за послуги
з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від
04 квітня 2008 року було відкрито провадження у зазначеній  справі.

В позові ставляться вимоги про стягнення суми
заборгованості в розмірі 234,67 грн. за надані послуги з газопостачання.

В попередньому судовому
засіданні представником позивача заявлено клопотання, про  залишення позову  без розгляду.

В судове засідання відповідач
не з`явився, хоча про
час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає
заявлений позов без розгляду в разі
подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до
висновку про необхідність залишення
позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1
ст.  207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого Акціонерного Товариства „Харківгаз” в особі Балаклійської філії до
ОСОБА_1    про стягнення суми
заборгованості за послуги з газопостачання
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк,  з дня проголошення ухвали,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом  10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя