overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - н - 49  / 2008 рік
С У Д О В И Й      Н А К А З
27 березня  2008 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С.., розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приват-Банк” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за  кредитним
договором  № HAYWSE00000105   від  18.07.2006 року  з
відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним
чином та в установлений строк у відповідності з умовами договору.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 526-530, 1050, 1054 ЦК України ,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с. Прушанка, Козятинського району, Вінницької області,  мешканки
: АДРЕСА_1,  ІПН  НОМЕР_1,
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку  „Приват-Банк”,  код
№ HAYWSE00000105  від
18.07.2006 року  в сумі  3177,30 грн., несплачені відсотки за
користування кредитом в сумі  773,47
грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 121,43 грн.,
пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі  112,41 грн., а всього в сумі  4184 ( чотири тисячі  сто вісімдесят чотири) грн. 61 коп.,  та на
сумі  25,50 грн.,  судового
збору за інформаційне - технічне забезпечення - 15 грн.,  всього -
40 ( сорок ) грн. 50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів  з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Справа  № 2- 141
У Х В А Л А

21 січня 2008 року Суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1  до Управління
Пенсійного Фонду України  в м. Каневі про
скасування акту перевірки та зобов»язання видати довідку,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2008
р. ОСОБА_1 звернувся з позовом  до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Каневі про скасування акту перевірки
Управління ПФУ в м. Каневі щодо сплати зобов'язання зі збору на обов»язкове
державне пенсійне страхування від 12.02.2007 року та  зобов»язання видати довідку про відсутність
заборгованості з платежів до ПФУ. Свій позов мотивував тим, що з метою
припинення своєї підприємницької діяльності та внесення відповідного запису до
державного реєстру він звернувся до управління ПФУ в м. Каневі за довідкою про
відсутність заборгованості платежів до ПФУ, але посадовими особами управління
було безпідставно відмовлено йому у зв»язку з наявністю боргу за 1 квартал 2005
року, тому  змушений був звернутись у
суд.

Відповідно
до п. 1 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України  господарським судам підвідомчі справи, що
виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів
та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав,
зазначених у законодавстві.

Згідно
п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України, вирішуються
відповідним господарським судом за правилами КАСУ. При цьому, підсудність таких
справ визначається ГПК України.

Із зазначеного позову ОСОБА_1, який
є суб'єктом підприємницької діяльності вбачається, що вказана справа виникає із
спору  про скасування акту перевірки
Управління ПФУ  м. Канева щодо сплати
зобов'язання зі збору на обов»язкове державне пенсійне страхування від
12.02.2007 року та зобов»язання видати довідку про відсутність заборгованості з
платежів до ПФУ, а тому підвідомча господарському суду, а не суду в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно
до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись
п. 1  ч. 2  ст. 122
ЦПК України,
суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі  за його позовом до
Управління Пенсійного Фонду України  в м.
Каневі про скасування акту перевірки та зобов»язання видати довідку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя  Канівського

міськрайонного суду
О.М.Льон
Справа № 2-343/08
У Х В А Л А

про
залишення заяви без розгляду

22
ЛЮТОГО 2008 РОКУ  САРАТСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ У СКЛАДІ

СУДДІ:           БУШУЛЯНА В.І.,

ПРИ СЕКРЕТАРІ:
КОРЖАН О.В.,

РОЗГЛЯНУВШИ
У ПОПЕРЕДНЬОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В ЗАЛІ СУДУ В С.М.Т. САРАТА ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ
ЗА ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ ОСОБА_1 ДО ЛІКВІДАЦІЙНОЇ КОМІСІЇ СІЛЬСКОГОСПОДАРСЬКОГО
ВИРОБНИЧОГО КООПЕРАТИВУ «КОЛОС» САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРО
ВИТРЕБУВАННЯ МАЙНОВОГО ПАЮ,

СУДДЯ,
-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить витребувати з
відповідача на свою користь заборгованість по майновому паю в сумі 2224 (дві
тисячі двісті двадцять чотири) гривень 26 копійок, який він здобув працюючи в
період з 1969 по 2003 роки в колгоспі «ім. Путь Ілліча»             с. Фараонівка Саратського району
Одеської області, правонаступником якого є СВК «Колос».

Тому позивач просить суд стягнути з ліквідаційної комісії на його користь
заборгованість по майновому паю, 350 (триста п'ятдесят) гривень 00 копійок за
послуги адвоката та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги. При цьому заявила, що
вона не бажає отримувати тільки гроші, а бажає отримати майно СВК «Колос» на
суму її майнового паю.

Представник відповідача у суді заявив, що позивачу та її жінці на майновий
пай було надано майно більше ніж вказано в майновому паю.

Між позивачем та представником ліквідаційної комісії, укладено угода про
передачу цього питання на засідання ліквідаційної комісії та комісії по
розпаюванню СВК «Колос», тому сторони просили суд залишити справу без розгляду.
Якщо це питання не буде вирішеним, позивач може звернутися до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207, ч. 4 -5 ст. 209, ст.
210   ЦПК України,

С У Д,

У Х В А Л И В:

ПОЗОВНУ ЗАЯВУ ОСОБА_1 ДО ЛІКВІДАЦІЙНОЇ КОМІСІЇ СІЛЬСКОГОСПОДАРСЬКОГО
ВИРОБНИЧОГО КООПЕРАТИВУ «КОЛОС» САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРО
ВИТРЕБУВАННЯ МАЙНОВОГО ПАЮ - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ УХВАЛИ ПОДАЄТЬСЯ АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДУ ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД. ПРОТЯГОМ П'ЯТИ ДНІВ З ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ
УХВАЛИ.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА УХВАЛУ СУДУ
ПОДАЄТЬСЯ АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ
ОСКАРЖЕННЯ.

С У Д Д Я:
№2-134/2008р. від 12.02.2008р.
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без руху

20 лютого 2008 року       суддя Шумського районного суду Томчук
С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дітей.

При подачі позовної заяви позивачкою не
дотримано вимоги статті 119 ЦПК України. Не додано всіх необхідних документів
для повного і всебічного розгляду справи, а саме: не має підтвердження того, що
дійсно спільна дитина перебуває на утриманні позивачки і не перебуває на
утриманні відповідача.

За вказаних обставин суд рахує за
доцільне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк  для усунення недоліків при поданні позовної
заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху та надати позивачці
строк до 10 березня 2008 року для усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 2-176/08
У Х В А Л А

11
лютого 2008 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим в складі: головуючого судді - Романової Л.В.

при секретарі - Самойловій К.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Красноперекопськ АРК справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання матері,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання її як матері повнолітньою дочкою, вказуючи, що
відповідачка не надає їй матеріальної допомоги, яку вона як непрацездатна особа
потребує. Просить стягнути з відповідачки аліменти у твердій грошовій сумі у
розмірі 150 грн. з дня звернення до суду по день її смерті.

В ході розгляду справи позивачка заявила про залишення
позову без розгляду, оскільки в даний час не має наміру підтримувати заявлений
позов до ОСОБА_2.

Представник позивачки підтримав клопотання позивачки.

Відповідачка не заперечує проти залишення позову без
розгляду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Суд
залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшла заява позивача про залишення
позову без розгляду. Позивачка просить залишити позов без розгляду, про що
заявила у судовому засіданні.

Оскільки
кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд, позивач має право заявити клопотання залишити позов
без розгляду. Підстав щодо відмови у задоволенні клопотання позивача суд не
вбачає.

Керуючись
ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання матері залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього у 10-денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

1 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 липня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 6 вересня 2007 року в справі
за позовом Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Каланчацький ККП звернувся в суд із вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що відповідач, який проживає в АДРЕСА_1, в
житловому фонді, власником якого є виконавчий комітет Каланчацької селищної
ради, користується послугами комбінату по утриманню житла, водопостачанню та
водовідведенню. Станом від 1 квітня 2007 року склалась заборгованість за
вказані послуги в сумі 711, 35 грн. Просив суд задовольнити позов.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області
від             16 липня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 6 вересня
2007 року, позов Каланчацького ККП задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Каланчацького ККП 684, 13 грн. заборгованості за комунальні послуги.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа №
26 березня 2008 року Царичанський районний суд Дніпропетровської
головуючого - судді Ритова В.І.
у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги газопостачання,
В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився, прохає
провадження в справі закрити, в зв'язку зі сплатою заборгованості, просить
стягнути судові витрати по справі - судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК
України у разі письмової відмови позивача від позову, його заява приєднується
до справи та постановляється ухвала про закриття провадження у справі.
Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить
чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, в тому числі третіх осіб, суд вважає, що вона може бути прийнята судом.
Провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п. 3  ч.1 ст. 205 ЦПК України.
підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, ч. ч. 1, 3 ст. 174 ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд
Відмову ВАТ «Дніпропетровськгаз» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Дніпропетровськгаз» для зарахування Царичанському управлінню по експлуатації
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляційної скарги через
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (5 днів
з дня оголошення ухвали).

Головуючий:                                                                                                      В.І. Ритов
Справа № 2-н-1402008р
Світловодський міськрайонний суд
Судовий наказ
березня  2008 року. Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши заяву
Світловодського міжрайпрокурора  в
інтересах  ОСОБА_1 проживаючого: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але  не
виплаченої  суми по заробітної плати  у розмірі 510 грн. Товариством з обмеженою
відповідальністю « Світловодський
машинобудівний завод»  юридична
адреса: м.Світловодськ вул.Обсерваторна,3
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП
з Товариства з обмеженою відповідальністю « Світловодський  машинобудівний завод»  юридична адреса: м.Світловодськ
нараховану, але  не виплачену  суму по заробітній платі  у розмірі 584,00 грн
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю « Світловодський
машинобудівний завод»  юридична
Східно- Європейський  банк » м. Кременчук
код 30119170  на користь держави  судовий збір в сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення  в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Світловодського
міськрайсуду                                                                                                       Безсмолий Є.Б.
Судовий
наказ набрав законної чинності “____”___________________2008 р.
Строк пред'явлення до  виконання
передбачено ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Світловодського
міськрайонного суду
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 січня 2008 року

м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого
Пшонки М.П.,

суддів:
Патрюка М.В.,
Балюка М.І.,

Костенка А.В.,
Прокопчука Ю.В.,

Гуменюка В.І.,
Лященко Н.П., -

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
винятковими обставинами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Березнівського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2005 року
позов задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Рівненської області від 31 жовтня 2006 року відмовлено
представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного
оскарження рішення районного суду. Апеляційна скарга на вказане рішення
залишена без розгляду.

Ухвалою колегії
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26
листопада 2007 року касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена. Ухвала апеляційного
суду залишена без змін.

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України зі скаргою в зв'язку з винятковими
обставинами. Просить скасувати постановлене у справі рішення Березнівського
районного суду Рівненської області від 25 листопада 2005 року та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів
вважає, що у допуску скарги до провадження у зв'язку з винятковими обставинами
та витребуванні справи слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до
статті 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть бути
переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у
касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів:

1)   неоднакового
застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення
закону;

2)   визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Наведені
заявником доводи не містять ознак, які згідно вимог вищевказаної норми є
підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись
статтями 350-360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску скарги
ОСОБА_1 у зв'язку винятковими обставинами та витребуванні справи - відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.П. Пшонка

Судді:
М.В. Патрюк

М.І. Балюк

А.В. Костенко

Ю.В. Прокопчук

В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко
Справа  № 6-21 2008  року
О Д А Т К О В Е  Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
22 лютого 2008 року   Снігурівський районний суд Миколаївської
у складі: головуючого           -           судді Кішковської З.А.,
секретарі           -                     Забаровській С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Снігурівка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визнання
дійсною угоди купівлі-продажу  та
права власності на   житловий будинок,
Рішенням
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2007 року,
ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визнання
дійсною угоди купівлі-продажу  та
права власності на житловий будинок, за позивачем визнано право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1.

29 січня 2008
року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення,
зазначивши, що судом не було ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про
визнання за ним права власності на
господарські споруди домоволодіння, щодо якого вирішувався спір.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи заяви.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце судового розгляду
належним чином. Його неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання,
оскільки присутність не є обов'язковою, згідно ч.3 ст.220 ЦПК України.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

При розгляді
цивільної справи позивач  давав пояснення
та надав докази щодо позовної вимоги про визнання за ним права на господарські
споруди домоволодіння АДРЕСА_1, яке було предметом договору купівлі-продажу,
заключному у вигляді біржового контракту без дотримання вимоги нотаріального
посвідчення.

Згідно
даних технічного паспорта на означене домоволодіння його складовими є окрім
житлового будинку сарай, літня кухня, сіни, гараж, підвал, душ та туалет.
Судом  посвідчено дійсність угоди
купівлі-продажу, натомість право власності визнано за позивачем лише на
житловий будинок, що позбавляє його права розпорядження належним майном.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220  ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може
ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п.1
ч.1 ст. 220  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 15 травня 2007 року у справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визнання
дійсною угоди купівлі-продажу  та
права власності на   житловий будинок.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої
власності на господарські споруди домоволодіння АДРЕСА_1: сарай, літню кухню,
сіни, гараж, підвал, душ, туалет за даними технічного паспорту на
домоволодіння.

Заяву на апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Суворовський     районний суд    м.Х ерсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2-н-  5698
Суддя  районного Суворовського суду м.Херсона
Ігнатенко П.Я ., розглянувши заяву  ЗАТ
14360570кор./ рах. № 305299 в особіХерсонської філії ЗАТ Комерційного банку
ІНФОРМАЦІЯ_1 прож: АДРЕСА_1 ІПН:
НОМЕР_1,про видачу судового наказу
про стягнення  заборгованості  по
кредитному договору,
ст.  15, 16, 96, 98,554,624,625 ЦК
України,ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, який  мешкає за адресою у АДРЕСА_1 ,заборгованість  по кредитному договору  №  НЕXRRC07210042 від  07.06.07 року у сумі  6406,96грн
Стягнути судовий збір на користь  ЗАТ КБ “ПриватБанк”  в розмірі    32 грн. 03 коп, витрати на ІТЗ в сумі 15
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протоягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Строк пред”явлення судового наказу до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності