У К Р А Ї Н И              Справа
№ 2-242/2008 р.
22   квітня   2008 року                                      Липовецький  районний
суд
В складі  : головуючого                        ПОРОХОВОГО    Г.І.
при секретарі                                         ПОПРОЦЬКІЙ     О.А.
представника громадськості
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за
договору позики в сумі 5194 гривні.
звернувся до Липовецького районного суду з позовною заявою про стягнення боргу
за договору позики до ОСОБА_2, посилаючись на те, що
16 квітня 2005 року він позичив  ОСОБА_2
980 доларів США, що на той час за курсом НБУ
становило 5194 грн. як  відповідач
в своїй розписці зобов'язувався повернути мені до 15 травня 2005 року. З
ОСОБА_2 . він  перебував в  дружніх стосунках. На той час він працював
директором ПСП «Собар» . 16 квітня 2005 року він приїхав до нього і попросив
щоб він йому позичив гроші на закупку дизпалива в сумі 980 доларів США. Вказані
гроші він йому позичив, та взяв у нього розписку, про те, що даний борг він має
повернути йому  до 15 травня 2005 року.
Але 15 травня 2005 року строк повернення боргу збіг, а  відповідач борг  не повертає. На його неодноразові звернення,
майже на протязі 3-х років про повернення боргу
в сумі 980 доларів США,
відповідач відмовляється, а тому
він вимушений звернутися до суду про стягнення з нього боргу в судовому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримав, суду
пояснив, що дійсно 16 квітня 2005 року до нього
звернувся ОСОБА_2. якому він позичив  980
доларів США, що на той час за курсом НБУ 5 грн.30 коп, становило 5194 грн.
Відповідач в своїй розписці зобов'язувався повернути позику до 15 травня 2005
року.  На той час ОСОБА_2. працював
директором ПСП «Собар» і мав можливість повернути борг, але до 15 травня 2005
року борг ним не був повернутий, а в даний час коли пройшло майже три роки,
відповідач взагалі навіть не обіцяє повернути борг, так  на
його неодноразові звернення, відповідач відмовляється повернути борг, а
тому  він просить суд стягнути з
відповідача суму боргу, та судові витрати по справі.
ОСОБА_2. у судовому засіданні позов
визнав, суду пояснив, що дійсно отримав в борг від ОСОБА_1. 980 доларів
США, які використав для купівлі паливно-мастильних матеріалів для ПСП «Собар» директором якого він був в той час. Про
отримання грошей в борг він написав розписку. В даний час вінз березня 2008
року не працює директором ПСП «Собар» і ОСОБА_1. почав вимагати від нього
повернення боргу. В  ПСП «Собар» у нього
є не отримана заробітна плата більше дев'яти тисяч гривень, коли він її отримає
тоді і розрахується з боргами ОСОБА_1.
Суд,
заслухавши позивача, відповідача,
дослідивши всі зібрані по справі докази та давши їм оцінку в сукупності,
вважає що позов підлягає задоволенню  з
до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає
у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі,
визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( сума позики) або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж якості.
встановлено судом позивач 16 квітня 2005 року
позичив відповідачеві ОСОБА_2 . гроші
сумі 480 доларів США, що складає 5194 гривень відповідно до курсу
Національного Банку України, зазначеному в розписці 5,30 грн, з зобов'язанням
їх повернення до 15 травня 2005 року.
1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику,
грошові кошти у тій самі сумі у строк та в порядку, що встановлений договором.
ОСОБА_2. свого обов'язку у строки та в порядку встановленому договором,
відповідно до розписки, не виконав.
Відповідно до ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання
ним грошового зобов'язання. Ця норма закону відповідно до ст. 1050 ЦК України
розповсюджується і на договори позики.
Оскільки час виконання
договору пройшов, а  відповідач свої
зобов'язання по договору позики не виконав, борги в зазначені в розписці
строки, не повернув. З таких підстав позовні вимоги позивача є правомірними та
підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст.88
ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
позивних вимог або зміну умови договору позики перед судом не поставлено.
Керуючись ст.ст. 208, 625,
1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1. задовольнити.
, 1964 року народження, уродженки та жителькиАДРЕСА_1 на корись ОСОБА_1 5194
гривень боргу за договорами позики, та 281 грн. судові витрати по справі, а
На рішення суду
може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом десяти днів та
апеляційна скарга протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне