У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
травня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Романюка Я.М.,

Охрімчук Л.І.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Луганської області                від 28 січня 2008 року та
окрему ухвалу цього ж суду від 28 січня 2008 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення
факту набуття ним права власності на майно. Заявник зазначав, що був учасником
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода” (далі - СТВО “Злагода”) і після виходу з числа учасників на підставі
укладеного з товариством та його учасниками договору та згідно з актом прийому-
передачі в рахунок належної йому вартості частини майна товариства,
пропорційної його частці у статутному фонді, йому було передано частину майна
товариства. Оскільки набуте ним право власності на зазначене майно не
визнається і розпорядитись ним він не може, заявник просив встановити факт
належності йому зазначеного майна на праві власності.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 26 лютого              2007 року заяву задоволено.
Встановлено факт належності ОСОБА_1 на праві власності наступного майна:
будівлі охорони під розібрання на матеріали: плита ПКЖ - 7 шт., цегла 23 700
шт., блоки фундаментальні - 30 шт.; частина будівлі ангару довжиною 96 метрів
(16 прольотів металоконструкцій): опорна стійка -            34 шт., підкрановий двотавр - 38
шт., ферма перекриття - 35 шт., опорний швелер - 36 шт., підсилюючий швелер -
36 шт., кран-балка - 1 шт.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 28 січня 2008 року рішення
суду першої інстанції скасовано, а провадження у справі закрито. Окремою
ухвалою апеляційного суду Луганської області від 28 січня 2008 року повідомлено
раду суддів Луганської області про допущене головуючим в суді першої інстанції
при розгляді зазначеної справи порушень норм процесуального закону.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і
залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку,
що касаційна скарга підлягає до задоволення частково.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про встановлення в порядку окремого провадження
факту належності йому на праві власності майна суд першої інстанції виходив з
того, що заявник набув право власності на зазначене майно на підставі
укладеного з  СТОВ “Злагода” договору про
передачу йому цього майна в рахунок належної йому до виплати вартості частки
майна товариства, пропорційної його частці у статутному фонді, і встановлення
цього факту має для ОСОБА_1 юридичне значення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вказав, що між
заявником та СТОВ “Злагода” виник спір про право власності на майно, який
повинен розглядатися у порядку позовного провадження.

Такий висновок апеляційного суду є правильним, оскільки відповідно до ч. 1
ст. 234 ЦПК України однією з вирізняльних ознак окремого провадження є його
несумісність із спором про право, а, як встановлено апеляційним судом, право
ОСОБА_1 на майно оспорюється СТОВ “Злагода”.

Разом з тим, з висновком апеляційного суду про необхідність закриття
провадження у справі в порядку цивільного судочинства, оскільки у справі виник
спір між учасником господарського товариства та товариством, що пов'язаний з
діяльністю цього товариства, а тому повинен розглядатися в порядку господарського
судочинства, погодитися не можна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі
справи у спорах між господарським товариством та його учасником, що виникають з
корпоративних відносин.

Під корпоративними відносинами згідно з ч. 3 ст. 167 ГК України маються на
увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних
прав.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному
фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь
цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої
відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними
документами (ч. 1 ст. 167 ГК України).

Оскільки, як правильно встановлено судом, між ОСОБА_1 та СТОВ “Злагода”
виник спір не з корпоративних відносин, а щодо права власності на майно, такий
спір відповідно до ст. 15 ЦПК України підлягає до розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в
порядку окремого провадження виник спір про право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, в частині закриття провадження у справі апеляційний суд
постановив ухвалу всупереч нормам процесуального права, що відповідно до вимог
п. 3 ст. 342 ЦПК України є підставою для її скасування та постановлення в цій
частині нової ухвали про залишення заяви без розгляду.

Стосовно оскарження ОСОБА_1 окремої ухвали апеляційного
суду, якою повідомлено раду суддів Луганської області про допущене головуючим в
суді першої інстанції при розгляді зазначеної справи порушень норм процесуального
права, то в цій частині касаційне провадження у справі слід закрити, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України окрему ухвалу може
бути оскаржено особами,  інтересів яких
вона стосується, а оскаржена окрема ухвала не стосується інтересів ОСОБА_1,
відтак, касаційне провадження в цій частині відкрито помилково.

Керуючись ч. 2 ст. 211, ч. 6 ст. 235, п. 3 ч. 2 ст. 336, п. 3 ст. 342, п. 6
ч. 1        ст. 344 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 28 січня 2008 року в частині закриття провадження у справі скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності йому на
праві власності майна, переданого на підставі укладеного 27 лютого 2006 року з
сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Злагода”,
залишити без розгляду.

В решті ухвалу апеляційного суду Луганської області від
28 січня 2008 року залишити без змін.

Касаційне провадження в частині оскарження ОСОБА_1
окремої ухвали апеляційного суду Луганської області від 28 січня 2008 року
закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Г.Ярема

Судді:
Є.Ф.Левченко

Л.І.Охрімчук

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін