overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 7 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства  «СПМК-9», відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Полтава
про стягнення заборгованості по виплатам та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31
серпня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ «СПМК-9» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по виплатам за період з березня 1994 року по березень
2001 року в сумі 1834 грн. 66 коп. та моральну шкоду в сумі 400 грн.

Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в місті Полтаві на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплатам за
період з квітня 2001 року по лютий 2007 року в сумі 4993 грн. 21 коп.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 7
листопада 2007 року, вказане рішення суду першої інстанції скасовано, та у
справі ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржуване рішення
апеляційного суду, скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
передати на новий розгляд.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваного рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що це рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «СПМК-9», відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві у м. Полтава про стягнення заборгованості по виплатам та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 7 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                           В.Й.
Косенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 19 жовтня 2007 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від  19  грудня
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Сиріус», товариства з обмеженою відповідальністю «Страховий
Ассістанс», закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від                        19 жовтня 2007
року,  залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
від 19  грудня  2007 року                у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення, посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Сиріус», товариства з обмеженою
відповідальністю «Страховий Ассістанс», закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
У х в а л а

іменем  України

7 травня  2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від           5 березня 2008 року в справі за
позовом  ОСОБА_1до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області   про перерахунок щомісячник страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 6 липня 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
5 березня 2008 року рішення районного суду скасовано та постановлено нове, яким
у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Павлограді Дніпропетровської області   про перерахунок щомісячник страхових виплат.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №  2 „н” - 119/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Герасименко Н.І., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ,
вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає по
АДРЕСА_1, заборгованості за кредитним договором від 29 червня 2006 року станом
на 10 травня 2008 року в розмірі 1343 грн. 33 коп., яка складається з
заборгованості за кредитом в розмірі 960 грн. 90 коп.; відсотків за
користування кредитом в розмірі 382 грн. 43 коп. та витрати по сплаті судового
збору в розмірі 25 грн. 50 коп., витрати по інформаційно-технічному
забезпеченню в розмірі 15 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та ст.ст. 96,
102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який проживає по АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приват Банк”, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ,
договором від 29 червня 2006 року в розмірі 1343 грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який
проживає по АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк „Приват Банк”, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн.
України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за
правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності     ___________________                 2008  року
Суддя
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернен-ня судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2006 року та ухвалу судді апеляційного
суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2006 року в справі за позовом  ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2про
усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення, зняття з
реєстрації; за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2до ОСОБА_3про
визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня
2006 року позов ОСОБА_3. задоволено, у задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_4подали
апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня
2006 року апеляційна скарга залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1.,
ОСОБА_4., ОСОБА_2. на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11
серпня 2006 року відхилено.

У березні 2007 року до Верховного Суду України надійшла повторна касаційна
скарга ОСОБА_1. про скасування постановлених по справі рішення районного й
ухвали апеляційного судів та направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та  процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2006 року слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до частини 3 пункту 2 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо справа не переглядалася в апеляційному
порядку.

Що
стосується оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11
серпня 2006 року, то як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга ОСОБА_1.,
ОСОБА_4., ОСОБА_2. на цю ухвалу була розглянута апеляційним судом Автономної
Республіки Крим відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року.

Таким чином, відсутні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись п. 5 ч. 1, 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням, виселення, зняття з реєстрації; за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання недійсним договору купівлі-продажу
квартири.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 лютого 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу акціонерного
товариства „ІМТ” на рішення Апеляційного суду Харківської області від 26
вересня 2007 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26
вересня 2007 року скасовано рішення Московського районного суду м.Харкова від
14 травня 2007 року, та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до акціонерного товариства „ІМТ” про стягнення суми.

У касаційній скарзі акціонерне товариство „ІМТ” просить
скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення
конкретних порушень апеляційним судом норм процесуального права, які були
допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до акціонерного товариства
„ІМТ” про стягнення суми, за касаційною скаргою акціонерного товариства „ІМТ”
на рішення Апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити акціонерному товариству „ІМТ”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа №2-893/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 червня 2008
року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді -
Ганзя О.Д., при секретарі - Заковоротній Т.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги
мотивував тим, що 05 червня 1993 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3, 1993 р.н. Одруження виявилося невдалим. Спільне
життя не склалося через сварки та непорозуміння.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, пояснив
обставини викладені в ньому.

Відповідачка позов
визнала, на розірвання шлюбу погодилася.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 05
червня 1993 року зареєстрували шлюб у виконкомі Великобубнівської сільської
Ради Роменського району Сумської області, актовий запис № 8.

Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу подружжя має
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розірвання шлюбу є
сварки та непорозуміння, відсутність спільних інтересів.

Близько півроку шлюбні стосунки
між сторонами припинені і  сторони не
бажають їх відновлення у майбутньому.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні
правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Ці правовідносини регулюються
ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Встановлено, що подружжя спільно
не проживає і примирятися не бажає.

Подальше збереження сім'ї
суперечило б інтересам сторін. За таких обставин шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1972 року народження та  ОСОБА_2, 1972 року народження, зареєстрований
05 червня 1993 року у виконкомі Великобубнівської сільської Ради Роменського
району Сумської області, актовий запис № 8.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сплату
державного мита на користь держави в розмірі 17 грн покласти на ОСОБА_1,
звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2

Рішення суду може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області  через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
підпис ….

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                                                 О.
Д. ГАНЗЯ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.                                                                         справа №
2-250108

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовом Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, призначені до слухання на 18.03.08 р.
та 02.06.08 р.  представник позивача не
з'явилася, будучи належним чином сповіщеною про день слухання справи, про
причини неявки суд не повідомила.

Відповідачі також в судове засідання не з'явилися,
сповіщалися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, прийшов до
наступного.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної
неявки позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Стаття 207 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно
не з'явився, в судове засідання без поважних причин.

Представник позивача повторно не з'являлася до судового
засідання, про причини неявки суд не повідомляла, будь-яких заяв про
відкладення справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавала.

На підставі
викладеного, керуючись ст.169 ч.3, 207-210 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - залишити без
розгляду.

Копію
даної ухвали направити сторонам по справі - для відома.

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано заяву про
апеляційну оскарження, а протягом десяти днів після цього подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Новокаховського міського суду від 6 листопада 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області від 5 лютого 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Новокаховського міського суду від 6 листопада
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від
5 лютого 2008 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Херсонобленерго” про скасування акту про порушення Правил користування
електричною енергією для населення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Херсонобленерго” про скасування акту про порушення Правил користування
електричною енергією для населення за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення
Новокаховського міського суду від 6 листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Херсонської області від

5 лютого 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                          Ю.Л.Сенін