overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3173/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08.05.2008 р.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі :

-         головуючого судді  Завгороднього Є.В.

–
секретаря                 Болокан
Т.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги ,  суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з
відповідача 1248 грн 07 коп. заборгованості за використану теплову енергію,
гаряче водопостачання, 81 грн судових витрат.

Позивач
до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, до початку судового засідання надав
заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги визнав в
повному обсязі. Суд визнав за можливе постановити  рішення суду в попередньому судовому
засіданні в порядку ст.  174 ЦПК України.

З”ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини :

–    Відповідач мешкає  в АДРЕСА_1споживає послуги надані позивачем,
тобто сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким
позивач надає, а відповідач вносить оплату за теплову енергію, відповідно до
діючих тарифів.

–    В
порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК
України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову
енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з вересня 2006 року
по  лютий 2008 року-включно в розмірі
1248 грн 07 коп (а.с. 4).

–    З відповідача підлягає стягненню
сума заборгованості,  судові витрати,
понесені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн 00 коп.

–    Борг, судові витрати стягуються на
користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про
уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року .

На
підставі  ст. 162 ЦК України в ред. 1963
року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 88, 174, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути  з ОСОБА_1на користь Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю “ Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії “ 1248 грн 07 коп
заборгованості за надані послуги  та 81 грн
судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачею апеляційної скарги в
наступні 20 днів. Відповідачем  заочне
рішення може бути переглянуто протягом 10 днів .

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                               підпис                                     Є.В.
Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                              Є.В.
Завгородній
У Х В А Л А

02
червня 2008 року
смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

В складі:

Головуючого -                              судді
Томашевського В.А.

При секретарі -                                       Покотун
Р.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Чаплинка подання державного виконавця державної виконавчої служби Чаплинського
управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На
виконанні у відділ державної виконавчої службиЧаплинського РУЮ знаходиться
виконавчий лист № 2-305 від 03.03.2003 року виданий Чаплинським районним судом
про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
с.Григорівка Чаплинського району Херсонської області на користь ОСОБА_2,
проживаючої за адресою:АДРЕСА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник на
виклики державного виконавця до відділу ДВС не з»являється. Надіслані виклики
за місцем проживання ОСОБА_1 повертаються до ДВС з поштовими відмітками
«адресат не проживає».

Згідно
довідки Григорівської сільської ради № 718 від 17.12.2007 року ОСОБА_1на
території сільської ради зареєстрований, але не проживає.

Згідно
довідки адресного бюро Чаплинського РВ УМВС від 21.06.2007 року
ОСОБА_1прописаний  в с. Григорівка з
16.04.2006 року. В матеріалах виконавчого провадження є повідомлення ОСОБА_1
від 18.08.2006 року, що він виїжджає на заробітки в м. Київ. З того часу
аліменти не сплачуються, боржник в с. Григорівка не повертався. До відділу ДВС
з Оболонського районного суду м. Києва періодично надходять адміністративні
штрафи на боржника, але його місцезнаходження в Києві не відоме.

18.02.2008
року від ОСОБА_2 надійшла заява з проханням оголосити розшук ОСОБА_1, так як
боржник ухиляється від сплати аліментів. Заборгованість по аліментам станом на
01.05.2008 року складає 6008 гривен.

Згідно ст.375 ЦПК України, розшук боржника
оголошується за місцем виконання рішення або за останнім місцем проживання
боржника, або за місцем проживання боржника.

Керуючись
ст.42 ЗУ “Про виконавче провадження”, ст.375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Через
органи внутрішніх справ оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя с. Григорівка Чаплинського району Херсонської області, раніше
проживаючого в с. Григорівка  Чаплинського
району, Херсонської області.

Розшук
доручити Чаплинському РВ УМВС України в Херсонській області. При встановленні
місця його проживання чи знаходження повідомити Чаплинський районний суд і
державну виконавчу службу Чаплинського управління юстиції.

Копію
ухвали надіслати начальнику Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області
для виконання.

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом
подання скарги до Чаплинського районного суду. Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п”яти днів з дня проголошення.

Суддя:
В.А.Томашевський
залишення позовної заяви без руху.
Суддя Алуштинського міського суду Пименова
Т.Н., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду с
позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню
без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:
позовна заява не містить в собі ім'я та по-батькові позивача та відповідача;
зміста позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги,
також позивачем не додан правовстановлуючий документ, якій би стверджував, що
спірна квартира належить саме позивачу.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна
заява, подана без додержаних вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України,
підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Таким чином, вважаю позивачу надати термін для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод - залишити без руху,
надавши термін для усунення вказаних недоліків до 06 травня 2008 року.
Раз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Н.Пименова
Справа
№ 2-342, 2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 червня 2008
року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю сторін:
позивача -                                                 ОСОБА_1

представника позивача -
адвоката -
ОСОБА_2

відповідачів -
ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.04.2008р. звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн.

В судовому засідання позивач подав
письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу  про залишення заяви
без роз-гляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за
розумне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляд-ду, роз”яснивши йому його
право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293,
205 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

У Х В А
Л И В :

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди  залишити без розгляду,
роз”яснивши позивачеві його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження рішення суду до Апеля-ційного суду Полтавської
області протягом п”яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскар-ження.

Ухвалу постановлено в нарадчій
кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.

СУДДЯ                                                                                    Я.
С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
№
УХВАЛА

27 травня 2008 року                                                                    Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді                                                                   Пляс М.Г.

при секретарі                                                                               Дорошенко Є.Ю.

з участю позивачки                                                                     ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в м.Цюрупинську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.

У попередньому судовому засіданні позивачка
звернулася із заявою, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                      М.Г.Пляс
Справа
№ 2-1413
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 травня  2008 року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді
Сіренко М.О.

при секретарі Солонцовой М.М.

за участю  представника позивача
Дрозд Т.О.

за участю відповідачів ОСОБА_1

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці
цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа»
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2  «Про стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію»,

УСТАНОВИВ:

КП «Макеевтепломережа» звернулося в суд з
дійсним позовом.

У судовому засіданні представник
позивача  Дрозд Т.О. підтримала заявлені
вимоги і пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
є власниками квартириАДРЕСА_1 Але по особовому рахунку НОМЕР_1 не
проізводять оплату наданих послуг по тепловій енергії з грудня 1996 р., тому
мають заборгованість на 1 квітня 2008р. у сумі
3510,73 грн. яку вона просила стягнути з відповідачів у солідарному
порядку, та стягнути судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1  у судовому засіданні  позовні вимоги визнав, але у межах строку
позовної давності, та пояснив, що заборгованість утворилась в зв'язку з важким
матеріальним становищем у родині.

Відповідачка  ОСОБА_2. до судового засідання не з'явилась,
в зв'язку  з хворобою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Власниками   квартириАДРЕСА_1 є  ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до особового рахунка
НОМЕР_1  мається заборгованість за
відпущену теплову енергію з грудня 1996р. по 1.04.2008р., що складає  3510 грн. 73 коп.

Таким чином, відповідачі не
виконують свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову
енергію, тому,  зазначена заборгованість
підлягає стягненню з відповідачів.

Однак, позивачем пропущений
термін звертання в суд, передбачений ст. 257 ЦК України, тому підлягає
стягненню заборгованість за період з травня 2005р. по квітень 2008р. у
сумі  1773 грн. 33 коп.

Крім того, з відповідачів
необхідно стягнути судовий  збір у
розмірі по 25,50 грн. з кожного на користь держави, а також витрати на
інформаційно - технічне забезпечення у розмірі по 15 грн. з кожного на користь
позивача.

Керуючись ст. 162 ЖК України,
ст.ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст. 10, 11,
60, 88, 130, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП
«Макіївтепломережа» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
таОСОБА_2  на користь КП
«Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію за період з
травня 2005р. по квітень 2008р. у сумі 1773
грн. 33 коп.

Стягнути зОСОБА_1
таОСОБА_2   витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи  у
розмірі по 15 грн. 00 коп з кожного на користь КП «Макіївтепломережа».

.   Стягнути зОСОБА_1 таОСОБА_2  судовий збір у розмірі по 25,50 грн. з
кожного, на користь держави.

Рішення може бути оскаржене
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

.

Суддя
М.О. Сіренко
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці про перерахунок щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачем, починаючи з 1 березня, кожний рік при вирішення питання про перерахунок страхових виплат неправильно
застосовувався коефіцієнт зростання середньомісячної реальної заробітної плати,
замість коефіцієнту зростання
середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними центрального
органу виконавчої влади з питань статистики, як це передбачено законом, що призвело до зменшення розміру належних йому
страхових виплат у загальній сумі 5
471 грн. 31 коп. Добровільно відповідач не бажає провести належний
перерахунок та доплатити йому зазначену
суму, а також визначити нову суму щомісячних платежів з 1 лютого 2007 року, яка повинна складати 1 852 грн. 90 коп. Просив
стягнути з відповідача на його користь 5
471 грн. 31 коп. не донарахованої суми щомісячних страхових виплат та
зобов'язати відповідача сплачувати позивачу щомісячно до наступного перерахунку
по 1 852 грн. 90 коп.

Рішенням Тернівського міського суду від 4 липня 2007 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2007
року рішення Тернівського міського суду від 4 липня 2007 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову  відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці про перерахунок щомісячних страхових виплат.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
УХВАЛА

02 червня 2008 р.
справа № 2-2500/08

Приморський
районний суд  м.
Одеси в складі:

головуючого
- судді Турецької І.О.

при секретарі
-  Скоріній Т.С.

за участю представника позивача - Чуприної Л.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Комунального
підприємства  „Теплопостачання міста Одеси”
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом КП
„Теплопостачання міста Одеси” до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання за період з жовтня 2002 р. по липень 2007 р.

В судові засідання відповідач жодного разу не з'являвся.

Як вбачається з наданих доказів, він є наймачем квартири № АДРЕСА_1.

Крім нього в квартирі більш ніхто не зареєстрований.

В даному судовому засіданні представник позивача надала суду заяву, в якої
просить закрити провадження у справі, у зв'язку зі смертю відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає наступне.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із  сторін у справі, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

Правовідносини, які виникли між сторонами допускають правонаступництво, однак,
відомостей про те, чи є  у померлого
спадкоємці або майно, яке можливо успадкувати, позивач з'ясувати не зміг.

Враховуючи викладене, суд вважає, що можливо постановити ухвалу про
закриття провадження у справі.

керуючись ст.ст.205 ч.1 п.6, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі -
задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства  „Теплопостачання міста Одеси” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2н-333/08
________________________________________________________________________
02 червня 2008 року суддя Дніпровського районного суду
м. Херсона Стамбула М.І.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про
видачу судового наказу, про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
та судових витрат,
ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 102, 103,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Херсона, яка проживає: АДРЕСА_1 , ІПН
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
витрати: судовий збір - 25грн. 50коп. та витрати з інформаційно-технічного
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву, до Дніпровського районного суду м.
Херсона, про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання три
роки з дня набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної
сили  «___»_________________ 2008 року.
Судовий наказ видано  «___»_________________ 2008 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації        /з
прикладанням печатки/
відмітки______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 2 -190/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

06 червня 2008 року.

Лугинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючої
- судді       Бичківської К.Г.

при секретарі       Миколайчук
Н.М.

з участю позивачки      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Лугинської селищної
ради  про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її сестра ОСОБА_2

Після її смерті  відкрилась
спадщина  на  належне їй майно.

Її сестра  зробила
заповіт на  ім»я  ОСОБА_3, але вона відмовилась від спадщини за
заповітом.

Після смерті сестри
ОСОБА_2 протягом шести місяців вона не змогла подати заяву до
нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як  смерть сестри для неї стала великим
потрясінням, в зв»язку з чим  вона  довгий час хворіла.

В даний час їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину, так як пропущено  встановлений
законом строк подачі заяви в нотаріальну контору.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала.

Представник відповідача Лугинської селищної ради до суду
не з»явився, надіслав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності,
позовні вимоги  визнає.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Так, копіями
свідоцтв про народження  та про
одруження  стверджується, що ОСОБА_1та
померла ОСОБА_2 є рідними сестрами.

Згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1  ОСОБА_2
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі ст. 1270 ЦК України позивач протягом шести
місяців після відкриття спадщини мав подати заяву до нотаріальної контори про
прийняття спадщини, але пропустив цей строк.

Відповідно  до ст.
1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Так як позивачка довгий час хворіла, що стверджується
довідкою №5 від 07.05.2008 року виданою
фельдшерським пунктом ст. Лугини
Лугинської ЦРЛ, то суд вважає, що вона пропустила строк подачі заяви з
поважної причини.

Всі ці обставини в
їх сукупності дають підстави для задоволення позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 1270, 1272
ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі нею заяви
до Лугинської  нотаріальної контори про
прийняття спадщини протягом  семи днів
після набрання рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення Лугинського районного суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Житомирського
апеляційного суду протягом двадцяти
днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Головуюча