Справа № 22ц-12382008 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Соколов О.О.
Доповідач: Редька А.Г.
У Х В А Л А

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

14 серпня 2008 року                                 місто
Чернігів

А  п
е  л  я
ц  і  й
н  и  й
с  у  д
Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Горобець Т.В.,

суддів - Заболотного В.М., Редьки А.Г.,

при секретарі -
Коваленко Ю.В., Пільгуй Н.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

та їх представника ОСОБА_6,

представника третьої особи - державного виконавця Козлова
О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду
Чернігівської області від 29 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 57100
частин домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 травня
2008 року на підставі ст. 366 Цивільного Кодексу України відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у визнанні
права власності на 57100 частин домоволодіння № 3 по провулку Комсомольському
у місті Городня Чернігівської області, оскільки боржник ОСОБА_2 не є
співвласником зазначеного будинку, співвласниками будинку є ОСОБА_5 та ОСОБА_3,
які не є боржниками, а переведення на кредитора ОСОБА_1 прав та обов'язків
співвласника-боржника можливо лише тоді, коли майно боржника виділено у натурі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі,
посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права та на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи оскільки будинок є
спільним майном і одним із співвласників є боржник ОСОБА_2 що підтверджено і
попередніми судовими рішеннями, а у позовній заяві вона саме ставила питання
про виділ частки співвласника-боржника ОСОБА_2 у натурі і можливість виділу
запропонована висновком експерта.

Відповідачі та третя особа, відділ державної виконавчої служби, рішення
суду не оскаржують, у запереченнях проти апеляційної скарги відповідачі
вважають необґрунтованими доводи скарги та просять відхилити апеляційну скаргу
позивача, третя особа щодо доводів апеляційної скарги покладається на розсуд
суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду справи,
перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 не може бути задоволена.

З матеріалів справи встановлено, що за вироком Городнянського районного
суду Чернігівської області від 20 лютого 2004 року з ОСОБА_2 стягнуто 87544,31
грн на користь ОСОБА_1 у відшкодування заподіяної шкоди і 18 січня 2005 року
відділом державної виконавчої служби Городнянського району було відкрито
виконавче провадження за заявою ОСОБА_1 та наданим нею виконавчим листом.

За матеріалами справи встановлено, що співвласниками спірного будинку на
час звернення ОСОБА_1 з позовом 5 лютого 2008 року є відповідачі ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 у рівних частинах відповідно до договору дарування від 2 жовтня 2003
року, за яким попередній власник, ОСОБА_4, подарувала по 12 частині будинку
кожному, а після визнання частково недійсним зазначеного договору дарування
відповідно до рішення Городнянського районного суду від 25 січня 2005 року та
ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 22 квітня 2005 року у
результаті чого співвласниками будинку крім того став і боржник ОСОБА_2 вони викупили
12 частину будинку боржника, на яку було звернуто стягнення.

З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що на виконання виданого
виконавчого листа було описано майно боржника ОСОБА_2, про що свідчать акти
опису та арешту майна від 23 березня 2005 року та від 15 червня 2005 року, у
т.ч. 15 червня 2005 року був описаний спірний жилий будинок № 3 по 2-му
провулку Комсомольському у місті Городня вартістю 30000 грн, як зазначено у
акті опису та арешту майна від 15 червня 2005 року. За висновком експерта, акт
№ С-7271 від 1 листопада 2005 року експертної фірми ”Еталон”, вартість
зазначеного будинку станом на 1 листопада 2005 року становила 20315 грн, а
вартість 12 частини становила 10157,5 грн
і стягувач ОСОБА_1 10 листопада 2005 року звернулася до відділу ДВС з
заявою про виділ частки боржника ОСОБА_2 у натурі для звернення стягнення на
його частку у будинку. При зверненні стягнення на 12 частину будинку боржника
ОСОБА_2 інші співвласники 6 лютого 2006 року внесли визначену висновком експертизи
вартість 12 частини боржника у розмірі 10157 грн на депозитний рахунок
державної виконавчої служби, яка була виплачена стягувачу ОСОБА_1, у зв'язку з
чим за заявою стягувача ОСОБА_1 звернення стягнення на належну боржнику частину
будинку було припинено і судову справу за поданням державної виконавчої служби
про виділ частки боржника ОСОБА_2 у спільній власності на будинок ухвалою
Городнянського районного суду від 7 лютого 2006 року було закрито. Таким чином
у зв'язку з викупом у лютому 2006 року частки боржника ОСОБА_2 у спільній
власності іншими співвласниками з цього часу припиняється право власності
боржника ОСОБА_2  на частку у жилому
будинку і співвласниками будинку з лютого 2006 року є тільки ОСОБА_5 та ОСОБА_3,
за яким зареєстровано право власності на спірний будинок.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що
боржник ОСОБА_2 не має частки у праві власності на будинок № 3 по 2-му провулку
Комсомольському у місті Городня, його частка не може бути виділена у натурі і
на неї не може бути звернуто стягнення та переведені на кредитора права та
обов'язки співвласника-боржника і обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1

Посилання позивача ОСОБА_1 на неправильну оцінку будинку та невідповідну
реальній вартості будинку виплату 10157 грн у відшкодування шкоди не можуть
бути підставою для повторного звернення стягнення на той самий будинок,
оскільки висновком експерта ринкова вартість будинку була визначена за цінами
2005 року на час звернення стягнення на частку боржника у будинку, а ринкова
вартість того самого будинку за висновком експерта від 8 серпня 2007 року №
754-ц визначена за цінами 2007 року і зміна ринкових цін не може бути підставою
для повторного звернення стягнення на те ж саме майно.

Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального та
процесуального права і доводи апеляційної скарги не дають підстав для його
скасування.

Керуючись
ст.ст.307,308,314,315,319 Цивільного процесуального кодексу України,
апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від
29 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно та може
бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців після проголошення.

Головуючий:                                             Судді: