overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-680/2008
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду
справи

26
травня 2008 року  Лозівський  міськрайонний суд Харківської області в
складі головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської
області  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про стягнення плати за договорами послуг та моральної
шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення плати за договорами
та моральної шкоди посилаючись на те, що з вересня 2006 року по лютий 2007 року
вони були співмешканцями, проживали однією сім'єю, вели спільне господарство.
За період сумісного проживання позивачка власними  коштами оплачувала  комунальні послуги, а також власними силами
відремонтувала трикімнатну квартиру, на що придбала будівельні матеріали.
Загальна сум збитків, які вона понесла складає 1367 грн.41 коп. Крім того, вона
вважає, що таку ж суму відповідач повинен їй відшкодувати, як моральну шкоду,
оскільки в неї погіршився стан здоров`я з приводу вказаного спору. В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить  стягнути з відповідача плату за договорами
послуг в сумі 1367 грн. 41 коп. та відшкодування моральних збитків в сумі 1367
грн. 41 коп.

Строк
розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в звязку з чим
позивачкою було  заявлене клопотання про
його продовження.

Суд з
огляду на особливості розгляду даної справи, вислухавши думку сторін з цього
приводу, вважає можливим задовольнити зазначене клопотання та продовжити строк
розгляду справи на 30 днів.

Керуючись
ст.ст.  157, 168, 190, 208-210 ЦПК
України, суд -

у
х в а л и в  :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 -
задовольнити.

Продовжити на 30 днів строк розгляду
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за
договорами послуг та моральної шкоди.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області 20 червня 2008 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

17 червня  2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області  Ковригін О.С. розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа: державна нотаріальна контора № 7 Комінтерновського
району м. Харкова,  про  визнання права власності в порядку спадкування
за заповітом,

в с т а н о в и в    :

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2., третя особа: державна нотаріальна
контора № 7 Комінтерновського району м. Харкова,  про
визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

До відкриття провадження у
справі,  ОСОБА_1.  звернувся до суду з заявою про повернення їй
позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі,
якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не
відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1.  підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  11,
п.1 ч.3  ст.121 ЦПК України, суд -

у  х
в  а  л
и  в     :

Позовну заяву  ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа: державна нотаріальна контора № 7 Комінтерновського
району м. Харкова,  про  визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом  -  повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження, та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
26 червня  2008 року                                                                       Номер  справи 2Н- 173
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.В.
розглянувши  заяву  Комунальне підприємство теплових мереж (
КПТМ) Дунаєвецької міської ради
стягнення боргу за теплопостачання в сумі 2290 грн. 78 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути   солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, що проживає за АДРЕСА_1, Хмельницької області.
на користь Комунального підприємства теплових
мереж ( КПТМ) Дунаєвецької міської ради , що знаходиться за
адресою:  м.Дунаївці вул. Фрунзе, 53,
Хмельницької області
індентифікаційний код 14151748, р/р 260341851 в ВАТ ХОД “
Райффайзен Банк “ Аваль” м.Хмельницький, МФО 380805.
заборгованість по теплопостачанню в
сумі 2290( дві тисячі двісті дев”яносто) грн.78 коп.
2. Стягнути  солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на
користь держави  судовий збір 51
(п'ятдесят одну) гривню 00 копійок .
3.  Стягнути  солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 15
Одержувач:   УДК в Дунаєвецькому районі, призначення
платежу: ІТЗ в Дунаєвецький райсуд, ОКРО :
Банк одержувача: ГУДКУ в
Хмельницькій області
Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          А.В.Кучерява
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред&times;явлення  до виконання.
божника  про скасування  судового наказу, що подана  в установлений строк розглядається судом  протягом
п&times;яти днів з дня її надходження  без судового розгляду  і виклику
сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується  судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- 534 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м         У к р а ї н и

22
квітня
2008 року                   Красилівський районний суд    Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Святецького В.В.

при секретарі     Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красилові  цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Хмельницькгаз” в особі Красилівської філії ВАТ „Хмельницькгаз” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий газ та послуги по газопостачанню,-

в с т а н о в и в :

В
обґрунтування своїх вимог  позивач
посилається на те, що  протягом 2004-2007
років ОСОБА_1., являючись споживачем газу, отримувала послуги з газопостачання.

При цьому, всупереч вимог укладеного
договору, ст. 526 ЦК України за отримані послуги та спожитий природний газ
відповідачка не розрахувалась, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі
29,08 грн., які позивач просить стягнути з відповідачки на користь
Красилівської філії ВАТ „Хмельницькгаз”.

В судовому засіданні  представник позивача підтримав позов і
просить його задовльнити.

Відповідачка в судове засідання не
з»явилась, надіслала заяву, в якій просить
справу розглянути в її відсутності та відмовити в задоволенні позову,
оскільки заборгованість утворилась до 2004 року і збігли строки позовної
давності.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд визнає позов не підлягаючим задоволенню,  оскільки позивач пропустив строк позовної
давності.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209,
212-215  ЦПК України,   ст. 256, 257, 267  ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

В задоволенні позову Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації „Хмельницькгаз” в особі
Красилівської філії ВАТ „Хмельницькгаз” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожитий газ та послуги по газопостачанню -відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський
районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий
Справа  № 2-194/2008 рік
РІШЕННЯ

І М «Я М
УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року                                                              м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський  районний суд Запорізької області в
складі:

головуючого    судді                                                   Яковлєвої
М.С.

при секретарі                                                             Поповій
І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні  цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач  звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
позові  зазначає, що  29 травня 2002 року позивачка уклала шлюб з
відповідачем, зареєстрованим  відділом
реєстрації актів цивільного стану Енергодарського МУЮ Запорізької області, під
актовим записом № 144.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Шлюбні
відносини між ними припинені, так як чоловік постійно свариться, застосовує до
позивачки фізичне насильство, в сім'ї відсутня взаємоповага та
взаєморозуміння. Відповідач створив нестерпні умови для спільного проживання.

При таких обставинах подальше
перебування в шлюбі є недоцільним та неможливим.

Просить розірвати шлюб між
ними.

У
попередньому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов
визнає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та
відповідача, суд вважає позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів
справи  сімейні відносини сторони
розірвали,  в сім'ї
відсутня взаємоповага та взаєморозуміння. Примирення між ними неможливе, тому
суд вважає розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Витрати при розірванні шлюбу в органах РАГСу суд вважає
покласти  на відповідача.

Керуючись ст. ст. 15, 57-58, 60, 226 ЦПК України, 110, 112 СК
України,

В И
Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстроаний 29 травня 2002 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Запорізької області
Кам”янсько-Дніпровського РУЮ, під актовим записом № 144.

Витрати при  реєстрації
розірвання шлюбу покласти на відповідача: ОСОБА_2 в сумі 17 (сімнадцять) грн.
00 клп, позивача- ОСОБА_1  від сплати
звільнити.

Заяву про оскарження рішення може бути подано до Запорізького
апеляційного суду  через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційну скаргу про оскарження рішення може бути подано до
Запорізького апеляційного суду через Кам'янсько-Дніпровський районний суд
протягом двадцяти днів з дня подання заяви на оскарження.

Суддя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
22 травня 2008 року                                                                                       Справа
№ 2-н-117/2008 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області      Шпак Г.Ф.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 1215 грн. 94 коп. доОСОБА_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України,-
Стягнути зОСОБА_1, проживає за адресоюАДРЕСА_2 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», м.
МФО № 305299 заборгованість в розмірі 1215 (одна тисяча двісті п'ятнадцять)
зОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приват Банк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
зОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приват Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»
_____________________ 200____ року.
Суддя                                                                                                           Г.Ф.
Справа № 2-935/2008
судового засідання
травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою судді від 30 квітня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 20 червня 2008 року на 08-30 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований
за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.
Помазан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-2602/2008р.

м. Краснодон                                                                                         23
червня  2008 року

Краснодонський міськрайонний суд у
складі: головуючого судді Булавіній Н.І. при секретарі Талалаєвої Ю.М.., у
відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодона розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони  з відповідачем з 08.01.1994 року одружені.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню
доньку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини між сторонами
припинені з 1997 року через  утрату
взаємної любові і поваги.

Позивачка у судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги  ОСОБА_1  визнав повністю.

Вислухавши сторони, перевіривши
матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не
проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При
наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Судові витрати покласти на
відповідача, оскільки позивачкою були сплачені судовий збір та витрати на ІТЗ
при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 5-15, 130, 209, 212-215 ЦПК

України, на підставі ст.110 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_4) та ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі
молодо гвардійської міської Ради,Луганської області, 08 січня  1994
року, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2- 17 (сімнадцять) гривень на користь  держави, а
ОСОБА_1від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява
до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через
Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа
№ 2-606/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2008року               Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

у складі:                                               головуючого-судді                             Ніколіна В.В.

при секретарі                                     Стасів
О.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні квартирою виселення та вселення в неї,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся із позовом в суд та просить зобов'язати відповідачів не чинити йому
перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 виселити їх, та вселити його в
спірну квартиру. Посилаючись на те, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1
згідно свідоцтв про придбання спірної квартири на прилюдних торгах від 04.09.2007р.
та 16.01.2008р. виданих Стрийським МБТІ. Однак будучи власником квартири
позивач не може нею користуватися, оскільки в ній проживають відповідачі зі
своєю сім”єю, які в добровільному порядку відмовляються виселитися з спірної
квартири, чинять йому перешкоди в користуванні нею, а тому просить позов
задоволити.

Відповідачі на неодноразові виклики в зал судового засідання без поважних
причин не з'являлися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце
розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається із матеріалів справи,
пояснень сторін, сторонами по справі є ОСОБА_1 власник квартири АДРЕСА_1 згідно
свідоцтв про придбання майна від 04.09.2007р. та 16.01.2008р. та сім'я
ОСОБА_2., колишні власники спірної квартири, які без відповідного на то дозволу
проживають в квартирі АДРЕСА_1, не сплачують комунальні послуги внаслідок чого
утворилась велика заборгованість,
чинять позивачеві перешкоди в користуванні квартирою, в добровільному порядку
відмовляються виселитися з неї, а тому слід зобов'язати відповідачів не чинити
ОСОБА_1 перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 виселити їх та вселити
позивача в спірну квартиру.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України,

суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Зобов'язати
ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_2., ОСОБА_3 з квартири і вселити ОСОБА_1 в квартиру
АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської
області протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте Стрийський міськрайонний судом Львівської області
за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                    В.В.
Ніколін
Справа  № 2-3220
У Х В А Л А

18 липня  2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді
Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Музиченко О.О.  розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу
за позовом  Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради “Житлово-експлуатаційна контора № 1” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду  з вказаним позовом  мотивуючи тим, що квартира АДРЕСА_1 є
житловим приміщенням державного житлового фонду і перебуває на балансі ЖЕК-1,
відповідачі по справі не проживають в ній з 2000 року, в квартирі відсутні їхні
особисті речі, майно, вибиті віконні рами, двері, обов”язки по договору найму
житлового приміщення відповідачі не виконують, а тому позивач просить суд
визнати відповідачів такими, що втратили право на користування жилим
приміщенням спірної квартири.

За ухвалою судді від 21.05.2008 року було відкрито провадження по справі.

В судовому  засіданні  представник позивача звернулася з письмовим
клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому враховуючи наведене  та керуючись
п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву  залишити без розгляду за клопотанням
представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного  суду Київської області  через Білоцерківський міськрайонний суд  протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне  оскарження, яка  може бути подана  протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя                                 Дмитренко А.М.
Справа № 2-1077
УХ В А Л А

11 червня 2008
року

Балаклійський районний суд Харківської області

В складі:

Головуючого- судді УСЕНКО С.І.

при
секретарі- Бородіної І.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Балаклія справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення  аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження у розмірі 1/4 частини заробітка щомісячно.

В попереднє судове засідання, призначене
на 26.05.2008 року, 11.06.2008 року сторони не з”явилися, про причину своєї
неявки не повідомили.

Суд вважає неможливим  розглянути справу за відсутності позивача за
наявними матеріалами справи, та згідно із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишає
позов  без розгляду, що не  позбавляє позивача права повторного звернення
до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення  аліменті залишити  без розгляду.

Роз”яснити
позивачу про право повторного звернення до суду по спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав у загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ