Справа № 2-663/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008
року Полтавський районний суд Полтавської
області  в складі:

головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Власовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в  м. Полтаві

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської
сільської ради, Полтавської районної державної адміністрації про визнання права
власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно
реконструйований житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за
адресою АДРЕСА_1 обгрунтовуючі свої позовні вимоги тим, що без належного
дозволу реконструював будинок, а саме : відновив водопостачання та встановив
санвузол.

В
судовому засідання позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Представники
відповідачів - Новоселівської сільської ради та Полтавської районної державної
адміністрації в судове засідання не з'явились, попередньо надавши суду заяву
про розгляд справи у відсутності їхнього представника, при винесенні рішення
покладались на розсуд суду.

Представник
третьої особи КП «БТІ та містобудування Полтавського району» в судове засідання
не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутності,
при винесенні рішення покладались на розсуд суду.

Виходячи з
вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні
попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при
визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так
судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 14.05.2004 року
позивач придбав житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 (а.с.
4).

У 2006
році ОСОБА_1 самовільно реконструював дане домоволодіння, а саме : відновив
водопостачання, встановив санвузол.

Відповідно
до архітектурно-будівельного висновку про стан житлового будинку від 19.12.2007
року самочинна проведена реконструкція
не відповідає діючим на даний час ДБН, але зважаючи на рік побудови
будинку, враховуючи повне інженерне забезпечення будинок можливо визнати
придатним для постійного проживання (а.с. 12-13).

2

Згідно
технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок домоволодіння
по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 (а.с. 6-11).

Визнання
відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб.

З огляду
на вищевикладені факти, суд приходить до висновку, що самочинне будівництво не
порушує права свободи та інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, ст.ст. 376 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130,
174, 209, 212-215,  218  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно, а
саме  одноповерховий житловий будинок з
господарськими будівлями і спорудами розташованого в АДРЕСА_1

Зобов'язати
КП „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району”
зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на вказане домоволодіння.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі заяви про
намір оскарження та подачі протягом 20 днів з моменту подачі заяви апеляційної
скарги.

Суддя (підпис)

ВІРНО :