Справа 22ц - 637/ 2008 р.          Головуючий в 1-ій інстанції Страшний
Категорія цивільна.                    Доповідач Смаглюк Р.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2008 року.              Апеляційний суд Чернігівської
області

в складі : головуючого - судді Бойко О.І.,

суддів Смаглюк Р.І.,
Мельниченка Ю.В.,

при секретарі Пільгуй Н.В.,

з участю відповідача, його
представника,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові
апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1на рішення Борзнянського районного
суду  від 6 лютого 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1та ОСОБА_3про відшкодування матеріальних та моральних
збитків внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и
в :

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1просить скасувати вказане рішення в
зв”язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і справу
направити на новий судовий розгляд з таких підстав.

В
січні 2008 року позивач ОСОБА_2звернувся з позовом про стягнення з відповідачів
ОСОБА_3та ОСОБА_1матеріальної шкоди в сумі 9259 грн. та моральної шкоди в сумі
2000 грн., заподіяної йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася
з вини відповідача ОСОБА_115 грудня 2007 року на дорозі між селами Хороше Озеро
та Сиволож. Керуючи трактором Т-40, що належить на праві приватної власності
ОСОБА_3, ОСОБА_1, без освітлення, після 19 год.,  виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся
з автомобілем позивача ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував
його син.

Внаслідок
зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження, чим позивачу заподіяна
матеріальна шкода в сумі 9259 грн.02 коп., яка визначена експертним
товарознавчим дослідженням, а також моральна шкода, яка полягає в тому, що він
був позбавлений тривалий час можливості користуватися автомобілем, це порушило
його нормальні життєві зв”язки, змусило докладати багато зусиль по організації
та проведенню ремонту автомобіля, тому
на відшкодування моральної шкоди позивач просить стягнути 2000 грн.

Рішенням
Борзнянського районного суду від 6 лютого 2008 року в позові до
ОСОБА_3відмовлено. Позов до ОСОБА_1задоволено частково. На користь позивача з
нього стягнуто в відшкодування матеріальної шкоди 9259 грн. 02 коп., в
відшкодування моральної шкоди - 500 грн., в повернення судового збору - 101
грн.09 коп., витрат по інформаційно - технічному забезпеченню розгляду справи -
30 грн.

Рішення
суду першої інстанції обгрунтовано тим, що вина             ОСОБА_3, яка є власником трактора,
відсутня.

Вина
ОСОБА_1, який керував трактором, підтверджена постановою Борзнянського
районного суду від 24 грудня 2007 року про притягнення його до адміністративної
відповідальності за порушення Правил
дорожнього руху, внаслідок чого 15 грудня 2007 року сталася
дорожньо-транспортна пригода.

Вартість
матеріального збитку позивачу ОСОБА_2 підтверджена висновком спеціаліста від 21
грудня 2007 року і становить 9259 грн. 02 коп. Згідно зі ст.ст. 22, 1166, 1187
ЦК України особа, якій заподіяно матеріальну та моральну шкоду, має право на її
відшкодування, ця шкода відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі володіла транспортним засобом, як джерелом підвищеної небезпеки. Тому
відповідач ОСОБА_1повинен відшкодувати заподіяну шкоду. Розмір матеріальної шкоди
визначений за названим вище висновком спеціаліста, моральної шкоди - зменшено
до 500 грн., оскільки вона заподіяна неправомірними діями відповідача.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1просить скасувати вказане рішення суду
першої інстанції і справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що
відповідач не згоден з постановою Борзнянського районного суду від 24 грудня
2007 року, якою він визнаний винним в ДТП, що сталася 15 грудня 2007 року,
оскільки, на його думку, винним є також водій автомобіля позивача - його син
ОСОБА_4. Вказану постанову на час ухвалення рішення він оскаржив до голови
апеляційного суду Чернігівської області і відповідно до ст. 201 ЦПК України суд
повинен був зупинити провадження по справі до розгляду його скарги. Клопотання
про зупинення провадження по справі суддею було відхилено. Оскільки на час
ухвалення рішення Борзнянським районним судом були підстави для зупинення
провадження по справі, а суд цю вимогу закону не виконав, чим порушено вимоги
ст. 201 ЦПК України, суд безпідставно постановив 6 лютого 2008 року вказане
рішення.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача ОСОБА_1та його
представника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що вона підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов”язаний зупинити провадження по справі
у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського,
кримінального чи адміністративного судочинства. Доводи апеляційної скарги про
те, що вказана цивільна справа не могла бути розглянута судом, до розгляду
скарги відповідача на постанову суду першої інстанції від 24 грудня 2007 року
головою апеляційного суду Чернігівської області, не відповідають вказаним
вимогам. Так, адміністративна справа щодо порушення відповідачем Правил
дорожнього руху, передбачених ст. 124 КАП України, на час ухвалення рішення
судом першої інстанції була розглянута.

Відповідно до ст. 287 КАП України ця постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає,
за винятком випадків, передбачених законами України.

Оскарження ОСОБА_1м постанови від 24 грудня 2007 року голові апеляційного
суду Чернігівської області відповідно до ч. 1 ст. 294 КАП України не
перешкоджало суду першої інстанції розглядати дану цивільну справу, тому
відхилення клопотання про зупинення провадження по справі вирішено судом
відповідно до вимог ЦПК України.

Крім того, вказані доводи досліджені судом апеляційної інстанції з
врахуванням постанови голови апеляційного суду Чернігівської області від 1
лютого 2008 року, якою залишена скарга ОСОБА_1без задоволення, а постанова суду
першої інстанції від 24 грудня 2007 року - без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, якими обґрунтовано необхідність
скасування ухваленого судом першої інстанції рішення суду, не відповідають
вимогам як ст. 201 ЦПК України, так і ст. 311 ЦПК України, яка передбачає
вичерпний перелік підстав для направлення справи на новий судовий розгляд після
скасування рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Наведені доводи апеляційної
скарги відповідача ОСОБА_1не спростовують висновки суду першої інстанції і не
дають підстав для її задоволення. Тому апеляційна скарга в межах її доводів
підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний
суд

у х в а л и в:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Борзнянського районного суду від 6 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий:
Судді: