overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-433                 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 квітня 2008 року                                   Томашпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого:                                    Пилипчука
О.В.

з участю секретаря                                                   Слободянюк
Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт.Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної
ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з цим позовом і попросила
визнати за нею право власності в порядку спадкування  за заповітом на грошовий вклад, розміщений на
рахункуНОМЕР_1 з залишком коштів 13702,09 грн в Томашпільському ТВБВ ощадного
банку № 1001/02, що належав ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт
Вапнярка  Томашпільського району  Вінницької
області, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за заповітом, фактично
прийняла спадщину, однак в установлений законом шестимісячний строк оформити
нотаріально спадщину не змогла через стан здоров”я та важке матеріальне
становище, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1. в судове засідання не з”явилась, однак подала до суду
заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить
його задоволити.

Представник
Вапнярської селищної ради в судове засідання не з'явився, від селищного голови
смт Вапнярка Тихолаза М.М. поступило повідомлення, в якому він просить справу
розглянути без представника селищної ради, позовні вимоги визнає повністю, не
заперечує проти їх задоволення.

Суд,
розглянувши заяву позивача, повідомлення відповідача, дослідивши та оцінивши
матеріали  справи,  вважає що позов заявлено на законних
підставах, оскільки ОСОБА_1., являється спадкоємцем за заповітом на майно, яке
залишилося після смерті ОСОБА_2, відповідно до законодавства, яке діяло на час
відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Вапнярської
селищної ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу
прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини,
визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб,
тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1261, ч.5 ст. 1268 ЦК України, ст.ст.130,
174, 213-215   ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування  за заповітом на грошовий вклад, розміщений на
рахункуНОМЕР_1 з залишком коштів 13702,09 грн в Томашпільському ТВБВ ощадного
банку № 1001/02, що належав ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт
Вапнярка  Томашпільського району  Вінницької
області.

На
підставі ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України звільнити ОСОБА_1. від сплати
держмита

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя
Дело № 2(о)-89/08
Днепровский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующего судьи                           Заболотного В.Н.
при секретаре                                               Гуменюк Н.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Херсоне заявление ОСОБА_1,
заинтересованное лицо: ОГИРЛФ УМВД Украины в Херсонской области  об установлении факта проживания,
Заявитель обратился в суд с указанным
заявлением, ссылаясь на тот факт, он родился ІНФОРМАЦІЯ_1года. Его матерью
является - ОСОБА_2, которая согласно с Межправительственным соглашением от
02.04.1981года о направлении и принятии вьетнамских граждан на профессиональное
обучение и работу на предприятиях и в организациях СССР, прибыла на территорию
Украины с Республики Вьетнам вместе с детьми и с 26 июня 1988года начала
работать прядильщиком 5 разряда 2 прядильного производства Херсонского
Хлопчатобумажного комбината и проживала по адресу: АДРЕСА_1, где проживает по
настоящее время. После окончания срока Межправительственного соглашения она
была уволена с указанного предприятия и осталась проживать в г.Херсоне вместе с
заявителем и еще одним сыном. С целью получения гражданства заявитель вынужден
обратиться в суд с указанным заявлением. Просит суд установить факт его
постоянного проживания на территории Украины до 24.08.1991года.
В судебном заседании заявитель уточнил
свои исковые требования и просил суд установить факт его постоянного проживания
на территории Украины с 26.06.1988года.
Представитель ОГИРЛФ УМВД Украины в
Херсонской области, в судебное заседание не явился, на адрес суда предоставил
заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии их представителя и
при решении вопроса полагались на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав
заявителя, свидетелей, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по
следующим  основаниям.
Согласно свидетельства о рождении ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р. является сыном ОСОБА_2
Согласно архивной справке от 12.03.2008г.
ОСОБА_2работала прядильщиком 2 прядильного производства Херсонского
Хлопчатобумажного Комбината с 25.04.1988года по 01.06.1992год и проживала по
Согласно временного свидетельства на
проживание ОСОБА_2в настоящее время проживает по адресу: АДРЕСА_3.
Допрошенные в качестве свидетелей
ОСОБА_3и ОСОБА_4 пояснили, что заявитель постоянно проживает на территории
Украины с 26.06.1988года.
Таким образом, суд считает установленным
тот факт, что ОСОБА_1 проживает на
территории Украины с
Учитывая вышеуказанное, руководствуясь
ст.ст.15, 60, 212-215, 256, 257, 259 ГПК Украины, суд, -
Заявление ОСОБА_1 об установлении факта
проживания - удовлетворить.
Установить факт постоянного проживания
ОСОБА_1 на территории Украины с 26.06.1988г.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке через Днепровский районный суд г. Херсона путем подачи в
10-ти дневной срок со дня провозглашения решения заявления о апелляционном
обжаловании и подачи после этого на протяжении 20-ти дней апелляционной жалобы,
с подачей её копии в апелляционную инстанцию или в порядке ч.4 ст.295 ГПК
Судья                                           Заболотный
Справа № 2-1049-2008 року
16 квітня 2008 року    Уманський міськрайонний суд Черкаської
в складі: головуючого - судді        Пархети А.В.
при секретарі              Приходченко Н.П.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуваючи у шлюбі з 25
березня 2004 року, у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином,
причини неявки суду не відомі.
В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти
його задоволення, пояснивши, що надавав добровільну допомогу позивачці на
Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню.
ст.ст.10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.180, 182, 185 СК
України, суд, -
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Коцюбинське Ірпінського району Київської
області  на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісячно, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
01.04.2008 року і до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 51 гривні та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.
Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-1264/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

11 квітня  2008
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ДП «Хімпром» про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2008 року ОСОБА_1звернулася до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з ДП «Хімпром».

В судове
засідання 11 квітня 2008 року позивачка не прибула, проте після відкриття
провадження у справі,  позивачка
звернулася до суду із заявою про залишення даного цивільного позову без
розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  позивачки   підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ДП «Хімпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні  - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 - 902/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     У К Р А Ї Н И

18
квітня 2008 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі
головуючого судді Шпака Г. Ф., при секретарі Леоненко  Г.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка справу за позовом КП „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення 286 грн. 91 коп.

встановив :

КП
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка
просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню з 01.07.2007 року по 01.02.2008 року у розмірі
286 грн. 91 коп.

Відповідачі в судове засідання не
з”явились, але до суду надали заяву про те, що позовні вимоги визнають та
просять суд розглядати справу за їх відсутності. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем суду довідки вбачається,
що заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню у відповідачів
з 01.07.2007 року по 01.02.2008 року складає 286 грн. 91 коп. Розмір
заборгованості у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за
затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно діючого
законодавства.

Відповідно
вимог ст.ст. 64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім”ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст.ст. 64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 174; 208-209; 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

З
ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно стягнути на користь КП „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за
комунальні послуги з 01.07.2007 року по 01.02.2008 року в розмірі  286 грн. 91
коп., з кожного окремо стягнути: держмито у розмірі 2 грн. 55 коп.;
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
грн., та на користь держави з кожного окремо стягнути держмито у розмірі 22
грн. 95 коп.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

12
травня 2008 року
місто Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя у складі
судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Пасюрі І.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву Закритого Акціонерного Товариства „АзовЕлекстроСталь”
про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 18 жовтня 2005
року було задоволено позов ЗАТ „АзовЕлектроСталь” до ОСОБА_1 про відшкодування
з нього матеріальної шкоди на користь позивача у розмірі  9251,24 грн, а також стягнення з нього
судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 92,52 грн, оплати експертного
дослідження у розмірі 595 грн, а всього 9938,76 грн. .

05.05.2008 року  ЗАТ „ АзовЕлектроСталь” звернулося до суду з
заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал
виконавчого листа, виданий 10.11.2005 року,
був втрачений.

У судове засідання сторони не з”явилися.
Відповідно до ст.. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення
питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки рішення суду не виконано, не
втратило законної сили,   за таких
підстав суд вважає за необхідне заяву
стягувача задовольнити.

Керуючись ст. 370, 371  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Закритого Акціонерного Товариства „АзовЕлектроСталь” задовольнити.

Видати
ЗАТ „АзовЕлектроСталь” дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 18.10.2005 року у справі № 2-1552
за її позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду м.Маріуполя  через Іллічівський
районний суд м.Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України..

Суддя:
Справа № 2-427-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року                                                                          Любашівський
районний суд

Одеської
області

в складі головуючого судді                            Споришевої Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в  смт.
Любашівка справу  за позовом  ОСОБА_1 до Боківської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1  померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилось
спадкове майно - грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ
Ощадний банк України. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину
нотаріально із-за пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини,
позивачка звернулась  до суду з наведеним
позовом.

Представник
відповідача в судове засідання не з`явився,   надав суду письмову заяву про розгляд справи
в його відсутність, та про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Позовні
вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а.с.9), довідками
Боківської сільської ради (а.с.10,15) копіями паспортів (Ф№1) (а.с.13,14),
копією рахунку (а.с.11,12), та показаннями свідка ОСОБА_3  і підлягають задоволенню повністю згідно
ст.ст. 392, 1262, 1268, 1272 ЦК України.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - грошові заощадження на рахунках
НОМЕР_1, та НОМЕР_2 в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ Ощадний банк України,
залишеного їй у спадщину за законом після смерті сестри ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Оригінал
рішення зберігається в справі № 2-427-08. Копія вірна. Рішення вступило в
законну силу 04.04.2008 року.

Суддя:
Справа № 2(н)-242/08
С У Д О В И Й    Н А К А З
р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк”
договору від 14.07.2005р., який укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., прож.
АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства
грн. (Одна тисяча шістсот вісімдесят одна
грн. 71 коп.) по кредитному договору 14.07.2005р., який укладено між
ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1.
з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу  до
виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                                                  В.В. Решетов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-104-2008
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

25 січня 2008р.
м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,
при секретарі Кришевській Т.О.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач подав заяву, в якій відмовляється
від позову і прохає відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ст.206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 205 п.3 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя:
Справа № 2-107/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ  У К Р А Ї Н И

07 березня  2008 року Герцаївський районний суд
Чернівецької області

в складі: голову-судді: Болгак Л.П.

при секретарі:
Каручеру Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Лунківської сільскої ради  про визнання право власності на
житловий будинок з господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка    звернулась до суду з позовом до відповідача
в якому просить визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Посилається на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  ії чоловік
АДРЕСА_2 і після його смерті залишилося спадкове майно, яке вона нотаріально не
може прийняти, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Представник
сільскої ради  в судове засідання не
з»явився по невідомим для суда причинам. Хоча був належним чином повідомлен про
час та місце розгляду справи.

При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України
вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і
позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом
встановлено, що по АДРЕСА_1 розташоване домоволодіння, яке складається з
житлового будинку літер „А»,  літньої
кухні літер «Б», сараів літер «В,Д», вбиральні літер « Г»,   огорожі
1,2 вартістю 29395 грн. Будинок побудований і повністю закінчений в 1964
році що підтверджується довідкою Герцаївської філії  Чернівецького КОБТІ від 29.01.2007р. № 21,
однак право власності ніким не зареєстровано. ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 помер, що
підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть.

Відповідно до
ст.1261 ЦК України при успадкуванні за законом спадкоємцями першої черги
являються діти спадкодавця та той з подружжя який його пережив та
батьки.Відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України спадкоемець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким що прийняв
спадщину і незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з
часу відкриття спадщини.

З довідки
Лунківської сільскради № 102 від 17.01.2008 року вбачається, що за даними
господарських книг №6 рахуєтся домоволодіння в якому проживає ОСОБА_1 і до
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав ОСОБА_2. З довідки № 97 від 17.01.2008 року вбачається,
що спадкоемців першої черги більше немає.

Суд вислухавши
позивачку та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 1241, 1261, 1268  ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214,
214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1
право власності на
домоволодіння, що по АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літер
„А»,  літньої кухні літер «Б», сараів
літер «В,Д», вбиральні літер « Г»,   огорожі  1,2 вартістю 29395 грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський
районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя