У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

9 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2007 року у
справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ВАТ “Хартрон”, Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про становлення факту
наявності стажу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеною заявою посилаючись на те, що вона
працювала з травня 1961 року по серпень 1969 року на посаді керівника групи
попереднього нормування відділу праці і заробітної плати науково-дослідного
закладу підприємства а/я 67 та в Конструкторського бюро електроприлад
будівництва. Цей період зарахований їй до стажу наукової роботи для призначення
пенсії і з 9 квітня 2002 року отримує пенсію, як працівник науки відповідно до
Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність”, оскільки має стаж
наукової роботи понад 16 років. Зазначила, що з 2003 року веде листування з ВАТ
“Хартрон”, який є правонаступником науково-дослідного закладу підприємства а/я
67 та в Конструкторського бюро електроприлад будівництва з приводу
підтвердження її стажу наукової роботи за вказаний період. ВАТ “Хартрон”
відмовляється видати їй довідку про підтвердження стажу роботи. Просила
встановити факт наявності трудового стажу з травня 1961 року по серпень 1969
року в науково-дослідному закладі підприємства а/я 67 та в Конструкторському
бюро електроприлад будівництва, зобов'язати ВАТ “Хартрон” видати їй довідку про
підтвердження стажу науково-технічної діяльності за даний період, зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова зарахувати
до стажу науково-технічної діяльності заявниці період з травня 1961 року по
серпень 1969 року та провести перерахунок пенсії.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2007 року
відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні вимог про встановлення факту наявності стажу,
який дає право на пенсію по Закону України “Про наукову та науково-технічну
діяльність” у  зв'язку з тим, що її
вимоги необхідно розглядати у позовному провадженні.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2007 року рішення
Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2007 року скасовано. заяву
ОСОБА_1 залишено без розгляду. Роз'яснено ОСОБА_1, що вона має право подати
позов на загальних підставах.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги у повному обсязі,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ВАТ “Хартрон”,
Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про
становлення факту наявності стажу.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк