overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки
Донецької області від     10 жовтня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від        30 січня 2008 року у справі №
2-1862/2007р. за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту
населення Червоногвардійської районної державної адміністрації Макіївської
міської ради Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся з позовом до суду про відшкодування моральної шкоди,
зазначивши, що 24 серпня 2006 року згідно висновку МСЕК його визнано інвалідом
2-ї групи. Постановою суду від 8 листопада 2006 року з відповідача на його
користь була стягнута сума заборгованості, але з вини відповідача він
зазначеної суми не отримав, внаслідок чого йому була спричинена моральна шкода.

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
від 10 жовтня 2007 року, залишеним буз змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 30 січня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішення суду першої
інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених рішення та ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення Червоногвардійської районної державної
адміністрації Макіївської міської ради Донецької області про відшкодування
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
С У Д О В И Й        Н А К А З
04 квітня 2008  року                                Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області  Павлюченко С.В., розглянувши заяву  прокурора Близнюківського району Харківської
області в інтересах  ОСОБА_1, яка
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 Харківської області, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за договором оренди землі з приватного
область Близнюківський район с. Уплатне
Відповідно до вимог ст..526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного
- відповідно до ч.2 ст.21 Закону України «Про оренду землі», розмір, форма
і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у
ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України та ст.. 526 ЦПК
України, ч.2 ст. 21. Закону України «Про оренду землі»,-
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря», юридична
розрахунковий рахунок 26003287 в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО 350396 на
користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором оренди землі у розмірі 704
(сімсот чотири) гривень 52 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 25
грн. 50 коп. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у сумі 15 грн., а всього 745 (сімсот сорок п'ять) грн. 02 коп.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-234
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат », про
стягнення на свою користь нараховану, але не виплачену  суму заробітної плати у розмірі 5549,58 грн.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3,
32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.  Стягнути з державного підприємства «
Лохвицький спиртовий комбінат »  юридична
адреса м. Червонозаводське вул. Червононоармійська - 10, Лохвицького району
Полтавської області на-раховану, але не виплачену  заробітну плату на користь ОСОБА_1  жительки АДРЕСА_1 -  5549,58 ( п»ять тисяч п»ятсот сорок
дев»ять грн. 58 коп.);
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн. ( р/р
код одержувача 34698605 банк ГУДК в Полтавській області м. Полтава);
з боржника на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення
цивільних справ в сумі 15 грн. ( отримувач Державний бюджет Лохвицького
класифікації 22050000, код одержувача 34698605, розрахунковий рахунок
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                           О. А.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
відмітки _________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
справа № 2,,ц,,-549/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

13 травня  2008 р.                  Барський
районний суд  Вінницької області

в складі: головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1до Державного підприємства ,,Агрофірма Буцні,, про виплату заробітної
плати -

В с т а
н о в и в:

Позивач,
посилаючись на те, що працює на Державному підприємстві ,,Агрофірма Буцні,, і
станом на 1 квітня 2008 року йому не виплачено заробітну плату в сумі 832 грн.
63 коп., - просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь
згадану заборгованість.

В судовому засіданні
ОСОБА_1повністю підтримав заявлені вимоги.

Представник
відповідача Залевський О.С проти позову не заперечує і суду пояснив, що
заборгованість виникла через відсутність коштів на рахунку підприємства.

Суд
вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки в довідці, прилученій до
справи зазначається, що відповідач заборгував ОСОБА_2 станом на 1 квітня 2008
року по заробітній платі 832 грн. 63 коп., а відповідно до ст. 115 КЗпП України
заробітна плата повинна виплачуватись працівникам регулярно не рідше двох разів
на місяць.

Тому
суд, керуючись ст.ст. 88, 130, 174 ЦПК, ст. 115 Кодексу законів про працю України, суд,

В и р і ш и в:

Стягнути
з Державного підприємства ,,Агрофірма Буцні,, на користь ОСОБА_1832 грн. 63
коп. заробітної плати, а також в доход держави 51 грн. судового збору та 15
грн. витрат на судово-технічне забезпечення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа
№ 2- 3402 / 08
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Деснянський  районний  суд
міста Чернігова в складі:                                                  головуючого   -
судді    Алексеєвої В.В
за участі  позивача ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
позивач звернувся до суду з позовом  до відповідачки про розірвання  шлюбу,
мотивуючи  позовні вимоги тим, що
з квітня 2007 року вони з відповідачкою припинили шлюбні стосунки, спільного
господарства не ведуть, разом не проживають.
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачкою неможливе,
оскільки він проживає з іншою жінкою.
Відповідачка  на розірвання шлюбу згодна.
до ст. ст. 130, 174 ЦПК України  у разі
визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 1992 року. Мають одну
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
з пояснень сторін, з квітня 2007 року сторони припинили сумісне проживання,
ведення спільного господарства та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають
таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам сторін.
Сплату державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60,130,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.  104,105,110 ,111,112 Сімейного кодексу
України, суд
шлюб міжОСОБА_1і ОСОБА_2 зареєстрований 05 вересня 1992 року відділом ЗАГС
Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 1614.
з ОСОБА_1  при реєстрації розірвання
шлюбу в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.
ОСОБА_2 від сплати державного мита
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста
Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом десяти
днів  з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 травня
2008 року.    Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - І.І.Тулик

при секретарі - М.І. Шемота

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Рахів справу за позовом

ВАТ ЕК «Закарпатттяобленерго»  в особі Рахівського РЕМ

до ОСОБА_1,ОСОБА_2

про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго » в особі рухівського РЕМ звернулося
в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення шкоди.

Сторони зробили
спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди
відповідач бере на себе зобов»язання добровільно оплатити суму завданих ним
позивачеві збитків в розмірі 2016,77 грн. та судові витрати в розмірі 81 грн..
відповідач та позивач домовилася, що погашення вищевказаної суми боргу та
судових витрат буде проводитися на умовах розстрочки його оплати строком на 6
місяців згідно графіку.  Сторони з
умовами мирової угод згідні.

Зазначена мирова
угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз”яснені наслідки такого
рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст.175, п.4 ч.1 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у
справі.

Керуючись
ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1за якою: відповідач бере на себе зобов»язання
добровільно оплатити суму завданих ним позивачеві збитків в розмірі 2016,77
грн. та судові витрати в розмірі 81 грн.. відповідач та позивач домовилася, що
погашення вищевказаної суми боргу та судових витрат буде проводитися на умовах
розстрочки його оплати строком на 6 місяців згідно графіку.  Сторони з умовами мирової угод згідні.

Провадження у
справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення шкоди- закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
І.І.Тулик
Справа №2-374/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від
позову

11 червня 2008 року

Богуславський районний суд  Київської області в складі:

головуючого судді                                      Тітова М.Б.

при секретарі                                              Годжаєвій З.Ф.

з участю
позивача                                    ОСОБА_1

представника позивача                            ОСОБА_3.

відповідачки
ОСОБА_2

представника відповідача                        ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,
завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, посилаючись
на те, що 3 вересня 2007 року приблизно в 07.00 годин  в м. Богуславі на перехресті вулиць  Шевченка-Стадіонна в м. Богуславі
відповідачка керуючи автомобілем марки ІЖ-2715 д/н НОМЕР_1  порушила правила безпеки руху, і рухаючись по
другорядній дорозі, не  надала перевагу в
русі  його автомобілю марки Folkswagen д/н НОМЕР_2, який під
його керуванням рухався по головній дорозі,
внаслідок чого автомобіль було пошкоджено  та заподіяно йому майнову і моральну шкоду на
загальну суму 10087 гривень.

В судовому засіданні  позивач ОСОБА_1 подав  суду письмову заяву про відмову від позову і
просить вказану  відмову від позову
прийняти, а справу провадженням закрити.

У відповідності до вимог  ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України  позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1в
справі за його позовом  до ОСОБА_2про
відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: суддя        (підпис)с)
Справа 2о-98
Р  І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

03.06.2008 року  Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Якимовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и
в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин.

В заяві вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її дядько ОСОБА_2,  який був рідним
братом її батька, ОСОБА_3. У померлого ОСОБА_2. не знайдено свідоцтва про його
народження. В свідоцтві про народження батька позивача в графі «батьки»
записані її дідусь ОСОБА_4 та бабуся ОСОБА_5. Встановлення факту родинних
відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини після померлого ОСОБА_2

Просила встановити факт родинних відносин, вказати що позивач ОСОБА_1. є
племінницею померлого ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просить її
задовольнити.

Свідок ОСОБА_6. пояснила суду, що вона є матір'ю ОСОБА_1., жила з батьками
чоловіка ОСОБА_4. і ОСОБА_5, доглядала їх, позивач є племінницею померлого
ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7. пояснила суду, що вона знає ОСОБА_1. з 1990 року, батько її
помер давно, ОСОБА_2 є дядею позивача, вона з ним спілкувалась.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника,
свідків, суд знаходить заяву обґрунтованою, доведеною та підлягаючою
задоволенню, у зв'зку з наступним.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1. є дочкою ОСОБА_6 ОСОБА_3, який є
рідним братом  ОСОБА_2, тобто  ОСОБА_1. знаходились у фактичних родинних
відносинах з померлим ОСОБА_2, є його племінницею, що також підтвердили свідки,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., допитами у судовому засіданні.

Згідно ст. 256 ЦПК України судом встановлюється факт, який має юридичне
значення.

Виходячи з наступного, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 259, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву  задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Встановити, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є племінницею померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, який
проживав за адресою:  АДРЕСА_1. Факт
родинних відносин встановлено для оформлення спадщини після померлого ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на
рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                               Гнатик
Г.Є.
Справа № 2-о-51
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008  року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді         Задорожного В.П.

при
секретарі          Захарчук А.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в місті
Чечельник справу за позовом  ОСОБА_1 про
встановлення факту прийнятя спадщини та визнання права власності на вклад, -

в с т а н о в и в :

Заявниця
ОСОБА_1. звернулася з даною заявою до суду, мотивуючи її тим, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ольгопіль помер її чоловік
після якого залишилося спадкове майно, яке складається з грошового вкладу, що
зберігається на рахунку НОМЕР_1 в Ольгопільській філії Ощадного банку №
293001, які вона прийняла, що підтверджується наявністю у неї ощадних книжок.

В судовому
засіданні   представник заявниці по
дорученню ОСОБА_2просить заяву задовольнити в повному обсязі, пояснивши, що
нотаріальна контора відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину,
оскільки вважають, що заявниця пропустила строки.

Представник
зацікавленої сторони в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не
повідомив.

Суд,
вислухавши представника заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню як законна та обгрунтована по слідуючих підставах :

Згідно
свідоцтва про одруження (а.с.5) ОСОБА_3та ОСОБА_1дійсно являються чоловіком та
дружино.

Згідно
свідоцтва про смерть (а.с.4) ОСОБА_3 дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно копії
ощадної книжки (а.с. 6) ОСОБА_3  мав
грошовий вклад , що зберігається на рахунку НОМЕР_1 в Ольгопільській філії
ощадного банку.

Згідно ст. 549
ЦК України (1964 року редакції) заявниця фактично прийняла спадщину шляхом
вступу в управління спадковим майном, а тому має право власності в порядку
спадкування.

Керуючись ст.
10,11,60,212-215,256  ЦПК України,  328,549 ЦК України, суд-

Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити
факт прийнятя спадщини ОСОБА_1після померлого чоловіка  ОСОБА_3, який проживав в  с. Ольгопіль, Чечельницького району,
Вінницької області.

Визнати за
ОСОБА_1право власності  на вклад на ім'я
ОСОБА_3, що зберігається на рахунку НОМЕР_1 в Ольгопільській філії Ощадного
банку № 293001, в порядку спадкування за законом.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя                                 Задорожний
В.П.
справа №2-208/08
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
11 квітня  2008 року Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням
судді   Поровського В. А.
при секретарі -  Городному Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Володимирець справу за позовом
державного підприємства
“Володимирецьке лісове господарство”
до  ОСОБА_1про стягнення
заподіяної шкоди  внаслідок незаконної
До суду
звернулось ДП «Володимирецьке лісове господарство» до
ОСОБА_1про стягнення заподіяної шкоди
внаслідок  незаконної порубки   лісу
в кварталі № 63 Мульчицького лісництва
двох дерев породи  вільха  вартість яких становить  814,91грн.
Представник позивача
направив  26.03.2008р. до суду  заяву про розгляд справи у відсутності представника
позивача, позовні вимоги позивач підтримує в повному об»ємі.
Відповідач  в судовому засіданні заявлений позов не
визнав і заявив клопотання про допит в суді свідків зазначених в протоколі. Він
визнав той факт, що був з своїм братом в кінці грудня 2007р. в лісі і  зрізали дві вільхи, але вони з братом
добровільно заплатили в лісництві вартість двох зрізаних вільх. Факт
добролвільної сплати  вартості заподіяної
шкоди ДП «Володимирецькому ліссововмиу господарству»  відповідачем в судовому засіданні не
доведений, хоч для цього переносився розгляд справи щоб він міг зібрати належні
Свідок ОСОБА_2 пояснив в суді,
що вкінці грудня місяця він з лісниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснював обхід.
Будучи в 63 квадраті  Мульчицького лісництва
він почув звук бензопили, а коли підійшов ближче то побачив ОСОБА_1 котрий
разом з своїм братом зрізали чотири сироростучі вільхи. Він зателефонував
ОСОБА_3 та ОСОБА_4щоб вони підійшли до його, а
ОСОБА_1 і його брату було наказано скинути з підводи погружені  стовбури вільхи і наступногот дня з*явитись в
ДП «Володимирецьке лісове господарство». Факт незаконної порубки  сироростучої вільхи було підтверджено
свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4
В матеріалах справи є копія
протоколу №  від  04.01.2007р. складеного працівниками
лісництва про те, що ОСОБА_1  вчинив
самовільну прорубку  дерев в
кількості  двох    штук та розрахунок  розміру заподіяної шкоди на суму 814,91 грн.
Суд, заслухавши пояснення  відповідача, свідків,   дослідивши та оцінивши інші докази в справі
приходить  до висновку  про
задоволення позовних вимог,
оскільки вони обґрунтовані та доведені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.10, ч.2 ст 45,
ЦПК України,  ст. 1166 ЦК України,
суд,-
Позов задовольнити  повністю.
Стягнути з  ОСОБА_1на користь ДП “Володимирецьке лісове
господарство”  814,   91грн. заподіяної шкоди та 30 грн.сплачені
позивачем витрати на ІТЗ, всього 844(вісімсот сорок чотири) грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір в дохід держави в сумі 51грн.
Рішення суду може бути оскаржене
заявою   через  районний
суд протягом  10 днів з дня
проголошення.  Апеляційна скарга  подається протягом 20 днів після подання
заяви до апеляційного суду Рівненської області через районний суд.

СУДДЯ: