Справа №2-195
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді БОДНАРУК М.Ф.

при
секретарі                        ШАРКО
Л.В..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення прав власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із
даним позовом. Вказала, що їй на праві приватної власності належить квартира
АДРЕСА_1, проте вона обмежена у здійсненні права власності в результаті
протиправних дій відповідача, яка є власником суміжної із нею квартири
АДРЕСА_2. Відповідачка допустила добудову широкого даху над двориком між
квартирами, який перешкоджає проникненню денного (сонячного) світла в кімнату,
та реконструювала свою квартиру в кафе-магазин і в час роботи даного магазину
вивішується заслінка (шторка-перегородка) напроти вікна її квартири, що взагалі
закривається вікно від світла, тому вона вимушена звернутись до суду із даним позовом
та просити суду зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати широкий дах між квартирами №1
та АДРЕСА_1.   В судовому засіданні
уточнила свої позовні вимоги і просила зобов'язати відповідачку не чинити їй
перешкод в користуванні належною їй квартирою, зменшити виступ покрівлі над її
квартирою на 20 см та заборонити вивішувати шторку-перегородку та зняти карниз
навпроти квартири АДРЕСА_1.

Представник
позивачки ОСОБА_3 позовні вимоги із внесеними доповненнями підтримала у повному
об'ємі, просила суд позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали, та суду пояснили, що перешкодою для
проникнення денного світла в квартиру позивачки є не їх козирок, а та стіна
висотою 4 м., яку побудувала ОСОБА_1 Карниз вони дійсно прикріпили до стіни
позивачки не отримавши на це згоди. Підстав для зменшення козирка не має, так
як він збудований для того, щоб закрити вхідні двері.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що  позовні вимоги підлягають до часткового
задоволення.

Із
наданих суду документів, а саме свідоцтва про право власності на житло
встановлено, що квартира в АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності
ОСОБА_1,

Із
наданих документів, а саме із листа Ямпільської рай санепідемстанції від 07.11.2007
року за вих.№2508 встановлено, що 30.10.2007 року спеціалістами райСЕС було
проведено обстеження домоволодіння ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 з проведенням
лабораторних вимірів шуму, освітлення та мікроклімату, згідно яких: температура
у квартирі складала +18° С, відносна вологість повітря - 54% при нормі не
більше 60%; коефіцієнт природного освітлення в житловій кімнаті складає 0,23%
при нормі 0,3%; комбіноване освітлення за допомогою 2 лампочок розжарювання
складає: біля вікна - 310 лК, біля трьома - 140 Лк, біля стінки - 160 Лк; при
вимірах шуму шум був нижче чутливості приладу, тобто менше 22 дБ.  Під час знаходження справи в суді були
проведені повторні виміри (лист №686 від 11 березня 2008 року)  згідно якого коефіцієнт природного освітлення
в житловій кімнаті позивачки складає 0,27 % при нормі 0,3%.

Із
наданих документів - копії акту від 01.03.2007 року, складеним комісією у
складі: Голови узгоджувальної комісії Міненко Л.В., начальника відділу
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, головного
архітектора, начальника БТІ, спеціаліста міської ради, провідного спеціаліста
Ямпільського РВ земельних ресурсів, згідно якого встановлено наступне:
громадянин ОСОБА_5, який діє на підставі доручення ОСОБА_2 побудував широкий
дах, що перешкоджає проникненню світла до житлової кімнати гр. ОСОБА_1

Із
наданих документів - копії  листа «Про
розгляд заяви» головного архітектора Ямпільського району встановлено, що гр.
ОСОБА_2 дійсно створені умови, які погіршують освітлення квартири та доступ до її
зовнішніх стін, ремонту покрівлі.

Із
наданих документів, а саме листа відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства за вих.№01-10-34 від 07.03.2008 року
встановлено, що козирок або карниз даху біля квартири ОСОБА_2 в АДРЕСА_1
встановлений без дозволу, тобто порушені вимоги наказу Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової політики України №273 від 05.12.2000 року.
Ширина карнизу даху для даного будинку повинна складати 20 см. Розміри козирка
над вхідними дверима квартири можуть бути більшими, але він має бути
виготовлений з прозорого матеріалу і не зменшувати інсоляцію-освітлення в
квартирі ОСОБА_1  Стіна прибудови до
житлового будинку ОСОБА_1, яка побудована з грубими порушеннями Державних
будівельних норм-значно впливає на затемнення її квартири та сам дозвіл
Ямпільської міської ради про дозвіл будувати цю прибудову-є незаконним.

Таким
чином, суд вважає встановленим, що дійсно відповідачкою при будівництві козирка
було допущено порушення будівельних норм, не отримано відповідного дозволу та
проекту для його будівництва, що і обумовлює в сукупності із порушенням
будівництва стіни зі сторони позивачки, в кімнату позивачки попадає недостатню
світла, а тому суд вважає необхідним задоволити вимоги в частині зменшення
розміру козирка на 20 см. по всій його довжині, як цього просить позивачка.

Із
наданих суду документів, в тім числі і фотографій встановлено, що відповідачкою
дійсно між двома стінами закріплений металевий карниз, однією стороною в
будівлю позивачки, іншою в будівлю відповідачки. В судовому засіданні
встановлено, що відповідачкою дозволу на закріплення вказаного металевого
карнизу на стіну позивачки отримано не було, тому він підлягає демонтажу в
повному об'ємі і тим самим задоволенню позову в даній частині. Оскільки
демонтується металевий карниз, тому не має потреби в задоволенні вимог
позивачки про заборону вивішування шторки на даний карниз, в зв'язку із його
відсутністю, тому суд в даній частині позову відмовляє їй в позові.

Враховуючи
ту обставину, що позивачка не вказує як саме чинить перешкоду  відповідачка їй в користуванні квартирою, не
наводить ніяких доказів в даній частині, тому суд вважає необхідним в даній
частині позову також відмовити.

З
врахування тих обставин, що позовні вимоги позивачки задоволенні частково, тому
вона має право на відшкодування понесених нею витрат у відповідності із
наданими документальними підтвердженнями, а саме по сплаті судового збору в
сумі 8 гривень 50 копійок та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 7 гривень 50 копійок, а всього 16 гривень.

Керуючись
ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.319, 361 ЦК України,
суд

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_2 зменшити виступ покрівлі над квартирою ОСОБА_1 на 20 см. у сторону
своєї квартири по всій її довжині.

Зобов'язати
ОСОБА_2 зняти карниз який однією стороною кріпиться до прибудови ОСОБА_1.

Стягнути
із  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 гривень
понесених нею судових витрат.

В іншій
частині позову - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.

Головуючий          підпис           М.Ф.Боднарук