overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №8-1020
У Х В А Л А

06 березня 2008 р. Первомайський
міський суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі                                             Скляренко І.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську
Луганської області про  стягнення не
донарахованих щомісячних страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської
області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат.

Від
позивача  надійшла  заява у якій
він  просить суд  залишити позов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.
Первомайську Луганської області про
стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2008 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда  у складі:

головуючого                                                                          О.І.
Чельник

при секретарі
Л.Б. Чепізі

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді цивільну справу за позовом   прокурора м. Кіровограда, що діє в інтересах
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської
ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та
розірвання договору оренди та заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення від 29.12.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2007 року по справі  за
позовом прокурора м. Кіровограда, що діє в інтересах Управління
власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та розірвання
договору оренди,  було постановлено
заочне рішення,  яким вимоги прокурора  задоволено.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з  заявою про перегляд заочного рішення
посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, оскільки постановлено з
порушенням норм  матеріального та
процесуального права, тобто не  доведено
обставини, що мають істотне значення по справі. А також на те, що  при ухваленні даного рішення  вони не були присутні. Просять скасувати
заочне рішення Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 29.12.2007 року.

Заявники
у судове засідання не з”явилися, але надали до суду заяву, в якій просять
відкласти розгляд справи.

Прокурор та представник Управління
власності та приватизації комунального майна
у судове засідання
з”явилися  та заперечили проти
задоволення даної заяви.

Заслухавши
пояснення прокурора та представника Управління власності та приватизації
комунального майна, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності  до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви  про перегляд заочного рішення залишити заяву
без задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи про час, місце та дату розгляду справи
відповідачі були повідомлені належним чином. Проте, у жодне судове засідання не
з”явилися, оскільки надавали заяви щодо відкладення розгляду справи, але  доказів
їхнього перебування у відрядженні не надавали. Також  не надали
і інших доказів які б мали істотне значення для правильного вирішення
справи по суті.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 231
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення від 29.12.2007 року,  по
справі за позовом прокурора м. Кіровограда, що діє в інтересах Управління
власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та розірвання
договору оренди, залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда                                                                                                           Чельник
О.І.
справа № 2-н-928/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморський районного суду м. Одеси Турецька І.О, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію з ОСОБА_1 1922 р.н., ОСОБА_2 1969 р.н., що мешкають АДРЕСА_1.
ст. ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу
України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992 року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по
водо- теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу
солідарному порядку з ОСОБА_1 1922 р.н., ОСОБА_2 1969 р.н., що мешкають
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
енергію у сумі 730,05 грн. (сімсот тридцять
гривень 5 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять)
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
СУДДЯ
Справа № 2-268
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 березня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської
області в складі

головуючого судді
Максименко Л.В.

при секретарі                               Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

у січні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до
суду  з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку відповідача, вказуючи, що син знаходиться на її утриманні,
а відповідач ніякої допомоги на його утримання не надає.

В судовому засіданні ОСОБА_1, позовну
заяву підтримала, суду пояснила, що з ОСОБА_2 спільно не проживають.
Неповнолітній син проживає з нею, колишній чоловік матеріальної допомоги на
його утримання не надає, тому змушена звернутися до суду про стягнення з
відповідача аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
проти задоволення позовної заяви не заперечував.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_1
19 листопада 1995 року в Сарівській сільській раді зареєстровало шлюб, актовий
запис № 23.

Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно довідки Біленченківської сільської ради проживає з
матір”ю.

Згідно довідки ЗАТ„Гадячсир” ОСОБА_2
має середньомісячну заробітну плату в розмірі 1499,73 грн.

Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримуваним дитину до досягнення нею повноліття.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як батько зобов'язаний
утримувати неповнолітнього сина.

Керуючись ст.180, 182, 183 Сімейного
кодексу України, ст.ст.  10, 60, 81, 212,
213, 214, 223, 367  ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в:

- стягти з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сари
Гадяцького району Полтавської області на користь  ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 28 січня  2008  року до повноліття.

Допустити до негайного виконання
рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 - у межах суми платежу за один
місяць в розмірі 374 грн. 93 коп.

Стягти з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави у розмірі 136 грн., витрати на інформаційне - технічне
забезпечення справи в суді в сумі 7 грн.50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л.В. Максименко
справа № 2-н-926/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморський районного суду м. Одеси Турецька І.О, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію з ОСОБА_1 1984 р.н., ОСОБА_2 1987 р.н., що мешкають АДРЕСА_1.
ст. ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу
України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992 року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по
водо- теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу
солідарному порядку з ОСОБА_1 1984 р.н., ОСОБА_2 1987 р.н., що мешкають
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
енергію у сумі 1161,8 грн. (одна тисяча сто шістдесят одна гривня 80 коп.),
витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
СУДДЯ
Справа №2-58-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 лютого
2008 року   Печерський районний суд міста Києва   в складі:

Головуючого -
судді                Литвинової І.В. ,

При секретарі                               Гайченя О.Д.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2
про виселення.

На день розгляду
справи, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, у суда є всі підстави залишити заяву
без розгляду, оскільки позивач скористався своїм правом, передбаченим
законом.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд,  -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення    - залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа  № 2- о- 42/2008 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня  2008 року.       Теплицький  районний
суд  Вінницької  області
в  складі:

головуючого судді    Панченка Д.І.

при секретарі            Бабійчук Є.А.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Теплик  справу за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту права
власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про
встановлення факту права власності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
на  будинковолодіння, поАДРЕСА_1,
посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння
та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право
власностіОСОБА_2. вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на
спадкування, що відкрилась внаслідок її смерті.

В судовому засіданні заявник  ОСОБА_1 підтримала  вимоги заяви, пояснивши, що після смерті
свекрухи, чоловік спадщину не оформив, і вона бажає виготовити документи на
будинок.

Від Маломочульської сільської ради поступила
заява про розгляд справи без їх представника, заяву визнають.

Судом встановлено, щоОСОБА_2. є одним із
забудовників  будинку по АДРЕСА_1. Станом
на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в
ньому проживалаОСОБА_2.,ОСОБА_1., ОСОБА_3 про що свідчить запис в
погосподарській книзі № 4 по Маломочульській сільській раді, особовий рахунок
НОМЕР_1. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі
документи, що засвідчують право власностіОСОБА_2. на будинковолодіння
поАДРЕСА_1 відсутні. Виконавчий комітет Маломочульської сільської ради дав
згоду на оформлення самовільного будівництва поАДРЕСА_1.

Спірні правовідносини регулюються  ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право
власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК
України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких
належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян,
якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку  їх встановлення.

ОскількиОСОБА_2. шляхом самовільної забудови
побудувала будинковолодіння по АДРЕСА_1, здійснювала за життя повноваження співвласника
будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації
права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити самовільне
будівництво і визнано його готовим до введення в експлуатацію, то з метою
захисту прав спадкоємців на спадщину
після померлоїОСОБА_2.  суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.328 ЦК України, ст.ст.  3,10,15,60, 256,259  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.  Встановити факт, що  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
с.М.Мочулка являлась власником 1/3 частини будинковолодіння поАДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-228/2008р.
Рядок статзвіту № 46
підготовки та призначення
справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні
  уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
  письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
  вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
  визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки
156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, закінчити.
справу до розгляду на 11 квітня 2008 року на 11.30 год. у відкритому судовому
засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
    позивача: ОСОБА_1;
    відповідача: ОСОБА_2;
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ:
Справа № 2-о-16-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
28 лютого 2008 року.

Ратнівський районний суд   Волинської
області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2008 року ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про встановлення факту   належності
їй правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заявлених
вимог  ОСОБА_1  зазначила, що відповідно до свідоцтва
про  народження  та паспорта її прізвище значиться як  ОСОБА_1. Вона має вклади в ощадному банку,
проте ощадкнижка помилково виписана на прізвище ОСОБА_2, що не відповідає
дійсності. Просить постановити рішення яким визнати факт належності їй ощадної
книжки.

В судове засідання
позивачка не з'явилась письмово повідомивши про слухання справи у її
відсутності.

Суд,  дослідивши матеріали справи приходить до
наступного висновку:

Відповідно до
ст..234  ЦПК України в порядку окремого
провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають значення
для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею
особистих немайнових або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних
прав.

В
судовому засіданні встановлено і це підтверджено приєднаними та дослідженими
об'єктивними доказами  про те, що  відповідно до свідоцтва про народження
заявника її прізвище ОСОБА_1. Довідкою Турської сільської ради підтверджено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою.

Виходячи з наведених вище обставин суд приходить до висновку про
підставність заявлених вимог , а тому керуючись ст. ст..10,11, 60,212-218,
130,256,259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити
факт  належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  ощадної книжки виданої на ім'я
ОСОБА_2 як одній і тій же особі.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку при цьому

заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Ратнівський районний суд.

Головуючий
:
підпис
Лесик  В.О.

Оригіналу відповідає.

Голова Ратнівського

районного
суду                                                                             Лесик
В.О.
справа 2-58/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня
2008року  Ленінський  районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого
О.І. Чельник

при секретарі                                                                                   Л.Б.
Чепізі

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Кіровограді
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кіровоградського підприємства ОКП “Ремточтехника” про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до Кіровоградського підприємства ОКП
“Ремточтехника” про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Вказала, що
13.12. 2004 року звернулася до відповідача з проханням здійснити хімчистку
дублянки. При укладанні договору про хімчистку майстер пояснила, що при чистці
дублянка  змінить колір на тон світліше,
оскільки  було гарантовано, що свій  товарний вид дублянка збереже, тому і
погодилася на проведення хімчистки. Даний факт підтверджується
нарядом-замовленням № 205982 від 13.12. 2004 року. За хімчистку заплатила 130
грн., а також було встановлено термін виконання замовлення  до 27.12.2004 року. В зазначений термін
звернулася до відповідача, але була  у
шоці, оскільки дублянка  не лише змінила
колір, а й втратила товарний вигляд. На її вимогу надати пояснення, працівники
грубо відповідали. Просить стягнути з відповідача  матеріальну шкоду в розмірі 3200 грн. та
моральну шкоду, яку вона оцінює у 1500 грн.

Розгляд  справи було призначено
на  14.02.2008 року на 15.30 год. та  на 18.03.2008 року на 10.30 год.

Виклики
до суду, оформлені  на ім”я ОСОБА_1 були
направлені на адресу, яку вказала
остання. Судову повістку, в якій зазначено, що розгляд справи
відбудеться 14.02.2008 року о 15.30. год., було направлено 24.01.2008 року,
яку  отримано особисто позивачко,  а на 18.03.2008 року на 10.30 год.
-15.02.2008 року, але конверт із повісткою повернувся на адресу суду з
відміткою “по закінченню терміну зберігання”.

Відповідно
до ст. 77 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов”язані
повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження).

Відповідно ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних
причин  або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи  за його відсутності.

Судом
встановлено, що позивачка  двічі у судові
засідання  не з”являлася та жодної заяви
щодо розгляду справи  за її відсутності
до суду не подавала.

На
підставі  вищевикладеного та
керуючись,  ст. 77, ст.207, ст. 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1
до Кіровоградського підприємства ОКП “Ремточтехника” про стягнення матеріальної
та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Чельник О.І.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2007 року в справі за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою
Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 вересня 2007 року заяву ОСОБА_1
залишено без руху, оскільки відповідно до вимог            ст. 258 ЦПК України в поданій заяві
не зазначено який саме факт необхідно встановити та за якою метою; причини
неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;
докази, що підтверджують факт.

Ухвалою
Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2007 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2007
року, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту забезпечення його та членів його
сім'ї житлом при правомірному вирішенні питання житлового забезпечення визнати неподаною
та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
ухвали з підстав порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал вбачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали
направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк