СПРАВА № 2-н-38/2008 року
про залишення заяви про видачу судового
19 березня 2008 року                                                    місто Лозова
Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства “Мегабанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 “про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним  договором у розмірі 174 грн. 70 коп.”, -
14 березня 2008 року Відкритим акціонерним
товариством “Мегабанк”, подано до суду заяву про видачу судового наказу.
Заявник посилається на те, що 22
лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ “Мегабанк” був укладений договір №
15-300П/2007 відповідно до п. 1.1. якого заявник - ВАТ “Мегабанк”  зобов'язався надати  боржнику - ОСОБА_1  грошові кошти у розмірі 7600,00 грн. на строк
з 22.02.2007 року до 21.02.2008 року, а боржник - ОСОБА_1 зобов'язався
повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 7% річних. Для забезпечення
виконання боржником - ОСОБА_1 зобов'язань за Договором між Заявником - ВАТ
“Мегабанк” та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 28-17-П від 22.02.2007
У зв'язку з порушенням боржником -
ОСОБА_1 договору 23.01.2008 року заявник - ВАТ “Мегабанк” звернувся до
Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою про
дострокове розірвання кредитного договору № 15-300П/2007 від 22.02.2007 року та
стягнення заборгованості у розмірі 4744,92 грн. що складається з: 4454,13 грн.
- сума отриманого кредиту; 90,23 грн. нараховані та несплачені відсотки за
період з 01.10.2007 року по 31.12.2007 року; 190,20 грн. - штраф, нарахований
згідно п. 7.2 Договору; 9,02 грн. - штраф нарахований згідно з п. 7.2. Договору
за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків; 1,34 грн. - пеня, нарахована
згідно з п. 7.1 Договору.
04.03.2007 року рішенням
Лозівського міськрайонного суду Харківської області позов ВАТ “Мегабанк” було
задоволено у повному обсязі.
Таким чином, кредитний договір №
15-300П/2007 від 22.02.2007 року є припиненим є моменту набрання чинності
рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Також відповідно
до п.1.1 договору строк повернення кредиту закінчився 21.02.2008 року. Тому
відповідно у заявника - ВАТ “Мегабанк”є право вимагати сплату процентів за
користування кредитом та штрафних санкцій, нарахованих за період з 01.01.2008
року по 21.02.2008 року.

В порушення взятих на себе
зобов'язань відповідач ОСОБА_1 не сплатив відсотки за користування грошовим
кредитом за період з 01.01.2008 року по 21.02.2008 року в розмірі 44,04 грн.

Відповідно
до п. 7.2 Договору за невиконання прийнятих на себе зобов'язань щодо повернення
кредиту згідно з графіком погашення кредиту, зазначеним у п. 1.1. Договору та
Додатку № 1 до Договору, боржник ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити заявнику - ВАТ
“Мегабанк” штраф у розміні 10 % від суми несвоєчасно сплаченого кредиту. Сума
штрафу, нарахована згідно з п. 7.2. Договору становить 126,00 грн.

Також відповідно до п. 7.2 договору
за невиконання прийнятих на себе зобов'язань щодо своєчасної сплати нарахованих
відсотків боржник ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити заявнику - ВАТ “Мегабанк” штраф
у розмірі 10 % від суми несвоєчасно сплачених відсотків. Сума штрафу,
нарахованого згідно з п. 7.2. Договору за несвоєчасну сплату відсотків
становить 4,40 грн.

Згідно п. 7.1 договору за
недотримання строків сплати нарахованих процентів боржник ОСОБА_1 зобов'язаний
сплатити заявнику ВАТ “Мегабанк” пеню у розмірі подвійної облікованої ставки
Національного банку України за кожний день прострочення платежу від несвоєчасно
сплаченої суми. Сума пені, нарахована згідно з п. 7.1 договору становить 0,26
коп.

Таким чином сума позовних вимог до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 становить 174,70 грн., що складається з : 44,04 - нараховані
та несплачені відсотки за період з 01.01.2008 р. по 21.02.2008 р.; 126,00 грн.
- штраф нарахований згідно з п. 7.2 Договору; 4,40 грн. - штраф нарахований
згідно п. 7.2. договору за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків; 0,26 грн.
- пеня нарахована згідно з п. 7.1. Договору.

На підставі викладеного заявник звернувся до
суду про видачу судового наказу  і
просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ВАТ “Мегабанк” заборгованості за кредитним договором № 15-300П/2007 від
22.02.2007 року в розмірі 174,70 грн., що складається з : 44,04 - нараховані та
несплачені відсотки за період з 01.01.2008 р. по 21.02.2008 р.; 126,00 грн. -
штраф нарахований згідно з п. 7.2 Договору; 4,40 грн. - штраф нарахований
згідно п. 7.2. договору за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків; 0,26 грн.
- пеня нарахована згідно з п. 7.1. Договору.

Зазначена
заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.
98  ЦПК України.

-   П.3
ч. 2 ст. 98 ЦПК України - у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і
обставини, на яких вони ґрунтуються. У своїй заяві заявник посилається на
рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.03.2008
року, яким було задоволено позов ВАТ “Мегабанк” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2  у повному обсязі, однак, у переліку
документів, заявник не зазначає дане рішення, як доказу обґрунтування обставин
по справі.

У своїй заяві заявник, в обґрунтування своїх
вимог посилається на положення ч.3 ст.653 ЦК України, а саме, що якщо договір
змінюється або розривається у судовому порядку, зобов»язання змінюються або
припиняються або припиняються з моменту набрання рішення суду про зміну або
розірвання договору законної сили. Відносно викладеного, необхідно зазначити,
що заявник вказав, що рішення суду ухвалено 04 березня 2008 року.  Дану заява про видачу судову наказу,
зачвником була подана до  суду 14 березня
2008 року, про те, відсутні посилання на те, що рішення суду в ступило в
законну силу. Крім того, за поданої заяви про видачу судового наказу, оскільки
відсутнє рішення суду, на яке посилається заявник, не має можливості з»ясувати
обставини відносно терміну за який судом було з відповідачів було стягнуто
штраф та пеню. Тобто, чи було стягнути штраф та пеню за січень-лютий 2008 року,
оскільки у позивача є право відповідно до ст.31 ЦПК України, на протязі
розгляду справи - збільшити розмір позовних вимог.

Крім
того, оскільки, відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України видача судового наказу
проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для
заслуховування їх пояснень, та враховуючи, що вимоги мають бути безспірними, у
суду не має можливості з»ясувати дані обставини, оскільки у вимогах заявника не
вказано обставини, на яких вони обґрунтовуються.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до
неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, дана
заява, підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст.
119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Заяву  Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 “про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
за кредитним  договором у розмірі 174
грн. 70 коп.” - залишити без руху.

Повідомити
представнику Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” про необхідність
виправити недоліки заяви, викладені в мотивувальній частині ухвали у строк до
03 квітня 2008року. Документи надати у відповідності до кількості учасників
процесу по справі. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому
повернута.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                            Жмуд
Н.М.