Справа №
Головуючий у 1 інстанції - Овсієнко Ю.К.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня
2008 року

м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді

Литвиненко І.В.,

суддів:

Губар
в.с., Редьки А.Г.,

при секретарі:

Пільгуй Н.В.,

за участю:

представника ТОВ фірми „ТехНова” - Кузьміної О.П., представника
позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2008 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
„ТехНова” про визнання порушеними прав та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н
о в и в:

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 03 червня 2008 року і винести нове рішення, яким задовольнити його позовні
вимоги.

Оскаржуваним рішенням
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2008 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ фірма „ТехНова”  про визнання порушеними прав та відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

Апелянт стверджує,
що  судом
порушені норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт
стверджує, що, будучи власником квартири АДРЕСА_1, він, згідно до ст.ст.41,64
Конституції України,  у травні 2005 року
самостійно встановив у вказаному помешканні сертифікований лічильник теплової
енергії, після чого звернувся до відповідача з вимогою нарахувати йому платежі
за отримуване теплопостачання відповідно до показів лічильника, які він
повідомляє відповідачеві. Незважаючи на наявність лічильника, який відповідачем
взято на абонентський облік, відповідач продовжує безпідставно, як вважає
апелянт, нараховувати йому  оплату  за теплопостачання не за показами лічильника,
а згідно діючих тарифів,  що становить
станом на 31.12.2007 року 2362 грн.31 коп.

Апелянт зазначає, що судом
першої інстанції  неповно з'ясовані
обставини справи і рішення постановлено без врахування, зокрема,   того, що
переобладнання системи опалення квартири і відключення  від мереж централізованого опалення будинку
не здійснювалось; факт самовільного встановлення лічильника відповідачем не
підтверджений.

Апелянт наголошує на тому, що
замість п.п.5 п.29 Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та  гарячої води і
водовідведення,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року,  судом
безпідставно застосовано до спірних правовідносин п.п. 8, 11 Правил
використання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України  № 1198  від 03 жовтня 2007 року, які, як він
вважає,  не поширюються на дані
правовідносини. На думку апелянта, суд не дав належної оцінки тим обставинам,
що ТОВ фірма „ТехНова”  порушує його
права, гарантовані Конвенцією про захист прав
людини і основоположних свобод.

Вислухавши суддю - доповідача,
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відмовляючи
в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того,
що відповідно до ст.25 Закону України „Про теплопостачання” теплопостачальна
організація  має право видавати дозволи
та технічні умови на підключення споживачів до розподільчих теплових мереж.
Відповідно до п.8 Правил користування тепловою енергією, затверджених
постановою Кабінету Міністрів Ураїни  №
1198 від 03 жовтня 2007 року,  для
приєднання споживача  до системи
теплопостачання, реконструкції або розширення
системи теплоспоживання чи збільшення обсягів споживання теплової
енергії на діючих об”єктах, споживач повинен подати заявку теплопостачальній
організації про видачу технічних умов.
Пунктом 11 цих же правил визначено, що самовільне втручання в діючі
системи теплопостачання і теплоспоживання забороняється.

Позивачем не було дотримано
встановлений  порядок переобладнання
системи опалення, передбачений вищевказаними
Правилами користування тепловою енергією
затвердженими постановою Кабінету Міністрів Ураїни  № 1198 від 03 жовтня 2007 року;  теплолічильник встановлено самовільно,
оскільки відповідного дозволу на переобладнання отримано не було.  Наявна у справі схема і умови установки вузла
обліку теплової енергії квртири АДРЕСА_1, невідомо ким складена, не затверджена
і у встановленому порядку ні з ким не погоджена, а тому  не може бути доказом правомірності дій та
вимог позивача.

На а.с.18 наявна заява позивача, адресована
відповідачеві, про те, що він відмовляється
від отримання від відповідача послуг
теплопостачання з 15.04.2006 року, яка
не є підставою для припинення нарахування плати за отримані послуги з
теплопостачання, оскільки фактичне відключення позивача від мережі центрального
опалення здійснено не було.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 ЦПК України.

Твердження позивача про те, що
відповідчем завдана шкода його майну є необгрунтованими і не підтверджуються
ніякими доказами.  Доказів про неналежне
надання послуг з теплопостачання та
порушення температурного режиму у квартирі, позивачем  також суду
не надано.

Встановивши фактичні обставини, суд
прийшов до правомірного висновку, що передбачених законом  підстав для стягнення моральної шкоди немає,
оскільки позивачем в судовому засіданні не доведено факт заподіяння моральної
шкоди та вини відповідача в цьому, не визначено в чому полягає завдана йому
моральна шкода та з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір завданої йому
шкоди і якими доказами це підтверджується.

Сукупність перевірених  обставин справи приводить апеляційний суд до
переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини між
сторонами і їм дана вірна юридична оцінка. Оскаржуване рішення  ґрунтується на повно та всебічно  досліджених доказах, оцінка яких проведена у
відповідності до положень ст. ст. 57-60 ЦПК України і доводи апеляційної
скарги  не спростовують правильності
висновків суду першої інстанції про необгрунтованість  позовних вимог ОСОБА_1  та не містять передбачених законом підстав
для скасування  вірного по суті рішення.

Апеляційним судом не встановлено таких
порушень місцевим судом норм матеріального і процесуального права, що призвели
або могли призвести до неправильного вирішення спору між сторонами або таких,
що тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, а тому, відповідно
до ст. 308  ЦПК України ,   апеляційну скаргу необхідно відхилити,
а  рішення суду першої інстанції - залишити  без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313
- 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1  - відхилити,

Рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 03 червня         2008 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: