overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1194/08
провадження  у справі
року  Суддя  Алуштинського
міського суду  АРК Хотянова В.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Алуштинської міської Ради, Комунального підприємства «Упорядкування
міста» про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В  :
звернулась до суду із зазначеним позовом до Алуштинської міської Ради,
Комунального підприємства «Упорядкування міста» про поновлення на роботі та
стягнення коштів за час вимушеного прогулу.
заява подана і оформлена в порядку
встановленому  ст. ст. 119,
для   залишення  заяви
без  руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України
Відкрити  провадження  у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Алуштинської міської Ради, Комунального
підприємства «Упорядкування міста» про поновлення на роботі та стягнення коштів
за час вимушеного прогулу .
Призначити  попереднє судове  засідання
на 13.05.2008  року  о 10-30 у
приміщенні   Алуштинського   міського суду  ( Алушта  вул. Леніна
23, зал. №14 )   і  викликати
сторін   та  інших осіб , які  беруть
участь   у  справі.
відповідачеві   копію   позовної заяви  із
копіями   доданих   до
неї  документів   та
запропонувати подати   у
строк  до 13.05.2008 року   письмові заперечення   проти
позову  та  посиланням
на  докази , якими   вони
обґрунтовуються   в  Алуштинський
міський суд.
направити   сторонам  у справі .
Ухвала
може  бути   лише
щодо    недотримання   правил
підсудності   у  встановлений
законом  строк    і порядок
, в  іншій   його
частині  ухвала  оскарженню
не підлягає .

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.Хотянова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа №2-721-08
У Х В А Л А

27 травня 2008 року
м. Вінниця

Староміський
районний суд м.Вінниці в складі:

головуючого судді
Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі                                                     Кобелєвій С.О.,

з участю представника позивача                    Клімішиної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП
“Вінницькі теплові мережі”  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду
знаходиться цивільна справа за позовом ДП “Вінницькі теплові мережі” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні
представник ДП “Вінницькі теплові мережі” Клімішина О.М. звернулась до суду з
заявою, якою просила залишити позовну заяву ДП “Вінницькі теплові мережі”  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію без розгляду, а також, зазначила, що наслідки залишення
позовної заяви без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України, їй відомі.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ДП “Вінницькі
теплові мережі”  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької
області через Староміський районний суд м.Вінниці протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 - н - 275
С У Д О В И Й           Н А К А З
14 квітня 2008 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов, розглянув
заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за договором
реструктуризації заборгованості за надану теплову енергію у сумі 2186,46 грн.,
а також 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -
зв'язку з наявність заборгованості ОСОБА_1 за фактично отримані послуги з
теплопостачання та відповідно до Закону України «Про реструктуризацію
заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті
газ та електроенергію» від 20 лютого 2003 року № 554-1V між ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Слов'янськтепломережа» та ОСОБА_1. був укладений договір про реструктуризацію
заборгованості № 682 від 19.01.2006 року.
Згідно п. 4 договору ОСОБА_1зобов'язався щомісячно вносити сплату
реструктуризованого боргу пропорційними долями по 91,10 грн. та своєчасно
сплачувати поточні щомісячні платежі.
ОСОБА_1 в порушення умов договору № 682 від 19.01.2006 року не сплачував
реструктуризовану суму боргу, та не здійснював оплату поточних щомісячних
платежів за фактично надані послуги з теплопостачання у встановлені строки.
Сума реструктуризованого боргу складає 2186 грн. 46 коп.
до ст. 526 ЦК України «Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно
до ст. 615 ЦК України „Одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну
сторону від відповідальності за порушення зобов'язання”.
ст. 96 ЦПК України вимоги, які ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій
формі підлягають розгляду  в
наказному  провадженні.
з відповідача належить стягненню: витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15 грн., на користь заявника, так як дані витрати заявник поніс з вини
відповідача та державне мито на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,615 ЦК України, ст. ст.
10,102-105,131,213,215 ЦПК України, суд -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 проживаючого АДРЕСА_2,
на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа», розташованого Донецька
Промінвестбанку м. Слов'янська Донецької області, МФО 334561, код 05540965,
заборгованість по договору реструктуризації заборгованості за теплову енергію в
сумі 2186 грн. 46 коп. (дві тисячі сто вісімдесят шість гривень 46 копійок), а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн.
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий
наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя
міськрайонного суду
№ 2-1067-2008 року
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді   ДЕНИСЮКА В.В.
секретарі                Годік Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом
Уманського комунального підприємства «Уманьводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Уманське КП «Уманьводоканал»  звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в сумі 1232 грн. 16 коп.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач  ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день,
час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
проживаючи в якості власника кв.АДРЕСА_1, відповідно до ст. ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України повинен сплачувати на користь КП «Уманьводоканал»
кошти за користування водою та водовідведенням.
Починаючи з 2005 року відповідач не повністю
вносив плату за користування послугами КП «Уманьводоканал» і станом на 1
березня 2008 року у нього виникла заборгованість за надані послуги в сумі 1232
грн. 16 коп., що підтверджується довідкою абонентного відділу КП
«Уманьводоканал». Оскільки в добровільному порядку  відповідач сплатити заборгованість
відмовляється, то дана заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
10, 11,213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 610-612, 623 ЦК
України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд, -
ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства «Уманьводоканал»  1232 гривні 16 копійок.
ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства «Уманьводоканал»    витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Стягнути  з   ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі  51 гривня.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному
порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

:

СУДДЯ
Справа № 2-978                                                                                                                                                                              2008 год
У Х В А Л А

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

23 квітня 2008 року
Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі
головуючого судді                                                                                       Максимова
М.Т.

при секретарі                                                                                                    Балтанєнє
І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Макіївці цивільну справу за позовом  КП „Жилцентр №7” до ОСОБА_1 „Про стягнення
заборгованності”-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подав до  суду
заяву про залишення  позову без розгляду,
в зв'язку з тим, що питання вирішено у добровільному порядку.

Суд вважає, що  заява представника
позивача підлягає задоволенню і позов необхідно залишити без розгляду з
наступних підстав:

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних осіб у межах заявлених ними вимог.
Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду,
якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись
ст .ст. 11, 207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом КП „Жилцентр №7” до ОСОБА_1 „Про
стягнення заборгованості”- залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Судья:                                                                                                  Н.Т.Максимов
Справа № 2-85/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 травня 2008
року                                      м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:   головуючого-судді    Філатової Л.Б.

при
секретарі       Гиляка О.М.,

за участю
позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1. звернулась
з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Від шлюбу мають спільну
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки почуття взаємоповаги
і взаємопорозуміння відсутнє. Шлюбні відносини почали зіпсовуватись в 2006
році, остаточно припинились з 25.07.2007 року. Спільне господарство не
ведеться. В процесі спільного життя чоловік фактично створив нову сім'ю, що
негативно впливає на моральний облік сім'ї та виховування дитини.

Ухвалою від 31.10.2007 року за клопотанням відповідача сторонам надавався
строк на примирення на шість місяців.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила
їх задовольнити. Доповнила, що примирення між ними неможливе.

Відповідач ОСОБА_2.
в судове засідання з'явився. Позовні вимоги
визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Зазначив, що примирення між
ними не відбулося.

Судом встановлено,
що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 25.03.2005 року, актовий
запис № 433, в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського
міського управління юстиції, Україна, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.4), від шлюбу мають спільну дитину -
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження
(а.с.5).

Суд прийшов до
висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття
взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування
їх у шлюбі носить формальний характер і примирення між подружжям не
відбулося.

Керуючись ст.ст.
57-62, 64, 174, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 110 ч.1, 112
Сімейного Кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.03.2005 року, актовий запис № 433, в
відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,
Україна - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_2в доход держави мито в розмірі 17 сімнадцять гривень 00
копійок.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10
днів і подачі апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі заяви про
оскарження.

Суддя Новозаводського

районного  суду м.
Чернігова                   Л.Б. Філатова
Справа
№2-42108
березня 2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.
при секретарі   Яковлевій А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом КП “Котельщик” м. Каховки Херсонської області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,
КП “Котельщик” звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідачка, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем послуг
підприємства. Станом на 20.11.2007р. утворилася заборгованість по оплаті
наданих послуг в сумі 276.68грн., яку остання добровільно погасити не бажає.   Просили зазначену суму боргу та судові
судовому засіданні представник позивача Шимоліна С.А. заявлені вимоги
підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала, справу просила розглянути за
в судове засідання 03.03.2008р. не з'явилася, про причини неявки не сповістила.
В попередньому судовому засіданні пояснила, що заборгованість виникла внаслідок
скрутного матеріального становища.
Суд
вважає можливим справу розглянути на підставі наявних матеріалів.
матеріали справи, суд встановив наступне.
сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст. 68 ЖК України.
заборгованості відповідачки перед підприємством станом на 20.11.2007р.
підтверджується відповідним розрахунком (а.с.8-10).
відповідачка передбаченого законом обов'язку по своєчасній оплаті послуг з
теплопостачання не виконала, заявлені вимоги слід задовольнити в повному
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 224, 226, 228  ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК
м. Каховки Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь КП “Котельщик” м. Каховки Херсонської області 276.68грн.
заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, 30грн. витрат на оплату
інформаційно-технічних послуг, всього 306.68грн.
з ОСОБА_1 на користь держави 51грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
рішення набере чинності у відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України

Суддя:
Справа №2-1322/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23
квітня 2008 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
-Стародубцевої Л.О.,

при секретарі            -Даниленко О.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду  в м.Шостка справу за позовом
ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позивач
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 1351грн. 33 коп.
за період з 15.10.2006 року по 29.02.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів,
у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок
чого виникла вказана заборгованість.

У
судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала в повному
розмірі, просить судові витрати покласти на відповідачів, процесу та ухвалити
рішення в попередньому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов визнала, просить суму боргу стягнути з неї, про що надала
заяву. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не з'явилися про час та місце
розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи
суду не надали. Суд вважає можливим розглянути справу за  відсутністю відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про
взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує.

Вислухавши
представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, а саме:  довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідачів складає 1351 грн. 33 коп. (а.с.3), довідку про
склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 4), тому
суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
заборгованість за надані послуги в розмірі 1351(тисяча триста п'ятдесят одна)
грн. 33коп. держмито в розмірі 51 грн. 00 коп., та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн. 00 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя                                                            Стародубцева
Л.О.
міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й  Н А К А З
травня 2008 р.                                                                            Справа
№ 2-Н-121
Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства акціонерний банк „ПриватБанк” про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства акціонерний банк „ПриватБанк” 3698,03 грн.  - заборгованість за кредитним договором, 15
грн. - сплачених за інформаційно-технічне забезпечення, 25,50 грн. сплачених в
якості судового збору, а всього - 3738,53 грн., керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК
1.                 Стягнути з ОСОБА_1,
яка мешкає у АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства акціонерний
банк „ПриватБанк”, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
банку України м.Дніпропетровськ) 3698,03 грн.
- заборгованість за кредитним договором, 15 грн. - сплачених за
інформаційно-технічне забезпечення, 25,50 грн. сплачених в якості судового
збору, а всього - 3738,53 грн.
2.                 Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                                        О.І.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником  копії наказу судовий наказ
набирає законної сили  і суд  видає його стягувачеві для  пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без  судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК).
У  Х В А Л А

Про відкриття
провадження у справі

12.05.2008
року, Суддя Алуштинського міського суду АРК, Пименова Т.Н., розгянувши позовну
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В с т а н о в и л а :

Позивач
ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1
про стягнення заборгованності, в якій зазначає, що

відповідно
позову

_________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________

Позовна
заява подана і оформлена з додержанням вимог в порядку встановленому ст.ст.119,
120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити
попереднє судове засідання на 05.06.2008 року к 11:10 годин в приміщенні
Алуштинського міського суду (Алушта, вул.Леніна, 23, зал. № 10) і викликати
сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 05.06.2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в Алуштинський
міський суд (зал.№10).

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правид підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 листопада 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 лютого 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з
відповідачем перебував в трудових відносинах, у зв'язку з підземними роботами
на підставі рішення МСЕК від 16 липня 2007 року позивачу встановлено 40%
стійкої втрати працездатності у зв'язку з професійним захворюванням. Все це
призвело до моральних страждань та спричинило моральну шкоду, яку просить
стягнути з відповідача.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
від 7 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 20 лютого 2008 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового
рішення про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішення суду першої інстанції
та ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішення
та ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
“Вугільна компанія “Краснолиманська” про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка