overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Ровеньківського міського суду Луганської області від 18 жовтня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 28 листопада 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у м. Ровеньки Луганської області про стягнення недонарахованих та
невиплачених щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області
від 18 жовтня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 28 листопада 2007 року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м.
Ровеньки Луганської області про стягнення недонарахованих та невиплачених
щомісячних страхових виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Ровеньківського міського суду Луганської області від 18 жовтня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 28 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа №  2-860
лютого 2008 р.   Первомайський міський
суд Луганськой області
у складі: головуючого судді                               Золотарьова
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом  ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат, -
в с т а н о в и в  :
ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Первомайську, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 1331,88
грн. недонарахованих щомісячних страхових виплат за період з 01.03.2002 р. по
01.01.2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 січня 2007 р. до наступного
перерахунку щомісячно по 174,93 грн.
Від позивачаОСОБА_1 надійшла заява,
згідно якої він просить залишити позовну заяву
Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
підставі вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-
заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат залишити
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення п»ятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 6-47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого
листа

«
08  »  лютого
2008 року                                                             м.
Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого
судді  Кукти М.В.,

при
секретарі           Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сімферополі заяву Сімферопольського міського центра зайнятості населення про
видачу дублікату виконавчого листа  , -

ВСТАНОВИВ:

Директор
Сімферопольського міського центру зайнятості населення звернувся із
вищенаведеною заявою до Київського районного суду м. Сімферополя про
видачу  дубліката виконавчого листа по
цивільній справі за  позовом до ОСОБА_1
про стягнення незаконно отриманого пособія по безробіттю.

У судове
засідання сторони у справі не з'явилися,
причина неявки суду не відома.

Дослідивши
матеріали справи,  встановивши, що згідно
рішення суду Київського району м. Сімферополя від 01 квітня 2004 року  з
ОСОБА_1 стягнуто на користь Сімферопольського міського центру зайнятості
населення сума незаконно одержаного
пособія по безробіттю,  суд вважає
за можливе задовольнити клопотання заявника.

Керуючись
ст. 370 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву  задовольнити.

Видати Директору
Сімферопольського міського центра зайнятості населення,  дублікат
виконавчого листа по цивільній справі 2-
2-2905 2004 р., рішення суду
від 01.04.2004 року,  за позовом
Сімферопольського міського центру зайнятості населення до ОСОБА_1 про стягнення
незаконно отриманого пособія по безробіттю.

На ухвалу може бути принесена заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в Апеляційний Суд АР Крим, через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя:                                                                Кукта М.В.
Іллічівський  районний  суд
Справа № 2-н-729/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву КП “Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, 257,
1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1944 р. н.,
ОСОБА_2, 1966 р. н.,  що мешкають
Донецькому обласному філіалі АКБ Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 334011,  ЗКПО 03361508, юридична адреса: м. Маріуполь,
вул. Варганова, 7, заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі
535,26 гривень та витрати на інформаційно - технічне обслуговування в розмірі
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25-50 гривні .
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                   С.А.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк до пред`явлення до
Суддя:                                                                                     С.А. Кашицька
Справа
№ 2-а-72/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

12.03. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши заяву ( заяву, скаргу ) ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-30 годину 27.03.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2007 року та рішення апеляційного
суду Чернігівської області від 14 вересня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1до Чернігівського професійного будівельного ліцею про визнання недійсним
договору реструктуризації боргу, визнання недійсною методики розрахунку оплати
комунальних послуг, зобов'язання провести ремонт, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.
Чернігова від 26 квітня 2007 року позов задоволено частково. Зобов'язано ЧПБЛ здійснити ремонт жилого
приміщення кімнати 94 у гуртожитку, розташованому у буд. 247 по пр-ту Миру у м.
Чернігові, а саме: виконати ремонт покрівлі, ліквідувати наслідки затікання,
виконати утеплення кута у кімнаті та відновити дію вентиляції; стягнуто з ЧПБЛ
на користь ОСОБА_1. 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові
витрати.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області
від 14 вересня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилено, апеляційну скаргу ЧПБЛ
задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26
квітня 2007 року в частині зобов'язання ЧПБЛ виконати ремонт покрівлі скасувати і
відмовити ОСОБА_1, в задоволенні цих вимог. Розмір моральної шкоди, стягнутої
на користь ОСОБА_1. з ЧПБЛ зменшити до 300 грн. В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені судові
рішення, посилаючись на  неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, та ухвалити нове рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
“Чернігівгаз” до ОСОБА_1про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 вересня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2- 341
07 березня      2008 року                     Донецька                                область
Дружківський                              міський
суд
У складі:    головуючого                     судді         Сєрікової О.О.
при секретарі                                      Вислогузової Т.В.
з участю: позивача                             ОСОБА_1
відповідача                  Нейло
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залу суду міста Дружківки
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ  в особі
ДРУЖКІВСЬКОЇ  МІСЬКОЇ РАДИ   про визначення додаткового  строку для
звернулася  до суду з позовом  до відповідача про визнання додаткового
строку на  прийняття спадщини, в якому
вказала такі обставини.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка
Після її смерті залишилася спадщина у вигляді вкладів на особистому рахунку
в Дружківському відділенні Ощадбанку України.
Спадкоємцем на спадщину залишилася сестра померлої, а його мати ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, не прийнявши спадщину. Після її смерті він залишився
спадкоємцем на майно померлої, але заяву при прийняття спадщини не подавав,
вважаючи, що того факту, що у нього знаходяться документи достатньо, щоб у
будь-який час оформити спадщину. В теперішній час йому відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину, оскільки пропущений строк на її прийняття.
Просить  продовжити йому  строк для подання заяви про прийняття
спадщини, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.
судовому  засіданні позивач  підтримав вимоги  і просить суд визначити йому  додатковий строк в два місяці, який буде
достатнім для подання  заяви про
прийняття спадщини, оскільки він своєчасно звернувся до державної нотаріальної
відповідача в судовому засіданні
повністю визнав позовні вимоги.
Суд,
дослідивши докази по справі, перевіривши, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує його прав, свобод та інтересів, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
про смерть підтверджується, що
ОСОБА_2  померла  ІНФОРМАЦІЯ_1, про що відділом РАЦС  Дружківського міського управління юстиції
зроблено актовий запис за №125.
Свідоцтвом про смерть
підтверджується, що  ОСОБА_3  померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, про що відділом РАЦС
Дружківського міського управління юстиції зроблено актовий запис за
№1073.
Суд вважає, що позивачем  строк для
прийняття спадщини пропущений з поважної причини, тому  йому
необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини в два місяці.
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6,10, 11, 130, 174,  ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,
суд
ОСОБА_1    визначити          додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 - в два місяці.
Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення
рішення, якщо впродовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження,
якщо не буде подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в
разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, 20 днів після
подання заяви про Апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня
2008  року.           Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого судді Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю позивача -
ВАТ „Кіровоградобленерго” від імені якого діє Кіровоградський РЕМ в
особі представника  Даценко О.О.(за
довіреністю),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ВАТ „Кіровоградобленерго” від імені якого діє
Кіровоградський РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення боргу  за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2008
року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом  в якому просить стягнути з відповідача 171
гр. 18 коп. боргу за спожиту електроенергію, а також судові витрати в справі.

В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю Даценко О.О. відмовилась від
позовних вимог посилаючись  на те, що при
здійсненні розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію працівниками
Кіровоградського РЕМ були допущені помилки, які стали наслідками наявної
заборгованості у споживача за спожиту електроенергію,  просила справу закрити, про що суду надала
відповідну заяву.

Приймаючи
до уваги, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує
охоронюваних законом інтересів будь-кого, суд вважає, що відмову від позову
належить прийняти.

Учаснику
процесу роз'яснені наслідки закриття провадження в справі на підставі ст 206
ЦПК України.

Керуючись
ст.  205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову  ВАТ „Кіровоградобленерго”
від імені якого діє Кіровоградський РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення боргу  за спожиту електричну енергію,   і провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в  5 денний строк з дня
проголошення ухвали  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Черкаської області
від                 16 листопада 2007
року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Драбівського районного суду Черкаської області від 8 лютого 2005 року позов
задоволено частково. Із спільного майна подружжя ОСОБА_2 виділено м&cent;який куточок, килим 3х4 м, стіл розкладний,
млин-бурякорізку, автомобільний причіп, стіл-тумбу, килим 4х1,5 м, комплект
меблів для кухні, тюль 4 м, карниз, плиту газову, станок стругальний,
компресор, болгарку, дрель на зальну суму 8010 грн.

Рішенням
апеляційного суду Черкаської
області від 16 листопада 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення
районного суду скасовано. Позов задоволено частково. Виділено ОСОБА_2 із
спільного майна подружжя  м&cent;який куточок,
килим 3х4 м, стіл розкладний, млин-бурякорізку, автомобільний причіп,
стіл-тумбу, килим 4х1,5 м, комплект меблів для кухні, тюль 4 м, карниз, плиту
газову, станок стругальний, компресор, болгарку, дрель на зальну суму 5110 грн.
Виділено ОСОБА_1 із загального майна подружжя меблеву стінку
"Черкаська", полове покриття 1,5х4 м, стіл однотумбовий, ліжко
односпальне, килим 2х3 м, полове покриття 4х1,5 м, холодильник
"Дніпр", автомобільний причіп, комп&cent;ютер,
телевізор "Шарп", музичний центр загальною вартістю 9540 грн.,
визнавши за нею право власності на зазначене майно.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про зміну постановленого по справі рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03  березня
2008
року  Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої
судді  Мочальської  В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

з участю  представника  позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці
позовну заяву ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 про
визнання недійсним  свідоцтва про
право  власності  на будинковолодіння  та про визнання  права власності на будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2.
звернулася  в суд з позовом  до
ОСОБА_3. про про визнання недійсним
свідоцтва про право
власності  на будинковолодінняАДРЕСА_1, в м. Почаєві
Кременецького району Тернопільської області,
яке видане  на ім.”я ОСОБА_3.,
згідно  рішення виконкому Почаївської міської
ради  №7
від 31 січня  2001 року та про
визнання  права власності на будинковолодінняАДРЕСА_1
в. м. Почєві Кременецького району Тернопільської області.

В судовому засіданні  представник позивача підтримала позов та буде обгрунтовувати свої доводи
доказами, долученими до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання  не з”явився, хоча про день, час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст.ст.  130, 156
ЦПК України,  суд

У
Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним
свідоцтва про право
власності  на
будинковолодіння  та про визнання  права власності на будинковолодіння призначити до розгляду на 18 березня 2008 року на  12 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременці.

В судове засідання
викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-95/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 березня  2008
року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі
: головуючого - судді       Бичківської
К.Г.

при
секретарі      Майстренко Л.А.

з участю
позиваки     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за позовом  ОСОБА_1
до Бовсунівської сільської ради Лугинського району про визнання права власності
на нерухоме майно

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовною заявою до Бовсунівської сільської ради про визнання
права власності на нерухоме майно, мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
її  батько  ОСОБА_2.

З дня його
смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними
АДРЕСА_1

Вказаний будинок
її покійний батько збудував в 1970 році, але до дня смерті не оформив право
власності та не отримав документів, які посвідчували б за ним це право.

В
даний час позивачка не може оформити спадщину, так як відсутнє свідоцтво про
право власності на будинок, а державний нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва
про право на спадщину посилаючись на те, що не має правовстановлюючого
документа на спадковий будинок.

Просить визнати
право власності на будинок за її померлим
батьком  ОСОБА_2.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник Бовсунівської сільської ради в судове засідання не з»явився,
надіслав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги
визнає.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва
про смерть, батько позивачки ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Довідкою,
виданою виконавчим комітетом Бовсунівської сільської ради № 434 від 20.11.2007
року стверджується, що померлому ОСОБА_2належить житловий АДРЕСА_1

Враховуючи, що
свідоцтво про право власності на цей будинок
відсутнє, то суд вважає необхідним визнати право власності на жилий
АДРЕСА_1за ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Всі
ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову.

Судові витрати
по справі компенсуються за рахунок держави, так як сторони звільнені від їх
сплати, позивачка згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито», а відповідач згідно рішення сесії Лугинської селищної ради від
19.03.2008 року.

Керуючись, ст.
ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1220, 1221, 1261, 1268, 328, 346 п.11
Цивільного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2,
який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності
на жилий будинок з господарськими АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення Лугинського районного суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга до
Житомирського апеляційного суду на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча