overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 817/2008р.
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

19 травня 2008
року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Макарчук
Л.В.

при
секретарі - Кирлиця В.Ю.

розглянувши справу у попередньому
судовому засіданні у смт. Красногвардійське за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що
спільне життя не склалося у зв&acute;язку з тим, що сторони
незійшлись характерами. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини не підтримують.
Просила шлюб розірвати.

У
попередньому судовому засіданні позивачка відмовилася від позовних вимог,
надала заяву, згідно якої просила провадження по справі закрити, у зв&acute;язку з примиренням сторін.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз&acute;яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Оскільки
відмова позивача не порушує нічих прав та законних інтересів, вона може бути
прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, п.3
ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-0-45/2008 року
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня
2008 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді                         Тимошенка С.В.

при секретарі                             Коренчук О.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з
викликом представника Нерушайської сільської ради Татарбунарського району
Одеської області про визнання фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи померлою.

14 квітня 2008 року заявниця направила до
суду заяву, в якій просила залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що
заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5,
208-210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з викликом представника Нерушайської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області про визнання фізичної особи померлою -
залишити без розгляду.

На ухвалу Татарбунарського районного суду
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження  протягом п'яти  днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                         Тимошенко
Справа №  2 „н” - 95/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Бреславський О.Г, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за кредитним договором №CVXRRX2660071 від 24.05.2007 року, яка станом на 07.05.2008 року склала 4837,64 грн. та складається: 3791,61 грн. -
заборгованість за кредитом; 930,43 грн. - заборгованість по процентам за користування
кредитом; 94,61 грн. - заборгованості по комісії за користуванням кредитом;
20,99 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,
зокрема, сплата пені.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 625 ЦК України
і керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
яка проживає в АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ,
кредитним договором №CVXRRX2660071
від 24.05.2007 року на суму 4837(чотири тисячі
вісімсот тридцять сім) грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
яка проживає в АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ,
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення з
розгляду цивільної справи в суді в розмірі 15 грн.
України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за
правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності              ___________________         2008 року.
Суддя
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернен-ня судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2008 року                                                                                   м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” на рішення Ленінського
районного суду                         м.
Севастополя від 20 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду                      м. Севастополя від 29 березня
2007 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія
“Севастопольенерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в
с  т  а  н  о  в  и  в :

До Верховного Суду України 5
листопада 2007 року надійшла вищезазначена касаційна скарга з пропуском строку
передбаченого ст. 325 ЦПК України, із заявою про поновлення строку на касаційне
оскарження.

У поданій заяві ставиться питання
про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин
його пропуску.

Вважаю, що строк на касаційне
оскарження не підлягає поновленню, оскільки подані докази не свідчать про
поважність причин його пропуску.

За таких обставин у поновленні строку
на касаційне оскарження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 325, 327 ЦПК України.

у х в а л и в :

У поновленні строку на касаційне оскарження рішення Ленінського
районного суду м. Севастополя від 20 вересня 2006 року та ухвали апеляційного суду
м. Севастополя від 29 березня 2007 року відмовити.

Касаційну скаргу повернути відкритому акціонерному товариству “Енергетична компанія
“Севастопольенерго”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                    М.В. Патрюк
Справа №2-о-57/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

27  березня  2008 року.

Гусятинський районний суд  Тернопільської області

в складі:

головуючого суду                   Римара Г.М.

при секретарі                          Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин,
посилаючись на те,  що посля смерті  смерті ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2, вони є
спадкоємцем за заповітом її майна, проте
у свідоцтві про  народження   в графі
«мати» ім'я матері зазначено «ОСОБА_3», в той час як у свідоцтві про
смерть матері зазначено «ОСОБА_2».  У
зв'язку з даними розбіжностями у написанні імені
спадкодавця, він  не може одержати свідоцтва про право на спадщину.

Представник
заявника   у  судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просить їх  задовільнити.

Дослідивши
та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Згідно
ксерокопії свідоцтва про смерть серії І-ИД №НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1померла
«ОСОБА_2».

Проте у
свідоцтві про народження  заявника   серії VІІ-УР
№НОМЕР_2 від 13.11.2007 року в графі
«мати» зазначено «ОСОБА_3».

Отже,
судом здобуто достатньо доказів, що дають підстави задовільнити заявлені
вимоги, а тому,  з метою надання  заявнику
можливості оформити спадщину померлої ОСОБА_2, слід встановити між ними
факт  родинних відносин в тому, що
остання  доводилась йому  матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.57, 256 п.1  ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовільнити.

Встановити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  факт родинних відносин, а саме, що  ОСОБА_2,
яка   померла  ІНФОРМАЦІЯ_1,
доводилася йому  матір»ю.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через Гусятинський
районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Суддя: підпис

З
оригіналом вірно

Голова
Гусятинського районного суду
Г.М.Римар
Справа № 2-405/2008р.
Рядок статзвіту №5
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до  КУП “Свалявське
РБТІ” про визнання права власності на
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до  КУП
“Свалявське РБТІ” про визнання права власності на  нерухоме майно  , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до  КУП
“Свалявське РБТІ” про визнання права власності на  нерухоме майно   .
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
10.30 годин 13 червня 2008 року  .
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 червня 2008
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі
копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
 позивача: ОСОБА_1,
 відповідача: представника  КУП “Свалявське РБТІ”  з належно оформленим дорученням -  м.Свалява, вул. Я.Чорновола, 3.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа
№6-139/08
квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді                                  Решетова
при секретареві                                    Довгій Л.З.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ “ХБК” про роз'яснення рішення суду
Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від        20 липня 2006 року, позов ОСОБА_1 до
ВАТ “ХБК” про оплату простою задоволено повністю. Рішення набрало законної сили
та звернено до виконання.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме: суму у розмірі
2011,08 грн. визнано

·    з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших

обов'язкових
платежів,

або

·    без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши
представника ВАТ “ХБК”  та ВДВС ГУЮ у
Херсонській області, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и
в:

По
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “ХБК” про оплату простою, стягненню підлягає
сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки) після
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя
В.В. Решетов
Справа  №  2-768
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Новоодеський  районний
суд   Миколаївської  області
головуючого -  судді  Задунайського
з  участю    представника  позивача
розглянувши  у  відкритому
судовому   засіданні  в
залі   суду  в                             м.  Нова
Одеса   справу  за
позовом  відкритого  акціонерного
товариства  по  газопостачанню та  газифікації «Миколаївгаз»  НАК «Нафтогаз
України»    до     ОСОБА_1про стягнення   1892 грн.
року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача  про
стягнення   1892 грн. 65  коп. боргу
та   30 грн.   витрат
на  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду
справи.
позивача  в  судовому
засіданні  позов  підтримав,
суду  пояснив,  що
відповідач  заборгував  позивачу
Відповідач   в   судове
засідання   повторно  не
з'явився,  хоча  своєчасно
був  повідомлений  про
слухання  справи.
заочний  розгляд   справи
враховуючи,  що  відповідач
повторно  не  з'явився
в  судове  засідання
без  поважних  причин,
а  представник   позивача
просить   розглянути   справу
без   відповідача,  який
ухиляється  від  явки
в  суд.
З  матеріалів  справи
видно,  що   відповідач
проживає    в                              с.  Зайве Миколаївської області і являється
абонентом   відкритого  акціонерного
товариства  по  газопостачанню  та
газифікації «Миколаївгаз». Відповідач
порушив  Правила  надання
населенню послуг  з  газопостачання: щомісячно  не
розраховувався  за  спожитий
2008  року  відповідач
заборгував  позивачу  1892 грн.
Правил  надання  населенню
послуг  з  газопостачання  за
прострочення  терміну внесення  платежів
з  газопостачання  споживач
несе  відповідальність.
обставин   на  підставі
ст.ст. 611, 612   та  614 ЦК України  позов
10, 11, 60,  61,  208, 209, 212-215, 218  та                           226 ЦПК  України,
суд
Позов  задовольнити.
Стягнути   з   ОСОБА_1на
відкритого  акціонерного  товариства
по  газопостачанню  та
газифікації               „
Миколаївгаз»  НАК «Нафтогаз  України»
боргу  та                     30
інформаційно-технічне
забезпечення   розгляду  справи,
ОСОБА_1в  дохід     держави      51
грн.   судового  збору.
Рішення  може  бути
оскаржене  повністю  або
частково  до   апеляційного   суду
Миколаївської  області   через
Новоодеський  районний  суд.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  може  бути
подано  протягом   10
днів  з  дня
проголошення  рішення.  Апеляційна
скарга  на  рішення
суду  подається  протягом
20  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто  судом, що
його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Головуючий  :
Справа № 2-1154
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
04 березня 2008 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської
- судді Демченко Е.Л.
секретарі - Гирявенко А.П.
у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні
Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з'явилась, надала суду
листа  з проханням слухати справу без її
участі, зазначивши що позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.
Представник ВГІРФО Дніпропетровського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій
просив справу розглянути без їх участі.
Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні
вимоги і просив усунути перешкоди в користуванні АДРЕСА_1 шляхом зняття з
реєстраційного обліку відповідачки ОСОБА_2 та зобов'язати ВГІРФО
Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області зняти її з
реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, суд дійшов наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивачу на підставі
свідоцтва про право власності на житло, виданому органом приватизації
Дніпропетровської районної ради
Дніпропетровської області від 08 лютого 2002 року та договору дарування
2/3 частини квартири від 30 вересня 2003 року, засвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Кудрявцевою Т.М.,
належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.
Відповідачка ОСОБА_2 є колишньою невісткою ОСОБА_1, але
на теперішній час вона не проживає з сином позивача ОСОБА_3.
ОСОБА_2 є громадянкою Російської Федерації, та для
оформлення виду на проживання їй необхідна була реєстрація на території
Відповідачка зареєстрована у вказаній квартирі за адресою
АДРЕСА_1, але фактично ніколи там не проживала, що підтверджується довідкою
Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 23.06.2006
В 2004 році відповідачка виїхала до м. Архангельська
Російської Федерації, де мешкає до теперішнього часу, але не знялась з
реєстраційного обліку за вищевказаною адресою, чим перешкоджає позивачу в
здійсненні права користування та розпорядження квартирою.
Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм
За таких підстав суд вважає, що вимоги позивача
обґрунтуванні та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,11,57,60,169 ЦПК України,
ст.ст.386,391 ЦК України, суд -
Зобов'язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області
зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, 1981 року народження, з належної на
праві власності ОСОБА_1 АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний
суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної
скарги або шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

Суддя                                      Демченко
Е.Л.
У Х В А Л А

Іменем України                     справа № 2-63708

18 лютого 2008 року    Краснолуцький міський суд Луганської
області

У складі головуючого судді Бєляєвої Л.О.

При секретарі                        Сторожук Е.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  у залі суду в місті Красний Луч справу за
позовом Обласного державного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого
підприємства «Луганськтеплокомуненерго» в особі експлуатаційного району в місті
Красний Луч до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення,

Встановив:

18 лютого 2008 року від
позивача - Обласного державного комунального спеціалізованого
теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» в особі
експлуатаційного району в місті Красний Луч до Краснолуцького міського суду
надійшла заява про залишення його позову про стягнення заборгованості в сумі
2068 грн. 36 коп.  без розгляду.

Суд вважає
за можливе задовольнити прохання позивача викладене в його заяві від 18 лютого
2008 року, так як воно не суперечить чинному
законодавству - п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. Відповідно до вищевказаної
статті суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як
від позивача надійшла відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1
ст.207, ст.210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  Обласного державного комунального
спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» в
особі експлуатаційного району в місті Красний Луч до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги опалення,залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено  до Апеляційного суду
Луганської області   через Краснолуцький
міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня  проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2 - 1133/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
22 квітня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до Смілянської міської ради про
визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до Смілянської міської ради про визначення часток
в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно та
призначити попереднє судове засідання на 7 травня 2008 року на   9
Копію ухвали направити сторонам,
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу запропонувати до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :