Справа № 2 -126/  2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року                                                     Криворізький
районний суд

Дніпропетровської області

в складі:   судді                                        -
Савіної Г.О.

при
секретарі                          -Дзиговській Т.Б.

за участю позивача                                   - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Недайводської сільської ради Криворізького району, третьої особи КП
«Криворізьке БТІ»  про визначення  частки в спільній сумісній власності і
визнання права власності на  спадкове
майно, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачі
звернулися в суд з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.12.1993
року мати позивачки ОСОБА_1 -  ОСОБА_4,
її сестра ОСОБА_2 та брат ОСОБА_3 - позивачі по справі, отримали спадщину
позаповіту, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право
на спадщину, яке було зареєстровано в КП «Криворізьке БТІ» 15.03.1994 року, але
при реєстрації в КП «Криворізьке БТІ» не були виділені частки у спільній
сумісній власності між співвласниками будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_4, після її смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину
вищевказаного будинку.

Позивач
ОСОБА_1 своєвчасно у встановлений законом 6- ти місячний строк із заявою про
прийняття спадщини звернулась до нотаріальної контори, однак їй було
відмовлено, оскільки у праві спільної сумісної власності не було визнано їх
часткок.

Позивачі
просили визнати, що всім співласником кожному окремо ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 належить по 1/3 частині житлового будинку АДРЕСА_1 та визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину спірного будинку, в порядку спадкування
за законом піся ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила розглянути справу в попередньому
судовому засіданні та повністю підтримала свої позовні вимоги, наполягала на їх
задоволенні в повному обсязі.

Позивачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, але надали суду письмові
заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та
наполягають на їх задоволені.

Представник
відповідача - Недайводська сільська рада Криворізького району та представник
третьої особи  в судове засідання не з”явилися,
надавши суду, кожний окремо, письмові заяви про розгляд справи у їх
відсутність, позовні вимоги позивача визнають. Суд вважає, що справу можливо
розглянути за їх відсутністю.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове
рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

В
судовому засіданні, судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право на
спадщину (а.с. 7) ОСОБА_4 - матері позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3-
позивачам по справі на праві праві сумісної власності належить житловий будинок
АДРЕСА_1 який  зареєстровано в КП «Криворізьке
БТІ» 15.03.1994 року, але частки у спвльній сумісній власності не виділені
(а.с. 12).

Згідно
ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення
часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Таким
чином суд вважає, що оскільки частки кожного із співвласників у праві влсності
не виділено, то придбане домоволодіння належить ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
праві приватної спільної сумісної власності.

Відповідно
до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом
або рішенням суду. Тіж самі положення щодо рівності часток співвласників у
праві спільної сумісної власності закріплені і в ст. 372 ЦК України про поділ
майна, що є у спільній сумісній власності.

Таким
чином, оскільки частки співвласників не виділені, то дане домоволодіння, набуте
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважається набутим ними на праві спільної сумісної
власності, а частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними і кожному з них належить 1/3 частина будинку АДРЕСА_1,
оскільке інше на встановлено домовленістю між ними, законом або судом.

Як
встановлено з матеріалів справи ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1  що підтверджується свідоцтвом про смерть
(а.с. 6), після її смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину спірного
будинку.

01.11.2007
року нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори позивачці
ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв”язку з
тим, що у праві спільної сумісної власності не виділена частка померлої ОСОБА_4
(л.с. 5).

Згідно ст. 1261 ч. 1 ЦК України у першу чергу право на
спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Оскільки ОСОБА_4 за час свого життя не склала заповіту, та
крім її доньки ОСОБА_1 - позивача по справі більше не має спадкоємців, отже
позивач має право на 1/3 частину майна, що належала померлій у праві спільної
сумісної власності на будинок, як спадкоємиця першої черги.

На підставі викладеного ст.ст. 368, 370, 1223, 1261 ЦК
України й керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України ,-

В И Р
І  Ш И В:

Визначити,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожному окремо, належить 1/3 частина
житлового будинку АДРЕСА_1, а на 1/3 частину цього будинку відкрилося
спадкування після ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/3 спадкового майна, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, яке складається із глинобитного житлового будинку А-1 загальною
площею 10,60 м. кв., погриба Б, огорожі 1-4, в порядку спадкування за законом
після ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в Дніпропетровський апеляційний суд протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана   протягом десяти днів з дня проголошення
рішення або протягом десяти днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя