overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 41 / 2008 р.
У Х В А Л А

20 лютого 2008 року
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої:
судді- Очиргораєвої О.М.

при
секретарі: Рибіній Н.В.,

розглянувши
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 в інтересах повнолітньої
недієздатної дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2007 року
позивачка  звернулася з позовом до
ОСОБА_3. про стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної
дитини.

19 лютого 2008 року позивачка  надала письмову заяву, в якій прохала справу за її
позовом до ОСОБА_3. про стягнення аліменті,
провадженням закрити, в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу
судового розгляду, а в силу ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закритття провадження у справі.

Суд вважає, що
заява позивачки про відмову від позову і
про закриття провадження у справі може бути прийнята, поскільки вона не
протирічить закону і не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін.

Наслідки закриття провадження у справі,
передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України
позивачці роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову  не встановлено, тому у відповідності до  п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі  закривається.

Керуючись
ст.ст. 174,  205 п. 3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах повнолітньої недієздатної дитини
ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої непрацездатної дитини,  у
зв*язку з відмовою позивачки від позову, - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
У х в а л а

іменем  України

23 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2007 року в справі за
позовом комунального підприємства (далі - КП) “Житлово-комунальний центр” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Рішенням Славутицького міського суду Київської області
від 9 серпня 2007 року у задоволенні позову КП
“Житлово-комунальний
центр” відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26
листопада 2007 року рішення міського суду скасовано, справу направлено до суду
першої інстанції на новий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу  апеляційного суду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та залишити в силі рішення міського суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом комунального підприємства “Житлово-комунальний центр” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг та послуг.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого       Гнатенка А.В.,

суддів:                 Барсукової В.М.,
Гуменюка В.І.,

Григор'євої Л.І.,        Косенка
В.Й., -

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Каплинцівської сільської
ради Пирятинського району Полтавської області, ОСОБА_2 про скасування рішення та
встановлення меж земельних ділянок,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області
від                 24 квітня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному
порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2007 року
апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 15 серпня 2007 року для
усунення недоліків, а саме для зазначення в скарзі всіх осіб, які беруть участь
у справі, та надання відповідної кількості копій скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 28 серпня 2007 року
апеляційну скаргу визнано неподаною.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді   апеляційного суду від 28 серпня 2007 року
скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суддя апеляційного суду, повертаючи апеляційну скаргу, послався на те, що
ОСОБА_1 до 28 серпня 2007 року недоліки, зазначені в ухвалі  від 27 липня 2007 року, усунуті не були.

З таким висновком судді апеляційного суду погодитись не можна.

З доданої до касаційної скарги копії повідомлення про вручення поштового
відправлення вбачається, що 13 серпня 2007 року представником позивача -
ОСОБА_3 на адресу апеляційного суду була направлена уточнена апеляційна скарга,
яка 14 серпня 2007 року отримана завідуючою канцелярії апеляційного суду
Полтавської області.

За таких обставин у апеляційного суду не було підстав визнавати апеляційну
скаргу неподаною та повертати її ОСОБА_1

Оскільки вказаною ухвалою судді порушено право ОСОБА_1 на апеляційне
оскарження рішення суду, зазначена ухвала підлягає скасуванню, а справа
направленню до апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Полтавської області від 28 серпня 2007 року
скасувати, а справу направити до апеляційного суду Полтавської області для
вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       А.В. Гнатенко

Судді:                                                                 В.М.
Барсукова

Л.І.
Григор'єва

В.І. Гуменюк

В.Й. Косенко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008р.                                                                                                              м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси,
в складі:

Головуючого
- судді Малиновського О.М.,

при
секретарі -  Стоянової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить розірвати
шлюб між нею та відповідачем по справі.

ОСОБА_1 в призначені судові засідання на 07.02.2008р. та на
11.03.2008р.  не явилась без поважних на
те причин. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним
чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність позивачки до суду не
надходило.

Зазначені обставини вказують на те, що позивачка по справі втратила інтерес
щодо розгляду судом її позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
на те причин.

Таким чином, суд вважає, що подану
позовну заяву слідує залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою
позивачки у судове засідання без поважних на те причин.

Керуючись   п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу  -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний
суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-днний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -  підпис

ВІРНО:

Суддя -

Секретар
-
Справа №2-558/08
УХВАЛА

20 лютого 2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі : головуючого судді Гуцал Л.В., при секретарі
Матюшенко І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом
до ОСОБА_2., в якому просила стягнути із відповідача аліменти на
утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
донькиОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не
з'явився,
про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд про причини
неявки не повідомив.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з огляду на таке беззаперечне право сторони клопотання
позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи відсутність можливості подальшого розгляду справи по суті,
керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з
аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2  ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський райсуд протягом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Справа за № 2-141/2008
М       У К Р А Ї Н И
24 березня 2008 року
суд, Вінницької області
в складі: головуючого судді: Кащука А.С.
при секретарі: Новіцькій Т.О.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
року цей позов заявлено до суду.
В судовому засіданні  позивач ОСОБА_1
позов підтримав,  та просив
визначити  додатковий строк на три місяці
для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Причину пропуску
строку він пояснив тим , що
на той час мав скрутне матеріальне становище, а тому не мав
можливості звернутися до нотаріуса.
Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечила проти його
сторін дослідивши докази, суд визнає, що позов слід задовільнити повністю з
ст..1272 ЦК Україна за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк , достатній
для прийняття заяви про прийняття спадщини.
розгляду справи з'ясовано, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини за
заповітом ( а.с.№ 7), яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.№ 6), з тієї причини, що не мав коштів для оформлення
спадщини, а тому суд визнає цю причину поважною.
212-215 ЦПК України ,-
ІНФОРМАЦІЯ_2 визначити додатковий строк на три місяці
для подання заяви про прийняття спадщини яка відкрилась після смерті ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд
протягом 20 днів з дня подання заяви про його оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Рішення надруковано
в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя:      :
підпис

Вірно: Суддя:

Секретар:

Рішення
набрало законної сили 03 квітня
2008 року.

Голова суду:

Секретар:

Оригінал
рішення знаходиться в цивільній справі № 2-79/
2008 р. в архіві Літинського районного суду Вінницької області.
Справа № 2-133/2008
1.                                            І  М
21 березня 2008 року. Кобеляцький районний суд
в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,
при секретарі -Чуйко Н.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ВІЛЬХОВАТСЬКОЇ  СІЛЬСЬКОЇ РАДИ
КОБЕЛЯЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності  в порядку спадкування на житловий будинок з
господарськими будівлями,
звернулася до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві  вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1року  померла
ОСОБА_2 Після її смерті залишилось спадкове майно , яке складається із &frac12;
частини житлового будинку з господарськими будівлями, що
знаходяться вАДРЕСА_1. Вона є спадкоємцем за заповітом. Однак, оформити у
нотаріуса свідоцтво про право на спадщину
не має можливості , оскільки відсутні правовстановлюючий документ на
будинок з господарськими будівлями і первинна реєстрація права власності.
Позивач прохала суд визнати за нею  в
порядку спадкування право власності на &frac12; частину житлового будинку з господарськими будівлями.
судовому засіданні  представник
позивачаОСОБА_3підтримав позов.
відповідача Вільховатської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від
сільського голови надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у
Суд, вислухавши
пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Судом
встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_2.( а.с.5).  Позивач є спадкоємцем  за заповітом на &frac12; частину майна померлої ( а.с.6).   ОСОБА_2. належав на праві власності &frac12;
частина житлового будинку
з господарськими побудовами в АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою
с/ради  ( а.с.13), однак свідоцтво про
право власності та первинна реєстрація права власності відсутні.  Оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом,
то за нею необхідно визнати право власності
в порядку спадкування на &frac12; частину житлового будинку з господарськими будівлями.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11, 60,  209 ЦПК України, ст.
1233 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
право власності , в порядку спадкування
після смерті ОСОБА_2, на &frac12; частину житлового будинку з господарськими будівлями, що
знаходяться в АДРЕСА_1
Рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до
Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10днів
після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 листопада 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді про стягнення не донарахованих сум щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від
23 березня 2007 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 листопада 2007 року апеляційну скаргу
відділення Фонду задоволено, рішення Павлоградського міськрайонного суду від 23
березня 2007 року скасовано у зв'язку з недодержанням судом першої інстанції вимог діючих
норм Закону України від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV “Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності”, в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного
суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про стягнення не донарахованих сум
щомісячних страхових виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від             29 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
№ 2-85/08р.
Е М          У К Р А Ї Н И
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я.
розглянувши у попередньому відкритому  судовому засіданні в селищі Решетилівка
справу за позовом  ОСОБА_1     до ОСОБА_2     про
року позивачка ОСОБА_1  звернулася до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому прохала розірвати їх шлюб,
посилаючись на те, що 11 жовтня
2003  року   вона зареєструвала шлюб з  відповідачем який був зареєстрований
Федіївською сільською радою Решетилівського району Полтавської області ,
актовий запис № 5 ,але  спільне життя у
них  не склалося, вони мають різні
погляди на життя, зовсім порізному оцінюють ті чи інші життєві ситуації . На
цьому грунті між нею та відповідачем стали виникати скандали та сварки.  По цій причині  вони з грудня
2007 року  припинили
підтримувати  подружні відносини.
В судовому
засідання позивачка  позовні
вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі .
Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ч. 4 ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України , суд ,-
вимоги  ОСОБА_1    задовольнити.
,ІНФОРМАЦІЯ_1 та  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 11 жовтня
2003   року Федіївською сільською
радою Решетилівського району Полтавської області , актовий запис № 5  - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір  з ОСОБА_2 - 8,50 грн.,
Неповнолітню дочку ОСОБА_3   залишити на виховання та утримання  матері.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного  суду  Полтавської області через  суд першої інстанції шляхом подачі  в 10 - денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
підпис

З оригіналом:                                    вірно

Голова Решетилівського

районного
суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 17 лютого  2008 року.
Справа №2-1165/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

06.03.2008р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Управління ВАТ «Державний ощадний Банк
України» та Державної нотаріальної контори м. Армянськ про поновлення строку
для прийняття спадщини за законом та визнання права власності в порядку
спадщини за законом на грошовий вклад, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Управління ВАТ
«Державний ощадний Банк України» та Державної нотаріальної контори м. Армянськ
про поновлення строку для прийняття спадщини за законом та визнання права
власності в порядку спадщини на грошовий вклад. Просить суд визначити їй
додатковий строк для прийняття спадщини та визнати за нею право власності в
порядку спадкування за законом на грошовий вклад.

Відповідно ст.109 ЦПК України, позови
до юридичних осіб пред'являються  в  суд
за  їхнім місцезнаходженням.

Відповідач ВАТ «Державний ощадний Банк
України» знаходиться м. Київ, вул. Госпітальна 12-Г, у зв'язку с цим справа
даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.115,ч.3 ст.121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Управління ВАТ
«Державний ощадний Банк України» та Державної нотаріальної контори м. Армянськ
про поновлення строку для прийняття спадщини за законом та визнання права
власності в порядку спадщини за законом на грошовий вклад, повернути
позивачеві,

Роз'яснити, позивачу, що йому потрібно звернутись до суду за місцем
знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Решетов В.В.
У Х В А Л А

№2-н-24/2008 від 4.02.2008року

7 лютого 2008
року                                Суддя
Шумського районного суду Олійник Т.М., розглянувши   заяву представника Тернопільської філії АКБ
«Укрсоцбанк» в інтересах АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по кредиту

В С Т А Н О В И В :

Представник Тернопільської філії АКБ «Укрсоцбанк»   звернувся з заявою  в інтересах АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1    про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по кредиту в сумі 3489,44грн. .

Заява не
відповідає вимогам ст.98 ЦПК України , а саме в заяві не вказано на які рахунки
АКБ «Укрсоцбанк» заявник просить стягнути заявлену суму боргу та судових витрат
.

Згідно ст . 121 ЦПК України  заява
підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання   вимог
щодо  усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись   ст.ст.98, 121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Заяву
представника Тернопільської філії АКБ «Укрсоцбанк» в інтересах АКБ «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
кредиту          залишити  без руху та надати  заявнику строк до 25 лютого 2008 року для
усунення недоліків при поданні   заяви.

Суддя: