overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 649
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

03 березня 2008 року  Ялтинський міський суд АР Крим

у складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Авакян А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м. Ялта цивільну
справу за позовною заявою комунального підприємства «Ялтинські теплові мережі»
до ОСОБА_1 про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1. про стягнення суми.

У
судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання справи
сповіщені належним чином,просять суд розглянути справу у їх відсутності.  Від представника позивача на адресу суду
надійшло клопотання, у якому він просить залишити даний позов без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача,  суд приходить до висновку що клопотання
підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення даного позову без
розгляду, дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву  комунального
підприємства «Ялтинські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я -
Копія: Справа № 2- 2005/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

24 квітня  2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді -
Кабанової В.В.

при секретарі - Грабенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною
заявою Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом
про стягнення боргу за використану теплову енергію
в сумі 3015,03 грн.
з відповідача.

Представник позивача в
попереднє судове засідання призначене на 24 квітня 2008 року  подав заяву в якій
просить залишити
справу за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за використану теплову енергію без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача.

Та на підстваві  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишити без
розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
теплову енергію залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснити, що після
усунення причин які стали підставою для залишення позову без розгляду, він може
звернутися до суду за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
підпис
В.В.Кабанова

згідно з
оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                                                                   В.В.Кабанова
Справа № 2-О-134/2008 р.
13 травня 2008 року                                                            смт
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
судді               Шевченко І.В.,
при секретарі Зав'яловій
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання однією родиною чоловіка і жінки без шлюбу, заінтересована особа -
Стрижавська виправна колонія УДДУПВП у Вінницькій області № 81,
ОСОБА_1 у квітні 2008 року
звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт її спільного
проживання однією родиною з ОСОБА_2, зазначивши у заяві, що вона з 2004 року
проживала однією родиною та вела спільне господарство з ОСОБА_2, якого у липні 2007
року було засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до
10 років позбавлення волі. У теперішній час ОСОБА_2. відбуває покарання
Стрижавський виправній колонії № 81 та для того, щоб вона могла відвідувати
свого співмешканця їй необхідно підтвердити факт їхнього спільного проживання
У судове засідання заявниця
та представник заінтересованої особи не з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином. Заявниця надала суду заяву в якій просить
справу розглянути у її відсутність, заяву підтримує. Представник
заінтересованої особи про причини неявки не повідомив, своїх заперечень проти
заяви не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом установлено, що
заявниця с 2004 року проживала без реєстрації шлюбу та вела спільне
господарство з ОСОБА_2 (а.с. 8), якого засуджено вироком Апеляційного суду АР
Крим за скоєння злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.1, 185 ч.3 КК України  до 10 років позбавлення волі (а.с. 5-6).
Таким чином, зібрані у
справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1про встановлення факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу, що передбачено п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України, та
необхідно для отримання дозволу на побачення із засудженим.
На підставі викладеного,
керуючись п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити факт проживання
однією сім'єю чоловіка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та жінки ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, без шлюбу.
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до 12 червня 2008 року через Красногвардійський районний
суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте Красногвардійським районним судом АР Крим за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська - Нощенко І.С., із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Територіальної громади Індустріального району в
Виконкому Індустріального району, третя особа: Міжрайонне бюро технічної м.Дніпропетровська, про визначення частки в праві спільної власності на квартиру,   - позовна заява ухвалою суду від  15 травня 2008 року була  залишена руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119,120  ЦПК України, а саме:  позивачам необхідно було визначити підстави зазначення як 3-ї особи бюро технічної інвентарізації м.Дніпропетровська. усунення недоліків судом був встановлений строк до 26 травня 2008 року даного часу недоліки не усунено. ст. 121 ЦПК України, - заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади
Індустріального району в особі Виконкому району, третя особа: Міжрайонне бюро технічної інвентарізації м. про визначення частки в праві спільної сумісної власності на - визнати неподаною та повернути позивачам.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

І.С.
Нощенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №22-1029 2008 року                     Головуючий
у 1-й інстанції - Циганаш І.А.

Доповідач
- Дуковський О.Л.

12 червня 2008 року.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- Вербицького В.С.

Суддів
- Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

При
секретарі - Тітенко Л.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на
рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2008 року.

Заслухавши
доповідача, сторони та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової
палати,

Встановила:

В
судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 та його представником заявлено клопотання
про забезпечення позову, яким зупинити дію наказів УМВС України у
Кіровоградській області про переведення позивача на іншу посаду до розгляду
справи по суті судом апеляційної інстанції.

Колегія
суддів вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, так як стосується
інших правовідносин, що розглядаються в іншому процесуальному провадженні і не
співвідносне позовним вимогам.

На
підставі викладеного і керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України, колегія суддів
судової палати,

Ухвалила:

У
клопотанні представника позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2про
забезпечення  позову -відмовити.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Судді -
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1835/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок” про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 526, 546 - 552, 1166 ЦК України, ст. ст. 95, 96,
99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1980 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
р/р 26008526 в Райффайзен Банк Аваль м. Києва, МФО 300335, ОКПО 14333937,
основної заборгованості у розмірі 369 грн. 85 коп. та суми договірної
санкції  у розмірі 928 грн. 86 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15,00 гривень та судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                         Іванченко А.М.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності „____”___________2008р.
Суддя                                           Іванченко А.М.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№2-487/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

25 червня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі Піган
С.Р

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з
позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно. Позивач
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася
спадщина, яка складається із земельних ділянок. Склавши заповіт ОСОБА_2
розпорядилася своїм майном у його користь. Він спадщину прийняв.

Представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в
позові.

Суд заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст.1216, 1217,
1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від
фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється
за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що
прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка
складається із земельних ділянок. Склавши заповіт ОСОБА_2 розпорядилася своїм
майном у користь позивачки, який постійно проживаючи разом із спадкодавцем на
час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що ОСОБА_1спадщину
прийняв, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60,
210 ЦПК України ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1право
власності в порядку спадкування на земельні ділянки, що розташовані на
території Богданівської сільської ради площею 3,50га, згідно державного акта
серії ТР №3124; 0,72га згідно державного акта серії ТР №2461; 3,78га згідно
державного акта серії ТР №3125.

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя підпис               Копія   вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.Іваницький
Справа №2-388/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 червня  2008 року
м.Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі   головуючого судді: Пилип'юка І.В., при
секретарі Флора Г.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м.Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берегометської
селищної ради Вижницького району,   “Про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини ”,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з  позовною заявою про
визначення додаткового строку  для
прийняття  спадщини.

В
позові  вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1  померла його баба ОСОБА_2 , після її смерті
відкрилась спадщина на будинковолодіння, яке знаходиться в  АДРЕСА_1

Посилався на те, що за життя баба склала заповіт. який посвідчений
секретарем Берегометської селищної ради від 23.08.2005 року, згідно якого
спадкодавець все своє майно заповідала йому. Зазначав, що фактично вступив в
управління спадковим майном, однак в установлений законом шестимісячний
строк  не подав до нотаріальної контори
відповідної заяви з поважних причин, не зміг відшукати документи  на будинковолодіння, а в останній місяць
наданого шестимісячного строку перебував у відряджені у м. Київ на підвищення
кваліфікації,  а тому втратив строк для
прийняття спадщини, у зв'язку з чим просив визначити додатковий строк для
прийняття спадщини.

В
судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав і в своєму
поясненні підтвердив обставини викладені в ній, просив  надати ОСОБА_3 додатковий строк достатній для
прийняття спадщини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього в суд поступила
письмова заява про розгляд справи в його відсутність, заявлений позов визнав,
щодо надання строку для прийняття спадщини не заперечував.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, в разі коли спадкоємець пропустив
строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити додатковий
строк достатній для прийняття спадщини.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як обставини викладені в ній
підтверджуються  належними доказами в
справі.

Судом
встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом, по причині перебування у
відрядженні, яка визнається судом поважною в установлений законом шестимісячний
строк  не подав до нотаріальної контори
відповідної заяви про прийняття спадщини.

Таким чином,
суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, є обґрунтованими і  підлягають задоволенню.

На підставі
ст.ст.1223,1272 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,209,212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження строк 1 (один) місяць для прийняття спадщини з
моменту набрання чинності цього рішення.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через
Вижницький районний  суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Д О В И Й   Н А К А З
справа   2-н-541/08
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 1662 грн. 89  коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, керуючись ст.ст. 509, 526, 527,
623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4,   які проживають
адресою: АДРЕСА_1 на
Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”,
Укрсоцбанк МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
та водовідведення  станом на 01.04.2008
року у сумі 1662 грн. 89
судовий збір на користь держави  у
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Справа
№ 2-122008 рік
УХВАЛА

16 липня 2008 року                                            Криворізький
районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого
судді - Приміч Г.І.

при секретарі судового
засідання - Поліщук Л.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною 3-х
річного віку, суд,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася до суду із позовною заявою 26.09.2006 року, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти
в розмірі 14 частини з усіх видів доходів відповідача, на її утримання до
досягнення їх дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, 3-х річного віку, а
також просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь  на утримання їх неповнолітнього сина, в
розмірі 14 частини з усіх його доходів.

Ухвалою суду від 24.01.2007 року вказані позовні вимоги
були роз'єднані в окремі провадження.

24.01.2007 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання зупинено у зв'язку з
розшуком боржника до моменту його розшуку.

Згідно з повідомленням СГІРФО Криворізького РВ УМВС
України в Дніпропетровській області, в результаті проведених розшукових заходів
станом на 01.07.2008 року місце знаходження ОСОБА_2 не встановлено.

16.07.2008 року позивачка подала до суду заяви в яких
просила суд відповідно поновити провадження у вказаній справі та залишити її
заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі
відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з
ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виключали провадження у даній
цивільній справі відпали, суд  вважає за необхідне
провадження у справі відновити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подасть заяву
про залишення позову без розгляду, тому суд вважає за необхідне залишити
вказану заяву без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 204, п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини, до
досягнення дитиною 3-х річного віку.

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною 3-х
річного віку - залишити без розгляду.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-192
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                                      Шейко П.П.

при секретарі                                                                             Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до КСП ім. Горького, про визнання права
власності на майно, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про те, що згідно рішення спілки
пайовиків КСП ім. Горького, йому виділено тракторний причіп 2ПТС-4. Майно
виділено після розпаювання колективного сільськогосподарського підприємства ім.
Горького, на даний час ТОВ «Максимко».

Документи,
які б підтверджували право власності на вищезгадане майно, відсутні.

Оскільки
ОСОБА_1 має право власності на тракторний причіп 2ПТС-4, згідно рішення спілки
пайовиків КСП ім. Горького, на даний час
ТОВ «Максимко».

Просив
визнати право власності на тракторний причіп 2ПТС-4, за ним.

В
судовому засіданні позивач  ОСОБА_1
підтримав свої позовні вимоги.

Суд
вважає, що позовні вимоги  ОСОБА_1
підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає в с. Городище Чорнухинського району
Полтавської області.

Згідно
рішення спілки пайовиків КСП ім. Горького, ОСОБА_1було  виділено тракторний причіп 2ПТС-4.

Документи,
які б підтверджували право власності на вказане майно, відсутні.

Оскільки,
рішенням  спілки пайовиків  КСП ім. Горького ОСОБА_1 було виділено
тракторний причіп 2ПТС-4, він вирішив оформити своє право власності на вказане
майно.

Згідно ст. 328 Цивільного Кодексу України
«Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом».

Керуючись
ст. 328 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати
право власності на тракторний причіп 2ПТС-4 за ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.