У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ЗАТ АСК “ІнтерТрансПоліс” на рішення Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 1 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ЗАТ АСК “ІнтерТрансПоліс” про визнання наказу про звільнення незаконним,
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
виправлення в трудовій книжці запису щодо прийняття на роботу та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом
посилаючись на те, що наказом № 26-к від 3 квітня 2006 року він був прийнятий
на роботу до відповідача на посаду водія. Наказом № 104-к від 25 вересня 2006
року його звільнено за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП
України, оскільки з 1 вересня 2006 року по 8 вересня 2006 року він був
відсутній за місцезнаходженням відповідача за адресою: м. Київ, вул.
Володимирська, 69. Вважає, що його звільнено незаконно, оскільки при прийнятті
його на роботу відповідачем було роз'яснено, що позивач буде виконувати роботу
у м. Дніпропетровську, тобто в Дніпропетровській дирекції. Просив зобов'язати
відповідача виправити в трудовій книжці запис № 21 про прийняття на роботу
відповідно до тексту наказу № 26-к від 3 квітня 2006 року, визнати наказ №
104-к від 25 вересня 2006 року про його звільнення незаконним, поновити його на
роботі на посаді водія, стягнути з відповідача на його користь середньомісячний
заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 21 600 грн. та моральну шкоду у
розмірі 5 000 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 1
червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 грудня 2007 року, позов задоволено частково.
Зобов'язано відповідача виправити в трудовій книжці запис № 21 про прийняття на
роботу відповідно до тексту наказу № 26- від 3 квітня 2006 року. Визнано наказ
№ 26-к від 3 квітня 2006 року про звільнення ОСОБА_1 незаконним. Поновлено на
роботі ОСОБА_1 на посаді водія на ЗАТ “АСК “ІнтерТрансПоліс”. Стягнуто з
відповідача на користь позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу
у розмірі 21 600 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

У касаційній скарзі ЗАТ АСК “ІнтерТрансПоліс” просить скасувати ухвалені у
справі рішення судів, а справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ АСК “ІнтерТрансПоліс” про
визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виправлення в трудовій книжці
запису щодо прийняття на роботу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк