overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-463/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 травня 2008 року
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої,
судді Єрмічової В.В.

з
участю секретаря Базілевич Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання малолітніх
дітей, мотивуючи тим, що вони зареєстрували шлюб з відповідачкою 28 квітня 1996
року. Від спільного подружнього життя у сторін народилися двоє дітей: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка посилаючись на те,
що діти знаходяться на її утриманні, а відповідач не надає матеріальної
допомоги на їх утримання,- просить винести рішення , яким стягувати з
відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 80 гривень
на  кожну дитину щомісячно, до досягнення
ними повноліття.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. подала до суду заяву, в якій просила
даний позов залишити без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_2. не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

За таких обставин,
відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити
позовну  заяву без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207, 209ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей
- залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п′яти
днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або протягом
п′яти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“12” травня 2008 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до Ялтинського міського суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства.

При
вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що з підстав
ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно
до зазначеної норми заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому
суду.

У
відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала.

Позивачем
заявлена позовна вимога про визнання шлюбу недійсним.

За
загальним правилом позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання (стаття 109 ЦПК України).

Статті
110-113 ЦПК України стосовно зазначеного предмету позову не передбачають іншого
правила визначення підсудності. Вимога про визнання недійсним шлюбу не є
аналогічною вимозі про розірвання шлюбу.

Відповідач
проживає  у АДРЕСА_1, тобто за
підсудністю відповідного районного суду м. Харкова.

За
таких обставин провадження у справі не може бути відкрито, заява підлягає
поверненню заявникові для подання до належного суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 4, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - повернути позивачу для подання
до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Суму судового збору в розмірі три гривні сорок копійок та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -
повернути ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з наступного для після її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294
ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа № 2 - 536 - 2008
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ
ЗАЯВИ  БЕЗ РОЗГЛЯДУ

07
ТРАВНЯ   2008 РОКУ         САРАТСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У СКЛАДІ:

СУДДІ                                                                       СМІРНОВОЇ І.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ                                          ПОДУСТ
С.В.

У ПОПЕРЕДНЬОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ      У
С.М.Т. САРАТА        В ЗАЛІ СУДУ

РОЗГЛЯНУВШИ  ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ
ЗА ПОЗОВОМ

КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СТАРОСІЛЬСЬКИЙ
СІЛЬКОМУНГОСП» САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДО

ОСОБА_1

ПРО

СТЯГНЕННЯ
ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА ВОДОКОРИСТУВАННЯ В РОЗМІРІ 75 ГРИВЕНЬ,

СУД

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, указуючи, що на підставі
договору № 246 від 15 січня 2008 року позивач надає відповідачці послуги з
водопостачання. На зборах села, 15 лютого 2007 року, був затверджений розмір
плати за водокористування у розмірі 5 гривень з кожного члена сім'ї. До складу
сім'ї  відповідачки входить її син,
ОСОБА_2.

Відповідачка за водокористування не платить, у зв'язку з чим у неї
виникла заборгованість у сумі 75 гривень.

Посилаючись на ці обставини позивач
просив стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 75 гривень та 150
гривень за послуги адвоката по складанню позовної заяви.

Під час попереднього розгляду справи представник позивача подав заяву
про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що відповідачка
добровільно сплатила  суму
заборгованості.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду
справи у судове засідання не з*явилася,
не повідомила суд про причини неявки.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає
необхідним клопотання задовольнити,  і
позовну заяву залишити без розгляду  з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо: …5) позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.ч.3,4 ст. 130, ст. 174, п. 5 ч. 1 ст. 207,
ч. 4-6 ст. 209, ст. 210 ЦПК України,

С У Д

- 2
-

У Х
В А Л И В :

ПОЗОВНУ ЗАЯВУ КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СТАРОСІЛЬСЬКИЙ СІЛЬКОМУНГОСП»
САРАТСЬКОГО РАЙОНУ, ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДО ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА
ВОДОКОРИСТУВАННЯ В РОЗМІРІ 75 ГРИВЕНЬ - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ
УХВАЛИ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ПРОТЯГОМ П*ЯТИ ДНІВ З ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ УХВАЛИ.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА УХВАЛУ СУДУ  ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД ПРОТЯГОМ
П*ЯТИ ДНІВ З ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ УХВАЛИ АБО ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ ПІСЛЯ
ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ.

СУДДЯ:
Справа № 2-1253/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і
призначити попереднє судове засідання 19 травня 2008 року о 15 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці  ще й копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2о-53\
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем УКРАЇНИ

27 травня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді   Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря             Лозінської Т.О.

представника заявниці адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за завою ОСОБА_2про
надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И
В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про надання
права на шлюб.  Зазначила, що на даний
час вона є неповнолітнім і не досягла 18 річного віку, що не дає їй права на
реєстрацію шлюбу. Хлопець, з яким вона має намір одружитися, досяг шлюбного
віку, йому виповнилось 22 роки. В відділі реєстрації актів цивільного стану їй
було відмовлено в реєстрації шлюбу і рекомендовано звернутися до суду. Заявниця
зазначає, що реєстрація шлюбу з її нареченим відповідає її інтересам та
інтересам їхньої дитини, яка незабаром повинна народитись. Строк вагітності
20-21 тиждень. Просить суд надати їй дозвіл на шлюб із ОСОБА_3.

Зацікавлені особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 в судове засідання не звились, надали суду письмову заяви, в яких
заявили клопотання справу розглянути у їх відсутність, не заперечували проти
задоволення заявлених вимог, вважають, що це буде відповідати інтересам дітей.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить суд справу
слухати у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви.

Судом установлено такі обставини і
визначені відповідно до них правовідносини.

Із копії свідоцтва про народження
встановлено що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками є ОСОБА_6та
ОСОБА_4.

Із довідки ЦРЛ від 27 травня 2008 року встановлено що ОСОБА_2вагітна, строк
вагітності 20-21 тиждень.

Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх сукупності, та беручи до уваги
доводи заявниці, зацікавлених осіб, суд вважає необхідним надати право на шлюб
ОСОБА_2 із ОСОБА_3, оскільки таке право відповідає її інтересам та інтересам
ОСОБА_3

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60,  213, 214, 215 ЦПК
України і на підставі ст.23 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2про надання права на шлюб - задовольнити .

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати дозвіл на шлюб із ОСОБА_3,  ОСОБА_3народження.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення  через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                    А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № ____2-1040___
У Х В А Л А

“_06_” травня 2008р. Свердловський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді       Бабенко С.Ш.,

при секретарі           Радченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом
приватного підприємства “Добробут” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в
:

Позивач звернувся до Свердловського
міського суду з дійсним позовом до відповідача, в обґрунтування вимог указавши,
що ПП “Добробут” є орендатором житлового фонду, який знаходиться на балансі КП
ЖЕК №2. В обслуговуванні позивача ПП “Добробут” знаходиться житловий будинок
АДРЕСА_1 вказаного будинку є приватизованою та складається з 3 кімнат,
загальною площею 79,0 кв.м. За відповідачем числиться заборгованість за
послуги, пов'язані з утриманням житлового будинку та прибудинкової території, у
сумі 1910,97 грн, у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1припинила сплату
платежів з 2001р. і до наступного часу. На попередження відповідач не реагує, в
добровільному порядку заборгованість не сплачує.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість по оплаті за послуги, пов'язані з утриманням житлового будинку
та прибудинкової території, у сумі 1910,97 грн, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Свердловським міським судом у розмірі 30
грн, а також судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

В судовому засіданні представник ПП
“Добробут” ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Згідно
зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши доводи представника
позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву приватного
підприємства “Добробут” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 15, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву
приватного підприємства “Добробут” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території,
залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може
бути подана учасниками процесу заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 6 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - біржа нерухомості “Україна”,  товариство з обмеженою відповідальністю
“Біржове агентство нерухомості “Прима”, товариство з обмеженою відповідальністю
“Біржове агентство нерухомості “Центр” про визнання договору купівлі-продажу
жилого будинку недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області
від 21 березня 2007 року провадження по даній справі закрито на підставі п. 6
ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку зі смертю позивача.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 6
листопада 2007 року ОСОБА_3 поновлено строк на оскарження зазначеної ухвали
районного суду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22
листопада 2007 року, ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області
від 21 березня 2007 року скасовано, а справу передано до того ж суду першої інстанції
для розгляду.       У касаційній скарзі
заявник просить оскаржувані ухвали скасувати, посилаючись на порушення судами
норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвали суду першої інстанції після  їх перегляду в апеляційному порядку, а також
постановлені за результатами їх перегляду ухвали апеляційного суду можуть бути
оскаржені у касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню
у справі.

Оскільки
оскаржувані ухвали подальшому провадженню у справі не перешкоджають вони не
можуть бути предметом касаційного розгляду.

Керуючись ст. 324, 327 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - біржа нерухомості “Україна”,
товариство з обмеженою відповідальністю “Біржове агентство нерухомості “Прима”,
товариство з обмеженою відповідальністю “Біржове агентство нерухомості “Центр”
про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку недійсним, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 листопада
2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2007
року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа № 2-402/2008
РІШЕННЯ

Іменем          України

21 травня  2008
року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого  судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Яготинському районному суді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій
зазначив, що сторони уклали шлюб 25 лютого 2005 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Так як
сторони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, не мають
спільного бюджету, позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка
підтримала вимоги позову, пояснивши, що сторони припинили подружні стосунки, а
сім'я розпалася із - за  втрати
взаємоповаги та любові, постійних сварок.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам
процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов
визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою
позову може бути прийнято судом, а  позов
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174 ЦПК України, ч.2
ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1(прізвище до шлюбу ОСОБА_4), зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану
Яготинського районного управління Київської області  25 лютого 2005 року, запис акту № 18,
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень
державного мита на користь держави.

ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Литвин
Л.І.
СПРАВА № 2-О-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
квітня 2008 року Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі : головуючого Копчинського В.І.

при секретарі
Кулик Т.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

В
заяві заявник вказує, що з 06.12.1966 року по 25.11.1968 року працював на
Калинівському машинобудівному заводі слюсарем. 14.05.1968 року в робочий час
під час виконання не своєї основної роботи, а за вказівкою майстра на
зварювальній машині, поранив четвертий палець лівої руки. Внаслідок поранення
27.05.1968 року його було госпіталізовано і палець ампутовано. Стаціонарне
лікування він проходив протягом місяця, однак, амбулаторна картка не
збереглася. На даний час не може оформити доплати до пенсії, так як в той день
на заводі не було складено акт про нещасний випадок на виробництві. Тому
звернувся з даною заявою до суду.

В
судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив встановити факт отримання
ним травми на виробництві.

Представник
фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві вимоги заявника
підтримав.

Заслухавши
заявника, представника фонду соціального страхування нещасних випадків на
виробництві у Калинівському районі, Вінницької області, пояснення свідків, суд
вважає необхідним вимоги заявника задовольнити, так як вони із достовірністю
встановлені у судовому засіданні.

Так,
в судовому засіданні достовірно встановлено, що з 06.12.1966 року по 25.11.1968
року заявник ОСОБА_1працював на Калинівському машинобудівному заводі слюсарем,
що підтверджується записами в його трудовій книжці.

14.05.1968
року в робочий час під час виконання не своєї основної роботи, а за вказівкою
майстра на зварювальній машині, заявник поранив четвертий палець лівої руки.
Внаслідок поранення 27.05.1968 року його було госпіталізовано і палець
ампутовано. Стаціонарне лікування він проходив протягом місяця, однак,
амбулаторна картка не збереглася.

По
факту нещасного випадку на виробництві на заводі не було складено акт, однак,
майстра дільниціОСОБА_2. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності ,
що підтверджується архівною копією наказу № 346 від 20.08.1968 року.

Крім
того, факт нещасного випадку на виробництві в судовому засіданні підтвердили
свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які працювали в той час разом з заявником на
Калинівському машинобудівному заводі та були присутні під час отримання ним
травми 14.05.1968 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт, що 14 травня 1968 року з заявником ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, стався нещасний випадок на виробництві при виконанні
ним трудових обов'язків.

Рішення
може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі
протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
рішення суду та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги на рішення
суду.

СУДДЯ: