overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1036/08
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М    У К Р А І Н И

22 травня 2008 року                                                                        Кіровський
районний суд

м.
Кіровограда

в складі:          головуючого  -          Косцової І.П.

при
секретарі -          Панченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідачів в солідарних частинах 2582,34 грн. заборгованості
за використану теплову енергію.

В судовому засіданні представник
позивача відмовився від позовних вимог до ОСОБА_2в зв'язку з тим, що вона не
проживає в квартирі АДРЕСА_1 з 2000 року, а особовий рахунок відкрито на
ОСОБА_1, який є власником квартири.

Вислухавши доводи представника позивача, пояснення
відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1036/08, суд
дійшов висновку, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав та інтересів, тому вона підлягає прийняттю, а провадження по
справі в цій частині - закриттю.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову представника ДП
“Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію.

Провадження по справі в цій частині  - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Кіровоградської області впродовж 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                                                                                        І.П.
Косцова.
Справа № 2-762
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

20 лютого 2008 року             Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого судді          Єланського О.Г.

при секретарі                                  Приходько
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо набрала законної сили рішення суду або
ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в
зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Суд вважає, що
цивільна справа за позовом ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення аліментів, підлягає
закриттю, оскільки ухвалою Покровського районного суду від 05 вересня 2007 року
цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення аліментів
закрита в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Керуючись п.2 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд   ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про
стягнення аліментів закрити в зв'язку з набранням законної сили ухвали
Покровського районного суду від 05.09.2007 року про закриття цивільної справи в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
справа №2-1869/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
травня 2008року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                     Заболотного
В.М.,

при
секретареві                                       Гуменюк
Н.В.,

за
участю адвоката                                    ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що вона
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 04.07.1987року. Від цього
шлюбу вони мають дітей - ОСОБА_4, 1988р.н. та ОСОБА_5 1992р.н. Шлюбне життя з
відповідачем не склалося в наслідок несумісності характерів, втрати почуття
кохання та поваги між подружжям. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила
суд їх задовольнити, на примирення з відповідачем не згодна.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав в повному
обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.07.1987року
Дніпровським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м.
Херсона, актовий запис №388. Від цього шлюбу вони мають двох дітей - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 1988р.н.

Судом
встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став
факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям.

Враховуючи
ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого
переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У зв'язку з цим позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 213,  214, 215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.07.1987року Дніпровським
районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий
запис №388 - розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_2 держмито у дохід держави
у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського районного суду м.Херсона. Апеляційна
скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду м.Херсона протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                           Заболотний
В.М.
Справа
№ 2-120708р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

03 квітня  2008 року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретарі - Сизих Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   Комунального підприємства « Ремонтно-експлуатаційна організація № 3 »  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за експлуатаційні послуги  ,суд

В С Т А Н О В И В:

КП РЄО № 3   звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за експлуатаційні  послуги .

У судовому засіданні    представник позивача   заявив клопотання,  та надав заяву   в якої просить залишити  позов без розгляду   .

Відповідно ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При таких обставинах суд вважає, що справу слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись   ст.  207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву  Комунального підприємства « Ремонтно-експлуатаційна організація № 3 »  до ОСОБА_1 ,  про стягнення заборгованості  за експлуатаційні послуги  - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
01    квітня   2008 року
Номер справи 2н-134
Суддя Снятинського районного суду Івано-
Франківської області Боднарук М.В.
розглянувши заяву ЗАТ
КБ “ПриватБанк” про стягнення
боргу в сумі 3 804 грн. 53 коп. за                          кредитним
договором  з  ОСОБА_1,
ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
на користь -   Закритого акціонерного товариства комерційний
коп.(три тисячі вісімсот чотири грн. п'ятдесят три коп.)
з боржника на користь стягувача  25 грн.
50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно -технічне
забезпечення, а всього: 40 грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я :       __________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа № 2-3693/08
УХВАЛА

11
березня 2008 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Ющенко В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Малого приватного
підприємства «ТРИ-К» про закриття провадження по цивільній справі за позовом
Малого приватного підприємства «ТРИ-К» до ОСОБА_1, Одеської міської Ради про
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «ТРИ-К» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
Одеської міської Ради про визнання права власності на нежилі приміщення
загальної площею 221,2 кв.м., розташовані в АДРЕСА_1 (1 п).

У судовому засіданні представник позивача подав заяву, у
якої просить закрити провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову, а
також просить скасувати засоби забезпечення позову.

Наслідки закриття провадження представнику позивача
роз'яснені та розуміли.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що справа
підлягає закриттю, а засобі забезпечення позову скасуванню.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК Україні якщо у задоволенні позову
було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду,
вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням
законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або
після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.154, 205-206, 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом Малого приватного підприємства
«ТРИ-К» до ОСОБА_1, Одеської міської Ради про визнання права власності.

Скасувати ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2008 та
13 лютого 2008 про накладення арешту та зняти арешт з нежилих приміщень
загальної площею 221,2 кв.м., розташовані в АДРЕСА_1, (1 п), що належитьОСОБА_1
на праве приватної власності.

Виключити з єдиного реєстру заборон та відчуження об'єктів нерухомого
майна, реєстраційний номер НОМЕР_1, контрольна сума Д4БААЕ8390, реєстраційний
номерНОМЕР_3, контрольна сума Е9ВА5БГ9ВА, реєстраційний номерНОМЕР_2,
контрольна сума А4974Е9711.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-968/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді              Калашника В.П.

при
секретарі                       Холодняк
Л.П.

з
участю адвоката               ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3про поділ садиби в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3. про поділ будинковолодіння, що є спільною
сумісною власністю, в натурі.

В
судовому засіданні сторони дійшли до мирової угоди, згідно якої розділили
порівну будинковолодіння.

Оскільки
умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та
інтересів інших осіб, суд, керуючись ст.ст. 31, 175, 205, 206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду укладену між ОСОБА_2та ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння в
натурі, згідно якої:

за
ОСОБА_3. визнається право власності на &frac12; частину
будинковолодінняАДРЕСА_1, а саме: приміщення 1.1.І; 1.1.1; 1.1.2; 1.1.3; 1.1.4;
1.1.5; 2.1.6; 2.1.7; 2.1.8; 2.1.9 згідно плану БТІ, загальною площею 89,1 м2, &frac12; частину гаража під літерою «Г», &frac12; частину
сараю під літерою «Г1», погріб під будівлею під літерою «Г2»,
вбиральню під літерою «У», вигрібну яму під «№ 4», та &frac12; частину огорожі під «№ 3»;

за
ОСОБА_2 . визнається право власності на &frac12; частину
цього ж будинковолодіння, а саме: приміщення 1.2.І; 1.2.1; 1.2.2; 1.2.3; 1.2.4;
1.2.5; 2.2.6; 2.2.7; 2.2.8; 2.2.9 згідно плану БТІ, загальною площею 89,3 м2, &frac12; частину гаража під літерою «Г», &frac12; частину
сараю під літерою «Г1», погріб під будівлею під літерою «Г3»,
вигрібну яму під «№ 5» та &frac12; частину огорожі під «№ 3».

Сторони
відмовляються від претензій матеріального характеру.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня її проголошення  заяви  про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 5-денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження, якщо вона не буде скасована - після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий:
копія          справа № 2-2663/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08.05.2008 р.

Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

-           головуючого судді Завгороднього Є.В.

-           секретаря                Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства “ Кіровоградтепло “ товариства з обмеженою
відповідальністю “ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії “ до  ОСОБА_1ОСОБА_2про
стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з
відповідачів солідарно 2114 грн. 56 коп. заборгованості за використану теплову
енергію.

Представник позивача до початку судового засідання подав заяву про розгляд
справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не
повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені були належним чином.
Суд визнав їх неявку неповажною і розглянув позов на підставі  ст. 224 ЦПК України визнавши за можливе
постановити заочне рішення суду.

Судом з”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини :

·
Відповідачі
зареєстровані  в АДРЕСА_1та є споживачами
наданих послуг, тобто між сторонами по справі утворились договірні
правовідносини .

·
В  порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року
, ст.ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі відмовилися в односторонньому порядку
від  взятих на себе договірних
зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок
чого утворилась заборгованість за період з листопада 2004 року по лютий 2008
року в сумі
2114  грн 56 коп.

·
З відповідачів
підлягає стягненню солідарно заборгованість за надані послуги за останні три
роки ( позовна давність ) в період з березня 2005 року по лютий 2008 року в
сумі 1826 грн 38 коп.

·
З відповідачів
підлягає стягненню солідарно судові витрати, понесені позивачем при подачі
позову до суду в розмірі 81 грн 00 коп.

На підставі  ст. 162 ЦК України в
ред. 1963 року, ст.ст. 526, 530 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 88, 213,
215, 224  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно  зОСОБА_1ОСОБА_2на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії»  1826 грн. 38 коп
заборгованості за надані послуги та 81 грн 00 коп судових витрат.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та
апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Нез»явившимися відповідачами заочне рішення суду може бути переглянуто
протягом 10 днів, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                              підпис                                Є.В. Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського  районного суду

м. Кіровограда
Є.В Завгородній
Справа №
УХВАЛА

07.05.2008 року                                                                                   м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Боровікова А.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банка „Приват банк” про видачу судового наказу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „Приват Банк” просить видати судовий наказ за
вимогою про стягнення заборгованості в сумі 3 126, 27 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності - ст. 97 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України суддя постановляє
ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається
у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Так, боржник ОСОБА_1мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним
повернути заявникові заяву про видачу судового наказу для подальшого його
звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст.
97, ч. 2 ст.100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити ЗАТ КБ „Приват Банк” у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

Заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банка „Приват банк” про видачу судового наказу з
ОСОБА_1 повернути заявникові для подальшого його звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 395
ЦПК України.

Суддя                                                                                                     Боровікова А.І.

ЗАТ
КБ «ПриватБанк»,

49094
м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, буд. 50

Комунарський районний суд м. Запоріжжя направляє на Вашу
адресу копію ухвали від 07.05.2008 р., а також заяву про видачу судового наказу
з доданими до неї документами.

Додаток: - копія ухвали на 1-му
арк.;

- платіжне доручення на 1-му арк.;

- копія позовної заяви з доданими до неї
документами на 13-ти арк.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя                                                                                            А.І.
Боровікова

ЗАТ КБ «ПриватБанк»,

49094
м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, буд. 50

Комунарський районний суд м. Запоріжжя направляє на Вашу
адресу копію ухвали від 07.05.2008 р., а також заяву про видачу судового наказу
з доданими до неї документами.

Додаток: - копія ухвали на 1-му
арк.;

- платіжне доручення на 1-му арк.;

- копія позовної заяви з доданими до неї
документами на 13-ти арк.

Суддя Комунарського
районного

суду м. Запоріжжя                                                                                            А.І.
Боровікова
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 квітня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.
розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

КП "Смілакомунтеплоенерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення 2701 грн. 92 коп. боргу за послуги з теплопостачання і 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" позивач звільнений від сплати судового збору на суму 51 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання і призначити попереднє судове засідання 16 травня 2008 року о
14 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а
відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: