overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
залишення позовної заяви без розгляду.
Суддя
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим Пименова Т.Н.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аргус-Центр», ТОВ «Бізнес-Безпека»,
споживчого кооперативу рекреаційного призначення «Утьос» про відшкодування
заробітної платні, компенсації за невчасне виплачену заробітну платню,
компенсацію за затримку і відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду с позовом до відповідачів ТОВ «Аргус-Центр», ТОВ
«Бізнес-Безпека», споживчого кооперативу рекреаційного призначення «Утьос» про
відшкодування заробітної платні, компенсації за невчасне виплачену заробітну
платню, компенсацію за затримку і відшкодування моральної шкоди.
позовна заява ухвалою суду від 23.04.2008р., залишена без руху, надавши
заявникові термін до 07.05.2008 року усунути вказані в ухвалі недоліки.
що вказана ухвала суду від 23.04.2008р. не виконана заявником і недоліки
неусунені в наданий судом термін, тому суд вважає необхідним залишити позовну
ОСОБА_1 до ТОВ «Аргус-Центр», ТОВ «Бізнес-Безпека», споживчого кооперативу
рекреаційного призначення «Утьос» про відшкодування заробітної платні,
компенсації за невчасне виплачену заробітну платню, компенсацію за затримку і
відшкодування моральної шкоди, вважати неподаной і повернути заявникові.
заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала
може бути оскаржена відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя                                 Т.Н.Пименова
Справа № 2-1052/2008р.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я                        Копія
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
08 травня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко В.І. при
секретарі Черняк Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом та просить суд
розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в
сім'ї не склалися через різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не
ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить
суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.
Відповідач в судове
засідання не з”явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про що видно з матеріалів цивільної справи. (а.с. 9)
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку,  що
позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем  ОСОБА_2 27 липня 2002 р., що стверджується
свідоцтвом про шлюб (а.с. 6).
Із пояснень позивачки судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття,
на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні
відносини не підтримуються протягом тривалого часу.
За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
Витрати по сплаті державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.
Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213-215ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 27 липня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Світловодського міського управління юстиції Кіровоградської області за
актовим записом НОМЕР_1.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
судовий збір в сумі 08грн.50 коп., звільнивши від цих витрат  ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з
подачею її копій до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис “ЗГІДНО”

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                  В.І.Гонтаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2008 року                                                                    м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 1 липня 2005
року відповідач позичив у нього 5 000 доларів США на строк до 1 серпня 2005
року, що підтверджено письмовою розпискою. Проте, гроші у зазначений термін
відповідач не повернув. Просив стягнути з відповідача на його користь суму
боргу у національній валюті, що відповідно курсу НБ України становить 25 250
грн., 592 грн. 25 коп. відсотки за користування грошима.

У судовому засіданні позивач збільшив свої позовні вимоги та просив
стягнути з відповідача на його користь 25 250 грн. суму боргу, 1 262 грн.
відсотки за користування грошима, 3  990
грн. втрату в зв'язку з інфляцією,
5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 200 грн. судових
витрат.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 19 жовтня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2008 року рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2007 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі      25 250 грн. В іншій частині позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на
касаційне оскарження та скасування ухваленого у справі рішення апеляційного
судів і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і процесуального права.

Вважаю, що строк на касаційне оскарження ухвалених рішень суду підлягає
поновленню.

Проте, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами
4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2008 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа№ 2-566/08
УХВАЛА

02 червня 2008
року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі : головуючого - судді

Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засі-данні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про усунення перешкод у здійсненні права власності,-встановив :

21.03.2008 року, позивачка  звернулась до
суду з вищезазначеними позовними вимогами.

27.03.2008 року у справі відкрите провадження.

02.06.2008 року від позивачки  надійшла заява про залишення позову  без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви

без розляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2  ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод у
здійсненні права власності, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоново-

сілківський районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк
з дня її постановлення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або

в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.І.Єфименко
Справа № 2-1050/2008
про відкриття провадження у справі
травня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
Позивачка звернулась до суду  19
травня 2008 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з  Грачовим О.В. вона знаходиться
у зареєстрованому шлюбі з 28 липня 1990 року, шлюб зареєстровано  Орільської селищною радою Лозівського району
Харківської області, актовий запис № 28. Спільне життя з відповідачем не склалось,
оскільки між ними встановились вкрай неприязнені відношення, відчуження,
непорозуміння, при яких подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим.
Відповідач зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. Позивачка
зазначає, що багато разів вибачала йому з надією про те, що відповідач змінить
свою поведінку, намагалась зберегти сім'ю, та все марно. Від вказаного шлюбу
вони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який після розірвання шлюбу проживатиме з
позивачкою. Питання щодо спільної сумісної власності буде вирішено подружжям
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2008 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
Справа№2-124/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 червня  2008 р.
Токмацький районний суд Запорізької області

в складі

головуючого:
Апанаскович Н.М.

при секретарі:                                     Костенко
В.А.

розглянув в попередньому судовому
засіданні в м. Токмак справу за позовом ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з позовом про  стягнення суми заборгованості.

27.05.2008 р. до суду надійшла
письмова заява позивача, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що
при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 Токмацьким районним
судом Запорізької області встановлено, що кредит на ОСОБА_1 оформлений та
отриманий без згоди та відома відповідача по справі. Заборгованість по даному
кредиту стягнуто з засудженої ОСОБА_2 та цивільного відповідача ОСОБА_3 згідно
вироку від 23.04.2008 р.

Представник позивача в судове засідання не з”явився, в поданій заяві просив
суд розглянути справу без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з”явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причину
неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.174 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись   ст.ст.130, 174, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову
позивача  ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” від
позову до  ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості.

Провадження у справі за
позовом  ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” від
позову до  ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості в розмірі 3900,00 грн., у зв”язку з відмовою від позову - закрити.

Роз”яснити позивачу про наслідки
закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК України, що у разі
закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:_____________________
Справа №2-344/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

(з а о ч н е)

01 квітня 2008 року.                                  Місцевий Борзнянський
районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при
секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Остер-Агро» про
стягнення  заборгованості по заробітній
платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до суду, що вона працювала у відповідача, і при звільненні
їй не виплачена заробітна плата і не проведений повний розрахунок, у зв'язку з
чим вона і просить стягнути на свою користь із відповідача 974 гривні.

В
судове засідання  позивачка не з'явилася.
У своїй заяві просить розглянути справу у її відсутність і заявлені позовні вимоги
задовільнити.

Представник
відповідача в судове  засідання не
з'явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був проінформований
своєчасно.

Суд,
вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Так,
між сторонами була укладена трудова угода, за якою відповідач зобов'язувався
виплачувати позивачці заробітну плату за виконану нею роботу, однак в порушення
вимог ст.116 КЗпП України позивачу адміністрацією відповідача не виплачено всіх
сум, що належать їй від установи в день звільнення, у зв'язку з чим і виникла
заборгованість по заробітній платі в сумі 974 гривні.

На
підставі ст.116 КЗпП України, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути
з ТОВ «Остер-Агро» на користь ОСОБА_1 974 гривні в рахунок погашення
заборгованості по заробітній платі,
державне мито на користь держави в сумі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Борзнянського районного
суду протягом 10 днів з дня його винесення. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до суду, що його ухвалив,
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 травня  2008
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С.,  Косенка В.Й.,  Костенка А.В., -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом Осиківської сільської ради до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Стробешівського районного суду Донецької області від 6 липня 2007 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Донецької області від
12 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням  Стробешівського районного
суду Донецької області від 6 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах Донецької області від 12
жовтня 2007 року позов Осиківської сільської ради задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Осиківської сільської ради 5 886 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, 55 коп. 58 грн. 86 коп. сплаченого судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення, а
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга  не підлягає задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Стробешівського районного суду Донецької області від 6 липня 2007
року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Донецької
області від 12 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
й оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
2008 року                                                                         Номер справи  2 н-152
Суддя
Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області
розглянувши заяву  ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» в особі Івано- Франківської філії ЗАТ
«УМЗ»  про стягнення 91 грн. 77  коп. заборгованості  за
надані  послуги  зв'язку
942 грн. 56 коп. договірної санкції,
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
Стягнути з:    ОСОБА_1,
Івано-Франківської області
«Український мобільний зв'язок» в особі
Івано-Франківської філії   ЗАТ
«УМЗ»,  м. Івано-Франківськ,   вул. Січових
Стрільців,  23 ,   ( МФО-
р/р 26008526,  код 14333937
Райфайзен Банк  Аваль, м. Київ,
91 грн. 77  коп. за надані послуги зв'язку та 942 грн. 56
коп. договірної санкції, а всього: 1034 грн. 33
коп. (одна тисяча тридцять чотири
боржника  на  користь
стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-
технічне забезпечення  розгляду справи, а
всього: 40 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                       Є.В.Рожик
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до  виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1619/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

4 червня
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області  у складі судді - Страхової І.П., при  секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у
попередньому   судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського  ДП ”Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка    просила
стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебувала  у
трудових правовідносинах. 11 березня
2008 року була  звільнена   з роботи.
Адміністрація підприємства
порушила  термін розрахунку
та  не провела  остаточний розрахунок у строки передбачені
ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 7 588.07грн.Позивач
просила  стягнути вказану суму.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу №618  з 24.07.1980 року
позивачку   було прийнято на роботу  до підприємства. Наказом № 83-к  від 11.03.2008 року  була звільнено з роботи  на підставі
ст.38 п.3  КЗпП України.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає - 7 588.07грн., що підтверджується довідкою
відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60,88 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті в сумі -7 588.07грн.

Стягнути
з відповідача  на користь  держави державне мито - 75.88гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк

одержувача
ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя: