overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-726/08
У Х В А Л А

22
лютого 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі -  Антоненко Н.М.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом КП „Чернігівводоканал” до
ОСОБА_1  про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2007 року КП
„Чернігівводоканал”  звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення боргу.

У судове засідання представник
позивача подав заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі в
зв”язку з оплатою  заборгованості
відповідачем.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлені, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога про
стягнення на  30 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КП
„Чернігівводоканал”.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення  у справі
витрат з відповідача.

Відповідач  сплатив борг лише після пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 130, 174,  п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову КП
„Чернігівводоканал”  від позову до
ОСОБА_1  про стягнення боргу. Провадження
у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі 30 грн. 00 коп. на
користь КП „Чернігівводоканал”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку частини 4 ч. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2н- 44
І м е н е м      У к р а ї н и
07  березня   2008 р.
Суддя
Снятинського районного суду                          Є.В.Рожик
боржника  ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,-
2008 року  Снятинським районним
судом видано судовий наказ по справі   за
заявою ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського УЕГГ  про
стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі
На даний наказ поступила заява
боржника про скасування судового наказу в установлені законом строки, а тому
судовий наказ підлягає до скасування.
Суд на підставі ст. 106 ЦПК
Судовий  наказ
2008 року  за  заявою ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі
Снятинського УЕГГ  про  стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі  319 грн.
38 коп. - скасувати.
Одночасно суд роз'яснює, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
Копії ухвали направити стягувачу та
Суддя:  підпис
Суддя
Снятинського райсуду:                                           Є.В.Рожик
Справа № 2-15808р
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ   ПОЗОВНОЇ
ЗАЯВИ     БЕЗ   РОЗГЛЯДУ
У   ЗВ'ЯЗКУ   З  ТИМ,
ЩО  СУДОМ   УЖЕ
РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ  ЦИВІЛЬНА  СПРАВА
ПРО  СПІР  МІЖ
ТИМИ  САМИМИ  СТОРОНАМИ,
ПРО  ТОЙ САМИЙ  ПРЕДМЕТ
І  З  ТИХ
САМИХ  ПІДСТАВ.

21  січня 2008 року
м. Снігурівка.

Снігурівський
районний   суд  Миколаївської   області
в  складі: головуючого  -
судді    Лисенко М. Є.,

при  секретарі -
Колодязній Л. М.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

08 січня 2008 року
ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,  яка  зареєстрована
за   № 2-12908 року.

В заяві вказала, що з вересня 2007 року  перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем по справі ОСОБА_2., але
однією  сім'єю не  проживають
з дня  укладення  шлюбу,
дітей від шлюбу не мають  та  проживають
в різних  місцях. Відповідач
добровільно відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦСу.

Просить суд
витребувати  у відповідача
свідоцтво про одруження та її
паспорт,  а  також
постановити  рішення про  розірвання
шлюбу.

При пред'явленні позову, позивачем заявлено клопотання
про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, оскільки
їй  не були відомі реквізити
рахунків  і остання  проживає за межами Миколаївської області, а
також посилалась на складний майновий стан,
яке  14 січня 2007 року судом  задоволено повністю.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  призначена
до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин   30 січня 2008 року.

17 січня 2008 року до Снігурівського
районного суду  вдруге надійшла позовна
заява  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  яка зареєстрована за № 2-15808
року.

Відповідно до
вимог  п. 4  ч 1. ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо  в
суді  уже розглядається цивільна
справа  про спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись
п. 4 ч. 1.  ст.  207
ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  - залишити  без  розгляду.

Копію  цієї  ухвали
направити сторонам та прилучити до цивільних справ ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу.

Відповідачу ОСОБА_2, надати   в судове засідання паспорт громадянки
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до  Миколаївського апеляційного суду через  суд
першої інстанції шляхом  подачі в
5- денний строк  з дня  винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після  цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або  в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №2-92-1/08
ухвала

про виправлення описки

27
лютого 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді : Вовк С.В.,

при секретарі :
Горовій Н.Г.,

розглянувши у
судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Печерського
районного суд м. Києва від 25 січня 2008 року по справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до
ОСОБА_1про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП,
-

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2008 року позов
Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі
Гарант» до ОСОБА_1про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в
результаті ДТП - задоволено.

При цьому його регулятивній частині була допущена описка, а
саме стягнуто із відкритого акціонерного товариства «Українська страхова
компанія «Дженералі Гарант» на користь ОСОБА_1в рахунок відшкодування
заподіяної шкоди 11246,54 грн. та судові витрати в розмірі 520,47 грн., тобто
із позивача на користь відповідача.

Суд
дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як
вбачається із вказаного рішення суду, позов відкритого акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» було задоволено.

Про те в
його резулятивній частині буда допущена описка та вказано, що підлягає
стягненню в рахунок відшкодування заподіяної шкоди та судові витрати із
позивача на користь відповідача.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню
шляхом внесення у резолютивну частину зазначеного рішення, що підлягає
стягненню  із ОСОБА_1на користь
відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі
Гарант» в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 11246,54 грн. та судові
витрати в розмірі 520,47 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в резулятивній частині рішенні Печерського
районного суду м. Києва від 25.01.2008 року по справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до
ОСОБА_1про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП,
та зазначити що підлягає стягненню із ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного
товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в рахунок
відшкодування заподіяної шкоди 11246,54 грн. та судові витрати в розмірі 520,47
грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 січня 2008 року
м. Олександрія

Олександрійський
міськрайонного суд Кіровоградської області у складі: судді Осташко
Л.М., при секретарі - Юрчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач або представник позивача у судове засідання
призначене о 13 годині 30 хвилин на 17 січня 2008 року не з'явилися про час та
місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки
про одержання судових повісток.

На 28 січня 2008 року позивач або представник
позивача  повторно у судове засідання не
з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справ у їх
відсутність не надавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 140 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
Л.М. ОСТАШКО
Справа №-2-504/2008 р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як неподаної

28
лютого 2008 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Виконкому Великобабчанської сільської ради  про визнання права власності на житловий
будинок в порядку спадщини по заповіту,-

Встановив
:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в
порядку спадщини по заповіту. Ухвалою від 17.02.2008 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області, позов ОСОБА_1до Виконкому Великобабчанської сільської
ради  про визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадщини по заповіту, був залишений без руху та до
27.02.2008 року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, а
саме: відсутні правовстановлюючі документи на будинок на який претендує
позивачка, відсутні дані про вартість нерухомого майна на яке претендує
позивачка, тому неможливо визнати суму держмита у розмірі 1% від цієї вартості.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Позивну
заяву ОСОБА_1до Виконкому Великобабчанської сільської ради  , вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
щодо судового збору може оскаржена в апеляційному порядку до Харківським
Апеляційним судом через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В
іншій частині ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04
березня 2008 року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання  останньої
такою, що втратила право на користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду  з позовом про  визнання
ОСОБА_2 такою, що втратила право
на користування житловим приміщенням у будинку , розташованому в
АДРЕСА_1, оскільки остання в ньому тривалий час не проживає та не здійснює
жодних дій , спрямованих на підтримання будинку в належному стані.

В судовому засіданні позивач  всі заявлені в позовній заяві вимоги
підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечувала. Суду пояснила,
що  після розірвання шлюбу з сином
позивача по справі ОСОБА_3 вона  протягом
тривалого  часу  - більше року не проживає у вказаному будинку
по АДРЕСА_1та не приймає участі в утриманні даного будинку.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали  справи, суд вважає,
що заявлені  вимоги підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Судом по справі встановлено,  що відповідач по даній справі ОСОБА_2була
дружиною сина позивача по справі ОСОБА_3і після реєстрації шлюбу була прописана
в будинку його АДРЕСА_1. У вказаному будинку відповідачка по справі проживала
до розірвання шлюбу з ОСОБА_3 21.07.2006 року. На даний час відповідачка  постійно проживає за іншою адресою.

Оскільки відповідачка по справі
проживає за іншою адресою близько 1,5 року , жодних дій , спрямованих на
підтримання будинку в належному стані не здійснює ,  не сплачує відповідних платежів за
електроенергію та опалення, позивач змушений звернутися до  суду
про визнання  ОСОБА_2 такою, що
втратила право на користування житловою площею вказаного будинку.

Відповідно до ст.71 Житлового
кодексу України  при  тимчасовій відсутності  членів сім»ї наймача за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести місяців.

Керуючись ст.ст.71 , 72 , 163
Житлового кодексу України,  ст.ст.213-215
ЦПК України

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженкою смт.Семенівка Полтавської області, такою, що
втратила право на користування житловим будинком , розташованим в АДРЕСА_1,
належного на праві власності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2народження, жителю
смт.Семенівка Полтавської області , з 01.07.2006 року.

Копію рішення для виконання
направити в  групу громадянства ,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Семенівського РВ УМВС України в
Полтавській області для зняття  з
реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження , за адресою : АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду Полтавської області

шляхом  подачі протягом  10-ти днів до районного суду заяви про
апеляційне оскарження рішення та поданням після цього протягом 20-ти днів  апеляційної скарги.

Головуючий                 - підпис

«
ВІРНО «

Голова
Семенівського районного суду

Полтавської
області                                                                 В.О.Любицький
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7лютого 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу фермерського
господарства „Кредо” на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19
грудня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду від 6
серпня 2007 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1
до співвласників майна колишнього КСП „Україна” в особі ОСОБА_2, фермерського
господарства „Кредо” про відміну рішення постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації „Асоціація спеціалістів в аграрній сфері
„Третейська ініціатива” від 23 травня 2005 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 грудня
2007 року скасовано ухвалу судді Слов'янського міськрайонного суду від 6 серпня
2007 року, та постановлено повернути справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про прийняття справи до розгляду по суті.

У касаційній скарзі фермерське господарство „Кредо”
просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої
інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Обґрунтування касаційної скарги фермерського господарства
„Кредо” не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не
дають підстав для висновку, що апеляційний суд повертаючи справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про прийняття справи до розгляду по суті
допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до співвласників майна колишнього КСП
„Україна” в особі ОСОБА_2, фермерського господарства „Кредо” про відміну
рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській
організації „Асоціація спеціалістів в аграрній сфері „Третейська ініціатива”
від 23 травня 2005 року, за касаційною скаргою фермерського господарства
„Кредо” на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити фермерському господарству „Кредо”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа № 2-99/2008
М       У К Р А Ї Н И
07 березня 2008 року
Літинський районний суд, Вінницької області
в складі: головуючого
судді: Кащука А.С.
при секретарі: Новіцькій Т.О.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Багринівської сільської ради  про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини.
року цей позов заявлено до суду.
В судовому засіданні позивач позов
підтримала,  та просила
визначити  додатковий строк на два місяці
для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її
батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Причину пропуску
тим, що на той час, в неї було важке матеріальне становище, а
тому не змогла подати заяву про прийняття спадщини.
Відповідач надав до суду письмову заяву в
якій просить позов задовільнити та розглянути справу без представника сільської
сторін дослідивши докази, суд визнає, що позов слід задовільнити повністю з
ст..1272 ЦК Україна за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк , достатній
для прийняття заяви про прийняття спадщини.
справи з'ясовано, що позивач пропустила шестимісячний строк
для прийняття спадщини за законом , яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.№ 5).        Пояснення позивача про те, що вона
строк у зв"язку із важким матеріальним становищем,  суд бере до уваги, оскільки вона
являється пенсіонером і проживає за рахунок пенсії, а тому цю причину визнає
вимоги підтверджуються копією свідоцтва про народження (а.с.№ 4) в якому
зазначено, що ОСОБА_2 є батьком позивача; копією ощадної книжки (а.с.6).
212-215 ЦПК України,-
Позов задовільнити повністю.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
визначити додатковий строк на два місяці для подання заяви про прийняття
спадщини яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд
протягом 20 днів з дня подання заяви про його оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Рішення надруковано
в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Суддя:
Справа
№2-О-16/08
Ухвала

Іменем       України

29 лютого 2008 року                                                                                                 смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного
суду Полтавської області  Оксенюк М.М.
розглянувши матеріали   заяви Оленівської
сільської ради Козельщинського району Полтавської області про визнання спадщини
відумерлою, -

встановив
:

Оленівська
сільська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою,
посилаючись на те, що на території Оленівської сільської ради в с. Оленівка,
Козельщинського району, Полтавської області проживала ОСОБА_1., яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і за життя мала у власності земельну ділянку розміром 4,77
га.

Також,
заявник зазначав, що після смерті ОСОБА_1. відкрилася спадщина, яку не
було прийнято за відсутністю у померлої спадкоємців.

Заява  не відповідає вимогам ст.ст. 119, 275 ЦПК
України, оскільки не подано документів, що підтверджують сплату судового збору
та оплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи або
документи, які б підтверджували звільнення заявника  від сплати.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог
викладених  у  ст. 119, 275 ЦПК України або не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
недоліків.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 275 ЦПК України, суддя,  -

ухвалив
:

Заяву Оленівської сільської ради,
Козельщинського району, Полтавської області про визнання спадщини
відумерлою  - залишити без руху.

Запропонувати
Оленівській сільській раді в строк до 11.03.2008 року виправити вищевказані
недоліки.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного
суду:                                                                    М.М.Оксенюк
Справа №2-1122
У Х В А Л А

27 лютого 2008 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську
Луганської області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської
області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат.

Від
позивача  надійшла  заява, в
якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1  до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя