Копія                                 ЗАОЧНЕ  Р І Ш Е Н Н Я              Справа
№ 2-246/08 р.
19.02.2008  р.                                      Шосткинський міськрайсуд Сумської області
в складі:         головуючого
при секретарі                            - Нагорній Н.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу та стягнення шкоди при продажу товару неналежної
Позивач звернувся до суду з
названим позовом та просить розірвати договір купівлі-продажу мобільного
6230і від 19.11.2006 р. стягнути з відповідача на його користь
вартість мобільного телефона в сумі 1129 грн., моральної шкоди в сумі 840 грн.
та відсотки за знаходження телефона у ремонті. В подальшому позовні вимоги
уточнював та просить розірвати договір, стягнути вартість телефона та та
моральну шкоду в сумі 571 грн. мотивуючи свої вимоги тим, що 19.11.2006 р. він
в магазині  “Фішка” приватного підприємця
ОСОБА_2. купив мобільний телефон Nokia 6230і,
користування яким після придбання стало неможливим.
Під час продажу відповідач, крім
гарантійного талону на товар, нічого не
надав. Через 10 днів після придбання було виявлено, що телефон має
дефект - акумулятор не тримає вказану ємкість, що позбавляє користуватись цим
телефоном без щоденної підзарядки. У зв”язку з чим, він 29.11.06 р. звернувся
до магазину відповідача “Фішка”, де його працівники всупереч Постанові Кабміну
України № 906 від 11.04.2002 р. “Про порядок гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів”,
взявши телефон на експертизу, згідно його заяви, не провели належного оформлення
прийняття товару та ніяких документів йому про це не видали. На його прохання
пред”явити сертифікат якості товару та надати інформацію стосовно адреси
сервісного центру, де буде проводитись експертиза, працівники магазину йому
відмовили пославшись на те, що це їм невідомо. В подальшому йому стало відомо,
що експертиза проведена не була, телефон знаходився в гарантійному ремонті, про
що був зроблений запис в гарантійному талоні від 21.12.06 р., тобто ремонт
проводився в термін більший, ніж встановлено ст.8 Закону України “Про захист
прав споживачів”, при цьому йому не роз”яснили причину дефекту, яка також
усунена не була, а телефон залишався у магазині. На його прохання на час
ремонту надати йому в користування телефон аналогічної марки, як того вимагає
вищезгаданий закон, йому було відмовлено та пропонувався телефон іншої марки з
англійською абревіатурою, що його не влаштовувало. Висновок сервісного центру
від 21.12.06 р. без печатки про технічний стан телефону він отримав від
працівників магазину на свою вимогу 28.12.06 р. Вказаний телефон залишався у
відповідача, бо дефект усунений не був. На протязі 2006-2007 р.р.він
неодноразово звертався до магазину з вимогою направити телефон до сервісного
центру для усунення  заявленого недоліку.
З цієї підстави змушений був
звернутись до суду, бо відповідач його вимоги не визнавав. В подальшому в суді
його запевнили, що треба відмовитись від позову та написати іншу заяву до суду,
тому 26.9.07 р. він написав заяву, яку від нього вимагали і в цей же день подав
до суду іншу, ніяких ухвал йому не давали. Починаючи з вересня 2007 р. телефон
двічи направлявся відповідачем на ремонт, але відміток про це в гарантійному
талоні ніхто не робив, а самі висновки від 13.11.07 р. та 7.12.07 р. сервісного
центру суперечливі та мають обман, бо він ніколи не відмовлявся від продовження
ремонту, як це зазначено у висновку від 13.11.07 р. Про те, що ніхто не
займався його телефоном, йому стало відомо, коли він в грудні 2007 р. особисто
звернувся до сервісного центру “Равіс” в м. Києві, де оператор повідомив, що
вперше відомості про ремонт телефона на вказаний дефект було зафіксовано в
центрі лише 21.3.07 р., ні-до, ні-після, до центру ніхто більше не звертався,
тобто ремонтом цого телефону відповіач не займався, а вказані “Равісом” довідки
- висновки від 13.11.07 р. та 7.12.07 р. не відповідають дійсності та
невідомо,  ким були надані.
Дефект, який був у телефоні - не
усунений на теперешній час. На його численні звернення, щодо надання інформації
про сертефікат якості на телефон та надання дозволу на реалізацію
радіоелектронного та випромінювальних пристроїв працівники магазину   відповіді так і не дали, чим порушили п.15
ЗУ “Про захист прав споживачів”.
Своїми неправомірними діями
відповідач завдав йому також і моральну шкоду, яка складається в тому, що він
на протязі тривалого часу позбавлений можливості користуватися річчю, за яку
сплатив немалі гроші, весь цей час він змушений доводити, що телефоном не можна
користуватись так, як цього вимагають
характеристики, йому було неприємно спілкуватися з працівниками   магазину , які  не давали ніякої інформації  стосовно придбаного товару , посилаючись на
те , що  вони тільки продають телефони
,він змушений був сам їхати до Києва та розшукувати сервісний центр, на що
також було витрачено і гроші, і час, що негативно відобразилось на його
У судовому засіданні позивач
вимоги свої підтримав, наполягаючи на розірванні договору купівлі -продажу ,
стягнені вартості телефону та моральної шкоди оскільки відповідач як при
продажу товару, так і при гарантійних зобов'язаннях    грубо порушив його права як споживача ,
продавши неякісний та не сертифікований товар.
Представник відповідача в судове
засідання не з”явився , про день розгляду справи повідомлений належним чином
про що свідчить розписка у справі , заяв та клопотань про переніс розгляду
справи до суду не надходило , тому за таких обставин суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів , проти чого позивач не заперечує
.У судовому засіданні від 21.01.08 р. представник відповідача позовні вимоги не
визнала , надати сертифікат якості на спірний телефон не може, бо він відсутній
в магазині , але взагалі вважає , що він повинен десь бути . Телефон позивача
відправлявся на ремонт до Сум, що з ним робили і хто мав його ремонтувати , їх
адреси їй не відомі , бо продавці магазину ремонтами не займаються,
довідки-висновки від 13.11.07 р. та 7.12.07 р. від імені „   Райса ” на адресу магазину надійшли із Сум.
Оскільки магазин не проводить ремонтні роботи , то ніяких заяв з цього приводу
відповідно до ст. 8 ЗУ „Про захист прав споживачів” позивачу надано не було. Що
ж стосується видачі товару з обмінного фонду , то позивачу було запропоновано
телефон хоча і іншої моделі але це не вважає за порушення вимог .

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. ст. 678-
700 ЦК України покупець має право у разі продажу товару з недоліками протягом
гарантійного строку вимагати  у продавця
пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків або відшкодування
витрат та їх усунення , в разі істотного порушення продавцем вимог щодо якості
товару , усунення  недоліків , зміну
товару , або відмовитись від договору і вимагати повернення  сплаченої суми за куплений товар та
відшкодування шкоди. У разі, коли надання
недоступної, неповної або несвоєчасної
інформації про продукцію та про виробника спричинило придбання
продукції, яка не має потрібного споживачеві властивостей , споживач має право
розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків . У разі
неможливості використання придбаної продукції за призначенням - якщо інформацію
в обумовлений строк не надано, споживач має право розірвати договір та вимагати
відшкодування збитків . Аналогічні положення відображені і у Законі України
„Про захист прав споживачів” .

На підтвердження своїх вимог
позивачем були надані слідуючи докази : гарантійний талон , який свідчить , що
Марченко А. 19.11.06 р. придбав в магазині „ Фішка” телефон Nokia
6230і ( а. с. 10) , який 29.11.06 р. був повернутий до
магазину для усунення недоліків (а. с. 5) ,в цей же день позивач написав заяву
про проведення експертизи якості придбаного товару , проведення гарантійного
ремонту та видачі для тимчасового користування аналогічного телефону з
обмінного фонду (а. с. 7) .

У судовому засіданні було
встановлено , що всупереч вимогам п. 13, 31 Постанови Кабміну  про „Порядок гарантійного ремонту” ,
відповідач взагалі не задовольнив вимоги ОСОБА_1. про призначення експертизи з
метою встановлення відповідності якості товару , а  після прийняття товару на гарантійний ремонт
не видав йому бланки встановленого зразку - додатку № 8 та 9 , та не
задовольнив вимогу про надання йому з обмінного фонду  аналогічного мобільного телефону .

Відповідно до висновку без
печатки Харківського Акцент - Сервісу
від 21.12.06 р.  мобільний телефон
був наданий на ремонт до  центру 4.12.06
р. , висновок складено 21.12.06 р. , копія висновку та телефон були надані
позивачеві 28.12.06 р. У судовому засіданні позивач посилався на ст.9 ЗУ „Про
захист прав споживачів „ ,  де недоліки
товару повинні бути усунені протягом 14 днів з дати його пред'явлення   , або за згодою сторін в іншій строк .
Будь-якої згоди на продовження цього строку сторони не укладали . Отже , строк
гарантійного ремонту телефону склав з 29.11.06 р. по 28.12.06 р. , що перевищує
установлений законом термін . Як зазначив позивач з цього часу і по грудень
2007 року телефон майже постійно знаходився у відповідача , 4 рази він
ремонтувався у сервісних - центрах , але всі висновки стосовно проведення
ремонту - різні та суперечливі при одному і тому ж недоліку , що
підтверджується самими ж довідками(а. с .32,37-39)

Відповідно до ч.1, ч.7 ст.15 ЗУ
„Про захист прав споживачів” - споживач має право на одержання необхідної ,
доступної , достовірної та своєчасної інформації про придбану продукцію , ця
інформація надається споживачеві до придбання товару . У  разі ,коли надання недоступної, неповної
інформації про продукцію спричинило :

1)   придбання
продукції , яка не має потрібних споживачеві властивості - споживач має право
розірвати договір та відшкодувати завдані йому збитки ;

2)   не можливість
використання придбаної продукції за призначенням якщо інформацію в обумовлений
строк не надано , споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування
шкоди .

Враховуючи надані сторонами докази, суд
вважає, що з боку відповідача має місце
порушення  ЗУ „Про захист прав
споживачів”, „ Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами”. У
відповідності до ст.15 ЗУ „Про захист прав споживачів” та п. 1.16 „Правил”
працівники суб'єктів  господарчої
діяльності при продажу товарів зобов'язані
надати покупцю у доступній формі необхідну , достовірну та своєчасну
інформацію про придбаний товар , яка крім інших вимог має містити вимоги щодо
найменування адреси підприємств , які проводять ремонт та технічне
обслуговування придбаної продукції , ознайомлювати з сертифікатом якості , що
відповідачем зроблено не було .Цими ж Правилами передбачено , що  в разі , коли під час гарантійного терміну ,
необхідно встановити причини втрати якості товару суб'єктів господарської
діяльності зобов'язаний був у 3-х денний термін з дня одержання письмової заяви
від покупця направити цей товар на експертизу , що взагалі було проігноровано
відповідачем .Крім того , відповідно до п. 35 „Порядку гарантійного ремонту”
після проведення гарантійного ремонту , до гарантійного талону вноситься
відмітка про це . відповідач , отримуючи телефон з ремонту ні разу не повернув
до сервісного центру гарантійний талон для виконання відповідного запису ,
запис в гарантійному талоні від 21.12.06 р. взагалі не зрозумілий позивачу , а
представник відповідача пояснення з цього приводу дати не змогла , запис від
17.12.07 р. був зроблений на вимогу самого позивача , коли він особисто
звернувся до  сервіс - центру , при
знаходженні  телефону у гарантійному
ремонті у січні , жовтні та листопаді 2007 р. взагалі ніяких відміток у талоні
не зроблено (а. с. 36-39 ).

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що оскільки споживач не має спеціальних знань про властивості та
характеристикі товарів, то відповідно до ст. 18 ЗУ “Про захист прав споживачів
” продавці зобов”язані своєчасно надавати споживачеві достовірну інформацію про
товар у доступній формі, яка б забезпечувала б можливість компетентного вибору,
що відповідачем не було зроблено.

При таких обставинах суд вважає,
що позовні вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу
обгрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 22 ЗУ “Про захист
прав споживачів” при вирішенні питання про задоволення позову суд повинен
вирішити питання і про відшкодування моральної шкоди.Враховуючи, що придбаний з
недоліками телефон позбавляє можливості позивача користуватися ним за своїм
цільовим призначенням, у зв”язку з тим він зазнає незручності у спілкуванні з
особами з якими бажав би спілкуватися за допомогою мобільного телефону,
змушений неодноразово витрачати свій особистий час для звернення до відповідача
та сервіс-центру, більше року не має змоги користуватись телефоном. З
урахуванням обставин справи, характеру та обсягу фізичних та душевних
страждань, суд вважає задовільнити вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі
400 грн.

Керуючись ст. 10,14, 57,60,
88,209, 224 ЦПК України, ст. 678-700 ЦК Ураїни, ст. 1, 8, 9, 15, 18, 22 ЗУ “Про
захист прав споживачів”,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити
частково.

Розірвати договір купівлі-продажу
мобільного телефону від 19.11.2006 р. укладеного між ОСОБА_1 та приватним
підприємцем ОСОБА_2.

Зобов”язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1
сплачену за мобільний телефон Nokia 6230і
грошову суму 1129 грн.

Мобільний телефон Nokia
6230і № 63170 залишити ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 400 грн., витрати на інформаційне-технічне
забеспечення в сумі 30 грн., та на користь держави мито в сумі 59.50 грн.

Рішення може бути переглянуто
Шосткинським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви
про оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя
Шпак З.П.