Справа № 2-253/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 березня 2008 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю позивача
ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до        ОСОБА_3

третя особа:

Товариство захисту прав
споживачів

про розірвання договору
купівлі-продажу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В:

15.10.2007
р. ОСОБА_1 звернувся в міськрайонний суд з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної і
моральної шкоди.

Свої
позовні вимоги мотивує тим, що 15.06.2007 р. у магазині «Ніка» по вул. К.Маркса
м. Шостки, що належить  приватному
підприємцю ОСОБА_3, придбав кран для води вартістю 9 грн. та сальники вартістю
1 грн., а всього товару на 10 грн. На придбаний товар був виданий товарний чек.

Вказаний
кран він самостійно встановив в туалеті
своєї квартири. Однак, під час експлуатації 24.06.2007 р. кран зламався.
Звернувшись до магазину з питання заміни крана чи повернення коштів, отримав
відмову з посиланням на те, що цей кран він у них неначе б то не купував. До
цього часу йому кран не замінили та не відшкодували кошти. В результаті
незаконних дій відповідача йому була завдана матеріальна шкода 10 грн. та
моральна шкода, яку він оцінює у 100 грн.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, просить
розірвати договір купівлі-продажу, відшкодувати йому матеріальну та моральну
шкоду в розмірі відповідно 10 грн. та 100 грн., пояснивши, що 15.06.2007 р. у
магазині «Ніка» він придбав кран, встановив його у своїй квартирі. Через деякий
час кран зламався. Він звернувся в магазин, однак йому відмовились замінити
кран чи повернути гроші, мотивуючи тим, що саме цей кран він у магазині «Ніка»
не купував.

Відповідач
ОСОБА_3 у судовому засіданні позовних вимог не визнала, пояснила, що дійсно той
кран, який пред'являє позивач у судовому засіданні та який він просив обміняти
у них в магазині, йому не продавали а тому немає підстав для задоволення його
позову. Вказане вона обґрунтовує тим, що цей кран є «сілуміновий», підробка під
фірменний, і цими кранами вони взагалі не торгують. Крім того, той товарний
чек, який позивач пред'являє, виписується продавцями для бухгалтерії
підприємств а не для приватних осіб. Для останніх товарні чеки зовсім іншої
форми. Крім того, запис у товарному чеку «Кран вода» та його ціна 9 грн.
свідчить про те, що якщо і було придбано кран, то це звичайний бронзовий кран
вітчизняного виробництва для умивальника, або як його називають «кран-носик»,
«монокран». Вказані крани всі однакові, не мають різновидностей та модифікацій
і тому у товарному чеку можна записати «кран вода». Той же кран, який
пред'являє позивач, виробляють різні фірми, вони дорожчі, влітку 2007 року
самий дешевий кран мав вартість більшу ніж 9 грн. Крім того це шарові крани,
вони один від іншого відрізняються багатьма параметрами: розміром (1/2, ѕ і т.
і.),   бувають гайка-гайка (внутрішня
різьба), гайка-штуцер (внутрішня та зовнішня різьба), штуцер-штуцер, також ці
крани бувають з ручкою або з бабочкою, буває різний колір ручки, маркування
виробника також буває різним. Для того, щоб у разі можливої вимоги покупця про
заміну придбаного крану, всі ці параметри пишуться у товарному чеку. Крім того,
всі ці параметри записуються з метою ведення обліку товарів у магазині. У
товарному чеку, який пред'явив позивач, ніяких цих параметрів виробу не
зазначено.

Представник
третьої особи, товариства з захисту прав споживача у судове засідання не
прибув, про час та місце слухання справи своєчасно повідомлялись.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

По
справі встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

24
червня 2007 р. працівниками КП НВО «Енергія» було складено акт про те, що у
квартирі АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, не санкціоновано вийшов з ладу шаровий
кран на зливний бачок, в результаті чого була затоплена квартира № 123. ( а. с.
8)

06.07.2007
р. ОСОБА_1 звернувся до магазину «Ніка» з заявою про розірвання договору
купівлі-продажу та відшкодування збитків. ( а. с. 52)

Як
пояснює відповідач ОСОБА_3, позивач дійсно звертався з цього питання до
магазину, однак йому було відмовлено у задоволенні вимог, т. я. такими кранами,
який він пред'явив, магазин не торгує і відповідно у них в магазині саме цього
крану він придбати не міг. Товарний чек, який пред'явив позивач, виписується
для бухгалтерії підприємств. Фізичним особам чек видається зовсім іншої форми.
Крім того, при купівлі шарового крана у товарний чек обов'язково записуються
його параметри, щоб у подальшому була можливість відрізнити крани з різними
параметрами.

Суд
вважає, що вказані пояснення
заслуговують на увагу та підтверджуються добутими у судовому засіданні
доказами.

Так,
як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 з моменту звернення позивача
до магазину заперечувала факт придбання ним у магазині «Ніка» саме того
шарового крану, який він пред'явив.

У
подальшому ОСОБА_1 звертався до Сумського обласного управління у справах
захисту прав споживачів з цього питання. Як вбачається з листа вказаного
управління, ОСОБА_3 надавала відповідь, де також заперечувала придбання
позивачем саме цього шарового крану. ( а. с. 11)

Допитана
у судовому засіданні  свідок  ОСОБА_4 пояснила, що вона працює продавцем у
магазині «Ніка». Шарового крану, який пред'явив позивач, вона не продавала, т.
я. такими кранами вони взагалі не торгують. Товарний чек виписала на водяний
кран за проханням чоловіка, який пояснив, що у травні купував водяний кран а
тепер йому треба чек, щоб звітувати перед бухгалтерією. Товарні чеки, які
виписуються для організацій та для фізичних осіб, зовсім різні за формою. Чек,
який пред'явив позивач, виходячи з його форми та реквізитів, виписується  для бухгалтерії підприємств. Він більший за
розміром, на ньому ставиться кругла печатка. Крім того, у разі придбання
покупцем шарового крану, у товарний чек записується назва виробу, виробник, що
це саме «кран шаровий» а не «кран вода», зазначається його розмір, вказується,
що це або гайка-гайка, або гайка штуцер. Все це робиться для того, щоб у разі
можливого обміну споживачем виробу, можна було встановити, що саме цей кран він
придбав а також  для внутрішнього обліку
товару у магазині.

Аналогічні
свідчення дали у судовому засіданні свідки ОСОБА_5,  ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Допитані
у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що вони є постійними
покупцями у магазині «Ніка», дійсно у цьому магазині існує два види чеків, той
який більший за розміром видається для бухгалтерії підприємства  а менший чек, для фізичних осіб. У чеках
записуються найменування товару, інші реквізити.

Як
вбачається з копії товарного чеку, наданого позивачем до суду, це дійсно чек,
виданий магазином «Ніка». У ньому зазначено
найменування товару - «кран вода», кількість 1 шт., ціна 9 грн. 00 коп.
та сума 9 грн. 00 коп. ( а. с. 3)

Відповідач
та свідки, продавці магазину, пояснюють, що у разі продажу крану того типу,
який пред'явив ОСОБА_1 у товарний чек записується найменування, що це «кран
шаровий»  а не кран вода, також
записується його розмір, виробник та інші параметри.

Відповідачем
було надано копії  каталогів на вказані
товари. Як вбачається з цих каталогів, аналогічні наданому позивачем крану
мають найменування «кран шаровий», мають різні за формою ручки, розміри, вид
гайкового чи штуцерного кріплення. (а. с. 63-66)

У
судовому засіданні було оглянуто товарні чеки магазину «Ніка» за різні
періоди  та встановлено, що при продажі
шарових кранів у чеках зазначаються найменування «кран шаровий» а також інші
реквізити, згідно яких можна відрізнити один кран від іншого за декількома
параметрами.

У
товарному чеку, що надав ОСОБА_1 зазначено «кран вода», що відповідає
найменуванню «водорозбірний кран» і ніяк не «кран шаровий».

Свідок
ОСОБА_10  допитаний у судовому засіданні
пояснив, що він є слюсарем КП «Енергія», у червні 2007 р. він перекривав воду
на будинок АДРЕСА_1, де як з'ясувалось у квартирі ОСОБА_1 зламався кран на
бачок туалету.

Також
у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які пояснили,
що вони у червні 2007 р. зустріли
ОСОБА_1 , який вийшов з магазину «Ніка» та сказав, що купив кран і
показав їм цей кран.

Свідок
ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що у червні 2007 р. її чоловік купив у
магазині «Ніка» кран, встановив його у квартирі. При покупці цього крану йому
видали чек.  У подальшому цей кран
зламався і була залита водою квартира.

Суд
до цих свідчень ставиться критично, т. я. вказані свідки не були присутні при
купівлі цього крану, його монтажу в квартирі. Крім того, ні при подачі позову,
ні при попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не посилався на цих
свідків.

Згідно
ст. 708 ЦК України. у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших
строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором,
недоліків, не застережених продавцем, фальсифікації товару, покупець має право
за своїм вибором відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за
товар грошової суми.

Однак,
суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не було доказано, що у магазині «Ніка» він
придбав саме той кран, який у нього вийшов з ладу у квартирі та який він
пред'явив до суду  а тому в задоволенні
його позовних вимог слід відмовити.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,   ст. ст. 708, 709, 1166, 1167 ЦК України, ст.
ст. 2, 4, 5, 8,16 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І
Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_3про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди    -          в і д м о в и т и.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через міськрайсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                       С.Г.Солдаткін