Справа № 2- 200 -2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27  червня  2008
року Слов'янський міськрайонний  суд Донецької
області  в  складі:

головуючого
- судді Гусинського М.О.

при  секретарі
- Винник О.В.,

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1., відповідача -позивача
ОСОБА_2., відповідача позивача ОСОБА_3.,
представника позивача - відповідача - адвоката ОСОБА_4., представника
відповідачів-позивачів   - адвоката
ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ВАТ
„Циділо и К”, ВГІРФО Слов'янського МВ УМВС України про визнання осіб такими,
яки втратили право користування житловим приміщенням, та  за зустрічним позовом   ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа
Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради,  про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщення, вселенні в жиле приміщення, встановлення порядку користування
жилим  приміщенням,  -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2007р. до Слов'янського міськрайонного суду звернувся  ОСОБА_1.
з позовом до  ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
яка діє у власних інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_6.,
треті особи  ВАТ „Циділо и К”, ВГІРФО
Слов'янського МВ УМВС України,  про
визнання осіб такими, що втратили право користування жилим  приміщенням, посилаючись на те, що він мешкає у квартиріАДРЕСА_1, яка
є державною власністю, що крім нього у цій квартирі зареєстровані відповідачі
ОСОБА_2., ОСОБА_3. та неповнолітній ОСОБА_6. Але ОСОБА_2. та ОСОБА_3. з 2000
року у цій квартирі не мешкають, так, як переїхали на постійне проживання у
будинок АДРЕСА_2, а неповнолітній ОСОБА_6. у вказаній квартирі не мешкав
жодного дня. Після переїзду у будинок відповідачі обіцяли знятися з реєстрації
у квартирі, але цього не зробили. До січня 2006 року у цій квартирі також
мешкала його мати ОСОБА_7., яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1. В наступний час він один
сплачує комунальні витрати по утриманню квартири, а речей відповідачів у
квартирі немає. Вважає, що відповідачі у зв'язку з тим, що у 2000 року
добровільно висилилися з квартири АДРЕСА_1, вивезли при цьому усі власні речі,
втратили право користування цією
квартирою. У зв'язку з тим, що відповідачу ОСОБА_2. належить жилий
будинок АДРЕСА_2, який вона отримала у спадок після смерті чоловіка, вважає,
що  у відповідачів є місце для постійного
мешкання. Просив відповідачів визнати такими, що втратили право користування
зазначеною квартирою.

28.12.2007 року ОСОБА_2., ОСОБА_3., яка діє у власних інтересах та в
інтересах свого неповнолітнього сина
ОСОБА_6., звернулися до Слов'янського міськрайонного суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1., третя особа орган опіки та піклування Слов'янської міської
ради, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселені в жиле
приміщення, пояснюючи свої вимоги тим, що вони не згодні з позовом ОСОБА_1., що
хоча і дійсно не проживають в квартирі АДРЕСА_1з 2000 року, але вважають, що не
проживають у цій квартирі з поважних причин, так, як після смерті в січні 2006
року ОСОБА_7. вони спробували вселитися у цю квартиру, але відповідач змінив
замки у вхідних дверях в квартиру, ключем їм не дав, до квартири не впустив.
Вважають, що у даному випадку вони не мешкають у квартирі не внаслідок власного
бажання, а внаслідок неправомірних дій інших членів сім'ї, що є поважною
причиною для їх вселення до квартири. Просили суд зобов'язати ОСОБА_1.  не чинити ним перешкод у користуванні
квартирою, вселити до неї.

У подальшому відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3. доповнили свої позовні  вимоги проханням встановити порядок  користування зазначеною квартирою між усіма
зареєстрованими в неї особами.

У судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1. та його представник
ОСОБА_4. на задоволені позовних вимог ОСОБА_1. наполягали, зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_2., ОСОБА_3. не визнали у повному обсягу, проти їх задоволення
заперечували, навели суду пояснення, які співпадають з викладеним у позові
ОСОБА_1., додатково суду пояснили, що у 2000 року  відповідач ОСОБА_2. забравши з квартири усі
власні речі переїхала на постійне мешкання до свого співмешканця  ОСОБА_8. у належний йому будинок АДРЕСА_2,
куди також з усіма  власними речами
переїхала її донька ОСОБА_3. У 2002 році ОСОБА_2. та ОСОБА_8. уклали  шлюб, а у ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_8. помер, ОСОБА_2. прийняла після нього
спадок. Після 2000 року у квартирі АДРЕСА_1знаходяться тільки його речі та речі
його матері ОСОБА_7., яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1, а речей відповідачів немає. З
2000 року відповідачі до його звернення до суду жодного разу не виказували
наміру вселитися у цю квартиру, відповідач ОСОБА_3. навіть поїхала на постійне
місце роботи до м. Алушти АР Крим. ОСОБА_6. народився у 2007 року, у квартирі
жодного дня не мешкав, про реєстрацію дитини у квартирі він довідався
безпосередньо перед зверненням  до
суду.  Після смерті матері він зробив у
квартирі ремонт, змінив вхідні двері, у зв'язку з чим змінив і замок у них.      ОСОБА_1. сам сплачує усі комунальні  витрати по квартирі, але відповідач ОСОБА_2.
у зв'язку з тим, що працює у Слов'янському відділені „Укртелеком”, до відома
якого входить обслуговування квартирних телефонів, останні два роки здійснює
оплату за квартирний телефон. Грошей на сплату комунальних послуг відповідачі
йому не давали. Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3. жодного разу зі скаргами на його
протиправну поведінку не зверталися ні до правоохоронних органів, ні до
житлово-комунальної організації,  до суду
звернулися з зустрічним позовом тільки після його звернення з зазначеним позовом.
Вважають, що відсутні підстави для задоволення зустрічного позову, а є усі
підстави для задоволення його позову та визнання відповідачів такими, що
втратили право користування квартирою АДРЕСА_1внаслідок відсутності них у
зазначеної  квартирі понад встановлені
строки збереження за ними жилого приміщення.

Відповідач-позивач ОСОБА_2.  у
судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1. не визнала, заперечувала проти  їх задоволення, зустрічні позовні вимоги
підтримала у повному обсягу, на їх задоволені наполягала, пояснивши суду,
що  дійсно близько 2000 року вона з двома
доньками, одна з яких ОСОБА_3., виїхали з квартири АДРЕСА_1до приватного
будинку АДРЕСА_2, де вона стала мешкати зі своїм чоловіком ОСОБА_8., але
виїхала вона тимчасово, не за власної ініціативи, а у зв'язку з тим, що  позивач-відповідач ОСОБА_1., який є її рідним
братом та мешкав у цій квартирі, зловживав спиртними напоями, бешкетував,
скандалив, своїми діями створив неможливими для неї умови спільного мешкання.
При переїзді до будинку вона залишила в квартирі власні речі: холодильник,
кухонний та письмовий стіл, шафу, гардини, кухонний посуд, одяг, так, як бажала
у подальшому повернутися мешкати до квартири. Так, як ОСОБА_1. є її рідним
братом, то вона зі скаргами на його дії до правоохоронних органів та житлової
організації не зверталася, до суду звернулася тільки після отримання копії
первісного позову по даній справі. Після смерті матері ОСОБА_7., яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1., вона зробила спробу вселитися до цієї квартири, але не
змогла цього зробити, так, як ОСОБА_1. змінив замки у вхідних дверях у
квартиру, ключі їй не дав, до квартири не пустив. У 2006 році вони зверталися
до міськвиконкому з метою здійснити приватизацію цієї квартири, їм були видані
документи, які необхідно було заповнити, але з ініціативи ОСОБА_1. приватизація
квартири так і не була зроблена до теперішнього часу.  Вважає, що відсутні підстави для визнання її,
її доньки та онука такими, що втратили право користування квартироюАДРЕСА_1, а
є усі підстави для вселення їх у цю квартиру, встановлення порядку користування
цією квартирою, а  ОСОБА_1. необхідно
зобов'язати не чинити їм перешкод у користуванні квартирою.

Відповідач-позивач ОСОБА_3. у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1. не
визнала, заперечувала проти  їх
задоволення, зустрічні позовні вимоги підтримала у повному обсягу, на їх
задоволені наполягала, дала пояснення, які співпадають з викладеним  відповідачем-позивачем ОСОБА_2., додатково
пояснила, що вона в даний час працює
майстром виробничого навчання у професійному ліцеї м. Алушта АР Крим,
але знаходиться у  відпустці  по догляду за дитиною до досягнення
трирічного віку - сином ОСОБА_6., якого після народження у 2007 року
зареєструвала за місцем власної реєстрації - квартиріАДРЕСА_1, але син  у цій квартирі ніколи не мешкав. Просила
суд  її
позовні вимоги  та вимоги матері
ОСОБА_2. задовольнити у повному обсягу, а у задоволені позовних вимог ОСОБА_1.
відмовити.

Представник відповідачів-позивачів ОСОБА_2., ОСОБА_3. - ОСОБА_5. також
просив суд  задовольнити зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_2., ОСОБА_3., а в задоволені первісного позову ОСОБА_1. відмовити,
пояснюючи вимоги тим, що ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. були вимушені виселитися з спірної квартири, що ані в ОСОБА_2.,
ані в  ОСОБА_3. іншого житла  немає.

Представники
третіх осіб -органу опіки та піклування Слов'янської міської ради,  ВАТ „Циділо и К”, ВГІРФО Слов'янського МВ
УМВС України в судове засідання не з'явилися, але від начальника ВГІРФО
Слов'янського МВ УМВС України  та
керівництва Слов'янської міської ради надійшли заяви про розгляд справи за
відсутності їх представників, а ВАТ „Циділо и К” було  повідомлено про кожне судове засідання, але
до суду представника не надіслало, заяв про відкладення судового розгляду
справи також не надходило.

Свідок
ОСОБА_9., яка є двоюрідної сестрою ОСОБА_1., ОСОБА_2. та двоюрідною тіткою
ОСОБА_3., суду пояснила, що з ОСОБА_1. у неї зараз погані стосунки, а з
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. - гарні, що ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у будинкуАДРЕСА_2
мешкають більше, ніж п'ять років. Їй від ОСОБА_2. відомо, що ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом про виселення сестри та племінниці з сином, вважає, що
ОСОБА_1. не має права так ро,ити з власними
родичами. ОСОБА_2. також їй повідомила про те, що ОСОБА_1. змінив замки у
вхідних дверях у квартирі, не пускає її до квартири.  До суду вона прийшла по запрошенню
ОСОБА_2.  У квартирі АДРЕСА_1вона була
останній раз у лютому 2006 року на поминах ОСОБА_7., на той час у квартирі
знаходилися холодильник, шафа, письмовий стіл, гардини, посуд, які, як їй
казала ОСОБА_2., належали їй. Як їй відомо, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. до  звернення ОСОБА_1. до суду  не зверталися зі скаргами на нього до суду,
правоохоронних та інших органів. Вважає, що ОСОБА_1. не правий, так, як веде
себе не по родинному.

Аналогічні
пояснення в судовому засіданні дали
ОСОБА_10. - рідна сестра ОСОБА_1. та ОСОБА_2., ОСОБА_11. - донька
ОСОБА_2. та ОСОБА_12. - донька ОСОБА_1.

Суд,
вислухавши пояснення
позивача-відповідача ОСОБА_1., представника позивача ОСОБА_4.,
відповідача-позивача ОСОБА_2., відповідача-позивача ОСОБА_3., представника
відповідачів-позивачів ОСОБА_5., допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні
вимоги  ОСОБА_1.  підлягають задоволенню,  а зустрічні позовні  вимоги ОСОБА_2., ОСОБА_3. не підлягають
задоволенню  за наступних підстав:

Згідно
довідки ТОВ „Циділо і К”  у квартирі
АДРЕСА_1станом на 22.11.2007 року зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та
ОСОБА_6 (а.с.7).

Відповідно
до акту, складеного комітетом суспільного територіального самоврядування мікрорайону
ЖЕУ-3 м. Слов'янська станом на 22.11.2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_3у квартирі
АДРЕСА_1не проживають з 2000 року (а.с. 11).

Згідно довідок комунальних установ та організацій стосовно квартири
АДРЕСА_1заборгованостей з комунальних послуг немає (а.с. 6, 9, 10, 12, 13).

ОСОБА_7померлаІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 14).

Право власності на квартиру
АДРЕСА_1станом на 13.12.2007 року
не  зареєстровано (а.с. 21).

Відповідно відомостей КП „БТІ” м. Слов'янська жилий будинок
АДРЕСА_2належить ОСОБА_8. на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 8).

У першій Слов'янській державній нотаріальній конторі відкрита спадкова
справа № 643/06 після померлого 29.04.2006 року ОСОБА_8., згідно до якої із
заявами про прийняття спадщини після померлого звернулися  ОСОБА_2. - вдова, ОСОБА_11. - донька,
ОСОБА_13. - колишня дружина,  ОСОБА_14. -
син, ОСОБА_15. - донька; право власності не оформлено (а.с. 57-61).

Відповідно до висновку спеціаліста
встановлення  порядку користування
квартирою  АДРЕСА_1між зареєстрованими
особами з додержанням нормативних вимог неможливо (а.с. 103-105).

ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
зверталися до Слов'янського виконкому із спільною заявою про
приватизацію квартири  АДРЕСА_1(а.с.
128).

ОСОБА_2. здійснювала плату за користування телефоном протягом  вересня 2006 р., листопада 2006 р., квітня
2007р., червня-жовтня 2007 р. (а.с. 129-130).

Розглядаючи
справу суд виходив с наступного законодавства
України:

Згідно  ч. 3 ст. 47 Конституції
України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі
закону за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє
від юридичної відповідальності.

Згідно ст.71 ЖК
України при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до  ст. 72 ЖК України
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в
судовому  порядку.

Згідно  до ст. 104 ЖК України  член сім'ї наймача вправі вимагати укладання
з ним окремого договору найму, а у разі відмовлення членів сім'ї дати згоду на
укладання окремого договору найму, спір може бути вирішено в судовому порядку.

Статтею 107 ЖК  України передбачено,
що у разі вибуття члена сім'ї наймача на постійне проживання до іншого
населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункуті, то
член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня
вибуття.

Відповідно до ст. 116 ЖК України
якщо наймач, член його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним,
систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим
для інших проживання з ним в одній квартирі, а заходи запобігання і
громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу
наймодавця або інших заінтересованних
осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення.

Статею 65 ЖК України передбачено, що на вселення до батьків їх
неповнолітніх дітей  письмової згоди усіх
повнолітніх членів сім'ї не потрібно.

Згідно  п. 14 „Тимчасового порядку
реєстрації фізичних осіб за місцем проживання”, зареєстрованого Постановою
Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 35 зняття з реєстраційного
обліку здійснюється також  на підставі
рішення суду про позбавлення  права
користування житловим  приміщенням.

Судом встановлені  такі  обставини по справі: відповідачі-позивачі
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не проживають в квартирі
АДРЕСА_1з 2000 року, що підтверджується актам, складеним комітетом суспільного територіального самоврядування мікрорайону
ЖЕУ-3 м. Слов'янська, поясненням сторін по справі, свідків у судовому
засіданні.

ОСОБА_6.
зареєстрований  у спірній  квартирі
на підставі ст. 65 ЖК  України.

Відповідачі-позивачі
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у судовому засіданні не заперечували ті обставини, що
квартирну плату і комунальні послуги по спірній квартирі вони не сплачують з
2000 року, у квартиру до лютого 2006 року
вселятися не намагалися. Протягом 2006-2007 років ОСОБА_2. сплачувала
плату за користування телефоном, як вона пояснила у судовому засіданні, тільки
з тієї причини, що вона працює у Слов'янському відділенні „Укртелеком”, яке
надає послуги з обслуговування квартирних телефонів.

Доводи  відповідачів-позивачів  ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про те, що вони не мали
можливості користуватися спірною квартирою з 2000 року з тієї причини, що  ОСОБА_1., проживаючи у цій квартирі,
своїм  систематичним
порушенням правил соціалістичного співжиття робив неможливим для них  проживання з ним в одній квартирі, не можуть
бути взяті до уваги. Як пояснили відповідачі-позивачі ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. у судовому засіданні    вони
виселилися  у 2000 року зі спірної
квартири у зв'язку з неможливістю проживання разом  з
ОСОБА_1., але ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
до відповідних органів із заявами про неможливість проживання у спірній
квартирі через перешкоди, що чинив ним позивач-відповідач ОСОБА_1. не
зверталися, до судових органів з позовом про його виселення  зі спірної квартири на підставі ст. 116 ЖК
України або про укладення з ними окремого договору найму відповідно до ст. 104
ЖК України  не зверталися,  до суду звернулися із зустрічним позовом до
ОСОБА_1. тільки після звернення ним до суду з позовом про  визнання їх втративши ми право користування
квартирою.

Також неможливо
визнати поважною причиною не проживання
відповідачів-позивачів  ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. у спірній квартирі ту обставину, що позивач-відповідач ОСОБА_1.
провів  заміну  вхідних дверей та замків у квартирі. Судом
встановлено,  що такі роботи були
виконані ОСОБА_1.  у лютому 2006 року, в
той час, як   ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не
проживали у квартирі з 2000 року.

Суд критично
оцінює пояснення відповідачів-позивачів
ОСОБА_2. та ОСОБА_3., свідків, про наявність у спірній квартирі
особистих речей ОСОБА_2., так, як відповідачі-позивачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
зацікавлені в вирішені спору, кожен із свідків пояснив, що на час розгляду
справи в суді вона знаходиться у поганих стосунках із ОСОБА_1. та в гарних з
ОСОБА_2. та ОСОБА_3., позивач-відповідач ОСОБА_1. пояснив, що усі перелічені
речі належали його померлої матері ОСОБА_7., а інших доказів, у тому числі і
документальних,  ОСОБА_2. суду не було
надано.

Судом також
встановлено, що відповідач-позивач ОСОБА_3. втратила право користування
зазначеним жилим приміщенням також і на підставі ст. 107 ЖК України так, як
вона фактично вибула на інше постійне місце проживання до м. Алушта АР Крим,
але відповідно до п. 11 Постанови
Пленуму  Верховного Суду України № 2   від  12.04.1985 г.
„Про деякі питання, що виникли в практиці застосування
судами Житлового кодексу України” суд може визнати особу такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем
підстави, передбаченої ст. 71 або ст. 107 ЖК України, а змінити підставу позову
суд вправі тільки за згодою позивача, якої у суду немає.

З огляду на
наведене суд  приходить до переконання,
що відповідачі-позивачі  ОСОБА_2. та
ОСОБА_3  не проживали у спірній квартирі
понад встановлений ст. 71 ЖК України строк, протягом якого зберігається право
користування жилим приміщенням за тимчасово відсутнім громадянином, ОСОБА_6.
зареєстрований  у спірній квартирі після
втрати його матір'ю ОСОБА_3. права користування квартирою,  у зв'язку з чим  позовні вимоги  ОСОБА_1. підлягають задоволенню, а  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_6. відповідно до ст. 71 ЖК  України
визнаються такими, що втратили право користування жилим приміщенням  - квартироюАДРЕСА_1; а зустрічні вимоги  ОСОБА_2. та ОСОБА_3. задоволенню не
підлягають.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 47, 68 Конституції України,   ст. ст. 5-8, 10-15, 80-88, 107,  208-209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України,
ст. ст. 71, 72, 167 ЖК України, п.п. 10, 11 Постанови  Пленуму
Верховного Суду України № 2   від  12.04.1985 г.
„Про деякі питання, що виникли в практиці застосування
судами Житлового кодексу України”,  п. 14 „Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за
місцем проживання”, зареєстрованого Постановою Кабінету Міністрів України від
16 січня 2003 року № 35, -   суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , треті особи ВАТ „Циділо и К”, ВГІРФО Слов'янського МВ УМВС України
про визнання осіб такими, яки втратили право користування житловим приміщенням
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Слов'янська, ідентифікаційний
номер платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку м.
Слов'янська, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2,
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_5, такими, що втратили право користування  право користування жилим приміщенням -  квартирою
АДРЕСА_1  .

Зобов'язати  відділення громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Слов'янського МВ ГУМВС України в
Донецької області зняти  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4,  ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_5, з
реєстрації у  квартирі  АДРЕСА_1
.

Стягнути  солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Слов'янська, ідентифікаційний номер платника
податків НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Слов'янська,
ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_2, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 понесені ним по справі судові витрати у сумі 8 грн.
50 коп. по сплаті судового збору і в сумі 7 грн. 50 коп. по сплаті витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи, а усього 16
грн. 00 коп. (Шістнадцять гривен 00 копійок).

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Орган
опіки та піклування Слов'янської міської ради про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщення, вселенні в жиле приміщення, встановлені порядку
користування жилим приміщенням  -
відмовити у зв'язку з  його
необґрунтованістю та  недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення  рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Слов'янського міськрайонного  суду                                                   М. О. Гусинський