overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-47/2008р/
У Х В А Л А

04 червня
2008 року  Центрально-Міський районний
суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А.
при секретарі Сухановій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Макіївки подання начальника Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції  про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

До суду
надійшло подання начальника Центрально-Міського відділу ДВС Макіївського
міського управління юстиції  про
оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

З
матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1. на підставі рішення Центрально -
Міського районного суду м. М Макіївки Донецької області  від 08 серпня 2005 року зобов'язаний до
сплати аліментів на користь ОСОБА_2 яка проживає за адресою :  АДРЕСА_1 на утримання дитини - дочкиОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження  у розмірі
1/4частини усіх видів його заробітку
щомісяця, починаючи стягнення з 11 липня 2005 року і до досягнення
дитиною повноліття/а.с.2/. Але рішення боржником не виконується.

Згідно
повідомлення адресного бюро встановлено, що боржник ОСОБА_1.  значиться зареєстрованим за
адресою:АДРЕСА_2/а.с.3/

Відповідно
до акту державного виконавця  Центрально
- Міського ВДВС Макіївського МУЮ  від
16.05.2008 року встановлено, що ОСОБА_1.
за адресою : АДРЕСА_2 не проживає і його місце перебування в даний час
невідомо/а.с.4/.

З
довідки  Центрально - Міського відділу
державної виконавчої служби Макіївського МУЮ вбачається,  що боржник ОСОБА_1. має заборгованість по
сплаті аліментів , яка станом на 17.05.2008 року у грошовій сумі складає
2970,55грн./а.с.5/ .

Зазначені
обставини дають підстави  для оголошення
розшуку боржника ОСОБА_1. у відповідності зі ст. 375 ЦПК України по останньому
відомому місцю його проживання .

На
підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про
виконавче  провадження”, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_3
останнє відоме місце проживання:АДРЕСА_2.

Здійснення
розшуку доручити Центрально-Міському РО Макіївського ГУ УМВД України в
Донецькій області по останньому відомому місцю проживання боржника ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і
подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в 1-м екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.
08 травня 2008 року                                                                                                                    м.
районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді - Березовського
О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду
м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання її батька
ОСОБА_2недієздатним, -
15.02.2008 року звернулась до суду з заявою про визнання
її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, призначення заявниці його
опікуном, так як її батько ОСОБА_2. страждає на тяжке хронічне психічне
захворювання і постійно потребує стороннього догляду. Внаслідок психічного
розладу ОСОБА_2. не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і
у зв'язку з цим може бути визнаний недієздатним.
судді від 25 лютого 2008 року відкрито провадження у зазначеній справі.
В судове
засідання заявник ОСОБА_1. не з'явилась, про час та місце судового розгляду
справи була повідомлена належним чином. 29.04.2008 року до суду від заявника
ОСОБА_1. надійшла заява з проханням справу за її заявою про визнання ОСОБА_2.
недієздатним провадженням закрити в зв'язку зі смертю останнього. В
підтвердження смерті ОСОБА_2. заявниця надала суду копію свідоцтва про смерть
останнього серії НОМЕР_1, виданого 08.04.2008 року відділом РАЦС Городнянського
РУЮ Чернігівської області.
заінтересованої особи - органу опіки та піклування Городнянської
райдержадміністрації в судове засідання не з'явився, про час та місце судового
розгляду заінтересована особа була повідомлена належним чином, про причини
неявки представника суд не повідомила.
особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце
судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд
до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач ( заявник ) відмовився від позову ( заяви ) і відмова
прийнята судом.
для не прийняття відмови від заяви судом не встановлено.
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -
провадження у справі за заявою ОСОБА_1про визнання її батька
ОСОБА_2недієздатним у зв'язку з відмовою заявника від заявлених вимог.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
О.Д.Березовський
У Х В А Л А                          Справа №
2-361 /2008 р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

22
травня 2008 року             Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ісківецької сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовною заявою до Ісківецької сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, прохаючи суд частково звільнити її від сплати  судового збору  враховуючи її матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_1.  являється малозабезпеченою,
пенсіонеркою,  отримує мінімальну пенсію,
знаходиться у скрутному матеріальному становищі, матеріальне забезпечення не забезпечує
прожиткового мінімуму установленого законом. Потребує додаткових витрат на
придбання ліків, мусить нести постійні витрати по сплаті житлово - комунальних
послуг, а тому знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан ОСОБА_1.  є всі підстави для  часткового звільнення її від сплати судового
збору.

Керуючись ст.  82
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Частково
звільнити ОСОБА_1 , від сплати судового збору
за її  позовом до Ісківецької
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, зобов”язавши її
сплатити 51 грн. судового збору  та 30
грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко
Справа №2-о-53 за 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                                        копія

23 травня 2008
року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого -
судді Потоцького В.В.,

при секретарі
Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Переяслав-Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області, про встановлення факту
проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить
встановити факт проживання однією сім`єю - в
фактичних шлюбних відносинах - з ОСОБА_2, посилаючись на те, що на протязі
двадцяти років він проживав у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, в яких
вони перебували до смерті останньої - до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заявник в
попередньому судовому засіданні заяву підтримав
і просив її задовольнити.

Представник
заінтересованої особи -
Переяслав-Хмельницької міської ради в попереднє судове засідання не з`явився,
направив суду заяву, в якій просить слухати справу без участі представника,
заяву визнає і не заперечує проти встановлення зазначеного факту.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з таких підстав. З 1987 року ОСОБА_1 проживав у
фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, в яких вони перебували до смерті
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Разом вони постійно проживали в АДРЕСА_1, яка  на праві приватної власності належала
ОСОБА_2, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Після смерті ОСОБА_2
заявник поховав останню, взявши на себе всі витрати по похованню дружини.

На даний час
ОСОБА_1 бажає успадкувати належне померлій ОСОБА_2 майно, як особа, яка
проживала разом із спадкодавцем однією сім`єю не
менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Вказані
обставини підтверджуються довідкою виконкому Переяслав-Хмельницької міської
ради, актом депутата, повідомленням Переяслав-Хмельницького БТІ.

Встановлення
даного факту  має для заявника юридичне
значення, оскільки необхідне їй для оформлення спадщини. Чинне законодавство
України не передбачає іншого порядку встановлення цього факту.

Керуючись ст.ст.256; 259 ЦПК України, ст.ст.1264, 1268-1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт
проживання ОСОБА_1 однією сім`єю, в
фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 в період з 1987 року по день смерті
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№2-107
УХВАЛА

16 січня 2008 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
Крим, у складі:

головуючого
судді - Макарчук
Л.В.

при секретарі - Котовій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Красногвардійське справу за позовом ЗАТ КБ “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ЗАТ КБ
“ПриватБанк” (надалі - Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач належним
чином не виконав зобов&acute;язання за кредитним договором,
щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла
заборгованість за кредитом у розмірі 4925,67 грн. Просили стягнути з
відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 4925,67 грн, а
також державне мито та оплату інформаційно-технічного забеспечення судового
процессу у сумі 81 грн.00коп.

У судове засідання призначене
на 17.12.2007р., та  16.01.2008р., позивач не з&acute;явився, про час та місце справи повідомлена належним чином.
Розглянути справу за відсутністю позивача суд вважає неможливим.

Згідно ст.  207 п. 3 ЦПК  України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з&acute;явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Виходячи
з вище викладенного,
керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк, з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанціїї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

22.04.2008 року
Алуштинский міський суд Автономної республіки Крим

у складі головуючої
судді:  Пименової Т.Н.

при секретарі:                       Колесникові М.О.

розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом Комунального автотранспортного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 26.02.2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на
26.05.2008 року в 10-00 годин, у приміщенні Алуштинського міського суду,
викликати сторони.

Суддя
Т.Н. Пименова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Справа №
2-426/2008

25 березня 2008 року
м.Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого - судді:     Вінтоняк М.Б

секретаря:                                    Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Надвірна справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася з позовом в суд  до ОСОБА_2про розірвання шлюбу мотивуючи тим,
що 13.10.1979   року  вона
зареєструвала шлюб з відповідачем
у Парищенській    сільської ради
Надвірнянського району Івано-Франківської області.Від шлюбу у них народилося
двоє  дітей,які в даний час  повнолітні.

Причиною розірвання шлюбу вважає те, що  відповідач в 1986 році  залишив сім*ю і з того часу вони сімейних
відносин не підтримують.

В судовому
засіданні  позивачка   позовні вимоги повністю підтримала і просить
розірвати шлюб, так як  вважає, що
примирення між ними неможливе, витрати, пов*язані з оформленням розірвання
шлюбу в органах РАЦУ покласти на неї.

Відповідач в
судове засідання не з*явився  з невідомих
суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно,про причини
неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивачки , дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення. При встановлених обставинах підстав для збереження сім"Ї
суд не вбачає і він повинен бути розірваним,оскільки дальніше спільне
проживання подружжя і збереження сім"ї стало неможливим, сім"я
розпалася остаточно,  на протязі
тривалого часу проживає окремо ,а тому збереження сім*і суперечить інтересам
позивача.

Витрати пов*язані
з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГСу слід покласти на позивача .

На підставі ст.ст. 105 ч.3, п.2 ст. 104, п.1 ст. 110, п.2
ст.112 Сімейного Кодексу України ,керуючись ст.ст.209,214,213,215,225  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2зареєстрований
13.10.1979   року у   Парищенській    сільської ради   Надвірнянського району Івано-Франківської
області, актовий запис № 14 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу
один  неоподаткований мінімум доходів
громадян. Звільнити від таких витрат ОСОБА_2

- 2 -

Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його
ухвалив,за письмовою заявою відповідача,поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути
оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд шляхом  подання в 10 денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя
/підпис/
Вінтоняк М.Б.

Вірно:

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа
№2-н-261/2008р.                                                                                       Копія
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового
наказу

25 квітня 2008 року                                                                         м.Світловодськ

Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко В.І.
розглянувши заяву СП ТОВ “Світловодськпобут” про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

СП ТОВ
«Світловодськпобут» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення
заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою
Світловодського міськрайонного суду від 11.04.2008 р. вищевказану заяву
залишено без руху та надано термін до 25 квітня 2008 року виправити зазначені
недоліки. До вказаної дати недоліки не виправлені, тому суд вважає необхідним
повернути заяву про видачу  судового
наказу заявнику.

Відповідно
до ч.2 ст.121 ЦПК  України якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.119 і 120
цього України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою  в день первісного подання її до
суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно
до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною
другою статті 121 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з
такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись
ст.101, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву СП
ТОВ “Світловодськпобут” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за теплову енергію з  ОСОБА_1 визнати
неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити  СП ТОВ “Світловодськпобут”  його право на звернення з такою самою заявою
після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя: підпис

“ЗГІДНО”

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду                                                                       В.І.Гонтаренко
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 20 вересня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 25
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 20
вересня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25
лютого 2008 року, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання такою, що втратила право користування житлом.
У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
постановлені в справі ухвали і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що
судами при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду були
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання такою, що втратила право користування житлом, за
касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від
20 вересня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва
від 25 лютого 2008 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа  №  2-671
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14  квітня   2008
року

Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області

в складі:  головуючого
судді    Задунайського В.В.

при
секретарі    -  Шведовій
Я.О.

з  участю    позивача -
ОСОБА_1.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в залі
суду   в                                       м. Нова
Одеса   справу   за
позовом      ОСОБА_1 до  ОСОБА_2-
про  розірвання   шлюбу

В С Т А Н О В И В  :

03  квітня  2008
року    позивач   ОСОБА_1.
звернувся  в  суд
з  позовом  про
розірвання  шлюбу    до
ОСОБА_2.  посилаючись   на
те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб  17
лютого 1990 року  в    Шклівській
селищній  Раді  Яворівського
району  Львівської  області
за   актовим  записом
№ 5. Від сумісного життя у подружжя
є  двоє   неповнолітніх  дітей :
син  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та  донька
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позов  обґрунтований
і  підлягає  задоволенню.

З  матеріалів  справи
видно,   що   сторони
уклали  шлюб                                 17  лютого 1990 року  в
Шклівській  селищній  Раді
Яворівського  району  Львівської
області  за   актовим
записом  № 5. Від сумісного життя
у подружжя   є  двоє
неповнолітніх  дітей :  син
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та  донька
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.    Сторони  припинили
шлюбні  відносини   в
2005  році.  Причиною
розпаду  сім'ї  послужило
те,  що  у
відповідача    склалася  інша
сім'я.

На  підставі
ст.  112  Сімейного
кодексу  України   позов
слід  задовольнити,  так
як  подальше   сумісне
життя  подружжя   і
збереження  сім'ї   стало
неможливим. Також у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України з    відповідача слід стягнути   судовий
збір  в  держбюджет в розмірі 17 грн. .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209,
212-215  та   218 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В  :

Розірвати   шлюб, зареєстрований  17
лютого 1990 року  в    Шклівській
селищній  Раді  Яворівського
району  Львівської  області
за   актовим  записом
№ 5    між    ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

При  реєстрації
розлучення   стягнути     на
користь  держави                         17 грн.  з
одного   ОСОБА_2,  а
ОСОБА_1 від  сплати  державного
мита  звільнити.

Рішення  може  бути
оскаржене  повністю  або
частково  до   апеляційного   суду
Миколаївської  області   через
Новоодеський  районний  суд.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  може  бути
подано  протягом   10
днів  з  дня
проголошення  рішення.  Апеляційна
скарга  на  рішення
суду  подається  протягом
20  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Головуючий
: