overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-788
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І МЕ Н Е М       У К Р А Ї Н И
2008 року  Орджонікідзевський районний
суд  м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик
при секретарі  Якимовій О.С.
відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом КП
«ВРЕЖО №13» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам у розмірі 4374, 79 грн.
вказав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі
користуються послугами КП “ВРЕЖО № 13”, за послуги підприємства оплату вносять
не в повному обсязі, тому станом на 31.09.2007 року утворилась заборгованість
по квартирній платі у розмірі 678 грн. 81 коп. та заборгованість по комунальним
послугам у розмірі 3695, 98 грн.
стягнути солідарно зазначену суму заборгованості, а також витрати пов'язані зі сплатою
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн.
судовому засіданні 21.05.2008 року представник позивача уточнив позовні вимоги
та просить стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн.
судове засідання не з'явились, поважну причину неявки суду не повідомили, про
час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку
шляхом направлення повісток. Заперечення на позов відповідачі не надавали, тому
на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути
позов на підставі матеріалів  справи.
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає
позовні вимоги у частині стягнення з відповідачів витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., підлягаючими задоволенню,
оскільки такі вимоги не протиречать ст.81 ЦПК України.
ст.ст. 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
солідарно з ОСОБА_1, 1972 року народження, ОСОБА_2, 1971 року народження, які
технічного забезпечення для розгляду цивільної справи у розмірі 30 (тридцять)
може бути переглянуто судом протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може
бути оскаржене в  апеляційному суді
Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Г.Є.
Гнатик
У Х В А Л А

№ 2-262 /2008 р .
від 25.03.2008р.

18 квітня 2008 року                               Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої
судді                     Олійник
Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

позивача
ОСОБА_1.

розглянувши в попередньому судовому засіданні  в залі суду в м.Шумськ цивільну справу
за  позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на &frac12; частку
будинковолодіння бувшого колгоспного двору

В С Т А Н
О В И В :

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивача під час
судового розгляду пояснив , що позовні вимоги підтримує повністю та  буде обґрунтовувати  їх доказами , які були ним подані .

Відповідач в
судове засідання не з'явився .

Є
необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України

У
Х В А Л И В :

Призначити  цивільну справу до
судового розгляду   на   5 травня 2008 року   на
11.00 годин з участю сторін.

Суддя:
Справа №2-1805/08/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17   квітня  2008                Київський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого
- судді                 Ніколаєнко І.В.

при
секретарі                           Конюшенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення  заборгованості  за використану електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач АК «Харківобленерго»  звернувся
з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  за використану
електроенергію   у розмірі  701
грн 76  коп.

У судовому засіданні  представник позивача надав заяву  про залишення заяви без розгляду згідно до
ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з тим, що
відповідач сплатив  борг у повному
обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає
що позовна заява  підлягає залишенню без
розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє  ухвалу про залишення без розгляду, якщо
позивач надав вказану заяву.

Підстав  для не прийняття заяву про залишення позову без
розгляду, судом не встановлено.

Керуючись п. 5
ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення  заборгованості  за використану електроенергію  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008р.                                                                                                                              м.
Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді Тихопой
О.О., при секретарі Кулікової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1. про стягнення суми.

У судовому засіданні сторони дійшли згоди про укладення мирової угоди за
якою:

1.     позивач
відмовляється від стягнення з відповідача
договірної санкції в розмірі 560 грн. 64 коп., яка передбачена пунктом 1
позовних вимог, та погоджується прийняти суму за надані послуги зв'язку в сумі
458 грн. 44 коп.

2.     позивач зобов'язується не
вимагати з відповідача договірну санкцію
в розмірі  560 грн. 64 коп.

3.     відповідач зобов'язується
сплатити позивачу суму за надані послуги зв'язку в сумі 458 грн. 44 коп. на
протязі 3 днів з моменту підписання сторонами цієї угоди.

4.     позивач та відповідач з
підписання цієї угоди підтверджують відсутність майнових та будь - яких інших
претензій один до одного по справі №
2-1093/08, що знаходиться в провадженні Київського районного суду м.
Сімферополя

Мирова угода не суперечить
нічиїм інтересам,   тому може бути
прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 175, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти мирову угоду, укладеною між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» і
ОСОБА_1.

Затвердити мирову угоду, укладеною між ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
і ОСОБА_1 за якою :

1      позивач
відмовляється від стягнення з відповідача
договірної санкції в розмірі 560 грн. 64 коп., яка передбачена пунктом 1
позовних вимог, та погоджується прийняти суму за надані послуги зв'язку в сумі
458 грн. 44 коп.

2      позивач зобов'язується не
вимагати з відповідача договірну санкцію
в розмірі  560 грн. 64 коп.

3      відповідач зобов'язується
сплатити позивачу суму за надані послуги зв'язку в сумі 458 грн. 44 коп. на
протязі 3 днів з моменту підписання сторонами цієї угоди.

4      позивач та відповідач з
підписання цієї угоди підтверджують відсутність майнових та будь - яких інших
претензій один до одного по справі №
2-1093/08, що знаходиться в провадженні Київського районного суду м.
Сімферополя.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь ЗАТ «Український  мобільний
зв'язок» 81 грн. судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2542-08
Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
10 квітня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі Павлоградського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,
березня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості за використаний
природний газ, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає АДРЕСА_1, є
абонентом Павлоградського управління по експлуатації газового господарства.
Починаючи з 2004 року відповідач перестав сплачувати за використаний природний
газ,  утворив заборгованість на лютий
2008 року в сумі 735,50 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача
названу суму, а також судові витрати.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час і місце
судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши поясниння представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.267, 509, 526 ЦК України, Правил надання послуг населенню по
газопостачанню, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.99р.
з довідкою К-П-1 від 24.01.08р (а.с.4) відповідач проживає АДРЕСА_1.
заборгованості відповідача по оплаті за використаний природний газ  підтверджується розрахунком. (а.с.5-6)
Судові
витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви в сумі 81 грн,
підтверджуються платіжними дорученнями (а.с. 1-2) і підлягають стягненню з
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд
Позов  відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації “Дніпропетровськгаз”  задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі Павлоградського управління по експлуатації
24607936) заборгованість по оплаті за використаний природний газ станом на
лютий 2008 року в сумі 735 грн 50 коп
(сімсот тридцять п'ять грн 50 коп), судові витрати в сумі 81 грн
(вісімдесят одна грн).
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М. Литвиненко
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду від 28
листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14
Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 28
листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 14 березня 2008 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл спільного сумісного майна
подружжя.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення і передати справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності
та розподіл спільного сумісного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду від 28 листопада
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2008
року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа
№ 2-0-74/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

20 травня  2008 року                                                              Лебединський
районний суд

Сумської
області

в складі: головуючого
судді - Гура А.О.

при секретарі Ткаченко Я.О.

з участю
заявниці ОСОБА_1

заінтересована
особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за
заявою ОСОБА_1про надання повної цивільної дієздатності для отримання
права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою,
мотивуючи вимоги тим, що вона протягом року проживає однією сім'єю з ОСОБА_2і
бажає укласти з ним шлюб, але оскільки вона не досягла шлюбного віку, в
Лебединському міському відділі рацс їм відмовляють у прийнятті заяви на
реєстрацію шлюбу. Вважаючи, що укладення шлюбу відповідає їхнім інтересам, та
на це згодні їх батьки, вона просить суд винести рішення про надання їй повної
цивільної дієздатності для отримання права на шлюб.

В судовому засіданні заявниця
підтримала свої вимоги.

Заінтересована особа - мати заявниці
- ОСОБА_3в судове засідання не з'явилась, але надіслала суду заяву, в якій
просить суд надати можливість її дочці ОСОБА_1 зареєструвати шлюб з ОСОБА_2,
оскільки вони протягом року проживають однією сім'єю і мають бажання на створення
сім'ї.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
ствердила, що протягом року її син ОСОБА_2 проживає однією сім'єю з заявницею,
мають окрему квартиру і бажають офіційно зареєструвати свій шлюб, батьки на цей
шлюб згодились.

Вислухавши заявницю, заінтересованих осіб, свідка
ОСОБА_4, та, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав:

Дана заява витікає з сімейних
правовідносин, які регулюються нормами ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України.

З копії свідоцтва про народження та
паспорту (а. с.4,5) вбачається, що ОСОБА_2народився ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1,
народилася ІНФОРМАЦІЯ_2

Беручи до уваги вище викладене, суд
вважає, що заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, тому підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст.  22, 23 Сімейного Кодексу України, ст. ст.
130, 174, 213, 215, 367 Цивільно-процесуального Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1про надання повної
цивільної дієздатності для отримання права на шлюб задовольнити.

Надати неповнолітній ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження жительці с. Михайлівна Лебединського району  Сумської області, повної цивільної
дієздатності для отримання права на шлюб з ОСОБА_2

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний
суд.

Суддя

Лебединського райсуду                                                                              А.О.
Гура
У  Х В А Л А

Про відкриття
провадження у справі

21.04.2008
року, Суддя Алуштинського міського суду АРК, Пименова Т.Н., розгянувши позовну
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В с т а н о в и л а :

Позивач
ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1
про стягнення заборгованності, в якій зазначає, що

відповідно
позову

_________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________

Позовна
заява подана і оформлена з додержанням вимог в порядку встановленому ст.ст.119,
120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити
попереднє судове засідання на 21.05.2008 року к 10:20 годин в приміщенні
Алуштинського міського суду (Алушта, вул.Леніна, 23, зал. № 10) і викликати
сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 21.05.2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в Алуштинський
міський суд (зал.№10).

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правид підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-29-08
судового засідання і про
залишення позовної заяви без розгляду
14 березня 2008 року                                                                                  м.Алушта
Алуштинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:
судді  Любинецького М.В.,
секретарі   Ковригі А.П.,
у відкритому судовому засідання цивільну справу окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Алуштинський військовий комісаріат про встановлення
факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення.
попереднього розгляду справи з'ясувалося, що ОСОБА_1 просить встановити, що він
є учасником бойових дій на Кубі для отримання права на пенсію та інші пільги.
положенням ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних
вказаних обставин суд вважає, що в процесі розгляду справи виникає спір про
право, тому заява підлягає залишенню без розгляду.
ст.235, ст.210 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1, зацікавлена особа Алуштинський військовий комісаріат про встановлення
факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.
ОСОБА_1, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
М.В.Любинецький
№ 2- 538/08
У Х В А Л А

23
квітня 2008   року                            Бершадський
районний суд

Вінницької області

У складі головуючого                     Жаруна А.П.

при   секретарі                               Гримальській
С.В.

розглянувши  у
відкритому судовому
засіданні  в місті Бершадь
цивільну

справу  за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання договору оренди землі.

В заяві стверджує, що   11 червня 2007 року між нею та
відповідачем  був укладений договір
оренди земельної ділянки, площею 2, 4736 га, розташованої в с. Теофилівка
Бершадського району, що належить їй відповідно до державного акту на право
власності на земельну ділянку серії  ЯД №
358946,   строком на 5 років.  Оскільки ОСОБА_2 не дотримався умов договору
щодо орендної плати, а саме: замість пшениці в 2007 року їй було виданий
пересів масою 350 кг., тому просить розірвати вищезазначений договір оренди
землі від 11.06.2007 року.

В судовому  засіданні
позивач ОСОБА_1  надала  суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.  207 п. 5  ЦПК України, суд -

у х в а л и
в :

Позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору
оренди землі   залишити  без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-1068-2008 року
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
24 квітня 2008  року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
-         судді     Денисюка В.В.
при секретарі                              Годік Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом Уманського комунального підприємства
“Уманьводоканал» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за комунальні
“Уманьводоканал” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за  комунальні послуги в
судовому засіданні представник позивача відмовився  від позову мотивуючи тим, що відповідач
добровільно відшкодував заборгованість за комунальні послуги. Прохає
провадження по справі закрити.
Суд вважає, що провадження по справі підлягає
закриттю у зв'язку з відмовою представника позивача від позову.
174,  п. 3  ст. 205 ЦПК України, суд, -
справі за позовом Уманського комунального підприємства   “Уманьводоканал” до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості за комунальні послуги закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.
Ухвала може бути
оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ