АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
”  липня    2008 року                                                               м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді
суддів:
Ніколової Б.Ю., Матковської Л.О.
при секретарі  Товкан І.І.
участю:  представника апелянта
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22 ц- 1297  за апеляційною скаргою дочірнього підприємства
„Аромат” на прішення Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 19 травня
2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аромат” про відшкодування
доповідача,  пояснення представника
апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів
в с т а н о в и л а:
В лютому 2008 року позивач звернувся
ним витрати за надання правової допомоги.
Рішенням Кам”янець-Подільського
міськрайонного суду від 19 травня 2008 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ДП „Аромат”
на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5000 гр., витрати на правову
допомогу в сумі 500 гр.та 51 гр. судового збору на користь держави і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гр.

В своїй апеляційній скарзі дочірнє
підприємство „Аромат” означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати,
посилаючись на те, що позивачеві виплачується одноразова допомога і щомісячні
грошові суми в розмірі 115 гр. Фондом соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві, який в даному випадку є страховиком, а отже відповідно
до чинного законодаства несе всі обов”язки щодо відшкодування шкоди
застрахованій особі. Просить врахувати, що виплати Фондом по відшкодуванню
моральної шкоди припинені з 01 січня 2008 року і жодним нормативним актом не
закріплено передачу обов”язку щодо її
виплати на роботодавця, тим більше що страхувальник здійснює щомісячні
внески до Фонду... Крім того, просить врахувати, що ОСОБА_1 не подав доказів на
підтвердження заподіяння йому моральної шкоди.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що  17 червня 2004 року з апаратником виробництва
сухих молочних продуктів філії „Лактіс” Дочірнього підприємства „Аромат”
ОСОБА_1 стався нещасний випадок і він отримав виробничу травму у вигляді ампутації
частини другого пальця та рваної рани третього пальця лівої кисті руки. За
результатами розслідування цього випадку в листопаді 2005 року складено
________________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції -  Талалай О.І.                  Справа № 22ц- 1297

Доповідач - Гуменюк
Н.І.
Категорія № 30,32

акт по ф.Н-1 , а в
грудні того ж року згідно з  висновком
МСЕК ОСОБА_1встановлено  15 % втрати
професійної працездатності довічно. Після отриманої травми потерпілий переніс
фізичний біль, тривалий час не міг працевлаштуватись, все це призвело до
вимушених змін і потребувало від нього
додаткових зусиль для організації свого життя.

Давши належну оцінку цим обставинам,
іншим наявним у справі доказам, врахувавши ступінь вини позивача у порушенні
законодавства про охорону праці, суд прийшов до обгрунтованого висновку про
заподіяння позивачеві моральної шкоди і вірно визначив її розмір.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не впливають на законність рішення, яке
постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. що
регулюють спірні правовідносини. Посилання апелянта на припинення виплати з 01
січня 2008 року моральної шкоди за факт нещасного випадку не заслуговують на
увагу, оскільки це випливає з перехідних положень Закону України „ Про
загальнообов”язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності”, який не регулює правовідносин по даному спору.

Керуючись
ст. ст.307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и  л а:

Апеляційну скаргу  дочірнього
підприємства „Аромат” відхилити.

Рішення Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 19
травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія
вірна: суддя
Н.І. Гуменюк