Справа  №22ц-668/
08                  Головуючий  у 1
інстанції  Роздобудько О.М.
Доповідач -Воробйова Н.С.
УХВАЛА

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 - лютого 2008  року колегія  суддів
судової палати в   цивільних  справах Апеляційного  суду Київської  області в складі:

головуючого - Мазурка В.А.

суддів -
Воробйової Н.С..,  Мережко М.В.

при  секретарі   - Приходьмо Л.Г.

розглянула  у відкритому
судовому    засіданні в м.  Києві
справу  за апеляційною скаргою ЗАТ
„А.Е.С. Київобленерго” на рішення Березанського міського суду від  03 грудня
2007 року у справі  за  позовом
ОСОБА_1до ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго” про відшкодування заподіяної
шкоди,-

встановила :

Позивачка звернулась до суду з
названим позовом, посилаючись на те, що

26.10.2006 року бригадою працівників
Баришівського РАБАТ „Київобленерго” (структурного підрозділу відповідача)
проводилась розчистка вуличних електромереж у м.Березань по вул..Воровського та
Білоглинній.

У
її садибі, що знаходиться поАДРЕСА_1на земельній ділянці, що належить їй
на праві приватної власності, проходить тимчасова лінія електропередачі, якою
близько 10 років ніхто не користувався і вона вважала, що лінія знеструмлена.

26.10.2006 року без  належного повідомлення та без припису,
працівники відповідача проникли на територію домоволодіння позивачки і у її
відсутності та відсутності членів її сім”ї, самовільно перемістили автомобіль
„Москвич” в інший кінець двору та зрізали під корінь 12 фруктових сортових
дерев віком від одного до дев”яти років та знищили квітник.

Відповідно до Постанови КМ України від
08.04.1999 року №559 , якою затверджено такси для обчислення шкоди, заподіяної
зеленим насадженням міст та інших населених пунктів, загальна сума матеріальної
шкоди складає 2275 грн.  Дану суму
позивачка просила стягнути з відповідача.

Крім того, позивачка просила стягнути з
відповідача моральну шкоду, заподіяну їй діями останнього, яку вона оцінила у
розмірі 1000 грн.

Рішенням Березанського міського суду від
03.12.2007 року позовні вимоги позивачки задоволено у повному обсязі.

У апеляційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення суду першої інстанції як необґрунтоване та ухвалити нове
рішення про відмову позивачці у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Встановлено, що у садибі позивачки, що
знаходиться поАДРЕСА_1на земельній ділянці, що належить їй на праві приватної
власності, проходить тимчасова лінія електропередачі напругою 0,4
кВ.(а.с.10,11).

21.09.2001 року між позивачкою та
відповідачем укладено  договір про
користування електричною енергією побутовим споживачем.

Згідно п.11 даного договору Споживач
електроенергії зобов”язується не висаджувати високорослі дерева на території,
що належить споживачу, під проводами повітряної лінії електропередачі для
забезпечення відстані не менше 1 м від проводів повітряної лінії електромережі
0,4 кВ та не менше 2м- напругою 10кВ.( а.с.71-72).

З матеріалів справи видно, що лінія, яка
знаходилась на земельній ділянці у приватній садибі позивачки, мала напругу 0,4
кВ. Розташування стовбурів зрізаних
дерев на земельній ділянці позивачки по АДРЕСА_1свідчить про те, що дерева
росли на відстані  1-1,5 м. від вертикальної
проекції проводів лінії ( а.с. 90).

Відповідно до Постанови КМ України від
01.08.2006 року №1045 „Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів
і квітників у населених пунктах видалення
зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за
рішенням виконавчого органу міської, селищної , сільської ради на підставі
ордера.

Пунктом 8 даної постанови зазначено, що
у процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної
ситуації, а також, у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров”ю
громадян чи майну громадян та (або) юридичних осіб, видалення зелених насаджень
здійснюється негайно, з подальшим оформленням акта обстеження відповідно до п.4
цього порядку.

Згідно п.10 Постанови видалення зелених насаджень на земельній ділянці,
яка перебуває у приватній власності та на присадибній ділянці здійснюється за
рішенням власника (користувача) земельної ділянки без сплати їх відновленої
власності.

Будь-які дані, що свідчили б про наявність обставин, зазначених в
п.8  Постанови КМ України від 01.08.2006
року №1045, які б давали підстави для видалення зелених насаджень, кущів та
квітників на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності позивачки в
матеріалах справи відсутні.

Доказів цьому відповідач не надав.

Посилання відповідача на лист огляду ліній електропередач для ПЛ.-0,4 кВ
від ТП -10/ 0,4 кВ № 232 від 03.06.06 року, згідно якого позивачкою порушено
умови договору та пункт 8 Правил охорони електричних мереж, колегія вважає
безпідставним.

Даний документ( фактично датований 03.06.05 року) не містить
даних про порушення зазначених правил ОСОБА_1. та на необхідність видалення
дерев на її присадибній ділянці.

Огляд ліній виконувався працівником відповідача ОСОБА_2, який зазначив
про необхідність обрізки гілок на лінії ЛЕП ( для ПЛ.-0,4 кВ.

( а.с.39-40).

У матеріалах справи відсутні докази, що відповідач належним чином
попередив позивачку про необхідність видалення зелених насаджень, які
перебувають під проводами повітряної лінії електропередачі, що знаходиться на
земельній ділянці останньої, а
також  повідомив її про зрізку
дерев.

З матеріалів справи вбачається, що роботи по видаленню дерев у садибі
ОСОБА_1. проводились у відсутність господарів; дерева, які були зрізані у
садибі, до лінії електропередач не торкалися, на час видалення загрози не
являли;  дерева зрізали на відстані 2
метрів вліво і вправо ( а.с. 98-100).

З Акту від 04.11.2006 року видно, що жителі вул..Воровського та
Білоглинної м.Березань у порядку, встановленому законом, повідомлення про
проведення робіт по видаленню та очищенню зелених насаджень  в охоронних зонах ЛЕП не отримували (а.с.67).

Голову Бережанської міської ради про розчистку ліній електропередач від
гілля дерев повідомлено 31.10.2006 року ( лист вих.9-18-733 від 31.10.2006
року).

Повідомлення мешканців Березані та Баришівського району про проведення
робіт по видаленню та очищенню зелених насаджень  в охоронних зонах ЛЕП здійснено через засоби
інформації у грудні 2006 року (а.с.45).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає
обґрунтованим висновок суду про те, що порубка фруктових дерев та знищення
квітника у садибі позивачки виконана
відповідачем у порушення вимог чинного законодавства, зокрема, Правил
охорони електричних мереж, Правил користування електричною енергією для
населення, умов Договору про користування електричною енергією між ОСОБА_1та
ВАТ ”Київобленерго”, Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах
України, Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених
пунктах.

Рішення суду про відшкодування позивачці шкоди, завданої майну
останньої, відповідає вимогам Закону.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної
шкоди, внаслідок порушення її права.

Колегія погоджується з висновком суду, що позивачка, маючи згідно
довідки ВК Бережанської міської лікарні від 11.10.2007 року вроджений порок
серця, від  дій відповідача зазнала
моральних страждань у вигляді нервових потрясінь, тяжкого психологічного стану,
що потребує додаткових зусиль для організації життя та побуту.

Розмір відшкодування моральної шкоди відповідає характеру та тривалості
моральних страждань позивачки.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і  посилань
на обставини, які б свідчили про незаконність рішення суду не містять.

Колегія вважає, що підстави для
задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу відхилити. Рішення
Березанського міського суду від 03.12.2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Головуючий-

Судді-