Справа 2- 19/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

3 квітня
2008р.  Печерський районний суд м.Києва

в
складі головуючого судді
Остапчук Т.В.

при
секретарі
Волинець В.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ПП  «Ново сплав» , МПП «Теплобуд» про незаконне
використання знаку для товарі і послуг та відшкодування заподіяних збитків,
зустрічний позов ПП «Ново сплав» , МПП «Теплобуд» до  ОСОБА_1, Державного департаменту
інтелектуальної власності , Міністерство освіти і науки України про визнання
свідоцтва недійсним та відшкодування
моральної шкоди

В С Т А
Н О В И В

Позивач  в лютому 2002р. звернувся в
суд з позовом про незаконне використання знаку для товарі і послуг та
відшкодування заподіяних збитків, посилаючись на те , що є власником  свідоцтва України на знаки для товарів і
послуг № 17764   на товарний знак
«БУЛЛЕР»ЯН / BULLERJAN «, відомості про що опубліковані у офіційному бюлетені «Промислова
власність» . ПП «Ново сплав», здійснюючи господарську діяльність використовує
належний йому знак, розповсюджуючи печі під назвою «Булерьян», виробником яких
є МПП «Теплобуд» ,  чим порушують його
права . Просив припинити порушення його прав власника відповідачами та стягнути
у відшкодування заподіяних збитків 6420 грн.
, що складає 6% від суми прибутку одержаного ПП «Ново сплав» від продажу
товарів за 2001р.  В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ПП «Ново сплав» позов не визнав , вказував на те що не є
виробником даних печей та звернулось з зустрічним позовом  про визнання недійсним даного свідоцтва та
відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача МПП « Теплобуд» в судове засідання не з»явився
повторно , про день та час розгляду справи повідомлявся за останнім відомим
місцем знаходження. В своїх письмових поясненнях проти позову заперечував.  Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача МПП.

Представник відповідача Державного департаменту інтелектуальної власності
проти зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача  Міністерства
освіти і науки України в судове засідання не з»явився , про день та час
розгляду справи повідомлявся, суд вважає можливим розглянути справу у  його відсутність .

Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи ,
приходить до слідуючого.

Встановлено судом, що  ОСОБА_1. у
встановленому законом порядку
зареєстрував знак для товарів і послуг «БУЛЛЕР»ЯН/ BULLERJAN« ( печі для
опалення)   і йому видано свідоцтво на
знаки для товарів і послуг № 17764
(а.с.6 )

Виробником печей з позначенням «Буллер»ян»
( а.с.55 т.2) є МПП «Теплобуд» , а реалізацією вказаної продукції
займається ПП «Теплобуд» , що не заперечують відповідачі  та підтверджується рахунками-фактури,
накладними , рекламними додатками.

Згідно ст..16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів  і послуг « використання знака визнається
застосування його на товарах і при наданні послуг , для яких його
зареєстровано, на упаковці товарів , у рекламі, друкованих виданнях, на
вивісках , під час показу експонатів на виставках і ярмарках, що проводяться в
Україні, в проспектах, рахунках, на бланках та в іншій документації, пов»язаній  із введенням зазначених товарів і послуг в
господарський оборот.

Твердження відповідачів , що позначення «БУЛЛЕР»ЯН» є загальновживаним
позначенням типу «газогенераторних нагрівачів повітря в приміщеннях « , суд
вважає безпідставним .Оскільки згідно висновку судової експертизи об»єктів
інтелектуальної власності від 6.12.2007р.
позначення «БУЛЛЕР»ЯН/ BULLERJAN« не є загальновживаним позначенням типу газогенераторних
нагрівачів повітря в приміщеннях « , словосполучення БУЛЛЕР»ЯН/ BULLERJAN« цілком та
кожний з його елементів окремо не є загальновживаним символом або словесним
терміном, словосполучення БУЛЛЕР»ЯН/ BULLERJAN« в цілому та кожний з його елементів не є видовими
назвами товару, та відповідно , не вказують на вид товару.               ( а.с.58зв. т.3  )

При таких обставинах зустрічний позов про визнання свідоцтва недійсним та
відшкодування  моральної шкоди  не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..20 Закону України «Про охорону прав на знаки для
товарів  і послуг « будь-яке посягання на
права власника свідоцтва, передбачені ст..16 цього Закону  вважається порушенням прав власника  свідоцтва , що тягне за собою
відповідальність  згідно з чинним
законодавством України.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності , суд вважає що позовні вимоги
підлягають задоволенню , оскільки встановлено , що МПП «Теплобуд»
використовував при готов ленні товару , а ПП «Ново сплав» реалізовувало цю
продукцію , використовуючи позначення у рекламі та в різних друкованих виданнях
, порушуючи права ОСОБА_1., власника свідоцтва .

На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а
порушник зобов»язаний відшкодувати заподіяні збитки власнику свідоцтва.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України , суд розглядає цивільні справи не інакше
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог
і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у праві.

Вимоги позивача про стягнення збитків
в розмірі 6420 грн. з ПП «Ново сплав» , до якого заявлені тільки ці
позовні вимоги , підлягають задоволенню. Суд враховує всі обставини справи ,
зокрема  що якби відповідач належним
чином виконав вимоги закону, то він мав би укласти з позивачем ліцензійний
договір на використання знаку для товарів і послуг, при цьому позивач отримав
би певну винагороду . Зазначений позивачем
розмір заподіяної шкоди 6% від продажу товарів за 2001р. ( 107000х6%
)  суд вважає обґрунтованим і відповідним
до характеру завданої матеріальної шкоди .

Керуючись ст.16, 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для
товарів  і послуг «
ст.ст.10,11,60,209,212,213  суд

В И Р І Ш И В

Позовну заяву  ОСОБА_1до ПП  «Ново сплав» , МПП «Теплобуд» про незаконне
використання знаку для товарі і послуг та відшкодування заподіяних збитків
задовольнити.

Зобов»язати ПП «Ново сплав» , МПП «Теплобуд»  припинити порушення прав ОСОБА_1, як власника
свідоцтва на знаки для товарів і послуг № 17764.

Стягнути з ПП «Ново сплав» на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в
розмірі  6420 грн.

В задоволенні зустрічного позову ПП «Ново сплав» , МПП «Теплобуд» до  ОСОБА_1, Державного департаменту
інтелектуальної власності , Міністерство освіти і науки України про визнання
свідоцтва недійсним та відшкодування
моральної шкоди  відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський
районний суд м.Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Остапчук
Т.В.