overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №   2-497 /2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

12 березня  2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді - Литвин М.М.

при секретарі - Гусак А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ТОВ
"Олвіс"  про стягнення
заробітної  плати,  -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся в
суд з позовом до ТОВ "Олвіс"
про стягнення  заробітної плати, мотивуючи свої вимоги  тим, що  27.07.2007 року він був прийнятий на посаду
охоронника в ТОВ "Олвіс"  .

28.11.
2007 року він звільнився з роботи за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП
України.

При
звільнені з товариства з ним не був проведений розрахунок і не виплачена  заробітна плата  за жовтень і листопад 2007 року. Довідки про
заборгованість по заробітній платі  у
нього немає. Вважає, що заборгована заробітна плата за жовтень  становить 500 грн. і за листопад також
становить 500 грн.

Прохав
суд винести рішення, яким стягнути з ТОВ "Олвіс"  на його користь  заборговану заробітну плату в сумі 1000 грн.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги змінив, прохав  стягнути з відповідача  770 грн.28 коп. заборгованої заробітної
плати, не виплаченої при звільненні

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився , звернувся до суду з заявою в
якій прохав справу розглядати без його участі. Позовні вимоги щодо заборгованої
плати  визнає в розмірі 770 грн.28 коп.,
як зазначено в наданій довідці про заборгованість  заробітної
плати.

Дослідивши
обставини справи , заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню .

Згідно
ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
від підприємства, провадиться в день звільнення, чого не виконав відповідач.

Судом
встановлено, що позивач  працював  у відповідача з 27.07.2007  по 28.11.2007 року на посаді  охоронника .

При
звільненні віповідач не виплатив позивачу
заробітну плату  за жовтень 2007р.
в сумі 385 грн.14 коп. та за листопад 2007 р. в сумі 385 грн.14 коп.

Відповідач
проти задоволення позову в сумі  770
грн.28 коп. не заперечує, тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 2, 116, 232  КЗпП України та
ст.ст. 10, 11,
57, 60, 213-214   ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіс"  на користь
ОСОБА_1  770 ( сімсот сімдесят)
грн. 28 коп. заборгованої заробітної плати.

Стягнути
з  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олвіс"   на
користь держави  - 51 грн. судового збору
і  30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь держави в особі ТУ ДСА в Полтавській
області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом  20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду                                                       М.М.Литвин
Справа № 2-123/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15.02.2008 року           Красноармійський
міськрайсуд Донецької області

в складі:          головуючого
- судді  Савкевич К.М.

при
секретарі     Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красноармійську справу за позовом

ОСОБА_1

до        ОСОБА_2

про    визнання права особистої
власності на житлову квартиру,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права
особистої власності на житлову квартиру, в якому вказує, що з відповідачем вона
перебувала у юридичному шлюбі з 22.02.1997 року, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

08.11.2006
року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано відділом РАЦС по
Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, актовий запис № 65, хоча фактично шлюбні відносини з
відповідачем було припинено у лютому 2003 року, з цього часу позивачка та
відповідач не проживали разом та не вели сумісного господарства.

09.06.2007
року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_4.

20
жовтня 2004 року позивачка придбала квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 45,07
кв.м, договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений.

Позивачка
просить суд  визнати за нею право власності
на вищевказану квартиру.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем з 22.02.1997 року.

08.11.2006
року шлюб між позивачкою та відповідачем за рішенням суду було розірвано, хоча
шлюбні відносини з відповідачем позивачка припинила у лютому 2003 року.

20
жовтня 2004 року позивачка придбала за власні кошти квартиру АДРЕСА_1, уклавши
договір купівлі-продажу з ОСОБА_5, який нотаріально посвідчений приватним
нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області №
3988.

Згідно
ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу належить
дружині та чоловікові на праві сумісної власності незалежно від того, що один з
них не мав з поважних причин самостійного заробітку.

Згідно
ст.57 Сімейного кодексу України, особистою приватною власністю дружини,
чоловіка є майно, набуте (ним, нею) за час шлюбу, але на кошти, які належать
(їй, йому) особисто.

Позивачка не проживала з відповідачем з лютого 2003 року, що визнав
відповідач, квартиру придбала за власні кошти, тому є підстави для визнання за
позивачкою права власності на вищевказану квартиру.

Керуючись  ст.7,57,59 Сімейного кодексу України, ст.213,
214  ЦПК
України,  суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 загальною площею
45,07 кв.м, в тому числі житловою площею 33,4 кв.м.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
№2-136/2008 р. від 12.02.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

24 лютого 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-136/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 06
березня 2008 року  на 10 год.20 хв. в
залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 06 березня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа
№2-О-10/08
Ухвала

Іменем
України

27
лютого 2008 року                                                                                                    смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області  Оксенюк М.М. розглянувши матеріали  заяви ОСОБА_1 про встановлення факту
постійного проживання на території України,
-

встановив :

Заява  не відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України, оскільки:

1)             не
вірно зазначено сторони по справі,

2)             не
зазначено з якої метою потрібно встановити факт проживання на території
України,

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява, яка подана
без додержання вимог викладених  у  ст. 258 ЦПК України, підлягає залишенню без
руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя,  -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту постійного проживання на території України  - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1  в строк до
07.03.2008 року виправити вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного
суду:                                                                    М.М.Оксенюк
Справа
№ 6-20/2008р.
УХВАЛА

23 січня 2008 року                                     Сквирський
районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при
секретарі - Сікорській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира
справу за заявою ОСОБА_1 про
видачу виконавчого документа,

встановив:

11.01.2008
р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище заявою.

У поданій
заяві заявник просить видати виконавчий документ, яким зобов'язати управління
земельних ресурсів у Сквирському районі переоформити на підставі рішення
третейського суду для вирішення конкретного спору від 13.04.2007 р. за ОСОБА_1
право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме, державний акт на право
власності на земельну ділянку площею 2,2109 га., розташовану та території
Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області, серія ЯА №
227180.

Сторони
в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви про видачу
виконавчого документа повідомлені. Їх неявка не є перешкодою для судового
розгляду заяви.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом
установлено, що рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору від
13 квітня 2007 року за ОСОБА_1 визнано право власності на об'єкт нерухомого
майна, а саме, на земельну ділянку розміром 2,2109 га., розташовану та
території Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області,
посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА №
227180 від 28.10.2004 року.

Зазначене
рішення третейського суду не оскаржено, перешкод для видачі виконавчого
документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» не
встановлено.

Відповідно
до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» виконання рішення
третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади,
органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за
умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Керуючись ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди»,

ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про видачу
виконавчого документа задовольнити.

Видати
виконавчий лист, яким зобов'язати управління земельних ресурсів  у Сквирському районі переоформити на підставі
рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 13 квітня 2007
року на ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме, державний
акт на право власності на земельну ділянку площею 2,2109 га., розташовану на
території Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області,
серія ЯА № 227180 від 28.10.2004 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-428/07
У Х В А Л А

26 лютого
2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                          Рябової
О.Д.

при
секретареві
Дроздовій Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розподіл майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2про розподіл майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

У судовому засіданні позивачка надала заяву
в якій просила позов залишити без розгляду.

Таким
чином суд приходить до висновку, що даний позов повинен бути залишений без розгляду
відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись
ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл
майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, залишити без розгляду.

На ухвала суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області
через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.Д. Рябова
Справа №2н-60/08
С У Д О В И Й   Н А К А З
06 березня 2008 року                                                                       м.Вінниця
Суддя Староміського районного суду
м.Вінниці Сілаков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та
стягнення з ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_1, боргу в сумі 3000 грн., а також
25 грн. 50 коп. судового збору, 200 грн. витрат на оплату допомоги адвоката та
15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.526,530,610,1046,1047,1049 ЦК України,
ст.ст.95-97,102,103 ЦПК України -
проживаючого в АДРЕСА_1, на користь  ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, борг в
розмірі  3000 (три тисячі) грн., судові
витрати: 25 грн. 50 коп. судового збору, 200 грн. витрат на оплату допомоги
адвоката та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи, а всього на суму 3240 (три тисячі двісті сорок) грн. 50 коп.
Боржник вправі в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу Якимівського орендного підприємства
“Виробниче об'єднання житлово-комунального
господарства та побутового обслуговування” на рішення Якимівського районного
суду Запорізької області від 24 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 24 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до Якимівського
орендного підприємства “Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства та побутового
обслуговування” про відшкодування шкоди, завданої майну,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької
області від 24 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області
від 24 січня 2008 року, позов задоволено. Стягнуто з Якимівського ВОЖКГ та ПО на
користь ОСОБА_1. матеріальну шкоду в розмірі 6209 грн. та моральну шкоду в
розмірі 1000 грн.

У касаційній скарзі Якимівське ВОЖКГ та
ПО просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на  неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, та направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Якимівського орендного підприємства
“Виробниче об'єднання житлово-комунального
господарства та побутового обслуговування” про відшкодування шкоди, завданої
майну, за касаційною скаргою Якимівського орендного підприємства “Виробниче об'єднання житлово-комунального
господарства та побутового обслуговування” на рішення Якимівського районного
суду Запорізької області від 24 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 24 січня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Шумський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
Номер справи № 2 - н - 38
березня 2008 року                                                                                                        м.Шумськ
Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
розглянувши заяву прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
з боржника ПАПП „Обрій” с.Залізці Шумського району Тернопільської області
заборгованості по орендній платі за земельну частку ( пай ) у відповідності до
ст.792 ЦК України, ст. 19,23 Закону України „Про оренду землі”.
1. Стягнути з боржника ПАПП „Обрій” с.Залізці Шумського
району Тернопільської області на користь ОСОБА_1, жительки с.Залізці Шумського
району Тернопільської області 181 (сто вісімдесят одну ) гривню 80 копійок
заборгованості по орендній платі за земельну частку ( пай ) .
2. Стягнути з боржника ПАПП „Обрій” с.Залізці Шумського
району Тернопільської області на користь держави 25,50 грн. державного мита за
розгляд справи в суді та 15 грн. за інформайно - технічне забезпечення цивільного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Судовий
наказ набрав чинності з “____” ____________ 2008 року.
Суддя
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
наказ (стаття 106 ЦПК України).
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овруцького
районного суду від 3 жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської
області від 19 листопада 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Овруцького районного суду від 3 жовтня 2007
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19
листопада 2007 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання добровільного
розподільчого акту недійсним та визнання права власності на &frac12; частину житлового будинку.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною
сумісною власністю, визнання добровільного розподільчого акту недійсним та
визнання права власності на &frac12; частину житлового будинку, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду від 3 жовтня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 19 листопада
2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа №
М      У К Р А Ї Н И
міськрайонний суд Одеської області
в складі :                                            головуючого - Сітарчука О.І.
при секретарі - Хлівному С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Котовської
міської ради про визнання права власності,
звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його батько ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина в вигляді
приміщень гаражу та погреба дворі будинку по АДРЕСА_1 в м. Котовську Одеської
області. Він є єдиним спадкоємцем, прийняв спадщину, але в установлений
шестимісячний термін не звернувся до держнотаріуса за свідоцтвом про спадщину
по своїй юридичній необізнаності. Крім того батько не здав в експлуатацію
вказані приміщення. Просить суд визнати право власності на гараж та погріб за
батьком, встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька та  визнати за ним право власності на спадкове
майно, як за спадкоємцем по закону.
відповідача позов визнав та
надав суду заяву про розгляд справи без його представника.
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
В судовому
засіданні встановлено, що приміщення гаражу № 1, площею 22,2 кв.м. та погреба,
площею 7,2 кв.м., розташованого в дворі будинку по АДРЕСА_1 в м. Котовську
Одеської області належить ОСОБА_2 на підставі дозволу на будівництво гаража №
708, виданого Котовським міським комунальним відділом 17.11. 1972 року.
ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач є єдиним спадкоємцем, прийняв спадщину та
пропустив встановлений законом термін звернення до держнотаріуса за свідоцтвом
про спадщину по поважним причинам.
10, 60, 197, 212, 215, 218, 256 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 392, 1258 ЦК
України, суд, -
ОСОБА_2 право власності на приміщення гаражу № 1, площею 22,2 кв.м. та погріба,
площею 7,2 кв.м., розташованого в дворі будинку по АДРЕСА_1 в м. Котовську
прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1, як за спадкоємцем по закону, право власності на  приміщення гаражу № 1, площею 22,2 кв.м. та
погреба, площею 7,2 кв.м., розташованого в дворі будинку по АДРЕСА_1 в м.
Котовську Одеської області.
Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з
дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в
подальшому апеляційної скарги в 20 денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

С у д д я - підпис

С у д д я -
Секретар -

Рішення
набрало законної сили 03 березня 2008року. Примірник цього рішення зберігається
в справі Котовського міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я -                                          О.І.Сітарчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-707/2008року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
області   Максимчин Ю.Д.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго”   про
стягнення  заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
що проживає АДРЕСА_1
„Івано-Франківськтеплокомуненерго” ,що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул. Б.Хмельницького,
за  послуги теплопостачання та гарячого
2. Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).