overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
розглянувши у  попередньому судовому засіданні в м. Києві 12
березня            2008 року справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:  ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 - про визнання договору купівлі-продажу
частково недійсним, переведення прав та обов'язків покупця, відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного
суду м. Києва від 23 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3
в с т а н о в и л а:
У січні 2006 року ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом, посилаючись на те, що  між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договір
купівлі-продажу 35/100 квартири АДРЕСА_1.
Вважаючи такий договір незаконним,
оскільки  він укладений з порушенням
законодавства та їх переважного права на купівлю вказаної частини квартири,
просили визнати зазначений правочин недійсним, стягнути з відповідачів на
відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.
У процесі розгляду справи позивачки
уточнили свої вимоги, просили визнати частково недійсним указаний договір,
перевести права та обов'язки покупця за вказаним договором на них та стягнути з
відповідачів солідарно на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.
Рішенням Подільського районного
суду м. Києва від 23 січня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від              3 жовтня 2007 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1  посилається на
невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне
застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави
для  скасування  судових рішень   відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному
порядку   суд перевіряє  в
межах  касаційної  скарги
правильність застосування судом першої
або  апеляційної  інстанції
норм  матеріального  чи процесуального  права
і  не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
чи відкинуті   ним,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку
про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 січня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 жовтня 2007 року  залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

А.Г. Ярема

Є.Ф. Левченко

Ю.Л. Сенін
28 березня 2008р. Суворовський  районний
суд м Херсону в складі
головуючої судді                         Колєсніченко Т.Є.
при секретарі                               Бірюковой І.Г.
за участю адвоката                      ОСОБА_1
розглянув  в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що в 2001р. уклав шлюб з
відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На
теперішній час сім'я розпалась через
втрату почуття любові та взаємоповаги між ними. Просив шлюб розірвати.
Позивач в судовому засіданні  позов підтримав, просив шлюб розірвати,
оскільки шлюбні відносини припинені більше року тому, сім'я розпалась
остаточно, спору про розподіл майна та місце проживання дитини немає.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду невідомі, була повідомлена належним чином, заяви про
відкладення розгляду справи від неї не надходило. В попередньому судовому
засіданні ОСОБА_3 позов не визнала, однак не заперечувала факт розпаду сім'ї та
їх окремого проживання.
За таких обставин, зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивача, приходить  до висновку
що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено що сторони
проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спору про місце проживання
дитини немає, поновлювати сімейні відносини не збираються, тобто суд вважає що
сім'я розпалась повністю, тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.. 105, 112 СК України, ст.. 208-215 ЦПК України суд,
зареєстрований 27.06.2001 року
Суворовським відділом РАЦС м.Херсона,
актовий  запис № 251,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_3  розірвати.
свідоцтва  про  розірвання
шлюбу   стягнути   з
ОСОБА_2  держмито в сумі 17 грн.,
ОСОБА_3   від сплати держмита звільнити.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Т.Є.Колєсніченко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й   Н А К А З
лютого 2008 року                                                 Справа № 2н-112/2008 року
Суддя Хортицького
районного суду міста Запоріжжя
Панкеєв О.В. , розглянувши заяву Закритого  акціонерного товариства комерційного банку
“Приватбанк” до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 21.10.2005 р.  у розмірі 6073,
05 грн. та судового збору у розмірі 30,37 грн. і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути на користь
ЗАТ КБ “Приватбанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.
(АДРЕСА_1)  заборгованість за кредитним
договором б/н від 21.10. 2005 р.  у
розмірі 6073, 05 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
судовий збір на користь ЗАТ КБ “Приватбанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
3. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи на користь ЗАТ КБ
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумі 15, 00
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя (підпис):
Суддя:
Справа 2-378/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 березня 2008 року                                                           Канівський міськрайонний суд

Черкаської області

В
складі: головуючого - судді Штих  К.М.

за участю
секретаря
-  Десятник О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі
справу за позовом ОСОБА_1до Територіальної громади с. Курилівка в особі
Курилівської сільської ради Канівського р-ну про визнання права власності на
будинок по праву спадкування за законом.

В
с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до
Територіальної громади с. Курилівка в особі Курилівської сільської ради
Канівського р-ну про визнання права власності на будинок по праву спадкування
за законом,
посилаючись на те, що вона являється спадкоємцем за законом спадкового майна
після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1
в установлений законом строк прийняла спадщину шляхом оперативного управління
спадковим майном, але нотаріально не оформила свої спадкові права на АДРЕСА_1 в
зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на ім'я спадкодавця.
Оскільки, за життя її матері паспортизація не була проведена, то Канівське об'єднане
бюро технічної інвентаризації виготовило технічний паспорт, але без зазначення
власника і документу про право власності.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала
та просить визнати за нею право власності, як за спадкоємцем за
законом на АДРЕСА_1

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечує щодо його
задоволення.

Суд,
вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

-          В судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що згідно довідки
виданої виконкомом Курилівської сільської ради - АДРЕСА_1 дійсно
числиться за - ОСОБА_2(а.с. 8).

-          відповідно до свідоцтва про народження
НОМЕР_1 від 08.10.2007р. зареєстрованого у виконавчому комітеті Курилівської
сільради Канівського району Черкаської обл. актовий запис № 05 від 01.07.1953р.
(а.с. 7), позивачка являється дочкою спадкодавця, ОСОБА_2

Таким
чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, судом
встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності
заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, відповідно до черг
спадкування, а оскільки позивачка являється дочкою померлої ОСОБА_2, то згідно
ст. 1261 ЦК України, вона має право на спадкування за законом у першу чергу.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 1222, 1223, 1261,
1270  ЦК
України, суд -

В и р і ш и в:

Позов  задоволити.
Визнати за ОСОБА_1, 1953 р.н., право власності на АДРЕСА_1,
яке за життя належало ОСОБА_2до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через міськрайонний суд
шляхом подачі в
десятидений строк
з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги.

Головуючий
К.М.
Штих
СПРАВА № 2-672/2008 року
У Х В А Л А

про повернення позовної
заяви як неподаної

13 березня 2008 року Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Чугуївської міської Ради Харківської області, 3-я особа: Чугуївський
відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання права постійного
користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з заявою до Чугуївської міської Ради Харківської області, 3-я
особа: Чугуївський відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання
права постійного користування житлом.

Ухвалою від 27.02.2008 року Судді
Чугуївскького міського суду Харківської області, позовна заява ОСОБА_1 до
Чугуївської міської Ради Харківської області, 3-я особа: Чугуївський відділ
громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання права постійного
користування житлом, була залишена без руху та до 12.03.2008 року був наданий
строк для усунення недоліків заяви, але вище зазначена ухвала суду виконана не
була.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Чугуївської міської Ради Харківської області, 3-я особа: Чугуївський відділ
громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання права постійного
користування житлом, вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства
“Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №3” на рішення
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 29 серпня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства “Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління №3”
про відшкодування шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У червні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що вночі з 9 на 10 квітня           2005 року з вини працівників ВЖРЕУ№3
його квартиру АДРЕСА_1 відбулось залиття каналізаційними стоками внаслідок
прориву каналізаційного стояка. В результаті такого залиття в квартирі пошкоджено
покриття підлоги, намокли шпалери, з'явились плями на стінах, а також
пошкоджено меблі. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, сума
вартості по проведенню ремонтних робіт та матеріалів становить 4 933 грн. 20
коп., а згідно висновку судово-товарознавчої експертизи вартість втрати якості
речей становить           623 грн.
Вважає, що такими діями відповідача йому завдано матеріальну та моральну шкоду.
Просив суд стягнути з відповідача на його користь 6 405 грн. 91 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. - моральної шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6
червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 29 серпня 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ВЖРЕУ№3
на користь ОСОБА_1 6 405 грн. 91 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1
500 грн. - моральної шкоди.

У касаційній скарзі КП ВЖРЕУ№3 ставиться питання про
скасування судових рішень суду з підстав порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства “Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління №3”  про відшкодування шкоди
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
№  2-н-17/2008 рік
Суддя
Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги,50 про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1(боржник) заборгованості за кредитом відповідно до ст.ст.
95-97, 102 -103 ЦПК України,
з  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жительки АДРЕСА_1на користь  ЗАТ КБ «Приватбанк» ( рахунок №
відшкодування судових витрат)   МФО 305299 ) заборгованість за кредитом
в розмірі  3455,69грн. ( три тисячі
чотириста п'ятдесят п'ять гривень 69 коп. ),
заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 1272,34
грн. (  тисяча двісті сімдесят дві гривні
34 коп.), заборгованість по комісії  за
користування кредитом у розмірі 1313,10 грн. (тисячу триста тринадцять гривень
10 коп), та 201,62 грн. (двісті одну гривню 62 коп.) пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором, а всього 6242,75 грн. (шість тисяч двісті
сорок дві гривні 75 коп.) також судові витрати, пов'язані з подачею  заяви та сплатою коштів на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи  в розмірі  46 грн. 21 коп. ( сорок шість гривень 21
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили  і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.І.Халявка
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4
березня 2008р. Борівський районний суд Харківської області в складі :
головуючого
Федченко В.М.

при секретарі
Хименко В.М.

розглянувши  у відкритому судовому засідання в залі суду в
с.м.т. Борова справу за позовом ОСОБА_1. до Підвисочанської сільської ради   про визнання права власності на земельну
ділянку

В
С Т А Н О В И В :

21
квітня 1999 року  батько позивача
ОСОБА_2. подарував будинок позивачу. ІНФОРМАЦІЯ_2 батько помер, а земельна
ділянка під забудовою не оформлена , в зв»язку з тим, що не було свідоцтва на
право власності.

Відповідно
до ст. 377 ЦК України  до особи яка
придбала право власності на жилий будинок переходить  право власності на земельну ділянку.

Позивач
підтримує позовні вимоги і просить визнати за ним право власності на земельну
ділянку.

Позовні
вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 377 ЦК України.

Керуючись
ст. 377 ЦК України

В
И Р І Ш И В :

Визнати
за ОСОБА_1право власності на земельну ділянку загальною площею 0,4305 га,
розташовану за адресоюАДРЕСА_1, з якої 0,2500га для обслуговування житлового
будинку та 0,1805 га для ведення особистого селянського господарства.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарженння в 10 денний
строк з моменту його оголошення і подана скарга в 20 денний строк з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Борівського

районного
суду
Федченко В.М.
районний суд Запорізької області
Номер справи 2Н-17/2008                 смт.Розівка
вул. Новобудови 23, Розівського району Запорізької області
Суддя Розівського
районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1в сумі 4951,25 грн. за кредитним
договором від 01.12.2006 року, судові витрати у розмірі 25,50 грн. та 15,00
грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Відповідно  до ст.ст. 95, 96, 98, 99, 103, 104  ЦПК України,
заборгованість з боржника  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження
проживаючого по АДРЕСА_1на користь комерційного банку “Приватбанк” (юридична
боржника на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
гривень 50  копійок та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                         А.В.
зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом  10 днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 УПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після  закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-38
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення з СОСОБА_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним
договором № бн від 28.03.2007 року
грн. відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України,
ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
СОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь
двадцять дев'ять грн. 90 коп. )
2.   Стягнути з боржника на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір - 25.50
3. Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» за інформаційно - технічне
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ  :
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ
набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-107 /2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25
березня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді
БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

9 жовтня
2007 року позивач пред'явила вказаний позов, вимагаючи поділу домоволодіння,
розташованого АДРЕСА_1.

17 березня
2008 року позивач відмовилась від позову, посилаючись на те, що отримала від
відповідача належну грошову компенсацію.

Враховуючи,
що відмова позивача від позову не порушує права жодної із сторін, відмову від
позову необхідно прийняти, а провадження у справі - закрити.

Керуючись
п.3 ст.205 , ст.ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження
у справі - закрити.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ