overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 квітня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.
розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

КП "Смілакомунтеплоенерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення 3169 грн. 95 коп. боргу за послуги з теплопостачання і 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" позивач звільнений від сплати судового збору на суму 51 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання і призначити попереднє судове засідання 16 травня 2008 року о
10 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а
відповідачці ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачці до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-224/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

20 травня  2008 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі  :
головуючого  -       судді                         Добровольського В.В.

при секретарі                         Пилипчук В.П.

з участю :                        позивача
ОСОБА_1

представника     відповідача                         Квочка М.

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці справу за
позовом ОСОБА_1 до Лучинецької територіальної громади   про продовження строку для прийняття
спадщини, -

В
С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лучинець
Мурованокуриловецького району Вінницької області помер батько позивачки
ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, що складається із грошових
вкладів. Будучи необізнаною з новим цивільним законодавством, що стосується
строку прийняття спадщини, у визначений законом шестимісячний строк, позивачка
не звернулася до нотаріальної контори, а тому просить продовжити  строк для звернення із заявою  про прийняття спадщини.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала.

Представник
відповідача - сільський голова Лучинецької сільської ради позов визнав повністю, не заперечує  на встановлення додаткового строку для подання
заяви позивачкою до нотаріальної контори.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч.
4  цього
кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону  та не порушує прав інших осіб.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України,
так як позивачкою пропущено строк з поважної причини і встановлення додаткового
строку для подання заяви до нотаріальної контори  відновить її право  на оформлення спадщини.

Керуючись ст. 1272 ч.3 ЦК України,
ст.ст. 3,10,57,130,174
ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Встановити
ОСОБА_1, 1944 року
народження, додатковий строк терміном на три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті батька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лучинець Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа №
УХВАЛА

20.05.2008 року                                                                                    м. Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В.., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” про видачу
судового наказу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
„український мобільний зв'язок” просить видати судовий наказ за вимогою про
стягнення заборгованості в сумі 800,88 грн.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Заява
про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними
правилами підсудності - ст. 97 ЦПК України.

Відповідно
до ч. 2 ст. 100 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті
заяви.

Відповідно
до ч. 1 ст. 109 ЦПК України заяви подаються за місцем проживання фізичної
особи.

Згідно
п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не
підсудна цьому суду.

Так,
боржник ОСОБА_1мешкає за адресою: АДРЕСА_1

На
підставі вищевикладеного суд вважає необхідним повернути заявникові заяву про
видачу судового наказу для подальшого його звернення до належного суду.

Керуючись ст.
ст. 97, ч. 2 ст.100, ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” про видачу
судового наказу з ОСОБА_1 повернути заявникові для подальшого його звернення до
належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 395 ЦПК України.

Суддя                                                                                        В.В. Семікін.
Справа
№  2- 1827/08
УХВАЛА

03.06.2008 року                                                                                                м.
Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Супрун Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Президента
України ОСОБА_2. про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

29.05.2008 року позивач звернувся з
даним позовом до Печерського районного суду м. Києва про стягнення  з відповідача боргу у розмірі 2 640 000
грн.  Мотивує позов тим, що відповідач -
Президент України ОСОБА_2.- та його партія «Наша Україна» у період з 2002 по
2006 рр. використовували передвиборні лозунги, авторами яких є позивач. За
використання лозунгів позивачу не заплатили. Тому звернувся до суду.

Відкрити
провадження по даній справі неможливо, оскільки згідно ст. 17 КАС України,
спори фізичних чи юридичних осіб  із суб'єктом
владних повноважень щодо оскаржень його рішень, дій чи бездіяльності, а також
спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом, підлягають розгляду
адміністративним судом.

Відповідно до
ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган  чи посадова особа місцевого самоврядування,
посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які
підсудні окружним адміністративним судам.

В позовній заяві ОСОБА_1.
відповідачем  є Президент України, який
до вищезазначених суб'єктів
адміністративного судочинства не відноситься.  Тому позивачу слід звернутися в порядку адміністративного
судочинства до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст.
122 ЦПК України, в тому разі коли заява не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1до Президента
України ОСОБА_2. про стягнення боргу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного
суду міста Києва через  Печерський
районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її отримання. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-3016
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

04 червня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Симеїзської селищної ради, ВАТ
«Криворізький залізорудний комбінат» про скасування рішення, свідоцтва,
визнання права власності на квартиру,

в с т а
н о в и в:

16
травня 2008 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 яка ухвалою суду від 20
травня 2008 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст.
119 Цивільного процесуального кодексу України.

Для
усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 03 червня 2008
року. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку неусунення недоліків
позовна заява буде вважатися не поданою та повернута. Копія ухвали суду була
направлена до адреси позивача 20 травня 2008 року та отримана ним 22 травня
2008 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення
(а.с. 20).

Однак,
позивач зазначені в ухвалі суду недоліки до теперішнього часу не усунув.

Таким
чином, зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету Симеїзської селищної ради, ВАТ
«Криворізький залізорудний комбінат» про скасування рішення, свідоцтва,
визнання права власності на квартиру - вважати не поданою та повернути
позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа №2-1203/2008 року
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 квітня 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням, визначення порядку користування та стягнення заподіяної моральної
шкоди, -

в с т а н о в
и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням, визначення порядку користування і стягнення
моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 27
травня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їй подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-н-11008
С У Д О В И Й     Н А К А З
14 травня  2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк”м. Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50 в
особі представника  заявника  Янсона
Євгена Валерійовича  до ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого в АДРЕСА_1 ,
Снігурівського району, Миколаївської області
стягнення  кредиту  в розмірі
до договору - заяви від 17.08.2006 р. ОСОБА_1. отримав кредит
в розмірі  4700,00 грн., за користування  кредитом ОСОБА_1. зобов'язувався
сплачувати  відсотки та погашати  заборгованість
договору не виконує .
ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України,ст.610.611.614.623.625 ЦК України,-
Стягнути  з ОСОБА_1на користь Закритого
акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
код ЕДРПОУ 14360570 МФО №305299 - 7207 (сім тисяч двісті
сім ) грн. 39  коп. заборгованості  за кредитом та пені і комісії.
Стягнути   з  ОСОБА_1. на
користь  ЗАТ    комерційного  банка                      “ Приват Банк ”  рр
МФО №305299   судовий збір в
розмірі  36 грн. 04 коп. та 15 грн.
Копію судового наказу направити ОСОБА_1. роз'яснивши  йому право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового  наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-686/2008 р.
Суддя  Красногвардійського  районного
суду  м. Дніпропетровська    Леон О.Я.
МКВП „Дніпроводоканал” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до
ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95 п.1 ч. 1, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, проживаючих за  АДРЕСА_1, на
користь МКВП „Дніпроводоканал”, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ,
Укрсоцбанк, МФО 305017,ОКПО 03341305) - 1131 грн. 79 коп. - суму
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01 квітня
2.   Стягнути солідарно з боржників на користь
держави 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
копійок) - суму судового збору.
3.   Стягнути солідарно з боржників на користь
держави 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 копійок) -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням
Справа  № 2-81/08
Ухвала

Іменем  України

24 квітня 2008 року                           Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді: -  Оксенюка
М.М.

при
секретарі:
-  Пазій Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Козельщині  справу за позовом ВАТ
«Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та
обладнання»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про відшкодування шкоди завданої працівником  внаслідок неналежного виконання трудових
обов'язків, -

встановив :

В попереднє
судове засідання відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися,  але надіслали заяву згідно якої прохають
проводити попереднє судове засідання без їхньої участі.

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході
попереднього судового засідання уточнені позивні вимоги.

З'ясоване
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору.

З'ясовано, якими
доказами позивач та відповідачі будуть обґрунтовувати свої доводи і
заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130,  156
ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Цивільну справу
за позовом ВАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин
та обладнання»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування шкоди завданої працівником  внаслідок неналежного виконання трудових
обов'язків -  призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 14 травня 2008 року
у приміщенні суду.

Викликати
сторони, свідків.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь  у
справі.

Суддя                                                              / підпис /

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                    М.М.Оксенюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 квітня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік І.С.,

Лященко  Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування квартири недійсним,

в с т а н о в и л а :

У червні 2003 року ОСОБА_1. пред'явив в суді позов до
ОСОБА_2. про визнання договору дарування квартири недійсним.

Зазначав, що 25 червня 2002 року за власні кошти він
придбав квартируАДРЕСА_1 в м. Слов'янську Донецької області.

27 липня 2002 року між ним та ОСОБА_2. був зареєстрований
шлюб.

Відповідно до договору дарування від 27 серпня 2002 року,
посвідченого приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального
округу ОСОБА_3., він подарував зазначену квартиру
відповідачці.

Посилаючись на те, що зазначений договір був укладений
ним на вкрай невигідних умовах внаслідок збігу тяжких обставин, позивач просив
задовольнити позов.

Рішенням Слов'янського міського суду Донецької області
від 27 жовтня 2003 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 5 лютого 2004 року, у задоволенні позову ОСОБА_1.
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 57 ЦК УРСР угода, укладена внаслідок обману, насильства,
погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною, а
також угода, яку громадянин був змушений укласти на вкрай невигідних для себе
умовах внаслідок збігу тяжких обставин, може бути визнана недійсною за позовом
потерпілого.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1., суд, з'ясувавши обставини справи
та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов обґрунтованого висновку про
те, що позивач не довів у суді, що зазначений договір дарування квартири був
укладений ним на вкрай невигідних для себе умовах внаслідок збігу тяжких
обставин.

Колегія судді ввважає, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі доводи є
необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Слов'янського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2003
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 5 лютого 2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа
№ 2-3869/2008 року
Суд Київського району м.
Сімферополя, у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Малого
підприємства «Тит» про визнання договору купівлі - продажу дійсним і визнання
права власності, суд -
Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом мотивуючи свої вимоги
тим, що 22.03.1999 року вона за договором купівлі-продажу, засвідченому на
Південно-Українській товарній біржі «Схід», купила АДРЕСА_1. У цей час
позивачці необхідне одержання витяга про реєстрації права власності з Реєстру
прав власності на нерухоме майно. Однак одержання такого документа неможливо,
тому що згідно Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно, затверджене наказом МЮ України №7/5 від 07.02.2002 року з
наступними змінами і доповненнями, у перелік документів, на підставі яких
здійснюється реєстрація прав власності на нерухоме майно, не включені договори
купівлі-продажу квартир, укладених на товарних біржах.
У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги.
Відповідач у суд не з'явився, представив заяву в якому просить суд розглянути
справу в його відсутність, позов визнає.
За згодою представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що спірна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1
Згідно договору купівлі продажу нерухомості, укладеного 22.03.1999 року
між малим підприємством «Тит» і ОСОБА_1, засвідченого товарною біржею
зареєстрованого СМБРТІ 25.03.1999 року № 2935, позивачка купила у відповідача
Оскільки позивачка придбала квартиру на законних підставах, то за нею
варто визнати право власності на квартиру.
На підставі ст.15 Закону України «Про товарну біржу», ст.220 ГК України,
керуючись ст.ст. 10,11,60,213,215, 224- 233 ЦПК України, суд -
Визнати договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, який укладен між Малим
підприємством «Тит» і ОСОБА_1, засвідчений товарною біржею Південно-Українська
25.03.1999 року № 2935, дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на зазначену квартиру.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Головуючий:
Справа №2-1119/2008 року
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 квітня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Смілянської районної державної
адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

в с т а н о в
и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в
:

Відкрити
провадження в справі за позовом органу опіки та піклування Смілянської районної
державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити попереднє
судове засідання на 10-00 годину 8 травня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: