overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-420/2008р.
УХВАЛА

5 березня 2008 року
Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді:  Шелудякова Л.В.,

при секретарі:
Горошинській Г.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася  до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
посилаючись на те, що 21 липня 2007 року вона з відповідачем зареєструвала
шлюб. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Шлюб між
сторонами не розірваний, але відповідач матеріальної допомоги на утримання сина
не надає, і тому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання
дитини в розмірі визначеному судом до досягнення дитиною повноліття.

В попередньому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без
розгляду у зв'язку з мирним вирішенням питання.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити  позов без розгляду, оскільки позивачка подала
до суду відповідну заяву.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини залишити без розгляду.                    Роз'яснити
право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
Справа
№ 2-12/08
УХВАЛА

19 лютого 2008
року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді                       Деруса А.В.,

при секретарі                    -           Брус Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження всіх
видів заробітку ОСОБА_2. до повноліття дитини.

Виклаканні
для участі у судове засідання сторони не з'являлись неодноразово, але про дату
розгляду справи в суді були надлежним чином повідомлені. Доказів в
підтвердження поважності причин неявки суду не предоставили.

У
випадку неявки у судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає
позов без розгляду, а справа підлягає закриттю.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення
ухвали після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний
термін.

Суддя
:
А.В. Дерус
Справа № 2- 75 /08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 січня
2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі
головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житлові та господарські
споруди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на житлові та
господарські споруди, що розташовані по АДРЕСА_1, м. Зіньків, Полтавської обл.,
які вона отримала внаслідок одержання спадщини.

Під час розгляду
справи встановлено, що чоловік позивачки, ОСОБА_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_1. 21
вересня 1988 року згідно з рішенням № 357 виконкому Зіньківської міської ради
йому була виділена земельна ділянка під будівництво житлового будинку. 21
жовтня 1988 року технічне бюро Зіньківської райради видали дозвіл на проведення
робіт, акт відводу земельної ділянки і план земельної ділянки. 12 червня 1991
року був виготовлений план забудови по АДРЕСА_1, м. Зіньків. Після смерті
ОСОБА_4. залишалась спадщина на недобудовані житлові та господарські споруди. В
зв'язку з відсутністю коштів позивачка не мала можливості їх добудувати.

На даний час
позивачка має намір успадкувати вказані житлові та господарські споруди, але не
може цього зробити, так як пропустила строк на звернення до нотаріальної
контори для оформлення спадщини.

Фактично
позивачка проживала разом із ОСОБА_4. 25 років, проводила трудові і матеріальні
витрати та прийняла у спадщину його майно.

Крім позивачки
право на спадщину за законом мають їхні діти ОСОБА_2. та ОСОБА_3. Вони не
заперечують проти заявлених вимог.

Заслухавши
пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені
вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України,  328  ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою м. Зіньків, АДРЕСА_1, Полтавської області
право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Зіньків,
АДРЕСА_1, Полтавської області у вигляді житлового будинку «А-1» ; погріба «а1»
; сараю «а»; вбиральні «В»; огорожі і належало ОСОБА_4, який
померІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення набрало законної чинності 22 січня
2008 року.

Голова
Зіньківського

районного суду
Герасименко М.І.
Справа № 2- 992
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1   до відповідача Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що за час роботи на ДВАТ
«Шахта «Гірське» він ушкодив здоров'я внаслідок професійного захворювання,
пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, і при подальших оглядах за
висновком МСЕК йому було встановлено 20 % стійкої втрати професійної
працездатності безстроково, в зв'язку з чим
йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування Відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті неправильного
застосування правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і
профзахворювання» № 1105 йому було недонараховано за період з 01.03.02 р. по
01.03.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі 1942,32 грн.
стягнути з відповідача на його користь 1942,32
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 2002 р. по 1 березня 2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 березня
2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 235,99 грн.
надав до суду заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1   до  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2- 208/08
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27  березня   2008 року  суддя Борівського районного суду
Харківської області

Любая  В.І.

розглянувши позовну  заяву    ОСОБА_1до
Гороховатської  сради,  зособа
Борівське   БТІ, Ізюмська  ОДПІ,
ОСОБА_2про   визнання    права власності  на   жилий будинок   з  надвірними будівлями   в   порядку спадкування   за   заповітом

В С Т А Н О В И В:

Дана  позовна заява  підлягає  розгляду в  суді  в порядку  цивільного  судочинства. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що  є достатнім  для  прийняття до  розгляду  і відкриття провадження  у  справі.

Відповідно до  ст. 124  Конституції
України,  ст.16 ЦК  Укр., ст.22 Закону  України  «Про судоустрій  України», керуючись  ст.11,122  ЦПК
Укр.

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі   за позовною  заявою   ОСОБА_1до
Гороховатської   сради,  зособа- Борівське  БТИ, Ізюмська
ОДПІ, ОСОБА_2про   визнання    права власності    на   жилий будинок   з   надвірними будівлями   в   порядку спадкування   за    заповітом

Призначити  попереднє судове  засідання  в пріміщенні  Борівського  районного суду  Харківської  області за  адресою- 63801  Харківська обл.  смт.Борова  вул. Миру-11    на 14.04.2008р.  о 10-30 год.

Направити  відповідачеві копію  позовної  заяви з  копіями  доданих до  неї  документів та  запропонувати  подати у  строк  до 10.04.2008р.  письмові заперечення  проти  позову та  посилання  на докази, якими  вони    обгрунтовуються.

Копію  ухвали направити  сторонам  у справі.

Ухвала  може бути  оскаржена  лише щодо  недотримання  правил підсудності  у  встановленній законом  строк  і порядок, в  іншій  його частині  ухвала  оскарженню не  підлягає.

Суддя                           В.І.Любая
Справа № 2-362
“4” березня 2008 р.          Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області
в складі: судді                     Тарнавського
при секретарі                      Зоріній О.Г.
відкритому  судовому  засіданні
справу
за позовом ОСОБА_1до Лозівської сільської Ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно, -
Позивачка ОСОБА_1. просить встановити нею факт прийняття спад-щини, що відкрилась в
наслідок смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1та визнати за нею право
власності на майно, а саме: земельну частку /пай/ в КСП "Нива" с.
Лозова Хмільницького р-ну в розмірі 1, 84 га., вартістю 4116 грн., згідно
сертифікату на право на земельну частку /пай/ серії ВН № 0361835 від 6 липня
Позивачка звернулась до нотаріальної
контори для оформлення спадщини, але їй відмовили, посилаючись на те, що вона
пропустила шестимісячний строк подачі заяви, тому змушена звернутись до суду.
Крім позивача спадкоємців першої черги
Позивачка фактично прийняла спадщину,
шляхом вступу в управління та володіння майном, на руках в неї є всі
правовстановлюючі документи на вказане майно, земельну ділянку використовує за
цільовим призначенням та сплачує обов'язкові державні платежі.
Відповідач - представник Лозівської
сільської Ради позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. .
Суд, вважає можливим задовільнити
позовні вимоги повністю, оскільки показами позивача, зацікавленої особи та
матеріалами справи  дослідженими в
судовому засіданні доведено, що після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
відкрилась спадщина на майно яке належало їй на день смерті, тому позов є
обгрунтований і позивачка як спадкоємець має право на дане майно.
ст.15,30,202,273,275ЦПКУкраїни,та.ст.325,1261,1268,1270,1272,  1296 ЦК України , ст.ст. 78,81,116 Законом
України  “Про власність”, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1задоволити  повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_1прийняла спадщину
після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та похоронена в с. Педоси
Хмільницького р-ну Вінницької області.
Визнати за ОСОБА_1право власності на
спадкове майно яке належало ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:
частка /пай/ в КСП "Нива" с. Лозова Хмільницького р-ну в розмірі 1,
84 га., вартістю 4116 грн., згідно сертифікату на право на земельну частку
/пай/ серії ВН № 0361835 від 6 липня 2000 року.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
/підпис/
Справа № 2-436/2008
УХВАЛА

13.03.2008 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення
факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на &frac12; частину квартири,
розподіл спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2008
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про встановлення факту
проживання однією сім'єю, визнання права власності на &frac12; частину квартири, розподіл спільно
нажитого майна.

Позовна
заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено
обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- не
зазначено докази участі позивача у витратах на придбання квартириАДРЕСА_1та не
зазначено її вартість;

- не
зазначено докази участі позивача у витратах на придбання квартири АДРЕСА_2та не
зазначено її вартість;

- не
зазначено докази на підтвердження вказаної позивачем вартості спірного майна та
щодо участі позивача у витратах на його придбання.

Питання
про надання доказів в ухвалі судом не ставилось.

У
зазначений строк позивачем недоліки усунено не було, тому суд вважає за
необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення факту проживання однією сім'єю,
визнання права власності на &frac12;
частину квартири, розподіл спільно нажитого майна вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:
Справа № 6-11-2008 р.
е н е м   У к р а ї н и
Уманський міськрайонний суд, Черкаської області
головуючої-судді   Бурлаки В.І.
при секретарі          Шаповал Н.В.
відкритому судовому засіданні в м. Умань заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку
виконання рішення суду про виселення, -
Рішенням Уманського міськрайонного суду від 2 липня 2004
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виселені із квартири АДРЕСА_1, яка була продана
Уманською ДВС з торгів. Після виконання рішення працівниками ДВС м. Умані
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самовільно вселилися в спірну квартиру, в зв'язку з чим 29
листопада 2007 року було прийнято рішення Уманським міськрайонним судом про
поновлення виконавчого провадження про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а 26
грудня 2007 року, Уманським міськрайонним судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за їх
заявою, було відстрочено виконання рішення про виселення строком на 1 місяць.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про
відстрочку виконання рішення суду про їх виселення, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 хворіє та в даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в Уманській
міській лікарні, а також по їх заяві прокуратурою міста Умані порушена кримінальна
справа щодо незаконного продажу їх квартири і в даний час досудове слідство по
даній справі ще не закінчено, тому вони просять відстрочити виконання рішення
до видужання ОСОБА_2, такі ж підстави ОСОБА_1 вказувала і в заяві про
відстрочку виконання рішення, яку вона подавала в грудні 2007 року і на
підставі даних обставин їх заява була задоволена.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які
беруть участь у судовому засіданні, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 7
лютого 2008 року виселені з кв. АДРЕСА_1, а відповідно ст. 373 ЦПК України,
суд, у виняткових випадках, може відстрочити виконання рішення, якщо воно не
виконане, за наявності обставин, що утрудняють його виконання, а в даному
випадку рішення суду виконане, тому суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х
в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку
виконання рішення Уманського міськрайонного суду про виселення із квартири
АДРЕСА_1, відмовити.

Копію ухвали направити в ДВС м. Умані та Уманського
району до відому.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом
десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-підпис

Копія вірна:             суддя                                  секретар
ХОРТИЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2008 року                                                                              Справа № 2н - 144 / 2008 р.
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Панкеєв О.В. розглянувши заяву
Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 92 ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 6 022 грн. 70 коп., судового збору в сумі 30 грн. 00
коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103
з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь
Акціонерного товариства “Індустріально
заборгованість за кредитним договором в сумі 6 022 грн.70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства “Індустріально - експортний
витрати по оплаті судового збору в сумі 30 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства
МФО 313861 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень 00
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: (підпис)                                                                                                          О.В.
Згідно з оригіналом:
Суддя:                                                                                                                         О.В.
Судовий наказ набрав чинності  “___”_______________20___року.
Строк пред'явлення до виконання
“___”_______________20___року.
Суддя_________________                            _______________________________________
підпис                                                              ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-Н-10/08
07.03.2008 року Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Патрик Ю.Ю., розглянув заяву ЗАТ «ПриватБанк» про видачу судового наказу.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.
Відповідно до договору № ОDXRRX08930505 від 18.05.2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав від стягувача
кредит у розмірі 1687,20 грн. з кінцевим терміном повернення 18.05.2008 року.
На даний час заборгованість за вищезазначеним договором разом складає
3007,80 грн., з них:
1687,20 грн. - заборгованість за кредитом,
835,21 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом,
113,33 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,
348372,06 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.
Стягувачем сплачений судовий збір у розмірі 22,50 грн. та 15,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
Вищезазначені суми підлягають стягненню з боржника згідно вимог ст.ст. 526,
527, 530, 1054, 1050 ЦК України, ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області,
проживаючого АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.
Закритого акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
за кредитним договором № ОDXRRX08930505 від 18.05.2007 року у сумі 3007,80 (три тисячі сім) грн. 80
-    судові витрати у сумі 37
(тридцять сім) грн. 50 коп.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки
Суддя Єланецького районного суду
Миколаївської області                                                         Ю.Ю.