overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 травня 2008 року                           Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді:
Партоліної І.П.

при секретарі:
Довгій С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Ухвалою
суду від 24 грудня 2007 року сторонам був наданий строк для примирення терміном
на шість місяців.

Від
позивача до суду надійшла заява, в якій вона просила її позов до відповідача
про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з тим, що вони помирились
та проживають однією сім'єю.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки залишення заяви без розгляду, а саме про те, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав
для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без
розгляду.

Роз'яснити,
що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-134/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 червня 2008 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі
головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю:

секретаря судового засідання -
Капленко А.В.

помічника прокурора - Вязьонова Д.С.

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за
позовом Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Андріївської сільської ради до ОСОБА_1про відшкодування збитків, заподіяних
корупційним діянням,

в с т а н о в и
в:

Куп'янський міжрайонний прокурор
звернувся до суду із зазначеним позовом, розмір якого складає 1487,65 коп.

У судовому засіданні прокурор відмовився
від позову, оскільки відповідач надав квитанцію, згідно якої добровільно
перерахував зазначену у позові суму на рахунок Андріївської сільської ради.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Керуючись ч.3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд

у х  в
а  л  и  в :

Провадження у справі за позовом  Куп'янського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Андріївської сільської ради до ОСОБА_1про відшкодування
збитків, заподіяних корупційним діянням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ю.В.Нестайко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня
2008  року Смілянський міськрайонний  суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

народних
засідателів                        ОСОБА_1.,
ОСОБА_2

при секретарі                                                Воропай О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_3
про визнання ОСОБА_4недієздатним, заінтересована особа - відділ опіки та
піклування Смілянського міськвиконкому, -

встановив:

ОСОБА_3.
звернулася в суд із заявою в якій вказує що її син ОСОБА_4. хворіє психічним
захворюванням, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, та просить
визнати його недієздатним.

Представник відділу
опіки та піклування Смілянського міськвиконкому в судове засідання не з'явився
з невідомих суду причин, хоча про день та час його проведення був повідомлений
належним чином.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно акту
судово-психіатричної експертизи № 32 від 15 лютого 2008 року ОСОБА_4. страждає
хронічним психічним захворюванням у формі пфропфшизофренії параноідної форми з
безперервним перебігом, галюцинаторно-маячним синдромом, вираженим дефектом, що
позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Тому, відповідно
до ст. 39 ЦК України він повинен бути визнаний недієздатним.

На підставі
наведеного, ст. 39-40 ЦК України, та керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд,
-

вирішив:

Визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:

Народні
засідателі:
Справа № 2-о-84/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2008 року  Камінь-Каширський районний суд Волинської
області в складі:

головуючого - голови суду Гордійчука В.М.,

за
участю секретаря - Віліщук Н.Ф.,

заявниці - ОСОБА_1,

заінтересованих
осіб - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника
відділу реєстрації актів цивільного стану Камінь-Каширського районного
управління юстиції Сидун Ніни Іванівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Камінь-Каширського
районного управління юстиції (далі - відділу РАЦСу Камінь-Каширського РУЮ),
ОСОБА_2, ОСОБА_3  про надання права на
шлюб,

встановив:

06 травня
2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що в зв`язку
із недосягненням нею шлюбного віку вона не може зареєструвати шлюб із ОСОБА_3,
з яким  06 лютого 2008 року була
заручена.

Просить
постановити рішення, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому
засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю з підстав, зазначених у ній.

Представник
відділу РАЦСу Камінь-Каширського РУЮ проти задоволення заяви не заперечила та
пояснила, що  шлюб між ними може
бути  зареєстровано на підставі рішення
суду.

ОСОБА_3.
судовому засіданні ствердив, що бажає створити сім`ю  із заявницею, не заперечує проти
надання їй права   на шлюб.

ОСОБА_2.,
мати заявниці, не заперечує проти шлюбу дочки з ОСОБА_3,  просить надати їй  право на шлюб.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши подані  докази,
суд вважає, що заява   підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено, стверджується копіями паспорта і свідоцтва про народження (а.с.4,
6),  що заявниця  народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відносини
між нею та ОСОБА_3 побудовані на спільній згоді на одруження  та узаконення шлюбу між ними.

Надання
права на шлюб заявниці відповідає її інтересам та інтересам її майбутнього
чоловіка.

Згідно
ст.24 ч.1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

На підставі
досліджених в судовому засіданні доказів суд надає заявниці право на шлюб.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 234 ЦПК України, ст.23 СК України, суд

вирішив:

Заяву
задовольнити повністю.

Надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка проживає в селі Клітицьк
Камінь-Каширського району Волинської області
право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає вАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі заяв про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційних
скарг протягом двадцяти днів або в порядку, передбаченому ст.295 ч.4 ЦПК
України.

Головуючий-підпис

З оригіналом згідно

Голова  Камінь-Каширського

районного суду                                                                                      В.М.Гордійчук
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-45
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Єланський О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення заробітної плати в
розмірі 1953 грн. 36 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з «Хлібзавод» Покровської райспоживспілки
Покровського району Дніпропетровської області, який розташований в смт
Покровське вул. Миру, 2 Покровського району Дніпропетровської області
на користь ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1 борг по заробітній платі в розмірі 1953 (одна тисяча дев'ятсот
п'ятдесят три) гривні 36 (тридцять шість) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності
суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
_____________________________200 ____року.
видачі судового наказу       „ _______”
_____________________________200 ____року.
пред'явлення виконавчого документа до виконання
„_____” _____________20___ р.
Суддя
суду                                                                                                       Єланський  О.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1005/08                                                                         Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
і м е н е м   У к р а ї н и
16 травня 2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді  Князевої Н.В
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно,
заперечень проти позову не надала.
Представник позивача у судове
засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Суд вважає можливим розглянути справу за  відсутність представника позивача і
письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.
є власником квартири АДРЕСА_1, у зв`язку з чим є користувачем комунальних
послуг, які надає позивач, але їх вартість не сплачує. Внаслідок цього виникла
заборгованість, яка  за період з 01.12.04
року по 01.01.08 року складає 1004 гривні 07 копійок.
Перевіривши наданий позивачем
розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини,
що  склалися з приводу надання   комунальних послуг.
Таким чином внаслідок невиконання
відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне
отримання платні за надані послуги.
Керуючись ст.ст. 526,610,611 ЦК  України, ст.ст 10,11,60,88,212 ЦПК України,
суд
Позовні вимоги Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості за комунальні послуги  задовольнити.
з  ОСОБА_1  на користь Комунального житлового
підприємства № 28 в м. Кривому Розі заборгованість за комунальні послуги за
період з 01 грудня 2004 року по 01 січня 2008 року у розмірі 1004 (одна тисяча
чотири) гривні 07 копійок.
з  ОСОБА_1   в доход держави судовий збір у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні.
з ОСОБА_1  на користь УДКУ в Інгулецькому
районі м. Кривого Рогу витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає законної
сили після закінчення 20- денного строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
У х в а л а

іменем України

13
березня 2008
року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка В.Й.,     Костенка А.В. -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області
від                12 листопада 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції
Біляївського району, Державного казначейства України, управління Державного казначейства
України в Одеській області, третя особа: Державне підприємство ТМО «ТЕМО», про
відшкодування шкоди,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від                                   28 серпня
2007 року позов задоволено, стягнуто за рахунок державного бюджету на користь
ОСОБА_1 вартість вилученого Біляївською державною податковою інспекцією товару
в сумі 173850 грн. і зобо`язано Управління Державного
казначейства в Одеській області видати Буділенку зазначену суму відшкодування.

Рішенням апеляційного суду
Одеської області від                                         12
листопада 2007 року рішення суду першої інспекції  скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків
суду  обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного
суду Одеської області від  12 листопада
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа № 2-2518/2008
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
25 квітня 2008 року             Київський районний суд м.
Сімферополя у складі
головуючого  - судді Чумаченко Р.Д.
при секретарі - Ліфінцової Я.В.
відкритому судовому засіданні  в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу
ОСОБА_1звернулась до
суду  із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи  свої вимоги
тим що  сім'я розпалась в грудні 2007
року, у зв'язку  із несумісністю
характерів, вони  по різному дивляться на
життя. Сумісне господарство не ведеться, оскільки вони мешкають окремо.
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач, будучи  належно повідомленим  про дату
розгляду в судове засідання  не
з'явився,  про причини  нез'явлення суд не повідомив. Відповідно
до  ст.. 169 ЦПК України справа  розглянута
у відсутності відповідача  по
доказах, що є в справі , шляхом винесення
Вислухав позивачку, дослідивши  матеріали справи, суд  вважає , що позовні вимоги підлягають
Судом встановлено, що  сторони по страві одружились 21 вересня 2007
року, шлюб зареєстровано  в відділі
реєстрації актів про шлюб Сімферопольського МУЮ, актовий запис № 1317.
життя дітей не мають.
З грудня 2007 року подружжя припинили сімейно
- шлюбні відношення. Причиною  розпаду
сім'ї є несумісність характерів, в сім'ї склалися неприязні відношення.
Подружжя перестало розуміти  та
поважати  друг дружки , втратили почуття
любові. Відповідач від оформлення розлучення в органах РАЦС відмовляється
про розподіл майна не має. Шлюб у обох з подружжя перший.  Витрати по оформленню розлучення на думку суд
слід покласти на відповідача по справі.
судом достовірно встановлено, що сім'я розпалась повністю, шлюб необхідно
110-112  Сімейного Кодексу
України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 169, 213, 215, 226 ЦПК України, суд
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2007 оку, відділом реєстрації
актів про шлюб Сімферопольського МУЮ, актовий запис № 1317..
розірвання шлюбу  в органах РАЦС стягнути
на користь держави  державне мито  з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 від витрат
про перегляд заочного рішення може  бути
подана через Київський районний суд м. Сімферополя  протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя                                                                                                             Р.Д.
справа № 2-997
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06.05.2008 року
Свердловській міській суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Іващенко В.М.,

при секретарі: Жировой І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Свердловська справу за позовом Комунального підприємства
«Свердловськтеплозабезпечення» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за оплату
централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні  Свердловського міського суду
Луганської області знаходиться справа за позовом  Комунального підприємства
«Свердловськтеплозабезпечення» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості. Ухвалою
суду від 12.03.2008 року було відкрите провадження по справі та призначено до
попереднього судового засідання на 26.03.2008 року. Справа була призначена до
судового розгляду на 15.04.2008 рік, про що належним чином були повідомлені
сторони: так представник позивачу був присутній на попередньому розгляду
справи, відповідач отримав судову про що свідчить почтове повідомлення, але
сторони 15.04.2008 року не з'явилася,
про причину неявки суду не повідомила,
що  передбачає її неявку без поважних
причин. Справа слуханням була відкладена на 06.05.2008 рік, але сторони у
судове засідання повторно не з'явився, про час та дату
слухання справи належним чином була повідомлена, про причину неявки суду не
повідомила, що  передбачає її неявку без поважних причин,
також суду не надійшла заява від представника позивачки про розгляд справи за
його відсутністю або про перенос розгляду справи.

Суд, вважає,
необхідним справу за позовом Комунального підприємства
«Свердловськтеплозабезпечення» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою
представника позивача  у судове засідання
без поважних причин.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позов Комунального підприємства «Свердловськтеплозабезпечення» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за оплату централізованого опалення, у
зв'язку повторною неявкою представника позивача.

Направити копію
даної ухвали сторонам для відома.

Ухвала може бути
оскарження шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя:
справа № 2-о-81
У Х В А Л А

24
квітня 2008 року.                                                                            Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого        судді Свиненко
М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Шостка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
: відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського
міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження в певному
місці, -

В С Т А Н О В И В :

Під час
розгляду справи встановлено, що заявниця є
громадянкою Грузії і зареєстрована в Російській Федерації в АДРЕСА_1.

Згідно ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту,
що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України,
заява повертається у випадках, коли коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 має
бути повернута їй, оскільки не підсудна Шосткинському міськрайсуду.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 257 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа : відділ реєстрації актів цивільного стану по
місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції про встановлення
факту народження в певному місці повернути ОСОБА_1.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду
:

Свиненко
М.Д.