overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петровському районі м. Донецька на рішення Петровського районного суду м.
Донецька від 11 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 27 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському
районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Рішенням Петровського
районного суду м. Донецька від 11 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27
березня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача у відшкодування моральної шкоди 20 тис. грн.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м.
Донецька  ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судами
норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м.
Донецька не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів
справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають
підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які
передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському
районі м. Донецька на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 11
лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 березня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Петровському районі м. Донецька про відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа №2-438/2008р.
ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ
15 травня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві
цивільну справу за позовом філії міжгалузевої регіональної корпорації
«Теплоенергія» «Чугуївтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення
суми заборгованості за поставку теплової енергії до житла, -
звернувся до суду з позовом до відповідачів, про стягнення суми заборгованості
за поставку теплової енергії за період з 2004 року по 01.01.2008 року, яка
склала 3211 грн. 41 коп., так як відповідачі добровільно оплатити послуги по
теплозабезпеченню не бажають.
повторно у судове засідання не з'явилися, про місце та час судового розгляду
повідомлялися своєчасно та відповідним засобом. Тому суд вважає можливим
розглянути справу на підставі матеріалів які є в справі, визнаючи їх
достатьними для визначення природи правовідношень сторін у заочному розгляді у
порядку ст.224 ЦПК України.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку
про обгрунтованість позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав.
абонентом філії МРК «Теплоенергія» «Чугуївтеплоенерго» і в їх житло регулярно
подавалась теплова енергія, за яку вони повинні були щомісячно вносити
абонентську платню. Однак вони відмовляються від  взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим
утворилась вказана заборгованність. Позовні вимоги позивача підтверджені
відповідними документами, базуються на зобов'язаннях по договору і
підлягає  задоволенню.
ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,615 ЦК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
в селі Запольє Плюського району Псковської області Росії, з ОСОБА_3 який
народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Кочеток Чугуївського району Харківської області
та з ОСОБА_2 яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в селищі Кочеток Чугуївського району
Харківської області,  проживаючих
АДРЕСА_1 на користь філії МРК «Теплоенергія»
за поставку теплової енергії в сумі 3211 гривен 41 копійку та 30 гривень оплату
ІТЗ розгляду справи у суді, а разом 3241(три тисячі двісті сорок одну) гривню
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в доход
держави держмито у сумі 51 гривня.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом який його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання її копії.

Суддя:
Справа №2-4202008р.
У х в а л а

16 травня 2008
року  Снігурівський районний суд
Миколаївської області

у складі
:    головуючого-                   судді Лисенко М.Є.,

при секретарі-                             Колодязній Л.М..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в  залі
суду в м.Снігурівка Миколаївської області
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Уніком-Грейн” про відстрочку виконання
рішення по цивільній справі за позовом  прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
„Уніком-Грейн”
про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної
частки паю,

Встановив:

24 березня
2008
року  прокурор Снігурівського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до ТОВ „Уніком-Грейн” про стягнення заборгованості орендної плати .

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської
області від 21 квітня 2008 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. З
відповідача на користь заінтересованої особи стягнуто 1012,14 грн.
заборгованості по орендній платі .

07 травня 2008 року відповідач звернувся до суду із
заявою про відстрочення виконання судових рішень, посилаючись на нестачу
грошових коштів, необхідність забезпечення
проведення  весняно-польових
робіт.

У судове засідання заявник не з'явився про день, час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Прокурор проти розгляду заяви не заперечувала.

Стягувачка в судове засідання не з'явилася, про час та
місце слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню на підставі слідучого. Боржник є сільгоспвиробником. Борг перед
ОСОБА_1. виник з неналежного виконання зобов»язань по договору оренди землі у
2007 році, коли тривала висока температура, суховії, відсутність атмосферних
опадів призвели до неврожаю 2007 року, згідно висновку Торгово-промислової
палати України про форс-мажорні обставини. На момент виконання рішення суду про
стягнення заборгованості платежу грошові кошти на  розрахунковому рахунку підприємства відсутні
і тому виконання може бути звернено на майно, що унеможливить виконання завдань
сільгоспвиробництва.  Тоді як відстрочка
виконання рішення суду до 01 вересня 2008 року надасть можливість відповідачу
зібрати зернові культури і  провести
розрахунок по грошовим боргам, виконати зобов»язання по договорам оренди землі
за поточний рік.

Суд вважає, що виконання рішення суду про стягнення з ТОВ
„Уніком-Грейн” на користь ОСОБА_1. орендної плати, слід відстрочити до 01 вересня
2008 року.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву
директора ТОВ „Уніком-Грейн” задовільнити.

Відстрочити виконання рішення
Снігурівського районного суду від 21.04.2008 року про стягнення з ТОВ
„Уніком-Грейн” на користь ОСОБА_1 1012,14 грн. орендної плати  за 2007 рік до 01 вересня 2008 року.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду  через місцевий суд протягом 15 днів з моменту
проголошення.

СУДДЯ
Справа № 6-692008р.
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2008р. Полтавський
районний суд Полтавської області в складі :

головуючий суддя - Гальченко О.О.

при секретарі - Баєчко О.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава заяву старшого державного виконавця ВДВС
Полтавського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2-494 від
11.03.2001р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1
,-

В С Т А Н О В И
В:

26.05.08р. до суду надійшла
заява старшого державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ Петренка Н.О  про видачу дубліката виконавчого листа №
2-494 від 11.03.2001р. про стягнення аліментів
з ОСОБА_1. , оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено при
поштовій пересилці.

Згідно постанови Полтавського
райсуду від 11.03.2001р. присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 14
частини всих видів заробітку щомісячно , але не менше 12 неоподатковуваного
мінімуму на кожну дитину, починаючи з 06.03.2001р.  до досягнення дочкою повноліття (а.с.3).

В судовому засіданні стягувачка ОСОБА_2
подання ВДВС підтримала і просила задовольнити .

Відповідно до ст.370 ЦПК України
заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню в зв»язку з
втратою оригінала .

Відповідно до ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого
листа підлягає задоволенню в зв»язку з втратою оригінала та стягнути з ВДВС
Полтавського РУЮ плату за видачу дубліката виконавчого листа згідно постанови
КМУ № 151від 15.02.2006р.

Керуючись ст.ст.370,293-294 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву  задовольнити.

Видати дублікат виконавчого
листа згідно постанови Полтавського райсуду від 11.03.2001р. щодо стягнення з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в зв»язку з втратою
оригінала виконавчого листа .

Стягнути з ВДВС Полтавського РУЮ
плату за видачу дубліката виконавчого листа в розмірі 3(три) грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала надрукована суддею в
нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий :
УХВАЛА                         Справа №2-82808р.

попереднього  судового засідання та призначення справи до
розгляду

01.04.2008р.
Алуштинський  міський  суд Автономної  Республіки
Крим   у складі :

головуючого
судді -  Гордєйчик Т.Ф.

при
секретарі           -  Вербицькому І.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини.

Ухвалою
судді  від 29.02.2008р.
провадження  у зазначеній  справі
відкрито.

До
судового  розгляду спір   між
сторонами   не  врегульований.

Справа   підготовлена  до розгляду
у судовому  засіданні .

В
ході   підготовки   справи
до розгляду  проведені  наступні
дії:

1. Уточнені   позовні  вимоги
позивача.

2. Вирішено питання про склад
осіб, які  беруть участь  у справі.

3. Визначені  факти, які  необхідно
встановити   для вирішення   спору:

які
визнаються  стороною  і які
підлягають  доказуванню.

Враховуючи  вищевикладене , керуючись  ст.ст. 130, 156  ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ
:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на
19.05.2008р. о 10-30годині у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду (м.
Алушта, вул. Леніна, 23)

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового  процесу.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф.Гордєйчик
Справа № 2-293/2008р.
I М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
року                                                                    Менський
районний суд
Чернiгiвської областi
суддi              Сова Т.Г.
при секретарi                       Федоренко В.В.
розглянувши у попередньому
судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу,
У березні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 03 жовтня 1992
року в Менській районній державній адміністрації Чернігівської області. Свій
позов мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки  останній зловживає спиртними напоями, вчиняє
сварки та скандали з застосуванням фізичної сили, що негативно впливає на
виховання та розвиток дитини. Між ними нема взаєморозуміння та поваги. На даний
час шлюбні стосунки припинили, проживають окремо. За таких обставин подальше
сумісне життя і збереження сім'ї вважає не можливим. Шлюб розриває вдруге. Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згоди на утримання дитини досягнуто.
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві. Наполягала на розірвання шлюбу, категорично проти
в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та показав, що задоволення
позову не порушує  прав, свобод чи
інтересів ні його, ні інших осіб.
Дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню, оскiльки причини розпаду сiм'ї, на якi посилається позивачка, являються поважними і подальше спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що
має істотне значення.
підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213- 215 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  03 жовтня
1992 року у Менській районній державній адміністрації Чернігівської області,
актовий запис № 90 - розiрвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1  на користь держави 17
грн. судового збору, а  ОСОБА_2 звільнити
від сплати судового збору.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського
районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Суддя                                                                                                Т.Г.Сова
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
14 березня 2008  року
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Ю.П.,
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру електрозв'язку №
7 (смт. Тростянець) Вінницької філії  ВАТ
„Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення 205 грн. 09 коп. боргу за послуги електрозв'язку
, 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три
проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом, та керуючись ст.ст. 81, 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст. 525, 526, 623,  625  ЦК України,
1.Стягнути  з ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру
„Райффайзен” банк „Аваль” м. Вінниця МФО 302247 код 01182204   205 грн. (двісті п'ять гривень 09 коп.)  боргу за послуги електрозв'язку.
2 .Стягнути  з ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру
банк „Аваль” м. Вінниця МФО 302247 код 01182204 судовий збір в розмірі 25  грн. 50
4. Стягнути  з ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру
„Райффайзен” банк „Аваль” м. Вінниця МФО 302247 код 01182204   15 грн. за надання послуг з
інформаційно-технічного забезпечення.
5.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДДЯ :     ____________________________                        Ю.П.Полотнянко
Справа № 2-1127/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                    Гудзюка І.В.,

при секретарі                             Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі
суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності , -

в
с т а н о в и в:

В ході попереднього розгляду справи  сторони уклали мирову угоду і просять визнати
її. За умовами угоди за  ОСОБА_1. визнається право власності на &frac12; частину
будинковолодіння поАДРЕСА_1Смілянського району Черкаської
області, а він до підписання мирової угоди сплатив на користь
відповідачки 300 грн. витрат за переоформлення документів. Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу
понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути
прийнята судом.

Керуючись ч. 4
ст. 130, ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, за
умовами якої :

1.   За ОСОБА_1 визнається право власності на &frac12; частину
будинковолодіння АДРЕСА_1 Черкаської області, належне ОСОБА_2, на підставі
свідоцтва про право власності виданого Смілянською районною державною
адміністрацією від 7 травня 1997року за №990 , зареєстрованого Смілянським
виробничим підрозділом ЧООБТІ.

2.   ОСОБА_1 до
підписання мирової угоди сплатив на користь
ОСОБА_2 300 грн. витрат за переоформлення документів.

3. Сторони
відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа
№2-н-228/2008р.
У Х В А Л А

28 травня
2008р.
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
«Лохвицький спиртовий комбінат» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній
платі в сумі 3612,92 грн. та середній заробіток за затримку розрахунку при
звільненні в сумі 1094,28 грн.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду з заявою про видачу судового наказу
про стягнення з Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» на її
користь заборгованості по заробітній платі в сумі 3612,92 грн. та середній
заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 1094,28 грн.

В своїй
заяві ОСОБА_1, просить стягнути з ДП «Лохвицький спиртовий комбінат» не
виплачену заробітну плату, а також просить стягнути середній заробіток за
затримку розрахунку при звільненні.

У
відповідності п.2 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
заробітної плати.

Отже
виходячи з вищевикладеного встановлено, що заявлена вимога ОСОБА_1 про
стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні не відповідає
вимогам ст.96 Розділу ІІ ЦПК України.

Згідно
п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлену вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Тому
необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відмовити
у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного
підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» на користь ОСОБА_1  заборгованості по заробітній платі в сумі
3612,92 грн. та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі
1094,28 грн.

Роз'яснити
заявнику, що у відповідності ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви
унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку
має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Полтавської області
протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                                 О.А.Хоменко