overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-337/08
УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19
березня 2008 р. Тячівський районний  суд
Закарпатської області в особі головуючого - судді                                                                                                                                Гримут
В.І.

при секретарі                                                                                                             Тиводар
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тячів справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівської
районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на
спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1.  подав до суду заяву у якій просить залишити
справу без розгляду.

Завідуюча нотаріальною конторою
Черевко Л.В. заяву підтримала, так як вважає, що спадщину можна оформити без
рішення суду.

Розглянувши дану заяву  суд приходить до висновку, що вона підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України
передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну
заяву.

З приєднаної до справи квитанції вбачається,
що при подачі до суду позовної заяви
позивачем було сплачено судовий збір у сумі 66 грв. Згідно пункту 4 ч. 1
ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення
заяви без розгляду.

Тому, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України
суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівської районної державної нотаріальної
контори про визнання права власності на спадкове майно залишити
без розгляду.

Повернути ОСОБА_1. судовий збір у сумі шістдесят шість гривень сплачений по
квитанціях №  15812927 та № 15821387 від
03.03.2008 р.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення,
а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний.

Головуючий:
Гримут В.І.
Справа 2-710 ( 2008р.)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09
апреля 2008 суд Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької
області у складі: головуючого судді Суханової А.В., при секретарі Стратулатової
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини., яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2.

Позивач  у судове засідання 19
березня 2008 року   не з'явився, про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про  що свідчить розписка, яка знаходиться в
матеріалах справи.

09. 04..2008 року позивач повторно у судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 11, ч. 3 ст. 169, п.3
ч.1, ч.2  ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини  залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали зави
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2008 року                                                           м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Перегінець Л. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі
837.25 грн ( вісімсот тридцять сім гривень 25 копійок)  з  ЛК
МО "Елегія" відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
"Елегія", код ЄРДПОУ 31789495, що знаходиться за адресою Україна,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 що проживає (знаходиться) за адресою АДРЕСА_1 з
зарахуванням на рах.№  (банк: , код
ЄДРПОУ: , МФО: ) заборгованості  за
невиплачену заробітну плату в сумі 837.25 грн ( вісімсот тридцять сім гривень
2. Стягнути з боржника в дохід
держави судовий збір в сумі  25,50 грн.
та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Гуляйпільський районний суд Запорізької
“04 ” квітня  2008 року                                                            Номер справи 2-н-28/2008
Суддя Гуляйпільського
районного суду Запорізької області Чемолосова С.П.. розглянувши заяву   закритого акціонерного товариства
комерційний банк “Приват Банк” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4409,29
ст.526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої АДРЕСА_1
________________________________________________________________________________
305299   заборгованість за кредитним
договором б/н від 12.12.2006р. в сумі 4409
грн. 29 коп. ( чотири тисячі чотириста дев`ять   грн. 29 коп.)
2.Стягнути з боржника
на користь стягувача    сорок гривень  50 коп.________________
40    гривень      50
копійок судових витрат, що були
Банк”(для відшкодування судових витрат).
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір      -       гривень   -  коп.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
чинності  “        “                                    2008  року
Судовий
наказ видано “ _____ ” ___________________ 2008
пред'явлення судового наказу до виконання до “____”___________ 2011 р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконання
установи, підприємства, організації в якому знаходився
судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з
прикладанням печатки)
Справа № 2-3/2008 р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Менський районний суд
Чернiгiвської областi
- суддi                Ченцової С.М.
секретарi                        Галенок Н.М.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в
залі суду в м. Мена Чернiгiвської областi
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою,
що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю
в ньому понад шість місяців без поважних причин,
квітні 2007 року ОСОБА_1звернувся  до суду з позовом  доОСОБА_2Просить   визнати ОСОБА_2такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1
судовому  засіданні заявник зробив усну
заяву про відмову від позову, в зв'язку з тим, що  відповідачка добровільно виписалася з даного
Судом роз'ясненi позивачу наслiдки
прийняття вiдмови вiд позову i закриття
провадження у справi,
передбаченi  ст. 206 ЦПК України.
ст.ст. 174,  205 ч. 1 п. 3, 293, 294 ЦПК України, суд
вiд  позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи
такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з
відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин i провадження по
справi - закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом
п'яти  днів з дня її проголошення.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК
Суддя                                                                                                                         С.М. Ченцова
Справа № 2н-885/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
січня 2008 року                                                                                                       м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № ЛВ-1/2061/06/759# від
19.12.2006 р. у розмірі 8 659 грн. 15 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 4 609 (чотири
тисячі шістсот дев'ять) грн. 45 коп., заборгованість за відсотками - 1 988
(одна тисяча дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 25 коп., заборгованість по пені -
2 061 (дві тисячі шістдесят одна) грн. 45 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, та який працює за
військовий інститут при НУ “Львівська Політехніка”, на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104,
ЛВ-1/2061/06/759# від 19.12.2006 року по кредиту - 4 609
(чотири тисячі шістсот дев'ять) грн. 45 коп., заборгованість за відсотками - 1
988 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 25 коп., заборгованість по
пені - 2 061 (дві тисячі шістдесят одна) грн. 45 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 43,29 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
а разом - 8 717 (вісім тисяч сімсот сімнадцять) грн. 44 ко.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа №2-377/2008р
УХВАЛА

14
квітня 2008 року     Кременецький районний суд Тернопільської
області

в
складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового
розгляду. Повторно викликати в судове засідання відповідачку та зобов'язати її подати докази та
заперечення проти висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду на 05.05.2008 року на 11.00 годину в приміщенні Кременецького
районного суду в м.Кременець.

Суддя:
Справа
№2-3908 р.
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О   З А С І Д А Н Н Я

04 квітня 2008
року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Краська В.Й.,

за участі секретаря
Нашори І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом КП
„Теплосервіс” до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір на постачання
теплової енергії та стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову
енергію,

В С Т А Н О
В И В :

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір на постачання теплової енергії
та стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію.

В судовому
засіданні позивач відмовився від позовних вимог і просить справу закрити.

Відповідач
не заперечує щодо задоволення клопотання.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази по справі, вважає, що відмова від
позову не суперечить діючому законодавству та інтересам сторін.

Суд відмову
від позову приймає.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Прийняти відмову КП „Теплосервіс” від
позову до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір на постачання теплової
енергії та стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію, а
справу провадженням закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа
№2-3604/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
2 грудня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним
та визнання права власності, -
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним і визнання
права власності та призначити попереднє судове засідання на 15-30 годину 11
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-365/2008
РІШЕННЯ

Іменем України

«18»
квітня 2008 р.                                                                                                    місто
Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Нещеретної Л.М.,

при секретарі Мороз В.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

16.01.2008 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів. В позові зазначила, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому
шлюбі з 22.09.2000 р. по 01.02.2007 р., мають спільну дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач на утримання дитини допомогу не надає. Просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 350 грн.
щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, суду пояснив, що не має заробітку, який
би дозволив сплачувати азявлену позивачкою суму аліментів, проте жодних доказів
на обґрунтування своїх заперечень не надав.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

У відповідності до ст. ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними
повноліття.

Встановлено, що малолітня дочка сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає разом
з позивачкою, і відповідач коштів на утримання дитини не надає, постійного
заробітку не має.

Враховуючи необхідні для утримання дитини витрати та розмір прожиткового
мінімуму на дитину, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 180, 181 СК України, ст. ст.
10, 11, 59, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 16.01.2008 р. і до
досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути
подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-722-1/08
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справ,

так як не підлягає розгляду в судах
у порядку цивільного судочинства

12
травня 2008року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В.,
розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Київської міської державної
адміністрації про визнання нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У
травні 2008 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, в якому
просить визнати рішення Київської міської ради ХІ сесії ІV скликання від 111
жовтня 2005 року №212/3673 «Про надання прокуратурі міста Києва земельної
ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу
адміністративного та соціально-побутового призначення наАДРЕСА_1» нечинним.

При
цьому позов поданий в порядку цивільного судочинства, а позивач як на підставу
для породження права на звернення до суду, посилається на те, що було порушено
його права як члена автостоянки КП «Скіф» розташованої у АДРЕСА_1

Відповідно
до п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно
із п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється
на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Аналізуючи
предмет позовних вимог та обставини на які посилається позивач як на підставу
для задоволення позовних вимог, приходжу до висновку, що має місце публічний
спір з приводу оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, а отже вказаний
спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На
підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті провадження у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1до
Київської міської державної адміністрації про визнання нечинним рішення.

.           Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк  з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
У Х В А Л А

09 квітня 2008року
Алуштинський міський суд АРК в складі:

головуючого: Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі: Вербицькому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушті справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа державний нотаріус Алуштинської державної
нотаріальної контори АРК Буховець Ю.В., заінтересована особа: Відділ по справам
дітей Алуштинської міської Ради - про визнання частково недійсним договіра купівлі-продажу
квартири, визнання покупцем квартири і визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Алуштинського міського суду АРК від 17 жовтня 2007
року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення позивачка ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Справа була направлена на апеляційний розгляд, однак повернута до суду
згідно до ухвали від 20.02.2008 року, оскільки були встановлені виправлення у
оригіналі рішення, що свідчить про наявність описок і помилок, які повинні бути
усунуті відповідно до ст.219 ЦПК України.

Позивачка, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа державний
нотаріус Алуштинської державної нотаріальної контори АРК Буховець Ю.В. до суду
не явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання щодо усунення
зазначених недоліків.

Заслухавши  відповідача ОСОБА_2,
представника відділу по справам дітей Алуштинської міської Ради, вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оригінал рішення виготовлено
рукописним текстом(а.с.189-192).

У зазначеному судовому рішенні має місце виправлення, а саме: замість
правильного українського слова „отримав”, „отримали” написано по-російські
„получил”, „получили”, потім російські слова закреслені і зверху написані
„отримав”, „отримали”.

Печатний текст рішення виготовлений без вказаних помилок і підписаний
суддею. (а.с.193-197).

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути вказані недоліки у рішенні
Алуштинського міського суду від 17.10.2007року.

Вважати дійсним та правильним виправлені по українському слова „отримав”,
„отримали”.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Алуштинський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду АРК або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:                                      Т.Ф.Гордєйчик