У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 квітня 2008 року                                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого             Сеніна
Ю.Л.,

суддів:                       Косенка
В.Й.,                     Охрімчук  Л.І.,

Лихути Л.М.,                          Романюка Я.М., -

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: перша
Сімферопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання частково
недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно, визнання права власності
на 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами в порядку
спадкоємства,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від
15 січня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання
частково недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно, визнання
права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами в
порядку спадкоємства відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
15 жовтня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначене рішення суду першої
інстанції визнано неподаною та повернуто з підстав неусунення недоліків,
вказаних в ухвалі судді Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9
серпня 2007 року.

ОСОБА_1 подала до Верховного Суду України касаційну
скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права,
просить ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до апеляційного
суду.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких
підстав.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її
скаржнику, апеляційний суд виходив із того, що відповідно ухвали від 9 серпня
2007 року у наданий строк до 20 вересня 2007 року не усунуті недоліки  апеляційної скарги.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею
295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються
положення статті 121 цього Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала 12 лютого 2007 року
апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 15
січня 2007 року не сплативши судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 9 серпня 2007 року ОСОБА_1 наданий до 20 вересня 2007 року строк для
усунення недоліків.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2007 року апеляційна скарга
визнана неподаною та повернута скаржниці.

Проте ухвала судді від 9 серпня 2007 року ОСОБА_1 була
направлена лише 29 вересня 2007 року, вона отримала її 2 жовтня 2007 року.
Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
сплачено 3 вересня 2007 року, що підтверджується відповідними платіжними
документами.

За таких обставин у апеляційного суду не було підстав для
повернення  ОСОБА_1 апеляційної скарги, а
тому ухвала судді підлягає скасуванню, а питання про прийняття апеляційної
скарги передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав
передбачених ст. 342 ЦПК України.

Керуючись
ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 15 жовтня 2007 року скасувати, а питання про прийняття апеляційної скарги
ОСОБА_1 передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                            Ю.Л. Сенін

Судді:                                                        В.Й. Косенко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк