overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

№ 2- 11 /2008 від 4.01.2008 р.

27 лютого 2008 року                                   Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                         Олійник Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

з участю
позивача                                    ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної/ немайнової/ шкоди .

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1.    звернувся до
суду із позовом до відповідача ОСОБА_2., в якому просить стягнути із нього
матеріальну та моральну/ немайнову/ шкоду/
.

В  судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. відмовився від позову в частині відшкодування матеріальної шкоди і
просить справу в цій частині провадженням закрити, оскільки відповідач  добровільно відшкодував йому нанесену
матеріальну шкоду .

Відповідач згідний на закриття справи провадженням, оскільки він
добровільно заплатив позивачу суму матеріальних збитків 178 гривень.

Суд, перевіривши матеріали
справи  ,
вислухавши пояснення сторін, вважає, що відмова від позову позивача   не суперечить будь-чиїм інтересам, правам і
свободам і може бути прийнята судом .

Як вбачається із представленої розписки позивачем 12.02.2008 року
отримано від відповідача ОСОБА_2. 178 гривень в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди.

За вказаних обставин справу слід провадженням закрити за відмовою
позивача від позову  .

Крім того, з відповідача в доход держави
слід стягнути державне мито в сумі 51 грн. та в користь позивачаОСОБА_1.
30 грн. за витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.174 п.3 , 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди  провадженням закрити за
відмовою позивача від позову.

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави державне мито в сумі 51 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 30 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається апеляційному  суду Тернопільської області  через Шумський районний суд   протягом 5 днів з дня  проголошення ухвали , а  апеляційна скарга протягом 10 днів з  дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
або апеляційна скарга без попереднього  подання
заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її подання.

Суддя :
Справа № 2-490/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» лютого 2008 р. Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в  складі :

головуючого судді: Регеша В.О.

при секретарі:
Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивача звернулася до суду з позовом в якому просить суд стягнути з
відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1232 грн. 52 коп.

«30» серпня 2006
р. між СП ТОВ «Світловодськпобут» та відповідачем, укладено договір
відстрочення платежів заборгованості за теплову енергію, згідно якого споживач
ОСОБА_1  зобов'язується погасити
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 600, 00 грн. в термін 12
місяців , а саме сплачувати по  50 грн.
щомісячно та обов'язково проплачувати поточні нарахування за теплову енергію.

Відповідач  договірні зобов'язання
не виконує  про що свідчить довідка про
розмір платежів за послуги СП ТОВ «Світловодськпобут». Борг відповідача станом
на «01» листопада 2007 р. становить 1232, 52 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений
належним чином , заперечень проти позову суду не надав .  Вислухавши
пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи суд прийшов до
висновку, що позов необхідно задовольнити.

Матеріалами справи доведено, що  у
відповідача станом на 01 листопада 2007 року заборгованість перед СП ТОВ
«Світловодськпобут» становить 1232 грн. 52 коп.,  заборгованість до цього часу не погашена.

Враховуючи
вище наведене з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути борг за
спожиту теплову енергію в сумі 1232 грн. 52 коп.

Керуючись
ст.64,67 ЖК України, ст.81, 213,214,215,294 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь  СП ТОВ
«Світловодськпобут»  борг за  спожиту теплову енергію в сумі 1232 грн. 52
коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави  витрати по
сплаті судового збору в сумі 51 грн., 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
витрати за інформаційно- технічне забезпечення
в сумі 30 грн., 00 коп..

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом  десяти днів з
дня проголошення рішення судом . Апеляційна скарга подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду
В.О.   Регеша
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”, код ЄДРПОУ
50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором  №НАТОR012380183 від 28.11.2006 року, яка  станом на
та складається  з  наступного:
-     заборгованість
за кредитом - 8671,11 грн.;
-     заборгованість
за відсотками за користування кредитом - 2275,74 грн.,
несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 287,40 грн.
з боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Ленінське Молдова, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
договору  та вимог Цивільного кодексу та
інших актів цивільного законодавства України.
відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася  та сплати
ст.ст. 96, 102, 103,  ЦПК України, ст.
ст. 526, 527, 530, ч.2 ст.1050 ЦК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Ленінське Молдова, яка мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку
Стягнути з ОСОБА_1,  судовий збір у розмірі 56,17 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 15.00
грн. на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”,
Суддя
Справа
№ 2-842/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

31
січня 2008 року.                                                                            м.
Тячів

Тячівський районний суд в особі
головуючого судді  Решетар В.І. при
секретарі Копилець Н.А.  розглянувши
заяву директора Солотвинського солерудника про повернення помилково оплачених
коштів судового збору розмірі 51 грн.,

В
С Т А Н О В И В

Директор Солотвинського солерудника звернувся 21 січня
2008 року до Тячівського районного суду з заявою про повернення 51 грн.
помилково сплаченого судового збору  в
цивільній справі за позовом Солотвинського солерудника до ОСОБА_1  про стягнення боргу за комунальні
послуги.

Як встановлено в засіданні позивачем
при подачі позовної заяви помилково сплачено судовий збір розмірі 51 грн.  на не належний рахунок.

Суд, розглянувши заяву представника
позивача вважає, що заяву слід задовольнити з слідуючих підстав.

Ухвалою Тячівського районного суду
від 27 липня 2007 року відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України  позовну заяву Солотвинського солердунику до
ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 83 ч. 1 п.4 ЦПК України “  Сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі: залишення заяви ... без розгляду”.

Таким чином враховуючи, що позивач
Солотвинський солерудник помилково сплатив зайву суму судового збору , що
стверджується копією платіжного доручення № 273 від 14 травня 2007 року, то є
всі підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись
ст. ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
директора Солотвнського солерудника
задовольнити.

Повернути Солотвинському
солеруднику  - сплачений судовий збір
розмірі 51 грн. на рахунок: 2275 в Коопінвестбанку м. Ужгород, МФО
312248.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя:                                                                            Решетар
В.І.
У Х В А Л А

№2-125/08 від 8.02.2008р

15 лютого 2008
року                        Суддя  Шумського районного суду Тернопільської
області     Олійник Т.М. ,
розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1  доОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  про визнання права власності на 2/6 частину
житлового будинку колишнього колгоспного двору .

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4. про визнання права власності на 2/6
частину житлового будинку колишнього колгоспного двору .

Позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , а саме : не уточнено вимоги які ставить
позивач: в позовній заяві   спочатку
наводяться докази про визнання за позивачем
право власності на 2/6 частини житлового будинку , а просить визнати за
ним право власності на 2/3частини житлового будинку . Крім того , з поданих
матеріалів вбачається , що станом  на
01.07.1990року в даному житловому будинку проживало п'ятеро осіб , а право
власності видавалося із розрахунку , що в даному будинку на 1.07.1990року
проживало шестеро осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню
без руху з наданням строку для виконання позивачем   даних вимог .

На підставі наведеного, керуючись  ст.119,121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1  доОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  про визнання права власності на 2/6 частину
житлового будинку колишнього колгоспного двору       залишити
без руху та надати позивачу  строк
до 26 лютого 2008 року для усунення недоліків при поданні позовної заяви.

Суддя :
Справа № 2-89 / 08
20 березня 2008 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі:
судді - І.А.Смаль
секретарі -  І.Л Руді
позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 28 листопада
1992 року він вступив в шлюб з відповідачем і проживав разом з нею до серпня
2002 року, відколи шлюбні стосунки між ними припинені. Від шлюбу з відповідачем
вони мають спільних дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та доньку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.  За
час подружнього життя внаслідок несумісності характерів, відносини в сім»ї не
склалися, часто виникали сварки та суперечки, порозуміння та примирення за весь
час подружнього життя вони не дійшли. Він вважає подальше спільне життя і
примирення не можливим.
попередньому  судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги в повному обсязі в своїх поясненнях посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві. Крім того пояснив, що він проживає в
громадянському шлюбі з іншою жінкою і має вже двох дітей. Відповідачка також
має намір створити іншу сім»ю.Подальше спільне життя і примирення вважає не
Відповідачка  у попереднє
судове  засідання не з»явилася,але
від неї надійшла заява з проханням справу слухати у її відсутність. Позовні
вимоги визнає,вважає примирення неможливим ,просить шлюб розірвати.
пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає що позов
необхідно задовольнити  зі слідуючих
По справі
встановлено, що 28 листопада 1992 року сторони уклали шлюб (свідоцтво про шлюб
серіїНОМЕР_1 від 28.11.1992 року видане виконавчим комітетом  Красноярської міської ради народних депутатів  Красноярського краю , РФ)  і проживали разом до серпня 2002 року,
відколи вони вже не проживають як подружжя, і до цього часу  злагоди в сім'ї не досягли. Сім”я фактично розпалася і збереження
цієї сім”ї уже неможливо.
За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб
між ОСОБА_1таОСОБА_2
його проханням ,покласти на позивача, звільнивши від сплати витрат
Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130,174, 215
ЦПК України, суд -
зареєстрований 28 листопада 1992 року виконавчим комітетом  Красноярської міської ради народних
депутатів  Красноярського краю , РФ,
актовий запис № 1704 між ОСОБА_1таОСОБА_2, розірвати.
Органам РАЦС при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу  стягнути  з ОСОБА_117 грн. державного мита на користь
держави, звільнивши від сплати  ОСОБА_2.
Рішення  може бути оскаржене в апеляційний суд
Чернігівської області  через Сосницький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня оголошення рішення  та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
І.А. Смаль
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 26 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 25 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування витрат на будівництво жилого будинку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області від 26 червня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 25 жовтня 2007 року, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні
позову.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво жилого
будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2007
року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа №2-194/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лохвицької міської ради, Полтавської області про визначення додаткового строку
для прийняття справи та визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до Лохвицької міської ради, Полтавської області прохаючи визначити
додаткового строку для прийняття справи та визнати право власності на спадкове
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лохвицької міської
ради, Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття
справи та визнання права власності на спадкове майно.
Попереднє судове засідання по
даній справі призначити  на 8-40 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію
ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та
додані до неї документи.
Суддя :
У Х В А Л А

№ 2 -189  /2008 р.
від 29.02.2008 р.

21  березня 2008 року       Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Олійник Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1  до товариства з обмеженою відповідальністю
Колективного сільськогосподарського підприємства  « Вільне життя» про стягнення майнового паю.

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом , в
якому просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю ксп « Вільне
життя» видати йому  майновий пай натурою
або стягнути  із нього на його  користь його вартість в сумі  10074
грн.

Ухвалою
судді від 6 березня 2008 року  позовна
заява була залишена без руху і позивачу
надавався строк для усунення недоліків, допущених  при поданні позовної заяви та сплати судових
витрат.

Вимоги
ухвали від 6 березня 2008 року позивачем
не виконанні.

У
відповідності до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і
повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись  ст.
121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1    до товариства з
обмеженою відповідальністю Колективного сільськогосподарського
підприємства  « Вільне життя» про
стягнення майнового паю  вважати
неподаною і повернути позивачу .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження  ухвали
суду  подається  до апеляційного суду Тернопільської області
через Шумський районний суд  протягом 5
днів дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання  заяви про апеляційне оскарження   або без попереднього подання апеляційної
заяви в  строк визначений для її подання.

Суддя
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-277/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого
ОКПО 03361135, заборгованість, у розмірі 129,95 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь ВАТ “Маріупольгаз” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                   Топчій
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя
Справа №2-495/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03
березня 2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2, треті особи: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської
області, Краснопавлівська селищна рада Лозівського району Харківської області,
про продовження строку на прийняття спадщини,
-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
від 18 лютого 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,
209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи: Лозівська державна нотаріальна
контора Харківської області, Краснопавлівська селищна рада Лозівського району
Харківської області, про продовження строку на прийняття спадщини призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2008  року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони. Позивачу надати у судове засідання для огляду
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
У х в а л а

іменем україни

12
лютого  2008 року                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської
області про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського районного суду від 27 липня 2007 року визнано
недійсним договір дарування жилого будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4
та      ОСОБА_3.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2007 року
рішення суду першої інстанції скасовано в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати рішення апеляційного
суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: друга Білоцерківська
міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання договору
дарування недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук