overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-59108р.
УХВАЛА

03 червня 2008
р.

Барський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар
Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визнання права власності на спадкове майно,
припинення права власності на частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження
в цивільній справі було відкрито ухвалою Барського районного суду від
12.05.2008р. на підставі наявних в справі доказів.

В попередньому судовому засіданні
було встановлено, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у ст.ст. 119
120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21.05.2008 року в судовому
засіданні позивачу було запропоновано усунути зазначені недоліки в термін до
02.06.2008 року. Однак, позивач до вказаного терміну недоліки не усунув.

Відповідно до п.8 ст.. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу  про залишення заяви
без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

А тому,
суд,  керуючись п. 8 ст. 207 ЦПК України
,-

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визнання права
власності на спадкове майно, припинення права власності на частку квартири
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження  ухвали суду може
бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа
№2-304/2008р.
Рядок статзвіту №33
про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи
«Закарпаттяобюленерго» до ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕн та відшкодування цим
проведенні підготовки справи за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобюленерго» до
ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕн та відшкодування цим завданих збитків  ,  до
судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:
 уточнено позовні вимоги;
 вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
 визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з»ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.
156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за позовом ВАТ ЕК
«Закарпаттяобюленерго» до ОСОБА_1  про
порушення ПКЕЕн та відшкодування цим завданих збитків  , закінчити.
Призначити справу до розгляду на 9.10 год. 20 червня
2008 року у відкритому судовому засіданні в залі №1  Свалявського району.
В судове засідання викликати:
- представника позивача: ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»;
- відповідача: ОСОБА_1
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
У Х В А Л А

Іменем
України                   Справа №2-849

15 лютого 2008 року    Краснолуцький міський суд Луганської
області

У складі головуючого судді Бєляєвої Л.О.

При секретарі                        Сторожук Е.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  у залі суду в місті Красний Луч справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою ,що втратила  право користування житлом,

Встановив:

15 лютого 2008 року від
позивача -ОСОБА_2 до Краснолуцького міського суду надійшла заява про залишення
його позову про визнання особи такою,що втратила право користування житлом  без розгляду.

Суд вважає
за можливе задовольнити прохання позивача викладене в його заяві від 15 лютого
2008 року, так як воно не суперечить чинному
законодавству - п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. Відповідно до вищевказаної
статті суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як
від позивача надійшла відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1
ст.207, ст.210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву

Ухвалу може бути
оскаржено  до Апеляційного суду
Луганської області   через Краснолуцький
міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня  проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-418
березня 2008 року Перевальський районний суд Луганської області                                              в
складі:             головуючого
- судді:                                    Тимофіїв
при секретарі:                                               Шевцовій
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Перевальська цивільну справу за позовом ЛОКСТП «Луганськтеплокоммуненерго» в
особі філії «Перевальськтеплокоммуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
позивача, ЛОКСТП «Луганськтеплокоммуненерго» в особі філії
«Перевальськтеплокоммуненерго»  звернувся
з дійсним позовом до суду, просить стягнути на свою користь з відповідачів
заборгованість по сплаті за опалювання в сумі 2560,54 грн., посилаючись на те,
що відповідачі по місцю свого мешкання не вносить платню за опалення і
заборгованість останніх перед позивачем на 01 січня 2008 року складає в розмірі
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала повністю.
Відповідач в судове засідання не з*явився по невідомій
суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду
справи.
14 березня 2008 року судом винесено ухвалу про заочний
розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги
пояснення представника позивача, вважає позов обґрунтованим і підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до представленої позивачем довідки про те, що
ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. мешкає в квартирі АДРЕСА_1
Згідно довідки (а.с.3)
заборгованість по сплаті за користування тепловою енергією складає  2560,54
підставі норм ст.66-68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний
вчасно щомісяця вносити оплату  за надані
комунальні послуги і квартплату відповідно до
затверджених тарифів і розміру житлової площі.
ст. 66, 67,68 ЖК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України,
суд-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь ЛОКСТП
«Луганськтеплокоммуненерго» в особі філії «Перевальськтеплокоммуненерго»
заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2560,54 гривень (р/с
держмито на користь держави у сумі 51-00 грн, та
понесені позивачем витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30-00
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Перевальський районний суд
Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий-суддя:
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Загреба А.В.,
стягувача : прокурора
Новоукраїнського району в інтересах ОСОБА_1проживаєАДРЕСА_1,
до боржника : філії ДП
„Кіровоградський облавтодор” „Новоукраїнський райавтодор” місце знаходження
про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 545.68 гривень.
Керуючись 15, 16, 525,
526,530,589,590 ч.1,2,4,5 ст.1054 ЦК України, ст. ст. 96, 102 103 ЦПК України,
Стягнути з філії ДП „Кіровоградський облавтодор” „Новоукраїнський
райавтодор” місце знаходження вул.Чайковського 39 м.Новоукраїнка Кіровоградська
КБ „Приватбанк” МФО 323583 на користь ОСОБА_1проживаєАДРЕСА_1,  545 гривень 68 коп. заборгованості
із заробітної плати.
Суддя
Судовий наказ
набрав законної сили ______________________ 2008 року.
копія:                                                                                                                                                 Справа
№ 2н-153/2008
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Загреба А.В.,
стягувача : прокурора
Новоукраїнського району в інтересах ОСОБА_1проживаєАДРЕСА_1,
до боржника : філії ДП
„Кіровоградський облавтодор” „Новоукраїнський райавтодор” місце знаходження
про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 545.68 гривень.
Керуючись 15, 16, 525,
526,530,589,590 ч.1,2,4,5 ст.1054 ЦК України, ст. ст. 96, 102 103 ЦПК України,
Стягнути з філії ДП „Кіровоградський облавтодор” „Новоукраїнський
райавтодор” місце знаходження вул.Чайковського 39 м.Новоукраїнка Кіровоградська
КБ „Приватбанк” МФО 323583 на користь ОСОБА_1проживаєАДРЕСА_1,  545 гривень 68 коп. заборгованості
із заробітної плати.
Суддя (підпис)
Звірена з оригіналом:
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області                                             Загреба
Новоукраїнський  районний
суд
№ 2н-153
Боржнику:філії ДП „Кіровоградський облавтодор”
вул.Чайковського 39 м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області надсилає копію
судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній
Одночасно роз'яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України при
наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
матеріали на __ арк.
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області                                                                Загреба
Новоукраїнський  районний
суд
№ 2н-153
Боржнику:   філії ДП
„Кіровоградський облавтодор”
„Новоукраїнський райавтодор”
вул.Чайковського 39 м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області надсилає копію
судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі.
Одночасно роз'яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України при
наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
матеріали на __ арк.
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області                                                                Загреба
Справа № 2 - 855/2008р.
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

24 квітня 2008
року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Макарчук
Л.В.

при
секретарі - Кирлиця В.Ю.

розглянувши справу у судовому
засіданні у смт. Красногвардійське за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання  дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.  У позові позивачка зазначила, що вона
перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася
дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 у свідоцтві про народження дитини
записан батьком, але від утримання дитини ухиляється, матеріальної допомоги
добровільно не надає. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання дитини у розмірі &frac14;
частини усіх
видів доходів щомісячно, починаючи з моменту подачі позовною заяви та до
повноліття дитини.

У
судове засідання позивачка не з&acute;явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належне, але надала заяву, згідно якої просила провадження
по справі закрити.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз&acute;яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Оскільки
відмова позивачки не порушує нічих прав та законних інтересів, вона може бути
прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, п.3
ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання  дитини.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                     26 травня
2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 20 листопада               2007 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1до ОСОБА_3про
Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 22 грудня 2006 року затверджено мирову угоду, укладену між
ОСОБА_2., ОСОБА_1. та ОСОБА_3. у порядку виконання і на стадії виконання
судових рішень Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2006 року
та від 17 липня 2006 року про стягнення з боржника суми боргу по грошовому
Ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 20 листопада 2007 року зазначену ухвалу суду першої
інстанції скасовано та у визнанні зазначеної мирової угоди ОСОБА_2., ОСОБА_1.
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2007 року.
судді Верховного Суду України від 31 січня 2008 року ОСОБА_1.
відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою.
березні 2008 року ОСОБА_1. повторно звернувся до суду з касаційною скаргою
на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2007 року.
до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи
або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї
особи на це саме рішення чи ухвалу.
таких обставин у відкритті касаційного провадження у даній справі слід
п.4 ч. 3 ст.  328  ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1до ОСОБА_3про
стягнення боргу за касаційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду Харківської області
від 20 листопада 2007 року відмовити.
Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
А.Г. Ярема
У х в а л а

іменем  України

16 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Запоріжжі на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 24 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 11 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі про зобов'язання
до відшкодування додаткових витрат, пов'язаних з перебуванням на стаціонарному
лікуванні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від                24 вересня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2007 року,
зазначений позов
ОСОБА_1задоволено частково. Зобов'язано відповідача відшкодувати ОСОБА_1
додаткові витрати, пов'язані з перебуванням на стаціонарному лікуванні у
розмірі 1101 грн. 85 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Запоріжжі просить скасувати постановлені у справі судові рішення,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Запоріжжі про зобов'язання до
відшкодування додаткових витрат, пов'язаних з перебуванням на стаціонарному
лікуванні відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-983/2008
У  Х  В  А  Л  А

попереднього судового засідання

16
травня 2008  року  Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі :  головуючого - судді
Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши матеріали позовної
заяви Акціонерної компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30 квітня 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового
засідання відповідачі не з'явились по невідомій суду причині, про час та місце
розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у  х  в  а  л
и  в  :

Цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2008
року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В
судове засідання викликати представника позивача і відповідачів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-547/2008
У Х В А Л А

Іменем  України

04 квітня 2008 року                                                                                                   м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна  М.В.,

при секретарі Андрусенко В.А., за участю прокурора Плотнікова О.В. і
представника Гур'ївської сільської Ради Данилюка
М.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Нова Одеса справу за заявою прокурора в інтересах Гур'ївської сільської Ради Новоодеського району Миколаївської області про
визнання відумерлою спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2008 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1, який проживав на території сільської Ради
в селі Гур'ївка. Після смерті ОСОБА_1
залишилося належне йому майно, а саме земельна ділянка площею 9,83 га,
розташована на території сільської ради. З часу відкриття спадщини ніхто із
спадкоємців ОСОБА_1 з заявою до державної нотаріальної контори про прийняття
спадщини не звернувся. Просили визнати земельну ділянку, що належала ОСОБА_1.
відумерлою спадщиною та передати її в комунальну власність територіальній
громаді Гур'ївської сільської Ради.

04
квітня 2008 року прокурор надав суду письмову заяву, у якій просить залишити
заяву без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора в інтересах Гур'ївської сільської Ради Новоодеського району Миколаївської області про
визнання відумерлою спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_1 -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 - ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Е М       У К Р А Ї Н И
20 травня   2008 року Семенівський районний суд
Полтавської області в складі:
- судді Халявки В.І..;
секретарі - Козулі Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до Липнягівської сільської
ради Семенівського району про встановлення додаткового строку для прийняття
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Липнягівської
сільської ради Семенівського району про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини. Позивачка вказувала, що 2.10.2002 року її мати ОСОБА_2  залишила позивачці заповіт на все належне їй
майно, в тому числі на земельну частку (пай).ІНФОРМАЦІЯ_1 її мати померла  і позивачка залишилася єдиною спадкоємицею
після смерті матері. Заповіт не змінювався і не відмінявся
спадкодавцем-матір*ю.Позивачка запізно звернулася до державного нотаріуса із
заявою про прийняття спадщини через незнання законодавства.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні і просила визначити їй
додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини.
- Липнягівська  сільська рада проти
заявлених вимог не заперечувала.
Суд дослідивши докази, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав:
В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати позивачки ОСОБА_2 За життя померла
склала заповіт, на користь позивачки, в тому числі  на земельну частку (пай).
незнання закону позивачка звернулася до державного нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини запізно, пропустивши 6-ти місячний термін, передбачений ст.
Суд
вважає, що позивачка пропустила вказаний термін з поважної причини.
до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
ст.ст.1270,1272 ЦК України та ст.ст. 212,214,215, ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 2
місяці для подачі заяви  нотаріусу про
прийняття спадщини  за  заповітом
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1..
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про його оскарження та поданням після цього протягом
наступних 20 днів апеляційної скарги з подання її копії до апеляційного суду.

Головуючий - підпис

«ВІРНО»

Заступник голови
Семенівського райсуду

Полтавської області
В.І.Халявка