overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Івано-Франківського міського суду від 4 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 5 грудня 2007 року, в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання
малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 4 жовтня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської
області від          5 грудня 2007 року
позов ОСОБА_2 задоволено.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвано.
Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 з позивачкою, ОСОБА_2 та
зобов'язано ОСОБА_1 передати сина матері.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання
малолітньої дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Івано-Франківського міського суду від 4 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 5 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа № 2 -207
І М”Я М   У К Р А Ї Н И
квітня  2008 р.                                Іллінецький
районний суд Вінницької області
складі: головуючої      Марчук В.С.
секретарі      Мозоль Л.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, зареєстрованого
26.03. 1993 року у виконкомі Бабинської сільської ради Іллінецького
району Вінницької області.
За період шлюбу у сторін
народилась  донька ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із відповідачкою.
Прожили сторони в шлюбі  із дня реєстрації  до весни
2004 року, а потім сім я розпалась через відсутність взаєморозуміння та
різні погляди на життя і протягом чотирьох років сторони ніяких стосунків не
підтримують, спільного господарства не ведуть. Крім того, позивачка вказує, що
у відповідача є друга сім'я.
В судове засідання  позивачка не з'явилась в зв'язку із
віддаленістю місця проживання, але в
заяві позовні вимоги  підтримує та
підтверджує викладені обставини, миритися не бажає.
Відповідач позов визнає, на
розірвання шлюбу згоден, миритися не бажає.
Суд, заслухавши відповідача та вивчивши матеріали справи,  вважає, що
позов слід задоволити, оскільки
доведено,  що подальше спільне
проживання та збереження сім'ї
суперечило б інтересам сторін та інтересам дитини.
Судові втрати покласти на сторони порівну.
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.208, 212 - 215,  ЦПК України,  ст. ст.
105, 110, 112 СК України, суд
Позов задоволити.  Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 березня 1993 року  у виконкомі Бабинської сільської  ради Іллінецького району  Вінницької
області, актовий запис №  03.
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути із  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по
0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.
На рішення протягом 10 днів з дня проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів - апеляція.
Суддя:
Справа №2-з-13/2008р.
УХВАЛА

про забезпечення
доказів

“27“ березня  2008  р.                                                                           с-ще Братське

Суддя Братського
районного суду с-ща Братське Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши
заяву про забезпечення доказів представника відповідачів Козлова Ю.В. по справі
за позовом ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

ОСОБА_1  звернулася до суду із заявою
про витребування доказів.

Заявниця має намір звернутися до суду з позовною заявою про визнання права
власності в порядку спадкування. У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить в
порядку забезпечення доказів витребувати від комунального підприємства
«Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» довідку, а саме: за ким
зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та його
інвентаризаційну оцінку на день останньої інвентаризації.

Заява  ОСОБА_1   підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих
доказів.

Все зазначене дає
підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити
або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.
133-137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Задовольнити заяву ОСОБА_1   про за витребування  доказів.

В порядку
забезпечення доказів витребувати від комунального
підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» довідку, а
саме: за ким зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та його
інвентаризаційну оцінку на день останньої інвентаризації.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає
законної сили, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

На ухвалу протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський
районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в
апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя
-
Справа
№ 2 - 463/2008 року
М                    У К Р А Ї Н И
лютого 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.
при секретарі           - Поберещенко К.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Любомирської сільської Ради Котовського
району Одеської області про визнання права власності,
звернувся до суду з позовом, наполягаючи при цьому на визнанні за ним права
власності на дачний будинок в кооперативі «Енергетик» по АДРЕСА_1.
що йому в кооперативі «Енергетик» по АДРЕСА_1, лічиться земельна ділянка в розмірі
0,06 гектарів. На вказаній земельній ділянці він збудував дачний будинок за
свої власні кошти. Тепер у нього виникла необхідність, оформити зазначений
дачний будинок, у зв'язку з чим він звернувся до КП «Котовське МРБТІ та РОН».
Йому було виготовлено технічний паспорт на дачний будинок, але зазначили, що
йому потрібно оформити на зазначений дачний будинок право власності. Ці
обставини і змусили його звернутися до суду, надавши відповідні докази.
відповідача у судове засідання не з'явився, не надав цьому поважних підстав,
хоча про час та місце слухання справи був повідомлений, тому суд вважає за
можливе розглянути справу у його відсутність.
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 331 та 391 ЦК України, бо було встановлено, що
саме позивачу було надано у користування в кооперативі «Енергетик» по АДРЕСА_1,
земельну ділянку розміром 0,06 гектарів, і що саме він збудував дачний будинок
на зазначеній земельній ділянці.
ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 331, 391 ЦК України, суд -
за ОСОБА_1 право приватної власності на дачний будинок в кооперативі
«Енергетик» по АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці розміром 0,06
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області
протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти
денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

По
закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також
в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної
сили.

Суддя -
підпис

Суддя
-                                                           Секретар -

Рішення набрало  чинної сили 11
березня 2008 року примірник цього рішення зберігається в справі  Котовського міськрайонного суду Одеської
області.

С у д д я -
С.А.Фабіжевський
Справа № 2-422/2008
27 лютого 2008 року                                                                                              м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але
не виплаченої на 01.01.2008 р. заробітної плати в сумі 7046,31 грн, комунальним
Миколаїв-17, Аеропорт ЦА, а/я - 310.
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв», з розрахункового
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 7046,31 (сім
тисяч сорок шість гривень 31 коп.) гривень.
з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв», з розрахункового
держави в розмірі 25 грн 50 коп. державного мита і 15 грн за
інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №2-12/2008р.
УХВАЛА

18 лютого 2008 року
м.Вінниця Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:                Нишпорці Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та
скасування рішення зборів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4.,
ОСОБА_5.,  про визнання дій протиправними
та скасування рішення зборів.

Позивач ОСОБА_1.
надала суду заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

Суд оглянувши
заяву позивача, та оглянувши матеріали справи вважає, що позовну заяву, на
підставі заяви ОСОБА_1. необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та
скасування рішення зборів  залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-356/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03.03.2008
року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого
судді - Канівця Л.Ф.,

за
участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивача
- ОСОБА_1.

відповідачів
- ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Володимир-Волинську позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визначення частки у спадковому майні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася в суд
з позовною заявою до ОСОБА_2.,

ОСОБА_3. про визначення частки у спадковому
майні, квартирі АДРЕСА_1посилаючись на те, що їй, ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
вказана квартира належить , на праві спільної сумісної власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1її
чоловік ОСОБА_4. помер.

Їм
належить по &frac14; частці в
квартирі.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. змінила позовні вимоги.

Просить
суд визнати, що померлому ОСОБА_4. належить &frac14;
частка квартири.

Відповідачі
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не претендують на спадкове майно після смерті батька.

Відповідачі
ОСОБА_2., ОСОБА_3. позов визнали, не заперечують, щоб за ОСОБА_4., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1була визначена &frac14; частка в квартиріАДРЕСА_1.Вони не претендують на спадкове
майно.

Заслухавши
пояснення сторін, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст.370 ЦК України частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено законом, домовленістю між ними
або рішенням суду.

Із
матеріалів справи вбачається, що шлюб між позивачкою та ОСОБА_4. був
зареєстрований 21.07.1979 року.

Свідоцтвом
про право власності на житло стверджується, що квартира АДРЕСА_1 належить на
праві спільної сумісної власності позивачці ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4.
помер. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть.

У
зв”язку з оформленням спадщини позивачкою за ОСОБА_4. слід визначити частку у
майні (квартирі) спільної сумісної власності.

Керуючись
ст.370,357 ЦК України, ст.ст.10,11,81,88,209,213,215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Визначити,
що частка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1у праві спільної сумісної власності
на квартиру АДРЕСА_1, становить &frac14; (одну четверту) частку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через суд першої інстанції шляхом подачі  в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                                                                   Л.Ф.
Канівець
Справа № 2-2115/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 р.                                                                                       м. Одеса

Суворовський  районний суд міста Одеси у складі:  головуючого - судді Малиновського О.М., при
секретарі Стоянової І.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою Заступника прокурора Суворовського
району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Одеський ливарний завод” про стягнення заборгованості по заробітній
платні,    компенсації втрати  частини заробітку,

ВСТАНОВИВ:

До
суду з позовом звернувся Заступник прокурора Суворовського району міста Одеси в
інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний
завод” про стягнення заборгованості по заробітній платні, компенсації втрати
частини заробітку.

У
попередньому судовому засіданні заступник прокурора  надав заяву про залишення позову   без розгляду
у зв'язку з  вирішенням справи
мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що на час проведення попереднього судового засідання  заборгованість  по заробітній платні, компенсації втрати
частини заробітку відповідачем  була
виплачена в повному обсязі, суд вважає за необхідне позовну заяву заступника
прокурора залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний завод” про
стягнення заборгованості по заробітній платні,
компенсації втрати частини заробітку - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 6-2808р.
У Х В А Л А

17 березня 2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого -
судді Кріль М.Д.

при
секретарі Себестянській І.П.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Снігурівка  подання
відділу Державної виконавчої служби Миколаївського РУЮ про видачу дубліката
виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу ДВС Миколаївського
районного управління юстиції в лютому 2008 року звернувся в суд з даним
поданням. В заяві послався на те, що у відділі на виконанні знаходився
виконавчий лист за № 2-302 від 28 квітня 2007 року, виданий Снігурівським
районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 3785
грн. В зв»язку з тим, що даний виконавчий лист втрачено просить видати його
дублікат.

В судове засідання представник ВДВС не з»явився, останній про час та
місце розгляду подання повідомлений, про причини неявки свого представника суд
не повідомив.

Стягувач ОСОБА_2 подання підтримала. Суду пояснила, що рішенням
Снігурівського районного суду від 06.04.2007 року з ОСОБА_1 на її користь
стягнуто 3760 грн. Коли рішення суду набрало законної сили вона виконавчий лист
направила для виконання до ВДВС Миколаївського РУЮ. До цього часу присуджені їй
кошти не виплачені. Про те, що даний виконавчий лист було втрачено вона
дізналася, коли отримала виклик до Снігурівського  районного суду для розгляду подання.

Дослідив докази суд встановив слідуюче.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06
квітня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на її
користь 3760 грн. отриманої державної допомоги в зв»язку з народженням дитини
та 25 грн. в відшкодування судових витрат, а всього 3785 грн.

Після набрання рішенням законної сили, стягувачка виконавчий лист
відправила до ВДВС Миколаївського РУЮ на виконання.

Як вбачається зі змісту подання ВДВС виконавчий лист було втрачено.

Враховуючи те, що відсутність виконавчого листа унеможливлює виконання
рішення суду, чим порушується право стягувачки на своєчасне отримання
присуджених коштів, суд вважає подання обґрунтованим.

Керуючись
ст.370
ЦПК України,  -

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу ДВС
Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області задовільнити.

Видати
виконавчий лист за № 2-302 від 28 квітня 2007 року, виданого Снігурівським
районним судом на підставі рішення від 06 квітня 2007 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  3760 грн.
отриманої державної допомоги, в зв»язку з народженням дитини та 25 грн. у
відшкодування судових витрат.

Копію
ухвали направити ВДВС Миколаївського РУЮ.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана на протязі 05 днів з дня отримання її копії, після чого апеляційна
скарга - на протязі 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                       М.Д.КРІЛЬ
У Х В А Л А

№ 2-16/2008 від 4.01.2008р.

4 лютого 2008 року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                                     Олійник
Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

з участю позивача
ОСОБА_1.

Розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в залі
суду в м.Шумськ під , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
збільшення розміру  аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач  ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовом, в якому просить збільшити розмір
аліментів   із відповідача ОСОБА_1. на
утримання неповнолітньої дитини .

В  судовому засіданні  позивач ОСОБА_1.   відмовилася від своїх позовних вимог і просить
справу провадженням закрити , оскільки вона вімовляється від позовних вимог .

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача ,  вважає, що відмова
позивача  є законною, не протирічить
будь-чиїм інтересам і може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита .

На підставі наведеного, керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру  аліментів
провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження  ухвали
суду  подається  до апеляційного суду Тернопільської області
через Шумський районний суд  протягом 5
днів дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
подання  заяви про апеляційне
оскарження   або без попереднього подання
апеляційної заяви в  строк визначений для
її подання.

Суддя :
Справа
№ 2-330/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
11 березня 2008 року     Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом Гайсинського комунального
підприємства «Гайсинтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
25.02.2008 року позивач звернувся в суд з даним позовом.
У судовому засіданні
представник позивача подала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Оскільки представник позивача подала заяву про залишення
позову без розгляду, то суд вважає, що позовну заяву Гайсинського комунального
підприємства «Гайсинтеплокомуненерго» до ОСОБА_1. про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію необхідно залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Гайсинського комунального підприємства
«Гайсинтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.
розглянувши  позовну
заяву  ОСОБА_1 до Роменського
міського управління земельних ресурсів, Відділу містобудування та архітектури
про визнання права власності на земельну ділянку
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1звернувся до суду із
позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку.
суду від 21 січня 2008 року дана  заява
була залишена без руху, в зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119
був наданий термін для усунення недоліків до 1 лютого 2008 року, а також
роз'яснено, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною
ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки до
зазначеного терміну не усунув, тому
позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ч. 1, 2  ЦПК України слід йому повернути .
ст. 119,  ст. 121 ч. 1, 2 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Роменського
міського управління земельних ресурсів, Відділу містобудування та архітектури
про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною і
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО