АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року                                                                      м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

в складі : головуючої -
судді Ніколової Б.Ю.,

суддів : Юзюка О.М.,  Ніколаєвої В.М.

при секретарі Арзянцевій А.А.

з
участю: позивача ОСОБА_1, його представникаОСОБА_2

представників відповідача Галиша Ф.С.,
Прокоф'єва О.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-383 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 9
листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької державної сільськогосподарської
дослідної станції с. Самчики Старокостянтинівського району про спонукання до
належного виконання умов договору оренди, стягнення спричиненого збитку,
зустрічним позовом Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної
станції с. Самчики Старокостянтинівського району до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору оренди.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, його представника,
представників відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги,  колегія суддів

в с т а н о
в и л а :

В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної
станції про спонукання до належного виконання умов договору оренди та стягнення
орендної плати. В обґрунтування своїх вимог вказував, що 15.09.1996 року він
уклав з відповідачем договір оренди, відповідно до якого передав в оренду
останньому належне йому майно: косилку КС 2,2 вартістю 5400 грн., культиватор
КФ 5,4 вартістю 15000 грн., культиватор КФ 5,4 14500 грн., два парокінних воза
вартістю 3770 грн., два зварювальних апарати АДД вартістю 50000 грн., всього
майна на суму 89570 грн. Орендна плата за договором  становила 10%
від вартості майна і повинна була сплачуватися в строк до 1 жовтня
щорічно. Вказаний договір був укладений строком на 10 років. Однак відповідач
умови договору не виконує, а тому просив стягнути 8061 грн. 30 коп. орендної
плати.

Хмельницька державна сільськогосподарська дослідна станція
звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання зазначеного
договору недійсним. Вказувала, що про наявність спірного договору оренди від
15.09.1996 року відповідачу стало відомо лише після звернення ОСОБА_1до суду з
позовом. Посилається на те, що цей договір підписаний не уповноваженою особою,
за даними бухгалтерського обліку відсутня інформація про передачу позивачем
матеріальних цінностей відповідачу. З цих підстав просили задовольнити позов,
визнавши вказану угоду мнимою.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Завадська О.П.                                           Справа № 22ц- 383

Доповідач - Ніколова Б.Ю.                                                                               Категорія № 29

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 9 листопада 2006 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено, зустрічні вимоги Хмельницької державної
сільськогосподарської дослідної станції задоволено. Визнано договір оренди
сільськогосподарської техніки, возів та механізмів від 15.09.1996 року,
укладений між ОСОБА_1 та Хмельницькою державною сільськогосподарською дослідною
станцією с. Самчики Старокостянтинівського району  недійсною (мнимою) угодою.

Зазначене рішення суду ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному
порядку посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької
області від 14 березня 2007 року рішення Старокостянтинівського
районного суду від 9 листопада 2006 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким стягнуто з Хмельницької державної
сільськогосподарської дослідної станції на користь ОСОБА_1 8061 грн. 30 коп.
орендної плати за користування сільськогосподарською технікою, у задоволенні
зустрічних позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії Суддів судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 26 грудня 2007 року касаційні
скарги ОСОБА_1 та Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної
станції задоволено частково. Рішення апеляційного суду Хмельницької області від
14 березня 2007 року в частині стягнення заборгованості по орендній платі скасовано,
а справу в цій частині передано на новий апеляційний розгляд. У решті зазначене
рішення апеляційного суду Хмельницької області залишено без змін.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню частково, оскаржуване рішення суду першої інстанції від 9 листопада
2006 року - скасуванню в частині відмови у стягненні заборгованості по орендній
платі у ухваленням апеляційним судом в цій частині нового рішення.

Судом встановлено, що 15 вересня 1996
року ОСОБА_1 уклав з відповідачем письмовий договір оренди належного йому
майна.

Відповідно до п.5 зазначеного договору
Хмельницька державна сільськогосподарська дослідна станція зобов'язалася  виплачувати орендодавцю орендну плату за
користування його майном щорічно, в термін до 1 жовтня, сільськогосподарською продукцією
чи коштами у розмірі 10% від вартості орендованого майна у розмірі 895 грн. 70
коп.

Ці обставини, що підтверджуються
матеріалами справи, в тому числі копією договору оренди, копіями накладних про
придбання ОСОБА_1 техніки від 25.10.1996 р., 5.03.1996 р., 24.04.1997 р.,
квитанціями до прибуткових касових ордерів, показаннями свідків, не були
прийняті до уваги судом першої інстанції при вирішенні спору щодо стягнення з
відповідача на користь позивача орендної плати, а тому не можна повністю погодиться
з його висновками про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог в цій
частині.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1, звертаючись до суду 18.04.2006 року з даним позовом до відповідача,
заявив вимоги про стягнення орендної плати за 9 років, а під час розгляду
справи ставив вимоги про стягнення з відповідача такої за весь період дії
договору оренди, тобто за 10 років.

Відповідно до вимог ст. 71 ЦК УРСР,
діючої на час виникнення спірних правовідносин, загальний строк для захисту
права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється
в три роки.

Ухвалюючи нове рішення в цій частині
позовних вимог, апеляційний суд приймає до уваги, що вимоги позивача про
стягнення з відповідача орендної плати за період 1997 р. - 2002 роки пред'явлено
після збігу передбаченого ст. 71 ЦК трирічного строку позовної давності,
доказів в підтвердження причин поважності пропуску цього строку позивач не
навів. Тому колегія  суддів вважає, що
позов ОСОБА_1 в цій частині слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача
на його користь орендну плату за період 2003-2006 років, що становитиме 3582
грн. 80 коп. При цьому суд приймає до уваги, що перебіг строку позовної
давності за 2003 рік починається з 1.10.2003 р. і, враховуючи, що позивач
звернувся до суду в квітні 2006 року, то його вимоги підлягають задоволенню
саме за даний період - за 2003-2006 роки.

З відповідача на користь держави слід
стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Старокостянтинівського районного
суду від 9 листопада 2006 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1
до Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції с. Самчики
Старокостянтинівського району про спонукання до належного виконання умов
договору оренди, стягнення збитків скасувати і в цій частині ухвалити нове
рішення.

Позов ОСОБА_1 до Хмельницької державної
сільськогосподарської дослідної станції с. Самчики Старокостянтинівського
району про спонукання до належного виконання умов договору оренди, стягнення
збитків задовольнити частково. Стягнути з Хмельницької державної
сільськогосподарської дослідної станції с. Самчики Старокостянтинівського
району на користь ОСОБА_1 3582 грн. 80 коп. орендної плати.

Стягнути з Хмельницької державної
сільськогосподарської дослідної станції с. Самчики Старокостянтинівського
району на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду                                            Б.Ю.Ніколова