Справа № 2-624 / 2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 р.                                                                             м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді
Жаботинської С.В., при секретарі
Костенко Ю.О., представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду із позовом  до ОСОБА_2 про захист честі та гідності
посилаючись на те, що 24.01.2008 р. в № 3 багатотиражної газети  «ІНФОРМАЦІЯ_1» опублікована стаття
відповідача  під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Підставою для її
написання позивач вважає стала, скоріше всього,
його  публікація в газеті  «ІНФОРМАЦІЯ_3», під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4».

ОСОБА_2
стверджує, що «А хотел этот на букву «Г», мягко выражаясь, обгадить
организаторов  праздника, а именно  Ясиноватский машиностроительный завод и его
руководство».  Крім того, він називає
його руки  брудними, а саме: «В творении
грязных рук своих сей на букву «Г» пишет…». Далі, убравши знак прямої мови, він
приписує чужі слова його матері: «…Моя мама помнит, как в тридцатые годы здесь
было три облагороженных ставка, стояли купальни…».

Також позивач
приводить фразу, яка його більше всього образила і визвала душевне переживання,
а лікар констатував гіпертонічний криз і направив на стаціонарне лікування, де
він знаходився з 25.01.08 по 04.02.08 р

1. А вы
заметили, уважаемые дамы и господа, что, как правило, те люди, кто сами ничего
в жизни хорошого и полезого не сделали, а только, извиняюсь, гадили, больше
всего любят поучать, критиковать и оклеветывать тех, кто действительно делают
дело, улучшают жизнь, упомянутый ІНФОРМАЦІЯ_2» из бывшего  «ІНФОРМАЦІЯ_3», судя по всему, именно из этой
категории. Потому что он  уже
предпринимает далеко не первую попутку оклеветать  ОАО ЯМЗ и его руководство. За это он даже
привлекался к судебной ответстственности. Еще два года назад ему было
присуджено выплатить ОАО «ЯМЗ» 5000 грн.

2. Один из них
(мається на увазі ставок) угробила шахта им. Засядько, а другой- подобные «Г»
«любители природы»,

3…то накрылись
бы эти источники, загинули так, как благодаря подобным вам, пропали криницы в
Ясиноватой

4 Как видно вам
нравятся фекальне реки вместо чистой природы. Ну что ж, омывайтесь в них. Вы
достойны такого купания, журналист на
букву «Г».

5. Крім вказаних
образ, в статті  відповідач розмістив
рисунок «дауна або дурня», про що повідомив у четверовірші : Он решил испортить свято

Пережовываньем
врак.

Или
даун он ребята,

Или
просто он дурак.

На прикінці
ОСОБА_2 конкретизує особу, якій присвячено образи, повідомляє читачів:
«ІНФОРМАЦІЯ_2»- это не то, что вы подумали, уважаемые читатели, хотя возможно
подумали правильно. Это ОСОБА_1. Тепер вам все понятно? Как говориться, комментарии
излишне»

Просить  стягнути
з  відповідача 1699 грн. за спричинену
моральну шкоду та  судові витрати.

Позивач в судове
засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю та просив
мати на увазі, що ніяких виправлень та змін він робити до позову не буде.

Судом в
якості  співвідповідача  до розгляду справи залучено ВАТ
«Ясинуватський машинобудівний завод».

Представник
відповідачів  ВАТ «Ясинуватський
машинобудівний завод» та ОСОБА_2 позов не визнала і показала, що вказані
вилучення із статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», не є ствердженням, вони не містять  конкретних фактів, а тем більше фактів, що не
відповідають дійсності, не містять
непристойних і нецензурних слів, не дають непристойну оцінку якості
позивача у формі, що різко відрізняється від прийнятої в спілкуванні між
людьми, а лише  виражає оціночне судження
автору з приводу статті позивача «ІНФОРМАЦІЯ_4». Що стосується висловлювання з
приводу того, що позивач притягувався до судової відповідальності і  ще два роки тому йому було присуджено
сплатити 5000  грн. то показала, що в
2004 р. позивач  звернувся до суду із
позовом до ВАТ «Ясинуватський машинобудівний завод» про демонтаж прибудови
магазину ВАТ «Ясинуватський машинобудівний завод», за рішенням суду з ОСОБА_1
на користь ВАТ «Ясинуватський машинобудівний завод» було стягнуто кошти.

Суд, заслухавши
пояснення  представника
відповідачів,  перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню   з наступних підстав.

Право кожного на
повагу  до його гідності визначено в ст.
28 Конституції України.

Стаття 32
Конституції України гарантує кожному судовий захист права спростувати
недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї, а також право на
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням,
використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно зі
статтею 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі.

Судом
встановлено, що у щотижневій міськрайонній газеті  «ІНФОРМАЦІЯ_1»  за № 3 від 24 січня 2008 р.  на сторінках
1, 3 опубліковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2»»,  автором якої
єОСОБА_2

Відповідно до п.
2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 р. № 7 «Про
застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової
репутації громадян та організацій»
вибір способу захисту честі і гідності належить громадянинові, суддя
приймаючи заяву або скаргу  зобов'язаний
з'ясувати, чи просить заявник спростувати поширені відомості у порядку цивільного  судочинства, чи  вимоги
його полягають у притягненні особи до кримінальної відповідальності за
наклеп або образу. В необхідних  випадках
суддя повинен роз'яснити заявникові порядок
судового захисту честі і гідності.

Позивач у позові
просить  стягнути з  відповідача 1699 грн. за спричинену моральну
шкоду та  судові витрати. Суду
позивач  надав заяву про розгляд справи
за його відсутністю, вказавши що ніяких виправлень та змін до позову він
робити  не буде. Із наведеного
вбачається, що позивач обрав  засобом
захисту свого  порушеного права -
стягнення  моральної шкоди. Питання  визнання відомостей що порочать   честь, гідність ділову репутацію та  те, що вони не відповідають   дійсності,
позивачем не ставиться, не просить він і про спростування інформації, що
порочить честь, гідність і ділову репутацію та не відповідає  дійсності.

Відповідно до
ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за  зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього  Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.
3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 р. № 7 «Про
застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової
репутації громадян та організацій»  (зі
змінами, внесеними постановами  Пленуму
від 4 червня 1993 р. № 3, від  31 березня
1995 р. № 4, від 25 грудня 1996 р. № 14 та від 3 грудня 1997 р.  № 12), при розгляді цивільних справ,
порушених в порядку ст. 7 ЦПК України суди
повинні  з'ясувати, чи поширені
відомості, про спростування яких пред'явлений позов, чи порочать вони честь,
гідність і ділову репутацію позивача та чи відповідають  дійсності.

Відповідно до
чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у принижені честі,
гідності, престижу або ділової репутації.

Згідно п. 11
постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 р.  при вирішенні спорів про відшкодування
моральної  шкоди, заподіяної особі
поширенням відомостей, які не відповідають дійсності і порочать її честь,
гідність та ділову репутацію, необхідно враховувати роз'яснення, які дав  Пленум Верховного  Суду України в постанові від 28 вересня 1990
р. № 7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі,
гідності і ділової репутації громадян та організацій» (зі змінами, внесеними
постановами  Пленуму від 4 червня 1993 р.
№ 3, від  31 березня 1995 р. № 4, від 25
грудня 1996 р. № 14 та від 3 грудня 1997 р.
№ 12).

Статтею 60 ЦПК
України встановлено, що  кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Враховуючи, що
позивачем обрано  засіб захисту
порушеного права у виді  стягнення
моральної шкоди, а суд  розглядає позов у
межах  заявлених вимог і  не може
вийти за його межі та самостійно
визнати, що відомості поширенні у вищевказаній статті є таким, що порочать  його честь та гідність, а тому не може
встановити наявність причинного зв'язку між моральною шкодою і незаконними
діяннями  заподіювача, у зв'язку із чим,
вважає, що позивачем не доведено наявність спричинення йому моральної шкоди і в
задоволені позову про стягнення з
відповідача 1699 грн. за спричинену моральну шкоду та  судові витрати необхідно відмовити.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60  209, 212, 214-215ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

ОСОБА_1 в
задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено  до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня
проголошення  даного рішення  без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: