Справа №2-174/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3
березня 2008 року
Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого                           -    судді Умнової О.В.

при
секретарі                          -    Скопенко Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6

-     про  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Мотивує свої вимоги тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. 17.04.2007 року,
з вини власників квартири №22, яка знаходиться поверхом вище в цьому ж будинку
відбулось залиття належної йому квартири, що підтверджується актом ЖЕК-607 від
23.04.2007 року. На основі дефектного акту складено кошторисну документацію та
розраховано суму, необхідну для виконання робіт по відновлювальному ремонту
квартири, яка складає 1498 грн. Вказує на те, що залиттям квартири йому
заподіяно моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, переживаннях,
яких він зазнав внаслідок протиправних дій відповідачів та пошкодження
належного йому майна. Моральну шкоду оцінює в розмірі 6000 грн. Просить
стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду у розмірі 1498 грн.
та в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 грн.

В судовому засіданні представник позивача
позов підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити вимоги.

Відповідачі в судовому засіданні позов не
визнали, мотивуючи тим, що факти, викладені в позові, не відповідають дійсним
обставинам справи. Вказали на те, що  в
належній їм квартирі не здійснювалась заміна сантехнічного обладнання та
квартирної розводки з врізуванням трубопроводу в існуючі стояки. Все
сантехнічне обладнання та трубопроводи з моменту будівництва будинку і на даний
час залишені без змін. Вказали на те, що позивач з приводу залиття його
квартири, яке відбулося зі слів останнього 17.04.2007 року до них не звертався.
Про факт можливого залиття вони дізналися 22.04.2007 року від диспетчера
ЖЕО-607, яка повідомила про дані обставини зі слів позивача. Знаючи ОСОБА_1
тривалий час, те що останній в 2001 році вже пред'являв позов до них про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття і отримав
відшкодування, вони одразу викликали аварійну бригаду. 23.04.2007 року до
приїзду аварійної бригади відповідачі разом із слюсарем-сантехніком ОСОБА_7
відвідали квартиру позивача де побачили, що ремонту з початку будівництва
будинку в даній квартирі не проводилось, а на стелі та стінах залишились сліди
від залиття 2001 року, за яке вони відшкодували позивачу близько 1500 грн. Свою
вину з приводу залиття квартири позивача 17.04.2007 року не визнають, вважають,
що підстав для відшкодування матеріальної та моральної шкоди немає.

Треті особи в судове засідання не
з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, в
письмовій заяві, яка надійшла на адресу суду просили розглянути справу у їх
відсутність.

Суд, вислухавши сторони, покази свідків,
дослідивши матеріали справи вважає можливим розглянути справу у відсутність
третіх осіб і позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 зареєстровані та проживають в приватизованій квартирі
АДРЕСА_1. Власником особового рахунку цієї житлової площі є позивач - ОСОБА_1
Власниками квартири №22, яка знаходиться поверхом вище в цьому ж будинку є
відповідачі по справі.

Судом встановлено, що 17.04.2007 року,
внаслідок протікання на з'єднанні рушникосушника зі стояком у ванній кімнаті
квартири АДРЕСА_2, яка належить відповідачам, відбулось залиття квартири №17,
власниками якої є позивач та треті особи. Даний факт підтверджується актом
ЖЕО-607 від 19.04.2007 року (а.с.4), актом ЖЕО-607 від 23.04.2007 року (а.с.3)
та показами свідків.

Відповідно зведеного кошторису від 22.02.2007
року (а.с.8) вартість ремонту залитих місць у АДРЕСА_1 складає 1498 грн.

Таким чином, суд вважає, що матеріальні
збитки підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Заявлені позовні вимоги про відшкодування
моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки судом не встановлено, що
зазначеним вище залиттям квартири позивачу була заподіяна моральна шкода,
жодного доказу наявності такої шкоди позивачем не надано. Крім того, відсутній
причинно-наслідковий зв'язок між протиправністю дій відповідачів, настанням
негативних наслідків для відповідача, на які він посилається - наявність
моральних переживань з приводу усунення наслідків залиття квартири, оскільки з
показів свідків вбачається, що квартира останнього знаходиться в незадовільному
стані, ремонт в ній не здійснювався з моменту заселення і позивач, отримавши
кошти на відшкодування шкоди в 2001 році, не зробив ремонт в приміщенні.

За таких обставин, оцінюючи зібрані по
справі докази у їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований в частині
стягнення з відповідачів матеріальної шкоди. В задоволенні вимог ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 51
грн. - судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151,177,179,189,190,191 ЖК України, ст.ст.382,383,1166,1167 ЦК України,
ст.ст.5,6,10,11,60,81,88,208,209,212-216,218,223 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1498 грн. (одна тисяча
чотириста дев'яносто вісім) грн.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1
відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 81 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду м. Києва через Печерський райсуд м. Києва.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Умнова
О.В.