Справа № 22-1083 2008 р.
1 інстанція Пасічник Д..І.
доповідач Фомічов С.Е.
У Х В А Л А

17 липня 2008
року
Апеляційний суд Кіровоградської області

судова палата в
цивільних справах у складі;

Головуючого   -                  Черненко В.В.

Суддів              -                  Говорухіна В.П.

Фомічова С.Е.

При секретарі  -
Косенко Ж.В.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справа за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду  Кіровоградської області від 13 вересня 2007
року.

Заслухавши
доповідача, сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи, колегія
суддів судової палати, -

В С Т А Н О В И Л А

Удовиченко-Жук
Олександр Вікторович звернувся до суду з позовом до ФГ ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про
відшкодування збитків. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що на початку 2006
року між сторонами було укладено усна угода про продаж, як будматеріали стін
складського приміщення, що належить позивачу. В порушення умов усної угоди
відповідачем крім придбаних стін було зруйноване асфальтобетонне покриття, що
було під складом, чим було завдано матеріальну шкоду  на суму 196061 грн., які  просив суд стягнути з відповідача

Рішенням
суду Новгородківського району Кіровоградської області від 13 вересня 2007 року
позовні вимоги  було задоволено. Стягнуто
з ФГ ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 196061 грн. в рахунок відшкодування завданих
збитків та 500 грн. судових витрат.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення
від 13 вересня 2007 року, так як воно, на його думку, постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального права. Суд при постановки рішення не
провів ретельної перевірки обставин справи, не надав об'єктивної оцінки
зібраним доказам по справі, а саме що усна домовленість була укладена між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як фізичними особами, а не з ФГ ОСОБА_1. Крім того суд не
звернув уваги на те, що позивачем дані склади були придбані на аукціоні за 3500
грн. разом з асфальтобетонним покриттям, а з ФГ лише за підлогу одного складу
було стягнуто 196061 грн.  Просив суд
скасувати вказане рішення, ухвалити нове рішення, яким  відмовити в задоволенні позовних вимог в
зв'язку з їх безпідставністю.

Заслухавши
пояснення сторін та представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи колегія
суддів судової палати дійшла до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 303 ЦПК України при розгляді справи в апеляційній інстанції суд
перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду лише в межах позовних вимог заявлених в суді
першої інстанції.

Суд при
постановці вказаного рішення відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України  провів ретельну перевірки обставин справи та
надав належну оцінку встановленим по справі фактам. Так суд першої інстанції
встановив, що  між сторонами була
укладена усна угода про продаж будматеріалів зі стін складу і за це проведені
розрахунки, відповідач підтвердив, що він дійсно зняв приблизно 10 метрів
асфальтобетонного покриття з території
придбаного складу. Ствердження відповідача про те, що він укладав дану
угоду, як фізична особа, а не як голова Фермерського господарства спростовується
матеріалами перевірки та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи
так, як демонтажні роботи проводились працівниками  даного фермерського господарства. За таких
обставин колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідачем по даній справі є ФГ ОСОБА_1. Відповідно до вимог
ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Доказування не може
грунтуватись на припущеннях. Будь яких доказів про те, що між сторонами
укладався договір про продаж приміщення складу разом з підлогою відповідачем
надано не було. Відносно суму відшкодування будь яких сумнівів не викликає так,
як ця сума підтверджена висновком будівельно-технічного дослідження проведеного
експертною установою.

За таких
обставин судова палата дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції
відповідає обставинам справи та постановлено з додержанням вимог діючого
законодавства, а доводи викладені в апеляційні скарзі не спростовують висновків
суду першої інстанції, а тому підстав для скасування рішення Новгородківського
районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2007 року немає.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 303, 304, 307, 308, 313, 314,
315.ЦПК України, апеляційний суд ,

У Х В А Л И В ;

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської
області від 13 вересня 2007 року - залишити без задоволення.

Рішення  Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 13 вересня 2007 року  за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків залишити без змін.

Головуючий
Черненко В.В.

Судді
Говорухін В.П.

Фомічов С.Е.