overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-51/08
05 березня  2008  р.
Близнюківський районний суд
головуючого   -   судді
при секретарі                   Масловій
розглянувши у попередньому  судовому засіданні в смт.
Близнюки Харківської  області цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1  в інтересах   Акціонерної компанії “Харківобленерго” до   ОСОБА_2  про стягнення
боргу за користування електричною енергією,
ОСОБА_1 звернулася до суду  в
інтересах   Акціонерної компанії “Харківобленерго” до  ОСОБА_2
про стягнення боргу за користування електричною енергією у сумі  62,84 грн.
В судове засідання позивач надав  письмову заяву з проханням  про закриття провадження у справі   з тих підстав, що відповідач добровільно  сплатив борг та  понесені
судові витрати.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п.3 ч.1  ст.205, ст. 206  ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за
позовом  ОСОБА_1  в інтересах
Акціонерної компанії “Харківобленерго” до  ОСОБА_2
про стягнення боргу за користування електричною енергією у зв'язку з
відмовою позивача від позову  з а к р и т и,
роз'яснивши, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення  до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у
зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача по
цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа №   2-49
року.  Теофіпольський
районний  суд Хмельницької області
головуючого - судді  СТЕЦЮКА    І.С.
секретарі:    ДОНДЕЛЬ  Т.В.
розглянувши у відкритому судовому  засіданні
в  залі  суду  у  місті
Теофіполі справу за позовом
ОСОБА_1 до  Шибенської   сільської ради Теофіпольського  району Хмельницької  області про
визначення складу  спадщини
Позивачка    ОСОБА_1. звернулася  в суд із позовом про  визначення
В судовому
засіданні позивачка  ОСОБА_1. свої  позовні
вимоги  підтримала  і
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.
Шибена  Теофіпольського  району Хмельницької області  померла ОСОБА_2 спадкоємцем  якої
по  заповіту є вона,
У  заповіті, який  був виготовлений і  посвідчений 16  листопада 2001 року Шибенською  сільською радою Теофіпольського  району Хмельницької  області
було невірно, з  правової  точки
зору, вказано, що  заповідається
право на  земельний пай.  Право
на  земельний  пай було реалізоване і на  ім.»я спадкодавця  був
виданий  Державний акт на  право
приватної  власності на  земельну
ділянку. В  зв»язку із  тим, що у
заповіті невірно оформлене  заповітне  розпорядження нотаріус  відмовила
їй у  видачі  свідоцтва
спадщину  мотивуючи це  тим, що у
заповіті  необхідно  було
вказати, що у  спадщину  передається право приватної  власності
суд визначити, що  спадкодавець  заповідала їй
право  приватної  власності на
судове  засідання  не
матеріалах  справи є   заява Шибенської  сільської
ради  у якій вона  позов
визнала  повністю і  просила
справу  розглядати у  її
із  викладеного,  приймаючи до
уваги що у  справі  є
достатньо  доказів  для
суті  суд  вважає
можливим  розглядати  справу
у  відсутності  відповідача.
Вислухавши  пояснення
позивача, вивчивши  матеріали  справи
суд  приходить до  висновку про те, що  позов
підлягає  задоволенню  оскільки
позовні  вимоги визнані  відповідачем
і  обставини, вказані в  позовній
заяві відповідно  ст. 61 ЦПК
України не  підлягають  доказуванню.
з наведеного, керуючись  ч ст.. 1218  ЦК, ст. 10, 60,61, 174, 179, 212, 213  ЦПК України, районний  суд
Шибенської  сільської  ради
Теофіпольського  району
Хмельницької  області про визначення   складу
спадщини  задовольнити.
склад  спадщини, яку  позивачка
має  право  отримати за
заповітом ОСОБА_2, який був
посвідчений  Шибенською  сільською
радою Теофіпольського  району
Хмельницької  області 16  листопада 2001 року відповідно  Державного
акта на  право приватної  власності на
землю виданого цією ж сільською радою 5 листопада  1999 року за № 251  входить право приватної  власності на
Рішення  може
бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий

З  оригіналом
вірно:

Голова  суду
І.  СТЕЦЮК
Справа
С У Д О В И Й              Н А КАЗ
10 квітня   2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І
розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати з боржника Комунального підприємства
"Снігурівське житлово-комунальне господарство"
Керуючись ст.ст. 96, 102,1 03, 367
ЦПК України,ст. ст. 115, 116 КзпП України,
Стягнути з Комунального підприємства
" Снігурівське ЖКГ" м. Снігурівка вул. Жовтнева 75 рр №
користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1нараховану,
але не виплачену заробітну плату в розмірі 1350,58
грн. (одну тисячу триста
п'ятдесят  грн.) 58 копійок
Стягнути з КП " Снігурівське ЖКГ
" на користь держави судовий збір в розмірі 25.50 грн.
Копію судового наказу направити
Комунальному підприємству  “Снігурівське
господарство " в м. Снігурівка Миколаївської області вул. Жовтнева 75.
Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

01
квітня 2008 року
м.Волочиськ

Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого судді
Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

з участю прокурора                            Ващишина С.В.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Волочиську справу за позовом прокурора Волочиського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського району
про стягнення боргу по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

13.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся
до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у
трудових відносинах з відповідачем, працює машиністом тепловоза, проте в
порушення вимог ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується,
станом на 01 березня 2008 року борг становить 3146,87 грн.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав
повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не  з`явився, від нього надійшла письмова заява
від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні
вимоги визнаються повністю.

Судом встановлені обставини викладені в описовій частині
рішення, які підтверджуються дослідженими доказами.

Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст. 115 КзпП України, ст.ст.130, 174, 212-214,
367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі
Волочиського району на користь ОСОБА_1 3146,87 грн. боргу по зарплаті.

Рішення
підлягає негайному виконанню.

Відповідача
від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2
р.                                                                                                                                 оригінал
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 квітня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді
Харлан Н.М.

при секретарі
Рубан Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі  цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 13 липня 1991
року у Веприцькій сільській раді Гадяцького району, Полтавської області вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 14. Від шлюбу подружжя мають
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народежння. Спільним подружнім життям проживали до
вересня 2007 року, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні
вимоги, суду пояснила, що з відповідачем спільне життя не склалося, тому що
різні погляди на сімейне життя, обов'язки. На підставі чого в сім'ї
відбувалися  сварки, які поступово
призвели до того, що вони стали чужими людьми. За таких обставин вважає, що
подальше спільне життя суперечить її інтересам та інтересам дітей.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги
позивачки визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився.

Судом встановлено, що 13 липня 1991 року у Веприцькій
сільській раді Гадяцького району, Полтавської області було зареєстровано шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 14.

Від шлюбу подружжя мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Спільним подружнім життям проживали до вересня 2007 року. З
цього часу спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася
через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки
неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки, інтересам дітей, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст.104, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 60,  212 - 215  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, укладений 13 липня 1991 року у
Вепицькій сільській раді Гадяцького району, Полтавської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис № 14, розірвати.

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, залишити проживати з
матір'ю ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча
справа №2-2227-2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 квітня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої:                                                                судді Токар Н.В.,

при секретарі:                                                                      Послєдовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення за
спожиту теплову енергію, -

встановив:

21 лютого 2008 року Комунальне
підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1про стягнення за спожиту теплову енергію.

При проведенні попереднього судового засідання 01 квітня 2008 року від
представника позивача Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» надійшла
письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо від  представника позивача
надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.5  ч.1 ст.207  ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення за
спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                 Н.В. Токар
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2008 року                                                         м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Максимчин Ю. Д розглянувши
заяву  ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" про стягнення заборгованості за  договором
№  2146797/1.11149928 від
19.03.2005 р.в сумі  581,36грн. з  ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України
1. Стягнути з  ОСОБА_1ідентифікаційний
номер  НОМЕР_1, що проживає (знаходиться)
за адресоюАДРЕСА_1на користь  ЗАТ
"Український мобільний зв"язок", що проживає (знаходиться) за
адресою  Україна, м. Івано-Франківськ,
300335)заборгованості за
послуги зв'язкув сумі  581,36грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
судовий збір в сумі  25.50 грн. та  15.00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-175
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н
І М Е Н Е М    У К Р А
08 квітня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Гадяч цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
у січні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 08 березня 2003 року в
відділі РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області, актовий запис № 29. Вказуючи,
що від  шлюбу мають неповнолітнього сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Спільним подружнім життям не проживають, сім'я
розпалася, можливості її зберегти немає.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала  позовні вимоги, пояснила суду, що з
відповідачем спільне життя не склалося, тому що різні погляди на сімейне життя,
обов'язки. На підставі чого в сім'ї відбуваються  сварки, які поступово призвели до того, що
вони стали чужими людьми. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя
суперечить  її інтересам, інтересам їх
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки,
причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що 08 березня 2003 року в відділі РАЦС
Гадяцького РУЮ зареєструвало шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 29.
неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
Спільним подружнім життям проживали до грудня 2007 року.
З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету
немає, спору про розподіл майна немає.
Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася
через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки
неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки, інтересам неповнолітнього сина, що має істотне значення
,тому позов підлягає задоволенню .
Керуючись  ч.2 ст.104,
ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,ст. ст. 10, 11, 60,ч.8ст.76, 209,
212- 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -
березня 2003 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, актовий запис № 29 розірвати.
Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишити
проживати з матір'ю.
При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти на
користь держави державне мито з ОСОБА_1 в сумі 17 грн.
Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отриманння
його копії.

Головуючий:підпис

Копія:
вірно

Суддя
Гадяцького

районного
суду
Л.В. Максименко
Справа № 2-Н-11
СУДОВИЙ НАКАЗ
районний суд Одеської області, в складі судді Янковського В.К., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
(скорочена назва - ПриватБанк), який розташований у місті Дніпропетровськ,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ ODXRFB07050903, від 6 березня 2007 року, у розмірі 2815 гривень
71 копійка та судові витрати у розмірі 25 гривень 50 копійок - сплата судового
збору та 15 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживаєАДРЕСА_1.
до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору, за кредитним договором позичальник
зобов'язується повернути кредит, та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 96 частина 1 пункт
1, 102, 103 ЦПК України,
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживаєАДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва -
Приватбанк»), розташованого у місті Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги,
судових витрат), МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором №  ODXRFB07050903, від 6
березня 2007 року, у розмірі 2815 (дві тисячі вісімсот п'ятнадцять) гривень 71
копійка та судові витрати: за сплату судового збору - 25 гривень 50 копійок та
15 гривень за ІТЗ судового процесу.
Суддя
№2-221/2008 р. від 12.03.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

21 березня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-221/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на житло

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 08
квітня 2008 року  на 10 год.00 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 08 квітня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-966/08
Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
Е М              У К Р А Ї Н И
14 квітня 2008 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого- судді            БОНДАРЕНКО Л.С..
при секретарі             ЩЕРБАНЬ
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом   ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості,
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані
позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ ШП „Харківенергоремонт” забезпечувало
тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка,
у тому числі і відповідача по справі. Однак він вказані послуги не оплачував і
тому виникла заборгованість в сумі 1040,94 грн.
судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Ярошевська Н.О., вимоги
підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги в сумі
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти
позову не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його
участі, у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених
законом. Представник позивача проти цього не заперечує.
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
до ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов*язаний оплачувати надані послуги в
судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований АДРЕСА_1(а.с.2),
користувався послугами позивача з 15.10.2006 року по 31.01.2008 рік, але згідно
розрахунку заборгованості за послуги не сплачував, борг складає 1040,94 грн.(
а.с.3),  і тому підлягає стягненню.
88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України,
68 ЖК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1  на користь ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість
за надані послуги  в сумі 1040,94 грн..
з ОСОБА_1  на користь держави судовий
збір 51 грн., та витрати на інформаційно -технічне забезпечення 30 грн.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20- днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення заочного рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:                                                                                  Л.С.БОНДАРЕНКО.