Справа
№ 2-823/2008 р.
лютого 2008 року               Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Смирнова В.В.,
при секретарі Шапіро К.В., у відкритому судовому засіданні, у залі суду м.Краснодону,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Угле-Дар” в особі
ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2про стягнення заборгованості з
заробітної плати та моральної шкоди, -
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з
вересня 2003 року працювала в ТОВ „Угле-Дар” у якості апаратника
вуглезбагачення. У серпні 2007 року вона була звільнена з підприємства за п.1
ст. 40 КЗпП України. За період роботи на підприємстві відповідач не регулярно
виплачував заробітну плату, у результаті чого утворилася заборгованість у сумі
5498,88грн., яку відповідач відмовляється виплатити. Позивачка вважає дії
відповідача, які виразились у відмові виплатити їй заборгованість з заробітної
плати, незаконними, тому просить на підставі ст..117 КЗпП України стягнути з
відповідача на її користь середній заробіток за весь час затримки виплати
зарплати по день фактичного розрахунку. Вказану суму вона вточнить під час
розгляду справи. Також позивачка вважає, що їй заподіяна моральна шкода, тому
що їй доводиться докладати додаткових зусиль для організації свого життя, що
заподіює їй моральні страждання. Моральну шкоду вона оцінює у 3000грн., яку й
просить стягнути з відповідача на її користь.
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі, суду дала
пояснення, аналогічні викладеним у позові, просить суд стягнути з відповідача
на її користь заборгованість з зарплати у сумі 5498,88грн., середній заробіток
за час затримки виплати зарплати по день фактичного розрахунку. Також вона
зазначила, що діями відповідача, які виразились у несплаті їй заборгованості з
зарплати, їй заподіяна моральна шкода. Вона не має можливості своєчасно
розрахуватись за комунальні послуги, проживає одна, тому моральну шкоду вона
позивачки ОСОБА_3позовні вимоги ОСОБА_1. підтримав у повному обсязі, просить їх
задовольнити. Середній заробіток за час затримки виплати зарплати він просить
стягнути з відповідача на користь позивачки на майбутнє по день фактичного
розрахунку, тобто у тій сумі, яка буде складати на день фактичної виплати
ОСОБА_1заборгованості по зарплаті.
- ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_2. позовні вимоги ОСОБА_1. визнав
частково. Ліквідатор згоден з позовом в частині стягнення заборгованості з
заробітної плати та в частині стягнення середнього заробітну за час затримки
виплати зарплати по день її постановлення на облік у центр зайнятості, тобто по
15.10.2007р. В частині стягнення моральної шкоди ОСОБА_2. не згоден, тому що
затримка виплати зарплати виникла у зв'язку з неплатоспроможністю ТОВ
„Угле-Дар”, а також позивачкою не зазначено, в чому полягає заподіяна їй
моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю вона заподіяна, та
в обґрунтування цих вимог позивачка не надала докази.
Суд,
вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає позовні вимоги
ОСОБА_1. обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з
Судом
встановлено, що згідно з трудовою книжкою, копія якої додана до матеріалів
справи, ОСОБА_1працювала у ТОВ „Угле-Дар” з 22.09.2003 року. 27.08.2007 року
вона була звільнена з підприємства за п.1 ст.40 КЗпП України.
Рішенням
Господарського суду Луганської області від 25.10.2007р. товариство з обмеженою
відповідальністю „Угле-Дар” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру
та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Відповідно
до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день
звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з
ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.Згідно з ч.1
ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути
виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником
вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника
перед виплатою зазначених сум.

У
судовому засіданні ліквідатором ОСОБА_2. у повному обсязі визнані вимоги
ОСОБА_1. в частині стягнення заборгованості з заробітної плати у сумі 5498,88грн.
Вказана сума ніким із сторін не оспорюється, тому згідно із ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягає
доказуванню.

Вимоги ОСОБА_1. в частині стягнення
середнього заробітку за час затримки виплати зарплати по день фактичного
розрахунку визнані відповідачем частково. Відповідач вважає, що
оскільки ОСОБА_1з 15.10.2007р. перебуває на обліку в центрі зайнятості, то
стягненню підлягає середній заробіток за час затримки виплати зарплати не на
день постановлення рішення, а на день постановлення на облік в центр зайнятості,
тобто по 15.10.2007р.

З
такою думкою відповідача погодитись не можна, тому що Законом України від
20.12.2005р. із ст..117 КЗпП України виключена частина третя. У зв'язку з цим
право працівника на виплату середньої зарплати за час затримки розрахунку при
звільненні не ставиться в залежність від отримання заробітної плати за новим
місцем роботи, або отримання допомоги по безробіттю.

Згідно
з ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого
ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст..116
цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа,
організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного розрахунку.

Вимоги
позивачки та її представника про стягнення середнього заробітку за час затримки
виплати зарплати на майбутнє по день фактичного розрахунку, тобто у тій сумі,
яка буде складати на день фактичної виплати позивачці заборгованості по
зарплаті є необґрунтованими. Діючим законодавством не передбачено задоволення
вимог (стягнення середньої заробітної плати по день фактичного розрахунку) на
майбутнє.

Вирішуючи
питання про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних
звільненому працівникові сум суд прийшов до наступного висновку. Оскільки між
позивачкою ОСОБА_1та відповідачем - ліквідатором ОСОБА_2. спір про розмір
належних звільненому працівникові ОСОБА_1відсутній, то стягненню підлягає
середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тобто на
день постановлення даного рішення, у сумі 5566грн. з наступного розрахунку. Розмір заробітної плати, який приймається судом до
розрахунку, сторонами не оспорюється. 2028,33грн. (заробітна плата за
останні два місяці роботи) : 44 дні (кількість робочих днів у червні та липні
2007р.) = 46грн. (розмір середньоденної зарплати). 46 грн. х 121 день
(кількість робочих днів з 28 серпня 2007 року по 14 лютого 2008 року) =
5566грн.

Розглядаючи вимоги ОСОБА_1. в частині
стягнення моральної шкоди у сумі 3000грн., суд приходить до висновку, що
задоволенню вони не підлягають з наступних підстав.

Згідно
з ч.1 ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним
органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його
законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відмовляючи у задоволенні вимог про
стягнення моральної шкоди суд керується нормами Конвенції про захист прав людини
та основних свобод, а також вважає за необхідне застосувати рішення
Європейського суду по справі „ОСОБА_4проти ІНФОРМАЦІЯ_1” (2001), яке більш
змістовно розкриває поняття справедливої сатисфакції (ст.41 Конвенції).

Враховуючи,
що Конвенція являється частиною національного законодавства, а відповідні
рішення прецендентними, то мається можливість посилатись на вказане рішення як
на джерело права. Зокрема, в рішенні „ОСОБА_4проти ІНФОРМАЦІЯ_1” (2001) при визначенні розміру моральної
шкоди Європейський суд використовував принцип, по якому сам факт визнання
порушених прав являється достатнім для справедливої сатисфакції.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що визнання відповідачем позову в частині стягнення заборгованості з
заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати зарплати є
адекватним засобом для згладжування душевних страждань ОСОБА_1. Таким чином,
враховуючи, що сума середньої заробітної плати є більшою ніж заборгованість по
заробітної платі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. в частині стягнення
моральної шкоди в грошовому задоволенню не підлягають.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Згідно
зі ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині
стягнення середнього заробітку в межах платежів за один місяць.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 61, 212-215, 292, 367
ЦПК України, Конвенцією про
захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 року ратифікована
Верховною Радою України 17.07.1997 року, на підставі ст.ст.47, 116, 117, 232, 237-1 КЗпП України, рішення Європейського суду по справі
„ОСОБА_4проти ІНФОРМАЦІЯ_1” (2001), -

В И
Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити
частково.

Стягнути
з ТОВ „Угле-Дар” в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2заборгованість
по заробітній платі в сумі 5498 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто вісім)
гривень 88 копійок, середній заробіток за весь час затримки зарплати у сумі
5566 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят шість) гривень, а всього 11064 (одинадцять
тисяч шістдесят чотири) гривні 88 копійок.

В
частині задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення
підлягає негайному виконанню в частині стягнення сум заробітної плати в межах
платежів за один місяць в розмірі 1014 (одну тисячу чотирнадцять) гривень 17
копійок.

Стягнути
з ТОВ „Угле-Дар” в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2судовий збір
у доход держави в розмірі 110 (сто одинадцять) гривень 64 копійки.

Стягнути
з ТОВ „Угле-Дар” в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Краснодонському
міськрайонному суді Луганської області у сумі 30 (тридцять) гривень на р/р
0028 в УДК в Луганській області, код 24048922, МФО 804013.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Повний
текст рішення складено 19 лютого 2008р.

Головуючий: