overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-539/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27.05.2008 року                      Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області О.І. Савін, ознайомившись з позовною заявою Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитом в сумі
3584,69 грн.,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2008 року
Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у
сумі 3584 гривень 69 копійки, який був наданий
відповідно до його заяви №NKU3RX10160054
в
розмірі 1382,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 26.12.2007 року.

Ухвалою
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.05.2008 року               позовну заяву залишено без
руху, як подану без додержання вимог, викладених у  ст. 119
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений
строк  до 26.05.2008 року, які до
встановленого судом строку  ЗАТ КБ
„ПриватБанк”   не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні
статтями 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 83
ЦПК України, сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за
ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитом в сумі
3584,69 грн повернути ЗАТ  КБ „ПриватБанк”.

Повернути Закритому
акціонерному товариству
комерційний банк „ПриватБанк”
судовий збір сплачений при подачі позовної зави в сумі 51,00 грн. згідно
платіжного доручення №80128В003Z від 28-01-2008 року та сплачені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. згідно платіжного доручення №80128В004О від 28-01-2008
року.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у п'ятиденний
строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя -                                                                                             О.І.
Савін
Справа № 2- 2216/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення,
В лютому 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 2590грн. 32
коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення та понесені судові
витрати в сумі 81 грн.
Представник позивача подав
клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення.
Відповідач в судове
засідання не з'явився.  Про час та місце
слухання справи повідомлявся. Про причини неявки не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому
порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно
виписки із особового рахунку заборгованість на 1 лютого 2008 р. становить 2590
грн. 32 коп. Враховуючи строк позовної давності до відшкодування підлягатиме
борг, що складає суму 748 грн. 71 коп.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн.  судового збору та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача.
На підставі ст.ст.525, 526
ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 224-226 ЦПК України, суд, -
господарство» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь ТОВ «Водне господарство» 748 грн. 71 коп. боргу та понесені судові
витрати в сумі 81 грн.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя                                                 підпис                                        Н.Ю.Іванова
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда
Справа № 22ц- 1176/2007
Доповідач - Литвиненко І.В.
У Х В А Л А

19  травня 2008 року

м.
Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого- судді

литвиненко І.В.

суддів:

бобрової і.о., лазоренка м.і.,

при секретарі з  участю

Рябчук С.В. позивачки ОСОБА_1.  сторіен

розглянувши  у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду
Чернігівської області від  10 серпня 2007
року по справі  за позовом  ОСОБА_1до ТОВ
Виробничо-торгове підприємство кафе „Гранат” про звільнення з роботи,
видачу трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, виплату
компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

10
серпня 2007 року апеляційний суд Чернігівської області розглянув апеляційну
скаргу ОСОБА_1. на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від
18.06.2007 року по справі  за позовом  ОСОБА_1до ТОВ
Виробничо-торгове підприємство „Гранат” про звільнення з роботи, видачу
трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, виплату
компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди і
задовольнив її апеляційну скаргу, скасував рішення суду та ухвалив нове рішення
про задоволення позовних вимог.

У
всьому тексті рішення від  10 серпня 2007
року вказана назва відповідача „ТОВ
Виробничо-торгове підприємство „Гранат”, в той час коли правильна назва
відповідача є „ТОВ Виробничо-торгове підприємство кафе „Гранат”.

У
зв'язку з допущеною опискою у рішенні суду, державна виконавча служба не може
виконати вказане рішення, а тому позивачка звернулась з заявою про виправлення
описки.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали  справи, апеляційний суд приходить до висновку
про можливість виправлення  допущеної
описки в рішенні суду виходячи з наступного.

Згідно
до  документів, які надані відповідачем
(а.с. 15, 18-29, 37)  і печаток, що  знаходяться на цих документах, правильна
назва відповідача „ТОВ Виробничо-торгове підприємство кафе „Гранат”.

Відповідно
до положень ст.219 ЦПК України суд може за заявою сторони виправити допущену у
судовому рішенні описку.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 219, 314
ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Виправити
описку допущену судом  у рішенні від 10
серпня 2007 року по справі  за
позовом  ОСОБА_1до ТОВ  Виробничо-торгове підприємство кафе  „Гранат” про звільнення з роботи, видачу
трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, виплату
компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,
замінивши у всьому тексті рішення  назву
„ТОВ Виробничо-торгове підприємство „Гранат” на „ТОВ Виробничо-торгове підприємство
кафе „Гранат”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 2-126/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

14 січня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла
на 9 год. 00 хв. 28 січня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа №2-1390/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07
травня 2008року       Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
- Євтушенко Т.І.

при секретарі
- Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги теплопостачання на опалення в розмірі
1347,66грн.

Свої
позовні вимоги мотивують тим, що позивач надає послуги з теплопостачання  на опалення та гаряче водопостачання
споживачам, у тому числі відповідачці по справі. Однак вона не сплачує кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

В судовому
засіданні представник позивача від позову відмовився і просить закрити
провадження по справі, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі, передбачені ст.205, 206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі.

Керуючись
ст.205 п.3, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» від позову.

Провадження по
справі за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» судовий
збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду
Т.І.Євтушенко
Справа № 2-1066/08р.                                                                                 Копія
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29 травня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді                       ГОНТАРЕНКО В.І.

при секретарі                                   ЧЕРНЯК Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до Подорожненської
сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання
права власності на сертифікат на земельну ділянку порядком спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
просить визнати за нею право власності на сертифікат на земельну частку (пай)
порядком спадщини. Посилаючись на те, що її батько ОСОБА_2 при розпаюванні
земель КСП «Придніпровське» отримав сертифікат на земельну ділянку (пай),  площею 5,95 га.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року батько помер, але вона не знала про наявність у нього сертифікату і тому
звернутись за оформленням спадщини не мала підстав.

Отримавши
відомості про наявність спадщини, вона звернулась до суду.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач
з позовом погодився, про що письмово повідомив суд, та просить розгляд справи
провести без його участі.

Вислухавши
позивачку та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
слід задовольнити.

Із
свідоцтва про народження (а.с.7) видно, що ОСОБА_1 являється донькою ОСОБА_2.

Із
довідки відділу земельних ресурсів у Світловодському районі (а.с.11) видно, що
ОСОБА_2 був виданий земельний сертифікат на право на земельну ділянку, площею
5,95 га.

Відповідно
до ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до
спадкоємців на загальних підставах.

Відповідно
до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу,
спадкування за законом мають право діти спадкоємця.

Керуючись
ст.ст.1225,1261 ЦК України, ст.ст. 208,214,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на сертифікат на право на земельну ділянку (пай)
НОМЕР_1, виданий на підставі рішення Світловодської райдержадміністрації № 589
від 26.12.1996 року, площею 5,95 га на ім'я ОСОБА_2 в порядку спадкування.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів після оголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:підпис

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.І.ГОНТАРЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ                Справа № 2-305/2008 р.

21
квітня 2008    року
м.Надвірна

Надвірнянський  районний  суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді             Вінтоняк М.Б.

З участю  секретаря         Скоблей О.В.

Представника                   ОСОБА_4.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні  справу
за  позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,УМВС в Івано-Франківській області, третя особа:  орган опіки та піклування  Надвірнянської держадміністрації про визнання
незаконною  реєстрації і виселення
без  надання іншого житла,стягнення
матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом в суд  до  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, УМВС в Івано-Франківській області, третя особа:  орган опіки та піклування  Надвірнянської держадміністрації про визнання
незаконною  реєстрації та виселення без
надання іншого житла ,стягнення матеріальної і моральної шкоди.

В
судовому засіданні     від  позивачки поступила заява з  клопотанням про залишення позову   без розгляду в частині   стягнення матеріальної шкоди .

Суд,
вислухавши думку інших учасників процесу,
вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки відповідає
вимогам закону .

Згідно
п.5 ст.207  ЦПК України суд залишає  заяву без розгляду , якщо позивач подав заяву
про  про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.ст.207 п.5  ЦПК
України, суд ,

УХВАЛИВ:

По
справі  за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, УМВС в Івано-Франківській області, третя особа:  орган опіки та піклування  Надвірнянської держадміністрації про визнання
незаконною  реєстрації і виселення без
надання іншого житла, стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без
розгляду  позов в частині стягнення  матеріальної шкоди.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя
/підпис/
Вінтоняк М.Б.

Вірно:

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа  № 2- 368/2008 року
У Х В А Л А

13 червня 2008 року                           м. Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області  в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Водяницької сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з позовом до Водяницької
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,- після смерті батька ОСОБА_2яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1року.

У судовому
засіданні позивачка подала заяву, в якій вона відмовляється від позову та
просить справу провадженням закрити.

Представник Водяницької сільської ради
підтримує заявлене клопотання про закриття справи провадженням.

У відповідності до вимог ч.2 ст.
174 ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет,
і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3ч.1ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановленою.

Керуючись ст.. 89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд,-

у х в а л
а:

Провадження
у справі за позовом: ОСОБА_1до Водяницької сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,-   у зв'язку з відмовою від позову,-  закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 05 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на  ухвалу суду може
бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя                        Дудніченко
В.М.
справа
№ 2-1605
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
травня 2008 року.                                                                                       Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гамаліївської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
мотивують свої вимоги тим, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_2,
залишилось майно, в тому числі житловий будинок та вклад в Ощадбанку. Він є
єдиним спадкоємцем. За своєю юридичною неграмотністю та з поважних причин,
своєчасно не встиг прийняти спадщину, тому просить суд постановити рішення
визначивши додатковий строк достатній для подачи заяви до Шосткинської районної
державної нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
позов визнав, просить суд слухати справу у їх відсутність, про що надав заяву.
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк для прийняття
спадщини позивачем був пропущений з поважних причин, тому на підставі ст. 1272
ЦК України має бути визначено додатковий строк, достатній для подання заяви про
ст.ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
ОСОБА_1 додатковий трьох місячний строк для подання ним заяви до Шосткинської
районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Номер справи 2-н-139
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат », про
стя-гнення на свою користь нараховану, але не виплачену  суму заробітної плати у розмірі 5306,96 грн.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3,
32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.   Стягнути з державного
підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат »
юридична адреса м. Червонозаводське вул. Червононоармійська - 10,
Лохвицького району Полтавської області на-раховану але не виплачену  заробітну плату на користь ОСОБА_1 жите-льки
АДРЕСА_1 ( індифікаційний номер НОМЕР_1 ) - 5306,96 грн. ( п»ять тисяч
триста шість грн. і 96 коп.);
2.   Стягнути з боржника на користь
місцевий бюджет Лохвицька м/р 22090100 МФО 831019 код одержувача 34698605 банк
ГУДК в Полтавській області м. Полтава);
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати за
інформаційно-технічне забезпечення роз-
гляду цивільних справ в сумі 15
грн. ( отримувач Державний бюджет Лохвицького району,
код  бюджетної класифікації 22050000, код одержувача 34698605,
розрахунковий рахунок
Полтавській області м. Полтава МФО 831019)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної
виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації (з
приклада- нням печат- ки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________