Справа № 22- 561  - 2008 р.                                    Головуючий у 1-й інст. - Ковальов І.М.
Доповідач - Оніпко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 травня   2008 р.                                                                                                м. Рівне

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді -  Оніпко О.В.

Суддів  -  Мельника Ю.М., Хилевича С.В.

При секретарі  - Івановій І.С.

З участю прокурора
Кітовської Л.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 3 березня 2008 р. в справі
за заявою  ОСОБА_1 про перегляд  рішення
Рівненського міського суду від 26 березня 2007 р. за нововиявленими
обставинами.

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, що з”явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 3 березня 2008 р. відмовлено
ОСОБА_1. у задоволенні заяви про перегляд рішення Рівненського міського суду
від 26 березня 2007 р. за нововиявленими обставинами.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1. вважає її незаконною,
оскільки судом не взято до уваги рішення Конституційного Суду України від
25.10.2007 р. по справі № 1-13/2007 р. щодо офіційного тлумачення положень ч. 4
ст. 50 Закону України « Про прокуратуру», що є істотними для справи
обставинами, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи. Рішення
суду, про перегляд якого він просить, ґрунтувалося на тому, що військовослужбовці
військових прокуратур підлягають страхуванню згідно Постанови КМ України від
19.08.1992 р. № 488 « Про умови державного обов»язкового особистого страхування
військовослужбовців і військовозобов»язаних, призваних на збори, і порядок
виплат їм і членам їхніх сімей страхових сум» і    страхувальником військовослужбовців
військової прокуратури є Міністерство оборони України, а не відповідно до
«Порядку й умов державного обов»язкового
особистого страхування працівників прокуратури», затвердженого
постановою КМ України від 19.08.1992 р. № 486 , стосовно чого і надав
тлумачення Конституційний Суд України. Просив ухвалу скасувати, задовольнити
його заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Рішенням Рівненського міського суду від 26 березня 2007 р. ОСОБА_1. було
відмовлено у задоволенні позову до НАСК «Оранта» про стягнення страхового
відшкодування по державному обов»язковому особистому страхуванню працівників
прокуратури за недоведеністю, оскільки таке відшкодування повинно здійснюватися
на підставі постанови КМ України від 19.08.1992 р. № 488 « Про умови державного
обов»язкового особистого страхування військовослужбовців і
військовозобов»язаних, призваних на збори, і порядок виплат їм і членам їхніх
сімей страхових сум» і  страхувальником в
даному випадку є Міністерство оборони України.

Згідно вимог  ч.2 п. 1 ст. 361 ЦПК
України, підставами перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Доводи ОСОБА_1., викладені у його заяві від 14.01.2008 р., такими
обставинами не являються, оскільки він при зверненні з позовом до суду з
вимогою про виплату страхової суми , посилався саме на норми ч.4 ст. 50 Закону
України « Про прокуратуру» та постанову КМ України від 19.08.1992 р. № 486, яка
і повинна була застосовуватися у випадку задоволення його позовних вимог,
згідно висновків , викладених у рішенні Конституційного  Суду
України  від 25.10.2007 р.

У відповідності до вимог п.4 цієї статті,
підставою для перегляду рішення за новововиявленими обставинами також є
встановлена Конституційним Судом України неконституційність  закону, іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не
виконане.

Рішенням Конституційного Суду України від 25 жовтня 2007 р. не встановлено
неконституційність вищевказаних законів, а надано тлумачення щодо правильного
застосування їхніх  норм при розгляді
справ вказаних категорій.

У зв»язку з наведеним, суд 1-ї інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_1. у
задоволенні заяви.

Керуючись ст . ст. 303, 307, 312- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-  відхилити.

Ухвалу Рівненського
міського суду від 3 березня 2008 р.  -
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної
сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді