overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1030/08р.                                                                            Копія
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 травня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді                        ГОНТАРЕНКО В.І.

при секретарі                                    ЧЕРНЯК Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського
відділення № 3069 ВАТ «Державний Ощадний банк України» про поділ сумісного
спільного майна подружжя та визначення права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка
просить визнати за нею право власності на кошти, які знаходяться на рахунку в
Світловодському відділенні № 3069 ВАТ «Світловодський Державний ощадний банк
України» на ім'я ОСОБА_2 в сумі 19613,15 грн., посилаючись на те, що дані кошти
були придбані та внесені на рахунок Ощадного банку під час сімейних відносин її
та ОСОБА_2, як дружини та чоловіка.

ОСОБА_2
01.06.2007 року помер і вона являється єдиним спадкоємцем його майна, тобто
половини зазначеного внеску, а друга половина внеску являється її власністю як
половина спільного сумісного майна подружжя.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник
відповідача позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що спірне
майно нажите позивачкою та особою, на якій рахується внесок,  під час подружнього життя і що дане майно
являється їх спільною сумісною власністю.

Після
смерті чоловіка позивачка фактично прийняла спадщину, про що свідчить отримання
нею після смерті чоловіка частини вкладу.

Відповідач
позов визнав.

Керуючись
ст. 1268 ЦК України, ст.ст.208,214,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на внесок на ім'я ОСОБА_2, що знаходиться на рахунку
НОМЕР_1у філії «Світловодське відділення № 3069 Відкритого акціонерного
товариства «Державний Ощадний банк України», в порядку прийняття спадщини в
сумі 19613,15 грн.

Стягнути
із філії «Світловодське відділення № 3069 Відкритого акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» на користь держави 51 грн. судового збору та
7,50 грн. за інформаційно-технічне обслуговування судового розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції протягом десяти днів шляхом подачі за цей час скарги про
апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя:підпис

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.І.ГОНТАРЕНКО
У х в а л а

іменем україни

30
травня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 25 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Славутська міська рада, про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 лютого 2008 року,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 16
жовтня 2007 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення
судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Славутська міська рада, про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 В.Г. Данчук
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

07  квітня 2008 року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретарі - Сизих Є.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розподіл майна

Встановив
:

В провадженні Ялтинського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розподіл майна  .

У судове
засідання   сторони не з'явилися ,  від позивачки до адреси суду надійшла
телеграма , в якої позивачка  просить суд  справу
залишити без розгляду , так як спір вона з відповідачем  вирішили
мирним шляхом.

Відповідно ст.207 ЦПК України  суд залишає
позов без розгляду  коли
позивач   подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розподіл майна  - залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Справа N 2-237/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

24 березня 2008 р.                                                                      м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний
суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді                                        Струтинського Р.Р.,

секретаря
Бардюк-Кавецької Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о
в и в :

позивачка подала позов до
відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка
в судове засідання не з”явилася. В поданій суду позовній заяві, вона просить
розглядати справу без її участі.

Відповідач,
місце проживання якого на даний час не відоме, викликався до суду через
оголошення в обласній газеті “Галичина” від 18 берзня 2008 року № 40. Останній
в судове засідання не з”явився, від нього не надійшло повідомлення про причини
неявки.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Встановлено,
що позивачка з відповідачем 17.02.2002 року зареєструвала шлюб у виконкомі
Поберезької сільської ради, актовий запис № 3. Від даного шлюбу дітей не
народилося. Подружжя на протязі п”яти років разом не проживає та не підтримує
подружніх відносин. Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість
збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати по
оформленню свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах раєстрації актів
цивільного стану покласти на позивачку.

На
підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 213-215,
224-226 ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який
зареєстрований 17.02.2002 року у виконкомі Поберезької сільської ради
Тисменицького району, актовий запис  № 3
- розірвати.

Стягнути зОСОБА_1 при оформленні
свідоцтва про розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану на користь
держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В
разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга
не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Тисменицький районний суд.

Головуючий:
Р.Р.Струтинський
Справа № 2-1691
06 травня 2008 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці  в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н. Ю.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці
справу за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  розірвання договору та стягнення боргу, -
звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору та
стягнення боргу посилаючись на те, що 17 січня 2008 р. відповідач ОСОБА_1.
уклав з ними письмовий кредитний договір № 3039,  за яким останній отримав кредит в сумі
5000,00 грн. Порядок повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені
Договором. При укладенні з Угрином
кредитного договору був укладений договір поруки зОСОБА_2
відповідач свої обов'язки по договору виконує неналежним чином, заборгованість
по сплаті відсотків за користування кредитом на 27 березня 2008 року становить
Жодних платежів від відповідача не надходило.
А тому просив розірвати з відповідачем договір кредитування та стягнути з нього
та його поручителя суму боргу та судові витрати по справі - солідарно.
позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив
обставини, викладені в позовній заяві.
в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були
повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Судом
встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне
підтвердження під час судового слідства. Це підтверджується дослідженими по
справі доказами. А тому вказаний договір кредитування необхідно розірвати
стягнувши з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 5445
грн.  та 85,00 грн. повернення судових
витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, а всього 5530, 31 грн.
ст.ст. 549-552, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215 ЦПК
України, суд, -
Позов задовольнити. Розірвати кредитний договір № 3039 від 17.01.2008 р., укладений між
Кредитною спілкою «Наші люди» та ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Наші
люди»  5530 грн. 31 коп.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2008
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства «ІСА Прайм Девелопментс» на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1
до закритого акціонерного товариства «ІСА Прайм Девелопментс», КП капітального
будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-будінвест», третя особа:
архітектурно-будівельний контроль Київської міської державної адміністрації,
товариство з обмеженою відповідальністю «Артем» та товариство з обмеженою
відповідальністю «Стриж-інвест», про зобов'язання припинити дії, які порушують
право особи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2008 року апеляційну скаргу
закритого акціонерного товариства «ІСА Прайм Девелопментс» залишено без
розгляду та повернуто апелянту, оскільки пропущено строк на апеляційне
оскарження та не було заявлено клопотання про його поновлення.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
закритого акціонерного товариства «ІСА Прайм Девелопментс», в якій ставиться
питання про її скасування, з посиланням на порушення судом норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що апелянт не подавав до суду заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження, без якої суд не може вирішити питання про поновлення
строку.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до закритого акціонерного товариства «ІСА Прайм Девелопментс», КП капітального
будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-будінвест», третя особа:
архітектурно-будівельний контроль Київської міської державної адміністрації,
товариство з обмеженою відповідальністю «Артем», товариство з обмеженою
відповідальністю «Стриж-інвест», про зобов'язання припинити дії, які порушують
право особи.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа
№ 2-272/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 травня 2008 року
Царичанський районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Ритова В.І.

при секретарі
- Бережній О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився, прохає
провадження в справі закрити в частині стягнення заборгованості  у зв'язку зі сплатою, а судові витрати
просить стягнути.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК
України у разі письмової відмови позивача від позову, його заява приєднується
до справи та постановляється ухвала про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить
чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, в тому числі третіх осіб, суд вважає, що вона може бути прийнята судом.

Провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п. 3  ч.1 ст. 205 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, ч. ч. 1, 3 ст. 174 ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову ВАТ «Дніпропетровськгаз» від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості прийняти.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі - судовий збір в сумі 51 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляційної скарги через
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (5 днів
з дня оголошення ухвали).

Головуючий:                                                                                                      В.І. Ритов
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року                                                  м.
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Данчука В.Г.,     Косенка
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Харківської області
від 18 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Авто» про стягнення
заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки
Рішенням
Зміївського районного суду Харківської області від                            2 листопада 2007
року позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Статус-Авто» на користь ОСОБА_1заборгованість
по заробітній платі в розмірі 499 грн. 94 коп., середній заробіток за весь час
затримки розрахунку в розмірі 5849 грн. 90 коп.

Рішенням
апеляційного суду Харківської області від                                   18 грудня
2007 року рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю «Статус-Авто» на користь ОСОБА_1заборгованість
по заробітній платі в розмірі 108 грн. 16 коп., в частині стягнення з
товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Авто» на користь ОСОБА_1середнього
заробітку за весь час затримки розрахунку скасовано, ухвалено в цій частині
нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено, в решті рішення
суду першої інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначене судове рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від                                     18 грудня
2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
Номер справи 2н-232
Суддя Снятинського районного суду Івано - Франківської області Боднарук
ВАТ “Івано-Франківськгаз ”  в
особі  Снятинського УЕГГ    про
стягнення боргу  в сумі  220 грн. 47
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
Івано - Франківської області
ВАТ “Івано-Франківськгаз ” в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства, 78
100  м. Снятин, вул. 1-го Грудня, 34, рр
220  грн. 47 коп.( двісті двадцять грн. сорок сім
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15  грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -  25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
:       __________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13
лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и л а

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 серпня 2007 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від
13 лютого 2008 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від  9 серпня 2007 року
скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
ставить питання про скасування ухваленого в справі рішення, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги  ОСОБА_1.  не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваного рішення також не дають підстави для висновку, що судом при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування зазначеного рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                        Л.І.
Григор`єва