overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-521/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                         Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
дружини.

До
початку попереднього судового засідання позивачка надала суду письмову заяву, в
якій вказує, що від позову відмовляється.

Відмова
позивачки від позову не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом
інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дружини, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити
позивачці, що закриття провадження у справі позбавляє її права на повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10
днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може
бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуючий:
Справа
№ 2-149508р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

18  квітня 2008
року
Ялтинський міський  суд

В складі:     головуючого - судді- Бондаренко Г.М.

при
секретарі -  Сизих Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна
організація № 2 » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4  про
стягнення заборгованості   по квартплаті    , суд

В С Т А Н О В И В:

В
провадженні Ялтинського міського суду знаходиться  справа за позовом Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційна організація № 2 » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4  про  стягнення заборгованості  по квартплаті.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та  надав заяву
в якої просить суд залишити позов без розгляду .

Відповідачі у  судове засідання не
з'явилися  , сповіщені своєчасно , та
належним чином .

Відповідно
ст. 207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду.

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна
організація № 2 » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4  про
стягнення заборгованості  по
квартплаті  - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подання до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через Ялтинський міський суд заяви про апеляційне оскарження з наступним
поданням протягом десяти днів апеляційної скарги у порядку передбаченому ст.ст.
293-296 ЦПК України.

У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я
-
Справа № 2-606/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

24 квітня 2008 року                                                                                               м. Нова Одеса

Новоодеський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна  М.В.,

при секретарі Андрусенко
В.А., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2008
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем -
ОСОБА_2., з яким зареєструвала шлюб 27 квітня 2000 року, мотивуючи тим, що
мають різні характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються сварки.
Від вказаного шлюбу мають малолітню дитину сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримала і просила суд його задовольнити.             Відповідач з заявленими вимогами
позивача погодився і просив шлюб розірвати.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими
доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з таких підстав.

В
судовому засіданні позивач засвідчила, що не знаходить спільної мови з
відповідачем, оскільки він проживає своїм особистим життям.

Сторони
з липня 2007 року проживають разом, але спільного господарства не ведуть.
Шлюбні стосунки з вказаного часу між ними припинені.

Сторони
категорично заперечують проти надання їм строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та
відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність
в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 27 квітня 2000 року виконкомом Кандибинської сільської Ради
Новоодеського району Миколаївської області, реєстраційний запис № 01, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3- розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито на користь держави в держбюджет в сумі 8 грн 50
коп. з ОСОБА_2, позивача від цих витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10
-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №  2 „н” - 97/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Бреславський О.Г, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за кредитним договором №CVXRRX33570396 від 29.06.2007 року, яка станом на 06.05.2008 року склала 7451,41 грн. та складається: 4848 грн. - заборгованість
за кредитом; 1371,10 грн. - заборгованість по процентам за користування
кредитом; 1007,79 грн. - заборгованості по комісії за
користуванням кредитом; 224,52 грн. - пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,
зокрема, сплата пені.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 625 ЦК України
і керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
яка проживає в АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ,
кредитним договором №CVXRRX33570396 від
29.06.2007 року на суму 7451(сім
тисяч чотириста п'ятдесят одна) грн. 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
яка проживає в АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ,
розмірі 37 грн. 26 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення з
розгляду цивільної справи в суді в розмірі 15 грн.
України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за
правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності              ___________________         2008 року.
Суддя
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернен-ня судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи № 2-н-31/2008 р.
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської
області  Дузінкевич І.М., розглянувши
"Прикарпаттяобленерго" "Лисецький РЕМ" про стягнення з
ОСОБА_1  заборгованості за надані послуги
з електропостачання,
ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96 Цивільного процесуального
1. Стягнути з ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1 на користь філії ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" "Лисецький РЕМ", смт. Лисець, вул.
МФО 336655, код 25683425, 146(сто сорок шість)грн.57коп. заборгованості за
надані послуги з електропостачання.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача р/р №26007900 в АППБ "Аваль" м. Івано-Франківськ, МФО
336462, код 25683425- 25(двадцять
п"ять)грн.50коп. судового збору та  15(п"ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
печатки суду
Суддя
ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У х в а л а

іменем україни

5 травня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Берднік І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Красноперекопського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2006 року, додаткове рішення
цього ж суду від 12 грудня 2006 рок та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки  Крим від 4 червня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до кооперативу “Кудесник”, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про виділення частки в майні кооперативу та відшкодування
збитків,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено
частково: стягнуто на його користь з кооперативу “Кудесник” в
рахунок частки в майні кооперативу 8 508 грн. 18 коп., 85 грн. 8 коп. витрат на
оплату державного мита, 86 грн. 28 коп. витрат на проведення експертизи, 247
грн. 6 коп. витрат на юридичну допомогу. У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 12 грудня 2006 року
у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1.
про виділення в натурі частки у майні кооперативу відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки  Крим від 4 червня 2007 року
зазначені рішення судів залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені
судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Красноперекопського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2006 року, додаткове рішення
цього ж суду від 12 грудня 2006 рок та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки  Крим від 4 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
№ 2-3595/08
У Х В А Л А

Іменем України

28
травня   2008р.                                                               м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в
складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі          -
Ільченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до  відповідача  про стягнення заборгованості.

В  попередньому  судовому засіданні представник позивача   відмовилася від позову в  зв'язку з погашенням боргу, просить
стягнути  відповідною ухвалою суду   понесені
судові  витрати.

Суд вважає можливим прийняти дану відмову, оскільки остання  відповідає
чинному законодавству, не перешкоджає інтересам  сторін, третіх осіб.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 88, 205 ч.1
п.3, 206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості  закрити.

Стягнути з  ОСОБА_1на
користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» сплачені 51 грн.
судового збору та  30грн.
інформаційно-технічних витрат.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                                                                                 Панфілова
А.В.
Справа № 2-0- 82/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

21.05. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу
)ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів та родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3звернувся до Лохвицького районного суду
Полтавської області з (позовною) заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів та родинних
відносин.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовною заявоюОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3про встановлення факту належності правовстановлюючих документів
та родинних відносин.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-00 годину 10.06.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа № 2- 275/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 квітня 2008  року. Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого
- судді             Гудзюка І.В.,

при
секретарі                        Хлівній Н.М.,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала
суду письмо­ву заяву про відмову від позову, так як вони з відповідачем
помирилися та проживають однією сім'єю.

Відмова позивачки від позову не суперечить закону і не
порушує прав, свобод чи інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята
судом.

Керуючись  ст.ст. 174, п. З
ст. 205  ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
У х в а л а

іменем  України

21 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду
Київської області від 9 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 29 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру і зняття з
реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа:
приватний нотаріус Броварського міського натаріального округу ОСОБА_4 про
визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від                9 жовтня 2007 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 січня 2008 року,
первісний позов ОСОБА_2 задоволено. Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_2
права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_1 з реєстрації за
адресою зазначеної квартири. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на
квартиру і зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Броварського міського натаріального
округуОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.В. Прокопчук
У х в а л а

іменем
україни

5 травня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                  Костенка А.В.,           Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівської
райелектомережі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від               27 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від          27 вересня 2007 року позовні вимоги
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» задоволено. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 4 862 грн. за спожиту електроенергію.

18 жовтня 2007 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на це рішення.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 листопада 2007 року
апеляційну скаргу Костяка І.А. залишено без розгляду за пропуском строку.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування  ухвали апеляційного суду, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від
27 листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Костенко
А.В.                     Прокопчук Ю.В.