№ 2-642/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04 квітня 2008 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя під
головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Гірман І.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова” до ОСОБА_1, про
відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної
пригоди, в порядку  регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2008
р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з
відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 35739 грн.   93 коп., судовий збір у розмірі 357 грн. 40
коп. та  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому
засіданні представник позивача Землянський В.Г., яка діє на підставі
довіреності № 155/1, позовні вимоги підтримала та просила стягнути з
відповідача користь позивача матеріальну шкоду у
розмірі 35739 грн. 93 коп., судовий збір у розмірі 357 грн. 40 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В
обґрунтування позову зазначив, що між ВАТ „Страхова компанія „Нова” та ОСОБА_1.
було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з
експлуатацією наземних транспортних засобів № 2352, за яким був застрахований
транспортний засіб „Peugeot Partner”, державний номер № НОМЕР_1.
21.08.2006 р. на пр. Карпова в м. Маріуполі мала місце дорожньо-транспортна
пригода із участю застрахованого автомобіля „Peugeot Partner”, державний номер № НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_2(власник ТОВ „ІЛТА”, та „ВАЗ”, держномер № НОМЕР_2під
керуванням водія ОСОБА_1. Після вищезазначеної ДТП автомобіль „Peugeot Partner”, державний номер № НОМЕР_1 отримав
значні механічні пошкодження. Відповідно до Постанови Іллічівського районного
суду м.Маріуполя від 23.10.2006 р. в діях відповідача є склад адміністративного
правопорушення. Тобто, винним у вчиненні вищезазначеного ДТП є відповідач.
Після ДТП, яка мала місце 30.11.2006 р. на автодорозі Харків-Сімферополь (672
км.), ТОВ „ІЛТА” звернулася до позивача із повідомленням про подію із участю
застрахованого автомобіля, з метою отримання виплати страхового відшкодування.
Оскільки даний випадок був визнаний страховим, за договором страхування № 2352,
позивачем вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню
всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплати страхового
відшкодування. Відповідно до Наряд-замовлення № РН-0004423, вартість ремонту
застрахованого автомобіля „Peugeot Partner”, державний номер № НОМЕР_1 становить 36749 грн. 93 коп.
Так, позивачем на підставі рахунків СТО, Звіту автотоварознавчого дослідження №
65/10 та інших зібраних документів по справі, враховуючи умови договору
страхування, було здійснено виплату страхового відшкодування ТОВ „ІЛТА” в
розмірі 35739 грн. 93 коп. (36749 грн. 93 коп. - 1010 грн. (розмір франшизи за
договором страхування)). Цей факт підтверджується страховим актом № 1345 та
платіжним дорученням № 1570 від 15.02.2007 р. Згідно із ст. 27 Закону України
„Про страхування” та ст. 993 Цивільного Кодексу України до страховика (ВАТ
„Страхова компанія” „НОВА”), який виплатив страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п.1 ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом. Враховуючи вищенаведене, до Позивача перейшло
право вимоги, яке страхувальник (ТОВ „ІЛТА”), має до особи, відповідальної за
завдані збитки. Оскільки, винним у вчиненні ДТП, що мала місце 21.08.2006 р. на
пр. Карпова м. Маріуполя є відповідач, то позивач набув права вимоги
відшкодування збитків до нього. Враховуючи зазначене вище та керуючись нормами
чинного законодавства позивач, після виплати страхового відшкодування своєму
страхувальнику (ТОВ „ІЛТА”), направив на адресу відповідача лист з вимогою
відшкодувати завдані збитки в порядку регресу. Виходячи з вищенаведеного
представник позивача ВАТ „Страхова компанія „Нова” просить  стягнути з
відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 35739 грн.3 коп.
виплаченого страхового відшкодування, судовий збір у розмірі 357 грн. 40 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

Відповідач
ОСОБА_1. позов визнав в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не
заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Відповідно до
Наряд-замовлення № РН-0004423, вартість ремонту застрахованого автомобіля „Peugeot Partner”, державний номер № НОМЕР_1 становить
36749 грн. 93 коп.

Так, позивачем
на підставі рахунків СТО, Звіту автотоварознавчого дослідження № 65/10 та інших
зібраних документів по справі, враховуючи умови договору страхування, було
здійснено виплату страхового відшкодування ТОВ „ІЛТА” в розмірі 35739 грн. 93
коп. (36749 грн. 93 коп. - 1010 грн. (розмір франшизи за договором
страхування)). Цей факт підтверджується страховим актом № 1345 та платіжним
дорученням № 1570 від 15.02.2007 р.

Згідно із
Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від
23.10.2006 р. дорожньо-транспортна пригода сталася 21.08.2006 р. о 12 год. 00
хв. на пр. Карпова в м. Маріуполі, заходжуючись у стані алкогольного сп'яніння,
керуючи автомобілем ВАЗ-2103 держномер НОМЕР_2, в порушення п.п.2.5., 12.1 ПДД
України, не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не
справився з керуванням, в результаті чого зіткнувся з автомобілем „Peugeot Partner”, державний номер № НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_2., який від удару ззаду скоїв зіткнення з автомобілем
ВАЗ - 2110 держномерНОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3..

Відновно до ч.
1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодована шкоду, заподіяну іншою особою,
має право зворотної вимоги (регресу) до виносної особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Також, згідно
з ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування”, до страховика,
який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за
заподіяний збиток.

На підставі
викладеного, ст. ст. 22, 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 109,
157 ЦПК України, ст. 27 Закону України „Про страхування”, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного
товариства „Страхова компанія „Нова” до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку  регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова” (р/р
2312 у ОПЕРУ АКБ „Укрсоцбанк” м. Києва, МФО 300023, ЕДРПОУ 31241449)
у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 35739
грн. 93 коп., судовий збір у розмірі 357 грн.
40 коп. та  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя: