overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “Автотранспортні перевезення - 2003” на рішення апеляційного
суду Луганської області від 11 жовтня 2007 року в справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю “Автотранспортні перевезення - 2003” до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Жовтневого районного
суду м. Луганська від 20 листопада 2006 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Автотранспортні перевезення-2003» шкоду завдану недостачею у розмірі 10496 грн.
37 коп., судові витрати у розмірі 53 грн. 34 коп.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від
11 жовтня 2007 року вказане рішення суду першої інстанції змінено - зменшено розмір
стягнутої матеріальної шкоди з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Автотранспортні перевезення-2003» з 10496 грн. до 1500 грн. У іншій частині рішення
залишено без змін.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Автотранспортні перевезення -
2003” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю “Автотранспортні перевезення - 2003” на рішення
апеляційного суду Луганської області від 11 жовтня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
№2-161-2008р.
УХВАЛА

іменем України

м. Селидове                                                            28
лютого 2008р.

Селидівський міський суд Донецької області в складі:
судді - Владимирської І.М., при секретарі Холстінкіній В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго»
в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення
нанесених збитків.

Представник позивача у судове засідання 14.01.2008 р. не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
що свідчить розписка про одержання судової повістки.

28.02.2008р. представник позивача повторно у судове
засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце
судового засідання, про що свідчить повідомлення про отримання судової
повістки, причини своєї неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за
його відсутністю не надана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
нанесених збитків залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачей її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа  № 2-95 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

03
березня 2008 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі
головуючого                                                                                       Заїка
М.І.

при секретарі                                                                                   Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні  в залі суду смт. Устинівка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В  :

Позивач
подав до суду позов про розірвання  шлюбу
. Вимоги мотивуються тим , що з 2003 року спільно не проживають , на примирення
незгодний , вважає що шлюб розпався остаточно . Всі витрати пов»язані з
розірванням шлюбу просить покласти на нього .

В судове
засідання позивач не  з»явився , однак в
своїй заяві поданій до суду , просить справу розглянути  без його участі через службове відрядження у
попередньому судовому засіданні , на позовних вимогах настоює .

В судове
засідання відповідачка не з»явилась , однак в справі є нотаріально посвідчена
заява  з проханням розглянути справу про
розлучення без її участі . З позовом про розірвання шлюбу згодна .

Ознайомившись
з заявами сторін , матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено , що сторони спільно тривалий час спільно не
проживають  , на примирення не згодні , а
при таких умовах збереження сім»ї ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливе .

Суд
вважає за необхідне покласти витрати пов»язані
з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу на позивача .

Керуючись
ст..ст. 104 , 110 СК України , ст.. 213 - 215 , 174 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження та
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження
зареєстрований  09 липня  1999 року Димитрівської сільською радою  , Устинівського району , Кіровоградської
області , актовий запис № 5 - розірвати .

Стягнути
з ОСОБА_1  при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито в сумі 17 ( сімнадцять )  грн.. 00 коп. ,ОСОБА_2  від сплати звільнити .

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд  шляхом подачі в 10-ти денний  термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів  апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                                    М.І.Заїка.
Справа № 2о-23/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем        України

28.01.2008
року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді                                             І.В. Склярської,

народних засідателів                       ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі                                             Л.О.Лазаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування
виконавчого комітету Комсомольської
районній  у м. Херсоні ради про
визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с
т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її тітку недієздатною,
посилаючись на те, що вона є інвалідом з приводу психічного захворювання, за
своєю хворобою не розуміє значення своїх дій. Для захисту її прав та
встановлення над нею опіки, заявниця просить визнати ОСОБА_4 недієздатною та
призначити її опікуном тітки.

У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала,
представник зацікавленої особи не заперечував проти задоволення заяви.

Суд,
вислухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, дослідивши
матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, вважає що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо
вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними. Психіатричною ЛТЕК ОСОБА_4
встановлено другу групу інвалідності. Відповідно до проведеної судом
стаціонарної судово-психіатрічної експертизи від 07.11.2007 р. ОСОБА_4 страждає
хронічним психічним захворюванням в формі параноїдної шизофренії. В силу свого
захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.  Таким чином, зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною  ОСОБА_4

Згідно
ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до подання виконком Комсомольської райради у м. Херсоні просить
призначити опікуном ОСОБА_4її племінницю
ОСОБА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.240,241 ЦПК України,ст.39,60 ЦК України, суд, -

В и
р і ш и в:

Заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету
Комсомольської  районній  у м. Херсоні ради про визнання особи
недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати
недієздатною
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженку м. Херсона та призначити для
неї опікуна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2уродженку м. Херсона.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                І.В. Склярська

Народні заседателі:                                  ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-26/2008р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

05 березня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді  Корзаченка В.М.,

при
секретарі   Чуєнко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

22 жовтня 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом до ОСОБА_2,
зазначивши, що її подружнє життя не складається з вини відповідача, оскільки той
зловживає спиртним, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та не
бере участі у її вихованні.

06 грудня 2007
року у судовому засіданні сторонам було надано три місяці на примирення.

05 березня 2008
року позивачка подала до суду заяву у якій просить залишити її позовну заяву
без розгляду.

У відповідності
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана упродовж 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга - упродовж 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Корзаченко
Справа № 2-92 /08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 січня
2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі
головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І., з участю адвоката
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків
справу за позовом

ОСОБА_1 до
Опішнянської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2 просить суд винести рішення,
яким визнати за позивачем право власності на самочинно збудоване нерухоме
майно, яке він побудував у своєму господарстві, що знаходиться за адресою смт
Опішня,АДРЕСА_1.

Під час розгляду
справи встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок
від 15 травня 1980 року та акту про закінчення будівництва і вводу в
експлуатацію індивідуального домоволодіння від 3 березня 1980 року, виданих
Опішнянською селищною радою Зіньківського р-ну, позивач володіє на праві
приватної власності домоволодінням, що знаходиться в смт Опішня,АДРЕСА_1. і
складається з житлового будинку «А-1», сараю «В», літньої кухні «Б,б»,
вбиральні «Г», огорожі № 1,2.

На протязі
1982-2000 років позивач в своєму господарстві самочинно збудував ряд
господарських будівель, згідно технічного паспорту на житловий будинок за вище
вказаною адресою, виданий на ім'я ОСОБА_1, а саме : сіни «а», тамбур «а2»,
сарай «З», сарай «Ж», сарай-прибудову «б1», літній душ «Д», погріб вхідний «Е»,
гараж-прибудову «в», гараж «б 2» та має намір визнати право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно. Зауважень з боку санітарної, пожежної та
архітектурної служб щодо даних споруд не вбачається.

Заслухавши
пояснення представника позивача ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд
знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України,  376,
392  ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем смт Опішня, АДРЕСА_1 право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно в домоволодінні, що знаходиться за адресою
смт Опішня, АДРЕСА_1 у вигляді сіней «а», тамбура «а2», сараю «З», сараю «Ж»,
сараю-прибудови «б1», літнього душу «Д», погріба вхідного «Е», гаражу-прибудови
«в», гаражу «б2», згідно технічного паспорту за вищевказаною адресою, виданого
на ім'я  ОСОБА_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення набрало
чинності 29 січня 2008 року.

Голова
Зіньківського районного суду                                                     М.І.
Герасименко.
Справа № 2-204/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

12 березня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді  Корзаченка В.М.,

при
секретарі   Ямі С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

05 листопада
1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського
районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб між громадянами
ОСОБА_2 і ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис
за № 1490. Від спільного шлюбу вони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Позивачка 13
лютого 2008 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши,
що сімейні стосунки не склалися, відповідач зловживає спиртним, не бажає
працювати, влаштовує сварки, їй доводиться утримувати дитину і відповідача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснила, що
зберегти сім'ю вже немає можливості, просила суд розірвати шлюб і не надавати
термін для примирення.

У судове
засідання відповідач не з'явився, подав до суду заяву в якій погодився з
позовними вимогами, просив суд розірвати шлюб і розглянути справу без його
участі. Також просив покласти на нього витрати по розірванню шлюбу.

Відповідно до ч.
4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для
того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 174, 213, 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб
між громадянами ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 05 листопада 1999 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного
управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено запис за № 1490.

Стягнути на
користь держави з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державного
мита у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана упродовж 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - упродовж 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                          В.М.
Корзаченко
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-98/2008р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2008 р.                                    Южний
міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді :  Котова
В.Г.

при секретарі :   Гнатюк Л.М.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні м.Южного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у шлюбі з 27 жовтня 1984
року, який зареєстрований  відділом
реєстрації актів громадянського стану Чорвонокостянтинівської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №9.

Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що спільне життя з відповідачем не
склалося, в останній час вони не підтримують шлюбних відносин, у сторін
відсутнє взаєморозуміння.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав.

При
таких обставинах суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони
миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб в
теперішній час носить формальний характер та підлягає розірвання.

Судові
витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112,
Сімейного Кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 27 жовтня 1984 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Чорвонокостянтинівської сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області, актовий запис №9
- розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. на користь держави.

ОСОБА_2 - від
витрат звільнити.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга може бути подана на протязі двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення через Южний міський суд Одеської області.

Суддя
В.Г.Котов
Справа № 2-о-34/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
лютого   2008 року                                                                  Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді    Тесленко Т.В.

з
участю секретаря -     Мокрої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, заінтересовані особи-Комендантівська  сільська
рада Кобеляцького району, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

29 січня  2008 року заявник ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин
вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
рідний брат ОСОБА_3, який останнім часом мешкав в с. Комендантівка, Кобеляцького району ,  після його смерті залишилося спадкове майно,
що складається з земельної частки ( паю), що розташований  в с. Комендантівка, Кобеляцького району,
але  отримати свідоцтво про право на
спадщину немає можливості, так як відсутні документи, що підтверджують родинні
стосунки-а саме свідоцтво про його народження, отримати повторно свідоцтво про
народження немає можливості, так як не зберігся актовий запис, в зв'язку з чим
заявник просить встановити факт, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримала  свої вимоги.

Представник
заінтересованої особи
Комендантівської сільської ради
та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися та  надали письмові заяви у яких не заперечували
проти задоволення заяви ОСОБА_1

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_1,
свідків  ОСОБА_4 ОСОБА_5, перевіривши та
дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено факт, що дійсно
ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про  народження  та шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ( а. с.
11-12).,  довідкою та витягом з
погосподарської книги № 5 за 1964 рік, згідно якої в господарстві під                        особовим рахунком № 1037 були  зареєстровані та проживали ОСОБА_7  й ОСОБА_8, які мали дітей ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2( а. с. 6, 12).

Факт, що ОСОБА_1 рідна
сестра померлого ОСОБА_3 підтвердили  допитані в
судовому засіданні свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,209,212,
214-215,256-259
ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1  задовольнити.

Встановити
факт, що дійсно  померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ,  є рідним братом ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-108/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
січня 2008 року  Балаклійський районний
суд Харківської області в складі: судді УСЕНКО
С.І., при секретарі Ладика Л.П., за участю адвоката ОСОБА_4, розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом до ОСОБА_2., в якому просить стягнути з відповідача аліменти на його
користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј
частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної
заяви та до досягнення дитини повноліття, але не менше неоподаткованого
мінімуму доходів громадян.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду, оскільки відповідач виїхала та знаходиться на заробітках в
Італії.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207
ЦПК України  суд  постановляє ухвалу про залишення  позовної заяви  без розгляду
в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,керуючись  п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити  без
розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду  після усунення  умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження  іі поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної  скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя: