АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №22-718 2008 р.                Головуючий
у 1-й інстанції - Завгородній Є.В.

Категорія - 34                                  Доповідач
- Гайсюк О.В.

23 квітня 2008 року.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої
- Авраменко Т.М.

Суддів
- Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.

При
секретарі - Слюсаренко Н.Л.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді  цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 6 лютого 2008 року,

Встановила:

У
листопаді 2006 року ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, збитків.

Зазначив,
що він є підприємцем і власником приміщення магазину  «Прес лідер» в АДРЕСА_1

30
жовтня 2006 року ним було виявлено, що приміщення магазину  пошкоджено внаслідок заливу, який  відбувся з вини відповідача ОСОБА_1 -
власника квартири верхнього поверху.

Внаслідок
заливу було деформовано стіни та стелю обшиті гіпсокартоном, обвисли намочені
шпалери на стінах, вийшло з ладу
електрообладнання. На першому поверсі магазину також намокли та були
пошкоджені стеля і стіни з гіпсокартону, на підлозі плити ДВП та лінолеум.

В
непридатному  стані опинився і товар.

Внаслідок
винних дій відповідача, який в квартирі, що йому належить проводить ремонтні
роботи з порушенням норм безпеки йому завдані збитки, які складаються з ремонту
приміщення в сумі 21767 грн. та вартості зіпсованого товару у сумі 15467,55
грн., а також втрачений прибуток за кожен день простою на загальну суму  34225,75 грн.

Посилаючись
на ці обставини, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 37334,55
грн. на відшкодування матеріальних збитків та 34225,75 грн. не отриманого
прибутку.

Ухвалою
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2006 року до участі у
справі в якості співвідповідача залучено «КРЕП-1» (а.с.91).

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 лютого 2008 року позов
задоволено частково.

З
ОСОБА_1 на користь позивача на відшкодування майнової шкоди стягнуто 28420,95
грн. та зобов'язано позивача після відшкодування шкоди передати ОСОБА_1
пошкоджену поліграфічну продукцію.

В
задоволенні позову до співвідповідача «ЖЕК-1» відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідач  ОСОБА_1
просить рішення  суду скасувати та
ухвалити  нове рішення про відмову в
задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В
судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник доводи
апеляційної скарги підтримали.

Відповідач
і співвідповідач з доводами скарги не погодилися, просять рішення суду залишити
без змін.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно
до ч.1 та ч.2 ст.1166 Цивільного Кодексу України шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Доводи
апеляційної скарги про те, що судом неправильно встановлені причини затоплення
приміщення магазину, що належить позивачу, повністю спростовуються показами
свідка ОСОБА_3, якому відповідач ОСОБА_1 передав ключі від дверей належного
йому приміщення на другому поверсі для виконання ремонтних робіт. Свідок
ОСОБА_3 пояснив суду, що вранці 30 жовтня 2006 року він точно бачив, що із
шланга, з якого для виконання робіт на другому поверсі набирали воду, витікала
вода на підлогу, а тому він закрутив кран і виток води припинився (а.с.
176-179).

Покази
свідка ОСОБА_3 повністю підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.180-182).

Отже,
суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що затоплення
приміщення магазину відбулося через витік води із гнучкого шлангу,
розташованого в приміщенні другого поверху, належного відповідачу ОСОБА_1, як
приватній (фізичній) особі, а не як підприємцю відповідно до договорів
купівлі-продажу квартир, дозвіл на реконструкцію яких з об'єднанням в одну він
отримав лише в жовтні 2007 року (а.с.216).

В
судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 категорично
стверджував, що з особами, які виконували будівельні роботи в його квартирах
він не укладав договору підряду, а отже ці особи не брали на себе
обов'язок  виконувати роботу на свій
ризик.

Тому,
суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що саме з вини
відповідача ОСОБА_1 позивачу завдано майнової шкоди у зв'язку із затопленням
магазину, оскільки відповідач не проконтролював хід виконання організованих ним
в належному йому жилому приміщенні робіт і допустив виток води з водопроводу,
що знаходився в цьому приміщенні.

При
цьому суд дав правильну оцінку висновку судової будівельно-технічної
експертизи, який не є категоричним стосовно причин затоплення магазину
(а.с.127-130), а грунтується на припущеннях.

Відповідно
до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи
апеляційної скарги про те, що судом неправильно визначено розмір відшкодування
майнової шкоди спростовуються актом інвентаризації товару непридатного до
використання  внаслідок затоплення
магазину від 30.10.2006 року, та додатком №1, що підписані відповідачем
ОСОБА_1, і згідно яких непридатного товару виявлено на суму 14867 грн.95 коп.
(а.с.72-73) а також дефектним актом, кошторисом розробленим ПП  «БУДСАН» (а.с.19, 20-24,50), та документами,
які підтверджують, що фактичні витрати позивача на ремонт приміщення магазину
склали 13553 грн. (а.с.223-231).

Отже
розмір відшкодування судом визначено правильно у сумі 28420 грн. 50 коп.
(14867,95 + 13553).

Оскільки
позивач так і не заявив ніяких вимог до співвідповідача (ЖЕК-1) і судом вини
співвідповідача не встановлено, то висновок суду про відмову в позові до ЖЕК-1
є правильним.

Наведене
свідчить про те, що суд першої інстанції повно і правильно встановив обставини
справи, наданим доказам суд дав правильну оцінку, рішення суду ухвалено з
додержанням  норм матеріального та
процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи
зміни судового рішення.

Керуючись
п.1 ч.1 ст.307, ст..308,313,314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 лютого 2008 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча - підпис

Судді - підписи

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                      О.В.
Гайсюк