АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 764-2008року
Головуючий у 1-й інстанції І.А.Циганаш                          категорія 45                                                                  Доповідач  В.А. Франко
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Суржик М.М.
при секретарі Ткач І.В.,
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення  Ленінського районного суду м. Кіровограда від
11 лютого 2008 року,
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Кіровоградського міського нотаріального округу про визнання договору
купівлі-продажу за реєстраційним № 951 від 25.02.2005 року комплексу будівель,
які розташовані за адресою АДРЕСА_1 недійсним, визнання права власності на Ѕ
частину комплексу будівель в порядку розподілу спільного майна подружжя .
Вказав, що він що з ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому
шлюбі з 26.12.1987 по 9.09.2002 року. Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_4
Майном, придбаним за час шлюбу ОСОБА_2 самостійно
недобросовісно розпоряджується без його, позивача, згоди.
Під час сумісного проживання за спільні кошти 9.06.1998
року ними було придбано 17/500 частини комплексу будівель розташованих по АДРЕСА_1,
яке було зареєстровано на ім.»я ОСОБА_2 у ОКП «Кіровоградське ООБТІ», що
складає відповідно до технічного паспорту: кімната (торговий зал) 41,5 кв. м,
коридор - 4,6 м2, підсобне приміщення - 8,5 м2, санвузол - 2 м2., загальна
площа становить 56,6 м2».
Як йому стало відомо, що вище вказана нерухомість, яка
належить їм з відповідачкою на праві спільної власності подружжя, відчужена
відповідачкою 25.02.2005 року.
Угода була посвідчена приватним нотаріусом
Кіровоградського нотаріального округу.
Коли йому, позивачу, стало відомо про дану угоду, він звернувся з
запитом до нотаріуса. Проте вона відмовилась надати йому відповідь з цього
За таких обставин просив визнати договір купівлі-продажу
від 25.02.2005 року № 951 щодо відчуження 17/500 АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу, зареєстрований в Кіровоградському ОБТІ- недійсним,
повернув сторони у первісний стан. Визнати за ним право власності на 17/1000
частин АДРЕСА_1, у разі неможливості повернення нерухомості стягнути з ОСОБА_2
вартість 17/1000 по ринковій ціні.
Під час розгляду справи позовні вимоги неодноразово
уточнював. Зазначаючи вище вказані вимоги, просив у разі неможливості
повернення нерухомості стягнути з ОСОБА_2вартість 17/1000  по дійсній ринковій ціні.
Вказував, зокрема, що не був належним чином повідомлений
про розірвання шлюбу між ним та позивачкою, яке мало місце в 2002 році, а також
про всі дії відповідачки, пов»язані з продажею вище зазначеного спірного
Рішенням суду
першої інстанції в позові ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт
зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та
процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи
. Зокрема, зазначив, що суд невірно дійшов висновку про належність спірного
майна  тільки відповідачці.

Просив рішення суду скасувати та задовольнити його позов.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, відповідачів
по справі та  представника ОСОБА_2,
дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції повно і
всебічно з"ясував обставини справи, оцінив докази, правильно застосував
норми матеріального права та обґрунтовано відмовив у позові.

Так, судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів
правильно встановлено, що 9 вересня 2002 року
рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда шлюб між сторонами
розірвано.(а.с27)

З протоколу судового засідання вбачається , що ОСОБА_1не
був присутній в судовому засіданні і не має даних про те, що він був
повідомлений  про розгляд справи.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що
відділом РАГС Кіровського рай управління юстиції свідоцтво видане ОСОБА_2(
а.с.27).

З показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. шлюбні
відносини між сторонами припинені з 2002 року та з цього часу сторони
проживають окремо. (а.с.207,210,211).

Судом також встановлено, що ОСОБА_7 позичила своїй дочці
ОСОБА_2 для покупки магазину 4000 доларів
США з 1..06.1998 року і ОСОБА_2 повернула гроші своїй матері 11.12.2006
року. Тому комплекс будівель  за адресою
АДРЕСА_1був особистою приватною власністю відповідачки,  так як придбаний за кошти, ОСОБА_7, які потім
ОСОБА_2їй повернула. (а.с.138-139). Інших доказів, які б спростували дані
обставини, суду не надано.

За таких обставин у суді першої інстанції були підстави
для відмови в позові ОСОБА_1 з урахуванням вимог  п.3 ч.1 ст.57 СК, ст..ст. 203, 215 ЦК
України, оскільки ОСОБА_2 мала право самостійно володіти, користуватись та
розпоряджатися належним їй майном. І як особисте майно продати ОСОБА_3 вище
зазначений комплекс будівель, тому згоди позивача на його продаж не
потребувала.

Колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є
законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків
суду, а тому рішення залишається без змін.

Керуючись ст.ст.303,307, 313,314,315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У  Х  В
А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда  від 11 лютого 2008 року  залишити без змін .

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий-

Судді -