Справа №2-3/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді - Кріль М.Д.,

при секретарі -
Коренець Н.А.,

з участю
представників відповідача -ОСОБА_3, ОСОБА_7,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної
особи, Відкритого Акціонерного Товариства (далі ВАТ) «Українська Страхова
компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_2про стягнення суми матеріального збитку в
порядку регресу (заінтересована особа ОСОБА_4), ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до
ОСОБА_2(заінтересована особа ВАТ «Українська Страхова компанія «Дженералі
Гарант») про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007
року позивачі звернулися до відповідача з вищевказаними позовами.

ОСОБА_1 в заяві
послалася на те, що будучи приватним підприємцем орендувала приміщення кафе
«Світязь», яке розташоване в м. Снігурівка, вул.. Суворова, 33а. Відповідач з
жовтня 2005 року по січень 2006 року регулярно бруднив чорною рідиною паркан та
стіни кафе у зв»язку з чим, вона витратила на ремонт кафе 7438 грн. 82 коп., а
саме на купівлю будівельних матеріалів - 847,40 грн. та на оплату робіт по ремонту
- 6591 грн. 42 коп. Крім того, на неї був накладений адміністративний штраф у
сумі 85 грн. за неналежний зовнішній вигляд кафе. Вважає, що відповідач завдав
їй матеріальну шкоду у сумі 7524 грн. 32 коп., та моральну - на суму 1699 грн.,
так як забруднення стін кафе негативно вплинуло на стан її здоров»я, а тому
просить стягнути їх з відповідача, а також 1500 грн. вартості правової допомоги
та судові витрати.

ОСОБА_4, ОСОБА_1
та ОСОБА_6 в заяві послалися на те, що 25 червня 2006 року відповідач облив кислотою
належний їм автомобіль «DAEWOO LANOS», державний НОМЕР_1 , чим знищив покриття всього кузову.
Так як, автомобіль був застрахований, то основну суму збитків на відновлення
стану автомобіля сплатила страхова компанія, а вони змушені були доплатити 697
грн. 50 коп. та докупити автозапчастини на суму 96 грн. Крім того, відповідач
завдав їм моральну шкоду, яку вони оцінюють у 1699 грн., так як дане
пошкодження автомобіля було спричинено в день народження ОСОБА_4, що призвело
до неможливості святкування. Просять стягнути дану матеріальну та моральну
шкоду, 1000 грн. вартості правової допомоги та судові витрати по справі.

ВАТ «Українська
Страхова компанія «Дженералі Гарант» в заяві послалася на те, що відповідач
25.06.2006 року пошкодив автомобіль, який належить ОСОБА_4, завдавши тим, самим
матеріальної шкоди на суму 8621,94 грн. Так як, даний автомобіль був
застрахований у ВАТ  УСК «Гарант - Авто»
, яке реорганізовано у ВАТ «Українська Страхова компанія «Дженералі Гарант», то
вони перерахували ТОВ «Автоцентр на Будівельників» - 7924 грн. 44 коп. суму
страхового відшкодування для ремонту автомобіля, крім франшизи - 697 грн. 50
коп.  Просить стягнути з відповідача суму
заподіяного матеріального збитку в порядку регресу та витрати по справі.

Ухвалою
Снігурівського районного суду Миколаївської області  від 22 березня 2007 року дані позови
об»єднанні в одне провадження.

Ухвалою Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 10 квітня 2008 року позов ОСОБА_6 залишено без
розгляду.

У судовому
засіданні позивачі позов підтримали.

Відповідач та
його представник позов не визнали. Позивач пояснив, що паркан та стіни кафе не
обливав чорною рідиною і автомобіль не пошкоджував.

Дослідив докази
суд встановив слідуюче.

Відповідач на
протязі жовтня 2005 року по січень 2006 року двічі бруднив чорною рідиною
паркан та стіни кафе «Світязь», яке розташовано в м. Снігурівка по вул..
Суворова, 33 а, яке орендувала позивачка ОСОБА_1, яка змушена була провести
ремонт та придбати будівельні матеріали, на які вона витратила 847 грн. 40 коп.
, що стверджується матеріалами №61 про відмову в порушенні кримінальної справи
по факту забруднення паркану кафе «Світязь» та чеками про купівлю будівельних
матеріалів від 10.10.2005 року та від 05.04.2006 року на 564,40 грн. та 283
грн. відповідно (а.с.36). Щодо ж відшкодування вартості ремонтних робіт, на
загальну суму 6591 грн. 42 коп., то суд вважає позов в даній частині є
необґрунтованим, так як відповідно до листів виконавчого комітету Херсонської
міської ради від 24.12.2007 року, головного управління статистики у Херсонській
області від 01.02.2008 року та виконавчого комітету Херсонської міської ради
від 30.01.2008 року ТОВ «Стройіндустрія», яке нібито проводило ремонт кафе - в
м. Херсон не зареєстроване, а також в договорах підряду на ремонті роботи
(а.с.155 - 156) відсутні платіжні реквізити вищевказаного ТОВ. Суд вважає, що
договори підряду на виконання ремонтних робіт та акти про їх виконання є не
допустимими доказами і їх до уваги не бере. Також є необґрунтованою вимога про
компенсацію сплаченого нею адміністративного штрафу у сумі 85 грн.

25.06.2006 року
ОСОБА_2 шляхом обливу, не встановленою рідиною, автомобіля «DAEWOO LANOS»,
державний НОМЕР_1, знищив  покриття
всього кузову, що стверджується матеріалами №786 про відмову в порушенні
кримінальної справи, фотокарточками, страховим актом від 10.08.2006 року
(а.с.47), протоколом огляду автомобіля (а.с.50).

Як вбачається, з
рахунку - фактури (а.с.51) вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить
- 8621 грн. 94 коп.

Відповідно до
страхового полюсу за №19-3295776 від 14 квітня 2006 року (а.с.73), даний
автомобіль був застрахований, з загальною страховою сумою - 46500 грн.

Згідно умов
страхування ВАТ «Українська Страхова компанія «Дженералі Гарант» сплатило ТОВ
«Автоцентр на Будівельників», яке проводило відновлювальний ремонт автомобіля -
7924 грн. 44 коп. в якості страхового відшкодування (за мінусом франшизи), а
залишок вартості ремонту - 697 грн. 50 коп. сплатила власник автомашини ОСОБА_4

Крім того,
остання, у зв»язку з ремонтом автомобіля, придбала автозапчастини на суму 96
грн.., що стверджується чеками про їх купівлю (а.с.77).

Враховуючи,
наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди
підлягає до задоволення частково, позов ОСОБА_4, в цій же частині - повністю на
підставі ст..ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України, а також повністю підлягає до
задоволення позов  ВАТ «Українська
Страхова компанія «Дженералі Гарант» на підставі ст..ст. 15,16,22, 1166, 1191,
1192 ЦК України та ст.. 27 Закону України «Про страхування», як такі, що
знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Що ж до
відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, дані вимоги теж обґрунтованими,
так як, дії відповідача відносно майна позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_4,
спричинили останнім психологічні страждання,
на підставі ст.ст. 23,  1167 ЦК
України, але частково на суму 300 грн. кожній, виходячи із засад
справедливості, добросовісності та розумності.

Суд вважає, що
вартість правової допомоги, наданої
позивачам  фахівцем у галузі права
є явно такою, що не відповідає кількості та якості наданої допомоги, а тому суд
її зменшує до 250 грн. на кожну особу.

Керуючись
ст..ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 847 грн. 40 коп. в відшкодування матеріальної шкоди;
300 грн. - відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 250 грн. - вартості
правової допомоги та судові витрати у сумі 16 грн. 54 коп. , а всього 1413 грн.
94 коп. (одна тисяча тринадцять гривень дев»яносто чотири копійки).

Позов Відкритого
Акціонерного Товариства «Українська Страхова компанія» Дженералі Гарант»
задовільнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ВАТ «Українська Страхова компанія «Дженералі Гарант» 7924
грн. 44 коп. - в відшкодування матеріального збитку, та 79 грн. 25 коп. -
судових витрат, а всього 8003 грн. (вісім тисяч три гривні) 69 коп. (шістдесят
дев»ять копійок).

Позов ОСОБА_5 -
задовільнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_5 793 грн. 50 коп. - в відшкодування матеріальної шкоди;
300 грн. відшкодування моральної шкоди; 250 грн. - вартості правової допомоги
та судові витрати у сумі 41 грн. , а всього 1384 грн. 50 коп. (одна тисяча
триста вісімдесят чотири гривні п»ятдесят копійок).

В остальній
частині позовних вимог - відмовити.

Копію рішення
направити ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Снігурівський районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення,  апеляційної
скарги або шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

СУДДЯ: