overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-751/2008
У  Х  В  А  Л  А

попереднього
судового засідання

15
квітня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.,
розглянувши  у попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
Комунального Підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, -

в  с  т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою
судді від 28 березня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В
судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про виключення з числа
відповідачів її сина - ОСОБА_2, 1991 року народження, оскільки він є
неповнолітнім та знаходиться на її утриманні.

Суд перевіривши
матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, дійшов висновку, що
заявлене  клопотання підлягає
задоволенню, оскільки згідно ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати
цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді мають фізичні
особи, які досягли повноліття.

Керуючись ст. ст. 29, 130 ЦПК України, суд, -

у  х  в  а  л
и  в  :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Виключити з числа відповідачів
ОСОБА_2цивільної справи за позовом Комунального Підприємства “Дирекція єдиного
замовника” Лозівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення
та квартирної плати.

Справу
слуханням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня
2008  року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідачку.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем  україни

22 травня 2008 року                                                            м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                       Костенка
А.В.,             Романюка  Я.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання втративши право на житло, за касаційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу
апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду
від 5 листопада 2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_2. про перегляд рішення
суду від 18 квітня 2000 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

23 листопада 2007 року на цю ухвалу
заявником подана заява про апеляційне оскарження, а 3 грудня 2007 року -
апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від
28 грудня      2007 року апеляційну
скаргу повернуто ОСОБА_2., а цивільну справу- місцевому суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. порушує питання про
скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний
розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням норм процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

При цьому заявник не позбавлений права на подачу заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 328, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2відхилити, а ухвалу апеляційного
суду Рівненської області від 28 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                          Костенко А.В.               Романюк  Я.М.
Справа № 2- 2650/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до
ОСОБА_1про стягнення боргу за теплову енергію,
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 896
грн. 69 коп. заборгованості за за використану теплову енергію, понесені витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. та
51 грн. сплаченого судового збору за подачу позову до суду.
Представник позивача подав
заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному
обсязі. Згоден на винесення заочного
рішення.

Відповідач в судове
засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним
чином. Про причини неявки не повідомив. Заперечень проти позову не надав.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому
порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно
виписки із особового рахунку заборгованість з вересня 2007 р. по лютий 2008 р.
включно становить 896 грн. 69 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн.  судового збору та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача.

На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1на користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ
„Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії” 896 грн. 69
коп. боргу, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
суді в сумі 30 грн. та 51 грн. сплаченого судового збору за подачу позову до
суду.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя                                                 підпис                                        Н.Ю.Іванова

З оригіналом звірено:

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда
Н.Ю.Іванова
Справа №2-86808
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2008 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі   Яковенко І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виділ частки в спільному будинкові та встановлення порядку
користування та розпорядження земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні сторони по
справі повідомили суд про намір закінчити справу мировою угодою, умови якої
виклали у доданій письмовій заяві.

Дослідивши матеріали справи, умови
мирової угоди, суд дійшов висновку, що інтереси сторін не порушуються, тому
заявлене клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 130, 175 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки
в спільному будинкові та встановлення порядку користування та розпорядження
земельною ділянкою затвердити мирову угоду, згідно з умовами якої визначити
слідуючий порядок користування та розпорядження земельною ділянкою площею
446.0кв.м., розташовану за адресою:АДРЕСА_1:

1)ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 200.0кв.м., в
тому числі в особисте користування 200.0кв.м. (на плані зображена жовтим
кольором);

2)ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 246кв.м., в
тому числі в особисте користування 246кв.м. (на плані зображена синім
кольором);

3)         Межа
розділу земельної ділянки на плані зображена червоним кольором;

4)ОСОБА_1 виділити надвірні споруди і будівлі: ганок
„а2”, калитку №2, водопровід №3, огорожу №4 (на плані зображена жовтим
кольором);

5)ОСОБА_2 виділити надвірні споруди і будівлі: сараї „Б”,
„В”, „Е”, підвал під „В”, душ „З”, туалет „И”, калитку №5 (на плані зображена
синім кольором);

6)ОСОБА_1 виділити приміщення в житловому будинку „А”,
„А1”, „а3” загальною площею 76.6кв.м.: коридор „1-1” площею 2.9кв.м., кухню
„1-2” площею 9.1кв.м., санвузол „1-3” площею 4.1кв.м., житлові кімнати „1-4”
площею 17.7кв.м., „1-5” площею 6.0кв.м., 1-6” площею 6.4кв.м., загальною площею
46.20кв.м., в тому числі в особисте користування 46.20кв.м. (на плані зображена
жовтим кольором);

7)ОСОБА_2 виділити приміщення в житловому будинку „А”,
„А1”, „а3” загальною площею 76.6кв.м.: коридор „2-1” площею 7.3кв.м., кухню
„2-2” площею 8.4кв.м., житлові кімнати „2-4” площею 7.9кв.м., „2-4” площею
6.8кв.м., загальною площею 30.40кв.м., в тому числі в особисте користування 30.40кв.м.
(на плані зображена синім кольором);

8)         Зобов'язати
ОСОБА_1 до 01.04.2008р. збудувати рівноцінний душ „З” розмірами 1.20х1.30м.,
рівноцінний туалет „И” розмірами 1.20х1.30м. на земельній ділянці  ОСОБА_2

Спір по судовим витратам відсутній.

Провадження по справі  закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з  дня її проголошення, апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви, що не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 2-908/2008 року
У  Х  В  А  Л  А

08
травня 2008 року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Перемозьської сільської ради Лозівського району Харківської області, Відкритого
акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України»; третя особа:
Лозівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних
відносин, продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності
в порядку спадкування за законом на земельну ділянку та грошові заощадження,
-

В С Т
А Н О В И В :

18 квітня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до Перемозьської сільської ради Лозівського району
Харківської області, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний Банк
України»; третя особа: Лозівська державна нотаріальна контора з позовом про
встановлення факту родинних відносин, продовження строку на прийняття спадщини
та визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну
ділянку та грошові заощадження.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин у
справі суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області заявила
самовідвід з тих підстав, що особисто знає позивача по даній цивільній справі,
та спілкується з сином позивача і його сім»єю, крім того, проживає  з ними в одному населеному пункті.

Норма про відвід гарантує неупередженість
та об'єктивність здіснення правосуддя, попереджає можливість скасування рішень
за мотивами незаконності складу суду. Враховуючи вимоги ст. 108 ЦПК України та
відповідно до статті 20 ЦПК України, суддя підлягає відводу якщо обставини
викликають сумнів у об'єктивності і неупередженості.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 208, 218, 222
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Наталі Миколаївни - задовольнити.

Цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1до
Перемозьської сільської ради Лозівського району Харківської області, Відкритого
акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України»; третя особа:
Лозівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних
відносин, продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності
в порядку спадкування за законом на земельну ділянку та грошові заощадження
- розглядом передати судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровській Світлані Тимофіївні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :                                                                                       Н.М.
Жмуд
Справа № 2-72308р.
У Х В А Л А

08 травня  2008 року                                                                                         Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі: головуючого : судді
ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі: БІЛИК Т.П.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду в  місті
Лубни, справу за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ОКВПТГ
"Лубнитеплоенрго"  звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача  ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго"   Павленко В.М. в судовому засіданні  надав заяву про залишення позову без розгляду  на підставі ст. 207п5 ЦПК України, в зв'язку
з досудовим врегулюванням спору.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про причини неявки суд не повідомила

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Матеріали
позовної заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана
заява на апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення, та
апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
В.В.ЯЦЕНКО
Справа|річ| № 2-48608 р.
УХВАЛА

19
травня  2008 року

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі:  головуючого судді                       Литвиненко В.П.

при секретарі:                             Гірській Н.М.

розглянувши|розгледівши| у відкритому
судовому засіданні в м. Красноперекопську справу|річ| за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ
|в,біля| |із|:

Позивач   звернувся до суду з  позовом
до відповідачки про розірвання щлюбу.

Позивач  у судове засідання
призначенне на  06.05.2008р. о
10-30год.,  19.05.2008 року  о 08-30 год. не з'явився,  будучи належним чином повідомлений  про час і місце судового засідання,
причини  своєї  неявки суд не повідомив, заяви про розгляд
справи в його відсутність не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що  позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1
п.3,  208-210  ЦПК| України,

УХВАЛИВ  :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову
без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до  Апеляційного суду АР Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
,  або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України|потім| .

Суддя:
У Х В А Л А

05 червня 2008 року                           Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді:
Партоліної І.П.

при секретарі:
Довгій С.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Новоархангельськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дітей, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

До початку
судового засідання від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просила її
позов до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без
розгляду.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки залишення заяви без розгляду, а саме про те, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав
для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.

Роз'яснити,
що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-2794
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви (скарги)

30 травня 2008 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування
житловим приміщенням,  суд

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2008 року в Ялтинський міський суд
надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2.,третя особа ОСОБА_3про визнання
втраченим права користування житловим приміщенням.

Ухвалою
Ялтинського міського суду від 08 травня 2008 року позовна заяваОСОБА_1 була залишена
без руху для усунення недоліків у відповідності зі ст. 119,120, ЦПК України.

Одночасно
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків  у строк заява буде вважатися не поданою й
повернута.

Не дивлячись
на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно була направлена
ухвала судді від 08 травня 2008 року, позовної заяви з виправленнями недоліків
до суду не надходило.

Відповідно до
ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною й повертається позивачеві.

Керуючись
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив
право користування житловим приміщенням -
вважати неподаною й повернути позивачеві.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від дня її
оголошення.  Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК
України.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                              Г. В. Земляна
Справа №2н-172/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
09 червня 2008 року                                Суддя
Братського районного суду
Миколаївської області     О.М.
заяву прокурора Братського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові
суми заробітної плати в розмірі 907,04 грн. за період з 19 березня 2007 року по
26 листопада 2008 року з сільськогосподарського товариства з обмеженою
Братський район, Миколаївська область.
У відповідності до ст.115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В силу ст.367 ЦПК України судовий наказ
про виплату заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Братське»,
00854914, на користь ОСОБА_1, проживаючого в с.Новоолександрівка Братського
району Миколаївської області, нараховану, але не виплачену заробітну плату в
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
326182, код 00854914, судовий збір на користь|?????|
МФО 826013, код 20889949, і витрати в сумі 15 грн. на інформаційне забезпечення
Братському районі 22050000, код одержувача 20889949 банк одержувача ГУДК в
Миколаївській області МФО 826013.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
разі заперечення проти вимог стягувача, боржник протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
Справа № 2-359/2008р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

22 травня 2008р.             Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                                -                                          Сегет
Я.С.

при секретарі                                         -
Волошиній Л.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив
:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою,
прохаючи стягнути аліменти з ОСОБА_2

Під час попереднього судового засідання
позивачка в судове засідання не з»явилася по невідомим суду причинам.
Відповідач в судове засідання не з»явився по невідомим суду причи-нам, хоча
належним чином був повідомлений. Суд вважає необхідним визначити наступний
склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивачка      -
ОСОБА_1

Відповідач     -
ОСОБА_2

Для вирішення спору
підлягають доказуванню факти :

1. ненадання
матеріальної допомоги на утримання дитини.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку
справи до судового розгляду.

Призначити справу до
розгляду на 8-30 год. 06.06.2008 р. в залі судових засідань №  6 в приміщенні Лохвицького районного суду
Полтавської області.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Ухвалу постановлено і
виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп”ютері

Суддя
Я.С. Сегет