РІШЕННЯ

IMEHEM    УКРАЇНИ

18 лютого 2008 р.                                                                                     м. Алушта

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого
судді Пименової Т.Н.

при секретарі
Колесникові М.О.

розглянувши у вікритому судовому засіданні у
м. Алушта цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Малоріченської сільскої
Ради, 3 особи ОСОБА_2 про визнання права власності i припинення
загальної дольйової власності i зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 i Малоріченської сшьскої Ради
про визнання права власності на 14 частину домоволодшня i виділа у
натурі цієї частини домоволодіння.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Малореченської сільської Ради  про визнання права власності  на житловий будинок з надвірними
будовами  за його дружиною  ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 і  визнанні права власності за ним на цей  житловий будинок, розташований АДРЕСА_1. Свої
позовні вимоги мотивує тим, що в 1944г. сім'я ОСОБА_1 по переселенню прибула до
Криму і його дружині ОСОБА_4 відповідно до ухвали СНК Криму і обкому Вкп би
від 09.11.1945г. за №125 і вирішенням загальних зборів колгоспу ім. Челюскінців
Алуштинського району від 24.02. 1945г. був
виділена  з колгоспного масиву земель
ділянка для будівництва житлового будинку. У вересні 1947р. вони почали будівництво
будинку, в якому після закінчення будівництва проживали до смерті дружини, і до
теперішнього часу проживає він. Побудований будинок не був  оформлений і зареєстрований  в БТІ, але незважаючи не це за будинок вони з
дружиною оплачували обов'язкові платежі за будову і земельну  ділянку. Просить визнати право власності за
дружиною ОСОБА_3 і по праву спадкоємства за ним, як за спадкоємцем першої
черги. Після проведення судової будівельно-технічної експертизи представник
ОСОБА_5 пред'явила додатковий позов  про
визнання за ним права власності на цілий житловий будинок з надвірними
будовами, про припинення права загальної пайової власності з ОСОБА_6 і
виплатою  ОСОБА_6 грошовій компенсації за
частину житлового будинку.  Представник
ОСОБА_5 у судовому засіданні позови
позивача підтримала і просила задовольнити  їх в повному обсязі.

У судовому
засіданні з'ясовано,  що  ОСОБА_2, син позивача і ОСОБА_3,  на момент смерті матері  проживав і був прописаний в спадковому
будинку, що підтверджується записом в будинковій книзі а.с.  48., у
зв'язку з чим, він прийняв спадок і повинен проходити у даній справі як третя
особа. Визначенням суду ОСОБА_6 був визнаний 3-и особою у справі а.с.29.  Згодом
він пред'явив  зустрічний позов
про визнання за ним права власності по праву спадкоємства на 14 частину
житлового будинку і  виділ її в натурі із
загальної пайової власності а.с.42-43. У зустрічній позовній заяві ОСОБА_6
указує, що на момент смерті матері він
проживав і був прописаний в спадковому будинку,  отже прийняв спадок, просить в порядку
спадкоємства визнати за ним право власності на 14 частину будинку і виділити в
натурі цю частину будинку. Позовні вимоги підтримав в судовому засіданні
частково. З урахуванням висновку експертизи згоден визнати право власності по
праву спадкоємства за батьком на весь будинок з надвірними будовами і
отримати  грошову компенсацію  за  14
частку будинка.

Відповідач у
справжній справі Малореченська сільська Рада листом за № 674 від
01.10.2007г   просить справу розглянути у
відсутністі представника Малореченської сільської Ради і ухвалити рішення на
розсуд суду. а.с.32\

Вислухавши  представника
позивача  ОСОБА_7, позивача по
зустрічному позову ОСОБА_6,  адвоката, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Малореченської
сільської Ради, з-я особа ОСОБА_2 про визнання
права власності за ОСОБА_3 і визнанням за ним права власності  по праву спадкоємства на житловий  будинок, обгрунтовані і підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 14 частину  житлового будинку і виділ в натурі цієї
частини будинку  суд вважає такими, що
підлягають частковому задоволенню.

Судом
встановлено, що житловий будинок з надвірними будовами, розташований АДРЕСА_1
на балансі  Малореченської сільської Ради
не числиться. Це підтверджується довідкою Малореченськоі с Ради № 21602-14
від 13.04.2007г а.с.6. Судом встановлено, що присадибна ділянка була виділена
ОСОБА_4, у шлюбі з ОСОБА_3, подружжя ОСОБА_3 спільно будували будинок і
проживали в там, але ОСОБА_3 не оформила право власності на своє ім'я, оскільки
в 1976р померла.  Це підтверджується
наступними  письмовими доказами.

З
архівної довідки № С-231, виданою 31.10.07г державним архівом АРК а.с.8,
убачається, що дійсно у фонді «Переселенський відділ СНК Кримськоі АССР» є
відомості про колгоспників-переселенців по колгоспу ім. Челюскінців, дер
Куру-узень Алуштинського р-ну за 1944г., у документах значиться ОСОБА_4 - глава
сім'ї, прибула у вказаний колгосп з Краснодарського Краю, всього членів сім'ї
5. Архівна копія протоколу №3 від 24.02.1945г. загальних зборів колгоспу
Челюскінців дер.
Куру-узень указує на те, що на загальних зборах к-пу ім. Челюскінців було прийнята ухвала про виділення
присадибних ділянок з колгоспних земель під присадибне користування
колгоспників-переселенців. а.с.7. Виписка з господарчої книги  від 01.01.1956г.свідчить про те, що за
колгоспником ОСОБА_5 і колгоспницею ОСОБА_3 числяться споруди, що знаходяться в
особистій власності господарства. Головою
господарства була ОСОБА_3 л.д.9.
Зі свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 видно, що ОСОБА_4 і ОСОБА_1 зареєстрували
шлюб 06.07.1947г. а.с.10 . Запис в будинковій книзі для прописки громадян що
проживають в будинку АДРЕСА_1, заведеною в листопаді 1967г. а.с.45,12,
підтверджує, що сім'я ОСОБА_1 проживала і прописана  в спірному житловому будинку з 26.12.1967г.,
з моменту проведення реєстрації в сільській місцевості.

Оцінюючи
вищевикладені письмові докази,  суд
приходить до висновку, що земельна ділянка під будівництво житлового будинку
виділялася колгоспниці-переселенці ОСОБА_4, в шлюбі -  ОСОБА_3,
що спірний житловий будинок будувався подружжям ОСОБА_3ми, яке було в
зареєстрованому браку з 1947р. свідоцтво про шлюб а.с.10. Ці обставини не
заперечує і син  позивача ОСОБА_6, який
пред'явив позовні вимоги про визнання за ним права власності на 14 частину
житлового будинку. Таким чином, суд вважає, що представлені докази
підтверджують право власності ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1.   Враховуючи, що будинок будувався в період
браку  ОСОБА_1, суд рахує житловий
будинок сумісним майном подружжя. Після смерті ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 \
свідоцтво  про смерть а.с. 11  спадкоємцями
є  чоловік ОСОБА_5 і  син ОСОБА_6, які на момент   її
смерті прийняли спадок.
Споріднені відносини підтверджуються свідоцтвом про шлюб а.с.10 і
свідоцтвом про народження а.с.44 Факт прийняття спадку підтверджується
записом в будинковій книзі і довідкою №21602-14, виданою Малореченською
сільською Радою 13.04. 2007г

Позов
ОСОБА_6 задовольняється частково  в
частині визнання за ним права власності на 14 частину будинку.   У частині виділу вказаної частини  будинку в натурі, суд в позові ОСОБА_6
відмовляє, оскільки  згідно висновку  эспертизы
№ 110 від 08.01.008г    розділ
житлового будинку АДРЕСА_1 м. Алушти з виділом
в натурі   на 14 частку  житлову кімнату, кухню, у відповідності  вимогами
ДБН В.2.2.15-2005г «Житлові будівлі. Основні положення» - технічно
неможливий.

Суд вважає
за можливе звільнити позивача ОСОБА_5 від оплати судового збору відповідно до
ст. 4 Декрети  Кабміну України « Про
державне мито».

Керуючись
ст.328,331,364, 365,12,61, ЦК Украши, ст.ст.60,63 С1мейного кодексу Украши,ст.ст
10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК Украши, ст.4 Дшрету Кабмшку Украши про
державне мито, суд

ВИР1ШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Малоріченської сільскої
Ради, i ОСОБА_2 про
визнання права власності i припинення загальної дольйової власності -задовольнити .

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 i Малоріченської сільскої Ради про визнання права власності на 14 частину домоволодіння i виділа
у натурі цієї частини
домоволодіння
задовольнити- частково.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на
34 частини жилого будинку з надвірними будівлями, розташованими АДРЕСА_1 у порядку спадщіни.

Визнати за ОСОБА_2 право власноста на 14 частини жилого будинку з надвірними будівлями , розташованими АДРЕСА_1 у порядку спадщіни.

Припинити за ОСОБА_2 право власності на 14 частини жилого
будинку з надвірними
будівлями , розташованими
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на на цілий
житловий будинок з надвірними
будівлями , розташованими
АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість
1/4 долі
житлового будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1 у poзмipi 23605гривень,звільнити ОСОБА_1 від виплати судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави у poзмipi-185 гривень 05 коп.

Рішення може бути оскаржене відповідно
до ст. 294 ЦПК Украши, через Алуштинський міський суд.

СУДДЯ