overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-235/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 січня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді                         Демчика
Р.В.

при секретарі                                    Воропай О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Носачівської
сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове
майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1помер батько позивача - ОСОБА_2, після смерті
якого відкрилась спадщина на АДРЕСА_1, та грошові кошти, які знаходяться на
рахункуНОМЕР_1філії Смілянського відділення №3276/035 ВАТ “Державний ощадний
банк України”.

Позивач, посилаючись на те, що він проживав на час смерті
батька в спадковій садибі і проживав в ній до кінця 2004 року, тому є таким що
прийняв спадщину, заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини не
подавав, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на садибу, звернувся в
суд з позовом і просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

Представник відповідача до початку засідання надав суду
заяву, в якій вказує, що позов визнає повністю, справу просить розглядати в
його відсутності.

Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.
помер.

З довідки №19 від 21 січня 2008 року вбачається, що
ОСОБА_2. є власником АДРЕСА_1

Згідно довідки №118 від 21 січня 2008 року на день смерті
спадкодавця в спадковій садибі проживав та був зареєстрований позивач.

Як вбачається з ощадної книжки ОСОБА_2. має грошові
кошти, які знаходяться на рахункуНОМЕР_1філії Смілянського відділення №3276/035
ВАТ “Державний ощадний банк України”.

Враховуючи, що позивач прийняв спадщину шляхом вступу в
управління та володіння спадковим майном, однак він не може отримати свідоцтво
про право власності на неї, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на
садибу, суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1. право власності на спадкове
майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 529, 549 ЦК
України (1963 року), та ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1право власності на АДРЕСА_1, та
грошові кошти, які знаходяться на рахункуНОМЕР_1філії Смілянського відділення
№3276/035 ВАТ “Державний ощадний банк України”.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про оскарження рішення.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2 - 685 / 2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня
2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у
попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовною заявою Комунального підприємства "Ромникомунтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає,  що заяву необхідно задовільнити .

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Ромникомунтепло" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у 5-денний строк і набирає законної сили
після закінчення строків на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА
-підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 2-67/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
06 червня   2008 року

Ратнівський районний суд  Волинської
області  у складі

головуючого судді           Савчука
М.А.

за участю секретаря
Кульбачинської А.Ф.

позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними в липні 2003 року.

Сторонам надавався термін для можливого
примирення.

В судовому засіданні
позивачка заявила клопотання та надала письмову заяву,  просить позов
залишити без розгляду, оскільки вони помирились з метою збереження
сім'ї.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.
5  ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд
приходить до висновку, про необхідність постановлення ухвали про залишення
позовної заяви без розгляду.

На основі викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1 ст.   207
ЦПК  України,   -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  залишити
без розгляду.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                підпис                           Савчук М.А.

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Савчук М.А.
КОПІЯ                                                                                                                                                   №
У Х В А Л А

20 травня  2008 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді
Шилової Л.М.

при секретарі
МасаловоійО.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справ за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „
Кіровоградгаз ” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся  до суду з позовом, яким  просить стягнути з відповідачки  302
грн.  21 коп. боргу по  за спожитий газ, 51 грн. витрат по сплаті
судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи.

Позивач  подав заяву, якою просить закрити провадження
по справі в зв'язку із відмовою від позову, оскільки відповідачка  добровільно погасила  борг повністю. Даною заявою просить стягнути
з відповідачки всі судові витрати.

Відповідачка до
суду не з'явилась.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по
справі   відповідно до пп.3 ч.1 ст.205 ЦПК України та стягнути з відповідачки на користь
позивача всі судові витрати згідно до ч.1 ст.89 ЦПК України.

Наслідки ст.
206 ч.3  ЦПК України  позивачу відомі.

Керуючись ст..
205 ч.1 пп.3, ст.206 ч.3, ст.89 ч.1   ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити
провадження по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „
Кіровоградгаз ” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, прийнявши відмову позивача від
позову.

Стягнути із
ОСОБА_1  на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Кіровоградгаз ” 51
грн. витрат по сплаті судового збору,  30
грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи

Роз'яснити
відповідачці, що наявність ухвали про закриття провадження по справі у зв'язку
із відмовою позивача від позову не позбавляє її права  на звернення до суду з вирішенням цього спору
.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції  може бути подано протягом п'яти днів з
дня  проголошення ухвали суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали

суду.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
через суд першої інстанції.

Суддя  Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                     підпис                        Шилова
Л.М.

З оригіналом
вірно

Суддя  Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                        Шилова
Л.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 квітня 2008
року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Галицького районного суду    м.
Львова від 30 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області
від 4 лютого 2008 року в справі за позовом Львівського міського комунального
підприємства «Княже місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті витрат за утримання будинку та прибудинкової території ,

в с т а н о в и л а

Рішенням Галицького районного суду
м. Львова від 30 жовтня       2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 4 лютого
2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідачів солідарно на
користь позивача заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території
в сумі 1225 грн. 15 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. та стягнуто з відповідачів солідарно на користь
держави  судовий збір в розмірі 51 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2.   ставлять питання про
скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги  ОСОБА_1, ОСОБА_2.  не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів
справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають
підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які
передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Галицького районного суду    м.
Львова від 30 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області
від 4 лютого 2008 року в справі за позовом Львівського міського комунального
підприємства «Княже місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті витрат за утримання будинку та прибудинкової території  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                        Л.І.
Григор`єва
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                           м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А. В. Дерус, розглянувши заяву Кредитної
спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № КМ-15/0045/06/615 від
04.06.2006 р. у розмірі 872 грн. 51 коп., в тому числі: заборгованість по
кредиту - 144 (сто сорок чотири) грн. 89 коп., заборгованість за відсотками -
116 (сто шістнадцять) грн. 89 коп., заборгованість по пені - 611 (шістсот
шістнадцять) грн. 30 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - АДРЕСА_1, ПП
ОСОБА_1., на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
Кредитного договору № КМ-15/0045/06/615 від 04.06.2006 року по кредиту - 144
(сто сорок чотири) грн. 89 коп., заборгованість за відсотками - 116 (сто
шістнадцять) грн. 89 коп., заборгованість по пені - 611 (шістсот шістнадцять)
грн. 30 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
а разом - 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 01 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року

Володимир-Волинський
міський суд Волинської області

В складі :
головуючого судді                   Віннічука
І.Г.

при секретарі                            Попко С.С.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в місті Володимирі-Волинському цивільної
справи  за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту перебування на утриманні , -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні ,
покликаючись  на те, що 28.03.1970 року
вона уклала шлюб з ОСОБА_2, з яким у неї троє дітей.

ІНФОРМАЦІЯ_1
чоловік заявниці помер.

До смерті
чоловік заявниці ОСОБА_2 працював на ВП шахті

« Бужанській », а
заявниця у Вол.-Волинському ліспгоспзазі в паркетному цеху.

22.05.1995
року заявницю ОСОБА_1 було звільнено за скороченням штатів і з зазначеного часу
вона перебувала на утриманні чоловіка.

З цих підстав заявниця звернулася
з заявою в суд і просить встановити факт перебування її
на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні заявниця заяву підтримала
пославшись на обставини вказані в заяві.

Представник Управління пенсійного
фонду заяву визнала
повністю , не заперечує проти її задоволення.

Вислухавши
заявницю,
представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи суд
приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Як вбачається  з довідок про заробіток для обчислення
пенсії, що пенсія ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 значно перевищує пенсію
заявниці.

Свідоцтвом про одруження
стверджується, що заявниця

ОСОБА_1 та
покійний  ОСОБА_2 перебували в
зареєстрованому шлюбі з 28.02.1970 року.

Свідоцтвом
про смерть стверджується, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, з цих підстав , суд приходить
до висновку, що заява заявниці ОСОБА_1 підлягає до задоволення

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦК України та на підставі п.1 ст. 256 ЦПК
України, суд ,-

В
И Р І Ш И В :

Встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_2 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду                                                    І.Г.Віннічук
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Номер справи 2-н-299
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат », про
стя-гнення на свою користь нараховану, але не виплачену  суму заробітної плати у розмірі 2895,20 грн.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3,
32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.   Стягнути з державного
підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат »
юридична адреса м. Червонозаводське вул. Червононоармійська - 10,
Лохвицького району Полтавської області на-раховану, але не виплачену  заробітну плату на користь ОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_1( індифікаційний номер НОМЕР_1 ) - 2895,20 грн. ( дві тисячі
вісімсот дев»яносто п»ять грн. і 20 коп.);
2.   Стягнути з боржника на користь
місцевий бюджет Лохвицька м/р. 22090100 МФО 831019 код одержувача 34698605 банк
ГУДК в Полтавській області м. Полтава);
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати за
інформаційно-технічне забезпечення роз-
справ  в  сумі  15
грн. ( отримувач  Державний бюджет
бюджетної  класифікації  22050000,
код  одержувача  34698605,
розрахунковий  рахунок
Полтавській області м. Полтава МФО 831019 )
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної
виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації (з
приклада- нням печат- ки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 22-685/08                                                  Головуючий в 1-й інст.- Бобер К.Ф.
Доповідач - Ковалевич С.П.
У Х В А Л А

04
червня   2008 року                                                                                    м.Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ  апеляційного суду Рівненської області у
складі

головуючого- судді Собіни І.М.

суддів: Ковалевича С.П.,
Шеремет А.Й.

при секретарі - Сеньків Т.Б.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на  рішення Дубенського міськрайонного
суду від 11 січня 2008р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Варковецької сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши
докази у справі та доводи апеляційної скарги , колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А  :

Рішенням
Дубенського міськрайонного суду від 11 січня 2008р. задоволено позовні вимоги
ОСОБА_3 та визнано за нею право власності на спадкове майно після смерті її
чоловіка -  ОСОБА_4, який  померІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній
скарзі  ОСОБА_1. та ОСОБА_2 посилаються
на те, що  це рішення  зачіпає їх законні права та інтереси,
оскільки вони є дочками померлого ОСОБА_4. і після його смерті мають право на
обов»язкову  частку у спадщині.

Судом першої
інстанції вони не були притягнуті до участі у справі  чим допущено порушення їх прав.

Просили
апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, справу
повернути на новий судовий розгляд.

Апеляційні
скарги підлягають задоволенню з таких
підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що 11 січня 2008р. Дубенським міськрайонним судом
постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_3. про визнання за нею права
власності на майно після смерті її чоловіка - ОСОБА_4.

Його
дочки - ОСОБА_1. та ОСОБА_2 до участі у справі притягнуті не були, чим вирішено
по суті їх права та обов»язки щодо спадщини після смерті їх батька.

За наведених
обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд до того ж суду.

Керуючись
ч.5 ст.311, 313,  315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Дубенського міськрайонного суду від 11 січня 2008р. скасувати, а справу
повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала
суду набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий:                                      Судді:
У Х В А Л А

про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою від позову

у
попередньому судовому засіданні

09   квітня  2008 року Лисичанський міський суд Луганської
області

у складі : головуючої судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі
Ісауловій  Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залу суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка  звернулась  до суду з позовом про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що в зареєстрованому шлюбу сторони перебувають з 27.04.2001 року, актовий запис № 150. Мають дітей
: сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Спільне
життя не склалося, шлюбні відносини припинено 18.02.2008 року,  через непорозуміння з
відповідачем.  На примирення не згодна,
просила шлюб розірвати. Судові витрати стягнути з відповідача.

При проведенні попереднього судового засідання від  позивачки
надійшла письмова заява про відмову від позову .

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі
відмови  позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 250 ЦПК України,

У  Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-1332/08 провадження  у справі року  Суддя  Алуштинського міського суду  АРК Хотянова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В  : звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . заява  подана і оформлена в порядку  встановленому ст. ст. 119, 120  ЦПК  України. для   залишення  заяви без  руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України
Відкрити  провадження  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Призначити   попереднє судове  засідання   на 13.06.2008  року  о 14-00 у  приміщенні   Алуштинського   міського суду  ( Алушта  вул. Леніна 23, зал. №14 )   і  викликати сторін   та  інших осіб , які  беруть участь   у  справі. відповідачеві   копію   позовної документів   та  запропонувати подати   у строк до 13.06.2008 року   письмові заперечення   проти  позову докази , якими   вони   обґрунтовуються   в
Алуштинський   міський суд. направити   сторонам  у справі .
Ухвала може  бути   лише щодо    недотримання   правил підсудності   у  встановлений законом  строк    і порядок , в  іншій   його частині  ухвала  оскарженню не підлягає .

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.Хотянова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар