Справа № 22-57308
Головуючий в 1 інстанції: Сидоренко З.С.
Доповідач: Хилевич С.В.
23 червня 2008 року                                           м.
Колегія суддів Апеляційного суду
Рівненської області в складі:
головуючого - судді: Оніпко О.В.
суддів: Мельника Ю.М., Хилевича С.В.,
при секретарі судового засідання Демчук
за участю представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, представника Дубровицької міської ради - Букайло О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Здолбунівського районного суду від 7 грудня
2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«КОМУНСЕРВІС», КОМУНАЛЬНОЇ служби Дубровицької міської ради та ДУБРОВИЦЬКОЇ
міської ради про про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в
зв'язку із порушенням термінів її виплати, відшкодування моральної і майнової
в с т а н о в и л а:
рішенням Дубровицького районного суду від 7 грудня 2005 року в позові ОСОБА_1
до комунального підприємства «КОМУНСЕРВІС», КОМУНАЛЬНОЇ служби Дубровицької
міської ради та ДУБРОВИЦЬКОЇ міської ради про про відшкодування моральної і
майнової шкоди - відмовлено.

Не
погодившись із рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, де покликається - як
на підставу для скасування і ухвалення нового рішення - на порушення судом норм
процесуального права щодо заочного розгляду справи, на недопустимість повторної
участі судді в розгляді справи, оскільки існують обставини, що виключають
участь у розгляді справи.

У
судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, підтримавши апеляційну
скаргу, надав пояснення в межах її доводів.

Представник
ДУБРОВИЦЬКОЇ міської ради проти задоволення апеляційної скарги заперечила.

Комунальне
підприємство «КОМУНСЕРВІС», КОМУНАЛЬНА служба Дубровицької міської ради явку
свого представника в судове засідання не забезпечили, про час і місце судового
розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, і з'явилися в судове
засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи
заочне рішення, суд першої інстанції виходив із того, що КОМУНАЛЬНА служба
Дубровицької міської ради та Дубровицька міська рада не є належними
відповідачами, а комунальне підприємство «КОМУНСЕРВІС», з яким позивач
перебувала у трудових відносинах, є ліквідованим.

Проте
з наведеним висновком суду погодитись неможливо, оскільки його зроблено з
істотним порушенням норм процесуального права, виходячи з такого.

З
матеріалів справи вбачається, що 19 травня 2004 року судом першої інстанції в
особі судді Сидоренко З.С. провадження у цій справі закрито (а.с.а.с. 70-71).

Ухвалою
апеляційного суду від 15 жовтня 2004 року апеляційну скаргу позивача
задоволено, зазначену ухвалу - скасовано, а справу направлено до суду першої
інстанції для розгляду по суті (а.с. 130).

Згідно
із ч. 1 ст. 21 ЦПК Української РСР (який діяв на час судового розгляду) суддя,
який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може розглядати
цю ж справу в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також брати участь у
її новому розгляді у першій інстанції після скасування попереднього рішення або
ухвали про закриття провадження у справі.

Аналогічні
положення зазначено в ч. 1 ст. 21 ЦПК України (який діяв на час ухвалення
рішення).

Всупереч
вказаним нормам процесуального права суддя продовжила судовий розгляд у справі
і 7 грудня 2005 року ухвалила в справі рішення, що оскаржується.

Враховуючи
обставину розгляду справи неповноважним судом першої інстанції, рішення, що
оскаржується, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись
ст. 303, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-314, 316 324, 325 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Рішення  Дубровицького районного суду від 7 грудня
2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«КОМУНСЕРВІС», КОМУНАЛЬНОЇ служби Дубровицької міської ради та ДУБРОВИЦЬКОЇ
міської ради про про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку
із порушенням термінів її виплати, відшкодування моральної і майнової шкоди -
скасувати повністю, а справу - направити на новий розгляд суду першої інстанції
в іншому складі суду.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
поряд із рішенням суду першої інстанції до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: