overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1320/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 квітня  2008 року                                                  Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Семеновій Я.Ю.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за
позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в
:

У березні 2008 року позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що 04 вересня 2004 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований у
відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного
управління юстиції м. Харкова, актовий запис
№ 375.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне
життя подружжя не склалося з причини
відсутності взаєморозуміння та наявності постійних сварок у биту,
виявилась дуже велика різниця в поглядах на подружнє життя, на життєві цінності
в цілому, такий уклад стосунків призвів до взаємної неприязні. З березня 2008
року сторони проживають окремо,  шлюб
існує формально.

Неповнолітніх дітей в сторін немає.

Відповідач  проти
позову не заперечував, пояснив, що з березня 2008 року вони з позивачкою не
підтримують шлюбно-сімейних відносин, проживають окремо, між ними втрачено
взаєморозуміння, зберегти сім'ю неможливо.

Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд
вважає необхідним позов  задовольнити
повністю, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебувають у  зареєстрованому шлюбі з  04 вересня
2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Неповнолітніх дітей в сторін немає.

При встановлених обставинах суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін, оскільки їхня родина
розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб
існує формально, збереження його недоцільно.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 61, 130 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та
ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного
управління юстиції м. Харкова, актовий запис
№ 375, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_117 грн. належних до оплати на користь
держави при реєстрації актового запису про розірвання шлюбу в органах РАГС,
а  ОСОБА_2від сплати  витрат - звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження впродовж десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-135-2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21
січня 2008 р.                                                                                          м.Христинівка

Христинівський районний
суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Кришевській
Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідачки і прохає розірвати
шлюб.

Він вказує, що він
зареєстрував шлюб з відповідачкою 6 травня 2006 року в Христинівському
відділенні РАЦС Черкаської області, актовий запис №27.

Від шлюбних відносин дітей
немає.

Подальше спільне
проживання неможливе, в сім'ї склалася психологічна несумісність і обман, які
призводили до постійних сварок.

Примирення між ними
виключається.

В судове засідання позивач
не з'явився, у своїй заяві просить розглянути справу в його відсутності, позов
підтримує; відповідачка у своїй заяві просить розглянути справу в її
відсутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше
спільне проживання неможливе, в сім'ї склалася психологічна несумісність і обман,
які призводили до постійних сварок. Примирення між ними виключається.

Керуючись ст.ст.10, 58-60,
130, 209, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, 1978р.н., та ОСОБА_2, 1975р.н., зареєстрований 6 травня 2006 року в
Христинівському відділенні РАЦС Черкаської області, актовий запис №27.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17грн. держмита,ОСОБА_2  звільнити від сплати.

На рішення може бути
подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

04 березня
2008р. суддя Суворовський районний суд м. Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління внутрішніх справ
України в Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного
володіння, -

в с т а
н о в и в :

Позивачі звернулись в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що
27.11.2007р. та 29.01.2008р. за місцем їх проживання було проведено обшук, в
ході якого було вилучено належне їм майно, а саме: патрони, пістолет „Шмайсер”,
дозвіл на носіння та зберігання зброї, ключі. Вказані слідчі дії проводилась в
рамках кримінальної справи до якої вони не мають ніякого відношення, не
являються ні підозрюваними, ні обвинуваченими. Вилучені документи залучені до
кримінальної справи в якості речових доказів. Вважають, що дані дії
відповідачів порушують їх права, оскільки вони мають відповідні дозволи на
зброю та боєприпаси. Просять зобов'язати УВС України в Херсонській області повернути
вилучені речі.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх прав
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст..110, 234 КПК України - дії,
постанови органів дізнання можуть бути оскаржені до суду.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачі фактично оскаржують дії
слідчого та протокол обшуку, згідно якого вилучено їх майно, тому розгляд такої
заяви, згідно ст..15 ЦПК  України
відноситься до юрисдикції суду в порядку кримінального судочинства, а не в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду  в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та
керуючись ст.п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд -

Ухвалив :

Відмовити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за їх позовом до Управління
внутрішніх справ України в Херсонській області про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Суворовського районного суду м. Херсона протягом 5
днів. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                               Т.Є.Колєсніченко
Справа №2-108/08
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

31
березня 2008 року.
смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської
області в особі головуючого: судді - Конепуда В.І., при секретарі судового
засідання - Івановій Н.Я.,  на початку
судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2008 року  позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
зареєстрованого  02 червня 2001 року у
Воловецькому райвідділі  РАГСу
Закарпатської області, актовий запис №17. Від даного шлюбу народилася дочка -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка на
даний час перебуває на вихованні  у
позивачки.

Попереднє судове засідання по справі було
призначено на 18 березня 2008 року.

Позивачка судове засідання не з»явилась
і не повідомила суд про причини її неявки, про час та місце розгляду справи
була повідомлена належним чином.

Розгляд справи повторно було призначено на
31 березня 2008 року.

Позивачка в судове засідання повторно не
з»явилась і не повідомила суд про причини її неявки, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання  без поважних причин або повторно  не повідомив про причини неявки, якщо від
нього  не надійшла заява  про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2- залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано  протягом п»яти
днів  з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду  Закарпатської області  протягом
десяти  днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий:

СУДДЯ:               підпис        Конепуд В.І.

З оригіналом згідно.

Суддя Воловецького

районного суду:                                       Конепуд
В.І.
Справа № 2-644-2008р.
15 травня 2008 року                            Староміський    районний
суд   м. Вінниці
головуючого судді
розглянувши в порядку попереднього судового засідання в м. Вінниці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
14.04.2008р. до Староміського
районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
14.05.2008р., до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позову про
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляд.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, ознайомившись з матеріалами
цивільної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та
залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини без розгляду.
Відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
На підставі викладеного, кЖЕК №5
м.Вінниці до Березінської І.О. про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг.ЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської Ірини Олександрівни
про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послугЖЕК №5 м.Вінниці
до Березінської Ірини Олександрівни про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послугЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської І.О.ЖЕК №5 м.Вінниці
до Березінської І.О.  еруючись ст.  207 ЦПК України, суд -
ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини - залишити без розгляду.
Суд роз'яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 2-523
І М ' Я М         У К Р А Ї Н И
26  березня 2008 року  Волочиський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.
при секретарі                                           Кошонько
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1  до Волочиської міської ради про
визнання права власності на  самочинне
ОСОБА_1 звернувся  в  суд із зазначеним позовом, вказуючи, що  йому  на праві власності  належить 8% житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель АДРЕСА_1,  згідно договору купівлі-продажу від 01.01.1988 р. .До цієї частини будинку ним самочинно проведено будівництво споруд, однак  вказане  будівництво було проведено без належного дозволу, тобто самочинно. 05.02.2008  р.  був  складений акт обстеження прибудинкової  території на предмет узаконення самочинного будівництва і  комісією зроблено висновок про можливість його узаконення, тому  просить  визнати за ним право власності  на самочинне  будівництво.
У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, представник відповідача не з”явився, від відповідача надійшла заява про  визнання позову і  слухання  справи без представника відповідача,  що є підставою для прийняття рішення у попередньому  судовому засіданні.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що  самочинне будівництво проведено на земельній  ділянці розміром 1830 кв.м.,  що належить відповідачу.  Згідно акту комісії по обстеженню прибудинкової території будинку позивача від
05.02.2008  р. (а.с. 9), самочинне будівництво можливо узаконити,  у суду  відсутні  будь-які докази про порушення при цьому прав  інших осіб,  а тому відповідно  до ст.   376  ч. 5  ЦК України за  позивачем необхідно визнати право  власності на  самочинне будівництво.
Керуючись ст. 376 ч. 5 ЦК України,
212-215, 293 ЦПК України, суд
задоволити, визнати за
ОСОБА_1 право власності на  самочинно
збудовані: добудову до квартири розміром 3,70 х 2,50 м., літню кухню розміром
4,20/4,30 х 3,70 м., гараж розміром 5,45 х 4,20 м.,  що
розташовані на земельній  ділянці
площею 1830 кв.м. АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

В разі
неподання в 10-денний  строк заяв про
апеляційне
оскарження
або
апеляційних скарг, рішення  набирає
законної
сили.

Суддя :підпис

Копія
вірна:

Суддя Волочиського райсуду                                                                                Чорний  С.Б.
Справа №2н-107/2008р.
СУДОВИЙ
Суддя Братського районного суду
Миколаївської області     О.М. Кірімова
розглянувши заяву прокурора Братського району в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі
531,94 грн. за 2007 рік з сільськогосподарського товариства з обмеженою
Братський район, Миколаївська область.
до ст.115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
колективним договором, але
на місяць через проміжок
часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних
ЦПК України судовий наказ
про виплату заробітної плати
в межах суми стягнення
за один місяць підлягає
негайному виконанню.
102, 103, 367 ЦПК України, ст.115
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
«РайффайзенБанк Аваль», МФО 326182, код 300854914, на користь ОСОБА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 531,94 грн.
Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Братське»,
«РайффайзенБанк Аваль», МФО
326182, код 300854914, судовий збір на користь|?????| держави в сумі 25,50 грн. р/р
22050000, код одержувача 20889949 банк одержувача ГУДК в Миколаївській області МФО
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
В разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник протягом десяти
днів з дня отримання
судового наказу має
про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2008 року                                                         м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Максимчин Ю. Д розглянувши
заяву  Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості в
сумі  3894.55 грн ( три тисячі вісімсот дев'яносто чотири гривні 55 копійок)
з  ОСОБА_1відповідно
до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з  ОСОБА_1ідентифікаційний
номер  невідомий, що проживає
(знаходиться) за адресою  АДРЕСА_1на
користь  Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що проживає
(знаходиться) за адресою  Україна, м.
336161)заборгованості   за
сумі  3894.55 грн ( три тисячі
вісімсот дев'яносто чотири гривні 55 копійок) .
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача   15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                             Максимчин
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Копія:Справа № 2- 2494/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

14 квітня  2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді -
Кабанової В.В.

при секретарі - Тимців О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазавої академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за
використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення боргу за використану теплову енергію
в сумі 787,28  грн. з відповідача ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за використану теплову енергію.

Представник позивача подав до суду
заяву в якій просить залишити справу за позовом
Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло"
товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазавої академії " ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за використану теплову енергію без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача.

Та на підстваві  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишити без
розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазавої академії" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за використану теплову енергію залишити без
розгляду.

Позивачу роз"яснити, що після
усунення причин які стали підставою для залишення позову без розгляду, він може
звернутися до суду за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
підпис
В.В.Кабанова

Згідно з
оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                                                                      В.В.Кабанова
Справа № 2 -  0 -
14 березня 2008 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі : головуючого судді Бутенко В.М.
при секретарі Костенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Ізюмського міськвиконкому про встановлення
факту родинних відносин, -
У лютому 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаною
заявою до Ізюмського міськвиконкому, посилаючись, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
рідна мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок,
але відсутні частина документів, що підтверджують їх родинні відносини з
померлою матір'ю для одержання спадщини.
У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити,
встановити факт родинних відносин між ним і померлою матір'ю, судові витрати
Представник Ізюмського міськвиконкому у судове засідання
не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності,
заяву визнають, просять суд вимоги задовольнити.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні судового засідання без представника
заінтересованої особи.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та перевіривши
матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин заява підлягає
Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізюмі
Харківській області померла ОСОБА_2 (а.с. 7), якій належав на праві власності і
яка мешкала в житловому будинку АДРЕСА_1, після її смерті відкрилася спадщина
на цей житловий будинок (а.с. 8-10). У свідоцтві про народженняОСОБА_1 НОМЕР_1
від 26.07.1954 року вказано прізвище мати ОСОБА_3 (а.с. 5). Згідно свідоцтва
про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 2.02.1949 року
ОСОБА_4 уклав шлюб ОСОБА_3, яка прийняла прізвище ОСОБА_4 (а.с. 6). У
паспорті заявника НОМЕР_3 від 20.09.2000 року вказано прізвище ОСОБА_2 (а.с.
Таким чином є підстави для задоволення заяви про
встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою його матір'ю
ОСОБА_2, що передбачено ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України, з метою оформлення
Керуючись ст.ст. 256 п.1, 259 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт родинних відносин, що має юридичне
значення між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судові витрати прийняти на рахунокОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Головуючий : суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  2-2214

16 квітня
2008  року         Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області
.

в складі:      головуючої:                 судді Маркової О.М.

при
секретарі:
Кузьмінській В.О.

розглянувши у   судовому засіданні в
залі суду м. Біла Церква справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним
позовом посилаючись на те, що  з 28 липня
2001 року вона знаходиться в шлюбі з ОСОБА_2., який зареєстрували в
Розаліївській сільській Раді Білоцерківського району, актовий заис № 4. Від
шлюбу дітей не має. Однією сім'єю на даний час вони не проживають через
відсутність взаємоповаги, взаємопорозуміння, любові. Відповідач не бажає
розірвати шлюб в органах ЗАГС, тому вона звернулась до суду.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала. Просила задоволити.

Відповідач  в судове засідання не з'явився. Про день
слухання справи повідомлений. Про причини неявки до суду не повідомляв.

Суд вважає за доцільне
позов задоволити,  так як   позивачка на примирення не згодна. Підстави,
на які вона вказує для розірвання шлюбу є суттєвими.

На підставі ст. 110, 112
СК України, керуючись ст.      224, 225,
226 ЦПК України ,-

суд вирішив:

Позов  вважати таким, що підлягає до задоволення.

Розірвати шлюб між    ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня
2001 року в Розаліївській сільській Раді, актовий запис № 4.

Стягнути з      ОСОБА_1. , ОСОБА_2. по 8.50 грн.  судового збору при отримання свідоцтва про
шлюб в органах РАГСА.

.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 20 днів після подання в 10 денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської
області.

Суддя: