Справа № 4с - 3 / 2008
У Х В А Л А

17 січня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю заявника ОСОБА_1.,

ст. державного виконавця відділу Державної виконавчої
служби Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області Летошко
О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Ріпки скаргу ОСОБА_1про скасування постанови державного виконавця про
накладення штрафу,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду зі скаргою на
постанову державного виконавця відділу ДВС Ріпкинського районного управління
юстиції від 18. 12. 2007 р. про накладення 340 грн. штрафу. Зазначає, що з
членами сім'ї є боржниками у виконавчому провадженні, що відкрите на виконання
судового рішення, яким їх зобов'язано усунути перешкоди стягувачу користуватися
земельною ділянкою, для чого належало знести самовільно збудовані паркан,
господарські будівлі та прибудову до будинку. Так як прибудова технічно пов'язана
з житлом сім'ї, то у зимовий період нема можливості виконати судове рішення. За
для отримання відстрочки виконання звернулася з відповідною заявою до суду.
Оскільки за ст. 87 ЗУ «Про виконавче провадження» (в подальшому «Закон») штраф
може бути накладений у разі невиконання рішення без поважних причин, то вважає,
що підстав для накладення стягнення у державного виконавця не було. Через
викладене просить поновити строк звернення до суду та оскаржувану постанову
скасувати.

У судовому
засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала з підстав викладених у скарзі.
Просить поновити строк до суду, так як пропустила строк звернення через
хворобу. Постанову просить скасувати відносно усіх боржників, повіреним яких
вона є за дорученнями. Вказує, що на час розгляду скарги рішення суду виконане
у частині перебудови господарських споруд та знесення паркану. Судове рішення
за її заявою про відстрочку виконання рішення не прийняте через ухилення
стягувача від отримання судових повісток.

Ст. державний
виконавець вважає, що строк звернення заявник до суду пропустила з поважної
причини. Підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки штраф повторно на
боржників накладено законно. У встановлений судовим рішенням та розпорядженням
строки вони добровільно не виконали дії, що повинні були вчинити. 30. 11. 2007
р. заявниця зверталася із заявою про відстрочку виконання рішення та 10. 12.
2007 р. їй було роз'яснене право звернення з такою заявою до суду. Відносно
боржників 07. 12. 2007 р. застосовувалися передбачені законодавством штрафні
санкції за невиконання рішення суду та розпорядженням від 07. 12. 2007 р. було
встановлено повторно строк виконання до 13 грудня 2007 року. Станом на 14. 12.
2007 р. рішення залишалося не виконаним, тому повторно накладено штраф. Станом
на 19. 12. 2007 р. боржниками розпочате знесення цегляного паркану, тоді ж
заявник надала довідки спеціалізованих підприємств що до технічних комунікацій
прибудови.

З постанови
ст. державного виконавця Летошко О. І. від 07. 12. 2007 р. про накладення
штрафу убачається, що на заявника та інших боржників накладено по 170 грн.
штрафу через невиконання на стадії виконавчого провадження рішення суду про
зобов'язання їх усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що
належить ОСОБА_2. шляхом знесення самовільно збудованих прибудови до будинку
довжиною 3,3 м., яка розташована на лінії межі між земельними ділянками,
цегляного паркану товщиною 0,25 м. і довжиною 2, 75 м., який розташований
впритул до огорожі ОСОБА_2., господарчі будівлі (сарай та приміщення для
утримання птиці) розташовані на відстані 0,3 м. від лінії межі між земельними
ділянками (а.с. б/н). Того ж числа розпорядженням начальника ВДВС зобов'язано
боржників виконати вищевказане рішення суду в строк до 13. 12. 2007 року, що за
повідомленням підприємства «Укрпошта» вручені заявнику 08. 12. 2007 р. (а.с.
б/н). Згідно актів державного виконавця (а.с. б/н) станом на 14. 12. 2007 р.
боржники не виконували дії, вчинити які їх було зобов'язано судовим рішенням.
Станом на 19. 12. 2007 р. тільки розпочате знесення цегляного паркану.
Довідками №№ 382 і 383 від 10. 12. 2007 р. УГГ «Ріпкигаз» засвідчило, що
заявник зверталася до спеціалізованого підприємства з питань реконструкції
газової мережі. Через наявність черги відповідні роботи будуть виконані у січні
2008 року. КП «Водоканал» довідкою № 191 від 17. 12. 2007 р. підтвердив, що
водопостачання житла заявниці та водовідведення від нього відбувається через
комунікації, що підведені до прибудови (а.с. б/н). Ст. державний виконавець
Летошко О. І. своєю постановою від 18. 12. 2007 р. наклав заявницю та інших
боржників по 340 грн. штрафу через невиконання на стадії виконавчого
провадження рішення суду. Того ж числа повторним розпорядженням начальника ВДВС
зобов'язано боржників виконати вищевказане рішення суду в строк до 26. 12. 2007
року (а.с. 3- 5). 10, 14 і 25. 12. 2007 р. повістками заявниця викликалася до
суду для розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення (а.с. б/н).
За листком непрацездатності № 651037 заявниця лікувалася в умовах стаціонару
Ріпкинської ЦРЛ з 25. 12. 2007 р. по 08. 01. 2008 р. (а.с. б/н). Скарга
надійшла до суду 08. 01. 2008 р. (а.с. 1 - 2).

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд виходить з того, що за ст. ст. 5;
25; 76; 87 «Закону» до обов'язків та прав державного виконавця віднесено
накладення штрафу на громадян у випадках, передбачених законом; по виконанню
рішення немайнового характеру державний виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії у двомісячний строк з дня винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження;  при відкритті
виконавчого провадження державний виконавець визначає боржнику строк
добровільного виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії. У
разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує
до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і
призначає новий строк виконання; при цьому державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від 2 до
10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі повторного невиконання
рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку
накладає штраф на боржника у подвійному розмірі.

У судовому
засіданні встановлено, що заявник є учасником виконавчого провадження, як
боржник по виконанню рішення суду, що зобов'язує вчинити певні дії. 18. 12.
2007 р. на неї було накладено 340 грн. штрафу й цю постанову вона оскаржує до
суду. Зважаючи на те, що вона лікувалася в умовах стаціонару Ріпкинської ЦРЛ з
25. 12. 2007 р. по 08. 01. 2008 р., то причина пропуску нею строку звернення до
суду є поважною і його належить поновити. Одночасно встановлено, що у строк,
встановлений державним виконавцем повторно, в повному обсязі заявниця судове
рішення не виконала, тому на неї підставно накладено штраф у розмірах
передбачених законодавством. Викладене свідчить про те, що оскаржувана
постанова є законною, а скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду
підтверджується тим, що за ч. 1 ст. 5 «Закону» державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим
Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. У цьому випадку
рішення потрібно було примусово виконати у двомісячний строк. Виконуючі
встановлені «Законом» обов'язки державний виконавець неодноразово встановлював
боржникам строк виконання судового рішення й вживав інших заходів, в тому числі
й повторне накладення штрафу на підставі постанови, що оскаржується. За заявою
(яка не містить доказів її підставності) ОСОБА_1. державний виконавець
роз'яснив їй право звернення до суду з питання відстрочки виконання судового
рішення. При цьому довідки, які могли вплинути на прийняття рішення державним
виконавцем самому звернутися до суду, й що були предметом дослідження в суді,
вона передала державному виконавцю тільки 19. 12. 2007 р., тобто після
накладення штрафу повторно. Через викладене причини невиконання судового
рішення, на які посилається заявниця, не є поважними. Вони не ґрунтуються на
вимогах ст. ст. 32 - 35 «Закону», що визначають підстави відкладення
провадження виконавчих дій, відстрочки або розстрочки виконання або зумовлюють
зупинення виконавчого провадження. На час накладення штрафу рішення суду про
відстрочку виконання рішення прийняте не було та боржник не виконала вимоги ст.
11 - 1 «Закону», - сторони зобов'язані письмово повідомляти державного
виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення
виконавчого провадження, встановлення відстрочки або розстрочки виконання.

Зважаючи на
те, що за ч. 1 ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або виданій на підставі
договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить
вчинити повіреному, а у дорученнях №№ 32 і 44 (а.с. б/н) від імені ОСОБА_3. і,
відповідно, ОСОБА_4. їй надане право представляти інтереси довірителев при
розгляді цивільної справи, а на стадії виконання судового рішення тільки на
пред'явлення виконавчих документів (на користь заявниці виконавчий документ
судом не видавався), то суд дійшов висновку, що заявлена під час розгляду
скарги ОСОБА_1. вимога про представлення нею інтересів цих осіб не може бути
задоволена. В сенсі ст. 11 «Закону» про те, що у виконавчому провадженні можуть
брати участь кілька стягувачів або боржників. Кожен з них щодо іншої сторони
має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або може доручити
участь у виконавчому провадженні одному із співучасників,- ОСОБА_1. не має
процесуальних повноважень представляти їх інтереси, а особисто вказані особи до
суду зі скаргами не зверталися (а.с. 1 - 2).

Із заявниці в
доход держави належить стягти витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи та звільнити від сплати судового збору, як особу постраждалу
від чорнобильської катастрофи (категорія 4).

На підставі ст. 87 ЗУ «Про виконавче
провадження», керуючись ст. ст. 383 - 388 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Визнати, що
ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду з поважної причини та поновити їй
строк звернення до суду.

ОСОБА_1у
задоволенні скарги про скасування постанови державного виконавця від 18 грудня
2007 року про накладення на неї 340 грн. штрафу, - відмовити.

Стягти з
ОСОБА_1в доход держави 07 (сім) грн. 50 коп. на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду скарги в Ріпкинському районному суді.

Звільнити
ОСОБА_1від сплати судового збору в доход держави як особу постраждалу від
чорнобильської катастрофи (категорія 4).

Ухвала набирає
законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської        області через Ріпкинський районний суд
шляхом подання в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги
або шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги.

Суддя
В. І. Шляхов