Справа №22-ц-97 2008 р.                 Головуючий
у 1-й інстанції Шульга В.О.
Суддя
-  доповідач  Рибалка В.Г.
У Х В А Л  А

24 січня
2008 року колегія  суддів судової палати
в цивільних справах  Апеляційного суду
Сумської  області в складі:

головуючого  -
Рибалки В.Г.

суддів              -   Криворотенка В.І., Семеній Л.І.

з участю
секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.

та осіб,
які беруть участь у справі - представника позивача - Неліна К.А.

розглянула  у відкритому судовому  засіданні в приміщенні Апеляційного суду
цивільну   справу за  апеляційною скаргою Закритого акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі
філії «Відділення «Промінвестбанку» в м.Ромни Сумської області» на ухвалу
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2007 року про
закриття провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії
«Відділення «Промінвестбанку» в м.Ромни Сумської області» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
законним представником якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якого є
ОСОБА_5, про стягнення заборгованості зі спадкоємців боржника,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою  Роменського міськрайонного суду Сумської
області від 12 грудня 2007 року закрито провадження у справі за позовом ЗАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії
«Відділення «Промінвестбанку» в м.Ромни Сумської області» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
законним представником якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якого є
ОСОБА_5, про стягнення заборгованості зі спадкоємців боржника.

В
апеляційній скарзі  позивач, посилаючись
на порушення норм матеріального і процесуального права, просить зазначену ухвалу
суду скасувати і направити справу на новий розгляд. При цьому зазначає, що суд
першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія
суддів дослідивши доводи скарги, які
підтримав позивач  в суді
апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга
підлягає   задоволенню, виходячи з таких
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, позов заявлено до спадкоємців ОСОБА_6, який,
будучи фізичною особою-підприємцем, уклав з позивачем договір кредитної лінії.

Відповідно
до ст.52 ЦК України та ст.128 ГК України громадянин-підприємець
відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до
закону може бути звернено стягнення.

Згідно зі ст.ст.1216, 1218 ЦК України до спадкоємців переходять всі права і
обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не
припинились внаслідок його смерті.

Зважаючи на те, що майнові права та обов'язки ОСОБА_6 як суб'єкта
господарювання належали йому одночасно і як фізичній особі, зазначені права та
обов'язки увійшли до складу спадщини.

Таким чином, позов заявлено до фізичних осіб-спадкоємців, у зв'язку з чим
справа згідно зі ст.15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства загальним судом.

У
зв'язку з такими порушеннями норм процесуального права ухвала  суду
підлягає скасуванню з передачею питання на  новий розгляд.

Керуючись
ст. ст.  307 ч. 2 п. 4,  312 ч. 1 п.3, 313, 315      ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення «Промінвестбанку» в
м.Ромни Сумської області» задовольнити.

Ухвалу   Роменського міськрайонного суду Сумської
області від 12 грудня 2007 року скасувати і передати питання на новий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді