overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА копія

про залишення заяви без розгляду

19 лютого 2008
року   Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого -
судді  Коляденка І.В.,

при секретарі
Реві І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

Позивач пред'явила до відповідача даний позов.

В судове засідання позивач та відповідач повторно не
з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207,
суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд
Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали суду і подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: (підпис)
справа № 2-н-50/2008р.
У Х В А Л А

26 лютого 2008 року                                 Суддя  Братського районного суду

Миколаївської області    О.М.Кірімова

розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
№NKXRRX10570242 від 20.08.2007 року з ОСОБА_1 проживаючого АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ “ПриватБанк”  звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
№NKXRRX10570242 від 20.08.2007 року з ОСОБА_1 в сумі 7811,60 грн.

Відповідно до ст.97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за
загальними правилами підсудності.

Із заяви про видачу судового наказу та з матеріалів доданих до неї (а.с. 3,
3 зворот) вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає в м.Миколаєві, а згідно вимог
ст.109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись нормами Цивільного процесуального кодексу України
суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, оскільки справа не підсудна цьому суду та повертає її заявнику для
подання до належного суду.

А тому, керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити закритому
акціонерному товариству комерційному банку “ПриватБанк” у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
№NKXRRX10570242 від 20.08.2007 року з ОСОБА_1 проживаючого АДРЕСА_1.

Роз'яснити закритому
акціонерному товариству комерційному банку “ПриватБанк” його право на звернення
з цією ж заявою до суду першої інстанції за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через Братський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Братського

районного суду
підпис
О.М. Кірімова

Згідно оригіналу

Суддя Братського

районного суду                                                                                                    О.М.
Кірімова
У х в а л а

іменем  України

8 лютого 2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 вересня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2007
року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжна» (далі - ЗАТ УСК «Княжна»)  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, та за  позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ЗАТ УСК «Княжна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 21 вересня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2007 року, позов
ОСОБА_2  задоволено частково: стягнуто з
ЗАТ УСК «Княжна» на її користь 2500 грн. моральної шкоди та стягнуто з ОСОБА_1
160 грн. в рахунок відшкодування витрат за надання юридичної допомоги. Позов ОСОБА_3 задоволено частково: стягнуто з ЗАТ УСК «Княжна» на її
користь 5000 грн. матеріальної шкоди та 2500 грн. моральної шкоди. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3   7500 грн. моральної шкоди. В іншій частині
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити судові рішення, зменшивши розмір
відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 до 2 500 грн.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжна» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, та за  позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ЗАТ УСК «Княжна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-н-12-2008 р.
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про
видачу судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором  в сумі 2503 грн. 56
коп., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп., на підставі ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, що
року у розмірі 2503 (дві тисячі п'ятсот три) гривні 56 коп.
2.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк  “ПриватБанк”, що знаходиться за адресою:
14360570 судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп., що
були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                              Л.І.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-221/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву ЗАТ Комерційного банку „ПриватБанк”
про стягнення заборгованості
за кредитним договором №IFXRRX07690119 від 12.01.2007 р. в сумі 5897,35 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 530, 1050,
1054 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ Комерційного банку „ПриватБанк”,
що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,50,
з зарахуванням на рах.
за кредитним договором №IFXRRX07690119 від 12.01.2007 р. в сумі 5897,35
грн. (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто сім гривень 35 копійок) станом на 23.01.2008 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
в сумі 29,49 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
МФО №305299.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-н-40/2008р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19 лютого
2008 року                          Суддя
Братського районного суду

Миколаївської області
О.М.Кірімова

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2008 року за заявою Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” видано судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № NKXRRX 10290227
від 30.05.2007 року в сумі 7370,82 грн. та судового збору в розмірі 36,85 грн.
і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі
15 грн.

Боржник
ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2-н-40 від 11 лютого 2008 року, виданий
Братським районним судом Миколаївської області за заявою Закритого акціонерного
товариства комерційного банку “ПриватБанк” про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором № NKXRRX 10290227 від 30.05.2007 року в
сумі 7370,82 грн. та судового збору в розмірі 36,85 грн. і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 15 грн.,
скасувати.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству
комерційного банку “ПриватБанк” його право на звернення з тією самою вимогою до
суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Братського

районного
суду
підпис
О.М.Кірімова

з
оригіналом згідно

Суддя
Братського

районного
суду                                                                         О.М.Кірімова
11 березня 2008 року
Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду від 24 вересня 2007 року,
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 24
вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 грудня 2007 року, частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” про
відшкодування моральної шкоди, постановлено стягнути з відкритого акціонерного
товариства „Павлоградвугілля” на користь ОСОБА_1 2168 грн.

50 коп. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства „Павлоградвугілля” про відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 24 вересня
2007 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа № 2-1568/08
У Х В А Л А

29 лютого 2008 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової
І.П.,

при секретарі -  Очерет О.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплопостачання,

в с т а н о в и в:

в грудні 2007 року ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 4063
грн. 39 коп. станом на 01.09.2007 року.

У судове засідання сторони не з'явились. До початку судового засідання
через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про закриття
провадження  у справі, у зв'язку зі
сплатою відповідачем боргу та стягнення з відповідачів витрат  на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача  присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідача, а тому вимога представника
позивача про стягнення з відповідачів витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки відповідачі
сплатили частину борг після пред'явлення
позивачем позову до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за теплопостачання за станом на 01.09.2007 року,  закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ВАТ „Облтеплокомуненерго” по 15 грн. з кожного в рахунок відшкодування витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-68/2008р.
УХВАЛА

про забезпечення
доказів

“26 “ лютого 2008  р.                                                                              с-ще Братське

Суддя Братського районного
суду с-ща Братське Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши заяву про
забезпечення доказів представника відповідачів ОСОБА_3 по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

встановив:

ОСОБА_1  звернулася до суду із заявою
про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної
дружини.

Заявниця
у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення доказів отримати від УПФУ в Братському районі Миколаївської області довідку про отримання
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пенсії за останні 6 місяців
із зазначенням розміру пенсії щомісячно.
Позивачка зверталася до УПФУ в Братському районі про видачу їй довідки,
але  підприємство відмовило  останній у видачі довідки.

Заява  ОСОБА_1  підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих
доказів.

Все зазначене дає
підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити
або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.
133-137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Задовольнити заяву ОСОБА_1  про забезпечення доказів.

В порядку
забезпечення доказів видати Управлінню ПФУ в Братському
районі Миколаївської області Братському районному суду Миколаївської
області  довідку про отримання ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 пенсії за останні 6 місяців  із
зазначенням розміру пенсії щомісячно.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає
законної сили, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

На ухвалу протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський
районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в
апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя
-
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-240/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву ЗАТ Комерційного банку „ПриватБанк”
про стягнення заборгованості
за кредитним договором №б/н від 28.08.2006 р. в сумі 2554,45 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 530, 1050,
1054 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ Комерційного банку „ПриватБанк”,
що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,50,
з зарахуванням на рах.
за кредитним договором №б/н від 28.08.2006 р. в сумі 2554,45 грн. (дві
тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири гривні 45 копійок) станом на 21.01.2008 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
в сумі 25,50 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
МФО №305299.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                               Справа
№2н-583/2008 року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
заяву військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах
держави в особі Міністерства оборони України, його структурного підрозділу БУ
№1 Івано-Франківської КЕЧ району про стягнення заборгованості за несплату
житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1відповідно
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
№1 Івано-Франківської КЕЧ району, що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул. Національної
336019, КОД  24964336  -  заборгованості  за
несплату  житлово-комунальних  послуг в
сумі  5548 грн. 13 коп.
боржника в дохід держави 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, та державного мита в сумі 25 грн.50 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- 986
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у зв'язку з
встановленням стійкої втрати професійної працездатності внаслідок отриманого на
виробництві професійного захворювання йому проводяться щомісячні виплати
страхового відшкодування Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську (далі відділення ВД ФСНВ). В результаті неправильного
застосування правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і
профзахворювання» № 1105 йому було недонараховано за період з 01.03.02 р. по
01.12.06 р. щомісячних страхових виплат в сумі 6694,95 грн.
стягнути з відповідача на його користь 6694,95 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 грудня 2006
р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську виплачувати йому з 1 грудня 2006 р. до наступного перерахунку
щомісячно по 916,65 грн..
надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій