overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1217/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14 квітня  2008 року
Печерський  районний суд м. Києва
в складі:

головуючого   -
судді
Волкової С.Я.

при
секретарі
Тулісовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1.
звернулася до суду  із зазначеними
вимогами, посилаючись на те, що протягом 1982 р. - 2006 р. перебувала у
зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, від шлюбу мають двох дітей - доньку ОСОБА_3,
1982 р.народження, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження. За час перебування
у шлюбі ними було придбано квАДРЕСА_1, тому просить визнати за нею право
власності на &frac12; її частини.

В судове засідання  позивачка ОСОБА_1. не з'явилася, про час і
місце судового розгляду оповіщена у вставленому порядку, подала заяву про
розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання
відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у
вставленому порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов
про поділ майна визнає.

Відповідно до наданого суду
свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1, виданого 1.08.2006 р. Відділом
РАЦС Печерського РУЮ у м. Києві, шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1. розірвано, про що
в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний запис за №233 від
1.08.2006 р.

Встановлено, що під час
спільного проживання сторонами було придбано і на час розгляду справи існує
майно: двокімнатна квАДРЕСА_1, загальною площею 41,40 кв.м., житловою площею
25,20 кв.м., розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку, належить
відповідачу на підставі договору купівлі-продажу серії ВВК №647384, укладеного
3.08.2004 р., договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5., зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за
№3444, в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна 9.08.2004 р., записаний у реєстрову книгу
№д 533-54  за реєстровим №1993.

Суд, вивчивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.60,70 СК України, ст.ст. 10,11,60,88,169,212-215 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити.

Розділити між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 спільне майно подружжя - квартиру АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_1 право
власності на &frac12; частини зазначеної квартири, за
ОСОБА_2 визнати право власності на &frac12; частини
цієї квартири.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-88/2008 рік
19 лютого 2008 року  Семенівський районний суд Чернігівської
області в складі головуючого судді Поповича В.В., при секретарі Токаревій
Г.В.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Семенівка справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до
суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою з 18 грудня 1993 року. Шлюб зареєстрований відділом РАГС Семенівського районного управління юстиції,
актовий запис № 82. Від
шлюбу народилась дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося через неспівпадання
характерів, спільне господарство не ведеться. Просить суд розірвати
Позивач в судовому засіданні показав, що збереження сім'ї не
на примирення не потрібен.
судовому засіданні показала, що збереження сім'ї  не можливе.
Строк на примирення не потрібен.
Суд, вислухавши сторони
та  вивчивши матеріали
справи, вважає за необхідне з метою збереження сім'ї надати строк на
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130, п. 5 ст. 191  ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, -
Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу - строк
на примирення 1 (один) місяць.
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу до судового розгляду в м.
Семенівка в приміщенні Семенівського районного суду на 19 березня 2008 року на 09.00 годину.
Головуючий:                                  В. В. Попович
Справа № 2 - 519
Е М     У К Р А Ї Н И
року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі
судді                              Харлан
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі  цивільну справу за позовом
з обмеженою відповідальністю «Агро - альфа»
до суду
звернулося ТОВ «Агро - альфа» з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору
позовній заяві позивач вказує, що 3 липня 2007 року між ТОВ «Агро -альфа» та
ОСОБА_1 по дорученню ОСОБА_2 був укладений договір оренди автомобіля. Даний
договір нотаріально не посвідчений, так як ОСОБА_1 від цього відмовився. Всі
умови договору сторони виконують, але позивач не може нотаріально посвідчити
вказаний договір, тому що відповідач ухиляється від цього.
судовому засіданні представник позивача по дорученню ОСОБА_3 позовні вимоги
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій просить
цивільну справу розглянути без його участі, позовні вимоги позивача визнає
Судом
встановлено, що 3 липня 2007 року між ОСОБА_1 в особі уповноваженого
представника ОСОБА_2 та ТОВ «Агро - альфа» був укладений договір оренди
автомобіля НОМЕР_1 від 03.07.2007 року, за яким ОСОБА_1 передає, а ТОВ «Агро
державний номерний знак НОМЕР_2
Відповідно до видаткового кассового
ордеру НОМЕР_3 від 05.03.2008 року ТОВ «Агро - альфа» своєчасно сплачує орендну
плату за корустування автомобілем.
220 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
судом встановлено, що договір оренди автомобіля НОМЕР_1 від 03.07.2007 року,
між позивачем та ОСОБА_1 відбувся, тому позовні вимоги позивача про визнання
такого договору дійсним, підлягають до задоволення.
ст. 220 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 80, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
з обмеженою відповідальністю «Агро - альфа», задовольнити.
за НОМЕР_1 від 3 липня 2007 року, укладений між ТОВ «Агро - альфа» та ОСОБА_1
Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
Кременецький районний суд
Тернопільської області
Номер справи № 2-н-106/2008р
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б
розглянувши заяву Комунального підприємства “Житло”
Кременецької міської ради до  ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів заборгованих по платі за надані послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій
відповідно до ст.ст. 526,549,550,623,1054 Цивільного
1.          Стягнути
з ОСОБА_1, який проживає за адресою:                                 АДРЕСА_1на
користь Комунального підприємства “Житло” Кременецької міської ради (юридична
адреса - м. Кременець, вул. Потік Ірва, 35 роз./рах №260057370 в ВАТ
“Райффайзен БАНК АВАЛЬ”  м. Тернопіль
МФО338501, код. 32291698
двісті вісімнадцять) гривень  69
(шістдесят дев'ять) копійок заборгованості за надані житлово - комунальні
2.          Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 25.50 гривень державного мита.
3.     Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства “Житло” Кременецької міської ради 15 гривень витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
Суддя________
4. Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
набрав чинності   _____        ________________________
Суддя________
статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-234
районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
за участі сторін                      представник позивача
Мотуз Т.В. , відповідач- ОСОБА_1 , треті особи : представник прокуратури Ткачук
В.В. , заява Широківського держказначейства , представник КРУ у Широківському
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом відділу освіти Широківської районної державної адміністрації
Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення
виплаченої грошової допомоги у розмірі 795 грн. ,  суд - ,
позивача Мотуз Т.В. позов не підтримує і подала суду заяву про відмову від
позову і закриття справи з причини що винні особи в добровільному порядку
погасили вказану суму і претензій до ОСОБА_1 вони не мають . Вимоги ст. 206 ЦПК
України їй роз'яснено .
така відмова можлива і не порушуються чиї не будь права і інтереси , суд її
приймає і провадження по справі закрити .
ст. ст. 88 , 89 ЦПК України стягнути з позивача на користь держави судовий збір
у розмірі 51 грн. , а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи відповідно до ст. 81 ЦПК України в розмірі 30 грн.  .
Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 , ст. 206 ЦПК України , суд -
відмову від позову відділу освіти Широківської районної державної адміністрації
Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення
виплаченої грошової допомоги у розмірі 795 грн.
, провадження по справі закрити .
Стягнути з відділу освіти Широківської
на користь держави у розмірі 51 грн. а також і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 81 ЦПК України в розмірі 30
Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду .
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .

Суддя  :
Справа  № 2- 1346 /08
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого судді
секретарі                   Іваненко-Коленда А.С.
з участю  позивачки                       ОСОБА_1.
розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в  приміщенні
суду в  м.Чернігові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання   шлюбу,-
Сторони зареєстрували шлюб
10  березня 1995  року в
відділі реєстрації актів
громадянського стану Чернігівського
міськвиконкому ,   актовий  запис
№ 450  .   Від
шлюбу мають неповнолітню дитину:
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка  звернулася  до  суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи
життя з відповідачем не склалося ,
шлюбні відносини припинені  7
років  тому , спільне господарство
не  ведеться,  в сім»ї часто
виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань  ,
втрачені почуття поваги та взаєморозуміння  . Крім
того,  відповідач  створив
іншу  сім»ю . За  таких
обставин  подальше  збереження
шлюбу   з відповідачем неможливе.
В судовому засіданні
позивачка  позов підтримала, при
цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві,   наполягала на  розірванні
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та
час слухання справи належним
повідомлений. В матеріалах справи знаходиться  заява відповідача про розгляд справи без його
участі.   Тому суд вважає за можливе
вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, і  постановити заочне рішення.
Вислухавши позивачку ,
дослідивши матеріали  справи,  суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки
достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити
інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також
підтверджено поясненнями позивачки ,
сумніватись  в  достовірності
яких, суд не має підстав.
На основі викладеного,
керуючись ст.ст. 213,  215, 226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-
Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований   10  березня 1995
року в   відділі реєстрації актів
громадянського стану Чернігівського
міськвиконкому ,   актовий  запис  №
450    -  розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1   - двадцять п»ять  гривень  судового збору
на користь держави, ОСОБА_2  - від  сплати звільнити.
Рішення суду може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд м.Чернігова, шляхом подання
заяви  про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                                                      Мурашко
М.І.
Справа №_2о-73/08
У Х В А Л А

22 квітня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого
судді
Гордимова А.В.,

при
секретарі
Волошині Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа Державна нотаріальна контора Комсомольського району міста Херсона, про
встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Просить суд встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 її рідної тітки ОСОБА_2  та
складається з квартири розташованої АДРЕСА_1, та банківського вкладу за
рахунком НОМЕР_1 від 12.04.1997 року в Ощадному банку.

Під час розгляду справи виник спір про право, який вирішується в порядку
позовного провадження.

Таким чином, в силу ч. 6 ст. 235 ЦПК України, заяву необхідно залишити без
розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа Державна нотаріальна контора Комсомольського району міста
Херсона, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без
розгляду.

Роз'яснити заявнику її право на подання до
суду позову на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний
суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
А.В. Гордимов
Справа № 2-314/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 травня  2008 року                            Кременецький
районний суд Тернопільської області

В
складі: головуючого     судді Білосевич
Г.С.,

при секретарі       Васільєвій О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Тернопільського
обласного комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільтеплокомуненерго» до  ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь
представник позивача, відповідачка.

Позивач просить стягнути з
відповідачки  заборгованість за спожиту теплову енергію
в розмірі 1274
грн. 47 коп.
та судові витрати по справі.

По справі слід встановити факт  несплати
відповідачкою послуг за спожиту теплову енергію.

Судом з'ясовані докази якими представник позивача буде
обгрунтовувати свої доводи. Відповідачці надано строк до  21 травня 2008 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом  Тернопільського  обласного комунального підприємства теплових
мереж «Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості за спожиту теплову енергію
призначити до розгляду в судовому засіданні на  21 травня 2008 року на 11:20 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець.

В судове засідання викликати
сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2-278
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 травня 2008 року                                                                        Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді  Красовського О.

при секретарі
Бартош О.

з участю
представників сторін - ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОКП „Міжнародний аеропорт „Рівне”, як третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - управління ПФУ в
Рівненському районі Рівненської області про стягнення страхових сум, -

в с т а н о в и в :

В провадженні
суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове
засідання надійшла усна заява від позивачки, в якій вона просить суд
залишити  позовну заяву без
розгляду.

Суд вважає, що
таке клопотання може бути задоволене.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а
л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОКП „Міжнародний аеропорт „Рівне”, як третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору - управління ПФУ в Рівненському районі
Рівненської області про стягнення страхових сум - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо її не буде оскаржено в
апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ
У Х В А Л А

Справа №2-376/2008р

15 квітня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права приватної
власності та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою
Кременецького районного суду від 02.04.2008 року позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права приватної власності та зняття
з реєстрації залишена без руху. Заявнику був наданий строк до 14.04.2008 року для усунення виявлених недоліків поданої
заяви. У встановлений
термін
заявник не виконав вимог суду та не усунув недоліки.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права приватної
власності та зняття з реєстрації вважати неподаною і повернути в адрес
заявника.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ :
Справа №_2о-104/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

24
квітня 2008 року Дніпровського району м. Херсона у складі:

головуючого судді                                    Рябової
О.Д.

при секретареві                                      Дроздовій
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин.

в с т а н о
в и в:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
селі Новосеменівка
Іванівського району Херсонської області. До одруження мала прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до свідоцтва про
народження виданого Іванівським відділом
актів громадського стану, заявниця являється донькоюОСОБА_2. Яка до одруження із ОСОБА_3 мала прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4.

ІНФОРМАЦІЯ_2року помер двоюрідний брат заявниці ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі
Новосеменівка Іванівського району
Херсонської області. Його батько - ОСОБА_5 є рідним братом матері заявниці -ОСОБА_2.

Під час Великої Вітчизняної Війни
свідоцтво про народження ОСОБА_4 було
втрачено, а поновити його не було можливості так як, записи в органах ЗАГСу теж не збереглися.

На даний час відкритим залишається
питання прийняття спадщини за ОСОБА_4. Єдиною найближчою родичкою - двоюрідною сестрою
гр. ОСОБА_4 є ОСОБА_1.

Заявниця неодноразово зверталася до Новосеменівської сільської ради
Іванівського району з питання підтвердження
родинних стосунків із ОСОБА_4, але їй відмовили, обґрунтовуючи вирішення
цього питання у судовому порядку. Просить
суд встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 являється двоюрідною сестрою ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

У судовому
засіданні позивач підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у заяві,
просила встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 являється двоюрідною
сестрою ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заслухавши
заявника, свідчення свідків, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені
вимоги законними та обґрунтованими з наступних підстав.

Допитані у
якості свідків у судовому засіданні ОСОБА_6та ОСОБА_7підтвердили той факт, що
заявниця ОСОБА_1 являється двоюрідною сестрою ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно копії паспорта громадянина України, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Новосеменівка Іванівського району Херсонської області

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_1, виданого Іванівським відділом актів громадського стану, ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 таОСОБА_2.

Згідно
свідоцтва про смерть від 15.03.2007 року ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Таким чином
суд вважає встановленим, факт родинних відносин, що ОСОБА_1 являється
двоюрідною сестрою ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Керуючись
ст. ст. 15,30,62,275 ЦПК України, -

в и
р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1 являється двоюрідною сестрою ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний
суд  м. Херсона.

Суддя                                               Рябова О.Д.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 року
справа № 2-425/08               м.
Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області

в складі: головуючого                        Свередюка
А.В.

при секретарі                       Гнатюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
виселення з квартири за неможливістю спільного проживання, - суд,

встановив:

21 лютого 2008 року ОСОБА_1.
звернулася в суд до ОСОБА_2. з позовом про виселення з квартири за неможливістю
спільного проживання.

20 березня 2008 року позивачка звернулася до суду
із заявою про закриття провадження в справі в зв'язку з відмовою від позову,
про що подав заяву.

Враховуючи
те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись  п. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, -
суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення з квартири за неможливістю спільного
проживання провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного
суду у Волинській області.

Головуючий підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя                                                                               А.В.
Свередюк