overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-566/2008р.
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
12 травня 2008 року Полтавський районний суд  Полтавської області  в складі:
головуючого  -  судді
при секретарі -   Недавній Т.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим,
що їхня сім'я фактично не існує вже серпня 2007 року, вони з відповідачем
проживають окремо та не підтримують подружні стосунки..
У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю,
надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та
своєчасно був повідомлений про час і місце судового засідання.
Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.
Суд враховуючи думку позивачки, яка не заперечував проти такого вирішення
справи і керуючись ст. 224 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити рішення
при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов задоволенню
не підлягає з наступних підстав:
07.10.2006 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб в
Щербанівській сільській раді Полтавського району за актовим записом №
Як пояснила в судовому засіданні позивачка і не заперечував відповідач:
шлюбні відносини між сторонами фактично припинено через непорозуміння та
постійні сварки на побутовому ґрунті. Подружжя на даний час проживає окремо з
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитинуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.(а.с.5),
яка на даний час проживає разом з позивачкою.
Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може
бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 110, 112 ЦК України, ст.ст.
7, 8, 10, 11, 60, 79,80, 130, 174, 209, 212-215,  218
ЦПК України суд, -
В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -  відмовити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя  -
Справа № 2-1193/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                  У К Р А Ї Н И

11 червня  2008 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області  в складі: головуючого - судді - Страхової
І.П., при  секретарі - Лисенко Л.А.,
розглянувши  у  попередньому
судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,
-

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка просить задовольнити
позив посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебуває у шлюбі. Від
спільного  життя мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який знаходиться на утриманні матері.
Позивачка уточнивши  позовні вимоги   просила
стягнути  аліменти у твердій
грошовій сумі - 200 гривень від прибутку відповідача та 100 грн. за надану
юридичну допомогу.

Відповідач   проти позову не заперечує.

Позов
підлягає задоволенню.

Сторони  перебувають у шлюбі, зареєстрованому  відділом РАЦС
Первомайського  міського
управління юстиції  Харківської області
за актовим записомНОМЕР_1.Від спільного
життя мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який знаходиться на
утриманні матері, згідно  довідки  про склад сім'ї. Батьківство відповідача  підтверджується копією свідоцтва про народження
дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей.

Вимоги
позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових
доказах.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88,  130, 213 ЦПК
України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_1 мешканця АДРЕСА_2 на
користь ОСОБА_1аліменти  на
утримання  сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження у твердій грошовій сумі - 200 гривень, щомісяця,
починаючи з 19 березня  2008 року та до
повноліття дитини.

Стягнути
з відповідача на користь ОСОБА_1100грн. за надану юридичну допомогу.

Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у
сумі 51 гривні.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код
24134432, р/р 0019, МФО 851011, банк одержувача  ГУДКУ в
Харківській області  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 7 гривень 50 копійок.

На
підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць.

Заяву про
апеляційне оскарження  рішення суду  може бути подано протягом  десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2008
року Смілянський міськрайонний  суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді               Демчика Р.В.

при секретарі                        Воропай О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив
:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 січня 2004 року. Від шлюбу мають
малолітню дитину.

Позивачка
посилаючись на те, що між нею та відповідачем постійно виникають сварки,
непорозуміння, миритися і відновлювати подружні стосунки вона не бажає,
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов
визнав повністю.

Позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що сторони спільно не проживають з 2006 року. Миритися і
відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали
неможливими.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на сторони.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК України та ст.ст. 10, 14, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд,
-

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований
відділом реєстрації актів громадянського стану Смілянського міського управління
юстиції Черкаської області, актовий запис № 3 від 10 січня 2004 року.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_1. на користь держави по 8 грн.
50 коп. державного мита з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
У  Х В А Л А

Про відкриття
провадження у справі

21.04.2008
року, Суддя Алуштинського міського суду АРК, Пименова Т.Н., розгянувши позовну
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В с т а н о в и л а :

Позивач
ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1
про стягнення заборгованності, в якій зазначає, що

відповідно
позову

_________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________

Позовна
заява подана і оформлена з додержанням вимог в порядку встановленому ст.ст.119,
120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити
попереднє судове засідання на 21.05.2008 року к 09:40 годин в приміщенні
Алуштинського міського суду (Алушта, вул.Леніна, 23, зал. № 10) і викликати
сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 21.05.2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в Алуштинський
міський суд (зал.№10).

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правид підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2008 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У квітні 2007 року
позивачка, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що 8 січня 2007
року позичила відповідачці 7 тис. грн. строком на три роки з виплатою щомісячно
по 195 грн., про що була складена розписка.

Оскільки відповідачка
до цього часу не починала сплачувати борг, просила стягнути з неї вказану суму
та 7 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Краснолуцького
міського суду Луганської області від 11 червня 2007 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 тис. грн. боргу. У
задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду Луганської області від 29 листопада 2007 року зазначене судове рішення в
частині стягнення заборгованості скасовано та в цій частині ухвалено нове
рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 975 грн. боргу за період з
лютого до червня 2007 року. У решті рішення залишено без зміни.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення судів першої та апеляційної
інстанцій скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Краснолуцького
міського суду Луганської області від 11 червня 2007 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 29 листопада 2007
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
Справа № 2 - 2938/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

04
червня  2008 року                                                                  м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі  - Антоненко Л.А.,

за
участю - представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом  ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1про
стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

11 березня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги
електрозв'язку в розмірі 393 грн. 58 коп., що виникла в період з 01.03.2007
року по 31.01.2008 року включно та судових витрат.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи
сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг в АДРЕСА_1.

Згідно ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” , п.п. 40, 108 „Правил
надання та отримання телекомунікаційних послуг”, споживачі послуг
електрозв'язку зобов'язані своєчасно у встановлений термін (до 20 числа місяця,
наступного за розрахунковим), сплачувати вартість наданих послуг.

Відповідач за отримані послуги не розрахувався, внаслідок чого в період з  01.03.2007 року по 31.01.2008 року включно, виникла
заборгованість в розмірі 393 грн. 58 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.
5), тому підлягає стягненню.

Також підлягають стягненню з
відповідача  судові витрати в розмірі 51
грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 1 ), витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.,
що підтверджується квитанцією ( а.с.  2
).

Керуючись ст.ст.  10, 60, 208-209, 292, 294  ЦПК України, ст. 33 Закону України “Про
телекомунікації”,  суд -

в и р і ш и в :

Позов ВАТ “Укртелеком”  задовольнити.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Укртелеком”
заборгованість за послуги електрозв'язку в розмірі 393 грн. 58 коп., судові
витрати в розмірі 51 грн. 00 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 474 грн. 58 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області.  Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Cправа № 2-о-29
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05 травня 2008 року Гайворонський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді  Поліщук В.В.

при
секретарі  Зеленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайвороні справу за заявоюОСОБА_1

зацікавлена особа: Солгутівська сільська рада
Гайворонського району про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин поміж ним та його матір'ю - ОСОБА_2, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява
мотивована тим, що ОСОБА_2 померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року і після її смерті
відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що
знаходиться в с. Солгутове Гайворонського району. Він являється спадкоємцем
після її смерті та бажає прийняти спадщину. Для оформлення в нотаріальній
конторі своїх прав на спадщину необхідно надати докази родинних відносин, але в
свідоцтві про його народження прізвище матері вказано “ОСОБА_3, а в свідоцтві
про її смерть - “ОСОБА_2, тому він змушений звертатися до суду.

Як на докази того, що ОСОБА_2 є його рідною матір'ю
заявник посилається на матеріали справи та на покази свідків.

В судовому засіданні заявник підтримав подану
заяву, просить її задовільнити.

Голова Солгутівської сільської ради Морондель О.Я.
в судовому засіданні з заявою погодився, заперечень щодо встановлення заявником
факту родинних відносин не має.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків
ОСОБА_4., ОСОБА_5., кожний окремо, суду показали, що їм відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла ОСОБА_2, яка є рідною матір'ю ОСОБА_1

Даючи оцінку доказам, суд вважає, що в судовому
засіданні знайшов своє ствердження факт існування родинних відносин міжОСОБА_1
та його матір'ю ОСОБА_2, отже заява підлягає задоволенню.

Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт
неможливо, оскільки ОСОБА_2 померла, а в документах, які б підтверджували
наявність родинних відносин, допущені помилки у прізвищі.

Встановлення факту існування родинних відносин
тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу отримати свідоцтво про
право на спадщину за законом після смерті матері та набути права власності на
спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 213-215, ст. 234 ч. 2 п. 5, ст.
256 ч. 1 п.1 ЦПК

України, ст.ст. 1261, 1276 ЦК
України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженець с. Солгутове Гайворонського району Кіровоградської
області являється рідним синомОСОБА_2, померлоїІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Солгутове
Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис про смерть № 11.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
(Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Райсуддя
В.В.
Поліщук.
№
26 травня 2008 р.  Мар»їнський районний суд Донецької області, в
складі: головуючого Судді Ступіна І. М., при секретарі: Готовщиковой Т.О.
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар*їнська міська рада  про встановлення факту родинних відносин, про
встановлення факту прийняття спадщини ,-
У лютому 2008 р. заявник  звернувся
до суду із заявою, в котрій просить встановити факт родинних відносин
між ним ОСОБА_1померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2,родичами першого ступеню
споріднення - сином і матір*ю відповідно.
Також заявник просить встановити факт прийняття
спадщини ним  ОСОБА_1після смерті його
рідної тітки ОСОБА_3,котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2р.
заяві заявник вказує, що після смерті його рідної тітки,ОСОБА_3, котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_2р., відкрилась спадщина у вигляді грошових внесків на ім.*я
померлої, рухоме майно у вигляді предметів хатнього побуту.
Заявник заяву про прийняття спадщини до нотаріальної
контори не подавав так як фактично прийняв спадщину шляхом проживання.
На даний момент заявник не може отримати свідоцтво
про право на спадщину з наступних причин.
Померла тітка була рідною сестрою його матері
Мати і тітка заявника у дівоцтві були ІНФОРМАЦІЯ_3. В
свідоцтві про народження її матері ОСОБА_4, її ім*я записано на російській мові
- ОСОБА_4, по батькові - ОСОБА_4. В свідоцтві про шлюб її матері, в свідоцтві
про смерть її матері її ім.*я написане - ОСОБА_2, по батькові - ОСОБА_2.
Мати заявника померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р., змінити ім*я
матері в актовому записі про її народження чи смерть на даний момент не
можливо.   Йому необхідно встановити факт
родинних відносин з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2,яка була його матір*ю.
В судовому засіданні заявник повністю підтримав
Від зацікавленої особи  до суду надійшла письмова заява з проханням
розгляду справи без участі їхнього представника, з вимогами заявника Мар*їнська
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню по наступним
Згідно зі ст. 256 ЦПК України, судом розглядаються
справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та про
встановлення факту прийняття спадщини.
ЦПК України,   керуючись ст. ст.
212-215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1     задовольнити.
Встановити факт родинних відносин між  ОСОБА_1і померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ОСОБА_2,родичами першого ступеню споріднення - сином і матір*ю відповідно.
Встановити факт прийняття спадщини   ОСОБА_1після смерті його рідної тітки
ОСОБА_3,котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2р.
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подане в Мар»їнський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через
Мар»їнський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                                                                Ступін
Справа
№ 2-1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
травня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Кулєшовій О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а
н о в и в:

Позивачі
19 березня 2002 року звернулися до суду з позовом, в якому просять виселити
відповідача ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 на підставі договору міни від 19
квітня 2001 року, зобов'язавши її виписатися із квартири.

Ухвалою
суду від 17 травня 2002 року провадження у даній справі було зупинено до
розгляду цивільної справи № 2-2457/02 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання договору міни недійсним, яка до теперішнього часу знаходиться на
розгляді в Верховному Суді України.

Сторони
неодноразово викликалися до суду на бесіду на 25 березня, 17 квітня і 12 травня
2008 року, однак, жодного разу не з'явилися, не повідомляючи причин неявки.

Судове
засідання по даній справі було призначено на 30 травня 2008 року, про що до
адреси сторін були своєчасно направлені повістки-виклики. Однак, позивачі та
відповідач в судове засідання не з'явилися, суду також невідомі причини їхньої
неявки. Заяви про розгляд справи за їхньою відсутністю до суду не
надходили.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі не з'являлися до
суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

При
таких обставинах, позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повинний бути залишений без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169,
п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачам їхнє право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ