overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-171/2008 рік
смт.Ріпки                                                                                                             01 квітня 2008 року
районний суд Чернігівської області
складі:  головуючого - судді Жовток Є.А.
при секретарі Нерус Н.І.
з участю представника позивача Резніченко О.Ю.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні
в смт.Ріпки справу за позовом
Ріпкинського району електричних мереж від імені Відкритого акціонерного
товариства Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків завданих безобліковим споживанням електроенергії,
Ріпкинський РЕМ звернувся до суду з
позовом від імені ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків
завданих безобліковим споживанням електроенергії в розмірі 177 грн. 81 коп.
позивача в судовому засіданні подано заяву про закриття провадження по справі у
зв»язку з добровільним погашенням заборгованості.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає подану
заяву такою, що містить відмову від позовних вимог і підлягає задоволенню,
оскільки закриттям провадження по справі не будуть порушені права сторін.
Відповідно ч.3 ст.205 ЦПК України, суд
закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
ст.ст.209 - 210 ЦПК України, суд -
відмову Ріпкинського РЕМ від позовних вимог до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків завданих безобліковим споживанням електроенергії
по справі закрити.
позивачу, що згідно ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у
справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана до суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляція
на ухвалу може бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
Суддя
Справа № 2 - 715 / 2008 року
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
судді                               Зайончковської
секретарі                                    Діхтяренко
провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про
визнання права власності на спадкове майно,
померла мати позивачки ОСОБА_2, що мала у власності будинковолодіння АДРЕСА_1,
де  на момент відкриття спадщини були
самочинні споруди: прибудова до будинку „а3” та фундамент „М”.
просить визнати за нею право на все спадкове майно, встановивши факт прийняття
нею спадщини після смерті матері та факт належності померлій самочинно
відповідача позов визнала повністю.
сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає
до ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом першої
черги, яка спадщину прийняла належним чином, так як до дня відкриття спадщини
постійно проживала разом з померлою та була зареєстрована у спадковому будинку,
а тому за нею необхідно визнати на нього право власності.
до ст. 376 ЦК України на вимогу власника чи користувача земельної ділянки суд
може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване
на ній, якщо це не порушує прав інших осіб. Судом встановлено, що померла прибудувала
до будинку приміщення „а3”, а також разом з позивачкою у 2004 році
розпочала будівництво фундаменту, яке здійснювалося без відповідного дозволу та
оформлення технічної документації. Проведення цих робіт відбувалося за рахунок
особистих коштів власниці будинку і ніякі інші особи на заявляють своїх прав на
вказану споруду. Розташування самочинних споруд не порушує прав інших осіб, а
тому їх необхідно визнати належним ОСОБА_2.
ст. ст. 376, 1261, 1268-1270 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -
в порядку спадкування за законом право власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1, що за життя належало ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі
самочинно збудовані прибудову до будинку „а3” та фундамент „М”.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча :
Справа № 2-о-58
РІШЕННЯ

іменем України

12 березня 2008 року

Чечельницький районний
суд Вінницької області

в складі : головуючої судді                                   Гарник М.С.

при секретарі
Загородній Т.В.

з участю:   позивачки
ОСОБА_1.

представника
заінтересованої сторони   Поливаної І.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

у лютому
місяці 2008 року заявниця ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про
встановлення належності прізвища, ім'я, по-батькові ОСОБА_2, вказаного в
архівній довідці Чечельницької районної Ради № 161/1 від 19.07.2007 року
громадянці з прізвищем, ім'ям, по-батькові ОСОБА_1, зазначеному в паспорті.

В судовому засіданні заявниця уточнила свої вимоги і
пояснила, що з 1978 року по 1987 рік працювала в колгоспі імені "40-річчя
Жовтня" села Луги. В даний час оформляється на пенсію. В архівних
документах по-батькові записана "ІНФОРМАЦІЯ_1.", а тому пенсійний
фонд не зараховує цей період стажу, бо вона фактично "ІНФОРМАЦІЯ_2".
Просить винести рішення, в якому вказати, що їй належить архівна довідка.

Представник
заінтересованої сторони Поливана І.А. не заперечує, щоб заяву було задоволено.

Вислухавши
заявницю, представника заінтересованої сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає до задоволення повністю по слідуючим підставам.

З показів
заявниці вбачається, що вона працювала  в
колгоспі імені "40-річчя Жовтня" села Луги  з 1978 року по 1987 рік.

З
оглянутої в судовому засіданні архівної справи № 746, аркуш 3, вбачається, що у
вказаний період в колгоспі імені "40-річчя Жовтня" працювала ОСОБА_2.
Прізвище на той час заявниця мала ОСОБА_2. Отже, судом встановлено, що архівна
довідка № 161/1 від 19.07.2007 року, в якій у книгах обліку трудоднів
колгоспників значиться ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1. та
№ 161 від 19.07.2007 року, в якій в особових рахунках на виплату
заробітньої плати значиться ОСОБА_2 , дійсно належить заявниці ОСОБА_1

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

РІШИВ :

заяву
задоволити. Встановити факт, що архівні довідки № 161/1 від 19.07.2007 року, в
якій у книгах обліку трудоднів колгоспників значиться ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1.
та  № 161 від 19.07.2007 року, в якій в
особових рахунках на виплату заробітньої плати значиться ОСОБА_2, належить ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про
оскарження рішення подається протягом десяти днів з моменту винесення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
М.С.Гарник
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 року
справа № 2-547/08               м.
Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області

в складі: головуючого             Свередюка А.В.

при секретарі            Гнатюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ВАТ «Волиньгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за використаний природний газ, - суд,

встановив:

04 березня 2008 року ВАТ «Волиньгаз»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Представник позивача
звернулася до суду із заявою про закриття провадження в справі в зв'язку з
відмовою від позову, а також згідно п. 4 ч.1 ст.
83 ЦПК України, просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 51 грн., про
що подала заяву.

Враховуючи
те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі, а також при подачі до суду позовної заяви сплачений до
місцевого бюджету м.Нововолинська судовий збір в розмірі 51 грн. підлягає
поверненню позивачу.

Керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК
України,  ст. 8 Декрету КМУ «Про державне
мито», п. 17 Інструкції про порядок обчислення і справляння державного мита, -
суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивачки від
позову.

Справу
за позовом ВАТ
«Волиньгаз»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за використаний природний газ  провадженням закрити.

Повернути  ВАТ «Волиньгаз» сплачений в
доход держави судовий збір (держмито) в розмірі
51 (п'ятдесят одна) грн.

Ухвала може
бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали
суду до апеляційного суду у Волинській області

Головуючий  підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 2 -814/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р
а ї н и

09
квітня
2008 року                                                                       м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого
- судді Рахманкулової І.П.,

при
секретарі Закупрі П.П.,

з участю
представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
“Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2007 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання в розмірі 5230 грн. 31 коп. за період з 01.06.2005 року по
31.07.2007 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1. у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному
обсязі.

Інші співвідповідачі в судове засідання не з»явилися.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1. Відповідно до
вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 160-162 ЖК України, ст. 19 Закону України “Про
теплопостачання” вони несуть солідарний обов'язок і зобов'язані своєчасно
сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі надані позивачем послуги
не оплачують, внаслідок чого за період з 01.06.2005 року по 31.07.2007 року
виникла заборгованість, яка складає 5230 грн. 31 коп. (а.с. 4).

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

2

Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66
- 68, 160-162 ЖК України, ст. 19 Закону України “Про теплопостачання”, суд,-

в
и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7на користь ВАТ
“Облтеплокомуненерго” заборгованість за послуги з теплопостачання  в розмірі 5230 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 судовий збір на користь держави в розмірі по 07 грн. 29
коп.  з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7на користь ВАТ “Облтеплокомуненерго” сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 04 грн. 29 коп.
з кожного.

Рішення може бути  оскаржено до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заява про апеляційне оскарження
рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
- протягом 20 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона
подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя:
Справа № 2-452
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 квітня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської
області в складі

головуючого судді
Максименко Л.В.

при секретарі                               Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

у березні 2008 року ОСОБА_1  звернулася до суду  з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку відповідача, вказуючи, що дочка знаходиться на її
утриманні, а відповідач ніякої допомоги на її утримання не надає.

В судовому засіданні ОСОБА_1, позовну
заяву підтримала, суду пояснила, що з ОСОБА_2 спільно не проживають.
Неповнолітня дочка проживає з нею, чоловік матеріальної допомоги на її
утримання не надає, тому змушена звернутися до суду про стягнення з відповідача
аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
проти задоволення позовної заяви не заперечував.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_1
29 жовтня 2005 року в Соснівській сільській раді зареєстровало шлюб, актовий
запис № 6.

Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка згідно довідки Соснівської сільської ради
проживає з матір”ю та батьком.

Згідно довідки Соснівської сільської
ради ОСОБА_2 має середньомісячну заробітну плату в розмірі 515 грн.

Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримуваним дитину до досягнення нею повноліття.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як батько зобов'язаний
утримувати неповнолітню дочку.

Керуючись ст.180, 182, 183 Сімейного
кодексу України, ст.ст.  10, 60, 81, 212,
213, 214, 223, 367  ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в:

- стягти з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження ,
уродженця с. Вельбівка Гадяцького району Полтавської області на користь  ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку
відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 13 березня
2008  року до повноліття.

Допустити до негайного виконання
рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2- у межах суми платежу за один
місяць в розмірі 128 грн. 75  коп.

Стягти з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави у розмірі 51 грн., витрати на інформаційне - технічне
забезпечення справи в суді в сумі 7 грн.50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л.В. Максименко
У Х В А Л А

№2-н-54/ 2008 р. від 1.04.2008р

4 квітня 2008
року                           Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області   Олійник Т.М. , розглянувши     заявуОСОБА_1  до Шумського ККП  про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі із врахуванням індекса інфляції станом на
день виплати

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся до суду із
заявою до Шумського ККП  про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі із врахуванням
індекса інфляції станом на день виплати
в сумі 1787 грн. .

Заява не відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України , а саме   в  заяві не вказано суми  компенсації втрати частини заробітної плати ,
яка підлягає до стягнення . Також в заяві не зазначено розрахунку компенсації
втрати частини заробітної плати у зв'язку з пропущенням термінів її виплати ,
як і не додано доказів проведення такого розрахунку.

Згідно ст.ст.98, 121 ЦПК України
заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання  недоліків, допущених при подачі  заяви .

На підставі наведеного, керуючись  ст.ст.98, 121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

ЗаявуОСОБА_1  до Шумського
ККП  про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі із врахуванням індекса інфляції
станом на день виплати
залишити  без руху та надати
заявнику  строк до  21 квітня 2008 року  для усунення недоліків при поданні   заяви.

Суддя :
Докучаєвський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Код суду 0515
Номер справи 2”н”-5
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Л.О.Черткова
розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” в особі центру електрозв”язку №7 Донецької
філії ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-
відповідно до ст. ст. 80, 81, 102,103  ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Центру електрозв”язку
№7 Донецької філії Відкритого Акціонерного товариства “Укртелеком”, м.
Мар”їнка, пр. Ворошилова, 24 р/р 260021262 в Райффайзен банк “Аваль” м.
Донецька, МФО 335076, ОКПО 01183764 суму заборгованості за телекомунікаційні
послуги у розмірі 153грн.89 коп. (сто п”ятдесят три гривні вісімдесят дев”ять
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Центру
електрозв”язку №7 Донецької філії Відкритого Акціонерного товариства
“Укртелеком”, м. Мар”їнка, пр. Ворошилова, 24 р/р 260021262 в Райффайзен банк
“Аваль” м. Донецька, МФО 335076, ОКПО 01183764 судовий збір у сумі 25,50 (
двадцять п”ять гривень п”ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
15 (п”ятнадцять ) гривень, а всього
40,50 (сорок гривень п”ятдесят копійок).
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа№2-530
Е М        У К Р А Ї Н И
квітня      2008 року
Томашпільський  районний  суд               Вінницької  області
у  попередньому  судовому засіданні в смт. Томашполі справу за
позовом ОСОБА_1  доОСОБА_2   про визнання договору купівлі-продажу  житлового
будинку     дійсним та визнання
права власності на нього,-
до суду з цим позовом, посилаючись на те, що між нею   та
ОСОБА_2.  була досягнута угода про
купівлю-продаж  житлового  будинку з
господарськими будівлями , розташованого
виконання умов договору купівлі-продажу вказаного будинку  позивачка
передала  ОСОБА_2  3000
гривень  , що підтверджується
розпискою  відповідача. При укладенні
договору ОСОБА_2. оформити договір в нотаріальному порядку зобов”язався    .Однак
до   цього часу  договір
купівлі-продажу   будинку      відповідач   не
оформив, тому  позивачка  змушена
звернутись з  цим  позовом
до суду.
судовому засіданні    представник  позивачки за
дорученням  ОСОБА_3.   позов
підтримав , зіславшись  на  ті ж
обставини,  що  і в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2.   в
судове   засідання  не з”явився,
надіслав  до  суду
заяву, в  якій  просить
справу  розглянути  без
його  участі , з позовними
вимогами згідний, не заперечує проти визнання договору купівлі-продажу
житлового будинку   дійсним та визнанням
за ОСОБА_1 права власності на куплений  в
Суд, заслухавши пояснення
представника  позивачки  ,дослідивши
матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, оскільки відповідно до  ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із
сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий
договір дійсним. Сторони домовились щодо усіх умов договору,    відповідач
претензій  до позивачки не має
,  при передачі грошей   відповідач написав розписку про  отримання грошей ,  що стверджує повне виконання сторонами умов
договору, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  220 ч.2, 626, 629, 638-640, 655,
658 ЦК України, ст.ст.10,60 , 130, 174 ,212- 215  ЦПК України, суд,-
дійсним договір купівлі-продажу
житлового будинку    з  господарськими  будівлями
,належного  на  праві
приватної власності ОСОБА_2
, розташованого  по АДРЕСА_1
позначений    в  плані
літ. «А»  з  господарськими будівлями,  сарай
літ. «Б», погріб літ.»В» , огорожа 1, укладений   26
липня   2006                                                                                                                 року   між
ОСОБА_1      та ОСОБА_2   ,
визнавши право   власності  на  даний
житловий  будинок  з
господарськими   будівлями     за ОСОБА_1
від сплати  державного  мита
ст.4  Декрету  Кабінету
Міністрів  України  «Про державне мито».
рішення  суду  протягом 10 днів з дня проголошення може
бути  подана заява     про
апеляційне  оскарження , а
апеляційна скарга  протягом 20 днів після
подання заяви , до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя:
Справа
№ 2-1039/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

24
квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
комунального підприємства «Смілакомунтеплоенрго» доОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася.

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом комунального
підприємства «Смілакомунтеплоенрго» доОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні 14 травня
2008 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-88/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 квітня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаря - Гергеші З.А.,

позивачів - ОСОБА_1, прокурора Пеха Р.М.,

при проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі за позовом  прокурора району в інтересах ОСОБА_1

до ПП «Калина» в особі директора ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 776,40 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідач не з'явився в судове засідання, про причину неявки не повідомив.

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивачі підтримали позовні вимоги і пояснили, що будуть їх мотивувати доказами, які подали до позовної заяви. Клопотань не заявили.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 11.30 годину 29 квітня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
В.С.Корнелюк