У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 6
лютого    2008 року касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 22
листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до закритого
акціонерного товариства "Время" про відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що   постановою суду від 24 березня 2006 року
зобов'язано відповідача опублікувати відповідь позивачів на статтю
"Недержание от депутатства", рішенням суду від 14 грудня 2006 року
викладені у вказаній статті відомості визнано такими, що не відповідають
дійсності і принижують їх честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язано
відповідача надрукувати спростування.

Проте вказані рішення виконані не
були з вини відповідача.

Крім того,  відповідач не дав відповідь на  лист управління у справах інформації
Харківської обласної державної адміністрації.

Зазначеними діями відповідача  їм заподіяно моральну шкоду, яку вони
оцінюють у 49 950 грн.

Рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 28 вересня 2007 року
позов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 22 листопада 2007 року зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано й ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 посилаються на невідповідність висновків суду обставинам
справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм
процесуального права та ставлять питання про скасування рішення апеляційного
суду й залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом
ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд касаційної
інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були  встановлені  в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства "Время" про
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема