Справа № 2-1098/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2008 року                                                                                        м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді
Герасименко С.Г., при секретарі Топчій Н.С., за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника служби у справах дітей Комунарської районної
адміністрації Запорізької міської ради Тимощук Л.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, територіальна
громада в особі Запорізької міської ради, служба у справах дітей Комунарської
районної адміністрації Запорізької міської ради, про визнання угоди дійсною та
визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2008 року в Комунарський районний суд м.Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права
власності на нерухоме майно. В обгрунтування позову позивач вказує, що 05.02.2008 року між нею та відповідачем був
укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого вона придбала
у власність 47/200 частин будинковолодіння АДРЕСА_1, а також самочинно
побудовані: службові прибудови літ. а6, А2, житлову
прибудову літ. А3. Відповідач гроші за нерухоме майно в сумі 80800
гривень отримав в повному обсязі, передав позивачу ключі та технічну
документацію на будинковолодіння та зобов'язався у 10-денний термін з дня
підписання договору провести його оформлення нотаріально. Однак відповідач
ухиляється від нотаріального посвідчення договору, посилаючись на те, що
власники 3/500 та 11/100 частин будинковолодіння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 померли,
письмові відмови від першочергового права купівлі надали лише співвласники
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, яка володіє 7/500 частинами
будинковолодіння, була надіслана нотаріальна заява щодо наміру ОСОБА_3 продати
належну йому частину будинковолодіння, однак письмової відмови від переважного права
купівлі вона не надає, посилаючись на те, що свою частину будинковолодіння вона
продала ОСОБА_4 ще у 1996 році за «домашньою» письмовою угодою. Позивач просить
визнати угоду купівлі-продажу від 05.02.2008 року нерухомого майна 47/200
частин будинковолодіння АДРЕСА_1, з самовільно побудованими: службовими
прибудовами літ. а6, А2, житловою прибудовою літ. А3,
укладеною між нею та ОСОБА_4, дійсною, визнати за нею право власності на
вказане нерухоме майно без зміни розміру часток в спільній частковій власності.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав повністю, проти його задоволення не
заперечував, підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві.

Треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник служби у справах дітей
Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради Тимощук Л.І. -
проти задоволення позову не заперечували.

Третя особа ОСОБА_7, представник територіальної громади Запорізької міської
ради в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання
повідомлялися належним чином, ОСОБА_7 від одержання судової повістки
відмовилася, про що був складений Акт від 13.03.2008 року, у зв'язку з чим суд
розглянув справу без їх участі.

Вислухавши позивача, її представника, відповідача та третіх осіб, вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2
ст.362 Цивільного кодексу України продавець частки у праві спільної часткової
власності має право продати свою частку іншій особі, якщо інші співвласники
відмовилися від здійснення переважного права купівлі.

Судом
встановлено, що згідно копії технічного паспорту, довідки ОП ЗМБТІ № 2365 від
14.03.2008 року ОСОБА_4 належить на праві власності на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом, виданого Шостою Запорізькою державною
нотаріальною конторою 28.11.2007 року за № 4-1518, 47/200 частин
будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1. Співвласниками вказаного будинковолодіння
є ОСОБА_8 (3/500 частин), ОСОБА_9 (11/100 частин), ОСОБА_4 (47/200 частин),
ОСОБА_7 (7/500 частин), ОСОБА_6 (1/4 частина), ОСОБА_5 (3/20 частин). ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 не виявили бажання придбати частину будинковолодіння, належну
ОСОБА_4, про що надали письмові заяви. ОСОБА_7 була надіслана нотаріальна заява
ОСОБА_3 про продаж належної йому частини спірного будинковолодіння від
28.01.2008 року, яка була отримана ОСОБА_7 02.02.2008 року. Однак ОСОБА_7 не
здійснила права переважної купівлі, заяв про намір придбати спірну частину
будинковолодіння від неї не надходило. ОСОБА_9, ОСОБА_8 на час укладення
договору купівлі-продажу померли. Відповідно до повідомлення Шостої Запорізької
державної нотаріальної контори за № 822 від 13.03.2008 року спадкова справа
після ОСОБА_9 не заводилась. Рішення судом про визнання спадщини відумерлою не
виносилося.

Відповідно до
ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо всіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У
відповідності до ч.5 ст.376 Цивільного кодексу України на вимогу власника або
користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 05.02.2008 року уклали письмовий договір купівлі-продажу нерухомого
майна, згідно якого ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_1 47/200 частин
будинковолодіння АДРЕСА_1, а також самовільно побудовані:
службові прибудови літ. а6, А2, житлову прибудову літ. А3,
та одержав від неї за продаж будинковолодіння 80800 гривень. Даний договір нотаріально
не посвідчений.

Враховуючи, що
співвласники будинковолодіння не виявили наміру придбати частину
будинковолодіння, належну ОСОБА_4, а також, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 домовилися
щодо всіх істотних умов договору, і відбулося повне виконання договору, але
ОСОБА_3 ухилився від нотаріального його посвідчення, суд вважає можливим
визнати договір купівлі-продажу спірної частини будинковолодіння, а також
самочинно побудованих службових та житлової прибудов дійсним. Разом з тим суд
враховує, що при визнанні права власності на самочинно збудовані споруди нічиї
права не порушені, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1 право
власності на 47/200 частин будинковолодіння
АДРЕСА_1, а також самочинно побудовані: службові прибудови літ. а6,
А2, житлову прибудову літ. А3.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.220, ч.2 ст.362, ч.5 ст.376
Цивільного кодексу України, ст.ст.11, 15, 57, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати договір купівлі-продажу 47/200 частин будинковолодіння АДРЕСА_1, і
самочинно побудованих: службових прибудов літ. а6, А2,
житлової прибудови літ. А3, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4
05.02.2008 року, - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 47/200 частин будинковолодіння
АДРЕСА_1, і самочинно побудовані: службові прибудови літ. а6, А2,
житлову прибудову літ. А3, без зміни розміру часток в спільній
частковій власності.

Зобов'язати ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації
зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 47/200 частин
будинковолодіння АДРЕСА_1, і самочинно побудовані: службові прибудови літ. а6,
А2, житлову прибудову літ. А3 без зміни розміру часток в
спільній частковій власності.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до Комунарського районного суду м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
С.Г.Герасименко