ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ                № 2-41/08 р.
Орджонікідзевський   районний   суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Маслова М.І.
Скоропляс Л.Ю., Плотніковій І.Ю.
представників позивача -  ОСОБА_1.
представника відповідача  Кошмана
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом  ОСОБА_2до
Орджонікідзеавського Районного Виконавчого комітету  м. Харкова;
Харківської міської ради;  Відділ
громадянства  та  реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського
Харківській  області “ Про  визнання
права   користування  житловим
ОСОБА_2звернулась до суду з позовом  до Орджонікідзеавського  РВК м. Харкова ;  Харківської міської ради Харківській  області, Відділу громадянства та  реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського
Харківській  області “ Про  визнання
права   користування  житловим
приміщенням у 2-х кімнатній ізольованій квартирі жилою площею 31, 4
кв.м.,  квАДРЕСА_1. При цьому  вона затверджує , що  з  2005
року  вона постійно  проживає
в квартирі АДРЕСА_1. Вказана
квартира знаходиться на балансі
Орджонікідзевського РВК м. Харкова , а також  Міської Ради
м. Харкова . Основним
наймачем  даного  жилого приміщення  являвся ОСОБА_3, який помер 2003 року, а
з  березня 2006 року  наймачем
являлась її сестра  ОСОБА_4., яка також
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.  Як затверджує
позивачка, що з 2004 року вона
періодично,  а з  жовтня
2005 року  постійно  проживала
у спірній  квартирі, вела
сумісне  господарство  зі
своєю  рідною  сестрою
ОСОБА_4., а  з  листопаду 2005 року  зробила з сестрою  ремонт
у спірній кімнаті, завезла свої речі,
меблі, телевізор.ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4.
померла, вона поховала  її . Після
її смерті вона  залишилась  проживати
у спірній кімнаті, призводила
оплату комунальних платежів, що підтверджується  квитанціями. Позивачка  вважає , що вона на законних  підставах
займає  спірну жилу площу, і має
усі законні підставі для того щоб претендувати на  дане житло, так як вона вселилась на жилу
площу з відома  і згоді  сестри . При
житті  сестра не заперечувала проти
реєстрації у спірній  квартирі , видала
на її ім'я доручення. Але вона не змогла
прописатися у спірній квартирі, так як
сестра не була зареєстрована у квартирі, як офіціальний наймач спірного
житла після смерті свого чоловіка, а реєстрація мала місце після її смерті по
дорученню. Просить її позовні вимоги задовольнити. Її інтереси у судовому
засідання представляє ОСОБА_1..
Орджонікідзевський РВК  м. Харкова, проти
позову заперечує, так як затверджує , що
ОСОБА_2. поселилась та мешкала у спірній жилій площі без відома і згоди
її власника,  з порушенням закону,  крім того вона має постійно місце
проживання  у АДРЕСА_2, крім того
вона  працює  продавцем у магазині  по місцю реєстрації , а у в'язку з чим вона
не мала можливості постійно проживати зі своєю сестрою на її жилій площі ,а
ув'язку з чим вона не  придбала право на
жилу площу . Прсить у позові відмовити .
міська рада;  Відділ громадянства  та
реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВХМУ   в
Харківській  області  в судове засідання не з'явились, причину не
явки суду не повідомили, про дату та місце слухання справи були повідомленні
своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у порядку
статей 77,169 п2,3 ЦПК України заперечень від учасників процесу не надійшло.
Суд вважає можливим розглядати справу  в
передбаченому законом порядку.
Перевіривши матеріали  справи, вислухавши доводи участніків процесу,
допитавши свідка  ОСОБА_5. ,
дослідивши   інші матеріали справи,
цивільну справу  № 2-825305 р.  за позовом
ОСОБА_4до  ОСОБА_5, третя особа -
Відділ громадянства  та реєстрації
фізичних осіб Орджонікідзевського РВК м. Харкова  “ про
визнання особи  такими, що  втратили
право  користування  житловим приміщенням  “, інші докази  суд вважає, що в позові ОСОБА_2 слід
відмовити за не доказовістю і обґрунтованістю позивних вимог. При цьому суд
виходе із того, що  ОСОБА_2. має свою
родину, своє постійне місце проживання уАДРЕСА_2, по місту реєстрації вона
працює продавцем в магазині по вказаній адресі за нею збережено місце  мешкання, де проживає її родина та члени сім'ї. Той факт, що вона
приїжджала і допомагала своїй рідній сестрі
не свідчить про те , що вона постійно поселилась та проживала с нею
однією сім'єю і в силу ст. 64, 65 ЖК України вона придбала право на
користування  спірної житлової
площею,  по місту реєстрації з її сестрою
. Основним наймачем спірної квартири являвсь її чоловік  ОСОБА_3.
, який помер  у 2003 року  .ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4. померла  і не змогла
переоформити при житті на себе
квартиру  як відповідального  наймача
.Вона переоформлювалась після смерті сестри на її ім'я.  Крім того на даній житловій площі  проживали та були прописані на правах членів
донька  ОСОБА_4.  і її діти
ОСОБА_5 та її неповнолітні
діти  ОСОБА_6 1993 року  та друга дитина  ОСОБА_7ІНФОРМАЦІЯ_2, який також  зареєстрований у спірній квартирі . При
житті  ОСОБА_4.  звернулась до суду  з позовом до
року  про втрату їх права на житлову
площу по місту їх реєстрації. Рішенням Орджонікідзевського  районного суду  місця
Харкова  від  24.11.2005 року позов  ОСОБА_4
до   ОСОБА_5.  с участю
третіх осіб  Відділ  громадянства та реєстрації фізичних  осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України
в  Харківській  області
, Орджонікідзевського РВК м. Харкова
та  опікунській  Ради
Орджонікідзевського РВК м. Харкова
про  визнання  осіб такими , що  втратили
право  користування  житловим приміщенням  був задоволений. Справа розглядалась у
відсутності відповідачів, але від
ОСОБА_5, та законного представника
в інтересах малолітніх дітей
поступила заява  про відмову
рішення суду  у в'язку  за ново виявленими  обставинами. Так як  позивачка ОСОБА_4. у своїй позовній
заяві   представила суду невірну
інформацію чим ввела у обману суд , не вказала, що у відповідачці є  молодша дитина яка залишилась бути
зареєстрованої по місту мешкання  і більш
того  ОСОБА_5.  не має іншого житлового приміщення та ніде не
зареєстрована. Указані підстави мають
вагоме значення  при оцінці
доказів.

Суд  своєю
ухвалою  від  30.08.2006 року  заяву
ОСОБА_5. ;  Про  перегляд рішення  суду
Орджонікідзевського  району м. Харкова  від 24.11. 2005 року  “ Про
визнання  ОСОБА_5.  про втрату
права на  житлову  площу в 2-х кімнатною ізольовану  квартиру
31, 6 м. кв.  в кв.АДРЕСА_1від
24.11.2005 року   у зв'язку  з  ново
виявленими підставами відмінено і призначено на
новий розгляд, але   позивачка
ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, змінилися обставини, житлова  фундація
приватизована не  була , сторони
не  наполягали  на розгляді
справи по  суті , при тій  умові, що на даній  житловій
площі  залишається  мешкати
ОСОБА_5 з 2-ма  малолітніми дітьми
.  Ухвалою  Орджонікідзевського районного  суду м. Харкова від  26.09.2006 року справа № -2-8253 була
припинена  у зв'язку  зі
смертю  фізичною  особі учасника  процесу позивача  ОСОБА_4., при тій умові , що  правонаступництво по  даним
правовідносинам не допускається . Ухвала набрала  законної чинності і учасниками процесу не
оскаржувалась.  В спірній квартирі
залишилась мешкати  ОСОБА_5. з 2-ма дітьми;
донька батька  ОСОБА_3,  померлого у 2003 році.

Житловий фонд
по теперішній час знаходився на балансі
Орджонікідзевського  РВК , та  Міської ради
м. Харкова . 21.11.2006 року до суду надійшла  заява
від  ОСОБА_5.  з участю
Орджонікідзевського РВК  ВІРФО  Орджонікідзевського РВ  ХМУ УМВДУ в Харківській  області
про  повернення виконання  рішення
у порядку ст. 380-381 ЦПК України; Ухвалою  від 5.01.2007 року  заява
ОСОБА_5.  про  поворот
виконання  рішення суду була
розглянута , заява  ОСОБА_5.  була
задоволена, і їй з дітьми була поновлена її реєстрація в квартирі
АДРЕСА_1, вони були  зареєстровані
за  попереднім  місцем
мешкання  за всіма  членами її родини . Ухвала суду не
оскаржувалась, та набрала законної чинності. На теперішній час у спірній
вищевказаній квартирі проживають
сім'я  ОСОБА_5. с дітьми. При
таких підставах суд не знаходить правових відношень до того щоб  зміни ті
обставини  і задовольнити  вимоги
ОСОБА_2 . Суд вважає, що сукупність представлених доводів дає підставі
суду  зробити висновок і у позові
ОСОБА_2відмовити за необгрунтованністью та
доказовістю предьявленного позову.

На
підставі висловленого та керуючись ст. ст.
10, 11, 12, 15, ЗО, 60, 77, 81-84,
169 п.2,3, 209,  212-220, 224-226, 294-295 ЦПК України;  64,65 ЖК Україні  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2до
РВК Орджонікідзеавського району м. Харкова  ;
Харківської міської ради;  Відділ
громадянства  та  реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського
РВ ХМУ в  Харківській  області “ Про
визнання  права   користування
житловим  приміщенням “   в квартирі АДРЕСА_1 відмовити  за необгрунтованністью  та недоказовістю предьявленного позову.

Рішення суду може  бути
оскаржене  в  апеляційному порядку через  суд
першої інстанції шляхом
подачі  в 10  денній
строк з дня  проголошення  рішення заяви про  апеляційне
оскарження і   поданням  після
цього протягом  20  днів
апеляційної скарги  , з  подачею
її копії до  апеляційної інстанції
або  в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України .

Заочне
рішення  може  бути
переглянуте  судом  , що
його  ухвалив , за  письмовою заявою відповідача , поданою
протягом  десяти днів з дня  отримання
його копії .

Суддя  Маслов Н.І.                          .