overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-923/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморський районного суду м. Одеси Турецька І.О, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію з ОСОБА_1 1968 р.н., що мешкає АДРЕСА_1.
ст. ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу
України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992 року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по
водо- теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1 1968 р.н., що мешкає АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 1093,27 грн. (одна тисяча  дев'яносто три гривні 27 коп.), витрати на
оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати
на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
СУДДЯ
Справа № 2-3851/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

04 лютого 2008 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді           Дерус
А.В.

при секретарі                  Брус
Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2, Третя особа: Одеська товарна біржа про визнання
дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2., третя особа: ОТБ про визнання угоди
від 23 квітня 1996 року договору № 13886 купівлі-продажу нерухомого майна
488/1000 частин квартириАДРЕСА_1, укладену на Одеській товарній біржі, між
ОСОБА_1та ОСОБА_2- дійсною. Свої вимоги мотивує тим, що він з відповідачкою
виконали угоду купівлі-продажу вищевказаної частини квартири повністю, тому її
варто визнати дійсної.

Позивач у судовому
засіданні позов підтримав і показав, що на підставі договору купівлі-продажу
під № 13886 від 23.04.1996р., укладеного на Одеській товарній біржі,
зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» під № 504 стор. 143 кн. 158пр. від
24.04.1996 року, ОСОБА_1. придбав у ОСОБА_2. вищезазначену частину квартири,
однак, дотепер угоду нотаріально не оформили, тому що відповідачка ухиляється
від нотаріального оформлення, посилаючись на відсутність вільного часу.

Відповідачка та представник
третьої особи в судове засідання не з'явились, позов підтримали, не
заперечували проти задоволення вимог позивача, просили справу розглянути за їх
відсутності.

Вислухавши позивача й
вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим
задоволенню.

У судовому засіданні
встановлено, що 488/1000 частин квартири АДРЕСА_1загальною площею 59,77 кв.м.,
складається з: 8 - жила, 9 - жила, 488/1000 3 - вбиральні, 6 - коридор, 7 -
кладова, 5 - підсобне, 488/1000 4 -кухні, 488/1000 2, 1, 10 - коридору; жилою
площею 32,1 кв.м.

ОСОБА_1. виконані усі умови
угоди, він оплатив відповідачці обумовлену договором суму.

Спірну частину квартиру
відповідачка передала ОСОБА_1у власність. Таким чином, сторони виконали угоду.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 73, 130, 174 ЦПК України, ст. 47 ЦК України (в ред. 1963
року), ст. ст. 15, 17 Закону України «Про товарну біржу»,

В И Р І Ш И В :

Відновити строк позовної давності.

Визнати угоду від 23 квітня 1996 року договору № 13886
купівлі-продажу нерухомого майна 488/1000 частин квартириАДРЕСА_1, укладену на
Одеській товарній біржі, між ОСОБА_1та ОСОБА_2- дійсною.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя :
А.В. Дерус
У х в а л а

іменем україни

11 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на  рішення Ставищенського районного суду
Київської області від 5 вересня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 4 грудня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради,
Ставищенського районного відділу земельних ресурсів про визнання незаконним
рішення сесії селищної ради, визнання недійсним державного акта про право
приватної власності на землю, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 5
вересня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Київської області від 4 грудня 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради, Ставищенського
районного відділу земельних ресурсів про визнання незаконним рішення сесії
селищної ради, визнання недійсним державного акта про право приватної власності
на землю, відшкодування  матеріальної та
моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-199
про  залишення позовної заяви без
головуючого  при секретарі
райсуд Хмельницької області  судді Шклярука В.М. Проценко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Дунаєвецького КП “ Міськводоканал”
Дунаєвецької міської ради
стягнення заборгованості за послуги по водопостачання та водовідведення
в сумі 1879 грн.74 коп.
Дунаєвецьке КП “ Міськводоканал” Дунаєвецької міської ради звернувся в суд
з позовом до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення в
сумі 1879 грн.74 коп.
Представник позивача до судового засідання подав заяву про залишення позову
без розгляду, оскільки відповідачі частково погасили заборгованість добровільно
та заключили договір реструктуризації.
Відповідно до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд при подачі такої заяви
залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Позовну заяву Дунаєвецького КП “
Міськводоканал” Дунаєвецької міської ради
до   ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення в
сумі 1879 грн.74 коп. - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 березня 2008 року
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді
Шелесько В.Д., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Онуфріївка справу за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» в особі
Онуфріївського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої
електроенергії, -

В С Т А Н О В И
В:

В
позові позивач  просив стягнути з
відповідача ОСОБА_1 вартість спожитої, але не оплаченої електроенергії в сумі
75 грн. 48 коп. та судові витрати по справі у сумі 81 грн.

Посилається
на те, що відповідач є абонентом Онуфріївського РЕМ і проживає по АДРЕСА_1. Їй
відкрито особовий рахунок № 0606137. Заборгованість виникла з 19.01.2006 року і
до даного  часу непогашена, незважаючи на
неодноразові попередження.

В
судовому засіданні представник позивача Журавльова О.О. змінила позовні вимоги
в частині стягування вартості спожитої електроенергії в сумі 45 грн. 48 коп.,
поскільки відповідачем 24.01.2008 року частково оплачено 30 грн. за спожиту
електроенергію. В іншій частині позовні вимоги підтримані.

Відповідач
позов визнала, з доводами позивача згодилась і пояснила, що заборгованість у
сумі 45 грн. 48 коп. визнає, поскільки немає можливості за відсутності роботи
для погашення боргу, однак обіцяла борг в найближчий час погасити.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, поскільки відповідач своєчасно не розрахувалась за спожиту електроенергію
на протязі більше 2-х років, незважаючи на неодноразові попередження. Її
домоволодіння від електромережі відключено. Поскільки на даний час відповідачем
не відшкодована вартість спожитої електроенергії на суму 45 грн. 48 коп., то
вказану суму з відповідача необхідно стягнути, а також необхідно стягнути
судові витрати по справі у сумі 81 грн., сплачені позивачем  при подачі позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, п.п.19, 20, 21, 42, 48
Правил користування електричною енергією для населення, ст. 26 Закону України
«Про електроенергетику», ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кременчук Полтавської області на користь
ВАТ «Кіровоградобленерго» в особі Онуфріївського РЕМ Вартість спожитої
електроенергії на суму  45 (сорок п»ять)
грн. 48 коп. та судові витрати по справі у сумі 81 (вісімдесят одна) грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10
днів з дня його проголошення  шляхом
подачі до Онуфріївського районного суду заяви про апеляційне оскарження та
подання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                        В.Д.
Шелесько
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого
Косенка В.Й.,

суддів:
Данчука В.Г.,Костенка А.В.,

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні  справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного  суду м. Сімферополя
від 07 грудня 2006 року та  ухвалу  апеляційного суду Автономної Республіки
Крим  від 16 травня  2007 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні
2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвалою
Київського районного  суду м. Сімферополя
від 07 грудня 2006 року позов
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу залишено без розгляду.

Ухвалою
апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 16 травня  2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1   відхилено.
Ухвалу Київського районного  суду м.
Сімферополя від 07 грудня 2006 року залишено без змін.

Не
погодившись із вищезазначеними рішеннями суду, заявниця подала касаційну скаргу
посилаючись на неправильне застосування
судами  норм матеріального та порушення норм  процесуального права, просить оскаржувані
судові рішення скасувати.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права .

Згідно з
правилами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про
порушення   судами норм матеріального та
порушення норм  процесуального права, а
отже відсутні підстави для скасування постановлених судових рішень, колегія
суддів вважає за необхідне  відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати  у цивільних справах  Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського
районного  суду м. Сімферополя від 07
грудня 2006 року та  ухвалу  апеляційного суду Автономної Республіки
Крим  від 16 травня  2007 року відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим  від 16 травня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий
В.Й. Косенко

Судді:
В.Г.Данчук

А.В.Костенко
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                 Справа № 2-н-22/2008 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області      Шпак З.П.
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (далі
ПриватБанк)  про видачу судового наказу
стягнення суми кредитної заборгованості 3142, 09 грн. до ОСОБА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
витрат), суму кредитної заборгованості в розмірі  3142,09 (три тисячи сто сорок дві
судові витрати у розмірі 25.50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                           Шпак З.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «______»
_____________________ 200____ року.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя
Шпак З.П.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області про стягнення не
донарахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від      26
червня 2007 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
14 листопада 2007 року апеляційна скарга ВВДФССНВВПЗУ в м. Павлограді
Дніпропетровської області задоволена. Рішення міськрайонного суду скасовано та
ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про
скасування постановленого по справі рішення апеляційного суду та залишення в
силі рішення міськрайонного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення,
доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлограді Дніпропетровської області про стягнення не
донарахованих щомісячних страхових виплат.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
У Х В А Л А

іменем  україни

25 січня 2008 року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу  ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду Одеської області від        31 жовтня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - відділ реєстрації
та міграції фізичних осіб Овідіопольського РВ УМВС України в Одеській області,
про визнання угоди недійсною, визнання права власності, зняття з реєстрації та
виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області
від 3 липня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня
2007 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
зазначеного рішення відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2007 року та
постановити нову ухвалу, якою поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Овідіопольського районного суду Одеської області від 3 липня 2007 року.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним  судом при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 березня 2008 року
справа
№ 2н-175/2008
Суддя  Орджонікідзевського  районного
суду  м.
Запоріжжя   Леусенко В.М.
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок” в особі
Запорізької філії ЗАТ „УМЗ” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором
№  3054788 від 09.09.2006 р.
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530,
612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103  ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешкає  АДРЕСА_1на користь ЗАТ «Український мобільний
Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок”)  заборгованість в сумі 683 (шістсот вісімдесят
три) гривні; судовий збір 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати ЗАТ
«Український мобільний зв'язок” в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ”.
Суддя                                                                                                          В.М.Леусенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності „______”
______________ 200__  року
пред'явлення  судового наказу до
виконання  _____________________________
Суддя  __________                                                                                     В.М.
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-641/08 р.
У Х В А Л А

22
лютого 2008 року
м. Шостка

Шосткінський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої
судді Сінгур В.О.

при
секретарі Біндюг Л.М.,

за участю
сторін:

позивача:
ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом в якому зазначає, що відповідач поширює відносно нього
неправдиві свідчення, які ганблять його честь як працівника міліції.

Суддею Сінгур В.О. заявлено самовідвід  з наступних підстав.

В провадженні судді знаходиться кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_3. у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК
України. Станом на  22 лютого 2008 року
рішення по справі не прийнято. Крім того по даній справі   позивач
проходить свідком, якого обвинувачують
у застосуванні  недозволених
методів слідства в ході проведення слідчих дій по кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_3.. З цього приводу були звернення в різні інстанції,
Генеральною прокуратурою по цьому питанню проводиться перевірка. За таких
обставин прийняття на користь позивача
рішення  може в подальшому
негативно вплинути  на прийняття рішення
у кримінальній справі.

Відповідно до
ст. 20 ЦПК України суддя не має права приймати участь у розгляді справі і
підлягає відводу,  якщо є обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості  судді.

На
підставі викладеного, керуючись, ст. 23-24 ЦПК України

У Х В А Л И В

Задовольнити самовідвід судді Сінгур В.О. по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування
моральної шкоди

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Сінгур