overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-265-2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 травня 2008 року                   Уманський міськрайонний  суд                     Черкаської області

в складі:
головуючого
Маринчука М.П.

при секретарі
Дехканбаєвій О.О.

з
участю адвоката
Дашицького Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  місті Умань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл
спільного майна подружжя.

Однак до початку
судового засідання позивачка в частині позову про розподіл спільного майна
подружжя відмовилась від позовних вимог, а підтримала лише позов про розірвання
шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем зареєстрований
8.04.2006 року відділом РАЦС по місту Умані Уманського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 142.

Зазначає,
що з листопада місяця 2006 року разом не проживають, причиною цьому стали
несумісність характерів, різні погляди на життя, через що в сім'ї виникали часті
сварки та непорозуміння. Все це призвело до того, що подружнє життя сторін
стало носити формальний характер. Примирення між ними неможливе.

Позивачка в
судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить справу
слухати у її відсутність, наполягає на розірванні шлюбу.

Представник
відповідача позов визнала, проти
розірвання шлюбу не заперечує.

В судовому
засіданні встановлено, що сім'я розпалась і зберегти її при встановлених
обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, шлюб існує формально, а
тому підлягає розірванню.

Судові
витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача, позивачку від сплати судових витрат звільнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212,
213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 8.04.2006 року відділом РАЦС по місту
Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий
запис № 142.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з              ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від
сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області про що протягом десяти
днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження,
а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Виготовлено особисто.

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 травня 2008 року                                                               м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Григор'євої Л.І.,

суддів:

Балюка М.І.,

Данчука В.Г.,

Барсукової В.М.,

Косенка В.Й.,-

розглянувши  в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до підприємства "Ресурс" Всеукраїнської організації інвалідів
"Союз організації інвалідів України", громадської організації
"Народна кредитна спілка "Добробут" про стягнення пені, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді
апеляційного суду  м. Києва від  28 грудня 2007 року,

в с т а н о в
и л а:

Ухвалою судді апеляційного
суду  м. Києва від 28 грудня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1. на рішення Дарницького районного суду                м. Києва від 14 листопада 2007
року залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку на апеляційне
оскарження.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи,  порушення норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи апеляційну скаргу без
розгляду, суддя апеляційного суду виходив із того, що заявником пропущений
строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки рішення суду ухвалено 14
листопада 2007 року, а заяву про апеляційне оскарження рішення суду подано               5 грудня 2007 року, тобто з
пропуском строку.

Проте з такими висновками судді не
можна погодитися з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Як убачається з наявних матеріалів,
заяву про апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1. подав через пошту не 5
грудня 2007 року, як зазначено суддею, а 16 листопада 2007 року, тобто в
передбачений законом строк.

Апеляційну скаргу здано на пошту 5
грудня 2007 року, тобто в передбачений ст. 294 ЦПК України двадцятиденний
строк.

Наведене свідчить, що апеляційна
скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а тому в судді не було
підстав для залишення її без розгляду.

За таких обставин ухвала
апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до апеляційного
суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду  м. Києва від
28 грудня 2007 року  скасувати, справу передати до апеляційного суду для
вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Л.І. Григор'єва

Судді:

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“6” травня 2008 року                                                                                                                      м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційна організація № 3” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
за договором про утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 1 лютого  2008 року зазначену
заяву залишено без руху, суд указав на недоліки відповідно до ст. ст. 119-121
ЦПК України, наданий час для усунення недоліків до 26 лютого  2008 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті навіть й дотепер, адже не надано
позовної заяви, яка б відповідала вимогам закону та згідно вимог суду.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Комунального
підприємства „Ремонтно-експлуатаційна організація № 3” до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу за договором про утримання будинку та прибудинкової території - визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-799/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Ковель
18 квітня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської
області

під
головуванням судді     Лапіна О.Ф,

за
участю секретаря          Миронюк Т.М.,

позивачки                          ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права на
грошові вклади в порядку успадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до  суду з позовом про визнання
права   на грошові вклади в порядку
успадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1.

В   судовому
засіданні   позивачка  подала суду
заяву , в якій   просять позов
залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст .207 ЦПК України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо від позивача надійшло
клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4
ч.1 ст.83 ЦПК України судовий збір підлягає поверненню в разі залишення позову
без розгляду.

Таким чином подану позовну заяву слід залишити без
розгляду і повернутиОСОБА_1сплачений по
квитанції № 013800001 від 20.03.2008 року судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву  ОСОБА_1 про визнання права на грошові вклади
в порядку успадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Повернути  ОСОБА_1 сплачений по  квитанції №
013800001 від 20.03.2008 року  на
р/р 0004 місцевий бюджет м.Ковель судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят
одної) грн.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі
апеляційної скарги без попереднього подання заяви протягом строку, встановленого
для подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
О.Ф.Лапін
Справа
№ 2-398/2008р.
Рядок статзвіту № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 травня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до  КУП “Свалявське РБТІ” про визнання житлового
будинку спадковим та встановлення права власності,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданоїОСОБА_1 позовної заяви в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до  КУП
“Свалявське РБТІ” про визнання житлового будинку спадковим та встановлення
права власності, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до  КУП
“Свалявське РБТІ” про визнання житлового будинку спадковим та встановлення
права власності.

2.У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
13 червня 2008 року на 10.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 червня 2008
року.

4.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

 позивача: ОСОБА_1, мешканцяАДРЕСА_1

Закарпатської
області  (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).

 неповнолітнього: ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2

через представникаОСОБА_1 (при собі мати паспорт або
інший документ, що

посвідчує особу).

 представника відповідача: КУП “Свалявське РБТІ”, вул.
Чорновола, 9, м. Свалява,

Закарпатської області (при собі мати паспорт або
інший документ, що

посвідчує особу та
належним чином оформлену довіреність).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :                                                            Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №2-341/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

(з а о ч н е)

01 квітня 2008 року.                                  Місцевий Борзнянський
районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при
секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Остер-Агро» про
стягнення  заборгованості по заробітній
платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до суду, що вона працювала у відповідача, і при звільненні
їй не виплачена заробітна плата і не проведений повний розрахунок, у зв'язку з
чим вона і просить стягнути на свою користь із відповідача 2254 гривні.

В
судове засідання  позивачка не з'явилася.
У своїй заяві просить розглянути справу у її відсутність і заявлені позовні
вимоги задовільнити.

Представник
відповідача в судове  засідання не
з'явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був проінформований
своєчасно.

Суд,
вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Так,
між сторонами була укладена трудова угода, за якою відповідач зобов'язувався
виплачувати позивачці заробітну плату за виконану нею роботу, однак в порушення
вимог ст.116 КЗпП України позивачу адміністрацією відповідача не виплачено всіх
сум, що належать їй від установи в день звільнення, у зв'язку з чим і виникла
заборгованість по заробітній платі в сумі 2254 гривні.

На
підставі ст.116 КЗпП України, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути
з ТОВ «Остер-Агро» на користь ОСОБА_1 2254 гривні в рахунок погашення
заборгованості по заробітній платі,
державне мито на користь держави в сумі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Борзнянського районного
суду протягом 10 днів з дня його винесення. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до суду, що його ухвалив, протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
копія       справа № 2-2923/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.05.2008
р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі :

–    головуючого судді Завгороднього Є.В.

–    при секретарі - Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ «Водне господарство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач подав позов до суду про
стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості в розмірі 2075 грн 23
коп.

До початку попереднього судового
засідання представником  позивача подано
заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

В попередньому судовому засіданні  з»ясовано, що спір між сторонами вирішено,
оскільки було постановлено рішення між тими ж сторонами про той же предмет
спору , яке набрало законної сили.

На
підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження  по справі за позовом  ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі в наступні 10 днів
апеляційної скарги .

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                 підпис                                                            Є.В.
Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                                                                        Є.В.
Завгородній
справа 2-2416 0809
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2008                                                                                                 м.Харків

Суддя Київського районного суду
м.Харкова Ніколаєнко І.В. вивчивши позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа  КП «Харківське МіськБТІ»  про
стягнення суми вартості майна

ВСТАНОВИВ;

02.04.2008   р. до суду звернувся ОСОБА_1  з позовом до ОСОБА_2 3-я
особа КП «Харківське МіськБТІ»  про
стягнення суми вартості майна.

Ухвалою суду від  07.04.2008 р. зазначений позов був залишен  без руху, окільки подан з порушенням ст. 119
ЦПК України, а саме;  не
сплачено державне мито,  згідно
до Декрету  КМ України "Про
державне мито", державне мито підлягає сплати  у розмірі 1 відсоток  ціни позову, але не менш 3 неоподатковуваних
мінімумів доході громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доході
громадян.

Для усунення цих недоліків судом
був встановлен строк, однак до цього часу
не виконана. Ухвала суду отримана позивачем
12.04.2008 р.

На підставі  викладеного, суд вважає, що позивач не усунув
недоліки у позовної  заяви, яку залишено
без руху,  позов необхідно  вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.
119,  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа  КП «Харківське МіськБТІ»  про
стягнення суми вартості майна -
вважати  неподаною та  повернути позивачу зі всіма
доданими до неї документами.

Ухвала  може бути оскаржена  в апеляційному порядку  до апеляційного суду Харківської  області через суд першої інстанції
шляхом  подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про  апеляційне
оскарження  і поданням  після цього протягом 10 днів  апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної  інстанції або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

22.04.2008                                 ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Київський
районний суд м.Харкова надсилає Вам копію ухвали від 22.04.2008 р.

Додаток;

Суддя Київського районного

суду м.Харкова
І.В. Ніколаєнко

22.04.2008                                 ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Київський
районний суд м.Харкова надсилає Вам копію ухвали від 22.04.2008 р.

Додаток;

Суддя Київського районного

суду м.Харкова
І.В. Ніколаєнко
Справа
№2-1181/2008 року
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді
провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Смілянської
районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -
Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Смілянської районної
державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав призначити до
судового розгляду у відкритому  судовому
засіданні в залі суду на 14-00 годину 23 травня 2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№ 2-546/2008 р.
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.       Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі   Орловій І.С.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом Ізюмської філії
ВАТ „Харківгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий
природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2008
року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області відкрито провадження по
справі за позовом Ізюмської філії ВАТ „Харківгаз” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

22.04.2008
року до суду представником позивача надана письмова заява з проханням закрити
провадження по справі у зв'язку з тим, що станом на 22 квітня 2008 року до
розгляду справи відповідачем заборгованість погашена у повному обсязі.

Таким
чином, предмет спору на час розгляду справи судом відсутній.

Відповідно
до ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись
ст.ст.89, 205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Ізюмської філії ВАТ „Харківгаз” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за спожитий природний газ закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Ізюмської філії ВАТ „Харківгаз”, р/р 260014610, ВАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 24281104 судовий збір у сумі 51 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
№ 2-424/08
У Х В А Л А

Іменем   України

31
березня 2008 року
Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі :

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Аміновій І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
цивільну справу  за  позовом Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання, суд -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача
заборгованість за послуги газопостачання
у сумі 276,16 грн., а також стягнути сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

У судове
засідання  представник позивача надала
заяву про відмову від  позову в частині
стягнення заборгованості, просила суд провадження по справі закрити, у зв'язку
з тим, що  відповідач сплатив суму  заборгованості, також просила суд стягнути з
відповідача  сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що
заявлена відмова від  позову  може бути прийнята судом, оскільки вона не
суперечить діючому законодавству, інтересам сторін.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі  закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і вона прийнята судом.

Згідно
зі ст. 89 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_1на користь ВАТ
"Херсонгаз" понесені позивачем судові витрати у сумі 30 грн.

На підставі
викладеного, керуючись   ст.ст. 89, 174,
п.3 ст.205, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Прийняти відмову від позову  Відкритого
акціонерного товариства
"Херсонгаз".

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз"»  до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь ВАТ "Херсонгаз" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30 грн.

На
ухвалу суду протягом п”яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до
апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя: