Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня
2008  року                                                                                                       м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ганзя О.Д.,

при секретарі Заковоротній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Ромни цивільну справу за позовом КП «Житло-Експлуатація» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП
«Житло-Експлуатація» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житло-Експлуатація» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. у якому прохали суд у солідарному порядку стягнути
заборгованість за експлуатаційне обслуговування квартири в розмірі 407,02 грн.
Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 в м.
Ромни. Згідно рішення Роменського міськвиконкому № 167 від 14.06.2006 року КП
«Житло-Експлуатація» здійснює технічне обслуговування даного будинку, надає
житлові послуги, підтримує належний санітарний стан. Власник квартири ОСОБА_3
та його дружина ОСОБА_4. фактично користуються послугами, які надає позивач,
але в порушенням вимог ст. ст. 66, 68 ЖК України своєчасно не вносять плату за
експлуатаційне обслуговування квартири. Станом на 01.10.2007 року
заборгованість по наведеним платежам за період з 01.07.2006 року по 01.12.2007
року складає 407,02 грн. Добровільно сплатити борг чи укласти договір про його
реструктуризацію відповідачі відмовляються.

У судовому засіданні представник позивача
Грудницька І.І. позовні вимоги підтримала і прохала суд стягнути з відповідачів
у солідарному порядку 407,02 грн заборгованості за експлуатаційне
обслуговування квартири і відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн та 51 грн
судового збору.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. позовні
вимоги не визнали і прохали суд відмовити в їх задоволенні. Свої вимоги
мотивували тим, що згідно ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» КП «Житло-Експлуатація» як виконавець житлово-комунальних послуг
зобов'язане  забезпечувати вчасно і та
відповідної якості надання житлово-комунальних послуг.  Але підприємство надавало і продовжує
надавати послуги не в повному обсязі і неналежної якості.

Відповідач ОСОБА_1 також заявив зустрічний
позов  про захист прав споживача,
мотивуючи свої вимоги тим, що Типовим переліком послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій, затв. Постановою КМУ від 12.07.2005 року,
яким встановлено перелік житлово-комунальних послуг, зокрема передбачено
надання послуг з прибирання сходових кліток. Однак, КП «Житло-Експлуатація»
таких послуг не надає. Прибиранням східців займається ОСОБА_5., за що мешканці
будинку солідарно сплачують їй відповідну винагороду. За період з липня 2006
року по грудень 2007 року він (ОСОБА_1) сплатив ОСОБА_5. 54 грн, які прохає суд
стягнути з відповідача. З приводу неналежного обслуговування будинку ОСОБА_1
спільно з мешканцями будинку по АДРЕСА_1 неодноразово, зокрема 17.09.2007 року
та 01.11.2007 року звертався до міської влади. На думку ОСОБА_1. протиправною
поведінкою КП «Житло-Експлуатація», яке звернулося до суду з позовом про
стягнення витрат, яких не надає на утримання будинку, йому завдано моральних
страждань, які він оцінює як моральні збитки на суму 500 грн і прохає їх
стягнути з КП «Житло-Експлуатація».

Представник КП «Житло-Експлуатація»
Грудницька І.І. зустрічні позовні вимоги не визнала і прохала суд відмовити в
їх задоволенні в зв'язку з їх необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь
у справі, дослідивши докази, надані сторонами у підтвердження своїх вимог та заперечень,
суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно п.1 рішення тридцять першої сесії
четвертого скликання Роменської міської Ради Сумської області від
02.12.2005  року було створено Комунальне
підприємство «Житло-Експлуатація» (а.с. 9)

Згідно рішення виконавчого комітету № 167 від
14.06.2006 року КП «Житло-Експлуатація» визнано виконавцем послуг з утримання
будинків та прибудинкових територій. Згідно переліку доданого до вказаного
рішення на обслуговування КП «Житло-Експлуатація» зокрема передано житловий
фонд по АДРЕСА_1 в м. Ромни (а.с. 36).

Рішеннями виконкому від 09.08.2005 року №
229, від 30.08.2005 року № 255 (а.с. 7), від 25.10.2006 року № 292 (а.с. 12)
були погоджені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд на прибудинкових
територіях, які надають підприємства по обслуговуванню житлового фонду
міської  Ради.

Згідно довідки КП «Житло-Експлуатація» № 214
від 02.12.2007 року в квартирі АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1, який є власником
квартири та його дружина ОСОБА_4. (а.с. 4).

З листа Головного Управління міського
господарства № 309 від 09.04.2008 року на запит суду вбачається, що перелік
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають
приватні підприємства  по обслуговуванню
житлового фонду міської Ради визначено додатком № 2 до Рішення виконавчого
комітету № 229 від 09.08.2005 року, який продовжує діяти і на даний час (а.с.
137).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. фактично
користуються послугами з експлуатаційне обслуговування будинку, на власника
квартири ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № 3065, але відповідачі
відмовляються сплачувати  за ці послуги.
Згідно довідки КП «Житло-Експлуатація» станом на 01.12.2007 року заборгованість
за період з 01.07.2006 року по 01.12.2007 року складає 407,02 грн (а.с.5).
Договору між власником житла ОСОБА_1 і КП «Житло-Експлуатація» про надання
послуг укладено не було.

Щодо позовних вимог КП «Житло-Експлуатація».

Згідно ст. 4Закону України  «Про житлово-комунальні послуги»
законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг складається із
Конституції України, нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового
законодавства, цього Закону та підзаконних нормативно-правових актів у тому
числі і органів місцевого самоврядування.

Відповідно п.4 ст. 11 ЦК України підставою
виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків сторін є акти органу місцевого
самоврядування, тобто на основі рішень Виконкому між сторонами виникли права та
обов'язки відповідно по наданню послуг у встановлений строк та належної якості,
а для іншої сторони - належної їх оплати.

Таким чином, відсутність письмову договору з
наданням послуг не є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки на
підставі рішень міськвиконкому КП «Житло-Експлуатація»  надавало і відповідачі фактично користувалися  послуги з експлуатаційного обслуговування
квартири та прибудинкової території.

Згідно положень ст. ст. 66-68 ЖК України
наймач квартири та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати квартирну плату та
комунальні послуги, несуть солідарну відповідальність по цьому обов'язку.

В той же час відповідачі ОСОБА_1 надали суду
належні докази того, що КП «Житло-Експлуатація» надавало не в повному обсязі та
неналежної якості послуги з експлуатаційного обслуговування будинку по АДРЕСА_1
в м. Ромни.

Вказані обставини підтверджуються показами
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, кожен з яких засвідчив, що з 2006
року і по 2007 року послуги з боку КП «Житло-Експлуатація» в частині прибирання
прибудинкової території, прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівель,
технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем, тепло-, водопостачання,
водовідведення і зливної каналізації були неналежної якості.

Також об'єктивно це підтверджується і Витягом
з Журналу реєстрації заявок аварійно-диспетчерської служби КП
«Житло-Експлутація» за період з 01.07.2006 року по 27.01.2007 року (а.с.
56-67), Витягом з Журналу реєстрації заявок мешканців по телефону за період з
22.05.2007 року по 15.11.2007 року та з 15.11.2007 року (а.с. 68-95) в яких
зареєстровано скарги мешканців будинку по АДРЕСА_1 в м. Ромни Сумської області.

Сам ОСОБА_1 та ОСОБА_2. також в колективній
скарзі зверталися до міської влади з приводу неналежного надання послуг з
експлуатаційного обслуговування будинку (а.с. 43, 45).

Згідно
п. 5 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має
право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або
надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному
договором або законодавством.

За таких обставин, позовні вимоги КП
«Житло-Експлуатація» підлягають частковому задоволенню, з відповідачів на
користь КП «Житло-Експлуатація» слід стягнути 203,50 грн заборгованості за
експлуатаційне обслуговування квартири у солідарному порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 згідно  ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито» звільнений від сплати державного мита як постраждалий внаслідок
Чорнобильської катастрофи, судові витрати понесені позивачем, підлягають
стягнення з ОСОБА_2.

Згідно ч.2 ст. 88 ЦПК України пропорційно
задоволеним позовним вимогам з відповідача ОСОБА_2. слід стягнути 25,50 грн
судового збору на користь держави.

Крім того, з відповідачів ОСОБА_1  та ОСОБА_2. згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України
слід стягнути на користь КП «Житло-Експлуатація» по 7,50 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити
за безпідставністю.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1

Згідно
ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача» захист прав споживачів,
передбачених законодавством здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача
суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

На думку
суду, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки в переліку
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають
приватні підприємства  по обслуговуванню
житлового фонду міської Ради, визначених додатком № 2 до Рішення виконавчого
комітету № 229 від 09.08.2005 року така послуга як прибирання сходових кліток
не передбачена. Крім того, судом встановлено, що прибирання ОСОБА_10. сходових
кліток відбувалося з ініціативи мешканців будинку, в тому числі і ОСОБА_1

В
задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди також слід відмовити, оскільки
позивач не довів наявність шкоди,
протиправної поведінки КП «Житло-Експлуатація» та причинного зв'язку між шкодою
і протиправним діянням.

Керуючись ст. ст. 10-11, 60, 88, 209, 210,
214-215, 218 ЦПК, ст. 11 ЦК України , ст. ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 4, 16,
20, 21 Закону України  «Про
житлово-комунальні послуги»,   суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «Житло-Експлуатація» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
«Житло-Експлуатація» у солідарному порядку 203 (двісті три) грн 50 коп за
експлуатаційне обслуговування квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
«Житло-Експлуатація» 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 по 7 (сім) грн 50
коп з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
сплачених при подачі позову до суду.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до
КП «Житло-Експлуатація» про захист прав споживача відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть
ознайомитися 05 червня 2008 року

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської
області шляхом подачі в 10-денний  строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                          …підпис …

В судовому процесі оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний
текст віддрукований та підписаний  05
червня 2008 року.

КОПІЯ  ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
О.Д. ГАНЗЯ