Справа № 22ц-1455/2008                  Головуючий у 1 інстанції -
Категорія - цивільна
Доповідач  - МАМОНОВА О.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

29 серпня 2008 року
м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

бойко
о.в.

суддів:

Мамонової
О.Є., ЛАЗОРЕНКА М.І.,

при секретарі:

пільгуй
Н.В.

за участю:

ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 липня
2008 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання недійсним правочину
відчуження та повернення рухомого майна у законну власність, відшкодування
моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської
області від 15 липня 2008 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання недійсним правочину
відчуження та повернення рухомого майна у законну власність, відшкодування
моральної шкоди залишена без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а
справу направити до районного суду для розгляду спору по суті. Доводи
апеляційної скарги зводяться до того, що заява про залишення позову без
розгляду була написана ним  у відсутності
опікуна ОСОБА_5 та представника - адвоката ОСОБА_6, не розуміючи того, що
означає така письмова заява. Апелянт вважає, що це питання повинно було
вирішуватися лише за участі представника органу опіки і піклування та адвоката
ОСОБА_6, який надає правову допомогу апелянту по даній справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного
нотаріуса ОСОБА_7 про визнання недійсним правочину відчуження та повернення
рухомого майна у законну власність, відшкодування моральної шкоди.

В ході розгляду справи по суті ОСОБА_1 подав заяву про
залишення його позову без розгляду (а.с. 24).

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної
заяви   ОСОБА_1 суд першої інстанції
правильно виходив з положень ст. 207 ЦПК України та з того, що позивач
самостійно написав заяву про залишення його позову без розгляду.

Такий висновок місцевого суду не суперечить нормам
чинного процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті
апеляційним судом до уваги, оскільки такі твердження апелянта необґрунтовані у
відповідності із правилами ст. 58 ЦПК України і
не підтверджені жодними доказами, всупереч вимогам  ст. 60 ЦПК України.

Апеляційним судом не встановлено  порушень
місцевим судом норм
процесуального права і доводи
апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для
скасування вірної  по суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312,
313-315, 317, 324 ЦПК України, апеляційний суд

у  х
в  а  л
и  в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - відхилити.

Ухвалу Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області від 15 липня 2008 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий:
Судді: