overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-225/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

20 травня  2008 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі  :
головуючого  -       судді                         Добровольського В.В.

при секретарі                         Пилипчук В.П.

з участю :                        позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці справу за
позовомОСОБА_1 до Михайловецької територіальної громади   про продовження строку для прийняття
спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайлівці
Мурованокуриловецького району Вінницької області помер батько позивачки
ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, що складається із майнового
паю, земельної частки (паю) та грошових вкладів. Будучи необізнаною з новим
цивільним законодавством, що стосується строку прийняття спадщини, у визначений
законом шестимісячний строк, позивачка не звернулася до нотаріальної контори, а
тому просить продовжити  строк для
звернення із заявою  про прийняття спадщини.

Представник відповідача - сільський голова
Михайловецької сільської ради, подав суду заяву, в якій зазначив, що позов
визнає повністю, не заперечує  на
встановлення додаткового строку для подання заяви позивачу до нотаріальної
контори. Просив суд слухати справу у відсутності представника територіальної
громади. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника
відповідача.

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України -
ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання
позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4  цього
кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону  та не порушує прав інших осіб.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України,
так як позивачкою пропущено строк з поважної причини і встановлення додаткового
строку для подання заяви до нотаріальної контори  відновить її право  на оформлення спадщини.

Керуючись ст. 1272 ч.3 ЦК України,
ст.ст. 3,10,57,130,174
ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. ВстановитиОСОБА_1
1934 року народження,
додатковий строк терміном на три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті батька
ОСОБА_2, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької
області.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 2о-34/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року
смт. Нижньогірський

Нижньогірський районний суд АР Крим
у складі:

головуючого судді - Петрова М.О.,

при секретарі - Яновій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України у
Нижньогірському районі про встановлення юридичного факту належності документів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою, у якій просить встановити юридичний факт належності їй трудової книжки,
яка видана 04.12.1952 року на ім'я ОСОБА_1

Заява мотивована тим, що у
труджовій книжці невірно вказане її ім'я як ОСОБА_2, у той час як у інших
доументах воно вказано як ОСОБА_1, у зв'язку з чим вона не може оформити пенсію
у органах пенсійного фонду.

Заслухавши заявника, яка
підтримала у судовому засіданні свою заяву та просила суд її задовольнити, а
також розглянувши лист заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду
України у Нижньогірському районі, які проти задоволення заяви не заперечували,
вважали за можливе її задовольнити, суд дійшов висновку про те, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ЦПК України справи
про належність правовстановлюючих документів розглядаються судом.

Відповідно до паспорта громадянина
України НОМЕР_2його видано на ім'я ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с.
Молбай Білогірського району АР Крим.

Згідно з свідоцтвом про народження
ТЮ № НОМЕР_1 його видано на ім'я ОСОБА_11936 року народження.

Вказаний юридичний факт належності
трудової книжки потрібен заявнику для звернення до Управління Пенсійного фонду
України у Нижньогірському районі для підтвердження трудового стажу.

За таких обставин суд доходить
висновку про належність трудової книжки виданої на ім'я ОСОБА_2, виданої
04.12.1952 року заявнику, у звязку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 215, 256-259 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що
трудова книжка, яка видана 04 грудня 1952 року на ім'я ОСОБА_2 належить
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя     /підпис/

З оригіналом згідно                                                                                          М.О.Петров
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-77
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Єланський О.Г. розглянувши заяву прокурора Покровського району в
інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України», його структурного підрозділу
ВАТ „Дніпропетровськгаз” в особі Покровської СЕГГ в Дніпропетровській області
про стягнення боргу в розмірі 515
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
на користь держави в особі НАК
«Нафтогаз України», його структурного підрозділу ВАТ „Дніпропетровськгаз” в
особі Покровської СЕГГ в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою
смт. Покровське вул.Пушкіна,49-А Покровського району Дніпропетровської області,
Дніпропетровськ МФО 307015 ОКПО 24608031 борг в розмірі 515 (п'ятсот
п'ятнадцять) гривень 01 (одну) копійку.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності
суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
судового наказу       „ _______”
__________________________200 ____року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ _______” __________________________200____року.
Суддя
суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Волинської області від 19 лютого 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 19
лютого 2008 року скасовано ухвалу Луцького міськрайонного суду від 19 грудня
2007 року і направлено на новий розгляд до суду першої інстанції справу за
позовом Луцького вищого професійного училища до ОСОБА_1 про визнання договору
недійсним.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про скасування ухвали суду першої
інстанції та направлення справи на новий розгляд допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом Луцького вищого професійного училища до ОСОБА_1
про визнання договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу
Апеляційного суду Волинської області від

19 лютого 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         Ю.Л.Сенін
Справа №2-626
УХВАЛА

10 червня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді  ГОЛОВІНА В.А.

за
участю секретаря с/з     ГРОМ Л.М.

та
адвоката

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сьогодні, в судовому засіданні, позивачка надала суду
заяву, в якій просить справу за її позовом залишити без розгляду, поскільки дане
питання буде вирішено в іншому порядку.

Відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, в
разі подання позивачем заяви про залишення заяви без розгляду, суд залишає
заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд  має підстави для залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК
України  суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити сторонам, що в разі усунення
підстав, що потягли за собою залишення справи без розгляду, зацікавлені сторони
мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів
з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ          підпис          В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дана ухвала вступила в законну силу          “____” ____________2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                               М.С.САДОВСЬКА
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особи: Мукачівська
міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом, посилаючись на те,
що спадкоємцями першої черги після смерті її батька були вона, її сестра та її бабка
та спадкоємцем четвертої черги була ОСОБА_3, яка проживала з її батьком протягом семи років. На час смерті
батька позивачка з поважних причин не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки
між нею та ОСОБА_2 була домовленість
про продаж цього будинку після отримання виклику про переїзд на постійне місце проживання
до Німеччини. В подальшому ні вона ні її сестра виклику не отримали. В подальшому
остання встановила факт прийняття спадщини рішенням суду, а тому позивачка просила
визнати поважною таку причину пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини
як наявність домовленості між нею та ОСОБА_2 про продаж будинку та визначити додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого    2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області від 3 грудня 2007 року скасовано. У задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особи: Мукачівська міська державна
нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

9.06.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

27.05.2008 р. до суду заявлено цей позов.

В попередньому судовому засіданні обидві сторони категорично наполягали
на розірванні шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через
відсутність  любові, поваги,
взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; на протязі восьми років вони
подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, неповнолітніх дітей та
спірного майна не мають.

За таких обставин суд
визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати
на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований  виконкомом Гранівської
сільської ради Гайсинського району 01.08.1999 р., актовий запис № 9.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1.

17 грн. державного мита, ОСОБА_2. від
сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляцйна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
Справа  №  2-769
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Новоодеський  районний
суд   Миколаївської  області
головуючого -  судді  Задунайського
з  участю    представника  позивача
розглянувши  у  відкритому
судовому   засіданні  в
залі   суду  в                             м.  Нова
Одеса   справу  за
позовом  відкритого  акціонерного
товариства  по  газопостачанню та  газифікації «Миколаївгаз»  НАК «Нафтогаз
України»    до     ОСОБА_1про стягнення    256
року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача  про
стягнення   256 грн. 98  коп. боргу
та   30 грн.   витрат
на  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду
справи.
позивача  в  судовому
засіданні  позов  підтримав,
суду  пояснив,  що
відповідач  заборгував  позивачу
Відповідач   в   судове
засідання   повторно  не
з'явився,  хоча  своєчасно
був  повідомлений  про
слухання  справи.
заочний  розгляд   справи
враховуючи,  що  відповідач
повторно  не  з'явився
в  судове  засідання
без  поважних  причин,
а  представник   позивача
просить   розглянути   справу
без   відповідача,  який
ухиляється  від  явки
в  суд.
З  матеріалів  справи
видно,  що   відповідач
проживає    в                            м.  Нова
Одеса  Миколаївської області і
являється абонентом   відкритого  акціонерного
товариства  по  газопостачанню  та
газифікації «Миколаївгаз». Відповідач
порушив  Правила  надання
населенню послуг  з  газопостачання: щомісячно  не
розраховувався  за  спожитий
період  з  01  січня  2001
березня  2008  року  відповідач  заборгував
позивачу    256  грн.
Правил  надання  населенню
послуг  з  газопостачання  за
прострочення  терміну внесення  платежів
з  газопостачання  споживач
несе  відповідальність.
обставин   на  підставі
ст.ст. 611, 612   та  614 ЦК України  позов
10, 11, 60,  61,  208, 209, 212-215, 218  та                           226 ЦПК  України,
суд
Позов  задовольнити.
Стягнути   з    ОСОБА_1на
відкритого  акціонерного  товариства
по  газопостачанню  та
газифікації               „
Миколаївгаз»  НАК «Нафтогаз  України»
боргу  та                     30  грн.
витрат   на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи,  а
ОСОБА_1 в  дохід     держави      51
грн.   судового  збору.
Рішення  може  бути
оскаржене  повністю  або
частково  до   апеляційного   суду
Миколаївської  області   через
Новоодеський  районний  суд.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  може  бути
подано  протягом   10
днів  з  дня
проголошення  рішення.  Апеляційна
скарга  на  рішення
суду  подається  протягом
20  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто  судом, що
його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Головуючий  :
справа № 2,,ц,,-9/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 року
Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить справу залишити без розгляду.     Враховуючи викладене суд вважає можливим справу залишити без розгляду.

Керуючись ст.207п5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу  за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом  п,яти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №6-70/2008 р.
У Х В А Л А

13 червня 2008 року        Полтавський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючого
судді Стрюк Л.І.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву державного виконавця ВДВС
Полтавського РУЮ про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а
н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Полтавського РУЮ звернулася до суду з заявою про встановлення способу
і порядку виконання рішення Полтавського районного суду про зобов'язання
ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням по АДРЕСА_1, яке
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2, та виселення її з цього приміщення, оскільки при провадженні
виконавчих дій встановлено, що з боржником проживають її неповнолітні діти -
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3., та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, які не
зазначені у виконавчому листі як особи, які підлягають виселенню.

Представник ВДВС Полтавського РУЮ
державний виконавець Мухан Н.М. та стягувач заяву підтримали повністю, надавши
пояснення, аналогічні тим, що викладені в заяві.

Боржник проти задоволення заяви
заперечувала, пояснивши, що їй до цього часу відповідні органи не надали житло.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,  що заява задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно 373 ЦПК України, статті 33
Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою
державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ,
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

У заяві державний виконавець не
зазначила обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його
неможливим, а також не зазначив конкретного способу виконання рішення суду,
який необхідно встановити,  тому в задоволенні
заяви слід відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.373 ЦПК України,

у х в а
л и в:

У задоволенні заяви державного
виконавця ВДВС Полтавського РУЮ про встановлення способу і порядку виконання
рішення суду - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана в 5-денний строк з дня її проголошення; апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя