overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3142008р.
У Х В А Л А

28 лютого 2008 року Прилуцький міськрайонний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді
Білокур В.І.

при
секретарі
Чміль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Прилуки справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И
В:

З  06 травня 1989 року сторони перебувають в
юридичному шлюбі, від подружнього життя мають одну  неповнолітню дитину  - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка  звернулася
до суду з даним позовом з тих мотивів, що по причині різності
характерів, різних поглядів на життя
подружні відносини сторін припинено.

В  попередньому
судовому засіданні  позивачка  ОСОБА_1надала   суду заяву та просить  справу закрити провадження  оскільки
вони примирилися з відповідачем .

За таких обставин суд вважає необхідним прийняти відмову
позивачки  від позову по справі за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому, керуючись ст. 174 ,205 п.3  ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу -  закрити провадженням в зв'язку з
відмовою позивачки  від позову і
прийняття такої відмови судом.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом
п'яти  днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Білокур В.І
Справа № 2-461/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 лютого 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
судовим засіданням - судді  Жмуд Н.М., за
участю секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до виконкому Лозівської міської ради
Харківської області, третя особа: Лозівська державна нотаріальна контора міста
Лозова Харківської області «про продовження строку на прийняття спадщини та
визнання права власності на земельну ділянку», -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2008
року, позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права
власності на земельну ділянку.

У попередньому судовому засіданні позивач подала до суду
уточнену позовну заяву, якою прохала суд про підтримання позовних вимог лише в
частині продовження строку на подання заяви до нотаріальної контори для
прийняття спадщини, в частині що стосується позовних вимог про визнання права власності
на земельну ділянку, вона відмовляється і наслідки такої відмови їй відомі.

Копію даної уточненої заяви вручено представнику
відповідача для ознайомлення.

Третя особа не забезпечила явку свого представника у
судове засідання, однак на адресу суду подано лист в якому вказано про те, що
не заперечують проти задоволення позову позивача та про слухання справи за їх
відсутності.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому
засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення
попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове
засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до виконкому Лозівської міської ради
Харківської області, третя особа: Лозівська державна нотаріальна контора міста
Лозова Харківської області «про продовження строку на прийняття спадщини та
визнання права власності на земельну ділянку» - призначити до розгляду в
судовому засіданні на 12 березня 2008 року на 08 годину 30 хвилин, у залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті
Лозова Харківської області.

Копію ухвали направити третій особі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
направити третій особі по справі копію уточненої позовної заяви для
ознайомлення.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
Справа № 2- 246 / 2008 року
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви
без розгляду

3 березня 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого: Яременко Г.М.

при секретарі: Дем'яненко С.А.

з участю представника відповідача: ОСОБА_7.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Ромни справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення
перешкод у користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуласяся до
суду з  позовом, в якому просить постановити рішення, яким зобов”язати ОСОБА_2та ОСОБА_3. не чинити їй перешкоди у користуванні
квартироюАДРЕСА_1та передати їй ключі від вхідних замків вказаної квартири;
стягнути з ОСОБА_2та ОСОБА_3. на її користь солідарно 3000 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

03.03.2008
року позивач надала суду заяву про залишення без розгляду її позову і повернення
сплачених судових витрат.

Відповідно до вимог  п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4  ч.
1  ст.  83 ЦПК
України сплачений позивачем судовий збір в сумі  17 (сімнадцять) грн. 00. коп.. на місцевий
бюджет м. Ромни (квитанція № 42 від 17 січня 2008 року, номер рахунку
00011, Безбалансове відділення №3 філії „Відділення Промінвестбанку”
в м. Ромни Сумської області), підлягає поверненню за ухвалою суду, а повернення
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, в даному
випадку, не передбачено.

На основі вищевикладеного і
керуючись ст.83,   п. 5 ч.
1, ч. 2 ст.207 ЦПК України  суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці
її право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
позовної заяви
без розгляду.

Повернути
позивачу ОСОБА_1сплачене державне мито на місцевий бюджет м. Ромни (квитанція
№42 від 17.01.2008, номер рахунку 00011, Безбалансове відділення №3
філії „Відділення Промінвестбанку” в м. Ромни Сумської області), в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00. коп..

В
поверненні витрат на Інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
відновити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня  винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
ЯРЕМЕНКО Г.М.
№2-н-5/08
УХВАЛА

про повернення  заяви

14 лютого 2008 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Харабара І.В.  розглянувши заяву
про видачу судового наказу подану закритим акціонерним товариством „ПриватБанк”
про стягнення з ОСОБА_1боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді  Кельменецького
районного суду Чернівецької області  від
24 січня  2008 року дану   заяву про видачу судового наказу  було залишено без руху у зв'язку з тим, що
вона  не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Зокрема
в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України
заява належним чином не обґрунтована, а саме  у заяві зазначено, що відповідно до
укладеного договору №CVXRRXO1990208 від 23 лютого 2007 року
ОСОБА_1було надано кредит в сумі 4509 гривень 60 копійок. Такий договір
складається із заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним
особам.  Разом з тим, до заяви про видачу
судового наказу було  додано лише
Умови  надання споживчого кредиту
фізичним особам і не додано заяву позичальника.   Таким чином, до заяви не було додано копію
письмового правочину, на підставі якого заявлено вимогу про видачу судового
наказу.

Крім того,   до заяви додано  розрахунок заборгованості, який  не відповідає вимогам Уніфікованої системи
організаційно - розпорядчої документації
затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року
№55, а саме п.7.1. Зокрема шрифт яким виготовлено такий розрахунок, а особливо
його копію,  не дозволяє його прочитати.

29 січня 2008 року копію ухвали було вручено заявнику.

Однак заявник  не виконав вимоги
судді і у встановлений строк не виправив недоліки заяви про видачу судового
наказу,  у зв'язку з чим, заява  вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись
ст. 121  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу подану закритим акціонерним товариством
„ПриватБанк” про стягнення з ОСОБА_1боргу за кредитним договором вважати
неподаною і повернути її заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду
Чернівецької області  може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.

Суддя:  /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа
№ 2 - 756/08/02
лютого 2008 р .                                                Київський районний  суд  м.
у складі: головуючого                                                                  Божко
при секретарі                                                          Мойсеєвої -Жуковської О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні  м. Харкова цивільну справу за позовом        ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1.  звернулася  до суду з позовною заявою  до відповідача
про  розірвання шлюбу.
сторони  до судового засідання не
причини суд не повідомляють.
Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає не можливим розгляд  справи, та вважає,  що її необхідно
залишити без розгляду.
Згідно зі  ст. 207 ч. 3  ЦПК
України,  у разі неявки у судове
засідання позивача повторно без поважних причин,
суд залишає позов  без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.207 ч. 3  ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку  через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня  винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії  до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  -
РІШЕННЯ
Справа № 2-73408р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 березня 2008
р ., Світловодський міськрайсуд
Кіровоградської області  в
складі  :

головуючого  судді  Регеша В.О.

при
секретарі  Фадєєвій  О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Світловодську справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем
оскільки по характеру вони різні люди, до чоловіка не має почуття
кохання, взаєморозуміння, примирятися категорично не бажає, витрати по
розірванню шлюбу, просить суд, покласти на
нього.

Відповідач в зал
судового засідання не з'явився , місце його знаходження суду не відоме.

Вивчивши
матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення позивачки та судом
встановлено , що в дійсності, в сім”ї склалися не нормальні обставини, сторони
не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків на протязі
довгого часу, проживають окремо, примирятися не бажають , тому сім”я розпалася
і відновити її практично не можливо. Спору про виховання дітей і розподіл майна
немає.

Керуючись  ст.ст.110,112,СК України, ст. ст.
213,214,215,294 ЦПК

України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований Світловодським міським відділом РАГС від 02 травня 1986 року
актовий запис № 151 поміж  ОСОБА_2,  1964 р.н. та ОСОБА_1, 1965 р.н. дошлюбне
прізвище ОСОБА_3.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути   з чоловіка
ОСОБА_2 судовий  збір в прибуток держави
в сумі  17 грн., 00 коп., дружину ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення судом. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ  СВІТЛОВОДСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ
В.О.РЕГЕША
справа №2-330/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
лютого 2008  року Печерський районний суд
міста Києва у складі:

головуючого                  -   судді Супрун Г.Б.

при секретарі                 -   Демченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та
відповідачкою, який був зареєстрований 27.05.1975р відділом РАЦС Московського
районного управління юстиції в м.Києві. Мотивує позов тим, що мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2007р.,  різні характери та погляди на життя призвели  до того, що спільне життя з відповідачем не
склалося, припинили подружні стосунки , не ведуть спільного господарства з
2007р., подальше збереження сім»ї недоцільне, шлюб носить формальний характер.

В попередньому
судовому позивач  підтримала позов
повністю.Пояснив, що строк для примирення, який надавався судом, позитивних
результатів не дав, а навпаки відносини погіршилися.

Відповідачка в
попередньому судовому засіданні визнала позов повністю. Підтримала пояснення
позивача.

Згідно ст.130
ЦПК України  в разі визнання відповідачем
позову за наявності законних підстав, якщо відмова не суперечить закону або не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши письмові докази по справі, приймає визнання відповідачкою
позову, враховуючи, що сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть
спільного господарства з 2007р.,   жодна
із сторін не бажає зберегти шлюб, строк для примирення позитивних результатів
не дав, шлюб носить формальний характер, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.105,110-112 СК України, ст.ст.130, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
до ОСОБА_2, зареєстрований 27.05.1975р відділом РАЦС Московського районного
управління юстиції в м.Києві, актовий запис № 406 -   розірвати.

Стягнути з   ОСОБА_1 держмито в розмірі 17 грн. на
користь держави за реєстрацію розірвання шлюбу, а ОСОБА_2  від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Заява про апеляційне оскарження подається
протягом десяти днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається потягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
№2-н-71/2008 р.                                                                                                        Копія
СУДОВИЙ     НАКАЗ
лютого 2008 року                                                                             м.Світловодськ
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши заяву СП
ТОВ «Світловодськпобут» , юридична адреса: м.Світловодськ, вул. Крупської, 2-а,
наказу за вимогою про стягнення заборгованості
за спожиту теплоенергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за
У відповідності до ст.526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102,
103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
1.Стянути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь СП ТОВ
«Світловодськпобут» , юридична адреса: м.Світловодськ, вул. Крупської, 2-а,
спожиту теплоенергію у  сумі 2482  грн. 52
2.Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі  25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави в сумі
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                            підпис
Суддя Світловодського
міськрайонного суду                                                                                        В.О. Регеша
Судовий
наказ набрав законної сили “____”_________________200____ року
пред'явлення до виконання встановлено ст.21 Закону України “Про виконавче
Суддя Світловодського
міськрайонного суду                                                                          В.О.
справа  2-199/08
У Х В А Л А

про   відкриття провадження у справі

17.03.
2008р.  Суддя    Борівського   районного
суду    Харківської

області
Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України по  справі  2-1992008р.
за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2.,зо
ОСОБА_3- про стягнення матеріального збитку спричиненого порушенням
"Правил користування електричною енергією"

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру,11  на 09.04.2008 р. о  9 годині.

2.В судове
засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 30.03.2008р. письмові заперечення проти
позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя
В.М. Федченко
Справа
№ 2-135/08
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
- судді Ритова В.І.
секретарі - Бережній О.І.
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в даній справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 2002 року,
від якого мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
на те, що між ними постійно виникають сварки, сторони втратили почуття кохання,
з літа 2007 року не проживають разом і не ведуть спільне господарство в
наслідок чого сім'я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати, на примирення
не згодна і не вважає його за можливе.
відкритому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у
у судове засідання на неодноразові виклики (на 13 лютого 2008 року, 28 лютого
2008 року та 13 березня 2008 року) не з'явився, причин своєї неявки суду не
повідомив, заяви про перенесення судового засідання не надіслав, хоча про день
розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач був
належно повідомлений про день та час судового засідання, згідно з нормами ст.
124 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та
ухвалити заочне рішення (позивачка проти цього не заперечує).
пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вивчивши всі надані сторонами
докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав
судовому засіданні встановлено, що сторони в даній справі, фактично припинили
шлюбні відносини, жодна із сторін не вважає примирення за можливе, в зв'язку з
чим суд приходить до висновку про те, що дійсно подальше спільне життя подружжя
і збереження сім'ї неможливе і суперечить інтересам сторін, тому шлюб повинен
бути розірваний на підставі ст. ст. 110, 112 СК України.
суду, судові витрати повинні бути покладені на відповідача.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02 листопада
2002 року відділом РАГС Царичанського управління юстиції, актовий запис № 97,
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. 00коп.
судового збору, ОСОБА_1  від сплати
судового збору звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею
апеляції через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Головуючий:                                                                                                      В.І. Ритов
Справа № 2-53-08
У Х В А Л А

01 лютого 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11
травня 2006 року позивачка звернулася з позовом до відповідачів про
відшкодування шкоди, заподіяної стічними водами, що витікають з каналізації
відповідачів, які є власниками сусідньої земельної ділянки.

Справа  призначалася до розгляду
на 26.07.07р, 24.09.07р, 03.12.07р, 01.02.08р.

Позивачка, належним чином повідомлена,
не з'явилась у судове засідання, про причини неявки не повідомила. Заява
про розгляд справи у її відсутність від позивачки не надходила.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ЗАЛИШИТИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя
В.М. Литвиненко
Районний суд
Справа  2- Н - 173/2008 р.
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача КП Спеціалізованого
Василевського, буд. 55”а” до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про
стягнення боргу за комунальні послуги у сумі 289,71 гривень.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь КП Спеціалізованого
комунального підприємства „Гуртожиток” борг за комунальні послуги у розмірі
289,71 ( двісті вісімдесят дев'ять гривень сімдесят одна копійка ).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 15,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної
сили                      року.
Строк пред'явлення судового наказу до
до                                       року.
Суддя: