Справа  22 -
Головуючий у І інстанції: Діонісьєва Н.М.
Доповідач  -  Ковалевич С.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03
вересня 2008 року
м. Рівне

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області
в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.

суддів : Шеремет А.М., Ковалевича С.П.,

при секретарі Сеньків Т.Б.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду
від 20 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів .-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду
від 29 травня 2008 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ріщення
Рівненського міського суду від 09 липня 2007 року  за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду
відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої
інстанції було проігноровано істотні обставини, які є нововиявленими, та не
могли бути йому відомі. Під час розгляду справи він не знав діагнозу сина, тому
не заперечував проти доказів і обставин, пов'язаних зі станом його психічного
здоров'я , а також, не маючи спеціальних методичних знань, не мав  сумнівів щодо обґрунтованості висновків
Рівненської МСЕК. Після зустрічі з сином ОСОБА_3, дізнавшись, що син працює без
трудового договору на об'єктах будівництва, ознайомившись із медичною
літературою в області психоневрології та отримавши усне роз'яснення лікарів
Севастопольської міської психіатричної лікарні стосовно діагнозу ОСОБА_3 та
щодо висновків №098600 сер.МСЕК, він дійшов висновку, що вони є
необґрунтованими та незаконними. Факти про стан здоров'я, діагноз ОСОБА_3,
зміст медичних посібників та законів, які розкривають та роз'яснюють порядок
встановлення груп інвалідності, необхідності інвалідів в сторонньому догляді,
та інші відомості, які необхідно враховувати при встановленні діагнозу та при
огляді МСЕК, йому стали відомі з часу отримання відповідей Рівненського
обласного центра медико-соціальної експертизи на його скарги, тобто з 07 лютого
2008 року та 18 лютого 2008 року, тому дані обставини є нововиявленими. ОСОБА_2
ввела в оману не тільки МСЕК, а й Рівненський міський суд, не представивши всі
дані про роботу сина та його повну адаптацію в суспільстві.  Враховуючи вищезазначене, та те, що ні в суді
першої, ні другої інстанції медичні фахівці не залучалися і не допитувалися,
медико-психіатрична експертиза не призначалася, висновки суду ґрунтуються лише
на доказах, поданих позивачкою, відповідач ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу  Рівненського міського суду від 29
травня 2008 року та переглянути справу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони по справі мають від шлюбу сина ОСОБА_3, який
визнаний інвалідом дитинства 2- групи, а тому суд першої інстанції правильно
стягнув з відповідача аліменти  на його
утримання.

Висновок №098600 сер.МСЕК  про стан здоров»я ОСОБА_3 та ті обставини ,
на які посилається скаржника як на підставу своїх вимог є доказами по справі та
були предметом дослідження суду першої інстанції, а не нововиявленими
обставинами, а тому судом також правильно постановлено ухвалу про відмову у
перегляді рішення.

Оскільки ухвала суду постановлена
з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду
від 20 травня 2008 року відхилити.

Апеляційна скарга набирає законної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до
Верховного Суду України.

Головуючий:                                                Судді: