Справа №2-645/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

23 квітня 2008 року                                                                                   м.Алушта

Алуштинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Любинецького М.В.,

при
секретарі - Пакет Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-я особа виконавчий комітет Алуштинської міської ради про усунення перешкод у
користуванні квартирою , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., 3-я особа виконавчий комітет
Алуштинської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою. Свої
позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2., яка є його сусідкою по квартирі,
встановила вхідні металеві двері в порушення нормам СНІПА, а саме, вони
відкриваються на площадку під`їзду, а не в середину квартири. Він є інвалідом
І-ої групи по зору і внаслідок неправильно встановленої вхідної двері
відповідача Просить суд зобов'язати
ОСОБА_2 переставити вхідні двері таким чином, щоб вони відкривалися в
середину квартири та відновити електричний дзвінок на його дверях.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судове
засідання ОСОБА_2. не з`явилася,
надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов не визнала
повністю.

У судове
засідання представник 3-ої особи виконавчого комітету Алуштинської міської ради
не з`явився,
надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та постановити
рішення згідно чинного законодавства.

Заслухавши
пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є непрацездатним, інвалідом 1-ої групи по зору (а.с.2),
проживає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2. проживає по сусідству в
квартиріАДРЕСА_2, яка встановила вхідні металеві двері, які відкриваються на
площадку під`їзду і при цьому пошкодила електричний дзвінок на дверях позивача.
Внаслідок цього, 24 грудня 2007 року працівники КП «Житлово-експлуатаційна
ділянка №2» винесли попередження при отримані якого відмовилася від підпису. На
дане попередження ОСОБА_2. не відреагувала.

Відповідно
до вимог ст.386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави
передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити
його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому
порушенню.

Відповідно
до вимог ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм
майном.

Керуючись ст.ст. 386, 391
Цивільного кодексу України,

ст.ст.3,15,60,209,212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовільнити у повному обсязі.

Зобов'язати
ОСОБА_2 переставити вхідні двері у свою квартиру АДРЕСА_2, таким чином, щоб
вона відкривалася  в середину квартири та
відновити електричний дзвінок на дверях квартири  АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Рішення
набирає законної сили відповідно до вимог ст.223 ЦПК України.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                               М.В.Любинецький