Апеляційний суд Кіровоградської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №22-698
2008р.      Головуючий у першій
інстанції   Завгородній Є.В.
Категорія  18                           Доповідач  Черниш Т.В.
3 червня 2008 року     Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в
головуючого - Кривохижі В.І.
суддів - Черниш Т.В.,
секретарі   Салабай М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою
закритого акціонерного товариства «Будівельне  управління №4 «Кіровоградоблагробуду» на
рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

23 березня 2007 року
ОСОБА_1звернувся з позовом до ЗАТ « Будівельне управління №4
«Кіровоградоблагробуду» (далі ЗАТ БУ №4 «Кіровоградагробуду») про відшкодування
матеріальної шкоди. На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 12 травня 1994
року з відповідачем уклав договір, за яким останній зобов'язався збудувати і
передати в 1У кварталі 1995 року 3-кімнатну квартиру площею 62 кв.в в  будинку АДРЕСА_1. На виконання умов договору
він, позивач,  сплатив протягом 1994-1995
років  464555 тис. крб., однак
відповідач  надати квартиру в
побудованому будинку, прийнятому в експлуатацію в листопаді 2005 року,
відмовив, мотивуючи тим, що всі квартири
передані у власність. Посилаючись на такі обставини, ОСОБА_1 просив
стягнути з будівельного управління  №4
об»єднання  «Облагробуд» 165974 грн.
як  вартість  3-кімнатної квартири площею 62 кв.м.

В процесі розгляду справи позивач доповнив позов вимогою про стягнення з
відповідача 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної  йому як споживачу невиконанням зобов'язання.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2007
року, постановленому в порядку ст.224 ЦПК України, в повному обсязі задоволено
позов ОСОБА_1в частині стягнення 165 974 грн. та судових витрат в сумі 1990
грн.

Ухвалою від 22 січня 2008 року заява відповідача про перегляд заочного
рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі  ЗАТ «БУ №4
«Кіровоградавтобуду» ставиться питання про скасування рішення суду з мотивів
порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначено, зокрема, що
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на
сумнівних доказах; судом не дана належна юридична оцінка договору від 12
травня  1994 року, зокрема, умовам щодо
оплати квартири; не враховано, що позивач
в 2004р. відмовився від цього договору.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта повністю
підтримав доводи апеляційної скарги. Позивач та його представник їх вважали
безпідставними.

Перевіривши за матеріалами справи
рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, заслухавши
пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду- скасуванню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду має бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов в частині  стягнення на користь позивача 165974 грн.,
суд виходив з того, що відповідач порушив вимоги укладеного між сторонами 12
травня 1994 року договору, не виконав
зобов'язання щодо передачі
ОСОБА_1квартири в  зданому в
експлуатацію в листопаді 2005 року будинку АДРЕСА_1, тому повинен відшкодувати
вартість квартири, яку заборгував, виходячи з опосередкованої вартості
спорудження житла в   м. Кіровограді
станом на  час звернення з позовом - 2677
грн. за 1 кв.м.

Однак, поклавши в основу рішення твердження про наявність підстав для
задоволення зазначеної позовної вимоги, суд не навів переконливих доказів на
підтвердження такого висновку. Заперечуючи проти позову, представник ЗАТ
посилався, зокрема, на те, що сплачені ОСОБА_1кошти не  покривали вартості  будівництва квартири; позивач в 2004р.
відмовився від договору.

Усупереч вимогам ст.ст. 212-215 ЦПК суд не навів у рішенні правових мотивів
неприйняття доводів відповідача, не дав належної юридичної оцінки  доказам, на які той посилався, обґрунтовуючи
заперечення проти позову, в достатньому обсязі не визначився з характером
спірних правовідносин, часом їх виникнення.

Крім того, суд не  розглянув і не
прийняв відповідного рішення щодо
позову про відшкодування моральної шкоди, пред'явленого ОСОБА_1 3
вересня 2007р. (а.с.50-51). Як вбачається з протоколу судового засідання від 3
вересня, у зв'язку з подачею заяви в розгляді справи оголошувалась
перерва(а.с.53) Однак і в наступному судовому засіданні, проведеному 20
вересня, вимога про відшкодування моральної шкоди не була предметом розгляду і
вирішення.  Резолютивна частина рішення,
постановленого того ж дня, висновків щодо вказаної вимоги не містить. За таких
обставин усунути цей недолік ухваленням додаткового рішення не можливо. Таке
процесуальне порушення відповідно до п.5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є безумовною
підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Не можна визнати зазначене рішення заочним, оскільки його ухвалення в
судовому засіданні за відсутності відповідача, який приймав участь в попередніх
судових засіданнях, не свідчить про заочний розгляд справи відповідно до
правил  глави 8 ЦПК України.

При новому розгляді справи суду необхідно усунути зазначені недоліки,
визначитись щодо позовних вимог та їх правових підстав, характеру спірних
правовідносин, часу їх виникнення, правових норм, що їх регулюють, повно і
всебічно з'ясувати обставини справи, ретельно перевірити доводи та заперечення
сторін, дати належну юридичну оцінку доказам; врахувати  положення Декрету Кабінету Міністрів «Про
державне мито»   щодо ставок та розподілу
судових витрат.  Варто вирішити питання і
про доцільність огляду матеріалів цивільної справи, в якій ухвалою суду від 17
квітня 2000р.  залишено без розгляду
позов ОСОБА_1про стягнення з
акціонерно-будівельного управління №4 об'єднання «Облгагробуд» (а.с.40),
а також уточнити повне і точне найменування відповідача, його статус.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, п.5 ч.1 ст. 311, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів

У  Х
В  А  Л
И  Л  А:

Апеляційну скаргу  закритого
акціонерного товариства «Будівельне управління №4 «Кіровоградоблбуду»  задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2007р.
скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди
повернути до того ж суду на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді