Справа №2-261/2003р.
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
24 червня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді                        РЕГЕША В.О.
при секретарі                                    ФАДЄЄВІЙ
розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську цивільну справу за заявою закритого
акціонерного товариства «Світловодський завод «Луч» про поворот виконання
рішення судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області від 22 жовтня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Світловодський завод «Луч» про зміну формулювання звільнення та стягнення
оплати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И
В :

Заявник
- ЗАТ «Світловодський завод «Луч», який є правонаступником ТОВ «Світловодський
завод «Луч» звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області з заявою про поворот виконання рішення судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2003 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Світловодський завод «Луч» про зміну
формулювання звільнення та стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Зазначеним
рішенням частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовано рішення
Світловодського міськрайонного суду від 28 липня 2003 року і ухвалено нове
рішення, яким ОСОБА_1 поновили на посаді головного бухгалтера ТОВ
«Світловодський завод «Луч». Стягнули з ТОВ «Світловодський завод «Луч» на
користь ОСОБА_1. заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 80476 грн. 82
коп. та держмито на користь держави в сумі 804 грн. 75 коп.

ТОВ
«Світловодський завод «Луч» 6 травня 2004 року в примусовому порядку сплатило
на користь ОСОБА_1. середній заробіток за час вимушеного прогулу в  сумі 8474 грн.80 коп., що підтверджується
розпорядженням № 2/9 від 06.05.2004 року і постановою відділу ДВС про
закінчення виконавчого провадження від 11.05.2004 року.

Ухвалою
Верховного Суду України від 19 жовтня 2005 року по даній справі було зупинено
виконання рішення  Апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 жовтня 2003 року до закінчення касаційного
провадження по справі.

Ухвалою
Верховного Суду України від 23 листопада 2005 року по справі № 6-19421 кс 03,
за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ «Світловодський завод «Луч» на
рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2003 року,
касаційну скаргу ТОВ «Світловодський завод «Луч» задоволено.

Рішення
Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2003 року скасовано,
рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28
липня 2003 року, яким було відмовлено ОСОБА_1. в задоволенні позовних вимог,
залишено  в силі.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши доводи заявника та вивчивши заперечення ОСОБА_1.,
суд дійшов до наступного:

Відповідно
до ч.1 ст.381 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення, яке не було
вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим
рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот
виконання можна подати у межах позовної давності.

З
матеріалів справи вбачається, що ЗАТ «Світловодський завод «Луч»

10.07.2007 року отримав ухвалу
Верховного Суду України від 23 листопада 2005 року через канцелярію
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Заяву
про поворот виконання рішення подано до Світловодського міськрайонного суду 31
липня 2007 року.

За
таких обставин, заява про поворот виконання рішення подана у межах позовної
давності.

Частиною
2 статті 382 ЦПК України передбачено, що у справах про стягнення аліментів, а
також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають
із трудових правовідносин, поворот виконання не допускається, незалежно від
того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було
обґрунтоване на підроблених документах або на за відомо  не правдивих відомостях позивача.

Відповідно
до статті 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Доводи
касаційної скарги ЗАТ «Світловодський завод «Луч» ґрунтувалися на тому, що
ОСОБА_1. вводила в оману суд, надала ксерокопію першої сторінки лікарняного
листка, який не був порівняний з оригіналом і прийняв її не достовірні доводи
стосовно того, що ОСОБА_1. не було надано змоги приступити до роботи і вирішити
питання в порядку ст.38 КЗпП України.

Перевіривши
доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд касаційної
інстанції дійшов висновку, що з висновками суду апеляційної інстанції
погодитися не може, оскільки вони суперечать обставинам і матеріалам справи.

Верховний
Суд України звертає увагу на те, що ОСОБА_1., як застрахована особа, всупереч
Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від
18 січня 2001 року не надала страховику достовірні документи, на підставі
яких  призначається матеріальне
забезпечення та надаються соціальні послуги відповідно до цього Закону.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку, що скасоване рішення апеляційного суду
Кіровоградської області було обґрунтовано на за відомо неправдивих відомостях,
які були направлені виключно на отримання компенсації за вимушений прогул.

Поворот
виконання скасованого рішення полягає у приведенні сторін у становище, яке
існувало на час виконання рішення.

Виходячи
з вище наведеного, керуючись ст.ст.215,218,294,381, ч.2 ст.382 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву
закритого акціонерного товариства «Світловодський завод «Луч» задовольнити.

Допустити
поворот  виконання рішення судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 жовтня
2003 року по справі № 22а2238/2003.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Світловодський завод «Луч» (р/р 5001 в АТ
«Укрінбанк» Світловодської філії; МФО 323505, код ЗКПО 02970688) все одержане
за скасованим рішенням - суму у розмірі 80476 грн. 82 коп. (вісімдесят тисяч
чотириста сімдесят шість гривень 82 коп.).

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:            підпис

«ЗГІДНО»

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.О.РЕГЕША