РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6
лютого 2008 року                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого        Гнатенка А.В.,

суддів:                    Барсукової В.М.,     Балюка М.І.,

Гуменюка
В.І.,        Григор'євої Л.І., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства  “Агромашкомплект” про стягнення збитків та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У січні 2006 року ОСОБА_1., звернувшись до суду з
указаним позовом, зазначав, що згідно договору від 1 січня 1993 року,
укладеного між ним та ВАТ “Агромашкомплект”,
він 25 грудня 1992 року сплатив перший внесок на будівництво житлового будинку в
смт Стрижавка в розмірі 100000 карбованців. Однак підприємство своїх зобов'язань щодо будівництва
будинку не виконало і на вимоги повернути кошти не реагує.

Посилаючись на викладене, просив розірвати зазначений договір та стягнути з відповідача збитки в сумі
5833 грн. 61 коп., та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 4 грудня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 7 лютого
2007 року, позов задоволено частково. Розірвано вказаний договір та стягнуто з
відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 5833 грн. 61 коп. і
1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній
скарзі ВАТ “Агромашкомплект” просить зазначені рішення суду скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального права, а справу направити на новий.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, з яким
погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачу, внаслідок неналежного
виконанням відповідачем договірних зобов'язань, завдано моральну шкоду і на
підставі ст. 1167 ЦК України він має право на її відшкодування.

Проте з таким висновком суду погодитися не
можна.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31
березня 1995 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди” спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній
особі моральної шкоди розглядаються зокрема: коли право на її відшкодування
безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її
положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює
відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які
підпадають під дію Закону України “Про захист прав споживачів” чи інших
законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної
шкоди.

Договором про дольову участь у будівництві не було передбачено
відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин у суду першої інстанції не
було передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди, а у апеляційного суду - для висновку про
законність в цій частині рішення суду першої інстанції.

Крім того, суд послався на ст. 1167 ЦК
України, яка діє з 1 січня 2004 року, а спірні правовідносини виникли під час
дії ЦК УРСР 1963 року.

Ураховуючи, що судами при вирішенні спору в
частині відшкодування моральної шкоди неправильно застосовано норми
матеріального права, судові рішення в цій частині відповідно до статті 341 ЦПК
України підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення суду є законними.

Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

в и р і ш и л а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства  “Агромашкомплект” задовольнити
частково.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 4 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 7 лютого 2007 року в частині стягнення
моральної шкоди скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В решті рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці від                   4 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від                 7 лютого 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                      А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                  В.М.
Барсукова

М.І.
Балюк

В.І.
Гуменюк

Л.І. Григор'єва