overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-101/2008р.
Рядок статзвіту № 1.1.1
районний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й    Н А К А З
20 квітня 2008 року                                                                  м. Свалява
Суддя  Свалявського районного суду
Закарпатської області  Жиганська Н.М.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про стягнення 3522 грн. 58 коп. боргу за кредитним договором,
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК
України, ст. ст. 623, 625, 1166 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк
“ПриватБанк” 3522 грн. 58 коп. (три тисячі п”ятсот двадцять дві гривні 58
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.  судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
:                                                                                                Н.М.Жиганська
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі  не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий
наказ набрав чинності
“___”______________________20_____року

Суддя
Н.М.Жиганська

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження
наказу на виконання

Повне
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
наказ на виконанні

Загальна сума,
відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава
повернення судового наказу

Підпис керівника
установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Примітки

Інші
відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 20-203/2008р.

21 квітня 2008 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.,
при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до
Першотравенського міського суду з заявою про встановлення факту перебування її
на утриманні в чоловіка ОСОБА_2, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного
факту для заявниці має юридичне значення, оскільки в такому разі вона матиме
право на отримання пенсії з нагоди втрати годувальника.

Як було встановлено в ході слухання справи в суді ОСОБА_2. 12 серпня 1966
року одружився з заявницею та прожив з нею до смерті. На момент його смерті,
заявниця була непрацездатною по віку, її пенсія була значно меншою ніж у
чоловіка і складала 563грн.52коп.

ОСОБА_2. працював на підприємствах вугільної промисловості України та
отримував високу заробітну плату, а потім і пенсію, як на момент його смерті
складала - 1929 грн. 38 коп. Він матеріально утримував свою дружину: купував
продукти харчування, одяг, ліки, сплачував комунальні послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1. повністю підтримала свої вимоги, просить суд
встановити факт перебування її на утриманні померлого чоловіка.

Начальник управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську надіслав
до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в відсутності їх
представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, з урахуванням отриманої ОСОБА_1. пенсії, суд
вважає, що за життя чоловіка вона знаходилась на його утриманні, оскільки
померлий ОСОБА_2. за життя утримував матеріально свою дружину, що і було
основним джерелом існування сім'ї Хорошилових
і заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1. підлягають повному
задоволенню, оскільки в суді встановлено, що основним джерелом існування
заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2
ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Богданівка, Павлоградського
району, Дніпропетровської області, на утриманні ОСОБА_2, 1938 року народження,
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Першотравенську, Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути
подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008 року
справа № 2-410/08               м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

у складі:  головуючого         Свередюка А.В.

при секретарі        Гнатюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про
поділ квартири, суд, -

встановив:

19 лютого 2008
року позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися з позовом до відповідача ОСОБА_3.
про поділ квартири.

28 березня 2008 року на попередньому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. подала заяву в якій просить
Нововолинський міський суд залишити позову заяву без розгляду.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв&cent;язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без
розгляду.

Керуючись   п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до
ОСОБА_3про поділ квартири  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі
апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у
Волинській області.

Головуючий  підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 2-295/2008р.
Менський районний суд
Чернiгiвської областi
- суддi              Ченцова С.М.
розглянувши у вiдкритому попередньому судовому засiданнi в залі суду
м.Мена Чернiгiвської областi справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розiрвання шлюбу, суд
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2. про розiрвання шлюбу,
зареєстрованого мiж ними 24.01.2002 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Корюківського районного управління юстиції Чернігівської
області,  актовий запис № 04, мотивуючи
свій позов тим, що одруження з відповідачкою виявилось невдалим, відповідачка
не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, між ними нема
взаємопорозуміння, вони припинили шлюбні стосунки, проживають разом, але
спільного господарства не ведуть, тому за таких обставин подальше сумісне життя
і збереження шлюбу  вважає неможливим і
фактично сім'я розпалась.
судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені
Відповідачка в судовому засіданні
пояснення позивача, відповідачки, дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що
задоволенню, оскiльки
причини розпаду сiм'ї на
позивач, являються поважними і подальше спiльне
життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має
підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 таОСОБА_2 24.01.2002 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області,  актовий запис № 04 - розiрвати.
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн. судового збору,
а ОСОБА_2 звільнити  від сплати судового
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2н-316/ 2008 року
“01” квітня 2008 року                                                                              м.Запоріжжя
Суддя Хортицького районного
вул..14-го Жовтня, буд.9-А   код ОКПО
який мешкає АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення  суми заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам у розмірі 4210 гривень 69 копійок,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст.
95-97, 102, 103 ЦПК України,
м.Запоріжжя, вул.14-го Жовтня, буд.9-А
квартплаті та комунальним послугам у розмірі 4210 (чотири тисячі двісті дестяь)
ОСОБА_1 - 1978 р.н., який мешкає АДРЕСА_1 на користь Місцевого бюджету
у ГУДУ в Запорізькій області , МФО-813015, код платежу - 22090100 - суму
судового збору у розмірі 51( п'ятдесят одної) гривні.
ОСОБА_1 - 1978 р.н., який мешкає АДРЕСА_1 на користь Держбюджету
у ГУДУ в Запорізькій області , МФО-813015, код платежу - 22050000  витрати за інформаційно-технічне
забезпечення  судового розгляду справи у
розмірі 15(п'ятнадцять) гривень .
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

16.04.2008 року
Алуштинский міський суд Автономної республіки Крим

у складі головуючої
судді:  Пименової Т.Н.

при секретарі:                       Колесникові М.О.

розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 03.03.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,
призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2008 року до 09-30
годин, у приміщенні Алуштинського міського суду каб,№10, викликати сторони,

Суддя
Т.Н. Пименова
Кіровський районний суд м.Кіровограда
У Х В А Л А

03
квітня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в
складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при
секретарі                         - Тимців
О.П.

розглянувши у
відритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії"
звернулось до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2за використану
теплову енергію в сумі 899,00грн.

В
попереднє судове засідання представник позивача надала заяву в якій сторона
позивачів відмовилась від позовних вимог відносно стягнення боргу, оскільки
відповідачами була погашена заборгованість в березні 2008 року після звернення
позивача до суду.

Під час розгляду справи судом
прийнята заява про відмову від позовних вимог, оскільки це не порушує нічиїх
інтересів.

Судом встановлено, що позивачам
відомі наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі,
у відповідності до ст. 206 ЦПК України, по справі повторне звернення до суду по
спору між тимиж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Відповідно
до ст.89 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно на користь держави
судовий збір в сумі 51грн., та інформаційний збір в сумі - 30грн.

Керуючись
ст. ст. 89, 205,206,210 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

Прийняти
відмову від заяви у представника позивача ДП КМ "Кіровоградтепло" в
справі за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на
користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" судовий
збір в сумі 51грн., та інформаційний збір в сумі - 30грн.

Закрити
провадження по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п”яти днів з моменту поставлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути
подано протягом десяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                          підпис
В.В.Кабанова

згідно з
оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                                                                         В.В.Кабанова
Справа
№ 2-250/08
Суд І-ї інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської  області

11 квітня
2008  року

в  складі
головуючого        Чепесюка  О.В.

при  секретарі                       Калинчук У.Г.

розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в залі суду  в м.Борщеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Шершенівської сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи - Борщівського
бюро технічної інвентаризації  про
визнання права власності на спадкове майно,
суд-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня
2008 року позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду
з письмовою заявою, в якій просить позов залишити без розгляду, оскільки
в документах, доданих до позовної заяви
допущено помилки.

В
зв"язку з наведеним,  суд
вважає,  що  даний позов слід залишити без розгляду, а
також позивачці  - ОСОБА_1. слід
повернути сплачений нею судовий збір в сумі 308 грн. 70 коп.

На
підставі  наведеного  та
керуючись  ст.130, ст. п.5 ст.207
ЦПК  України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1  до Шершенівської сільської
ради, ОСОБА_2, третьої особи - Борщівського бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності на спадкове майно
- залишити  без  розгляду.

Повернути ОСОБА_1. 308 грн. 70 коп. судового збору  сплаченого нею при подачі заяви по квитанції
№ 20  від 24.03.2008 року.

Ухвала
набирає законної сили   після закінчення
строку  подання заяви про апеляційне
оскарження.

На ухвалу
може   бути  подано
заяву про  апеляційне оскарження     протягом п"яти днів з дня її
проголошення через районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області   та
апеляційну  скаргу   протягом десяти днів    після подання заяви   про апеляційне оскарження  в такому ж порядку.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Борщівського

районного суду
Чепесюк О.В.
Справа № 2-н-131/08
С У Д О В И Й     Н А К А З
«03» квітня 2008 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області М.Є.Бойко  розглянувши заяву ЗАТ «Приватбанк»  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за договором кредиту у сумі 1563 грн. 52 коп., відповідно
до ст.ст. 526, 533-559, 611, 615, 1050 ЦК України, керуючись  ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО 305299
заборгованість за договором позики в сумі 1563 грн. 52 коп. (одна тисяча
п*ятсот шістдесят три гривні 52 копійок), а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. та судовий
збір в сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
до ст.104 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Судовий наказ набрав чинності                                      «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»
Судовий наказ видано
«_____» _____________ року
Суддя                                                                                                   М.Є.
В  А  Л  А        Справа № 2-358/ 2008р.
2008р.  суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко
О.А.,  розглянувши матеріали
позовної заяви  ОСОБА_1 до ДПДГ «Вирішальне» про
стягнення заборгованості по зарплаті та компенсації у зв»язку з порушенням
строків її виплати, -
До Лохвицького районного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ДПДГ «Вирішальне» про стягнення заборгованості по
зарплаті та компенсації у зв»язку з порушенням строків її виплати.
із матеріалами позовної заяви приходжу до висновку про неможливість прийняття
вказаної позовної заяви до провадження суду, оскільки вона подана із порушенням
вимог ст.119, 120 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви та доданих до
в позовній заяві не вказано поштовий індекс позивача та відповідача, номери
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана
без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не
оплачена державним митом, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.
При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву
Керуючись ст. ст. 209, 210, 119,
120, 121 ЦПК України суддя,-
заяву ОСОБА_1 до ДПДГ «Вирішальне» про стягнення заборгованості по зарплаті та
компенсації у зв»язку з порушенням строків її виплати  без руху, надавши строк до 19
травня  2008 року для
виправлення недоліків. У випадку, коли позивач не виправить недоліки, заява
залишається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                     О.А.Хоменко
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-752/2008року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
області   Максимчин Ю.Д.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго”   про
стягнення  заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
відсутній  що проживає за адресою
„Івано-Франківськтеплокомуненерго” ,що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,  вул. Б.Хмельницького, 59а , з
„Кредо банк”   МФО 336161 ,Код 03346058,-
6358 грн. 10 коп. заборгованості
за  послуги теплопостачання та гарячого
2. Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа|річ| № 2-131/2008
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27.03.2008 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі:  головуючого судді  Мамаєвої О.В.,

при секретарі           Гевак С.М.,

з участю представника
відповідача Олєйнік О.С.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим цивільну
справу|річ| за позовом ОСОБА_1
до юридичної фірми „Юрком” на неправомірні дії відповідача,|шлюбу|

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з|із| позовом до ЮФ „Юрком” на неправомірні дії
відповідача, вказавши, що на адресу відповідача 02.10.2007р. він надіслав заяву
про надання йому статуту відповідача, однак відповідач відповіді на його заяву
не надав, в зв'язку з чим він просить суд зобов'язати відповідача розглянути
його заяву від 02.10.2007р. та дати мотивовану відповідь.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просить позов
залишити без розгляду.

Представник відповідача не заперечує щодо залишення позову без розгляду,
також пояснив, що на адресу ОСОБА_1 була надіслана відповідь на його заяву від
02.10.2007р., яка отримана позивачем 15.03.2008р.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд, вислухавши представника
відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без
розгляду, на підставі заяви позивача.

Керуючись  ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК| України, суд

УХВАЛИВ :

Позов
ОСОБА_1 до юридичної фірми „Юрком” на неправомірні дії відповідача залишити без розгляду.

Роз'яснити  позивачу, що після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він  має право повторно звернутися до суду з
позовом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України

СУДДЯ :