overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-142/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 березня
2008р
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про
визнання права власності на  спадкове
майно за законом,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме
сертифікат на право  на земельну частку
(пай) серії ТР №0070475,  виданий 15
серпня 1996 Підгаєцькою районною державною адміністрацією, який залишився після
смерті її матері ОСОБА_2, яка померла              ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в
заяві. Пояснила, що ОСОБА_2володіла вказаним сертифікатом на праві приватної
власності, і після як всі інші спадкоємці відмовилися від вказаного майна в
установленому законом порядку в її користь,
вона є єдиний спадкоємець на це майно за законом.

Відповідач-державний
нотаріус Підгаєцької державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений
належним чином.

Голова
Голгочанської сільської ради Мороз І.І. позов визнав, пояснив, що дійсно ОСОБА_1
є єдиний спадкоємець на  це майно, після
відказу інших спадкоємців в її користь.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
доведено, що ОСОБА_1, є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після
смерті своєї матері, а тому її слід визнати
власником вказаного сертифікату.

Керуючись ст.ст.15,
16, 392, 1258, 1261, ЦК України, ст.ст.1,3,4,6,8,11,60,118,119,120,
212,213,215,  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження власником
спадкового майна, а саме
сертифіката на  право на земельну
частку (пай)  серії ТР №0070475, виданого
15 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, який належав  ОСОБА_3
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємця за законом.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
підпис

Голова Підгаєцького

районного          суду                                                  Кунець І.М.
Справа 2-814 /08 рік
РІШЕННЯ

6 червня      2008
року       Калинівський  районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого       Аліменко Ю.О.

при
секретарі                      Матвійчук
К.В.

розглянувши у
попередньому    судовому засіданні в
місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем
перебуває у шлюбі, який був зареєстрований
6 липня 2004 року в Сальницькій сільській раді Калинівського району
Вінницької області, за актовим записом № 7. У шлюбі народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя виявилось невдалим, між сторонами відсутнє
взаєморозуміння. За нетривалий час спільного життя сторони вже 5 разів
розходились, проживали окремо. Чоловік не надає матеріальної допомоги дружині,
не приймає участі у вихованні сина.  За
таких обставин позивачка  вважає, що
сім'я розпалась остаточно і подальше її збереження буде суперечити інтересам
сторін.   Тому  звертається
до суду з даним позовом.

В
попередньому судовому  засіданні
позивачка   підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти позову не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення
у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК
України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову
суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення
позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення
з таких підстав. Так, сторони
перебувають у шлюбі, який був зареєстрований  6 липня 2004 року в Сальницькій сільській
раді Калинівського району Вінницької області, за актовим записом № 7. У шлюбі
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя виявилось невдалим, між сторонами
відсутнє взаєморозуміння. За нетривалий час спільного життя сторони вже 5 разів
розходились, проживали окремо. Чоловік не надає матеріальної допомоги дружині,
не приймає участі у вихованні сина.  За
таких обставин позивачка  вважає, що
сім'я розпалась остаточно і подальше її збереження буде суперечити інтересам
сторін, наміру зберегти шлюб сторони не мають, проти примирення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,  зареєстрований 6 липня  2004
року в Сальницькій сільській раді Калинівського району Вінницької
області,   актовий запис №  7 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з відповідача ОСОБА_2   - 17
грн. держмита в дохід держави, позивачку ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-704/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська - Нощенко І.С.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
21-а  про стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 526,
623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за адресою:
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017 ОКПО 03341305 заборгованість за послуги водопостачання та
у сумі 809 грн. 85 коп., судовий збір на користь держави  у
25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа
№2о-18/2008р.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
головуючого - судді Падалка В.О.
при секретарі - Олексієнко О.Г.
засідателів - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 про  визнання  особи недієздатною та встановлення опіки,
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її
чоловіка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, встановити над ним опіку та
призначити її його опікуном.
Южноукраїнського міського суду від 04.02.2008 року  у справі призначено заочну
судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.
року до суду надійшов акт №250 заочної судово-психіатричної експертизи від
11.03.2008 року, проведеної Миколаївською обласною психіатричною лікарнею №1.
1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за
заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення
обставин, що викликали його зупинення.
обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за
необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК
України, суддя -
провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про  визнання  особи недієздатною та встановлення опіки.
Призначити судове
засідання на 11 годину 00 хвилин 03 квітня 2008 року в приміщенні
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області. В судове засідання
викликати заявницю,  представника
Управління праці та соціального захисту населення і двох народних засідателів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Народні засідателі: 1).

2).
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-730/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь
заявника суми боргу по оплаті послуг водопостачання і
в розмірі 646,36 грн. (шістсот сорок шість грн., 36 коп.), а
судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1 , на користь
заявника суми боргу по оплаті послуг водопостачання і
в розмірі 646,36 грн. (шістсот сорок шість грн., 36 коп.), а
судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа №
Головуючий у І інстанції - Ільченко О.І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 вересня 2008 року

м. Чернігів

Суддя
апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення
Прилуцького  міськрайонного суду
Чернігівської області  від 21 серпня
2008  року у справі  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про припинення права власності на частку у
спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл
спірного домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно
до п/п п/п „а”, „з” п. 1 ст. 3 Декрету Кабміну України „Про державне мито”,
ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги, виходячи з меж оскарження
постановленого по справі рішення, належить сплатити судовий збір за її
подання у сумі 61 грн. 65 коп. (12330 грн. - розмір частини домоволодіння,
яке виділено ОСОБА_2 х 0,5% = 65 грн. 65 коп.). Оскільки при подачі
апеляційної скарги було сплачено 25 грн. 50 коп. то апелянту необхідно
доплати ще 36 грн. 15 коп.      Також
апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України, де
зазначено, що скарга підписується особою, яка її подає. Всупереч даній нормі
ОСОБА_1 апеляційну скаргу не підписала.

Тож дану
апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення
вищезазначених недоліків.

Керуючись ч.
2 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а
л и в:

Апеляційну
скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 7 жовтня 2008 року
доплатити  судовий збір у сумі 36 грн.
15 коп. за наступними реквізитами: отримувач -місцевий бюджет м.
Чернігова, розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКУ у Чернігівській
області, МФО 853592, , код бюджетної класифікації -
22090100, та надати апеляційному суду в цей же строк
квитанцію про сплату даних витрат та підписати апеляційну скаргу.

Роз'яснити,
що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з дня її винесення, але в частині вказівок про судові
витрати вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя                                         О.К.
Євстафіїв

МС
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

“ 02 ”  липня
2008 року                                                                 м. Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої -
судді Гуменюк Н.І

суддів:  Ніколової Б.Ю., Матковської Л.О.

при секретарі  Коробчук А.А.

з
участю:    ОСОБА_1

розглянула    у
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22 ц- 1213 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді
Волочиського районного суду від 16 травня 2008 року по справі за позовом
ОСОБА_1до ТОВ „СТІОМІ- Холдінг” про стягнення орендної плати та моральної шкоди

Заслухавши доповідача,  пояснення
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Волочиського районного
суду від 16 травня 2008 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „СТІОМІ-
Холдінг” про стягнення орендної плати та моральної шкоди .

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
означену ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати, посилаючись на те, що
вона вчасно виконала  вимогу ухвали  судді від 25 квітня 2008 року  про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. Інших недоліків, на її думку, подана нею позовна
заява не містить, а тому повинна бути прийнята до розгляду.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Волочиського районного суду від 25 квітня 2008 року ОСОБА_1
надано строк до 16 травня 2008 року для виправлення недоліків її позовної
заяви, а саме: для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи і на подання доказів щодо отримання нею від відповідача орендної плати  в сумі 665 гр.

Не дивлячись на оплату позивачкою у
визначений термін витрат на ІТЗ і можливість дослідження судом доказів по суті
заявлених нею позовних вимог про сплату орендної плати, суддя передчасно виніс
ухвалу про повернення її позовної заяви. Тому оскаржувана ухвала залишатись в
силі не може і підлягає скасуванню з направленням справи до суду 1 інстанції.

Керуючись ст. ст.307, 312, 313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

________________________________________________________________________________

Головуючий
у першій інстанції - Чорний С.Б.                  Справа № 22ц- 1213

Доповідач -
Гуменюк Н.І.
Категорія № ухвала

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задоволити.

Ухвалу судді Волочиського районного
суду від 16 травня 2008 року скасувати.

Справу
направити до суду 1 інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:
/підпис/

Судді: /підписи/

Копія вірна: суддя
Н.І. Гуменюк
Справа
№ 2-1808/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня    2008 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі:                                головуючого судді    -        Шумова В.В.

при секретарі              -        Муравської О.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення суми за договором  , суд

В И Р І
Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення суми за  договором     - задовольнити .

Стягнути  з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  суму заборгованості за  договором  в розмірі 3 535 гривень .

Стягнути  з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1   судові витрати  по справі  у розмірі 81 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя :
Справа №2-209
У Х В А Л А

про об'єднання позовів в одне провадження

20 червня 2008  року                                                                            с-ще Братське

Братський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді
Губанової В.М.,  при секретарі
Тягнирядно І.Г.,  адвоката ОСОБА_4,
розглянувши цивільну справу за позовом ПП "Сокол" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору оренди недійсним, та
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП "Сокол" про
визнання договору неукладеним,

В
С Т А Н О В И В :

ПП "Сокол"  звернулося до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання
договору оренди недійсним, та з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до ПП
"Сокол" про визнання договору недійсним.

Вивчивши матеріали справи, та те, що в цивільних справах однорідні позовні
вимоги, суд вважає можливим винести ухвалу про об'єднання позовів в одне
провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Об'єднати цивільну справу №2-209/2008р. за позовом ПП "Сокол" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання
договору оренди недійсним, цивільну справу за №2-112/2008р. за позовом ОСОБА_2
до ПП "Сокол" про визнання договору оренди неукладеним, цивільну
справу за №2-113/2008р. ОСОБА_1 до ПП "Сокол" про визнання договору
оренди неукладеним, цивільну справу за №2-114/2008р. за позовом ОСОБА_1 до
ПП"Сокол" про визнання договору оренди неукладеним  в одне провадження.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя -
Справа № 2-3953-08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
17 червня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Управління
житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги станом на 01 березня 2008 року  в
сумі 387,92 грн та судових витрат.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1у судове засідання не з'явилась, про час і місце
судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК
Довідкою, виданою 10.04.08р ЖЕД №2 (а.с.6) підтверджується, що  відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою
заборгованості відповідача за комунальні послуги станом на 01.03.08р, підтверджується  довідкою (а.с.4) і розрахунком. (а.с.12)
сума нарахована згідно розрахункових тарифів на утримання житлових будинків і
прибудинкової території і переліку робіт по утриманню та ремонту житлового
фонду м.Павлограда, затверджених рішенням виконавчого комітету Павлоградської
міської ради № 672 від 27.06.06р.
Судові
витрати, понесені позивачем, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і
підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд
комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”
Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства “Управління
м.Київ МФО 321983 ОКПО 03364228) заборгованість за комунальні послуги  станом на 01.03.08р в сумі 387 грн 92 коп
(триста вісімдесят сім грн 92 коп), судові витрати в сумі 30 грн (тридцять
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у сумі 51 грн
(п'ятдесят одна грн).
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа
№ 2-1728
18 березня 2008 року      Ялтинський міський суд Автономної
Крим у складі головуючої судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
цивільну справу по позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на
дитину, суд
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2.
стягнення додаткових витрат на дитину.
попередньому судовом засіданні 18 березня 2008 року сторони ОСОБА_1. до
заявили клопотання про затвердження мирової угоди.
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по
справі
Згідно  ч.4 ст. 175 Цивільного процесуального Кодексу
України, у разі укладення
мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.
до п.4 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального Кодексу України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду и
визнана судом.
угода не порушує прав, свобод і інтересів сторін і не суперечить закону,
роз'яснені правові наслідки передбачені ст.206 ЦПК України, так, у
закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
таких обставинах, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом
На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.6
154, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
про стягнення додаткових витрат на дитину -
Ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне

оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційному суді АРК через Ялтинський міський в

порядку
передбаченому ст.ст. 294-296 Цивільного процесуального Кодексу України.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                             Г.

В.
Земляна