Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15
лютого 2008 року

Лисичанській
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді                                                     Фастовця
В.М.,

при
секретарі судового засідання                             Бандуровій
В.І.,

з участю
представника

позивача                                                                      ОСОБА_3.,

3-ї
особи                                                                      Собора
О.В.,

адвоката
ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та закритого акціонерного товариства страхової кампанії
"ВУСО" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, 3-я особа -
товариство з обмеженою відповідальністю "Таксі+" , -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 30 липня 2007 року він,
керуючи автомобілем "ЗАЗ-Славута" д.н.з.НОМЕР_1, що належить 3-й
особі, ТОВ "Таксі+", та рухаючись по вул. Орджонікідзе, що є головною
дорогою, на перехресті з вул. Резинщіків зіткнувся з автомобілем "Daewoo-Lanos"
д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_2., який порушив п.1.3 і
п.16.11 Правила дорожнього руху України, в результаті чого і сталася
дорожньо-транспортна пригода.

Внаслідок ДТП
позивачу були нанесені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку,
закритої черепно-мозкової травми, забою м'яких тканин голови, забою тазу зліва,
які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягло для позивача
матеріальну шкоду на лікування у розмірі 567,53 грн., 54 грн. витрат його
дружини на проїзд до лікарні. Також була нанесена моральна шкода у зв'язку з
фізичною біллю від завданих тілесних ушкоджень, переживань з приводу ушкодження
здоров'я. Були порушенні звичайні життєві зв'язки. Просить стягнути моральну
шкоду у розмірі 2000 грн.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримав, суду дав пояснення, аналогічні викладеним
у позові. Доповнив, що неодноразово звертався до страхової кампанії, але
відшкодування не отримав, щоразу не вистачало якихось документів.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що позивач був
п'яний, відповідальність відповідача застрахована, він згоден заплатити 500
грн., моральну шкоду не визнає.

Представник
відповідача ОСОБА_3. позов не визнала, пояснення відповідача підтримала.

Представник
відповідача страхової кампанії "ВУСО" у судове засідання не заявився,
просив справу розглядати за його відсутності, позов не визнав, бо позивач не
звертався до нього за відшкодуванням.

Представник
3-ї особи ТОВ "Таксі+" у судовому засіданні пояснив, що автомобіль,
на якому позивач потрапив в аварію, належить ТОВ, та був зданий в оренду
позивачу. Страхова кампанія досі не відшкодувала шкоду за цей автомобіль.

У
судовому засіданні були вивчені наступні докази: постанова про відмову у
порушенні кримінальної справи; договір оренди автомобіля; свідоцтва про
одруження, народження та реєстрацію у якості СПД; епікриз; висновок СМЕ;
довідка про ДТП; довідка про місце проживання; квитки на автобус; чеки та
прибуткові ордери на ліки; довідка про сплату за правову допомогу; страховий
поліс; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; письмові заперечення
відповідача ЗАТ СК "ВУСО".

Вислухавши
пояснення позивача, відповідача, представників відповідача та 3-ї особи,
дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає
частковому задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що 30 липня 2007 року
позивач, керуючи автомобілем "ЗАЗ-Славута" д.н.з.НОМЕР_1, що належить
3-й особі, ТОВ "Таксі+", та рухаючись по вул. Орджонікідзе, що є
головною дорогою, на перехресті з вул. Резинщіків .  зіткнувся з автомобілем "Daewoo-Lanos"
д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_2., який порушив п.1.3 і
п.16.11 Правила дорожнього руху України, в результаті чого і сталася
дорожньо-транспортна пригода.

Внаслідок ДТП
позивачу були нанесені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку,
закритої черепно-мозкової травми, забою м'яких тканин голови, забою тазу зліва,
які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягло для позивача
матеріальну шкоду на лікування та моральну шкоду.

Оскільки
цивільно-правова відповідальність відповідача перед 3-ми особами була
застрахована, обов'язок відшкодування нанесеної моральної та матеріальної шкоди
покладається на відповідача - ЗАТ страхову кампанію "ВУСО".

Частково
задовольняючи позов, суд виходить з наступного:

Відповідно
до ст.ст.1, 22 Закону України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів":

Страхувальники -
юридичні особи, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу;

страховики -
страхові організації, що мають право на здійснення обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів
відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України “Про
страхування” ;

потерпілі - треті
юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода,
цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного
засобу.

При настанні страхового випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом
порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної
пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно
із ст.22 Закону "Про страхування" здійснення
страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами
страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.

На
підставі ст.1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової
виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається зі
страхового полісу (а.с.28) та не заперечується відповідачем, між ним та
власником транспортного засобу був укладений договір страхування
цивільно-правової відповідальності. Також відповідачем ОСОБА_2 не заперечується
його вина у справі, а відповідачем ЗАТ СК "ВУСО" його
відповідальність щодо відшкодування матеріальної шкоди перед позивачем.

Розмір заявленої
позивачем матеріальної та моральної шкоди повністю охоплюється межами лімітів
страховика, тому позов у відношенні ОСОБА_2. задоволенню не підлягає.

Суд вважає
розмір нанесеної позивачу матеріальної шкоди
у розмірі 567, 53 грн. на лікування повністю доведеним у судовому
засіданні наданими позивачем доказами проходження лікування, сплати за медичні
вироби та препарати.

Разом з тим, суд
відмовляє у стягненні витрат на проїзд, оскільки це не є шкодою у розумінні
ст.22 ЦК України.

2.Згідно
із ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,
заподіяного в результаті порушення його прав, у тому числі за наявності
душевних страждань, які фізична особа відчуває у зв'язку з фізичним болем та стражданнями, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Визначаючи
розмір підлягаючої стягненню моральної шкоди, суд виходить з характеру і об'єму
психічних страждань позивача, який потрапив у ДТП на автомобілі, що не належав
йому та використовувався для зайняття підприємницькою діяльністю, тяжкістю тілесних
ушкоджень. Розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню, суд з урахуванням
принципу розумності та справедливості визначає у 800 грн.

Суд
не приймає до уваги доводи відповідача ЗАТ СК "ВУСО", що позивач не
звертався за відшкодуванням шкоди, оскільки під час судового засідання таке
звернення мало місце, ЗАТ отримало позов, копії документів, що підтверджують
шкоду, ще 10 грудня 2007 року (а.с.35), однак так і не відшкодувало позивачу
шкоду.

3.Відповідно до
ст.ст.79, 84, 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача судові витрати,
пов'язані з оплатою державного мита за вимоги майнового (51 грн.) і немайнового
(8,5 грн.) характеру, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (30
грн.), правової допомоги у розмірі 150 грн. (а.с.22), а всього 239,5 грн.

На підставі викладеного керуючись, ст.23, 1194 ЦК України, ст.ст.1,
22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів",  ст.22 Закону України "Про
страхування", ст. ст. 10, 11, 79, 84, 88,
212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та закритого акціонерного товариства страхової кампанії
"ВУСО" про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути з
закритого акціонерного товариства страхової кампанії "ВУСО" на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 567 (п'ятсот шістдесят сім) грн. 53
коп., моральну шкоду у розмірі 800 (вісімсот) грн., судові витрати у розмірі
239 (двісті тридцять дев'ять) грн. 50 коп., а всього 1607 (тисячу шістсот сім)
грн. 03 коп.

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя