У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 березня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Барсукової В.М.,                                                                       Данчука В.Г.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о
в и л а:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулась з зазначеним
позовом посилаючись на те, що 19 травня 2006 року вона придбала фотоапарат
марки “Olimpus FE-120” вартістю 940 грн. і гарантійним терміном 12 місяців.
13 жовтня 2006 року позивачка виявила у фотоапараті суттєві недоліки. Подальше
користування ним було неможливе. 18 жовтня 2006 року позивачка звернулась до
приватного підприємця ОСОБА_2 з претензією. Фотоапарат було прийнято на
гарантійний ремонт. Але до даного часу фотоапарат позивачці не повернуто. Враховуючи
викладене, ОСОБА_1 просила задовольнити її позов та розірвати договір
купівлі-продажу, стягнути вартість товару в розмірі 940 грн. та неустойку за
затримку усунення недоліків товару в розмірі одного відсотка вартості
придбаного товару за кожен день затримки з 2 листопада 2006 року по день
ухвалення рішення.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Сум від 28
квітня 2007 року  позов задоволено
частково. Розірвано договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та приватним
підприємцем ОСОБА_2 19 травня 2006 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
вартість товару неналежної якості в сумі 940 грн., неустойку в сумі 1 673 грн.
20 коп., моральну шкоду в розмірі 200 грн. та судові витрати в розмірі 179 грн.
08 коп.

25 травня 2007 року ОСОБА_2 подав заяву про апеляційне
оскарження рішення суду та заяву про продовження строку для подання такої
заяви.

14 червня 2007 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на
рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 28 квітня 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17 липня
2007 року заяву приватного підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалу апеляційного суду постановлено з додержанням норм процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для її скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 липня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
В.М.
Барсукова

В.Г. Данчук