overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

31 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Тернівка Дніпропетровської області на
рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетовської області від 23 серпня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області (далі - Фонд
соціального страхування) про відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1
звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він тривалий
час працював на підприємствах                                        ДХК
“Павлоградвугілля”. При виконанні службових обов'язків, працюючи в шкідливих
умовах праці, захворів на професійні захворювання і за висновком МСЕК від 17
травня 2001 року йому встановлено 60% втрати професійної працездатності,
визнано інвалідом 3 групи; ушкодженням здоров'я йому заподіяна моральна шкода.

Позивач просив стягнути з відповідача 75 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської
області від     22 грудня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетовської області від 23
серпня 2007 року, позов до Фонду соціального страхування задоволено частково.
Стягнуто з Фонду соціального страхування на користь ОСОБА_1 25 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі Фонду соціального страхування
ставиться питання про скасування судових рішень з підстав порушення судами норм
матеріального та процесуального права із ухваленням нового рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівка Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України у м. Тернівка
Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-299
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року             Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі:

судді                                      Клімика
К.О.

при секретарі                        Гавлович Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького відділення ВАТ „Державний
Ощадний банк України” про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить встановити факт прийняття спадщини
після смерті  матері  - ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року та похоронена  в с. Томашпіль  Хмільницького району та визнати за нею право
власності на грошові вклади в відділенні №2913/012 в м. Хмільнику ВАТ
„Державний Ощадний банк України” на рахунку НОМЕР_1, посилаючись на те, що
після смерті матері залишилось спадкове майно. На момент смерті матері вона
фактично прийняла спадщину, так як постійно проживала з нею, обробляла
присадибну земельну ділянку, доглядала її, поховала. При зверненні до
нотаріальної контори про прийняття спадщини їй було відмовлено в зв'язку з тим,
що вона пропустила строк на прийняття спадщини і тому вона змушена звернутись
до суду.

Представник  ВАТ
„Державний Ощадний банк України” - Черніцький А.Л. позовні вимоги визнав
повністю не заперечує проти їх задоволення, претензій до спадкового майна не
має.

Суд заслухавши покази позивачку, дослідивши матеріали
справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, поскільки свідоцтвом
про смерть серії І-АМ №071479  доведено,
що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, ощадною книжкою доведено, що ОСОБА_2 мала
вклад в Державному Ощадному банку України на рахунку НОМЕР_1, довідками
Порицької сільської ради від 17 січня 2008 року доведено, що ОСОБА_2 проживала
в одному будинку з дочкоюОСОБА_1вона є
спадкоємцем першої черги до дня смерті доглядала матір та поховала.
Таким чином доведено, що перешкод у встановленні факту прийняття спадщини та
визнання за позивачем права власності на неї не має.

Керуючись
ст.ст. 15, 179, 212, 213, 214, 256-259
ЦПК України, ст.ст. 325, 1261,
1268, 1272, 1275 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Встановити факт, щоОСОБА_1  прийняла спадщину після смерті матері  - ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року та похоронена  в с. Томашпіль  Хмільницького району.

Визнати заОСОБА_1право власності на грошові вклади в
відділенні №2913/012 в м. Хмільнику ВАТ „Державний Ощадний банк України” на
рахунку НОМЕР_1.

На рішення можна
подати заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та подати апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суду.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                          П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій

ДОВІДКА:

Рішення
набрало чинності 2 березня 2008 року

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                           П.П.
Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій
Справа
№2-93/08
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2008 року
Сосницький районний суд Чернігівської області

в складі
головуючого судді Смаль І.А.

при секретарі Руді І.Л. ,

розглянувши
у відкритому  попередньому судовому
засіданні в смт.Сосниця цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання дитини,
мотивуючи позов тим, що вона  перебуває в зареєстрованому шлюбі  з відповідачем  з 1991 року. Від шлюбу у них є син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Син   перебуває на її утриманні , чоловік
матеріальної допомоги не надає. Тому вона
змушена звернутися до суду і стягнути з відповідача витрати на утримання  неповнолітньої дитини в  розмірі 1/4 частина доходу щомісячно,але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку.

В попереднє  судове засідання
позивачка не з»явилася, але від неї надійшла заява з проханням
провадження по справі закрити ,в зв»язку з тим ,що вони помирилися і вона не
бажає підтримувати позовні вимоги. Справу просить розглядати у її відсутності.

Відмова позивача від позову
прийнята судом.

Необхідно роз”яснити
позивачу, що відповідно до вимог  ст..206
ЦПК України  у разі закриття провадження
по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами
,про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки відмова позивача від позову
відбулася до видалення суду до нарадчої кімнати і не суперечить діючому
законодавству,суд вважає за можливе провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ,ст.ст.
130,174, 210 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини
провадженням закрити.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційний суд
Чернігівської області через  Сосницький
районний суд шляхом подачі заяви  про
апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
І.А.Смаль
Справа №2-286/2008р.
УХВАЛА

18 лютого 2008 року
м.Полтава

Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:          головуючої судді - Шелудякова Л.В.

при
секретарі       - Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись при цьому на те, що 6 серпня 1994 року вони зареєстрували шлюб в
Мачухівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, про що в
книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №14. Від даного
шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбно-сімейні відносини припинили три місяці тому по причині
постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, на даний час проживають
окремо. Діти проживають з позивачкою, спір про майно відсутній. Згода про
утримання та місце проживання дітей досягнута.

У судове
засідання позивач надала заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав,
що вона з відповідачем помирилися і мають намір зберегти сім'ю.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1, ч.2 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя
У Х В А Л А

14 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Городського районного суду Львівської області від 5 жовтня 2007 року та рішення
апеляційного суду Львівської області від 3 грудня 2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства “Санаторій Любінь Великий”, третя
особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне
оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України,
по формі і змісту відповідає вимогам
ст. 326 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Городського районного суду Львівської області від                 5 жовтня 2007 року та рішення
апеляційного суду Львівської області від                         3 грудня 2007 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
“Санаторій Любінь Великий”, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу витребувати із
Городського районного суду Львівської області.

Копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами
надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк до 24 березня
2008 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Корабельний Районний суд
Справа  2- Н - 164/2008 р.
С У Д О В И Й      Н А
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача КП Спеціалізованого
55”а” до ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги у сумі 696,16
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження на користь КП Спеціалізованого комунального підприємства
„Гуртожиток” борг за комунальні послуги у розмірі 696,16 ( шісот дев'яноста шість
гривень шістнадцять копійок ).
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 15,00 грн.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної сили                      року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
до                                       року.
Суддя:
Справа № 2-158/2008 року
У  Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28
лютого   2008 року                                                        м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого судді Клименка С.О., при секретарі
Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1про відшкодування збитку, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
АК “Харківобленерго” звернулося до міськрайонного суду з позовом до  ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості та
заподіяного збитку.

В ході судового розгляду представник
позивача Скрипник М.М подав до суду заяву про залишення його позову без
розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у цьому випадку суддя постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись   п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості відшкодування
збитку залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
22 лютого 2008 року                      Справа № 2-н-410/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при
будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
03336798, заборгованість за користування тепловою енергією, у розмірі 545, 28
грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15,00 гривень.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                         Іванченко
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий
наказ набирає чинності з „____”___________2008 р.

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.

Суддя:                                            Іванченко А.М.
Справа № 2-637/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2008р. Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді                         ГОНТАРЕНКО Т.М.

при секретарі                                     ГЕРКО Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до Велико-Андрусівської сільської ради
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернувся в суд з позовом та просить визначити додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір
-ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді грошового вкладу в
Світловодському відділенні № 3069/03 та домоволодіння, яке знаходиться
АДРЕСА_1.

Представник
відповідача позов визнав, надав заяву, в якій просить розглянути справу без
Їхньої участі.

В
судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження останнього (а.с.5).

ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Після її смерті залишилось спадкове майно, а
саме: грошовий вклад в Світловодському відділенні № 3069/03 та домоволодіння,
яке знаходиться АДРЕСА_1.(а.с.8).

Згідно
заповіту від 22.05.1993 року (а.с.7) позивач має право на Ѕ частку вказаного
майна.

Позивач
пропустив строк на прийняття спадщини в зв'язку з хворобою, тому суд вважає
пропущення строку було допущено з поважних причин і його необхідно продовжити.

Виходячи
з вище викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню

Керуючись
ст.ст.1270,1272 ЦК України, ст.ст.10,11,209,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30 червня 2008 року.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т.М.ГОНТАРЕНКО
Справа № 2-627/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

18
лютого   2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому  судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського  ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач   уточнивши позовні вимоги, просив  стягнути заборгованість по зарплаті,
посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебував  у
трудових правовідносинах. 10 вересня 2007 року був  звільнений
з роботи.  Адміністрація
підприємства  порушила  термін розрахунку та  не провела
остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по
заробітній платі складає -4 795.51грн.Позивач просив  стягнути вказану суму .

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу № 162  від 12.07.2004  року
позивача   було прийнято на
роботу  до підприємства. Наказом № 381
від 10.09.2007 року  було звільнено з
роботи  на підставі   ст.38 ч.3 КЗпП України за скороченням штатів.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -4 795.51грн., що підтверджується
довідкою відповідача, та не заперечувалося його представником у судовому
засіданні.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, код
00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк” м. Київ № 097  на користь ОСОБА_1      заборгованість по заробітній платі  в сумі
-4 795.51грн.

Стягнути
з відповідача на користь  держави
державне мито-51 гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 р.                             Михайлівський
районний суд  Запорізької області

в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду смт
Михайлівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернулася до суду с позовом про те, що з відповідачем уклали шлюб 28 жовтня
2000 року, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Михайлівського
районного управління юстиції  Запорізької
області.

Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

На
утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не надає.

Позивач ОСОБА_1.  на позові наполягає та просить суд стягнути
аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини.

Відповідач  ОСОБА_2. позов визнав та не заперечує платити
аліменти на утримання доньки.

Суд
вислухавши пояснення позивача,
відповідача та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, копію
свідоцтва про одруження, копію свідоцтва про народження дитини, довідку
Михайлівської селищної ради про склад сім'ї,
копію паспорта та ідентифікаційного номеру  приходить до висновку, що позов обґрунтований
та підлягає задоволенню.

На
підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 180-194 Сімейного кодексу України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с.
Кучерівка, Куп'янського району Харківської області, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1на утримання дитини - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але
не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного
віку, починаючи з 28.01.2008 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

На
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
набрало законної сили 02.03.2008 року. Оригінал рішення знаходиться в справі №
2-261/2008 Михайлівського районного суду Запорізької області

Суддя
А.М.
Ворожбянов