Справа № 22ц -1593/ 2008
інстанції-Овсієнко Ю.К.
Категорія - цивільна
Доповідач -Скрипка А.А.
У Х В А Л А

Іменем України

24  вересня
2008  року
м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - судді       ЛИТВИНЕНКО І.В.

Суддів -                             СКРИПКИ  А.А., ЄВСТАФІІВА  О.К.

при секретарі                     Коваленко Ю.В.

з участю :                           ОСОБА_1, адвоката  ОСОБА_3,

ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
апеляційну скаргу ОСОБА_1  на
ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від  06 серпня 2008 року   про повернення ОСОБА_1  позовної заяви ОСОБА_1  до ОСОБА_2про визнання права  власності на майно,  виключення
із складу  спадкового ,-

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В
:

29
липня 2008 року  позивачка ОСОБА_1
звернулася в суд  з позовною заявою  до ОСОБА_2, в якій просила визнати за нею
право власності  на 13/ 30 частин
будинку  АДРЕСА_1 ; на Ѕ  частину квартири  АДРЕСА_2
та на Ѕ частину  автомобілів ,
зареєстрованих на ОСОБА_4 і виключити зазначене
майно із складу  спадкового , яке
входить у спадщину, що відкрилась після
смерті ОСОБА_4, який помер 03 березня 2008 року ( а. с. 1-4)  .

Ухвалою
судді Новозаводського районного суду м. Чернігова  від 06 серпня
2008 року  позовну заяву ОСОБА_1
повернуто позивачці  на підставі положень
статті 121 ч.3, п.4 ЦПК України , оскільки, як вказано в зазначеній ухвалі,
справа   не  підсудна
Новозаводському районному   суду
м. Чернігова  .

В апеляційній  скарзі
ОСОБА_1  вказує, що при  винесенні оскаржуваної ухвали  порушені норми права, а саме, зазначена  ухвала
суперечить вимогам  чинного
Цивільного процесуального кодексу України. Апелянт посилається на положення
статті 114 ЦПК України ,  згідно якої   позови, що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються   за
місцезнаходженням майна або основної його частини.  ОСОБА_1 вказує, що основним предметом даного
спору є  1/ 2 частина будинку,  розташованого
по АДРЕСА_1, тобто, на території Новозаводського району м. Чернігова
.   ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу судді суду першої
інстанції  та  постановити ухвалу, якою визначити
підсудність  її позову,    зобов'язавши  суд першої інстанції прийняти позов та
відкрити провадження по справі.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового процесу , перевіривши доводи апеляційної скарги та
дослідивши матеріали справи ,
апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді суду
першої інстанції, -  скасуванню ,  з
наступних  підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 липня 2008 року  позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд  з позовною заявою  до ОСОБА_2, в якій просила визнати за нею
право власності  на 13/ 30 частин
будинку  АДРЕСА_1 ( адміністративно -
територіальна одиниця Новозаводського району м. Чернігова)  ; на Ѕ
частину квартири  АДРЕСА_2(
адміністративно - територіальна одиниця Деснянського району м. Чернігова)   та на Ѕ частину  автомобілів , зареєстрованих на ОСОБА_4 і
виключити зазначене  майно із складу  спадкового , яке входить у спадщину, що
відкрилась після  смерті ОСОБА_4, який помер 03 березня 2008 року ( а. с.
1-4)  . Основним  предметом спору   є
нерухоме майно ,  зокрема,  будинок , розташований  по АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2

Ухвалою судді суду першої інстанції від 06 серпня 2008
року ( а. с. 25),   позовна  заява
ОСОБА_1  повернута   позивачці , оскільки , як зазначено в  даній ухвалі, справа не підсудна
Новозаводському районному суду м. Чернігова.
В ухвалі також зазначено , з посиланням на статтю 109  ЦПК України , що    позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання, а відповідач проживає за адресою  АДРЕСА_2 , яка належить до
адміністративно-територіальної одиниці
Деснянського району міста Чернігова.

Проте, такий
висновок ухвали  судді суду першої
інстанції  не відповідає нормам
процесуального права. Зокрема,
положенням статті  114 Цивільного
процесуального кодексу України, яка регламентує виключну підсудність. Частина 1
статтті 114 ЦПК України зазначає, що
позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 1 статті 114 ЦПК
України, щодо частин майна , слід розуміти, що
законодавцем мається на увазі  не
їх розмір, оскільки об'єкти можуть бути
різних видів, а їх грошова оцінка.

За даних
обставин , при вирішенні питання , якому суду підсудна дана справа, необхідно
встановити, де знаходиться  більша за
вартістю  частина спірного нерухомого
майна , на території  Деснянського чи
Новозаводського району м. Чернігова.

Враховуючи
наведене,  оскаржувана ухвала судді суду
першої інстанції підлягає скасуванню , з передачею питання  на новий розгляд до суду першої інстанції.
Зокрема , суду необхідно запропонувати ОСОБА_1
визначитися з грошовою оцінкою спірного
нерухомого майна та у відповідності до
встановленого  вирішити питання
щодо підсудності даної справи , виходячи з положень ч. 1 статті 114 ЦПК
України.

Керуючись
статтями :   209, 218, 303, 304,  307, 312, 313,  314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний
суд ,-

У Х В А Л И В  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   задовольнити частково .

Ухвалу судді Новозаводського  районного суду м. Чернігова  від 06 серпня 2008 року скасувати,  і передати питання  щодо визначення підсудності  даної справи
на новий  розгляд до  суду першої інстанції .

Ухвала
набирає законної сили з моменту її  проголошення
і  оскарженню не
підлягає .

Головуючий
:

Судді: