Справа №2-477/08/04
РІШЕННЯ

Іменем     України

(заочне)

26 березня 2008 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді                              Донець
О.В.

при
секретарі                                        Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовними вимогами про стягнення з відповідача 133 750 грн. за
договором поруки, посилаючись на наступне. 1 березня 2007 р. ним з ТОВ
«Автоком» був укладений договір поруки, відповідно до якого він в разі
невиконання відповідачем своїх обов'язків по сплаті за куплений автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 2.7 а/t,
двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, повинен виконати ці обов'язки за відповідача та
сплатити ТОВ «Автоком» 133 750 грн. Зазначений автомобіль відповідач ОСОБА_2
отримав від ТОВ «Автоком» відповідно до акту прийому-передачі транспортного
засобу від 01.07.05 р. Після цього, на виконання Наказу Міністерства економіки
та з питань європейської інтеграції України від 31 липня 2002 року N 228 „Про
затвердження Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними
агрегатами" відповідачу була виписана довідка-рахунок від 01.07.05 р.
серії КІВ № 163680, яка згідно з пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України
№ 1388 від 07.09.1998 р. „Про затвердження правил державної реєстрації та
обліку автомобілів, автобусів та самохідних машин, сконструйованих на шасі
автомобілів, мотоциклів, усіх типів, марок, моделей, причепів, напівпричепів та
мотоколясок" є документом, що підтверджує правомірність придбання
транспортного засобу.

Отримавши
довідку-рахунок, відповідач зареєстрував автомобіль Toyota
Land Cruiser Prado 2.7 а/t,
двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 у органах ДАІ УМВС України у Харківській області.
Оплату за придбаний автомобіль відповідач не здійснив. Йому, позивачу, від ТОВ
«Автоком» надійшла вимога про сплату за договором поруки, згідно з яким він
повинен сплатити суму у розмірі 133 750 грн. шляхом її перерахування
на розрахунковий рахунок підприємства або внести зазначену суму у касу ТОВ
«Автоком».

23.08.07
р. на вимогу ТОВ «Автоком» ним були виконані умови договору поруки у повному
обсязі та сплачена за відповідача сума у розмірі 133 750 гривень. Після
здійснення оплати ТОВ «Автоком» передав йому документи, які підтверджують
виконання зобов'язання, забезпеченого порукою. Відповідач до теперішнього часу
свої зобов'язання не виконав, що змушує його зверталися до суду. Тому проситься
стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 133 750 грн., а також витрати на
правову допомогу у розмірі 13 000 грн.

Представник
позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання
не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час слухання справи.
Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника
позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, вислухавши представника
позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає позов законним та обгрунтованим, виходячи з
наступного.

Судом
встановлено, що 1 березня 2007 р. між позивачем ОСОБА_1 і ТОВ «Автоком»
укладений договір поруки. Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_1 в
разі невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх обов'язків по сплаті за куплений
автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 2.7 а/t, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, повинен виконати ці
обов'язки за відповідача та сплатити ТОВ «Автоком» 133 750 грн.

Зазначений
автомобіль відповідач ОСОБА_2 отримав від ТОВ «Автоком» відповідно до акту
прийому-передачі транспортного засобу від 01.07.2005 р.

01.07.2005
р. на виконання Наказу Міністерства економіки та з питань європейської
інтеграції України від 31 липня 2002 року N228 „Про затвердження Правил
роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами"
відповідачу була виписана довідка-рахунок серія КІВ № 163680, яка згідно з
пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 р. „Про
затвердження правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів та
самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів, усіх типів,
марок, моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок" є документом, що
підтверджує правомірність придбання транспортного засобу.

Отримавши
довідку-рахунок, відповідач зареєстрував автомобіль Toyota
Land Cruiser Prado 2.7 а/t,
двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 у органах ДАІ УМВС України у Харківській області.

Оплату за
придбаний автомобіль відповідач не здійснив, в зв'язку з чим 03.08.2007 р. від
ТОВ «Автоком» позивачу надійшла вимога про сплату за договором поруки, згідно з
яким позивач повинен сплатити суму у розмірі 133 750 грн. шляхом її перерахування
на розрахунковий рахунок підприємства або внести зазначену суму у касу ТОВ
«Автоком».

23.08.2007
р. на вимогу ТОВ «Автоком» позивачем були виконані умови договору поруки у повному
обсязі та сплачена за відповідача сума у розмірі 133 750 гривень. Зазначене
підтверджується наданою суду копією чека про сплату відповідної суми та листом
ТОВ «Автоком» про виконання зобов'язань.

Після
здійснення оплати, на виконання вимог ч.1 ст. 556 ЦК України ТОВ «Автоком»
передав позивачу документи, які підтверджують виконання зобов'язання,
забезпеченого порукою.

Відповідно
до ч.2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене
порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні.

Таким
чином, відповідач повинен сплатити позивачу сплачену ним ТОВ «Автоком» суму за
договором поруки в розмірі 133 750 грн.

До
теперішнього часу ОСОБА_2 не повернула ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені останнім
за договором поруки ТОВ «Автоком».

Доказів,
які б спростовували доводи позивача, відповідачем не надано.

Таким
чином, доводи позивача знайшли своє повне підтвердження, в зв'язку з чим суд
задовольняє позовні вимоги і стягує з відповідача на користь позивача 133 750
грн. за договором поруки.

Крім
того, відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК Україні суд стягує з відповідача на
користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 13 000 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн., а також держмито на користь держави в розмірі 1467,5 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,84,88,212-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 553,556 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  суму боргу в розмірі 133 750 грн., а також
витрати на правову допомогу в розмірі 13 000 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього
146 780 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 1467,5 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя