Справа № 2-101/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28  травня
2008 року                    Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі:       головуючого судді -                        Бершадської О.В.

при
секретарі -
Вяленко Т.Б.

за
участю  адвоката -                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом  ОСОБА_2 ,
яка   діє   за дорученням   від ОСОБА_3 до  ОСОБА_4, ОСОБА_5,   ОКП  “
КО ОБТІ “,ОСОБА_6  про   визнання
третейської угоди   недійсною,
скасування   реєстрації   права
власності  на  нерухоме
майно,  встановлення   факту
прийняття  спадщини,  визнання
права  власності,  -

ВСТАНОВИВ:

У  грудні 2006 року   ОСОБА_2,
яка  діяла   за
дорученням  від   ОСОБА_3,
який  знаходиться   у
виправній   колонії №6  м. Кіровограда  звернулась
в  суд   із позовом
до  ОСОБА_4, ОСОБА_5,   ОКП  “
КО ОБТІ “, ОСОБА_6  про визнання  третейської угоди -рішення  від 25
вересня 2006 року,  недійсною  та
скасування  реєстрації  від 13.11.2006 року  права власності   на нерухомість  в
обласному  КП «Кіровоградське  обласне об»єднане  бюро
технічної  інвентаризації»  на
ім.»я   ОСОБА_4  на
квартиру АДРЕСА_1, проведеної   на
підставі  рішення  третейського суду  від 25.09.2006 року.

На
обґрунтування   вимог   зазначала,
що   відповідно  до рішення
третейського   суду  від 25 вересня 2006 року , визнано   право власності  на
квартиру АДРЕСА_1  за  ОСОБА_4, в
задоволенні   позовних вимог по
зустрічному позову ОСОБА_5 відмовлено.
За  вказаним   рішенням
13.11.2006 року, реєстраційний
номер 15447503   проведено    відповідно
реєстрацію   права  власності
на нерухоме майно  в  обласному
КП «Кіровоградське  обласне
об»єднане  бюро  технічної
інвентаризації».   В мотивувальній  частині
вищевказаного   рішення   зазначено, що  ОСОБА_4
12.10.1994  року    придбав
спірне   житлове приміщення   за договором
купівлі-продажу   у    матері
позивача ,    угоду  з приводу
тяжкої   її  хвороби
і  смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1
вчасно  не  міг
зареєструвати  в  КО
ООБТІ.   Відповідач   ОСОБА_5
вважав, що   спірну квартиру  померла
ОСОБА_7  йому  подарувала
та  з моменту  її придбання
ОСОБА_4  безперешкодно  користувався
житловим  приміщенням  і до 2005 року  йому
ніхто не заважав.  ОСОБА_5
ставив  перед  третейським
судом   питання    про
визнання   дійсним  договору дарування,  визнання за ним  права
власності, так  як  відповідач
по зустрічному  позову   ОСОБА_4
не допускає  його  до
користування    спірним  майном.
Вважає,  що   наведені
обставини  у  рішенні
третейського суду   є
надуманими.  Так,  спірне
жиле  приміщення  дійсно
належало   його матері  ОСОБА_7
на підставі  свідоцтва   про
власність   від 07.04.1994 року,
яка   померла  ІНФОРМАЦІЯ_1. До  її
смерті , на час  смерті  і після
до 2005 року  він постійно   проживав
з   нею   разом
однією  сім»єю, про   що свідчить відповідна  реєстрація. Як  спадкоємець
першої черги ,  шляхом  вступу в управління,  володіння
спадковим  майном   прийняв
спадщину   за  законом.
Відповідачі , а  зокрема  ОСОБА_4
та  ОСОБА_5   взагалі
ніякого   відношення  до
спірного  жилого приміщення  не мають, ні
при  яких обставинах   квартира
не  відчужувалась  його матір»ю,   та
які   жодного  дня
і  ніяким  чином
не користувались    нею.  Перебуваючи
в місцях  позбавлення  волі
йому  стало    відомо
щодо  ухвалення  вказаного
рішення.  ( а.с. 3-7).

14 березня 2007 року  представник   позивача
в порядку  ст. ст. 27, 31  ЦПК України,
подала до суду  доповнення  позовних вимог, якими  просила
встановити   факт прийняття   ОСОБА_3
спадщини   на &frac12;  частину   спірної
квартири  після  смерті
спадкодавця   ОСОБА_7, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом   фактичного вступу
( в управління   та   володіння
спадковим  майном, постійним
проживанням  зі спадкодавцем  та реєстрації в  квартирі, що є спадковою масою)  та
визнання  права   власності
за  ним   на
вказану  частку  ( а.с. 85-88).    Додатково
в обґрунтування вимог  зазначала,
що   після  смерті
його  матері  ОСОБА_7,
за місцем  її проживання  відкрилась
спадщина  на спадкове  майно, яке
складається  із  двокімнатної квартири  АДРЕСА_1,
загальною площею 45, 3  кв.м.  На підставі
свідоцтва   про право
власності   на житло  від 07.04.1994 року  спадкоємцями
по закону  після  смерті
спадкодавця  першої черги  є
діти: ОСОБА_3( позивач)  та
ОСОБА_8,  які  проживали
разом  зі  своєю
матір»ю.   В  нотаріальній
конторі  на даний  час отримати
свідоцтво  про право на
спадщину   не  є можливим,
так  як   спадщина
зареєстрована   із  незаконних
підстав   на  відповідача
ОСОБА_4  Заповіту   ОСОБА_7 не складала, за  законом
в   рівних  частках
кожному   із спадкоємців  належить
по &frac12;
частині    квартири.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер    його  брат
ОСОБА_8, після  смерті  якого
також відкрилась  спадщина  на &frac12;  частину
зазначеної   квартири.  Спадкоємцем   по закону
другої черги  відповідно  вже
чинного  законодавства   є
саме  позивач.   На час
відкриття  спадщини  після
смерті  ОСОБА_8-  його брат
був  зареєстрований   за місцем
відкриття    спадщини,  тобто спірної квартири, але не проживав, так  як був
засуджений   за  вироком
Кіровського райсуду  м.
Кіровограда  від 16.11.2005 року   до позбавлення  волі
строком   на п»ять років,   в
якій   зареєстрований   і
до   теперішнього часу  (
фактично  ОСОБА_3  прийнята
спадщина , так  як   за
його   розпорядженням   протягом
шести місяців   сплачувались  комунальні послуги  та
укладався   договір  на
газопостачання). Протягом
встановленого   законом  строку
він  не  зміг
вчасно    подати  до
нотаріальної  контори  заяву
про прийняття  спадщини.  Однак,
вказала,  що   в
суді  вирішується   в
загальному порядку    спір   про визначення   ОСОБА_3
додаткового строку  для  прийняття
спадщини   після  смерті
брата,  який  помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

20 квітня 2007 року, за клопотанням  сторони позивача   провадження
в  даній  справі
зупинялось    до  набрання
законної сили  судового рішення  по справі
№2-581/07 року, яким
ОСОБА_3,  визначено   додатковий
строк   терміном  в
два  місяці, для  подання
ним  заяви   до
Другої Державної  нотаріальної
контори   м. Кіровограда, про   прийняття
спадщини ,  яка відкрилась  після
смерті  ОСОБА_8 ( а.с.103-104).

15 травня 2008 року
представник
позивача  ОСОБА_9, в  порядку
змін  та  уточнень
позовних  вимог,   подав
позовну  заяву, в  якій
просив   суд   залишити
без розгляду   позовні  вимоги,
пред»явлені   попереднім   представником   позивача
до відповідачів ОСОБА_5,   ОКП  “
КО ОБТІ “,ОСОБА_6  про   визнання
третейської угоди -рішення  від
25  вересня 2006 року,  недійсною
та   скасування  реєстрації
від 13.11.2006 року  права
власності   на нерухомість  в
обласному  КП «Кіровоградське  обласне об»єднане  бюро
технічної  інвентаризації»  на ім.»я
ОСОБА_4  на квартиру АДРЕСА_1,
проведеної   на підставі  рішення
третейського суду  від 25.09.2006
року   та   просив
в  подальшому   розглядати
позовні   вимоги ,   пред»явлені    до
ОСОБА_3, третя  особа  КО
ООБТІ   про  встановлення
факту  прийняття  спадщини
та   визнання  права
власності  ( а.с.  199-203
).

Згідно ухвали  Кіровського райсуду  м. Кіровограда  від 15.05.2008 року , за клопотанням
сторони  позивача  в
порядку  п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,   залишено   без розгляду   позовну
заяву  ОСОБА_2, яка діяла  за дорученням
від ОСОБА_3, в  частині   її
вимог  до   ОСОБА_4, ОСОБА_5,   ОКП  “
КО ОБТІ “, ОСОБА_6  про   визнання
третейської угоди   недійсною,
скасування   реєстрації   права
власності  на  нерухоме
майно  ( а.с.206-207 ).

Тому,
в   судовому  засіданні
представники   позивача   просили
суд  встановити   факт
прийняття  спадщини ОСОБА_3   на  &frac12;  частину   спадкового майна  та
встановити  факт прийняття   спадщини
померлим   ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_8
на &frac12;   частину   квартири
АДРЕСА_1  після  смерті
матері ОСОБА_7,  померлої   ІНФОРМАЦІЯ_1    та
визнати   за  позивачем
право  власності   в
порядку  спадкування  на
всю   квартиру   АДРЕСА_1 .

Відповідач  ОСОБА_4
в  судовому засіданні  позов
визнав, заперечень  суду  не подав,
вказав,  що    він
взагалі   не має   ніякого
відношення   до спірної
квартири;  в  жовтні
1994  року   ніякого договору купівлі-продажу   із
ОСОБА_7  не укладав;  коли
приймалось  рішення   третейським
судом   знаходився   на
заробітках у  Росії,  в
бюро технічної  інвентаризації   право
власності   за  собою
не  реєстрував .

Третя  особа, яка не заявляє самостійних вимог на
стороні відповідача - КО  ООБТІ,  в
судове  засідання  не з»явились, повідомлялись, подали  до суду
письмову  заяву, в якій  просили
слухати  справу  без
їх  участі  ( а.с. 157 ).

Свідки   ОСОБА_10  та
ОСОБА_11 в  судовому
засіданні   підтвердили   факт
проживання   ОСОБА_3 у  спірній
квартирі  та прийняття  ним
фактично   спадщини  після
смерті   його матері ОСОБА_7.  Зазначили, що
інших  мешканців  та
власників    вказаної    квартири
вони  не знають та   ніколи
там не бачили.

Заслухавши
пояснення   представників  позивача,
відповідача  ОСОБА_4, пояснення
свідків,  дослідивши   письмові
матеріали  справи ( в тому  числі
оглянувши   спадкову  справу
після  смерті  спадкодавців ОСОБА_7.  та ОСОБА_8)
суд   вважає,   що позовні
вимоги підлягають задоволенню ,  з
наступних   підстав.

Судом   встановлено,
що відповідно   до Свідоцтва     про право
власності  на житло,  виданого
Виробничим-торгівельним
об»єднанням « Червона  Зірка»
07.04.1994 року  ( реєстр №784) та  Витягу
з реєстру прав   власності  на нерухоме
майно  від 19.07.2006 року,
ОСОБА_7 належала   квартира  АДРЕСА_1 ( а.с. 11-14).

ОСОБА_3
та   ОСОБА_8 є рідними  братами
та синами  ОСОБА_7., що  підтверджується   наданою
до суду   копією   свідоцтва
про  народження  ОСОБА_3 ( а.с. 15)   та
записом   акта  про народження   №2105
від 28.10.1966  року   ОСОБА_8 ( а.с. 216 ).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7
померла, про що  в  Книзі
реєстрації   актів  про
смерть  18  вересня 1995 року  вчинено
відповідний   запис  за номером
2653  ( а.с. 16 ).

На   час смерті
ОСОБА_7  та відкриття   спадщини
її   діти проживали  разом
з  нею ;  фактично
і прийняли   спадщину , як   постійно проживаючі  в
квартирі , вступили   в  управління , володіння  та користування   спадковим
майном , що регулюється   ст. ст.
529,  549
ЦК України ( у  редакції  1963
року, враховуючи   час  смерті
спадкодавця), проте   у  нотаріальну
контору для   прийняття   спадщини
та отримання  свідоцтва  про право
на спадщину  не звертались.  Заповіту
ОСОБА_7   не склала.

Зазначене
підтверджено  в  судовому
засіданні   поясненнями  свідків
ОСОБА_10 та  ОСОБА_11;   довідкою
КРЕП  №644  від 22.06.2006 року;   відповідю
на  запит  суду Другої
Кіровоградської   державної
нотаріальної контори  №2322  від 22.05.2008 року, в  якій
вказано, що   із заявами  про прийняття   спадщини
або відмову   від прийняття  спадщини
після  смерті  ОСОБА_7., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, до  нотаріальної контори   ніхто не звертався,  свідоцтва
про право на спадщину  не
видавались   ( а.с. 16,  209).

Тому
враховуючи  вищезазначене,  норми закону, які  мають
застосовуватись   до спадкових
відносин  , а  саме
норми ЦК  1963  року,
суд  вважає,  що
за   законом  після
смерті   спадкодавця   ОСОБА_7,
ОСОБА_3  та  ОСОБА_8, в
рівних частках   належить   по   &frac12;   частині   спірної
квартири  .

ІНФОРМАЦІЯ_2  помер
ОСОБА_8, після  смерті  якого
відкрилась   спадщина  на &frac12;   частину   квартири
АДРЕСА_1.

Спадкоємцем   за   законом
є   позивач ОСОБА_3, рідний  брат
померлого. На час  відкриття   спадщини
та    на   час
смерті   ОСОБА_8,  його
брат (позивач)  був   зареєстрований   у
квартирі , за місцем
відкриття  спадщини,  але  не
проживав, так  як   за
вироком   Кіровського райсуду  м. Кіровограда   від 16.11.2005 року  був
засудженим   до  п»яти
років   позбавлення  волі , де
знаходиться  і до теперішнього
часу .

Згідно
рішення  Кіровського райсуду м.
Кіровограда   від  25
квітня 2007 року , за правилами
статей  1261, 1269, 1270,
1272   чинного  ЦК
України ,  ОСОБА_3 визначено   додатковий
строк   терміном   два
місяці  ,  для
подання  ним  заяви
до Другої державної нотаріальної контори
м. Кіровограда   про
прийняття  спадщини , яка відкрилась
після  смерті   спадкодавця
ОСОБА_8, померлого  ІНФОРМАЦІЯ_2 (
а.с.  105-110).

Згідно оглянутої  судом
спадкової справи, наданої  копії
заяви  від 09.11.2007 року  про прийняття
спадщини  та видачу  свідоцтва,
відповіді   нотаріальної контори,
ОСОБА_3 звернувся   до нотаріальної
контори ,  з  відповідною
заявою  на прийняття  спадщини
після   смерті  свого
брата   ( а.с. 141-142 ).  Свідоцтво
про  право на  спадщину
не   видавалось.

При   вказаному,
суд вважає, що за  ОСОБА_3, в
порядку  спадкування   після
смерті  спадкодавців  - ОСОБА_7.
та  ОСОБА_8 має  бути
визнано право  власності    на
всю  спірну  квартиру.

При  цьому,
суд    зазначає, що   рішення
третейського   суду   від
25  вересня  2006 року , яке   було
постановлено  в  порушення
вимог  чинного законодавства   та
без   видачі   ухвали
загального  суду  в
порядку  ст. ст. 55,  56
Закону України  « Про   третейські
суди»;   угоди,  які   укладались  в  1994
році   слід   вважати
нікчемними.

Згідно  наданого
стороною  позивача  висновку
№1426/21  експертного  будівельно-технічного  дослідження
по визначенню вартості  спірної
квартири  від 09.04.2008 року,   вірогідна
ринкова  вартість   квартири АДРЕСА_1  з урахуванням
технічного стану   та  інженерного
забезпечення  складає - 178  425 грн. ( а.с.176-181 ). Таким  чином, враховуючи вимоги  ст. 88
ЦПК   України , до  стягнення
із  позивача    підлягає
сума   судового збору  в  розмірі  1 785 грн.
Згідно поданих до суду
квитанцій  про сплату   судового збору,  позивачем
оплачено -  670 грн. ( а.с.1,  84, 133, 197, 225 ),  щодо
оплати    іншої частини   судового збору    позивач
просить його звільнити, оскільки
знаходячись   в  місцях позбавлення  волі
не має  відповідного матеріального  доходу, зазначає що спірна  квартира
вибула із його   володіння   внаслідок
незаконних  дій  осіб
та  по  факту
порушено   кримінальну  справу, що
відповідає вимогам  ст. 82  ЦПК України.
Суд  вважає, що  при
вказаних обставинах   позивач,  з врахуванням   часткового
погашення  судового  збору, може
бути звільненим   від  оплати
цього збору  в  сумі -1 115 грн.

На
підставі  вищевикладеного  та
керуючись   п.5  розд. “ Прикінцевих та  перехідних положень”  ЦК
2003 року,   ст. ст.529,  549 ЦК України(  в редакції 1963 р.) ,  ст. ст. 1219,
1258,  1261,  1262
чинного  ЦК України,   ст. 10,11, 60, 82 ,  88,  209,
212, 214-215, 218  ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов  -
задовольнити  .

Встановити  факт
прийняття  спадщини ОСОБА_3   на &frac12;  частину   спадкового майна ,   квартири АДРЕСА_1  після
смерті   матері ОСОБА_7,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити  факт
прийняття  спадщини ОСОБА_8 ,
померлим  ІНФОРМАЦІЯ_2   на    &frac12;  частину   спадкового майна ,   квартири АДРЕСА_1  після
смерті   матері  ОСОБА_7, померлої   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати  за   ОСОБА_3
право  власності   в
порядку  спадкування  на  квартиру   АДРЕСА_1 .

Судові
витрати  вважати по фактично
понесеним   позивачем.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
підпис                         О.В.Бершадська

Згідно  з оригіналом:

Суддя Кіровського
райсуду

м. Кіровограда                                                               О.В.Бершадська