overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2489/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

23 квітня 2008   року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре- Сизих Є.В.

розглянувши у попередньому   судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до виконавчого  комітету
Ялтинської міської  ради ,
Ялтинської міської ради , 3-ті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про визнання
права  власності  ,

Встановив :

У
провадженні  Ялтинського міського суду
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1
до виконавчого  комітету  Ялтинської міської  ради , Ялтинської міської ради , 3-ті особи
ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про визнання  права
власності.

У
судове засідання  сторони не з»явилися ,
сповіщені своєчасно та належним чином,
від позивачки надійшла заява,  в
якої вона просить суд позовну заяву залишити без розгляду  .

При
таких обставинах суд вважає, що  позовну
заяву  можливо залишити без розгляду.

Згідно
зі ст. 207 ЦПК України, - суд залишає заяву без розгляду, у разі звернення
позивача з відповідною  заявою  .

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну
заяву  ОСОБА_1  до
виконавчого  комітету  Ялтинської міської  ради , Ялтинської міської ради , 3-ті особи
ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про визнання  права
власності     - залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя -
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи № 2-н-216/2008
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області  Дузінкевич І.М.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст.ст. 526, 527,
Цивільного кодексу України, ст.96 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що
знаходиться за адресою
МФО 305299 заборгованість за кредитним договором станом на 05.05.2008р. в сумі
2272 ( дві тисячі двісті сімдесят дві) грн.27коп., а саме:
- 1241,90 грн. - заборгованість за
- 689,23 грн.- заборгованість по  процентах за користування кредитом;
218,57 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;
122,57 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань.
2.   Стягнути з боржника судовий збір на користь
стягувача 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
що були останнім сплачені при подачі
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя       __________________
Місце печатки суду
Згідно ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Ухвала

Іменем
України

29 квітня 2008 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого: судді - Забара Г.Я.,

при секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Степновської

сільської ради, СВК „Степове” про визнання права власності у порядку

спадкування,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить

визнати право власності на житловий будинок у порядку спадкування після смерті

її чоловіка ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, не отримавши

правовстановлюючого документу на придбаний ним будинок в радгоспі Степной

(зараз
СВК Степове) на вказаний будинок, в зв'язку з чим вона не має можливості

оформити спадкові права.

У судовому засіданні позивач надав клопотання, згідно з яким

відмовляється від позову з тих підстав, що він отримав свідоцтво про право

власності  на дане домоволодіння і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України

позивач, попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у

справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з позовом між

тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває

провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята

судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Степновської сільської ради, СВК „Степове” про визнання права власності у

порядку спадкування закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення  до суду з приводу спору між

тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав не

допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2- 787
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И

07 березня 2008 року  Ялтинський
міський суд АР Крим

в складі :
головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі-  Авакян А.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду за
наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу
про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Так справа призначалася до розгляду на 29 січня 2008 року
та на 07 березня 2008 року, про що позивач повідомлявся належним чином, однак
не з'являвся у судове засідання, як і не повідомляв суд про причини неявки.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача на
адресу суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що  позивач
утратив інтерес до позовної заяви, у зв'язку з чим вона повинна бути
залишена без розгляду.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду то у
відповідності до ст. 83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу сплачена сума
судового збору.

Керуючись ст.ст.83,207,210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення матеріальної та моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 43 (сорок три)
гривні сплачений на розрахунковий рахунок 0020, отримувач управління
держказначейства АР Крим м. Сімферополь, код отримувача 34740725 за квитанцією
від 19 червня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку встановленому ст. ст.
294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без розгляду.

23.05.2008р.

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючої судді: Пименової Т.Н.

при секретарі: Колесникові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Алушті матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності

та зустрічний позов ОСОБА_2до ОСОБА_1, Малоріченської сільської Ради про
визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання
права власності.

У судовому засіданні представник позивача надала суду заяву с проханням
залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду в порядку п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував в задоволенні клопотання представника
позивача.

Вислухав думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим
провадження за первинним позовом ОСОБА_1 про визнання права власності, залишити
без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України підставою залишення заяви без розгляду
може послужити те, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і
при таких обставинах суд вважає, дане клопотанне обгрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права
власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10-ти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду АРК. Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Т.Н.Пименова
Справа № 2/11-2008 р
У Х В А Л А

07 лютого 2008 року.         Шаргородський районний суд  Вінницької області

в складі:

головуючого              судді                            Дубчака А.Г.

при секретарі
Голованчук О. П.

за участю відповідачки                                  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2007 року  ОСОБА_1 звернувся із даним позовом в суд,
вказуючи, що 14.11.1999 року він одружився з відповідачкою по справі та улав
шлюб в Шаргородському РВ РАГСу Вінницької області під актовим записом № 47. Від
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Їхнє спільне
життя не склалося, оскільки вони зовсім різні за характером люди, з різними поглядами
на життя та ведення домашнього господарства, через що між ними виникають
суперечки та сварки, а тому просив суд позов задоволити.

В судове засідання позивач
повторно не з явився і про причини неявки в суд не повідомив, хоча про дату та
місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухав відповідачку, яка
вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду та враховуючи, що
відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач повторно в судове засідання не з явився, хоча
про дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому, -

Керуючись ст. 207 п. 3 ч. 1
ЦПК  України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про
те, що після усунення умов, що сприяли підставою для залишення позовної заяви
без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5-ти днів після її винесення,
а апеляційна скарга протягом 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Широківський районний суд Дніпропетровської
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2008 року                         Номер
справи  2н-232/08
Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши заяву Прокурора
Широківського району Дніпропетровської області в інтересах  ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої в період за квітень місяць - травень місяць 2008 р.,
але не виплаченої суми заробітної плати КП «Широківський комбінат комунальних
Дніпропетровської області, вул. Зарічна, 1.
ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
1. Стягнути з Комунального підприємства «Широківський
Широківського району Дніпропетровської області, вул. Зарічна, 1, код ЄДПРОУ
03342346, р/р 260054123 в Райффайзен банк «Аваль» МФО 306748 м. Кривого Рогу на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Котовське Широківського району
Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 4
970 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят)
2. Стягнути з Комунального підприємства «Широківський
комбінат комунальних підприємств» на користь держави судовий збір 25 грн. 50
3. Стягнути з Комунального підприємства «Широківський
комбінат комунальних підприємств»  на
код одержувача: 23929773, МФО 805012, банк: ГУДКУ у Дніпропетровській
області      15 грн.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ Широківським районним судом.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили  і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності        «____»
_______________ 20___ року
Суддя   ________________________     І.В. Ліснецький
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, пдприємства,
організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки_______________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1384/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                  У К Р А Ї Н И

08 липня 2008
року   Первомайський міськрайонний суд
Харківської області  в складі:
головуючого - судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши
у  відкритому      судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка просить задовольнити
позив посилаючись на докази:

Рішенням суду
призначена опікуном малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Батька у дитини  офіційно не має. Мати
позбавлена батьківських прав. Позивачка наполягає на стягненні аліментів у
судовому порядку у розмірі &frac14;
частини прибутку відповідача.

Відповідач в
судове засідання не з”явився, але надав заяву про розгляд справи за її
відсутністю, з позовними вимогами згоден.

Позов
підлягає задоволенню.

Рішенням  Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 24 жовтня 2007 року
позивачка була  призначена
опікуном  малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Дитина
проживає разом з  позивачкою та
перебуває на її  утриманні. Батька у
дитини  офіційно не має. Мати позбавлена
батьківських прав.

Відповідно до ст. 180 СК України обов'язок по
утримуванню дитини  покладено  на
його батьків. Ст. 247
ч. 2
СК України передбачає, що встановлення
опіки  та піклування  не припиняє
права дитини  на аліменти,
пенсії  та інші соціальні виплати.

Вимоги  позивачки законі та ґрунтуються на  доданих письмових доказах.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 180, 181, 247 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1аліменти  на утримання  неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку,
щомісяця, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31
березня 2008 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з відповідача на користь  держави  держмито - 51 гривню.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 0019, МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 07 гривень 50 копійок.

На
підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом  двадцяти
днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через
місцевий суд.

Суддя:
Справа № 2-1748
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 березня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіці Крим у складі: судді Прищепа О.І., при секретарі Турлаєвої Т.Ю.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційна організація №3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу по витратам на утримання будинку і прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів з
позовною заявою про стягнення боргу за комунальні послуги (витрати на утримання
будинку і прибудинкової території).

У судовому засіданні представник
позивача надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідачі  у судове засідання не з'явились, причин
неявки суду не надали, про день та час розгляду справи повідомлялись належно та
своєчасно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов КП
РЄО №3 необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись  п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційна організація №3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу
по витратам на утримання будинку і прибудинкової території - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ-

24 березня 2008 року                         ОСОБА_1,

Пр-38 (2-121408)                            ОСОБА_2.

98600, м. Ялта,АДРЕСА_1

Надсилаю до Вашої адреси до
відома  копію ухвали  Ялтинського
міського  суду  від  24
березня 2008 року  про   залишення
позовної заяви  КП РЕО №3 до Вас без розгляду.

Додаток:
копія  ухвали  на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського міського суду
Справа
№ 2о/31-2008 р
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 квітня 2008
року.                 Шаргородський районний суд  Вінницької області

в складі:  головуючого
судді   Дубчака А.Г.

при секретарі                          Залокоцької В. Д.

з участю заявника                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду  справу за заявою ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2008 року ОСОБА_1
І. звернулася до суду із даним заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько
її довірительки ОСОБА_3, який був прописаний та проживав в громадянському шлюбі
з її матір ю ОСОБА_4 в с. Деребчині Шаргородського району Вінницької області.
18.07.1990 року її батьки узаконили свої стосунки, а вона 05.10.1986 року
вийшла заміж за ОСОБА_5 Після смерті батька відкрилася спадщина, але оформити
право на спадщину вона не може через відсутність підтвердження їх з батьком
родинних відносин, а тому просить заяву задоволити.

Представник зацікавленої
сторони Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницькій області
Зайченко Г. В. в судове засідання не з явилася, однак подала суду письмову
заяву в якій не заперечує проти задоволення заяви і просить суд справу
розглянути в її відсутності.

Заслухав заявника, оглянув
матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
слід задоволити повністю, поскільки:

Згідно ч. 1 п. 1 ст.256 ЦПК
України, у судовому порядку може бути встановлений факт родинних стосунків
між  фізичними особами.

В судовому засіданні
встановлено, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Деребчині Шаргородського району
Вінницької області ОСОБА_3 являвся рідним батьком ОСОБА_2, що підтверджується
зібраними по справі доказами, а саме:

Свідоцтвами про народження
та заключення шлюбу довірительки заявника та її батьків, свідоцтвом про смерть
ОСОБА_3, витягом із по господарської книги № 3, особового рахунку № НОМЕР_1
Деребчинської сільради Шаргородського району Вінницької області за 1983 - 1985
роки, довідкою № 1987 від 25.09.2007 року; заповітом від 22 червня 2004 року
посвідченим секретарем виконкому Деребчинської сільської ради Шаргородського
району Вінницької області та іншими.

Таким чином, враховуючи
зібрані по справі докази, а також те, що встановлення даного факту заявнику
потрібно для оформлення спадщини, від встановлення даного факту залежить
виникнення, зміна або припинення його особистих чи майнових прав, а тому,-

Керуючись ст. ст.. 5 - 10,
13 - 15, 60, 79, 88, 213 - 215, 218,
256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити
повністю.

Встановити факт родинних
відносин між ОСОБА_2та ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Деребчині
Шаргородського району Вінницької області, як між рідними донькою та батьком.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду можна подати протягом 10-ти днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Головуючий:
ЧУТІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа
№ 2-н-98 /08
Заступник голови Чутівського
районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк ” за вимогою
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
сумі 1616 грн. 14 коп., керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 96, 102-103, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 526, 553,
554, 1054 ЦК України, -
1. Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки та
жительки с. Жовтневе Чутівського району Полтавської області,  ідентифікаційний код НОМЕР_1 на
вул. Набережна Перемоги , 50,
борг за кредитним договором
в сумі 1616 ( одна тисяча шістнадцять ) грн. 14
2. Стягнути з ОСОБА_1 на
акціонерного товариства комерційний банк „ Приват Банк ” судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн.  витрат за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в Чутівському районному суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Чутівського районного суду