overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-4/08
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Баштаненко І.О.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені
особи Територіальна громада м.
в особі Виконавчого комітету Індустріальної районної ради в м.
третя Державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська про
факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи
громада м. Дніпропетровська в особі Виконавчого комітету
районної ради в м. Дніпропетровську, третя Державна нотаріальна
м. Дніпропетровська про встановлення факту проживання однією сім'єю
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 02 червня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде залишено без розгляду,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
року, 23.04.2008 року, 02.06.2008 року заявник будучи належним чином
в судове засідання не з'явився,
письмових заяв від нього не
причини неявки суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ст.207  ЦПК
України, суд -
ОСОБА_1, зацікавлені особи Територіальна громада м.
в особі Виконавчого комітету Індустріальної районної ради в м.
третя Державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська про
факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу -
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа 2с-14/08
УХВАЛА

13
червня 2008 року
Індустріальний районний суд    м.

Дніпропетровська

Суддя  Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши  заяву
ОСОБА_1про скасування судового

наказу,

В
С Т А Н О В И В :

27
травня 2008 року за заявою
Закритого акціонерного
товариства  “

Український
мобільний зв'язок”  в особі  Дніпропетровського територіального

управління
- відокремленого підрозділу  закритого
акціонерного товариства “

Український
мобільний зв'язок”   видано судовий наказ
про стягнення

заборгованості
за надані послуги з  ОСОБА_1в розмірі

958
грн. 75 коп.  та  витрат по праві по  сплаті судового збору в сумі 25 грн.

50
коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн., а

всього
999 грн. 25 коп.

Боржник  ОСОБА_1.
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий

наказ,
посилаючись на те, що  є спір про право.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування

судового
наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В   :

Судовий наказ від 27  травня 2008 року, виданий Індустріальним

районним
судом м. Дніпропетровська за заявою
Закритого акціонерного

товариства  “ Український мобільний зв'язок”  в особі
Дніпропетровського

територіального  управління - Відокремленого підрозділу  закритого акціонерного

товариства
“ Український мобільний зв'язок”  про
стягнення заборгованості   з

ОСОБА_1
958 грн. 73 коп. та витрат по сплаті судового

збору
та збору на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 40 грн. 50  коп.

скасувати.

Роз'яснити  Закритому акціонерному  товариству
“ Український

мобільний
зв'язок”  в особі  Дніпропетровського територіального  управління -

Відокремленого
підрозділу  закритого акціонерного
товариства “ Український

мобільний
зв'язок”  про їх право на звернення з
тією самою вимогою до суду у

позовному
порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.П.  Слюсар
районний суд міста києва
Справа №2-773-1/08
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2008 року

Печерський
районний  суд м. Києва у складі:

головуючого судді
-  Горяйнова А.М.,

при секретарі -           Воронець
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом Комунального підприємства по утриманню та
експлуатації житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про участь у витратах на
утримання будинку та при будинкової території,

встановив:

Комунальне підприємство по утриманню та
експлуатації житлового господарства Печерського району м. Києва
«Печерськжитло»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про участь у витратах на утримання будинку та при
будинкової території.

Ухвалою
судді від 27.05.2008 року справа була призначена до розгляду.

В ході розгляду справи, судом
неодноразово оголошувались перерви у зв'язку з неявкою в судове засідання
представника позивача.

В судове
засідання 19.06.2008 року представник позивача не з'явився, про день та час
судового засідання був повідомлений належним чином під розписку 27.05.2008
року, яка знаходиться в матеріалах справи на а.с.90.

Крім того, позивач не з'явився в судові
засідання призначені на 19.06.2008 року та 14.07.2008 року, про поважні причини
своєї неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про день та  час судового засідання був повідомлений
належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке знаходиться в
матеріалах справи.

Відповідно
до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних
причин.

Повторна неявка належним чином
повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або повторне
неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява  про розгляд справи за його відсутності, є
підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ст. 207
ЦПК України.

Враховуючи, що позивач не
з'явився в судове засідання без поважних причин, не направив заяви про розгляд
справи у його відсутність, суд вважає за необхідне позов Комунального
підприємства по утриманню та експлуатації житлового господарства Печерського
району м. Києва «Печерськжитло»  залишити
без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.  77, ч.3 ст. 169, п. 3
ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Комунального підприємства по
утриманню та експлуатації житлового господарства Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про участь
у витратах на утримання будинку та при будинкової території, - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції,
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-н-972/08
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 768від 23.08.2007року в сумі 5735,51грн., ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
, м.Калуш Івано-Франківської області на користь ВАТ
, м.Івано-Франківськ,
, заборгованість за кредитним договором
від 23.08.2007року, в сумі, 5735(п»ять тисяч сімсот тридцять п»ять) грн. 51коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача на
м. Івано-Франківськ,
15 грн. (п»ятнадцять грн.),
судових витрат за інформаційно технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви та судовий збір 28
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : ___________________ Витвицький В.В.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі –ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-525/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська - Нощенко І.С.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
21-а  про стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 526,
623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального виробничого підприємства
за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 892 грн. 68
судовий збір на користь держави  у
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа № 2-0-156
Е М         У К Р А Ї Н И
24 червня 2008 року                             Дунаєвецький
районий суд
Хмельницької області
в складі головуючої                              Кучерявої А.В.
при секретарі                                         Бей
відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Дунаївці  справу за  заявою ОСОБА_1
надання права  на шлюб
ОСОБА_1звернулася в суд з заявою про надання їй права на шлюб.
підтвердження  заяви заявниця пояснила,
що вона має намір створити сім”ю з ОСОБА_5, однак ще не досягла шлюбного
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що не заперечують проти
одруження їх дочки  ОСОБА_1. з ОСОБА_5
підтвердивши, що дійсно заявниця чекає від нього дитину і бажає зареєструвати з
ним шлюб, що також підтвердив ОСОБА_5.
наявну заяву, інші докази суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
судом встановлено,  що ОСОБА_1народилася  ІНФОРМАЦІЯ_1року  і на даний час  є особою, яка не досягла  шлюбного віку. Заявниці виповнилось 16 років  і вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_5.
Оскільки ОСОБА_1. чекає від ОСОБА_5.
дитину і реєстрація шлюбу буде відповідати  її інтересам, тому суд задовільняє заяву.
Керуючись  ст.22, 23 п.2 СК України , ст.130,
174,213,214,215 ЦПК України , суд -
Надати право на шлюб
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року  народження мешканці
с.Воробіївка, Дунаєвецького району,
Хмельницької області.
Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути  оскаржене
в Хмельницький  апеляційний суд
через Дунаєвецький райсуд протягом 20-ти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява.
справа № 6 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.07.2008
року
Кіровський районний суд  м.
Кіровограда

в складі :                   головуючого  Драного В.В.

при
секретарі Фроловій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на
рішення третейського суду                          м. Кіровограда ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа згідно рішення
третейського суду від 27.06.2008 року по справі № 2-70/08 за його позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності.

В
судове засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду
заяви по суті.

Судом
встановлено наступне. 23.06.2008 року, на підставі договору дарування,           ОСОБА_2  безоплатно передала у власність ОСОБА_1
майно, а саме АДРЕСА_1. Відповідачці зазначене майно, а квартира АДРЕСА_1,
належав на підставі права власності. Дані обставини третейським судом
перевірено.

У
зв'язку з ухиленням відповідачки від нотаріального посвідчення договору,
сторони звернулися до третейського суду для вирішення даного спору, уклавши,
при цьому, третейську угоду від 27.06.2008 року.

Рішенням
третейського суду від 27.06.2008 року позовні вимоги задоволені, визнано
дійсним договір дарування від 23.06.2008 року на АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1
і ОСОБА_2.

На
даний час постає питання про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 в ОКП ООБТІ.

Відповідно
до ч.3 ст.55 Закону України "Про третейські суди"  виконання рішення  третейського
суду,  якщо  воно
потребує  вчинення   дій
органами   державної  влади,
органами  місцевого самоврядування
та їх службовими  особами,  здійснюється
за  умови видачі компетентним
судом виконавчого документа.

Оскільки
ОКП ООБТІ делеговано органами місцевого самоврядування повноваження по обліку
об'єктів нерухомості, реєстрації прав власності фізичних та юридичних осіб,
тому суд вважає, що заявник правомірно звернувся до загального суду із заявою
про видачу виконавчого листа. Підстави для відмови у видачі виконавчого листа,
передбачені ст. 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні.

За
даних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 56 Закону України
"Про третейські суди", ст. 293
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати
ОСОБА_1 виконавчий лист згідно рішення третейського суду від 27.06.2008 року по
справі № 2-70/08 за його позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування від
23.06.2008 року на АДРЕСА_1 дійсним та визнання права власності на дане майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду     м.
Кіровограда                                                                                               В.В. Драний
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“20” березня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                                САВРАНСЬКОЇ
Т.І.,

при секретарі
-                                                Шевчук
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
Ремонтно-експлуатаційної організації № 3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
договором про утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду АРК із
зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

У судове засідання представник позивача не прибув, до початку засідання
подав заяву про залишення  позовної заяви
без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце такого
повідомлявся у встановленому процесуальним законом порядку.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, зміст заяви про
залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідну заяву подано представником позивача, процесуальні наслідки
вчинення такої процесуальної дії відповідно до змісту ст. 207 ЦПК України
роз'яснені, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, залишивши
позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційної
організації № 3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про утримання
будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-409/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,
заяву Міського комунального виробничого підприємства
(Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2) про видачу судового наказу про стягнення  боргу за договором про
послуг водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 12, 16,
611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
які проживають за адресою:АДРЕСА_1 , на користь Міського комунального
код ОКПО 03341305 суму заборгованості за договором про надання послуг
та водовідведення в розмірі 606 грн. 51
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2судовий збір на користь держави  у
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь
ДСА в Дніпропетровській області Рр: 312 102 597 000 06 МФО: 805012  Код
24232376, Банк  ГУДКУ в Дніпропетровській
області Одержувач: УДК в
районі м. Дніпропетровська у розмірі 15 грн.
Судовий наказ видати стягувачеві після
набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має
право в разі заперечення проти
стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати
про його скасування.
Суддя
Справа № 2-774/2008 рік
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ФЕДОСЄЄВА С.В.

при секретарі Кузьміній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою акціонерного страхового товариства «ВЕКСЕЛЬ» до
ОСОБА_1
про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом акціонерного страхового товариства «ВЕКСЕЛЬ» до
ОСОБА_1
про стягнення суми страхового відшкодування

Представник позивача в судовому засіданні надав до суду заяву про відмову від позовних вимог, в зв‘язку тим, що відповідачем було повністю виконано свої зобов‘язання перед відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 3 ст.205, ст. 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом акціонерного страхового товариства «ВЕКСЕЛЬ» до
ОСОБА_1
про стягнення суми страхового відшкодування
–
закрити.

Роз‘яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
.

СУДДЯ:
Справа № 2-2/08р.
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2008 року
м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні майном,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

В судове засідання для участі у
розгляді справи сторони не з»явились, хоча про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином, позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій
просить розгляд справи провести у її відсутності та винести ухвалу про
залишення позову без розгляду, з наслідками залишення позовної заяви без
розгляду ознайомлена.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд  постановляє  ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає,  що позовну заяву слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :                            / підпис/                                   О.В.Лященко

З оригіналом вірно:

Суддя Володимир-Волинського
міського суду
О.В.Лященко