overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-98/2008р.
У Х В А Л А

14  лютого 2008 року

Суддя Лановецького
районного суду Тернопільської області Сенюх М.З., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Лановецького районного управління праці та соціального захисту
населення про стягнення грошової щорічної допомоги учаснику війни

В С Т А Н О В И В
:

Позивачка ОСОБА_1. в порядку
цивільного судочинства звернулася в суд із позовом до відповідача Лановецького
районного управління праці та соціального захисту населення про стягнення
грошової щорічної допомоги учасника війни.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства, оскільки стороною (відповідачем) у справі є суб'єкт владних
повноважень, а заява  підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства.

Крім того, в якості
відповідача не притягнуто органи, які повинні виділяти кошти .

Позовна заява не
оплачена державним митом.

Керуючись ст. 122 ч.2
п. ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити у
відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лановецького
районного управління праці та соціального захисту населення про стягнення
грошової щорічної допомоги учаснику війни

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне  оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя- підпис

Голова Лановецького

районного суду                                                                          Л.І.Буячок

Секретар суду                                                                           Н.К.Барановська
Справа №2-0-16/2008р.
року                                                                                         м. Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                   Вінер Е.А.
з секретарем                         Бігар Е.Ю.
заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої сторони Тимків Н.І.
провівши попереднє судове засідання по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої сторони:  відділ реєстрації актів цивільного стану
Свалявського районного управління юстиції про встановлення факту, що має
В попередньому судовому засіданні були проведені такії
дії: уточнено  вимоги;  вирішено питання про склад осіб, які  братимуть
участь у справі; з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд
розгляд цивільної справи за  заявою ОСОБА_1 до зацікавленої сторони:
відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного
управління юстиції  про встановлення
факту, що має юридичне значення вважати закінченим.
Призначити справу до  розгляду на 13.30 год. 27 лютого  2008 року у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань  №1 Свалявського районного
суду.
В судове засідання
заявника ОСОБА_1, представника
зацікавленої сторони Тимків Н.І.
СУДДЯ
СУДУ                                                             ВІНЕР Е.А.
Справа № 2-841/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 січня 2008 року.

Тячівський районний суд
Закарпастької області в особі головуючого судді
Решетар В.І., при секретарі Копилець Н.А., розглянувши заяву
представника позивача  Солотвинського
солерудника - директора Бонка В.В. про повернення помилково оплачених коштів
судового збору,

В
С Т А Н О В И В:

Представник позивача Солотвинського солерудника - директор
Бонка В.В. 16 травня 2007 року звернувся до Тячівського районного
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги.

При подачі позовної заяви
представником позивача 14 травня 2007 року помилково перераховано судовий збір
в розмірі 51 гривень на неналежний рахунок.

Заявник - представник
позивача Солотвинського солерудника Бонка В.В.
звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути Солотвинському
солеруднику помилково перераховане державне мито в розмірі 51 гривень на
розрахунковий рахунок 2275 в Коопінвестбанк м. Ужгород, МФО
312248.

Суд, розглянувши заяву
представника позивача Солотвинського солердника Бонка В.В. вважає, що заяву
слід задовольнити з слідуючих підстав.

Рішенням Тячівського
районного суду від 2 липня 2007 року позов Солотвинського солерудника до
ОСОБА_1 задоволено та стягнено з ОСОБА_1 на користь Солотвинського солерудника
1553 гривні заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги, 51 гривень
судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Згідно до платіжного
доручення № 267 від 14 травня 2007 року позивачем Солотвинським солерудником по
справі ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 51 гривень на розрахунковий рахунок
№ 0248 Тячівського районного бюджету, замість правильного рахунку №
0249 Тячівського міського бюджету.

Відповідно до вимог ст. 83 ч. 3 ЦПК України “ …судовий
збір та кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються
у розмірі зайво внесеної суми…”.

Таким чином враховуючи, що
Тячівським районним судом позовну заяву Солотвинського солерудника до ОСОБА_1
задоволено, сума судового збору в розмірі 51 гривень внесена позивачем 14
травня 2007 року є зайво сплачена, то є всі підстави для задоволення заяви про
повернення судового збору.

Керуючись
ст. ст. 83 ч. 3 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Заяву представника
позивача Солотвинського солерудника Бонка В.В.
задовольнити.

Повернути Солотвинському
солеруднику сплачений 14 травня 2007 року судовий збір в розмірі 51 гривень на
розрахунковий рахунок 2275, банк платника - ТОВ КБ “Коопінвестбанк”,
м. Ужгород, МФО 312248, одержувач- бюджет, банк одержувача - ГУДК у
Закарпатській області, м. Ужгород.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                                         Решетар
В.І.
Справа № 2 - 939/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 березня 2008 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі судді Донець Л.А.

при секретарі Рекало
Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що 05.02.2008 року
купила у відповідача нежитлове приміщення, розташоване АДРЕСА_1 за 15 000 грн.,
про що є розписка. Згідно до цієї розписки відповідач зобов'язався оформити
договір купівлі-продажу в строк до 13.02.2008 року, але не виконав дане
зобов'язання та ухиляється від цього - не відповідає на телефонні дзвінки
позивача, не відчиняє двері. Позивач вважає, що дане не житлове приміщення
фактично, але не юридично належить йому, тому просить суд визнати за ним право
власності на нежитлове приміщення - магазин, загальною площею 89,00 кв.м.,
розташоване АДРЕСА_1.

Відповідач у  відкрите попереднє судове засідання з'явився
та пояснив, що позовні вимоги повністю визнає, заперечень немає проти позову.

Суд, вивчивши матеріали
справи,
встановив слідуючи обставини  та відповідно до них правовідносини.

Технічний паспорт на не
житлове приміщення-магазин, реєстровий номер 5-881, яке знаходиться АДРЕСА_1
містить прізвище відповідача та доводить той факт, що вище зазначене
приміщення, розміром 89,00 кв.м. дійсно належить відповідачу.

З розписки від
05.02.2008 року, наданої відповідачем, вбачається, що відповідач дійсно продав
позивачу нежитлове приміщення, яке розташоване АДРЕСА_1 за що отримав грошові
кошти у сумі 15000 грн. та зобов'язався оформити договір купівлі-продажу даного
приміщення до 13.02.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

На підставі ст.60 ЦПК
України, яка каже, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, до суду було надано
достатньо доказів в підтвердження вимог позивача.

Таким чином, суд, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 328,
ст. 392  ЦК України, керуючись
ст.ст.11,58-60,212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1
1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Первомайський, Харківської області, і/н НОМЕР_1
право власності на нежитлове приміщення - магазин, загальною площею 89,00
кв.м., розташоване АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено
шляхом надання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційної скарги- протягом двадцяти днів після надання
заяви про апеляційне оскарження через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя -
підпис

З
оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Краснодонський міськрайонний суд
С У Д О В И Й    Н А К А З
12 лютого 2008 року                                                                                   №2-н-
Суддя
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Кузьмич В.Г.,
розглянувши заяву АБ „Український комунальний банк” до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі
відповідно до ст.ст.1054, 1048 ЦК України, керуючись
ст.ст.95,96,102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає адресою: АДРЕСА_1,
на користь АБ „Український комунальний банк”, який
розташований за адресою: м. Луганськ, вул.. В.В.Шевченко, 18а, на р/р
заборгованості за кредитним договором у сумі 1286,14грн (тисяча двісті
вісімдесят шість гривень 14 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає адресою: АДРЕСА_1,
на користь АБ „Український комунальний банк”, який
розташований за адресою: м. Луганськ, вул.. В.В.Шевченко, 18а, на р/р
судові витрати у сумі 40,5грн. (сорок гривень 50 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя             ___________________________                                                                В.Г.
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„__________” _______________________________ 200 ___ року.
Суддя             ___________________________                                                    В.Г.
Місце печатки суду
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

08 січня 2008 року  Казанківський районний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого
- судді                             Вжещ
С.І.,

при
секретарі -                                      Шадорській С.О.,

за
участю

заявника
ОСОБА_1.,

представника суб'єкта оскарження    ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Казанка скаргу ОСОБА_1на неправомірні дії державних виконавців
Державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції
Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2007
року ОСОБА_1звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області зі
скаргою на неправомірні дії державних виконавців Державної виконавчої служби
Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, в якій
просив визнати неправомірні дії державного виконавця Державної виконавчої
служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області по
примусовому стягненню з нього (заявника) боргу на користь ОСОБА_3., незаконними
та зобов'язати державного виконавця відкликати розпорядження про продовження
стягнення коштів із його (заявника) заробітної плати.

Заявник ОСОБА_1. у судовому засіданні просив скаргу
залишити без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1на неправомірні дії державних виконавців Державної виконавчої служби
Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
У Х В А Л А

№2- н-36/ 2008 р. від 21.02.2008р

25 лютого 2008
року                           Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області   Олійник Т.М. , розглянувши    заяву філії ВАТ КБ " Надра"
Тернопільське РУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Директор філії ВАТ КБ " Надра" Тернопільське РУ    звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення 42543,83грн. .

Заява не відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України , а саме   в  заяві не вказано на які рахунки необхідно
стягнути заявлену суму боргу , судових витрат та найменування банку.

Згідно ст.ст.98, 121 ЦПК України
заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання  недоліків, допущених при подачі  заяви .

На підставі наведеного, керуючись  ст.ст.98, 121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Заяву Директора філії ВАТ КБ " Надра" Тернопільське РУ   до ОСОБА_1 про видачу судового наказу     залишити
без руху та надати заявнику  строк
до  10 березня 2008 року  для усунення недоліків при поданні   заяви.

Суддя :
Справа № 2-281/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

21 лютого 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської
області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -Мальованій В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Худоліївської сільської ради, про
визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1. померла  ОСОБА_2, якій було видано державний акт  серії ЧР № 000445 на право власності на
земельну ділянку площею 1.60 га в межах
Худоліївської сільської ради.

Крім того, вона також являлася власником другої земельної ділянки площею
1.60га відповідно до державного акта серії ЧР№023105 на території також
Худоліївської сільської ради.

Після її смерті, спадщину за заповітом від 25.11.2003р., на все майно,
та на земель- ну частку (пай) прийняла ОСОБА_1, якій в нотаріальній конторі,
відмовлено у видачі свідоцтва про  право
на спадщину за заповітом на земельну ділянку, поскільки у заповіті  вказано про заповіт права на земельну частку
згідно сертифікату, а не на земельну ділянку згідно державного акту, тому
позивач просить визнати її право власності на вказану земельну ділянку відповідно
до державного акту, підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач, Тіньківська сільська рада позов визнали і згідні на його
задоволення.

Суд, вислухавши  представника
позивача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки  в судовому засіданні знайшов підтвердження
факт, який ніким не оспарюється, що власником
двох земельних ділянок розміром по 1.60 га на території  Худоліївської сільської ради була  ОСОБА_2., відповідно до державного акта серії
ЧР № 000445 та ЧР № 023105 на право власності на земельну ділянку, що
стверджується довідками  та рішенням  Худоліївської сільської ради, свідоцтвом про
смерть, копіями державних актів, тому можливо встановити факт належності їй
вказаних земельних ділянок.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем
майна  після її смерті, відповідно до
заповіту є ОСОБА_1, яка в установленому порядку
звернулася до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини і йому
видано витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі під №11492187.

Других спадкоємців, які б претендували на спадщину після смерті
ОСОБА_2., в державного нотаріуса не зареєстровано, тому за нею можливо визнати
право власно- сті,  на цю земельну
ділянку за заповітом, який не змінений та не відмінений.

На підставі викладеного, ст.1217, 1268 ЦК України, керуючись ст. 130, 174, 208, 213,215, 226 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності,  на земельні ділянки площею 1.60 га,
відповідно до державного акта серії ЧР № 000445 та 1.60 га,  відповідно до державного акта серії ЧР №
023105, в межах  Худоліївської сільської
ради, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Черкаського апеляційного суду
шля -хом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне
оскар -ження, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Головуючий
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12
липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 26 вересня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про
визнання права власності на частину будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької
області від 12 липня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 26 вересня 2007 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові
рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності
на частину будинковолодіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12
липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 26 вересня
2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
У Х В А Л А

25 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Берднік І.С. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського
міського суду Луганської області від 17 жовтня 2006 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права
власності, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Ухвалою
Лисичанського міського суду Луганської області від         17 жовтня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено
у задоволенні клопотання про притягнення до участі у справі за його, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовом у якості співвідповідача Державу Україна.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права,
просить ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 17 жовтня
2006 року скасувати й постановити ухвалу, якою вирішити питання по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які
не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи
обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої
інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29
частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному
порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому
провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала про відмову в притягненні
до участі у справі як співвідповідача не підлягає касаційному оскарженню
відповідно до п. 2     ч. 1 ст. 324 ЦПК
України.

Керуючись п. 1. ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 17
жовтня 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                              І.С. Берднік
Справа № 2-2046-08
У Х В А Л А

06 березня 2008 року.            Павлоградський міськрайонний суд
у   Дніпропетровської

області в складі: головуючого
судді Тимченко С.О.,

при секретарі Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом  Комунального підприємства “Павлоградське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,
-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду  з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання
і водовідведення.

22.02.2008 року  позивач в судове засідання не з'явився без
поважних причин,  будучи належним чином
повідомлений про день слухання справи і не повідомивши суд про причини неявки.

06.03.2008 року позивач в судове
засідання не з'явився без поважних причин,
будучи належним чином повідомлений про день слухання справи і не
повідомивши суд про причини неявки.

Таким
чином, в силу ст.77ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач  повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального
підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання і водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційний суд
Дніпропетровської області.

Заява про оскарження ухвали може
бути направлена в суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                              .                           С.О. Тимченко