АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
22-1254 2008 р.                         Головуючий
у 1 інстанції - Волошина Н.Л.

Категорія 40                                                Доповідач
- Спірідонова Л.С.

29 липня 2008
року.

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого - Кодрул М.А.

Суддів - Пономаренко В.Г.,
Спірідонової Л.С.

При секретарі - Донець
А.Ю.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Світловодського
міськрайонного суду від 15 квітня 2008 року.

ВСТАНОВИЛА:

19 липня 2007 року ОСОБА_2
звернувся з позовом до газети “Світловодськ вечірній”, газети “Народне слово”,
ОСОБА_3 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування своїх
вимог зазначав, що працював лікарем акушер-гінекологом Світловодської
центральної районної лікарні .

15 серпня 2006 року в
номері НОМЕР_1 газети “Народне слово” вийшла стаття ІНФОРМАЦІЯ_1. Автором
статті є ОСОБА_1, якого ухвалою суду від 11 лютого 2008 року залучено до участі
у справі в якості відповідача.

Вважає, що зміст статті
безпідставно негативно характеризує його як спеціаліста і формує завідомо негативну
громадську думку щодо нього, а окремі її частини суттєво порушують його право
на недоторканість ділової репутації. При цьому за змістом статті виходить, що
автор цитує слова головного лікаря Світловодської ЦРЛ ОСОБА_3

9 листопада 2006 року в
номері НОМЕР_2 аналогічна стаття надрукована в газеті “Світловодськ вечірній”.

Поширення негативної
інформації, яка є  і недостовірною
суттєво порушує його ділову репутацію як лікаря акушер-гінеколога та заподіяло
йому моральну шкоду.

Просив визнати, що інформація,
поширена відповідачами, а саме “на думку ОСОБА_3  ОСОБА_2 немає жодного поняття про пологи. Це
поспілкувавшись з ним відмітили й члени комісії. Медикаментозний же  сон жінкам приписували для того, аби починали
народжувати раніше, ніж прийде ОСОБА_2” є недостовірною й такою, яка порушує
його ділову репутацію.

Крім того, просив
зобов'язати друковані органи масової інформації, тобто газети шляхом
опублікування спростування та вибачення у відповідних газетах виданих на тих же
полосах на яких було надруковано статтю, спростувати цю інформацію.

ОСОБА_3 зобов'язати
спростувати дану інформацію та вибачитись в приміщенні головного будинку
районної лікарні в присутності трудового колективу.

На відшкодування моральної
шкоди просив стягнути з  відповідачів солідарно
100,000 грн.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 15 квітня 2008 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано, що відомості,
опубліковані в газеті “Народне слово” НОМЕР_1 від 15 серпня 2006 року та в
газеті НОМЕР_2 від 9 листопада 2006 року “Світловодськ вечірній” ІНФОРМАЦІЯ_1,
а саме: “На думку ОСОБА_3 ОСОБА_2 не має жодного поняття про пологи. Це
поспілкувавшись з ним відмітили й члени комісії” є недостовірними та такими, що
порушують дулову репутацію ОСОБА_2.

Зобов'язано редакції газет
“Народне слово” та “Світловодськ вечірній” опублікувати спростування
зазначених, недостовірних відомостей на тій самій полосі, що й спростовуване
повідомлення, не пізніше місяця з дня набрання рішення законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Крім того, з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 стягнуто витрати, понесені на оплату судового збору в сумі 50
грн.

З ОСОБА_2 на користь
держави стягнуто судовий збір в сумі 4949 грн.

З газети “Народне слово”
та газети “Світловодськ вечірній” і ОСОБА_1 стягнуто по 5 грн. на відшкодування
витрат понесених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_2 ставиться питання про зміну судового рішення у зв'язку з порушенням
норм матеріального права в частині відшкодування моральної шкоди та ухвалення
нового рішення про стягнення з редакції газети “Народне слово” та ОСОБА_1
100,000 грн.  солідарно.

Зазначається, що суд
необгрунтовано звільнив газету “Народне слово” від матеріальної
відповідальності та безпідставно зменшив розмір моральної шкоди.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду через невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи, ухвалення нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Зазначається, що суд
безпідставно притягнув його до участі у справі в якості відповідача та стягнув
з нього на користь позивача моральну шкоду, оскільки той позовні вимоги до
нього не заявляв. Інформацію, викладену в статті, вважає достовірною, а
судження - оціночними.

Перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог
заявлених у суді колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
задоволенню частково, апеляційна скарга ОСОБА_1
- задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_2 з 1.12.2004 року працював лікарем акушер-гінекологом
Світловодської  центральної районної
лікарні, ургентного акушер-гінекологічного відділення, а з 13.12.2005 року
-  жіночої консультації.

31.08.2006 року позивач
звільнився у зв'язку з переводом на іншу роботу.

Газета “Народне слово”
15.08.2006 року опублікувала статтю “У сонному стафілакоковому царстві” в якій
автор статті журналіст зазначеної газети ОСОБА_1 описав своє бачення подій, що
мали місце в пологовому відділенні Світловодської ЦРЛ в 2005 році.

При цьому ОСОБА_1,
притягнутий до участі в справі в якості відповідача, посилається на коментарії
головного лікаря ОСОБА_3

На ряду з іншими фактами
щодо недоліків санітарно-епідеміологічного стану в гінекологічному та
родильному відділенні лікарні в статті йшлося про лікаря-гінеколога ОСОБА_2
стосовно якого автор статті зазначив (дослівно), що “на думку ОСОБА_3 ОСОБА_2
не має жодного поняття про пологи. Це поспілкувавшись з ним відмітили й члени
комісії”.

Вказана стаття була
передрукована 9.11.06 в газеті “Світловодськ вечірній”.

Колегія суддів приймає до
уваги, що підставою позову є недостовірність інформації, яка порушує ділову
репутацію позивача.

Вирішуючи спір, суд першої
інстанції правильно встановив правовідносини сторін та вірно застосував норми
матеріального права стосовно вимог, що були зауважені.

Зокрема Пленум Верховного
Суду України роз'яснив у п. 3 постанови “Про застосування суддями
законодавства, що регулює захист честі, гідності, ділової репутації громадян і
організації” від 28.09.1990 року №7, що при розгляді таких справ суди повинні
з'ясовувавти чи поширені відомості, про спростування  яких пред'явлений позов, порочать честь
гідність або ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності.

При цьому п. 6 постанови
передбачено, що якщо позов пред'явлено про спростування відомостей
опублікованих у пресі, як відповідачі притягуються автор та відповідний орган
масової інформації, в даному випадку газета “Народне слово”.

Судом безперечно
встановлено недостовірність поданої інформації стосовно ОСОБА_2 як
лікаря-гінеколога, поданої, як стверджує ОСОБА_1, зі слів головного лікаря
ОСОБА_3., ці обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а
тому в задоволенні позовних вимог до нього відмовлено. ОСОБА_2 зазначене
не  оскаржує.

Доводи ОСОБА_1 про те, що
викладені ним факти є оціночним судженням спростовуються змістом статті та
поясненнями відповідача про отримання інформації, що спростовується, від
ОСОБА_3

Відшкодування моральної
шкоди внаслідок порушення прав особи приниженням честі, гідності а також
ділової репутації, передбачено ст. 23 ч. 2 п. 4 ЦК України.

При цьому, колегія суддів
не може погодитись з рішенням  суду про
звільнення від стягнення моральної шкоди газети “Народне слово”

Положення ч. 3 ст. 17
Закону україни “Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний
захист журналістів” про те, що у разі відшкодування відповідно до ЦК України
журналістом і засобом масової інформації заподіяної ними моральної (немайнової)
шкоди на них покладається солідарна відповідальність з урахуванням міри вини
кожного.

Визначаючи розмір
відшкодування моральної (немайнової) шкоди судова колегія виходить із засад
розумності, виваженості та справедливості, а також роз'яснень, викладених в п.
9 постанови Пленуму ВСУ “Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди” від 31.03.1995 р. №3 та враховує спосіб та зміст
розповсюдження недостовірної інформації, характер та тривалість душевних
страждань позивача, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих
стосунках, що стали причиною зміни місця роботи та кваліфікації, ступеню
зниження престижу, ділової репутації, часу та зусиль, необхідних для
відновлення попереднього стану.

Виходячи з цього, колегія
суддів моральну шкоду заподіяну позивачеві оцінює в 10,000 грн, що підлягає
стягненню з ОСОБА_1, який подав недостовірну інформацію і газети “Народне
слово”, що недостовірну інформацію поширила.

Крім того з редакції
газети “Народне слово”, редакції газети
“Світловодськ вечірній” та ОСОБА_1 в рахунок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду стягнуто 5 грн з кожного без
зазначення на чию користь.

В цій частині рішення
підлягає скасуванню, оскільки при подачі позовної заяви ОСОБА_2 сплатив 30 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України ці витрати підлягають відшкодуванню в разі
задоволення позову, в розмірі передбаченому ст. 81 ЦПК України та п. 7 “Порядку
плати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових  процесів, пов'язаних з розглядом цивільних
справ”, що складає 15 грн.

В частині розміру судового
збору рішення не оскаржується.

Неправильне застосування
судом норм матеріального та процесуального права є підставою для скасування
рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення по суті
заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1
п. 2,  309 ч. 1 п. 4, 313-314, 316 ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - відхилити.

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2   задовольнити частково.

Рішення Світловодського
міськрайсуду від 15 квітня 2008 року в частині стягнення з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в
сумі 1000 грн. та в частині стягнення з редакції газети “Народне слово” і
редакції газети “Світловодськ вечірній”, ОСОБА_1 по 5 грн. для відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
- скасувати.

Ухвалити в цій частині
нове рішення.

Стягнути солідарно з
редакції газети “Народне слово” і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 10.000 грн.

Стягнути з редакції газети
“Народне слово” та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на
ініормаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 7 грн. 50 коп. з кожного.

В іншій частині рішення
залишити без змін.

Рішення набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий підпис:

Судді підписи: