Справа №2 - 794/2008р.
О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
26 травня 2008року                                                     Дніпровський районний суд
м. Дніпродзержинська
в складі: головуючого судді    Кір'яка
при секретарі                           Киця
за участю прокурора               Петропольської
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом
Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави у особі Головного державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Дніпропетровській області Державного комітету рибного
господарства України до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди, -
Прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах держави
у особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області
Державного комітету рибного господарства України до відповідача про
відшкодування матеріальної шкоди та просить суд стягнути на користь позивача з
- в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;
На користь держави з відповідача стягнути:
грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору;
відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Свої позовні вимоги прокурор в інтересах Головного
державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Дніпропетровській області Державного комітету
рибного господарства України в позовній заяві та судовому засіданні обґрунтовує
тим, що прокуратурою м. Дніпродзержинська проведено перевірку додержання вимог
природоохоронного законодавства щодо добування рибних ресурсів, в ході якої
встановлено, що відповідач ОСОБА_1 06.02.2008р. в порушення вимог ст.10 Закону
України «Про тваринний світ», п.49 Постанови Кабмін України «Про затвердження
тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства», п.3.15
«Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом
Держкомітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999р., здійснював на
Дніпровському водосховищі м. Дніпродзержинська лов риби у забороненій для
рибальства 5км. Зоні за допомогою заборонених знарядь лову. Незважаючи на те,
що на громадян покладено обов'язок охороняти тваринний світ і середовище
перебування диких тварин, а також додержуватись лімітів використання об'єктів
тваринного світу, а п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства
забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням заборонених знарядь
лову на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на яких
дозволено любительське рибальство, без відповідних документів, що дають право
на здійснення лову, ОСОБА_1 порушені вказані вимоги, чим створено загрозу
оточуючому довкіллю, а також заподіяна шкода кормовій базі Дніпровського
водосховища. Постановою від 06.02.2008р. на відповідача накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн. без конфіскації
засобів та знарядь лову. Та в результаті незаконного вилову риби забороненими
знаряддями лову, відповідачем заподіяно матеріальну шкоду державі у розмірі
71,40грн. Розмір матеріальної шкоди встановлений Головним державним управлінням
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Дніпропетровській області Державного комітету рибного господарства
України згідно «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України,
іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних
безхребетних і водних рослин у рибогосподарських об'єктах України»,
затверджених Постановою Кабмін України №32 від 19.01.1998р. Згідно ст.69 Закону
України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна
внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного
середовища підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі. Згідно
вищенаведеного просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник третьої особи Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Дніпропетровській області Державного комітету рибного господарства
України в судове засідання не з'явився на повторний виклик та про причини своїх
неявок суду не повідомив, хоча про день та час судового засідання
26.05.2008року був належним чином повідомлений судовими повістками.
Відповідач в судове засідання не з'явився на повторний
виклик та про причини своїх неявок суду не повідомив, хоча про день та час
судового засідання 26.05.2008року був належним чином повідомлений судовою
повісткою. Зважаючи на те, що представник третьої особи та відповідач по справі
про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомили,
зі згоди прокурора, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення прокурора та вивчивши матеріали
справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права
та обов'язки сторін і тому згідно зі ст.169 ч.4 ЦПК України є всі підстави для
винесення заочного рішення  на підставі
наявних у справі доказів, а вимоги Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Нижньодніпровського
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Достовірно встановлено, що відповідач по справі в
результаті незаконного вилову риби забороненими знаряддями лову заподіяв
позивачу матеріальну шкоду в розмірі 71,40грн. Вина відповідача підтверджується
копією постанови від 06.02.2008р. №139. Розмір матеріальної шкоди заподіяної
відповідачем правильно встановлений Головним державним управлінням охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Дніпропетровській області Державного комітету рибного господарства України,
згідно «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок
незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними
громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і
водних рослин у рибогосподарських об'єктах України», затверджених Постановою
Кабмін України №32 від 19.01.1998р. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана
майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоду завдано не з її вини. Ця обставина відповідачем не підтверджена, і не
оскаржена, тому є всі підстави для задоволення позову в повному обсязі.
На підставі викладеного, та керуючись п.6 ч.2 ст.20,
ст.361 Закону України «Про прокуратуру», ст.63 Закону України «Про тваринний
світ», ст.ст. 37, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного
середовища», ст.ст. 1166 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 81, 86, 88, 131,
209, 212-218 ЦПК України, суд, -
Позов Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави
у особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області
Державного комітету рибного господарства України до ОСОБА_1про стягнення
матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Головного державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Дніпропетровській області Державного комітету рибного
господарства України:
одну) грн. 40коп. - у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди;
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави:
-     судовий
збір по справі - 51(п'ятдесят одну) гривню;
гривень - витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Копію даного рішення направити відповідачу рекомендованим
листом не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення
рішення або з дня його отримання та шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя                                 Кір'як А.В.