Справа № 22-660-08
Голов. в 1 інст.-Сидоренко з.с.
Доповідач- Василевич В.С.
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М  У К Р А Н И

3 червня 2008 року
м.Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду

Рівненської області в складі:

Головуючого
судді-Василевича В.С.

Суддів:Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

при
секретарі Чалій Н.О.

з участю
представників відповідачки ОСОБА_1.

ОСОБА_2,адвоката
ОСОБА_3, представника комуна-

льного
підприємства “Будинкоуправління” Букайло О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дубровицького районного суду від 13 березня 2008 року у справі за позовом
комунального підприємства “Будинкоуправління” до ОСОБА_1 про виселення із
самоправно зайнятого жилого приміщення,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубровицького районного
суду від 13 березня 2008 року задоволено позов Дубровицького  комунального
підприємства “Будин-

коуправління” до ОСОБА_1. про виселення із самоправно зайнятого жилого
приміщення.

В апеляційній скарзі
відповідачка  доводить про незаконність
та необгрунтованість рішення через невідповідність висновків суду обставинам
справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Вона вселилась у 1998 році в
спірну квартиру до ОСОБА_4 як дружина і після його смерті, що настала в 2001
році продовжувала проживати як бувший член його сім”ї і до 2005 року питання
про її виселення позивач не ставив.

28 лютого та 3 березня 2008 року
засідання відбулось без її участі, бо її не було допущено в приміщення суду і
по цій причині вона була позбавлена можливості подати докази.

Суд неправильно застосував
положення ст.83 ЖК України та не вирішив вимогу про поновлення строку звернення
до суду з позовом.

По наведених підставах просить
рішення скасувати, справу повернути на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, що з”явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги.

Як видно з матеріалів справи,
відповідачка відповідно до укладеного 4 лютого 1999 року з Дубровицьким
будинкоуправлінням договору являється наймачем квартири АДРЕСА_1 м.Дубровиця (а.с.-5).

В цьому ж році вона поселилась
на проживання в квартиру АДРЕСА_2, наймачем якої являвся ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. В даному помешканні відповідачка не зареєстрована. Доказів про
набуття нею права на користування спірним житлом вона суду не надала.
Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов”зані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

В попередньому  судовому засіданні відповідачка позов
визнала, але із застереженням, що вона звільнить квартиру при умові
облаштування позивачем ганку до квартири, в якій вона проживала раніше.

Поставлена нею умова була
виконана, що стверджено комісійним актом від 19 лютого 2008 року (а.с.-27).
Проте звільнити спірне житло відповідачка відмовляється.

За таких обставин суд дійшов
обгрунтованого висновку про підставність позову, оскільки відповідачка не
довела наявності у неї права на користування спірною квартирою.

Посилання апеляційної скарги
на порушення судом першої інстанції норм процесуального права не заслуговують
на увагу.

З матеріалів справи видно,що
28 лютого 2008 року відповідачка без будь-яких пояснень залишила зал судового
засідання, у зв”язку з чим справу було відкладено на 13 березня 2008 року
(а.с.-28).

13 березня 2008 року, будучи
належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (а.с.-31), вона в
судове засідання не з”явилась і про причини неявки суд не повідомила.

Тому за таких обставин суд
був вправі розглянути справу за її відсутності.

Не можуть слугувати
підставою для скасування рішення доводи апеляційної скарги про те, що суд не
вирішив питання про пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки в
мотивувальній частині суд вказав, що цей строк пропущено з поважних причин.

Безпідставним є також
посилання відповідачки на те, що суд неправильно застосував ст.83 ЖК України.
Відповідно до цієї статті угода про обмін жилими приміщеннями вступає в силу з
моменту отримання ордерів, що видаються виконкомами місцевих рад. Проте
відповідачка не довела законності обміну та отримання ордера на вселення у
спірну квартиру.

Відповідно до ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і доводи
апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують
підстав для скасування рішення немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307,
ст.308, ст.ст.313-315  ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Дубровицького районного
суду від 13 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту її   проголошення та може бути оскаржена  в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий
суддя-                      Василевич
В.С.

Судді:
Гордійчук С.О.

Шимків С.С.