overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-3032/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2008 року                                                                                                м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № КМ-10/0500/06/755 від 22.09.2006 р. у розмірі 6 371
грн. 01 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 450 (одна тисяча
чотириста п'ятдесят) грн. 52 коп., заборгованість за відсотками - 1 114 (одна
тисяча сто чотирнадцять) грн. 74 коп., заборгованість по пені - 3 805 (три
тисячі вісімсот п'ять) грн. 75 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - Полтавська
обл., м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд. 85, “мір-таксі”, на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104,
КМ-10/0500/06/755 від 22.09.2006 року по кредиту - 1 450 (одна тисяча чотириста
п'ятдесят) грн. 52 коп., заборгованість за відсотками - 1 114 (одна тисяча сто
чотирнадцять) грн. 74 коп., заборгованість по пені - 3 805 (три тисячі вісімсот
п'ять) грн. 75 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 31,85 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
а разом - 6 417 (шість тисяч чотириста сімнадцять) грн. 86 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

справа № 2-396/2008 р.

10 квітня  2008
року
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі головуючої
судді    Вінтоняк М.Б.

секретаря:           Скоблей  О.В

розглянувши у   відкритому  судовому засіданні справу за позовом    Надвірнянського виробничого
житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1про стягнення 713    гривнів
29  копійок   заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

Надвірнянське
виробничого житлово-ремонтно експлуатаційне підприємство звернулося з позовом в
суд  до ОСОБА_1     про стягнення 713    гривнів
29 копійок   заборгованості за
надані послуги

В судовому засіданні від    представника позивача поступило клопотання
про закриття провадження по справі, оскільки позивач  від позову відмовляється.

Суд вважає, що
відмову від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить вимогам закону.

У відповідності із ст. 205 п.4 ЦПК України підставою для
закриття провадження по справі є відмова позивача від позову.

Керуючись ст. 209, 210, п.4 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Надвірнянського виробничого житлово-ремонтно експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1     про стягнення
713    гривнів  29 копійок
заборгованості за надані послуги
закрити у зв"язку з відмовою від позову.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя
/підпис/
Вінтоняк М.Б.

Вірно:

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-919/2008 рік
У Х В А Л А

16 травня 2008 року                                                                    смт Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В., при
секретарі Пахарчук А.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності
на 1/2 частку домоволодіння та земельну ділянку - третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу
дійсною та визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння та земельну
ділянку - третя особа ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що він придбав у
відповідачки будинок по вул. Тельмана, 59, але згодом вияснилося, що рішенням
Октябрської селищної ради привласнив придбаному будинку АДРЕСА_1, а у
теперішній час неможливо оформити придбаний будинок. Просив позов задовольнити.

16
травня 2008 року позивачем було подано заяву про залишення заяви без розгляду,
оскільки спір вирішено добровільно.

Відповідно
до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання
права власності на 1/2 частку домоволодіння та земельну ділянку - третя особа
ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Роз&cent;яснити позивачу його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд АР Крим
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-217-2008
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м
У к р а ї н и

17 квітня 2008 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого              - судді Р.В.
Кузнецова,

при секретарі             - О.В.
Оганянц,

за участю прокурора - Домбровського А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою КЛПУ „Обласна
психіатрична лікарня м. Слов”янська” про госпіталізацію громадянки ОСОБА_1 у
психіатричний стаціонар, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КЛПУ „Обласної психіатричної лікарні м. Слов”янська” звернувся
до суду з заявою про госпіталізацію громадянки ОСОБА_1 у психіатричний
стаціонар у зв'язку з наявністю у неї тяжкого психічного захворювання, дати
згоду на добровільне лікування не може з-за психічного стану, її дії створюють
небезпеку для неї та оточуючих.

У судовому засіданні представник КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м.
Слов”янська” підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні лікар-психіатр пояснив, що у ОСОБА_1 тяжке психічне
захворювання у вигляді органічного галлюцинаторно-бредового розладу внаслідок
церебросклерозу в силу, якого ОСОБА_1 здійснює дії які є небезпечними для неї
та оточуючих. Тому, вважає, що ОСОБА_1 слід госпіталізувати у психіатричний
стаціонар.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала госпіталізувати її у
психіатричний стаціонар.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, лікаря-психіатра, саму
ОСОБА_1, прокурора, який підтримав заявлені вимоги КЛПУ „Обласної психіатричної
лікарні м. Слов'янська”, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до лікарсько-психіатричного огляду № 480/1 від 16.04.2008 року у
ОСОБА_1 встановлено діагноз: органічний галлюцинаторно-бредовий розлад
внаслідок церебросклерозу в силу, якого ОСОБА_1 здійснює дії які є небезпечними
для неї та оточуючих.

ОСОБА_1 від лікування не відмовляється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 16 ЗУ „Про психіатричну
допомогу”, ст.ст. 213-215, 279, 282  ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Госпіталізувати, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1, до КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Слов”янська” у психіатричний
стаціонар.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського

міськрайонного  суду                                                                                                 Р.В.
Кузнецов
Справа № 2о-28/2008
У Х В А Л А

28
березня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаєв В.А., розглянувши заяву Великолепетиської центральної районної лікарні
Херсонської області до ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до
протитуберкульозного закладу

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся до суду з заявою і просить суд прийняти рішення щодо обов'язкової
госпіталізації ОСОБА_1  до
протитуберкульозного закладу та проходженням ним необхідного лікування від
туберкульозу. Але в порушення вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України заявником при
подачі заяви не
зазначено: чи хворіє ОСОБА_1. на заразну форму
туберкульозу; не зазначено підстави для госпіталізації до протитуберкульозного
закладу; до заяви не додано мотивований висновок лікарської комісії про
необхідність обов'язкової госпіталізації до протитуберкульозного  закладу; не вказано назву та місце
знаходження протитуберкульозного закладу, до якого необхідно госпіталізувати
особу,  що хворіє на заразну форму туберкульозу;
не зазначено строк госпіталізації.

Звертаю вашу увагу, що обов'язковій госпіталізації до
протитуберкульозного  закладу  відповідно до ст. 283 ЦПК України та ст. 12
Закону України  «Про боротьбу із
захворюванням на туберкульоз» від 05 липня 2001 року № 2586, підлягають лише
особи, що хворіють на заразну форму туберкульозу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без
додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про
залишення заяви без руху, про що повідомляє заявнику і надає йому строк для
усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву
Великолепетиської центральної районної лікарні Херсонської області до ОСОБА_1
про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - залишити без
руху, надавши позивачу строк до 07 квітня 2008 року для усунення недоліків, а
саме: надати документи підтверджуючи, факт хворобиОСОБА_1 на заразну форму
туберкульозу; зазначити підстави для госпіталізації до протитуберкульозного
закладу; додати до заяви мотивований висновок лікарської комісії про
необхідність обов'язкової госпіталізації до протитуберкульозного  закладу; вказати назву та місце
протитуберкульозного закладу, до якого необхідно госпіталізувати особу,  що хворіє на заразну форму туберкульозу;
зазначити строк госпіталізації.

Попередити, що у випадку невиконання
цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                            підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                                      В.А.
Мамаєв
Справа № 2-79/08
УХВАЛА

іменем України

13 травня
2008 року                                                                                    м. Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого Курдюков В.М.

при
секретарі: Величенко В.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності та
стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До
Токмацького районного суду звернувся ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про
визнання права власності та стягнення грошових коштів.

13.05.2008
р.  під час попереднього судового розгляду
головуючим у справі ОСОБА_4.  заявлено
самовідвід з наступних підстав.

У справі
бере участь в якості представника відповідача ОСОБА_3, яка до квітня 2007 року
працювала суддєю Токмацького районного суду в
один час із суддею ОСОБА_4. Працюючи в одному колективі на протязі трьох
років окрім виробничих стосунків, брали участь в неофіційних святкових заходах
з приводу святкування  професійних,
державних та особистих свят. Вказана обставина є підставою для самовідводу
головуючого у справі судді ОСОБА_4., оскільки може викликати сумнів в
об'єктивності та неупередженості судді. З зазначених підстав інші судді
Токмацького районного суду раніше заявляли самовідводи, які було задоволено.

Суд,
вислухавши пояснення сторін та їх представників, вважає заяву про самовідвід
обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.4 ст.
20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає
самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Керуючись
ст.. 20, ст..ст. 23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід заявлений суддею ОСОБА_4. в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до до ОСОБА_2про визнання права власності та стягнення
грошових коштів задовольнити.

Справу передати відповідальному працівнику Токмацького
районного суду для передачі на розгляд іншому судді.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №2-206/08.

23
квітня 2008 року.                                      Місцевий
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. звернувся з позовом до суду до ПП «Агроомбиш» та ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі мотивуючи тим, що даний договір укладений з численими порушеннями
норм чинного законодавства України, в тому числі щодо його умов та порядку
державної реєстрації, тому, на його думку, він підлягає розірванню в судовому
порядку.

Після
проведення  попереднього судового
розгляду  27 березня  2008 року ОСОБА_2. звернувся з заявою до
суду, у якій просить провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою від
позову.

Поскільки
дана відмова від позову не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її
прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі  закрити у зв'язку з
відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали
може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 2-441/08
У Х В А Л А

20 травня 2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в березні 2008 року звернулася в
суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з 24 березня 2007 року з
відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання
дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, постійно виникали
сварки і непорозуміння. На момент подачі позову до суду проживали окремо, а
тому просить розірвати шлюб, оскільки через органи РАГС відповідач розірвати
шлюб відмовляється.

В судове засідання сторони не з»явилися,
про час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

Позивачка 05 травня 2008  року звернулася в суд з заявою, в якій
просить провадження по справі закрити, так як вона від позову відмовляється.

Враховуючи те, що відмова від позову не
суперечить законодавству, не порушує прав та інтересів сторін, суд вважає, що
вона підлягає до задоволення.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу -  прийняти.

Провадження по справі закрити.

Копію ухвали направити позивачці.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 05 діб з
часу її проголошення, після чого апеляційна скарга на протязі 10 діб з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
М.Д.Кріль
Справа № 2-148/08
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання

21 квітня 2008
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого
судді
Стамбули М.І.

при
секретареві
Ігнатенко О.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ЕК
«Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу - Херсонських міських
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних протиправними
діями споживача, -

в с т а н о в и
в :

Позивач
звернувся із позовом до відповідача про стягнення збитків, заподіяних
протиправними діями споживача.

Представник
позивача у судове засідання, призначене на 17.03.2008р., не з'явився, на
03.04.2008р. представник позивача не з'явився повторно на 21.04.2008р. також не
з'явився, про місце та час судового засідання - повідомлений належним чином,
причину неявки не повідомив.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не
повідомив про причини повторної неявки, від нього не надійшла заява про розгляд
справи  за його відсутності суд,
керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» в особі його
структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула
Справа № 2-о-28
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року

Чечельницький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючої
судді  Гарник М.С.

при секретарі Загородній Т.В.

з  участю: заявниці ОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Чечельник       справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту приналежності ощадної книжки ,  -

в с т а н о в и в  :

Заявниця
ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою про встановлення факту приналежності  ощадної
книжки.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1. заяву підтримала і пояснила, що вона являється
вкладницею Ощадного банку України і власницею рахунків НОМЕР_1, НОМЕР_2та
НОМЕР_3філії № 2930/016 Чечельницького відділення Ощадного банку України в с.
Бондурівка Чечельницького району Вінницької області.  Коли вона звернулася до філії Ощадного банку
в с. Бондурівка для того, щоб отримати кошти, їй було відмовлено в виплаті
коштів, оскільки  вказані рахунки в
Бондурівській філії відкриті на імена ОСОБА_2. Дану помилку було зроблено
працівниками філії по невідомій причині. Просить задовольнити заяву.

Представник
відділення Ощадного банку в судове засідання не з'явився по невідомій суду
причині, хоча його вчасно та належним чином було повідомлено про час розгляду
справи.

Суд,
вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню повністю по слідуючим підставам.

Із копій
паспорта (а.с. 3), свідоцтва про народження (а.с. 8), копії довідки про
присвоєння ідентифікаційного коду (а.с. 9), вбачається, що ОСОБА_2та
ОСОБА_1одна і та ж особа.

Керуючись  ст. ст.
10, 60, 212-215, 256  ЦПК України,
суд -

Р І  Ш И В :

Заяву
задовольнити. Встановити факт, що ощадні книжки на рахунки НОМЕР_1, видана на
ім'я ОСОБА_2;ІНФОРМАЦІЯ_30, видана на ім'я ОСОБА_2 та НОМЕР_3, видана на ім'я
ОСОБА_2, філії № 2930/016 Чечельницького відділення Ощадного банку України в с.
Бондурівка Чечельницького району Вінницької області, належать  ОСОБА_1 .

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.    Заява про оскарження подається протягом
десяти днів з дня винесення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви.

Суддя
:  підпис

Вірно: Суддя                         М.С.Гарник
Справа № 2-2721-08
О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
10 квітня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства
“Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання і водовідведення,
березня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів  про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП  ПВУВКГ
надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем
проживання відповідачів, які станом на 01 листопада 2007 року мають заборгованість
по оплаті за вказані послуги у сумі 2561,04 грн.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового
засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509,
526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом
Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р №65.
з довідкою ЖЕД №6 від 17.11.07р (а.с.5) відповідачі проживають АДРЕСА_1.
заборгованості відповідачів по оплаті за послуги водопостачання і
водовідведення   підтверджується довідкою
(а.с.4) і  розрахунком (а.с.6).
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2),  підлягають стягненню з відповідачів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд
комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь комунального
підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
03341345) заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в
сумі 2561 грн 04 коп (дві тисячі п'ятсот шістдесят одна грн 04 коп), судові
витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М. Литвиненко