overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й      Н А К А З
Номер справи 2-н-315/08
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»  про стягнення заборгованості за кредитним
договором відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає в АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 рахунок №
розмірі 2788 грн 21 коп  (дві тисячі
сімсот вісімдесят вісім грн 21 коп, судові витрати в розмірі 40 грн 50 коп  (сорок грн 50 коп).
2.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя       _______________________________        В.М. Литвиненко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК України)
Справа № 2-60/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я (ДОДАТКОВЕ)

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 січня 2008 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючої-судді Кудря З.В., за участю секретаря Кирда Н.М. розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі суду
у смт. Шишаки  цивільну справу за позовом ОСОБА_1про поновлення строку для
прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ставив питання
про поновлення строку для прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове
майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 рокуОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач
підтримував свої вимоги в повному обсязі.

Судом не ухвалено рішення
стосовно вимоги про визнання права власності на спадкове майно. З приводу цієї вимоги
в суд були надані докази, давались пояснення.

В зв»язку з тим, що судом
не ухвалено рішення стосовно питання, яке було розглянуто в судовому засіданні,
керуючись ст. ст. 219, 220, 392, 1268, 1269, 1296 ЦК України  і ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати право власності
ОСОБА_1на спадкове майно померлої 05 квітня 2006 рокуОСОБА_2, яке складається:

- з земельної ділянки для
ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4.80 га на території
Пришибської сільської ради, згідно Державного акта на право приватної власності
на землю, серії ІІ-ПЛ № 058626, виданого Пишибською сільською радою 29.08.2000 року.

Рішення  може бути оскаржено в Полтавський апеляційний
суд, шляхом подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін
20 діб після подачі заяви про оскарження.

Головуюча, суддя
Справа
№ 2-66/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 січня 2008
року                                    Немирівський
районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді:                     Безрученка А.М.

при секретарі:                                           АндрущакЛ.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до СТОВ Агрокомплекс «Немирів» с.
Ковалівка, Немирівського району, Вінницької області про стягнення
заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по
справі розрахувався з позивачем, тому позивач просить справу провадженням
закрити, про що подав суду заяву. Оскільки заява не суперечить закону, не
порушує прав сторін, її слід задовольнити.

Керуючись ст.. 174;  ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Справу за позовом  ОСОБА_1до СТОВ
Агрокомплекс «Немирів» с. Ковалівка, Немирівського району, Вінницької області
про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди провадженням
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 2-282/08
У Х В А Л А

26 лютого 2008 р.

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді -
Романової Л.В.

при секретарі - Самойловій
К.В.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за
позовом Красноперекопського міськрайонного прокурора в інтересах держави в
особі Красноперекопського управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Кримгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Красноперекопський
міськрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі
Красноперекопського управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Кримгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 206-30
грн., вказуючи, що відповідачка не вносить своєчасно плату за користування
послугами газопостачання.

У попередньому судовому
засіданні прокурор та представник Красноперекопського управління з експлуатації
газового господарства ВАТ "Кримгаз" Фролова Н.В. представили заяви
про відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з приводу
погашенням заборгованості, просять провадження у справі закрити. Учасникам
справи роз'яснені правові наслідки закриття провадження у справі у зв'язку із
відмовою від позову.

Відповідачка в судове
засідання не з'явилася, повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливим провадження у справі
закрити.

Оскільки відповідачем були
прийняті заходи щодо погашення заборгованості, прокурор та представник
Красноперекопського управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Кримгаз" від позову відмовилися, суд вважає необхідним відмову від
позову прийняти. Прийняття судом відмови від позову не порушують прав, свобод
та інтересів інших осіб.

Підставою закриття
провадження у справі є відмова від позову, якщо відмова прийнята судом. За
таких обставин суд вважає провадження у справі за позовом Красноперекопського
міськрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красноперекопського
управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Кримгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.4,
174, 205 п.3, 206, 209-210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відмову представника
Красноперекопського управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Кримгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти.

Провадження у справі №
2-292/08 за позовом Красноперекопського міськрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Красноперекопського управління з експлуатації газового
господарства ВАТ "Кримгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього у 10-денний термін апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-713/2008року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
області   Максимчин Ю.Д.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго”   про
стягнення  заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
що проживає АДРЕСА_1
„Івано-Франківськтеплокомуненерго” ,що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул. Б.Хмельницького,
за  послуги теплопостачання та гарячого
2. Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-80/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 березня 2008 року Великобурлуцький
районний суд Харківської області в складі головуючого  -
судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового
засідання - Капленко А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2.

при проведенні попереднього
судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що відповідач вчиняє подружню зраду, внаслідок чого
шлюбно-сімейні відносини з листопада 2007 року вони припинили.

Відповідач позов визнав і підтвердив
зазначені позивачем обставини щодо причин припинення шлюбно-сімейних відносин,
доповнивши, що дружина також допускала подружню зраду.

Відповідно до ст. 112 СК України, ч.4 ст.
130, ч.4 ст.174  ЦПК України суд дійшов
висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Згідно з свідоцтвом про одруження сторони
24.02.1996 р. зареєстрували шлюб у Вільхуватському сільЗАГСі Великобурлуцького
району Харківської області, актовий запис № 2.

Від шлюбу у подружжя є двоє дітей.

Відповідно до п. 5.4 Правил реєстрації
актів цивільного стану в Україні, затверджених
наказом Міністерства юстиції України N 52/5 від 18.10.2000, згідно з
п/п. б) п.5 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93
„Про державне мито”, суд покладає на сторони обов'язок оплатити держмито в
розмірі по 8 грн. 50 коп. при реєстрації розлучення в органах РАГС.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст.10,
11, 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1978 р.н. і
ОСОБА_1, 1978 р.н., зареєстрований 24 лютого 1996 року у Вільхуватському
сільЗАГСі Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 2.

Покласти на сторони обов'язок оплатити держмито в розмірі по 8 грн. 50 коп. при реєстрації
розлучення в органах РАГС.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Великобурлуцький
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ю.В.Нестайко
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня

2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від
12 грудня 2007 року скасовано рішення Тернівського міського суду від 11 травня
2007 року, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Тернівка про перерахунок та стягнення страхових виплат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Тернівка про перерахунок та стягнення страхових виплат,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                            Ю.Л.Сенін
Сквирський районний суд Київської
С У Д О В И Й   Н А К А З
21 січня 2008 року                                                               Номер
справи 2-н-7/2008
м. Сквира Київської області
Суддя  Сквирського районного суду Київської
області  Клочко В.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства Київської обласної Ради „Сквираводоканал” до ОСОБА_1
про видачу судового наказу,
відповідно до ст. 96, 97,102, 103 ЦПК України
525,526, 527, 901, 903  ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1
жительки АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Київської обласної Ради
„Сквираводоканал”, ідентифікаційний код 24890398 , р/р. 260063937 у Райфайзен
Банк „Аваль” м. Біла Церква, МФО 321121 борг в сумі  1 358 грн. 52 коп..
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь стягувача 15  грн.00 коп. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                            __________________           В.М.
Судовий наказ набрав
чинності _________________2008 року
Суддя
_________________           В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-н-13/2008
У Х В А Л А

30
січня 2008 року  Суддя Монастириського
районного суду Тернопільської області Бойко М.П. розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Монастириське автотранспортне підприємство - 16151»
про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2008 року за заявою тернопільського
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про
стягнення з ВАТ «Монастириське АТП - 16151» в користь ОСОБА_1 1285 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати, 25.50 грн. судового збору в дохід держави, 15 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Боржник із судовим наказом не погодився, просить суд його скасувати.

Заява підлягає до задоволення виходячи із слідуючого:

Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник вправі протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

ВАТ «Монастириське АТП - 16151» у встановлений законом строк звернулось в
суд про скасування судового наказу, а тому в силу ст.106 ЦПК України він
підлягає скасуванню. Згідно  ст.106 ч.3
ЦПК України суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий
наказ від 14.01.2008 року про стягнення із Відкритого
акціонерного товариства «Монастириське автотранспортне підприємство - 16151»,
м.Монастириськ, вул.Шевченка 150, Тернопільської області в користь ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1 1285 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят п'ять грн.)
заборгованості по виплаті заробітної плати та 25.50 грн. судового збору в дохід
держави, 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Монастириським районним судом, скасувати.

Роз'яснити
тернопільському транспортному прокурору, що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Копію
ухвали направити сторонам.

Суддя :                     (підпис)

В.о.
голови Монастириського

районного
суду :                                                  Бойко
М.П.
№ 2о- 122 -08
і м е н е м  У к р а ї н и
районний суд Донецької області в складі:
Судді Ступіна І.М.
при секретарі: Готовщиковой Т.О.
за участю представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
В С Т А Н О В И В  :
та відповідач 26.03.2005 р. зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Мар'їнського РУЮ,
актовий запис № 22.
сумісного проживання сторони мають синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2. Домовленість про їх місце проживання досягнута.
господарство не ведеться, майнового спору немає, строк на примирення не
просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 26.03.2005 р. у відділі РАЦС
Мар'їнського РУЮ, актовий запис № 22.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, але написав листа де просить справу розглянути без нього, з позовом
Суд
вважає можливим позов задовольнити так як сторони сумісно  не проживають, на примирення не згодні.
зі  ст. 104 та 109 СК України, керуючись
ст. ст. 15, 60, 212, 215 ЦПК України суд ,-
Розірвати шлюб зареєстрований 26 березня 2005 року Відділом РАЦС
Мар'їнського РУЮ (актовий запис №22) міжОСОБА_2 та  ОСОБА_3.
реєстрації розірвання шлюбу,  в сумі   17 (сімнадцять) гривень  50 коп. - покласти на позивачку ОСОБА_2,
звільнивши від цього відповідача ОСОБА_3.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар»їнський районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення.
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                                               Ступін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 лютого 2008 року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу ОСОБА_1  на
рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області про стягнення
недораханованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
30 травня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від                  19 листопада 2007 року
рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30
травня 2007 року скасовано. В задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді
Дніпропетровської області про стягнення недораханованих щомісячних страхових
виплат

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-591/2008року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго”
про стягнення  заборгованості за
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання  з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній
що проживає за адресою  АДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго” ,що знаходиться за
адресою м. Івано-Франківськ,  вул.
Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
банк”   МФО 336161 ,Код 03346058, - 1031
грн. 96 коп. заборгованості за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання  станом  на
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути  з боржника
на користь держави - державне мито
в сумі  25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ________________
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).