У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 травня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 жовтня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, КП “Кременчуцьке МБТІ”, приватного
нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3про визнання
договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23
листопада 2005 року на неї та сина було вчинено напад невідомих осіб, які
проникли до її будинку по АДРЕСА_1. Внаслідок одержаних тілесних ушкоджень син
позивачки помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті сина відповідачка надавала їй
допомогу. 19 грудня 2005 року позивачка уклала з відповідачкою договір
дарування будинку поАДРЕСА_1.  Вважала,
що підписує договір довічного утримання. Згодом їй стало відомого, що вона
підписала договір дарування будинку. Вважає, що відповідачка ввела її в оману,
скориставшись тим, що вона є людиною похилого віку, а також внаслідок тяжких
для неї обставин. Просила визнати договір дарування будинку по АДРЕСА_1
недійсним.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 травня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22
жовтня 2007 року, позов задоволено частково. Визнано недійсним договір
дарування жилого будинку з господарчими будівлями по АДРЕСА_1, укладений 19
грудня 2005 року між ОСОБА_2. та ОСОБА_1., посвідченого приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3., зареєстрованого в
реєстрі за № 22474. Визнано за ОСОБА_2. право власності на жилий будинок з
господарчими будівлями по АДРЕСА_1. Стягнуто з відповідача на користь позивача
189 грн. судового збору, 30 грн. витрати на ІТЗ та 1 000 грн. витрати за
надання юридичної допомоги. Відмовлено ОСОБА_2. у задоволенні позову до КП
“Кременчуцьке МБТІ” щодо оформлення технічного паспорту на зазначений жилий
будинок.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені рішення судів,
посилаючись на порушення судами  норм
матеріального та процесуального права, а справу направити на новий розгляд до
того ж суду у іншому складі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1, КП “Кременчуцьке МБТІ”, приватного нотаріуса Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_3про визнання договору дарування недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк