overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний  суд
Металлургів,  231  тел/факс (0629) 47-28-69,   тел 47-28-93
Справа № 2-н-1325/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву КП “Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, 257, 1166 ЦК
України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,  1965 року народження, що мешкає
Донецькій обласній філії АКБ Укрсоцбанк м.Донецька, МФО 334011,  ЗКПО 03361508, юридична адреса: м. Маріуполь,
вул. Варганова, 7, заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі
508,44 гривень та 15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25, 50 гривні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) .
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    С.М.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”________________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання три
Суддя                                                                                        Одерій С.М.
Справа 2-4672008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про
задоволення  позову  про
розірвання  шлюбу

« 12 »
травня  2008  року
м.  Снігурівка.

Снігурівський   районний
суд  Миколаївської   області
в  складі: головуючого  судді
Лисенко М. Є.,

при  секретарі
Колодязній Л. М.,

за участю представника відповідачаОСОБА_3

розглянувши  в відкритому судовому засіданні в залі суду
№5  цивільну  справу за позовною заявою  ОСОБА_1
до ОСОБА_2     про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

У квітні
2008   року  ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В заяві вказала,  що шлюб з відповідачем зареєстрували у
вересні 1994 року, від спільного життя мають неповнолітніх дітей: синів
-ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які
проживають разом з батьками.    Просила
шлюб розірвати, посилаючись на неможливість спільного проживання через
зловживання спиртними напоями і вчинення сварок.

У судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала, пояснивши, що з відповідачем перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 10.09.1994 року, діти проживають разом з батьками.  Сімейні та подружні стосунки  припинили з березня 2008 року.  Причиною розпаду сім”ї з відповідачем вважає
зловживання спиртними напоями і вчинення сварок.  Можливість примирення виключає, оскільки
вважає це неможливим у стосунках, які склалися з відповідачем.

Відповідач позов визнав суду пояснив, що дружина
не піклується сім'єю, а тому виникають
сварки, спільне життя припинили з березня 2008 року і можливість
примирення виключає, оскільки вважає це неможливим у стосунках,  які
склалися з позивачкою.

Дослідивши докази,   суд прийшов слідую чого  -

- сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.09.1994 року,  від спільного життя  мають
неповнолітніх дітей: синів- ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та  ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,   які проживають   разом з батьками.

 подружжя припинили
сімейні та подружні стосунки з березня 2008 року;

- постільки подальше
спільне життя сторін та  збереження сім ї
є неможливими,  суд вважає, що позовні
вимоги належить  задовольнити на підставі
ст.112 Сімейного Кодексу України.

За ст.88 ЦПК України
суд витрати по розірванню шлюбу відносить на сторону  відповідача.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб міжОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 10 вересня 1994 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного
управління юстиції   Миколаївської  області,
актовий запис - №  148 - р о з
і р в а т и.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути на користь держави судовий збір з
ОСОБА_2., - 17,00  грн.,  ОСОБА_1, -
від сплати звільнити.

На прохання   ОСОБА_1, суд не стягує з  ОСОБА_2,
на її користь документально підтвердженні судові витрати

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про  апеляційне оскарження і  поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №2-77/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 березня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючої - судді Усік Н.Є.,

за участю:
секретаря - Гупалик А.С.,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Війницької сільської ради в особі представника - Базара
М.Б.,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі
за позовомОСОБА_1

до Війницької
сільської ради

про визнання
права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Представник позивачки
підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.

Заявив
клопотання про надання додаткових доказів та оригіналів наданих документів,
зокрема витяги із погосподарських книг, копію свідоцтва про смерть дружини
спадкодавця, довідку із сільської ради щодо складу сім'ї спадкодавця, витяг з
реєстру заповітів. Відповідач позов визнав, але
вважає за необхідне участь у справі позивачки.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 8 квітня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони,
представника позивачки. Явку позивачки визнати обов'язковою.

Головуюча
підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 20-213/2008р.

21 квітня 2008 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.,
при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до
Першотравенського міського суду з заявою про встановлення факту перебування її
на утриманні в чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного
факту для заявниці має юридичне значення, оскільки в такому разі вона матиме
право на отримання пенсії з нагоди втрати годувальника.

Як було встановлено в ході слухання справи в суді ОСОБА_2. 23 листопада
1954 року одружився з заявницею та прожив з нею до смерті. На момент його
смерті, заявниця була непрацездатною по віку, її пенсія була значно меншою ніж
у чоловіка і складала 95,69 карб.

ОСОБА_2. працював на підприємствах вугільної промисловості України та
отримував високу заробітну плату, а потім і пенсію, як на момент його смерті
складала - 120 карб. Він матеріально утримував свою дружину: купував продукти
харчування, одяг, ліки, сплачував комунальні послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1. повністю підтримала свої вимоги, просить суд
встановити факт перебування її на утриманні померлого чоловіка.

Начальник управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську надіслав
до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в відсутності їх
представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, з урахуванням отриманої ОСОБА_1. пенсії, суд
вважає, що за життя чоловіка вона знаходилась на його утриманні, оскільки
померлий ОСОБА_2. за життя утримував матеріально свою дружину, що і було
основним джерелом існування сім'ї ОСОБА_2 і заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1. підлягають повному
задоволенню, оскільки в суді встановлено, що основним джерелом існування
заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2
ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки дер. Шустово, Жирятинського
району, Брянської області, на утриманні ОСОБА_2, 1928 року народження,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Першотравенську, Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути
подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Справа № 2-289
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року    в складі
головуючої  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  судді Кучерява А.В. Бей І.О.

розглянувши у відкритому   попередньому судовому засіданні в місті
Дунаївці справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом про
стягнення аліментів  з
ОСОБА_2. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1в
розмірі 250 гривень щомісячно до досягнення повноліття сином. Дитина
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач Шестаков О.А. матеріальної
допомоги на утримання сина  в
добровільному порядку не надає.

А тому звернулася до суду.

До судового засідання позивачка
подала заяву,  в якій повністю підтримує
свої позовні вимоги і просить слухати справу без її участі.

Відповідач позов визнав повністю і
згідний платити аліменти в розмірі 250 гривень щомісячно, до повноліття дитини.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони з 19
грудня 2003 року проживають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією
свідоцтва про одруження. Від спільного проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Син знаходиться на
утриманні позивачки і проживає з нею, що підтверджується довідкою Дунаєвецької
міської ради.

Позивачка, несе витрати на
придбання одягу та харчування і сама утримує дитину. Відповідач працює по найму
і має змогу платити аліменти на дитину
згідно ст. 180 СК України, що сам підтвердив в судовому засіданні.

Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину
не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

А тому вимоги обґрунтовані.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 130,174,213,
214, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 182,183, 184 СК України, суд   -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1979 року народження, мешканця АДРЕСА_1,
аліменти на користь ОСОБА_1на утримання сина  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 250
гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття,  починаючи з 01 квітня 2008 року до досягнення
повноліття дитиною, та судовий збір в дохід держави  в розмірі 51 грн. і витрати за інформаційно-
технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення в частині  стягнення
аліментів  підлягає негайному виконанню,
але може бути оскаржено в Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький
райсуд протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча:
Справа
№ 2-1041/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

24
квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
комунального підприємства «Смілакомунтеплоенрго» доОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Відповідач
в судове засідання не з'явився.

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом комунального
підприємства «Смілакомунтеплоенрго» доОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні 14 травня
2008 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-975/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву Комунального підприємства
“Івано-Франківськводоекотехпром”
про стягнення заборгованості за надані послуги
водопостачання і водовідведення
відповідно до ст.ст. 509, 526
Цивільного кодексу України, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального
кодексу України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення,
№-630 від 21.07.2005 року, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства
“Івано-Франківськводоекотехпром”,
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
в ІФФ АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 336882 -
заборгованості за надані послуги водопостачання і
водовідведення в сумі 694,87 грн. (шістсот дев'яносто чотири гривні 87
копійок) станом на 01.02.2008 року.
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року
справа № 2-с-15/08
м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського
суду Федонюк С.Ю.  розглянувши заяву ДП
“Волиньвугілля” про скасування судового наказу за заявою прокурора
м.Нововолинська в інтересах ОСОБА_1, про стягнення заробітної плати,

встановив:

27 березня 2008 року видано судовий наказ про стягнення з
ДП “Волиньвугілля” в користь  ОСОБА_1 2
988,68 грн.  заборгованої  заробітної плати , 15 грн. судових витрат та
витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.

10 квітня 2008 року боржник
ДП ”Волиньвугілля” звернулось в суд з заявою про скасування судового наказу,
посилаючись на те, що 28 березня 2008 року підприємство “Волиньвугілля ”
добровільно виплатило ОСОБА_1. заборговану заробітну плату в сумі 2 988,68
грн., тому просить судовий наказ скасувати.

Відповідно до ст. 106 ЦПК
України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Вивчивши заяву ДП
”Волиньвугілля”, та додані до неї матеріали: копії платіжних доручень та
відомості про виплату заборгованої заробітної плати, суд вважає що заява
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Судовий наказ від 27 березня
208 року, виданий Нововолинським міським судом за заявою прокурора
м.Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованої  заробітної плати в сумі 2 988,68 грн., 15
грн. судових витрат та витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
скасувати.

Роз'яснити  заявнику його право на звернення з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
С.Ю.Федонюк
Справа № 2-83
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

06
травня  2008 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді  Красовського О.

при секретарі Бартош О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідач позов визнав. Згідно заяви, просить справу розглядати у його
відсутність.

Позивачка підтримала позов. Згідно заяви, позов підтримує, просить справу
розглядати у її відсутність.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це
задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав,
свобод і інтересів інших осіб. Суд дійшов висновку, що сім'я існує формально,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст. 10, ч.1 ст. 11, ст.ст. 60, 61, 88, ч.4 ст. 174, 214, 215 ЦПК
України; ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.04 р.
Олександрійською сільською радою Рівненського району Рівненської області,
актовий запис № 18.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану стягнути держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян з чоловіка,  звільнивши
від сплати мита дружину.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 16 грн. 00 коп. - судові витрати.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його
не буде оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                            О.КРАСОВСЬКИЙ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 квітня
2008 року
м. Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського
О.Д., при секретарі Швачко О.В., за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1.
12.02.2008 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., зареєстрованого 24.12.1991
року Городнянським районним відділом ЗАГС Чернігівської області. Від шлюбу
сторони мають спільного неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною
розірвання шлюбу позивач зазначає те, що чоловік зраджував їй з іншою жінкою, з
якою проживає і на даний час. Коштів на утримання дитини позивач не отримувала,
а тому змушена була подати на аліменти, які відповідач їй вчасно не сплачує (
затримка 3 місяці ).

Враховуючи
вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 та витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Ухвалою
судді від 22 лютого 2008 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В судове засідання позивач надала суду письмову заяву від
08.04.2008 року з проханням справу за її позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду. Подану заяву ОСОБА_1. підтримала в судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про час там місце судового розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з подачею позивачем відповідної заяви.

2.
Повернути позивачу ОСОБА_1 з місцевого бюджету Городнянського району суму
сплаченого судового збору у розмірі 8, 50 грн., який сплачено згідно квитанції
№ 140/140 від 07.02.2008 року до місцевого бюджету Городнянського району,
поточний рахунок 0102, код отримувача 21406290, ГУДК у Чернігівській
області у зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
О.Д.Березовський
Справа
№ 2- 2633
У Х В А Л А

06 травня 2008 року суддя
Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 22 квітня 2008 року зазначену заяву
було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 05 травня 2008
року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених
у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - вважати неподаною і
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
Справа
№ 2-301/2008
лютого 2008року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
судді Безсмолого Є.Б.
секретарі Сулимі І.І.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну
справу за позовом СП ТОВ “Світловодськпобут” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу по теплопостачанню,-
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по
позивача в судове засідання призначене на 18.01.08р. та 13.02.08р. не з”явився,
про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, поважні причини
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не
з”явився до суду без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України, суд,-
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу по теплопостачанню залишити без
представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Суддя