overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-457/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня
2008року      Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді  Безсмолого Є.Б.

при секретарі Сулимі І.І.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні цивільну
справу за позовом СП ТОВ “Світловодськпобут”
до ОСОБА_1  про  стягнення боргу за послуги  по теплопостачанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення   2 363,41 грн.
боргу за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача в обґрунтування позовних вимог
зазначив, що у відповідності з відкритим особовим рахунком № 101412
відповідачу  проводилось нарахування
вартості теплової енергії. Відповідач не розрахувався за спожиту теплову
енергію, тому борг за період з 01.01.2006р по 01.11.2007р. становить 2 363,41
грн.

Просить
суд позов задовольнити.

Відповідач
в судове   засідання повторно не
з”явився,до суду повернулися поштові
конверти з відміткою “за спливом строку зберігання”.

Згідно
ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з
постановленням заочного рішення.

Представник
позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1 /а.с.2/

Сторони
перебувають у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом
відкриття особового рахунку  №  101412 на ім”я  ОСОБА_1
/а.с.3/

Заборгованість   за період з 01.01.2006 р. по 01.11.2007р.
становить 2363,41 грн   /а.с.3/.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.
Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК
України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі
доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає
задоволенню  повністю,оскільки
відповідачем фактично вчиненою проплатою
в  січні  2006р. вчинено дії направлені на визнання
боргу./а.с.3/

На
підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача  судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати
на  інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 7,50 грн.

Керуючись
ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст.88, 213-218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути  з
ОСОБА_1   на користь  СП ТОВ “ Світловодськпобут “  борг в сумі 2 363,41  грн. за послуги по теплопостачанню.

Стягнути    з
ОСОБА_1  судовий збір на користь
держави в сумі  51 грн.  та  на
користь Світловодського  УДК витрати на
інформаційно-технічне забезпечення  7,50
грн.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Відповідач має право   подати заяву про перегляд заочного рішення
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя                                                                                                                             Є.
Безсмолий
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства
“Продмережа” на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня
2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2007 року, в
справі за позовом Дочірнього підприємства “Продмережа” до товариства з
обмеженою відповідальністю “Телестудія”Служба інформації”, ОСОБА_1 про визнання
інформації негативною, недостовірною та її спростування, стягнення моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30
травня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27
листопада 2007 року у позові відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом Дочірнього підприємства “Продмережа” до товариства з обмеженою
відповідальністю “Телестудія”Служба інформації”, ОСОБА_1 про визнання
інформації негативною, недостовірною та її спростування, стягнення моральної
шкоди, за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Продмережа» на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа
№ 2-131008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М   У К
Р А Ї Н И

15 лютого 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січовой О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів ,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з вказаним позовом посилаючись
на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі з 27.09.1997р. В період шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач на утримання дочки матеріальної
допомоги не надає. Вона просить стягнути з відповідача аліменти
на її користь на утримання дитини в розмірі 14 частини усіх
видів заробітку.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги
на підставах викладених у позові.

Відповідач позов визнав, та згоден на
виплату аліментів на утримання дочки до її повноліття.

Судом встановлено,
що сторони перебувають у шлюбних відносинах з
27.09.1997р. У період спільного проживання у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сім»ї.

Таким
чином, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 14 частини усіх
видів заробітку до його повноліття.

Керуючись ст.ст. 180,181,182,183 СК України , ст.10,60,212,215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Херсон, який мешкає АДРЕСА_1,
працює УМВС України в Херсонській області, на користь ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_3, 09.08.1999р. народження в розмірі 14 частини усіх видів
заробітку, починаючи з 16.01.2008р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь
держави
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження з подальшим п оданням апеляції протягом 20 днів
до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний
суд м.Херсона.

Головуючий:
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-242/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву ЗАТ Комерційного банку „ПриватБанк”
про стягнення заборгованості
за кредитним договором №б/н від 24.07.2006р. в сумі 8994,13 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 530, 1050,
1054 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ Комерційного банку „ПриватБанк”,
що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,50,
з зарахуванням на рах.
за кредитним договором №б/н від 24.07.2006р. в сумі 8994,13 грн. (вісім
тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири гривні 13 копійок) станом на 06.11.2007 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
в сумі 44,97 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
МФО №305299.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
№ 2-828/2008р  від 12.12.2008р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

19 грудня  2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-828/2008 року за позовом ОСОБА_1до Шумської міської ради про визнання права
на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись
ст.122 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у  даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду
на 24 грудня 2008 року  на
09год.30 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 24 грудня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__18____/___лютого
__2008 року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до Яхниківської
сільської ради

про  встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про  встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини та  визнання права власності на
земельну частку (пай).

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає.
По справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до Яхниківської
сільської ради

про  встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини та  визнання права власності на
земельну частку (пай).

Попередне судове засідання по даній справі
призначити на 10-00 год. 26 лютого 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                             О.А.Хоменко
Справа № 2-51/2008
Ухвала

іменем України

11 січня 2008 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . А.В. Загреби

при
секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . І.В. Корольовій

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора
Новоукраїнського району в інтересах Сотницько-Балківської сільської ради до
ОСОБА_1про стягнення податку з власників транспортних засобів, -

Встановив:

Прокурор в інтересах сільської ради
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення податку з власників
транспортних засобів, вказавши, що відповідач має у власності транспортний засіб
ГАЗ 53 А з об'ємом двигуна 4250 см. куб. та не сплачує податок з власників
транспортних засобів у зв'язку із чим просить стягнути заборгованість у розмірі
1275 грн.

У судовому засіданні зі сторони представника позивача надійшло клопотання
про закриття провадження по справі у зв'язку із відмовою від позовних вимог.
Вказавши, що відповідно до акту огляду транспортного засобу від 09.01.2008
року, що проведений у помешканні відповідача у автомобіля відсутній двигун,
гумові покришки, КПП. У автомобіля залишилася рама, кабіна та задній міст.

Прокурор та відповідач не заперечували
проти задоволення клопотання та закриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено, та те, що ця відмова не порушує законодавство, права та інтереси
інших осіб, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом прокурора Новоукраїнського району в
інтересах Сотницько-Балківської сільської ради до ОСОБА_1про стягнення податку
з власників транспортних засобів у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                        А.В. Загреба
Ухвала

Іменем
України

29
січня 2008 року

Первомайський районний суд  Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.

при
секретарі Руденко В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське

цивільну
справу за позовом Первомайського комунального підприємства до

ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

встановив:

У
жовтні 2007 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом, у якому

зазнає,
що 01 серпня 2002 року з відповідачем складено договір про надання

послуг
по водопостачанню та водовідведення, проте ОСОБА_1 оплату за

використання
води проводила частково, що привело до заборгованості.

Представник позивача у судове засідання на
19 грудня 2007 року не з'

явився,
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про

свідчать
розписки про одержання судових повісток.

На 29 січня 2008 року представник позивача
повторно у судове засідання

не
з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового

засідання,
причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за

його
відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач

повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України суд

постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним

чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних

причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла

заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч. 2 ст. 77,  ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.
2 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив
:

Позовну
заяву Первомайського комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на
повторне звернення до суду після

усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через Первомайський районний суд Автономної

Республіки
Крим шляхом подачі в 5-дненний строк з дня винесення  ухвали заяви

про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №
18 лютого 2008 р.                             Михайлівський
районний суд  Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Тимошівської сільської ради, третя особа: Михайлівське відділення № 3306
ВАТ „Державний ощадний банк України”  про
продовження строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності
ІНФОРМАЦІЯ_1помер чоловік  позивача ОСОБА_3.  Після його смерті залишилась спадщина -
грошові вклади, які знаходяться в Михайлівському відділенні № 3306/03 ВАТ
„Державний  ощадний банк України” в с.
Тимошівка  рахункиНОМЕР_1, НОМЕР_2з
належними  процентами і компенсаційними
Спадкоємцями спадщини, яка залишилась
після смерті ОСОБА_3. по закону є позивач ОСОБА_1та син померлого -
ОСОБА_2,  інших спадкоємців за законом та
за заповітом не має.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги та просить суд
продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустила 6-ти місячний термін
на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за нею
право власності на грошові вклади.
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. відмовився від прийняття спадщини, яка
залишилась після смерті батька на користь матері, тобто позивача по справі
відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули. Про час, дату та
місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі
є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво
про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про
одруження,  копію ощадної книжки, копію
посвідчення  та оцінив все в сукупності
приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному
підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 1220-1233, 1258, 1261, 1268 ЦК
України, ст. ст. 208, 215-218, 224-226
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1- задовольнити. Продовжити строк на прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
за ОСОБА_1право власності на спадкове майно: грошові вклади, які знаходяться в
Михайлівському відділенні № 3306/03 ВАТ „Державний  ощадний банк України” в с. Тимошівка
рахункиНОМЕР_1, НОМЕР_2з належними
процентами і компенсаційними виплатами, які належали ОСОБА_3, померлому
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набрало законної сили 29.02.2008 року. Оригінал рішення знаходиться в справі №
2-228/2008 Михайлівського районного суду Запорізької області.

Суддя                                                            підпис                        А.М. Ворожбянов
Справа
№ 2-26/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.02.2008 року                         м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Романова П.Ф.,

при секретарі Андронік Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Могилеві-Подільському цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

При розгляді
справи сторонам надавався строк для примирення строком на три місяці. Після
його закінчення позивачка подала до суду письмову заяву, в якій віна просить
закрити провадження в даній справі в зв'язку з відмовою від позову за
примиренням сторін.

Суд,
заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню, а провадження в справі слід закрити,
оскільки позивачка ОСОБА_1 відмовилася від позову і її відмова прийнята судом
як така, що не суперечить закону і не зачіпає інтереси третіх осіб.

Керуючись п.3 ст.
205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду  може
бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду  подається протягом
п'яти днів з дня оголошення ухвали або протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 2 серпня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2007 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 2 серпня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31
жовтня 2007 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, усунення перешкод та відшкодування
моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судами норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, усунення перешкод
та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду від 2 серпня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Одеської області від 31 жовтня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін