Справа № 22ц-777/2008                                 Головуючий
Категорія - цивільна                                     Доповідач  -  Острянський
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2008 року
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого:  Коренькової
З.Д.

Суддів:   Острянського В.І., Заболотного В.М.

При секретарі:  Куксі М.В.

З участю: адвоката ОСОБА_1., ОСОБА_2. та його
представника ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну
скаргу ОСОБА_2на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 лютого
2008 року по справі за позовом ОСОБА_2. до суб”єкта підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

На рішення Деснянського районного
суду м.Чернігова від 28 лютого 2008 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_2. до
СПД ОСОБА_4. про стягнення 600 грн. заробітної плати, середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні в сумі 3600 грн., 850 грн. відпускних та
2000 грн. моральної шкоди, всього 7050 грн., було відмовлено, ОСОБА_2. подав
апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування оскаржуваного ним
рішення суду та про ухвалення нового про повне задоволення його позовних вимог,
посилаючись на те, що місцевий суд ухвалив рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд
безпідставно не взяв до уваги трудовий договір від 16 січня 2007 року, який був
укладений між ним та СПД ОСОБА_4.; що факт про відсутність реєстрації трудового
договору в Чернігівському міському центрі зайнятості свідчить лише про
порушення закону з боку відповідача по справі і не може бути підставою для
визнання його недійсним чи таким, що не укладався та що суд необгрунтовано
відхилив факт допуску ОСОБА_2. до роботи, що підтверджується
товаро-транспортними накладними про замовлення транспорту (а.с.23-40).

Місцевий суд, відмовляючи у задоволенні
позову виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що наданий
позивачем у копії трудовий договір від 16.01.2007 року, щодо його роботи у
відповідача, в Чернігівському міському центрі зайнятості не був зареєстрований;
що у трудовій книжці позивача відсутній запис про його роботу у СПД ОСОБА_4.;
що з пояснень свідка ОСОБА_5.видно, що позивач не працював у відповідача, а з
наданих відповідачем звітних даних по податках та обов”язкових відрахуваннях щодо
найманих працівників вбачається, що у спірному періоді у відповідача наймані
працівники відсутні; що на підставі копій товаро-транспортних накладних про
замовлення транспорту, наданих позивачем, неможливо зробити висновок про
наявність саме трудових відносин між сторонами по справі. Вважаючи недоведеними
основні позовні вимоги, суд також прийшов до висновку про необхідність відмови
і у вимогах про стягнення моральної шкоди.

Вислухавши доповідача,
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню  з таких підстав.

Судом встановлено, що
трудовий договір між позивачем і відповідачем по справі від 16 січня 2007 року
в Чернігівському міському центрі зайнятості не реєструвався; що трудова книжка
ОСОБА_2. не містить записів про його роботу у відповідача по справі; що з
пояснень свідка ОСОБА_5. видно, що позивач не працював у СПД ОСОБА_4., а зі
звітних даних СПД ОСОБА_4.(а.с.43-53) слідує, що в період з січня по липень
2007 року у неї відсутні наймані працівники.

Крім того, з пояснень
адвоката ОСОБА_1. слідує, що СПД ОСОБА_4. не може надати для огляду в засіданні
апеляційного суду книгу наказів через її відсутність, оскільки у відповідача
немає найманих працівників і така книга нею не ведеться. А з копії свідоцтва
про сплату єдиного податку від 01 січня 2008 року на ім”я СПД ОСОБА_4.,
приєднаного до справи апеляційним судом, видно, що відповідачка здійснює оптову
та роздрібну торгівлю продовольчими, непродовольчими товарами або змішаної
групи.

Доводи апеляційної скарги про
те, що суд безпідставно не взяв до уваги трудовий договір між сторонами по
справі  від 16 січня 2007 року; що його
фактично було допущено до виконання трудових обов”язків виконавця робіт у
відповідача, що підтверджується товаро-транспортними накладними про замовлення
транспорту та журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці на
робочому місці - не можуть бути підставою для скасування рішення суду і на
правильність вирішення справи не впливають.

За таких обставин місцевий суд
ухвалив оскаржуване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
права і підстави для його скасування відсутні.

Тому, керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України апеляційний  суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Деснянського районного суду
м.Чернігова від 28 лютого 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку впродовж двох
місяців з дня вступу її в законну силу.

Головуючий:                                                            Судді: