overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-168/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
квітня 2008 року          Київський
районний суд р. Сімферополя  в складі:

головуючої
судді
Чумаченко Р.Д.

при
секретарі
Ліфінцової Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення  факту родинних
відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до суду із
заявою про встановлення  факту родинних
відносин.  В обґрунтування заяви вона
вказує, що з 1993 року вона мешкає в квартирі АДРЕСА_1, де також мешкали її
мати - ОСОБА_2та тітка - ОСОБА_3. На зазначену квартиру було оформлене право
власності на всіх трьох членів сім'ї по 1/3 частки за кожним. ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її тітка - ОСОБА_3. Її мати - ОСОБА_2. рішенням Залізничного районного суду м.
Сімферополі від 02.04.1982 року визнання недієздатною, опікуном якої є вона -
заявниця по справі. На сьогодні в неї виникла необхідність довести родинність
відносин між її матір'ю та покійною тіткою, для оформлення ряду документів, але
у зв'язку з тим, що оригіналів свідоцтво про народження її матері та тітки не
збереглися вона не може цього зробити.

Просить встановити той факт , що
ОСОБА_2та ОСОБА_3 є рідними сестрами.

У судовому засіданні заявниця свої
вимоги підтримала. Представник зацікавленої особи - РКПЛ № 1 в судове засідання
не з'явився, представив заяву з проханням розглянути справу в його відсутність.

Вислухавши заявницю, свідка, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть від
19.02.2007р., актовий запис 787. Заявниці - її племінниця звернулася до суду із
заявою про встановлення факту родинних відносин між померлою та її матір'ю
ОСОБА_2. - сестрою ОСОБА_3. , оскільки ОСОБА_2. рішенням Залізничного районного
суду м. Сімферополі від 02.04.1982 року визнання недієздатною та рішенням
Київського районного суду м. Сімферополя від 15.08.2007 року  вона - заявниця по справі призначена  опікуном ОСОБА_2.  На сьогодні для захисту прав недієздатної
заявниці необхідно підтвердити той факт , що ОСОБА_3. та ОСОБА_2. є рідними
сестрами.

Свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в
судовому засіданні підтвердити той факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2є рідними
сестрами.

Таким чином,  судом достовірно встановлено, що померла
ОСОБА_3  є  рідною сестрою ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ст. ст. 169,
234 ч.2 п.5, 256, 259, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_3, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1була рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.
Кувандиш, Оренбургської області.

На рішення  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти  днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження  до Апеляційного суду АР Крим,
через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя
У Х В А Л А

21 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду  соціального страхування від
нещасних випадків  на виробництві  та
професійних захворювань України в м. Краснодоні та  Краснодонському  районі
та відкритого  акціонерного
товариства “Краснодонвугілля” про
стягнення  моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням  Краснодонського  міськрайонного суду  Луганської області від 2 жовтня 2007 року
позов задоволено частково та стягнуто на його користь в рахунок
відшкодування  моральної шкоди 1000 грн.,
у задоволенні заявлених позовних вимог до
ВАТ “Краснодонвугілля”
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 6 грудня 2007 року  рішення Краснодонського  міськрайонного суду  Луганської області від 2 жовтня 2007 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та  професійних захворювань України в м.
Краснодоні та Краснодонському районі ставиться питання про скасування рішень
судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, у зв'язку з порушенням норм  матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та  професійних захворювань України в м.
Краснодоні та Краснодонському районі  відхилити.

Рішення Краснодонського  міськрайонного суду  Луганської області від           2 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 6 грудня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Барсукова В.М.

Судді:                                                                                             Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                           м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А. В. Дерус,
розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором  № БТ-1/0002/07/1238 від 21.06.2007р. у розмірі 9653 грн. 30 коп., в
тому числі: заборгованість по кредиту - 8282 (вісім тисяч двісті
вісімдесят дві) грн. 87 коп., заборгованість за відсотками - 719 (сімсот
дев'ятнадцять) грн. 64 коп., заборгованість по пені - 650 (шістсот п'ятдесят)
грн. 79 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично
проживає за адресою: АДРЕСА_2працює за адресою: Одеська область, м. Балта, вул.
Ткаченка, буд. 5, ВАТ “Балтський завод промислових товарів”, на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»
заборгованості згідно Кредитного договору № БТ-1/0002/07/1238 від 21.06.2007р.
по кредиту - 8282 (вісім тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 87 коп.,
заборгованість за відсотками - 719 (сімсот дев'ятнадцять) грн. 64 коп.,
заборгованість по пені - 650 (шістсот п'ятдесят) грн. 79 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 48,26
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 9716 (дев'ять тисяч сімсот шістнадцять) грн.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                    А. В. Дерус
копія                               Справа №2-о-199/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07.05.2008 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда
в складі :

·
головуючого судді Завгороднього
Є.В.

·
секретаря                 Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за  ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин ,суд,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця
просить встановити факт родинних відносин. До початку судового засідання надала
заяву про розгляд заяви без її участі, в якій заяву підтримала в повному
обсязі.

З»ясовані
наступні факти та відповідні  їм
правовідносини :

–    ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці
- ОСОБА_2, після смерті якої відкрилось спадкове майно, що складається з
житлового будинку з надвірними будівлями, АДРЕСА_1

–    В встановлений законом строк
заявниця звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але
нотаріус виявила розбіжності в документах в написанні по батькові матері
заявниці, а саме - в свідоцтві про народження заявниці зазначено як ОСОБА_3, у
свідоцтві про смерть - ОСОБА_4, а в договорі купівлі-продажу - ОСОБА_5

–    Заявниця обгрунтовано звернулася до
суду , оскільки не існує іншого порядку встановлення факту родинних відносин.

–    Оглянуті в судовому засіданні копії
документів вказують на те, що матір»ю заявниці є померла ОСОБА_2, яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5-8).

–    За таких підстав суд вважає вимоги
заявниці доведеними, обгрунтованими і такими що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

На підставі ст.ст. 256-259 УПК
України , керуючись ст.ст. 213-215  ЦПК
України , суд

ВИРІШИВ :

Заяву - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Встановити,
що зазначена в документах - свідоцтві про народження ІV-КА № НОМЕР_1 від
09.08.1969 року ОСОБА_3, в договорі купівлі-продажу від 05.08.1998 року № 978 -
ОСОБА_4, в свідоцтві про смерть серія І-ОЛ НОМЕР_2 від 09.08.2007 року ОСОБА_2,
являється одна і та сама особа, а саме-
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі
в наступні 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                      підпис                                                           Є.В.
Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                        Є.В.
Завгородній
У х в а л а

іменем  України

26 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України             Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 5 грудня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості 1/6
частини спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19
вересня 2007 року у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду Кіровоградської області від 5 грудня            2007 року рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської
області від 19 вересня 2007 року скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
вирішити питання по суті, ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на її користь 630 грн. 60 коп. та судові витрати.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень (ухвал).

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості 1/6 частини спадкового
майна відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                       Ю.В.
Прокопчук
Справа
№-2-942/2008 р.
Ухвала

про
повернення позовної заяви як неподаної

21
квітня 2008 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, Чугуївське МБТІ про
визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу
таким, що втратив чинність, -

Встановив
:

Позивачі
звернулися до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно,
визнання договору купівлі-продажу таким, що втратив чинність. Ухвалою від
04.04.2008 року cудді Чугуївського міського суду Харківської області,
позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: приватний нотаріус
ОСОБА_5, Чугуївське МБТІ про визнання права власності на нерухоме майно,
визнання договору купівлі-продажу таким, що втратив чинність, був залишений без
руху та до 11.04.2008 року був наданий строк для усунення недоліків позовної
заяви, оскільки: відсутній технічний паспорт на квартиру в зв'язку з чим
неможливо визначити держмито в розмірі 1% від вартості майна.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: приватний
нотаріус ОСОБА_5, Чугуївське МБТІ, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до
апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2- 438/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
квітня 2008 року  Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Репарюк О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в
особі Рахівського РЕМ

до

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго” в особі Рахівського РЕМ звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  шкоди.

Предастівник Рахівського РЕМ до початку судового засідання надав суду заяву
в якій просить справу провадженням закрити поскільки борг та судові витрати
погашено добровільно.

У відповідності зі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України суд закриває провадженя у справі, якщо позивач відмовляється від позову
і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовляється
від позову і відмова від позову не суперечить інтересам інших осіб, суд
приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в особі Рахівського РЕМ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  шкоди -
провадженням закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату
з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Тулик І.І.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2008 року
у справі за позовом Торговельно-промислової транснаціональної корпорації
“Кереміст” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2003 року
провадження по справі за позовом Торговельно-промислової транснаціональної
корпорації “Кереміст” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди закрито та рекомендовано звернутися з позовом до господарського суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2004 року
залишено без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду від 11 листопада
2003 року у зв'язку з відмовою у поновлені строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2005 року
ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2004 року
скасовано, а справу направлено до місцевого суду для вирішення питання по суті.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2008 року ухвалу
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2003 року  скасовано, а справу направлено до місцевого
суду для вирішення питання по суті.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену у справі ухвалу
апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом Торговельно-промислової транснаціональної
корпорації “Кереміст” до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-179/08
У Х В А Л А

про  залишення  заяви
без  розгляду

22  травня 2008
року
смт. Любешів

Любешівський   районний
суд  Волинської  області під
головуванням

судді
Гапончука В.В.,

за  участю секретаря
Літвинчук І.М.

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в залі суду в смт.
Любешів цивільну  справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась
в  Любешівський  районний
суд  з  позовною
заявою  до  ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу та стягнення
алмінетів на утримання дитини,  в  якій
вказує,  що 24.11.1990 року  між
нею  та  відповідачем
було  укладено  шлюб,
зареєстрований  у  Хоцунській
сільській  раді.  Від
спільного  життя  мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначила,  що спільне життя з відповідачем не склалось,
оскільки він постійно проявляє до неї та сина неповагу, вчиняє сварки та
скандали, що травмує психіку дитини. Крім того, відповідач не цікавиться сином,
не займається його вихованням та не надає матеріальної допомоги на його
утримання.  Важає,  що
перспектив  для  збереження
шлюбу  немає.  В
зв”язку  з  наведеним
просила  шлюб,  укладений
між  нею  та
ОСОБА_2,  який  було
зареєстровано  Хоцунською  сільською
радою  24.11.1990 року  розірвати та стягувати з ОСОБА_2 в свою
користь аліменти на утримання непонолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 203,40 гривні щомісячно, починаючи з 13.05.2008 року до досягнення дитиною
повноліття.

В сдовому
засіданні позивач подала    письмову  заяву про
залишення  позову  без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду, якщо позивач  подав
заяву  про  залишення
позову  без  розгляду.

Виходячи  з
наведеного,  керуючись ч.1 п. 5
ст. 207  ЦПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити   позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу та стягнення
аліментів на утримання дитини без  розгляду.

Ухвала
може  бути  оскаржена
до  Апеляційного  суду
Волинської  області  через
Любешівський  районний  суд
шляхом  подачі  в
п”ятиденний  строк  з
дня  проголошення  ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження  і  поданням
після  цього  протягом
десяти  днів  апеляційної
скарги  або  в
порядку     ч.4 ст. 295 ЦПК  України.

Головуючий:
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа
№2-н-94
С У Д О В И Й      Н А К А З
березня  2008 року                                                                       смт Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Андрєєва Л.В., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора
Запорізької області (далі за текстом - прокурор) в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу, -
міжрайонний прокурор в інтересах
ОСОБА_1  просить видати судовий
наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми
заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебував у трудових  відносинах з товариством з обмеженою
відповідальністю «Куйбишевський маслозавод». Вказане підприємство має перед ним
заборгованість по заробітній платі, яка станом на 01 січня 2008 року складає
Відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.115
КЗпП України, працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів
законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового
договору. Заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.21, 24 Закону України «Про оплату праці»,
ст.115 КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, ст.102,103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника - товариства з обмеженою
область,  Куйбишевський район, смт.
313827) на користь стягувача -ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі
станом на 01 січня 2008 року в розмірі 1483 ( однієї тисячі чотирьосот восьмидесяти
трьох)  гривень 66 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п*ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок
судового збору і 15 (п'ятнадцять ) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                               Л.В.Андрєєва