АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року                                                                         м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

в складі : головуючої -
судді Ніколової Б.Ю.,

суддів : Матковської Л.О., Гуменюк Н.І.

при секретарі: Бовт Т.А.

з
участю: представника ЗАТ КБ „ПриватБанк” Нелюбов О.Р.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1439 за апеляційною
скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” на
ухвалу судді Шепетівського міськрайонного суду від 20 червня 2008 року про
відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ЗАТ КБ
„ПриватБанк”, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів

в с т а н о
в и л а :

18 червня 2008 року ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернулося до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором від 04.07.2007 року у розмірі 1828 грн. 59 коп., що
складається з заборгованості: за кредитом в сумі 1714 грн. 89 коп., по
процентах за користування кредитом - 72 грн. 83 коп., по комісії за
користування кредитом - 40 грн. 24 коп., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 0,63 грн.

Ухвалою судді Шепетівського
міськрайонного суду від 20 червня 2008 року ЗАТ КБ „ПриватБанк” відмовлено у
прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ЗАТ КБ „ПриватБанК” заборгованості у розмірі 1828 грн. 59 коп. за кредитним
договором від 04.07.2007 року.

В апеляційній скарзі заявник  вважає ухвалу судді неправомірною, такою, що
постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема
посилається на неправильне застосування положень ст. 100 ЦПК України, ст.ст.
207, 526, 1050, 1054 ЦК України. На думку заявника, суд відмовляючи у прийнятті
заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк”, помилково дійшов висновку про наявність спору про
право. Заявник просить ухвалу судді скасувати, а заяву направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, оскаржувана ухвала скасування з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ не може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи,
04.07.2007 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_1 укладено у письмовій формі
кредитний договір на суму 2980 грн. 80 коп. з кінцевим терміном повернення
04.07.2008 року, у якому передбачено усі істотні умови, в тому числі

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Пічугіна Н.О.                                             Справа № 22ц- 1439

Доповідач - Ніколова Б.Ю.                                                                               Категорія №  ухвала

сплата відсотків та комісійних за
користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за
договором.

З матеріалів, приєднаних до заяви про
видачу судового наказу,  не вбачається,
що між сторонами існує спір про право, який має вирішуватися в позовному
порядку. Не мотивував наявність такого і суддя, відмовляючи у прийнятті заяви.

За наведених обставин висновки судді про
те, що в даному випадку існує спір про право, є необґрунтованими, а тому
відсутні підстави для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена
з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 96, 307, 312, 315,  319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк” задовольнити.

Ухвалу судді
Шепетівського міськрайонного суду від 20 червня 2008 року скасувати. Заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу про стягнення з Іщука
Віталія Володимировича заборгованості за кредитним договором та судових
витрат направити до Шепетівського міськрайонного суду для її прийняття у
відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду
Б.Ю.Ніколова