Справа № 2-1176/2008
РІШЕННЯ

ІМ Е Н ЕМ   УКРАЇНИ

21 квітня 2008  року
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:              судді  Кочкової Н.О.

при секретарі:                      Спиридоновій О.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1до
КОМУНАЛЬНОГО ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА „ПІВДЕННЕ”
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ  про
зобов'язання зробити залік, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, і просила
зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилається на
те, що вона є власником квартири № АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі та
обслуговуванні відповідача. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх
обов'язків щодо технічного обслуговування житлового будинку, покрівля будинку,
що розташована над її квартирою, тривалий час знаходилась в незадовільному
стані. Під час атмосферних опадів, внаслідок незадовільного стану покрівлі мало
місце її протікання, що викликало великі побутові незручності та завдавало
шкоди квартирі. Вона неодноразово зверталась до працівників ЖЕКу № 10 та до
відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений.
Тому, з метою запобігання шкоди  майну,
вона уклала договір підряду з приватним підприємцем ОСОБА_2., який за її власні
кошти придбав необхідні матеріали і виконав поточний ремонт покрівлі будинку,
на що особисто позивачка витратила 2500 гр.00 коп. Кошторисна вартість
виконаних робіт, затверджених відповідачем, складає 1145,38грн. Працівниками
ЖЕКу № 10 підписано акт прийняття виконаних робіт, після цього вона звернулася
до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок
квартплати, але цього не було зроблено. Тому вона звертається до суду і просить
зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 1145 грн. 38 коп. в рахунок
квартплати.

У судове засіданні позивачка не з`явилася, у своїй заяві просила розглядати
справу за її відсутності, представник відповідача Катков С.В., діючий за
дорученням від 02 січня 2008 року, у своїй заяві просив розглянути справу за
його відсутності, позовні  вимоги визнав
в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають  задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”
споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх
ненадання чи надання не в повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири №
АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку
з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо технічного
обслуговування будинку покрівля, що розташована над її квартирою тривалий час
знаходилась в незадовільному стані. Під час атмосферних опадів, внаслідок
незадовільного стану покрівлі мало місце її протікання, що викликало великі
побутові незручності та завдавало шкоди квартирі., мешканці будинку
неодноразово звертались до працівників ЖЕКу № 10 та до відповідача з питанням
проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений, тому вона вимушена
була зробити ремонт за свої кошти. Позивачкою затрачені кошті у сумі 2500гр.,
але відповідачем затверджено кошторис на 1145 грн. 38 коп. Вказані обставини
підтверджуються дефектним актом ЖЕКу № 10, договором 20/10 від 20.10. 2007 року
та кошторисом на ремонт покрівлі, розрахунком,
актом прийняття виконаних робіт.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 20, 21 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги”, ст. 601 ЦК України,   ст. 10, 60, 88, 131, 213-215 ЦПК України,
суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ
ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВО „ПІВДЕННЕ” ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ
провести залік коштів у сумі 1145 (одну тисячу сто сорок п'ять) гривень 38
копійок, витрачених ОСОБА_1на ремонт покрівлі, в рахунок погашення
заборгованості та передплати послуг з утримання будинку, по квартирі №
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви,
або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Н.О. Кочкова