overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
квітня 2008 року                                                             м.
Лисичанськ

Суддя
Лисичанського міського суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Лисичанським міським судом 28
березня 2008 року за заявою Спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” про стягнення заборгованості за
теплопостачання в розмірі 1291,36 грн. з ОСОБА_1, -

встановила:

28 березня 2008 року за заявою Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа”, що розташоване: АДРЕСА_1, заборгованості за теплопостачання в розмірі 1291 гривня 36
копійок за період з 01.10.2007 року по 01.03.2008 року, та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15  гривень, стягнення на користь держави
судового збору у сумі 25,50 грн.

Судовий наказ не набрав чинності.

18.04.2008
року боржник, протягом десятиденного строку з дня отримання копії судового
наказу, звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у зв'язку з
тим, що не згоден з розміром заборгованості.

Відповідно
до ч.1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Таким
чином, суд вважає, що є передбачені законом підстави для скасування судового
наказу від 28.03.2008 року.

Керуючись
ст. ст. 106, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Судовий
наказ від 28 березня 2008 року, виданий Лисичанським міським судом Луганської
області за заявою Спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” про стягнення заборгованості за
теплопостачання в розмірі 1291,36 грн., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 грн., судового збору на користь
держави у сумі 25,50 грн. зі ОСОБА_1,
скасувати.

Роз'яснити
Спеціалізованому підприємству
„Лисичанськтепломережа” право на звернення з тією самою вимогою до суду
у порядку позовного провадження.

Копію
ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя:
Справа №2-706/2008 року
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
березня 2008 року  Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді
провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Смілянської міської ради
Черкаської області, ВАТ «Смілянський машинобудівний завод» про визнання права
власності на самочинне будівництво, -
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суддя керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -
Справу за позовом
ОСОБА_1до Смілянської міської ради Черкаської області, ВАТ «Смілянський
машинобудівний завод» про визнання права власності на самочинне будівництво
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на
11-00 годину 21 березня 2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2 - 287/08
Суд І-ї інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд   Тернопільської області

27 травня  2008 року

в складі: головуючого суду                    Чепесюка О.В.

при секретарі
Калинчук  У.Г.

розглянувши у відкритому  (заочному ) судовому засіданні в м. Борщеві
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась  до суду  з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем,  посилаючись на те,  що відповідач зловживає спиртними напоями,
скандалить та матеріально не утримує сім"ю. Така його поведінка  відбивається
на  психічному розвитку  дитини.

Позивачка в судове засідання не
з"явилась. Від неї поступила письмова заява, в якій позов підтримує і
наполягає на розірванні шлюбу. Просить слухати справу у її відсутності.

Відповідач повторно  не з"явився  в судове засідання, не повідомивши суд про
причини неявки.    Про час та місце
розгляду справи належним чином повідомлений.

Про час та місце слухання справи
належним чином повідомлений.

Суд ухвалив провести заочний
розгляд справи.

Суд, дослідивши та оцінивши докази
по справі, встановив такі факти.

Сторони  перебувають
в зареєстрованому шлюбі  з  4 травня
2003 року, актовий  запис

№ 3
( свідоцтво про одруження НОМЕР_1 видане Вільховецькою сільською радою
).

За
час спільного проживання між сторонами часто виникали суперечки. Відповідач
зловживав спиртними напоями та негативно ставився до позивачки. Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу.

Таким  чином
суд  вважає,  що
подальше  спільне  життя
подружжя  неможливе   і
збереження   шлюбу  суперечить
інтересам  позивачки.

На підставі ст.ст.110, 112 СК
України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212,  224   ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований   4 травня 2003 року  між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Вільховецькою
сільською радою  Борщівського
району,  актовий  запис
№ 3 -  розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розлучення   в
органах РАЦС стягнути  держмито в доход
держави з   ОСОБА_2 в  розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а  ОСОБА_1
від оплати звільнити.

Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження.

Позивачкою
може   бути  подано
заяву про  апеляційне
оскарження    рішення протягом десяти
днів з дня його  проголошення через
районний суд до   апеляційного суду
Тернопільської області   та  апеляційну  скаргу
протягом двадцяти  днів    після подання заяви   про апеляційне оскарження  в такому ж порядку.

Відповідачем може бути подано заяву
до Борщівського районного суду про перегляд заочного рішення протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Головуючий:  підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Борщівського

районного суду
Чепесюк О.В.
Справа
№2-1293/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 травня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та
розподіл спадкового  майна , -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування і розподіл
спадкового майна  та призначити попереднє
судове засідання на 16-00 годину 27 травня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2008
Рішенням Василівського районного суду від 7 грудня 2007
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18
березня 2008 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2,
редакції газети “Нова Таврія” про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу
апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної або
першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про залишення без змін рішення суду
першої інстанції допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети “Нова
Таврія” про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 18 березня 2008 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             Ю.Л.Сенін
Справа№2-172/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М      У К Р А Ї Н И

12 березня 2008 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого -
судді - Кобріна І.Г.

при секретарі             - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сокиринецької сільської ради про визначення
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, який
проживав в с. Ленінське Чемеровецького району. Після його смерті, як
спадкоємець першої черги мав відкрити спадщину чого не зробив і після цього
звернувся до Чемеровецької державної нотаріальної контори з питанням відкриття
спадщини де йому було відмовлено, оскільки він пропустив строк для прийняття
спадщини, а тому був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та
просить його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його
відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки строк для
прийняття спадщини пропущений позивачем з
поважних  причин, то його
необхідно поновити.

Відповідно до фотокопії свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1, довідки виданої виконкомом Сокиринецької сільської ради №850 від
01.11.2007 року, фотокопії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 вбачається, що
ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2

У відповідності до п.3 ст. 1272 ЦК України “За позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви  про
прийняття спадщини” .

Керуючись ст. ст. 208,209,212-214 ЦПК України
ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1 додатково      30- денний строк для подання заяви про
прийняття спадщини  за законом  після смерті батька ОСОБА_2, яка
сталасьІНФОРМАЦІЯ_1в с. Ленінське Чемеровецького району.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області .

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений на апеляційне оскарження .

Головуючий:
Справа №2-350/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

(з а о ч н е)

31 березня 2008 року.                                            Місцевий Борзнянський
районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при
секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Остер-Агро» про
стягнення  заборгованості по заробітній
платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до суду, що він працював у відповідача, і при звільненні
йому не виплачена заробітна плата і не проведений повний розрахунок, у зв'язку
з чим він і просить стягнути на свою користь із відповідача 878 гривень 26
копійок.

В
судове засідання  позивач не з'явився. У
своїй заяві просить розглянути справу у його відсутність і заявлені позовні
вимоги задовільнити.

Представник
відповідача в судове  засідання не
з'явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був проінформований
своєчасно.

Суд,
вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Так,
між сторонами була укладена трудова угода, за якою відповідач зобов'язувався
виплачувати позивачу заробітну плату за виконану ним роботу, однак в порушення
вимог ст.116 КЗпП України позивачу адміністрацією відповідача не виплачено всіх
сум, що належать йому від установи в день звільнення, у зв'язку з чим і виникла
заборгованість по заробітній платі в сумі 878 гривень 26 копійок.

На
підставі ст.116 КЗпП України, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути
з ТОВ «Остер-Агро» на користь ОСОБА_1 878 гривень 26 копійок в рахунок
погашення заборгованості по заробітній платі,
державне мито на користь держави в сумі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Борзнянського районного
суду протягом 10 днів з дня його винесення. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до суду, що його ухвалив, протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа №2-339/2008р.
У Х В А Л А

08 травня 2008 року
Полтавський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючої
судді - Шелудякова Л.В.

при
секретарі       -  Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтава цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
посилаючись при цьому на те, що 4 серпня 2001 року вони зареєстрували шлюб у
Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Полтавського обласного управління юстиції, про що зроблено актовий запис №833.
Від даного шлюбу мають неповнолітнього синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який проживає з відповідачкою. Сімейно-шлюбні відносини припинили влітку 2006
року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті,
проживають окремо. Спір про майно відсутній.

Позивач
ОСОБА_1 в судове засідання 14 квітня 2008 року не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про
отримання ним судової повістки (а.с.14).

На 8 травня 2008
року позивач повторно не з'явилася у судове засідання, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання (а.с.18), причини своєї неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив при причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду

Роз'яснити
позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року          справа №
2-о-195/08        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                     Свередюка
А.В.

при секретарі                                            Гнатюк К.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа Управління пенсійного Фонду України у м.Нововолинську про
встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

29 березня 2008 рокуОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2 до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали
разом, чоловік отримував пенсію, розмір якої значно перевищував пенсію, яку
одержувала вона.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримала і пояснила, що одружилась з ОСОБА_2
22 червня 2004 року. Чоловік працював на шахті, отримував високу
заробітну плату, а згодом велику пенсію, його доходи значно перевищували розмір
пенсії, яку отримувала вона.

Встановлення факту перебування на
утриманні  чоловіка та одержання від
нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується  матеріалами справи: зокрема довідками ЖЕК № 3 (а.с. 5, 6), довідками про доходи (а.с.
7, 8), копією свідоцтва про одруження (а.с. 9), копією довідки про смерть
ОСОБА_2 (а.с. 10), копією паспорта (а.с. 11),
а також показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що
заявниця перебувала на утриманні чоловіка до дня його смерті та дохід
останнього був основним джерелом до існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву слід задоволити і встановити факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні  чоловіка ОСОБА_2 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року та одержання від нього
допомоги, яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 6 -173/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2008  року
Кіровський районний суд  м.
Кіровограда

в складі :                   головуючого  Драного В.В.

при
секретарі Фроловій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1про видачу
виконавчого листа на рішення третейського суду м. Кіровограда, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого
листа згідно рішення третейського суду від 11.05.2006 року за його позовом до
ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка
не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено наступне. Сторонами 04.05.2006 року
укладено договір купівлі-продажу житлового АДРЕСА_1Відповідна копія договору
суду надана. Відповідачу спірне майно належало на підставі права власності.
Дані обставини третейським судом перевірено. У зв'язку з ухиленням відповідача
від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, сторони звернулися до
третейського суду для вирішення даного спору, уклавши, при цьому, третейську
угоду від 11.05.2006 року.

Рішенням третейського суду від 11.05.2006 року позовні
вимоги задоволені, визнано дійсним договір купівлі-продажу та право власності
на житловий АДРЕСА_1

На даний час постає питання про реєстрацію права
власності за ОСОБА_1 в ОКП ООБТІ.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону України "Про
третейські суди"  виконання
рішення  третейського  суду,
якщо  воно   потребує
вчинення   дій   органами
державної  влади,  органами
місцевого самоврядування та їх службовими  особами,
здійснюється  за  умови видачі компетентним судом виконавчого
документа.

Оскільки ОКП ООБТІ делеговано органами місцевого
самоврядування повноваження по обліку об'єктів нерухомості, реєстрації прав
власності фізичних та юридичних осіб, тому суд вважає, що заявник правомірно
звернувся до загального суду із заявою про видачу виконавчого листа. Підстави
для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 56 Закону України
"Про третейські суди", відсутні.

За даних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.
293  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1виконавчий лист згідно рішення третейського
суду від 11.05.2006 року за його позовом до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіровського районного

суду     м. Кіровограда                                                                                                                 В.В.
Драний
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2008 року                справа №
2-731-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого                                судді Свередюка
А.В.

при секретарі                                         Гнатюк
К.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення розміру
часток учасників спільної сумісної власності після відкриття спадщини, -

встановив:

03 квітня 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з
позовом  про визначення розміру часток
учасників спільної сумісної власності після відкриття спадщини.

В
судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явились, подали до суду
письмову заяву в якій просять їх позов залишити без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи
дану обставину, суд залишає позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення розміру
часток учасників спільної сумісної власності після відкриття спадщини без
розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення
розміру часток учасників спільної сумісної власності після відкриття спадщини
без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий                підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк