overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

4 лютого 2008 року                                                                      м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20
грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У лютому 2007 року ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулась у суд із позовом до ОСОБА_1 про
витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2007 року у задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 20 грудня 2007 року рішення Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2007 року скасовано, а
справу направлено на новий судовий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 20 грудня 2007 року, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що ухвалу постановлено
з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Л.М. Лихута
Справа № 2-н-1-2008 р.
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про
видачу судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором  в сумі 2574 грн. 52
коп., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп., на підставі ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, що знаходиться за
14360570 суму заборгованості по кредитному договору від 10.08.2006 року у
розмірі 2574 (дві тисячі п'ятсот сімдесят чотири) гривні 52 коп.
2.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
акціонерного товариства комерційний банк
Набережна Перемоги, 50, рахунок №
(двадцять п'ять) грн. 50 коп та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                              Л.І.
У х в а л а

іменем україни

15
лютого 2008 року                                                               м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського
районного суду м.  Києва від 3 липня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної
енергопостачальної компанії “Київенерго” про визнання дій по встановленню
лічильника для нарахування заборгованості по його показниках незаконними,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 3 липня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду м. Києва від
29 жовтня 2007 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення судом норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень доданих до скарги,
вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального
права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” про визнання
дій по встановленню лічильника для нарахування заборгованості по його
показниках незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа №2-1023
У Х В А Л А

25 лютого 2008 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом  ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської
області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат.

Від
позивачаОСОБА_1  надійшла  заява, в
якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1  до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОД-В-КО” (далі -
ТОВ “ПРОД-В-КО”) на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 13 серпня
2007 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 17 грудня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОД-В-КО” про
визнання недійсним державних актів про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 13 серпня
2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 17 грудня
2007 року, справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “ПРОД-В-КО” про визнання недійсним
державних актів про право власності на земельну ділянку передано на розгляд до
Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

У поданій касаційній скарзі ТОВ “ПРОД-В-КО” просить скасувати
ухвали районного та апеляційного судів, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки ухвали суду щодо вирішення питання передачі справи на розгляд іншому
суду не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОД-В-КО” на ухвалу Оболонського
районного суду м.Києва від 13 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
м.Києва від 17 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю “ПРОД-В-КО” про визнання недійсним державних актів
про право власності на земельну ділянку відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ТОВ “ПРОД-В-КО”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.
Барсукова
У х в а л а ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 січня 2008 року                                                м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя

від 31 травня 2007 року та рішення Апеляційного суду
м.Севастополя від 20 вересня 2007 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від
31 травня 2007 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15000
грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. на відшкодування моральної
шкоди, 158 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Апеляційного суду м.Севастополя від 20 вересня
2007 року змінено рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 31
травня 2007 року, та постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12922
грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. на відшкодування моральної
шкоди,

137 грн. 72 коп. державного мита. Рішення суду в частині
стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залишено
без змін.

У касаційній ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі
судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані
такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 31 травня 2007 року та рішення Апеляційного суду
м.Севастополя від 20 вересня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                      Ю.Л.Сенін
№
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20
березня 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши
заяву Первомайського Державного підприємства “Енергохімпром” про скасування
судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2008
року за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах  ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з
Первомайського Державного підприємства “Енергохімпром” нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в розмірі 551
грн. 42 коп.

Боржник у
поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 28 лютого 2008 року виданий за заявою Первомайського міжрайонного прокурора
в інтересахОСОБА_1 про стягнення з Первомайського Державного підприємства
“Енергохімпром” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 551
грн. 42 коп. - скасувати.

Роз'яснити
заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№2-110/2008 р.
УХВАЛА

06 лютого
2008 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                           Стальнікова В.М.

При
секретарі                                               Роковіцан
Н.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка справу за позовом  ОСОБА_1до Новоукраїнської міської ради, про
продовження терміну для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про продовження терміну для прийняття спадщини, однак в судові
засідання 24 січня та 06 лютого 2008 року не з»явився, про причини неявки суд
не повідомив, хоч був належним чином увідомлений судовими повістками за
вихідними номерами 159 та 751, тому суд вважає, що позивач не з»явився повторно
в суд з неповажних причин, а тому справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до
Новоукраїнської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка. В свою чергу, може бути подана протягом 5 днів з дня винесення
ухвали.

Головуючий                                     В.М.Стальніков
Справа № 2-62/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 лютого 2008
року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Кругляка В.Г.,

при секретарі - Івженко Н.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 (фізичної особи), відповідача
ОСОБА_2. ( фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ПозивачОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачОСОБА_1.  позовні вимоги підтримав, пояснив, що спільне
життя з відповідачем не склалося з різних причин.

Відповідач ОСОБА_2. не заперечує проти задоволення позову.

Судом
встановлено:

Сторони  знаходилися у зареєстрованому шлюбі з
16.07.2005 року, (а.с.4). Спору  про
поділ майна  у сторін не виникає.

Сім'я сторін розпалася в серпні 2007 року,
так як спільне життя не склалося з особистих причин,  а тому подальше збереження сім'ї неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім'я сторін
розпалася і подальше збереження сім'ї суперечитиме інтересам сторін, а тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.  10, 212, 215 ЦПК України, ст.112 СК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.07.2005 року відділом РАЦС , Пирятинського районного
управління юстиції, Полтавської області, актовий запис № 59.

При реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь держави з  ОСОБА_1
в розмірі 17 грн., ОСОБА_2  від
сплати мита звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження  до апеляційного суду Полтавської області
через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                           справа № 2п-99

29 січня 2008 року суддя Врадіївського
районного  суду Миколаївської області
Висоцький М.Т., розглянувши заяву відповідача-фермерського господарства
"Оазіс" (далі ФГ "Оазіс")
про перегляд заочного рішення  по
цивільній справі  за позовом  ОСОБА_1
до фермерського господарства ФГ "Оазіс" та
сільськогосподарського  закритого акціонерного
товариства  "Батьківщина" (
далі СЗАТ "Батьківщина") про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою .

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 грудня 2007 року
заява відповідача ФГ "Оазіс" про перегляд заочного рішення від
06.12.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Оазіс" та  СЗАТ "Батьківщина" про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою,
на підставі  ст. 229 ЦПК
України  була залишена без руху для
усунення недоліків  по якій був наданий
строк до 25.01.2008 року .

У наданий термін відповідач не усунув
вказані в ухвалі недоліки.  Після  того, як
наданий відповідачеві  термін
закінчився, він не вказуючи причини пропуску цього строку, лише 28.01.2008 року
через свого представника  надав в
суд  уточнення  до
зазначеної   заяви, які як і в
попередній заяві  не відповідають  вимоги
ст.229 ЦПК України .

За таких обставин  вказана заява відповідача ФГ
"Оазіс" про перегляд заочного рішення, як неналежно оформлена  підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ФГ "Оазіс"
про перегляд заочного рішення Врадіївського районного суду Миколаївської
області  від 06.12.2007 року по цивільній
справі  за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Оазіс" та
сільськогосподарського  закритого
акціонерного товариства
"Батьківщина"  про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою-  вважати
неподаною і повернути відповідачу ФГ "Оазіс".

Копію ухвали  направити Фермерському господарству
"Оазіс"(Миколаївська область, Первомайський район, с. Іванівка,
вулиця Степова 1 А).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
Врадіївського районного суду  може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
Врадіївського районного суду подається протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                          М.Т.
Висоцький.
Справа № 2-74/2008 р.
про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання)
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                                 П.І.
секретарі                                          О.В.
з участю представника позивача           В.В. Олексик
відповідача                     ОСОБА_2
розглядаючи у попередньому судовому
засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом ЗАТ КБ
“ПриватБанк” в особі філії Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ
“ПриватБанк” доОСОБА_1про стягнення заборгованості,
Ухвалою судді Свалявського районного суду від 09 січня
2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не
Відповідно до ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє процесуальні
дії до судового засідання.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
До судового розгляду справи за
позовом ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі
філії Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ “ПриватБанк” доОСОБА_1про
стягнення заборгованості провести наступні процесуальні дії:
уточнити  вимоги позовної заяви;
-  вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
з'ясувати, якими  доказами сторони будуть
обгрунтовувати свої доводи та
заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх
- визначити час та місце судового
розгляду даної справи.
Справа №
12 лютого 2008 р.                             Михайлівський
районний суд  Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівка справу за позовом ОСОБА_1до Тимошівської сільської ради, зацікавлена
особа: ОСОБА_3 про надання додаткового терміну для прийняття спадщини за
законом та визнання права власності на житловий будинок, -
ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати позивача
ОСОБА_2.  Після її смерті залишилась
спадщина - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за
спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2. по закону є позивач ОСОБА_1та
дочка померлої - ОСОБА_3, яка на спадщину не претендує, про що свідчить її
заява про відмову від спадкового майна.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1підтримав свої позовні вимоги та просить суд
продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустив 6-ти місячний термін
на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за ним
право власності на житловий будинок.
відповідача та зацікавленої особи в судове засідання не прибули. Про час, дату
та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в
справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво
про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про
народження,  заяву Тарабріної В.В. про
відмову від спадщини, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, витяг
про реєстрацію права власності на нерухоме майно та оцінив все в сукупності
приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному
підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 1220-1233, 1258, 1261, 1268 ЦК
України, ст. ст. 208, 215-218, 224-226
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1- задовольнити. Надати додатковий строк для прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.    Визнати
за ОСОБА_1право власності на спадкове майно: житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2, померлій
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набрало законної сили 23.02.008 року. Оригінал рішення знаходиться в справі №
2-109/2008 Михайлівського районного суду Запорізької області.

Суддя                                               підпис                                    А.М.
Ворожбянов
Справа
№2-216/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 лютого 2008 року  Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі
Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суддя керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -

у х в а л и в :

Справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 8-30 годину 4 березня 2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: