overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем
України

07 травня 2008 року

Первомайський районний суд  Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді  Забара Г.Я.

при секретарі    Осіпової Н.А.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в смт.
Первомайське

цивільну справу за позовом ЗАТ  КБ „ПриватБанк”

до        ОСОБА_1

про стягнення заборгованності,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить

стягнути    1117.05 грн.. заборгованості за кредитним договором б/н від

23.03.2006 року про надання кредиту в сумі 1000 грн. зі сплатою 36% відсотків,

який своєчасно не погасив.

Відповідач до судового засідання заборгованість погасив повністю.

Позивач надав клопотання, згідно з яким він відмовляється від позову і

просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України

позивач, попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у

справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу між

тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває

провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята

судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ЗАТ  КБ „ПриватБанк”

до        ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа
№ 2-708
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2008  року Ржищівський  міський
суд Київської області в складі:

головуючого                   судді Закаблук О.В.

при секретарі                  Бондаренко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ржищів Київської області справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 року до Ржищівського
міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.11.2007 року
провадження по справі було відкладено та надано сторонам строку для примирення
на шість місяців.

В судовому засіданні, яке відбулось
19.06.2008 року  позивачка ОСОБА_1
заявила  письмове клопотання про закриття
провадження в справі в вз'язку з примиренням.

Згідно п. 3 ч.1ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 2-708 року
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  закрити, в зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Роз”яснити сторонам наслідки
закриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена  до Апеляційного суду Київської області шляхом
подання заяви до Ржищівського міського суду
в 5-денний строк  про оскарження
ухвали  і з цього часу надається 10
днів  для складання і подання апеляційної
скарги  до Ржищівського міського суду
Київської області.

Суддя:
Справа № 2-1633
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

11 березня 2008 року

Суддя Ялтинського
міського суду АР Крим Прищепа О.І., розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» (ЦЕЗ № 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком»)
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку, -

в с т а н о в и в:

13 лютого 2008
року в суд надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» (ЦЕЗ № 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком») яка ухвалою суду від 18
лютого 2008 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст.
119 ЦПК України.

Для усунення
недоліків позивачу судом був встановлений строк до 10 березня 2008 року.
Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків заява
буде вважатися не поданою та повернута.

Однак, позивач по
теперішній час зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув.

Таким чином, зазначений позов вважається не поданим і
підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» (ЦЕЗ № 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком») до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги зв'язку - вважати не поданою і
повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

СУДДЯ -

11 березня 2008 року                                        ВАТ «Укртелеком»

Пр-38 (2-163308)                                                  ЦЕЗ
№ 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком»

98600

вул. Московська,
буд. 9

м. Ялта

Надсилаю до Вашої адреси до відома  копію ухвали Ялтинського  міського
суду  від  11 березня 2008 року про повернення  Вашої позовної заяви.

Позовну заяву
та  усі додані разом із нею матеріали Ви
в змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. № 3.

Додаток:  копія
ухвали від 11 березня 2008 року на одному аркуші.

Помічник судді                                                                                        О.В.
Морозова
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-866/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Грищенко В.М.,
розглянувши  заяву Кредитної спілки “Дніпропетровська
Ощадна Кредитна Спілка”,
стягнення  суми боргу за кредитним договором, відповідно
ст. ст. 1046-1045 ЦК
ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки
Аваль” м. Дніпропетровськ, МФО
305653  код ОКПО  25778752 заборгованість
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-а-127
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Клячевій О.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засiдання сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього розгляду справи не надали, від відповідача заперечень на адміністративний позов не надійшло.

Спір не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

•
-

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

•
-

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

•
-

з`ясовано, якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів, призначити слуханням на 05.11.2008р. з 11 год. 30 хв.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Суддя:
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
2008 року                                                                  Номер справи  2 н-289
Суддя Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області
Потятинник Ю.Р. розглянувши
заяву   ВАТ  «Електрон
банк»  про стягнення боргу  в сумі
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
Код ДРФО  ІНФОРМАЦІЯ_2
ВАТ  «Електрон  банк», Івано-Франківського  регіонального відділення,
м. Івано-Франківськ,
вул. Військових ветеранів, 12
коп.  ( дев'ятсот тринадцять  грн.
боржників солідарно  на  користь
стягувача  25 грн. 50 коп.
судового   збору  та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що
були  останнім   сплачені
при   подачі   заяви, а всього 40 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:         ________________                                                          Ю.Р.ПОТЯТИННИК
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-0-235/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

16
вересня 2008 року
Ясинуватський міськрайонный суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                        Шигірт Ф.С.,

при секретарі                                                Махоті О.В.,

розглянуши у
відкритому судовому засіданні в залі Ясинуватського суду Донецкої області
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна
громада в особі Ясинуватської міської ради Донецької області, про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту
прийняття спадщини у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого
АДРЕСА_1, посилаючись на наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявниці - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина у
вигляді вказаного будинку, в якому заявниця постійно мешкала, тобто фактично
прийняла спадщину. Інших спадкоємців за законом чи заповітом немає.        Заявниця звернулась з заявою про розгляд
справи у її відсутність.

Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, про розгляд справи
повідомлений належним чином,  про що
свідчить поштове повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_2. на праві приватної власності належав житловий будинок з прилеглими
до нього господарськими будівлями та спорудами, розташованими АДРЕСА_1. Спадкодавець помер (а.с. 10), єдиною спадкоємицею є заявниця.

Факт
прийняття спадщини у вигляді житлового будинку підтвердився в суді і має
юридичне значення.

Згідно зі ст. 549 ЦК
України (в редакції 1963 року), вважається що спадкоємець прийняв спадщину,
якщо він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном.

Відповідно
до ст. 256 ч.2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встоновлені факти,
від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись
ст. ст. 256-259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що ОСОБА_1
прийняла спадщину у вигляді житлового будинку з
господарськими спорудами, розташованого АДРЕСА_1,  який залишився після смерті ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя                                                            Ф.С.Шигірт
Справа № 2- 3142
Р І Ш Е Н Н Я

І М
ЕНЕМ         У К Р А Ї Н И

3      червня   2008 року Білоцерківський міськрайонний  суд в складі судді Подрєзової Г.О. при
секретарі Касьянович Т.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю  “ Факторія”, ОСОБА_2,
3-я особа Відділ  державної виконавчої
служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про виключення майна
з під арешту;

Керуючись ст.ст. 15,60,61, 212-215,209,218, 223 ЦПК України, ст. 59
Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст.321, 391 ЦК України,  суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити.

Виключити з під арешту майно, яке включено до акту опису та арешту майна
від 10.07.2007 року складеного державним виконавцем ОСОБА_2 Відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції при
примусовому виконанні виконавчого листа №2-1824 виданого Білоцерківським
міськрайонний судом 03.05. 2007 року, а саме:
не житлове приміщення першого поверху по АДРЕСА_1, площею103,3 кв.м.,
вартістю 713906грн.,  яке належить на
праві власності ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його
постановлення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів
після подачі заяви, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й    Н А К А З
Справа № 2- н -159/2008р.
Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства
Кременецької міської ради “Міськводгосп” до ОСОБА_1 про стягнення грошових
коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до
статтей 526, 599, 611, 623 Цивільного кодексу України, ст. 22 Закону України
“Про питну воду та питне водоспоживання”, ст. 20 Закону України “Про
житлово-комунальні послуги” та ст.ст. 3, 15, 64, 80, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства
Кременецької міської ради “Міськводгосп”,
м. Кременець вул. Осовиця, 12,
р/р НОМЕР_1 в ТОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО - 338017, код 32291616,
заборгованість в сумі 1317 гривень 02 копійки (одна тисяча триста сімнадцять гривень
дві копійки) за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.
Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок  (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства Кременецької міської
ради “Міськводгосп”,  р/р НОМЕР_1 в ТОФ
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:  _____________________                                                    Є.Й.
( місце печатки суду)
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК ) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня його находження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2390/08
Деснянський районний суд м. Чернігова
головуючого  -  судді Алексеєвої В.В.,
представника позивача,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом об'єднання житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,
У лютому 2008 року об'єднання житлово-будівельних
кооперативів м. Чернігова звернулося до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи свої позовні вимоги
тим, що відповідач за період з 01.11.2004 року по 01.12.2007 року заборгував
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав
та просив його задовольнити.
Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи
сповіщався належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із
В судовому засіданні
встановлено, що відповідач, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1,  не оплачує послуги по квартирній платі в ОЖБК
Таким чином за період з
01.11.2004  року по 01.12.2007 року
відповідач заборгував позивачеві 1374 грн. 98 коп., що підтверджується
Відповідно до ст. 162 ЖК
України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків»,
затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208,
209, 212-216, 224-227 ЦПК України,
суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь об'єднання
житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова заборгованість по квартирній
платі в сумі 1374 грн. 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь об'єднання
житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова в рахунок відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в
Заочне рішення може бути переглянуто  судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом  10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення  до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк,
встановлений для подання заяви.
Суддя:
Гагарінський районний суд міста Севастополя
Справа №2-963/08
Код суду-2702
УХВАЛА

7 жовтня 2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

Головуючого - судді Нестерук В.В.

при секретарі – Александрової О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора м. Севастополя в інтересах
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про визнання угоди недійсною, суд,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Севастополя подав до суду позовну заяву в якій він прохає суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1
, укладений між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
та привести сторони в первісним стан. Крім цього він прохає суд визнати недійсним договір купівлі-продажу кв.
АДРЕСА_1
від 23.09.2006 року укладений між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
та привести сторони в первісним стан.

Однак сьогодні в ході розгляду цей справі представник відповідачці -
ОСОБА_4
заявив клопотання про закриття цей справі так як прокурор не може бути позивачем по цей справі, так як в нього нема ніяких повноважень и по справі не бере участь піклувальник
ОСОБА_1
так як вона відповідно рішення суду була визнана недієздатною. При таких обставинах провадження по цей справі він прохає закрити. Інші учасники цього судового засідання повністю були згодні з таким клопотанням. Однак прокурор м. Севастополя якій також був присутній в цьому судовому засіданні заперечує проти задоволення цього клопотання.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.1,2 ЦПК УКРАЇНИ суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності а також якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою яка не має повноважень на ведення справи.

Тому суд керуючись ст.207 ч.1 п.1,2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м. Севастополя в інтересах
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про визнання угоди недійсною – оставити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10- днів апеляційної скарзі або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК УКРАЇНИ.

Головуючий:

Суддя Гагарінського районного суду

м.Севастополя (підпис) Нестерук В.В.

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя Нестерук В.В.

Ухвала законної чинності не набрала.
Справа №2-6-727/08
У Х В А Л А

09.09.08 р. Суддя Днiпровського районного суду м. Києва Горбань Т.I., перевіривши виконання вимог ст.370 ЦПК України в цивільній справі за заявою Головного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління юстиції у м. Києві звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №3-31/97, який був виданий у відповідності до ухвали Київського міського суду від 13.02.1997р. про задоволення клопотання
ОСОБА_1
та суду Мінського району м. Заславля (Республіка Білорусь) про визнання та виконання на території України рішення суду Мінського району м. Заславля Мінської області від 10.10.1996р. про стягнення аліментів з
ОСОБА_2
та направлений до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання.

Вiдповiдно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви, виконавчий лист не видавався Дніпровським районним судом м. Києва. Таким чином, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 370, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути дану заяву про видачу дублікату виконавчого листа Головному управлінню юстиції у м. Києві.

На ухвалу може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду м. Києва через Днiпровський районний суд м. Києва протягом 10 днiв пiсля подання заяви про апеляцiйне оскарження ухвали, яка може бути подана протягом 5 днiв пiсля проголошення ухвали.

Суддя

Головному управлінню юстиції у м. Києві

01001, м. Київ, провул. Музейний,2-Д

09.09.08р.

6-727/08/Г-7

Днiпровський районний суд м. Києва надсилає до відома копiю ухвали суддi вiд 09.09.08. та повертає заяву з додатками.

Додаток : на ______ арк.

Суддя Днiпровського

районного суду м. Києва

Т.I.Горбань