overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-530
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 22  квітня  2008  р.  Долинський райсуд ,  Кіровоградської  області
Головуючого - Голови суду  : розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в місті  Долинська  справу за  позовом  ОСОБА_1 до
Новоолександрівської  с/Ради ,  Долинського  района , про  визначення  додаткового строку  для  подання заяви  про  прийняття
Позивачка  наполягаючи  на позовних  вимогах ,  просить розгляну-ти  справу  на попередньому  судовому  засіданні , врахувавши  її  стан здо-ров»я ,  а  також те ,  що  будь - яких заперечень  та  сварок задовільнити  і  визначити додатковий  строк  для прийняття  спадщини  після смерті  матері ,  строк пропусти-ла  з  поважної причини ,  із - за  хвороби .
Новоолександрівської  с/р ,  Долинського р-на.,  до  суду не  з»явився ,  надали справи  у  відсутності пред-ставника  с/р .
Із  копії  свідоцтва про  смерть НОМЕР_1  слідує , що ОСОБА_2  померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  у а/з  за  № 02
Новоолександрівської  с/р ,  Долинського р-на.,  Кіровоградсь-кої  обл.,
Із  ксерокопії  паспорта НОМЕР_2  слідує , що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженка
Устинівсь-кого  р-на.,  Кіровоградської  обл., паспорт  виданий  Долинським
Із  ксерокопії  свідоцтва про  народження  НОМЕР_3 слідує ,  що
ОСОБА_3  народилася  ІНФОРМАЦІЯ_2, в  с. Трудо-любівка ,  Устинівського р-на.,  Кіровоградської  області , а/з  № 48 , вида-ного  Ново - Устиніською  с/р ,
Устинівського  р-на.,  Кіровоградської  обла-сті від  28.06.1973  р., батьками  записані  ОСОБА_4
Із  копії  свідоцтва про  одруження  НОМЕР_4 слідує ,  що
ОСОБА_5, 1953  р.н.,  та
ОСОБА_3,  1956  р.н., одружилися  10.07.1976  р., а/з  за  № 16 , виданого  Криничненською  с/р ,
Устинівського  р-на.,  Кіровоградської  області довідки  за  № 293 від  28.03.08 р.,  виданої
Долинсь-кою  центральною  рай лікарнею слідує ,  що  позивачка хворіла  з  10.07.07 р.,
України ,  якщо  спадкоємець протя-гом  строку ,  встановленого ст. 1270  цього  Кодексу , про  прийняття  спадщини , він  вважається  таким , спадкоємця ,  який  пропустив строк  для  прийняття спадщини  з  поважної причини ,  суд  може визначити  йому  додатковий строк  достатній  для про  прийняття  спадщини .
Заслухавши  позивача ,  ознайомившись з  матеріалами  справи суд  вважає ,  що вимоги  позову  підлягають
В  судовому засіданні  встановлено ,  що позивачка  пропустила  строк для  прийняття  спадщини з  поважних  причин , хво-роби ,  що  підтверджується  довідкою
Долинської  центральної  райлікарні .
Позивачка  хворіла  під прийняття  спадщини ,  а тому  суд  вважає за  необхідне  визначити додатковий  строк  для подання  заяви  по-зивачем до  держнотконтори  про прийняття  спадщини .
Керуючись  ст. ст. 202 - 203  ЦПК
України , суд , - визначити  додатковий  строк заяви  про  прийняття
Рішення  може  бути оскаржене  в  апеляційному порядку  за  ч.1 ст. 294 , ч.2  ст. 295  ЦПК
України  з  дня проголошення  рішення .

Головуючий  : ( підпис ) :

Копія   вірна .

ГОЛОВА
ДОЛИНСЬКОГО
СИНЯТО  Л.І.

РАЙОННОГО
СУДУ

Надійшла - 09.04.2008 р.
Справа № 2-2538-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

08 квітня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04
березня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача  про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
04 березня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі
Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області,
актовий запис № 1. Від даного шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини припинені в зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртним,
вчиняє сварки, сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов
визнав, зазначивши, що позивачка фактично створила сім'ю з іншим чоловіком.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,   вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України.

У
судовому засіданні встановлено, що сім'я
розпалася остаточно з грудня 2007 року, між сторонами немає
взаєморозуміння, примиритися вони не бажають, наполягають на розірванні шлюбу,
тому збереження сім'ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких
обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових
витрат по справі слід покласти  на
сторони порівну.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 березня 2006
року у виконкомі Межиріцької сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 1, від якого вони мають одну
неповнолітню дитину.

Під
час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
і ОСОБА_1 на користь держави 8 грн 50 коп з кожного.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2-361/08
№ рядка  статзвіту 36
У Х В А Л А

Іменем          України

05  червня  2008 р.                                                                                           смт.Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області  в  складі:

Головуючої судді  Вадовської А.В.,

при секретарі Кравець Л.В.,

попередньо розглянувши
у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  визначення
додаткового  терміну  для
прийняття  спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  ОСОБА_1
звернулася  до  суду  з  позовом
до  ОСОБА_2  про
визначення  додаткового  терміну
для  прийняття  спадщини.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні надала
суду  заяву  з
проханням  закрити  провадження
у  справі,  так  як
вона
відмовляється  від  позовних
вимог.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження  у
справі  закривається, у разі, якщо  позивач
відмовився  від  позову
і  відмова  прийнята
судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову у суду не має, а тому провадження по справі
підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, керуючись
ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити  провадження  у
справі  за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про  визначення  додаткового
терміну  для  прийняття
спадщини.

Ухвала  суду  набирає
законної  сили  через
5 (п'ять)  діб, якщо
не  буде  подана
заява  про  її
оскарження.

Ухвала  суду
може  бути  оскаржена
в  Апеляційний  суд
Миколаївської  області  через
Доманівський  районний  суд
відповідно  до  вимог
ст.294 ЦПК України.

Суддя                                                                                      А.В.Вадовська
Справа № 2-1342/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на будинковолодіння, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на будинковолодіння і призначити попереднє
судове засідання 27 травня 2008 року о 9 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу  ще й копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-766/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м    У к р а ї н и

19.05.2008 р.     Бериславський районний суд Херсонської
області

в складі:
головуючого - судді
Кириленко М.О.

при
секретарі
Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Бериславі в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 04 грудня 1999 року
уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу дітей не має. Шлюбні відносини припинені
з січня 2007 року. Спільне господарство не ведеться. Подальші стосунки не
можливі. Спору про поділ майна не має.

Позивач в судовому засіданні на
задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилася, хоча про день та час розгляду справи в суді була повідомлена
завчасно, належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 04 грудня 1999 року (а.с.5). Спільне життя не склалося. Спільне господарство не
ведеться,  сім'я розпалася, шлюб існує
формально. Кожен живе своїм життям.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України ст.110, 112  СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 грудня 1999
року Качкарівською сільською радою, актовий запис № 15 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 17 грн. 00
коп.,  ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через Бериславський районний суд шляхом подачі в 10
денний  строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Бериславського

районного суду                                                                                          М.О.Кириленко
провадження  у справі
04.04.2008року Суддя Алуштинського міського
суду АРК Гордєйчик  Т.Ф., розглянувши
справу за позовом Комунального підприємства ”Житлово-експлуатаційна ділянка №
2” м. Алушти до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -
В С Т А Н О В И В  :
звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заява подана і оформлена в порядку
встановленому  ст. ст. 119,
для залишення  заяви  без
руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
”Житлово-експлуатаційна ділянка № 2” м. Алушти до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити на попереднє судове засідання на
30.05.2008 року о 08-50г. у  приміщенні
Алуштинського міського суду (м. Алушта
вул. Леніна  23, каб. № 2)  і
викликати  сторін  та
інших осіб,  які  беруть
участь  у  справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви
із копіями доданих до неї  документів та
запропонувати подати у строк до 30.05.2008 року письмові заперечення проти
позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються в Алуштинський   міський суд.
Копію ухвали направити сторонам  у справі .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду
Т.Ф. Гордєйчик
Справа 2-н-11908 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в
особі представника  заявника  Янсона
Євгена Валерійовича  до ОСОБА_1,
який проживає в с.Павлівка вул. Леніна будинок 12 Снігурівського району
Миколаївської області  про стягнення  кредиту  в розмірі
до договору - заяви від 30.07.2007 р. ОСОБА_1 отримав кредит
в розмірі  6840 грн. 00 коп. , за користування  кредитом ОСОБА_1 зобов'язувався
сплачувати  відсотки та погашати  заборгованність.
договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України, ст. ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
ЕДРПОУ 14360570 МФО №305299 - 7467 грн.  32 коп. ( сім тисяч
чотириста шістдесят сім  грн. 32  коп.)  заборгованості  за кредитом та пені і комісії.
Стягнути   з  ОСОБА_1 на   користь  ЗАТ    комерційного  банка
судовий збір в розмірі  37 грн. 34
коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити  ОСОБА_1  роз'яснивши
йому право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового  наказу подати
заяву про його скасування.
СУДДЯ
УХВАЛА

22 січня 2008 року

Суддя
Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши
заяву кредитної спілки “Альянс Україна” про видачу судового наказу про
стягнення з боржника ОСОБА_1суму неповернутого тіла кредиту у розмірі 4500,00
гривень; відсотки за користування кредитом в розмірі  9359,58 гривень; пеню в розмірі 16380,00
гривень, а всього  30239,58 гривень,  та судові витрати в сумі 166,20 гривень,-

встановив :

заявник
кредитна спілка “Альянс Україна” звернулася в суд з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1суму неповернутого тіла кредиту у
розмірі 4500,00 гривень; відсотки за користування кредитом в розмірі 9359,58
гривень; пеню в розмірі 16380,00 гривень, а всього 30239,58 гривень, та судові
витрати в сумі 166,20 гривень.

Вважаю за
необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із
заяви і поданих документів вбачається спір про право (крім основної суми
заборгованості).

Для видачі
судового наказу про стягнення основної суми заборгованості необхідно представити
оригінал договору та підтвердити, що заявник згідний отримати судовий наказ про
стягнення основної суми заборгованості.

Керуючись
ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

кредитній
спілці “Альянс Україна” відмовити у прийняті заяви  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості по договору кредиту в загальній сумі 30239,58 гривень,
надіславши копію ухвали, та повернути матеріали заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про
апеляційне оскарження подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя : підпис

Вірно.
Суддя
Задорожний В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до  відкритого акціонерного  товариства
по  газопостачанню і газифікації “Дніпрогаз”
про  визнання наказів  недійсними,
поновлення  на  роботі, стягнення  середнього заробітку  за  час  вимушеного
прогулу  та  моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням  Бабушкінського  районного
суду  м.  Дніпропетровська  від  14
травня 2007 року  в задоволенні  позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного  суду  Дніпропетровської області від 1 жовтня  2007 року рішення Бабушкінського  районного суду м. Дніпропетровська  від  14
травня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано  незаконним
наказ № 227 від 18 травня 2006 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи,
а  також
поновлено позивача  на  роботі на
посаді начальника  відділу безпеки  та стягнуто 26 243 грн. 75 коп. середньої заробітної
плати, 500 грн. моральної шкоди та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення
й  державне  мито. В
іншій частині  рішення  суду  залишено
без змін.

У касаційній скарзі відкритого акціонерного товариства
по  газопостачанню і газифікації “Дніпрогаз”
ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанцій та залишення  без змін
рішення  суду  першої інстанції, в зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом допущено
порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по  газопостачанню і газифікації “Дніпрогаз” відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 жовтня  2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий
Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
Справа № 2о-10/08
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

м. Ковель
12 березня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд  Волинської області

під головуванням судді - Денісова В.П.,

за участі секретаря - Матвійчук Т.Е.,

представника Ковельської міжрайонної прокуратури -
Гайдашук Д.А.,

представника виконкому Ковельської міської ради -
Гарбарук Н.М.,

представника органу опіки та піклування Ковельської
міської ради - Гупіка М.І.,

зацікавленої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
Ковельського міжрайонного прокурора від імені органу опіки та піклування
Ковельської міської ради в особі управління праці та соціального захисту
населення виконавчого комітету Ковельської міської ради, зацікавлена особа
ОСОБА_1 про визнання недієздатним, -

в с т а н о в и
в:

Ковельський
міжрайонний прокурор від імені органу опіки та піклування Ковельської міської
ради в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого
комітету Ковельської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовною заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході
відкритого судового засідання представник Ковельської міжрайонної прокуратури
Гайдашук Д.А. подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У
відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України на вимогу представника позивача суд
залишає заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

Враховуючи
вищенаведене та принцип диспозитивності, заява представника позивача підлягає
до задоволення.

Справу за
позовом Ковельського міжрайонного прокурора від імені органу опіки та
піклування Ковельської міської ради в особі управління праці та соціального
захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради, зацікавлена
особа ОСОБА_1 про визнання недієздатним, - слід залишити без розгляду,
одночасно роз'яснивши представнику позивача, що вона має право звернутися до
суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 8, 11, 130, 207, 293,294 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну
заяву позовну заяву Ковельського міжрайонного прокурора від імені органу опіки
та піклування Ковельської міської ради в особі управління праці та соціального
захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради, зацікавлена
особа ОСОБА_1 про визнання недієздатним, - залишити без розгляду.

Роз'яснити
представнику позивача, що вона має право звернутися до суду повторно, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі
апеляційної скарги без попереднього подання заяви - протягом строку,
встановленого для подання заяви про апеляційне оскарженню.

Головуючий:
В.П. Денісов
У Х В А Л А

18
лютого 2008року                м. Алушта

Суддя Алуштинського міського суду АРК
Гордєйчик Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової адміністрації в АР Крим про визнання незаконним наказу про
звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у березні 2004 року звернувся до
суду з позовом до Державної податкової адміністрації в АР Крим про визнання
незаконним наказу № 82-Л від 16.02.2004року про його звільнення та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим
від 29серпня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Ухвалою Апеляційного суду АРК від
24.12.2007року зазначене рішення Алуштинського міського суду було скасовано,
оскільки позовна заява не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства,
у зв'язку з чим справа була направлена до суду першої інстанції на новий
розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Між тим, позивач не надав суду
адміністративний позов.

За таких обставин суддя відмовляє у відкритті
провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2
п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
адміністрації в АР Крим про визнання незаконним наказу про звільнення,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Роз'яснити
позивачу, що розгляд таких справ проводиться в порядку адміністративного судочинства
за наявністю адміністративного позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Алуштинський міський суд
шляхом подачі в 5 -ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до Апеляційного суду АРК, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя

Ауштинського міського суду                 Т.Ф. Гордєйчик

З оригіналом згідно.

Суддя:

Секретар: