Справа № 2-184/2008
Р І Ш Е  Н Н Я

І М Е Н Е
М    У К Р А І Н И

12 травня     2008
року
смт. Голованівськ

Голованівський районний
суд    Кіровоградської області

в складі головуючого судді -                            О.Ф. Бутенко

при секретарі судового  засідання -
О.І. Сіренченко

розглянувши на попередньому  судовому справу
за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання
права  власності  на
житло

в с т а н о в и в :

Позивачка  звернулася
до суду з  зазначеною заявою  і вказала
, що з 1984 року  вона з
відповідачем проживала  однією сім”єю .
11.01.1992 року  шлюб  між ними
було зареєстровано
Перегонівською  сільською Радою ,
актовий запис № 1.

15.07.1997 року
шлюб розірвано .  В 1987 році  їх сім”ї , яка  складалася з
неї ,   відповідача  та  її
сина  він
першого  шлюбу ,
Перегонівським  цукрокомбінатом  була
виділена  2-х кімнатна  квартира
АДРЕСА_1

21.12.1991
році  Перегонівський  цукрокомбінат
вказану  квартиру  продав
їх сім”ї , відповідач  в договорі
купівлі-продажу  був  вказаний
як  покупець .

Після  розірвання
шлюбу  до березня 2000 року  відповідач
проживав  в   їх
спільній  квартирі .  У березні
2000 року  він  перейшов
на  постійне  місце
проживання  в квартиру  своєї
дружини  ОСОБА_3.  поАДРЕСА_2 і був там  зареєстрований  .

В  березні 2000 року  між ними було
досягнуто  згоди  про те
, що  вона  сплатить
відповідачу  вартість  половини
квартири  і  стане
власником  всієї квартири .  Згідно
акта  МБІ вартість  квартири
складала  5049 грн ,  &frac12; вартості  складала
- 2524 грн , які  вона  сплатила відповідачу , що
підтверджується  його розпискою .

На  даний  час
вона  бажає  оформити
право  власності  на зазначену
квартиру   , але  відповідач
відмовляється  від  оформлення
договору купівлі-продажу  або
договору  дарування .

Просить   визнати
за нею  право  власності
на  квартиру АДРЕСА_1

В
судовому    засіданні   позивачка
позовні
вимоги підтримала , доповнила ,
просить позов задовольнити
визнати  договір  купівлі -продажу  &frac12; частини
квартири  дійсним  і
визнати  за  нею
право  власності  на
квАДРЕСА_1. Вважає , що &frac12; квартири  належить
їй на  праві  власності
як  дружині  відповідача , а &frac12; кваритри , що належала
відповідачу , вона  в нього  купила ..

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому
засіданні   позовні вимоги визнав,
вважає , що  на  даний час
позивачка  є власником  квартири, не заперечує   проти
задоволення  позову .

Виходячи з
наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при  проведенні попереднього судового засідання .

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове  рішення в порядку ,
встановленому ст. 174  ЦПК України
.Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України  у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд , заслухавши
позивача ,  відповідача,  дослідивши матеріали справи  дійшов до висновку , що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що з 1984 року
сторони  проживали  однією сім”єю, вели  спільне
господарство , виховували
сина  позивачки  від
першого  шлюбу .

В 1987 році  їх сім”ї , яка  складалася з
3-х осіб ,на  підставі  ордера
на жиле  приміщення  Перегонівським  цукрокомбінатом  була
виділена  2-х кімнатна  квартира
АДРЕСА_1

21.12.1991 році
Перегонівський  цукрокомбінат  вказану
квартиру  продав  їм, але
в договорі купівлі-продажу
покупцем  квартири  зазначив
лише відповідача .

11.02.1992
року  шлюб між сторонами  було зареєстровано , а 15.07.1997 року  розірвано , але  до березня
2000 року  позивачка  та
відповідач  проживали  в зазначеній
квартирі  і користувались  нею як співласники .

В
березні  2000 року  відповідач
створив  іншу  сім”ю
і переїхав  на  постійне
місце  проживання  в квартиру
дружини   поАДРЕСА_2 .

Враховуючи
право власності  позивачки  на &frac12; частину
квартири  АДРЕСА_1  відповідач
погодився  передати їй  у власність належну  йому &frac12; частину  вказаної
квартири  при  умові , що
вона  компенсує йому  її вартість.

Сторони
умови договору купівлі-продажу виконали , ОСОБА_2  звільнив
свою частину  квартири , передав
її ОСОБА_1 , а  позивачка згідно  розписки
від 17.03.2000 року передала  йому
420 дол США та 50 грн , що
відповідно  до курсу долара  на той час
еквівалентно 2524 грн, але
нотаріально  договор
купівлі-продажу  не  засвідчили так  як
відповідач  від явки  в нотконтору
відмовився .

Суд
дійшов  до висновку  , що
вказаний  договір
купівлі-продажу  відповідає вимогам  закону , не зачіпає  майнових
прав  сторін ,  не
супересить інтересам  держави ,
тому  його  слід
вважати  укладеним  і
нотаріального  посвідчення  він
не  потребує .

Суд вважає
доведеним , що  позивачці , як
члену  сім”ї  і дружині
відповідача  належала   на
праві  власності  &frac12;
частина
квартири , &frac12; частину  вона
придбала  внаслідок  укладення
договору  купівлі-продажу ,
тому  стала  власником
всієї  квартири , її  право
на  власність необхідно  поновити
і визнати  її  власником
квартири АДРЕСА_1

Викладене
підтверджується  ордером  на
житло , а/с- 4, договором
купівлі-продажу  житлового  будинку
від 21.12.1991 року, а/с-5 ,
копією  свідоцтва  про
розірвання  шлюбу   , а/с-6 ,
довідкою  відділу РАЦСу
Голованівського  РУЮ  про
реєстрацію  шлюбу   , а/с- 7 , довідкою  Перегонівської  сільської
Ради про те , що  відповідач  вибув
з  квартири  в березні
2000 року , а/с- 8 ,  копією  розписки , з якої  слідує , що
ОСОБА_2  17.03.2000 року  отримав
гроші  за  половину
житлової  площі   і
претензій  до  позивачки щодо   квартири
не має, а/с- 10 ,  копією  акту
оцінки  квартири , а/с- 13
,14,    не викликає  сумніву , є достовірним, докази є вичерпними
.

Керуючись     ст.ст. 3,8,10,60 ,  174 , 209 , 210 ,213,215, 218  ЦПК України, ст. ст.202, 316,   655, 656,
662,666,691 ЦК України , суд

в
и р і ш и в  :

Позовну заяву ОСОБА_1  задовольнити .

Визнати  договір купівлі-продажу  &frac12;
частини
квартири  АДРЕСА_1, укладений  між ОСОБА_1
та ОСОБА_2  дійсним з моменту  його
укладення , тобто з 07.03.2000 року.

Визнати  за  ОСОБА_1 право
власності  на  зазначену
2-х  кімнатну  квартиру АДРЕСА_1

Рішення  може бути
оскаржено
до апеляційного суду Кіровоградської області  через Голованівський районний суд   протягом 20
( двадцяти ) днів  після
подання  заяви про апеляційне оскарження
.

Заява про
апеляційне оскарження  може бути  подана
протягом 10                   (
десяти  )
днів з дня проголошення рішення  .

Рішення  суду набирає
законної сили  після  закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо таку  заяву не
було подано.

Якщо було  подано заяву про апеляційне оскарження ,
але  апеляційна скарга не була  подана
у строк ,  рішення   суду першої інстанції набирає  законної сили після  закінчення
цього строку .

У разі подання
апеляційної скарги  рішення  суду , якщо його  не скасовано , набирає законної сили
після  закінчення  апеляційного розгляду справи .

СУДДЯ:підпис

Копія вірно

СУДДЯ: