overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

2
червня 2008 року                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 лютого 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування
дніпровського райвиконкому м. Херсона про розірвання договору довічного
утримання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що між нею та її сином ОСОБА_3, який у
вересні 2007 року помер, був укладений договір довічного утримання, який
посвідчений 15 червня 2004 року. Оскільки відповідачка є спадкоємцем померлого,
то вона виконувала обов'язки за договором, але на теперішній час між ними
виникли неприязні стосунки і вона не бажає, щоб за нею доглядала невістка.
Просила розірвати договір довічного утримання від 15 червня 2004 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 грудня 2007 року
позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 26 лютого 2008 року
рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 грудня 2007 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалене у справі рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки
та піклування дніпровського райвиконкому м. Херсона про розірвання договору
довічного утримання.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа № 2-н-157/2008р.

04 липня 2008 року
м. Кременець

Суддя Кременецького  районного суду  Тернопільської області Зембра Є.Й.,
розглянувши заяву АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Тернопільської
обласної філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення простроченої заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

АКБ соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Тернопільської обласної філії АКБ соціального розвитку
«Укрсоцбанк» просить видати судовий наказ про стягнення із боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 солідарно простроченої заборгованості по кредиту.

Зазначена заява підлягає залишенню
без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

-
не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень;

-
не сплачено державне мито в сумі 25 гривень 50 копійок.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України
до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України,
яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для
усунення недоліків.

Керуючись статтями 98, 99, 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву АКБ соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Тернопільської обласної філії АКБ соціального розвитку
«Укрсоцбанк» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 солідарно простроченої заборгованості по кредиту, залишити без руху.

Повідомити заявника про
необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 18 липня 2008 року.

Роз'яснити заявнику, що інакше
заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1941/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Євдокімової О.П.
секретарі - Кеня Т.М.
у відкритому  судовому засіданні в
місті Шостка цивільну справу за позовом:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1про стягнення
року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 2583
позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання
населення м. Шостки в тому числі і АДРЕСА_1проживає
в повному обсязі користувалась наданими послугами.
плату за надані послуги, тому у неї виникла
заборгованість в сумі 2583 грн. 86
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить
стягнути з відповідача всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати.
судове засідання  не з'явилась,
про слухання справи повідомлена належним чином,
заперечень та клопотань про перенесення справи не надала,
а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
При подачі позову позивачем було
сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп.,
Також підлягають стягненню з
на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при
подачі позову до суду.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174,
212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за послуги з надання теплової енергії на
опалення та гаряче водопостачання  в сумі
коп., сплачене державне мито при подачі позову в сумі 5
грн.10 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн., а також стягнути державне мито на користь держави в розмірі 45
Заочне рішення може бути переглянуто Шосткінським  міськрайонним судом Сумської області за  письмовою заявою відповідача, яка може
бути  подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,
або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після подання цієї заяви. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду                                                                          О.П.Євдокімова
Справа №2-438/08
РІШЕННЯ

Іменем   України

13 травня 2008 року                                                                               м.Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі
головуючого судді Пилип'юка І.В., при
секретарі Кречун І.Ю., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про
розірвання шлюбу " ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В позові вказував, що 25 лютого 1989 року між ним та
відповідачем було укладено шлюб у Виженській
сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №3.

В шлюбі народилася
дочка -  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Посилався на те, що спільне життя з відповідачем не
склалося по причині різних поглядів на життя, між
ними не має взаєморозуміння,  втратили
почуття любові та поваги один до одного. Все призвело до того, що припинили шлюбно-сімейні відносини і на протязі
року проживають окремо, просив
пред'явлений позов задовольнити.

Позивач
в попередньому судовому  засіданні   позов підтримав в повному обсязі, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем,
на примирення не згідний.

Відповідач в судовому засідання заявлений позов
визнала, не заперечувала щоб
шлюб між нею та ОСОБА_1 було розірвано,  на примирення не погодилася.

Суд, заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що збереження сім'ї і шлюбу між
сторонами стало неможливим, шлюб між
ними існує формально. Сторони на протязі
року проживають окремо, спільного господарства не ведуть,  на примирення не згідні.

Враховуючи те, що у
сторін відсутнє бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне  життя подружжя неможливе і збереження сім'ї суперечить їх інтересам,
а тому шлюб між ними необхідно розірвати.

На
підставі ст.ст.110,112,114 СК України, керуючись ст.ст. 10, 30,
62, 212-217 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 25 лютого 1989 у Виженській сільській раді Вижницького району
Чернівецької області, актовий запис №3
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_1 17 грн. в дохід держави,
ОСОБА_2- від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2008 року                                                                      смт.
Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої
- судді Павленко О.В.,

при
секретарі Савенко І.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Неданчицької сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно, треті особи: Ріпкинська районна
державна нотаріальна контора, Ріпкинська виробнича дільниця КП «Чернігівське
МБТІ»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно,
житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований вАДРЕСА_1 вказуючи, що
будинок належав його матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Поряд з цим
зазначає, що він фактично вступив у володіння спадковим майном, однак не може
оформити право власності у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів
на будинок.

У судове
засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву в якій
вказує, що не може з'явитись в судове засідання та просить розглянути справу у
його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання в якому
просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Представники
третіх осіб в судове засідання не з'явились, надавши до суду письмові
клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не
заперечують.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що позивач, у відповідності до вимог ст. 1223 ЦК
України, має право на спадкування за законом, після смерті матері - ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
фактично вступив у володіння спадковим майном, але не може оформити право
власності на це майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на
будинок, який належав ОСОБА_2., розташований в АДРЕСА_1

Відповідно
до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що позивач, у відповідності з вимогами ст.
328 ЦК України, має право на визнання за ним права власності на житловий
будинок з надвірними будівлями, який залишився йому після померлої.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 60, 208, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, ст. ст. 328, 1216, 1217, 1218, 1222, 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями,
розташований по АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча                                                                                          О.В.
Павленко
Справа №6-130/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Мурашко С.І.,

при секретарі – Переверзєвій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву Кіровоградського міськрайонного центу зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.05.2006 року задоволено позов Кіровоградського міськрайонного центу зайнятості про стягнення витрат сумі 194 грн. 58 коп. на навчання за порушенням умов договору у зв'язку з самостійним припиненням навчання без поважних причин.

Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на
ОСОБА_1
, так як згідно отриманого ними листа від Кіровоградського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання.

В судовому засіданні представник Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості
ОСОБА_2
(за дорученням) пояснила, що в теперішній час виконавчий лист не втрачено і він знаходиться на виконанні у ДВС у Кіровоградському районі. Раніше вона цього не знала, а тому звернулася з даною заявою до суду. За таких обставин вважає, що немає потреби видавати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що виконавчий лист №
НОМЕР_1
виданий
ІНФОРМАЦІЯ_1
року знаходиться на виконанні в ДВС у Кіровоградському районі і не був втрачений.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кіровоградського міськрайонного центу зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.05.2006 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1345/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по  цивільній справі

26 червня 2008 року
місто Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії до
ОСОБА_1 «про стягнення суми» , -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2008 року,
представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до
відповідача, в якій зазначено, що 27.04.1976 року у домоволодіння, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та в якому мешкає відповідач, було здійснено
пуск газу та підключено до газопостачання газове обладнання.. З боку
відповідача, оплата за надані послуги не здійснювалась, що привело до
виникнення заборгованості. Договір між Лозівською філією ВАТ «Харківгаз» та
ОСОБА_1 не було укладено в зв'язку з відмовою відповідача. 29 січня 2007 року
домоволодіння відповідача було відключено від системи газопостачання в зв'язку з  порушенням
строків сплати за надані послуги з газопостачання. В зв'язку з цим, відповідач
має заборгованість за поставлений природний газ станом на 01.05.2008 року в
сумі - 408 грн. 40 коп. Виходячи з викладеного, позивач прохає суд стягнути на
його користь з відповідача заборгованість за послуги з газопостачання 408 грн.
40 коп., та витрати в сумі 81 грн., зокрема : 51 грн. держмито і 30 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Позовна заява подана
з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
по цивільній справі  за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 «про стягнення суми».

Призначити попереднє
судове засідання по цивільній справі на 08 липня 2008 року на 14 годину 15
хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області в місті Лозова Харківської
області.

Направити відповідачу
копію позовної заяви  з копіями доданих
до неї документів та запропонувати у строк до 08 липня 2008 року подати на неї
свої письмові заперечення з посиланнями на докази, якими вона обґрунтовується.

Направити сторонам
копію ухвали.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
справа №365/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2008 року Зборівський районний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С. В.

за участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просить
стягнути з відповідача аліменти на двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3
частини від заробітку відповідача.

Відповідач позов
визнав, заперечень не має.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони з 1984
року до 28 листопада 2001 року перебували в зареєстрованому шлюбі в якому у них
народилося двоє дітей: син ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвами про народження дітей.

Діти проживають з позивачем, що
засвідчує довідка Висиповецької сільської ради Зборівського району. Позивач та
відповідач спільно не проживають.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином
позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215,367
ЦПК України, ст.ст.180, 182,183 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
аліменти на двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно,
до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 05 травня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в
розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду
справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження подається до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - на протязі 20
днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми
платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя       підпис                                                              Копія
вірно

Суддя  Зборівського

районного суду                                                                 В.В.
Снігурський
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 2-н-110/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2008 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Кафідова О.
В., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній
перевіривши вимоги заяви про стягнення заборгованості на предмет їх
відповідності вимогам ст.ст. 11, 15, 16 526 527 612 ЦК України,  керуючись ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,
стягнути з Київського міського комунального підприємства з розробки та впровадження
інвестиційних проектів “Київської інвестиційної компанії з реконструкції та
розвитку”, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 5 на
користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1 заборгованість  по заробітній платі у сумі 4467 гривень 90
коп. (чотири тисячі чотириста шістдесят сім грн.) 90 коп.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ набрав чинності “_____” _____________ 20___  року
Строк пред”явлення судового наказу до виконання протягом 3-х років.
СУДДЯ:                                                               Кафідова
справа №2-731
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ “Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартириАДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, за період з
15.10.2006р. по 01.01.2008р. в розмірі 1266 грн. 50 коп..
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартириАДРЕСА_1, тому борг
має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 01.01.2008р. в розмірі 1266 грн.
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226  ЦПК України,
ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь ТОВ “Шосткинське підприємство
“Харківенергоремонт” заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання 1266 грн. 50 коп., держмито на користь держави по 17 грн. 00
коп. з кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
по 10 грн. з кожного.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.