overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

18 квітня 2008 року                Суддя  Нижньогірського районного суду АР Крим Петров
М.О. розглянувши в сел. Нижньогірске цивільну справу за позовом  ОСОБА_2в інтересах Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Відповідно до п.
5.3. ч. 5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам сторони домовилися,
що усі спори, разбіжності або вимоги, які виикають з договору або в зв,язку з
ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або
визнання недійсним, підлягають вірешенню у суді, зазначеному у Заяві
Позичальника.

Згідно Заяви
позичальника № SIXRRX 17380336 від 24.12.2007 року місцем вирішення спорів, що
виникають між сторонами за послугою кредитка „Товари у розстрочку” є
Червоногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, за послугою кредитка „ Універсальна”
є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Оскільки справа
не підсудна Нижньогірському районному суду, заява про видачу судового наказу,
відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається заявнику.

Керуючись  п.4 ч.3 ст.121, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну
заяву
ОСОБА_2в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Нижньогірський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.О. Петров
Справа № 2-2861-08
У Х В А Л А

14 квітня 2008 року суддя  Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши позовну заяву
житлово-будівельного кооперативу № 29 «Зоряний» до ОСОБА_1 про захист прав
споживачів,

В С Т А Н О В И В:

29
березня 2008 року ЖБК № 29 «Зоряний» подав позовну заяву до ОСОБА_1 про захист
прав споживачів, посилаючись на те, що ЖБК уклав договір з приватним
підприємтсвом «Цитадель» в особі відповідача ОСОБА_1 про встановлення в будинку
лічильника тепла. Однак у встановлений строк відповідач не виконав умови
договору, чим завдав моральну шкоду мешканцям будинку.

До
позовної заяви додається копія договору на встановлення лічнльника тепла № 37
від 11 травня 2006 року. Даний договір укладений між двома юридичними особами:
ЖБК № 29 «Зоряний» і ПП «Цитадель».

Тому
позов, що виник з цього договору, повинен розглядатися в господарському суді
Дніпропетровської області.

Оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства, слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за
позовом житлово-будівельного кооперативу № 29 «Зоряний» до ОСОБА_1 про захист
прав споживачів.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення данного питання йому
необхідно  звернутися до господарського
суду Дніпропетровської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                    В.М.
Литвиненко
№2-334/2008 р. від 24.04.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

25 квітня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-334/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності на 1/6 частину будинковолодіння бувшого колгоспного двору

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на              30 квітня 2008 року  на 09 год. 30 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 30 квітня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа
№2-1275/08
24 квітня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
позивачки - ОСОБА_1.,
відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, стверджуючи, що
їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай
судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 лютого 2006
року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського
управління юстиції Одеської області, актовий запис №77 .
Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між
сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.
Висновки суду
підтверджуються поясненнями позивачки і матеріалами справи.
обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на
розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й
збереження шлюбу суперечило б її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.
ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України,
шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2
25 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №77.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
відповідача в розмірі 17 грн., а позивачку від сплати держмита звільнити.
може бути оскаржене, крім відповідача, до апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
№6-145/08
квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді                                  Решетова
при секретареві                                    Довгій Л.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Херсоні заяву ВАТ “ХБК” про роз'яснення рішення суду
Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від        18 липня 2006 року, позов ОСОБА_1   до
ВАТ “ХБК” про оплату простою задоволено повністю. Рішення набрало
законної сили та звернено до виконання.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме: суму у розмірі
1636,6 грн. визнано

·    з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших

обов'язкових
платежів,

або

·    без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши
представника ВАТ “ХБК”  та ВДВС ГУЮ у
Херсонській області, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и
в:

По
справі за позовом ОСОБА_1   до         ВАТ “ХБК” про оплату простою,
стягненню підлягає сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської
довідки) після утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На ухвалу
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя
В.В. Решетов
оригіналом згідно:                                                               Справа № 2 - 605 /
призначення справи до судового розгляду
13 березня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                         Зайончковської І.А.,
при секретарі                                Діхтяренко І.Г.
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1до Харківського економіко-правового університету, 3-тя особа:
Комінтернівський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції про
стягнення недоплачених коштів за договором,
В ході попереднього судового
засідання спір не врегульовано, оскільки представники відповідачів в судове
засідання не з”явились,
а тому суддя, керуючись  ч. 6 ст. 130,
ст. 293 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківського економіко-правового університету, 3-тя особа: Комінтернівський
відділ ДВС Харківського міського управління юстиції про стягнення недоплачених
коштів за договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 27 березня 2008 року.
судове засідання викликати сторони та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 травня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Приватного сільськогосподарського підприємства “Першотравневе”, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
виділення майнових паїв в натурі, за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення
Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 30 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_2. звернулися до
Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Березнегуватського
районного суду Миколаївської області від 31.01.2007 р., залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 30.03.2007 р., яким у
позові відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги позивачі
посилаються на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставлять питання про
скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 31
січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від                    30 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
справа № 2-367/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 року.        Кіровоградський  районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді  Гончара В.М.,

при секретарі
Попруженко Л.М.,

за участю сторін,

розглянувши в попередньому судовому засіданні  в м. Кіровограді справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2008
року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача  аліментів на утримання дитини, батьком
якої  він є, але допомоги на її утримання
не надає.

Відповідач  не заперечував проти  стягнення з нього аліментів на утримання
дитини, про що суду надав заяву.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання, що не суперечить вимогам ч.4 ст.
130, ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що з березня
2001 року сторони  перебувають у
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.         Дитина знаходиться на утриманні
позивача, а тому кошти на утримання дитини з відповідача належить стягнути в
судовому порядку.

Правовідносини,
що виникають  між сторонами,  регулюються ст. ст. 80, 84, 180, 181 п.3,
182, 183, 184, 191 СК України.

Витрати
в справі  суд покладає на відповідача.

Керуючись
ст. ст 180, 181 п.3, 182, 183, 191  СК
України, ст. ст.  130, 174, п.1 ст.
367   ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця  с.
Петров-Вал Волгоградської області Росія, мешканця с. Інгульське Устинівського
району Кіровоградської області, працюючого ВК № 37 смт. Устинівка  на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу), щомісячно але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини  відповідного віку, починаючи
стягнення з 07.05.2008  року   і по ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто до повноліття сина.

Стягнути
з  ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір в розмірі 51 гр та  7 гр. 50 коп. за
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1032008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 травня 2008 року   Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі Фадєєвої Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом за позовом відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі
Першотравенського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за природний газ.

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління по
експлуатації газового господарства  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за природний газ.

У судове засідання представник позивача надала
заяву, в якій вона прохає залишити позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за природний газ  без
розгляду на підставі ч.5 ст. 207 ЦПК України та повернути судовий збір
сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою.

Відповідно до ст.83 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі :

-зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено  законом;

- повернення заяви або скарги;

-відмови у відкритті провадження у
справі;

-залишення заяви або скарги без
розгляду;

-закриття провадження по справі.

Враховуючи
вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача,
а саме залишити справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління по
експлуатації газового господарства   до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний
газ без розгляду, повернувши позивачу суму судового збору у
розмірі 51 гривня сплачену при зверненні до суду.

Керуючись ч.5
ст.207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву  відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за природний газ залишити без розгляду, на
підставі заяви представника позивача.

Повернути Першотравенському управлінню
по експлуатації газового господарства відкритого  акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
з місцевого бюджету м.Першотравенська судовий збір сплачений 14 грудня 2007
року у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Г.М.Бондарьова
Справа № 2- 1599/08
У Х В А Л А

19 травня
2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Даніловій Ю.О.

розглянувши у
відкритому  попередньому    судовому засіданні в залі суду м. Кривого
Рогу цивільну справу за позовом
Комунального житлового підприємства
№ 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення  суми
заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить постановити рішення, яким стягнути       з відповідачки  суму боргу
189,76 грн.

До
початку   попереднього  судового засідання    представник позивача заявила
клопотання  /надала суду письмову заяву/,
в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.  ст. 130, 174,  207 ч.1 п.5
ЦПК України,  суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
суми заборгованості  -   залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-981/2008р.
РІШЕННЯ

І м е н е м   У к р а ї н и

18 червня  2008
р.
Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді
Миргород В.С.

при секретарі
Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу  між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що
подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість
характерів. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з червня 2008 року.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з
підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду не
заперечував проти задоволення позову, просив справу розглянути у його
відсутність. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність
відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони
вступили в шлюб 16 жовтня 1974 року (а.с.6).
З червня 2008 року сторони припинили шлюбні стосунки, від браку мають
двох повнолітніх дітей, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує
формально.

Тому в
силу ст.ст. 110, 112 СК  України шлюб
підлягає розірванню.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб, зареєстрований 16 жовтня 1974 року в Райбюро ЗАГС м. Погребище, актовий
запис № 113 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на користь держави в
розмірі 17 грн. з ОСОБА_2,  ОСОБА_1 від
сплати звільнити.

На  рішення суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та  апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через Бериславський районний суд.   Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Рішення вступає в законну силу 29 червня 2008 року.

Суддя
В.С.Миргород