overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-239/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008 року суддя Дніпровського районного суду             м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Світоч” про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК
Стягнути з Комунального підприємства
„Світоч”, юридична адреса м. Херсон, с. Жовтневе, р/р
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ур. м. Херсона, ідентифікаційний НОМЕР_1
який мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі
Копію судового наказу та копію заяви
стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу  до виконання три роки з дати набрання ним
Суддя                                О.Д. Рябова.
№ 2-с-53/2008
УХВАЛА

14 квітня 2008  року                         місто  Маріуполь

Суддя Іллічівського райсуду міста Маріуполя Мальцева Є.Є., розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу за № 2-н-817/2008
від 27.03.2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь
комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” заборгованості у розмірі 245,97
гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 грн., та судового збору на користь держави у розмірі 25,50 гривні.

В
обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1. вважає, що цей наказ є незаконним та
підлягає скасуванню, оскільки вона не має боргу.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом
встановлено, що інтереси сторін були порушені.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий
наказ Іллічівського райсуду м. Маріуполя за № 2-н-817/2008 від 27.03.2008 року
про стягнення солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь комунального підприємства
„Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
заборгованості у розмірі 245,97 гривень та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., та судового збору на користь
держави у розмірі 25,50 гривні - скасувати.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
Справа № 2 -
провадження у справі та призначення її до розгляду
2008 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,
Справа
підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, в ній відсутній
предмет спору, заявниця виклала обставини, що підтверджують відсутність особи,
а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 3 ст. 235, 247 ЦПК України, -
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою
та призначити її до розгляду в судове засідання на 21 березня 2008 року на  8-30 год.
направити копію ухвали та викликати її  в
судове засідання.
Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12  квітня 2008  року    Широківський  районний суд  Дніпропетровської  області у  складі:

головуючого  судді:
Шевченко О.В.,

при  секретарі:              Гетьманенко О.І.,

розглянувши  у судовому  засіданні в  залі суду   в  смт.
Широке  заяву  ОСОБА_1 про видачу  дубліката  виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

На  підставі рішення  Широківського районного  суду  Дніпропетровської  області від  15.03.2000  року  у  цивільній справі  за  позовом заявника  до   ОСОБА_2 про стягнення  аліментів  було видано  виконавчий  лист
№  2-101.

Заявник  звернулася до  суду  із заявою  про   видачу дубліката  виконавчого  листа, посилаючись на  те,  що оригінал  виконавчого  листа про  стягнення  аліментів на  її  користь з  ОСОБА_2 втрачений  державним виконавцем  при  його пересиланні.

ОСОБА_3  змінила прізвище  на  „ОСОБА_1” внаслідок  укладення  шлюбу.

У відповідності до  ст.  370 ч. 1
ЦПК  України,    замість втраченого   оригіналу   виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має  право  за заявою  стягувача  видати його дублікат.

Із  заяви випливає,  що  виконавчий лист  було  втрачено при  пересильці  до
Дзержинського   ВДВС   Криворізького  МУЮ.

За  таких підстав  суд  вважає за  необхідне  заяву задовольнити  та  видати дублікат  виконавчого  листа, оскільки  його  оригінал втрачено.

Керуючись   ст. 370  ЦПК  України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Видати   ОСОБА_1 дублікат  виконавчого листа  відповідно  до рішення  Широківського районного  суду
Дніпропетровської  області  від 15.03.2000  року  у цивільній  справі   № 2-101/00.

Ухвала може  бути  оскаржена в  апеляційному  порядку через  суд  першої інстанції  шляхом  подачі в  5-денний  строк з  дня  проголошення ухвали  заяви  про апеляційне  оскарження  і подання  після  цього протягом  10  днів апеляційної  скарги.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 2-86/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
квітня 2008 року
Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: судді  -
Бечко Є.М.,

при секретарі -
Фещенко О.В.,

за  участю  представника
позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова
справу за позовом ЗАТ „Полікомбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач,  уточнивши
вимоги,  просить стягнути  з
відповідача  заборгованість за
кредитним договором  № 0500/415 від
15.12.2006 року, в розмірі 10694-53 грн., в т.ч. 9700-00 грн.
заборгованості  по  кредиту, 37-10 грн. заборгованість  по відсотках, 709-36 грн. пені за несвоєчасне
погашення кредиту, 248-07 грн. пені  за
несвоєчасне погашення відсотків по кредиту.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи сповіщавсь належним
чином,  про відкладення  розгляду
справи  не  звертався.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що 15.12.2006 року між ЗАТ „Полікомбанк” та ОСОБА_1 було укладено
договір про надання споживчого кредиту № 0500/415, згідно якого відповідач
отримав споживчий кредит в сумі  10000
грн. та зобов'язаний щомісячно рівними частинами погашати кредит  та нараховані відсотки за користування
кредитом.

Своїх договірних зобов'язань  відповідач не виконав, що призвело до
виникнення заборгованості в сумі
10694-53 грн., в т.ч. 9700-00 грн. заборгованості  по
кредиту, 37-10 грн. заборгованість
по відсотках, 709-36 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 248-07
грн. пені  за несвоєчасне погашення
відсотків по кредиту, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Також  з  відповідача
належить  стягнути   додаткові
витрати  позивача у розмірі 125-50
грн,  пов”язані  з
необхідністю  подати  оголошення
про  виклик  до
суду  в  газету, оскільки  відповідач
за  місцем  проживання
не отримує  судові  виклики-повідомлення.

Крім  того  з
відповідача  належить  відшкодувати на  користь
позивача  судові  витрати,
підтверджені  відповідними
платіжними  документами.

Керуючись ст.ст.  10, 60, 88,
212, 213 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 550, 1048-1052 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1 на користь ЗАТ
„Полікомбанк”  заборгованість за
кредитним договором  № 0500/415 від
15.12.2006 року, в розмірі 10694-53 грн.

Стягнути зОСОБА_1 на користь ЗАТ
„Полікомбанк”  125-50 грн. витрат  на
оголошення  в  газету про
виклик  до  суду, 116-35 грн. у  відшкодування
судового  збору та  30-00 грн.
у  відшкодування  витрат
на ІТЗ судового розгляду,  а  всього 271-85 грн.

Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути  подана протягом
двадцяти днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження.

Суддя
Справа
С У Д О В И Й              Н А КАЗ
09 квітня   2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І
розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати з боржника Комунального підприємства
"Снігурівське житлово-комунальне господарство"
Керуючись ст.ст. 96, 102,1 03, 367
ЦПК України,ст. ст. 115, 116 КзпП України,
Стягнути з Комунального підприємства
" Снігурівське ЖКГ" м. Снігурівка вул. Жовтнева 75 рр №
користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1нараховану, але не виплачену
заробітну плату в розмірі 1294,50 грн. (одну тисячу двісті дев'яносто чотири грн.) 50 копійок
Стягнути з КП " Снігурівське ЖКГ
" на користь держави судовий збір в розмірі 25.50 грн.
Копію судового наказу направити
Комунальному підприємству " Снігурівське житловокомунальне господарство
" в м. Снігурівка Миколаївської області вул. Жовтнева 75.
Суддя
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31березня
2008 року
Глибоцький районний суд
Чернівецької області

у
складі головуючого судді                      Герасименгко Н.І.

при
секретарі
Затолошній Р.В.

з участю відповідача                                  ОСОБА_2

представника
відповідача
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн, посилаючись на
те, що 27.10.2002 року  ОСОБА_2 вчинив
стосовно неї злочин, передбачений ст..122 ч.1 КК України. Їй завдана моральна
шкода яку вона оцінює  в 5000 грн., так
як він спричинив їй фізичну наругу над її особистістю, спричинив тілесні
ушкодження, позбавив її тривалий час повноцінного спілдкувапння з колом
знайомих, родичів, друзів., тривалий час рука не функціонувала, не мала
можливості виконувати звичну домашню роботу, її позбавили можливості здійснювати
догляд за дочкою. Просить стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди.

В судове засідання повторно не
явилась позивачка
ОСОБА_1 та не повідомила про причину неявки в суд, хоча належним
чином була повідомлена про час та місце розгляду справи..

Суд вважає, що
дана позовна заява повинна залишитись без розгляду, оскільки позивачка повторно
не явилась в судове засідання, повторно не повідомила про причини неявки, від
неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності..

Керуючись ст.
. 207, 208-210 ЦПК України,  суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2008 року                                                         м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Перегінець Л. В.
розглянувши заяву  Відкрите
акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення
заборгованості за  договором  №
). з  ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль", що знаходиться за адресою , м. Івано-Франківськ, вул.
Незалежності, буд. 19 з зарахуванням на рах.№ 29094965 (банк:ВАТ
заборгованості за кредитним договоромв сумі 9047.45 ( дев'ять тисяч сорок сім гривень
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
судовий збір в сумі  45.23 грн. та  15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-0-64 /2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня  2008
року Чугуївський міський суд Харківської області
в складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі -  Фатєєвої С.М.,

розглянувши у судовому
засіданні в м. Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Чугуївському
районі про встановлення  факту родинних
відносин,

в с т а н о в
и в :

ОСОБА_1,
зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі,
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник
в заяві вказала, що вона має п'ятеро дітей, які вже повнолітні та мають свої
сім'ї. При досягненні пенсійного віку і оформленні пенсійного забезпечення  з'ясувалося, що в свідоцтві про народження
доньки ОСОБА_2її  «по батькові» вказано
як «ОСОБА_1», а  в свідоцтвах про
народження доньки ОСОБА_3та сина ОСОБА_4як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», в
наслідок чого, ці помилки в написанні її
«по батькові» перешкоджають їй в отриманні відповідної доплати до
державної пенсії по віку за народження та виховання п'ятьох дітей.

У
зв'язку з вище викладеним, заявниця вимушена звернутися до суду з вимогою
встановлення факту того, що ОСОБА_1,  ОСОБА_1та ОСОБА_1 є
однією і тією ж особою та є
матір'ю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заявниця  в судовому засіданні  підтримала вимоги заяви та просила її
задовольнити.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився,  про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином та своєчасно, представив суду заяву про
розгляд справи в його відсутність та відсутність заперечень проти заяви.
Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу
у відсутність представника зацікавленої особи
за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла
своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Таким
чином, оцінивши зібрані у справі докази, пояснення дітей у свідоцтві про
народження яких зроблені помилки в написанні
«по батькові» матері,  суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1,  ОСОБА_1та ОСОБА_1 є
однією і тією ж особою.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.
11, 169, 209, 210, 212, 213,
234  ч. 2  п. 5, 235, 256 ч.1 п.1, 257, 259  ЦПК
України, суд -

В и р і ш и в :

Заяву  ОСОБА_1  задовольнити.

Встановити факт родинних відносин
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженкою АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження,   як між матір'ю та дітьми.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Лозівський міськрайонний суд
С У Д О В И Й  Н А К А З
Справа №2-Н-44
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Дегтярчук М.О.,
розглянувши заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області про
видачу судового наказу на стягнення з відкритого акціонерного товариства
“Лозівський завод металоконструкцій” на користь ОСОБА_1заборгованості  із заробітної плати в сумі 883 грн. 35 коп.
відповідно до ст. ст. 45, 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП  України, -
відкритого акціонерного товариства “Лозівський завод металоконструкцій”,
2.Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України  (далі - ЦПК України) боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання  боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності  „___” _____________  20 ___ року.
Суддя
___________________________________
судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Код суду 0515
Справа № 2 «с»-2/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

31 березня 2008 року Докучаєвський міський
суд Донецької області у складі головуючого- судді Клименка В.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Докучаєвську заяву ОСОБА_1  про скасування судового наказу,

УСТАНОВИВ:

20. 03.2008р.
за заявою  ЗАТ «Український
мобільний зв*язок» видано судовий наказ про стягнення заборгованості відповідно
договору про надання послуг мобільного зв*язку з ОСОБА_1. в сумі 76 грн. 12
коп.,  штрафної санкції у розмірі 624,
72грн., а також судові витрати - судовий збір - в сумі 25 грн. 50 коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

28.03.2008р. до суду надійшла заява від
ОСОБА_1. про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність
заявлених стягувачем вимог, в зв*язку з тим, що сім картка була втрачена
01.12.2006р.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі
подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.106 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20 березня 2008р., виданий
Докучаєвським міським судом Донецької області за заявою  ЗАТ «Україський мобільний зв*язок» видано
судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1. в
сумі 76 грн. 12 коп.,  штрафної санкції у
розмірі 624, 72грн., а також судові витрати - судовий збір - в сумі 25 грн. 50
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
грн скасувати.

Роз*яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил,
щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з
відмовою позивача від позову

04
квітня 2008 року                                                                                    м. Ромни

Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого:
судді Яременко Г.М.

при
секретарі: Дем'яненко С.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
на її користь  в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 3000 грн..

В  судовому засіданні позивач надав заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що
спір вирішено в добровільному порядку і просить справу провадженням закрити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст.
205 ЦПК Україин суд, -

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня  винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Г.М. ЯРЕМЕНКО
Справа №
У Х В А Л А

14 квітня  2008 р.  Первомайський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді                             Скочій Г.Д.

при
секретарі
Карпінчик О.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Первомайську справу за позовом позивача Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго» до відповідача ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги з опалення та визнання угоди дійсною, -

в с т а
н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що надає послуги з
опалення квартири відповідача, розташованої уАДРЕСА_1. Борг з опалення за
період з листопада 2003 р. по січень 2008 р. складає 1044,13 грн.

Просить стягнути
з відповідачів на користь позивача 1044,13 грн., визнати угоду про надання
послуги з опалення дійсною з листопада 2003 р. по січень 2008 р., а також
стягнути витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 30 грн.

Від представника
позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У х в а
л и в :

Позов
Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» до відповідача
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
послуги з опалення та визнання угоди дійсною
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій