overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-602/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 березня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши заяву про видачу судового
наказу Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
представника заявника Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового наказу
щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2008 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», представника
заявника Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-
до заяви про видачу судового наказу не додані копії всіх документів, які
повинні додаватися до заяви в оригіналі або бути нотаріально засвідченні.

Відповідно до п.5 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву стягувачу ї
роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Тому суд вважає за необхідне повернути заяву стягувану для усунення недоліків
без надання строку для такого усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст. 101, ч.5 121
ЦПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
представника Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за кредитним договором
з  ОСОБА_1 - вважати неподаною та
повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
Справа № 2н-274/08
Дніпровський районний суд м.Херсона,
С У Д О В И Й  Н А К А З
11.04.2008р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна
В.О.розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
м. Херсон, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, а саме: 1268,36грн. - сума основного
боргу за кредитним договором; 464,19грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст.
509,525,526,610,611 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 1268,36грн ( одна тисяча двісті шістдесят вісім
грн. 36 коп.) в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 464,19грн. (чотириста
шістдесят чотири грн. 19 коп.)в рахунок відшкодування заборгованості по
процентам за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» витрати на інформаційно-технчне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 11.05.2008р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про
Суддя
Справа №2-242-108
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

(  ЗАОЧНЕ  )

24 квітня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.Г. розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом  ВАТ „Укртелеком” в особі
Інформаційно-розрахункового центру до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за  послуги звязку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість
по  наданим послугам в загальній  сумі 2 446
грн. 78 коп.

В засіданні представник позивача мотивує  тим, що відповідачу  по договору про надання послуг телефонного
звязку надавались названі послуги, він користувався ними, але отримуючи послуги
позивача не виконав  зобовязань по їх
оплаті. В звязку з чим виникла така сума заборгованості.

Відповідач  в
засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, про
що до суду надійшло поштове повідомлення. Так як відповідач не повідомив про
причини неявки і позивач не заперечує проти такої дії, то у відповідності до
ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов
підлягає  задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.
33 Закону України “ Про телекомунікації” абонент зобов'язаний своєчасно
вносити плату за користування телефоном, міжміськими та міжнарожними телефонним
розмовами.

В засіданні встановлено, що позивач надавав
відповідачу  послуги електрозв'язку по
встановленому у відповідача телефону НОМЕР_1.
А відповідач  користувався цими
послугами. Що підтверджується довідкою від 21.08.2006 року, заявою відповідача
на встановлення телефону та нарядом на виконання такої роботи.  Але згідно наданого суду рахунку  споживаючи послуги позивача, відповідач не
сплачував їх вартість. Що підтвержується відповідним розрахунком боргу, який
судом перевірено і він відповідає дійсності. При цьому сторонами укладався
договір розстрочки виплат, але відповідач все рівно не сплатив борг.

Так як рішенням
суду позов задовольняється,  а відповідач
є інвалідом 1 групи і зільний від сплати витрат, то витрати позивачу не
відшкодовуються.

Керуючись
наведеним та ст. 33 Закону України “ Про телекомунікації”, ст.ст. 10,
88,208,224,215 ЦПК України заочно,-

ВИРІШИВ:

Позов  ВАТ „Укртелеком” в особі
Інформаційно-розрахункового центру до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за  послуги звязку   задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь ВАТ „Укртелеком” в особі
Інформаційно-розрахункового центру  2 446
грн. 78 коп .

Копію рішення рекомендованим листом направити відповідачу
по справі та роз'яснити йому, що рішення може бути переглянуте судом за
наявності відповідної заяви. Заяву про перегляд рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання копії.

Рішення може бути
оскаржено позивачем до судової палати у цивільних справах  апелляційного
суду  м. Києва  через Печерський районний  суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, рішення може бути оскаржено
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-1379/08
УХВАЛА

16
квітня 2008 року

М.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя Тютюник М.С., розглянувши позовну заяву ЖБК-3 «Битовік» в особі Іщенко Валентини
Филипівни до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2008 року до суду надійшла
позовна заява ЖБК-3 «Битовік» в особі Іщенко Валентини Филипівни до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги.

Ухвалою судді від 31 березня 2008
року зазначена позовна заява залишена без руху у зв'язку з порушенням вимог
ст.ст.119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 07.04.2008 року.

Так, до позовної заяви не додані
документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а також не вказана дата подання позовної заяви.

Оскільки вказані недоліки позивачем
не були усунені в строк, встановлений судом, позовну заяву слід вважати
неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного
та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖБК-3 «Битовік» в
особі Іщенко Валентини Филипівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальні послуги визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд М.Запоріжжя
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

М.С.Тютюник
Справа №2-2357/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 березня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
29 лютого 2008 року  позовна заява
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишена без руху і наданий термін для
усунення недоліків до 14.03.2008 року.

У встановлений термін всі недоліки усунені не були, а саме:

- з поданої до суду квитанції про сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
вбачається, що зазначені витрати сплачені не на той розрахунковий рахунок.

Тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
-
вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
Справа
С У Д О В И Й              Н А КАЗ
10 квітня   2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І
розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати з боржника Комунального підприємства
"Снігурівське житлово-комунальне господарство"
Керуючись ст.ст. 96, 102,1 03, 367
ЦПК України,ст. ст. 115, 116 КзпП України,
Стягнути з Комунального підприємства
" Снігурівське ЖКГ" м. Снігурівка вул. Жовтнева 75 рр №
користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1нараховану, але не виплачену
заробітну плату в розмірі 1361,78 грн. (одну тисячу тристо шістдесят одну грн.) 78 копійок
Стягнути з КП " Снігурівське ЖКГ
" на користь держави судовий збір в розмірі 25.50 грн.
Копію судового наказу направити
Комунальному підприємству  “Снігурівське
господарство " в м. Снігурівка Миколаївської області вул. Жовтнева 75.
Суддя
Справа № 2-71-2008
провадження у справі у зв'язку
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, групи у справах
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Христинівського РВ УМВС
про втрату права проживання та зняття з реєстрації, -
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, групи у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Христинівського РВ УМВС про втрату права
проживання та зняття з реєстрації.
В судовому
засіданні позивачі подали заяву, в якій відмовляються від позову і прохають
відмову від позову прийняти.
до вимог ст.206 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачі відмовилися від позову
і відмова прийнята судом.
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
130, 205 п.3 ч.1 ЦПК України, суд, -
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, групи у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Христинівського РВ УМВС про втрату права
проживання та зняття з реєстрації закрити.
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
Суддя:
Справа № 2 -522
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня
2008року      Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді                      Альчука П.П.

при секретарі                        Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Хмільнику

справу за позовом ОСОБА_1
до Кропивнянської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  просить
встановити факт, що вона прийняла спадщину  після смерті сестри ОСОБА_2 та визнати  право власності на  спадкове майно земельну  частку (пай) розміром  3.52
га вартістю 15878 гривень, розташовану на території Кропивнянської  сільської ради Хмільницького району  Вінницької області, згідно Сертифікату  на право власності на земельну частку, серія
ВН № 0404575 виданого Хмільницькою районною державною адміністрацією 2 серпня
1997 року на ім'я ОСОБА_2
посилаючись  на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра, вона на момент смерті проживала з нею,
доглядала та похоронила її, за життя сестра усно виявила волю про те, щоб після
її смерті вона прийняла все її спадкове майно, передала у користування земельну
ділянку яку вона прийняла,  використовує
за цільовим призначенням, сплачує обов'язкові державні платежі, однак коли
звернулася в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то її було
відмовлено, так як пропустила строк для прийняття спадщини.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю, просить задоволити їх.

Суд вважає
можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та  матеріалами справи дослідженими в судовому
засіданні доведено,  що ОСОБА_1  прийняла спадщину  після смерті сестри  ОСОБА_2 шляхом фактичного користування та
володіння спадковим майном, інших спадкоємців немає, перешкод в прийнятті нею
спадщини суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 14, 60, 209, 256, 259 ЦПК України,
ст.ст. 325, 1261, 1268, 1273, 1275 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги задовольнити повністю.

Встановити
факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину
після смерті ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1та похоронена на сільському кладовищі в с. Кропивна Хмільницького
району Вінницької області .

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно:

-    земельну
частку (пай) розміром  3.52  га вартістю 15878 гривень, розташовану на
території Кропивнянської  сільської ради
Хмільницького району  Вінницької області,
згідно Сертифікату  на право власності на
земельну частку, серія ВН № 0404575 виданого Хмільницькою районною державною
адміністрацією 2 серпня 1997 року на ім'я ОСОБА_2.

Витрати
по справі покласти на сторони.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів  з дня проголошення рішення та
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                            П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій
Справа № 2-1002/2008  р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                            Льон
С.М.

при
секретарі                                                                            Шумейко Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Подружнє життя не склалося в силу різних характерів,
поглядів на життя та відсутності взаєморозуміння, через що постійно виникали
конфлікти. Фактичні шлюбні відносини припинили. Просить даний шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні вимоги
підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові. На примирення не
згодна.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи
з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано
29.01.2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського обласного управління юстиції, про що до книги реєстрації актів
про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 35.

У судовому засіданні також з”ясовано, що сторони разом не проживають,
фактичні шлюбні відносини припинили, спільного господарства не ведуть.

За наведених обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя та дійсні
причини даного позову, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На підставі викладеного та  керуючись
ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 29.01.2005 року Центральним
відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного
управління юстиції, актовий запис № 35.

Стягнути
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦСу мито у
розмірі 25 грн., ОСОБА_1- від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційну скарга протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження
через Ленінський районний суд м. Кіровограда до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                                                             Льон
С.М.
У Х В А Л А

04 червня 2008 р.                                Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля
К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

прокурора Попеско О.П.,

представника позивача
Макогона І.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Жмеринського міжрайонного прокурора в
інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго»  в
особі «Жмеринські електричні мережі» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, -

у с т а н о в и в :

в попередньому судовому засіданні
прокурор просив залишити заяву без розгляду для звернення до суду з позовом до
належного відповідача, позивач не заперечував.

Суд
вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л
и в :

позовну заяву Жмеринського
міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго»  в особі «Жмеринські електричні мережі» до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в такому ж порядку протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього
подання даної заяви протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий              підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

14 / квітня 2008 року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до
Територіальної громади Свиридівської
сільської ради

про встановлення
права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про
встановлення  права власності на спадкове
майно.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до
Територіальної громади Свиридівської
сільської ради

про
встановлення  права власності на спадкове
майно.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 9-00 год. 06 травня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа
№ 2-1047/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

24
квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
комунального підприємства «Смілакомунтеплоенрго» доОСОБА_1про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Відповідач
в судове засідання не з'явився.

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом комунального
підприємства «Смілакомунтеплоенрго» доОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні 14 травня
2008 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-105/2008 р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

17 березня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_4, при секретарі Шиловій І.В. розглянувши цивільну
справу у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуєві за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

19.11.07 р. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав надійшла до суду.

28.11.07 р. було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав суддею ОСОБА_3

29.02.08 р. позов був переданий у
провадження судді ОСОБА_4

У судовому засіданні було з'ясовано, що від позивачки надійшла заява про
залишення позову без розгляду, у зв'язку з добровільним рішенням даного спору.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до
апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя: