overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-394
05 червня 2008 року                                                                          Дунаєвецький
райсуд
Хмельницької області
в складі головуючого
судді
попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці справу за позовом
Дунаєвецької міської ради
визначення додаткового строку для прийняття спадщини
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в
суд  з позовом про визначення
додаткового  строку  для
прийняття  спадщини.
В підтвердження позовних вимог
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1  померла її
мати- ОСОБА_2, яка проживала в м.Дунаївці
Хмельницької області. Після її
смерті   залишилось спадкове майно.
Позивачка є спадкоємцем за законом, однак в установлений законом шестимісячний
строк для прийняття спадщини не звернулася з заявою в Дунаєвецьку
держнотконтору по тій причині, що перебувала
Дунаєвецька  держнотконтора з цих
підстав відмовляє  у   видачі
свідоцтва  про  право
на  спадщину, а тому  і
звернулася  до  суду.
Представник відповідача Дунаєвецької
міської ради  подав до суду заяву, в якій
просить справу слухати у його відсутності з позовом згідні.
Третя особа: ОСОБА_3 подав до суду
заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, претезій до спадщини не
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2, яка проживала в м.Дунаївці Хмельницької області.
Після  смерті  ОСОБА_2 залишилось спадкове майно. Позивачка
є  спадкоємцем за законом, однак
пропустила строк, необхідний для прийняття спадщини,  оскільки перебувала за межами України.
Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК
України для  прийняття  спадщини
встановлюється  строк  у
шість  місяців, який  починається
спадкоємець  протягом  цього
заяви  про  прийняття
спадщини,  він  вважається
таких  обставинах, суд  приходить
до  висновку, що  позивачка
пропустила  строк  для
прийняття  спадщини  з
поважної  причини  і  її
слід  визначити  додатковий
заяви  про  прийняття
спадщини, а  тому  вимоги
є  обгрунтовані і суд задовольняє
Керуючись ст. ст.10,11,60, 130,174,
213,214,215ЦПК України, ст.ст.331,1270, 1272,
ЦК України, суд  -
Позов  задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий  строк
заяви  про  прийняття
спадщини - три місяці для звернення в Дунаєвецьку держнотконтору і
оформлення своїх спадкових прав за законом після смерті ОСОБА_2, яка   померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення  може
бути  оскаржено  в 20-ти денний строк в Хмельницький
апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне
оскарження , яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення і в разі її
неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
А.В.Кучерява
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого     Гнатенка А.В.,

суддів:               Данчука
В.Г.,

Косенка В.Й., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні
справу за позовом відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ)
«Сільськогосподарське підприємство «Кримський виробничий рибокомбінат» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 липня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У листопаді 2006
року позивач звернувся в суд із вказаним позовом посилаючись на те, що 2 січня
2003 року між ВАТ «Сільськогосподарське підприємство «Кримський виробничий
рибокомбінат» та відповідачем було укладено договір оренди  автомобіля
КАМАЗ-55102 державний номер 31-00 КРР,
відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати орендну плату у
розмірі 150 грн. на місяць. Однак, згідно бухгалтерських  документів, відповідачем не сплачено за 2005
рік  - 1 800 грн., за 2006 рік - 1 650
грн. Крім цього ОСОБА_1  повивинен
сплатити 3% річних від простроченої суми, що складає 148 грн. 88 коп., просили
позов задовольнити.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2007 року позов задоволено
частково. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ВАТ «Сільськогосподарське підприємство  «Кримський виробничий рибокомбінат»
автомобіль КАМАЗ-55102 в технічно-ісправному стані. В задоволенні інших
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 9 липня 2007 року рішення місцевого суду в
частині відмови в задоволенні позовних вимог змінено. Позовні вимоги ВАТ
«Сільськогосподарське підприємство «Кримський виробничий рибокомбінат»  задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Сільськогосподарське підприємство «Кримський виробничий
рибокомбінат» 3 598 грн. 88 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування  ухвали  апеляційної інстанції з підстав неправильного
застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 9 липня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Гнатенко

Судді:                                                                                             В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа № 2-н-237/2008 р.
травня 2008 року  суддя Смілянського
міськрайонного суду Харченко Л.Г.,
розглянувши заяву   ЗАТ  Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ  про видачу судового наказу,    за вимогою про стягнення  заборгованості за кредитним договором  з
ЗАТ  Комерційний банк
«ПриватБанк»    просить видати судовий
наказ  за вимогою  про
стягнення  заборгованості за
кредитним договором    з  ОСОБА_1., посилаючись на те, що  боржник істотно порушив умови договору.
Розглянувши надані матеріали, вважаю, що
в прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки  із поданих документів вбачається спір про
право  пов'язаний з вимогою заявника на
компенсацію витрат та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, який не
передбачено              ст. 96 ЦПК
Керуючись ст.ст. 96,  101   ЦПК України,
Відмовити   ЗАТ Комерційний
банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ
у прийнятті заяви   про
видачу  судового наказу.
Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви- апеляційної скарги. Апеляційна скарга  може бути подана через міськрайонний суд і в
5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а
в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Суддя :
справа № 2-1807/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 травня 2008 року
м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Каракуша С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного
казначейства України, треті особи Державна виконавча служба Хортицького району
м. Запоріжжя, ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних державним виконавцем
при здійсненні виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного казначейства України про
відшкодування збитків заподіяних державним виконавцем при здійсненні
виконавчого провадження.

Відповідно до 109 ч. 2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються
в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, місцем знаходження відповідача АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. ст. 115, 121 ч. 3 ЦПК України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи  до уваги, що місцем
знаходження відповідача є м. Київ,
підстави, передбачені ст. 110 ЦПК України, які дають право позивачу
пред'явити позов до Комунарського районного суду м. Запоріжжя відсутні, суддя
приходить до висновку, що справа не підсудна Комунарському районному суду м.
Запоріжжя і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного
суду.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч. 1  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України,
треті особи Державна виконавча служба Хортицького району м. Запоріжжя, ОСОБА_2
про відшкодування збитків заподіяних державним виконавцем при здійсненні
виконавчого провадження повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись із
вказаною позовною заявою за місцем знаходження відповідача, до відповідного
районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
ухвалення з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.М. Каракуша
Справа № 2-251/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 червня 2008 року суд Новгород-Сіверського району  Чернігівської області

в складі головуючого -судді Бараненко С.М.,

при секретарі
-Лабадіній Т.В.,

за участю позивача-ОСОБА_1,

відповідача-ОСОБА_2,

розглянувши у  відкритому   судовому засіданні в залі суду в
смт.Сосниця  справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.02.1998 року
виконкомом Оболонської сільської ради, Коропського району  («повторне» свідоцтво про одруження НОМЕР_1
запис №02 від 06.07.2007 року видане відділом РАЦСу Коропського РУЮ,
Чернігівської області), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не
склалося з причини несумісності характерів з відповідачем, часто виникали
сварки та суперечки, порозуміння так-як і примирення за весь час подружнього
життя не дійшли.  Шлюбні відносини
припинені.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримав позов і просить розірвати шлюб
при цьому повідомив суд, що витрати пов»зані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу сплатить він.

Відповідач
ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги визнала та погодилася на
розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача,  відповідача та проаналізувавши зібрані
докази, суд  вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що
сімейне життя сторін не можливе з причини різних характерів, частих сварок та
суперечок. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає
можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Витрати  пов”язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу належить покласти на позивача, звільнивши від їх сплати відповідача.

Керуючись
ст. ст.  110-112 Сімейного Кодексу
України, ст.215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований
10.02.1998 року виконкомом Оболонської сільської ради, Коропського району  («повторне» свідоцтво про одруження НОМЕР_1
запис №02 від 06.07.2007 року видане відділом РАЦСу Коропського РУЮ,
Чернігівської області), між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-розірвати.

Органам РАЦС при видачі свідоцтва
про  розірвання шлюбу  стягнути з ОСОБА_1  17 грн. державного мита на користь   держави, звільнивши від витрат  ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до  апеляційного суду Чернігівської області через
Новгород-Сіверський райсуд шляхом подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження, та протягом  двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                        С.М.Бараненко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 травня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Берднік
І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 18 липня 2007 року та рішення апеляційного суду Полтавської
області від 29 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі ВГІРФО про
розірвання договору піднайму, виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Октябрського районного
суду м. Полтави від 18 липня 2007 року позов ОСОБА_2. задоволено: розірвано
договір піднайму квартири АДРЕСА_1від 19 березня 1998 року, укладений між
ОСОБА_2. та ОСОБА_1.; виселено ОСОБА_1. з указаної квартири без надання іншого
жилого приміщення; зобов'язано ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській
області зняти ОСОБА_1. з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 29 жовтня 2007 року рішення районного суду змінено:
стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 49 грн. судових витрат. У решті - рішення
залишено без зміни.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1., в якій вона просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 18 липня 2007 року та рішення апеляційного суду Полтавської
області від 29 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
Справа № 2-530/2008
РІШЕННЯ

Іменем  України

21 квітня 2008 року                                                                                                м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - Ітріна
М.В.,

при секретарі Андрусенко В.А., за участю представника
позивача Басалаєва В.К.,  відповідача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса
цивільну справу за позовом ВАТ „Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України” до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В:

14
березня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до
відповідача. Посилався на те, що ОСОБА_1. є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як
споживач природного газу, який є власником будинку АДРЕСА_1 і користується
газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил
надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання
населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ.

У період
часу з 01.01.2001 р. по 01.03.2008 р. відповідач заборгував за спожитий газ
1684,64 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

В судовому
засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач
заявлені позовні вимоги визнав, зобов'язався їх оплатити.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу.

В силу
ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Так, зі
змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом ОСОБА_1.
видно, що він має заборгованість перед позивачем у розмірі 1684,64 грн.

Таким чином, з
відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 1684,64 грн боргової суми
та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ „Миколаївгаз” задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз”  (рр 8001 в МФ КБ «Приватбанк», МФО
- 326610,  код ЕДРПУ 05410263)
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1684,64 грн та витрати на
інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн, а всього 1714,64 (одна
тисяча сімсот чотирнадцять гривень 64 коп.) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10
-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2-1390/08
12 травня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Шевчук О.О.,
позивачки - ОСОБА_1.,
відповідача - ОСОБА_2.,
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, стверджуючи, що
їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 лютого 2001
року відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського
управління юстиції Одеської області, актовий запис №36.
неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні
Висновки суду
підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи.
обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали сторони наполягати на
розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й
збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.
ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 17 лютого 2001 року відділом реєстрації
актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської
області, актовий запис №36.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
відповідача в розмірі 17 грн., а позивачку від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський
суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-496/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

7
березня 2008 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в
складі: головуючого судді
Слободяник Т.В.

при
секретарі                                                                      Горбенко
Л.П.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в місті
Немирові

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про  визнання правочину дійсним, визнання права
власності на незавершений  будівництвом
житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007
року позивачка купила у відповідача незавершений будівництвом 39% готовності
житловийАДРЕСА_1

Відповідач
передав документи на будинок, ключі, а позивачка  заплатила йому гроші в сумі 39520 грив.
Домовилися в подальшому оформити договір нотаріально.

Однак,
відповідач почав відкладати нотаріальне оформлення договору купівлі - продажу,
а позивачка почала виявляти сумніви до намірів відповіла. А тому вирішила
звернутися до суду з цим позовом.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтвердила, просить визнати
що мав місце договір купівлі - продажу будинку і визнати за нею право
власності.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав та підтвердив, що продав будинок ОСОБА_1

Суд,
заслухавши покази сторін, дослідивши надані докази, приходить до висновку про
задоволення позовних вимог із слідуючих підстав.

Відповідно
до рішення Брацлавської селищної ради №67 від 21.04.1988 року, акту про
визначення розміру земельної ділянки під забудову, проекту забудови, дозволу на
проведення будівельних робіт забудовником АДРЕСА_1був ОСОБА_3 ( а.с.6-10).
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 помер, а спадкоємцем був його син ОСОБА_2 і за  ним визнано право власності на  незавершений будівництвом житловий будинок
згідно рішення суду від 10.07.2007 року ( а.с.5).

Даний
будинок ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 і отримав від неї кошти відповідно розписки (
а.с.12).

Таким
чином між сторонами мав місце правочин і сторони домовилися між собою щодо усіх
істотних умов договору то суд може визнати такий договір дійсним відповідно до
вимог ст. 220 ЦК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220,377,638 ЦК України,
208,209,213-218,221-223,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати
дійсним договір купівлі - продажу житлового АДРЕСА_1що мав місце 10 жовтня 2007
року між ОСОБА_1і ОСОБА_2

Визнати
за ОСОБА_1право власності на незавершений будівництвом 39% готовності житловий
АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його постанови, апеляційну скаргу протягом 20-ти днів після подання заяви
про оскарження рішення.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя:
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
Справа  №  2 - н -
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області   БЕРЕЗІЙ Ю.А.,
розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк”
про  стягнення   заборгованості  за кредитним договором  за
судовим наказом -,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
яка проживає в АДРЕСА_1
(п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім)
гривень 52 копійки заборгованість за договором
б/н від 06.02.2006  року станом на 28 травня 2008
року;   судовий збір у розмірі
27 (двадцять сім) гривень 94 копійки та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
2) Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу .
3) Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох
СУДДЯ
Згідно ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.