Справа №2-34/08
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
судді
при секретарі                                       Чорнуха
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з листопада 2007 року їх сімейні стосунки припинені,
оскільки чоловік з сім”єю не проживає, не надає матеріальної допомоги, що
унеможливлює їх подальше спільне подружнє життя, а тому просить шлюб розірвати.
В судовому
засіданні позивачка заявлені нею вимоги підтримала і пояснила, що у листопаді
2002 року вона з відповідачем уклали шлюб, від якого в них маються спільні діти
- син ОСОБА_3, 2003 р.н., та дочка ОСОБА_4, 2006 р.н. З листопада 2007 року їх
сімейні стосунки припинилися, оскільки відповідач проживає окремо від сім”ї, а
у неї мається інший чоловік, з яким вона має намір створити сім”ю. Всі ці
обставини роблять подальше спільне сімейне життя неможливим, а тому наполягає
на розірванні шлюбу.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає й згоден на
Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ст.112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2.
та ОСОБА_1 30 листопада 2002 року уклали між собою шлюб, який був
зареєстрований Погребською сільською радою Броварського району Київської області,
актовий запис №16. Від даного шлюбу сторони мають спільних дітей - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір”ю.
З листопада 2007 року сторони
спільно не проживають, ведуть окреме господарство, спільних інтересів не мають,
позивачка має намір створити сім”ю з іншим чоловіком, наданий судом строк для
примирення сторони не використали для збереження сім”ї, обоє згодні на
Таким чином, виходячи з викладеного, суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, буде суперечити їхнім
інтересам та інтересам дітей, а тому заявлений позов необхідно задовольнити.
ОСОБА_2. просить витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС покласти на неї, то
виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства ці вимоги позивачки
також необхідно задовольнити.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60,
208, 212-215 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований
30 листопада 2002 року Погребською сільською радою Броварського району
Київської області за актовим записом №16 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4. (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1), - розірвати.
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1. на користь держави держмито
в сумі 17 грн., звільнивши при цьому від сплати даних витрат  ОСОБА_2.
Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області
через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду                                                                О.А.Луговець