Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27
травня 2008 року                Хортицький
районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді                                     Бондаренко
І.В.

при секретарі                                     Биковій С.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ВАТ
«Запоріжсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ВГІРФО
Хортицкого РВ, третя особа - орган опіки та піклування Хортицької
райадміністрації, про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить виселити їх з
гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, яке належить ВАТ «Запоріжсталь», без надання іншого
жилого приміщення, у зв»язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 звільнився з ВАТ
«Запоріжсталь» за власним бажанням.

Відповідач
ОСОБА_1 з позовом не погодився та пояснив, що хоч він і звільнився з ВАТ
«Запоріжсталь» за власним бажанням, але жити йому та його родині нема де, тому
виселятись він не буде.

Відповідач
ОСОБА_2 в судові засідання жодного разу не з»явилась, представництво своїх
інтересів нікому не довірила, письмових пояснень суду не надіслала.

Від
представника ВГІРФО Хортицького РВ надійшла письмова заява про розгляд справи в
їх відсутності, заперечень по позову не надали.

Від
представника органу опіки та піклування Хортицької райадміністрації надійшла
письмова заява про розгляд справи у їх відсутності, заперечень по позову не
надали.

В
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 з 2001 року працював вогнетривником в доменному цеху ВПТ
«Запоріжсталь».

В
лютому 2004 року за клопотанням профспілки доменного цеху ОСОБА_1 на сім»ю з
трьох осіб був наданий ордер на поселення в кімнату гуртожитку, який
знаходиться на балансі ВАТ «Запоріжсталь», за адресою АДРЕСА_1.

16.03.2004
року ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_4 були зареєстровані за вказаною адресою, а
16.01.2006 року за цією ж адресою був зареєстрований син відповідачів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З
вказаного часу відповідачі постійно мешкають у вказаній кімнаті гуртожитку.

Згідно
довідок з ОП «ЗМБТІ», переліку нерухомого майна, яке знаходиться у власності
ВАТ «Запоріжсталь», довідки з ВАТ «Запоріжсталь», гуртожиток за адресою
АДРЕСА_1знаходиться у власності та на балансі ВАТ «Запоріжсталь».

26
лютого 2007 року ОСОБА_1 звільнився з ВАТ «Запоріжсталь» за власним бажанням на
підставі ст.38 КЗпП України.

Стаж
роботи на комбінаті «Запоріжсталь» у ОСОБА_1 складає 5 років 6 місяців.

19.03.2007
року ОСОБА_1 було вручено попередження про виселення з гуртожитку, проте в
добровільному порядку родина ОСОБА_1звільнити кімнату в гуртожитку
відмовляється.

В
ході судового розгляду справи ОСОБА_1 просив дати йому час для працевлаштування
на ВАТ «Запоріжсталь» та надав суду довідку про те, що з 02.10.2007 року він
працевлаштувався на ВАТ «Запоріжстальбуд-1» вогнетривником..

Проте,
згідно довідки відділу кадрів ВАТ «Запоріжсталь» від 05.10.2007 року, на
вказаний день ОСОБА_1 на ВАТ «Запоріжсталь» не працює.

На
даний час ОСОБА_1 працює на ВАТ «ДСС».

Вислухавши
сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про
те, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

У
відповідності до ст.132 ЖК України, працівників підприємства, які поселились в
гуртожитку в зв»язку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого
приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин.

Виключення
з цих правил розповсюджуються лише на осіб, які припинили роботу на
підприємстві з інших підстав, а також до осіб, перелічених у ст.125 ЖК України.

ОСОБА_1
в судовому засіданні пояснив, що він дійсно в лютому 2007 року звільнився з ВАТ
«Запоріжсталь» за власним бажанням, без будь-яких поважних причин.

На
час подання позову до суду він офіційно ніде не був працевлаштований, з його
слів працював на ринку.

Щодо
його працевлаштування на ВАТ «Запоріжстальбуд-1», то представник позивача суду
пояснила, що це підприємство не є структурним підрозділом ВАТ «Запоріжсталь»,
його працівники не є працівниками «Запоріжсталі», проте, при наявності
відповідного клопотання від керівництва цього підприємства, ОСОБА_1 може бути
дозволено і в подальшому проживати в гуртожитку.

Судом
ОСОБА_1 надавався час для вирішення цього питання, проте позитивних результатів
це не дало, з вказаного підприємства ОСОБА_1 звільнився.

Крім
того, родина ОСОБА_1не підпадає під перелік осіб, які не можуть бути виселені
без надання іншого жилого приміщення, як передбачено ст.125 ЖК України.

Таким
чином, суд не знаходить підстав для відмови у виселенні відповідачів з
гуртожитку, який належить ВАТ «Запоріжсталь», тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,208,212-218 ЦПК України. ст.ст.132,125 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Виселити
ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, без надання іншого
жилого приміщення.

Зобов»язати
ВГІРФО Хортицького РВ зняти ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за
адресою АДРЕСА_1.

Стягнути
на користь ВАТ «Запоріжсталь» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені позивачем судові
витрати - по 8 грн. з кожного з них.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя