Справа НОМЕР_3-181/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
травня 2008 року       Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у
складі:
головуючого-судді
Ніколіна В.В.

при
секретарі
Стасів О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка та її представник
звернулися до суду з позовом уточнивши в судовому засіданні свої позовні вимоги
та просять зобов'язати відповідачів не чинити ОСОБА_1 перешкод у спільному
проживанні у двоквартирному будинку, шляхом виселення сім'ї ОСОБА_5з
неповнолітніми дітьми з квартири АДРЕСА_1 та стягнути моральну шкоду з ОСОБА_2
в сумі 3000грн.. Посилаючись на те, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_2,
а відповідач ОСОБА_2 як власник не проживаючи в своїй квартирі НОМЕР_1 вселив в
неї на проживання відповідачів сім'ю ОСОБА_5 разом з неповнолітніми дітьми, які
проживаючи в ній створюють неможливі умови спільного співпроживання в будинку,
оскільки вчинили у квартирі підпал, ведуть аморальний спосіб життя, порушуть
правила тримання собаки у квартирі внаслідок чого, позивачка зверталася в
правоохоронні органи та сім'ю ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної
відповідальності. Так, як відповідачами по справі, а саме: наймачами квартири
систематично порушуються правила співжиття з позивачкою у будинку АДРЕСА_1,
порушується її право на належні, безпечні і здорові умови проживання, що
унеможливлює подальше спільне їх проживання, як сусідів в будинку, а тому
просить виселити відповідачів сім'ю ОСОБА_5 разом з неповнолітніми дітьми з
квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житла. Крім цього вважає,
що відповідач ОСОБА_2 як власник квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 надавши свою
квартиру для проживання сім'ї ОСОБА_5 спричинив їй моральну шкоду в сумі 3000
грн., оскільки він не вживав протиправних заходів до своїх квартирантів сім'ї
ОСОБА_5, судиться з нею в судах загальної юрисдикції, а тому схиляє подружжя
ОСОБА_5 до неадекватних і хуліганських дій, щодо позивачки та її родини. Так,
як в добровільному порядку відповідачі відмовляються вирішити даний спір, а
тому просять позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 позовних вимог не визнали та пояснили, що
користуються житловим приміщенням квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 безоплатно
на підставі цивільно-правового договору позички з власником квартири ОСОБА_2.,
однак не порушуть правил співжиття з позивачкою в спірному будинку, не руйнують
його, утримують квартиру в хорошому стані, а навпаки позивачка проводячи
капітальний ремонт своєї квартири та проводячи заміну покрівлі, неодноразово
затопляла квартиру ОСОБА_2. До адміністративної відповідальності їх ніхто не
притягав, іншого житла вони не мають та утримують в себе в квартирі собачку
невеликих розмірів за, якою здійснюють постійний нагляд.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позовних вимог не визнали та
пояснили, що позовні вимоги є надуманими позивачкою, оскільки вона намагається
створити нестерпні умови для проживання в спірному будинку, оскільки бажає бути
власником всього будинку НОМЕР_2. Моральної шкоди діями ОСОБА_2 не спричинялось
їй, а тому просять в позові відмовити.

Суд вважає,
що даний позов не підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 168 ЖК України
передбачає можливість розірвання договору найму жилого приміщення, якщо наймач
або особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле
приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним
порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в
одній квартирі чи одному будинку, а також у разі систематичного не внесення
наймачем квартирної плати і плати за комунальні послуги, та згідно ст. 1167 ЦК
України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Як вбачається із матеріалів справи, пояснень сторін, сторонами по справі є
співвласники сусіди будинку АДРЕСА_2, а саме: ОСОБА_1 власниця квартири НОМЕР_3
та власник квартири НОМЕР_1 ОСОБА_2 який згідно договору позички надав свою
квартиру для тимчасового проживання сім'ї ОСОБА_5, на законних на то підставах,
оскільки власник квартири має право використовувати помешкання для власного
проживання, проживання членів своєї сім'ї та інших осіб.

Суд не може
прийняти до уваги ствердження позивачки та її представника про те, що сім'я
ОСОБА_5 проживаючи в квартирі НОМЕР_1 ОСОБА_2 систематично порушують правила
співжиття і роблять неможливим для неї проживання в будинку, оскільки це
заперечується показами, як самих сторін, матеріалами справи з яких вбачається,
що сім'я ОСОБА_5 проживаючи згідно згоди ОСОБА_2 в квартирі останнього не
порушують паспортний режим, не ведуть аморальний спосіб життя, не вчиняли
умисного підпалу квартири, що стверджується показами, як самих відповідачів так
і постановою ДІМ Стрийського МВ від 09.01.2007р. згідно якої в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_5 відмовлено. Крім цього позивачкою не
представлено, а судом не здобуто достатніх доказів систематичного порушення
правил співжиття сім'єю ОСОБА_5 згідно проживання ними в будинку НОМЕР_2
квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, а навпаки позивачка проводячи ремонт власної
квартири створює відповідачам перешкоди в користувані їхньою квартирою. Крім
цього судом не може бути взято до уваги ствердження позивачки та її
представника про те, що діями відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_1 спричинена моральна
шкода в сумі 3000 грн., оскільки це заперечується показами сторін, з яких
вбачається, що ОСОБА_2. не спричинялась шкода позивачці, а тільки судова тяжба
між сторонами, а саме: у вирішенні спорів про переведення прав та обов'язків
покупця за договором купівлі-продажу частки у праві спільної власності, спір
між сторонами про усунення перешкод в користуванні квартирою, порушення
кримінальної справи в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_2. проти ОСОБА_1 за
ст.ст. 125 ч. 2, 356 КК України стало апогеєм їх конфліктних відносин та
звернення ОСОБА_1 з позовом до суду про усунення перешкод в користуванні
квартирою та стягнення моральної шкоди, який є безпідставним, а тому слід в
даному позові відмовити позивачці за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215
ЦПК України, ст.ст. 116, 168

ЖК України, ст.ст. 383, 825 ЦК
України суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод
в користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди - в зв'язку з
недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської
області протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
В.В. Ніколін