overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1294/08
Деснянський районний суд м. Чернігова
головуючого  -  судді Рахманкулової І.П.,
при секретарі  Неслуженко О.А.,
за участю   представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за позовом КП «Деснянське” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за утримання житла,
у грудні 2007 року КП «Деснянське» звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.05.2006  року по 01.10.2007 року заборгував 876 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його
Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у
судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає  задоволенню із наступних
В судовому засіданні
встановлено, що відповідач, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1,  не оплачує плату за утримання житла в КП
Таким чином за період з
01.05.2006  року по 01.10.2007 року
відповідач заборгував позивачеві 876 грн. 15 коп., що підтверджується
розрахунком на а.с.3.
Відповідно до ст. ст. 66, 67,
68, 162 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків»,
затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири
зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-216,
224-226 ЦПК України, ст. 66,67,68, 162 ЖК України,  суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Деснянське»
заборгованість по оплаті з утримання житла в сумі 876 грн. 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Деснянське» в рахунок відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі  51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1418/08
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення
позову без розгляду

19 травня 2008
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді
Стамбули М.І.

при секретареві
Ігнатенко О.І.

розглянувши  у попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на
спадкове майно, -

в с т а н о в и
в :

Позивачі
звернулися із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове
майно.

До суду надійшла
заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин розгляд справи по суті неможливий.

Керуючись
ст.130, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Перша Херсонська державна нотаріальна
контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула
Справа № 22-849 2008 р.
Головуючий у 1 інстанції: Завгородній Є.В..
У Х В А Л А

20 травня 2008 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого:
Кіселик С.А.

Суддів: Франко В.А.,
Суржик М.М.

при
секретарі: Ткач І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного
суду м.Кіровограда від 07 лютого 2008 року, -

В С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1
звернулась до апеляційного суду Кіровоградської області з заявою про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного
суду м.Кіровограда від 07 лютого 2008 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення відсотків по договору позики, судових витрат -
відмовлено.

Заявниця
зазначає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено в зв'язку з
порушенням судом першої інстанції вимог ст.222 ЦПК України. ОСОБА_1. просила
поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, та вважати причини
пропуску строку поважними.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши судова колегія приходить до висновку, що заява ОСОБА_1не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи
заявниці про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції нею пропущений з поважних причин  необґрунтовані.

Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. брала участь в розгляді справи і їй
було роз'яснено термін та порядок апеляційного оскарження рішення суду, а також
до суду з заявою про видачу копії рішення суду вона не зверталась.  Заявниця не оскаржила його в установлений
законом строк, та не надала суду доказів про те, що причини пропуску цього
строку є поважними.

Керуючись
ст.ст. 73, 294, 313 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А
Л И Л А:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07 лютого 2008
року, відмовити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07 лютого 2008 року  залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий

суддя:
Справа №2о-55/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді БОДНАРУК
М.Ф.

при секретарі ШАРКО Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямполі

цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
звернулась до суду із даною заявою. Вказала, що 26 жовтня 1953 року між нею та
ОСОБА_2 було укладено шлюб де після одруження їм було присвоєно спільне
прізвище «ОСОБА_3», хоча прізвище чоловіка у первинних документах, а саме у
військовому квитку, посвідченні учасника війни, пенсійному посвідченні,
посвідченні ветерана праці, вказано як «ОСОБА_1». Державною нотаріальною
конторою у оформленні документів на свідоцтво про право на спадщину за законом
було відмовлено оскільки в свідоцтві про одруження допущена помилка, яка
позбавляє її права на отримання спадщини після смерті свого чоловіка. Дані
розбіжності не дають їй змоги належним чином оформити всі необхідні документи
на отримання спадщини,  тому вона
вимушена звернутись до суду з даною заявою.

Представник
заявника ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримала, просила суд заяву задоволити.

Зацікавлена
особа: ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву у якій
просить суд справу слухати у його відсутність, заявлені вимоги визнає повністю
та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені
вимоги підлягають до задоволення.

Із
показів свідка ОСОБА_6, ОСОБА_7 судом встановлено, що він проживав по сусідству
із ОСОБА_1, яка близько 50 років проживала із своїм чоловіком ОСОБА_2.

Із
наданих документів встановлено, що у військовому квитку, пенсійному
посвідченні, посвідчені ветерана праці, посвідченні учасника війни, свідоцтві
про смерть прізвище вказано як «ОСОБА_1», а у свідоцтві про одруження його
прізвище вказано «ОСОБА_3».

Із
врахуванням вище викладеного, а також вивчення наданих матеріалів справи
встановлено, що свідоцтво про одруження між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, після
реєстрації шлюбу спільне прізвище «ОСОБА_3» дійсно належить ОСОБА_1, а тому
заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.10, 11, 60, 212, 213,
214, 215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити
факт, що свідоцтво про одруження між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, після реєстрації шлюбу
спільне прізвище «ОСОБА_3» - дійсно належить ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЧИЙ               підпис             М.Ф.БОДНАРУК

Примітка: Дане
рішення вступило в законну силу: «____»_____________________2008 року

З оригіналом
вірно:

ГОЛОВА ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ
М.Ф.БОДНАРУК

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ
М.С.САДОВСЬКА
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Черкаської області від 15 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання усунути перешкоди
в користуванні системою водопостачання домоволодіння, очистити водяний колодязь
та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом,
зазначивши, що сторони являються співвласниками домоволодіння. За нотаріально посвідченою
спільною заявою сторін земельна ділянка домоволодіння була поділена та виділено
частини земельних ділянок, які в подальшому були приватизовані сторонами. Також
в спільне користування була виділена земельна ділянка на якій знаходиться водоколонка
з водозбірним колодязем, які використовувались сторонами. У зв'язку з тим, що внаслідок
тривалого часу експлуатації колонка стала непридатною для використання, відповідач
отримав технічні умови та провів на своїй земельній ділянці іншу систему водопостачання,
половину вартості якої відшкодував позивач. Внаслідок неприязних відносин між сторонами
відповідач від'єднав позивача від водоводу, після чого водопостачання до будинку
позивача було припинено.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня     2007 року, залишеним буз змін ухвалою апеляційного
суду від 15 лютого 2008 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні
системою водопостачання та очистити водопровідний колодязь на земельній ділянці
спільного користування. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та відмову у задоволенні
позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання усунути перешкоди
в користуванні системою водопостачання домоволодіння, очистити водяний колодязь
та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 червня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26 січня 2006 року та ухвалу
(рішення) Апеляційного суду м.Києва від 3 квітня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 26 січня
2006 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
та частково задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна.

Ухвалою (рішенням) Апеляційного суду м.Києва від 3 квітня
2008 року змінено рішення суду першої інстанції та постановлено виключити
пилосос миючий “Rowenta” вартістю 1000 грн. з переліку
майна, що виділено в особисту власність ОСОБА_1. В іншій частині рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26 січня 2006 року та
ухвалу (рішення) Апеляційного суду м.Києва від 3 квітня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                            Ю.Л.Сенін
Справа № 2-382/2008 року
У Х В А Л А

31 липня
2008  року
смт. Ширяєве

Ширяївський
районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Паринюка С.І., при
секретареві Писаревській Л.О.,

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом Ширяївського РЕМ Котовських ЕМ
ВАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Ширяївський
РЕМ Котовських ЕМ ВАТ ЕК «Одесаобленерго» звернувся до суду з вище зазначеним
позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь  збитки в сумі 1252,22 гривень в рахунок
відшкодування завданої матеріальної шкоди, 51 гривню по сплаті державного мита,
та 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
суді.

У судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову, так як, відповідачем
завдані збитки добровільно сплачені, що підтвердив, надавши суду відповідну
довідку.

Приймаючи до
уваги, що відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь чиїх
законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити
провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст.ст. 208, 213-215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у
справі, за позовом Ширяївського РЕМ Котовських ЕМ ВАТ ЕК «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 - закрити, роз'яснивши сторонам наслідки  ст. 206
ч.3 ЦПК України.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя   ________________
У х в а л а

іменем  України

19 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дійсним договору
дарування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня                2007 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від              14 грудня 2007 року, у задоволенні зазначеного позову                               ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дійсним договору
дарування відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                     Ю.В. Прокопчук
Справа №2-125708
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня
2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі   Яковенко І.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
дійсною, визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в :

04.04.2008р.
ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.03.2006р.
уклала з відповідачкою угоду, за умовами якої остання продала, а сама придбала
за $2000 12 частину квартири АДРЕСА_1, про що склали відповідну розписку.
Відповідачка обіцяла оформити нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу
протягом 3 місяців, однак до цього часу нічого не зробила. Оскільки зі своєї
сторони виконала всі суттєві умови договору купівлі-продажу, просила суд  визнати згадану вище угоду дійсною, визнати
за нею право власності на придбане майно.

В
попереднє судове засідання сторони надали заяви, в яких позивачка заявлені
вимоги підтримала повністю, наполягаючи на їх задоволенні, відповідачка проти
цього не заперечувала, обидві справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд
вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.657 ЦК
України, згідно якої договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або
іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації.

Між
сторонами по справі дійсно 14.03.2006р. був укладений договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.5).

Оскільки
сторони по справі виконали всі необхідні дії для настання правових наслідків,
передбачених договором купівлі-продажу нерухомого майна, угода між ними
відбулася фактично, проти чого відповідачка не заперечувала, заявлені вимоги
слід задовольнити

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 129, 174, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.
209, 210, 657 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на
частину квартири задовольнити.

Визнати угоду купівлі-продажу 12 частини квартири АДРЕСА_1, укладену між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дійсною.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Суддя :
СПРАВА № 2-1169/2008 року
У Х В А Л А

про повернення позовної
заяви як неподаної

19 травня 2008 року Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши позовну заяву
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Чугуївської
міської Ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по платі за житло, -

в с т а н о в и в :

Начальник
КЖРЕП звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по платі за житло.

Ухвалою від 05.05.2008 року Судді
Чугуївскького міського суду Харківської області, позовна заява Комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Чугуївської міської Ради до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по платі за житло, була залишена без руху
та до 16.05.2008 року був наданий строк для усунення недоліків заяви, але вище
зазначена ухвала суду виконана не була.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Чугуївської міської Ради до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по платі за житло, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: