Справа № 22ц-1338/2008р.                                            Головуючий у 1 інстанції - Овсієнко Ю.К.
Категорія - цивільна                                                                           Доповідач
І м е н е м       У к р а ї н и
ц і й н и й   с у д   Чернігівської  області
головуючого  -  судді
суддів  -  Заболотного В.М.,  Губар В.С.
-  представника  позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою Страхового закритого акціонерного товариства (далі - СЗАТ) „Грандвіс”
на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 червня 2008
року по справі за позовом СЗАТ „Грандвіс” до ОСОБА_1, третя особа - Відкрите
акціонерне товариство (далі - ВАТ) „Державний ощадний банк України”,  про розірвання договору страхування, -
В лютому 2008 року Страхове закрите акціонерне товариство „Грандвіс”
звернулося до суду з позовом, в якому просило розірвати договір № 426/12/1720
страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту від 23 грудня
2005 року, укладений між СЗАТ „Грандвіс” та ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідачем
істотно було порушено умови укладеного договору, а саме надано фіктивну довідку
про доходи, що тягне за собою розірвання договору.
Заочним рішенням Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 05 червня 2008 року в задоволенні позову СЗАТ
„Грандвіс” відмовлено. Суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено
істотного порушення договору з боку ОСОБА_1, тобто, завдання шкоди СЗАТ
„Грандвіс” та позбавлення його значною мірою того, на що він розраховував при
укладанні спірного договору.
В  апеляційній  скарзі СЗАТ „Грандвіс” просить зазначене
рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що відповідно до розділу 10 п.10.3 договору страхування, п. 2
ст. 989 ЦК України, п. 2 ст. 21 Закону України „Про страхування”, обов'язком
відповідача є надання банку або страховикові інформації про всі відомі йому
обставини і надалі інформувати про будь-яку зміну страхового ризику. Тобто,
укладений договір страхування встановив певний обов'язок для відповідача, який
ним не було виконано, а сама інформація, яку він був зобов'язаний надати,
подається при укладенні договору, що є свідченням помилковості висновків суду.
Проте, відповідачем при укладенні договору страхування та оформленні кредиту
були надані фіктивні довідки про доходи,
у зв'язку з чим по даному факту було порушено кримінальну справу.
Зазначене порушення з боку відповідача умов договору є істотним, а тому
відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір
може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у
разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача Гвоздь І.К., перевіривши доводи скарги та
матеріали справи,  апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  виходячи з наступного.

Згідно ст.311 ч.1 п.4 ЦПК
України,  рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

По справі встановлено, що 23 грудня
2005 року між СЗАТ „Грандвіс”, ОСОБА_1 та ВАТ „Державний ощадний банк України”
було укладено договір №426/12/1720 страхування фінансового ризику несвоєчасного
погашення кредиту (а.с.5-6). Зазначений кредит у сумі 15000грн. ВАТ „Державний
ощадний банк України” надав ОСОБА_1 23.12.2005 року, згідно кредитного договору
№509/1718.

Як вбачається з матеріалів
справи, ВАТ „Державний ощадний банк України” брав участь у справі як третя
особа, що не заявляє самостійних вимог. Хоча, виходячи із обставин справи,
зазначена особа також повинна відповідати за позовом як одна із сторін спірного
договору страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту. Однак,
всупереч положенням ст.33 ЦПК України, суд не залучив її до участі в справі як
співвідповідача.

Оскільки суд першої інстанції
не притягнув до участі в справі за пред'явленим позовом всіх осіб, прав і
обов'язків якого він стосується, то це позбавляє апеляційний суд можливості
ухвалити нове рішення по суті спору.

За таких обставин, рішення
суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим. Таке рішення
підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому
складі.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.303, 307, ч.1 п.4 ст.311, 313-315, 317, 319, 324-325 ЦПК
України,  апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Страхового закритого акціонерного товариства „Грандвіс” -
задовольнити  частково.

Заочне  рішення  Новозаводського  районного
суду  м. Чернігова  від  05
червня  2008 року - скасувати,  а
справу  направити  на
новий  розгляд  до
того ж  суду  в
іншому  складі.

Ухвала  набирає
законної  сили  з
моменту  її  проголошення
і  може  бути оскаржена  в
касаційному  порядку  до
Верховного  Суду  України
протягом двох  місяців.

Головуючий:
Судді: