СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2008 року                                                                                               м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі :головуючої - судді Карпусь С.А.,

суддів :  Баса О.Г., Кізюн О.Ю.

при секретарі Стельмах І.В.

з участю :

ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-600 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від
4 лютого 2008 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали
апеляційного суду Житомирської області від 7 листопада 2007 року за нововиявленими
обставинами.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  судова колегія

в с т а н о
в и л а :

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернулася
до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з заявою про перегляд ухвали
апеляційного суду Житомирської області від 7 листопада 2007 року, що набрала
законної сили,  у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 21 січня 2008 року зазначену заяву залишено без руху та
надано строк до 1 лютого 2008 року для усунення її недоліків.

Ухвалою судді цього ж суду від 4
лютого 2008 року дану заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто останній,
так як у визначений судом строк нею не виправлені недоліки заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу судді необґрунтованою, просить
її скасувати та  розглянути по суті,
посилаючись на порушення суддею  норм
процесуального права. Вказує, що вона у зазначений строк виконала усі вимоги
ухвали судді  від 21 січня 2008 року та
усунула недоліки заяви, однак суддя безпідставно не прийняв це до уваги,
необґрунтовано визнав  заяву неподаною та
повернув їй.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

У відповідності з ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення,
ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою
і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до
суду першої інстанції, тобто вимогам, викладеним у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Згідно   ст. 121  ЦПК
України    суддя,   встановивши,   що
позовну  заяву   подано
без

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Талалай О.І.                                              Справа № 22ц- 600

Доповідач - Карпусь С.А.                                                                                Категорія №  ухвала

додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір

чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1
подала до суду першої інстанції заяву про перегляд судового рішення, що набрало
законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами, при цьому не зазначивши,
які саме обставини є нововиявленими, дату їх встановлення, не навела докази, що
підтверджують наявність нововиявлених обставин та не конкретизувала судове
рішення, про перегляд  якого подавалась
заява, оскільки подала заяву про перегляд з цих підстав ухвали апеляційного суду
Житомирської області  від 7 листопада
2007 року, а фактично просила скасувати всі судові рішення по трудовому спору,
крім рішення суду від 9 червня 2000 року.

За таких обставин суддя підставно
залишила її заяву без руху та надала строк для усунення недоліків цієї заяви.

Виконуючи вимоги ухвали судді, 28 січня
2008 року заявниця подала заяву, в якій лише уточнила зміст рішення, яке
просила переглянути, а саме, рішення Кам'янець-Подільського міського суду від 6
квітня 2001 року, проте в повному обсязі не усунула недоліки заяви, не вказала
нововиявлених обставин, якими обґрунтовується
вимога, дату їх встановлення та не послалась на докази, якими
підтверджується наявність таких
обставин, тому суддя прийшла до обґрунтованого висновку про визнання
заяви неподаною та її повернення заявниці.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують вказаних висновків судді суду першої інстанції.

Підстав для скасування оскаржуваної
ухвали не вбачається.

Разом з тим, у відповідності з ч. 5 ст.
121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, судова
колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 4 лютого 2008 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення,  однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили до Верховного Суду України.

Головуюча: (підпис)

Судді:
(підписи)

Копія вірна: суддя                                                                            С.А.Карпусь