справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У
К Р А Ї Н И

9
січня 2008
року  Антрацитівський міскрайонный суд
Луганської області  в складі:

головуючого судді
Філіпенко Л. П.

при секретарі                                                                       Щербак А.М.

за участю адвоката
Бічан А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа - Бобриківська сільська рада Антрацитівського району,  про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Бобриківська сільська
рада Антрацитівського району,  про
визнання заповіту недійсним. В
обґрунтування свого позову він указує, що його мати -
ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1. На думку позивача, мати за проханням відповідача -
його рідного брата, в Бобриківської сільської раді склала заповіт на  ім'я брата. В березні 2007 року позивач за  проханням матери забрав її до себе, у зв'язку
з тим, що вона за своїм станом здоров'я потребувала постійного догляду за нею.
2 квітня 2007 року ОСОБА_3 забажала скласти новий заповіт на ім'я позивача,
тобто скористуватися своїм правом, передбаченим ч.2 ст.1254 ЦК України. Але зробити
це у той спосіб, який передбачений законом не змогла не за своєї волі, а тому
що відповідач викрав у неї всі документи: паспорт, пенсійне посвідчення, домову
книгу, земельні та майнові сертифікати, книжки Ощадбанку. Без паспорту  Бобриківська сільска Рада відмовили матері у
складанні нового заповіту на тій підставі що нема підтвердження,  хто вона така, хоча мати все своє життя
прожила в с. Бобріково. Їй порадили звернутися до міліції. Мати неодноразово
зверталась до відповідача з вимогою повернути документи, але всі потуги
виявилися марними. Марними виявилися і звернення до дільничного інспектора.
Відповідач також вимушений був звертатися до районного відділу МВС, але отримав
відповідь, що ці категорії справ вирішуються випадково судом. Тому мати в присутності
свідків склала де-факте новий заповіт 2 квітня 2007 року, на ім'я позивача.
Оскільки, на думку позивача,  він може і
не має ніякої юридичної сили, але ж він стовідсотково свідчить про те, що мати
не змогла за обєктивних причин виразити своє волевиявлення про скасування
попереднього заповіту, складеного на ім'я відповідача, тому що складання
заповіту на ім'я відповідача не було вільним і не відповідало її волі.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги,  просить їх задовольнити,  суду надав пояснення, які повністю
співпадають з доводами, викладеними в заяві, відповідач
ОСОБА_2 не заперечуючи жодного факту з тих, що були викладені позивачем,
пояснив, що дійсно не віддавав документи тому, що  боявся як - би мати не скасувала заповіт, а
крім того, сама мати просила його про це.

На підставі ч.1
ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних та юридичних осіб,
поданим  відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотань
про витребування та дослідження  по
справі інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі
доказів, наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні.

Судом установлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Дійсно, 2 січня
2007 року ОСОБА_2склала заповіт на користь ОСОБА_2, якій нотаріально
посвідчений секретарем Бобриківської сільської раді Антрацитівського району
ОСОБА_4, реєстр № 1 (а.с.26). 11 квітня 2007 року ОСОБА_3  склала заяву на  ім'я
голови Бобриківської сільської раді Антрацитівського району у якої пише
про те, що  в цей час не може зробити
заповіт на користь ОСОБА_1  із тієї
причини, що паспорт і інші документи перебувають у ОСОБА_2, якій їх не віддає.
(а.с.3). Ця заява була нею підписано в присутності свідків і вірогідність цієї
заяви й волі ОСОБА_3 підтвердили в судовому засіданні свідки  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Тобто ОСОБА_3 як
заповідач, була позбавлено права на скасування або зміну заповіту, закріпленого
ст.1254 ЦК  України,  відповідно до якої «заповідач має право у
будь-який час скасувати заповіт».

Тому, вислухавши
сторони, свідків, дослідивши матеріали даної цивільної справи, а також  матеріали Антрацитівського РВ УМВС про
відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 за № 494/07, в  їх сукупності та оцінюючи їх за своїм
внутрішнім переконанням, що базується на
засадах   відносності  та
припустимості  доказів,  суд доходить висновку  вважати
позов обґрунтованим  та  таким, що
підлягає   задоволенню, оскільки
сукупність добутих доказів достовірно підтверджує факт бажання матері скласти
новий заповіт, але нотаріально засвідчити свою волю на це ОСОБА_3  не змогла через відсутність документів, які
незаконно втримував у себе відповідач ОСОБА_2

Керуючись
ст.ст.15,30,62,75,76,203,212-215 ЦПК України, ст.1254 ЦК  України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати заповіт
ОСОБА_3 від 2 січня 2007 року, якій нотаріально посвідчений секретарем
Бобриківської сільської раді Антрацитівського району ОСОБА_4, реєстр № 1,  недійснім.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду  Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження,  і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

рішення віддруковано у дорадчій
кімнаті