overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-27/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2008 року Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського
В.І.

при секретарі Кулик Т.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Калинівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, що
розташований в АДРЕСА_1 При оформленні спадкових прав їй стало відомо, що в
правовстановлюючому документі на житловий будинок прізвище її батька вказано
неправильно “ОСОБА_2”, а в договорі про безстрокове користування земельною
ділянкою, в акті про відведення земельної ділянки від 20.05.1965 року та в
дозволі на виконання робіт від 04.05.1965 року - прізвище батька вказано
“ОСОБА_2”. Тому звернулася до суду з даною заявою.

В попередньому судовому засіданні заявниця заявлені
вимоги підтримала в повному обсязі, просила встановити факт, що реєстраційне
свідоцтво на житловий будинок належить ОСОБА_2

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заява задоволенню з таких підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявниці ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася
спадщина на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1

Заявниця фактично прийняла спадщину. При оформленні
спадкових прав заявниці стало відомо, що в правовстановлюючому документі на
житловий будинок прізвище її батька вказано неправильно “ОСОБА_2” замість
правильного “ОСОБА_2”.

Згідно свідоцтва про смерть, виписки з погосподарської
книги, технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок батько
заявниці значиться як “ОСОБА_2”, а реєстраційне свідоцтво на житловий будинок
виписане на прізвище “ОСОБА_2”, що не відповідає дійсності. Тому вимоги
заявниці підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,
212-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що реєстраційне
свідоцтво, видане в 1968 році на житловий будинок АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка про
перерахунок щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в
и в:

Рішенням рішення Тернівського міського суду від
14 травня 2007 року позов задоволено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської
області від 30 січня              2008 року
апеляційну скаргу відділення Фонду задоволено: рішення суду першої інстанції скасовано,
в задоволенні позову ОСОБА_1. до відділення Фонду
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 січня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити
в силі рішення Тернівського міського суду від 14 травня 2007 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду,
доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня
2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Іллінецький районний суд Вінницької області  в складі:
судді Димбіцького Ю.В.
при секретарі Телевань С.В.
з участю прокурора Папроцького В.А.,
розглянувши  у відкритому суловому засіданні в м.Іллінці  цивільну справу за позовом  прокурора
Іллінецького району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,
В судовому
засіданні прокурор заявив клопотання про залишення позову без розгляду з тих
підстав, що в даний час неможливо встановити місце проживання відповідачів.
Суд
визнає такий мотив обґрунтованим, тому вважає, що позовну заяву слід залишити
підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,
заяву прокурора Іллінецького району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав залишити без
розгляду за заявою позивача.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів після її винесення та подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Іллінецький районний суд..

Суддя:/підпис/

Вірно.

Суддя Іллінецького

районного суду                                                                                          Ю.В.
Димбіцький
Справа
№ 2-437
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27 травня 2008 року                                                                       Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.

при секретарі Бартош О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне (попередній розгляд) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області, як треті
особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, виділ частки з майна, що є у
спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
зазначає, що є спадкоємицею майна згідно заповіту. Позивачка у визначений строк
прийняла спадщину. Проте не може оформити спадкові права через відсутність у
спадкодавця належним чином оформлених правовстановлюючих документів. Крім того,
не визначені частки у спадковому майні. Тому позивачка звернулася до суду з
позовом, просить позов задоволити.

Представник
відповідача, згідно заяви, позов визнав, просить справу слухати у його
відсутність.

Треті
особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору пояснили, що вони
не заперечують, щоб позивачці була виділена в натурі та частка майна, якою
користувався спадкодавець, і якою тепер користується позивачка.

Суд
вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних
доказів. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це
задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав,
свобод і інтересів інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст. 328, 1216,
1220, 1222, 1223, 1234, 1235, 1296, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367 ЦК України 2003 р,
суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_1, 1986 р.н., власницею
частини будинковолодіння, що АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_4(померла ІНФОРМАЦІЯ_1), а саме:

·    1-1 - ганок;

·    1-2 - прихожа;

·    2-4 - кухня;

·    2-1 - коридор;

·    2-3 - жила;

·    2-4 - жила;

·    Б - сарай;

·    Д - вбиральня,

виділивши зазначене майно із спільної часткової власності, та вважати це
майно цілою часткою.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його
не буде оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.О.КРАСОВСЬКИЙ
Справа № 2-1003/2008
У  Х  В  А  Л  А

попереднього судового засідання

19 травня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет
Лозівської міської ради як орган опіки і піклування, про визнання громадян
такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в  с  т  а  н
о  в  и
в  :

Ухвалою судді від 07 травня 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито.

До судового розгляду спір
між сторонами не врегульовано, до попереднього судового засідання
відповідач  не з'явились по невідомій
суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та
належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,
-

у  х  в  а  л
и  в  :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Лозівської міської ради як
орган опіки і піклування, про визнання громадян такими, що втратили право
користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 22 травня 2008 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати
сторони, представника третьої особи.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
№ 2-240/2008р.
березня  2008   року                           Бершадський районний
суд
Вінницької     області
В складі головуючого                 Полотнянка Ю.П.
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу
за  позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про продовження строку для  прийняття
ОСОБА_1. 11 лютого  2008
року звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2. про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на
те, що після смерті батька  ОСОБА_3,
який  помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась
спадщина на належне йому    майно.
Спадкоємцями  першої черги після смерті
батька є він та відповідачка.
Він претендує на спадкове майно, але в
нотаріальну контору в шестимісячний термін
з заявою про прийняття спадщини не звертався, оскільки не знав порядку
визначити додатковий  строк для
подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті батька.
Відповідачка ОСОБА_2. позов визнала, про
що надала  суду письмову заяву, при цьому
пояснила, що не заперечує  проти
продовження  строку ОСОБА_1. для
Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1.  являється спадкоємцем після
смерті ОСОБА_3.  але по поважній причині
не звернувся в встановлений законодавством строк до нотаріальної контори  із заявою про прийняття спадщини.

Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Таким чином визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. 130,
174 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити  ОСОБА_1, 1966 року народження  строк
до 12 травня 2008  року  для подання ним  до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті батька ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі  в 10-ти денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції , або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

С у д д я :
Справа № ____2-1396___
У Х В А Л А

“_12_” травня 2008р. Свердловський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді       Бабенко С.Ш.,

при секретарі           Радченко Л.О.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в місті Свердловську Луганської області цивільну справу за
позовом приватного підприємства “Добробут” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по платі за послуги, пов'язані з утриманням будинку та
прибудинкової території, -

в с т а н о в и в
:

Позивач звернувся до Свердловського
міського суду з дійсним позовом до відповідача, в обґрунтування вимог указавши,
що ПП “Добробут” є орендатором житлового фонду, який знаходиться на балансі КП
ЖЕК №2. В обслуговуванні позивача ПП “Добробут” знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1
вказаного будинку є приватизованою та складається з 4-х кімнат, загальною
площею 60,0 кв.м. За відповідачем числиться заборгованість за послуги,
пов'язані з утриманням житлового будинку та прибудинкової території, у сумі
1037,82 грн, у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 припинила сплату платежів з
2001р. і до наступного часу. На попередження відповідач не реагує, в
добровільному порядку заборгованість не сплачує.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість по оплаті за послуги, пов'язані з утриманням житлового будинку
та прибудинкової території, у сумі 1037,82 грн, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Свердловським
міським судом у розмірі 30 грн, а також судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн.

В попередньому судовому засіданні
представник ПП “Добробут” ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення
заяви без розгляду.

Згідно
зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши доводи  представника позивача, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву приватного підприємства “Добробут” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за послуги, пов'язані з утриманням
будинку та прибудинкової території, без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 15, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву приватного
підприємства “Добробут” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території, залишити
без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може
бути подана учасниками процесу заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий
Справа № 2-374/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

29 травня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді  Корзаченка В.М.,

при
секретарі              Ямі С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

11 квітня 1981 року у Степовохутірській сільській раді Носівського району
Чернігівської області зареєстровано шлюб між громадянами ОСОБА_1і
ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за
№ 9. Від спільного шлюбу вони мають двох дорослих дітей.

Позивач 16
травня 2008 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши,
що відповідачка створила неможливі умови для спільного проживання, він фактично
припинив шлюбні відносини і проживає з іншою жінкою, з якою має намір узаконити
шлюбні відносини. Збереження цього шлюбу стало суперечити його інтересам.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що
наполягає на розірванні шлюбу без надання терміну для примирення.

Відповідачка не погодилася з викладеним у позовній заяві, однак проти
розірвання шлюбу не заперечувала.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини:

Позивач
звернувся до суду на підставі ч. 1 ст. 110 СК України, яка передбачає
можливість пред'явлення позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно до ч.
2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб
між громадянами ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 11 квітня 1981 року у Степовохутірській сільській раді Носівського
району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про
укладення шлюбу зроблено запис за № 9.

Стягнути на
користь держави з ОСОБА_1при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державного
мита у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Звільнити
ОСОБА_2 від сплати державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М.
Корзаченко
Справа № 2-351/08
Рішення

Іменем України

27 травня 2008  р.

Тячівський районний суд

Закарпатської
області

В
складі : головуючого : Чопик В.В.

при
секретарі: Церкуник С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з відповідачем одружилися 29.01.1998 року, та шлюб між ними
зареєстровано у виконкомі В.Лазівської сільської ради за актовим записом № 5.
Від даного шлюбу дітей не мають. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем не
зійшлися характерами та поглядами на життя, затівав безпричинно сварки, не
поважав її, як жінку, вживав спиртні напої. Разом не проживають більше чотирьох
років.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить справу
розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити,
а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, по невідомій суду причині, хоча про день, час
та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, а тому на підставі ст.
169 України, справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з
наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не
має, не зійшлися характерами, не розуміють один одного, в наданий судом строк
для примирення не примирилися.

Згідно
ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із  подружжя.

Згідно
ст. 112 Сімейного кодексу України
підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші
обставини. 2. Суд постановляє рішення
про розірвання  шлюбу, якщо  буде встановлено, що подальше спільне
життя  подружжя  і збереження шлюбу  суперечило б інтересам  одного з них, інтересам  їхніх дітей, що мають  істотне значення.

Отже,
враховуючи, що між сторонами фактичні сімейні стосунки відсутні, виникають
непорозуміння та суперечності, в наданий строк для примирення не примирились,
тому суд вважає, що позов слід задовольнити .

Керуючись ст. ст. 10, 213-215  ЦПК України, ст. ст. 110, 112  СК України

В И Р І
Ш В  :

Позов
задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі В.Лазівської сільської ради
за актовим записом № 5 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 17 гривень судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області
через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів

Суддя:
В.В. Чопик
Справа № 2-о-25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008  року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді         Задорожного В.П.

при
секретарі          Захарчук А.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні  в місті Чечельник справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту приналежності ощадної книжки, -

в с т а н о в и в :

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася з даною заявою до суду, мотивуючи її тим, що згідно  паспорта та інших особистих документів вона
значиться як ОСОБА_1,  в ощадній книжці
яку їй видали  в Ощадному банкові Україна
філії № 293001 № НОМЕР_1  було
зазначено, що ощадна книжка належить ОСОБА_2, дані розбіжності заважають їй
отримати частину заощаджень.

В судовому
засіданні   заявниця  просить заяву задовольнити в повному обсязі,
пояснивши, що ощадний банк відмовляється внести виправлення в ощадній книжці,
іншим шляхом  чим судовим рішенням даний
факт встановити неможливо.

Представник
зацікавленої сторони в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не
повідомив.

Суд, вислухавши
заяницю, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню як
законна та обгрунтована, те, що і'мя заявниці
ОСОБА_1  підтверджується
паспортом.

Керуючись ст.
10,11,60,212-215,256 ЦПК України,  суд-

Р І Ш И В :

Встановити
факт яким визнати, що ощадана книжка
філії № 293001 Чечельницького відділення ощадного банку України в с.
Ольгопіль, Чечельницького району, Вінницької області з номером рахунку №
НОМЕР_1 видана на ім'я
ОСОБА_2належить
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :  підпис

Вірно. Суддя                                   Задорожний
В.П.