Справа
№ 2-857/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
червня 2008 року                Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:    головуючого - судді Мороз
В.П.,

при секретарі - Баштаненко І.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну

справу
за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного

товариства
АТП № 11262 «Важавтотранс», третя особа ОСОБА_2

про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок взаємодії

кількох
джерел підвищеної небезпеки, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивачі
звернулись з позовом до Відкритого акціонерного товариства

АТП
№ 11262 «Важавтотранс», третя особа ОСОБА_2про

відшкодування
матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок взаємодії

кількох
джерел підвищеної небезпеки.

В
обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового

засідання,
уточнивши свої позовні вимоги,  позивач
посилався на те, що 16

листопада
2007 року ОСОБА_1. рухався на автомобілі «Шеврове-АВЕО» д/н НОМЕР_1

по
пр. Правди в м. Дніпропетровську в напрямку м. Підгороднє. При виїзді із

м.
Дніпропетровська на регульованому перехресті з вул. Совхозною на світлофорі

о
15 год. 10 хв. відбулося зіткнення автомобіля позивача з автомобілем КрАЗ

6510
д/н НОМЕР_2, який належить ВАТ АТП № 11262. водія КрАЗ 6510 ОСОБА_2. було
визнано винним у скоєнні ДТП. 27.11.2007 року судовим експертом

Пилипенко
А.І. було проведено огляд автомобіля «Шеврове-АВЕО». Згідно даного

висновку
матеріальна шкода складає 7456, 48 грн. Крім того позивачу було

заподіяно
моральну шкоду, яку він оцінює в 20 000 грн. та витрати на правову

допомогу
- 2500, 00 грн.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду

надав
письмові заперечення проти позову (а.с.53-88) просив суд відмовити у

задоволені
позову в повному обсязі.

В
судове засідання 27.06.2008 року
представник відповідача  не
з'явився, про

час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду

не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді

справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Третя
особа у судове засідання  не з'явився,
про час і місце судового засідання

повідомлявся
належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши

матеріали
цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому

задоволенню
за наступних підстав.

Як
встановлено в ході судового засідання, 16 листопада 2007 року ОСОБА_1.

рухався
на автомобілі «Шеврове-АВЕО» д/н НОМЕР_1 по пр. Правди в м.

Дніпропетровську
в напрямку м. Підгороднє. При виїзді із м. Дніпропетровська на

регульованому
перехресті з вул. Совхозною на світлофорі о 15 год. 10 хв.

відбулося
зіткнення автомобіля позивача з автомобілем КрАЗ 6510 д/н НОМЕР_2,

який
належить ВАТ АТП № 11262.

19.12.2007
року постановою Дніпропетровського районного суду м.

Дніпропетровська
водія ОСОБА_2. було визнано винним у скоєнні ДТП (а.с.

89).

Згідно
висновку спеціаліста автотоварознавця від 10.12.2007 року № 757/07

автомобілю
«Шеврове-АВЕО» д/н НОМЕР_1, що належить позивачу, були заподіяні

механічні
ушкодження, які становлять суму матеріальної шкоди 7456, 48. (а.с.

9-37).

На
підставі ч.2 ст.16 ЦК України, захист порушених прав громадян здійснюється

окрім
цього шляхом відшкодування майнової шкоди.

Відповідно
до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, заподіяна

неправомірними
рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам

фізичної
або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або

юридичної
особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, яка її заподіяла.

На підставі ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода,
заподіяна джерелом підвищеної

небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі право

власності,
інше речове право, договір підряду, оренда і т.п.), володіє

транспортним
засобом, механізмом, іншим об'єктом, використовування, зберігання

або
зміст якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27

березня
1992 року № 6 зі змінами: шкода заподіяна особі, підлягає відшкодуванню

в
повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були

неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, а у

випадку,
коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно

від
наявності вини.

Із матеріалів справи вбачається, що
автомобілем «КрАЗ-6510 д/н НОМЕР_2керував ОСОБА_2. знаходячись у трудових
відносинах з ВАТ АТП № 11262

(а.с.83).

Оскільки встановлено, що ОСОБА_2.
знаходився в трудових

відносинах
з ВАТ АК «Комбінат Придніпровський», то відповідно до ст.. 1172 ЦК

України,
юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час

виконання
ним своїх трудових обов'язків. Тому суд вважає, що існують правові

підстави
для цивільно-правової відповідальності з ВАТ АТП № 11262 за скоєння

ДТП
(протиправні діяння, наслідки у вигляді шкоди, причинний зв'язок між

протиправними
діями та наслідками, вина).

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що з  відповідача ВАТ

АТП
№ 11262 належить стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в сумі

7456,48
грн., послуги спеціаліста автотоварознавця - 400,00 грн., витрати на

розсилку
телеграм - 44, 73 грн.

У
результаті ДТП позивачу також була причинна моральна шкода,

яка
виразилася в душевних стражданнях, яку позивач зазнав у зв'язку з

протиправною
поведінкою з боку відповідача ВАТ АТП № 11262.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа
має право на відшкодування

моральної
шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав.

На підставі ч.3 ст.23 ЦК України, розмір
грошового відшкодування

моральної
шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення,

глибини
фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або

позбавлення
його можливості їх реалізації, ступені вини особи, що заподіяла

моральну
шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а так само з

урахуванням
інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України, моральна
шкода відшкодовується незалежно

від
майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром   і

не
пов'язаний з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна
шкода, відшкодовується

незалежно
від вини фізичної особи, якщо шкода причинна смертю фізичної особи

унаслідок
дії джерела підвищеної небезпеки.

У судовому засіданні знайшло
підтвердження  спричинення позивачу з
вини

відповідача  моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням його
майна, оскільки

позивач
не міг довгий час користуватися своїм автомобілем, вимушений був

прикладати
додаткових зусиль для організації свого житти. Однак суд критично

відноситься
до суми моральної шкоди, яку просить стягнути позивач, і вважає

можливим
стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі

1000
грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача належить стягнути

на
користь держави державне мито в розмірі 87,51 грн., з урахуванням

задоволених
вимог майнового та немайнового характеру, та витрати на

інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн.

На
підставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 16, 23, 1166, 1167, 1168, 1187

ЦК
України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992

року
№ 6,  Ухвалою пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду

судами
цивільних справ за позовами про відшкодування збитку» від 27.03.92, з

подальшими
змінами  і Ухвалою пленуму Верховного
Суду України "Про судову

практику
у справах про відшкодування морального (немайнового) збитку" від

31.03.95,
з подальшими змінами, Законом України «Основи законодавства України

про
охорону здоров'я» від 19.11.92 р., ч.1, п.п.4, 8, ст.4 Декрету Кабінету

Міністрів
України № 7-93 від 21.01.93г., а також ст. ст.
3, 15, 27, 31, 38,

81,
88, 110, 118, 120, 212-215, 216, 224  ЦПК
України, -

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1(АДРЕСА_1) -
задовольнити частково.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства Автотранспортне підприємство №

11262
«Важавтотранс» (49068 м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 121) на

користь
ОСОБА_1(АДРЕСА_1) у відшкодування матеріального шкоди суму у розмірі 7 456,48
грн., послуги спеціаліста авто товарознавця - 400,00 грн., витрати на розсилку
телеграм -

44,73,
у відшкодування моральної шкоди - 1000 грн., державне мито у розмірі

87,51
грн. з урахуванням задоволених  вимог
майнового та немайнового характеру

та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн., а всього 9 018, 72

грн.

В
решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк
з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням

після
цього протягом 20 днів  апеляційної
скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення, може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя

В.П.
Мороз