Справа
№ 22ц - 398/08
Головуючий у 1 інстанції - Василюк О.С.
Доповідач - Киця С.І.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2008
року  травня  29                                                                                 місто
Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого судді Лончука В.Г.

суддів   Киці С.І., Расевича С.І.

при секретарі Масляній С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Єріна В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства «Укртрансфармація» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за
невикористану відпустку за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Ковельського міськрайонного суду від 12 березня 2008 року,

В С Т А
Н О В И Л А :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 12 березня 2008 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства
«Укртрансфармація» на користь ОСОБА_1 449 грн. 68 коп. компенсації за
невикористану відпустку та 500 грн. за надання юридичної допомоги. В позові про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач вважає рішення суду незаконним і
необгрунтованим, висновки суду суперечать фактичним обставинам справи,
встановленим судом при розгляді справи і суд визнав встановленими факти без
достатніх підстав. Просить  скасувати
дане рішення і постановити  нове, яким поновити
її на роботі та зобов'язати відповідача перевести на іншу роботу відповідно до
її спеціальності.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка працювала в.о. завідувача
аптеки №10 ст.Ковель державного підприємства «Укртрансфармація» . Наказом №31/п
від 13.07.07 р. ОСОБА_1 було попереджено про звільнення з займаної посади і
запропоновано посаду фармацевта в аптеці №13 ст.Рівне. На підставі наказу
№226/к від 23.11.07 р. ОСОБА_1 звільнено з 30.11.2007 р. на підставі п.2 ст.40
КЗпП України в зв'язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої
кваліфікації.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом
лише у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або
виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які
перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі скасування допуску до
державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає
доступу до державної таємниці.

Відповідно до вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з
виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими
засобами п.2.3.4 розділу «Кваліфікаційні та інші вимоги до персоналу»
завідувачі аптек можуть заміщатись лише фахівцями з вищою фармацевтичною
освітою.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працювала в.о. завідувача аптеки
№10 ст.Ковель ДП «Укртрансфармація», при цьому вона не мала вищої освіти, так
як після закінчення Ковельського медичного училища їй була присвоєна
кваліфікація помічник провізора (а.с.11, 14). Одночасно із попередженням про
звільнення відповідачем було запропоновано позивачу посаду фармацевта аптеки
№13 ст.Рівне, відповідно до фаху та освіти (а.с.16-18). Судом першої інстанції
не встановлено, що позивач ОСОБА_1 давала згоду на її переведення на іншу
роботу та в іншу місцевість і таких доказів ОСОБА_1 не надала. Отже, відповідач
в силу ст.32 КЗпП України не мав права самостійно, без відповідної заяви
ОСОБА_1, переводити її на іншу роботу і правомірно видав наказ про звільнення
позивача на підставі п.2 ст.40 КЗпП (а.с.19).

Покликання в апеляційній скарзі позивача на те, що профспілкова організація
не давала згоди на її звільнення не заслуговують на увагу. В судовому засіданні
встановлено, що позивач не була членом профспілкової організації ДП
«Укртрансфармація», так як не подавала заяви про вступ і рішення по цьому
питанню не приймалось. Також у ОСОБА_1 відсутній профспілковий квиток, а
відрахування з заробітної плати протягом 2007 року не свідчить про її членство
в профспілці. Дана обставина підтверджується довідкою голови профкому ДП
«Укртрансфармація» О.В.Шаргородської від 28 травня 2008 року. Таким чином у
відповідності до ст.43-1 КЗпП України звільнення ОСОБА_1 допускалось без згоди
профспілкового органу.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у
рішенні.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції правильно
відмовив у позові в частині поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення судом постановлене з додержанням норм матеріального і
процесуального права, а викладені у ньому висновки грунтуються на обставинах
справи та підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 315
ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ковельського
міськрайонного суду від 12 березня 2008 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
/-/ Лончук В.Г.

Судді
/-/ /-/        Киця С.І., Расевич С.І.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
С.І.Киця

Друк.бсф.