overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1889/08
У Х В А Л А

20
червня     2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Веременко Є.Ю.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом    Комунального житлового підприємства  № 6 доОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення
суми заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів
солідарно      суму боргу  656,34
грн.

До
початку      судового засідання    представник позивача заявила
клопотання  /надала суду письмову заяву/,
в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.  ст.. 130, 174,    207
ч.1 п.5   ЦПК України,  суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення  суми заборгованості  -
залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2о-186/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 травня 2008 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді           - Деруса А.В.

при секретарі                    - Брус Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: СГІРФО ГУМВС України в Одеській
області про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася
до суду із заявою про встановлення факту її постійного проживання на території
України на момент прийняття Закону України "Про громадянство".

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Вислухавши
заявницю, допитавши свідка ОСОБА_2., яка суду показала, що ОСОБА_1., знає
тривалий час, проживає на території України з 1990 року й дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено, що
ОСОБА_1. народилася у 1973 році в м. Леніногорськ, Восточно-Казахтанської
області, у колишньому СРСР. Після закінчення школи, у 1990 році заявниця
приїхала до м. Одеси та живе до теперішнього часу. 20 листопада 1991 року
заявниця тимчасово виїжджала з м. Одеси, у зв'язку з народженням доньки. У
грудні 1991 року знов повернулась до м. Одеси, разом із новонародженою донькою.

В теперішній
час її перебування та проживання в Україні ускладнюється тим, що у неї
відсутній паспорт громадянина України.

Факт її
постійного проживання на території України з 1990 року, до набуття законної
сили Закону України "Про громадянство", підтверджується показаннями
свідків, довідкою з житлового відділу.

Встановлення факту проживання з 1990 року
на території України їй необхідно для оформлення громадянства України, тому що
відсутність паспорта утрудняє її проживання.

Вищевикладене свідчить про те, що постійним місцем проживання на момент
прийняття Закону України "Про громадянство" заявниці, є держава
Україна.

Керуючись
ст. 29 ЦК України, ст. 256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити
той факт, що постійним місцем проживання ОСОБА_1 на момент прийняття Закону
України "Про громадянство", з 1990 року, включаючи 24 серпня 1991
року та 13 листопада 1991 року, є Україна.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
А.В. Дерус
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2007 року у
справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Крименерго” до ОСОБА_1
про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

ВАТ “Крименерго” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення суми.

Рішенням Ялтинського міського
суду АРК від 24 вересня 2007 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Крименерго” 4 тис.
грн., 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ялтинського міського суду АРК від 24 вересня 2007 року.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до
провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не
переглядалася в апеляційному порядку.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити,
оскільки зазначене рішення не переглядалося в апеляційному порядку.

Керуючись п. 2, ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом відкритого акціонерного товариства
“Крименерго” до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2-2605/08
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої - судді Карапута Л.В.,
при секретарі - Антоненко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ “Торгівельно-комерційна компанія” про стягнення
заробітної плати і моральної шкоди,
20 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з
вимогою  про стягнення заробітної плати і
До судового засідання позивач подала до
суду заяву і просила залишити позов
Суд вважає можливим залишити позов
Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-1036 2008 р.
У Х В А Л А

12 травня 2008 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської
області                   Авраменко Т.М.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Долинського районного
суду Кіровоградської області від 21 березня 2008 року по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю
подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1звернулась
до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 21 березня 2008 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне
оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду була постановлена
21 березня 2008 року (а.с.46), заява про апеляційне оскарження була подана до
суду 01 квітня 2008 року (а.с.49).

Наведене свідчить, що позивачем пропущено строк на подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки останнім днем для подачі заяви
було 26 березня 2008 року.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України, заява чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Галета Т.В. не подавала заяву про поновлення пропущеного строку на
подачу заяви про  апеляційне оскарження
ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2008
року і не зазначала таке прохання в самій скарзі, тому її апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє її права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 2,З ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської
області від 21 березня 2008  року  залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області    Т.М.
Авраменко
Справа № 2- 1335/08
У Х В А Л А

28
травня    2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Веременко Є.Ю.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом    Комунального житлового підприємства  № 6 до ОСОБА_1 про стягнення  суми заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить постановити рішення, яким стягнути       з відповідачки  суму боргу
283,55   грн.

До
початку     судового засідання    представник позивача заявила
клопотання  /надала суду письмову заяву/,
в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.   207 ч.1 п.5   ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до
ОСОБА_1 про стягнення  суми
заборгованості  -   залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-о-43/2008р.
статзвіту №9
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області  Личко Г.К. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлена сторона: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,
звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .
заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 258 ЦПК України,
оскільки, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити
та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що
посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт, а саме: заявником не
надано суду доказів що вона являється однією і тією ж особою, разом з тим, як
вбачається із доданої ксерокопії паспорта громадянина України, на першій
сторінці та на сторінці про "сімейний стан" маються виправлення
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що
заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.  258 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в
якій зазначає підстави залишення заяви без руху і надає йому строк для усунення
наведених обставинах, заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків,
зазначених в ухвалі.
невиконання вимог ухвали до 26.05.2008р., заява буде вважатись неподаною та
повернута заявникові.
ст.ст.121 ЦПК України, суддя,
ОСОБА_1, зацікавлена сторона: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення  -
невиконання вимог ухвали до 26.05.2008р.
заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ :
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-226
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 березня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді Шигірт Ф.С.,

при секретарі Мещеряковій Н.В.,

позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Ясинувата Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

18.03.1988 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з 1990 року
по причині непорозуміння. Подальше проживання у шлюбі суперечить інтересам
позивача. На примирення позивач не згоден.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачка до суду не з'явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не
повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебувають у
шлюбі з 18.03.1988 року, який зареєстровано Відділом РАЦС по м. Ясинувата
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий
запис № 60. Від шлюбу дітей неповнолітніх не мають.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивача, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб
між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідачку.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.88, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
18.03.1988 року Відділом РАЦС по м. Ясинувата Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції Донецької області, актовий запис № 60.

Стягнути з ОСОБА_2при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу 17 гривень в дохід держави.

Звільнити
ОСОБА_1від сплати витрат, пов'язаних з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя Ф.С.Шигірт
Справа № 2- 8334/06
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

23 травня 2008 року Приморський
районний суд  міста Одеси в складі:

головуючого - судді
Чернявської Л.М.,

при секретарі
Каланжовій Н.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі заяву про виправлення описок в рішенні Приморського районного суду міста
Одеси від 04 жовтня 2006 року,

В С Т А Н О В И
В:

Приморський районний суд міста Одеси рішенням від 04 жовтня 2006 року розірваний шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1, 1974 року народження і ОСОБА_2, 1956 року
народження, 28 липня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Центрального управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 255, що мають
малолітню доньку. Рішення набрало законної сили.

14 квітня 2008 року ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про внесення виправлень в рішенні Приморського
районного суду міста Одеси від 04 жовтня 2006 року, замінивши слова „ІНФОРМАЦІЯ_1”
словами „ІНФОРМАЦІЯ_2”.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце  та час розгляду справи повідомлялись належним
чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно статті 219 ЦПК України  суд
може з власної ініціативи  або  за
заявою  осіб,  які беруть
участь  у  справі,
виправити  допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання  про  внесення
виправлень вирішується  в судовому
засіданні,  про що постановляється
ухвала.  Особи,  які беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання.  Їхня  неявка
не  перешкоджає  розглядові
питання про внесення виправлень.

Розглянув рішення Приморського районного суду міста Одеси, зіставивши з
наявними документами, суд приходить до висновку, що допущені описки в вступній,
описовій, мотивувальній та резулятивній частинах рішення Приморського районного
суду міста Одеси від 04 жовтня 2006 року про розірвання шлюбу, підлягають
виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х  В А Л И В:

Внести виправлення в рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 04
жовтня 2006 року про розірвання шлюбу, в якому:

-               виправити описки в
вступній, описовій, мотивувальній та резулятивній частинах рішення Приморського
районного суду міста Одеси від 04 жовтня 2006 року, замінивши слова „ІНФОРМАЦІЯ_1”
словами „ ІНФОРМАЦІЯ_2”

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі заяви про ії
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали і подачі
апеляційної скарги, протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси                                                                                                       Чернявська
Л.М.
Справа 2-178/2008 року
У Х В А Л А

17
квітня  2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
Мамаєв В.А.

при секретарі
Елоян
Л.А.

представника позивача                                                                  Погорілого М.О.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Великолепетиської
міжрайонної державної податкової інспекції (далі - МДПІ) до ОСОБА_1 про
стягнення податку з власників транспортних
засобів

В С Т А Н О В И
В:

МДПІ звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу з
власників транспортних засобів і просить суд стягнути з ОСОБА_1 11 грн. 07 коп.
податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин.

У
судовому засіданні представник Великолепетиської МДПІ - Погорілий М.О. надав суду заяву про закриття справи у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом. Беручи до уваги, що представником Великолепетиської МДПІ подано заяву
про закриття цивільної справи у зв'язку з відмовою від позову, цивільна справа
Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення податку з власників транспортних
засобів підлягає закриттю.

Наслідки ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись
ст.ст. 205-206, 209-210 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Великолепетиської міжрайонної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних
засобів закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє права відповідача в цій
справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала
може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                  підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                                                            В.А.
Мамаєв
Справа №2о-161/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

28
травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого                                 Стамбули М.І.,

при
секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення
факту постійного проживання на території України з 1988 року, -

В С
Т А Н О В И В :

Заявник
звернулася до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про
направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на
підприємства та в організації СРСР заявник, ОСОБА_1, приїхала до України з
Республіки В'єтнам у 1988 році.

З 1988 року ОСОБА_1 почала працювати на Одеському виробничому взуттєвому
об'єднанні ім. Жовтневої революції, на сьогодні ВАТ «Альбатрос».

З 1992р. у зв'язку з завершенням терміну Міжурядової угоди її було
звільнено із вказаного підприємства і вона залишилася проживати у м. Одеса.

З
листопада 2007 року заявник з родиною переїхала до м. Херсона і стала проживати
у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, де й проживає до теперішнього часу.

В
теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт
її громадянина, просить суд встановити факт
постійного проживання на території України з 1988 року.

У
судовому засіданні заявник повністю підтримала заявлені вимоги, зазначені в
заяві, просила встановити факт постійного проживання на території України з 1988 року.

Представник
зацікавленої особи у судовому засіданні зазначив, що при наявності необхідних
доказів, пропонує суду прийняти рішення, щодо заявлених вимог ОСОБА_1, на
власний розсуд.

Заслухавши
пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до посвідки на постійне проживання НОМЕР_1, виданої безстроково ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області
25.05.2007р., ОСОБА_1 приїхала до України в 1988 році з В'єтнаму.

Відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 постійно.

Відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_1
має дітей  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які народилися в Україні.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що факт проживання ОСОБА_1 на території України постійно з 1988 року повністю
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256-257, 259, 294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити
факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на
території Україні з 1988 року постійно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула