overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1662
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

17 червня 2008 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Максимова М.Т.

при секретарі
Балтанєнє І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу” ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про розірвання шлюбу, тому що його шлюб з відповідачкою розпався і
зберегти їхню родину неможливо.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і
пояснив, що з 24.02.1998 р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою.  Від шлюбу мають
неповнолітнього сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Подружні відносини припинені з травня 2008 року через втрату
взаєморозуміння і почуття любові друг до друга.
В теперішній час у позивача інша сім'я з іншою жінкою.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони одружені з 24.02.1998 року. від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Подружні відносини припинені з травня 2008 року.

Сторони категорично не бажають зберігати родину,
вважають, що їх шлюб цілком розпався.

Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним
надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки
і збереження шлюбу суперечило б інтересам
кожного з них, у тому числі й інтересам неповнолітньої дитини.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу, шлюб вважає за необхідне стягнути з  позивача державний збір у розмірі 17 грн.,
звільнивши від сплати відповідачку в інтересах неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження у
Відділі РАГСу Макіївського міського управління юстиції Донецької області 24.02.1998
року, актовий запис № 248 розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 державний збір у розмірі 17,00
грн., звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної
скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               М.Т.Максимов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-25412008
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29.09. 2008 р. м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої - судді Циганок В.Г.,

при секретарі - Сентябрьовій Г.В.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1
.,

розглянувши при попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
Олегівни про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2008 р. позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою про стягнення боргу.

Провадження у справі було відкрито згідно ухвали від 01.09. 2008р.

При попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню так як згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду справа повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
Олегівни про стягнення боргу -
залишити без розгляду
.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів, шляхом подачі заяви, а після цього протягом 10 днів, з подачею апеляційної скарги.

СУДДЯ: В.Г. ЦИГАНОК
Справа
№ 2-769
У Х В А Л А

Іменем            України

13 березня
2008р.   Суддя Уманського міськрайонного
суду  Черкаської області Смілянець А.П.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
сина

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1  звернулася
з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина,
але дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме
відсутній повний адрес відповідача, поштовий індекс сторін та номер засобів
зв'язку, якщо такий відомий. Довідка про склад сім'ї надана до суду,
адресувалася  в навчальний заклад і
бралася в минулому році, а тому не може відобразити реальний склад сім'ї на час
звернення до суду. Позивачка не зазначила докази, що підтверджують ту
обставину, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на навчання
дитини.

Судом позовна заява ОСОБА_1 була залишена без
руху, їй було  надано час для усунення
недоліків до 07 березня 2008 року, але на
сьогоднішній день вказані  судом
недоліки  позивачкою усунуті не були,
тому заяву слід вважати не поданою і повернути позивачці.

На підставі
вищевикладеного та керуючись  ст. 121 ЦПК
України ,суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання сина
вважати  неподаною і повернути
позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської обл.. через
суд першої інстанції  шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Смілянець А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И          справа № 2 -о- 38/2008

27

червня    2008 року           Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді                     Постигача Б.А.

при секретарі                      Мацайло О.М.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за
заявою ОСОБА_1  про встановлення
юридичного факту    ,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  з
19.06.1968 року почав працювати
малярем-штукатуром в будівельному управлінні № 617 „ Укргідроспецбуд „ в
м. Сімферополі . Там йому було видано трудову книжку у якій прізвище  ОСОБА_1було записане  „ОСОБА_1” .

Тепер у ОСОБА_1 виникла потреба в
оформленні  пенсії як учаснику ліквідації
наслідків  на Чорнобильській АЕС , але
перешкодою для цього є помилка в написанні неправильно його прізвище в трудовій
книжці.

Тому ОСОБА_1
звернувся  в  суд з заявою в якій просить встановити
юридичний факт про те , що  це  ця трудова книжка належить йому.

Свої вимоги
обґрунтовує тим , що
правильно  його прізвище ОСОБА_1 і
так воно записано у всіх його документах . По причині допущеної помилки в
трудовій книжці він не може оформити пенсію.

Представник
управління Пенсійного фонду висловилася за задоволення заяви , пояснивши ,
що  ОСОБА_1 як учасник  ліквідації наслідків на ЧАЕС  має право вийти скоріше  на пенсію . Але в його трудовій книжці його
прізвище записано ОСОБА_1 , а в посвідченні ліквідатора - ОСОБА_1 .  Тому управління по цій причині не може
оформити йому пенсію.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
видно з копії свідоцтва про народження заявника НОМЕР_1 , то його
прізвище ОСОБА_1. Так само його прізвище вказане  в посвідченні учасника ліквідацій наслідків
на ЧАЕС , довідці „ Західшляхбуду „ , у вкладиші в трудову книжку.

Але сама трудова
книжка  помилково виписана на ОСОБА_1

Отже у цьому документі допущена помилка в
написанні   прізвища заявниці , але сама
ця трудова книжка належить заявнику.

Керуючись ст .ст. 212 , 213 , 215, 256   ЦПК
України   суд ,

В
И Р І Ш И В :

заяву
задовольнити . Встановити юридичний факт про те , трудова книжка , що видана на
ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Львівської області на протязі 20 днів

після подачі
заяви про апеляційне оскарження , яка подається на протязі 10 днів з дня  проголошення рішення.

Суддя
:
У х в а л а

іменем україни

2
червня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 2 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Миколаївгідромонтаж» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2007 року
позов задоволено частково, поновлено ОСОБА_1 на посаді директора приватного
підприємства «Миколаївгідромонтаж». Стягнуто з приватного підприємства
«Миколаївгідромонтаж» на користь ОСОБА_1 6314 грн.      48 коп. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 2 квітня 2008 року
рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Миколаївгідромонтаж» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа
№2-15/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М   У К Р А Ї Н
И

30 квітня 2008 року Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду :
Бойко М.П.

при секретарі :
Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Монастириська справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому
15 листопада 2003 року в Журавлинській сільській раді, Ставищенського району,
Київської області, актовий запис № 9.

Даний шлюб у сторін перший.

У шлюбі подружжя має одну дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб з
відповідачкою розірвати, поскільки з 2005 року вони не проживають подружнім
життям, відповідачка влаштовує життя на власний розсуд. В даний час він
перебуває у цивільному шлюбі із ОСОБА_4.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомих
суду причинах, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце
розгляду справи, про причини неявки не повідомила. Із протоколу окремого допиту
ОСОБА_2. Ставищенського районного суду Київської області вбачається, що
відповідачка позов не визнала, бажає зберегти сім'ю.

Як вбачається із довідки №37 від 26.01.2008 року, виданої
Яргорівською сільською радою Монастириського району, Тернопільської області,
гр.ОСОБА_1і грОСОБА_4 проживають в цивільному шлюбі.

Згідно довідки Монастириської центральної районної
комунальної лікарні №10 від 25.01.2008 року, ОСОБА_4 перебуває на 34 тижні
вагітності. На день розгляду справи у ОСОБА_4. та позивача ОСОБА_1. народилась
дитина.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення,
поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача, що має істотне значення.

А тому шлюб між сторонами слід
розірвати.

Керуючись ст.  ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 104,
105, 110, 112 , 115 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 2003 року в Журавлинській
сільській раді, Ставищенського району, Київської області, актовий запис № 9.

Дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., залишити проживати
разом з відповідачкою ОСОБА_2.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_117 грн.
державного мита в дохід держави, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа №
У Х В А Л А

12 червня 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань -
Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2008 року, позивач звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

24 травня 2008 року відкрито провадження по
даній цивільній справі.

У зв»язку з находженням головуючого у судовому засіданні
судді Жмуд Н.М. у щорічній відпустці, справу було передано до розгляду судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровській С.Т.. Однак, у
встановлений у ст.157 ЦПК України строк, справу не було розглянуто.

На підставі вищевикладеного, в зв»язку з тим, що строк
розгляду даної справи закінчився, судом було поставлено на обговорення сторін
питання відносно продовження строку розгляду даної справи.

Позивач вказала про необхідність продовження строку
розгляду даної справи терміном на один календарний місяць.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про причини
своєї неявки суду не повідомив, тоді як судом повідомлявся про день, час та
місце слухання справи.

Суд, з огляду на
особливості розгляду даної справи, з урахуванням думки позивача, вважає,
можливим продовжити строк розгляду справи на 30 календарних днів, оскільки,
строк встановлений ст.157 ЦПК України для розгляду даної справи закінчився.

Керуючись ст. 11,
157, 209, 218 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Продовжити на тридцять календарних днів строк розгляду
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа №2-241/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28
травня 2008 року. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді :
Бойко М.П.

при
секретарі :
Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська справу за
позовом ОСОБА_1до Лазарівської сільської ради про визнання права  власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернувся в суд із позовом до Лазарівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, що залишилось після смерті його дружини ОСОБА_2.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. позовні вимоги підтримав та
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина позивача ОСОБА_2. Після її смерті
відкрилась спадщина на належну їй на праві власності земельну ділянку. Позивач являється спадкоємцем за законом першої черги. Після
смерті дружини ОСОБА_1. фактично вступив в управління спадковим майном і
прийняв його, проте в оформленні спадщини в нотаріальній конторі йому
відмовлено, поскільки спадкодавець ОСОБА_2. успадкувала від свого батька
ОСОБА_4. земельну ділянку, проте не виготовила державного акту про право
приватної власності на землю.

Представник
Лазарівської сільської ради в судове засідання не з'явився, хоч належним чином
повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що
позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого :

Згідно
свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 є спадкоємцем земельної
ділянки, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,
розташованої на території Лазарівської сільської ради Монастириського району,
яка належала ОСОБА_4. на підставі державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ТР №057269.

Як
вбачається із оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про смерть спадкодавець
ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно довідки №248, виданої Лазарівською сільською радою Монастириського
району від 07.05.2008 року, ОСОБА_2. проживала і була зареєстрована в АДРЕСА_1.
Її чоловік ОСОБА_1. проживав і продовжує проживати у вказаному будинку.

Позивач ОСОБА_1. являється спадкоємцем першої черги за
законом, інші спадкоємці першої черги ОСОБА_5., ОСОБА_1., діти
спадкодавця, претензій до спадкового майна не заявляють.

Беручи до уваги вищенаведене суд вважає, що позов ОСОБА_1до Лазарівської
сільської ради  слід задоволити.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212  ЦПК України, ст.
392, 1268 ЦК України суд, ст. 81 Земельного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1право власності на земельну ділянку загальною
площею 1,37 га, розташовану на території Лазарівської сільської ради
Монастириського району, згідно державного акту про право приватної власності ТР
№057269, виданого Монастириською райдержадміністрацією від 16.05.2003 року.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської
області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
Справа № 2-394/2008 р.
Рядок статзвіту № 46
підготовки та призначення
справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні
 уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
 письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
 вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
 визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
 з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати
свої доводи та встановлено строки їх подання.
156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
справу до розгляду на 01 липня 2008 року на 11.00 год. у відкритому судовому
засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
 позивача: ОСОБА_1;
 відповідача: ОСОБА_2;
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ:
Справа № 2-350/2008р.
Ухвала

Іменем
України

14 березня
2008року
м.Надвірна

Надвірнянський
районний   суд І вано-Франківскої
області

в
особі  головуючої - судді:  Міськевич О.Я.,

з участю секретаря :              Савуляк Л.Р.

розглянувши на попередньому судовому засіданні
в місті Надвірна справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу.

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не
з»явився,  однак від неї поступила заява
в якій просить  справу слухати у її
відсутності , а також  відмовляється від
заявленого позову і просить провадження в справі закрити в зв язку з
примиренням, про що подала письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не
суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, так як воно не порушує
будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та направлене на збереження
сім ї.

Керуючись ст.ст.  205 п.3. ст.206 ЦПК України , суд -

у
х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про   розірвання шлюбу закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову за примиренням сторін.

Ухвала  суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано
протягом п яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис                             Міськевич О.Я.

Вірно: суддя                           Міськевич О.Я.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Номер справи 2-н-24/08
Суддя Каланчацького районного
суду Прудка Л.Г.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу
судового наказу  за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,
Відповідно до укладеного договору № НЕКWSЕ0000077 від  23.01.2007 р. Плєва Н.М. отримала кредит у
розмірі 4200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24%
на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 22.01.2010 р. В зв»язку з порушенням позичальником умов укладеного
договору боржник станом на 20.06.2008 р. має заборгованість в сумі 1561,39
грн., яка складається з наступного:
1397,48 грн. - заборгованість за кредитом;
35.41         грн. - заборгованість по відсоткам за
користування кредитом;
126,00 грн. - заборгованість по
комісії за користування кредитом;
грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язання за договором.
Керуючись ст.526, 527, 530 ЦК
України, 95, 96, 99, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1   заборгованість за кредитним договором №
НЕКWSЕ0000077 від 23.01.2007 р. в сумі 1561,39 грн.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн., на користь
держави - судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на ІТЗ - 15 грн.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-361/2008 рік
У Х В А Л А

17 квітня 2008 року
м. Івано- Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді                          Дузінкевича І.М.

секретаря
Кукули О.С.

розглянувши  у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Івано- Франківську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка подала
суду заяву, в якій просила позов до відповідача
залишити без розгляду. Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207
ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв"язку з поданою позивачкою заявою про
залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.

Головуючий
І.М. Дузінкевич