Справа №22ц-466/08
Головуючий у 1 інстанції - Поліщук С.В.
Доповідач - Русинчук М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 червня 2008 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого - судді Мудренко Л.І.,

суддів - Веремчук Л.М. ,  Русинчука
М.М

при секретарі - Лінік Т.В.,

з участю представника позивача Коломійцева Д.І., відповідачки ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства «Райфайзен Банк Аваль» (далі - Банк) до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки  за
апеляційною скаргою відповідачки на рішення Ківерцівського районного суду від
22 січня 2008 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ківерцівського районного суду від 22 січня 2008 року позов
задоволено.

Постановлено звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з
прилюдних торгів належних ОСОБА_3 на праві приватної власності житлового
будинку з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки площею 0,0526
га, які знаходяться на АДРЕСА_1в місті Ківерці.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати вказане судове рішення
і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та у зв'язку з
порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це відповідає обставинам справи, що 10
червня 2005 року між сторонами укладено договір іпотеки, за умовами якого
ОСОБА_1. в забезпечення виконання ОСОБА_4. зобов'язань за укладеним в той же
день між ним і Банком кредитним договором щодо повернення кредиту в сумі 51000
доларів США та сплати відсотків заставила належний їй на праві приватної
власності житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований на
її земельній ділянці площею 0,0526 га на АДРЕСА_1в місті Ківерці (а. с. 13-16,
81, 104-118). За умовами цього договору (пункт 3.1.4), які відповідають вимогам
статті 589 ЦК України та ст. 33 Закону України від 5 червня 2003 року «Про
іпотеку» (далі - Закон), Банк як заставодержатель у випадку невиконання
позичальником ОСОБА_4. зобов'язань за вказаним кредитним договором набуває
права на звернення стягнення на заставлене нерухоме майно.

За рішенням Ківерцівського районного суду від 10 квітня 2006 року (а. с.
35-36), яке набрало законної сили (а. с. 11,12)
постановлено стягнути достроково, як це передбачено пунктом 6 згаданого
кредитного договору, з ОСОБА_4. в користь Банку заборгованість за цим договором
в сумі 285 905,65 грн. у зв'язку з невиконанням його умов.

Оскільки вказане рішення суду невиконане, заборгованість за кредитним договором
ОСОБА_4. не погашена, суд обгрунтовано відповідно до умов договору іпотеки і
правил ст. 590 ЦК України, ст. 33 Закону звернув стягнення на заставлений
житловий будинок і земельну ділянку, на якій він розташований.

Твердження відповідачки про безпідставне звернення судом стягнення на
належну їй на праві приватної власності земельну ділянку, яка не була предметом
застави, спростовуються положеннями частини 4 статті 6 Закону в редакції від
05.06.2003 року, яка діяла на час укладення сторонами згаданого договору
іпотеки, згідно з якою у разі передачі в іпотеку будівлі (споруди) іпотека
також поширюється на належну іпотекодавцю на праві власності земельну ділянку
або її частину, на якій розташована відповідна будівля (споруда) і яка
необхідна для використання цієї будівлі (споруди) за цільовим призначенням.

Доводи апелянта про необхідність залучення до участі в даній справі органу
опіки і піклування є безпідставними, оскільки законом не передбачена
обов'язкова участь названого органу у справі розглядуваної категорії.

Положення частини 6 статті 203 ЦК України про заборону вчинення батьками
(усиновлювачами) правочинів, що суперечать правам та інтересам їхніх
малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей, на які посилається
відповідачка в своїй апеляційній скарзі, не поширюються на розглядуваний
випадок, так як згаданий договір іпотеки вчинений не батьками неповнолітніх
дітей, які проживають в заставленому будинку, а їхньою бабою.

Оскаржуване рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального
права, а наведенні в ньому висновки відповідають обставинам справи.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А  :

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_3 відхилити, а рішення Ківерцівського
районного суду від 22 січня 2008 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий:
Судді: