overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1777/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 травня 2008 року
Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі  судді Карапути Л.В.

при секретарі  - Фещенко О.В.

за участю сторін,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини  заробітку щомісяця на
утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 07.06.1992 року по  07.02.2007 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина знаходиться на утриманні і проживає з позивачем, відповідач проживає
окремо, матеріальну допомогу на утримання дитини надає не  регулярно.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач
є працездатний, працює і може надавати матеріальну допомогу, інші суттєві
обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на
утримання неповнолітньої дитини у розмірі &frac14; частини  заробітку щомісяця, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним
повноліття.

Також  з  відповідача
на користь  держави  належить
стягнути  судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60,
174,  212, 213 ЦПК України та ст. ст.
180-183, 191 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі &frac14; частини  заробітку щомісяця, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
15.01.2008 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51-00 грн. судового
збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 30-00  грн. збору  на
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  розгляду
справи  Деснянсиким районним  судом
м. Чернігова.

Рішення в частині стягнення аліментів за
один  місяць підлягає негайному
виконанню.

На рішення
може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Заяву  про
апеляційне  оскарження рішення
може  бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на
рішення  суду може  бути
подана протягом  двадцяти  днів після
подання заяви  про  апеляційне
оскарження.

Суддя
19 травня 2008 року Інгулецький районний
суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Князевої Н.В.,
секретарі Захарченко І.Г.,
за участю  позивача ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі, у залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Криворізької філії Товарної біржі “Українська”, ОСОБА_2
про визнання дійсним договору купівлі-продажу,
Представник відповідача Криворізької
філії Товарної біржі “Українська” у судове засідання не з`явився, надав суду
листа про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно,
заперечень проти позову суду не надала. Суд вважає можливим розглянути справу
Позивач у судовому засіданні
підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що 03 травня 1999 року між нею та
ОСОБА_2 було укладено  договір
купівлі-продажу гаражу НОМЕР_1 ГБК “Сєвєрний” по АДРЕСА_1, який зареєстровано
на товарній біржі “Українська” у м. Кривому Розі.  Про те, що її права порушено вона дізналася
після спроби розпорядитися гаражом та оформити його нотаріально. Натепер
зазначений договір нотаріально не завірено. Просить визнати  договір дійсним.
Вислухав позивача, дослідив письмові
докази, суд вважає встановленими такі обставини.
03 травня 1999 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 укладено договір, згідно з умовами якого ОСОБА_2  передає у власність позивачу гараж НОМЕР_1
блоку № 4 ГБК “Сєвєрний” по АДРЕСА_1, а позивач зобов'язується прийняти майно
та сплатити  його вартість. Позивач свої
обов'язки за договором виконала - зазначену суму сплатила, прийняла від
відповідача гараж. Договір купівлі-продажу гаражу  зареєстровано на товарній біржі “Українська”
Таким чином, позовні вимоги не
підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні не встановлений факт
ухилення відповідача ОСОБА_2  від
нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.
Керуючись ст. ст. 47,  220,
227 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до Криворізької філії Товарної біржі “Українська”, ОСОБА_2 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу відмовити.
Рішення  набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк
рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі
подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу.

Суддя
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2008 року
справа № 2-812-08               м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого
судді  Галушки О.Г.,

при секретарі                                            Дячук С.Л.,

за участю представника позивача
Федосєєва О.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом Житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату, - суд,

встановив:

10 квітня 2008 року ЖКП №1 звернулося з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату.

06 червня 2008 року представник позивача
подав письмову заяву в якій просить
Нововолинський міський суд залишити позовну заяву без розгляду.

За
таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної
заяви без розгляду у зв&cent;язку із подачею позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального
підприємства №1 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за квартирну плату

залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення
ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г.Галушка
Справа
№2-0-45/08
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого                         Бурлак Г.І.
при секретарі                                    Радчишиній
за участю прокурора                        _____________________________________________________
адвоката                                           _____________________________________________________
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Теофіполі
справу за заявою ОСОБА_1  про
встановлення факту смерті
заявник звернувся в суд з заявою про встановлення
В  судовому
засіданні заявник вимоги підтримав та
пояснив, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. На проведення судово-медичної експертизи він
відмовився. Сина поховали 3 квітня 2008 року на кладовищі с. Святець
Теофіпольського району Хмельницької області. Відділ реєстрації актів цивільного
стану відмовив йому у видачі свідоцтва про смерть,
оскільки тіло не возили  на медичне
дослідження і лікар відмовився видати
довідку про смерть. Просить встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
Вислухавши пояснення заявника,  вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.
В судовому засіданні  встановлено, що згідно довідки Святецької сільської ради від 25 квітня 2008 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та
похований на кладовищі с.Святець 3 квітня 2008 року. Вказане підтверджується
також і  свідченнями ОСОБА_3 та  ОСОБА_4, посвідченими секретарем Святецької
сільської ради 25 квітня 2008 року.
Отже, суд
вважає, що той факт, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
знайшов в суді повне підтвердження.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст 256-259,10,
60,212 ЦПК України, районний суд
встановлення факту смерті  задоволити.
Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1  в с.Святець Теофіпольського району
Хмельницької області.
Заява про апеляційне оскарження  або апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження до апеляційного суду Хмельницької
області через районний суд.
Справа № 2-1375/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
квітня 2008року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого                    -   судді Євтушенко Т.І.

при секретарі                   -   Антошко Т.А.

розглянувши  у
попередньому відкритому судовому засіданні в м.Шостка  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що
з відповідачкою не знаходять спільної мови при вирішенні питань сім'ї та
побуту, внаслідок чого між ними постійно виникають конфлікти та сварки. На
даний час вони мешкають окремо.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши
подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зберігти сім”ю  за обставин, що склалися не можливо,
неодноразові спроби до примирення сторін, до позитивних наслідків не привели,
винні у розпаді сім'ї обоє, позивач просив витрати пов'язані з отриманням в
органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на нього.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 88, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 29 грудня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Шосткинського міськвиконкому, актовий запис № 496.

Витрати
пов'язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі
8,50грн. покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя:
Т.І.Євтушенко
Справа № 2-659/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Ковель                                                                                    21
Ковельський міськрайонний
суд Волинської області під головуванням
судді                                                         Денисюка Р.С.,
участю секретаря                                Бєлих Н.Б.,
позивача                                                    ОСОБА_1,
відповідача                                               ОСОБА_2,
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна
заява мотивована тим, що з 2000 року сторони перебувають у шлюбі, від шлюбу
мають одну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне сімейне життя в них не
склалося, понад рік проживають окремо, відповідач покинув сім'ю та проживає з
іншою жінкою, тому подальше збереження шлюбу та примирення вважає неможливим та
недоцільним. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.
у попередньому судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у
позовній заяві, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.
Відповідач у попередньому судовому
засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача
та дослідивши письмові матеріали по справі, приходить до висновку, що
позов підставний та підлягає до задоволення.
ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом
одного з подружжя на підставі рішення суду.
представленого суду свідоцтва про одруження НОМЕР_1 від 16.09.2000 року,
зареєстрованого у Ковельському міському відділі РАГС Волинської області,
сторони зареєстрували шлюб 16.09.2000 року, запис за № 301.
ту обставину, що сторони виявили взаємну згоду на розірвання шлюбу, суд вважає
недоцільним надавати подружжю термін на примирення, і що шлюб між сторонами
суд вважає, що витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу
в органах РАЦСу, слід покласти на відповідача ОСОБА_2
На підставі вищевказаного та
керуючись ст.ст. 104, 105, 110,
112 СК України, ст.ст.10, 60, 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 2000 року, запис за № 301,
згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_1 від 16.09.2000 року, зареєстрованого у
Ковельському міському відділі РАГС Волинської області.
з ОСОБА_2 за оформлення свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу 17
(сімнадцять) гривень. ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Р.С.ДЕНИСЮК
У х в а л а

іменем  України

1 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на  рішення апеляційного суду Івано-Франківської
області від         5 жовтня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
області від 18 червня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково:  стягнуто з відповідача на його користь 5705
грн. за ремонт автомобіля, 1675 грн. 93 коп. втрати товарної вартості
автомобіля, 300 грн. за послуги спеціаліста-автотехніка, 18 грн. 48 коп. за
послуги адресного бюро, 81 грн. 30 коп. державного мита, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1000 грн. моральної
шкоди. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від
5 жовтня 2007 року рішення міського суду змінено в частині розміру
відшкодування матеріальної шкоди за ремонт автомобіля, та стягнуто з
відповідача на користь позивача 3445 грн. 57 коп. матеріальної шкоди за ремонт
автомобіль. В решті рішення міського суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу направити
до апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №
У Х В А Л А

06
червня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

за участю прокурора -
Шойко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Снігурівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніком-Грейн» про
відстрочку  виконання рішення суду,

Встановив:

ТОВ
«Уніком-Грейн»  20 травня 2008 року
звернулося в суд з даною заявою. В заяві послалося на те, що рішенням Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 13 травня 2008 року з товариства на
користь ОСОБА_1стягнуто 142,31 грн. орендної плати, в основному - за 2007 рік.
Просить відстрочити виконання даного рішення в зв'язку з важким матеріальним
становищем товариства.

Прокурор
вважає заяву обґрунтованою.

ОСОБА_1. до суду не з'явилася, про день та час розгляду заяви
повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

ТОВ
«Уніком-Грейн» просило слухати справу у відсутність їх представника, заяву
підтримує.

Як
вбачається з рішення  Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 13 травня 2008 року з ТзОВ
«Уніком-Грейн» на користь ОСОБА_1стягнута заборгованість  по орендній платі за оренду земельної
ділянки, в основному за 2007 рік в сумі - 142,31 грн.

Згідно
висновку торгово-промислової палати України від 17 липня 2007 року за
№2144/05-4, внаслідок сильної посухи
протягом квітня-травня 2007 року на площах ТОВ «Уніком-Грейн», що
знаходяться у Снігурівському районі Миколаївської області, загинули посіви
ярого ячменю на площі 167 га., озимого ячменю на площі - 145 га., озимої
гірчиці на площі 40 га., озимої пшениці на площі 364 га.

Суд
вважає, що дана посуха затруднила сплату товариством  орендодавцю орендної плати за 2007 рік та
призвела заявника до тяжкого матеріального становища.

Більш
того, як вбачається з довідки ТОВ від 19.05.2008 року, на банківських рахунках
товариства відсутні кошти, а належне йому рухоме та нерухоме майно -
знаходиться в заставі в банківських установах.

Вищевказані
обставини суд вважає винятковими та такими, що унеможливлюють своєчасне
виконання рішення суду, а тому заяву рахує обґрунтованою.

Керуючись
ст.373 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніком-Грейн - задовільнити.

Рішення
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2008 року, в
частині стягнення з ТОВ «Уніком-Грейн» на користь ОСОБА_1- 142,31 грн. орендної
плати, відстрочити виконанням до 01 вересня 2008 року.

Копію
рішення направити заявнику та ОСОБА_1

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Миколаївської
області через Снігурівський районний суд на протязі 05 діб з  часу
проголошення ухвали, після чого - апеляційна скарга на протязі 10 днів
з  часу подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою  ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 17 січня 2008 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на
заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 жовтня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішення Вовчанського
районного суду Харківської області від 26 жовтня 2007 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного
суду Харківської області від 17 січня 2008 року відмовлено у прийнятті до
розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення першої
інстанції та повернуто її заявнику.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухваленого в справі рішення, мотивуючи
свої порушенням судом   норм
процесуального права.

У відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3
ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів
справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваного рішення також не дають
підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які
передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1  на ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 17 січня 2008 року про повернення апеляційної скарги
ОСОБА_1 на заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від
26 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва