overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1647
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
червня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді               Максимова
М.Т.

при секретарі                   Балтанэнэ Ы.П.

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні у
м.Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  „Про стягнення
аліментів”,-

В с т а н о в и в :

Колпакова Н.О.
звернулась до суду позовом про стягнення з відповідача  аліментів на ії користь на утримання
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження у розмірі
12 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

У судовому  засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що перебуває в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з 28 квітня 1993 року, від якого мають трьох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. В теперішній час ОСОБА_2 вихованням
дітей не займається, матеріальну допомогу надає не у достатній мірі.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов  підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу Українии батьки зобов'язані
утримувати дитину  до виповнення повноріччя.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбних стосунках з 28 квітня 1993 року,
що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, на утримання яких відповідач самостійно
надає матеріальну допомогу, однак, не у достатній мірі.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей в розмірі 12
частини з усіх видів заробітку, та в разі утримання такої суми, матеріальне
становище  ОСОБА_2 буде не гірше, ніж
матеріальне становище ОСОБА_1 та ії дітей.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, на підставі
ст.ст. 180,182,183 Сімейного Кодексу
України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти  на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження у розмірі 12 частини  з
усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менш 30%  прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 30.05.2008 року та до виповнення кожним з дітей повноріччя.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення
процесу в сумі 30 грн.

Рішення у частині стягнення аліментів за 1 місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                               М.Т.Максимов
справа №2 - 393/08
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2008 року Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 з
позовом про розірвання шлюбу .

Позивач подала суду заяву про відмову від позову і
просять провадження у справі закрити, оскільки вона примирилася з відповідачем.

Приймаючи до уваги те, що позивач відмовилася від позову
і відмову судом прийнято, керуючись ст.ст. 174, 205 Цивільного процесуального
кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги - на протязі десяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження або без попереднього подання такої заяви у встановлений
законодавством строк для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя       підпис                                                      Копія
вірно

Суддя
Зборівського

районного
суду                                                                    В.В.
Снігурський
Справа
№2-2406/08
У Х В А Л А

05
червня 2008 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю.,
розглянувши заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ДіВіДі Компанія» (м.Київ, вул.Солом'янська, 14-а)
до Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ОСОБА_2 АДРЕСА_2 про захист авторських прав
та виплату компенсації за порушення майнових авторських прав ,-

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшли заяви представника позивача про
забезпечення позову, в яких він просить вжити заходи забезпечення позову, а
саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1.

Відповідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст.152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно ч.3 ст.152 ЦПК
України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у разі невжиття
заходів забезпечення позову, які просить вжити представник позивача, виконання
рішення суду може бути утрудненим або неможливим, оскільки відповідач може
провести відчуження квартири, а ця обставина може ускладнити виконання рішення
суду про виплату компенсації, оскільки відповідач позбавиться від майна на яке
може бути звернуте стягнення, у зв'язку з чим заява представника позивача
підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву
представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

До
вирішення справи по
суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, що належить
ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному
виконанню в порядку, встановленому для судових рішень, та набрала чинності з 05 червня
2008
року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються  апеляційному суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Особи винні в порушенні
заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя                                                                                                              Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 2-О-53/2008 р.
02 квітня 2008 року                                                                         смт
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
судді                           Шевченко І.В.,
при секретарі            Зав'яловій І.Ю.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, заінтересована особа - П'ятихатська сільська рада
Красногвардійського району АР Крим,
ОСОБА_1. у лютому 2008 року
звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин
зі своїм батьком - ОСОБА_2. Заявниця посилається на те, що в свідоцтві про її
народження ім'я батька записано як ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильного
ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлення даного факту необхідно для отримання нею спадщини,
що залишилася після смерті батька.
У судовому засіданні
заявниця підтримала вимоги, викладені в заяві, представник П'ятихатської
сільської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень
проти заяви не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення
заявника, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм
Матеріалами справи
встановлено, що у свідоцтві про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ім'я батька
зазначено як ІНФОРМАЦІЯ_1, її матір'ю є ОСОБА_3 (а.с.6). У теперішній час у
зв'язку з одруженням прізвище заявниці ОСОБА_1 (а.с. 4-5).
З копії свідоцтва про шлюб
вбачається, що ОСОБА_2 у червні 1961 року уклав шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_2 помер (а.с. 7).
У зв'язку з наведеним суд
вважає, що померлий ОСОБА_2 дійсно є батьком заявниці, оскільки відмінність
складає одну букву, імені ІНФОРМАЦІЯ_2-ІНФОРМАЦІЯ_1 є співзвучними.
Встановлення даного факту
має для заявника юридичне значення у вигляді можливості отримання спадщини, що
залишилася після смерті батька.
Таким чином,  зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1. про встановлення
факту родинних відносин з її батькомОСОБА_2, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК
На підставі викладеного,
керуючись п.1 ч.1 ст.256, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт родинних
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_4, якій є її батьком.
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до 02 травня 2008 року через Красногвардійський районний
суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте Красногвардійським районним судом АР Крим за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2008 року  справа № 2-930-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                            судді Кратюка С.П.

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

за участю
представника

позивача                                              Добринюк А.А.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за позовом  відкритого акціонерного товариства
«Волиньгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд, -

встановив:

23 квітня 2008 року  ВАТ «Волиньгаз»  звернулось в суд з позовом до  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача від позову відмовилася, просить провадження в справі
закрити, про що подала до суду письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить закону і не порушує  права
та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває
провадження по справі.

Керуючись  ч. 4 ст. 130, ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження в справі за
позовом відкритого акціонерного товариства «Волиньгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий           підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа № 2-522/2008р.

23 червня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:   головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі Логвинюк Т.С.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременці
цивільну справу за позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в
особі Кременецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування
заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - прокурор Кременецького
району в інтересах держави в особі Кременецького районного центру зайнятості
звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди, в
якому зазначив, що проведеною перевіркою встановлено, що 13 серпня 2003 року
ОСОБА_1 зареєстровано у Кременецькому районному центрі зайнятості як безробітну
та на підставі запису в трудовій книжці про роботу у Кременецькому
райсількомунгоспі призначено виплату допомоги по безробіттю. Згідно постанови
Кременецького районного суду від 30 квітня 2008 року встановлено, що в грудні
2002 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера Кременецького
райсількомунгоспу, зловживаючи своїм службовим становищем, виготовила та видала
фіктивну довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 та внесла завідомо
неправдиві відомості у трудову книжку ОСОБА_1 про роботу у вище вказаному підприємстві.
За час перебування на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_1. внаслідок подання
неправдивих даних безпідставно отримав 1002 гривні 51 копійку допомоги по
безробіттю, які підлягають стягненню з нього в користь Кременецького районного
центру зайнятості, як шкода заподіяна неправомірними діями.

В судовому засіданні позивач -
прокурор відмовився від позову з тих підстав, що відповідач добровільно
сплатила розмір заподіяної шкоди до дня проведення  розгляду справи і просить відмову від позову
прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.
174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за
позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі
Кременецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування
заподіяної шкоди - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційного банку " ПриватБанк " м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 в особі представника заявника Янсона Євгена Валерійовича до
, 13.02.1962 року народження, проживаючу в
про стягнення кредиту в розмірі 5280 грн. 46 коп.
Відповідно до договору-заявою від 06.06.2007 р.
отримала кредит в розмірі 5316 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.06.2009 року.
умови договору не виконує.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України,ст.610,611,614,623,625 ЦК України,-
Копію судового наказу направити
роз'яснивши їй право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Снігурівського районного суду
Справа
№ 2-798/08
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
районний суд м.Луганська  в складі  головуючого судді Космініна С.О., при
секретарі Калашнікової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у
залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом -
ОКП «Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -
Позивач просить суд стягнути з
відповідачів заборгованість за послуги водоспоживання й водовідводу  в сумі
У судове засідання сторони не
з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи за її
відсутністю.  Відповідач в судове
засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день слухання справи був
сповіщений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом установлено, що  відповідач,
проживаючи у квартирі АДРЕСА_1, оплату
за подавану воду не робив, у результаті
чого станом на 01.10.2007 р. утворилася заборгованість у сумі  248,64 гривень.
заяви відповідача від 30.10.2006 р. на ім'я директора ОКП
«Луганськводпром», видно, що відповідачка зобов'язалася провести оплату
заборгованості в сумі 248, 64 грн. строком у 6 місяців.  Однак відповідачка зобов'язання не виконала,
та вказану суму заборгованості терміном у 6 місяців позивачеві не сплатила.
Водопостачання будинку, у якому
проживають відповідачі, провадить позивач.
Між сторонами склалися житлові
Згідно ст.68 Житлового кодексу України  наймач зобов'язаний вчасно вносити  квартирну плату й плату за  комунальні послуги.
У відповідності зі ст.526 ЦК
України зобов'язання повинне виконуватися належним чином...
З огляду на викладене, суд вважає
позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.
На підставі викладеного ст.68 ЖК
України, ст. ст.526,257, 540, 543,  614
ЦК України й керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОКП «Компанія «Лугансквода»
Стягнути з ОСОБА_1на користь ОКП
«Компанія «Лугансквода», заборгованість за послуги водоспоживання й водовідводу
в сумі  248, 64 гривень, а також суму
сплаченого позивачем держмита в дохід держави в сумі 51 гривня, та суму
сплачено інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн., а всього 329.64 грн..
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Артемівський
районний суд  шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                  С.О.
Космінін
РАЙОННИЙ СУД
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Слюсар Л.П.
Закритого акціонерного товариства
( Боржник :    ОСОБА_1 ) про видачу
судового
наказу   про стягнення заборгованості,  керуючись ст. ст.11, 12, 16,526,
ЦК України, ст. ст. 95,96, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1,   який  мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на  користь ЗАТ КБ
Дніпропетровськ вул.
Перемоги, 50,  МФО 305299, код ЄДРПОУ
суму заборгованості за  договором   від 10.02.2007 року    в
3101 грн. 96 коп. (  Три тисячі   сто одна гривня  96 коп.
сплачені заявником в розмірі 25
50 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ -15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Справа № 2-1405
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

06 березня 2008 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій
К.Ю.,   розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом Комунального
Підприємства «Ялтакурорттеплоєнерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа:
Комунальне Підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація №1» про
стягнення  заборгованості по сплаті за
комунальні послуги,

В С Т А
Н О В  И В:

30 січня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом  до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
3-тя особа: Комунальне Підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація №1»
про стягнення  заборгованості по сплаті
за комунальні послуги.

Ухвалою від 07 лютого 2008 року провадження у
справі  було відкрито і справу було
призначено до попереднього розгляду на 06 березня 2008 року.

06 березня 2008 року  у судовому засіданні представник
позивача  надав заяву,  про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 207, 208-210  ЦПК
України

У Х В А
Л И В:

Позовну
заяву  Комунального Підприємства
«Ялтакурорттеплоєнерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: Комунальне
Підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація №1» про стягнення  заборгованості по сплаті за комунальні
послуги  - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 5 днів з дня проголошення ухвали,
або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ: