Рішення набрало чинності

____________________2008 року                                                                Справа № 2- 22-08

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 травня         2008 року Чаплинський районний
суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді                               Кузьменка А.Д.,

при секретареві                                       Марчук О.Л.,

за участю представників сторін            ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в cмт Чаплинка
цивільну справу за позовом ОСОБА_3  до ОСОБА_4 про визнання права власності на &frac12; частину житлового будинку та поділ спільного майна подружжя та зустрічним
позовом ОСОБА_4  до ОСОБА_3 про визнання
права власності на &frac12; частину транспортного засобу та
поділ майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом, де зазначає, що в період перебування з відповідачкою в шлюбі
побудували жилий будинок  по АДРЕСА_1
.Свідоцтво про право власності  на
будинок видано на ім'я відповідачки. У серпні 2007 позивачем подана  заява про розірвання шлюбу, оскільки будь-які
стосунки з відповідачкою припинилися. Добровільно поділити майно відповідачка
відмовляється, а також не визнає за ним
права власності на половину будинку. Просить визнати за ним право
власності на &frac12; частину жилого будинку з
господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 та виділити
йому в натурі  належну  частку цього домоволодіння.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить
також стягнути з відповідачки  судові
витрати, понесені ним у зв'язку   з проведенням
будівельно-технічної експертизи.

Відповідачка  позов
визнала частково. Не заперечує проти визнання за ОСОБА_3 права власності
на &frac12; частину домоволодіння, але проти розподілу домоволодіння
в натурі. Просить залишити будинок у власності позивача , зобов'язавши  його компенсувати право  на частину будинку грошима  в сумі 15000 доларів США. У зустрічному
позові просить визнати за нею право власності на  &frac12; частину транспортного засобу  марки ГАЗ-3110 „Волга”, державний номер
НОМЕР_1, який був придбаний у період знаходження в шлюбі. Просить автомобіль
залишити у власності ОСОБА_3, зобов'язавши останнього компенсувати право на
частину автомобіля грошима в сумі  15000
гривень.

ОСОБА_3 не виявив бажання стати
власником домоволодіння в цілому зі сплатою відповідачці грошової компенсації,
посилаючись на відсутність коштів, але не заперечує проти компенсації половини
вартості автомобіля. Разом з тим  вважає,
що сума компенсації повинна бути значно меншою ніж пропонує ОСОБА_4, оскільки
автомобіль  було придбано у 1999 році і
за цей час його вартість, з урахуванням зносу, становить не більше 20000
гривень.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що в період перебування в шлюбі сторони побудували
жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1,
а також у 1999 році придбали автомобіль ГАЗ-3110 „Волга”, державний номер
НОМЕР_1. Свідоцтво про право власності на жилий будинок видано на ім'я ОСОБА_4,
а автомобіль зареєстрований за ОСОБА_3.

Згідно ст.60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної
сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини
/навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо/
самостійного заробітку.

Відповідно до ч.1 і ч.4 ст.70
СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним договором. Присудження одному з подружжя
грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на
майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку допускається
лише  за його згодою, крім випадків,
передбачених Цивільним кодексом України.

У п.6 постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства, що
регулює право власності  громадян на
жилий будинок” від 4 жовтня 1991 року №7 зазначено, що при неможливості поділу
будинку в натурі та відсутності згоди подружжя щодо способів поділу спільного
майна суд з урахуванням інтересів
неповнолітніх дітей та одного з подружжя, забезпеченості житлом в іншому
місті другого із подружжя може залишити
будинок у власності  одного з
подружжя, зобов'язавши його компенсувати
чоловікові або дружині право на частину будинку за рахунок іншого
спільного майна або грошима.

Можливість реального поділу
будинку має бути підтверджено висновком експерта. Висновок експерта про
можливість поділу будинку може бути обумовлений необхідністю його
переобладнання та перепланування.

Згідно висновку  судової будівельно-технічної експертизи №8
від 17 січня 2008 року поділ будинку в рівних частках /по &frac12; частці/ є неможливим. Разом з тим, з урахуванням розташування  приміщень в жилому будинку, технічного стану
будинку, експертом пропонується  два варіанта
поділу жилого будинку літера „А” і домоволодіння в цілому з порушенням вимог
ДБН В.2.2.-15-2005 „Жилі приміщення. Основні положення” і погіршенням
техніко-економічних показників будинку.
Реальна частка одному спів володільцю складає 52/100, а другому -
48/100, що не відповідає ідеальній частці
на 2/100 в сторону зменшення частки. Ринкова вартість 2/100 частки
домоволодіння складає 2396 гривень.

Варіант поділу  пов'язаний з роботами по переобладнанню
інженерних комунікацій : газопостачання, електропостачання, водопостачання,
каналізації, а також з роботами по переобладнанню приміщень. Для поділу
інженерних ліній сторонам у справі необхідно звернутись у відповідні
організації для оформлення технічних умов і розробки проектно - кошторисної
документації.

Вартість робіт по
переобладнанню приміщень для одного з власників з часткою &frac12; /приміщення 1-3, 1-4, частина 1,11,111/ складає : виготовлення входу
/виходу/ в жилий будинок  = 2903 гривні .

Вартість робіт по
переобладнанню приміщень для обох співвласників складає: виготовлення
перегородки в приміщенні 1 = 1459 гривень.

Позивач просить виділити в
жилому будинку згідно 1 варіанта приміщення 1-1,1-2, 1. З надвірних будівель та
споруд : Літер а, В, Г, Д, Е, Ж, К, №1-№3, що зазначено в додатку №3 судової
будівельно-технічної експертизи /а.с.38/. Згідно цього додатку йому виділяється
частина будинку площею 29 кв. метрів, а відповідачці - 35,3 кв. метрів. При
цьому посилається на те, що в теперішній час сторони фактично користуються
зазначеними приміщеннями. Цю обставину підтвердила і відповідачка.

Враховуючи зазначене, суд
приходить до висновку, що первісний позов підлягає повному задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому суд вважає, що вимоги
позивача про стягнення з відповідачки судових витрат в сумі 2078 гривень за
проведення судової будівельно-технічної експертизи підлягають задоволенню.

Зустрічний позов ОСОБА_4
підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Автомобіль ГАЗ-3110
„Волга”, державний номер НОМЕР_1, який придбано сторонами за час шлюбу, згідно
ст.60 СК України  належить подружжю на
праві спільної сумісної власності.

ОСОБА_4 просить передати
автомобіль у власність ОСОБА_3 , зобов'язавши останнього  компенсувати право на належну їй частку
автомобіля грошима в сумі 15000 гривень. ОСОБА_3 не заперечує  проти компенсації  половини вартості автомобіля ОСОБА_4 замість
її долі у праві власності на автомобіль.

Згідно звіту про оцінку
транспортного засобу автомобіля ГАЗ 3110 „Волга”,1999 року випуску  станом на 06 березня 2008 року становить
16170 гривень. З оцінкою автомобіля сторони згодні.

Відповідно до вимог ч.1
ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Отже, передаючи
автомобіль у приватну власність ОСОБА_3, суд вважає за необхідне стягнути з
нього на користь ОСОБА_4 замість її долі у праві спільної сумісної власності на
автомобіль грошову компенсацію в сумі 8089 гривень (16170:2=8089/.

Згідно ст.88 ЦПК України
якщо позов  задоволено частково, судові
витрати присуджуються  позивачеві
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно
до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10,11,88, 209,212,
214, 215, 218 ЦПК України, ст.60, 70 СК України, ст.ст.368, 392 ЦК України
,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право
власності  на 1/ 2 частину жилого будинку
з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 та
виділити  в натурі: Варіант 1 -
№1-1-кухня площею 13,3 кв. м;  №1-2 -
жила кімната площею 12,2 кв. м; №1- частина веранди площею 3,5 кв. м,  а всього по літері „А” 29 квадратних метрів,
в тому числі 12,2 кв. м жилої площі; з надвірних будівель та споруд : літера а
- відкрита веранда, літера  В - навіс;
літера Г- гараж; літера Д - навіс; літера Е - сарай; літера Ж - сарай; літера К
- дворова вбиральня; №1-№3 - &frac12; частина споруд.

Визнати за ОСОБА_4 право власності
на &frac12; частину жилого будинку з господарськими будівлями та
спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 та виділити в натурі: Варіант 1, №1-3 -
жила кімната площею 11,8 кв. м; №1-4- жила кімната площею 12,8 кв. м; №1 -
частина веранди площею 6,1 кв. м; №11- вбиральня площею 0,8 кв. м; №111 - ванна
площею 3,8 кв. м, а всього по літері „А”
35,6 квадратних метрів, в тому числі 24,6 кв. м жилої площі; з надвірних
будівель та споруд: літера Б - літня кухня; літера б -веранда; №1-№3 - &frac12; частина споруд.

Зустрічний позов ОСОБА_4
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право
спільної сумісної власності  на
автомобіль ГАЗ - 3110 „Волга”, державний номер НОМЕР_1.

Поділити спільне майно подружжя,
виділивши  ОСОБА_3 у приватну власність
автомобіль ГАЗ -3110 „Волга”, білого кольору, двигун НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3,
кузов НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, вартістю 16170 гривень, а ОСОБА_4,
замість її долі у праві  спільної
сумісної власності на автомобіль, виділити грошову компенсацію в сумі 8089
гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 грошову компенсацію в сумі 8089 /вісім тисяч вісімдесят дев'ять/
гривень замість її долі у праві  спільної
сумісної власності на автомобіль
ГАЗ-3110 „Волга”, державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 2078 /дві тисячі сімдесят вісім/ гривень судових витрат за проведення
судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 75 /сімдесят п'ять/ гривень судового збору і 15 /п'ятнадцять/ гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку  до апеляційного
суду Херсонської області  через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя