overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-837/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2008 року                                                                              м.
Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді
Науменко С.М., при секретарі Шелест Л.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Медвежанської  сільської ради с. Медвежа,
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про продовження строку для прийняття
спадщини, мотивуючи тим, що в с. Медвежа, Немирівського району, Вінницької
області, проживала та була прописана (зареєстрована) її мати  ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1мати померла. Після
смерті матері залишилося спадкове майно,
яке складається із права на земельну частку пай, майновий пай, грошових
заощаджень.

Відповідно до цивільного
законодавства, яке діяло на час після відкриття спадщини визнається, що спадкоємець
прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння
спадковим майном.

Отож вона прийняла спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і
розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як вона являється
спадкоємцем  за законом, інших
спадкоємців за законом або заповітом не має.

Позивачка ОСОБА_1, не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття
спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений для прийняття
спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття
спадщини.

В судовому засіданніОСОБА_1, заявлені вимоги підтримує і просить заяву
задовольнити, визначити її додатковий строк для подання заяви в нотаріальну
контору про прийняття спадщини її матері ОСОБА_2.

Представник відповідача Медвежанської сільської ради Бадюк С.А.,  в судовому засіданні позов визнає повністю,
не заперечує проти його задоволення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються
представником відповідача, іОСОБА_1, пропустила строк для прийняття спадщини з
поважної причини в зв′язку із змінами чинного законодавства.

Вказаний факт також підтверджується
копією  свідоцтва про смерть,
копією  паспорта, копією ощадних книжок,
копією свідоцтва про народження, копією державного акту на земельну ділянку.

На підставі викладеного керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст.
208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, жительки с. Язвинки,
Немирівського району, Вінницької області, строк для прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2, померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1до 01 вересня  2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.М.Науменко
Справа №2-1589/2008 р.
Е М        У К Р А Ї Н И
Печерський районний суд м. Києва
головуючого - судді
при секретарі                                                                                                         Тулісовій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом   ЗАТ
“Воля-Кабель” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
Позивач ЗАТ “Воля-Кабель” звернувся
до суду із  вимогами до відповідачки про
стягнення 385,80 грн. боргу, посилаючись на те, що 28.01.2003 р. між ЗАТ та
ОСОБА_1 було укладено  договір про
надання доступу до послуг телеінформаційної мережі, проте за отримані послуги
відповідачка розрахувалася частково, її заборгованість перед ЗАТ не
В судовому засіданні представник
позивача ЗАТ “Воля-Кабель” Грабовська Ю.С. підтримала позовні вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
В судове засідання відповідачка
ОСОБА_1 не з'явилася, про день і час розгляду справи оповіщена у встановленому
порядку, суду причин своєї неявки не повідомила, доказів сплати боргу суду не
Встановлено, що 28.01.2003 р.
між  ЗАТ “Воля-Кабель” (підприємство)
та  ОСОБА_1 (абонент) було укладено
договір серії  №0062710 надання доступу
до послуг телеінформаційної мережі.
Відповідно до  п.4.1.1 укладеного договору абонент взяла на
себе зобов'язання своєчасно та в повному обсязі сплачувати абонентну плату та
плату за додаткові сервіси підприємству.
Відповідно до п.6.1 договору порядок
розрахунків та правила обліку наданих послуг визначаються діючими тарифами та
відповідними Регламентами.
Відповідно до п.8.2 Регламенту надання послуг кабельного телебачення
“Воля-Кабель” абонентна плата сплачується абонентом готівкою через каси
банківських установ або безготівковим перерахунком на розрахунковий рахунок ЗАТ
“Воля-Кабель” шляхом передплати за наступних місяць в термін до останнього
числа поточного місяця.
Згідно рахункам ЗАТ “Воля-Кабель”
вартість наданих та несплачених послуг телеінформаційної мережі абонента
ОСОБА_1 становить 385,80 грн.
Враховуючи викладене, суд знаходить
позовні вимоги обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними.
На підставі  ст.88 ЦПК України з відповідача слід
стягнути  документально підтверджені
судові витрати  у розмірі 81 грн.
На підставі  викладеного, керуючись ст.ст.3,4,10,11,60,88,169,209,212-215,224-227
ЦПК України, суд
Стягнути   з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Воля-Кабель”
385,80 грн. заборгованості, 81 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку, встановленого Цивільно-процесуальним Кодексом
Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-1960/08
УХВАЛА

19
червня 2008року       суддя Печерського
районного суду м. Києва Остапчук Т. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, 3-тя особа: Київська міська
дирекція Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення
страхової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся в суд з
позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, 3-тя особа: Київська
міська дирекція Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про
стягнення страхової суми.

Згідно ст.
15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного  судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають  із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту
позову вбачається, що позивачем оспорюються дії відповідача, які пов'язані з
проходженням публічної служби.

Відповідно
ст.17 ч.1 п.1 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В ст.3 КАС
України роз'яснено, що суб'єктом владних повноважень це орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт
при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно
до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо
заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Так як
позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, то
необхідно відмовити у відкритті провадження.

На підставі
викладеного, керуючись  п.1 ч.2 ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх
справ України, 3-тя особа: Київська міська дирекція Національної акціонерної
страхової компанії «Оранта» про стягнення страхової суми.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Остапчук Т. В.
Справа № 2-15/08
28 березня 2008 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської
головуванням судді     Лапіна О.Ф,
секретаря          Миронюк Т.М.,
позивачки                          ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
попередньому судовому засіданні
позивачка  подала суду  заяву , в якій   просять позов залишити без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст .207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо від позивача
надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст..130, п.5 ч.1 ст.207,
293, 294 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження  протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                               О.Ф.Лапін
Справа № 2-667
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

10 червня 2008 року
Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого         Маліновського О.А.

при секретарі                       Трибіді Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся до суду з цим позовом  в інтересахОСОБА_2 до ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що в січні
2008 року відповідач викрав з домогосподарстваОСОБА_2 таОСОБА_1чотири металевих
стовпчики, які слугували для кріплення металевої сітки та використав їх на
власний розсуд, чим завдав потерпілим матеріальної шкоди на суму 200 грн. По
факту крадіжки ОСОБА_3притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 51
КУпАП.  Відповідач не відшкодував
завданих збитків, не усунув шкоди завданої своїми діями та пояснив, що цього не
зробить. Цим діями ОСОБА_3завдав психологічної травмиОСОБА_2, яка являється
інвалідом 1 групи, що призвело до погіршення стану її здоров'я. В зв'язку з цим
представник позивачки просить стягнути з ОСОБА_3майнову шкоду в розмірі 200
грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні
представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги змінив, попросив стягнути з
відповідача 200 грн. матеріальної та 300 грн. моральної шкоди.

Відповідач
ОСОБА_3змінені позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення змінених
позовних вимог.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача, розглянувши матеріали
справи, вважає, що оскільки в судовому засіданні доведено факт викрадення
металевих стовпчиків у позивачки ОСОБА_3та заподіяння моральної шкодиОСОБА_2,
враховуючи характер глибини душевних страждань спричинених неправомірною
поведінкою ОСОБА_3, відповідно до ст. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна
шкода завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала,
тому суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги підлягають
задоволенню, зобов'язавши ОСОБА_3відшкодувати завдану ним матеріальну шкоду в
сумі 200 грн. та моральну шкоду в розмірі 300 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 23, 280, 1166, 1167 ЦК України, ст.
174, 213-215 ЦПК України ,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Змінені позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 200 грн. та моральну
шкоду в розмірі 300 грн.

Стягнути
з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2  30 грн.
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та на користь
держави 51 грн. держмита.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя:
Справа № 2н-177/2008р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
21 травня 2008р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської
області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1  заборгованості за договором кредиту, -
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за
кредитним договором з ОСОБА_1порушивши правила загальної підсудності.
до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за
загальними правилами підсудності встановленими главою 1 розділу 3 ЦПК України.
відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються
в суд за місцем її проживання.
наданих суду документів боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, а
фактично проживає за адресою АДРЕСА_2
підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.
ст.ст. 97, 109, 209, 210, 293 ЦПК України, -
кредитний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту повернути заявнику для звернення до
належного суду.
рішення повідомити заявнику.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя:
Справа
№ 2-1115/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

12
травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

встановив:

Відповідач
в засідання не з'явився.

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому
засіданні 29 травня 2008 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-494
березня 2008 року Перевальський районний суд Луганської області                                              в
складі:             головуючого - судді:                                      Тимофіїв М.В.
при секретарі:                                               Шевцовій
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
у залі суду
м. Перевальська цивільну справу за позовом ЛОКСТП
«Луганськтеплокоммуненерго» в особі філії «Перевальськтеплокоммуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
позивача, ЛОКСТП «Луганськтеплокоммуненерго» в особі філії «Перевальськтеплокоммуненерго»  звернувся з дійсним позовом до суду, просить
стягнути на свою користь з відповідачів заборгованість по сплаті за опалювання
в сумі 48,68 грн., посилаючись на те, що відповідачі по місцю свого мешкання не
вносить платню за опалення і заборгованість останніх перед позивачем на 01
лютого 2008 року складає в розмірі 48,68 гривень.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала повністю.
Відповідачі у судовому засіданні з виниклою
заборгованістю погодилися, проте сплатити заборгованість за опалення вони не
можуть в з'язку з тяжким матеріальним становищем.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги
пояснення сторін, вважає позов обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав:
Відповідно до представленої позивачем довідки про те, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2. мешкає в квартирі АДРЕСА_1
Згідно довідки (а.с.3)
заборгованість по сплаті за користування тепловою енергією складає  48,68 гривень.
підставі норм ст.66-68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний
вчасно щомісяця вносити оплату  за надані
комунальні послуги і квартплату відповідно до
затверджених тарифів і розміру житлової площі.
ст. 66, 67,68 ЖК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України,
суд-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь ЛОКСТП
«Луганськтеплокоммуненерго» в особі філії «Перевальськтеплокоммуненерго»
у ЛОФ АКБ УСБ м.Луганськ МФО 304018, Код 25685370), а також держмито на користь
держави у сумі 51-00 грн, та понесені позивачем
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30-00 грн.
Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської
області   протягом  десяти
днів  з  дня його проголошення, через  Перевальський районний суд Луганської
області.

Головуючий
суддя:
Справа
№2-576
УХВАЛА

03 червня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді  ГОЛОВІНА В.А.

за участю
секретаря с/з     ГРОМ Л.М.

адвоката

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Клембівської сільської
Ради Ямпільського району, Вінницької області про встановлення факту проживання
однією сім'єю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності в порядку спадкування за законом,

В
С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Клембівської сільської Ради Ямпільського
району, Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю,
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку
спадкування за законом.

Сьогодні,
в судовому засіданні, позивач надав
суду заяву, в якій просить справу за його позовом залишити без розгляду, поскільки дане питання
буде вирішено в іншому порядку.

Відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, в
разі подання позивачем заяви про залишення заяви без розгляду, суд залишає
заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд  має підстави для залишення позовної заяви без
розгляду.

На
підставі ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачену суму судового збору в розмірі 20
гривень повернути позивачу.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК
України  суд,

У
Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Клембівської сільської Ради Ямпільського
району, Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю,
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку
спадкування за законом - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити сторонам, що в разі усунення
підстав, що потягли за собою залишення справи без розгляду, зацікавлені сторони
мають право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати
Ямпільську міську Раду, Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним
судовий збір в сумі 20 гривень.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з
дня її проголошення, шляхом подачння заяви про апеляційне оскарження ухвали,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                  В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дана ухвала вступила в законну силу          “____” ____________2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                               М.С.САДОВСЬКА
Справа №  2 - 361/ 2008р.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

26
березня 2008 року                                                                смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Проскурні С.М.,

при секретарі - Мойсеєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних пошкодженням
автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної події,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1.
24 січня 2008 року звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяних пошкодженням автомобіля внаслідок
дорожньо-транспортної події, яка сталася з вини відповідача 27 вересня        2007 року.

В
судове засідання позивач ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_3., а також
відповідачОСОБА_2 не з'явились, про дату та час судового засідання
повідомлялись належним чином.

Від
позивача надійшла письмова заява з проханням закрити провадження у справі
внаслідок добровільного відшкодування відповідачем заподіяної матеріальної та
моральної шкоди. На підтвердження повного відшкодування шкоди ОСОБА_1. також
надала письмову розписку про отримання відОСОБА_2 8000 грн.

Дослідивши
письмові докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяних пошкодженням автомобіля внаслідок
дорожньо-транспортної події у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом             10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя