overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-106/2008
20 лютого 2008 року.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
головуючого - судді Рожкової Н.М.,
при секретарі - Пасько В.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кобеляки
справу за позовом ОСОБА_1 до РАДЯНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ КОБЕЛЯЦЬКОГО РАЙОНУ
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності в порядку спадкування на  житловий будинок,
позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з вищезазначеним позовом  . В позовній заяві  зазначав , щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2.
Після його смерті залишилось спадкове майно, що складається з   житлового будинку з господарчими
будівлями  в АДРЕСА_1. Він є спадкомцем
за заповітом. Свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок нотаріус
відмовив видати, оскільки, первинна реєстрація права власності на житловий
будинок  та правовстановлюючий документ
відсутні.  Житловий будинок був
побудований в 1940 році, однак свідоцтво про право власності не оформлене.  Позивач прохав суд визнати за ним в порядку
спадкування право власності  на  житловий будинок з господарськими будівлями.
В попередньому судовому
засіданні  позивач підтримав позов.
відповідача Радянської сільської ради  в
судове засідання не з”явтвся, від нього надійшла заява про визнання позову і
про розгляд справи без його участі.
Суд вважає можливим
в порядку ч.4 ст.130 ЦПК України
розглянути справу в попередньому судовому засіданні  і ухвалити рішення про задоволення позову,
оскільки  визнання відповідачем позову не
суперечить  закону і не порушує  права, свободи чи інтереси інших осіб.
матеріалів справи вбачається,  що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 (а.с.5).
Позивач є  спадкоємцем за
заповітом  ( а.с. 7). Позивач прийняв
спадщину  шляхом подання до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини та оформив свідоцтво про право на спадщину
на земельну ділянку ( а.с. 6 ). ОСОБА_2. належав на праві власності житловий
будинок вАДРЕСА_1,  що підтверджується
довідкою сільської ради  ( а.с.11).
документ та  первинна реєстрація права
власності  на житловий будинок відсутні.
спадкоємцем  за заповітом на спадкове
майно  , інші спадкоємці відсутні.
викладеного та керуючись ст. 10, 11,
60,  ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, 209
ЦПК України, ст..1263 ЦК України, суд
ОСОБА_1задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності  на житловий будинок з господарськими
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті  ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд шляхом
подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання апеляційної скарги протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
19 березня 2008 року                     № 2-н-679/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1939 р.н., що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 2339,37 грн. на о/р №
316580 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-224/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 лютого 2008 року.
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кругляк В.Г.

при секретарі - Івженко Н.І.

з участю позивачаОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу
за  позовомОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності
на нерухоме майно,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права
власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і просить визнати
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: сіни «г», літню
кухню-сарай «Е», гараж «Ж», прибудову до гаража «ж1», вбиральню «З», що
належать йому на праві власності, розташованих в АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, направив до суду
листа в якому просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти
задоволення позову.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленого ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено:

Позивач,
згідно договору купівлі-продажу від 29.07.1987 року, став власником
домоволодіння з господарськими будівлями, яке знаходяться по АДРЕСА_1(а.с.7-8).

В період
експлуатації домоволодіння позивачем самочинно добудовано: сіни «г», літню
кухню-сарай «Е», гараж «Ж», прибудова до гаража «ж», прибудову до гаража «ж1»,
вбиральню «З»  (а.с.5).

При
обстеженні домоволодіння позивача КП «Міська архітектурно-планувальна група»
м.Пирятина, був обстежений стан самочинно збудованих об»єктів і не виявлено
істотних порушень будівельних норм і правил, що не порушує права інших осіб,
тільки сіни побудовані з порушенням протипожежних вимог (а.с.6).

У даний
час у позивача виникла необхідність визнати за ним право власності на самочинно
збудовані об'єкти
нерухомості.

Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України
на вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб.

За таких
обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10, 174,212,213,215 ЦПК України, ст.376 ЦК України, с у д -

в и р і ш и в:

ПозовОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані: сіни «г», літню кухню-сарай
«Е», гараж «Ж», прибудову до гаража «ж», прибудову до гаража «ж1», вбиральню
«З», загальною вартістю 30947 грн., які знаходяться  поАДРЕСА_1

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа
№ 2-2118/2008р/
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
березня 2008 року  Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого-судді
Андрюшиної Л.А. при секретарі Сухановій Я.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про стягнення суми боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за договором позики , мотивуючи свої вимоги тим , що 11
серпня 2007 року між ним та відповідачем був укладений договір позики відповідно
до умов якого відповідач ОСОБА_2 взяв у нього мобільні телефони на суму
9452долларів США , що на день укладення договору складало 47732,60грн. і після
їх реалізації зобов”язався повернути йому гроші до 14.08.2007року , але до
теперішнього часу відповідач умови договору не виконав в зв”язку з чим він
вимушений звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на його користь
47732,60грн..

Позивач
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився по невідомим суду причинам. Про
день та час слухання справи був своєчасно і належним чином повторно
повідомлений , про що свідчать розписка про вручення судової повістки .

У
відповідності зі ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду ,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки ,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .
Оскільки позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з”явився і не повідомив
суду про причини своєї неявки , а також
не надав заяви про розгляд справи у його відсутності , суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без розгляду .

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 , 169 ч.3  ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про стягнення суми боргу за
договором позики залишити без розгляду .

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і подання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Суханова А.В.
Справа № 2-159 /
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року Ширяївський районний
суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                   судді Янковського В.К.      при секретареві                                                                                   Кламбоцькій О.М.             з участю:

Позивача                                                                                   ОСОБА_1.,

Відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання їх
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання їх
неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25 % всіх видів його
заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму,
відповідно віку дитини, до досягнення
дитиною повноліття, починаючи з 4 лютого 2008 року.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Відповідно
до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами по справі
доказуванню не підлягають.

Правовідносини
сторін регулюються законодавством про сім'ю.

Так, як
батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, то
на підставі ст.ст. 180, 182, 183, Сімейного кодексу України позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.174 ч.4, 208, 213 -
215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Мар'янівка Ширяївського району Одеської
області, працюючого головним інженером філії «Ширяївський райавтодор»,
проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх
неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 4 лютого
2008  року, в розмірі 25 відсотків всіх
видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму,
відповідно віку дитини, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2  в доход держави судовий збір в
сумі 51(п'ятдесят одна) гривня та 7 (сім) гривень п'ятдесят копійок за ІТЗ
судового процесу до спеціального фонду державного бюджету по КЕКД 22050000  р/р 0509, банк УДК в Ширяївському
районі, ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЕДРПО-23214666.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Ширяївський районний суд. Заява про апеляційне оскарження повинна
бути поданою протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-о-44/2008
лютого 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Комсомольська сільська рада Лозівського району Харківської області, про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
Заявниця звернулась до суду 27 лютого 2008
року із заявою про встановлення
належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 03
жовтня 1994 року вона одержала свідоцтво № 22 про право власності на квартиру,
розташовану АДРЕСА_1. В подальшому в зв”язку з переїздами на інше місце
проживання вказане свідоцтво було втрачено і заявниця згідно рішення
Комсомольської сільської ради Лозівського району в 2005 році отримала дублікат
свідоцтва про право власності на квартиру. Однак вищевказане свідоцтво було
видано на прізвище “ОСОБА_2”, а не “ОСОБА_1”, як вірно.
з викладеним заявниця звернулась до суду і просить встановити факт належності
їй правовстановлюючого документу , а саме: дублікату свідоцтва про право
власності на житло за № 22 від 03 жовтня 1994 року, виданого на ім'я “ОСОБА_2”.
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Комсомольська
сільська рада Лозівського району Харківської області, про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу.
Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2008 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
зацікавленій особі - Комсомольській сільській раді Лозівського району
Харківської області, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
ухвали направити заявниці, зацікавленій особі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвал оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
Справа № 2-н-16-2008 р.
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про
видачу судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором  в сумі 3318 грн. 89
коп., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп., на підставі ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, що
від 15.11.2006 року у розмірі 3318 (три тисячі триста вісімнадцять) гривень 89
2.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, що
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп., що
були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Суддя
Староміскього райсуду м. Вінниці Венгрин О.О. розглянувши заяву ЗАТ КБ
«Приват-Банк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в
сумі 4110 грн. 73 коп.
ст.ст. 526, 546, 548, 549, 550, 551, 611, 1054 ЦК України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»,
Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. №
7-93 «Про державне мито»,
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, (код ЄДРОПУ 14360570, рах. №
відшкодування судових витрат), МФО 305299 заборгованість за кредитним договором
в розмірі 4110 (чотири тисячі сто десять) грн. 73 коп., 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. судового збору, 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
вправі в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № судового засідання
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Мішуровської при секретарі - Ліцман А.Г., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою судді від 29 січня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не
Керуючись ст. 130 ЦПК  України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання  на  10 березня на 9.00 годин  2008 року   приміщенні суду.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя:
Справа № 2 - 71/08
Суд І- ї інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд   Тернопільської області

5
березня   2008 року

в складі: головуючого суду                    Чепесюка О.В.

при секретарі                                            Калинчук  У.Г.

з участю:

адвоката
ОСОБА_3

позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борщеві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась  до суду  з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем,  посилаючись на те,  що відповідач зловживає спиртними
напоями  та неодноразово влаштовує
скандали, застосовує до неї фізичну силу
внаслідок чого вони не проживають спільним подружнім життям.

Позивачка в судовому засіданні
позов підтримала і пояснила,  що
відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує до неї фізичну силу і вони
вже  три
місяці не  проживають спільним
подружнім життям. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в  судовому
засіданні  позов визнав  повністю.
Згідний на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши та оцінивши
докази, встановив такі факти.

Сторони  перебувають
в зареєстрованому шлюбі  з   2 вересня 2005 року,  актовий
запис

№ 06 ( свідоцтво про одруження
НОМЕР_1,  видане повторно відділом РАЦСу
Борщівського районного управління юстиції ).

Сторони не проживають спільним подружнім життям. Позивачка наполягає на
розірванні шлюбу. Відповідач  згідний на
розірвання шлюбу.

Таким
чином,  суд  вважає,
що   подальше  спільне
життя  подружжя  неможливе
і  збереження   шлюбу
суперечить  інтересам  сторін.

На підставі ст.ст.110, 112 СК
України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212,   ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований  2 вересня 2005 року
між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1  Дзвиняцькою
сільською радою  актовий  запис
№ 6 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розлучення   в
органах РАЦС стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_2   в
розмірі  одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, а

ОСОБА_1   від
оплати звільнити.

Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонами  може   бути
подано  заяву про  апеляційне оскарження    рішення протягом десяти днів з дня
його  проголошення через районний суд
до   апеляційного суду Тернопільської
області   та  апеляційну
скаргу   протягом двадцяти  днів
після подання заяви   про
апеляційне оскарження  в такому ж
порядку.

Головуючий:  підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду
О.В.Чепесюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4
лютого 2008
року                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського пансіонату ветеранів
праці про надання психіатричної допомоги та стороннього постійного догляду
психічно хворому інваліду 1 групи з народження,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду
м. Харкова від 4 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 31 липня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на їх
необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й
допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м. Харкова від 4 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 31 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка