Справа № 2-0561-2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

21 січня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Рожко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила
визнати, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1року, та ОСОБА_2належить по
1/3 частині у спільній сумісній власності на квартиру № АДРЕСА_1. В
обґрунтуванні своїх вимог позивачка вказала на те, що з 1960 року вона
знаходилася у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. ОСОБА_2. доводиться їй онуком.
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.11.1999 року, виданого на
підставі розпорядження № 8/238-99 від 25.11.1999 року виконкому
Дніпропетровської міської ради народних депутатів, її чоловіку ОСОБА_3., їй
ОСОБА_1. та її онуку ОСОБА_2. на праві спільної сумісної власності належить
квартира № АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1року чоловік позивачки помер і після його
смерті відкрилася спадщина на належну йому частку квартири. Позивачка у 6-и
місячний строк звернулася до 3-ї державної нотаріальної контори для оформлення
спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_3. на його частку квартири. Однак,
державний нотаріус в оформлені спадщини відмовила та пояснила що відповідно до
п. 224 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»
нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи заповітом
після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після
виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. У зв'язку з цим,
позивачка вимушена звернутися до суду.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала
суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала та
просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду
заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав, проти
задоволення позову не заперечував.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився, але
надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність у зв'язку із виробничою
завантаженістю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК
України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом
або рішенням суду.

У судовому засіданні встановлено, що
на підставі розпорядження № 8/238-99 від 25.11.1999 року виконкому
Дніпропетровської міської ради народних депутатів квартира № АДРЕСА_1 була
приватизована на трьох членів сім'ї, про що було видане свідоцтво про право
власності на житло від 25.11.1999 року. Згідно даного свідоцтва квартира
належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3., ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_3. помер і після його смерті відкрилася спадщина на його
частку майна. Спадкоємцями за законом є ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Відповідач в своїй заяві позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення
позову не заперечував.

Таким чином, суд вважає за можливе визнати, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1року, та ОСОБА_2належить по 1/3 частині у спільній сумісній
власності на квартиру № АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 370 ЦК України, ст. ст. 10,
57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній
сумісній власності - задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1року,
та ОСОБА_2належить по 1/3 частині у спільній сумісній власності на квартиру №
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                        Т.О.
Дубіжанська