overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ
15 травня 2008 року                      Справа № 2-н-1337/2008
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1973 року народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Маріупольського Виробничого управління
"Укрсоцбанк" м.Донецька, МФО 334011 ОКПО 03361508, заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення, у розмірі 266,31
Стягнути з боржника на користь КП МВУ ВКГ, р/р
ОКПО 03361508  витрати по сплаті витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                         Топчій Т.В.
Справа № 2-18/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 березня 2008 року  Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі :  головуючого-судді                          Микитчина І.М.

при секретарі                                  Стельмах
З.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить зобов'язати
відповідача спростувати відомості, що не відповідають дійсності та принижують
його честь, гідність і ділову репутацію, та стягнути з нього моральну шкоду в
розмірі 5000 грн.

Позивач, будучи належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання без
поважних причин не з'явився, про
причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не
надіслав.

Оскільки розгляд справи у відсутності
позивача не представляється можливим, а його присутність у судовому засіданні
визнана судом обов'язковою, то
суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі та
гідності, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин
Справа № 2-0- 11/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2008 р. Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді  Маслова М.І.

народних засідателів - ОСОБА_1.,
ОСОБА_2

при секретарі -  Скоропляс Л.Ю.

представника  органу опіки
та  піклування Кухта О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою:   ОСОБА_3,
зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевського
райвиконкому м. Харкова, про визнання недієздатним   ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник   ОСОБА_3.. звернувся до суду з заявою про
визнання недієздатного сина
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на психічне захворювання, є інвалідом
дитинства  1-ї групи,  з
серпня 2006 року  і по цей час  є
підопічним  Богодухівського
психоневрологічного інтернату, мешкає  м.
Богодухів  вул .  Замісцева
№  - 49  з діагнозом олігофренія   не може розуміти значення своїх дій і
керувати ними, має потребу у встановленні над ним опіки.

Представник
Опікунської ради Орджонікідзевського РВК м. Харкова  Кухта
О.Г. в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення
заявника, представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК
України  фізична особа може бути визнана
судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу
нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

По справі проведено амбулаторну судово-психіатричну
експертизу від 26.02.2008 р. № 179, за висновками якої   ОСОБА_4. виявляє ознаки хронічного
психічного захворювання  стійкого
хронічного психічного розладу у формі розумової відсталості, по своєму
психічному стані не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі
докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання
недієздатного   ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 12, 15, 60, 208-209, 240, 241, 294, 295 ЦПК України, ст. 39 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3,  зацікавлена особа - Орган опіки та піклування
Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, про визнання недієздатним   ОСОБА_4задовольнити.

Визнати недієздатним   ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  міста
Харкова,  який мешкає  у Богодухівському  психоневрологічному інтернати  м. Богодухів
вул .  Замісцева  №  -
49  Харківської області .

Призначити   ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя -

Народні засідателі: 1.
Справа
№ 2-101
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 лютого 2008 року  Семенівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі -  Вареник К.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Семенівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ПозивачОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Суду пояснив, що  спільне життя з відповідачкою не склалося у
зв»язку із постійними сварками, в даний час проживає  з іншою жінкою. Примирення із відповідачкою
вважає неможливим. Строк на примирення не потрібен. Прохав дитину залишити з
відповідачкою

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала.
Примирення з позивачем вважає неможливим.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим до
задоволення з наступних підстав.

Судом по
справі встановлено, що 25 червня
2005  року між позивачем та
відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстрований Степанівською сільською
радою Семенівського району Полтавської області, актовий запис № 3.

Від даного шлюбу
подружжя має дитину сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який на даний час проживає з відповідачкою по справі.
Подружнє життя сторін по справі не склалося внаслідок  постійних сварок,разом не проживають з жовтня
2007 року.примирення вважають неможливим.

За вказаних
обставин суд вважає за можливим
розірвати шлюб між сторонами по справі.

На
підставі ст.ст.213-215
ЦПК України та ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд-

Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований 25.06.2005 року у Степанівській сільській раді Семенівського
району Полтавської області, актовий запис № 3, міжОСОБА_1, 1984 року
народження, уродженцемс.АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
1981 року народження, уродженкою та жителькою с.Бурімка Семенівського
району Полтавської області,- розірвати.

Після розірвання шлюбу дитину - сина ОСОБА_3
2005 року народження, залишити проживати з відповідачкою по справі ОСОБА_2

Стягнути
з позивача ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17(сімнадцять) грн. при реєстрації
розірвання шлюбу  Відповідачку  ОСОБА_2від сплати  державного мита - звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький
Справа № 2 -  947/ 2008 року
про прийняття справи до свого провадження
2 квітня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши позовну
заяву Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
Державної екологічної інспекції в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, завданої самовільним заняттям земельної ділянки,
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122,
вікрити провадження у справі за позовом Черкаського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Державної екологічної
інспекції в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, завданої самовільним заняттям земельної ділянки та призначити
попереднє  судове засідання на 9-30 год.
17 квітня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№2-з-20/2008р.
УХВАЛА

про
забезпечення доказів

"09"
квітня  2008  р.
с-ще Братське

Суддя Братського районного суду с-ща
Братське Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши заявуОСОБА_1 про
забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про витребування доказів.

Заявник
має намір звернутися до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, для оформлення спадщини.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1просить в порядку забезпечення доказів
витребувати від відділу РАЦС  РУЮ  м. Миколаєва копію актового запису про
реєстрацію народження ОСОБА_2, 1907 року народження та ОСОБА_3, 1913 року
народження.

Заява  ОСОБА_1.   підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі
в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих
доказів.

Все зазначене дає
підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити
або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.
133-137 ЦПК України, суд

ухвалив
:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.   про за витребування  доказів.

В порядку забезпечення
доказів витребувати від відділу РАЦС  РУЮ  м.
Миколаєва, розташованого по проспекту Кур'єрському, 7,  копію актового запису про реєстрацію
народження ОСОБА_2, 1907 року народження та ОСОБА_3, 1913 року народження.

Оскарження ухвали
про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи.

Ухвала набирає
законної сили, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

На ухвалу протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський
районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний
суд Миколаївської області.

Суддя
- підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
-
Справа №
УХВАЛА

6 лютого 2008 року                             Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого- судді      Льон О.М.

при секретарі                 Голуб Г.В.

з участю
адвокатів                       ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання
права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання
права власності на земельну ділянку.

Позивач
звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв”язку із
добровільним  вирішенням  спору і просить закрити провадження  у справі.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не  зможе повторно звернутися  до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження  у справі, якщо позивач  відмовився
від позову і  відмова  прийнята
судом.

Підстав  для
неприйняття  відмови  від
позову  судом  не
встановлено.

Керуючись  ст. 89,
п.3  ч.1  ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження  у справі
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист прав споживача та  визнання права  власності
на земельну ділянку у зв”язку з відмовою позивача  від
позову  закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії  до апеляційної  інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
О.М.Льон
Справа № 2-1338/2008 р.
У Х В А Л А

14 травня 2008
року Первомайський міський суд Луганської області  у складі: головуючого судді                            Русанової Т.Т.
при секретарі                                            Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайську справу за позовом  позивача Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги з опалення та визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Комунальне підприємство
«Первомайськтеплокомуненерго» звернувся до суду з даним позовом до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів  заборгованість за послуги з опалення в сумі
1754 грн. 73 коп. та визнати угоду дійсною.

Від
представника позивача надійшла заява з проханням залишити справу без розгляду.

За
заявою позивача суд має право залишити позов без розгляду.        Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну  заяву позивача Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги з опалення та визнання угоди дійсною
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п»ятиденнного   строку на апеляційне оскарження.                                                                                             Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом  п'яти  днів з дня її проголошення.

Суддя                                                                 Т.Т.Русанова
Справа № 2-953/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

23  травня
2008 року
Хустський районний суд
Закарпатської області

в
особі головуючого - судді Кемінь  В.Д.

при секретарі: Озарук О.І.

з
участю позивачки ОСОБА_2

розглянувши в ході попереднього судового засідання в залі
суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної
контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з даним позовом, про визначення їй додаткового строку для
прийняття спадщини. Посилається на те, що її мати ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
і за заповітом від 19.07.2000 р. вона успадкувала майно померлої матері та
отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 21.05.2001 р. Пізніше
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_4. Спадкове майно батька складалося з &frac12; частини
житлового будинку АДРЕСА_1. Вказаний будинок вона доглядала після смерті батька
та матері доглядає за ним по теперішній час, так як інших спадкоємців  не має. Крім цього батько був власником
земельної ділянки площею 0,605 га. яка зареєстрована за вказаним будинком, та
мав грошові вклади в ощадбанку, про що свідчать ощадні книжки на його ім'я.
Вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини
так як вважала, що вона вже фактично успадкувала майно померлого батька ,
вступивши в його управління та розпорядження. Внаслідок пропуску строку на
оформлення спадщини нотаріус відмовив їй в прийнятті заяви на оформлення
спадщини.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, уточнивши обставини щодо визначення
їй додаткового строку на прийняття спадщини за померлим батьком - ОСОБА_4.

З Хустської
державної нотаріальної контори до суду подано лист, в якому державний нотаріус
просить розглядати справу без їхньої участі зазначивши, що даних в нотаріальній
конторі про те, що на майно померлого спадкової справи в нотаріальній конторі
раніше не заводилося. Не заперечують проти задоволення позову.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до
задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та
інтересам інших осіб.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст.
10,60,61,209,215 ЦПК України, ст. 1272
ЦК України, суд -

Р  І
Ш  И  В :

Позов
задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном до 20 липня 2008 року,
для подання нею заяви про прийняття спадщини за померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком
-ОСОБА_4, на майно що складається з &frac12; частини житлового будинку АДРЕСА_1, земельної ділянки
площею 0,605 га. за вказаною адресою, та грошових вкладів в ощадбанку
України.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на
рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий                 підпис              Кемінь В.Д.

З оригіналом
вірно:

Суддя Хустського  районного
суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 2-716/2008 р.
У Х В А Л А
К-36

про   призначення справи до судового розгляду

26 березня
2008 року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої -
судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду  м. Сміли   по справі за позовом  ОСОБА_1до Плескачівської сільської ради с.
Плескачівка про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу  за
позовом ОСОБА_1до Плескачівської сільської ради с. Плескачівка про
продовження строку для прийняття спадщини,
призначити  до судового
розгляду   у відкритому судовому засіданні в залі
суду  на 11 год.00  хв. 1 квітня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2-447/08
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

26 лютого 2008 р.                                                                                       м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий
- суддя Чернота С.В.,

при
секретарі   -       Борисовій Н.Г.,

за
участю представника позивача Писаревської О.Л.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовною заявою ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
недорахованої електроенергії ,-

в с т а
н о в и в :

29.01.2008 року позивач звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої електроенергії.

В
судовому засіданні 26.02.2008 р. позивач просив закрити провадження по справі.

Відповідно
до ч.3 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству,
правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ч.3 ст. 205 ЦПК, суд

у х в а
л и в :

Провадження
у справі за позовною заявою ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
недорахованої електроенергії закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
С.В. Чернота
Справа № 2-о-9/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

28
лютого 2008 року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
судді :
Бойко М.П.

при
секретарі:
Швець Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1просить суд встановити факт належності її
покійному чоловікові Державного акту на право приватної власності на землю,
виданого на підставі рішення Коропецької селищної ради народних депутатів від
26 серпня 2002 року на прізвище ОСОБА_2

В
судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю та пояснила, що
28.01.2008 року помер її чоловік ОСОБА_3 Після його смерті заявниця фактично
вступила в управління спадковим майном і прийняла його, проте в нотаріальній
конторі не може оформити документи для прийняття спадщини, поскільки в
Державному акті на право приватної власності на землю серії Р1 №667620 невірно
записано прізвище її чоловіка - «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_3».

Заслухавши
пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що
заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного :

Свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5., суду показали, що вони добре знали покійного чоловіка
заявниці, так як проживали разом із ним в одному селі, і його прізвище дійсно
ОСОБА_3.

У державному акті на право приватної власності на землю,
виданого на підставі рішення Коропецької селищної ради народних депутатів від
26 серпня 2002 року, серії Р1 №667620  прізвище покійного значиться як «ОСОБА_2»,
хоча в первинних документах «ОСОБА_3».

Із оглянутої
в судовому засіданні ксерокопії свідоцтва про смерть вбачається, що у
правовстановлюючому документі помилково записано прізвище «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_3».

Оцінюючи
всі перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до
переконання, що при видачі Державного акту на право приватної власності на
землю серії Р1 №667620, виданого на підставі рішення Коропецької селищної ради
народних депутатів від 26 серпня 2002 року, допущено помилку.

Керуючись
ст.ст. 10-12, 212, 256 п.6, 259 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_3
державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №667620,
виданого 12.06.2003 року на підставі рішення Коропецької селищної ради народних
депутатів від 26 серпня 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних
актів на право приватної власності на землю за №782.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :