overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25
лютого 2008 року

Лисичанській
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                     Фастовця В.М.,

при
секретарі                                                             Бандуровій
В.І.,

з
участю адвокатів                                                     ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на &frac12; частку
квартири та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просила провести поділ майна, придбаного
під час фактичних сімейних відносин з відповідачем та визнати за нею право
власності на &frac12; частку
квартир.

У судовому
засіданні позивачка та відповідач надали суду текст мирової угоди про
добровільне вирішення спору на наступних умовах:

позивачка отримує
у власність пральну машину "Самсунг", набір корпусних меблів
("стінку"), диван-малютку;

відповідач
отримує у власність квартиру АДРЕСА_1, піч газову "Ардо", дві кухонні
шафи, батарею опалювання; витяжку, унітаз, раковину та зобов'язується сплатити
позивачці у строк не пізніше двох місяців зо дня затвердження мирової угоди
судом 7 500 грн..

Суд вважає, що
вказані умови мирової угоди не порушують нічиїх законних прав та інтересів,
тому вона може бути затверджена судом.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.173, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Затвердити
мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на наступних
умовах

позивачка
отримує у власність пральну машину "Самсунг", набір корпусних меблів
("стінку"), диван-малютку;

відповідач
отримує у власність квартиру АДРЕСА_1, піч газову "Ардо", дві кухонні
шафи, батарею опалювання; витяжку, унітаз, раковину та зобов'язується сплатити
позивачці у строк не пізніше двох місяців зо дня затвердження мирової угоди
судом 7 500 грн..

2.Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності
на &frac12; частку квартири та поділ майна у зв'язку укладенням мирової угоди.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа № 2- 1228
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у зв'язку з
встановленням стійкої втрати професійної працездатності внаслідок отриманого на
виробництві професійного захворювання йому проводяться щомісячні виплати
страхового відшкодування Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ ст.17,
ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 йому було
недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.07.2006 р. щомісячних страхових
виплат в сумі 2322,96 грн.
стягнути з відповідача на його користь 2322,96 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 липня 2006
р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську
виплачувати йому з 1 липня 2006 р. до наступного перерахунку щомісячно по 40,33
надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1  до  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2-с-3/08
У Х В А Л А

28 січня 2008 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого            Денисової
Т.С.

при
секретарі                    Кінзерському О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу за заявою закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” про стягнення боргу за договором позики,

в
с т а н о в и в :

3 січня 2008 року суддею Борщівського районного суду видано
судовий наказ по справі 2-Н-4/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” 13870 грн. 02 коп. боргу
за договором позики, 69 грн. 35 коп. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

ОСОБА_1 заперечує проти вимог ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк”.

Із заяви вбачається спір про право, а тому, суд вважає,
судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

у
х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Борщівського районного суду від 3
січня 2008 року по справі 2-Н-4/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” 13870 грн. 02 коп. боргу
за договором позики, 69 грн. 35 коп. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Роз”яснити, що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 березня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Союзу спеціалізованих підприємств, Чернігівського
міського відділу  УМВС України в
Чернігівській області, Комунального підприємства “Новозаводське” Чернігівської
міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання та реєстрацію
місця проживання, за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.
Чернігова  від 5 червня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 17 серпня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулися до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5.06.2007 р., залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 17.08.2007 р., яким позов
задоволено частково: визнано постійним місцем проживання позивачів квартиру
АДРЕСА_1, а в решті вимог відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги позивачі посилаються на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставлять питання про скасування судових рішень в частині відмови у задоволені
вимог про реєстрацію за постійним місцем проживання та ухвалення в цій частині
нового рішення про задоволення позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова  від 5 червня                 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Чернігівської області від 17 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
Справа № 2-130/2008
Е М     У К Р А Ї Н И
Лугинський районний суд Житомирської області
в складі головуючого - голови суду    Бичківської К.Г.
секретарі    Майстренко Л.А.
з участю позивачки    ОСОБА_1
відповідача    ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
Сторони  перебувають в шлюбі з 28.04.1996 року. Від
спільного проживання мають троє дітей: доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
доньку ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2народження, доньку ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_3народження.
звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи це
тим, що  відповідач добровільно
матеріальної допомоги на дітей не надає. Просить стягувати аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.
в судовому засіданні позов не визнав, суду показав, що він ніде не працює і в
нього не має можливості сплачувати аліменти.
Дітям він допомагає  і буде
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.
свідоцтв про народження ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5їх батьком є ОСОБА_2.
до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані  утримувати дитину до досягнення нею
що діти відповідача є неповнолітніми, а він добровільно допомоги на
її утримання не надає, то
суд вважає що з нього слід стягувати аліменти в примусовому порядку.  Доводи відповідача про те, що він ніде не
працює і немає можливості сплачувати аліменти безпідставні, так як він  зобов»язаний утримувати своїх неповнолітніх
дітей, які  ще навчаються в школі і
потребують  матеріальної допомоги.
ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212, 215, 367 ЦПК
України  суд,-
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4народження,  жителя
с. Жеревці, Лугинського району, Житомирської області на користь ОСОБА_1  аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, доньки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2народження, доньки ОСОБА_5
- ІНФОРМАЦІЯ_3народження в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку, починаючи
з  04 березня  2008 року і до повноліття дитини до 18 липня
з ОСОБА_27.50 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
судом.
Рішення
в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць,  підлягає негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення Лугинського районного суду  може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Житомирського апеляційного суду  протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Головуюча
Справа № 2-155/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
березня 2008 р.
Каланчацький
районний суд

Херсонської області

в складі  головуючого судді                                      Прудкої
Л.Г.

при секретарі
Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають в шлюбі
з 31.03.1979 року, від якого мають двох дітей: ОСОБА_3, 1984 року народження та
ОСОБА_4, 1980 року народження. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем
посилаючись на те, що протягом сімейного життя між нею та відповідачем не було
взаєморозуміння щодо засад сумісного проживання. Протягом 3-х місяців вони
разом не проживають, шлюб носить формальний характер.

Відповідач позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо  постановити при проведенні попереднього
судового розгляду.

Відповідно  до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.  Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для  того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом встановлено, що
сторони перебувають у шлюбі з 31.03.1979 року, від якого мають двох повнолітніх
дітей. Шлюбні відносини вони припинили з причин
різних поглядів на сімейне життя.

Суд  вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з них, сторони до збереження сім'ї не прагнуть,
шлюб носить формальний характер.

Спору щодо розподілу майна між
сторонами не виникає.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112
Сімейного Кодексу України ст.ст. 130, 174  ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та
ОСОБА_1, зареєстрований 31.03.1979 року Каланчацьким відділом реєстрації актів
цивільного стану Херсонської області, актовий запис № 20.

При оформленні розлучення в
органах реєстрації актів цивільного стану стягнути судовий збір з позивачки та
відповідача в розмірі по 8,50 грн.

Рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку  до  28 березня 2008 року через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього  протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 222/2008р.
РІШЕННЯ

Іменем України

14
лютого 2008  року Полтавський районний
суд Полтавської області у складі:

головуючого судді:     Кіндяк І.С.

при секретарі:              Кудрявцевої Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначаючи, що
09.06.1990 року вони з відповідачкою уклали шлюб, зареєстрований у Центральному
відділі РАЦС Полтавського МУЮ за актовим записом № 1251. Від даного шлюбу мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини припинили в
листопаді 2006 року по причині сімейних сварок та непорозумінь. Сторони
проживають окремо, спільне господарство не ведуть, майнового спору не мають.
Відновлення шлюбних відносин не можливе. Позивач просив позов задовольнити -
шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на сторін порівно.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, підтвердивши
обставини викладені в позовній заяві. Подальше спільне життя і збереження сім'ї
вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати. Одночасно додав, що шлюб у них
перший, дитина залишиться проживати з відповідачкою.

Відповідачка у судовому засіданні позов
визнала та не заперечила проти розірвання шлюбу.

Згідно
ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що 09.06.1990 року сторони уклали шлюб,
зареєстрований у Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ за актовим записом
№ 1251 (а.с.4). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні
відносини припинили у листопаді 2006 року і сторони проживають окремо, спільне
господарство не ведуть,  майнового спору
між сторонами не має.

Враховуючи,
що сторони до примирення не прагнуть,
збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає
задоволенню, шлюб підлягає розірванню з віднесенням витрат, пов'язаних з
реєстрацією розірвання шлюбу, на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11,60, 174 ч.4, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1  -
задовольнити у повному обсязі.

Шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у
Центральному відділі реєстрації актів Полтавського міського управління юстиції
09.06.1990 року за актовим записом № 1251- розірвати.

Витрати
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
позивача ОСОБА_1 - в розмірі 17 грн., а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі заяви в 10-денний строк з дня проголошення рішення про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-231/2008
Рішення

іменем України

27
лютого 2008 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . А.В. Загреби

при секретарі . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . І.В. Корольовій

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 19.03.1994
року вона з відповідачем уклала шлюб. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3
- ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказавши, що їхня сім'я розпалася  в червні 2007 року причиною розпаду є те  що відповідач зловживає алкогольними напоями.

Позивачка
у попереднє судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просить суд
розглянути справу у її відсутності в якій підтримує заявлені вимоги.

Відповідач  у попереднє судове засідання не з'явився,
надав заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутності в якій
позовні вимоги визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 19.03.1994 року в Ганнівській сільській
раді,Новоукраїнського району Кіровоградської області,актовий запис № 5, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 8). Від шлюбу  мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний
час сторони разом не проживають, на примирення не згодні, наполягають на
розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше
спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам
кожного з подружжя та їхніх дітей.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК
України, ст. ст. 105, 109 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.03.1994 року в Ганнівській сільській
раді,Новоукраїнського району Кіровоградської області,актовий запис № 5.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2. 17 грн., а
ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                          А.В. Загреба
Корабельний Районний
суд
Справа  2- Н - 238/2008 р.
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
розглянувши заяву стягувача
Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство - 24, юридична адреса: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, буд. 340/1 до
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги у сумі 441,31 гривень, -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженка м. Миколаїв на користь
Корабельному ВОБ № 8710, МФО 386070,
( чотириста сорок одна гривня
тридцать одна копійка ).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника інформаційно-технічне забезпечення по
розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред'явлення судового наказу
до                                           року.
Суддя:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 12 жовтня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 12
жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області
від 11 грудня 2007 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Ворошиловського
районного суду м.Донецька

від 12 жовтня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.Л.Сенін