Справа|річ| № 2- 50708
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13.03.2008 року
м. Запоріжжя

Коммунарській районний суд в складі:

головуючого судді  Семікіна В.В.

при секретарі           Маркевіч В.В.

за участю представників сторін  ОСОБА_3, ОСОБА_4.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про відшкодування  матеріального збитку та моральної шкоди
унаслідок|внаслідок|
дорожньо-транспортної події, -|випадку|

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом , в якому
зазначила, що 11.08.2007 року  о 20 год.
20 хв. в п.г.т. Кушугум Запорізького району Запорізької області на вул. Партизанській сталася
дорожньо-транспортна пригода за участі  автомобіля "ОПЕЛЬ АСТРА"
реєстраційний НОМЕР_1 під керуванням позивачки , та автомобіля
"ВАЗ-2109" реєстраційний НОМЕР_2, під керуванням відповідача.       Після
ДТП адміністративні матеріали
були складені на обох учасників, однак винуватцем даного ДТП був визнаний відповідач.

Внаслідок
зазначеного ДТП позивачці була заподіяна матеріальна шкода, розмір якої склав - 21 696, 95 грн.

Але  фактичні витрати,   які
позивачка     зробила   по
відновленню   свого   автомобіля, складають - 27 958, 38 грн. Крім
того,  зазначила і інші збитки, а саме: витрати на проведення автотоварознавчого
дослідження - 460, 00 грн.; витрати на проведення судової автотехнічної
експертизи - 720, 00 грн.; витрати на правову
допомогу адвоката - 1 000, 00 грн.;витрати
на евакуатор - 200, 00 грн.; витрати на повідомлення відповідача про час і
місце товарознавчого дослідження -17, 51 грв, витрати
на   повідомлення   відповідача
про   судове   засідання,
через   газету  -80,
00 грн.; витрати на лікування - 1
507, 90 грн.

Тому просила стягнути понесені  реальні збитки, які склали - 31 943, 79 грн.

Також зазначила, що поряд з цим в
зв'язку з ДТП, їй також була заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних
стражданнях ,зазнаних  у зв'язку з
пошкодженням майна та протиправною поведінкою відповідача відносно неї та членів моєї сім'ї, у душевних стражданнях зазнаних внаслідок пошкодження здоров'я та перенесенням фізичної болі.
Внаслідок отриманого струсу мозку  змушена була звернутися 12.08.2007 р. до міської
лікарні, пройти необхідні обстеження після
чого їй було видано направлення на госпіталізацію.

Заподіяну  моральну шкоду оцінила таким чином:

моральна шкода у зв'язку
з пошкодженням  майна - 1 000, 00 грн.;

моральна шкода у зв'язку
з протиправною поведінкою відповідача - 1 000, 00 грн.;

моральна  шкода
у  зв'язку  з
пошкодженням  здоров'я  та
фізичною  біллю  -

1 000, 00 грн.

Загальний
розмір моральної шкоди складає - 3 000, 00 грн.

У судовому засіданні позивачка та її
представник уточнили позовні вимоги, зменшивши заподіяну матеріальну шкоду на
суму благодійного внеску у лікарні на 75 грв., в іншій частині наполягали|настоювали| на позові, пославшись на
те, що до теперішнього часу збиток|шкода|
не відшкодований.

Відповідач та його представник  позов не визнали. При цьому відповідач
вважав, що його вина не доведена у скоєнні ДТП, а його представник зазначав, що
є обоюдна вина обох водіїв, тому просили у задоволенні позовних вимог відмовити
у повному обсязі.

Дослідивши докази, що є|наявний| в справі|речі| і вислухавши пояснення сторін|очевидців|, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Так, обставини події ДТП| за участю сторін по справі|речі| підтверджуються як поясненнями  позивача, так і  дослідженими судом матеріалами справи, з яких
встановлено, що, дійсно, 11.08.2007 року  о 20 год. 20 хв. в п.г.т. Кушугум Запорізького
району Запорізької області на
вул. Партизанській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ОПЕЛЬ АСТРА"
реєстраційний НОМЕР_1 під керуванням позивачки , та автомобіля
"ВАЗ-2109" реєстраційний НОМЕР_2, під керуванням відповідача.

Адміністративні матеріали були складені на обох учасників,
однак винуватцем даного ДТП був визнаний
відповідач.

Цей факт підтверджується
постановою про накладення адміністративного стягнення на відповідача, від
07.09.2007 р. по справі № 3-1359007
Комунарського районного суду.(а.с.27)

З|із| наявної адмінпостанови|  судом встановлено|установлено|, що винуватцем ДТП  визнаний відповідач по справі|речі|, який  притягнутий до відповідальності  по ст.124 КпАП| України, в суді пояснив, що сплатив штраф, постанову|постанову| судді не оскаржив.

Тому суд визнає доведеним наявність
причинно - слідчого зв'язку між винними діями відповідача і пошкодженням|ушкодженням| автомобіля позивача, а
його доводи про  відсутність вини
голослівними.

Згідно
п.3 ст.61 ЦПК України,  обставини,
встановлені судовим рішенням по адміністративній справі, що набрало законної
сили, не доказуються  при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі особи .

Напроти, постановою про закриття
провадження по справі від 19.10.2007
р. по адміністративній справі № 3-371807 Запорізького районного суду
Запорізької області закрито
провадження по справі відносно  позивачки
по строку притягнення до адміністративної відповідальності.(а.с.28-29)

Ця постанова не містить у
собі встановленого факту порушення ОСОБА_1.
ПДР України, які знаходяться з нами у причинному зв,язку.

Яких - небудь об,єктивних доказів, які б
підтвердили  наявність вини ОСОБА_1. у
скоєнні ДТП суду не надано, тому доводи представника відповідача про
наявність  вини обох водіїв суд вважає
безпідставними.

Таким чином, внаслідок зазначеного ДТП позивачці  була заподіяна матеріальна шкода, яка
підлягає відшкодуванню відповідачем по справі.

Відповідно до
висновку № 78 від 09.09.2007р. - експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню розміру матеріальної
шкоди, складеного Українським центром після
аварійного захисту "Експерт-Сервіс", розмір матеріальної шкоди склав - 21 696, 95 грн., (а.с.32).

Але ст. 22
Цивільного кодексу України, передбачено, що
збитками,  які підлягають відшкодуванню, є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого
порушеного права. Збитки відшкодовуються в повному обсязі .

При визначенні цих збитків , тобто
реально понесених позивачкою, суд бере до уваги витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження - 460, 00 грн згідно квитанції 78 від
20.08.2007р.(а.с.15), витрати на проведення судової автотехнічної експертизи -
720, 00 грн. згідно квитанції 150 від
15.10.2007р. (а.с.19), витрати на евакуатор - 200, 00 грн.;згідно квитанції 242492 від 13.10.2007 р.(а.с.73),витрати на повідомлення відповідача про час і місце
товарознавчого дослідження -17, 51 грн. (а.с.25)
згідно чеку М 0133 від
15.08.2007р., витрати на лікування - 1
432,90  грн. за виключенням благодійного
пожертвування  допомоги ,сума яких
перевірена судом згідно чеків: -М 5113 від
29.08.2007р., М0588 від 03.09.2007р., М 0154 від 28.08.2007р., М 8810 від 14.08.2007р., М 1690 від 28.08.2007р., М
6873 від 13.08.2007р., М 5232 від 31.08.2007р., М 0204 від
28.08.2007р., від 03.09.2007р., від 13.08.2007р., від 27.08.2007р., від 14.08.2007р.; квитанції - М 008433 від
27.08.2007р., М 008253 від 28.08.2007р., М 362 від 31.08.2007р.) (а.с.7-14),
витрати на ремонт автомобіля - 27 958, 38 грн.;(акт виконаних робіт від 16.01.2008р.; чеки М 1 від
22.11.2007р., М 0073 від 24.12.2007р., М 0184 від
22.01.2008р.)(а.с.74-77)

Тому  загалом понесені позивачкою  реальні збитки, складуть:  -  460
грв.+720 грв.+200 грв.+ 17,51 грв.+ 1432,90 грв.+ 27 958,38 грв. = 30 788,79
грн.

Саме ця сума підлягає
стягненню на користь позивачки.

У частині|частці|  позову про
відшкодування моральної шкоди  суд вважає|лічить| вимоги позивачки підлягаючими
частковому задоволенню, зважаючи на|внаслідок,унаслідок|
наступне|слідуюче|.

Так, матеріали справи містять у собі
медичну  довідку ,згідно якої позивачка
зверталася з приводу отримання в ДТП травми ,а саме внаслідок отриманого струсу мозку 12.08.2007 р. до міської лікарні,
скаржилася на біль,проходила необхідні обстеження ,після чого їй було видано направлення на госпіталізацію.
Таким чином позивачка перебувала на  стаціонарі на лікуванні з 13.08.2007 р. по
26.08.2007р. та з 27.08.2007 р. по 08.09.2007р.    Даний
факт доводять два листки непрацездатності, довідка про  звернення в міську лікарню, направлення на госпіталізацію, два виписних
епікризи.(а.с.45-51)

На підставі ст.61 ч.2 ЦПК України суд
визнає, що пошкодження автомобіля ,який є власністю позивачки , призвело до її
душевних страждань .

Крім того, унаслідок|внаслідок| неможливості використання
пошкодженого автомобіля деякий час  з
вини відповідача, ще заподіяло|спричинило|
позивачці незручності, так як вона мешкає за містом , що з урахуванням  проходження курсу лікування  |,
на думку суду,   привело до зміни її
звичного устрою життя та потягнуло моральні наслідки.

Інші вказані позивачкою обставини, якими
він обгрунтовує спричинення їй моральної шкоди суд вважає|лічить| неспроможними |, оскільки|тому що| нічим не підтверджені.

Тому суд приходить до висновку про
спричинення позиваці моральної шкоди. Проте|однак|, враховуючи характер|вдачу| негативних наслідків, їх тривалість, виходячи з
засад виваженості та справедливості, вважає суму компенсації  завищеною і можливим стягнути на її користь з
відповідача 1000 грв|.

Оскільки|тому що| суд частково задовольняє позовні вимоги, з
відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати у вигляді
сплаченого держмита у розмірі 284,03 грв|. (а.с.5),витрат за інформаційно -технічне забезпечення розгляду
справи -30 грв  (а.с.6), витрати на правову допомогу адвоката - 1 000 грн. (а.с.26), витрати
на   повідомлення   відповідача
про   судове   засідання,
через   газету  -80  грн (а.с71),а всього :

284,03
грв.+1000 грв.+80 грв.+ 30 грв.  =  1 394 грв. 03 грв.

Так
як  виходячи з суми задоволених вимог
залишилася несплаченою сума держмита в розмірі:307,88 грв. - 284,03 грв = 23,86
грв. ,вона підлягає стягненню з відповідача у держбюджет.

Тому, керуючись ст.ст.1166,1167,1188
ч.1п.1  ЦК України, ст.ст. 60,61,79,88,
212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1  матеріальні збитки - 30 788
гривень 79  копійок,  , компенсацію моральної шкоди - 1000 гривень,
судові витрати - 1394 гривні 03 копійки
, в решті частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2
держмито в держбюджет - 23 гривні 86 копійок.

Заява про
апеляційне  оскарження|
рішення  може| бути| подана  протягом| 10 днів  з дня проголошення| рішення .Апеляційна скарга| на рішення  суду
може| бути| подана  протягом| двадцяті|
днів  після подання|
заяви на апеляційне оскарження.

|

Суддя: