overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2008 року
№2н-756/2008року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
області   Максимчин Ю.Д.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго”   про
стягнення  заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1відповідно до ст.ст.
526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
відсутній   що проживає за
„Івано-Франківськтеплокомуненерго” ,що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,  вул. Б.Хмельницького, 59а , з
„Кредо банк”   МФО 336161 ,Код 03346058,-
1657 грн. 55 коп. заборгованості
за  послуги теплопостачання та гарячого
2. Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-12/08
У Х В А Л А

11 квітня
2008 р.                                                              Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді                                              Прудкої Л.Г.

при секретарі                                                                      Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в
:

Позивачка  ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом, в якому просить  розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований  25.04.1998 року Привільською сільською радою
Каланчацького району Херсонської області, актовий запис № 02.

В судовому засіданні
позивачка  відмовилася від  позову
до ОСОБА_2, в зв'язку з примиренням та просить провадження по справі
закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України
при відмові від позову ухвалюється  судове рішення
в порядку, встановленому  ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.  ст. 174 ЦПК
України у разі відмови  позивача від  позову суд
постановляє ухвалу  про закриття  провадження по справі. Наслідки  закриття
провадження у справі роз'яснені, підстав для неприйняття  відмови від позову не встановлено, тому  у відповідності  до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження по
справі  закривається.

Керуючись  ст.ст. 130, 174,   ч. 3
ст. 205 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Прийняти відмову  від позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі   закрити.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький
районний суд, протягом десяти днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-127/08
У Х В А Л А

14 квітня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Луговця
О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант”
про розірвання договору оренди землі від 05 грудня 2006 року, посилаючись на
те, що ПП “Агро-Атлант” в передбачені вказаним договором строки не виконує свої
зобов”язання по виплаті орендної плати. Також зазначає, що в договорі оренди
землі мається ряд дописок, які стосуються істотних умов договору (сторін,
орендної плати) й не були доведені до неї, що ставить під сумнів дійсність
зазначеного договору в цілому.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не з”явилася, подавши через канцелярію суду
заяву, в якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити;
наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивачка ознайомлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Приватного підприємства
“Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа на боці
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Борзнянський
районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про розірвання
договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
№2-177/2008 р. від 27.02.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

11 березня 2008
року                          суддя
Шумського районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-177/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Тилявської сільської ради про
визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 25
березня 2008 року  на 09 год.30 хв. в
залі суду м.Шумськ.

Запропонувати відповідачу
в строк до 25 березня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2 о - 23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06.05.2008 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого  - судді ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

народних
засідателів  - ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

при
секретарі - СТАНІСЛАВСЬКІЙ А.В.

з
участю

заявника         - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську справу за заявою  ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  20.11.2007 р. звернулась до суду з заявою
/а.с. 2-3/ про визнання недієздатним
батька  ОСОБА_2, який страждає на
психічне захворювання, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними, потребує встановлення над ним
опіки.

В судовому засіданні заявник
підтримала вимоги та їх обгрунтування  у
повному обсягу.

Вислухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична
особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або)
керувати ними.

Із виписки із медичної  карти
(а.с. 7),  акту комісійної
судово-психіатричної експертизи (а.с.12-13)
вбачається, що ОСОБА_2 має ознаки хронічного психічного захворювання -
сосудистої деменції, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх
дій та керувати ними, потребує опіки.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст.
236-241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Визнати недієздатним  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  с. Пасицели Ананьївського району Одеської
області, мешкаючого
АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 2-1355/08
У Х В А Л А

«01» квітня  2008
року
м.Херсон

головуючої судді                                   Романової
М.Ю.

при
секретарі
Павленко В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування
земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про реальний поділ
домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою Просить
реально поділти житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 згідно
часток співвласників та визначити порядок
користування земельною ділянкою, розташованою за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивач  надав
письмову заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння та
визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                          М.Ю.
Романова
Справа № 2-211
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2008  Камінь-Каширський районний суд Волинської
області
в складі: головуючого -
голови суду  Гордійчука В.М.

за
участю секретаря   Віліщук  Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

Особи, які беруть участь у справі:
позивачка  ОСОБА_1.

в с т а н о в и
в:

Сторони  28
січня  2005 року  вступили в зареєстрований  шлюб.

За
час спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3.

Позивачка  звернулася до суду із
позовом про розірвання шлюбу.

Позовні
вимоги вона обгрунтовує тим, що  сім`я
розпалася, оскільки відповідач  спільно
не проживає, постійно пиячить і на цьому грунті влаштовує сварки.

В
судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги та пояснила суду,
що спільне проживання  з відповідачем
неможливе із-за його поведінки. Вона наполягає на заочному розгляді справи і
задоволенні позову.

Дитину
просить залишити з нею.

Відповідач
будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове
засідання не з`явився і причин неявки суду не повідомив.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст.105 ч.3  СК України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Позивачка
має право на подачу позову про розірвання шлюбу.

Судом
встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Витрати
по розлученню суд покладає на відповідача, а позивачку звільняє від сплати мита
як потерпілу від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Дитина
залишається для проживання з матір`ю.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, ст.224-227 ЦПК України, ст.ст.105
ч.3,110,112 СК України, суд,

в
и р і ш и в:

Позовну
заяву задовольнити повністю.

Шлюб
укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 28 січня 2005 року Мельнико-Мостищанською
сільською радою Камінь-Каширського району Волинської області, на утриманні одна
дитина, актовий запис № 4,  - розірвати.

При
отриманні свідоцтв про розлучення стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17
(сімнадцять) грн. мита. ОСОБА_1. звільнити від сплати мита як потерпілу  від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Дитину,
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити для проживання з матір`ю.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 8(вісім) грн. 50 коп. судового збору за подачу
позовної заяви.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області  через Камінь-Каширський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяв про апеляційне оскарження
з подачею після цього протягом 20 днів апеляційних скарг  або в порядку передбаченому ст.295 ч.4 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Камінь-Каширським районним судом за заявою
відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії.

Головуючий:   підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного  суду
В.М.Гордійчук
Справа № 2-719/2008
провадження у справі
березня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду 24 березня 2008 року з позовом до відповідачки
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 він знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 1984 року, шлюб зареєстровано міським РАЦС м.
Лозова Харківської області, актовий запис № 346, посилаючись на те, що спільне
життя з відповідачкою не склалось, оскільки склалися різні погляди на життя.
Сім'я фактично розпалася, оскільки відповідачка проживає в іншій сім'ї. При
таких  обставинах подальше збереження
їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей вони не
мають. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя також немає.
зв”язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня  2008 року в залі Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.
Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
Справа № 2-19/08
У Х В А Л А

смт.Короп                                                                                        11
квітня  2008 року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді Деркач О.Г.

при
секретарі   - Редько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 березня 2000 року. Від
шлюбу  мають  двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1   просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2,
вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося, оскільки відповідач почав
зловживати спиртними напоями, в зв”язку з чим
в сім”ї часто виникають сварки.  А
тому позивачка   вважає, що при таких
обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим.

Ухвалою
Коропського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2007 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк  на
примирення терміном до 10 червня 2008 року.

09
квітня 2008 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить справу
провадженням закрити, так  як  вона з відповідачем примирилась.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про
свою відмову від позову,  так  як
вона з відповідачем примирилась.

Така  відмова
не  порушує  будь-чиїх
прав  і  охоронюваних
законом  інтересів громадян  чи
інших  фізичних  або
юридичних  осіб,  відповідає
чинному  законодавству,  а тому
суд  приймає  її.

Наслідки  відмови
позивачки від  позову,  передбачені
ст.206 ЦПК України,
позивачці  роз'яснені.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205 п.3, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подальшим
провадженням -  з а к р и т и.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається до Коропського суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1527/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:
Рябової О.Д.,

при
секретареві:                 Дроздовій
Т.І.,                     розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачкою
по справі він перебуває у шлюбі з 11.08.1995 року. Від шлюбу дітей не мають.
Спільне життя з відповідачкою не склалось, у зв'язку з тим, що виникли  непорозуміння, різні погляди на життя,
відсутні спільні інтереси, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття
любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю
результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

На стадії заочного розгляду справи позивач повністю підтримав вимоги  вказані у позовній заяві, додатково
пояснивши, що спільно з відповідачкою не проживає, сумісне господарство не
веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на примирення не згоден, майна, що
підлягає розділу немає, просить суд розірвати шлюб з відповідачкою
зареєстрований 11.08.1995 року Антонівською селищною радою Дніпровського
району            м. Херсона, актовий
запис 20.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 11.08.1995 року
Антонівською селищною радою Дніпровського району м. Херсона, актовий запис 20.
Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного
розпаду сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду подальше
збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати
слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,213,215,224,226  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 11.08.1995 року Антонівською селищною
радою Дніпровського району м. Херсона, актовий запис 20.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в
органах РАГСу у розмірі 17грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

На протязі п'яти діб направити копію заочного рішення відповідачу по
справі.

На заочне рішення може бути подана заява про перегляд протягом 10 днів у
Дніпровський районний суд м. Херсона з дня отримання його копії.

Суддя
О.Д. Рябова
№ 2-н-27/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення
заяви про видачу судового наказу

19 лютого  2008 року
м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської
області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк “Приватбанк” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення зОСОБА_1 4760 грн. 21 коп.
заборгованості за кредитним договором від 26.05.2005 року,  -

В С Т А
Н О В И Л А:

ЗАТ комерційний банк “Приватбанк”  звернулось до суду із заявою про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення зОСОБА_1 4760 грн. 21 коп.
заборгованості за кредитним договором від 26.05.2005 року.

Ухвалою судді
від 6 лютого 2008 року подана ЗАТ комерційний банк “Приватбанк”  заява
про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки ним не  зазначено у повному обсязі місце проживання
або місцезнаходження боржника.   Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 16.02.2008 року.

Однак,  до
16.02.2008 року  недоліків, зазначених в
ухвалі суду,  ЗАТ комерційний банк
“Приватбанк” не усунуто.

Оскільки заявник, звернувшись до суду в порядку наказного
провадження, не усунув недоліків заяви про видачу судового наказу, викладених в
ухвалі суду від 6 лютого 2008 року, керуючись ст.101, ч.2, 4 ст.121  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ЗАТ комерційний банк “Приватбанк” про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення зОСОБА_1 4760 грн. 21 коп.
заборгованості за кредитним договором від 26.05.2005 року  визнати неподаною та повернути її  заявникові з усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд
шляхом подачі  заяви про  апеляційне оскарження протягом п”яти днів з
дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви на апеляційне  оскарження.

Суддя
Докучаєвський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й  Н А К А З
2008р.                             Номер
справи  2 «н»-32
Суддя Докучаєвського міського суду Донецької області
Клименко В.П. розглянувши заяву центра електрозв*язку № 7 Донецької філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1  про стягнення
суми боргу за телекомунікаційні послуги,
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, на користь центра електрозв*язку № 7
Донецької філії ВАТ «Укртелеком» м.Мар*їнка, пр. Ворошилова,  24,
р/р 260021262 в АППБ «Аваль» м. Донецька, МФО 335076, ОКПО 01183764  суму боргу за телекомунікаційні послуги у
розмірі 121 грн.27 коп.
боржника на користь центра електрозв*язку № 7 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»
м.Мар*їнка, пр. Ворошилова,  24, р/р
260021262 в АППБ «Аваль» м. Донецька, МФО 335076, ОКПО 01183764  судові витрати в сумі 40 грн. 50 коп., що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106