Справа № 2-90 /08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

8 травня
2008  року

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді- Цигури Н.А.,

при
секретарі        -  Глушко
Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в залі суду
смт.Срібне  справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
відшкодування  матеріальної шкоди  , завданої дорожньо - транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В :

Позивач  у
позовній  заяві  зазначає , що      1  серпня 2007 року  ОСОБА_2 , неправомірно заволодівши  транспортним засобом  - автомобілем марки  «Москвич « АЗЛК 21412 НОМЕР_1 , який   належить їй
на праві  особистої власності  згідно свідоцтва  про реєстрацію НОМЕР_2, виданого  МРЕВ
ДАІ  м.Прилуки  і  яким
ОСОБА_3 керує  за дорученням  ВКС  №
895275  від 17  січня
2006 року   .  Рухаючись
по мосту  с.Березівка  Талалаївського району  , не справившись з керуванням , зіткнувся  з
металевою  опорою  мосту
, чим пошкодив  даний
автомобіль.  Внаслідок  дорожньо - транспортної пригоди  автомобілю
завдано   технічні  пошкодження
передньої та правої  бокової  частини кузова ,  при
цьому  утворилось порушення  геометрії пройомів     правих дверей  та лонжеронів під моторної рами  моторного
відсіку. Складно  пошкоджені  та
відновленню не підлягають  :
двері  передні  праві
, порог  правої  боковини
, крило переднє праве  , ліве
,  бампер передній ,  решітка
радіатора пластмасова   з товарним
знаком  , каркас  мотовідсіку
передка з  бризговиком  та лонжероном
в зборі  , капот передка  , замок
капота  , блок  - фара
- 2 шт , радіатор  ,
електровентилятор  ,  АКБ  ,
термостат  в зборі  ,
трамплер ,  опора  двигуна - 3 шт. Згідно з висновком  №024/08
експертного   авто
товарознавчого  дослідження   автомобіля
від  8.02.2008 року вартість  матеріального
збитку  становить  6504 грн 55 коп, вартість  відновлювального ремонту  марки
«Москвич « АЗЛК 21412 НОМЕР_1 , який
належить  їй  на праві
особистої власності  .Вартість
проведеного дослідження  становить  350 гривень , що підтверджується  відповідною
квитанцією. Загальна вартість матеріальних збитків -  14295 гривень 91 копійка
.Дорожньо-транспортна пригода сталася  з
вини водія  ОСОБА_2.Даний  факт підтверджується  матеріалами
перевірки , проведеної Талалаївським
РВ УМВС .

Просить стягнути з ОСОБА_2  на її
користь  суму  завданих матеріальних  збитків
14295 гривень  91  копійку
та  державне мито в сумі 142
гривні  95  копійок
, плату  за  інформаціно- технічне забезпечення  в сумі
30 гривень .

У судовому засіданні
представник  позивача    позовні
вимоги  підтримала  повністю , пояснивши , що  власнику
ОСОБА_1  спричинені  матеріальні
збитки  пошкодженням  автомобіля
марки  «Москвич « АЗЛК 21412
НОМЕР_1 , який   належить  їй   на
праві  особистої власності на  суму
14295 гривень 91 копійка , що підтверджено  висновком
№024/08  експертного    автотоварознавчого  дослідження
автомобіля  від  8.02.2008 року .Просила  стягнути завдані  збитки з
ОСОБА_2, так як  1 серпня 2007 року  останній
разом  з ОСОБА_4, перебуваючи в
стані  алкогольного сп»яніння ,  на
автомобілі  Москвич  , рухаючись по мосту  в с.Березівка   зіткнулися з
металевою опорою моста   ,
пошкодивши при  цьому автомобіль, хоча не  стверджує
, що за  кермом   при зіткненні з опорою  був
саме  ОСОБА_2 .Рахує , що  їй
збитки  повинен  відшкодувати
ОСОБА_2  , а  з
ОСОБА_4  нехай  сам розбирається.

Відповідач  ОСОБА_2 позовних вимог не визнав , пояснивши
, що  1.08.2007 року він з  ОСОБА_4
на  автомобілі   Москвич
разом  з  ОСОБА_3, під керуванням  останнього
поїхали в  с.Березівку  , до
його знайомої .В  с.Березівка  він разом
з  ОСОБА_4 , з дозволу  ОСОБА_3,
поїхали  в  магазин
.Спочатку за кермо автомобіля
сів  він ,а  потім
покерувати попросився  ОСОБА_4.
Він передав  кермо  ОСОБА_4.
На  мосту  , не справившись  з керуванням , ОСОБА_4.  зіткнувся
з металевою опорою  моста ,
пошкодивши при  цьому  автомобіль.

Представник  відповідача
у суді  позовних вимог не
визнала  ,  просила
відмовити  в  задоволенні позовних вимог.

Свідок  ОСОБА_4. у суді  пояснив , що
1.08.2007 року  разом  з
ОСОБА_2та ОСОБА_3, на
автомобілі  Москвич . під
керуванням  ОСОБА_3  поїхали
в  с.Березівку  до ОСОБА_5,
де  розпили  пляшку
горілки ,   а   потім , з
дозволу  ОСОБА_3,  він та ОСОБА_2 поїхали  до
магазину за пивом.  Спочатку за
кермо автомобіля  сів ОСОБА_2, а  потім
він  попросився  сісти
за  кермо  з
метою  «  Форсонутись перед подругою» .  Перед
мостом  не  справився
з  управлінням    та
врізався в опору  моста. Він  сам особисто
зразу  ж  говорив
ОСОБА_3 , що за кермом в  момент
зіткнення   був він. З   місця    пригоди
він  втік , злякавшись , «щоб  його не посадили».

Свідок  ОСОБА_3
у суді  пояснив , що  1.08.2007 року  разом
з ОСОБА_2 та  ОСОБА_4., на їх  прохання
,   на автомобілі  Москвич , що
належить  його дружині  ,
поїхали в с.Березівку Талалаївського району . Приїхали  до знайомої ОСОБА_5, зайшли в будинок.
Потім  ОСОБА_4. та  ОСОБА_2
на  його автомобілі  кудись поїхали. Через деякий  час біжить
ОСОБА_2 і говорить , що ОСОБА_4. розбив
машину.

Суд, заслухавши свідків , дослідивши
матеріали справи , приходить до висновку про
відмову в задоволенні
позовних  вимог  з наступних підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України,  майнова  шкода ,завдана   неправомірними рішеннями  , діями
чи  бездіяльністю  особистим не майновим  правам
фізичної  або  юридичної особи, а також  шкода , завдана  майну фізичної  або
юридичної особи , відшкодовується в
повному обсязі  особою ,  яка її завдала. Особа , яка завдала  шкоди
,  звільняється від її  відшкодування
,  якщо    вона
доведе , що  шкоди завдано не з її
вини.

В судовому  засіданні
встановлено , що  власнику ОСОБА_1
завдана   майнова  шкода
шляхом  ушкодження  автомобіля марки  «Москвич « АЗЛК 21412 НОМЕР_1 , який   належить їй
на праві  особистої власності  згідно свідоцтва  про реєстрацію  НОМЕР_2. Ушкодження  автомобіля
завдані  внаслідок  неправомірних
дій  особи, що керувала  транспортним засобом .

ОСОБА_2 під  час
зіткнення  з опорою моста та  ушкодження
автомобіля   за  кермом не перебував  , а
сидів,   як  пасажир,
в салоні автомобіля , про що пояснював сам відповідач  у суді
,  підтвердив  свідок
ОСОБА_4.  та   пояснював свідок  ОСОБА_3.

Суд
інформував     представника  позивача
про  можливість заміни   неналежного відповідача  ,
чи  залучити   до
участі   в  справі
іншу  особу   як
співвідповідача . Проте
представник  позивача    не погодилася  на
заміну   неналежного
відповідача  чи залучити  як  співвідповідача  , іншу особу    , то
суд , не порушуючи принципу
диспозитивності цивільного процесу
розглядає  позов  до
того відповідача  , якого зазначив  позивач.

Отже
, з  врахуванням наведеного ,
суд  відмовляє  в задоволенні
позовуОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
відшкодування  матеріальної шкоди  , завданої дорожньо - транспортною пригодою
,  так
як   своїми діями  він  не
завдав  майнової  шкоди
позивачу  ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України ,ст.
1166  ЦК України

Р І Ш
И В :

Відмовити
ОСОБА_1  в задоволенні  позову
до ОСОБА_2  про відшкодування  матеріальної
шкоди  , завданої-
дорожньо-транспортною пригодою .

Заява про апеляційне  оскарження рішення суду може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ