overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -  1145/
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
23 квітня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання заповіту недійсним,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та призначити
попереднє судове засідання на 8 травня 2008 року на   10
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

Головуючого

Гнатенка А.В.,

Суддів:

Балюка М.І.,

Данчука В.Г.,

Григор'євої Л.І.,

Косенка В.Й.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Шостої  державної нотаріальної контори Драпата О.М.,
про визнання  договору дарування  недійсним,

в с т а н о в и л а :

Позивачка  звернулася до суду  з позовом, в якому зазначала, що 4 квітня
2005 року на підставі договору дарування домоволодіння  відчужила
своїй дочці  ОСОБА_2 2/3  частини довмоволодіння АДРЕСА_1. При цьому
вважала, що вона укладає договір довічного утримання, яке дочка зобов'язалася
надавати та деякий час надавала. Згодом
таку допомогу надавати відмовилася. За роз'ясненнями юристів, вона
усвідомила, що замість договору
довічного утримання  вона  помилково уклала  договір дарування.

Рішенням Індустріального  районного
суду м. Дніпропетровська  від  6 березня 2007 року  у задоволенні
позовних  вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня           2007 року  рішення Індустріального  районного суду м. Дніпропетровська  від  6
березня 2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення
судів  першої та апеляційної інстанцій та
ухвалення нового рішення  по суті
позовних  вимог, у зв'язку з порушенням
норм  матеріального та процесуального
права.

Касаційна  скарга не підлягає
задоволенню за таких  підстав.

Відповідно  до ст. 337 ЦПК України
суд касаційної  інстанції  відхиляє
касаційну скаргу, якщо вважає, що рішення ухвалено з додержанням
норм  матеріального і процесуального  права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди як першої, так і апеляційної
інстанції вірно виходили із того, що позивачка при укладенні договору  дарування, виявила вільне бажання зробити
відчуження належної їй частини будинку, а також нотаріусом при укладенні
спірного договору  сторонам були
роз'яснені всі умови, права та обов'язки сторін та правові наслідки  вказаного правочину. Посилання позивачки на
те, що вона помилково уклала договір дарування та довідалася про це  лише
після того, як відношення її дочки до неї погіршилося та остання
почала  виганяти її та  її чоловіка з будинку є безпідставними.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального  права, а наведені  в касаційній
скарзі  доводи висновків судів не
спростовують, касаційна скарга підлягає відхиленню із залишенням судових рішень
без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 6 березня
2007 року та ухвалу  апеляційного суду
Дніпропетровської області від  25 червня  2007 року залишити без змін.

Ухвала  оскарженню  не
підлягає.

Головуючий                                                                  А.В. Гнатенко

Судді:                                                                              М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва

В.Г.Данчук

В.Й.Косенко
Справа № 2-502/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 квітня 2008 року                                                                                Бородянський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при  секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши  в попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В
лютому 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30
серпня 2007 року. Від цього шлюбу вони дітей не мають. Сімейне життя з
відповідачем в неї не склалося: не зійшлися характером, відповідач зловживає
спиртними напоями. З 10 листопада 2007 року вони проживають окремо, ведуть
окреме господарство. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не
можливе.

Просила
шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка до суду надіслала нотаріально
завірену заяву, в якій просить розглянути її справу без її участі у зв'язку з
тим, що вона проживає в іншому місті.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає за
можливе постановити рішення у справі про задоволення позову при проведенні
попереднього судового засідання.

З
матеріалів справи  вбачається, що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2007 року. Від цього шлюбу вони
дітей не мають.

Оскільки, відповідно до ст.105, 112 СК
України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, а визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і
шлюб між сторонами розірвати.

На
підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”
відповідач підлягає звільненню від сплати державного мита.

З
позивачки необхідно стягнути державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу в розмірі 17 гривень.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України,
ст.130, 174, 213, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ
:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 2007 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, актовий запис № 1760, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Звільнити
ОСОБА_2від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано до Бородянського районного суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду  може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя
Д.Унятицький
Справа № 2-81/2008 р.
У Х В А Л А

03 березня  2008 року                                                               м.Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді
Струтинського Р Р.,

секретаря                                                           Бардюк-Кавецької
Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовом філії ВАТ „Прикарпаттяобленерго” „Лисецький РЕМ” до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків від необлікованого споживання електричної
енергії і оплати за недораховану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред”явив
позов до відповідача про відшкодування
збитків від необлікованого споживання електричної енергії і оплати за недораховану
електричну енергію.

В
судове засідання  сторони не з»явився двічі та не повідомили суд про причини такої неявки.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача за
викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом
суду незалежно від причин.

На
підставі  викладеного, керуючись ст.207
ч.3, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А  Л И В:

Позовну
заяву філії ВАТ „Прикарпаттяобленерго” „Лисецький РЕМ” до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків від необлікованого споживання електричної енергії і
оплати за недораховану електричну енергію - залишити без розгляду з підстав
зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                               Р.Р.Струтинський
БРАТСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
“09”  червня  2008 року
Справа №2-н-152
Суддя Братського
районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши заяву прокурора
Братського району в інтересах ОСОБА_1до сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Братське» про стягнення  нарахованої, але не виплаченої працівникові
суми заробітної плати в розмірі 986 гривень 77 коп.
Відповідно до ст. 96,
526, 530, 610, ч.1 ст. 1049 ЦК України, ст. 99 ЦПК України,
1. Стягнути з сільськогосподарського товариства з
Банк Аваль” МФО 326182 КОД 00854914, на користь ОСОБА_1 мешканця с. Мирне
Братського району Миколаївської області, заборгованість нарахованої
працівникові, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 986  (дев'ятсот восьмидесяти шести) гривень 77
·   судовий
збір в розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 коп. в доход держави (місцевий
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Братським
районним судом Миколаївської області в розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень на
користь державного бюджету в Братському районі 22050000, код  одержувача 20889949, р/р
інформаційно-технічне забезпечення Братського районного суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                        В.М. Губанова
Місце печатки  суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сиди і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав
чинності    “        “                              20     року.

“        “                              20     року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання

Суддя                                                                        В.М. Губанова

Місце печатки  суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки
Справа №
У Х В А Л А

Іменем    України

23 квітня 2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при
секретарі     Щербаковій Л.А.

адвоката          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умані справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування
незаконного рішення щодо проведення сільського референдуму,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 13 березня 2008 року
в сільську Раду села Доброводи Уманського району, де він працює сільським
головою, були представлені документи зборів жителів села щодо проведення
сільського референдуму з вирішенням питання припинення повноважень сільського
голови від 6 березня 2008 року. Згідно порядку денного першим питанням було обговорення
доцільності проведення референдуму. Вважає, що порушення законодавства, на які
посилаються відповідачі під час проведення зборів жителів села Доброводи 6
березня 2008 року з його боку відсутні, що підтверджується відповідними
документами, доданими до позовної заяви. Всі повноваження. Покладені на нього
як сільського голову, він виконує, а тому вважає, що заявлені обвинувачення на
зборах є безпідставні.

В судовому
засіданні під час дачі пояснення позивачем встановлено, що 6 березня 2008 року
проведено збори жителів села Доброводи Уманського району з слідуючою повісткою:

1. Обговорення доцільності проведення референдуму.

2. Формулювання питання, що пропонується винести на
референдум.

3. Обрання ініціативної групи по питанню проведення
місцевого референдуму.

4.Різне.

Позивач
звернувся з позовом про скасування незаконного рішення щодо проведення
сільського референдуму.

Оскільки на
зборах жителів села Доброводи обговорювалось питання про доцільність проведення
референдуму, а позовна заява про скасування незаконного рішення щодо проведення
сільського референдуму, то позивач в судовому засіданні звернувся з заявою про
залишення позовної без розгляду.

Заява судом
прийнята.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву
ОСОБА_2 про скасування незаконного рішення щодо проведення сільського
референдуму залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-932/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Євдокімової О.П.
секретарі - Кеня Т.М.
у відкритому  судовому засіданні в
місті Шостка цивільну справу за позовом:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1  про стягнення
року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 802
позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання
населення АДРЕСА_1 проживає відповідач, який
в повному обсязі користувався наданими послугами.
Однак відповідач не вносив плату за надані
послуги, тому у нього виникла заборгованість в сумі 802
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить
стягнути з відповідача всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати.
Відповідач у судове засідання  не з'явився,
про слухання справи повідомлений належним чином,
заперечень та клопотань про перенесення справи не надав,
а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
При подачі позову позивачем було
сплачено державне мито в сумі 5 грн.  10 коп.
Також підлягають стягненню з
на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при
подачі позову до суду.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174,
212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за послуги з надання теплової енергії на
опалення та гаряче водопостачання  в сумі
коп., сплаченепри подачі позову державне мито в сумі 5 грн.
10 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн., а також державне мито на користь держави в розімір 45 грн. 90 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Шосткінським  міськрайонним судом Сумської області за  письмовою заявою відповідача, яка може
бути  подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,
або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після подання цієї заяви. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду                                                                          О.П.Євдокімова
Справа № 2-363/2008
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:
головуючого      судді    Костенко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу, -
звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з
відповідачем не склалося через те, що він зловживав спиртними напоями, а
приходячи додому  в стані сп”яніння
постійно влаштовував сварки, а тому вона змушена була залишити відповідача і
переїхати до іншого місця проживання. Просить шлюб розірвати.
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не з”явився, будучи
належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи.
Зі згоди позивачки, суд ухвалив
рішення  при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи  суд
знаходить, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 11 вересня 1976
року.

Від
спільного подружнього життя мають повнолітніх
дітей.

Втративши
почуття любові та взаємоповаги між сторонами склалися неприязні стосунки, і з
жовтня 1992 вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного
господарства, бюджету, проживають окремо.

Проти примирення позивачка
категорично заперечує, оскільки кожен із них на даний час створив нові сім»ї.

А тому,
суд знаходить, що розлад в сім”ї носить стійкий характер і його слід розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у повному розмірі покласти
на відповідача звільнивши позивачку від витрат, на підставі  п.3 ст.18 Декрету КМ України “Про державне
мито”, так як вона є постраждалою внаслідок аварії на  ЧАЕС (4 категорія).

Враховуючи викладене, керуючись ст.10,11,
209,212, 214-215, 224-226  ЦПК України,
ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 вересня 1976  року Ставівською сільською радою
Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 25 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. в доход держави 17
грн. судового збору, а ОСОБА_1. від сплати судового збору звільнити.

Рішення
набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький
районний суд протягом 20 днів після подання в 10 денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
12 травня  2008 року                                                                       Номер  справи 2Н-88
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.В.
розглянувши  заяву  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
стягнення боргу за газопостачання в сумі 2927 грн. 81 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути   з  ОСОБА_1 що проживають за адресою
на користь Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”, що знаходиться за адресою:
м.Дунаївці вул.Кам”янецька, 1 Хмельницької області
МФО 315278,   ЄДРПО 21316121
заборгованість по газопостачанню в
сумі 2927 ( дві тисячі дев”ятсот двадцять сім) грн.81 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
3.  Стягнути  з  ОСОБА_1  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
Отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації в Хмельницькій
області, призначення платежу : ІТЗ в Дунаєвецький райсуд
Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          А.В.Кучерява
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).