Справа № 6-2729/08
червня 2008 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В.,
перевіривши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,
яка є боржником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа,
виданого 28 листопада 2007 року Печерським районним судом міста Києва про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30 064 гривень 30 копійок на виконання
рішення суду від 04 вересня 2007 року у цивільній справі № 2-132/07 за
позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна, що відкрито
державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві Мойсеєнком В. В. 30
січня 2008 року, звернулася до суду із заявою в якій просить суд розстрочити
виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2007
року у цивільній справі № 2-132/07 за позовомОСОБА_2до ОСОБА_1 про поділ
спільно нажитого майна та затвердити запропонований нею графік виконання
зазначеного рішення.

Частиною
7 статті 8 ЦПК України передбачено: якщо цивільні відносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад
законодавства (аналогія права).

За
таких обставин, коли чинним Цивільним процесуальним кодексом України не
врегульовано питання щодо залишення буз руху, прийняття, відкриття провадження
або відмови в прийнятті чи відкритті провадження за заявами про розстрочення
виконання рішення суду, було застосовано аналогію закону і керуватись нормами,
які встановлюють порядок вирішення питання про залишення без руху позовної
заяви.

Ухвалою
Печерського районного суду міста Києва від 09.06.2008 року заяву було залишено
без руху та надано строк до 19.06.2008 року для усунення недоліків з наступних
підстав.

В
порушення вимог ст. 119 ЦПК України, в заяві було не повністю вказано
місцезнаходження сторін, а саме: не було зазначено поштовий індекс їх адрес.

Також,
заяву підписано представником заявника ОСОБА_3 але копія довіреності, яку було
додано до заяви, не завірена належним чином на її відповідність оригіналу, що
позбавило можливості із впевненістю стверджувати про наявність у зазначеної
особи повноважень діяти від імені заявника.

Заявник,
у встановлений судом строк, виявлені недоліки заяви не усунув.

Відповідно
до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України,
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи
вищенаведену норму закону, а також те, що заявник, у встановлений судом строк,
виявлені недоліки заяви не усунув, прихожу до висновку, що заяву слід вважати
неподаною та повернути заявнику.

Враховуючи
викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду - вважати неподаною та
повернути заявнику.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала суду  набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через
Печерський районний суд міста Києва протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя