У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Житомирі на
рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2007 року та
рішення апеляційного суду Житомирської області від 4 березня 2008 року у справі
за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Житомирі до ЗАТ “Будсервіс”, ОСОБА_1 про визнання акту форми Н-1 недійсним та
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У серні 2007 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Житомирі звернулося із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 23 березня 1977 року не був пов'язаний
з виробництвом, том були відсутні підстави для складення 28 квітня 1977 року
акту форми Н-1 про нещасний випадок, що стався з ОСОБА_1. Просили визнати цей
акт недійсним та стягнути з відповідачки страхові суми у розмірі 6 297 грн. 23
коп. на підставі положень ст. 1166 ЦК України.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2007 року
у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 4 березня 2008 року
рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2007 року в
частині відмови у задоволенні позову про визнання акту форми Н-1 недійсним за
безпідставністю скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким
відмовлено позивачу у задоволенні позову про визнання акту форми Н-1 недійсним за
пропуском строку звернення до суду. У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Житомирі просить скасувати ухвалені рішення судів та
ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на
порушення судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Житомирі до ЗАТ “Будсервіс”, ОСОБА_1 про визнання акту
форми Н-1 недійсним та відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                    В.І. Гуменюк