overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

“_12_” травня 2008р. Свердловський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді       Бабенко С.Ш.,

при секретарі           Радченко Л.О.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в місті Свердловську Луганської області цивільну справу за
позовом приватного підприємства “Добробут” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги, пов'язані з утриманням будинку та
прибудинкової території, -

в с т а н о в и в
:

Позивач звернувся до Свердловського
міського суду з дійсним позовом до відповідача, в обґрунтування вимог указавши,
що ПП “Добробут” є орендатором житлового фонду, який знаходиться на балансі КП
ЖЕК №2. В обслуговуванні позивача ПП “Добробут” знаходиться житловий будинок
АДРЕСА_1 вказаного будинку є приватизованою та складається з 2 кімнат,
загальною площею 46,6 кв.м. За відповідачем числиться заборгованість по оплаті
за послуги, пов'язані з утриманням житлового будинку та прибудинкової
території, у сумі 1226,18 грн, у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 припинила
сплату платежів з 2001р. і до наступного часу. На попередження відповідач не
реагує, в добровільному порядку заборгованість не сплачує.

Позивач просить стягнути з
ОСОБА_1заборгованість по оплаті за послуги, пов'язані з утриманням житлового
будинку та прибудинкової території, у сумі 1226,18 грн, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Свердловським
міським судом у розмірі 30 грн, а також судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн.

В попередньому судовому засіданні
представник ПП “Добробут” ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення
заяви без розгляду.

Згідно
зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши доводи  представника позивача, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву приватного підприємства “Добробут” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по платі за послуги, пов'язані з утриманням
будинку та прибудинкової території, без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 15, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву
приватного підприємства “Добробут” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території,
залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може
бути подана учасниками процесу заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий
Справа
№ 2-396/2008 р.
Рядок статзвіту №
про проведення підготовки справи до судового розгляду
( попереднього судового засідання )
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                          Г.К.Личко
при секретарі                                  О.І.Дичка
позивача                  В.В.Браславського
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом  ВАТ
ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕн та відшкодування цим
Ухвалою Свалявського районного суду від 02 червня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.Відповідач в попереднє судове засідання не з”явився,
хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином
повідомлений, причини   неявки суду не
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд,-
До судового розгляду справи за позовом ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕн та відшкодування цим
завданих збитків, провести наступні процесуальні дії:
  уточнити позовні вимоги;
  вирішити питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
  визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
  з»ясувати, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних
вимог та встановити строки їх подання;
  визначити час і місце судового
розгляду даної справи.
Справа № 2-593
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 квітня   2008 року                       Ізюмський міськрайонний
суд  Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашевій Я. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1до Заводської сільської ради
про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В с т а н о в и
в:

В
березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення
додаткових строків для прийняття спадщини посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла моя бабуся ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на
сертифікат на земельну частку ( пай), яка розташована на території Заводської
сільської ради. Спадкоємцем на цю спадщину є мій батько ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з матеріальним станом і хворобою не зміг своєчасно
звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Відповідач
в судове засідання не з'явився надав суду заяву в якій не заперечує проти
позовних вимог, просить суд винести рішення при попередньому розгляді справи.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

В
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.4).

ОСОБА_3
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.5).

Згідно копії свідоцтва про
народження позивача його батьком значиться ОСОБА_3 ( а.с.6).

Матір'ю
померлого ОСОБА_3, згідно копії свідоцтва про народження була ОСОБА_2( а.с.7).

Частиною
3 ст.1272 ЦК України передбачено, що  за
позовом спадкоємця, який пропустив  строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд
вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України, ст.1272 ч. 3 ЦК України суд

В и р і ш и в :

Подовжити,
відповідно до ст. 1272 ЦК України строк для прийняття спадщини ОСОБА_1після
смерті його бабусі ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1до 12 червня 2008 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа  № 2 - 1588
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

28 березня    2008 року                                                          Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Шумов В.В.

при секретарі    :
Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі   Ялтинського міського суду цивільну справу за
позовом

Комунального підприємства
Ялтинської міської ради
«Ялтакурортеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-я
особа :  Комунальне підприємство  Ремонтно - експлуатаційна організація  № 1
про стягнення заборгованості  ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство  Ялтинської міської ради  «Ялтакурортеплоенерго»

звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-я
особа :  Комунальне підприємство  Ремонтно - експлуатаційна організація  № 1
про стягнення заборгованості   у
сумі  2621,38 гривень .

У судовому засіданні представник позивача надав
клопотання про закриття провадження у справі та затвердження мирової угоди з
метою врегулювання  спору на підставі
взаємних поступок.

Зазначена  мирова
угода   приєднана до справи.

Сторонам роз'яснені наслідки такого
рішення та закриття  провадження у
справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить  закону, не порушує
права, свободи чи інтереси  інших осіб,
вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205,
130  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду,
укладену між Комунальним підприємством
Ялтинської міської ради
«Ялтакурортеплоенерго»  і ОСОБА_1  ,
згідно якої:

-  ОСОБА_1
забов*язаний  погасити суму  заборгованості  за теплову
енергію  в розмірі 2 621, 38
гривень  згідно договору розстрочки ,
який укладений  між Комунальним
підприємством  Ялтинської міської
ради  «Ялтакурортеплоенерго»  і ОСОБА_1.

Провадження у справі  за позовом  Комунального підприємства  Ялтинської міської ради  «Ялтакурортеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2
,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-я особа :
Комунальне підприємство  Ремонтно
- експлуатаційна організація  № 1  про стягнення заборгованості   -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена  в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд в порядку і строки, передбачені  ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

12 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Тячівського районного суд Закарпатської області від 5 листопада 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Тячівської міської ради про відновлення права власності
на житловий будинок,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області
від                  27 вересня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням строку для виправлення її
недоліків до 8 жовтня 2007 року.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області
від                       5 листопада
2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області
від 22 січня 2008 року, позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто
заявнику, оскільки у встановлений судом строк недоліки заяви не було усунуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування судових ухвал з підстав порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових ухвал.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Тячівської міської ради про відновлення права власності на житловий
будинок відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали
направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-50/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

16.01. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1 до Ригівської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та
визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області з
(позовною) заявою про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, та визнання права власності на
спадкове майно.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в
а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Ригівської
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 10-40 годину 30.01.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-1434/2008 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

04 квітня 2008
року         Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим

у складі:
головуючого судді -            БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                                   Іваненкової К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Яблунька» про видачу членської
книжки садовода,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
садового товариства «Яблунька» про видачу членської книжки.

Ухвалою суду від 20.02.2008 року по
даній справі було відкрите провадження по справі та справа призначена до
судового розгляду.

Ухвалою Апуляційного суду АРК від
27.02.2008 року було скасовано рішення Ялтинського міського суду від 10.12.2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Яблунька»
про визнання права на отримання членської книжки садоводу СТ «Яблунька» та
визнання права на майно, та справа була направлена до суду першої інстанції для
навого розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо існує спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав, який розглядається в
суді.

Тому, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 до
садового товариства «Яблунька» про видачу членської книжки садовода без
розгляду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до садового товариства «Яблунька» про
видачу членської книжки садовода - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя
Справа №2-628/2008 року
попереднього судового засідання
24 квітня 2008  року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі:  головуючого судовим засіданням -
судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових
засідань в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1 “про стягнення заборгованості за послуги з
холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати”, -
06 березня 2008 року, позивачем було подано до
суду позов про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого
опалення та квартирної плати з відповідача, посилаючись на те,
що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 і одночасно абонентом комунального
підприємства «Дирекція
єдиного замовника» Лозівської міської ради
Харківської області.
судового розгляду спір  між сторонами не
При підготовці розгляду
справи перевірено повноту виконання процесуальних дій всі стадії підготовки
справи до розгляду та проведено дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
справі  у попередньому судовому засіданні
проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення
попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове
Керуючись ст. 130 ЦПК України -
Цивільну справу за  позовною заявою Комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1 “про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання,
централізованого опалення та квартирної плати” призначити до розгляду на  13 травня 2008 року на 10 годину 00  хвилин , в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.
В судове засідання викликати
сторони, позивачу забезпечити явку свого представника.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий у судовому
засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
У х в а л а

іменем  України

21 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1               на рішення апеляційного суду
Полтавської області від 5 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до
приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,
стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2006
року позов ОСОБА_1 задоволено частково: розірвано договір купівлі-продажу
укладений 28 лютого 2003 року між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2
згідно якого ОСОБА_1. купив, а ОСОБА_2продав за 34 025 грн. пилораму
«Горизонт-2» заводський № 021900007 виробництва фірми Husqvarna (Швеція).

Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь позивача на
відшкодування матеріальної шкоди (вартість пилорами) 34 025 грн.; неустойку за
затримку виконання гарантійного ремонту пилорами в сумі 5 000 грн.; на
відшкодування моральної шкоди - 1 000 грн. Всього стягнуто 40 025 грн.
Зобов'язано ОСОБА_1 повернути відповідачу за рахунок останнього пилораму
«Горизонт-2» № 021900007 виробництва фірми Husqvarna (Швеція).

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 400 грн. 25 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 30 грн.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 5
лютого 2008 року рішення районного суду скасовано та постановлено нове, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права і порушення норм процесуального права та залишити в силі
рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2006 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-388/2007
УХВАЛА

14 травня 2008 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2008
року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з
заявою про повернення коштів в сумі 100,00 грн., на підтвердження сплати яких
надала довідку Октябрського відділення № 43 ВАТ "Державний ощадний банк
України".

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до ч.2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито",
повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до
відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до
бюджету.

Згідно
довідки Октябрського відділення № 43 ВАТ "Державний ощадний банк
України" вказана сума зарахована до бюджету 13.03.2007 року, тобто, на час
звернення з заявою до суду сплили встановлені строки повернення державного
мита.

Окрім
того, ОСОБА_1. не наведено обстави, що давали б підстави вважати, що вказана
сума сплачена при зверненні до суду саме з позовом до ОСОБА_2 про розподіл
майна.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито", ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у зв'язку з пропуском
строку звернення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: