overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
11 червня 2008 року    Лисичанський міський суд Луганської області
головуючого судді                                                     Калитки
при секретарі судового
засідання                              Резниковій
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом
посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені
у грудні 2006 року через непорозуміння в сім'ї, взаємну
неповагу і різні погляди на життя. Майнового спору не заявляє.
Відповідач позов визнав повністю, згоден на розірвання
Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК
України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105,
112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 20 грудня
2002 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №660,
Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий
збір у сумі 17гривень, ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-3635-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12 червня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16
травня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача  про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
07 березня 1975 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Знаменовському
сільському відділі реєстрації актів цивільного стану Новомосковського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 15. Від даного шлюбу неповнолітніх
дітей немає. Шлюбні відносини припинені з червня 2007 року в зв'язку з
постійними сварками, викликаними різницею в характерах, сім'я розпалася остаточно,
примирення неможливе.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов
визнав.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,   вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України.

У
судовому засіданні встановлено, що сім'я
розпалася остаточно з червня 2007 року в зв'язку з відсутністю спільних
поглядів на життя, збереження сім'ї буде суттєво суперечити інтересам сторін.
За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату
судових витрат по справі слід покласти
на сторони порівну.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_2та
ОСОБА_1, зареєстрований 07 березня 1975 року
у Знаменовському сільському відділі реєстрації актів цивільного стану
Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 15, від
якого неповнолітніх дітей немає.

Під
час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2та ОСОБА_1на користь держави 8 грн 50 коп з кожного.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа №2-1799/2008р.
червня 2008 року         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
при секретарі            - Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 1957,30 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також
сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.            Відповідачі
в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали,
тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі
АДРЕСА_1, відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає
1957,30 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 1957 (одна
тисяча дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 30 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» держмито в розмірі по 1,70 грн. з кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі по 10 грн. з
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь держави судовий збір в
розмірі по 15,30 грн. з кожного.
Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області
Т.І.Євтушенко
Справа № 2-1690/2008 рік
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 серпня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ФЕДОСЄЄВА С.В.

при секретарі Кузьміній О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Київського міського цетру зайнятості до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним платежам,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним платежам.

Представник позивача в судовому засіданні надала заяву про відмову від позовних вимог, в зв‘язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 3 ст.205, ст. 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним платежам –
закрити.

Роз‘яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Берднік І.С.,  Данчука В.Г.,  Косенка В.Й.,

Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,
Романюка Я.М.,-

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1про перегляд у
зв'язку з винятковими обставинами рішення Енергодарського міського суду від 17
липня 2007 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області від 20 вересня 2007 року та ухвали судді
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26 січня 2008
року, в справі за позовом комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової території; за зустрічним позовом ОСОБА_1до
позовом комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м.
Енергодар про визнання договору про надання послуг по утриманню будинку та
прибудинкової території недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Енергодарського міського
суду від 17 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 20 вересня
2007 року, первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного
позову відмовлено. Постановлено визнати дійсним укладений між сторонами договір
про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території відносно
квартир №№ 13, 14 у АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за утримання
будинку та прибудинкової території з жовтня 2004 року до січня 2007 року в
розмірі 1 824 гривні 60 копійок.

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 26 січня 2008 року у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на вказані судові рішення відмовлено.

У скарзі ОСОБА_1 ставиться питання
про скасування постановлених судових рішень та ухвалення нового рішення про
задоволення її зустрічного позову і відмову в задоволенні первісного позову з
підстав неоднакового застосування касаційним судом норм матеріального права.

Перевіривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що у допуску скарги до провадження у зв'язку з винятковими
обставинами і витребуванні справи слід відмовити.

Статтею 354 ЦПК України
передбачено, що підставами оскарження у зв'язку з винятковими обставинами є
неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того самого
положення закону, а також визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Доводи скарги не дають підстав для
висновку про перегляд постановлених судових рішень у зв'язку з винятковими
обставинами.

Керуючись ст.ст. 353, 355, 356 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами і витребуванні справи
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
Справа №
У Х В А Л А

13 червня 2008  року.                                   Суддя
Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області Тимченко С.О.,

при розгляді заяви  Кредитної спілки “Дніпропетровська Ощадна
Кредитна Спілка”  про видачу судового
наказу про  стягнення боргу за кредитним
договором з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка “Дніпропетровська
Ощадна Кредитна Спілка” звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу
про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1.

Розглядаючи питання про прийом заяви про видачу судового
наказу,  вважаю, що в її прийняті слід відмовити ,
так  як: заявник надав заяву з порушенням
п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, а саме: заявлено вимогу, не передбачену
статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про
право. .

Керуючись ч. 2 ст. 100 ЦПК України
,-

У
Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Кредитної спілки “Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка”  про видачу судового наказу
про  стягнення боргу за кредитним
договором з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд на протязі 5 днів від дня
оголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана
в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд
на протязі 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                          С.О.
Тимченко
Справа № 2-3372-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26 травня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05
травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачки  про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
07 лютого 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконавчому
комітеті Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської
області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження і дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження. Шлюбні відносини припинені в зв'язку з постійними сварками,
викликаними різницею в характерах, сім'я розпалася остаточно, примирення
неможливе.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідачка позов
визнала.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,   вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України.

У
судовому засіданні встановлено, що сім'я
розпалася остаточно з травня 2007 року через несумісність характерів
подружжя, збереження сім'ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин
у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по
справі слід покласти  на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 07 лютого 2005 року
у виконавчому комітеті Богданівської сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 2, від якого вони мають двох
неповнолітніх дітей.

Під
час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1на користь держави 17 грн.

ОСОБА_2від сплати грошових коштів звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Литвиненко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
травня 2008 року                                                                 Номер справи №
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області  Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву  ВАТ "Плюс
Банк”  про стягнення заборгованості за
кредитним договором   з ОСОБА_1,
ст. ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96 Цивільного процесуального
1. Стягнути зОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
за кредитним договором в сумі 2361(дві тисячі триста шістдесят одну)грн.
-1084,95грн.- заборгованість за
-215,60грн.- заборгованість по
процентах за користування кредитом;
-1061,21грн.- пеня за
несвоєчасність виконання зобов”язань за договором.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір в розмірі 25(двадцять п”ять)грн. 50коп. та  15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
печатки суду
Суддя
ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа
№ 2- 1466/2008
Код суду 2702
У Х В А Л А

22 вересня 2008 року. Гагарінський районний суд м. Севастополя

у складі головуючого:судді Полівода С.В.

при секретарі Фролової О.С.

у
відкритому
судовому засіданні у м. Севастополі

розглянув

цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1
до ВАТ „ Стандарт-строй”

Про стягнення заробітної платні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву та сам до суду не з,являється, вимоги свої не підтримує, доказів не надає. Останній раз 28.08.08 року росписався про розгляд справи 22.09.2008 року о 17 годині, віднак у черговий раз до суду не з,явився. Розглянути справу у відсутності позивача суд вважає неможливим тому справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до ВАТ „Стандарт-строй” про стягнення заробітної платні залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена
до Апеляційного суду м. Севастополя в протягом 10 днів з дня подачі заяви на оскарження яка подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали

через суд Гагарінського р-ну.

Головуючий суддя: підпис С.В.Полівод

Згідно з оригіналом: суддя Полівод С.В.
Справа  № 2 - 754
У Х В А Л А

И М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 березня 2008 року                                                                         Ялтинський
міській суд

у складі судді
:
Переверзєвої Г.С.

при секретарі
:
Тохтамиш Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі   Ялтинского міського суду цивільну справу за
позовом

Комунального
підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за експлуатаційні послуги (квартплату),

В С Т А Н О В И В :

Комунальне
підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3» звернулося до суду з
позовом  про стягнення заборгованості за
експлуатаційні послуги (квартплату) у сумі
599 гривень 34 копійки з ОСОБА_1.

Сторони
у судове засідання не з'явились.
Від представника позивача надійшло клопотання про залишення  позову без розгляду.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись
ст.  83, 174, 207 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом  Комунального
підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за експлуатаційні послуги (квартплату) - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та термін згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа №2-105/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2008 р.
смт Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого-судді Глянь С.І. при секретарі Сивак
В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Чернігівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. В позові зазначає, що уклали шлюб
22.01.1994року та зареєстрували його у Сергієвській сільській Раді
Красноармійського району Донецької області, актовий запис №1. Раніше в  шлюбі не були, від шлюбу дітей не мають.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 на вимогах наполягала, пояснила, що в зв'язку з не
підтриманням сторонами сімейно-шлюбних відносин з 10.05.2000року з вини
відповідача який зловживав спиртними напоями, то вважає що даний шлюб повинно
бути розірвано так як примирення між сторонами не відбулося і разом не
проживають.

Відповідач ,допитаний по окремому
дорученню, проти позовних вимог не заперечував, погодився на розгляд справи за
його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, вважає, що сім'я  розпалась, сторони не намагаються її
зберегти, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105,110 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 укладений 22.01.1994року та зареєстрований у Сергієвській сільській
Раді Красноармійського району Донецької області актовий запис за №1.

Витрати пов'язані з одержанням
свідоцтва про розірвання шлюбу в відділ РАЦС в розмірі 17грн. покласти на
сторони:

- ОСОБА_2 - 8грн.50коп.

- ОСОБА_1 - 8грн.50коп.

Заява про оскарження рішення суду
подається протягом 10днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
С.І. Глянь