overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я                        № 2-о-38

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

21.05.2008 року.Макарівський районний суд Київської
області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Нестерчук
О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні  в смт.Макарів справу за заявою Забуянської
сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И
В:

Забуянська сільська рада
звернулась до суду з вказаною заявою,посилаючись на те, що житловий будинок
АДРЕСА_1 був зареєстрований на
праві особистої власності за ОСОБА_1 .

Власниця
будинку ОСОБА_1. померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після
її смерті у вказаному будинку залишився проживати її син   ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На
день смерті ОСОБА_2. ніхто не проживав та не був зареєстрований в цьому будинку
і прав на спадщину не пред'являв.

Уже протягом восьми років в будинку АДРЕСА_1 ніхто не проживає.. Спадкоємців за законом та за заповітом
не виявлено. Спадкове майно не прийнято і всі строки
прийняття спадщини пройшли.

Отже спадкове майно має перейти у власність
територіальної громади.

Тому просив заявник визнати спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складається з житлового будинку з прибудовами  в АДРЕСА_1,
відумерлою.

В судовому засіданні
представник  Забуянської сільської ради
підтримала наведене та вимоги заяви.

Вислухавши пояснення
представника заявника,дослідивши письмові докази,суд вважає,що вимоги
Забуянської сільської ради обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Так, з свідоцтва про
смерть видно,що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Забуяння Макарівського району.

З свідоцтва про смерть
вбачається ,що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Забуяння Макарівського району.

З повідомлень  Макарівської районної державної нотаріальної
контори вбачається, що  спадкові справи
щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.ОСОБА_1. та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. не
заводились.

З рішення Забуянської
сільської ради від 18.11.2005 року видно,що вказаний будинок було вирішено
передати до комунальної власності
територіальної громади Забуянської сільської ради.

У відповідності до
ст..1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за
законом,усунення їх від права на спадкування,неприйняття ними спадщини,а також
відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного
органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

На підставі наведеного
та керуючись ст..1277 ЦК України,ст..ст. 60,215 ЦПК України ,суд

В И Р І Ш И В:

визнати спадщину, що відкрилась
після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складається з житлового будинку з прибудовами  в АДРЕСА_1, відумерлою.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу
проголошення рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
Справа
№ 2-120908р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

05 березня  2008
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого - судді- Бондаренко Г.М.

при секретарі
-  Сизих Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства « Ремонтно-експлуатаційна організація № 3
»  до ОСОБА_1про  стягнення заборгованості  за експлуатаційні послуги  ,суд

В С Т А Н О В И В:

В
провадженні Ялтинського міського суду знаходиться  справа за позовом Комунального підприємства «
Ремонтно-експлуатаційна організація № 3 »
до ОСОБА_1.  про  стягнення заборгованості  за експлуатаційні послуги  .

У судове засідання    представник
позивача  не з»явився, сповіщений
своєчасно,надіслав заяву в якої просить
залишити  позов без розгляду  .

Відповідно
ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву  Комунального
підприємства « Ремонтно-експлуатаційна організація № 3 »  до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості  за
експлуатаційні послуги - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Справа №2-2701/08
У Х В А Л А

01 вересня 2008р. Суддя Днiпровського районного суду м. Києва Горбань Т.I., розглянувши матерiали позовної заяви
ОСОБА_1
до ВГІРФО Дніпровського району м. Києва, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, 3-тя особа - Гордійко Роман Володимирович, про виселення з приміщення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
до суду подана позовна заява, із викладених обставин якої вбачається, що позивач фактично просить змінити спосіб та порядок виконання вже ухваленого Дніпровським районним судом м. Києва рішення в цивільній справі №2-307/07, яке набрало законної сили, тому йому слід подати заяву в порядку ст. 373 ЦПК України , а не нову позовну заяву.

Керуючись ст. 119,121,373 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Дану позовну заяву
ОСОБА_1
до ВГІРФО Дніпровського району м. Києва, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, 3-тя особа - Гордійко Роман Володимирович, про виселення з приміщення та зняття з реєстрації залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недолiкiв до 29.09.08р. , iнакше заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

12.09.08р.

2-2701/08/Г-7

Днiпровський районний суд м. Києва надсилає копiю ухвали суддi вiд 12.09.08р. для усунення недолiкiв позовної заяви.

Суддя Днiпровського

районного суду м. Києва

Т.I.Горбань
Справа № 2- 309/08
Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Глянь С.І.,
при секретарі Силаєвій Т.М.,
розглянувши у  відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  комунального
підприємства «Чернігівське ВУЖКГ» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості  за
комунальні послуги в розмірі 270 грн. 33
КП "Чернігівське ВУЖКГ" звернулось
до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надані комунальні послуги в розмірі 270 грн. 33
В судовому засіданні представник
позивача Кострицька Н.В. відмовилася
від заявлених вимог, посилаючись на те, що сума заборгованості відповідачем
сплачена повністю, що підтверджено квитанцією про оплату.  Просила прийняти відмову
від позову, а провадження по справі закрити, а також просила
суд стягнути з відповідача кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 7,50 грн.
Відповідачка ОСОБА_1
в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи була
повідомлена в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не
Суд, вивчивши матеріали справи,   заслухавши представника позивача  приходить до
висновку, що дійсно відповідачем сплачена сума заборгованості в розмірі 270
коп. , тому  відмова позивача  повинна бути прийнята , так як не суперечить
вимогам чинного законодавства, не порушує чиїх-небудь охоронюваних законом прав
та інтересів громадян, а  провадження по
справі закрито. З відповідача повинні бути
стягнуті судові витрати по сплаті
судового збору в дохід  держави в
розмірі  51 грн. та кошти по
оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи  в розмірі 7,50 грн. на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 205 , 206  ЦПК України суд,-
Прийняти  відмову позивача від позову.
Провадження по справі за позовом
комунального підприємства «Чернігівське виробниче управління
житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості  за комунальні послуги в розмірі 270
грн. 33 коп.,  закрити.
Судові витрати по сплаті судового
збору   покласти на відповідача.
з ОСОБА_1,  06.10.1957 р.н.,      судовий
збір в розмірі 51 грн.  в дохід держави на
Запорізькій області  ОКПО 34677035  МФО 813015.
Стягнути з ОСОБА_1 ,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
МФО 313827 ЗОФ «Райффайзен банк Аваль» Чернігівське
відділення КОД ОКПО 03345320.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя
Копія:Справа №2-1612/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

23 травня  2008
року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:
головуючого судді -  Кабанової
В.В.

при секретарі          - Грабенко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем пояснивши, що
сімейні стосунки фактично припинені.

Позивач
в судовому засіданні пояснив, що не бажає збереження сім»ї, та просить
розірвати шлюб, оскільки проживає з іншою жінкою та вона вагітна від позивача.
З відповідачем сімейні стосунки не склались.

Відповідач
в судовому засіданні заперечила стосовно заявленого позову. Вважає, що у його
задоволенні повинно бути відмовлено в зв»язку з тим, що необхідно зберегти
сім»ю заради їх неповнолітнього сина. Відповідачка не заперечувала стосовного
того, що вони з позивачем не проживають разом.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2005 року, про що
свідчить довідка Кіровського відділу РАЦС (а.с.5). Разом не проживають з причин
складних взаємовідносин, відновлювати сім"ю не бажають.

У сторін
дітей від шлюбу є малолітній син
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, який за погодженням буде проживати разом з
матір»ю. На час розгляду справи в суді спору щодо розподілу спільного майна не
виникає.

За таких
обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та
збереження сім"ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного
кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, ст. 81, 88, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 вересня 2005 року Кіровським
відділом РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції за актовим записом №
800.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави ОСОБА_1 -17 гривень
судового збору, ОСОБА_2 - при реєстрації розірвання шлюбу від сплати збору
звільнити.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване  судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає , до суду
апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
підпис
В.В.Кабанова

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
Справа №2н-893
УХВАЛА

05 вересня 2008
року
місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької
області  Пушкарьова С.П. розглянувши  матеріали заяви Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» з заявою до ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вивченні  заяви та наданих  документів
судом було встановлено що  боржник
ОСОБА_1проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. ст. 97,109 ЦПК України
позови (заяви) до фізичної особи
пред'являються  в суд за місцем її
проживання.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заява Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором не
підсудна  Василівському районному суду та
підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 97,109, 208-210  ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву та матеріали долучені до неї повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Голова Василівського районного суду

Запорізької області
С.П. Пушкарьова
Справа
залишення позовної заяви без розгляду/
Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі
судді
участю сторін: позивач представник ради опіки та піклування  Калиниченко С.О., відповідача ОСОБА_1, третіх
осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника
служби в справах дітей Устименко Л.Г. та
прокурора Загной О.Г.
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ради
опіки та піклування Шестірнянської сільської ради Широківського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -
Представник позивача Калиниченко С.О
подала до суду заяву в якій просить суд позовну заяву до ОСОБА_1про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без
Тому, відповідно до ст. 207 ч. 1 п.
5 ЦПК України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду,
задовільнивши заяву позивача. Наслідки статті 207 ЦПК України позивачеві
роз'яснено. Також, відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України повернути
позивачу сплачений ними судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп., а кошти сплачені
на ІТЗ в розмірі 7 грн. 50 коп. у випадку залишення заяви без розгляду за
заявою позивача не повертаються.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ради опіки та піклування Шестірнянської
сільської ради Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини   залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України повернути
позивачу сплачений судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп., згідно квитанції № 53
від 23 травня 2008 року до відділення ДФ АТ “Індекс-Банк” в смт. Широке.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, в порядку ст.
207 ч. 2 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.
На ухвалу суду сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу
суду першої інстанції повністю або частково. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з  ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги
зв'язку з урахуванням договірних санкцій в розмірі  535 грн. 36
судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-
забезпечення - 15 грн., керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526  ЦК
ст.  96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1   на користь Закритого
акціонерного товариства
вул.  Лейпцігська, 15, р/р 26008526 в Райффайзен
Банк  Аваль, м.Київ   МФО
санкцій - 535 грн. 36 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., а
витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а всього 575
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Справа №2-250/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

09 червня 2008 року Монастириський  районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді:
Бойко М.П.

при секретарі:                                        Швець
Н.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. просить стягувати з відповідача аліменти на
утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в твердій грошовій сумі - 400
грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач в ОСОБА_1. позов визнав частково, просить суд
стягувати з нього аліменти на утримання дитини в меншій сумі.

Заслухавши доводи позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення частково
виходячи із слідуючого:

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В шлюбі у сторін народилася одна дитина : дочка Оксана,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із довідки №1633 від 20.05.2008 року вбачається, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,  знаходяться на
утриманні матері ОСОБА_1.

Згідно довідки Монастириської ЦРКЛ ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., потребує медичного лікування.

Із справи вбачається, що способу виконання обов'язку
утримувати дитину позивачка та відповідач не визначили, батько дитини в
добровільному порядку коштів на їх утримання не надає.

При таких обставинах аліменти слід стягувати згідно
рішення суду в твердій грошовій сумі, оскільки відомостей про дохід відповідача
немає.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 10,
60, 212 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.,  жителя АДРЕСА_1аліменти в
користь ОСОБА_1на утримання дитини : дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в твердій
грошовій сумі 300 (триста) грн. щомісячно починаючи з 21 травня 2008 року і до
досягнення  нею повноліття, з проведенням
індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_251 грн. державного мита в дохід держави
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за
один місяць підлягає до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
справа № 2-1682/08 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
червня 2008  року              Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в
складі:

головуючого

судді:         Слюсар Л.П.

при

секретарі:                  Олексенко М.В.

розглянувши
у попередньому  судовому засіданні  в м. Дніпропетровську цивільну

справу
за позовом Житлового комунального підприємства “ Північне” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення

заборгованості
за утримання будинку та при будинкової території , -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
до  відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості

за
утримання будинку та при будинкової території
.

В
судовому засіданні  від позивача
надійшла письмова заява про

відмову
від позову, в зв'язку із оплатою боргу.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі
відмови позивача від позову суд

постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття

провадження
у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від

позову
не встановлено,  тому у відповідності до
п.3 ст. 205 ЦПК України

провадження
у справі закривається.

Відповідно
до  Рішення  Сесії Дніпропетровської міської ради  V скликання
від

08.11.2006
року  позивача звільнено від сплати
судового збору та витрат на

інформаційно-технічне
забезпечення, то відповідно до ст.88  ЦПК
України  суд

вважає
за можливе  судові витрати віднести за
рахунок держави.

Керуючись ч.3  ст. 174,
ч.1   п.3 ст. 205   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ
:

Прийняти відмову Житлового
комунального підприємства “ Північне”

від
позову до  ОСОБА_1, ОСОБА_2    про

стягнення
заборгованості за утримання будинку та при будинкової території.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк,  з дня

проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
10 днів апеляційної скарги,   або в
порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа № 2-825
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2008 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим  у складі:

судді - Романенка В.В.,

при секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення  аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 20 грудня 2007 року було
відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про стягнення  аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по справі
призначено на 11 січня 2008 року.

Розгляд цивільної справи
призначалося на 01 лютого 2008 року та на 03 березня 2008 року.

01 лютого 2008 року  в судове
засідання позивач  не з'явився, причин
неявки суду не представив, про день та час розгляду справи була сповіщена
належним чином.
03 березня 2008
року  в судове засідання позивач повторно
не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового
засідання, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким чином  в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин

Відповідно до вимог ч.3
ст.169,  п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 169, 207, 208-210
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення  аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у
строк 5 днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у
строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко