У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 5
лютого    2008 року касаційну скаргу
Херсонської обласної ради на рішення
Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 8 серпня 2007
року й ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 листопада 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради про визнання
незаконним і скасування рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що
26 червня 2007 року Херсонська обласна рада прийняла рішення про
звільнення його з посади завідувача державного комунального підприємства
"Нововоронцовська оптово-роздрібна центральна  районна аптека № 11" у зв'язку із
закінченням терміну дії контракту.

Вважаючи таке звільнення
незаконним, оскільки дію контракту було продовжено на невизначений  строк та звільнення відбулося під час  перебування ним у відпустці, просив визнати
незаконним і скасувати вказане рішення про звільнення з роботи та поновити його
на роботі на зазначеній посаді.

Рішенням Нововоронцовського
районного суду Херсонської області від 8 серпня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою  Апеляційного суду Херсонської
області від 20 листопада 2007 року, позов задоволено,  визнано незаконним і скасовано рішення
Херсонської обласної ради від 26 червня 2007 року № 334, поновлено позивача на
роботі на посаді завідувача державного комунального підприємства "Нововоронцовська
оптово-роздрібна центральна  районна
аптека № 11", також ухвалено, що рішення в частині поновлення на роботі
підлягає негайному виконанню.

У обгрунтування касаційної скарги
Херсонська обласна рада посилається на неповноту з'ясування судами обставин, що
мають значення для справи, визнання встановленими обставин, які не були
доведені позивачем, невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового
рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом
ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд касаційної
інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були  встановлені  в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради про визнання незаконним і скасування
рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі за касаційною скаргою
Херсонської обласної ради на рішення
Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 8 серпня 2007
року й ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 листопада 2007 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема