Справа № 22ц-13462008 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Кобилецький І.Ф.
Доповідач: Редька А.Г.
У Х В А Л А

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

14 серпня 2008 року                                 місто
Чернігів

А  п
е  л  я
ц  і  й
н  и  й
с  у  д
Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

суддів - Губар В.С., Редьки А.Г.,

при секретарі -
Пільгуй Н.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 3 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 3 червня
2008 року задоволено позов ОСОБА_1та виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1без
надання іншого житла.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову про виселення,
посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,
оскільки вона не проживала і не проживає у спірній квартирі, а тільки
періодично приходить туди до неповнолітнього сина, котрий проживає там разом з
батьком ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників,
перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 не може бути задоволена.

Суд першої інстанції у повному обсязі дослідив надані сторонами документи,
перевірив доводи та заперечення сторін, правильно встановив обставини справи і
висновки суду, що ОСОБА_2 вселилася до спірної квартири без згоди усіх
повнолітніх мешканців та проживає у квартирі всупереч волі інших мешканців,
зокрема, всупереч волі ОСОБА_1, тому підлягає виселенню, ґрунтуються на
матеріалах справи та законі.

За
матеріалами справи встановлено, що наймачем спірної однокімнатної квартири є
ОСОБА_3, право на проживання у квартирі також має колишня дружина наймача
ОСОБА_1 Після реєстрації повторного з ОСОБА_2 наймач у встановленому порядку
вселив до квартири неповнолітнього сина, а у 2007 році наймач у порушення вимог
ст.65 ЖК України без згоди колишнього члена сім'ї ОСОБА_1 вселив до спірної
квартири другу дружину ОСОБА_2, котра проживає у квартирі без реєстрації місця
проживання, оскільки відповідно до довідки сільської ради села Радянська
Слобода від 2 квітня 2008 року підтверджується, що за ОСОБА_2 дійсно
зареєстровано місце проживання у селі Радянська Слобода.

Однак, довідками голови об'єднання мешканців будинку від 15 листопада 2007
року та від 29 травня 2008 року встановлено, що ОСОБА_2 проживає у спірній
квартирі разом з чоловіком та сином без реєстрації місця проживання за цією
адресою, факт вселення та проживання відповідача ОСОБА_2 у спірній квартирі зі
згоди наймача ОСОБА_2 також встановлено рішенням Ніжинського міськрайонного
суду від 15 листопада 2007 року та рішенням Апеляційного суду Чернігівської
області від 16 січня 2008 року і зазначеними документами спростовуються
посилання в апеляційній скарзі, що ОСОБА_2 не вселялася та не проживає у
спірній квартирі, а тільки приходить до квартири провідати неповнолітнього
сина.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що відповідач ОСОБА_2 вселилася та проживає у
спірній квартирі з порушенням встановленого порядку чим порушує житлові права
на користування квартирою ОСОБА_1 та обґрунтовано виселив відповідачку з
квартири без надання іншого житла.

Керуючись ст.ст.307,308,314,315,319
Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
від 3 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно та може
бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців після проголошення.

Головуючий:                                             Судді: