overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-154, 2008 г.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
року               Судацький міський АР
головуючого судді - Лісовської В.В.
при секретарі -   Бекірової А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу,  посилаючись на те, що
вона  з відповідачем перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 26 серпня  1989
року. Від шлюбу спільних неповнолітніх
дітей не мають. Сімейне життя не склалося через те що відповідач
протягом спільного сімейного життя зловживав спиртними напоями. Спільне
господарство не ведеться.. Шлюбні стосунки припинені. Від розірвання шлюбу в
органах реєстрації актів цивільного стану у добровільному порядку відповідач
у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог. Судові витрати
просить покласти на неї
Відповідач у судове засідання не
з'явився. Про день та місце слухання справи повідомлений належним чином. У
матеріалах справи є розписка про отримання ним судової повістки.  Суд вважає можливим розглянути справу за
відсутністю відповідача.
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 серпня  1989 року. Спільних неповнолітніх дітей не
мають.  Сімейне життя не склалося,
спільне господарство не ведеться. Шлюбні стосунки припинені. Шлюб має
формальний характер. Відповідач від розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану у добровільному порядку ухиляється.

Таким
чином, аналізуючи  встановлені та
перевірені в судовому засіданні обставини справи, суд вважає, що сім'я  розпалася і збереження такої сім'ї неможливе
і недоцільне.

За таких обставин шлюб належить розірвати та
судові витрати  покласти  на позивачку за її проханням.

Керуючись ст.  ст. 110-112 СК України, ст. ст. 10, 60, 209,
212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований 26 серпня 1989 року Русаківською сільською радою Білогірського
району Кримської області, актовий запис № 10
-  розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1.. 17 грн. в дохід держави,  ОСОБА_2.
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Судацький міський суд
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження  і подання після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги
або у порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача  протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Судацького міського суду АР Крим
В.В. Лісовська
Справа № 2-532/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«11» лютого 2008 р.                                                                                                        м. Херсон

Комсомольский районний
суд м. Херсона у складі:

Головуючого - судді - Мусулевського Я. А.,

при секретарі - Сікора О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Херсонських міських електромереж та ПП „Жилтрасн” про надання послуг
електропостачання, -

встановив:

У листопаді 2007 р. позивач звернувся із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд спонукати відповідача ПП „Жилтранс” поставити на облік
будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, 19.12.2007 р., 17.01.2008 р. та 11.02.2008 р. позивач не з”явився до судового засідання, про день та
час розгляду справи був повідомлений належним чином. Ніяких заяв про неможливість явки до суду не
зробив. Суд вважає причини неявки позивача до судового засідання неповажними.

Беручи до уваги, що належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове
засідання та не повідомив про причини неявки, а також не просив про розгляд справи за його відсутності,
суд, керучись п. 3 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонських міських електромереж та ПП „Жилтрасн” про надання
послуг електропостачання  - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                          Я.
А. Мусулевський
У Х В А Л А                            Справа № 2-407/08р.

04.06.2008 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі
___________    Дробот О.П.    _________

з участю прокурора             ____________

особи, яка надає правову допомогу _______________________

сторін:   позивача                                 -              ОСОБА_1

відповідача
-               ОСОБА_2.

третьої особи     _______________________________________

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Під
час попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову,
відповідач позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати
справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____    ОСОБА_1.

відповідачів ____ОСОБА_2.

свідків ____

третіх осіб ______

спеціалістів_______

інші особи _____

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. факт припинення шлюбних відносин,

2. факт неможливості
збереження шлюбу.

Зобов”язати
сторони надати докази по справі:

позивачу___

відповідачу _______________

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2008 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до судового розгляду на 9-00 годину 11.08.2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :                                              Савинський
Г.Б.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2008 рік                         м.
Номер справи 2н-127/08
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Халдєєва
О.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» в м.Дніпропетровську про видачу
судового наказу,
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на
боргу в розмірі 3 826,44 грн. (три тисячі вісімсот двадцять шість  грн. 44 коп.).
ОСОБА_1, на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299, р/р НОМЕР_3, код
розмірі 25-50  грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15-00 грн.
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “_____” ________________ 20
Суддя                   ______________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим    наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2-369
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 січня 2008 року
Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого                       Єланського
О.Г.

при секретареві                                 Копиці
С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт Покровське справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовною заявою про визнання угоди дійсною. В позовній
заяві вона зіслалася на те, що 18 жовтня 2000 року між нею та ОСОБА_2.
укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 Покровського району
Дніпропетровської області, загальною площею 39 кв.м. Угоду купівлі-продажу
квартири був зареєстрованій на Товарній біржі «Українська» від                18 жовтня 2000 року за
реєстровим № 115345. На даний час виникла необхідність продати вказану
квартиру, але виявилося, що вказана вище угода не відповідає діючому
законодавству. Угода купівлі - продажу не була посвідчена нотаріально, і тому
її дійсність необхідно підтвердити в судовому порядку. Умови договору сторонами
були виконані повність. Тому позивач просить суд визнати даний правочин
дійсним.

Справу
розглянуто відповідно ст. 169 ЦПК України
у відсутності позивача, відповідача та представника третьої особи - товарної
біржі „Українська”, які не з'явилися в судове засідання надіславши до суду
заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Проти задоволення позову
не заперечують.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що договір
купівлі-продажу нерухомості, зареєстрований Товарною біржею «Українська» 18
жовтня  2000 року. Відповідно до ч.1 ст.
227 ЦК України (в редакції 1963 року) договір купівлі - продажу жилого будинку
повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є
громадянин. Згідно Закону України „Про товарну біржу” угоди біржею реєструється
між членами біржі.

Таким
чином, немає сумнівів проти визнання договору дійсним, тому що даний договір
зареєстрований на підставі чинного законодавства, але між громадянами договір
купівлі-продажу житла повинен бути завірений нотаріально.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою                             Дніпропетровська
область Покровський район смт. ПокровськеАДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Товарною біржею «Українська» 18 жовтня 2000 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-844/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Мороз В.П.
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства по
вул. Володарського 5 про стягнення  суми
відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 533, 543 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., які проживають за адресою: АДРЕСА_1на
користь Відкритого акціонерного
по газифікації та газопостачанню “Дніпрогаз”, розташованого за
за спожитий природний газ у розмірі 1578 грн. 05 коп.
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Відкритого акціонерного
по газифікації та газопостачанню “Дніпрогаз”, розташованого за
судові
у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
цивільних справ у розмірі 15 грн., а всього стягнути 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті  105  ЦПК  України  у
разі  ненадходження  заяви
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа
№ 6-76 08р.
У Х В А Л А

про  виправлення
описки  у  судовому
рішенні  про  визнання
договору  міни  житла
та  купівлі-продажу  земельних
ділянок  дійсними  і
визнання  права  власності
на нерухоме  майно

“ 02 ”  липня
2008 р.
м. Снігурівка.

Снігурівський    районний    суд
Миколаївської     області     у
складі:  головуючого - судді
Лисенко М. Є.,

при  секретарі Колодязній  Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 5 заяву ОСОБА_1, про внесення виправлень  допущені у судовому  рішенні
за  позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2  до
ОСОБА_3 та третьої особи Херсонської товарної біржи “Ізумруд” про
визнання договору  міни жилого будинку
та  купівлі-продажу   земельних ділянок  дійсним та
визнання права власності на житло і земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 травня
2008 року постановлено  рішення про  задоволення позовних вимог  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

При постановлені  описової та резолютивної частини рішення по
даній справі суд  допустив  описку в
написанні по батькові
позивачів.

У судове засіданні сторони не з'явилися, але
надали заяву просять суд розглядати справу у їх відсутність. Їхня неявка не
перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2  до ОСОБА_3 та третьої
особи Херсонської товарної біржи “Ізумруд” про визнання договору  міни жилого будинку та  купівлі-продажу земельних ділянок  дійсним та
визнання права власності на житло і земельні ділянки, суд вважає, про
необхідність внести виправлення  у
постановлене рішення суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України
суд  може  виправити
допущені у  судовому рішенні  описки
чи  арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, встановлено що
суд задовольнив позовні вимоги позивачів в повному обсязі, але при написані по
“батькові” позивачів в описовій та резолютивній частині допустився описки.
Згідно паспортів позивачами є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а в рішенні як в описовій
так і в резолютивній частині вказано ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Таким чином  у  вище вказаному  рішенні
суду  допущена  описка по батькові позивачів  яку
необхідно  виправити.

Керуючись
ст. 219  ЦПК України,  суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити
описку  в  рішенні
Снігурівського  районного  суду
Миколаївської  області  від 28
травня 2008 року  у  цивільній
справі  за   позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2  до
ОСОБА_3 та третьої особи Херсонської товарної біржи “Ізумруд” про
визнання договору  міни жилого будинку
та  купівлі-продажу   земельних ділянок  дійсним та
визнання права власності на житло і земельні ділянки.

Ухвала може бути оскаржена  в
апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-416/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 червня  2008 року

Теребовлянський районний
суд  Тернопільської області

в складі: головуючого
судді Бойка І.І.

при
секретарі   Страхоцькій
М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ земельних ресурсів
Теребовлянської райдержадміністрації, про визначення  додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить
продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській державній
нотаріальній конторі після смерті батька ОСОБА_3, оскільки пропустив  шестимісячний строк з поважних причин.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
зіславшись на мотиви, вказані у позовній заяві.

Відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечує проти продовження строку для звернення в нотаріальну контору для
прийняття спадщини за  законом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані відповідачем.
Дані позовні вимоги також доводяться наступним.

Спадкодавець ОСОБА_3 згідно свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1,  помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що є моментом
відкриття спадщини.

Спадкоємець ОСОБА_1 пропустив  шестимісячний строк для
звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин.

Судові витрати позивач  просить покласти на нього.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60,  130, 174, 179, ЦПК України, ст.1272 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в Теребовлянську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_3 - один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа
№2-93/2008
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

3 червня 2008 року                                                                                                    с.
Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Стадника І.М.,

при секретарі Яворській М.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в районний суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб з відповідачкою розпався остаточно і
зберегти сім'ю немає можливості.

В судовому засіданні позов підтримав на умовах,
викладених у позовній заяві. Пояснив, що причинами розпаду сім'ї є окреме
проживання з 2003 року. Відповідачка не цікавиться збереженням сімейних
відносин, він також має намір створити нову сім'ю.

Відповідачка, повідомлена про дату, час і місце судового
розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про що
свідчить відповідне оголошення в пресі, до суду не з'явилася, повідомлення про
причини неявки в судове засідання суду не надійшло, а тому суд вважає за
можливе відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України вирішити справу на
підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази
по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 24
серпня 1983 року й зареєстровано у виконкомі Борівської сільської ради
Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 31. Діти подружжя є
повнолітніми.

Причинам розпаду сім'ї є те, що понад п'ять років сторони
проживають окремо і не роблять спроб відновити подружні відносини, позивач
наполягає на розірванні шлюбу.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини
позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для
розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 10,
11, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений і
зареєстрований 24 серпня 1983 року у виконком Борівської сільської ради
Чернівецького району Вінницької області, актовий запис №31.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі  17 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано, або закінчення строку, встановленого для подання
апеляційної скарги в разі її неподання.

Головуючий:
Справа №2с-39/08
У Х В А Л А

25 червня 2008
року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, Єлісєєва Т.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Кредитної Спілки “Добробут” до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за кредитом ,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2008
р. за заявою Кредитної Спілки “Добробут” виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 8083 грн. 31 коп., судових витрат в розмірі 55
грн. 42 коп.

05 червня 2008 року
за вих.2743/Єл. судовий наказ разом з матеріалами заяви направлений
боржнику.

20 червня 2008
року боржник подала заяву про скасування судового наказу, в якій просить
скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем
вимог.

Відповідно
ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ
від 30 травня 2008 року виданий Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська
за заявою №2н-1074/08 Кредитної Спілки “Добробут” до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за кредитом - скасувати.

Роз'яснити
Кредитній Спілці “Добробут” її право на звернення з тією самою вимогою до суду
у позовному провадженні.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                  Т.Ю.Єлісєєва