overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ»
ЯМ  УКРАЇНИ

17  березня 2008   року Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі :

судді
Озерянської Ж.М.

при
секретарі Волинець Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у сел.Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на утримання дитини  ,

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання  неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, посилаючись на те,що  з відповідачем зареєстровано шлюб  15.10.1999 року, від якого вони мають  доньку  . Спільне проживання з відповідачем припинено, донька проживає
з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини, що спричинило її звернення до суду з позовом, хоча він працює і може надавати таку допомогу, іншіх дітей не має.

Відповідач у судовому засіданні позов
визнав, не заперечував проти стягнення аліментів у розмірі &frac14; частини його заробітку.

У судовому засіданні позивачка позов
підтримала та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши у судовому засіданні
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного .

Встановлено,що сторони  перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 1999  року, від якого вони мають  неповнолітню доньку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н . Спільне проживання з
відповідачем припинено, донька проживає
з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач  не
надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча
він працює , має постійний заробіток і може надавати  допомогу позивачці на утримання дитини .

Враховуючи вищенаведене,суд вважає за
необхідне у судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивачки
аліменти на утримання  доньки у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку.

Керуючись
ст.ст.10,27,31,57,88,215,223,367
ЦПК України, ст.ст. 180,181, 182,183 Сімейного кодексу  України,суд-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця м. Підгородне
, аліменти у розмірі &frac14;
частини усіх
видів доходу щомісячно, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму  для дитини
відповідного віку на одну дитину  на користь  ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, починаючи з  25  лютого 2008 року та до досягнення
дитинию повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2
51 гривню
державного мита у доход держави та
7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь держави  .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один
місяць допустити до негайного виконання .

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано
протягом 10 днів з дня  проголошення
рішення, а  апеляційну скаргу  на рішення суду може бути подано протягом 20
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя :
Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

іменем  україни

21 березня 2008 року                                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді
Дніпропетровської області про перерахування щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 травня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
24 січня

2008 року рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 травня 2007 року скасовано й ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 січня 2008 року скасувати й залишити в силі
рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

16 травня 2007 року.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області
від 24 січня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
У х в а л а

іменем
україни

25 квітня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                 Костенка А.В.,              Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного
суду Закарпатської області від 20 грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23
грудня 2004 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня      2007 року рішення районного суду
скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1. задоволено. Зобов'язано
ОСОБА_2 передати позивачу належні йому столярні вироби.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування  рішення апеляційного суду та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні
передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення апеляційного суду Закарпатської області від
20 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                         Костенко А.В.                  Прокопчук Ю.В.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2008 року
у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2003 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання
дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2007 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25
лютого 2008 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 3 листопада 2003 року у вказаній справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі ухвали
судів, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 листопада
2003 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа № 2-1362/08
У Х В А Л А

15 травня 2008 року   Деснянський районний суд міста Чернігова в
складі:

головуючого судді    Алексеєвої
В.В.

при секретарі             Головач
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у грудні 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.

В  судове засідання сторони не з'явились.
15.05.2008 року позивачка через канцелярію суду подала заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем
заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє про це ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ,
209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

С у
д д я :
справа № 2-1649/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу для подання до
належного суду

14 травня 2008 року
м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Каракуша С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позов про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи  пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно зі ст. ст. 115, 121 ч. 3 ЦПК України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи  до уваги, що місцем
проживання відповідача є Чернігівський район Запорізької області, підстави,
передбачені ст. 110 ч. 2 ЦПК України, для розгляду справи Комунарським районним
судом м. Запоріжжя відсутні, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна
Комунарському районному суду м. Запоріжжя і тому позовна заява підлягає
поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ч. 1  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутись із
вказаною позовною заявою за місцем знаходження нерухомого майна - до
Чернігівського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
ухвалення з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.М. Каракуша
Справа № 2 - 74/2008р.
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

16 січня 2008
року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Макарчук
Л.В.

при
секретарі - Котовій В.Ю.

розглянувши справу у судовому
засіданні у смт. Красногвардійське за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги
тим, що 21.06.2007р. на дачній дільниці за с. Восход Красногвардейского району,
АР Крим, відповідач вимовлювався на адресу позивачки, та її доньки нецензурною
лайкою, погрожував їм. Діями ОСОБА_2 ОСОБА_1, та її доньці була завдана
моральна шкода. Просила стягнути на її користь у сумі 2000грн.

У
судове засідання позивач не з&acute;явився, про час та місце розгляду
справи повідомлен належне, але надав заяву, згідно якої він просив провадження
по справі закрити.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз&acute;яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Оскільки
відмова позивачки не порушує нічих прав та законних інтересів, вона може бути
прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, п.3
ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Номер справи 2-н-303
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат », про
стягне-ння на свою користь нараховану, але не виплачену  суму заробітної плати у розмірі 5590,65 грн.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3,
32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.   Стягнути з державного
підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат »
юридична адреса м. Червонозаводське вул. Червононоармійська - 10,
Лохвицького району Полтавської області на-раховану, але не виплачену  заробітну плату на користь ОСОБА_1 жителя с.
Гаївщина Лохвицького району Полтавської області ( індифікаційний номер НОМЕР_1
) - 5590,65 грн. ( п»ять тисяч п»ятсот дев»яносто грн. і 65 коп.);
2.   Стягнути з боржника на користь
місцевий бюджет Лохвицька м/р. 22090100 МФО 831019 код одержувача 34698605 банк
ГУДК в Полтавській області м. Полтава);
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати за
інформаційно-технічне забезпечення роз-
справ  в  сумі  15
грн. ( отримувач  Державний бюджет
бюджетної  класифікації  22050000,
код  одержувача  34698605,
розрахунковий  рахунок
Полтавській області м. Полтава МФО 831019 )
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної
виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації (з
приклада- нням печат- ки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И 2-2977 ( заочне)

19 травня 2008
року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

в складі:
головуючої: судді Маркової О.М.

при секретарі:
Кузьмінській В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вона
знаходиться в шлюбі з 2 вересня 2003 року. Шлюб вони зареєстрували в
Томилівській сільській Раді Білоцерківського району, актовий запис № 5. З січня
2005 року вони не проживають однією сім'єю. Дітей від шлюбу не має. Причиною
розпаду сім'ї явилось те, що між ними відсутня взаємна повага, порозуміння,
через що виникають сварки, які привели до розпаду сім'ї. Практично сім'я існує
формально близько трьох років. Перспектив її збереження немає.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала повністю, пославшись на обставини, викладені
в позовній заяві. Суду пояснила, що на примирення вона не згодна, оскільки
останнє не є доцільним. До суду звернулась з даним позовом, оскільки відповідач
не бажає з'являтись до органів РАЦС для розірвання шлюбу.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлений. Про
причини неявки до суду не повідомляв.

Суд , юридично
оцінивши докази, вважає за можливе позов задоволити, так як причини, на які
вказує позивачка, являються суттєвими для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110,
112 СК України, керуючись ст. 224, 225, 226 ЦПК України,-

суд рішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 2 вересня 2003 року в Томилівській
сільській Раді, актовий запис № 5..

Стягнути з
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по 8.50 грн. судового збору на користь держави при
отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Рішення суду
може бути оскаржено протягом 20 днів після подання в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської
області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:
Номер справи: 2-159
Е М       У К Р А Ї Н И
Маневицький районний суд Волинської області
головуючого - судді
представника відповідача                                    Ятчука Л.В.,
попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до
підприємства „Волиньторф” Українського концерну торф'яної промисловості
„Укрторф” Міністерства вугільної промисловості України про визнання контракту
26 лютого 2008року ОСОБА_1звернувся
в суд з позовом до підприємства „Волиньторф” Українського концерну торф'яної
промисловості „Укрторф” Міністерства вугільної промисловості України про
визнання контракту недійсним.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
просить суд залишити його позовну заяву без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, про що подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.
З цих підстав заява позивача ОСОБА_1
підлягає до задоволення.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задоволити.
Позов  ОСОБА_1 до підприємства „Волиньторф”
Українського концерну торф'яної промисловості „Укрторф” Міністерства вугільної
промисловості України про визнання контракту недійсним залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Маневицький районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом  п'яти днів
з дня проголошення ухвали  і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С н я  т и н с ь к и й  р а й о н н и й  с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
2008 року                                                                                   Номер справи 2н-197
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук
М.В. розглянувши заяву ВАТ “Плюс Банк” про стягнення боргу в сумі 9 702 грн. 01
коп. за договором про надання кредиту з
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
1. Стягнути з -  ОСОБА_1,
702 грн. 01 коп.( дев'ять тисяч сімсот дві грн. одна коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 48 грн. 51 коп. судового
збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього: 63
грн. 51 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я :       __________________                                                        Боднарук
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК