УХВАЛА

Іменем України

6 лютого 2008 року                                                           м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів :

Балюка М.І.,

Григор'євої Л.І.,

Барсукової В.М.,

Гуменюка В.І.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Першотравенськ про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську, посилаючись на те, що, з 11 вересня 2000 року він перебував у
трудових відносинах з ВАТ “ДХК“Павлоградвугілля”. При виконанні трудових
обов'язків 31 січня 2004 року він отримав травму на виробництві.

Висновком МСЕК від 15 вересня 2004 року
йому було встановлено 40 % втрати професійної працездатності строком на 1 рік.
При повторному огляді висновком МСЕК від 3 травня 2006 року позивачу було
встановлено 80 %  втрати професійної
працездатності та визнано інвалідом 2 групи внаслідок трудового каліцтва
строком на 1 рік.

Оскільки травмою на виробництві
позивачу завдано моральну шкоду, просив стягнути з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Першотравенську на його користь 75 000
грн.  моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
07 листопада 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в
м. Першотравенськ на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 40 000 грн. У
задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2007
року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
07 листопада 2006 року змінено. Зменшено суму стягнутої моральної шкоди до 20
000 грн. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з 11 вересня 2000 року перебував у трудових
відносинах ВАТ “ДХК”Павлоградвугілля”. 31 січня 2004 року з ним стався нещасний
випадок на виробництві.

Відповідно до висновку МСЕК від 15 вересня 2004 року позивачу  встановлено 40 %
втрати професійної працездатності строком на 1 рік. При повторному огляді
висновком МСЕК від 3 травня 2006 року йому було
встановлено 80 %  втрати професійної
працездатності та визнано інвалідом 2 групи внаслідок трудового каліцтва
строком на 1 рік.

Вирішуючи спір, суди дійшли обґрунтованого висновку про часткове
задоволення позову з підстав, передбачених статтями 21, 28 та 34 Закону України
“Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності”.

У відповідності до частини 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи
в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні або вирішені ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Згідно
статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо
визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Судом апеляційної інстанції досліджено обставини справи
повно, зібраним доказам дана оцінка.

Доводи
скарги не спростовують висновків суду.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та  процесуального права, підстав для його зміни
або скасування не встановлено.

Керуючись
статтями 333, 335-337, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                              А.В. Гнатенко

Судді:                                                          М.І. Балюк

В.М.
Барсукова

Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк