overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2 -750
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2008 року
Красногвардійський районний суд

Автономної Республіки
Крим  у складі:

судді                     Кірюхіної М.А.

при секретарі       Сергієнковой Н.М.

розглянув в відкритому
судовому заседанні в пгт. Красногвардійське справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до
суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 серпня
1990 року, стверджуючи, що від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне життя не склалося, сім'я фактично
розпалась, разом мешкали до березня 2008 року

Позивачка у судовому
засіданні наполягала на позові, пояснила, що сім'я розпалась, через те, що
відповідач принижує її гідність, ображає, розпускає руки і каже, що вона це
заслуговує. Все це відповідач робить при дитині. Вона не може більше все це
терпіти. На аліменти не подавала, відповідач добровільно платить гроші на
утримання дитини. На примирення не згодна.

Відповідач у судовому
засіданні позов визнав, пояснив, що дружина все розповіла правильно. Просив
розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд встановив, що
сім'я фактично розпалась. Сторони припинили шлюбні відношення. Спір про
розділ майна відсутній,  дитина мешкає з
матір*ю, відповідач добровільно оказує матеріальну допомогу. На примирення
сторони не згодні. За таких обставин суд доходить висновку, що подальше спільне
проживання подружжя і зберігання шлюбу суперечило б  інтересам позивачки, тому в силу ст. 110,112
СК України, позов  підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11, 60,
212 -  215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 1990 року Красногвардійським відділом
РАГС Кримської області, актовий  запис №
72.

Стягнути з ОСОБА_2.
при  реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСа держмито у дохід держави 17 грн, ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути
оскаржено до  Апеляційного Суду АР
Крим,  про що протягом  10 днів подається заява,  а протягом наступних 20  днів - апеляційна скарга.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа №
2-о-217/2008 рік

16 травня 2008
року Першотравенський міський суд,Дніпропетровської області в складі:

головуючої :судді Бондарьової Г.М.

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про встановлення факту родинних відносин з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком
ОСОБА_2,що він є його рідним батьком для отримання спадщини після батька,єдиним
спадкоємцем якого він є.

Представник
заінтересованої особи Західно-Донбаської ОДПІ в судове засідання не
з»явився,про день слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши
пояснення заявника,дослідивши матеріали справи суд вважає,що заява підлягає
задоволенню,оскільки в судовому засіданні знайшло підтвердження та обставина,що
померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є рідним батьком заявника,неможливість
підтвердження документально вказаного факту викликано невірним зазначенням
посадовими особами прізвища заявника та померлого батька-ОСОБА_1,ОСОБА_2.

Встановлення факту родинних
відносин необхідне заявнику для отримання спадщини після смерті батька.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.256-259  ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт,
що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Першотравенську Дніпропетровської області
ОСОБА_2  є рідним батьком ОСОБА_1.

Рішення суду набуває чинності після
закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
рішення  суду  апеляційному суду Дніпропетровської області
може бути подане через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з
моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення
суду  апеляційному суду Дніпропетровської
області  може бути подана через
Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження з одночасним напрямом копії апеляційної скарги  апеляційному суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М.Бондарьова/
Справа № 2-1882/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К РА Ї Н И

3 червня   2008 года Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

в складі: головуючого -  судді Філь
О.Є.

при секретарі              Дубіна Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.Красноармійську справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в
обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачем по справі вступила в
юридичний шлюб 2.03.01року, шлюб зареєстрований виконкомом Новоєлизаветівської
с/р, Красноармійського р-ну, Донецької області , актовий запис № 2. Від шлюбу
сторони мають дітей :ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження.

Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні квітня
2007 року. Сумісне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність
взаєморозуміння, втрату спільних інтересів та розбіжність поглядів на устрій
подружнього життя.

Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить
шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка у судовому
засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав  у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по
справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб
2.03.01року, шлюб зареєстрований виконкомом Новоєлизаветівської с/р,
Красноармійського р-ну, Донецької області , актовий запис № 2. Від шлюбу
сторони мають дітей :ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження.

Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні квітня
2007 року. Сумісне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність
взаєморозуміння, втрату спільних інтересів та розбіжність поглядів на устрій
подружнього життя.

Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить
шлюб з відповідачем розірвати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 104, 105, 109,
112 ЦК України, ст.79, 88,  214, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований
02.03.01р. виконкомом Новоєлизаветівської с/р, Красноармійського р-ну,
Донецької області , актовий запис № 02.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивачки ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 17грн. 00коп.,
відповідача ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом
10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на  рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 - 706
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

28
березня 2008 року  Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:       головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом коммунального підприємства «Уманьводоканал» м.Умань до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Коммунальне підприємство «Уманьводоканал» м.Умань звернулось до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості по оплаті за користування водою та водовідведенням,
посилаючись на те, що відповідач з 2005 року і по даний час не проводить оплату
за користування послугами ВУВКГ, в зв'язку з чим станом на 1 лютого 2008 року
має заборгованість перед позивачем в сумі 93 гривні 33 копійки.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась, попередньо подавши заяву, в якій просить
слухати справу у її відсутність , в зв'язку з неможливістю приїхати за станом
здоров'я. Проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що в с.Піківець по
вул. Уманській водопровід відсутній, а воду з міста Умань їй доставляють діти.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, суд
вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки в  судовому засіданні достовірно встановлено, що
відповідачка не користується послугами позивача і це підтверджено довідкою сільської
ради села Піківець №107/02-16 від 5 березня 2008 року, оскільки по вулиця
Уманська, села Піківець водопровід відсутній.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі
ст.ст.11-16,22,509,526,610-612,623 ЦК України, ст.ст.64,66-68 ЖК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Відмовити коммунальному підприємству
«Уманьводоканал» в задоволенні позову коммунального підприємства «Уманьводоканал» м.Умань до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах
апеляційного суду  Черкаської області,
через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий (підпис)

Копія вірна: Суддя                        Секретар
Справа  № 2- 394/08
У Х В А Л А

06 червня 2008 року Каланчацький
районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді             Кравченко К.В.

при секретарі                                   Мазур Л.П.

розглянувши    у попередньому
судовому засіданні  позовну заяву за
позовом Каланчацького ККП до ОСОБА_1  про
стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 634 грн. 35 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Каланчацький ККП
звернувся  до суду з позовом в
якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1. борг за житлово-комунальні
послуги в сумі 634 грн. 35 коп..

Справа до розгляду
призначалася на 23.05.2008 року та 06.06.2008 року про що позивач був
повідомлений належним чином.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1ст. 207
ЦПК  України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом
Каланчацького ККП до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги
в сумі 634 грн. 35 коп., залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду  може
бути подана до  апеляційного
суду  Херсонської  області,
через  Каланчацький районний суду,
протягом десяти днів після  подання  заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
районний суд Полтавської області
У Д О В И Й   Н А К А З
Номер справи 2н-162/2008р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області  - Гальченко О.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
до ст. ст. 526, 527, 530, 549, 553,
554, 610, 611,612,623, 625,1054   ЦК України ,
ст.ст. 102,103 ЦПК України ,
1. Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженкАДРЕСА_1
ідентифікаційний номер:НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства
НОМЕР_2 , МФО 305299 заборгованість за кредитним договором № PLXRRX07940084 у розмірі 8572
грн. 25коп. (вісім тисяч п'ятсот сімдесят дві грн. 25 коп.).
2. Стягнути  з боржника на користь стягувача 42 грн. 86 коп. (сорок дві грн. 86 коп.) судових витрат по оплаті
судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) по оплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рах.
НОМЕР_3(для відшкодування судових витрат) ,
що були останнім сплачені при подачі заяви.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якой скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
”______”_________________2008 року.
Суддя
Місця печатки суду
Термін звернення до виконання  з
«____»_______________ 2008р. протягом трьох років.
виконання судового наказу
надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, Організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
№ 2-н-1438/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя   Литвиненко Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 526 ЦК
України, «Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення у містах та селищах України» та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що  мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління
7, р/р НОМЕР_1 у філії АКБ УСБ у м.Маріуполі, МФО 334185, код ЗКПО 03361508)
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за
період з 01.08.2004р. по 30.04.2008р. в сумі 602,67 грн. (шістсот дві грн.
шістдесят сім коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
Стягнути з боржника у доход держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
В.Г., Косенка В.Й.,  Костенка А.В.,-
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської залізниці, відокремленого
структурного підрозділу двадцять другої дистанції шляху «Одеса-Сортувальна»
Одеської залізниці, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення права на користування
нежилим приміщенням, яке було виділено раніше під реконструкцію в жиле
приміщення, зобов'язання провести відповідну реконструкцію нежитлового
приміщення в житлове та здати останнє в експлуатацію, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 7 червня
2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2007 року,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Суворовського районного суду м.
Одеси від 7 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 22 листопада
2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити
нове рішення, яким її позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції  в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси
від 7 червня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
Справа № 2-434
Рішення

Іменем
України

«14» травня 2008 р.
Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі:
головуючого у справі судді - Шкірай М.І.

при секретарі - Ляшенко М.М.

за участю позивача -
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, -

Встановив

Позивач звернулась
до суду із вказаним позовом, підтримавши який в судовому засіданні, просила визнати
відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи свої
вимоги, позивач вказувала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі
з 1987 року по 2001 р. Після розірвання шлюбу відповідач залишив житловий
будинок, розташований по АДРЕСА_1, в якому був прописаний та виїхав у
невідомому напрямку. Таким чином з 2001 року за місцем реєстрації не проживає,
що підтверджується актом про непроживання від 22.12.2007 року.

Посилаючись на те,
що відповідач зверху встановленого 6 місячного терміну не користується
житловим приміщенням без поважних причин, позивач в судовому засіданні позов
підтримала з вищевикладених підстав та просила визнати
ОСОБА_2. таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, не представив доказів проти задоволення позову, про час
слухання повідомлявся належним чином і своєчасно.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд знаходить позов
обґрунтованим, оскільки згідно ст. ст. 71; 72
ЖК України наймач або члени його сім'ї можуть  бути визнаний в судовому порядку тими, що
втратили право на житлове приміщення,
якщо вони не проживали в житловому приміщенні більше шести місяців із
неуважної причини. У разі відсутності із поважних причин понад шість
місяці,  цей  термін
може бути продовжений. Тимчасова відсутність наймача і членів його сім'ї
не звільняє їх від виконання обов'язків за договором найму житлового
приміщення.

Судом встановлено,
що відповідач зареєстрований в житловому будинку АДРЕСА_1, але не проживає в
спірному помешканні з 2001 року.

Встановлені судом
обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються
дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками;
актом; свідоцтвами (а. с. 6; 7; 9).

При таких обставинах
суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10-11;
28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням - задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Миколаївської
області через Корабельній районний суд м. Миколаєва.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подала до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя
УХВАЛА

23 червня
2008 року        місто Маріуполь

Іллічівський райсуд міста Маріуполя під
головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Тріфоновій К.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Жовтневого
району м.Маріуполя в інтересах держави в особі відкритого акціонерного
товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м.Маріуполя в
інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України"
звернулося до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідачів суму
заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача ВАТ "Державний ощадний
банк України" про залишення позову без розгляду у зв'язку із вирішенням
спору в добровільному порядку.

Приймаючи до уваги, що це не суперечить вимогам закону й інтересам
сторін й інших осіб, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах держави в
особі відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитом -
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя