overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

27 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2007 року в справі за скаргою
ОСОБА_1, заінтересована особа - державний нотаріус Дванадцятої Київської
державної нотаріальної контори Зубченко Л.С., про відмову у вчиненні
нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У квітні 2004 року ОСОБА_1 звернулася в суд із
вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
право власності, що видане Ленінградською районною радою народних депутатів м.
Києва за НОМЕР_1 від 28 січня 1999 року належало 62/100 частини квартири
АДРЕСА_1.         6 березня 2001 року ОСОБА_1
звернулася до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, проте державний нотаріус
відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Просила суд
зобов'язати державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної
контори Зубченко Л.С. вчинити нотаріальні дії та видати ОСОБА_1 свідоцтво про
право на спадщину за законом після смерті брата ОСОБА_2

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21
травня  2004 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від                  27 листопада 2007 року,  в задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування судових рішень з підстав порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за за
скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - державний нотаріус Дванадцятої
Київської державної нотаріальної контори Зубченко Л.С., про відмову у вчиненні
нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
С н я  т и н с ь к и й  р а й о н н и й  с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
2008 року                                                                                   Номер справи 2н-193
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук
М.В. розглянувши заяву ВАТ “Плюс Банк” про стягнення боргу в сумі 1 835 грн. 97
коп. за договором про надання кредиту з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
-             ОСОБА_1,
835 грн. 97 коп.( одна тисяча вісімсот тридцять п'ять грн. дев'яносто сім коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового
збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього: 40
грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я :       __________________
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа
№2-709/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
12 березня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним та визнання права власності, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про визнання договору, не посвідченого нотаріально,
дійсним та визнання права власності та призначити попереднє судове засідання на
11-00 годину 17 березня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-595-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 червня
2008 року   Печерський районний суд міста Києва   в складі:

Головуючого -
судді                Литвинової І.В. ,

При секретарі                              Гайченя О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню та
експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про
зобов»язання  поновити планування
приміщення в первинний стан,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне
підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов»язання  поновити планування приміщення в первинний
стан.

20.06.2008 р. до
суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, у суда є всі підстави залишити позовну заяву  без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд,  -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду
«Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про зобов»язання
поновити планування приміщення в первинний стан - залишити без
розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2н-170/2008р.
СУДОВИЙ
2008 року                                Суддя
Братського районного суду
Миколаївської області     О.М. Кірімова
розглянувши заяву прокурора Братського району в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі
1137,17 грн. за 2007 рік з сільськогосподарського товариства з обмеженою
Братський район, Миколаївська область.
до ст.115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
колективним договором, але
на місяць через проміжок
часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних
ЦПК України судовий наказ
про виплату заробітної плати
в межах суми стягнення
за один місяць підлягає
негайному виконанню.
102, 103, 367 ЦПК України, ст.115
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, код 00854914, на користь ОСОБА_1,
проживаючого в с.Антоново Братського району Миколаївської області, нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 1137,17 грн.
Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Братське»,
«РайффайзенБанк Аваль», МФО
326182, код 00854914, судовий збір на користь|?????| держави в сумі 25,50 грн. р/р
22050000, код одержувача 20889949 банк одержувача ГУДК в Миколаївській області МФО
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
В разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник протягом десяти
днів з дня отримання
судового наказу має
про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
2 червня 2008 року                                           м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Владиславської
сільської ради (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання незаконним рішення
сільської ради та встановлення меж земельної ділянки,
року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що
відповідач своїм рішенням від 19 жовтня 2006 року незаконно затвердив
встановлення межі між земельними ділянками, що перебувають в його та третіх
визнати незаконним рішення Владиславської сільської ради           № 31-3-У від 19 жовтня 2006 року та
зобов'язати відповідача встановити межі його земельної ділянки згідно акту від
10 вересня 1968 року.
Рішенням
Миронівського районного суду від 5 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2008 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та закрити провадження в
справі, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому
доводи касаційної скарги в цій частині не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Миронівського районного суду від 5 грудня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2008 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа №2-1808
У Х В А Л А

09 червня 2008 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Назаровій Я.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом  Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2  про
стягнення заборгованості  за
послуги з опалення та визнання угоди дійсною, -

в с т а н о
в и в:

КП
«Первомайськтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом  до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
про  стягнення заборгованості  за послуги з опалення та визнання угоди
дійсною.

Від представника  позивача Рогожкіної І.О.  надійшла
заява у якій  вона просить суд  залишити позов без розгляду.(а.с.18)

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом  Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2  про  стягнення
заборгованості  за послуги з опалення та
визнання угоди дійсною залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-143/08
У Х В А Л А

17 квітня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Затєєвої  С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до
Приватного підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”,
третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області,
про розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ПП
“Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант” про розірвання договору оренди землі від 4
грудня 2006 року, посилаючись на те, що ПП “Агро-Атлант” в передбачені вказаним
договором строки не виконує свої зобов”язання по виплаті орендної плати. Також
зазначає, що в договорі оренди землі мається ряд дописок, які стосуються
істотних умов договору (сторін, орендної плати) й не були доведені до нього, що
ставить під сумнів дійсність зазначеного договору в цілому.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився, подавши через канцелярію суду заяву, в
якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити; наслідки
закриття провадження по справі йому відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивач ознайомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду                                               С.Д.Затєєва
Справа № 2-428/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем          України

20 травня  2008
року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого  судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк  О.О.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в Яготинському районному суді  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно,  в котрій вказано, щоІНФОРМАЦІЯ_1
року померла мати позивачки ОСОБА_3. Після її смерті залишилась спадщина у
вигляді житлового будинку АДРЕСА_1. Сторони по справі є спадкоємцями першої
черги за законом, але в передбачений законодавством шестимісячний термін з
заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулися. Відповідачка
на даний час не бажає прийняти спадщину. Оскільки позивачка постійно проживала
в зазначеному будинку та проживає на даний час, сплачувала комунальні послуги,
обробляла земельну ділянку біля будинку, користувалася речами померлої, тобто
своїми діями фактично вступила в управління
та володіння спадковим майном, то вважає , що фактично прийняла
спадщину. Враховуючи вище викладене, позивачка просила встановити факт
прийняття спадщини та   визнати за нею
право власності на спадкове майно.

В попередньому судовому засіданні
позивачка підтримала вимоги позову.

Відповідачка в попереднє судове
засідання не з'явилася, звернулася з заявою про розгляд справи у її відсутність
та про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачки, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову,
враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не
суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд
вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а  позов підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.130, 174, 256  ЦПК України, ст.ст.5
п.3, 1218, 1223, 1261, 1268  ЦК України в
редакції 2003 року, ст.ст.529, 548,  549
ЦК України в редакції  1963 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,
задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після
смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа
№ 2-1243/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

19
травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, -

встановив:

Відповідачка
в суд не з'явилася.

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні  29 травня 2008 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

Справа №2-552/2008 року

08
травня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

В складі головуючого судді - Гудкова С.В.

при
секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Лубнигаз”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за використаний природний
газ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ВАТ „Лубнигаз” звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за використаний природний газ,
про мотивуючи свій позов тим, що ВАТ „Лубнигаз” надає послуги по газопостачанню
відповідачу ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, абонентський рахунок
НОМЕР_1.

Правилами надання населенню послуг з газопостачання,
встановлено зобов'язання споживача по щомісячній оплаті використаного
природного газу, відповідно до встановлених норм.

У зв'язку з невиконанням в односторонньому порядку умов
договору, відповідач ОСОБА_1 заборгував ВАТ „Лубнигаз” 269 гривень 60 копійок
за використання природного газу, і добровільно сплатити вищевказану суму не
бажає.

Позивач прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь ВАТ „Лубнигаз” 269 гривень 60 копійок заборгованості за використання
природного газу.

В
судовому засіданні представник позивача в особі Таращенка Володимира Івановича
прохав суд залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_1, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, про причини
неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви позивача підлягає задоволенню.

На
підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник
позивача подав до суду заяву з проханням залишити позов до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за використаний природний газ без розгляду,
а тому матеріали позовної заяви повинні бути залишені без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ  :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації „Лубнигаз” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по оплаті за використаний природний газ - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                        С.В.Гудков