overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний  суд
Металлургів,  231  тел/факс (0629) 47-28-69,   тел 47-28-93
Справа № 2-н-392/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву МКП «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
філії ВАТ “Укрексімбанк” в м. Маріуполі, МФО 335957, ОКПО 03336798, юридична
адреса: м. Маріуполь, вул. Грізодубової, 1, заборгованість за користування
тепловою енергією  у розмірі  3850,30
гривень та 15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок) .
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                    С.М.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання три
Суддя                                                                                        Одерій С.М.
статистичного  звіту № 34
Справа
№ 2-204/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем               України

27.02.2008р.

Доманівський   районний   суд   Миколаївської
області   у
складі :

Головуючого  судді  : Чернюка
М.С.

при  секретарі          :  Маташнюк О.В.,

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу /першого/,

в с т а н о
в и в :

Позивач
звернулася  до  суду
із  позовом   до
відповідача  про  розірвання шлюбу, мотивуючи  свій
позов  тим,  що
21.04.1995р.  вона  уклала шлюб з
відповідачем  -  ОСОБА_2.

Від
даного  шлюбу  сторони
мають  малолітню  доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
наполягала  на  розірванні
шлюбу,  оскільки  одруження
виявилося  невдалим,  в
зв'язку  з  різними
поглядами  на  життя. Шлюбні
відносини  між  ними
припинені.

Враховуючи
вищевикладене,  позивач  була
змушена  звернутися  до
суду  із  позовом
до  відповідача  про
розірвання  шлюбу.

Відповідач в
судовому  засіданні  не
заперечував  проти  задоволення
позову.

Вислухавши  сторони,
дослідивши матеріали справи,
суд  приходить  до
висновку, що позов підлягає
задоволенню  у  повному
обсязі  із наступних підстав:  як
вбачається  із  матеріалів
справи  сторони,  наміру
зберегти  сім'ю  не мають,
втратили  взаємні  почуття
поваги  та  кохання
один  до  одного,
хоча  від  даного шлюбу
подружжя  має  малолітню
доньку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
яка  знаходиться  на  утриманні  позивача.
Суперечностей  щодо  місця
проживання  дитини  сторони
не  мають.

Згідно
ст.112 СК  України  суд,
з”ясувавши  фактичні  взаємини
подружжя,  дійсні  причини
позову  про  розірвання
шлюбу,  приходить  до
висновку,  що  даний
позов - підлягає  задоволенню  у
повному  обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60,
209-219 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В   :

Позов  задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований   21.04.1995р.  в
Зеленоярській  сільській  раді Доманівського  району
Миколаївської  області, актовий
запис  № 8,  між
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 -  розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС
стягнути  з  ОСОБА_2 на користь держави  держмито в розмірі - 17 (сімнадцять) грн.,
звільнивши гр. ОСОБА_1 від  сплати
держмита.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський
районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя :
Чернюк М.С.
Cправа № 2 - 318/2008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 лютого 2008 року    Кіцманський районний суд Чернівецької
області                у cкладі :
головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                              Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И
В :

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове
майно. Вказував на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з
права на майновий пай. Відповідачі відмовилися від спадщини, а він фактично вступив
в управління і володіння іншим спадковим майном, вчиняв щодо нього дії, які
дають підстави вважати, що він ставиться до нього як до свого, але у
встановлений законом строк не оформив спадщину. В зв”язку з тим, що пропустив
цей строк позивач просив задовольнити позов.

Відповідачі позов визнали
повністю і не заперечують проти його задоволення.

В зв”язку з визнанням
відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це
не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст.
1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК
України, суд

Р  І
Ш  И  В :

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем с. Кліводин Кіцманського району Чернівецької
області, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
у с. Кліводин Кіцманського району Чернівецької області, яка складається з майнового
паю у пайовому фонді ПСП «Кліводинське» на суму 6112 гривень згідно свідоцтва
про право власності на майновий пай серії ЧВ № 6/1-7 001053.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у
строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С  У
Д  Д  Я :
Справа №2-2257/08
У Х В А Л А

іменем  України

26 березня 2008 року                                                           місто Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя в складі:

головуючого
судді Долгополова А.М.,

при секретарі  Фльоровой О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом

ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

в січні 2008 року позивач звернувся до
суду с позовом про стягнення заборгованості по сплаті спожитого газу в сумі
241,65 грн.

В ході судового засідання представник
позивача Тітаренко О.А.  надала заяву про
відмову від позовних вимог  у зв'язку з
укладенням договору зобов'язання.

Суд, розглянувши заяву вважає за
необхідне її задовольнити оскільки дане відмовлення не суперечить вимогам
закону, не торкається прав і законних інтересів третіх осіб, наслідки
припинення справи на підставах відмовлення від позову, згідно ст.174 ЦПК
України,  представнику позивача
роз'яснені.

Судовий збір підлягає стягненню з
відповідача в порядку, передбаченому ст.88 ЦПК України: на користь держави.

Оплата витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи покладається на відповідача відповідно до  із ст.81 ЦПК України в розмірі встановленому
Ухвалою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р.

Керуючись ст.ст. 174, 209 ЦПК України,
суд

у х в а л и в :

прийняти
відмову представника ВАТ «Кримгаз» Тітаренко Ольги Анатоліївни від позовних
вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі
241,65 грн..

Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одна грн).

Стягнути з ОСОБА_1  оплату за інформаційне технічне забезпечення
розгляду справи у суді в сумі 30 (тридцять) грн. на на р/р 0002, МФО
824026 в ГУ Казначейства України в АРК, ОКПО 347404405, призначення платежу:
код 22050000, місцевий бюджет за інформаційне технічне забезпечення розгляду
справи у Київському районному суді.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Київський районний суд міста
Сімферополя протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, що
подається протягом п'яти днів зі дня винесення ухвали.

С у д д я
Справа № 2-929/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

27 березня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Первомайському, Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського  державного підприємства ”Хімпром” про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1  подала заяву про залишення  її позову до Первомайського  державного підприємства ”Хімпром” про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до
Первомайського  державного підприємства
”Хімпром” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку  залишити -
без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 2- 296
УХВАЛА

21 лютого 2008р.             Хмільницький міський суд Вінницької
області

в складі: судді                      Альчука П.П.

при секретарі                       Шандри К.О.

з участю адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
(селі) Хмільнику

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка відмовилася від позову,
посилаючись на те, що вони з відповідачем помирилися, проживають однією сім'єю,
просить прийняти відмову від позову і справу провадженням закрити.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову і справу
провадженням закрити оскільки це  не
суперечить закону не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову  ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу  і справу провадженням
закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
/підпис/

З
оригіналом       вірно:

Голова

Хмільницького    міськрайонного суду                                    П.П.
Альчук

Ст. секретар                                                                     О.М.
Закутій
Сквирський районний суд Київської
С У Д О В И Й   Н А К А З
11 лютого 2008 року                                                                       Номер
справи 2-н-28/2008
м. Сквира Київської області
Суддя  Сквирського районного суду Київської
області  Клочко В.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства Київської обласної Ради „Сквиратепломережа” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст. 96, 97,102, 103 ЦПК України
525,526, 527, 901, 903  ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1
жителя АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Київської обласної Ради
відділення Ощадбанку № 2877, МФО 320207 - 1190 грн. 45 коп. заборгованості..
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь стягувача 15  грн.00 коп. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                            __________________           В.М.
Судовий наказ набрав
чинності _________________2008 року
Суддя
_________________           В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-62 / 08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 березня 2008р.              Локачинський районний суд
Волинської області

в складі: головуючої-судді Усік Н.Є,

за участю: секретаря - Гупалик А.С,

позивача - Локачинського виробничого управління житлово-комунального
господарства в особі представника Загоруйко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Локачах

справу за позовом Локачинського виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2008
року позивач звернувся з даним позовом до суду.

В судовому
засіданні представник позивача подала заяву про відмову від позову, тому що
відповідачка сплатила борг та судові витрати.

Заслухавши
представника позивача, суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти,
тому що вона не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

Відповідно до ч.
3 ст. 174 ЦПК України, ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову  суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відмову від
позову прийняти. Справу за позовом Локачинського виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
комунальні послуги провадженням закрити.

Ухвала набирає
законної сили через 5 днів з дня проголошення і може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі лише апеляційної
скарги протягом 5 днів.

Головуюча   підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду                                                     Н.Є. Усік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія  суддів Судової палати у

цивільних  справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Гнатенка
А.В.,

Суддів:

Балюка М.І.,

Барсукової
В.М.,

Григор'євої
Л.І..

Гуменюка
В.І.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Київської кардіологічної МСЕК
№ 1, центру медико - соціологічної експертизи Головного управління
охорони здоров'я та медичного забезпечення
Київської міської державної
адміністрації про  визнання права  на
інвалідність,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного
суду  м. Києва  від 12 червня 2007 року   позовну заяву ОСОБА_1 разом із доданими до
неї  матеріалами  повернуто заявнику для  подання
до  належного суду .

Не погоджуючись  із  вказаною  ухвалою
суду  першої  інстанції, заявник  оскаржив її в апеляційному порядку, подавши
25 червня  2007 року  апеляційну
скаргу без попереднього  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження
вказаної  ухвали.

Ухвалою  судді
апеляційного  суду  м. Києва
від 12 липня 2007 року
подану  апеляційну  скаргу повернуто  заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу судді суду  апеляційної
інстанції та справу направити до апеляційного суду  для
вирішення  питання про прийняття
апеляційної скарги та її розгляду, в зв'язку з
порушенням  норм  процесуального  права.

Касаційна  скарга
не підлягає  задоволенню  за
таких  підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу на
ухвалу Деснянського районного  суду  м. Києва
від 12 червня  2007 року , суддя  суду
апеляційної  інстанції вірно
виходив  із  того, що
апеляційна  скаргу заявником
була  подана  з
пропуском  строку на  апеляційне
оскарження. Клопотання  про  поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження заявником не заявлялося, а
також не  порушувалося  й у
самій  апеляційній  скарзі.

Відповідно до ч.1 ст. 342 ЦПК України суд
розглянувши касаційну  скаргу на ухвалу суду,
суд  касаційної  інстанції
відхиляє  скаргу  і залишає
без змін, якщо  судом  прийнято
ухвалу  з додержанням  вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала судді
суду апеляційної  інстанції відповідає
вимогам процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи висновків
судді не спростовують, касаційна скарга підлягає відхиленню із залишенням
судової ухвали  без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду м.
Києва від 12 липня 2007 року  залишити
без змін.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.

Головуючий                                                                      А.В. Гнатенко

Судді:                                                                                  М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк
№ 15
справа № 2-48
11 лютого 2008року     Доманівський
районний  суд  Миколаївської
області  у  складі : головуючої - судді  Якименко Л.М.,
секретарі   Куш О.П.,
за  участі:  представника
позивача  Баранової О.М.,
у  відкритому  судовому
засіданні  цивільну  справу
за позовом                ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”,
Доманівського  району
відшкодування збитків, завданих
внаслідок порушення ПКЕЕН,
в  судове  засідання
двічі  не  з”явилася,
справи  була повідомлена належним  чином
в  установленому  законом
порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями. Зі згоди
представника  позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК
України

В судовому засіданні
представник  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
підтримала позов, просила стягнути  з  відповідачки 59.99 грн. завданих збитків,
посилаючись, що 17.10.2005 року
працівниками  філії   під
час  контрольної  перевірки
користування  електроенергією  було
виявлено  порушення   “Правил
користування  електроенергією для
населення” - безоблікове  користування  електроенергією, шляхом пошкодження державної
пломби, відсутності пломби ЕПО, про
що  складено   акт № Р-1926. Також просила стягнути  з відповідачки  судовий збір в сумі 51 грн. на користь
держави та на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заслухавши
представника  позивача,  дослідивши
матеріали  справи,  суд
вважає,  що  позовні вимоги  підлягають повному задоволенню.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що відповідачка   є   абонентом
ВАТ ЕК «Миколаївоблненрго» філії Доманівського району   і
порушила    вимоги    «Правил користування електричною енергією»,
про що був складений акт №  Р-1926 від
17.10.2005р. У відповідності до розрахунку, загальна сума нарахування по Акту
складає 59.99 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8,
10, 11, 60, 209, 212-219, 224-228  ЦПК
України,  суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  задовольнити
повністю.

Стягнути  з ОСОБА_1

На  користь   ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” , філії Доманівського  району:

-
59.99 ( п»ятдесят дев»ят грн.) збитків за  порушення
ПКЕЕН - 2393 в Доманівському ТВБВ Промінвестбанк,
МФО-326438,  Код-20894519;

-30.00 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на рахунок 5001 в
Доманівському
ТВБВ МФ Приватбанк, МФО - 326610;

На
користь держави  -  51,00
грн. судового збору.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його
оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Доманівський
районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :