overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1781/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
червня 2008 року            Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді   - Євтушенко Т.І.

при секретарі
- Антошко Т.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач забезпечує
тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі і
відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі 1410,77 грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1410,77 грн., а
також сплачене при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідачка
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вказана
заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення справи
від нього не надійшло, тому суд вважає можливим слухати справу без його
участі.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї
(а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у АДРЕСА_1, відомість (а.с.5),
згідно якої заборгованість відповідачів складає 1410,77 грн., тому суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 1410 (одна
тисяча чотириста десять) грн. 77 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» держмито в розмірі по 2,55 грн. з кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі по 15 грн. з
кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі по
22,95грн. з кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя:
Т.І.Євтушенко
Справа   № 2-2449/08
У Х В А Л А

28 травня   2008 року      Кіровський районний суд м. Кіровограда в
складі  :

головуючого судді
Шилової Л.М.

при секретарі                            Масаловій  О.І.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства “ Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю

“Центр науково - технічних
інновацій Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1    про стягнення боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
звернувся до суду з позовом , яким просить
стягнути з відповідачки   на свою
користь борг за послуги теплопостачання в сумі
779 грн.  53  коп.

Представник
позивача подав до суду заяву про закриття провадження по справі та
стягнення  з відповідачки всіх судових
витрат, відмовившись  від позовних вимог
у зв'язку з повною оплатою відповідачкою
боргу.

Відповідачка  в судове засідання не з'явилась, про дату,
час і місце слухання справи була повідомлена
належним чином, про причини неявки суду не сповістила.

Наслідки  ч. 3 ст. 206  ЦПК України
позивачу  відомі.

Суд
вважає за можливе закрити провадження по справі, прийнявши  відмову позивача від позову.

Керуючись  ч.4 ст.130, ст.174- ст.175 ,  ч.1 ст. 205,
ч. 3  ст.206,  ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по
справі за позовом Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр науково - технічних інновацій Української
нафтогазової академії” до ОСОБА_1   про
стягнення боргу за теплову енергію, прийнявши відмову позивача від позову.

Стягнути із  ОСОБА_1 на користь  Дочірнього підприємства

“Кіровоградтепло” Товариства з
обмеженою відповідальністю “ Центр науково - технічних інновацій Української
нафтогазової академії”  30 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення та  51 грн. судового збору.

Роз'яснити відповідачці, що наявність ухвали про закриття провадження по
справі у зв'язку із відмовою позивача від позову не позбавляє  відповідача в цій справі права  на звернення до суду за вирішенням цього
спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції  може бути подано протягом п'яти днів з
дня  проголошення ухвали суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд
першої інстанції.

Суддя                       підпис

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                           Шилова
Л.М.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2008
року                справа №
2-962-08               м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого
судді  Галушки О.Г.,

при секретарі                                     Дячук С.Л..,

з участю представника позивача
Шумчук М.В.,

розглянувши в попрердньому судовому засіданні в місті
Нововолинську цивільну справу за позовом КП «Нововолинськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію, - суд,

встановив:

05 травня 2008 року КП “
Нововолинськтеплокомуненерго ”
звернулося в суд з позовом  до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився, просить
провадження в справі закрити, про що подав письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону
і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає та
закриває провадження в справі.

Керуючись п.3 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом  КП «Нововолинськ-теплокомуненерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом                10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали
суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя                                                                    О.Г.Галушка
Ст. звіт № 1.1.1
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-301/2008р.
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„Приват Банк” в особі ОСОБА_1до ОСОБА_2про видачу судового наказу, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2/АДРЕСА_1/ на
користь Закритого акціонерного товариства „Приват Банк” /м. Дніпропетровськ
судових витрат) МФО № 305299 / суму боргу в розмірі 4381,08 грн. /чотири тисячі
тристо вісімдесят одна гривня, вісім копійок/; 25,50 гривень державного мита,
сплаченого стягувачем при подачі заяви та 15 гривень оплати за інформаційно-технічне
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для
пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21
Закону України „Про виконавче провадження”/.
Суддя
районного суду
Суддя
районного суду
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №  2 - 545/2008року
28 травня  2008 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз”
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1109
ВАТ „Харківгаз” в березні 2008 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1109
гривень 56 копійок, зазначаючи, що на підставі договору позивач надавав
відповідачу послуги з газопостачання та газовідведення по  АДРЕСА_1але відповідач систематично
порушувала свої обов'язки по оплаті послуг і заборгувала 1109 грн. 56 коп..
Представник позивача надала до суду  письмове клопотання про закриття справи і
позивач відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач виплатила борги,
і просить суд прийняти їх відмову від позову.
Перевіривши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить|,
що є підстави прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у
справі за його вимогами до відповідача.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України суд
попередив позивача про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі за його позовом закривається і він не зможе повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Дані дії
не суперечать|перечать| закону,
не порушують чиї - небудь права і інтереси, що охороняються законом.
Керуючись ст.ст. 89 ч.4, 205 ч.1 п.3 ЦПК| України, - суд
Прийняти відмову позивача від
позову. Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
„Харківгаз” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в
сумі 1109 гривень 56 копійок, у зв'язку з відмовою позивача від позову
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ВАТ „Харківгаз”  державне мито в розмірі
51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень, а
всього 81 гривня,  перерахувавши їх на
р/р260014610 ВАТ Мегабанк м. Харків МФО 0351629 код 24281104.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:  суддя -
Справа № 4-с-13 08р
У Х В А Л А

27  травня
2008  року

Суддя
Ялтинського міського  суду АР Крим        Бондаренко Г.М., розглянувши   скаргу ОСОБА_1 на дії ( бездіяльність)
державного виконавця

встановив
:

ОСОБА_1звернулася
до суду зі скаргою    на дії (
бездіяльність) державного виконавця .

Скарга не
відповідала відповідає вимогам  ст.
ст..119  Цивільно процесуального кодексу
України .

В зв”язку
з чим,  скарга ухвалою суду від 05 травня
2008  року  була залишена без руху  .

Заявниця  у встановлений судом строк недоліки  не усунула.

На
підставі  викладеного, та
керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України ,

Ухвалив :

Скаргу     ОСОБА_1 на дії ( бездіяльність) державного
виконавця - повернути  .

На
ухвалу може бути  подана апеляційна
скарга у порядку та строк  передбачений
ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя -

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

27.05.2008

Б-41

Справа № 4-1308р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали ( про повернення
скарги), від 27.05.2008р, для
виконання.

Додаток : копія
ухвали від 27.05.2008р - на 1-м арк.

Помічник  судді                                                                                  Григор”євська  І.В.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

27.05.2008

Б-41

Справа № 4-1308р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали ( про повернення
скарги), від 27.05.2008р, для
виконання.

Додаток : копія
ухвали від 27.05.2008р - на 1-м арк.

Помічник  судді                                                                                  Григор”євська  І.В.
Справа № 2- 908/
21 травня 2008 року Смілянський міськрайсуд
Черкаської області в складі :
судді                            ХАРЧЕНКО
при секретарі                                     БОЙКО
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м. Сміла  цивільну справу за позовом  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором, -
Позивач надав суду заяву, в якій просить прийняти його відмову  від позовних вимог, оскільки відповідач
повністю погасив борг.
Відмова від позову не суперечить закону і
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона може бути  прийнята
судом.
Керуючись ст.ст.  89,
174, 205, 206 ЦПК України, суд,  -
Прийняти відмову від позову Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
Справа № 2-2835-08
У Х В А Л А

04 квітня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Литвиненко В.М. ознайомившись  з позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2008
року позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 17 лютого 2007 року він зареєстрував шлюб з
відповідачкою, від шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки
припинені в зв'язку з
протилежними поглядами на спільне життя.

Згідно доданих
документів, на день пред'явлення
позову дитині, народженій від шлюбу, не виповнилося одного року.

У
відповідності до ч.2 ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання
шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного
року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив
протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або
дитини.

Обставин, які
надають право на пред'явлення
позову протягом одного року після народження дитини, з поданих матеріалів не
вбачається.

Тому позовну
заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.5
ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз'яснити позивачу,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа №
Братський районний суд
Миколаївській області
у складі: головуючої судді -                                        О.М. Кірімової
-                   С.Л.
участю прокурора -                                 К.Е.Чуйкова
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою
військового прокурора
Миколаївського гарнізону
в інтересах держави в особі військової
про стягнення заподіяних державі збитків
прокурор Миколаївського гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі
військової частини А 0224 із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в
сумі 756,10 грн. в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди.
судовому засіданні при розгляді справи по суті, встановлено та
підтверджується   поштовою
листівкою(а.с.29), що відповідач ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою
в судовому засіданні не надав суду інформацію про місцезнаходження або місце
проживання відповідача ОСОБА_1 в даний час.
п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо провадження в справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, а саме без зазначення
точного місця проживання або місцезнаходження відповідача.
зазначене, що унеможливлює розглянути справу всебічно, повно та об'єктивно, суд
вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
ЦПК | України, суд
заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в
особі військової частини А 0224 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних державі
збитків - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду.
апеляційне оскарження ухвали  Братського
районного суду Миколаївської області може бути подано протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя  Братського
районного суду                                      підпис                                 О.М.
Суддя  Братського
районного суду
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без розгляду.

05.05.2008р.

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючої судді: Пименової Т.Н.

при секретарі: Колесникові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Алушті матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач надав суду заяву с проханням залишити позовну
заяву без розгляду в порядку п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_4 не заперечували в задоволенні
клопотання позивача.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, сповищан належно, причину не явки суду не видомо.

Вислухав думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим
провадження за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України підставою залишення заяви без розгляду
може послужити те, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і
при таких обставинах суд вважає, дане клопотанне обгрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10-ти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду АРК. Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Т.Н.Пименова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
березня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М., Григор'євої
Л.І.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві про відшкодування моральної шкоди,
заподіяної бездіяльністю державного виконавця, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області від             10 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку
ст. 440-1 ЦК УРСР та ст. 56 Конституції України з позовом до ВДВС Печерського
РУЮ в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю
державного виконавця. В обгрунтування своїх вимог указував, що суб'єкт
оскарження не виконав виконавчий лист № 2-2790 Ровеньківського міського суду
Луганської області від 19 грудня 2002 року, згідно з яким зобов'язано редакцію
газети «Директор школи» опублікувати текст спростування          ОСОБА_1 на статтю «Атестація і
діалогізація», надруковану в газеті «Директор школи» № 38/134/2000 року.

Ухвалою Ровеньківського міського суду від 29 грудня 2005
року, залишеною без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської області від 10 жовтня 2007 року, на стадії
вирішення питання про відкриття провадження на підставі ст.ст. 109, 115, 122,
210, 293 ЦПК України у відкритті провадження в зазначеній справі відмовлено, а
позовну заяву повернуто ОСОБА_1 для подання за підсудністю до належного суду.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції
й передати питання на вирішення до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги  не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального права, які
передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал, колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а оскаржувану ухвалу
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва