СПРАВА № 2-429/2008 року
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви у зв»язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2008 року
місто Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області  Жмуд Н.М., розглянувши матеріали
позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
в особі філії «Харківське головне регіональне управління» закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника
“Приватбанку” за довіреністю № 535 від 15.01.2007 року Янсона Євгена
Валерійовича до ОСОБА_1“про стягнення заборгованості”, -

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача “Приватбанку” Янсоном Євгеном Валерійовичем, діючого за довіреністю № 535 від 15.01.2007 року, було подано до суду позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, посилаючись
на те, що відповідно укладеного договору б/н від 21.04.2006 року, ОСОБА_1
21.04.2006 року отримала  кредит у
розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення , що відповідає строку дії картки.

Кредит був наданий у вигляді
встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов
укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання
банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

У порушення закону та умов
договору, відповідач зобов”язання за вказаним договором, належним чином, не
виконала. У зв”язку з зазначеними порушеннями зобов”язань за кредитним
договором, відповідач, станом на 07.12.2007 року, має заборгованість 4062,94
грн., яка складається з наступного:

-     2899,99 грн. -
заборгованість за кредитом;

-     1162,95 грн.
-  заборгованість по процентам за
користування кредитом;

На підставі викладеного Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Харківське
головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» у позовній заяві просить суд стягнути з
ОСОБА_1заборгованість у розмірі 4062,94 грн. за кредитним договором б/н від
21.04.2006 року; судові витрати у розмірі 51 грн. судовий збір та 30 грн.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Ухвалою
суду від  07 лютого 2008 року, зазначена
позовна заява, була залишена без руху, оскільки її подано з порушенням вимог
ст. 119 ЦПК України, а саме

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

П.5 - виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги та П.6 - зазначення доказів що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не
зазначено докази, що підтверджують отримання відповідачем даної суми кредиту та
існування заборгованості відповідача перед позивачем на момент звернення до
суду і не вказано про підстави звільнення від доказування даних обставин.

П.7 ч.2 ст.119 ЦПК України - в
позовній заяві в розділі «Додаток» представником позивача вказано що додається:
копія розрахункових документів, однак розрахункові документи, на які
посилається позивач, відсутні в матеріалах справи, а також відсутній кредитний
договір, на який у позові посилається позивач. Про відсутність даних документів
31 січня 2008 року, працівниками канцелярії Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  було складено акт.

Ч.4 ст.119 ЦПК України - позовна заява
повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В позовній заяві ксерокопії доданих
до позову документів, не завірені належним чином, а саме, відсутнє прізвище,
ім»я та по батькові особи, що засвідчує ксерокопії. Крім того, довідка №4254 з
Єдиного Державного Реєстру підприємств і організацій України (ЄДРПОУ) датована
22.08.2005 року, тоді як позов подано 31 січня 2008 року.

Необхідно також зазначити, що до
матеріалів справи додано ксерокопію довідки № 4254 з Єдиного Державного Реєстру
підприємств та організацій, а на звороті даного документу вчинено
ксерокопіювання свідоцтва про реєстрацію ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»;
додано

ксерокопії Свідоцтва про реєстрацію
Закритого акціонерного товариства “Приватбанк”, на звороті, вчинено ксерокопіювання
довіреності №535; надано правила користування платіжною карткою, а на звороті
вчинено ксерокопіювання ідентифікаційного номеру на ім»я відповідача;  на звороті ксерокопії розрахунку вчинено
ксерокопіювання заяви ОСОБА_1, яка є нечіткою, що унеможливлює її вивчення.

Відносно викладеного, суд звертає
увагу представника позивача на те, що кожен документ, який додається до позову,
має бути виготовлено на окремому аркуші паперу, оскільки, кожен з них має різне
процесуальне значення.

Ухвалою суду від 07 лютого 2008 року позивачу
було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 лютого 2008
року, які позивачем не усунено, не дивлячись на те, що копію ухвали отримано 12
лютого 2008  року, про що свідчить наявне
в матеріалах справи зворотне поштове повідомлення.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу - позовна заява вважається
поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись положенням ч.ч.2, 5
ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Харківське
головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» в особі представника “Приватбанку” за довіреністю № 535 від
15.01.2007 року Янсона Євгена Валерійовича до ОСОБА_1“про стягнення
заборгованості” - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                       Н.М. Жмуд