Справа
№ 2-1338/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 квітня
2008 р. Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого  -
судді Діденка Д.О.,

при секретарі - Павлюковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства «Крименерго» про зменшення розміру відшкодування шкоди,
третя особа -Сімферопольська міська електромережа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Крименерго»
про зменшення розміру відшкодування шкоди,
мотивуючи тим, що вона є основним наймачем АДРЕСА_1. 07.12.2006 р. та
20.01.2007 р. представниками ВАТ “Крименерго” складено акт № 122700  та № 125300 про порушення Правил користування
електричною енергією та нараховано суму відшкодування збитків за зазначеними
актами в розмірі 3590 грн. 03 коп. Вказані акти вона отримала 31.10.2007 р.,
однак договір енергопостачання вона не укладала. На теперішній час в квартирі
проживає піднаймач ОСОБА_2 який і проводить оплату за споживання
електроенергією.  Вона на своєму
утриманні має двох неповнолітніх дітей: Олександра, 2001 р. народження та
Івана, 2005 р. народження. У зв'язку з скрутним майновим станом просить
зменшити розмір відшкодування шкоди до 50 грн. 00 коп.

У судовому
засіданні представник  позивачки вимоги
підтримав та пояснив, що позивачка ОСОБА_1 у квартирі не проживає з 2005р., акт
було складено у її відсутність. В АДРЕСА_1мешкає він та його родина на підставі
договору піднайму, вони сплачують рахунки за електроенергію,  просив позов задовольнити.

Представник
відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку
зайнятістю представника відповідача в іншому судовому процесі. Суд визнає
причини неявки представника позивача у судове засідання неповажними, бо до
заяви не додано докази, що підтверджують виклик представника відповідача до
іншого суду.

За таких
обставин суд вважає  за необхідне  ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Судом
встановлено, що згідно особистого рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 є основним наймачем
АДРЕСА_1.

07.12.2006 р.
представниками ВАТ “Крименерго” складено акт № 122700 про порушення Правил
користування електричною енергією, в присутності ОСОБА_3. , де зазначено, що
оглядом об'єкту за адресою: АДРЕСА_1встановлено, що споживач порушив ПКЕЕ
шляхом самовільного підключення до мережі енергопостачальника, самочинно
підключився до мережі СМЕМ. Згідно розрахунку
комісії Сімферопольської МЕМ ВАТ «Крименерго»   сума збитків складає 3115 грн. 03 коп.

20.01.2007 р. представниками
ВАТ “Крименерго” складено акт № 125200 про порушення Правил користування
електричною енергією, де зазначено, що оглядом
об'єкту за адресою: АДРЕСА_1встановлено, що споживач порушив ПКЕЕ шляхом
самовільного підключення до мережі енергопостачальника, самочинно підключився
до мережі СМЕМ, після відключення. Згідно розрахунку  комісії Сімферопольської МЕМ ВАТ
«Крименерго»   сума збитків складає 475
грн. 00 коп.

Згідно ст. 15 ЦК
України кожна  особа
має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Як встановлено у
судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 не є споживачем електроенергії у
АДРЕСА_1, бо вона зареєстрована у зазначеній квартирі але в ній не проживає, договір
енергопостачання з ВАТ «Крименерго» вона не укладала.  На підставі договору піднайму від
05.07.2005р. в квартирі проживають піднаймач ОСОБА_2 та члени його родини:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.з 2005р., яки є споживачами електроенергії,
сплачують рахунки за споживану електроенергію.

Зазначені
акти, не встановлюють для позивачки будь-яких обов'язків, крім
рекомендації сплатити нараховані збитки. Вони можуть
бути визнані
в якості доказу при вирішення судом іншого спору, де б оспорювалися дії,
рішення, які є обов'язковими, проте вимог, про визнання дій працівників ВАТ
«Крименерго» та зобов'язання поновити енергопостачання до будинку позивачкою не
пред'являлося.

За таких
обставин підстав для задоволення вимог про зменшення розміру нарахованої суми
збитків не має.

На підставі ст.
11, 15, 16 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 ЦПК України, суд

в и р і
ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1до Відкритого акціонерного
товариства «Крименерго» про зменшення розміру відшкодування шкоди - відмовити.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний
суд м. Сімферополя, шляхом подання протягом десяти  днів заяви про апеляційне оскарження, та протягом
двадцяти днів після подання заяви подання апеляційної скарги.

Суддя: