Справа № 2-953/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

5 травня 2008 року.

Тячівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Решетар В.І., при секретарі Копилець Н.А., з участю
позивача та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, представника відповідача
ТзОВ “Верховина” Іванцюк І.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні
залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ТзОВ “Верховина” про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом про
визнання дійсним договору купівлі-продажу квартир під № 1 та № 2 в будинку
АДРЕСА_1, укладеного між инми та ТзОВ “Верховина” та визнання права приватної
власності на квартири № 1 та № 2 в будинку АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивують тим, що у січні 1987 року вони уклали трудову угоду з
радгоспом “Верховина”. Їм як працівникам радгоспу було виділено та
предоставлено для них та їхніх сімей ізольоване приміщення у будинку АДРЕСА_1.
У будинку вони разом зі своїми сім”ями проживають вже 21 рік. Вони провели в
будинок газ, зробили ремонт, при цьому вони вклали у будинок великі кошти і
зараз вартість будинку збільшилася. У 1995-1998 роках відповідач ТзОВ
“Верховина, який являється правонаступником радгоспу “Верховина” судився з ними
на цьому будинку. Останні хотіли їх виселити з будинку і продати його третім
особам. Останнє рішення суду було винесено 27 квітня 1998 року та їх і членів
їх сімей було визнано наймачами цього будинку. В мотивувальній частині рішення
зазначено, що відповідач радгосп “Верховина” визнає той факт, що вони працювали
у радгоспі та проживали у бюудинку “ 99 “б” разом із сім”ями з 1987 року. 6
березня 2008 року вони викупили у власника ТзОВ “Верховина” свої частини
будинку. Всі правовстановлюючі документи на будинок знаходяться у відповідача.

В попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 вимоги позову підтримала повністю та, посилаючись на викладені в
позовній заяві обставини справи, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ТзОВ “Верховина”
Іванцюк І.І. в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнав та
заперечень щодо задоволення позовних вимог не має.

Заслухавши сторін та  дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позовну  заяву слід задовольнити  повністю.

Факт перебування позивачів у трудових
правовідносинах з відповідачем радгоспом “Верховина” з 1987 року стверджено в
судовому засіданні позивачем та представником позивача та даний факт визнав в
судовому засіданні представник відповідача.

Відповідно до рішення Тячівського
районного суду, яке вступило в законну силу 7 травня 1998 року, позивачів та
членів їх сімей визнано  наймачами
будинку АДРЕСА_1.

Згідно протоколу № 16 від 6 березня
2008 року засідання Комісії з організації вирішення майнових питань
реорганізованого КСП “Верховина” вирішено продати позивачам Ѕ будинку по
залишковій балансовій вартості з оплатою всіх розходів за їх власні кошти.

На квартири № 1 та № 2 в будинку
АДРЕСА_1 виготовлено технічний паспорт, відповідно до якого загальна площа
кожної квартири становить 62,7 кв..

Відповідно до ст 655 ЦК України: “
За договором купівлі продажу одна сторона (продавеь) передає… майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає… майно (товар) і зобов'язується  сплатити за нього певну грошову суму”.

Статтею 334 ч.1 ЦК України передбачено, що “право власності у набувача за
договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором
або законом”              .

Згідно ст. 328 ч.2 ЦК України: “Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом”.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на даний час між сторонами
відбулась угода договір купівлі - продажу майна та позивачі набули права
власності на квартири № 1 та № 2 в будинку АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст 80, 130, 174 ч.4, 213,
215, ЦПК України, ст. ст. 328, 334, 655 ЦК України,

Р
І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу квартири № 2 будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ
«Верховина» - дійсним.

Визнати договір
купівлі-продажу квартири № 1 в будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ТзОВ
«Верховина» - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру № 2 в будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на квартиру № 1 в будинку АДРЕСА_1.

Заява про оскарження рішення може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий
суддя:                                                              Решетар
В.І.