Справа №
Головуючий у 1 інстанції - Овсієнко А.А.
Доповідач - Веремчук Л.М.
СУД        ВОЛИНСЬКОЇ      ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2008 року
м.Луцьк

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі: головуючого -
судді Мудренко Л.І.,

суддів :              Подолюка В.А., Веремчук Л.М.

при секретарі -  Губарик К.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача-відділу
освіти Турійської РДА Ковальчука С.Ф.

представника відповідача
-Боблівської ЗОШ 1-Ш ступеня  Шевчик В.В.

третьої особи на стороні
відповідача - відділу освіти Турійської РДА, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору Матвіюк Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу освіти Турійської районної державної адміністрації
Волинської області, Боблівської загальноосвітньої школи 1-Ш ступеня про
визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час
затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди за апеляційною
скаргою відповідача відділу освіти Турійської районної державної адміністрації
Волинської області на рішення Турійського районного суду Волинської області від
11 червня 2008 року ,-

в с т а
н о в и л а:

18
квітня 2008 року ОСОБА_1 звернувся в Турійський районний суд з вищезазначеним
позовом. Покликається на те, що наказом начальника відділу освіти Турійської
районної державної адміністрації Волинської області № 54-ос від 9 квітня 2008
року “Про звільнення ОСОБА_1 та поновлення прав ОСОБА_3” та аналогічним наказом
директора Боблівської загальноосвітньої школи 1-Ш ступеня № 5 від 9 квітня 2008
року його було звільнено з посади вчителя української мови та літератури
Боблівської ЗОШ 1-Ш ступеня на підставі п.6 ст.40 КЗпП України у зв”язку з
поновленням на роботі з повним тижневим навантаженням працівника, який раніше
виконував дану роботу, та відмовою від запропонованих годин гурткової роботи .

Рішенням
Турійського районного суду Волинської області від  11 червня 2008 року позов задоволено
частково.

Визнано
незаконним та скасовано п.1 наказу начальника відділу освіти Турійської
районної державної адміністрації Волинської області № 54-ос від 9 квітня 2008
року “Про звільнення ОСОБА_1 та поновлення прав ОСОБА_3” та п.1 наказу
директора Боблівської загальноосвітньої школи 1-Ш ступеня № 5 від 9 квітня 2008
року “Про звільнення ОСОБА_1 та поновлення прав ОСОБА_3”

Поновлено
ОСОБА_1 на посаді вчителя української мови та літератури Боблівської
загальноосвітньої школи 1-Ш ступеня.

Стягнуто
з відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області
на користь позивача 298 грн.07 коп. середнього заробітку за час вимушеного
прогулу Турійської районної державної адміністрації Волинської області   та 1750 грн. моральної шкоди.

В
задоволені решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто
з відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області
на користь  ОСОБА_1 447 грн.50 коп.
судових витрат, в тому числі: 34 грн. судового збору, 7 грн.50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 6 грн. витрат на оплату
банківських послуг, 400грн. витрат на правову допомогу.

Зобов”язано
начальника відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської
області Матвіюк Н.М. в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної
сили відшкодувати відділу  освіти
Турійської районної державної адміністрації Волинської області 298грн.07 коп.
шкоди, заподіяної в зв”язку з оплатою ОСОБА_1 часу вимушеного прогулу.

Рішення
суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допущене до негайного виконання.

Відповідач
відділ освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області
звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду, де ставить питання про його
скасування, оскільки вважає його незаконним і необгрунтованим.

Задовольняючи
позов суд  першої інстанції виходив з
того, що звільнення ОСОБА_1 з роботи
було здійснено з   порушенням норм
законодавства про працю.

З
такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись, виходячи з
наступного.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст.36 КЗпП України, однією з підстав припинення трудового договору є
його розірвання з ініціативи власника.

Згідно
з п.6 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк
може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку
поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Судом
першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу начальника
відділу освіти від 25 серпня 2006 року № 149-ос переведений з посади керівника
гуртків Боблівської загальноосвітньої школи 1-Ш ступеня на посаду вчителя
української мови і літератури цієї ж школи з тижневим навантаженням 5 годин з 1
вересня 2006 року. Дані години були надані йому з годин вчителя
української  мови і літератури цієї  ж школи ОСОБА_3

Рішенням
Турійського районного суду від 7.02.2008 року поновлено на роботі  на повне тижневе навантаження   в обсязі 18 навчальних годин вчителя
української мови і літератури ОСОБА_3, яка раніше виконувала цю роботу.

Позивач ОСОБА_1 був звільнений відповідно до
п.6 ст.40 КЗпП України у зв”язку з поновленням на роботі працівника, який
раніше виконував дану роботу, а не тому, що відпала потреба у викладанні
предмету.

Позивачеві  пропонувались вакантні посади. Зокрема, йому
запропоновано вакантну посаду вчителя української мови та літератури
Ставківської ЗОШ 1-П  ступенів, 5 годин
гурткової роботи Боблівської ЗОШ 1-Ш ступенів. Від запропонованої роботи позивач
відмовився, що стверджується актами ( а.с.34,35,36).

Аналізуючи встановлені обставини, колегія
суддів приходить до висновку, що
ОСОБА_1  звільнений з посади
вчителя  української мови і літератури
Боблівської ЗОШ 1-Ш ступенів з дотриманням діючого законодавства.

Та
обставина, що подання про звільнення директором школи не вносилось та рішення
суду, яким поновлено на роботі в обсязі минулого навчального року тижневе
навантаження вчителя української мови і літератури цієї ж школи ОСОБА_3 набрало
законної сили  16 квітня 2008 року не
впливає на правильність звільнення ОСОБА_1 9 квітня 2008 року. Адміністрація
діяла таким чином на виконання рішення Турійського районного суду, яке було
прийнято 7 лютого 2008 року.

Крім
того, правила пункту 6 ст.40 КЗпП України про розірвання трудового договору у
зв”язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу
застосовуються у випадках поновлення останнього як за рішенням суду, так і
самим роботодавцем, що усунув порушення закону.

Звільнення
позивача із займаної ним посади проведено з дотриманням  ч.6 ст.40 КЗпП України.

Поновивши
позивача на посаді вчителя української мови та літератури  Боблівської загальноосвітньої школи 1-Ш
ступенів, суд не врахував тієї обставини, що він був переведений  на посаду вчителя з 5-ти годинним тижневим
навантаженням  за рахунок годин вчителя
тієї ж школи ОСОБА_3   Не врахував, що в
даній школі працює вже два вчителі з викладання цього предмету, а тому
забезпечити повне навантаження , як цього вимагає ст.25 Закону “Про загальну
середню освіту” школа не спроможна.

Висновки
суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у поновленні
позивача на посаді вчителя української мови та літератури Боблівської ЗОШ 1-Ш
ступенів.

Підлягають
до задоволення вимоги позивача про стягнення на його користь 94 грн.51 коп.
належних йому  за затримку у виплаті
розрахункових сум  при звільнені. Судом
першої інстанції вірно встановлено, що позивач звільнений з роботи  9 квітня 2008 року, розрахункові йому
виплачені 22 травня 2008 року.
Середньоденний заробіток позивача становить 14грн.54 коп.  За 27 робочих днів цей середній заробіток
становить 392.58грн. із яких йому нараховано і виплачено 298.07грн. Отже, за
затримку у виплаті належних працівникові при звільненні сум слід стягнути з
відповідача - відділу освіту Турійської районної державної адміністрації 94.51
грн.

Судові
витрати по справі в сумі 0.95грн. судового збору та 30.00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  слід покласти на відповідача у відповідності
до п.3 ст.88 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.307,309,314,316 ЦПК України колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну
скаргу відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської
області задовольнити частково.

Рішення  Турійського районного суду від 11 червня 2008
року в даній справі скасувати та постановити нове.

В  задоволені позову ОСОБА_1 до відділу освіти
Турійської районної державної адміністрації Волинської області, Боблівської
загальноосвітньої школи 1-Ш ступеня про визнання незаконними та скасування
наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Стягнути
на користь ОСОБА_1 з відділу освіти Турійської районної державної адміністрації
Волинської області 94(дев”яносто чотири)грн.51 коп. компенсації за затримку у
виплаті вихідної допомоги.

Стягнути
з відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області
0.95грн. на користь держави судового збору та 30.00(тридцять) грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді