Справа № 2- 449
РІШЕННЯ

Іменем
України

12 лютого 2008 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Територіальної громади в особі Харківської міської Ради Харківської області,
третя особа - СТ „Росинка” Орджонікідзевського району м. Харкова, про визнання
права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до своїх дочок - ОСОБА_2. таОСОБА_3. про визнання
за ним права власності в порядку спадкування за законом після смерті його
дружини - ОСОБА_4, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року, земельну ділянку № 36 площею
0, 0542 га в садівничому товаристві „Росинка” Орджонікідзевського району м.
Харкова посилаючись на те, що після смерті дружини він спадщину прийняв
фактично, оскільки на час її смерті постійно проживав разом з нею в спірній
квартирі, а відповідачки спадщину не прийняли, оскільки разом з матір'ю не жили
і з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися.
Земельна ділянка була надана у власність ОСОБА_4рішенням сесії Харківської
міської Ради від 27 квітня 2005 року, але отримати державний акт на неї вона не
встигла.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачі
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. позов визнали.

Ухвалою
суду від 21 грудня 2007 року до участі в справі було залучено в якості
співвідповідача Територіальну громаду в особі Харківської міської Ради
Харківської області і в якості третьої особи - СТ „Росинка” Орджонікідзевського
району м. Харкова (а.с. 24).

Представник
відповідача - Територіальної громади про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про свідчить зворотне повідомлення про отримання
ним рекомендованого листа суду з судовою повісткою (а.с. 37), в судове
засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, заяви про відкладання
розгляду справи від нього до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за
можливе розглянути справу в його відсутність.

Представник
третьої особи - СТ „Росинка” про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про
розгляд справи в його відсутність, при прийнятті рішення по справі покладався
на розсуд суду (а.с. 41).

Вислухавши
сторони, їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінив надані
сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Спірною
є не приватизована земельна ділянка № 36 площею 0, 0542 га, розташована в
садівничому товаристві „Росинка” Орджонікідзевського району м. Харкова, яке
знаходиться в м. Харкові по пр. Московському 299. Ця ділянка була надана в
користування члену СТ „Росинка” дружині позивача - ОСОБА_4. Ці обставини
встановлені судом на підставі довідки СТ „Росинка” (а.с. 31) та свідоцтва про
шлюб (а.с. 10).

Рішенням
ХХХУ сесії !У скликання Харківської міської Ради від 27 квітня 2005 року №
91/05 ОСОБА_4було передано у приватну власність спірну земельну ділянку для
ведення садівництва (а.с. 6а), але у встановленому порядку своє право власності
на неї вона не зареєструвала і Державний акт на земельну ділянку не отримала.

12
вересня 2005 року ОСОБА_4померла, що підтверджується копією свідоцтва про її
смерть (а.с. 9). Після її смерті заповіту не залишилось і з заявами про
прийняття спадщини ніхто до нотаріальної контори не звертався, що
підтверджується довідкою Четвертої Харківської державної нотаріальної контори
(а.с. 42) та витягом зі спадкового реєстру (а.с. 43). Позивач у відповідності
до ч. 3 ст. 1268 ЦК України після смерті своєї дружини - ОСОБА_4прийняв
спадщину фактично, оскільки на час її смерті був зареєстрований та постійно з
нею проживав в одній квартирі, що підтверджується довідкою Дільниці № 50
Орджонікідзевського філіалу КП „Жилкомсервіс” м. Харкова (а.с. 30).

Відповідно
до положень ч. 1 ст. 181 ЦК України земельні ділянки належать до нерухомих
речей (нерухомого майна).

Згідно
ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності на нерухомі речі підлягає державній
реєстрації.

Відповідно
до п. 3 ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно
відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації.

На
підставі наданих сторонами доказів слід дійти висновку, що право власності на
спірну земельну ділянку ОСОБА_4за своє життя не набула, оскільки не здійснила
його державну реєстрацію у встановленому законом порядку, а тому і не має
підстав для визнання за нею цього права і після її смерті.

В
зв'язку з тим, що спірна земельна ділянка не була власністю ОСОБА_4за її життя,
то ця земельна ділянка і після її смерті не відноситься до її спадкового майна,
тому підстав для визнання права власності на спірну земельну ділянку за її
спадкоємцем - позивачем ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України з позивача слід стягнути на користь ДСА України в
Харківській області витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.

Відповідно
до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 181, 182, 331 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
у задоволенні позову доОСОБА_2, ОСОБА_3 та Територіальної громади в особі
Харківської міської Ради Харківської області, третя особа - СТ „Росинка”
Орджонікідзевського району м. Харкова, про визнання права власності в порядку
спадкування за законом - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи на користь ДСА України в Харківській області.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: