overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
року                                                                м.  Нова
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу  на
кредитним  договором  і   31
грн. 13 коп.  судового  збору
витрат  на   інформаційно-технічне  забезпечення
на  підставі  кредитного
договору  укладеного  сторонами
року,                ст.ст. 526,
527, 530, 536, 1046, 1049, 1050  та  1054
ЦК  України,  керуючись
1. Стягнути  з  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
м.  Одеса, жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний  код  НОМЕР_1 на
користь   Закритого   акціонерного
товариства комерційний  банк
„ПРИВАТБАНК”,  м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна  Перемоги, 50,  код
судових  витрат),  МФО №
305299 заборгованість  в  сумі 6226( шість тисяч двісті  двадцять
шість) грн. 02 коп..
з  ОСОБА_1 на  користь                               ЗАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» 46 (сорок  шість) грн. 13
коп. судових  витрат.
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
подання  та  за  наявності   даних
про  отримання  боржником
копії  наказу  судовий
наказ   набирає  законної
сили   і  суд
видає  його  стягувачеві
для  пред'явлення   до
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
Дата  повернення  судового
державної  виконавчої  служби
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
Справа № 2-2326/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23 травня 2008 року Деснянський  районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.

при
секретарі         Антоненко Л.А.,

за участі                  позивачів,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори,
Чернігівської районної державної нотаріальної контори,  Черниської сільської ради про визначення
додаткового строку для  прийняття
спадщини,

встановив:

08 лютого 2008 року позивачі   звернулися з позовними вимогами про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3
строком на два місяці, оскільки після її смерті відкрилася спадщина відповідно
до складеного заповіту на їх ім»я.

У судовому засіданні  позивачі підтримали вимоги, просили  встановити
додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3,
померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки ними
пропущений строк з поважних причин, так як після смерті не змогли найти
заповіт.

Відповідачі -  Перша Чернігівська державна нотаріальна
контора, Чернігівська районна державна нотаріальна контора в судове засідання
не з»явилися,  хоча про час і місце
розгляду справи сповіщалися належним чином та надіслали до суду заяву про
розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач - Черниська сільська
рада  в судове засідання не з'явилася,
хоча про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки
суду не повідомила.

У судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1  померла  ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина.

Позивачі
вчасно не звернулися до нотаріальної контори за прийняттям спадщини
із-за того, що про наявність заповіту складеного на їх ім”я не було відомо.

Дане знайшло своє підтвердження в
матеріалах справи, поясненнях
позивачів.

Оскільки позивачі строк для прийняття
спадщини пропустили з поважних причин, їм
необхідно встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 292,
294 ЦПК України, ст. 1272 п.3   ЦК
України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати пропуск строку для прийняття
спадщини ОСОБА_1, ОСОБА_2  після смерті
ОСОБА_3, яка померала ІНФОРМАЦІЯ_1,
поважним.

Встановити ОСОБА_1, ОСОБА_2    додатковий строк для прийняття спадщини
протягом 2 місяців  з дня набрання
рішенням законної сили.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
районний суд  Полтавської області
Справа № 2-5/2008 рік
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
18 червня 2008 року. Машівський
районний суд Полтавської області в складі:
- судді                                                   Кравець
секретарях                                                           Кульчицькій
І.М., Гезела Л.Р., Гайдар О.В.
участю: позивачів                                                    ОСОБА_5
представників позивачів                             ОСОБА_6
відповідача                                                 ОСОБА_3
співвідповідачів                                          ОСОБА_4
представників співвідповідачів                   ОСОБА_6
у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди завданої
тілесними ушкодженнями,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з
потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та інших доказів по справі на що може
бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну
та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1169 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я - задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 328, 52 грн. та моральну шкоду в розмірі 300 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1500 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 49, 98 грн.,
3, 40 грн. та 5, 10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 0, 38 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 1, 12 грн.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди завданої тілесними ушкодженнями -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:  ( підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду                                                                                     С.В.
Кравець
У х в а л а

і м е н е м
у к р а  ї н и

9 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:            Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Волинської області від 19 вересня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 22
грудня 2006 року із вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем марки
“ГАЗ-2705”, НОМЕР_1,  на просп. Відродження в м. Луцьку
Волинської області сталася дорожньо-транспортна
пригода - зіткнення із належним йому автомобілем  “Опель-Вектра”,
НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди
позивачу була заподіяна матеріальна шкода, на відшкодування якої він просив стягнути
6 964 грн. 86 коп. та моральна шкода у сумі 5 тис. грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від
26 липня 2007 року  позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 6 564 грн.
86 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та               2 тис. грн. моральної шкоди. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 19 вересня
2007 року рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 964 грн. 86 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та
2 тис. грн. моральної шкоди. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення ухвалене
судом апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Волинської області від 19 вересня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                                   Прокопчук Ю.В.

Пшонка М.П.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 травня 2008 року                                     м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 26 лютого 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від
26 лютого 2008 року скасовано рішення Болехівського міського суду від 10 грудня
2007 року, та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до
Болехівської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визнання
частково недійсним рішення сесії Болехівської міської ради, визнання недійсним
Державного акту про право приватної власності на землю та усунення перешкод у
користуванні прибудинковою територією шляхом демонтажу торгівельного павільйону
та огорожі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення
конкретних порушень апеляційним судом норм процесуального права, які були
допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Болехівської міської ради
Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення
сесії Болехівської міської ради, визнання недійсним Державного акту про право
приватної власності на землю та усунення перешкод у користуванні прибудинковою
територією шляхом демонтажу торгівельного павільйону та огорожі за касаційною
скаргою

ОСОБА_1
на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2008
року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                       Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

16 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Першотравенську Дніпропетровської області
на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25
лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Першотравенську Дніпропетровської області
(далі - Фонд соціального страхування) про відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У
листопаді 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що він тривалий час працював на підприємствах  ВАТ “Павлоградвугілля”. Він отримав
професійне захворювання і за висновком МСЕК від 1 листопада 2005 року йому встановлено
55% втрати професійної працездатності, визнано інвалідом 3 групи; ушкодженням
здоров'я йому заподіяна моральна шкода.

Позивач просив стягнути з відповідача 92 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 18 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Дніпропетровської області від 25 лютого 2008 року, позов до Фонду соціального
страхування задоволено частково. Стягнуто з Фонду соціального страхування на
користь ОСОБА_1. 26 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Фонду соціального страхування
ставиться питання про скасування судових рішень з підстав порушення судами норм
матеріального та процесуального права із ухваленням нового рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Першотравенську Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
відділенню  виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Першотравенську Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа
№ 2-1980/08
У Х В А Л А

09.05.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

при секретарі
Довгій Л.З.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про розподіл спільної
сумісної власності подружжя, набутої за час шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
про розподіл спільної сумісної власності подружжя, набутої за час шлюбу.
Просить суд розірвати шлюб та поділити між ним та відповідачем по справі майно,
нажите у період шлюбу, а саме: квартиру АДРЕСА_1 у м. Херсоні.

30.05.2008
року та 09.06.2008 року повторно, позивач у судові засідання не з'являвся, про
день та час слухання справи повідомлявся своєчасно. Про причини неявки не повідомив.

Згідно
ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись
ст.207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про
розподіл спільної сумісної власності подружжя, набутої за час шлюбу - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу право знов звернутись з вказаним
позовом до суду на загальних підставах.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №2-127008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня
2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі   Яковенко І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07.04.2008р.
ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з
листопада 1986р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою,
неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини не підтримуються внаслідок
непорозуміння, постійних сварок, сім'я носить формальний характер, примирення
неможливе. Просив шлюб розірвати.

В судове
засідання сторони надіслали заяви, в яких позивач на задоволенні заявлених
вимог наполягав, відповідачка проти цього не заперечувала, обидва справу
просили розглянути за їх відсутності.

Суд вважає
можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних документів.

Дослідивши
представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по
справі склалися правовідносини, врегульовані ст.110 СК України, згідно якої
позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Дослідивши
письмові докази, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 20.09.1986р. перебувають у шлюбі.

За вказаних
обставин, враховуючи визнання позову відповідачкою, суд знаходить останній
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Керуючись
ст.ст. 5, 10, 60, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.110-112, 114
СК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 20.09.1986р. Раздольненською сільською радою Каховського району
Херсонської області за №16, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1держмито в сумі 17грн.,
ОСОБА_2від його сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:
Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області
В И Й    Н А К А З                 копія
Справа № 2-н-19
Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області  Потоцький В.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”
про стягнення боргу в сумі 2654 гривень 27 коп.
до ст.ст.526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 95-98, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ „ПРИВАТБАНК”, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50,
заборгованість за кредитним договором в сумі 2654 (дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 27 копійок.
користь стягувача  15 (п`ятнадцять)  гривень 00 копійок судових витрат, що були останнім  сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувача судовий збір 25 гривень 50 копійок, сплачених
останнім при подачі заяви.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу,судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,що подана в установлений строк,розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,про що
постановляється ухвала,якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“_____”_______________200____року.
СУДДЯ
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на
Загальна сума відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації(з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________