Справа № 22ц -1542/2008 р.                     Головуючий  у 1-й інстанції  Слободян Н.П.
Доповідач  у 2-й інстанції Коцюрба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 травня  2008 року колегія суддів судової палати  в цивільних справах  Апеляційного суду Київської області в складі
:

Головуючого
-  Приходька К.П.

Суддів            -
Коцюрби О.П., Даценко Л.М.

При
секретарі - Зозулі Н.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської
області від 27 лютого 2008 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши
матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася в
Іванківський районний суду Київської області
з позовом про розділ спільно нажитого з відповідачем майна.

При розгляді
справи, сторони заявили клопотання про укладення мирової угоди і надали суду
укладену та підписану мирову угоду згідно якої, відповідач одержав у
користування кімнату 1-4 загальною площею 12.4 кв. м., кімнату 1-3 загальною
площею 17.0 кв. м., кімнату 1-5 загальною площею 9.8 кв. м. житлового будинку
АДРЕСА_1, крім вказаного, йому передано автомобіль ВАЗ -2107 д. з. НОМЕР_1,
літню кухню - під літерою «В», гараж - під літерою «Г», сарай - під літерою
«Д», ворота, хвіртку, криницю, огорожу, також ОСОБА_2 зобов'язався зробити собі
окремий вхід, окреме опалення та електропостачання до 01 вересня 2008 року.

Позивачка одержала у користування в спірному житловому будинку кімнати -
1 загальною площею 14.4 кв. м., 1-1 загальною площею 7.8 кв. м., 1-2 загальною
площею 13.1 кв. м., 1-6 загальною площею 12. 7 кв. м., 1-7 загальною площею 8.4
кв. м., також вона одержала сарай - під літерою «Б», погріб - під літерою «Є»,
вбиральню.

Покрівлю сторони розділили на рівні своїх частин житлового будинку.

ОСОБА_1не заперечувала проти добудови відповідачем веранди та
облаштування свого помешкання газом, електроенергією, індивідуальним опаленням.

Позивачка і відповідач зобов'язалися добровільно поділити присадибну
земельну ділянку, яка розташована біля будинку за вищевказаною адресою з такою
умовою, щоб кожен з них міг безперешкодно пройти до свого майна та житлового
будинку.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 27 лютого
2008 року мирову угоду між сторонами затверджено і провадження по справі
закрито.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1подала до суду

апеляційну скаргу,
в якій просила ухвалу  суду першої
інстанції змінити, додатково залишивши за нею жилу кімнату  1-5 загальною площею 9.8 кв. м., взамін
надавши відповідачеві господарське приміщення (погріб).

В
апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду незаконна та необґрунтована.

Апеляційна
скарга  підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася в Іванківський районний
суд Київської області з позовом про розділ з бувшим чоловіком ОСОБА_2 -
відповідачем по справі, спільно нажитого майна, яке складається з житлового
будинку АДРЕСА_1, господарських будівель, легкового автомобіля ВАЗ - 2107, д.
з. НОМЕР_1 огорожі, колодязя, земельної ділянки площею  0.13 га.

З метою
врегулювання спору та на основі взаємних поступок при розгляді справи в суді
першої інстанції, сторони заявили клопотання та надали суду укладену і підписану
мирову угоду в якій вони добровільно визначили порядок розділу майна та його
користування.

В зв'язку з
чим просили затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі.

Ухвалою
Іванківського районного суду Київської області від 27 лютого 2008 року визнано
мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в вищевказаній редакції та закрито
провадження по справі.

За правилами
ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При вирішенні
спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя
за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про
матеріальне забезпечення сім»ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно,
витрачав його на шкоду інтересам сім»ї.

За таких
обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала Іванківського
районного суду Київської області від 27 лютого 2008 року підлягає скасуванню і
справу необхідно направити в Іванківський районний суд Київської області на
новий розгляд в іншому складі суду так як при визнанні мирової угоди між        ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та закритті
провадження по справі, суд першої інстанції не звернув уваги те, що при поділі
майна, що  є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя розмір часток майна дружини та чоловіка є рівними.

Крім
вказаного, ухвала Іванківського районного суду Київської області від 27 лютого
2008 року  ухвалена на невірно оцінених
доказах, встановлених по справі, чим порушено законне  право позивачки на отримання належної їй за
чинним законодавством половини спільного нажитого із відповідачем по справі
майна, а саме - домоволодіння та легкового автомобіля.

При новому
розгляді справи, суду першої інстанції необхідно врахувати вищевказане та
розглянути спір у відповідності до вимог закону.

Керуючись
ст.ст.  307, 312, 313,
314, 315 ЦПК України колегія суддів , -

У х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від
27 лютого 2008 року скасувати, справу направити в Іванківський районний суд
Київської області на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України  протягом двох місяців.

Головуючий:     підпис

Судді:                 підпис

Копія вірна:

Суддя:
О.П.Коцюрба