overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 242
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
28 березня 2008 року
Іллінецький районний суд Вінницької області в
головуючого судді Димбіцького Ю.В.
судовому  засіданні   в    м.Іллінці   цивільну   справу
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду із зазначеним позовом, у
судовому засіданні підтримала його і пояснила, що 29 березня 1986 року
вона зареєструвала шлюб із відповідачем,
в шлюбі у них народилось двоє дітей, які на даний час  проживають із нею.
життя у них не склалось,  сім'я фактично
розпалась, поновлювати подружні стосунки вони не бажають, тому вона просить суд
позов визнав повністю, про що подав до суду відповідну заяву із проханням
вирішити справу в його відсутність.
обставин суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового
провадження, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов,
оскільки подальше збереження сім'ї Казнавецьких   було б формальним і суперечило б інтересам
підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.130, 174,
209, 212 - 215 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1967 року
народження та ОСОБА_2, 1966 року народження, зареєстрований 29 березня 1986
року  відділом ЗАГС Баштанського
райвиконкому Миколаївської області, актовий запис № 27.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути ізОСОБА_1 та із ОСОБА_2 на
користь держави по &frac12; частині
встановленого в Україні неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, із
Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд.

Головуючий :
/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького
Ю.В.Димбіцький

районного суду
№ 2-119/08
Е М     У К Р А Ї Н И
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в селищі Решетилівка справу за позовомОСОБА_1 до Решетилівської селищної
ради  про визнання права власності на
земельну ділянку (пай) на території Решетилівської селищної  ради Решетилівського району Полтавської
звернувся до суду з позовом до Решетилівської селищної ради   про визнання права власності на земельну
ділянку (пай) на території Решетилівської селищної ради Решетилівського району
Полтавської області . Свою заяву мотивував
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Прокопівка Решетилівського   району
Полтавської області помер
його  дід ОСОБА_2  1939 року народження.  Після його
смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) площею 4,35
січня 2004 року його дід  ОСОБА_2
залишив  заповіт на  його ім'я. Після смерті його діда ОСОБА_2був
втрачений державний акт на земельну ділянку (пай) і в зв'язку з цим він не може
оформити спадщину нотаріально. Таким чином він змушений звертатися до суду.
В судовому
засіданні позивач  позовні вимоги
підтримав  в повному обсязі .
Представник відповідача
в судове засідання не з'явився,
надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову
Представник третьої особи ОСОБА_3 проти задоволення
позову не заперечує.
Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ч. 4 ст.ст. 174, 213, 215  ЦПК України ,суд ,-
ОСОБА_1     задовольнити.
розташована на території Решетилівської селищної  ради
Решетилівського району Полтавської області, яка належала його дідові  ОСОБА_2 , померлому  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного  суду  Полтавської області через  суд першої інстанції шляхом подачі  в 10 - денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                        підпис

З оригіналом:                             вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 13 квітня  2008 року.
Справа №
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
квітня 2008 року    Уманський міськрайонний
суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді      Очеретяного В.А.
при секретарі      Юхименко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що 19 червня 2004 року зареєструвала шлюб з
відповідачем, в якому мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
розпався. Причинами, що потягли розірвання шлюбу стали: зловживання спиртними
напоями відповідачем, несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння між
подружжям, що і призвело до фактичного розпаду сім'ї, негативно відбивається на
В судовому засіданні
позивачка позов підтримала та просила його задоволити.
Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час і
місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення
позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні
встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених
обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, шлюб існує
формально, а тому підлягає розірванню.
проживати з позивачкою.
Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,
суд -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 червня 2004 року Краснопільською
сільською радою Уманського району Черкаської області, актовий запис № 1.
При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_1 17 гривень, а ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може
бути переглянуте Уманським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий___________________
№2-208/2008 р. від 12.03.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

14 березня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-208/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про
визнання права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 19
березня 2008 року  на 09 год.30 хв. в
залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 19 березня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
А Л А     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
24 березня 2008 року
Суддя Верховного Суду України Берднік І.С. розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.
Сімферополі від 12 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави
Україна, третя особа - голова Євпаторійського міського суду Білей В.П., про
відшкодування шкоди,
Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від

21 листопада 2002 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Сімферополі від
12 грудня 2007 року рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим від 21 листопада 2002 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
від 7 лютого 2008 року у відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в

м. Сімферополі від 12 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Держави Україна, третя особа - голова Євпаторійського міського суду Блей В.П.,
про відшкодування шкоди відмовлено.

До Верховного Суду України надійшла повторна касаційна скарга

ОСОБА_1 на це ж судове рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в м. Сімферополі від 12 грудня 2007 року, а рішення
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2002
року залишити в силі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення
касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Таким чином, правові підстави для відкриття касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим в м. Сімферополі від 12 грудня 2007 року відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в

м. Сімферополі від 12 грудня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
І.С.
Берднік
Справа № 2-1247/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня  2008 року                                                  Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Кашура М.Ю.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за
позовом: ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в
:

У лютому 2008 року позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що 06 листопада 1988 року вони з відповідачкою уклали шлюб, зареєстрований у
Палаці одруження „Орджонікідзевський” в м. Харкові, актовий запис  № 1404.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне
життя подружжя не склалося з причини зловживання відповідачем алкоголем,
втратою почуття взаємоповаги, відсутністю взаєморозуміння та наявністю
постійних сварок у биту, виявилась дуже велика різниця в поглядах на подружнє
життя, виникла неприязність в стосунках. З листопада 2007 року сторони
проживають окремо,  шлюб існує
формально.

Неповнолітніх дітей в сторін немає.

Відповідач  проти
позову не заперечував, пояснив, що з листопада 2007 року вони з позивачкою не
підтримують шлюбно-сімейних відносин, проживають окремо, між ними втрачено
взаєморозуміння, зберегти сім'ю неможливо.

Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд
вважає необхідним позов  задовольнити
повністю, виходячи з наступного:

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2. перебувають у  зареєстрованому шлюбі з  06 листопада 1988 року, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб.

Неповнолітніх дітей в сторін немає.

При встановлених обставинах суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін, оскільки їхня родина  розпалась
остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально,
збереження його недоцільно.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 61, 130 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у Палаці одруження „Орджонікідзевський” в м. Харкові, актовий
запис  № 1404, - розірвати.

Стягнути зОСОБА_2 17 грн. належних до оплати на користь
держави при реєстрації актового запису про розірвання шлюбу в органах РАГС,
а  ОСОБА_1 від сплати  витрат - звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження впродовж десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-525/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2008
року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі - Бобраковій С.О.

за участю:

позивача -ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Іллічівську Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2007 року до
Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із позовом (а.с. 4-5) про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2.

Позивача позовні вимоги
підтримав, відповідач позов визнав.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача,
дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

09 липня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського
міського управління юстиції Одеської області (актовий запис № 227), що
підтверджується довідкою свідоцтвом про шлюбу НОМЕР_1 (а.с. 6).

Шлюб у позивача та відповідача перший, що підтверджується
поясненнями сторін.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1)(а.с. 7).

Майнових спорів між подружжям не має.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 09 липня 2005 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 227 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) таОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3) розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 гривень на
користь держави, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа  2-425-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24 » березня
2008 року
Любашівський
районний суд

Одеської
області

в складі головуючого судді                            Споришевої Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в  смт.
Любашівка справу  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та  Боківської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1  помер
ОСОБА_3 після смерті якого .залишилось спадкове майно - майновий пай.

Посилаючись
на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за  пропуску строку для подачі заяви про
прийняття спадщини, позивачка  звернулась  до суду з наведеним позовом.

Відповідачі  позовні вимоги визнали повністю.

Позовні
вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 (а.с.9), свідоцтвом про
право власності на майновий пай НОМЕР_1,
свідоцтвами про народження та про одруження позивачки (а.с.13,14),
довідками сільської ради (а.с.10,15)  та
показаннями свідка ОСОБА_4 і  підлягають
задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1261, 1268, 1272, 1273, 1274  ЦК України.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: на майновий пай в загальному
пайовому фонді СВК „Мрія” Любашівського району Одеської області, с. Заплази, в
розмірі 12375 грн., залишене їй  у
спадщину за  законом після смерті батька
ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Оригінал
рішення зберігається в справі № 2-425-08. Копія вірна. Рішення вступило в
законну силу 04.04.2008 року.

Суддя:
Справа № 2-1665/2008 рік
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
13.05.2008р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого
судді босняка М.М., при секретарі Сидоренко В.І., за участю позивача
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром"
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити
посилаючись на те, що в день звільнення з ДП „Хімпром” з ним не було проведено
повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по
заробітній платі у сумі  7998,25 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача до суду не прибув, але надав письмову заяву, в якій
позовні вимоги щодо стягнення з підприємства нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати визнає в повному обсязі. Просить розглянути справу без їх
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивач з 19.01.1976 року по 31.10.2007 року знаходився з ДП „Хімпром” в
трудових відносинах, що підтверджується копією трудової книжки. В день
звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать
позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки ДП „Хімпром”,
складає 7998,25 грн.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому
вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є
обґрунтованими та законними.
З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я. позивач
під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК, 116 КЗпП України, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром", яке
розташоване у м.Первомайський, Харківської області, код 000203341, рр
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Єнакієве Донецької області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає у АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітної платі у сумі 7998,25  грн., а
-  в дохід держави судовий збір у
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, одержувач Первомайське УДК ГУДКУ
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1220/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1952 р. народження, ОСОБА_2, 1958 р.н., ОСОБА_3,
1984 р.н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь Відкритого акціонерного
ОКПО 03361135, заборгованість, у розмірі 94,67 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь ВАТ “Маріупольгаз” на р/р
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                   Топчій
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя
пункту 16.6. Інструкції
районний суд Закарпатської області
найменування суду)
_10      квітня_ 2008 року                                                          Номер справи ­_2н -
__________          Тячів_______________
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області _Чопик В.В. _ ____________________
найменування суду)
_________________________________________________________________________________
ініціали судді)
розглянувши заяву Прокурора
Тячівського району в інтересах ОСОБА_1___
ім'я (найменування) заявника)
про  стягнення заборгованості по заробітній платі в
сумі 406,92 грн        ____________
відповідно до  ст.ст. 94,115 КЗпП України _________   _________________________
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
__________________________________________________________________________
з Закарпатського заводу ВАТ „Електроавтоматика”,
ім'я (найменування) боржника)
вул.Заводська №1,р/р 260081904, в ЗОФ АППБ
„Аваль” в м. Тячів МФО 312345, код 22090417
проживання або місцезнаходження боржника)
_____________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
__________________________________________________________________________
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників
__________________________________________________________________________
ім'я (найменування) стягувача)
грн. (чотириста шість гривень дев'яносто дві копійки)_________
проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованості по заробітній платі_______________________________________________________
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
_________________________________________________________________________________________
- ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
_________________________________________________________________________________
що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір   25   грн.  50  коп., та
_00_ коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь ТУ ДСА в Закарпатській області, р/р №
3. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя       _____________________                         ________В.В.
Чопик       _________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
печатки суду