overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня
2008  року.           Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого судді Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю позивача -
ВАТ „Кіровоградобленерго” від імені якого діє Кіровоградський РЕМ в
особі представника  Даценко О.О.(за
довіреністю), відповідача,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ВАТ „Кіровоградобленерго” від імені якого діє
Кіровоградський РЕМ до  ОСОБА_1, про
стягнення боргу  за спожиту електричну
енергію,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2008
року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом  в якому просить стягнути з відповідача 142
гр. 67 коп. боргу за спожиту електроенергію, а також судові витрати в справі.

В
судовому засіданні представник позивача за довіреністю Даценко О.О. відмовилась
від позовних вимог посилаючись  на те, що
при здійсненні розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію працівниками
Кіровоградського РЕМ були допущені помилки, які стали наслідками наявної
заборгованості у споживача за спожиту електроенергію,  просила справу закрити, про що суду надала
відповідну заяву.

Приймаючи
до уваги, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує
охоронюваних законом інтересів будь-кого, суд вважає, що відмову від позову
належить прийняти.

Учасникам
процесу роз'яснені наслідки закриття провадження в справі на підставі ст 206
ЦПК України.

Керуючись
ст.  205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову  ВАТ „Кіровоградобленерго”
від імені якого діє Кіровоградський РЕМ до
ОСОБА_1, про стягнення боргу  за
спожиту електричну енергію,   і
провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в  5 денний строк з дня
проголошення ухвали  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва на рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 19 листопада 2007 року у справі за позовом ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернулося із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що у квартирі відповідача було встановлено порушення Правил користування
електроенергією, а саме, підключення розетки зі схованою електропроводкою поза
електролічильником. Просили стягнути з відповідача на свою користь суму збитків
у розмірі 10 884 грн. 93 коп. та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19
листопада 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на
користь позивача заборгованість за електроенергію у розмірі 1 814 грн. 15 коп.,
судовий збір у розмірі 18 грн. 14 коп. та ви трати на ІТЗ у розмірі 5 грн. В
іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва
просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення збитків.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа
№ 6-54/2008р.
УХВАЛА

7 лютого 2008 року                                   Сквирський
районний суд Київської області

в складі: головуючого судді- Ярошенко С.М.

при
секретарі-Сікорській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа,

встановив:

25.01.2008
р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище заявою.

У поданій
заяві заявник просить видати виконавчий документ, яким зобов'язати управління
земельних ресурсів у Сквирському районі переоформити на підставі рішення
третейського суду для вирішення конкретного спору від 24 грудня 2007 року на
ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме державний акт на
право власності на земельну ділянку площею 3,0170 га., розташовану на території
Великоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, серія
ЯБ № 145420 від 28.09.2004 р.

Сторони
в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви про видачу
виконавчого документа повідомлені. Їх неявка не є перешкодою для судового
розгляду заяви.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом
установлено, що рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору
від  28.09.2007 р. за ОСОБА_1 визнано
право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме на земельну ділянку площею
3,0170 га., розташовану на території Великоєрчиківської сільської ради
Сквирського району Київської області посвідчену державним актом на право
власності на земельну ділянку серія ЯБ № 145420 від 28.09.2004 р.

Зазначене
рішення третейського суду не оскаржено, перешкод для видачі виконавчого
документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» не
встановлено.

Відповідно
до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» виконання рішення
третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади,
органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за
умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Керуючись ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди»,

ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про видачу
виконавчого документа задовольнити.

Видати
виконавчий лист, яким зобов'язати управління земельних ресурсів у Сквирському
районі переоформити на підставі рішення третейського суду для вирішення
конкретного спору від 24 грудня 2007 року на ОСОБА_1 право власності на об'єкт
нерухомого майна, а саме державний акт на право власності на земельну ділянку
площею 3,0170 га., розташовану на території Великоєрчиківської сільської ради
Сквирського району Київської області, серія ЯБ № 145420 від 28.09.2004 р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-436
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18  березня 2008
р.                    Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Петрашек Л.І.,

при секретарі Буга Р.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1
до  Жмеринської міської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

позивачка подала до суду позовну заяву та пояснила, що
згідно свідоцтва про право власності від 22.07.1987 року, реєстраційний номер
1-1903 їй належала Ѕ незакінченого будівництвом об'єкта, розташованого в
АДРЕСА_1.

Після
смерті чоловіка, ОСОБА_2, позивачка та її діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набули в
рівних долях право власності  на Ѕ
незакінченого будівництвом об'єкта, розташованого в АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
в м. Жмеринка Вінницької області помер син позивачки ОСОБА_4, після смерті
якого відкрилась спадщина, що складається з 1/6 незавершеного будівництвом
об'єкту, готовністю 52% , розташованого
в АДРЕСА_2, належного померлому на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом.

Невідповідність старого та нового Цивільного
Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини, важкий стан здоров'я
після смерті сина   призвели до
несвоєчасного звернення позивачки в державну нотаріальну контору по питанню
оформлення спадщини.

Позивачка просила визначити їй додатковий
строк для прийняття спадщини до 30 квітня 2008 р.

Представник
відповідача позов визнав повністю,  і не
заперечував щодо визначення позивачці додаткового строку для прийняття
спадщини.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він  ґрунтується на законі, доведений матеріалами
справи, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та
не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК
України,  на підставі ст.ст. 1268, 1272
ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_2, строк до 30 квітня  2008 р. для прийняття спадщини після смерті
сина  ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жмеринка
Вінницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Вінницької
області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський
міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в разі
неподання такої заяви.

Суддя

Головуючий      підпис

З
оригіналом вірно

Суддя
Жмеринського

міськрайонного
суду
Петрашек Л.І.

Секретар:

Рішення  суду вступило в законну силу 31.03. 2008
року.

Оригінал рішення
зберігається в архіві міськрайсуду.
районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ
березня 2008 року                                                                Номер
справи 2н-71/08
Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровсьгаз» в
особі Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу
судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
області, вул. Рудна, 15.
відповідності до  ст. ст. 509, 610, 625,
901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором..
Керуючись  ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.
ст. 509, 610, 625, 901, 903 ЦКУкраїни,
Стягнути з ОСОБА_1а, 1984 року народження,
мешканця АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Широківського
Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Рудна, 15 на особистий рахунок №
305493, ЗКПО 24607988 суму заборгованості за спожитий природний газ за
року  в розмірі 1 147 /одна тисяча сто
сорок сім/ грн. 67 коп.
Стягнути з боржника на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровсьгаз» в особі Широківського управління по експлуатації газового
господарства розрахунковий рахунок № 26009250 в КФ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО
306748, ЗКПО 24607988 судові витрати в розмірі 40 /сорок/ грн. 50 коп., що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                         І.В.Ліснецький
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Світловодський  міськрайонний суд Кіровоградської області
У Д О В И Й   Н А К А З
лютого 2008 року                                                                                              2-н-40
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
305299,  на  видачу судового наказу за вимогою, на стягнення  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Горлівка Донецької області, проживаючого м. Світловодськ АДРЕСА_1, і/н
НОМЕР_1,  заборгованості за кредитним
договором в сумі  3053,48 грн.
96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 527, 611 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. уродженця м. Горлівка Донецької області,
проживаючого м. Світловодськ АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, на користь Закритого
за кредитним договором в сумі
ОСОБА_1  на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк” сплачений  судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп, та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
3.Судовий наказ
після набрання ним законної  сили  видати стягувачу.
до виконання встановлено ч.1ст.21 Закону України „Про виконавче провадження”
Суддя                                                                                                           Т.М.
Судовий наказ набрав чинності „_____”________________200___р.
Суддя                                                                                                Т.М.Гонтаренко
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи,підприємства,  організації (з
прикладанням печатки)
відмітки________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Світловодський  міськрайонний суд Кіровоградської області
У Д О В И Й   Н А К А З
лютого 2008 року                                                                                              2-н-38
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
305299,  на  видачу судового наказу за вимогою, на стягнення  з ОСОБА_1 ОСОБА_1, уродженця м. Світловодськ
Кіровоградської області, проживаючого м. Світловодськ АДРЕСА_1,
і/нНОМЕР_1,  заборгованості за кредитним
договором в сумі  3047,52 грн.
96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 527, 611 ЦК України, -
ОСОБА_1ОСОБА_1, уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, проживаючого
м. Світловодськ АДРЕСА_1, і/нНОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного
305299, заборгованість  за кредитним
договором в сумі  3047 грн. 52 коп.
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Банк” сплачений  судовий збір в сумі 25
грн. 50 коп, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. 00
3.Судовий наказ
після набрання ним законної  сили  видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання встановлено ч.1ст.21 Закону України „Про виконавче
Суддя                                                                                                           Т.М.
Судовий наказ набрав чинності „_____”________________200___р.
Суддя                                                                                                Т.М.Гонтаренко
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи,підприємства,  організації (з
прикладанням печатки)
відмітки________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого
2008 року  справа №
2-9-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                            судді Кратюка С.П.

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

05 вересня 2007 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого між
ними 20 червня 1987 року.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2007 року
подружжю призначався строк для примирення чотири місяці.

В судове засідання сторони не
явилися. Позивачка ОСОБА_1 Подала до суду заяву про закриття провадження в
справі у зв'язку з відмовою від позову.

Враховуючи, що відмова від позову не
суперечить закону і не порушує  права та
охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває провадження
по справі.

Керуючись ч.4 ст.130, ч.3 ст.174,
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий            підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
Справа №2-о-19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21
лютого 2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені
особи ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського
управління юстиції про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із вказаною вище заявою, в якій просив встановити факт
батьківства ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Чернівці відносно нього
(заявника), який народивсяІНФОРМАЦІЯ_2у матері ОСОБА_4та зобов'язати відділ
РАЦСу Чернівецького міського управління юстиції внести зміни стосовно батька
дитини ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, змінивши прізвище батька дитини з
ОСОБА_1на ОСОБА_2.

Під
час проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі
Заявник ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_5. заявили клопотання про залишення
вказаної вище заяви без розгляду, про що заявник подав до суду відповідну
заяву.

Суд,
заслухавши думку всіх присутніх у попередньому судовому засіданні учасників
процесу, ознайомившись із письмовими запереченнями представника зацікавленої
особи ОСОБА_2. - ОСОБА_6., вважає, що клопотання обгрунтоване і підлягає
задоволенню.

Відповідно
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту батьківства
залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1сплачений відповідно до квитанції №000500191 від 24.01.2008 року на р/р
0004 місцевого бюджету Першотравневого району м.Чернівці судовий збір
в розмірі 08 грн. 50 коп.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного
суду м.Чернівці                                                       В.Т.МАРЧУК
Справа № 2-280/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2008 року
м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Великогорянської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст.ст. 119,
120, 247 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121,
ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити
провадження.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Великогорянської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно.

Призначити  попереднє судове
засідання на 12 год. 00 хв. 08.04.2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду.

Направити
відповідачеві копії позовної заяви  з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08.04.2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2- 1249
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування
Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ
ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105  йому було недонараховано за період з 01.03.02
р. по 01.02.2007 р. щомісячних страхових виплат в сумі 1209,13 грн.
стягнути з відповідача на його користь 1209,13 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 лютого 2007
р., зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську виплачувати йому з 1 лютого 2007 р. до наступного перерахунку
щомісячно по 152,68 грн.
надав до суду заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1  до  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій