Справа №2-115/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

21 квітня 2008 р.
смт.Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої судді                   Вадовської
А.В.,

при секретарі                        Кравець Л.В.,

за участю позивача              ОСОБА_1.

представника позивача       ОСОБА_2.,

відповідачів                           ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  смт.Доманівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6про стягнення коштів на суму 6060 грн. та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3.
про стягнення коштів в сумі 3030 грн., у ході судового розгляду збільшила
позовні вимоги і просила суд стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6кошти
в сумі 6060 грн. та понесені судові витрати. Свої вимоги мотивувала тим, що
влітку 2007 р. вона вирішила змінити свої житлові умови: продати належний їй
житловий будинок та придбати менше житло. ОСОБА_3. запропонувала їй продати
свою квартиру. Домовившись щодо умов придбання квартири, відповідач ОСОБА_3.
попросила позивача дати їй завдаток, пояснивши при цьому, що кошти їй необхідні
для оформлення документів щодо продажу квартири. Позивач надала ОСОБА_3.
завдаток в декілька етапів на загальну суму 3030 грн., про що було складено
розписку.  Після сплину деякого часу вона
неодноразово цікавилась у ОСОБА_3. з приводу оформлення документів. Остання
запевняла її, що документи майже готові, проте документи на квартиру їй так і
не показала. Зважаючи на те, що відповідачі документи на продаж квартири не
виготовили, вона придбала інше житло, а від ОСОБА_3. зажадала повернення
завдатку. Остання сказала їй, що грошей у неї немає і повертати завдаток нічим.
Так як відповідач у судовому засіданні відмовилась від повернення коштів,
позивач заявила клопотання про залучення співвідповідачів - співвласників
квартири та збільшила позовні вимоги, вимагаючи стягнення з відповідачів
грошового завдатку в розмірі 3030 грн. та додаткової суми завдатку, тобто ще
3030 грн., та понесених судових витрат.

У судовому засіданні позивач просила суд стягнути з
відповідачів лише суму завдатку та понесені судові витрати, на стягненні
додаткової суми не наполягала. Суду пояснила, що кошти в рахунок завдатку вона
давала наступним чином: 1000 грн. ОСОБА_4., а 2030 грн. ОСОБА_3. Розписка була
складена від імені лише ОСОБА_3., оскільки вона їй сказала, що питаннями
продажу квартири буде займатися лише вона, а тому немає необхідності зазначати
в розписці дочку - ОСОБА_4. Спочатку розписка була складена на 2840 грн., після
того, як вона дала ОСОБА_3. ще 190 грн., до розписки були внесені відповідні
зміни.

Представник позивача ОСОБА_2. у судовому засіданні позов
підтримала в повному обсязі наполягала на стягненні з відповідачів 6060 грн. та
відшкодуванні понесених судових витрат.

Відповідач ОСОБА_3. позов визнала частково: не
заперечувала проти стягнення з неї 2000 грн. В частині стягнення з неї інших
коштів заперечувала, посилаючись на те, що вона особисто у позивача взяла лише
2000 грн. в рахунок завдатку за майбутній продаж квартири: перший раз 1000
грн., другий - 800 грн., третій - 200 грн. Тисячу гривень брала її дочка
ОСОБА_4., а тому вона має її повертати. На даний час коштів для повернення
позивачу вона не має.

Відповідач ОСОБА_4. позов не визнала, у судові засідання
з розгляду справи по суті, будучи належним чином повідомленою, не з'являлась.

Відповідачі ОСОБА_5. та ОСОБА_6. позов визнали, при цьому
ОСОБА_5. зазначив, що він був проти відчуження квартири. Кошти його теща
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. брали у позивача без його відома.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача,
свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

У судовому
засіданні  встановлено,  що позивач та відповідач ОСОБА_3. у 2007 р.
домовились про обмін житла, при цьому позивач мала доплатити відповідачеві
кошти. Після усної домовленості про вказане позивач на вимогу відповідача
ОСОБА_4. надала останній 1000 грн. завдатку, після чого ще 2000 грн. - ОСОБА_3.

Між ОСОБА_3. та ОСОБА_1. 09.10.2007 р. складена розписка
про отримання ОСОБА_3. від ОСОБА_1. 3030 грн. з терміном повернення 01.11.2007
р. Розписка посвідчена свідками ОСОБА_7. та ОСОБА_8. Аналізуючи вказану
розписку в сукупності з іншими доказами по справі, суд визнає її такою, що
частково підтверджує грошове зобов'язання перед позивачем на суму 2840 грн.,
оскільки внесені до неї зміни про отримання ОСОБА_3. 190 грн. не застережені
сторонами, візуальним оглядом вбачається, що вони внесені після складання самої
розписки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7. суду пояснив, що він
мешкав на квартирі у позивача ОСОБА_1., йому було відомо, що вона має намір
продати свій будинок. Під час його перебування на квартирі відповідач ОСОБА_3.
неодноразово приходила до ОСОБА_1. з приводу отримання завдатку за продаж
квартири, також з цього приводу приходила дочка ОСОБА_3. - ОСОБА_4. Яку саме
суму позивач     надавала відповідачам,
він особисто не бачив, але йому зі слів позивача відомо, що ОСОБА_4. вона дала
1000 грн., а ОСОБА_3., він точно не пам'ятає, здається 2000 грн.: 1000 грн.,
800 грн. і 200 грн. Коли ОСОБА_3. приходила останній раз, позивач зробила
вигляд, що у неї немає коштів, а тому пішла до ОСОБА_8. нібито позичити кошти
для того, щоб дати відповідачеві. При ньому кошти не передавались.

Свідок ОСОБА_8. підтвердила суду, що ОСОБА_1. приходила
до неї з приводу фіктивної позики грошей, при цьому просила її сказати, що вона
нібито позичила в неї кошти, оскільки ОСОБА_3. вже неодноразово приходила до
неї, і ОСОБА_1. вже неодноразово їй давала кошти в рахунок завдатку за купівлю
квартири. Вона особисто свідком передачі грошей не була.

Відповідно до ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума
або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього
за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його
виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок
належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відмовляючи позивачеві в стягненні додаткової суми
завдатку, суд виходить з того, що надана позивачем сума є авансом, а не
завдатком, оскільки договір купівлі-продажу квартири підлягає обов'язковому
нотаріальному посвідченню, недотримання такої форми тягне за собою нікчемність
такого договору, тобто сторони не надали докази надання грошової суми в рахунок
належних за д о г о в о р о м   платежів.

Згідно з ч.3 ст.571 ЦК України у разі неможливості
виконання зобов'язання завдаток підлягає поверненню.

Неможливість виконання зобов'язання сталася з вини
відповідачів, оскільки, як встановлено в судовому засіданні з їхніх пояснень,
по-перше, між ними як співвласниками квартири, не було згоди щодо відчуження
квартири, по-друге, до складу сім'ї ОСОБА_6 входить неповнолітня дочка
ІНФОРМАЦІЯ_1, згоди органу опіки і піклування на відчуження квартири
відповідачі не мали, за таких обставин продаж її був неможливий. Беручи кошти у
позивача, відповідачам про ці обставини було відомо.

Зважаючи на зазначене, кошти, взяті відповідачами
підлягають стягненню на користь позивача.

Позовні вимоги про стягнення коштів з ОСОБА_5. та
ОСОБА_6. задоволення не підлягають.

Виходячи з дослідженого та встановленого у судовому
засіданні, суд вважає доведеним взяття у позивача відповідачами ОСОБА_4. та
ОСОБА_3. 3000 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню з відповідачів
на користь позивача підлягають понесені судові витрати в пропорційному розмірі.

Витрати на правову допомогу підлягають стягненню в
повному розмірі, так як понесені до збільшення позовних вимог.

Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню
кошти з відповідача ОСОБА_4. на загальну суму 1107 грн. , з них 1000 боргу та
107 грн. судових витрат, з відповідача ОСОБА_3. - 2224 грн., з них  2000 боргу та 224 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 88, 205, 209,
212-215 ЦПК України,  суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Відмовити позивачеві в стягненні коштів з ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відмовити позивачеві в стягненні додаткової суми завдатку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11107 (одну тисячу
сто сім) грн., в тому числі 1000 грн. авансу, 107 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12224 (дві тисячі
двісті двадцять чотири) грн., в тому числі 2000 грн. авансу, 224 грн. судових
витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд
шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги
або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
А.В.Вадовська.