Справа № 2-1769/08
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
04 червня 2008 року                                                                                    м.
Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді       Овсієнко
за участю: представника  позивача
представника третьої особи Мальчевської Ю.О.,
розглянувши в  відкритому судовому
засіданні в залі суду  цивільну справу за
позовом Страхового закритого акціонерного товариства “ Грандвіс” до ОСОБА_1,
третя особа Відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” про
розірвання договору страхування, -
08 лютого 2008 року страхове закрите акціонерне
товариство «ГРАНДВІС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання
договору страхування та стягнення судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що
23 грудня 2005 року між страховим  закритим акціонерним товариством
«ГРАНДВІС» та ОСОБА_1укладено договір № 426/12/1720 страхування фінансового
ризику несвоєчасного погашення кредиту. Відповідно до
правил страхування фінансових ризиків від 18 лютого 1997 року позивач бере на
себе зобов'язання за внесений відповідачем страховий платіж застрахувати
фінансовий ризик несвоєчасного погашення кредиту або його частки, виданого
відповідачу ВАТ «Державний ощадний банк України», відповідно до кредитного
договору укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України» і
відсотки за користування кредитом.
Відповідно до розділу 10 пункту 10.3
Договору, п. 2 ст. 989 ЦК України, Закону України «Про страхування» відповідач
зобов'язаний при укладанні договору страхування надати інформацію про всі
відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику і
надалі інформувати про будь-яку зміну страхового ризику, проте відповідач при
укладенні договору страхування та оформлення кредиту надала фіктивну довідку
про доходи, яка не відповідає дійсності, даним Державної податкової інспекції,
у зв'язку із чим правоохоронними органами було порушено кримінальну справу.
Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано у разі
істотного порушення договору.
судовому засіданні представник позивача обставини викладені в позовній заяві
підтримав просив задовольнити, розірвати договір № 426/12/1720 страхування
фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту та стягнути з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ «ГРАНДВІС» судові витрати.
третьої особи ВАТ «Державний ощадний банк України»  заперечувала проти задоволення позову, з тих
підстав, пояснила, що укладений договір не може бути розірваний за згодою
відповідача, оскільки банк не дає не це згоди. При укладені договору банк
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи
повідомлена у відповідності до ч. 2 ст. 76 ЦПК України. Причини неявки не
повідомила. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим
справу розглянути у відсутність відповідачки за наявними доказами в матеріалах
справи про права та взаємовідносини сторін.
представника позивача, представника третьої особи,  дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачем при укладанні договору кредиту з ВАТ «Державний ощадний банк України»
було надано довідку про доходи від 21 грудня 2005 року, яка не
відповідає даним ДПА в Чернігівській області.
встановлено в судовому засіданні, 23 грудня 2005 року
між Страховим закритим акціонерним товариством «Грандвіс» та фізичною  особою ОСОБА_2 було укладено договір №
426/12/1720, згідно цього договору страховик у відповідності до Правил
страхування фінансових ризиків від 18.02.1997 року бере на себе зобов'язання за
внесений кредит Страхувальником страховий платіж застрахувати фінансовий ризик
несвоєчасного погашення кредиту або його частки, виданого Страхувальнику Банком
23.12.2005 року і відсотки за користування кредитом із рахунку 19,0 % річних.
Підставою заявленого позову позивач вказує
норми ч. 2 ст. 651 ЦК України відповідно до якої договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором
або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.
Обставини на які посилається позивач, а саме
- надання недостовірної інформації про місце роботи і розмір доходів
відповідача на час укладання договору, суд вважає такими, що не відносяться
також до змін страхового ризику в подальшому, під час дії укладеного договору.
Суд приходить до висновку, що порушено може
бути умови вже укладеного договору, а фактично недостовірна інформація надавалась
відповідачем ще до укладання договору страхування і позивачем було укладено
договір, тому укладений сторонами правочин є оспорюваним і може бути визнаний
судом недійсним з моменту його укладання.
Відповідно до приписів ч.1 ст.35, ч.1 ст.36
ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до
третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя
особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. Треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на
стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в
справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.
Позивачем повідомлено суд про третю особу -
ВАТ «Державний ощадний банк України», на права або обов'язки якої щодо однієї
із сторін може вплинути рішення суду, при цьому
ніяких позовних вимог до третьої особи позивачем не заявлено.
Договір страхування за своєю природою є
двостороннім, сторонами його є страховик та страхувальник; ніяких прав і
обов'язків  відповідним розділом договору
страхування №  426/12/1720 від 23
грудня 2005 року на ВАТ «Державний ощадний банк
України» не покладено,  третю особу в
цьому договорі поіменовано як «банк». Укладений договір містить лише розділ 11
«Дії банку при настанні страхового випадку».
Відповідач свої зобов'язання за договором страхування виконав належним
чином, а саме сплатив страховий платіж. На думку суду ненадання відповідачем
інформації страховику про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення
для оцінки страхового ризику при укладанні договору страхування не є істотним
порушенням укладеного договору, а тому позовні вимоги задоволенню не
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 209, 213-218, 224, 226 ЦПК України,
ст.ст. 651, 989 ЦК України, ст.ст.21, 28 Закону України «Про страхування», -
В задоволені позову Страхового закритого акціонерного
товариства “ Грандвіс” до ОСОБА_1, третя особа Відкрите акціонерне товариство
“Державний ощадний банк України” про розірвання договору страхування відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
Заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.
Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення, з наступною подачею апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя  Новозаводського
районного суду м. Чернігова