overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-677/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

03 березня 2008 року
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:        судді Кочкової
Н.О.

при секретарі:    Спиридоновій О.О.,

за участю позивачки: ОСОБА_1.

відповідача:  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за
позовом ОСОБА_1ДО ОСОБА_2про
розірвання  шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу, в якій вказала, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 13
червня 1998 року, у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження Сімейне
життя не склалося, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння, часто
виникали сварки, що призвело до втрати почуттів любові та поваги. З вересня
2006 року вони припинили шлюбні стосунки, позивачка вважає, що збереження шлюбу
неможливе, тому  звертається до суду.

У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову, відповідач
позов визнав, також наполягав на розірванні шлюбу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до
ст. 112 Сімейного Кодексу України суд виносить рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї
суперечить інтересам одного з подружжя, їх дітей, які мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя ОСОБА_1не проживають однією
сім'єю з вересня 2006 року, вони не ведуть спільного господарства, проживають
окремо, між ними відсутнє взаєморозуміння, втрачені почуття любові і пошани.
Тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально, і його
слід розірвати, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. 10, 11, 60, 131, 209, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 13 червня 1998 року у
Ленінському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції,
актовий запис № 333, - розірвати.

При оформленні свідоцтва про розлучення в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 -
17 гр. держмита  на користь держави, ОСОБА_1.
від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви,
або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Н.О.Кочкова
Справа № 2-Н-25
СУДОВИЙ НАКАЗ
районний суд Одеської області, в складі судді Янковського В.К., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
(скорочена назва - ПриватБанк), який розташований у місті Дніпропетровськ,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ ODXRRX08990259, від 12 липня 2007 року, у розмірі 4246 гривень
89 копійок та судові витрати у розмірі 25 гривень 50 копійок - сплата судового
збору та 15 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
з  ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
відповідності до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору, за кредитним договором
позичальник зобов'язується повернути кредит, та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 96 частина 1 пункт
1, 102, 103 ЦПК України,
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
(скорочена назва - Приватбанк»), розташованого у місті Дніпропетровськ, вулиця
(для відшкодування судових витрат), МФО № 305299 заборгованість за кредитним
договором № ODXRRX08990259 від 12 липня 2007 року, у розмірі 4246 (чотири
тисячі двісті сорок шість) гривень 89 копійок та судові витрати: за сплату
судового збору - 25 гривень 50 копійок та 15 гривень за ІТЗ судового процесу.
Суддя
Справа
№ 2- 152/08
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
25 квітня 2008 року   Дворічанський районний суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Ісаєвої І.А., при секретарі - Рябенко
Л.В., з участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Дворічна справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1.    звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2.
про    розірвання шлюбу,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери та погляди  на життя, між ними постійно виникали сварки в
сім»ї, шлюбні відносини вони не підтримують, хоча й проживають в одному
домоволодінні, спільного господарства не ведуть,їх шлюб носить формальний
Відповідач про час і
місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить
розписка  про одержання судової повістки,
причину своєї неявки до суду не повідомила.
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,    що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені
такі факти  та відповідні їм
справи  встановлено, що сторони  зареєстрували шлюб 24.03.2001 р., від  якого дітей не мають.
місяців хоча й проживають разом, але спільного господарства не ведуть, подружні
стосунки не підтримують. Між ними
склаися  неприязні стосунки.
Їхній  шлюб носить формальний
суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1і
збереження  їх сім'ї неможливі і будуть
суперечити їхнім інтересам, що
мають  істотне значення, тому, згідно
зі ст. 112 Сімейного  Кодексу  України, їх шлюб підляга  розірванню.
Суд покладає на  позивача обов'язок по оплаті держмита при
реєстрації розлучення в органах РАЦСу.
СК України, ст. ст. 10, 11, 60,
208, 209, 212 - 215,  218,     224 - 226,   232, 233
ЦПК України, суд -
ОСОБА_1. задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, зареєстрований 24.03.2001 року Кутьківською сільською радою
Дворічанського району Харківської області,
актовий запис № 1 .
розлучення в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_1.  17,00 грн. державного
мита в дохід держави.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду              Харківської області через  Дворічанський районний суд шляхом подачі
заяви в 10-денний строк з дня його проголошення
заяви  про апеляційне
оскарження  і подання після цього  протягом 20 днів  апеляційної скарги з подачею її копії  до апеляційної інстанції, або в порядку  ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає
законної сили  відповідно до ч. 1 ст. 223
ЦПК України.

Суддя
І.А. Ісаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 червня 2008 р.                                                                       м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-0-75/08 за заявою
ОСОБА_1про встановлення  факту проживання
однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В :

Заява, яка надійшла до суду  підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не
має.

Заява подана і оформлена відповідно довимог ЦПК України і
підлягає розгляду судом у порядку розгляду справ окремого провадження.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши підготовку  справи
до судового розгляду  завершеною,  керуючись ч. 3 ст.235,  ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-75/08 за заявою ОСОБА_1про встановлення  факту проживання однією сім'єю.

Призначити по справі попереднє
судове засідання  з участю заявника  та заінтересованих осіб, які беруть участь  у справі
на  19 червня 2008  року
на 09 год 00  хв .

Копію ухвали та копію заяви з копіями
доданих до неї документів надіслати заінтерисованій особі.

Суддя
Справа №_2-369/08
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з
повторною неявкою позивача в судове засідання

20 лютого 2008 року Дніпровський
районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Фісенко В.Ю.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товарна біржа «Алмаз»  про визнання договору міни дійсним, визнання
права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа товарна біржа «Алмаз»  про
визнання договору міни дійсним, визнання права власності.

Справа призначалась до слухання на 04 лютого 2008 року,
20 лютого 2008 року позивач в судові засідання не з'явилися, будучи належним
чином повідомленим про час і місце судового засідання, про причину неявки суд
не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товарна
біржа «Алмаз»  про визнання договору міни
дійсним, визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                                                          А.В.
Гордимов
Справа № 2-1021-2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня 2008 року
м. Олександрія

Суддя
Олександрійського
міськрайонного  суду  Кіровоградської  області - Осташко Л.М., розглянула
заяву ОСОБА_1про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до
забезпечення позову та просить накласти арешт на автомобіль DAEWOO lanos ТФ 696
з державним номерним знаком НОМЕР_1, яка належить відповідачу, а саме ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути
зазначено:

-         інші
відомості,   необхідні   для
забезпечення   позову (ч. 2 ст.
151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві
ОСОБА_1 не зазначає відомості необхідні для забезпечення позову, навіть
не вказав вірно номер державного номерного знаку.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти
висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів
забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд,
встановивши, що заява у позові про забезпечення позову подано без додержання
вимог статті 151 ЦПК України.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості, усунувши вказані
недоліки повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.
151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1в забезпеченні позову - накладені арешту
на автомобіль DAEWOO lanos ТФ 696 з державним
номерним знаком НОМЕР_1, який належить
відповідачу, а саме ОСОБА_2

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду  Кіровоградської  області через
суд  першої  інстанції
шляхом  подачі  в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                                 Л.М.
ОСТАШКО
17 квітня 2008 року                                                                                                           м. Київ
Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши касаційну скаргу Сумської
дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на
рішення апеляційного суду Сумської області від 14 лютого 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Сумської дирекції Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі,

в с т а
н о в и в:

Рішенням
Сумського районного суду від 13 грудня 2007 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Сумської області від 14 лютого 2008 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення районного суду скасовано та ухвалено нове,
яким позов задоволено.

У
касаційній скарзі Сумська дирекція Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта», посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити
в силі рішення районного суду.

Однак,
у відкритті касаційного провадження  у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваного судового рішення
також не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а
л и в:

У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сумської дирекції
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення
апеляційного суду Сумської області від 14 лютого 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                      Я.М. Романюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року                                                                     м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької
області від 19 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю “Аграрне підприємство “Данко” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в
с  т  а  н  о  в  и  в :

До Верховного Суду України 11 квітня 2008 року надійшла вищезазначена
касаційна скарга з пропуском строку передбаченого ст. 325 ЦПК України, із
заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

У поданій заяві ставиться питання
про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин
його пропуску.

Вважаю, що строк на касаційне
оскарження не підлягає поновленню, оскільки подані докази не свідчать про
поважність причин його пропуску.

За таких обставин у поновленні строку на
касаційне оскарження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 325, 327 ЦПК України.

у х в а л и в :

У поновленні строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької
області від 19 квітня 2007 року відмовити.

Касаційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2н-3029/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2008 року                                                                                                м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № КМ-10/0554/06/570 від 11.11.2006 р. у розмірі 7 495
грн. 25 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 797 (одна тисяча
сімсот дев'яносто сім) грн. 30 коп., заборгованість за відсотками - 1 439 (одна
тисяча чотириста тридцять дев'ять) грн. 74 коп., заборгованість по пені - 4 258
(чотири тисячі двісті п'ятдесят вісім) грн. 21 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та який мешкає
за адресою: АДРЕСА_2, та який працює за адресою: - Полтавська обл., м.
«Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № КМ-10/0554/06/570
від 11.11.2006 року по кредиту - 1 797 (одна тисяча сімсот дев'яносто сім) грн.
30 коп., заборгованість за відсотками - 1 439 (одна тисяча чотириста тридцять
дев'ять) грн. 74 коп., заборгованість по пені - 4 258 (чотири тисячі двісті
п'ятдесят вісім) грн. 21 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі
37,47 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі
15,00 грн., а разом - 7 547 (сім тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 72 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа
№2-795/2008 року
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
2008 року  Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді
провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в
інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_6про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суддя керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -
Справу за позовом
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_6про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів  призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10-30 годину
24 квітня 2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У х в а л а

іменем України

21 березня 2008 року                                                                     м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від                    29 вересня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2006 року
зазначений позов ОСОБА_2 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 15 листопада 1995 року Відділом реєстрації актів громадського
стану виконкому Нікопольської міської ради народних депутатів Дніпропетровської
області.

У листопаді 2007 року до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2006
року.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному
порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному
порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного
розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Враховуючи те, що
рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2006 року не було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції,
воно не може бути предметом касаційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 324, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу відмовити.

Додані
до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Ю.В. Прокопчук
Справа
№ 2-1108
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

20
травня 2008 рік.                                                                                                  м. Чугуїв       Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл будинку між власниками в
натурі , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про розподіл будинку між власниками в натурі .

06.05.2008 року судом виносилась ухвала про залишення
позовної заяви без руху через те, що вона не відповідала вимогам ст.119-121 ЦПК
України, та позивачу надавався термін для усунення недоліків до 19.05.2008
року, що не виконано.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про розподіл
будинку між власниками в натурі  вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області тільки в частині
залишення позовної заяви без розгляду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя :                                                                                             О.А.Спаскін.
Справа №  2-380 /2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

08 / травня  2008 р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою,
скаргою ) про розірвання шлюбу.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 8 -30 год. 20 травня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                             О.А.Хоменко