справа №2-543/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

07 липня  2008
року    Печерський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого                                              - судді  Кафідової О.В.

при секретарі                                  -                      Нечаєвій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом заявою Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі
інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги електрозв”язку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ “Укртелеком” звернувся до суду з позовом до відповідача та
просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості за
послуги зв”язку у розмірі 2462 грн. 08 коп., посилаючись на те, що відповідач
не сплачує за телекомунікаційні послуги, та в результаті чого має
заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та
просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив
відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що заяву на встановлення
телефону в кв. № АДРЕСА_1та договір про надання телекомунікаційних послуг від 18.11.2004
року відповідач не підписував, а тому не зобов”язаний відповідати перед
позивачем за договором.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, що 18.11.2004 року
був укладений Договір про надання телекомунікаційних послуг в кв. № АДРЕСА_1.

Однак, 05.11.2004 року відповідач ОСОБА_1. продав ОСОБА_2. кв. АДРЕСА_1, що
підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 05.11.2004 року, тобто
Договір про надання телекомунікаційних послуг був укладений між сторонами
пізніше  за договір купівлі - продажу.

Відповідно до Висновку № 3440 судово-почеркознавчої
експертизи підписи від імені ОСОБА_1в графах “Споживач”, “Підпис” в заяві на
встановлення телефону від 11.11.2004 року та Договорі № 77662/2533533 про
надання телекомунікаційних послуг від 18.11.2004 рок виконані не ОСОБА_1, а
іншою особою. Будь-які діагностичні ознаки, які б свідчили про вплив на
виконавця даних підписів вбиваючих факторів природного характеру (до яких
відноситься стан стресу, виконання підпису у незручній позі) в даних почергових
об”єктах - відсутні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов”язання
настають правові наслідки, до яких відноситься відшкодування збитків та
моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1.
є неналежною стороною за Договором про надання телекомунікаційних послуг,
оскільки він його не підписував, що встановлено вищезазначеним  Висновком
експертизи та на момент його укладення власником кв. № АДРЕСА_1. була
інша особа, а тому зазначений в позові відповідач не зобов”язанний відповідати
за договірні зобов”язання, з якими він не ознайомлювався, не погоджувався та не
підписував, тобто в яких він не є стороною.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх
вимог або заперечень.

В судовому засіданні представник позивача не навела переконливих доказів
порушення  їх прав або ж законних
інтересів, з боку зазначеного в позові відповідача, визначених діючим
законодавством.

Аналізуючи зібрані докази  в їх
сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги  безпідставні, не знайшли свого підтвердження
в судовому засіданні, не встановлено порушень особистих прав і свобод позивача
зазначеним в позові відповідачем і тому в позові слід відмовити.

Враховуючи, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, судові витрати
понесені відповідачем, пов”язані з проведенням судової експертизи в розмірі 676
грн. 80 коп. підлягають відшкодуванню з позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚88,  212, 213,
214, 215 ЦПК України; ст. ст. 526, 611 ЦК України, Законом України “Про
телекомунікації”, Правилами користування місцевим телефонним зв'язком,
Правилами користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі
інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги електрозв”язку в сумі 2 462 грн. 08 коп. -
залишити без задоволення.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі
інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії на користь
ОСОБА_1судові витрати, пов”язані з проведенням судової експертизи в розмірі 676
грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного  суду
м. Києва  через Печерський  районний
суд м. Києва .

Заяву про  апеляційне  оскарження рішення  суду
може  бути подано  протягом 10
днів  з  дня
проголошення  рішення  .

Апеляційна  скарга  на
рішення  суду  подається
протягом  20 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ: