Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.03.2008 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді
Романової М.Ю.

при секретарі
Павленко В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Житлово експлуатаційне об'яднання ЖБК “Дніпровець”, Відділ опіки та піклування
виконкому Дніпровської районної ради  про
усунення перешкод  у користуванні шляхом
висилення, -

В С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Житлово експлуатаційне об'яднання ЖБК “Дніпровець”,
Відділ опіки та піклування виконкому Дніпровської районної ради  про усунення перешкод  у користуванні шляхом висилення в якому
посилаєтьсяє на те, що згідно договору купівлі - продажу від 04 лютого 2004р.
він придбав у ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_6., однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1 На момент придбання квартири у ній
проживали відповідачі., які безпідставно проживають у спірній квартирі,
та не зареєстровані за вказаною адресою, комунальні платежі не сплачують.
27.06.2006р. він письмово звернувся до відповідачів про негайне звільнення
спірної вартири, проте його вимоги лишились без задоволення. Проситьусунути перешкоди у користуванні ним вищевказаною
квартирою  шляхом виселення
відповідачівОСОБА_2., ОСОБА_3та ОСОБА_4

В судовому засіданні позивача підтримав позовні вимоги за
обставинами викладеними у позові.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали.,
оскільки вважають спірну квартиру своєю власністю, користуються нею тривалий
час, вселились з дозволу попереднього власника. Присили відмовити в задоволенні
позову за необгрунтованістю.

Представник
Житлово експлуатаційного об'яднання ЖБК “Дніпровець” в судове засідання не
з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Представник Відділу опіки та піклування виконкому
Дніпровської районної ради не заперечував проти позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу
від 04.02.2004р. ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_6.,
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1

Позивач у судовому засіданні зазначив, що на момент
придбання ним спірної квартири у неї безпідставно проживали та проживають до
теперішнього часу відповідачі, які не зареєстровані за вказаною адресою та не
сплачують комунальні послуги за житло. На його письмове звернення про негайне
звільнення спірної квартири - не реагують, його вимоги залишаються без
задоволення.

Згідно довідки від 04.07.2006р. наданої Дніпровським ВМ
ХМВ УМВС України родина Яцемірських проживає за адресою АДРЕСА_1 та складається
з - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Відповідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 07.12.2007р.
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 був посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 04.02.2004р.
згідно якого ОСОБА_1придбав у ОСОБА_5 вищезазначену квартиру. З позовом про
визнання зазначеного договору недійсним до суду звертався ОСОБА_5, але рішенням
Дніпроського райсуду м.Херсона від 14.06.2007р. йому було відмовлено в
задоволенні позовних вимог за необгрунтованістю.

На теперішній час позивач є власником квартири на
законних підставах, комунальні послуги сплачуються ним, про що свідчать
облікові розрахунки відкриті на його ім'я та не заперечуються в
судовому засіданні відповідачкою.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідачі
безпідставно проживають у спірній квартирі та без відповідної правової підстави
користуються житлом, в зв'язку з чим, позивач має право вимагати від
відповідачів усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Керуючись ст.ст.  10, 11, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, 387 ЦК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Житлово експлуатаційне об'яднання ЖБК “Дніпровець”,
Відділ опіки та піклування виконкому Дніпровської районної ради  про усунення перешкод  у користуванні шляхом висилення  - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_1квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення  ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя
М.Ю.  Романова

.