У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на рішення Індустріального
районного м. Дніпропетровська від 30 травня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про визнання
наказу про звільнення недійсним, зміну формулювання причин звільнення, сплату
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного  суду
м. Дніпропетровська  від  30 травня
2007 року  позов  задоволено
частково. Наказ ТОВ «АТБ-маркет» за № 162-к від 1 вересня 2006 року
в  частині  звільнення
ОСОБА_1 з посади водія автотранспортних засобів визнано недійсним. Визнано  формулювання причин звільнення ОСОБА_1
за  прогул  без поважних
причин  за  п. 4 ст. 40 КЗпП України  з  1  серпня
2006 року  незаконним та
зобов'язано  відповідача звільнити
ОСОБА_1 за  власним  бажанням
згідно  ст. 38 КЗпП України  з 30 травня
2006 року ( з дати  прийняття  рішення
по  справі) та внести відповідний
запис  до
трудової  книжки позивача. Стягнуто  з  ТОВ
«АТБ-маркет» на  користь  позивача
середній  заробіток  за
весь  час  затримки
розрахунку  за  період 9 місяців у  розмірі
3178,35 грн., моральну  шкоду
у  розмірі  2500 грн., а
також  на  користь
держави стягнуто судовий збір у розмірі 59,50 грн. та витрати на  інформаційно-технічне  забезпечення
у  розмірі  30 грн. В
іншій  частині   позовних
вимог  відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду  Дніпропетровської
області  від 17 грудня 2007 року рішення
Індустріального районного  суду  м. Дніпропетровська  від 30 травня 2007 року змінено. Виключено з
рішення суду першої  інстанції  висновок
про звільнення позивача за
власним  бажанням згідно  ст. 38 КЗпП України з 30 травня 2006 року ( з
дати прийняття  рішення по  справі) та
прийнято  вважати  позивача звільненим  за
власним бажанням  з 28 липня 2006
року. Зменшено  розмір стягнутого  на
користь  позивача середнього
заробітку за  час затримки  розрахунку до 706 грн. 30 коп., а  також зменшено розмір моральної шкоди до 500
грн.. В іншій частині рішення суду
залишено  без змін.

На зазначені рішення судів першої та
апеляційної  інстанцій  надійшла касаційна скарга товариства з
обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», в якій ставиться питання про їх
скасування та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального  права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
ТОВ «АТБ-маркет» про  визнання  наказу
про  звільнення недійсним, зміну
причин звільнення, оплату  середнього
заробітку за  час  вимушеного
прогулу та  відшкодування  моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка
подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк