overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-83
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2008 року  Чорнухинський районний
суд  Полтавської області

в складі головуючого-судді                                                                   Орел І.І.

при секретарі
Сагурі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

У лютому
місяці 2008 року позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом, в якому
вказує, що вона з відповідачем по справі знаходилася в зареєстрованому шлюбі,
який розірвано 6 березня 2006 року. Від спільного проживання мають двох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтвах про народження
яких, батьком записаний ОСОБА_2. Але відповідач ніякої матеріальної допомоги на
утримання дітей не надає.

Тому
просила суд стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання двох дітей:
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій
сумі в розмірі 300 гривень щомісячно.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, свої позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача ОСОБА_5., з позовними вимогами згідна.

Суд
дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_2, працездатний, займається підприємницькою
діяльністю, отримує певні прибутки, і тому взмозі  надавати своїм дітям матеріальну допомогу.

Відповідно
до ст. 180  Сімейного Кодексу України,
батьки зобов'язані  утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Керуючись
ст. ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Стягувати
з ОСОБА_2, 1970 року народження, жителя смт. Чорнухи Полтавської області  на користь
ОСОБА_1, 1971 року народження, жительки смт. Чорнухи Полтавської
області, на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі, в розмірі 300 гривень
щомісячно, починаючи з 8 лютого 2008 року до їх повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гривня, та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 7 гривень 50 копійок.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-150/2008р.
року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Мурашко С.І.,
при секретарі - Переверзєвій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те,
що відповідач зловживає алкогольними напоями. З травня 2007 року шлюбні
відносини між ними припинені і з того часу не поновлювалися.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать
розписки про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивачки,  щодо фактичних
взаємин подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу,  дослідив матеріали справи і оцінив наявні у
справі докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони перебувають у  зареєстрованому шлюбі з 16 січня 1988 року.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.  Сімейне життя у них не склалося через зловживання
відповідачем алкогольними напоями.
Шлюбні відносини між сторонами припинені в травні 2007  року, які позивач відновлювати не бажає.
що виникли між сторонами, регулюються:
Сімейного кодексу  України, відповідно до
якого позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Сімейного кодексу  України, відповідно до
якого суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.
підставі встановленого, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася,
відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам  сторін.
на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
покладає на позивачку за її ініціативи.
ст. ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України,
ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226  ЦПК України, суд
ОСОБА_1   задовольнити.
укладений між ОСОБА_2 та ХОСОБА_1,
зареєстрований 16 січня 1988 року відділом ЗАГС Кіровоградського
міськвиконкому, актовий запис № 90 - розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави державне мито в розмірі
ОСОБА_2 від витрат у справі звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-52
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 р.
Гощанський  районний суд
Рівненської області

в складі :

головуючої
Чорноус Л.І.

при
секретарі                                        Суконнік С.Ю.

за участю:

прокурора
Федорова О.В.

розглянувши
в судовому засіданні в смт.Гоща справу за позовом

Іноземного
підприємства «Агрофірма «ОКС»»

до

ОСОБА_1

про

визнання договору оренди землі недійсним та його розірвання

В С Т А Н О В И В :

Представник
позивача не з'явився в судове засідання повторно, хоча був повідомлений  у встановленому порядку про час і місце
судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно
ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності,  суд залишає заяву
без розгляду.

Відповідачка
в зв'язку з безпричинною неявкою представника позивача в судове засідання
просить стягнути на її користь витрати, пов'язані з її явкою в судові засідання
в сумі 135 грн., що підтверджується відповідним розрахунком та документами до
нього.

Відповідно
до ч.3 ст. 89 ЦПК України в разі залишення заяви без розгляду відповідач має
право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з
розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За
таких обставин на користь відповідачки з позивача підлягають стягненню витрати,
пов'язані з її переїздом до місця розгляду справи в сумі 135 грн.

Керуючись
ч.3 ст. 89, ч. 3 ст. 169,  п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Іноземного підприємства «Агрофірма «ОКС»» до ОСОБА_1про визнання
договору оренди землі недійсним та його розірвання,  залишити без розгляду.

Стягнути
з Іноземного підприємства «Агрофірма «ОКС»» на користь ОСОБА_1135
(сто тридцять п'ять) грн. судових витрат.

Ухвала  може бути
оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський
районний суд з поданням в 5 - денний строк з дня винесення   ухвали заяви про апеляційне оскарження, з
наступним поданням в 10 - денний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги.

Ухвала може бути оскаржена без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання
апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-486/2008р.
М       У К Р А Ї Н И
2008   року Котовський міськрайонний суд Одеської
в складі :                                           г о л о в у ю ч о г о -
при с е к р е т а р і  - Хлівному С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
угоди дійсною та визнання права власності,
звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що в січні 2008 року
між ними відбулася угода купівлі-продажу житлового будинку з відповідними
господарчими спорудами та будівлями розташованого по АДРЕСА_1 Котовського
району Одеської області, про що свідчить
власноручна розписка відповідача про отримання грошей. Відповідачка
ухиляється відвідати нотаріуса для посвідчення угоди, посилаючись на свою
зайнятість, тому просить суд визнати угоду купівлі-продажу між ними дійсною та
визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.
Відповідач позов визнав та надав суду
заяву про розгляд справи без його участі.
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
В судовому
засіданні встановлено, що житловий будинок з відповідними господарчими
спорудами та будівлями розташований по АДРЕСА_1 Котовського району Одеської
області належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу ВСМ № 451861,
посвідченого приватним нотаріусом 18.10.2005 року, р. № 3516, має загальну
площу - 45,8 кв.м., житлову площу - 36,7 кв.м., розташований на земельній
ділянці - 5300 кв.м. Відповідач в січні 2008 року продав свій житловий будинок
позивачу, який виконав всі вимоги ч.2 ст. 220 ЦК України.
10, 60, 197, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 220 ч. 2, 325, 328, 392 ЦК України,
суд, -
купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та
будівлями розташованого по АДРЕСА_1 Котовського району Одеської області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  яка відбулася в
січні 2008 року - дійсною.
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з відповідними господарчими
спорудами та будівлями розташований по АДРЕСА_1 Котовського району Одеської
області, загальною площею - 45,8 кв.м., житловою площею - 36,7 кв.м.,
розташований на земельній ділянці - 5300 кв.м.
Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з
дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в
подальшому апеляційної скарги в 20 денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

С у д д я - підпис

С у д д я -
Секретар -

Рішення
набрало законної сили 15 лютого 2008 року. Примірник цього рішення зберігається
в справі Котовського міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я -
О.І.Сітарчук
У Х В А Л А

іменем  україни

8 січня 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 5
липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 серпня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Добропіллі Донецької області про перерахунок страхових
виплат, стягнення недоплаченої суми,

в с т а н о в и в:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької
області від          5 липня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 серпня
2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 5 липня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 5
липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від   28 серпня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа № 2 -113/08
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без руху

26.02.2008
р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів на утримання одного із
подружжя, -

встановив:

Заявниця
звернулася до
суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03.01.2008 року
заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків до 20.01.2008
року, а ухвалою суду від 30.01.2008 року строк для виправлення вказаний
недоілків був продовжений до 15.02.2008 року у зв'язку з пізнім отримання
позивачкою ухвали від 03.01.2008 року.

ОСОБА_1. недоліки не усунула, що є
підставою для повернення позову.

За вказаних обставин, на підставі
ст.121 ч.2 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду та має бути
повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів на утримання одного із подружжя визнати
неподаною та повернути заявниці.

Роз'яснити
заявниці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                       І.В.Склярська
Справа № 2-494
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 березня 2008 року                                                                         Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді  Красовського О.

при секретарі Хрусюк Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне (попередній розгляд) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и
в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій вона просить суд
залишити  позовну заяву без
розгляду.

Суд вважає, що таке клопотання може бути задоволене.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо її не
буде оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Рівненський
районний суд Рівненської області. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються у письмовій формі.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

СУДДЯ:                                                                                            О.КРАСОВСЬКИЙ
Іллічівський  районний  суд
Металлургів,  231  тел/факс (0629) 47-28-69,   тел 47-28-93
Справа № 2-н-390/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву МКП «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження,
ВАТ “Укрексімбанк” в м. Маріуполі, МФО 335957, ОКПО 03336798, юридична адреса:
м. Маріуполь, вул. Грізодубової, 1, заборгованість за користування тепловою
енергією  у розмірі  1089,74
гривень та 15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок) .
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                    С.М.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання три
Суддя                                                                                        Одерій С.М.
Cправа № 2 - 597/2008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 березня 2008 року    Кіцманський районний суд Чернівецької
області                у cкладі :
головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                              Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ШИПИНЕЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ
ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И
В :

У лютому 2008 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., Шипинецької сільської ради,
Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на спадкове майно. Вказувала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_3. Після його смерті
відкрилася спадщина за законом, яка складається з житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами. Відповідач відмовився від спадщини, а
вона фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, вчиняла щодо
нього дії, які дають підстави вважати, що вона ставиться до нього як до свого,
але у встановлений законом строк не оформила спадщину через відсутність
правовстановлюючих документів на житловий будинок. В зв”язку з тим, що
пропустила цей строк позивачка просила задовольнити позов.

Представники відповідачів і
відповідач позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В зв”язку з визнанням
відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це
не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст.
1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК
України, суд

Р  І
Ш  И  В :

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької
області, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області, яка
складається з житлового будинку літ. А-1, тамбурів літ. а, л, житлового будинку
літ. Л-1, прибудови літ. л-1, літньої кухні літ. Є, сараїв літ. З, Е, гаража з
погребом літ. Г, Пг/Г, гаража літ. Д, вбиральні з навісом літ. Ж, ж, колодязя
та огорожі у будинковолодінні АДРЕСА_1 загальною вартістю 219787  гривень, зобов»язавши Кіцманське районне бюро
технічної інвентаризації зареєструвати за нею це право.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у
строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С  У
Д  Д  Я :
Справа № 2-461/2008р.
М        У К Р А Ї Н И
міськрайонний суд Одеської області
в складі :                                           г о л о в у ю ч о г о - Сітарчука О.І.
при с е к р е т а р і   -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
угоди дійсною та визнання права власності,
звернулася до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що в квітні 2007
року між ними відбулася угода купівлі-продажу житлового будинку з відповідними
господарчими спорудами та будівлями розташованого поАДРЕСА_1 Одеської області,
про що свідчить  власноручна розписка
відповідачки про отримання грошей. Відповідачка ухиляється відвідати нотаріуса
для посвідчення угоди, посилаючись на свою зайнятість, тому просить суд визнати
угоду купівлі-продажу між ними дійсною та визнати за нею право власності на
вказаний житловий будинок.
відповідачки позов визнала та
підтвердила обставини продажу відповідачкою житлового будинку  позивачці в вересні 2007 року.
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
В судовому
засіданні встановлено, що житловий будинок з відповідними господарчими
спорудами та будівлями розташований поАДРЕСА_1 Котовського району Одеської
області належить відповідачці на підставі ухвали Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 01.02.2006 року, має загальну площу - 51,3 кв.м.,
житлову площу - 36,6 кв.м., та складається з житлового будинку, літ. ”А”,
прибудовою, літ. ”а”,  відкритої веранди,
літ.”а-1”, сараїв, літ. ”Б, В”, погреба, літ. ”б”, огорожі-1, розташований на
земельній ділянці - 1500 кв.м. Відповідачка в квітні 2007 року продала свій
житловий будинок позивачці, яка виконала всі вимоги ч.2 ст. 220 ЦК України.
10, 60, 197, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 220 ч. 2, 325, 328, 392 ЦК України,
суд, -
купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та
будівлями розташованого поАДРЕСА_1 Одеської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  яка відбулася в квітні 2007
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з відповідними господарчими
спорудами та будівлями розташований поАДРЕСА_1 Одеської області, загальною площею
- 51,3 кв.м., житловою площею - 36,6 кв.м., що складається з житлового будинку,
літ. ”А”, прибудовою, літ. ”а”,
відкритої веранди, літ.”а-1”, сараїв, літ. ”Б, В”, погреба, літ. ”б”,
огорожі-1, розташований на земельній ділянці - 1500 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної
скарги в 20 денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

С у д д я  - підпис

С у д д я -                                       Секретар
-

Рішення
набрало законної сили 15 лютого 2008 року Примірник цього рішення зберігається
в справі Котовського міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я -                                   О.І.Сітарчук