overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2008 року                                                         м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Перегінець Л. В.
розглянувши заяву Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за
теплопостачання в сумі  1546.69 грн
( одна тисяча п'ятсот сорок шість гривень 69 копійок)  з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер невідомий, що проживає  за адресою АДРЕСА_1 на користь Державне
міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що  знаходиться за адресою Україна, м.
за теплопостачання в сумі 1546.69 грн ( одна тисяча п'ятсот сорок шість
гривень 69 копійок) .
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави  25.50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа
№8-7/08/04
УХВАЛА

Іменем України

28
лютого 2008 року Київський районний суд
м. Харкова в складі:

головуючого
- судді                  Донець О.В.

при
секретарі                            Муленко
К.І.

розглянувши
заяву Харківської міської ради про перегляд рішення Київського районного суду м.
Харкова від 22.10.2007 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно побудовані
приміщення в
зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду
м. Харкова від 22.10.2007 г. за ОСОБА_1 визнано право
власності на 65/100 частин, за ОСОБА_2 - на 35/100 частин нежитлового
приміщення (колишні 83/100 частини квартири №10-18 другого поверху та квартир
АДРЕСА_1. ЗаОСОБА_1 також визнано право власності на приміщення підвалу №34
площею 10,0 кв.м., №33 площею 17,6 кв.м. та приміщення першого поверху №35
площею 11,0 кв.м. в літ. «А-5» АДРЕСА_1.

18.02.2008 року до суду надійшла заява Харківської
міської ради про
скасування рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами. При
цьому заявник посилається на те, що зазначеним рішенням порушено права інших
осіб, які не були залучені до розгляду справи, і про яких на день розгляду
справи їм відомо не було.

В судове
засідання сторони не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє
заяву.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду,
що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова
від 22.10.2007 г. заОСОБА_1 визнано право власності
на 65/100 частин, за ОСОБА_2 - на 35/100 частин нежитлового приміщення (колишні
83/100 частини квартири №10-18 другого поверху та квартир АДРЕСА_1. ЗаОСОБА_1
також визнано право власності на приміщення підвалу №34 площею 10,0 кв.м., №33
площею 17,6 кв.м. та приміщення першого поверху №35 площею 11,0 кв.м. в літ.
«А-5» АДРЕСА_1.

При
розгляді судом справи суду не було відомо про наявність третіх осіб, які не
були залучені до розгляду справи, і права яких при розгляді справи було
порушено.

Враховуючи
викладене, суд задовольняє заяву і скасовує рішення Київського районного суду
м. Харкова від 22.10.2007 р.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 153,361,363,365,366 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської міської ради задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2007 г. за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права
власності на самовільно побудовані приміщення в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
в частині накладення арешту до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-369/2008р
У Х В А Л А

15
квітня 2008 року   Кременецький районний
суд Тернопільської області

в
складі : головуючого суду Варневич Л.Б.

при
секретарі: Польовій Ж.П.

за
участю прокурора Гібського М.Я., розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Кременці справу за позовом прокурора Кременецького району в
інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної Державної податкової
інспекції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власника
транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив
про свою відмову від позову в зв'язку з добровільним погашенням суми заборгованості відповідачем та просить
закрити провадження по даній цивільній справі.

Відмова від позову не протирічить
закону і не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Таким чином, є всі підстави для
прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом прокурора
Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної
Державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
податку з власника транспортного засобу за відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного
суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
СПРАВА №
позовної заяви без розгляду за заявою позивача
березня 2008 року                                        місто
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судовим засіданням:
судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань Литвинової Г.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
29 лютого 2008 року, позивач звернувся до суду
до відповідача з вищевказаною позовною заявою, в якій вказав, що, він з
відповідачкою, з 28 вересня 1998 року, перебуває у зареєстрованому шлюбі. В
даному шлюбі, в них народилося троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивач зазначив, що відповідачка не
приділяла належної уваги дітям, крім того, зловживає спиртними напоями, тому
сумісне їхнє подружнє життя не склалося, що й було підставою для звернення до
суду з вказаною позовною заявою.
Виходячи з викладеного, позивач прохає суд, шлюб
між ними  та відповідачкою розірвати.
У попередньому судовому засіданні, позивач
подав до суду письмову заяву про залишення його позовної заяви без розгляду,
оскільки він змінив свою думку відносно розірвання шлюбу з відповідачем по
справі (а.с.№17).
позивача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 17 вересня 2007 року
(а.с.№16), підтримав думку позивача.
підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ЦПК України, п.5 ч.1
ст.207, 208-209 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви
без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.
позивачу право на повторне звернення до суду в загальному порядку з позовною
заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий у

судовому засіданні

Суддя:                                                               Н.М. Жмуд
Справа №2о-97/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

08
квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого                                 Стамбули М.І.,

при
секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення
факту постійного проживання на території України з 10.04.1988р., -

В С
Т А Н О В И В :

Заявник
звернулася до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про
направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на
підприємства та в організації СРСР заявник, ОСОБА_1, приїхала до України з
Республіки В'єтнам у 1988 році.

З 10.04.1988 року ОСОБА_1 почала працювати на Криворізькій взуттєвій
фабриці, на сьогодні ВАТ «Комекс».

З 15.06.1992р. у зв'язку з завершенням терміну Міжурядової угоди її було
звільнено із вказаного підприємства і вона залишилася проживати в Україні.

На
сьогодні заявник проживає у м. Херсоні разом з родиною.

В
теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт
її громадянина, просить суд встановити факт
постійного проживання на території України з 10.04.1988 року.

У
судовому засіданні заявник повністю підтримала заявлені вимоги, зазначені в
заяві, просила встановити факт постійного проживання на території України з 10.04.1988 року.

Представник
ВГІРФО УМВС України в Херсонській області у судове засідання, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи,
не з'явився, клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило.

За вказаних обставин,
враховуючи, що проти цього заявник не заперечує, суд
вважає за можливе розглянути справу у без участі представника
ВГІРФО УМВС України в Херсонській області.

Заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до довідки АТ «Комекс» №121 ОСОБА_1 працювала на Криворізькій
взуттєвій фабриці, на сьогодні ВАТ «Комекс» з 10.04.1988 року по 15.06.1992
року.

Відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» ОСОБА_1 проживає за
адресою АДРЕСА_1постійно.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1
має дитину ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка народилася в Україні.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що факт проживання ОСОБА_1
на території України постійно з 10.04.1988 року повністю підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256-257, 259, 294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити
факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження на території Україні з 10.04.1988
року постійно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула
Справа № 2-461/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

13 травня 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі- Коренець Н.А.,

за участю прокурора - Дяченко Д.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1

до
Товариства з
обмеженною відповідальністю «Уніком-Грейн»

про
стягнення орендної плати в сумі - 1762,22 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Снігурівського району в квітні 2008
року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 07 серпня  2002 року ОСОБА_1
та ТОВ «Уніком-Грейн» уклали договір оренди земельної ділянки на
строк - 10 років з оплатою 2003,31 грн. щороку. В
порушення умов договору відповідач не сплатив орендну плату за 2007 рік  в сумі 1762,22 грн.,
яку
добровільно не бажає сплатити.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав.

Позивачка
до суду не з»явилася, просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги
підтримала.

Представник відповідача до суду не з"явився, відповідач просить справу слухати у відсутність його представника, позовні
вимоги визнав повністю.

Дослідив докази суд
встановив слідуюче.

07
серпня 2002  року ОСОБА_1 та ТОВ
«Уніком-Грейн» уклали договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого
(п.п.3.1,3.2,3.4) останнє зобов"язувалося щорічно, не пізніше 15
листопада, сплачувати орендну плату в сумі 2073,20 грн., а з врахуванням
податку з доходу фізичної особи - 1762,22 грн. Взятих на себе зобов"язань
відповідач не виконав: за 2007 рік не сплатив орендну плату в сумі 1762,22
грн., яку добровільно не бажає сплатити.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення  на підставі
ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про
оренду землі".

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність «Уніком-Грейн» на користь ОСОБА_1
заборгованість по орендній платі в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві)
грн. 22 коп.

Стягнути з ТОВ «Уніком-Грейн»
судовий збір на користь органу місцевого
самоврядування
в сумі 51 грн.

Копію рішення
направити ТОВ «Уніком-Грейн».

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення,
після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-161
15 травня 2008 року .
районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді                                                         Ліснецького
за участі сторін                            представник
позивача Загной О.Г. , відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Широківського району
Дніпропетровської області в інтересах держави фінансового управління
Широківської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування вартості
навчання у розмірі 5400 грн. ,  суд - ,
Так представник позивача по справі Загной О.Г. заявив клопотання і надав
суду заяву з проханням залишити вказану позовну заяву без розгляду відповідно
до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України аргументувавши своє рішення .
Обговоривши заявлене клопотання , думку відповідача і її представника ,
Тому відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає за необхідне
позовну заяву залишити без розгляду  .
Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України , суд - ,
Позовну заяву за позовом Прокурора Широківського району
Дніпропетровської області в інтересах держави фінансового управління
Широківської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування вартості
навчання у розмірі 5400 грн. , залишити без розгляду .
Особа , заяву якої залишено без розгляду , має право звернутися до суду
повторно ч.2 ст.207 ЦПК України . Копію ухвали направити сторонам .
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду . Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя  :
Справа № 2-227/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

12
травня 2008 року                                                                                       м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді                                                                                        Гончар
М.С.

при секретарі                                                                                                 Соловйовій
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17.08.2007 року провадження у справі було відкрито.

Позивач
ОСОБА_1 у судове засідання по цій справі не з'явився  (повторно 21.03.2008 о 16.00 годині,
12.05.2008 року о 15.00 годині), про час та місце розгляду справи повідомлявся
судом належним чином (а.с. 38, 43), про причини своєї неявки суд не повідомив.

Встановлено, що від позивача ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду
справи, призначеного на 21.03.2008 о 16.00 годині, 12.05.2008 року о 15.00
годині на адресу суду не надходило. Також не надходило від позивача на адресу
суду заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає
розгляду судом питання щодо залишення позову позивача без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі, - для
відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім
поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя                                                                                                            М.С.
Гончар
№
02.04.2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням
судді Іванченко А.М., при секретарі Гірман І.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні
мережі до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості.
В судовому засіданні представник
позивача, заявив клопотання про про відмову від позову, у зв'язку з погашенням заборгованості у добровільному порядку.
Суд,
дослідивши позовну заяву, матеріали справи, вважає можливим прийняти відмови
від позову і провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1., про
стягнення заборгованості закрити, оскільки це не зачіплює чиїхось прав та охоронюваних
Керуючись  ст. 174 ЦПК України, -
відмову від позову Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»
Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - закрити.
надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.
Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:
Справа № 2-38
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

11 січня 2008  року
Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді :Акостакіоає О.Т.

при
секретарі :Лішман Л.І .

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за
позовом  прокурора Герцаївського району в інтересах держави в особі
Герцаївського державного спеціалізованого лісництва агропромислового комплексу
Чернівецької облдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних
самовільного рубкою дерев,-

В С Т А
Н О В И В :

Прокурор
Герцаївського району звернувся до суду  в
інтересах держави в особі Герцаївського державного спеціалізованого лісництва
агропромислового комплексу Чернівецької облдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних
самовільного рубкою дерев.

Прокурор   під час попереднього розгляду справи  заявив клопотання залишити  позовну заяву без розгляду, оскільки ним під
час пред'явлення позову не було з'ясовано вік ОСОБА_1,
а потім з'ясував, що позов слід пред'явити до батьків, а для підготовки та
вивчення обставин справи йому потрібен час.

Відповідач проти даного клопотання не заперечував.

Відповідно
до  ч. 1 п.5  ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну
заяву  позивача без розгляду   , якщо надходила заява  позивача про залишення позову без розгляду .

Оскільки
до суду  надходила заява позивача про
залишення позову без розгляду  суд вважає
,що позовну заяву прокурора слід залишити без розгляду.

Керуючись
ч. 1 п.5  ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву прокурора Герцаївського району в
інтересах держави в особі Герцаївського державного спеціалізованого лісництва
агропромислового комплексу Чернівецької облдержадміністрації до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, заподіяних самовільного рубкою дерев залишити без
розгляду .

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: