overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1464/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня  2008року                         Печерський районний
суд м. Києва

в складі головуючого судді                         Остапчук Т. В.

при секретарі
Якименко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ТОВ «Рада1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі
4805,40грн. станом на 01.04.2008року.

В судовому
засіданні представник позивача надав уточнення, у зв'язку з перерахуванням за
наданні послуги центрального опалення, просив стягнути суму боргу у розмірі
4210,05грн.

Відповідач проти
заборгованості в розмірі 4210,05грн. не заперечувала, вказувала, що не
оплачувала, так як надходили різні квитанції на різні суми.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно
розрахунку станом на 01.04.2008року відповідач має заборгованість по оплаті за
користування житлом та комунальними послугами в розмірі 4805,40грн., але у
зв'язку з перерахуванням за наданні послуги центрального опалення, сума боргу
становить 4210,05грн.

Таким чином, суд
вважає що позовні вимоги позивача знайшли свої підтвердження в судовому
засіданні і позов підлягає задоволенню в розмірі 4210,05грн.

Також з
відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог по сплаті держмита 51,00грн. та
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30грн, а всього 81грн.

Керуючись ст.,
ст. 66 - 68, 162 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,212,209,213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТОВ «Рада1» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада1»  заборгованість за житлово-комунальні послуги
в розмірі 4210,05грн. та судових витрат у сумі 81грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Остапчук Т. В.
Справа
№ 2-190/2008
І М Е Н Е М              У К Р А Ї
травня 2008 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в
складі:      головуючої - судді  Тучинської Н.В., при секретарі Хонькович Л.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Попелюхівської територіальної громади про продовження строку на прийняття спадщини,-
померла ОСОБА_3 - мати  ОСОБА_2,  після смерті якої  відкрилася спадщина, що складається, в т.ч.  із
грошових вкладів.   Будучи
необізнаною з новим цивільним законодавством,
ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини за законом звернулася до
нотаріальної контори по спливу шестимісячного строку. Державним нотаріусом
фактично відмовлено позивачу в оформленні спадщини. Вважаючи поважною причину
пропуску строку для прийняття спадщини, позивач заявила до суду позов про
продовження строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про
в судовому засіданні підтримала свою позовну вимогу і пояснила, що  після смерті матері  в силу необізнаності ОСОБА_2 запізнилися із
подачею до нотконтори заяви про спадкування за законом та звернулася по спливу
шестимісячного строку.
відповідача в судовому засіданні позовну вимогу визнала і пояснила, що на
території Попелюхівської сільської ради після смерті ОСОБА_3 залишилося
спадкове майно, що складається із вкладів в ощадному банку. ОСОБА_2 має право
спадкувати за законом, а її рідний брат від такого права відмовився.
Суд,
розглянувши справу,  вважає, що позов
слід задоволити виходячи з наступного.
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Після її смерті відкрилася спадщина, що
складається, в тому числі, із  вкладів в
ощадному банку (а.с. 8, 9). У визначений ст. 1270 ЦК України строк ОСОБА_2  не подала
до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а звернулася лише
в квітні 2008 року. Свідоцтвами про народження та одруження ОСОБА_2(а.с. 6, 5),
довідкою Попелюхівської  сільської ради №
42 від 09.04.2008 р. (а.с. 7)
позивач  довела, що ОСОБА_2 є  спадкоємцем після смерті спадкодавця ОСОБА_3
Позивач зазначила, що ОСОБА_2 не була обізнана з нормами нового Цивільного
кодексу, який набрав чинності з 1 січня 2004 року. Таким чином суд приходить до
висновку, що ОСОБА_2 з поважної причини пропустила строк для прийняття
спадщини, а тому відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України їй можна надати
додатковий строк для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття
ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 59, 60, 130, 174 ч.4, 212-215 ЦПК
України, суд
Позов задоволити.  Встановити
ОСОБА_2, 1955 року народження додатковий строк до 01 липня 2008  року для подання до нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3,
яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Вінницької області через суд, який ухвалив дане
судове рішення.
Суддя:__________
Справа № 2-1720/08
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.05.2008 року                                                                                                      м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до товариства «Оптима-Лізінг», третя особа: ОСОБА_2про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ «Свемон-Днепр» з вимогою про стягнення
матеріального та морального збитку.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються  в суд за місцем її
знаходження.

Так, товариство «Оптима-Лізінг» знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Залізнична, 14.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи
питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна
цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї
надсилається позивачеві.

За цих обставин
суд  вважає, що порушено правило
підсудності, так як  прийнятий позов  згідно ст. 109 ЦПК України може бути
пред'явлений тільки в суд за місцем знаходження відповідача.

З|із|
поданого позову не  вбачається підстав
для розгляду |прийняття,приймання|
позову Комунарським районним судом, тому справу належить повернути позивачеві у
відповідності ст. 115 ЦПК| України по закінченню|виділенню,витіканню| терміну на подачу скарги на ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.116 п.2 ЦПК| України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1до товариства «Оптима-Лізінг», третя
особа: ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути
позивачеві  для подання до належного  суду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали  може бути подано протягом 5
днів  до суду першої інстанції з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається  протягом 10 днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                         В.В.
Семікін
Справа №  2 - 514/ 2008р
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 березня 2008 року                                               смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Проскурні С.М.,

при секретарі - Мойсеєнко М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання трьох малолітніх дітей. Вимоги мотивовані тим, що від шлюбу з
відповідачем має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та двох синів ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, таОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, на утримання яких
відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання
повідомлені належним чином. Позивачем надано письмову заяву про відмову від
позову та закриття провадження у справі. Спір між подружжям врегульовано в добровільному
порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання малолітніх дітей, у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

іменем
україни

4 квітня 2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Лященко Н.П.,   Барсукової В.М.,
Берднік І.С.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових
металів про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час
затримки розрахунку, матеріальної допомоги, компенсації за невикористану
відпустку, оплату лікарняних, внесення змін у трудову книжку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 21 березня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 4820 грн. 89 коп., середній
заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 1389 грн. 14 коп. та заробітну
плату за                    5 вересня
2006 року в розмірі 81 грн. 71 коп. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 22 червня 2007 року зазначене рішення суду змінено,
стягнуто з відповідача на користь позивача компенсацію за невикористану
відпустку за період з 16 травня 2005 року по
3 квітня 2006 року в розмірі 5345 грн. 51 коп. В іншій частині рішення
районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить зазначені рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 21 березня 2007 року та рішення апеляційного суду Донецької
області від 22 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П. Лященко

В.М. Барсукова

І.С. Берднік
Справа № 2 - 246
Іллінецький районний суд Вінницької області  в складі:
судді Димбіцького Ю.В.
при секретарі Телевань С.В.
з участю прокурора Папроцького В.А.,
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці  цивільну справу за позовом  прокурора
Іллінецького району в інтересах держави в особі Якушинецького професійного
училища соціальної реабілітації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів на
В судовому
засіданні прокурор заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що
подав до суду відповідну заяву.
Суд  вважає, що позовну заяву слід залишити без
розгляду за заявою позивача.
підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,
заяву прокурора Іллінецького району в інтересах
держави в особі Якушинецького професійного училища соціальної
реабілітації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання учня
залишити без розгляду за заявою позивача.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів після її винесення та подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Іллінецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Вірно.

Суддя Іллінецького

районного
суду
Ю.В. Димбіцький
Справа № 2-1572/08
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з
відмовою позивача від позову

14 травня 2008 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Стамбули М.І.,

при секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну
справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання, -

В С Т А
Н О В И В :

Адміністрація ВАТ «Херсонгаз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій він
відмовляється від позову у зв'язку з тим, що у теперішній час між сторонами по
справі питання щодо вказаної заборгованості врегульовано, а саме укладено
договір про погашення заборгованості та просить суд закрити провадження у
справі.

У
відповідності до вимог з ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представника
позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає можливим
прийняти відмову від позову, оскільки в даному випадку відмова від позову не
суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову представника ВАТ «Херсонгаз» від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула
Рішення набрало чинності

____________________2008 року                                                                Справа № 2-515

.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 червня 2008 року Чаплинський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді                          Кузьменка А.Д.,

при секретареві                                 Марчук О.Л.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні  в cмт Чаплинка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 02
вересня 1995 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що в сім'ї постійно
виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає,
що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки
налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

Позивачка в судов засіданні свої вимоги
підтримала.

Відповідач в судове засідання не з′явився,
подавши письмову заяву про визнання позову та розгляд справи в його
відсутність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про
розірвання шлюбу може бути пред′явлено одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони припинили
шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і
збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215  ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112  Сімейного кодексу України,  суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 02 вересня 1995  року
Костогризівською сільською радою Цурюпинського району Херсонської області,
актовий запис № 6, розірвати.

При отриманні  свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державний збір на користь держави в сумі по 8 (вісім)
гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2 - 1156/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Плескачівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Плескачівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 6 травня 2008
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу
і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу запропонувати до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В попереднє судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-319/2008р.
№ 44
про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання)
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                                    Жиганської
з участю позивача                                        ОСОБА_1
Відповідача                                                   ОСОБА_2
відповідача                           ОСОБА_3
боці позивача:                                         Пасічник
відповідача                                           Туряниця
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Свалява  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Голубинська сільська рада, Солочинська сільська рада про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
Свалявського районного суду від 30 квітня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
судового розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Голубинська сільська рада, Солочинська
сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, провести
наступні процесуальні дії:
позовні вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;
2.   вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
3.   визначити факти, які необхідно встановити для
4.   з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх подання;
5.   визначити час і місце судового розгляду даної
справи.
ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                           Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-1406/08                                                                         Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
і м е н е м   У к р а ї н и
12 червня 2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді  Князевої Н.В
за участю відповідача Жирякової В.О.,
розглянув у  відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства
№ 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
позовні вимоги визнала.
Представник позивача у судове
засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його
участі.  Суд вважає можливим розглянути
справу за  відсутність представника
Відповідач пояснила, що заборгованість утворилася у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.
відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору найма, у зв`язку з чим
є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує
не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04
року по 01.02.08 року складає 867 гривень 53 копійки.
Перевіривши наданий позивачем
розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Викладеним обставинам відповідають
правовідносини, що випливають зі встановленого ст.ст. 64, 67-68 ЖК України  обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно
сплачувати комунальні послуги.
Таким чином внаслідок часткового
виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на
своєчасне отримання платні за надані послуги.
Керуючись ст.ст.  64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст 10, 11, 60, 88, 212
ЦПК України, суд
Позовні вимоги Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги  задовольнити.
з  ОСОБА_1  на користь Комунального житлового
підприємства № 28 в м. Кривому Розі заборгованість за комунальні послуги за
період з 01 січня 2004 року по 01 лютого 2008 року у розмірі 867 (вісімсот
шістьдесят сім) гривень 53 копійки.
з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.
з  ОСОБА_1 на користь УДКУ в Інгулецькому
районі м. Кривого Рогу витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає законної
сили після закінчення 20- денного строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя