РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-92/2008рік

26 травня 2008 року Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної
одиниці Петропавлівського району електричних мереж про визнання дій працівників
неправомірними, стягнення  матеріальної
шкоди та збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
структурної одиниці Петропавлівського району електричних мереж про визнання дій
працівників неправомірними, стягнення
матеріальної шкоди та збитків.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка
посилається на те, що з сином проживають АДРЕСА_1більше 10 років. Вона постійно
оплачує  послуги за електроенергію в
належному розмірі.

В січні 1999 року електролічильник, який був розташований
на  сходовій площадці багатоквартирного
житлового будинку був пошкоджений, про що було повідомлено в ЖЕУ шляхом подачі
заяви про встановлення лічильника.

З 1999 року по 2001 рік вона сплачувала за електроенергію
виходячи з середньомісячного споживання електроенергії-55 квт/місяць згідно
п.33 Правил користування електроенергією для населення,затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року,згідно якого
розрахунки  з споживачами електроенергії
без приладів обліку, здійснюються виходячи із середньомісячного споживання
електроенергії, розрахованого за період попередніх 12 місяців.

При цьому від відповідача ніяких зауважень і претензій з
приводу оплати нею за 55 квт/місяць  від
відповідача не надходило.

19 грудня 2000
року між нею та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» укладено
договір на поставку електроенергії в її квартиру про середньомісячне споживання
електроенергії 150 квт,а 18 грудня 2001 року між ними укладено додаткову угоду
до Договору про середньомісячне споживання електроенергії  80 квт.

Згідно вказаних
договорів вказано про оплату за електроенергію нею виходячи з середньомісячного
споживання абонента.

10 червня 2003 року працівниками Першотравенського відділення
Петропавлівського району електричних мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»
протиправно та безпідставно,без попередження її квартира була відключена від
джерела  подачі електроенергії  на протязі трьох днів,на підставі
начебто  наявного за нею боргу на квітень
місяць 2003 року в розмірі 249,67грн.

На її усне звернення в Першотравенське відділення
Петропавлівського РЕМ про надання їй інформації ,яка б підтверджувала період та
суму  виникнення заборгованості,їй  було с пренебреженим відмовлено.

Достовірно знаючи ,що у неї боргів за спожиту
електроенергію немає,вона звернулася в прокуратуру міста Першотравенська,після
чого 13 червня 2003 року в її квартиру була відновлена подача
електроенергії,при цьому без якої-небудь інформації  і без умов вимоги боргу в розмірі 249 ,67грн.

17 вересня 2003 року без попередження належним
чином,неправомірно і безпідставно
працівниками Першотравенського відділення Петропавлівського
РЕМ/структурного підрозділу  ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго»/її квартира знову була відключена від енергопостачання,а в
пройомі дверей знаходився інспекторський припис,датований 18 вересня 2003
року,попереджуючий,що подача електроенергії у зв»язку з боргом в сумі 156,08грн
буде  припинена з 18 вересня 2003 року.При
цьому заборгованості  по оплаті за використану
електроенергію у неї не було,більше того,10 вересня 2003 року нею проведена
оплата за вересень 2003 року.

В той же день 17
вересня 2003 року вона знову звернулася в прокуратуру міста Першотравенська на
незаконні дії працівників відповідача,після чого її квартиру було підключено до
енергопостачання,при цьому працівники Першотравенського відділення
Петропавлівського РЕМ вручили їй попередження,датоване 19 вересня 2003 року про
відключення її квартири від енергопостачання 19 жовтня 2003 року в разі непогашення
нею заборгованості в розмірі 156,08грн.

Вона розписалася в попередженні і прохала надати їй
довідку-розшифровку про період та суму заборгованості, якщо така мається, в
чому їй було незаконно відмовлено.

23 жовтня 2003
року  подача електроенергії в її квартиру
знову була припинена  абсолютно
протиправно без попередження і без якихось підстав,оскільки 10 вересня 2003
року нею була проведена оплата за користування електроенергією в жовтні місяці.

02 грудня 2003 року працівниками Першотравенського відділення
Петропавлівського РЕМ було відновлено подачу електроенергії в її квартиру,але
по цей час їй не видано довідку-розрахунок,яка б підтверджувала наявність за
нею боргу по оплаті за користування електроенергією.

Таким чином подача електроенергії в її квартиру незаконно
і безпідставно відключалася тричі,зокрема: 10 червня 2003 року на три дні;17
вересня 2003 року-на один день; 23 жовтня 2003 року-на 40 днів.

В результаті неправомірних дій працівників
Першотравенського відділення Петропавлівського РЕМ-структурного підрозділу ВАТ
«ЕК «Дніпрообленерго» вона понесла матеріальні
витрати.

Так, для освітлення своєї квартири на протязі 43 днів нею
придбано 16 упаковок  господарських  свічок /по 6 штук в кожній упаковці/ вартістю
6,30 грн за упаковку,а всього  їй
спричинено суттєву матеріальну шкоду на суму 100,80грн.

Крім того, вона як працівник Першотравенського
ремонтно-механічного заводу ВАТ «Павлоградвугілля» має право на пільги на
придбання вугілля для  побутових потреб.А
поскільки вона  проживає в квартирі,
замість вугілля, вона користується правом на компенсацію на оплату послуг  газо- електропостачання. Для отримання
вказаної компенсації їй необхідно надати
по місцю роботи довідку про відсутність заборгованості по вказаним
комунальним послугам, в видачі якої їй неодноразово, незаконно було відмовлено
працівниками відповідача.

Таким чином в результаті неправомірних дій працівників
відповідача  вона понесла збитки у
вигляді  неодержаної компенсації, яка на
цей час   складає 2351,49грн.

З врахуванням викладеного позивачка просить  суд визнати неправомірними дії працівників
відповідача в частині відключення її квартири
від енергопостачання та в частині відмови видачі довідки  на отримання нею компенсації по оплаті послуг
електропостачання.

Стягнути з відповідача на її користь в відшкодування
матеріальної шкоди 100,80грн,в відшкодування спричинених збитків 2351,49грн.

Представник відповідача ВАТ « ЕК «Дніпрообленерго» в
особі структурної одиниці Петропавлівського району електричних мереж позов не
визнав повністю,вказавши на те,що позивачка
невірно сплачувала  кошти за
спожиту електроенергію,порушувала підписаний нею договір,що створило за нею
заборгованість,за що її квартира  була
правомірно відключена від енергопостачання,за видачею довідок позивачка до них
не зверталася,просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи
суд вважає встановленим слідуючи обставини та відповідні їм правовідносини.

В 1998 році  прилад
обліку електроенергії в квартирі ОСОБА_1 ,який знаходився на сходовій площадці
багатоквартирного житлового будинку ,був
пошкоджений,за його пошкодження ОСОБА_1 відповідальності не несе,до її
обов»язку не належить також  придбання
лічильника і його установку,що є обов»язком
житлово-комунальних органів,які обслуговують  житловий будинок.

Згідно п.1.8.12 Правил користування електричною та
тепловою енергією ,затверджених наказом Міністерства енергетики та
електрифікації СРСР № 310 від 06 грудня 1981 року,які діяли на момент
пошкодження лічильника позивачки,у випадку тимчасового порушення обліку не з
вини абонента розрахунок за використану електроенергію провадиться за
середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду порушення
обліку або слідуючого періоду після відновлення обліку за рішенням
енергопостачальної  організації.

Середньодобове  споживання позивачки  електроенергії до пошкодження лічильника не з
її вини становить  за період з 16 вересня
1997 року до 30 липня  1998 року
становить  2,38 квт за одну добу виходячи
з того,що згідно записів книги особових рахунків на ОСОБА_1 останнє контрольне
зняття показань з приладу обліку
електроенергії відбулося 13 липня 1998 року,показання лічильника
становили 13270 ,попереднє зняття показань з приладу  обліку електроенергії позивачки  контролерами РЕМ здійснене  16 вересня 1997 року,показання на  приладі обліку становили 12516
квт.13270квт-12516 квт.=754 квт спожито за вказаний період,а за одну добу
становить 2,38 квт/754 квт : 317 діб/,а за місяць 30 діб споживання складає 71
квт./2,38 квтх30 діб/.

На 01 серпня 1998 року позивачкою не сплачено  за 520 квт спожитої електроенергії згідно
даних записів книги особових рахунків,оскільки
останнє зняття показань лічильника позивачки становило 13270 квт,тоді як
нею було сплачено  за 12750 квт до пошкодження  приладу обліку,різниця складає 520 квт/13270
квт- 12750 квт=520 квт/.З врахуванням тарифу,який діяв на той час 0,11 коп
позивачкою не сплачено за 520 квт
спожитої електроенергії на 01 серпня 1998 року в сумі 57,20 грн.

19 грудня 2000
року між нею та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» укладено
договір на постачання електроенергії в її квартиру,де заборгованість вказана в
розмірі 107,20 коп і безпідставно визначено середньомісячне споживання
електроенергії  без приладу обліку  в розмірі 150 квт,замість 71 квт згідно
вказаних вище норм закону,а 18 грудня 2001 року між ними укладено додаткову
угоду до Договору на середньомісячне споживання електроенергії позивачкою в
розмірі 80 квт.

З врахуванням
завищення відповідачем середньомісячного розміру споживання електроенергії
спочатку до 150 квт, потім до 80 квт, замість належних 71 квт в місяць
відповідачем без належного обґрунтування визначалися розміри заборгованості за
спожиту електроенергію, які  були не
обґрунтовані, різні за розміром, які не відповідають дійсності, оскільки з
врахуванням  належного розміру споживання
електроенергії позивачці 71 квт в місяць і з врахуванням наданих нею документів
сплати за електроенергію, заборгованість
її по сплаті за спожиту електроенергію відсутня, з врахуванням спливу
трьохрічного строку заявлення позовних вимог до позивачки на день відключення
її квартири від постачання електроенергії в 2003 році за її заборгованість ,яка
була нею допущена  за 520 квт  на 01 серпня 1998 року.

В подальшому заборгованість позивачки
за спожиту електроенергії  на дні
відключення її квартири від енергопостачання
не виникала, оскільки вона надала суду докази повної та своєчасної
сплати за спожиту електроенергію.

З врахуванням
викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню,
оскільки з вказаних вище причин вбачається, що квартира позивачки  тричі, зокрема 10 червня 2003 року на 3
дні,17 вересня 2003 року  на 1 день, а 23
жовтня 2003 року на 40 днів безпідставно відключалася відповідачем від енергопостачання,
що призвело позивачку до  матеріальних
збитків  в розмірі 2452 гривні 29 коп,із
них 100,80 грн витрати на придбання свічок для освітлення квартири та  2351,49 гривень суми неотриманої з вини
відповідача позивачкою грошової компенсації по місцю роботи за електроенергію
та газ у зв»язку з безпідставною невидачею відповідачем  позивачці довідки про відсутність за нею
заборгованості за спожиту електроенергію.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК ст.ст.440,441,453 ЦК України 1963 року суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної
одиниці Петропавлівського району електричних мереж в відшкодування спричинених
збитків 2452/дві тисячі чотириста п»ятдесят дві/ гривні 29 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційний суду Дніпропетровської області може бути подане через
Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга  подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                                                                                 /Г.М.Бондарьова/