overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-752-2008 рік
28  травня 2008 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Адамова І.М.,
при секретарі Писаренко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ізюм Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом
Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного
підприємства  до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості ,-
Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство  звернулося до суду з позовною заявою до
відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з
водопостачання та водовідведення.
В обґрунтування позову представник позивача вказав, що відповідачка є споживачем
їх послуг. У зв»язку з цим позивач надавав відповідачці послуги з
водопостачання за адресою: АДРЕСА_1
Відповідачка оплату проводила нерегулярно, що привело до утворення
заборгованості станом на 01.05.2008 року заборгованість склала  у
розмірі  520,13 гривень, про
необхідність погашення якої попереджалася, але міри до погашення заборгованості
робила частково, створивши заборгованість. Просив суд позов задовольнити.
Крім цього, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати пов»язані
з розглядом цієї справи, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Відповідачка у судове засідання
з»явилася, позовні вимоги визнала у повному обсязі.
Вислухавши представника позивача,
відповідачку, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти і
відповідні їм правовідносини :
- відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1
-позивач надав відповідачці  послуги
в частині забезпечення водопостачання
-відповідачка  надані послуги
оплачувала не регулярно, хоча зобов»язана
була щомісячно проводити оплату, по встановленим тарифам .
З таких обставин, суд вважає,
що  позов слід задовольнити  у повному обсязі,
стягнути  з відповідачки на користь
позивача: заборгованість по оплаті послуг по водопостачанню та
водовідведенню  у сумі 520 гривень
13  копійок , витрати на інформаційно -
технічні витрати  у сумі 30 гривень.
Крім цього суд стягує  з відповідачки  в доход держави  судовий збір у розмірі 51 гривні.
Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України
,ст..ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмського
комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, рр
код-24673063  заборгованість за надані
послуги в сумі  520 гривень 13 копійок
станом на 01.05.2008 року, а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30
гривень, а всього 550 гривень 13 копійок
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 гривні  в доход держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Адамов І.М.
Справа №
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 про перехід права на прийняття спадщини, -
звернулася до суду з заявою про перехід права на прийняття спадщини.
відповідає вимогам ст.119-120  ЦПК
-     Не зазначено в
порядку якого провадження (позовного чи окремого) має розглядатися дана заява;
-     Відповідно не зазначено в заяві прізвище,
ім'я, по-батькові чи найменування відповідача або заінтересованої особи;
-     Не вказано якими саме доказами
підтверджується зміст позовних вимог;
-     Не конкретизовано зміст позовних вимог, а
саме: подано позов про визнання права, який розглядається в позовному
провадженні чи заява про встановлення факту, яка розглядається в порядку
окремого провадження;
Ухвалою суду від
18.04.2008р. заявниці було надано строк для усунення недоліків заяви до
недоліки усунуті не були. Тому відповідно до ст.121 ЦПК України вважаю за
необхідне позовну заяву  визнати  неподаною та
Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перехід права на
прийняття спадщини - визнати
неподаною  та  повернути
заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  -
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного
Суду України Костенко
А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 5
лютого 2008 року, у справі за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до виконавчого комітету Світловодської міської ради, житло-будівельного
кооперативу № 18 про повернення пайових внесків, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 серпня 2007 року, додатковим
рішенням того ж суду від 15 листопада 2007 року
у задоволенні позовів ОСОБА_1. та ОСОБА_2. відмовлено. Стягнуто з
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. 101 грн. 20 коп. судового збору на користь держави з
кожного.

Ухвалою судді судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 5
лютого 2008 року апеляційну скаргу                     ОСОБА_1., ОСОБА_2.  на рішення Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 3 серпня 2007 року визнано неподаною та
повернуто скаржникам з підстав неусунення недоліків  зазначених в ухвалі від                               10 грудня  2007 року.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2. просять скасувати постановлену у справі ухвалу судді
суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування суддею норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки
їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали, доданої до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що ухвалу
постановлено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Світловодсткої міської ради,
житло-будівельного кооперативу № 18 про повернення пайових внесків,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа № 2 -о- 87/08
УХВАЛА

21 травня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.

при секретарі
Бевз О.В.

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні, в залі суду смт Теплик заяву по цивільній справі за
заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа, -

УСТАНОВИВ:

В
травні  2008 року   ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа.

До суду від заявниці  надійшла заява,  якою просить
цивільну справу за його заявою  про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа, залишити без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1,   суд вважає що клопотання заявника  про залишення справи за її заявою  без розгляду,
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168,   207 п.5,
208 ч.2   ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Цивільну справу  за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити
без розгляду.

Роз»яснити заявнику, що після усунення умов, що стали
підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право  повторно звернутися до суду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький
районний суд протягом  десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-о-18
РІШЕННЯ

і м е н е м     У к р а ї н и

08 лютого 2008 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі           Захарчук А.Б.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

заявник  ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про
встановлення факту родинних відносин між ним
та покійним ОСОБА_2як сина з
батьком.

Заяву
обгрунтовує тим, що ОСОБА_2  являється
його батьком, але документи які б це підтвердили перекручені. В  свідоцтві про народження заявника  батько значиться як ОСОБА_3, в паспорті
заявник зазначений як  як ОСОБА_1, а в
свідоцтві про смерть батька записано, що помер ОСОБА_2, згідно довідки
Любомирської сільської Ради ОСОБА_1 є спадкоємцем  ОСОБА_2.

Представник  заявника по дорученню ОСОБА_4підтримав заяву    в повному об'ємі, пояснивши, що  різні написання імені батька в документах
заявника є перешкодою для оформлення спадщини.

Заінтересована
сторона Любомирська сільська рада в
особі голови Дідура О.В. проти задоволення позову не заперечують.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обгрунтованою та законною, так
із свідоцтва про смерть (а.с.6), довідки сільської Ради вбачається, що ОСОБА_1
дійсно являється сином  ОСОБА_2

Керуючись ст.
ст. 10, 11,60,212-215,256  ЦПК України,
суд -

Р І Ш И В :

Заяву
задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, являється
сином ОСОБА_2, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1в
селі Любомирка Чечельницького району Вінницької області.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
В.П.Задорожний
Справа № 2-н-203-2008 р.
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про
видачу судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором  в розмірі 2617 грн.
91 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.,
на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, що
року у розмірі 2617 (дві тисячі шістсот сімнадцять) гривень 91 коп.
2. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк  “ПриватБанк”, що знаходиться за адресою:
14360570 судовий збір у розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп., що
були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
справа №2-135
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ “Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартири АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, за період з
15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 1032 грн. 94 коп. та повернення витрат
пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1, тому борг
має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 1032 грн.
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226  ЦПК України,
ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ “Шосткинське підприємство
“Харківенергоремонт” заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання 1032 грн. 94 коп., повернення держмита по 01 грн. 70 коп. з
кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 10
грн. з кожного, держмито на користь держави по 15 грн. 30 коп. з кожного.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.
Справа
№ 2-168308
Дніпровський районний суд м.Херсона у складі
головуючого судді                                                               Ратушної В.О.
за участю прокурора                                                           Декалюка Д.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа: Орган опіки та піклування Дніпровського райвиконкому м.Херсона про
позбавлення батьківських прав,-
Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_3,1956року
народження. Від шлюбу з її батьком, ОСОБА_1,1951р.народження, у них залишився
син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - її брат. З листопада місяця 2007року він проживає
з нею і виховується її і її чоловіком. Після смерті жінки відповідач ухиляється
від виконання своїх батьківських обов'язків: не виховує дитину, матеріально не
забезпечує, так як ніде не працює, не цікавиться життям та здоров'ям
дитини.   Просить позбавити батьківських
прав ОСОБА_1, стосовно його сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2..
В судовому засіданні позивач підтримала
позовні вимоги, представник третьої
особи проти позову не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся завчасно. Про причини
неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Вивчивши матеріали справи, заслухавши
сторони, представника третьої
особи, висновок прокурора, який вважав за необхідне заявлений позов
задовольнити, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.164СК України, мати,
батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від  виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.
Судом встановлено, що відповідач згідно
свідоцтва про народження  НОМЕР_1 від
25.06.1998року є батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вихованням та
утриманням якого не займається. Мати неповнолітнього, ОСОБА_3 - померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2. Неповнолітній
ОСОБА_4 проживає зі своєю сестрою ОСОБА_2, та знаходиться на її повному
утриманні, що підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Виконкому Дніпровської районної у м.Херсоні ради, органу опіки та
піклування  № 2-28/871 від  05 червня 2008 року, вважає необхідним позбавити
батьківських прав ОСОБА_1,1951 р.народження відносно його неповнолітньої
дитини  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2..
до уваги всі обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 15-11, 60,   208,
209, 213, 214, 215, 294 ЦПК, ст. ст. 164,165 СК України, суд-
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1,1951 р. народження, уродж. Свердловської обл.. у
відношенні його сина ОСОБА_4,
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду

Суддя                                                                                                     В.О.Ратушна
Справа № 2-1888/08
У Х В А Л А

20
червня     2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Веременко Є.Ю.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом    Комунального житлового підприємства  № 6 доОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення  суми заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів
солідарно      суму боргу  215,34
грн.

До
початку      судового засідання    представник позивача заявила
клопотання  /надала суду письмову заяву/,
в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.  ст.. 130, 174,    207 ч.1 п.5   ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 доОСОБА_1,ОСОБА_2   про стягнення  суми заборгованості  -
залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2- 180/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 червня 2008 року
смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпратської області в особі головуючого судді Конепуда В.І., при секретарі -
Івановій Н.Я., з участю представника позивача - Мишанич І.Ф., представника
відповідача - ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом КП Воловецьке СЖКГ «Волівчик» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
комунальні послуги  в розмірі 611, 52
грн.,

В С Т
А Н О В И В:

21 квітня 2008 року КП Воловецьке СЖКГ
«Волівчик» звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги  в розмірі 611, 52 грн.

На початку судового засідання  представник позивача - Мишанич І.Ф. подав до
суду заяву  в якій просить провадження по
справі закрити, у зв»язку з відмовою від позову, так як по вказаній адресі
проживають інші користувачі послуг.

У відповідності до вимог  ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися
від позову  протягом усього часу судового
розгляду.

Суд вважає, що відмова  позивача
від  позову  не суперечить закону , не порушує чиїх -
небуть прав, свобод або інтересів, а тому її слід прийняти,  провадження по справі закрити. Наслідки
відмови від позову позивачеві
роз»яснені.

У разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 83 ст. 174; ч.1 п.3
ст.205; ч.1 ст. 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмову представника позивача Мишанич
І.Ф.  від позову прийняти .

Цивільну справу за позовом КП Воловецьке
СЖКГ «Волівчик» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні
послуги  в розмірі 611, 52 грн. -  провадженням закрити.

Сплачений позивачем судовий збір в розмірі
52 грн. 50 коп. повернути позивачу КП Воловецьке СЖКГ «Волівчик»

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано  протягом  5  днів  з дня проголошення ухвали . Апеляційна
скарга  протягом 10 днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.