У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

16 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 7 грудня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Одеський припортовий завод”, третя особа - ОСОБА_2
про визнання незаконними розпоряджень, визнання незаконним звільнення,
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що працюючи у
відповідача начальник цеху ОСОБА_2 своїм розпорядженням № 452 від 21 червня
2007 року змінив режим його роботи і зобов'язав його працювати по графіку
роботи денного персоналу замість графіка роботи змінного персоналу, по якому
він працював раніше. Розпорядженням начальника цеху № 543 від 25 червня 2007
року він був переведений на виконання господарських робіт, а розпорядженнями по
цеху водообробки від 26 червня 2007 року, від 29 червня 2007 року та від 6
липня 2007 року виконував господарські роботи по прибиранню території цеху.
Вважає, що переведення із змінного графіку роботи на денний графік роботи, а
також залучення до виконання роби по прибиранню території цеху суперечить
трудовому законодавству і порушує його права передбачених ст.ст. 31, 32 КЗпП
України. 9 липня 2007 року він надав відповідачу заяву про звільнення із
зазначенням дати звільнення - 9 липня 2007 року. 10 липня 2007 року позивач не
вийшов на роботу. Наказом № 432-к від 9 серпня 2007 року його було звільнено за
ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Вважає звільнення незаконним. Просив
визнати незаконним звільнення з роботи, поновити його на роботі, стягнути з
відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, моральну
шкоду у розмірі 10 000 000 грн. та судові витрати.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від
7 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 25 лютого 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Одеський припортовий завод”,
третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними розпоряджень, визнання
незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк