Справа № 22ц-616/2008
Головуючий у першій інстанції - білий в.м.
Категорія - цивільна
Доповідач - страшний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді

СТРАШНОГО
М.М.

суддів:

миронцова
в.м., ШАРАПОВОЇ О.Л.

при секретарі:

сетченко
н.м.,

за участю:

ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 січня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення
матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить
рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 січня 2008 р. позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 285 грн. сплачених за товар -
чоловічі черевики та 88 грн. 80 коп. матеріальних витрат, сплачених за
проведення експертизи, а всього 373 грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
держави 51 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30 грн.
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду прийнято без
повного з”ясування всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням
норм матеріального і процесуального права, викладені в ньому висновки не
відповідають обставинам справи, а також недоведеними є ті обставини, які суд
визнав встановленими. Апелянт посилається на порушення судом ст.ст. 10, 57, 58,
60, 226 ЦПК України, судом не дано належної оцінки доказам. Вказує на
безпідставне ігонорування висновку спеціалізованої установи - Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз № 668Д від 06.06.2007 р., згідно
якого в черевиках мається дефект невиробничого характеру, який виник в процесі
експлуатації. Посилається на поважність причин її неявки до суду: в цей час
вона виїхала до бітьків у зв”язку з їх хворобою, про що суд був
повідомлений.  Крім того, апелянт
посилається на неправильне застосування судом положень ЦК України, Закону
України „Про захист права споживачів”, Постанови Пленуму ВСУ від 12.04.1996 р.
№5 „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав
споживачів”, вказуючи, що при продажу черевиків була надана знижка, а в
документі про факт продажу, умови експлуатації чітко зазначено, що на знижене в
ціні взуття гарантія не поширюється .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни  виходячи з наступного.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.,
посилаючись на те, що 24 травня 2007 року у приміщенні торгового центру
„Дитячий світ” він придбав у останньої чоловіче взуття - черевики 40 розміру за
285 грн., що підтверджується копією гарантійного талону (а.с.4).

Відповідно
до висновку № 454-ц комплексної судово-товарознавчої та судово-трасологічної
експертизи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту
судових експертиз від 05.05.2008 року, на правій та лівій напівпарах наданих
туфель чоловічих виробництва фірми „EGLE”, артикул „КМ1707-12С”, розмір „40”, шкіряних, бежево-коричневого кольору,
в носовій частині підошов виявлені дефекти виробничого характеру, які могли
виникнути з причин неякісного матеріалу підошов, його старіння (тривалого
зберігання на складі, тощо), невідрегульованості промислового обладнання, на
якому здійснювалась прошивка підошов та інше.

Згідно ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів”, у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з
вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у
строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або
виробника розірвання договору та повернення сплаченої
за товар грошової суми.

Крім того, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 квітня 1996 року N 5 „Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист прав споживачів” (із змінами і доповненнями), вирішуючи справи про захист
прав споживачів у зв'язку з придбанням товарів неналежної якості, суди повинні
мати на увазі, що   такі вимоги можуть
заявляти споживачі, котрі мають на товари квитанції, товарні чи касові чеки або
інші письмові документи, а щодо товарів, на які встановлено гарантійні строки,
- технічні паспорти чи документи, що їх замінюють.

Посилання апелянта на те, що вона не брала участі в
розгляді справи з поважних причин, а саме: виїзду до бітьків в вз”язку з їх
хворобою, нічим документально не підтверджено, а тому не може бути взято судом
до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке
призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
209, 218, 303, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 січня 2008 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: