АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-798-2008 року
Головуючий у 1-й інстанції В.Г.Горбунов                          категорія 20                                                                   Доповідач  В.А. Франко
Судова палата в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : Кіселика С А ,
суддів : Франко В А , Суржика М.М.
при секретарі Липі А.О. ,
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12
листопада 2008 року,
року ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом
до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Зазначав, що 28 березня 2007 року в магазині «Мега», який
належить відповідачеві, він купив мобільний телефон «HOKIA-№ 72»,
серійний номер НОМЕР_1, за який сплатив 1300 грн.
25 квітня 2007 року працівники Знам»янського МРВ УМВС
вилучили у нього куплений ним телефон та повернули його власниці, яка
звернулась до них про розшук свого телефону.
При зверненні до відповідача про  відшкодування нанесених збитків  йому
було відмовлено з посиланням на те, що
оскільки органами міліції відібраний телефон, то необхідно з ними і
Оскільки телефон було продано відповідачем, який фактично
не був його власником, то позивач і просить стягнути з нього вартість купленого
у відповідача телефону - 1300 грн., а також моральну шкоду в сумі 2000 грн.,
оскільки він морально страждав, залишився без телефону і без грошей.
Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду від 12 листопада 2008 року   позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Стягнуто з
приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1300 грн. вартості телефону,
1000 грн. моральної шкоди, 30 грн. витрат на витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та 51 грн. судового збору, а всього 2381 грн. В іншій частині
позову відмовлено.

Не погоджуючись з
рішенням суду в скарзі апелянт просив рішення суду скасувати з тих підстав, що
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом порушені норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, відповідача та
його представника, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи ,колегія
суддів дійшла висновку, що апеляція
підлягає задоволенню частково.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції  на підставі досліджених доказів вірно дійшов
висновку , що між сторонами існували договірні відносини, згідно яких позивач
купив, а відповідач продав мобільний телефон за 1300 грн., який уже був у
користуванні. Факт існування такого договору сторони визнають.

Відповідно до ст..658 ЦК України право продажу товару,
крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом,
належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець
набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його
повернення.

Відповідно до 659 ЦК України, продавець зобов»язаний
попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається .

У разі невиконання цієї вимоги покупець має право
вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не
знав і не міг знати про права третіх осіб на товар.

Твердження відповідача про те, що він повідомив покупця,
що телефон уже був у користуванні, не свідчить про те, що відповідач попередив
про права третіх осіб на проданий телефон.

Відповідно до листа Знам»янської міжрайонної прокуратури
від 1 серпня 2007 року мобільний телефон «HOKIA-№ 72», 25 квітня 2007 року було виявлено і вилучено у позивача та
повернуто його власнику.

Суд обґрунтовано дійшов висновку, що позивач являється
добросовісним набувачем майна. Але відповідно до ст..388 ЦК України власник
майна має право витребувати своє майно  у
добросовісного набувача, якщо це майно було загублене, викрадене, тобто вийшло
з його володіння не з його волі, що і мало місце в даному випадку.

Проте, колегія суддів знаходить безпідставним
стягнення судом  першої інстанції
моральної шкоди, оскільки позивачем вона належним чином не обґрунтована та не
доведена в ході розгляду справи.

Тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення, яким в стягненні моральної шкоди позивачу належить відмовити.

На підставі ЦК України, керуючись ст.ст.307,309,314,316
ЦПК України, колегія суддів,-

В  И  Р
І  Ш  И  Л  А :

Апеляцію  ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада
2008 року, скасувати та ухвалити нове рішення, яким  позов ОСОБА_2
задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 1300 грн. вартості телефону. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржено протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді -