overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-184/08
У Х В А Л А

17 квітня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Затєєвої  С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 до
Приватного підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”,
третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області,
про розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в інтересах  ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант” про розірвання
договору оренди землі від 4 грудня  2006
року, посилаючись на те, що ПП “Агро-Атлант” в передбачені вказаним договором
строки не виконує свої зобов'язання по виплаті орендної плати. Також зазначає,
що в договорі оренди землі мається ряд дописок, які стосуються істотних умов
договору (сторін, орендної плати) й не були доведені до неї, що ставить під
сумнів дійсність зазначеного договору в цілому.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, подавши через канцелярію суду
заяву, в якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити;
наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивачка ознайомлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду                                               С.Д.Затєєва
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання договору
купівлі-продажу дійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла  на 14
год. 00 хв. 27 лютого 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№ 2-3006
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви (скарги)

02 червня 2008 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2, ОСОБА_3 про самочинно забудованої прибудови, і стягнення моральної
шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2008 року в Ялтинський міський суд
надійшла позовна заява ОСОБА_1 доОСОБА_2., ОСОБА_3., третя особа ТП УЖКГ смт.
Гурзуф  про самочинно забудованої
прибудови, і стягнення моральної шкоди Ухвалою Ялтинського міського суду від 19
травня 2008 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення
недоліків у відповідності зі ст. 119,120 ЦПК України.

Одночасно
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків  у строк заява буде вважатися не поданою й
повернута.

Не дивлячись
на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно була направлена
ухвала судді від 19 травня 2008 року, позовної заяви з виправленнями недоліків
до суду не надходило.

Відповідно до
ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною й повертається позивачеві.

Керуючись
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про самочинно забудованої прибудови, і
стягнення моральної шкоди -  вважати
неподаною й повернути позивачеві.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від дня її
оголошення.  Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК
України.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                              Г. В. Земляна
Справа № 2-1408/08                                                                         Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
і м е н е м   У к р а ї н и
12 червня 2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді  Князевої Н.В
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно,
заперечень проти позову не надав.
Представник позивача у судове
засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його
участі.  Суд вважає можливим розглянути
справу за  відсутність представника
письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.
є власником АДРЕСА_1, у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які
надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла
заборгованість, яка  за період з 01.01.04
року по 01.03.08 року складає 739 гривень 31 копійка.
Перевіривши наданий позивачем
розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини,
що  склалися з приводу надання   комунальних послуг.
Таким чином внаслідок часткового
виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на
своєчасне отримання платні за надані послуги.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611 ЦК  України, ст.ст 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги  задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі
заборгованість за комунальні послуги за період з 01 січня 2004 року по 01
березня 2008 року у розмірі 739 (сімсот тридцать дев'ять) гривень 31
з ОСОБА_1  в доход держави судовий збір у
розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.
з ОСОБА_1 на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає законної
сили після закінчення 20- денного строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

22.04.2008 року
Алуштинский міський суд Автономної республіки Крим

у складі головуючої
судді:  Пименової Т.Н.

при секретарі:                       Колесникові М.О.

розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом Комунального автотранспортного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 26.02.2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на
26.05.2008 року в 11-00 годин, у приміщенні Алуштинського міського суду,
викликати сторони.

Суддя
Т.Н. Пименова
Справа № 2-1717-08
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
03 квітня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
24 січня 2008 року позивач звернувся з
позовом до відповідачки  про стягнення
аліментів, посилаючись на те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою, яка є матір'ю його
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні.
Відповідачка ухиляється від утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги не
надає, чим ставить позивача у скрутне матеріальне становище. Тому позивач
просить суд стягнути з відповідачки аліменти у розмірі 1/4 частини її заробітку
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового
засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,  у тому числі копії свідоцтв про розірвання
шлюбу (а.с.2) і про народження дитини (а.с.3), рішення опікунської ради про
визначення місця проживання дитини разом з позивачем (а.с.4), вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214  ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Павлограда
Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу)
щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 24 січня 2008 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесяти однієї)  грн,
Стягнути з  ОСОБА_2  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7 грн 50 коп (сім грн 50 коп) на користь державного
в Дніпропетровській області МФО банку 805012.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у
межах суми платежу за один місяць.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа
№ 2-111
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 квітня
2008  р.                                                      Чечельницький
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді       Задорожного
В.П.

при  секретарі                              Захарчук
А.Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до Чечельницької селищної
Ради  про визначення судом додаткового
строку достатнього для подачі заяви про
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду  із заявою про визначення судом додаткового
строку  достатнього для подачі заяви
про  прийняття спадщини. Заяву обґрунтовує
тим, що 20 січня 2005 року в смт. Чечельник помер його тато ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом  про смерть
1-АМ № НОМЕР_1, він  являється єдиним
спадкоємцем   по закону  і має право на успадкування  майна покійного.

В судовому
засіданні  позивач заяву підтримав
повністю та пояснив, що він являється єдиним спадкоємцем  по закону і
пропустив строк тому, що  невірно
розумів про строки подання заяви до нотаріальної контори.

Заінтересована
сторона   Чечельницька селищна Рада   проти
задоволення позову не заперечує.

Суд
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає
задоволенню по слідуючих підставах.

Із копії свідоцтва про смерть (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_2  помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк для
прийняття спадщини   закінчився 20 липня
2005 року, але з показів  позивача
вбачається, що строк для прийняття спадщини ним
було пропущено через те, що він
невірно розумів  про строк подання
заяви при прийнятті спадщини. Тому суд вважає, що позивач пропустив строк для
прийняття спадщини  з поважної причини, і
йому необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви для
прийняття спадщини покійного  ОСОБА_2

На
підставі викладеного та керуючись ст. 8,10,11,60,209,212-215 ЦПК України,  ст. 1270, 1272 ЦК України,  суд -

РІШИВ:

Визначити  ОСОБА_1додатковий строк у шість місяців з
часу набрання рішення законної сили для прийняття спадщини  ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в смт.
Чечельник,  Вінницької області.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :   підпис

Вірно. Суддя                                Задорожний В.П.

Рішення
набрало законної сили  17.04.2008 року.

Суддя                             Задорожний В.П.
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16  травня 2008  року    Широківський  районний суд  Дніпропетровської  області у  складі:  головуючого судді:    Шевченко О.В.,

при секретарі:
Гетьманенко О.І.,

розглянувши  заяву   ОСОБА_1 про  забезпечення  позову,

ВСТАНОВИВ:

До  Широківського районного  суду  Дніпропетровської  області подано  позов  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  стягнення матеріальної  та  моральної шкоди,  заподіяної  злочином.

В  поданій судові  заяві  позивачка просить  в  порядку забезпечення  позову  просить витребувати  у  відповідача документи  про  право власності  на  будинок та  накласти  арешт на  будинок  АДРЕСА_1, підсобне  господарство  та інше  майно  законних представників  відповідача  ОСОБА_3 та  ОСОБА_4.

Заява   не підлягає  задоволенню,  оскільки у  заяві  відсутнє обгрунтування  необхідності  застосування забезпечення  позову (докази) та  не вказано  де  знаходиться інше  майно  відповідача.

Відсутність  зазначених відомостей  у  заяві позивачки  позбавляє  суд можливості  дійти  висновку про  наявність  достатньо обґрунтованого  припущення,  що невжиття  заходів  забезпечення    позову може  утруднити  у майбутньому  чи  зробити неможливим  виконання  рішення суду,  а  також робить  неможливим  виконання такої  ухвали.

Керуючись   ст. ст.  152, 153  ЦПК
України,    суд

УХВАЛИВ:

Відмовити  у задоволенні  заяви ОСОБА_1  про забезпечення  позову.

Копію  ухвали направити   заявнику.

Ухвала  може бути  оскаржена   в апеляційному  порядку  через суд  першої  інстанції шляхом  подачі  в 5-денний  строк  з дня  проголошення  ухвали заяви  про  апеляційне оскарження  і  подання після  цього  протягом 10  днів  апеляційної скарги.

СУДДЯ                                             О.В.ШЕВЧЕНКО
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
Номер справи 2н-235
Суддя Снятинського районного суду Івано - Франківської області Боднарук
ВАТ “Івано-Франківськгаз ”  в
особі  Снятинського УЕГГ    про
стягнення боргу  в сумі  232 грн. 16
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
ВАТ “Івано-Франківськгаз ” в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства, 78
100  м. Снятин, вул. 1-го Грудня, 34, рр
232  грн. 16 коп.( двісті тридцять дві грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15  грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір -  25 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
:       __________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа № 2- 1598/08
У Х В А Л А

3
червня    2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Даніловій Ю.О.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом    Комунального житлового підприємства  № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3      про
стягнення  суми заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить постановити рішення, яким стягнути солідарно      з відповідачів  суму боргу
520,34  грн.

До
початку     судового засідання    представник позивача заявила
клопотання  /надала суду письмову заяву/,
в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.   207 ч.1 п.5   ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення  суми заборгованості  -
залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №2-222/08.

12
травня 2008 року.                                 Місцевий Борзнянський
районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом  ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2до ПП «Агроомбиш», ПП «Агроатлант» про розірвання договору
оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
в інтересах ОСОБА_2. звернувся з позовом до суду до  ПП «Агроомбиш», ПП «Агроатлант» про
розірвання договору оренди землі мотивуючи тим, що даний договір укладений з
численими порушеннями норм чинного законодавства України, тому він підлягає
розірванню в судовому порядку.

В судові
засідання, призначені на 24 квітня 2008 року та 12 травня 2008 року позивач та
його представник не з'явилися і не повідомили суд про причини своєї неявки,
також від них не надійшла заява про розгляд справи у їхню відсутність, хоча про
місце, дату та час розгляду справи вони були проінформовані своєчасно.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив при причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи у його відсутність,  суд постановляє ухвалу про залишення  заяви без розгляду.

Керуючись
п.3 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ПП «Агроомбиш»,
ПП «Агроатлант» про розірвання договору оренди землі  залишити без розгляду.

Зобов'язати
фінансовий відділ Борзнянського району повернути позивачеві ОСОБА_2. сплачений
ним судовий збір в сумі 51 гривні по квитанції за №24 від 22 лютого 2008 року.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
винесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя місцевого
Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа  №  2-656
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Новоодеський  районний суд   Миколаївської  області головуючого -  судді  Задунайського участю    представника  позивача розглянувши  у  відкритому судовому   засіданні  в залі   суду  в справу  за   позовом
ВАТ «Миколаївгаз»   до   ОСОБА_1 про стягнення  боргу за  спожитий  природний року позивач звернувся  в  суд з позовом до відповідача  про стягнення   2112  грн. 43 коп. боргу  та   30 грн. витрат   на  інформаційно-технічне  забезпечення. позивача  в  судовому засіданні  позов  підтримав повністю,  суду  пояснив, що  відповідач  заборгував
Відповідач  в  судовому засіданні  позов  визнав
З  матеріалів  справи видно,  що   відповідач проживає    в                             м.  Нова
Одеса  Миколаївської області і являється абонентом   відкритого  акціонерного товариства  по  газопостачанню  та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив  Правила  надання населенню послуг  з  газопостачання: щомісячно  не розраховувався  за  спожитий  природний 01.01.2001  року   по 01.03.2008  рік  відповідач заборгував    позивачу   2112 грн.
Правил  надання  населенню послуг  з  газопостачання  за прострочення  терміну внесення  платежів з  газопостачання  споживач несе  відповідальність. обставин   на  підставі ст.ст. 611, 612, 614 та  651 ЦК
України  позов  слід 10, 11, 60,  208, 209,
ЦПК  України,  суд
Стягнути   з     ОСОБА_1 на
ВАТ„ Миколаївгаз»   2112  грн. судових   витрат.
Стягнути   з    ОСОБА_1 на держави  51  грн.  судового  збору.
Рішення  може  бути оскаржене  повністю  або частково  до   апеляційного   суду
Миколаївської  області   через
Новоодеський  районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  рішення суду  може  бути подано  протягом   10 днів  з  дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга  на  рішення суду  подається  протягом 20  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий  :