overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
1 квітня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Плескачівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Плескачівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 8 квітня 2008
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу
і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-331/08
У Х В А Л А

20
лютого 2008  року Ново каховський міський
суд Херсонської області в складі:

головуючої - Бойко М.Є.

при секретарі -
Тарасенко Т.В.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
м. Нова Каховка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення майнової та
моральної шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду  з позовом
до відповідача в якому просив стягнути з нього в рахунок відшкодування
майнової шкоди в сумі 1652 грн. та моральної шкоди в сумі 150000 грн.

В судовому засіданні позивач подав
заяву про  відмову від позову в зв'язку з
вирішенням спору в добровільному порядку.

Враховуючи  той факт,
що сторони вирішили спір в добровільному порядку, суд  приймає відмову позивача від позову та
вважає   необхідним  справу провадженням закрити.

Керуючись  ст. ст. . 205 п.3, 206 ЦПК УКРАЇНИ, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти  відмову
від позову позивача.

Цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення майнової та
моральної шкоди завданої злочином закрити в зв`язку з відмовою від  позову позивачем.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський  міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
М.Є.Бойко
Справа № 2 - 3063/2008 р.
УХВАЛА

1 4 березня 2008 року Приморський районний
суд міста Одеси

у складі : головуючого
- судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки;

ВСТАНОВИВ :

28.11.2007 р. до Приморського районного суду
м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної безпеки.

14 лютого 2008 року у попередньому судовому
засіданні по вказаній справі судом було винесено ухвалу про залишення без руху
позовної заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки,
у зв'язку з тим, що ця позовна заява не відповідає вимогам ст..ст.. 119, 120
ЦПК України, оскільки позивачем не
вказано місце проживання відповідача або його місцезнаходження, так як
згідно поштового повідомлення відповідач за адресою АДРЕСА_1 не проживає, а
згідно довідки адресно - довідкового бюро від 03.10.2007 року ОСОБА_2
зареєстрованим чи знятим з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не
значиться, одночасно позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви в
строк до 01 березня 2008 року.

Разом з тим, дотепер позивач не усунув
недоліки даної позовної заяви.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,  якщо провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до ч.2 ст.207 ЦПК України,  особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись
п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної
безпеки  - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги , з подачею її
копії до апеляційного суду Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                    Ільченко
Н.А.
У Х В А Л А

іменем  україни

25 січня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного
суду                  м. Чернігова від 10
листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23
серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського державного
інституту економіки й управління, профспілкового органу Чернігівського
державного інституту економіки й управління про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10
листопада      2006 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 серпня 2007 року, у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від 23 серпня 2007 року скасувати й направити справу на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від     10
листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від        23 серпня
2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
І М Е Н Е М                                 У К Р А Ї Н И
2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Регеша В.О. при секретарі Фадєєвої О.О., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на гараж,
до  суду з позовною  заявою і просить  визнати
за  ним право власності  на
гараж, мотивуючи  свій  позов
тим, що він придбав  у відповідача
ОСОБА_2гараж АДРЕСА_1, але в звя"зку з втратою документів  нотаріально посвідчити не можливо, тому
вимушений звернутися до суду.
судове засідання позивач та відповідач не з"явилися, надали суду заяви в
яких просять заслухати справу в  їх
відсутність, позивач позов підтримує, а відповідач позов визнає.
Суд
ухвалює у попередньому судовому засіданні судове рішення в зв"язку з
визнанням відповідачем позову згідно ст.ст.130 ч.4,174 ЦПК України.
Судом
встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Світловодського міськвиконкому №
811 від 17.12.1987 р. ОСОБА_2введений в списки гаражно-будівельного кооперативу
№4 "Дніпро".  Позивач ОСОБА_1.
придбав у ОСОБА_2. гараж АДРЕСА_1за 1000 грн. Зазначені кошти передав
відповідачу, що підтверджується пред"явленою розпискою, а відповідач
передав ключі від гаража та вступив в фактичне володіння ним. Нотаріальне оформлення
та державну реєстрацію гаража сторони домовилися здійснити через деякий час,
але документи втрачені, тому вимушені звернутися до суду.
ст.392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його
права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а
також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право влавсності.
ст.392 ЦК України, ст.ст.130,174,214-215 ЦПК України,суд,-
Позовну заяву задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1право
власності на  гараж АДРЕСА_1
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                      підпис

"ЗГІДНО"

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.О.Регеша
Справа №2-н-15/2008
У Х В А Л А

30
січня 2008 року  Суддя Монастириського
районного суду Тернопільської області Бойко М.П. розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Монастириське автотранспортне підприємство - 16151»
про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2008 року за заявою тернопільського
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про
стягнення з ВАТ «Монастириське АТП - 16151» в користь ОСОБА_1 2639 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати, 25.50 грн. судового збору в дохід держави, 15 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Боржник із судовим наказом не погодився, просить суд його скасувати.

Заява підлягає до задоволення виходячи із слідуючого:

Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник вправі протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

ВАТ «Монастириське АТП - 16151» у встановлений законом строк звернулось в
суд про скасування судового наказу, а тому в силу ст.106 ЦПК України він
підлягає скасуванню. Згідно  ст.106 ч.3
ЦПК України суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий
наказ від 14.01.2008 року про стягнення із Відкритого
акціонерного товариства «Монастириське автотранспортне підприємство - 16151»,
м.Монастириськ, вул.Шевченка 150, Тернопільської області в користь ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1 2639 грн. (дві тисячі шістсот тридцять дев'ять грн.)
заборгованості по виплаті заробітної плати та 25.50 грн. судового збору в дохід
держави, 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Монастириським районним судом, скасувати.

Роз'яснити
тернопільському транспортному прокурору, що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Копію
ухвали направити сторонам.

Суддя :                     (підпис)

В.о.
голови Монастириського

районного
суду :                                                  Бойко
М.П.
Справа
№ 2-129/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 року                                                            смт.
Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області  у складі:

головуючої судді                     Сосновської Л.І.,

при секретарі                  Гуземі Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться у
зареєстрованому шлюбі з 24 січня 1998 року. Від спільного проживання мають неповнолітню
дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з
даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2003 року він з відповідачкою не
проживає, кожен з них має нові сім'ї, подальше спільне проживання та збереження
шлюбу стали неможливими, і суперечить їх інтересам.

В судовому засіданні позивач,
позов свій підтримав, наполягав на його задоволенні, просив суд розірвати шлюб
між ним та відповідачкою.

Відповідачка позовні вимоги
визнала повністю не заперечувала проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення
позивача, відповідачки, вивчивши наявні докази по справі, суд дійшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав підстав:

Між сторонами виник спір,
який регулюється ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ч.2 ст.112, ч.2 ст. 114
СК України.

В судовому засіданні
встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, що має істотне значення, а тому відповідно до ч.2 ст. 112 СК
України - шлюб підлягає розірванню.

В зв'язку з тим, що позивач
згоден на сплату мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу - витрати
покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ч.2.ст 104,  ч.1 ст.110, 112 України, ст.ст. 88, 212, 213,
214, 215ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу -  задовольнити.

Шлюб зареєстрований між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 24 січня 1998 року відділом РАЦС Саксаганського РВК м.
Кривого Рогу, актовий запис    № 37 -
розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 мито на користь держави в сумі 17,00
гривень, ОСОБА_2 звільнити від сплати мита.

Рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя                                                                          Л.І.
Сосновська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 1
серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 9 жовтня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 1
серпня 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 9
жовтня 2007 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 26
грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3,
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням  та заяви про виправлення описки у зазначеному
судовому рішенні відмовлено.

У поданій касаційній ОСОБА_1 скарзі просить скасувати
ухвали суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами
норм процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 1 серпня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 9 жовтня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до державного
відкритого акціонерного товариства (далі - ДВАТ) “Шахта імені 60-річчя
Радянської України” про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування
року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що за
час роботи у відповідача з 2000 року йому не у повному обсязі нараховували та
виплачували заробітну плату, оскільки рівень тарифних ставок та окладів за цей
період не відповідав рівню мінімальної заробітної плати, встановленому законом;
такими діями йому заподіяна моральна шкода.
стягнути заробітну плату, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку
з порушенням термінів її виплати, а також відшкодувати моральну шкоду, і всього
Рішенням
Пролетарського районного суду м. Донецька від 2 липня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 жовтня          2007 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про
задоволення його позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому
доводи касаційної скарги в цій частині не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 2 липня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,

в
с  т  а
н  о  в
и  в :

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 30 листопада 2007 року вказану касаційну скаргу залишено без руху,
оскільки в порушення              п. п.
4, 5, 6, ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено рішення
(ухала), що оскаржується; у чому полягає неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права; в резолюційній
частині скарги відсутнє клопотання особи, яка подає скаргу. В порушення ч. 5
ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірені
судом копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, касаційна скарга не
оплачена судовим збором (державним митом) у розмірі,
визначеному Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Також не сплачено витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду касаційної скарги, що підлягають
оплаті у розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 21
грудня  2005 року № 1258 “Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових
процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ”.

Скаржниці надано строк до 18 січня
2008 року для усунення вказаних недоліків.

Оскільки у встановлений судом строк
скаржницею вимоги ухвали судді Верховного Суду України від 30 листопада 2007
року не виконано, відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 327 ЦПК України,
касаційна скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК
України,

у
х  в  а
л  и  в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 визнати
неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      І.С. Берднік
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з
відмовою позивача від позову

18 березня 2008 року                                                           м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді                            Чернобривко Л.Б.

при секретарі
Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Лисичанську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулась  до
суду з позовом про стягнення аліментів ,
посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 11.02.1995 року. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться  на утриманні позивачки. З відповідачем
проживають окремо, добровільно допомогу на утримання сина він не  надає, тому просила стягнути з нього
аліменти  на утримання сина у розмірі
&frac14; частини заробітку до повноліття дитини.

У
судове засідання позивачка подала заяву, в якій відмовляється від позову, просить
відмову від позову прийняти.

Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,  суд

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини   у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя: