overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-796-1/08
ухвала

іменем україни

09
червня 2008 року суддя Печерського районного
суду м. Києва Вовк С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства о
обмеженою відповідальністю «Пузата хата» про зобов'язання повернути приміщення
в попередній стан, -

встановив:

У червні 2008 року позивачі
звернулася до Печерського районного суду м. Києва з вказаним позовом до
відповідача.

Частиною 1 ст.
114 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із
позову, його вимоги направленні на зобов'язання вчинення дій які випливають із
нерухомого майна, яке знаходиться у м. Києві, по вул. Червоноармійській у
будинку № 40 яке територіально не знаходиться у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до
ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала
суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до товариства о обмеженою відповідальністю «Пузата хата» про
зобов'язання повернути приміщення в попередній стан повернути позивачам для
подання до належного суду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається апеляційному суду м. Києва.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 22 жовтня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 18 лютого 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із зазначеним позовом посилаючись на те, що
їм належить &frac14; частини
будинку АДРЕСА_1 у рівних частках, а 9/20 частини цього ж будинку належить
відповідачу, якій продав свою частку ОСОБА_4 за 15 000 грн. 28 серпня 2006 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відновлення переважного права першої
покупки частки в праві загальної часткової власності, у зв'язку з тим, що було
порушено її право першого покупця, як власника частки будинку. Про те, що
відповідач має намір продати свою частку їй стало відомо з листа від 17 вересня
2006 року. На цю пропозицію вона не відповіла з тих підстав, що позовна заява
вже знаходилася у провадженні суду. ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок суду
24 травня 2007 року 15 000 грн. 5 травня 2006 року ОСОБА_4 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу 9/20 часток
спірного будинку. Рішенням Джанкойського міськрайонного суду від 14 липня 2006
року позо було задоволено. Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 12 грудня
2006 року зазначене рішення першої інстанції було скасовано з підстав,
передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦК України, а справу направлено на новий
розгляд. Просили визнати договір купівлі-продажу 9/20 частки будинку дійсним та
визнати право власності на 9/20 частки спірного будинку за позивачами.

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 22 жовтня 2007 року,
залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 18 лютого 2008 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна
дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 квітня     2008 р.                                                                                           м.
Тячів

Тячівський районний  суд Закарпатської області в особі  головуючого судді Мельник В.І при секретарі
Гайдукова Н.А з участю адвоката ОСОБА_1позивачки ОСОБА_2       розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред'явила позов в суд до відповідача  про розірвання шлюбу який зареєстровано 17
червня 1995 року  у виконкомі
У-Чорнянської селищної ради  за актовим записом
№ 9

Від даного шлюбу  мають трьох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_5
2000 року народження  та доньок ОСОБА_6
1995 року народження та ОСОБА_71998 року народження які знаходяться на
вихованні та утриманні сторін.   Спільно
нажите майно буде розділено в добровільному порядку.

Позовні вимоги мотивує тим, що з
відповідачем по справі вони не зійшлись
характерами, та поглядами на життя між ними постійно виникали сварки та
скандали.

Відповідач по справі не поважав її як свою дружину, часто приходив додому в
стані алкогольного сп'яніння, безпричинно затівав сварки під час яких наносив
їй побої. Вона змушена була переїхала проживати до своїх батьків в  с. Р.Мокра . На даний час вона виїжджає
працювати за межі України, тому діти частіше проживають  у її батьків та батьків відповідача.  Спір про виховання дітей вони вирішать в
іншому провадженні.

Просить суд даний  шлюб розірвати,
спір про місце проживання дітей вони вирішать в іншому  провадженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Тому
суд розглядає справу на підставі наявних доказів..

Заслухавши пояснення  позивачки,    дослідивши матеріали справи, суд вважає що
позов слід задовольнити.

Сторони  разом не проживають більше чотирьох
років.   За час  спільного проживання між ними виникали сварки
та скандали,  .  Вже тривалий час як шлюбні відносини
припинені   Вони  втратили почуття віри та поваги один до
одного .  За таких обставин сім'я
розпалась остаточно та шлюб носить формальний характер.

Вимог про розподіл майна та стягнення аліментів не заявлялось.

На основі викладеного та
керуючись ст.ст.110-112 СК  України  ст. ст. 10
60, 80,   213, 215,   ЦПК України

РІШИВ

Позов   про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3  та ОСОБА_4  який зареєстровано 17 червня 1995 року  у виконкомі У-Чорнянської селищної ради  за актовим записом № 9     розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути 17 гривен судового збору    з
ОСОБА_4 в  користь держави, звільнивши
від сплати позивачку ОСОБА_3

Вимог про розподіл майна, та стягнення аліментів    не заявлялось.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня

проголошення
рішення , а апеляційна скарга  протягом
двадцяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження в апеляційний суд  Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Суддя
Тячівського  районного  суду                                               В.І.Мельник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
И

2 червня 2008 року              Золочівський
районний суд Львівської області

в
складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при
секретарі
Стеців Н.Р .

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Золочеві

справу
за позовом       ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Золочева в особі Золочівської міської ради про
визнання дійсним правочину і визнання права власності на  гараж,

встановив:

ОСОБА_1
просить визнати  її власником  гаражу АДРЕСА_1, покликаючись на те, що
він   побудований  ОСОБА_2, в якого у серпні 1997 році    нею було куплено цей гараж за 3000 грн.
Після цього ОСОБА_2 передав їй цей гараж та оригінал рішення виконкому
Золочівської міської ради про виділення йому земельної ділянки під будівництво
даного гаражу. З того часу вона користується цим гаражем . ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2   помер  . Оскільки нотаріально вони договору купівлі
- продажу не оформили і право власності на гараж також не оформлене,     то вона просить визнати дійсним договір
купівлі - продажу укладений між нею та ОСОБА_2 та  визнати за нею право власності на даний
гараж  .

Представник
відповідача заперечень проти позову не має, просив слухати справу у його
відсутності.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню з таких підстав.

Так , рішенням
виконкому Золочівської міської ради №13 від 26.01.1978 року    ОСОБА_2 виділено земельну ділянку площею   21,5 кв. м в
районі колгоспного ринку в м.
Золочеві для  будівництва гаражу.

ОСОБА_2 даний гараж побудував, що стверджується
квитанцією про оплату робіт по його будівництву в сумі 983,04крб.  по договору №122 від 22.03.1976 року,
укладеному між ним та Золочівським РБУ №11.

З свідоцтва про
смерть    ОСОБА_2 вбачається, що він
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, ще при житті у серпні 1997 року ОСОБА_2 продав
спірний гараж ОСОБА_1, вона оплатила йому обумовлену згідно договору купівлі -
продажу суму грошей, а він передав їй у власність цей гараж, що стверджується
показами свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Оскільки
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі - продажу,
відбулося повне виконання договору обома сторонами, і лише не було посвідчено
спірний договір нотаріально, то його слід визнати дійсним.

Згідно довідки Золочівського  МБТІ №136 від 22.05.2008 року  спірний гараж на праві приватної власності за
ОСОБА_2 не зареєстрований.

А
тому слід визнати право власності на спірний гараж за позивачкою.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України,   ст.ст. 202,203, 218, 220 ч.2, 328 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.   Визнати дійсним договір купівлі - продажу
гаражу АДРЕСА_1 , укладений у серпні 1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.   Визнати право власності на цей гараж  за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1322/08
провадження  у справі
року  Суддя  Алуштинського
міського суду  АРК Хотянова В.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Відділ реєстрації, міграції фізичних осіб
Алуштинського МВ ДУ МВС України в АР Крим про досрокове розірвання договору
В С Т А Н О В И В  :
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом до ОСОБА_2 , 3-я особа: Відділ реєстрації, міграції фізичних осіб
Алуштинського МВ ДУ МВС України в АР Крим про досрокове розірвання договору
заява  подана і оформлена в порядку  встановленому
ст. ст. 119, 120  ЦПК  України.
для   залишення  заяви
без  руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України
Відкрити  провадження  у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Відділ реєстрації,
міграції фізичних осіб Алуштинського МВ ДУ МВС України в АР Крим про досрокове
розірвання договору піднайму житла.
Призначити   попереднє
судове  засідання   на 25.05.2008  року  о
08-30 у  приміщенні   Алуштинського   міського суду  ( Алушта  вул. Леніна
23, зал. №14 )   і  викликати
сторін   та  інших осіб , які  беруть
участь   у  справі.
відповідачеві   копію   позовної
документів   та  запропонувати подати   у строк
до 25.05.2008 року   письмові
заперечення   проти  позову
докази , якими   вони   обґрунтовуються   в
Алуштинський   міський суд.
направити   сторонам  у справі .
Ухвала
може  бути   лише
щодо    недотримання   правил
підсудності   у  встановлений
законом  строк    і порядок
, в  іншій   його
частині  ухвала  оскарженню
не підлягає .

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.Хотянова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа 2-1175/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 року
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:        судді         Кочкової Н.О.

при секретарі:                      Спиридоновій О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду
надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В
:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на своє утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі
заяви про оскарження протягом 5 днів з дня проголошення, та подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

.

Суддя:
Н.О. Кочкова
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
року                                                                      Номер  справи 2Н-114
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.В.
розглянувши  заяву  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
стягнення боргу за газопостачання в сумі 823 грн. 69 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають
за адресою АДРЕСА_1.
на користь Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”, що знаходиться за адресою:
м.Дунаївці вул.Кам”янецька, 1 Хмельницької області
МФО 315278,   ЄДРПО 21316121
заборгованість по газопостачанню в
сумі 823 ( вісімсот двадцять три) грн.69 коп.
2. Стягнути солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - 15 (п'ятнадцять)
УДК в Дунаєвецькому районі,
Банк одержувача: ГУДКУ в
Хмельницькій області
Судовий наказ після набрання ним  законної
сили  видати стягувачу.
Суддя                          А.В.Кучерява
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2н-2950809
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28.05.2008
м.Харкова

Суддя Київського районного
суду м.Харкова  Ніколаєнко І.В.,
розглянувши судовий наказ  ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення суми

ВСТАНОВИВ;

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з заявою  про видачу судового наказу з ОСОБА_1, який
мешкає АДРЕСА_1

Згідно до ст. 109
ЦПК України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідач ОСОБА_1, мешкає  АДРЕСА_1

З наданих позивачем
матеріалів вбачається, що відповідач
мешкає на території Ленінського
району м.Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи
питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна
цьому суду,  заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 97, 115,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Відмовити ЗАТ КБ «ПриватБанк»  в прийнятті заяви про видачу судового наказу
з ОСОБА_1,  повернути   заяву заявнику, роз'яснивши йому, що для
вирішення цього спору  потрібно
звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного  суду Харківської
області  через суд першої  інстанції шляхом  подачі в 5 денний строк  з дня винесення  ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього  протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної  інстанції або в
порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя

28.05.2008             ЗАТ КБ  «ПриватБанк» 49094, м. Дніпропетровськ, ул.
Набережна

Перемоги буд. 50

Київський
районний суд м.Харкова надсилає Вам копію
ухвали суду від 28.05.2008 р.

Додаток:

Суддя Київського
районного

суду м.Харкова
І.В. Ніколаєнко

28.05.2009             ЗАТ КБ  «ПриватБанк» 49094, м. Дніпропетровськ, ул.
Набережна

Перемоги буд. 50

Київський
районний суд м.Харкова надсилає Вам копію
ухвали суду від 28.05.2008 р.

Додаток:

Суддя Київського
районного

суду м.Харкова
І.В. Ніколаєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                  Справа№
2-592/2008

22 квітня 2008 року
м. Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-

Франківської області

в складі головуючого - судді     Вінтоняк М.Б

секретаря                                    Скоблей
О.В. .

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора
Надвірнянського району в інтересах Надвірнянської  районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення 198
гривень 66 копійок

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Надвірнянського
району  звернувся  з позовом в суд в інтересах
Надвірнянської  районної лікарні до
ОСОБА_1 про стягнення 198 гривень 66 копійок.

Згідно п.2 ст.205 ЦПК України суд
закриває провадження в справі якщо є таке,що набрало законної сили,постановлене
по спору між тими ж сторонами,про той же предмет і з тих же підстав рішення
суду

Під час розгляду справи суд
встановив,що між сторонами по даному спору про той же предмет і з тих же підстав
Надвірнянським  районним судом  4 вересня 2007  року постановлено рішення , яке набрало
законної сили.

Керуючись п.2  ст.205 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом
Прокурора Надвірнянського району в інтересах Надвірнянської  районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення 198
гривень 66 копійок  закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя                        /підпис/                                                     Вінтоняк М.Б.

Вірно:

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-705/2008 рік
У Х В А Л А

22 квітня 2008
року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в
складі:

головуючого  судді                              Таратіна В.О.

при секретарі                                        Москаленко В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за
позовом   ВАТ КБ "Надра" в
особі філії ВАТ КБ “Надра” Черкаське регіональне управління до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ КБ
"Надра" в особі філії ВАТ КБ “Надра” Черкаське регіональне управління
звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором

В
позовній заяві зазначено, що місце проживання відповідача АДРЕСА_1. Відповідно
до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за
місцем її проживання, а відповідно до ст.112 ЦПК України сторони мають право
письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких
встановлена виключна підсудність. У відповідності до п. 6.2 Кредитного
договору, що мається при матеріалах справи сторони дійшли згоди , керуючись
ст.11 ЦПК України про встановлення договірної підсудності, а саме - позови
пред'являються за місцезнаходженням Банку
- у районний суд м. Києва.

Суд,
вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що  дана справа підлягає до розгляду у
Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки  сторони у кредитному договорі визначили
територіальну підсудність даного спору.

На стадії після
відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду, судом було
виявлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 112, п.2 ч.1 ст.116, ст.ст. 208-210 ЦПК України,
суд ,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом
ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ “Надра” Черкаське регіональне
управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором  до розгляду Шевченківському районному суду м.
Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :                                                                      Таратін
В.О.
Справа № 2-789/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24
квітня 2008 року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., помічника Лозівського міжрайонного
прокурора Харківської області - Решетняк В.О., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Опікунська рада Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської
області, Опікунська рада Панютинської селищної ради м. Лозова, Харківської
області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2008 року, ОСОБА_1, звернулася до
суду з позовом  до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту
виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено
дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні
проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення
попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове
засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Опікунська рада Царедарівської сільської ради
Лозівського району Харківської області, Опікунська рада Панютинської селищної
ради м. Лозова, Харківської області про
позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому
засіданні на 12 травня 2008 року на 12 годину 00 хв., у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської
області.

У судове засідання викликати сторони та учасників
процесу.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд