overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-41-2008
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

3 березня 2008 року                   Уманський міськрайонний суд,

Черкаської області

в складі: головуючої-судді Бурлаки В.І.

при
секретарі    Шаповал Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1
про розкриття банківської таємниці, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про розкриття інформації, яка містить банківську
таємницю щодо ОСОБА_2, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона перебувала в шлюбі
і він має особові рахунки, на яких знаходяться кошти, які є їх спільною
власністю, як подружжя, але добровільно розділити кошти ОСОБА_2 відмовляється,
тому вона просить розкрити інформацію, щодо суми коштів, які є на рахунку в
філії банку «Відділення Промінвестбанку в м. Умань Черкаської області» м.
Умані, на ім'я ОСОБА_2

Відповідно до
ч.3 ст.289 ЦПК України, якщо під час розгляду справи буде встановлено, що заява
ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, то
така заява залишається без розгляду, так як сторони повинні право подати позов
на загальних підставах.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судом встановлено,
що необхідність розкриття інформації, яка містить банківську таємницю ОСОБА_1
необхідно для вирішення спору про поділ майна подружжя (грошового вкладу), а
дана категорія справ розглядається в порядку позовного провадження, тому заяву
ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці щодо вкладів ОСОБА_2 у банках м.
Умані необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.
287-289 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1
про розкриття філією «Відділення Промінвестбанку в м. Умань Черкаської області»
інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ОСОБА_2 залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 2-н-954/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморський районного суду м. Одеси Турецька І.О, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію з ОСОБА_1 1943 р.н., що мешкає АДРЕСА_1.
ст. ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу
України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992 року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по
водо- теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1 1943 р.н., що мешкає АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 833,84 грн. (вісімсот
тридцять три гривні 84 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
СУДДЯ
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2008р.                                                                                                              м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси,
в складі:

Головуючого
- судді Малиновського О.М.,

при
секретарі -  Стоянової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся  до суду з
позовними вимогами в яких просив стягнути з відповідача заподіяну внаслідок
ДТП, що мале місце 10.02.2006р., матеріальну шкоду в розмірі 10000 гривень та
моральну шкоду в розмірі 7500 гривень.

ОСОБА_1  в призначені судові
засідання на 13.02.2008р. та на 17.03.2008р.
не явився без поважних на те причин. Про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідковий лист про
отримання ним судової повістки та поштове повідомлення (а.с.81,85).

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність позивача до суду не
надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
на те причин.

Таким чином, суд вважає, що подану
позовну заяву слідує залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою
позивача у судове засідання без поважних на те причин.

Керуючись   п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -  залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-днний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя -  підпис

ВІРНО:

Суддя -

Секретар
-
Справа № 2-139/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м    У к р а ї н и

24 березня 2008 р.                                          Бериславський районний суд
Херсонської області

в складі:
головуючого - судді Кириленко М.О.

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів за період навчання

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів за період
навчання посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі. Від даного шлюбу мають доньку-ОСОБА_3, 1989 року народження, на яку
отримувала аліментидо її повноліття. На даний час донька являється студенткою
Бериславського педагогічного училища та знаходиться на повному утриманні
матері.

Просила стягнути
з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки на період навчання в
розмірі 200 грн. щомісячно на час навчання та до досягнення нею 23 років.

У судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні
вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки
аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. щомісяця.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відповідно
протоколу допиту, який повернувся до суду поштою, на стягнення аліментів
згоден.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до
ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку
з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язанні утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років. Право на утримання припиняється у разі
припинення навчання.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,130,112,213, 367 п.1 ЦПК України ст.184,199 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Херсонської
області м. Берислав, проживає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка проживає
АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 150 грн.
щомісяця, починаючи з 20.12.2007 року  до  закінчення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2  держмито на користь держави в розмірі 51.00
грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 7 гривень 50 коп.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через Бериславський районний суд шляхом
подачі в 10 денний  строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.О.Кириленко
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
С У Д О В И Й      Н А К А З
Справа №
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу    на
стягнення  з ОСОБА_1 5843
коп.  заборгованості  за
кредитним  договором   і
коп.  судового  збору
витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення
на  підставі    кредитного
договору  укладеного  сторонами
10.07. 2006  року,  ст. ст. 526 , 527 , 530 , 536 , 1046 , 1049 ,
1050 та 1054  ЦК  України ,
керуючись  ст.ст.  95,
з   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жительки м. Нова Одеса , АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний  код   НОМЕР_1 на
користь   закритого   акціонерного
товариства комерційний  банк
„ПРИВАТБАНК”,  м. Дніпропетровськ , вул.
Набережна  Перемоги, 50,  код
погашення  заборгованості ) , рах.  №
витрат) , ФО №  305299
заборгованість  в  сумі
5843 (п*ять тисяч вісімсот сорок три)
користь  ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»  44 (сорок)
судових витрат .
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
статтею  104  Цивільного
процесуального  кодексу  України ( далі - ЦПК  України )
в  разі  заперечення
проти  вимог  стягувача
протягом  десяти  днів
з  дня  отримання       судового
наказу   подати  заяву
про  його  скасування.
України  у  разі  ненадходження   заяви
від  боржника  протягом
закінчення  строку  на
за  наявності   даних
про  отримання  боржником
копії  наказу  судовий
наказ   набирає  законної
сили   і  суд
видає  його  стягувачеві
для  пред'явлення   до
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
Справа № 2 - 121/08
У Х В А Л А

6
березня  2008 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого             ЧИР П.В.

при секретарі                      Малинник
І.М.

з
участю:позивачів                 ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися в суд з
позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання торгів по продажі цегельного заводу
в с.Урожайне Борщівського району Тернопільської області, які відбулися 11
грудня 2007 року недійсними.

При розгляді справи в судовому засіданні
позивачі просять справу залишити без розгляду, про що подали письмові заяви.

3.03.2008 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою, в якій просить повернути  сплачене ним державне мито в сумі 1700 грн.
та 30 грн. як витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Борщівському районному суді

Відповідно до ст.83 ч.1 п.4  ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається у разі залишення
заяви  без розгляду,  а відповідно
до ч. 2 п. 5 цієї статті сплачена
сума коштів  на оплату витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи  повертається у разі залишення  заяви
без  розгляду з підстав,
визначених пунктами 1,2 і 8 ст. 207 ЦПК України.

За таких
обставин, суд вважає, що сплачену
суму  судового  збору
слід  повернути,  а  в
поверненні коштів
на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
слід відмовити.

Керуючись  ст. ст.207 ч.1 п.5, 83 ч.1 п.4, 83 ч.2 п 5,
207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В
:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання торгів
недійсними - залишити без розгляду.

Державне мито в
сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., квитанція № 193 сплачені ОСОБА_2, 7 лютого
2008 року, повернути ОСОБА_2 на підставі його заяви.

В  поверненні коштів
на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її проголошення до апеляційного
суду Тернопільської області через Борщівський районний суд та апеляційну скаргу
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж
порядку.

Суддя: підпис

З
оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду:                      П.В.ЧИР
Справа № 2-214/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

04 березня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді  Корзаченка В.М.,

при
секретарі   Чуєнко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Софіївської
сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права
власності на спадкове домоволодіння,

В С Т А Н О В И
В:

20 лютого 2008
року до Носівського районного суду звернувся ОСОБА_1з позовом до Софіївської
сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права
власності на спадкове домоволодіння, яке
розташоване по АДРЕСА_1, вартістю 17 988 (сімнадцять тисяч дев'ятсот
вісімдесят вісім) гривень 00 коп. Позивач зазначає, що після смерті його матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилося спадкове майно - зазначене
домоволодіння. Він є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняв, але не може
отримати свідоцтво про право власності на домоволодіння через те, що за життя
спадкодавця правовстановлюючі документи не виготовлялися.

У судовому
засіданні представниця позивача підтримала позовні вимоги, пояснила суду, що на
зазначене домоволодіння вже виготовлено технічний паспорт, однак право
власності на нього необхідно встановити у судовому порядку, тому просила суд
позов задовольнити.

Представник
Софіївської сільської ради у судове засідання не з'явився, проте до суду
надійшов лист голови сільської ради у якому
зазначається, що сільська рада позов визнає, не заперечує проти його задоволення
та просить розглядати справу без її представника.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення представниці позивача, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання
оскільки визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
328, 392, 1218, 1222 ЦК України та ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на спадкове майно - домоволодіння по АДРЕСА_1,
вартістю 17 988 (сімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень, після
смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана упродовж 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - упродовж 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Корзаченко
Справа №  2-100/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 лютого   2008
року
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого      судді    Костенко І.В.

при секретарі
Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Кагарлицька районна держнотконтора, Кагарлицьке
БТІ про визнання  права власності на
спадкове будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їхній батько - ОСОБА_4, який до дня смерті
проживав у власному будинку в с.Горохове, Кагарлицького р-ну.

Вказаний будинок
є спадковим майном, яке він прийняв шляхом своєчасного звернення з заявою до
держнотконтори про прийняття спадщини в 6 місячний термін після смерті батька -
ОСОБА_4

Однак із-за
відсутності правовстановлювального документа на будинок він не може, як
спадкоємець, отримати свідоцтво про право на спадщину - спірне
будинковолодіння.

За таких
обставин він просить визнати за ним право власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні представник позивача - ОСОБА_5 позов підпримала.

Відповідачі:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представники третіх осіб: Кагарлицької райдержнотконтори та
Кагарлицького БТІ в судове засідання не з»явилися повторно, будучи належним
чином увідомленими про день, час і місце слухання справи, однак направили
заяви, де просять слухати  справу в їх
відсутність, з позовом згідні.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що
позов слід задоволити з слідуючих підстав.

Так в судовому
засіданні встановлено, що в 1957 році будинок АДРЕСА_1 був побудований ОСОБА_4.

Як вбачається з
копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 524
ЦК України ( 1964р. ) «спадкування здійснюється за заповітом або за законом».

А тому ОСОБА_1
як син ОСОБА_4 відповідно до ст. 529 ЦК України ( 1964р. ), маючи право на
спадкування за законом  звернувся у
шестимісячний термін до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини
відповідно до ст. 548, 549 ЦК України.

Як вбачається з
листа Кагарлицької районної
держнотконтори від 10.01.08р. № 8, що спадкова справа № 701 щодо майна
померлого ОСОБА_4 заведена за заявою лише ОСОБА_1.

За таких
обставин суд знаходить, що позивач прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 у
порядку спадкування за законом.

А тому за
ОСОБА_1 слід визнати право власності на будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 як
на спадщину після смерті ОСОБА_4

Керуючись ст.10,11, 209,212, 214-215, 218  ЦПК України, ст. 524, 529, 548, 549 ЦК
України (1964р.), суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 вартістю 19639 грн., як
на спадщину після смерті ОСОБА_4

Рішення
набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький
районний суд протягом 20 днів після подання в 10 денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом: суддя
справа №2-742
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом
казенного підприємства „Шосткинський казенний заводу “Імпульс” до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідачів борг за житлово-комунальні послуги, в тому
числі за теплопостачання та користування житлом квартирою АДРЕСА_1 де мешкають
відповідачі, за період з 01.11.04р. по 01.11.07р. в розмірі 1761 грн. 00 коп.
та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили житлово-комунальні
послуги, в тому числі теплопостачання та користування житлом, квартирою
АДРЕСА_1, тому борг має бути стягнуто за період з 01.11.04р. по 01.11.07р. в
розмірі 1761 грн. 00 коп..
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно на користь казенного підприємства „Шосткинський
казенний заводу “Імпульс” заборгованість за спожиту теплову енергію та
користування житлом 1761 грн. 00 коп., повернення держмита по 25 грн. 50 коп. з
кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий :

Свиненко
М.Д.

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2

19.02.08р.
№2-742                                       АДРЕСА_1

Для
відома направляю копію заочного рішення від 19.02.08р..

Додаток
: вищенаведене на 1 аркуші.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду
:

Свиненко М.Д.
Справа № 2-41/2008
25 лютого 2008 року                                                                                               м. Нова Одеса
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна  М.В.,
Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати
заборгованості по аліментам, -
листопада 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до
відповідача. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з квітня 2006 р.
зобов'язаний сплачувати аліменти на користь відповідача на утримання доньки
ОСОБА_3. За домовленістю з відповідачем він сплачував аліменти шляхом оплати за
харчування і оздоровлення дитини, яка знаходилася на навчанні в інтернаті. За
період часу з вересня 2006 р. по травень 2007 р. сплатив 2500 грн. З цих
підстав просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментам на
лютого 2008 року позивач надав суду письмову заяву, у якій просить залишити
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.
підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам
- залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 - ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: