Справа №22ц-804/2008
- цивільна                                       Головуючий
у першій інстанції - Кобилецький І.Ф.
06 травня  2008 року
А п е л я ц і й н и й  суд
Чернігівської  області  в
судді  Коренькової З.Д.
суддів  -
Заболотного В.М.,  Острянського
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 березня 2008
року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на
Оскаржуваною ухвалою судді
Ніжинського міськрайонного суду від 14.03.2008 року ОСОБА_1. відмовлено у
відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2. про визнання права
власності на спадкове майно, на підставі ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України. Суддя
зазначив, що до компетенції суду не відноситься вирішення питання стосовно
визнання права на спадщину за законом, оскільки це є компетенцією державних
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати зазначену ухвалу судді, а матеріали позовної заяви передати до суду
першої інстанції для розгляду по суті. Посилається на те, що відповідно до
ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини
в Україні, в тому числі і на дані правовідносини.
Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів
справи,  ОСОБА_1. звернувся з позовною
заявою про визнання власності на спадкове майно після смерті своєї матері, яка
померла 29.11.2005 року, у вигляді двох ощадних книжок з грошовими вкладами,
посилаючись на те, що на момент відкриття спадщини він мешкав спільно із
спадкодавцем.  Оскільки він вважав, що за
матір'ю не рахується будь-якого рухомого чи нерухомого майна, то в
держнотконтору для оформлення спадщини не звертався. Але потім в старих
документах ОСОБА_1. знайшов дві ощадні книжки на ім'я його матері ОСОБА_3, з
вкладами на загальну суму 5316грн. 05коп. Так як нотаріально переоформити
вказані вклади немає можливості, то він і звернувся до суду з даним позовом.
Згідно ст.1268 ч.3 ЦК України,
спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 червня 1983 року №4 „Про практику розгляду
судами України справ про спадкування” (з наступними змінами та доповненнями),
передбачений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини може
бути продовжений судом за заявою заінтересованої особи при доведеності
поважності причин його пропуску. Якщо у вказаний строк позивач вступив в
управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав
вирішує питання про визнання права на спадкове майно, а не про продовження
Оскільки при продовженні зазначеного
строку суд одночасно вирішує питання про визнання за позивачем права на належне
йому майно, що збереглося в натурі, або на грошові суми, коли воно реалізоване,
заява у таких випадках є позовом майнового характеру.
Так як ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, то посилання
судді на те, що це питання не відноситься до компетенції суду, є помилковим.
За таких обставин, ухвалу судді суду
першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою. Така ухвала
підлягає скасуванню, з направленням матеріалів позовної заяви ОСОБА_1. до того
ж суду для вирішення питання про її прийняття.
На підставі наведеного,  керуючись ст.ст.303, 307, 312-315, 317, 319,
324 ЦПК України, апеляційний суд, -
ОСОБА_1- задовольнити.
Ухвалу  судді
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 березня 2008
року - скасувати, а матеріали позовної заяви ОСОБА_1направити до суду
першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.
Ухвала є остаточною і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: