overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1462/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008р.                                                                                                  м. Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі -  Стоянової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м.
Одесі,  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в який просить стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 284 гривні на утримання малолітньої дочки, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 в призначені судові засідання на 29.01.2008р. та на
04.03.3008р.  не явилась без поважних на
те причин. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним
чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.11,16).

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність позивача до суду не
надходило.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних на то причин.

Таким
чином, суд вважає, що подану позовну заяву слідує залишити без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних на те
причин.

Керуючись   п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-днний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа
№2-132/2008р.
про закінчення підготовки та
призначення справи
до судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду суддею П.І.
Уліганинець були проведені такі дії:
- уточнено вимоги заяви та
заперечення проти заяви;
- вирішено питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі;
- визначено факти, які необхідно встановити для
- з'ясовано, якими  доказами кожна сторона буде обгрунтовувати
свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх
- визначено час та місце судового розгляду даної
справи.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості  -  з а к і н ч и т и .
Призначити справу до
розгляду на 10.00 год. 06.03.2008 р. у відкритому судовому засіданні в
Свалявському районному суді.
В судове засідання викликати:
Позивачку - ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1;
Відповідача - ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2.
Суддя Свалявського
суду
Справа №  2-435/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

31
березня 2008 року
Хустський районний суд

Закарпатської
області

в особі  головуючого - судді     Довжанин М. М.

при секретарі     Антонь Є. І.

з участю
позивачки    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за  позовомОСОБА_1 до Хустської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулася в суд з даним
позовом, посилаючись на те, що в 1960 році вона разом зі своїм чоловіком
ОСОБА_2збудували житловий будинок, який розташований вАДРЕСА_1

Даний житловий будинок був
збудований на земельній ділянці розміром 0,13 га., яка була виділена позивачці
та її чоловікові для будівництва та обслуговування будинку і яка рахується за
їхнім дворогосподарством, але документи на право власності позивачкою не
отримано. Даний факт стверджується довідкою відділу земельних ресурсів в м.
Хуст.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2помер.

Позивачка звернулася до Хустської
держнотконтори з заявою про прийняття спадщини за померлим чоловіком, але
нотаріусом було відмовлено, так як необхідне свідоцтво про право власності на
будинок.

Після звернення до Хустського ДПТІ
позивачці було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок.

В судовому засіданні
позивачкаОСОБА_1 підтримала вимоги зазначені в позові, просить їх задоволити,
посилаючись на наведені в заяві обставини.

Представник Хустської міської ради в судове засідання не зявився.
Подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, заявлені вимоги визнає у повному обсязі.

В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169, 174, 209, 212-215 ЦПК України,  ст.ст. 15, 16, 316, 328, 376,
1268  ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати заОСОБА_1 право власності на самочинно збудований житловий будинок, розташований АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного
суду                        підпис                Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду                                                     Довжанин М. М.
У Х В А Л А

29 січня 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду від 20 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської області                          від 6 листопада 2007
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні спільною власністю; ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод;
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною
ділянкою; ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно
збудоване майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду від 20 червня 2007 року, залишену без
змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 6 листопада 2007 року, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
спільною власністю відмовлено у повному обсязі за недоведеністю. Позови ОСОБА_3
про визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 784,80 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Однак, у відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Октябрського районного суду від 20 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 6 листопада 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                          Я.М.
Романюк
Справа № 2-629/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 р.         року              Київський районний суд м.
Сімферополя в складі  головуючого - судді
Чумаченко Р.Д.

при секретарі - Ліфінцової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Сімферополі цивільну справу за
позовом  Сімферопольської міської ради до
ОСОБА_1про припинення права користування часткою земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Сімферопольська міська рада звернулася до суду із
зазначеним позовом,  просить зобов'язати
ОСОБА_1. використовувати земельну ділянку
АДРЕСА_1площею 0,0025 га., що належить їй на праві приватної власності у
відповідності до цільового призначення ( землі жилої та суспільної забудови),
шляхом знесення  магазину , що
знаходиться ньому.

В судове
засідання представник позивача не  явився
не раз, про причини неявки суд не повідомив.

Так,  справа була призначена до слухання  на 13 листопада 2007 року.

Представник позивача  належно повідомлений про час, місце  та дату його розгляду. Однак, в судове
засідання не явився.

Вдруге  слухання
справи було призначено на 04 лютого 2008 р.

Представник позивача будучи належно
повідомленим про дату  та місце розгляду
справи, в судове засідання не явився, заяви про можливість розгляду справи в
його відсутності  не подавав, причин
неявки  не пояснив.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Сімферопольської
міської ради до ОСОБА_1про припинення права користування часткою земельної
ділянки,  залишити без розгляду

На ухвалу
може бути принесена заява  про
апеляційне оскарження  протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження  до Апеляційного суд АР Крим, через Київський
районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И                           справа № 2п-110

29 січня 2008 року суддя Врадіївського
районного  суду Миколаївської області Висоцький
М.Т., розглянувши заяву відповідача-фермерського господарства "Оазіс"
(далі ФГ "Оазіс")  про перегляд
заочного рішення  від 06.12.2007 року по
цивільній справі  за позовом ОСОБА_1  до фермерського господарства ФГ
"Оазіс" та сільськогосподарського
закритого акціонерного товариства
"Батьківщина" ( далі СЗАТ "Батьківщина") про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 грудня 2007 року
заява відповідача ФГ "Оазіс" про перегляд заочного рішення від
06.12.2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1  до ФГ "Оазіс" та  СЗАТ "Батьківщина" про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою,
на підставі  ст. 229 ЦПК
України  була залишена без руху для
усунення недоліків  по якій був наданий
строк до 25.01.2008 року .

У наданий термін відповідач не усунув
вказані в ухвалі недоліки.  Після  того, як
наданий відповідачеві  термін
закінчився, він не вказуючи причини пропуску цього строку, лише 28.01.2008 року
через свого представника  надав в
суд  уточнення  до
зазначеної   заяви, які як і в
попередній заяві  не відповідають  вимогам
ст.229 ЦПК України .

За таких обставин  вказана заява відповідача ФГ
"Оазіс" про перегляд заочного рішення, як неналежно оформлена  підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ФГ "Оазіс"
про перегляд заочного рішення Врадіївського районного суду Миколаївської
області  від 06.12.2007 року по цивільній
справі  за позовом ОСОБА_1  до ФГ "Оазіс" та
сільськогосподарського  закритого
акціонерного товариства
"Батьківщина"  про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою-  вважати
неподаною і повернути відповідачу ФГ "Оазіс".

Копію ухвали  направити Фермерському господарству
"Оазіс"(Миколаївська область, Первомайський район, с. Іванівка,
вулиця Степова 1 А).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
Врадіївського районного суду  може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
Врадіївського районного суду подається протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                           М.Т. Висоцький.
Справа № 6-36/2008р.
УХВАЛА

28 січня 2008 року                                    Сквирський
районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при
секретарі - Сікорській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира
справу за заявою ОСОБА_1
про видачу виконавчого документа,

встановив:

18.01.2008
р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище заявою.

У
поданій заяві заявник просить видати виконавчий документ, яким зобов'язати
управління земельних ресурсів у Сквирському районі зареєструвати на підставі
рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 24 грудня 2007
року за ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме на земельну
частку (пай), посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія
КВ № 018873, розміром 3,3 в умовних кадастрових гектарах у колективній
власності КСП «Оріховецьке» с. Оріховець Сквирського району Київської області,
виданого Сквирською райдержадміністрацією 10.12.1996 року.

Сторони
в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви про видачу
виконавчого документа повідомлені. Їх неявка не є перешкодою для судового
розгляду заяви.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом
установлено, що рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору від
24 грудня 2007 року за ОСОБА_1 визнано право власності на об'єкт нерухомого
майна, а саме на земельну частку (пай), посвідчену сертифікатом на право на
земельну частку (пай) серія КВ № 018873, розміром 3,3 в умовних кадастрових
гектарах у колективній власності КСП «Оріховецьке» с. Оріховець Сквирського
району Київської області, виданого Сквирською райдержадміністрацією 10.12.1996
року.

Зазначене
рішення третейського суду не оскаржено, перешкод для видачі виконавчого
документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» не
встановлено.

Відповідно
до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» виконання рішення
третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади,
органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за
умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Керуючись ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди»,

ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про видачу
виконавчого документа задовольнити.

Видати
виконавчий лист, яким зобов'язати управління земельних ресурсів у Сквирському
районі зареєструвати на підставі рішення третейського суду для вирішення
конкретного спору від 24 грудня 2007 року за ОСОБА_1 право власності на об'єкт
нерухомого майна, а саме на земельну частку (пай), посвідчену сертифікатом на
право на земельну частку (пай) серія КВ № 018873, розміром 3,3 в умовних
кадастрових гектарах у колективній власності КСП «Оріховецьке» с. Оріховець
Сквирського району Київської області, виданого Сквирською райдержадміністрацією
10.12.1996 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-414/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву військового прокурора
Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України, його структурного підрозділу Будинкоуправління №1 Івано-Франківської
про стягнення заборгованості за несплату
житлово-комунальних послуг в сумі 3664,29 грн.
відповідно до ст.ст. 509, 526
Цивільного кодексу України, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального
кодексу України, ст.ст. 1, п.4 ст.19, ст.20, п.6 ст.24 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги”, ст. 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. 36-1
Закону України „Про прокуратуру”, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
відсутній, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер відсутній,
які проживають за адресою
АДРЕСА_1, в солідарному порядку,
на користь Будинкоуправління №1 Івано-Франківської КЕЧ
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
Національної Гвардії, 14-Б,
в УСБ в Івано-Франківській області, МФО 336019, код 24964336 - заборгованості
за несплату житлово-комунальних послуг в сумі 3664,29 грн. (три тисячі
шістсот шістдесят чотири гривні 29 копійок) станом на 01.01.2008 року.
2. Стягнути з боржників, в солідарному порядку, в дохід
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп. 3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2 - 89/2008 р.
13 лютого 2008 р.                                                                                    Михайлівський
районний суд
в складі: головуючого судді -
при секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Пришибської селищної ради про продовження строку та визнання
права власності на спадщину, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно:
земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва
розміром 6,80 га., яка розташована на території Мар'янівської сільської Ради
Згідно ст. 1233 ЦК України ОСОБА_1 є спадкоємицею за заповітом після смерті
ОСОБА_2 Інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом немає.
При зверненні до Михайлівської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 було
відмовлено у видачі свідоцтва на прийняття спадщини в зв'язку з тим, що вона
пропустила 6-ти. місячний строк звернення до державної нотаріальної контори.
Але строк пропуску ОСОБА_1 вважає поважним, так як вона пропустила строк у зв'язку з незнанням діючого законодавства.
судовому засіданні ОСОБА_1 наполягає на своїх позовних вимогах та просить суд
продовжити строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті
ОСОБА_2  та визнати за нею право
власності на спадщину.
відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час, та місце слухання
справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не
повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності не з'явившогося  представника відповідача.
Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи: копію
свідоцтва про смерть, копію заповіту, копію державного акту на право приватної
власності на землю, витяги з технічної документації про нормативну грошову
оцінку окремої земельної ділянки, копію паспорту та ідентифікаційного коду
ОСОБА_1 приходе до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та
підлягають задоволенню.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1220-1233, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.
3, 4, 208, 213 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд -
Продовжити строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати право власності на спадщину, а саме:
земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва
розміром 6,80 га., яка розташована на території Мар'янівської сільської Ради
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення
вступило в законну силу 24 лютого 2008 року та зберігається в архіві суду під №
2 - 89/2008 р.

Суддя
підпис
А.М. Ворожбянов
№2-53/2008 р. від 18.01.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

28 січня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-53/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради про визнання
права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 08
лютого 2008 року  на 09 год.30 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 08 лютого 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

19 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 12
листопада 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 26 грудня 2007 року, позов ОСОБА_2 задоволено; у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення; за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко