справа №  2-93/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 року Київський районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючого - судді Чумаченко Р.Д.

при секретарі - Ліфінцової Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до підприємства «АОММ -
Компанії», третьої особи - Приватне підприємство “Фарвуд”,  про
визнання права власності на рухоме майно,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення
боргу. Надалі позивач змінив свої вимоги на вимогу про визнання права власності
на майно відповідача. В обґрунтування позову позивач вказав, що  1 червня 2004 року між ним та відповідачем
був укладений договір позики коштів на суму 21 тисяча доларів США. Про одержання
коштів у названому розмірі відповідач підписав розписку. Строк повернення
платежу був визначений до 1 липня 2004 року. В цей же день між ним і
відповідачем в особі директора підприємства була укладена угода, названа
сторонами договором про заставу, відповідно до умов якої у випадку невиконання
зобов'язання по поверненню грошового боргу до позивача переходить право
власності на предмет застави, визначене сторонами у вигляді двох автомобілів, а
саме: Mercedes-Benz (реєстраційний  №
НОМЕР_1), Volvo (реєстраційний № НОМЕР_2). Обидва автомобілі мають причепи.
Оскільки у встановлений договором строк відповідач не виконав зобов'язання по
поверненню суми грошової позики,  просить
визнати за ним право власності на вищевказані автомобілі.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав повністю, вважаючи його законним
й обґрунтованим.

Представник відповідача Салех О.В., що діє по праву спадкування прав й
обов'язків власника підприємства, проти позову заперечувала, посилаючись на те,
що договору позики з позивачем  ні
підприємство, ні його власник не укладали.
Затверджує, що представлені позивачем документи   не є справжніми.

У
зв'язку з тим, що за заявою позивача про те, що частина заставного майна  відчужене ПП «Фарвуд», зазначене підприємство
було притягнуто в справі як третя особа. Представник третьої особи, що діє за
дорученням, позов  підтримував. В дане
судове засідання представник ПП «Фарвуд» не з'явився, сторони не заперечували
проти розгляду справи в його відсутності, тому суд вважає за можливе розглянути
справу в його відсутність

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, 3-ої особи ,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом
встановлено, що 01.06.2004 р. відповідно до представленої позивачем розписці
підприємство “АООМ - Компані” в особі директора Салех Махмуда одержало від
ОСОБА_1за договором позики кошти в сумі 21 (двадцять одна) тис. доларів США,
які зобов'язується повернути до 01.07.2004 р.

Згідно
представлених позивачем договору позики від 01.06.2004 м і договору застави від
тієї ж дати позивач вважає, що укладено договір позики на суму 21 тис доларів
США між ним, займодавцем, і підприємством “АОММ-Компані” в особі директора
Салех Махмуда, позичальником. В забезпечення договору позики укладений договір
застави,  предметом застави є  рухоме майно: два автомобілі із  причепами. У п.2.3 договору застави
зазначено, що у випадку невиконання заставником своїх зобов'язань перед
заставоутримувачем за договором позики в строк, зазначений у договорі позики,
заставник передає, заставоутримувач здобуває право власності на предмет
застави.

Суд не
вбачає підстав до задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1

Згідно
ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень...

Представник відповідача заперечує угоду позики й застави.

Стаття 218
ГК України вказує, що заперечування однієї зі сторін факту здійснення угоди або
заперечування окремих її частин може доводитися письмовими доказами.

Представлена позивачем копія розписки про одержання відповідачем -
підприємством “АОММ-Компані” в особі його директора Салех Махмуда в борг 21
тис. доларів США не може бути прийнята судом як доказ, тому що , по-перше,
розписки в оригіналі немає, а в копії, дійсність підпису Салех Махмуда не
встановлена навіть висновком почеркознавчої експертизи № 40 від 16.11.2007р.
Крім того, у розписці найменування підприємства зазначене невірно
«АООМ-Компані» замість правильного «АОММ-Компані». Дійсність підпису Салех
Махмуда також не встановлена на копіях договору позики й договору застави.

Вимоги про
визнання права власності на рухоме майно, що є предметом застави, взагалі не
засновані на законі. Механізм реалізації заставних зобов'язань  не передбачає можливість звернення у
власність заставоутримувача закладеного майна.

Стаття
572 ЦК України визначає, що в силу застави кредитор  має право у випадку невиконання боржником
зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок
закладеного майна...

У
відповідності до ст. 590 ч.2 ЦК України, заставоутримувач здобуває право
звернення стягнення на предмет застави у випадку, якщо зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк..

Крім того,
висновком судово-бухгалтерської експертизи № 40 від 16 листопада 2007 р.
встановлено, що згідно представлених копій касових документів і касової книги
підприємства «АОММ-Компані» за період з 01.06.04 р. по 16.06.04 р. надходження
коштів від ПП ОСОБА_1за договором позики від 01.06.04 р. у касу підприємства не
значиться. ( а.с.243).

З
відповіді спеціалізованої державної податкової інспекції в приморському районі
м.Одеси на запит керівника підприємства «АОММ-Компані» вбачається, що СПД-
фізична  особа ОСОБА_1веде книгу обліку
доходів та витрат по ф. №10, у якій не встановлено відбиття операцій по позиці
й заставі валютних коштів.

Таким
чином, позивач не представив доказів на підтвердження його вимог і позов
задоволенню не підлягає.

З
письмового пояснення позивача ОСОБА_1, даного суду  18.12.2007 р. вбачається, що спірні
автомобілі із причепами перебувають  у
нього, він просить визнати його законним власником цих автомобілів, для того,
щоб він (позивач) міг  розпоряджатися цим
майном.

На підставі
викладеного, ст.ст. 570, 572, 590, 1046 ЦК України, керуючись ст. 211-215 ЦПК
України,  с у д

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1
в позові до підприємства «АОММ-Компані» про стягнення боргу   й визнання права власності на заставне
нерухоме майно автомобілі  “
Mercedes-Benz”  модель 1628, 1989 р. випуску
, реєстраційний  № НОМЕР_1; «Volvo F-12»
1989 р випуску , реєстраційний № НОМЕР_2; напівпричепу   “KOGEL FX” 1989
р. випуску , реєстраційний № НОМЕР_3, “Vibersty” 1991
р. випуску ,реєстраційний НОМЕР_4вартістю 21 тис. доларів США, що за курсом НБУ
становить 105 тис.150 грн. відмовити.

У
відповідності  зі ст.380 ЦК України,  у порядку вирішення питання про поворот
виконання, зобов'язати ОСОБА_1повернути підприємству “АОММ-Компані”
автомобілі   “ Mercedes-Benz”  модель 1628, 1989 р. випуску , реєстраційний  № НОМЕР_1; «Volvo F-12»
1989 р випуску , реєстраційний № НОМЕР_2; напівпричепу   “KOGEL FX” 1989
р. випуску , реєстраційний № НОМЕР_3, “Vibersty” 1991
р. випуску ,реєстраційний №НОМЕР_4

Стягнути
з ОСОБА_1в доход держави судовий збір у розмірі 1000 грн., за  інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Підприємства «АОММ-Компані» судові витрати в розмірі 353,08
грн. за проведення почеркознавчої експертизи, відповідно до  калькуляції (а.с.212).

На рішення
може бути принесена заява  про
апеляційне оскарження  протягом  десяти днів зі дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти  днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду
АР Крим, через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя