Справа
№2-3121/07
05 травня  2008 року.
Індустріальний районний суд міста
у складі головуючого
судді
при секретарі      -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
цивільну  справу за позовом  ВАТ БМФ “Дніпроважбуд” до
стягнення заборгованості”, заяву ОСОБА_1 “Про перегляд заочного рішення”, -
28.02.2008 року до суду із заявою про
необхідність перегляду заочного
рішення
Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.12.2007

року
по  цивільній  справі за позовом  ВАТ БМФ “Дніпроважбуд” до ОСОБА_1“Про
стягнення заборгованості”, посилаючись на те, що в

судове
засідання  він не з'явився, так як мав
укласти із адвокатом договір про

надання
правової допомоги і що 25.12.2007 року сповістив про це суд.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1.
підтримав свою заяву та

просив
її задовольнити.

Представник позивача - ВАТ БМФ
“Дніпроважбуд  із заявою не погодився,

просив
залишити її без задоволення як необґрунтовану.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення відповідача

ОСОБА_1.,
представника позивача - ВАТ БМФ “Дніпроважбуд, вважає, що заява

задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за

результатами
розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без

задоволення.

Із змісту ст.232 ЦПК України вбачається,
що заочне рішення підлягає

скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове

засідання
та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше
справа була призначена до

розгляду
в попередньому судовому засіданні на 12.12.2007 року об 16 год.30 хв.

В
судове засідання з'явився представник позивача, відповідач ОСОБА_1. не з'

явився,
про причини неявки суду не повідомив. Справу було призначено до

судового
розгляду на 28.12.2007 року об 10 год.30 хв. Відповідну повістку для

ОСОБА_1.
отримала за місцем проживання його дружина (а.с.24).

28.12.2007 року відповідач ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився,

про
причину його неявки суду не було відомо. Суд зі згоди представника позивача

ухвалив
рішення при заочному розгляді справи, що відповідало положенням ст.224

ЦПК
України.

Відповідач ОСОБА_1. до своєї заяви про
необхідність перегляду

заочного
рішення додав свій лист на адресу Індустріального районного суду міста

Дніпропетровська,
який надійшов 25.12.2007 року , про те, що йому відомо, що

розгляд
справи призначено на 28.12.2007 року об 10 год.30 хв., але у зв'язку з

тим,
що він укладає договір  з адвокатом  про надання правової допомоги , він

прохає
слухання справи перенести на другий день. На момент винесення заочного

рішення
суду про вказаний лист було невідомо. По цей час  доказів того, що він

укладав
чи намагався укладати договір про надання правової допомоги, ОСОБА_1. суду не
надав.

Після винесення заочного рішення по справі
його копія у встановлені

законом
строки була надіслана за місцем знаходження відповідача ОСОБА_1.

(а.с.31).

Відповідно до ст.228 ЦПК України заяву про
перегляд заочного рішення може

бути
подано  протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Відповідач

ОСОБА_1.
звернувся з заявою про перегляд заочного рішення з порушенням

вказаного
строку, а саме через два місяці.

Суд , враховуючи встановлені в судовому
засіданні обставини, керуючись

ст.ст.
228, 231  232 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного

рішення
Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 грудня

2007  року по цивільній справі за позовом   ВАТ БМФ “Дніпроважбуд” до Капустіна

Миколи
Миколайовича, “Про стягнення заборгованості” -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської  області через Індустріальний районний суд
міста

Дніпропетровська
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви

про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.

Суддя:                         В.П.Чебикін