Справа  № 22-ц-47/
2008 р.                                           Головуючий у 1-ій інстанції Макаровець
Категорія  27                                                                  Суддя-доповідач Гагін М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н
е м У к р а ї н и

12 лютого 2008 року  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого -
Попруги С.В.

суддів - Кононенко О.Ю., Гагіна М.В.

з участю
секретаря судового засідання -  Назарової
О.М.

та осіб,
які беруть участь у справі - позивачаОСОБА_1, його представника - адвоката
ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3., його представника - ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду  Сумської області цивільну справу за
апеляційними скаргамиОСОБА_1, ОСОБА_3

на рішення
Кролевецького  районного суду Сумської
області від 09 листопада 2007 року

у справі за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, принесення вибачення та
стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

та за позовом
ОСОБА_3 доОСОБА_1 про захист честі, гідності, принесення вибачення та
відшкодування моральної шкоди в сумі 1690 грн.,-

в с т а
н о в и л а :

У вересні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, свої вимоги мотивуючи
тим, що він був членом правління Кролевецької районної громадської організації
«Клуб рибалок», яку створено на базі водойми - ставка, розташованого в районі
колишнього Кролевецького ремонтного заводу, відповідач є  головою правління зазначеної громадської
організації.

18 квітня 2007
року відповідач, не витребувавши у продавця відповідного сертифікату якості,
закупив в рибцеху «Есмань» ВАТ «Сумирибгосп» 500 кг. малька на загальну суму
7500 грн. з метою зариблення ставка.

Бактеріологічними
дослідженнями, проведеними у червні 2007 року Кролевецькою районною
лабораторією ветеринарної медицини було виявлено захворювання риби на
агронульоз та аеромокоз.

У зв'язку з
захворюванням риби між сторонами кілька разів виникали сварки, в ході яких вони
непристойно висловлювалися на адресу один одного.

01 липня 2007
рокуОСОБА_5, ОСОБА_6та ОСОБА_7 приїхали до оселіОСОБА_1 з метою з'ясування
причини конфлікту. В ході спілкування сторони порозумілися і без будь - яких
інцидентів розійшлися.

Ввечері того ж
дня ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною повертався додому на автомобілі. Біля шлюзу
греблі ставкаОСОБА_3 попросивОСОБА_1 зупинити автомобіль і між ними виникла
розмова стосовно грошей за членські картки «Клубу рибалок». В ході
розмовиОСОБА_3став ображатиОСОБА_1, а потім через відкрите вікно автомобіля два
рази вдарив останнього кулаком у обличчя. ОСОБА_1, відкриваючи двері
автомобіля, ненавмисно вдарив відповідача по руці.

Після того,
сварка між ними продовжилася біля ставка.ОСОБА_3ображавОСОБА_1 непристойними
словами, а потім затіяв бійку, яка була припинена завдяки втручанню
дружиниОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6При цьомуОСОБА_3заподіяв тілесні ушкодження
дружиніОСОБА_1 і наніс побої йому самому.

В подальшому, 05
липня 2007 року, за пропозицією ОСОБА_3. ОСОБА_1 був виключений із членів
правління Кролевецької районної громадської організації «Клуб рибалок».

Вважав, що дії
ОСОБА_3. на протязі трьох місяців принижували його честь та гідність, внаслідок
чого порушені нормальні життєві стосунки останнього, погіршився стан його
здоров'я.

У зв'язку з
викладеним вище просив :

- зобов'язати
ОСОБА_3. принести йому вибачення в присутностіОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
ОСОБА_7;

- стягнути з
ОСОБА_3. на його користь 5 000 грн. моральної шкоди.

Під час розгляду
справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 уточнив, що до дій ОСОБА_3., які
ображають його честь та гідність відноситься те, що  з вини ОСОБА_3. його було виключено з клубу
рибалок,ОСОБА_3завіз до ставу заражену рибу, обізвавОСОБА_1 байстрюком та
нецензурно висловлювався на його адресу, у зв'язку з тим, щоОСОБА_3обізвав його
байстрюком, у нього погіршилися стосунки із дружиною.

У жовтні 2007
рокуОСОБА_3звернувся до суду із зустрічним позовом, мотивуючи свої вимоги тим,
що 01 липня 2007 року він знаходився в районі дамби ставку Реммехзаводу. Він
вважав, що після спілкування ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7 зОСОБА_1 в будинку
останнього з приводу конфлікта між сторонами у справі, вони знайшли
порозуміння.  Тому, побачившиОСОБА_1,
який проїжджав по дамбі на власному автомобілі,ОСОБА_3зупинив його з метою
дізнатися, коли ОСОБА_1 донесе кошти в касу клубу. У відповідь ОСОБА_1 став
брутально лаятися, обізвав злодієм, навмисно ударив його дверцятами автомобіля
по руці, чим спровокував відповідні дії ОСОБА_3.

Під час розгляду
справиОСОБА_3уточнив свої позовні вимоги, зазначивши, що в подальшому він
підійшов ближче до ставка, де конфлікт між ними продовжився, під час якого
ОСОБА_1 ображав його, застосовуючи непристойні, нецензурні вислови.

Зазначав, що
своєю зухвалою поведінкою ОСОБА_1 принизив його честь та гідність та завдав
йому моральної шкоди.

Тому просив зобов'язатиОСОБА_1 вибачитися
перед ним та стягнути зОСОБА_1 на його користь завдану моральну шкоду в розмірі
1 690 грн.

Рішенням
Кролевецького районного суду Сумської області від 09 листопада 2007 року
позовні вимогиОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_3. на користьОСОБА_1 1 000 грн. моральної шкоди та зобов'язано ОСОБА_3.
принести вибачення ОСОБА_1. в присутностіОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7

У решті
позовних вимог відмовлено.

Позовні
вимоги ОСОБА_3. задоволено частково.

Стягнуто
зОСОБА_1 на користь ОСОБА_3.  500 грн.
моральної шкоди та зобов'язаноОСОБА_1 вибачитись перед ОСОБА_3

В
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто
з ОСОБА_3. на користьОСОБА_1 понесені останнім витрати по справі, а саме: 53 грн.
40 коп. судового збору, 3 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи та 150 грн. витрат, понесених на правову допомогу.

Стягнуто
з ОСОБА_3. в доход держави суму недоплаченого судового збору - 17 грн.

Стягнуто
зОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. понесені останнім витрати по справі, а саме: 10
грн. 06 коп. судового збору, 4 грн. 44 коп. на відшкодування понесених витрат
по оплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відмовлено
ОСОБА_3 у стягненні зОСОБА_1 витрат, понесених ОСОБА_3 на оплату правової
допомоги, наданих його представником ОСОБА_4

Повернуто
ОСОБА_1. зайво сплачену суму судового збору в розмірі              34 грн. 00 коп.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3просить змінити рішення суду першої інстанції в
частині стягнення з нього моральної шкоди в сумі 1 000 грн., зменшивши її до
суми 500 грн., чим вирівняти розмір моральної шкоди, стягнутої з нього на
користьОСОБА_1 та моральної шкоди, стягнутої зОСОБА_1 на користь ОСОБА_3.

Стягнути  зОСОБА_1 на його користь 100 грн. витрат на
правову допомогу, залучити до справи ксерокопію диплома ОСОБА_4 та виключити з
рішення вказівку на принесення вибачення ОСОБА_3 ОСОБА_1.

При цьому посилається на те, що суд не повно
з'ясував обставини, що мають значення для справи і висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Зазначає, що він
не провокував конфлікт між ним таОСОБА_1, суд невірно оцінив показання свідків
як з його боку, так і з бокуОСОБА_1 та невірно оцінив розмір заподіяної йому
моральної шкоди.

Вважає, що суд
безпідставно відмовив у стягненні зОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. витрат на
правову допомогу.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків
суду обставинам справи, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши
з ОСОБА_3. на його користь судовий збір в сумі 267 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та витрати
по наданню юридичної допомоги в сумі 750 грн.
та закрити провадження по справі в частині позову ОСОБА_3. доОСОБА_1 про
захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

При цьому
зазначає, що в провадженні Кролевецького районного суду вже була справа за
позовом ОСОБА_3.  до нього з приводу
спору про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження по якій було
закрито у зв'язку з укладенням між сторонами мирової угоди.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах  доводів апеляційних скарг, вважає
за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1, а апеляційну
скаргу ОСОБА_3. - відхилити з огляду на таке.

Відповідно до
статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Суд першої
інстанції, задовольняючи частково позовні вимогиОСОБА_1 виходив з того, що
висловлювання ОСОБА_3. на адресуОСОБА_1 (байстрюк, а також нецензурна лайка) є
такими, що принижують його честь та гідність, протеОСОБА_1 не доведено, що
внаслідок зазначеної поведінки відповідача уОСОБА_1 погіршився стан здоров'я та
не обґрунтував глибини душевних страждань.

Частково
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3., суд виходив з того, що ОСОБА_1 не
перевів вирішення конфлікту у правове русло, а сам нецензурно висловлювався на
адресу ОСОБА_3., таким чином публічно принижуючи його честь та гідність. В той
же часОСОБА_3не надав належних доказів на підтвердження того, що внаслідок
дійОСОБА_1 у нього погіршився стан здоров'я та він був вимушений пройти курс
лікування.

Судом першої
інстанції встановлено, що з весни 2007 року між сторонами виникли неприязні
стосунки, пов'язані з діяльністю Кролевецької районної громадської організації
«Клуб рибалок», головою правління якої є ОСОБА_3, а членом правління до 05
липня 2007 року був ОСОБА_1

01 липня 2007
року близько 20 години на ставку, поблизу реммехзаводу в м. Кролевець Сумської
області знаходилисяОСОБА_3 цей час на своєму автомобілі поряд проїжджав  ОСОБА_1 разом із дружиною.ОСОБА_3зупинив його
і звернувся доОСОБА_1 з приводу повернення останнім коштів за членські картки
«Клубу рибалок» до каси клубу. Розмова переросла у сварку, під час
якоїОСОБА_3став обзиватиОСОБА_1 байстрюком та ображати непристойними словами та
через відкрите вікно автомобіля двічі вдарив останнього кулаком у обличчя.

Після цього
ОСОБА_1 став відкривати двері автомобіля, в зв'язку з чим вдарив ОСОБА_3. по
руці, від чого останній впав на руки після цьогоОСОБА_3став відходити від
автомобіля, а ОСОБА_1 разом із своєю дружиною направилися до ОСОБА_3. для
з'ясування стосунків. Поблизу ставка сварка продовжилася, під час неї сторони
ображали один одного, між ними виникла короткочасна бійка.

Колегія суддів
вважає, що  судом першої інстанції
неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми
процесуального права, що є підставою як для зміни рішення у справі щодо
позовуОСОБА_1 до ОСОБА_3. щодо розподілу витрат на правову допомогу так і для
часткового скасування рішення та закриття провадження у справі щодо позову
ОСОБА_3. доОСОБА_1

Відповідно до
частини 1 статті 275, статті 270 ЦК України фізична особа має право на захист
свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Одним
із видів особистих немайнових прав є право на повагу до гідності і честі.
Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими
главою 3 цього Кодексу.

Колегія суддів
погоджується з висновком місцевого суду щодо підстав часткового задоволення
позовуОСОБА_1

Оскільки
висновки місцевого суду відповідають зібраним у справі доказам, ґрунтуються на
вимогах ст. 28 Конституції України, ст. ст. 270, 275, 297 ЦК України, аОСОБА_1
у супереч вимогам ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України не надано суду належних і
допустимих доказів, що саме діями ОСОБА_3. принижено честь і гідність позивача
та заподіяно моральної шкоди, що полягало у закупівлі хворого малька риби,
виключення з клубу рибалок, погіршення стосунків з дружиною.

В той же час,
місцевим судом помилково, всупереч вимогам ст. ст. 84, 88 ЦПК України та пункту
1 Додатку до постанови Кабінету міністрів України «Про граничні розміри
компенсації витрат, пов'язаних із розглядом цивільних та адміністративних
справ, і порядок їх компенсації за рахунок
держави» від 27 квітня 2006 року № 590,
відшкодовано позивачу лише 150 грн. понесених ним у справі витрат на
правову допомогу.

Згідно статті 76
Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» в редакції від 15
березня 2007  станом на 01 вересня 2007
року ( день сплатиОСОБА_1 витрат на правову допомогу у зв'язку із складанням
позовної заяви)  розмір мінімальної заробітної
плати становив  440 грн., станом на 09
жовтня 2007 року (день сплатиОСОБА_1 витрат на правову допомогу, пов'язаних із
веденням справи у суді ) такий розмір становив 460 грн.

Згідно квитанцій
№ 29  від 01 вересня 2007 року та № 30
від 09 жовтня 2007 року витрати на правову допомогуОСОБА_1 склали 750 грн.

Враховуючи час,
витрачений представникомОСОБА_1 на складання позовної заяви та участь у даній
справі (більше ніж 12 годин), колегія суддів вважає за необхідне стягнути з
ОСОБА_3. на користьОСОБА_1 750 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову
допомогу, оскільки зазначена сума знаходиться в межах, визначених пунктом 1
Додатку до  постанови Кабінету міністрів
України, для компенсації іншою стороною таких витрат.

Що стосується
вимог ОСОБА_3. доОСОБА_1 про захист честі, гідності, принесення вибачення та
відшкодування моральної шкоди в сумі 1690 грн., колегія суддів вважає за
необхідне закрити провадження у справі щодо цих вимог з наступних підстав.

Відповідно до
пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі, якщо набрала законної сили ухвала суду, про закриття
провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Задовольняючи
частково позов ОСОБА_3. доОСОБА_1 місцевий суд не врахував, що ухвалою
Кролевецького районного суду Сумської області від 26 вересня 2007 року визнана
мирова угода, укладена між ОСОБА_3
таОСОБА_1 і закрито провадження у справі № 2-436/07 за позовом ОСОБА_3.
доОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації (а.с. 49, 50- 53).

У справі №
2-436/07 однією з підстав для звернення до суду з позовом про захист честі,
гідності та ділової репутації був конфлікт між сторонами, який відбувся 01
липня 2007 року біля ставу ремонтно - механічного заводу (а.с. 51).

Таким чином,
враховуючи ухвалу Кролевецького районного суду від 26 вересня 2007 року,
провадження в цій частині даної справи підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1
ст. 205 ЦПК України.

За таких
обставин та вимог закону, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргуОСОБА_1 задовольнити частково, рішення місцевого суду щодо розподілу
витрат на правову допомогу за первісним позовом - змінити та закрити
провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_1 про захист
честі, гідності, принесення вибачення та відшкодування моральної шкоди в сумі
1690 грн., апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Керуючись
ст.ст.  304, п.2, 4 ч.1 ст. 307, п. 1, 3, 4
ч. 1 ст. 309, ч. 1
ст. 310,  313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України судова колегія судової палати ,-

в и р і
ш и л а :

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Кролевецького  районного суду Сумської
області від 09 листопада 2007 року у даній справі  щодо позовуОСОБА_1 до  ОСОБА_3
в частині розподілу витрат за надання правової допомоги змінити та у цій
частині ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користьОСОБА_1 750
грн. понесених витрат на правову допомогу.

Рішення
Кролевецького районного суду Сумської області
від 09 листопада 2007 року в частині задоволення позову ОСОБА_3.
доОСОБА_1  та розподілу в зв'язку з цим
судових витрат скасувати та у цій частині провадження у даній справі закрити.

В іншій
частині рішення Кролевецького  районного
суду Сумської області від 09 листопада 2007 року  залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: Гагін М.В., Кононенко О.Ю.