Справа № 2-944/08
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Солдаткіна С.Г.
секретарі Сугоняко Н.О.
участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
до        Товариство з обмеженою відповідальністю
про      стягнення нарахованої, але не виплаченої
27.02.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулись  ОСОБА_2, ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Алькор»
про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, мотивуючи вимоги
тим, що в 1989 році ОСОБА_2 прийняли на роботу директором в ТОВ «Алькор»
м.Шостка Сумської області, а в 1999 році перевели на посаду комерційного
директора  з оплатою праці в сумі біля
1000 грн. на місяць. В 1989 році ОСОБА_1
прийняли на роботу обліковцем в ТОВ «Алькор» м. Шостка Сумської області
з оплатою праці в сумі біля 1000 грн. на місяць.
з 1 лютого минулого року заробітну плату їм виплачувати перестали посилаючись
на відсутність коштів, у зв»язку з чим за відповідачами утворилася
наказу позивачам про прийняття на роботу та довідку про нараховану, але не
виплачену заробітну плату відповідач відмовився.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги уточнили,  просять стягнути з ТОВ «Алькор» на їх користь
нараховану, але не виплачену їм заробітну плату за період з 1 лютого 2007 року
відповідача на розгляд справи не з»явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. Крім того, в газеті «Урядовий Кур'єр»було
розміщено оголошення про виклик відповідачів в судове засідання. Клопотань про
перенесення розгляду справи відповідачі до суду не надавали, тому суд вважає за
можливе розглядати справу без участі відповідача.
Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача судові витрати на користь держави, а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,-
Стягнути з ТОВ «Алькор»  на користь ОСОБА_2
Стягнути з ТОВ «Алькор»  на користь ОСОБА_1
(чотирнадцять тисяч)
негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не
більше ніж за один місяць.
Стягнути з ТОВ «Алькор»  на користь держави судові витрати в
сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                                 С.Г.
Солдаткін