Справа №22-ц-108/ 2008 р.                Головуючий у 1-й інстанції - Левченко Т.П.
Категорія - 26                                                 Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.
е м     У к р а ї н и
2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Сумської області в складі:
суддів             -
Криворотенка В.І., Семеній Л.І.
секретаря судового засідання  -Кияненко
які беруть участь у справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Зарічного
районного суду м.Сум від 5 листопада 2007 року
у справі за
позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього
сина - ОСОБА_3, треті особи - Сумська державна нотаріальна контора, Комунальне
підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», про визначення
часток співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру, визнання
права власності на &frac12; частину
квартири в порядку спадкування за законом; за позовом ОСОБА_2, яка діє в
інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_3, до Сумської міської ради, ОСОБА_1,
треті особи - Сумська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство
«Сумське міське бюро технічної інвентаризації», про визначення часток
співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру, визнання права
власності на &frac12; частину
квартири в порядку спадкування за законом,
в с т а н о в и л а :
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Зарічного районного суду
м.Сум від 5 листопада 2007 року, яким
позов  задоволено частково -
визначено частки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1 по &frac12;
частині, визнано за ОСОБА_1 право власності на &frac14; частину зазначеної квартири в
порядку спадкування, у задоволенні решти її позовних вимог відмовлено за
необгрунтованістю,  позов ОСОБА_2
задоволено - визнано за ОСОБА_3 право власності на &frac14; частину зазначеної квартири в
порядку спадкування, і ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог
цьому ОСОБА_1 посилається на
невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, зазначає, що
вона доглядала за тяжко хворим чоловіком та поховала його, а ОСОБА_2 не приходила
провідати ОСОБА_4 і не надавала допомоги у догляді за ним.
встановлено судом першої інстанції, 11 жовтня 1993 року виконавчим комітетом
Сумської міської ради було видано свідоцтво про право спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_4
ОСОБА_4 помер і після його смерті спадкоємцем першої черги за законом є його
дружина - ОСОБА_1, а також за правом представлення - його онук ОСОБА_3, батько
якого - ОСОБА_5, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому вважається
такою, що прийняла спадщину.
звернулась в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до нотаріальної контори з заявою
про прийняття спадщини у встановлений законом строк.
спадкоємці першої черги за законом, які б в установленому законом порядку
прийняли спадщину, відсутні.
суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд
першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.
апелянта про те, що вона доглядала за тяжко хворим чоловіком та поховала його,
а ОСОБА_2 не приходила провідати ОСОБА_4 і не надавала допомоги у догляді за
ним, не є підставою для скасування рішення суду.
до ч.1 ст.1266 ЦК України внуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка б
належала за законом їх матері, батьку, якби вони були живими на час відкриття
вбачається з матеріалів справи, батько неповнолітнього ОСОБА_3 -  ОСОБА_5, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.26, 85).
смерті ОСОБА_4 спірна квартира належала на праві спільної сумісної власності
йому та його дружині - ОСОБА_1 (а.с.12).
згідно з ч.2 ст.372 ЦК України у разі відсутності домовленості між
співвласниками їх частки при поділі майна, що є у спільній сумісній власності,
є рівними, то спадкове майно складається з &frac12; частини спірної квартири.
ЦК України передбачено рівність часток кожного зі спадкоємців за законом, а
такими є дружина та онук померлого.
обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність
визначення часток співвласників спірної квартири по &frac12; частині, а також - про визнання за
ОСОБА_1 та неповнолітнім ОСОБА_3 права власності на &frac14; частину зазначеної квартири за кожним
в порядку спадкування. Підстав для зменшення частки неповнолітнього, на чому
наполягає апелянт, не вбачається.
доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.
зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити
ст. ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.
Рішення  Зарічного районного суду м.Сум від 5
листопада 2007 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно  і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий
:

Судді :