overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-400
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 березня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді    БОДНАРУКА М.Ф

при секретарі                 ШАРКО Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у
порядку спадкування за законом,

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ямпіль помер
її батько ОСОБА_3, після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді
ощадних книжок, виданих на ім'я ОСОБА_3. Вона своєчасно не звернулась до
державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, так як вважала що
прийняла спадщину після смерті батька тому, що на день смерті проживала разом
із батьком. Крім неї спадкоємцем першої черги є відповідачка по справі, яка з
заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори чи до суду не
зверталась. Інших спадкоємців, які мають право на спадщину чи обов'язкову
частку в спадщині за законом - не має. З метою оформлення належним чином прав
на спадщину вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву у якій просить суд дану
справу слухати у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує, позовні
вимоги визнає в повному обсязі.

Вивчивши
наданні документи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих документів встановлено, що ОСОБА_3
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (на підтвердження чого у матеріалах справи є копія свідоцтва
про смерть). ОСОБА_3 являється батьком позивачки ОСОБА_1 (на підтвердження чого
у матеріалах справи є копія свідоцтва про народження та копія свідоцтва про
шлюб). Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно у вигляді ощадних книжок
(на підтвердження чого у матеріалах справи є копії ощадних книжок).

Відповідно до ст.1268 ЦК України ОСОБА_1
фактично прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_3

Відповідно ст.1261 ЦК України позивачка у
першу чергу має право на спадкування за законом майна померлого батька.

Зазначені
правовідносини врегульовані ст. 1261, 1268 ЦК України.

Керуючись ст.3, 6, 10, 11, 60, 119, 120,
212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.1261, 1276 ЦК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позовні
вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
ощадну книжку, видану на ім'я ОСОБА_3 (рахунок НОМЕР_1), у порядку спадкування
за законом.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на ощадну книжку, видану на ім'я ОСОБА_3 (рахунок
НОМЕР_2), у порядку спадкування за законом.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на ощадну книжку, видану на ім'я ОСОБА_3 (рахунок
НОМЕР_3), у порядку спадкування за законом.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий         М.Ф.Боднарук
Справа №2-о-36/08
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
27 лютого 2008 року Деснянський районний суд м. Чернігова в
головуючого- судді Рахманкулової І.П.
народних засідателів: ОСОБА_1,ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за
заявоюОСОБА_3про оголошення фізичної особи померлою,-
до суду звернулася ОСОБА_3 із заявою про оголошення померлим її бувшого
чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мотивуючи тим, щоОСОБА_4у 2002
році вибув із АДРЕСА_1 і до цього часу не надходило повідомлень про місце його
знаходження. Рішення суду про оголошення її колишнього чоловіка померлим необхідно
заявниці для отримання державної допомоги на дитину.
В судовому
засіданні заявник підтримала заяву та просила суд її задовільнити.
заінтересованої особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського
міського управління юстиції в судове засідання не з”явився, про розгляд справи
сповіщався завчасно і належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи
у його відсутності, вказавши, що заперечень проти задоволення заяви відділ РАЦС
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заява обгрунтована і підлягає задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено, що заявниця до 17.12.1996 року перебувала в шлюбі з
ОСОБА_4, який у 2002 році вибув із АДРЕСА_1 і до цього часу не надходило
повідомлень про місце його місцезнаходження. Заявниця зверталася до ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області з приводу розшуку ОСОБА_4, але мірами розшуку
встановити його місцезнаходження не виявилося можливим.
Рішенням
Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.11.2005 року ОСОБА_4 визнано
безвісно відсутнім. (а.с.4).

2

Згідно
інформацій управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.
Чернігова, Чернігівського міського центру зайнятості, реєстраційної палати
Чернігівської міської ради, ОСОБА_4на обліку не перебуває, пенсію чи допомогу
по безробіттю не отримує,  фізичною
особою-підприємцем не зареєстрований.

Згідно
свідоцтва про народження, ОСОБА_5народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, її батьками
записані - ОСОБА_4та ОСОБА_6 (а.с.5).

Оголошення
померлим ОСОБА_4 необхідно заявнику для оформлення та отримання державної
допомоги на неповнолітню дитину.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,60,208-209,292, 246-250, 294 ЦПК України, ст.46
ЦК України, суд,-

в
и р і ш и в:

Заяву
задовільнити.

Оголосити
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця м. Черкаси, померлим.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку,
передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-н-56/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2008 року                             Суддя
Братського районного суду
Миколаївської області     О.М. Кірімова
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором №NKXRRX10290235 від 10.06.2007
року з ОСОБА_1 проживаючого по АДРЕСА_1.
до ст.526 ЦК України
виконуватись належним чином
102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Бобринецького
району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, не працюючого, на користь Закритого акціонерного товариства
за кредитним договором в сумі 7419,69 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Бобринецького району Кіровоградської області,
проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк “Приватбанк”, індекс
судовий збір в
розмірі 37,10 грн. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року
Піщанський районний суд

Вінницької області

В складі

Головуючого-судді                   Ружицького М.Ф.

при секретарі                                Косован О.В.

розглянувши у відкритому   попередньому судовому засіданні в смт.
Піщанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована  особа - Піщанське
районне  управління пенсійного фонду
України  , про встановлення факту  належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.  звернулася з заявою до суду про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів.     При цьому посилалася на те,
що  з 14 березня 1989 року зареєструвала
та перебувала в шлюбі з ОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_1помер у віці 43 років. Після
смерті свого чоловіка, ОСОБА_1. зайнялась впорядкуванням справ та призначенням
пенсії, однак з'ясувалося, що в трудовій книжці
її чоловіка, невірно вказано, що він був ІНФОРМАЦІЯ_3, хоча відповідно
свідоцтва про народження покійного -  він
народивсяІНФОРМАЦІЯ_2. Ця ж сама дата та рік народження були вказані в його
паспорті, однак пред'явити суду даний документ немає можливості, оскільки
сільська рада вилучила його у зв'язку зі смертю чоловіка. Крім цього  в трудовій книжці невірно вказано його ім'я
ОСОБА_3 з одною буквою “н”. У свідоцтві
про народження, в паспорті та свідоцтві про смерть його ім'я записано з
двома буквами ”н” як “ОСОБА_2”. На ці недоліки протягом його життя ніхто не
звертав уваги, однак тепер  в управлінні
пенсійного фонду заявниці може бути відмовлено в призначенні пенсії у зв'язку
зі смертю чоловіка через вказані помилки.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1. свої вимоги підтримала, просила суд
задовольнити заяву.

Заінтересована
особа-представник Піщанського управління пенсійного фонду Горанський В.В. не
заперечує вимогам  заяви.

Суд,
находить, що  заява підлягає задоволенню
, оскільки підтверджується  матеріалами
справи , зокрема,  ксерокопією свідоцтва
про народження  ІІ - БЮ НОМЕР_1ОСОБА_2,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_2; копією
свідоцтва про смерть та копією військового квитка, в якому ім'я
померлого - ОСОБА_2;

Керуючись
ст. 10,60, 212-215, 256 ч.6, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити,  що
трудова  книжка колгоспника за
НОМЕР_2, виписана на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 1 лютого 1982 року
адміністрацією  колгоспу ім.ХХІІ з'їзду
КПРС с.Кукули Піщанського району,
належить ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в
с.Кукули Піщанського району  Вінницької
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-234/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

7 березня 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 звернулася
до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною зая-вою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  18 березня 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
Справа
№2-90
Приморський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Полулях В.Г.,
при секретарі          Мамедовій С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
ОСОБА_1  звернулась до суду з
вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів
на її користь в розмірі  ј частини
всіх видів  заробітку на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 При цьому посилалась на те,  що
відповідач є  батьком дитини.  Донька знаходиться на її утриманні,
відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не
В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2. про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином.    На неодноразові виклики до суду
відповідач не з”яивився. Суд визнає його неявку без поважної причини.
Позивачка не заперечувала проти розгляду
справи без участі відповідача і винесення заочного рішення. Наслідки  позивачу роз”яснені.
Суд, вивчивши матеріали справи,  вважає позовні вимоги обгрунтованними: копією
свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4), копією свідоцтва про народження
ОСОБА_3  (а.с.4), свідоцтво про
розірвання шлюбу (а.с.5), довідкою Преславської сільради про склад родини
ОСОБА_1 (а.с.6)  і такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 є працездатним, може надавати таку допомогу.
Так як задоволена основна вимога позивачки, яка була звільнена від сплати
судового збору при подачі  заяви, з
відповідача повинен бути стягнений судовий збір, а такожи витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст.ст.182, 183 СК Украины, ст.6,10,215, 226 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.Приморська Запорізької області на користь ОСОБА_1 аліменти  на
утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку,  але не меньше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з  15.01.2008р. і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2  на користь
держави судовий збір   в розмірі 51грн.,
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне
рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до
Приморського райсуду на протязі 10 діб з дня отримання копії.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження  до Запорізького апеляційного суду через
районний суд.

Суддя
В.Г.Полулях

Копія вірна суддя                                                              В.Г.Полулях
Справа
№ 2- 4852008 рік
ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого - судді Глібко О.В.,
при секретарі - Гарбуз О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача і просила розірвати
їх шлюб, який був зареєстрований  28
червня 1970 року у Новомиколаївській сільській раді Шевченківського району
Харківської області. При цьому позивачка посилається на те, що сім'я фактично
Відповідач  в судове
засідання не з'явився , повідомлявся своєчасно та належним чином про
дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки
суд не повідомив. Суд, за згодою позивачки і на підставі доказів, що є у
матеріалах цивільної справи постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.
Суд вважає, що даний брак необхідно
розірвати з наступних причин. Як встановлено судом сторони уклали шлюб  28 червня 1970 року у  Новомиколаївській сільській раді
Шевченківського району Харківської області, з 1986 року  шлюбні відносини сторони не підтримують,
сумісне господарство не ведуть, проживають за різними адресами. Головною
причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння
у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним
побутовим питанням, не бажання відповідача проживати однією сім'єю, крім цього
він зловживав алкогольними напоями, що теж привело до втрати кохання та шани до
чоловіка.  Сім'я розпалася і поновленню
Спір про розподіл майна між сторонами
сумісне  проживання сторін і збереження
їх шлюбу  буде суперечить інтересам
сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
В силу того, що в розпаді сім'ї
вині обидві сторони,  з урахуванням
матеріального становища сторін, подальші трати при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу суд покладає в рівних частинах.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу
України суд -
Позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  - задовольнити.
ОСОБА_1, 1949  року народження та
ОСОБА_2, 1947    року народження.
Шлюб їх був зареєстрований 28 червня
1970 року у Новомиколаївській сільській раді Шевченківського району Харківської
області, актовий запис № 6.
Стягнути з  ОСОБА_1. та ОСОБА_2 державне мито при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі  10 грн.( десять грн.) з кожного.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Орджонікідзевський
районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :                                                                                                             О.В.
Глібко
№ 2-  408 /08
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

28.02.2008
року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.Макарів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся  до суду з вказаним
позовом,посилаючись на те, що  в 2002
році між ним та відповідачем було укладено шлюб,від якого  дітей не мають. Спочатку їх сімейне життя
було нормальним.Однак,згодом через різність характерів,поглядів на життя вони
припинили шлюбні відносини.Просив  їх
шлюб розірвати.

Позивач  підтримав
позов.

Відповідач
визнала позов.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з
21.08.2002 р. (свідоцтво про шлюб).Між сторонами склалися стійкі
неприязні стосунки,які унеможливлюють примирення і поновлення подружніх
стосунків , тому  ,    оскільки збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін, позов підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст.110-112 СК України,ст.ст.130,174 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Шлюб між  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, та  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрований   21.08.2002 року  Андріївською сільською   радою,запис акту № 6,розірвати.

Стягнути
з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при реєстрації
розлучення до місцевого бюджету судовий збір
в сумі   8,50 грн.з кожного.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на  рішення апеляційного суду Луганської області
від 6 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Первомайську Луганської області про
стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області
від 28 березня                   2007
року позов ОСОБА_1 частково задоволено.

Постановлено стягнути з відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Первомайську Луганської області на користь
ОСОБА_1  недонараховані щомісячні
страхові виплати за період з 1 березня 2005 року до         1 січня 2007 року в сумі 2905 грн. 26
коп. та зобов'язано відповідача з 1 січня 2007 року щомісячно сплачувати їй
страхові виплати у розмірі 360 грн. 85 коп. до наступного перерахунку.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 6
листопада 2007 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано. У
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржуване рішення
апеляційного суду, скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваного рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що це рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Первомайську Луганської області про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на  рішення апеляційного суду Луганської області
від 6 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                           В.Й.
Косенко
Рішення

Іменем України

25 лютого 2008 року

Первомайський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Забара Г.Я.

при секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту,

котрий має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду

України у Первомайському районі АР Крим,

встановив:

Заявник звернувся  до суду з заявою, в якій просить встановити той

факт, що довідка  № 243 від 16.08.1993 року та акт від 16.08.1983 року про його

роботу в радгоспі ім. П'ятиріччя Узбекистану, належить йому. Свої вимоги

мотивує тим, що в належній йому трудовій книжці, виданій при прийнятті на

роботу в радгосп, на першій сторінці  його прізвище належним чином виправлено

згідно з паспортом на ОСОБА_1, замість ОСОБА_2. Згідно трудової книжки

він працював з 1946 року в радгоспі ім. П'ятиріччя Узбекистану,  але  у

вказаних довідках про уточнення його роботи та в акті його прізвище вказано

невірно
ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник

заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, дослідивши надані  заявником докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що

заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ст. 256, ч. 2 ст. 258  ЦПК
України суд вправі встановити

факт належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по

батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються

з  ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи,

зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. До заяви додаються

докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про

неможливість відновлення документу.

Вказаний факт заявника підтверджується: копією паспорту, трудової книжки,

актового запису про народження, грамотами, показаннями свідків ОСОБА_3,

ОСОБА_4, які працювали разом з ним  на даному підприємстві з 1946 року,

про свідчать їх трудові книжки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  11, 60, 209, 212-215, 256,

259
Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, довідки № 243 від

18.08.1993 року, та акту від 16.08.1983 року про його роботу в радгоспі ім. П'

ятиріччя
Узбекистану з 6.06.1946 року по 22.11.1972 року.

Рішення може бути оскаржено в  апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в

10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий