overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

22
січня 2008 року                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 листопада 2007 року у справі
за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від
21 червня 2007 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа - Об'єднання садівничих товариств масиву “Сади-Нижні
2”, ГБК “Мрія” та ГБК “Дніпро”, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1
про визнання права власності на &frac12; частину майна придбаного в період шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2007 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м.
Києва від 21 червня 2007 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 8 листопада 2007 року ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2007 року скасовано та
постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дніпровського
районного суду м. Києва від 21 червня 2007 року за нововиявленими обставинами
задоволено. Скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21
червня 2007 року за нововиявленими обставинами. Справу в частині розгляду заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28
лютого 2002 року за нововиявленими обставинами направлено для розгляду до того
ж суду першої інстанції в іншому складі суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та норм
процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах
1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після
їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала апеляційного суду м. Києва від 8 листопада 2007 року не
перешкоджає провадженню у справі, то вона не може бути предметом касаційного
оскарження.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 листопада 2007 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-о-87
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р
А Ї Н И

20  лютого 2008 року                                Томашпільський
районний суд   Вінницької  області

в складі: головуючого                                    Семко Г.В.

за
участю секретаря                                   Клімочко
С.В.

прокурора                                  Швець А.І.

народних засідателів                                ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Томашпіль  справу за заявою прокурора Томашпільського
району в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Томашпільського району
звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_4обмежено
дієздатною, вказуючи на те, що вона систематично зловживає  спиртними
напоями,  вчиняє  сварки в
сім»ї,  порушує громадський
порядок,  притягувалася до  адміністративної відповідальності,  принижує
свою  людську гідність,  ставить
себе  і  своїх рідних
в  важке  матеріальне
становище,  одержану  пенсію
витрачає на  спиртні  напої.

В судовому засіданні прокурор Швець А.І.
заяву підтримала, просить визнати ОСОБА_4 обмежено дієздатною, так як вона систематично
зловживає  спиртними  напоями,
чим  ставить  себе
у  важке  матеріальне
становище.

Представник  опікунської
ради Вапнярської селищної  ради
Томашпільського  району  Вінницької
області  не заперечує проти  визнання ОСОБА_4 обмежено дієздатною.

За таких обставинах суд вважає, що
заява прокурора є обгрунтованою і підлягає задоволенню, так як в судовому
засіданні добутими доказами встановлено, що в зв”язку з  систематичним
вживанням спиртних напоїв ОСОБА_4 ставить себе у важке  матеріальне становище і тому її необхідно
визнати обмежено дієздатною.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст.ст. 10,60, 130,  213-215  ЦПК України, ст.36 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву
задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження обмежено дієздатною. Призначити піклувальником ОСОБА_4 її  матір ОСОБА_1.

Заява про  апеляційне оскарження рішення суду може  може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя :

Народні
засідателі:
Справа
№ 2-333/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008 року                                                                                         м. Ковель

Ковельський
міськрайонний суд    Волинської області

в складі : головуючого-судді                                              Бондара В.М.,

з участю: секретаря
Рижко О.М.,

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи
свої позовні вимоги тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі з
05.09.1996 року, від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року  народження та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Подружнє життя не склалося, через
зловживання відповідача спиртними напоями, вчиняв сварки в сім'ї, висловлював
образи. Шлюб існує формально, проживають окремо, примирення неможливе. Просить
розірвати шлюб.

Під
час судового розгляду даної справи
позивач заявила клопотання та подала суду письмову заяву в якій просить
залишити без розгляду дану позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що подане клопотання
підставне та підлягає до задоволення.

Статею 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України
передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, С У Д ,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з  дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.М.БОНДАР
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого  2008 року
Справа №2н-294/2008року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.
заяву заступника прокурора м. Івано-Франківська
в інтересах держави в особі ВАТ „Укртелеком” та його відокремленого
безбалансового підрозділу- Центру комунікаційних послуг Івано-Франківської
філії ВАТ „Укртелеком”
заборгованості  за послуги  електрозв”язку  з
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,   -
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1
ВАТ „Укртелеком” в особі  Центру
обслуговування споживачів і продажу послуг Івано-Франківської філії , що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,
вул. Ак.Сахарова, 32,з зарахуванням
на р р 2603215 в АППБ „Аваль”, МФО 336462, Код 01184835 -  292
грн. 82  коп. заборгованості
за надані послуги телефонного зв”язку, 33 грн. 38 коп. інфляційних втрат та 3%
річних, а всього разом  - 326  грн. 20 коп.
боржника в   на користь   держави
- 25  грн. 50 коп. державного мита
, та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 491 /  2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                У К Р А І Н И

12 березня 2008
року  Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі : головуючого - судді
Гуменного  З.І.,

при
секретарі  Карауловій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом  Чугуївського
виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

в с т
а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги в сумі 188,11
грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не
представив.

Від
представника позивача за довіреністю Щербініної Л.Г. надійшла заява про
залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п.
5  ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Чугуївського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 188,11 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області
через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2008 року    місцевий
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді     Телешмана О.
В.

при секретарі                 Бузило М.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду  смт. Кельменці справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка надала суду заяву про залишення її позову про розірвання шлюбу
без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу слід залишити без розгляду у зв'язку тим, що позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через   Кельменецький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем  україни

9 лютого 2008 року                                                                                                         м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Житомирської області від
29 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Державного казначейства України у Житомирській області, третя особа - військова
прокуратура Житомирського гарнізону, про відшкодування моральної шкоди завданої
незаконними діями органів попереднього слідства,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13
вересня             2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто на його користь з Державного
казначейства України 357 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 29
листопада              2007 року рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2007 року змінено.
Зменшено розмір відшкодування моральної шкоди з                        357 000 грн. до 15 000
грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення
апеляційного суду Житомирської області від 29 листопада 2007 року скасувати, а
рішення  Корольовського районного суду м.
Житомира від 13 вересня 2007 року залишити в силі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 листопада 2007
року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
У Х В А Л А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

12 березня 2008
року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у складі:

Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М.,
Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Київський
суднобудівний-судноремонтний завод” про стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільнені, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2007 року,

в с т а н о в и
л а :

У лютому 2007
року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до закритого акціонерного товариства
“Київський суднобудівний-судноремонтний завод” про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Рішенням
Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2007 року, в позові
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом
норм матеріального права.

Колегія суддів
Судової палати Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і
це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального і процесуального права і доводи скарги їх висновків не
спростовують.

Керуючись
ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л  и
л  а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України :                                                                      Левченко Є.Ф.

Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.
Справа № 2-364/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
УСЕНКО С.І., при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду м.Балаклія
цивільну справу за позовною заявою КП БРР “БТМ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 237,17 грн.
заборгованості за користування тепловою енергією.

В судове засідання представник позивача не з”явився, але надав заяву, в
якій просить справу розглянути без його участі, підтримав позовні вимоги та
просить стягнути  суму заборгованості в
розмірі 237грн.17коп.з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа
слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги
задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в
установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання поАДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача №2493
заборгованість станом на 31.10.2007 р. становить 237,17 грн., оплату
теплозабезпечення абонент  здійснював
частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,  керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП БРР “БТМ” 237,17 грн. заборгованості за
надані послуги з постачання теплової енергії та витрати пов”язані з
інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію
рішення направити відповідачу.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого  2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого     Гнатенка А.В.,

суддів:               Данчука
В.Г.,

Косенка В.Й., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за  позовом державного підприємства
«Вищедубечанський лісгосп» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Вишгородського районного суду Київської області від
28 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 6
листопада 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У
липні 2005 року позивач звернувся в суд із позовом  до ОСОБА_1. про відшкодування шкоди
заподіяної лісовому господарстві у розмірі 2 094 грн. 40 коп. посилаючись на
те, що  19 травня 2005 року відповідач
самовільно зрізав сім дерев берези сироростучої, чим завдав шкоду лісовому
господарстві. Відповідно до постанови № 1 від 3 червня 2005 року відповідач
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП України,
просив суд позов задовольнити.

Рішенням  Вишгородського районного суду Київської
області від 28 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 6 листопада 2007 року, позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1. на користь ДП «Вищедубещанський лісгосп» матеріальну шкоду в розмірі 2
145 грн. 40 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.  ставиться питання про скасування судових рішень з
підстав неправильного застосування судами норм матеріального й процесуального
права та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм процесуального права колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Вишгородського районного
суду Київської області від 28 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 6 листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Гнатенко

Судді:                                                                                           В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа №2-132/08р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.03.2008 р.

Суддя
Борівського районного суду Харківської області
В.М. Федченко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до фізичної особи  -підприємець ОСОБА_2, власник магазину «Мир
інструменту» м. Харків про розірвання договору купівлі-продажу , стягнення
збитків і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена  для розгляду в судовому
засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову відповідача;

2.вирішено  питання
про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.з”ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

5.за клопотанням позивача і відповідача витребувані
докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до фізичної особи - підприємець ОСОБА_2, власник
магазину «Мир інструменту» м. Харків призначити до судового   розгляду  у відкритому
судовому засіданні на 03.04.2008 року на 9-00 год. у залі судового
засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і
місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя                                         В.М. Федченко