overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд м. Вінниці
Справа № 2-н-162-08 року
Суддя Замостянського районного суду
м. Вінниці Старинщук  О. В. розглянувши
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»  про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
боргу за кредитним договором  в
сумі   3320 грн. 50  коп.
Відповідно до ст. ст. 526, 527,
530,  1050, 1054  ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючого в  АДРЕСА_1ІПН:  НОМЕР_1,
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», який
знаходиться за адресою:
-  3320,50 ( три тисячі триста двадцять )
гривень 50 копійок   заборгованості по
боржника на користь стягувача 40,50 грн. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати
Суддя :                                                                                        Старинщук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачу
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “____” _________________ 2008 року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації                            ( з прикладанням
______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1528/08
У Х В А Л А

12.05.2008 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді
Решетова В.В.,

при
секретарі
Довгій Л.З.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу по договору
займу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу по договору займу. Просила суд стягнути з відповідача на її
користь 5111,00 грн., з яких 3030 грн. основного боргу, 51 грн. - держмито,
30грн. - ІТЗ, та 2000грн. -правова допомога.

На адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про закриття провадження
у справі в зв'язку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки в даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.  174, п.3 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу по договору займу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.В.Решетов
Справа
№6-135/08
квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді                                  Решетова
при секретареві                                    Довгій Л.З.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ “ХБК” про роз'яснення рішення суду
Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від        18 липня 2006 року, позов ОСОБА_1 до
ВАТ “ХБК” про оплату простою задоволено повністю. Рішення набрало законної сили
та звернено до виконання.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме: суму у розмірі
1484,12 грн. визнано

·    з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших

обов'язкових
платежів,

або

·    без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши
представника ВАТ “ХБК”  та ВДВС ГУЮ у
Херсонській області, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и
в:

По
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “ХБК” про оплату простою, стягненню підлягає
сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки) після
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя
В.В. Решетов
Справа № 2-451/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 травня 2008 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за
позовом

ОСОБА_1

до    ОСОБА_2 про стягнення  боргу, відсотків та індексу

інфляції за
договором позики в сумі 7417,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в квітні 2008 року звернулася в
суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що 08 лютого 2000 року позичила
відповідачу 3575 грн., строком до 01 травня 2000 року, про що той видав їй
власноручно написану розписку. Так як відповідач до даного часу  кошти не повернув, просить стягнути їх в
примусовому порядку.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала.

Відповідач до суду не з»явився, про час
та місце слухання справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не
повідомив.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Дослідив докази, суд встановив слідуюче.

Позивачка 08 лютого 2000 року позичила
відповідачу 3575 грн. зі строком повернення до 01 травня 2000 року, про що
відповідач власноручно написав розписку, яку передав позивачці.

До даного часу відповідач борг не повернув.

Суд вважає, що сторони уклали договір позики. Під час укладення даного
договору відповідач, в забезпечення виконання своїх зобов»язань по даному
договору, видав позивачці нотаріально посвідчене доручення, від 08 лютого 2000
року за № 081266, на продаж належного йому будинАДРЕСА_1, в м. Снігурівка
Миколаївської області.

За домовленістю між сторонами, при неповернені відповідачем в
обумовлений ними строк позичених коштів, позивачка мала право продати належний
йому вищевказаний будинок, а отримані кошти привласнити собі в рахунок
повернення боргу.

Згідно ст.71 ЦК УРСР, який був чинним на
час виникнення спірних правовідносин, загальний строк для захисту права за
позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється три роки.

Відповідно до ст.75 того ж Кодексу позовна давність застосовується судом
незалежно від заяви сторін.

Про порушення свого права позивачка дізналася 02 травня 2000 року, коли
до того часу відповідач не повернув їй позичені кошти і не повідомив про
причину їх неповернення.

Своїм правом, на продаж належного відповідачу будинку, позивачка не
скористалася, строк звернення до суду з відповідним позовом пропустила без
поважних причин.

Враховуючи наведене, суд вважає, позов таким, що до задоволення не
підлягає.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
боргу, відсотків та індексу інфляції за договором позики - залишити без
задоволення.

Копію рішення направити відповідачу.

Заява про перегляд даного заочного
рішення може бути подана до Снігурівського районного суду Миколаївської області
на протязі 10-ти днів з часу отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна
скарга - протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
М.Д.Кріль
справа № 2 «О» -108р.
УХВАЛА

іменем України

23 квітня
2008 р.                                                Барський районний суд

Вінницької області

в складі:      головуючого судді
Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

за
участю народних засідателів:    ОСОБА_2
та  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар  Вінницької області цивільну справу за
заявою  ОСОБА_1про  обмеження цивільної дієздатності фізичної
особи , -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1. мотивувала свої
вимоги тим, що вона з неповнолітнім сином проживає в будинку свого батька
ОСОБА_4по АДРЕСА_1Протягом 11 років ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями,
влаштовує скандали, виносить з дому
продукти харчування та інше майно, чим ставить себе та членів сім'ї у
скрутне матеріальне становище. Заявниця просила суд ухвалити рішення про
обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_4 внаслідок зловживання ним спиртними
напоями.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1. надала
суду письмову заяву з клопотанням про залишення її заяви без розгляду.

Учасники процесу
не заперечували проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву  про залишення позову
без розгляду.

А тому, суд,
керуючись ст.  207  ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1про
бмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_4внаслідок зловживання ним
спиртними напоями залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження  ухвали суду може
бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Народні
засідателі:                       ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа
№2-678
УХВАЛА

31 березня 2008 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
Крим, у складі:

головуючого
судді - Макарчук
Л.В.,

при секретарі- Котовій В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Красногвардійське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.  У позові позивачка зазначила, що
вона перебувала з відповідачем у цивільному шлюбі, від якого у них народилася
дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 у свідоцтві про народження дитини
записан батьком, але від утримання дочки ухиляється, матеріальної допомоги
добровільно не надає. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання дитини у розмірі 250 грн. 00 коп. щомісячно.

У судове засідання призначене
на 31 березня 2008р. позивачка надала заяву, згідно якої
просила залишити позов без розгляду.

Згідно ст.  207 п. 5 ЦПК  України  суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи
з вище викладенного,
керуючись   ст. 207
п.5  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк, з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанціїї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 2н-3033/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2008 року                                                                                                м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № КМ-10/0490/06/570 від 18.09.2006 р. у розмірі 635 грн.
05 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 332 (триста тридцять дві)
грн. 62 коп., заборгованість за відсотками - 46 (сорок шість) грн. 31 коп.,
заборгованість по пені - 256 (двісті п'ятдесят шість) грн. 12 коп., з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та яка працює за адресою: - Полтавська
обл., м. Кременчук, пер. Бутиріна, буд. 16, на користь Кредитної Спілки «Перше
кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору №
КМ-10/0490/06/570 від 18.09.2006 року по кредиту - 332 (триста тридцять дві)
грн. 62 коп., заборгованість за відсотками - 46 (сорок шість) грн. 31 коп.,
заборгованість по пені - 256 (двісті п'ятдесят шість) грн. 12 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
675 (шістсот сімдесят п'ять) грн. 55 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа № 2н-3021/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2008 року                                                                                                м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № КМ-13/0014/07/1018 від 17.01.2007 р. у розмірі 1 450
грн. 14 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 596 (п'ятсот
дев'яносто шість) грн. 68 коп., заборгованість за відсотками - 218 (двісті
вісімнадцять) грн. 07 коп., заборгованість по пені - 635 (шістсот тридцять
п'ять) грн. 39 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Кредитної Спілки «Перше
кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору №
КМ-13/0014/07/1018 від 17.01.2007 року по кредиту - 596 (п'ятсот дев'яносто
шість) грн. 68 коп., заборгованість за відсотками - 218 (двісті вісімнадцять)
грн. 07 коп., заборгованість по пені - 635 (шістсот тридцять п'ять) грн. 39
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
1 490 (одна тисяча чотириста дев'яносто) грн. 64 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

18 квітня 2008 року                                                                     м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лихута Л.М.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Торезького міського суду Донецької області від 24
травня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від  2 жовтня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства „Житлокомунсервіс”
виконавчого комітету Торезької міської ради, третя особа: Головне управління
державного казначейства України в Донецькій області, про стягнення витрат на
капітальний ремонт, зобов`язання не проводити нарахування квартирної плати,
зобов`язання скласти кошторис на виконані роботи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся у суд із позовом до комунального підприємства „Житлокомунсервіс”
виконавчого комітету Торезької міської ради, третя особа: Головне управління
державного казначейства України в Донецькій області, про стягнення витрат на
капітальний ремонт, зобов`язання не проводити нарахування квартирної плати,
зобов`язання скласти кошторис на виконані роботи.

Рішенням Торезького міського суду
Донецької області від 24 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від  2 жовтня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Торезького міського суду
Донецької області від 24 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 2 жовтня
2007 року, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що судові рішення  ухвалено з додержанням судом норм
процесуального та матеріального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства
„Житлокомунсервіс” виконавчого комітету Торезької міської ради, третя особа:
Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, про
стягнення витрат на капітальний ремонт, зобов`язання не проводити нарахування
квартирної плати, зобов`язання скласти кошторис на виконані роботи.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                Л.М.
Лихута
Справа № 2н - 121 - 2008р.
Суддя Староміського
районного суду міста Вінниці Татаурова І.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку
№305299/ в особі  представника заявника
Набережна Перемоги, буд.50,  про
стягнення з  ОСОБА_1 проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за кредитним договором №VIXRRX04330521
від 28.08.2007 року в  розмірі 2509 грн.
78 коп. та судові витрати: судовий збір
в розмірі 25грн. 50коп., витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526,
553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 57 Закону України «Про банки і банківську
діяльність»,  ст.ст.  95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Постановою КМ України від 21.12.2005р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати
витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
станом на 07.05.2008р., на користь Закритого акціонерного товариства
витрат) МФО №305299 за кредитним договором б/н від 23.01.2006 року в  розмірі 2509 грн. (дві тисячі  п'ятсот дев'ять) грн. 78 коп. та судові
витрати: судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50коп., витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
Боржник вправі в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву на його
Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

9 січня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
третя особа - опікунська рада при Ротмістрівській сільській раді
Смілянського району, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, виникла необхідність у
направленні запитів до Смілянської державної нотаріальної контори та
Смілянського відділку БТІ, а тому суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст.ст. 156, 293
ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
третя особа - опікунська рада при Ротмістрівській сільській раді
Смілянського району, про визнання договору купівлі-продажу дійсним
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м. Сміла на 9 год. 00 хв. 22
січня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом
комунального підприємства “Виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та
просить стягнути з відповідача борг за водопостачання та водовідведення з
квартири АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, за період з 01.02.2006 року по
01.04.2008 року в розмірі 838 грн. 40 коп..
до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за
водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1, тому борг має бути
стягнуто за період з 01.02.2006 року по 01.04.2008 року в розмірі 838 грн. 40
ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.
901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м. Шостка заборгованість за
водопостачання та водовідведення 838 грн. 40 коп., на користь держави витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн., держмито на
користь держави 51 грн..
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий :

Свиненко
М.Д.