overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-141/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 травня 2008р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської
області Шелудяков Л.В. розглянувши
матеріали  заяви ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
кредитному договору з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Стягувач
при зверненні з заявою про видачу судового наказу до Полтавського районного
суду Полтавської області порушив вимоги ст. 97 ЦПК України щодо подачі заяви
відповідно до встановлених ЦПК загальних правил підсудності. Так, відповідно до
ч.1 ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання. Як вбачається з заяви, боржник ОСОБА_1проживає
в АДРЕСА_1.

В
зв'язку з цим, стягувач повинен звернутись з заявою про видачу судового наказу
до відповідного суду за територіальністю за місцем фактичного постійного
проживання боржника.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 97, 109, 121 ч.3 п.4, 209, 210,
293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
кредитному договору з ОСОБА_1 повернути стягувачу, в зв'язку з тим, що вона не
підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Про прийняте
рішення повідомити стягувача.

Роз'яснити
стягувачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
Р І Ш Е Н Н Я           Справа
№  2-384 /   2008р.

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року.            Лохвицький  районний
суд Полтавської  області   в складі :

головуючого  судді            -                           О.А.Хоменко

при
секретарі                      -                           Л.В. Чепурко

розглянувши  у
відкритому судовому
засіданні  в  м.Лохвиця, Полтавської  області справу  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою, прохаючи суд розірвати шлюб з
відповідачем по справі ОСОБА_2.

В судове
засідання позивач  не з”явилася, але
направила до суду заяву в якій прохає суд справу розглянути без її участі.
Відповідач  в судове засідання  не
з”явився, але направив до суду заяву в якій прохає суд розглянути без
його участі, позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши
та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб 27 червня 2003 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів
м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї Київської області, актовий запис №
1054. Сторони  подружні стосунки не
підтримують. Сім`я  розпалась із-за того,
що у сторін дітей не буде. Відповідач  не
може мати дітей, а позивачка бажає мати дітей від шлюбу.

Від
шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Додатковою
позовною заявою позивачка прохає суд при розірвання шлюбу іменувати її
дошлюбним прізвищем ОСОБА_1.

За таких
обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати
на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне
проживання неможливе.

Згідно
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 10, 11, 208,
212-21, 218, 294  ЦПК України ст.ст. 110,
112, 113 Сімейного Кодексу України суд, -

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 27 червня 2003 року у Центральному відділі реєстрації
шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї Київської області, актовий
запис № 1054, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відновити
ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та іменувати її ОСОБА_1

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 17 грн.  мита в доход держави, звільнити  ОСОБА_2від сплати мита.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя:
О.А.Хоменко
Справа №2-1183/08
провадження  у справі
року  Суддя  Алуштинського
міського суду  АРК Хотянова В.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом
прокурора м.Алушти в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності,-
В С Т А Н О В И В  :
м.Алушти в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду із
зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .
заява  подана і оформлена в порядку  встановленому
ст. ст. 119, 120  ЦПК  України.
для   залишення  заяви
без  руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України
Відкрити  провадження  у цивільній
справі за позовом прокурора м.Алушти в інтересах держави в особі ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .
Призначити   попереднє
судове  засідання   на 29.04.2008  року  о
10-30 у  приміщенні   Алуштинського   міського суду  ( Алушта  вул. Леніна
23, зал. №14 )   і  викликати
сторін   та  інших осіб , які  беруть
участь   у  справі.
відповідачеві   копію   позовної
документів   та  запропонувати подати   у строк
до 29.04.2008 року   письмові
заперечення   проти  позову
докази , якими   вони   обґрунтовуються   в
Алуштинський   міський суд.
направити   сторонам  у справі .
Ухвала
може  бути   лише
щодо    недотримання   правил
підсудності   у  встановлений
законом  строк    і порядок
, в  іншій   його
частині  ухвала  оскарженню
не підлягає .

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.Хотянова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа № 2-329/2008 рік
Михайлівський районний суд Запорізької області
у складі: головуючої судді ,- Міняйло Н.С.,
секретарі ,- Рикун І.В.,
відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського
району,  Запорізької області  цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Високівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,  визнання права власності на спадщину,-
року помер батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2.
Після його смерті залишилася  спадкове майно: грошові вклади, які
України», на рахунку НОМЕР_1, з належними відсотками та компенсаційними
Згідно зі ст.1261 ЦК України,
ОСОБА_1 являється спадкоємцем  першої
після смерті  спадкодавця.
нього спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає.
своєчасно звернутись до Михайлівської
державної нотаріальної контори для оформлення спадку, так як не знав
чинного законодавства України.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав свої позовні вимоги, та просив суд надати йому додатковий термін для
прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його батька, та визнати за ним
право власності на грошові вклади.
Представник відповідача Високівської
сільської ради у судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ,
про причини своєї неявки суду не повідомлено. Суд приходить до висновку про
можливість розгляду справи у відсутності відповідача та винести заочне рішення.
Суд, розглянувши пояснення позивача,
та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню  з наступних підстав.
Згідно зі ст. 1261 ЦК України,  у першу чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, та той з подружжя , який його пережив, та батьки.
Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за
заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній  для подання ним заяви про прийняття
Окрім того, суд вважає причину
пропуску строку  на прийняття спадку
поважною, та вважає можливим продовжити строк для прийняття спадку, який
залишився  після смерті ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись
ст. 1261, 1272 ЦК України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Задовольнити  позов.
для прийняття спадку, який залишився після смерті  ОСОБА_2, що настала ІНФОРМАЦІЯ_1  року.
Визнати право власності на спадкове
майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, а саме: грошові вклади, які
України» на рахунку НОМЕР_1, - за ОСОБА_1.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення до апеляційного суду Запорізької області
через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Запорізької області через
Михайлівський районний суд Запорізької області.

Рішення набрало
чинності 20.04.2008 року та перебуває на зберіганні в архіві Михайлівського
районного суду в матеріалах цивільної справи під номером 2-329/2008.

Суддя
Н.С. Міняйло
Справа 2-534/2008рік
У Х В А Л А

І М Е  Н Е М          У К Р А Ї Н И

15 травня
2008 року
смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :
головуючого судді- Охріменко Н.І.

при секретарі - Нікітенко В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу
за  позовною заявою   ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В
:

Позивачка
звернулась  з заявою до суду
про  розірвання шлюбу з відповідачем
посилаючись на те, що вони не зійшлися характерами, вних різні погляди на життя.

До  розгляду  справи в  попередньому
судовому засіданні позивачка
подала   суду заяву про залишення
заяви без розгляду в зв»язку з примиренням з чоловіком.

Суд, дослідивши матеріали справи
щодо  залишення заяви  без розгляду , вважає, що
дана заява піллягає до задоволення

Згідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої
залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно в загальному
порядку.

Керуючись ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Залишити  позовну заяву  ОСОБА_1
доОСОБА_2  про розірвання шлюбу  -  без
розгляду .

Роз»яснити позивачці   її
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Черкаської області   через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк  з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                         Н.І.Охріменко
Номер справи: 2-6/2008
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

21
лютого 2008 року                                    Маневицький
районний суд Волинської  області

в складі: головуючого - судді                                  Покидюка
М.В.,

при секретарі
Каращук В.С.,

з участю: позивача
ОСОБА_1,

представників відповідачів
Онофрійчука В.Н., Прокопчука М.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костюхнівської сільської
ради Маневицького району Волинської області, Волинського обласного управління
ВАТ „Ощадбанк” про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И
В:

24 травня 2007
року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Костюхнівської сільської
ради Маневицького району Волинської області, ВОУ ВАТ „Ощадбанк” про визнання
права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді
від 25 травня 2007 року провадження у справі відкрито.

В судовому
засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костюхнівської сільської ради Маневицького району
Волинської області, Волинського обласного управління ВАТ „Ощадбанк” про
визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

26
травня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в           м.
Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області на рішення
Краснодонського міськрайонного суду від 9 січня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 24 березня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду від 9 січня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від                 24 березня 2008 року, позов
задоволено частково, стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської
області на користь ОСОБА_13000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області просить
скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків
суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської
області про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа №_2-1735/08
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді                                     Заболтного В.М.,
при секретареві                                       Гуменюк Н.В.,
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
„Херсонський бавовняний комбінат” до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за обслуговування будинку і прибудинкової території, -
Позивач - ВАТ „Херсонський бавовняний
комбінат” звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачкою на
протязі тривалого часу не сплачуються експлуатаційні витрати і витрати
пов'язані з ремонтом жилого будинку у зв'язку з чим утворилася заборгованість у
яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача
вказану заборгованість та судові вимтрати.
В судовому засіданні представник позивача
підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх
Відповідач про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника
вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають
Відповідно до п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених
постановою КМУ України від 08.10.1992року, власник квартири зобов'язаний
сплачувати за обслуговування та ремонт будинку.
Згідно з розрахунком, що є в матеріалах
справи, заборгованість відповідача по сплаті
експлуатаційних витрат на утримання будинку станом на 01.02.2008р. складає 395грн.
Позивач при подані позову до суду сплатив
держмито у розмірі 51грн. 00коп. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн. 00коп.
Ці обставини дають суду підстави для
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214,
215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 162, 189 ЖК України, п.17 Правил,
суд, -
Позов відкритого акціонерного товариства
«Херсонський бавовняний комбінат» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Херсонський бавовняний комбінат” заборгованість по експлуатаційним витратам на
утримання будинку станом на 01.02.2008 року включно у
а також судові витрати у сумі 81грн., а всього 476грн. 31коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Дніпровського районного суду м.Херсона. Апеляційна скарга на рішення подається
до Дніпровського районного суду м.Херсона протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя                                                Заболотний В.М.
Справа № 2-273/2008
24 квітня  2008 року  Золочівський районний суд Харківської області
головуючого-судді  Юхименко О.М.
при секретарі             Озерській Ю.М.
у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів цивільну  справу за позовом ОСОБА_1до заступника директора ТОВ «Дормедобладнання»
ОСОБА_2, третя особа Дорожня профспілкова організація Південної залізниці про
поновлення порушених трудових прав,-
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до заступника директора ТОВ
«Дормедобладнання» ОСОБА_2 третя особа Дорожня профспілкова організація
Південної залізниці про поновлення порушених трудових прав.
На 10 квітня 2008 року  позивач в судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання явочним
На 24 квітня 2008 року позивач в
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином судовою повісткою. Причини неявки суду не повідомив.
Таким чином, в силу ч 2 ст. 77 Ц ПК
України, суд визнає,  що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169,
п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ч. 3 ст. 169,  п.3 ч. 1, ч. 2  ст. 207 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1до заступника директора ТОВ «Дормедобладнання»
ОСОБА_2, третя особа Дорожня профспілкова організація Південної залізниці про
поновлення порушених трудових прав- залишити без розгляду.
Роз'яснити  позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2008 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Севастопольської міськради, третя особа ОСОБА_2, про включення до числа
спадкоємців і визнання права власності,

в
с т а н о в и л а:

У листопаді 2006 року
позивачка, звернувшись до суду з указаним позовом, просила визнати її
спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_3 та визнати за нею
право власності на 2/5 частини будинку АДРЕСА_1.

Указувала, що більше
п'яти років до відкриття спадщини вона постійно проживала з ОСОБА_3 однією
сім'єю, інших спадкоємців ОСОБА_3 не мав.

Рішенням Нахімовського
районного суду м. Севастополя від 27 червня 2007 року у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду м. Севастополя від 6 березня 2008 року зазначене судове рішення скасовано
та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу апеляційного суду  скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного
суду м. Севастополя від 6 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва