У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від
27 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 лютого
2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на
квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя
особа - Орган опіки і піклування м. Макіївки про визнання договору
купівлі-продажу квартири не укладеним, виселення з квартири без надання іншого
жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3. звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що
відповідачам на праві власності належить по &frac12;
частині квартири АДРЕСА_1 в м. Макіївка. У 2005 році
відповідачі вирішили продати свою квартиру, але не могли знайти покупця,
оскільки житло знаходилося в незадовільному стані, по квартирі були борги за
комунальні послуги, а також вони втратили правовстановлюючі і технічні
документи на квартиру. У вересні 2005 році між та відповідачами була досягнута
домовленість за всіма істотними умовами, пов'язаними з купівлею-продажем
квартири і складанню відповідного договору. Так, за домовленістю вона повинна
була виплатити продавцям грошову суму еквівалентну 4000 доларів США, а вони -
передати їй квартиру у власність. Після передачі 21 вересня 2005 року
обумовленої суми, відповідачі видали на її ім'я нотаріально засвідчену
довіреність на отримання свідоцтва про право власності на житло, його
реєстрацію в БТІ, отримання витягу з реєстру прав на нерухоме майно і
здійснення інших дій. Цього ж дня ними був укладений в простій письмовій формі
договір купівлі-продажу спірної квартири, і відповідачі передали їй дублікат
ключів від квартири. Вона фактично почала проживати в ній і робити ремонт.
Позивачка відновила свідоцтво про право власності на житло, оформила технічну
документацію, отримала витяг з реєстру права власності на нерухоме майно. В
червні 2006 року відповідачі виписалися з проданої ними квартири, але оформити
нотаріально засвідчений договір купівлі-продажу
відмовлялися. Просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 в м. Макіївка, укладений 21 вересня 2005 року між нею та відповідачам
та визнати за неї право власності на квартиру.

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися із зустрічним позовом посилаючись на те, що
вони є власниками спірної квартири АДРЕСА_1
в м. Макіївка. Договір купівлі-продажу
від 21 вересня 2005 року вони з відповідачкою не укладали, грошей від неї за
квартиру не отримували, і ніяких розмов за квартиру не вели. Просили визнати
письмовий договір купівлі-продажу від 21 вересня 2005 року не укладеним і
виселити ОСОБА_3. із зазначеної квартири без надання іншого жилого приміщення,
зобов'язати ОСОБА_3. отримані нею по довіреності свідоцтво про право власності
на квартиру, а також витяг з реєстру права власності, передати їм.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 27 грудня 2007
року позов ОСОБА_3. задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 в м. Макіївка, укладений 21 вересня 2005 року між позивачкою
та відповідачами. Визнано за ОСОБА_3. право власності на вказану квартиру. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1., ОСОБА_2. до ОСОБА_3., ОСОБА_5. про
визнання договору купівлі-продажу квартири не укладеним, виселення з квартири
без надання іншого жилого приміщення відмовлено.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 14 січня 2008
року доповнено резолютивну частину рішення вказівкою про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2. до ОСОБА_3., ОСОБА_1. про передачу одержаних за
дорученням свідоцтва про право власності на квартиру і витягу з реєстру права
власності на квартиру та судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2008 року рішення
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 27 грудня 2007 року та
ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 14 січня 2008 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалені у справі
рішення судів та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та  процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на
квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя
особа - Орган опіки і піклування м. Макіївки про визнання договору
купівлі-продажу квартири не укладеним, виселення з квартири без надання іншого
жилого приміщення.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк