У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого  2008 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України в складі :

головуючого                          Гнатенка А.В.,

суддів:
Григор'євої Л.І.,
Барсукової В.М.,

Гуменюка В.І.,             Косенка
В.Й., -

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом
сільськогосподарського виробничого кооперативу “Прогрес”
до ОСОБА_1, виконавчого комітету Пальмирівської сільської ради П'ятихатського
району, треті особи: Дніпропетровське обласне комунальне підприємство “П'ятихатське бюро
технічної інвентаризації”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання
права власності на майно, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право
власності, договорів купівлі-продажу, реєстрації права власності, за касаційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу “Прогрес”                               (далі - СВК
“Прогрес”) на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня
2007 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2007 року позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1,
виконавчого комітету Пальмирівської сільської ради П'ятихатського району про
визнання права власності на майно, визнання недійсними та скасування свідоцтв
про право власності, договорів купівлі-продажу, реєстрації права власності.

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від  25 вересня 2007 року позов СВК “Прогрес”
залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від                                    18 жовтня
2007 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги               ОСОБА_6 в інтересах СВК
“Прогрес” на вказану ухвалу суду та повернуто її скаржнику.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі СВК “Прогрес”
просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від             18 жовтня 2007 року та передати
справу на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального права й порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 18 жовтня 2007 року про відмову в прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_6 в інтересах СВК “Прогрес” на ухвалу суду першої
інстанції та повернення її скаржнику, апеляційний суд виходив із того, що
ОСОБА_6 не може бути представником СВК “Прогрес”, оскільки ліквідатором
кооперативу призначено арбітражного керуючого            ОСОБА_7, якого ухвалою
П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2007 року
залучено до участі у справі в якості представника СВК “Прогрес”.

При цьому апеляційний суд, посилаючись на норми ч. 6 ст. 295 ЦПК України,
дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має
повноважень на представництво інтересів СВК “Прогрес”.

Однак такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи
видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими
документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Як убачається з матеріалів справи, довіреність ОСОБА_6 була видана 21
грудня 2004 року головою правління СВК “Прогрес” - повноважним на той час
керівником юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦК України в указаній довіреності був
установлений її строк - до моменту ліквідації СВК “Прогрес”.

Статтею 248 ЦК України передбачений вичерпний перелік підстав припинення
представництва за довіреністю, а саме: закінчення строку довіреності;
скасування довіреності особою, яка її видала; відмова представника від вчинення
дій, що були визначені довіреністю; припинення юридичної особи, яка видала
довіреність; припинення юридичної особи, якій видана довіреність; смерть особи,
яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або
безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності; смерть особи, якій
видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або
безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Видана ОСОБА_6 довіреність від 21 грудня 2004 року новим керівником -
ліквідатором кооперативу арбітражним керуючим ОСОБА_7 у передбачений ст. 248 ЦК
України спосіб не відкликана й не скасована, а відтак суд дійшов помилкового
висновку про відсутність повноважень у                ОСОБА_6 на представництво
інтересів юридичної особи - СВК “Прогрес”, відомості про припинення якої
(внесення запису до Єдиного державного реєстру про її припинення) на момент
подання ОСОБА_6 апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України ухвала
апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття
апеляційної скарги СВК “Прогрес” на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись
ст. 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу “Прогрес”
задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від                              18 жовтня 2007
року скасувати, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Гнатенко

Судді:
Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк

В.М.
Барсукова

В.Й. Косенко