№ 4-5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 квітня 2008
року.
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді
Богдана С.І.

при секретарі                                                                                   Яценко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці
справу за скаргою

ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського
ВДВС Чернівецького міського управління юстиції про повернення виконавчого
документу стягувачу від 01.12.2006 року та постанову про відкриття виконавчого
провадження від 08.08.2007 року,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся зі скаргою в порядку ст.. 383 ЦПК України на
постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу
від 01.12.2006 року та зі скаргою в порядку ст.. 383 ЦПК України на постанову
державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2007 року.

Ухвалою судді від 20.02.2008 року обидві скарги були об'єднані в одне
провадження.

В
скаргах скаржник ОСОБА_1 посилається на те, що 11.04.2005 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці виніс рішення по цивільній справі за позовом ДК „ Газ
України ” до ОСОБА_1 та інших, яким стягнено на користь позивача 479 грн.. Дане
рішення набрало законної сили в серпні 2005 року, тоді ж ДК „ Газ України ”
направив виконавчі листи у Шевченківський ВДВС. В серпні 2005 року його
викликав співробітник ВДВС і ознайомив його з постановою про відкриття
провадження. Один з боржників, ОСОБА_2. направив до ДВС заяву в якій вказав
номер свого вкладу в Ощадбанку і заявив, що виконавча служба може накласти
арешт на його вклад і стягнути 479 грн.. Йому було сказано, що буде направлено
запит в Ощадбанк і якщо є дійсно на ім”яОСОБА_2. вклад, то буде накладено арешт
і буде таким чином проведено стягнення

В кінці
квітня 2006 року його викликав в ВДВС державний виконавець Рибак О.С. і
зажадав, щоб гроші в сумі 479 грн. були негайно перераховані ДК „ Газ України ”
. Він відповів, що строк примусового стягнення суми давно пройшов і згідно
чинного законодавства виконавча служба повинна була закрити виконавче
провадження, але держвиконавець наполягав на тому, щоб він сплатив гроші згідно
рішення і погрожував накладенням арешту на майно. Він попросив державного
виконавця Рибака О.С. ознайомити його з постановою про відкриття провадження
яку він повинен був винести і на підставі якої вимагав негайного перерахування
479 грн., але той відмовив. Він звернувся до начальника Шевченківського ВДВС з
усною скаргою на незаконні дії державного виконавця, але той відповів, що дії
державного виконавця законні. Після цього ОСОБА_2. направив заяву про те, щоб
державна виконавча служба може накласти арешт на його рахунок в Ощадбанку і
стягнути 479 грн. в користь стягувача. Він особисто направив скаргу до
начальника обласної виконавчої служби і після цього його ніхто не чіпав. Він
зрозумів, що справа закрита, але на якій підставі і при яких обставинах йому не
було відомо, його про закриття справи офіційно ніхто не повідомив як це вимагає
ст.. 39 Закону України „ Про виконавче провадження ”.

03.09.2007 року його викликав у виконавчу службу державний виконавець
Рибак О.С. і ознайомивши з виконавчим листом на суму 479 грн., зажадав щоб він
перерахував цю суму ДК „ Газ України ”. Ознайомившись з цим виконавчим листом
він встановив, що він був оформлений з порушенням чинного законодавства. Він попросив
надати йому копію постанови про відкриття виконавчого провадження по цьому
виконавчому листу, але той сказав, що копію постанови він направить йому по
пошті, а 13.09.2007 року він отримав по пошті копію постанови про відкриття
виконавчого провадження від 08.08.2007 року.

Він
оскаржив цю постанову начальнику  ВДВС і
не отримавши на неї відповіді, подав скаргу на дії державного виконавця Рибака
О.С. до Шевченківського райсуду м. Чернівці і тільки 20.11.2007 року в ході
ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо, що Рибаком О.С. 01.12.2006
року була винесена постанова про повернення стягувачу виконавчих листів без
виконання у зв'язку з відсутністю у боржників майна на яке може бути звернене
стягнення.

Вважає, що постанова від 01.12.2006 року є незаконною і безпідставною,
вона винесена через п'ятнадцять місяців після відкриття виконавчого
провадження, а згідно ст.. 25 Закону України „ Про виконавче провадження ”
державний виконавець повинен виконати всі виконавчі дії за шість місяців, а
тому в березні 2006 року виконавча служба повинна була закрити провадження
відповідно до п.6 ст. 37 Закону України „ Про виконавче провадження ”. Ці
незаконні дії виконавчої служби надали стягувачу можливість в липні 2007 року
знову направити виконавчий лист в виконавчу службу і державний виконавець Рибак
О.С. виніс постанову від 08.08.2007 року про відкриття виконавчого провадження,
а 23.10.2007 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на
його відчуження і тим самим порушив його право вільно розпоряджатися належним
йому майном.

Вважає, що постанова про відкриття провадження від 08.08.2007 року є
незаконна тому, що вона була винесена не на підставі оригіналу виконавчого
листа, а на підставі дублікату виконавчого листа виданого Шевченківським
райсудом 18.07.2007 року. Заява про видачу дублікату виконавчого листа повинна
була розглядатися в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих
осіб, а його в липні 2007 року в суд не викликали, а тому вважає, що його права
були порушені так як суд видав дублікат виконавчого листа без його участі. Він
декілька разів звертався до суду з проханням ознайомити його з матеріалами
справи на підставі яких було видано дублікат виконавчого листа і коли
28.01.2008 року він ознайомився з ними то встановив, що там мається тільки
заява ДК

„ Газ України ” про видачу дубліката виконавчого листа,
але ні протоколу судового засідання, ні ухвали суду про видачу дублікату
виконавчого листа не було. Тому вважає, що дублікат виконавчого листа на
підставі якого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження
від 08.08.2007 року виданий незаконно, а тому постанова від 08.08.2007 року про
відкриття виконавчого провадження є незаконною.

Тому
просив скасувати як незаконні постанови державного виконавця Шевченківського
ВДВС Чернівецького МУЮ від 01.12.2006 року про повернення виконавчого документу
стягувачу та від 08.08.2007 року про відкриття виконавчого провадження.

В
судовому засіданні скаржник заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі
і дав свої пояснення.

Представник Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ в судовому засіданні
вважав, що скарги скаржника безпідставні, постанови ним як державним виконавцем
були винесені у відповідності з вимогами Закону України „ Про виконавче
провадження ”, а тому вважав, що скарги не підлягають задоволенню.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази суд вважає, що в скаргах
скаржнику слід відмовити.

Згідно
ст.. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх
права чи свободи.

В
скарзі про скасування постанови державного виконавця від 01.12.2006 року про
повернення виконавчого документа стягувачу скаржник не зазначив які його права
чи свободи були порушені цією постановою. В скарзі скаржник посилається на те,
що ця постанова була прийнята і про це державний виконавець не повідомив його,
а також виконуючи рішення суду виконавче провадження не було закрито через
шість місяців як передбачає Закон України „ Про виконавче провадження ” , а
після 15 місяців.

Однак
згідно ст.. 40 ч.1 п.2 Закону України „ Про виконавче провадження ” ,
виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким
стягнення не проводилося або було проведено частково, повертається стягувачеві
, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і
здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися безрезультатними.

В
судовому засіданні встановлено і це пояснив державний виконавець, що після
відкриття виконавчого провадження було прийнято міри для встановлення майна
боржників на яке можна було би накласти стягнення і виконати рішення суду, але
у зв'язку з тим, що таке майно було відсутнє було прийнято рішення про
повернення виконавчого листа стягувану, була винесена постанова від 01.12.2006
року.

Посилання скаржника на те, що його син ОСОБА_2. погоджувався на арешт
його рахунку в Ощадбанку та стягнення з цього рахунку суми боргу за рішенням
суду є безпідставним, оскільки на той час виплати з рахунків заощаджень в
Ощадбанку не проводились.

Суд
вважає, що будь-яких прав чи свобод скаржника винесенням постанови про повернення
виконавчого листа стягувану не було порушено, так як даним виконавчим листом
повинно було бути стягнено з нього борг в сумі 479 грн., але не було стягнено
із-за відсутності у нього та інших боржників грошей та майна, на яке могло би
бути звернено стягнення для виконання рішення суду і таким чином поверненням
виконавчого листа стягувачу його права та свободи не були порушені.

Що
стосується вимог скаржника про скасування постанови державного виконавця від
08.08.2007 року про відкриття провадження то виносячи постанову про відкриття
виконавчого провадження державний виконавець прийняв до уваги дублікат
виконавчого листа, який виданий Шевченківським райсудом м. Чернівці 18.07.2007
року за вимогою ДК „ Газ України ” Чернівецької філії про видачу дублікату
виконавчого листа. 30.07.2007 року ДК „ Газ України ” Чернівецька філія
направила Шевченківському ВДВС Чернівецького МУЮ заяву про пред'явлення
виконавчого документу до виконання і до заяви додала дублікат виконавчого листа
від 18.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_3.,ОСОБА_2.,ОСОБА_4. в
користь ДК „ Газ України ” Чернівецької філії 479 грн.

Таким
чином, виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2007
року державний виконавець не порушив прав чи свобод скаржника ОСОБА_1 , а діяв
на підставі Закону України „ Про виконавче провадження ” та дублікату
виконавчого листа, який був виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці і
таке рішення суду про видачу дублікату виконавчого листа ніким не було
оскаржене.

Тому суд вважає, що вимоги викладені в
скаргах скаржника ОСОБА_1 є безпідставними і задоволенню не підлягають.

На
підставі викладеного та ст.. 383 ЦПК України, Закону України „ Про виконавче
провадження ” , керуючись ст.ст. 10,60,209,213,215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В скарзі
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького
міського управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачу  від 01.12.2006 року та постанову про
відкриття виконавчого провадження від 08.08.2007 року відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя
Богдан С.І.