overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 6-29/2008 р.
У Х В А Л А

28 березня 2008 року                                                                      смт
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного
суду Автономної Республіки Крим Шевченко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
надання відстрочки виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Красногвардійського
районного суду АР Крим від 05 грудня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1. до
СТОВ „Дружба народів” про стягнення частки майна, пропорційній частині
вибуваючого учасника в установчому фонді та належній йому частині прибутку,
який був отриманий, було відмовлено та стягнуто (додатковим рішенням) державне
мито у розмірі 1336,80 грн, а також 30 грн витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Постановою Севастопольського Апеляційного
господарського суду від 25 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені
частково та постанова набрала законної сили.

15 червня 2006 року державним
виконавцем ДВС Красногвардійського РУЮ відкрито провадження з примусового
виконання вищезазначеного рішення суду та запропоновано добровільно виконати
рішення.

Ухвалою Красногвардійського
районного суду АР Крим від 17 липня 2007 року за заявою ОСОБА_1. їй було надано
відстрочку виконання додаткового рішення в частині сплати державного мита у
дохід держави у розмірі 1336,80 грн, а також на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн строком на 6 місяців, тобто до
17 січня 2008 року.

27 березня 2008 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про надання їй відстрочки виконання рішення щодо
стягнення з неї державного мита в сумі 1336,80 грн, а також витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн до
розгляду Вищим Господарським судом України справи № 2-2153/06, оскільки
23.05.2006 року нею подана касаційна скарга до Вищого Господарського суду
України, с приводу того, що вона є інвалідом 2-ї групи та згідно п.18 ст.4
Декрету КМУ „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 року її звільнено від
сплати державного мита.

Згідно
з ч.1 ст.328 ЦПК України при одержанні касаційної скарги за наявності
клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі
необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

З
листа Красногвардійського районного суду АР Крим вбачається, що справу за
позовом ОСОБА_1. до СТОВ „Дружба народів” у липні 2007 року направлено до
Вищого Господарського суду України, тому зазначена позовна заява даному суду
непідсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись
ст.ст. 121 ч.3 п.4, 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання
відстрочки виконання рішення суду повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до 12 квітня 2008 року через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 травня  2008 року                                                                                 м.Кіровоград

Кіровський
районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі
-   Ільченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП “Кіровоградтепло”  ТОВ “ Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу  від 1.11.2004 року  звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 764,84грн.  за період з 1.10.07року по  1.04.2008
р. В  судовому  засіданні представником  позивача
позовні вимоги  підтримано
повністю.

В
судове засідання відповідачі   не
з'явилися, належним  чином   рекомендованими  листами( а.с. 11,22) повідомлено  про
час і місце  розгляду  справи ,
поважні  причини  неявки
суду  не  повідомлено. Згідно  ст.169 ЦПК
України ,  суд  визнає
причини  неявки  неповажними
і вирішує  справу   слухати
за  даної  явки і
наявних  матеріалів  у справі. Представник  позивача
не  заперечує   проти
винесення  заочного  рішення.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони
перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття
особового рахунку на ім”я  відповідача.

Згідно
угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу
від 1.11.2004 року позивач звернувся до суду. Згідно виписки з лицьового
рахунку відповідача  заборгованість
становить  станом на 1.04.2008р. в
сумі  764,84грн. за отримані послуги з
теплопостачання.

Згідно ст.ст.525,526 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватися належним  чином, одностороння відмова від виконання
зобов'язань є неприпустимою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення  представника  позивача ,
суд дійшов висновку щодо
задоволення  позову  повністю.

Згідно
ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідачів  солідарно
судовий збір  51 грн. та   30грн.витрат
на  інформаційно-технічне  забезпечення
позову.

Керуючись
ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.11, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити  повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло”
Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії”
-  солідарно 764,84грн. боргу ,
сплачених 51грн. судового збору  та
30грн. витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення
позову .

Рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження  протягом  10 днів
з дня проголошення  та апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня  подачі заяви
прго апеляційне оскарження .

Відповідачі  мають   право
звернутися  з  заявою
про  скасування  заочного
рішення  на  протязі 10 днів  з дня
отримання  копії  рішення.

Суддя
підпис                                                                                 Панфілова
А.В.

З
оригіналом згідно

суддя
Кіровського  районного

суду
м. Кіровограда
Панфілова А.В.
Справа №2-399/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

20 травня 2008р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного
суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву КП
„Червонозаводський ККП” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні
послуги,

в с т а н о в и в :

КП „Червонозаводський
ККП” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 прохаючи стягнути заборгованість
за комунальні послуги.

Позовну заяву подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для
прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове
засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовною заявою КП „Червонозаводський ККП” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за комунальні послуги.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити  на 8-50 год. 27.05.2008р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу
копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви )
та додані до неї документи.

Суддя :
Справа
№ 2-201
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008
року                                         Козівський районний суд

Тернопільської області

в
складі: головуючого судді
Кренцель М.І.

при секретарі:            Андрусишин О.П.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 20 серпня 2006 року, від даного шлюбу дітей не має.

Посилаючись на обставини, які
склалися у сім'ї позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове
засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивачки,   вважає, що між сторонами склалися умови, при
яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, а тому суд
вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження, зареєстрований у Конюхівській
сільській раді Козівського району 20 серпня 2006 року, актовий запис
№ 13.

Судові витрати в органах РАЦС у
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян стягнути з ОСОБА_2

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк
встановлений для її подання.

Головуючий:
підпис

З оригіналом:                  вірно

ГОЛОВА СУДУ:
Б.В.БОДНАРУК
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Одеської області
від 11 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22
січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” про
захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від
11 липня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської
області від                 22 січня 2008
року, у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права та у справі ухвалити нове рішення.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” про захист прав
споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Одеської області
від 11 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22
січня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                          В.Й. Косенко
№
6-63/08                                                                 справа
№ 2 - 4908/05
РАЙОННИЙ СУД  м. КІРОВОГРАДА
УХВАЛА

про скасування заходів
забезпечення позову

27 лютого 2008 року
Кіровський районний суд

м. Кіровограда

в складі :    головуючого судді  -   Косцової
І. П.

при
секретарі -          Панченко Л.А.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді заяву  ОСОБА_1  про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування арешту, накладеного
ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2005 року, оскільки
рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2006 року
рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда скасовано, позов АТЗТ
„Спецкомунмонтаж” до ОСОБА_1 та ЗАТ „Кіровоградрембуд” про переведення прав і
обов'язків покупця залишено без задоволення, отже необхідність в забезпеченні
позову відпала.

Сторони в судове засідання не з”явилися, хоча належнгим чином були
повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не
повідомили, проте, відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розгляду питання про скасування забезпечення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-4908/05, суд дійшов висновку, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що  ухвалою
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2005 року в забезпечення
позову  АТЗТ “Спецкомунмонтаж” до
ОСОБА_1, ЗАТ “Кіровоградремстрой” про переведення прав та обов”язків покупця
накладено арешт на 13/50 частин комплексу будівель і споруд, позначених у
технічному паспорті під літерами “Б”, “Ж”, “І”, що знаходяться по АДРЕСА_1

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2006 року
рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда скасовано, позов АТЗТ
„Спецкомунмонтаж” до ОСОБА_1 та ЗАТ „Кіровоградрембуд” про переведення прав і
обов'язків покупця залишено без задоволення. Зазначене судове рішення набрало
законної сили,  отже необхідність в
забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладенні арешту на 13/50
частину комплексу будівель і споруд, позначених у технічному паспорті під
літерами „Б”, „Ж”, „І”,  що знаходяться
по АДРЕСА_1 вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від
31.08.2005р..

Копію ухвали направити до Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції для виконання, копію ухвали до
відома надіслати в Кіровоградське ООБТІ.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м.
Кіровограда може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда
І. П. Косцова.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 7 лютого 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на
частку майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23 липня 2007 року
відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення тернопільського міськрайонного суду від 29 вересня 2006
року.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 7 лютого 2008 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 23 липня 2007 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23
липня 2007 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену у справі ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на
частку майна.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-1047-2008 року
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

22 квітня 2008 року                 Уманський міськрайонний суд,
Черкаської області

в складі:  головуючої-судді     Бурлаки В.І.

при секретарі           Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що син проживає з
нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач будь-якої матеріальної
допомоги сину не надає, надавати таку допомогу в добровільному порядку
відмовляється, тому вона звернулася до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні встановлено, що 30 липня 2001 року, Уманським міськрайонним
судом, Черкаської області, було постановлене рішення про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, яке набрало законної сили,
а відповідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі,
якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд вважає,
що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
необхідно закрити.

Керуючись
ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча-підпис

Копія
вірна:            суддя                                      секретар
Справа
№ 2-о-55-08
про залишення заяви без розгляду
21 березня 2008 року                                                                                  м.Алушта
Суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим  Любинецький М.В.,
цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа
територіальна громада Алуштинська міська рада народних депутатів про
встановлення факту, що має юридичне значення, -
звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
справи вбачається, щоОСОБА_1 просить встановити факт прийняття нею спадщини -
грошових вкладів, після смерті її батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
положенням ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних
обставин суд вважає, що виникає спір про право, тому заява підлягає залишенню
Керуючись ч.6 ст.235, ст.210 ЦПК
України, суд, -
ОСОБА_1 зацікавлена особа територіальна громада Алуштинська міська рада
народних депутатів про встановлення факту, що має юридичне значення залишити
ОСОБА_1, що вона має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах
про продовження строку прийняття спадщини або про визнання права власності, або
про оскарження дій нотаріальної контори.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                               М.В.Любинецький
Справа  № 2- 391/08
У Х В А Л А

06 червня 2008 року Каланчацький
районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді             Кравченко К.В.

при секретарі                                   Мазур Л.П.

розглянувши    у попередньому
судовому засіданні  позовну заяву за
позовом Каланчацького ККП до ОСОБА_1  про
стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 1830 грн. 96 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Каланчацький ККП
звернувся  до суду з позовом в
якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 борг за житлово-комунальні послуги
в сумі 1830 грн. 96 коп..

Справа до розгляду
призначалася на 23.05.2008 року та 06.06.2008 року про що позивач був
повідомлений належним чином.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1ст. 207
ЦПК  України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом
Каланчацького ККП до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги
в сумі 1830 грн. 96 коп., залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження  протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду  може
бути подана до  апеляційного
суду  Херсонської  області,
через  Каланчацький районний суду,
протягом десяти днів після  подання  заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від
1 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 20 листопада 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
(далі - ТОВ) “Видавнича група “Нова інформація”, третя особа ОСОБА_2, про
захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 1
червня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду м.Києва від 20 листопада 2007 року, позов
задоволено частково. Визнано інформацію “-У домі стояв неймовірний сморід”,
поширену в газеті “По-Українськи” № 31 (73) від 22 лютого 2006 року в статті
ОСОБА_2 “КПІ збирає гроші дитині студентки” недостовірною та такою, що принижує
честь та гідність ОСОБА_1. Зобов'язано ТОВ “Видавнича група “Нова інформація”
протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили в газеті “По-Українськи”
на тій самій шпальті тим же шрифтом в рубриці “Спростування” надрукувати
спростування наступного змісту: “Поширена в газеті “По-Українськи” № 31 (73)
від 22 лютого 2006 року в статті ОСОБА_2 “КПІ збирає гроші дитині студентки”
інформація  “-У домі стояв неймовірний
сморід” є недостовірною та такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_1 ”

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 500 грн.
моральної шкоди, 25 грн. 50 коп. судового збору, 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді, а всього 540 грн.
50 коп.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить вказані
судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 1 червня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 20 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Видавнича група
“Нова інформація”, третя особа ОСОБА_2, про захист честі, гідності,
спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова