Справа №2-378/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

заочне

/вступна і резолютивна частини/

28 травня 2008 року                                                                             м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Судді Муленко Л.М., при секретарі Комар Т.О., розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1до ВАТ «САН Інтербрю Україна»,
правонаступником якого є ВАТ «САН ІнБев Україна» в особі ВАТ «Пивзавод
«Рогань», ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі
Київської філії «Оптіма» ВАТ«Українська страхова компанія «Дженералі
Гарант»  та третьої особи - ОСОБА_2про
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у
викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що
може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3
ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну
частини рішення у наступній редакції:

«Керуючись
ст.ст.1166, 1187, п.1 ч.1 ст.1188, ст.1192 ЦК України, п.12.1. ст.12 Закону
України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів”, ст.ст.10,11,60,81,84,88,212-216,
224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ
:

Позовні  вимоги ОСОБА_1до ВАТ «САН ІНТЕРБРЮ Україна»,
правонаступником якого є ВАТ «САН ІнБев Україна» в особі ВАТ «Пивзавод
«Рогань», ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі
Київської філії «Оптіма» ВАТ«Українська страхова компанія «Дженералі
Гарант»  та третьої особи -  ОСОБА_2про стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі
Гарант» в особі Київської філії «Оптіма» ВАТ«Українська страхова компанія
«Дженералі Гарант»  на користь
ОСОБА_1матеріальні збитки в розмірі 4867 (чотири тисячі вісімсот шістдесят сім)
гривень 94 копійки.

Стягнути з ВАТ «САН ІнБев Україна» в особі ВАТ «Пивзавод
«Рогань» на користь ОСОБА_1матеріальні збитки в розмірі 510  (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі
Гарант» в особі Київської філії «Оптіма» ВАТ«Українська страхова компанія
«Дженералі Гарант»  на користь
ОСОБА_1судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30,00 гривень і 51,00 гривню державного мита, витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги у розмірі 300,00 гривень.

В позові ОСОБА_1до ВАТ «Українська страхова компанія
«Дженералі Гарант» в особі Київської філії «Оптіма» ВАТ«Українська страхова
компанія «Дженералі Гарант»  про
стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 гривень відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України».

Заочне рішення може бути
переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути  подана до суду  в десятиденний термін з дня отримання копії
рішення.

Копію
рішення направити відповідачу рекомендованою поштою з повідомленням не
пізніше  п'яти днів з дня його
проголошення.

Мотивоване рішення буде виготовлено не пізніше  02 червня 2008 року.

Суддя
Л.М.Муленко

Справа №2-378/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

заочне

28 травня 2008 року                                                                             м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Судді Муленко Л.М., при секретарі Комар Т.О., розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1до ВАТ «САН Інтербрю Україна»,
правонаступником якого є ВАТ «САН ІнБев Україна» в особі ВАТ «Пивзавод
«Рогань», ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі
Київської філії «Оптіма» ВАТ«Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»  та третьої особи - ОСОБА_2про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
суду із вказаним позовом, просить суд стягнути на його користь: з ВАТ "САН
Інтербрю Україна", правонаступником якого є ВАТ "САН ІнБев
Україна"в особі ВАТ "Пивзавод "Рогань", та Київської філії
"Оптіма" ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі
Гарант", майнову шкоду в сумі 5377,94
гривень, завдану йому внаслідок пошкодження автомобіля
"ВАЗ-2107",  державний номер
НОМЕР_1; з  ВАТ "САН Інтербрю
Україна", правонаступником якого є ВАТ "САН ІнБев Україна"
моральну шкоду в сумі 3000 гривень; з
ВАТ "САН Інтербрю Україна", правонаступником якогоє ВАТ
"САН ІнБев Україна" витрати за
надання правової допомоги в сумі 300 гривень. Також просить стягнути на
його користь з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог у
позовній заяві вказав, що   04 листопада
2007 року близько 15 години 25 хвилин на перехресті нерівнозначних доріг
вул.Леніна-вул.Куйбишева у  м.Балаклія
Храківської області, внаслідок того, що водій ОСОБА_2., керуючи автомобілем
марки  "SKODA FABIA", державний
номер НОМЕР_2, який належить ВАТ "САН Інтербрю Україна",
правонаступником якого є ВАТ "САН ІнБев Україна", рухаючись по
другорядній дорозі, виявив неуважність, не впорався з керуванням, він допустив
зіткнення із автомобілем марки "ВАЗ-2107", державний номер НОМЕР_1,
під керуванням позивача, який рухався по головній дорозі.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ніхто з учасників
дорожнього руху тілесних ушкоджень не отримав.

Причиною зіткнення автомобілів є
грубе порушення водієм ОСОБА_2.  п.п.
1.3, 1.5, 2.3 б), 16.11 Правил дорожнього руху України.

Автомобіль "SKODA FABIA",
державний номер НОМЕР_2, належить  ВАТ
"САН Інтербрю Україна", правонаступником якого є ВАТ "САН ІнБев
Україна" в особі ВАТ "Пивзавод "Рогань", та застрахований
на випадок ДТП в Київській філії "Оптіма" ВАТ "Українська страхова
компанія "Дженералі Гарант".

Згідно з висновками спеціаліста
авто-товарознавця за №11141 від 08 січня 2008 року матеріальні збитки, завдані
позивачу - власнику  автомобіля марки
"ВАЗ-2107"  державний номер
НОМЕР_1,   внаслідок його пошкодження під
час ДТП, складають 4948,55 гривень.

Позивачем також оплачено послуги по
складенню висновків спеціаліста авто-товарознавця у сумі 417,33 гривень, а з
врахуванням  направлення телеграми в
розмірі -12,06 гривень всього - 429,39 гривень.

Також позивач здійснив витрати на
оплату правової допомоги адвоката, які склали 300,00 гривень. Загальна сума
матеріальних збитків, пред'явлена до стягнення позивачем складає 5677,94   гривень.

Відповідач відмовляється
відшкодувати завдані матеріальні збитки у добровільному порядку, посилаючись на
рішення суду.

Крім того, позивач вказує, що йому
завдано моральної шкоди, яку він оцінює у 3000 гривень, оскільки тривалий
проміжок часу він позбавлений можливості експлуатувати автомобіль, внаслідок
чого порушений його устрій життя, зв'язки, які склалися в суспільстві та
побуті. Він дуже переймався тим, що  не
має грошей, необхідних для ремонту автомобіля, а при цьому особа, винна у
заподіянні матеріальних збитків, не вжила жодних заходів для того, щоб у
добровільному порядку відшкодувати ці збитки .

Відповідачі
про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Причина неявки в
судове засідання невідома, повідомлення про причини поважної неявки та
заперечення проти позову до суду не надходили. Третя особа ОСОБА_2. в
попередньому судовому засіданні підтвердив
обставини дорожньо-транспортної пригоди, просив розглянути справу за
його відсутності.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, про що
надав суду заяву .

Згідно ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі і
просить його задовольнити .

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню, а саме: позов про стягнення матеріальних збитків
задовольнити, а у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди
-відмовити з наступних підстав.

Згідно Постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи від 9 листопада 2007 року,  04
листопада 2007 року близько 15 години 25 хвилин на перехресті нерівнозначних
доріг вул.Леніна - вул.Куйбишева у
м.Балаклія Храківської області, водій ОСОБА_2., керуючи автомобілем
марки  "SKODA FABIA", державний
номер НОМЕР_2, по другорядній дорозі, виявив неуважність, не впорався з
керуванням та  допустив зіткнення із
автомобілем марки "ВАЗ-2107", державний номер НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_1., який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ніхто з учасників дорожнього
руху тілесних ушкоджень не отримав. ДТП сталася в результаті порушення водієм
ОСОБА_2. пунктів 2.3 б), 16.11 Правил дорожнього руху України (а.с.15).

Автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1,
належить за довіреністю з правом користування та розпорядження
ОСОБА_1(а.с.12,13,16).

Автомобіль марки
"SKODA FABIA", реєстраційний номер НОМЕР_2, належить на праві
власності ВАТ "САН ІнБев Україна" (а.с.36).

Згідно висновку спеціаліста авто-товарознавця №11141 від
08.01.2008 року матеріальна шкода, яку зазнав власник автомобіля марки
«ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 04.11.2007
року, складає 4948 гривень 55 копійок (а.с.17-20).

Між настанням наслідків та діями водія ОСОБА_2. є прямий зв'язок,
тому що ним були порушені Правила дорожнього руху, які стали причиною настання
дорожньої транспортної пригоди від 04.11.2007 року.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди
тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач -
ВАТ "САН Інтербрю Україна", правонаступником якого є ВАТ "САН
ІнБев Україна" в особі ВАТ "Пивзавод "Рогань", застрахував
автомобіль марки  "SKODA
FABIA", державний номер НОМЕР_2, у
ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Київської
філії «Оптіма» ВАТ«Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», про що
свідчить реквізити копії полісу обов'язкового страхування автотранспорту
№ВВ/1536003 від 15.03.2007 року (а.с.36).

У відповідності до п.12.1. ст.12 Закону
України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів” розмір франшизи при відшкодуванні
шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору
обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого
відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

З матеріалів справи вбачається, що матеріальні збитки в
розмірі 4948,55 гривень були спричинені пошкодженням автомобіля , що
підтверджується висновком спеціаліста авто-товарознавця (а.с.17-20). Крім того,
позивач здійснив витрати по складенню висновків спеціаліста  авто-товарознавця у сумі 417,33 гривень
(а.с.10), з направлення телеграми ОСОБА_2. - 12,06 гривень (а.с.9,11), на
оплату правової допомоги адвоката  -
300,00 гривень (а.с.14), судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30,00 гривень і 87,00 гривень судового збору (а.с.1,2).

За змістом ст.ст.23,1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується  особою, яка
спричинила її,при наявності вини.

У Постанові Пленуму Верховного Суду
України №4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику у справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди" вказано, що під моральною
шкодою належить вважати втрати немайнового характеру внаслідок моральних або
фізичних страждань, або інших негативних явищ, які завдані фізичній особі
незаконними діями інших осіб.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.5 цієї Постанови,
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди
підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її
заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Суд
вважає, що підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні. При з'ясуванні
фактів, з якими закон пов'язує відшкодування моральної шкоди, слід виходити з
вимог ст.1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обов'язку по
відшкодуванню такої шкоди і обставини, які мають враховуватися при визначенні
розміру відшкодування. Позивачем не надано доказів, які б підтвердили факт
заподіяння йому моральних та фізичних страждань або витрат немайнового характеру,
за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні. Суд вважає, що
у діях відповідача відсутні протиправність дій, вина та причинний зв'язок з
можливим спричиненням моральної шкоди позивачеві.

У відповідності до ст.ст.81,88 ЦПК
України суд стягує з відповідача ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі
Гарант» в особі Київської філії «Оптіма» ВАТ«Українська страхова компанія
«Дженералі Гарант»  на користь
ОСОБА_1судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30,00 гривень і 51,00 гривню/пропорційно задоволеному позову/
державного мита та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги у розмірі
300,00 гривень на підставі ст.84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.1166,
1187, п.1 ч.1 ст.1188, ст.1192 ЦК України, п.12.1. ст.12 Закону України „Про
обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів”, ст.ст.10,11,60,81,84,88,212-216, 224-226 ЦПК
України,

ВИРІШИВ
:

Позовні  вимоги ОСОБА_1до ВАТ «САН ІНТЕРБРЮ Україна»,
правонаступником якого є ВАТ «САН ІнБев Україна» в особі ВАТ «Пивзавод
«Рогань», ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі
Київської філії «Оптіма» ВАТ«Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»  та третьої особи - ОСОБА_2про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі
Гарант» в особі Київської філії «Оптіма» ВАТ«Українська страхова компанія
«Дженералі Гарант»  на користь ОСОБА_1матеріальні
збитки в розмірі 4867 (чотири тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень 94
копійки.

Стягнути з ВАТ «САН ІнБев Україна» в особі ВАТ «Пивзавод
«Рогань» на користь ОСОБА_1матеріальні збитки в розмірі 510  (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі
Гарант» в особі Київської філії «Оптіма» ВАТ«Українська страхова компанія
«Дженералі Гарант»  на користь
ОСОБА_1судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30,00 гривень і 51,00 гривню державного мита, витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги у розмірі 300,00 гривень.

В позові ОСОБА_1до ВАТ «Українська страхова компанія
«Дженералі Гарант» в особі Київської філії «Оптіма» ВАТ«Українська страхова
компанія «Дженералі Гарант»  про
стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 гривень відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може
бути  подана до суду  в десятиденний термін з дня отримання копії
рішення.

Копію
рішення направити відповідачу рекомендованою поштою з повідомленням не
пізніше  п'яти днів з дня його
проголошення.

Мотивоване рішення складено  02
червня 2008 року.

Суддя
Л.М.Муленко