overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № _2-н-271_
С У Д О В И Й      Н А К А З
„_01_„ квітня 2008 року
Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву Акціонерного банку
“Український комунальний банк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредиту, заборгованості по процентам за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, витрат по сплаті
судового збору, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи,
відповідно до ст.ст. 15, 526, 527,
530, 611, 612, 1011, 1048-1050, 1054  ЦК
України, керуючись ст.ст.11, 102-105, 212-213 ЦПК України,
Заяву Акціонерного банку “Український
комунальний банк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по кредиту, заборгованості по процентам за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, витрат по
сплаті судового збору, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2
на користь Акціонерного банку
“Укркомунбанк” м.Луганська МФО 304988, код 24191588,
заборгованість за кредитним договором
№8329/04-ф від 05.10.2004р. у розмірі 133,00 грн (сто тридцять три грн),
заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 71,29 грн
(сімдесят одна грн 29 копійок), пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за
договором у розмірі 67,73 грн (шістдесят сім грн 73 коп).
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50 грн (двадцять п'ять гривен п'ятдесят копійок),
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи Свердловським міським судом у розмірі 15 грн
(п'ятнадцять гривен), а всього на загальну суму 312,52 грн (триста дванадцять
Копію судового наказу з копією заяви
стягувача про видачу судового наказу та з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його
У разі ненадходження заяви боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.
Суддя                                                Бабенко
№ 2 о - 263/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

6 червня
2008 р.  Мар»їнський районний суд
Донецької області, в складі: головуючого Судді Ступіна І. М., при секретарі:
Готовщиковой Т.О. розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в Мар*їнському районі  про встановлення факту знаходження на утриманні
,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
у травні 2008 р. звернулась  до суду із
заявою, в котрій просить встановити факт знаходження її  на утриманні у її чоловіка ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, для отримання пенсії по втраті годувальника.

При
цьому  в заяві заявниця вказує, що
15.11.1969 р. вона та ОСОБА_2. уклали шлюб, який було зареєстровано в
Олександрівському бюро РАЦС.

З 1969
р.  вони проживали однією сім*єю, вели
спільний бюджет.

ІНФОРМАЦІЯ_1
чоловік заявниці, у якого вона знаходилась на утриманні помер.

Цей факт
підтверджується тим, що  розмір пенсії
заявниці складає 484,81.  У випадку
отримання пенсії по вираті годувальника заявниця буде отримувати пенсію в
розмірі 1 021 грн. 36 коп.

Крім того, чоловік заявниці був пенсіонером за віком, що
віднесені до категорії пенсій за віком за списком № 1, щорічно отримував
вугілля на побутові потреби у кількості чотири тони.

Встановлення
факту знаходження на утриманні необхідно заявниці для оформлення пенсії по
втраті годувальника.

В
судовому засіданні  заявниця повністю
підтримала вимоги  заяви, наполягала на
їх задоволенні.

Від
зацікавленої особи, до суду надійшла письмова заява з проханням розгляду справи
без участі їхнього представника, з вимогами заявниці   згодні.

Вислухавши
пояснення  заявниці, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню по наступним
підставам.

Згідно
зі ст.256 п. 2 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»  вимоги
заяви підлягають задоволенню.

Згідно
зі ст. 256 п. 2  ЦПК України, Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,  керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги
заяви ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт знаходженняОСОБА_1  на утриманні у
її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, для отримання пенсії по втраті
годувальника.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар»їнський районний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Ступін
І.М.
Справа № 2-27908
Борщівський районний суд Тернопільської
в складі: головуючого      Денисової Т.С.
при секретарі              Кінзерському О.В.
з участю помічника прокурора Дуди В.Б.
відповідача                ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за позовом прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1до приватного підприємця
ОСОБА_2про стягнення боргу за договором оренди земельної ділянки,
Прокурор Борщівського району звернувся до суду із позовом в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення 210 грн. боргу за договором оренди земельної ділянки та
судових витрат, посилаючись на те, що відповідачем не виконуються умови
договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачем та ОСОБА_1,
власницею землі, від 1 листопада 2006 року, згідно якого відповідач, як орендар
прийняв в користування земельну ділянку площею 2,07 га на строк 5 років та
сплатою орендної плати у розмірі 300 грн. або 500 кг зерна. Вказав, що протягом
2007 року відповідач видав в рахунок орендної плати 150 кг зерна, що становить
90 грн., строк виплати орендної плати встановлений з 1 жовтня по 31 грудня
В судовому засіданні прокурор просить закрити справу у зв”язку з
відмовою від підтримання позовних вимог, про що подав письмове відношення
прокуратури, та пояснив, що відповідач повернув ОСОБА_1 210 грн.
заборгованності по орендній платі.
За таких обставин, суд вважає, відмову прокурора Борщівського
району в інтересах ОСОБА_1слід прийняти, а провадження у справі закрити.
Керуючись ч.4 ст.130, ч.1-3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд
Прийняти відмову прокурора Борщівського району від підтримання позову в
інтересах ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2про стягнення боргу за
договором оренди земельної ділянки.
Провадження у цивільній справі закрити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2в дохід держави 51 грн. судового збору та 30
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,
рахунку: Борщівський район 22050000, МФО 838012, код отримувача 23588869.
Ухвала може бути
оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського
районного суду                   Денисова
Т.С.
Роздільнянський районний суд
Справа № 2- Н -68/2008
С У Д О В И Й     Н А К А З
року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області       Бобровська І.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, що знаходиться
Євген Валерійович, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором № ODR0RK06110064
від 24.02.2006р. у сумі 8617,54грн. станом на 15.02.2008р. з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Роздільнянським РВ УМВС України в
Одеській області 01.10.2005р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який
зареєстрований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, АДРЕСА_1
ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі.
1054 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526,530, 553,554,624,1054 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
витрат) заборгованість за кредитом в розмірі 2867,54 грн., заборгованість по
оплаті відсотків 365,33 грн., заборгованість по комісії 5320,00 грн., пеня
64,67 грн., а всього - 8617,54 грн., а також судові витрати у розмірі 43,09
гривень державного мита та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
№2-895-2008
УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2008 року Селидовский міський суд Донецької
області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі
Холстінкіній В.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м.
Селидове цивільну справу за позовом Селидівського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до КП «ЖЕК м. Гірник» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Селидівський міжрайонний прокурор звернувся до суду в
інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 не підтримала
заявлені вимоги Селидівського міжрайонного прокурора.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 46 ЦПК України, якщо
особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і  в інтересах якої подана заява, не підтримує
заявлені вимоги, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.46 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Селидівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП «ЖЕК м. Гірник» про стягнення
заборгованості по заробітній платі без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачей її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7 квітня 2008 року                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського сільського споживчого
товариства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Нікопольського районного
суду Дніпропетровської області від 25 січня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 жовтня 2007 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати постановлені судові
рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне застосування норм
матеріального права й допущені при розгляді справи порушення норм
процесуального права та ухвалити нове рішення.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав
для висновку, що при розгляді справи суди неправильно застосували норми
матеріального права або допустили порушення
норм процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Нікопольського районного
суду Дніпропетровської області від 25 січня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 3 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 14 серпня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 7 листопада 2007 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 14
серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 7
листопада 2007 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зменшення обов'язкової частки у спадщині та відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення обов'язкової частки у спадщині та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 14 серпня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 7 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              Ю.Л.Сенін
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 7 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 7
червня 2007 року,  залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2008 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. майнову шкоду в
сумі 669 грн. 88 коп., а в частині стягнення моральної шкоди відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної
шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                          В.Й. Косенко
Справа №2-48
У Х В А Л А

судового засідання

28 січня  2008 року                               Козівський
районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого:                Кренцель М.І.

при секретарі                 Шупер Г.В.

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання від ОСОБА_1поступила
заява про закриття справи, оскільки позивачка та відповідач ОСОБА_2
помирились.

В з`язку з тим, що позивачка відмовляється
від позову і відмова прийнята судом, тому суд, вважає, що провадження у справі
слід закрити.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу-закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційне скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                  підпис

З оригіналом:                  вірно

ГОЛОВА СУДУ:
Б.В.БОДНАРУК
Справа
№ 6-406/08
У Х В А Л А

19
травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.

при секретареві                                                                                Фісенко
В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні заяву відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” про роз'яснення рішення суду,-

в с т а
н о в и в:

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 травня 2007 року позов ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат” про
оплату простою задоволено. Рішення набрало законної сили, пред'явлено до
примусового виконання, але ще не виконане.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме суму у розмірі
2385, 00 грн. визнано

-       з урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів
і дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-       без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану
суму необхідно до нарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду та надала довідку про нарахування та утримання з
сум сплати простоїв не з вини працівника за рішенням суду, відповідно до якої
підлягає видачі сума у розмірі  1963,
44  грн.

У судове
засідання інші особи, які брали участь у справі, не з'явились, про день та час
слухання справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду
заяви.

Відповідно
до ст. 221 ЦК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд, за заявою осіб, які
брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення
не змінюючи при цьому його змісту.

Вислухавши
представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 31
травня 2007 року стягнено з відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” на користь ОСОБА_1 оплату простою у розмірі 2385, 00 грн.,
однак не зазначено чи визнано суму з урахуванням утримання прибуткового податку
та інших обов'язкових платежів і дана сума, яка підлягає стягненню, повинна
бути зменшена на суму прибуткових податків та інших обов'язкових платежів або
без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану
суму необхідно до нарахувати суму обов'язкових платежів.

Таким
чином, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в:

По
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” про оплату простою, стягненню підлягає сума, визначена
боржником (згідно бухгалтерської довідки) після утримання прибуткового податку
та інших обов'язкових платежів у розмірі 1963, 44 грн.

Ухвалу
може бути оскаржено шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали до Дніпровського районного суду м.Херсона заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В. Гордимов
Справа
№ 2-502/2008 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

26 травня 2008 року  Золочівський районний суд Харківської області  в складі:

головуючого
судді             Калайда І.С.,

секретаря
Мартиненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів цивільну
справу  за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між
ними 19.01.1991 року в Лютівській сільській раді Золочівського району
Харківської області, актовий запис № 1.

05.05.2008
р. по справі відкрито провадження та призначено її до попереднього розгляду на
19.05.2008 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні - на 26.05.2008
року. В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позовної
заяви без розгляду.

У
відповідності  до п.5 ст.207 ЦПК
України  суд виносить ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав  відповідну заяву.

Підстав  для неприйняття заяви про
залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись   ст.ст. 209, 210, 207
п.5  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала  може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом  10 днів  апеляційної
скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: