overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

29 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства “Волиньобленерго” на ухвалу апеляційного суду Волинської області
від                     23 жовтня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Волиньобленерго” про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
відкритого акціонерного товариства “Волиньобленерго” про захист прав споживача
та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської
області від 25 липня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 23
жовтня 2007 року  рішення суду першої
інстанції скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий
розгляд в іншому складі.

У касаційній скарзі ВАТ “Волиньобленерго” просить
скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції з підстав порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є  необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Волиньобленерго” про захист прав
споживача та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити відкритому акціонерному товариству “Волиньобленерго”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-332/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 січня 2008 р. Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі :  головуючого - судді                      Микитчина І.М.

при секретарі                                 Стельмах З.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию подання державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської
області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби  Стрийського
міськрайонного управління юстиції Львівської області звернувся з поданням про
оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який згідно
рішення Стрийського міськрайонного суду № 2-2060 від 8.09.2006 року
зобов'язаний сплачувати аліменти в користь ОСОБА_2на утримання: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н., доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. н., в розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку щомісячно.

Враховуючи, що місце фактичного
перебування боржника невідоме ні стягувачці, ні державній виконавчій службі, а
встановити місце знаходження боржника допустимими заходами неможливо,
заборгованість зі сплати аліментів /за період з 11 липня 2006 року по грудень
2007 року/ становить 6407 грн. 98 коп., суд вважає, що подання є підставним, а
тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця с. Криниця Миколаївського району, який
проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали покласти на
Стрийський РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин
Справа № 2-636/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2008р. Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді                         ГОНТАРЕНКО Т.М.

при секретарі                                     ГЕРКО Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до Велико-Андрусівської сільської ради
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадшини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся з позовною заявою в суд і просить визначити йому додатковий строк,
необхідний для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати - ОСОБА_2.

Представник
відповідача позов отримав, з позовними вимогами ОСОБА_1 погодився, надав заяву,
в якій просить суд розглянути справу за відсутності представника відповідача.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2(а.с.6).
ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Після її
смерті залишилось спадкове майно у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1та грошовий
вклад в Світловодському відділенні № 3069/03. (а.с.6-7).

Позивач
пропустив строк на прийняття спадщини, в зв'язку з хворобою, тому суд вважає
пропущення строку було допущено з поважної причини і його необхідно продовжити.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.1270,1272 ЦК УкраЇни, ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України,суд
В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, до 30 червня 2008 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Світловодського
міськрайсуду
Т.М.ГОНТАРЕНКО
Іллічівський  районний  суд
11.03.2008 року                                                                    Справа
№ 2-н-542/2008 року
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України та п.34 «Правил надання послуг з
газопостачання», 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103
Стягнути солідарно зОСОБА_1, 1970 р. н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
філії ПУМБ, м. Маріуполь, МФО 335742 ОКПО 03361135, заборгованість за  користування газом у розмірі 56,98 гривень.
Стягнути солідарно з боржника на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні.
Стягнути солідарно з боржника
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    С.А.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007
пред'явлення до виконання три роки.
Суддя:                                                                                                           С.А. Кашицька
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
27 березня 2008 року                      Справа № 2-н-828/2008
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1979 р.н., ОСОБА_2,
1984 р.н., ОСОБА_3, 1950 р.н., ОСОБА_4, 1976 р.н., що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Маріупольського Виробничого управління
«Укрсоцбанк» м.Донецька, МФО 334011 ОКПО 03361508, заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення, у розмірі 230,40
Стягнути солідарно з боржників на користь КП МВУ ВКГ, р/р
03361508  витрати по сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          Топчій Т.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
У Х В А Л А

Справа №2-225/08.

27
березня 2008 року.                                                Місцевий
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в
інтересахОСОБА_2. звернувся з позовом до суду до ПП «Агроомбиш» та ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі мотивуючи тим, що даний договір укладений з численими порушеннями
норм чинного законодавства України, в тому числі щодо його умов та порядку
державної реєстрації, тому, на його думку, він підлягає розірванню в судовому
порядку.

Після
призначення справи до попереднього судового розгляду  27 березня
2008 року ОСОБА_2. звернувся з заявою до суду, у якій просить
провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Поскільки
дана відмова від позову не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її
прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  до ПП «Агроомбиш», ПП «Агроатлант»  про розірвання договору оренди землі  закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали
може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 2 «н»59008
СУДОВИЙ
05 березня 2008 року  суддя Суворовського районного суду м. Херсона
Смирнов Г.С. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»,  який знаходиться за
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором банківських послуг
від 18.01.2007 року в сумі 3572,25 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
Кредит надавався на умовах передбачених
кредитним договором від 18.01.2007 р., згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у
розмірі 1801,77 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24
% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 18.01.2008р. Але боржником не були виконані взяті на себе
Таким чином, сума заборгованості
боржника перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» станом на 17.01.2008р. становить: 1801,80
грн. - заборгованість за кредитом; 1256,98 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом; 267,52 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом; 245,95 грн. - пеня за несвоєчасність виконання
зобов»язань за договором, а всього 3572,25 грн.
ст.1050 ЦК України, встановлений Договором обов»язок позичальника повертати
позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
залишилася та сплатити відсотків, належних йому.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, ідентиф. код НОМЕР_1 на користь
відшкодування судових витрат) МФО № 305299, заборгованість за кредитним
договором : 1801,80 грн. - заборгованість за кредитом; 1256,98 грн. -
заборгованість по процентам за користування кредитом; 267,52 грн. -
заборгованість по комісії за користування кредитом; 245,95 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а всього 3572,25 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає АДРЕСА_1, ідентиф. код НОМЕР_1 на користь закритого акціонерного
витрат) МФО № 305299, судовий збір в розмірі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника
заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу .
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Суддя:                                                                                                         Г.С.Смирнов
Справа
№2-5153/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 березня 2008 року Київський районний суд м. Сімферополя у складі:
головуючого судді - Бєлоусова М.М., при секретарі - Красненковій Г.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

До судового засідання  від позивача ОСОБА_1. надійшла заява, в якій
він відмовляється від позову з тих підстав, що вони  з відповідачкою примірилися і просить прийняти
відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
у зв'язку з відмовою позивача від позову -  закрити.

На ухвалу може бути принесена заява
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим, через Київський
районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
Справа № 2- 859
РІШЕННЯ

Іменем  України

8 лютого 2008 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини - ОСОБА_2
посилаючись на те, що в липні 2007 року їх сім'я розпалась, оскільки було
відсутнє взаєморозуміння та мають місце постійні сварки та конфлікти на
побутовому рівні.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка
позов визнала.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 1
червня 2002 року. Шлюб у обох перший. Від спільного життя вони мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під
час спільного життя між подружжям виникали свари з різних питань, що привели до
неприязні одне до одного, втрати любові та взаєморозуміння. З липня 2007 року
шлюбні стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, поновлювати їх
позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачкою і відповідно
до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно
до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

При
встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення,
тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно
до ст. ст. 160, 161 СК України місце проживання неповнолітньої дитини подружжя
слід визначити за її фактичним місцем проживання, а саме - з її матір'ю.

Обов'язок
сплатити державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу слід покласти
на позивача.

Відповідно
до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 -
112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 червня 2002 року у міському
відділі Реєстрації актів громадського стану № 2 Харківського обласного
управління юстиції.

Стягнути
зі ОСОБА_1 17 грн. державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу у органах
РАГСу, ОСОБА_2 від сплаті державного мита - звільнити.

Визначити
місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з її матір'ю -
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2н-330/2008 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Перегінець
Л.В., розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз” в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
що проживає за адресою АДРЕСА_1на користь
ВАТ „Івано-Франківськгаз” в особі Івано-Франківського управління по
експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул. Ленкавського, 20
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 100 грн. 77 коп.
боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та 25 грн. 50 коп. державного мита в дохід
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________                                       Перегінець Л.В.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
№ 6-94-08
У Х В А Л А

28 лютого 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Павлограді про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 27 листопада 2006 року
позовОСОБА_1 до ВВД Фонду ССНД в м.Павлограді про стягнення страхової виплати
за моральну шкоду задоволено частково в сумі 10000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2007
року апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Павлограді відхилено,
рішення залишено без змін.

15
лютого 2008 року надійшла заява ВВД Фонду ССНД в м.Павлограді про відстрочку
виконання рішення строком до 01.01.09р в зв'язку з відсутністю можливостей по
здійсненню виплат на виконання рішення.

Суд
вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 373 ЦПК України дійсно у виняткових випадках передбачена
відстрочка виконання судового рішення. При цьому у справі повинні бути наявні
об'єктивні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, зокрема хвороба
боржника або членів його родини, відсутність присудженого майна в натурі,
стихійне лихо, тощо.

Заявник не навів вагомих, поважних та переконливих підстав для
задоволення його прохання.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.373
ЦПК України,  суд

У Х В А Л И В:

Заяву
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді про
відстрочку виконання рішення суду ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗАДОВОЛЕННЯ.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа
№ 2-90/08
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

21  лютого
2008 р.      Борівський районний
суд Харківської області у складі :

головуючого                                    Любої В.І.

при секретарі                                   Крижановської
О.В.

розглянувши
позовну заяву   ОСОБА_1    до
ОСОБА_2   про   стягнення
аліментів  на  неповнолітню
дитину

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою судді від
31.01.2008року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись
ст. 130  ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про  стягнення
аліментів  на   неповнолітню   дитину  призначити до розгляду   в судовому засіданні на  11.03.2008 року  о 10-00 год., у приміщенні суду, викликати
сторони.

Суддя                                                                 В.І.
Любая