overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 576 / 2008 року
А  Л  А                                              К - 25
про відкриття провадження у справі
25 лютого 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Плескачівської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2008
року на  14  год. 00 хв.
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :   /підпис/
Справа
№ 2-о-492008  рік
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
14 травня 2008 року                                                                                                  м.
районний суд Запорізької області
у складі: головуючого-судді            Поди Н.М
у відкритому судовому засіданні   цивільну справу
за заявою Органа опіки і піклування Токмацької Районної  державної
адміністрації   в інтересах
ОСОБА_1про встановлення факту не проживання
батька  зі своїм сином.
Токмацької міжрайонною прокуратурою,
встановлено, що дитина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, перебуває під опікою
згідно рішення Остриківської сільської ради від 22.01.2004 року. № 04. Опіка
була встановленав зв'язку зі смертю матері і невизначеним місцем проживання
підтвердженого статусу дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1
немає в зв'язку з тим, що в нього є батько, ОСОБА_2
ОСОБА_2 з 1997 року після розірвання шлюбу  з сім'єю не проживав. Сином не цікавився, не
брав участі у його вихованні, не дбав про його здоров'я та розвиток, не виявляв
щодо нього батьківського піклування, не цікавився навчанням, не турбувався про
забезпечення свого сина одягом, взуттям та продуктами харчування, всі факти
підтверджуються довідками начальника відділення поштового зв'язку Урожайне,
заявами сусідів, класного керівника ОСОБА_1, брата-опікуна ОСОБА_3
факту  необхідно  для набуття дитини,  позбавленої
батьківського  піклування.
У судовому засіданні
представник заявника, органу опіки і піклування Токмацької РДА,
Гацько-Межинська  Л.І.  заяву
підтримала і пояснила, що
ОСОБА_2  має сина,   вихованням
і утриманням  якого не займається,
тобто ухиляється від виконання своїх обов'язків, належної уваги не приділяє і
матеріальної допомоги не надає, тобто ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків.
зацікавленої особи Служби у справах дітей Токмацької райдержадміністрації,
Сьомко Т.М.  підтримала вказану заяву не
заперечувала проти її задоволення.
особа ОСОБА_3в судовому засіданні заяву підтримав та підтвердив вказані в заяві
Заслухавши  заявника,
зацікавлених  осіб,  дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву
такою, що підлягає задоволенню  з  наступних
чином, при встановленні факту не проживання ОСОБА_2зі своїм сином, ОСОБА_1
останій згідно ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства» набуває статусу
дитини, позбавленої батьківського піклування.
ОСОБА_1 є неповнолітньою дитиною, він не може в повному обсязі самостійно
захистити свої законні права та інтереси, що обумовлює необхідність прокурора
звернутися  в його інтересах до
суду.
Керуючись ст.ст. 60, 213 - 215 ЦПК
України, суд
не проживання зі своїм сином, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ОСОБА_2, який не
бере участі в його вихованні та утриманні з 1997 року.
Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
вступає в законну силу з

Суддя
_____________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

справа  № 2-1031 / 08

28
травня    2008 року
м. Шостка

Шосткінський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Снігур В.О.

при
секретарі  Біндюг Л.М,

за
участі   представника   позивача по довіренності  ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 про зобв'язання не чинити перешкод в здійсненні права
власності та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що квартиру
за   АДРЕСА_1 було подаровано їй її
батьком ОСОБА_3. В даній квартирі зареєстрований також відповідач ОСОБА_4.
просить зняти з реєстрації відповідача, оскільки він проживає за іншою адресою.

В судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги, відповідач позов  визнав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 26 лютого 2008
року ОСОБА_3. подарував квартиру за
АДРЕСА_1, яка належала йому на праві власності -  ОСОБА_1 Даний факт підтверджується договором
дарування квартири ( а.с.5)

Згідно довідки виданої
виконкомом Грем'яцької сільскої ради Новгород-Сіверського району Чернігівської
області відповідач ОСОБА_4. проживає в с. Грем'яч  Новгород-Сіверського району Чернігівської
області з листопада 2000 року. Даний факт не заперечується і відповідачем.  В судовому засіданні також встановлено, що
станом на  5 березня 2008 року відповідачу
було відомо, що дана квартира в якій він зареєстрований подарована ОСОБА_1 Даний
договір відповідачем не оскаржувався, останній має інше постійне місце
проживання.

Заслухавши показання сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку про наявність
перешкоди, яка заважає позивачу користуватися та розпоряджатися майном в даному
випадку квартирою за відсутності спору з приводу належності майна позивачу.

Згідно до ст.  391  ЦК
України власник    майна має право
вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження
своїм майном.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 8, 10, 60, 212-218 ЦПК України, ст. 48 Закону України „Про
власність” ст. 391 ЦК України , -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимогиОСОБА_1 про
зобов'язання не чинити перешкод в здійсненні права власності та зняття з
реєстрації задовольнити.

Зобов'язати відділ громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МВ УМВС України в Сумській
області зняти ОСОБА_4 з реєстрації за адресою квартира АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі
в 10-денний термін з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя
В.О.Сінгур.
У х в а л а

іменем україни

22
травня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 19 листопада 2007 року та на рішення апеляційного суду
Сумської області від 29 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
первинної профспілкової організації Всеукраїнської спілки «Захист
справедливості» Сумської митниці, про спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2007 року позов
задоволено частково, зобов'язано первинну профспілкову організацію
Всеукраїнської спілки «Захист справедливості» Сумської митниці спростувати
інформацію, яка міститься у статті «Сливки таможни», «Сливки таможни 2»,
«Сливки таможни 3» та вилучити речення зі статті «Сливки таможни». Стягнуто з
первинної профспілкової організації Всеукраїнської спілки «Захист
справедливості» Сумської митниці на користь ОСОБА_1 700 грн. на відшкодування
моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 29 лютого 2008 року рішення
суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, первинної профспілкової організації Всеукраїнської спілки
«Захист справедливості» Сумської митниці, про спростування недостовірної
інформації та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа№2-1269/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 квітня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Довгалюк О.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1.,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2008 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом,
просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини
його заробітку на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав повністю.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1. і відповідач ОСОБА_2. мають
неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні.

У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається
судом.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд
враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів,
наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні
батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача варто
стягнути 1/4 частини від його заробітку щомісячно.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
стягнути на її користь із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Іллічівська
Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх доходів відповідача,
але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 21 березня 2008 року і до досягнення нею повноліття, тобто до
12 березня 2019 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з відповідача витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в Іллічівському міському суді Одеської області на користь УДК у
м.Іллічівську ГУДКУ в Одеській області в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Справа №
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                Демчика Р.В.
при секретарі                        Воропай О.В.
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за заявою ОСОБА_1про
визнання ОСОБА_2недієздатною, заінтересована особа - відділ опіки та піклування
при виконавчому комітеті Куцівської сільської ради Смілянського району, -
звернулася в суд з заявою і просить визнати ОСОБА_2. недієздатною, посилаючись
на те, що вона має психічне захворювання і потребує встановлення над нею опіки.
для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні
спеціальні знання, та керуючись ст.ст. 143-145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд,
по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про
відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них обов'язків.
вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.   Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
психічним захворюванням?
2.   Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення
своїх дій та (або) керувати ними?
розпорядження експертів надати матеріали справи та ОСОБА_2. яка перебуває на
стаціонарному лікуванні в ЧОПЛ №1 м. Сміла.
керівника експертної установи направити суду засвідчені печаткою експертної
установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з правами
і обов'язками експерта та про кримінальну відповідальність за відмову без
поважних причин від виконання покладених на них обов'язків і за завідомо
неправдивий висновок.
по справі зупинити.
№ 2-394/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

28 березня  2008   року                              Бершадський районний
суд
Вінницької області

В складі
головуючого               Полотнянка Ю.П.

при секретарі                             Дончик О.А.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

5 вересня
2005 року в відділі РАЦС Бершадського районного управління юстиції Вінницької
області сторони  зареєстрували шлюб
(актовий запис № 63).

Дітей не
мають.

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

В заяві та
судовому засіданні ОСОБА_1.  стверджує,
що причиною розпаду сім'ї є  психологічна
несумісність, відмінність поглядів, постійні непорозуміння, часті сварки.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав, пояснив, що не заперечує проти  розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення
сторін  і дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки з пояснень позивачки  вбачається, що сторони  не підтримують сімейних відносин, на
примирення не згодні,  позивачка  наполягає на розірванні шлюбу,
відповідач  не заперечує проти розірвання
даного шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо.

Керуючись ст.ст. 105, 110,
111, 112 Сімейного кодексу України,  ст.
ст. 3, 4, 14, 84,  88,  157, 213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   зареєстрований  в відділі РАЦС Бершадського районного управління
юстиції Вінницької області (актовий запис № 63).

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17
грн.  державного мита в дохід держави,
ОСОБА_1 від стягнення державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі  в 10-ти денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції , або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

С у д д я :
Справа
№ 2 - н - 41 / 08 р.
С У Д О В И Й   Н А К А З
Суддя Лебединського
районного суду Сумської області Стеценко В.А. розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк»  про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору №  NKXRRX07070201 від 30.10.07 року  в сумі -
Лебедина Сумської області;
Заявник звернувся до
суду з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник
отримав банківський кредит, проте не виконує своїх вимог згідно укладеного між
сторонами письмового договору.
Згідно вимог ст. ст.
526, 530, 536, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно вимог п.1 ч. 1
ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103,
104 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 536, 1054 ЦК України;
Стягнути з ОСОБА_1 мешканця
АДРЕСА_1 м. Лебедина Сумської області на користь Закритого акціонерного
відшкодування судових витрат), МФО № 305299 заборгованість по кредитному
заявником як судовий збір, та кошти в розмірі 15 грн. 00 коп. сплачені
заявником як витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а
Надіслати боржникові копію
даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї
документів та роз'яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він
має право в десятиденний строк з дня отримання судового наказу подати заяву до
Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя :
Судовий наказ
набрав чинності  « ______ »
__________________ 2008 року.
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-114/08р.
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
2008 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
- судді Сидоренко З.С.,
секретаря Гіль А.І.,
у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, 1985
р/н до ОСОБА_2, 1984 р/н про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати
шлюб між сторонами, зареєстрований 17 червня 2003 року відділом РАЦС
Сарненського районного управління юстиції Рівненської області.
тим, що з вини відповідачки сім”я розпалась. На протязі двох років не
підтримують подружніх відносин. Повернення до спільного життя з відповідачкою
являється неможливим.
В судовому засіданні
позивач позов підтримав.
судове засідання не з'явилася, хоча про розгляд справи була повідомлена
своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення при справі.
Суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності відповідачки, яка не з”явилася, оскільки
позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі
Вислухавши позивача,
дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.
Тривалий час сторони
проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх
втрачено любов та взаємоповагу.
остаточно, зберегти її - неможливо.
Суд встановив, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
а тому шлюб слід розірвати.
105, 110, 112, 160 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224, 294 ЦПК України,
суд
ОСОБА_1, 1985 року народження та ОСОБА_2, 1984 року народження, зареєстрований
17 червня 2003 року відділом РАЦС Сарненського районного управління юстиції
Рівненської області, актовий запис №87.
п.18 ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито” звільнити ОСОБА_1. від сплати судового
збору в дохід держави та від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС.
судовий збір в розмірі 8,50 грн. (вісім гривень 50 копійок) на користь держави.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 8,50 грн.
(вісім гривень 50 копійок) державного мита.
бути переглянуто за заявою відповідача поданою до Дубровицького районного суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний
суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним
поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути
також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку
подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У випадку неподання
заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Якщо буде подано
заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги
в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:    підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:                                      З.С.Сидоренко
Справа №2-624\
УХВАЛА

22
квітня  2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді
Любинецької-Онілової
А.Г

за
участю  секретаря  сз
Лозінської Т.О.

адвоката  ОСОБА_1

позивача
ОСОБА_2

представника
відповідача ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_4про
відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом  ОСОБА_2до
ОСОБА_4про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

В ході судового розгляду справи
позивач надав суду письмову заяву про відмову від позову, просить суд закрити
провадження у справі, посилаючись на те, що спір вирішено в добровільному
порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 заяву
про відмову позивача  від позову  визнає.

Відмова позивача від позову є
законною і не порушує  прав та законних
інтересів сторін, або будь-яких інших осіб, а тому прийнята судом.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК  України, суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст.83 ч.1 п.5 ЦПК
України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі
закриття провадження у справі.

З врахуванням наведеного, суд
приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про
закриття справи та повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206, 83 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В           :

Прийняти відмову  ОСОБА_2від позову до  ОСОБА_4про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_4про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди    - закрити.

Зобов'язати Ямпільську міську раду
Вінницької області повернути  ОСОБА_2 17
гривень 50 копійок сплаченої суми судового збору.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими ж
сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду Вінницької
області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.Г.Любинецька-Онілова