overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

16 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) “Мавекс” на рішення Любомльського районного суду
Волинської області від 26 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 27 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
“Мавекс” про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області
від 26 грудня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Волинської області від 27 лютого 2008 року, позов ОСОБА_1. задоволено:
поновлено позивачку на роботі у відповідача - ТОВ “Мавекс” на посаді оператора
АЗС №24 з 11 вересня 2007 року. Стягнуто з ТОВ “Мавекс” на користь позивачки
3053 грн. 82 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто з
відповідача в дохід держави 76 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ТОВ “Мавекс”  просить скасувати постановлені судові
рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права і порушення норм процесуального права та постановити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю
“Мавекс” у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
“Мавекс” про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
У х в а л а

іменем  України

14 квітня  2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 квітня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 9 липня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Шліфверст”, Управління
соціального захисту населення м. Лубни про стягнення одноразової недоплаченої
допомоги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської
області від 25 квітня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 9 липня 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1.
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.  просить скасувати постановлені судові
рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права і порушення норм процесуального права та постановити нове рішення по
справі, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Шліфверст”,
Управління соціального захисту населення м. Лубни про стягнення одноразової
недоплаченої допомоги.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
У х в а л а

іменем  України

17 квітня 2008 року                                                                               м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2003 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 11 лютого 2008 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на нотаріальні дії приватного
нотаріуса,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду із скаргою на нотаріальні дії приватного
нотаріуса ОСОБА_2.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2003 року скаргу
ОСОБА_1. залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2008 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2003
року відхилено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені в справі судові
ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 3 ст.328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, доданих до неї
матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових ухвал.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
скаргою ОСОБА_1 на нотаріальні
дії приватного нотаріуса.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами
направити особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                       Л.М.
Лихута
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 червня  2008 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді             Мурашко М.І.

при  секретарі                Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому  судовому засіданні в приміщенні суду
в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували  шлюб  23
лютого 2001  року  в
Чернігівському міському  відділі
РАГСу Чернігівського обласного управління
юстиції   ,  актовий
запис   № 264   .
Від   сумісного   життя
мають  неповнолітню   дитину:
доньку Вероніку , 15.06.2001
р.н.

Позивач   звернувся    до    суду   з  позовом  про розірвання шлюбу,
мотивуючи   тим, що   спільне життя з відповідачкою не
склалося  ,   в зв»язку з різними поглядами на життя  , шлюбні відносини  припеинені з
грудня 2007 року , спільне господарство
не ведеться .  За таких обставин
подальше  сумісне життя та  збереження
сім»ї   неможливе .

В
попередньому   судовому   засіданні
позивач   позов  підтримав,
при  цьому  посилався
на обставини, зазначені  в  позовній заяві,  наполягав
на    розірванні   шлюбу.

Відповідачка     в
попередньому  судовому  засіданні
позов   визнала ,   проти
розірвання   шлюбу  не
заперечувала  .

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Вислухавши
сторін,  вивчивши матеріали   справи,  суд  приходить до
висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки
достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя  і збереження
шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її  збереження  підтверджено  поясненнями  сторін
, сумніватись в
достовірності яких,  суд  не  має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 3, ст. 213, ст.215
ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2   ,    зареєстрований    23
лютого 2001  року  в
Чернігівському міському  відділі
РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції   ,
актовий   запис   № 264
-  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1
сімнадцять гривень
судового збору на  користь  держави,
ОСОБА_2  від  сплати  звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено  до апеляційного суду Чернігівської області
через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом
подання заяви  про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.

СУДДЯ:                                                                                                   Муррашко
М.І.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
березня 2007 року Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі головуючого: Копчинського В.І.

при секретарі:
Кулик Т.С.

з
участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за заявою ОСОБА_2 про
встановлення факту виконання норм,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
в своїй заяві вказує, що в період 1982 по 2006 роки працювала в колгоспі ім.
22-го з”їзду КПРС с.Дружелюбівка, Калинівського району, яке в послідуючому
реорганізовано в ПОСП “Дружелюбівське”, дояркою, а тому має право на пільгову
пенсію. Проте, після звернення в ПФ України в Калинівському районі її було
відмовлено в зв”язку з відсутністю в господарстві первинних документів про
виконання норм обслуговування корів, тому вона звертається до суду з даною
заявою.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисник заяву підтримали.

Зацікавлена
особа, представник ПОСП “Дружелюбівське” с.Дружелюбівка вважає заяву слід
задовольнити, оскільки ОСОБА_2 пропрацювала біля 25 років дояркою, була
передовою дояркою, мала найбільше трудоднів, обслуговувала найбільшу кількість
корів, тому норми завжди виконувала. Документи збереглися тільки за 3 роки.

Представник
управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі проти задоволення
заяви, оскільки первинні документи про виконання норм обслуговування корів в
господарстві в даний час відсутні.

Заслухавши
пояснення заявниці, представників зацікавлених сторін та свідків, суд вважає за
необхідне заяву задовольнити по таких підставах.

Так,
в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявниця працювала дояркою з
1982 року по лютий 2006 року, що підтверджується відповідними записами в
трудовій книжці.

З
показів представників зацікавлених сторін вбачається, що первинні документи про
виконання норм обслуговування корів в господарстві відсутні, так як такий
тривалий час не зберігаються. Є відомості тільки за останні 3 роки.

З
показів свідків ОСОБА_3. таОСОБА_4. вбачається, що вони в період з 1982 року по
2000 рік працювали дояркою разом з заявницею, в даний час одержують пільгову
пенсію. За такий період роботи вони обслуговували не менше чим по 25 корів на
одну доярку, норми надоїв молока на одну корову встановлювалися не менше 2500
кг і більше. ОСОБА_2. була передовою дояркою і норми завжди виконувала.

Наведені
обставини свідчать, що ОСОБА_2, працюючи дояркою, виконувала встановлені в
господарстві норми обслуговування корів, а первинні документи не збереглися не
по її вині.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_2 працюючи дояркою нині в ПОСП
“Дружелюбівське” с.Дружелюбівка, Калинівського району в період 1982-2006 роки,
виконувала норми по обслуговуванню 25 корів і має право на пільгове пенсійне
забезпечення.

Рішення
може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом наступних 20
днів після такої заяви самої апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК
України.

СУДДЯ:
Справа №2-1276/08 провадження  у справі року  Суддя  Алуштинського міського суду  АРК Хотянова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В  : звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. заява  подана і оформлена в порядку  встановленому ст. ст. 119, 120  ЦПК  України. для   залишення  заяви без  руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України
Відкрити  провадження  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити   попереднє судове  засідання   на 30.05.2008  року  о 08-30 у  приміщенні   Алуштинського   міського суду  ( Алушта  вул. Леніна 23, зал. №14 )   і  викликати сторін   та  інших осіб , які  беруть участь   у  справі. відповідачеві   копію   позовної документів   та  запропонувати подати   у строк до 30.05.2008 року   письмові заперечення   проти  позову докази , якими   вони   обґрунтовуються   в
Алуштинський   міський суд. направити   сторонам  у справі .
Ухвала може  бути   лише щодо    недотримання   правил підсудності   у  встановлений законом  строк    і порядок , в  іншій   його  частині ухвала  оскарженню  не підлягає .

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.Хотянова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 лютого 2008 року                                                         Номер справи № 2-н-13/2008 р.
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області  Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву прокурора Тисменицького району в інтересах державного
ощадного банку України в особі Тисменицького відділення №7327 про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору,
ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1на користь філії
Тисменицького відділення №7327 Відкритого акціонерного товариства „Державного
банку України”, м. Тисмениця, вул. К.Левицького,2  р/р 3519204
МФО 336655, код 02827318, 4559(чотири тисячі п”ятсот п”ятдесят
дев”ять)грн. 39коп. заборгованості по кредитному договору.
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25(двадцять п"ять)грн. 50коп. та
15(п"ятнадцять)грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дузінкевич І.М.   Місце печатки суду
Суддя
ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- 0-182008
28 травня 2008 року Борівський районний суд
Харківської області в складі головуючого
розглянувши у попередньому судовому засіданні
в с.м.т. Борова заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ РАГС Борівського
районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду її заяви про
встановлення факту родинних відносин.Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного , керуючись п 5 ст.
207 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ РАГС
Борівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Борівський районний суд шляхом подання в 5 денний
строк після її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий                                                                                                                Гуляєва
Г.М.
Справа №2-87308
01 квітня 2008р. Каховський
міськрайонний суд Херсонської області
складі: судді Тіміргазіна Е.Р.
при секретарі   Яковенко І.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись а те, що з жовтня
1990р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем,  мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 1994р.н.
Шлюбні відносини не підтримуються тривалий час внаслідок непорозуміння,
постійних сварок, сім'я носить формальний характер, примирення неможливе.
Просила шлюб розірвати.
судове засідання позивачка надала заяву, в якій на задоволенні заявлених вимог
наполягала, справу просила розглянути за її відсутності.
в судове засідання не з'явився, належно сповіщений, про причини неявки не повідомив.
Суд
вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів.
сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.110 СК України,
згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
Дослідивши письмові докази, суд
встановив, що сторони по справі дійсно з 16.10.1990р.
перебувають у шлюбі (а.с.3), є батьками ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. (а.с.5) .
обставин, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню,
оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх
ст.ст. 5, 10, 60, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.110-112, 114
про розірвання шлюбу задовольнити.
поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16.10.1990р. Бердянським міским
відділом РАЦСу за №1081, розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі
17грн., ОСОБА_1 від його сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
рішення набере чинності у відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України

Суддя:
Справа № 2 - 595 / 2008 року
А  Л  А                                              К - 25
про відкриття провадження у справі
26 лютого 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалиської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Ковалиської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2008
року на  14  год. 00 хв.
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 22ц
Головуючий у 1 інстанції Кихтюк Р.М.
Категорія:  21                                                                                                  Доповідач:              Мудренко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ __________________________________________________________
4 червня 2008 року                                                                          м.Луцьк
Колегія суддів судової палати  у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:
головуючого     -       судді  Мудренко Л.І.
суддів                 -      Веремчук Л.М., Русинчука М.М.
при секретарі    -       Савчук
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від  3 квітня 2008 року про забезпечення позову,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2 про визнання договору дарування
частини нежитлового приміщення (цокольний поверх з 145-1 по 145-14)
загальною площею 122,4 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 недійсним.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 3 квітня 2008 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову і постановлено накласти арешт на спірне приміщення.
В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову як таку, що
постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, яка апеляційну скаргу заперечила, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити  неможливим виконання рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що
відповідачу ОСОБА_2 належала частина нежитлового приміщення, а саме, цокольний
поверх, номери приміщень з 154-1 по 145-14, загальною площею 122,4 кв.м., що
знаходиться по АДРЕСА_1. Зазначене приміщення відповідач відчужив ОСОБА_4, яка
в послідуючому продала йогоОСОБА_5 (а.с. 12,17).
За таких обставин суд підставно
задовольнив заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення
арешту на спірне майно, оскільки подальше відчуження даного майна може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність
вирішення судом питання про  забезпечення
Підстав для скасування оскарженої ухвали
суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія
суддів
Апеляційну скаргу відповідача
Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 3 квітня 2008
року в даній справі залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий

Судді