overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12 лютого  2008
року
Бершадський районний суд
Вінницької
області

В складі судді                          Полотнянка Ю.П.

при секретарі                           Дончик О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до Поташанської  сільської ради  про продовження  строку для прийняття спадщини та визнання
права власності  на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся   до суду
з позовом до Поташанської
сільської ради  про
продовження  строку  для прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно,  зазначаючи,
що  ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2,  після смерті якої відкрилась спадщина на
належне їй  майно, що складається з  грошових заощаджень  в Філії Ощадбанку № 296609 м. Бершадь  на вкладному рахунку  НОМЕР_1
в сумі 0,83 грн. на який нарахована компенсація НОМЕР_2 в сумі
1658,91  грн.  Він
являється спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2

Вступивши  в управління та володіння спадковим майном в
нотаріальній конторі належним чином немає можливості оформитись в правах
спадкоємця,  оскільки за 6 місяців після
смерті  спадкодавця  не подала
заяви про прийняття спадщини.

Просить визнати за ним  , як за спадкоємцем за заповітом    право власності на спадкове майно померлої
08.01.2005  року ОСОБА_2

В судовому засіданні сторони зробили
спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди  Поташанська
сільська рада  визнає за
ОСОБА_1право приватної власності в порядку спадкування  за заповітом
після смерті  ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1на  грошові заощадження  в Філії Ощадбанку № 296609 м. Бершадь  на вкладному рахунку  НОМЕР_1
в сумі 0,83 грн. на який нарахована компенсація НОМЕР_2 в сумі
1658,91  грн.

Зазначена спільна заява та мирова угода
приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова
угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та
інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175,
п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати укладену сторонами мирову
угоду, за якою за  ОСОБА_1визнається  право приватної власності в порядку
спадкування  за заповітом  після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1на
грошові заощадження  в Філії
Ощадбанку № 296609 м. Бершадь  на
вкладному рахунку  НОМЕР_1  в сумі 0,83 грн. на який нарахована
компенсація НОМЕР_2 в сумі 1658,91
грн.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної
сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява про
апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана
апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги

С у д д я :
Справа №
повернення позовної заяви як неподаної
квітня 2008 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко
О.І. розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу, -
Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвалою від 04.04.2008 року судді
Чугуївського міського суду Харківської області, заява ЗАТ комерційного банку
«Приватбанк» в особі філії «Харківського головного регіонального управління
закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1
про видачу судового наказу, була залишена без руху та до 11.04.2008 року був
наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: копії документів поданих до
позовної заяви неможливо прочитати із-за дрібного шрифту, копії всіх документів
повинні бути з однієї сторони, а не з обох сторін, як в позовній заяві, в
наказному провадженні стягнення пені не розглядається.
ст.121 п.2 ЦПК України, -
ЗАТ комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Харківського головного
регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
№ 2-Н-1508р.
СУДОВИЙ
12.05.2008 року Суддя Алуштинського міського суду АРК
Пименова Т.Н., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості у розмірі
3804 (три тисячі вісімдесят чотири) гривні 06 коп. за кредитним договором №
SIXRRX10110030 від 10.05.2007 р. укладеним з ОСОБА_1 що мешкає АДРЕСА_1, має
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
У відповідності до ст.526
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів
цивільного законодавства.
ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст. 526 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ
тисячі вісімдесят чотири) гривні 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ
мита в сумі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Закритого
засобів в сумі 15 гривень.
Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бахчисарайського
районного суду Автономної Республіки Крим від 17 серпня 2007 року та ухвали апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 3 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства “Агрофірма “Крим” та відділу Державної виконавчої служби
Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим про стягнення
індексації по сумах грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулись до суду із позовом до СЗАТ “Агрофірма
“Крим” про стягнення грошової суми, як інфляційного нарахування та відсотків за
прострочення виконання грошового зобов'язання.

Рішенням Бахчисарайського районного суду АРК від 17 серпня       2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду АРК від 3 березня 2008 року, у задоволені позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. ставлять
питання про скасування рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції
та вирішення справи по суті позовних вимог , мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішення суду першої інстанції
та ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішення
та ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства “Агрофірма “Крим” та відділу Державної виконавчої служби
Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим про стягнення
індексації по сумах грошового зобов'язання.

Додані до скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2 - 336/2008р.
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

11 березня 2008
року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Макарчук
Л.В.

при
секретарі - Котовій В.Ю.

розглянувши справу у судовому
засіданні у смт. Красногвардійське за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду
із позовом до відповідачів про виселення, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на
праві приватної власності належить АДРЕСА_1. З того часу позивачка володіє та
користується данним будинком, але у жовтні 2007 року вона впустила на тимчасове
мешкання у будинок відповідачів. Також пояснила, що відповідачі її обікрали.
Добровільно виселитися з будинку вони не бажають. Просила виселити відповідачів
з її будинку.

У
судове засідання позивачка не з&acute;явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належне, але надала заяву, згідно якої вона просила
провадження по справі закрити, у зв&acute;язку з
добровільним виселенням відповідачів.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз&acute;яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Оскільки
відмова позивачки не порушує нічих прав та законних інтересів, вона може бути
прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, п.3
ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Дело № 2(о)-145/08
16 мая 2008года Днепровский районный суд
г.Херсона в составе:
председательствующего судьи                     Заболотного В.Н.
при секретаре                                   Гуменюк Н.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Херсоне заявление ОСОБА_1,
заинтересованное лицо: ОГИРЛФ УМВД Украины в Херсонской области  об установлении факта проживания,
Заявитель обратился в суд с указанным
заявлением, ссылаясь на тот факт, что согласно с Межправительственным
соглашением от 02.04.1981года о направлении и принятии вьетнамских граждан на
профессиональное обучение и работу на предприятиях и в организациях СССР, в
1989году она переехала на территорию Украины с Республики Вьетнам. С
22.07.1989года по 01.06.1993год она работала на Херсонском хлопчатобумажном
комбинате. После окончания срока Межправительственного соглашения она была
уволена с указанного предприятия и осталась проживать в г.Херсоне. С целью
получения гражданства она вынуждена обратиться в суд с указанным заявлением.
Просит суд установить факт ее постоянного проживания на территории Украины с
В судебном заседании заявитель поддержал
свои требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Представитель ОГИРЛФ УМВД Украины в
Херсонской области, в судебное заседание не явился, на адрес суда подал
заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии и против
удовлетворения заявленных требований не возражали.
Изучив материалы дела, выслушав
заявителя, свидетелей, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по
следующим  основаниям.
Судом установлено, что     согласно документов, которые имеются в
материалах дела, ОСОБА_1 проживает постоянно в общежитии АДРЕСА_1.
Согласно справке ОАО «Херсонский
хлопчатобумажный комбинат» от 21.06.2007г. ОСОБА_1 работала на ОАО
«Херсонский хлопчатобумажный комбинат» с 22.07.1989г. до 01.06.1993г.
Допрошенные в качестве свидетелей
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пояснили, что заявитель более 15лет постоянно
проживает на территории Украины.
Таким образом, суд считает установленным
тот факт, что ОСОБА_1 проживает на
территории Украины с  22.07.1989
Учитывая вышеуказанное, руководствуясь
ст.ст. 15, 60, 212-215, 256,257,259 ГПК Украины, суд, -
Заявление ОСОБА_1 об установлении факта
проживания - удовлетворить.
Установить факт постоянного проживания ОСОБА_1
на территории Украины с 22.07.1989г.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке через Днепровский районный суд г. Херсона путем подачи в
10-ти дневной срок со дня провозглашения решения заявления о апелляционном
обжаловании и подачи после этого на протяжении 20-ти дней апелляционной жалобы,
с подачей её копии в апелляционную инстанцию или в порядке ч.4 ст.295 ГПК
Судья                                           В.Н. Заболотный
Справа № 2- 166
УХВАЛА

13 травня
2008 року    в складі
головуючої судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  Кучерявої А.В. Бей І.О.

розглянувши
в судовому засіданні в місті Дунаївці справу за позовом  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за газ

В С Т А Н О В И В:

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз”
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
сумі  402 грн.59 коп. за спожитий
природний газ.

До судового засідання представником Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  надана довідка про те,
що ОСОБА_1  заборгованість за спожитий
газ погасив, а тому від позову відмовляються.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, п.1 ч.1 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -  закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа №2-1387/2008 р.
У Х В А Л А

6 червня 2008  року                              Печерський
районний суду м. Києва в складі:

головуючого - судді
Волкової С.Я.

при секретарі
Тулісовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києва
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Електроприлад”, треті особи:
Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 про визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерів та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в  :

Позивач ОСОБА_1 звернувся
до Печерського районного суду м. Києва із позовними вимогами про визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерів та поновлення на роботі.

До початку судового
розгляду  представник третьої особи
ОСОБА_3 заявила клопотання про передачу справи до іншого суду, а саме: до суду
за місцем проживання позивача.

Відповідно до п.2 ч.1
ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після
відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що
заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вислухавши заявлене
клопотання, дослідивши матеріали справи, із яких вбачається, що, звертаючись до
суду із вимогами, у тому числі, про поновлення на роботі, позивач зазначив
адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 судова повістка про виклик у суду,
надіслана за наведеною адресою,
повернулася, із довідки поштового відділення “Київ-11” від
20.05.2008 р. вбачається, що за зазначеною адресою ОСОБА_1 не мешкає; із
довідки Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві №54/29-1 від 30.05.2008 р.
вбачається, що позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 тобто у
Дарницькому районі м. Києві, вважає клопотання задовольнити, передати справу
розгляд Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.27,31,109,110,116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ “Електроприлад”, треті особи: Шевченківська районна у м. Києві
державна адміністрація, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів
акціонерів та поновлення на роботі передати на розгляд Дарницького районного
суду м. Києва.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного  суду
м. Києва через районний суд.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-788/2008р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
16 травня 2008р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської
області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії
Октябрське відділення № 43 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Полтави про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
при зверненні з позовною заявою до Полтавського районного суду Полтавської
області порушив правила підсудності, а саме вимоги ч.2 ст.109 ЦПК України -
позови до юридичних осіб пред'являються в суд за місцем їхнім
місцезнаходженням. Так, місцезнаходження відповідача - м. Полтава, вул.
Леніна,1/23. Підстав для застосування правил ст.ст. 110, 114 ЦПК України не
вбачається, оскільки не ставиться питання з приводу нерухомого майна.
повинна звернутись до відповідного суду м. Полтави за місцезнаходженням  відповідача.
підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.4, 209, 210, 293, 294
ОСОБА_1 до Філії Октябрське відділення № 43 ВАТ «Державний ощадний банк
України» м. Полтави про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини повернути позивачу, в зв'язку з тим, що вона не підсудна Полтавському
районному суду Полтавської області.
рішення повідомити позивача.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
Справа №_2-1929/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді                               Заболтного В.М.,
при секретареві                                 Гуменюк Н.В.,
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом відкрито акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1,
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -
Позивач - ВАТ „Херсонська
теплоелектроцентраль”
звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той
є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачкою на протязі тривалого
часу не сплачуються витрати за спожиту теплову енергію у зв'язку з чим
утворилася заборгованість у сумі 1480грн. 36коп.,
виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість
та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача
підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Відповідачка в судове
засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та
час слухання справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам
Суд, вислухавши представника
вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст.162
зобов'язаний  своєчасно вносити квартирну плату
і плату за комунальні послуги.
Згідно з розрахунком, що є в матеріалах
справи, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 29.02.2008р.
складає 1480грн. 36коп.
Позивач при подані позову до суду сплатив
судовий збір у розмірі 51грн. 00коп. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн.
Ці обставини дають суду підстави для
Керуючись ст.ст. 162, 189 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 212,
213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд, -
акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкрито акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання станом на 29.02.2008
року включно у розмірі 1480грн. 36коп., а також судові
витрати у сумі 81грн., а всього 1561грн. 36коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Дніпровського районного суду м.Херсона. Апеляційна скарга на рішення подається
до Дніпровського районного суду м.Херсона протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя                                                Заболотний В.М.
справа
№ 2-3361/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23.05.2008
р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря
Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги,  суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості
за надані послуги.

Представник
позивача початку судового засідання надав заяву про залишення позовних вимог
без розгляду.

Встановлено,
що      заява представника позивача
про  залишення позовних вимог без
розгляду не перешкоджає правам та інтересам сторін по справі, тому підлягає
задоволенню.

На підставі п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ
:

Залишити без розгляду позовні вимоги
ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
послуги.

Залишення позовних вимог без розгляду не позбавляє позивача можливості
повторно звернутися з тотожними  вимогами
до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 5 діб.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                             підпис             Є.В. Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                 Є.В.
Завгородній