overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БІЛОЗЕРСЬКИЙ      РАЙОННИЙ       СУД
ХЕРСОНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№2-Н-84/2008р.
Суддя Білозерського районного суду Херсонської
області Сімчук С.Б.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ « ПриватБанк »  про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним
відповідно до  ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України на підставі ст. 526, 553-559 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1,
Білозерського району Херсонської області, ідентифікаційний код
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
гривень, 31 коп.) боргу за договором кредиту.
з боржника на користь стягувача 25грн.50коп.(двадцять п»ять гривень 50коп.)
витрат судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви на рахунок
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати, пов»язані зі сплатою
коштів на інформаційно-технічне забезпечення
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення  проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його  скасування.
Відповідно до ст. 105  Цивільного процесуального кодексу
України  у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом 3 днів після
закінчення строку  на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності        «___»____________ 2008р.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Судовий  наказ
видано «___» ______________ 2008р.
Відмітки про виконання судового
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 6-81/2008р.
УХВАЛА

14 лютого 2008 року                                 Сквирський
районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при
секретарі - Івановій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1
про видачу виконавчого
документа,

встановив:

01.02.2008
р. ОСОБА_1  звернувся до суду зі вказаною
вище заявою.

У
поданій заяві заявник просить видати виконавчий документ, яким зобов'язати
Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію на
підставі рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 15
листопада 2007 року за ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомого майна, а
саме на житловий будинок АДРЕСА_1.

Сторони
в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви про видачу
виконавчого документа повідомлені. Їх неявка не є перешкодою для судового
розгляду заяви.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом
установлено, що рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору від
15 листопада 2007 року за ОСОБА_1 визнано право власності на об'єкт нерухомого майна,
а саме на житловий будинок АДРЕСА_1.

Зазначене
рішення третейського суду не оскаржено, перешкод для видачі виконавчого
документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» не
встановлено.

Відповідно
до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» виконання рішення
третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади,
органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за
умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Керуючись ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди»,

ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про видачу
виконавчого документа задовольнити.

Видати
виконавчий лист, яким зобов'язати Білоцерківське міжміське бюро технічної
інвентаризації зареєструвати на підставі рішення третейського суду для
вирішення конкретного спору від 15 листопада 2007 року за ОСОБА_1 право
власності на об'єкт нерухомого майна, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
№2-149/2008 р.
У Х В А Л А

іменем
України

24 січня
2008 року
м. Пирятин

Суддя
Пирятинського районного суду Полтавської області Кругляк В.Г., розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання частини договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду  з позовом до ОСОБА_2.
про визнання частини договору купівлі-продажу недійсним.

Проте дана
заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-     викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не підтверджені доказами.
Зокрема позивачкаОСОБА_1 в позовній заяві не зазначила в якості свідків осіб,
які надавали  їй кошти  на придбання
будинку  та проведення ремонту, а
також адреси їх місця мешкання для підтвердження вищевказаного факту;

-     не зазначила в якості третіх осіб
попереднього власника будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 а
також приватного нотаріуса Пирятинського нотаріального округу Полтавської
області, який 17.03.2006 року посвідчив договір купівлі-продажу.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 цього Кодексу суддя
постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись
ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини договору купівлі-продажу
недійсним залишити без руху, про що повідомити позивача.

Запропонувати йому в строк до 04.02.2008 року усунути вказані недоліки.
В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Суддя
-
Справа №2-494/2008р.
лютого 2008 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого судді             -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача у розмірі
1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) але не менш 30 відсотків
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що в
добровільному порядку відповідач не надає їй матеріальної допомоги, інших
стягнень відповідач не має.
В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала.
судове засідання не з'явився, неповідомивши суд про причину неявки та не
надавши суду заяву про відкладення справи. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
подані докази, вислухавши пояснення позивачки, відповідача  суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки згідно  зі свідоцтвом  про народження дитини позивачки відповідач є
її батьком, а згідно ст.180 Сімейного кодексу України батько зобов”язаний
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
визначенні розміру аліментів суд враховує задовільний стан здоров”я та
матеріальне становище дитини, задовільний стан здоров”я та матеріальне
становище відповідача, який не має  інших
дітей  та непрацездатних батьків ,
має  дохід, тому вимоги позивачки про
стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів його
заробітку (доходу) але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, суд вважає обгрунтованими.
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226,367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 СК
України, суд,
з ОСОБА_2, 1975 року народження,
уродженця  та мешканця
АДРЕСА_1  аліменти у розмірі 1/4 частки з
усіх видів його заробітку (доходу) але не менш 30 відсотків прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку, на користь ОСОБА_1,  на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, починаючи стягування з
Рішення суду
підлягає  обов'язковому негайному
виконанню в частині стягнення аліментів
у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто
Шосткінським  міськрайонним судом
Сумської області за  письмовою заявою
відповідача, яка може бути  подана протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
О.П.Євдокімова
Справа №
У Х В А Л А

22 січня 2008 року                                       Канівського міськрайонного  суду

Черкаської  області

в складі:  головуючого-    судді  Льон О.М.

при секретарі               Голуб Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом
ОСОБА_1 до Канівського РАЙСТ, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Канівського
міськвиконкому про визнання права на користування житлом та вселення  в
квартиру,

в с т а н о в и в :

Що до Канівського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до Канівського
РАЙСТ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування
Канівського міськвиконкому про  визнання
права  на
користування  житлом  та
вселення  в  квартиру.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову
без  розгляду.

У зв"язку з викладеним, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
заяву  ОСОБА_1  необхідно
залишити  без  розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись
п.5 ч. 1  ст. 207  ЦПК  України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Канівського РАЙСТ, третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки
та піклування Канівського міськвиконкому про визнання права на користування
житлом та вселення  в  квартиру - залишити без  розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду                                                                   О.М.Льон
І М Е Н Е  М                                  У К Р А Ї Н
№ 2-116/ 2008 від
22 лютого 2008 року                                Шумський
районний суд Тернопільської області
в складі головуючої судді                         Олійник Т.М.
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1.   звернулася до суду із позовом,
в якому просить розірвати шлюб із відповідачем
В   судовому
засіданні  позивачка ОСОБА_1.
повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем уклала необдумано
шлюб, надіялась, що їх сімейні відносини складуться, незважаючи на різницю у
віці, однак  помилилась.  Така різниця в віці не сприяє їх сімейному
життю  . Просить шлюб розірвати.
ОСОБА_2.   в   судовому
засіданні позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що дійсно сімейне
життя з позивачкою не складається через їх різницю у віці. Просить шлюб
розірвати і в попередньому судовому засіданні винести судове рішення.
Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази,
вважає, що позов підлягає до задоволення
із слідуючих підстав:
перебувають в зареєстрованому шлюбі із 10 січня 2008 року , який був
зареєстрований Бриківсько. Сільською Радою Шумського району,  актовий запис № 1 , що стверджується
свідоцтвом про одруження НОМЕР_1.
Від  спільного шлюбу в них дітей немає.
припинили шлюбні відносини ,  різниця в
віці не сприяє налагодженню сімейних відносин,
а тому  підстав для відновлення
сім'ї  суд не вбачає.
відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між
вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати,  сплату
держмита при отриманні свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦС  покласти на сторони в рівних частках.
наведеного, керуючись ст..112 СК України, ст..ст.212-214 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між  ОСОБА_2 і
ОСОБА_1,  зареєстрований  10 січня 2008 року Бриківською  сільською Радою Шумського району
Тернопільської області  , актовий запис №
При отриманні свідоцтва про
припинення шлюбу в органах РАЦС стягнути із   ОСОБА_2
державне мито в доход держави в розмірі
неоподаткованого мінімуму доходів громадян, з ОСОБА_1 - в розмірі  &frac12; частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян,  .
Рішення вступає в
законну силу після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається сторонами до  апеляційного суду Тернопільської області
через Шумський районний суд на протязі 10 днів з дня  проголошення рішення , а апеляційна скарга -
на протязі 20 днів з дня  подання
апеляційної заяви  або без попереднього
подання апеляційної заяви в строк визначений для їх подання.

Суддя:
Справа 2-353
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
лютого    2008 р.             Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в
складі : головуючого судді Петрашек Л.І.,

при секретарі Буга Р.Н.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

позивачка звернулась з позовною заявою до суду та
вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому  шлюбі з 05 вересня 2006 року. Від шлюбу спільних  неповнолітніх дітей немає.  Сімейні стосунки припинені через те, що  між сторонами постійно виникали конфлікти,
сварки, непорозуміння, які фактично
зруйнували  почуття поваги та
любові.   Проживають окремо, спільного
господарства не ведуть.  Шлюб існує
формально, примирення неможливо.  Тому
просила розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав  і щодо
розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні  не заперечував.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав
і це не суперечить нічиїм інтересам і відповідає закону.

Керуючись ст.ст.10, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 105, 112
СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
05 вересня 2006 р. відділом  РАЦС м.
Жмеринка, актовий запис № 254.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_2
мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн..

ОСОБА_1  від сплати мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Суддя

Суддя /  підпис/

З оригіналом вірно

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Петрашек Л.І.

Секретар:

Рішення вступило в законну силу  11.03.2008 року.

Оригінал рішення зберігається в архіві Жмеринського
міськрайсуду.
Дело №2-117/2008 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
производства по делу
06.02.2008 года Судья
Новобугского районнго суда  Николаевской
области Черников В.И., рассмотрев в г. Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 о выселении из жилого дома в связи с прекращением
договора найма жилого помещения и взыскании морального ущерба,-
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд
с иском к ответчику ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 расположенного АДРЕСА_1,
а также о возмещении морального ущерба в сумме 1000 гривен.
Указала в иске, что ответчики
по договоренности должны были проживать в ее доме до момента продажи ею дома.
Вместе с тем обязательство по договоренности они не выполняют, несмотря на ее
просьбы о выселении и предупреждение письменное.
Своими действиями они также
причиняют ей моральные страдания.
Иск истицы соответствует
требованиям ст.119, 120 ГПК Украины, по нему надлежит открыть производство по
Руководствуясь ст 11, 122 ГПК
Открыть производство по делу по
иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 о  выселении из жилого дома в связи с
прекращением договора найма жилого помещения и взыскании морального ущерба.
Назначить по делу предварительное
судебное заседание на 10.00 часов 27.02.2008 года в зале суда с вызовом сторон.
Направить ответчикам копии иска
с копиями приобщенных к нему документов и предложить им в срок до 25.02.2008
года подать в суд свои письменные возражения по иску либо заявление о признании
Копию определения направить
сторонам для сведения.
Определение может быть
обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь
в части не соблюдения правил подсудности.
Судья
Справа №
УХВАЛА

14 лютого 2008 року Приморський
районний суд м. Одеси

у складі:     головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Сребняк І.А.

розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання прав власності,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач повторно не з'явився без поважних причин, про
причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити
без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст.207 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності
- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення,
про що подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в термін п'яти днів з дня проголошення,
без подання попередньої заяви про оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Костенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М., Берднік
І.С.,  Данчука В.Г.,

Левченка Є.Ф., Прокопчука Ю.В.,
Романюка Я.М., -

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами
ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області від 22 січня 2008 року, у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: голова Рокитнянського районного суду Київської
області Каленченко Ніна Олександрівна, Рокитнянська селищна рада, про
визначення порядку користування проїздом та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а
:

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 17 лютого      2006 року, залишеною без змін ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 14 серпня  2006 року, позовну
заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто
позивачу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 січня 2008 року вказану ухвалу залишено без
змін.

До Верховного Суду України
надійшла скарга ОСОБА_1 про перегляд постановленої ухвали у зв'язку з
винятковими обставинами, з посиланнями на
неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того самого
положення закону.

Перевіривши скаргу, колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження
у зв'язку з винятковими обставинами і витребуванні справи слід відмовити.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що підставами оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами є неоднакове застосування судом касаційної інстанції
одного і того самого положення закону, а також визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що
порушує міжнародні зобов'язання України.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про перегляд постановленої
судової ухвали у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись ст.ст. 353, 355, 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження у зв'язку з винятковими обставинами
і витребуванні справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Костенко

Судді:

В.М. Барсукова

І.С. Берднік

В.Г.
Данчук

Є.Ф.
Левченко

Ю.В. Прокопчук

Я.М. Романюк
№2-46/2008 р.
У Х В А Л А

Іменем України

14
січня  2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Корсун О.М.

при секретарі - Лимар К. І.,

з участю позивача ОСОБА_1., представника позивачаОСОБА_2
(фізичні особи), представника відповідача Ступніка С. В. (юридична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства  «Пирятинський м'ясокомбінат» про поновлення
на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду із вказаним позовом,  в якому
просить поновити її на роботі в якості робітниці рибного цеху  відкритого акціонерного товариства
«Пирятинський м'ясокомбінат» та зобов'язати надати їй роботу у відповідності з
рекомендаціями медико-соціальної експертної комісії.

У
судовому засіданні позивач та представник
відповідача надали суду укладену та підписану мирову угоду про
наступне:  відповідач змінює формулювання
підстав звільнення позивача тією ж датою на «звільнення за угодою сторін п.1
ст. 36 Кодексу законів про працю України» та виплачує на протязі п'яти днів
1875 грн. компенсації за прогул без поважної причини. Позивач погоджується на
дані умови.              .                        .

Сторони просять
визнати  мирову угоду і закрити
провадження у справі.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності
до ст. 175,  ч.1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.175,  п.4 ч.1 ст.
205  ЦПК України, с у д  -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену позивачем ОСОБА_1 та
представником відповідача
Ступніком С. В.,  за якою:
відповідач змінює формулювання підстав звільнення позивача тією ж датою на
«звільнення за угодою сторін п.1 ст. 36 Кодексу законів про працю України» та
виплачує на протязі п'яти днів 1875 (одну тисячу вісімсот сімдесят п'ять) грн.
компенсації за прогул без поважної причини.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства  «Пирятинський м'ясокомбінат»
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя -