Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 р.                                   Тисменипький
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді                 Струтинського Р. Р.,

секретаря                                    Бардюк Л. В.,

з участю представника позивача           ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Прикарпаттяобленерго" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд  із позовною заявою до ВАТ «Прикарпаттяобленерго»
в особі філії «Лисецького РЕМ» про відшкодування упущеної вигоди та моральної
шкоди.

У судовому засіданні позивач
закладений ним позов підтримав в повному обсязі та пояснив суду, що 27 червня
2006 року в його будинку АДРЕСА_1 працівниками Лисецького РЕМ проведено заміну
лічильника електроенергії однофазного електронного "Меридіан" №
0659708, тип СОЄ-1.02/2, 2006 року випуску. Того ж дня, в будинку сталося
пожежа, в результаті якої згоріла та вийшла з ладу пральна машина-автомат
"Whirlpool", електропроводка газової плити "Дружковка",

газовий шланг, пошкоджено пожежою
приміщення кухні. Вважає, що заміна та встановлення даного лічильника виконана
працівниками Лисецького РЕМу неналежним чином, та як поміняно фазу і нуль
місцями, що підтверджується експертним висновком від 08.08.2006 року, а також
актом комісії в складі голови сільської ради та позивача від 13.07.2006 року.
Так, йому завдано значних матеріальних збитків на суму 2266,45 гривень, з
приводу чого він двічі звертався до «Лисецького РЕМ» та не отримав позитивної
відповіді. Його родина тривалий період часу не користується пральною
машиною-автоматом, внаслідок чого у нього погіршився стан здоров'я, порушені
нормальні життєві зв»язки. Завдану моральну шкоду оцінює в розмірі 5000 грн.  В процесі судового розгляду позивачем
збільшено позовні вимоги що до відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000
грн.

Представник ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» позов не визнав і просить в його задоволенні відмовити,
оскільки вважає його безпідставним та пояснив суду, що відповідач надавав
електричну енергію у відповідності до чинного законодавства України.

Між ОСОБА_2, як споживачем та
енергопостачальником філією ВАТ „Прикарпаттяобленерго” «Лисецьким РЕМ» укладено
договір на постачання електричної енергії від 08.04.2005 р. На підставі наряду
працівником РЕМ 27.06.2006 р. в присутності сина ОСОБА_3 було здійснено планову
заміну електролічильника. І тільки через півмісяця, а саме, 12.07.2006 р.
споживач своєю заявою про направлення комісії для перевірки правильності
підключення електролічильника повідомив постачальника про вихід з ладу пральної
машинки в його будинку. Крім того, 13.07.2006 р. актом, складеним споживачем та
працівниками Старолисецької сільради встановлено, що 27.06.2006 р. «зі слів
господаря»  згоріла газова плита і
пральна машинка. Тобто, цей документ, складався зі слів позивача, та ніяким
чином не підтверджує фактичних обставин справи. Так, зі слів споживача актом
встановлено, що згоріла газова плита, проте, насправді, пошкоджена тільки електропроводка
плити та згорів газовий шланг, результатом чого є порушення самим власником
будинку Правил пожежної безпеки, що і було однією з причин виходу з ладу й
пральної машинки.

Натомість, актом від 26.07.2006 р.
за підписом п. ОСОБА_3 та представників енергопостачальної організації; актом
перевірки підключення пральної машинки до розетки в приміщення споживача
АДРЕСА_1 від 04.10.2007 за підписом позивача, державного інспектора
енергетичного нагляду та представників енергопостачальної організації з виїздом
на місце засвідчено неправильне підключення саме побутових приладів гр. ОСОБА_2
Оскільки відсутня вина в діях працівників філії ВАТ «Прикарпаттяобленерго»
«Лисецький РЕМ» та причинний зв”язок між шкодою, то відповідач вважає, що
вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди є
безпідставними та необґрунтованими.

В ході судового розгляду з'ясовано, що
майно позивача не застраховано та в досудовому порядку він звертася до
Івано-Франківської торгово-промислової палати для отримання експертного
висновку щодо виходу з ладу пральної машинки.

Ухвалою суду від
18.09.2008 р. направлено запит про проведення перевірки до Державної інспекції
з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в
Івано-Франківській області, оскільки державний нагляд за електричними
установками здійснює державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової енергії (далі - Держенергонагляд) у порядку,
встановленому постановою Кабінетом Міністрів України від 17.05.2002 N 665
"Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 7 серпня
1996 р. N 929", якою затверджено Положення про державний енергетичний
нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії (далі -
Положення). Згідно Положення до компетенції Держенергонагляду входить участь у
розслідуванні причин і наслідків аварій і пожеж на енергетичних установках
суб'єктів електроенергетики, участь у разі потреби в проведенні експертизи
електро- та теплотехнічної на відповідність вимогам Правил технічної
експлуатації електроустановок споживачів; здійснення нагляду за технічним
станом та організацією експлуатації електричних установок дотриманням вимог
Правил та інших нормативно-правових і нормативно-технічних актів з питань
електроенергетики; відповідність стану приладів і систем обліку споживання
електричної енергії вимогам нормативних документів. У зв'язку з відсутністю
відповідної ліцензії на право проведення
судових технічних експертиз, інспекцією Держенергонагляду в
Івано-Франківській області на адресу Тисменипького районного суду
Івано-Франківської області було надано технічний висновок про результати
перевірки № 22/01-765 від 09.10.2007 р.

Ухвалою суду від
18.09.2008 р. керуючись ст. 143-144 ЦПК, Законом України «Про судову
експертизу», вимогами «Інструкції про особливості здійснення судово-експертної
діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних
спеціалізованих експертних установах», затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 24.12.2003 N 170/5, зареєстрованої Міністерством юстиції
України 24.12.2003 за N 1209/8530 призначено судову електротехнічну експертизу,
проведення якої доручено експертам Івано-Франківської торгово-промислової
палати, на вирішення якої поставлено питання щодо правильності схеми
підключення електролічильника в житловому будинку позивача та причини виходу з
ладу пральної машини-автомат. Судовими експертами надано у письмовій формі
мотивований висновок № ПВ
- 410 від
05.12.2007 р, який приєднаний до справи. Даних експертів суд зобов”язав з”явитись у судове
засідання для надання усних пояснень свого висновку. Експертів попереджено про
кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Заслухавши пояснення
сторін, покази свідків, дослідивши докази, які надані у розпорядження суду
сторонами на обґрунтування (заперечення) вимог, і які сторони самі вважають
достатніми для такого, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи,
оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості
заявленого позову. При цьому суд виходить з наступного.

Електропостачання
всіх споживачів Тисменицького району здійснюється ВАТ «Прикарпаттяобленерго»
філією «Лисецький РЕМ», що являється структурним відокремленим підрозділом ВАТ
“Прикарпаттяобленерго” та регламентовано Законом України “Про
електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення,
затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.96р. №28 та іншими
нормативними актами.

Між споживачем
ОСОБА_2 та ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Лисецький РЕМ» від
08.04.2005 р. укладено договір на постачання електричної енергії до його
житлового будинку по АДРЕСА_1.

Як видно з
матеріалів справи, згідно п.3.13 Правил користування електричною енергією та на
підставі наряду (розпорядження) № 387 уповноваженим працівником «Лисецького
РЕМ» 27.06. 2006 р. у будинку ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, в присутності його
сина було здійснено планову заміну електролічильника, типу СО-И446, № 0982895.
Після встановлення електролічильника, виконавцем було перевірено його
справність шляхом включення освітлення в будинку. Позивач про факт пожежі
місцеві органи пожежного нагляду не повідомляв, тобто не зміг нада письмових
документів, які б засвідчували що даний факт мав місце саме 27.06.2006 р. Два
тижні потому, 13.07.2006 р. комісією в складі представників органів місцевої
влади встановлено, що 27.06.2006 р. зі слів гр. ОСОБА_2 після заміни
електролічильника згоріла газова плита та пральна машинка-автомат. Двотижневий
перебіг часу з дня пожежі до дня складання даного Акту ставить під сумнів
незаперечний зв»язок між днем заміни лічильника та днем загоряння побутових
електроприладів.

Згідно
експертного дослідження № В-221 від 08.08.2006р. вихід з ладу пральної машини
виник внаслідок неналежного підключення системи енергопостачання при заміні
лічильника електроенергії. Проте, заявником ставились тільки питання причин
виходу з ладу пральної машинки, та експертом не досліджувались питання
правильності підключення електролічильника, правильності підключення
електроприладів у господарстві власника, що утруднює можливість здійснити його
оцінку, яка має грунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді
всіх обставин справи у сукупності.

Обов'язок
доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того,
хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких
пред'явлено позов, довести наявність суб'єктивного права, за захистом якого він
звернувся, довести, що воно дійсно порушено, подати докази, що стверджують
позов.

Під час розгляду
справи з'ясовано, що 26.06.2006 р. комісією у складі представників «Лисецького
РЕМ» було проведено перевірку обліку електричної енергії та встановлено, що
лічильник типу СОЄ 1.02/2 30659708, показник 00125 підключений правильно, що
підтверджується Актом від 26.06.2006 р., скріпленим підписами обох сторін без
зауважень.

Крім того, було
здійснено повторну перевірку правильності підключення  електролічильника, пральної машинки до
розетки в приміщенні споживача ОСОБА_2 Така перевірка проводилась з виїздом на
місце за участю державного інспектора енергетичного нагляду Пукіша В.І.
Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної
і теплової енергії в Івано-Франківській області,  як представника незалежного державного органу,
який здійснює контроль за дотриманням суб'єктами електроенергетики та
споживачами електричної енергії нормативно-технічних актів у сфері постачання
та споживання електроенергії, споживача та представників енергопостачальної
організації. Результатом проведення такої перевірки являється Акт від
04.10.2007, яким засвідчено встановлення перемички, відсутність заземлювального
проводу та підключення газової плити та пральної машини через подовжувач, що є
порушенням  вимог нормативно-технічних
документів.

По  суті поставлених запитань листом Державної
інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової
енергії в Івано-Франківській області про результати перевірки № 22/01-765
встановлено наступне: - підключення
пральної машинки проведено з порушенням вимог інструкції
заводу-виробника по
експлуатації(пункт  6) та важливим
застереженням викладеним у гарантійному талоні та умовах(пункт 6, абзац 4), а
саме -  підключення двійної однофазної розетки
з заземлюючим контактом в приміщенні кухні виконано без заземлювального
(третього) провідника. Заземлюючий пристрій у будинку відсутній.

З метою
створення умов для забезпечення прозорості, обґрунтованості та об'єктивності
встановлення всіх фактичних обставин справи, ухвалою Тисменипького районного
суду Івано-Франківської області від 18.09.2007р. призначено проведення  експертами Івано-Франківської ТПП судової
електротехнічної експертизи для вирішення питань щодо правильності схеми
підключення електролічильника в житловому будинку позивача та причин виходу з
ладу пральної машини-автомат. Експертами надано у письмовій формі мотивований
експертний висновок № ПВ
- 410 від
05.12.2007 р, який приєднаний до матеріалів справи. Результат проведеної
експертизи підтверджує правильність підключення електролічильника, встановлення
перемички в розетках з заземлюючим контактом, що суперечить вимогам ПУЕ,
порушення виконання заземляючого пристрою у житловому будинку, яке здійснене
без заземлювального (третього) провідника та неналежне підключення побутових
приладів до системи енергопостачання, зокрема, недотримання інструкції
заводу-виробника по експлуатації пральної машинки Whirlpool, а саме,
встановлення перемички в двохполюсній розетці із заземляючим контактом, здійснення
підключення без заземлювального (третього) провідника та користування при
підключенні пральної машинки та електроплити через подовжувач, як причину
виходу з ладу пральної машини. Враховуючи викладене, позивачем при підключенні
побутових приладів не дотримано вимоги Правил пожежної Безпеки, Правил
безпечної експлуатації електроустановок, затверджених наказом Державного
комітету України по нагляду за охороною праці від 06.10.1997 р.  N 257, та зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 13.01.1998 р. за N 11/2451, “Правил устройства
электроустановок”, Москва, Єнергоатомиздат 1985 г., Державних будівельних норм
України В.2.2-15-2005, затверджених наказом Держбуду України від 18.05.2005
р.  N 80,
ДБН В.2.5-23, ДБН В.2.5-24, інші чинні нормативні документи, а також
вимог інструкції заводу-виробника по експлуатації пральної машинки Whirlpool та
важливим застереженням викладеним у гарантійному талоні.

Згідно ст. 22
ЦКУ під збитками розуміються витрати, втрата або пошкодження його майна, а
також не одержані доходи, які позивач одержав би, якби його право не було
порушено (упущена вигода). За загальним правилом збитки - це об'єктивне
зменшення будь-яких майнових благ, яке пов'язане з утиском його інтересів як
учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах
тощо. Так, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при
наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад
цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.
Одним з елементів складу цивільного правопорушення є об'єктивна сторона, яку
утворюють: наявність збитків у майновій сфері, протиправні дії та причинний
зв'язок між протиправними діями боржника та збитками. При цьому важливим
елементом об'єктивної сторони правопорушення є причинний зв'язок між збитками,
які виникли у позивача та протиправними діями відповідача. Тобто, протиправна
дія є причиною, а збитки - наслідком протиправної дії. Такої необхідної умови,
як протиправність поведінки енергопостачальної організації, яка полягала у
неналежному підключенні системи енергопостачання при заміні лічильника
електроенергії однофазного електронного "Меридиан", типу СОЄ-1.02/2,
2006 року випуску та вини немає. Так, заявлена позивачем до стягнення грошова
сума у розмірі 2266,45 грн., визначена ним у зв'язку з витратами на проведення
ремонту пральної машини, не підтверджені належними доказами та не може
розглядатись як завдані йому (позивачу) відповідачем збитки, оскільки такі
витрати не знаходяться у необхідному причинно-наслідковому зв'язку з
протиправними діями відповідача.

Щодо посилання
позивача на відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. завданої
відсутністю можливості користуватися пральною машинкою, то відповідно до
загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню
при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини
останнього в її заподіянні. Зокрема, статтею 1167 Цивільного кодексу України
встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини. Під час розгляду справи з'ясовано, що
відповідачем не вчинено неправомірних дій, тобто, у діях філії ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» «Лисецький РЕМ» відсутні ознаки порушення вимог чинного
законодавства, а тому вина підприємства - відсутня.

Суд, всебічно,
повно й об'єктивно, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі, прийшов до
висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивач не довів про
наявність причинного зв'язку між діями працівників ВАТ «Прикарпаттяобленерго»
та заподіянням йому шкоди.

На підставі
наведеного, у відповідності зі ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.
ст. 143-144, 208-218 ЦПК України, суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_2
до ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Лисецький РЕМ» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди - відмовити, в зв'язку з безпідставністю та
недоведеністю позовних вимог.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий

Р. Р. Струтинський