печерський районний суд міста києва
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2008 року

Печерський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого
-                        судді    Горяйнова А.М.,

при
секретарях -                    Воронець
Н.В. та Степановій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Києві цивільну  справу
за позовом ОСОБА_1  до
Акціонерного  страхового товариства
«Вексель» та  Закритого  акціонерного товариства «Європейський
страховий  альянс», за  участю третьої особи ОСОБА_2, про стягнення  суми
страхового відшкодування , з урахуванням
індексу  інфляції, стягнення  пені, стягнення  різниці
між  фактичним розміром  шкоди і
суми страхового відшкодування  та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до АСТ«Вексель» та ЗАТ «Європейський страховий
альянс» про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 25500 грн.00
коп., нарахованого на  неї індексу
інфляції у розмірі 277 грн.95 коп., трьох відсотків річних від суми заборгованості
у розмірі 257 грн. 55 коп. та суми пені у розмірі подвійної облікової ставки
Національного Банку України за кожен день прострочення виплати страхового
відшкодування у розмірі 1632 грн. 00 коп.

Протягом
розгляду справи у  суді позивачка та   її представник  неодноразово
змінювали   позовні  вимоги та збільшували їх розмір.

Згідно заяві
про  уточнення позовних  вимог від 24.01.2008 року представник
позивача  попросила суд стягнути з АСТ
«Вексель» на користь позивачки суму страхового відшкодування у розмірі 24990
грн.00 коп., нарахований на суму страхового відшкодування індекс інфляції у
розмірі 424 грн.83 коп., три процента річних від суми заборгованості у розмірі
269 грн. 89 коп., суму пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного
Банку України за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування у
розмірі 1702 грн. 32 коп. та компенсацію завданої  моральної
шкоди  у розмірі 2550грн.00 коп.

Крім цього,
представник позивача попросила  суд   стягнути з ЗАТ «Європейський страховий
альянс» на користь позивачки  різницю  між  фактичним  розміром
шкоди  і  суми
страхового  відшкодування   у розмірі
2236 грн. 47  коп. та компенсацію
завданої   моральної шкоди у  розмірі 7450грн. 00 коп., а також  стягнути
солідарно з  обох  відповідачів витрати пов'язані з розглядом
справи та витрати на надання правової допомоги у розмірі 10000 грн.00 коп.

Позовні  вимоги
ОСОБА_1. обґрунтовуються тим, що 24.11.2005 року в  м. Києві
сталася  дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок   якої   було пошкоджено  належний
позивачці  автомобіль Honda
Shuttle державний номер НОМЕР_1.

Дорожньо-транспортна  пригода сталася  з
вини   водія  автомобіля
Volkswagen Bora державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 - працівника  ЗАТ «Європейський страховий альянс».

У  відповідності до Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів» АСТ «Вексель» було
зобов'язано   відшкодувати
позивачці матеріальну  шкоду, завдану
працівником ЗАТ «Європейський страховий альянс» у  вказаній
дорожньо-транспортній пригоді.

Позивач у  встановленому
порядку звернулась до  АСТ
«Вексель» з  вимогою про  виплату
страхового    відшкодування, але
отримала  письмову  відмову, яку
вважає незаконною.

В  зв'язку з
цим  позивач  просить
стягнути  з   АСТ «Вексель»  суму
страхового  відшкодування,   яка
складається  із   вартості
відновлювального   ремонту
належного  їй  автомобіля, з
урахуванням  індексу  інфляції, а
також відсотки  за  прострочення грошового  зобов'язання,    пеню та
компенсацію   моральної  шкоди, завданої  неналежними
виконанням   зобов'язання.

Оскільки розмір
завданої  позивачці  матеріальної
шкоди  не  у
повному  обсязі   покривається   сумою
страхового відшкодування,
різницю   між ними, а  також
компенсацію  моральної шкоди,
завданої  позивачці   внаслідок
пошкодження  належного  їй
майна, представник  позивача  просить стягнути  з винної особи - ЗАТ «Європейський страховий
альянс».

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_4позовні
вимоги, викладені у  заяві  від 24.01.2008 року підтримала  повністю, посилаючись на обставини, зазначені
у   позовній  заяві та
заявах про   уточнення  позовних
вимог, поданих протягом
розгляду  справи у  суді.

Представник
відповідача - АСТ «Вексель» Ярмолюк А.С. в судовому засіданні позов визнав
у  частині сплати   позивачці
страхового відшкодування   у
розмірі  4238 грн. 14  коп.,
визначеного на  підставі   висновку
товарознавчого  дослідження,  з
урахуванням  ступеню  вини
ЗАТ «Європейський страховий альянс» та встановленого  розміру   франшизи.

В  іншій
частині   вимоги  ОСОБА_1. представник  АСТ «Вексель» вважає необґрунтованими та
просить відмовити  у  їх
задоволенні.

Представник відповідача - ЗАТ «Європейський
страховий альянс», в судовому засіданні позов не  визнав
з   цих же  підстав.

В
подальшому  судом у  відповідності до  ст. 169 ЦПК України було визнано можливим
розглядати справу у  відсутності  представника ЗАТ «Європейський страховий
альянс».

Третя особа ОСОБА_2. в судовому
засіданні пояснив, що у 2005 році він
працював  водієм  в ЗАТ «Європейський страховий альянс».
24.11.2005 року  він знаходився при  виконанні
свої   трудових обов'язків та
керував  автомобіль Volkswagen Bora,
який  належав  ЗАТ «Європейський страховий альянс». На
перехресті  вул. Регенераторної та пр.
Возєднання  в  м. Києві
автомобіль Honda Shuttle, яким
керував  ОСОБА_5. здійснив  наїзд на
підземний  пішохідний  перехід. Дорожньо-транспортна  пригода
відбулась з вини  водія  ОСОБА_5., але до   адміністративної   відповідальності  судом були
притягнуті   обидва   водія.

В подальшому
судом, у  відповідності до  ст. 169 ЦПК України, було визнано можливим
розглядати справу у  відсутності  третьої особи
ОСОБА_2

З'ясувавши
обставини  справи, та перевіривши  їх наданими сторонами доказами, суд вважає  необхідним позов  ОСОБА_1. задовольнити частково з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. є
власником  автомобіля Honda
Shuttle державний номер НОМЕР_1, що
підтверджується  надою суду  копією
свідоцтва  про реєстрацію  транспортного засобу  серії КІС № 996730.

Судом також
встановлено, що  24 листопада 2005 року,
приблизно о 14 годині 30 хвилин, на перехресті вулиці Регенаторної та проспекту
Возз'єднання сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля
Volkswagen Bora державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та  автомобіля Honda Shuttle державний номер
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5., в результаті якої   належний
позивачці  автомобіль  було пошкоджено.

Постановою Дніпровського районного суду м.
Києва від 22.12.2005 року, що набрала
законної  сили,  водій ЗАТ«Європейський страховий альянс»
ОСОБА_2.  був визнаний винним у вчиненні
адміністративного  правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки ним, при  виїзді на перехрестя, не  було виконано вимогу  дорожнього
знаку «Надати дорогу», не
надано  перевагу  у
русі  автомобілю   Honda державний номер НОМЕР_1 та створено
аварійну  ситуацію,  в результаті
чого зазначений  автомобіль  Honda здійснив  наїзд на підземний  пішохідний
перехід.

Крім  цього, вказаною постановою суду   водій
ОСОБА_5. був  визнаний  винним
у  вчиненні адміністративного  правопорушення  передбаченого
ст. 124  КУпАП, оскільки при
виникненні небезпеки та перешкод для
руху  ним не  було вжито заходів  для зменшення швидкості або об'їзду
перешкоди, в результаті  чого  було здійснено наїзд на перешкоду ( підземний
пішохідний перехід).

У  відповідності до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів № ВА/0670021  від 04.02.2005
року  відповідальність власника
автомобіля Volkswagen Bora державний номер 577-16 КА - ЗАТ«Європейський
страховий альянс» за шкоду, завдану
тертім особам  під  час
дорожньо-транспортної  пригоди ,
яка сталася за  участю   цього автомобіля, була   застрахована   страховиком - АСТ «Вексель».

Визначений
полісом  розмір страхового  відшкодування
склав 25000 грн. 00 коп., а
розмір   франшизи -510 грн.
00  коп.

У  відповідності до ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому вказаним
Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної
пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Встановлені
судом  обставини
дорожньо-транспортної  пригоди,  внаслідок,
якої  було пошкоджено
автомобіль   позивача  відносяться
до  страхового  випадку, визначеного  у
ст.6  зазначеного  Закону.

У  відповідності до ст.  29 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу,
розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на
усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного
користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент
дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до
розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до
стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно Акту
товарознавчого дослідження № 1509 складеного експертом ОСОБА_627.01.2006 року,
матеріальний збиток завданий автомобілю Honda Shuttle, державний номер 71-26
ВЕ, в результаті його пошкодження,
який   дорівнює вартості  відновлювального ремонту  автомобіля позивача  з
урахуванням   зносу,  становить 11395грн. 53 коп.

Допитаний   судом
в  якості   сепціаліста
ОСОБА_6  підтвердив  даний
ним   висновок  та
пояснив  порядок   проведеного
розрахунку   вартості   відновлювального ремонту   автомобіля
позивачки.

При
розгляді   даної  справи
представник  позивача не  погодилась
із  зазначеними  висновком
та   визначеним  розміром
завданої   матеріальної  шкоди,
посилаючись  на  розрахунок
вартості   відновлювального
ремонту  автомобіля  позивачки,
зроблений   ЗАТ «Дніпро Мотор  Інвест».

Разом   з
тим, наведений  розрахунок  містить
ряд  робіт, безпосередньо не  пов'язаних із   відновленням
пошкоджень, завданих  у  дорожньо-транспортній  пригоді
від 24.11.2005 року,  а  також
не враховує  знос автомобілю   позивачки.

Ухвалою  суду
від 06.09.2007 року  у  справі
було призначено  судову  авто-товарознавчу  експертизу
для  встановлення  об'єму
пошкоджень  автомобіля   позивачки, отриманих   внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди  від
24.11.2005 року, а   також   визначення
вартості   відновлювального
ремонту  автомобілю.

Разом  з  тим,
позивач  ОСОБА_1. ухилилась  від
участі  в  експертизі не
надавши   для  огляду
належній   їй  автомобіль та
не  сплативши   вартість
експертизи.

З огляду на  викладене
та  керуючись ст. 146 ЦПК України   суд приходить   до
висновку про те, що    позивачем
та  її представником   при
розгляді  даної  справи
не  доведено  факт
невідповідності   розміру   матеріальної   шкоди, визначеної  в  Акті
товарознавчого дослідження № 1509 складеного експертом ОСОБА_627.01.2006
року,   дійсному  розміру
матеріальної   шкоди, завданої  позивачці
внаслідок  пошкодження
належного   їй  автомобіля
у дорожньо-транспортній
пригоді  від 24.11.20005 року.

У  відповідності до ст. 35 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування особа, яка має
право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування з
поданням документів, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної
пригоди.

Судом
встановлено, що  26.12.2005 року ОСОБА_1.
звернулась до АСТ «Вексель» про виплату страхового відшкодування шкоди,
завданої  у дорожньо-транспортній  пригоді
від 24.11.2005 року.

Відповідач  АСТ
«Вексель», згідно із ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,
був зобов'язаний  протягом одного місяця
з дня отримання заяви позивачки, тобто
до 26.01.2006 року,  сплатити   їй
страхове  відшкодування у  розмірі 11395грн. 53 коп., встановленому
Актом товарознавчого дослідження № 1509
від  27.01.2006 року.

Листом від 19
січня 2006 року АСТ«Вексель» відмовило
ОСОБА_1. у  виплаті  страхового
відшкодування.

Представник  відповідача
АСТ «Вексель» у  судовому  засіданні
пояснив, що   страхове  відшкодування   позивачці не
було  сплачено  у
зв'язку   із  неможливістю
у  позасудовому  порядку
врахування  ступеню  вини
водія ОСОБА_5. у дорожньо-транспортній
пригоді  від  24.11.2005 року    при
визначенні  розміру  страхового
відшкодування.

Разом  з
тим, зазначений   випадок  не
відноситься   до випадків
коли  шкода не  відшкодовується,  вичерпний перелік яких  визначено
у   ст. 32 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Крім  цього, виходячи   із
обставин дорожньо-транспортної
пригоди  від 24.11.2005 року суд
приходить до висновку про те, що
ступень  вини   водія
ОСОБА_5. не  є  суттєвим
та  не  впливає
на  розмір  шкоди,
що  підлягає  відшкодування
позивачу.

У  відповідності до  п.
37.5. ст. 37  Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальність якої
застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі
одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Виходячи  з
викладеного  суду  вважає
необхідним  стягнути   з
відповідача  АСТ  «Вексель» на користь  ОСОБА_1. страхове  відшкодування у  розмірі 11395грн. 53 коп., яке дорівнює  вартості
відновлювального  ремонту
належного позивачу  автомобіля,  без
врахування  визначеної  у полісі обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №
ВА/0670021  від 04.02.2005 року  франшизи.

У  відповідності до  ст. 525 ЦК
України   одностороння   відмова
від  зобов'язань  або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На момент подачі
позову та розгляду справи у суді, відповідач АСТ «Вексель» не виконав взяті на
себе зобов'язання по сплаті позивачці
страхового відшкодування, чим порушив п. 22.1 ст.22 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

У відповідності
до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Виходячи  із визначеного Державним комітетом статистики
України індексу   споживчих цін (індексу
інфляції)  станом  на
березень  2008 року страхове
відшкодування,  яке  підлягає
стягненню  з   АСТ «Вексель»  на користь
позивачки  з   урахуванням
індексу  інфляції  становить:

11395грн.53 коп.
х 103,8% =11828 грн.56 коп.

Таким    чином,
розмір нарахованого  на  суму
страхового   відшкодування індексу   інфляції
становить:

11828 грн.
56  коп. - 11395 грн. 53  коп. = 433 грн. 03  коп.,

що  перевищує  заявлений
позивачкою   розмір.

Виходячи із  положень
ч. 1  ст. 11  ЦПК України суд вважає необхідним   стягнути
з   АСТ  «Вексель»
на користь  позивачки  заявлений нею розмір нарахованого  на
суму   страхового   відшкодування індексу   інфляції,
який  є  меншим, ніж
розрахований   судом  та
становить 424 грн. 83  коп.

Таким  чином, загальний  розмір страхового  відшкодування, з  урахуванням
індексу  інфляції, що  підлягає стягненню  з
АСТ  «Вексель» на користь  ОСОБА_1.
становить:

11395 грн.
53  коп.+424 грн. 83  коп.= 11820 грн. 36 коп.

Як  зазначалось
раніше, три  проценти річних  від
суми    простроченого
грошового  зобов'язання   підлягають
сплаті   боржником, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК
України).

У  відповідності до п. 37.2 ст. 37  Закону України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за
кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або
МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня
з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у
період, за який нараховується пеня.

Виходячи з того,
що  зазначеним   Законом
встановлено   інший  розмір
пені, ніж  визначений   ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд  вважає необхідним відмовити позивачці  в задоволенні    вимог
про  стягнення   з  АСТ
«Вексель»  трьох  відсотків
річних у  розмірі  269 грн. 89
коп.

Як
вбачається  із  заяви
ОСОБА_1. про зміну  предмету
позову та збільшення  розміру  позовних
вимог від  13.11.2006 року  позивач
просила  суд   стягнути
з    АСТ  «Вексель» на
її  користь  пеню, визначену     п. 37.2 ст. 37  Закону України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»
за  131
день прострочення   зобов'язання по сплаті   страхового відшкодування.

Виходячи
із  заявленого позивачем  строку
прострочення   зобов'язання   по сплаті
страхового відшкодування  та   встановленого  Національним Банком України розміру  облікової
ставки, розмір  пені, що   підлягає
стягненню  з    АСТ
«Вексель» на користь ОСОБА_1.
становить:

11395 грн. 53
коп. х 19% : 365 днів х 131 день = 776 грн. 08
коп.

У
відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у
фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом
або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи
близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у
зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та
гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної
особи. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Вимога щодо
відшкодування моральної шкоди, обґрунтовується моральними стражданнями
позивачки, які  вона зазнала внаслідок пошкодження  працівником
ЗАТ «Європейський страховий альянс» належного їй  автомобіля Honda Shuttle державний номер
71-26 ВЕ та  неможливістю   його
подальшої  нормальної   експлуатації
протягом  тривалого  часу, а також неправомірною  відмовою
АСТ  «Вексель»  від
сплати  позивачці  страхового
відшкодування у  відповідності
до    Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів»,  що призвело до витрати коштів,
які були заощаджені позивачкою на відпочинок з сім'єю на проведення ремонту
автомобілю, і позбавило сім'ю  позивачки
можливості відпочинку.

Виходячи із
характеру допущених  відповідачами
порушень прав   позивачки, характеру
та  тривалості душевних страждань
позивачки, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення,
для   відшкодування   завданої
позивачці  моральної  шкоди
суд вважає необхідним стягнути з АСТ «Вексель» на користь позивачки
компенсацію у розмірі 1000 грн.00коп., а
з ЗАТ «Європейський страховий альянс» компенсацію   у розмірі 2000грн. 00 коп.

В  задоволенні
іншої  частини  позовних
вимог   ОСОБА_1.  слід
відмовити.

У  відповідності
до  вимог  ч. 1ст. 88 ЦПК України підлягають  компенсації
наступні  судові  витрати, понесені позивачкою при  розгляді
даної  справи:

- судовий
збір  у розмірі 134 грн. 47  коп.;

-  витрати
на  інформаційно-технічне   забезпечення у  розмірі
30 грн. 00 коп.;

- витрати на
правову  допомогу, відповідно  до Постанови Кабінету  Міністрів
України від 27 квітня 2006 р. N 590 «Про граничні розміри компенсації
витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок
їх компенсації за рахунок держави» у
розмірі  1470 грн. 00  коп. ( 525 грн. 00 коп. х  40% х 7
год. = 1470 грн. 00 коп.).

Пропорційно  розміру
задоволених  вимог з  АСТ
«Вексель» на користь  ОСОБА_1
підлягають  стягненню  судові
витрати  у розмірі  1445 грн. 22 коп.,  а
з    ЗАТ «Європейський страховий
альянс» - 189 грн. 25 коп.

На підставі
викладеного керуючись статями 525, 530, 610, 612, ч. 2 ст. 625, 990, 992, 979,
988, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 6, п. 22.1 ст. 22, 27, 33, 34, п.
37.2 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 11, 60, 61,
88, 212, 213, 215, 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  - задовольнити частково.

Стягнути з
Акціонерного  страхового товариства
«Вексель» на користь ОСОБА_1  суму  страхового
відшкодування, з  урахуванням  індексу
інфляції, у  розмірі 11820 грн. 36
коп., пеню у  розмірі 776 грн. 83 коп.,
компенсацію завданої  моральної  шкоди
у розмірі 1000 грн. 00 коп., судові витрати  у розмірі 1445 грн. 22 коп., а всього 15042
грн. 41  коп.

Стягнути з
Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на  користь ОСОБА_1 компенсацію завданої  моральної
шкоди  у розмірі 2000 грн. 00 коп.
та судові  витрати у  розмірі 189 грн. 25 коп., а  всього 2189 грн. 25 коп.

В
задоволенні  іншої частини  позову ОСОБА_1. - відмовити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набере законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти  днів
з  дня  проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються апеляційному суду через Печерський
районний суд м. Києва.

Суддя