overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№
2-483/2008

06 березня 2008 року Іллічівський
районний суд м. Маріуполя, Донецької області під головуванням судді Кашицької
С.А., при секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської
ради, 3 особа: ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом  до
Маріупольської міської ради, про  надання
додаткового строку для прийняття спадщини.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач в судовому засіданні пояснив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_3.
Після її смерті залишилося спадкоємне майно у вигляді цінних паперів ВАТ «ММК
ім. Ілліча» у кількості 2000 штук, номінальної вартості 0,25 гривень, на
підставі витягу № 3055/89 від 05.10.2004 р., виданого спеціалізованим
реєстратором «Українська реєстраційна компанія» м. Маріуполя. Також на
ім`яОСОБА_3., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є грошові вклади, збережені у ощадному
банку філіалу № 7461 Іллічівського відділу м. Маріуполя Донецької області на
рахунку НОМЕР_1. Після смерті його матері він є єдиним спадкоємцем за законом.
При зверненні в Третю маріупольську державну нотаріальну контору з заявою про
оформлення спадкових прав, йому відмовили, так як він вчасно не звернувся з
даною заявою, тобто на протязі 6 місяців з дня смерті спадкодавця. Увесь цей
час ощадні книжки та витяг з реєстру власників іменних цінних паперів
знаходилися у нього на збереженні, він фактично прийняв спадщину, розпоряджався
ними та не знав, що необхідно подавати заяву про прийняття спадщини. У зв`язку
з чим, просить суд, надати йому -
ОСОБА_1, додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після
смерті його матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник
відповідача - Маріупольської міської ради, в судовому засіданні позовні вимоги
визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Третя
особа - ОСОБА_2., в судове засідання з`явився, позовні вимоги визнав повністю та не
заперечував проти їх задоволення.

Суд
вислухавши позивача, представника відповідача, третю особу, дослідивши
матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню повністю.

У
судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215  ЦПК України, ст. 1272 ГК України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Надати
ОСОБА_1, додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до 06.06.2008 р.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскаження рішення може бути подане потягом 10 днів з дня
поголошеня рішеня, а апеляційна скага винна бути подана протягом 20 днів після
подання заяви по апелляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
С.А. Кашицька
Справа
№ 2-1118/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів
Кіровоградської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку
спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернувся
до суду з позовом до Департаменту економіки та фінансів
Кіровоградської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку
спадкування за законом.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що спадкове майно, з приводу якого
виник спір, а саме квартира АДРЕСА_1, знаходиться на території Кіровського
району м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред”являються за місцезнаходженням майна або основної його
частини.

Частиною 1 ст. 115 ЦПК України
передбачено, що у разі, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження
у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається  позивачеві для подання до належного  суду, про що постановляється ухвала . Ухвала
суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи те, що нерухоме майно з приводу якого виник спір, знаходиться на
території Кіровського району м. Кіровограда, позивачу необхідно звернутись за
захистом своїх прав до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 114 ч. 1, 115 ч. 1, 210  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради
про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом -
повернути позивачу.

Запропонувати позивачу звернутися з позовом до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Льон С.М.
Справа  № 2-546/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
від позову

у попередньому судовому засіданні

15
січня 2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                                        Амброскіна
В.Л.,

при секретарі                                                                                                 Мітіної
Т.В.,

за участю представника
позивача Волошиної Є.В., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ВРЕЖО № 5» до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за комунальні послуги та технічному обслуговуванню
у розмірі 1264 грн. 90 коп., -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач КП «ВРЕЖО №5» звернувся до суду з позовом до
відповідача з вищевказаними вимогами.

У попередньому судовому засіданні представник позивача
Волошина Є.В. звернулася до суду із заявою про закриття справи, у зв'язку з
відмовою від позовних вимог, оскільки відповідач погасила зазначену
заборгованість.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при відмові від
позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України та згідно із ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Представнику позивача Волошиної Є.В. роз'яснені наслідки
закриття провадження у справі згідно ч.3 ст.206 ЦПК України.

З огляду на, те що підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено та відмова від позову не
суперечить закону, суд вважає можливим її прийняти.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 та ст..210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову КП «ВРЕЖО №5» від заявленого ним позову.

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«ВРЕЖО №5» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за комунальні послуги та технічному
обслуговуванню у розмірі 1264 грн. 90 коп. - закрити провадженням.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                      В.Л.
Амброскін
№ 2-817/2008р  від 10.12.2008р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

19 грудня  2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-817/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Андрусівської сільської ради про
визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розглядові в
суді.

Керуючись
ст.122 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у  даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду
на 26 грудня 2008 року  на 10год
00 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 26 грудня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-58/2008
У Х В А Л А

смт. Ратне
20 лютого  2008 року

Ратнівський районний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді                          Ляха В.І.

за участю секретаря                        Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Ратне  справу за позовом ОСОБА_1до
Здомишельської сільської ради про визнання права власності  на грошові заощадження, -

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась  в суд з позовом до
Здомишельської сільської ради Ратнівського району Волинської області про
визнання права власності по закону на грошові заощадження, які знаходяться в
ощадній касі  № 6510/034 рахунок НОМЕР_1
в с. Здомишель Ратнівського району Волинської області.

В ході
провадження у справі,  позивачка
звернулась до суду з  письмовою
заявою,  в якій просить позов залишити
без розгляду.

У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1до Здомишельської сільської ради про визнання права власності  на грошові заощадження   залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього в
10-денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий                           підпис                                     Лях В.І.

Оригіналу
відповідає.

Суддя
Ратнівського

районного
суду
Лях В.І.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Волинської області від 5 липня 2007 року в справі за
позовом  ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Таксосервіс” про стягнення заборгованості та штрафних
санкцій за договором,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 червня 2001 року між ним та
відповідачем було укладено договір безпроцентної фінансової допомоги,
відповідно до умов якого він здійснював безпроцентну фінансову допомогу
підприємству, а відповідач приймає дані кошти, користується ними та повертає їх
без плати за користування. Фінансова допомога надавалась до 31 грудня 2005 року
з можливим поверненням до закінчення вказаного строку. 31 грудня 2005 року між
сторонами була підписана додаткова угода, якою було внесено зміни до          п. 3.1 договору та продовжено термін
дії даного договору. Проте жодних змін про перенесення термінів виконання
грошового зобов'язання відповідачем проведено не було. При цьому відповідач
відмовляється повертати кошти, оскільки вважає, що термін виконання грошового
зобов'язання не настав. Уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги,
остаточно просив                   суд
стягнути з відповідача на його користь 85 246 грн. основного боргу,                     12 781, 10 грн. пені, 2
118, 87 грн. річних та судові витрати.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської
області від 28 лютого 2007 року позов задоволено. Стягнуто з ВАТ “Таксосервіс”           на користь ОСОБА_1 85 246 грн.
основного боргу, 12 781, 10 грн. пені,                   2 118, 87 грн. річних та
судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 5 липня
2007 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким
в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав порушеннями норм матеріального
та процесуального права із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Таксосервіс” про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій за договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 7 листопада
2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1до Державного ВАТ “Шахта ім. 60-річчя Радянської
України” про стягнення не донарахованої заробітної плати, компенсації за час
затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що працюючи у
відповідача на посаді машиніста підземних підйомів йому невірно нараховувалася
заробітна плата. Рівень тарифних ставок та окладів не відповідав законодавчо встановленому розміру мінімальної заробітної
плати, що порушувало його права. Просив стягнути з відповідача на його користь 9
679 грн. 96 коп. не донарахованої
заробітної плати з урахуванням компенсації та  8 595 грн. 17 коп. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути
з відповідача на його користь 10 468 грн. не донарахованої заробітної плати з
урахування компенсації та 9 383 грн.21 коп. у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька
від 7 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 17 грудня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені ухвали судів та
вирішити питання по суті, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Державного ВАТ “Шахта ім. 60-річчя
Радянської України” про стягнення не донарахованої заробітної плати,
компенсації за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної
шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
районний суд Запорізької області
Номер справи 2Н-16/2008                 смт.Розівка
вул. Новобудови 23, Розівського району Запорізької області
Суддя Розівського
районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1в сумі 1569,94 грн. за кредитним
28.07.2006 року, судові витрати у розмірі 25,50 грн. та 15,00 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.
Відповідно  до ст.ст. 95, 96, 98, 99, 103, 104  ЦПК України,
заборгованість з боржника
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження проживаючої по АДРЕСА_1на користь
заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 1569,94 гривень.
боржника на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
гривень 50  копійок та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                         А.В.
зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом  10 днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 УПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після  закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2 -124/08
У Х В А Л А

06 березня 2008 року
Каланчацький  районний  суд
Херсонської області

у складі:

головуючого судді -  Кравченко К.В.,

при секретарі  -          Мазур Л.П.

розглянувши в судовому
засіданні  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про знесення самовільно збудованого нерухомого майна та за
зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права власності на нерухоме
майно,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2008р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про знесення
самовільно збудованого нерухомого майна.

ОСОБА_2 звернувся з
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме
майно, яка ухвалою суду від 21.02.2008р. об'єднана в одне провадження з
первісним позовом для сумісного розгляду.

Ухвалою суду від 06.03.2008р.
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишена без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою належним чином повідомленого позивача
в судове засідання без поважних причин.

ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про залишення без розгляду його зустрічного позову до ОСОБА_1.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права власності на нерухоме майно залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження  протягом 5 днів  з дня
проголошення  ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний
суд, протягом десяти днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                             Кравченко
К.В.
Справа
№ 2о-51/08
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

20 лютого 2008 року                                                                       м.
Шостка

Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю  представника заявника Дворкової Л.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка   справу      за
заявою:

Шосткінської
міжрайонної державної

податкової
інспекції Сумської області

до        Шосткінського відділення Сумської філії   ЗАТ
КБ «Приватбанк»

ОСОБА_1

про  розкриття банківської таємниці,
-

В С Т А
Н О В И В:

12.02.2008
р. Шосткінська МДПІ звернулась в міськрайонний суд з заявою  про розкриття установою банку інформації, що
містить банківську таємницю по рахунках, що відкриті у Шосткінському відділенні
Сумської філії ЗАТ КБ «Приватбанк» приватним підприємцем ОСОБА_1

Вимоги
мотивуються тим, що  вказаний
підприємець особисто не реєструвався як фізична особа-підприємець, він дав
невстановленій особі свій паспорт, відповідно рахунків він не відкривав та не
займався підприємницькою діяльністю.

Згідно
повідомлення керуючого  Шосткінським
відділенням СФ ЗАТ КБ «Приватбанк», відділення не є юридичною особою та
керуючий відділенням не уповноважений представляти банк у суді. Крім того, зазначені
рахунки відкривались не у Шосткінському відділенні а у Конотопському і тому
немає підстав розглядати вказану справу у м. Шостка.

Факт
того, що рахунки відкривались у Конотопському відділенні підтверджується і
копіями повідомлень  від платника податків
про відкриття рахунків, де зазначено, що рахунки відкрито у Конотопському
відділенні «Приватбанку».

За
таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю,
представник Шосткінської МДПІ Дворкова Л.О. не заперечує проти цього.

Наслідки
закриття справи відповідно до  ст. 206
ЦПК України сторонам роз'яснено.

Керуючись
ст. 205 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за заявою Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції про
розкриття банківської таємниці у Шосткінському відділенні СФ ЗАТ КБ
«Приватбанк» - закрити, роз'яснивши заявнику, що вирішення вказаного питання
відноситься до юрисдикції місцевого суду за місцем розташування банківської
установи, де відкрито рахунки.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду
С.Г.Солдаткін