РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-106/2008 рік

30
травня 2008року         Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої
судді Бондарьової Г.М.

При
секретарі Кобкі Т.В.

За участі представника позивачки
ОСОБА_1,представника відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Першотравенську Залогіної Т.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у
місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обласного центру
медико-соціальної експертизи управління охорони здоров»я Дніпропетровської
обласної державної адміністрації, обласної МСЕК № 2 обласного центру
медико-соціальної експертизи управління охорони здоров»я Дніпропетровської
обласної державної адміністрації, Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Першотравенську, третьої особи Відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля»
про оскарження висновку медико-соціальної експертної комісії про
відсутність причинного зв»язку смерті з професійним захворюванням, встановлення
вказаного причинного зв»язку, встановлення
факту знаходження на утриманні, стягнення страхових виплат у зв»язку зі
смертю годувальника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2  звернулася
до суду з вказаним позовом. В його обґрунтування позивачка
посилається на те, що її чоловік ОСОБА_3 тривалий час пропрацював в шкідливих,
тяжких та небезпечних умовах праці на шахтах ВАТ «Павлоградвугілля», де отримав
професійне захворювання-пиловий бронхіт, з приводу якого знаходився на обліку в Першотравенській міській лікарні з 1977
року. З 24 грудня 1996 року по 25 грудня 1996 року  обстежений в НДІ Української промислової медицини,
де йому встановлено професійне
захворювання  пиловий бронхіт 1 ступеня,
емфізема легень 1 ступеня.

03 березня 1997 року  обстежений
вперше  на МСЕК де йому встановлено  2 групу інвалідності по пиловому бронхіту та 30% стійкої втрати професійної працездатності
безстроково.  08 листопада 2001
року у зв»язку з погіршенням стану здоров»я
її чоловік обстежений повторно
Павлоградською МСЕК де йому встановлено 50% стійкої втрати
професійної працездатності та  2 групу
інвалідності по профзахворюванню пиловий бронхіт безстроково.

У зв»язку з вказаним професійним захворюванням він
тривалий час  постійно
лікувався як у лікарнях, а також у зв»язку з важкістю стану здоров»я лікування
проводилось по типу стаціонар на дому  згідно даних виписки із амбулаторної карти
чоловіка.

Незважаючи на  проведене лікування
ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер, що було зафіксовано бригадою швидкої допомоги. 16 листопада 2005 року проведено
патологоанатомічний розтин трупа чоловіка і згідно  протоколу патологоанатомічного дослідження від 16 листопада 2005 року, даних
гістологічного дослідження від 01 грудня 2005 року, лікарського
свідоцтва про смерть № 200  від 16 листопада 2005 року безпосередньою причиною
смерті чоловіка  явилася легенево-серцева
недостатність, яка була зумовлена хронічним пиловим бронхітом, емфіземою,
пневмосклерозом.

Тобто всіма необхідними медичними документами та дослідженнями трупа чоловіка підтверджено, що основною причиною
його смерті було наявне у нього тривалий час професійне захворювання-пиловий
бронхіт, емфізема легень, пневмосклероз.

Незважаючи на це причинний зв»язок смерті чоловіка від профзахворювання МСЕК № 2 Обласного центру
Медико-соціальної експертизи своїм висновком від 01 березня 2006 року не
встановила, що вона вважає неправильним і
змушена оскаржувати його до суду.
Позивачка категорично не згідна з висновком МСЕК про відсутність причинного зв»язку між смертю чоловіка
та наявним у нього
профзахворюванням,- оскільки легенева недостатність
призвела і до серцевої недостатності, чоловік страждав  від
профзахворювання,-його ускладнень, що підтвердили результати
патологоанатомічного та гістологічного дослідження.

Негативний висновок Обл. МСЕК № 2 позбавив її можливості одержати належні
страхові виплати від ВВД ФССНВУ у місті Першотравенську, зокрема  одноразову допомогу на сім»ю в розмірі
п»ятирічного заробітку чоловіка, річного заробітку як на його утриманку,
оскільки на день смерті чоловіка вона була пенсійного віку і  не працювала. Позивачка просила суд визнати
висновок Обласної МСЕК № 2 Обласного Центру Медико-соціальної експертизи
Управління охорони здоров»я Дніпропетровської обласної державної
адміністрації  від 01 березня 2006 року
про відсутність причинного зв»язку смерті її чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
з наявним у нього професійним захворюванням недійсним. Встановити наявність такого причинного зв»язку. Визнати факт
знаходження  її на утриманні  чоловіка ОСОБА_3 на день його смерті
на ІНФОРМАЦІЯ_1.  Стягнути  на її користь з Відділення Виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у місті Першотравенську належні їй  страхові виплати у зв»язку зі смертю
годувальника, види і розмір яких вона додатково уточнить суду під кінець розгляду цивільної справи подачею додаткового
позову з належними розрахунками.

В ході слухання справи позивачка
уточнила свої позовні вимоги і просила суд розглянути її позовні вимоги в
частині визнання рішенням суду висновок Обласної МСЕК № 2 Обласного Центру
Медико-соціальної експертизи Управління охорони здоров»я Дніпропетровської
обласної державної адміністрації  від 01
березня 2006 року про відсутність причинного зв»язку смерті її чоловіка
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 з наявним у нього професійним захворюванням
недійсним та  встановити наявність такого причинного зв»язку.

Позовні вимоги про визнання факту знаходження її на
утриманні померлого чоловіка ОСОБА_3  та
стягнення на її користь належних сум страхових виплат позивачка просила
залишити без розгляду.

Вимоги позивачки повністю підтримав в судовому засіданні її представник
ОСОБА_1

Представник відповідача
Дніпропетровського обласного Центру МСЕ та МСЕК № 2 в судовому засіданні
позов не визнав з причин викладених в надісланих ними запереченнях на позов, з
яких вбачається, що вони вважають, що основним захворюванням, яке явилось
причиною смерті ОСОБА_3, був розповсюджений церебральний атеросклероз,
прогресуюча дисциркуляторна енцефалопатія 111-1у ст., бульбарний синдром,
ІХС:кардіокслероз атеросклеротичний „Гіпертонічна хвороба 11 ст. та їх
ускладнення-хронічна серцево-судинна недостатність, застійна пневмонія„

В подальшому просили проводити
розгляд справи за відсутністю їх представника.

Представник ВВД ФССНВУ у місті Першотравенську позов не визнала, оскільки
МСЕК не встановила причинного зв»язку між смертю чоловіка позивачки та наявним
у її чоловіка за життя професійним захворюванням.

Представник третьої особи Відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» просила вирішити справу відповідно до діючого законодавства.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи суд вважає,  що
позовні вимоги в частині визнання рішенням суду висновок Обласної МСЕК № 2
Обласного Центру Медико-соціальної експертизи Управління охорони здоров»я
Дніпропетровської обласної державної адміністрації  від 01 березня 2006 року про відсутність
причинного зв»язку смерті її чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 з наявним
у нього професійним захворюванням недійсним та
встановлення  наявності такого причинного зв»язку
підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

В ході слухання
справи за клопотання позивачки була проведена
повторна експертиза про визначення причинного зв'язку смерті ОСОБА_3 із професійним захворюванням,
проведення якої було доручено Дніпропетровському
обласному Центру МСЕ. За висновками
повторної медико-соціальної експертизи
обласного МСЕ від 14.05.2008 року з урахуванням матеріалів  медико-експертної справи, даних амбулаторної
картки, висновків патолого-анатомічного дослідження та результатів
розгляду  справи МСЕ МОЗ України, комісія
прийшла до висновку, що основним захворюванням, яке переважно впливало на
здоров'я та життя ОСОБА_3 та безпосередньо явилось причиною його смерті, було
професійне захворювання - пиловий бронхіт.

Керуючись
ст.ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.8 ч.3 ст.22 Конституції України,
ст.ст. 1,5,6,13,21, ч.3 ст.28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату працездатності”, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати  висновок Обласної МСЕК № 2 Обласного Центру
Медико-соціальної експертизи Управління охорони здоров»я Дніпропетровської
обласної державної адміністрації  від 01
березня 2006 року про відсутність причинного зв»язку смерті  ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 з наявним у
нього професійним захворюванням недійсним.

Визнати причиний зв'язок смерті
ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 з наявним у нього за життя професійним
захворюванням пиловий бронхіт.

Зобов'язати Обласний центр
медико-соціальної експертизи Управління охорони здоров»я Дніпропетровської
обласної державної адміністрації видати ОСОБА_2
довідку встановленого зразка про причинний зв'язок смерті її чоловіка
ОСОБА_3 з професійним захворюванням, з зарахуванням строку з 01 березня.2006
року.

Позовні вимоги про визнання факту знаходження
ОСОБА_2 на утриманні померлого її чоловіка ОСОБА_3 та стягнення з Віділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у місті Першотравенську належних
сум страхових виплат в зв'язку з втратою годувальника залишити без розгляду.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Бондарьова Г.М.