У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 квітня 2008 року                                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого             Сеніна
Ю.Л.,

суддів:                       Косенка
В.Й.,                     Охрімчук  Л.І.,

Лихути Л.М.,                          Романюка Я.М., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Паритет” про захист прав
споживача,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом вказуючи,
що 29 листопада 2005 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі
- продажу автомобіля “Нuіndаі Sоnаtа” вартістю 165.800 грн.

30 листопада 2005
року був укладений кредитний договір для оплати вартості транспортного засобу з
процентною ставкою за користування кредитом 11,5 % річних. Цього ж дня ним було
отримано автомобіль згідно акту приймання - передачі.

Позивач зазначив, що в процесі нетривалої експлуатації
автомобіля ним були виявлені недоліки, про що був складений акт від 4 квітня
2006 року, про наявність корозії, який посвідчено підписами сторін. Згідно
висновку дослідження спеціалістами лакофарбового покриття від 16 травня 2006
року ржавіння кузова автомобіля носить виробничий характер і виникло у зв'язку
з неправильною підготовкою металу для нанесення лакофарбового покриття.

Позивач просив розірвати договір купівлі-продажу №
29-01-11/05 від                29
листопада 2005 року, стягнути з відповідача сплачені за автомобіль 165.800
грн., стягнути збитки за користування банківським кредитом у розмірі 16.373, 23
грн. та моральну шкоду у розмірі 50.000 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23
травня 2007 року позов задоволено частково, розірвано договір купівлі - продажу
№ 29-01-11/05 від 29 листопада 2005 року автомобіля “Нuіndаі Sоnаtа”, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, укладений
між ТОВ “Паритет” та ОСОБА_1.

Стягнуто з ТОВ “Паритет” на користь ОСОБА_1 165.800 грн.
сплаченої вартості автомобіля та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Зобов'язано ОСОБА_1 передати ТОВ “Паритет” автомобіль “Нuіndаі Sоnаtа”, 2005 року
випуску номер кузова НОМЕР_1.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2007
року, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2007 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким
ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1  подав до
Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, просить ухвалені в справі судові рішення скасувати, а справу направити
на новий розгляд.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає  задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановлюючи нове рішення, про
відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що виявлені
дефекти автомобіля, не являються істотним недоліком, не перешкоджають його
використанню за цільовим призначенням, позивач відмовився від безкоштовного
усунення недоліків та відсутні докази про те, що усунення недоліків потребує
понад чотирнадцять календарних днів.

Проте з такими висновками
апеляційного суду та частково суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним
і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих  обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами, які були досліджені
в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судами встановлено, що спірний автомобіль був отриманий
позивачем 30 листопада 2005 року на підставі акту прийому-передачі.

В процесі незначного використання автомобіля позивачем 4
квітня 2006 року виявлено ржавіння кузова, проти чого не заперечує відповідач.

Згідно висновку дослідження спеціалістами лакофарбового
покриття від 16 травня 2006 року ржавіння кузова автомобіля носить виробничій
характер і виникло у зв'язку з неправильною підготовкою металу для нанесення
лакофарбового покриття.

В порушення
вимог ч. 1 ст. 6 Закону України “Про захист прав споживачів” від 12 травня 1991
року № 1023-XII (далі Закону № 1023-XII) продавець
передав споживачеві продукцію неналежної якості.

Відповідно до абзацу 2 п.
1 ст. 8  Закону № 1023-XII у разі
виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних переліків, які
виникли з вини виробника товару, підтверджених за необхідності висновком
експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має
право  за своїм вибором вимагати від
продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар
грошової суми.

Усупереч вимогам Закону №
1023-XII суди не
встановили чи надавався гарантійний строк продавцем у разі виявлення недоліків
і чи не були ці недоліки істотними.

Суди не перевірили скільки
днів необхідно для усунення недоліків придбаного автомобіля.

Судом не враховано, що за змістом ч. 1 п. 6 ст. 21 Закону №
1023-XII права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо
споживачу реалізовано продукцію неналежної якості.

За таких
обставин судові рішення не можуть вважатися законними та обґрунтованими, вони підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав,
передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23
травня 2007 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2007 року
скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                            Ю.Л. Сенін

Судді:                                                        В.Й. Косенко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк