Справа
№ 2-231
М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
13  жовтня 2008 року                   Іванівський районний суд
судді Ковальчук Т.М.
секретарі Кидрук О.Д.
у відкритому судовому засіданні в
смт  Іванівка цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 600 гривень,
звернулася до суду з позовом  до
ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 600 гривень,  посилаючись на
те, що 15 серпня 2008 року  близько 12.30
годин відповідач, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в зв'язку з
необережним поводженням з вогнем, кинув в солому запалену сигарету, від якої
загорілося та згоріло 6 т. її соломи.  Ці
6т. соломи вона купила 15 липня 2008 року у ОСОБА_3  за 390 гривен, за ціною 1т. вартістю 65 грн.
Просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 600
грн., а саме 390 грн вартість згорівшої соломи та 210 грн. вартість праці за
скиртування соломи, а також судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 . підтримала свої
позовні вимоги та пояснила, що 15.08.2008 року вона поверталася додому та
побачила, як за її будинком в подвірґї, де у неї стоїть скирта соломи, палає
вогонь. Вона відразу побігла до подвірґя, щоб загасити вогонь. Там вона
побачила ОСОБА_2 ., який був в стані алкогольного спяніння та намагався за
допомогою бурґянів  потушити полум'я. Але
потушити вогонь вони не встигли, у зв'язку з чим у неї згоріло 6т. соломи. В
цей день вона звернулася до пожежної служби, яка склала акт про пожежу.
Відповідач після пожежі пообіцяв їй,  що
домовиться з кимось та привезе їй нову солому, але до теперішнього часу солому
їй не привіз. Від запропонованої відповідачем суми в розмірі 100 грн, в якості
компенсації за спричинений збиток вона відмовилася, так як на цю суму вона не
зможе купити солому в тій кількості, що у неї була. Скиртування соломи робила
самостійно. Просила суд задовольнити її позовні вимоги в повному об'ємі.
Відповідач ОСОБА_2 . позов не визнав і пояснив, що він
ніякої сигарети в солому не кидав, а навпаки тушив полум'я, яке горіло неподалік
скирти позивачки. В цей день він близько 12.00 години їхав на машині з
ОСОБА_4   В балці по вулиці Горького в
смт.Іванівка ОСОБА_4  зупинив машину, бо
пробив колесо. Вони обоє вийшли з машини, щоб монтувати колесо. Після того, як
вони поміняли колесо та сіли в машину, він почув запах диму, як
зґясувалося  позаду машини виникло
полум'я, оскільки горіли бурґяни. Він почав тушити вогонь, а ОСОБА_4  поїхав викликати пожежну службу. В цей час до
нього підбігла ОСОБА_1 . та стала допомагати тушити вогонь, оскільки полум'я
вже підійшло до її соломи. Скирта соломи була на відстані 15 метрів від їхньої
машини. Полумя виникло в балці.  Після
пожежі він запропонував позивачці 100 грн. як допомогу, а не як відшкодування
за спричинений збиток.
Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами,
суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 .
15.08.2008 року о 13.30 годин звернулася до Іванівського РВ ГУМНС (а.с.5);
згідно акту про пожежу від 15.08.2008 року пожежа виникла на відкритій
території господарського двору в АДРЕСА_1
де мешкає ОСОБА_1 ., внаслідок пожежі знищено 6 т. соломи. Пожежа
виникла внаслідок необережного поводження з вогнем (а.с.4).
судовому засіданні показала, що вона проживає по АДРЕСА_2. 15.08.2008 року біля
12.30 годин вона побачила зі свого двору як двоє мужчин в балці біля скирти
ОСОБА_1 . тушили полум'я. Потім один чоловік сів в машину та відґїхав, а інший
залишився біля вогню. Водієм цієї машини був ОСОБА_4  Коли вона його зупинила то він сказав,  що їде до пожежної служби, а там залишився
ОСОБА_2 . тушити полум'я. На її запитання, що там трапилося, ОСОБА_4  відповів, що зв'язався з п'яним ОСОБА_2 ,
який кинув окурок в солому та трохи не спалив йому машину.
суду пояснила, що вона мати позивачки, та проживає разом з нею по
АДРЕСА_1  В цей день вона була вдома. В
обідній час вийшла до подвірґя та побачила, як в огородах горить скирта соломи
та її дочка з ОСОБА_2  намагаються
потушити полум'я. Відповідач перебував у стані алкогольного спяніння. Після
пожежі ОСОБА_2 . пообіцяв, що привезе солому в цей же день, але нічого не
привіз. Скиртування соломи вони робили самостійно.
суді пояснив, що в цей день він їхав на машині разом з ОСОБА_2  Біля 12.00 години в балці на вулиці Горького
в смт.Іванівка в машині пробилося колесо. Він зупинив машину, щоб його
поміняти. Коли він зупинив машину та вийшов з неї, то відчув запах тління, але
уваги цьому не придав. Поки він демонтував колесо ОСОБА_2 . весь цей час був
поруч, допомагав йому, розмовляв з ним, сигарети не курив. При ньому була
пляшка пива. Помінявши колесо, вони сіли в машину, щоб рушити далі. В цей час
він відчув запах диму та вийшов з машини, щоб подивитися звідки він йде,
ОСОБА_2 . також вийшов за ним. За машиною вони побачили вогонь, та почали його
тушити, оскільки вогонь був дуже близько від машини. Він одразу сів в машину та
поїхав до пожежної служби, а ОСОБА_2 . залишився тушити вогонь. Пожежна служба
не виїжджала на місце пожежі, оскільки всі машини виїхали на іншу пожежу. По
дорозі до пожежної служби його перестріла ОСОБА_5  якій він сказав, що там залишився «курити»
ОСОБА_2 ., під словом «курити» він мав на увазі гасити вогонь. Про те, чи кидав
ОСОБА_2 . окурок сигарети в солому він ОСОБА_5
не казав, оскільки сам цього не бачив, при ньому та в машині ОСОБА_2 .
суді підтвердив, що дійсно ОСОБА_1 .  в
липні 2008 року за усною домовленістю з ним, купила у нього 6 т. соломи
вартістю 390 гривен, за ціною 1т. - 65 гривен.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана
майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження
факт того, що пожежа, що сталася 15 серпня 2008 року о 12.30 годин на території
господарського двору в АДРЕСА_1, внаслідок якої згоріло 6 т.соломи, що належала
ОСОБА_1 . , виникла з вини відповідача.
Доводи позивача ОСОБА_1 ., що пожежа виникла внаслідок
необережного поводження ОСОБА_2  з
вогнем, який кинув в солому запалену сигарету, ніякими доказами в суді не
підтверджені та спростовуються показами свідка очевидця ОСОБА_4 ,  який  в
судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_2 . в машині та під час монтування
колеса машини, сигарети не курив.
На підставі викладеного та керуючись ст.213, 215 ЦПК
України, ст.1166 ЦК України   суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди
в сумі  600 гривень відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області  через  Іванівський районний суд Херсонської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

С
у д д я :