УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15  квітня  2008 р.
Красноперекопський
міськрайонний   суд    АР
Крим

У  складі:
судді
Стародуб  Г.А.

при  секретарі                           Артем”євій  Т.Ю.

Розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.Красноперекопську   справу

за   скаргою   ОСОБА_1
про  визнання  бездіяльності   державного
виконавця  відділу  ДВС
Красноперекопського
міськрайонного  управління  юстиції
АР  Крим  неправомірною,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2.,
згідно  наданої  довіреності
від  8.11.2007 р., в  інтересах
ОСОБА_1  звернувся  до
суду   зі  скаргою
на   дії,  бездіяльність
відділу державної  виконавчої   служби
Красноперекопського
міськрайонного  управління  юстиції
АР  Крим  неправомірними.

В
судовому  засіданні   представник
заявника  уточнив    вимоги
скарги   і  просить
суд  вважати  скаргу
надану  ним  про
визнання  бездіяльності   державного
виконавця  ВДВС  Красноперекопського  міськрайонного  управління
юстиції   АР  Крим
ОСОБА_3.  неправомірною та  зобов'язати
держвиконавця  ОСОБА_3.  і
начальника  ВДВС  Красноперекопського  МРУЮ
АР  Крим  ОСОБА_4усунути  порушення,
допущені  при  виконанні
рішення Красноперекопського
міськрайсуду  від  16.03.2007 р.   про
стягнення   з  ПСП
“Нива”  заборгованості  на користь
ОСОБА_1. в  розмірі  2090, 95 гр., а саме  задовольнити
вимоги  ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості  по заробітній
платі   з ПСП  “Нива”
в  розмірі   2090,95 гр. за  рахунок
інших  джерел  доходів
колишніх  власників  ПСП  “
Нива”  - пенсій, заробітної  плати, а
при  недостатності  таких
коштів,   шляхом  звернення
стягнення  на  частку
належної  в приватній   сумісній
власності  колишнього
директора   ПСП   “Нива”
ОСОБА_5.,  за  рахунок
рухомого  і  нерухомого
майна  та   його
заощаджень.

Свої   вимоги
представник  заявника  мотивує
тим, що  16.03.2007 р.  Краснопере-копським   міскрайсудом
було  винесено  рішення
про  стягнення  з
ПСП  “Нива” на  користь
ОСОБА_1.  заборгованості  по
заробітній  платі   і
компенсації   за  затримку
розрахунку  при  звільненні
2090,95 гр.

Для  примусового
стягнення  присудженої  суми
ОСОБА_1  03.04.2007 р.
звернувся  до  відділу
ДВС  Красноперекопського  міськрайонного  управління
юстиції   АР  Крим  з
виконавчим  листом  за № 2-384 2007 р.

04.04.2007
р.   держвиконавцем   була
винесена  постанова  про
відкриття  виконавчого  провадження.
ПСП  “Нива”  було
запропоновано  в 7 -ми  денний
строк сплатити   ОСОБА_1.
присуджені  судом   2090,95 гр.

Але  в указаний
виконавцем  строк  заборгованість  по
заробітній  платі  не була
відповідачем  погашена.

08.11.2007 р.
Господарський  суд  АР
Крим  своєю  постановою
визнав  ПСП  “Нива”
банкрутом. Згідно  ст.22  ЗУ  “
Про  відновлення  платоспроможності  боржника
або  визнання  його
банкрутом”  було  відкрито
ліквідаційну  процедуру,  ліквідатором
ПСП  “ Нива”  був
призначений  ОСОБА_6, який  вніс
в  реєстр  вимог
кредиторів заборгованість  по  невиплаченій
заробітній  платі  ОСОБА_1 - 1247,67 гр., про що  стало
відомо  ОСОБА_1  тільки
21.12.2007 р.   Чому  утворилась
різниця  в розмірі  843,28 гр.
ОСОБА_1 було  невідомо.   З цього
приводу  він, як  представник
ОСОБА_1.,  він  тричі
звертався  до ВДВС  Красноперекопського  міськрайонного  управління
юстиції  і тільки,  через
деякий  час,  стало
відомо  зі  слів
держвиконавця  ОСОБА_3., що  різниця
між  присудженою  сумою
і  внесеною  в реєстр
кредиторів  сумою - 1247,67 гр.,
що   становить  843,28 гр., виникла  в
зв'язку  з видачею  ОСОБА_1 оплати  натур-продукцією -  сіна,
яке   йому  не
відпускалось, що  було  підтверджено
довідкою  гол.  бухгалтера
ПСП  “Нива”.

Красноперекопським
міськрайсудом   були  розглянуті
ще  5  позовів
про  стягнення  робітникам
ПСП  “Нива”  заробітної
плати,  яким   в
подальшому   була повністю   погашена
заборгованість частково  грошима,
частково  натур. продукцією, в той  час, як
ОСОБА_1  до  теперішнього
часу    з присудженої  суми
не  погашено  нічого.
Оскільки  заборгованість  по
заробітній  платі   погашалась
іншим  робітникам, а ОСОБА_1.  зовсім
не було  нічого  сплачено,
то  держвиконавець  ОСОБА_3 своєю
бездіяльністю,  не  забезпечила
належним  чином  виконання
рішення  суду   про
стягнення  заборгованості  по
заробітній  платі  з
ПСП  “ Нива” на  користь
ОСОБА_1  На  протязі
тривалого  часу  держвиконавець  не
з'ясувала, чи  дійсно  могла
мати   місце   виплачена
заборгованість  по  заробітній
платі  в  розмірі
843,28 гр.  і хто  з
посадових  осіб  в
цьому  винен.

Порушуючи  ст. 5  ЗУ
“  і  п.п. 1.5,
2.1.2  Інструкції  “ Про
проведення  виконавчих  дій”, внаслідок  чого
були  порушені  права
ОСОБА_1. ,  просить  суд
визнати  бездіяльність  держвиконавця
ОСОБА_3.   неправомірною  і
зобов'язати  її  і
начальника  ВДВС  ОСОБА_4 усунути  вищевказані
порушення  шляхом   стягнення
заборгованості  по заробітній  платі
з  ПСП  “Нива”
в  розмірі   2090,95 гр. за  рахунок
інших  джерел  доходів
колишніх  власників  ПСП  “
Нива”  - пенсій, заробітної  плати, а
при  недостатності  таких
коштів,   шляхом  звернення
стягнення  на  частку
належної  в приватній   сумісній
власності  колишнього директора   ПСП
“Нива”  ОСОБА_5.,  за
рахунок   рухомого  і
нерухомого  майна  та
його  заощаджень.

В  судовому
засіданні  ОСОБА_1  і
його  представник   ОСОБА_7
заявлені  вимоги  підтримали в
повному  обсязі  і
наполягають  на  їх
задоволенні.

Заінтересована  особа  - держвиконавець  відділу ДВС
Красноперекопського
міськрайуправління   юстиції  ОСОБА_3.
заявлені  вимоги  заявника
не  визнала  і
надала  суду  пояснення, згідно  яких
виконавчий  лист   Красноперекопського міськрайсуду №
2-348  від  16.03.2007 р.
про  стягнення  з
ПСП  “ Нива “ на  користь
ОСОБА_1  заробітної  плати
у  розмірі  2090,95 гр.
надійшов  на  виконання
у  ВДВС    Красноперекопського  міськрайуправління   юстиції
03.04.2007 р.

04.04.2007
р.  держвиконавцем   була
винесена  постанова  про
відкриття  виконавчого  провадження.
В зв'язку  з  тим, що
на  виконанні  в
ВДВС   знаходились   ще
декілька   виконавчих  проваджень
про  стягнення  з
ПСП  “ Нива”  грошових
коштів, то  виконавчі  провадження
були  об'єднанні   в зведене
виконавче  провадження,
відповідно  до  ст.49
ЗУ  “ Про  виконавче
провадження “.

Згідно  довідки  гол. бухгалтера   ПСП  “
Нива” заборгованість  по  заробітній
платі  робітникам  підприємства
була  погашена   шляхом
видачі   натур.  продукції, а тому  вимоги
ст.44  ЗУ  “ Про
виконавче  провадження”  про
непропорційне  погашення  робітникам
заборгованості  по  заробітній  платі
не  мало місця.

На  час
відкриття  виконавчого  провадження
майно  ПСП  “Нива”
вже  знаходилось   під
заставою.

01.03.2007
р.  держвиконавцем   ВДВС Красноперекопського  міськрайуправління   юстиції
був  складений  акт  про  відсутність
майна , на  яке  можливо
було  б   звернути
стягнення, оскільки  майно  знаходиться
в  пайовому  фонді
і під  заставою.

Згідно  повідомлення  МБТІ
у  відповідача   також
не значилось   зареєстрованим  нерухоме
майно.

Держвиконавцем   неодноразово   направлялись
запити  в банківські  установи
про  наявність  коштів
на  розрахункових  рахунках
ПСП  “Нива” ,  але
згідно  відповідей   на
розрахункові  рахунки  підприємства
кошти  не  надходили
з  06.12.2006 р.

Також  у  зведеному
виконавчому  провадженні   є копія
постанови  держвиконавця   про
накладання  арешту  на
касу  підприємства  від 12.01.2006 р.   В зв'язку
з  тим, що  арешт
на  касу  держвиконавцем   постановою
не  знімався, то   підстав
для  накладання  його
вдруге  не  було.

Оскільки  підприємством,  після
накладання  штрафу  на
його  розрахункові  рахунки, а
також   на  касу,
були  неодноразово  відкриті
нові  розрахункові  рахунки,
яких  налічувалось  біля
60,  то  починаючи
з  січня  м-ця
2006 р. і  включно  по
2007 р.,  держвиконавцем  ОСОБА_8
і   особисто  нею,
систематично  виносились  постанови
про  накладання  арешту
на  нові  відкриті
розрахункові  рахунки  ПСП  “
Нива”.

Виходячи
з  того,  що
керівник  підприємства  не
виконував  судові  рішення
і  приховував    майно, на
яке  була  накладено
арешт,   24.10.2006 р.  начальником
ВДВС ОСОБА_4 було  надане  подання
в Красноперекопську
міжрайпрокуратуру   для  рішення
питання   про  порушення
карної  справи  відносно
директора  ПСП  “Нива”
ОСОБА_5,  згідно  ст.ст. 388, 382  КК
України.

08.11.2006. р.  о/у  ВДСБЕП
Красноперекопського  МРВ   ГУМУС
України   в АР  Крим
Іванченко  А.А.  була
винесена  постанова   про
відмову  в порушені  карної
справи  відносно   директора
ПСП  “Нива”  ОСОБА_5.
згідно  ст. 6 п. 2  КПК
України  за  відсутністю
складу  злочину.  Дана
постанова  не  була
оскаржена.

Що  ж
стосується   внесення  в  реєстр   кредиторів
виплати  заробітної  плати
ОСОБА_1  в  розмірі
1247, 67 гр.,  а не  2090,95
гр.,  то   таке
непорозуміння  виникло  в
зв'язку  з  наданням
гол.  бухгалтером  ПСП  “
Нива”  довідки  про
те, що  ОСОБА_1  була
видана  заробітна  плата
натур.  продукцією - сіном  на
суму  843, 28 гр.,  в рахунок
погашення  заборгованості, а
тому  розмір  заборгованості  2090, 95 гр. був  зменшений
на  цю суму.

21.12.2007 р.  на   адресу
ліквідатора  ПСП  “
Нива”  ОСОБА_6,  особисто
нею  було  направлено
повідомлення  про те, що  ОСОБА_1 ніяких  виплат
в  грошовій  і в натуральній  формі
не отримував, а  тому  заборгованість  по
заробітній  платі  становить
не  1247,67 гр., а  2090,95 гр.
В січні місяці  2008 р.  арбітражним
керуючим  ОСОБА_6  заборгованість  в розмірі
2090,95  гр.  була
поновлена  і   включена
в  реєстр  кредиторів.

Допитані  судом  в якості
свідків  колишній  гол. бухгалтер  ПСП
“Нива” ОСОБА_6.  і  касир
ОСОБА_7пояснили  суду, що  їм  невідомо  було
про  те, що  держвиконавцем  ВДВС
Красноперекопського  МРУЮ  АР
Крим  були  винесені
постанови   про  арешт
каси  підприємства  і
арешт  на  грошові
чекові   книжки, а також  накладена
заборона  на  витрату
коштів, що  надходили  до  підприємства,
каса  підприємства   не
була  опечатана, а  якщо
такі  постанови  і
були, то  директор  ПСП
“Нива”  ОСОБА_5.  про  це
їх  не
повідомив.

Заборгованість  по  заробітній
платі  працівникам  ПСП
“Нива”  була  частково
погашена  в натуральній  формі.

Вислухавши  заявника  і
його  представника   ОСОБА_7 свідків ОСОБА_8ОСОБА_9
дослідивши  матеріали  справи,
суд  вважає,  що
заява  ОСОБА_1   не
підлягає  задоволенню  з
наступних   підстав.

Судом   встановлено, що 16.03.2007 р.  Красноперекопським   міскрайсудом
було  винесено  рішення
про  стягнення  з
ПСП  “Нива” на  користь
ОСОБА_1.  заборгованості  по
заробітній  платі   і
компенсації   за  затримку
розрахунку  при  звільненні
2090,95 гр.

03.04.2007
р.   ОСОБА_1 звернувся  до
відділу  ДВС  Красноперекопського  міськрайонного  управління
юстиції   АР  Крим
з  заявою і  виконавчим
листом  за № 2-384/ 2007 р.   про
примусове  стягнення   з
відповідача  присудженої   йому
суми.

04.04.2007 р.
держвиконавцем   була  винесена
постанова  про  відкриття
виконавчого  провадження.   ПСП
“Нива”  було  запропоновано
в 7 -ми  денний  строк сплатити   ОСОБА_1. присуджені   йому
судом   2090,95 гр.

Але  в указаний
виконавцем  строк  заборгованість  по
заробітній  платі   відповідачем   не
була   погашена.

Оскільки  на  примусовому
виконанні  в ВДВС  Красноперекопського  МРУЮ
АР  Крим  знаходилось
декілька  виконавчих  проваджень
про  стягнення  з
ПСП  “Нива”  на
користь  кредиторів  відповідних
сум,  тому  виконавче
провадження  про  стягнення
заборгованості  по  заробітній
платі   на  користь
ОСОБА_1., відповідно  до  ст. 49
ЗУ  “  Про
виконавче  провадження”,  було
об'єднане  в  зведене
виконавче  провадження.

При  огляді
судом  зведеного  виконавчого
провадження  встановлено, що  в зв'язку
з  примусовим  виконанням
стягнення  з  ПСП
“Нива”  на  користь
кредиторів  коштів,  держвиконавцем   накладався
арешт   на  розрахункові
рахунки  ПСП  “Нива”
в  банківських  установах,
починаючи  з  вересня
м-ця  2003 р. і по  2007 р. включно ( а.с. 54-55, 69 - 77).

12.01.2006 р.
дерожвиконавцем   була  винесена
постанова  про  накладання
арешту  на  касу
підприємства.( а.с. 55).

В
зв'язку  з  тим, що
директор  ПСП  “ Нива”
не  виконував   вимоги
держвиконавця   про  виконання
судових  рішень  начальник
ВДВС  Красноперекопського  МРУЮ
АРК  ОСОБА_4 24.10.2006 р. була  змушена звернутись  з
поданням  до   прокурора
Красноперекопської
міжрайпрокуратури   про  порушення
проти  нього  кримінальної
справи, передбаченою  ст.ст.
382,388  КК  України.
Постановою   о/у  ВДСБЕП
Красноперекопського  МРВВС  від
08.11.2006 р.   в  порушенні
кримінальної  справи  відносно
директора   ПСП  “Нива”
ОСОБА_5.  було  відмовлено
на  підставі  п.2
ст. 6  КПК  України. ( а.с. 56-61).

01.03.2007
р.  держвиконавцем   був
складений  акт   про
відсутність  майна , на  яке
можливо  було  б
звернути  стягнення ( майно  знаходиться
в пайовому  фонді).

Згідно  повідомлення  КРП  Б
Р та ТІ  м.Красноперекопська   за
боржником   нерухоме  майно
не  зареєстроване, рухоме  майно
у  вигляді  насіння
рису,  фуражних  корів
і  поголів'я, що   знаходилось
на  відгодуванні,  знаходилось
під  заставою ( а.с78, 80- 96).

08.11.2007
р.  Господарський  суд
АР  Крим  своєю
постановою   визнав  ПСП
“Нива”  банкрутом. Згідно  ст.22
ЗУ  “ Про  відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
було  відкрито  ліквідаційну
процедуру,  ліквідатором   ПСП  “
Нива”  був  призначений
ОСОБА_6, який  на  підставі
даних,  наданих   йому керівником  ПСП
“Нива”,  вніс  в
реєстр  вимог  кредиторів заборгованість  по
невиплаченій  заробітній  платі
ОСОБА_1 - 1247,67 гр., в зв'язку
з  чим  виконавчий
лист  держвиконавцем   ОСОБА_3.
був  направлений   на
виконання   арбітражному  керуючому
ОСОБА_6 з   відміткою  про
залишок  боргу  в
розмірі  1247,67 гр. ( а.с.4,
10-11).

Згідно  наданої
довідки  гол. бухгалтера  ПСП
“Нива”  ОСОБА_10 про  помилку,
відносно  отримання  ОСОБА_1 натур.  продукції
на  суму  843,28 гр.,
21.12.2007 р.     ліквідатору   ПСП  “
Нива”  і
ОСОБА_1, зам. начальника
ВДВС  Красноперекопського   МРУЮ
АР  Крим   ОСОБА_3.
повідомила, що   в реєстр  кредиторів
по  заборгованості  по
заробітній  платі  відносно
ОСОБА_1,  слід  внести
розмір  заборгованості ,  стягнений
судом  - 2090,95 гр., оскільки   ні
в  грошовій,  ні  в
натуральній  формі   підприємство   ОСОБА_1 не
погасило  заборгованість   в
розмірі  843,28 гр.( а.с. 17).

16.01.2008
р. , відповідно  до  ст.ст.12, 23, 25, 31 ЗУ  “
Про  поновлення  платоспроможності  боржника
чи  визнання  його
банкрутом”  в  реєстр
вимог  кредиторів   ПСП
“Нива” , на  підставі  вищезазначеного  листа
держвиконавця  ОСОБА_3.,  арбітражним
керуючим  ОСОБА_6    заборгованість  по
заробітній  платі  ОСОБА_1
була  збільшена   на
843,28  гр., з  зазначенням, що  вона
буде  задоволена   в другу
чергу ( а.с.25).

Оцінюючи  надані  докази
у  їх  сукупності,
суд  приходить  до
висновку, що   бездіяльності   держвиконавця  ВДВС
Красноперекопського   МРУЮ  АР
Крим   ОСОБА_3. ,   в
зв'язку   з  виконанням
нею  рішення  Красноперекопського   міськрайонного  суду
від  16.03.2007 р.   про
стягнення   заборгованості   по
заробітній  платі з  ПСП
“  Нива”   на
користь  ОСОБА_1    в
розмірі  2090,95 гр.,  не
виявлено, в  зв”язку  з
чим   в задоволенні    скарги
ОСОБА_1слід  відмовити.

На  підставі
викладеного  і  керуючись
ст.ст.  383- 387  ЦПК
України,  ст.ст. 24, 25, 49,50   Закону
України  “ Про  виконавче
провадження”,  п.п. 5.1,  5.1.3, 5.1.4 , 5,3, 5.4 Інструкції  “Про
порядок  проведення  виконавчих
дій” , суд

У х в а л и в :

В  задоволенні
скарги   ОСОБА_1  про
визнання  бездіяльності   державного
виконавця  ВДВС  Красноперекопського  міськрайонного  управління
юстиції   АР  Крим
ОСОБА_3.  неправомірною  та
зобов'язання  держвиконавця  ОСОБА_3.
і  начальника  ВДВС
Красноперекопського  МРУЮ   АР
Крим  ОСОБА_4усунути  порушення,
допущені  при  виконанні
рішення Красноперекопського
міськрайсуду  від  16.03.2007 р.   про
стягнення   з  ПСП
“Нива”  заборгованості  на користь
ОСОБА_1. в  розмірі  2090, 95 гр.
відмовити.

Ухвала  може
бути  оскаржена  в
апеляційному  порядку   до
Апеляційного  суду   АР
Крим   через  Красноперекопський  міськрайонний
суд   АР  Крим
шляхом   подачі  в  5-ти
денний   строк  з
дня  винесення  ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження  і  поданням
після  цього  протягом
10  днів   апеляційної
скарги, або  в  порядку
ч.4 ст. 295  ЦПК  України.

Суддя