overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-118-1/08
ухвала

про виправлення
описки

17 квітня 2008 року Печерський районний  суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Вовк С.В., при секретарі:
Горовій Н.Г.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ГУ юстиції у м. Києві,
Київське міське БТІ, Броварське міжміське БТІ, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві,
Управління земельних ресурсів Броварського р-ну Київської обл. про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту та
договору довічного утримання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, третіх осіб.

Рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 4 квітня 2008 року
позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без задоволення.

Сторони у судове засідання
не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому
рішенні.

14.04.08 р. відповідач подала заяву
про виправленя описок у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вказаному вище рішенні
суду, а саме у мотивувальній частині тексту (перший абзац) допущена описка, а
саме вказано «реєстраційний номер № 5-7232» замість «реєстраційний номер №
5-7237». Також у мотивувальній частині тексту (восьмий абзац) допущена описка,
а саме вказано дату «08.08.2000 року» замість «08.09.2000 року».

На підставі викладеного, керуючись
ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в заочному рішенні Печерського
районного суду м. Києва від 4 квітня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ГУ юстиції у м. Києві,
Київське міське БТІ, Броварське міжміське БТІ, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві,
Управління земельних ресурсів Броварського р-ну Київської обл. про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту та
договору довічного утримання

Вказати у мотивувальній частині
тексту (перший абзац) рішення
«реєстраційний номер № 5-7237» замість «реєстраційний номер № 5-7232»; у
мотивувальній частині тексту (восьмий абзац) дату «08.09.2000 року» замість
«08.08.2000 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі у
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-314/08
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м.Ковель
11 березня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді ВАСИЛЮКА О.С.,

за участю  секретаря - ШУЛЯК Л.В.,

редствника позивача- ДУДКИ  С.М.,

розглянувши
у відкритому судовому   засіданні цивільну справу за позовом    Відкритого акціонерного товариства
“Волиньгаз” в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості по
оплаті за комунальні послуги-спожитий природний газ,

в
с т а н о в и в:

Відкритим
акціонерного товариства “Волиньгаз” в особі Ковельського управління по
газопостачанню та газифікації заявлено позов до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості по оплаті за комунальні
послуги-спожитий природний газ.

В
судовому  засіданні представник
позивача  подав суду заяву про закриття
провадження у справі, в зв'язку  з
відмовою від позову.

Відповідно
до вимог ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України  суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо  позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що
подана заява не суперечить правам та інтересам інших осіб, а тому  справу
за позовом  Відкритого акціонерного
товариства “Волиньгаз” в особі Ковельського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги-спожитий природний газ,
слід провадженням закрити.

Керуючись
ст.ст. 174,  п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову
представника  Відкритого акціонерного
товариства “Волиньгаз” в особі Ковельського управління по газопостачанню та
газифікації  від позову  до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості по оплаті за комунальні
послуги-спожитий природний газ , провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк заяви про її апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ
:                                                                                           О.С.
ВАСИЛЮК
Справа № 2-853/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2008 року  Балаклійський районний
суд Харківської області в складі: судді УСЕНКО
С.І., при секретарі Брежнєві М.С., за участю прокурора Рагімова Е.Е.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу
за позовною заявою ПРОКУРОРА БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОНУ В ІНТЕРЕСАХ САВИНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ
РАДИ до ОСОБА_1  про відшкодування
збитків,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2008р. Прокурор Балаклійського
району звернувся до суду із вказаним позовом в інтересах Савинської с/ради, в
якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1. 250грн..

В судовому засіданні прокурор Балаклійського району заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду, в зв”язку з виплатою відповідачем данної
суми Савинській с/раді.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207
ЦПК України  суд  постановляє ухвалу про залишення  позовної заяви  без розгляду
в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,керуючись  п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ПРОКУРОРА БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОНУ В ІНТЕРЕСАХ САВИНСЬКОЇ
СЕЛИЩНОЇ РАДИ до ОСОБА_1  про
відшкодування збитків  залишити
без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду  після усунення  умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження  іі поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної  скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №2-73/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня
2008р.      Локачинський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді Корнелюка В.С.

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача  -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з даним позовом, оскільки подружні стосунки між ними не
склались, у них різні характери та погляди на життя, тому між ними постійно
виникали непорозуміння при вирішенні сімейних проблем. У зв'язку з цим уже
більше 10 років вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не
підтримують ніяких стосунків.

У судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що шлюб зберегти
неможливо. Просить розірвати шлюб, не надавати терміну для примирення, оскільки
миритись з чоловіком не бажає.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Вони
про все домовились з дружиною і тому просить не надавати термін на примирення.
Шлюб зберегти неможливо.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони зареєстрували
шлюб 20 листопада 1977 року. Від шлюбу є двоє повнолітніх дітей.

Згідно ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Основною
причиною подачі заяви є те, що у них різні характери та погляди на життя, між
подружжям відсутні взаєморозуміння і повага, тому суд вважає, що збереження
шлюбу суперечило б інтересам позивача. Позов слід задовольнити.

Судові витрати
позивач бере на себе.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 88, 174,  212-215 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 20 листопада
1977 року Глухівською сільською радою Старовижівського району Волинської
області (актовий запис № 22) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень судового збору,
ОСОБА_2  від судових витрат звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до Апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а  апеляційну скаргу - 20 днів з дня
подання заяви.

Суддя   підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк

Довідка: Рішення не скасоване, не змінене, вступило в
законну силу 25 березня 2008 року.

Суддя Локачинського районного суду
В.С.Корнелюк
Справа №2-2411/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 березня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
29 лютого 2008 року  позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1
про відшкодування збитків - залишена без руху і наданий термін для усунення
недоліків до 14.03.2008 року.

У встановлений термін всі недоліки усунені не були, а саме:

- не зазначено номер засобів зв'язку
позивача та відповідача, якщо такий відомий;

- не точно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, так
з позову не вбачається чи виник між сторонами спір;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, так не зазначено
платіжний документ, який був виписаний і вручений відповідачу, для оплати суми
збитків, на який посилається позивач; крім того,  не зазначено договору, який укладається за
надання електроенергії;

- до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів;

- з поданої до суду квитанції про сплату судового збору вбачається, що
зазначені витрати сплачені не на той розрахунковий рахунок.

Тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 року          справа
№ 2-о-145/08        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                     Свередюка
А.В.

при секретарі                                            Гнатюк К.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного Фонду
України у м.Нововолинську про встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

03 березня 2008
року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення факту
перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що з моменту
одруження вони проживали разом, чоловік отримував пенсію, розмір якої значно перевищував пенсію,
яку одержувала вона.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заяву
підтримала і пояснила, що одружилась з ОСОБА_2. 31 грудня 1966 року. Чоловік
працював на шахті, отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію,
його доходи значно перевищували розмір пенсію, яку отримувала вона.

Встановлення факту перебування на
утриманні  чоловіка та одержання від
нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується  матеріалами справи: зокрема копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2. (а.с. 4), копією
свідоцтва про одруження (а.с. 5),
довідками ЖКП № 2 (а.с. 6, 7), копією посвідчення (а.с. 8), копіями  трудових книжок (а.с. 9-12, 14-18)
довідками  про доходи (а.с. 13, 19),
копією паспорта (а.с. 20), а також показаннями свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,
які підтвердили, що заявниця перебувала на утриманні чоловіка до дня його
смерті та дохід останнього був основним джерелом до існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву слід задоволити і встановити факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні  чоловіка ОСОБА_2до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та одержання від нього допомоги,
яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 2- 350/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 березня  2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді  -
Яценко В.В.

при секретарі           -
Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання  неповнолітньої дитини,
мотивуючи свій позов тим, що вона з 11.11.2000
року  перебуває в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем,  від якого мають
неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, 2000 року народження , який проживає з нею та
знаходиться на її утриманні.

Відповідач проживає окремо,  працює, але ухиляється від утримання
неповнолітнього сина , матеріальної допомоги добровільно не надає.

Прохає
суд задовольнити позов і стягнути з відповідача на її користь на утримання сина
аліменти в розмірі 14 частини заробітної плати щомісячно, починаючи з дня
подачі заяви і до повноліття дитини.

В
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 проти позову не заперечує. Вважає , що може сплачувати аліменти на
утримання сина в розмірі  14частини
заробітку щомісячно .

Суд,
заслухавши сторони дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають
неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає з позивачкою  та знаходиться на її утриманні.

Відповідач
проживає окремо,   працює, але
добровільно не утримує дитину.

Суд
вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в
розмірі 14 частини  заробітної плати
щомісячно і до повноліття дитини.

Керуючись
ст. ст. 180, 181,  182, 184 СК України,
ст. ст. 10, 15, 30, 60, 88 ,212-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1  -   задовольнити повністю.

Стягувати
з  ОСОБА_2, 1966 р.н., уродженця  АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не
відомий,   працюючого м. Лубни, Вул..
Метеорологічна, 2 у ПП ОСОБА_4,  на
користь ОСОБА_1, 1969 року народження,
аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14
частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму на дитину для дитини відповідного віку,  починаючи стягнення з 28.01.2008 року і до
повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок  на користь держави та 7 грн. 50 коп. витрат інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення
підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути
подана заява на апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту
проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви
на апеляційне оскарження до  Полтавського
апеляційного суду.

Головуючий
В.В.Яценко
Справа № 2-848/2008 р.                                        Р І Ш Е Н Н Я
М        У К Р А Ї Н И
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
У складі: головуючого -
судді Громова І.Б.
при секретарі                Рибаковій М.В.
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те,
що фактично шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2007 року  через несумісність характерів , непорозуміння
один  одного, в наслідок чого між ними
виникали сварки , що послужило втратою почуття любові, поваги і  взаємопорозуміння. Крім того позивач
перебуває у цивільному шлюбі з іншою жінкою
, тому збереження сім'ї вважає неможливим.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи
без її участі. З позовними вимоги ,не заперечує проти задоволення позову.
У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований
26.02.1994 року відділом РАЦС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 212.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після
розірвання шлюбу проживатиме разом з відповідачкою й аліменти на утримання
якої, позивач сплачує відповідачці добровільно за домовленістю. Шлюбні
відносини між сторонами припинені з вересня 2007 року через несумісність
характерів , непорозуміння один  одного
,різних поглядів та цілей на життя, в наслідок чого між ними втрачене почуття
любові, поваги та  взаємопорозуміння один
до одного , господарство не ведуть, тому вважають збереження шлюбу недоцільним
і неможливим. Майнової суперечки на момент розгляду справи не має.
Суд вважає, що
позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження  шлюбу  суперечило
б їх інтересам та інтересам дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,
10, 11,  60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1
Розірвати шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2 , зареєстрований 26.02.1994 року
відділом РАЦС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 212.
При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу
стягнути з ОСОБА_1  - 8,50 гривень,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку
через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Громов  І.Б.
Справа №2-1726/08/04
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2008 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді                              Донець О.В.

при секретарі                            Муленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Харкові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення
суми,

встановив:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2
про визнання недійсним договору про наміри та стягнення суми.

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2008 р. в забезпечення позовних
вимог накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

22.02.2008 р. позивачем подана заява про закриття справи
та скасування накладеного арешту.

В судовому засіданні позивачка заяву підтримала, просила
закрити провадження по справі в зв'язку з мирним врегулюванням спору та зняти
арешт з квартири.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, будучи належним
чином оповіщеною
про день та час слухання справи.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи,
закриває провадження по справі.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору про наміри та стягнення суми.

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2008 р. в забезпечення позовних
вимог накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач відмовилась від позову. Відмова
прийнята судом як така, що не порушує будь-чиїх охороняємих законом інтересів.
Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачу роз'яснені.

В зв'язку з
закриттям провадження по справі арешт, накладений ухвалою суду від 20.02.2008 р., підлягає
скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 205, ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення суми провадженням
закрити.

Скасувати
арешт, накладений ухвалою суду від 20.02.2008 р. на зареєстровану
за ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_1.

Копію ухвали в частині скасування арешту направити
для виконання до Харківського міського БТІ, Восьмої державної нотаріальної
контори м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-