overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-106
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2008 р.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області
в складі: головуючого -
голови суду  Гордійчука В.М.

за участю секретаря  - Віліщук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання  шлюбу,

Особи, які беруть участь у справі:
позивачка  ОСОБА_1

відповідач:  ОСОБА_2

в с т а н о в и
в:

Сторони
3 лютого 2001  року вступили в
зареєстрований шлюб.

За
час спільного проживання народилося двоє дітей: сини ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1і
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовні
вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач постійно пиячить із-за чого сім`я
розпалася.

В
судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги з підстав
зазначених в позовній заяві та пояснила, що сім`я розпалася остаточно.

Відповідач
позов визнав повністю та суду пояснив, що дійсно в сім`ї виникали сварки, але він намагався зберегти сім`ю. На даний час вже зберегти сім`ю
неможливо.

Суд
заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку,
що позов підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом
одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Позивачка
має право на позов.

В
судовому засіданні встановлено, що сім`я розпалася і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Суд
звільняє сторін від сплати мита при розлученні як потерпілих від наслідків
Чорнобильської катастрофи.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.105,110, 112 СК
України, суд,

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб
укладений між ОСОБА_2і ОСОБА_13 лютого 2001 року Гуто-Боровенською сільською
радою Камінь-Каширського району Волинської області, на утриманні двоє дітей,
актовий запис №3,- розірвати.

При
отриманні свідоцтв про розлучення ОСОБА_2. і ОСОБА_1 звільнити від сплати мита
як потерпілих від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області  через
Камінь-Каширський  районний  суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяв про апеляційне оскарження з подачею після цього
протягом 20 днів апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий:   підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного  суду
В.М.Гордійчук
Справа
№ 2о-6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

05 лютого 2008 року           Михайлівський
районний суд Запорізької області

складі: головуючого судді Ворожбянова А.М.

при секретарі                       Єрьоменко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Михайлівка справу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судовому
засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі в
зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись  п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           А.М.Ворожбянов
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-04-75/2008 р.
У Х В А Л А

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі                             Хритченко А.О.,

розглянувши 13 лютого 2008 року в місті Миколаєві
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором про надання телекомунікаційних послуг,

в с т а
н о в и в :

В січні 2008 року ВАТ
«Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг в сумі 2142
грн. 02 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про
закриття провадження у справі у зв'язку з повним погашенням заборгованості
відповідачем.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону
та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб її слід прийняти.

Керуючись ст. 175, 205 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України,
суд, -

У х в а
л и в :

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання
телекомунікаційних послуг - закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про її апеляційне оскарження протягом 5
днів, після чого апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Д.В. Стрєльніков
Справа № 2 -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28 березня 2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області  Ковригін О.С. розглянувши позовну заяву  Чугуївського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1про встановлення опіки,

в с т а н о в и в    :

Чугуївський міжрайонний прокурор
Харківської області в інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом  про встановлення опіки.

До відкриття провадження у
справі,  Чугуївський міжрайонний прокурор
Харківської області звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі,
якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не
відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява  Чугуївського міжрайонного прокурора
Харківської області  підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.  11,
п.1 ч.3  ст.121 ЦПК України, суд -

у  х
в  а  л
и  в     :

Позовну заяву  Чугуївського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1про встановлення опіки,

-  повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження, та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

4 березня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин М.І

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на
спадкове майно. Позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина. Склавши заповіт мати
розпорядилася своїм майном у її користь. Вона спадщину прийняла.

Позивачка в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в
позові.

Суд заслухавши пояснення
позивачки, дослідивши матеріали  справи
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217,
1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від
фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється
за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що
прийняв спадщину, якщо , він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка
складається із житлового будинку, земельної ділянки та майнового паю. Склавши
заповіт ОСОБА_2 розпорядилася своїм майном у користь позивачки. Позивачка
постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину
прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, суд вважає, що за нею
слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
210 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку
спадкування на будинковолодіння в АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 2,87га, яка
розташована на території Озернянської сільської ради згідно державного акта ТР
№058744 та майновий пай в пайовому фонді КСГП «Озернянський» згідно свідоцтва
ТР-VІІ №006353.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя підпис                 Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р. Іваницький
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14 березня 2008 року                     Дзержинський міський суд
Донецької області

у складі:
судді:
Руднєвої О.Т.

при секретарі:             Тракун
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про
розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом про
розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги наступним :

З
1995 року вона знаходиться у шлюбі з відповідачем. Сумісне проживання та
ведення сумісного господарства зупинено. Сім'я фактично распалася.

Позивач
на примирення не згоден, підтримавши заявлені
вимоги.

Відповідач про день та час слухання справи був належним чином
повідомлений.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню, тому що обґрунтовані положеннями ст.ст. 104, 110
Сімейного Кодексу України, підтверджені дослідженими матеріалами справи, з яких
виходить, що сторони припинили сумісне проживання, ведення сумісного
господарства, на примирення не згодні, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 104, 110 Сімейного
Кодексу України , суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований 07 жовтня 1995 року Малоданилівською селищною Радою
Дергачівського району Харківської області за актовим записом № 56 між ОСОБА_1 ,
1976 року народження та ОСОБА_2 , 1967 року народження, розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір в дохід
держави з ОСОБА_2 17 грн.  ,ОСОБА_1 звільнити
від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 7 грн. 50 коп., стягнувши їх на користь Управління державного
казначейства  м. Донецька Донецькій
області.

На рішення може бути надана заява про
апеляційне оскарження до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів, надана
апеляційна скарга протягом 20 днів, надана заява про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського
районного суду                    м.
Дніпропетровська від 3 березня 2007 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа - громадська організація «Союз Чорнобиль України»
Дніпропетровської області, про захист честі, гідності і ділової репутації,

в
с  т  а
н  о  в
и  в :

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 12 листопада 2007 року вказану касаційну скаргу залишено без руху,
оскільки скаржником витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
касаційної скарги сплачено на неналежний рахунок; у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК
України, до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій
оскаржуваних  рішень судів першої та
апеляційної інстанцій. Скаржнику надано строк до 15 січня 2007 року для
усунення вказаних недоліків.

Оскільки у встановлений судом строк
скаржником вимоги ухвали судді Верховного Суду України від 12 листопада 2007
року не виконано, відповідно до
ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 327 ЦПК України, касаційна скарга вважається
неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК
України,

у
х  в  а
л  и  в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 березня 2007 року та
рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2007 року
визнати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                     І.С. Берднік
У Х В А Л А            Справа
№2-135/2008р.

12 лютого 2008р.                                                   Южний міський суд Одеської
області

у складі: головуючого судді: Котова
В.Г.

при
секретарі: Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Южне цивільну справу за позовом КП «ЖЕД №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 901,38
грн., -

В С Т А Н О В И В :

КП «ЖЕД №1»  звернулося до Южного міського суду Одеської
області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по квартирній платі в сумі 901,38 грн.

В Южний міський
суд надійшла заява від представник позивача про залишення позовної заяви до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній
платі в сумі 901,38 грн. без розгляду в зв'язку з погашенням відповідачами суми
боргу.

Відповідачі в
судове засідання без поважних причин не з'явилися, хоча про день та час
розгляду справи були сповіщені своєчасно, про причини неявки до суду не
повідомили.

При таких обставинах суд вважає, що
вищевказана заява про залишення позову без розгляду не суперечить діючому
законодавству і її необхідно задовольнити.

Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «ЖЕД №1» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній
платі в сумі 901,38   - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного
міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної
скарги до Южного міського суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.Г.Котов
Справа №
М       У К Р А Ї Н И
міськрайонний суд Одеської області
в складі :                                            головуючого  -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
угоди дійсною та визнання права власності,
звернувся до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що в грудні 2007 року
між ними відбулася угода купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку з
відповідними господарчими спорудами та будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 в
м. Котовську  Одеської області, про що
свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей. Відповідачка
ухилялась відвідати держнотаріуса для посвідчення угоди, посилаючись на свою
хворобу. Просить суд визнати угоду купівлі-продажу між ними дійсною та  визнати за ним право власності на вказану
частку житлового будинку.
відповідачки позов визнав та
підтвердив обставини продажу &frac12; частини житлового будинку відповідачкою позивачу в грудні
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
В судовому
засіданні встановлено, що 1/2 частини житлового будинку з відповідними
господарчими спорудами та будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 в м.
Котовську  Одеської області належить відповідачці
на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від
29.05.2007 року, має житлову площу - 33,9 кв.м. Відповідачка в грудні 2007 року
продала свою частину житлового будинку позивачу, який виконав всі вимоги ст.
220 ч. 2 ЦК України.
10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 392 ЦК України,
суд, -
купівлі-продажу &frac12; частини
житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями,
розташованого по АДРЕСА_1 в м. Котовську Одеської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, яка відбулася в грудні 2007 року - дійсною.
ОСОБА_1 право власності на &frac12;
частину житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та
будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 в м. Котовську Одеської області, житловою
Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з
дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в
подальшому апеляційної скарги в 20 денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

С у д д я  -
підпис

Суддя -
Секретар -

Рішення
набрало законної сили 11 березня 2008 року. Примірник цього рішення
зберігається в справі Котовського міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я -
О.І.Сітарчук
Справа № 2-0-21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 березня 2008р.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької

області

в складі: судді
Альчука П.П.

при секретарі
Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Хмільнику

справу за заявою ОСОБА_1  про
встановлення  факту належності  правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить встановити
факт належності ОСОБА_1 (дівоче ОСОБА_2) ощадної книжки в Хмільницькому відділенні
ВАТ «Державний банк України» філія № 2913 на рахунку № НОМЕР_1 на ім'я
ОСОБА_3,    посилаючись  на те, що в неї в ощадній книжці помилково
записано її прізвище ОСОБА_3, а в паспорті і в всіх інших документах вона
записана як ОСОБА_1 (дівоче ОСОБА_2).

Суд,
дослідивши матеріали справи, покази заявника,  свідків по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 вважає
можливим задоволити заявлені вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні
доведено, що ощадна книжка  в
Хмільницькому відділенні ВАТ «Державний банк України» філія № 2913 на рахунку №
НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 14, 60, 209, 256, 259 ЦПК України,    суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт, що  ощадна книжка в Хмільницькому відділенні ВАТ
«Державний банк України» філія  № 2913 на
рахунку № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів  з дня проголошення рішення та
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий :    /підпис/

З оригіналом
вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій
Ухвала

Іменем
України

1 лютого 2008 року                                   смт.

Первомайське

Первомайський районний суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого   судді Михайлової
Л.О.

при секретарі Шаповалової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Постановою Первомайського районного суду від 29.04.1999 року задоволено

заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання

доньки
ОСОБА_3.

18 січня 2008 року ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою про видачу

дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа

про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1  аліментів на утримання

дитини втрачений при пересилці.

У судове засідання стягувач  ОСОБА_1  та боржник ОСОБА_2 не з'

явилися.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає

задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу

виконавчого листа  суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою

стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист про стягнення  з
ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1  аліментів на утримання дітей був втрачений при

пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву
ОСОБА_1 задовольнити та

видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено,

рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.  370 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого

листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа

відповідно до постанови Первомайського районного суду від 29 квітня 1999 року

про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1  аліментів на

утримання  дочок доньки ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2о- 2308
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 лютого 2008р. Артемівський
районний суд м. Луганська

в особі
судді Селезньової Т.В.,

при
секретарі Кайданович Л.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту родинних стосунків,

Встановив:

Заявниця просить встановити той факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2.,
ІНФОРМАЦІЯ_2н., доводиться їй матір»ю. Встановлення даного факту необхідно для
прийняття спадщини після матері, а у свідоцтві про народження заявника
прізвищем матері вказано ОСОБА_2.

Із свідоцтва про народження вбачається, що батьками
ОСОБА_1.,ІНФОРМАЦІЯ_3.н.,  є
ОСОБА_3(батько) і ОСОБА_2. (мати); місце народження Абадзехська ст.. Тульського
району Краснодарського краю.

З свідоцтва про шлюб вбачається переміна прізвища заявника у шлюбу з
дівочої ІНФОРМАЦІЯ_4на ОСОБА_1.

З свідоцтва про смерть встановлено, що
ОСОБА_3помер ІНФОРМАЦІЯ_4. у віці69 років у с. Абадзехська Майкопського
району Краснодарського краю; у даному свідоцтві прізвище виправлено з
ІНФОРМАЦІЯ_5на ІНФОРМАЦІЯ_6, дане виправлення посвідчено.

З свідоцтва про смерть встановлено, що ОСОБА_2. померла у віці 80 років ІНФОРМАЦІЯ_1.
в м. Луганську.

Свідки ОСОБА_4  ОСОБА_5., ОСОБА_6.
підтвердили той факт, що ОСОБА_2проживала разом з ОСОБА_1., є її рідною
матір»ю, померла в 1994 році у м. Луганську.

Таким чином, суд вважає встановленим, що дівоче прізвище заявниці
ІНФОРМАЦІЯ_4, її батьками були подружжя ІНФОРМАЦІЯ_6, а їх прізвища в деяких
документах мали неточне написання, а саме як ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що
обумовлено помилками і невірним тлумаченням прізвища.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що померла  ОСОБА_2. доводилась заявниці матір»ю.

Керуючись ст.234, 235,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1в м. Луганську,  доводилась
рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                                                  Т.В.Селезньова