overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 березня 2008 року                                                            м.
Суддя Селидівського міського
суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву ЗАТ “Український
Мобільний Зв'язок” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
боргу за послуги мобільного зв'язку в розмірі 65 грн. 62 коп. і договірної
санкції в розмірі 869 грн. 76 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ “Український
Лейпцигська, 15, п/р № 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937 суму боргу за послуги мобільного зв'язку в розмірі 65
(шістдесят п'ять) гривень 62 коп. та договірну санкцію в розмірі 869 (вісімсот
шістдесят дев'ять) гривень 76 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ “Український
Лейпцигська, 15, п/р № 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937 судовий збір  в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104
ЦПК України боржник має право  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ видати
представнику ЗАТ “Український Мобільний Зв'язок” після набрання ним законної
Суддя                                                                 Л.І.
Справа
№ 2-364/2008 р.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
-    судді Колодко Л.В.,
при секретарі               Ткалі І.М.,
розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в місті
Переяслав-Хмельницькому справу за позовом
Комунального підприємства Київської обласної ради
“Переяслав-Хмельницьктепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
звернувся до суду із позовом і просить стягнути   з відповідача  на користь Комунального підприємства
Київської обласної ради “Переяслав-Хмельницьктепломережа” борг за послуги
теплопостачання в сумі 1119 грн. 79 коп.,посилаючись на те, що відповідач
порушує зобов”язання щодо сплати коштів за комунальні послуги, внаслідок чого
утворилася вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача
подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
підставі викладеного, керуючись  п. 6 ст.
Справу
за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради
“Переяслав-Хмельницьктепломережа”
доОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання  залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДДЯ
Справа № 2-1012/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої   судді           Ткачук С.С.

при секретарі                Шпаковській Ю.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
отримані послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої
води,

в с т а н о в и в:

У
квітні 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

Позивач зазначав, що відповідач є
споживачем його послуг і зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити
квартирну плату. Відповідач свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого
утворилася заборгованість в сумі 2628 грн. 72 коп., яку позивач просить
стягнути примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач на попередньому судовому засіданні позов визнала.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, на підставі ст.130
ЦПК України, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг
позивача і між сторонами виникли і продовжують тривати договірні умови щодо
централізованого опалення та центрального постачання гарячої води. Станом на 01
березня 2008 року у відповідача існує заборгованість в розмір 2628,72 грн.

На підставі ст.ст.
901,902,903,905 ЦК суд визнає, що з відповідачки слід стягнути заборгованість в
розмірі 2628 грн. 72 коп.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» з зарахуванням на рахунок ВО
«Ясинувататепломережа» (р/р 0357 в АК ПІБ м.Ясинувата, МФО 334420,
ОКПО 05759681) заборгованість в сумі 2628 грн. 72 коп., а також витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., усього
2658 (дві тисячі шістсот п'ятдесят вісім) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення
може бути
оскаржено
до Апеляційного
суду  Донецької
області
через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення  може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-1226/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді          Калашника В.П.

при секретарі                   Холодняк Л.П.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивачка відмовилася
від позову, подавши в суд письмову заяву про це.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, так як
вона не суперечить нормам закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або
інтереси.

Керуючись ст.ст. 89, 130, 174, 205, 206 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно:
Справа № 2-о-43/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М   У К Р А Ї Н И

20 травня 2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Снігурівка
справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в квітні 2008
року звернулася
в суд з даною заявою. В заяві послалася на те, що управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі відмовило їй в
нарахуванні пенсії за віком, так як в свідоцтві про її одруження та в трудовій
книжці її ім»я вказано як «ОСОБА_2». Вважає, що в даних документах допущена
помилка, а тому просить встановити факт належності їй трудової книжки та
свідоцтва про одруження.

В судовому засіданні ОСОБА_1
заяву підтримала.

Представник заінтересованої
особи до суду не з»явився, управління Пенсійного фонду в
Снігурівському районі просить справу слухати у відсутність їх представника.
Проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

При народженні, заявниці дали ім»я - ОСОБА_1, що стверджується  показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
свідоцтвом про її народження НОМЕР_1, виданого 14 жовтня 1953 року Антонівським
сільським бюро ЗАГС Ладижинського району Київської області та витягом з
паспорта громадянки України.

Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі відмовило
заявниці в призначені пенсії за віком, так як в трудовій книжці та в свідоцтві
про  одруження її ім»я вказане як -
ОСОБА_2.

Враховуючи розбіжність імені заявниці в правовстановлюючих документах,
суд вважає заяву обґрунтованою і такою що підлягає до задоволення відповідно до
ст. 234 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1  трудової книжки, виданої
20 лютого 1969 року на ім»я ОСОБА_5 (ОСОБА_2) та свідоцтва про одруження
НОМЕР_2, виданого 23 січня 1971 року Первомайським сільським ЗАГС
Снігурівського району Миколаївської області.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з
часу проголошення рішення, після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів з
часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.Д.Кріль
Справа
№2-679 за 2008 рік
УХВАЛА

Іменем України

23 травня
2008 року   Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
- судді   Коляденка І.В.,

при секретарі
Домантович О.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Переяслав-Хмельницької
житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та платі за обслуговування житла,

встановив:

Позивач -
Переяслав-Хмельницька житлово-експлуатаційна контора пред'явила до
відповідача даний позов.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з'явилася.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207,
суд

ухвалив:

Позовну
заяву Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла -
залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду і подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
(підпис)
Справа № 2-61/2008р.
статзвіту № 44
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                                    Жиганської
відкритому  судовому засіданні в м.
Свалява  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
В судові
засідання, призначені на 10.30 год 24 березня 2008 року та на 14.00 год 14
травня 2008 року позивачка та її представник не з”явились по невідомим суду
причинам, хоча про час та місце розгляду справи були своєчасно та належним
чином повідомлені, про що свідчать розписки, що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 207 п.3 ЦПК України - у разі неявки
позивача без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду
незалежно від причин суд залишає заяву без розгляду.
Відповідно позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою, слід залишити без розгляду на підставі ст.
207 п. 3 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 209, 207 п. 3 ЦПК України, суд,
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без
розгляду на підставі  ст. 207 п. 3 ЦПК
бути подано апеляційну  скаргу  протягом десяти  днів
після   подачі заяви  про апеляційне оскарження ухвали  Свалявського районного суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути  подано протягом  п'яти днів з моменту оголошення ухвали   суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного   суду Закарпатської області
через Свалявський районний суд.
Справа № 2н-3010/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2008 року                                                                                                м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № КМ-1/0719/06/481 від 14.11.2006 р. у розмірі 20 233
грн. 22 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 7 180 (сім сім тисяч
сто вісімдесят) грн. 46 коп., заборгованість за відсотками - 4 154 (чотири тисячі
сто п'ятдесят чотири) грн. 84 коп., заборгованість по пені - 8 897 (вісім тисяч
вісімсот дев'яносто сім) грн. 92 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - Полтавська
«Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № КМ-1/0719/06/481
від 14.11.2006 року по кредиту - 7 180 (сім сім тисяч сто вісімдесят) грн. 46
коп., заборгованість за відсотками - 4 154 (чотири тисячі сто п'ятдесят чотири)
грн. 84 коп., заборгованість по пені - 8 897 (вісім тисяч вісімсот дев'яносто
сім) грн. 92 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 101,16
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 20 349 (двадцять тисяч триста сорок дев'ять) грн. 38 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:                                                                                                     Л. М Чернявська
Справа №2-829/2008р.
23.05.2008 року                                                                    Немирівський
районний суд
В складі головуючого судді                                     Безрученко А.М.
секретарі                                                                       Андрущак
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Немирів  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
14.01.1998 року між сторонами був зареєстрований шлюб.
життя у них народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який в даний час
проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні.
Відповідач, ОСОБА_2добровільно матеріальної
допомоги на утримання сина не надає, а тому позивачка  змушена звернутись із даним позовом в суд, в
якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в твердій грошовій сумі, в розмірі 400 грн.
щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
судовому засіданні позивачка просила стягувати з відповідача 400 гривень
щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Відповідач в судовому
засіданні позовні вимоги  визнав
частково, згоден платити аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно, оскільки
немає постійної роботи, а  має лише
випадкові заробітки.
докази по справі, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін суд,
приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково в сумі 250 гривень,
в решті відмовити з наступних підстав : відповідач немає постійної роботи, має
лише випадкові заробітки, дитина
знаходиться на повному утриманні позивачки, що підтверджується показами
сторін в судовому засіданні,  відповідач
в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Керуючись ст. ст. 182;184 Сімейного
Ст.ст. 60;213;214;215;218; ЦПК України,
суд,-
Позов задовольнити частково.
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження  в розмірі 250 гривень щомісячно, починаючи з
18.04.2008 року  до досягнення сином
решті позову відмовити.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 гривню держаного мита в дохід держави.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
скарження , яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-955
2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого по
справі судді - Шкірай М.І.
секретарі - Ляшенко М.М.
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Миколаївської міської Ради про визначення ідеальних часток в спільній сумісній
позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, просили визначити ідеальні
частки за ними та ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 на АДРЕСА_1 по 1/3 частині за
обґрунтування позову позивачі вказували, що їм та ОСОБА_3, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від
р. належить АДРЕСА_1.
Відповідач в судове
засідання не з'явився. Надав до суду заяву, в якій просив слухати справу у
відсутність їх представника, не заперечували проти задоволення позову.
державна Миколаївська нотаріальна контора, не заперечували проти задоволення
позову. Надали до суду заяву, в яких просили слухати справу у їх відсутність.
Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов необхідно задовольнити, оскільки на підставі ст. 370 ЦК України, у разі
виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом, або рішенням суду.
Судом встановлено, що позивачам та померлій ОСОБА_3, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від
р. належить АДРЕСА_1.
бажають оформити спадщину на частку квартири, що належала померлій ОСОБА_3, але
не може цього зробити, оскільки не визначені ідеальні частки в праві спільної
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини,
якими обґрунтовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому
засіданні матеріалами справи: свідоцтвом; довідка; технічний паспорт, (6-8; 9;
Керуючись ст. ст. 4; 3; 7; 11; 214-215 ЦПК України, ст. ст. 355-357; 368;
372; 1216-1222 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Миколаївської міської Ради про визначення ідеальних часток в спільній сумісній
власності - задовольнити.
Визначити ідеальні частки в праві власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1. - по 1/3 частині за кожним.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала до
апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя
Справа №6-281/08
У Х В А Л А

про оголошення
розшуку

05 травня 2008 року суддя Дніпровського
районного суду міста Херсона Гордимов А.В. розглянувши подання відділу
Державної виконавчої служби Дніпровського району міста Херсона про оголошення
розшуку ОСОБА_1як боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Дніпровського районного суду міста Херсона від 25.05.1998 року ОСОБА_1
зобов'язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на утримання доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 22.05.1998 року і до
її повноліття, однак судове рішення не виконується, за місцем проживання  за адресою: АДРЕСА_2, боржник не проживає,
станом на 01.04.2008 року борг по аліментам складає 5132,14 гривень.

Відділ Державної
виконавчої служби Дніпровського району міста Херсона надав подання про
оголошення його розшуку.

Враховуючи
вищевказане, є всі підстави вважати, що боржник злісно ухиляється від виконання
судового рішення, місце його фактичного перебування невідоме, у зв'язку з цим
подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
294, 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця
міста Херсона, як боржника.

Виконання ухвали
доручити ОВС України.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області,
через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя
А.В.Гордимов