overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 254 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е  М                У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008 року  Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі :
головуючого - судді  Ковригіна О.С.

при секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом  КП
“Домовой” до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

КП “Домовой”  звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в
сумі  1573,64 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно,
причини неявки суду не повідомив.  В
судовому  засіданні  представник позивача  Заварзіна Н.М. заявила клопотання про
залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву,  суд
рахує,  що відповідно до вимог ст. 207 ч
1 п 5  ЦПК України вона підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.  207 ч 1 п  5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну
заяву КП “Домовой” до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги  - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2”с”- 33/08
У Х В А Л А

13 лютого 2008 р. суддя
Суворовського районного суду м. Херсона
Колєсніченко Т.Є., розглянувши матеріали заяви ВАТ Херсонський завод
"Заряд" про скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

ВАТ Херсонський завод
"Заряд" звернулось до суду з
заявою про скасування наказу виданого Суворовським районним судом м. Херсона
від 14.01.2008 р., мотивуючи тим, що заробітна плата працівнику
ОСОБА_1
виплачена. Просить скасувати наказ.

Заява боржника про скасування
судового наказу подана в установлений строк.

З наведеного суд приходить до
висновку про необхідність скасування судового наказу від 14.01.2008 р.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ
Суворовського районного суду м. Херсона від 14.01.2008 р. про стягнення з ВАТ
Херсонський завод "Заряд" на користь ОСОБА_1 2741,21 грн.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Є. Колєсніченко
справа № 2,,ц,,-205/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1
вказав, що в 2007 році уклав шлюб з відповідачем. Він  бажає розірвати шлюб, так як з дружиною вони
спільно не проживають і відповідачка не бажає переїхати проживати разом з ним в
іншу місцевість.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 наполягав на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 на
розірвання шлюбу погодилась, миритися також не бажає.

Суд, заслухавши пояснення
сторін, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають,
миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 209, 212, 213, 218  ЦПК України,
ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 4
листопада 2007 року, відділом  РАЦС
Барського районного управління юстиції
Вінницької області,  актовий запис
№ 211.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по

10
грн  з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом  десяти днів шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М       У К Р
А Ї Н И

5 лютого
2008 року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Халявки В.І.

при секретарі - Козулі Н.П.

представника позивача - Яроватого П.Т.

відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Полтаваобленерго» звернулось до
районного суду з позовом, в якому вказувало, що відповідачка як побутовий
споживач електричної енергії 14 лютого 2007 року була відключена від
електропостачання через заборгованість. Після цього вона самовільно
підключилась до лінії електропостачання, чим завдала ВАТ «Полтаваобленерго»
матеріальної шкоди на 101 гривню 62 коп. Вказану суму збитків позивач просив
стягти з відповідачки.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала повністю і пояснила, що
дійсно самовільно  підключила свій
будинок до лінії електропередач.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, відповідачки, дослідивши докази, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1. 14
лютого 2007 року за несплату коштів за спожиту електроенергію будинок
відповідачки був відключений від електропостачання. При перевірці житлового
будинку абонента ОСОБА_1 12 березня 2007 року було встановлено, відповідачка
самовільно підключила свій будинок до електропостачання.

Факт самовільного підключення
підтверджується актом від 12 березня 2007 року, складеним уповноваженими
особами ВАТ.

Рішенням комісії від 13,04,2007 року було
донараховано до боргу в розмірі 45 грн. 46 коп.
249,6 КВТ використаної безобліково електроенергії на суму 56,16 грн.,
всього сума боргу склала 101 грн 62 коп. Відповідачці пропонувалося в
добровільному порядку сплатити борг, але вона відмовилася.

В результаті самовільного
підключення та безоблікового використання електричної енергії позивачеві нанесено
збитки, які підлягають відшкодуванню.

Відповідно до ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

На підставі наведеного, керуючись
ст.1166 Цивільного кодексу України,

Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити
повністю.

Стягти з ОСОБА_1на відшкодування
матеріальної шкоди на користь ВАТ «Полтаваобленерго» 101 гривню 62 коп..

Стягти з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Полтаваобленерго» » на відшкодування судових витрат 81 гривню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської
області шляхом подачі протягом 10 днів з часу його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Головуючий
- підпис

З оригіналом „Згідно”

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області
від 20 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області (далі
- Фонд) про перерахунок щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 8 червня 2007 року позов задоволений. Стягнуто з
Фонду на користь позивача 3 723 грн. 84 коп. недорахованих страхових виплат за
фактом професійного ушкодження здоров'я на шахті “Благодатна” та 2 300
грн. 16 коп. недорахованих страхових виплат за
фактом професійного ушкодження здоров'я на шахті “Павлоградська”. Зобов'язано відповідача виплачувати ОСОБА_1 з 1 березня
2007 року  до наступного перерахунку по
452 грн. 84 коп. щомісячно, за фактом професійного ушкодження здоров'я на шахті
“Благодатна”, а за фактом професійного ушкодження
здоров'я
на шахті “Павлоградська” по 640 грн. 85 коп. щомісячно з 1 березня 2007 року до наступного перерахунку.

Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської області від
20 грудня 2007 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано. В
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального
права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області про перерахунок
щомісячних страхових виплат відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-660/08
27.02.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ВАТ ЕК “Херсонобленерго” до ОСОБА_1про стягнення
збитків заподіяних протиправними діями споживача, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що
він в особі його структурного підрозділу - Херсонських міських електричних
мереж (ХМЕМ) є постачальником електричної енергії. Відповідач по справі є
споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1. У зв'язку з порушеннями
відповідачем правил користування електричною енергією, розмір збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем  Правил користування електричною енергією
(ПКЕЕН) для населення відповідно до якої було зроблено нарахування збитків,
судові витрати.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним
На стадії заочного розгляду справи, представник позивача повністю підтримав
заявлені вимоги. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлений позов підлягає задоволенню.
Відповідно до п.48 ПКЕЕП - споживач несе відповідальність
за порушення правил користування електричною енергією.
Судом встановлено, що споживачем електроенергії за адресою АДРЕСА_1є
Згідно актів №164017 від 04.01.2005р.; №185358 від 01.03.2006р. та №188306
від 21.04.2006р. складених працівниками ХМЕМ в ході проведення рейдів, за
адресою АДРЕСА_1було встановлено факт без облікового користування електричною
енергією шляхом самовільного підключення з накидом дротів на ізолятори, що
відповідно п.48 ПКЕЕН є розкраданням електричної енергії та тягне за собою
Згідно п.53 ПКЕЕН та Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 22
листопада 1999р. проведено розрахунок розміру збитків. Згідно з розрахунком, що
є в матеріалах справи розмір збитків по акту №164017 від 04.01.2005р. становить
4849,88 грн.; по акту №185358 від 01.03.2006р. - 6588,66 грн.; по акту №188306
Згідно ст.27 З.У. “Про електроенергетику”, правопорушення
в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну відповідальність.
За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,60,212-215,224-226,294 ЦПК України, ст.27 ЗУ “Про
електроенергетику”, п.п. 48,53 ПКЕЕН суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в
особі його структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
В.В. Решетов
Справа
№2-243/2008р.
Рядок статзвіту №45
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19
березня 2008 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд  Закарпатської області в
особі:

головуючого-судді                                   Г.К.Личко

при
секретарі
О.І.Дичка

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Свалява
клопотання ОСОБА_1про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Остерська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту
проживання однією сім”єю чоловіка та жінки без шлюбу з метою оформлення
спадщини ,

в с т а н о в и в:

В
провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні
позивача: Остерська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту
проживання однією сім”єю чоловіка та жінки без шлюбу з метою оформлення
спадщини.

Разом з позовомОСОБА_1заявила клопотання
просить  заборонити Остерській районній
державній нотаріальній конторі вчинення будь-яких нотаріальних дій відносно
майна, яке належало померлому - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який
помер 2006 року, до вирішення справи по суті.

Відповідно
до ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається в день її
надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у
справі.

Відповідно
до ч.1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно
ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити  чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи
вищенаведене, суд дійшов до висновку, що клопотанняОСОБА_1про забезпечення
позову слід задовольнити, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК  України-позов може бути забезпечений шляхом
заборони вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про забезпечення позову
задовольнити.

Заборонити Остерській районній
державній нотаріальній конторі вчинення будь-яких нотаріальних дій відносно
майна, яке належало померлому - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який
помер 2006 року, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити
до відділу ДВС Остерського районного управління юстиції та державному нотаріусу
Остерської районної  державної
нотаріальної контори.

Ухвала
підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом  десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з  дня
винесення ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до
апеляційного    суду Закарпатської
області через Свалявський районний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа|річ| № 2-86/2008
УХВАЛА|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2008 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді                    Мамаєвої О.В.,

при секретарі                           Самойлової К.В.,

з участю прокурора Петрової Н.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду міста
Красноперекопськ АР Крим цивільну справу|річ| за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_2 звернулась до суду з|із| позовом до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні представник позивача
надала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду. Прокурор залишає
розгляд заявленого клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши представника
позивача, прокурора, вважає за можливе залишити позов без розгляду, на підставі
заяви представника позивача.

Керуючись  ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК| України, суд

УХВАЛИВ
:

Позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду з позовом, після усунення умов, що
стали підставами для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

СУДДЯ :
Справа
№ 2-248/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06 березня 2008 року   Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді С.К.Медвецького

при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської
міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, -

встановив:

У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з даним позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра ОСОБА_2. Після
її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, однак оформити право на
спадщину вона не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний
строк не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка вимоги
позову підтримала, пояснила, що після смерті сестри не подала заяву до
нотаріальної контори через необізнаність у спадковому законодавстві.

Представник Гайсинської міської ради не
заперечував проти задоволення позову.

З'ясувавши
позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 є
спадкоємицею за заповітом спадщини сестри ОСОБА_2., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5-7).

У встановлений законом шестимісячний
термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивачка не
зверталася через необізнаність у спадковому законодавстві, що суд визнає
поважною причиною пропуску строку на подання такої заяви.

Дані правовідносини регулюються ч. 3
ст.1272 ЦК України згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка пропустила
встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття
спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, ОСОБА_1
необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній
для подання такої заяви до нотаріальної контори.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, тривалістю три
місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5 лютого 2008 року                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного
товариства “Краснодонвугілля” про відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000
грн.,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Краснодонського
міськрайонного суду Луганської області від 25 квітня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 21 серпня 2007 року,
позов задоволено. Стягнуто на користь позивачів з ВАТ “Краснодонвугілля” 50 000
грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ВАТ “Краснодонвугілля” 1 360
грн. 40 коп. витрат на проведення експертизи та 513 грн. 60 коп. судових
витрат.

У касаційній скарзі ВАТ
“Краснодонвугілля” просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись
на їх необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й
допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав
для висновку, що при розгляді справи суди неправильно застосували норми
матеріального права або допустили порушення
норм процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Краснодонвугілля” відхилити.

Рішення Краснодонського
міськрайонного суду Луганської області від 25 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 21 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка