overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 серпня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Тернопільської області від 22 листопада 2007 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15
серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської
області від 22 листопада 2007 року, задоволено позовні вимоги суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судами норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного
суду від 15 серпня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області
від 22 листопада 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

22 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “Гірник” на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 1
лютого             2008 року в справі за
скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Гірник” на дії державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління
юстиції,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області
від                 23 березня 2005 року
скаргу задоволено. Дії державного виконавця ВДВС Тиврівського районного
управління юстиції ОСОБА_1. в частині накладення арешту та стягнення коштів на
суму 5 039, 75 грн. визнані неправомірними. Зобов'язано  державного виконавця ВДВС Тиврівського
районного управління юстиції  ОСОБА_1.:
повернути ТОВ “Гірник” кошти в сумі                   5 039, 75 грн.; зупинити
виконавче провадження по виконанню рішення Томашпільського районного суду від 5
вересня 2004 року до виконання ухвали цього ж суду від 19 січня 2005 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 1 лютого
2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено до суду
першої інстанції на новий розгляд.

У касаційній скарзі ТОВ “Гірник” просить скасувати ухвалу
суду апеляційної інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції,
доданих до неї матеріалів  вбачається, що
скарга є  необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю “Гірник” на дії державного виконавця
відділу виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити товариству з обмеженою відповідальністю “Гірник”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
№ 2-0-36/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

29  квітня
2008   року                        Бершадський районний
суд

Вінницької області

В складі головуючого                             Полотнянка Ю.П.

при секретарі
Дончик О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу

за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся
до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, стверджує, що  згідно договору
купівлі - продажу , укладеного 26 жовтня 2001 року  він придбав у ОСОБА_2  житловий будинок з відповідними
господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1. Цей житловий
будинок належав ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності  на житловий будинок, виданого Бершадської
державною нотаріальною конторою Вінницької області від 12.07.1996 року за
реєстром № 1942, зареєстрованого в Тульчинському МБТІ від 11.09.1996 року за №
584.

При зверненні в Бершадська міську раду для
приватизації земельної ділянки, на якій розташований даний  житловий будинок йому було відмовлено,
оскільки дійсна адреса вказаного житлового будинку являється не вулиця, а
АДРЕСА_1

Просить  встановити факт, що житловий будинок, який
згідно свідоцтва про право на спадщину, виданому Бершадської державною
нотаріальною конторою від 12.07.1996 року за реєстром №1942, знаходиться по
АДРЕСА_1фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Вислухавши  пояснення
заявника ОСОБА_1   та  дослідивши
матеріали  справи, суд вважає,
що  заява
підлягає  задоволенню,  оскільки
встановлення  даного  факту має
юридичне  значення, а із  матеріалів
справи   ( копій  паспортів ОСОБА_1, ОСОБА_3,  з яких видно, що вони   прописані та проживають в АДРЕСА_1)  з достовірністю встановлено, що житловий
будинок, який згідно свідоцтва про право на спадщину, виданому Бершадської
державною нотаріальною конторою від 12.07.1996 року за реєстром №1942,
знаходиться по АДРЕСА_1фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст. 256 п 6 ЦПК
України, суд,

р і ш и в :

Заяву задовольнити.
Встановити факт, що житловий будинок, який згідно свідоцтва про право на
спадщину, виданому Бершадської державною нотаріальною конторою від 12.07.1996
року за реєстром №1942, знаходиться по АДРЕСА_1фактично знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі  в 10-ти денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції , або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

С у д д я :
УХВАЛА

іменем  україни

4 квітня 2008 року                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі
Львівської обласної філії, подану представником Мандзієм Тарасом Михайловичем,
на рішення Галицького районного суду м. Львова від

11 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

26 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” про стягнення
боргу, відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11 червня

2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області
від 26 листопада 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

У касаційній скарзі АКБ “Укрсоцбанк” в особі Львівської обласної філії,
поданій представником Мандзієм Т.М., посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі рішення
скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі
Львівської обласної філії, поданою представником Мандзієм Тарасом Михайловичем,
на рішення Галицького районного суду м. Львова від

11 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

26 листопада 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                          І.С. Берднік
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й   Н А К А З
справа № 2-н-402/2008р.
Суддя Ленінського районного суду  м.
Кіровограда Кропліс Л.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк”  про
стягнення з  ОСОБА_1 на користь
закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”
заборгованості за договором  кредиту
НОМЕР_1 від 13.07.2007 року - 1860 грн.25 коп. та судові
витрати - 40 грн. 50 коп.
Відповідно до ст.ст.526 ЦК
України, ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”,
юридична адреса: вул. Набережна
Перемоги,50 м. Дніпропетровськ,
заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 від 13.07.2007 року  - 1860 грн. 25 коп. (тисячу
вісімсот шістдесят гривень, двадцять п'ять копійок).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ( рахунок №
50 коп.  (сорок гривень, п'ятдесят
копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 21 Закону України
"Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років з дня набрання законної сили.
Суддя
суду
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
справа № 2-1993/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 червня 2008 року
м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Каракуша С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, поданою
представником позивача ОСОБА_2, до Комунарської районної адміністрації
Запорізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані
приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав позовну заяву від імені ОСОБА_1 про визнання права власності
на самочинно збудовані приміщення.

Відповідно до ст. 119 ч. 7  ЦПК
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви
додається довіреність чи іншій документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно зі ст. 42 ЦПК України, повноваження представника сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі, можуть бути посвідчені довіреністю фізичної
особи, а повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись
ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, представник,  який
має  повноваження  на ведення справи в суді,  може вчиняти від імені  особи,
яку  він  представляє, усі процесуальні дії, що їх має
право вчиняти ця особа.

Як зазначено у позовній заяві, ОСОБА_2 є представником позивача, але в
доданій до позовної заяви довіреності не зазначені повноваження на ведення
справи в суді та подачу позовної заяви від імені ОСОБА_1

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 не має
повноважень на звернення до суду від імені ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, позовна заява повертається у
випадку, якщо заява від імені позивача подана особою, яка не має
повноважень.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 42, 44, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, поданою представником позивача
ОСОБА_2, до Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про
визнання права власності на самочинно збудовані приміщення повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її ухвалення
з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
С.М. Каракуша
Справа № 2-533
2008 року      Томашпільський районний суд
Вінницької   області
в складі головуючого:      Ставнійчука В.С.
при секретарі              Ярош
у  відкритому      судовому засіданні в смт. Томашпіль справу
за позовом  ОСОБА_1       до   Пеньківської     сільської  ради
про визнання права власності на спадкове майно,-
до суду з  позовом  про визнання   права
власності  на спадкове майно ,
посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер  її  чоловік
ОСОБА_2, після   його   смерті
відкрилась спадщина  на спадкове
майно за  законом , а саме,    на
грошові вклади    з  належними
компенсаційними  виплатами    внесеними
на  рахунки    №  НОМЕР_1,   № НОМЕР_2 в  Томашпільському  безбалансовому  відділенні         Вінницької  області
Ощадбанку  України.Позивачка  являється       єдиною
спадкоємницею    за  законом
.Позивачка через  сімейні  негаразди
, важке  матеріальне  становище
пропустила  шестимісячний
термін    подання  заяви
до нотаріальної   контори ,   тому
змушена    вирішувати це
питання  через суд.
судовому   засіданні  позивачка
ОСОБА_1  позов  підтримала
, зіславшись   на  ті ж
сільської  ради   надійшла
справу  розглянути  без
участі  їх  представника,   позов
Суд, заслухавши пояснення
позивачки  , дослідивши  матеріали
справи,  вважає що позов заявлено
на законних підставах, оскільки ОСОБА_1
фактично вступила в управління та володіння спадковим майном
чоловіка  , як було передбачено
законодавством, що діяло на час відкриття спадщини, відповідно до п.1 ст. 549
ЦК України(ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо
він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, відповідно до
ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує
права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1217, 1222 , 1268   ЦК України,
ст.ст. 10, 60,   212-215 ЦПК України,
суд,-
Визнати за  ОСОБА_1право власності в порядку успадкування
за законом на    грошові вклади    з
належними    компенсаційними  виплатами
внесеними  на  рахунки
№ НОМЕР_1,  №  НОМЕР_2в
безбалансовому  відділенні         Вінницької  області
Ощадбанку  України,    що належали на праві власності  чоловіку        позивачки  ОСОБА_2,
який  помер   ІНФОРМАЦІЯ_1в  с.Пеньківка
Томашпільського  району  Вінницької
На рішення  суду  протягом 10 днів з дня проголошення може
бути  подана заява     про
апеляційне  оскарження , а
апеляційна скарга  протягом 20 днів після
подання заяви , до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Одесаобленерго” в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських
електричних мереж на рішення Кілійського районного суду від 16 жовтня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2007 року у справі за
позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Одесаобленерго” в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кілійського районного суду від 16 жовтня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19
грудня 2007 року, позов ВАТ ЕК “Одесаобленерго” в особі структурного підрозділу
Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж задоволено частково.

На зазначені судові рішення позивач подав касаційну
скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може
бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

Зі змісту касаційної скарги ВАТ ЕК “Одесаобленерго” в
особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж та
доданих до неї матеріалів вбачається, що ухвала апеляційного суду Одеської
області постановлена 19 грудня 2007 року, а касаційна скарга здана на пошту 1
квітня 2008 року, тобто з пропуском двохмісячного строку на касаційне
оскарження.

Разом з касаційною скаргою заявник подав клопотання, у якому ставить
питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кілійського
районного суду від 16 жовтня 2007 року та ухвали апеляційного суду Одеської
області від 19 грудня 2007 року.

Строк на касаційне оскарження не
підлягає поновленню, оскільки ВАТ ЕК “Одесаобленерго” в особі структурного
підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж не надало доказів на
підтвердження причин пропуску цього строку вказаних в клопотанні.

За таких обставин у поновленні строку на касаційне оскарження слід
відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 325 ЦПК України

у х в а л и в :

У поновленні строку
відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”
в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж
на касаційне оскарження рішення Кілійського районного суду від 16 жовтня 2007
року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2007 року
відмовити.

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” в особі структурного підрозділу
Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж на рішення Кілійського районного
суду від

16 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 19 грудня 2007 року повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
І.С. Берднік
Справа
№ 2-819/2008року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

місто Ковель                                                                                                18
квітня  2008   року

Ковельський
міськрайонний суд  Волинської
області  під головуванням

судді
Миронюка  М.Г. ;

за участю  секретаря               Посполітак Г.О.;

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому відкритому   судовому
засіданні  в місті Ковелі справу за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про відшкодування  майнової  шкоди
,-

в с т а н о в и в  :

ОСОБА_1   звернувся до суду   із позовом до   ОСОБА_2
про відшкодування  майнової  шкоди
.

Ухвалою  суду від 31.03.2008 року  провадження по справі відкрито , призначено в
справі  попереднє судове засідання   на 18.04.2008 року .

В попередньому
судовому засіданні   позивач  подав
заяву  в якій просить залишити
її  позовну заяву  без розгляду
.

Суд
вважає, що відповідно  до ст. 207 п.5
ЦПК  України  заява
ОСОБА_2  про залишення позовної
заяви без розгляду підлягає до задоволення .

Керуючись  п.5 ст.207
,ст. 209  ЦПК України ,  суд ,-

У Х В А Л И В  :

Позовну
заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про відшкодування  майнової
шкоди -  залишити без розгляду .

Провадження
у цивільній  справі  № 2-819
/2008 р.  закрити .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий                                                                         М.Г.
Миронюк