Справа №
Е М     У К Р А Ї Н И
18 березня 2008 року                                                 м.
Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області у складі:
судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,
позивача ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, представника відповідача Г., третьої особи ОСОБА_3, прокурора
ЖУКОВА А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1  до відділу освіти
Новомиргородської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про
скасування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,
у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу
освіти Новомиргородської райдержадміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про
скасування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди.
вимагає скасувати незаконний наказ начальника відділу освіти
райдержадміністрації від 14.01.2008 р. про накладення дисциплінарного стягнення
і відшкодувати з відповідача 500 грн. завданої моральної шкоди, бо до цього
часу його ніхто не ознайомив з наказом про поновлення ОСОБА_4 на роботі у
встановленому законом порядку та не зазначив які саме дії потрібно виконати.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та його
представник ОСОБА_5 підтримали позов, посилаючись на обставини, викладені в
відповідача Г . не визнала позов повністю, бо наказ про притягнення заявника до
дисциплінарної відповідальності повністю відповідає вимогам чинного
особа ОСОБА_3 і прокурор ЖУКОВ А.О. також заперечували проти задоволення
позову, оскільки на їх думку позивач ухиляється від виконання судового рішення.
згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: дослідивши
письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити
позов частково із таких міркувань.
вимогам КЗпП України:
- за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки
один з таких заходів стягнення:
дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленим проступком,
але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування
- до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган
повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне
обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати
ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під
вбачається із пояснень учасників судового розгляду та наданих сторонами
письмових доказів, за наказами начальника відділу освіти Новомиргородської
райдержадміністрації від:
р. за № 219 “Про поновлення на роботі ОСОБА_4” відповідно до виконавчого листа
№ 2-723 від 21.12.2007 р. Кіровоградського районного суду було скасовано наказ
по відділу освіти від 28.09.2007 р. “Про звільнення ОСОБА_4”, поновлено ОСОБА_4
на посаді вчителя зарубіжної літератури Новомиргородської загальноосвітньої
школи 1-3 ступенів № 2 з 28.09.2007 р., зобов'язано головного бухгалтера
відділу освіти виплатити ОСОБА_4 1.592,10 грн. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та залишено контроль за виконанням даного наказу за
начальником відділу освіти;
р. за № 9 “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4” наказом
відділу освіти від 26.12.2007 р. № 219 на виконання рішення суду
Кіровоградського району від 21.12.2007 р. ОСОБА_4 поновлена на посаді вчителя
зарубіжної літератури Новомиргородської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №
2 з 28.09.2007 р. Станом на 14.01.2008 р. директором зазначеної школи ОСОБА_4
вищеназваний наказ не виконано. Відповідно до ст. 147 КЗпП за неналежне
виконання своїх посадових обов'язків та не виконання наказу відділу освіти від
26.12.2007 р. директору ОСОБА_4 оголошено догану.
судовому засіданні безспірно з'ясовано, що:
про поновлення на роботі ОСОБА_4 немає вказівки про покладення зобов'язання на
позивача вчинити будь-які дії, пов'язані з поновленням працівника на роботі,
або з контролем за виконанням цього наказу;
накладення стягнення не відповідає вимогам закону, оскільки не містить
посилання на конкретне порушення працівником трудової дисципліни, коли та яким
чином було допущено таке порушення, на підставі якого закону чи іншого
нормативного акту особа, яку було піддано стягненню, повинна була виконувати
стосується поновлення на роботі ОСОБА_4, то із оглянутого у судовому засіданні
виконавчого провадження вбачається, що 27.12.2007 р. державний виконавець О.
закінчила виконавче провадження з примусового виконання рішення
Кіровоградського районного суду від 21.12.2007 р., оскільки відповідно наказу
відділу освіти Новомиргородської райдержадміністрації від 26.12.2007 р.ОСОБА_4
поновлено на роботі і з 26.12.2007 р. Я. фактично допущена до роботи.
час суд погоджується з обґрунтованістю доводів позивача, що до цього часу відповідач
не надав йому завіреної у встановленому порядку копії наказу про поновлення Я.
на роботі, а також офіційних роз'яснень у який спосіб та які дії потрібно
додатково виконати для виконання рішення суду, бо цієї обставини не заперечили
ні представник відповідача, ні третя особа.
матеріалах виконавчого провадження мається завірена копія наказу начальника
відділу освіти від 26.12.2007 р. за № 219.
цього, зміст наказу від 14.01.2008 р. не відповідає вимогам закону, бо у даному
випадку не були ураховані ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
у лютому 2008 р. відповідач нагородив позивача похвальною грамотою за високі
показники у педагогічній діяльності та сумлінну працю.
позов в обумовленій частині підлягає незаперечному задоволенню.
правилами ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим
ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних
прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
вимогу відшкодувати моральну шкоду, позивач та його представник стверджують, що
відповідач грубо порушив вимоги чинного законодавства про працю і через
необґрунтоване накладення дисциплінарного стягнення Р. втратив нормальні
життєві зв'язки, був змушений прикладати додаткові зусилля для відновлення
власних авторитету і репутації директора школи, зазнав значних моральних
моральною шкодою суд розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних
страждань, або інших негативних явищ, заподіяних особі незаконними діями або
бездіяльністю інших осіб.
відшкодування моральної школи суд визначає залежно від характеру та обсягу
душевних страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин
справи.
судом враховуються стан здоров'я заявника, його вік, суттєвість вимушених змін
у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.
розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог,
характеру діяння відповідача та моральних страждань позивача, а також інших
(вище перелічених) негативних наслідків.
чином, суд вважає за доцільне стягнути 200 грн., бо спричинена шкода обумовлена
моральними стражданнями позивача внаслідок вимушених змін у його життєвих і
виробничих стосунках, а також зниженням престижу, ділової репутації з вини
позову потрібно відмовити за його недоведеністю.
ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст. ст. 79-81, 88
ЦПК України судовий збір у розмірі 17 грн. підлягає стягненню з відповідача на
Ураховуючи наведене, керуючись ст.
43 Конституції України, ст. ст. 21-22, 29, 31, 147-150, 233, 234, 237-1 КЗпП
України, ст. ст. 3, 8, 10, 208-215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до відділу освіти
Новомиргородської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про
скасування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди задовольнити
незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти Новомиргородської
районної державної адміністрації Кіровоградської області від 14 січня 2008 р.
за № 9 “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1”, яким було
оголошено догану директору Новомиргородської загальноосвітньої школи 1-3
ступенів № 2 Р.
з відповідача - відділу освіти Новомиргородської районної державної
адміністрації Кіровоградської області на користь  ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 200 (двісті)
позову відмовити за його недоведеністю.
з відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації
Кіровоградської області судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.  Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження   та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

суддя                                                                                       С.ЩЕНЮЧЕНКО