overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-537/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву Державного міського підприємства
„Івано-Франківськтеплокомуненерго”
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання
відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної
та гарячої води і водовідведення,  №-630
від 21.07.2005 року, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
що проживає за адресоюАДРЕСА_1
на користь Державного міського підприємства
„Івано-Франківськтеплокомуненерго”
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
Б.Хмельницького, 59А,
ВАТ “Кредобанк”, МФО 336161, код 03346058 -
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання в сумі 1402,19 грн. (одна тисяча чотириста дві гривні 19
копійок) станом на 01.02.2008 року.
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
РІШЕННЯ
Справа № 2-71608р.

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«03» березня
2008  року  Світловодський міськрайсуд Кіровоградської
області в складі :

головуючого судді Регеша В.О

при секретарі Фадєєвій О.О

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м.Світловодськ справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною
заявою в якій просить припинити право власності ОСОБА_2 на 14 частину садового
будинку АДРЕСА_1 і стягнути з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію її частки
в розмірі 500 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав , пояснивши,
що 18.10.2000 року ним спільно з дружиною ОСОБА_3 було придбано садовий будинок
АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 дружина померла . Спадщину після ОСОБА_3 прийняли
позивач і відповідачка в рівних частинах, тому відповідачка має право на 14
частину зазначеного будинку, а позивач на 34 частини. Позов просить
задовольнити .

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час
судового засідання була повідомлена належним чином, своїх заперечень суду не
надала .

Суд вислухав пояснення позивача, дослідив пояснення,
матеріали справи. У судовому засіданні встановлено, що 18.10.2000 року
позивачем спільно з померлою ОСОБА_3 було придбано садовий будинок АДРЕСА_1.
Спадщину після ОСОБА_3 прийняли позивач і відповідачка в рівних частинах, тому
відповідачка має право на 14 частину зазначеного будинку, а позивач на 34
частини.

Відповідно до ст.. 365 Цивільного кодексу України право
особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути
виділена в натурі , річ є неподільною, спільне володіння і користування майном
є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника
та членам його сім'ї .

Відповідно до ч. 2 ст. 365 Цивільного кодексу України суд
постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за
умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний
рахунок суду.

Отже позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 365 ЦК України, ст.. 213-215, 294 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на садовий будинок АДРЕСА_1.

Припинити право
власності ОСОБА_2 на 14 частину садового будинку АДРЕСА_1 та стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію її частки в розмірі 500 грн.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                підпис

«ЗГІДНО»

Суддя
Світловодського

міськрайонного суду
В.О.   Регеша
Справа № 2-10/08 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2008 року Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Романюк Т.М.

за участю прокурора Федонюк І.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем по справі
перебувала в зареєстрованому шлюбі до жовтня 2000 року, від сумісного шлюбу у
них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на її утриманні з 2000 року,
оскільки відповідач не сплачував аліменти. На даний час вона не бажає ставити
питання про стягнення з відповідача заборгованості аліментів, відповідач не
бере участі у вихованні дітей, не цікавиться його життям понад 7 років,
матеріально не допомагає. Тому звернулась з даною завою до суду.

Позивачка в відкритому судовому засіданні позовні вимоги
підтрима.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час
і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник органу опіки і піклування в судовому
засіданні не заперечує проти позбавлення батьківських прав відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки, прокурора, представника
органу опіки і піклування, свідків, вивчивши матеріали по справи, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні з достовірністю встановлено,
що позивачка з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі до
жовтня 2000 року, від сумісного шлюбу у них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина
перебуває на її утриманні з 2000 року, оскільки відповідач не сплачував
аліменти. На даний час вона не бажає ставити питання про стягнення з
відповідача заборгованості аліментів, відповідач не бере участі у вихованні
дітей, не цікавиться його життям понад 7 років, матеріально не допомагає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-167 СК
України, ст.ст. 10, 60, 212-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_2
батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
березня 2008р.                                                                                                              м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси,
в складі:

Головуючого
- судді Малиновського О.М.,

при
секретарі -  Стоянової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Капітал”, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 -
про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з
відповідачів в солідарному порядку грошові кошти в розмірі 2550 гривень в
зв'язку з неналежним виконанням ними договору про надання послуг.

ОСОБА_1 в призначені судові засідання на 30.01.2008р. та на
05.03.2008р.  не явилась без поважних на
те причин. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним
чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність позивача до суду не
надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
на те причин.

Таким чином, суд вважає, що подану
позовну заяву слідує залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою
позивача у судове засідання без поважних на те причин.

Керуючись   п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю “Капітал”, суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 - про стягнення
грошових коштів за договором про надання послуг -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-днний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
КОРАБЕЛЬНИЙ    РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№2-5492008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

03.03.
2008 р.
м. Миколаїв

Суддя
Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши матеріали
справи №2-5492008р. за  позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2008р. позивач  звернувся в суд із  позовною заявою  про стягнення боргу  до відповідачів.

Ухвалою судді від 29.01.2008р.  дана
позовна заява була
залишена без руху, так як
подана з порушенням вимог закону та позивачу
було рекомендовано в
строк не пізніше
20.02.2008 року усунути недоліки,
однак вказані недоліки не були усунені у вказаний строк.

Згідно ст. 98 ч.5, ст.121 ч.4 ЦПК України позовна  заява пред'явлена без додержання вимог
ст.ст.119,120 ЦПК України  вважається  не поданою  та повертається назад позивачу.

Роз'яснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК
України повернення  заяви не перешкоджає
повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини що
стали підставою для її повернення  .

Керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК
Україны , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали  позовної заяви  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення боргу  -  повернути .

На
увалу може бути подана апелляційна скарга протягом
5-ти днів в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний  районний суд міста Миколаїва.

СУДДЯ:
В.Г. ЦИГАНОК
У х в а л а

іменем  України

21 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Луганської області від 5 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Кіровську Луганської області про перерахування розміру щомісячних страхових
виплат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського міського суду Луганської області від
16 липня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 5 листопада
2007 року рішення міського суду скасовано і
постановлено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі
позивач просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Кіровську Луганської області про перерахування розміру щомісячних
страхових виплат.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-н-94
Селидівський міський суд Донецької області
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Владимирська І.М. на підставі   ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Гірник, АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”, що знаходиться за адресою:
кредитному договору у розмірі 5393 (п'ять тисяч триста дев'яносто три) гривень
30 коп., відсоткам по кредиту у розмірі 4417 (чотири тисячі чотириста
сімнадцять) гривні 21 коп., комісія за користування кредитом у розмірі 873
(вісімсот сімдесят три) грн. 72 коп. та пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань по кредиту у розмірі 937 (дев'ятсот тридцять сім) гривні 47
2.  Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
14360570 судовий збір у сумі 58 (п'ятдесят вісім) грн. 11 коп та судові витрати
на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00
коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа
№2-о-71/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення
ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького
районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту батьківства.
Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви
немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
Попереднє судове засідання по даній
справі призначити  на 8-40 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
Суддя :
№
Суддя
Староміскього райсуду м. Вінниці Венгрин О.О. розглянувши заяву АТ
«Індустріально-Експортний Банк» в особі філії «Вінницька дирекція» АТ
«Індекс-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в
ст.ст. 526, 546, 548, 549, 550, 551, 611, 1054 ЦК України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»,
Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. №
7-93 «Про державне мито»,
з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь АТ «Індустріально-Експортний
Банк» в особі філії «Вінницька дирекція» АТ «Індекс-Банк», м. Вінниця, вул.
п'ять) грн. 26 коп., 123 (сто двадцять три) грн. 18 коп. судового збору, 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ.
вправі в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа №2-0-21
М      У К Р А Ї Н И
Дунаевецький райсуд
судді Кучерявої А.В.
при секретарі                                                                                       Бей
у  попередньому судовому засіданні  в м.Дунаївці справу за заявою
Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з
заявою про встановлення  факту  батьківства .
заявлених вимог представник заявника по дорученню ОСОБА_2 суду  пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер заявника  батько
-  ОСОБА_3, який  проживав разом з ним в  с.Притулівка, Дунаєвецького району  Хмельницької
області, що підтверджується довідкою сільської ради. Батько в шлюбі з
матір”ю не перебував, мати ОСОБА_4 померла в 2002 році. Інших дітей померлий не
мав, в інший фактичний шлюб не вступав.
батька залишилось спадкове майно, а саме земеньна частка / пай/.
звернувся в державну нотарільну контору за оформленням спадщини. Однак,
нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину, так як в свідоцтві про
його народження відсутній запис про батька, так як мама з батьком не була в
зареєстрованому шлюбі.
факту батьківства заявнику
необхідно  для  оформлення спадщини.
А  тому, звертається  до
суду.
Суд,  дослідивши
матеріали  справи, заслухавши
представника заявника,  свідків, вважає,
підлягає  до  задоволення.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер заявника батько  -
ОСОБА_3, який  проживав в  с.Притулівка Дунаєвецького району  Хмельницької
області, що підтверджується свідоцтвом про смерть.
виписки погосподарської книги та довідок Малопобіянської сільської ради,
Дунаєвецького району видно, що померлий ОСОБА_3 є рідним батьком ОСОБА_1, так
як вони з батьком проживали в одному будинку, заявник називав його батьком, він
його визнавав як сина, виховував і утримував.
свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що вони  проживають
по-сусідству  із  заявником
відомо, що ОСОБА_1 є рідним сином померлого ОСОБА_3.
тому  вимоги  обгрунтовані.
ст.ст.10,11, 60, 130,174, 213,214,215 п.1ст.256
ЦПК України , суд -
Встановити  факт, що ОСОБА_3,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, являється
рідним батьком ОСОБА_1  1959
року  народження, мешканця с.Притулівка
Дунаєвецького району  Хмельницької  області .
Рішення
може бути оскаржено протягом 20-ти днів в Хмельницький апеляційний суд через
Дунаєвецький райсуд з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду                                                                 А.В.Кучерява
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008р.                                                       м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді Чумаченко Р.Д.

при
секретарі     -  Ліфінцової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сімферополі  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Кримської республіканської рятувально-водолазної служби про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду  із вказаним позовом просить стягнути з
відповідача на його користь суму середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні за період з 18.04.2007р. по 18.07.2007р. у розмірі
1030,50 грн, а також в відшкодування моральної шкоди 14400 грн.

В судове засідання позивач не  явився не раз, про причини неявки суд не
повідомив.

Так,  справа була призначена до
слухання  на 14 листопада 2007 року.

Позивач
належно повідомлений про час, місце
та дату його розгляду. Однак, в судове засідання не явився.

Повторне слухання справи було призначено на 05 лютого 2008р.

Позивач будучи належно повідомленим про
дату  та місце розгляду справи, в судове
засідання не явився, заяви про можливість розгляду справи в його відсутності  не подавав, причин неявки  не пояснив.

Керуючись ст..
207 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до Кримської
республіканської рятувально-водолазної служби про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,  залишити без розгляду

На ухвалу  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суд АР Крим, через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко
Дело №2-110/2008 года
01.02.2008 года  Судья Новобугского районного суд Николаевской
области Черников В.И., рассмотрев в г. Новый Буг иск ОСОБА_1 к ДП ДАК «Хлеб
Украины» Новополтавский комбикормовый завод о взыскании не выплаченной
Истица ОСОБА_1, обратилась
в суд с иском к вышеназванному ответчику о взыскании с ответчика начисленной ей
заработной платы в сумме 2191.61 гривни, но не выплаченной ей ответчиком с
момента увольнения ее с работы 06.11.2005 года.
Иск истицы соответствует
требованиям ст. 119,120 ГПК Украины, по нему надлежит открыть производство по
Руководствуясь ст.11.122 ГПК Украины, -
Открыть производство по
делу по иску ОСОБА_1 к ДП ДАК «Хлеб Украины» Новополтавский комбикормовый завод
о взыскании не выплаченной заработной платы.
предварительное судебное заседание на 8 часов 30 минут 20.02.2008 года в зале
Новобугского районного суда с вызовом сторон.
копию иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до
19.02.2008 года подать в суд свои письменные возражения по иску либо свое
согласие с исковыми требованиями.
направить сторонам для сведения.
Определение может быть
обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь
в части несоблюдения правил подсудности.
Судья
Справа №
Рішення

Іменем
України

11 лютого 2008 року

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого судді  Бойко
І.І.

при секретарі    Страхоцькій М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ВАТ «Ощадний банк України», про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу-

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй
ощадної книжки,  у якій помилково вказано
її ім'я «ОСОБА_2» замість дійсного «ОСОБА_1». Встановлення даного факту їй
необхідно для отримання вкладу.

В судовому засіданні заявниця свої заявні вимоги
підтримала, зіславшись на мотиви, вказані у заяві.

Суд,
дослідивши та оцінивши докази, вважає, що заявні вимоги підлягають до
задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

- в ощадній книжці, виданій ощадною касою № 6361/058, с.
Жовтневе, рахунок № НОМЕР_1, вказано вкладника «ОСОБА_2»;

- згідно паспорта громадянина України, серія НОМЕР_2,
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Малява, Республіка Польща.

Керуючись
ст. ст. 10, 60,179, 256 п.6 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заявні
вимоги задоволити.

Встановити
факт належності правовстановлюючого
документа:  ощадної
книжки, виданої ощадною касою № 6361/058, с. Жовтневе,  рахунок № НОМЕР_1, в якій вказано вкладника
«ОСОБА_2» -  ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про
апеляційне оскарження рішення  може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя: