overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр.№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
лютого  2008 року.                           Тячівський районний
суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Розман М.М.

при
секретарі Цех Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за
позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення  суми,

В
С  Т  А
Н  О  В
И  В:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення  суми. Позовні
вимоги мотивує тим , що в порушення Правил користування електроенергією для
населення в будинку відповідача було виявлено самовільне зняття , переніс ,
заміна електролічильника , внаслідок чого електроенергія , що споживається , не
враховується , за що складено акт № 49482 від 27.10.2005 року та проведено
нарахування на суму 2841.06 гривні ,  які
відповідач в добровільному порядку відшкодувати відмовляється.

Просить стягнути з відповідача на
користь ВАТ ЕК"Закарпаттяобленерго"
заборгованість за заподіяні збитки у розмірі 2841.06 гривні.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в позовній заяві обставини
і просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився , хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений
, а тому суд в порядку ст..ст. 169 , 224 ЦПК України розглянув справу у його
відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи ,
суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено ,
що відповідач є користувачем електроенергії в дворогосподарстві АДРЕСА_1 , де
27 жовтня 2005 року було виявлено порушення
Правил користування електроенергією для населення , що стверджується
Актом про порушення Правил користування електроенергією та тимчасової
відсутності обліку електроенергії №49482 від 27.10.2005 року , за що проведено
нарахування на суму 2841.06  гривень
завданих збитків ,  які відповідач в
добровільному порядку відшкодувати відмовляється.

Враховуючи наведене , суд вважає ,
що до правовідносин сторін слід застосувати правила ст.ст. 22 , 1166 ЦК України
і позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 2841.06
гривні за заподіяні збитки.

Судові витрати в частині сплати
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 60, 169 ,
209 , 213-215 , 224-226 ЦПК України , ст. ст.22 , 1166  ЦК України , суд ,

Р  І  Ш
И  В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
ЕК" Закарпаттяобленерго" 2841 ( дві тисячі вісімсот сорок одну )
гривню 6 копійок заборгованості за заподіяні збитки,   51 гривень сплаченого судового збору та 30
гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів , з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів.

Г о л о в у ю ч и й:
М.М.Розман
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Монастириська.        Справа 2-н-14/ 2008р.
Суддя
Монастириського районного суду  Бойко
М.П. розглянувши заяву тернопільського транспортного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення із Відкритого акціонерного товариства «Монастириське
Тернопільської області 1491 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати
відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК
1.Стягнути з Відкритого акціонерного
м.Монастириськ, вул.Шевченка 150, Тернопільської області в користь ОСОБА_1,
жителя с.Гончарівка Монастириського району, Тернопільської області 1491 грн.
(одна тисяча чотириста дев'яносто одну грн.) заборгованості по виплаті
2.Стягнути з боржника 25.50 грн. судового
збору в дохід держави та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
3.Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу .
Суддя :                     _______________                            Бойко М.П.
Згідно із ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду  і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
(ст.106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________2008
Суддя :                     _______________                         Бойко М.П.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства,
організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підпри- ємства,
організації, (з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2- 905
р.     Первомайський міський суд
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування
Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ
ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105  йому було недонараховано за період з 01.03.02
р. по 01.03.2007 р. щомісячних страхових виплат в сумі 3665,40 грн.
стягнути з відповідача на його користь 3665,40
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 2002 р. по 1 березня 2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з  1 березня 2007 р. до наступного перерахунку
щомісячно по 445,37 грн.
26.03.2008 р. сторони у судове засідання не з» явилися. Позивач про місце та
час розгляду справи був повідомлений належним чином.
чином,  суд прийшов до висновку, що
позивач втратив інтерес до позову, чим і зумовлена його неявка до суду. Суд має
підстави для залишення позову без розгляду.
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -
ОСОБА_1    до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2-0-11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 березня 2008р.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької

області

в складі: судді
Альчука П.П.

при секретарі
Шандрі К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Хмільнику

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності
правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить встановити
факт належності ОСОБА_1 (дівоче ОСОБА_2)
ощадної книжки в Хмільницькому відділенні ВАТ «Державний банк України»
філія № 2913/012 с. Порик Хмільницького району вінницької області на рахунку №
НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3,
посилаючись  на те, що в неї в
ощадній книжці помилково записано її ім'я ОСОБА_3, а в паспорті і в всіх інших
документах вона записана як ОСОБА_1.

Суд
дослідивши матеріали справи, покази заявника,  свідків по справі ОСОБА_4 ОСОБА_5 вважає
можливим задоволити заявлені вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні
доведено, що ощадна книжка  в
Хмільницькому відділенні ВАТ «Державний банк України» філія № 2913/012 с. Порик
Хмільницького району на рахунку № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 14, 60, 209, 256, 259 ЦПК України,    суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт, що  ощадна книжка в Хмільницькому відділенні ВАТ
«Державний банк України» філія  №
2913/012 с. Порик Хмільницького району вінницької області на рахунку № НОМЕР_1
на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_1 .

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів  з дня проголошення рішення та
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий :    /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                            П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 16 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області
від 11 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об&cent;єктів соціальної сфери та промисловості", третя
особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 11 грудня 2007 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування
постановлених по справі рішення районного та ухвали апеляційного судів та постановлення
нового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального підприємства
"Фонд інвестування об&cent;єктів
соціальної сфери та промисловості", третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
№
2-29/2008              КОПІЯ
Е М      У К Р А Ї Н И
31 січня 2008 року                                                              с-ще
районний суд Полтавської області в складі:
- судді              Горулько
секретарі -                      Гудзенко
участю:        позивачки -                           ОСОБА_1,
-                         ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка  ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в
якому просить розірвати її  шлюб із
відповідачем, неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати разом з нею, посилаючись при цьому на те, що
внаслідок відсутності у сторін спільних поглядів на життя стосунки між ними
погіршилися, почуття любові та взаємоповаги втратилося,  а тому вона вирішила розірвати свій шлюб із
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, просила його задовольнити.
ОСОБА_2 позов визнав, проти його задоволення не заперечує.
Суд, заслухавши
позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову
ст. 174 ч.4  ЦПК України, ст.ст. 110, 112
СК України, суд, -
відповідачем ОСОБА_2 позову - прийняти.
зареєстрований 20 січня 1996 року Полтавським міським відділом реєстрації актів
громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис №
64, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.
дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити проживати разом з матір”ю.
прибуток держави мито за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу  із ОСОБА_2
- 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд.
СУДДЯ:
Справа № 2- 128 /08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03 березня
2008 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді
Кудря З.В., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ '' Воскобійники'' про
визнання договору купівлі- продажу таким, що відбувся і права власності на
куплене,-

в с т а н о в и в :

Позивачка в листопаді 2007 року
придбала будинок в СТОВ '' Воскобійники'', уплативши за нього обумовлену суму.
Так як будинок списаний з балансу підприємства і документи на нього відсутні,
підприємство видало квитанцію за будинок, як за будматеріали. По сільській раді
це будинок і для його обслуговування позивачці була виділена земля. Так як
позивачка вважає себе добросовісним набувачем, але оформити своє право на
куплене майно не може, вона звернулась в суд і просить визнати, що між нею і відповідачем
відбувся договір купівлі- продажу домоволодіння і визнати її право власності на
куплене майно.

В судовому
засіданні позивачка наполягає на задоволенні своїх вимог.

Відповідач
позов визнав, просить справу слухати в його відсутність.

Згідно
довідки відповідача, придбаний позивачкою будинок, знятий з балансу відповідача
і документи на нього відсутні.

Рішенням
сесії Воскобійницької сільської ради від 14.11. 2007 року позивачці для
обслуговування жилого будинку надана земельна ділянка розміром 0.07 га.

Суд,
вислухавши позивачку, ознайомившись з матеріалами справи, визнає позов таким, що
підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст. 219, 220, 392, 657 ЦК України і ст.ст. 10,11, 57-60, 131-133, 209,
212,214 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов -
задоволити.

Визнати, що між СТОВ '' Воскобійники'' і ОСОБА_1 відбувся договір
купівлі- продажу будинку АДРЕСА_1.

Визнати
право власності ОСОБА_1 на придбаний нею будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в
термін 20 діб після подачі заяви про оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-8608
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

03 березня
2008року                                                                                  м.Богуслав

Богуславський районний суд  Київської області в складі:

головуючого судді                            Бакуменка
А.С.,

при секретарі                                    Олійник  Л.С.

з участю позивача                            ОСОБА_1

представника відповідача               Литвина
А.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Богуславської міської Ради
Київської області про визнання права власності на гараж , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1
у своїй позовній заяві просить суд визнати за ним право власності на гараж,
який він купив 20.04.1995 року в Акціонерного товариства
"Білоцерковмеблі" АДРЕСА_1
вартість якого складає 46586 гривень, посилаючись на те, що
Білоцерківське бюро технічної інвентаризації відмовляється реєструвати за
ним  без рішення суду.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав обґрунтувавши його вищенаведеними
обставинами.

Представник
відповідача Литвин А.С. позов не визнав і пояснив, що визнавати право власності
на даний гараж потрібно в адміністративному або нотаріальному порядку.

Суд,
вислухавши пояснення  позивача ОСОБА_1,
представника Богуславської міської Ради Литвина А.С., вважає за необхідне
задовольнити позов з таких підстав:

Між
сторонами виникли правовідносини з приводу визнання права власності на  куплений гараж, договір купівлі - продажу на
який своєчасно не був укладений у встановленому порядку і незареєстрований в
БТІ. В даний час АТ "Білоцерківмеблі" як юридична особа знята з
реєстрації в зв'язку з ліквідацією підприємства і тому неможливо посвідчити
договір лише при одній із сторін, а тому визнати  легітимним договір купівлі - продажу  гаражу можливо лише в судовому порядку.

Відповідно до
ст.392 ЦК України  власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо  це право оспорюється   або не визнається іншою особою, а також при
втраті ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки у
позивача є рішення ВАТ "Білоцерківмеблі" від 20 квітня 1995 року
про  продаж ОСОБА_1 гаража належного
цьому товариству, а також є квитанція до приходного касового ордеру за № 175
від 27 квітня 1995  року про сплату
згідно протоколу №5 від 20 квітня 1995 року за гараж сорок міліонів карбованців
то є всі підстави для задоволення  позову
незважаючи на заперечення представника
міської Ради.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на гараж за адресою, АДРЕСА_1 вартістю 46586 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:                                                (підпис)                                             А.С.Бакуменко
Справа
№2-282/08
2008р.                                                                                    Копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М   У К Р А Ї Н И

12 лютого 2008 року
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої
судді -                 Пікули Н.В.

при
секретарі                         Мазій
І.В.

позивача                                ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду в місті
Володимирі-Волинському  справу за позовом
ОСОБА_1до Березовичівської сільської ради про продовження строку для прийняття
спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
дружини ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на пропуск строку з
поважних причин.

Заслухавши
пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення.

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_2., яка являлась дружиною позивача померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно
довідки Березовичівської сільської ради після її смерті залишилось спадкове
майно, у фактичне володіння яким вступив позивач по справі.

Відповідно
до ст.1272 ЦК України  в разі пропуску
строку для прийняття спадщини з поважної причини, суд визначає додатковий
строк, достатній для подання заяви про прийняття спадищини.

Поскільки
зазначений строк позивач пропустив з поважних причин, суд задовольняє позовні
вимоги.

Керуючись
ст.130, 174 ЦПК України, та на підставі ст.1272 ЦК, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1. задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк терміном два місяці для подання ним заяви про прийняття
спадщини після смерті дружини ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуюча / - / підпис.

Згідно з оригіналом.

Голова Володимир-Волинського

міського
суду                                                                       Н.В.
Пікула

Рішення набуло чинності.

Голова Володимир-Волинського

міського
суду                                                                       Н.В.
Пікула