overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-с-3308
У Х В А Л  А

02.04.08. року суддя місцевого суду Суворовського р-на м.Херсона Ігнатенко
П.Я. розглянувши  матеріали  заяви
ОСОБА_1  зацікавлена особа Відділ
виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою
в якої просить  визнати дії
державного виконавця ОСОБА_2 неправомірними.

Вивчивши матеріали справи ,суд вважає необхідним    повернути
заявнику матеріали скарги,на підставі
ч.2 ст. 384 ЦПК України , оскільки скарга на дії ДВС щодо виконання
рішення суду подається до суду, який видав виконавчий  документ, тобто до Комсомольського райсуду м.
Херсона.

На підставі
викладеного та керуючись 384ч. 2 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Заяву  ОСОБА_1
зацікавлена особа Відділ виконавчої служби Суворовського районного
управління юстиції - повернути позивачу.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Суворовський районний суд
м. Херсона.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя :

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

К- 8     02.04.08

Суворовський районний суд м. Херсона повертає матеріали заяви з ухвалою
суду для виконаня вимог ст.  384 ч. 2 ЦПК
України

Суддя
П.Я. Ігнатенко
Справа № 2 «о»-
11 квітня 2008 року                        Мар»їнський районний суд Донецької області у складі
Головуючого судді:
з участю заявника                                              ОСОБА_1.
зацікавленої особи                     Лебеденко В.М.,
розглянувши в залі суду
м. Мар»їнка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа паспортний стіл
Мар»їнського РВ УМВС України в Донецькій області «Про встановлення факту
мешкання на території України».
Заявник ОСОБА_1народився ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Гіасли Азербайджан. За
сімейними обставинами заявник з 13 лютого 1989 і по теперішній час постійно
мешкає на території Донецької області України.
просить суд  встановити факт його
постійного мешкання в м.. Донецьк у період з 13 лютого 1989 року і його мешкання по теперішній час на території
Мар*їнського району Донецької області Україна. Суду пояснив, що у вказаний ним
вище період він постійно мешкав у Кіровському районі м. Донецька, що
підтверджується тимчасовим посвідченням (замість військового квитка) № 4/19.
Хоча він і є громадянином України встановлення даного факту йому потрібно для
тимчасової реєстрації його сестри.
Представник зацікавленої особи в судовому засіданні з
заявою ОСОБА_1 погодився у повному обсязі і не заперечує проти встановлення
даного факту, так як він підтверджується наданими документами.
Суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, так як вона знайшла своє підтвердження в
судовому засіданні поясненнями заявника, представника заінтересованої особи,
документами: тимчасовим посвідченням № 4/19 Петровсько- Куйбишевського ОРВК м.
Донецька, формою А, ксерокопією паспорта громадянина України.
ст. ст. 10,60,209 ч. 4, 212-215 , 256 ЦПК України, суд,-
Встановити факт постійного проживання заявника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1на
території України з 13 лютого 1989  р.,
Заяву про апеляційне оскарження рішення  може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Код суду 0515
Справа №2-39/2008р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
березня 2008р Докучаєвський міський суд Донецької області в складі головуючого-
судді Клименка В.П., при секретарі
Геоасимової А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,

УСТАНОВИВ:

До
початку судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 надала судові заяву про
відмову вівд позову.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує прав і
законних інтересів сторін. Тому відмову від позову слід прийняти, а справу
провадженням закрити.

Виходячи
із викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист права власності провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Докучаєвський міський суд протягом  десяти днів після поджання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа
№2-3713/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
12 грудня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заробітної
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
«Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заробітної плати та
призначити попереднє судове засідання на 9-15 годину 29 грудня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути
оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Докучаєвський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Код суду 0515
Номер справи 2”н”-18
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Л.О.Черткова
розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” в особі центру електрозв”язку №7 Донецької
філії ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1про стягнення суми боргу,-
відповідно до ст. ст. 80, 81, 102,103  ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Центру електрозв”язку
№7 Донецької філії Відкритого Акціонерного товариства “Укртелеком”, м.
Мар”їнка, пр. Ворошилова, 24 р/р 260021262 в Райффайзен банк “Аваль” м.
Донецька, МФО 335076, ОКПО 01183764 суму заборгованості за телекомунікаційні
послуги у розмірі 105грн.60 коп. (сто п”ять гривень шістдесят копійок).
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Центру
електрозв”язку №7 Донецької філії Відкритого Акціонерного товариства
“Укртелеком”, м. Мар”їнка, пр. Ворошилова, 24 р/р 260021262 в Райффайзен банк
“Аваль” м. Донецька, МФО 335076, ОКПО 01183764 судовий збір у сумі 25,50 (
двадцять п”ять гривень п”ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
15 (п”ятнадцять ) гривень, а всього
40,50 (сорок гривень п”ятдесят копійок).
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

31
березня 2008 року
м.Волочиськ

Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого судді
Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

з участю прокурора                            Ващишина С.В.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Волочиську справу за позовом прокурора Волочиського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського району
про стягнення боргу по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

13.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся
до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у
трудових відносинах з відповідачем, працює бухгалтером І категорії, проте в
порушення вимог ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується,
станом на 01 березня 2008 року борг становить 6618,59 грн.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав
повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не  з`явився, від нього надійшла письмова заява
від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні
вимоги визнаються повністю.

Судом встановлені обставини викладені в описовій частині
рішення, які підтверджуються дослідженими доказами.

Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст. 115 КзпП України, ст.ст.130, 174, 212-214,
367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі
Волочиського району на користь ОСОБА_1 6618,59 грн. боргу по зарплаті.

Рішення
підлягає негайному виконанню.

Відповідача
від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Суддя:
Код суду 05-15                                                Справа
№ 2»о»-4/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 лютого 2008 року          Докучаєвський міський суд Донецької
області  у складі:

головуючого - судді                                         Черткової
Л.О..,

при секретарі                                                     Остапенко
О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Докучаєвську Донецької області  цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована  особа - Волноваське
відділення ощадбанку України у м.Волноваха Донецької області про встановлення
факту, що має юридичне значення,  -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.01.2008
року звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ощадна
книжка з грошовим вкладом на ім»я ОСОБА_2
належить ОСОБА_1. Встановлення цього факту їй  потрібно для отримання грошей з вкладу..

У судовому засіданні
заявник доводи заяви підтримала, надавши пояснення, аналогічні тим, що
зазначені в заяві.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з»явися , повідомлялися належним
чином причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши
пояснення заявника, представника , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник  народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. у сім*ї ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, цей факт підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження НОМЕР_1виданого
виконкомом Докучаєвської міської ради Волноваського р-на Донецької області від
22.03.1980р., запис акту 61.

07.10.2000р. заявник
уклала шлюб з ОСОБА_5., про що свідчить копія свідоцтва про одруження виданого
Докучаєвським міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької
області від 07.10.00р., запис акту № 106. Після одруження заявник змінила  прізвище ОСОБА_2 на прізвище ОСОБА_1.

10.11.1988р. мати
заявника зробила цільовий грошовий вклад на ім.»я заявника у ощадній касі №
3137/085 Волноваського відділення у м.Докучаєвську, рахунок НОМЕР_2.

Працівниками ощадбанку
при заповненні  ощадної книжки, у графі
ім.»я  вкладника була допущена помилка ,
замість ім.»я  « ІНФОРМАЦІЯ_2»  зазначили ім.»я « ІНФОРМАЦІЯ_3».

Як письмовий доказ, суд
приймає свідоцтво про народження заявника, свідоцтво про одруження, паспорт, з
яких вбачається, що заявник має ім.»я ІНФОРМАЦІЯ_2.

Факт, про встановлення
якого просить заявник, має для неї
юридичне значення, оскільки надає право отримати грошовій вклад.

На підставі
викладеного, керуючись ст.256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення
задовольнити.

Встановити факт , що цільовий грошовий вклад на ім.»я ОСОБА_2 у ощадній
касі № 3137/085 Волноваського відділення у м.Докучаєвську, рахунок НОМЕР_2
належить однієї особі -ОСОБА_1.

Рішення  може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції  шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і
поданням  після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-813/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

31 березня 2008
року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого
судді: Гонтаренко В.І.

при
секретарі : Завяловій Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до
Світловодської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до Світловодської міської ради та просить
встановити додатковий строк для прийняття спадщини після свого чоловіка
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який під час свого життя отримав від своєї
матері за договором-дарування будинок поІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.8) Також за
свідоцтвом про право на спадщину по закону на вищевказаний будинок видно, що
він належав матері мого померлого чоловіка та чоловіку.(а.с.7)

В судове
засідання ОСОБА_1. не з”явилася, але до суду надала письмову заяву в якій
просить суд розглядати справу без її участі та проти позову не
заперечує.(а.с.12-13) З матеріалів справи видно, що позивачка посилається на
те, що в зв”язку з тим, що вона не була знайома з процедурою оформлення права
на спадщину й не знала про існування строків для її прийняття і гадала, що якщо
я є єдиним спадкоємцем, то не треба нікуди звертатися, що і стало причиною
пропуску даного строку.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши
пояснення представника відповідача, вивчивши справу, суд вважає, що позов слід
задовольнити, так як позивач пропустив строк прийняття спадщини з причин, які
суд визнає поважними.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 202, 203, 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити
додатковий строк ОСОБА_1 для прийняття спадщини на жилий будинок за адресою:
АДРЕСА_1, що належало померлому ОСОБА_2 за договором-дарування за реєстром
№1-1402 строком до 05 червня 2008 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції.

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду:
В.І.Гонтаренко
У Х В А Л А

№ 2- 290 / 2008 р.
від 9.04.2008р

14 квітня   2008 року                        Суддя  Шумського районного суду Тернопільської області     Олійник Т.М. , розглянувши   позовну заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого
майна.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом, в якому просить
визнати за нею право на &frac12; банківського вкладу в Шумському відділенні « Райфайзен
банк Аваль» та &frac12; автомобіля.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , а саме  нею не виконано вимоги п. 5,6 цієї статті ,
не викладено обставин , якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначено
доказів , що підтверджують кожну обставину або ж наявність підстав для
звільнення від доказування. В  позовній
заяві позивачка вказала  лише про те,
що  вона перебувала із відповідачем в
громадянському шлюбі , в ході якого нажила із ним спільне майно, яке
складається із вкладу в банку « Райфайзен « Аваль» та автомобіля, однак немає
посилань на докази, як і самих доказів, які б свідчили про те , що сторони  спільно проживали без реєстрації шлюбу і в який
саме період .

Немає доказів, які  і посилань на
них, що в період спільного проживання вони
спільно придбали майно і яке саме, якщо автомобіль, то що це за
автомобіль, де він ними був придбаний, за яку суму, де на даний час знаходиться
автомобіль, де він  перебуває на обліку.

Немає доказів, які посилань на докази, яку  саме суму грошових коштів вона із
відповідачем придбала за час спільного проживання, чи в  іноземній валюті чи в гривні  .

Крім того,  позивачка не вказала ціну позову, від якої
відповідно і повинно бути сплачено державне мито.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без руху з наданням строку для виконання позивачем   даних вимог .

На підставі наведеного, керуючись  ст.119,121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

ПозовнуОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна  залишити
без руху та надати позивачу  строк
до  1 травня    2008 року для усунення недоліків при
поданні позовної заяви.

Суддя :
Справа  № 2-145/08р.
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого  - судді  Наполова М.І.,
при секретарі -           Худорбі
позивача     -  ОСОБА_1,
відповідача -  ОСОБА_2,
відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 травня
1999 року. Від шлюбу   мають малолітніх
дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Позивач  звернувся до суду з даним позовом вказуючи на
те, що сімейне  життя з ОСОБА_2 не
склалось із-за різних характерів та поглядів на життя, що заважає створенню
нормальних сімейних стосунків та погано впливає на виховання дітей.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, категорично заперечував проти надання строку
на примирення та наполягав на тому, що збереження сім”ї неможливе за будь-яких
умов. Вважає, що діти повинні  залишитись
на вихованнні у матері.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та просила
залишити дітей проживати з нею.
Суд, вислухавши сторони та дослідивши  докази, наявні в матеріалах справи вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки сторони проти надання строку напримирення,
на даний час шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть,
сім'я фактично розпалась, за
таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження їх
сім'ї стало неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.
Враховуючи інтереси малолітніх дітей вважає за необхідне
залишити їх на вихованні у ОСОБА_2.
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174,213-215 ЦПК України, суд-
Позов  ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Шлюб зареєстрований 29 травня 1999 року виконкомом
Лісконогівської сільської ради
Н-Сіверського району Чернігівської області, актовий запис № 1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  - РОЗІРВАТИ.
Малолітніх: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на вихованні ОСОБА_2.
Сплату державного мита в сумі 17 гривень, за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу, покласти на позивача.
Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати,
сплачені ним, на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7
(сім) гривень 50 коп. та  суму  судового збору в сумі 8 (вісім)
Рішення  може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський
районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня
проголошення  заяви про апеляційне
оскарженя та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Наполов М.І..
УХВАЛА

Справа №2-372/2008р.

15  квітня 2008 року     Кременецький районний суд Тернопільської
області

в
складі: головуючого судді: Варневич Л.Б.,

при
секретарі: Польовій Ж.П.

за участю прокурора Гібського М.Я.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом  прокурора Кременецького району в інтересах
держави в особі Кременецької міжрайонної Державної податкової інспекції до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власника транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково.

Суд
рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом прокурора
Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної
Державної податкової інспекції до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по податку з власника транспортного засобу призначити
до судового розгляду на  22.04.2008
року на 11.30
годину в приміщенні Кременецького районного суду в м.Кременець.

Суддя:
Справа 2-о-53
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 р.
Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

при секретарі Бондар С.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Неприлюк М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа управління Пенсійного
Фонду України у Жмеринському районі) про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

у с т а н о в и в :

заявник просив встановити факт належності йому архівної
довідки про його працю в КСП «Розвиток» в 1991-1995 р.р., де не зазначено його
«по-батькові», оскільки йому необхідно це для оформлення підвищеної пенсії.

Представник
пенсійного фонду не заперечувала щодо встановлення такого факту. Пояснила, що
даний факт дійсно впливає на розмір пенсії.

Суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона доведена матеріалами
справи, визнана представником заінтересованої особи, це визнання не суперечить
закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись
ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України,  на
підставі ст.ст.256, 257 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задовольнити. Встановити, що архівна довідка
01-13-27 від 07.02.2008 р. архівного відділу Жмеринської районної державної
адміністрації дійсно належитьОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Вінницької
області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський
міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в разі
неподання такої заяви.

Апеляційна скарга на рішення подається в
такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі належного
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий          підпис

З оригіналом згідно:

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :