overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-Н-102
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 червня  2008  р.                         Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Кучерява А.В.

Розглянувши заяву  ОСОБА_1

про скасування судового
наказу

В  С  Т
А  Н  О  В  И  В :

26 травня 2008 року, за заявою Комунального
підприємства теплових мереж Дуннаєвецької міської ради  видано судовий наказ про стягнення заборгованості
за наданні послуги з теплопостачання в сумі 1771 грн.52 коп.

Боржник  ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати
виданий

судовий
наказ, оскільки заборгованність за спожитий газ погасив повністю.

Відповідно
до ст. 106 ЦПК України, в разі подання заяви про скасування судового наказу,
останній підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26 травня
2008 року виданий Дунаєвецьким райсудом за заявою Комунального підприємства
теплових мереж Дуннаєвецької міської ради
про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за наданні послуги з теплопостачання в сумі 1771 грн.52 коп. -
скасувати

Роз'яснити
позивачу його право на звернення до суду з тією ж вимогою в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа 2-1902
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року суддя Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа орган опіки та піклуваня Орджонікідзевської районної адміністрайії
Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,
звернувся до суду з  позовом до
відповідача про позбавлення батьківських прав.
заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, вона була залишена без руху
та позивачеві наданий строк  для усунення
недоліків позовної заяви.
судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті.
вищевикладене суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду.
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклуваня Орджонікідзевської
районної адміністрайії Запорізької міської ради про позбавлення батьківських
прав вважати не поданою.
приєднані до матеріалів  цивільної
справи, повернути позивачу післі набрання ухвалою чинності.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі  у п'ятиденний термін заяви про оскарження
ухвали, та подачі  у 10- денний термін
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на
ухвалу з подачею її копії до апеляційної інстанції,   через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Г. Є. Гнатик
Справа № 2-н-488/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М.,
розглянувши матеріали заяви Кіровоградської філії закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв”язок” про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв”язку,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська філія закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв”язок”
звернулась до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
договором про надання послуг мобільного зв”язку.

Статтею
29 ЦПК України визначено, що здатність особисто здійснювати цивільні
процесуальні права та виконувати свої обов”язки в суді мають юридичні особи.

Відповідно
до ст. 95 ч. 3 ЦК України філії не є юридичними особами.

Аналіз
вказаних вище норм свідчить про те, що філія не наділена процесуальним законом
здатністю особисто здійснювати свої права у суді та відповідно не може бути
заявником у даній справі.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли таку заяву
подано недієздатною особою.

З огляду на
викладене, вважаємо за необхідне, повернути заяву. При цьому роз”яснюємо, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись
ст.ст. 121 ч. 3 п. 1, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви
Кіровоградської філії закритого акціонерного товариства “Український мобільний
зв”язок” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг
мобільного зв”язку - разом з додатками повернути  заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Льон С.М.
Справа №2-1325/08 провадження  у справі року  Суддя  Алуштинського міського суду  АРК Хотянова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В  : звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . заява  подана і оформлена в порядку  встановленому ст. ст. 119, 120  ЦПК  України. для   залишення  заяви без  руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України
Відкрити  провадження  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Призначити   попереднє судове  засідання   на 30.05.2008  року  о 14-30 у  приміщенні   Алуштинського   міського суду  ( Алушта  вул. Леніна 23, зал. №14 )   і  викликати сторін   та  інших осіб , які  беруть участь   у  справі. відповідачеві   копію   позовної документів   та  запропонувати подати   у строк до 30.05.2008 року   письмові заперечення   проти  позову докази , якими   вони   обґрунтовуються   в
Алуштинський   міський суд. направити   сторонам  у справі .
Ухвала може  бути   лише щодо    недотримання   правил підсудності   у  встановлений законом  строк    і порядок , в  іншій   його частині  ухвала  оскарженню не підлягає .

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.Хотянова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа
№ 2-86
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 лютого
2008  р.                                              Чечельницький
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді       Задорожного
В.П.

при
секретарі                               Захарчук
А.Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до
Червоногреблянської  сільської  Ради
про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви
про  прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду  із заявою про визначення судом додаткового
строку  достатнього для подачі заяви
про  прийняття спадщини. Заяву обґрунтовує
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, що підтверджується
свідоцтвом  про смерть НОМЕР_1,   позивачка
являється  спадкоємцем першої
черги по закону, тому має право на успадкування
земельної ділянки розміщеної на території  Червоногреблянсбької сільської Ради.

В судовому
засіданні  представник позивачки  заяву підтримав повністю та пояснив,  що позивачка
являється єдиним спадкоємцем  по
закону  і
пропустила строк тому, що  невірно
розуміла коли саме потрібно звертатися з заявою.

Заінтересована
сторона   Червоногреблянська сільська
Рада   в особі голови  Усатого Миколи Петровича  проти
задоволення позову не заперечує.

Суд
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає
задоволенню по слідуючих підставах.

Із копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2  померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк для
прийняття спадщини   закінчився
09.07.2004 року, але з показів
представника позивачки вбачається, що строки нею  були пропущені через те, що вона невірно
зрозуміла строки подачі заяви. Тому суд вважає, що позивачка пропустила
строк  з поважної причини, і їй  необхідно визначити додатковий строк,
достатній для подання   заяви про
прийняття спадщини покійної мами.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 8,10,11,60,209,212-215 ЦПК України,  ст. 1270, 1272 ЦК України,  суд -

РІШИВ:

Визначити  ОСОБА_1додатковий строк у шість місяців з
часу набрання рішення законної сили для прийняття спадщини  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Червона
Гребля,  Чечельницького району,
Вінницької області.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2008 року
справа № 2-855-08           м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                            судді Кратюка С.П.

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за позовом підприємства
«Нововолинськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

встановив:

27 квітня 2008 року  підприємство «Нововолинськводоканал»  звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача від позову відмовився, просить провадження в справі
закрити, про що подав до суду письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить закону і не порушує  права
та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває провадження
по справі.

Керуючись  ч.4 ст. 130, ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження в справі за
позовом підприємства «Нововолинськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий           підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя                                                           С.П. Кратюк
Справа № 2-1593/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К РА Ї Н И

13
травня   2008 года Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

в складі:
головуючого -  судді Філь О.Є.

при секретарі
Парамоновій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.Красноармійську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду  з позовом до відповідача  ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, вказавши в
обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачем по справі вступила в
юридичний шлюб 30 квітня 2004 року, шлюб зареєстрований відділом РАГС у м.
Красноармійську, Донецької області, актовий запис № 96. Шлюб перший. Від шлюбу
мають  доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження.

Шлюбно-сімейні відносини з
відповідачем припиненні у  грудні 2007
року. Сумісне життя не склалося через те, що відповідач проживає в інший родині.

Вважаючи збереження сім'ї
неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка у судове засідання не з”явилась, надала суду
заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду
заяву про розгляд справи в його відсутність, з позовом згоден. Через
відсутність відповідача суд проводить заочний розгляд справи відповідно до ст.
224 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд
встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 30 квітня 2004 року, шлюб
зареєстрований відділом РАГС  у м.
Красноармійську, Донецької області, актовий запис № 96. Шлюб перший. Від шлюбу
мають  доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження.

Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні у  грудні 2007 року. Сумісне життя не склалося
через те, що відповідач проживає в інший родині.

Вважаючи збереження сім'ї
неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

З
урахуванням викладеного, керуючись ст. 104, 105, 109, 112 ЦК України, ст.79,
88,  214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 30 квітня 2004 року відділом РАГС у м. Красноармійську,
Донецької області, актовий запис № 96.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача
ОСОБА_2на користь держави держмито у розмірі 17грн. 00коп., ОСОБА_1від
сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом
10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на  рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:  підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

Рішення
набуло законної сили 26.05.2008р.

Оригінал знаходиться в справі.                              Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року                                                                        м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 травня
1993 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 370, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені 12.08.2007 року, сім`я фактично розпалася,
відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя
сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
у попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю, просила шлюб
розірвати.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не
заперечував, на примирення не згоден.

Відповідач
попереджений про наслідки визнання позову.

Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 21 травня
1993 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 370, подружні стосунки були припинені 12 серпня 2007
року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не
бажають, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21 травня 1993 року відділом РАЦС
Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №
370, розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 25 (двадцять п`ять) гривень 50 копійок.

ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Барський  районний  суд
Вінницької  області  в судді Бурденюка С.І. секретареві         Золюк М.С. позивача  по  ордеру - адвоката   ОСОБА_2 розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні в  залі суду цивільну справу  за заявою ОСОБА_1,  про перегляд  судового рішення в  зв»язку з  нововиявленими  обставинами , -
Заявник  вказав ,  що  в зв»язку  з  нововиявленими  обставинами , відомі,а  саме  те  ,що підписання  мирової  угоди заявниця  не знала про  те  ,  що
ОСОБА_3 неплатіжездатний і  наміру  відшкодування тільки в  грудні 2007 року він  по телефону їй  повідомив і  інтереси її грубо  порушуються , просить  суд скасувати ухвалу суду від 17.08.2007 року,  про  визнання мирової  угоди і призначити справу  до  судового розгляду ,навівши
Суд, керуючись ст. 361-365 ЦПК  України ,-
Скасувати ухвалу Барського  районного суду від 17.08.2007  року , про  визнання мирової угоди в  цивільній справі  № 2-499/07 р.за  позовом ОСОБА_4до СТОВ «Агросвіт» с.Плебанівка про  відшкодування  шкоди
Апеляційна  скарга  на рішення   суду   може бути  подана  протягом 20 (двадцяти)  днів з часу подачі  до  суду заяви про  апеляційне оскарження рішення.

Суддя  Барського   районного суду

С.І.Бурденюк
Справа   № 2-о-28/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

22 квітня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді                       ГОНТАРЕНКО В.І.

при секретарі                                   ЗАВЯЛОВІЙ
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1про встановлення факту
батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулась до суду і просить встановити факт родинних відносин відносно
ОСОБА_2, що він був батьком її доньки ОСОБА_3, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1вона народила доньку, яку назвала ОСОБА_3 і в органах реєстрації
актів про народження, за її заявою, записано її прізвище ОСОБА_1, тобто
материнське, а батьком зазначено ОСОБА_2, але в дійсності батьком її доньки був
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Заслухавши
пояснення заявника та вивчивши справу, суд приходить до висновку, що заяву слід
задовольнити, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що батьком
ОСОБА_3 дійсно являється ОСОБА_2.

Керуючись
ст.130 СК України, ст.ст.256-258 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Визнати,
що батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження являється ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Власівка м.
Світловодська Кіровоградської області .

Дане
рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього апеляційної скарги
протягом 20 днів, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду
В.І.ГОНТАРЕНКО
Справа № 2-486/2008
УХВАЛА

12 травня 2008 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2008
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором. Позовна заява не відповідала вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази
на їх підтвердження, а саме:

- не
зазначено період, з якого виникла заборгованість за кредитом в розмірі 2917, 83
грн., механізм обрахунку даної суми та підстави стягнення, передбачені умовами
договору

- не
зазначено період , з якого виникла заборгованість , що підлягає достроковому
стягненню розмірі 6250,05 грн., механізм обрахунку даної суми та підстави
стягнення, передбачені умовами договору

-
період, з якого виникла заборгованість по процентах за користування кредитом в
розмірі 670, 39 грн., механізм обрахунку даної суми

-
період, з якого нараховується пеня за порушення строків повернення кредитних
коштів в розмірі 1832,71 грн., механізм обрахунку даної суми

-
період, з якого нараховується пеня за прострочення сплати процентів в розмірі
313,62 грн., механізм обрахунку даної суми;

- не
зазначені докази в підтвердження сплати позивачкою за кредитним договором
грошової суми в розмірі 5832,12 грн. та докази фактичного місця проживання
відповідачів на час звернення з позовом до суду.

У
зв'язку з зазначеним ухвалою від 11.03.2008 року позовну заяву залишено без
руху з наданням позивачеві терміну для усунення недоліків до 24.03.2008 року.

На
виконання ухвали 18.03.2008 року від позивача на адресу суду надійшла позовна
заява, у якій визначені недоліки було частково усунено.

Згідно
наданих суду матеріалів як адресу відповідачівОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказано
АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 При цьому позивачем не було зазначено, яка з адрес
являється вірною та якими доказами це підтверджується.

У
зв'язку з зазначеним ухвалою від 07.04.2008 року позовну заяву залишено без
руху, а позивачеві повторно надано термін для усунення недоліків до 18.04.2008
року. Питання надання доказів судом не ставилося.

Позивачем
недоліки у визначений строк усунено не було, тому суд вважає за необхідне
позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги  або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2007 року та рішення апеляційного
суду Миколаївської області від 19 лютого 2008 року у справі № 2-146/2007р. за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
дарування,

в с т а н о в и в:

У 2007 році ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом про визнання недійсним договору
дарування, посилаючись на те, що договір дарування 54/100 частини будинку ОСОБА_2. забезпечувався  зобов'язанням відповідачки подарувати свою однокімнатну квартиру
колишній невістці позивача - ОСОБА_3 Оскільки відповідачка не виконала свого обов'язку позивачка
вважає договір дарування таким, що був укладений нею внаслідок помилки та має бути
визнаний судом недійсним. Одночасно позивачка просила суд поновити їй строк позовної
давності для звернення до суду, вважаючи причину пропуску строку поважною.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від
21 листопада 2007 року у задоволені позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого     2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. задоволено частково.

Рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове,
яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
дарування.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка