Справа
№ 2-436/08
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
квітня 2008 року     Печерський районний
суд м. Києва

в складі :         головуючого
- судді:  Фінагеєва В.О.,

при секретарі:                                      Кабанець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ВАТ «Страхова компанія «Алькона» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди в
порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2007
року   позивач звернувся до суду з
вказаною позовною заявою та просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1, на користь
позивача, відкритого акціонерного
товариства «Страхова компанія «Алькона»  10 473 (десять тисяч чотириста сімдесят три)
гривні 27 коп., де: 10 029 (десять тисяч двадцять дев'ять) гривень 87 коп. -
сума страхового відшкодування страхувальнику; 310   (триста
десять)   гривень   00
коп.   -   вартість
проведення автотоварознавчого
дослідження автомобіля Мітцубісі (д/н НОМЕР_1), 103 (сто три) гривні 40
коп. - державне мито; 632.63 грн. вартість оголошення в газеті про виклик
відповідача, 30   грн.   - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 16.03.07
близько 14 год.
30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21213 (д/н
НОМЕР_2), розпочав обгін на мосту з обмеженою оглядовістю, в результаті чого
зіткнувся з автомобілем Мітцубісі (д/н НОМЕР_1), який належить ОСОБА_2.
Внаслідок ДТП автомобілю Мітцубісі (д/н НОМЕР_1) були завдані механічні
пошкодження. Автомобіль Мітцубісі (д/н НОМЕР_1) був застрахований відкритим акціонерним
товариством «Страхова компанія «Алькона» (далі - СК «Алькона») згідно з
договором страхування наземного транспорту № 041-0296/06-04 від 29.12.06 (далі
- Договір), укладеним між СК «Алькона» та ОСОБА_2. (далі - Страхувальник)
відповідно до Правил добровільного страхування наземного транспорту,
затверджених головою правління 24.12.03 та зареєстрованих Державною комісією з
регулювання ринків фінансових послуг України, від усіх ризиків, у тому числі і ДТП. Страхова сума за Договором складає 104 000 (сто чотири тисячі) гривень 00 коп. Страховим випадком за Договором визнається майновий
збиток, завданий страхувальнику внаслідок ДТП.  Вартість відновлювального ремонту
автомобіля Мітцубісі (д/н НОМЕР_1) визначило ПП «Авто Де-Юре» і встановило у
розмірі 10 499 (десять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) тисяч гривень 88
коп., що підтверджується Висновком спеціаліста № 1104/1-2 від 12.04.07. На
підставі страхового акту № 041-220/07 від 31.05.07, акту про пошкодження
транспортного засобу і визначення суми збитку №041-220/07 від 30.05.07, за
заявою Страхувальника, на поточний рахунок ТОВ «Ніко-Україна» було перераховано
10 029 (десять тисяч двадцять дев'ять) гривень 87 коп., що
підтверджується платіжним дорученням № 1644 від 01.06.07. Згідно постанови
Печерського районного суду міста Києва від 25.04.07 по справі № 3-2432-1/07
ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні ДТП, що сталось 16.03.07.  Оскільки СК
«Алькона» виплатила страхове відшкодування страхувальнику, до СК «Алькона»
переходить право вимоги до особи винної у завданих страхувальнику збитках,
тобто до ОСОБА_1., у межах виплаченого страхового відшкодування у сумі 10
029 (десять тисяч двадцять дев'ять) гривень 87 коп. та вартості проведення
автотоварознавчого дослідження автомобіля у сумі 310 (триста десять) гривень
00 коп. згідно рахунку № 1110 від 13.04.07, що підтверджується випискою про
операції за 25.04.07 відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія
«Алькона». Оскільки відповідач в
добровільному порядку  відшкодувати шкоду
відмовляється - позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.

В
судовому засіданні представник позивача, заявлені позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив суд задоволити позов пославшись на обставини викладені в
позовній заяві.

Відповідач
по справі ОСОБА_1, будучи повідомленим
про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явився  та не повідомив  суд про причини своєї неявки.

Про
належне повідомлення відповідача свідчить оголошення в газеті «Хрещатик» від
01.04.2008 року відповідно до якого відповідач викликався в судове засідання на
09-30 год. 10.04.2008 року.

Згідно з вимогами ст. 74 ч. 9 ЦПК
України з опублікуванням оголошення про виклик
відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. В
зв'язку з викладеним, суд на підставі ст. 74 ч. 9 ЦПК України вважає
відповідача повідомленим про час і місце судового розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду
справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами
постановлення заочного рішення.

Розглянувши
цивільну справу, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов обґрунтованим
та підлягаючим   задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що  16.03.07
року близько 14 год.
30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21213 (д/н
НОМЕР_2), розпочав обгін на мосту з обмеженою оглядовістю, в результаті чого
зіткнувся з автомобілем Мітцубісі (д/н НОМЕР_1), який належить ОСОБА_2.
Внаслідок ДТП автомобілю Мітцубісі (д/н НОМЕР_1) були завдані механічні
пошкодження. Автомобіль Мітцубісі (д/н НОМЕР_1) був застрахований відкритим
акціонерним товариством «Страхова компанія «Алькона» (далі - СК «Алькона»)
згідно з договором страхування наземного транспорту № 041-0296/06-04 від
29.12.06 року. Згідно постанови Печерського районного суду міста Києва від
25.04.07 по справі № 3-2432-1/07 ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні ДТП, що сталось 16.03.07. На підставі страхового акту №
041-220/07 від 31.05.07, акту про пошкодження транспортного засобу і визначення
суми збитку №041-220/07 від 30.05.07 року, за заявою Страхувальника, на
поточний рахунок ТОВ «Ніко-Україна» було перераховано 10 029 (десять тисяч
двадцять дев'ять) гривень 87 коп., що підтверджується платіжним дорученням
№ 1644 від 01.06.07року.

Відповідно до
ч. 1 ст.1191 Цивільного кодексу України: «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом».

Відповідно до
ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У ст. 993 Цивільного кодексу
України також встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної
за завдані збитки.

У відповідності
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
кодексу.

Згідно  ст. 527 ЦК
України, Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає
із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК
України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В зв'язку з цим суд
приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з
відповідача судових витрат.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.  526, 530,
993, 1050, 1191   ЦК України  ст.ст. 88,213-215, 218, 221 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь СК «Алькона»   10029
(десять тисяч двадцять дев'ять) гривень 87 коп. -  страхового відшкодування, 1075.63 грн.
судових витрат, з яких 310   (триста   десять)
гривень   00   коп. -
вартість   проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля
Мітцубісі (д/н НОМЕР_1), 103 (сто три) гривні 40 коп. - судовий збір,
632.63 грн. вартість оголошення в газеті про виклик відповідача, 30 (тридцять)
грн.   - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду м. Києва  через Печерський районний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб з моменту його проголошення
та апеляційної скарги протягом 20 діб з дня подачі заяви, а відповідачем
протягом 10 діб з дня отримання рішення може бути подана заява про його
перегляд до Печерського районного суду.

Суддя: