overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного Грищенко В. М. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу з
договірних санкцій в розмірі  948,75 грн.
( дев'ятсот сорок вісім
75 коп.), судовий сбір що сплачений заявником у розмірі 25 грн. 50 коп., а
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
грн. ( дев'ятсот сорок вісім грн. 75 коп.), судовий сбір що сплачений
у розмірі 25 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне
Суддя:                                                                   В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-396/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Дніпрогаз” (Боржники:
ОСОБА_2, ОСОБА_3) про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані
а саме постачання газу, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК
ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого
м. Дніпропетровська, МФО 305437, код ОКПО 2026860 суму
за договором про постачання газу в розмірі 796 грн. 55 коп., та
судових витрат, що сплачені заявником у розмірі 25,50 грн., а також витрат
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ - 15 грн.,  а
Судовий наказ видати стягувачеві після
набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
У х в а л а

іменем україни

3
червня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2008 року у справі за позовом
прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі радгоспу - заводу «Лівадія» до
Кореїзької селищної ради, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2про визнання незаконним
та скасування рішень селищної ради,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня
2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 13 лютого 2008 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Ялтинського міського суду від 16 січня 2006 року залишено
без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі радгоспу - заводу «Лівадія» до
Кореїзької селищної ради, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2про визнання незаконним
та скасування рішень селищної ради.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-1092/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Мороз В.П.,
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шоста Дніпропетровська державна
про усунення від права на спадщину, про визнання права власності, про
порядку користування житловим приміщенням, про усунення перешкод в
розпорядження майном, -
В березні 2008 року позивач звернувся з
позовом до ОСОБА_2, треті особи Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна
від права на спадщину, про визнання права власності, про виділ порядку
житловим приміщенням, про усунення перешкод в користуванні,
Зазначена позовна  заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
тому        17 березня 2008 року ухвалою судді  Індустріального районного суду
Дніпропетровська зазначену позовну заяву було залишено без руху і надано
для усунення недоліків до 17 квітня 2008 року включно.
Однак, у визначений ухвалою
Індустріального районного суду м.
термін недоліки позивачем усунені не були, тому вважаю за
позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про
від права на спадщину, про визнання права власності, про виділ порядку
житловим приміщенням, про усунення перешкод в користуванні,
майном вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа
№ 2-2251
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі судді Подрезової Г.О., при
секретарі Касьянович Т.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про захист прав власника квартири шляхом визнання втративши право
користування житловим приміщенням;
ОСОБА_1надала до суду позовну заяву до ОСОБА_2про захист прав власника квартири
шляхом  визнання втратив ним право
користування житловим приміщенням в житловому
приміщення квартири АДРЕСА_1,
мотивуючи тим, що відповідач після дарування квартири не виписався з
цієї квартири, хоч  забрав всі свої речі
та фактично квартирою не користується, оплату за комунальні послуги не
проводить.  Посилаючись на зазначені
обставини, а також на те,  що відповідач
створює перешкоди позивачу по належному користуванню квартирою, просив позов задовольнити.
В судовому
засіданні  позивачка    позовні вимоги підтримала.
в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення
позивачки ,  розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути
постановлено заочне рішення.
Так, в судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1належить на
праві власності позивачці ОСОБА_1, яка прийняла спадщину після смерті свого
чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи: свідоцтвом
про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( після шлюбу - ОСОБА_1) , витягом з реєстру прав
власності на квартиру від  11.06.2004
року, договором дарування квартири від 25.03.2004 року, свідоцтвом про смерть
ОСОБА_3, довідкою від 28.01.2008 року по формі№3 про проживання ОСОБА_1 та відповідача
ОСОБА_2 в спірній квартирі.
В судовому
засіданні позивачка послалася на те, що відповідач в квартирі не проживає, його
речей там немає,  він не сплачує
комунальні платежі за квартиру, що підтверджує вимоги про визнання відповідача
втратив ним право користування спірною квартирою.
405 ЦК України у разі відсутності в житловому приміщенні члена сім”ї власника
протягом одного року без поважних причин, він може бути судом визнаний таким,
що втратив право користування житловим приміщенням.
391  ЦК України, власник має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження
Керуючись ст.ст. 15,60,212-215,
223,224  ЦПК  України,
ст.ст. 391,405 ЦК  України,  суд -
Позов задовольнити .
Визнати ОСОБА_2таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання в десятиденний строк заяви про
апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана до суду протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

Справа № 2-491

2008 р.
Копія:

23  червня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючої судді                 Заколодяжної О.А.

при секретарі                        Жила Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Гадячі в залі суду цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася  до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу укладеного
21 лютого 1988 року  в Краснолуцькій  сільській раді Гадяцького району Полтавської
області, актовий запис № 2, вказуючи, що від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільним подружнім життям проживали до березня
2008 року, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала
позовні вимоги, пояснила суду, що з відповідачем спільне життя не
склалося, тому що різні погляди на сімейне життя, обов'язки, на підставі чого в
сім'ї відбуваються сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими
людьми. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя суперечить її
інтересам, можливості зберегти сім'ю немає.

Відповідач  ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не
заперечував, пояснив суду, що можливості зберегти сім'ю немає.

Судом
встановлено, що подружжя ІНФОРМАЦІЯ_2  21
лютого 1988 року в Краснолуцькій сільській раді Гадяцького району
Полтавської  області, зареєстрували шлюб,
актовий запис № 2.

Від шлюбу є
неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Спільним
подружнім життям проживали до березня 2008 року. З цього часу спільне
господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає, спору про розподіл
майна немає. Проживання неповнолітнього сина після розірвання шлюбу вирішено за
взаємною згодою сторін.

Виходячи з
вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів
на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне
життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має
істотне значення ,тому позов підлягає задоволенню .

Керуючись  ч.2 ст.104, ст.ст.105,109, 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст. ст.  212,214, 223
ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Шлюб укладений
21 лютого 1988 року в Краснолуцькій сільській раді Гадяцького району
Полтавської  області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис № 2 - розірвати.

Неповнолітнього
сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишити
проживати з матір'ю.

При реєстрації
розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти на користь   держави з
ОСОБА_1  державне мито  в сумі 17 ( сімнадцять) грн.,  відповідача ОСОБА_2 від сплати державного
мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуюча: підпис

Копія:
вірно

Суддя
Гадяцького районного суду                         О.А.Заколодяжна
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-
Суддя Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Мороз
розглянувши  заяву Закрите акціонерне
товариство комерційний банк
Перемоги, 50   про стягнення  суми боргу, відповідно ст. ст. 526,
530, 611, 623, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за
товариства комерційний банк “ПриватБанк”, розташованого за
за адресою:АДРЕСА_1 на
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”,
305299 сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у розмірі 15 грн., всього стягнути 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа
№   2з-3/08
У Х В А Л А

25
квітня 2008 року

Ялтинський
міський суд у складі

головуючого
судді Слєзко Т.В.,

при секретарі
Малишевої М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо накладення арешту на майно
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що
належить на підставі договору купівлі-продажу від 11 березня 2008р. ОСОБА_2.

Заява мотивована
тим, що ОСОБА_1 має наміри подати позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі
17 525 грн.

Доказів про те,
що ОСОБА_2 може продати квартиру, ОСОБА_1 не надала.

Розглянувши
заяву, вивчивши матеріали, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, тому що
не заснована на законі.

Відповідно до
ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої
особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання
порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову
додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є
суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть
бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються
також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи
забезпечення позову.

Але
у заяві немає відомостей про порушення прав інтелектуальної власності, копія
заяви суду не надана.

Таким чином,
клопотання не може бути задоволено.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні
заяви - відмовити.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№2-н-24/2008 р.                                                                                                        Копія
СУДОВИЙ     НАКАЗ
січня 2008 року                                                                                 м.Світловодськ
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, юридична
вимогою про стягнення боргу  за кредитним
договором бн від 02.02.2007 року  з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102,
103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
1.Стянути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”,
договором бн від 02.02.2007 року у  сумі
2.Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1,   судовий збір на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”,
3.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”,
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                            підпис
Суддя Світловодського
міськрайонного суду                                                                                        В.О. Регеша
Судовий
наказ набрав законної сили “____”_________________200____ року
пред'явлення до виконання встановлено ст.21 Закону України “Про виконавче
Суддя Світловодського
міськрайонного суду                                                                          В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-3170/2008 р.

м. Краснодон                                                                                   20 червня  2008 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Бойко В.Г., при секретарі
Горпинченко М.Ю., у судовому засіданні, у залі суду м. Краснодона розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка
ОСОБА_1.  звернулась  до суду з дійсним позовом, в обґрунтування
якого вказала, що вона з відповідачем  з  2.06.1984 року перебуває у  зареєстрованому шлюбі .

Шлюбні відносини
між сторонами припинені з грудня 1994 року у зв'язку з втратою довіри  та любові .

У судовому
засіданні  позивачка надала пояснення
аналогічні позову, суду пояснила, що просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

Відповідач у
судовому засіданні пояснив що з позовом згоден у повному обсязі.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК

України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1     задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2   і ОСОБА_1 ( дошлюбне
прізвище - ОСОБА_1), зареєстрований Первореченською сільською радою,
Краснодарського краю,  актовий
записНОМЕР_1

При
видачі  свідчення про розірвання шлюбу
стягнути з  ОСОБА_2 - 17 гривень у доход
держави, а ОСОБА_1.   -  від витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
Д О Д А Т К О В Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
27 червня 2008 року                                                                       м.
Лисичанський міський суд Луганської області у
головуючого судді    Калитки О.М.
при секретарі судового засідання Ісауловій
Н.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового
рішення по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадщини,
зустрічним позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3про розподіл спадщини,-

встановив:

Рішенням Лисичанського
міського суду від 21 вересня 2007 року позов позивача задовільнено частково.
Визнано право власності за ОСОБА_1 на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, вартістю
35506грн., після смертіОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 але не визнано таким, що втратило чинність свідоцтво про
право власності на спадщину за законом на 1/3 частку спірної квартири на ім'я
ОСОБА_3 у зв'язку з чим він звернувся з заявою про  додаткове рішення суду.

Заява
підлягає задоволенню, оскільки при ухваленні рішення суду щодо визнання права
власності за ОСОБА_1 на 2/3 частки спірної квартири не було ухвалено рішення щодо свідоцтва про право власності
на спадщину за законом на 1/3 її частки на ім'я ОСОБА_3

Керуючись
ст..220 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Свідоцтво
про право власності на спадщину за законом від 23 лютого 2006 року на
ім'яОСОБА_3на 1/3 частку квартириАДРЕСА_1, після смертіОСОБА_4
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати таким, що втратило чинність.

Додаткове
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом
10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той
самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа:  № 22ц-749/08                                                                                   Головуючий в 1 інстанції: Іщук Л.П.
Категорія: 52                                                                                                Доповідач
: Завидовська - Марчук О.Г.
У Х В А Л А

«12» серпня   2008 року.                                                місто
Луцьк.

Суддя апеляційного суду Волинської області  Завидовська - Марчук О.Г.,  перевіривши апеляційну скаргу, подану
ОСОБА_1на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 5 травня 2008 року у справі
за позовом  ОСОБА_2 до Спільного
міжгосподарського  підприємства
«Луцьагробуд» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2008 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на
постановлену Луцьким міськрайонним судом 5 травня 2008 року ухвалу про
відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК
України  сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тобто особи, які не брали участі у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення,
які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють їх права та обов»язки.

Оскільки, як вбачається із  матеріалів справи, між ОСОБА_2 та Спільним
міжгосподарським підприємством «Луцькагробуд» виник трудовий спір, який на
даний час вже вирішений судом і рішенням суду від 31.07.2008 року ОСОБА_2 в
позові відмовлено.

Отже, ухвалою  суду
про відкриття провадження в даній справі не порушено будь - яких прав, свобод
чи інтересів ОСОБА_1, а тому  він не  має права на оскарження цієї ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на ухвалу Луцького
міськрайонного суду від 5 травня 2008 року про відкриття провадження  у справі за позовом  ОСОБА_2 до Спільного міжгосподарського  підприємства «Луцьагробуд» про поновлення на
роботі - повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області                                            О.Г.
Завидовська - Марчук