Справа
№ 2-1905/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

09 червня 2008 року                                                                                                           м.Шостка

Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого: судді Чернобая О.І.,

при секретарі: Ніколаєнко В.В.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Соколенко Т.М.,

третьої особи ОСОБА_2.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Казенного підприємства «Шосткинський казений завод «Імпульс», третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що 08.10.1996 р. між ним
та відповідачем був укладений договір про дольову участь у будівництві житла,
згідно якого підприємство зобов'язувалось збудувати і передати йому у власність
однокімнатну АДРЕСА_1 а він повинен був оплатити вартість будівництва цієї
квартири в сумі еквівалентній 3000 доларам США.

Свої
зобов'язання за договором він виконав в повному обсязі, перерахувавши
відповідачу в установлений строк всю вартістю будівництва.

Відповідач
також виконав свої зобов'язання перед ним, здавши в експлуатацію восени 1998
року житловий будинок і надавши йому в власність вказану квартиру.

Після
отримання житла, він зареєструвався в цій квартирі з 02.06.1996 р. і з того
часу проживає в ній із своєю сім'єю.

Нещодавно
він вирішив обміняти вказану однокімнатну квартиру на квартиру більшої площі
для чого звернувся до нотаріуса де з нього зажадали витяг з реєстру прав
власності на нерухоме майно.

За його
отриманням, він звернувся до Шосткинського МБТІ і на підтвердження свого права
власності на спірну квартиру надав договір про дольову участь у будівництві
житла.

Однак в
МБТІ не визнали цього договору в якості документа, який підтверджує його право
власності на квартиру, у зв'язку з чим він був змушений звернутись до суду з
даним позовом.

У попередньому судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить визнати за ним
право власності на вказану квартиру.

Представник
відповідача юрисконсульт першої категорії Соколенко Т.М. позов визнала в
повному обсязі, ніяких заперечень не має і по суті позову показала, що дійсно
між позивачем і заводом був укладений договір про дольову участь в будівництві
житла, згідно якого підприємство збудувало вказаний будинок, позивач сплатив
всю вартість своєї квартири і в 1998 році позивачу була передана ця квартира
згідно акту приймання-передачі.

Третя
особа по справі ОСОБА_2. ніяких заперечень проти позову не має.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з
ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що 08.10.1996 р. між позивачем ОСОБА_1 і Шосткинським
казенним заводом «Імпульс» був укладений договір про дольову участь в
будівництві житла, згідно якого підприємство повинно було передати позивачу
однокімнатну АДРЕСА_1 а позивач повинен був сплатити за цю квартиру суму
еквівалентну 3000 доларам США. /а.с.8/

19.10.1998
р., згідно акту передачі житлової площі учасникам дольового будівництва 125
квартирного будинку по АДРЕСА_1 підприємство передало позивачу АДРЕСА_1 /а.с.9/

Згідно
довідки Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» від
12.05.2008 р., позивач ОСОБА_1 повністю сплатив вартість вказаної квартири,
після чого ця квартира була йому передана у власність згідно акту від
19.10.1998 року. /а.с.7/

Згідно
технічного паспорту, спірна квартира складається з однієї житлової кімнати,
площею 17,0 кв.м. і підсобної площі 17,7 кв.м., загальна площа квартири
становить 34,7 кв.м. /а.с.10-11/

У
відповідності з вимогами прикінцевих та перехідних положень, Цивільний кодекс
України застосовується до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності
Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав
і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності,
а як вбачається із матеріалів справи право власності позивача на спірну
квартиру продовжує оспорюватись до теперішнього часу.

Відповідно до
ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

А
як вбачається із матеріалів справи, позивач набув право власності на спірну
квартиру на підставі договору про дольову участь в будівництві житла від 08.10.1996
року № 6.

Згідно ст.392 ЦК
України власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Таким
чином позивач мав право на звернення до суду з даним позовом, оскільки
Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації не визнало
вищезазначений договір про дольову участь в будівництві житла від 08.10.1996
року № 6 в якості документа, на підставі якого може бути проведена державна
реєстрація права власності на нерухоме майно.

Згідно п.10
«Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться
реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна», Додатку 1 до пункту 2.1
Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України
від 7 лютого 2002 р. N 7/5 (у редакції наказу Міністерства  юстиції України від 28 січня 2003 р. N
6/5), таким правовстановлюючим документом є рішення суду.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Позивач
просить покласти судові витрати на нього.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 88, ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, 209, 213-215 ЦПК України, ч.1
ст.328, ст.392 ЦК України, п.10 «Переліку правовстановлюючих документів, на
підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого
майна», Додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації
прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. N 7/5
(у редакції наказу Міністерства  юстиції
України від 28 січня 2003 р. N 6/5),

В И Р І Ш И В:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну АДРЕСА_1 загальною площею 34,7 кв.м.
і житловою площею 17,0 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя                                                 О.І.Чернобай