АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 828
2008 року                                           Головуючий у
1-й інстанції Задорожна Л.І.                                                                                                                              Доповідач  С.А.Кіселик
2008року              Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
: судді Кіселика С А ,
суддів
: Франко В.А., Суржика М М
секретарі  Ткач І.В.
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 що
ОСОБА_2 на ухвалу  Гайворонського
районного суду Кіровоградської області від 15 лютого  2008 року,
ухвалою суду  відмовлено  у
відкритті  провадження  у
справі  за  позовом
ОСОБА_2  до  Гайворонської
державної  нотаріальної  контори
відповідача  неправомірними  та
зобов'язання  вчинити  нотаріальну
дію, визнання  права  власності
на  спадкове  майно, стягнення  моральної
шкоди, судових  витрат.
вимоги  позивача,  суд
першої  інстанції  встановив, що
розглядатись  судом  в порядку
єдиного  цивільного  або
адміністративного  судочинства,
бездіяльність  суб'єктів  владних
повноважень  у  сфері
публічно - правових  відносин,
яким є  Гайворонська  державна
нотаріальна  контора, можуть  бути
оскаржені  до  адміністративних  судів.
Провадження  за  даною
категорією  справ  згідно
ст. ст. 18,19 КАС  України  здійснюється
в  порядку  адміністративного  судочинства,
а розгляд  позовних  вимог, які
стосуються  захисту  порушених
невизначених  або  оспорюваних
прав, що  виникають  із
цивільних  відносин  згідно
ст..15 ЦПК  України  проводиться
за  правилами  цивільного
судочинства.
погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що ухвалу  постановлено
із  порушенням  норм
процесуального  права. Просив  справу
повернути  до  суду
першої  інстанції  для
іншим  суддею.
доповідача, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.
суддів дійшла переконання, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а
справа  поверненню  до
суду  першої  інстанції
для  вирішення  питання
про  відкриття  провадження
із  наступних   підстав.
пункту 7  статті 1  КАС
України  під  суб'єктом
владних  повноважень  розуміється
орган  державної  влади, орган
місцевого  самоврядування,
їхня  посадова  особа, інший
суб'єкт  при  здійсненні
ними  владних  управлінських   функцій
на  основі  законодавства, в  тому
числі    делегованих  повноважень.
суб'єктом  не  являється,
оскільки не є  органом  державної
здійснює  ніяких  владних
управлінських  функцій.
України  «Про нотаріат»  встановлено, що  нотаріат є
системою  органів  і
які  покладено  обов'язок
посвідчення права , а  також  фактів, що
мають  юридичне  значення
нотаріальних  дій  передбачених
цим  законом  з метою
надання  їм  юридичної
суд  першої  інстанції
помилково  визнав  Гайворонську
державну  нотаріальну контору  суб'єктом
владних  повноважень  і
дійшов  помилкового  висновку, що дії  Гайворонської
державної  нотаріальної  контори
мають  бути  оскаржені
до  адміністративного  суду.
суд  першої  інстанції
перехідні  положення  до
діючого на даний час ЦПК України та
не зробив  аналіз  пункту 8
даних  положень,  відповідно
до якого,  скарги,  заяви
щодо  нотаріальних  дій
їх  вчинені, подані  до
набрання  чинності  цим
Кодексом  відповідно  до глави 39
Цивільного  процесуального  кодексу
України  1963  року, розглядається  за
правилами  позовного  провадження, встановленого цим   Кодексом.
аналізуючи вищезгаданий пункт 8 Прикінцевих  та перехідних
положень,  колегія  суддів
дійшла  висновку, що  оскільки
після  набрання  чинності
редакції  2004  року,
із  наступними  змінами,
щодо  нотаріальних  дій
їх  вчинені, подані  до  набрання  чинності
цим  Кодексом  відповідно
до глави 39  Цивільного  процесуального  кодексу
України  1963  року, розглядається  за
правилами  позовного  провадження, встановленого  ЦПК
України, що  діє  на
даний  час, то і  справи
визнання  дій  нотаріальної
контори  незаконними,  подані
після  набрання  чинності
діючим  на даний  час ЦПК
України,  розглядаються  за
правилами  встановленими  цим
Враховуючи  вищенаведене колегія  суддів
дійшла  висновку, що  суд  першої  інстанції
дійшов  неправильного  висновку, що
підлягає  розгляду  у
порядку  цивільного  судочинства
із  підстав  зазначених
у  ухвалі, що  оскаржується.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315
ЦПК України, колегія суддів,-
скаргу ОСОБА_1 що  діє  в
інтересах  ОСОБА_2  задовольнити частково.
Ухвалу  Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого  2008 року
скасувати, а справу  повернути  до
суду  першої  інстанції
для  вирішення  питання
про  відкриття  провадження.
Судді: