Справа № 2-235/2008 рік
І М ' Я М     У К Р А Ї Н И
м. Кам”янка-Дніпровська
Кам”янсько-Дніпровський районний
суд Запорізької області
у складі головуючого
судді:             Комишній Н.І.,
при секретарі:                Попової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кам”янка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної
виконавчої служби Кам”янсько-Дніпровського районного управління юстиції, третя
особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  виключення
майна з акту опису  , -
Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною
заявою до відділу державної виконавчої служби Кам”янсько-Дніпровського
районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  виключення майна з акту опису, в якій
зазначає, що за вироком Кам»янсько-Дніпровського районного суду від
9.06.2003року її син ОСОБА_2 був засуджений
за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
заподіяну матеріальну шкоду він зобов'язаний сплатити потерпілій по справі
В    зв'язку з тим, що він шкоду не відшкодував
Кам»янсько-Дніпровський районний суд виписав виконавчий лист № 1-134 від 17
листопада 2004 року і направив в державну
виконавчу службу для примусового виконання.
23 червня 2006р. виконавчою службою було закрито
виконавче провадження по справі в зв'язку з тим,  що ОСОБА_2 не мав ні коштів, ні майна.
оскаржила постанову про закриття виконавчого провадження, яке було відмінено.
26 червня 2007 року відділ державної виконавчої служби
Кам»янсько-Дніпровського РУЮ поновив провадження по справі.
13.02.2008 року державним службовцем Мироненко Г.М. був зроблений опис і арешт майна
АДРЕСА_1, тобто за місцем проживання позивачки та складений акт опису й арешту.
яке належить позивачці на праві приватної власності.
ОСОБА_2 після звільнення з місця позбавлення волі ніде не
працював, порушував умови адміністративного нагляду і тому був повернутий в
місця позбавлення волі, де і в теперішній час знаходиться. До
того ж він зареєстрований не в квартирі позивачки, а за місцем проживання
свого батька, з яким позивачка розірвала шлюб.
Перелік майна , яке описано і докази належності його
позивачці:  трюмо вартістю 20 грн, вона придбала його в
1975 році, ще до народження сина; тумбочка під телевізор -10 грн., їй
подарував сусід ОСОБА_4 в 2007р. ваза блакитна фарфорова-3 грн, їй подарувала
на день народження подруга ОСОБА_5; годинник
(кварц), купила на базарі за 3 грн.; пилосос
LG, купила їй донька ОСОБА_6, 16.08.2006р. в магазині « Мебель» , що знаходиться на базарі міста -за 150 грн; килим червоно коричневий, придбала в 1980 р. в
районному універмазі, вартість20 гри.; картини 2 шт. по 5 грн. кожна,
придбала донька в 2001р. на базарі міста; палас   червоно коричневий, вартістю 20 грн.,
придбала в Одесі на ринку в 1993р.; кухонна
тумбочка біла, придбала на базарі в магазині « Меблі» в 1986р. вартістю 20
грн.; навісна кухонна шафа ,10 грн., придбала на базарі в магазині «
Меблі» в 1986р.; годинник, купила в магазині
24.12.1989р. вартість 2 грн.; пральна машина « Таврія» подарував сусід
ОСОБА_4, не в робочому стані; кип'ятильник 3 грн., купила на ринку; гарнітур,
купила в 1986р. в магазині « Меблі»,65 грн.
арештовано майно на загальну суму 311 грн. Оцінка майна провадилася державним
виконавцем. Заперечень в частині оцінки у позивачки не було.
В зв'язку з тим, що при проведенні опису і арешту майна в список були
включені речі, які належать позивачці на праві приватної власності і таким
чином порушені її права, вона вимушена звернутись до суду з позовом  просить:
Виключити із списку та зняти арешт з майна, яке вказане в
акту опису і арешту, який склав 13.02.2008р. державний виконавець державної
виконавчої служби у Кам»янсько-Дніпровському районі Запорізької області , а
саме: трюмо, тумбочку під телевізор, ваза(фарфорова),
годинник (кварц, пилосос, картини 2 шт., килим червоно-коричневий, навісний
кухонний шкафчик, кухонний годинник, пральна машина « Таврія», кип'ятильник,
гарнітур для зали, палас червоно-коричневий, на загальну суму 311 грн.
судовому засіданні     позивач
ОСОБА_3 позовні вимоги  підтримала у
повному обсязі  та підтвердила  обставини, які  викладені
у позовній заяві просить суд задовольнити.
Державний виконавець  ВДВС
Кам”янсько-Дніпровського РУЮ у судове засідання не з'явився подав
письмову заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність.
особа ОСОБА_1  просить   віддати їй пилосос, який вона купувала  та не користувалась,  а також палас.
ОСОБА_2 надіслав до суду письмову заяву
в якій просить справу слухати  у
Суд,
вислухавши  паояснення,  допитавши свідків  вивчивши матеріали цивільної, кримінальної
справи приходить до висновку про  задоволення
позову виходячи з наступного.
ст.. 59 Закону України "Про виконавче провадження"   особа яка вважає, що майно на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про  визнання права на майно і про звільнення
майна  з-під арешту.
4,  48 Закону України
"Про  власність"  власник на
свій  розсуд  володіє,
користується і розпоряджається належним йому майном,  власник може
вимагати  усунення  будь-яких порушень  його
порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих
Вироком Кам»янсько-Дніпровського
районного суду від 9.06.2003року  ОСОБА_2 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки
позбавлення волі.

За заподіяну матеріальну шкоду ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити потерпілій по справі
ОСОБА_1 3936грн.

Відділом державної виконавчої служби
Кам”янсько-Дніпровського районного управління юстиції 26.06.2007 року на
підставі виконавчий лист № 1-134 від 17 листопада 2004 року виданий Кам»янсько-Дніпровським
районним судом було відкрито виконавче провадження  про стягнення з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 3936 грн..

13.02.2008 року державним виконавцем
Мироненко Г.М. був зроблений опис і арешт майна АДРЕСА_1, тобто за місцем
проживання позивачки та складений акт опису й арешту,
а саме  трюмо вартістю 20 грн.; тумбочка під
телевізор -10 грн., ваза блакитна фарфорова-3 грн,   годинник (кварц),  пилосос
LG ,   килим червоно коричневий,
вартість20 гри.; картини 2 шт. по 5 грн. кожна,   палас
червоно коричневий, вартістю 20 грн.,
кухонна тумбочка біла,   вартістю 20 грн.; навісна кухонна
шафа ,10 грн.,   годинник вартість 2 грн.; пральна машина « Таврія»,    кип'ятильник - 3 грн.,   гарнітур -65 грн, а всього на загальну суму
311 грн. Оцінка майна провадилася державним виконавцем. Заперечень в частині
оцінки у позивачки не було.

Перелік вкраденого майна
у ОСОБА_1, який зазначен у вироку Кам»янсько-Дніпровського районного
суду від 9.06.2003року не містить  в себе
те майно, що  описане  державним виконавцем  13.02.2008 року  за адресою АДРЕСА_1

В матеріалах кримінальної справи відсутнє арештоване майно,
що належить  ОСОБА_2 та на яке можливо
звернути стягнення.

Допитаний в судовому засіданні  свідок ОСОБА_7, показала, що  вона проживає поряд з відповідачкою  приблизно з 1988 року за адресою АДРЕСА_2.
При опису і арешту майна АДРЕСА_1
вона була присутньою. Все майно, яке було описано державним виконавцем
придбано  ОСОБА_3. Воно знаходиться  в зазначеній квартирі  багато років.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, показала,
що  всі речі, які були описані вона
пам'ятає з дитинства, вони постійно знаходились за цією адресою. Пилосос LG  вона
купила на  власні кошти, коли працювала
для  матері в серпні 2006р. в магазині «
Мебель» , що знаходиться на базарі.

Позивачкою
надано гарантійний талон на  Пилосос LG
придбаний 16.08.2006 року, паспорт на
кварцовий годинник придбаний 24.12.1989 року.  Паспорт на
мебельник гарнітур.

Як вбачається з паспорту наданого суду  місце
проживання ОСОБА_2 з 1997 року є
АДРЕСА_3

Таким чином, в
судовому  засіданні встановлено, що
майно, яке було описано та арештовано належить позивачу.

Тому,
суд вважає, що слід виключити з
акту  опису  майна
від 13.02.2008р. НОМЕР_1,
зробленого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби   Кам”янсько-Дніпровського районного  управління юстиції , майно що належить,     ОСОБА_3, а саме трюмо вартістю 20 грн.; тумбочка під телевізор -10 грн., ваза
блакитна фарфорова-3 грн,   годинник
(кварц),  пилосос LG ,   килим червоно коричневий,   вартість20 гри.; картини 2 шт. по 5
грн. кожна,   палас   червоно коричневий, вартістю 20 грн.,   кухонна
тумбочка біла,   вартістю 20 грн.; навісна
кухонна шафа ,10 грн.,   годинник вартість 2 грн.; пральна машина «
Таврія»,    кип'ятильник - 3 грн.,   гарнітур -65 грн, а всього на загальну суму
311 грн. Оцінка майна провадилася державним виконавцем. Заперечень в частині
оцінки у позивач

Керуючись, ст.
4,  48  Закону України "Про власність",
ст.59  Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 15, 30, 62, 202-1, 203 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до відділу державної
виконавчої служби Кам”янсько-Дніпровського районного управління юстиції, третя
особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  виключення
майна з акту опису   - задовольнити.

Виключити з  акту  опису
майна  від 13.02.2008р.
НОМЕР_1,  зробленого державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Кам”янсько-Дніпровського районного
управління юстиції ,  що
належить,  на праві приватної
власності  ОСОБА_3 ,  а
саме:

-     трюмо ( коричневий ) 1975 року
виготовлення;

-     тумбочку під телевізор ( коричнева ) ;

-     вазу ( фарфорову );

-    годинник ( кварц );

-     пилосос
LG  ;

-     килим (червоно-коричневий ) на стені;

-     картина 2 шт.;

-     палас (червоно - коричневий);

-     кухонну тумбочку (біла);

-     навісну кухонну шафу;

-     кухонний годинник;

-     Пральну машину “Таврія”;

-     Кип'ятильник;

-     Гарнітур для зали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.
Заяву про апеляційне оскарження  рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                              Н.І. Комишня