Справа №2-537/2008
позовної заяви без руху
лютого 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго», в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» Куліша Володимира Івановича, до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат,  -
позивача звернувся до суду 25 лютого 2008 року з  позовом до відповідачів про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,
посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку заНОМЕР_1 на
підставі договору про користування електричною енергією, побутовий абонент
ОСОБА_1разом ізОСОБА_2 використовували електроенергію для власних побутових
потреб за адресою: АДРЕСА_1  29 грудня
2007 року працівниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» був складений акт №
на підставі виявленого ними факту порушення Правил з боку споживача, яке було у
вигляді змонтованої прихованої електропроводки перерізом алюмінієвого дроту 2,5
кв. мм. на побутову електричну розетку, яка була розміщена на об'єкті
електроустановки домоволодіння за вищевказаною адресою. В наслідок такого
порушення ПКЕЕН, електроенергія споживається, тобто надходить безперешкодно на
об'єкт електроустановки квартири, але лічильником електроенергії не
враховується. За вищевказаним актом було виконано розрахунок за 1095 днів на
суму 8503 грн. 45 коп.. 29 грудня 2007 року відповідачі, в особіОСОБА_2, були
ознайомлені з розрахунком за актом та було запропоновано укласти угоду про
розстрочення платежів на вищезазначену суму.
На даний момент відповідачі не сплатили повну вартість переданого
товару, яка складає  8503 грн. 45
У зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до
суду і просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АК
«Харківобленерго»: вартість використаної ними електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН  в
сумі  8503 грн. 45 коп.; витрати по
сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30
гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 гривні 00
заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.
119  ЦПК України, а саме:
119 ЦПК України - у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав, що звільняють від доказування. Так у позові
зазначено, що відповідачі мають заборгованість перед позивачем, яка становить
8503 грн. 45 коп., але у додатках відсутня довідка про розрахунки за спожиту
електроенергію. Також відсутній графік проведення працівниками Лозівського РВЕ
АК «Харківобленерго» технічної перевірки приладів обліку електричної енергії
для населення, що не дає можливості визначити розрахунковий період для
нарахування збитку, завданого АК «Харківобленерго» у зв'язку з порушенням
відповідачами ПКЕЕН, як того вимагає п. 5 Постанови  Національної Комісії регулювання
електроенергетики України від 29 грудня 1999 року №9194212 «про затвердження
методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику в наслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення», в якому зазначено, що розрахунок завданих
енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного
знаття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його
технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення
представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що
знижує покази приладу обліку,  кількість
днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення
порушення, але не більше  терміну
позовної давності; за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за
який нараховується розмір збитків. Відповідно до п.9 даної постанови
встановлено, що день останнього контрольного зняття представником
енергопостчачальника показів приладу чи його технічної перевірки визначається
задокументованими енергопостачальником графіками проведення огляду та
контрольного знаття показів приладів обліку населення.
України - до позовної заяви  додані
документи, що підтверджують сплату судового збору (державного мита) та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте судовий збір
(державне мито) сплачений не у повному обсязі.
вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120  ЦПК України, або не сплачено судовий збір
(державне мито) чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
недоліків. У разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної
заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
119-121, 209, 210  ЦПК України, суддя, -
Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі начальника Лозівського
районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат залишити без руху,
надавши позивачу строк до 11 березня 2008 року для усунення недоліків позовної
заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
представнику позивача - Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі
начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про
залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься  неподаною та буде йому повернута.
Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. І. Горчакова