overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України в             м.
Горлівці на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 18 січня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 березня                2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Горлівці про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки
від 18 січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою  апеляційного суду Донецької області від 6 березня
2008 року, позов задоволено частково: стягнуто з відділення Фонду на користь ОСОБА_1. в рахунок відшкодування моральної шкоди
5000 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відділення
Фонду просить скасувати рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки від 18 січня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 6 березня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих
до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.
Горлівці про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань України в м. Горлівці на рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки від 18 січня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 6 березня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-191/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 квітня 2008 року суд Новгород-Сіверського району  Чернігівської області

в складі головуючого -судді Бараненко С.М.,

при секретарі
-Лабадіній Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому   судовому засіданні в залі суду в смт.Сосниця  справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2., про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 19.11.2005 року (свідоцтво про шлюб серіїНОМЕР_1 запис №43 від
19.11.2005 року видане відділом РАЦСу Сосницького РУЮ, Чернігівської області),
мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося з причини несумісності
характерів. Шлюбні відносини припинені.

ПозивачОСОБА_1.,
у судове засідання не з»явився, але попередньо суду надав письмову заяву про
проведення судового розгляду без його участі при цьому зазаначив, що позовні
вимоги підтримує у повному обсязі та не бажає надання строку на примирення.

Відповідач
ОСОБА_2., у судове засідання не з»явилася, але попередньо суду надала письмову
заяву про проведення судового розгляду без її участі при цьому зазаначила, що
позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Проаналізувавши
зібрані докази, суд  вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе з причини різних
характерів та поглядів на життя. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає
можливим розірвати шлюб  між  позивачем та відповідачем.

Витрати  пов”язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу належить покласти на позивача, звільнивши від їх сплати відповідача.

Керуючись
ст. ст.  110-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.130, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И
В:

Шлюб, зареєстрований відділом
РАЦСу Сосницького РУЮ, Чернігівської області
19.11.2005 року,
актовий запис  № 43 міжОСОБА_1 та
ОСОБА_2,-розірвати.

Органам
РАЦС при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу  стягнути з
ОСОБА_1  17 грн. державного мита
на користь   держави, звільнивши від
витрат  ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до  апеляційного суду Чернігівської області через
Новгород-Сіверський райсуд шляхом подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження, та протягом  двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                        С.М.Бараненко
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 квітня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.
розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

КП "Смілакомунтеплоенерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення 2655 грн. 39 коп. боргу за послуги з теплопостачання і 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" позивач звільнений від сплати судового збору на суму 51 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання і призначити попереднє судове засідання 16 травня 2008 року об
11 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а
відповідачці ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачці до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

5 травня 2008 року                                                                          м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 червня
1981 року Лисичанським місквідділом РАЦС Ворошиловградської області, актовий
запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні стосунки припинені в 1990 року
через те, що відповідач зловживав спиртними напоями та після чергового
лікування, забрав свої речі і переїхав жити до матері. З 1990 року сімейні відносини
не поновлювали. На примирення не згодна. Від спільного подружнього життя
неповнолітніх дітей не мають.

Позивач у попередньому судовому засіданні
позов підтримала, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 червня 1981 року Лисичанським
місквідділом РАЦС Ворошиловградської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.

ОСОБА_2
від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до  Апеляційного
суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа №2-668
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня
2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді БОДНАРУК М.Ф.

при
секретарі ШАРКО Л.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із даним
позовом. Вказала, що 23 квітня 1988 року між нею та відповідачем по справі у
відділі реєстрації актів громадянського стану Ямпільського районного управління
юстиції Вінницької області був укладений шлюб від якого мають двох
неповнолітніх дітей, доньок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2,
які перебувають на її утриманні та вихованні. Сімейні стосунки припинені так як
одруження із відповідачем виявилось невдалим, примирення і подальше спільне
життя є неможливим.

Відповідач позовні вимоги визнав, не
заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають
до задоволення.

Сторони разом не проживають. Мір до поновлення
сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, їхнім неповнолітнім дітям, що мають істотне значення, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст.15, 15-1, 30, 62, 202,
202-1, 203 ЦПК України і на підставі ст.112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 23 квітня 1988 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області Вінницької
області, актовий запис №33.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного мита на користь держави, ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Вінницької області протягом десяти днів з наступного дня після його
проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський
районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЧИЙ       підпис       М.Ф.БОДНАРУК

Примітка: Дане рішення вступило в законну силу
«___»_____________2008 року

З оригіналом
вірно:

ГОЛОВА
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                        М.Ф.БОДНАРУК

СТАРШИЙ
СЕКРЕТАР
М.С.САДОВСЬКА
Справа
№ 2-о-4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня
2008 р.                                               Чечельницький
районной суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді                          Задорожного
В.П.

при
секретарі                                                  Захарчук
А.Б

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи  тим, що проживав в цивільному
шлюбі з відповідачкою і 24 травня 2000 року зареєстував з нею шлюб в
Стратіївській сільській Раді Чечельницького району Вінницької області,  одруження
виявилося не вдалим, вони не проживають разом як чоловік і жінка,
спільне господарство не ведеться, кожний із них створив нову сім'ю, тому
збереження шлюбу суперечать його інтиресам.

В судове
засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву в якій просить справу слухати
без його присутності, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідачка   позовні вимоги визнала в повному об'ємі.

Суд,  вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню по слідуючим підставах.

З позовної
заяви, з копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що сторони зареєстрували
шлюб 24 травня 2000  року.

З позовної
заяви вбачається, що їхня сім'я фактично розпалася, сторони припинили шлюбні
відносини, миритися не бажають.  Подальше
збереження шлюбу суперечило б інтиресам сторін, а саме ці підстави згідно ст.
112 Сімейного кодексу України дають суду право розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись
ст. 8,10,11,60,209,212-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -

РІШИВ:

П о з о
в    з а д о в о л ь н и т и.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, зареєстрований 24 травня 2000 року в  Стратіївській сільській Раді по актовому
запису №  24, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
обох сторін по 8,50  (вісім
гривень п'ятдесят копійок)  судового
збору.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Вірно. Суддя                         В.П.Задорожний
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачем, починаючи з 1 березня, кожний рік при вирішення питання про перерахунок страхових виплат неправильно
застосовувався коефіцієнт зростання середньомісячної реальної заробітної плати,
замість коефіцієнту зростання
середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними центрального
органу виконавчої влади з питань статистики, як це передбачено законом, що призвело до зменшення розміру належних йому
страхових виплат у загальній сумі 3
216 грн. 10 коп. Добровільно відповідач не бажає провести належний
перерахунок та доплатити йому зазначену
суму, а також визначити нову суму щомісячних платежів з 1 березня 2007 року, яка повинна складати 896 грн. Просив стягнути з
відповідача на його користь 3 216
грн. 10 коп. не донарахованої суми щомісячних страхових виплат та
зобов'язати відповідача сплачувати позивачу щомісячно до наступного перерахунку
896 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 28 березня 2007 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2007
року рішення Павлоградського міськрайонного суду від 28 березня 2007 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
справа № 2-1111/08
травня 2008року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
судді                                           Заболотного
секретарі                                               Гуменюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -
звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що відповідач
батько її дитини - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 який продовжує навчатися в Херсонському
професійному ліцеї. Відповідач матеріальної допомоги на його утримання не
надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
сина у розмірі &frac14; частини його доходів
щомісячно до 28.06.2008року.
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному
обсязі та просила суд їх задовольнити.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав:
ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку
з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну
допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на
звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким
проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Судом встановлено, що ОСОБА_2є батьком
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с. 5).
довідки №90 від 06.02.2008року, що надала позивачка (а.с. 9), ОСОБА_3є учнем
Херсонського професійного ліцею.
Судом
встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження перебуває на утриманні ОСОБА_1(а.с. 6).
ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
ст.ст.199, 200 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 294 ЦПК
України, суд, -
ОСОБА_1 - задовольнити.
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження аліменти на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який продовжує навчання, у
розмірі &frac14; частини всіх його доходів
щомісячно, починаючи з 26.02.2008 року і до закінчення навчання, тобто до
28.06.2008 року включно.
з ОСОБА_2 судовий збір 51 грн. в дохід держави.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського районного суду м.Херсона. Апеляційна
скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду м.Херсона протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії
до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя                                                        Заболотний В.М.
Справа № 2-1678/08
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

13
червня 2008 року                         Шосткинський міськрайсуд Сумської
області

в складі: головуючого
судді   Сінгур В.О.

при секретарі
Сугоняко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт»  до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги,

встановив:

ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» вернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги в сумі 1565,06 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами з
теплопостачання  населення м.Шостки в
тому числі і будинок, де мешкає відповідачка по справі, яка користувалася
наданими послугами, але за них не сплачувала, тому виникла заборгованість перед
підприємством на вказану суму.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій
просить залишити позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення без
розгляду, так як з'ясувалося що квартира за адресою АДРЕСА_1належить ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажу з грудня 2005 року. Згідно цього договору
борги по комунальним платежам, які є на момент підписання договору, залишаються
за продавцем.

Відповідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд може залишити позов без розгляду, якщо  позивач надав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,

ухвалив
:

Цивільну справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Сінгур В.О.
Справа
№ 2-266
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 травня  2008 року                                                                       Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.

при секретарі Бартош О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне (попередній розгляд) справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

в с т а
н о в и в :

Позивачка
просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на
утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка
позов підтримала.

Відповідач
позов визнав.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.

Матеріали
справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не
суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших
осіб.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, з відповідача повинні
бути стягнуті судові витрати.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174, ст.ст. 212, 214, 215, 217, 218
ЦПК України; ст.ст. 181, 182, 184 СК України, суд, -

в и р і
ш и в :

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2, 1972 р.н., уродженця с. Обозерський Плесецького району
Архангельської області, РФ, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на користь:

·            ОСОБА_1,
1975 р.н., мешканки м. Рівне, АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини :

сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

в розмірі по 200 грн. на кожну
дитину, щомісячно, починаючи з 20.11.07 р., і до повноліття дітей;

·            держави
51 грн. 00 коп. судових витрат по оплаті судового збору;

·            ГУ ДКУ
в Рівненській області, р/р 0295, МФО 833017, код ЗКПО 22586549, УДК в
Рівненській області, код платежу 22050000, призначення платежу -
„інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським
районним судом Рівненської області”, сума - 30 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не буде
оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                                    О.КРАСОВСЬКИЙ