Справа № _____2- о-247____
«_15_» травня  2008р.
Свердловський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді       Бабенко С.Ш.,
при секретарі           Радченко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Свердловська Луганської області цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Заявниця звернулася до Свердловського
міського суду з дійсною заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення, в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу,
посвідченому 30 серпня 2007 року приватним нотаріусом Свердловського
нотаріального округу ОСОБА_2, належить нежила будівля складу, загальною площею
371,9 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1
З метою отримання витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно заявниця звернулася до КП “Свердловське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації». Однак співробітниками бюро відмовлено у видачі
зазначеного витягу, у зв'язку з тим, що при вивчені правовстановлюючих
документів на зазначену будівлю були встановлені невідповідності, усунення яких
можливо здійснити у судовому порядку.
Так, у договорі купівлі-продажу, посвідченому 30.08.2007
року приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
зазначено, що нежила будівля складу, розташованого з адресою: вул АДРЕСА_1, має
загальну площу 371,9 кв.м, але не конкретизовано із яких приміщень воно
складається. Зазначену нежитлову будівлю заявниця придбала у приватного
підприємця ОСОБА_3., яка належала йому на праві приватної власності на підставі
свідоцтва про право власності, виданого 10.08.2007р. виконкомом Свердловської
міської рад. Відповідно до акту прийняття у експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкту, рішення державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкту, були прийняті до експлуатації торгівельні
павільйони і склад, які були побудовані за рахунок коштів ОСОБА_3. однак у
свідоцтві про право власності на зазначений об'єкт, виданому виконкомом
Свердловської міської ради, не правильно було зазначено, що ця нежитлова
будівля є складом і те, що ця будівля складається із торгівельних павільйонів.
Таким чином, у договорі купівлі-продажу на підставі свідоцтва про право
власності не правильно було зазначено нотаріусом назву об'єкту, який був
Заявниця просить суд постановити рішення, яким встановити
факт, що їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу,
посвідченому приватним нотаріусом Свердловського нотаріального округу
Луганської області ОСОБА_2, дійсно належить нежитлова будівля, загальною площею
371,9 кв.м, яка розташована за адресою: вулАДРЕСА_1, яка складається із
складських приміщень загальною площею 149,7 кв.м, котельної - кімната № 2,
загальною площею 6,5 кв.м, та торгівельних павільйонів: кімната № 1 загальною
площею 9,5 кв.м, кімната № 3 загальною площею 62,6 кв.м, кімната № 4 загальною
площею 21,0 кв.м, кімната № 5 загальною площею 42,0 кв.м, кімната № 6 загальною
площею 21,0 кв.м, кімната № 7 загальною площею 59,6 кв.м.
В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала у повному
обсязі, підтвердила обставини, викладені в заяві, наполягає на їх задоволенні.
В судовому засіданні представник
заінтересованої особи Свердловської міської ради Череповська Я.Ю. вважає заяву
обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, оскільки при підготуванні
документів для отримання свідоцтва про право власності на зазначену нежитлову
будівлю ОСОБА_3. були припущені невідповідності у назві приміщень, з яких
складається зазначена нежитлова будівля, що потягло в подальшому неможливість
заявниці у встановленому законом порядку отримати відповідний витяг з реєстру
прав власності на нерухоме майно, оскільки при інвентаризації об'єкту
спеціалістами КП “Свердловське бюро
технічної інвентаризації” встановлені відповідні дійсності об'єкти, які
належать до нежитлової будівлі,
загальною площею 371,9 кв.м, розташованої за адресою: вулАДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник
заінтересованої особи КП “Свердловське бюро
технічної інвентаризації” Бозіна О.М. також вважає заявою обґрунтованою,
та такою, що підлягає задоволенню, та надала
суду аналогічні пояснення.
В судовому засіданні заінтересована
особа ОСОБА_3 підтвердив факт припущення при отриманні свідоцтва про право
власності на зазначений об'єкт невідповідностей щодо складу приміщень, які
входять до нежитлової будівлі, загальною
площею 371,9 кв.м, розташованої за адресою: вулАДРЕСА_1, яку він продав
заявниці та вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки
зазначені заявницею невідповідності перешкоджають їй повільно користуватися
своїм майном на свій розсуд.
доводи заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає
заяву такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.256 ЦПК України
встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна, або припинення
особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визнано іншого
порядку їх встановлення, належить до компетенції суду.
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу,
посвідченому 30 серпня 2008 року приватним нотаріусом Свердловського
нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстрованому в реєстрі заНОМЕР_1, купила у
ОСОБА_3. нежитлову будівлю складу, яка зазначена у плані під літерою “В” та
розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 371,9 кв.м, що розташована
на земельній ділянці площею 0,1213 га. При цьому в договорі купівлі-продажу не конкретизовано із яких приміщень ця
нежитлова будівля складається. За даними рішення виконкому Свердловської
міської ради НОМЕР_2 від 17.04.2007р. вирішено оформити право власності за
ОСОБА_3 на об'єкт А - склад, площею 87,4 кв.м, В - склад з підвалом, площею
439,0 кв.м, Г - склад, площею 184,8 кв.м, розташовані по АДРЕСА_1
рішення виконкому Свердловської міської ради №46 від 20.02.2007р. затверджено
акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту, відповідно до якого ОСОБА_3. закінчено будівництвом
павільйони та склади, розташовані по вулиці АДРЕСА_1

Відповідно до копії журналу
внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень будівлі АДРЕСА_1, складеному
КП «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 23.03.2007р.,
зазначена нежитлова будівля складається із складських приміщень: №1 - 32,3
кв.м, № 2 - 18,5 кв.м, № 3 - 14,0 кв.м, № 4 - 17,1 кв.м, № 5 - 15,7 кв.м, № 6 -
16,1 кв.м, № 7 - 15,8 кв.м, № 8 - 20,2 кв.м, загальною площею 149,7 кв.м,
котельної - кімната № 2, загальною площею 6,5 кв.м та торгівельних павільйонів:
кімната № 1 загальною площею 9,5 кв.м, кімната № 3 загальною площею 62,6 кв.м, кімната № 4 загальною площею 21,0 кв.м, кімната № 5
загальною площею 42,0 кв.м, кімната № 6 загальною площею 21.0 кв.м, кімната № 7
загальною площею 59,6 кв.м.

При таких обставинах суд вважає
доведеними вимоги заявниці, і, оскільки встановлення даного факту має для неї
юридичне значення, вважає за необхідне їх задовольнити.

На підставі ст.256 ЦПК України, ст.
186 ЦК України,  керуючись ст.ст.10-15,
60, 212-215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Свердловського нотаріального
округу Луганської області ОСОБА_2, та зареєстрованому в реєстрі
заНОМЕР_1, дійсно належить нежитлова будівля,
загальною площею 371,9 кв.м, яка розташована за адресою: вулАДРЕСА_1, яка
складається із складських приміщень загальною площею 149,7 кв.м, котельної -
кімната № 2, загальною площею 6,5 кв.м, та торгівельних павільйонів: кімната №
1 загальною площею 9,5 кв.м, кімната № 3 загальною площею 62,6 кв.м, кімната №
4 загальною площею 21,0 кв.м, кімната № 5 загальною площею 42,0 кв.м, кімната №
6 загальною площею 21,0 кв.м, кімната № 7 загальною площею 59,6 кв.м.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції до Апеляційного
суду Луганської області подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий