overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 878/ 08 р.
У Х В А Л А

13 травня 2008 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді -  Бондар С.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Новікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Малинівського виробничого управління житлово-комунального господарства
Чугуївського району Харківської області доОСОБА_1про стягнення заборгованості
по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

20 березня  2008 року Малинівське
виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги в сумі  1091,23 грн.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення
позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України

За таких обставин, суд  постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Малинівського виробничого управління житлово-комунального
господарства Чугуївського району Харківської області до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                        С.Б.
Бондар
Роздільнянський районний суд
Справа № 2- Н -40/2008
С У Д О В И Й     Н А К А З
року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області       Бобровська І.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, що знаходиться
ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором б/н від 25.08.2005р. у сумі 6634,72 грн. станом на
21.01.2008р. з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ №НОМЕР_1,
виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 03.07.1996р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
1054 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526,530, 553,554,1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, що знаходиться
розмірі 2606,57 грн., заборгованість по оплаті відсотків 4028,15 грн., а всього
- 6634,72 грн., а також судові витрати у розмірі 33,17 гривень державного мита
та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2н-236/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008 року суддя Дніпровського районного суду             м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Світоч” про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК
Стягнути з Комунального підприємства
„Світоч”, юридична адреса м. Херсон, с. Жовтневе, р/р
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ур. м. Херсона, ідентифікаційний НОМЕР_1
який мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі
Копію судового наказу та копію заяви
стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу  до виконання три роки з дати набрання ним
Суддя                                О.Д. Рябова.
Копія:Справа № 2- 2466/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

14 квітня  2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді -
Кабанової В.В.

при секретарі - Тимців О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазавої академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за
використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення боргу за використану теплову енергію
в сумі 421,59  грн. з відповідача ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію.

Представник позивача подав до суду
заяву в якій просить залишити справу за позовом
Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло"
товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазавої академії " ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача.

Та на підстваві  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишити без
розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазавої академії" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за використану теплову енергію залишити без
розгляду.

Позивачу роз"яснити, що після
усунення причин які стали підставою для залишення позову без розгляду, він може
звернутися до суду за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
підпис
В.В.Кабанова

Згідно з
оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                                                                      В.В.Кабанова
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-963/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву ЗАТ Комерційного банку „ПриватБанк”
про стягнення заборгованості
відповідно до ст.ст. 526, 530, 1050,
1054 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ Комерційного банку „ПриватБанк”,
що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,50,
з зарахуванням на рах.
грн. (десять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні 50 копійок) станом на 21.02.2008 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
в сумі 52,42 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
МФО №305299.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Cправа № 2- 841
Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лубенський міськрайонний суд
складі: головуючого судді - Чередникова С.М..,
секретарі - Гусак А.О.,
у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд ,-
ОСОБА_1. звернулася  до суду  з позовом
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. У позові
вказала, що 12.03.1999 року вони зареєстрували  шлюб, від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1та дочку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем
не склалося через негативну поведінку відповідача в сім”ї, прохає суд розірвати
Позивач ОСОБА_1. в судовому
засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідач  ОСОБА_2. позов не заперечує.
З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази, суд  вважає, що
позов  підлягає задоволенню.
ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного із них.
Встановлено, що сторони зареєстрували  шлюб
12.03.1999 року, мають доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1та дочку
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюбні відносини припинили з травня 2007року, проживають
окремо, спільне господарство не ведеться, угода про утримання дітей не досягнута,
підставою розпаду сім”ї стала подружня невірність, разом мешкати не можуть.
обставини свідчать про розпад сім”ї, подальше перебування в шлюбі суперечить
інтересам сторін, а тому позов слід задовольнити.
Керуючись ст. 112  Сімейного кодексу України, ст.ст. 5- 12, 60,
212- 215  ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1задовольнити.
Зареєстрований шлюб 12.03.1999 року
в Лубенському міському відділі РАЦС Полтавської області, актовий запис № 58
між  ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3та
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_4,   розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2. витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
у розмірі 17 грн., звільнити ОСОБА_1. від сплати цих витрат.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                                                 С.М. Чередников.
Справа
№2-о-17/2008 р. про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання) 04 березня 2008 року
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді                                    П.І. народних засідателів:                                ОСОБА_2 розглядаючи у попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім, -
Ухвалою Свалявського районного суду від 15 лютого 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Відповідно до ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
До судового розгляду справи за заявою
ОСОБА_1про визнання ОСОБА_4безвісно відсутнім, провести наступні процесуальні дії: -  вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору; - з'ясувати, якими  доказами заявник буде обгрунтовувати доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх - викликати в судове засідання визначити час та місце судового розгляду даної справи.
Справа № 2-285
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 березня 2008  року             Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області в складі:

головуючого-судді
Зелінського В.Г

при секретарі
Ляховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
ОСОБА_1  до  Ізюмського міськвиконкому   про визнання права власності на самочинне
будівництво,   -

в с т а н о в и
в :

В
січні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до Ізюмського
міськвиконкому про визнання права власності на самочинно збудований  в 1992 році
сарай, зведений на території домоволодіння № 22 по вулиці
Червоногірській в м. Ізюмі  Харківської
області.

Представник
відповідача в судове засідання  не
з'явився надав суду заяву в якій не заперечує проти визнання власності за
позивачкою на самочинно збудовані будівлі

Виходячи
з наведено суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні  попереднього судового
засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове  рішення
в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно
з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачка є власником домоволодіння,  розташованого за адресою АДРЕСА_1,  на підставі
договору купівлі-продажу , посвідченого Ізюмською державною нотаріальною
конторою реєстраційний номер № 983 від 22 травня 1974 року. Дійсна вартість
самочинно збудованого сараю , на 5 січня 2008 року , складає  - 9.954 гривні  ( а. с. 9).

Згідно
висновку КП „ Проектне бюро”  м. Ізюма”
самочинно збудовану споруду можливо оформити, самочинне будівництво виконано
без порушення державних норм, письмова згода сусідів не потрібна ( а.с.11).

У
відповідності до ст. 376 ч. 3 ЦК України право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням суду визнає за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї
мети, за  умови надання земельної ділянки
в встановленому порядку особі під уже
збудоване нерухоме майно.

Таким
чином , визнання відповідачем  позову не
суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. ст. 376 ЦК України, ст. ст.130, 174 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовну
заяву   ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1  право власності на самочинно
збудований сарай „Б” ,  розміром 5,50 м.
х 7.59 м., згідно висновку комунального підприємства „ Проектне бюро м. Ізюму”
від  10 січня 2007 року, розташованого на
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1158/08/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2008 р.                                                 Київський
районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого
- суді Садовського К.С.,

при
секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну
заяву ОСОБА_1 до приватного вищого навчального
закладу «Харківській інститут соціального прогресу» про стягнення
заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

02 січня 2008 р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому
просить стягнути з відповідача
на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 6875 грн. та
відшкодувати моральну шкоду в сумі 3500 грн.

В попереднє
судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву, в якій вказує, що перед
зверненням до Київського районного суду м.Харкова з позовом до ПВНЗ «Харківській інститут соціального прогресу» про стягнення
заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,
аналогічний позов він подав до Лубенського міськрайонного суду. 16 січня 2008
року Лубенський міськрайонний суд провів попередній розгляд справи, 28 січня
2001 року справа розглядалась по суті і чергове судове засідання призначене на
18 лютого 2008 року.

Відповідно
до ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким
чином, за наявності аналогічного спору між ОСОБА_1 та ПВНЗ «Харківській інститут соціального прогресу» про стягнення
заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди в
Лубенському міськрайонному суді, позовну заява, що була подана до Київського
районного суду м.Харкова, суд залишає без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до приватного вищого навчального
закладу «Харківській інститут соціального прогресу» про стягнення
заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-891/2008р./
28 березня 2008 року  Центрально-Міський районний суд м. Макіївки
Донецької області в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при секретарі
Баклагіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання квартири
спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на &frac12; частину квартири, поділ майна та вселення,-
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду
з позовом до відповідачки ОСОБА_2. про визнання квартири спільною сумісною
власністю подружжя, визнання права власності на &frac12; частину квартири, поділ майна та вселення, мотивуючи свої вимоги тим , що
перебуває  з відповідачкою в
зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2000 року. 14 вересня 2000 року за спільні
кошти ними була придбана квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, але
договір купівлі-продажу був укладений на відповідачку. На теперішній час між
ними виникають конфліктні ситуації з приводу користування квартирою,
відповідачка змінила замки і його до квартири не пускає, чим порушує його
права, а тому він вимушений звернутися до суду.
Позивач ОСОБА_1. в попереднє
судове засідання не з»вився. Про день та час розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином. Суду  надав
заяву з проханням залишити його позовні вимоги без розгляду в зв»язку з
добровільним вирішенням спору.
У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.
5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду .
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання
права власності на &frac12; частину квартири, поділ майна та вселення залишити без
Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і подання апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала надрукована в нарадчій
кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.
Справа  2-236-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008
року
Любашівський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді                           Споришевої Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в  смт.
Любашівка справу  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Любашівської МДПІ та Любашівської селищної ради про визнання права
власності на спадкове майно,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_3, після смерті якого .залишилось спадкове майно: житловий будинок
в смт. Любашівка та грошові заощадження.

Посилаючись
на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за наявності
самочинного будівництва, позивачка звернулась
до суду з наведеним позовом.

Відповідачі
позовні вимоги визнали повністю.

Позовні
вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 (а.с.4), свідоцтвом про
одруження позивачки (а.с.5), свідоцтвом про право особистої власності на
домоволодіння (а.с.7), рахунком (а.с.8), зведеним оціночним актом на
домоволодіння (а.с.9),довідкою відділу архітектури Любашівської РДА (а.с.10),
копією паспорту ОСОБА_1. (а.с.11), планом домоволодіння (а.с.13) та показаннями
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392,
1261, 1268, 1272, 1274, 376 ЦК України.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: домоволодіння в АДРЕСА_1 оцінкою
28112,00 грн. В тім числі на самочинні будівлі три сараї під літерами „в”, „в1”
і „Е”, гараж під літ. „З”, баню під літ. „Ж” та вбиральню під літ. „Д”
розташованого на земельній ділянці площею 1495 кв. м. та на грошові заощадження
на рахунку НОМЕР_1 в Любашівському відділенні №3174 ВАТ Ощадного банку України,
залишеного їй у спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№  2 -О-5/08
У Х В А Л А

13 березня   2008 р.

Близнюківський районний суд Харківської області у складі - судді Мороза О.І., при
секретарі  Масловій Н.Ю., розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в смт.
Близнюки Харківської  області
цивільну  справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання недієздатним його сина  ОСОБА_2,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся
до суду із заявою про визнання свого сина   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  недієздатним,
посилаючись на те, що він інвалід 1 групи з дитинства якому встановлено
діагноз „олігофренія в стадії глибокої імбецильності”  і через свою хворобу не може розуміти  значення своїх дій і керувати ними.

Визнання його  недієздатним
необхідне  для встановлення  опіки.

В судове засідання ОСОБА_1надав
письмову заяву в якій просить його заяву залишити без розгляду оскільки він має
намір звернутися до суду пізніше коли буде можливість  направити сина  на судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України
визнання фізичної особи недієздатною відноситься до справ окремого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК
України, справи окремого провадження
розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та  меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду,  згідно із принципом диспозитивності процесу,
заява ОСОБА_1 про визнання недієздатним його
сина  ОСОБА_2, підлягає  задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 207,  ч.3 ст. 235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В  :

Заяву
ОСОБА_1 про визнання недієздатним його сина  ОСОБА_2,
залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право
на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області  через суд першої
інстанції шляхом подачі  в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя