Справа  № 2-818
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
березня 2008 року
Ялтинський міський суд АР Крим

у
складі: головуючого - судді Прищепа О. І.

при секретарі -  Турлаєвій Т. Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист
прав споживачів, зобов'язання продавця вчинити обмін товару та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  уточнивши свої позовні
вимоги, просить суд, стягнути з відповідача ТОВ «Алло» на його користь 5 000
гривень в відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок порушеного права
споживача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 грудня 2007 року у магазині ТОВ «Алло»
позивач придбав мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 6500 SLIDE IMEI НОМЕР_1,
вартістю 3 299 гривень. Вранці, 05 грудня 2007 року, при включені телефону
виявилось, що екран телефону вимикається, через мить вмикається і таке
відбувається з інтервалом в 10 секунд, що робить неможливим його подальше
експлуатування. Крім того, зазначений телефон позивачу не підходить, оскільки
він тяжкий та не зручний. У зв'язку з чим, він 06 грудня 2007 року, звернувся
до відповідача з проханням замінити телефон на аналогічну модель, на що йому
було запропоновано провести ремонт телефону та видати на час ремонту інший
телефон, а так як аналогічної моделі телефону на час ремонту, позивачу надано
не було, то він відмовився від ремонту придбаного телефону та звернувся до керівництва
магазину з повторною заявою, на що позивачу поступила невмотивована відмова та
повідомлено, що його заява про заміну телефону буде розглянута у місячний
термін. Зазначені умови позивача не влаштовують, так як телефон він придбав у
кредит за користування кредитом сплачує чималі відсотки, крім того, телефон був
придбаний у подарунок дружині. На теперішній час, позивачу з боку відповідача
було повернуто грошові кошти за телефон в повному обсязі. Однак, протиправними
діями відповідача позивачу, як споживачу, були заподіяні моральні страждання.
Він був позбавлений права користуватися придбаним у відповідача телефоном, який
подарував дружині, весь цей час перебував у нервовому стані, відчував сильні
душевні страждання, у зв'язку з тим, що дружина опинилась без джерела зв'язку,
внаслідок чого, погіршився стан його здоров'я та порушився звичний спосіб
життя.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надав суду письмові
заперечення проти позову та заяву в якій прохав суд розглянути справу без його
участі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України  суд відкладає розгляд справи в межах строків,
встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин
належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
представника відповідача.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідив докази надані
сторонами, суд вважає, що позов
підлягає  частковому  задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 03 грудня 2007 року в магазині ТОВ «Алло», позивач
придбав у кредит мобільний телефон марки “ NOKIA” моделі SLIDE IMEI НОМЕР_1,
вартістю 3 299 гривень, що підтверджується поясненнями позивача та не
оспорюється відповідачем.

В судовому засіданні встановлено, що, вранці, 05 грудня 2007 року, у
позивача виникли проблеми з роботою мобільного телефону, що зробило не
можливим  його подальшу експлуатацію.

У зв'язку з чим, 06 грудня 2007 року позивач звернувся до відповідача з
проханням замінити телефон на аналогічну модель, на що йому було запропоновано
провести ремонт телефону та видати на час ремонту інший телефон, а так як
аналогічної моделі телефону на час ремонту, позивачу надано не було, то він
відмовився від ремонту придбаного телефону та звернувся до керівництва магазину
з повторною заявою, на що позивачу поступила невмотивована відмова та
повідомлено, що його заява про заміну телефону буде розглянута у місячний
термін, з чим позивач також не погодився.

На теперішній час вимоги позивача в частині повернення коштів за придбаний
телефон задоволені, так як 11 грудня 2007 року, після пред'явлення позивачем
висновку сервісного центру «АКЦЕНТ СЕРВІС» № 34985, відповідно до якого
встановлено, що телефон є гарантійним та підтверджено, що з боку позивача не
було порушено умов та правил експлуатації товару, останньому, з боку
відповідача були повернуті грошові кошти за телефон в розмірі 3 299 гривень, що
не оспорюється позивачем.

Зараз позивач вимагає відшкодування моральної шкоди, яку він зазнав,
придбав неякісний товар.

Відповідно вимог до ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів»,
споживачі, що знаходяться на території України, під час придбання замовлення
або використовування товару для задоволення своїх побутових потреб мають право
на належну якість товару, торгового і інших видів обслуговування; відшкодування
збитків, заподіяних товарами неналежної якості; звертання до суду і інших
уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів», крім інших
випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені
виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів,
вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним
законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в
будь-якому разі порушеними, якщо споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною,
неналежної якості, фальсифікованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при
задоволенні вимоги споживача, суд одночасно вирішує питання по відшкодуванню
моральної (немайнової)  шкоди.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає, що права позивача як
споживача були порушені, не зважаючи на те, що в процесі судового розгляду
справи, частина вимог позивача, з боку відповідача були задоволені.

Вирішуючи питання про позовні вимоги позивача в частині стягнення з
відповідача моральної шкоди, суд вважає, що вказані вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних підставах.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної
шкоди, заподіяної їй внаслідок порушення її прав.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі
неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла
її, за наявності її вини.

Судом встановлено, що діями відповідача позивачу були спричинені моральні
страждання, були порушені нормальні життєві умови внаслідок побутового
дискомфорту. Він витрачав свій особистий час на звернення до відповідача,
принижував свою гідність з метою захисту і відновлення порушених прав і
інтересів. Все це приводило його в знервований стан.

З урахуванням всіх обставин по справі, беручи до уваги характер дій
відповідача, що порушив відносно позивача Закон України «Про захист прав
споживачів», глибину моральних страждань позивача, позбавлення його можливості
нормальне користуватися купленим товаром, враховуючи вартість мобільного
телефону, а також вимоги розумності і справедливості, суд вважає можливим
визначити розмір моральної шкоди в сумі 1 000 гривень.

Крім того, враховуючи, що при зверненні позивача до суду із позовом він,
згідно до чинного законодавства був звільнений від сплати судового збору, тому
згідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ці витрати повинні бути покладені на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 3,
21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991
року, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996
року,  ст.ст.  4 - 6, 10, 11, 60, 61, 143, 154, 208 - 210,
212-215 ЦПК України, суд -

ВИРИШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів, зобов'язання продавця
вчинити обмін товару та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на
користь ОСОБА_1:

1 000 (одна тисяча гривень - в рахунок відшкодування морально шкоди;

30 (тридцять) гривень 00 копійок - за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи;

на
користь Держави:

-      08 (вісім) гривню 50 копійок - судовий
збір;

В
іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
- підпис:

З
оригіналом згідно

Рішення
не набрало законної сили

Суддя
-                                                                                                                                           О.І. ПРИЩЕПА