Справа № 2-325/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 липня 2008р.
смт. Чернігівка

Чернігівський
районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Глянь  С.І., при секретарі Півовар Л.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі  Чернігівського РЕМ  до ОСОБА_1 про стягнення збитків за
безоблікове  користування  електроенергію в розмірі 802 грн. 94 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ
“Запоріжжжяобленерго” в особі Чернігівського РЕМ звернулось до суду з позовною
заявою  до ОСОБА_1 про стягнення збитків
за безоблікове  користування  електроенергію в розмірі 802 грн. 94 коп..

Позивач в позові
зазначає, що відповідач  проживав за
адресою: АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні представник позивача Сокирко М.О. на позовних вимогах
наполягав, посилаючись на те, що під час проведення  працівниками
Чернігівського РЕМ рейдової
перевірки у абонента ОСОБА_1 було виявлено порушення Правил
користування електричною енергією:  підключення
скритої  електророзетки, яка знаходиться
в кладовій кімнаті. Про дане порушення, 19.09.2005 року був складений акт та
нарахований розмір завданих збитків у сумі 802,94 грн.. В добровільному порядку
відповідач не  сплачує  завданих збитків .

Враховуючи
вищезазначене, просив суд стягнути з відповідача на рахунок Чернігівського
РЕМ  завдані збитки за безоблікове
користування електроенергією в сумі 802,94 грн. , а також судових витрат по
сплаті судового збору в сумі 51 грн., та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн..

Відповідач ОСОБА_1
на виклик до суду не з”явився
, про день та час розгляду справи був повідомлений
в установленому законом порядку, причина неявки суду не відома. Відповідно до довідки
наданої  Богданівською сільською радою
Чернігівського району Запорізької області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , але тимчасово не проживає за вказаною адресою (л.с. 11).

Згідно вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 викликався до суду через оголошення у пресі (л.с. 16), але до судового засідання не з”явився ,
причину неявки суду не повідомив .  Відповідно до
вимог ст. 224 ЦПК України , суд вважає за можливе розглядати справу без його участі , на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача вважає, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі в сумі  802
грн. 94 коп., як доведений в судовому засіданні, та підтверджений актом про порушення Правил
користування електричною енергією та розрахунком до акту (л.с. 5,7).

В зв'язку з
задоволенням основних вимог позивача, стягненню з відповідача підлягають судові
витрати по сплаті судового збору в розмірі 51грн. та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн .

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 88, 213- 218, 224 ЦПК України суд,-

.
В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського
РЕМ збитки за безоблікове
користування  електроенергію в
сумі 802

грн. 94 коп. на
р/р 13 МФО 313957 код 00130926 в управлінні ВАТ “Державний ощадний
банк України”.

Стягнути з
ОСОБА_1, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 30 грн. та судовий збір 51 грн. - на р/р 260024156 МФО 313827
код ОКПО 00130926  ЗОД “ Райффайзен банк
Аваль” м.Запоріжжя .

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного
рішення до Чернігівського райсуду протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                С.І.Глянь

Справа № 2-322/08

Ухвала

Іменем України

03 липня 2008р.
смт. Чернігівка

Чернігівський
районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Глянь  С.І., при секретарі Півовар Л.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі  Чернігівського РЕМ  до ОСОБА_2 про стягнення  боргу за
спожиту  електричну енергію в
розмірі 528 грн. 91 коп., -

Встановив:

ВАТ
“Запоріжжжяобленерго” в особі Чернігівського РЕМ звернулось до суду з позовною
заявою  до ОСОБА_2 про стягнення  боргу за
спожиту  електричну енергію в
розмірі 528 грн. 91 коп.. Просив суд стягнути з відповідача на рахунок
Чернігівського РЕМ  вартість спожитої
електричної енергії за період з
06.03.2006 року  і по 02.10.2006
рік  в сумі 528, 91 грн.,  витрат по сплаті судового збору в сумі 51
грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 30 грн..

Відповідач ОСОБА_2  за повторним викликом в судове засідання не
з”явився. Про день та час
розгляду справи був
повідомлений
в установленому законом порядку. Згідно вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач
викликався
до суду через оголошення у пресі (а.с. 23), але до судового засідання не з”явився, причини своєї неявки суду не
повідомив,
заперечення проти позову до суду не направив.

Зі згоди позивача суд може ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України суд,-

Ухвалив :

Постановити рішення при заочному
розгляді справи за позовом відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в
особі  Чернігівського РЕМ  до ОСОБА_2 про стягнення  боргу за
спожиту  електричну енергію в
розмірі 528 грн. 91 коп.

Суддя                                                                                                    С.І.Глянь

Згідно вимог ч.9
ст. 74 ЦПК України-  відповідач, місце
проживання  ( перебування чи роботи ) або
місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до
адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення
у пресі. З опублікування  оголошення  про виклик відповідач вважається повідомленим
про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини
четвертої цієї статті