Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 травня 2008 року                                                                                                м. Чернігів

Новозаводський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Горбік Т.А.,

з участю: позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., представника
відповідача Тимошенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до КП «Чернігівводоканалу», третя
особа КП «Новозаводське»  про визнання
дій неправомірними, захист честі і гідності і
відшкодування  моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

21 лютого 2008 року ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулись з
позовом до Комунального підприємства “Чернігівводоканал”  про визнання дій неправомірними, захист честі і гідності і відшкодування  моральної шкоди в сумі 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Свої вимоги позивачі мотивували
тим, що рішенням від 14 лютого 2008 року Новозаводського районного суду м.
Чернігова за позовом КП “Чернігівводоканал” до ОСОБА_1., ОСОБА_2., про
стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
308 грн. 99 коп., позовні вимоги КП “Чернігівводоканал” залишені без
задоволення. КП “Чернігівводоканал” продовжує нараховувати борг ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. в сумі 573 грн. 05 коп., збільшивши суму на 264 грн. 06 коп. ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. представниками КП “Чернігівводоканал” було вручено  повідомлення про те, що їхня квартира буде
відключена від водопостачання та водовідведення спеціалістами КП «Полтававодоканал»,
якщо не буде сплачено заборгованість. На дверях під'їзду будинку 27 проспекту
Перемоги м. Чернігова, представниками КП “Чернігівводоканал”, був вивішений
список боржників в яких значилась квартира
ОСОБА_1. та ОСОБА_2., чим принизили
їхню гідність перед мешканцями будинку.

В судовому засіданні позивачі заявлені позовні вимоги підтримали,
уточнили  і доповнили, остаточно  просили
визнати дії  відповідача
неправомірними, які порушують честь і гідність людини, яка своєчасно і в
повному обсязі сплачує послуги за водопостачання та водовідведення, зобов'язати
відповідача послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 644 грн. 40 коп.
зняти з об'ємів квартириАДРЕСА_1і перерахувати дану суму до державного бюджету
як послуги, які не були надані абоненту (приписка), стягнути з відповідача моральні
збитки в сумі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи та державне мито, зобов'язати КП
«Чернігівводоканал» спростувати недостовірну інформацію про те, що мешканці
квартириАДРЕСА_1 є боржниками КП «Чернігівводоканал».  Позивач ОСОБА_1. додатково пояснив, що
неправомірні дії відповідача виявились в тому, що позивачам було приписано борг
, а також в тому що почали вимагати його погашення, моральна шкода полягає в
тому що позивачів зганьбили перед мешканцями їх будинку. Позивач ОСОБА_2.
додатково пояснила, що з позивачами акти звірки не складались, сума
заборгованості незаконно приписана на квартиру позивачів, зняти її з
собівартості відповідач самостійно вже не може, тому її необхідно зняти з
особового рахунку і перерахувати в бюджет; відповідач має право списати цю суму
після спливу 3 років як сумнівний борг, а на даний час пройшло вже більше 6
років.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги не визнав та
пояснив, що заборгованість ОСОБА_1. в сумі 664 гривні 40 коп. була прийнята КП
«Чернігівводоканал» в травні 2004 року від КП «Новозаводське» згідно акту
передачі заборгованості абонентів. Оскільки ця заборгованість виникла до 2004
року в КП «Чернігівводоканал» відсутні будь-які данні щодо розрахунку вказаної
заборгованості. Станом на січень 2008 року є заборгованість в сумі 573 гривні
05 коп. Заборгованості по поточних платежах перед КП «Чернігівводоканал» у
позивачів не має. Додатково пояснив, що в позові КП «Чернігвводоканал» до
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про стягнення заборгованості судом було відмовлено за
позовною давністю, підстав списати цю заборгованість на даний час не має, але
КП «Чернігвводоканал» має право розірвати договір і припинити надання своїх
послуг.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №
2-271/06 за позовом КП «Чернігвводоканал» до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги  позивачів   підлягають задоволенню частково з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачем на
будинку АДРЕСА_1було розміщено оголошення про те, що боржниками у цьому будинку
є мешканці квартири НОМЕР_1 в сумі 573,05 грн. (а.с.13), в якій проживають
позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2., тобто відповідачем були поширені відомості,
що  порочать честь, гідність позивачів
перед мешканцями їх будинку.

Також позивачу ОСОБА_1. були направлені повідомлення КП
«Чернігівводоканал» про те, що за підсумками 1 місяця 2008 року його борг за
послуги з водопостачання та водовідведення становить 573,05 грн (а.с. 8), та
повідомлення КП «Чернігівводоканал» про те, що за підсумками 2 місяця 2008 року
його борг за послуги з водопостачання та водовідведення становить 571,67 грн.
(а.с. 12) та про те, що їхня квартира буде відключена від водопостачання та
водовідведення спеціалістами КП «Полтававодоканал», якщо не буде сплачено
заборгованість.

Згідно розрахунків з абонентом за період 2004-2008 роки (а.с. 10-11) в
травні 2004 року нарахована заборгованість ОСОБА_1. в сумі 663 гривні 02 коп.
Судом встановлено, що КП “Чернігівводоканал” продовжує нараховувати борг
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. станом на січень 2008 року в сумі 573 грн. 05 коп.

Згідно ч.2 статті 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема,  у приниженні честі та гідності фізичної
особи.

Відповідно до ч.3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе
протилежного. Згідно ч.4, ч.7 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної
інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію, у такий же спосіб, у
який вона була поширена.

Враховуючи, що відповідачем жодним чином не доведено, що поширені ним
відомості про наявність заборгованості відповідають дійсності, то такі
відомості підлягають спростуванню.

Оскільки поширені відповідачем недостовірні відомості про ОСОБА_1. порочать
і принижують честь і гідність його  та
його близької родички - дружини ОСОБА_2. чим позивачам була завдана моральна
шкода, то вона підлягаю відшкодуванню. Разом з тим, заявлене відшкодування в
розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,  позивачами визначено довільно, без
обґрунтування, а тому ця позовна вимога підлягає задоволенню частково в сумі
340 гривень - по 170 гривень на користь кожного позивача. На думку суду такий
розмір відшкодування буде адекватним нанесеній моральній шкоді.

Позовні вимоги про зняття з об'ємів квартириАДРЕСА_1послуг з водопостачання
та водовідведення в сумі 644 грн. 40 коп. і перерахування до державного бюджету
як послуги, які не були надані абоненту, задоволенню не підлягають як такі, що
не ґрунтуються на нормах законодавства.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 57-61, 88, 213, 215, 216, 218 ЦПК
України, ст.ст.23, 277 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2до КП «Чернігівводоканал» задовольнити
частково.

Визнати такою,
що не відповідає дійсності інформація, яка міститься в оголошенні, розміщеному
на будинку АДРЕСА_1про те що мешканці квартириНОМЕР_1будинкуАДРЕСА_1є боржниками
КП «Чернігівводоканал»  за надані послуги
з водопостачання та водовідведення станом на 12 лютого 2008 року в сумі 573
гривні 05 коп.

Зобов'язати КП
«Чернігівводоканал» на протязі одного місяця з дня

набрання
рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення
оголошення на будинкуАДРЕСА_1про те, що мешканці
квартириНОМЕР_1будинкуАДРЕСА_1не є боржниками КП «Чернігівводоканал»  за надані послуги з водопостачання та
водовідведення.

Стягнути з КП
«Чернігівводоканал» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2у відшкодування моральної шкоди
завданої честі і гідності 340 гривень - по 170 гривень на користь кожного.

Стягнути з КП
«Чернігівводоканал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 гривні та
витрати  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

В решті позовних
вимог відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області  через
Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви  про апеляційне оскарження рішення.
Апеляційна скарга  може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо  скарга
буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова                                         Ю.К.Овсієнко