Справа № 2 - 34
І М Е Н Е М    У К Р
28 березня 2008 року
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого Димбіцького Ю.В.
розглянувши  у  відкритому   судовому
засіданні   в  м.Іллінці  цивільну  справу за позовом ОСОБА_1
звернувся до суду із  зазначеним позовом,
в судовому засіданні підтримав його і пояснив, що вироком Іллінецького
районного суду від 22 травня 2007 року ОСОБА_2. визнано винним у тому, що він,
працюючи директором СТОВ «Авангард», будучи службовою особою, зловживаючи своїм
службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном 15 липня 2006 року дав
вказівку демонтувати шифер із приміщення свинарника, що належало СТОВ «Гарант»
і перебувало на відповідальному зберіганні (консервації) СТОВ «Авангард»,в
результаті чого в період із 15 липня по 22 липня 2006 року із приміщення
свинарника № 7 в с.Городок Іллінецького району було демонтовано 532 листи
хвильового шиферу по ціні 12 гр. за 1 листок на загальну суму 6384 гр., тобто у
скоєнні злочину, передбаченого ст.191 ч.2 КК України як заволодіння чужим
майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
визнаний потерпілим по цій кримінальній справі. В результаті скоєного ОСОБА_2.
злочину йому була заподіяна матеріальна шкода на суму 6384 гр., яку він просить
стягнути із відповідача. Крім того, злочином йому була заподіяна також і
моральна шкода, що виразилась в його переживаннях, хвилюванні за долю
розпайованого майна, оскільки він є головою спілки співвласників майна СТОВ
«Гарант». Таку моральну шкоду для себе він оцінює в 6000 гр. і просить суд
стягнути її на свою користь із відповідача.
ОСОБА_2. в судовому засіданні позову не визнав і пояснив, що дійсно він
використав 532 листи належного СТОВ «Гарант» шиферу для нагального перекриття
споруди зернотоку СТОВ «Авангард», за що поніс передбачену законом кримінальну
відповідальність. Однак, весь вказаний шифер в кількості 532 листи не належить
особисто ОСОБА_1., тому він і не вправі вимагати відшкодування особисто для
себе заподіяної злочином шкоди. Просить суд відмовити в задоволенні позову.
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні
позову слід відмовити із наступних мотивів.
між сторонами регулюються цивільним законодавством України щодо правил
відшкодування шкоди. Зокрема, відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода,
завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.
відповідача ОСОБА_2. у завданні матеріальної шкоди співвласникам майна СТОВ
«Гарант» с.Городок Іллінецького району на суму 6384 гр. внаслідок скоєння ним
злочину, передбаченого ст.191 ч.2 КК України підтверджується копією вироку
Іллінецького районного суду від 22 травня 2007 року, що у встановленому порядку
набув законної сили (а.с.12).
змістом ст.61 ч.4 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної
сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, лише з питань, чи мали місце ці дії та
чи вчинені вони цією особою.
контексті такої правової норми суд приймає доведеними ті обставини, що винними
діями ОСОБА_2. була заподіяна матеріальна шкода на суму 6384 гр. Однак така
шкода заподіяна майну співвласників майна СТОВ «Гарант», а не особисто позивачу
ОСОБА_1.  Згідно поданої ним копії
протоколу засідання комісії по організації вирішення майнових питань від 20 квітня
2001 року він обраний головою такої комісії, а за копією протоколу зборів
пайовиків від 28 квітня 2001 року - обраний головою комітету
громадян-співвласників.
ОСОБА_1. пред'явив позовні вимоги  до
ОСОБА_2. від себе особисто, як фізичної особи, вимагаючи стягнення саме на свою
особисту користь відшкодування завданої злочином 6384 гр. майнової та 6000 гр.
моральної шкоди. При цьому позивач не надав суду жодних доказів того, що
злочином ОСОБА_2. майнова та моральна шкода завдана саме особисто йому, як
фізичній особі. Додані ним до позовної заяви письмові докази (а.с.3 - 11, 18 -
21) не підтверджують особисті майнові і немайнові втрати позивача внаслідок
неправомірних дій відповідача.
Тому суд
не має передбачених ст.ст.1166, 1167 ЦК України правових підстав для стягнення
із відповідача на користь позивача - фізичної особи майнової та моральної
шкоди, завданої злочином неперсоніфікованому майну  нестатутного об'єднання - комітету
громадян-співвласників розпайованого майна колишнього колективного
сільськогосподарського підприємства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166,
1167 ЦК України, ст.ст.209,
212 - 215 ЦПК України,
Відмовити  ОСОБА_1 в задоволенні позову  до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної злочином, за безпідставністю позовних вимог.
Рішення може бути оскаржене до  апеляційного суду Вінницької області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів після його проголошення та подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького                                                                               Ю.В.Димбіцький

районного суду