Цивільна справа  № 2-171/2008
6 травня 2008  року  Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:
судді -  Іванченка Я.М.,
при секретарі          -
позивача                  -  ОСОБА_1.,
представника позивача -  ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверському
справу за позовом  ОСОБА_1 до
Міністерства освіти і науки України про скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі та стягнення серед нього заробітку за час вимушеного
звернувся до суду з позовом  до
Міністерства освіти і науки України про скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу мотивуючи позов тим, що 14 березня 2008 року  на підставі наказу № 249-к від 13 березня
2008 року його було звільнено з роботи згідно з п.1 ст. 41 КЗпП України за
одноразове грубе порушення трудових обов'язків. Звільнення було проведено в період
його тимчасової непрацездатності, а саме під час перебування на лікарняному,
також відповідачем під час  обрання виду
дисциплінарного стягнення небуло додержано правил застосування дисциплінарних
стягнень, зокрема не було з'ясовано ступінь тяжкості вчиненого проступку,
заподіяну ним шкоду, не враховано його попередню роботу.
судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з посиланням на
обґрунтування викладені в позовній заяві та доповнив, що він в період з 13 по
14 березня, на власному автотранспорті, перебував у відрядженні в місті
Кіровограді  містах Києві та  Чернігові з приводу отримання благодійної
допомоги для гімназії. Під час перебування у відрядженні він захворів, в
зв'язку з чим звернувся за лікарською допомогою, й перебував на лікарняному з
13 по 15 березня 2008 року. Після одужання він приступив до роботи, і йому 17
березня 2008 року було пред'явлено для ознайомлення наказ про звільнення з
займаної посади. Вважає вказаний наказ незаконним, оскільки його винесено в
період  його непрацездатності.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. вимоги
викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі та просив суд
задовольнити позов, посилаючись на те, що відповідач грубо порушив вимоги
трудового законодавства звільнивши ОСОБА_1. з займаної посади в період його
про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що
свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки свого
представника суду не повідомив, будь-яких клопотань не заявив. За згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням статті 224 ЦПК
Суд, заслухавши пояснення позивача
та представника позивача та дослідивши зібрані по справі докази прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що
позивач  ОСОБА_1. перебував у трудових
відносинах з відповідачем й працював на посаді
директора Новгород-Сіверської державної гімназії  ім. К.Д. Ушинського.
Згідно Наказу Міністерства освіти і науки України  №
249-к від 13 березня 2008 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи згідно з
п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків (а.с.
8). З наказом позивача було ознайомлено 17 березня 2008 року про, що свідчить
його власноручний підпис.
Згідно Наказу  № 14 від 12 березня
2008 року «Про виїзд у відрядження» ОСОБА_1. було направлено у відрядження до
м. Києва та м. Чернігова (а.с. 17).
Згідно посвідчення про відрядження № 24 від 12.03.2008 року та відміток про
вибуття у відрядження та прибуття у пункти призначення, вибуття з них та
прибуття на місце постійної роботи (зворотній бік посвідчення) ОСОБА_1. в
період з 13 по 14 березня перебував у відрядженні  (а.с. 18).
Відповідно до листка непрацездатності
серія НОМЕР_1 виданого лікарем 5-ї міської поліклініки  м. Кіровограда ОСОБА_1 був звільнений від
роботи в зв'язку з непрацездатністю в період з 13 по 15 березня 2008 року
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України трудовий
договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути  розірваний
у випадках одноразового грубого порушення трудових обов'язків  керівником підприємства, установи,
організації всіх форм власності.
Розірвання договору у випадках передбачених  цією статтею провадиться з додержанням  вимог частини
третьої  статті 40 КЗпП України.
Частина 3 статті 40 КЗпП України зазначає, що звільнення працівника з
ініціативи власника  або уповноваженого
органу не допускається в період тимчасової непрацездатності.
За встановлених вище обставин, коли звільнення позивача
відбулося під час його тимчасової непрацездатності (з 13 по 15 березня 2008
року), суд вважає таке звільнення незаконним, а
наказ Міністерства освіти і науки України № 249-к від 13.03.2008 року
таким, що підлягає скасуванню.
Враховуючи вимоги ст. 235 КЗпП України суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача  на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день постановляння
рішення по справі, а  саме 1694 грн.,  виходячи з наступного розрахунку:

згідно довідки Новгород-Сіверської державної гімназії ім..
К.Д.Ушинського  № 26 від 04-04-2008р.
посадовий оклад ОСОБА_1. станом на 14.03.2008 року становив 1452 грн. (а.с. 5);

середньоденний
заробіток становить  1452 : 30  = 48,4 грн.;

число робочих днів, які мають бути оплачені середнім заробітком становить
період з  14 березня 2008 року (день
звільнення) по 6 травня  2007 року (день
постановляння рішення), а саме:  12
робочих днів березня 2008 р. додати 21 день квітня місяця 2008р. додати 2 дні
травня місяця 2008р. -  всього 35 дні  (12+21+5=35);

середній заробіток
за час вимушеного прогулу становить суму середньоденного заробітку помножену на число робочих днів які мають
бути оплачені за середнім заробітком, а в даному випадку, з дня
звільнення день постановляння рішення по справі, тобто:  48,4 x 35 = 1694 грн.

Згідно ч. 5 ст. 235 КЗпП України,
рішення в частині поновлення позивача на роботі підлягає негайному виконанню.

На
підставі статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові
витрати на користь держави.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 40, 41, 235 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 88, 214-215,
224-226, 228  ЦПК України  Суд -

В     И     Р
І     Ш     И
В   :

Позов ОСОБА_1 до
Міністерства освіти і науки України скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі та стягнення серед нього заробітку за час вимушеного
прогулу - задовольнити.

Наказ Міністерства
освіти і науки України № 249-к від 13.03.2008 року «Про звільнення ОСОБА_1.» - скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора
Новгород-Сіверської державної гімназії ім. К.Д. Ушинського.

Стягнути з
Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1  1694 (одна тисяча шістсот дев'яносто
чотири)  гривні  середнього заробітку  за час вимушеного прогулу.

Стягнути
з Міністерства освіти і науки України на користь держави  кошти в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривну
держмита.

Стягнути з
Міністерства освіти і науки України на користь держави кошти  в сумі 30 (тридцять) гривен витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає
негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Чернігівської області через
Новгород-Сіверський райсуд шляхом подачі в десяти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею  її копії до апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Я.М.Іванченко