overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2008 року                                                         м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Перегінець Л. В.
розглянувши заяву  Закрите акціонерне
товариство комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості
за  договором  №
IFXRRX04810306 від 08.05.2007 р.в сумі  5344.14 грн (  п'ять тисяч триста сорок чотири гривні 14
копійок ). з  ОСОБА_1 відповідно
до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Закрите акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк", що знаходиться за адресою Україна, м.
305299) заборгованості за кредитним договоромв сумі 5344.14 ( п'ять тисяч триста
сорок чотири гривні 14 копійок ).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
судовий збір в сумі 26.72 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

04 / квітня 2008 року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до
Васильківської сільської ради

про визнання права власності на спадщину земельний та
майновиї паї,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про визнання
права власності на спадщину земельний та майновиї паї.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до
Васильківської сільської ради

про визнання
права власності на спадщину земельний та майновиї паї.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 8-00 год. 16 квітня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного строку
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими во ни
обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа № 2-1418/08
У Х В А Л А

24 квітня 2008 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової
І.П.,

при секретарі -  Піка Т.В.,

за участю представника позивача
Гламазди С.М., відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по оплаті за утримання житла,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Деснянське» звернулось до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла за
період з 01.10.1998 по 01.09.2001 року.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження  у справі, у зв'язку зі
сплатою боргу відповідачами.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Деснянське» Чернігівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 заборгованості по
оплаті за утримання житла за період з 01.10.1998 по 01.09.2001 року  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або  в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-46/2008 р.
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И.
Олександрівський  районний
суд  Кіровоградської  області
в  складі головуючого судді Пляка
С.Л., при секретарі Захаренко С.А., розглянувши у попередньому судовому  засіданні
в  залі суду в сел. Олександрівка  цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,-
Заявник звернувся до суду з заявою в якій
просить встановити факт належності
правовстановлюючих документів, а саме, що ощадна книжка НОМЕР_1 по
вкладу НОМЕР_2  в Філії -
Олександрівському відділенні №3327 - ВАТ «Державний ощадний банк», виписана на
ОСОБА_2, належать ОСОБА_1.
В судовому засіданні заявник вимоги підтримав, зацікавлена особа надала
суду листа про визнання заявлених вимог та розгляд справи у її відсутність.
Заслухавши заявника, суд вважає, що вимоги заявника законні та підлягають
задоволенню, оскільки у відповідності з ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд в
праві розглядати справи про встановлення належності правовстановлюючих  документів та відповідно до вимог ст. 259 ЦПК
України виносити рішення.
Встановлення  даного факту має для
заявника юридичне  значення, так як дає
йому право на отримання вкладів з ощадної книжки.
Визнання зацікавленою особою вимог заявника не суперечить закону, не
порушує прав, свобод чи інтереси  інших
осіб, тому згідно ч.4 ст.174 ЦПК України заява підлягає задоволенню.
У відповідності зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України суд може ухвалити рішення у
попередньому судовому  засіданні.
Керуючись  ст.ст. 256 ч.1 п.6,
України, суд,-
Задовольнити заяву: встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих
документів, а саме   ощадної книжки
НОМЕР_1 по вкладу НОМЕР_2  в Філії -
Олександрівському відділенні №3327 - ВАТ «Державний ощадний банк», виписані на
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до суду
першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення .
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано  протягом 20 днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.
Суддя:(підпис)
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області                        С.Л. Пляка
Копія                                                                                                             Справа № 2-  51                                                                                                                                         2008 р.
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі: головуючого-судді
розглянувши у відкритому
судовому
справу
позовом   Волочиського комунального
житлово-експлуатаційна
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
суду
прибудинкової  території, посилаючись
зобов”язана  брати участь
загальних  витратах, пов”язаних
території  на їх утримання,
на  1.10.2007 р. борг
становить  1039.49 грн..
райсуду
справі
У  судовому
представник  позивача позовні  вимоги підтримав
на  обставини,  викладені  в позовній
вважає,  що відповідальність
за  борги з  16.08.2004 р. по
1.10.2007 р.,  тобто
дня  купівлі квартири
до  16.08.2004 р. відповідальність  несе попередній  власник квартири
Відповідачка  ОСОБА_1 позов  визнала
з  1.06.2005 р.,  тобто з  часу реєстрації
в  квартирі і  фактичного проживання,
в  дальнішому  борг визнала
дальнішому  справу просить
відсутності,  про що подала
письмову  заяву від  24.03.2008 р.,  крім того
що  при купівлі-продажу
16.08.2004 р.,  вважає,
не  повинен платити,
Судом
обставини  справи, викладені
16.08.2004 р. відповідачем ОСОБА_2
продана  відповідачці ОСОБА_1квартира  АДРЕСА_1. Згідно
26.02.1996 р. власником квартири
16.08.2004 р.  його  борг
за  період з  16.08.2004 р. по
1.10.2007 р. (арк.с. 59) становить
635 грн.  14  коп.,  борг за зазначений  період станом
3.04.2008 р.  відсутній,
підтверджується  довідкою Волочиського  КП ЖЕК від
3.04.2008 р.  (арк.с.  73).
відмовити,  з відповідача
задовольняючи  вимоги щодо
суд
враховує  вимоги ст.ст.
256,  267 ЦК України
позовну  давність, крім
що  згідно п. 3.1.5  договору
16.08.2004 р. сторони обумовили
проживання  продавця
на  необхідність участі
у  витратах по утриманню
суд
даному  випадку необхідно
зокрема  п.п. 1-4, 17, 35
Правил  користування  приміщеннями житлових
і  прибудинковми територіями
8.10.1992 р., частково спростовується
відповідача  ОСОБА_2,
який  періодично проводив
зокрема в  лютому 2003 р.  сплачено 93.50 грн.,  в
не  мають юридичного
мав  можливість вимагати
надання  в установленому  порядку, зокрема
в  судовому.
Керуючись  ст.ст. 156 ч.3,  179  ЖК
212-214  ЦПК України,
суд
Позов  задоволити частково,  Волочиському комунальному  підприємству житлово-експлуатаційна
в  позові до ОСОБА_1
з  ОСОБА_2 на  користь Волочиського
житлово-експлуатаційна  контора 395 грн.  35  коп.  боргу за     утримання будинку
–      держави державне  мито (судовий
збір)  в розмірі 51 грн.;
Волочиському районі  30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду  справи.
рішення може бути подана до
апеляційного суду  Хмельницької
області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає  законної  сили в  порядку ст. 223 ЦПК  України.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя Волочиського

районного суду
Гамрецький  М.О.
Справа № 2-336/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді:                 Католікяна
М.О.,

при секретарі:              Ременякі
М.С.,

з участю:

- представника відповідача Мельник А.М.;

- представника третьої особи ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради
Косенка М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Дніпропетровськ питання про залишення без розгляду
позовуОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську
ради, треті особи - ОСОБА_2, Головне архітектурно-планувальне управління
Дніпропетровської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного
контролю Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на
самочинне майно, зобов'язання особи вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року позивач звернувся до суду із цим позовом (а.с.а.с. 3 -
7, 20, 25 - 29).

Чергове судове засідання у справі було призначено на
18.02.2008 р., на 1300 год. Представник позивача був
повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а.с. 72), проте у судове
засідання не з'явився. У справі було оголошено перерву до 25.03.2008 р., до 1500
год. Представник позивача був повідомлений належним чином.

25 березня 2008 року, о 1500 год.,
представник позивача у судове засідання знову не з'явився, про причини неявки
суд у встановленому законом порядку не повідомив, як і не надав документи, які
підтверджують поважність причин неявки.

В силу ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заявлений
позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 - 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

ПозовОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, треті особи - ОСОБА_2,
Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської
міської ради, про визнання права власності на самочинне майно, зобов'язання
особи вчинити певні дії залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2008 року                                                         м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Перегінець Л. В.
розглянувши заяву  Закрите акціонерне
товариство комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості
за  договором  №
IFORK01880079 від 14.12.2006 р.в сумі  3604.27 грн (  три тисячі шістсот чотири гривні 27 копійок
). з  ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає  за адресою АДРЕСА_1 на користь Закрите
акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться
3604.27 ( три тисячі шістсот чотири гривні 27 копійок ).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
судовий збір в сумі  25.50 грн. та  15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-1476/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
09 квітня 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в  складі головуючого судді                            В.М. Палькової
при секретарі                                     І.В. Липовській
розглянувши у відкритому судовому
засідані м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
року сторони уклали шлюб у Суворовському
відділі РАГС м.Херсона, про що свідчить актовий запис № 189.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
спору про місце проживання якої не існує.
Спору про розподіл майна нажитого подружжям у шлюбі також не існує.
Позивач просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що сімейні стосунки з відповідачем припинено в травні 2004
року, на підставі втрати почуттів любові та поваги.
Відповідач в суд не з”явився, був
повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв”язку з чим,
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить
вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Оцінюючи зібранні по справі докази, суд
вважає позов підлягаючим задоволеню, оскільки, в судовому засіданні
з"ясованно, що подальше сумісне життя
подружжя  і збереження
сім"ї  стали не можливими.
Ухвалючи розмір державного мита,
суд  учитує  вину сторін у розпаді сім"ї, їх
матеріальне становище.
Керуючись ст. ст. 105, 112 СК
України, ст. ст. 10, 60, 212, 215, 224-226
ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрованний 08 червня 2002 року у Суворовському відділі РАГС м.Херсона, актовий запис
№ 189, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання  шлюбу держмито на користь
держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя                                         В.М.Палькова
№2-219/2008р. від 12.09.2007р.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 березня 2008
року                         Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді
-Томчук С.В.

при секретарі  -
Семенюк О.І.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача -
Шумська міська рада

представника
позивача - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на новостворене
майно (торговий павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Шумське
Райст звернулось із заявою про перегляд рішення Шумського районного суду за
нововиявленими обставинами.

В заяві
заявник посилається на те, що рішенням Шумського районного суду від 18.09.2007
року ОСОБА_1. визнано власником торгового павільйону, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Земельна ділянка площею 1,1365 га на якій розміщено спірний
торговий павільйон знаходиться в постійному користуванні Шумського райст згідно
державного акту від 13.09.2001 року.

Враховуючи, що судом не залучено до справи Шумське Райст, права і
інтереси якого порушені даним рішенням, просить рішення суду скасувати.

Представник
позивача ОСОБА_2. заперечує відносно заяви і просить дану заяву відхилити.

Представник Шумської міської ради заяву не підтримав, просить її
відхилити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підставна і підлягає до задоволення.

Як
вбачається із Державного акту на право постійного користування землею від
13.09.2001 року Шумському Райст передано в постійне користування земельну
ділянку 1,1365 га..

Суд
вважає за необхідним наведені обставини вважати важливими, поскільки під час
розгляду даної справи не було досліджено дані докази, а тому рішення Шумського
районного суду від 18.09.2007 року слід скасувати.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву
Шумського Райст про скасування рішення Шумського районного суду від 18.09.2007
року задовольнити. Рішення Шумського районного суду від 18.09.2007 року про
визнання права власності на торговий павільйон за гр.ОСОБА_1 АДРЕСА_1  скасувати.

Суддя:
Справа №2-117/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

18 березня 2008 року Монастириський  районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді:
Бойко М.П.

при секретарі:                                        Швець
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Монастириського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. просить стягувати з відповідача аліменти на
утримання дітей - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно до досягнення ними
повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю
та пояснила, що шлюб з ОСОБА_2. розірвано, відповідач ніяких коштів на
утримання не надає.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомих
суду причинах, хоч належним чином повідомлявся про день, час і місце розгляду
справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи,
суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого:

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В шлюбі у сторін народилось двоє дітей : дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Рішенням суду від 13.02.2004 року шлюб між сторонами
розірвано, діти залишились проживати з позивачкою.

Із справи вбачається, що способу виконання обов'язку
утримувати дитину позивачка та відповідач не визначили, батько дитини в
добровільному порядку коштів на їх утримання не надає.

При таких обставинах аліменти слід стягувати згідно
рішення суду в твердій грошовій сумі, оскільки відомостей про дохід відповідача
немає.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 10,
60, 212 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягувати зОСОБА_2, жителя с.Сеньків
Монастириського району, Тернопільської області аліменти в користь ОСОБА_1 на
утримання дітей : дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н, в твердій грошовій сумі 400 (чотириста) грн. щомісячно,
починаючи з 20 лютого 2008 року і до досягнення
ними повноліття, з проведенням індексації відповідно до закону.

Стягнути зОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за
один місяць підлягає до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-89/08
УХВАЛА

3 квітня 2008 року. Суддя Локачинського районного суду
Волинської області Усік Н.Є., розглянувши заяву за позовом прокурора
Локачинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Калина» в особі директора
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
від 25 березня 2008 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної
заяви до 2 квітня 2008 року.

В
зазначений строк недоліки позовної заяви усунуті частково, а саме: позивач
подав копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з
єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідки про
рахунки відповідача та розрахунок позову.

Інші
недоліки позовної заяви не усунуті, зокрема: не зазначена адреса відповідача
ОСОБА_2, не подано документу про правовий статус ПП «Калина», не викладено
обставини, якими позивач обгрунтовує вимоги щодо розірвання договору оренди
землі, копії документів не завірені печаткою та посадовою особою, довідка про
розмір заборгованості не підписана директором, не завірена печаткою, не
зазначена дата видачі.

Крім
того, розрахунок ціни позову перевищує ціну позову, зазначену у позовній заяві.
Позивач не подав зміни позовних вимог у письмовій формі відповідно до ч.2
ст.173 ЦПК України.

Отже, позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав зазначені вимоги, а
тому заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись
ч. 2 ст.121  ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

заяву за
позовом прокурора  Локачинського району в
інтересах ОСОБА_1 до ПП «Калина» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по орендній платі вважати неподаною і  повернути позивачу.

Ухвала набирає
законної сили через 5 днів з дня проголошення і може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом   10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік