АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
“ 17 ” червня  2008 року                                                                   м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн
суддів: Карпусь С.А., Баса О.Г.
при секретарі  Гартрамф Г.В.
відкритому    судовому    засіданні
в м. Хмельницькому цивільну
справу   № 22ц - 801  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Хмельницького міськрайонного суду
від 01 лютого 2008 року за позовом ОСОБА_2до колективного підприємства
„Хмельницький проектний інститут „Цивільпромбуд”, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про скасування акту технічного обстеження облаштування лоджії.
доповідача,  пояснення представника
апелянта ОСОБА_6, позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_7, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
В листопаді 206 року ОСОБА_2
звернулась в суд з позовом до колективного підприємства „Хмельницький проектний
інститут „Цивільпромбуд”, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, головного
архітектора м. Хмельницького ОСОБА_8, управління архітектури та містобудування
Хмельницького міськвиконкому про визнання протиправним та скасування акту
технічного обстеження облаштування лоджії.
В обґрунтування вимог вказувала, що
рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2006 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10.05.2006 року,
задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Хмельницького
міськвиконкому і визнано за ними право власності на добудову до лоджії квартири
АДРЕСА_1.

Означені
судові рішення обґрунтовані тим, що добудова до лоджії відповідно до акту обстеження
колективного підприємства Хмельницького проектного інституту „Цивільпромбуд” не
несе додаткових навантажень  на
перекриття магазину продтоварів та що план лоджії погоджено 26.12.205 року
головним архітектором м. Хмельницького.

Незважаючи
на те, що добудова до лоджії проведена співвласниками квартири АДРЕСА_1  самовільно і збудована на покрівлі
приміщення, яке орендується нею під
ресторан „Товтри”,  КП
Хмельницький проектний

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції -Болотов Є.В.
Справа №22ц-801

Доповідач -Кізюн
О.Ю.
Категорія № 57

інститут
„Цивільпромбуд” без її відома провів обстеження добудови до лоджії, яка
виконана з порушенням будівельних, санітарних, пожежних норм, внаслідок чого
здійснюється руйнація покрівлі
приміщення ресторану. Зокрема, відповідачами пошкоджена покрівля, знято
захисний шар товщиною 30 см. чим порушено звукоізоляцію ресторану,  з покрівлі до ресторану постійно сипиться
керамзит. Із -за зміненої конфігурації покрівлі дощові та талі води
затримуються на покрівлі, внаслідок чого в двох місцях покрівля протікає. Крім
цього, прибудовою до лоджії допущено перевищення можливих навантажень на плити
перекриття приміщення ресторану, які можуть нести навантаження тільки природних
опадів. Влаштування добудов на покрівлі із цих плит робить приміщення
небезпечним, що підтверджується висновком спеціаліста.

Оскільки вона за умовами договору
оренди несе відповідальність за цілісність та збереження приміщення, в якому
знаходиться ресторан „Товтри”, тому з огляду на викладені обставини та
відповідно до положень ст.48 Закону України „Про власність” просила задоволити
її позовні вимоги.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 01.02.2008 року провадження у справі за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2до головного архітектора м. Хмельницького
ОСОБА_8, управління архітектури та містобудування Хмельницького міськвиконкому
про скасування погодження плану добудови лоджії у квартирі АДРЕСА_1закрито.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 01.02.2008 року
ухвалено позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2до
колективного підприємства „Хмельницький проектний інститут „Цивільпромбуд”,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволити і визнати таким, що не відповідає
будівельним нормам і правилам та скасувати акт технічного обстеження
облаштування лоджії у квартирі АДРЕСА_1, складений колективним підприємством
„Хмельницький проектний інститут „Цивільпромбуд”. Цим же рішенням з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь ОСОБА_2стягнуто витрати за оголошення в
газеті в розмірі по 120 грн. 09 коп. з кожного;
з колективного підприємства „Хмельницький проектний інститут
„Цивільпромбуд”  на користь ОСОБА_2
стягнуто судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 07 грн. 50 коп.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати як незаконне і ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. Апелянт вважає, що рішення суду не місить
висновків в який спосіб оскаржуваний акт порушує права орендаря ОСОБА_2, вважає
що даний спір підлягає розгляду господарським судом.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з
ухваленням нового рішення з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Відповідно до ст. 15 ЦК України
особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків
закріплені в ст.11 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ці вимоги закону судом першої
інстанції при вирішенні даної справи не були враховані.

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Квартира
знаходиться над орендованим ОСОБА_2 приміщенням, в  якому розташований ресторан „Товтри”. В 2000
році співвласники квартири АДРЕСА_1зробили прибудови до лоджії квартири, а
технічне обстеження облаштування лоджії було здійснено Хмельницьким проектним
інститутом „Цивільпромбуд”, про що складено відповідний акт (а.с.26).

Як видно з матеріалів справи
рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2006 року, ухваленого у
цивільній справі №2-1525/2006 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до виконкому Хмельницької міської ради про визнання права власності на
самочинне будівництво, визнано за позивачами право спільної приватної власності
на самочинно здійсненні добудови до лоджії квартири АДРЕСА_1розмірами 1,40х
2,80 м, 1,40х 4,90 м та 1,98 х 2,80 м. При задоволенні цих позовних вимог, суд
першої інстанції виходив з того, що згідно акту обстеження Хмельницьким
проектним інститутом „Цивільпромбуд” здійсненої добудови встановлено, що
додаткових навантажень на перекриття магазину продтоварів лоджії не дають.

Це
судове рішення оскаржувалось  ОСОБА_2 в
апеляційному порядку. Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_2, апеляційний суд
Хмельницької області в своїй ухвалі від 10.05.2006 року зазначив, що
достовірність висновків інституту „Цивільпромбуд” в акті технічного обстеження
добудови сумнівів не викликає. Судові рішення набрали законної сили.

З огляду
на ці обставини звернення ОСОБА_2  в суд
з позовом про скасування акту технічного обстеження облаштування лоджії,
складеного в 2000 році  Хмельницьким
проектним інститутом „Цивільпромбуд”, який проходив як доказ в іншій цивільній
справі  і якому дана оцінка судом, не є
предметним, а тому в задоволенні цих вимог їй слід відмовити.

Керуючись
ст. ст.  303, 307, 309, 313, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів

в
и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 01 лютого 2008 року скасувати.

В
задоволенні позову ОСОБА_2до колективного підприємства „Хмельницький проектний
інститут „Цивільпромбуд”, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про скасування акту
технічного облаштування лоджії відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя
О.Ю. Кізюн