overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 200 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі          -
Байрашевої В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною
заявою Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних
інновацій Української нафтової академії” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2008 року Дочірнє
підприємство „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за теплову енергію та судових витрат.

Перед початком розгляду справи по
суті від представника позивача надійшло клопотання про залишення  позовної заяви про стягнення боргу за теплову
енергію та судових витрат без розгляду.

Згідно
ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства
„Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової
академії” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію та судових витрат
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути
подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
Н.Ю.Іванова

З оригіналом
звірено:

Суддя
Кіровського районного

суду
м.Кіровограда
Н.Ю.Іванова
Справа  № 2-1509/08
УХВАЛА

про    повернення  позовної
заяви  у  зв&cent;язку   з  невиконанням
ухвали   про  залишення
позову  без  руху

07.05.2008 р.                                                                                        м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семікін
В.В., розглянувши позовну заяву Автотранспортного господарства УМВС України до
ОСОБА_1про відшкодування збитків, завданих дорожньо - транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Пред&cent;явлена позовна заява ухвалою судді від 15.04.2008 р. була залишена без
руху,  оскільки за змістом та формою не
відповідала вимогам закону, а саме: не містить засобів зв'язку з відповідачем,
ціни позову.

Для  усунення  вищевказаних недоліків  судом
був  встановлений  строк
до 25.04.2008 року, які позивачем не усунуті.

Керуючись  ст. 121
ЦПК   України,-

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву Автотранспортного господарства УМВС
України до ОСОБА_1про відшкодування збитків, завданих дорожньо - транспортною
пригодою -  визнати  неподаною
та   повернути   позивачу.

Ухвалу   може  бути
оскаржено   в   Апеляційний
суд   Запорізької   області через Комунарський  районний
суд   м.Запоріжжя   шляхом
подачі  в 5-денний   строк
з  дня  винесення
ухвали  заяви  про
апеляційне  оскарження  і
поданням  після  цього
протягом 10  днів  апеляційної
скарги,  з  подачею
її  копії  до
суду  апеляційної  інстанції.

Суддя                                                                                                                           Семікін В.В.
Справа № 2-539/2008
УХВАЛА

18 березня 2008 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної
спілки "Каса взаємодопомоги" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2008
року Кредитна спілка "Каса взаємодопомоги" звернулася до Полтавського
районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором № 725 від 19.03.2005
року.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2. проживає за адресою
АДРЕСА_1, тобто поза межами Полтавського району Полтавської області.

Згідно
довідки Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області
від 13.03.2008 року за №105, відповідачОСОБА_1. знявся з реєстраційного обліку 03.02.2006
року , а на території сільської ради тривалий час фактично не проживав .

Відповідно
до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання, а до юридичних осіб - за місцезнаходженням.                             Підстав для
застосування ст.ст. 110-114 ЦПК України не вбачається. Факт реєстрації
відповідачаОСОБА_1. в період до 03.02.2006 року на території Кротенківської
сільської ради Полтавського району не є підставою для подачі позову до
Полтавського районного суду.                   Таким
чином, позивачем при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської
області з позовною заявою було порушено правила підсудності.

Відповідно
до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження
у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подачі до належного суду.

Отже,
позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду за
місцезнаходженням відповідачів.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 115, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Кредитної спілки "Каса взаємодопомоги" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подачі
до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:
Справа №2-н-143/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 червня 2008 року                               Суддя Братського
районного суду
Миколаївської області     О.М.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором №NKXRRX09200111 від 11.04.2007 року з ОСОБА_1проживаючого в АДРЕСА_1
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання
мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця с.Дорошівка Вознесенського району
Миколаївської області, проживаючого в селі Ганнівка Братського району
Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, індекс
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уроженця с.Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, проживаючого
в селі Ганнівка Братського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не працюючого, на користь Закритого акціонерного товариства
судовий збір в розмірі 25,50 грн. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судового процесу в сумі 15 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати
заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м. Севастополя                від 13 грудня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 28 лютого            2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - відділ громадянства та реєстрації,
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням,   в с т а н о в и в
:  Рішенням Ленінського
районного суду м. Севастополя від 13 грудня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 28 лютого            2008 року, позов задоволено. У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення. Однак, у
відкритті касаційного провадження  у
справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та
керуючись ст. 328 ЦПК України,   у
х в а л и в :  У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м. Севастополя від 13 грудня                2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Севастополя від 28 лютого 2008 року відмовити. Ухвала
оскарженню не підлягає.  Суддя Верховного Суду України                                                Я.М. Романюк
Справа № 2- 1692/ 08
У Х В А Л А

07 травня  2008 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді
Дьомич Л.М.

при секретарі
Вовкуненко І.В.,

розглянувши
у відкритому  попередньому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом   Прокурора
Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення незаконно
отриманих державних коштів,  суд

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Ленінського району м. Кіровограда в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді
звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
УПФ України у м. Кіровограді незаконно отримані державні кошти в сумі 4253,65
грн.

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні надала заяву, якою просить дану
справу залишити без розгляду.

Суд відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
залишає  позов без розгляду,  якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Прокурора Ленінського району м.
Кіровограда в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих державних коштів
-  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу,   що наявність ухвали про залишення позову без
розгляду   не позбавляє  його
права  на звернення до суду з
вирішенням цього спору .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції  може бути подано протягом п'яти днів з
дня  проголошення ухвали суду . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду .

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд
першої інстанції .

Суддя  Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                                                                         Дьомич Л.М.

№
2-1692/08

УКРАЇНА

Кіровський районний суд

м. Кіровограда

25013, м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.

______________№
________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Кіровський райсуд м. Кіровограда направляє Вам копію
ухвали суду по справі за позовом
Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення
незаконно отриманих державних коштів, для відома.

Додаток :           копія ухвали суду.

Суддя Кіровського райсуду

м.
Кіровограда
Дьомич  Л.М.

№
2-1692/08

УКРАЇНА

Кіровський районний суд

м. Кіровограда

25013, м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.

______________№
________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Кіровський райсуд м. Кіровограда направляє Вам копію
ухвали суду по справі за позовом
Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення
незаконно отриманих державних коштів, для відома.

Додаток :           копія ухвали суду.

Суддя Кіровського райсуду

м.
Кіровограда
Дьомич
Л.М.
Справа
№ 2-135
У Х В А Л А

30 травня 2008 року.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

-
головуючий суддя                         -          Андріянов О.В.

При секретарі                                                                                   -          Рудська В.А.,

З участю:                               - відповідач                                       -          ОСОБА_2;

-
представник відповідача               -          ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А
Н О В И В:

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, так як
позивачка не з'являється в судові засідання.

В судовому засіданні було
встановлено, що позивачка двічі не з'явилася в судові засідання, про поважність
причин неявки у судові засідання суд не повідомила.

Керуючись: ч.5, ст. 76; ст. 88; ч.3,
ст.. 169; ч.1, п.3; ч.2, ст..207; ст.. ст.. 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Судові витрати по справі віднести за
рахунок позивача.

Роз'яснити позивачу, що після
усунення умов, що стали причиною залишення позовної заяви без розгляду, він має
право звернутися до суду із позовом повторно.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду протягом 05 днів може
бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається на
протязі 10 днів після подання заяви.

Суддя
Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської
області                                                                                          О.В.
Андріянов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Берднік І.С.,
Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі -
ТОВ) «Дунайбункер» про стягнення заборгованості,

в
с т а н о в и л а:

У грудні 2006 року позивачі,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначали, що 19 грудня 2004 року
уклали з ТОВ «Дунайбункер» в особі генерального директора
Бужора Ф.М. договір позики, відповідно до умов якого передали товариству такі
грошові суми: ОСОБА_1 - 73 тис. доларів США, ОСОБА_2 - 30 тис. доларів США,
ОСОБА_3 - 7 500 доларів США та ОСОБА_4 - 49 тис. доларів США, всього 159 500
доларів США, до еквівалентно 805 475 грн., які товариство зобов'язувалося
повернути не пізніше 30 липня 2006 року.

Посилаючись на те, що гроші не
повернуті, просили стягнути з відповідача указану суму боргу та 459 120 грн. 75
коп. пені.

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 12 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 3 грудня 2007 року, позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Дунайбункер» солідарно на користь позивачів 805 475 грн.
заборгованості, 459 120 грн. 75 коп. пені та вирішено питання судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «Дунайбункер» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Дунайбункер» відхилити.

Рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 12 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від
3 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

І.С. Берднік

Л.І. Григор'єва
Справа № 2-1268/2008 р.
У Х В А Л А
К-45

про   призначення справи до судового розгляду

22 травня 2008
року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду  м. Сміла  по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, призначити  до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду  на 16 год. 00  хв. 22 травня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

7 квітня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,-

розглянувши
справу за позовом Борзнянської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку,

в с т а н о
в и л а:

У липні 2007 року Борзнянська ЖЕК звернулася із
зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач проживаючи в квартирі
АДРЕСА_1 не сплачує за послуги, які надаються позивачем, з грудня 2003 року по
травень 2007 року. Після закінчення 1 листопада 2005 року строку дії договору
від 1 листопада 2003 року відповідач не уклав з позивачем договір на надання
житлово-комунальних послуг на новий строк. Просили стягнути з відповідача на їх
користь заборгованість за надані послуги у розмірі 629 грн. 65 коп.

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської
області від 14 серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 28 вересня 2007 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі рішення судів, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської
області від 14 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської
області від 28 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова
У х в а л а

іменем україни

26
квітня 2008
року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка В.Й.,     Костенка А.В. -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» про анулювання боргу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від                    13 грудня 2006 року позов
задоволено частково, анульовано борг, що рахується за ОСОБА_1 на суму 842 грн.
59 коп. за постачання електричної енергії. Стягнуто з відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на користьОСОБА_1 1000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від                             6 грудня 2007 року
рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене судове рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від                              6 грудня 2007
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
Справа
№ 2-572/2008р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року                                                                    Немирівський
районний суд
головуючого судді                                     Безрученко
секретарі                                                                       Андрущак
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини ,
по справі, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча  про час та місце розгляду справи була
повідомлена  завчасно, тому справу слід
залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини
залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: