overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1097/2008 року
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

29 квітня2008 року  Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі
Хлівній Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом Смілянського міжрайонного прокурора
в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

в с т а н о в
и в :

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України
, -

у х в а л и в
:

Справу за позовом  Смілянського міжрайонного прокурора  в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ОСОБА_4про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на
9-00 годину 28 травня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа  № 2-1394/08
РІШЕННЯ

іменем   України

м. Макіївка
02 червня 2008 р.

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого                                                                                       судді   Стратейчук Л.З.

при секретарі                                                                                                 Торолашвілі
О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці
цивільну справу за позовом  КП
“Макіївтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КП “Макіївтепломережа” звернулося до суду із позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

У судовому засіданні представник позивача - Дрозд Т.О.,
що діє за довіреністю, підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідач
зареєстрований за адресою: м.Макіївка-32, АДРЕСА_1. За період з 01.03.2005 р.
по 01.04.2008 р. заборгованість за надану теплову енергію склала 3018,10 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала заяву
з проханням справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає частково
- у межах строку позовної давності.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив
матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Позовна заява позивачем подана в суд у травні 2008 р., в
зв'язку із чим підлягає стягненню заборгованість з травня 2005 року.

Відповідно до ст. 267 ч. 3 ЦК України позовна давність
застосовується судом по заяві сторони по спору, яка зроблена до винесення ним
рішення.

Як встановлено у судовому засіданні відповідач є
володільцем жилого приміщення за адресою: м. Макіївка-32, АДРЕСА_1 /а.с. 3/.

Згідно наданих суду розрахунків заборгованість за період
з 01.05.2005 р. по 01.04.2008 р. складає 2549,08 грн. /а.с. 4-5об./ та підлягає
стягненню, оскільки відповідач не виконує обов'язків по оплаті наданих
позивачем комунальних послуг. У задоволенні позовних вимог про стягнення суми
заборгованості за період з 01.03.2005 р. по 01.05.2005 р. у сумі 469,02 грн.
слід відмовити у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь
держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 257, 267, 526, 623 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 88, 158, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП
“Макіївтепломережа” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
“Макіївтепломережа” заборгованість по оплаті за надану теплову енергію за
період з 01.05.2005 р. по 01.04.2008 р. у сумі 2549,08 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
грн., а також судовий збір у доход держави у сумі 51 грн.

У задоволенні позову про стягнення заборгованості за
період з 01.03.2005 р. по 01.05.2005 р. у сумі 469,02 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
И Ж Н Ь О Г І Р С Ь К И Й    Р
А Й О Н Н И Й    С У Д
А В Т О Н О М Н О Ї    Р Е С П У Б Л І К И    К Р И М
------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 2н-150/08
Суддя
Нижньогірського районного суду АР Крим Чернецька В.В., розглянувши заяву про
видачу судового наказу  прокурора
Нижньогірського района АР Крим в інтересах ОСОБА_1  про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Содружество» нарахованної, але не сплаченної заробітної плати
відповідно до ст.115 КЗпП України, згідно з якою  заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлени колективним договором, але не
рідше двох разів на місяц через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество», (юридична адреса: АР
Крим Нижньогірський р-н с.Зоркіне вул. Кримська,36, розрахунковий рахунок
ОКПО 32614774) на користь ОСОБА_1 яка мешкає за адресою АДРЕСА_1заробітну плату
у сумі  дві тисячи вісімсот дев,яносто
сім гривень 68 копійок .
Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество», (юридична адреса: АР
Крим Нижньогірський р-н С.Зоркіне вул. Кримська,36, розрахунковий рахунок
ОКПО 32614774) на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.( двадцять
п,ять гривень п,ятдесят копійок).
судового наказу одночасно з копією заяви та доданих до неї документів направити
Товариству з обмеженою відповідальністю «Содружество».
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-823/2008р.
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
15 травня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко В.І. при
секретарі Черняк Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд
розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в
сім'ї не склалися через різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не
ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить
суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.
Відповідач в судове
засідання проти позову не заперечує.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем  з ОСОБА_2 13 листопада 2002 р., що
стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6).
Із пояснень позивача судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття,
на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні
відносини не підтримуються протягом тривалого часу.
За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу суд покладає на позивача.
Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213-215ЦПК України, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 листопада 2002 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Світловодського міського управління юстиції
Кіровоградської області за актовим записом НОМЕР_1.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
держмито в сумі 08грн.50 коп. на користь держави, звільнивши від цих витрат
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з
подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                  В.І.Гонтаренко
Справа № 2 - 2945/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

04
червня  2008 року                                                         м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі  - Антоненко Л.А.,

за
участю - представника позивача, представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом  ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1про
стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

11 березня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги
електрозв'язку в розмірі 428 грн. 44 коп., що виникла в період з 01.06.2006
року по 31.01.2008 року включно та судових витрат.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник третьої особи позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг вАДРЕСА_1.

Згідно ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” , п.п. 40, 108 „Правил
надання та отримання телекомунікаційних послуг”, споживачі послуг
електрозв'язку зобов'язані своєчасно у встановлений термін (до 20 числа місяця,
наступного за розрахунковим), сплачувати вартість наданих послуг.

Відповідач за отримані послуги не розрахувався, внаслідок чого в період з  01.06.2006 року по 31.01.2008 року включно, виникла
заборгованість в розмірі 428 грн. 44 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.
5), тому підлягає стягненню.

Також підлягають стягненню з
відповідача  витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.,
що підтверджується квитанцією ( а.с.  1
).

Керуючись ст.ст.  10, 60, 208-209, 292, 294  ЦПК України, ст. 33 Закону України “Про
телекомунікації”,  суд -

в и р і ш и в :

Позов ВАТ “Укртелеком”  задовольнити.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Укртелеком” заборгованість за послуги електрозв'язку в
розмірі 428 грн. 44 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 458 грн.
44 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області.  Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа № 2-531 /2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

2 квітня 2008
року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в
складі: головуючого судді
Слободяник Т.В.

при
секретарі
Загребельному
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові

справу
за  позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
Джуринецької сільської ради Немирівського району  про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1помер
ОСОБА_3, що  проживав  в с. Джуринці Немирівського району.

Позивачі
проживали в Російській Федерації і вчасно не подали заяву до державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому звернулися  до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтвердили, просять визначити
їм додатковий строк для подання  заяви
про прийняття спадщини.

Представник
відповідача Джуринецький сільський голова позов визнав, не заперечує проти
задоволення позовних вимог та ще вказав, що крім сина і дружини спадкоємцем ще
є батько померлого.

Суд.
заслухавши сторони, дослідивши надані докази, вважає позов підлягаючим до
задоволення.

Із
свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1( а.с.5), він був батьком
позивача ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про народження ( а.с.6), позивачка
ОСОБА_2. перебувала у шлюбі з померлим ОСОБА_3 на день його смерті ( а.с.7), у
ОСОБА_3. на день смерті перебував у власності
автомобіль іноземного виробництва ( а.с.9).

Керуючись
ст. 1272 ЦК України, 208,209,213-218,221-223,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2. задовільнити.

Визначити
додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про
прийняття спадщини до 01.06.2008 року позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя:

Рішення
набрало законної сили 14квітня 2008 року.

Суддя:
Справа № 2-129/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2008 року                                                                       селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі:     головуючого-судді                  Токарука
В.І.

з участю секретаря              Пікули
М.Й.

позивача                                Зуб'юка
І.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до
Верховинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Коломийське МБТІ
про визнання права власності, виселення та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні
будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом про визнання права власності, виселення та
зобов'язання не чинити перешкод в користуванні будинком до відповідачів.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить залишити позовну
заяву без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за даних обставин позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Коломийське МБТІ про визнання права власності, виселення та зобов'язання не
чинити перешкод в користуванні будинком залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий                         _________________
В.І. Токарук
Справа № 2Н-109/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 року                        Суддя  Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області О.Д. Франчук

Розглянувши  заяву відкритого
акціонерного товариства “Юженергобуд” про
скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2008 року за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ВАТ "Юженергобуд"
на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 770 гривень 13
копійок.

Боржник ВАТ "Юженергобуд" у поданій заяві
просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки 06 травня 2008 року
заборгованість по заробітній платі сплачено згідно платіжного доручення № 237 на суму 613045 грн.
49 коп., в тому числі ОСОБА_1 в сумі 770 грн. 13 коп.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі
заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу, подати заяву про його скасування.

Ознайомившись з поданою ВАТ "Юженергобуд"
заявою та матеріалами справи за заявою прокурора м. Южноукраїнська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Юженергобуд"
заборгованості по заробітній платі, суд приходить до висновку, що заява про
скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви
про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 25 квітня 2008 року №
2Н-109/2008 року про стягнення  з Відкритого акціонерного товариства
"Юженергобуд", на користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі
в розмірі 770 (сімсот сімдесят) гривень 13 копійок - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Южноукраїнського

міського суду
О.Д. Франчук
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
Номер справи 2н-237
Суддя Снятинського районного суду Івано - Франківської області Боднарук
ВАТ “Івано-Франківськгаз ”  в
особі  Снятинського УЕГГ    про
стягнення боргу  в сумі  276 грн. 60
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
ВАТ “Івано-Франківськгаз ” в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства, 78
100  м. Снятин, вул. 1-го Грудня, 34, рр
276  грн. 88 коп.( двісті сімдесят шість грн.
вісімдесят вісім коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15  грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -  25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
:       __________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа № 2-н-643-08
10 квітня 2008р суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву  комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожиту теплову енергію,
«Павлоградтеплоенерго» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
яка проживає АДРЕСА_1,  заборгованості за
спожиту теплову енергію.
Заявник посилається на те, що 19 березня 2008 року між КП
«Павлоградтеплоенерго» та ОСОБА_1 був укладений договір № 316003029 про надання
послуг з теплопостачання.
на 01.03.08р заборгованість за надання вказаних послуг складає 7140,60 грн,
тому заявник просить видати судовий наказ про стягнення цієї суми.
Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій
Заявник просить стягнути заборгованість станом на 01.03.08р, яка виникла
до укладення договору.
пункті 8.2 даного договору зазначено, що дебіторська заборгованість на момент
укладання договору складає 7630,60 грн і споживач зобов'язується погасити її з
поточними платежами.
цьому пункті не вказується конкретно, в яких сумах і протягом якого періоду
споживач зобов'язується погасити заборгованість, тому суд не може визначити, чи
настало право вимоги у заявника за даним пунктом договору.
того, договір укладено 20 березня 2008 року, а КП «Павлоградтеплоенерго» подало
заяву про видачу судового наказу 02 квітня 2008 року, тобто до настання терміну
внесення поточного платежу (не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим
поданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконує умови договору.
Все зазначене вказує на наявність спору про
Керуючись ст.100 ЦПК України,
Відмовити комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у прийнятті заяви
про видачу судового наказу  про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2-о-46/2008р.
рядок статзвіту №9
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зац.сторони: Свалявська міська рада, КУП “Свалявське РБТІ” про
встановлення факту , що має юридичне значення,
поданої заяви ОСОБА_1, зац.сторони: Свалявська міська рада, КУП “Свалявське
РБТІ” про встановлення факту , що має юридичне значення , відповідає вимогам
ст. 258 ЦПК України.
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1, зац.сторони: Свалявська міська рада, КУП “Свалявське РБТІ” про
встановлення факту , що має юридичне значення
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
10.30 год. 09 червня 2008 року  .
зацікавленим сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі
заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.
5. Викликати на попереднє судове засідання:
 заявника:ОСОБА_1,   мешк. АДРЕСА_1
 представника Свалявської міської
ради з належно оформленим дорученням - м. Свалява, вул. Духновича,2 ;
 представника КУП “Свалявське РБТІ”
з належно оформленим дорученням- м. Свалява,вул. Духновича,2.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа №
У Х В А Л А

25 квітня 2008 року                                       Марганецький міський
суд  в складі:

головуючого:    Гришко Є.І.

при секретарі:   Четвериковій О.В.

за участю прокурора:         Чубко
М.М.

розглянувши
у судовому засіданні в м. Марганці
справу за позовом прокурора  м.
Марганець в інтересах держави в особі Марганецького міського управління праці
та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради
до ОСОБА_1про стягнення надміру виплачених коштів по державній допомозі на
дитину одинокій матері,-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа за позовом
прокурора  м. Марганець в інтересах
держави в особі Марганецького міського управління праці та соціального захисту
населення виконавчого комітету Марганецької міської ради  до ОСОБА_1про стягнення надміру виплачених
коштів по державній допомозі на дитину одинокій матері.

25
квітня  2008 року позивач заявив
клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, а
саме з добровільною виплатою відповідача заборгованості.

Суд вважає, що закриття
провадження по справі не порушує інтересів інших осіб та роз”яснює наслідки
закриття провадження у справі згідно ст. 206 ЦПК України.

На підставі
викладеного і керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом прокурора  м. Марганець в
інтересах держави в особі Марганецького міського управління праці та
соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради до
ОСОБА_1про стягнення надміру виплачених коштів по державній допомозі на дитину
одинокій матері,  закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
винесення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Марганецького міського суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-1279/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання і призначити попереднє судове
засідання 28 травня 2008 року о 13 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці  ще й копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: