Справа  № 2-90/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02
червня 2008 року
Індустріальний районний  суд    м.

Дніпропетровська

у
складі: головуючого   судді  Зосименко С.Г.

при секретарі             Кирпа О.Ю.

за участю прокурора Коровай Ю.В.

адвокатів  ОСОБА_1.

ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.

Дніпропетровська
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3

до
територіальної громади в особі Індустріальної районної у м. Дніпропетровську

ради,
виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 в інтересах
малолітньої ОСОБА_5,  третя особа:

Шоста
Дніпропетровська державна  нотаріальна контора,
Індустріальний відділ

реєстрації
актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління

юстиції,
Житлово-будівельний кооператив № 117 „Здоров'я”,  служба у справах

неповнолітніх
Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про

встановлення
факту родинних відносин, усунення від права спадкування, визнання

недійсним
свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним

свідоцтва
про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2006 р. позивачка звернулася до суду з позовом про усунення від права

спадкування
за законом, визнання заповіту недійсним, встановлення факту, що має

юридичне
значення та про поновлення строку для прийняття спадщини. У січні 2007

року
позивачка уточнила свої позовні вимоги. В уточненій позовній заяві та у

судовому
засіданні позивачка посилається   на те,
що  ІНФОРМАЦІЯ_1померла

її
рідна сестра ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка після смерті не залишила заповіту.  До спадкового майна входить  квартира АДРЕСА_1

яка
знаходиться в ЖБК № 117 „Здоров'я”. Членом кооперативу була ОСОБА_6.

Спадкоємцем
першої черги був син померлої - ОСОБА_7., спадкоємцем другої

черги
- позивачка. У шестимісячний термін позивачка звернулася до Шостої

державної
нотаріальної контор із заявою про прийняття спадщини після смерті

сестри.
ОСОБА_6. за віком та станом здоров'я потребувала догляду та

матеріальної
допомоги, яку надавала позивачка. ОСОБА_7. - син померлої

ніяких
обов'язків щодо матері не виконував, зловживав спиртними напоями,

влаштовував
скандали, бійки, в зв'язку із чим ОСОБА_6. неодноразово

зверталася
до Індустріального РВ. Починаючи з 2004 року ОСОБА_7. постійно

відбирав
у матері гроші, знущався над матір'ю. Жорстокість сина, залишення

матері
буз коштів для існування, не надання їй необхідної допомоги призвели до

її
смерті. Після смерті матері ОСОБА_7. спадщину не оформив тому, що помер

ІНФОРМАЦІЯ_3.
Після його смерті позивачка дізналася, що ОСОБА_7.

27.09.2005
року написав заповіт на ім'я ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, інтереси якої представляє її
опікун - ОСОБА_4. Позивачці стало відомо, що ЖБК № 117 „Здоров'я”  12.04.2006 року незаконно  видав довідку про те, що ОСОБА_7.  був членом ЖБК і на підставі цієї
довідки  виконком

Дніпропетровської
міської ради незаконно видав свідоцтво про право власності на

квартиру  на ім'я ОСОБА_7. ОСОБА_4., діючи в інтересах
неповнолітньої

ОСОБА_5.,  одержала свідоцтво про право  на спадщину за заповітом на

квартиру
АДРЕСА_1. Позивачка просила встановити факт родинних відносин між нею ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_5та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 -

те,
що вони є рідними сестрами, усунути ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3, від права на спадкування за законом

після
смерті матері ОСОБА_6, визнати недійсним свідоцтво про право власності на
нерухоме майно серії САА № 544549 від 10.05.2006 року на ім'я ОСОБА_7, видане
виконавчим комітетом

Дніпропетровської
міської ради на підставі довідки ЖБК № 117 „Здоров'я” від

12.04.2006
року № 194 та рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської

ради
№ 2091 від 21.10.1999 року та № 3060 від 21.10.2004 року, зареєстроване

16.05.2006
року КП ДМБТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме

майно
за № 14702218, визнати недійсним
свідоцтво про право на спадщину за

заповітом
від 28.08.2006 року серія ВЕА № 342272 на ім'я ОСОБА_5, посвідчене Шостою
дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстроване в реєстрі за
№ 5-1707.

Представник
відповідача територіальної громади в особі Індустріальної районної

у
м. Дніпропетровську ради у судове з'явилася.
Позовні вимоги не визнала.

Вважає,
що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Представник
відповідача виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради у

судове
засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. В матеріалах справи

є
лист відповідача за № 7/11-354 від 16.03.2007 року, з якого вбачається. що

виконком
Дніпропетровської міської ради просить розглядати справу без участі їх

представника.

Відповідачка
ОСОБА_4., яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, у судове засідання
з'явилася. Позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що  позивачка та померла  ОСОБА_6. - рідні сестри. За життя ОСОБА_6. у
них були складні відносини, останні 15 років вони практично не

спілкувалися.
Дошлюбне прізвище померлої ОСОБА_6. - ОСОБА_6. Інших

родичів
у неї не було.  Позивачка ніколи за
сестрою не доглядала та ніякої

допомоги
їй не надавала. ОСОБА_6. проживала у квартирі АДРЕСА_1 разом із співмешканцем -
ОСОБА_8та сином - ОСОБА_7.  У ОСОБА_7. з
матір'ю були нормальні стосунки, він

допомагав
матері відповідно до своїх можливостей, не буянив. Ніякої шкоди

матері
не завдавав.  До смерті ОСОБА_6. вона
проживала однією сім'єю з

ОСОБА_8.,
вела з ним спільне господарство, він за нею доглядав. Для

ОСОБА_7.
смерть матері була важкою втратою, він переніс стрес. Помер ОСОБА_7. від
враження печінки, але це не було пов'язано із зловживанням ним  алкоголем,
а з перенесеним у дитинстві гепатитом.
ОСОБА_5- онука померлого ОСОБА_7. та відповідачки. Вона сирота і
тому  її дідусь ОСОБА_7. вирішив скласти
на її ім'я заповіт.   Вважає, що ОСОБА_7.
був членом ЖБК,

а
у заяві про вступ ОСОБА_6. до членів кооперативу він не був вписаний,

оскільки
на момент складання такої заяви йому ще не виповнилося 18 років. У

задоволенні
позову просила відмовити.

Представник
третьої особи Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної

контори
у судове засідання не з'явився. У матеріалах справи є лист Шостої

Дніпропетровської
державної нотаріальної контори № 152 від 27.02.2007 року з

проханням
розглядати справу в  відсутності їхнього
представника.

Представник
третьої особи Індустріального відділу реєстрації актів цивільного

стану
Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не з'

явився.
В матеріалах справи є лист третьої особи № 227/03-21 від 02.02.2007

року
з проханням слухати справу без їхнього представника.

Представник
третьої особи  Житлово-будівельного
кооперативу № 117 „Здоров'я” у

судове
засідання з'явилася. Проти задоволення позовних вимог заперечувала. Суду

пояснила,
що ОСОБА_6. проживала у квартирі АДРЕСА_1 разом із сином ОСОБА_7. з 1968
року.  Перший внесок при вступі у
кооператив платила ОСОБА_6., за чиї кошти подалі

сплачувався
пай вона не знає, оскільки ОСОБА_6. із сином проживали однією

сім'єю.  За життя ОСОБА_6. право власності на спірну
квартиру не

оформлялося.  Після смерті матері ОСОБА_7. не звертався до
кооперативу за

довідкою,
оскільки він спадщину не встиг прийняти, тому що помер через 3

місяці.
За час проживання у квартирі ОСОБА_6. ніколи не зверталася із

заявами
на неправомірну поведінку сина. Останні 16 років разом із ОСОБА_6.

та
її сином у спірній квартирі проживав ОСОБА_8.

Представник
третьої особи служби у справах неповнолітніх Індустріальної

районної
у місті Дніпропетровську ради у судове засідання з'явилася. Проти

задоволення
позовних вимог заперечувала. Суду пояснила, що ОСОБА_5

-
сирота.  Опікун дитини - її бабуся.
Дитина проживала у спірній

квартирі
і ця квартира була за нею закріплена. Зараз дівчинка проживає за

місцем
проживання опікуна.  Вважає, що неможливо
позбавляти дитину права

власності
на квартиру.

Прокурор
заперечувала проти задоволення позовних
вимог.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, думку адвокатів, показання свідків, вивчивши

матеріали
справи,  вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних

підстав.

Судом
встановлено, що  батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, були ОСОБА_9та  ОСОБА_10

що
підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 16).Згідно Свідоцтва

про
одруження (а. с. 17) ОСОБА_3уклала шлюб з ОСОБА_11та після реєстрації шлюбу їй
було присвоєно прізвище

„ОСОБА_3”.
Згідно довідки Індустріального відділу РАЦС № 390 від 25.10.2005 року

(а.
с. 19) ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_7. Згідно

довідки
відділу РАЦС Солонянського районного управління юстиції № 1003/02-19

від
04.12.2006 року (а. с. 83)  актовий запис
про народження ОСОБА_6 за 1928 рік по Єлізарівській сільській раді
Солонянського району

відсутній,
архіви не збережені. Згідно довідки Красногвардійського відділу РАЦС

№
1977/03-23 від 24.10.2006 року (а. с. 98), ОСОБА_6 10 липня 1949 року
зареєструвала шлюб з ОСОБА_12та отримала прізвище „ОСОБА_6”.  З довідки
від 12.07.1965 року (а. с. 95) вбачається, що ОСОБА_6проживала разом із
сином уОСОБА_10.  Як показали у судовому
засіданні свідки  ОСОБА_8., ОСОБА_13.,
ОСОБА_14.,ОСОБА_15., ОСОБА_3 та померла ОСОБА_6

є
рідними сестрами.

Відповідно
до п. 1  ч. 1  ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити
факт

родинних
відносин між фізичними особами.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо становлення

факту
родинних відносин знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та

підлягають
задоволенню.

З
довідки 30/3 від 12.07.1965 року (а. с. 95) вбачається, що ОСОБА_6. разом

із
сином ОСОБА_7., ІНФОРМАЦІЯ_6, проживала за адресою:АДРЕСА_2.  У липні 1965 року ОСОБА_6. подала заяву про
вступ до житлово-будівельного кооперативу на 2-х кімнатну квартиру із

сім'єю
у складі 2-х чоловік: вона та син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8(а. с. 94). З довідки
ЖБК № 117 „Здоров'я” (а. с. 91) вбачається, що

ОСОБА_6.  у березні 1967 року виплатила перший пайовий
внесок за квартиру

АДРЕСА_1,
а у листопаді 1967 року отримала ордер на квартиру.  З того часу ОСОБА_6 до

смерті
проживала разом із сином ОСОБА_7. у квартирі АДРЕСА_1(а. с. 21). Повністю
пайовий внесок ОСОБА_6  виплатила у
березні 1982 року (а. с. 93).  ОСОБА_6,
право власності на

спірну
квартиру не зареєструвала.  Свідоцтво про
право власності на квартиру

АДРЕСА_1  було видане на ім'я

ОСОБА_7
на підставі довідки ЖБК № 117 „Здоров'я” за № 194

від
12.04.2006 року та рішення виконкому Дніпропетровської міської ради  № 2091

від
21.10.1999 року та рішення виконкому
Дніпропетровської міської ради від

21.04.2004
року № 3060 (а. с. 69).
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_6 ОСОБА_6

Оксентіївна.
Із завою   про прийняття спадщини після
її смерті звернувся ОСОБА_7. та  ОСОБА_3
.

Відповідно
до ч. 5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути

усунена
від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона

ухилялася
від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку

хворобу
або каліцтво був у безпорадному стані.

Позивачка
у позовній заяві та у судовому засіданні посилалася на те, що ОСОБА_7. в
процесі спільного життя з матір'ю
неодноразово влаштовував скандали,

бійки,
зловживав спиртними напоями, знущався над матір'ю, відбирав у матері

гроші.
Жорстокість сина до матері, залишення матері без коштів для існування,

не
надання їй необхідної матеріальної, фізичної допомоги та лікування з боку

сина,
призвели до її смерті. Однак суд критично оцінює дані твердження. Так,

згідно
довідки  Лікарні швидкої медичної
допомоги №859 від 09.10.2005 року (а.

с.
22), ОСОБА_7. страждав на цироз печінки та хронічний алкоголізм, але це

не
підтверджує той факт, що він забирав гроші у матері, вчиняв у нетверезому

стані
бійки.  З копії довідки Індустріального
РВ  від
21.12.2005 року (а. с.

23)
вбачається, що  ОСОБА_7.  влаштовував скандали та зловживав
спиртним.  З

довідки
Індустріального РВ від 26.10.2006 року (а. с. 97) вбачається. що

ОСОБА_6.
неодноразово зверталася до Індустріального РВ з приводу

антигромадської
поведінки ОСОБА_7. Однак дані довідки були отримані одна -

через
пів року після смерті ОСОБА_6., друга - через 1 рік та 4 місяці

після
її смерті  і з цих довідок не видно, коли
саме зверталася до

Індустріального
РВ ОСОБА_6. з приводу антигромадської поведінки сина

ОСОБА_7.

Допитана
у судовому засіданні свідок ОСОБА_14. - подруга померлої ОСОБА_6. суду
показала, що вона знала ОСОБА_6. 25 років, ще з часу їх спільної

роботи
у лікарні № 10. Весь час ОСОБА_6. проживала із сином. На сина вона

ніколи
не скаржилася.  В останній час син почав
випивати, але ніколи не бився

та
не скандалив.  Коли син працював, він
допомагав їй грошима.  ОСОБА_6.

ніколи
не хворіла, на обліку у лікарів на перебувала. Перед смертю вона почала

почуватися
гірше, то за нею доглядали син та співмешканець.

Свідок
ОСОБА_13. суду показала, що вона жила по сусідству з померлою ОСОБА_6. з 1969
року, була її подругою. В  квартирі  разом із померлою жив син та

її
співмешканець ОСОБА_8. В останній час син почав випивати, але сварок не

було,
ОСОБА_6. міліцію ніколи не викликала. ОСОБА_6. в останні місяці

життя,
коли захворіла,  по квартирі рухалася
самостійно, не лежала, скаржилася

на
печінку та шлунок. ОСОБА_3   не
приходила, ключів від квартири у неї не

було.
Із своїм співмешканцем ОСОБА_8  ОСОБА_6.
жила більше 10 років. Після

її
смерті в квартирі залишилися проживати її співмешканець та син.

Допитаний
як свідок співмешканець ОСОБА_6. - ОСОБА_8. суду показав,

що
він жив у цивільному шлюбі з ОСОБА_6. 17 років.
Вони проживали у

квартирі  АДРЕСА_1 разом із її

сином
- ОСОБА_7. У сина із матір'ю були нормальні стосунки.  У нього був автомобіль і він неодноразово
відвозив матір на дачу.

Гроші
матері ОСОБА_7. давав.  ОСОБА_6. хворіла
останні два місяці перед

смертю.
Викликали лікаря із Шостої міської лікарні. Лікар сказав, що потрібно

лягати
на стаціонарне лікування, але ОСОБА_6 відмовилася. Коли ОСОБА_6.

хворіла,
син давав гроші на ліки. ОСОБА_6 ніколи не зверталася до міліції з

приводу
неправомірної поведінки сина, також не зверталася до голови кооперативу

з
приводу зняття сина з реєстрації.
Раніше, коли ОСОБА_6. ще працювала у

лікарні,
вона зустрічалася із сестрою, але завжди сварилася з нею. Додому до

них
ОСОБА_3 . приходила близько двох разів. Сестрі ОСОБА_3. нічим не

допомагала.
З дня свого народження у квартирі проживала ОСОБА_5. ОСОБА_6.

завжди
говорила, що хоче, щоб квартира залишилася саме онуці  сина - ОСОБА_5, бо у дівчинки немає ні
батька, ні матері.

З
довідки Шостої міської клінічної лікарні
№ 9/244 від 26.10.2006 року (а. с.

99)
вбачається, що ОСОБА_6. наглядалася у поліклініці № 1 з діагнозом:

кардіосклероз,
атеросклеротичний СН 11 Аст, хронічний гастродуоденіт, хронічний

гепатит.  Вперше була оглянута дільничним терапевтом на
дому 13.06.2005 року,

їй
було рекомендовано стаціонарне лікування, від якого вона відмовилася. Вдруге

ОСОБА_6.
оглянув  лікар 15.06.2005 року, а
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла.

Таким
чином, оцінюючи  усі докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,

що
з боку ОСОБА_7 не було по відношенню до його матері

ОСОБА_6
вчинено неправомірних дій, які б призвели до

смерті
останньої, або ж він ухилявся від надання допомоги своїй матері, тому не

вбачає
підстав для задоволення вимоги щодо усунення ОСОБА_7. від права на

спадкування
за законом після смерті ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті

обставини,
на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень,

крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Дочка
ОСОБА_7. - ОСОБА_16померла ІНФОРМАЦІЯ_9, що підтверджується Свідоцтвом про
смерть (а. с. 40). Опікуном над малолітньою онукою ОСОБА_7. - ОСОБА_5 було
призначено згідно рішення

виконкому
Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 20.02.2004

року
(а. с. 42) її бабусю - ОСОБА_4.  27
вересня 2005 року ОСОБА_7 склав заповіт на ім'я ОСОБА_5. ОСОБА_6  помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується Свідоцтвом про смерть (а.

с.
59).    28.08.2006 року ОСОБА_4., як
опікун малолітньої ОСОБА_5,

звернулася   із заявою про прийняття спадщини  ОСОБА_5. після смерті її

дідуся
(а. с. 57).  Згідно  заяви опікуна малолітньої ОСОБА_5. було
видано

Свідоцтво
про право власності на квартируАДРЕСА_1було видане на ім'я  ОСОБА_7 (а. с.

69)     на підставі довідки ЖБК № 117 „Здоров'я”
за № 194 від 12.04.2006

року(а.
с. 104), рішення виконкому Дніпропетровської міської ради  № 2091 від

21.10.1999
року (а. с. 107) та рішення виконкому
Дніпропетровської міської

ради
від 21.04.2004 року № 3060 (а. с. 108).
Згідно Свідоцтва про право на

спадщину
за заповітом, ОСОБА_5 отримала спадкове майно після

смерті
ОСОБА_7., яке складається з квартири АДРЕСА_1 (а. с. 71). З інформаційної
довідки  КП ДМБТІ № 11440 від 13.12.2006
року (а. с. 105-106) вбачається, що
право власності на

квартиру
АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 26.09.2006 року.

Позивачка
у позовній заяві та у судовому засіданні посилалася на те, що ОСОБА_7. ніколи
не був членом кооперативу і тому ЖБК № 117 „Здоров'я” не мав права

надавати
довідку для оформлення права власності на спірну квартиру  про те, що

Ізотов
В'ячеслав Леонідович був членом ЖБК № 117 „Здоров'я”. Однак позивачкою

не
заявлялася вимога про визнання довідки
ЖБК № 117 „Здоров'я” за № 194 від

12.04.2006
року недійсною. Тому суд не вбачає підстав для задоволення вимоги

щодо  визнання недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від

10.05.2006
року на ім'я ОСОБА_7, яке видане на підставі

даної
довідки та рішень виконкому міської ради.

Відповідно
до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом

має
право прийняти спадщину або не прийняти її.

28.08.2006
року опікун малолітньої ОСОБА_5. - ОСОБА_4. звернулася до

Шостої
дніпропетровської державної нотаріальної контори в інтересах Ізотової

Дар'ї
із заявою про прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_7. за

заповітом.  Шостою дніпропетровською державною
нотаріальної конторою було

видано
Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 28.08.2006 року серії

ВЕА
№ 342272 на ім'я ОСОБА_5  та
зареєстровано у реєстрі за №

5-1707
(а. с. 71). Суд не вбачає законних підстав для визнання даного Свідоцтва

недійсним.

Керуючись ч. 5 ст. 1224. ч. 1 ст. 1268 ЦК
України,  ст. ст. 10, 11, 15, 60,

88,
212, 213, 214, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_3задовольнити частково.

Встановити факт того, що ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_5є

рідною
сестрою ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

В іншій частині позову відмовити.

Рішення
може  бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20-ти днів апеляційної скарги або без подання заяви про апеляційне

оскарження
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня

проголошення
рішення.

Суддя

С.Г.  Зосименко