АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

“
18  ”  липня
2008 року                                                               м. Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої -
судді Гуменюк Н.І

суддів:  Баса О.Г., Матковської Л.О.

при секретарі  Коробчук А.А.

з
участю:   сторін

розглянула    у
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22 ц- 1242  за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 06 травня
2008 року по справі за позовом ОСОБА_2в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійник вимог ОСОБА_4 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, служби в справах дітей Хмельницької міської ради, Оксанюк
Аліни Анатоліївни про визнання недійсним заповіту від 16 травня 2006 року.

Заслухавши доповідача,  пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2006 року позивачка
звернулась до суду і просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 16 травня
2006 року на користь ОСОБА_1 і стягнути з останньої на її користь понесені
судові витрати.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 06 травня 2008 року позов задоволено. Постановлено
визнати недійсним заповіт від 16 травня 2006 року, складений ОСОБА_3,
посвідчений державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної
контори Оксанюк А.А., зареєстрований в реєстрі за № 1-1099.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 гр.40 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07 гр. 50 коп.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати, посилаючись на те,
що при його постановлені допущені порушення норм процесуальні права щодо
захисту інтересів третіх осіб. Прийшовши до висновку що ОСОБА_3 склав заповіт в
період, коли він не в повній мірі усвідомлював значення своїх дій та керував
ними, суд не встановив чому позивачка при житті спадкодавця не ставила питання
про його обмежену недієздатність , а отже, на думку апелянта,  говорити про його недієздатність можна лише
за наявності рішення суду, однак такого не існує. Вважає, що суд недостатньо
дослідив обставини і стан здоров'я ОСОБА_3 на день складання заповіту, а також
не навів обґрунтування свого висновку про наявність підстав для визнання його
недійсним.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

________________________________________________________________________________

Головуючий
у першій інстанції - Болотов Є.В.                  Справа № 22ц- 1242

Доповідач -
Гуменюк Н.І.                                                      Категорія
№ 37

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 07 грудня 2002 року перебували
в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер і  його
дружина 09 жовтня цього ж року звернулась в нотаріальну контору з заявою про
прийняття спадщини, то їй стало відомо про наявність заповіту від його імені на
користь сестри ОСОБА_1 Оспорюючи дійсність цього заповіту, позивачка посилалась
на те, що покійний в 1986 році отримав контузію мозку в Афганістані, у 1998
році переніс черепно-мозкову травму, а в 2001 році - струс головного мозку. При
цьому чоловік тривалий час зловживав спиртними напоями, в зв'язку з чим
проходив лікування не лише у звичайних медичних закладах, а й в Хмельницькій
обласній психіатричній лікарні № 1 і у нього спостерігались зміни психіки. Її
пояснення  об'єктивно підтверджені
медичними документами і показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Згідно висновку посмертної
судово-психіатричної експертизи від 21 січня 2008 року, підтриманого в судовому
засіданні головою комісії, ОСОБА_3 на період складання заповіту від 16 травня
2006 року страждав органічним розладом особистості внаслідок перенесених
черепно-мозкових травм з конвульсивним синдромом та помірними змінами
особистості , ускладненим психічними та поведінковими розладами, внаслідок
вживання алкоголю, а тому не в повній мірі міг усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними, тобто на цей період його можна визнати обмежено дієздатним.

Давши належну оцінку цим обставинам,
іншим наявним у справі доказам, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що
оспорюваний заповіт слід визнати недійсним.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не впливають на законність рішення, яке
постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що
регулюють спірні правовідносини. Тому апеляційний суд не знаходить підстав для
його скасування.

Керуючись ст. ст.307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 06 травня 2008 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:
/підпис/

Судді: /підписи/

Копія вірна: суддя
Н.І. Гуменюк