overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц - 650/08                               Головуючий у 1
інстанції Гончарук О.Н.
Доповідач Осіпук В.В.
У Х В А Л А

10 липня 2008 року
м. Луцьк

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської
області Осіпук В.В., вивчивши заяву відповідача Державного казначейства України
про прийняття заяви про апеляційне оскарження і поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Камінь-Каширського районного суду від 7 травня 2008 року в
цивільній     справі за позовом ОСОБА_1до
Державного казначейства України, УМВС України у Волинській області  про відшкодування моральної шкоди, завданої
незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, -

В С Т А Н О В И В :

2 липня 2008 року колегією суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду в апеляційному порядку було розглянуто зазначену
цивільну  справу за апеляційною скаргою
відповідача УМВС України у Волинській області. Під час розгляду справи був
присутній представник Державного казначейства України.

Ухвалою апеляційного суду змінено ухвалу Камінь-Каширського районного суду
від 7 травня 2008 року по даній справі в частині розміру відшкодування
моральної шкоди. Визначено суму стягнення моральної шкоди з держави в користь
ОСОБА_1 у розмірі 9000 грн. шляхом списання в безмірному порядку з єдиного
казначейського рахунку Державного бюджету України.

Виключено з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали покликання суду на
ст.ст. 29, 1167 ЦК України в редакції від 16 січня 2003 року.

1 липня 2008 року Державне казначейство України подало заяву про апеляційне
оскарження ухвали Камінь-Каширського районного суду від 7 травня 2008 року та
про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 73 ЦПК України, одночасно з клопотанням про поновлення чи
продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ,
стосовно якого заявлено клопотання.

Оскільки відповідач Державне казначейство України просить прийняти заяву
про апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції і поновити
строк на її апеляційне оскарження неподаючи саму  апеляційну скаргу, як це передбачено чинним
цивільним процесуальним законодавством, то приходжу до висновку, що дану заяву
слід повернути апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про апеляційне оскарження і поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Камінь-Каширського районного суду від 7 травня 2008 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Державного казначейства України, УМВС
України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої
незаконними діями органів дізнання, досудового слідства повернути Державному
казначейству України.

Суддя апеляційного суду

Волинської області
В.В.Осіпук
Справа № 2-1650
У Х В А Л А

12 березня 2008
року суддя Ялтинського міського суду АРК Берещанський Ю.В., розглянувши позовну
заяву Відкритого Акціонерного Товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку,

В С Т А Н О
В И В :

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
за послуги зв'язку.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 22 лютого
2008 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачам було
запропоновано в строк до 11 березня 2008 року виправити недоліки заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Позивачкою у встановлений судом строк недоліки позовної
заяви усунути не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку  - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Ялтинський міський суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК
України.

Суддя підпис:

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар:
Справа
№ 2-651/08
Р О   З А Л И Ш Е Н Н Я   П О З О В Н О Ї   З А Я В И
В' Я З К У   З   П О В Т О Р Н О Ю   Н Е Я В К О Ю   П О З И В А Ч А
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі: судді Грищенко В.
М.,  при секретарі Демченко О. Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою ТОВ Інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест» до
про зобов'язання вчинити певні дії, -
січні 2008 року позивач звернувся до Індустріального районного суду із
у судове засідання на 01.04.2008 р. не з'явився, про час і місце
судового
засідання повідомлялася належним чином.
16.04.2008 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, про час і
розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за
відсутності не подав.
чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
до суду без поважних причин.
до вимог ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
заява про розгляд справи за його відсутності.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
заяву ТОВ Інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест» до ОСОБА_1 , про зобов'язання
вчинити певні дії -  залишити без
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Індустріальний

районний
суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та

подальшої
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно

направлена
до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст.

295
ЦПК України.

Суддя :

В.
М. Грищенко
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 2107/2008 р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

“18”
березня  2008 року                                           м. Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Гурзуфської селищної Ради, за участю третій особи
Державного підприємства «Міжнародного дитячого центру «Артек» про визнання
незаконним рішення селищної Ради та спонукання до виконання певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі, - якщо справа не підлягає розгляду у суді у
порядку цивільного судочинства.

Згідно з положенням ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень.

Оскільки позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення суб'єкту владних повноважень про відмову в наданні дозволу на
складання проекту відводу земельної ділянки та покласти зобов'язання розглянути заяву про надання
дозволу на складання проекту відводу земельної ділянки, тому спір не виник із
земельних правовідносин, він є публічно-правовим і має вирішуватися за
правилами КАСУ.

З огляду на викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження
по справі позивачу, так як заява не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у
відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гурзуфської селищної
Ради, за участю третій особи Державного підприємства «Міжнародного дитячого
центру «Артек» про визнання незаконним рішення селищної Ради та спонукання до
виконання певних дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, за
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Ухвала у
вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

СУДДЯ
-
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-408/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,
заяву Міського комунального виробничого підприємства
(Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового
про стягнення  боргу за договором про
надання послуг водопостачання та
керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
, на користь Міського комунального
код ОКПО 03341305 суму заборгованості за договором про надання послуг
та водовідведення в розмірі 527 грн. 23
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне
на користь ТУ ДСА в Дніпропетровській області Рр: 312 102 597 000
Банк  ГУДКУ в Дніпропетровській області
УДК в Індустріальному районі м. Дніпропетровська у розмірі 15 грн.
Судовий наказ видати стягувачеві після
набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має
право в разі заперечення проти
стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати
про його скасування.
Суддя
Справа № 2- о-84
У Х В А Л А

14 березня 2008 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим ПЕРЕВЕРЗЄВА Г.С., розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: управління праці та
соціального захисту населення про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення
юридичного факту, а саме: факту насильницького вивезення в період Великої
Вітчизняної війни на територію, окуповану фашистською Германією.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала
суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову
або укладання мирової угоди між тими самими сторонами, про той самий предмет і
з тих самих підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 вже зверталася до суду з заявою про
встановлення вищеназваного юридичного факту та ухвалою суду від 08 вересня 2004
року провадження по її заяві було закрито у зв'язку з непідсудністю справи до
розгляду у судах та заявникові роз'яснено про неможливість її повторного
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих  самих підстав.

Заявлені ОСОБА_1 зараз вимоги про встановлення юридичного факту є
аналогічними вимогами, що були вирішені ухвалою суду від 08 вересня 2004 року,
а тому не підлягають повторному розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В :

ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту,
що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у строки та порядок згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись
із касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Хмельницької області
від 1 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчий комітет
Кам'янець-Подільської міської ради, управління земельних ресурсів
Кам'янець-Подільської міської Ради, Кам'янець-Подільське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації, коледж Подільського аграрно-технічного університету, про
встановлення порядку користування земельними ділянками,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6
лютого 2008 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 1
квітня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення районного суду.

Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстав для висновку, що
судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 1 квітня 2008
року відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа № 2-724/2008
22 травня 2008 року                                                                                                м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - Ітріна
при секретарі Андрусенко В.А., за участю представника
позивача Басалаєва В.К.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за
позовом ВАТ „Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за спожитий природний газ ,-
квітня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до
відповідача. Посилався на те, що ОСОБА_1 є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як
споживач природного газу, який є власником будинку АДРЕСА_1 і користується
газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил
надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання
населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ.
часу з 01.01.2001 р. по 01.03.2008 р. відповідач заборгував за спожитий газ
1486,55 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх
будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи
у судове засіданні без поважних причин не з'явився. Представник позивача
погодився на постановлення заочного рішення по справі.
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу.
ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або
змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом ОСОБА_1
видно, що він має заборгованість перед позивачем у розмірі 1486,55 грн.
відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 1486,55 грн боргової суми
та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ВАТ „Миколаївгаз” задовольнити у повному обсязі.
- 326610,  код ЕДРПУ 05410263)
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1486,55 грн та витрати на
інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн, а всього 1516,55 (одна
тисяча п'ятсот шістнадцять гривень 55 коп.) гривень.
ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10
-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання  копії рішення.

Головуючий
Справа № 2-1063/2008
судового засідання
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву комунального підприємства Панютинської селищної ради «Панютинське
виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території,-
Ухвалою судді від 26 травня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом комунального підприємства Панютинської селищної ради
«Панютинське виробниче управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території призначити до розгляду в судовому засіданні
на 21 липня 2008 року на 10-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного
суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа № 2-252/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М     У К Р А Ї Н И

06
березня 2008 року
м. Кам”янка-Дніпровська

Кам”янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого              судді
Комишньої Н.І.,

при
секретарі                       Носаль
С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кам”янка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на повнолітню дитину,
-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину вказуючи, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, його батьками в
свідоцтві про народження записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1. На даний час він достиг
повноліття і проживає з матір"ю ОСОБА_1 Зараз навчається на першому курсі
денного відділення Криворізького будівельного технікуму. В зв'язку зі скрутним
матеріальним становищем потребує матеріальної допомоги, але відповідач її не
надає. Просить стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі &frac14; частини усіх
видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення
двадцяти трьох років.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

В
судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав не заперечує проти  на стягнення аліментів на сина.

У
відповідності зі ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син
продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги,
батьки  зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну
допомогу.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов
обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як позивач знаходиться у важкому
матеріальному становищі, його вимоги цілком підтверджуються копією свідоцтва
про народження дитини, довідкою з Криворізького будівельного технікуму.

Керуючись   ст. ст. 198-200 СК України, ст.ст. 60, 199,
291, 292, 293,294, 295, 296 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на повнолітню дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженець п. Благодатне Донецької області, не працюючого,
мешкає по АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження у розмірі &frac14;
частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 20 лютого 2008 року та
до досягнення ним двадцяти трьох років або до закінчення навчання.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, в іншій частині
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через
Кам”янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом 20-ти днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка може бути подана
протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.І. Комишня
Справа № 2-1935/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2008року

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі

головуючого-судді

В.Г.Гавриленка

секретаря судового засідання

Г.М.Бандури

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом комунального підприємства
ОСОБА_1
м.Калуша до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за водотеплопостачання та водовідведення в сумі 1345,55грн.,

В С Т А Н О В И В :

КП
ОСОБА_1
м.Калуша звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за водотеплопостачання та водовідведення в сумі 1345,55грн. за період з 01.03.2006року по 31.07.2008рік.

Представник позивача подала заяву про залишення даного позову без розгляду та просить справу слухати у її відсутності.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом комунального підприємства
ОСОБА_1
м.Калуша до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за водотеплопостачання та водовідведення в сумі 1345,55грн. за період з 01.03.2006року по 31.07.2008рік, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий