overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-55/2008
У  Х  В  А  Л  А

про продовження
строку розгляду справи

01
квітня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю
адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Лозівського заводу продтоварів про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

в  с
т  а  н
о  в  и
в  :

Позивачі звернулись до суду 26
червня 2007 року з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те, що 17 квітня 2006 року вони здали
відповідачу по справі 3800 кг зерна пшениці. Відповідач зобов'язався видати їм
муку вищого сорту - 987 кг та 855 кг, та отрубів - 855 кг, але, незважаючи  на неодноразові прохання позивачів,  під будь-якими підставами відмовляв їм.
Позивачі зазначають, що згідно довідки Лозівського Центрального ринку
Харківської області вартість1000 кг пшениці на ринку становить 1300 грн., тобто
відповідач повинен сплатити їм суму 4940 грн. В зв”язку з тим, що відповідач не
виконує свої обов'язки, позивачі опинились у скрутному матеріальному становищі,
так як весь цей час змушені були витрачати додаткові кошти на придбання муки,
отрубів, тоді як відповідач користувався їх продукцією в своїх цілях. З цих
підстав позивачі вважають, що їм спричинено також моральну шкоду, яку вони
оцінили в сумі 1000 грн.

Ухвалою суду від 19 березня 2008 року ОСОБА_3 було виключено з числа
позивачів.

Строк
розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в зв'язку з
чим  представником відповідача заявлене
клопотання про його продовження.

Суд, з
огляду на особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити
зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Керуючись ст.. ст. 157, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

у  х
в  а  л
и  в  :

Продовжити на 30 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до Лозівського заводу продтоварів про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області  на 17 квітня 2008
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1232/08
Деснянський районний суд м. Чернігова
головуючого  -  судді Рахманкулової І.П..,
при секретарі  Закупрі П.П.,
за участю   представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за позовом житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної
корпорації агропромислового будівництва «Чернігівоблагропромбуд» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті за утримання житла, мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що відповідачі за період з 01.11.2005
року по 01.11.2007 року заборгували 781 грн. 93  коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його
Відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи у
судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає  задоволенню із наступних
В судовому засіданні
встановлено, що відповідачі, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1,  не оплачують позивачу  плату за утримання житла.
Таким чином за період з
01.11.2005  року по 01.11.2007 року
відповідачі заборгували позивачеві 781 грн. 93
коп., що підтверджується розрахунком на а.с.3.
Відповідно до ст. ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України, п.7 «Правил користування
приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006
року наймач (власник) квартири зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і
плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-216, 224-226 ЦПК України, ст. 66,67,68,
162 ЖК України,  суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь житлово-комунального
підприємства корпорації «Чернігівоблагропромбуд» заборгованість по оплаті з
утримання житла в сумі 781 грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь житлово-комунального підприємства
корпорації «Чернігівоблагропромбуд» в рахунок відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі  по 15 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави державне мито в сумі  по 25 грн. 50 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Код суду 0515
Справа № 6-172008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2008 року Докучаєвський міський суд
Донецької області у складі головуючого - судді Клименка В.П., при секретарі
Герасимової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Докучаєвську заяву Комунального Підприємства «Компанія вода Донбасу», про
заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне Підприємства «Компанія вода
Донбасу» звернулось в суд із вказаною заявою, пославшись на те, що за рішенням
Докучаєвського міського суду від 25.10.2007р з ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягнуто
солідарно заборгованість по оплаті за користування водою за період з 01.02.07
по 01.09.07 в сумі 419 грн. 67 коп.  на
користь КП «Донецькоблводоканал», діючого в інтересах Докучаєвського ВУВКГ. На
підставі рішення Донецької обласної ради № 511 - 322 від 14.09.2007р.
діяльність комунального підприємства «Донецькоблводоканал» припинена шляхом
приєднання до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу». Після
приєднання до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» переходять усі
майнові права та обов'язки  комунального
підприємства «Донецькоблводоканал». У зв'язку із цим просить суд замінити
стягувача у виконавчому провадженні на неї.

Перевіривши матеріали справи суд вважає заяву
задовольнити з таких підстав.

На підставі рішення Донецької обласної ради №
511 - 322 від 14.09.2007р. «Про реорганізацію комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» діяльність комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» припинена шляхом приєднання до комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу». Після приєднання до комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» переходять усі майнові права та обов'язки  комунального підприємства
«Донецькоблводоканал».

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її
правонаступником.

Виходячи із викладеного, керуючись ст. 378
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У виконавчому провадженні про стягнення
заборгованості по оплаті за користування водою, за період з 01.02.07 по
01.09.07 в сумі 419 грн. 67 коп. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, замінити стягувача з КП
«Донецькоблводоканал», діючого в інтересах Докучаєвського ВУВКГ на комунальне
підприємство «Компанія «Вода Донбасу».

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
до Докучаєвського міського суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
№ 2-240/08
Р І Ш Е Н Н Я

21
березня 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого -

судді         СИВАКА В.І.

при секретарі         СІМАК О.І.

розглянувши у попередньому  судовому
засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що з
відповідачем вона перебуває в шлюбі з 21.10.2007 року, зареєстрованому
виконкомом Сербичанської сільради Сокирянського району Чернівецької області за
актовим записом № 09. Шлюб для неї другий. У шлюбі вони прожили 4 місяці, після
чого припинили сімейні стосунки, проживають окремо. Від спільного подружнього
життя неповнолітніх дітей немає. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони не
знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя, вони втратили
почуття поваги одне до одного. Спільного майна та господарства не мають,
миритися не бажає, в добровільному порядку шлюб не розірвали.

Просить розірвати шлюб між
нею та відповідачем, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у
відділі РАЦС, покласти на відповідача і розглядати справу без її присутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
але в заяві, яку направив до суду вказав, що позовні вимоги визнає повністю і
просить справу розглядати без його присутності.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього
судового засідання без присутності сторін.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК
України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав, якими є досліджені в судовому засіданні письмові
докази, ухвалює рішення про задоволення позову, а згідно ст.61 ч.1 ЦПК України
обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси сторін та інших осіб, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України та керуючись

ст.ст. 11, 61, 130, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Р  І
Ш  И  В :

Позовні вимоги ОСОБА_1-  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
21 жовтня 2007 року виконавчим комітетом Сербичанської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису № 09 - р о з і р в
а т и.

Стягнути з ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі
РАЦС державне мито в сумі 25 /двадцять п'ять/ гривень, а ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
/підпис/

Копія вірна:
Справа № 2-н-163/08
ЗНАМ”ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
місто Знам”янка  Кіровоградської
Суддя Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Український В.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк”
представника - Янсон Євгена Валерійовича,
яке розташоване в місті Дніпропетровськ, вул. Набережна
яка мешкає в АДРЕСА_1
боргу за договором кредиту від 06.09.2005 року в сумі
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват-Банк”, яке
розташоване в місті Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р
2368 (дві тисячі триста шістдесят вісім) грн. 71 коп.
з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 (п”ятнадцять) грн. та судовий збір в сумі 25
(двадцять п»ять) грн. 50 коп. на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приват-Банк”, яке розташоване в місті Дніпропетровськ,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ ЗНАМ”ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її
надходження без судового розгляду, і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.

Суддя
Український
В.В.

М.П

Відмітки про виконання судового наказу

Дата
надходження судового наказу на виконання

Повне
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
наказ на виконанні

Загальна
сума, відрахована за судовим наказом

Дата
повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
стягувачеві

Підстава
повернення судового наказу

Підпис
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-100308рік
Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
року               Комсомольський
районний суд м.Херсона в складі
судді Мусулевського Я.А.
секретарі  Сікора О.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом
Міського комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства м. Херосна” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВУВКГ та користується
послугами водоканалу по наданню холодної води та прийому стоків. Плату за
надані послуги по водопостачанню та водовідведенню відповідач не проводив та
продовжує користуватися послугами водоканалу. На  01.12.2007 року за відповідачем та членами
його родини виникла заборгованість за надані послуги в сумі 1504 грн. 58 коп.,
яку позивач просить суд стягнути з боржника на їх користь , а також держмито на
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судовому  засіданні позов визнав в межах строку
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.
Відповідач є абонентом ВУВКГ за
адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами водоканалу по водопостачанню та
В порушення вимог ст..68 ЖК України,
п.11 ст.44 ВК України, пп..10,23,32 „Правил надання населенню послуг по водо-,
теплопостачанню та водовідводу”, своєчасно не вносить плату за надані послуги
по водопостачанню та водовідводу. Заборгованість  за послуги водопостачання та водовідведення
складає 1504грн 58коп.
Згідно зі ст. 257 ЦК України позовна
давність складає три роки, у зв”язку з чим сума заборгованості підлягає
стягненню на користь позивача у межах позовної давності, а саме в розмірі -
Крім того, з відповідача підлягають стягненню 51 грн на
користь держави, згідно ст.88 ЦПК України.
ст..ст.10,11,60,88,212,215ЦПК України, ст.68 ЖК України, п.п.
10,23,32„Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та
водовідводу”, затверджених постановою КМ України від 30.12.1997 року № 1497,
суд  -
задовольнити частково.
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь Міського комунального
підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.
Херсона” заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в
сумі 887 грн. 05 коп. та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду , а також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з
наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів до апеляційного суду
Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-20/08
Раніше справа № 2-98/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року Царичанський районний
суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого        -
судді Тарабана Є.О.

при секретарі      - Кузнецовій Г.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства "Страхова група ТАС" про стягнення
заробітної плати та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О
В И В :

Сторони звернулися із заявою про визнання
укладеної між ними мирової угоди. Наслідки укладення мирової угоди сторонам
відомі.

Відповідно
до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови
даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів сторін та інших
осіб, суд вважає, що вона може бути визнана.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
175, 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з одного
боку та Закритим акціонерним товариствов "Страхова група ТАС" з
іншого боку, згідно з умовами якої:

-ОСОБА_1
відмовляється від частини своїх позовних вимог;

- Закрите
акціонерне товариство "Страхова група ТАС" зобов'язується сплатити на
користь ОСОБА_1 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гр. 00 коп. протягом 10 днів з дня
набрання чинності ухвалою про визнання мирової угоди;

- Закрите
акціонерне товариство "Страхова група ТАС" зобов'язується змінити
дату звільнення ОСОБА_1 з 17 листопада 2006 року на 30 листопада 2006 року про
що внести до трудової книжки ОСОБА_1 відповідний запис.

Провадження
в справі закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею
апеляції через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали з подальшою подачею апеляційної
скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                Є. О. Тарабан.
Справа  №
18  березня  2008 року
Теофіпольський  районний суд
Хмельницької  області
головуючого - судді  СТЕЦЮКА  І.С.
відкритому  судовому  засіданні в м. Теофіполі  Хмельницької
області  справу  за
позовом    ОСОБА_1 до  Теофіпольської державної нотаріальної
контори  Хмельницької  області
про  визначення  додаткового
строку  для  прийняття
в  суд  із
позовом   до     Теофіпольської  державної нотаріальної контори про
продовження  строку для звернення у  нотаріальну контору  із
заявою  про  прийняття
спадщини  вказуючи, щоІНФОРМАЦІЯ_1
у   с. Шибена    Теофіпольського району Хмельницької  області.
померла  його мати ОСОБА_2.
спадкоємцем якої є він, позивач. Інші
спадкоємці на спадщину не претендують.
Оскільки він, позивач,  пропустив
встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини то у
нотаріальній  конторі  йому
відмовили у  її прийнятті. Тому   просить
суд  продовжити цей  строк.
В  судове
засідання   з»явився
представник  заявника, яка заявлені
вимоги підтримала і   пояснила, що
після  смерті матері  заявник
став її  єдиним спадкоємцем. Однак
коли він звернувся у нотаріальну контору із
відповідною заявою йому було відмовлено у її прийнятті оскільки він
пропустив встановлений законом шестимісячний строк. Тому  просила
суд задовольнити заяву   і надати
заявнику додатковий строк для звернення у нотаріальну  конторою із заявою про прийняття  спадщини.
відповідача у  судове засідання не
з»явився, однак   представив суду заяву у
якій  повністю визнає позовні  вимоги і просить справу розглядати у його
представника позивача, вивчивши
матеріали  справи  суд
приходить  до  висновку
про  необхідність  задоволення
позову  оскільки  обставини,
позивач  знайшли  у  суді  повне
підтвердження,  відповідач
повністю визнав позовні  вимоги а тому,
відповідно ст.. 61  ЦПК України вони
не  підлягають доказуванню.
з  наведеного, керуючись ст. ст.
1268,  1269,  1270, 1272
179, 213, 215  ЦПК України,
районний  суд
Надати  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, який  проживає у
АДРЕСА_1 додатковий  строк у  три
місяці для   подання  ним заяви
у  нотаріальну  контору
для  прийняття  спадщини
після смерті  матері ОСОБА_2,  яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1у  с. Шибена Теофіпольського  району Хмельницької  області.
Рішення  може
бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий                                  підпис

З  оригіналом  вірно

Голова   суду
І.  СТЕЦЮК
Спpава № 2-356/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

08 травня 2008 pоку                                                        Менський pайонний суд

Чеpнiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi   Чепурко В.О.

пpи секpетаpi               Мойсієнко О.І.

pозглянувши у відкритому
судовому засiданнi в залі суду
м.Мена Чернігівської області цивільну спpаву за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини, суд

В С Т А H О В И В:

У квітні 2008
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини, мотивуючи свій позов тим, що за час спільного проживання з
відповідачем у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
проживає разом із нею і знаходиться на її утриманні. Шлюб із відповідачем в
органах РАЦСу  вони не реєстрували.
Спільне життя між ними не склалося і з січня 2008 року проживають окремо.  Відповідач проживаючи окремо, відмовляється
добровільно надавати допомогу на утримання дитини, хоча в спромозі надавати
таку допомогу, так як матеріально забезпечений, працездатний,  працює в різних організаціях без трудового
договору, заробітну плату отримує нерегулярно, а тому позивачка просить
стягнути з відповідача  аліменти в
твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн., щомісячно і до досягнення  дитиною повноліття.

Попередній
розгляд справи було призначено на 09.30 год. 23.04.2008  року, але сторони в судове засідання не
з'явились,  про причини своєї неявки не
повідомили, тому справу було призначено до судового розгляду на 09.00 год.
08.05.2008 року.

Проте і
08.05.2008 року сторони вдруге не з'явились у судове засідання, про причину
своєї неявки не повідомили,  про день і
час розгляду справи повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи за
їх відсутності до суду не надходило.

За таких
обставин, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної
неявки позивача  повідомленого належним
чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд, залишає його  заяву без
розгляду.

На підставі викладеного і кеpуючись п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК Укpаїни, суд

У
Х В А Л И В:

Позов  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення  аліментів на утримання дитини - залишити без pозгляду.

Пiсля усунення
умов, що були пiдставою
для залишення позовної заяви без pозгляду,
заiнтеpесована особа
має пpаво  звеpнутися
до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                        В.О.Чепурко