overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 889/ 2008р.
У Х В А Л А

06
червня   2008 року                     Вінницький районний суд
Вінницької області

В складі :

головуючого - судді                Спринчука В.В.

при  секретарі                           Ягельській І. С.

розглянувши
у судовому  засіданні в м. Вінниці  цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернулася до суду  з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що  04.06.2003
року  вона з відповідачем по справі
зареєструвала шлюб в виконкомі Парпуровецької сільської ради Вінницького
району,  від спільного проживання в
якому   мають  неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Несумісність
характерів, зловживання
відповідачем  спиртних
напоїв,  різність поглядів на життя сторін
призводило до виникнення конфліктів, що зробило подальше спільне проживання в
шлюбі неможливим тому позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В попередньому
судовому засіданні  позивачка звернулася
до суду з заявою, в якій просила суд залишити позовну заяву без розгляду,
оскільки    вона з чоловіком,
відповідачем по справі   помирилась  .

Відповідно до ст.207  ч.1 п.5 ЦПК України -  позовна заява
може бути залишена судом  без
розгляду в разі подачі заяви  про
залишення позову без розгляду самим позивачем , що не є перешкодою повторного
звернення позивача в суд з позовною заявою.

На підставі викладеного, та
керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу   -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці  його право на повторне звернення до суду
після усунення умов ,що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку  до апеляційного
суду Вінницької області  шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або  в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-572/2004 р.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
-    судді Колодко Л.В.,
при секретарі               Ткалі І.М.,
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті
Переяслав-Хмельницькому  заяву ОСОБА_1
зацікавлена особа:ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,-
ОСОБА_1 просила розстрочини виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного
суду від 05.10.2004 року, з 01.06.2008 року до січня 2009 року, посилаючись на
те, що вона не має постійного місця проживання, оскільки співвласниця будинку,
АДРЕСА_1, замінила вхідні двері та замки до них і вона протягом декількох років
не може зайти до будинку. У неї скрутне матеріальне становище. Вона безробітня,
перебуває на обліку в центрі зайнятості. Стан її здоров”я потребує постійного
судовому засіданні заявниця підтримала заяву, просить задовольнити її.
зацікавленої сооби ОСОБА_3. не погоджується на розстрочку виконання рішення,
посилаючись на те, що заявниця повинна сплатити стягувачу 800 гривень
судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Переялав-Хмельницького
міськрайонного суду від 05.10.2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4
доОСОБА_1 про усунення перешкод власнику в користуванні домоволодіння та
відшкодування моральної шкоди постановлено позов задовольнити в тому числі про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 800 гривень.
до ухвали Переряслав-Хмельницького міськрайонного суду від 20.08.2007 року у
зазначеному рішенні та виданому виконавчому листі замінено позивача (
стягувача) ОСОБА_4. на ОСОБА_2. і ухвалено видати новий виконавчий лист.
що боржник ОСОБА_1, заявник не працює, джерел для існування не має,  вона зареєстрована в центрі зайнятості як
вона часто хворіє в тому числі на гіпертонічну хворобу.
силу ст. 373 ЦПК України за наявності вищевказаних обставин за  заявою сторони, суд може відстрочити чи
розстрочини виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайсуду.
конкретизувала заяву і просила розстрочити виплату 800 гривень моральної шкоди
стягувачу на 6 місяців з щомісячною виплатою по 133 гривні 50 копійок.
в судовому засіданні наведені обставини, що утруднюють виконання рішення суду,
суд дослідивши докази, що підтверджують матеріальний стан заявниці і стан
здоров”я, вважає, що заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду
підлягає задоволенню.
підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України,-
про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.
виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 05.10.2004
року на шість місяців, починаючи з 01.06.2008 року до 01.12.2008 року з
щомісячною виплатою стягувачу ОСОБА_2 133 ( сто тридцять три) гривні 50
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДДЯ
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня  2008
року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Стахановського міського суду Луганської області від 26 березня 2007 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області від
7 квітня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті
особи: комунальне підприємство «Архіград», державне підприємство «Центр
державного земельного кадастру», управління містобудування, архітектури та
землеустрою, Стахановське міське управління земельних ресурсів, комунальне
підприємство «Стахановське бюро технічної інвентаризації», про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 26 березня
2007 року,  залишеними без змін ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Луганської області від 7 квітня 2008 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позов, посилаючись на неправильне застосування судовими
інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити  ОСОБА_1у відкритті
касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи:
комунальне підприємство «Архіград», державне підприємство «Центр державного
земельного кадастру», управління містобудування, архітектури та землеустрою,
Стахановське міське управління земельних ресурсів, комунальне підприємство «Стахановське
бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою шляхом її звільнення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа № 2-1305/2008р.
УХВАЛА

судового засідання

25 червня 2008 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі          головуючого судді                Бораковського В.М.

при секретарі                       Юзік
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач повторно не з'явилася в судове засідання, про причини неявки суд не
повідомила, хоч про час та місце розгляду справи в суді повідомлена належним
чином.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі повторної неявки позивача в
судове засідання.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя                                                              В.М.
Бораковський
Справа № 2-0-48/08 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

5 червня    2008 року                             Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого      Аліменко Ю.О.

при секретарі                     Матвійчук К.В.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в місті Калинівка справу
за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявники   в заяві вказують, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер їх
двоюрідний брат ОСОБА_3в м.Калинівка Вінницької області. Після його смерті
відкрилась спадщина на житловий АДРЕСА_1. Заявники мають право на спадщину
після смерті брата, однак при переїзді документи, що підтверджують родинні
відносини заявників і їх брата ОСОБА_3
були втрачені. Факт наявності родинних відносин заявників та ОСОБА_3підтверджують
у своїх поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказують, що заявники в с.
Грушківці Калинівського району проводили поховання свого брата ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1і до дня смерті проживав за адресою АДРЕСА_1.  Для встановлення факту родинних відносин
заявники звернулись до суду з даною заявою.

В
попередньому судовому засіданні  заявники
ОСОБА_6 та ОСОБА_2заявлені вимоги підтримали.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем
позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову.

Заслухавши пояснення  заявників,
вивчивши наявні матеріали в справі, суд вважає, що заява підлягає до
задоволення з таких підстав. Так, ІНФОРМАЦІЯ_1помер  двоюрідний брат заявників  ОСОБА_3в м.Калинівка Вінницької області.
Після його смерті відкрилась спадщина на житловий АДРЕСА_1. Заявники мають
право на спадщину після смерті брата, однак при переїзді документи, що
підтверджують родинні відносини заявників і їх брата ОСОБА_3  були втрачені. Факт наявності родинних
відносин заявників та ОСОБА_3підтверджують у своїх поясненнях свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які вказують, що заявники в с. Грушківці Калинівського району
проводили поховання свого брата ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1і до дня смерті
проживав за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до довідки  № 1468 від 28.05.2008 року ОСОБА_6 та ОСОБА_2
проводили поховання ОСОБА_3

На
підставі викладеного та керуючись  ст.ст.
10, 60, 130, 174, 212-215,  256- 259  ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2про
встановлення факту родинних відносин  -
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2  в м. Калинівка
Вінницької області був двоюрідним братом ОСОБА_1 та  ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя: підпис

Суддя:

Секретар:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи № 2-н-232/2008 р.
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області  Дузінкевич І.М.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст.ст. 526, 527,
Цивільного кодексу України, ст.96 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться
за адресою  м.Дніпропетровськ, вул.
05.05.2008р. в сумі 2321 ( дві тисячі триста двадцять одна) грн.20коп., а саме:
- 1177,96 грн. - заборгованість за
- 809,10 грн.- заборгованість по  процентах за користування кредитом;
235,05 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;
99,09 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань.
2.   Стягнути з боржника судовий збір на користь
стягувача 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
що були останнім сплачені при подачі
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя       __________________
Місце печатки суду
Згідно ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
2008 року                                                                Номер справи  2 н- 221
Суддя
Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області
розглянувши заяву  ВАТ
«Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського УЕГГ
про стягнення боргу  в сумі   274 грн. 74 коп.,
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
«Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського управління по експлуатації газового
господарства, м. Снятин, вул. 1 Грудня, 34,
336592, код 24686717
двісті  сімдесять чотири  грн. 74 коп. )
боржника  на  користь
стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при
боржника на користь держави  судовий
збір  - 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                       М.В.Боднарук
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з   ОСОБА_1 заборгованості за надані
стільникового  зв'язку з урахуванням договірних санкцій   в розмірі 591 грн. 60
судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-
забезпечення - 15 грн., керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509,
526,615,901,907  ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
вул.  Лейпцігська, 15, р/р 26008526 в Райффайзен
Банк  Аваль, м. Київ   МФО
з урахуванням договірних санкцій  - 591
грн. 60 коп., судовий збір в
25 грн. 50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення -
грн., а всього 632 грн. 10  коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-747/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які
мешкають: АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу по оплаті послуг
в розмірі 5200,49 грн. (п'ять тисяч двісті грн., 49 коп.), а
судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які
мешкають: АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу по оплаті послуг
в розмірі 5200,49 грн. (п'ять тисяч двісті грн., 49 коп.), а
судовий збір на користь держави у розмірі 26 грн. 00 коп., та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Дело № 2-467/2008г.
22 января 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи: Разумовской О.Г.
при секретаре Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева дело по иску областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоэнерго» к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
30.11.2007г. областное коммунальное предприятие «Николаевоблтеплоэнерго» обратилось, (далее ОКП «Николаевоблтеплоэнерго»), в суд с иском к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартиры
в г. Николаеве, в которой поживают ответчики, в сумме 1875,89 гривен.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков сумму долга и понесённые расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
в судебном заседании иск признала частично, не возражала оплатить долг в приделах срока исковой давности.
в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дне слушании дела был уведомлен надлежащим образом. На основании ст.169 ГПК Украины дело рассматривалось в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию решения № 861 от 26.09.2001г., копию предупреждения, расчет задолженности, копию решения Николаевской городского совета № 825 от 27.05.2005г., копию договора от 01.10.2004г. и от 01.10.2006г. и в соответствии с требованиями ст. ст. 67,68 ЖК Украины, ст. ст. 526, 530 ГК Украины приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению в приделах срока исковой давности, а именно за период с 01.11.2004г. по 01.11.2007г. в сумме 923,23 грн.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчиков подлежат также взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд –
удовлетворить частично
в солидарном порядке пользу ОКП «Николаевоблтеплоэнерго » сумму задолженности в размере 923,23 грн.,
расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн., а всего – 953,23 грн. и в доход государства госпошлину в размере 51 грн.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г. Разумовская