Справа
№2-717
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді  ГОЛОВІНА В.А.

за участю
секретаря с/з     ГРОМ Л.М.

адвоката

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль

цивільну справу за
позовом ТОВ фірма «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вказав, що 02 червня 2006 року між ТОВ фірма «Кредо» та СВК «Надія» був
укладений договір поставки нафтопродуктів №1/0206/П. На виконання умов даного
Договору підприємство поставило СВК «Надія» продукцію на загальну суму 45734,63
грн., що підтверджується видатковою накладною №6503 від 30.09.2006 року та
довіреністю серії ЯМО №526117 від 20.09.2006 року. 01.08.2007 року між ТОВ
фірма «Кредо» ( за договором - Кредитор) та відповідачкою ОСОБА_1 (за договором
- Поручитель) був укладений договір поруки, у відповідності до якого,
відповідачка виступала Поручителем перед їх підприємством за виконання обов'язку
СВК «Надія» (за договором - Боржник), щодо погашення заборгованості перед ТОВ
фірма «Кредо» у розмірі 45734,63 грн., яка утворилася станом на 02.08.2006 року
внаслідок невиконання Боржником грошових зобов'язань за договором поставки
нафтопродуктів №1/0206/П.

Так як у визначений п.3.2. Договору
поставки нафтопродуктів №1/0206/П від 02.06.2006 року в строк їх підприємство
оплати за поставлену продукцію не отримало, то це змусило позивача звернутися
до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення з СВК
«Надія» даної суми боргу. Результатом даного звернення стало рішення
Господарського суду Вінницької області по справі №11/263-07 від 07.09.2007
року, у відповідності до якого кошти, у розмірі 45734,63 грн., повинні бути
стягнуті з СВК «Надія» на користь їх підприємства.

Однак в стадії виконання рішення суду стало
відомо, що у СВК «Надія» відсутнє будь-яке майно та наявні грошові кошти. Тому
вони вимушені звернутися до відповідачки з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача
Чайкун А.Х. позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову в повному
об'ємі.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не
визнала і суду пояснила, що СВК «Надія» дійсно отримав паливно-мастильні
матеріали. 01.08.2007 року договір поруки вона не підписувала. На даний час
вона не являється головою СВК «Надія», так як він в стадії ліквідації.
01.08.2007 року до неї на склад приїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які є працівниками
ТОВ фірми «Кредо» і сказали, що необхідно підписати Акт звірки та договір
поруки. Акт звірки вона підписала, а договір поруки вона не підписувала. Про
даний Договір вона  дізналася лише в
лютому 2008 році, коли її було викликано до суду. Нафтопродукти вона брала для
СВК «Надія», де вона була головою, а не для себе особисто. Тому просила суд
розстрочити їй виплату даної заборгованості на два-п'ять років або відмовити в
позові.

Із показів свідка ОСОБА_3 встановлено, що
він працює начальником служби безпеки ТОВ фірма «Кредо» з 2004 року по
теперішній час. З початку 2007 року в ТОВ фірма «Кредо» не поступали кошти з
СВК «Надія» за поставлені нафтопродукти, тому йому доручили провести перевірку.
Особисто з ОСОБА_1 він спілкувався разом з ОСОБА_2- працівником АЗС «ТНК», в
кімнаті на току господарства. ОСОБА_1 підписала тоді Акт звірки та договір
поруки і особисто поставила дату 01.08.2007 року, залишивши собі один примірник
Договору. Після цього вона показала їм, що на складі є зерно і вона
розрахується за нафтопродукти: спочатку 20000 гривень, а потім - решту суми.

Заслухавши пояснення сторін, свідка,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до
задоволення.

В обгрунтування позовних вимог, позивач
надав суду документи, з яких встановлено, що дійсно СВК «Надія» згідно договору
поставки нафтопродуктів за №1/0206/П від 02.06.2006 року та видаткової
накладної №6503 від 03.09.2006 року отримав нафтопродукти на загальну суму
45734,63 грн. Також встановлено, що відповідна сума боргу не відшкодована, а
будь-яке майно та грошові кошти у СВК «Надія» відсутні.

Із наданих матеріалів справи також
встановлено, що відповідачка по справі 01.08.2007 року уклала договір поруки з
позивачем, у відповідності до якого вона виступила Поручителем перед позивачем
за виконання обов'язку СВК «Надія» щодо погашення заборгованості перед ТОВ
фірма «Кредо» в розмірі 45784,63
гривні, яка утворилась станом на 02.08.2006 року внаслідок невиконання
Боржником грошових зобов'язань за договором поставки нафтопродуктів №1/0206/П.

Відповідно до
ст.554 ЦК України та п.3.1. договору поруки від 01.08.2007 року у випадку
порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Боржник і Поручитель
відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає
перед Кредитором у тому об'ємі, що й Боржник, при цьому Кредитор має право
звернутися з вимогою про виконання зобов'язань як до Боржника, так і до
Поручителя.

Виходячи із
наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має
підстави для задоволення позову в повному об'ємі, критично оцінюючи при цьому пояснення
відповідачки ОСОБА_1 в тій частині, що вона не підписувала договір поруки, так
як це спростовується показами свідка ОСОБА_3, а також те, що відповідачка не
оскаржувала даний договір поруки в судовому порядку, знаючи про нього ще з
лютого 2008 року.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею збитки і документально підтверджені судові
витрати.

Дані правовідносини врегульовані ст.ст.16,
512-514, 516, 526, 553-555, 629 ЦК
України.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на
підставі ст.ст.16, 512-514, 516, 526, 553-555, 629 ЦК  України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірма
«Кредо» 21036, м.вінниця, вул.Максимовича,43/Б, р/р26008153 в ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль», МФО 302247 ЗКПО 734,63 гривні заборгованості за
постачання нафтопродуктів та 457,34 гривні витрат судового збору та 30 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 46221
гривню 97 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення, через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЧИЙ                      В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дане рішення вступило в законну силу          “____” ____________2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                               М.С.САДОВСЬКА

Справа
№2-717

2008
року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді  ГОЛОВІНА В.А.

за участю
секретаря с/з     ГРОМ Л.М.

адвоката

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль

цивільну справу за
позовом ТОВ фірма «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Дані правовідносини врегульовані ст.ст.16,
512-514, 516, 526, 553-555, 629 ЦК
України.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на
підставі ст.ст.16, 512-514, 516, 526, 553-555, 629 ЦК  України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірма
«Кредо» 21036, м.вінниця, вул.Максимовича,43/Б, р/р26008153 в ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль», МФО 302247 ЗКПО 734,63 гривні заборгованості за
постачання нафтопродуктів та 457,34 гривні витрат судового збору та 30 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 46221
гривню 97 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення, через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЧИЙ                      В.А.ГОЛОВІН