Справа 2- 40/08
М       У К Р А Ї Н И
Печерський районний суд м.Києва
В складі головуючого судді                        Остапчук Т.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
Позивачі 16.11.2005р. звернулися в суд з позовом про
стягнення з відповідача матеріальної
шкоди , посилаючись на те , що
29.07. 2003 р. з вини відповідача , який проживає поверхом вище було
залито їх квартиру 46 АДРЕСА_1 в м.Києві. Просили стягнути з відповідачки
спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та   сплачене державне мито 535грн. Позивачі
позов підтримали, просили задовольнити.
Відповідачка проти позову заперечувала , посилалась на те
, що про залиття дізналась  з позовної
заяви , акти складались без її відома , водопостачання в її квартиру не
припинялось , інженерне устаткування знаходиться в справному стані , її вини в
залитті квартири позивачів не має.
Суд , заслухавши пояснення  сторін , дослідивши письмові докази по справі
, приходить до слідуючого.
Судом встановлено , що 29.07. 2003р.
сталося залиття квартири 46 АДРЕСА_1 в м.Києві
, яка належить позивачам.
Згідно актів від 29.07. 2003р.
7.02.2004р., 7.02.04р.  ЖЕО-601  залиття квартири 46 сталося  з  вище
розташованої квартири  48,50 АДРЕСА_1 в
м.Києві , причину залиття не встановлено , на час залиття мешканці в квартирі
48,50 були відсутні.
Встановлено , що власником квартири
48,50 АДРЕСА_1 в м.Києві  є відповідачка
Відповідно до ст. 440 ЦК України ( в редакції 1963 р.),
шкода заподіяна особі або майну громадянина , а також шкода заподіяна
організації, підлягає відшкодуванню особою , яка заподіяла шкоду , у повному
обсязі, за винятком випадків , передбачених законодавством.
Відповідно до висновку  судової будівельно-технічної експертизи №
9878/9879  від 31.01.2007р.  визначити по результатам обстеження та наявній
в матеріалах цивільної справи документації причину залиття 29.07.2003р.
квартири 46 з вище розташованих приміщень або конструкцій будівлі АДРЕСА_1 у
м.Києві не вбачається можливим. Вартість будівельно-ремонтних робіт ,
проведення яких необхідно для усунення тих пошкоджень, що виникли внаслідок
Згідно висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 4315 від 26.12.2007р.  визначити по результатам обстеження та
наявній в матеріалах цивільної справи документації технічну причину залиття
29.07.2003р. квартири 46 з вище розташованих приміщень або конструкцій будівлі
АДРЕСА_1 у м.Києві не вбачається можливим.
Як вбачається з описової частини висновку  пошкоджень або відсутність окремих складових
елементів ( частин) змішувача холодного і гарячого водопостачання,
трубопроводів  і радіаторів системи
опалення   встановлено не було.  На поверхні покриття підлоги під
каналізаційним відводом та місцем приєднання підводки до трубопроводів ХВП та
ГВП , а також під мийкою вологості та ознак впливу рідини не встановлено .
Пошкодження паркетного покриття підлоги в місцях розташування радіаторів  системи опалення , які можливо
охарактеризувати як такі, що виникли внаслідок впливу рідини , в приміщеннях
житлових кімнат не встановлено.
від 29.07.2003р. , що залиття
кв.46 відбулось з вище розташованої кв.48 , не може бути прийнятий судом
як доказ , оскільки як вбачається з висновку експерта , що відсутні дані щодо
того чи відбувались в період липня -початку серпня 2003р. витоки рідини з
внутрішніх  інженерних мереж  та санітарно-технічних приладів в інших,
суміжних з квартирами №46 та № 48-50 , приміщеннях будинку АДРЕСА_1 у м.Києві ,
що також підтвердила свідок ОСОБА_5. Крім того , свідок показала суду , що
обстеження проводилось тільки в кв.46 це також підтверджується актами , що
водопостачання до квартири 48-50 відключено , а як вказувала відповідачка  водопостачання в її квартирі не припинялося.
Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності , суд приходить до висновку, що залиття квартири позивачів сталось
не з вини відповідачки , тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не
Відповідно до ст.4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу
України від 16.01.203р. до правовідносин, які виникли між сторонами, судом
застосовуються положення Цивільного кодексу від 18.07.1963р.
Керуючись ст. 440, 440- 1 ЦК України (в редакції 1963 р.)
, ст.ст.15.30.62.63,75,76,202 ЦПК України, суд
ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський
районний суд м.Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          Остапчук
Т.В.

Остапчук
Т.В.