overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-745
УХВАЛА

17 червня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу соціального забезпечення
Ямпільського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення карбованців з урахуванням
індексації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Однак дана заява не відповідає
вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Ухвалою, від 03.06.2008 року,
позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків до 13.06.2008 року.
Позивач вказані недоліки не усунув. Надав суду заяву, в якій просив повернути
йому позовну заяву з доданими до неї документами, так як невірно оформлену.

Відповідно ст.121 ч.2 ЦПК України
дана позовна заява вважається неподаною і її необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
соціального забезпечення Ямпільського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення
карбованців з урахуванням індексації - вважати неподаною і повернути її
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, через Ямпільський районний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ               В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дана ухвала вступила в законну силу          “____” ______________2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                               М.С.САДОВСЬКА
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 17 січня 2008 року
та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду  Луганської області від 12 березня
2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Краснодоні та
Краснодонському районі Луганської області, відкритого акціонерного товариства
«Краснодонвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від            17 січня 2008 року, залишеним без
змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду  Луганської області від 12 березня
2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позов, посилаючись на неправильне застосування судовими
інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України у м. Краснодоні та
Краснодонському районі Луганської області, відкритого акціонерного товариства
«Краснодонвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа
№ 2-1221
У Х В А Л А

19 червня 2008 року.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

-
головуючий суддя  -          Андріянов О.В.

При секретарі

-          Стельвага М.О.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в суду м. Світловодська цивільну справу за
позовом: СП ТОВ “Світловодськпобут” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору
чинним та стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою
про відмову від заявлених позовних вимог, що не суперечить його волі та відмова
приймається судом.

Керуючись ст. ст.: 31; 83; 130; 174;
п.3, ч.1, ст. 205; ст. ст.: 206; 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі
закрити.

Роз'яснити, що повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судові витрати по справі
у вигляді витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи -
покласти на позивача.

На ухвалу суду протягом
05 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської
області                                                                                          О.В. Андріянов
Справа 2-803 /08 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

5 червня      2008
року       Калинівський  районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого       Аліменко Ю.О.

при
секретарі                      Матвійчук
К.В.

розглянувши у
попередньому    судовому засіданні в
місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем
перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 22 жовтня 2005 року в відділі РАЦСу
Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, за актовим
записом № 159. Від сумісного проживання дітей немає. Одруження з відповідачем
виявилось невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність
взаєморозуміння  та різні погляди на
життя. Сторони намагались зберегти родину, однак всі сподівання виявились
марними. На даний час сім'я розпалась і
існує лише формально, сторони з березня 2008 року проживають
окремо.  Тому  позивачка звертається  до суду з даним позовом.

В
попередньому судовому  засіданні
позивачка   підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти позову не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК
України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову
суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення
позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення
з таких підстав. Так, сторони
перебувають у шлюбі, який був зареєстрований  22 жовтня 2005 року в відділі РАЦСу
Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, за актовим
записом № 159. Від сумісного проживання дітей немає. Одруження з відповідачем
виявилось невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність
взаєморозуміння  та різні погляди на
життя. Сторони намагались зберегти родину, однак всі сподівання виявились
марними. На даний час сім'я розпалась і
існує лише формально, сторони з березня 2008 року проживають
окремо.    За таких обставин
позивачка  вважає, що сім'я розпалась
остаточно і подальше її збереження буде суперечити інтересам сторін, наміру
зберегти шлюб сторони не мають, проти примирення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,
ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,  зареєстрований 22 жовтня 2005
року в відділі РАЦСу Калинівського районного управління юстиції Вінницької
області, за актовим записом № 159 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з відповідача ОСОБА_2  - 17 грн.
держмита в дохід держави, позивачку ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа
№ 2-1951
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня
2008 р.      Первомайський міський
суд Луганської області

в складі:
головуючого судді
Русанової Т.Т.

при секретарі                                   Кузьменко
Ю.О.,

розглянувши у
судовому засіданні в місті Первомайську цивільну  справу за позовом  позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про  розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 травня 1998 року. Від цього шлюбу
неповнолітніх дітей немає.

Позивач  звернувся до суду з заявою про розірвання
шлюбу в якій вказує,що з відповідачем вони мешкають окремо з травня 1999 року.
Спільне життя з відповідачкою не склалося тому, що вони не зійшлися
характерами, спільне господарство не ведеться, примирення, подальше спільне
проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна не має. Просить
задовольнити його позов.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив його задовольнити посилаючись на вимоги, викладені у позовній
заяві.

В судове засідання відповідачка  не з»явилась, від неї надійшла заява про
розгляд справи в її  відсутність, позовні
вимоги визнає.

Суд
вважає за можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Суд
,  дослідивши надані докази , вважає, що
позов підлягає задоволенню.

В суді
встановлено, що ОСОБА_1 таОСОБА_2 знаходяться в
шлюбі з 22.05.1998 року,зареєстрованому виконавчим комітетом Золотівької
міської ради Луганської області, актовий запис №29. Подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечать інтересам позивача. Спір про майно відсутній.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 112 СК України, ст. ст.10,11,60,
212-215 ЦПК України, -

В
И  Р  І
Ш  И  В  :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований  22.05.1998 р. виконавчим комітетом
Золотівької міської ради Луганської області, актовий запис № 29, між ОСОБА_1
таОСОБА_2.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу зобов»язати ОСОБА_1 сплатити в дохід держави 17
грн., ОСОБА_2- від витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Т.Т.Русанова
№ 2-1625/2008
червня 2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, під головуванням судді
Іванченко А.М., при секретарі Корольовій Т.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про продовження строку для прийняття спадщини,
р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про продовження
строку для прийняття спадщини.
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позовної заяви
Суд,
дослідивши позовну заяву ОСОБА_1, матеріали справи, вважає, що вона підлягає
залишенню без розгляду, у зв'язку з її клопотанням.
підставі викладеного і керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України,    суд -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про продовження строку для прийняття
спадщини - залишити без розгляду.
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя:
Справа №2-12342008 рік
УХВАЛА

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

27 червня 2008 р.
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого  судді         Кучерук І.Г.

при секретарі                                   Новизинській Т.Б.

за участю представника позивача
Аніскевич О.Г.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну
справу за позовом Концерна «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_1про спонукання укласти договір № від
01.11.2007 року «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання
гарячої води»

в
с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про спонукання укласти договір №
від 01.11.2007 року «Про надання послуг з централізованого опалення,
постачання гарячої води», також просить стягнути з відповідача сплачені судовий
збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформіційно технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7,50 грн.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги не підтримав подав
клопотання у якому просить прийняти суд відмову від позову та закрити
провадження по справі, у зв'язку з тим, що відповідачка після пред'явлення
позову уклала договір.

Відповідно до
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження по справі.

Керуючись ст.
174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Концерна «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_1про спонукання укласти договір № від
01.11.2007 року «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання
гарячої води» - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 5 днів, з часу
її оголошення, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя подається заява про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ       копія
Справа №2-н-295/2008 р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» , від імені якого на підставі довіреності № 257 від 04.02.2008 р. діє Центр електрозв'язку №2 Кіровоградської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості  за надання послуг електрозв'язку в сумі 406 грн. 76 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
260004649, МФО 323538, ОКПО 22211233.
2.Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в сумі  25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:              підпис
Суддя Світловодського
міськрайонного суду                               В.О. Регеша
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
“____”_________________200____ року
Строк пред'явлення до виконання встановлено ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”.
Судовий наказ виданий “____ ”  _______________________200__р.
Суддя :                                                 В.О. Регеша
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

30 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу селянського фермерського
господарства “Віталія” на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14
лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до селянського фермерського
господарства “Віталія”, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_2, йому було завдано 23 660, 39 грн.
матеріальної шкоди та 50 000 грн. - моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької
області від 17 вересня 2007 року відкрито провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до СФГ “Віталія”, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької
області від 4 жовтня 2007 року вищезазначену справу було призначено до судового
розгляду.

Ухвалою цього ж суду від 7 грудня 2007 року вищезазначену
справу передано до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14
лютого               2008 року ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2007 року скасовано,
а справу направлено до цього ж суду першої інстанції для розгляду по суті.

У касаційній скарзі СФГ “Віталія” ставиться питання про
скасування ухвали суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції,
доданих до неї матеріалів  вбачається, що
скарга є  необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до селянського фермерського господарства “Віталія”, третя особа -
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити селянському фермерському господарству “Віталія”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-660/2008рік
залишення позовної заяви без розгляду
2008року               Корабельний
районний суд м. Миколаєва
головуючого-судді
при секретарі                            Паралєвій Л.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
06.02.2008року ОСОБА_1. звернулася до суду
зі вказаним  позовом, в якому просить
стягнути з відповідача по справі,на її користь аліменти на утримання неповнолітньої
дитини в розмірі 14частини від його заробітку.
Позивач ОСОБА_1. у судові засідання на
11.03.,31.03..24.04.2008р. не з'явилася,
про час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним
26.05.2008р. позивач повторно у судове
засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце
судового засідання, про що свідчать наявні у справі  повідомлення про вручення судової повістки,
причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її
відсутності суду не подала.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно  до вимог ч.3 ст.169,
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
цього суд вважає необхідним роз»яснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.121
ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання
шлюбу до досягнення дитиною одного року.
Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України,
Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві його право на
повторне звернення до суду з цією ж
заявою у загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

С у д д я
:
Л.І. Селіщева
Справа № 2-470/2008 рік
У Х В А Л А

21 квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ФЕДОСЄЄВА С.В.

при секретарі КУЗЬМІНІЙ О.О.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до АЕК «Київенерго» структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1
до АЕК «Київенерго» структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про відшкодування моральної шкоди.

В попередньому засіданні представник відповідача заявив клопотання, про направлення вказаної цивільної справи до Печерського районного суду м. Києва, оскільки юридичною адресою АЕК «Київенерго» є м. Київ пл. І.Франка, 5, що відноситься до Печерського району м. Києва.

Позивач не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності..

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до АЕК «Київенерго» структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про відшкодування моральної шкоди передати на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду м. Києва на протязі 15 днів через Дніпровський районний суд м. Києва.

При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п‘яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: