Справа № 2-725
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 червня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді                                                  Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Трухла С.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду  смт. Бородянка справу за позовом
житлово-комунального підприємства „ Пісківське” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості по експлуатаційним витратам,

в
с т а н о в и в :

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ЖКП „ Пісківське”
мотивуючи  її тим, що  відповідачі проживаючи  в квартиріАДРЕСА_1  мають перед ними станом на 01.03.2008 року
заборгованість по квартплаті в сумі 304,72 гривень.

А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд
стягнути з відповідачів ( солідарно ) заборгованість  по по експлуатаційним  витратам
в сумі  304,72 гривень.

Представник позивача заявлений позов підтримала частково в сумі 30 гривень,
як плату за ІТЗ і викладе підтвердила.

Відповідачі  в судове засідання
повторно не з”явилися про причини неявки суд не попередили, хоча належним  чином були повідомлені про час та місце
слухання справи. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі станом на 01.03.2008
рік  повернули борг  в сумі
304,72 гривень.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані  своєчасно вносити квартплату  та плату за комунальні послуги.

Враховуючи  викладене, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню частково, так як відповідачі не сплатили
плату за ІТЗ.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує
на користь позивача 30 грн., як витрати
пов”язані зі сплатою позивачем  за
інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи, що від сплати судового збору позивач  при подачі позовної заяви  звільнений рішенням Бородянської селищної
ради шістнадцятої сесіїї п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає
за необхідне   стягнути з відповідачів до
місцевого бюджету  державне мито в
розмірі 51 гривна.

Керуючись ст.ст 67,68
ЖК України, ст.ст. 10,11. 209, 212, 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов житлово-комунального підприємства „ Пісківське”  задовольнити.

Стягнути  ( солідарно ) з  ОСОБА_1, 1939 року народження, ОСОБА_2, 1937
року народження на користь житлово-комунального підприємства „ Пісківське” (
р.р. 1100 в Бородянському відділенні Ощадбанку № 3037 МФО 320081, код
31646)  заборгованість  за ІТЗ в розмірі 30 ( тридцять )  гривень
.

Стягнути з  ОСОБА_1 до місцевого бюджету 51 ( п”ятдесят
одну) гривню державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через  Бородянський
районний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний  строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього   протягом 20 днів  апеляційної скарги.    Заочне рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним
судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти з дня отримання
копії рішення.

Головуючий- суддя
В.Додатко

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді
Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Трухла С.М.

П  Р
О  Е  К  Т

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі суду  смт.Бородянка справу за позовом комунального
підприємства „ Бородянкатепловодопостачання” до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення,

в с т а н о в и в
:

До суду з вказаною позовною заявою звернулося
комунальне підприємство
„Бородянкатепловодопостачання” мотивуючі її тим,
що відповідач  проживаючі в квартирі АДРЕСА_2  не сплачує борг  за водопостачання та водовідведення.

Так, за
період  з 1 березня 2005
року станом на 1  жовтня   2007 роки відповідач  заборгував позивачу  плату за комунальні послуги  в сумі  473,49 гривень.

А тому,
позивач  відповідно до ст. ст. 66,67,68 ЖК України, просить
суд стягнути з
відповідача на його користь 743,49 гривень, як борг за
водопостачання та водовідведення стягнувши додатково 30 гривень , як витрати по
сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Представник позивача заявлений позов підтримав і
викладене підтвердив.

Відповідач в
судове засідання не з”явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та
місце слухання справи судом  належним
чином повідомлявся. За згодою позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК
України.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідач заборгував позивачу плату за  водопостачання та водовідведення за  період з
1 березня  2005 року  станом
1 жовтня  2007 року  в сумі
743,49 гривень.

Відповідно до ст.
68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані
своєчасно вносити квартплату  та
плату за комунальні послуги.

Враховуючи  викладене, суд вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню, так як відповідач
своєчасно не сплачував плату  по
комунальним послугам.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України суд стягує  на користь
позивача 30 грн., як витрати  пов”язані
зі сплатою позивачем  за
інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи, що
від сплати судового збору позивач  при
подачі позовної заяви  звільнений рішенням
Бородянської селищної ради дев”ятої сесії п”ятого скликання від 8 лютого 2007
року то суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача до місцевого бюджету  державне мито в розмірі 51 гривна.

Керуючись
ст.ст 67,68 ЖК України, ст.ст. 10,11. 209,
212, 213, 215, 224, 225, 226
ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позовну заяву
комунального підприємства „ Бородянкатепловодопостачання”  задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь  КП „ Бородянкатепловодопостачання”( р.р.
9785 в КРД „ Райффайзен банк Аваль” м. Київ код ЕДРПУ 33710516 МФО
322904) 743 ( сімсот сорок три ) гривень 49 копійок, як  борг за водопостачання та водовідведення за
період з 01.03.2005 року по  01.10.2007
року та 30 ( тридцять) гривень, як плату за інформаційно-технічне
забезпечення..

Стягнути з
ОСОБА_3  до місцевого бюджету 51 (
п”ятдесят одну) гривню , як державне мито.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через  Бородянський районний суд
Київської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення  рішення
заяви про апеляційне оскарження  і
подання після цього   протягом 20
днів  апеляційної скарги.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти з дня отримання копії рішення.

Головуючий- суддя
Додатко В.Д.

-  4  -

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Київського обласного Апеляційного суду  через
Бородянський районний суд  шляхом подачі
в 10- денний строк з дня проголошення
рішення  заяви про апеляційне
оскарження і подання  після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційнї інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Бородянка позовну заяву ОСОБА_4 до Бородянської державної нотаріальної
контори, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_4 мотивуючи її тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її чоловік ОСОБА_5,
після смерті якого залишилося будинковолодіння АДРЕСА_3, яке він
успадкував після смерті його матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Позивачка вважає, що має право на частку будинку, яка залишилася чоловіку
після смерті його матері ОСОБА_6.

Вона в шестимісячний строк не зверталася до нотаріальної контори про прийняття
спадщини, так як не знала про зміни в діючому цивільному законодавстві.

А
тому, відповідно до ст.ст. 1216, ч.3 ст. 1272 ЦК України позивачка просить суд
надати їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивачка  заявлений позов підтримав і викладене
підтвердив.

Бородянська
державна нотаріальна контора в своєму листі до суду просила справу слухати без
участі їх представника.

Матеріалами справи встановлена, що ОСОБА_6 мати ОСОБА_5, 1956 року
народження, яка  як ОСОБА_7  9 червня 1962 року зареєструвала шлюб з
ОСОБА_8 і яка  розірвала шлюб  з ОСОБА_9, які від спільного шлюбного життя
мали сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, який зареєстрував шлюб з
позивачкою

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає за необхідне позовну заяву
задовольнити та надати позивачці додатковий строк для прийняття спадщини, так
як вона з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1216  ч.3 ст. 1272 ЦК України  ст.ст. 10,11,219, 212-215, 218 ЦПК України,
суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовну заяву ОСОБА_4
задовольнити.

Надати ОСОБА_4 додатковий строк для
подання заяви до Бородянської державної нотаріальної контори на прийняття
спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року строком
на два місяці після вступу рішення в законну
силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий- суддя
В.Додатко