overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-388/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 червня  2008 року
м.Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі   головуючого судді: Пилип'юка І.В., при
секретарі Флора Г.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м.Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берегометської
селищної ради Вижницького району,   “Про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини ”,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з  позовною заявою про
визначення додаткового строку  для
прийняття  спадщини.

В
позові  вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1  померла його баба ОСОБА_3 після її смерті
відкрилась спадщина на будинковолодіння, яке знаходиться в  АДРЕСА_1

Посилався на те, що за життя баба склала заповіт. який посвідчений
секретарем Берегометської селищної ради від 23.08.2005 року, згідно якого
спадкодавець все своє майно заповідала йому. Зазначав, що фактично вступив в
управління спадковим майном, однак в установлений законом шестимісячний
строк  не подав до нотаріальної контори
відповідної заяви з поважних причин, не зміг відшукати документи  на будинковолодіння, а в останній місяць
наданого шестимісячного строку перебував у відряджені у м. Київ на підвищення
кваліфікації,  а тому втратив строк для
прийняття спадщини, у зв'язку з чим просив визначити додатковий строк для
прийняття спадщини.

В
судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав і в своєму
поясненні підтвердив обставини викладені в ній, просив  надати ОСОБА_2 додатковий строк достатній для
прийняття спадщини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього в суд поступила
письмова заява про розгляд справи в його відсутність, заявлений позов визнав,
щодо надання строку для прийняття спадщини не заперечував.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, в разі коли спадкоємець пропустив
строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити додатковий
строк достатній для прийняття спадщини.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як обставини викладені в ній
підтверджуються  належними доказами в
справі.

Судом
встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом, по причині перебування у
відрядженні, яка визнається судом поважною в установлений законом шестимісячний
строк  не подав до нотаріальної контори
відповідної заяви про прийняття спадщини.

Таким чином,
суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, є обґрунтованими і  підлягають задоволенню.

На підставі
ст.ст.1223,1272 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,209,212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження строк 1 (один) місяць для прийняття спадщини з
моменту набрання чинності цього рішення.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через
Вижницький районний  суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2245
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, зацікавлена особа Служба у справах дітей Калуської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про

позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження у справі позивачем була подана заява про повернення позовної заяви.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, зацікавлена особа Служба у справах дітей Калуської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ :
СПРАВА
2-2911               2008р.
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 25” квітня 2008
року Білоцерківський міськрайонний суд Київської  області в складі судді Подрєзової Г.О., при
секретарі Касьянович Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу;

В С
Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1надав до суду позовну заяву до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, мотивуючи
тим, що шлюб між ними повністю розпався, а збереження його стало не можливим.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка ОСОБА_2позов не визнала.

Заслухавши
пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд  вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в
судовому засіданні було встановлено, що шлюб між сторонами був
зареєстрований  14.10.2005 року в Відділі
РАЦС  Білоцерківського міського
управління юстиції, актовий запис №
НОМЕР_1.

Також
в судовому засіданні встановлено, що в сім”ї народилася дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає разом з відповідачкою.

Судом також встановлено, що сторони разом не проживають більше трьох
місяців, подружніх стосунків не підтримують, позивач на примирення не
погоджується.

Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що причиною розпаду сім”ї
стала недовіра з боку позивача.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається
судом, якщо його продовження суперечить інтересам одного з подружжя,  його збереження стало не можливим.

Таким чином,
оскільки продовження шлюбу між сторонами, є неможливим, то позов підлягає до
задоволення, а шлюб підлягає  до
задоволення.

Керуючись ст.ст.15,60,212-215,223 ЦПК України, ст.110 Сімейного Кодексу України,
суд-

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований     14.10.2005
року в Відділі РАЦС  Білоцерківського
міського управління юстиції, актовий запис №
НОМЕР_1 між ОСОБА_1таОСОБА_2- розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після його постановлення
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подачі
заяви, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-531/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«11» лютого 2008 р.                                                                                                        м. Херсон

Комсомольский районний
суд м. Херсона у складі:

Головуючого - судді - Мусулевського Я. А.,

при секретарі - Сікора О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до Херсонських міських електромереж та ПП
„Жилтрасн” про надання послуг електропостачання, -

встановив:

У листопаді 2007 р. позивачка звернулась із зазначеною позовною заявою, в якій
просить суд спонукати відповідача ПП „Жилтранс”
поставити на облік будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, 19.12.2007 р., 17.01.2008 р. та 11.02.2008 р. позивачка не з”явилась до судового
засідання, про день та час розгляду справи була повідомлена належним
чином. Ніяких заяв про неможливість явки до суду не зробила. Суд вважає причини неявки позивачки до судового засідання неповажними.

Беручи до уваги, що належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове
засідання та не повідомив про причини неявки, а також не просив про розгляд справи за його відсутності,
суд, керучись п. 3 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1  до Херсонських міських
електромереж та ПП „Жилтрасн” про надання послуг електропостачання  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                              Я.
А. Мусулевський
Справа № 2-2132008 рік
23 лютого 2008 року                                                           м.Кам”янка-Дніпровська
Кам”янсько-Дніпровський районний суд   Запорізької області
У складі головуючий судді                                      Яковлєвої
При секретарі                                                           Гайванюк
у відкритому попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, 3-ї
особи:Кам”янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора про прийняття
спадщини та визнання права власності,
позивачки були ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Батько ОСОБА_2 у філії №3009 Ощадбанку Ураїни в
м.Кам”янка-Дніпровська мав грошовий вклад НОМЕР_1.Батько з жовтня 1998 року
проживав зі мною АДРЕСА_1
єдиний спадкоємець прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2.Все майно батька
залишилось у неї,у неї знаходиться і ощадна книжка.Оскільки вона своєчасно не
звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини,просить визнати за
нею право власності на грошові
вклади,які знаходяться на збереженні в ощадбанку України.
попередньому засіданні позивачка позов підтримала,представник
Кам”янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори просить справу
розглянути у його відсутність,заперечень суду не надала.
матеріали справи,вислухавши пояснення сторін,суд вважає позов підлягає
задоволенню,оскільки позивачка фактично прийняла спадщину після с мерті батька.
ст..ст..50-52,61-65,213-216,256 ЦПК України,548,549,553 ЦК України у редакції
Визнати факт,що ОСОБА_1,прийняла
спадщину після смерті ОСОБА_2.
ОСОБА_1 право власності на грошовий вклад у філії № 3009 Ощадбанку України на
рахунку НОМЕР_1 із всіма дотаціями та компенсаціями.
рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти длнів
після його оголошення.

Апеляційну
скаргу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом 20-ти днів
після подання заяви на оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-264/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Балаклійського
районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк                                “ ПриватБанк “,
яке знаходиться  за адресою : м.
14360570, розрахунковий  рахунок для
стягнення суми боргу за договором кредиту із ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ч.2 ст.
1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102,
103 ЦПК України, ст. 526, ч.2 ст.1050ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк “ ПриватБанк”, яке знаходиться
за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, індекс
боргу за договором кредиту в розмірі 3 995,69грн. ( три тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень шістдесят дев'ять коп. )
пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 25,50 грн. та витрати  на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ може бути
скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати
Справа № 2-1487/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

12
травня  2008 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючої судді    -Стародубцевої Л.О.

при секретарі        - Даниленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в м.Шостка справу
за позовом ТОВ «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
сумі 2021 грн. 27 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивача Ярошевська Н.О. надала заяву, просить суд закрити провадження в справі
в зв'язку з відмовою від позову до ОСОБА_1, оскільки відповідачем сплачена
заборгованість за надані послуги в розмірі 2021 грн. 27 коп.

Відповідно
до вимог ст.205 ч.3 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача від позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме, про неможливість
повторного звернення до суду із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти
відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.ст.205, ч.1, п.3, 206 ч.3, 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 2021 грн. 27 коп та справу провадженням закрити.

На
ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати
в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                                Стародубцева
Л.О.
Гагарінський районний суд міста Севастополя
м. Севастополь, ул. Вакуленчука,
Код суду 2702
Справа № 2-422/2008
У Х В А Л А

14 жовтня 2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

Головуючого: судді - Нестерук В.В.

при секретарі – Тригуб Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до 3-ї Севастопольської державної нотаріальної контори та
ОСОБА_2
про продовження троку прийняття спадщини, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 23.03.2007 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про продовження строку прийняття спадщини. Однак після звернення до суду позивачці та її представник перестали з’являтися в судові засідання. Так вони двічі не з’явилися до суду в судове засідання 23.01.2008 року, 11.06.2008 року та 14.10.2008 року. Про причини неявки позивачка та її представник суд не повідомили.

Відповідно до ст.207 п.3 ч.1 ЦПК УКРАЇНИ суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд вважає на необхідне цю позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до 3-ї державної нотаріальної контори та
ОСОБА_2
про продовження строку прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз’яснити
ОСОБА_1
право на повторне звернення до суду в порядку позовного провадження після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК УКРАЇНИ.

Головуючий:

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя В.В.Нестерук
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
10 червня 2008 року                                                                          м.
Лисичанський міський
суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                     Калитки
при секретарі судового
засідання                              Резниковій
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 17 лютого 1996 року відділом РАЦС м. Лисичанська, актовий
запис № 52, посилаючись на те, що подружні стосунки припинені в лютому 2008
році через сварки та непорозуміння в сім`ї. На примирення не згодна. Від спільного подружнього
життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб між
нею та відповідачем.
Відповідач у попередньому судовому засіданні позов
визнав, згоден на розірвання шлюбу.
Відповідач попереджений судом про наслідки визнання
Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК
України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105,
112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -
Прийняти визнання позову ОСОБА_2.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 таОСОБА_2 17 лютого 1996
року відділом РАЦС м. Лисичанська, актовий запис № 52, розірвати.
Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50
ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до  Апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд.

Суддя:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-442/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які
АДРЕСА_1, на користь
суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі
грн. (п'ятсот десять грн., 14 коп.), а також судовий збір на користь
у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь
заявника суми боргу по оплаті послуг водопостачання і
в розмірі 510,14 грн. (п'ятсот десять грн., 14 коп.), а також
судовий
збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа № 2-422/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 травня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин М.І

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права
власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу приміщення тракторної бригади в с.Ярославичі Зборівського району
укладеного 13.04.08р між ним та співвласниками майна селянської спілки
«Відродження» і визнання права власності на майно, посилаючись на те, що згідно
умов договору за майно він сплатив 15тис.грн і воно йому передано в
користування. Проте відповідач, якому співвласники доручили бути представником
при укладенні договору купівлі продажу, ухиляється від його нотаріального
посвідчення.

Представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені
в позові.

Суд заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст.220 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна
із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може  такий договір визнати дійсним.

Судом встановлено, що 13
квітня 2008р між ОСОБА_1та співвласниками майна селянської спілки «Відродження»
укладено договір купівлі-продажу приміщення тракторної бригади в с.Ярославичі
вул.Сонячна 15 Зборівського району. Згідно умов договору за майно
ОСОБА_1сплатив 15тис.грн і воно йому передано в користування. Проте ОСОБА_2який
уповноважений бути представником від співвласників майна, ухиляється від
нотаріального посвідчення договору. Враховуючи, що умови договору
купівлі-продажу виконані, суд вважає, що його слід визнати дійсним а за
позивачем визнати право на придбане майно.

Керуючись ст.ст.10, 60,
210 ЦПК України ст.220 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати договір
купівлі-продажу приміщення тракторної бригади в с.Ярославичі вул.Сонячна 15
Зборівського району укладений 13 квітня 2008р між ОСОБА_1 та  співвласниками майна селянської спілки
«Відродження» дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на приміщення тракторної бригади в с.Ярославичі вул.Сонячна 15
Зборівського району.

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис                   Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду                                   О.Р.Іваницький
Справа № 2-411/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29  травня
2008_року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

у складі
: головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КАСЬЯН З.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу за позовом

прокурора Маловисківського району Кіровоградської області
в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1та ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В :

19
лютого 2008 року прокурор пред'явив позов про позбавлення відповідача
батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач
ухилився від виховання неповнолітніх дітей.

Відповідач
визнав пред'явлений позов у повному обсязі, надіславши до суду письмову заяву.

Враховуючи,
що визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права жодної із
сторін, є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення пред'явленого
позову в попередньому судовому засіданні.

Судові
витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись
п.2 ч.1 ст. 164, ст.ст.180, 182, 184 СК України, ст.ст.130, 174, 213-215  ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_3- позбавити батьківських прав відносно неповнолітніх дітей : ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, на користь ОСОБА_4 на неповнолітніх дітей : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, аліменти у розмірі 359 гривень, починаючи з 19 лютого 2008 року і по 31 серпня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 51 гривню судового збору.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ