overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2Н-112/2008р.
Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
скасування судового наказу,
23 квітня 2008 року прокурор м. Южноукраїнська звернувся
до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" заборгованості по
заробітній платі в розмірі 703 гривні 28 копійок.
24 квітня 2008 року був виданий судовий наказ, згідно до якого з ВАТ
"Юженергобуд" на користь
ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі  в розмірі 703 грн. 28 коп., який 25 квітня
2008 року був надісланий боржникові.
Ознайомившись з поданою  ВАТ
"Юженергобуд" заявою та матеріалами справи за заявою прокурора м.
Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" заборгованості по
заробітній платі, прихожу до висновку, що заява про скасування судового наказу
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Як вбачається із матеріалів справи судовий наказ ВАТ
"Юженергобуд" отримало 12 травня 2008 року, про що свідчить відмітка
в повідомленні про вручення поштового відправлення. А заборгованість по
заробітній платі сплачена ВАТ "Юженергобуд" 06 травня 2008 року,
згідно платіжного доручення № 237 на суму 613045 грн. 49 коп., в тому числі ОСОБА_1 в сумі 703
грн. 28 коп., тобто наказ було видано
ст. 104, 106  ЦПК України, суд -
Заяву Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд"
судовий наказ від 24 квітня 2008 року № 2Н-112/2008
року про стягнення  з Відкритого акціонерного товариства
"Юженергобуд", на користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній
платі  в розмірі  703 (сімсот три) гривня  28 копійок.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№2-678/2008рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.05.2008
року
Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя
Михайлівського районного суду Міняйло Н.С., розглянув матеріали цивільної
справи за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про звільнення від сплати
заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла
вказана вище позовна заява.
Ознайомившись з заявою суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно
до вимог ст.119 ЦПК України, - «позовна заява повинна містити: зміст позовних
вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та
зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину».

В
порушення зазначених вимог чинного законодавства України, заявником не
викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів,
що підтверджують кожну обставину.

Таким
чином, суддя приходить до висновку, що вказана заява подана з порушенням вимог
чинного законодавства.

Відповідно
до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання
вимог, встановлених у ст. ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху.   Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,  позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду.  Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.                                                                                                                                                   Позивачеві
був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені при подачі позовної
заяви до суду, але  вказані недоліки не
були усуненні.                                                На підставі
викладеного, керуючись  119, 121  ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про звільнення
від сплати заборгованості по аліментам.

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито в розмірі 66 (шістдесят шість)
гривень, та сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30
(тридцять) гривень.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції  протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Н.С. Міняйло

№2-678/2008 М

17.05.2008р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Направляю
Вам копію Ухвали суду для відома.

Додаток: копія ухвали на
1 аркуші.

копія позовної заяви на _____арк.

Суддя
Н.С.Міняйло
Справа № 2-1250/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у судовому засіданні

14.05.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

при секретарі
Довгої Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства “Херсонгаз” до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

При проведенні судового засідання представник позивача від позову
відмовився у зв'язку з вирішенням спірного питання в позасудовому порядку.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки в даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.  174, п.3 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника Відкритого акціонерного
товариства “Херсонгаз” від позову до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.В.Решетов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2-794/2008р.

28 травня 2008 року Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.,

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходять в шлюбі з 11 березня 2006 року, який зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Першотравенського міського
управління юстиції в Дніпропетровській області, за актовим записом № 48. Від
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою
та перебуває на її утриманні.

Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться з
жовтня 2006 року. Причиною розпаду сім'ї була повна відсутність
взаємного розуміння, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства,
виховання дитини, постійні сварки, які протягом певного часу переросли в
взаємну неприязнь. Взаємні почуття втрачені, а характер стосунків такий, що
робить неможливим подальше спільне проживання.

Відповідач по справі, ОСОБА_2, в судовому засіданні позов визнав повністю,
просить розірвати шлюб, вважає
примирення неможливим.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть
спільне господарство з жовтня 2006 року, обоє наполягають на розірванні шлюбу,
вважають примирення неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113
Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб зареєстрований 11 березня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного
стану виконкому Першотравенського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області, за актовим записом № 48 між доОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_1/дошлюбне прізвище ОСОБА_4/, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишивши позивачці шлюбне
прізвище ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 17 /сімнадцять/ гривень судового збору на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від сплати судового
збору ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний
суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський  міський суд Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Справа № 2-2539/08
районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
секретарі          -  Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії” до ОСОБА_1про
стягнення боргу за теплову енергію,
березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути
з відповідача 1 797 грн. 85 коп. заборгованості за використану теплову енергію
та понесені судові витрати в сумі 81 грн.
Представник позивача подав заяву про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на
винесення заочного рішення.
судове засідання не з”явився. Про час та день слухання справи був повідомлений
належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, проти позову не заперечив.
Суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224  ЦПК України.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні
належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в
односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525
ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з березня 2007
року по лютий 2008 р. включно становить 1 797 грн. 85 коп. і підлягає стягненню
в примусовому порядку.

Згідно
ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн.
судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн.

Керуючись
ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 224-226  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” борг в сумі
1 797 грн. 85 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. та 51 грн. сплаченого судового збору за подачу
позову до суду.

На рішення суду
протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
підпис
Н.Ю.Іванова

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда
Н.Ю.Іванова
Справа № 2-976/2008
У  Х  В  А  Л  А

попереднього судового засідання

16
травня 2008  року  Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі :  головуючого - судді
Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши матеріали позовної
заяви Акціонерної компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30 квітня 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового
засідання відповідачі не з'явились по невідомій суду причині, про час та місце
розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у  х  в  а  л
и  в  :

Цивільну
справу за позовом Акціонерної компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2та
ОСОБА_3про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 27 травня 2008 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В
судове засідання викликати представника позивача і відповідачів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Роздільнянський районний суд
Справа № 2- Н -67/2008
С У Д О В И Й     Н А К А З
року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області       Бобровська І.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, що знаходиться
Євген Валерійович, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором № ODXRRX09490459
від 11.05.2007р. у сумі 2600,05 грн. станом на 15.02.2008р. з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., паспорт серії НОМЕР_1, виданий Іванівським РВ УМВС України в
Одеській області 2.11.2004р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована
за адресою: Одеська область, м. Роздільна,АДРЕСА_1.
ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі.
1054 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526,530, 553,554,624,1054 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
витрат) заборгованість за кредитом в розмірі 1467,80 грн., заборгованість по
оплаті відсотків 701,48 грн., заборгованість по комісії 351,75 грн., пеня 79,02
грн., а всього - 2600,05 грн., а також судові витрати у розмірі 25,50 гривень
державного мита та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Загреба А.В.,
стягувача : прокурора
Новоукраїнського району в інтересах ОСОБА_1проживає АДРЕСА_1,
до боржника : Новоукраїнського ЖКП
місце знаходження вул.Воровського 83/14 м.Новоукраїнка Кіровоградська область
Новоукраїнському районі,
про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості із заробітної плати в сумі 192.83 гривень.
Керуючись 15, 16, 525,
526,530,589,590 ч.1,2,4,5 ст.1054 ЦК України, ст. ст. 96, 102 103 ЦПК України,
Стягнути з Новоукраїнського ЖКП місце знаходження вул.Воровського 83/14
26601328 у ВОБУ № 3017 МФО 323914 у Новоукраїнському районі на користь  ОСОБА_1проживає АДРЕСА_1,  192 гривень 83 коп. заборгованості із
Суддя                                                      Загреба
Судовий наказ
набрав законної сили ______________________ 2008 року.
копія:                                                                                                                                                 Справа
№ 2н-181/2008
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Загреба
А.В., розглянувши заяву
стягувача : прокурора
Новоукраїнського району в інтересах ОСОБА_1проживає АДРЕСА_1,
до боржника : Новоукраїнського ЖКП
місце знаходження вул.Воровського 83/14 м.Новоукраїнка Кіровоградська область
Новоукраїнському районі,
про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 192.83 гривень.
Керуючись 15, 16, 525,
526,530,589,590 ч.1,2,4,5 ст.1054 ЦК України, ст. ст. 96, 102 103 ЦПК України,
Стягнути з Новоукраїнського ЖКП місце знаходження вул.Воровського 83/14
26601328 у ВОБУ № 3017 МФО 323914 у Новоукраїнському районі на користь  ОСОБА_1проживає АДРЕСА_1,  192 гривень 83 коп. заборгованості із
Суддя (підпис)
Звірена з оригіналом:
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області                                             Загреба
Новоукраїнський  районний
суд
№ 2н-181
Боржнику:   Новоукраїнському ЖКП місце знаходження вул.Воровського
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області надсилає копію
судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній
Одночасно роз'яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України при
наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
матеріали на __ арк.
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області                                                                Загреба
Новоукраїнський  районний
суд
№ 2н-181
Боржнику:   Новоукраїнському ЖКП місце знаходження вул.Воровського 83/14 м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області надсилає копію
судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній
Одночасно роз'яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України при
наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
матеріали на __ арк.
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області                                                                Загреба
Справа №2-1170
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
07 травня 2008 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
секретарі Якимовій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Запорізької міської ради, третя особа 3-я Запорізька жержавна
нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Позивач  звернувся до суду з позовом
до відповідача про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, в
якому вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2, після її смерті відкрилась
спадщина на квартиру АДРЕСА_1,
спадкоємцем якої за заповітом від 15.10.2004 року є позивач. У зв'язку
із із своєю хворобою ОСОБА_1 своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2.  Позивач вважає, що пропустив строк з поважних
причин. Просить позов задовольнити, призначити додатковий строк, достатній для
подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягаючи на обставинах та
підставах викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві
просив суд розглядати справу за відсутності Запорізької міської ради та винести
рішеня на розсуд суду.
Представник третьої особи - 3-ї Запорізької нотаріальної контори до суду не
з'явився, в письмовій заяві просив суд розглядати справу за відсутності
представника нотаріальної контори.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд  вважає позовні вимоги підлягаючими
задоволенню у зв'язку з наступним.
Як вбачається з пояснень позивача у грудні 2007 року він захворів, до того
часу вважав, що має достатньо часу для звернення з заявою до нотаріальної
контори про прийняття спадщини.
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе, визнати причину
пропуску строку для прийняття спадщину поважною та встановити позивачу
додатковий строк - три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини за законом
після померлої ОСОБА_2.
Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 209, 212, 214,
215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Призначити ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці для
подання заяви до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори про
прийняття спадщини за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                      Г.Є.
Гнатик
Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства (далі
- ПП) “Свобода” на ухвалу Калуського міськрайонного суду від                               27 листопада
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 січня
ПП “Свобода” оскаржує в касаційному порядку ухвалу
Калуського міськрайонного суду від 27 листопада 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2008 року, якими
відмовлено в задоволенні заяви ПП “Свобода” про поворот виконання рішення
Калуського районного суду від 26 червня 2001 року, постановленого в справі за
позовом ОСОБА_1. до ПП “Свобода” про стягнення невиплаченої заробітної плати та
компенсації в зв'язку з порушенням термінів її виплати.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки ухвали суду щодо відмови в задоволенні заяви про поворот виконання
рішення суду не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст.
324 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а
л  и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1. до ПП “Свобода” про
стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації в зв'язку з порушенням
термінів її виплати за касаційною скаргою ПП “Свобода” на ухвалу Калуського
міськрайонного суду від 27 листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29 січня 2008 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити                      ПП “Свобода”.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                         Ю.Л.Сенін