Справа|річ| № 2-61/2008
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2008 року

Красноперекопський міськрайонний
суд  Автономної Республіки Крим

у складі:   головуючого судді   Мамаєвої О.В.,

при секретарі            Бежашвілі Т.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим цивільну
справу|річ| за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
05.10.2007р. звернувся до суду з|із|
позовом до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням та знаття відповідачів з реєстраційного обліку  за адресою: АДРЕСА_1, вказавши, що він є
власником вказаного житла згідно договору дарування. До цього право власності
на будинок належало його матері ОСОБА_6, яка ще при житті дала дозвіл
відповідачам на реєстрацію у будинку. Після смерті його матері відповідачі з
2005р. у вказаному будинку не проживають, в утриманні будинку участі не беруть.
ОСОБА_3 з сином ОСОБА_5 в даний час проживають у Одесі, ОСОБА_4 відбуває
покарання у БВК-105 Білозерського району Херсонської обл. Від добровільного
зняття з реєстрації відповідачі ухиляються.

У
зв'язку з тим, що позивач має намір розпорядитись своєю власністю, уклавши
договір купівлі-продажу будинку, а покупці не бажають придбати будинок,
оскільки там залишаються зареєстрованими сторонні особи, відповідачі таким
чином створюють позивачеві перешкоди у праві користування вказаним будинком,
тому він звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням шляхом зняття з реєстрації відповідачів.

У судовому засіданні представник
позивача|позовниця,позивачка|
підтримала позовні вимоги. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у
його відсутність з участю представника.

Відповідачі про день слухання справи були повідомлені належним чином.
Від ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він вказав, що з позовом згоден. ОСОБА_3
заперечень проти позову не надала.

Від 3-х
осіб Воїнської сільської ради та ВРІРФО Красноперекопського МВ ГУ МВС України в
АРК надійшли заяви про розгляд справи у відсутність їх представників, рішення
залишають на розсуд суду.

Суд,
розглядаючи|розглядуючи| справу|річ| в рамках|у рамках| заявлених вимог, на підставі представлених|уявлених| доказів,  вислухавши представника позивача, показання |показника,показання|свідків|очевидців|, дослідивши матеріали
справи|речі|,  вважає за необхідне позов задовольнити.

Позивач
є|з'являється,являється|
власником будинку АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору дарування
(а.с.16), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.17),
копією технічного паспорту (а.с.7-8).

Згідно
довідки Воїнського сільського голови від 14.09.2007р. за адресою: АДРЕСА_1
значаться зареєстрованими: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.12).

Свідки|очевидець| ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили пояснення
представника позивача|позовниці,позивачки|
про те, що відповідачі в 2005 року у АДРЕСА_1 не проживають. Вказали що будинок
належав матері позивача, і до її смерті відповідачі періодично проживали у
будинку. ОСОБА_3 вела антигромадський образ життя, зловживала спиртними
напоями, ОСОБА_4 відбуває покарання у місцях
позбавлення волі.

Згідно
акту про відсутність відповідачів за місцем реєстрації, ОСОБА_3 з сином ОСОБА_5
проживає у м.Одеса (а.с.41).

Таким чином судом встановлено|установлено|, що відповідачі, з 2005
року у спірному будинку не проживають, що також підтверджується актом про не
проживання від 03.09.2007р. (а.с.10)
|очевидців|.

Згідно
п.15 Постанови Пленуму ВСУ від 09.11.1996р. №9 „Про застосування Конституції
України при здійсненні правосуддя”, наявність чи відсутність прописки самі по
собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням
за особою, яка там проживала, чи вселилась як член сім'ї наймача (власника)
приміщення, або ж для відмови їй у цьому.

Згідно
ст.ст. 317, 319 ЦК України, власникові належить право володіння, користування
та розпорядження своїм майном, власник володіє, користується та розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.
391 ЦК України).

Оцінюючи
представлені|уявлені| докази в
їх сукупності, суд вважає|гадає|
що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки судом безперечно
встановлено|установлено|, що
відповідачі з 2005 року не проживають у будинку АДРЕСА_1, з даного часу не
цікавляться будинком |помешканням|.

Підстав
для відмови в задоволенні вимог позивача судом не встановлено|установлено|.

Судові
витрати (судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи) відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів
на користь позивача.

Керуючись ст.ст.| 3, 4, 10, 11, 60, 130, 174, 212, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України, п.15
Постанови Пленуму ВСУ від 09.11.1996р. №9 „Про застосування Конституції України
при здійсненні правосуддя”, суд

В
И Р І Ш И В  :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття
відповідачів з реєстраційного обліку задовольнити.

Відділу ГІРФО Красноперекопського
МВ ГУ МВС України в АРК зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
судові витрати на користь ОСОБА_2 -  у
розмірі по 8 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ :