Справа № 2-15/08
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2008 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                Католікяна
М.О.,

при секретарі                        Ременякі
М.С.,

з
участю:

-
позивача ОСОБА_1.;

-
третьої особиОСОБА_3.;

-
третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом скасування реєстрації особи,

установив:

18 жовтня 2007 року позивач звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2., третя особа - ОСОБА_3., про усунення перешкод у
користуванні власністю. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що їй на
підставі договору купівлі-продажу належить квартираАДРЕСА_1 Після придбання
квартири з'ясувалося, що в ній зареєстрований відповідач. На неодноразові
прохання останній не знявся з реєстраційного обліку. Зазначена обставина, на
думку позивача, порушує її законні права й явилася причиною звернення до суду з
позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою, зобов'язання
відповідача надати документи, необхідні для зняття його з реєстраційного обліку
(а.с. 2).

31
січня 2008 року позивач збільшила коло учасників, зазначивши у позовній заяві в
якості третьої особи ОСОБА_4, який також зареєстрований у спірній квартирі
(а.с.а.с. 28, 29).

23
квітня позивач уточнила свої позовні вимоги, висунувши вимогу про скасування
реєстрації відповідача за вказаною адресою.

У
судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином,
про що свідчить оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» (№ 24(916) від
27.03.2008 р.). У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності
зі вказаною вище обставиною дає судові підстави для застосування положень ч. 4
ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Треті особи наполягали на задоволенні позову.

Вислухавши
пояснення позивача, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні було встановлено, що 04.04.2007 р. між ОСОБА_3. та позивачем
було укладено договір купівлі-продажу, за яким позивач придбала квартиру

АДРЕСА_1
Договір був посвідчений Восьмою дніпропетровською державною нотаріальною
конторою та зареєстрований у реєстрі за № 3-1077 (а.с.а.с. 5, 7).

04
травня 2007 року позивач зареєструвала своє право власності на придбану
квартиру в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що
свідчать відповідна відмітка на зворотньому боці договору купівлі-продажу,  копія витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно № 14443310, виданого КП «ДМБТІ» 04.05.2007 р. (а.с.а.с. 4,
7-звор.).

Після
придбання спірного домоволодіння позивач з'ясувала, що у ньому дотепер
зареєстрований колишній власник (відповідач), що підтверджується довідкою
КВЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська № 1882 від 11.09.2007 р., копією
паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, виданого 09.07.1999 р. на ім'я
відповідача Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області
(а.с.а.с. 3, 6).

Вказані
вище спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом
України.

В
силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування і розпорядження цим майном.

Судом
було встановлено, що позивач у визначеному законодавством порядку набула право
власності на спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідач теперішнього часу дійсно
зареєстрований у спірній квартирі.

Таким
чином, факт реєстрації відповідача у квартирі сам по собі підтверджує наявність
перешкод для позивача у користуванні власністю, а вимога обґрунтована й
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 169,
208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України,
суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом
скасування реєстрації особи задовольнити.

Усунути
ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю та скасувати реєстрацію ОСОБА_2 у
квартирі

АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заочне
рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого
Цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий
суддя: