РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа
№ 2-466/2008 рік

29 лютого 2008 року
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Першотравенську цивільну справу за позовом прокурора міста
Першотравенська в інтересах держави  в
особі      Управління праці та
соціального захисту
Першотравенської  міської
ради   до  ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Першотравенська в
інтересах держави  в особі Управління праці та соціального захисту   Першотравенської  міської ради заявив позов  до                       ОСОБА_1 про стягнення коштів,посилаючись на
те, що пунктом 2 ст.121 Конституції України
передбачено, що прокуратура забезпечує представництво інтересів держави
в суді у випадках  визначених законом.

Згідно з ч.2 ст. 45 ЦПК України
прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в суді в
порядку встановленому цим кодексом, і може здійснювати представництво  на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 36-1 Закону
України " Про прокуратуру," - представництво
прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні
прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист
у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою
представництва інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень
економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою.

Згідно заяви № 388 від 30.11.2004
року № 26 від 21.01.2004 року, ст.13 Закону України « Про державну допомогу
сім'ям з дітьми»Управління праці та соціального захисту  населення виконкому Першотравенської міської
ради ОСОБА_1. призначено та  отримано нею
допомогу з догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як особою не
застрахованою в системі загальнообов'язкового державного соціального
страхування, яка фактично здійснює догляд за дітьми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. та
ОСОБА_3.  Допомогу призначено згідно
розпорядження 401028 від 23.12.2004р. у розмірі 42.50 грн. 30.11.2004р. по
13.12.2004р.;  з 14.12.2004р. по
11.07.2006р. у розмірі 85,00 грн., з
01.01.2005 по 11.07.2006 в розмірі 180,00 грн., з 12.07.2006 по
30.08.2007 в розмірі 90.00 грн.  При
оформленні допомоги громадянку
ОСОБА_1.  повідомлено, про що є
підпис у заяві, що у разі працевлаштування вона зобов'язана повідомити органи
праці та соціального захисту населення.

Державним соціальним інспектором  управління праці та соціального захисту
населення згідно «Положення про державного соціального інспектора»  № 1091 від 21.08.2001р. було проведено
вибіркову перевірку особових справ одержувачів допомоги сімей       з дітьми на достовірність поданих
відомостей про доходи та факт працевлаштування громадян  через податкову інспекцію.  Згідно відповіді на запит податкової
інспекції від 12.12.2006р.
встановлено факт працевлаштування громадянки ОСОБА_1  у приватного підприємця ОСОБА_4.

Після чого ОСОБА_1  запрошувалась
до управління соціального захисту для співбесіди, де їй було роз'яснено
про переплату державних коштів, вона підтвердила, що фактично працює з с
05.06.2006 року та написала заяву  в якій
зобов'язалась повертати переплачені кошти
у місячний термін (заява від 21.12.2006 рок але до теперішнього часу
надміру отримані грошові кошти не сплачує.

Згідно вимог ст.22 Закону України «
Про державну допомогу сім'ям з дітьми, одержувачі   державної допомоги зобов'язані повідомляти
органи соціального захисту про зміну всіх обставин, що впливають на виплату
допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру стягуються згідно за
законом.  Таким чином громадянка ОСОБА_1.
завдала шкоду державному бюджету в
сумі    441,70  грн.

З
врахуванням вищевикладеного, керуючись п.2 ст. 121 Конституції
України, ст. 45, ст.ст.,118,119,120 ЦПК, ст. 36-1 Закону України " Про
прокуратуру," прокурор просить стягнути з ОСОБА_1  на користь Управління праці та соціального
захисту населення виконкому Першотравенської міської ради кошти в сумі
441,70  грн., які  виплачено надміру у вигляді тимчасової
державної допомоги з догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку.

Відповідачка
у справі ОСОБА_1. позов визнала повністю,сплатити добровільно вказану суму не
має можливості із-за тяжкого матеріального положення,має на утриманні двох
неповнолітніх дітей,яких утримує одна.

Вислухавши
пояснення сторін,дослідивши матеріали справи суд вважає,що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Згідно заяви № 388 від 30.11.2004
року № 26 від 21.01.2004 року, ст.13 Закону України « Про державну допомогу
сім'ям з дітьми»Управління праці та соціального захисту  населення виконкому Першотравенської міської
ради ОСОБА_1. призначено та  отримано нею
допомогу з догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як особою не
застрахованою в системі загальнообов'язкового державного соціального
страхування, яка фактично здійснює догляд за дітьми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. та
ОСОБА_3.  Допомогу призначено згідно розпорядження
401028 від 23.12.2004р. у розмірі 42.50 грн. 30.11.2004р. по 13.12.2004р.;  з 14.12.2004р. по 11.07.2006р. у розмірі
85,00 грн., з  01.01.2005 по 11.07.2006 в
розмірі 180,00 грн., з 12.07.2006 по 30.08.2007 в розмірі 90.00 грн.  При оформленні допомоги громадянку  ОСОБА_1.
повідомлено, про що є підпис у заяві, що у разі працевлаштування вона
зобов'язана повідомити органи праці та соціального захисту населення.

Державним соціальним інспектором  управління праці та соціального захисту
населення згідно «Положення про державного соціального інспектора»  № 1091 від 21.08.2001р. було проведено
вибіркову перевірку особових справ одержувачів допомоги сімей       з дітьми на достовірність поданих
відомостей про доходи та факт працевлаштування громадян  через податкову інспекцію.  Згідно відповіді на запит податкової
інспекції від 12.12.2006р.
встановлено факт працевлаштування громадянки ОСОБА_1  у приватного підприємця ОСОБА_4.

Після чого ОСОБА_1  запрошувалась
до управління соціального захисту для співбесіди, де їй було роз'яснено
про переплату державних коштів, вона підтвердила, що фактично працює з с
05.06.2006 року та написала заяву  в якій
зобов'язалась повертати переплачені кошти
у місячний термін (заява від 21.12.2006 рок але до теперішнього часу
надміру отримані грошові кошти не сплачує.

Згідно вимог ст.22 Закону України «
Про державну допомогу сім'ям з дітьми, одержувачі   державної допомоги зобов'язані повідомляти
органи соціального захисту про зміну всіх обставин, що впливають на виплату
допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру стягуються згідно за
законом.  Таким чином громадянка ОСОБА_1.
завдала шкоду державному бюджету в  сумі    441,70
грн,які підлягають стягненню з неї в примусовому порядку.

На підставі викладеного,керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215 ,217 ,ч.3 ст.82 ЦПК України,,ст. 1166 ЦК України
суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути  з ОСОБА_1 на
користь Управління праці та соціального захисту населення  Першотравенської міської Ради  441/чотириста сорок одну /гривню 70  коп надмірно виплачених коштів у вигляді тимчасової державної допомоги з
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

ОСОБА_1 звільнити від  сплати судових витрат у справі.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через
Першотравенський міський  суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд  протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,якщо скарга  подається у строк,встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

\

СУДДЯ:
/Г.М. БОНДАРЬОВА/