overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження  у справі
31.03.2008року Суддя Алуштинського міського
суду АРК Гордєйчик  Т.Ф., розглянувши
справу за позовом  ОСОБА_1до
Малореченської сільської Ради, Кримського республіканського підприємства
„Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації” про
визнання права власності на гараж та спонукання зареєструвати право власності
на нерухоме майно,  -
В С Т А Н О В И В  :
звернувся до суду із зазначеним позовом до Малореченської сільської Ради,
Кримського республіканського підприємства „Сімферопольське міжміське бюро
реєстрації та технічної інвентаризації” про визнання права власності на гараж
та спонукання зареєструвати право власності на нерухоме майно.
заява подана і оформлена в порядку
встановленому  ст. ст. 119,
для залишення  заяви  без  руху не
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Малореченської
сільської Ради, Кримського республіканського підприємства „Сімферопольське
міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації” про визнання права
власності на гараж та спонукання зареєструвати право власності на нерухоме
Призначити на попереднє судове засідання на
15.04.2008 року о 08-30г. у  приміщенні
Алуштинського міського суду (м. Алушта
вул. Леніна  23, каб. № 2)  і
викликати  сторін  та
інших осіб,  які  беруть
участь  у  справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви
із копіями доданих до неї  документів та
запропонувати подати у строк до 15.04.2008 року письмові заперечення проти
позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються в Алуштинський   міський суд.
Копію ухвали направити сторонам  у справі .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду
Т.Ф. Гордєйчик
Справа
№2-О-28-08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

7 квітня 2008 року                                                                            м.Алушта

Алуштинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Любинецького М.В.,

при
секретарі - Ковригі А.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання цивільну справу окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану
Алуштинського міського управління юстиції про встановлення факту народження в
певний час, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту її народження в певний час
посилаючись на те, що у її паспорті зазначена дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце народження село Ульоти Ульотовського району Читинської області Росія, але
свідоцтво про народження вона загубила. Просить суд встановити факт її
народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

У
судовому засіданні представник зацікавленої особи відділу реєстрації актів
цивільного стану Алуштинського міського управління юстиції Вольнова Г.С. проти
задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом
встановлено, що у паспорті ОСОБА_1., виданого Алуштинським МВ ГУ МВС України в
АР Крим (а.с.4), вказана дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 та місце народження -
село Ульоти Ульотовського району Читинської області Росії. Згідно повідомлення
чи є дані про запис акту цивільного стану про народження ОСОБА_1 в архіві
управління РАЦС Читинської області по с.Ульоти відсутній, так як архівний фонд
збережений не повністю (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу,
НОМЕР_1 виданого підвідділом РАЦС Черновського адміністративного району м. Чити
Управління РАЦС Читинської області (а.с.6), ОСОБА_1  змінила своє прізвище на ОСОБА_1.

Факт,
про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити у повному обсязі.

Встановити,
що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ульоти Ульотовського району Читинської
області Росії.

Рішення
набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                               М.В.Любинецький
Справа
№2-о-47/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.03.2008 року                                                                    Немирівський районний суд

Вінницької області

в
складі головуючого судді:                                     Безрученка
А.М.

при
секретарі:                                                                       Андрущак
Л.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася в Немирівський районний суд з заявою про встановлення
факту родинних відносин,
зазначивши, що вона  являється рідною дочкою
ОСОБА_2та внучкою ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, бабуся, аІНФОРМАЦІЯ_2
померла ОСОБА_2, рідна мати ОСОБА_1. які постійно проживали  і були зареєстровані в с. Дубовець,
Немирівського району, Вінницької області.  Після
їх смерті відкрилась спадщина, спадкоємицею
за законом на яку є ОСОБА_1.

З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за
законом ОСОБА_1.  звернулася до
Немирівської державної нотаріальної контори але отримала відмову з тієї
причини, що прізвища іі матері та іі бабусі в свідоцтві про народження матері
записано « ОСОБА_4», а правильно « ОСОБА_3».

Через помилку
допущену в свідоцтві про народження матері заявниці, ОСОБА_1. не має можливості
оформити спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_2 і бабусі  ОСОБА_3, тому змушена звернутися до суду з
заявою про встановлення факту родинних відносин.

В
судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю просить її
задовольнити.

Свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6
підтвердили наявність
родинних зв'язків між заявницею
і ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і пояснили те, що дійсно вони є рідною матір'ю та
бабусею ОСОБА_1., які померли ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши
пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заяву слід задовольнити з тих підстав: факт, що ОСОБА_7 є рідною
дочкою ОСОБА_8. підтверджується показами заявниці, свідків,  довідкою від 12.02.2008 року № 76 виданою
виконкомом Байраківської сільської ради ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8і ОСОБА_9одна
та ж сама особа ( а. с. 12).

Керуючись
ст.ст.209,212,213,214,215,256-259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження є
рідною дочкою ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4в с. Байраківка, Немиріського району, Вінницької
області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
УХВАЛА

24 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Романюка Я.М.,

суддів:

Берднік І.С., Данчука В.Г., Косенка В.Й.,

Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Пшонки М.П.,-

Косенка
В.Й.,

розглянувши у судовому засіданні
скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з винятковими обставинами на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 27 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 21 лютого 2008 року, постановлену у касаційному
порядку, у справі за позовом ОСОБА_1 до національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді
та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 7 березня 2006 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області
від 27 червня 2006 року рішення міськрайонного суду скасовано і ухвалено нове, яким у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 21 лютого 2008 року, постановленою у касаційному порядку, касаційну скаргу ОСОБА_1. відхилено. Рішення апеляційного суду залишено
без змін.

ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду України зі скаргою
у зв'язку з винятковими обставинами на рішення апеляційного суду Чернігівської
області від 27 червня 2007 року і ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 21 лютого 2008 року, постановлену у касаційному порядку, посилаючись на
неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того самого
положення закону.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть
бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у
касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону, та
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Наведені у скарзі доводи не свідчать про неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одного і того самого положення закону, а тому в
задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску до провадження у зв'язку з винятковими обставинами скарги ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області              від
27 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 лютого
2008
року, постановлену у касаційному порядку, у справі за позовом ОСОБА_1 до національної акціонерної
компанії «Нафтогаз України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на
посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Я.М.Романюк

Судді:

І.С.Берднік

В.Г.Данчук

В.Й. Косенко

Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

М.П.Пшонка
Справа № 2 - 471 / 2008 року
про призначення справи до судового розгляду
5 березня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                         Зайончковської І.А.,
при секретарі                                Діхтяренко І.Г.
з участю адвоката                        ОСОБА_2.
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1до ДСП „Агрокомплекс” ТОВ „Концерн Нафтаенерго” про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди,
В ході попереднього судового засідання
спір не врегульовано, оскільки з'ясовано,
що ДСП „Агрокомплекс” не являється належним відповідачем, так як не має
відношення до боргів СТОВ „Промінь”, а лише уклав договори оренди з кожним
власником земельного паю, а також зі спілкою співвласників майнових паїв -
договір оренди цілісного майнового комплексу.
В зв'язку з цим представником позивача
заявлено клопотання про визнання належним відповідачем по справі СТОВ „Промінь”
с. Тернівка Смілянського району, де працював ОСОБА_1., яке підлягає
задоволенню, так як незалежно від процедури банкрутства саме з товариством
позивач перебував у трудових відносинах і там йому нараховувалась заробітна
Оскільки спір не врегульовано, справу
необхідно призначити в судове засідання.
Керуючись ч.6 ст. 130, ст.  293 ЦПК України, -
Визнати належним відповідачем по даній
справі СТОВ „Промінь” с. Тернівка, Смілянського району.
Справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
„Промінь” про стягнення заробітної плати та моральної шкоди призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14-00 год. 19
В судове засідання викликати сторони та
представника позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фону соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві у Калінінському районі м. Горлівки на рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки від 20 грудня 2007 року та рішення
апеляційного суду Донецької області від 6 березня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фону соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві у Калінінському районі м. Горлівки про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1. звернувся із
зазначеним позовом посилаючись на те, що під час роботи на підприємствах вугільної
промисловості він одержав професійне захворювання. Висновком МСЕК від 18 червня
2002 року йому було встановлено 60 % втрати професійної працездатності та третю
групу інвалідності. Просив стягнути з відповідача на його користь 50 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 20 грудня 2007 року
позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 10 000
грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позов залишено
без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 6 березня 2008 року
рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 20 грудня 2007 року
змінено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 20 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фону соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві у Калінінському районі м.
Горлівки просить скасувати ухвалені у справі рішення судів, а справу направити
на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фону
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві у Калінінському
районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа №2-1569/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2008 року                        Печерський районний суд
міста Києва у складі:

головуючого                             -     судді Умнової О.В.

при секретарі                            -     Скопенко Л.А.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-     про стягнення
боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Просить стягнути з
відповідача на його користь борг за договором позики у розмірі 75000 грн.,
відсотки від суми позики у розмірі 1205,14 грн., індекс інфляції у розмірі 4950
грн., 3% річних - 425,35 грн. та 5000 грн. - в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

20.05.2008 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову
та закриття провадження у справі з підстав відсутності претензій до
відповідачки.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про день, час, місце
розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, провадження в цивільній справі слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Оскільки, позивач подав заяву про закриття провадження у справі в
зв”язку з відмовою від позову, претензій до відповідачки у останнього не має,
суд приймає відмову від позову і вважає, що провадження в даній справі слід
закрити.

Наслідки закриття провадження в справі сторонам роз'ясненні та
зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205  ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики та відшкодування моральної шкоди закрити.

Наслідки закриття провадження в справі сторонам роз'ясненні та
зрозумілі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський райсуд м. Києва в порядку, визначеному ЦПК України.

Суддя
Умнова О.В.
Справа № 2-901/2008
про відкриття провадження у справі
квітня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -
Позивачка звернулась до суду 17 квітня 2008 року з позовом до
відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
посилаючись на те, що вона перебуває з ОСОБА_2. у зареєстрованому шлюбі з 09
жовтня 1999 року, від якого вони мають двох дітей - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких являється і зареєстрований відповідач по
справі. Діти постійно мешкають з позивачкою. Угоду про добровільну сплату
аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач хронічними захворюваннями не
страждає, працездатний, інших аліментних зобов'язань не має.
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з
ОСОБА_2.   аліменти на утримання
неповнолітніх дітей в розмірі 1/3
частини усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до
досягнення дітьми повноліття.
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК  України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2008 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 29 квітня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
Рядок статзвіту № 38
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 доОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із
позовом доОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Ухвалою від 13 травня 2008 року
позовну заяву залишено без руху до виправлення недоліків.
Разом з тим, позивачем вимоги ухвали не виконано до даного часу, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують позовні вимоги, а саме - не надано доказів, що стверджують розповсюдження відповідачем неправдивої інформації.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 ЦПК, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
А тому позовну заяву слід повернути позивачеві та вважати її неподаною.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, повернути позивачеві
та вважати її неподаною.
На ухвалу може бути подано
апеляційну  скаргу  протягом десяти  днів
після   подачі заяви  про апеляційне оскарження ухвали  Свалявського районного суду.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути  подано
протягом  п'яти днів з моменту оголошення
ухвали   суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного   суду Закарпатської області
через Свалявський районний суд.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа
№ 2-1103/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям                          України

20 травня     2008 року
Первомайський  міськрайонний суд
Харківської області                                                      у
складі: головуючого - судді Страхової І.П.                                                         при секретарі                             Лисенко Л.А.

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні в м. Первомайському Харьковскої  області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грузинської сільської ради
Первомайського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності  на
спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка  просить задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на обставини:

31 травня 2006 року  помер чоловік -
ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді майнового паю в
розмірі - 919грн., який знаходиться  в
КСП ”1-е Мая” Первомайського району
Харківської області. Позивачка є єдиною
спадкоємицею першої черги, яка фактично
прийняла спадщину. Інші спадкоємці - треті особи  по справі не бажають  приймати
спадщину.

Відповідач - проти позову не заперечують, просив  розглядати справу за відсутність
представника.

Треті особи - проти позову не заперечують, просили  розглядати справу за їх  відсутність

Суд, встановивши  факти по справі та
відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають
задоволенню за наступних підставав:

Дійсно,  31 травня 2006 року  помер чоловік позивачки - ОСОБА_5. Після його
смерті відкрилася спадщина у вигляді майнового паю в розмірі - 919грн., який
знаходиться  в КСП ”1-е Мая”
Первомайського району  Харківської
області. Майновий пай  належав померлому
на підставі свідоцтва НОМЕР_1, виданого Грушинською сільською радою
Первомайського району Харківської області. Позивачка є  єдиною
спадкоємицею першої черги, яка фактично
прийняла спадщину. Інші спадкоємці -треті особи  по справі
не бажають  приймати  спадщин.

Таким чином, право позивачки  на
спадщину за законом підлягає захисту, шляхом визнання права.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60,213,215 ЦПК України, ст. ст. 392,1261 ЦК
України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за  законом  на майновий пай в розмірі - 919 грн., який
знаходиться  в КСП ім”1-е Мая”  Первомайського району  Харківської області та належав померлому -
ОСОБА_5 на підставі свідоцтва НОМЕР_1, виданого Грушинською  сільською радою Первомайського району
Харківської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: