Справа № 22ц-685/2008                                Головуючий у 1
Категорія - цивільна                                      Негода
Доповідач - Шевченко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

шевченка В.М.

суддів:

Ішутко
в.м., ШЕМЕЦЬ н.в.

при секретарі:         з участю:

зіньковець
т.в. ОСОБА_1., представника відповідача - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальних збитків і
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась з
апеляційною скаргою на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області
від 11 лютого 2008 року, яким  відмовлено
в задоволенні її позовних вимог до приватного підприємця ОСОБА_2. про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд в іншому
складі суду. Незаконність судового рішення апелянт пов'язує з тим, що  її пояснення судом не були взяті до
уваги,  рішення суду постановлене з
посиланням на  усний договір між її
матір'ю ОСОБА_4. та СПД ОСОБА_2., але такого договору взагалі не існує,  акт виконаних робіт, підписаний нею, не співпадає
з тим, який був наданий пізніше, а саме у актах різні відомості щодо робочого
часу, різні суми до сплати за виконану роботу. Апелянт не погоджується із
висновком суду про те, що нею не понесені ні матеріальні ні моральні збитки і
вважає, що такий висновок суду є несправедливим, оскільки вона кожного дня несе
нові збитки, зокрема, звертаючись до різних інстанцій, на поїздки до районного
суду, в якому судова справа за позовом ОСОБА_2. до її матері ОСОБА_4. була
розпочата в грудні 2006 року. Апелянт вважає, що оскільки вже третій рік вона
не може користуватись газопроводом, на який нею було витрачено кошти, а свій
будинок опалює дровами, які мають ціну більшу ніж газ, це також є матеріальні
збитки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та  представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того,
що  відповідачем ПП ОСОБА_2. належним
чином виконані умови договору підряду по монтажу системи газопостачання будинку
і літньої кухні за адресою АДРЕСА_1, а другою стороною договору,  якою в даний час являється позивачка, умови
договору по оплаті виконаних робіт не виконані до цього часу, а тому відповідач
правомірно притримав результати виконаних робіт і не здав в експлуатацію
систему газопостачання,  в зв'язку з чим
жодним чином не наніс позивачці ні моральної шкоди, ні матеріальних збитків.
Суд першої інстанції вважає, що сплативши аванс у сумі 1500 грн. мати позивачки
ОСОБА_4., погодилась з усіма істотними умовами договору підряду, укладеного з
відповідачем.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам
закону.

Виходячи зі змісту ст. ст. 1166, 1167 ЦК України право на відшкодування
матеріальної і моральної шкоди мають особи,
яким завдано такої шкоди, і відшкодовується  особою, яка її завдала, тобто шкода
відшкодовується за умови, що вона завдана цивільним правопорушенням в
результаті протиправної поведінки правопорушника.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1., обґрунтовуючи свої позовні вимоги
зазначала, що підставою для  пред'явлення
нею вимог про відшкодування шкоди є її неодноразові звернення до фахівців у
галузі права, адвокатів з приводу надання їй правової допомоги по питанню
виконання робіт відповідачем з монтажу системи газопостачання житлового будинку
та літньої кухні, численні телефонні розмови з даного питання, та її транспортні
поїздки з цього приводу до контролюючих органів.

Із наданих на підставі ст. 10 ЦПК України кожною із сторін доказів на
підтвердження ними своїх вимог та заперечень за пред'явленим позовом не
встановлено, що відповідач не здійснив дій, які були обумовлені усно між
померлою матір'ю позивачки та відповідачем, ОСОБА_1. не надано ніяких фактичних
даних, що відповідач не виконав об'єму робіт по монтажу системи газопостачання
будинку і літньої кухні, за які матір'ю позивачки було сплачено останньому 1500
грн..

Отже, за відсутності протиправної поведінки ПП ОСОБА_2. суд правильно
відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Суд повно й усебічно встановив обставини, що мають значення  для справи, перевірив доводи і заперечення
сторін, дав належну оцінку доказам в їх сукупності. Постановлене судове рішення
відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги обґрунтованості судових висновків не
спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст.  303,  307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України,  суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2008
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий:
Судді: