Справа №2-370/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 травня   2008
року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді     -      Кисельова В.К.

при секретарі              -         Голованець Н.Б.

за
участю представника позивача - Борисенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства „ЕК Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ Відкритого  акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго”
до     ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство „ЕК Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ Відкритого
акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго” звернулось з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка є абонентом  Північного РЕМ Відкритого акціонерного
товариства „Одесаобленерго”, що підтверджується відкритим на неї особистим
рахунком НОМЕР_1

17.05.2005р.
та 14.07.2005р. представниками
Північного РЕМ проводилась перевірки дотримання відповідачкою „Правил
користування електричною енергію для населення” (далі „ПКЕЕ”), затверджених
Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р.. Перевірками встановлені порушення
відповідачкою вищевказаних правил, а саме згідно акту № 026202 від
15.05.2005р,, виявлено самовільне підключення шляхом накидки, на момент огляду
світлом користувались електролічильник при цьому не працював. Згідно акту №
026528 від 14.07.2005р. виявлено зміну технічної характеристики в системі
обліку електроенергії, встановлена шунтируюча перемичка від вводу на колодку
електропроводки.

В
зв'язку з порушеннями,   Північним РЕМ,
на підставі п. 42 „Методики розрахунку розміру відшкодування збитків,  заподіяних електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем  ПКЕЕ”, ( далі
„Методики”) затвердженої Постановою НКРЕ України від 22.11.1999р. № 1416,   відповідачці
був зроблений розрахунок та виписаний рахунок на суму 3781 гривен 28
копійок. Відповідачка, до теперішнього часу,
не сплатила рахунок. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з
відповідачки   3781 гривну 28 копійок.

Ухвалою
суду від 20.09.2007р. до участі в справі в якості співвідповідача залучена
ОСОБА_2

В
судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги підтримала.        Відповідачка ОСОБА_1позовні вимоги не
визнала та пояснила, що в квартирі постійна проживала її родичка ОСОБА_2, яка
користувались електроенергією. В останнє судове засідання відповідачка не
з'явилась, просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідачка
ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково, та пояснила що вона згода оплатити
штрафні санкції згідно останнього акту, однак обставини, які встановлені в акті
від 15.05.2005р. вона не визнає, оскільки їй незрозуміло, яким чином, акт був
складений. Вона також пояснила, що в квартирі проживає спільно з
неповнолітніми, і коли складався перший акт в квартирі був неповнолітній, який
можливо відкрив двері контролерам. В останнє судове засідання ОСОБА_2 не
з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому  задоволенню, на підставі фактів, встановлених
в судовому засіданні.

Судом
встановлено, що 17.05.2005р. та 14.07.2005р. представниками  Північного РЕМ проводилась перевірки
дотримання відповідачкою „Правил користування електричною енергію для
населення” (далі „ПКЕЕ”), затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р..
Перевірками встановлені порушення відповідачкою вищевказаних правил, а саме
згідно акту № 026202 від 15.05.2005р, виявлено самовільне підключення шляхом
накидки, на момент огляду світлом користувались електролічильник при цьому не
працював. Згідно акту № 026528 від 14.07.2005р. виявлено зміну технічної
характеристики в системі обліку електроенергії, встановлена шунтируюча
перемичка від вводу на колодку електропроводки.

Необхідно
визначити, що акт № 026528 від 14.07.2005р. складений у присутності самої
ОСОБА_2, однак  акт № 026202 від
15.05.2005р. складений у присутності особи, яка не була встановлена
працівниками РЕМ. Так, вищевказаний акт був складений  у присутності ОСОБА_3, однак працівники РЕМ
не перевірили особисті дані особи. Із матеріалів справи вбачається, що в
квартиріАДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований. Однак судом встановлено, що у
вищевказаній квартирі постійно проживаєОСОБА_2 із неповнолітніми дітьми ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3
народження. Батько дітей записаний зі слів матері. ОСОБА_2 спільно з дітьми
зареєстрована у АДРЕСА_2. В довідці про склад сім'ї на вищевказану квартиру
зареєстрований тільки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідно
до п. 53 „ПКЕЕ”  у  разі
виявлення   представником    енергопостачальника порушення  споживачем правил користування електричною
енергією,  у тому числі фактів  розкрадання
електричної  енергії,  складається акт,   який
підписується  представником  енергопостачальника   та споживачем.  Один
примірник  акта  вручається
споживачу,  другий
залишається  у енергопостачальника.   Споживач має право внести до акта свої
зауваження.

Таким
чином, перевірка повинна бути здійснена у присутності споживача, а також
представників енергопостачальника. Усупереч вищевказаних вимог, працівники РЕМ
не дочекались споживача, або повнолітнього члена сім'ї споживача.

На
підставі викладеного, суд вважає, що акт № 026202 від 15.05.2005р. не
відповідає вимогам „ПКЕЕ”, а тому розрахунок збитків у розмірі 3418 гривень 27
копійок вважається недійсним.

В той
же час, суд вважає, що саме відповідачка ОСОБА_2 повинна нести
відповідальність, відповідно до акту  №
026528 від 14.07.2005р.., оскільки вона постійно проживає в квартирі та
користується електроенергією. Відповідачка ОСОБА_1в квартирі не проживає та не
причетна до порушень „ПКЕЕ”.

У
відповідності до п. 48 ПКЕЕ за порушення правил користування електричною
енергією споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Північним
РЕМ, на підставі „Методики” та акту № 026528 від 14.07.2005р.   був зроблений розрахунок та виписаний
рахунок на суму 363 гривни 01 копійка.

Відповідачка
ОСОБА_2 до теперішнього часу,  не
сплатила рахунок. Таким чином, з відповідачки підлягає стягненню сума у розмірі
363 гривни  01 копійка, а також державне
мито у розмірі 51 гривна, витрати за інформаційне-технічне забезпечення у
розмірі 30 гривень

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 530,
623, 1166 ЦК України, ст. ст.  10,
11,  209, 212-215  ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

1.
Позовну заяву Північного РЕМ Відкритого акціонерного
товариства „ЕК Одесаобленерго" - задовольнити частково.

2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Північного РЕМ Відкритого
акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго" збитки у розмірі - 363 (триста
шістдесят три) гривні 01 (одна) копійка, державне мито у розмірі 51 (п'ятдесят
одна) гривня, а також витрати за інформаційне-технічне забезпечення процесу у
розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього стягнути суму у розмірі 444 (чотириста
сорок чотири) гривні 01 (одна) копійка.

3.
У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного
товариства „ЕК Одесаобленерго" в особі Північного РЕМ Відкритого
акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський
районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: