overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-387108 копія:
12 червня  2008 року
Суддя Кіровського райсуду м.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши  матеріали
позовної заяви  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення  перешкод у користуванні  власністю, -
суду від 23 травня 2008 року  позовну
заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
усунення  перешкод у користуванні  власністю, залишено без руху та надано термін
до 6.06.2008р. для усунення недоліків.
на 12 червня 2008 року вимогу суду не виконано, оскільки суду на виконання
даної ухвали не , а саме надати юридично-грамотно складену позовну заяву із
зазначенням, яким саме чином суд повинен відновити порушене право, а тому позовна
заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.
ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні
власністю, вважати неподаною та повернути позивачеві.
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після  усунення недоліків, що стали підставою для
повернення позивачу.
Ухвала може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів  з дня проголошення та апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                                               підпис                                 А.В.Панфілова

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
А. В. Панфілова
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа
№2н-468/08
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Мазур В.С.
розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530,
612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103  ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 адреса:АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
розмірі 1617 (одна тисяча шістсот сімнадцять) гривень 60 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 адреса:АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати ЗАТ КБ „ПриватБанк”.
Суддя                                                                                                           В.С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
„______”    ______________ 200__  року
Строк пред'явлення до виконання
___________________________  року
Суддя  __________                                                                                     В.С. Мазур
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2 - 632
р.                                                                                                                                                оригінал
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20
травня  2008 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої
судді                              Харлан Н.М.

при
секретарі                                    Рубан Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про

розірвання
шлюбу ,-

в с т
а н о в и в :

до
суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

У
своїй позовній заяві позивач вказує, що 29 жовтня 1989  року в Харківецьській сільській раді він
зареєстрував шлюб з ОСОБА_3, актовий запис № 7. Від шлюбу подружжя мають двох дітей,
один з яких неповнолітній. Спільним подружнім життям проживали до січня 2008
року, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що з
відповідачкою спільне життя не склалося, тому що різні погляди на сімейне
життя, обов'язки. На підставі чого в сім'ї відбувалися  сварки, які поступово призвели до того, що
вони стали чужими людьми. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя
суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю, на
розірвання шлюбу погодилася.

Судом
встановлено, що 29 жовтня 1989 року в Харківецькій сільській раді було
зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 7.

Від
шлюбу подружжя мають двох дітей.

Спільним
подружнім життям проживали до січня 2008 року. З цього часу спільне
господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає.

Виходячи
з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність
поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки,  тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ч. 2 ст.104, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,
60,  212 - 215  ЦПК України, суд, -

в и р
і ш и в:

Шлюб,
укладений 29 жовтня 1989 року в Харківецькій сільській раді між ОСОБА_1
таОСОБА_2, актовий запис № 7, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягнути з державне мито  зОСОБА_1 в сумі 17 (сімнадцять) гривень на
користь держави.

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча
Справа №2-493/08
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою

від позову у судовому засіданні

19 травня 2008року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                    Заболотного В.М.,

при секретарі                                   Гуменюк Н.В.,

розглянувши
в судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражнобудівельного кооперативу «Схід», про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із
позовом до гаражнобудівельного кооперативу «Схід», про стягнення
боргу.

15
травня 2008року позивач надав на адресу суду заяву з клопотанням про відмову від позову у зв'язку з
вирішенням спірного питання в позасудовому порядку.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
можливим прийняти відмову від позову, оскільки в даному випадку відмова від
позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, п.3 ст.205 ЦПК
України,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1
від позову
до гаражнобудівельного кооперативу «Схід», про стягнення
боргу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                      Заболотний В.М.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 травня 2008 року                                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Петро і К» до ОСОБА_1 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Петро і К» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня
2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2005 року позовні
вимоги товариства з обмеженою відповідальністю
«Петро і К» задоволені:
визнано дійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення, укладений                       23 грудня 2004 року між товариством з обмеженою
відповідальністю «Петро і К» та ОСОБА_1. Визнано за ОСОБА_1. право
власності на нежилі приміщення АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня
2007 року рішення
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16
червня 2005 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції на підставі ст. 311 ЦПК України.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю
«Петро і К» просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в
силі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Петро і К» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
Cправа №6-23/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ
О.Б.

при секретарі - Павлюк А.В.

з
участю: представника ДВС - Попша І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рахів подання відділу Державної
виконавчої служби Рахівського районного Управління юстиції про тимчасове
обмеження права виїзду за кордон

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

На виконанні
відділу Державної виконавчої служби Рахівського РУЮ знаходиться виконавче
провадження  з примусового виконання
виконавчого листа №АЕ-21 від 03.01.1994 року, про стягнення з ОСОБА_1 в користь
ОСОБА_2, аліменти, в розмірі &frac14; частини, на утримання однієї дитини. ОСОБА_1періодично
виїжджає на сезонні роботи за межі України, в даний час за місцем проживання
відсутній, заходів, спрямованих  на
добровільне виконання рішення не вживав. При цьому ОСОБА_1ухиляється від сплати
аліментів за період з лютого 2007 року по квітень 2008 року, станом на 01
квітня 2008 року допустив заборгованість в сумі 2525 грн., чим перешкоджає  у проведенні виконавчих дій.

В
судовому засіданні державний виконавець Попша І.І. подання підтримав, з метою
забезпечення виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від сплати
аліментів,  просить тимчасово обмежити
право виїзду за кордон ОСОБА_1, до погашення заборгованості по аліментах.

Заслухавши державного виконавця,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно
акту державного виконавця від 14.03.2008 року, та довідки Верхдньоводянської
сільської Ради №737 від 14.03.2008 року встановлено, що ОСОБА_1виїхав на
сезонні роботи за межі України, а саме на територію Чеської Республіки.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і
в'їзду в Україну громадян України» - громадянинові України може бути тимчасово
обмежено у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань.
Покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язання, отже з цих
підстав ОСОБА_1слід тимчасово обмежити право виїзду за кордон до погашення
заборгованості по сплаті аліментів.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду за
кордон і в'їзду в Україну громадян України», суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання
задовольнити.

Тимчасово обмежити право виїзду за кордон громадянину ОСОБА_1, 1969 року
народження, мешканцю АДРЕСА_1

Копію
постанови направити начальнику Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській
області для виконання та відділу ДВС Рахівського РУЮ - для відома.

Постанова остаточна.

Суддя:
Бліщ О.Б.
3 червня 2008 року                                           м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства (далі - КП) “Київдорсервіс”, управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до КП “Київдорсервіс”,
посилаючись на те, що 17 грудня 2006 року відповідач протиправно здійснив
затримання та примусове переміщення її автомобіля з                  вул. Софіївської у м. Києві
на спеціальний майданчик, примусив її оплатити послуги з транспортування
автомобіля, послуги автостоянки та охорони, чим їй заподіяна матеріальна та
стягнути 360 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1696 грн. за заподіяну
Судом до участі в
справі як відповідача залучено управління Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві.
Рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2008 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та постановити нове рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому
доводи касаційної скарги в цій частині не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення  Солом'янського
районного суду м. Києва від 26 вересня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 20 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                                                Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа № 2-н-117
У Х В А Л А

про  відмову  у прийнятті
заяви про видачу судового наказу

12  травня
2008 року
смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В., розглянувши заяву  закритого акціонерного товариства  комерційного банку

« ПриватБанк» про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в розмірі 2891 гривні
63 копійки, -

В С Т А
Н О В И В :

ЗАТ КБ “
Приват Банк” просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
який проживає в АДРЕСА_11 заборгованість за кредитним договором в розмірі 2891
гривні 63 копійки.

Розглянувши
надані матеріали , приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності , встановленими ЦПК України.

Згідно
ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання . Боржник  ОСОБА_1.
, згідно заяви про видачу судового наказу проживає  вАДРЕСА_1

Відповідно
до п. 4  ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява
повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись  ст. 97,98,109,121  ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В  :

Відмовити закритому акціонерному товариству
комерційному банку  “ Приват Банк” у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити  заявнику право на звернення з заявою про
видачу судового наказу за місцем проживання боржника  до Енергодарського міського суду Запорізької
області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в

5-денний строк з дня винесення ухвалим заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя :
Л.В. Андрєєва.
Справа №2-767-08
У Х В А Л А

23 травня 2008 року                                            м.
Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого  судді
Олійника О.М.

при
секретарі
Якубовській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 надала  суду письмову заяву про відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підставою для
закриття провадження у справі є відмова позивача від позову і прийняття цієї
відмови судом.

Дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує
інтереси будь-яких осіб, тому суд вважає можливим її прийняти, а провадження по
справі  закрити.

Керуючись
ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у цивільній справі № 2-767-08 закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
ОСОБА_1про  видачу  судового
наказу  на  стягнення
з    комунального  підприємства «Благоз»  нарахованої,
заробітної  плати   в
сумі                      2127 грн. 37 коп..
У відповідності  до  ст.
115  КЗпП України  заробітна
плата  виплачується  працівникам
регулярно  в  робочі
встановлені  колективним  договором,
місяць  через  проміжок
перевищує  шістнадцяти  календарних днів.
115  КЗпП України,  керуючись
103, 367  ЦПК  України
комунального  підприємства
«Благоз»,   юридична  адреса :
Леніна,  367 на  користь
ОСОБА_1, який  проживає  за
адресою : АДРЕСА_1заборгованість
в  сумі    2127 (дві
тисячі  сто  двадцять
сім )  грн. 37  коп..
з  комунального  підприємства «Благоз» на  користь                               держави   25 грн. 50
коп. судового  збору  і
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи.
3.     Судовий
виплати  заробітної  плати
підлягає  негайному  виконанню.
4.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
днів  з  дня  отримання       судового
наказу   подати  заяву
про  його  скасування.
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________