overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2 - 432
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2008 року
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим  у складі:

судді                     Кірюхіной М.А.

при секретарі       Сергієнковой Н.М.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в пгт. Красногвардійське справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до
суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 6 червня
2003 року, стверджуючи, що сім'я розпалась, через різні вдачі.

Позивачка в судовому
засіданні наполягала на позові, пояснила, що сім'я розпалась,  через пияцтво відповідача, разом з
відповідечем не проживають з грудня 2007 року. Від шлюбу є донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сім*я фактично розпалася, на примирення не
згодна. Спір про роділ майна та утримання дитини відсутній. На примирення не
згодний.

Відповідач у судовому
засіданні позов визнав, згодний на розірвання шлюбу, оскількі сім*я дійсно
розпалася, разом не живуть з грудня 2007 року, він дійсно піє.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд встановив, що
сім'я фактично розпалась. Сторони припинили шлюбні відношення з грудня
2007 року. Спір про розділ майна відсутній. На примирення сторони не згодні. За
таких обставин суд доходить висновку, що подальше спільне проживання подружжя і
зберігання шлюбу суперечило б  інтересам
позивачки, тому в силу ст. 110,112 СК України, позов  підлягає задоволенню.

Оскільки на утриманні
позивачки залишилася неповнолітня донька - ОСОБА_3, судові витрати требя
стягнути з відповідач.

Керуючись ст.ст.10,11, 60,
212 -  215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та  ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2003
року Мар*янівською сільрадою Красногвардійського району АР Крим, актовий  запис № 3.

Стягнути з ОСОБА_2.
при  реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСа держмито у доход держави 17 грн, ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути
оскаржено до  Апеляційного Суду АР
Крим,  про що протягом  10 днів подається заява,  а протягом наступних 20  днів - апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 2-299/2008 р.
Рішення

Іменем України

15 квітня  2008 року

Теребовлянський районний
суд  Тернопільської області

в складі: головуючого
судді Бойка І.І.

при секретарі   Страхоцькій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1 до Котузівської сільської ради
Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить
продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській державній
нотаріальній конторі, оскільки пропустив
шестимісячний строк з поважних причин.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зіславшись на
мотиви, вказані у позовній заяві.

Представник відповідача Котузівської сільської ради позовні вимоги визнав та не
заперечує проти продовження строку для звернення в нотаріальну контору для
прийняття спадщини за законом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані відповідачем.
Дані позовні вимоги також доводяться наступним.

Спадкодавець ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть, серіяНОМЕР_1,   помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, що є моментом
відкриття спадщини;

Спадкоємець ОСОБА_1 пропустив  шестимісячний строк для
звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин.

Судові витрати позивач  просить покласти на нього.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60,  130, 174, 179, ЦПК України, ст.1272 ЦК
України, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

ВизначитиОСОБА_1 додатковий строк для
подання заяви в Теребовлянську державну нотаріальну контору про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2 - два місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа№2-215/08
УХВАЛА

04 червня
2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого -судді

Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши
у вілдкритому судовому

засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за
позовом Великоновосілківського

управління житлово-комунального господарства(далі УЖКГ)
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 600,30 грн.,-

встановив:

28.01.2001 року позивач звернувся з зазначеними позовними
вимогами до відповідача, який станом на 01.01.2008 р. заборгував  йому за наданні комунальні послуги-600,30
грн.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду
,але позивач належним чином повідомлений про нього, повторно не з*явився в
судове засідання і від нього  не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з*явився в вудове засідання і не надав заяви
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст .207 ч.1.п.3 і ч.2 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву Великоновосілківського УЖКГ до ОСОБА_1 про
стягнення заборго-

ваності у розмірі 600,30 грн.,залишити без розгляду.

Особа ,заяву якої залишено без розгляду,після усунення
умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоново-

сілківський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня її постановлення зая-

ви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.І.Єфименко
Справа № 2-1334-2008 р.
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
року                  Уманський
міськрайонний суд, Черкаської області
головуючої-судді    Бурлаки В.І.
при секретарі            Шаповал Н.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за
позовом КП «Уманьводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
комунальні послуги, -
КП «Уманьводоканал» звернулось до суду з
позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті за користування
водою та водовідведенням, посилаючись на те, що відповідачка з 2007 року по
даний час не проводить оплату за використану воду, в зв'язку з чим станом на
01.04.2008 року має  заборгованість перед
позивачем в сумі 200 грн. 16 коп.
в судове засідання, не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про день,
час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
В судовому засіданні представник
позивача Романюк М.С. позов підтримав та просив стягнути з відповідачки на
користь КП «Уманьводоканал» заборгованість за користування послугами з надання
води та водовідведення в сумі 200 гривень 16 копійок та судові витрати в сумі
В судовому засіданні встановлено, що
відповідачка має заборгованість  перед
позивачем в сумі 200 грн. 16 коп. за використану воду з січня 2007 року.
Розмір заборгованості
підтверджується довідкою підприємства і складає 200 грн. 16 коп.
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов обґрунтований,
підтверджений доказами та підлягає задоволенню з слідуючих підстав: у
відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі, власники квартир і
будинків та члени їх сім`ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату
за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам у
відповідності з діючим законодавством, не пізніше 20-го числа місяця, що настає
Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК
України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88,
224-228 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь
комунального підприємства «Уманьводоканал» 200 гривень 16 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь держави судовий збір в сумі 51 гривня, та на користь КП
«Уманьводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи  в сумі 30 гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
вірна:     суддя                                 секретар
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 14 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Васютенської сільської ради Чорнобаївського району
Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від                  6 листопада 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 січня 2008 року
апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 повернута.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановленої по
справі ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний
розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та  процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної судової ухвали, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васютенської сільської ради Чорнобаївського
району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 року
справа № 2-910-08           м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                            судді Кратюка С.П.

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за позовом  закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, суд, -

встановив:

22 квітня 2008 року  ЗАТ КБ «ПриватБанк»  звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача від позову відмовилася, просить провадження в справі
закрити, про що подала до суду письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить закону і не порушує  права
та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває
провадження по справі.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ст. 174, п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження в справі за позовом кзакритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий           підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 червня  2008 р.                                                                                           м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши  виконання вимог ст.
107-120   ЦПК України по справі №
2-395/08 за позовом Прокурора Тальнівського району в інтересах відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» цеху електрозв'язку №2 м. Тальне Центру
електрозв'язку №1 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті
заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві  до початку  попереднього судового засідання  пропоную надати  суду
письмові  заперечення проти
позову  та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-395/08 за позовом Прокурора
Тальнівського району в інтересах відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
цеху електрозв'язку №2 м. Тальне Центру електрозв'язку №1 Черкаської філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
на 27 червня 2008 року на 08 год. 50 хв.

Копію
ухвали та копію позовної заяви  з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію
позовної заяви.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И    2-2530

19 травня   2008 року         Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області
.

в складі:            головуючої:                 судді Маркової О.М.

при секретарі:
Кузьмінській В.О.

розглянувши у   відкритому    судовому засіданні в залі суду м. Біла
Церква справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що  з
відповідачем вона знаходиться в шлюбі з
3 грудня 2005 року. Шлюб був зареєстрований  у виконкомі Узинської міської Ради
Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 74. Від спільного
життя вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не
склалося, відповідач влаштовував сварки та бійки. В зв'язку з цим вони
припинили шлюбні стосунки, перестави вести спільне господарство і вона разом з
дітьми перейшла проживати  до своїх
батьків.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала повністю, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.
Суду пояснила, що  на примирення вона не
згодна, оскільки останнє не є доцільним.

Відповідач      позов визнав. Суду пояснив, що він був
проти розірвання шлюбу, проте на цьому наполягає відповідачка. А тому він на
даний час визнає позов.

Суд , юридично оцінивши  докази,
вважає за можливе  позов
задоволити, так як причини,  на які
вказує позивачка, являються
суттєвими  для розірвання шлюбу.
Крім того на розірвання шлюбу погоджуються сторони.

На підставі ст. 110, 112
СК України, керуючись ст.      212, 213,
214, 215   ЦПК України,-

суд рішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між       ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 3
грудня 2005 року у виконкомі Узинської міської Ради Білоцерківського району
Київської області, актовий запис № 74.

Стягнути з     ОСОБА_2ї. та ОСОБА_1 .  по 8.50 грн.     судового збору на користь держави при
отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути
оскаржено протягом 20 днів після подання в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської
області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:
Справа
№ 2о-79/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03
червня 2008 року                                   Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді                     Кучерук І.Г.

при секретарі                                              Новизинської Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа Управління
пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запорожжя, про встановлення факту перебування на
утриманні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про установлення факту перебування на утриманні у
свого чоловіка ОСОБА_2, вказавши, що його заробітна плата в середньому розмірі
2000 грн. була постійним і основним джерелом доходу їхньої родини.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 помер, діюче
пенсійне законодавство допускає перехід на нову пенсію у випадку, якщо допомога
померлого була постійним і основним джерелом існування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву в повному
обсязі, просить її задовольнити.

Представник
заінтересованої особи УПФ України в Хортицкому районі м.Запоріжжя у судове
засідання не зявився надіслав суду заяву у якій просить розглядати справу без
їх участі, з заявою ОСОБА_1 згодна у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення заявника,
суд вважає що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі зареєстрованому
11.12.2004 року, відділом РАЦС Хортицького районного управління юстиції м.
Запоріжжя, актовий записНОМЕР_1.

ОСОБА_1
отримувала пенсію за віком у розмірі 493,64 грн., ОСОБА_2 отримував заробітну
плату у середньому розмірі 2264,75 грн., що підтверджується довідками УПФ
України в Хортицкому районі м.Запоріжжі. Розмір заробітної плати ОСОБА_2 значно
перевищував пенсію дружини і був постійним
і основним джерелом існування їхньої родини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2, актовий
запис НОМЕР_3. Після
його смерті заявниця була позбавлена основного
джерела існування, тому що одержувана нею пенсія недостатня для нормальних умов
проживання.

Встановлення
факту перебування на утриманні в чоловіка потрібно ОСОБА_1
для переоформлення
пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10, 57, 60, 214-215,
218, 256 ч.1 п.2, 259
ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В  :

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, , про що протягом 10
днів, з часу його оголошення, до Хортицкьго районного суду м.Запоріжжя
подається заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№2-3187/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 червня 2008 року   Кіровський
райсуд   м. Кіровограда  в складі
:

головуючого судді
Дьомич  Л.М.

при секретарі
Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому   судовому засіданні  в м. Кіровограді  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В   :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з
ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.1994 року в Кіровському відділі реєстрації актів
цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, а/з 919.

У попереднє судове
засідання  з'явилися сторони.

Позивачка
позовні вимоги підтримала у повному обсязі, змін та доповнень не надала.

Відповідач
в суді з позовними вимогами погодився.

За   вказаних обставини, суд вважає за можливе
ухвалити рішення.

Судом встановлено, сторони
зареєстрували  шлюб  24.09.1994 року в Кіровському відділі
реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції,
а/з 919.

Від
спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей  - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На
протязі останніх років подружнього життя
між подружжям  виявилася повна
психологічна несумісність та непорозуміння. А саме різні погляди на вирішення
питань, втрата почуття поваги, довіри, подальше спільне проживання  є неможливим, примирення не бажають.

За вказаних обставин  збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Вказані
факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним
законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись
ст. ст.110, 112 СК України ст. ст.
213-215, 294  ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований  24.09.1994 року в
Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського
управління юстиції, а/з 919 між ОСОБА_1
та ОСОБА_2-  розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути  в доход держави  судовий збір
:

із
ОСОБА_2 - 17,00  грн.;  ОСОБА_1 - звільнити від сплати збору.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення .  Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване  судове рішення .

Суддя     Кіровського

райсуду м. Кіровограда                                                                       Дьомич Л.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (надалі ВВД
ФССНВВПЗ) України Будьонівського району
м. Донецька на рішення апеляційного суду Донецької області від 17
березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України Будьонівського району м. Донецька про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВВД ФССНВВПЗ України Будьонівського
р-ну м. Донецька про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що  під час роботи у зв'язку із шкідливими
умовами на ДВАТ “Шахтоуправління “Донбас” ним було отримано професійне
захворювання. 9 вересня 2003 року позивача визнано інвалідом   3-ї групи, а 19 серпня 2003 року йому
встановлено 40% стійкої втрати працездатності і визнана необхідність у
постійному медикаментозному лікуванні.

Рішенням Пролетарського
районного суду м. Донецька від 26 грудня 2007 року позовні вимоги задоволені
частково.

Стягнуто з ВВД ФССНВВПЗ України Будьонівського р-ну м. Донецька на користь
ОСОБА_1. 30 тис. грн. в якості моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2008 року
апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення районного суду в частині
стягнення моральної шкоди змінено.

Стягнуто з ВВД ФССНВВПЗ України Будьонівського р-ну м. Донецька на користь
ОСОБА_1. відшкодування моральної шкоди в сумі 12 тис. грн.

У касаційній скарзі ВВД ФССНВВПЗ України Будьонівського р-ну     м. Донецька ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції,
ухвали суду апеляційної інстанції та постановлення нового про відмову у задоволенні
позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення суду апеляційної
інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України Будьонівського району м. Донецька у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
Будьонівського району м. Донецька про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка