Справа № 22ц-1406/2008  р.
Головуючий у першій інстанції
Категорія - цивільна
Доповідач - Губар В.С.
У Х В А Л А

Іменем
України

14 серпня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого:

Литвиненко І.В..

суддів:

Губар В.С.,    Редьки А.Г.

при секретарі:

Пільгуй Н.В.,

з
участю:  представника
ЗАТ „Український мобільний зв'язок” - Яковця А.Л., адвоката  ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2008 року
по справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування
послугами мобільного зв'язку в розмірі 645 грн. 82 коп., -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням Щорського
районного суду Чернігівської області від 17 червня 2008 року позовні вимоги ЗАТ
„Український мобільний зв'язок” задоволені в повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_1
на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок” заборгованість по оплаті за
користування послугами мобільного зв'язку у розмірі 645 грн. 82 коп., судовий
збір в сумі 51 грн. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, а всього - 726 грн. 82 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2008 року
скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог
ЗАТ „Український мобільний зв'язок”.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду обставинам
справи. Апелянт зазначає, що послуги від позивача він не отримував і ними не
користувався. Апелянт стверджує, що він, підписуючи договір  про надання послуг мобільного зв”язку та
додаткову угоду до нього не читав ці договори,
оскільки  вважав, що  підписав документи на придбаний ним мобільний
телефон. Апелянт вважає, що суд першої інстанції повинен був відмовити в
задоволенні позову, оскільки договір та додаткова угода були підписані
експертом, який не мав права цього робити.

Вислухавши суддю - доповідача,
пояснення  учасників судового розгляду,
перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
не може бути задоволена,  виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 308  ЦПК України апеляційний суд відхиляє  апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни
, якщо  визнає, що  суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального  і процесуального
права.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог ЗАТ „Український мобільний зв'язок”, суд першої інстанції
виходив з положень ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, суд
першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов та стягнув з ОСОБА_1 заборгованість по
оплаті за користування послугами мобільного зв'язку в розмірі 645 грн. 82 коп.
З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

По справі встановлено, що 10
січня 2007 року сторони уклали договір № 3309813 про надання послуг мобільного
зв'язку та додаткову угоду до договору про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до яких відповідач зобов'язався регулярно сплачувати вартість
наданих послуг. Зазначений договір та
додаткова угода до нього   ніким
не оспорювались,  у встановленому
порядку  не визнані недійсними і є
чинними.

Апеляційний суд відхиляє як
голослівні доводи апеляційної скарги про те, що рахунки позивач надсилав йому
за послуги користування номером
телефону  НОМЕР_1,    якого у нього ніколи не було, і номером
його мобільного телефону є НОМЕР_2.  Зазначене
твердження апелянта спростовується
наявним у справі  договором
(а.с.5), в якому  значиться номер  телефону, придбаного відповідачем за умовами різдв”яної
акції - НОМЕР_1, за  користування яким
йому і були  відповідачем направлені
рахунки.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач неналежно виконував свої договірні обов'язки, що
підтверджується рахунками за телекомунікаційні послуги (а.с. 7-9).

Відповідно до розрахунку ЗАТ
„Український мобільний зв'язок” сума заборгованості, обрахована відповідно до
умов договору та додаткової угоди до нього,
становить 645 грн. 82 коп., враховуючи пеню. Доказів на спростування
зазначеного розрахунку, апелянтом суду не надано.

Згідно умов п. 1.1 додаткової
угоди до договору основний договір укладено терміном на 365 днів, а у випадку
тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг період дії основного
договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було
призупинено.

Пунктом 1.3. додаткової угоди
передбачено, що коли дія основного договору припиняється  в зв'язку з несплатою наданих абоненту послуг
зв'язку, абонент сплачує договірну санкцію за кожен день, що залишився до
закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії.

Також у відповідності до ст. 36
Закону України „Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані послуги
споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у
розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за
який нараховується пеня.

Сукупність перевірених  обставин справи приводить апеляційний суд до
переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини між
сторонами і їм дана вірна юридична оцінка. Оскаржуване рішення  ґрунтується на повно та всебічно  досліджених доказах, оцінка яких проведена у
відповідності до положень ст. ст. 57-60 ЦПК України і доводи апеляційної
скарги  не спростовують правильності
висновків суду першої інстанції про обгрунтованість  позовних вимог ЗАТ „Український мобільний зв'язок” та не містять передбачених законом
підстав для скасування  вірного по суті
рішення.

Апеляційним судом не встановлено таких
порушень місцевим судом норм матеріального і процесуального права, що призвели
або могли призвести до неправильного вирішення спору між сторонами або таких,
що тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, а тому, відповідно
до ст. 308  ЦПК України ,  апеляційну скаргу необхідно відхилити, а  рішення суду першої інстанції - залишити  без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Щорського
районного суду Чернігівської області від               17 червня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                          Судді: