Справа № 2- 794/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2008
року                                        Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі
головуючого судді     Кириленко М.О.

за участю секретаря
Соболь Г.А.

представника                               Бітюри А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Бериславі Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Херсонобленерго»
в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів та за зустрічним
позовом відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до ВАТ «ЕК Херсонобленерго»
про визнання недійсним акту № 210798 від 19.04.2008 року та скасування
рішень комісії Бериславського РЕЗ і ЕМ ВАТ "ЕК Херсонобленерго" по
розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією побутовим
споживачем за даним актом. В позовній заяві позивачка посилається на те, що
жодних речових доказів при складанні актів не вилучалося, що суперечить пунктам
1.21., 1.22., 1.25 Інструкції по складанню актів про порушення Правил
користування електричною енергією, затвердженої головою правління ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» Білець О. П. При розгляді даного акту комісія Бериславського
РЕЗ і ЕМ робить розрахунок суми не облікованої електроенергії порушуючи при
цьому, діючу на сьогоднішній день “Методику визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН”.

У судовому
засіданні позивач- ОСОБА_1. підтримав вимоги, викладені у позовній заяві,
наполягав на їх задоволенні, з підстав, викладених у позові. Зустрічний позов
не визнав.

Представник відповідача Бітюра А. А. у
судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що 19 квітня 2008 року при
перевірці дотримання абонентом ОСОБА_1. “Правил користування елетричною
егнергією для населення”, у відповідача було виявлено порушення, а саме:
ввідний автомат (кришка) зрізана з метою розкрадання електричної енергії. На
фазі В сліди приєднання (провід плавлений), при цьому електроенергія
споживалася, але приладом обліку не враховувалася. По факту виявлених порушень
було складено акт, заборгованість за актом № 210798 від 19 квітня 2008 року
складає 7481,93 грн., яку він просив стягнутиз відповідача по даному
зустрічному позову. Дані акти підписані трьома працівниками Бериславського РЕЗ
і ЕМ та позивачем.

Оскільки позивач
на момент звернення до суду з даним зустрічним позовом не погасива суму
нарахованих збитків, просив суд стягнути їх з позивача (відповідачки за
зустрічним позовом).

Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає первісний позов таким, що
не підлягає задоволенню, а зустрічний позов таким, що підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Судом встановлено,
що позивач проживає в квартирі АДРЕСА_1 в м. Берислав Херсонської області та є
споживачем електричної енергії.

В період з 19
квітня 2008 року працівниками Бериславського РЕЗ і ЕМ було складено акт про
порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем
ОСОБА_1., а саме:

·
19 квітня
2008 року за № 210798.

2.

Причиною складання
акту було порушення позивачем ПКЕЕН, а саме: ввідний автомат (кришка) зрізана з
метою розкрадання електричної енергії. На фазі В сліди приєднання (провід
плавлений) при цьому електроенергія споживалася, але приладом обліку не
враховувалася.

У відповідності до
ч. 4. ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» (далі по тексту - Закон)
споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з
енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та
виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Правила користування електричною і тепловою енергією для населення
затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 27
Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену
законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну
відповідальність.

Правопорушеннями в
електроенергетиці є (серед іншого) крадіжка електричної енергії, у тому числі
споживання енергії без приладів обліку.

У відповідності до
п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення
споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів
розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується
представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести
до акта свої зауваження.

У разі відмови
споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається
дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта
енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках,
передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих
енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про
виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня технічної перевірки приладу обліку до моменту
усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за
який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок
користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики,
затвердженої НКРЕ.

За даним актом
комісією Бериславського РЕЗ і ЕМ ВАТ "ЕК Херсонобленерго'" по
розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією побутовим
споживачем було затверджено розмір збитків, розрахованих по акту в загальній
сумі 7481,93 грн.

У відповідності до
п. 48.ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за, серед
іншого, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Акт № 210798 від
19 квітня 2008 року підписаний позивачем та складений у відповідності до ПКЕЕН.

Позивач не надав
суду жодних доказів протиправності дій працівників Бериславського РЕЗ і ЕМ при
складанні даного акту, а тому вимоги позивача задоволенню не підлягають.

З цих підстав
вимоги ВАТ ЕК «Херсонобленерго» за зустрічним позовом підлягають частковому
задоволенню, оскільки суд вважає за можливе зменшити розмір збитків,
нарахованих за актом № 210798 від 19 квітня 2008 року з 7481,93 грн. до 150
гривень, з урахуванням тяжкого матеріального становища позивача.

На підставі
викладеного, в межах заявлених позивачкою вимог, з урахуванням принципів
змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, керуючись Законом
України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією
для населення, ст.ст.10, 11, 57-61, 64, 81, 88, 209, 212,
214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

3.

У задоволенні
позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про визнання актів
недійсними, скасування рішення комісії відмовити повністю.

Зустрічний позов
відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Херсонобленерго» в
особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити
частково.

Зменшити розмір
збитків за актом № 210798 від 19 квітня 2008 року з 7 481,93 грн. до 150
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Херсонобленерго» 150 (сто п'ятдесят) гривень збитків, суму сплаченого судового
збору у розмірі 51 гривня та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 231
(двісті тридцять одну) гривню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Бериславський районний суд шляхом подачі в 10 денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295
ЦПК України

Суддя
М.О.Кириленко