У х в а л а

іменем
україни

13 лютого 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого        Патрюка М.В.,

суддів:                 Пшонки М.П.,                         Костенка А.В.,

Лященко
Н.П.,                        Прокопчука
Ю.В., -

розглянувши в  судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) “ДніпроАзот” про визнання
наказу незаконним, відміну наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційними
скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвали судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від         6 червня 2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ВАТ “ДніпроАзот” про визнання наказу незаконним, відміну
наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від         30 липня 2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав пропуску строку на апеляційне
оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Ухвалами того ж судді від 30 липня 2007 року в прийнятті апеляційних скарг
представників позивачки: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - відмовлено й скарги повернуто
заявникам.

У касаційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 просять скасувати ухвали
апеляційного суду та вирішити питання про прийняття скарг до розгляду,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Касаційні скарги підлягають
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвали, суд
апеляційної інстанції виходив із того, що відповідно до положень ч. 6 ст. 295
ЦПК України до заяви чи апеляційної скарги, поданих представником, повинна бути
додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника,
якщо ці документи раніше не подавалися.

Проте суддя апеляційного суду, відмовляючи представникам позивачки в
прийнятті апеляційної скарги, не врахував вимоги ч. 2 ст. 297 ЦПК України, не
застосував положення ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвали судді не
відповідають вимогам процесуального закону та підлягають скасуванню.

Крім того, до касаційної скарги ОСОБА_1 додала поштову квитанцію №1881916,
з якої видно, що її апеляційна скарга на рішення суду була прийнята на пошту 5
липня 2007 року та направлена до суду рекомендованим листом із повідомленням
про вручення.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в строк, установлений
законом.

Ураховуючи наведене, ухвали судді апеляційного суду підлягають  скасуванню з направленням справи на новий
апеляційний розгляд для вирішення питання про прийняття апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344, 345
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 липня 2007 року скасувати, а справу
направити  до апеляційного суду
для вирішення питання про прийняття апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

М.П.
Пшонка    А.В. Костенко   Н.П. Лященко   Ю.В. Прокопчук