overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1367
27 травня 2008 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про
стягнення заборгованості за теплову енергію до
Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію,
посилаючись на те, що вони є правонаступником
ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому
числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії
Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 г м. Чернівці. Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа"
і відповідачами укладено договір на безперебійне протягом опалювального
періоду центральне опалення квартири площею 19,90 кв.м і видано абонентську
книжку. Відповідачі зобов'язані оплачувати центральне опалення квартири відповідно до затверджених тарифів. Відповідачам надавались послуги по центральному
опаленню квартири протягом
опалювального періоду кожного року безперебійно.
Однак відповідачі тривалий час не сплачують за
спожиту теплову енергію,  на їхні
попередження про необхідність розрахуватись не реагують, а тому просили стягнути з відповідачів на його
користь заборгованість в сумі 941,09 грн., понесені витрати по
оплаті судового збору в сумі  30 грн. за
інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив
обставини, викладені в позовній заяві.
в судове засідання не з'явились, з ЖРЕП до суду повернулась повістка на їх ім'я
з відміткою про неможливість її вручення через відсутність.
Судом встановлено,
що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від позивача послуги і
у них утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по
справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має
бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. та  на
користь держави судовий збір по справі  в
ст.ст. 67 ЖК України, ст. 526,611 ЦК України 2003 року, ст.ст. 10, 60, 81, 212-215
ЦПК України, суд, -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість в сумі 941 грн. 09 коп., судові
витрати по справі  в сумі 30 грн.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
№2-1221-2008
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2008 року Селидовский міський суд Донецької
області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Карабут
Ю.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Селидове цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

До
суду надійшла заява від позивача в якій він просить залишити позов без
розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
заяви без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення
справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 березня 2008 року                                                            м.
Суддя Селидівського міського
суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву ЗАТ “Український
Мобільний Зв'язок” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
боргу за послуги мобільного зв'язку в розмірі 115 грн. 33 коп. і договірної
санкції в розмірі 463 грн. 06 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ “Український
Лейпцигська, 15, п/р № 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937 суму боргу за послуги мобільного зв'язку в розмірі 115
(сто п'ятнадцять) гривень 33 коп. та договірну санкцію в розмірі 463 (чотириста
шістдесят три) гривні 06 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ “Український
Лейпцигська, 15, п/р № 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937 судовий збір  в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104
ЦПК України боржник має право  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ видати
представнику ЗАТ “Український Мобільний Зв'язок” після набрання ним законної
Суддя                                                                 Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 квітня 2008 р.                                                                 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. вивчивши матеріали цивільної справі № 2 -
296 08 , що надійшла до суду 22.04.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження Тальнівського районного суду надійшла
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитини 3-х річного віку.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно -
процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-29608
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитини 3-х річного віку.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
на  20 травня 2008 року на  08 год 40 хв.

Відповідач має право подати до суду письмове
заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної
частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим
посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі
- копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Черкаської області через Тальнівський
районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа № 2-365/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А
Ї Н И

29 травня     2008 року
Гуляйпільський районний суд

Запорізької
області

В складі:
головуючого   судді         -
Пінчук  Н.В.

при
секретарі                    -  Польській Л.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач   звернулась до суду з позовом до відповідача
про стягнення аліментів в зв”язку з тим, що він не надає матеріальної допомоги
на утримання   сина  - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження і тому позивачка просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку щомісячно, але не нижче встановленого законом розміру з моменту
подачі заяви до досягнення сином
повноліття.

Позивач
в судовому засіданні змінила позовні вимоги і підтримала їх.

Відповідач
в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав.

Суд,
вивчивши матеріали справи та заслухавши сторони, приходить до слідуючого: в
судовому засіданні було встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому
шлюбі з 23.11.1996 року. В період спільного проживання у них народився  син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
(а.с.7). В свідоцтві про народження сина
батьком вказаний відповідач. В теперішній час шлюбні відносини між
сторонами припинені, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на
утримання сина.

Згідно
ст..180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх дітей до досягнення їх
повноліття тому суд вважає, що даний позов необхідно задовольнити і з
відповідача на користь позивачки стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх
видів доходу,  але не менше одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян,
а також судовий збір  у сумі    51 грн.00 коп. на користь держави та
судовий збір  за інформаційно-технічне
забезпечення у сумі -  7 грн. 50 коп..

Керуючись
ст.ст.180-183 СК України, ст.с.10,11,60,81,88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с.Новодарівка,
Гуляйпільського району, Запорізької області аліменти на користьОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження на утримання сина
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі 1/4 частини з усіх
видів доходу  щомісячно, починаючи
стягувати з 21 травня  2008 року, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття
дитини.

Допустити
негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2   -   51 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 - 7 грн. 50 коп.  судовий
збір  за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ Гуляйпільським районним

-2-

судом Запорізької області.

Рішення
може бути оскаржено в Запорізький апеляційний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-460(08р.)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 березня 2008  Центрально-Міський
районного суд м. Макіївки Донецької
області  у складі головуючого
судді: Суханової
А.В. при секретарі Стратулатової А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Макіївської міської ради, КП “ Бюро технічної
інвентаризації” м. Макіївки про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на нерухоме майно”, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про визнання за нею права власності в порядку спадкування на житловий
будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою : АДРЕСА_1.

Позивачка у судове засідання
13.05.2008 року не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась
належним чином, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

22.05.2008 року позивачка
повторно у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлений
про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила,
заяви про розгляд справи за її відсутністю не подала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що  позивачка
повторно не з'явилась до суду без поважних причин  або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 11,  ч. 3 ст. 169, п. 3, ч 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвал

Позивач надав суду заяву про
залишення його позивної заяви  без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Макіївської міської ради, КП “ Бюро технічної
інвентаризації” м. Макіївки про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на нерухоме майно
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
А.В. Суханова
Справа 2-438/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29 лютого 2008 року
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:        судді Кочкової
Н.О.

при секретарі:    Спиридоновій О.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1

представника  відповідачки: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання  шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу, в якій вказав, що шлюб з відповідачкою було зареєстровано 15
червня 2002 року, вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Сімейне
життя не склалося, оскільки виявилося, що вони різні люди, у них різне уявлення
шлюбу, різні погляди на сім'ю та на взаємні обов'язки. З цього приводу між ними
часто виникали сварки, а з червня 2007 року вони проживають окремо, шлюб між
ними існує формально. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, і
звертається до суду.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідачки пояснила, що сім'ю зберегти можливо, тому просила
у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги  не підлягають задоволенню.

Відповідно до
ст. 112 Сімейного Кодексу України суд виносить рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї
суперечить інтересам одного з подружжя, їх дітей, які мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя ОСОБА_1мають син ОСОБА_4,
2005 року народження, якому потрібна сім'я і турбота обох батьків. Незважаючи
на те, що з червня 2007 року подружжя не проживає однією сім'єю, позивач у
вересні 2007 року намагався помиритись із відповідачкою, а відповідачка і на
час розгляду справи вважає примирення можливим.. Ні в позовній заяві не
вказано, ні в судовому засіданні не встановлено причин, по яким збереження
сім`ї та подальше сумісне життя подружжя ОСОБА_1є неможливим, тому суд вважає,
що розлад в їх сім'ї носить тимчасовий характер, і підстав для розірвання шлюбу
немає. Тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.10, 11, 60, 131, 209, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1у позові до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подачі заяви, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                           Н.О.Кочкова
Справа
№ 2-194308
12.06.2008р.  Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі
судді
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за
позовом ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -
звернувся  до суду із вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що
відповідачка на протязі тривалого часу не вносить плату за надані їй
послуги  з теплопостачання в результаті
чого  станом на 01.02.2008року виникла
заборгованість   у сумі 2885грн. 05коп.,.
Просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості,  та судові витрати.
У судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні
вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідачка  в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не сповістила. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач
повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за
встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на
одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії.

Судом встановлено, що
відповідачка та члени її сім'ї зареєстровані
в кв. АДРЕСА_1 і є споживачами теплової енергії та гарячого
водопостачання, який відпускає ВАТ “ Херсонська ТЕЦ” населенню міста.

Згідно з розрахунком, що є в
матеріалах справи, заборгованість відповідачки
перед позивачем за надані   послуги
з теплопостачання станом на 01.02.2008року складає 2885грн.
05коп.та підлягає
стягненню   з  ОСОБА_1

Ці обставини дають суду підстави для
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 15-11, 60,  208, 209,
213, 214, 215, 224-226,ЦПК України, ст.ст.71,75,80,161,162 ЦК України,
ст.67,68, 156  ЖК України, суд -

в
и р і ш и в :

Позов задовольнити  .

Стягнути з ОСОБА_1 2885грн.
05коп.  в рахунок
погашення заборгованості за послуги теплопостачання на користь ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль”.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” у розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” 30 грн. 00
коп. витрати  на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти  днів з дня отримання
його копії.

Суддя
В.О.Ратушна
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи № 2-н-29/2008 р.
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області  Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву  філії ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" "Лисецький РЕМ" про стягнення з
ОСОБА_1  заборгованості за надані послуги
з електропостачання,
ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96 Цивільного процесуального
1. Стягнути з ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1 на користь філії ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" "Лисецький РЕМ", смт. Лисець, вул.
МФО 336655, код 25683425, 221(двісті двадцять одну)грн.75коп. заборгованості за
надані послуги з електропостачання.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача р/р №26007900 в АППБ "Аваль" м. Івано-Франківськ, МФО 336462,
код 25683425- 25(двадцять
п"ять)грн.50коп. судового збору та  15(п"ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дузінкевич І.М.   Місце печатки суду
Суддя                                                                                                                        Дузінкевич
ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 91/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2008 року                                            Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі: головуючої судді, - Міняйло Н.С.,

при секретарі, -         Рикун
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району,
Запорізької області, цивільну справу за позовом закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Представник
позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк», за довіреністю судове засідання на 18.02.2008
року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним
чином.

На
03.04.2008 року, позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
надав.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно з
вимогами ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3, ч.1, ч.2, ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Михайлівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                       Н.С. Міняйло

ЗАТ КБ «ПриватБанк»

вул. Набережна Перемоги, 50,

м. Дніпропетровськ,

03.04.2008№ 2 -91/2008

Направляю  Вам
копію ухвали  суду для відома.

Додаток:
копія   ухвали на  1-му
аркуші.

Суддя
Н.С.
Міняйло