overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3
квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 25 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 14 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тисменицької міської ради про визнання недійсним рішення
Тисменицької міської ради від 8 серпня 2007 року в частині надання дозволу на
влаштування пандусу, заборону проведення будівельних робіт та зобов'язання
знести за власний рахунок, прибудованого до квартири фундаменту та площадки для
влаштування пандусу зі сходами,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської
області від 25 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 14 лютого 2008 року, в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1. відмовлено у зв'язку з безпідставністю та недоведеністю.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Крім того, в своєму клопотанні, долученому до касаційної
скарги, ОСОБА_1. просить зупинити виконання рішення Тисменицького районного
суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2007 року та ухвали апеляційного
суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2008 року.

Підстав для задоволення зазначеного клопотання немає.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тисменицької міської ради про визнання недійсним
рішення Тисменицької міської ради від 8 серпня 2007 року в частині надання
дозволу на влаштування пандусу, заборону проведення будівельних робіт та
зобов'язання знести за власний рахунок, прибудованого до квартири фундаменту та
площадки для влаштування пандусу зі сходами відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення
виконання рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від
25 грудня 2007 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від
14 лютого 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
№ 2-765/2008
12 травня 2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, Донецької
області, у складі головуючого судді Кашицької С.А., при секретарі Корольової
Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В  :
ВАТ «Маріупольгаз» звернулося  в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості.
Судове засідання по даній цивільній
справі призначалось - неодноразово, але представник позивача в судове засідання
не з`являвся без поважних причин.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
За таких умов, суд вважає необхідним
залишити заяву без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана
апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
заяви про апеляційне
може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-215
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат », про
стягнення на свою користь нараховану, але не виплачену  суму заробітної плати у розмірі 3689,63 грн.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3,
32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.  Стягнути з державного підприємства «
Лохвицький спиртовий комбінат »  юридична
адреса м. Червонозаводське вул. Червононоармійська - 10, Лохвицького району
Полтавської області на-раховану, але не виплачену  заробітну плату на користь ОСОБА_1   жителя АДРЕСА_1  -
3689,63( три тисячі шістсот вісімдесят дев»ять грн. 63 коп.);
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн. ( р/р
код одержувача 34698605 банк ГУДК в Полтавській області м. Полтава);
з боржника на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення
цивільних справ в сумі 15 грн. ( отримувач Державний бюджет Лохвицького
код  бюджетної класифікації
22050000, код одержувача 34698605, розрахунковий рахунок
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                           О. А.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
відмітки _________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2-1209/08
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Херсонського міськвиконкому, третя особа: Перша Херсонська державна
нотаріальна контора про визнання права власності на житло в порядку спадкування
Позивач звернулася до суду з
вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилася спадщина, а саме: квартира АДРЕСА_1 та на вклади по
рахункуНОМЕР_1; НОМЕР_2; №НОМЕР_3; №НОМЕР_4; №НОМЕР_5; №НОМЕР_6; №НОМЕР_7 які
знаходяться у Ощадбанку України в Херсонській області. Спадкоємцем першої черги
в порядку ст. 1261 ЦК України є позивач. Позивач звернувся до Нотаріальної
контори для оформлення спадщини, але нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва
про право власності на спадщину за законом, оскільки реєстраційне посвідчення на
АДРЕСА_1 у м. Херсоні у теперішній час не є чинним. Просить визнати право
власності на кв.АДРЕСА_1 та вказані вклади в порядку спадкування за заповітом.
В судовому засіданні позивач повністю змінив заявлені вимоги та просив
визнати право власності на кв.АДРЕСА_1, від позовних вимог в частині визнання
права власності на вклади, які знаходяться на рахунках в Ощадбанку відмовився,
пояснивши, що прийме цю частину спадщини в загальному порядку.
Відповідач у судове засідання не з'явився про день та час слухання справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа - Перша Херсонська державна нотаріальна контора, у судове
засідання не з'явилась, та подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав:
Судом встановлено, що згідно. згідно реєстраційного посвідчення від
26.06.2007р. реєстр. №3441 в реєстр. книзі 13,
за ОСОБА_2 зареєстрована на праві особистої власності кв.АДРЕСА_1.
ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно довідки Першої Херсонської державної нотаріальної контори, після
померлої ОСОБА_2, заведено спадкову справу за №659 від 21.09.2007р. за заявою про
прийняття спадщини від сина померлої ОСОБА_1, відомості про складання заповіту
Керуючись ст.ст.1261,1270 ЦК
України, ст.ст. 10, 60,  212 - 215,
224-226 ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартируАДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Решетов
справа № 2-65908р.
РІШЕННЯ

іменем України

17 червня
2008 р.                                                Барський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого  судді  Хитрука В.М.

при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Бар Вінницької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка вказала, що вони з
відповідачем одружилися 22.09.2007 року. Від
шлюбу в них дітей немає. Позивачка, посилаючись на те, що протягом
спільного проживання з  чоловіком
взаємовідносини  в них не склалися, просила
розірвати їх шлюб.

В
судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала повністю,
надала суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі
законодавчі акти України та  наполягала
на їх задоволенні.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вважає, що позов слід  задовольнити, оскільки  сім'я сторін розпалась, вони протягом
тривалого часу проживають окремо, мір до примирення вони не приймали та
миритися  не бажають,  спільне господарство не ведуть.

А тому
суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України ст. 110,112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом РАЦС
Барського РУЮ Вінницької області 22.09.2007 року, актовий запис N 163, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При видачі свідоцтва про розірвання  шлюбу стягнути з ОСОБА_2 мито в дохід
держави  в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4(третя особа - комунальне житлово-експлуатаційне підприємство (далі -
КЖЕП) “Південне”) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
липні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на
те, що 30 січня 2006 року з вини відповідачів сталося залиття її квартири, чим
їй заподіяна матеріальна та моральна шкода.
просила стягнути 5000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. за
заподіяну моральну шкоду.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від                  25 червня 2007 року позов
задоволено частково, постановлено стягнути на користь позивачки з відповідачів
1945 грн. 94 коп. на відшкодування матеріальної шкоди,          350 грн. за заподіяну моральну шкоду,
а також з КЖЕП “Південне” 1945 грн. 94 коп. на відшкодування матеріальної шкоди
та 350 грн. за заподіяну моральну шкоду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19
листопада            2007 року рішення
суду першої інстанції скасовано та постановлено передати справу на новий
розгляд у той же суд.

У касаційній скарзі
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити
в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Оскаржуване судове рішення
постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4відхилити, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19
листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа № 2н-3047/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2008 року                                                                                                м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № КМ-13/0391/06/510 від 16.11.2006 р. у розмірі 6 046
грн. 02 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 439 (одна тисяча
чотириста тридцять дев'ять) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 1 139
(одна тисяча сто тридцять дев'ять) грн. 79 коп., заборгованість по пені - 3 467
(три тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 13 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - Полтавська
Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний
КМ-13/0391/06/510 від 16.11.2006 року по кредиту - 1 439 (одна тисяча чотириста
тридцять дев'ять) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 1 139 (одна
тисяча сто тридцять дев'ять) грн. 79 коп., заборгованість по пені - 3 467 (три
тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 13 коп., а також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 30,23 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 6 091 (шість тисяч дев'яносто одна) грн. 25
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
травня 2008 року   Кіровський  райсуду м. Кіровограда в складі
головуючого судді -
при секретарі          - Вовкуненко І.В.
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської
ради про встановлення факту, що має юридичне значення, суд
звернулася  до суду з вимогою  про встановлення факту родинних стосунків між  нею і ОСОБА_2 і визнати, що ОСОБА_2 є її
У попередньому судовому засіданні
заявниця  вимогу підтримала  у повному обсязі, надала пояснення.
Представник Департаменту економіки та
фінансів Кіровоградської міської ради  у
попередньому судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1. Не
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати заявниці - ОСОБА_2, про що відділом РАГС Кіровоградського міськвиконкому
видано свідоцтво про смерть від 06.02.1996 року. Після смерті ОСОБА_2
відкрилась  спадщина - частка у спільній
сумісній власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належала їй на
підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.07.1994 року № 311,
видане  військовою частиною А-2201 та
зареєстроване в Кіровоградському бюро технічної інвентаризації, що
підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно. Заявниця
зареєстрована у вказаній квартирі та проживає
в ній  з 1963 року по даний час.
Заповіту ОСОБА_2 не  складала.  Заявниця
як донька померлої  є  спадкоємцем
ОСОБА_1 постійно проживала із спадкоємцем на момент відкриття
спадщини  та не заявляла про відмову від
неї, то вважала себе такою, що прийняла спадщину. Але  при зверненні
до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори для
відповідного оформлення документації, їй було відмовлено, так як існують
розбіжності в написанні імені та прізвища заявниці та померлої матері.
свідоцтва про одруження НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб
25.11.1927 року, після одруження ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_2.
Відповідно до  свідоцтва про одруження
НОМЕР_2 мати ОСОБА_5 записана як ОСОБА_6, батько - ОСОБА_7.
стосунків доводиться також відомостями з місця проживання ОСОБА_1. та її
матері, виданому свідоцтву про право власності.
пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву
обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, що передбачено  п.1 ч.1 ст.256 ЦПК.
ст. ст.  256, 259, 294,  ЦПК, суд
ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент економіки та фінансів Кіровоградської
міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт родинних стосунків між
ОСОБА_1 1939   року народжеення  і ОСОБА_2 і визнати, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 є  рідною матір'ю
ОСОБА_1  1939 року  народження.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду. Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду  протягом двадцяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Кіровського райсуду                                                           Л.М.
Справа № 2-535/2008р.
У Х В А Л А                                  Копія

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

09 квітня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Гонтаренко В.І., при
секретарі Завяловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СП ТОВ
“Світловодськпобут” про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулаися до суду з позовною заявою до СП ТОВ
“Світловодськпобут” про захист честі, гідності та ділової репутації. При
проведенні попередніх судових засідань 25 січня 2008 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, 13 лютого 2008 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, про час і місце
судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 13 лютого 2008 року цивільну справу в
попередньому розгляді було призначено до судового розгляду на 14 березня 2008
рік.

14 березня 2008 року позивачі не з”явилися, про причини
своєї неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі неодноразово не з'являлися
до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою від 25 березня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СП ТОВ “Світловодськпобут” про захист честі, гідності та
ділової репутації було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків
до 09 квітня 2008 року в зв”язку з необхідністю доплатити судовий збір та за
інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до вимог ст.3 п.ж.
Декрету КМ України від 21.01.1993 року. В наданий строк позивачами не було
усунуто недоліки, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження в справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, та не було повністю сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, п.8 ч.1
ст.207, ч. 2 ст 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СП ТОВ
“Світловодськпобут” про захист честі, гідності та ділової репутації залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачам наслідки залишення позовної заяви
без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:  підпис  “ЗГІДНО”

Cуддя Світловодського

міськрайсуду
В.І.Гонтаренко