overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 травня 2008 року

м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Романюка Я.М.,

суддів:

Берднік І.С., Данчука В.Г., Косенка В.Й.,

Левченка Є.Ф., Лященко Н.П., Пшонки М.П.,-

розглянувши у судовому засіданні
скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з винятковими обставинами на рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці
від 17 травня 2007 року , ухвалу апеляційного суду Вінницької області
від 21 січня 2008 року та ухвалу судді Верховного Суду України від 31 березня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ підприємство «Авіс» про стягнення
заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 17
травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 21 січня          2008 року,
у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 31 березня 2008 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України зі скаргою у
зв'язку з винятковими обставинами на рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці                 від 17 травня
2007 року , ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 січня 2008 року
та ухвалу судді Верховного Суду України від 31 березня 2008 року, посилаючись
на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того самого
положення закону.

Відповідно
до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть бути
переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у
касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону, та
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Наведені у скарзі доводи не свідчать про неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одного і того самого положення закону, а тому в
задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску до провадження у зв'язку з винятковими обставинами скарги ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м. Вінниці                 від 17 травня 2007 року , ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 21 січня 2008 року та ухвалу судді Верховного
Суду України від 31 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ підприємство «Авіс» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при
звільненні працівника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Я.М.Романюк

Судді:

І.С.Берднік

В.Г.Данчук

В.Й. Косенко

Є.Ф. Левченко

Н.П. Лященко

М.П.Пшонка
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1249 /08                                                                   м.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси  Ярош С. В.
.,  розглянула заяву  РЕП - 5 (м. Одеса,
вул.. Варненська, 27) про видачу судового наказу  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з ОСОБА_1 яка (ий)  мешкає у АДРЕСА_1 у розмірі 770,72 грн.
В лютому 2008 року РЕП-5 подано до суду заяву про видачу судового
наказу  про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1..
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
(підтверджується довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у
повному обсязі  оплату за послуги по
наданню комунальних послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 770,72 грн. ( згідно поданим розрахункам),
яку  РЕП -5 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до  ст. 14 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, плата з
використання теплової та електричної енергії, газу, за водопостачання та
каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями, вноситься за затвердженими
в   установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 770,72 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ., який (ка)
розмірі 770,72  грн .
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-103/2008
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Єланський О.Г. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” в особі територіального
управління ЗАТ „Український мобільний зв'язок”
про стягнення боргу в розмірі 1029
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок” в особі територіального управління
ЗАТ „Український мобільний зв'язок”, який знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, борг в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять
дев'ять) гривень  69 (шістдесят дев'ять)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності
суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу
„________”___________________________200____ року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ ________ „ __________________________200_____ року.
Суддя
суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

9 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Хмельницької області від 19 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Теофіпольський цукровий
завод” про захист трудових прав,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 16 серпня 2000 року його було прийнято на роботу до ВАТ
“Теофіпольський цукровий завод” на посаду старшого референта-замісника голови
правління ВАТ “Теофіпольський цукровий завод”. За весь час роботи на вказаному
підприємстві він жодного разу не був у відпустці, а тому має право на
використання щорічних основних відпусток за шість років тривалістю 144
календарних дні. Оскільки 29 січня 2007 року йому була надана відпустка за
основним місцем роботи в ТОВ “ІВК” Агроцукор”, він надіслав відповідачу заяву
про надання йому невикористаних відпусток за весь час роботи на ВАТ
“Теофіпольський цукровий завод”, починаючи з                29 січня 2007 року, однак його
заява відповідачем залишена без задоволення. Уточнивши під час судового
розгляду справи позовні вимоги, просив суд визнати за ним право на
невикористану щорічну основну відпустку за час роботи на ВАТ “Теофіопольський
цукровий завод” за період з 16 серпня 2000 року по 16 серпня 2006 року та
зобов'язати відповідача надати таку відпустку тривалістю 120 календарних днів.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької
області від  6 серпня 2007 року позов
задоволено та визнано за ОСОБА_1 право на невикористану щорічну основну
відпустку за час роботи на ВАТ “Теофіопольський цукровий завод” за період 10
серпня 2001 року по
10 серпня 2006 року.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 19
листопада 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове
рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав порушеннями норм матеріального
та процесуального права із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Теофіпольський цукровий завод”
про захист трудових прав відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2008 року
місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву прокурора Городнянського
району в інтересах держави в особі дочірнього агролісогосподарського
спеціалізованого підприємства «Городнярайагролісгосп» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Городнянського району в інтересах держави в особі дочірнього
агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Городнярайагролісгосп»
15.04.2008 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення з
останніх в солідарному порядку збитків в сумі 1037 грн. на користь ДП
«Городнярайагролісгосп».

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 24.04.2008 року була залишена без руху,
оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення вказаних в ухвалі від 24.04.2008 року недоліків судом прокуратурі Городнянського
району був встановлений 10-ти денний строк. Згідно супровідного листа за вих. №
р-725 від 29.04.2008 року встановлено, що копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху було направлено до прокуратури Городнянського району 29.04.2008
року. Станом на 13.05.2008 року зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви
прокуратурою Городнянського району не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.
Позовну заяву прокурора Городнянського району в інтересах
держави в особі дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства
«Городнярайагролісгосп» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про відшкодування завданих збитків
визнати неподаною та повернути прокурору Городнянського району.

2. Роз'яснити, що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
О.Д.Березовський
Справа
№ 6-411/08
У Х В А Л А

19
травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.

при секретареві                                                                                Фісенко
В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні заяву відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” про роз'яснення рішення суду,-

в с т а
н о в и в:

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 травня 2007 року позов ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат” про
оплату простою задоволено. Рішення набрало законної сили, пред'явлено до
примусового виконання, але ще не виконане.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме суму у розмірі
2385, 00 грн. визнано

-       з урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів
і дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-       без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану
суму необхідно до нарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду та надала довідку про нарахування та утримання з
сум сплати простоїв не з вини працівника за рішенням суду, відповідно до якої
підлягає видачі сума у розмірі  1963,
44  грн.

У судове
засідання інші особи, які брали участь у справі, не з'явились, про день та час
слухання справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду
заяви.

Відповідно
до ст. 221 ЦК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд, за заявою осіб, які
брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення
не змінюючи при цьому його змісту.

Вислухавши
представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 31
травня 2007 року стягнено з відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” на користь ОСОБА_1 оплату простою у розмірі 2385, 00 грн.,
однак не зазначено чи визнано суму з урахуванням утримання прибуткового податку
та інших обов'язкових платежів і дана сума, яка підлягає стягненню, повинна
бути зменшена на суму прибуткових податків та інших обов'язкових платежів або
без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану
суму необхідно до нарахувати суму обов'язкових платежів.

Таким
чином, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в:

По
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” про оплату простою, стягненню підлягає сума, визначена
боржником (згідно бухгалтерської довідки) після утримання прибуткового податку
та інших обов'язкових платежів у розмірі 1963, 44 грн.

Ухвалу
може бути оскаржено шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали до Дніпровського районного суду м.Херсона заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В. Гордимов
Справа № 2 - 172 / 08
У Х В А Л А

Іменем   України

13
травня 2008 р.      Чутівський   районний
суд   Полтавської   області

в складі : головуючого - судді Антонова А.А.,

при
секретарі - Миненко Ю.П.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове позовну заяву
прокурора Чутівського району Полтавської області в інтересах держави в особі
Чутівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1про відшкодування витрат на
стаціонарне лікування потерпілих, -

в с т а н о в и в :

Прокурор
Чутівського району Полтавської області звернувся до суду з позовом в інтересах
держави в особі Чутівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих.

В судове
засідання прокурор надав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з
добровільним відшкодуванням ОСОБА_1 боргу.

Суд
заяву про залишення позову без розгляду приймає.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити
позовну заяву прокурора Чутівського району Полтавської області в інтересах
держави в особі Чутівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1про
відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих без розгляду.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства “Дінекс-агро” про
стягнення заробітної плати та зміну підстав звільнення,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2007 року
позов задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване судове рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Як
вбачається зі змісту касаційної скарги та доданих матеріалів оскаржуване судове
рішення у апеляційному порядку не переглядалось.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному
порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст.
328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства “Дінекс-агро” про стягнення
заробітної плати та зміну підстав звільнення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2007
року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
У Х В А Л А

22 травня 2008 року                           Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді:
Партоліної І.П.

при секретарі:
Довгій С.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Новоархангельськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної Ради
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору -Управління праці та соціального захисту населення Новоархангельської
районної державної адміністрації, Новоархангельської державної ноторіальної
контори,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме нарахованої
субсидії на 2007 рік померлої ОСОБА_2 1955 року народження, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

До початку
судового засідання від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просила її
позов до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини залишити
без розгляду.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки залишення заяви без розгляду, а саме про те, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав
для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної Ради
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору - Управління праці та соціального захисту населення Новоархангельської
районної державної адміністрації,
Новоархангельської державної ноторіальної контори залишити без розгляду у зв'язку з
поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити,
що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: