Справа №2-2527/08/04
РІШЕННЯ

Іменем     України

20 травня
2008 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді                              Донець
О.В.

при
секретарі                                        Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання за ним
права власності на кафе з магазином продовольчих та
непродовольчих товарів (приміщення: підвалу №№ ХХ, ХХІ, ХХІІ, ХХІV, ХІХ, ХІХа, XXIVа;
першого поверху №№ 2-1, 2-1а, 2-1б, 2-10, 2-11, 2-11а,
2-11в, 2-13, 2-13а, 2-14а, 2-14б,
2-16; цоколя №№ XVII, XVIII,
XVIIIа, XVIIIб, XVIIIв,
XVIIIг, XVIIIд, XVIIIє,
XVIIIж, XVIIIз)
загальною площею 371, 9 кв.м., розташовані в літ. «А-5» по АДРЕСА_1 посилаючись на наступне. Йому
на підставі договорів купівлі-продажу від 11.02.2008 р. належать нежитлові  приміщення підвалу  № 10-12
площею 16,6 кв.м.; підвальної частини № XIX,
XX, XXI,
XXII, XXIV
площею 105,3 кв.м.; 1-го поверху № 2-1, 2-1а, 2-1б, 2-10, 2-11, 2-11а, 2-11в,
2-13, 2-14а, 2-14б, 2-16 площею 149,4 кв.м., розташовані по АДРЕСА_1 Загальна
площа  приміщень становить 271,3 кв.м.
Після придбання зазначених приміщень він самовільно приєднав решту приміщень
підвалу загальною площею 84,9 кв.м., яка знаходилась у незадовільному стані,
ніхто з жителів будинку не дбав про збереження їх внутрішнього вигляду та
технічного стану. До того ж підвал не має окремого входу. До нього можна
потрапити лише через приміщення 1-го поверху, що належать йому на праві
власності. Він є єдиним користувачем підвалу, тому здійснив реконструкцію,
внаслідок якої приміщення були приведені в належний технічний та етичний
вигляд. Реконструкція проведена з додержанням будівельних та санітарних норм і
правил. БТІ видало технічний паспорт приміщень. Таким чином, ним створено нове майно, однак, в
зв'язку з тим, що воно збудоване без належного дозволу, він вимушений звернутися до суду.

Представник
позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, заперечуючи проти визнання за позивачем права власності на
нежитлові приміщення, посилаючись на те, що позивачем не було дотримано
встановлений порядок прийняття самочинно реконструйованого об'єкту в експлуатацію.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи,
задовольняє позовні вимоги, вважаючи їх законними та обґрунтованими, і при
цьому виходить з
наступного.

В
судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу
від 11.02.2008 р. належать нежитлові
приміщення підвалу  № 10-12  площею 16,6 кв.м.; підвальної частини № XIX, XX, XXI, XXII, XXIV площею 105,3 кв.м.; 1-го поверху № 2-1, 2-1а, 2-1б,
2-10, 2-11, 2-11а, 2-11в, 2-13, 2-14а, 2-14б, 2-16 площею 149,4 кв.м.,
розташовані по АДРЕСА_1 Загальна площа
приміщень становить 271,3 кв.м.

Після
придбання зазначених приміщень позивач самовільно приєднав до них решту
приміщень підвалу загальною площею 84,9 кв.м., яка знаходилась у незадовільному
стані, ніхто з жителів будинку не дбав про збереження їх внутрішнього вигляду
та технічного стану.

Судом
встановлено, що підвал не має окремого входу. До нього можна потрапити лише
через приміщення 1-го поверху, які належать на праві власності позивачу.

Таким
чином, ОСОБА_1, будучи єдиним користувачем підвалу, здійснив реконструкцію під
кафе з магазином продовольчих та непродовольчих товарів, внаслідок якої спірні
приміщення були приведені в належний технічний стан.

7.04.2008
р. КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» виготовило технічні
паспорти на нежитлові приміщення підвалу №№ ХХ, ХХІ, ХХІІ, ХХІV, ХІХ, ХІХа, XXIVа;
першого поверху №№ 2-1, 2-1а, 2-1б, 2-10, 2-11, 2-11а,
2-11в, 2-13, 2-13а, 2-14а, 2-14б,
2-16; цоколя №№ XVII, XVIII,
XVIIIа, XVIIIб, XVIIIв,
XVIIIг, XVIIIд, XVIIIє,
XVIIIж, XVIIIз)
загальною площею 371, 9 кв.м., розташовані в літ. «А-5» по АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена
(створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або
законом. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту
завершення будівництва.

Згідно з
технічним висновком ПП «МОДУЛОР-СЕРВІС» технічний стан конструкцій нежитлових
приміщень підвалу в літ. «А-5» по АДРЕСА_1 забезпечує надійну експлуатацію, не
має дефектів та пошкоджень, що вказують на несучу здатність будівлі, відповідає
державним будівельним нормам України.

Таким чином, самочинно проведена
позивачем реконструкція відповідає
всім будівельним та санітарно-технічним нормам та правилам і не порушує права інших осіб. Судом не
встановлено, що при проведенні реконструкції нерухомого майна були
порушені будь-чиї права.

Ст. 322
ЦК України зобов'язує власника утримувати майно, що йому належить. Позивач,
виконавши реконструкцію приміщень, належним чином виконував цю умову щодо
цоколя, хоча його право власності не було належним чином оформлено.

Відповідно
до ст. 320 ЦК України передбачає, що власник має право використовувати своє
майно для здійснення підприємницької діяльності. Відповідно до цього права
позивач має намір використовувати належні йому приміщення та цоколь в якості
кафе з магазином продовольчих та непродовольчих товарів.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє
позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 320,322, 331 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на кафе
з магазином продовольчих та непродовольчих товарів (приміщення: підвалу №№ ХХ,
ХХІ, ХХІІ, ХХІV, ХІХ, ХІХа, XXIVа; першого поверху №№ 2-1, 2-1а,
2-1б, 2-10, 2-11, 2-11а, 2-11в, 2-13, 2-13а,
2-14а, 2-14б, 2-16; цоколя №№ XVII,
XVIII, XVIIIа,
XVIIIб, XVIIIв, XVIIIг,
XVIIIд, XVIIIє, XVIIIж,
XVIIIз)  загальною площею 371, 9 кв.м., розташовані в
літ. «А-5» по АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя