Справа № 22ц-817/2008 р.
Головуючий у I інстанції -
Категорія - цивільна
Доповідач - Євстафіїв О.К.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2008 р.

Апеляційний суд Чернігівської
області

у складі:

головуючого - судді

Хромець Н.С.,

суддів:

Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

при
секретарі

Рачовій І.І.,

за участю:

старшого прокурора відділу
прокуратури Чернігівської області Козакової І.М., представника Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області -
головного спеціаліста відділу юридичної роботи Помаз В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за                         апеляційними скаргами
прокурора Чернігівської області в інтересах Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Чернігівській області і ОСОБА_1 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду від 28.01.2008 р. по справі за позовом
прокурора Чернігівської області в інтересах Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_1 про розірвання
договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області і прокуратури
Чернігівської області про внесення змін до договору купівлі-продажу,
відновлення порушених прав,

в с т а н о в и в:

у травні 2006 р. прокурор Чернігівської
області в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Чернігівській області пред'явив позов до ОСОБА_1, в якому просив розірвати
укладений 23.06.2000 р. між сторонами договір купівлі-продажу об'єкту
незавершеного будівництва - другої черги теплиці, що знаходиться АДРЕСА_1. Свої
вимоги прокурор обгрунтовував тим, що даний позов пред'явлено на захист
економічних інтересів держави, т.я. Регіональне відділення Фонду державного
майна України по Чернігівській області є державним органом, що здійснює
контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна - об'єкту
приватизації.

Згідно з п. 5.1.3 вищевказаного договору,
ОСОБА_1 до 01.07.2005 р. зобов'язаний був завершити будівництво придбаного ним
об'єкта без збереження основного його профілю та ввести його у експлуатацію,
але станом на 21.12.2005 р. даний пункт останнім не виконано. Відповідно до ч.
5 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”, п. 11.3 договору
між сторонами, у разі невиконання покупцем умов договору він може бути
розірваний на вимогу продавця за рішенням суду. У зв'язку з цим 10.03.2006 р.
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській
області ОСОБА_1 направлено пропозицію про розірвання договору, про який
йдеться.

ОСОБА_1 в червні 2006 р. пред'явив позов
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській
області і прокуратури Чернігівської області, у якому, після неодноразового
збільшення вимог, просив:

-
визнати п. 5.1.3 договору, що укладений між ним і Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по Чернігівській області, таким, що не
відповідає обставинам, що склалися,

-
зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Чернігівській області підписати змінений текст цього договору, з якого вилучено
розділи 2-4, 5 - окрім пунктів 5.1.7, 5.1.9, 5.1.10, і розділи 6, 7, 9, 11,

-
визнати позов прокурора спробою націоналізації його майна,

-
вважати його право власності на майно, набуте за договором, що є об'єктом спору
по даній справі, набутим правомірно,

-
визнати, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по
Чернігівській області на аукціоні продано не те майно, продаж якого було
узгоджено з Мінпромполітики України,

-
визнати дії прокуратури Чернігівської області та Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Чернігівській області рейдерством. Дані вимоги
обґрунтовуються тим, що у п. 5.1.3 укладеного між сторонами договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 23.06.2000 р. зазначено
обов'язок покупця завершити будівництво придбаного ним об'єкта без збереження
основного профілю та ввести його у експлуатацію. Ним як власником визначено, що
цей об'єкт збереже основний профіль. Але на випадок збереження основного
профілю придбаного ним об'єкта його (ОСОБА_1) обов'язки, зокрема, термін
завершення будівництва, даним договором не передбачені. П.п. 5.1.3 і 5.1.4
цього договору обмежують його право розпоряджатися придбаним майном і
суперечать ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України,
ст. 4 Закону України „Про власність”. Після укладення зазначеного вище договору
з'ясувалося, що продавцем йому не було передано проектну документацію,
внаслідок чого неможливо визначити, кому належать трансформаторна підстанція та
каналізаційно-насосна станція, без яких неможливо добудувати теплицю. Питання
про продаж цих об'єктів йому Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Чернігівській області не вирішило.

Останнє виставило на продаж з аукціону і
продало йому не теплицю, що розташована АДРЕСА_1, і яка мала бути продана на
цьому аукціоні згідно з листом Мінпромполітики України від 28.10.1998 р. №
14/11-2-2634, а лише її частину (другу чергу). Листом УкрНДІагропроекту від
17.07.2006 р. № 132-02/794 підтверджується, що йому як покупцю даного об'єкта
продавцем передано неповний комплект проектної документації, причому її
передано за п'ять хвилин до початку аукціону, що підтверджується відповідною
розпискою. Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Чернігівській області не знає, як було приватизовано іншу частину (першу чергу)
теплиці. Все описане вище свідчить про порушення названим відділенням п. 4.1
укладеного між ними договору купівлі-продажу щодо сприяння один одному у
виконанні його умов.

Ухвалою суду від 16.01.2008 р. закрито
провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській
області про:

-
визнання п. 5.1.3 договору, що укладений між ними, таким, що не відповідає
обставинам, що склалися,

-
зобов'язання дане відділення підписати змінений текст цього договору, з якого
вилучено розділи 2-4, 5 - окрім пунктів 5.1.7, 5.1.9, 5.1.10, і розділи 6, 7,
9, 11 (від вимог про вилучення з договору п. 5.1.3 він не відмовився),

-
визнання позову прокурора спробою націоналізації його майна,

-
визнання правомірним набуття ним права власності на майно, придбане за
договором, що є об'єктом спору по даній справі,

-
визнання факту продажу Регіональним відділенням Фонду державного майна України
по Чернігівській області на аукціоні не того майна, продаж якого було узгоджено
з Мінпромполітики України,

-
визнання дій прокуратури Чернігівської області та Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Чернігівській області рейдерством.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні і
первинного, і зустрічного позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор
Чернігівської області просить скасувати вищевказане рішення в частині відмови у
задоволенні його вимог та задовільнити їх. При цьому він посилається на те, що
висновок суду І інстанції відносно того, що у ОСОБА_1 не закінчилися строки
виконання зобов'язання по завершенню будівництва придбаного ним об'єкта та по
введенню його у експлуатацію, є невірним. Так, даний висновок місцевим судом
зроблено виходячи з того, що рішенням Ніжинського міськвиконкому від 14.07.2005
р. № 17 ОСОБА_1 цей строк дозволено продовжити до 01.07.2008 р. Проте, згідно з
ст. 651 ЦК України, п.п. 5.1.4, 11.1 укладеного між сторонами 23.06.2000 р.
договору, зміна його умов або внесення доповнень до нього можлива лише за
згодою обох сторін шляхом укладання додаткової угоди. У разі неможливості
завершення будівництва у встановлений строк, за наявності відповідних
обґрунтувань, строки його завершення можуть змінюватися за рішенням органу
приватизації та органу місцевого самоврядування з укладенням відповідного
договору. Згоди ж на укладання додаткової угоди з ОСОБА_1 про продовження
строку будівництва придбаного ним об'єкта Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Чернігівській області (орган приватизації) не
давало і таку угоду з ним не укладало. Крім того, згадане вище рішення
виконкому прийнято після сплину строку, у який ОСОБА_1 мав завершити
будівництво. Таким чином, укладений між сторонами договір підлягає розірванню з
підстав невиконання покупцем ОСОБА_1 всіх обов'язкових його умов, які вже
наведено вище.

Регіональне відділення Фонду державного
майна України по Чернігівській області подало заяву про приєднання до
апеляційної скарги прокурора Чернігівської області, у якій просить задовільнити
цю скаргу й скасувати рішення суду І інстанції в частині відмови у задоволенні
вимог прокурора та задовільнити їх. Свої вимоги відділення мотивує тим, що
згідно з п.п. 5.1.3, 5.1.4 укладеного між ним і ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - другої черги теплиці, що
розташована АДРЕСА_1, останній зобов'язався завершити будівництво цього об'єкта
без збереження його основного профілю до 01.07.2005 р., а у разі неможливості
його завершення у цей строк, за наявності відповідних обґрунтувань, він може
змінюватися за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування
з укладенням відповідного договору. Згідно з Положенням про внесення змін до
договорів купівлі-продажу державного майна, що затверджене наказом Фонду
державного майна України від 29.10.1998 р. № 2041, який зареєстровано у
Мін'юсті України 11.11.1998 р. за № 717/3157 (з наступними змінами й
доповненнями), внесення змін до таких договорів здійснюється шляхом укладання
між органом приватизації та покупцем державного майна нотаріально посвідченої
додаткової угоди, яка стає невід'ємною частиною договору. Це Положення також
передбачає, що зміни, які вносяться до даних договорів, не можуть передбачати
зменшення відповідальності покупця за невиконання ним зобов'язань. П. 2.2
даного Положення передбачає, що пропозиція про продовження термінів будівництва
придбаних об'єктів, що надійшла після виявлення факту невиконання умов
договору, не розглядається. Виходячи з наведеного, а також з сенсу розділу 4
цього Положення, рішення Ніжинського міськвиконкому від 14.07.2005 р. № 417
щодо надання дозволу ОСОБА_1 продовжити термін будівництва придбаного ним
об'єкта до 01.07.2008 р. не дає права останньому на його продовження.

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить
скасувати рішення місцевого суду в частині відхилення висунутих ним у
зустрічному позові вимог і задовільнити його вимоги про виключення з укладеного
23.06.2000 р. між ним та Регіональним відділенням Фонду державного майна
України по Чернігівській області договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва п. 5.1.3 або дати тлумачення цьому пункту, визнати позов
прокуратури Чернігівської області до нього спробою націоналізації приватної
власності без попереднього і повного відшкодування її вартості й визнати, що
даний позов є необґрунтованим, захистити його право власності на другу чергу
теплиці, що розташована АДРЕСА_1 шляхом визнання незаконними намірів розірвати
договір, що є предметом спору, і визнання таких намірів неприпустимим
свавільним втручанням у сферу особистого життя. При цьому ОСОБА_1 посилається
на те, що:

- на
порушення ч. 5 ст. 41 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України
від 08.04.1999 р. по справі № 3-рп/99, у позовній заяві прокурором не
обґрунтовано, у чому полягає порушення інтересів держави, зокрема економічних,
чи що загрожує її інтересам. Тож прокурор не мав законних підстав для
пред'явлення даного позову. Таким чином, пред'явлення цього позову є
рейдерством і свавільним втручанням у його особисте життя,

- у
справі відсутні документи про попередню оплату його власності у зв'язку з її
націоналізацією,

-
оспорюваний ним пункт договору після зазначеної у ньому дати втратив будь-яке
значення. Він унеможливлює розпорядження належною йому власністю, тому він
підлягає виключенню з договору.

У судовому засіданні прокурор і
представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Чернігівській області підтримали апеляційну скаргу прокурора Чернігівської
області, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 не визнали. Сенс їхніх пояснень зволиться
до того, що оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позову
прокурора є незаконним з наведених вище мотивів, а у частині відмови в
задоволенні зустрічного позову воно є законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора Чернігівської
області підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - відхиленню,
виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржуване рішення,
місцевий суд виходив з того, що:

- в
строк, встановлений укладеним між сторонами договором, ОСОБА_1 не завершив
будівництво придбаних на його підставі теплиць. Але рішенням Ніжинського
міськвиконкому від 14.07.2005 р. № 417 останньому дозволено продовжити
завершення їх будівництва до 01.07.2008 р., що відповідає змісту п. 5.1.4 цього
ж договору. Таким чином, нема підстав стверджувати, що ОСОБА_1 порушено умови
даного договору в частині строку завершення будівництва придбаного майнового
комплексу, оскільки він був продовжений у встановленому в договорі порядку,

- п.
5.1.3 укладеного між сторонами договору не підлягає виключенню з нього, т.я.
він містить передбачену чинним законодавством обов'язкову умову приватизації об'єктів
незавершенного будівництва - строк завершення
будівництва,

- всі
інші вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню за їх недоведеністю.

Апеляційний суд погоджується з висновками
суду І інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічного позову, але з
висновками суду про відмову у позові прокурора погодитись не можна, т.я. їх
зроблено з порушенням норм матеріального права, що регламентують спірні
правовідносини.

Так, по справі встановлено, що:

-
23.06.2000 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Чернігівській області та ОСОБА_1 уклали договір, згідно з яким у власність
останнього відділення зобов'язується передати державне майно - незавершене
будівництво другої черги теплиці, загальною будівельною готовністю 40 %, що
знаходиться АДРЕСА_1, робочою площею 0,5 га, на земельній ділянці площею 0,92
га, а ОСОБА_1 зобов'язується прийняти дане майно і сплатити ціну відповідно до
умов цього договору. Згідно з протоколом аукціону № 1 від 16.06.2000 р., що
затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Чернігівській області від 20.06.2000 р. № 283, остаточна продажна ціна об'єкта
(без земельної ділянки) становить 4001 грн. Цим договором також передбачено, що
покупець (ОСОБА_1) зобов'язаний завершити будівництво придбаного об'єкта без
збереження його основного профілю до 01.07.2005 р. (п. 5.1.3), і що у разі
неможливості його завершення в установлені строки, за наявності відповідних
обґрунтувань, вони можуть змінюватися за рішенням органу приватизації та органу
місцевого самоврядування з укладанням додаткового договору (п. 5.1.4). Договір
між сторонами у цей же день посвідчено приватним нотаріусом Ніжинського
міського нотаріального округу ОСОБА_2 (реєстровий № 1899; його копія на а.с.
4-6),

- на виконання
даного договору Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Чернігівській області передало у власність ОСОБА_1 вищевказаний об'єкт
незавершеного будівництва, що підтверджується копією відповідного акту від
26.07.2000 р. (а.с. 7), а він сплатив його покупну ціну,

-
зобов'язання завершити будівництво придбаного об'єкта без збереження його
основного профілю до 01.07.2005 р., передбачене п. 5.1.3 договору між
сторонами, ОСОБА_1 не виконано, що підтверджується копією двостороннього акту
від 21.12.2005 р. (а.с. 8). У зв'язку з цим Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Чернігівській області 10.03.2006 р. направило
ОСОБА_1 повідомлення № 8/6/1034 (його копія на а.с. 9) про намір розірвати цей
договір. У даному повідомленні відділення також просило письмово повідомити про
результати його розгляду в двадцятиденний термін. Відповіді на нього ОСОБА_1 не
надав.

Викладене жодним з учасників судового
розгляду не заперечується.

Ч. 3 ст. 15 Закону України „Про
приватизацію державного майна” передбачено, що за рішенням органів приватизації
об'єкти незавершеного будівництва можуть передаватися на умовах відповідного
договору покупцям для завершення будівництва. Згідно з п. 22 Указу Президента
України „Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” від
28.05.1999 р., що був чинним у момент укладання сторонами договору, про який
йдеться, встановлення строку завершення будівництва було обов'язковою умовою
приватизації об'єктів незавершеного будівництва. Тож оспорюваний ОСОБА_1 п.
5.1.3 укладеного між ним та Регіональним відділенням Фонду державного майна
України по Чернігівській області договору купівлі-продажу державного майна -
об'єкту незавершеного будівництва є законним, а отже, і обов'язковим для
виконання. Таким чином, суд І інстанції підставно відмовив ОСОБА_1 у
задоволенні вимог про виключення даного пункту з договору. Посилання останнього
на те, що цим пунктом звужуються його права як власника спірного майна, є
юридично неспроможними в силу вищенаведених норм права і ст. 319 ЦК України.

Ч. 5 ст. 27 Закону України „Про
приватизацію державного майна” передбачено, що на вимогу однієї з сторін
договір купівлі-продажу майна державного підприємства може бути розірвано за
рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених даним
договором. Оскільки ОСОБА_1 не виконано п. 5.1.3 укладеного з Регіональним
відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області договору
про завершення будівництва придбаного ним об'єкта без збереження його основного
профілю до 01.07.2005 р., то позовні вимоги про його розірвання є законними і
підлягають задоволенню. У зв'язку з розірванням цього договору його предмет -
незавершене будівництво другої черги теплиці, загальною будівельною готовністю
40 %, що знаходиться АДРЕСА_1, робочою площею 0,5 га, на земельній ділянці
площею 0,92 га, підлягає передачі у власність держави в особі Регіонального
відділення Фонду Державного майна України по Чернігівській області, а сплачені
за його придбання кошти підлягають поверненню ОСОБА_1

Наявність рішення Ніжинського
міськвиконкому від 14.07.2005 р. № 417 про дозвіл останньому продовжити
завершення придбаного ним незавершеного будівництва до 01.07.2008 р. не є
підставою для відхилення позову прокурора, виходячи з такого. Відповідно до п.
22 згаданого вище Указу Президента України, у разі неможливості завершення
покупцем будівництва придбаного ним об'єкта незавершеного будівництва в
установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань ці строки можуть змінюватися
за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування з укладенням
додаткового договору. П. 5.1.4 укладеного між сторонами договору має такий же
зміст.

Відповідно до п.п. 1.1, 7.1 Положення про
внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, що затверджене
наказом Фонду державного майна України від 29.10.1998 р. № 2041, який
зареєстровано у Мін'юсті України 11.11.1998 р. за №  717/3157 (з наступними змінами й
доповненнями), внесення змін і доповнень до договорів купівлі-продажу
державного майна, укладених з органами приватизації, здійснюється шляхом
укладання між ним та покупцем державного майна нотаріально посвідченої
додаткової угоди до основного договору. Однією з підстав для укладання таких
додаткових угод є рішення органу місцевого самоврядування відповідного змісту
(п. 4.3 даного Положення).

Оскільки між сторонами по справі не
укладено нотаріально посвідченої угоди про зміну строку завершення ОСОБА_1
будівництва придбаного ним об'єкта незавершеного будівництва, що встановлений
п. 5.1.3 договору між ними від 23.06.2000 р., і Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Чернігівській області на зміну цього строку не
погоджується, то нема й підстав стверджувати, що ОСОБА_1 не допущено порушення
даного пункту договору. До того ж, вищевказане рішення виконкому прийнято після
сплину встановленого цим пунктом строку, а згідно з п. 2.2 Положення про
внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна пропозиція, що
надійшла після виявлення факту невиконання умов договору купівлі-продажу, не
розглядається.

Оскаржуване рішення в частині відмови у
задоволенні зустрічного позову є законним та обґрунтованим. Викладені у
апеляційній скарзі на нього доводи не є підставою для її задоволення з причин,
зазначених вище, і з наступних причин.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в позовній
заяві прокурором не обґрунтовано, у чому полягає порушення інтересів держави,
спростовується її змістом. Право прокурора пред'явити даний позов передбачено
ст. 45 ЦПК України та ст. 361 Закону України „Про прокуратуру”.  Відсутність у справі документів про попередню
оплату його власності у зв'язку з пред'явленням вимог про її вилучення на суть
спірних правовідносин не впливає.

Отож, оскаржуване рішення в частині
відмови у задоволенні вимог прокурора Чернігівської області підлягає скасуванню
з постановленням рішення про їх задоволення, а в іншій частині воно підлягає
залишенню без змін.

У зв'язку з розірванням договору, що є
предметом спору по справі, з Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Чернігівській області на користь ОСОБА_1 належить стягнути отриману
за цим договором продажну ціну приватизованого майна, тобто 4001 грн., як то
передбачено п. 3 Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації
у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких
об'єктів, що затверджений постанови Кабміну України від 18.01.2001 р. № 32 (з
наступними змінами й доповненнями).

Керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 4, 316
ЦПК України, ст.ст. 15 ч. 3, 27 ч. 5 Закону України „Про приватизацію
державного майна”, ст.ст. 16 ч. 2, 651 - 654, п. 9 Прикінцевих та перехідних
положень ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
апеляційну скаргу прокурора Чернігівської області в інтересах Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області
задовільнити; рішення Ніжинського міськрайонного суду від 28.01.2008 р. в
частині відмови у задоволенні позову прокурора Чернігівської області в інтересах
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській
області до ОСОБА_1 про розірвання договору
купівлі-продажу скасувати та задовільнити дані вимоги.

Розірвати договір купівлі-продажу
незавершеного будівництва другої черги теплиці, загальною будівельною
готовністю 40 %, що знаходиться АДРЕСА_1, робочою площею 0,5 га, на земельній
ділянці площею 0,92 га, укладений 23.06.2000 р. між Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по Чернігівській області та ОСОБА_1, який
посвідчено приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу
ОСОБА_2 (реєстровий № 1899).

Повернути другу чергу теплиці, загальною
будівельною готовністю 40 %, що знаходиться АДРЕСА_1, робочою площею 0,5 га, на
земельній ділянці площею 0,92 га, з власності ОСОБА_1 у власність держави в
особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській
області.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Чернігівській області на користь ОСОБА_1 4001
(чотири тисячі одну) грн. 00 коп. на повернення сплаченої ним ціни купленого за
розірваним договором об'єкту незавершеного будівництва.

В іншій частині дане рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту
його проголошення, але воно може бути оскаржене до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:                                         Судді: