Справа № 2-26/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 березня 2008 року
Кагарлицький районний суд Київської області

у складі:

головуючого        судді
Кириченко В.І.

при
секретарі                   Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-я особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної  шкоди, додаткових витрат на придбання ліків,

ВСТАНОВИВ:

В позові
ОСОБА_1. вказав, що 1.12.2006 р. о 9 годині 30 хвилин на території
Кагарлицького ринку Кагарлицького РСТ водій ОСОБА_3. під час виконання своїх
трудових обов'язків у приватного підприємця ОСОБА_2. керував автомобілем          ГАЗ-3302 д/н НОМЕР_1, що належить
останньому, та порушив вимоги ПДР України і пошкодив під час руху належний їй
металевий павільйон, та при цьому їй на голову впала металева кришка, яка
закриває вітрину павільйону, в результаті чого їй було спричинено тілесне
ушкодження  у виді струсу головного мозку
з легким клінічним перебігом.

Просила суд стягнути з відповідача на її
користь 577 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, що є вартістю ремонту
вказаного металевого павільйону, а також
135 грн. 40 коп. у відшкодування додаткових витрат на придбання ліків,
що було необхідно для лікування, а також 2000 грн.  у відшкодування моральної шкоди, завданих
джерелом підвищеної небезпеки, так як вона зазнала фізичного болю і душевних
страждань у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

У судовому
засіданні позивач пояснила, що позов підтримує.

Відповідач
ОСОБА_2. пояснив, що позов не визнає, так як позивач умисно відкрила металеву
кришку металевого павільйону на базарі з тою метою, щоб під час руху автомобіля
водій ОСОБА_3. пошкодив металевий павільйон.

Третя особа без
самостійних вимог ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився, і справу
розглянуто без його участі.

Судом
встановлені вказані вище обставини, на які посилалась позивач, обґрунтовуючи
вимоги, що підтверджуються постановою про відмову у порушенні кримінальної
справи від 7.02.2007 р. про порушення ОСОБА_3. вимог ПДР України під час руху
автомобілем, поясненнями ОСОБА_3. від 1.12.2006 р. дільничному інспектору
міліції, що під час руху автомобіля він не помітив відкриту ляду одного з  кіосків та зачепив будкою автомобіля,
внаслідок чого ляда відірвалась та впала на жінку, договором від 6.12.2006 р. і
квитанцією підприємця ОСОБА_4. підтверджується сплата позивачем 577 грн. за
ремонт металевого павільйону, висновком експерта № 113/71 від 12.10.2007 р.
підтверджується,  що позивач отримала в
результаті удару по голові потерпілої падаючою металевою кришкою вітрини
павільйону тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку з легким
клінічним перебігом, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які
призводять до короткочасного розладу здоров'я, і що перебувала на стаціонарному
лікуванні з 2 по 15 грудня 2006 року. Шість фіскальних чеків на загальну суму  135 грн. 40 коп. підтверджують, що вказану
суму позивач витратила на придбання ліків під час стаціонарного лікування.

А тому на
підставі ст. 1187 ч.5 ЦК України з відповідача на користь позивача слід
стягнути 577 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди, на підставі ст. 1195 ч.1 ЦК України 135 грн. 40 коп.
у відшкодування додаткових витрат на придбання ліків і на підставі ст.ст. 1167
ч.1 п.1, 23 ч.2 п.1 ЦК України 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, так
як позивач зазнала фізичного болю та страждань у зв'язку з вказаним вище
ушкодженням здоров'я. Розмір грошового відшкодування визначений судом   з урахуванням характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних страждань, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до
ст. 60 ЦПК України відповідач не надав доказів, що шкоди було завдано  внаслідок умислу потерпілою.

Також з
відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути 30
грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Також з відповідача
на користь держави слід стягнути 59 грн. 50 коп. судового збору, що підлягав
сплаті  при подачі позову із розрахунку
51 грн. по вимогах матеріального характеру і 8 грн. 50 коп. по вимогах про
відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.
1187 ч.5, 1195 ч.1, 1167 ч.1 п.1, 23 ч.2 п.1 ЦК України,  ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити  повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 577 грн. у відшкодування  матеріальної шкоди, 135 грн. 40 коп. у
відшкодування додаткових витрат на придбання ліків та 2000 грн. у відшкодування
моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки, а всього стягнути 2712
грн. 40 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 59 грн. 50 коп. судового збору.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду  може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційну
скаргу на рішення суду протягом 20 днів після подачі вказаної заяви. Рішення
суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя :   підпис

З оригіналом згідно:
суддя