overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2078/08
Суворовський суд м. Херсона в складі:
головуючого судді                                                                 Колєсніченко Т.Є.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 25.06.1993 року. Від шлюбу доньок ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. Причиною розірвати шлюб стала втрата почуттів любові та поваги одне до
одного, зловживання відповідачем алкоголем та неналежне відношення останнього
до дітей та сім'ї взагалі. Шлюб існує формально, постійно виникають сварки,
скандали. Просила позов задовольнити.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала,
пояснила, що подальше проживання однією сім'єю не можливе, оскільки відповідач
неодноразово застосовував до нею фізичну силу, погрожував дітям, зловживає
У судовому засіданні відповідач позов не визнав, та
пояснив, що дійсно почуття любові та взаємоповаги між ними втрачені, однак це
сталось з вини позивачки, яка за його думкою психічно хвора. На розірвання
шлюбу не погодився, бажає зберегти сім'ю за для неповнолітніх дітей.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні
їм правовідносини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з
Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 25.06.1993 року
Суворовським відділом РАГС м.Херсона,
актовий  запис № 339. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,1993р.н.,
ОСОБА_4,1997р.н.. Почуття поваги та любові в шлюбі втрачено. Шлюбні стосунки
переросли в постійний сімейний скандал, про що свідчить постанова про відмову в
порушені кримінальної справи від 06.06.2008р.Спільне господарство не ведеться.
шлюбу за вищевказаних обставин не відповідає інтересам позивача. Відповідно до
вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому
порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження
шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Підстав для відмови у задоволенні
позову у суду немає.
чином, оцінивши в сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд
знаходить необхідним позов задовольнити. Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу покласти на відповідача.
ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.57,58,213,215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб зареєстрований 25.06.1993 року
Суворовським відділом РАГС м.Херсона,
актовий  запис № 339,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  - розірвати.
При  видачі  свідоцтва
про  розірвання  шлюбу
стягнути   з  ОСОБА_2 держмито в сумі 17 грн., ОСОБА_5 від
сплати державного мита звільнити.
Рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя :                                                                                                            Т.Є. Колєсніченко
Справа № 2-38/2008
строку розгляду справи
червня 2008 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області  в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ліквідатора (арбітражного керуючого) ПВКП “Технологія” про визнання
правочину дійсним та про визнання права власності на майно, а також за позовом
АБ “Експрес-Банк” в особі Харківської філії АБ “Експрес-Банк” до ОСОБА_1,
ліквідатора (арбітражного керуючого) ПВКП “Технологія” про визнання правочину
застави недійсним, -
звернувся до суду 19 березня 2007 року з позовом до відповідача про визнання
правочину дійсним та про визнання права власності на майно, посилаючись на те,
що 17 жовтня 2005 року між ним та ПВКП „Технологія”, в особі директора
ОСОБА_3.,  був заключний договір застави,
згідно умов якого він надав ОСОБА_2. позику у сумі 21 500 грн. для його
господарської діяльності строком на один місяць. Як забезпечення повернення позики
ОСОБА_3. передав у його користування борону дискову „Диметра”. Їх угода
підтверджується  актом прийому-передачі
борони „Диметра” та квитанціями до прибуткових ордерів у кількості трьох штук
на одержання ПВКП „Технологія” від нього суми позики 21 500 гривень. ОСОБА_3.
не заперечує факту застави та отримання від нього позики, однак до цього часу
борг так і не повернув. Позивач зазначає, що в даному випадку при умові
невиконання ОСОБА_3. зобов'язання, забезпеченого заставою, він набуває право
звернення стягнення на предмет застави - борону дискову „Диметра”, за яку він
до суду і просить визнати договір застави дискової борони „Диметра” від 17
жовтня 2005 року між ним та ОСОБА_2. дійсним та визнати за ним право власності
на дискову борону „Диметра”, а також зобов'язати Лозівську інспекцію
Держтехнагляду, зареєструвати за ним право власності на дискову борону
Строк розгляду справи, передбачений
ст.. 157 ЦПК України, закінчився, в звязку з чим представником  АБ “Експрес-Банк” в особі Харківської філії
АБ “Експрес-Банк” заявлене клопотання про його продовження.
Суд з огляду на особливості розгляду
даної справи, вважає можливим задовольнити зазначене клопотання та продовжити
строк розгляду справи на 30 днів.
Керуючись ст.ст. 157, 168,
208-210  ЦПК України,  суд, -
Клопотання представника АБ
“Експрес-Банк” в особі Харківської філії АБ “Експрес-Банк” - задовольнити.
Продовжити на 30 днів строк розгляду справи
за позовом ОСОБА_1до ліквідатора (арбітражного керуючого) ПВКП “Технологія” про
визнання правочину дійсним та про визнання права власності на майно, а також за
позовом АБ “Експрес-Банк” в особі Харківської філії АБ “Експрес-Банк” до
ОСОБА_1, ліквідатора (арбітражного керуючого) ПВКП “Технологія”  про визнання правочину застави недійсним.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 25 червня
2008 року  у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 2-197/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 червня 2008 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Чайка І.В, при секретарі Красюк Н.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про реальний розподіл житлового будинку з надвірними
будівлями,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2008 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про реальний
розподіл житлового будинку з надвірними будівлями.

09.06.2008 р позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в
якій просить залишити подану ним позовну заяву без розгляду також просить
повернути сплачену ним суму судового збору.

Згідно  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд залишає позов без розгляду, якщо позивач надав суду заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду.

У випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідності до п.4 ч.1
ст.83 ЦПК України, суд повертає позивачу сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст.31, п.4 ч.1 ст.83,  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про реальний розподіл житлового
будинку з надвірними будівлями  залишити
без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган Балаклійського району Харківської області
повернути ОСОБА_1 сплачені ним по платіжному дорученню № 110/121 від 21.08.2007
року у відділення Балаклійського відділення Ощадбанку України судовий збір у
розмірі 249 грн. 35 коп.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України .

СУДДЯ:                                                                                 І.В.ЧАЙКА
Справа № 2-533/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«11» лютого 2008 р.                                                                                                        м. Херсон

Комсомольский районний
суд м. Херсона у складі:

Головуючого - судді - Мусулевського Я. А.,

при секретарі - Сікора О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Херсонських міських електромереж та ПП „Жилтрасн” про надання послуг
електропостачання, -

встановив:

У листопаді 2007 р. позивачка звернулась із зазначеною позовною заявою, в якій
просить суд спонукати відповідача ПП „Жилтранс”
поставити на облік будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, 19.12.2007 р., 17.01.2008 р. та 11.02.2008 р. позивачка не з”явилась до судового
засідання, про день та час розгляду справи була повідомлена належним
чином. Ніяких заяв про неможливість явки до суду не зробила. Суд вважає причини неявки позивачки до судового засідання неповажними.

Беручи до уваги, що належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове
засідання та не повідомив про причини неявки, а також не просив про розгляд справи за його відсутності,
суд, керучись п. 3 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонських міських електромереж та ПП „Жилтрасн” про надання
послуг електропостачання  - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                          Я.
А. Мусулевський
Справа № 2-1627
У Х В А Л А

12 березня 2008
року суддя Ялтинського міського суду АРК Берещанський Ю.В., розглянувши позовну
заяву Відкритого Акціонерного Товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку,

В С Т А Н О
В И В :

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
за послуги зв'язку.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 22 лютого
2008 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачам було
запропоновано в строк до 11 березня 2008 року виправити недоліки заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Позивачкою у встановлений судом строк недоліки позовної
заяви усунути не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку  - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Ялтинський міський суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-784/2008
19 травня 2008 року                                                                                              м. Нова Одеса
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна  М.В.,
при секретарі Андрусенко
В.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Нова Одеса  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
06 травня 2008 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем -ОСОБА_2, з
яким зареєструвала шлюб 20 вересня 1994 року, мотивуючи тим, що мають різні
характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються сварки. Від
вказаного шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
у судовому засіданні позов підтримала і просила суд його задовольнити.               Відповідач будучи своєчасно та
належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання
не зявився, однак надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що заявлені
вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення.
пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими
доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає
Судом
встановлено, що сторони не знаходять спільної мови між собою з більшості
питань. Мають різні погляди на життя. З 1996 р. проживають окремо, спільного
господарства не ведуть. Шлюбні стосунки між ними припинені. Дитина проживає з
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та
відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність
в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 20 вересня 1994
року у Новопетрівській сільській раді Новоодеського району Миколаївської
області, реєстраційний запис № 7, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження - розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито на користь держави в держбюджет в сумі 8 грн 50
коп. з ОСОБА_2, відповідача від цих витрат звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10
-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Головуючий
Справа №
УХВАЛА

27 червня 2008 року                                                           м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:             Попович С. С.

секретаря:                        Черкес У.О.

сторін та представників сторін :
відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1про збільшення частки у праві спільної часткової
власності на нерухоме майно та визнання частково недійсним свідоцтва про право
власності , -

встановив:

Позивач
по справі повторно не прибув в судове засідання, хоч про день та час її
розгляду судом повідомлявся завчасно. Про причини неявки суд не повідомив.

Визначаючись у питанні чи
можна розглядати дану справу по суті при
повторній неявці  позивача суд
виходить з наступного.

Відповідно
до ст. 169 п. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду. Аналогічно зазначається і у ст. 207 п. 3 ЦПК України. Оскільки неявка
повторна, а без участі  позивача дана
справа виходячи з її суті розглядатись не може, то суд приходить до висновку,
що позов слід залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 169, 207 п.3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1про збільшення частки у праві спільної часткової
власності на нерухоме майно та визнання частково недійсним свідоцтва про право
власності залишити без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача по
справі в судові засідання без поважної
причини.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У
разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Попович С. С.

Копія
вірна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-567/2008р.

09 липня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до  ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, в якому пояснила, що 05.11.1983 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем у Берегівській сільській раді Дубнівського району Ровенської
області, актовий запис НОМЕР_1

Від спільного проживання в них
народилося четверо дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Причиною розірвання шлюбу є
несумісність характерів, те, що між сторонами постійно виникають сварки,
конфлікти, злагоди в сімейному житті немає, відповідач ображає позивачку та
застосовує до неї фізичну силу. Сім'я фактично розпалася, оскільки сторони
втратили один до одного почуття любові і поваги. Шлюб носить формальний
характер.

У зв'язку з наведеним позивачка
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-567/2008р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 30 хвилин 23 липня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 23 липня 2008 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин
справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Справа №6-28
У Х В А Л А

22 липня   2008р.
с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А.,
розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Братського
районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника по сплаті
аліментів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Гр-н ОСОБА_1., на підставі дублікату виконавчого листа №2-407, виданого 13
березня 2006 року у відповідності до рішення Братського районного суду
Миколаївської області, зобов'язаний виплачувати на користь ОСОБА_2, проживаючої
в АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше &frac12;  неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян на кожну дитину в місяць на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість  становить 1920грн 81 коп.

21 липня 2008 року начальник ВДВС Братського РУЮ звернувся до суду з
поданням про оголошення розшуку боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1.,  посилаючись на те, що в результаті проведених
виконавчих дій було встановлено, що останній на території Братського району не
проживає, місце перебування не відомо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Паганешти Хітчетського
району Р. Молдови, останнє місце проживання АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на Братський РВ УМВС.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 2-1062 2008 року
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

16 жовтня 2008 року суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області     Кішковська
З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання права власності на спадкове
майно, усунення перешкод користування жилим помешканням,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2008 року
ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2  про визнання права
власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_3  - 12 частини АДРЕСА_1  та зобов»язання відповідачки усунення
перешкод користування жилим помешканням у зв»язку з самовільним зайняттям нею
вище означеної квартири, частково належної йому на праві спільної сумісної
власності, що позбавляє позивача реалізації належних прав в частині
розпорядження майном.

Позивач не надав доказів на підтвердження родинних
стосунків з померлим (свідоцтва про народження), а також про неможливість
посвідчення спадкових прав нотаріально (лист-відношення державного нотаріуса),
не вказав хто є відповідачем за вимогами про визнання за ним права власності на
спадкове майно (інші спадкоємці чи органи місцевого самоврядування громади
м.Снігурівка, до житлового фонду якої належить квартира), а також відсутні дані
про фактичну вартість спірного майна (ціна позову), що унеможливлює визначення
розміру судового збору в дохід держави, який підлягає оплаті при подачі
позовної заяви.

За невідповідністю позовної заяви вимогам ст.119 ч.2
п.п.2,4,6 ЦПК України в частині не зазначення ім»я (найменування) відповідача
за вимогами про визнання права власності, ціни позову, бо заявлені вимоги
носять майновий характер, та доказів, що підтверджують кожну обставину
заявлених позовних вимог, ухвалою судді від 30 вересня 2008 року означена
залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних порушень до 18 липня
2008 року.

Вимогу суду не виконано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України  заява вважається неподаною і підлягає
поверненню позивачеві.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про визнання права
власності на спадкове майно, усунення перешкод користування жилим помешканням
повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня  постановлення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1832/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок” про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 526, 546 - 552, 1166 ЦК України, ст. ст. 95, 96,
99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1985 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
р/р 26008526 в Райффайзен Банк Аваль м. Києва, МФО 300335, ОКПО 14333937,
основної заборгованості у розмірі 313 грн. 86 коп. та суми договірної
санкції  у розмірі 1857 грн. 72 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15,00 гривень та судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                         Іванченко А.М.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності „____”___________2008р.
Суддя                                           Іванченко А.М.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.