overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

3 липня 2008 року                                                  м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:
Томин О. О.

секретаря:                        Шиндак Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, відділу
земельних ресурсів Івано-Франківського міськвиконкому, ОСОБА_4 про визнання
права власності на 1/2 частину садиби, -

встановив:

В провадженні Івано-Франківського
міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, відділу
земельних ресурсів Івано-Франківського міськвиконкому, ОСОБА_4 про визнання
права власності на 1/2 частину садиби.

В судове
засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по
суті. Однак, позивачі повторно не з'явились в судове засідання, незважаючи на
завчасні повідомлення про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд
не повідомили.

За змістом п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

З огляду на
викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід
залишити без розгляду.

Ухвалою суду від
11.12.2007 року, з метою забезпечення позову, заборонено відповідачці ОСОБА_4
вчиняти будь-які дії щодо відчуження будинковолодіння (садиби) по АДРЕСА_1 в м.
Івано-Франківську до вирішення спору по суті.

На даний час потреба подальшого
забезпечення позову відпала.

На підставі викладеного, відповідно до ч.6 ст.154, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, відділу
земельних ресурсів Івано-Франківського міськвиконкому, ОСОБА_4 про визнання
права власності на 1/2 частину садиби залишити без розгляду за повторною
неявкою позивачів в судове засідання.

Скасувати
забезпечення позову у вигляді заборони відповідачці ОСОБА_4 вчиняти будь-які
дії щодо відчуження будинковолодіння (садиби) по АДРЕСА_1 в м.
Івано-Франківську, що накладено згідно ухвали Івано-Франківського міського суду
від 11.12.2007 року.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Томин О. О.

Копія
вірна
Справа №2-79/08, справа № 2-342/08
У Х В А Л А

про
об'єднання позовів

11 липня 2008
року.                                                                        смт.Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали справ: за позовом
прокурора Рокитнянського району в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3до ОСОБА_5про
позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів та прокурора
Рокитнянського району в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3до ОСОБА_4про відібрання дітей без
позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рокитнянського району, звернувся із даним
позовом до суду в інтересах неповнолітніх дітей,
просить ОСОБА_5 позбавити батьківських прав, а  стосовно ОСОБА_4відібрати дітей без
позбавлення батьківських справ та стягнення з обох відповідачів аліменти.

Як вбачається із даних позовів вони
пред'явлені одним і тим же позивачем до різних відповідачів, які є чоловіком і
дружиною та мають однакові права і обов'язкі стосовно своїх неповнолітніх
дітей, що  носить однорідний характер.

Відповідно до ч.1 ст. 126
ЦПК України суддя під час підготовки справи до судового розгляду має право
постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження справи
за позовом прокурора Рокитнянського району в інтересах неповнолітніх дітей:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3до
ОСОБА_5про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів та позов
прокурора Рокитнянського району в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3до ОСОБА_4про
відібрання дітей без позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Корбут
В.М.
№ 2-   599      / 08
А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Оберемчук О.О..розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Макарів справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особами,що втратили право користування житловим
звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що 23.12.2005 року
згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно вона стала власником
житлового будинку в АДРЕСА_1. Відповідачі, її син та невістка,    прописані в належному їй на праві власності
житловому будинку   за її згодою.В жовтні
2006 року вони виїхали на постійне місце проживання в с.Королівка Макарівського
району Київської області,де купили будинок .
Просила суд
визнати відповідачів особами,що втратили право користування вказаним її
житловим приміщенням.
В судовому
засіданні позивачка  підтвердила  наведене,вимоги підтримала.
в судове засідання не з”явились,повідомлені належним чином..
ґрунтується на вимогах закону,підтверджений належними доказами,тому підлягає
З свідоцтва про право власності на нерухоме майно
видно,що позивачка є власником житлового будинку в АДРЕСА_1.З довідки про склад
сім”ї від 15.02.2008 року вбачається, що в будинку,крім позивачки,зареєстровані
також відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3.З Акту обстеження від 29.05.2007 року
вбачається, що відповідачі з жовтня 2006 року у вказаному житлі не проживають.
ст. 107 ЖК України ,ст..405 ч.2 ЦК України позов підлягає задоволенню,оскільки
досліджені судом докази свідчать про те, що відповідачі  з
жовтня 2006 року не проживають в будинку позивачки.
наведеного та керуючись ст..405 ч.2 ЦК України, ст.107  ЖК України , ст..ст.60,215,224 ЦПК
України,суд
Визнати  ОСОБА_2 та ОСОБА_3  особами,які втратили право користування   житловим будинком по АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою
відповідачів відповідно до ст..228 ЦПК України.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з    ОСОБА_1 заборгованості за надані
зв'язку з урахуванням  договірних
санкцій   в розмірі 1802 грн.
коп., судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-
забезпечення - 15 грн., керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526  ЦК
ст.  96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
вул.  Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в Райффайзен
Банк  Аваль, м. Київ   МФО
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., а також витрати за інформаційно-
забезпечення - 15 грн., а всього 1843 грн. 43
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Справа № 2-363/2008р.
№44
У Х В А Л А

про проведення підготовки справи до судового розгляду

( попереднього судового засідання )

19
червня 2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при секретарі
О.І.Дичка

позивача
ОСОБА_1

розглянувши
у  відкритомупопередньому судовому
засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом    ОСОБА_1до сільськогосподарського ТОВ
"Нива", Свалявської міської ради, Свалявської РДА про виділення
земельної частки (паю)   ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
Свалявського районного суду від 19 травня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Представники відповідачів в попереднє судове засідання не з”явились, хоча про
та місце проведення попереднього судового засідання були своєчасно та належним
чином повідомлені.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1до
сільськогосподарського ТОВ "Нива", Свалявської міської ради,
Свалявської РДА про виділення земельної частки (паю),

 уточнити позовні вимоги;

 вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

 визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

 з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої
доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх
подання;

 визначити час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа
№ 2-759/ 08
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 678,96 грн.,-
Відповідач  є  споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач,особистий рахунок НОМЕР_1.
17.10.2005 року представниками енергопостачальника у
відповідача ОСОБА_1.,мешкаючего поАДРЕСА_1 було вста-новлено безоблікове
споживання електроенергії ,про що був складений акт № 163485, згідно якого
розмір збитків для позивача склав 678,96 грн.. У добровільному порядку
відповідач не сплачує заборгованість,у зв*язку з чим позивач і просить суд
стягнути її на його користь.
В судовому засідання представник позивача Арих О.Л.
підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з*являється, хоча повідомлявся
про нього  належним чином і не надав суду
пояснень своєї поведінки.
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року,методики,затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію,порушення правил користування  нею,розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту за № 163485 від 17.10.2005 року у відповідача
було встановлено безоблікове спожи-вання електроенергії ,чим спричинено
позивачу збитків,згідно його розрахунку, на 678,96 грн .
Так як позивач при звернені з позовом до суду поніс
витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн і 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується
доку-ментально,суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за
необхідне стягнути їх на його користь з відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст.60,82,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України,-
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “ Донецькобленерго”  на
обласному управлінні ТОВ “ Ощадбанк”
ОКПО  00131179 МФО 335106
заборгованість у сумі 678,96 грн. ,а також судові витрати по сплаті судового
збору у сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду справи  на
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відпо-відача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
Суддя:
№
УХВАЛА

09 червня 2008 року                                                                    Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді                                                                   Пляс М.Г.

при секретарі                                                                               Дорошенко Є.Ю.

з участю прокурора
Мусулевського О.О.

представника позивача
Дубини Б.А.

відповідачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.Цюрупинську цивільну
справу за позовом прокурора Цюрупинського району в інтересах держави в особі
Цюрупинського міжрайонного управління водного господарства та Подокалинівської
сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Цюрупинського району звернувся в інтересах держави в особі Цюрупинського міжрайонного
управління водного господарства та Подокалинівської сільської ради до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за
самовільне використання води в сумі 1487грн.48коп.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача Цюрупинського міжрайонного управління водного господарства
звернулись із заявами, в якій вони просять залишити позовну заяву без розгляду,
у зв'язку з досягненням згоди по вирішенню спору. Від представника позивача
Подокалинівської сільської ради надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Цюрупинського району в інтересах
держави в особі Цюрупинського міжрайонного управління водного господарства та
Подокалинівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                      М.Г.Пляс
Справа № 2-194408
Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям України

12.06.2008р.  Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Ратушної В.О

при секретарі
Андреєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся  до суду із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що     відповідачка на
протязі тривалого часу не вносить плату за надані їй послуги  з теплопостачання в результаті чого  станом на 01.02.2008року виникла
заборгованість   у сумі 2711грн. 03коп.,. Просив стягнути з відповідачки
вказану суму заборгованості,  та судові
витрати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав
позовні вимоги та просив
позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка  в судовому засіданні позов   визнала
частково, просила
застосувати строк позовної давності.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен
вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за
встановленими нормами і тарифами з розрахунку
на 1кв. м. житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової
енергії.

Судом встановлено, що відповідачка та
члени її сім'ї зареєстровані  в кв.
НОМЕР_1, по АДРЕСА_1 і є споживачами теплової енергії та гарячого
водопостачання, який відпускає ВАТ “ Херсонська ТЕЦ” населенню міста.

Згідно з розрахунком, що є в
матеріалах справи, заборгованість відповідачки
перед позивачем за надані   послуги
з теплопостачання станом на 01.02.2008року складає 2711грн. 03коп. Суд вважає
можливим застосувати строк позовної давності та стягнути з ОСОБА_1. суму боргу
у розмірі  1249,34грн.

Ці обставини дають суду підстави для
задоволення позову.

Керуючись ст.ст.
15-11, 60,  208, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст.71,75,80,161,162 ЦК України, ст.67,68, 156  ЖК України, суд -

в
и р і ш и в :

Позов задовольнити  частково.

Стягнути з ОСОБА_1  1249,34грн.  в рахунок
погашення заборгованості за послуги теплопостачання на користь ВАТ
“Херсонська теплоелектроцентраль”.

Стягнути з ОСОБА_1  судовий
збір на користь ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” у розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1  на
користь ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” 30 грн. 00 коп. витрати  на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду  .

Суддя
В.О.Ратушна
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08    травня 2008 року
№2н-19/08
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області   Волкова
розглянувши заяву    ВАТ по газифікації та газопостачанню  «Хмельницькгаз»  в особі
Віньковецької філії  про видачу
судового наказу  ,
про стягнення  заборгованості  за спожитий газ   ,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України
1.Стягнути з    ОСОБА_1, жителя  АДРЕСА_1
Віньковецького району Хмельницької області
Відкритого  акціонерного
товариства по газифікації та газопостачанню
«Хмельницькгаз »   в особі Віньковецької
філії   смт. Віньківці  вул.
Комсомольська ,71   розрахунковий  рахунок
ЗКПО  02776986  заборгованість   за спожитий газ у сумі  509 грн. 89 коп. /п'ятсот дев'ять гривень 89
2. Стягнути з боржника на користь стягувача   судовий
збір  40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ вступає в
законну силу    «           »
Строк пред'явлення до
виконання до       «           »
СУДДЯ:                                                                                                     Волкова
О.М.Волкова                                                                                                                                                                                                                 Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України ) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти            Згідно зі ст.. 104 ЦПК України  боржник Згідно Згідно зі ст..104  ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
скасуваня судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-484/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2008
року Заставнівський районний суд Чернівецької області  в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.

при секретарі
Сова О.А.

за участю
сторін: представника позивачки ОСОБА_1, представника територіальної
громади  м. Заставна Гуштик Марії
Петрівни,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до територіальної громади м. Заставна
про визнання права власності на спадщину
по закону,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_2. просить визнати за нею право власності на житловий будинок із
господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1в порядку спадщини по закону
після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. В мотивування позовних
вимог посилається на те, що після смерті матері
відкрилась спадщина на житловий будинок із господарськими
спорудами.  Позивачка є спадкоємцем майна
померлої по закону, бажає оформити своє спадкове право, проте не може цього
зробити, оскільки у померлої не було правовстановлюючих документів на будинок.  Позивачка
посилається на те, що проживала із матір»ю. до її смерті, продовжує
проживати у вказаному будинку, то вважається такою, що прийняла спадщину.

Представник
позивачки в судовому засіданні при попередньому розгляді підтримав  позовні вимоги.

Представник
територіальної громади позовні вимоги визнав повністю.

Враховуючи, що
визнання позову не суперечить інтересам сторін , закону, суд вважає, що його
слід прийняти і знаходить в справі достатньо підстав для постановлення рішення.

Судом
встановлено, що житловий будинок в АДРЕСА_1належав померлій ОСОБА_3.  Правовстановлюючих документів на будинок не
видавалось. Спадкоємцем майна померлої по закону є дочка, позивачка ОСОБА_2.,
котра вважається такою, що прийняла спадину, оскільки проживала із померлою та
продовжує проживати у вказаному будинку. Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовні вимоги позивачки обґрунтовані і їх слід задовільнити   повністю.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст.328, 392, 1235, 1236 ЦК України, ст.ст.130, 174,
213-215 ЦПК України, суд, -

В И  Р І Ш И В :

Позов
задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_2 право  власності на житловий
будинок із господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1 в порядку спадщини
по закону після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає
чинності після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через районний суд   протягом 20 днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя