overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-802
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23  травня  2008 року

Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області

в складі:  головуючого судді    Задунайського В.В.

при секретарі    -  Шведовій
Я.О.

з  участю    позивача - ОСОБА_1

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в залі  суду в   м. Нова Одеса   справу за    позовом    ОСОБА_1до
ОСОБА_2-  про  розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В  :

12  травня  2008 року    позивач    звернувся в  суд  з позовом  про  розірвання шлюбу    до   ОСОБА_2 посилаючись   на те, що вони    не  проживають з  квітня  2008 року.

Відповідач  позов визнав.

Позов  обґрунтований і  підлягає  задоволенню.

З  матеріалів  справи видно,   що   сторони уклали  шлюб                                02   червня 2007  року    в
Міському  відділі  реєстрації актів  цивільного  стану
Миколаївського  міського  управління юстиції  Миколаївської  області за   актовим  записом
№  440.  Від сумісного життя у подружжя    дітей немає.  Сторони  припинили шлюбні  відносини  в квітні  2008  року.
Причиною  розпаду  сім'ї послужило  те,  що сторони мають  різні  характери, вони  часто  сварилися, не  знаходили  спільної мови  по  ряду питань  сімейного  життя.

На  підставі ст.  112  Сімейного кодексу  України   позов слід  задовольнити,  так як  подальше   сумісне життя  подружжя   і збереження  сім'ї   стало неможливим. Також у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України    з відповідача   слід стягнути   судовий збір  в  держбюджет в розмірі 10 грн. .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215  та   218 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В  :

Розірвати   шлюб, зареєстрований  02 червня   2007  року в   Міському  відділі реєстрації  актів  цивільного стану  Миколаївського  міського управління  юстиції  Миколаївської області  за   актовим записом   №  440 між   ОСОБА_1та  ОСОБА_2

При  реєстрації розлучення   стягнути     на користь  держави                         10 грн.  з одного   ОСОБА_2 ,  а
ОСОБА_1від  сплати   судового збору  звільнити.

Рішення  може  бути оскаржене  повністю  або частково  до   апеляційного   суду
Миколаївської  області   через
Новоодеський  районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  рішення суду  може  бути подано  протягом   10 днів  з  дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга  на  рішення суду  подається  протягом 20  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий :
Справа № 2 - 413 / 2008 року
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
судді                               Зайончковської
секретарі                                    Діхтяренко
провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1до Смілянської міської ради про
визначення частки в спільному майні та визнання права власності на спадкове
ІНФОРМАЦІЯ_1померла дружина позивача ОСОБА_2, що мала у власності разом
з чоловіком квартиру АДРЕСА_1, згідно свідоцтва на право власності на житло від
29 липня 1996 року, виданого органом приватизації Смілянського міськвиконкому.
просить встановити факт належності квартири йому та дружині в рівних частках,
так як вони не визначені у свідоцтві, та визнати за ним право на спадкову
частину квартири, оскільки їх син на спадщину не претендує.
відповідача позов визнав повністю.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за
законом, який спадщину прийняв належним чином, оскільки постійно спільно
проживав зі спадкодавцем до дня відкриття спадщини, а тому за ним необхідно
визнати право власності на спадкове майно. Син подружжя знаходиться на
заробітках у Португалії, спадщину належним чином не приймав та на неї не
претендує, хоча йому достовірно відомо про звернення батька до суду.
ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються
рівними, якщо інше не встановлено законом чи домовленістю співвласників. Судом
встановлено, що свідоцтво було видано на позивача та його дружину, які були
зареєстровані в квартирі на час її приватизації, а тому кожен з них має рівну
частку в спільному майні і вказаний факт ніким з них не оспорювався.
наведеного, ст. ст. 355-357, 1261, 1268-1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,
130, 213, 215, 256 ЦПК України суд, -
ОСОБА_1та ОСОБА_2, вказаних у свідоцтві на право власності на житло від 29
липня 1996 року, виданому органом приватизації Смілянського міськвиконкому,
співвласниками в рівних частках квартири АДРЕСА_1.
порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
грошові вклади на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2 у філії № 3276/043 та на рахунках
НОМЕР_3, НОМЕР_4 Смілянського відділення № 3276 Ощадбанку України на ім'я
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча :
Справа №2-1192/2008 року
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 квітня 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Куцівської сільської ради Смілянського району про
визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в
и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Куцівської сільської ради
Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування та
призначити попереднє судове засідання на 16-00 годину 5 травня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

7 березня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету Смілянської
міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання
заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської
міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання
заяви про прийняття спадщини та призначити відкрите попереднє судове засідання
в залі суду в м. Сміла на 9 год. 00 хв. 20 березня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2-1218
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 травня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької
області в складі:

головуючого судді
Сіренко М.О.

при секретарі
Солонцовой М.М.

за участю
представника позивача П*ятницького  М.В.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну
справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в інтересах
Центра  електрозв'язку № 5
Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу за договором
про надання послуг телефонного зв'язку»

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд
в інтересах  ЦЕЗ № 5 Донецької філії ВАТ
«Укртелеком» з позовом про стягнення боргу за договором про надання послуг
телефонного зв'язку.

У судовому засіданні  представник позивача підтримав заявлені
вимоги та пояснив, що  27 травня 1996
року   між  ВАТ «Укртелеком» у особі ЦЕЗ № 5 Донецької
філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем
був укладений договір № 5-14-43, про надання послуг телефонного зв'язку.
Однак  з грудня 2005 року відповідач
перестав оплачувати надані йому послуги електрозв'язку, в зв'язку з чим
утворилась заборгованість, яка на березень 2008 року  складає 216,05 грн. На неодноразові
пропозиції добровільно сплатити борг відповідач не відповідав, тому він просив
стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судові витрати.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, по невідомим причинам, про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення  представника позивача, дослідив представлені
докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних
підставах.

У судовому засіданні
встановлено, що 27 травня 1996 року між позивачем та відповідачем був укладений
договір  № 5-14-43, згідно якого  позивач надавав  відповідачу послуги по користуванню  місцевим телефонним зв'язком.

Відповідно до  карти абонента  ОСОБА_1 числиться заборгованість  за користування телефонним зв'язком, що з
січня 2006р. по березень 2008р. складає 216,05 грн.,  яка не сплачена до тепер.

Вказану заборгованість
необхідно стягнути з відповідача.

Крім того з відповідача
необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь  позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 1166  ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ВАТ «Укртелеком» задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь  Центра електрозв'язку № 5 Донецької філії ВАТ
«Укртелеком» заборгованість за надані послуги електрозв'язку у розмірі 216,05
грн., а також судові витрати у розмірі 81 грн., а всього 297 грн. 05 коп.

Рішення може бути оскаржене
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного
рішення може бути подано  протягом 10
днів з дня отримання  його копії.

Суддя
М.О. Сіренко
У х в а л а

іменем
україни

16 травня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                  Прокопчука Ю.В.,        Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до
ВАТ «Донецькобленерго» в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ВАТ
«Донецькобленерго» про захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Донецької області від 9 січня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від     5 листопада 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано ВАТ «Донецькобленерго» в особі Артемівського
міського РЕМ ЦЕМ ВАТ «Донецькобленерго» підключити до електромережі квартиру
АДРЕСА_1 без стягнення з позивачів витрат по підключенню.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 9 січня 2008 року рішення
міськрайонного суду скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування  рішення апеляційного суду та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення апеляційного суду Донецької області від 9
січня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук
Ю.В.                               Романюк  Я.М.
Справа № 2 - 594 / 2008 року
А  Л  А                                              К - 25
про відкриття провадження у справі
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Балаклеївської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Балаклеївської  сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє
судове засідання на 3 березня 2008 року на
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1597/08
У Х В А Л А

19
червня     2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Веременко Є.Ю.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом    Комунального житлового підприємства  № 6 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3  про стягнення
суми заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів
солідарно    суму боргу  182,39
грн.

До
початку      судового засідання    представник позивача заявила
клопотання  /надала суду письмову заяву/,
в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.    207 ч.1 п.5   ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до
ОСОБА_1 ОСОБА_2ОСОБА_3     про
стягнення  суми заборгованості  -
залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-202 /2008 рік.
19.05.2008 року.      Маловисківського райсуд Кіровоградської області
Головуючого- судді Назаренка В.Я.,
секретарі Кісіль О.Л,  з участю представника
позивача  Канюри О.П., розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Мала Виска  справу за позовом ВАТ  „Кіровоградобленерго „ від імені якого
діє  Маловисківський РЕМ до  ОСОБА_1
про відшкодування збитків, спричинених порушенням правил користування
Кіровоградобленерго „ від імені якого діє Маловисківський РЕМ звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених порушенням
правил користування електроенергією.
В  судовому
засіданні представник позивача  позов
підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Просить суд стягнути
з відповідача на користь  ВАТ
“Кіровоградобленерго” від імені якого діє Маловисківський РЕМ   1764 гривень
88 коп, як суму збитків, спричинених порушенням правил користування
електроенергією,  51 гривень, як витрат,
понесених за сплату судового збору, а також 30 гривень, як витрат за
інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, а всього  1845 гривень
четвертий раз не з'явилась в судові засідання без поважних причин.
Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне
судове рішення у  її відсутність  в чім не заперечує представник позивача.
які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст.1166 ЦК України, а також Правилами користування
електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ  № 1357 від 26.07.1999 року.
судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно допустила порушення  правил користування електроенергією
шляхом  самовільного підключення до
системи електромережі
поза приладом обліку електроенергії.
діями  відповідача ВАТ „
Кіровоградобленерго „ спричинені матеріальні
1764  гривень  88 коп., які вона добровільно відшкодовувати
обставини підтверджуються  актом про
порушення правил користування відповідачем електроенергією  № 014528 від
18.06.2007 року,  розрахунком
вартості безобліково спожитої відповідачем електроенергії в результаті
порушення  нею правил користування  електроенергією,  а також поясненнями  представника позивача.
позов підлягає  задоволенню.
ст.ст.1166 ЦК, 79,213-215, 224-226  ЦПК
У відшкодування шкоди, спричиненої
порушенням правил користування
електроенергією стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Кіровоградобленерго” від імені якого діє
Маловисківський РЕМ  1764 грн.88  коп,
51 грн., як витрат, понесених за сплату судового збору, а  також 30 гривень, як витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього  1845 грн.88
Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного
апеляційного суду протягом  двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя                                   В.Я.
Назаренко.
Справа
№2-о-52/08
І М Е Н Е М              У
06 травня 2008 року Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М при
секретарі  Герко Т.М розглянув  відкритому
судовому засіданні в м.Світловодську  заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень
опікуна,зацікавлена особа-ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Світловодського міськвиконкому,
Заявник звернувся до суду та просить
постановити рішення, яким звільнити його від обов”язків опікуна, мотивуючи
заяву тим, що згідно рішення
Світловодського міськрайонного суду від 22.04.2005 р. він був призначений
опікуном малолітньої онуки ОСОБА_3 в зв”язку з тим що, мати дитини виїжджала за
межі України та залишала доньку під його наглядом, але на даний час ОСОБА_2
повернулась на постійне місце проживання, покращила свої матеріально-побутові
умови та бажає сама виховувати дитину, а тому заявник просить заяву
Заявник в судовому засіданні заяву
підтримав, просить задовольнити.
Представник органу опіки та
піклування в судове засідання не з”явився, про день час та місце судового
розгляду повідомлені належним чином, надав суду висновок, в якому не
заперечують проти звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна.
Зацікавлена особа ОСОБА_2 просить
заяву задовольнити та передати  їй на
виховання доньку ОСОБА_3.
Заслухавши пояснення заявника,
зацікавленої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку,що заяву необхідно задовольнити, так як дитині повернуто батьківське
Судом встановлено, що рішенням
Світловодського міськрайсуду від 22.04.2005 р. ОСОБА_1 був призначений опікуном
над малолітньою онукою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, так як мати дівчинки і ОСОБА_4
межі України до влаштування матеріально-побутових умов та тимчасово залишала
доньку на заявника (а.с.2-3). На даний час ОСОБА_2 повернулась на постійне
місце проживання, покращила матеріально-побутові умови та бажає виховувати
Керуючись ст.ст.75,76ЦП України,
ст.ст.215-216 ЦПК України, ст.ст.250-251 СК України,суд-
Звільнити  ОСОБА_1, від обов”язків опікуна над
ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати на виховання матері ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Світловодського міськрайсуду                                                        Т.М.Гонтаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Галицького
районного суду Львівської області від 23 серпня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2007 року в справі за
позовом відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для населення, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання
актів незаконними, їх скасування, підключення помешкання до електромережі та
відновлення постачання електроенергії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду Львівської області від 23 серпня 2007 року  в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10
грудня 2007 року рішення Галицького районного суду Львівської області від 23
серпня             2007 року залишено без
змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», в якій
ставиться питання про їх скасування та ухвалення нового рішення по суті
позовних вимог, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального  права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ВАТ
«Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною
енергією для населення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Львівобленерго» про визнання актів незаконними, їх скасування, підключення
помешкання до електромережі та відновлення постачання електроенергії.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка  подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк