overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-882/08
29.02.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
головуючого                                            Решетова
при секретареві:                                       Довгої Л.З.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 20.10.2001 року, шлюб зареєстровано Дніпровським
відділом РАГС м. Херсону, актовий запис №420. Від шлюбу дітей не мають. Спільне
життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на
питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що
привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї.
Намагання зберегти сім'ю результату не дали, просить розірвати шлюб .
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно.
На стадії заочного розгляду справи, позивач повністю підтримав заявлені
вимоги, додатково пояснивши, що  сумісне
господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю не
вбачається можливим, на примирення не згоден, майна, що підлягає розділу немає.
Просить суд розірвати шлюб.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 20.10.2001
року та зареєстровано Дніпровським відділом РАГС м. Херсону,
актовий запис №420. Сторони не проживають однією
сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до
фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає.  На думку суду подальше збереження сім'ї
неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.
Керуючись ст. ст. 105, 110 - 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60,
212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений 20.10.2001 року та
зареєстрований Дніпровським відділом РАГС м. Херсону, актовий запис №420.
Стягнути з ОСОБА_2державне мито у дохід держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАЦС у розмірі  17 грн.
ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Решетов
Справа № 2 -92
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н
И

30
січня 2008 року                      Куйбишевський районний суд Запорізької
області

в складі: головуючого
судді             Андрєєвої  Л.В.

при секретарі
Костенко    А.В.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про  стягнення 5000 гривень за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2008 року
позивачкаОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про стягнення
на  її користь 5000 гривень за договором
позики,568гривень 75 копійок процентів за договором позики  і судові витрати.

Позивачка вказувала,що
17 квітня 2006 року відповідач взяв у неї в борг 5000 гривень строком до 1
січня 2007 року,про що надав  їй
розписку. Однак в зазначений термін 01 січня 2007 року борг не повернув. На її
вимоги повернути  борг не
реагував,ухиляється від  своїх забов'зань  про повернення  боргу.

В судовому засіданні
представник позивачки ОСОБА_3,що діє по довіреності ,уточнив позовні вимоги
позивачки і просить стягнути з відповідача суму боргу  в розмірі 5000 гривень.

Відповідач
ОСОБА_2 позов  визнав  , згоден повернути борг в сумі 5000
гривень,про що надав  суду письмову
заяву.

Виходячи з наведеного ,суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити  при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України,при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав  ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи
встановлено, що  17 квітня 2006 року
позивачка позичила відповідачу ОСОБА_2 гроші в сумі 5000 гривень. Одержання ним
зазначеної суми підтверджується розпискою доданою до  справи. Відповідач  забов'язувався  повернути гроші 01 січня 2007 року. Однак в
зазначений у розписці термін грошей не повернув. Розписка підписана
віповідачем, є документом ,що стверджує про вчинення правочину між  позивачкою і відповідачем.

Відповідно до ст.1046
ЦК України ,за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові ) грошові кошти або інші речі,визначені родовими
ознаками,а позичальник забов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів (суму) позики або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,не
порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст. ст. 1046 ,1047,1050
ЦК України,ст. ст. 130,174 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В
:

Позовну заявуОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на
користьОСОБА_1 за договором позики 5000 гривень і витрати по сплаті судового
збору в розмірі 87 гривень,а всього 5087 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом
подачі  протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення  заяви  про апеляційне оскарження  і  поданням
після  цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя  :
Л.В. Андрєєва
Справа № 2о-22/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня 2008 р.
Каланчацький районний суд

в
складі:  головуючого судді Прудкої Л.Г.

при
секретарі Шаховій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт.Каланчак
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

в с т а
н о в и в  :

Заявник ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою, в якій
просить  встановити, що ОСОБА_2 /дівоче
прізвище ОСОБА_3/ є її донькою. Зазначений факт їй необхідно встановити для
належного оформлення пенсії. Мотивуючи свої вимоги,заявник вказує, що для
оформлення пенсії звернулась до Каланчацького районного відділення пенсійного
фонду, та надала відповідні документи, але виявилось, що в свідоцтві про народження
дочки ОСОБА_2 її ім»я записане як ОСОБА_4, що не відповідає запису імені в
паспорті, де вона значиться як ОСОБА_1. Через цю помилку їй не можна зарахувати
до трудового стажу декілька років.

Судом встановлені такі обставини
та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами.

Судом встановлено, що для
зарахування до трудового стажу часу по догляду за дітьми заявницею були надані
районному відділу пенсійного фонду свідоцтва про народження дітей. Однак
виявилось, що в свідоцтві про народження доньки ОСОБА_2 її ім»я записане
ОСОБА_4, що не відповідає запису її імені в паспорті - ОСОБА_1.

Той факт, що ОСОБА_2 є її донькою,
підтверджується   показаннями свідків.
Так, свідок ОСОБА_2 пояснила, що заявниця дійсно є її матір»ю. Свідок ОСОБА_5
показав, що заявниця є його матір»ю, а ОСОБА_2 - рідною сестрою. В його
свідоцтві про народження ім»я матері зазначено як ОСОБА_1, а в свідоцтві сестри
- ОСОБА_4.

Таким чином, зібрані у справі
докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и
в  :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 /дівоче
прізвище ОСОБА_3/, жителька с.Олександрівка Каланчацького району є донькою ОСОБА_1,
1953 року народження.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до 05 квітня

2008 р. через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа  №  2-97
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
11 лютого  2008  року
Новоодеський  районний
суд   Миколаївської  області
складі  :   головуючого -  судді
за участю  представника
позивача  Деркач Н.Ю.,
відкритому   судовому  засіданні
в  залі   суду
Одеса   справу  за
позовом   ВАТ  ЕК  „
Миколаївобленерго „     до    ОСОБА_1 про
стягнення  заподіяних збитків, -
07 грудня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення 1666 грн. 80 коп. за накид дротів навантаження на лінію
електропередач після попереднього відключення та судових витрат, посилаючись на
те, що відповідач користувалася електроенергією від мережі позивача в обхід
приладу обліку шляхом накиду дротів на лінію електропередач, тобто використана
електроенергію не обліковувалась.
Представник позивача просить задовольнити позов, так як відповідач
ухиляється від добровільного погашення заборгованості.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не
повідомив. Представник позивача погодився на заочний розгляд справи.
З  матеріалів  справи
видно,  що   відповідач
проживає в АДРЕСА_1 і являється абонентом по  користуванню
електроенергією   від  мережі
позивача. 04.11.2007 року при перевірці у відповідача було виявлено
порушення - накид дротів навантаження на лінію електропередач після
попереднього відключення, у зв'язку з чим було складено двосторонній акт № Я
3903 та нарахована сума за безоблікове користування електричною енергією - 1666
грн. 80 коп. На сьогоднішній день відповідачем ця сума залишилася  несплаченою.
Відповідно до п. 42 Правил
користування електричною енергією для населення відповідач повинен оплачувати
спожиту електричну енергією.
48  Правил  користування
електричною  енергією  для
населення  відповідач  несе
відповідальність  за  розкрадання
електроенергії у  разі  самовільного
підключення  до  електромереж
і  споживання  електроенергії без  приладів
обставин   на  підставі
ст.ст. 611, 612, 614, 623 та
714  ЦК України  позов
слід  задовольнити   в
10, 11, 60,  61,  208, 209, 212-215  та
суд, -
Позов  задовольнити.
Стягнути   з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1   на
„ Миколаївобленерго „   1666  грн.
80 коп.  боргу  та  81
грн.  судових  витрат,
(тисячу сімсот п'ятдесят сім)
Рішення  може
бути  оскаржене  повністю
або  частково  до
апеляційного   суду  Миколаївської
області   через   Новоодеський
районний  суд.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  може  бути
подано  протягом   10
днів  з  дня
проголошення  рішення.  Апеляційна
скарга  на  рішення
суду  подається  протягом
20  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання  копії рішення.

Головуючий  :
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 9 липня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, садово-виноградарського товариства
“Енергетик-2” про визнання незаконним та скасування рішення правління та
загальних зборів, зобов'язання до проведення звірки розрахунків по сплаті
внесків,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 9 липня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23
жовтня 2007 року, позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення
зборів представників СВТ “Енергетик-2” та СВТ “Надія” від 14 березня 2004 року
в частині затвердження припинення членства в товаристві ОСОБА_2 та передачі
садової ділянки № 424 іншій особі; визнано незаконним та скасовано рішення
засідання правління СВТ “Енергетик-2” від         5 березня 2005 року стосовно
затвердження виключення із членів товариства позивачки та виділення садової
ділянки ОСОБА_1; визнано незаконним та скасовано рішення зібрання представників
СВТ “Енергетик-2” від 26 березня 2005 року в частині затвердження виділення
ОСОБА_1 садової ділянки № 424; зобов'язано СВТ “Енергетик-2” провести звірку розрахунків
позивачки зі сплати членських, цільових внесків у касу товариства з 1988 року
по 14 березня 2004 року; стягнуто на користь ОСОБА_2 з відповідача судові
витрати у розмірі 41 грн. 50 коп.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, садово-виноградарського товариства “Енергетик-2”
про визнання незаконним та скасування рішення правління та загальних зборів,
зобов'язання до проведення звірки розрахунків по сплаті внесків,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 9 липня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа № 2-997/08/02
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНи

18  лютого 2008  р.                                     Київського
районного  суду м. Харкова

у складі:   судді                                                                                             Божко В.В.

при секретарі
Моісеєвої-Жуковської О.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом
КП „Виробничо-технологічного підприємства „Вода” до   ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання ,-

встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позов до
відповідачів про стягнення заборгованості
за послуги водопостачання. У судовому засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги  посилаючись на
те, що відповідачі проживають у квартирі №АДРЕСА_1 в м. Харкові та  є споживачами КП „ВТП Вода”,  отримують і користуються послугами
водопостачання. У зв”язку з несвоєчасною сплатою за послуги  водопостачання в період з 01.07.2006 р. по
01.12.2007 р. утворилася заборгованість, яка складає 311 грн.81 коп. На
неодноразові прохання  оплатити зазначену
суму,  відповідачі не реагують.

Відповідачі у
судове засідання не з»явилися, про причини суд не повідомили,  про день слухання справи сповіщені належним
чином.

Суд вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідачі
мешкають в у квартирі №АДРЕСА_1 в м. Харкові та
є споживачами КП „ВТП Вода”,
отримують і користуються послугами водопостачання.

Згідно зі ст.ст.
67, 68 ЖК України, п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” та
„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та
горячої води і водовідведення та типового договору  про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної води та горячої води і водовідведення ”
затверженного Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.05 р. №630,  наймачі зобов”язані своєчасно щомісячно
вносити   квартирну плату  та плату за комунальні послуги.

Згідно наданої суду
довідки, відповідачі не призводять платню за комунальні послуги у зв”язку з чим
виникла  заборгованість  в сумі 311,81 грн.

Керуючись ст.ст. 7,10,11,12, 17,27,
31, 209, 215 ЦПК
України,  ст. 67, 68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь  КП
„Виробничо-технологічного підприємства „Вода” заборгованість за послуги
водопостачання  у розмірі 311 /триста
одинадцять/ грн. 81 коп.

Стягнути   з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь  КП „Виробничо-технологічного підприємства
„Вода” витрати на інформаціійно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 /п”ятнадцять/ грн. з кожного.

Стягнути   з  ОСОБА_1, ОСОБА_2   судовий збір на користь держави в розмірі 25
/двадцять п”ять/ грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України

Суддя-
Справа № 2-431/2008р.
М        У К Р А Ї Н И
міськрайонний суд Одеської області
в складі :                                            головуючого - Сітарчука О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Котовської
міської ради про визнання права власності,
звернулася до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її бабка ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина в вигляді 15/100
частини житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями по
АДРЕСА_1в м. Котовську Одеської області та грошові заощадження в Котовському
відділенні 2823 ВАТ ”Державний Ощадний банк України”. Вона є єдиним
спадкоємцем, прийняла спадщину, своєчасно звернулася до держнотаріуса за
свідоцтвом про спадщину, але не отримала його, оскільки в договорі
купівлі-продажу відсутня підпис покупця. Просить суд визнати право власності на
15/100 частини житлового будинку за її бабкою та  визнати за нею право власності на спадкове
майно, як за спадкоємцем по закону.
відповідача позов визнав та
надав суду заяву про розгляд справи без його представника.
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено, що 15/100 частини (квартира № 2) житлового будинку з
відповідними господарчими спорудами та будівлями по АДРЕСА_1в м. Котовську
Одеської області належать ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого Котовською держнотконторою 21.08.1990
року, р.№ 1755., має житлову площу - 16,6 кв.м., загальну площу - 40,8 кв.м.
Також ОСОБА_2 належать грошові заощадження в Котовському відділенні 2823 ВАТ
”Державний Ощадний банк України” на рахунку № НОМЕР_1 та компенсаційному
рахунку НОМЕР_2. Позивачка є єдиним спадкоємцем та прийняла спадщину в
установлений законом термін.
10, 60, 197, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 392, 1258 ЦК України,
суд, -
ОСОБА_2 право власності на 15/100 частини (квартира № 2) житлового будинку з
відповідними господарчими спорудами та будівлями по АДРЕСА_1в м. Котовську
ОСОБА_1, як за спадкоємцем по закону, право власності на  15/100 частини (квартира № 2) житлового
будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями по АДРЕСА_1в м.
Котовську Одеської області, житловою площею - 16,6 кв.м., загальною площею -
40,8 кв.м., а також визнати право власності на грошові заощадження в
Котовському відділенні 2823 ВАТ ”Державний Ощадний банк України” на рахунку №
НОМЕР_1 та компенсаційному рахунку НОМЕР_2.
Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної
скарги в 20 денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

С у д д я - підпис

С у д д я -
Секретар -

Рішення
набрало законної сили 29 лютого 2008 року. Примірник цього рішення зберігається
в справі Котовського міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я -
О.І.Сітарчук
Ухвала

Іменем
України

4
лютого 2008 року

Суддя Первомайського районного
суду  Автономної Республіки Крим

Михайлова
Л.О.,

розглянувши
цивільну справу за позовом Прокурора Первомайського району в

інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2

та
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, третя особа -

Строганівський
дитячий будинок Міністерства освіти і науки АР Крим,

встановив:

Прокурор Первомайського району в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів

аліментів
на її утримання у розмірі ? частини від всіх видів доходів

відповідача
щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим,

що
вироком Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 18

квітня
2007 року відповідачі позбавлені батьківських прав відносно

неповнолітньої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. У

теперішній
час ОСОБА_1 перебуває у Строганівському дитячому будинку

Автономної
Республіки Крим. Відповідачі не виконує батьківських обов'язків по

утриманню
своєї неповнолітньої доньки.

Розглянувши надані матеріали, суд
приходить до висновку про

необхідність
відмовити у відкритті провадження за позовом, тому що відповідно

до  рішення Первомайського районного суду АР Крим
від 06 серпня 2007 року з

ОСОБА_2
та ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на

користь
дитячих закладів по місцю знаходження неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі с кожного по ? частини всіх

видів
заробітку, але не менш, ніж 30 % пожиточного мінімуму для дитини

відповідного
віку, починаючи з 24 липня 2007 року і до повноліття дитини.

Таким чином, на підставі ст. 122 ч. 2 п. 2
ЦПК України, суддя відмовляє

у
відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення

у
спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного і керуючись ст.
122 ч. 2 п. 2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за
позовом прокурора Первомайського

району
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про стягнення

аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через Первомайський районний суд шляхом подачі в

5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4

ст.
295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А                         Справа № 2- 391/2008р

13 березня  2008 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Коваленко А.В.,

при секретарі - Грек Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому
засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з
вказаною позовною заявою до суду, просила розірвати шлюб з відповідачем,
вказавши, що 20.11.1999 року вони зареєстрували шлюб, мають неповнолітню доньку
Яну, спочатку сумісного життя відносини у них були нормальні,але потім
відповідач став негідно поводити себе в сім»ї: зловживав спиртними напоями,
влаштовув сварки,дебоші,своєю поведінкою створив неможливі умови для проживання.

В судовому засіданні  позивач просить  залишити заяву без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.5ч.1,ч.1 ст.207 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов,що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: