overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-160
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня
2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі              ГРОМ Л.М.

з участю
адвоката

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Северинівської сільської Ради Вінницької області
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із даним
позовом. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Северинівка, Ямпільського району,
Вінницької області померла її мати - ОСОБА_2. Після смерті матері залишилось
спадкове майно, яке складається з грошових заощаджень. Позивачка являється
єдиною спадкоємицею після смерті матері і фактично прийняла спадщину, однак
належним чином не оформила її, поскільки із-за юридичної необізнаності
пропустила строк для прийняття спадщини, тому вимушена звернутись в суд з даним
позовом.

Представник відповідача Северинівської
сільської Ради, Ямпільського району, Вінницької області Кожухар В.Г. позовні
вимоги визнав. Не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих документів встановлено, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Северинівка, Ямпільського району, Вінницької області
ОСОБА_2 дійсно являється матір'ю позивачки.

Відповідно ст.1261 ЦК України позивачка
являється спадкоємицею першої черги і має право на успадкування майна покійної
матері.

Враховуючи ту обставину, що
судом встановлено, що дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Северинівка, Ямпільського
району, Вінницької області ОСОБА_2 являється матір'ю позивачки. Позивачка
являється єдиною спадкоємицею і фактично вступила у користування і
розпорядження спадковим майном матері, тому суд має підстави для визнання за
нею права власності на спадкове майно ОСОБА_2.

Виходячи із наведеного, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних вимог
і має підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215
ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, ст.ст.328, 1261, 1268  ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини,
що залишилася після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Северинівка, Ямпільського району, Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові вклади, внесені в філію
№2915/014 Ямпільського безбалансового відділення ВАТ “Ощадбанк» с.Северинівка
на рахунок НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2, у порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Вінницької області протягом десяти днів з часу його проголошення, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з наступного дня після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ                  В.А.ГОЛОВІН
Справа
№ 2-1190/08
УХВАЛА

18 січня 2008 року Приморський місцевий суд м. Одеси

у складі:     головуючого судді Загороднюка В.І.

з секретарем
Сребняк  І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про не перешкоджання у використанні нежилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про не перешкоджання у
використанні нежилим приміщенням.

В судове
засідання позивачка повторно не з'явилася без поважних причин, про час та місце
розгляду справи була належним чином повідомлена.

В відповідності до ч. 3 ст. 207 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не з`явився у судове засідання без
поважних причин.

Керуючись
п.3 ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про не перешкоджання у використанні нежилим приміщенням
- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з
дня проголошення, про що подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін п'яти днів з
дня проголошення, без подання попередньої заяви про оскарження.

Суддя
№ 2-681/2008
14 березня 2008 року Іллічівський райсуд
м. Маріуполя, Донецької області під головуванням судді Кашицької С.А., при
секретарі Гірман І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Маріуполя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа: ОСОБА_3, про визнання
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2,  у
якому просить визнати договір купівлі - продажу
квартири АДРЕСА_1, дійсним.
Позивач в судовому засіданні позов
підтримав повністю та пояснив, що йому по праву приватної власності належить
квартираАДРЕСА_1, на підставі угоди купівлі - продажу, яка завірена на
02.08.1996 року. Між відповідачем та ним були виконані усі зобов`язання за
угодою купівлі - продажу: відповідачка передала йому дану квартиру у власність,
а він прийняв дану квартиру, уплатив за неї відповідачці визначену грошову
суму. Він зареєстрував на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 в Бюро
В даний час у позивача виникла необхідність узаконити біржовий контракт, тому
що угода купівлі - продажу завірена у порушенні вимог ст. 657 ЦК України, яка
представляє оформлення угоди купівлі - продажу нерухомості нотаріально. Просить
суд, визнати угоду купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчену за біржовим
біржі, укладену між ним - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсною.
Відповідачка -  ОСОБА_2, у судове засідання не з'явилася, про
день слухання справи повідомлена належним чином, у зв`язку з чим суд ухвалює
розгляд справи у порядку ст. 224 ЦПК України.
особа - ОСОБА_3., у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи
повідомлена належним чином, у зв`язку з чим суд ухвалює розгляд справи у
порядку ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що знайшов своє
підтвердження наданими доказами з яких вбачається, що сторони мали намір
здійснити договір купівлі-продажу квартири та виконали всі необхідні для цього
ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 215, 220, 657 ЦК
України, суд, -
Визнати угоду купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчену за біржовим контрактом №
укладену між ним - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсною.
На заочне рішення може бути подана
апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
заочного рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
На заочне рішення відповідачем може бути
подана заява про його перегляд до Іллічівського райсуду міста Маріуполя,
протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.
Суддя:
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа
№2-145/08р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2008 року                      м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд у складі

головуючого - судді                      Сивоконь Т.І.,

при секретарі                            Коваленко І.М.

розглянувши позовну заяву ВАТ “Одесаобленерго” в особі
Ізмаїльських електричних мереж структурний підрозділ Татарбунарські районні
електричні мережі до ОСОБА_1про стягнення 1504,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення збитку в розмірі 1504,80 грн.

24 січня 2008 року позивач надав до
суду заяву про залишення позову без розгляду. Крім того до суду надійшло
повідомлення, що відповідач на даний час в населеному пункті не проживає.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
відповідного змісту. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява повинна
бути залишена без розгляду з поверненням позивачу сплаченого державного мита,
оскільки в силу п.4 ст.83 ЦПК України, сплачене державне мито повертається у
випадку, коли позовна заява залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, п.4 ст.83 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву
ВАТ ЕК “Одесаобенерго” в особі Їзмаїльськиї електричних мереж структурний
підрозділ Татарбунарський РЕМ до ОСОБА_1про стягнення 1504,80 грн. - залишити
без розгляду.

Повернути ВАТ
ЕК “Одесаобенерго” в особі Їзмаїльськиї електричних мереж структурний підрозділ
Татарбунарський РЕМ державне мито в розмірі 51 грн., оплачене по платіжному
дорученню за №305 від 22 листопада 2007 року в ВАТ “Державний ощадний банк
України”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                Сивоконь
Справа № 2-355/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29
лютого   2008 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі:
головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення коштів   ,-

В С Т А Н О В И
В   :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення коштів.

Заявник подав до суду заяву про залишення
своїх вимог  без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід
задовольнити.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Позивач звернувся до суду з заявою про
залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості подати нову
заяву,  вимога відповідає інтересам
сторін та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву
ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення коштів  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                    Чередников С.М.
Справа № 2-66/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
05 березня 2008 року          Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого - судді С.К.Медвецького
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,
виселення та відшкодування моральної шкоди, -
У листопаді 2007 року позивач звернувся
до суду з даним позовом.
підготовчій частині судового засідання позивач заявив клопотання і надав заяву
в якій просив провадження в справі закрити в зв'язку з мирним вирішенням спору.
заперечували проти закриття провадження у справі.
сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження в справі
закриттю з таких міркувань.
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження в справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
відмовився від позову, просив провадження в справі закрити в зв'язку з
добровільним вирішенням спору, відмова не суперечить закону, інтересам сторін
та третіх осіб, то відмову від позову необхідно прийняти, провадження в справі
Керуючись ст. 205 п.
3 ч. 1 ЦПК України, -
Провадження в справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні
житловим будинком, виселення та відшкодування моральної шкоди закрити.
Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-197/2008р.
статзвіту № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Жиганська Н.М., розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори, третя особа без
самостійних вимог Голубинська сільська рада Свалявського району про визнання
житлового будинку таким, що відноситься до складу спадщини та зобов”язання
видати свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної
заяви ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори, третя особа без
самостійних вимог Голубинська сільська рада Свалявського району про визнання
житлового будинку таким, що відноситься до складу спадщини та зобов”язання
видати свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом, відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної
контори, третя особа без самостійних вимог Голубинська сільська рада
Свалявського району про визнання житлового будинку  таким, що відноситься до складу спадщини та
зобов”язання видати свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом.

2.  У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2008
року на 09.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 12 березня 2008
року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати на
попереднє судове засідання:

    позивачку:
ОСОБА_1, мешканкуАДРЕСА_1, Свалявського

Свалявського району,
Закарпатської області

(при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).

  представника відповідача: Свалявської державної
нотаріальної контори, м.Свалява,

вул. Духновича, 2, Закарпатської
області  (при собі мати паспорт або інший

документ, що посвідчує особу та належним
чином оформлене доручення).

  представника третьої особи без самостійних вимог:
Голубинської сільської ради,

с. Голубине, Свалявського району (при собі мати паспорт або інший
документ, що

посвідчує особу та належним чином
оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-838/08
У Х В А Л А

06.03.2008 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді
Решетова В.В.,

при
секретарі
Довгій Л.З.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ВАТ “ХБК” до ОСОБА_2, ОСОБА_1та Приватної фірми
“Анна” про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ХБК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_1та Приватної фірми “Анна” про визнання договору недійсним. Просить суд
визнати договір купівлі-продажу ВАМ 370243 від 14.07.2003р. - недійсним та
витребувати майно із незаконного володіння громадян ОСОБА_2та ОСОБА_1на користь
ВАТ «ХБК»

04.03.2008р. на адресу суду надійшла заява від позивача про відмову від
позову.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ “ХБК” до ОСОБА_2, ОСОБА_1та Приватної фірми “Анна” про
визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право звернутися з цим позовом до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.В.Решетов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 січня 2008
року                                                                                  м. Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді                                          Фастовця
В.М.,

при
секретарі                                                   Бандуровій
В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник
звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що в трудовій книжці було
неправильно вказане його прізвище російською мовою: "ОСОБА_3".
Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику
у зв'язку з оформленням пенсії.

У
судове засідання заявник не з'явився, просив справу слухати за його
відсутності, заяву підтримав.

Представник
зацікавленої особи, Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську  у судове засідання не з'явився, проти
задоволення заяви не заперечував, про що надав суду письмову заяву.

Відповідно
до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі, якщо зацікавлена особа не заперечує проти
задоволення заяви, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення
про задоволення заяви.

Матеріалами
справи встановлено, що 09 квітня 1975 року заявнику при оформлені трудової
книжки його прізвище було вказане як "ОСОБА_3", тоді як зі свідоцтв
про народження і укладення шлюбу, військового квитку, диплому та атестату
вбачається, що прізвище заявника є "ОСОБА_1", тому вказаний запис є
помилковим, а трудова книжка НОМЕР_1 належить заявнику.

Таким
чином, визнання зацікавленою стороною заяви не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 174, 256, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І
Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити,
що трудова книжка НОМЕР_1 заповнена 09 квітня
1975 року на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
Справа № 2-348/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 березня
2008року      Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді  Безсмолого Є.Б.

при секретарі Сулимі І.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом
СП ТОВ

“Світловодськпобут” до ОСОБА_1   про
стягнення боргу по теплопостачанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення   1310,29 грн. боргу
за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача в обґрунтування позовних вимог
зазначив, що у відповідності з відкритим особовим рахунком НОМЕР_1
відповідачу  проводилось нарахування
вартості теплової енергії. Відповідач не розрахувався за спожиту теплову
енергію, тому борг за період з 01.11.2002р по 01.10.2007р. становить 1310,29
грн.

Просить
суд позов задовольнити.

Відповідач
в судове   засідання повторно не
з”явився,до суду повернулися поштові
конверти з відміткою “за спливом строку зберігання”.

Згідно
ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з
постановленням заочного рішення.

Представник
позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач проживає за адресою
АДРЕСА_1/а.с.2/

Сторони
перебувають у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом
відкриття особового рахунку  НОМЕР_1 на
ім”я  ОСОБА_1. /а.с.3/

Заборгованість   за період з 01.11.2002р по 01.10.2007р.
становить 1310,29 грн.   /а.с.3/.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.
Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК
України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі
доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає
задоволенню  повністю,оскільки
відповідачем фактично вчиненими проплатами
в грудні 2003р.;листопаді,грудні 2005р.;червні,листопаді 2006р.; липні
2007 року вчинено дії направлені на визнання боргу./а.с.3/

На
підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача  судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення в сумі
7,50 грн.

Керуючись
ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст.88, 213-218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути  з
ОСОБА_1  на користь  СП ТОВ “ Світловодськпобут “ борг за спожиту
теплову енергію в сумі 1310,29 грн.

Стягнути    з
ОСОБА_1. судовий збір на користь держави в сумі  51 грн.
та  на користь
Світловодського  УДК витрати на
інформаційно-технічне забезпечення  7,50
грн.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Відповідач має право   подати заяву про перегляд заочного рішення
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя                                                                                                                              Є.
Безсмолий
Справа № 2-о-62/08 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення
позовної заяви

22    лютого 2008 року

Суддя  Чугуївського
міського суду Харківської  області  Бондар С.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення
факту постійного проживання зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2008 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з вищезазначеної  заявою.
Пред'явлена  заява  ухвалою судді
Чугуївського міського суду Харківської області від 12 лютого 2008 року
була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.  258
ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено причини неможливості одержання
або відновлення документів, що посвідчують факт
постійного проживання заявникові зі спадкодавцем та докази, що
підтверджують цій факт; не вирішено коло осіб у справі.

Крім того, у справі вбачається
спір про право, тому вищезазначені вимоги ОСОБА_1 слід розглядати у порядку
позовного провадження.

Для усунення цих недоліків судом
був установлений строк до 22 лютого
2008  року, які заявником не
виконані.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту
постійного проживання зі спадкодавцем - визнати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала  може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: