overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1057/08
УХВАЛА

14 січня 2008 року Приморський районний суд м. Одеси

у
складі:     головуючого судді Загороднюка
В.І.

при
секретарі Сребняк І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

В судове засідання позивачка повторно не з'явилась без поважних причин, про
час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає
за можливим залишити заяву без розгляду.

В відповідності до ч. 3 ст. 207 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не з`явився у судове засідання без
поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з
дня проголошення, про що подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін п'яти днів з
дня проголошення, без подання попередньої заяви про оскарження.

Суддя
Справа
№ 2 н - 72/08
р.                                                                                          м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із
заявою Акціонерного комерційного промисловоінвестиційного банку в особі філії
«Відділення Промінвестбанку в м. Іршава Закарпатської області» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,
комерційний промисловоінвестиційний банк в особі філії «Відділення
Промінвестбанку в м. Іршава Закарпатської області» звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
від 04 лютого 2008 року заявнику був наданий строк до 14 лютого 2008 року для
виправлення недоліків заяви. Копія ухвали направлена заявнику. До встановленого
строку 14 лютого 2008 року недоліки заяви не усунуті.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Акціонерного комерційного промисловоінвестиційного банку в особі філії
«Відділення Промінвестбанку в м. Іршава Закарпатської області» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу, - рахувати неподаною і повернути Акціонерному
комерційному промисловоінвестиційному банку в особі філії «Відділення
Промінвестбанку в м. Іршава Закарпатської області».
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.
Суддя
районного суду:                                                                                         С.М.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці про стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачем, починаючи з 1 березня, кожний рік при вирішення питання про перерахунок страхових виплат неправильно
застосовувався коефіцієнт зростання середньомісячної реальної заробітної плати,
замість коефіцієнту зростання
середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними центрального
органу виконавчої влади з питань статистики, як це передбачено законом, що призвело до зменшення розміру належних йому
страхових виплат у загальній сумі 2 745
грн. 63 коп. Добровільно відповідач не бажає провести належний
перерахунок та доплатити йому зазначену
суму, а також визначити нову суму щомісячних платежів з 1 січня 2007 року, яка повинна складати 360 грн. 64 коп. Просив
стягнути з відповідача на його користь 2
745 грн. 63 коп. не донарахованої суми щомісячних страхових виплат та
зобов'язати відповідача сплачувати позивачу щомісячно до наступного перерахунку
360 грн. 64 коп.

Рішенням Тернівського міського суду від 10 травня 2007 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2007
року рішення Тернівського міського суду від 10 травня 2007 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Тернівці про стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
№ 2-470/08
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

11.03.2008
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі  Лигі Л.М.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом  ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що після смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1 його
матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина на спадкове майно-    житловий будинок в АДРЕСА_1 та двох
земельних ділянок площею 0,25 га та 0,747 га на території  Забуянської сільської ради  Макарівського району. Він- спадкоємець    за заповітом ,прийняв спадщину,оскільки
вчасно подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Інші
спадкоємці,які б претендували на спадщину, відсутні. Спадщину  на житловий будинок оформити в нотаріальному
порядку  не має змоги через відсутність
правовстановлюючих документів на будинок,а державні акти на право власності на
земельні ділянки видані після смерті матері.

Просив суд
визнати за ним право власності  на
вказане спадкове майно  .

Позивач
підтримав  позов в судовому
засіданні  .

Відповідач  визнав
позовні вимоги.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.1268,1261 ЦК
України  ,ст..ст.130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1  право власності  на таке спадкове майно: житловий будинок в
АДРЕСА_2 загальною площею 67,2 кв.м.,житловою - 22,9 кв.м.,веранда
(а),ганок,літня кухня (Б),сарай (Ж),сарай (Д),сарай (Г),гараж (В),погріб (З),убиральня
(К),колодязь № 1,огорожа № 2-3,земельну ділянку площею 0,2500 га (держ.акт
серії ЯЕ № 602168,земельну ділянку площею 0,747 га (держ.акт серії ЯЕ №
602169)  на ім.”я  ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення
рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
Справа
№2-129
20 лютого 2008 року                                                                          Дунаєвецький
райсуд
Хмельницької області
судді
розглянувши у  відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці справу за позовом
Великокужелівської сільської ради Дунаєвецького району, ОСОБА_2
визначення додаткового строку для прийняття спадщини
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в
суд  з позовом про визначення
додаткового  строку  для
прийняття  спадщини.
В підтвердження позовних вимог
позивачка суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабка ОСОБА_3, яка
проживала в АДРЕСА_1. Після її смерті залишилось спадкове майно - земельний
пай. Позивачка являється спадкоємицею за заповітом, однак в установлений
законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася з заявою в
Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що хворіла.
Дунаєвецька  держнотконтора з цих
підстав відмовляє  у   видачі
свідоцтва  про  право
на  спадщину, а тому  і
звернулася  до  суду.
Представник відповідача
Великокужелівської сільської ради позов визнав повністю.
Відповідачка ОСОБА_2 претензій до
спадщини не має і з позовом згідна.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабка позивачки - ОСОБА_3, яка
проживала в АДРЕСА_1. Після її смерті залишилось спадкове майно - земельний пай.
Позивачка являється спадкоємцем  за
заповітом на майно померлої.
Позивачка пропустила строк,
необхідний для прийняття спадщини, оскільки хворіла, що підтверджується
відповідною довідкою.
Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК
України для  прийняття  спадщини
встановлюється  строк  у
шість  місяців, який  починається
спадкоємець  протягом  цього
заяви  про  прийняття
спадщини,  він  вважається
таких  обставинах, суд  приходить
до  висновку, що  позивачка
пропустила  строк  для
прийняття  спадщини  з
поважної  причини  і  їй
слід  визначити  додатковий
заяви  про  прийняття
спадщини, а  тому  вимоги
позову  є  обгрунтовані.
Керуючись ст. ст.10,11,60, 130,174,
213,214,215ЦПК України, ст.ст.331,1270, 1272,
ЦК України, суд  -
Позов  задовольнити.
Визначити ОСОБА_1  додатковий
строк    для  подання
прийняття  спадщини - три місяці
для оформлення спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка   померла
Рішення  може
бути  оскаржено  в 20-ти денний строк в Хмельницький
апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне
оскарження , яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення і в разі її
неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
А.В.Кучерява
Справа
№2-46408р.
8 лютого 2008 року суддя  Стрийського міськрайонного районного
суду   Сапіга В.П., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на своє утримання
Позивачка просить стягувати з відповідача
аліменти в її користь на її утримання в розмірі 14 частини від всіх видів  його заробітку щомісячно і до досягнення
сином 3-х річного віку.
Ухвалою суду від 23 січня 2008
року заяву залишено без руху і надано позивачу термін до  4 лютого 2008 року усунути недоліки поданої
На сьогоднішній день вимоги ухвали
не виконано, а тому слід зробити висновок, що розгляд заяви при цьому є
Керуючись ст.121 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на своє утримання, вважати неподаною та повернути позивачу.
На ухвалу суду протягом 5 днів з
дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом
10 днів після подання вказаної заяви подається апеляційна скарга через
Стрийський міськрайонний суд і вказана ухвала набирає законної сили після
Суддя                           Сапіга В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13
березня  2008  року Лисичанський міський суд Луганської
області

у складі: головуючої судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань                                 Дьоміновій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Лисичанську цивільну  справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка
звернулась з
позовом до відповідача про
розірвання шлюбу посилаючись на те, що
шлюб було зареєстровано 16
березня 2004 року
Лисичанським відділом РАЦС, актовий запис № 09. Від спільного життя мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження. Подружні
стосунки з відповідачем було припинено  з вересня 2006 року через різні характери та бажання жити окремо.  На примирення вона не згодна,
судові витрати оплатить сама.

У
судовому засіданні позивачка позов
підтримала,
просила  його задовольнити, пояснивши, що
вони з відповідачем мають
різні характери, тривалий
час  не
проживають разом, в неї є інший чоловік з
яким вона бажає зареєструвати шлюб.  На примирення вона не згодна,
просила  розірварти шлюб. Судові витрати оплатить сама.                   Відповідач
у судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи  без його участі, з позовов згодний.

Суд досліджує надані докази:
свідоцтво про укладення шлюбу, копія
свідоцтва про народження дитини.

Суд, заслухавши позивачку ,
дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що  підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 112 ч.2  СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 2004року. Мають  дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.  З вересня
2006 року подружні стосунки було припинено.  Спір про розділ
майна не заявляє, дитина залишається проживати з позивачкою.  Тому суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

На підставі ст. 112ч.2 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов    ОСОБА_1   до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу  задовольнити.

Шлюб зареєстрований 16.03.2004 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління
юстиції, актовий запис № 09 між ОСОБА_2  та
ОСОБА_1  розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
державне мито  на користь держави
в сумі 17 (сімнадцять) грн. , ОСОБА_1
від сплати держаного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського
міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після
його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа № 2-558/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 лютого 2008 року   Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого-судді                     Микитчина І.М.

при секретарі                              Стельмах З.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця просить встановити той факт,
що свідоцтво про право власності на квартируАДРЕСА_1від 24.01.1997 року та
витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 17381331 від 16.01.2008 року
про реєстрацію спільної часткової власності на дану квартиру видані на ім»я
ОСОБА_2 дійсно належать їй - ОСОБА_1. При цьому покликається на те, що
реєструючи право власності на частину квартири в Стрийському МБТІ було допущено
помилку у її прізвищі, замість ОСОБА_1записали ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення
даного факту має для неї юридичне значення, оскільки дасть можливість
розпорядитися належним їй майном.

В судовому засіданні ОСОБА_1.
підтримала заявлені вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши заявницю, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що заяву слід
задовольнити.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що заявниця згідно паспорту є ОСОБА_1., 4.05.1954 р.н..

Як вбачається з копії свідоцтва про
право власності на квартируАДРЕСА_1та витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно на дану квартиру, прізвище співвласниці є ІНФОРМАЦІЯ_1., а тому
слід встановити факт належності заявниці вищевказаних документів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213,
215, 256 п.6, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що свідоцтво про
право власності на квартируАДРЕСА_1від 24.01.1997 року та витяг з реєстру прав
власності на нерухоме майно № 17381331 від 16.01.2008 року про реєстрацію
спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1видані на ім»я ОСОБА_2дійсно
належать ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з  дня
його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008 року            справа № 2-220-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

у
складі головуючого                  Федонюк С.Ю.

при
секретарі                              Навроцькій М.Р.

з
участю представника позивача  Сеха А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за
позовом комунального підприємства “Нововолинськводоканал” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-
суд,

встановив:

23 січня 2008 року КП “Нововолинськводоканал” звернулося в суд з
позовом  до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2. про стягнення 771,59 грн. боргу за послуги з водопостачання та
водовідведення за адресою АДРЕСА_1за період
01січня 2005 року по 31 грудня 2007 року.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від заявлених позовних
вимог до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
тому просить провадження в справі закрити, про що подав письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону
і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає та
закриває провадження в справі.

Керуючись п.3 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом комунального підприємства
“Нововолинськводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за
послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом                10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали
суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий
Справа№ 2-67
У Х В А Л А

про  залишення позовної заяви без
розгляду

20 лютого 2008
року    в складі головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді
Шклярука В.М. Проценко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні подала
заяву - про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд при подачі такої заяви залишає позовну заяву
без розгляду.

Відповідно
до ч.2 ст.207 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки залишення позовної
заяви без розгляду і вона може після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду звернутися до суду повторно.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа
№ 2- 5622008 рік
ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого - судді Глібко О.В.,
при секретарі - Гарбуз О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся з позовом до суду
і просив розірвати їх шлюб, який був зареєстрований 04 січня 1986 року   у
відділі РАГС Орджонікідзевського райвиконкому міста Харкова. При цьому
позивач посилається на те, що сім'я фактично розпалася.
Відповідачка в судовому  засідання позов визнала, проти розірвання
шлюбу не заперечувала.
Суд вважає, що даний шлюб необхідно
розірвати з наступних причин. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 04 січня
1986 року   у  відділі РАГС Орджонікідзевського райвиконкому
м. Харкова,  шлюбні відносини сторони не
підтримують протягом минулих 5 років, сумісне господарство не ведуть з липня
2007року, фактично проживають окремо. Головною причиною розпаду сім'ї стало
непорозуміння  у характерах, різні
погляди на сумісне сімейне життя, що призвело до втрати поваги один до одного,
та почуття шани.  Сім'я розпалася і
поновленню не підлягає.
Від даного шлюбу  неповнолітніх дітей не має. Спір про розподіл
майна між сторонами відсутній.
Так як подальше сумісне  проживання сторін і збереження їх шлюбу
суперечить інтересам сторін  , суд
вважає, що шлюб необхідно розірвати.
В силу того, що в розпаді сім'ї
винні обидві сторони,  з урахуванням
матеріального становища сторін, подальші трати при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу суд покладає на обидві сторони.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу
України суд -
Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу  - задовольнити.
ОСОБА_1, 1959 року народження та
ОСОБА_2, 1964 року  народження.
Шлюб їх був зареєстрований 04 січня
1986 року   у  відділі РАГС Орджонікідзевського
райвиконкому  міста Харкова, актовий
запис № 17.
Стягнути з   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі  по 10 грн.(десять гривень)з кожного.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Орджонікідзевський
районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа 2-84/08
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р
при секретарі Андрусишин
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП «Центр ДЗК» третьої особи відділу
містобудування та архітектури про визнання частково недійсним державного акта
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання
частково недійсним державного акта на землю виданого ОСОБА_2
Позивачка в судовому засіданні звернулась із заявою про
залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.207 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП «Центр-ДЗК», третьої особи
відділу  містобудування та архітектури
про визнання частково недійсним державного акта на землю залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту її проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис                  Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду                                 О.Р.Іваницький