Справа № 22ц-1012/2008
Головуючий у першій інстанції Зацерковний М.М.
Доповідач: Горобець Т.В.
У Х В А Л А

15 серпня 2008 року

місто
Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді

Литвиненко
І.В.

суддів:

Редьки
А.Г., Горобець Т.В.

при
секретарі:

Пільгуй
Н.В.

з участю:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про винесення
апеляційним судом Чернігівської області додаткового рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину
житлового будинку та поділ садиби, -

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 21 вересня 2007 р.
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 05 травня 2007 р. скасовано.

17 липня 2008 р. ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про
винесення додаткового рішення, яким просила залишити в її користуванні всі
приміщення, які перелічені для другого співвласника та зазначені в схемі
розрахунку ідеальних часток домоволодіння по АДРЕСА_1 з урахуванням того, що
колодязь та хвіртка залишаться в ї повному користуванні.

Необхідність ухвалення додаткового рішення заявник мотивувала тим, що
неточність рішення апеляційного суду, на її думку, зумовлена помилкою
експерта.  Посилалась також на те, що в
описовій частині висновку експерта, колодязь та хвіртка залишені в загальному
користуванні, а в розрахунковій частині експерта вказані споруди визначені у
належності володіння лише за другою стороною співвласника.

Апеляційним судом розгляд питання за заявою ОСОБА_1. про винесення
додаткового рішення було призначено на 15 серпня 2008 р.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 обговоривши доводи
заяви, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно ст. 215 ЦПК України, встановлено, що рішення суду щодо його змісту
повинне бути повним та вичерпним. На виконання зазначених положень апеляційним
судом Чернігівської області було ухвалено законне рішення, з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, що також знайшло своє підтвердження в
ухвалі Верховного Суду України від 27.03.2008р.

Доводи заяви про ухвалення додаткового рішення суду, не заслуговують на
увагу, оскільки при проведенні розрахунку поділу в ідеальних частках
домоволодіння, експертом було внесено в схему кожному співвласнику окремі
споруди, що одночасно залишались за обома сторонами в загальному користуванні.
А саме, згідно рішення суду, в загальному користуванні залишено хвіртку,
металевий та дерев'яний забор та колодязь. Внесення вказаних споруд в
розрахунок ідеальної частки домоволодіння не є помилковим, а базується на
дотриманні принципу поділу спірного майна, що знаходиться в спільній сумісній
власності подружжя. Таким чином, висновок експерта є вірним, правильність
проведеного розрахунку не викликає сумнівів, як і рішення суду, що базується на
досліджених в суді доказах.

Ст. 220 Цивільного процесуального закону передбачає випадки, за яких суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити
додаткове рішення. ч. 2 зазначеної норми містить нормативний припис, щодо
строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, зокрема чітко
вказано, що зазначену заяву може бути подано до закінчення строку на виконання
рішення.

Беручи до уваги той факт, що рішення
апеляційного суду було переглянуто в касаційному порядку, в результаті чого
залишено без змін, а в резолютивній частині ухвали Верховного Суду України від
27.03.2008 року міститься імперативна вказівка, що дана ухвала оскарженню не
підлягає,- це в свою чергу означає негайне та беззастережне виконання
вказаного рішення суду. В матеріалах справи містяться виконавчий лист та
Постанова про закінчення виконавчого провадження ( 181),
що свідчить
про повне виконання вказаного рішення суду. З наведеного вбачається, що пропущення строку на подання заяви про
ухвалення додаткового рішення є підставою для відмови в задоволенні вказаної
заяви.

Крім того, вимоги, з якими звертається ОСОБА_3 за своїм змістом є вимогами
не про ухвалення додаткового рішення, а фактично, мова йде про зміну рішення,
що є неможливим.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення апеляційним судом Чернігівської області
додаткового рішення -  відмовити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення
і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: