Справа №2-292 за
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2008 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської
області в складі:

головуючого - судді Потоцького В.В.,

при секретарі             Мисюрі
Т.В.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом
ОСОБА_1  до ПП „Агрофірма „Маяк” про
визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу будівлі (магазину), загальною
площею 149,8 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1,
укладений 05 липня 2005 року  між
ОСОБА_1 з одної сторони, та ПП „Агрофірма „Маяк” з другої сторони, дійсним, та
визнати за нею, позивачкою, право власності на вказану будівлю (магазин), яка
складається з підсобного приміщення №1, площею 4,2 м.кв., основного приміщення
№2, площею, 6,2 м.кв., підсобного приміщення №3, площею 1,7 м.кв., основного
приміщення №4, площею 54,6 м.кв., підсобного приміщення №5, площею 2,8 м.кв.,
підсобного приміщення №6, площею 1,7 м.кв., підсобного приміщення №7, площею
16,2 м.кв., підсобного приміщення №8, площею 4,5 м.кв., підсобного приміщення
№9, площею 3,6 м.кв., підсобного приміщення №10, площею 6,9 м.кв., основного
приміщення №11, площею 47,4 м.кв., посилаючись на те, що між сторонами був
укладений договір купівлі-продажу в простій письмовій формі, яким була
передбачена ціна за дану будівлю. Позивач сплатила обумовлену суму, а
відповідач зобов`язувався оформити нотаріально договір купівлі-продажу
вищевказаної будівлі, але, не дивлячись на ту обставину, що сторони суттєві
умови договору виконали, відповідач ухиляється від його нотаріального
посвідчення.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала та просила його
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов
визнав і не заперечує проти його задоволення.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У відповідності до
договору купівлі-продажу  від 05.07.2005
р., укладеного між ПП „Агрофірма „Маяк” та ОСОБА_1, відповідач ПП „Агрофірма
„Маяк” передала у власність позивача будівлю (магазин), загальною площею 149,8
кв.м., розташовану по АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 зобов`язувалася прийняти вказану будівлю та сплатити 6000
гривень за придбаний об`єкт. Позивач оплатила вказану суму, а відповідач передав їй вказану в
договорі будівлю разом з технічною документацією та правовстановлюючими
документами на неї, про що був складений акт прийому-передачі нерухомого майна
від 05.07.2005 року.

Не дивлячись на ту обставину, що сторони суттєві умови договору виконали,
відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що позбавляє
позивача можливості провести його державну реєстрацію в БТІ.

Вказані обставини підтверджуються копією договору купівлі-продажу майна від
05.07.2005 року, актом прийому-передачі майна від 05.07.2005 року, квитанцією
до прибуткового касового ордеру, свідоцтвом про власність, інвентаризаційною
справою, копією статуту ПП „Агрофірма „Маяк”.

Отже, суд визнає укладеним договір купівлі-продажу будівлі (магазину),
загальною площею 149,8 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 з
одної сторони, та ПП „Агрофірма „Маяк” з другої сторони. При таких обставинах,
за ОСОБА_1  необхідно визнати право
власності на вказане нерухоме майно.

На підставі ст.ст.220, 657, 665 ЦК України, керуючись ст.ст.10; 11; 60;
213; 214; 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу
будівлі (магазину), загальною площею 149,8 кв.м., яка складається з
підсобного приміщення №1, площею 4,2 м.кв., основного приміщення №2, площею,
6,2 м.кв., підсобного приміщення №3, площею 1,7 м.кв., основного приміщення №4,
площею 54,6 м.кв., підсобного приміщення №5, площею 2,8 м.кв., підсобного
приміщення №6, площею 1,7 м.кв., підсобного приміщення №7, площею 16,2 м.кв.,
підсобного приміщення №8, площею 4,5 м.кв., підсобного приміщення №9, площею
3,6 м.кв., підсобного приміщення №10, площею 6,9 м.кв., основного приміщення
№11, площею 47,4 м.кв., розташованої по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1
з одної сторони, та ПП „Агрофірма „Маяк” з другої сторони, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю (магазин), загальною
площею 149,8 кв.м., яка складається з підсобного приміщення №1, площею 4,2
м.кв., основного приміщення №2, площею, 6,2 м.кв., підсобного приміщення №3,
площею 1,7 м.кв., основного приміщення №4, площею 54,6 м.кв., підсобного
приміщення №5, площею 2,8 м.кв., підсобного приміщення №6, площею 1,7 м.кв.,
підсобного приміщення №7, площею 16,2 м.кв., підсобного приміщення №8, площею
4,5 м.кв., підсобного приміщення №9, площею 3,6 м.кв., підсобного приміщення
№10, площею 6,9 м.кв., основного приміщення №11, площею 47,4 м.кв., розташовану
по АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ: