У х в а л а

іменем  України

23 квітня  2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Полтавської міської ради, управління
майном комунальної власності міста, приватної аудиторської фірми “Січень” про
видачу розпорядження про звільнення з роботи, стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду
м. Полтави від 15 серпня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено частково:
зобов'язано виконавчий комітет Полтавської міської ради видати розпорядження
про звільнення позивачки з посади директора комунального підприємства побутових
послуг  “Прокат” в зв'язку з закінченням
строку дії контракту. Стягнуто з виконавчого комітету Полтавської міської ради
середній заробіток в розмірі 225 грн., заборгованість по заробітній платі з
урахуванням індексу інфляції в розмірі 3667 грн. 50 коп., а всього 3892 грн. 50
коп. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської
області віл 7 травня 2007 року рішення районного суду від 15 серпня 2006
року  скасовано, та постановлено нове,
яким позов ОСОБА_1. задоволено частково: зобов'язано виконавчий комітет
Полтавської міської ради видати розпорядження про звільнення позивачки з посади
директора комунального підприємства побутових послуг  “Прокат” на підставі ст. 40 ч.1 п.1 КЗпП
України від 14 вересня 1996 року у зв'язку з ліквідацією даного підприємства
згідно розпорядження Полтавської міської ради від 13 вересня 1996 року №544.
Стягнуто з виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь позивачки
вихідну допомогу в розмірі середньомісячного заробітку в сумі 225 грн., а також
середню заробітну плату за три місяці в сумі 675 грн. в якості компенсації як
вивільнюваному працівнику, а всього 900 грн. Рішення допущено до негайного
виконання в частині стягнення платежу за один місяць в сумі 225 грн. В іншій
частині позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 19
липня 2007 року відмовлено ОСОБА_1. у відкритті касаційного провадження за її
касаційною скаргою.

25 грудня 2007 року ОСОБА_1. звернулася
до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду від 7
травня 2007 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 11 лютого 2008 року в задоволенні заяви про перегляд
рішення апеляційного суду Полтавської області від 7 травня 2007 року за
нововиявленими обставинами ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду від
11 лютого 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права і порушення норм процесуального права та задовольнити її
заву про перегляд рішення апеляційного суду від 7 травня 2007 року за
нововиявленими обставинами.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Полтавської міської ради,
управління майном комунальної власності міста, приватної аудиторської фірми
“Січень” про видачу розпорядження про звільнення з роботи, стягнення заробітної
плати та відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко