overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-33/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
25 лютого 2008 року       Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовомОСОБА_1до Гайсинської
районної державної адміністрації, відділу охорони здоров'я Гайсинської районної
державної адміністрації, третя особа Гайсинська районна рада про стягнення
невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -
У серпні 2007 року позивач звернувся в суд з даним позовом.
У судовому засіданні
позивач подав заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.
відповідачів у вирішенні даної заяви посилались на розгляд суду.
особи не заперечував проти задоволення заяви.
сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, то суд вважає, що позовну заявуОСОБА_1до Гайсинської районної
державної адміністрації, відділу охорони здоров'я Гайсинської районної
державної адміністрації, третя особа Гайсинська районна рада про стягнення
невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди необхідно
залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заявуОСОБА_1до Гайсинської районної державної
адміністрації, відділу охорони здоров'я Гайсинської районної державної
адміністрації, третя особа Гайсинська районна рада про стягнення невиплаченої
заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Ухвала

Іменем
України

01 лютого 2008 року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.

при
секретарі Шаповалової Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

подання
ДВС у Первомайському районі АР Крим про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

ДВС у Первомайському районі просить
оголосити розшук боржника ОСОБА_1, по виконавчому листу № 2-1142 від 26 жовтня
1999 року

Первомайського
районного суду АР Крим про стягнення  з
нього на користь

ОСОБА_2
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на тих підставах, що він від
сплати аліментів ухиляється, його

місце
знаходження невідоме, зареєстрований АДРЕСА_1, на теперішній час він на
території

Первомайської
селищної ради не проживає, вибув без виписки.

Стягувач мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Дане клопотання обґрунтовано і підлягає
задоволенню, оскільки його

доводи
підтверджуються представленими матеріалами, термін виконання по даному

рішенню
суду не закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст.
375 ЦПК України, суд

ухвалив
:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Сирєм Борецького району Чуваської ССР, зобов'язаного

до
сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини.

Проведення розшуку доручити Первомайському
РО ГУ МВС України в АР Крим.

Постанову
для організації виконання направити до ДВС у Первомайському районі АР

Крим.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

через
Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі заяви

про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,

апеляційній
скарги - протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження.

Головуючий:
УХВАЛА
Справа № 2-372/2008 р.

про
закриття провадження по справі у зв'язку

з заявою позивача
про залишення позову без розгляду.

19 лютого 2008 року                        Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого
судді -Гонтаренко В.І

при
секретарі- Завяловій Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства “ Світловодський міській водоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3  стягнення боргу за спожиту питну
воду та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту питну
воду та водовідведення зазначаючи , що відповідач заключивши договір, свої зобов'язання
не виконує, тобто не сплачує за послуги, без поважних причин.

У
судове засідання представник позивача надав заяву, в якій  відмовляється від позову з тих підстав, що
відповідач розрахувався за спожиту питну воду та водовідведення  та просять відмові від позову прийняти.

У
відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач заявою просить залишити без розгляду відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п.5 ч.1 ст. 207  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства “ Світловодський міській
водоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту питну
воду та водовідведення  у зв'язку з
заявою представника позивача про залишення без розгляду- закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 (десяти) днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.І. Гонтаренко
Справа № 2- 1287/2008 року
Ухвала

Іменем    України

26 лютого  2008
року  Кіровський районний суд міста
Кіровограда у складі: головуючого
Загреби І.В.

при секретарі
Бадяновій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «
Кіровоградтепло» ТОВ « Центр науково-технічних інновацій Української  нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

Встановив:

Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якому просить
позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з укладенням договору про
реструктуризацію боргу та відшкодуванням відповідачем понесених судових витрат.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене суд вважає можливим позовну заяву Дочірнього підприємства «
Кіровоградтепло» ТОВ « Центр науково-технічних інновацій Української  нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду у
зв'язку із заявою позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 130 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну
заяву Дочірнього підприємства « Кіровоградтепло» ТОВ « Центр науково-технічних
інновацій Української  нафтогазової
академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію - залишити без розгляду у зв'язку із заявою позивача.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5
днів.

Суддя
Загреба І.В.
№ 2-127/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

20
лютого 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого -

судді         СИВАКА В.І.

при секретарі         СІМАК О.І.

розглянувши у попередньому  судовому
засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що з
відповідачем вона перебуває в шлюбі з 18.01.2000 року, зареєстрованому
виконкомом Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької
області за актовим записом № 01. Шлюб для обох другий. Від спільного
подружнього життя неповнолітніх дітей немає. Спільні сімейні відносини вони
припинили в 2005 році і проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї стало те, що
вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя, втратили
повагу одне до одного. Спільного майна не мають, миритися не бажає, в
добровільному порядку шлюб не розірвали.

Просить розірвати шлюб між
нею та відповідачем, а витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у
відділі РАЦС, покласти на неї.

Позивачка та відповідач в судове засідання
не з'явилися, але в заявах, які направили до суду позивачка вказала, що вона
підтримує позовні вимоги, а відповідач їх визнає повністю. Крім того, просять
справу розглядати без їх присутності.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК
України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав, якими є досліджені в судовому засіданні письмові
докази, ухвалює рішення про задоволення позову, а згідно ст.61 ч.1 ЦПК України
обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси сторін та інших осіб, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України та
керуючись

ст.ст. 11, 61, 130, 174, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

Р
І  Ш  И  В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 -  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
18 січня 2000 року виконкомом Соколівської сільської ради Крижопільського
району Вінницької області по актовому запису № 1 - р о з і р в а т и.

Стягнути з ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання
шлюбу у відділі РАЦС державне мито в сумі 25 /двадцять п'ять/ гривень, а
ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого
Косенка В.Й.,

суддів:
Данчука В.Г.,Костенка А.В.,

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні  справу
за позовом  відкритого акціонерного
товариства «Первомайськдизельмаш» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання втратившими
право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою  ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2006 року відкрите акціонерне
товариство «Первомайськдизельмаш» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23
квітня  2007року позов відкритого
акціонерного товариства «Первомайськдизельмаш» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про визнання втратившими право користування
житловим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що
втратили право користування житловим приміщенням кімнати АДРЕСА_1, який
належить   відкритому  акціонерному
товариству «Первомайськдизельмаш» звернулося з 01 січня 2005 року.

Ухвалою
апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2  відхилено.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23
квітня  2007року залишено без змін.

Не
погодившись із вищезазначеними рішеннями суду, заявники подали касаційну скаргу
посилаючись на неправильне застосування
судами  норм матеріального та порушення норм  процесуального права, просить оскаржувані
судові рішення скасувати.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права

Згідно з
правилами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про
порушення   судами норм матеріального та
порушення норм  процесуального права, а
отже відсутні підстави для скасування постановлених судових рішень, колегія
суддів вважає за необхідне  відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати  у цивільних справах  Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2007 року
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18
вересня 2007 залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий
В.Й. Косенко

Судді:
В.Г.Данчук

А.В.Костенко
Справа 2-222/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року                                                Канівський міськрайонний суд

Черкаської
області

В
складі: головуючого - судді Штих К.М.

при
секретарі -  Десятник
О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі
справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Канівської міської ради
про продовження строку для прийняття спадщини.

В с т а н о в и в:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до Виконавчого комітету Канівської міської ради про продовження строку для
прийняття спадщини після смерті свого батька - ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона являється його спадкоємцем першої
черги за законом, але вчасно
не звернулася
до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через незнання закону.
Спадкове майно складається із грошового вкладу, що
знаходиться у відділенні Ощадбанку на рахунку № НОМЕР_1.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить визнати, що
шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті батька, пропущений нею
з поважних причин та просить надати додатковий строк для подання відповідної
заяви до нотаріальної контори.

Представник
відповідача в судзасіданні позов не визнав, посилаючись на те, що після смерті
ОСОБА_2 спадщину прийняла його мати - ОСОБА_3, що стверджується матеріалами
справи, а саме, наданими документами із держнотконтори.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що позовні вимоги непідлягають до задоволення з
наступних підстав.

В
судовому засіданні з достовірністю встановлено, що згідно листа Канівської
державної нотаріальної контори та копії заяви про прийняття спадщини
вбачається, що після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 всю спадщину прийняла
його мати - ОСОБА_3 (а.с. 10-11).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом встановленого строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

З урахуванням зібраних у справі доказів суд дійшов
висновку про те, що не має
підстави визначити позивачці
додатковий строк для подання до держнотконтори заяви про прийняття
спадщини, оскільки всю спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла
ОСОБА_3

На
підставі наведенного та керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209,
212, 214-215
ЦПК України, ст.ст. 1268-1272  ЦК України, суд -

В и р і ш и в:

В  задоволенні позову
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Канівської міської ради про продовження строку
для прийняття спадщини, відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд  шляхом подачі в десятидений строк  з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий
К.М. Штих
Справа №2-1297
У Х В А Л А

12 березня 2008 р. Первомайський
міський суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську
Луганської області про  стягнення не
донарахованих щомісячних страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської
області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат.

Від
позивача  надійшла  заява у якій
він  просить суд  залишити позов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом  ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-828/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року                      Печерський районний суд
міста Києва у складі:

головуючого                             -     судді Умнова О.В.

при секретарі                            -     Скопенко Л.А.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-     про розірвання
шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом. Просить розірвати
шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 1.06.1996 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Печерського району м. Києва, а.з. №230. .

20.02.2008 року до суду надійшла заяваОСОБА_1 про відмову від позову в
зв”язку із примиренням сторін.

Сторони в попереднє судове засідання не з”явилися про день, час, місце
попереднього розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження в справі слід
закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Оскільки, позивач подав заяву, визначену п.3. ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження в даній
цивільній справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 174, 205 ч. 1 п. 3, 206, 208-210
ЦПК України, суд ,-

У Х В А
Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський райсуд м. Києва.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Умнова О.В.
Справа №2-392 за 2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                                     копія

26 березня 2008
року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді
Потоцького В.В.,

при
секретарі
Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом Переяслав-Хмельницької
житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач просить
стягнути з відповідачів солідарно на свою користь борг по квартирній платі та
платі за обслуговування житла в сумі 467 грн. 44 коп.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3 від позову відмовилася і просить
провадження по справі закрити, посилаючись на те, що сторони спір вирішили
добровільно.

Суд вважає, що
необхідно прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить
закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів. Провадження по
справі підлягає закриттю.

Представникові
позивача роз`яснені наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття
провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову представника Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори від
позову.

Провадження
по даній справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п`яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

СУДДЯ (підпис)
Справа №2з-18
У Х В А Л А

“02” квітня 2008р.                                                   с-ще Братське

Суддя Братського
районного суду Миколаївської області Марценюк С.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування
доказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказу,
так, як має намір звернутися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладеного між ними.

В якості доказу вона
повинна надати дані про те, що ОСОБА_2 була належною власницею вищезазначеного
будинку та мала право відчужувати це майно, однак отримати вказаний документ вона самостійно не може, оскільки Вознесенське
МБТІ надає такі дані лише за запитом.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та у відповідності з вимогами ст.ст.133, 134 ЦПК України суддя
вважає необхідним задовольнити прохання заявниці і витребувати з Вознесенського МБТІ
вказану довідку.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказу.

Зобов'язати
Вознесенське МБТІ надати ОСОБА_1 довідку про те,
чи належить ОСОБА_2 на праві приватної власності будинок АДРЕСА_1.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії
апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно

Суддя -