Справа №2-2/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

02 червня
2008 року
Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді                       Дідуха Д.В.

при
секретарі
Мигирян Т.В.

розглянувши в судовому засіданні смт.Путила
справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права
власності на 1/2 частину спільного майна бувшого подружжя, про визнання права
власності на 1/5 частину спадкового майна та виділення вказаних частин в
натурі.

З “Я С У В А В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовною до ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на
спадккове майно  по закону. В позовній
заяві посилається, що перебувала з ОСОБА_6 в зареєстрованому шлюбі з 11 травня
1984 року і проживала з ним в будинку в АДРЕСА_1. Від шлюбу у них дітей небуло.
ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер. Після смерті залишилась проживати  в будинку і прийняла на себе управління
спадковим майном, яке перейшло до неї по закону. За період проживання
неодноразово провидила ремонти житлового будинку так і господарських споруд.
Крім цього разом з чоловіком побудували літню кухню та два сараї.

Звернувшись до Путильської державної
нотаріальної контори    за оформленням
свого права на спадщину, то виявилось, що на спадщину притендують діти від
першого шлюбу. Вона за свої кошти виготовила технічну документацію  на житловий будинок та господарські споруди.
Просить суд визнати за нею право власноті на
спадкове майно, що залишилось після смерті  ОСОБА_6.

В судовому засіданні  позивачка та її представник  позовні вимоги підтримали,  але в силу ст.31 ЦПК України  змінила свої позовні вимоги і просить  визнати право власності на 1/2 частину спільного
майна бувшого подружжя, та визнати право власності на 1/5 частину спадкового
майна та виділення вказаних частин в натурі. А також позивачка просить стягнути
з відповідачів пропорційно понесені витрати судовий збір в сумі 341 грн.19 коп
та витрати понесені за проведенння
будівельно-технічної експертизи в сумі 850 грн.

Представники  відповідачів позов визнали частково, в
частині того, що вони не заперечують проти виділення їй 1/2  частки літньої кухні та двох сараїв на праві
спільної власності, побудованих в період шлюбу з ОСОБА_6, та 1/5 частки всього
спадкового майна, як спадкоємцю першої черги. Заперечують проти виділення їй
1/2 частки нерухомого майна, які були побудовані в період до вступу
відповідачки в шлюб із спадкодавцем.

Заслухавши пояснення сторін, представників,
свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 з 11 травня 1984 року а проживала
в АДРЕСА_1. Після смерті її чоловіка
ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на житловий будинок з належними до
нього господарськими спорудами. Спадкоємцями за законом першої черги являється
дружина ОСОБА_1 і четверо дітей від першого шлюбу спадкодавця: ОСОБА_2,
ОСОБА_3., ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які  у
встановлений законом шестимісячний строк подали заяви про прийняття спадщини до
Путильської державної нотаріальної контори.

В судовому засіданні
встановлено, що  до вступу в шлюб з
позивачкою ОСОБА_1 у спадкодавця у власності був житловий будинок літ.*А*,
сарай літ*Г*, підвал літ.*ПД* і вбиральня літ.*Е*. За час перебування у шлюбі
подружжям були побудовані літня кухня літ.Б вартістю 8980 грн., сарай літ.В
вартістю 516 грн. та сарай літ.Д вартістю 1157 грн., які являються їх спільною
власністю, а тому позивачка має право на Ѕ частку від нього та на 1/10 частку,
як спадкоємець. З цього майна і спадкоємці-діти померлого успадковують також по
1/10 частці кожний.

Відповідно до ст.62 СК України, якою встановлено, що, якщо майно
чоловіка за період шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок
спільних затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути
визнанне за рішенням суду об'єктом права спільної власності подружжя. Однак в
судовому процесі позивачка не представила відповідних доказів істотного
збільшення вартості цих споруд, тільки проводили ремонт будинку частково
штукатурку, побілку, фарбування, відремонтували комин та покрівлю. Тому суд
вважає, що істотного збільшення будинковолодіння за рахунок коштів позивачки не
відбулося, тому в частині виділу їй половини цього майна як спільної сумісної
власності слід відмовити.

В судовому засіданні було
встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 з  11 травня 1984 року і вони проживали однією
сім'єю в будинку по АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, а ОСОБА_1 залишилась
проживати у вказаному будинку і жоден з відповідачів на час смерті ОСОБА_6, або
після цього в спірному будинку не проживав. У ОСОБА_1 відсутнє інше житло крім
зазначеного будинку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.356 ЦК
України  власність двох, чи більше осіб
із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою
власністю, а виходячи з того, що сторонам по справі належать відповідні частки
спірного будинковолодіння, суд вважає, що власність даних осіб є спільною
частковою власністю.

Положенням ст.358 ЦК України
закріплено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками
за їх згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із
співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної
часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших
співласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної
матеріальної компенсації.

Разом з тим підлягає задоволенню
клопотання позивачки про розподіл понесених нею витрат за оплату проведення
будівельно-технічної експертизи 850 грн.

На підставі вищевикладеного,
керуючись  ст.ст.60-62 СК України,
ст.ст.1220,1261,1268 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 223 ЦПК України,-
суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити
частково.

Визнати за ОСОБА_1 ж. с. Сергії,Путильського району право власносності  на 6/10 частку:

літньої кухні                             літ.*Б* вартістю
8980 грн.

сараю
літ.*В* вартістю  516 грн.

сараю
літ.*Д* вартістю 1157 грн.

а також  на 1/5 частку:

житлового будитнку               літ.*А* вартістю 16514 грн.

сараю                                        літ.*Г*
вартістю   2457 грн.

підвалу                                     літ.*ПД*
вартістю 2319 грн.

вбиральні                                 літ.*Е*  вартістю
130 грн.

котре розташоване в АДРЕСА_1,
виділивши вказане майно в натурі.

В інших вимогах позовної заяви
ОСОБА_1 відмовити.

Визнати право власності за ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на майно, яке розташовано в АДРЕСА_1 по 1/10 частці
кожному:

літню кухню                          літ.*Б* вартістю 8980
грн.

сараю                                      літ.*В*
вартістю  516  грн.

сараю                                      літ.*Д*
вартістю 1157 грн.

Визнати право власності за ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на майно, яке розташовано в АДРЕСА_1 по 1/5 частці
кожному:

житлового будинку             літ.*А* вартістю 16514 грн.

сараю
літ.*Г*  вартістю   2457 грн.

підвалу
літ.*ПД*вартістю  2319 грн.

вбиральні                             літ.*Е*   вартістю
130 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 212грн. 50 коп. з кожного сплачених
витрат за проведення будівельно-технічної експертизи.

На рішення суду може бути подана
заява на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через
районний суд  протягом десяти днів.
Апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом
двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя