overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Снігурівського районного суду Миколаївської області від
16 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області
від                 4 лютого 2008 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства “Водник” про визнання права
користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У січні 2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд
із позовом до садівничого товариства “Водник” про визнання права користування
земельною ділянкою.

Рішенням Снігурівського районного суду
Миколаївської області від
16 листопада 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 4 лютого 2008 року, позовні вимоги ОСОБА_1.
задоволені частково: зобов'язано садівниче товариство “Водник” прийняти та
розглянути її заяву про прийняття її в члени садівничого товариства “Водник”, у
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства “Водник” про визнання права
користування земельною ділянкою.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення заяви

“8” травня 2008 року                                                                                                                      м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну прізвища дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 3 квітня 2008 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 5 травня 2008 року.

Проте
недоліки заяви не були усунуті навіть й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну прізвища
дитини - визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її
повернення.

Суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі сім гривень п'ятдесят копійок, суму судового збору в
розмірі вісім гривень п'ятдлесят копійок
- повернути  ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа
№ 2-3550/08
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Деснянський  районний  суд
міста Чернігова в складі:                                                  головуючого   -
судді    Алексеєвої В.В
за участі  позивачки, відповідача,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позивачка звернулась до суду з позовом  до відповідача про розірвання  шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що шлюб
з відповідачем виявився невдалим, оскільки вони мають різні погляди на життя, з
цієї причини вони припинили шлюбні стосунки з лютого 2005 року.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачем неможливе.
на розірвання шлюбу згоден.
до ст. ст. 130, 174 ЦПК України  у разі
визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 1996 року. Мають одну малолітню
дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з лютого 2005  року сторони припинили сумісне проживання та
шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру.
таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам сторін.
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60,130,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.  104,105,110 ,111,112 Сімейного кодексу
України, суд
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 20 липня 1996 року Відділом
реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, Україна,
актовий запис № 894.
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в
державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста
Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом десяти
днів  з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-424/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

21 травня 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі- Коренець Н.А.,

за участю прокурора - Шойко І.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1

до
Товариства з
обмеженною відповідальністю «Уніком-Грейн»

про
стягнення орендної плати в сумі - 1762,22 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Снігурівського району в березні 2008
року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 15 серпня  2002 року ОСОБА_1та
ТОВ «Уніком-Грейн» уклали договір оренди земельної ділянки на
строк - 10 років з оплатою 2003,31 грн. щороку. В порушення
умов договору відповідач за 2007 рік  орендну плату не сплатив,
заборгувавши таким чином орендну плату в сумі 1762,22 грн., яку добровільно не
бажає сплатити.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав.

Позивачка
до суду не з»явилася, про час та місце слухання справи належним чином
повідомлена.

Представник відповідача до суду не з"явився, ТОВ «Уніком-Грейн» просить справу слухати у відсутність його представника,
позовні вимоги визнало повністю.

Дослідив докази суд
встановив слідуюче.

15
серпня 2002  року ОСОБА_1та ТОВ
«Уніком-Грейн» уклали договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого
(п.п.3.1,3.2,3.4) останнє зобов"язувалося щорічно, не пізніше 15
листопада, сплачувати орендну плату в сумі 2003,31 грн., а з врахуванням
податку з доходу фізичної особи - 1762,22 грн. Взятих на себе зобов"язань
відповідач не виконав: за 2007 рік  не
сплатив орендну плату в сумі 1762,22 грн., яку добровільно не бажає
сплатити.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення  на підставі
ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про
оренду землі".

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора
Снігурівського району в інтересах  ОСОБА_1  задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність «Уніком-Грейн» на користь
ОСОБА_1  заборгованість по орендній платі
в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 22 коп.

Стягнути з ТОВ «Уніком-Грейн»
судовий збір на користь органу місцевого
самоврядування
в сумі 51 грн.

Копію рішення направити ТОВ «Уніком-Грейн».

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення,
після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа    №  2- 749
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22
травня  2008  року

Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області

в   складі :  головуючого
судді -  Задунайського  В.В.

при  секретарі  Шведовій
Я.О.

з
участю  позивача - ОСОБА_1

розглянувши  у
відкритому   судовому  засіданні
в  залі   суду
в  м.  Нова
Одеса  справу  за
позовом   ОСОБА_1до  ОСОБА_2-
про  визнання  договору
купівлі-продажу    житлового   будинку
дійсним

В С Т А НО В И В  :

21  квітня
2008   року  позивач
ОСОБА_1  звернулася   в
суд  з  позовом
про   визнання  договору
купівлі-продажу    житлового  будинку
дійсним,  посилаючись  на
те,  що  у
серпні    2001    року
вона   купила  у
відповідача житловий
АДРЕСА_1з  відповідними   надвірними
будівлями  та   спорудами
за   2000   грн.,
але  відповідач  ухиляється
від  нотаріального  оформлення
угоди.

З
матеріалів  справи   видно,
що  сторони   дійсно
уклали  договір  купівлі-продажу,  за
яким   14  серпня
2001  року   ОСОБА_1 купила   у
ОСОБА_2   житловий  АДРЕСА_1з
відповідними   надвірними  будівлями
та   спорудами    за
2000   грн..  Договір                        купівлі-продажу  був
зареєстрований
універсальною  товарною  біржею                    „ Ріко-Альянс „ ,  а
не  був  посвідчений
нотаріально,   як  цього
вимагає  законодавство.  Позивач
ОСОБА_1 повністю   виконала    свій
обов'язок   за   договором
купівлі-продажу  -  сплатила                              відповідачу    2000
грн.,  але   відповідач
ухиляється  від  виконання
свого  обов'язку  -  від  нотаріального
посвідчення   договору.

За  таких
обставин,  на  підставі
ч. 2   ст.  220 ,
ст.  655    ЦК
України   позов   слід
задовольнити.

Керуючись  ст.ст.
10,  11, 60, 61, 130,  174,
209,  212-215    та
218  ЦПК  України,
суд

В И Р І Ш  И В  :

Позов  задовольнити.

Визнати  дійсним
договір  купівлі-продажу,  за
яким    ОСОБА_114  серпня
2001  року  купила
у    ОСОБА_2житловий  АДРЕСА_1та
складається  з  житлового
будинку  А-1, загальною  площею 135,8 кв.м., житловою  площею 55,4
кв.м.,    з    відповідними  надвірними
будівлями  та  спорудами :
літньою  кухнею - Б-1, гаражем -  В-1,
сараєм -Г-1,  душем - Д-1,
убиральнею - Е-1, огорожею  №   1, 5-8, спорудами  №  2,
3, 4   за   2000
грн..

Визнати   за
ОСОБА_1право  приватної  власності
на   житловий   АДРЕСА_1та
складається  з  житлового
будинку  А-1, загальною  площею 135,8 кв.м., житловою  площею 55,4
кв.м.  з    відповідними  надвірними
будівлями  та  спорудами :
літньою  кухнею - Б-1, гаражем
-  В-1,
сараєм -Г-1,  душем - Д-1,
убиральнею - Е-1,  огорожею   №   1,
5-8, спорудами    №  2, 3, 4.

Рішення  може  бути
оскаржене  повністю  або
частково  до   апеляційного   суду
Миколаївської  області   через
Новоодеський  районний  суд.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  може  бути
подано  протягом   10
днів  з  дня
проголошення  рішення.  Апеляційна
скарга  на  рішення
суду  подається  протягом
20  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Головуючий  :
Справа № 2-н-109-2008 р.
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 березня 2008 року
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши
заяву КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу  про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 303 грн. 98 коп., на
підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1974
року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП “Компанія
“Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Донецькій області м. Донецька,  МФО 334635,
ОКПО 35581082 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі
303  (триста три) гривні 98 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, 1974
року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь
держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, 1974
року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя                                                                       Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства “Завод дереворізального інструменту “Мотор” на ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства “Завод дереворізального інструменту
“Мотор” про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кам”янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 12 вересня 2007 року провадження у справі за
позовом               ОСОБА_1. закрито на
підставі п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької
області від                                       29 січня
2008 року ухвала Кам”янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
області від 12 вересня 2007 року скасована, а справа передана на новий розгляд
до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне
товариство “Завод дереворізального інструменту “Мотор” просить скасувати ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року та залишити в
силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити відкритому акціонерному товариству “Завод
дереворізального інструменту “Мотор” у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Завод
дереворізального інструменту “Мотор” про стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити відкритому акціонерному товариству
“Завод дереворізального інструменту “Мотор”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2н-64/08
районний суд
С У Д О В И Й     Н А К А З
12 червня 2008 року                                                                                        м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В.,
розглянувши заяву ДП “Теплокомуненерго” ВАТ “Монастирищенський орден
Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод”  до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
з теплопостачання в сумі
337 гривень 71 копійок.
Відповідно до ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України та
ст.ст.  95,96 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, який
проживає по АДРЕСА_1на
користь  ДП “Теплокомуненерго” ВАТ “Монастирищенський
№3 Промінвестбанку м. Умань МФО 354381, код 25584373 заборгованість за
договором про надання послуг з централізованого опалення, гарячої води та
обслуговування внутрішньо будинкових і при будинкових мереж від 19 грудня 2005
року в сумі 337 гривень 71 копійок
2. Стягнути з боржника на користь стягувача  15
гривень  за інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи,  що були
останнім сплаченні при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави
державне мито в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                М.В. Бурлака
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення  строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження  без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
( стаття  106 ЦПК України).
пред'явлення судового наказу до виконання
3 роки з моменту набрання судового наказу сили.
Судовий наказ набрав чинності  „______„_______________2008 року.
Суддя                                                                                                  М.В.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата  надходження суд.наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий
сума відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника підприємства, установи організації (з прикладанням печатки)
Справа №2-710/2008 року
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 березня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності в порядку
спадкування та розподіл спадщини, -

в с т а н о в
и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в
:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності в
порядку спадкування та розподіл спадщини
та призначити попереднє судове засідання на 11-30 годину 17 березня 2008
року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їй подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: