overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-894
лютого 2008 р.   Первомайський міський
суд Луганськой області
у складі: головуючого судді                               Сегал
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом   ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат, -
в с т а н о в и в  :
Позивач ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Первомайську, в якому просить стягнути з відповідача на його
користь 7215,86 грн. недонарахованих щомісячних страхових виплат за період з
01.03.2002 р. по 01.11.2006 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з 1
листопада 2006 р. до наступного перерахунку щомісячно по 1129,33 грн.
Від позивача надійшла заява, в якій
він просить  залишити позовну заяву  без розгляду.
Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
підставі вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-
заяву ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат залишити
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення п»ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2н-44/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
21 лютого 2008 року                               Суддя Братського
районного суду
Миколаївської області     О.М.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором №NKXRRX09200033 від 03.05.2007 року з ОСОБА_1проживаючого вАДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання
мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1проживаючого в АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
заборгованість за кредитним договором в сумі 3822,04 грн.
Стягнути з ОСОБА_1проживаючого в АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, індекс
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі
В разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати
заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
Справа № 2-281
29 лютого  2008 року         Томашпільський
районний суд  Вінницької   області
в складі головуючого:      Ставнійчука В.С.
при секретарі                   Ярош  Т.М.
у  попередньому     судовому засіданні в смт. Томашпіль справу
за позовом  ОСОБА_1до  Вапнярської
селищної  ради  про визнання права власності на спадкове
ОСОБА_1  звернувся до суду з  позовом  про визнання   права власності  на спадкове майно , посилаючись на те,
що  ІНФОРМАЦІЯ_1в  смт. Вапнярка     померла
його  тітка  ОСОБА_2, після  її
смерті  відкрилась спадщина  на спадкове майно за  законом
, а саме ,    на    грошові
вклади    з належними   компенсаційними     виплатами
внесеними    на  рахунок
№ НОМЕР_1 00 в
безбалансовому   відділенні   Вінницької
області  Ощадбанку   України .
звернувся   в нотаріальну
контору    для  оформлення       права
власності  на  спадкове
йому  було відмовлено    у
цьому,  оскільки       пройшов
шестимісячний      строк   для
прийняття   спадщини    ,
тому   він  змушений
звернутись  до   суду.
судовому   засіданні  позивач
ОСОБА_1.  позов  підтримав
, зіславшись   на  ті ж
Вапнярської      селищної  ради
Гладун  В.І.   позов
визнає, не  заперечує  проти
Суд,
заслухавши  пояснення   сторін, дослідивши  матеріали справи,  вважає позов обгрунтованим, який підлягає  задоволенню .
Зазначені  правовідносини  регулюються
ч.3 ст.1266 ЦК України , згідно якої
племінники      спадкодавця     спадкують      ту
частку   спадщини   ,
яка  належала      б
матері   ,  батькові
( сестрі   , братові   спадкодавця
), якби     вони    були
відкриття   спадщини .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1217, 1222 , 1258,ч.1 ,1266,1268   ЦК України, ст.ст. 10, 60, 130 , 212-215 ЦПК
України, суд,-
Визнати за  ОСОБА_1,
право власності в порядку успадкування за законом на   грошові
вклади  з  належними
компенсаційними    виплатами     внесеними     на
рахунок    № НОМЕР_100  в Томашпільському   безбалансовому     відділенні     Вінницької     області
Ощадбанку  України    , що
належали     на  праві власності   тітці
позивача ОСОБА_2,   яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1в  смт.Вапнярка  Томашпільського  району
Вінницької  області     .
від  сплати державного  мита
ст.4   Декрету     Кабінету
Міністрів України  “ Про  державне мито”    від
сплати  державного  мита .
На рішення  суду  протягом 10 днів з дня проголошення може
бути  подана заява     про
апеляційне  оскарження , а
апеляційна скарга  протягом 20 днів після
подання заяви , до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.
Суддя:
Справа  № 2-о- 5 /08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

26
лютого  2008 року
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за заявою Решетилівської центральної районної лікарні
Полтавської області про обов»язкову госпіталізацію до протитуберкульозного
закладу ОСОБА_1 , -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. хворіє на
заразну  активну форму туберкульозу
легенів і злісно ухиляється від лікування, неодноразово  виписувався
із стаціонару обласного тубдиспансера за порушення  встановленого режиму, хворіє на алкоголізм,
соціально дезадаптований, веде аморальний спосіб життя, порушує громадський
порядок.

Решетилівська ЦРЛ
подала заяву до суду з проханням обов»язкової госпіталізації ОСОБА_1. до
протитуберкульозного закладу.

Суд, заслухавши представника Решетилівської ЦРЛ Казакова
О.М., представника органу опіки та піклування Решетилівської РДА  Проскура З.А. , вважає, що заява підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 283 ЦПК України заява про обов»язкову
госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму
туберкульозу, який ухиляється від лікування, подається до суду за
місцезнаходженням протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний (
диспансерний ) нагляд за цим хворим, або до суду за місцем виявлення такого
хворого.

Відповідно
медичного висновку лікарняної комісії Решетилівської ЦРЛ та
характеристики  вбачається, що ОСОБА_1.
перебуває на обліку в тубкабінеті
Решетилівської ЦРЛ з січня 2005 року, неодноразово лікувався в
протитуберкульозних закладах, в даний час від добровільного  лікування ухиляється, систематично зловживає
спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, порушує громадський порядок, а
тому його необхідно обов»язково госпіталізувати до протитуберкульозного
закладу.

Керуючись  ст.ст.
10,11,60,214,215, 283-286 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1
обов»язково госпіталізувати до протитуберкульозного закладу - Опішнянську
тублікарню Зінківського району Полтавської області для проведення лікування
строком на 3 ( три ) місяці, зобов»язавши його пройти таке лікування.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного  суду  Полтавської області протягом 10 днів з часу
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя   -    підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського

районного суду                                                   Л.Г.Беркута
Справа № 2-н-42
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву
Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області про видачу судового
міжрайонний прокурор Ружицький І.М. в інтересах ОСОБА_1 просить суд видати
судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що вона за трудовою
угодою з ТОВ “Куйбишевський молокозавод” працює на даному підприємстві.
Відповідно до трудового договору оплата праці проводиться не рідше ніж 1 раз
намісяць. Однак підприємство умов цього договору не виконує,  внаслідок чого виникла заборгованість  з виплати заробітної плати  і становить 1135 гривень 18 копійок.
до ст.ст.21,24 Закону України “Про оплату праці”, ст.ст.115,116 КЗпП України,
працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і
колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Заробітна
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів. При звільнені працівника виплата
всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться
до ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст.45, 46 ЦПК України , прокурор
самостійно визначає підстави для представництва в судах . Підставою для
представництва в суді інтересів громадян є його неспроможність через фізичний
чи матеріальний стан , похилий вік , або з інших поважних причин самостійно
захищати свої порушені прав.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,24 Закону України „Про оплату
праці”,  ст.ст.102,103 ЦПК України, -
з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Куйбишевський маслозавод”
“Райфайзен Банк Аваль”  м.Запоріжжя  МФО 313827 код ОКПО 00445601, на користь
стягувача - ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 суму заборгованості з
виплати заробітної плати в розмірі 1135 (одну тисячу сто тридцять п'ять)
гривень 18  копійок.
з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судового збору і 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-206/08
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17   березня    2008 року суддя Борівського районного суду Харківської області

Любая  В.І.

розглянувши   позовну  заяву
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про   стягнення аліментів  на   повнолітню дитину

В С Т
А Н О В И В:

Дана  позовна заява  підлягає  розгляду в  суді  в порядку  цивільного  судочинства. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що  є достатнім  для  прийняття до  розгляду  і відкриття провадження  у  справі.

Відповідно  до  ст. 124  Конституції  України, ст.16 ЦК  Укр.,  ст.22 Закону
України  «Про  судоустрій
України», керуючись ст.11,122  ЦПК  Укр.

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі   за   заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про   стягнення   аліментів на  повнолітню  дитину

Призначити  попереднє судове  засідання  в пріміщенні  Борівського  районного суду  Харківської  області  за адресою- 63801  Харківська  обл. смт.Борова  вул. Миру-11    на 14.04.2008р.  о 13-00 год.

Направити  відповідачеві копію  позовної  заяви з  копіями  доданих до  неї  документів та  запропонувати  подати у  строк  до 10.04.2008р.  письмові заперечення  проти  позову та  посилання  на докази, якими  вони    обгрунтовуються.

Копію ухвали  направити  сторонам у  справі.

Ухвала  може бути  оскаржена  лише щодо  недотримання  правил підсудності  у  встановленній законом  строк  і порядок, в  іншій  його частині  ухвала  оскарженню не  підлягає.

Суддя                           В.І.Любая
Справа № 2-с-1/08
У Х В А Л А

28 січня 2008 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого            Денисової
Т.С.

при
секретарі                    Кінзерському О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу за заявою закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” про стягнення боргу за договором позики,

в
с т а н о в и в :

3 січня 2008 року суддею Борщівського районного суду видано
судовий наказ по справі 2-Н-3/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” 13744 грн. 98 коп. боргу
за договором позики, 68 грн. 72 коп. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

ОСОБА_1 заперечує проти вимог ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк”, зазначаючи, що кредит не оформляв і гроші не отримував.

Із заяви вбачається спір про право, а тому, суд вважає,
судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

у
х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Борщівського районного суду від 3
січня 2008 року по справі 2-Н-3/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” 13744 грн. 98 коп. боргу
за договором позики, 68 грн. 72 коп. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Роз”яснити, що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного
суду                  Денисова Т.С.
Справа
№ 2 "о"-9/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 р.                                                                                       смт.
Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Ланної Я.О.,
народних засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Красній Н.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина безвісно відсутнім,
-

у с т а н о в и
в:

ОСОБА_3
звернувся до суду із заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

У
судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав і повідомив суду, що його син
ОСОБА_4 25.05.2003 р. покинув своє місце проживання в с. Василівка Чутівського
району Полтавської області і до цього часу не повернувся, місце його
знаходження йому не відомо. Враховуючи викладене заявник просив суд винести
рішення про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Представник
зацікавленої особи Василівської сільської ради у судовому засіданні заяву
визнав і просив її задовольнити.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_4
є сином ОСОБА_3. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом
визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року  в місці її постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування.

Факт
відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_4 в місці його постійного
проживання у с. Василівка Чутівського району Полтавської області протягом
більше, як рік підтвердили допитані в судовому засіданні  свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Згідно
довідки Василівської сільської ради (а.с. 7)ОСОБА_4 вибув з місця постійного
проживання с. Василівка Чутівського району Полтавської області 25.05.2003
р.

Згідно
довідки Чутівського РВ УМВС України в Полтавській областіОСОБА_4  25.05.2003 р.
в невідомому напрямку виїхав з дому на заробітки і до цього часу його
місце знаходження не відоме та заведено оперативно розшукову справу від
29.06.2004 р.(а.с.9).

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248,249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України,
суд,

в и р і ш и в:

Заяву
ОСОБА_3 про визнання громадянина безвісно відсутнім задовольнити.

Визнати
безвісно відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Василівка Чутівського
району Полтавської області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Чутівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги,   або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Народні
засідателі
Справа
№ 2о-57/2008 р.
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
03 березня 2008 року   Гайсинський районний суд Вінницької області
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, з.о. Чечелівська
сільська рада про встановлення факту набуття права власності, -
У лютому 2008 року ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою, в
якій просила встановити факт набуття права власності ОСОБА_2., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, на будинковолодіння АДРЕСА_1
В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3вимоги
заяви підтримав, пояснив, що померла за життя здійснювала повноваження
власника, володіла, користувалася і розпоряджалася вказаним будинковолодінням.
сільський голова Александрович М.В. в судове засідання не з'явився, надав
заяву, в якій просив слухання справи проводити за його відсутності, вимоги
заяви визнає у повному об'ємі, не заперечує проти їх задоволення.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.5), здійснювала за життя повноваження власника будинковолодіння
АДРЕСА_1без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих
документів на нього.
Спірні правовідносини регулюються:
- ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом.
Оскільки ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснювала за
життя повноваження власника будинковолодіння АДРЕСА_1без отримання правовстановлюючих
документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав ОСОБА_1.
необхідно встановити факт набуття права власності ОСОБА_2., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, на будинковолодіння АДРЕСА_1
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ч.2 ЦПК
України, суд -
задовольнити повністю.
набуття права приватної власності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на
будинковолодіння АДРЕСА_1
Рішення може бути
оскаржене в  апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до аяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2о
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

26.02.2008
р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Суворовського райвиконкому м.Херсона про визнання громадянина недієздатним, -

встановив:

Заявник
звернувся
до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам ст.ст.119, 238 ЦПК
України.

Ухвалою суду від 20.11.2007 року
заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків до
18.12.2007 року.

ОСОБА_1 недоліки не усунув, що є
підставою для повернення позову.

За вказаних обставин, на підставі
ст.121 ч.2 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду та має бути
повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Суворовського
райвиконкому м.Херсона про визнання громадянина недієздатним визнати неподаною
та повернути заявнику.

Роз'яснити
заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                        І.В.Склярська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 лютого 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства «Щорський завод продовольчих товарів» на
рішення Шорського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 листопада 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Щорський завод
продовольчих товарів» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шорського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2007
року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено
ОСОБА_1 на посаді електрослюсаря 3-го розряду відкритого акціонерного
товариства «Щорський завод продовольчих товарів» з 17 березня 2003 року.
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Щорський завод продовольчих
товарів» середній заробіток за період вимушеного прогулу в результаті незаконного
звільнення з роботи ОСОБА_1 в сумі 8 398,87 грн. та 150 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13 листопада 2007 року
рішення районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2007 року залишено
без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга відкритого акціонерного товариства «Щорський завод
продовольчих товарів», в якій ставиться питання про їх скасування, з посиланням
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «Щорський завод продовольчих товарів» про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк