У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 квітня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 лютого 2008 року, у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

У лютому 2007 року ОСОБА_2. звернулася в суд
із позовом до ОСОБА_1. про поділ майна.

Рішенням Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від
20 листопада 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 лютого 2008 року, позовні вимоги                 ОСОБА_2. задоволені: проведено
поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя і в порядку його поділу
визнано за нею право власності на &frac12; частину нежилого приміщенняАДРЕСА_1 у           м. Кривому Розі, а саме приміщення №
1: приміщення 1 площею 3,9 кв.м, приміщення 2 площею 7,7 кв.м, приміщення 3
площею 7,3 кв.м, приміщення
4 площею 24,0 кв.м, приміщення 10 площею 20,4 кв.м, зобов'язано її за
власний кошт обладнати санвузол, переобладнати електропроводку для окремого
користування електроенергією, в стіні приміщення 4 в приміщення 5 закласти
дверний пройом, визнано за ОСОБА_1. право власності на &frac12; частину нежилого
приміщення НОМЕР_1 зазначеного будинку за вказаною адресою, а саме нежилого
приміщення № 2: приміщення 5 площею 18,4 кв.м, приміщення                        6 площею 4,2 кв.м,
приміщення №7 площею 9,4 кв.м, приміщення 8 площею              4,4 кв.м, приміщення 10 площею
26,9 кв.м, зобовязано за власний кошт встановити перегородку в приміщення 10,
оборудувати дверний пройом на місці віконного пройому, переобладнати
електропроводку для окремого користування електроенергією, стягнуто з ОСОБА_1.
на її користь 1 374 грн. 56 коп. судового збору, 500 грн. витрат на правову
допомогу, 1 441 грн. 21 коп. витрат на проведення експертизи, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на  неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук