overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-489/2008
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

«15»
квітня 2008 р.                                                                                        місто
Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Нещеретної Л.М.,

при секретарі Новизинській Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова
компанія "ВЕСКО"" до ОСОБА_1 про стягнення страхового
відшкодування,

встановив:

04.02.2008 р. ЗАТ "СК "ВЕСКО"" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

15.04.2008 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача про
відмову від позову у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем заявленої у
позові суми.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"ВЕСКО"" від позову до ОСОБА_1 про стягнення страхового
відшкодування.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути
подана протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Копія                                                                                                                   Справа № 2-527
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 березня 2008 року         Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                    Чорного С.Б.

при секретарі                                  Кошонько Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом     ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради  про визнання права власності  на  нерухоме спадкове  майно,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним
позовом, вказуючи, що вона разом із чоловіком ОСОБА_2 після реєстрації шлюбу
перейшли проживати в будинок тітки чоловіка ОСОБА_3 її господарство відносилось
до суспільної групи колгоспного двору і вони стали членами колгоспного двору.
Під час проживання вони почали будівництво нового житлового будинку на
присадибній ділянці ОСОБА_3 В березні 1988 року будівництво будинку було
завершено і видано свідоцтво про право власності на будинок в колгоспному
дворі, головою якого була ОСОБА_3 Тобто кожному з них належало по 1/3 частини
майна колгоспного двору, а після смері ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 відкрилась
спадщина на її долю. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року чоловіка відкрилась
спадщина на його частину житлового будинку і вона є спадкоємцем по закону
на  спадкове майно,  тому  просить визнати за нею право власності на
вказане будинковолодіння.

У
попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю,
представник відповідача не з”явився, подавши заяву  про визнання позову та  слухання
справи без  його участі, що є
підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач є дружиною
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 (а.с. 9,13), вони проживали в будинку, який
відносився до суспільної групи - колгоспна, а враховуючи, що голова двору,
ОСОБА_3 померла (а.с.16)  позивач
успадкувала після її смерті та чоловіка вказаний будинок (а.с.7,8, 10,11,12), тому за позивачем необхідно визнати
право власності на  вказане спадкове
нерухоме  майно,  а позов задоволити.

Керуючись
ст.ст. 328, 1268 ЦК
України, ст.ст.
10, 57-65,
130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за  ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями АДРЕСА_1   після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1  року ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

В разі
неподання в  10-денний
строк заяв про
апеляційне
оскарження
або апеляційних
скарг, рішення  набирає
законної
сили.

Суддя :підпис

Копія
вірна:

Суддя Волочиського райсуду                                                                                Чорний  С.Б.
Справа №2н-1411/2008 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня  2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області Перегінець Л.В., розглянувши заяву ВАТ
гривень 20 копійок)  з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, що
проживає за адресою:  АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний номер  невідомий,
що проживає за адресою:  АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер  невідомий,
що проживає за адресою: АДРЕСА_3,
ідентифікаційний  номер  невідомий,
користь ВАТ комерційний банк “Надра”, яка знаходиться за
адресою  м. Івано-Франківськ, вул.
Чорновола, буд. 23 з зарахуванням на рах.№
336871)заборгованості  за кредитним
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача   судовий збір в сумі 160.53
грн. та  15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, приватного
нотаріуса ОСОБА_3про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
договору довічного утримання, в якій зазначає, що 29 листопада 2003 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір про довічне утримання позивача, посвідчений
приватним нотаріусом Лозівського нотаріального округа ОСОБА_2.

За договором довічного утримання двокімнатна квартира позивача, розташована
за адресою: АДРЕСА_1перейшла у власність ОСОБА_2.

Відповідач в свою чергу згідно з зазначеним договором повинен довічно
повністю утримувати позивача, надаючи необхідне харчування, одяг і
забезпечувати його належним доглядом та необхідною допомогою. Вартість харчування,
одягу і необхідної допомоги, згідно з договором, встановлено у розмірі
мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_2 ухиляється від взятих на себе зобов'язань, позивач не отримує
ніякого догляду, допомоги по веденню домашнього господарства, змушений сам собі
прати одяг, готувати їжу, за власні кошти купує ліки, продукти харчування,
самостійно сплачує за комунальні послуги. Таким чином, ніякого утримання від
відповідача не отримує. Догляд полягав у тому, що відповідач декілька разів
відвідала позивача на дому.

В зв'язку з вищевикладеним просить розірвати договір довічного утримання
від 29 листопада 2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Лозівського
нотаріального округа ОСОБА_2 та повернути позивачу у його власність майно,
передане ним відповідачу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,
приватного нотаріуса ОСОБА_3про розірвання договору довічного утримання.

Призначити попереднє судове засідання на 08 травня 2008 року на 10-30
годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А                Справа № 2-168/08 р.

01 квітня 2008 року

Суддя Лановецького районного
суду  Щербата Г.Р. ознайомившись із
позовною заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових
мереж «Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

В
С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК
України, зокрема не надані копії всіх документів, що додаються по позову,
відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою від 20 березня 2008 р. був наданий
строк для усунення недоліків, однак позивач своїм правом не скористався , та не
виправив недоліки у наданий йому термін.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію вважати
неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги
протягом 10 днів.

Суддя -  підпис

Голова Лановецького

районного суду                                             Л.І. Буячок

Секретар суду
Н.К. Барановська
РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 квітня  2008 року
справа  № 2н-315/2008
Суддя     Орджонікідзевського
районного    суду   м.
Запоріжжя   Леусенко  В.М.
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за Кредитним
договором бн від 13.02.2006
відповідно до ст. ст.
6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
2603 (дві тисячі шістсот три) грн. 41 коп.; судовий збір у розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати закритому
акціонерному товариству комерційного банку “ПриватБанк”.
Суддя                                                                                                          В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності „______”
______________ 200__  року
пред'явлення  судового наказу до
виконання  _____________________________
Суддя  __________                                                                                     В.М.
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 - 1020 / 2008 рік
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

22 квітня 2008 року                                 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ВАТ КБ
«Надра» в особі філії  ВАТ КБ
«Надра»  Харківське регіональне
управління до ОСОБА_1про стягнення боргу за кредитним договором,

в
с т а н о в и в:

ВАТ
КБ «Надра» в особі філії  ВАТ КБ
«Надра»  Харківське регіональне
управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 по стягнення боргу за
кредитним договором у сумі 3231,52 грн. та судових витрат у сумі 81 грн.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України
- відсутні докази про місце мешкання відповідача у Чугуївському р-ні, оскільки
згідно даних його паспорту він зареєстрований у м.Харкові,  у зв'язку з чим заява ухвалою судді від 09.04.2008 року,
була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків до
19.04.2008 року.

До теперішнього часу вимоги ухвали не виконані,  у зв'язку з чим є підстави вважати заяву
неподаною.

Керуючись ст.  121
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» в особі філії  ВАТ КБ «Надра»  Харківське регіональне управління до ОСОБА_1про
стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня винесення
ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа  № 2 - 909/ 2008р.                                                         З А О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

24 квітня 2008
року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 246 грн. 73 коп.

в с т а н о в и в:

Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Шостка просить суд
стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню з 1.12.2004 року по 1.02.2008 року у розмірі 246 грн. 73 коп.

Відповідачі
будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явилися, на час розгляду справи не повідомили суд про причини
своєї неявки. Зі згоди позивача суд вважає можливим  розглянути справу заочно на підставі наявних
у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем
суду довідки убачається, що заборгованість за послуги по водопостачанню та
водовідведенню  у відповідачів з
1.12.2004 року по 1.02.2008 року складає 246 грн. 73 коп. Розмір заборгованості
у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за затвердженими в
установленому порядку тарифами відповідно діючого законодавства.

Відповідно
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно
ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Керуючись
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України,
ст..ст.509; 526 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

З
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнути на користь комунального підприємства
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка
заборгованість за комунальні послуги з 1.12.2004 року по 1.02.2008 року у
розмірі 246 грн. 73 коп., з кожного окремо стягнути: держмито у розмірі 2 грн.
55 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 грн., та на користь держави з кожного окремо стягнути держмито у
розмірі 22 грн. 95 коп.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто  Шосткинським
міськрайсудом за заявою відповідачів поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-138-2008
провадження у справі у зв'язку
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітню дитину за час навчання, -
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину за
судовому засіданні позивач відмовився від позову і прохав відмову від позову
до вимог ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
130, 205 п.3 ч.1 ЦПК України, суд, -
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню
дитину за час навчання закрити.
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
Суддя:
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

25 березня 2008
року.                                                             Канівського міськайонного суду

Черкаської
області

В складі:

головуючого
- судді Штих К.М.

народних засідателів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю секретаря - Десятник О.А.

Розглянувши на попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Каневі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
особи ОСОБА_2 недієздатною.

В с т а н о в и в:

Що ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою в якій просить визнати недієздатною її рідну сестру по матері ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за її твердженням страждає психічним захворюванням, не може
розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує встановлення над нею
опіки.

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала,
представник органу опіки та піклування, вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
заявника, представник органу опіки та піклування, вважає, що заява підлягає до
задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати
фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного
розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з довідки Канівської ЦРЛ м.Каневі № б/№ від
09.10.07 р. ОСОБА_2 1967 року народження страждає на перитональної
енцеоралонатії, вираженої розумової відсталості, за станом здоров”я потребує
стороннього догляду (а.с. 14).

Відповідно до проведеної судом амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від 08.02.08 р. підтверджений встановлений
лікувальним закладом діагноз захворювання ОСОБА_2 та у висновку зазначено, що
вона у силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати
ними (а.с. 31-33).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК
України, суд -

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с. Борове Марковської
сільради, Лельчицького р-ну, Гомельської області, проживаючої в м. Каневі
АДРЕСА_1 Черкаської обл.

Копію рішення після набрання ним законної сили  направити органові опіки та піклування для
призначення ОСОБА_2 опіки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд
шляхом подачі в десятидений строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий:
К.М. Штих

народні
засідателі :                                                           ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2-712
І М ' Я М         У К Р А Ї Н И
Волочиський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого-судді                                   Чорного  С.Б.
при секретарі                                           Кошонько
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1  до Війтовецької селищної ради
про визнання права власності на
самочинне будівництво,
ОСОБА_1  звернувся  в  суд із зазначеним позовом, вказуючи, що  йому  на праві власності  належить  житловий будинок з відповідною частиною надвірних будівель по АДРЕСА_1,  згідно договору дарування від
11.12.1990 р. До цього будинку ним самочинно проведено будівництво споруд, однак  вказане  будівництво було проведено без належного дозволу, тобто самочинно. 11.02.2008  р.  був  складений акт обстеження прибудинкової  території на предмет узаконення самочинного будівництва і  комісією зроблено висновок про можливість його узаконення, тому  просить  визнати за ним право власності  на самочинне  будівництво.
У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, представник відповідача не з”явився, від відповідача надійшла заява про  визнання позову і  слухання  справи без представника відповідача,  що є підставою для прийняття рішення у попередньому  судовому засіданні.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що  самочинне будівництво проведено на земельній  ділянці розміром 923 кв.м.,  що належить позивачу.  Згідно акту комісії по обстеженню прибудинкової території будинку позивача від
11.02.2008  р. (а.с. 8, 9),
самочинне будівництво можливо узаконити,  у суду  відсутні  будь-які докази про порушення при цьому прав  інших осіб,  а тому відповідно  до ст.   376  ч. 5  ЦК України за  позивачем необхідно визнати право  власності на  самочинне будівництво.
Керуючись ст. 376 ч. 5 ЦК України,
130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд
за  ОСОБА_1 право власності на  самочинно збудовані: добудову до житлового
будинку розміром 2,74 х 5.77 м., веранду до літньої кухні розміром 2.10 х 1.40
м., гараж розміром 5.85 х 3.45 м., господарську
споруду розміром 3.06 х 3.22 м, хлів розміром 3.13 х 1.37 м, хлів
розміром 3.49 х 2.57 м, що  розташовані
на його земельній  ділянці площею 923
Рішення
може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

В разі
неподання в 10-денний  строк заяв про
апеляційне
оскарження
або
апеляційних скарг, рішення  набирає
законної
сили.

Суддя :підпис

Копія
вірна:

Суддя Волочиського райсуду                                                                                Чорний  С.Б.