overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

3 березня 2008 року                                       Канівського міськрайонного  суду

Черкаської  області

в складі:  головуючого-    судді  Льон О.М.

при секретарі                Голуб Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП „Білантал” ОСОБА_2 про визнання незаконним формулювання  причин
звільнення  з  роботи,

в с т а н о в и в :

Що до Канівського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до ПП „Білантал”
ОСОБА_2 про визнання незаконним формулювання
причин  звільнення  з роботи.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову
без  розгляду.

У зв"язку з викладеним, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
заяву  ОСОБА_1  необхідно
залишити  без  розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись
п.5 ч.1  ст. 207  ЦПК  України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП „Білантал” ОСОБА_2 про визнання  незаконним формулювання  причин
звільнення  з  роботи - залишити без  розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
О.М.Льон
Справа  № 2- 173 / 08
судового засідання
7 лютого 2008 року  Червоноградський міський суд Львівської
в складі: головуючого - судді                              Новосада М.Д.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля»,
відділення виконавчої дирекції ФССНВ у м. Червонограді про стягнення моральної
шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я, -
Позивач  звернувся в суд з заявою
відповідача про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я.
подав суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду.
Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки залишення позовної заяви без розгляду з ініціативи
позивача, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п.
5  ЦПК України суд, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Львіввугілля», відділення виконавчої дирекції ФССНВ у м. Червонограді про
стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я, залишити без
Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо
не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.

С У Д Д Я                                                                              М.Д
Новосад.
Справа №2-312/2008р.
УХВАЛА

21 лютого 2008 року
м.Вінниця Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:                Нишпорці Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що
стягуються на неповнолітню дитину.

Позивачка
ОСОБА_1. надала суду заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

Суд оглянувши
заяву позивачки, та оглянувши матеріали справи вважає, що позовну заяву, на
підставі заяви ОСОБА_1. необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на неповнолітню
дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-267/2008 р.
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня
2008 року                   м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді
Вітковського С.В.,

при секретарі Корбі
В.І.,

з участю адвоката
ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського
міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ТОВ «Безпека-Гарант»
про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернувся в
міськрайонний суд з позовом до ТОВ «Безпека-Гарант» про стягнення моральної та
матеріальної шкоди.

В судовому засіданні
сторони просили справу провадженням закрити, оскільки уклали мирову угоду на
таких умовах:

Представник
відповідача ТОВ «Безпека-Гарант» Янковий М.В., погоджується відшкодувати
позивачу матеріальну шкоду в розмірі 9331,56 грн та моральну шкоду в розмірі
1600 грн.. Одночасно позивач по справі ОСОБА_2. погоджується з такими умовами.

Сторонам по справі
були роз'яснені зміст ст.ст. 205 ч.1 п.4, 206 ЦПК України. Наслідки даних
статей їм зрозумілі.

При таких обставинах
суд вважає, що слід закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2до
ТОВ «Безпека-Гарант» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, оскільки
умови мирової угоди не суперечать Закону.

Керуючись ст.ст.
175, 205 ч. 1 п. 4, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити морову угоду в цивільній справі за
позовом ОСОБА_2до ТОВ «Безпека-Гарант» про стягнення моральної та матеріальної
шкоди на таких умовах:

ТОВ «Безпека-Гарант»
відшкодовує позивачу ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 9331 (дев'ять тисяч
триста трридцять одна) 56 коп. та моральну шкоду в розмірі 1600 (тисяча
шістсот) грн., а позивач по справі погоджується з такими умовами.

Закрити провадження
в даній справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа 2-385
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 р.
Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Петрашек Л.І.,

при секретарі Буга Р.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1
до   Носковецької сільської
ради  Жмеринського району   про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

у
с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1  в с.
Носківці Жмеринського району
померла  мати позивачки ОСОБА_2 ,
після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді грошових внесків з нарахованими
відсотками та компенсаціями, що зберігаються в Носковецькій філії Жмеринського
відділення  ощадбанку №2910/030. Спадщину
після смерті матері прийняв її чоловік, батько позивачки, ОСОБА_3, однак не
оформивши своїх спадкових прав ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Після смерті батька
відкрилась  спадщина на спадкове майно,
яке він не встиг  оформити, а також
грошові внески з нарахованими відсотками та компенсаціями, що знаходяться на
зберіганні в Носковецькій філії Жмеринського відділення ощадбанку №2910/030 на рахунках
№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 та земельної ділянки, що знаходиться на території
Носковецької сільради Жмеринського району Вінницької області, належної померлій
на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН №
155667, виданого 24.09.2004 р. Жмеринською районною державною адміністрацією.
Інших спадкоємців, які б мали право на спадщину, немає.

Невідповідність
старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття
спадщини та скрутне  матеріальне
становище  призвели до несвоєчасного
звернення позивачки в держнотконтору по питанню оформлення спадщини.

Позивачка просила визначити її  додатковий строк для прийняття спадщини до 15
травня 2008 р.

Представник
відповідача, згідно поданої  заяви, позов
визнав повністю, і не заперечував щодо визначення позивачці додаткового строку
для прийняття спадщини.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він  ґрунтується на законі, доведений матеріалами
справи, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та
не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК
України,  на підставі ст.ст. 1268, 1272
ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3,
строк до 15 травня  2008 р. для прийняття
спадщини після смерті  батька ОСОБА_3,
померлого  ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Носківці
Жмеринського району.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Вінницької
області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський
міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в разі
неподання такої заяви.

Суддя

Головуючий      підпис

З
оригіналом вірно

Суддя
Жмеринського

міськрайонного
суду
Петрашек Л.І.

Секретар:

Рішення
суду вступило в законну силу 24.03. 2008 року.

Оригінал рішення зберігається в архіві
міськрайсуду.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року          справа №
2-о-44/08        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                     Свередюка
А.В.

при секретарі                                            Іщук М.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного Фонду
України у м.Нововолинську про встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

29 січня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту
перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що з моменту
одруження вони проживали разом, чоловік отримував пенсію, розмір якої значно перевищував пенсію, яку одержувала вона.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримала і пояснила, що одружилась з ОСОБА_2 30 січня 1961 року. Чоловік
працював на шахті, отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію,
його доходи значно перевищували розмір пенсії, яку отримувала вона.

Встановлення
факту перебування на утриманні  чоловіка
та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по
втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується  матеріалами справи: зокрема копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с. 3), копією
свідоцтва про одруження (а.с. 4), довідками
ЖКП № 2 (а.с. 5, 6), копіями трудових книжок  (а.с. 7, 9-10), довідками про доходи (а.с. 8,
11), копією паспорта (а.с. 12), а також показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які підтвердили, що заявниця перебувала на утриманні чоловіка до дня його
смерті та дохід останнього був основним джерелом до існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву слід задоволити і встановити факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні  чоловіка ОСОБА_2до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та одержання від нього допомоги,
яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа
№2-216/2008 р.
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
судді Стрюк Л.І.
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з примиренням.
Суд, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
Згідно частини 2 статті 207 ЦПК України після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,
заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.
викладеного, керуючись  п. 5 ч.1 ст. 207
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-82/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21 січня 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву прокурора в  інтересах ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 тта ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_5
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про розірвання шлюбу з ОСОБА_6.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про  розірвання шлюбу.

Попередне судове засідання по даній справі
призначити на 8-30 год.  6 лютого
2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
№ 2-84/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

18
січня 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого -

судді         СИВАКА В.І.

при секретарі         ТКАЧ Н.П.

розглянувши у попередньому  судовому
засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що з
відповідачкою він перебуває в шлюбі з 21.05.1999 року, зареєстрованому
Василівською сільською радою Сокирянського району Чернівецької області за
актовим записом № 1. шлюб для обох перший. Від спільного подружнього життя
неповнолітніх дітей не мають. Спільним сімейним життям вони прожили до жовтня
2007 року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони не знайшли взаєморозуміння,
у них різні погляди на сімейне життя.

Просить розірвати шлюб між
ним і відповідачкою, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у
відділі РАЦС, покласти на нього.

Позивач та відповідачка в судове засідання
не з'явилися, але в заявах, які направили до суду позивач вказав, що він
підтримує позовні вимоги, а відповідачка їх визнає повністю. Крім того, просять
справу розглядати без їх присутності.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього
судового засідання без присутності сторін.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК
України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав, якими є досліджені в судовому засіданні письмові
докази, ухвалює рішення про задоволення позову, а згідно ст.61 ч.1 ЦПК України
обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Таким чином, визнання відповідачкою
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси сторін та інших осіб, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України та
керуючись

ст.ст. 11, 61, 130, 174, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

Р
І  Ш  И  В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 -  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
21 травня 1999 року Василівською сільською радою Сокирянського району
Чернівецької області по актовому запису № 1 - р о з і р в а т и.

Стягнути з ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання
шлюбу у відділі РАЦС державне мито в сумі 17 /сімнадцять/ гривень, а ОСОБА_2
від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:
У Х В А Л А

24.03.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської філії ТОВ
«Мультимедіасофт», де третіми особами є ОСОБА_2 та Олександрійське відділення
департаменту ДВС про визнання незаконними прилюдних торгів, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати незаконними прилюдні торги, проведені відповідачем
за участю третіх осіб.

ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» (15.12.06
року №483-V), яким зазначену категорію справ віднесено до компетенції
господарських судів, а саме: внесено зміни до ст. 12
Господарського Кодексу України, п. 1 якої передбачено, що справи у
спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав підсудні
господарським судам.

Спір стосується саме господарського договору, а тому позов не підлягає розгляду в суді
загальної юрисдикції.

А тому провадження у справі необхідно закрити відповідно
до вимог ст. 1212 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись п. 1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської філії ТОВ «Мультимедіасофт», де третіми особами є ОСОБА_2 та
Олександрійське відділення департаменту ДВС про визнання
незаконними прилюдних торгів закрити, роз'яснивши право звернення до відповідного суду.

Заходи забезпечення позову - арешт
на нежиле приміщення - літера «Ц» загальною площею 328,9 м2 АДРЕСА_1 - скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-695/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

27
березня   2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського  ДП ”Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач   уточнивши позовні вимоги, просила  стягнути заборгованість по зарплаті,
посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебувала  у
трудових правовідносинах. 12 вересня
2007 року була  звільнена   з роботи.
Адміністрація підприємства
порушила  термін розрахунку
та  не провела  остаточний розрахунок у строки передбачені
ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -2 424.85грн.Позивач
просила  стягнути вказану суму.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно наказу
№ 352  від 28.11.1983  року
позивача   було прийнято на роботу  до підприємства. Наказом №415 від 12.09.2007
року  була звільнена з роботи  на підставі
ст.38 ч.3 КЗпП України.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -2 424.85грн., що підтверджується
довідкою відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60,88 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк” м. Київ №
097  на користь ОСОБА_1
заборгованість по зарплаті в сумі - 2 424.85грн.

Стягнути
з відповідача  на користь  держави державне мито-51гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом  двадцяти  днів після подання заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 2-252                                                                                                                                            2008 год
У Х В А Л А

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

13 березня 2008 року
Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі
головуючого судді                                                              Максимова
М.Т.

при секретарі                                                                         Балтанєнє
І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  „Про стягнення
аліментів”,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка   вдруге не з”явивилась до залу судового
засідання за невідомими причинами. Заяви про розгляд справи у ії відсутність не
залишала.

Суд
вважає, що  позов необхідно залишити без
розгляду, так як відповідно до ст. 207 ЦПК України, якщо позивач, що належним
чином повідомлений про слухання справи без поважних причин не з'явився  до судового засідання та не повідомив про
причини неявки, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст . 207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву   за позовом   ОСОБА_1 доОСОБА_2  „Про стягнення аліментів” - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви.

Судья:                                                                        Н.Т.Максимов