overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-457/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 4623 грн. 10  коп.  солідарно
з  ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6,     керуючись ст.ст. 509, 526,
611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
проживають  за адресою: АДРЕСА_1 ,  на користь Міського комунального виробничого
за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 4623 грн. 10
судовий збір на користь держави  у
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа
УХВАЛА

2 червня
2008 р.                                                                                     м
.Тячів

Тячівський
районний  суд Закарпатської області  в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А  розглянув  у відкритому судовому засіданні  справу за позовом:

Тячівського
Державного  спеціалізованого
лісогосподарського підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення суми за лісопорушення

ВСТАНОВИВ

Позивач  пред'явив позов в суд до
відповідача про стягнення суми за лісопорушення .

Свої вимоги мотивує тим, що 3 січня
2008 року в урочищі «Заділок» Тернавського лісництва  відповідач самовільно зрубав 1 дерево породи
дуб загальною масою 1.40  куб. м .
Спричинивши шкоду державі  на 918 гривен

Просить суд стягнути з відповідача 918 гривен причиненої шкоди .

Позивач в судове засідання не з'явився повторно не повідомивши суд про
причини неявки.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач , повторно не з'явився в судове засідання , без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не
надійшла заяву  про розгляд справи у його
відсутність

Керуючись ст. 207 пн. 3
ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом Тячівського Державного
спеціалізованого лісогосподарського підприємства до ОСОБА_1 про  стягнення суми за лісопорушення залишити без
розгляду

Заява про оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення , а
апеляційна скарга  протягом десяти  днів
після подання заяви  про
апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею  копії скарги до апеляційного суду

Суддя Тячівського
районного  суду
В.І.Мельник
Справа №2-2699/08
У Х В А Л А

29.08.08р. Суддя Днiпровського районного суду м. Києва Горбань Т.I., розглянувши матерiали позовної заяви
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
в порядку окремого провадження про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не вiдповiдає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж це передбачено діючим законодавством. Крім того, не вказані поштові індекси сторін. Не зрозуміло, чому позивач посилається на ч.2 ст. 256 ЦПК України, в той час, коли подано позовну заяву про визнання права власності на гараж, а не заяву в порядку окремого провадження.

Позивач просить зобов»язати 16-ту Київську державну нотаріальну контору видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом, однак не залучає Головне управління юстиції в м. Києві в інтересах 16-тої Київської державної нотаріальної контори. При цьому позивач не звертає уваги, що намагається отримати два правовстановлюючих документи на гараж, яким є рішення суду та свідоцтво про право на спадщину. Вищевикладене потребує уточнення змісту позовних вимог.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Дану позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
в порядку окремого провадження про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недолiкiв до 15.09.08р. , iнакше заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

01.09.08р.

2-2699/08/Г-7

Днiпровський районний суд м. Києва надсилає копiю ухвали суддi вiд 29.08.08р. для усунення недолiкiв заяви.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Днiпровського

районного суду м. Києва

Т.I.Горбань
Справа №2-2774/08
У Х В А Л А

05.09.08р. Суддя Днiпровського районного суду м. Києва Горбань Т.I., розглянувши матерiали позовної заяви ТОВ «Компанія «Віватекс» до
ОСОБА_1
про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не вiдповiдає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема не вказано ціну позову, хоча позов містить вимоги майнового характеру; судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в меншому розмірі, ніж це передбачено діючим законодавством; не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не вказано, що саме було продано за договором купівлі-продажу №97/3-08Б.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Дану позовну заяву ТОВ «Компанія «Віватекс» до
ОСОБА_1
про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недолiкiв до 15.09.08р. , iнакше заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя

ТОВ «Компанія «Віватекс»

03134,м. Київ, вул. Булгакова,16

08.09.08р.

2-2774/08/Г-7

Днiпровський районний суд м. Києва надсилає копiю ухвали суддi вiд 05.09.08р. для усунення недолiкiв заяви.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Днiпровського

районного суду м. Києва

Т.I.Горбань
справа№2о-291-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 липня 2008 року                                                           Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в
складі:    головуючого судді -   Кабанової В.В.

народних засідателів -   ОСОБА_2

ОСОБА_3

при
секретарі     - Грабенко О.В.

з участю прокурора     -   Бизов І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за поданням
лікаря-психіатра КОПЛ про примусове госпіталізазію для надання психіатричної
допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр КОПЛ звернувся до
суду із заявою про примусове госпіталізазію для надання психіатричної допомоги
в примусовому порядку ОСОБА_1

Представник заявника обґрунтовує
вимоги тим, що ОСОБА_1., може вчиняти дії, що являють собою безпосередню
небезпеку собі чи оточуючим.

Заслухавши пояснення представника
заявника, прокурора, який погодився із вимогами, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до висновку комісії
лікарів-психіатрів від 24 червня 2008 року страждає гострий поліморфний.
Наявність реальних дій, що виявляють небезпеку для оточуючих та самого хворого.
Підставою для проведення комісії лікарів-психіатрів стало небажання хворого
продовжити лікування в психіатричній лікарні.

Заслухавши пояснення сторін, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд дійшов висновку щодо
задоволення подання в повному обсязі.

На підставі ст.12,16,22 ЗУ“Про
психіатричну допомогу”,ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити повністю.

Госпіталізувати громадянина ОСОБА_11977 року
народження який проживає за адресою АДРЕСА_1до Кіровоградської обласної
психіатричної лікарні в примусовому порядку для надання психіатричної допомоги.

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна  скарга подається протягом 20
днів з дня подачі заяви про оскарження.

Суддя
Кіровського районного суду

м.
Кіровограда
В.В. Кабанова

Народні
засідателі:
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2- 932/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

09.07.2008 року                                                                                               м. Брянка

Брянківський міський суд Луганської області в складі головуючого судді
Рудакова І. П., при секретарі Шаньковій Є. І.., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Брянка цивільну справу за позовом ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" в
особі Серговської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування заборгованості
за спожиту електричну енергією в розмірі 1015 грн.
62 коп.. та витрати, понесені позивачем у зв'язку зі зверненням у
суд: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційне - технічне
забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, за ОСОБА_1
існує заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.04.2002 р. по 13.04.2007 р у сумі 1015 грн. 62 коп..

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у позовній
заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю,
просить розстрочити виплату заборгованості.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, суд переконався, що визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права свободи чи
інтереси інших осіб.

Враховуючи матеріальне становище відповідача, суд вважає за необхідне
розстрочити виконання рішення.

Керуючись, ст. 27 Закону України „Про електроенергетику”, п.п. 38, 42, 48,
53 „Правил користування електричною енергією для населення”. ст.ст. 10, 11, 60,
130, 174, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне
об'єднання” в особі Серговської філії до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Серговської філії ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» заборгованість по сплаті за спожиту
електричну енергію в сумі 1015 грн.
62 коп. ( одна тисяча п'ятнадцять гривень 62
коп.) із зарахуванням суми боргу на поточний рахунок Серговської філії ТОВ
„Луганське енергетичне об'єднання" зі спеціальним режимом використання
№6 у Брянківському відділенні № 7512 ВАТ „Державний ощадний банк
України", МФО 364144, .

Стягнути з ОСОБА_1, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп., держмито - 51 грн. 00 коп. із зарахуванням
на розрахунковий рахунок № у ВАТ «Райфайзен банк Аваль» м. Київ, МФО
380805, .

Розстрочити виконання рішення строком на 20 місяців, шляхом сплати
стягнутих сум рівними частками, починаючи з 09.07.2008 року по 09.03.2010 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Луганської області через Брянківський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
Справа № 2-1776/08 р.
У Х В А Л А

27
червня 2008 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак Г.Ф.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до виконавчого комітету Шосткинської
міської ради про узаконення перепланування квартири та про визнання права
власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовну заяву до виконкому
Шосткинської міської ради про узаконення перепланування квартири та про
визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за
законом.

Ухвалою суду  від 18 червня 2008 року
позовна заява у порядку ст. 121 ЦПК України була залишена без руху, так як не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, при цьому ОСОБА_1, ОСОБА_2 були
повідомлені про необхідність до 27 червня 2008 року виправити недоліки позовної
заяви. Станом на 27.06.2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 не усунули недоліки позову.

Відповідно вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені позову без руху,
то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до
виконавчого комітету Шосткинської міської ради про узаконення перепланування
квартири та про визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку
спадкування за законом вважати неподаною та повернути з усіма додатками до
неї.

На ухвалу суду протягом 5
днів після оголошення ухвали до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд,
може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд,
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа  №2 - 245/08 р.
Чернігівський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Глянь С.І. при секретарі Сивак В.Г. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків за безоблікове користуванню електроенергією,
«Запоріжжяобленерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
1806,48грн. за безоблікове користування електроенергією.
В судовому
засіданні представник позивача Сокирко М.О. який виступав в суді по дорученню
на вимогах позивача наполягав і пояснив, що відповідач яка проживає по АДРЕСА_1
допустила порушення Правил користування електроенергією. Так при перевірці
працівниками енергонагляду Чернігівського РЕМ 12.03.2005р. електрогосподарства
абонента ОСОБА_1. було виявлено самовільне підключення до електромережі після
відключення по акту, без укладення договору, без дозволу Чернігівського РЕМ.
Підключення було проведено шляхом підключення ввідного дроту на ВЛ-0,4Кв.
повторний виклик в суд не з'явився про час та
день розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку
про що свідчить повідомлення поштового зв'язку, в зв'язку з чим справа
розглядається без його участі.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, допитавши свідків ОСОБА_2
та ОСОБА_3 які були очевидцями виявленого факту без облікового користування
електроенергією відповідачем, приходить до висновку, що вимоги позивача
обґрунтовані, підтвердженні показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про те, що в
будинку АДРЕСА_1 де мешкає відповідач при рейдовій перевірці було виявлено безоблікове
користування електроенергією  шляхом
підключення ввідного дроту на повітряну лінію яка проходить поряд з будинком,
про що був складений акт який відповідач не підписав, від пояснення відмовився,
матеріалами справи: актом про порушення правил користування електроенергією
(л.с.5-6), пояснювальна записка контролерів Чернігівського РЕМ(л.с.7),
розрахунком (л.с.8), іншими матеріалами справи і підлягає задоволенню в повному
В зв'язку  з задоволенням  основних вимог позивача підлягають
задоволенню і його вимоги про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті
державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
21 ЦК України, ст. 10, 212, 213, 224 ЦПК України суд
Позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» за безоблікове користування
313957,  код00130926 в ВАТ «Державний
ощадний банк України».
ОСОБА_1 на користь Чернігівського РЕМ при ВАТ «Запоріжжяобленерго» судові
витрати по сплаті державного мита - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., а всього 81грн. перерахувавши їх
на р/р260024156, код 00130926, МФО 313827 ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» м.
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня винесення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Глянь С.І.
Справа № 2-0-75
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

«21 »
липня 2008 р.   Корабельний
районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого   у справі судді - Шкірай М.І.

при  секретарі - Ляшенко
М.М.

за
участю заявника -   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1  про встановлення
факту приналежності право встановлюючого документа -

Встановив

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити,
той факт що йому належить державний акт наа право приватної власності на землю
від ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В
обґрунтовування  заяви заявник вказував,
що 11 квітня 1996 року йому була передана у приватну власність земельна ділянка
ІНФОРМАЦІЯ_2  для ведення садівництва та був виданий
відповідний державний акт на право власності на землю. Але при оформленні
державного акту була допущена помилка а саме: замість « ІНФОРМАЦІЯ_3
», власника вказали, як « ІНФОРМАЦІЯ_4
».

Зацікавлена особа по справі - Відділ земельних ресурсів у
Жовтневому районі Миколаївської області в судове засідання не з'явились, надали
до суду заяву, в якій просили слухати справу у відсутність їх представника, не
заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи
про встановлення приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище,
ім'я, по батькові, місце і час народження якого, вказаний в документі, не
співпадають з ім'ям, по батькові, прізвищем,
місцем і часом, вказаним в свідоцтві про народження або в паспорті.
Судовим порядком  можуть бути
встановлений також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих або  майнових прав
громадян.

Суд, вислухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали
справи, встановив наступне.

Рішенням Галицинівської сільської ради народних депутатів
Жовтневого району Миколаївської області від 26.03.1996 р. № 43 було вирішено
передати безоплатно для ведення садівництва заявнику земельну ділянку
ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з тим в державному акті не вірно
вказане прізвище заявника.

Судом встановлено, що заявник не може через
допущену помилку в
державному акті розпоряджатися своєю власністю та реалізовувати свої права
належним чином.

Вищевикладені обставини підтверджуються
перевіреними судом
матеріалами справи та встановленими фактами у судовому засіданні.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що заява
обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,
суд

Вирішив

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту приналежності право
встановлюючого документа, - задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1  правовстановлюючого документа - державного
акту ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого ОСОБА_1 .

Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Миколаївської області через Корабельній районний
суд м. Миколаєва.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка
її подала до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-1249/2008р.

м. Краснодон                                                                                     23 червня   2008 року

Краснодонський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіній НІ.,
при секретарі ОСОБА_3євої Ю.М.., у відкритому судовому засіданні, у залі суду
м. Краснодон розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого
вказав, що вони з відповідачкою з 10 листопада 1992 року перебуває у
зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони дітей не мають .

Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2007 року через  утрату взаємної любові і поваги.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву
обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу,
миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу
надалі  є недоцільним.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки позивачкою були сплачені
судовий збір та витрати на ІТЗ при зверненні до суду.

Керуючись ст.
ст. 5-15, 130, 209, 212-215 ЦПК

України, на
підставі ст.110 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище-ОСОБА_3), зареєстрований  у Суходільській міській Раді міста
Краснодона,Луганської області, 10 листопада1992 року, актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25 (двадцять п'ять
грн.),ОСОБА_2від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий: