Справа 2 - 993/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 травня 2008 року Красногвардійський  районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:
судді Кочкової Н. А.

при секретарі:
Спиридоновій О.О.

за участю позивача              ОСОБА_1.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні в м.
Дніпропетровську справу за  позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди дійсною
та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобілю ДЕУ-ЛАНОС,
укладений 16 травня 2005 року між ним та відповідачем та визнати за ним право
власності на вказаний автомобіль. В обґрунтування позову вказав на те, 16
травня 2005 року між ним та відповідачем, від імені якого діяв за довіреністю
ОСОБА_3, було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого відповідач
продав, а він придбав зазначений автомобіль за 16895 грн., які одержані
відповідачем в повному обсязі. Даний договір укладено в простій письмовій
формі, не посвідчено нотаріально, у зв'язку з тим, що угода була укладена в
понеділок, коли МРЕО і державні нотаріальні контори не працювали, а приватним
нотаріусам він не довіряє. Відповідач і його представник за довіреністю
завірили його, що угоду буде укладено нотаріально на наступний день, але він
раптово захворів і не зміг з'явитися до нотаріальної контори, а потім не було
часу у відповідача та його представника. Також, зазначив, що до теперішнього
часу останній не виконав своїх зобов'язань, від їх виконання ухиляється, що
змусило його звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у своїй нотаріально завіреній заяві позовні
вимоги визнав у повному обсязі і  просив
розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Встановлено, що власником автомобіля ДЕУ - ЛАНОС, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 являється ОСОБА_2.

16 травня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
укладено письмовий договір купівлі-продажу вказаного автомобіля (а.с.10-11). Із тексту договору вбачається, що ОСОБА_3діяв на
підставі довіреності від 16 травня 2005 року від
імені ОСОБА_2. Однак, вказана довіреність суду не надана, а позивач у судовому
засіданні пояснив, що ОСОБА_2. посвідчував довіреність лише на керування
вказаним автомобілем, а не на розпорядження ним. Таким чином, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_3не мав права укладати договір купівлі-продажу автомобіля
від імені ОСОБА_2. Зважаючи на те, що договір купівлі-продажу автомобіля між
ОСОБА_1 на ОСОБА_2. не укладався, немає підстав і для визнання його дійсним.

Крім того, судом встановлено, що позивач добре знав про
те, що договір купівлі-продажу автомобілю слід посвідчувати нотаріально, але
свідомо пішов на порушення вимог закону, оскільки придбав автомобіль, який не
був знятий з реєстрації і не посвідчив договір належним чином, не бажаючи
сплачувати державне мито та інші платежі. Суд вважає, що на теперішній час
сторони не позбавлені можливості укласти договір належним чином, тому підстав
для задоволення позову немає.

На підставі викладеного і  керуючись
ст. 655, 221 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 213-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И
В:

ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права
власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви,
або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Н.О. Кочкова