overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Страва №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

18 лютого 2008 року

Богуславський районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді                Тітова
М.Б.,

при секретарі                        Давиденко
М.В.,

з участю позивачки              ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИ В:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованному 1 червна 1991 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Богуславської районної державної
адміністрації Київської області. Від спільного проживання вони мають неповнолітнього
сина. Спільне життя з відповідачем не склалося, вона вважає, що їх сім'я
практично розпалась і їх шлюб необхідно розірвати, тому вона звернулась з
відповідним позовом до суду.

В попередньому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1заявила про відмову від позову, поскільки
на даний час вони з відповідачем примирились та проживають однією сім'єю, а
тому вона відмовляється від розгляду цієї справи в суді і просить провадження
по справі закрити та прийняти її відмову від позову.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. На підставі вищевикладеного
та керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від її позову до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
суддя                                               М.Б.
Тітов
Справа
№ 2-383/2008
У Х В А Л А

18
березня  2008 р.                                       м.
Ромни

Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області  Глущенко Є.Д. розглянувши позовну заяву   Роменської міської ради до ОСОБА_1, треті
особи: Роменське міське управління земельних ресурсів, Головне управління
міського господарства, Голова квартального комітету Тригуб Віталій Павлович,
ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у
придатний для використання стан та відновлення водовідведення

В С Т А Н О В И Л А:

Пред”явлена
позовна заява ухвалою суду від 27 лютого 2008 р. була залишена без руху,
оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення вказаних в ухвалі недоліків  був
установлений строк до 15 березня 2008р., які  станом на 17 березня 2007р. не виконані.

Тому
позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну
заяву Роменської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Роменське міське
управління земельних ресурсів, Головне управління міського господарства, Голова
квартального комітету Тригуб Віталій Павлович, ОСОБА_2 про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для
використання стан та відновлення водовідведення визнати неподаною та
повернути  позивачу.

Роз'яснити,
що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою
самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у 5-денний строк і набирає законної сили після закінчення строків на
апеляційне оскарження.

СУДДЯ  - підпис -

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                 Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 2-387/2007
УХВАЛА

28 лютого 2008 року                                    Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:          головуючої
судді:      Путрі О.Г.

при
секретарі:            Кузуб С.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Полтаваобленерго” в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства
„Полтаваобленерго” до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Полтаваобленерго” в особі Полтавської
філії ВАТ „Полтаваобленерго” звернулась до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 збитків, заподіяних безобліковим користуванням електроенергією.

Згідно
повідомлення Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської
області відповідач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1про шо Супрунівською
сільською радою 07.02.2008 року видане свідоцтво про смерть 1-КЕ НОМЕР_1.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача Гусак Ю.А просила провадження по справі
закрити у зв»язку зі смертю відповідача.

Суд,
заслухавши думку представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у
справі у зв»язку зі смертю відповідача, оскільки, згідно ст..205 п.6 ЦПК
України суд закриває провадження у справі , якщо померла фізична особа, яка
була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись
ст.205 п.6 ЦПК ,суд, -

ВИРІШИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Полтаваобленерго” в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства
„Полтаваобленерго” до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди закрити.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала
віддруковано суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:
Справа № 2-335/2008р.
Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі :                                          г о л о в у ю ч о г о - Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і   -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
зареєстрували шлюб 09 вересня 2000 року, від цього шлюбу у них син, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з батьками, майнового спору між сторонами
розладами, які виникли між сторонами та в зв'язку з неможливістю спільного
проживання, позивачка просить розірвати їх шлюб.
позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.
підставі викладеного суд вважає, що можливість збереження сім'ї втрачено, тому,
керуючись  ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 215
ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
та ОСОБА_1, зареєстрований 09 вересня 2000 року виконкомом Борівської сільської
Ради Котовського району Одеської області за актовим записом № 14 - РОЗІРВАТИ.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2  - 12 (дванадцять) грн., ОСОБА_1 - 5 (п'ять)
Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з
дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
(апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-денний строк з дня
подачі зазначеної заяви.

По закінченню
строків на апеляційне оскарження і ненадходження апеляції, а також в разі не
скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Рішення суду
також може бути переглянуто судом, який його ухвалив за заявою відповідача,
поданої до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я - підпис

С у д д я -

Секретар -
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-538/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву Державного міського підприємства
„Івано-Франківськтеплокомуненерго”
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання
відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної
та гарячої води і водовідведення,  №-630
від 21.07.2005 року, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
що проживає за адресоюАДРЕСА_1
на користь Державного міського підприємства
„Івано-Франківськтеплокомуненерго”
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
Б.Хмельницького, 59А,
ВАТ “Кредобанк”, МФО 336161, код 03346058 -
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання в сумі 1541,14 грн. (одна тисяча п'ятсот сорок одна гривня
14 копійок) станом на 01.02.2008
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
У х в а л а

іменем  України

8 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу державного комітету
телебачення і радіомовлення України на ухвалу Голосіївського районного суду м.
Києва від 4 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26
листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного комітету
телебачення і радіомовлення України  про
поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 4 липня 2007 року,
залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2007
року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного комітету
телебачення і радіомовлення України  про
поновлення на роботі.

У касаційній скарзі
державний комітет телебачення і радіомовлення України ставить питання про
скасування постановлених ухвал судових інстанцій, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах
1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього
Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду,
якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані
ухвали не підлягають касаційному оскарженню відповідно до          п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324, ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити державному комітету телебачення і радіомовлення
України у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
державного комітету телебачення і радіомовлення України  про поновлення на роботі.

Додані
до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2о-19/2008
Рішення

іменем України

11
лютого 2008 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . А.В. Загреби,

при секретарі . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . І.В. Корольовій,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи
Новоукраїнської нотаріальної контори про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, -

Встановив:

Заявниця звернулася до суду із
заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті
залишилось спадкове майно, а саме приватна земельна ділянка яка належала йому
згідно Державного акту про право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 08
лютого 2001 року. При виготовлені державного акту на ім'я чоловіка було
допущено помилку в написанні його прізвища та вказаноІНФОРМАЦІЯ_2, а потрібно
ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому заявниця не може оформити спадщину, просить суд встановити
факт належності правовстановлюючого документа.

Заявниця
у судовому засіданні підтримала свої вимоги у повному обсязі та дала пояснення,
посилаючись на обставини викладені у заяві.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився але надав заяву в якій
просить суд справу розглянути без їх участі, заявлені вимоги визнає.

В
підтвердження доводів, викладених у заяві, заявниця надала ряд документів, а
саме: копію свідоцтва про смерть (а.с. 6), копію паспорта (а. с.3), копію
свідоцтва про право на спадщину (а.с.7), копію свідоцтва про укладання шлюбу
(а.с.8), копію Державного акту (а.с.5) та довідку Малопомічнянської сільської
ради від 08.02.2008 року №56.

Встановлення
вказаного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини.

Заслухавши
заявницю, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що факт належності
правовстановлюючих документів ОСОБА_1. підлягає встановленню, оскільки знайшов
своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.213, 215, 259 ЦПК
України, суд,  -

Вирішив:

Встановити факт, що Державний акт
на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданий Новоукраїнською РДА
від 08 лютого 2001 року на ім'я ОСОБА_2 належав ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                        А.В. Загреба
Справа № 2-229
УХВАЛА

28 лютого 2008 р.   Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області

В складі: судді                              Стасюка М.І.

При секретарі                               Лисій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом Вінницької
філії закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1про стягнення 1146 гр.64 коп. заборгованості за отримані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

230
січня  2008 року  Вінницька філія ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення 1146 гр.64
коп. заборгованості за отримані послуги.

Суд
вважає, що позовну заяву позивача необхідно залишити без розгляду з слідуючих
підстав:

Відповідно до ст.ст.80-95 ЦК України юридичною особою є організація,
створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, а філією є
відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її  місцезнаходженням та здійснює всі або частину
її функцій; філії не є  юридичними
особами, а керівники філій призначаються юридичною особою і діють на підставі
виданої нею довіреності.

Відповідно
до ст.ст. 38,42 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють
у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх
представники; повноваження представника мають бути посвідчені довіреністю
юридичної особи;  довіреність від імені
юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це
законом, статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про  залишення
заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано  особою, яка не має повноважень на ведення
справи.

Так як
позовна заява подана представником Вінницької філії ЗАТ  «Український мобільний зв'язок», повноваження
якій надано юридичною особою - ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до 31 грудня
2007 року  на ведення справ у судах,
заява надійшла до суду 30 січня 2008 року без надання довіреності представником  Вінницької філії про надання йому
повноважень  представляти інтереси
юридичної особи на момент звернення в суд з заявою, тому вказана позовна заява
подана від імені  юридичної особи особою,
яка  не має повноважень на ведення
справи, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 80-95 ЦК  України, ст. ст.
38,42,174,207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Вінницької філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про
стягнення 1146 гр.64 коп. заборгованості за отримані послуги  залишити без розгляду у зв'язку з
подачею  заяви особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Ухвалу
можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів  з дня винесення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: /підпис/

З оригіналом
вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                 П.П. Альчук

Ст.
Секретар
О.М. Закутій
№
У Х В А Л А

05 березня 2008 року
м. Балаклія

Суддя  Балаклійського районного суду  Харківської
області Гуцал Л.В., розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А
Н О В И В :

Балаклійське
підприємство теплових мереж звернулось до суду з  вимогою про стягнення із відповідача
заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1318 грн. 19 коп.

28.02.2008
року до відкриття провадження у справі позивач представник позивача звернувся
до суду із заявою про повернення позову у зв'язку зі сплатою заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч.3 с.121
ЦПК України суддя повертає позив позивачеві відповідно поданої заяви у разі,
якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача  підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Позовну
заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості за користування тепловою енергією повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд шляхом подачи в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа № 2-200/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2.04.2008  року        Кіровоградський районний суд  Кіровоградської області в складі:

головуючого-  судді Онуфрієва В.М.

при секретарі- Старосадчій
А.П.

розглянувши в відкритому  судовому
засіданні в заочному порядку у м. Кіровограді цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся
із позовом до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вони із відповідачем перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 02.04.1988  року.
Від шлюбу мають  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  Син проживає із відповідачем  та
перебуває на її утриманні. Шлюбні відносини між ними не склалися по
причині психологічної несумісності. Вони не проживають разом більше 12 років,
в  нього склалася інша сім»я. Шлюб між
ними має формальний характер, примирення не можливе, на даних підставах просив
задовольнити.

Відповідач   в судове засідання  не з»явилася про причини неявки суд не
повідомила . Про дату час та місце проведення судового засідання була
повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку.

Судом  встановлено, що  сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі
з   02.04.1988  року. Від шлюбу мають  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  Син проживає із відповідачем  та
перебуває на її утриманні. Шлюбні відносини між ними не склалися по
причині психологічної несумісності. Вони не проживають разом більше 12 років,
в  позивача склалася інша сім»я. Шлюб між
ними має формальний характер, примирення не можливе.

Витрати в справі
на сплату  судового збору при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на  позивача.

Керуючись ст.ст.110, 112,
114 СК України,  ст.ст.214, 215, 217,218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований Бережинською сільською Радою Кіровоградського району та області,
актовий запис № 6 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з  ОСОБА_117
грн.  судового збору  на користь держави.

ОСОБА_2  від  сплати
витрат у справі звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви
через суд першої інстанції  про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, і поданням
після цього  протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя