overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-97/2008 р.
У Х В А Л А

28 лютого 2008 року Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого суду :
Бойко М.П.

при секретарі :
Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 суду подала  заяву про відмову від позову про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2., просить суд справу провадженням закрити.

Відповідач ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і місце
розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Ознайомившись із заявою позивачки,
дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону, не зачіпає інтересів
держави та окремих осіб, а тому її  слід
прийняти.

Згідно зі ст.174 ч.1
ЦПК України, позивач вправі протягом всього часу розгляду справи по суті
відмовитися від позову.

Керуючись ст.ст. 174 ч.1, 205 ч.1
п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження через Монастириський районний суд протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом  десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2- 1320/08
УХВАЛА

01 квітня  2008 року Суворовський райсуд м. Херсона  у складі:

головуючого
судді               Слюсаренко  О.В.

при
секретарі                        Фроловій
О.А.

розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Херсонської міської ради, Другої державної нотаріальної контори  про продовження строку для прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду зі вказаним позовом, в якому просять  надати додатковий строк достатній для
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачі, будучи
належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, двічі  в судове засідання не з'явилися, причини
неявки не повідомили, що є підставою для
залишення позову без  розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
позовну заяву   ОСОБА_1 , ОСОБА_2
до Херсонської міської ради, Другої державної нотаріальної контори  про продовження строку для прийняття
спадщини.

Роз'яснити позивачам право повторно звернутися до суду.

Ухвала  може бути
оскаржена  до апеляційної інстанції  шляхом подачі
в 5-ти денний строк  з дня
проголошення ухвали   заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-217/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 квітня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді  Зембри Є.Й.

при секретарі Козак Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в
судове засідання повторно не з'явилися. Про день
судового засідання вони були
повідомлені
належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 2-689/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по
цивільній справі

27 березня 2008 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2  “про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини”,

В С Т А
Н О В И В :

20 березня 2008 року позивач
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з
відповідачем по справі вона 20 листопада 2004 року уклала шлюб. Їх шлюб був
зареєстрований Комсомольською сільською радою, Лозівського району Харківської
області. До кінця січня 2008 року вони проживали разом і вели сумісне
господарство та сімейний бюджет.

Від даного шлюбу у них є дитина:
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на повному утриманні позивача та
проживає разом з нею.

Сумісне життя з відповідачем не
склалося, тому що він халатно відноситься до шлюбу та сім'ї, матеріально сім'ю
не підтримував, відсторонився від батьківських обов'язків.

Позивач не працює, бо знаходиться у
відпустці по догляду за дитиною.

Ніяких відомостей від відповідача
про його місце роботи вона не має, не отримує від нього ніякої матеріальної
допомоги. Сумісне господарство з відповідачем вона не веде, разом вони не
проживають. Оскільки позивачу не відомі доходи, їх регулярність, а також інші
істотні обставини тому вона наполягає на стягнення аліментів з відповідача на
утриманні сина до повноліття у твердій грошовій сумі, щомісячно, виходячи з
середньої заробітної плати робітника відповідної кваліфікації для даної
місцевості встановленої законодавством, тобто 400 грн., яка б підлягала
постійній індексації відповідно до закону.

На підставі викладеного, позивач
звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання
неповнолітньої дитини, у твердій грошовій сумі, щомісячно, виходячи з середньої
заробітної плати робітника відповідної кваліфікації для даної місцевості
встановленої законодавством, тобто 400 грн., яка б підлягала постійній
індексації відповідно до закону, але не менше 30 % прожиткового мінімуму
щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України , -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній
справі  за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
“про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини”.

Призначити попереднє судове
засідання на  14 квітня 2007  року на 10 годину 00 хвилин в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви  з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 14 квітня 2008 року подати свої письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Викликати сторони  у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.М. Жмуд
Справа № 2-177/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
березня 2008 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді  -  Кучера І.Б.

при
секретарі  - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Заруддянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право
власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1, земельну ділянку розміром 3,08 га та
на майновий пай в СГК «Злагода», посилаючись на те, що вона після смерті
ОСОБА_2, є згідно заповіту спадкоємицею її майна.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб
справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд,
вислухавши позивачку, дослідивши
представлені докази, вважає,
що позов слід задовольнити, виходячи з такого:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померлаОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина. 24 жовтня 2003 року
ОСОБА_2розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я позивачки. Спадкове
майно складалося із будинковолодіння, що в АДРЕСА_1, земельної ділянки розміром
3,08 га та майнового паю в СГК «Злагода». ОСОБА_1 вступила в управління
спадковим майном після смерті ОСОБА_2., що підтверджується довідкою
Заруддянської сільської ради №172 від 21.02.2008 р.

Свідоцтво про право на спадщину за
заповітом не видано, а тому за позивачкою слід визнати право власності на
спадкове майно, оскільки вона є згідно заповіту спадкоємцем даного майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати
заОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, що вАДРЕСА_1, земельну ділянку
розміром 3,08 га., згідно державного акту на право приватної власності на землю
серії Р2 № 703873 та на майновий пай в СГК «Злагода», згідно майнового
сертифікату серії ТР-VІІ №007859 в порядку спадкування за заповітом.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис                                                    Копія вірно

Голова
Зборівського

районного
суду                                                       І.Б.
Кучер
Справа № 2- 375/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня  2008 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої -
судді  Ткаченко С.Є.

при секретарі - Мальованій В.О.

з участю представника позивача - Уханенка С.Г.,

відповідачки
- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Чигирині справу за позовом ГП “Чигиринські теплові мережі” до  ОСОБА_1 про
стягнення боргу за використану теплову енергію,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, зазначивши, що відповідачка проживає в житловому приміщенні
за адресою: АДРЕСА_1 і користується послугами централізованого опалення.

Однак вона не оплачує вартість одержаних послуг з
теплопостачання,  в результаті чого
станом на 01.02.2008 року утворився борг в сумі 2399грн.77коп., який вони
прохають стягнути з відповідачки.

В судовому засіданні
представник позивача Уханенко С.Г. підтримав позовні вимоги, пояснивши суду, що
відповідачка послуги за отримання теплової енергії сплачує частково.

А тому вони прохають стягнути з неї борг, який станом на
01.02 2008 року становить в сумі 2399грн.77коп.

Відповідачка позов визнала і
пояснила суду, що вона згідна з сумою боргу, але через відсутність коштів не в
змозі сплатити всю цйого суму.

Вислухавши представника
позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Як  встановлено судом, послуги з теплопостачання
надавались до квартири відповідачки безперебійно через централізовану систему
опалення, але відповідачкою не
проводилась оплата за отримані послуги, у зв”язку з чим станом на
01.02.2008 року утворився борг в сумі 2399грн.77коп.

Виходячи
з цього, суд вважає, що дану заборгованість слід стягнути з відповідачки,
поскільки її квартира підключена  до
системи централізованого опалення і позивачем надавались останній послуги з
теплопостачання постійно протягом опалювальних сезонів, але сплату коштів за
теплопостачання відповідачка не проводила, а також   витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

Крім того з відповідача
належить стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави судовий
збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного
керуючись ст.67ЖК України, ст. 526, 527 ЦК України,  ст. 8, 10, 60, 212, 213,215, 226 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И
В :

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГП “Чигиринські теплові мережі” борг за отриману теплову
енергію в сумі дві тисячі триста дев»яносто дев»ять гривень 77 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі тридцять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі п'ятидесяти
одної гривні.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуюча
Справа № 2-275/08
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2008 року                                                                    смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Герасименко Н.І.,
розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Глибоцького районного суду від 13 березня 2008 року позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху.

Позивач не виконав вимоги
ухвали суду, тому суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України
,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості повернути особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1223/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1933 р. народження, ОСОБА_2, 1968 р.н., ОСОБА_3,
користь Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз», юридична адреса:
м.Маріуполь, МФО 335742 ОКПО 03361135, заборгованість, у розмірі 144,83 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь ВАТ “Маріупольгаз” на р/р
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                   Топчій
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу “Хортиця” на
рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 грудня 2007 року у справі
за позовом житлово-будівельного кооперативу “Хортиця” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за технічне обслуговування та комунальні платежі,

в с т а н о в и в:

ЖБК “Хортиця” звернувся до Ленінського районного суду                    м. Запоріжжя з позовом про
стягнення заборгованості за технічне обслуговування та комунальні платежі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26
вересня 2007 року позовні вимоги ЖБК “Хортиця” задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЖБК “Хортиця” 1 918 грн. 95 коп.

Стягнуто з ЖБК “Хортиця” на користь ОСОБА_1,        ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2 070 грн.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20
грудня         2007 року апеляційну
скаргу ЖБК “Хортиця” задоволено частково.

Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалене нове.

Позовні вимоги ЖБК “Хортиця” задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЖБК “Хортиця” заборгованість за технічне
обслуговування і комунальні платежі в сумі 1 816 грн. 31 коп., судові витрати,
що складають судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ЖБК “Хортиця” ставить питання про
скасування рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням
судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення суду
апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити житлово-будівельному кооперативу “Хортиця” у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом житлово-будівельного
кооперативу “Хортиця” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування
та комунальні платежі.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа №2-262
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року    в складі головуючої судді
при секретарі

Дунаєвецький райсуд                        Хмельницької
області
Артемчук В.М.
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у   відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці справу за позовом ОСОБА_1до Малокужелівської сільської  ради Дунаєвецького району,

про визнання права власності на спадкове
майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове
майно.

На
підтвердження позовних вимог позивачка пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її
прабабка - ОСОБА_2. Після її смерті в АДРЕСА_1залишилось спадкове майно - жилий
будинок з господарськими будівлями. Позивачка являється спадкоємицею  за заповітом на майно померлої.

Однак, в даний час позивачка не має змоги
оформити спадщину, оскільки при житті не оформила  правовстановлюючий документ на  домоволодіння
як власник.

А тому, звертається до суду.

Представник відповідача
Малокужелівської сільської ради Дунаєвецького району позов визнав повністю.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла прабабка позивачки - ОСОБА_2, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть.

Після її смерті в АДРЕСА_1
залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями,  що підтверджується  довідками та випискою з погосподарської книги
Малокужелівської сільської ради Дунаєвецького району, зведеним актом вартості
будівель та споруд, технічним паспортом.
Спадкоємицею  за  заповітом на
майно померлої є позивачка, що підтверджується  копією заповіту.

Однак, при житті ОСОБА_2 на належне
їй  домоволодіння правовстановлюючого
документу не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП
“Інвентарбюро”.

Відповідно до ст.331 ЦК України  право власності на  нерухоме майно відповідно до закону
підлягає  державній реєстрації і виникає
з моменту такої.

Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК
України  право власності не може бути
оформлено на померлого.

Відповідно до ст.1223 ЦК України
позивачка є спадкоємицею за заповітом і має право на оформлення спадщини та
відповідне право власності на спадкове майно померлого.

А тому,
вимоги обгрунтовані.

Керуючись ст.ст.130. 174  ЦПК України, ст.ст.25ч.4, 331, 346, 392, 1223
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на
жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1, як за спадкоємицею за заповітом, який належав померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2

Рішення  може
бути  оскаржено в апеляційному
порядку до  Хмельницького  апеляційного
суду через  Дунаєвецький райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча/підпис/
В.М.Артемчук

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                                                       В.М.Артемчук