Справа
№ 2-86/2008 рік
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08.05.2008 року                                            Криворізький районний суд

Дніпропетровської
області

в складі:         судді                                                                          -
Савіної Г.О.

при
секретарі                                                                       -
Дзиговській Т.Б.

за
участю представника  позивача -
відповідача

ОСОБА_1                                                -
ОСОБА_2.

представника  відповідача-позивача

«ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»                        - Леонченко К.С.

.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за первісним
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрооблененрго» про
захист прав споживача, про визнання незаконним акту про порушення правил
користування електроенергією та рішення Криворізького РЕМ ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» щодо визначення розміру відшкодування збитків і про визнання
незаконними дій, працівники КРЕМ по відключенню квартири від електропостачання;

зустрічним
позовом ВАТ «ЕК «Дніпрооболенерго», третьої особи без самостійних вимог
Криворізького районну електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
спричинених енергопостачальнику у зв'язку з порушенням споживачем Правил
користування електричної енергії для населення, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2007
року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, який уточнювала та
доповнювала і на підтвердження якого посилалася на те, що вона є власником
квартири АДРЕСА_1 Дніпропетровської області згідно договору про обмін від
02.08.2002 року.

При
обміні квартири колишні власники квартири не поставили її до відома, що в
квартирі є розетка, підключена до електроенергії поза приладу обліку
електроенергії.

20.10.2004
року працівники КРЕМ виявили в її квартирі цю розетку, склали акт про порушення
нею п. 48 ч. 4 Правил користування електроенергією для населення та на підставі
цього відповідач зробив розрахунок збитків, спричинених порушенням з її боку
ПКЕЕ, яка становить  3 890,81 грн.

З
актом від 20.10.2004 року вона не згодна, оскільки не знала про наявність в
квартирі безоблікової розетки, якою ніхто із її родини не користувався, а тому
і розраховану суму збитків не визнає, тому просила захистити її права, як
споживача, визнати акт від 20.10.2004 року та розрахунок збитків до нього
недійсними, а дії працівників КРЕМ по відключенню її квартири 26.11.2007 року
від електроенергії незаконними, зобов'язавши останніх підключити її квартиру до
електроенергії.

В
судовому засіданні позивач підтримала позов уточнений та доповнений в процесі
судових засідань і просила поновити їй пропущений з поважної причини строк для
подачі позову до суду, оскільки в листопаді 2004 року вона зверталася до
Криворізького районного суду з позовом щодо незаконності акту про порушення
ПКЕЕ, але позов було залишено без розгляду, так як до її квартири підключили
електроенергію, а нараховану суму збитків відповідач списав і тільки 26.11.2007
року відповідач на підставі того ж акту від 20.10.2004 року знов відключив її
квартиру від електромережі, тому вона знову змушена була звернутися до суду з
позовом, який просила задовольнити акт № 004807 від 20.10.2004 року про порушення
нею ч. 4 п. 48 ПКЕЕ та розрахунок збитків до нього визнати незаконними,
спростувавши їх.

Представник
відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що порушення п 48 ч. 4 ПКЕЕ з
боку позивача підтверджено актом від 20.10.2004 року, на  підставі якого згідно, методики їй було
зроблено розрахунок спричиненої шкоди енергопостачальнику шляхом розкрадання
електроенергії, яка за період з 02.08.2002 року до 20.10.2004 року становить 3
890, 81 грн., а тому просив в позові ОСОБА_1 відмовити та задовольнити зустрічний
позов ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» від 12.02.2008 року і стягнути з ОСОБА_1 на
користь позивача збитки у розмірі 3 890, 81 грн.

Відповідач
зустрічний позов не визнала, пояснивши, що розкрадання електроенергії з її боку
не було, з актом від 20.10.2004 року вона категорично не згодна, а тому просила
в позові позивачу відмовити. Крім того, просила на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК
України відмовити в позові позивачу, оскільки ще 01.11.2007 року сплив строк
позовної давності.

Заслухавши
сторони, оцінивши надані ними докази та заперечення, суд дійшов висновку, що як
первісний, так і зустрічний позови задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного.

Згідно
ксерокопії нотаріально посвідченого договору від 02.08.2002 року ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.85).

25.05.2005
року між ОСОБА_1 та  ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» було укладено договір № 180/173 про користування
електроенергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с.
33-39). Та на неї було відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 48).

Як
вбачається із ксерокопії акту № 0004801 від 20.10.2004 року у абонента ОСОБА_1
було виявлено порушення п. 48 ч. 4 ПКЕЕ - розкрадання електроенергії шляхом
підключення розетки поза приладу обліку електроенергії (а.с. 3). ОСОБА_1
підтвердила, що таку розетку в квартирі працівниками КРЕМ було виявлено, проте
доказів того, що вона нею не користувалася суду не надала.

З
позовом ОСОБА_1 звернулася до суду 30.11.2007 року, тобто з пропуском строку
позовної давності, передбаченої ст. 257 ЦК України, який слід на підставі ч. 5
ст. 267 ЦК України за заявою позивача поновити, визнавши пропуск цього строку з
поважних причин, оскільки енергопостачальник лише 26.11.2007 за порушення ПКЕЕ
згідно акту від 20.10.2004 року відключив квартиру від електромережі, повідомивши
ОСОБА_1 про строк сплати нарахованої 01.11.2004 року суми збитків.

01.11.2004
року на підставі ПКЕЕ, акту від 20.10.2004 року та згідно методики визначення
обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем
ПКЕЕ, електропостачальником на законних підставах було нараховано збитки за
період з 02.08.2002 року до 20.10.2004 року у розмірі 3 890,81 грн., а тому
позов ОСОБА_1 про визнання акту № 00048071 від 20.10.2004 року та розрахунку
збитків згідно акту незаконними та спростування їх задоволенню не підлягає.

Враховуючи,
що розмір збитків енергопостачальником було зроблено та пред'явлено споживачу
ОСОБА_1 01.11.2004 року (а.с. 23-24), а з позовом про стягнення суми збитків
позивач звернувся лише 12.02.2008 року, тобто з пропуском строку позовної
давності. З заявою про поновлення цього строку до суду позивач не звернувся, а
відповідач ОСОБА_1 просила застосувати вимоги закону щодо позовної давності,
тому суд дійшов висновку, що на підставі
ст. 267 ч. 4 ЦК України в задоволені позову  ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про стягнення на
його користь з ОСОБА_1 збитків, нарахованих згідно акту від 20.10.2004 року
слід відмовити.

Керуючись
ст. ст. 6, 10, 11, 60, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, Законом України
«Про захист прав споживачів», Правилами користування  електричною енергією для населення,
затвердженими постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року із змінами та
доповненнями, ст. ст. 257, 267 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати
пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом з поважних причин та
поновити  їй цей строк.

В
первісному позові ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрооблененрго» про визнання акту № 00048072 від 20.10.2004 року про
порушення правил користування електроенергією і рахунку збитків до цього акту
від 01.11.2004 року незаконними  та
спростування їх відмовити.

В
зустрічному позові ВАТ «ЕК «Дніпрооболенерго», третьої особи без
самостійних вимог Криворізького районну електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, спричинених енергопостачальнику у зв'язку з порушенням
споживачем Правил користування електричної енергії для населення згідно акту №
00048072 від 20.10.2004 року  за період з
02.08.2002 року до 20.10.2004 року у розмірі 3 89 (три тисячі вісімсот
дев'яносто) грн. 81 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яке
подається сторонами протягом десяти днів з дня проголошення рішення або
протягом десяти днів без подачі заяви на апеляційне оскарження рішення суду з
дня його проголошення.

Суддя