Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа № 22-1015 2008 р.                                                              Головуючий у 1-й інстанції - Пасічник Д.І.
Категорія -                                                                                                                        Доповідач
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2008 року Колегія суддів  судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючої судді : Авраменко Т.М.
суддів : Гайсюка О.В.,
при секретарі : Слюсаренко Н.Л.
за участю сторін і їх
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області  від  13 березня 2008  року.
Заслухавши доповідача,пояснення осіб,що
прибули в судове засідання,дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
2007 року ОСОБА_2звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_3,ОСОБА_4,Новгородківської селищної ради про визнання договору
купівлі-продажу 43/100 часток павільйону від 28 липня 2001 року та свідоцтва
про право власності на 49/100 частин нежитлового приміщення від 17 листопада
2005 року частково недійсним,визнання права власності на 49/100 частин
павільйону,визнання договору купівлі-продажу 59/500 часток павільйону від 13
березня 2006 року недійсним.
фактичним покупцем 43/100 часток павільйону була вона,але не могла
посвідчити договір купівлі-продажу нотаріально на своє ім*я,оскільки загубила
паспорт,тому за домовленістю договір було укладено на ім*я сестри
ОСОБА_4..Гроші за павільйон в сумі 36 тисяч грн. продавцю сплатила особисто
вона,користувалась майно,утримувала та ремонтувала його також вона,з цих
підстав просила визнати договір купівлі-продажу недійсним в частині
покупця  та визнати за нею право
власності на спірну частку будівлі.
В січні 2008 року в суд надійшла заява від
ОСОБА_1про залучення його до участі в справі,оскільки спірна будівля була
придбана в період зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_4. за спільні кошти,а він має
право на &frac12;  частку спільного майна подружжя. (а.с.66-67). ОСОБА_1.
був залучений судом до участі у справі як третя особа.
13 березня 2008 року
ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,ОСОБА_4.,Новгородківська селищна рада подали суду
мирову угоду,за умовами якої відповідачі визнали позовні вимоги позивачки
Ухвалою Новгородківського районного суду   Кіровоградської області  від  13
березня 2008  року мирову угоду,укладену
між сторонами, затверджено та було закрито провадження по справі за
позовом  ОСОБА_2. (а.с.105-106).
В апеляційній скарзі третя особа
ОСОБА_1.  просить скасувати зазначену
ухвалу,яка ухвалена з порушенням норм процесуального права. Зазначає,що розгляд
справи проводився  у його відсутності,хоч
подав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв*язку з його хворобою,що є
поважною причиною. Затверджені судом умови мирової угоди порушують його права
співласника спірної будівлі і фактично позбавляють його права власності на
частку будівлі в порядку поділу спільного майна подружжя.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. та
його представник підтримали доводи апеляційної скарги,а сторони по справі та їх
представник просили залишити ухвалу суду без змін,оскільки вона відповідає
вимогам закону та матеріалам справи.
Колегія суддів вважає,що апеляційна скарга
підлягає задоволенню,а ухвала суду  -
скасуванню  з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджується,що в 2006 році
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4. про поділ спільного  майна подружжя
Відповідно до ст.175 ЦПК України  сторони можуть укласти мирову угоду. У разі
укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Закриваючи провадження у справі,суд за клопотанням сторін
може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди
суперечать закону чи порушують права,свободи чи інтереси інших осіб суд
постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий
Матеріалами справи підтверджується,що
ОСОБА_1. в березні 2006 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4. про поділ
спільного майна подружжя,в тому числі і спірної будівлі павільйону,в лютому
2007 року позовні вимоги доповнив: звернувся з позовом і до позивачки по цій
справі ОСОБА_2.,яка за договором купівлі-продажу  від 13 березня 2006 року набула права
власності на спірну будівлю (а.с.119,120).
ОСОБА_2. звернулась з позовом в суд  в листопаді 2007 року,тобто після відкриття
провадження у справі про поділ спільного майна подружжя,об*єктом спору  в обох справах є будівля павільйону. За таких
обставин висновок суду про те,що укладена між сторонами в цій справі мирова
угода не порушує права ,свободи чи інтереси інших осіб,зокрема позивача у
справі про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1. є неправильним та суперечить
матеріалам справи і вимогам закону.
В ухвалі суду зазначено,що суд затвердив
мирову угоду,однак затвердження мирової угоди чинним процесуальним
законодавством не передбачено, ст.175 ЦПК України визначає,що суд може визнати
Обгрунтованими є доводи апеляційної скарги
про те,що суд в порушення вимог ст.169 ЦПК України розглянув справу у
відсутності ОСОБА_1.,який не зміг прибути в судове засідання з поважної причини
в зв*язку з хворобою і просив розгляд справи відкласти,про що письмово
повідомив суд (а.с.84,111,130).
За таких обставин суд безпідставно закрив
провадження у справі. Оскільки ухвала суду ухвалена з порушенням норм
процесуального права,то вона підлягає скасуванню,а справа -  поверненню в суд на розгляд.
При розгляді справи суду також необхідно
визначитись,чи є ОСОБА_1.  в цій справі
співвідповідачем (ст.33 ЦПК України) чи третьою особою,оскільки від визначення
його процесуального становища залежить правильність та законність вирішення
п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, п.6 ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України,
колегія суддів, -
Апеляційну  скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Скасувати ухвалу Новгородківського районного
суду   Кіровоградської області  від  13
березня 2008   року,а справу повернути в
той же суд  на розгляд іншим суддею.
Ухвала набирає  законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуюча
суддя :

судді :