overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А                        Справа №
2-396 /2008р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

29
травня 2008 року             Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківецької сільської
ради про встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Харківецької сільської ради про
встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно, прохаючи суд частково звільнити його від
сплати  судового збору  та витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, враховуючи його матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_1 являється малозабезпеченою особою,
пенсіонером, ветераном праці, отримує мінімальну пенсію, якої  йому недостатньо для задоволення необхідних
життєвих проблем. Часто хворіє, майже все іде на придбання ліків. Мусить нести
постійні витрати по сплаті житлово - комунальних послуг, а тому знаходиться в
скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан
ОСОБА_1  є всі підстави для  звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст.  82
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Частково
звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору
та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ
за його  позовом до Харківецької
сільської ради про встановлення додаткового строку необхідного для прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно, зобов”язавши його
сплатити 51 грн. 00 коп. судового збору
та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду
цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня
2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення  Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2007 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2008 року у справі
за позовом комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Самарського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової
території,  в с т а н о в и
в:  Рішенням Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня             2007 року позов задоволено. Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2008 року рішення
районного суду змінено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача
234 грн. 78 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ.   У касаційній скарзі
ОСОБА_1,ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просять скасувати зазначені судові рішення і направити
справу на новий судовий розгляд до суд першої інстанції.  Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК
України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення  Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 жовтня 2007 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 березня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню
не підлягає.  Суддя Верховного Суду
України
Я.М. Романюк
Справа 2-676/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

05 травня 2008 року
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:        судді Кочкової
Н.О.

при секретарі:    Спиридоновій О.О.

за участю
відповідачки: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання  шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу, в якій вказав, що шлюб з відповідачкою було зареєстровано 27
квітня 1996 року,  у них є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Сімейне життя не склалося, оскільки під час
сумісного проживання виявилося, що вони різні люди,у них різні погляди на життя
та сімейні відносини  З цього приводу між
ними часто виникали сварки, скандали, що призвело до того, що  з вересня 2007 року сім'я фактично розпалася
вони проживають окремо, він фактично створив іншу сім'ю і проживає у м.
Сімферополі. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно,  і звертається до суду.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про слухання
справи без його участі, позов просив задовольнити. Відповідачка позов визнала,
уточнивши, що сім`я остаточно розпалась 17 листопада 2007 року.

Вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до
ст. 112 Сімейного Кодексу України суд виносить рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї
суперечить інтересам одного з подружжя, їх дітей, які мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя ОСОБА_1з 17 листопада 2007
року  не проживають однією сім'єю, вони
не ведуть спільного господарства, у позивача є інша жінка, з якою він фактично
проживає у м. Сімферополі. Тому суд вважає, що сім'я  розпалася остаточно, шлюб існує формально, і
його слід розірвати, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.10, 11, 60, 131, 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 1996
року у відділі РАЦС Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська,
актовий запис № 196, - розірвати.

При оформленні свідоцтва про
розлучення в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1. -17 гр. держмита  на користь держави, ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви,
або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Н.О.Кочкова
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 12 грудня 2007 року в справі за позовом закритого
акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про зобов&cent;язання до укладення
договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних
мереж про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від             19 вересня 2007 року в задоволенні
позову ЗАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району
електричних мереж відмовлено. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
Бердянського міського району електричних мереж ЗАТ
"Запоріжжяобленерго" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної
шкоди 1000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2007 року
апеляційна скарга ЗАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського
міського району електричних мереж задоволена. Рішення міськрайонного суду
скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ЗАТ "Запоріжжяобленерго"
в особі Бердянського міського району електричних мереж задоволено. В
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановленого
по справі рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення міськрайонного
суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та  процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
закритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про зобов&cent;язання до укладення
договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних
мереж про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-267
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
червня 2008 р.
смт. Широке .

Широківський районний
суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Ліснецького І.В.

при секретарі
Піско Л.В.

за участі сторін              представник позивача -заява ,
відповідач- не з»явилась  .

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Широке цивільну справу за позовом
ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ , суд - ,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача
Рижинко Т.А. подала суду заяву в якій від позову відмовляється і просить справу
закрити з тих підстав , що відповідач добровільно погасила борг у розмірі
1347.94 грн. і судові витрати. Справу просить суд розглянути в її відсутність -
заява.

Враховуючи що
така відмова можлива і не порушуються чиї небуть законні права і інтереси , суд
її приймає і провадження по справі закрити .

Керуючись
ст.  205 ч.1 п.3 ЦПК України , суд - ,

УХВАЛИВ :

Прийняти
відмову від позову ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ і провадження по
справі закрити .

Копію ухвали
направити сторонам до відома .

На ухвалу сторони
та інші особи , які беруть участь у справі , а також особи , які не брали
участі у справі , якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки , мають
право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю
або частково . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження . Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції , який ухвалив
оскаржуване судове рішення .

Суддя :
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду від 4 жовтня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Поліської районної державної адміністрації
Київської області, Рагівської сільської ради Поліського району Київської
області про стягнення компенсації за втрачене майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_3 після смерті якого вони успадкували
будинок АДРЕСА_1, яке після Чорнобильської катастрофи потрапило під вплив
радіоактивного забруднення. Оскільки вони не проживають на забрудненій
території, а спадщину одержали на такій території, то відповідно до ст. 4 та
ст. 35 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” вони 19 вересня 2003 року
здала свій спадковий будинок з надвірними спорудами Рагівській сільській раді,
а необхідний пакет документів передали до Поліської РДА для виплати їм
компенсації за втрачене майно в сумі 25 618 грн. кожній. Проте, компенсації за
здане домоволодіння вони не отримали до цього часу. Просили стягнути солідарно
з відповідачів на їх користь суму компенсації за здане домоволодіння у розмірі
25 618 грн. кожній.

Рішенням Іванківського районного суду від 4 жовтня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від
18 грудня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати ухвалені рішення
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Поліської районної
державної адміністрації Київської області, Рагівської сільської ради Поліського
району Київської області про стягнення компенсації за втрачене майно.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 квітня 2008
року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області
від                8 лютого 2008 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерської селищної  ради Херсонської області про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о
в и в :

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 9 жовтня 2007
року провадження у справі за позовом ОСОБА_1. закрито.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від  8 лютого 2008
року апеляційну скаргу ОСОБА_1.  на
вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без розгляду з підстав пропуску
строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлену у справі ухвалу
судді суду апеляційної інстанції та задовольнити її касаційну скаргу,
посилаючись на неправильне застосування суддею норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного
провадження слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали, доданої до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що ухвалу
постановлено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерської селищної  ради Херсонської області про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
заборгованості із заробітної плати.

Додані
до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа № 2-н-560/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М.,
розглянувши матеріали заяви Кіровоградської філії закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв”язок” про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв”язку,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська філія закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв”язок”
звернулась до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
договором про надання послуг мобільного зв”язку.

Статтею
29 ЦПК України визначено, що здатність особисто здійснювати цивільні
процесуальні права та виконувати свої обов”язки в суді мають юридичні особи.

Відповідно
до ст. 95 ч. 3 ЦК України філії не є юридичними особами.

Аналіз
вказаних вище норм свідчить про те, що філія не наділена процесуальним законом
здатністю особисто здійснювати свої права у суді та відповідно не може бути
заявником у даній справі.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли таку заяву
подано недієздатною особою.

З огляду на
викладене, вважаємо за необхідне, повернути заяву. При цьому роз”яснюємо, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись
ст.ст. 121 ч. 3 п. 1, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви
Кіровоградської філії закритого акціонерного товариства “Український мобільний
зв”язок” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг
мобільного зв”язку - разом з додатками повернути  заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Льон С.М.
СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2008 року                                                         Номер справи № 2-н-26/2008 р.
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області  Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву  ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. ст. 526, 549, 550,
1054 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, що
проживає АДРЕСА_1, на користь  Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться
305299  заборгованість за кредитним договором станом  на 28.11.2007р. в сумі 3691(три тисячі шістсот дев”яносто
одну)грн.58коп., а саме:
-2035,00грн.- заборгованість за кредитом;
-1102,25грн.- заборгованість по процентам за
користування кредитом;
-358,16грн. - заборгованість по
комісії за користування кредитом;
-196,17грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов”язань за договором.
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь стягувача
25(двадцять п"ять) грн. 50 коп. та
15(п"ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
печатки суду
Суддя
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
16  січня        2008
року                                                                                м.  Б
Барський   районний   суд
Вінницької  області   в
судді     Бурденюка  С.І.
З  участю  секретаря
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду
справу   за   позовом ОСОБА_1до Войнашівської
сільської  Ради ,  про
визнання   права   власності на
спадкове   майно за  заповітом
суду   позивачка   вказала , ІНФОРМАЦІЯ_1помер  ОСОБА_2,
який постійно  проживав  та  був  зареєстрований  в
АДРЕСА_1. На  день  його
смерті залишилось   спадкове  майно
АДРЕСА_1. ОСОБА_2залишив  на  ім»я
позивачки заповіт . В  даний  час виникла
необхідність переоформлення
будинку ,  тому  позивачка
змушена  звертатись  до
суду.
судовому  засіданні   позивачка
підтримала   позовні  вимоги ,
просила    суд  Їх
-представник  Войнашівської  сільської
ради  позов  визнав , не
заперечував  проти  його
задоволення.Про що  свідчить  його заява
на адресу  суду № 2-10-5 від
Заслухавши  пояснення  сторін,дослідивши обставини  справи
оцінку ,  суд  приходить
позов підлягає  до  повного
задоволення з  наступних
В  судовому
засіданні   позивачка у  відповідності
України  надала  суду
докази  належність  яких
судовому  засіданні  повністю
що   позивачка  фактично
вступила  в  володіння
відповідності  до  ст.. 61 п.1 ЦПК України  «Підстави
звільнення від  доказування»  Обставини ,  визнані
сторонами  та  іншими особами ,  які беруть участь у  справі ,
не  підлягають доказуванню.
обставин по  справі  доведених в
судовому  засіданні ,  суд
вважає позов доведеним та обґрунтованим.
викладеного  суд,  керуючись
ст..ст. 1235, 1236 Цивільного Кодексу
України, ст..ст.130,197, 212-215
ОСОБА_1,  1953  року
народження ,  проживаючою  в
селищі  Бар Барського району Вінницької  області
право  власності на  спадкове
майно  за  заповітом
після  смерті ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року , і  яке
складається  з   домоволодіння ,  яке
розташоване   в  АДРЕСА_1
Рішення  може
бути  оскаржено  до
апеляційного   суду  Вінницької
області  протягом  20
днів з  дня  подачі
до  суду  заяви
про  апеляційне   оскарження
рішення .

Суддя   Барського   районного
суду

С.І.Бурденюк