overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4743/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді
Ярош С.В.

при секретарі                Гончарової-Парфьонової О.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні у м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є особистою
власністю дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,
що є особистою власністю чоловіка, суд, -

Встановив:

Позивачка
звернулася в суд за позовом до відповідача про поділ майна, що є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
визнання права власності на нерухоме майно, загальною площею 61,4 кв. м., жилою
39,1 кв. м., що знаходиться АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивує тим, квартира
була придбана на кошти, заощаджені позивачкою ще до вступу у шлюб з  відповідачем.

Відповідач  звернувся в суд за зустрічним позовом до
позивачки про визнання права власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
спірна квартира, яка знаходиться АДРЕСА_1.
була ним  придбана на особисті
кошти.

У
судовому засіданні представник ОСОБА_1 за усною домовленістю ОСОБА_3 позовні
вимоги ОСОБА_1 підтримала, просила визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1, у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Представник  ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 у судовому
засіданні просила у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити, визнати право власності
на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 61,4 м2, житловою - 39,1 м2
за ОСОБА_2.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Дійсно, як встановлено у судовому
засіданні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі. Ними було
придбано квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_2. надано суду докази, які підтверджують, що
саме ним була придбана спірна квартира. Щодо стверджень ОСОБА_1  щодо придбання спірного майна, то нею або її
представником не надано ніяких фактів чи доказів, що підтверджували це, тому
вони не можуть бути прийняті судом до уваги. Крім того, ОСОБА_2 одружився з
ОСОБА_1 02 грудня 2006 року, а через місяць і 16 днів ним була придбана
квартира АДРЕСА_1.

З
урахуванням  вищевикладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, п.3 ч. 1 ст. 57 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

У
задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ майна, що є особистою власністю
дружини - відмовити.

Зустрічний
позов ОСОБА_2до ОСОБА_1 про поділ майна, що є особистою власністю чоловіка -
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, загальною площею 61,4 м2,
житловою - 39,1 м2, що знаходиться АДРЕСА_1.

Дане рішення є
підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 61,4 м2, житловою - 39,1 м2 у КП „ОМБТІ
та РОН”.

Рішення може
бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №
про призначення справи до судового розгляду
16 квітня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                          Зайончковської І.А.,
при секретарі                                 Діхтяренко
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ РАЦС по м. Сміла Смілянського
міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про визнання
В ході попереднього судового засідання
спір не врегульовано, оскільки відповідачка та представник 3-тьої особи в
судове засідання не з'явились,
а тому суддя, керуючись  ч. 6 ст.
Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя
особа: відділ РАЦС по м. Сміла Смілянського міськрайонного управління
юстиції в Черкаській області про визнання батьківства призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на  14
год.  00   хв. 22 квітня 2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
СУДОВИЙ  НАКАЗ
4 березня 2008 року                                                                                       Справа
№ 2-н-45/2008 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області      Свиненко М.Д.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
коп. до ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», м.
дев'ятсот двадцять дві) грн. 94 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                           Свиненко М.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «______»
_____________________ 200____ року.

Суддя                                                                                                           Свиненко М.Д.
Справа №
У Х В А Л А

06
червня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

за участю прокурора -
Шойко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Снігурівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніком-Грейн» про
відстрочку  виконання рішення суду,

Встановив:

ТОВ
«Уніком-Грейн»  20 травня 2008 року
звернулося в суд з даною заявою. В заяві послалося на те, що рішенням Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 07 травня 2008 року з товариства на
користь ОСОБА_1стягнуто 428,52 грн. орендної плати за 2007 рік. Просить
відстрочити виконання даного рішення в зв'язку з важким матеріальним становищем
товариства.

Прокурор
вважає заяву обґрунтованою.

ОСОБА_1. до
суду не з'явилася, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином.
Про причини неявки суд не повідомила.

ТОВ
«Уніком-Грейн» просило слухати справу у відсутність їх представника, заяву
підтримує.

Як
вбачається з рішення  Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 07 травня 2008 року з ТзОВ
«Уніком-Грейн» на користь ОСОБА_1стягнута заборгованість  по орендній платі за оренду земельної ділянки
за 2007 рік в сумі - 428,52 грн.

Згідно
висновку торгово-промислової палати України від 17 липня 2007 року за
№2144/05-4, внаслідок сильної посухи
протягом квітня-травня 2007 року на площах ТОВ «Уніком-Грейн», що
знаходяться у Снігурівському районі Миколаївської області, загинули посіви
ярого ячменю на площі 167 га., озимого ячменю на площі - 145 га., озимої
гірчиці на площі 40 га., озимої пшениці на площі 364 га.

Суд
вважає, що дана посуха затруднила сплату товариством  орендодавцю орендної плати за 2007 рік та
призвела заявника до тяжкого матеріального становища.

Більш
того, як вбачається з довідки ТОВ від 19.05.2008 року, на банківських рахунках
товариства відсутні кошти, а належне йому рухоме та нерухоме майно -
знаходиться в заставі в банківських установах.

Вищевказані
обставини суд вважає винятковими та такими, що унеможливлюють своєчасне
виконання рішення суду, а тому заяву рахує обґрунтованою.

Керуючись
ст.373 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніком-Грейн - задовільнити.

Рішення
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2008 року, в
частині стягнення з ТОВ «Уніком-Грейн» на користь ОСОБА_1 - 428,52 грн.
орендної плати, відстрочити виконанням до 01 вересня 2008 року.

Копію
рішення направити заявнику та ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Миколаївської
області через Снігурівський районний суд на протязі 05 діб з  часу
проголошення ухвали, після чого - апеляційна скарга на протязі 10 днів
з  часу подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
У х в а л а

іменем  України

23 травня  2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2008 року в справі за
позовом Світловодського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 5 червня 2006 року позов задоволено: з відповідача
на користь позивача стягнуто 743 грн. 25 коп. за спожиту воду та
водовідведення.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 27
лютого 2008 року рішення міськрайонного суду від 5 червня 2006 року змінено:
стягнуто з відповідача на користь позивача в рахунок заборгованості за спожиту
питну воду та водовідведення з липня 2002 року по червень 2005 року 496 грн. 66
коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом Світловодського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М              У К Р А Ї Н И

/
резолютивна частина /

№ 2-213 /2008 р. від 12.03.2008 р.

21  квітня
2008  року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої  судді                     Олійник Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

позивачки
ОСОБА_1.

представника позивача                           ОСОБА_2.

представників відповідачів                     Козачука В.Г.

Трояна Р.Б.

третьої особи  на
стороні відповідача,

яка не заявляє самостійних вимог          ОСОБА_3.

представника  3
особи
ОСОБА_4.

прокурора
Каспріва Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м.Шумськ цивільну справу
за  позовом     ОСОБА_1 до Кременецько- Шумського
об'єднаного районного військового комісаріату , Тернопільського обласного
військового комісаріату , третьої
особи  на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказу про
оголошення догани та відшкодування моральної / немайнової/ шкоди/.

В С Т А Н
О В И В :

Керуючись ст. ст. 38,  147, 147-1,148
149, 235, 237-1   КЗпП  України,
ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1.
задовольнити частково.

Поновити гр. ОСОБА_1 на посаді спеціаліста 1 категорії Кременецько-
Шумського  об'єднаного районного
військового комісаріату Тернопільської області
з 22 лютого 2008 року.

Стягнути із  Тернопільського
обласного військового комісаріату в користь ОСОБА_1 середній заробіток  за час вимушеного прогулу з 22 лютого 2008
року по 21 квітня 2008 року  включно в
сумі  2188  грн. 99 коп.

Скасувати наказ військового комісара Кременецько- Шумського  об'єднаного районного військового комісаріату
ОСОБА_3.  №  4 від 28 січня 2008 року  про оголошення догани ОСОБА_1 за неприбуття
на заняття з бойової готовності.

В позові ОСОБА_1 до Кременецько- Шумського  об'єднаного районного військового
комісаріату, Тернопільського обласного військового комісаріату  про відшкодування моральної /немайнової/
шкоди відмовити.

Стягнути із Тернопільського обласного військового комісаріату в користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі  1600
гривень.

Стягнути із
Тернопільського обласного військового комісаріату  витрати на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи в сумі  30
гривень ., зарахувавши їх на
розрахунковий рахунок
0600 , Шумський район: 22050000 , МФО : 838012, код отримувача
23588763  .

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста 1 категорії
Кременецько- Шумського  об'єднаного
районного військового комісаріату Тернопільської області  звернути до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному  суду Тернопільської області  через Шумський районний суд   протягом 10 днів з дня  проголошення рішення , а  апеляційна скарга протягом 20 днів з  дня подачі заяви про апеляційне оскарження ,  або апеляційна скарга без попереднього  подання заяви про апеляційне оскарження в
строк визначений для її подання.

Суддя
справа 2-2092 0809
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

03.04.2008
м.Харків

Суддя
Київського районного суду м.Харкова Ніколаєнко І.В. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення  шкоди
завданої  малолітньої особою

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 звернувся  до суду  із позовом до ОСОБА_2  про стягнення шкоди завданої малолітньої
особою .

Ухвалою суду від 14.03.2008 р. зазначений позов був залишен  без руху, окільки подано з порушенням ст. 119
ЦПК України, а саме;  не викладені  обставини.
Якими  позивач обґрунтовує  свої вимоги,
не зазначені доказі, що підтверджують
кожну обставину справи, не має
переліку документів що додаються до
позовній заяві.

Крім
того в повному обсязі  не сплачено  державне мито, згідно  до Декрету
КМ України, «Про державне майно», державне мито підлягає сплати  у розмірі 1 відсоток  ціни позову, але не менш 3 неоподатковуваних
мінімумів доході громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доході
громадян,  не сплачено витрати на
інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду справи.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлено строк, ухвала суду  отримана була позивачем 26.03.2008   р., однак до цього часу  не виконана.

На
підставі  викладеного, суд вважає, що
позивач не усунув недоліки у позовної
заяви, яку залишено без руху,
позов необхідно  вважати неподаним
і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення  шкоди завданої  малолітньої особою  - вважати
неподаною та  повернути позивачу.

Ухвала  може бути оскаржена  в апеляційному порядку  до апеляційного суду Харківської  області через суд першої інстанції
шляхом  подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про  апеляційне
оскарження  і поданням  після цього протягом 10 днів  апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної  інстанції або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

03.04.2008                                   АДРЕСА_1

ОСОБА_1

Київський районний
суд м.Харкова надсилає Вам копію ухвали від 03.04.2008  р.

Додаток;

Суддя Київського районного

суду м.Харкова
І.В. Ніколаєнко

03.04.2009                                   АДРЕСА_1

ОСОБА_1

Київський районний
суд м.Харкова надсилає Вам копію ухвали від 03.04.2008  р.

Додаток;

Суддя Київського районного

суду м.Харкова
І.В. Ніколаєнко
Справа № 2-н-151-2008 р.
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 березня 2008 року
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши
заяву КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу  про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1879 грн. 50 коп., на
підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1974
року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП “Компанія
“Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Донецькій області м. Донецька,  МФО 334635,
ОКПО 35581082 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі
1879  (одна тисяча вісімсот сімдесят
дев'ять) гривень 50 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, 1974
року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь
держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, 1974
року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя                                                                       Л.І.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року          справа
№ 2-о-82/08        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                     Свередюка
А.В.

при секретарі                                            Іщук В.М.

з участю заявниці
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного Фонду
України у м.Нововолинську про встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

11 лютого 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту
перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2 до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мотивуючи тим, що з моменту
одруження вони проживали разом, чоловік отримував пенсію, розмір якої значно перевищував заробітну плату, яку одержувала вона.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримала і пояснила, що одружилась з ОСОБА_2 21 червня 1970 року. Чоловік
працював на шахті, отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію,
його доходи значно перевищували розмір заробітної плати, яку отримувала вона,
оскільки заявниця до смерті чоловіка працювала.

Встановлення
факту перебування на утриманні  чоловіка
та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по
втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується  матеріалами справи: зокрема копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с. 5), копією
свідоцтва про одруження (а.с. 6), довідками
про доходи (а.с. 7, 8, 9),
довідками ЖЕК № 3 (а.с. 10, 11), копією паспорта (а.с. 12),  а також показаннями свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які підтвердили, що заявниця перебувала на утриманні чоловіка до дня
його смерті та дохід останнього був основним джерелом до існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву слід задоволити і встановити факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні  чоловіка ОСОБА_2 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року та одержання від нього
допомоги, яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа №2-501/2008
Р І Ш Е ННЯ.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

28 серпня 2008 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді – Пляки С.Л., при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду в селищі Олександрівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.

У відповідності зі ст. 112 СК України суд з’ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

У відповідності зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову, суд ухвалює рішення при попередньому розгляді справи.

Затрати нарозірвання шлюбу, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, потрібно стягнути з відповідача.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України , ст. 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити: розірвати шлюб між
ОСОБА_1

ОСОБА_2
, укладений
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, зареєстрований Красносілківською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави державне мито в сумі 17 гривень та на користь
ОСОБА_1
8 грн. 50 коп., сплаченого нею на користь держави судового збору та 7 грн. 50 коп., сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи..

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:(підпис)

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області С.Л. Пляка