У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2008  року

м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого
- Сеніна Ю.Л.,

Суддів:              Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,  Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2006 року залишено
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про визначення порядку
користування квартирою, а заочним рішенням цього ж суду від              12 грудня  2006 року задоволено зазначений позов
ОСОБА_3.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулися до суду з
заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 січня 2007 року їх заяву
залишено без задоволення.

ОСОБА_1, ОСОБА_2.
подали апеляційну скаргу на постановлені судом першої інстанції судові рішення.

Ухвалою судді
Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2007 року їх апеляційну
скаргу на ухвалу і заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова
від 12 грудня 2006 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1, ОСОБА_2. просять скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Залишаючи без розгляду апеляційну
скаргу, суддя апеляційного суду виходив із того, що відповідачі не подавали
заяви про апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 12 грудня 2006 року, крім того, заява про апеляційне оскарження
заочного рішення була подана ними ще 22 грудня 2006 року, тому з урахуванням
часу розгляду їх заяви про перегляд заочного рішення залишок строку для подачі
скарги становив чотири дні й останнім днем такого строку було 4 лютого 2007
року. Оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2. подали скаргу 14 лютого 2007 року, вони
пропустили строк на апеляційне оскарження як заочного рішення, так і ухвали
суду, питання про поновлення строку не порушували.

Проте з такими висновками суду цілком
погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Разом з тим, цивільним
процесуальним законом встановлено особливості оскарження заочного рішення і
відповідно до положень статей 228, 232 ЦПК України відповідач набуває права
оскарження такого рішення в апеляційному порядку лише після розгляду та
залишення без задоволення судом першої інстанції його письмової заяви про
перегляд заочного рішення.

Частиною 4 статті 231 ЦПК
України передбачено, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення  заочне
рішення  може  бути
оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до
строку на апеляційне оскарження рішення.

За змістом зазначених норм
цивільного процесуального закону перебіг строку апеляційного оскарження
заочного рішення для відповідача розпочинається з дня постановлення судом
ухвали про залишення без задоволення його заяви про перегляд заочного рішення,
оскільки до постановлення такої ухвали у відповідача відсутнє право на
апеляційне оскарження.

Апеляційний суд на зазначені
положення цивільного процесуального закону та особливості оскарження відповідачем
заочного рішення не звернув уваги, безпідставно послався як на початок перебігу
строку на апеляційне оскарження рішення на заяву          відповідачів, подану
22 грудня 2006 року, оскільки заявниці є відповідачами по справі й станом на
зазначену дату їх заява про перегляд заочного рішення
судом першої інстанції розглянута не була.

За таких обставин ухвала судді
апеляційного суду в частині залишення без розгляду апеляційної скарги на заочне
рішення суду підлягає скасуванню з передачею справи до апеляційного суду для
вирішення питання про прийняття зазначеної апеляційної скарги з підстав,
передбачених пунктом  2 статті 342 ЦПК
України.

Разом з тим, висновок судді
апеляційного суду щодо пропуску ОСОБА_1, ОСОБА_2. строку на апеляційне
оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня
2006 року є обґрунтованим, відповідає нормам процесуального права та матеріалам
справи й підстави для скасування ухвали в цій частині відсутні.

Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а
л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1,ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Апеляційного суду
Харківської області від 22 листопада 2007 року в частині залишення без розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1,ОСОБА_2 на заочне рішення суду скасувати, справу
передати до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної
скарги ОСОБА_1,ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 12 грудня 2006 року.

В решті зазначену ухвалу судді
апеляційного суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Ю.Л.Сенін

Судді:
Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Я.М.Романюк