overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-4885/2007 р.                            Головуючий
І ін ст.  - Короткий І.П.
відшкодування шкоди                       Доповідач
УХВАЛА

1.10
2007 р.                                                                                                м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -
судді Борової С. А.,

суддів
колегії - Даниленка В.М. ,  Пшенічної
Л.В.,  заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 6 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія судців

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 16 жовтня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 липня 2008 року                                                                         м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання                           Ісауловій Н.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 червня
1997 року виконкомом Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району,
Луганської області, актовий запис № 2, посилаючись на те, що подружні стосунки
припинені 20 серпня 2007 року через непорозуміння в сім`ї. На примирення не
згодна. Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у попередньому судовому засіданні
позов підтримала, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2.

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_1 , 06 червня 1997 року виконкомом
Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району, Луганської області,
актовий запис № 2, розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави
судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.

ОСОБА_2від
сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до  апеляційного
суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа № 2-1629
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11 березня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду АР Крим Прищепа О.І., розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (ЦЕЗ № 5 Кримської філії ВАТ
«Укртелеком») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку, -

в с т а
н о в и в:

13
лютого 2008 року в суд надійшла позовна заява Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» (ЦЕЗ № 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком») яка ухвалою
суду від 18 лютого 2008 року була залишена без руху, як така, що подана з
порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 10 березня 2008
року. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків
заява буде вважатися не поданою та повернута.

Однак,
позивач по теперішній час зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув.

Таким чином, зазначений позов
вважається не поданим і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а
л и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» (ЦЕЗ № 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком») до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги зв'язку - вважати не поданою і
повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

СУДДЯ
-

11 березня 2008 року                                             ВАТ «Укртелеком»

Пр-38 (2-162908)                                                    ЦЕЗ
№ 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком»

98600

вул.
Московська, буд. 9

м. Ялта

Надсилаю до Вашої адреси до відома  копію ухвали Ялтинського  міського
суду  від  11 березня 2008 року про повернення  Вашої позовної заяви.

Позовну
заяву та  усі додані разом із нею
матеріали Ви в змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. № 3.

Додаток:  копія
ухвали від 11 березня 2008 року на одному аркуші.

Помічник судді                                                                                          О.В.
Морозова
№2-3030/08
У Х В А Л А

03
червня 2008 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про
визнання претензії безпідставною, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна
заява.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5
ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір за
вимогу про визнання претензії безпідставною.

Необхідно
доплатити судовий збір у розмірі 75 грн. 79 коп.

На
підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» про визнання претензії безпідставною, відшкодування моральної
шкоди - залишити без руху.

Надати
строк до 23 червня 2008 року виправити вказані в ухвалі недоліки, роз'яснивши,
що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і
повернута позивачу.

Суддя                                                                                                  Т.Ю.Єлісєєва
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-573/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
(Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2) про видачу судового наказу про стягнення  боргу за договором про
послуг водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 12, 16,
611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які
за адресою: АДРЕСА_1 на
Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”,
за договором про надання послуг водопостачання та водовідведення
розмірі  457 грн. 84 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
судовий
збір на користь держави  у розмірі 25
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на інформаційно-технічне забезпечення на користь Державного
у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707 у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Графа №  46
Справа № 2-417/08
У х в а л а

17
червня 2008 року

Суддя   Борщівського районного
суду Чепесюк О.В.  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1в інтересахОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,  -

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка  ОСОБА_1
до відкриття провадження в справі подала письмову  заяву
про повернення їй позовної заяви.

А тому
вважаю, що  позовну заяву з доданими до
неї документами  слід повернути
позивачці.

На
підставі наведеного та керуючись  ч.3 п.1
ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1в інтересахОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу  повернути позивачці на підставі її
заяви.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку  подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про   апеляційне оскарження   ухвали може бути подано    протягом п"яти днів з дня її
проголошення через Борщівський  районний
суд до   апеляційного суду Тернопільської
області   та  апеляційну
скаргу   протягом десяти днів    після подання заяви   про апеляційне оскарження  в такому ж порядку.

Головуючий:
Справа № 2-496/2008 р.
19 травня  2008 р.                                        Михайлівський
районний суд Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Михайлівський районний відділ
громадянства,  імміграції  і реєстрації фізичних осіб Михайлівського РВ
УМВС України в Запорізькій області   про
усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -
року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні житловим будинком.
судовому засідання позивач ОСОБА_1 пояснив, що йому на праві власності належить
житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, відповідно договору
купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого державною нотаріальною
конторою. З 20.09.1994 року  в даному
житловому будинку прописаний і проживав до 1997 року  відповідач ОСОБА_2. З 1997 року ОСОБА_2 у
вказаному житловому будинку не проживає. Добровільно виписатися з будинку не
бажає.  Позивач позбавлений можливості
оформити належним чином субсидію, бо в довідках вказують і відповідача. Просить
суд усунути перешкоди в користуванні житловим будинком, зобов'язавши
Михайлівський районний відділ громадянства,
імміграції  і реєстрації фізичних
осіб Михайлівського РВ УМВС України в Запорізькій області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2.
представник третьої особи
в судове засідання не прибули.
Про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі є достатньо
матеріалів для розгляду справи без відповідача та третьої
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд,
вислухавши пояснення позивача,
розглянувши матеріали справи: позовну заяву, копію паспорта та
ідентифікаційного номеру, довідку Михайлівської селищної ради про склад сім'ї,
копію технічного паспорту на будинок, домову книгу та оцінив все в сукупності
приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному
обсязі.

На
підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 380, 386, 391 ЦК України, ст. ст.208,
215-218, 224-226  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком  -
задовольнити.

Зобов'язати  Михайлівський районний відділ громадянства,
імміграції і реєстрації фізичних осіб Михайлівського РВ УМВС України в
Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області з житлового
будинку,  розташованого за адресою:  АДРЕСА_1

На рішення суду протягом 10 днів може
бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
набрало законної сили 30.05.2008 року. Оригінал рішення знаходиться в справі №
2-496/2008 Михайлівського районного суду Запорізької області.

Суддя
підпис
А.М. Ворожбянов
Справа № 2-350/08 року
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання

26 червня  2008
року                                                             Лебединський
районний суд

Сумської
області

В складі: головуючого - судді Гура А.О.

при секретарі Ткаченко Я.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом Штепівської
сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги
тим, що за результатами перевірки контрольно-ревізійного відділу, Лебединським
міськрайонним центром зайнятості населення до Штепівської сільської ради був
пред'явлений позов про стягнення 5009 грн. 42 коп. незаконно перерахованих
перевізнику ОСОБА_1 Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.09.2006
року за  вищезазначеним позовом була
затверджена мирова угода згідно з якою Штепівська сільська рада протягом 2006-2007
року перераховувала на рахунок Лебединського міськрайонного центру зайнятості
населення 5009 грн. 42 коп.

У
зв'язку з наведеним Штепівська сільська рада в порядку регресу звернулась до
суду з позовною заявою про відшкодування бюджету сільської ради матеріальної
шкоди на вказану суму.

В судове
засідання 16.05.2008 року,  09 червня та
26 червня 2008 року позивач не з'явився, причину неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, хоча належним чином
повідомлявся про день і час розгляду справи.

Таким чином,
в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд вважає, що позивач повторно не з'явився до
суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На
підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву Штепівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                             А.О.
Гура
Справа
№ 2-663/2008 р.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
-    судді Колодко Л.В.,
при секретарі               Дулі Ю.В.,
розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в місті
Переяслав-Хмельницькому справу за позовом
Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства
до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про несплату за водопостачання та водовідведення,-
звернувся до суду із позовом і просить стягнути   з відповідачів  на користь Переяслав-Хмельницького
виробничого управління комунального господарства  борг за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 3363 грн. 00 коп.
В  судовому засіданні представник позивача   подав
заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
підставі викладеного, керуючись  п. 6 ст.
Справу
за позовом Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального
господарства до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про несплату за водопостачання та
водовідведення   залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-О-39 /2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Федосєєва С.В.

при секретарі Кузьміній О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
, зацікавлена особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась із заявою до суду, в якій просить встановити факт, що
ОСОБА_2
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, є її,
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, матір'ю.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, просила її задовольнити.

Зацікавлена особа в судове засідання не з‘явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала до суду листа в якому просить справу розглядати у відсутність їх представника.

Вислухавши заявницю, свідків
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
.,
ОСОБА_5
, рідну сестру померлої
ОСОБА_2
, які підтвердили, що заявниця є рідною дочкою
ОСОБА_2
, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_2
померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія
НОМЕР_1
, виданим
ІНФОРМАЦІЯ_1
року (а.с. 6). Постійно проживала ЛЕГА Г.І., відповідно до довідки Форми 1
НОМЕР_2
від 23 листопада 2007 року, виданої ЖБК «Арсеналець», у
АДРЕСА_1

Заявниця,
ОСОБА_1
зареєстрована та проживає за тією ж адресою, довідка Ф-3 (а.с. 11).

Свідоцтво про зміну імені
ОСОБА_2
одержати не вдалося, в зв‘язку з тим, що вона по всіх документах значиться
ІНФОРМАЦІЯ_3
, а помилковим був запис саме в свідоцтві про народження заявниці, факту зміни імені
ОСОБА_2
не було.

Встановлення цього факту необхідно заявниці, для уникнення питань в подальшому про невірний запис в її свідоцтві про народження.

Згідно ст. 256 ЦПК України справи, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, є рідною дочкою
ОСОБА_2
, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений законодавством України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя:
Справа № 2-2705
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«16» жовтня 2008 р. Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Шкірай М.І.
розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ВАТ «Райффайзен Банк аваль»» до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановив

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «Райффайзен Банк аваль»» до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за кредитним договором, в якому позивач просив стягнути з відповідача борг за договором – 545219,04 грн. та судові витрати.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 174, 207 ЦПК України,

Ухвалив

Справу за позовом ВАТ «Райффайзен Банк аваль»» до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за кредитним договором – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя