Справа № 22-Ц- 2604/08                            Головуючий в 1
інстанції Лисенко В.В.
Категорія 1, 29, 30, 34
Доповідач - Воробйова Н.С.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

04.08.2008 року колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого- Воробйової Н.С.,

суддів- Волохова Л.А., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі - Рудзинській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду від
06.05.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-ОСОБА_3 -
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,-

встановила :

Позивач звернувся до суду з названим
позовом. Посилався на те, що 26.11.2007 року біля 9-30 год. на автодорозі
Київ-Одеса з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем „Фіат Дукато”,
державний номер НОМЕР_1 та порушив Правила дорожнього руху сталася ДТП.

Водій автомобіля  „Фіат Дукато” скоїв наїзд на автомобіль
„Мерседес С-200”, державний номер НОМЕР_2, який стояв на крайній правій смузі,
пошкодивши його, який  від удару пошкодив
автомобіль Мерседес Е 320, державний номер НОМЕР_3 що стояв попереду нього.

Внаслідок цього, автомобілю
„Мерседес С-200”, державний номер НОМЕР_2 та автомобілю „Мерседес Е 320”,
державний номер НОМЕР_3 які належать позивачеві на праві власності, завдано
механічних пошкоджень.

Матеріальні збитки у зв”язку з
пошкодженням автомобілів в результаті
ДТП,  становлять 194 606,28 грн. (
147230,02 - у зв”язку з пошкодженням автомобіля „Мерседес С-200”, 44113,26
грн.- у зв”язку з пошкодженням автомобіля „Мерседес Е 320”).

Постановою Києво-Святошинського
районного суду від 19.12.2007 року ОСОБА_3 притягнений до адміністративної
відповідальності на підставі ст.124 КпАП України та підданий адміністративному
стягненню у вигляді   штрафу в сумі 30
грн. в доход держави.

Оскільки водій ОСОБА_3 перебував
з  ОСОБА_2 у трудових відносинах, а
останній є власником  джерела підвищеної
небезпеки, позивач просив стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі
194 606,28 грн., моральну шкоду в розмірі 70000 грн., витрати на правову
допомогу в розмірі 10100 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду від 06.05.2008 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
позивача матеріальну шкоду в розмірі 194606грн.28 коп., 1000 грн. моральної
шкоди,  10 100 грн. витрат на правову
допомогу, судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати дане рішення суду з підстав невідповідності його нормам матеріального
і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 26.11.2007 року біля
9-30 год. на автодорозі Київ-Одеса з вини водія ОСОБА_3, який керував
автомобілем „Фіат Дукато”, державний номер НОМЕР_1 та порушив Правила
дорожнього руху сталася ДТП.

Водій автомобіля  „Фіат Дукато” скоїв наїзд на автомобіль
„Мерседес С-200”, державний номер НОМЕР_2, який стояв на крайній правій смузі,
пошкодивши його, який  від удару пошкодив
автомобіль Мерседес Е 320, державний номер НОМЕР_3 що стояв попереду нього.

Внаслідок цього, автомобілям
„Мерседес С-200”, державний номер НОМЕР_2 та „Мерседес Е320”, державний номер
НОМЕР_3 які належать позивачеві на праві власності, завдано механічних
пошкоджень.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК
України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим
об”єктом,  використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи  видно, що ОСОБА_3 керував автомобілем  „Фіат Дукато”, державний номер НОМЕР_1 на
підставі довіреності, яке надав йому ОСОБА_2 (а.с.80).

Постановою Києво-Святошинського
районного суду від 19.12.2007 року ОСОБА_3 притягнений до адміністративної
відповідальності на підставі ст.124 КпАП України та підданий адміністративному
стягненню у вигляді   штрафу в сумі 30
грн. в доход держави.

Задовольняючи позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь позивача матеріальну та моральну шкоду, суд
виходив з того, що володілець транспортного засобу, винний у скоєнні ДТП,
перебував у трудових відносинах з підприємцем ОСОБА_2, виконував роботу по
перевезенню товарів за дорученням останнього, а той, у свою чергу, отримував
від автомобіля прибутки. А тому власник транспортного засобу має відшкодувати
позивачу шкоду у повному обсязі.

Проте,  такий висновок суду не є безспірним.

Згідно ст.1172 ЦК України юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання
ним трудових                      (
службових) обов”язків.

Підприємницькі товариства,
кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником ( членом) під час
здійснення підприємницької  або іншої
діяльності від імені товариства чи кооперативу.

Як видно з матеріалів справи
ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець ( а.с.140).

Згідно ліцензії міністерства
охорони здоров”я України  підприємець
займається медичною практикою ( ортопедична стоматологія) (а.с.141).

Згідно свідоцтва про сплату
єдиного податку на ім”я суб”акта підприємницької діяльності ОСОБА_2,  видами діяльності останнього є роздрібна
торгівля, стоматологічні послуги, здавання в оренду приміщень           ( а.с.147).

Будь-які докази, що свідчать про
те, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ОСОБА_2 в матеріалах справи
відсутні.

ОСОБА_3 не включений до списочного
складу співробітників підприємця, він не отримував заробітну плату, за нього, у
відповідності до чинного законодавства, не перераховувалися страхові внески та
внески до пенсійного фонду України ( а.с.143-166 ).

З матеріалів адміністративної
справи, зокрема протоколу огляду транспортного засобу від 26.11.2007 року,
видно, що в пункті „транспортний засіб випустив ” зазначено - „самоконтроль”. В
пункті „характер вантажу, його вага, габарити, спосіб кріплення зазначено-
„відсутній”. На момент скоєння ДТП у водія ОСОБА_3 дорожній лист був відсутній.

Даний протокол підписано без
зауважень понятими, водієм ОСОБА_3,
потерпілим ОСОБА_1 ( Адмінматеріали, а.с. 3).

Посилання суду на ту обставину,
що відповідач займався виготовленням кондитерських виробів та випічкою, які за
трудовим договором  та в силу трудових
обов”язків  розвозив водій ОСОБА_3  не ґрунтуються на матеріалах справи та
спростовуються зібраними по справі доказами.

За таких обставин, висновок
суду про те, що особа - винна в ДТП, яка мала місце 28.11.2007 року, перебувала
у трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_2, а також те, що власник джерела
підвищеної небезпеки - автомобіля  „Фіат
Дукато” здійснював його експлуатацію та отримував від автомобіля прибутки,
колегія вважає необґрунтованим та недоведеним належними доказами.

Рішення суду  не ґрунтується на матеріалах справи та не
відповідає вимогам закону, а тому не може бути залишеним без змін та підлягає
скасуванню.

По справі слід ухвалити нове
рішення, яким, з урахуванням вище викладеного , слід відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307,
309 ЦПК України, колегія

Вирішила :

Апеляційну скаргу
задовольнити.

Рішення  Києво-Святошинського районного суду від
06.05.2008 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені
позовних вимог

до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення набирає законної
сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий-

Судді-