Апеляційний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________________
Справа № 22 - 770 2008року
Головуючий 1інстанції Стальніков В.М.
Доповідач   Чорнобривець О.С.
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2008 року                     Колегія суддів судової
палати  в цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області  в
складі:

Головуючого         Кривохижі В.І.

Суддів                   Черниш Т.В., Чорнобривець
О.С.

при
секретарі         Салабай М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на  рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області  від  25 січня 2008 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2007року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
усунення  перешкод у користуванні майном
та стягнення моральної шкоди.

Вимоги мотивував тим, що за час шлюбу ними була придбана двокімнатна
квартира в м.Новоукраїнка, право власності на яку зареєстровано за
відповідачкою. У квітні 2007року шлюб було розірвано і у зв'язку із
ускладненням стосунків, він був змушений покинути квартиру. За час його
відсутності відповідачка змінила замок
вхідної двері та відмовилась надати йому ключ. Посилаючись на те, що
неправомірними діями відповідачки  створено
перешкоди у  користуванні власністю, що
завдало моральної шкоди, просив зобов'язати відповідачку усунути створені
перешкоди у користуванні квартирою та стягнути у відшкодування моральної шкоди
1600грн.

У зустрічному позові  ОСОБА_1
просила  поділити майно - спірну
квартиру, що є спільною сумісною власністю й, посилаючись на те, що на її
утриманні знаходиться дитина, визнати за нею право власності на 2/3 частини
квартири, за відповідачем - 1/3  частину.

Рішенням Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області  від  25 січня 2008 року вимоги  первісного позову задоволено частково.  ОСОБА_1 зобов'язано не чинити перешкоди
позивачу у користуванні спірною квартирою, та на його користь стягнуто у
відшкодування моральної шкоди 300грн. Вимоги зустрічного позову задоволено
частково, судом ухвалено про часткову спільну власність сторін на спірну
квартиру, але  частки визнані рівними.

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального  права,
просить рішення суду скасувати в частині, якою визначено розмір часток у
спірному майні та ухвалити нове про задоволення вимог зустрічного позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних
вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не  підлягає задоволенню за таких
підстав.

Судом установлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з
1994року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

29.08.2003року подружжям на підставі договору купівлі-продажу придбана
двокімнатна квартира.

Вирішуючи справу, суд правильно керувався тим, що  спірна квартира є об'єктом права спільної
сумісної  власності  сторін, як майно, що було  набуте
ними під час шлюбу, кожен з них має рівне право на володіння,
користування та розпорядження цім майном, частки якого є рівними, оскільки
іншого матеріалами справи не встановлено.

Правильним є висновок суду про те, що підстави, за наявності яких суд
може відступити від засади рівності часток подружжя, в матеріалах справи
відсутні.

Так, при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом спільної
сумісної  власності  подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст.70 СК
України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя,
враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси
неповнолітніх дітей.

Як вбачається з матеріалів справи, після розірвання шлюбу дитина залишилася
проживати з   матір'ю, позивачкою за
зустрічним позовом, але на її утримання
з ОСОБА_2 стягуються аліменти у розмірі 220грн., що відповідно до
положень ст.182 СК перевищує 30% прожиткового мінімуму, встановленого для
дітей  віком до 18років.

Судом зазначені обставини були враховані
та вірно оцінені, як такі, що не дають підстав вважати, що розмір аліментів є
недостатній для забезпечення фізичного, духовного розвитку дитини. Інших
обставин які б свідчили про те, що інтереси дитини потребують збільшення частки
позивачки у спільному  майні, з
матеріалів справи не вбачається.

Враховуючи наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо
недоведеності позовних вимог  й,  відповідно до положень ст.60 ЦПК України,
відмовив у їх  задоволенні за відсутністю
підстав.

Рішення
суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і
процесуального  права, підстав для його
скасування немає.

Керуючись
ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Новоукраїнського
районного суду  Кіровоградської
області  від  25 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча:

Судді: