overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-355/2008р.
Рядок статзвіту № 29
про закінчення підготовки та призначення
справи до судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих ушкодженням здоров”я,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих ушкодженням здоров”я, суддею
Жиганською Н.М. були проведені наступні дії:
 уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
 письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
 вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
 визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків завданих ушкодженням здоров”я - закінчити.
Призначити справу до розгляду на 30 червня 2008 року на 13.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
Залучити  до участі в справі в якості співвідповідача - ЗАТ страхову компанію “Провідна”.
В судове засідання викликати:
 позивача: ОСОБА_1;
 відповідача: ОСОБА_2;
 представника співвідповідача: ЗАТ страхової компанії
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
МІСЬКИЙ СУД
Справа
№ 2-1927
====================================================================
березня  2008 року    Суддя
Ялтинського міського суду  АР Крим
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Алупкінської
ради про визнання  незаконними і
березня 2008 року  ОСОБА_1.
звернувся  до суду з позовом до
міської ради про визнання  незаконними і
міської ради про затвердження проекту відводу земельної ділянки.
Однак, вимоги позивача є незгодою з діяльністю
суб'єкту владних повноважень
правовідносини виникають у сфері публічно-правових відносин і
в порядку адміністративного судочинства, так як відповідачем по
справі
є суб'єкт владних повноважень, а третьою особою інша зацікавлена особа -
із обмеженою відповідальністю «Курорт-Інвест»
адміністративних судів відповідно до ст. 17 КАС України поширюється
спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його
(актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,  заява
повертається  заявнику, якщо справа
підсудна цьому суду.
огляду на викладене,  вважаю необхідним
повернути позовну заяву ОСОБА_1, так як заява не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.
викладеного  та  керуючись
п.4 ч.3 ст.121, ст.208-210  ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до Алупкінської міської
визнання  незаконними і скасування рішення  ради- повернути позивачу, роз'
що з позовом потрібно звернутися в порядку адміністративного
судочинства
Ухвала  може
бути оскаржена  в Апеляційний  суд
Автономної республіки  Крим

через  Ялтинський
міський  суд  шляхом подачі в 5-дневний строк з дня

винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
10 днів апеляційної скарги.

Суддя:

Ялтинського
міського суду

Г.В.Земляна
Справа №2-128/08
РІШЕННЯ

Іменем   України

11 березня 2008 року                                                                             м.Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі
головуючого судді Пилип'юка І.В., при
секретарі Паучек Є.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу " ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В позові вказував, що 02 жовтня 1998 року між ним та
відповідачем укладено шлюб у виконкомі
Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №34. В шлюбі народилося двоє
дітей: син -  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2народження

Посилався на те, що спільне життя з відповідачем не
склалося по причині різних поглядів на життя, між
ними не має взаєморозуміння, втратили почуття любові та поваги один до одного.
Все призвело до того, що припинили шлюбно-сімейні
відносини та з 2001 року проживають окремо,
просив пред'явлений позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав, посилався на обставини викладені в позові, просив
розірвати шлюб між ним та відповідачем, оскільки на протязі семи років
проживають окремо, спільного господарства не ведуть,  на примирення не погодився.

Відповідач в судове  засідання не з'явилася, від неї в суд
поступила телефонограма про те, що позов визнає, щодо розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 не заперечує, на примирення не згідна і просить справу розглянути в
її  відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що збереження сім'ї і шлюбу між сторонами
стало неможливим, шлюб між ними існує
формально. Сторони на протязі семи років проживають окремо, спільного
господарства не ведуть,  на примирення не
згідні.

Враховуючи те, що у
сторін відсутнє бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне   життя подружжя неможливе і збереження сім'ї суперечить їх інтересам,
а тому шлюб між ними слід розірвати.

На
підставі ст.ст.110,112,114 СК України, керуючись ст.ст. 10, 30, 62, 212-217 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 02 жовтня 1998 року у виконкомі Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, актовий
запис №34 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1  17 грн. в дохід держави, ОСОБА_2 - від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-2733/08
У Х В А Л А

29.08.08р. Суддя Днiпровського районного суду м. Києва Горбань Т.I., розглянувши матерiали позовної заяви
ОСОБА_1
. до матері померлого
ОСОБА_2
, 3-тя особа – Київська державна нотаріальна контора №10 про визнання спадкоємцем, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не вiдповiдає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема не вказано ім.»я, по батькові позивача, її поштовий індекс; не вказано прізвище, ім»я , по батькові відповідача, поштовий індекс, повне місце проживання або місцезнаходження відповідача; в якості 3-ої особи помилково вказано 10-ту Київську державну нотаріальну контору замість Головного управління юстиції у м. Києві.

Не конкретизовано, на яке саме майно позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом; не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, що не дає змоги перевірити правильність сплати судового збору. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в меншому розмірі, ніж це передбачено діючим законодавством . Відсутня дата подання позовної заяви.

Одна копія позову виготовлена неякісно та не читається.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Дану позовну заяву
ОСОБА_1
. до матері померлого
ОСОБА_2
, 3-тя особа – Київська державна нотаріальна контора №10 про визнання спадкоємцем, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недолiкiв до 15.09.08р. , iнакше заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя

ОСОБА_1
.

АДРЕСА_1

01.09.08р.

2-2733/08/Г-7

Днiпровський районний суд м. Києва надсилає копiю ухвали суддi вiд 29.08.08р. для усунення недолiкiв заяви.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Днiпровського

районного суду м. Києва

Т.I.Горбань
Справа №2-0-56/2008 р.
Ім'ям         Укpаїни
pоку  Заставнівський pайонний суд Чеpнівецької області
в складі :                              головуючого судді -
участю заявительки -  ОСОБА_1
заінтересованої особи - ОСОБА_2
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну спpаву
по заяві ОСОБА_1про встановлення факту належності пpавовстановлюючого
ОСОБА_1 звеpнулася до суду із
заявою  пpо встановлення факту
їй  правовстановлюючого  документу -  архівної довідки №1/599 від 11.03.2008 р. з
документів архівного фонду  ВАТ
«Чернівецька швейна фабрика «Імідж», виданої Чернівецьким державним обласним
архівом, оскільки в цій довідці допущена помилка, а саме рік народження
заявительки замість „ОСОБА_1”  вказано
„ОСОБА_3”. Встановлення даного факту необхідно їй для  оформлення пенсії.
В попередньому судовому засіданні заявителька
наполягала на її задоволенні.
Управління Пенсійного Фонду України
в попередньому судовому засіданні заяву визнала, не заперечувала проти
Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Згідно п.6 ч.1 ст. 256  ЦПК України суд розглядає справи  про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу особі, прізвище, ім»я, по-батькові, місце і час  народження якої, що зазначені в документі, не
збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї
особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Суд вважає, що заява підлягає до задоволення,
оскільки представник заінтересованої особи
визнав заяву, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
На підставі наведеного, кеpуючись ст.ст.
61, 130, 174, 213-215, 256 ч.1 п.6  ЦПК Укpаїни, суд,-
Встановити, що у архівній довідці
№1/599 від 11.03.2008 р. з документів архівного фонду  ВАТ «Чернівецька швейна фабрика «Імідж»,
виданої Чернівецьким державним обласним архівом - вказана  ОСОБА_3 в дійсності  є
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою с. Ржавинці
Заставнівського району Чернівецької області.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Чернівецької області  через Заставнівський районний суд шляхом
подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або
шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя                                                                                           В.І.Остапович
У х в а л а ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6
червня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня

2007 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької
області від 26 березня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області
від 26 березня 2008 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права
власності на Ѕ частину квартири.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання
права власності на Ѕ частину квартири за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа №2Н-69/08
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й      Н А К А З
«15» травня 2008 року                                                                             м.Сокиряни
Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д. в порядку
ст.ст. 95-98 ЦК України, розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», в
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4430,53 грн.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с.Вітрянка Сокирянського району
Чернівецької області, встановила, що заявлена вимога ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі.
до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору. Згідно ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені договором.
підставі ст.ст. 509, 526, 611, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 88,  96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с.Вітрянка
Сокирянського району Чернівецької обалсті на користь ЗАТ комерційний банк
договором k3XRF102830273 від 16.03.2007 року в розмірі 4430,53 грн., а також 40,50 грн. судових
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Сокирянського районного суду          підпис                  О.Д. Побережна
З оригіналом згідно:
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається   судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності  «_____» __________________ 2008
Місце печатки суду
Суддя
Сокирянського районного
суду                                                О.Д. Побережна
Відмітки про виконання судового наказу
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-262008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

про задоволення
позовної  заяви  про
розірвання  шлюбу

17
червня 2008 року
м. Снігурівка.

Снігурівський
районний   суд   Миколаївської області   у  складі:
головуючого - судді     Лисенко М. Є.,

при
секретарі - Колодязній Л. М.,

розглянувши  в відкритому
судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді  2007
року   ОСОБА_1,   звернулася
до суду з позовом  до
ОСОБА_2,    про розірвання шлюбу.

В заяві вказала,  що шлюб з відповідачем зареєстрували у квітні
1987 року, від спільного життя мають
двох неповнолітніх дітей. Просила шлюб розірвати, посилаючись на
неможливість спільного проживання через
несумісність характеру та
втрати  один до одного почуття
любові і поваги, та зловживання спиртними напоями.

У судовому засіданні  позивачка позовні вимоги підтримала,
пояснивши, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30.04.1987
року, від шлюбу  мають   синів: ОСОБА_3- 1988 року народження та
ОСОБА_4 - 1992 року народження.
Причиною  розпаду сім”ї з
відповідачем вважає  зловживає спиртними
напоями, не працює.

За час, наданий судом
вони з чоловіком не примирилися, так як останній не бажає міняти негідної
поведінки.

Відповідач
до суду   не з'явився,   про причини не явки суду не повідомив. Про
день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази,   суд прийшов слідую чого  -

- сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 30.04.1987 року,  від спільного життя
мають   двох синів:  ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

-
подружжя припинили сімейні та подружні стосунки з грудня 2007 року;

-  наданий судом час на
примирення  подружжю не дав позитивних
наслідків;

- постільки подальше спільне життя сторін
та  збереження сім ї є неможливими,  суд вважає, що позовні вимоги належить  задовольнити на підставі ст.104,105,112
Сімейного Кодексу України.

За ст.88 ЦПК України суд витрати по
розірванню шлюбу відносить на сторону
відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212,
214-215  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш
И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 30 квітня 1987 року Нововасилівською сільською радою
Снігурівського району    Миколаївської
області,  актовий запис - № 6  - р о з і р в а т и.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути на користь держави судовий збір з
ОСОБА_2,  - 17 грн.,  ОСОБА_1,
-  від сплати звільнити.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про  апеляційне оскарження і  поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                                   Фастовця
при секретарі судового засідання                                Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, -
Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за
водопостачання та водовідведення в розмірі 2235,86 грн., посилаючись на те, що
в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані послуги.
Представник позивача у судове засідання не з'явився,
просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував
проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі
згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок
заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68
ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в
зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.04.05 р. по 01.04.08  р. у сумі 2235,86 грн., яка підлягає
стягненню на користь позивача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК УРСР, ст.ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення задовольнити.
Стягнути на користь комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 заборгованість за водопостачання
та водовідведення за період з 01.04.05 р. по 01.04.08 р. у сумі 2235 (дві
тисячі двісті тридцять п'ять) грн. 86 коп., витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
(тридцять) грн., а всього 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п'ять) грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі відмови у скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
Справа № 2-783-1/08
УХВАЛА

26 червня 2008 року суддя
Печерського районного суду м.Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту
житлового фонду “Житло-Сервіс” про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
“Житло-Сервіс” про відшкодування збитків.

В зв”язку з недотриманням вимог чинного законодавства при
подачі позову, ухвалою від 30 травня
2008 року його залишено без руху, про що повідомлено позивача, та надано
термін для виправлення недоліків -  до 09
червня 2008 року. У вказаний термін недоліки усунуто не було - через що позов
необхідно визнати неподаним та повернути позивачеві.

Про можливість настання
таких наслідків позивач повідомлений.

При винесенні даної ухвали суд зазначає, що визнання
позову неподаним і повернення його, не позбавляє позивача права на повторне
звернення до суду при дотриманні вимог чинного законодавства, щодо змісту і
форми позовної заяви.

Керуючись наведеним та
ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і
ремонту житлового фонду “Житло-Сервіс” про відшкодування збитків-позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти
днів  з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В.Литвинова