overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем
україни

7 квітня 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2008 року у
справі за позовом житлово-будівельного кооперативу “Приморський-28” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2007 року
позов ЖБК “Приморський-28” задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2008 року в
поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 20 листопада 2007 року ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 11 березня 2008 року скасувати та постановити ухвалу про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для
скасування ухвали.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від

11 березня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                                І.С. Берднік
Справа №2-98/08
У Х В А Л А

14 квітня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Луговця
О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант”
про розірвання договору оренди землі від 29 листопада 2006 року, посилаючись на
те, що ПП “Агро-Атлант” в передбачені вказаним договором строки не виконує свої
зобов”язання по виплаті орендної плати. Також зазначає, що в договорі оренди
землі мається ряд дописок, які стосуються істотних умов договору (сторін,
орендної плати) й не були доведені до неї, що ставить під сумнів дійсність
зазначеного договору в цілому.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не з”явилася, подавши через канцелярію суду
заяву, в якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити;
наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивачка ознайомлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Приватного підприємства
“Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа на боці
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Борзнянський
районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про розірвання
договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
№2-505
УХВАЛА

17 квітня 2008
року                                                                                                   м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Овдієнка В.В.

при
секретареві Заводовському П.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

в с т
а н о в и в:

4 березня 2008
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді грошового
вкладу після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року батька ОСОБА_3

Ухвалою
судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.03.2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час
попереднього розгляду справи позивачка ОСОБА_1. просила залишити без розгляду
її позовну заяву.

У
відповідності з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У
відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-383-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 березня 2008
року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді -        КУЗЬМЕНКА В.А.

при секретарі -              КОВАЛЕНКО В.С.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.06.1995
року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів
громадянського  стану Черкаського
міськвиконкому, актовий запис № 936.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з серпня 2007 року, причиною розпаду сім”ї є те, що між сторонами виникають
постійно сварки та скандали, спільне господарство не ведеться,
примирення з відповідачем не можливе.

В судове засідання сторони не
з»явилися, скерували до суду заяви, в яких просили шлюб розірвати.

Дослідивши докази, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, спільне господарство не ведеться,
наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер.

Вище
викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання
шлюбу.

Керуючись
ст.ст. 88, 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 2, 109, 114 ч. 2 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
зареєстрований 17.06.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського  стану Черкаського міськвиконкому, актовий
запис № 936- розірвати.

Стягнути
мито в прибуток держави з ОСОБА_1  - 20 грн., а ОСОБА_3
від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
№ 2-230/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року
м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого Фейіра О.О., при секретарі Чагі О.І., з участю прокурора Горват
А.А., представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за позовом
Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Батьовської
селищної ради Берегівського району в особі житлово - комунального господарства
при Батьовській селищній раді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
отримані послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Берегівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом
в інтересах держави в особі Батьовської селищної ради Берегівського району в
особі житлово - комунального господарства при Батьовській селищній раді до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за отримані послуги утримання будинків і
споруд та при будинкових територій, мотивуючи такий тим, що відповідач за
надані послуги не сплачує.

В судовому засіданні прокурор Горват А.А. позовні вимоги
зменшив і пояснив, що згідно договору від 28.02.2006 року відповідач
зобов'язався проводити регулярно оплату за утримання будинку і споруд та при
будинкових територій. Житлово - комунальне господарство при Батьовській
селищній раді   надавало ОСОБА_1 послуги,
від яких відповідач не відмовлявся, однак за надані послуги не сплачує, в
результаті цього за відповідачем виникла заборгованість, яка після проведення
акту звірки від 21.04.2008 року, складає 415,32 грн. Просив зменшений позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні, зменшений позов визнали.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи,
суд вважає, що зменшений позов слід задовольнити з наступних підстав:
відповідно до договору від 28.02.2006 року відповідач зобов'язався своєчасно
сплачувати за надані житлово - комунальним господарством при Батьовській
селищній раді, послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових
територій  (а.с.3).

Згідно з відомістю акту звірки від 21.04.2008 року, за
абонентом ОСОБА_1 рахується заборгованість перед житлово - комунальним
господарством при Батьовській селищній раді, у розмірі 415,32 грн. (а.с.13).

Прокурор у відповідності до ч.2 ст.31 ЦПК України, зменшив
позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.15, 22, 610, 629, 714 ЦК України, ст. 15, ч.2
ст.31, ст.ст. 208, 292, 294 ЦПК України, -

р і ш и в:

Змінений позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
житлово - комунального господарства при Батьовській селищній раді
заборгованість за надані послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій в сумі 415 гривень 32 копійок та 30 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 51 грн. державного мита.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення
суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  до апеляційного суду
Закарпатської області через цей районний суд.

Головуючий:
О.О.Фейір
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
березня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ровенківського міського
суду Луганської області від 8 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 29 листопада 2007 року в справі за його позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ровенківського міського суду Луганської області від 8 жовтня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 29
листопада 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач порушує питання про скасування ухвалених у
справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за його
позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Ровеньки про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа
С У Д О В И Й              Н А КАЗ
10 квітня   2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І
розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати з боржника Комунального підприємства
"Снігурівське житлово-комунальне господарство"
Керуючись ст.ст. 96, 102,1 03, 367
ЦПК України,ст. ст. 115, 116 КзпП України,
Стягнути з Комунального підприємства
" Снігурівське ЖКГ" м. Снігурівка вул. Жовтнева 75 рр №
користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1нараховану, але не виплачену
заробітну плату в розмірі 1826,32 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять шість грн.) 32 копійки
Стягнути з КП " Снігурівське ЖКГ
" на користь держави судовий збір в розмірі 25.50 грн.
Копію судового наказу направити
Комунальному підприємству  “Снігурівське
господарство " в м. Снігурівка Миколаївської області вул. Жовтнева 75.
Суддя
№ 2-1068/2008
У Х В А Л А

12
травня 2008 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням  судді Мальцева Є.Є., при секретарі Заварзіні
Д.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Маріупольської міської ради про визначення часток у спільній сумісній
власності, визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася
до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку з врегулюванням
спору.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду..

За таких
умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення часток у спільній
сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути
надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа №2-О-32/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 травня 2008 року  Роздільнянський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді  Ільяшук А.В.

при секретарі
Войніковій Л.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за
заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи органу опіки та піклування Кучурганської
сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання особи
недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

26
лютого 2008 року ОСОБА_1  звернулася до
суду з заявою в порядку окремого провадження до зацікавленої особи про визнання
особи недієздатною та призначення опікуна.. Ухвалою судді від 06.03.2008 року
відкрите провадження за вказаною позовною заявою та призначено судовий розгляд
на 02 квітня 2008 року о 09 годині у приміщенні суду, яке відкладено на
16.04.2008 року на 09 годин.

Заявник і зацікавлена особа на вказану дату і
час у судове засідання не з”явилися, про час і місце судового засідання
повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання
повісток суду. На 06.05.2008 року заявник повторно у судове засідання не
з”явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у
її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що заявник повторно не з”явилася до суду без поважних
причин. Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3.ч.1ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з”явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи
органу опіки та піклування Кучурганської сільської ради Роздільнянського району
Одеської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити
без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі у 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-2463/08
У Х В А Л А

30 квітня 2008 року Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:
головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Поклад Д.В.

за участю сторін, представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення порядку користування земельною ділянкою,

треті особи
- Відділ земельних ресурсів Чернігівської міської ради, КП «Чернігівське
міжміське бюро технічної інвентаризації, КП «Чернігівводоканал», ОСОБА_4.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку
землекористування.

У попередньому судовому засіданні  позивач ОСОБА_2, яка діє за дорученням в
інтересах співпозивача ОСОБА_1 заявила клопотання та подала письмову заяву про
залишення позову без розгляду і наполягала на її задоволенні.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

м. Носівка
12 травня 2008 р.

Носівський  районний суд Чернігівської області  у складі:

головуючого
- судді Киреєва О.В.

при
секретарі  Вербі О.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в залі
суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
приналежності      правовстановлюючого
документу,

встановив:

ОСОБА_1 стверджувала, що  вона є
спадкоємцем по заповіту після смерті ОСОБА_2. Вона (заявник) не може оформити
документи на грошовий вклад, який знаходиться на рахунку  НОМЕР_1 в Носівському відділенні № 3261 ВАТ
«Державний ощадний банк України», через те, що при відкритті рахунку було допущено
помилку в написанні по-батькові ОСОБА_2. Померла ОСОБА_2, а в  документах про відкриття рахунку НОМЕР_1
вкладника по-батькові записано як “ОСОБА_4”.

Заявник просила суд встановити факт, що грошовий вклад на рахунку
НОМЕР_1  належав померлій  ОСОБА_2Встановлення даного факту потрібне для
оформлення спадщини.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3, заяву
визнала, пояснила, що при відкритті рахунку було помилково записано по-батькові
вкладника як «ОСОБА_4», бо наступного дня вкладник робила заповіт на вклад  і було зазначено її по-батькові як «ОСОБА_2».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, представника
заінтересованої особи,  суд  вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з свідоцтвом про  смерть
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З заповідального розпорядження від 15 лютого 1990 року вбачається, що
вкладника по-батькові зазначено, як «ОСОБА_2».

В судовому засіданні встановлено, що вкладник ОСОБА_2 довірила
розпоряджатися вкладом НОМЕР_1 ОСОБА_5, що підтверджується копією повідомлення
від 16 вересня 1996 року.

Аналізуючи добуті докази необхідно прийти до висновку про те, що ОСОБА_2
належав грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1 в Носівському відділенні № 3261 ВАТ
«Державний ощадний банк України».

Встановлення даного факту має  для
ОСОБА_1 юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати своє  право на оформлення  спадщини.

Керуючись ст. 234, 256 ЦПК  України,
суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1 в Носівському відділенні
№ 3261 ВАТ «Державний ощадний банк України», зроблений на ім'я  ОСОБА_4, належав ОСОБА_2, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня його  проголошення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя:
О.В. Киреєв