Справа № 22ц- 1430                              Головуючий у 1
Доповідач - Хромець Н.С.
13 серпня  2008 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого - судді
Суддів - Євстафіїва
секретарі - Зіньковець О.О.
З участю позивача ОСОБА_1,
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 липня 2008 р. у
справі за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про відшкодування майнової шкоди,
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 08 липня 2008 р.  у позові ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки
ОСОБА_2 1290 грн. на відшкодування вартості мобільного телефону  відмовлено за його недоведеністю.

В апеляційній скарзі позивачка
просить рішення місцевого суду скасувати та вирішити справу по суті,
задовольнивши її позовні вимоги. Апелянт посилається в обґрунтування
апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції норм процесуального
права та неправильну оцінку доказів. Позивачка вважає, що факт пошкодження
належного їй мобільного телефону саме відповідачкою у судовому засіданні
доведений показаннями свідків та її зверненням до міліції з відповідною заявою.

Відповідачка заперечувала проти
апеляційної скарги, посилаючись на те, що вона не причетна до пошкодження
мобільного телефону позивачки

У судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала апеляційну скаргу, а відповідачка скаргу не визнала.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду
першої інстанції ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального
права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивачка посилалась на те, що 31 березня 2008 р. під час конфлікту між
нею та іншими працівниками дошкільного навчального закладу № 26 у м. Прилуках
відповідачка вихопила у неї (позивачки) мобільний телефон і розбила його об
підлогу. Суд першої інстанції прийшов до висновку про недоведеність позовних
вимог ОСОБА_1, оскільки не надано достовірних доказів на підтвердження того, що
телефон позивачки пошкоджено саме діями відповідачки. Такі висновки суду
ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах.

Посилання апелянта на неправильну
оцінку судом доказів, зокрема показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, висновків
суду першої інстанції не спростовують. Свідок ОСОБА_3 не була очевидцем подій
31 березня 2008 р. у ДНЗ № 26 з участю позивачки і відповідачки, рівно як і  ОСОБА_4, показанням якої суд також дав
правильну оцінку. Сам факт того, що 31 березня 2008 р. зранку телефон позивачки
був у робочому стані, не є належним підтвердженням вини відповідачки у
пошкодженні його.

Крім того,  доводи апеляційної скарги спростовуються даними
матеріалу № 972 за результатами перевірки заяви ОСОБА_1 від 31 березня 2008 р.
Прилуцьким міськвідділом УМВС, які були досліджені у судовому засіданні.

Не можна вважати  належним доказом факту пошкодження телефону
31 березня 2008 р. товарний чек № 5 від 15.04.2008 р. (а.с. 7).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,
311-313, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Прилуцького міськрайонного
суду від 08 липня 2008 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України у
касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий:
Судді: