overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
______________________________________
справа № 2-н-635/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного Грищенко В. М. розглянувши заяву ЗАТ КБ “Приват
заборгованості), к/р
( для відшкодування судових витрат) , в обласному управлінні
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1, який
мешкає: АДРЕСА_1 ,  на користь заявника
суми боргу з урахуванням договірних санкцій в
5137,80 грн. (п'ять тисяч сто тридцять сім
грн. 80 коп.), суми судових
що сплачені заявником у розмірі 25 грн. 69 коп., та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
з боржника ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 ,
на користь заявника ЗАТ КБ “Приват
заборгованості), к/р
( для відшкодування судових витрат) , в обласному управлінні
боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 5137,80 грн. (п'ять тисяч
тридцять сім  грн. 80 коп.), суми судових
витрат що сплачені заявником у
25 грн. 69  коп., та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа № 2-517/2008 р.
У Х В А Л А

24 червня
2008
року  Золочівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого-судді
Юхименко О.М.

при секретарі                    Озерській Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів цивільну справу за позовомОСОБА_1 до територіального відокремленого безбалансового відділення №
5903/021 філії Дергачівського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України»
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Харківської області  з позовом про визначення їй додаткового
строку для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2

В судовому засіданні   позивачка звернулася  з заявою про залишення  позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги вимоги   позивачки, керуючись  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до територіального відокремленого безбалансового відділення № 5903/021
філії Дергачівського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без
розгляду.

Роз'яснити  позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №2-н-194/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008 року
м. Вижниця

Суддя
Вижницького районного суду Пилипюк І.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві
вказано, що з ОСОБА_1 04.08.2006 року укладено кредитний договір згідно якого
надано кредит у розмірі 6400.00 гривень зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом 3
кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.

Посилався на те, що боржник не
виконав умов договору , просив винести відносно ОСОБА_1 судовий наказ про
стягнення заборгованості в сумі 6427,86 гривень та судові витрати по справі.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Згідно
довідки виданої Вижницьким відділенням ЧФ „ПриватБанк” від 07.06.2008 року
заборгованості  відносно кредитного
договору від 04.08.2006 року в ОСОБА_1 немає.

Таким чином, вимога, з якою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду для видачі судово­го наказу, не передбачена
статтею 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором від 04.08.2006 року з ОСОБА_1 .

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-562/08
УХВАЛА

7 липня 2008
року
м. Борзна

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Затєєва С.Д. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визння майна спільною сумісною власністю, його
розподіл  та визнання права власності на &frac12; частину
майна і стягнення витрат на поховання

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
майна спільною сумісною власністю, його розподіл, визнання права
власності на &frac12; частину
майна та стягнення витрат на поховання.

7 липня 2008 року позивачка до відкриття
провадження по справі подала до суду
заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно
до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві
відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною
власністю, його розподіл, визнання права власності на &frac12; частину
майна та стягнення витрат на поховання
повернути позивачеві.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд шляхом
подачсі протягом 5 діб з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Борзнянського райсуду                              С.Д.Затєєва
Справа № 6-38/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Грищенко В.М.,
подання начальника Індустріального відділу ДВС Індустріального
міського управління юстиції, про розшук боржника, -
До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська  надійшло
начальника Індустріального відділу ДВС Індустріального
міського управління юстиції про необхідність у відповідності
ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» оголосити розшук ОСОБА_1, з
якого за виконавчим листом № 2-2088 від 30.07.2007
виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, підлягає
на  користь ОСОБА_2аліменти у розмірі
Однак від виплати ОСОБА_1. ухиляється,
його місце проживання та
невідомі. Останнє відоме місце проживання ОСОБА_1. :
за вказаною адресою він не проживає.
Керуючись ст. 78,375 ГПК
України, суд -
Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1
Розшук доручити Індустріальному РВ
Направити копію ухвали у двох
примірниках  для виконання
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, виконавче
При встановленні місця знаходження
повідомити Індустріальний районний
суд
м. Дніпропетровська, Індустріальний ВДВС Дніпропетровського міського
юстиції та заявника.
Суддя:
Справа № 2-751/2008 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2008 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого    судді              Колодко Л.В.,

при секретарі                         Дулі Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Переяслав-Хмельницькому

справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась з названим позовом в суд. Свої вимоги
обгрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Постійні
суперечки, несумісність характерів, неповага до неї, байдуже ставлення до
сім"ї, все це стало перешкодою для подальшого існування сім"ї. Вона
намагалась зберегти сім"ю, але вони не проживають з 2001 року, спільного
господарства не ведуть. Шлюб їх носить формальний характер. Просила розірвати
шлюб.

Відповідач  позов
визнав і не заперечує  розірванню шлюбу,
оскільки шляхів для відновлення сімейних відносин і збереження сім"ї
немає.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 1992 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, на
утримання якого відповідач   надає
допомогу в добровільному порядку.

Подружжя з 2001 року не проживають однією сім"єю,
сімейних відносин не підтримують, сумісного господарства не ведуть.

За такий тривалий період не зуміли відновити сімейні
стосунки. Відповідач проживає в АДРЕСА_1

Подружжя наполягають на розірванні шлюбу, втратили
почуття кохання одне до одного. Позивач має намір створити сім"ю з іншим
чоловіком.

Подружжя в інтересах дитини, за бажанням останнього,
визначились щодо місця його проживання. Вони разом беруть участь у вихованні та
утриманні дитини.

За цих обставин , позов про розірвання шлюбу слід
задовольнити.

Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на обидві сторони
порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112
СК  України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в 1992 році, в відділі РАЦСу
Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області,
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_2. і ОСОБА_1. на користь держави
по 8 ( вісім) гривень 50 копійок держмита з кожного.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
:
Справа
№ 2-1719/08
10 квітня 2008 року  Комсомольський районний суд м. Херсона в складі
судді Мусулевського Я.А.,
секретарі Трунової Н.С.,
розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, суд
звернулася до суду посилаючись на те, що вона є опікуном свого неповнолітнього
онука ОСОБА_3. Батько дитини - відповідач по справі утриманням дитини не
займається. В зв”язку з чим позивачка просила суд стягнути аліменти з ОСОБА_2
на її користь на утримання малолітнього ОСОБА_3 в розмірі 14 частини від усіх
видів заробітку щомісячно і до його повноліття.
В судовому засіданні позивачка
підтримала вимоги наведені в позовній заяві. Просила суд стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини.
в судове засідання не з”явився, про дату розгляду справи був повідомлений під
розписку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає  задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1
згідно рішення виконавчого комітету Комсомольської районної ради м. Херсона від
13.10.2006року під № 142 та посвідчення № 2-10-06 є опікуном ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати ОСОБА_3  ОСОБА_4
померла ІНФОРМАЦІЯ_2згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1виданого міським
відділом РАГС Херсонського ОУЮ. Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 ОСОБА_2
є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 21.11.2006року ОСОБА_2  позбавлений батьківських прав, але
оскільки  відповідно ч.2 ст. 166 СК
України особа, яка позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку
щодо утримання дитини.
України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, але ОСОБА_2,
будучи батьком ОСОБА_3, матеріальної допомоги на його утримання не надає, тому
позов підлягає задоволенню.
визначені розміру аліментів судом враховується: стан здоров”я дитини,
матеріальне становище позивачки .
ст.ст. 10,11,60,212,213, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст. 166, 180, 182, 183 СК
України  суд,
Позов  задовольнити .
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м.Херсоні, проживає в АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 14 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не
менше 30%  прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку починаючи з 26.02.2008 року і до його повноліття.
з  ОСОБА_2судовий збір в дохід держави в
розмірі 51 грн. та на користь ТУ ДСАУ в Херсонській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2- 3863 /08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

09
липня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі: головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі -  Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому
заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним  господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги , суд

В С Т А Н О В И В :

В
обґрунтування своїх заявлених позовних вимог представник позивача посилається
на те, що оплата за квартиру АДРЕСА_1 відповідачами не сплачується тривалий
час. Станом на 01.02.2008 р. борг складає - 2468, 90 грн. На попередження
працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати
борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути
зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Представник
позивача Адаменко О.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені
своєчасно.

Суд
виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з
урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу
про заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про
заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини, суд на підставі
ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим
задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись
ст..ст.10,60,131 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь Комунального підприємства Управління
житлово-комунального господарства  м
.Павлограда р/р 085 АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983 ОКПО
03364228  заборгованість по квартирній
платі в сумі 2468 ( дві тисячі чотириста шістдесят вісім ) грн. 90 коп. та 30
(тридцять) гривень за сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом  за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем  протягом десяти днів з дня отримання його
копії. Апеляційна
скарга на  рішення  суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :                                                               Л.В.Боженко
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-718/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які
мешкають: АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу по
послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 2473,49 грн. (дві
чотириста сімдесят три грн., 49 коп.), а також судовий збір на користь
у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які
мешкають: АДРЕСА_1 , на користь заявника суми боргу по
послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 2473,49 грн. (дві
чотириста сімдесят три грн., 49 коп.), а також судовий збір на користь
у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне
Суддя:                                                                   В. М.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-534/2008р.

25 червня 2008 року                  Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі Логвинюк Т.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 червня 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач
в попереднє
судове засідання не з'явився. Про день судового засідання він повідомлявся
належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на
07 липня 2008 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного
суду.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

1.Повідомити позивача та
відповідача про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 2-267/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 січня 2008
року  Лозівський  міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець
М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до
сільськогосподарського кооперативу фермерів «Маяк», в особі голови Біліченка
Володимира Олександровича, про припинення дії договору оренди та стягнення
орендної плати, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
від 27 грудня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до сільськогосподарського кооперативу фермерів «Маяк», в
особі голови Біліченка Володимира Олександровича, про припинення дії договору
оренди та стягнення орендної плати призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 23 січня 2008  року на 10
годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 2-436/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 червня
2008
року

Теребовлянський районний
суд  Тернопільської області

в складі: головуючого
судді Бойка І.І.

при
секретарі   Страхоцькій
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1 до Могильницької сільської ради
Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить
продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській державній
нотаріальній конторі після смерті брата ОСОБА_2, оскільки пропустила  шестимісячний строк з поважних причин.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
зіславшись на мотиви, вказані у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги визнав та не заперечує проти продовження строку для звернення в нотаріальну контору для
прийняття спадщини за  заповітом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги визнані представником відповідача. Дані позовні вимоги
також доводяться наступним.

СпадкодавецьОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть, НОМЕР_1,  помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що є моментом відкриття
спадщини.

Спадкоємець  ОСОБА_1  пропустила шестимісячний строк для звернення в державну нотаріальну контору
з поважних причин.

Судові витрати позивачка  просять покласти на неї.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60,  174, 179, ЦПК України, ст.1272 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в
Теребовлянську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2  - один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: