overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-973/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

28  травня
2008 року
Хустський районний суд
Закарпатської області

в
особі головуючого - судді Кемінь  В.Д.

при секретарі: Озарук О.І.

з
участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши в ході попереднього судового засідання в залі
суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної
контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з даним позовом, про визначення їй додаткового строку для
прийняття спадщини. Посилається на те, що її тітка ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. До смерті вона поживала з нею разом АДРЕСА_1. ОСОБА_2 проживала
сама, дітей від шлюбу у неї не було а її чоловік ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
При житті вона доглядала тітку, вела з нею разом господарство, провела її
поховання і після її смерті фактично залишилася жити в її будинку та прийняла
спадщину. В даний час у неї виникла необхідність в оформленні
правовстановлюючих документів на спадкове майно померлої тітки, яке складається
із земельної ділянки та грошового вкладу в Ощадбанку України. Однак, із-за
пропуску строку визначеного законом для прийняття спадщини нотаріус відмовив їй
в оформленні заяви.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, щодо визначення їй додаткового строку
на прийняття спадщини за померлою тіткою ОСОБА_2

З Хустської
державної нотаріальної контори до суду подано лист, в якому державний нотаріус
просить розглядати справу без їхньої участі зазначивши, що на майно померлої
ОСОБА_2 спадкової справи в нотаріальній конторі раніше не заводилося. Не
заперечують проти задоволення позову.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до
задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та
інтересам інших осіб.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст.
10,60,61,209,215 ЦПК України, ст. 1272
ЦК України, суд -

Р  І
Ш  И  В :

Позов
задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном до 10 вересня 2008
року, для подання нею заяви про прийняття спадщини за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.
тіткою-ОСОБА_2, на майно що складається із земельної ділянки площею 0,4000 га в
ур. „Під Климовцем” на території Нанківської сільської ради та грошового вкладу
в ощадбанку України.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на
рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий                 підпис              Кемінь В.Д.

З оригіналом
вірно:

Суддя Хустського  районного
суду:
Кемінь В.Д.
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                                   Фастовця
при секретарі судового засідання                                Федоровій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом Лисичанського комунального
автотранспортного підприємства №032806 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
квартира, де мешкає відповідач, знаходиться на балансі КАТП, проте, в порушення
ст. ст. 64, 68 ЖК УРСР відповідач не сплачує комунальні послуги, в результаті
чого виникла заборгованість в сумі 434,92 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився,
просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував
проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі
згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія особового
рахунку, довідка про реєстрацію, поштове повідомлення про вручення.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68
ЖК УРСР відповідач не вносить плату за комунальні послуги, в зв'язку з чим за
період з 01.09.2001 р. по 01.03.2008 р. виникла заборгованість у сумі 434,92
грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 64, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,
1.Позов Лисичанського комунального автотранспортного
підприємства №032806 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
2.Стягнути на користь Лисичанського комунального
автотранспортного підприємства №032806  з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за комунальні послуги у
сумі 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 92 коп. за період з 01.09.2001 р. по
01.03.2008 р., витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 464 (чотириста шістдесят чотири)
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі відмови у скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

справа № 2-397/2008 р.

16 квітня  2008
року
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі головуючої
судді    Вінтоняк М.Б.

секретаря:           Скоблей  О.В

розглянувши у   відкритому  судовому засіданні справу за позовом    Надвірнянського виробничого
житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1про стягнення  1857
гривнів  42  копійки
заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

Надвірнянське
виробничого житлово-ремонтно експлуатаційне підприємство звернулося з позовом в
суд  до ОСОБА_1про стягнення  1857
гривнів  42  копійки
заборгованості за надані послуги.

В судовому засіданні від    представника позивача поступило клопотання
про закриття провадження по справі, оскільки позивач  від позову відмовляється.

Суд вважає, що
відмову від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить вимогам закону.

У відповідності із ст. 205 п.4 ЦПК України підставою для
закриття провадження по справі є відмова позивача від позову.

Керуючись ст. 209, 210, п.4 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Надвірнянського виробничого житлово-ремонтно експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1про стягнення
1857   гривнів  42
копійки   заборгованості за надані
послуги  закрити у зв"язку з
відмовою від позову.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя                          /підпис/                                   Вінтоняк
М.Б.

Вірно:

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа №2-1407/08
12 травня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Шевчук О.О.,
позивача - ОСОБА_1.,
відповідачки - ОСОБА_2.,
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, стверджуючи, що
їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай
В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.
позов визнала повністю.
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 листопада 1994
року Іллічівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Одеської області, актовий запис №535.
неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між
сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.
Висновки суду
підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи.
обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали сторони наполягати на
розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й
збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.
ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2  26
листопада 1994 року Іллічівським міським відділом реєстрації актів
громадянського стану Одеської області, актовий запис №535.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з позивача
в розмірі 25 грн., а відповідачку від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський
суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
10 червня    2008 року                     Золочівський районний суд
в складі судді
Зверхановської Л. Д.
розглянувши у відкритому    судовому
засіданні в м. Золочеві справу за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визначення   порядку  користування
житловим приміщенням  ,
ОСОБА_1 просить визначити   між ним та ОСОБА_2. порядок  користування    приміщенням квартири АДРЕСА_1
від   нього надійшла заява,  в якій він просить   справу закрити.
Суд
вважає, що слід  задоволити
клопотання   позивача  і
справу переведенням закрити , так як це не суперечить вимогам закону і
не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.
ст.   205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд
Справу
за  позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визначення   порядку
користування  житловим
приміщенням      переведенням закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі   в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом
комунального підприємства “Виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та
просить стягнути з відповідача борг за водопостачання та водовідведення з
квартири АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, за період з 01.11.2006 року по
01.04.2008 року в розмірі 209 грн. 31 коп..
до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за
водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1, тому борг має бути
стягнуто за період з 01.11.2006 року по 01.04.2008 року в розмірі 209 грн. 31
ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.
901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м. Шостка заборгованість за
водопостачання та водовідведення 209 грн. 31 коп., на користь держави витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн., держмито на
користь держави 51 грн..
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий :

Свиненко
М.Д.
Справа № 2-142/08
У Х В А Л А

18 квітня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Затєєвої  С.Д.

при секретарі
Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до
Приватного підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”,
третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області,
про розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в інтересах  ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант” про розірвання
договору оренди землі від 29 листопада
2006 року, посилаючись на те, що ПП “Агро-Атлант” в передбачені вказаним
договором строки не виконує свої зобов'язання по виплаті орендної плати. Також
зазначає, що в договорі оренди землі мається ряд дописок, які стосуються
істотних умов договору (сторін, орендної плати) й не були доведені до неї, що
ставить під сумнів дійсність зазначеного договору в цілому.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, подавши через канцелярію суду
заяву, в якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити;
наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивачка ознайомлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду                                               С.Д.Затєєва
Справа
№2-1120/2008 року
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

5 травня 2008 року  Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі
Хлівній Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа
комунальне житлово-виробниче підприємство «Наш дім»м. Сміла, про визнання права
на користування жилим приміщенням та укладення договору житлового найму, -

в с т а н о в
и в :

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України
, -

у х в а л и в
:

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Смілянської міської ради, третя особа комунальне житлово-виробниче
підприємство «Наш дім»м. Сміла, про визнання права на користування жилим
приміщенням та укладення договору житлового найму призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14-00 годину 12 травня
2008 року.

В судове
засідання викликати сторони і свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3. та   ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-567 за
УХВАЛА - копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської
області в складі:

головуючого - судді Потоцького В.В.,

при секретарі            Олійник
Ю.І.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з даним позовом до суду і просить встановити порядок
користування земельною ділянкою, розміром 0,12 га біля будинку АДРЕСА_1, який
належить сторонам на праві спільної дольової власності.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, за умовами якої:

- в користування позивача - ОСОБА_1., для будівництва та обслуговування
належної йому частини житлового будинку АДРЕСА_1 переходить земельна ділянка,
площею 574,92 кв.м., що складається з двох частин, зазначених на
земельно-кадастровому плані, доданому до даної мирової угоди, цифрами 2, 3, 4.

- в користування відповідача - ОСОБА_2., для будівництва та обслуговування
належної їй частини житлового будинку АДРЕСА_1 переходить земельна ділянка,
площею 574,95 кв.м., зазначена на земельно-кадастровому плані цифрами 5, 6, 7,
8.

- в загальному користуванні сторін залишається земельна ділянка (двір),
площею 94,18 кв.м., зазначена на земельно-кадастровому плані цифрою 1.

-  витрати по сплаті судового збору
покладаються на сторони в рівних частинах.

Сторони просять мирову угоду
затвердити, а провадження по даній справі закрити.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Наслідки затвердження мирової
угоди і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України,
сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 175; 205; 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1до ОСОБА_2, за умовами якої:

- в користування позивача - ОСОБА_1., для будівництва та обслуговування
належної йому частини житлового будинку АДРЕСА_1 переходить земельна ділянка,
площею 574,92 кв.м., що складається з двох частин, зазначених на
земельно-кадастровому плані, доданому до даної мирової угоди, цифрами 2, 3, 4.

- в користування відповідача - ОСОБА_2., для будівництва та обслуговування
належної їй частини житлового будинку АДРЕСА_1 переходить земельна ділянка,
площею 574,95 кв.м., зазначена на земельно-кадастровому плані цифрами 5, 6, 7,
8.

- в загальному користуванні залишається земельна ділянка (двір), площею
94,18 кв.м., зазначена на земельно-кадастровому плані цифрою 1.

-  витрати по сплаті судового збору
покладаються на сторони в рівних частинах.

Провадження по даній справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ(підпис)

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства
“Адвокатське бюро” на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від         28 лютого 2006 року та рішення
Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2007 року в справі за позовом
приватного підприємства “Адвокатське бюро” до ОСОБА_1 про розірвання договору,
повернення майна та стягнення збитків і неустойки,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2006 року позов задоволено
частково. Розірвано договір, зобов'язано ОСОБА_1 повернути приватному підприємству
“Адвокатське бюро” комп'ютер та монітор, а також сплатити на користь приватного
підприємства “Адвокатське бюро” пеню в розмірі 2000 грн., стягнуто з
відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 132 грн., в іншій
частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2007
року вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано та в справі ухвалено
нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства
“Адвокатське бюро” збитки в розмірі 1566 грн. та судовий збір в розмірі 51
грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані рішення змінити, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданого до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що це рішення ухвалено з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом приватного підприємства “Адвокатське бюро” до ОСОБА_1 про розірвання
договору, повернення майна та стягнення збитків і неустойки, за касаційною
скаргою приватного підприємства “Адвокатське бюро” на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 28 лютого 2006 року та рішення Апеляційного суду м.
Києва від 23 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко