overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 травня 2008 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Охрімчук Л.М.,  Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ спільного майна, усунення перешкод в користуванні
власністю і вселення та за зустрічним позовом про визнання права власності,
стягнення грошової компенсації, усунення перешкод в користуванні власністю, за
касаційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 18 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 23.04.2007 р. первісний та зустрічний позови задоволено частково.

Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному
порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.10.2007 р.
Булатову В.С. відмовлено в поновлені строку на апеляційне оскарження рішення
місцевого суду, а його апеляційну скаргу залишено без розгляду.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом
апеляційної інстанції норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить
питання про скасування ухвали апеляційного суду та вирішення питання по суті.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_1 указує на те, що ухвала
апеляційного суду, на її думку, є законною та обґрунтованою.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням норм процесуального права та відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали
суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 342  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня               2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І.
Охрімчук

Я.М. Романюк
07 квітня 2008 року             Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді -                                                                 Запорожець О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
До початку розгляду справи по суті від позивачки надійшла заява в якій вона
просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини залишити без розгляду
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись
п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2- 347 /2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

27.05.2008 року.   Маловисківський
райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Мельник Р.А., з участю
позивача  ОСОБА_1,розглянувши
у  попередньому  судовому засіданні в залі суду в м. Мала
Виска справу за  позовом  ОСОБА_1 до Маловисківської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання
заяви про прийняття спадщини,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся   до суду з
позовом до  Маловисківської державної
нотаріальної контори  про визначення
додаткового строку, достатнього для подачі до нотаріальної контори заяви про
прийняття нею спадщини.

У попередньому
судовому засіданні позивач свій
позов   підтримав,  посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Просить суд визначити
позивачеві  додатковий строк
терміном  у  три
місяці, достатній для подання ним до Маловисківської державної
нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини після смерті    його  матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Мала Виска Кіровоградської області.

Представник  Маловисківської
державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився.Подав до суду
офіційного листа в якому позов визнає і просить розглянути справу у  його
відсутність.

Суд
вважає за можливе заслухати справу   і
ухвалити заочне судове  рішення у
відсутність   представника відповідача, в
чім не заперечує позивач.

Правовідносини, які виникли між позивачем і
відповідачем  врегульовані  ст.1272 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно являється
спадкоємцем  за  законом
після смерті своєї  матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мала Виска Кіровоградської
області..

Але у зв'язку з
сімейними обставинами, а також
незнанням діючого цивільного законодавства, яке регулює порядок прийняття
спадщини, не   подав  в установлені строки до  Маловисківської державної нотаріальної
контори   Кіровоградської  області заяви про прийняття нею  спадщини.

Суд вважає вказану обставину поважною.

Тому вважає за необхідне позов задовільнити.

Керуючись ст. ст.1272 ЦК,
213-215, 224-226  ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Визначити  ОСОБА_1 додатковий
строк терміном у  три  місяці,достатній для подання ним до
Маловисківської  державної  нотаріальної контори заяви про прийняття  спадщини після смерті його матері   ОСОБА_2, яка померла   ІНФОРМАЦІЯ_1
в м. Мала Виска Кіровоградської області.

-2-

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя                                         В.Я.
Назаренко.
Справа № 2-620-08
У Х В А Л А

16 травня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

09
листопада 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення
моральної шкоди в сумі 70 000 грн, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я в
зв'язку з професійним захворюванням і втратою 30% професійної працездатності,
втсановленою висновком МСЕК від 01 березня 2007 року.

16
травня 2008 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди
ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2-1027/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 травня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого судді Гонтаренко В.І. при секретарі Черняк Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Світловодська справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1.звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд
розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в
сім'ї не склалися через різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не
ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить
суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Відповідач в судове
засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, але надав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу
без його участі та проти позову не заперечує.(а.с.8)

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 .
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем  з ОСОБА_2. З 19 жовтня 1996 р., що
стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6-7).

Із пояснень позивача судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття,
на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні
відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Витрати по сплаті державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213-215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, зареєстрований 19 жовтня 1996 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Світловодського міськвиконкому  Кіровоградської області за актовим записом №
269.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з   ОСОБА_1судовий збір в сумі 08грн.50 коп.,
ОСОБА_2 звільнивши від цих витрат  .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з
подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                                              В.І.Гонтаренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою  ОСОБА_1, ОСОБА_2поданою представником
ОСОБА_4на рішення Ленінського районного суду                                м.
Дніпропетровська від 15 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про усунення порушень права власності шляхом вселення,

в с т а н о в и л а

Рішенням Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від           15
жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 лютого 2008 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. ставлять питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи
свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1., ОСОБА_2. не  містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстави для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2поданою представником ОСОБА_4на рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про усунення порушень права власності шляхом вселення
відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-880
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

15 квітня 2008 року             Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого судді          Єланського О.Г.

при секретарі                                  Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виключення запису в актовому запису про народження
дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2про виключення запису в актовому запису про народження
дитини.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про
припинення розгляду справи в зв'язку з вирішенням спору.

Суд вважає, що
цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виключення запису в актовому
запису про народження дитини, підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Керуючись ст.205 п.3
ЦПК України, суд   ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
виключення запису в актовому запису про народження дитини закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
ОсновнойтекстОсновнойтекстсотступом Справа № 2-126/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня  2008 року
м.Кам”янка

Кам”янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої - судді - Чебану М.М.

при секретарі - Ходанковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кам'янка справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,
-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся  до суду з позовом  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні  позивач  ОСОБА_1
просив  позов залишити без
розгляду.

У відповідності до п.5  ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1
ст.207  ЦПК України ,  суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу   -   залишити без розгляду  .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до
апеляційного  суду Черкаської області
через Кам”янський райсуд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження

Суддя :
СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2008 року                                                         Номер справи № 2-н-27/2008 р.
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області  Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву  ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. ст. 526, 549, 550,
1054 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1, на користь  Закритого акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк", що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, код  ЄДРПОУ
заборгованість за кредитним договором
станом  на 12.02.2008р. в сумі 513(п”ятсот тринадцять)грн.06коп., а саме:
-491,27грн.- заборгованість за кредитом;
-21,63грн.-  заборгованість по процентам за користування кредитом;
-0,16грн. -  пеня за несвоєчасність виконання зобов”язань
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь стягувача
25(двадцять п"ять) грн. 50 коп. та
15(п"ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви, на р/р
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
печатки суду
Суддя
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Тернівського міського суду від 21 травня 2007
року задоволено позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в                              м. Тернівка про
перерахунок та стягнення щомісячних страхових виплат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від
12 грудня 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалене нове
рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів
вбачається, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в
задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що щорічний перерахунок
розміру щомісячних страхових виплат позивача відділення Фонду проводило
відповідно до ст. 29 Закону України “Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності”.

Доводи скарги ОСОБА_1 та зміст оскаржуваного рішення не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом               ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в                            м. Тернівка про
перерахунок та стягнення щомісячних страхових виплат, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від              12 грудня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
13 червня 2008 року         Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Гарбуз О.А.,  розглянувши
заяву  товариства з обмеженою
відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор»  по справі про
видачу судового наказу виданого
по справі № 2н-201  про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -
звернувся до суду 19 травня 2008 року  із
заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з товариства з
обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор»
заборгованості з невиплаченої стягувачу заробітної плати у розмірі 515
21 травня 2008 року Новоукраїнським
районним судом було видано відповідний судовий наказ.
29 травня 2008 року боржнику вручено
копію судового наказу, заяви  і
роз”яснено йому зміст статті 104 ЦК України, згідно якої боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник скористався своїм правом і
подав до суду заяву про скасування судового наказу яку направлено поштовою
кореспонденцією 06 червня 2008 року та отримано судом 10 червня 2008 року, що
дає підстави для поновлення строку подання заяви.
посилається, що довідка про заборгованість по заробітній платі підписана лише
головним бухгалтером та  не зазначено
період за який існує заборгованість та останню видано станом на 01 січня 2008
року, а судовий наказ винесено 21 травня 2008 року та вважає, що матеріалами
справи заявником не доведено вимог щодо заборгованості по заробітній платі, а
тому його вимоги є безпідставними.
Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування, що не позбавляє стягувача звернутися із заявленими
вимогами в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред»явлення позову.
Керуючись ст. 106 ч. 1, 3, 4 ЦПК
Скасувати судовий наказ по справі №
2н-201  про стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор»
заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 .
Роз”яснити ОСОБА_1, що заявлені
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред”явлення позову.
Копію цієї ухвали направити
стягувачу і боржнику.
Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.А. Гарбуз