Справа  №2-33/08/04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2008 р. Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді                              Донець О.В.

при секретарі                                        Муленко К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовами

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення  порядку
користування  земельною ділянкою,
виділ у  натурі долі у домоволодінні та
земельної ділянки  з сумісної дольової
власності,

за  позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення
порядку  користування  земельною ділянкою, виділ у  натурі долі у домоволодінні та земельної
ділянки  з сумісної дольової власності,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення  порядку
користування  земельною ділянкою,
виділ у  натурі долі у домоволодінні та
земельної ділянки  з сумісної дольової
власності,

за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення
порядку  користування  земельною ділянкою, виділ у  натурі долі у домоволодінні та земельної
ділянки  з сумісної дольової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з первісними
вимогами до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про реальний розподіл
домоволодіння  АДРЕСА_1 м. Харкова та
визначення  порядку  користування земельною ділянкою. В
наступному  позивач  за
первісним  позовом  змінив
позовні вимоги, просив про визначення
порядку  користування  земельною ділянкою, виділ у натурі долі у
домоволодінні та земельної ділянки з сумісної дольової власності.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.  пред'явили кожний позовні  вимоги до ОСОБА_1. та один до одного про
визначення  порядку  користування
земельною ділянкою, виділ у
натурі долі у домоволодінні та земельної ділянки  з сумісної дольової власності  по АДРЕСА_1 м. Харкова.

Сторони не визнають  позовних вимог одне одного.

ОСОБА_3. та її представник заявили клопотання  про
закриття  провадження по
справі,  оскільки усі зазначені  вище
позовні  вимоги  вже
були  предметом  розгляду
Московського районного суду  м.
Харкова, який  рішенням від 10.09.1976 р.
за  позовом ОСОБА_1.  вже
визначав  порядок  користування
земельною ділянкою та домоволодінням. Вказане  рішення
набуло чинності, виконане
судовими виконавцями та
виконується  сторонам и по
справі  та  їх правонаступниками  понад 30 років.

Сторони
та  представники ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_4. заперечують  проти
закриття  провадження  по
справі, оскільки зазначене рішення
містить  помилки, в  тому
числі  й  арифметичні, в зв”язку  з якими, ОСОБА_3.  володіє значно більшою часткою землі.
Одночасно не заперечують, що рішення
набуло чинності,  виконано
судовими виконавцями та виконується до цього часу. Скарги на зазначене рішення
ніхто не  подавав.

Суд, вислухавши сторони, свідків,
допитавши експерта КП МБТІ, дослідивши матеріали справи, матеріали
інвентаризаційної справи КП "ХМБТІ", знаходить клопотання  обґрунтованим
та  таким, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 м.
Харкова зареєстровано в КП "'Харківське Міськ.БТІ"    на
ім'я:

ОСОБА_1 -1/3 частини або 10/30
частини, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13.04.1972 р. 3-ою
ХДНК, р№2-3890 та рішення  Київського
районного суду м.Харкова від 11.04.07 р. та
додаткового рішення  від 07.05.07
р.

ОСОБА_2 - 7/30 частини, на
підставі Свідоцтва про   право   на   спадщину за законом, виданого 15.10.2002 р.
Володарськ-Волинською держнотконторою, р№2102;

ОСОБА_3 - 6/30 частини, на
підставі договору дарування, посвідченого 07.03.1969 р. 1-ою ХДНК, р№2-1239;

ОСОБА_4 -
7/30 частини, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.06.1973 р.
3-ою ХДНК, р№1-4868.

Згідно  матеріалів
інвентаризаційної справи КП "ХМБТІ" судом встановлено, що
порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1   визначався двічі:

- по запиту народного суду 3-ої дільниці
Сталінського району м. Харкова від 22.05.1958 г., згідно якого визначалася в
користування площа земельної ділянки для житлового будинку літ."Е-1",
яким користувалися матір ОСОБА_3.(ОСОБА_5.) та Д/У №0624. Згідно рішення суду
їм виділялася земельна ділянка площею 200 кв.м, з боку домоволодіння НОМЕР_1. В
користування інших співвласників виділялася земельна ділянка площею 600 кв.м.
Даний варіант порядку користування було винесено в натуру судовим виконавцем
району 21.04.1959 року (лист 54,55,56,64 справи БТІ).

- другий раз - згідно ухвали від 29.05,1975 р. та рішення від
10.09.1976р. народного суду Московського району м.Харкова, на підставі якого
визначалася в користування площа земельної ділянки для житлового будинку
літ."Д-1", яким користувався ОСОБА_1. Згідно рішення суду, винесеного
за результатом  розгляду   позову ОСОБА_1. до  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_6. про визначення
порядку  користування домом та
земельною ділянкою, в його користування виділялася земельна ділянка площею 227
кв.м, котра складалася з двох часток, а саме земельної ділянки площею 197 кв.м
- з боку тильної межі та земельної ділянки площею ЗО кв.м - для виходу на
вулицю. Хоча, в рішенні народного суду Московського району м.Харкова від
10.09.1976р. / а.с. 54/ не сказано про інших співвласників, практично, в їх
користування (житловий будинок літ."А-1") виділялася вся інша
земельна ділянка. Зазначене  рішення
набуло чинності, виконано примусово судовими виконавцями, з 1976 р. добровільно
виконується  сторонами та  ніколи їми не оскаржувалося. ОСОБА_2. є
правонаступником ОСОБА_6., в зв”язку
з  чим, для  нього
також є обов”язковим
виконання  зазначеного рішення.
Таким  чином, судом  встановлено, що між сторонами фактично  визначений
порядок  користування  земельною ділянкою. Спору щодо
користування  надвірними будівлями
взагалі не існує.

Згідно ч.2 ст. 205 ЦПК України,
суд  закриває провадження по справі, якщо
набуло законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. З урахуванням  наведеного, суд знаходить клопотання  ОСОБА_3. обґрунтованим  та
таким, що  підлягає задоволенню, в
зв”язку  з  чим, закриває провадження  по справі.

Керуючись ч. 2 ст. 205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення
порядку  користування  земельною ділянкою, виділ у  натурі долі у домоволодінні та земельної
ділянки  з сумісної дольової власності,

за  позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення
порядку  користування  земельною ділянкою, виділ у  натурі долі у домоволодінні та земельної
ділянки  з сумісної дольової власності,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення  порядку
користування  земельною ділянкою,
виділ у  натурі долі у домоволодінні та
земельної ділянки  з сумісної дольової
власності,

за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення
порядку  користування  земельною ділянкою, виділ у  натурі долі у домоволодінні та земельної
ділянки  з сумісної дольової власності
провадженням  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-