overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1724
Р І Ш Е Н Н Я

І М' Я М   У К Р А Ї Н И

«24» червня
2008 року  Свердловський
міський
суд Луганської області у складі:

головуючого -        судді Колтун В.А.

при
секретарі -            Буренко А.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у залі
суду  в м. Свердловську Луганської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в
якому зазначає, що з відповідачем він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 12
жовтня 2002 року  у РАЦС м. Свердловська,
Луганської області, актовий запис № 426. Від цього шлюбу сторони мають
неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони припинили підтримувати шлюбні відносини й проживають окремо. Причиною
припинення шлюбних відносин в тім, що сторони психологічно несумісні люди,
різні погляди на сімейне життя, на ґрунті цього в родині виникали сварки, у
результаті чого вони втратили інтерес друг до друга й повагу. У зв'язку з чим,
позивач вважає, що шлюб зберегти не має можливості. Шлюб у позивача,відповідача
- перший. Майновий спір відсутній. Діти
будуть проживати з позивачем.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та наполягав на розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав в повному обсязі
та не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали  справи, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 110 СК України,  позов про розірвання шлюбу  може бути пред'явлений  одним з подружжя.

Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 12 жовтня 2002 року  у
РАЦС м. Свердловська, Луганської області, актовий запис № 426 (а.с.8).

На підставі ст. ст. 110, 112 СК
України,  керуючись ст.ст.  10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов   задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 12 жовтня
2002 року  у РАЦС м. Свердловська, Луганської
області, актовий запис № 426, актовий запис № 426 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Судові витрати за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу органами РАЦС у розміри 10 гривен 00 копійок покласти на
ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції подається сторонами протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції до Апеляційного
суду Луганської області подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд   Тернопільської області

10 липня 2008 року

в складі: головуючого суду                     Чепесюка О.В.

при секретарі
Окулянко  У.Г.

з участю позивачки                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому  (заочному ) судовому засіданні в м. Борщеві
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась  до суду  з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем,  посилаючись на те,  що відповідач за час спільного
проживання  зловживав спиртними напоями,
влаштовував сварки, обзивав її нецензурними словами та застосовував до неї
фізичну силу. Внаслідок таких його дій вони не проживають спільним подружнім
життям  більше п"яти місяців.  Вважає, що їх сім"я фактично  розпалась.

Позивачка
в судовому  засіданні  позов підтримала і пояснила, що   не хоче поновлювати подружні відносини з
відповідачем.  Продовжувати таке сімейне
життя  вона не може і не хоче, а
тому  наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач  повторно не
з"явився  в судове засідання, не
повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи належним
чином повідомлений.

Суд
ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд,
дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти.

Сторони  перебувають
в зареєстрованому шлюбі  з  21 листопада 1982 року, актовий  запис

№ 23  свідоцтво про
одруження НОМЕР_1 видане  Гермаківською
сільською радою Борщівського району ).

Сторони не проживають спільним подружнім життям  більше п"яти місяців. За час спільного
проживання  відповідач  зловживав спиртними напоями  та застосовував до позивачки фізичну
силу.  Позивачка наполягає на розірванні
шлюбу.

Таким  чином  суд
вважає,  що   подальше
спільне  життя  подружжя
неможливе   і  збереження
шлюбу  суперечить  інтересам
позивачки.

На
підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11,  212,
224   ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований  21 листопада 11 червня
1982 року  між  ОСОБА_2та
ОСОБА_1  Гермаківською сільською
радою Борщівського району Тернопільської області,  актовий
запис  № 23 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розлучення   в
органах РАЦС стягнути  держмито в доход
держави з  ОСОБА_2  в
розмірі  одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1  від  оплати звільнити.

Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження.

Позивачкою
може   бути  подано
заяву про  апеляційне
оскарження    рішення протягом десяти
днів з дня його  проголошення через
районний суд до   апеляційного суду
Тернопільської області   та  апеляційну
скаргу   протягом двадцяти  днів
після подання заяви   про
апеляційне оскарження  в такому ж
порядку.

Відповідачем може бути подано заяву до Борщівського районного суду про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:  підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Борщівського

районного суду                                                                                           Чепесюк
О.В.
Справа
№ 2-4007
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
23 червня 2008 року  Київський районний  суд м. Сімферополя у складі:
Головуючого - судді Можелянського В.А.,
при секретарі  -           Калініченко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої
вимоги позивачка мотивувала тим, що сімейні відносини вони не підтримують у
зв'язку з різницею у характерах, у поглядах на життя. Сім'я повністю розпалась,
кожний з них веде окреме господарство, вони не мають наміру відновлювати
подружні відносини. У родині неповнолітніх дітей немає. Майнових претензій
Позивачка у судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач у судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, надав заяву, у якій позовні вимоги визнав та просив справу розглянути у
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судовим розглядом
встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 25 червня 2005 року. Подружжя спільно не проживають з травня 2006 року, кожний з них проживає окремо,
сім'я  розпалась у зв'язку з
відмінністю у характерах, у поглядах на життя. У
родині неповнолітніх дітей немає. Сторони не робили спроб відновити
сімейні відносини, у зв'язку із чим суд вважає недоцільним надавати сторонам
строк на примирення.
Суд вважає, що сім'я повністю розпалась та зберегти її
неможливо, шлюб існує формально. Майнових претензій подружжя не пред'являли.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212,
214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
суд,
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 2005
року Залізничним відділом реєстрації актів громадського стану Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим, за актовим записом № 225 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн.,
ОСОБА_1від витрат звільнити.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути
оскаржене позивачем до колегії суддів судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги протягом двадцяти  днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №2-0-57/08
провадження  у справі
року  Суддя  Алуштинського
міського суду  АРК Хотянова В.В.,
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення,-
В С Т А Н О В И В  :
звернулась до суду із зазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне
заява подана і оформлена в порядку
встановленому  ст. ст. 119,
для   залишення  заяви
без  руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України
Відкрити  провадження  у цивільній
справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
Призначити  попереднє судове  засідання
на 14.05.2008  року  о 08-30 у
приміщенні   Алуштинського   міського суду  ( Алушта  вул. Леніна
23, зал. №14 )   і  викликати
сторін   та  інших осіб , які  беруть
участь   у  справі.
відповідачеві   копію   позовної заяви  із
копіями   доданих   до
неї  документів   та
запропонувати подати   у
строк  до 14.05.2008 року   письмові заперечення   проти  позову
докази , якими   вони   обґрунтовуються   в
Алуштинський   міський суд.
направити   сторонам  у справі .
Ухвала
може  бути   лише
щодо    недотримання   правил
підсудності   у  встановлений
законом  строк    і порядок
, в  іншій   його
частині  ухвала  оскарженню
не підлягає .

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.Хотянова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного Грищенко В. М. розглянувши заяву ВАТ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників
ОСОБА_2,  які мешкають:
на користь заявника суми
з урахуванням договірних санкцій в розмірі
645,42 грн. ( шістсот сорок п'
ять  грн. 42 коп.), судовий сбір що сплачений
заявником у розмірі 25 грн. 50
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
які мешкають: АДРЕСА_1, на користь заявника ВАТ “Дніпрогаз”, який
розташований за адресою
санкцій в розмірі 645,42 грн. ( шістсот сорок п'ять  грн. 42 коп.),
судовий
сбір що сплачений заявником у розмірі 25 грн. 50 коп., а також витрати
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа № 2-1126/08
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

01 липня
2008 року              Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого
судді   Сінгур В.О.

при секретарі
Біндюг Л.М..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом  до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Свої
позовні вимоги мотивує тим, що останні роки між ними постійно винмикають
сварки, вони перестали розуміти один одного, кожен з них має різні погляди на
сімейне життя та ведення спільного господарства. В зв'язку з цим позивачка в
лютому 2008 року припинила з відповідачем шлюбні відносини та вирішила
розлучитися.

В
попередньому судовому засіданні позивачка заявлаля клопотання про надання їм
строку для примирення.

Ухвалою
суду від 03 квітня 2008 року сторонам був наданий термін на примирення до 30
червня 2008 року.

В
судовому засіданні позивачка надала заяву, в якій просить залишити позов до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу без розгляду, так як вони помирилися та бажають
жити разом.

Відповідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд може залишити позов без розгляду, якщо  позивач надав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

ухвалив
:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Сінгур В.О.
Справа № 2-394/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 червня  2008 року

Теребовлянський районний
суд  Тернопільської області

в складі: головуючого
судді Бойка І.І.

при
секретарі   Кузій
Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить
продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській державній
нотаріальній конторі після смерті матері ОСОБА_2, оскільки пропустила  шестимісячний строк з поважних причин.

Представник позивачки у попередньому судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, зіславшись на мотиви, вказані у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги визнав та не заперечує проти продовження строку для звернення в нотаріальну контору для
прийняття спадщини за  заповітом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані представником
відповідача. Дані позовні вимоги також доводяться наступним.

Спадкодавець ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що є моментом
відкриття спадщини.

Спадкоємець ОСОБА_1  пропустила  шестимісячний строк для звернення в державну
нотаріальну контору з поважних причин.

Судові витрати позивачка  просить покласти на неї.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60,  130, 174, 179, ЦПК України, ст.1272 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в
Теребовлянську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2  - один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2  -  О - 157/2008 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2008  року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський   районий  суд
Автономної  Республіки  Крим

у складі головуючого  судді
-  Мязгова Л.О.

при секретарі                             -  Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське  справу за заявою
ОСОБА_1 про  встановлення факту належності  правовстановлюючого документу ,

Встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду із
заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
персоніфікованої картки,  мотивуючи тим,
що  в
індивідуальних відомостях про
застраховану особу за 2000 - 2007 роки виданих управлінням ПФ
Красногвардійського району АР Крим,  її
ім'я записано помилково як ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як правильно згідно
паспорту громадянина України
ІНФОРМАЦІЯ_2. Просила встановити
факт приналежності  документів,
тому що даний факт необхідний їй для
оформлення пенсії.

У судове засідання заявник не
з'явився, від нього надійшла  письмова
заява про розгляд справи   без його
участі,  заявлені вимоги підтримує,
просить заяву задовольнити.

Представник пенсійного фонду в судове
засідання не з'явися, від нього надійшла
письмова заява про розгляд справи
без його участі,  заявлені вимоги
визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З копії паспорта громадянина
України серії НОМЕР_1, виданого
Красногвардійським РВ  ГУ МВС
України в АР Крим 03.10.1996 року видно, що прізвище, ім'я, по батькові
заявника значаться як ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Некрасове
Красногвардійського району АР Крим .

Згідно персоніфікованої картки НОМЕР_1 в індивідуальних відомостей
про  застраховану особу за 2000 - 2007
роки, виданих 24.04.2008 року управлінням пенсійного фонду України
Красногвардійського району АР Крим, прізвище, ім'я та по батькові  заявника записано як ОСОБА_3.

Таким чином, сукупність перерахованих вище доказів, дозволяє суду
зробити висновок про те, що персоніфікована картка НОМЕР_1 та  індивідуальні відомості про  застраховану особу за 2000 - 2007 роки видані
24.04.2008 року управлінням пенсійного фонду
Красногвардійського району АР Крим на ім'я ОСОБА_1 належать заявнику
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3

Встановлення даного факту має
юридичне значення - необхідно заявникові для одержання пенсії.

Виходячи з викладеного,
керуючись ст. 256 п.  6, 259, 212, 213,
214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити юридичний факт
належності персоніфікованої картки НОМЕР_1 та індивідуальних  відомостей
про  застраховану особу за 2000 -
2007 роки виданих 24.04.2008 року управлінням пенсійного фонду  Красногвардійського району АР Крим на ім'я
ОСОБА_1 заявнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2з-21/2008
Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства  комерційний банк "ПриватБанк" про
забезпечення позову,
Закрите акціонерне товариство  комерційний банк "ПриватБанк"
звернулося до Софіївського районного суду із
позовною заявою  до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.
акціонерне товариство  комерційний банк
"ПриватБанк" подало заяву про забезпечення позову та просить накласти
арешт на майно (грошові кошти), що належить відповідачеві і знаходиться у нього
до  ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.
Разом з тим відповідно до ч.2 ст.151
ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:
1)         причини, у зв"язку із якими
потрібно забезпечити позов,
2)         вид забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
3)         інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.
вимоги ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними
із заявленими позивачем вимогами.
до суду заяві  про забезпечення позову не
зазначено на яке саме майно відповідача слід накласти арешт, на яких рахунках
перебувають грошові кошти, в кого та де знаходиться майно чи грошові кошти
зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти
висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів
забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду , а також робить неможливим виконання такої ухвали.
ч.8 ст.153 ЦПК  України суд, встановивши,
що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд приходить
до висновку, що в заяві відсутні всі необхідні дані для  вирішення питання про забезпечення позову, а
як наслідок - заява про забезпечення позову підлягає поверненню.
Заявник не позбавлений можливості,
усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до
суду.
Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК
Повернути заяву Закритого
акціонерного товариства  комерційний банк
"ПриватБанк" про забезпечення позову
заявнику без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали  може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
Суддя:                                                                       О.Є.Джерелейко
Справа № 2-2897/08
2008 року Краснодонський
міськрайонний суд Луганскої області у складі:
-           Дюбіна В.В.
секретарі            Кокоревій Л.Г.
розглянув у попередньому судовому засіданні у місті
Краснодоні справу за позовом   ОСОБА_1 до
Суходільської міської Ради про  встановлення додаткового строку для вступу в
Позивачка є донькою  ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після смерті ОСОБА_2 відкрилася
спадщина : на грошові кошти   на
рахунках: у відділенні 3121024 - на рахунку НОМЕР_1; у відділенні № 3121015
на рахунку НОМЕР_2, НОМЕР_3 Ощадбанку України міста Краснодон.
Позивачка звернувлася з  позовною заявою до суду про  встановлення
додаткового строку для вступу в спадщину
Позивачка до суду не прибула,надіслала заяву  в якій
повністю підтримала позовні вимоги у своїй заяві до суду, просить
розглядати справу без її участі.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, надіслав заяву з
проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному
Вивчивши документи справи суд
вважає позов обгрунтованим, законним та таким ,що підлягає задоволенню.
Спадкодавець - ОСОБА_2помер
ч.1 ст.1220 ГК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або
об`явлення його померлим.
книжкам на рахунках у відділенні
3121024 - на рахунку НОМЕР_1; у відділенні № 3121015 на рахунку НОМЕР_2,
НОМЕР_3 Ощадбанку України міста Краснодон є грошові внески.
вищенаведеного суд дійшов
позовні вимоги позивачів необхідно задовольнити.
ст.ст.10,11,60,88,212,213,215,ЦПК України, у відповідності до ст.1220 ЦК
України, суд
ОСОБА_1продовжити строк для прийняття спадщини за законом
- до ТРЬОХ  місяців з дня набрання
чинності цього рішення.
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Луганської області протягом 10 діб з дня
проголошення рішення через Краснодонський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
діб після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                    В.В.Дюбін