overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-138/2008
У Х В А Л А

10
квітня  2008  р.                                                                                          смт. Софіївка

Суддя Софіївського
районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є. ознайомившись з
позовною заявою ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради “Про визначення
правочину дійсним і права власності на нерухоме майно” ,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня  2008 р.
ОСОБА_1 звернулася до Софіївського районного суду із вищевказаною
позовною заявою, але в зв'язку з недоліками, справа у відповідності зі ст.121
ч.1 ЦПК України залишена без руху, позивачу наданий термін для усунення
недоліків до 07 квітня 2008 року.

У зв'язку із тим, що
позивач ОСОБА_1 ухвалу Софіївського районного суду від                24 березня 2008 року про
залишення позовної заяви без руху не виконала, вказані судом недоліки не
усунула, а саме:

1)слід було уточнити, на якій правовій підставі позивач просить визнати
право власності на будинок, оскільки позивач в обгрунтуванні позовних вимог
посилається на ст. 344 ЦК України про набувальну давність, та одночасно на
ст.220 ЦК України визнання договору дійсним.

Відповідно
зі ст. 121 ч.2 ЦПК України така заява вважається не поданою і підлягає
поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.
83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається  у випадку повернення заяви.

На підставі
вищезазначеного та керуючись  п.2 ч.1 ст.
83; ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву
ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради “Про визначення правочину дійсним і права
власності на нерухоме майно” вважати неподаною і повернути позивачу,
роз'яснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

2.Зобов'язати Софіївську
селищну раду повернути сплачену суму судового збору, що є відповідно до Закону
України “Про державний бюджет України на 2008 рік” державним митом, відповідно
до квитанції №38301/з117 від 17.03.2008 року в розмірі 220 (двісті двадцять)
гривень 10  копійок позивачу  ОСОБА_1.

3.Заяву про апеляційне
оскарження ухвали  може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.

Суддя Софіївського районного

суду
Дніпропетровської області                                             О.Є. Джерелейко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Європейські
консалтингові агентства” на рішення Богунського районного суду м.Житомира від
18 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30
січня 2008 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Європейські консалтингові агентства” (далі - ТОВ “Європейські консалтингові
агентства”) до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та
спростування інформації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 18 вересня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області
від 30 січня 2008 року, в задоволенні позову ТОВ “Європейські консалтингові
агентства” відмовлено за безпідставністю.

У поданій касаційній скарзі ТОВ “Європейські консалтингові
агентства” просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами
норм матеріального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю “Європейські консалтингові агентства”
на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 вересня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30 січня 2008 року в справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Європейські консалтингові
агентства” до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та
спростування інформації відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ТОВ “Європейські консалтингові агентства”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа
№  2-385 /2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

08 / травня
2008 р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)   ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою,
скаргою ) про розірвання шлюбу.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 9 -00 год. 19 травня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа № 2-3345/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28.05. 2008 року  Суддя Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області  Закаблук О.В.,
розглянувши матеріали справи  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною
заявою, просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне
проживання з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам новонародженої
дитини.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 16.05.2008 року  позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 27.05.2007 року.

У
встановлений строк позивачка не усунула недоліків
позовної заяви,
а тому згідно
ст.121 ЦПК
України  позовну заяву необхідно вважати неподаною,
повернути позивачці.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.ст.
121,208,209,210ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу -   вважати неподаною,
повернути  позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом 10 днів  до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд після подачі в 5
денний строк з часу  отримання ухвали  заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                            Закаблук О.В.
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Херсонобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25
вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 грудня
2006 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2006 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13 грудня 2006 року, позов
задоволено частково, з відповідачки на користь позивача у відшкодування збитків
стягнуто 777 грн. 27 коп., у відшкодування судових витрат 81 грн., всього 858
грн. 27 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення постановлені з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення -  залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 13 грудня 2006 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа № 2- 360
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без руху

22 травня
2008 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької
області  Артемчук В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишеннюю
без руху, оскільки подана  з порушенням
позовних вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, зокрема:  не надані копії документів, що додані до
позовної заяви для вручення відповідачу, не сплачено судовий збір і відсутні
документи, які б підтверджували звільнення
від його сплати.

Відповідно ст.
121 ч. 1 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у
ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без
руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись   ст.
121  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди  залишити
без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність
виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів, доданих
до позову, сплатити судовий збір до 22 червня 2008 року.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                                                      В.М.Артемчук
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

16 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Першотравенську Дніпропетровської області
на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25
лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Першотравенську Дніпропетровської області
(далі - Фонд соціального страхування) про відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У
листопаді 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що він тривалий час працював на підприємствах  ВАТ “Павлоградвугілля”. Він отримав виробничу
травму і за висновком МСЕК від 17 січня 2005 року йому встановлено 40% втрати
професійної працездатності, визнано інвалідом 3 групи; ушкодженням здоров'я
йому заподіяна моральна шкода.

Позивач просив стягнути з відповідача 92 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 12 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Дніпропетровської області від 25 лютого 2008 року, позов до Фонду соціального
страхування задоволено частково. Стягнуто з Фонду соціального страхування на
користь ОСОБА_1. 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Фонду соціального страхування
ставиться питання про скасування судових рішень з підстав порушення судами норм
матеріального та процесуального права із ухваленням нового рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Першотравенську Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
відділенню  виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Першотравенську Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа
№ 2-727/2008 р.
УХВАЛА

06 травня 2008 року суддя Полтавського
районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали
позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кіровська сільська рада,
землевпорядна служба Кіровської сільської ради, відділ земельних ресурсів у
Полтавському районі про визначення порядку та меж володіння, користування і
розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у власності громадян , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку та меж
володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у
власності громадян.  Позовна заява не
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, не містить зазначення,
яке відношення до справи має відповідач ОСОБА_2, оскільки позивачем до вказаної
особи не пред'явлено вимог, не вказано, як відповідачем порушено права
позивача, які саме, та який спосіб усунення порушень права.

Ухвалою суду від
17.04.2008 року позивачеві надано строк для усунення недоліків до 04.05.2008
року.

05.05.2008 року
на виконання ухвали судді позивачкою подана заява, проте зазначені недоліки
усунуті не були. Позивачка в поданій заяві не зазначила жодного доказу на
підтвердження викладених нею обставин та не вказала в який спосіб належить
усунути порушення права та якого саме права.

Таким
чином, оскільки позивачем недоліки у визначений строк усунено не було,  вважаю за необхідне позовну заяву рахувати
неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кіровська сільська рада, землевпорядна
служба Кіровської сільської ради, відділ земельних ресурсів у Полтавському
районі про визначення порядку та меж володіння, користування і розпорядження
земельною ділянкою, що перебуває у власності громадян визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2о-36
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11.04.2008 р.  Долинський  районний суд  Кіровоградської  обл., в  складі :

Головуючого  судді :
БОЙКА  П.М.,

При  секретарі :
КІЦАНУ  Г.Я.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засідання  в місті  Долинській  спра-ву за  заявою  ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про  встановлення факту  родинних  відносин ,-

В С Т А
Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1  померла  ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2,  свідоцтво про  смерть НОМЕР_1.  Після її  смерті  відкрилася спадщина  і  державний акт  на  право приватної  власності  на землю ,  серії  ІІ - КР
№ 000390 ,  розміром  8,23 га.,  що  розташована на  території  Сухо-дільської  сільської ради  та  свідоцтво про  право  власності на  майновий  пай члена  колективного  сільськогосподарського  підприємства
( майновий  сертифікат )  серії
КД  № 067098  від 30.05.2002  року .

В  зв»язку з  розбіжностями  в написанні  прізвища  покійної та  доку-ментах  заявників , останні  не  можуть належним  чином  оформити спад-щину  у  нотаріуса тому  звернулися  до суду  з  даною заявою .

Свої  вимоги підтримали  в  судовому засіданні .

Представник  Суходільської  сільської ради  Долинського  р-ну., в  су-дове  засідання не  з»явився ,  надано довідку  про  згоду на  встановлення  юридичного факту  та  прохання про  розгляд  справи без  участі  представ-ника сільської  ради .

Заслухавши  пояснення  сторін , дослідивши  письмові  докази по  справі  суд приходить  до  висновку про  наявність  підстав для  задово-лення  заявлених вимог .

Так  відповідно до  ст. 256  ч.1 п.1)  ЦПК  України суд  розглядає  справи про  встановлення  фактів , що  мають  юридичне значення ,  в  тому числі  родинних  відносин між  фізичними  особами .

Прізвище  ОСОБА_2,  до одруження  згідно  свідоцтва про  народ-ження  НОМЕР_2 та  свідоцтва  про одру-ження  НОМЕР_3 виданого  9.06.1976 року  ОСОБА_4 .

В  свідоцтвах про  народження  заявниць матір»ю  вказана  ОСОБА_3,
ОСОБА_5.

Згідно  довідки  Суходільської сільської  ради  Долинського р-ну.,  з  посиланнями на  погосподарські  книги за  1958 - 1960 р.,  1971 - 1973 р.,  1977 - 1979  р., в  господарстві  зареєстровані та  проживали  однією сім»єю  ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2  та її  доньки  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3  та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно  заповіту від  2.11.2001  року посвідченого  Суходільської  сіль-ською радою  Долинського  р-ну., зареєстровано  в  реєстрі
№ 64  ОСОБА_3,  заповідала спадкове  майно ОСОБА_1 та  ОСОБА_2.

На  підставі викладених  обставин ,  керуючись ст. 259  ЦПК  України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Вважати  встановленим  той факт ,  що ОСОБА_3,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1  є матір»ю  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення  може  бути оскаржене  до  Кіровоградського  апеляційного суду  відповідно  до  ст. 294  ЦПК
України .

Головуючий  суддя :
( підпис ) :

Копія  вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
БОЙКО  П.М.

РАЙОННОГО
СУДУ

Надійшла - 22.02.2008 р.
районний суд Запорізької області
Справа
№2-н-118
С У Д О В И Й      Н А К А З
12 травня   2008 року                                                                                                    смт
Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про
видачу судового наказу, -
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” просить видати судовий
наказ за вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі,
посилаючись на те, що за кредитним від
ОСОБА_1отримав кредит у розмірі 250 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном , що відповідає терміну дії картки.  Боржник належним чином зобов'язання за
вказаним договором  не виконав.  Станом на 09.04.2008 р. сума заборгованості
по сплаті кредиту складає 2415 гривень 92 копійки, де 1989 гривень 75
копійок  - сума заборгованості по
погашенню кредиту; 426 гривень 17 копійок - заборгованість по відсоткам за
користування кредитом.
1054 і 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується
надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Кредитний
договір укладається у письмовій формі.
до загальних умов виконання зобов'язань, вказаних у статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
викладеного, керуючись ст.ст.526,1054,1055 ЦК України, п.1 ч.1 ст.96,
ст.ст.102,103 ЦПК України, -
1.     Стягнути з боржника ОСОБА_1,
зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь стягувача - закритого акціонерного
вул. Набережна Перемоги, 50, МФО банку 305299, розрахунковий рахунок
по сплаті кредиту у розмірі 2415( двох тисяч чотириста  п'ятнадцяти) гривень 92  копійок.
2.     Стягнути з боржника на користь стягувача 25
(двадцять п'ять ) гривень 50 копійок судового збору і 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 40
(сорок ) гривень  50  копійок судових витрат на розрахунковий
305299, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.     Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя:                        Л.В.Андрєєва.