overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 2088/2008 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

22 квітня  2008 року         Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                                                  БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                                               Іваненкової
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства (КП) Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третій особи Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційної
організації № 1  про стягнення
заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго» пред'явило позов до відповідачів про стягнення
заборгованності у розмірі 1387 гривень 25 копійки.

У судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання, та надав пісьмову заяву з проханням о залишенні заяви без розгляду
у зв'язку з тим, що відповідачам надана розсрочка по сплаті заборгованністі.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд своєю ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо  позивач
надав таку заяву і заява прийнята судом.

У суду немає підстав для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства (КП) Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності
-
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя -
Справа № 2-2183
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без
розгляду

24
квітня 2008 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій К.Ю.,
попередньо  розглянувши у відкритому
судовому засідання в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом
Комунального Підприємства «Ялтакурорттеплоєнерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: Комунальне підприємство „ Ремонтно експлуатаційна організація №
1”, про стягнення заборгованості за отриманні послуги,

В С Т А Н О В  И В:

19 березня 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство „Ремонтно експлуатаційна
організація № 1”, про стягнення заборгованості за отриманні послуги.

Ухвалою від 23 березня 2008 року
провадження у справі  було відкрито і
справу було призначено до попереднього розгляду на 24 квітня 2008 року.

24 квітня 2008 року  у попередньому судовому засіданні представник
позивача  надав заяву,  про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо  позивач  в судове засідання надав заяву про залишення
позову без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210  ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву  Комунального Підприємства
«Ялтакурорттеплоєнерго» до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Комунальне підприємство „Ремонтно експлуатаційна
організація № 1”, про стягнення заборгованості за отриманні послуги  - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду  може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через  Ялтинський міський
суд у строк 5 днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у строк 10 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.Д.Свиненко розглянувши
заяву ЗАТ КБ “Приват Банк” юридична адреса м.Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги буд.50  про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, який
проживає в м.Шостка,АДРЕСА_1.
до ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ  КБ “Приват
Банк”  заборгованість за кредитним
договором в сумі  3241, 69 грн.(три
тисячі двісті сорок одна грн.),
шістьдесят дев*ять копійок.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ “Приват Банк” судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 на користь  ЗАТ КБ “Приват
Банк”  витрати на інформаційно-технічне
забезпеченя розгляду справи в сумі 15 грн.
Суддя
Судовий
наказ набрав законної сили:
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24  квітня
2008 року
Індустріальний районний

суд
м. Дніпропетровська

в
складі головуючого  судді -  Слюсар Л.П..

при
секретарі     -       Олексенко М.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні
заяву     ОСОБА_1про видачу
дублікату виконавчого листа,АДРЕСА_1

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася до Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська  з заявою про видачу дублікату виконавчого
листа    про

стягнення
аліментів з    ОСОБА_2  в
розмірі ? частини всіх

видів
заробітку на утримання  доньки   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що
виконавчий лист був загублений .

В судове
засідання   заявниця підтримала
заяву, просила видати

дублікат,
оскільки виконавчий лист було загублено при пересилці .

Відповідач у судове засідання не
з'явився.

Суд,
перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява   підлягає

задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого орігіналу

виконавчого
листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою

стягувача
або поданням  державного  виконавця видати  його дублікат.

Як вбачається, Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська 26

липня
1995 року було постановлено  стягувати
щомісячно аліменти з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,    на
утримання дочки  ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
до повноліття  на користь матері  ОСОБА_1 в розмірі ? частини  всіх видів заробітку, починаючи з 17 липня
1995 року.

Відповідно до листа  Відділу державної виконавчої служби  Кодимського

районного
управління юстиції  Одеської області від
14.02.2005 року №03-186

виконавчий
лист №12-178 від 06.08.2001 року направлений
Начальнику

Теплодарського
ВДВС Одеської області.

Відповідно до довідки     Відділу
ДВС   Теплодарського міського

управління
юстиції Одеської області  від 03.03.2008
року  №03-437  виконавчий

документ
не надходив.

За
таких підстав суд вважає за необхідне заяву
ОСОБА_1.  та

видати
дублікат виконавчого листа № 12-178,
оскільки його оригінал дійсно

втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,
суд -

У
Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1-  задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого
листа № 12-178  відповідно до Постанови
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська  від 26 липня 1995  року у справі за позовною заявою  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Л.П. Слюсар
Справа №2- 1810/08
У Х В А Л А

27 серпня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Горбань Т.І.,

при секретарі Шукшиній Є.Ю.,

провівши попереднє судове засідання в залi суду в м. Києвi в цивiльнiй справі за позовом ОСББ „МИР” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач
ОСОБА_4
не з”явилася в попереднє судове засідання у зв”язку зі смертю
ІНФОРМАЦІЯ_1
., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії
НОМЕР_1
.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України слід закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСББ „МИР” до
ОСОБА_4
про стягнення боргу.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСББ „МИР” до
ОСОБА_4
про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подана апеляцiйна скарга до Апеляцiйного суду м. Києва через Днiпровський районний суд м. Києва протягом 10 днiв з дня подачi заяви про подання апеляцiйної скарги на ухвалу,яка може бути подана протягом 5 днiв з дня проголошення ухвали .

Суддя
Справа № 2-1357
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіці Крим у складі: судді Прищепа О. І., при секретарі Турлаєвої Т.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Комунального підприємства Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоєнерго» до ОСОБА_1, 3-я особа комунальне підприємство «ремонтно
- єксплутаційна організація №1» про стягнення боргу за отримання теплової
енергії (теплопостачання), -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення боргу за отримання теплової енергії
(теплопостачання), а саме за центральне опалення та постачання гарячої води.

У судовому засіданні представник
позивача надав заяву, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не
з'явився повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не надав.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов
Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоєнерго» до
ОСОБА_1, 3-я особа комунальне підприємство «ремонтно - єксплутаційна
організація №1» про стягнення боргу за отримання теплової енергії
(теплопостачання) необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоєнерго» до
ОСОБА_1, 3-я особа комунальне підприємство «ремонтно - єксплутаційна організація
№1» про стягнення боргу за отримання теплової енергії (теплопостачання)  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ-

03 березня 2008 року                      Начальнику КП РЄО-№1

Пр-38 (2-46408)                          98600, м.Ялта, вул. Червоних Партизан
б.№26

Надсилаю до Вашої адреси до
відома  копію ухвали  Ялтинського
міського  суду  від 03 березня 2008 року  про залишення
позовної заяви  Комунального
підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоєнерго» до ОСОБА_1, 3-я особа
комунальне підприємство «ремонтно - єксплутаційна організація №1» про стягнення
боргу за отримання теплової енергії (теплопостачання)  без розгляду.

Додаток:
копія  ухвали  на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського міського суду
Справа №2-843 за 2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                                   копія

20 червня 2008
року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді
Потоцького В.В.,

при
секретарі
Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом Комунального підприємства  Київської обласної ради
„Переяслав-Хмельницьктепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач просить
стягнути з відповідачів солідарно на свою користь борг по оплаті гарячого водо-
і теплопостачання в сумі 1237 грн. 93 коп.

В судовому
засіданні представник позивача Алієва С.Н. від позову відмовилася і просить
провадження по справі закрити, посилаючись на те, що сторони спір вирішили
добровільно.

Суд вважає, що
необхідно прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить
закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів. Провадження по
справі підлягає закриттю.

Представникові
позивача роз`яснені наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття
провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову представника Комунального підприємства
Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа” від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. на користь Київської обласної ради
„Переяслав-Хмельницьктепломережа” 30 гривень оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом
цивільних справ.

Провадження
по даній справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п`яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ (підпис)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-3215/2008 р.

м. Краснодон                                                                                   20 червня 2008 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Бойко В.Г., при секретарі
Горпинченко М.Ю., у попередньому
судовому засіданні, у залі суду м. Краснодона розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач
ОСОБА_1.  звернувся  до суду з дійсним позовом, в обґрунтування
якого вказав, що він з відповідачкою  з
30.05.1996 року одружені, неповнолітніх дітей не мають .

Шлюбні відносини
між сторонами припинені з липня 1996 року у зв'язку з втратою довіри  та любові .

До попереднього
розгляду справи позивач надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу
без його  участі,  позовні вимоги підтримує.

Відповідачка з
позовом згодна, про що надала суду письмову
заяву і просить розглянути справу без її участі.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК

України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги   ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між   ОСОБА_1    і ОСОБА_2
( дошлюбне прізвище - ОСОБА_2), зареєстрований , Жовтневім районним
відділом РАЦС м. Луганська, актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі  свідчення про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1  - 17 гривень у доход
держави, а ОСОБА_2 -  від витрат
звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 2-591/2008р.
УХВАЛА

30 вересня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2008 року позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить розірвати стягнути аліменти з відповідача .

Попередній розгляд по даній справі було призначено на 24 жовтня 2008 року на 11 год.30 хв, а 29 вересня 2008 року позивач надала до суду заяву в якій просить залишити її позов до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 2-591/2008р за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, залишити без розгляду .

На ухвалу суду , протягом 5 днів з дня її проголошення , може бути подана заява про апеляційне оскарження , а потім , протягом 10 днів з дня подачі заяви , може бути подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду С.Л.Пляка
Справа   2 -1901/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13
червня 2008 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в
с т а н о в и в:

Сторони
знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів
громадянського стану Шосткинського міського управління юстиції, Сумської
області 22.03.2002 року, актовий запис № 81,
мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд розірвати шлюб із
відповідачем, так як втратив до неї почуття
любові в наслідок чого подружні стосунки припинені з  квітня 2008 року.

Відповідачка
позовні вимоги позивача визнає, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вважає
що сім»я розпалась, втратила до чоловіка почуття любові.

Суд приходить до
слідуючого. Як убачається з пояснень сторін вони  втратили одне до одного почуття любові в
наслідок чого подружні стосунки було припинено з квітня 2008 року. З часу
припинення подружніх стосунків сторони не приймали заходи до примирення, та
поновлення подружніх стосунків. На примирення сторони не згодні, наполягають на
розірванні шлюбу.

Суд приходить до
висновку що сім”я розпалась і вважає за необхідне припинити шлюб, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
кожної сторони.

Керуючись ст.ст.
ст.ст.105; 110, 112 СК України, ст.ст.174; 208-209; 212-215 ЦПК України суд,

в
и р і ш и в:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського
стану Шосткинського міського управління юстиції, Сумської області 22.03.2002
року, актовий запис № 81.

Витрати
пов”язані з отриманням в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі
17 грн. покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на кожного окремо.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його
проголошення, до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути
подана заява про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
2008 року                                                                   Номер справи  2 н-272
Суддя Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області
Потятинник Ю.Р.  розглянувши   заяву
ВАТ  «Плюс Банк»   про
стягнення  боргу  в  сумі
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ВАТ « Плюс  Банк »,   м. Івано-Франківськ,   вул.
4 596 грн. 77 коп. ( дев'ять  тисяч
дев'ятсот шістдесять  грн. 92  коп.),
боржника  на  користь
стягувача -  25 грн. 50 коп.
судового збору  та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що  були
останнім   сплачені  при
подачі   заяви, а всього  40 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:         ________________                                                         Ю.Р.ПОТЯТИННИК
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-353
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

19
червня 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді       Зарєчної І.В.

при секретарі                Ясінській М.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Деражні справу за позовом

ОСОБА_1  до Коричинецької сільської ради про визнання
права власності на жилий будинок, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом і просить визнати за
ним право власності на жилий будинок вартістю 11807 гривень 12 копійок, який
знаходиться в АДРЕСА_1.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коричинці помер ОСОБА_2, спадкоємцем якого по заповіту є він,
і після смерті якого він вступив у володіння і управління спадковим майном,
проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки відсутні
правовстановлюючі документи на жилий будинок, належні померлому.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду
письмову заяву, в якій позов підтримує і просить суд розглянути справу у його
відсутності.

Представник Коричинецької сільської ради в судове
засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву, в якій позов визнає
повністю і просить розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Згідно з довідкою Деражнянського  МП “Інвентаризатор” жилий будинок по
АДРЕСА_1  належав померлому ОСОБА_2

Копією свідоцтва про смерть підтверджується факт смерті
ОСОБА_2

Згідно із заповітом від 6 серпня 2004 року померлий
ОСОБА_2 заповів все своє майно ОСОБА_1 - позивачу по справі.

Відповідно до довідки з Другої Хмельницької державної
нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_2  не заведена.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за позивачем слід
визнати право власності на жилий будинок, належний померлому.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визнати за ОСОБА_1 право власності на майно
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коричинці Деражнянського району ОСОБА_2, до складу
якого входить жилий будинок вартістю 11807 гривень 12 копійок, який знаходиться
в АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                            І.В.
Зарєчна