overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Докучаєвський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Код суду 0515
Номер справи 2”н”-59
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Л.О.Черткова
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого
Акціонерного Товариства КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
відповідно до ст. ст. 80, 81, 102,103  ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, вул.
305299 суму заборгованості за кредитом у розмірі 2539,80 ( дві тисячі п”ятсот
тридцять дев”ять гривень вісімдесят копійок), заборгованість по процентам за
користування кредитом у розмірі 982,98 (дев”ятсот вісімдесят дві гривні
дев”яносто вісім копійок), заборгованість по комісії за користування кредитом
751,80 грн. (сімсот п”ятдесят одну гривню вісімдесят копійок), пеня за
несвоєчасність виконання зобов”язань за договором 193,62 грн. ( сто дев”яносто
три гривні шістьдесят дві копійки), а всього 4468,20 (чотири тисячі чотириста
шістдесят вісім гривень двадцять копійок).
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, вул.
305299 судовий збір у сумі 25,50 ( двадцять п”ять гривень п”ятдесят копійок) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі  15 (п”ятнадцять ) гривень, а всього  40,50 (сорок гривень п”ятдесят копійок).
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                             Л.О.
Печатка суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
У х в а л а

іменем україни

30
травня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу Хмельницького професійного ліцею на
ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 5 березня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького професійного ліцею про поновлення на
роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу
та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 5 березня 2008 року відмовлено
у задоволенні заяви Хмельницького професійного ліцею про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 2
листопада 2007 року.

У касаційній скарзі Хмельницький професійний ліцей просить скасувати зазначене
судове рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Хмельницькому професійному ліцею у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницького професійного ліцею про поновлення на роботі, стягнення
середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 В.Г. Данчук
Справа № 2-о-109/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 вересня 2008року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Горбань Т.І.,

народних засідателів:
ОСОБА_1
,

ОСОБА_2
,

при секретарі Шукшиній Є.Ю.,

провівши попереднє судове засідання в залi суду в м. Києвi в цивiльнiй справі за заявою
ОСОБА_3
, заінтересована особа – орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва, про визнання недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання проведене з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

У попереднє судове засідання з’явилася заявниця.

Заінтересована особа згідно із заявою від 03.09.08р. просить розглядати справу у відсутності її представника.

При проведеннi попереднього судового засiдання було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

Визнавши пiдготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою
ОСОБА_3
, заінтересована особа – орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва, про визнання недієздатною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 вересня 2008 року на 10-30год.

У судове засідання викликати заявницю.

Суддя:

Народні засідателі:

1.

2.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-778/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмір 3830 грн. 29  коп.
з  ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 керуючись ст.64,67,68
України, ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96,
Стягнути  солідарно з
ОСОБА_4,  які проживають  за
комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення  станом на 01.05.2008 року
у сумі 3830 грн. 29 коп., судовий
на користь держави  у розмірі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2- 681/2008
Код суду 2702
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ,ЯМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року . Гагарінський районний суда м.Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

при секретарі Фролової О.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

Про вселення у квартиру

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви витікає, що позивач та відповідачка володіють по Ѕ частці квартири
АДРЕСА_1
.

Відповідачка поставила залізні двері, змінила замок та не впускає його у свою частку квартири. Просить суд вселити його у квартиру.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачка позов не визнала мотивуючи тим, що з позивачем буде неможливо проживати у одній квартирі, та щей це рішення про вселення викличе другі позови до неї про поділ квартири та інше. Просить суд у позові відмовити.

Вислухавши представника позивача , відповідачку, її представника суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: як видно з свідоцтва про право на спадщину та довідки БТІ сторони володіють по Ѕ частки квартирою
АДРЕСА_1
.

Згідно ст. 150, 155 ЖК України власники житла, чи співвласники мають одинакове право на користування своєю власністю, а всякі порушення підлягають захисту.

Відповідачка поставила залізні двері, вставила свій замок, та перешкоджає позивачеві користуватися своєю часткою квартири що сама підтвердила у судовому засіданні.

Таким чином право позивача на користування своєю часткою квартири підлягає захисту та він повинен бути вселений у квартиру.

Керуючись ст.13, 16 ЦК України, ст. 150, 155 ЖК України ст.. 212-214,88 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Вселити
ОСОБА_1
у квартиру
АДРЕСА_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
8 гр. 50 коп. держмита та 7 гр.50 коп. ІТЗ судів, а всього 16 гр.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення через суд Гагарінського району м. Севастополя.

Головуючий: суддя підпис Полівод С.В.

Згідно з оригіналом: суддя Полівод С.В.
Справа № 2-1358/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2008 року  Балаклійський районний
суд Харківської області в складі: судді УСЕНКО
С.І., при секретарі Бородіної І.А., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2008р. позивач звернувся до суду
із вказаним позовом до ОСОБА_2., в якому просить розірвати шлюб укладений між
нею та відповідачем 8.11.1987р..

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207
ЦПК України  суд  постановляє ухвалу про залишення  позовної заяви  без розгляду
в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,керуючись  п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити  без
розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду  після усунення  умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження  іі поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної  скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа  №  2-113/2008р.
У Х В А Л А

09.04.2008 року              Теребовлянський районний суд в
складі :

головуючого       Малярчука
В.В.

при  секретарі    Пасько Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,-

В
С  Т  А
Н  О  В
И  В  :

Справа
призначалась до розгляду на 25.03, 09.04.2008 року однак позивачка двічі в
судове засідання не з'явилась без поважної причини та не повідомила про причини
неявки в судове засідання, хоча про час та місце слухання справи була належним
чином повідомлена про, що свідчать розписки від повідомлень.

При тких обставинах суд вважає,що справу слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст.169 п.4 ЦПК України, суд

У  Х  В
А  Л  И  В  :

Цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження  може бути подана протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області
через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1022/08
І М * Я М   У К Р А Ї Н И
“05” травня 2008 року Перевальський районний
суд Луганської області
в складі:        головуючого
судді:                       Вишнякової А.В.
при секретарі:                                 Черевань
розглянувши у  відкритому  попередньому судовому засіданні в місті
Перевальськ     цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
Сторони знаходяться в
зареєстрованих  шлюбних відносинах з 26
травня 2004 року.    Від спільного
проживання сторони неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбні відносини припинені
в лютому 2008 року з тієї причини, що  в
сім”ї були часті сварки, суперечки, різні погляди на життя. На теперішній час
спільне господарство сторонами не ведеться, майнового спору не має.
відповідачки почуття любові та поваги,
просить суд розірвати шлюб з останньою.
Відповідачка  в судове засідання не з*явилась по невідомій
суду причині, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду
справи.
лютого 2008 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, розглянувши докази по
справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, сторони разом не
мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття
любові та поваги, на примирення не згодні,
що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. Майнового
На підставі ст.ст.109, 110
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215, 367 ЦПК
України,  суд-
зареєстрований 26 травня 2004 року виконавчим комітетом Михайлівської селищної
Ради Перевальського району Луганської області між  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище якої було
«Кондратенко»,  за актовим записом
№ 06.
При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 18-00
грн., а ОСОБА_2 від цієї сплати звільнити.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області   протягом  десяти
днів  з  дня його проголошення, через  Перевальський районний суд Луганської
області.

Головуючий-суддя:
УХВАЛА

13
червня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області
в складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при секретарі Солонцовой М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Макіївці справу за заявою  ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася в суд з заявою
про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що
рішенням суду  у 1995-1996 р. на
її користь з  ОСОБА_2. стягнені аліменти
на утримання неповнолітньої доньки.
Однак,  до теперішнього часу
виконавче провадження відкрито не було, а виконавчий лист був загублений, тому
вона просила видати дублікат виконавчого листа для  подальшого виконання.

Заявниця у судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була
сповіщена належним чином.  .

Суд, дослідивши представлені матеріали, вважає, що заявлені вимоги не
підлягають задоволенню.

Так,  відповідно  довідки Центрально - Міського районного суду
м. Макіївки,   згідно алфавітних покажчиків
по цивільним справам  за 1995-1997 рр.
цивільна справа за позовом  ОСОБА_1. до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, зареєстрованим  не значиться.

Тому, у задоволенні вимог заявниці необхідно відмовити.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1  у задоволенні
вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її оголошення, а апеляційної скарги - протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції.

Суддя
М.О. Сіренко
Справа № 2-793/08
У Х В А Л А

08 липня 2008
року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі:
головуючого судді - Романової Л.В.

при секретарі -
Самойловій К.В.

за участю
представника позивача - Ібрагімова Р.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільна
справа за позовом Кримського Республіканського підприємства "Виробничого
підприємства водопроводно - каналізаційного господарства м.
Красноперекопськ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
сплаті за споживання послуг,

в с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті наданих послуг водопостачанню та водовідводу, вказуючи, що відповідач,
як споживач не вносить оплату, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом
на 01.05.2008 р. у розмірі 778-93 грн.

У судовому
засіданні представник позивача позов не підтримав, оскільки заборгованість
повністю сплачено у добровільному порядку, відшкодовані судові витрати у
розмірі 81 грн. Представлена заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в
судове засідання 08.07.2008 р. не з'явились,
повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливим позов
залишити без розгляду.

Кожна особа, яка звернулася
за судовим захистом, розпоряджається своїми правами на свій розсуд, також
позивач має право заявити клопотання про залишення позову без розгляду. Суд
повинен залишити позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про
залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить
залишити позов без розгляду, про що заявив у судовому засіданні, суд не вбачає
перешкод щодо задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.1, 209 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Кримського Республіканського підприємства "Виробничого
підприємства водопроводно - каналізаційного господарства м.
Красноперекопськ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
сплаті за споживання послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього у 10-денний термін апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-0-162
2 червня 2008 року                           Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області
складі :  головуючого - судді Дюбіна В.В.
секретарі - Кокоревої Л.Г.
розглянувши  у  попередньому судовому засіданні у залі суду  в м. Краснодоні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
року заявник - ОСОБА_1 звернувся
до  суду  з
заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
обгрунтування своїх  вимог вказав,
що  брав участь у ліквідації аварії на
Чорнобильської АЄС. З 26.02.2008 року по 01.03.2011 рік визнан інвалідом 2
группи. В зв”язку з чим заявнику повинен був виробляться перерахунок пенсії та
була викликана довідка, яка підтверджує те,що заявник був участником ліквідації
аварії на Чорнобильської АЄС. В даної довідки була допущена помилка, а саме: у
наказах по виїздах у зони, заявник записан як ОСОБА_2.
На підставі чого заявник звернувся до суду з даною заявою
та просив встановити факт належності
ОСОБА_1довідки від 16.03.2000 року № 5113610.
В судове
засідання  заявник не з”явився, надав до
суду заяву в якій підтримав заявлені вимоги та просив суд розглянути справу в його
заінтересованої особи - управління пенсійного фонду України в
м.Краснодоні Луганської області, в судове засідання надали заяву, в якій  проти задоволення вимог заяви не заперечували
та просили суд розглянути справу в їх відсутність.
Суд, розглянувши
справу в межах заявлених вимог, дослідивши письмові матеріали справи,  вважає заяву обґрунтованою і такою, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що з  паспорту громадянина
України по батькові заявника „ОСОБА_3”.
На підставі  посвідчень за НОМЕР_1та НОМЕР_2та воєнного
білету по батькові заявника „ОСОБА_3”.
п.6 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про
встановлення  факту належності
правовстановлюючих документів.
З огляду на вищевикладене, суд дійде висновку, що  по батькові заявника є„ОСОБА_3”.
Керуючись ст. ст. 5,10,11,15,60,209,212-215,256, 257, 259  Цивільного процесуального кодексу України,
суд, -
встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити в
факт, що довідка від 16.03.2000 року № 5113610 належить ОСОБА_1.
На рішення може бути подана заява до апеляційного суду
Луганської області про апеляційне оскарження
або апеляційна скарга, протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
через Краснодонський міськрайонний суд.
Суддя
:                                                                                           В.В.Дюбін
Справа № 2о-45/2008 року
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
15 квітня   2008 року                                                         м.
Хотинський районний суд Чернівецької
області в складі:                                     головуючого
судді -  Ватаманюк Р.В.;                                                                                 при
секретарі  -  Скрипник С.М.;                                                                                                        заявник
у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області  справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані
особи -  ОСОБА_2 , ОСОБА_3) про надання
Заявниця   просить суд постановити рішення яким  надати їй, ОСОБА_1 право на шлюб,  оскільки вона з ОСОБА_2.  мають намір створити спільну  сім'ю і згідно довідки виданої Хотинською ЦРЛ
ОСОБА_1.  вагітна строком 18-19
В судовому засіданні, посилаючись на
вищенаведене  ОСОБА_1. заяву  підтримала.
Зацікавлені особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не
заперечують щодо надання  права на
укладення шлюбу до досягнення шлюбного віку ОСОБА_1. .
Судом дослідженні письмові докази:  свідоцтво про народження ОСОБА_1. ( а.с.
4);  довідка з Хотинської ЦРЛ  про те, що
ОСОБА_1.  вагітна строком 18-19
Відповідно до ст.  22 СК України « Шлюбний вік»
1. Шлюбний  вік для жінки встановлюється у
сімнадцять,  а для чоловіка - у
бажають  зареєструвати  шлюб,
мають  досягти шлюбного віку на
день реєстрації шлюбу.
Відповідно до ст. 23 СК
України  «Право на шлюб»
1. Право на шлюб мають особи, які
досягли шлюбного віку.
особи,  яка  досягла
чотирнадцяти  років,  за рішенням суду їй  може
буде встановлено, що це відповідає її інтересам.
пояснень заявниці,  заінтересованих
осіб,   досліджених письмових
доказів  суд вважає  за можливе і доцільне надати заявниці
ОСОБА_1.  право на шлюб, оскільки це
відповідає її  інтересам.
23 СК України, ст.  234, 235  ЦПК України
суд,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1  право на шлюб  до досягнення
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду  може бути подано протягом десяти
днів, починаючи з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області                                                                Ватаманюк Р.В.