Справа № 2-271
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня  2008р.                                         Дружківський міський
суд  Донецької області  у складі:

головуючого-судді
Панової Т.Л.

при секретарі
Костіній І.В.

з участю позивача
ОСОБА_1.

відповідача                                                           ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в залі
суду м. Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживачів

В С
Т А Н О В И В:

У січні
2008року ОСОБА_1. звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою
до приватного підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживачів, в якому зазначила, що 05 липня 2007року у
магазині «Орбіта» м.Дружківка у відділі відповідача, вона придбала фотоапарат «SAMSYNG 17 BLACK»
серійний номер 172056114, вартістю 1760грн.

Неодноразово
робили фотознімки та відео зйомку. 03 жовтня 2007року, коли підключили
фотоапарат для його підзарядки, виявилося, що фотоапарат не приймає зарядку
батарей.

Фотоапарат
був зданий для гарантійного ремонту в сервісний центр «Техномаркет», де
встановили, що порушення зарядки сталося з вини заводу виробника. Просила
відповідача замінити фотоапарат на аналогічний, належної якості, однак
пропонований їй фотоапарат не відповідав якості попереднього, мав менший розмір
пам'яті і розмір відео кліпів. Окрім того була втрачена карта пам'яті
фотоапарату, тому не змогли  ні скинути
інформацію на жорсткий диск, ні надрукувати фотознімки. Відповідач повинен
сплатити  їй пеню в розмірі 1 % вартості
товару за кожний день затримки усунення недоліків товару неналежної якості, або
до повного розрахунку і повернення вартості товару, тобто з 19 жовтня по 14
грудня за 57 днів у сумі 1003,2грн.

Вважає,
що їй спричинено моральну шкоду, тому що втрачена карта пам'яті фотоапарату, і
вона не має можливості відновити втрачені фотознімки та відео кліпи, на яких
відображені перші кроки дитини. Моральну шкоду оцінює у 1000грн.

Просить стягнути з ОСОБА_2. на її
користь неустойку в сумі 1003,20грн, моральну шкоду у сумі 1000грн, також
судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення та по сплаті
юридичної допомоги в сумі 107,50грн.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Позивач пояснила, що 05 липня
2007року вона придбала у відповідача фотоапарат SAMSYNG 17 BLACK» за1760грн. 03 жовтня 2007року
виявилося, що фотоапарат не приймає зарядку батареї. 05 жовтня 2007року
звернулася до відповідача щоб відремонтували, оскільки гарантійний строк не
минув. У сервісному центрі відповідача повідомили, що фотоапарат не підлягає
ремонту. Але через два тижня сказали, що його передали у ремонт. Обіцяли скоро
відремонтувати. На час ремонту вона не отримала ніякого фотоапарату. 30
листопада 2007р. їй був запропонований фотоапарат, але вони не змогли ним
користуватися, оскільки для нього потрібна була флеш карта, яку треба було
купувати, що для них додаткові витрати. Крім того цей фотоапарат, мав інші
технічні можливості, що їх також не влаштовувало, а саме менший об'єм пам'яті,
тривалість відеозйомки коротша, і менша кількість фотознімків. Тому 3 грудня
2007року фотоапарат був повернутий відповідачу. 07 грудня вона звернулася до
відповідача щодо повернення їй грошей. 14 грудня їй гроші повернули. Відповідач
не відремонтував протягом 14 днів її фотоапарат тому вважає, що з 19 жовтня до
14 грудня 2007року він повинен їй сплатити пеню в розмірі 1 % за кожний день
затримки усунення недоліків понад встановлений строк, то б то за  57 днів у сумі 1003грн.

Крім
того, вважає, що діями відповідача їй спричинена моральна шкода, оскільки під
час ремонту була втрачена флеш карта з фотоапарату, на якій були фотознімки і
відео ролики її маленької дитини. Їх вже неможливо поновити. Крім того протягом
двох місяців вона була позбавлена можливості знімати дитину. Враховуючи її вік,
це великий термін. Вона неодноразово зверталася
до відповідача під час знаходження фотоапарату у ремонті, і останній їй
тільки обіцяв відремонтувати фотоапарат. Але це не відбулося. Був порушений
звичайний її ритм життя. Оцінює моральну шкоду у 1000грн.

Просить
її позов задовольнити і стягнути з відповідача пеню в сумі 1003,2грн,  моральну шкоду у сумі 1000грн, судові витрати
по сплаті інформаційно - технічного забезпечення  і витрат на правову допомогу у загальній  сумі
107,5грн.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково у сумі 158,40грн.
Підтвердив той факт, що позивачка дійсно придбала у нього зазначений фотоапарат
за вказаною ціною. У період гарантійного строку позивачка звернулася до нього з
приводу ремонту фотоапарату, посилаючись, що фотоапарат не приймає зарядку. 08
жовтня 2007р він передав апарат у сервісний центр «Техномаркет», який
знаходиться при його торговому відділі. Майстер по ремонту повідомив, що
відремонтувати не може, тому 12 жовтня фотоапарат був переданий у сервісний
центр постачальника в м.Донецьк. 19 жовтня 2007 року із телефонної розмови з
сервіс-менеджером стало відомо, що фотоапарат переданий у головний сервісний
центр у м. Київ на ремонт. 30 листопада позивачка звернулася з письмовою
вимогою надати їй на час ремонту інший фотоапарат. Їй був запропонований
фотоапарат «Олімпус». Це був  кращій
апарат із наявних на той час у нього фотоапаратів. Такого як придбала позивачка
не було. Через декілька днів позивачка повернула фотоапарат. Визнає той факт,
що «Олімпус» має інші технічні характеристики. Флеш карта не входить у комплект
фотоапарату, її купують окремо від фотоапарату. 12 грудня стало відомо, що
фотоапарат «Самсунг» ремонту не підлягає з вини виробника. І 14 грудня гроші за
фотоапарат були повернуті позивачці.

Вважає,
що строк ремонту  фотоапарату є 2 місяці.
Тому, визнає пеню тільки за 9 днів з 05 грудня до 14 грудня 2007р. у сумі
158,40грн. інші вимоги не визнає. Просить в позові відмовити.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. до приватного підприємця ОСОБА_2. підлягають
частковому задоволенню.

Згідно ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у
день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день
розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж
протягом семи днів.

При пред'явлені споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його пред'явлення або
за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки виконання
вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк (14 днів) споживачеві виплачується неустойка
відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Суд
встановив, що позивач ОСОБА_1. 05 липня 2007року  придбала у приватного підприємця ОСОБА_2.
фотоапарат «SAMSYNG 17 BLACK» серійний номер 172056114, вартістю 1760грн., що підтверджується
поясненнями сторін.

Таким чином 05.07.2007р. між
сторонами  був укладений договір
купівлі-продажу зазначеного фотоапарату.

Суд встановив, що 05 жовтня 2007року,
в межах гарантійного строку, позивачка передала відповідачу в ремонт придбаний
фотоапарат.

Суд
встановив, що інший строк для усунення недоліків, ніж 14 днів, який
передбачений законодавством,  сторонами
не погоджувався, а в 14денний строк недоліки фотоапарату не були усунуті.

Суд встановив, що 30 листопада
2008року позивачка письмово звернулася до відповідача   надати їй на час ремонту товар аналогічної
марки. У цей же день їй був переданий фотоапарат «Олімпус», який вона повернула
відповідачу 03 грудня 2007р., що підтверджується заявою ОСОБА_1 на ім'я ПП
ОСОБА_2 і поясненнями сторін.

Суд встановив, що 07 грудня 2007року
позивачка звернулася до відповідача із заявою про повернення їй сплачених за
фотоапарат «Самсунг» грошей у сумі 1760грн., які відповідач їй повернув 14
грудня 2007року, що підтверджується заявою позивачки на ім'я відповідача від
07.12.2007р.(а.с.9), накладною №1 від 14 грудня 2007р (а.с.10) і поясненнями
сторін.

Суд встановив, що гроші були
повернуті не пізніше 7днів, як то передбачено вимогами п.7 ст.8 вищевказаного
закону.

Аналізуючи встановлені судом факти,
суд вважає, що відповідачем був порушений 14 денний строк для усунення
недоліків, передбачений ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» і у
позивачки виникло право на виплату їй неустойки за кожний день затримки
усунення недоліків понад установлений строк (14дн). Однак суд вважає, що строк,
за який повинна бути сплачена неустойка, складає  48 днів починаючі з 20 жовтня  по 06 грудня 2007року, оскільки 07 грудня
позивачка вже змінила свої вимоги і
звернулася до позивача з вимогою про повернення сплаченої за товар
грошової суми.

Суд встановив, що сума неустойки за 48
днів складає 844,80 грн із розрахунку 1760грн *1% * 48дн.

Суд не може погодитися з думою
відповідача, що час для усунення недоліків
передбачено 2 місяці, оскільки це не ґрунтується на вимогах закону
України «Про захист прав споживачів». Відповідач також не надав суду доказів,
що позивачка зверталася до нього з вимогою про заміну товару, і визнав, що
позивачка зверталася саме з вимогою про надання їй товару аналогічної марки на
час ремонту фотоапарату.

Суд вважає, що вимоги позивачки щодо
відшкодування їй моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки такі
вимоги не ґрунтуються на законі. Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист
прав споживачів» споживач має право на відшкодування моральної шкоди,
заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках
передбачених законодавством.

Обставини, якими позивачка обґрунтувала
спричинення їй моральної шкоди не є підставою для відшкодування їй моральної
шкоди.

На підставі ст.ст. 84, 88 ЦПК України
суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 7,50грн,
витрати на правову допомогу у сумі 100грн. (а.с.3,18), та в місцевий бюджет
витрати по сплаті судового збору у сумі 51грн, в державний бюджет
Ворошиловського району у м. Донецьк витрати на інформаційно-технічне  забезпечення розгляду  справи у сумі 22,50грн.

Керуючись
ст.ст. 10, 11,
57, 60, 61,84, 88,
131, 209, 212-215, 223 ЦПК
України, на підставі Закону України «Про захист прав
споживачів»,  суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2  про захист прав споживачів задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку в сумі
844,80 грн,  витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50грн, витрати на правову
допомогу у сумі 100грн. В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в бюджет місцевого самоврядування
витрати у виді судового збору у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. і в
державний бюджет Ворошиловського району м.Донецьк  витрати на інформаційне забезпечення розгляду
справи у сумі 22,50грн .

Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з
дня його проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або
через двадцять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На рішення
може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через
Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення, або
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: