overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1063/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Євдокімової О.П.
при секретарі Кеня Т.М.
з участю представника позивача Деркача В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шостка-Тепло» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги,-
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шостка-Тепло» звернулось до Шосткинського міськрайсуду з
позовом до  ОСОБА_1,ОСОБА_2 про
стягнення  заборгованості за послуги в
сумі 590 грн. 22 коп.
позовні вимоги вони мотивують тим, що Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шостка-Тепло» забезпечує  тепловою
енергією на опалення та гаряче водопостачання
населення м.Шостка, у тому числі і відповідачів по справі, які мешкають
АДРЕСА_1, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак
відповідачі не вносили плату за наданні послуги, тому у них виникла
заборгованість в сумі 590 грн. 22 коп.
судовому засіданні представник позивача Деркач В.О. позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 590 грн.
в судове засідання неодноразово не з'являлись, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлялись належним чином, заперечень проти позову та клопотань про
перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе
розглядати справу без участі відповідачів.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України,
ст..ст.509; 526 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шостка-Тепло» заборгованість за наданні послуги  в сумі 590 грн. 22 коп., сплачене державне
мито при подачі позову в сумі 5 грн. 10 коп., стягнувши по 2грн. 55 коп. з
кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн., стягнувши по 15 грн. з кожного, а також державне мито на користь
держави в сумі 45 грн. 90 коп., стягнувши по 22 грн. 95 коп. з кожного.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                       О.П.Євдокімова
Справа № 2-0-25/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

10 квітня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області,
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Іванівська сільська рада
про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове
майно на території  Іванівської сільської
ради.

В свідоцтві про народження заявниці, в графі  мати вказано ОСОБА_3, а в свідоцтві про її
смерть вказано - ОСОБА_2, що перешкоджає їй як дочці та спадкоємцю, оформити
спадщину, а тому вона просить встановити факт, що  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є одна і та ж особа, а
вона є її дочкою.

Зацікавлена особа, не заперечує проти того, щоб встановити даний факт.

Суд, вислухавши заявницю, свідків, вивчивши
матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задоволити.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 7.03.1959р. записано в графі
мати - ОСОБА_3.

В свідоцтві про смерть  НОМЕР_2 від 19.06.2005р., вказано ініціали -
ОСОБА_2.

З довідки Іванівської сільської ради
вбачається, що відповідно до погосподарських книг з 1958р., ОСОБА_3 проживала в
складі сім”ї куди входили її чоловік - ОСОБА_4 та її дочка ОСОБА_1, яка при
реєстрації шлюбу 15.07.1978р. змінила прізвище на ОСОБА_4.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, також суду підтвердили, що померла ОСОБА_3 є матір”ю
заявниці.

А тому, оцінивши надані докази в сукупності,
суд вважає, що факт родинних відносин знайшов своє підтверджєення.

На підставі викладеного,ст.256 КПК
України, керуючись
ст. 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву  задоволити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією
особою, а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є її дочкою.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів, з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження, та протягом
двадцяти днів після подачі заяви апеляційної скарги.

Головуючий
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

01
квітня 2008 року
м.Волочиськ

Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого судді
Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

з участю прокурора                            Ващишина С.В.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Волочиську справу за позовом прокурора Волочиського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського району
про стягнення боргу по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

13.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся
до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у
трудових відносинах з відповідачем, працює завідувачем цукрового складу, проте
в порушення вимог ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не
виплачується, станом на 01 березня 2008 року борг становить 8444,78 грн.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав
повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не  з`явився, від нього надійшла письмова заява
від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні
вимоги визнаються повністю.

Судом встановлені обставини викладені в описовій частині
рішення, які підтверджуються дослідженими доказами.

Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст. 115 КзпП України, ст.ст.130, 174, 212-214,
367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі
Волочиського району на користь ОСОБА_1 8444,78 грн. боргу по зарплаті.

Рішення
підлягає негайному виконанню.

Відповідача
від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем
україни

8 квітня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

26 березня 2008 року до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи які не брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному
порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду та ухвали суду першої інстанції, вказані
у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ч. 1 ст.
293 ЦПК України, після їх перегляду в
апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають
подальшому провадженню у справі.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує лист
апеляційного суду Одеської області. Оскільки оскарження листів не передбачено
ст. 324 ЦПК України, в прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                     І.С. Берднік
Справа №2-724/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31
березня 2008 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в
складі:        головуючого  судді
-Стародубцевої Л.О.,

при секретарі            -Даниленко О.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду  в м.Шостка справу за позовом
ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості, -

встановив :

Позивач
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 2286грн. 81 коп.
за період з 15.10.2006 року по 01.01.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

У
судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала в повному
розмірі, просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, сплачене при
подачі позову державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнав, просить суму боргу та судові
витрати стягнути з нього, пояснив що відповідачка ОСОБА_2 є його матір'ю, до
суду не з'явилася оскільки є інвалідом І групи. Суд вважає можливим розглянути
справу за  відсутністю ОСОБА_2, оскілки в
матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Відповідач не
заперечує .

Вислухавши
представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, а саме:  довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідачів складає 2286
грн. 81коп. (а.с.3), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є
зареєстрованими у квартирі (а.с 2), тому суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
встановлені строки.

Керуючись
ст.ст. 10,60,88,212,213,215 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
заборгованість за надані послуги в розмірі 2286( дві тисячі вісімдесят шість)
грн. 81коп.. держмито в розмірі 05 грн. 10 коп., та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесі в розмірі 30грн. 00
коп..

Стягнути з ОСОБА_1
на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя                                                            Стародубцева
Л.О.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 квітня 2008 року                                                                     м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 грудня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про
визнання недійсним рішення сесії сільської ради з земельного питання, визнання
права власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 10 липня 2007 року позов задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2007
року рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10 липня
2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 3 березня 2008 року відмовлено у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської
сільської ради про визнання недійсним рішення сесії сільської ради з земельного
питання, визнання права власності на земельну ділянку та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 17 грудня 2007 року.

До Верховного Суду України на розгляд повторно надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 грудня
2007 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкриті
касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи
ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 грудня
2007 року відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Слобідської сільської ради про визнання недійсним рішення сесії сільської ради
з земельного питання, визнання права власності на земельну ділянку та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2007 року,
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І.
Гуменюк
Справа
№  2 -  252 / 2008 р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі: головуючого:  Міленка М.П. секретарі: Шаповаленко Н.І. з  участю представника  позивача: Гапон М.В.
Розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в м. Ромни справу за  позовом    Відкритого акціонерного  товариства “
Сумиобленерго”  в  особі
Роменського  районного  відділення
“ Енергозбут”  до  ОСОБА_1про стягнення  суми  боргу за  спожиту    електроенергію  в  сумі   162 21.01. 2008  року  начальник
Роменського  райвідділення   “ Енергозбут”  звернувся до  суду   з цим  позовом,  посилаючись 526 ЦК  України,  ст. 27
Закону  України  “ Про електроенергетику” , про стягнення 162 грн. 03  коп.   заборгованості за  спожиту електроенергію  за   період року.  Обов”язок  відповідача проводити  оплату  наданих послуг  по   електропостачанню  грунтується на   договорі  сторін від  16 грудня  2000 року  та  “ Правилах користування  електроенергією для  населення”. Крім  того ставляться  вимоги  про стягнення  понесених   судових
У   судовому засіданні   представником  позивача заявлені  вимоги  підтримані заперечуються  можливість  заочного розгляду  справи.
Належно повідомлений  про час  і місце  судового засідання  відповідач   за відсутності  поважних  причин до  суду  не клопотанням  про  розгляд справи   у  його відсутність  не   звертався.
Суд  вважає вимоги  позивача  обгрунтованими  , враховуючи  наступне. договору  від  16  грудня 2000  року,  заключеного між  сторонами,  пункту 20   Правил   користування    електричною енергією  для   населення, ОСОБА_1   зобов”язаний проводити  оплату  за спожиту  протягом  розрахункового  періоду електроенергію  не  пізніше 10 - го   числа   наступного розрахункового  періоду. наданого  позивачем  розрахунку січня  по  21.07. 2007 року   відповідачем  не сплачено  за    спожиту електроенергію 162  грн. 03 коп. позовної   заяви  позивачем сплачений   судовий   збір 51 грн.   та  понесені витрати  на  інформаційно -  технічне забезпечення  розгляду   справи ст. ст.  509,  526 ЦК
України  зобов”язання   має виконуватись належним  чином  відповідно вимог  цього  Кодексу, інших  актів    цивільного що  позивачем  виконані умови    договору по  забезпеченню послуг    електроенергією,  а відповідач  не  розрахувався за  надані  послуги. ст. 88   ЦПК  України з  відповідача на  користь позивача  стягуються  понесені судові  витрати. 88,  213, 215, 224 - 227 ЦПК
України,  ст. ст.  509, 526 ЦК  України  суд,-
Позов  задовільнити.
Стягнути  з ОСОБА_1на користь   ВАТ  “
Сумиобленерго”  в особі  Роменського районного  відділення  “ Енергозбут” ( р/ рахунок 26003764  в філії -  Роменське  відділення № 147  ВАТ  “
Ощадбанк України” ,  код 24003925, МФО  337728) 162 грн. 03 коп.  заборгованості, 51 грн.  за  сплачений судовий  збір  та інформаційно -  технічне  забезпечення розгляду  справи, а  всього може   бути  переглянуте
Роменським  міськрайсудом   за письмовою   заявою  відповідача протягом  десяти   днів з дня  отримання  його
СУДДЯ: підпис...
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Справа № 2-5211/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2008 року

Приморський районний суд м. Одеси
в складі:

головуючого-судді - Деруса А.В.

при
секретарі         - Брус Н.П.

розглянувши
у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони були одружені, шлюб зареєстрували у Приморському районному відділі
ЗАГС м. Одеси 24 вересня 1988 року, актовий запис № 829. Даний шлюб у
позивачки та
відповідача
перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітнью доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка у судовому засіданні показала, що сімейне життя
з відповідачем
не зложилося
через різні погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє
взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові й поваги,
перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують. Спільне господарство
сторони не ведуть.

Спроби до примирення ні до чого не
привели. Родина розпалася й відновленню не підлягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, з якої вбачається, що
відповідач просить розірвати шлюб без його участі, у зв'язку з відсутністю
взаєморозуміння, шлюбні відносини не підтримують.

Вислухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи й установивши дійсні мотиви розлучення, а також фактичні
взаємини чоловіка й жінки, керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст.
ст. 105, 109 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 24 вересня 1988 року у Приморському районному відділі ЗАГС м.
Одеси, актовий запис № 829, між громадянами ОСОБА_1і ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути з
відповідача держмито в розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу, позивачку звільнити від сплати держмита.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітнью доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя:
А.В. Дерус
У Х В А Л А

10 квітня  2008
року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі:
головуючої судді                                              Чернобривко
Л.Б.

при секретарі судового засідання                                   Ісауловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з 28.10.2005 року
перебуває з ним у
шлюбі. Мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. ІНФОРМАЦІЯ_1року подружні стосунки
було  припинено через те, що відповідач зустрічається з іншими жінками, не живе
дома, не забезпечує дитину. На примирення вона не згодна.   Просила розірвати шлюб, судові витрати  покласти на відповідача.

До розгляду справи по суті надійшла заява позивачки з проханням закрити справу у зв"язку із примиренням.

У відповідності до вимог ч.1  п.3 ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню .

Керуючись  ст.ст.205ч.1п.3,
209, 210,293 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Задовольнити клопотання  позивача ОСОБА_1.

Провадження  за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу закрити
у зв»язку з примирення сторін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на
апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді
Луганської області через міський  суд
протягом  10  днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа
С У Д О В И Й              Н А КАЗ
10 квітня   2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І
розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати з боржника Комунального підприємства
"Снігурівське житлово-комунальне господарство"
Керуючись ст.ст. 96, 102,1 03, 367
ЦПК України,ст. ст. 115, 116 КзпП України,
Стягнути з Комунального підприємства
" Снігурівське ЖКГ" м. Снігурівка вул. Жовтнева 75 рр №
користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1нараховану, але не виплачену
заробітну плату в розмірі 1081,71 грн. (одну тисячу вісімдесят одну грн.) 71 копійок
Стягнути з КП " Снігурівське ЖКГ
" на користь держави судовий збір в розмірі 25.50 грн.
Копію судового наказу направити
Комунальному підприємству  “Снігурівське
господарство " в м. Снігурівка Миколаївської області вул. Жовтнева 75.
Суддя