overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-548/08
Рішення

Іменем України

15 травня 2008 р.

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В
складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі  : Кошілко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що з відповідачем одружилися 22.10.1994 року, та шлюб між ними
зареєстровано у виконкомі Чобуївської сільської ради, Уманського району,
Черкаської області  за актовим записом №
22.  Від даного шлюбу мають одну дитину:
дочку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на її утриманні та вихованні. Свої вимоги мотивує тим, що з
відповідачем не зійшлися характерами та поглядами на життя, відповідач ніколи
не рахувався з її думками, примирення між ними не можливе так як вона перебуває
у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Не проживають разом більше
одного року.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

В
подальшому судовий розгляд продовжено у відсутності позивачки, на підставі ст.
169 ЦПК України.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу
розглядати у його відсутності, проти позову не заперечує, а тому суд на
підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно
ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із  подружжя.

Згідно
ст. 112 Сімейного кодексу України
підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші
обставини. 2. Суд постановляє рішення
про розірвання  шлюбу, якщо  буде встановлено, що подальше спільне життя  подружжя
і збереження шлюбу  суперечило б
інтересам  одного з них, інтересам  їхніх дітей, що мають  істотне значення.

В
судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не
має, не зійшлися характерами, не розуміють один одного, в наданий строк для
примирення не примирилися, а отже  суд
вважає, що позов слід задовольнити .

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110,
112  СК України

В И Р І
Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі Чобуївської сільської ради,
Уманського району, Черкаської області  за
актовим записом № 22- розірвати

Стягнути
з ОСОБА_2 17 гривень державного мита в користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області
через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів

Суддя:
В.В. Чопик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 квітня 2008 року                                                                м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік І.С.,

Лященко Н.П.,

Данчука В.Г.,

Пшонки М.П.,

розглянувши  в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді апеляційного суду Хмельницької області від 29
листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької
області від              29 листопада
2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ізяславського районного суду від
20 вересня 2007 року залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись
на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, суддя виходив із того, що ОСОБА_3
пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки скаргу подано
до суду 17 жовтня 2007 року.

З такими висновками судді погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом    10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо
до його закінчення скарга здана на пошту чи передана іншими відповідними
засобами зв`язку.

З матеріалів справи вбачається, що
заяву про апеляційне оскарження рішення Ізяславського районного суду від
20 вересня 2007 року ОСОБА_3 подано 25 вересня 2007 року, тобто останнім днем
для подання апеляційної скарги було 15 жовтня 2007 року.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, апеляційна
скарга була здана на пошту 15 жовтня 2007 року, тобто у встановлений законом
строк.

Однак суддя вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги не звернув
уваги на те, що скаргу здано на пошту в строк, передбачений законом.

За таких обставин ухвала судді апеляційного суду підлягає
скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення
питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 342
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Хмельницької
області від                            29
листопада 2007 року скасувати, справу
передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

Н.П. Лященко

М.П. Пшонка
Справа
№ 2 - 109/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
квітня   2008 р.  Київський районний суд м. Сімферополя в
складі:

головуючого судді -  Кукти
М.В.,

при секретарі -   Таранець О.О.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання такими що втратили право користування житловим приміщенням
і зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів у суд з  вищеозначеним позовом.

У судові засідання, призначені на 20.12.2007 р.,  14.02.2008 р., 21.04.2008 р. позивач не
з'явився, про час і місце слухання справи сповіщений судом належним чином,
клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв,  причина чергової  неявки позивача  суду не відома.

Не явки позивача у численні судові засідання, суд
розцінює як зловживання процесуальним правами, марнуванням часу і затягуванням
судового розгляду справи.

З таких підстав,  у
зв'язку з тим,  що явка позивача  у судове засідання була визнана судом
обов'язковою, для надання особистих пояснень, суд, на підставі п. 3 ст. 207 ЦПК
України,  згідно з якою у випадку повторної
не явки у судове засідання належним чином сповіщеного позивача без поважної
причини, неповідомлення їм про причини повторної неявки, якщо їм не подана
заява про розгляд справи в його відсутність,
суд залишає заяву без розгляду.

На
підставі викладеного , керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК  України

УХВАЛИВ:

Позов  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання такими
що втратили право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації  -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена  в Апеляційний суд АРК  відповідно до положень ст. ст. 292, 294 ЦПК
України.

Суддя                                                                                           Кукта
М.В.
Справа № 2-964/2008
У  Х  В  А  Л  А

попереднього судового
засідання

14 травня 2008 року  Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі: головуючого - судді
Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі
філії “Харківське головне регіональне управління ЗАТ КБ “ПриватБанк” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

в  с  т  а  н
о  в  и
в  :

Ухвалою
судді від 30 квітня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Сторони в судове
засідання не з'явились по невідомій суду причині, про час та місце розгляду
справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд, -

у
х  в  а
л  и  в  :

Цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” в особі філії “Харківське головне регіональне управління ЗАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 26 травня 2008 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 2-66908р.
РІШЕННЯ

іменем України

17 червня
2008 р.                                                Барський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого  судді  Хитрука В.М.

при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Бар Вінницької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка вказала, що вони з
відповідачем одружилися 10.11.1996 р.
Від шлюбу в них народилася одна дитина, яка проживає з матір'ю.
Позивачка, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з чоловіком
взаємовідносини  в них не склалися,
просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивачка заявлені
позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і
обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та  наполягала на їх задоволенні.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вважає, що позов слід  задовольнити, оскільки  сім'я сторін розпалась, вони протягом
тривалого часу проживають окремо, мір до примирення вони не приймали та
миритися  не бажають,  спільне господарство не ведуть.

А тому
суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України ст. 110,112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований виконкомом
Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області 10.11.1996
року, актовий запис N 19, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

При видачі свідоцтва про розірвання  шлюбу стягнути  з ОСОБА_2 мито в дохід держави  в сумі 10 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-380 / 2008 рік.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

27.05.2008  року.
Маловисківський райсуд Кіровоградської області  в складі :

Головуючого-
судді Назаренка В.Я.

при  секретарі Мельник Р.А.,  розглянувши у   попередньому
судовому  засіданні   в залі суду в м. Мала Виска справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулась до суду з  позовом до ОСОБА_2
про  стягнення аліментів на утримання
дитини.

Попередній судовий розгляд справи
призначено  в залі суду в м. Мала
Виска  на
09 годину 00 хвилин  17.03. 2008
року  і 09 годину 30 хвилин 27.05.2007
року з викликом в судові засідання
позивача і відповідача.

Сторони  в судові засідання   на вказаний час і дати не з”явились  без поважних причин.

Суд вважає, що судовий розгляд
справи у відсутність позивача неможливий.

Тому у відповідності до ст.207 ч.1
п.3 ЦПК України її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 130 ч.4, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів на утримання дитини
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до  Кіровоградського
обласного апеляційного суду протягом   10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
- суддя                                           В.Я.
Назаренко.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

23
квітня 2008 р.                                                                      м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний
суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді                                        Струтинського Р.Р.,

секретаря
Бардюк-Кавецької Л.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

в заявленому позові позивачка просить
розірвати шлюб із відповідачем.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що з
відповідачем 08.03.2003 року
зареєструвала шлюб. Від даного
шлюбу народилася одна дитина: дочка ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів
та протилежних поглядів на життя. Відповідач часто її обманює, в  з”язку з цим у них виникають сварки, спори та
непорозуміння. Вони втратили повагу та любов один до одного, а тому вважає, що шлюб носить чисто
формальний характер і його слід розірвати, малолітню дочку ОСОБА_3 після розірвання
шлюбу залишити проживати з нею, витрати пов”язані з оформленням розірвання
шлюбу покласти на неї. Просила позов задоволити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, та проти його задоволення не заперечував.

Заслухавши пояснення позивачки,
відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що
стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а
тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, малолітню дочку ОСОБА_3 після
розірвання шлюбу залишити проживати з матір”ю, витрати по оформленню свідоцтва
про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану
покласти на позивачку.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК
Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який
зареєстрований 08.03.2003 року у виконкомі Березівської сільської ради
Тисменицького району, актовий запис № 2 - розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір”ю.

Стягнути з ОСОБА_1 при оформленні
свідоцтва про розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану на користь
держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Тисменицький районний суд.

Головуючий
Р.Р.Струтинський
Справа № 2-2779
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2008
року    Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Земляної Г.В., при
секретарі  Копистко О.М., розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд

В С Т А Н О В  И В:

Позивачка ОСОБА_1  звернулась до Ялтинського міського суду з
позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про
залишення позову без розгляду у зв'язку з тим що сторони примирилися та наміру
розірвання шлюбу в позивачки не має.

Відповідач у попереднє судове
засідання не з'явився про день та час слухання справи сповіщений належним чином
причин не явки суду не надав.

Розглянувши заявлене клопотання
позивачки, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позичав подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Оскільки у разі залишення без розгляду заяви права позивача не будуть
порушені, так як сторони примирилися, суд вважає за можливе залишити позовну
заяву ОСОБА_1. без розгляду.

Таким чином,  клопотання позивача про
залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання  позивача  ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від дня її
оголошення.  Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК
України.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                                  Г. В. Земляна
Справа № 2- 3383
25 червня  2008 року         Білоцерківський міськрайонний  суд Київської області в складі судді  Дмитренко А.М. при секретарі судового
засідання  Музиченко О.О. розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1  справу за позовом  Комунального підприємства  Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа”  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості,-
Позивач   звернувся   до суду з вказаним позовом мотивуючи тим,
що  відповідачі  своєчасно
не сплачують   кошти за  надані
послуги з опалення та гарячого
водопостачання, в зв”язку з чим за ним
рахується заборгованість перед  КП
“Білоцерківтепломережа”   в сумі  3284,20 грн., яку  відповідачі
добровільно сплачувати відмовляються, а тому  позивач
просить суд  стягнути  вказану суму заборгованості на їх рахунок.
В судовому засіданні представник позивача за дорученням надав  письмову заяву про залишення позову без
Відповідно до ст. 207 п.5  ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене  та керуючись
ст.207 п.5 ЦПК України, суд-
залишити без розгляду за письмовою заявою
представника  позивача.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний  суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання вказаної заяви протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана  через  Білоцерківський міськрайонний суд
протягом  п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Дмитренко А.М.
Справа  № 2- 371/08
У Х В А Л А

06 червня 2008 року Каланчацький
районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді             Кравченко К.В.

при секретарі                                   Мазур Л.П.

розглянувши    у попередньому
судовому засіданні  позовну заяву за
позовом Каланчацького ККП до ОСОБА_1  про
стягнення боргу за водопостачання  в сумі
198 грн.  00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Каланчацький ККП
звернувся  до суду з позовом в
якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 борг за водопостачання  в сумі 198 грн. 00 коп..

Справа до розгляду
призначалася на 16.05.2008 року, 30.05.2008 року та 06.06.2008 року про що
позивач був повідомлений належним чином.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1ст. 207
ЦПК  України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом
Каланчацького ККП до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання в сумі 198
грн. 00 коп., залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду  може
бути подана до  апеляційного
суду  Херсонської  області,
через  Каланчацький районний суду,
протягом десяти днів після  подання  заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
Справа
№  2п-35/08
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
міський суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді - Слєзко Т.В.,
при секретарі - Малишевой М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за
позовом виконавчого комітету Ялтинської міської ради до ОСОБА_1, 3-тя особа -
управління головного архітектора Ялтинської міської ради, про знос самовільно
вибудуваних будівель, -
2007р. заочним рішенням по справі був задоволений позов виконавчого комітету
Ялтинської міської ради, і ОСОБА_1 був зобов'язаний провести знос самовільно
вибудуваної двохповерхової споруди з мансардним поверхом, на території
домоволодіння АДРЕСА_1 з приведенням земельної ділянки у попередній стан, за
У своєї заяві ОСОБА_1 просить переглянути
заочне рішення, так як він був відсутній у судовому засіданні з поважної
причини, так як особисто не був сповіщений про час та місце розгляду справи.
Крім того, він є власником вказаної будівлі на підставі свідоцтва про право
власності, знос якої вважає незаконним
заяву, суд знаходить підстави для скасування заочного рішення.
ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного вирішення справи.
матеріалів справи не свідчить, що відповідач отримував судові повістки про
виклик у судове засідання. Крім того, відповідач заяви вив про докази, які не
були предметом дослідження у судовому засіданні.
Таким чином, суд
приходить до висновку про необхідність перегляду заочного рішення суду.
викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Ялтинського міського суду від 18 вересня 2007р. по цивільній справі за позовом
виконавчого комітету Ялтинської міської ради до ОСОБА_1, 3-тя особа -
управління головного архітектора Ялтинської міської ради, про знос самовільно
вибудуваних будівель - скасувати і призначити справу до розгляду у загальному
порядку на  09:00 годин 16 квітня 2008
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя