Справа 2 - 205 /08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2008 року
Лебединський районний

суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Чхайло О.В.

при секретарі - Грушко Т.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги
тим, що 11.11.2005 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів
цивільного стану Сумського обласного управління юстиції вони зареєстрували
шлюб, актовий запис № 224. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Вданий час між сторони склались неприязні стосунки в зв'язку тим, що відповідач
зловживає спиртними напоями та влаштовує сварки. З грудня 2007 року сторони
припинили шлюбні стосунки і ведення спільного господарства. Тому позивачка звернулася
до суду та просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, стягнути з
відповідача на її користь понесені судові витрати.

В
попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не
заперечив.

Вислухавши
позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи (а.с. 5-9) суд вважає, що
між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і
підлягає задоволенню, так як  в
попередньому судовому засіданні було встановлено, що 11.11.2005 року в
Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського
обласного управління юстиції позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий
запис № 224 (а.с. 6). Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження
(а.с. 7). Вданий час між сторони склались неприязні стосунки в зв'язку тим, що
відповідач зловживає спиртними напоями та влаштовує сварки. З грудня 2007 року
сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, сім'я
розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивачки, що мають істотне значення.

Також в
попередньому судовому засіданні було встановлено, що позивачка при звернення до
суду витратила: на юридичну допомогу кошти в розмірі 50 грн. (квитанція а.с.
9), кошти в розмірі 8 грн. 50 коп. - державне мито (квитанція а.с. 2) та кошти
в розмірі 7 грн. 50 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи (квитанція а.с. 3).

У
відповідності зі ст. 130 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення і
попередньому судовому засіданні.

Згідно
вимог ст. ст. 104, 110, 112  СК України
шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що мають істотне значення.

Позовні
вимоги в частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги
позивачки задовольнити в силу ст. 88 ЦПК України.

Тому суд
вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі.

На підставі
вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 11.11.2005 року в Лебединському міському
відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління
юстиції, актовий запис № 224.

Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу в розмірі 8 грн. 50 коп. покласти на відповідача а позивачку
від їх сплати звільнити.

Стягнути з
відповідача на користь позивачки кошти в розмірі 50 грн. витрачені позивачкою
на юридичну допомоги, кошти в розмірі 8 грн. 50 коп. сплачені позивачкою як
державне мита та кошти в розмірі 7 грн. 50 коп. сплачені позивачкою як витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 66 грн. 00
коп.

Дитину -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити проживати з матір'ю.

Рішення
може бути оскаржене  в апеляційному
порядку до  апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня  проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
О.В. Чхайло