Справа № 2-2808
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

16 травня 2008 року                            м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:
головуючого - судді Косач І.А.

при секретарі       Гордієнко М. М.

з участю сторін

позивача    ОСОБА_1.

представника
позивача      ОСОБА_2.

представника
відповідача   ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» про поновлення на роботі і
оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02.07.2007 року звернувся до суду з позовом до відкритого
акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» про поновлення на роботі і стягнення
з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з
01.06.2007 року до дня поновлення на роботі та моральну шкоду в розмірі 10 000
грн., мотивуючи свої вимоги тим, що  він працював
на ВАТ « Чернігівторгбуд» з 1971 року. Наказом по ВАТ « Чернігівторгбуд»
№ 68 -к від 01.06.2007 року він звільнений з посади слюсаря сантехніка  5 розряду
в зв'язку з виявленою невідповідальністю виконуваній роботі внаслідок
стану здоров»я з 30.05.2007р. Звільнення вважає незаконним, оскільки наказом по
ВАТ  «Чернігівторгбуд» № 68-к від
01.06.2007 року він звільнений з займаної
посади з 30.05.2007 року, тобто наказ
про звільнення № 68-к від 01.06.2007 року виданий після звільнення.
Вакантних посад запропоновано не було. В порушення вимог ст. 43  КЗпП України подання власника або
уповноваженого ним органу до профспілкової організації  про надання згоди на скорочення його посади і
його, як робітника не надавалось, рішення
профспілкового комітету не приймалось.
В порушення вимог ст. 40 КЗпП України
його звільнено в період  його
тимчасової непрацездатності. П. 2 ст. 40 КЗпП України не передбачено звільнення
з роботи у зв'язку  з виявленою
невідповідальністю виконуваній роботі. Порушення його законних прав призвели до
моральних страждань, втрати  нормальних
життєвих зв'язків і вимагають додаткових зусиль для організації життя. Він
змушений звертатись до  поліклініки,
купувати ліки, тощо. Просив поновити його на роботі на займаній посаді,
стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 01.06.2007 року до дня поновлення на роботі та моральну
шкоду в розмірі 10 000 грн.

В судовому засіданні позивач позов уточнив, просив стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 813 грн. 40 коп. за місяць, в
іншій частині підтримав повністю, просив
задовольнити. Додатково суду пояснив, що вважає його звільнення
незаконним, оскільки його не мали права звільняти  в період тимчасової непрацездатності. У
зв'язку з його незаконним  звільненням, погіршився
його стан здоров»я, тому він просить стягнути з відповідача на його користь
моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 грн. Не заперечує, що  не є членом профспілкової організації.

Представник позивача позов
підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав повністю, просив в задоволенні
позову відмовити згідно наданих суду письмових пояснень. Додатково суду
пояснив, що підставою звільнення є довідка серія МСЕ- ЧНВ № 257995 від 31 травня
2007 року видана Чернігівською травмотологічною медико - соціально експертною
комісією, якою  ОСОБА_1. в наслідок
загального захворювання встановлена 3 група інвалідності і обмеження за
характером роботи.  Наказом № 91-к  від 10.липня 2007 року змінено пункт 1 Наказу
№ 68-к, звільнено  позивача з роботи  з 01.06.2007 року у зв'язку із виявленою
невідповідністю виконуваній роботі в наслідок стану здоров»я. Згоду
профспілкового комітету на звільнення не отримано в зв'язку з тим, що позивач
не є членом профспілкового комітету. В зв'язку з застереженнями, вказаними в
довідці МСЕК, позивач не міг виконувати роботи
тесляра, муляра, маляра та слюсаря. Інших вакантних посад на
підприємстві не було.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Позивач був прийнятий   до ВАТ
«Чернігівторгбуд»  підсобним робочим  з 22.12.1971 року  згідно наказу № 141-к від 22.12.1971 року
(а.с. 85). Наказом  ВАТ «Чернігівторгбуд»
№ 68 -к від 01.06.2007 року  звільнений з
роботи з посади слюсаря-сантехніка  5
розряду 30.05.2007 року  в зв'язку з
виявленою невідповідальністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров»я  п. 2 ст. 40 КЗпП України, виплатою вихідної
допомоги в розмірі середньомісячного
заробітку ( ст. 44 КЗпП України). Підстава звільнення  - висновок МСЕК. Довідка  сер.
МСЕ-ЧНВ № 257995 від 31.05.2007 р. (а.с. 87). Наказом № 91-к від  10.07.2007 року, в зв'язку з допущеною
помилкою інспектором відділу кадрів при оформлені звільнення ОСОБА_1.,
змінено  пункт 1 наказу  № 68-к,
звільнено з роботи ОСОБА_1. -
слюсаря-сантехніка  5 р.  з 01.06.2007 року  в зв'язку з виявленою невідповідністю
виконуваній роботі в наслідок стану здоров'я п. 2 ст. 40 КЗпП України із
виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного  заробітку ( ст. 44 КЗпП України). Підстава
звільнення  - висновок МСЕК. Довідка  сер.
МСЕ-ЧНВ № 257995 від 31.05.2007 р. (а.с. 197). Позивач знаходився на
лікарняному з 10.04.2007 року по 31.05.2007 року, що підтверджується наданими
суду копіями листків непрацездатності (а.с. 31-33). Про звільнення з роботи
позивач повідомлений 01.06.2007 року, що підтверджується  його особистим підписом в особовій картці (а.с.
130).

Згідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника
займаній посаді або виконуваній роботі
внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров»я, які
перешкоджають продовженню даної роботи.

Згідно довідки МСЕК   серія МСЕ - ЧНВ
№ 257995 від 31 травня 2007 року видана Чернігівською травматологічною медико -
соціально експертною комісією, якою позивачу протипоказано фізичні та
психоемоційні  навантаження, робота  з відрядженням, біля рухомих механізмів (а.с.
7). Як зазначено в акті  № 320  огляду у МСЕК від 01.02.2005 року,  в акті № 1784 огляду у МСЕК  від 31.05.2007 року, зі слів ОСОБА_1.
характер і умови праці пов'язані з
тяжкою фізичною працею ( монтаж сантехніки на будівництві),
відрядженнями. Встановлено діагноз
«Наслідки  тяжкої ЧМТ (2004 рік) з
забоєм головного мозку,  внутрішньо
мозковою гематомою правої скроневої долі у вигляді після травматичної кісти
правої скроневої долі, вираженого
астено-вегетативного синдрома, епісиндрома з великими судонними  приступами середньої  частоти.

Судом за клопотанням
представника  відповідача по
справі  була призначена судово-медична
експертиза для з'ясування обставин, що мають значення по справі, а саме, чи
міг  позивач  виконувати
обов'язки слюсаря сантехніка
внаслідок  хвороби на час
звільнення.  В зв'язку з  ненаданням позивачем  в розпорядження експертів  медичних документів,  ухвала суду про призначення експертизи
повернута  без виконання. Дану обставину
суд  розцінює як небажання з боку  позивача щодо з'ясування обставин, які мають
значення по справі.   Згідно довідки КЛПЗ
«Чернігівська обласна лікарня» від 01.04.2008 року, позивач проходив
лікування  та встановлено  діагноз :
Наслідки  тяжкої ЧМТ (2004 рік) з
забоєм головного мозку важкого ступеню,
внутрішньо мозковою гематомою правої скроневої долі у формі цефалічного,
астеновегетативного синдромів. Після травматичний  арахноїдит, кіста правої скроневої долі.
Симптоматична епілепсія. Один малий та один розгорнутий епінапад 1 раз в 10
днів. (а.с. 220).

Згідно довідки ВАТ Чернігівторгбуд» та
Чернігівського міського  центру
зайнятості, станом на 01.06.2007 року  в
МЦЗ були розміщені  вакансії ВАТ
«Чернігівторгбуд» - тесляр, маляр, муляр (а.с. 80, 82).  Відповідно до робочих інструкцій  та інструкцій з охорони праці, правила роботи
на зазначених  посадах передбачають
роботи на висоті,  на деревообробних
механізмах і станках, з електроінструментом, з краскопультом та малярною
станцією.

Згідно   ст. 43 КЗпП України
передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами
1.2-5.7 ст. 40 …може бути проведено лише за попередньою згодою виборного
органу, первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 43-1 КЗпП України
допускається розірвання трудового договору  з ініціативи власника або уповноваженого ним
органу без згоди  виборного органу
первинної профспілкової організації допускається у випадках звільнення
працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на
підприємстві. Згідно наданої довідки
профкому  від 18.07.2007
року,  позивач  в червні 1992 року на підставі поданої заяви
вийшов  із складу профспілкової
організації, і з зазначеного часу не є членом первинної профспілкової
організації. Даний факт позивачем не заперечується.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави
поновлення на роботі  позивача, оскільки
звільнення відбувалось у відповідності до вимог ст.. 40 п. 2 КЗпП України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 209, 213,
215 ЦПК України, ст.ст. 40,43,232, 235,
2371 КЗпП України,

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «
Чернігівторгбуд» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду  Чернігівської області  через Новозаводський районний суд м.
Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було  подано.

Суддя :                                         І. А.
Косач