overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-193/2008                        КОПІЯ
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 р.  Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:
- судді                         Горулько
секретарі -                                  Гудзенко
з участю:                   представника позивача -                                        Мартинюк
-                                   ОСОБА_1.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5.  про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, -
обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
звернулося до суду із позовом, в якому просять стягти з відповідачів на його
користь заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 1662,66 грн. та
судові витрати, пов»язані зі сплатою судового збору та оплатою витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
попередньому судовому засіданні
представник позивача Мартинюк А.О. відмовилася від позову, просить суд
закрити провадження у справі, мотивуючи це тим, що відповідачі на момент
розгляду справи погасили заборгованість, звернулася до суду із письмовою заявою
про відмову від позову та закриття справи. Представник позивача в процесуальних
правах не обмежений.
Суд,
ознайомившись із заявою представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить
вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -
представника позивача від позову - прийняти.
у справі
за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - закрити у
зв”язку з відмовою позивача від позову.
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали.
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження  або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.
СУДДЯ:
Справа № 2-313
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
11 квітня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської
головуючого судді
при секретарі                               Павленко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,
у лютому 2008 року ОСОБА_1 звернулася
до суду  з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, вказуючи, що
син знаходиться на її утриманні, а відповідач ніякої допомоги на його утримання
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовну
заяву підтримала, суду пояснила, що з ОСОБА_2 спільно не проживають.
Неповнолітній син проживає з нею, чоловік матеріальної допомоги на його
утримання не надає, тому змушена звернутися до суду про стягнення з відповідача
аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.
ОСОБА_2 про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки
відповідач суду не повідомив.
Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_1
28 квітня 2006 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ зареєстровало шлюб, актовий
запис № 64.
Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3,
, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який згідно довідки Гадяцької міської ради
ОСОБА_2 на дату розгляду справи в суді
ніде не працює, на обліку в РЦЗ не перебуває.
Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримуваним дитину до досягнення нею повноліття.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як батько зобов'язаний
утримувати неповнолітнього сина.
Керуючись ст.180, 182, 183 Сімейного
кодексу України, ст.ст.  10, 60, 88, 212-
215, 223, 224-226 , 367  ЦПК
України, суд, -
- стягти з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження ,
уродженця м. Гадяч Полтавської області на користь  ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку
відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 07 лютого
2008  року до повноліття.
Допустити до негайного виконання
рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 - у межах суми платежу за один
місяць в розмірі 161 грн. 40 коп.

Стягти з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави у розмірі 51 грн., витрати на інформаційне - технічне
забезпечення справи в суді в сумі 7 грн.50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л.В. Максименко
Справа  №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К РА Ї Н И

4 квітня 2008 року суддя Київського
районного суду м. Харкова  Шаренко С.Л., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до державної установи „Інститут проблем ендокринної
патології ім. В.Я. Данилевського АМН України” про визнання недійсними рішень
про проведення відкритих торгів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
державної установи „Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я.
Данилевського АМН України” про визнання недійсними рішень про проведення
відкритих торгів із зменшенням ціни на закупівлю лікарських препаратів.

Ухвалою
Київського районного суду м.Харкова від 19 березня 2008 року зазначена позовна
заява була залишена  без руху, а
позивачці наданий час до 28 березня 2008 року для виправлення недоліків,
вказаних в ухвалі суду.

Однак
у встановлений строк позивачка не виправила зазначені в ухвалі суду недоліки, а
тому суд повертає позовну заву та вважає її не поданою.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до державної установи „Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я.
Данилевського АМН України” про визнання недійсними рішень про проведення
відкритих торгів вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі до Київського районного суду м. Харкова протягом 5-ти днів заяви про її
апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі протягом наступних 10 днів
апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський
районий суд м.Харкова.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в
нарадчій кімнаті.

Суддя -
Справа № 2-314/2008
УХВАЛА

іменем
України

07  квітня
2008 р.                                                                                             м.
Рені

Ренійській
районний суд Одеської області

У
складі головуючого судді - Бешлієвої Т.А.,

При
секретарі      Мумжиєвої І.В.,

за
участю: представника позивача Стойловського І.Г.,

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Рені матеріали цивільної
справи за позовом  ВАТ „ Одесаобленерго”
в особі Ренійських районних електромереж
до  ОСОБА_1про стягнення 95 грн.
41  коп.,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за послуги з постачання
електроенергії в сумі 95 грн. 41 коп., яка склалася у відповідача у  зв'язку із неналежним виконанням своїх
обов'язків  з приводу несвоєчасної сплати
за надані позивачем послуги щодо постачання електроенергії, яка згідно п. 20
ПКЕЕ повинна проводиться не пізніше 10 числа наступного місяця.

В ході проведення попереднього судового засідання представник позивача
відмовився від позову та просить закрити провадження по справі, у зв'язку з
тим, що відповідачем заборгованість погашена
добровільно до розгляду справи по суті.

На
підставі ч. 3 ст. 174 ЦПК України, в разі відмови позивача від позову, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Згідно ч. 1 п. 3 ст. 205
ЦПК України відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом є
підставою закриття провадження по справі. Враховуючи, що заявлена відмова від
позову не суперечить закону, не ущемляє чиїх-небудь прав і інтересів, що
охороняються законом, суд вважає за можливе прийняти заявлену відмову, а справу
провадженням закрити. Наслідки закриття справи за даною підставою роз'яснені.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ч. 3,
205 ч. 1 п.3,  206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти
відмову представника позивача ВАТ „ Одесаобленерго”  в особі Ренійських районних електромереж від
позову до ОСОБА_1про стягнення 95 грн. 41
коп.  Провадження у справі
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Ренійського районного суду
Одеської області протягом  5 днів з дня
оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:   підпис   Т.А. Бешлієва

копія
вірна: суддя

секретар
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 р.                            Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

при секретарі Бондар С.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
Стодулецької сільської ради Жмеринського району про визнання права власності на
спадкове майно, -

у с т а н о в и
в :

ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Стодульці Жмеринського району помер дід ОСОБА_2 -ОСОБА_3,
який при житті зробив заповіт на користь онука і після смерті якого відкрилась
спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1.
Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно ОСОБА_2 не може,
оскільки дід не оформив юридично будинок на себе. Будинок під забороною та
заставою не перебуває.

В судовому засіданні позивачка
просила винести рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на даний
будинок.

Представник відповідача, згідно
поданої заяви, позов визнала повністю і не заперечувала щодо визнання за
ОСОБА_2 права власності на будинок його покійного діда.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, ґрунтується на законі,
визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не
порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174,
213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.346, 1216 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на
жилий будинок АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Апеляційна скарга на рішення
подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі
належного подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий      підпис

З оригіналом вірно :

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
справа № 2-854/08
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 квітня 2008
року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Каракуши С.М., при секретарі судового
засідання Мітєвій А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділення
реєстрації, імміграції та громадянства фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власника
на квартиру,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом про про усунення перешкод у
здійсненні права власника на квартиру.

Позивачами подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ст.ст.  207 ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Відділення реєстрації, імміграції та громадянства фізичних осіб Комунарського
РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні
права власника на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
повторно.

Суддя
С.М.Каракуша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року Білцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючої: судді Маркової О.М.

При секретарі:
Кузьмінській В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданняв залі суду
міста Біла Церква цивільну справу за позовом ВАТ « Київоблгаз» до  ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий газ та
зустрічним позовом ОСОБА_1,-

Встановив:

ОСОБА_1.
заявила відвід судді, посилаючись на її упередженість при розгляді справи в
судовому засіданні від 15 лютого 2008 року, якого фактично не було, порушення
її прав в забезпеченні доказів по даній справі.

Представник
ОСОБА_1. заяву підтримав. Просив задоволити.

Представник
ВАТ « Київоблгаз»  пояснив, що якщо він
підтримає дану заяву, то він фактично підтвердить те, що записано  в заяві ОСОБА_1. Для нього не має значення
хто із суддів буде розглядати дану справу. Заяву про відвід він не підтримує.
Покладається на розсуд суду.

Вислухавши
сторони, вважаю, що заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки  не має підстав,  які б свідчили про зацікавленість судді в
розгляді справи на будь-чию користь.

Обидва позови прийняті до судового розгляду , що  не порушує прав сторін.

На
підставі ст.. 24 ЦПК України,-

Ухвалив:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1про відвід судді відмовити.

Суддя:
Справа № 2-1011/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді              Калашника В.П.

при
секретарі
Карачковській О.В.

з
участю адвоката                Назарова В.Ф.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про визнання права
власності на спадкове майно.

В
судовому засіданні особи, які беруть участь у справі дійшли до мирової угоди,
яку просять визнати.

Оскільки
умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів
інших осіб, суд, керуючись ст.ст. 31, 130, 175, 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно, згідно якої:

- за
ОСОБА_2 визнається право власності на &frac12; частину
будинку АДРЕСА_1 з надвірними спорудами: &frac12; частину
сараю «Вв-в3», погріб «Ж», &frac12; частину присадибної земельної
ділянки площею 0,1305 га згідно державного акту на право приватної власності на
землюНОМЕР_1 від 21 січня 2002 року;

- за
ОСОБА_1 визнається право власності на будинок АДРЕСА_1під літерою «Гаг'» з
надвірними спорудами: літню кухню «Б», &frac12; частину
сараю «Вв-в3», гараж «З», сарай «К», сарай «Л», погріб «П/Г1», погріб «П/Г3»,
вигрібну яму № 5, &frac12; частину присадибної земельної
ділянки площею 0,1305 га згідно державного акту на право приватної власності на
землюНОМЕР_1 від 21 січня 2002 року;

-
ОСОБА_3 залишається право власності на &frac12; частину
будинкуАДРЕСА_1 з надвірними спорудами: житлову прибудову «А'а-а6»,
гараж «М», сарай «М1», сарай «М2», убиральню «А», сарай «О», літній душ «П»,
погріб «П/Г», погріб «П/Г2», навіс «Р», тротуар «І», вигрібну яму № 4;

-
убиральня «Д», колодязь «Є» залишаються в загальному користуванні;

-
сторони відмовляються від претензій матеріального характеру.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня її проголошення  заяви  про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 5-денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження, якщо вона не буде скасована - після
розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
РАЙОННИЙ СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
СПРАВА
№ 2н-49/2008
13.05.2008   року                                                                                                   смт.Якимівка
Суддя Якимівського районного суду
Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши заяву  ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,
В матеріалах заяви є достатні підстави вважати, що необхідно стягнути
заборгованість з боржника ОСОБА_1  на
користь ЗАТ КБ « Приватбанк».
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі
ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України,
керуючись ст. 3,95,96,98 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, індифікаційний номер
НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ
заборгованості),  МФО 305299
заборгованість за кредитним договором № zpx RRС 04970069  від
16.07.2007 року  в сумі 4578 грн. 09 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, індифікаційний номер
НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ
витрат),  МФО 305299  судові витрати в розмірі 25,50 грн. судовий збір
та 15,00 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
судового процесу,  всього 40 грн.50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу .
СУДДЯ :
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - протягом трьох років.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від
боржника протягом 3х днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом 5ти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується наказ або відмовляється в скасуванні наказу.
Судовий
наказ набрав чинності ___________________ року
Суддя _______________підпис
Справа №2-78/08
УХВАЛА

13 березня 2008 року

Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І., розглянувши позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа за  позовом про визнання угод недійсними
оплачується судовим збором залежно від розміру грошових сум, обумовлених угодою
( 1% від суми).

Позивачу слід надати термін для сплати належної суми
судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без
руху, надавши позивачу строк для сплати належної суми мита до 18 березня 2008
року.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа 2-289/2008 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м   У к р а ї н и

4 квітня 2008
року         Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі:
головуючого судді
Скрипник В.Ф.

при
секретарі
Рогоз Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Жашків справу за заявою ОСОБА_1 про
продовження терміну прийняття спадщини.

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Вказала, що вона є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Після її
смерті відкрилася спадщина за заповітом, яка складається з будинку, що
знаходиться вАДРЕСА_1

У
встановлений законом строк вона не звернулася до нотаріального органу із заявою
про отримання свідоцтва про право на спадщину, так як тривалий час хворіла та
не мала достатніх коштів на належне оформлення спадщини.

Жашківською державною нотаріальною конторою їй відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину з причини пропуску терміну прийняття спадщини.

Просила продовжити термін прийняття нею спадщини за заповітом, що
відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на
два місяці..

В
судовому засіданніОСОБА_1. заяву підтримала і підтвердила вищевказані
обставини.

Представник  Жашківської державної
нотаріальної контори проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Згідно  заповіту від 10 грудня
1990 року вбачається, що ОСОБА_2 на випадок своєї смерті все своє майно
заповідалаОСОБА_1

Згідно свідоцтва про смерть  серії
1-СРІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно свідоцтва про народження позивачкиОСОБА_1. (дошлюбне прізвище
ОСОБА_2 її матір'ю є ОСОБА_2

Згідно довідки Соколівської сільської ради Жашківського району
Черкаської області вбачається, що з дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 ОСОБА_2
будинком стала управляти її дочкаОСОБА_1, а саме: взяла під охорону спадкове
майно, зробила ремонт.

На
підставі викладеного і  ст.ст.1270,1272
ЦК України, керуючись ст.215 ЦПК України, суд

В и р і
ш и в:

Продовжити термін прийняття ОСОБА_1 спадщини за заповітом, що відкрилася
після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - з дня вступу
судового рішення в законну силу і терміном на 2 місяці.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду
через Жашківський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів після його
проголошення.

Головуючий
В.Ф.Скрипник

Рішення вступило в законну силу 14.04.2008 року

В.Ф.Скрипник