overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа    №  2- 603
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11
квітня 2008  року

Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області

в   складі :  головуючого
судді  Задунайського  В.В.

при  секретарі   Шведовій
Я.О.

з
участю  позивача - ОСОБА_1.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі   суду  в  м.  Нова
Одеса  справу  за
позовом   ОСОБА_1 до  Баловненської
сільської  ради  -
про  визнання  договору
купівлі-продажу   магазину  дійсним

В С Т А НО В И В  :

31  березня
2008   року  позивач
ОСОБА_1.     звернулася   в
суд  з  позовом
про   визнання  договору
купівлі-продажу    магазину   дійсним,
посилаючись  на  те,  що  у
квітні    2001    року
вона   купила  у
Новоодеського  районного  споживчого
товариства Миколаївської  області будівлю  магазину АДРЕСА_1     за
2540  грн.,  але
відповідач  ухиляється   від
нотаріального  оформлення   угоди.

З
матеріалів  справи   видно,
що  сторони   дійсно
уклали  договір  купівлі-продажу,  за
яким   27  квітня
2001  року  позивач ОСОБА_1.   купила
у   Новоодеського  районного
споживчого  товариства   Миколаївської  області будівлю  магазину АДРЕСА_1     за
2540  грн..  Договір
купівлі-продажу  був  зареєстрований   універсальною  товарною
біржею „ Ріко-Альянс „ ,  а  не  був  посвідчений
нотаріально,   як  цього
вимагає  законодавство.
Правонаступником  після
Новоодеського  районного  споживчого
товариства    Миколаївської  області являється  Баловненська сільська  рада
Новоодеського  району  Миколаївської
області.  Позивач   повністю
виконав    свій   обов'язок
за   договором  купівлі-продажу  -
сплатив  Новоодеському  районному
споживчому  товариству
Миколаївської  області   2540
грн.,  але   відповідач
ухиляється  від  виконання
свого  обов'язку  -  від  нотаріального
посвідчення   договору.

За  таких
обставин,  на  підставі
ч. 2   ст.  220 ,
ст.  655    ЦК
України   позов   слід
задовольнити.

Керуючись  ст.ст.
10,  11, 60, 130,  174,
209,  212-215    та
218  ЦПК  України,
суд

В И Р І Ш  И В  :

Позов  задовольнити.

Визнати  дійсним
договір  купівлі-продажу,  за
яким    ОСОБА_1  27
квітня  2001  року
купила   у  Новоодеського
районного  споживчого  товариства
Миколаївської  області  будівлю
магазину АДРЕСА_1,  який  складається
з  :  магазину - А-1, загальною  площею - 72,7   кв.м, магазину - Б-1,  загальною
площею -
36,2  кв.м.,  сараю - В-1,
загальною  площею - 7,5  кв.м.
за   2540  грн..

Визнати   за
ОСОБА_1 право  приватної  власності
на  магазин АДРЕСА_1, який  складається
з  :  магазину - А-1, загальною  площею - 72,7   кв.м, магазину - Б-1,  загальною
площею  - 36,2  кв.м.,
сараю - В-1,  загальною  площею - 7,5 кв.м..

Рішення  може  бути
оскаржене  повністю  або
частково  до   апеляційного   суду
Миколаївської  області   через
Новоодеський  районний  суд.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  може  бути
подано  протягом   10
днів  з  дня
проголошення  рішення.  Апеляційна
скарга  на  рішення
суду  подається  протягом
20  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Головуючий  :
Справа
№ 2-40
У Х В А Л А

17.01.2008 р.                                                                                             м.Снятин

Снятинський районний
суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді                Боднарука
М.В.,

секретаря                               Лакусти М.З.,

розглянувши у
відкритому судовому  засіданні в залі
суду справу  за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась
до суду із заявою про закриття провадження по справі так як вона відмовляється
від позову.

Суд, вивчивши
матеріали справи, беручи до уваги, що відмова від позову є правом позивачки
інтереси держави чи інших осіб не порушено, вважає, що відмову від позову слід
прийняти , а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.  174, 205 ч.1п.3, 206 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу закрити за прийняттям відмови від позову.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
подання заяви  про апеляційне оскарження
через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий :  підпис

Голова  Снятинського

районного суду:                                                                  М.В.
Боднарук
Справа № 2-170/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

18 січня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла
на 14 год. 00 хв. 29 січня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
№ 2-679/2008р.
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв”язку з
набранням законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

25 квітня 2008
року
Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого                                       Куйбіди А.І.

при секретарі
Бурлаці А.І.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на її
користь на утримання двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу),
але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку до
досягнення ними повноліття.

При проведенні попереднього судового
засідання стало відомо, що 02.12.2003 року Бершадським районним судом вже
винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на
утримання їхніх неповнолітніх дітей.

Згідно
п.2 ч.1  ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення
суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу між тими самими
сторонами, про той самий преддмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 130,   п.2 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд-

у
х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про стягнення
аліментів,  у зв”язку   з
набранням законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №  2-2092/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 травня 2008р.
Краснолуцький міський суд Луганської області

У складі:
головуючого судді  Бичкова І.Г.

при секретарі:  Заставської Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ
«Луганське енергетичне об»єднання» в особі Красно луцької філії до ОСОБА_1 про
стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є споживачем ТОВ «ЛЕО» та
користується електроенергією. При перевірці користування електричною енергією
було встановлено, що відповідач порушає правила користування електроенергією та
допускає безоблікове користування електроенергією шляхом заземлення внутрішньої
електропроводки з метою зменшення показань електролічильника. У зв'язку з чим
відповідачу було нараховано по акту від 30.09.2005р. № 005087 -  1075,20 грн.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у
повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму заподіяних збитків -  1075,20 грн.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги
підлягаючими задоволенню за наступними підставами. Відповідач порушила Правила
користування електричною енергією для населення, що виявилось у її розкраданні,
чим завдала матеріальну шкоду позивачу у сумі 1075,20 грн. Відповідачка проти
цього не заперечує. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідачку у встановленому
законом порядку 30 вересня 2005 року
складено акт про порушення ПКЕЕН № 005087. Заборгованість за актом про
порушення ПКЕЕН відповідачем не сплачена і складає 1075,20грн. Таким чином
стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг за заподіяні збитки
за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 107520 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові
витрати у сумі 30 грн.  підлягають
стягненню  з відповідача на користь
позивача.

Керуючись
ст.ст.10,11,81,88,130,174,215,1193 ЦПК України, ст..509, 526, 610, 614, 1166 ЦК
України, п.20, 48 ПКЕЕН, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Краснолуцької філії заборгованість за порушення правил користування
електроенергією у сумі 1075,20 грн., витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також судовий збір у сумі 51
грн.

Рішення може бути оскаржено до
Луганського апеляційного суду через Краснолуцький міський суд шляхом подачі в
10-денний строк  з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження
або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий
:
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                                   Фастовця
при секретарі судового засідання                                Федорової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом Лисичанського комунального
автотранспортного підприємства №032806 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом, посилався на те, що квартира
відповідачки знаходиться на балансі КАТП, проте, в порушення ст. ст. 64, 68 ЖК
УРСР відповідач не сплачує комунальні послуги, в результаті чого виникла
заборгованість в сумі 364,22 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився,
просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував
проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі
згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія особового
рахунку, довідка про реєстрацію, поштове повідомлення про вручення.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68
ЖК УРСР відповідач не вносить плату за комунальні послуги, в зв'язку з чим за
період з 01.09.2001 р. по 01.03.2008 р. виникла заборгованість у сумі 364,22
грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 64, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,
1.Позов Лисичанського комунального автотранспортного
підприємства №032806 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
2.Стягнути на користь Лисичанського комунального
автотранспортного підприємства №032806  з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1заборгованість за комунальні послуги у
сумі 364 (триста шістдесят чотири) грн. 22 коп. за період з 01.09.2001 р. по
01.03.2008 р., витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 394 (триста дев'яносто чотири)
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі відмови у скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Загреба А.В.,
стягувача : прокурора
Новоукраїнського району в інтересах ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1,
до боржника : філії ДП
„Кіровоградський облавтодор” „Новоукраїнський райавтодор” місце знаходження
про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 2490.94 гривень.
Керуючись 15, 16, 525,
526,530,589,590 ч.1,2,4,5 ст.1054 ЦК України, ст. ст. 96, 102 103 ЦПК України,
Стягнути з філії ДП „Кіровоградський облавтодор” „Новоукраїнський
райавтодор” місце знаходження вул.Чайковського 39 м.Новоукраїнка Кіровоградська
КБ „Приватбанк” МФО 323583 на користь ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1,  2490 гривень 94 коп.
заборгованості із заробітної плати.
Суддя
Судовий наказ
набрав законної сили ______________________ 2008 року.
копія:                                                                                                                                                 Справа № 2н-158/2008
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Загреба А.В.,
стягувача : прокурора
Новоукраїнського району в інтересах ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1,
до боржника : філії ДП
„Кіровоградський облавтодор” „Новоукраїнський райавтодор” місце знаходження
про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 2490.94 гривень.
Керуючись 15, 16, 525,
526,530,589,590 ч.1,2,4,5 ст.1054 ЦК України, ст. ст. 96, 102 103 ЦПК України,
Стягнути з філії ДП „Кіровоградський облавтодор” „Новоукраїнський
райавтодор” місце знаходження вул.Чайковського 39 м.Новоукраїнка Кіровоградська
КБ „Приватбанк” МФО 323583 на користь ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1,  2490 гривень 94 коп.
заборгованості із заробітної плати.
Суддя (підпис)
Звірена з оригіналом:
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області                                             Загреба
Новоукраїнський  районний
суд
№ 2н-158
Боржнику:філії ДП „Кіровоградський облавтодор”
вул.Чайковського 39 м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області надсилає копію
судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній
Одночасно роз'яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України при
наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
матеріали на __ арк.
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області                                                                Загреба
Новоукраїнський  районний
суд
№ 2н-158
Боржнику:   філії ДП „Кіровоградський
„Новоукраїнський райавтодор”
вул.Чайковського 39 м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області надсилає копію
судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній
Одночасно роз'яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України при
наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
матеріали на __ арк.
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області                                                                Загреба
РІШЕННЯ

іменем  України

13  травня
2008 року                      Піщанський районний суд
Вінницької області

в складі:                     головуючого
судді               Фартух О.І.

при
секретарі                         Цимбалістій О.А.

з
участю:

заявника
ОСОБА_1.

представника
зацікавленої особи ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення  факту належності
правовстановлюючого документу, що має юридичне значення ,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1. просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника та
атестату про закінчення Заболотнянського СПТУ.

В
обґрунтування своїх вимог він посилається на те, що згідно паспортних даних
він  значиться ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом
із тим, з невідомих для нього підстав, в трудовій книжці його прізвище
булло  указано ОСОБА_1 і в атестаті про
закінчення СПТУ таким же чином. Він таких даних про себе не повідомляв, а
наявні про нього відомості перешкоджають нарахуванню і отриманню пенсії.
Помилки скоріш за все сталися внаслідок невірного перекладу його прізвища з
російської на українську.

Показання
заявника підтвердив представник зацікавленої особи ОСОБА_2., а вимоги його
підтверджуються дослідженими судом паспортом на ім.»я ОСОБА_1, копією свідоцтва
про народження,  копією довідки
МСЕК.

Свої
вимоги заявник  підтвердив, представивши
суду для огляду оригінали документів. Суд рахує їх достатніми і ґрунтовними,
підстави для задоволення вимог заявника
наявними.

На
підставі наведеного, керуючись ст..  256
- 259,  213-215  ЦПК
України, суд  -

В И Р І Ш И В:

Вимоги
задовольнити.

Встановити
факт, належності  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки НОМЕР_1
заведеною колгоспом «Більшовик» 20 січня 1972 року, атестату НОМЕР_2 виданого
сільським професійно-технічним училищем №1 с. Заболотне Вінницької області 14
липня 1971 року.

Рішення може бути оскаржено
апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд шляхом
подачи заяви про оскарження в 10 денний термін від дня проголошення рішення і
апеляції в 20 денний термін від дня подачи заяви.

СУДДЯ:
Справа за № 2-0-26-2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року

Літинський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді: Кащук А.С.

при
секретарі: Новіцька Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду  із заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В заяві
вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна мати заявниці, ОСОБА_2.

Факт
смерті підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1. В свідоцтві про смерть
матері помилково було  вказано її
прізвище та ім.»я «ОСОБА_3», а потрібно було вказати «ОСОБА_4», таку ж помилку
було допущено при видачі Державного акту на право приватної власності на землю,
серія ІІ - ВН №022064 від14.08.2001р.

Заявниця
звернулася до нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини, але їй там
було відмовлено в зв»язку  з такого
розбіжністю в прізвищах та імені і було повідомлено, що їй слід звернутися
до  суду із заявою про встановлення  факту належності правовстановлюючого
документа, тобто, що свідоцтво про смерть та Державний акт на право приватної
власності на землю, які видані на прізвище ОСОБА_3
належатьОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

В
зв»язку з викладеним  заявниця звернулася
до суду з даною заявою, яку просить задовільнити.

Свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснили, що ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_1( ОСОБА_7), що інколи матір
заявниці називали та писали на прізвище «ОСОБА_3» по прізвищу її першого
чоловіка, який не повернувся з війни.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, так як крім пояснень заявниці та
свідків, підтверджується також: - Державним актом на право власності на землю,
де прізвище матері заявниці вказано «ОСОБА_3» ( а/с. 4); - випискою з по
господарських книг Громадської сільської ради, де вказано, що ОСОБА_7 є дочкою
ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ( а/с. 5); свідоцтвом про укладення шлюбу, згідно якого
ОСОБА_9 уклав шлюб з ОСОБА_7 і дружині присвоєно прізвище «ОСОБА_1» (а/с. 6); -
свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 ( а/с. 9); -
свідоцтвом про народження заявниці, де вказано, що ОСОБА_4 є її матір»ю
( а/с. 10);- договором дарування будинку, згідно якого ОСОБА_3 подарила
заявниці житловий будинок ( а/с. 11 ).

На
підставі викладеного і керуючись ст. 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовільнити. Встановити юридичний факт, що свідоцтво про смерть НОМЕР_1, та
Державний акт на право приватної власності
на землю, серія ІІ-ВН. № 022064 від 14.08.2001 р. видані ОСОБА_3,
належать ОСОБА_4.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протязі 10 днів
після проголошення, а апеляційна скарга на протязі 20 днів після подання заяви
до Вінницького  апеляційного суду через
Літинський райсуд.

Суддя: підпис

Вірно:     Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили 5 травня 2008 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі за №
2-о-26-2008 року в архіві Літинського районного суду Вінницької області.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
“3” квітня 2008 року                                                                                                                  м. Ялта
Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Савранська Т.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приват Банк”, який знаходиться за адресою: м.
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
суми боргу за кредитним договором.
до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша  фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 624, 1054 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват
боргу за кредитним договором від 16 січня 2007 року в розмірі три тисячі двісті
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Банк” в порядку розподілу судових витрат суму судового збору в розмірі двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок, суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі п'ятнадцять гривень, а усього
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за  наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
міського суду                                                                     Т.І. САВРАНСЬКА