Справа № 22-ц-483/2008р.                        Головуючий у 1-й
інстанції Моісеєнко О.М.
Категорія № 46
суддя-доповідач Попруга С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року квітня 15 дня колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в
складі:

Головуючого - Маслов В.О.

суддів             -  Гагіна М.В., Попруга С.В.

з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.

та осіб, які беруть участь у справі позивача ОСОБА_1., відповідача
ОСОБА_2., розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2. на рішення Сумського
районного суду Сумської області від 13 лютого 2008 року  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання права власності на &frac12; частину нежилого
приміщення (магазину) та розподіл майна,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сумського районного суду від 13 лютого 2008 року позов ОСОБА_1.
задоволено: визнано за нею право власності на &frac12;  частину нежилого
приміщення - магазину, яке складається з будівель "А", "В"
та складу "Г", і знаходиться в АДРЕСА_1як частки у спільній сумісній
власності подружжя; визнано за ОСОБА_2. право власності на &frac12;  частину нежилого
приміщення - магазину, яке складається з будівель"А", "В"
та складу "Г", і знаходиться в АДРЕСА_1як частки у спільній сумісній
власності подружжя.

Виділено ОСОБА_1. на
частку 51/100 у нежилому приміщені: тамбур "1" площею 4, кв.м.;
частину торгівельного залу "2" площею 35 кв.м.; частину підсобного
приміщення "3" площею 19,6 кв.м., що складає 58,8 кв.м. загальної
площі вартістю 24 382 грн. З надвірних будівель: 2/3 частини складу
"Г" вартістю 5 320 грн.; &frac14;  частину воріт літ. "№1" вартістю 67,5 кв.м.; &frac14;  огорожі літ.
"№2" вартістю 147,5 грн. На схемі додатків №3, №4 ця частина нежилого
приміщення та надвірна будівля зафарбовані у жовтий колір.

Виділено ОСОБА_2. на його частку 49/100 у нежилому приміщені: частину
торгового залу "2" площею 39, 2 кв.м.; частину підсобного приміщення
"3" площею 12,9 кв.м.; комору "3а" площею 6,7 кв.м., що
складає 58,8 кв.м. загальної площі вартістю 24 382 грн.; по надвірним будівлям
1/3 частину складу "Г" вартістю 2 660 грн. котельну "В" вартістю
1 486 грн.; &frac14;  частину воріт вартістю 4 361 грн. На схемі додатків №3 та №4 ця частина
нежилого приміщення та надвірних будівель зафарбована у зелений колір.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 3 098 грн. грошової компенсації за
більшу частину надвірних будівель, що виділено їй та перевищує ідеальну частку.

Зобов'язано сторони до 01 листопада 2008 року здійснити переобладнання: у
приміщеннях торгового залу 2 і підсобного приміщення 3 звести глухі перегородки
паралельно стіни бокового фасаду на відстані 6,29 м., які ділять приміщення торгового
залу на дві частини площами 35,0 кв.м. і 39,2 кв.м., підсобне приміщення 3 - на
дві частини площами 19,6 кв.м. і 12, 9 кв.м.; улаштувати окремі автономні
системи опалення та електропостачання; у приміщенні складу "Г" звести
глуху перегородку, яка ділить приміщення складу на дві частини між
співвласниками по 1/3 та 2/3 частинами відповідно.

Зобов'язати відповідача до 01 листопада 2008 року здійснити переобладнання:
пробити дверний отвір та організувати вхід з тильної сторони магазину з
улаштуванням дверного блоку у виділеній частці; пробити дверний отвір між
приміщеннями торгового залу 2 та підсобного приміщення 3, і улаштувати дверний
блок на виділеній частці; у приміщенні торгового залу на виділеній частці
площею 39, 2 кв.м. організувати вхід з улаштуванням тамбуру з установкою
дверного блоку та шириною тамбуру не менше 1,4 кв.м.

Витрати по здійсненню переобладнань в сумі 5881 грн. покласти на сторони
порівну.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2., посилаючись на неповне з'ясування  судом обставин ,що мають
значення для справи , порушення норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої інстанції і направити справу на новий
розгляд в той же суд .

ОСОБА_2. доводить, що суд повинен був зупинити провадження в справі до розгляду  інших цивільних справ Ковпаківським районним
судом  м. Суми за його позовом до
ОСОБА_1. про визнання договорів купівлі-продажу квартири частково недійсними,за
позовом сина  сторін про визнання права
користування квартирою; спірний магазин він купив лише за свої кошти , отже
магазин належить йому на праві приватної власності згідно ст. 57 СК України ;
суд розглянув справу без його  участі ,
не взяв до уваги його заяву  про
відкладення справи на після 11-13 лютого 2008 року , в зв'язку  з його відрядженням до м. Києва
.

У судовому засіданні ОСОБА_2. підтримав апеляційну скаргу, а ОСОБА_1.  заперечувала проти задоволення апеляційної
скарги , вважаючи рішення законним і обгрунтованим .

Судом першої інстанції фактично встановлено , що ОСОБА_1та ОСОБА_2.
перебували в зареєстрованому шлюбі з 15 травня 1982 року до 30 січня 2007 року
.

За час шлюбу подружжя ОСОБА_1набуло нежиле приміщення - магазин  в АДРЕСА_1, покупцем цього нерухомого майна
по договору купівлі-продажу від 18 грудня 1998 року є ОСОБА_2. , як фізична
особа .

Спірне нерухоме майно належить сторонам на праві спільної приватної
власності подружжя , частки в цьому майні є рівними , домовленості щодо поділу
спірного майна в натурі сторони не дійшли .

За таких обставин , суд дійшов висновку , який виклав в резолютивній
частині рішення , задовольнивши таким чином позов.

Перевіривши законність і обгрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та
вимог , заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав .

Згідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_1., суд першої інстанції повно та всебічно
з'ясувавши обставини справи ,та давши належну оцінку всім зібраним по справі
доказам , дійшов обгрунтованого висновку про те, що спірне нежитлове
приміщення- магазин належить на праві спільної сумісної власності подружжю
ОСОБА_1. Згідно закону частки сторін в майні подружжя є рівними ,отже позивачка
має право на &frac12; частки , яка може бути їй виділена в натурі згідно
висновку експертизи .

Рішення суду відповідає нормам матеріального права , які регулюють ці
правовідносини - ст. ст. 60 ,61, 69, 70, 71, СК України .

Доводи апеляційної скарги висновків суду
не спростовують.

Так ,згідно п.4 ч.1 ст. 201 УПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості
розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного
судочинства.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані ,які б давали підстави для
зупинення провадження в цій справі згідно вимог вищевказаного закону .

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідач ,який починаючи з попереднього судового засідання заперечував
проти позову , не подав суду жодного доказу про те, що спірне нерухоме майно є
його особистою приватною власністю .

Для подачі таких доказів, чи звернення з зустрічним позовом ОСОБА_2. мав
достатньо часу ( справа перебувала в провадженні суду близько року ).

Як убачається з матеріалів справи відповідач неодноразово не з'являвся в судове засідання , хоча
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , в
тому числі у спосіб , передбачений ч.9 ст. 74 ЦПК України .

Оскільки відповідач недобросовісно здійснював свої процесуальні права і
виконував процесуальні обов'язки ,то суд відповідно до закону розглянув справу
без його участі , не допустивши при цьому неправильного її вирішення .

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, коли оскаржуване рішення суду першої інстанції
відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його
зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308,
313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Рішення Сумського районного суду
Сумської області від 13 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий
- Маслов В.О.

судді  - Гагін М.В., Попруга С.В.