overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-892/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
березня  2008 року           Стрийський   міськрайонний   суд
Львівської   області

в
складі : головуючого-судді
Микитчина І.М.

при секретарі                               Стельмах З.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в
якій просить встановити факт
належності  свідоцтва про право
особистої власності на жилий будинок АДРЕСА_1 від 03.08.1988 року, виданого на
підставі рішення виконкому Стрийської районної ради № 171 від 21.07.1988 року
ОСОБА_2, ОСОБА_1.

В обгрунтування заявлених вимог
покликався на те, що на праві приватної власності йому належить цілий жилий
будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами АДРЕСА_1. Однак у
свідоцтві про  право особистої власності
на жилий будинок від 03.08.1988 року невірно записано його ім'я, а саме :
ОСОБА_2 замість ОСОБА_1. Дана помилка перешкоджає йому оформити документи для
відчуження належного йому на праві приватної власності будинковолодіння.

Представник заявника ОСОБА_3 підтримала
вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини.

Представник заінтересованої особи -
Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши представника заявника, суд вважає, що заяву слід задовольнити,
оскільки ім'я заявника дійсно ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, що стверджується
паспортом, витягом з актового запису про народження.

Відтак в судовому засіданні здобуто
достатньо доказів, що свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок
від 03.08.1988 року, видане ОСОБА_2, дійсно належить ОСОБА_1.

Встановлення даного факту має для заявника
юридичне значення, оскільки дає йому можливість розпорядитися належним йому на
праві власності будинковолодінням.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213,
215, 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ
:

Заяву задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право
особистої власності на жилий будинок АДРЕСА_1 від 03.08.1988 року, видане на
підставі рішення виконкому Стрийської районної ради № 171 від 21.07.1988 року
ОСОБА_2, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин
Справа
№ 2-1043/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

24
квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
комунального підприємства «Смілакомунтеплоенрго» доОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом комунального
підприємства «Смілакомунтеплоенрго» доОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні 14 травня 2008
року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

іменем
україни

3 березня 2008 року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, на рішення Микитівського районного суду

м. Горлівки Донецької області від 22 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства “Доненерго” закритого акціонерного
товариства ВТП “Доненергоремонт” про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22
листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 14 січня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судами норм матеріального і процесуального права, просять ухвалені у
справі рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1
задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 його
представника ОСОБА_2 на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 22 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 14 січня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                                І.С. Берднік
Справа № 2-0- 4
року.  Теофіпольський  районний
суд  Хмельницької  області
В особі: головуючого -
судді  СТЕЦЮКА  І.С.
секретарі:   ДОНДЕЛЬ  Т.В.
участю   адвоката ОСОБА_1
відкритому  судовому  засіданні
у  смт. ТЕОФІПОЛІ справу  за
встановлення  факту  належності
ОСОБА_2  звернулася в суд із  заявою в якій
просить  встановити  факт
документа    трудової  книжки виданої  15
травня 1972 року  колгоспом   ім.. Островського   Теофіпольського  району Хмельницької  області на
В судовому
засіданні  представник  заявниці
її  вимоги  підтримала і
пояснила,  що  у зв»язку із
оформленням  заявниці на  пенсію
було  встановлено що у  різних
документах   прізвище   заявниці
записане по-різному (ОСОБА_2). Прізвище ОСОБА_2 вона  отримала
після  одруження,  прізвище ОСОБА_3 це  прізвище батька, ОСОБА_4- прізвище  матері, яка
проживала  з  батьком у
фактичних  шлюбних  відносинах.
Так у  трудовій  книжці її,
заявниці,  прізвище  вказане
як  ОСОБА_3 ОСОБА_2. В  зв"язку із різним написанням  прізвища у
документах  вона  не
може  вирішити  свої
пенсійні  права. Тому просила суд
встановити  факт належності їй  трудової
Вислухавши  пояснення
представника заявниці, вивчивши
матеріали  справи  суд
приходить  до  висновку
необхідно  задовольнити
оскільки  обставини на які  заявник
вказує у  своїй  заяві
знайшли в  суді  повне
з  наведеного, керуючись п.6
ст.256, ст. 257, 259, 10, 60,  179, 213,
України, районний  суд
Встановити  факт, що дійсно трудова  книжка колгоспника № 592   видана 15
травня 1972 року колгоспом     ім.  Островського
Теофіпольського  району
Хмельницької  області  на ім»я ОСОБА_3   як
правовстановлюючий  документ  дійсно
належить  ОСОБА_2( до одруження
ОСОБА_2)ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення  може
бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий     підпис

З  оригіналом
вірно:

Голова  суду
Справа № 2-49
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 квітня  2008
р.             Хмільницький міськрайонний
суд Вінницької області

в складі: головуючого         Альчук П.П.

при секретарі                       Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Хмільнику

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  просить
розірвати шлюб з відповідачем
зареєстрований  6 березня 2001
року,  посилаючись на те, що подружнє
життя не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, що
призводило до сварок та взаємних образ,
відповідач зловживає  спиртними
напоями, неодноразово бив її, більше року як припинили спільне проживання,
кожен живе своїм життям,  ніхто з них не
приймав ніяких мір для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав  повністю, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Суд вважає можливим розірвати шлюб, оскільки
показами сторін доведено, що їх спільне проживання і збереження сім'ї
неможливі, сторони помиритися не бажають, шлюб між ними існує формально.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 213-215, 223,
294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований Уланівською сільською радою Хмільницького району Вінницької
області  6 березня 2001 року за  №
6.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 17 гривень на користь держави. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 квітня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.
розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

КП "Смілакомунтеплоенерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення 5516 грн. 78 коп. боргу за послуги з теплопостачання і 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" позивач звільнений від сплати судового збору на суму 51 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання і призначити попереднє судове засідання 24 квітня 2008 року об
11 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а
відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2008 року                                                         м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Перегінець Л. В.
розглянувши заяву  Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення
заборгованості за теплопостачання в сумі
2310.73 грн ( дві тисячі триста десять гривень 73 копійки)  з
ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з  ОСОБА_1 ідентифікаційний номер  невідомий, що проживає за адресою  АДРЕСА_1 на користь  Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою  Україна, м. Івано-Франківськ, вул.
Хмельницького, буд. 59а з зарахуванням на рах.№
за теплопостачання в сумі  2310.73
грн ( дві тисячі триста десять гривень 73 копійки) .
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача   15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави  25.50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа
№ 2-286/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
травня 2008 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в
складі головуючого Фейіра О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Берегово справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі ,

В С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_1
звернулась до Берегівського районного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2
аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 250 грн. щомісяця на утримання
малолітньої доньки .

Позовну заяву мотивувала тим , що сторони мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її повному
утриманні. Шлюб між сторонами розірвано, відповідач матеріальним забезпеченням
дитини не займається, чим ставить позивачку у важке матеріальне становище .

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просила
стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки у твердій грошовій
сумі у розмірі 250 грн. щомісяця, оскільки відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив,
що дійсно не надає допомоги на утримання дитини, зобов”язався сплачувати
аліменти у розмірі, вказаному у позовній заяві.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд
вважає  задовольнити позов виходячи з
наступного.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов”язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

Як
встановлено в судовому засіданні, сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка  проживає з позивачкою;
відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає .

Згідно ст.184 СК України суд за заявою одержувача чи платника аліментів
може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі .

При
призначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище платника
аліментів, відповідно до ст.182 СК України .

Керуючись ст.ст.180, 181 ч.3, 182, 184 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.15, 208, 209, 292, 294 ЦПК України,

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобов”язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до сплати аліментів у користь ОСОБА_1
на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі
у розмірі 250 грн щомісяця, починаючи з 18 березня 2008 року і до
досягнення  дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. мита в користь держави.

Заяву
на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  до апеляційного суду Закарпатської області
через цей районний суд.

Головуючий
О.О. Фейір
РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 2-н-191 /08
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
проживає.: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись
ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за кредитним договором б/н від 08.04.2006 р. в розмірі 4469 грн.
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50. Стягнути із ОСОБА_1
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50  судовий збір у сумі - 25 грн., 50 коп. та 15
грн. 00 хв. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред”явлений до виконання протягом 3 років з дня
набрання ним законної сили.
Суддя:                                                                            Я.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувану для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-281/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року  Кременецький районний суд Тернопільської
області в складі: головуючої
суду  Мочальської  В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

з участю відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши що причиною сімейного розладу є те,
що сторони   з осені 2007 року проживають
окремо, не спілкуються і не підтримують ніяких стосунків.

Від позивача надійшла заява про
розгляд  справи  у його відсутності.

В судовому засіданні відповідачка не
заперечувала вказаних обставин і пояснила, що шлюб зберігати не доцільно.
Рішення про розірвання шлюбу не є спонтанним, а виваженим.

Суд, вислухавши пояснення відповідачка,
дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про одруження (а.с. 05)
вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 17 жовтня 1999 року у Гаївській
сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 06.

Згідно
ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що  сторони тривалий час спільно не проживають,
не ведуть господарства, не підтримують подружні стосунки, тому шлюб є
формальним, а збереження сім”ї неможливе, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 60, 61, 208, 212, 215 ЦПК  України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 17
жовтня 1999 року у  Гаєвській сільській
раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 06 між ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1  при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
держмито в користь держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської
області через Кременецький районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2н-858/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
січня 2008 року                                                                                                       м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № ЛВ-1/1646/06/476L від
16.10.2006 р. у розмірі 6 650 грн. 72 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 1 699 (одна
тисяча шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками -
1 463 (одна тисяча чотириста шістдесят три) грн. 18 коп., заборгованість по
пені - 3 488 (три тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 54 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна,
договору № ЛВ-1/1646/06/476L від 16.10.2006
року по кредиту - 1 699 (одна тисяча шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 463 (одна тисяча чотириста шістдесят три) грн.
18 коп., заборгованість по пені - 3 488 (три тисячі чотириста вісімдесят вісім)
грн. 54 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 33,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 6 698 (шість тисяч шістсот дев'яносто вісім)
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа № 2-793/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2008
року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: судді Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні  позовну заяву  Відкритого Акціонерного Товариства
„Харківгаз” в особі Балаклійської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 11 березня 2008 року було відкрито провадження у зазначеній  справі.

В позові ставляться вимоги про стягнення суми
заборгованості в розмірі 122,13 грн. за надані послуги з газопостачання.

В судовому засіданні
представником позивача заявлено клопотання, про
залишення позову  без
розгляду.

В судове засідання відповідач
не з`явився.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає
заявлений позов без розгляду в разі
подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до
висновку про необхідність залишення
позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1
ст.  207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого Акціонерного Товариства „Харківгаз” в особі Балаклійської філії до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з газопостачання   залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк,  з дня проголошення ухвали,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом  10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку  передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя