справа №2-507/08/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2008р. Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Колесник
С.А.,

при секретарі Толстовій
О.О., Половинко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування суми нарахування по акту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.09.2007 року  звернувся до суду з
позовом, який в ході розгляду справи уточнив та просив стягнути з відповідачів
суму нарахувань за актом №02-15107 від 30 листопада 2006 року у розмірі 7047
грн. 02 коп., судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Свої вимоги він мотивував тим,
що 30.11.2006 року при перевірці електроустановки будинку АДРЕСА_1 в м.Харкові
був встановлений факт застосування споживачем в домоволодінні штучного
заземлення, що є порушенням "Правил користування електричною енергією для
населення". Представниками АК "Харківобленерго” був складений акт №
02-15107 від 30.11.2006 року, де було зафіксовано факт перефазування,
заземлення нульового проводу, який було підписано представниками АК
"Харківобленерго", ОСОБА_1. від підпису в Акті відмовився, про що є
відповідна позначка в акті.

У судовому
засіданні представник позивача Лук'яненко М.О, діюча за довіреністю, висловлене
в позовній заяві підтримала, пояснивши суду про те, що відповідачі є абонентом
«Харківобленерго». Сума збитків, заподіяних енергопостачальнику
унаслідок порушення споживачами «Правил
користування електричною енергією для населення» розраховано відповідно до
«Методики розрахунку розміру відшкодування збитків,
заподіяних енергопостачальнику унаслідок порушення споживачами Правил
користування електричною енергією для населення», від дня останньої
технічної перевірки до дня усунення порушення, але не більше ніж за три роки за
період з 30.11.2003 року по 30.11.2006 року становить 7047 грн. 02 коп.
Представник позивача просив стягнути вказану суму.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_4.,
представник відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_5. у судове засідання з"явилися,
проти позову заперечували, посилаючись на те, що 30.11.2006 року працівник АК
"Харківобленерго", не назвавши свого прізвища, та не пред"явивши
службового посвідчення, зайшов в будинок АДРЕСА_1 в м.Харкові, оглянув прилад
обліку електроенергії (лічильник) та вийшов з будинку. За воротами його чекали
ще четверо людей. Пізніше, між вікнами будинку відповідачем ОСОБА_1. було
знайдено Акт №02-15107 про порушення Правил користування електричною енергією
для населення,  у якому було вказано
будинок АДРЕСА_2 в м.Харкові та який був складений у відсутність відповідача
ОСОБА_1. Після отримання вказаного акту, відповідач ОСОБА_1. звернувся до
начальника Центрального РВ "Енергозбуд", який запропонував сплатити
за актом суму в розмірі 1680 грн. 39 коп., а у разі не сплати, попередив, що
домоволодіння буде відключено від електроенергії, що він і зробив. Проте, в
жовтні 2007 року відповідачі дізналися про знаходження в суді позовної заяви
про стягнення з відповідачів суми боргу, виходячи з без облікового споживання
електроенергії протягом трьох років, незважаючи на те, що перевірки повинні
проводитися один раз на 6 місяців. Сума сплаченого відповідачем по квитанції і
є сумою, нарахованої за 6 місяців не облікового використання електроенергії.
Крім того, 08.10.2007 року працівники позивача демонтували старий лічильник та
замінили його на новий. Також, позивачем на даний час проведено заміну мережі
по вулиці, на якій мешкають відповідачі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3. у судове
засідання не з"явилися, проте подали до суду заяви про розгляд справи за
їх відсутності за станом здоров"я (а.с.34-35).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_1.,
ОСОБА_4., представника відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_5., діючого на підставі
усної заяви, допитавши в якості свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачі, що мешкають за адресою
м. Харків,АДРЕСА_1, є споживачами електричної енергії
та абонентами АК «Харківобленерго». На ім"я ОСОБА_1. відкрито
особистий рахунок №НОМЕР_1.

Договір на
користування електричною енергією укладений між відповідачем ОСОБА_1. та АК
"Харківобленерго" 07.04.2005р.

Відповідно до акту
перевірки порушень «Правил користування електричною енергією для населення» №
02-15107 від 30.11.2006 року, складеному
працівниками АК "Харківобленерго" Центральний РОЕ ел.монтерами
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13., оглядом на місці
встановлено, що споживач ОСОБА_1. АДРЕСА_2, порушив Правила користування
електричною енергією для населення та умови Договору, а саме: змінена схема
підключення прибору №1435065, вжито штучне заземлення нульового провідника. При
навантаженні електроенергія споживання не враховується, монтаж виконаний
багатожильним штучним проводом січення 2,5 мм2.

З пояснень
допитаних у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.
встановлено, що згідно завдання по перевірці навантажень ТП, бригада у складі
ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7., 30.11.2006 року ними було проведено перевірку
абонента поАДРЕСА_1 в м.Харкові. Під час перевірки навантаження на мережі, що
проведена до будинку №АДРЕСА_1 в м.Харкові було встановлено навантаження: фаза
дорівнювала 7,2А та  0,6 А. Після того,
як відповідачу ОСОБА_1. було надано для огляду прилад, який зафіксував
порушення, останній зайшов до будинку, після чого прилад показав відсутність
порушень. Під час огляду електролічильника в будинку ОСОБА_7. встановив, що
лічильник неправильно підключений, проте пломба знаходилася у справному стані.
Крім того, в будинку валявся кусок проводу з вилкою зі штепселем з одним
штирем, який за Правилами необхідно було вилучити, проте через агресивну
поведінку ОСОБА_1. вказане зробити було неможливо.

У відповідності з
ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставі своїх позовних вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у справі.

У судовому
засіданні достовірно встановлено та не заперечувалося сторонами, що порушення
підключення електролічильника не може призвести до крадіжки електроенергії, для
цього повинен комплекс дій. Проте, позивач не довів використання відповідачами
комплексу дій, які могли б призвести до викрадання електричної енергії.

Крім того,
відповідно до акту, на який посилається позивач як на підставу порушення Правил
користування електричною енергією для населення, у зазначеному акті невірно вказано
адресу споживача.

Враховуючи вищевикладене,
суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх недоведеними.

Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК
України у задоволенні вимог позивача про стягнення судових витрат повинно бути
відмовлено, оскільки позов АК "Харківобленерго" задоволенню не
підлягає.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 692,1166 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування суми нарахування по акту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -