РІШЕННЯ                      Справа №  2о-29-08

Іменем України

смт Короп
21 березня 2008 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в  складі:
головуючого - судді Грушка О.П.

при
секретарі     -          Двойнос І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
встановлення факту прийняття спадщини, вказуючи на те, що вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2з 18.07.1992 року по 21.02.2001 року. 19.10.1994
року у них з ОСОБА_3 народилась дочка ОСОБА_4. Заповітом посвідченим 27.07.1992
року секретарем виконкому Оболонської сільської ради, Коропського району, її
чоловіку ОСОБА_3 все своє майно заповіла мешканка с. Оболоння ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в з'язку з чим відкрилась спадщина. Спадкоємець за
заповітом ОСОБА_2 прийняв спадщину, однак право власності на спадщину
нотаріально не оформив. 28.02.2004 року в с. Оболоння, Коропського району,
Чернігівської області помер ОСОБА_2. В з'язку з його смертю відкрилась
спадщина. Оскільки її дочка ОСОБА_4 являється малолітньою, то вона прийняла
спадщину свого батька, але заявниця не має документальних доказів прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_2, то не може нотаріально оформити право своєї дочки
ОСОБА_4на цю спадщину. Отже, встановлення факту прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_3 необхідне для нотаріального оформлення
права її дочки на цю спадщину. А тому вона просить суд встановити факт
прийняття ОСОБА_2спадщини, яка відкрилась 10 червня 2001 року в з'язку зі
смертю ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник
заявниці ОСОБА_6 підтримав заяву з вище викладених мотивів і просить її
задовольнити.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_7показала, що знала ОСОБА_5. Декілька разів бачила її сина ОСОБА_8, але
разом вони не жили, про сім'ю сина їй нічого не відомо. Відразу після смерті
ОСОБА_5 за її господарством доглядав ОСОБА_2. Восени того року, коли померла
ОСОБА_5, він зібрав урожай з її городу.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_9показала, що знала ОСОБА_5. Декілька разів бачила її сина ОСОБА_8, але
разом вони не жили, про сім'ю сина їй нічого не відомо. Знає, що своє майно
ОСОБА_5 заповідала ОСОБА_2. Відразу після смерті ОСОБА_5 він доглядав за
її  господарством. Восени того року, коли
померла ОСОБА_5, ОСОБА_2 зібрав урожай з її городу.

Заслухавши пояснення представника
заявниці, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
28 лютого 2004 року,  в с. Оболоння,
Коропського району, Чернігівської області, помер чоловік заявниці ОСОБА_2, а
ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Оболоння померла ОСОБА_5, що підтверджується копіями свідоцтв
про смерть І-ЕЛ № НОМЕР_1 від 01.03.2004 року, І-ЕЛ № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1,
виданих виконкомом Оболонської сільської ради. Згідно копії заповіту,
посвідченого 27 липня 1992 року секретарем виконкому Оболонської сільської
ради, ОСОБА_5 все своє майно заповіла ОСОБА_2.
Згідно копії свідоцтва про народження І-ЕЛ № НОМЕР_3 від 04.11.1994 року
виданого виконкомом Оболонської сільської ради, ОСОБА_4 дійсно являється рідною
дочкою померлого ОСОБА_2. Відповідно наданої довідки, Оболонська сільська рада
не заперечує проти встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_3 в судовому
порядку. Згідно  довідки Оболонської
сільської ради, на день смерті ОСОБА_5 дійсно проживала одна у власному будинку
в с. Оболоння по вул. Сигаєва. Син - ОСОБА_8, згідно з даними паспортного
столу, в будинку матері не був зареєстрованим. Згідно повідомлення Коропської
державної нотаріальної контори, після ОСОБА_5, померлої 10 червня 2001 року
була відкрита спадкова справа за № 426. Спадкоємцем всього майна померлої за
заповітом є її син - ОСОБА_8, який прийняв спадщину подачею заяви в нотаріальну
контору 25 грудня 2001 року. Після ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2спадкова
справа Коропською держнотконторою не відкривалась.

Але в судовому засіданні було
встановлено, що заповіт, по якому ОСОБА_8 приймав спадщину був складений
14.09.1987 року, а заповіт на ОСОБА_2., ОСОБА_5 склала 27.07.1992 року.

Згідно положень ст. 544 ЦК України
(в редакції 1963 року) заповіт складений пізніше, скасовує попередній заповіт.

Крім того, в судовому засіданні було
встановлено, що ОСОБА_2 прийняв спадщину ОСОБА_5 раніше, вступивши у володіння
майном та зібравши восени 2001 року урожай, ніж ОСОБА_8, який подав заяву на
прийняття спадщини у грудні 2001 року.

За таких обставин суд вважає, що
заява ОСОБА_1підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту прийняття
спадщини - задовольнити.

Встановити факт прийняття
ОСОБА_2спадщини, яка відкрилась 10 червня 2001 року в з'язку зі смертю ОСОБА_5.

Заява про апеляційне оскарження
рішення  суду першої інстанції може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення   суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: