overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-196/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем   України

21.02.2008 року                Якимівський
районний суд Запорізької
області в складі:

судді - Ковальчук О.А.,

при
секретарі - Стаднік В.А.

розглянувши
в відкритому
судовому  засіданні в залі суду смт. Якимівна
Запорізької області цивільну справу  за
позовом ОСОБА_1до Радивонівської сільської ради
Якимівського району Запорізької області про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся  до суду з позовом, у якому
вказав, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, яка являється матір'ю позивача.  Позивачка є спадкоємцем за законом. Після
смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається з грошового вкладу на суму
1717, 58 гривень, який знаходиться ощадній касі № 3152 рахунокНОМЕР_1с.Радивонівка
Якимвіського району. Мати позивача постійно проживали з ним. Позивач у належний
згідно законом термін 6 місяців в нотаріальну контору з заявою про прийняття
спадщини не звертався, у зв'язку з юридичною неграмотністю.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить визнати причину
пропуску подачі заяви для прийняття спадщини поважною и визначити додатковий
строк для подачі заяви для прийняття спадщини в державну нотаріальну контору
Якимівського нотаріального округу протягом трьох місяців.

В судове
засідання представник Радивонівської сільської ради Якимівського району не
з'явився. В матеріалах справи знаходиться заяви про розгляд справи в їх
відсутність. Проти позову не заперечують.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги
законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі за
наступними  підставами: - підтверджуються
поясненнями позивача; - копією свідоцтва про народження ОСОБА_1НОМЕР_2,
виданого 04.06.1949 року Радивонівською сільською радою; - ощадної книжки на
ім'я ОСОБА_2 рахунокНОМЕР_1на суму 1717,58 гривень, виданої Радивонівською
сільською радою; - копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2НОМЕР_3, виданого
28.11.2006 року виконавчим комітетом Радивонівської сільської ради; - довідкою
про те, що ОСОБА_2 на момент смерті постійно проживала разом зОСОБА_1, виданої
№ 30 від 18.01.2008 року Радивонівської сільською радою; - заявою № 53 від
11.02.2008 року про розгляд справи в відсутність представника Радивонівської сільської
ради.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214,215 ЦПК  України,  на підставі ст.ст. 1268, 1272
ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини,  відкритої після смерті
ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року, протягом трьох місяців з моменту вступу
рішення в законну силу.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької
області протягом двадцяти днів після подання заяви в Якимівський районний суд
Запорізької області про апеляційне оскарження, яка може бути  подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Якимівського районного суду   Запорізької області.

Суддя:
Справа № 4-с-7/2008р.
статзвіту №26
про проведення підготовки справи до судового розгляду
( попереднього судового засідання )
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                          Г.К.Личко
скаржника                                     ОСОБА_1
представника скаржника
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява  скаргу ОСОБА_1на неправомірні
дії  відділу ДВС Свалявського районного
управління  юстиції,
Свалявського районного суду від 14 березня 2008 року провадження у зазначеній справі
До судового розгляду спір між сторонами не
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-
До судового розгляду справи за скаргоюОСОБА_1на
неправомірні дії  відділу ДВС
Свалявського районного управління
юстиції,, провести наступні процесуальні дії:
 уточнити   вимоги скарги;
 вирішити питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
 визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з»ясувати, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених   вимог та встановити строки їх подання;
 визначити час і місце судового
розгляду даної справи;
 витребувати для огляду в судовому
засіданні виконавче провадження по даній справі.
ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                         Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-1028/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді          Коновалової Н.І.

секретаря                          Кейвана В.М.

з участю
позивача  - ОСОБА_1., відповідачки-
ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовом  про розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що з
відповідачкою 17.11.2007 року зареєстрували шлюб. Причиною розірвання шлюбу є
те, що вони з відповідачкою є людьми різного складу характеру, різних поглядів
на життя, зокрема щодо відносин в сім”ї. Позивач вважає, що збереження шлюбу є
недоцільним, шлюб носить формальний характер, категорично заперечує щодо
можливості примирення, просить шлюб розірвати, витрати пов'язані з оформленням
розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на
нього.

Відповідачка  позовні вимоги визнає, стверджує, що
примирення між ними неможливе, наполягає на розірванні шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї,
подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що
шлюб слід розірвати, витрати пов′язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти
на позивача.

На
підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 88, 213 -
215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17.11.2007 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий
запис  № 2135 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про розлучення в органах реєстрації актів
цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду  через Івано-Франківський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                                                                              Коновалова
Н.І.
Справа №2-23/2008 року
№2-710/2007 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року                      Звенигородський районний суд Черкаської
області в складі: головуючої судді                         Гончаренко Т.В.

при секретарі                                Дрига А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-2000"
с.Тарасівка, Звенигородського району, Черкаської області про визнання недійсним
договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

представник
позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав письмову заяву, в якій просить позовну
заяву ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-2000"
с.Тарасівка, Звенигородського району, Черкаської області про визнання недійсним
договору оренди землі - залишити без розгляду.

Представник
відповідача не заперечує проти залишення даної позовної заяви без розгляду в
зв"язку з відмовою представника позивача без позову.

За таких
обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2
підлягає задоволенню, так як відповідає інтересам сторін та не суперечить
закону.

Згідно ст.207
ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до
суду повторно.

Керуючись
ст.207 п.5 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

позов
ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-2000"
с.Тарасівка, Звенигородського району, Черкаської області про визнання недійсним
договору оренди землі - залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8.50 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд.

Суддя
Справа №2-н-21/2008
У Х В А Л А

08 лютого 2008 року Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Бойко М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
,-

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2008 року, за заявою закритого акціонерного товариства
«Українського мобільного зв'язку» в особі Тернопільської філії ЗАТ «УМЗ»,
суддею Монастириського районного суду видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь в користь закритого акціонерного товариства «Українського мобільного
зв'язку» 835 (вісімсот тридцять п'ять) грн. 83 коп. боргу, 25 грн. 50
коп. судового збору та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в суді.

Боржник ОСОБА_1 із судовим наказом не погодився, подав суду заяву про його
скасування.

Заява підлягає до задоволення виходячи із слідуючого:

Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник вправі протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування

ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернувся в суд про скасування
судового наказу, а тому в силу ст.106 ЦПК України він підлягає скасуванню.
Згідно  ст.106 ч.3 ЦПК України суд
одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий
наказ від 18 січня 2008 р. про стягнення з ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1 в користь закритого акціонерного товариства «Українського
мобільного зв'язку» 835 (вісімсот тридцять п'ять) грн. 83 коп. боргу, 25
грн. 50коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Монастириським районним судом, що були оплачені
при подачі заяви, скасувати.

Роз'яснити
закритому акціонерному товариству «Український
мобільний зв'язок» в особі Тернопільської філії ЗАТ «УМЗ», що заявлені
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Копію
ухвали направити сторонам.

Суддя :                           (підпис)

В.о.
голови Монастириського

районного
суду :                                                              Бойко
М.П.
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-79
2008 року                                                                                                                                                 смт Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Скляр С.Ю., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької
області (далі за текстом - прокурора) в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
Прокурор в інтересах ОСОБА_1
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої
працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебував у
трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Куйбишевський
маслозавод». Вказане підприємство має перед ним заборгованість по заробітній
платі, яка станом на 01 січня 2008 року складає 978 грн. 37 коп..
Відповідно до ст.ст.21,24 Закону України “Про оплату
праці”, ст.115 КЗпП України, працівник має право на оплату своєї праці
відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного
трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,24 Закону
України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, ст.ст.102,103
1.        Стягнути з
боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевський маслозавод»
313827) на користь стягувача - ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі станом на
01 січня 2008 року в розмірі 978 (дев'ятсот сімдесят вісім) гривень 37
(тридцять сім) копійок.
2.           Стягнути
з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судового збору і 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.           Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                С.Ю.Скляр
Справа № 2 «н»58408
СУДОВИЙ
05 березня 2008 року  суддя Суворовського районного суду м. Херсона
Смирнов Г.С. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»,  який знаходиться за
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором банківських послуг
від 20.08.2007 року в сумі 5763,08 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
Кредит надавався на умовах передбачених
кредитним договором від 20.08.2007 р., згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 4342,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12
% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 21.08.2009р. Але боржником не були виконані взяті на себе
Таким чином, сума заборгованості
боржника перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» станом на 12.02.2008р. становить: 4342,80
грн. - заборгованість за кредитом; 576,38 грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 792,55 грн. - заборгованість по комісії за користування
кредитом; 51,35 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за
договором, а всього 5763,08 грн.
ст.1050 ЦК України, встановлений Договором обов»язок позичальника повертати
позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
залишилася та сплатити відсотків, належних йому.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, ідентиф. код НОМЕР_1 на користь
відшкодування судових витрат) МФО № 305299, заборгованість за кредитним
договором : 4342,80 грн. - заборгованість за кредитом; 576,38 грн. -
заборгованість по процентам за користування кредитом; 792,55 грн. -
заборгованість по комісії за користування кредитом; 51,35 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а всього 5763,08 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає АДРЕСА_1, ідентиф. код НОМЕР_1 на користь закритого акціонерного
витрат) МФО № 305299, судовий збір в розмірі 28,82 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника
заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу .
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Суддя:                                                                                                         Г.С.Смирнов
№
року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під
головуванням судді Іванченко А.М.., при секретарі Гірман І.Г., розглянувши
позовні заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної і моральної шкоди та
ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення матеріальної і моральної шкоди,
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної і моральної шкоди.
20.09.2007 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди.
р. ухвалою суду вказані позовні заяви були об'єднані в одне провадження.
14.03.2008 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя
була надана заява від ОСОБА_1,
де зазначено, що у зв`язку з відсутністю претензій матеріального і морального
характеру до ОСОБА_3 він прохає зупитнити провадження за справою на підставі
того що він відмовляється від позову.
14.03.2008 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя
була надана заява від ОСОБА_3,
де зазначено, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 надав заяву про відмову від позову він вважає можливим також відмовитися
від позову до ОСОБА_1
Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали справи, вважає можливим прийняти
відмови від позовів і провадження по справі за позовними
заявами ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної і моральної шкоди та
ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення матеріальної і моральної шкоди закрити,
оскільки це не зачіплює чиїхось прав та охоронюваних законом інтересів.
Керуючись  ст. 174 ЦПК України, -
Прийняти відмову ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної і моральної
Прийняти відмову ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення матеріальної і моральної
Провадження по цивільній справі за позовними заявами
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної і моральної шкоди та ОСОБА_2до
ОСОБА_1про стягнення матеріальної і моральної шкоди- закрити.
ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області
через  Іллічівський райсуд міста
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-185
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 р.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області
в складі: головуючого -
голови суду  Гордійчука В.М.

за
участю секретаря    Віліщук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу,

Особи, які беруть участь у справі:
позивач  ОСОБА_1

і
відповідачка  ОСОБА_2

в с т а н о в и
в:

Сторони
2 березня  2006  року вступили в зареєстрований шлюб.

За
час спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.

Позивач
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовні
вимоги обґрунтовуються тим, що сім`я розпалася із-за подружньої невірності
відповідачки.

Сім`я  розпалася повністю і збереження
шлюбу суперечить його інтересам.

В
судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивач повністю
підтримав свої вимоги і пояснив, що вони з відповідачкою узгодили питання
виховання сина і поділ майна.

Відповідачка
повністю визнала позовні вимоги і пояснила, що сім`я дійсно розпалася і вона
згідна на розлучення. Син проживатиме з нею.

Суд
заслухавши пояснення сторін прийшов до висновку, що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно
до ст.130 ч.4 ЦПК України в попередньому судовому засіданні на підставі ст.174
ч.4 цього Кодексу можливе ухвалення судового рішення в разі визнання
відповідачем позову за наявності для того законних підстав.

Сторони
припинили шлюбні відносини і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам
позивача і це має істотне значення.

Суд
витрати по розлученню покладає на відповідачку і син залишається для проживання
з нею.

Керуючись
ст.ст.130 ч.4; 174 ч.4 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб
укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 2 березня 2006 року Бузаківською сільською
радою Камінь-Каширського району
Волинської області на утриманні одна дитина, актовий запис №8,-
розірвати.

При
отриманні свідоцтв про розлучення стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17
(сімнадцять) гривнів мита. ОСОБА_1 від сплати мита звільнити як потерпілого від
наслідків аварії на ЧАЕС.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору за подачу
заяви.

Сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити для проживання з матір`ю.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області  через
Камінь-Каширський  районний  суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяв про апеляційне оскарження з подачею після цього
протягом 20 днів апеляційних скарг або в порядку передбаченому ст.295 ч.4 ЦПК
України.

Головуючий:   підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного  суду
В.М.Гордійчук
Справа № 2-199/2008р.
статзвіту №23
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                           Вінер Е.А.
секретарем                                        Бігар Е.Ю.
представника позивача Дзямко М.Ю.
у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Сваляві цивільну справу за позовом державного
підприємства районного комунального підприємства водопостачання та
водовідведення до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
Державне підприємство районного комунального підприємства водопостачання та
водовідведення звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.
Представник позивача  надав у
суді   заяву про відмову від позову та
закриття провадження в справі.
Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що заяву  слід
задовольнити та прийняти відмову від заявлених вимог, провадження в справі
закрити на підставі ст.174 ч.3 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України , суд
Прийняти відмову від заявлених
вимог представника державного
підприємства районного комунального підприємства водопостачання та
водовідведення по справі  за позовом
державного підприємства районного комунального підприємства водопостачання та
водовідведення до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.
Провадження в справі закрити на
підставі ст.174 ч.3 ЦПК України.
На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу  протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга та заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подаються
до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
суд.
Справа № 2-179
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 березня  2008 року                          Іллінецький районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого                                                   Дєдова
М.С.

при секретарі                                                  Самарській Г.І.

розглянувши
у вікритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, пояснивши,
що 29 липня 2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від цього шлюбу у
них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. Внаслідок взаємного непорозуміння
почали створюватись умови при яких спільне проживання стало неможливим,
постійні сварки, суперечки призвели до того, що сім'я фактично розпалась. З 2007 року подружжя проживає
окремо.

Поновлювати шлюбні стосунки не бажають.

У
судовому засіданні позивач заяву підтримав в повному об`ємі і просить її задоволити.

ОСОБА_2 позов визнала, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Суд вважає, що позов слід задоволити так як сторони
довели, що шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження
є неможливим та недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
29 липня 2001 року відділом РАЦС Іллінецького районного управління юстиції,
актовий запис № 32.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із  ОСОБА_1 держмито в розмірі 17 грн. на користь
держави, ОСОБА_2, від цих витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Голова Іллінецького

районного  суду
М.С. Дєдов