РІШЕННЯ
2-2000

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

30 квітня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючої: судді Маркової О.М.

При секретарі:
Кузьмінській В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біла Церква  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ПП ОСОБА_2., з особа: Київське обласне управління у справах
захисту прав споживачів  про розірвання
договору-купівлі-продажу вікон та стягнення моральної шкоди,-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 20 травня 2006 року
він уклав договір купівлі-продажу № 85 з ПП. ОСОБА_2. Після встановлення  метало-пластикових конструкцій було виявлено
протікання і запотівання вікон, поява цвітіння біля вікна.

6 листопада 2007 року він звернувся з письмовою
претензією до відповідача, якою виставив вимогу усунути недоліки відповідно до
ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів», але відповіді не отримав. В
зв'язку з цим він звернувся до Київського обласного управління у справах
захисту прав споживачів в м. Київ. За результатами перевірки з виїздом на місце
було встановлено порушення вимог ДСТУ БВ 2.6-15-99 ,про що складено акт 11
грудня 2007 року № 002840 та винесено припис про зобов'язання усунути недоліки
до 26 грудня 2007 року, але станом на 15 січня 2008 року вказаний припис не
виконаний, про що надіслана відповідна заява до ПП. ОСОБА_2.

Зазначене надає
підстави для вимоги розірвати договір купівлі-продажу вікон.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, пославшись на
вищевикладені обставини. Пояснив суду, що він неодноразово звертався з претензіями
до відповідача про усунення недоліків, які
були виявлені після встановлення метало-пластикових конструкцій вікон.
Останній направляв до нього людей, як  на
даний час йому відомо від ПП.» Мангуст». З останнім ніяких договорних відносин
він не мав. До даного часу недоліки не усунуті. Факт їх наявності був
встановлений в ході перевірки, проведеної обласним управління по захисту прав
споживачів. Його дружина внаслідок
сирості в приміщенні будинку захворіла на хронічний бронхіт. Оскільки
він та дружина люди похилого віку, він вважає таке  ставлення відповідача до них   зневажливим, вважає, що діями відповідача їм
була завдана  моральна шкода, яку він
оцінює в 1000 грн. Просить суд розірвати договір купівлі-продажу № 85 від 20
травня 2006 року, укладений між ним та ПП. « ОСОБА_2», зобов'язати останнього
повернути йому сплачену грошову суму 4000 грн. та демонтувати  метало- пластикові вікна, які були поставлені
в його будинку, звернувши  їх на користь
відповідача. Крім цього стягнути з відповідача на його користь в рахунок
відшкодування моральної шкоді 1000 грн.

Представник
відповідача за довіреністю Добрівська А.В. позов не визнала.

Суду пояснила, що у відповідності із свідоцтвом про
сплату єдиного податку ПП. « ОСОБА_2» займається роздрібною торгівлею в
спеціалізованих магазинах. Крім того, відповідач  в 2006 році мав три робітники, з яких  дві жінки на даний час  перебувають в декретній відпустці. Відповідач
виконує тільки роботи ,  які пов'язані з
продажею вікон. До підприємства « Мангуст» відповідач не має відношення.  Станом на 2006 рік він орендував приміщення в
ПП. «Мангуст», саме з цих підстав квитанції про приймання у позивача коштів
за  продані вікна помилково були виписані
на ПП. « Мангуст». В телефонній розмові
працівник ПП. « Мангуст» відмовився від пояснень, які він дав
представнику 3 особи відносно того, що кошти за установку вікон закладені в
суму, вказану згідно договору купівлі-продажу. В зв'язку з наведеним  в задоволенні позову представник відповідача
просив відмовити.

Представник 3 особи
за довіреністю Ткаченко С.С. вважає, що відповідач порушив Закони « Про
звернення громадян», « Про захист прав споживачів» . Позов вважає таким, що
підлягає до задоволення.

Допитана
в якості свідка ОСОБА_3. суду пояснила, що після встановлення вікон придбаних у
ПП. « ОСОБА_2.» в будинку з'явилась сирість, цвіль. Вона почала хворіти. Кошти
за вікна її чоловік сплачував особі, що приїздила від відповідача. Їй невідомо,
щоб чоловік укладав окремі угоди на
установку вікон з ПП. « Мангуст.»

Суд, вислухавши сторони, третю особу, свідка, вважає
позов таким, що підлягає до задоволення .

В судовому засіданні встановлено, що 20 травня 2006 року
між сторонами по справі був укладений договір № 85 , в якому відповідач
зобов'язався продати покупцю продукцію, поставити  її у відповідності із замірними листами.
Продукція приймається і перевірка на якість продукції проводиться покупцем, що
в свою чергу оформляється актом прийому-передачі.

Між ПП. « Мангуст» та ПП. «ОСОБА_2» укладений діллерський
договір поставки.

Про те, що за поставку товара ПП. « Мангуст»
отримало  кошти від ПП. « ОСОБА_2  .» доказів суду не подано. Не подано також
відповідачем і  акту прийомки товара
покупцем ОСОБА_1., з якого б вбачалось, що позивач прийняв оплачену ним
продукцію- у вигляду метало-пластикових вікон.

Згідно
пояснень, даних в ході перевірки Київським обласним управлінням по захисту прав
споживачів в.о.  відповідача Новицьким
Д.С. надано пояснення, в яких значиться, що монтажні роботи проведені невірно,
в найближчий термін буде виконаний перемонтаж.

Згідно
висновку Київського обласного управління у справах по захисту споживачів права
покупця були порушені.

Аналізуючи
зібрані докази в їх сукупності , суд вважає , що договір № 85, укладений між
сторонами по справі  має бути розірваним,
а з відповідача стягнуті моральні збитки в сумі
1000 грн. на користь позивача, оскільки негативна поведінка   відповідача
по відношенню до виконання своїх обов'язків змусила сім'ю  позивача змінити свої життєві умови( в
будинку з'явилась цвіль, сирість, захворіла дружина позивача, сам позивач був
змушений, незважаючи на похилий вік неодноразово звертатись в різні
інстанції  для захисту своїх прав).

Судові
витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку ст.. 88 ЦПК України

На
підставі ст.. 708, 711, 1167, ЦК України, керуючись ст.. 212, 213, 214, 215, 88
ЦПК України,-

Суд рішив:

Позов задоволити.

Розірвати договір
купівлі-продажу № 85 від 20 травня 2006 року, укладений між  ОСОБА_1та ПП. « ОСОБА_2.»,

Зобов'язати  ПП.».
ОСОБА_2. «   повернути  ОСОБА_1. сплачену грошову суму 4000 грн. та
демонтувати  метало - пластикові вікна,
як були поставлені в його будинку в АДРЕСА_1, звернувши  їх на користь
ПП. « ОСОБА_2.».

Стягнути
з ПП. « ОСОБА_2.» на користь ОСОБА_1.  70
грн. судових витрат.

Стягнути з  ПП. « ОСОБА_2. » на користь  ОСОБА_1.в рахунок відшкодування моральної
шкоді 1000 грн.

Рішення
суду може бути оскаржено протягом 20 днів після подання в 10 денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: