overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
31 березня 2008 року
суддя Уманського міськрайонного суду,                                    Черкаської
області Бурлака В.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про
визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту та визнання
дій державного виконавця неправомірними, -
В С Т А Н О В И Л А:
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно і звільнення
його з-під арешту та визнання дій державного виконавця неправомірними,
посилаючись на те, що у відділі ДВС Уманського міськрайонного управління
юстицію знаходиться виконавчий лист про стягнення з нього на користь ОСОБА_2
3072 гривень. Під час проведення виконавчих дій державний виконавець описала і
наклала арешт на майно, за адресою, де проживає його сім'я, яке не є
його власністю, а являється власністю членів його сім'ї та
приватного підприємства «Софт Плюс».
Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, а як зазначив
позивач, в позовній заяві, майно, яке описане та на яке накладено арешт, не є
ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли
заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення
справи, тому позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права
власності на майно і звільнення його з-під арешту та визнання дій державного
виконавця неправомірними необхідно повернути позивачеві.
Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно і звільнення
його з-під арешту та визнання дій державного виконавця неправомірними повернути
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя-підпис
вірна:  суддя            секретар
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-946/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок” в особі Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ”
про стягнення 146,22 грн. заборгованості за надані
послуги зв'язку та 523,34 грн. договірної санкції
відповідно до ст.ст. 526, 546, 610,
611, 622 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок”,
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
Січових Стрільців, 23,
з зарахуванням на р/р 26008526, МФО
300335, код 14333937 Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул.Лєскова, 9 -
146,22 грн. (сто сорок шість гривень
22 копійки) заборгованості за надані послуги зв'язку та 523,34 грн. (п'ятсот
двадцять три гривні 34 копійки) договірної санкції.
2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                           м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А. В. Дерус, розглянувши заяву Кредитної
спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № КМ-15/0144/06/615 від
12.08.2006 р. у розмірі 5 099 грн. 41 коп., в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 119 (одна тисяча сто дев'ятнадцять) грн. 04 коп., заборгованість за
відсотками - 839 (вісімсот тридцять дев'ять) грн. 75 коп., заборгованість по
пені - 3 140 (три тисячі сто сорок) грн. 62 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - Полтавська
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104,
КМ-15/0144/06/615 від 12.08.2006 року по кредиту - 1 119 (одна тисяча сто
дев'ятнадцять) грн. 04 коп., заборгованість за відсотками - 839 (вісімсот
тридцять дев'ять) грн. 75 коп., заборгованість по пені - 3 140 (три тисячі сто
сорок) грн. 62 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 5 139 (п'ять тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 91 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
У Х В А Л А

іменем  україни

26 березня 2008 року                                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 17 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя
від 10 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 17 жовтня

2007
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Севастополя від

10
січня 2008 року, позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Стягнуто з

ОСОБА_1 на її користь 2 851 грн. 28 коп. на відшкодування
матеріальних збитків, 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 89 грн. 78
коп. судових витрат, а всього 3 940 грн. 78 коп. У задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального й процесуального права, просить постановлені у справі
рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від

17
жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 10 січня

2008
року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
У Х В А Л А

іменем  україни

6 березня 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Червоноградського міського суду Львівської області від 1 березня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2007 року у
справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення суми позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської
області від 1 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 17 грудня 2007 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 14 645 грн. суми позики та 219 грн. 80
коп. судових витрат. У стягненні позики у сумі 14 645 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
солідарно на користь позивача відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
600 грн. за надання юридичних послуг по справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі
рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким суму позики стягнути з
відповідачів солідарно.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення  Червоноградського
міського суду Львівської області від

1 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 17 грудня 2007 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                                І.С. Берднік
№ рядка статзвіту 18.22
№ справи 2- 82/08
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

19 березня 2008 року. Суддя Локачинського
районного суду Корнелюк В.С.,
розглянувши матеріали справи за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про відшкодування
шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в сумі 27353,00грн.,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв. “8” квітня
2008 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до “8” квітня 2008 року надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу представити в судове засідання оригінал та
завірену копію для вручення відповідачу висновку спеціаліста №00383 експертного
автотоварознавчого дослідження автомобіля Ауді-А6, реєстраційний НОМЕР_1, по
заяві ОСОБА_3 та оригінал фототаблиць до даного висновку.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Локачинського районного суду
В.С.Корнелюк
№ 2- 104/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

21 квітня 2008 р.

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого -  судді  Пономарьова О.П.

при секретарі:  Герасименко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В  :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду із позовною заявою, у якій вказує, що 06 лютого 2004 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, актовий запис
№ 7 у виконкомі Курахівської міської ради  Мар»їнського району Донецької області.

Позивачка вказує, що від
шлюбу  мають сина ОСОБА_3 який
залишається на утримані позивачки.

Їхнє подружнє життя не склалося через те що чоловік не піклувався про
створення нормальних сімейних стосунків, тривалий час не дбає про матеріальне
забезпеч.

Подальше проживання
суперечить інтересам сторін.

Строк на примирення не
потрібен.

Майнового спору між
сторонами немає.

Позивачка просить суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 06
лютого 2004 р. у виконкомі Курахівської міської ради  Мар»їнського району Донецької області,  актовий запис №7.

У судове засідання
позивачка не з'явилася, надала до суду заяву у якій просить суд справу
розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове
засідання не з'явився, також надав до суду заяву у якій просить суд справу розглянути у
його відсутність, з позовом згоден.

Вивчивши матеріали справи
суд вважає задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб між подружжям.

Згідно зі  ст. 110 СК України, за одним з подружжя  закріплено право на звернення до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112  СК
України, керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов
ОСОБА_1.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який був зареєстрований  06
лютого 2004 р. у виконкомі Курахівської міської ради  Мар»їнського району Донецької області,  актовий запис №7.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу,
в сумі   17 (сімнадцять)
гривень  00 коп. - покласти на
відповідача ОСОБА_2, звільнивши від цього позивача ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Мар'їнський
районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного
суду Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Пономарьов
О.П.
Код суду 0515
Справа № 2-339/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня
2008р Докучаєвський  міський суд
Донецької області у складі головуючого - судді Клименка В.П., при секретарі -
Герасимової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Докучаєвську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності ,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності  позивач надав заяву до суду, в якій він
відмовляється від позову.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.
205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що відмова від позову не порушує права та законні інтереси сторін і
є правом позивача. Відмову від позову слід прийняти, а справу провадженням
закрити.

Виходячи із викладеного,
керуючись  п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Справу  № 2-399/2008 за позовом позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, провадженням закрити.

На ухвалу може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з наступного дня після її
ухвалення через Докучаєвський міський суд Донецької области і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1675-08
У Х В А Л А

17 квітня   20078 року.         Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської

області в складі: головуючого
судді Тимченко С.О.,

при секретарі Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
“Павлоградвугілля” про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду  з позовом до Відкритого акціонерного
товариства “Павлоградвугілля” про відшкодування моральної шкоди.

03.03.2008 року представник
позивача  в судове засідання не з'явився
без поважних причин,  будучи належним
чином повідомлений про день слухання справи і не повідомивши суд про причини
неявки.

17.04.2008  року
представник позивача в судове засідання не з'явився без поважних
причин,  будучи належним чином
повідомлений  про день слухання справи і
не повідомивши суд про причини неявки.

Таким
чином, в силу ст.77ч.2 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач  повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства “Павлоградвугілля” про відшкодування моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційний суд
Дніпропетровської області.

Заява про оскарження ухвали може
бути направлена в суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                       .                           С.О. Тимченко
Справа
№2 о-21/2008
У Х В А Л А

Іменем
України

16 квітня 2008 р.                                                                                         смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді                               Вадовської А.В.,

при секретарі                                    Кравець
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Доманівська районна державна адміністрація, про
встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник
ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт прийняття
спадщини.

ОСОБА_1.
у судове засідання 25 березня 2008 р. не з'явилася, про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання
судової повістки.

16
квітня 2008 р. заявник повторно у судове засідання не з'явилася, будучи
належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не
з'явилася без поважних причин .

У
відповідності до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений заявник повторно не з'явилася в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомила про причини неявки, якщо від неї не надійшла
заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: Доманівська районна державна адміністрація, про
встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                        А.В.Вадовська
Справа № 2-902/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по
цивільній справі

22 квітня 2008 року
місто Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

17 квітня 2008 року,
позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться в шлюбі з 09 жовтня 1999
року, який було зареєстровано відділом РАГС Лозівського міськвиконкому
Харківської області, актовий запис № 375. Від даного шлюбу у позивача та
відповідача є неповнолітні діти: донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
сина - ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем та будуть проживати з
нею після розірвання шлюбу, відповідач буде сплачувати аліменти на їх
утримання. Підставою для розірвання шлюбу, позивач вказала, що подружні
відносини між ними перервались у січні 2008 року по причині того, що вони різні
люди і не можуть проживати разом.

Суперечок про розподіл
майна подружжя не має.

На підставі викладеного
позивач прохає суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1(до шлюбу - ОСОБА_1) та
ОСОБА_2, зареєстрований 09 жовтня 1999 року, в відділі реєстрації актів
громадянського стану Лозівського міськвиконкому Харківської області. Актовий
запис за № 375. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, позивач
просить покласти на відповідача.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог
ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній
справі  за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на  07 травня 2008 року на 08
годину 30 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви  з копіями доданих до
нього документів та запропонувати у строк до 07 квітня 2008 року
подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Направити сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд