overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Кіровоградська станція
технічного обслуговування автомобілів” на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 4 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “Кіровоградська станція технічного обслуговування
автомобілів”, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства
“Кіровоградська станція технічного обслуговування автомобілів”  (далі - ВАТ “Кіровоградська СТОА”) до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області від 3 липня 2007 року в позові ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ВАТ
“Кіровоградська СТОА” задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ
“Кіровоградська СТОА” 2 064 грн. 53 коп. матеріальної шкоди, 52 грн. 32 коп.
витрат на проведення експертизи. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 4
грудня 2007 року рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області від 3 липня 2007 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено
частково.  Стягнуто з ВАТ “Кіровоградська
СТОА” на користь ОСОБА_1 4 373 грн. 90 коп. матеріальної шкоди. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ВАТ “Кіровоградська СТОА” 530 грн. 58 коп. матеріальної
шкоди. В частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ВАТ “Кіровоградська СТОА”
просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, залишивши в силі рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують,
у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства “Кіровоградська станція технічного
обслуговування автомобілів” на рішення апеляційного суду Кіровоградської
області від 4 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Кіровоградська станція технічного обслуговування
автомобілів”, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства
“Кіровоградська станція технічного обслуговування автомобілів” до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами
направити ВАТ “Кіровоградська станція технічного обслуговування автомобілів”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 березня 2008 року                                                            м.
Суддя Селидівського міського
суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву ЗАТ “Український
Мобільний Зв'язок” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
боргу за послуги мобільного зв'язку в розмірі 95 грн. 37 коп. і договірної
санкції в розмірі 731 грн. 52 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ “Український
Лейпцигська, 15, п/р № 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937 суму боргу за послуги мобільного зв'язку в розмірі 95
(дев'яносто п'ять) гривень 37 коп. та договірну санкцію в розмірі 731 (сімсот
тридцять одна) гривня 52 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ “Український
Лейпцигська, 15, п/р № 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937 судовий збір  в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104
ЦПК України боржник має право  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ видати
представнику ЗАТ “Український Мобільний Зв'язок” після набрання ним законної
Суддя                                                                 Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 квітня  2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

суддів:
Барсукової В.М.,
Данчука В.Г.,

Балюка М.І.,                               Пшонки М.П.,

Григор'євої Л.І.,                         Сеніна Ю.Л.,-

Гуменюка В.І.,

розглянувши
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-промислова фірма
“Агроділо” про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали Верховного
Суду України від 29 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю “Аграрно-промислова фірма “Агроділо” (далі - ТОВ АПФ
“Агроділо”) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження
майном та про виселення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 10 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2007 року, позов
задоволено.

Ухвалою Верховного Суду України від 29 січня 2008 року
касаційну скаргу ТОВ АПФ “Агроділо” на рішення Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 10 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 15 листопада 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ АПФ “Агроділо” про усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном та про виселення відхилено.

До Верховного Суду України надійшла скарга ТОВ АПФ
“Агроділо” про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали Верховного
Суду України від 29 січня 2008 року, з посиланням на неоднакове застосування
судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження
у зв'язку з винятковими обставинами  слід
відмовити виходячи з наступного.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що підставами
перегляду судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове  застосування судом касаційної інстанції
одного і того самого положення закону, а також визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що
порушує міжнародні  зобов'язання України.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про наявність
неоднакового застосування судом касаційної інстанції одного й того ж самого
положення закону.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У допуску скарги товариства з обмеженою відповідальністю
“Аграрно-промислова фірма “Агроділо” про перегляд у зв'язку з винятковими
обставинами ухвали Верховного Суду України від 29 січня 2008 року до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами та у витребуванні справи
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

М.П. Пшонка

Ю.Л. Сенін
Справа № 2-1731/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

12
червня   2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому   судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського  ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка    просила  стягнути заборгованість по зарплаті,
посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебувала  у
трудових правовідносинах. 06 серпня 2007 року  була
звільнена   з роботи.  Адміністрація підприємства  порушила
термін розрахунку та  не
провела  остаточний розрахунок у строки
передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 5
350.06грн.грн.Позивач просила  стягнути
вказану суму.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу №502  з 29.10.1990 року
позивачку   було прийнято на роботу  до підприємства. Наказом № 282 від 06.08.2007
року  була звільнено з роботи  на підставі
ст.38 п.3  КЗпП України.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає - 5 350.06грн., що підтверджується
довідкою відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60,88 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті в сумі -5 350.06грн.

Стягнути
з відповідача  на користь  держави державне мито-53.50гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 2-3982008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 травня 2008 року   Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в
особі Першотравенського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління по
експлуатації газового господарства  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за природний газ.

У судове засідання представник позивача надала
заяву, в якій вона прохає залишити позовну заяву до ОСОБА_1 стягнення
заборгованості за природний газ  без
розгляду на підставі ч.5 ст. 207 ЦПК України та повернути судовий збір
сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою.

Відповідно до ст.83 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі :

-зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено  законом;

- повернення заяви або скарги;

-відмови у відкритті провадження у
справі;

-залишення заяви або скарги без
розгляду;

-закриття провадження по справі.

Враховуючи
вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача,
а саме залишити справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління по
експлуатації газового господарства   до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за природний газ без розгляду повернувши
позивачу суму судового збору у розмірі 51 гривня сплачену при зверненні до
суду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву  відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за природний газ залишити без розгляду, на
підставі заяви представника позивача.

Повернути Першотравенському управлінню
по експлуатації газового господарства відкритого  акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
з місцевого бюджету м.Першотравенська судовий збір сплачений 14 грудня 2007
року у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Г.М.Бондарьова
Справа
№2-306/2008р.
Рядок статзвіту №33
про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи
«Закарпаттяобюленерго» до ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕн та відшкодування цим
проведенні підготовки справи за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобюленерго» до
ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕн та відшкодування цим завданих збитків  ,  до
судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:
 уточнено позовні вимоги;
 вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
 визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з»ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.
156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за позовом ВАТ ЕК
«Закарпаттяобюленерго» до ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕн та відшкодування цим
завданих збитків  , закінчити.
Призначити справу до розгляду на 9.30 год. 20 червня
2008 року у відкритому судовому засіданні в залі №1  Свалявського району.
В судове засідання викликати:
- представника позивача: ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»;
- відповідача: ОСОБА_1
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

9 червня 2008 р. Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка подала
до суду письмову заяву, в якій відкликає свій позов і просить його залишити без
розгляду (а.с.14).

Відповідач в
судове засідання не з`явився.

На підставі п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за
заявою позивача про її відкликання, суд визнає за необхідне клопотання
позивачки задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК  України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після її проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги,
ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
УХВАЛА

іменем  україни

4 квітня 2008 року                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
Донецького національного університету, подану представником Федоренко Іриною
Володимирівною, на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 листопада
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного університету
про захист честі, гідності й ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від

25 вересня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 листопада

2007 року рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від

25 вересня 2007 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У касаційній скарзі Донецький національний університет, в особі
представника Федоренко І.В., посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 26 листопада 2007 року скасувати, а рішення суду першої
інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для
скасування ухвали.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Донецького
національного університету, поданою представником Федоренко Іриною
Володимирівною, на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 листопада
2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           І.С. Берднік
Справа  № 2-168/2008 р.
25 лютого  2008 року              Теребовлянський  районний
суд
Тернопільської області
в складі головуючого судді МалярчукаВ.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши  на попередньому  судовому
засіданні  в  м. Теребовля
цивільну  справу  за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Хмелівської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини ,-
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до Хмелівської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки пропустили
шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.
В попереднє судове засідання
позивачі  не з'явилися, однак в
матеріалах справи  міститься  їх заява, в якій вони просять  справу слухати в їх відсутності та
підтримують позовні вимоги.
Представник Хмелівської сільської ради у попереднє судове
засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є заява Хмелівської сільської
ради, згідно якого відповідач позов визнає та просить справу слухати в його
Суд,  вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнані відповідачем,
Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами цивільної
справи, які у попередньому судовому засіданні не досліджувалися, оскільки
докази, що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і відповідачем
Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України, суд,-
Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини терміном один
Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський
районний суд.

Головуючий
В.В.Малярчук
Справа №2-715/2008р.
квітня 2008 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого судді             -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача у розмірі
1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) але не менш 30 відсотків
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що в
добровільному порядку відповідач не надає їй матеріальної допомоги, інших
стягнень відповідач не має.
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.
судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав. За таких
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
подані докази, вислухавши пояснення позивачки, відповідача  суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки згідно  зі свідоцтвом  про народження дитини позивачки відповідач є
її батьком, а згідно ст.180 Сімейного кодексу України батько зобов”язаний
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
визначенні розміру аліментів суд враховує задовільний стан здоров”я та
матеріальне становище дитини, задовільний стан здоров”я та матеріальне
становище відповідача, який не має  інших
дітей  та непрацездатних батьків ,
має  дохід, тому вимоги позивачки про
стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів його
заробітку (доходу) але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, суд вважає обгрунтованими.
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226,367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 СК
України, суд,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця  м.Мари,
Туркменістан, мешканця АДРЕСА_1аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх
видів його заробітку (доходу) але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, на користь ОСОБА_1,  на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження до її повноліття, починаючи
стягування з 31.01.2008року.
Рішення суду
підлягає  обов'язковому негайному
виконанню в частині стягнення аліментів
у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2держмито
на користь держави в розмірі 51грн. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто
Шосткінським  міськрайонним судом
Сумської області за  письмовою заявою
відповідача, яка може бути  подана протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
О.П.Євдокімова