Справа №2-73/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 травня 2008
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ВАТ
„Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №2 Харківської філії ВАТ
„Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
електрозв'язку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Укртелеком” про усунення
перешкод у користуванні електрозв'язком, спонукання до виконання договору,
скасування нарахованого боргу та стягнення моральної шкоди  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду із позовом до відповідачки про стягнення суми заборгованості за надані
послуги електрозв'язку, оскільки згідно укладеного договору №41370 від
09.12.2003 року між Чугуївським центром електрозв'язку №2 ВАТ „Укртелеком” і
ОСОБА_1, в період з листопада 2006 року по березень 2007 року їй було надано
послуг на загальну вартість 1184 гривні 50 копійок, але вона фактично сплатила
281 гривню 17 копійок. Заборгованість у сумі 903 гривні 33 копійки сплатити не
бажає, заперечуючи наявність такого боргу і посилаючись на несанкціоноване
втручання в лінію зв'язку сторонніми особами. Просить стягнути з відповідачки
суму заборгованості в розмірі 903 гривні 33 копійки, держмито в сумі 51 гривня
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
гривень, а разом 984 гривні 33 копійки.

Відповідачка
позов не визнала та заперечуючи проти позову надала зустрічний позов вимагаючи
усунути перешкоди у користуванні електрозв'язком, спонукати Чугуївський центр
електрозв'язку до виконання договору і скасувати нараховану суму боргу та
стягнути моральну шкоду. В обґрунтування своїх вимог вона пояснила, що нею
дійсно було укладено договір про надання послуг електрозв'язку Чугуївським
центром електрозв'язку №2 у 2003 році який діяв по березень 2007 року. У 2007
році „Укртелеком”  в односторонньому
порядку припинив дію договору та відключив електрозв'язок з її будинком №87 по
вулиці Комсомольський міста Чугуєва з тих підстав, що вона має з листопада 2006
року має заборгованість у сумі 903 гривні 33 копійки і не бажає її сплатити добровільно.
Але вона на початку 2006 року виїхала на постійне проживання до міста Алупка
Криму, а будинок залишила під наглядом сина та невістки які проживають у місті
Харкові. В період листопада не яких дзвінків з її телефону за межі України
ніхто не робив, тому нарахована заборгованість у вказаній сумі за міжнародні
переговори є безпідставною. Просить суд відмовити у позові позивачу, а її зустрічний позов
задовольнити.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріли, суд надходить до наступного.

Між сторонами
09.12.2003 року був укладений договір №41370 за умови якого відповідач
зобов'язався надавати відповідачці послуги електрозв'язку до її будинку №87 по
вулиці Комсомольський міста Чугуєва, а відповідачка зобов'язалася щомісячно
сплачувати вартість послуг не пізніше 20 числа наступного місяця за
розрахунковим. Як вбачається із наданого позивачем розрахунку у листопаді 2006
року міжнародні переговори за вартістю склали 958 гривень 60 копійок, але
відповідачка сплати тільки 180 гривень. В грудні 2006 року було нараховано 57
гривень 93 копійки, а сплачено 101 гривня 17 копійок, в січні - березні  відповідно 47,12, 19,58 та 12,63 гривні, але
оплати не було. Тобто на 01.04.2007 року за відповідачкою утворилася
заборгованість у сумі 903 гривні 33 копійки, які вона не сплатила і вважає її
безпідставною. Тому позивач на підставі умов договору у квітні 2006 року
припинив надання послуг електрозв'язку і дію договору.

За даними
роздруківки телефонних розмов з телефону відповідачки, наданою Чугуївським
центром електрозв'язку №2 за запитом суду, у листопаді 2006 року з телефону за
№41370 абонентом якого є відповідачка було зроблено одинадцять дзвінків у
країну Джібуті та дванадцять дзвінків до країни Заір, тому і була нарахована
вказана сума до сплати вартості переговорів. Ствердження відповідачки про
несанкціоноване використання їх лінії зв'язку сторонніми особами спростовуються
поясненнями свідка ОСОБА_2 та вказаною роздруківкою телефонних переговорів із
яких вбачається, що ОСОБА_2 розмовляла 20.11.2006 року об 15 годині 28 хвилин
по вказаному телефону з абонентом в місті Харкові, а за три хвилини до цього
розмовляла з абонентом в країні Заір  і
знаходилася в будинку особисто. За таких обставин позов підлягає задоволенню,
оскільки позивач діяв згідно укладеного договору, а в зустрічному позові
відповідачці суд відмовляє.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.525,526,527,651 ЦК України,
п.п.2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 Договору №41370 від 09.12.2003 року, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
„Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №2 Харківської філії ВАТ
„Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
електрозв'язку  - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, яка народиласяІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Благовещенську Амурської області
Росії, проживаючої АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Укртелеком” в особі Центру
електрозв'язку №2 Харківської філії розташованого в місті Чугуєві по вулиці
Харківської, 118, р/р 2604161 в ХОД ВАТ „Райффайзен БАНК Аваль” в місті
Харкові, МФО 350589, заборгованість за надані послуги
електрозв'язку в сумі 903 гривні 33 копійки, держмито в сумі 51 гривня та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а разом 984(дев'ятсот
вісімдесят чотири) гривні 33 копійки.

У зустрічному
позові ОСОБА_1 до ВАТ „Укртелеком” про усунення перешкод у користуванні
електрозв'язком, спонуканні до виконання договору, скасуванні нарахованого
боргу та стягненні моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути
оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом 20 днів апеляції з наданням її копії до апеляційної інстанції або у
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: