УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,

Лященко  Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків у
зв'язку з невиконанням зобов'язань, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 7 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 8 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2007 року ОСОБА_1 пред'явив у суді позов до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення збитків у зв'язку з невиконанням зобов'язань.

Зазначав, що рішенням Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 9 грудня 1998 року стягнуто на його користь із відповідачок
солідарно 11 137 грн. 75 коп. боргу та 342 грн. 50 коп. витрат на оплату
державного мита.

Посилаючись на те, що відповідачки до цього часу не виконали
рішення суду, позивач просив стягнути з них солідарно збитки, пов'язані з
інфляцією за весь час невиконання зобов'язання в сумі 15 339 грн. 26 коп. та 3 % річних у сумі 4 282 грн. 64 коп., 10 000 грн. моральної шкоди, 250 грн.
витрат на  консультативні послуги, 144
грн. 95 коп. витрат на оплату комунальних послуг, 696 грн. 21 коп. витрат на
оплату державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 7 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Полтавської області від                 8 листопада 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто на його користь із ОСОБА_2 та
ОСОБА_3солідарно 15 339 грн. 26 коп. збитків, 3% річних у сумі 4 282 грн. 64
коп., 250 грн. витрат на консультації,               144 грн. 95 коп. витрат на
оплату комунальних послуг, 696 грн. 21 коп. витрат на сплату державного мита,
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього
20 743 грн. 06 коп.

У касаційній скарзі відповідачки просять скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом ухвала апеляційної інстанції
повинна відповідати вимогам ст. 315 ЦПК України.

Зокрема, у ній повинні бути викладені
встановлені судом першої інстанції обставини, узагальнені доводи апеляційної
скарги, мотиви, за якими суд апеляційної інстанції дійшов свого висновку, і
посилання на закон, яким він керувався. При відхиленні апеляційної скарги в
ухвалі зазначаються конкретні обставини й факти, що спростовують її доводи.

Проте зазначеним вимогам закону ухвала
суду апеляційної інстанції не відповідає. Суд узагалі не перевірив доводів
апеляційної скарги, не перевірив законність і обґрунтованість ухваленого судом
першої інстанції рішення, не навів ніяких мотивів прийнятого ним рішення, не
зазначив будь-яких обставин, які б спростували доводи скарги.

За таких обставин колегія суддів
Судової палати вважає, що апеляційний суд не виконав своїх обов'язків,
визначених законом, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на
новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 8 листопада 2007 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд у суд
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

А.В. Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка