overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-536/2008 р.
року            Калинівський
районний суд Вінницької області
головуючого          Попик Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивачка в позові  вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 19
травня 1985 року в Корделівській сільській раді Калинівського району Вінницької
області,  актовий запис  № 8. Від даного шлюбу у них є двоє дітей:
старша дочка досягла повноліття, а син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
проживає з позивачкою і після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Сімейне
життя виявились невдалим, відповідач зловживає спиртними напоями, між ними
постійно виникають сварки, скандали. Відповідач не цікавиться сім'єю, не
допомагає по господарству.
Тому звертається до суду з даним позовом.
Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не
з'явився без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки, в
якій він зазначив, що проти розірвання шлюбу.
Заслухавши пояснення позивачки,
вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Так, сторони  перебували
у шлюбі, який був зареєстрований
19 травня 1985 року в Корделівській сільській раді Калинівського району
Вінницької області,  актовий запис  № 8. Від даного шлюбу у них є двоє дітей:
старша дочка досягла повноліття, а син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
проживає з позивачкою і після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Сімейне
життя виявились невдалим, відповідач зловживає спиртними напоями, між ними
постійно виникають сварки, скандали. Відповідач не цікавиться сім'єю, не
допомагає по господарству.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.
Подальше збереження сім'ї неможливе.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований 19 травня 1985 року в Корделівській сільській раді
Калинівського району Вінницької області за
актовим записом  № 8  -
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 17 грн. державного мита в доход держави,
позивачку ОСОБА_1  від сплати мита
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-364/2008р.
Рядок статзвіту № 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
цивільній справі

29 квітня 2008
року
м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши  позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст
поданої  позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої
злочином.

2.   У відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2008 року на 13.15 годин в
залі № 1 Свалявського районного суду.

3.   Відповідачеві подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до 27 травня 2008 р.

4.   Надіслати особам, які беруть участь у справі
копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

5.   Викликати на попереднє судове засідання:

 позивача:
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1

(при собі мати паспорт
або інший документ, що посвідчує особу).

   відповідача: ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2(при собі мати паспорт або інший

документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа
№ 2-2175/08
У Х В А Л А

27 березня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду АР Крим Прищепа О.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1
до Лівадійської селищної ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до Ялтинського міського суду АР Крим із позовом до Лівадійської
селищної ради, 3-тя особа: ОСОБА_2в якому прохає суд, визнати протиправним та
скасувати рішення Лівадійської селищної ради № 22 від 17 листопада 2006 року
«Про надання дозволу ОСОБА_2на складання проекту землеустрою по відводу у
власність земельної ділянки площею 0,0711 га для будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за
адресою: АДРЕСА_1

За
змістом ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені
будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами
України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно
до ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Як
вбачається із позовної заяви позивач посилається на захист своїх права та
інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку посадових та
службових осіб, а саме, прохає суд визнати рішення Лівадійської селищної ради
незаконним, у зв'язку з чим, розгляд, заявлених ОСОБА_1, вимог, підлягає в
порядку адміністративного судочинства.

Відповідно
до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не
підсудна цьому суду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Лівадійської селищної ради,
3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень - відмовити.

Цивільний
позов ОСОБА_1 до Лівадійської селищної ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, із доданими до позову
матеріалами, повернути позивачу, роз'яснивши його право на звернення із
зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
-

28 березня 2008 року
ОСОБА_1

Пр-38 (2-217508)                                                     АДРЕСА_1

Надсилаю до Вашої адреси копію ухвали Ялтинського
міського  суду  від  27
березня 2008 року про відмову у відкритті провадження за Вашим позовом.

Позовну заяву та усі додані разом із нею матеріали Ви в
змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. № 3.

Додаток:  копія  ухвали від 27 березня 2008 року на одному
аркуші.

Помічник
судді                                                                              О.В.
Морозова
Р І Ш Е Н Н Я

І М `
Я М      У К Р А Ї
Н И

29.05.2008р.
Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Панасюка О.С.

при секретарі Сегеді А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Карбівська сільська рада про встановлення
факту родинних відносин, -

Встановив:

16.05.2008р. подано цю заявою.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву і просила
встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був її рідним батьком,
оскільки через помилку записі у свідоцтві про її народження померлий
зазначений, як ОСОБА_2, а в свідоцтві, про смерть - ОСОБА_2, що не дає змоги
заявниці, оформити спадщину.

Представник Карбівської сільської ради в судове засідання
не з'явився, проте подав заяву, згідно з якою вимоги заявниці визнав повністю,
не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був рідним батьком заявниці.

У відповідності до п.1 ч.1  ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки в судовому
засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1 був рідним
батьком заявниці і встановлення цього факту має юридичне значення для неї,  у зв'язку з оформлення спадкового майна,  а іншим чином встановити цей факт не можливо,
то з метою захисту її майнових прав, цей факт необхідно встановити на підставі
ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215, 259, 259 ЦПК України,
суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був
рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
подано  протягом десяти днів з часу
оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження;
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд.

Суддя
Справа №2-1323/08 провадження  у справі року  Суддя  Алуштинського міського суду  АРК Хотянова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В  :
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . заява  подана і оформлена в порядку  встановленому ст. ст. 119, 120  ЦПК  України. для   залишення  заяви без  руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України
Відкрити  провадження  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Призначити   попереднє судове  засідання   на 09.06.2008  року  о 08-00 у  приміщенні   Алуштинського   міського суду  ( Алушта  вул. Леніна 23, зал. №14 )   і  викликати сторін   та  інших осіб , які  беруть участь   у  справі. відповідачеві   копію   позовної документів   та  запропонувати подати   у строк до 09.06.2008 року   письмові заперечення   проти  позову докази , якими   вони   обґрунтовуються   в
Алуштинський   міський суд. направити   сторонам  у справі .
Ухвала може  бути   лише щодо    недотримання   правил підсудності   у  встановлений законом  строк    і порядок , в  іншій   його частині  ухвала  оскарженню не підлягає .

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.Хотянова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа № 2-1244/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до Плескачівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Плескачівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове
засідання 21 травня 2008 року о 15 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу  ще й копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №  2- 1829/08
УХВАЛА

05.06.2008 року                                                                                                                              м.
Київ

Суддя Печерського
районного суду м. Києва Супрун Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до Вищого адміністративного суду України про відшкодування моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ
:

24.03.2008 року ухвалою
судді Печерського районного суду м. Києва позовну заяву було повернуто
позивачу, оскільки нею не були в повному обсязі усунуті недоліки.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від
21.05.2008 р. вищевказана ухвала судді Печерського районного суду міста Києва
була скасована, питання про прийняття позовної заяви передано до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Відкрити провадження по даній справі неможливо, оскільки згідно ст. 17 КАС
України, спори фізичних чи юридичних осіб
із суб'єктом владних повноважень щодо оскаржень його рішень, дій чи
бездіяльності підлягають розгляду адміністративним судом.

В позовній заяві ОСОБА_1зазначає, що відповідач внаслідок своєї
бездіяльності (невчасного направлення судового рішення), завдав їй моральної
шкоди.

Згідно ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження дій
чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання
позивача.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін
є орган  чи посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідачем  в даній заяві є Вищий адміністративний суд
України, який до вищезазначених  в ст. 18
КАС України суб'єктів   адміністративного
судочинства не відноситься.       Тому
позивач має право звернутися до відповідного
Окружного адміністративного суду за своїм місцем проживання  відповідно до ст. 19 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, в тому разі коли заява не підлягає
розгляду у порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті
провадження.

На підставі викладеного та
керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1до Вищого адміністративного суду
України про відшкодування моральної шкоди

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано до Апеляційного суду міста Києва через  Печерський районний суд міста Києва протягом
п'яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-187/08
У Х В А Л А

17 квітня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Затєєвої  С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до
Приватного підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”,
третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області,
про розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в інтересах
ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант”
про розірвання договору оренди землі від 15 грудня  2006 року, посилаючись на те, що ПП
“Агро-Атлант” в передбачені вказаним договором строки не виконує свої
зобов'язання по виплаті орендної плати. Також зазначає, що в договорі оренди
землі мається ряд дописок, які стосуються істотних умов договору (сторін,
орендної плати) й не були доведені до неї, що ставить під сумнів дійсність
зазначеного договору в цілому.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, подавши через канцелярію суду
заяву, в якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити;
наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивачка ознайомлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду                                               С.Д.Затєєва
У х в а л а

іменем україни

27
травня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення Довгинцівського
районного суду від 31 серпня 2008 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської  області від   28 лютого 2008 року у справі за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Довгинцівського районного суду від 31 серпня 2008 року, частково
зміненим рішенням апеляційного суду Дніпропетровської  області від
28 лютого 2008 року, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1. 6413 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
У х в а л а

іменем україни

25 квітня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Берднік І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 квітня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 9 жовтня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства і виключення
відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9
квітня 1999 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У серпні 2005 року позивач звернувся до суду з заявою про
перегляд зазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 23 серпня 2005 року заяву ОСОБА_2 задоволено, рішення суду від 9
квітня 1999 року скасовано, зобов'язано відділ ДВС Жовтневого району м.
Маріуполя призупинити стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання
ОСОБА_3, 1992 року народження, до розгляду справи про оспорювання батьківства.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 квітня 2007
року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 9 жовтня 2007 року, позов ОСОБА_2 задоволено: визнано його таким, що не є біологічним батьком дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1; виключено відомості про батька з актового запису про народження
дитини від 12 березня 1992 року № 379.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати останні
постановлені рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 квітня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 9 жовтня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
Справа
№2-793/2008 року
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

28 березня 2008 року  Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі
Хлівній Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору, не посвідченого нотаріально,
дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в
и в :

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України
, -

у х в а л и в
:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права
власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі суду на 10-00 годину 7 квітня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: