АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22- 1418
2008року                       Головуючий у 1-й інстанції  Бурко Р.В.                 категорія - 5,46                                                                            Доповідач
29  липня  2008 року
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
: судді Кіселика С А ,
суддів
: Франко В.А., Суржик М.М.
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що  діє
в  інтересах  ОСОБА_2 на рішення  Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 30  травня
року  ОСОБА_3  звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2
про  поділ  спільного
квартири. Після  укладення  мирової
угоди  та  уточнення
позовних  вимог  просила
право  власності  на
квартиру  АДРЕСА_1, вартістю 20
634 грн. 00 коп., яку  було  придбано
відповідачем  під  час
проживання  у  шлюбі. Припинити  право
власності   відповідача  ОСОБА_2
спільному  майні  подружжя, а
саме  на  вищезгадану
квартиру  та  виділити
йому  грошову  компенсацію
у  сумі 5 919 грн. 00 коп.
Стягнути  з  ОСОБА_2
на  користь  позивачки 1 020 грн.  судових
Рішенням  Знам'янського
міськрайонного суду
Кіровоградської  області  від 30
травня  2008 року   позов
задоволено  частково.  Визнано
за  ОСОБА_3  та  ОСОБА_2  право
власності  по Ѕ  частині
квартири  АДРЕСА_1, загальною  площею 40,4 кв.м., за  кожним, залишивши  зазначену
квартиру   у  їх
спільній  частковій  власності.
В  решті  позовних
вимог  відмовлено.  Стягнуто
з  ОСОБА_2  на користь
ОСОБА_3  500 грн.  судових
витрат.

Не
погоджуючись з рішенням суду  першої  інстанції
ОСОБА_1, що  діє  в
інтересах  відповідача
ОСОБА_2,  просить  його
скасувати,  а  справу
направити  на новий  розгляд.
В скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом  неповно
з'ясовані обставини, що
мають  суттєве  значення
для  справи.  Зокрема, зазначив, що судом  не
взято  до  уваги, що
ОСОБА_2  при  укладенні
договору  купівлі  продажу
спірної  квартири  розрахувався
за  квартиру  не одразу, а
сплатив  спочатку  лише 50%
її  вартості,  а
іншу  половину  вартості
квартири  сплатив  після
продажі  власної  квартири
АДРЕСА_2, тобто  розплатився  своїми
власними  коштами. А отже  позивачка
має  право претендувати  лише
на  ј  частини
спірної  квартири.

Судом  не
взято  до уваги  та  не  досліджено
обставини  на  які
вказував  відповідач, а саме, що
при укладенні  договору  купівлі
продажу  квартири, нотаріусу  було
відомо, про те, що  при  укладенні
договору  купівлі - продажу  квартири, нотаріусу  було
відомо, про те, що
остаточного  розрахунку  за
квартиру  при  укладенні
договору  не  відбулося, що
спірна  квартира  на
момент  укладення  угоди
перебувала  під  заставою, оскільки  продавець
виплачувала  кредит.

Заслухавши
доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія
суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів
правильно встановлено, що спірна  квартира  придбана
сторонами  у  шлюбі
і є  їх  спільною
сумісною  власністю.  Ринкова
вартість  квартири  складає 112 211 грн. Поділ  квартири
на  дві  самостійні
частини,  близькі  до
ідеальних  часток  співвласників,  технічно
не  представляється  можливим.
Житлове  приміщення  квартири є
суміжним  і  не
може  бути  використане двома  співвласниками, кожним  окремо, через
відсутність  ізольованої  кімнати.
Припинення  права  відповідача
на частку  у спільному майні  із
виплатою  йому  грошової
компенсації  неможливе,
оскільки  позивачкою  не
внесено  необхідної  суми
на  депозитний  рахунок.

Суд
1-ої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами, і
які регулюються ст. 71 СК України, ст. 11, 365
ЦК  України.

Доводи  апелянта
не  спростовують  висновків
суду,  оскільки  не
ґрунтуються  на  належних
доказах.

Натомість  факт
повного  розрахунку  за
договором    купівлі -
продажу  спірної  квартири,
до  підписання  договору,
підтверджується   пунктом  2.1
цього  договору (а.с. 9),
відповідно  до  якого
продаж  квартири  за
домовленістю   сторін  вчинено
за 5602 грн., які  Покупець  сплатив
Продавцю  повністю  до
підписання  цього  договору.
Сторони  підтвердили  факт
повного  розрахунку  і
підписали  договір  без
будь  яких  застережень.

Вищезазначений  договір
є  дійсним  і  ні  в
якій  частині  сторонами
не  оскаржений.

Надана  суду
копія  договору  є
належним  письмовим  доказом
по  справі  і
суд  першої  інстанції
дав  їй  належної
оцінки.

Доводи  апелянта
колегія  суддів  визнає
як  за  спробу
введення  суду  в
оману  з  метою
збільшення  частки  відповідача
у  спільному  сумісному
майні  подружжя.

Не  знайшла
колегія  суддів  порушення
судом  першої  інстанції і норм  процесуального  права.

Відповідно
до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За
таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним
та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків
суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У  Х
В  А  Л
И  Л  А :

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Рішення  Знам'янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області від  30
травня 2008 року  залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: