Справа №2-256/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2008 року             Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого- судді Терещенко Д.В.

при секретарі- Гонтаренко В.В.,
Шиєнко Ю.С., Банніковій І.В.,

адвоката -ОСОБА_1

за участю сторін

в відкритому судовому засіданні в
місті Кіровограді    розглянувши  позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся в суд з позовом до
відповідача  про відшкодування
матеріальної та моральної  шкоди .

Обґрунтовуючи свої вимоги
позивач зазначив, що в ніч на 3 березня 2008 року  собака
відповідача проникла на його подвір”я та в вольєрі де знаходилися у
нього кролі передушила 27 кролів,9 з них були кролематками.

Ранком 3.03.2008 року коли
він вийшов в двір будинку то побачив,що собака відповідача спить в вольєрі. Він
позвав  відповідача,який вигнав собаку та
погодився відшкодувати заподіяну шкоду.Загиблих кролів відповідач забрав для
особистих потреб. В результаті нападу собаки він та члени його сім”ї перенесли
моральне  потрясіння, що призвело до
ускладнень в організації їх життя, потребувало від нього додаткових зусиль .

Оскільки відповідач є
власником собаки, що заподіяла шкоду , він і повинен відшкодувати   заподіяну йому шкоду.

Посилаючись на вказане,
позивач просив стягнути з відповідача 2080
грн. у відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди  та 1000 грн. моральної шкоди.  У судовому засіданні позивач  свої вимоги змінив,від вимог про
відшкодування матеріальної шкоди  за
пошкоджену металеву сітку відмовився та зменшив суму матеріальної шкоди.Просив
стягнути з відповідача  вартість  кролів з розрахунку 27 кролів по 60 грн.=1620
грн., 1000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі

Відповідач позовні
вимоги  про відшкодування  шкоди не визнав, стверджуючи при цьому,
що  своєї вини в заподіянні шкоди
позивачу він не вбачає. Вважає,що його
собака, кролів позивача не душила.
Він утримував  собаку  на
металевому ланцюзі. Категорично заперечував,що в ранці 3 березня  2008 року його собака знаходилася на подвір”ї
позивача.Через деякий час, він застрелив
свою собаку,т.я. вважав на той час,що це саме його собака причинила
шкоду, а коли з”ясував обставини справи то зрозумів,що  шкоду позивачу могла причинити інша собака.

СвідокОСОБА_4 показав,що
3.03.2008 року в ранковий час до нього прийшов позивач та запросив його бути
свідком. Вони прийшли до дому ОСОБА_2,де він побачив,що в вольєрі знаходилося
27 загиблих кролів. ОСОБА_2 пояснив,що кролів передушила собака ОСОБА_3. Вони
склали акт.

СвідокОСОБА_5. дала
аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_6. показав,що
він працює дільничним інспектором. В березні 2008 року йому повідомив
ОСОБА_2,що собака ОСОБА_3 в нього подавила кролів. Він приїхав до  ОСОБА_3 і між ними відбулася бесіда, в ході
якої ОСОБА_3 розповів йому,що він пропонував гроші ОСОБА_2,але та сума його не
задовольнила. При  бесіді ОСОБА_3 не
заперечував,що це його собака передавила кролів.

Свідок ОСОБА_2 пояснила,що
вранці  3.03.2008 року від  чоловіка дізналася,що собака сусіда ОСОБА_3
загризла їх кролів. Коли втрьох з ОСОБА_3, прийшли до вольєру то побачили,що собака
ОСОБА_3 знаходиться в вольєрі. ОСОБА_3 вдарив собаку та вигнав з двору,
забрав  мертвих кролів Спочатку  ОСОБА_3 пропонував виплати матеріальну шкоду
в сумі 1350 грн, а потім запропонував 600 грн.
Вона відмовилася.

Свідок ОСОБА_7. показав,що не
бачив,щоб  ОСОБА_3  відв”язував свою собаку на ніч.

Свідок ОСОБА_8. дав
аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_9. показала, що
раніше проживала разом з відповідачем, та вели спільне господарство. Їх собака
неодноразово відв'язувалася з прив”язі
та їла домашню птицю.

Заслухавши пояснення
сторін,свідків,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково.

В судовому засіданні
встановлено, що в ніч на 3 березня  2008
року   безпородна собака, власником  якої є ОСОБА_3,  вАДРЕСА_1, проникла на територію подвір”я
ОСОБА_2.,де зламала огорожу в вольєрі та передушила 27 кролів,які належать  позивачу.

На підставі  складеного акту від 3.03.2008 року, 27 кролів
загиблі.

Відповідно до встановленого,
відповідач є власником  собаки,
яка заподіяла шкоду позивачу. Шкода заподіяна позивачу є  результатом
не передбачуваної дії собаки, і знаходиться в причинному зв'язку  між дією собаки  і заподіяною нею шкодою. Суд також вважає
встановленим наявність вини відповідача в заподіяні шкоди позивачу, оскільки
він,  в порушення вимог  “Правил тримання собак, котів і хижих тварин
у населених пунктах  Української РСР (
чинних з червня 1980 року),  не
забезпечив  тримання собаки  в закритому дворі, що виключає можливість її
втечі.

Всі дії відповідача після заподіяння шкоди
його собакою, а саме,те,що він забрав загиблих кролів, застрелив собаку,
згоден був відшкодувати шкоду ,свідчать про те,що на той час він визнавав,що
саме його собака причинила шкоду позивачу.

Позивач та свідок прямо вказують,що собака яку знайшли вранці в вольєрі
належала  відповідачу.

Вартість
кролів на той період згідно  довідки про
середньоринкові ціни на ринках м. Кіровограда складала 50-70 грн.    З вартістю кролів,яку зазначив  позивач в сумі 60 грн. суд згоден.

Таким чином, сума матеріальної  шкоди
яка заподіяна позивачу складає 1620 грн. (27 шт.х 60 грн.)

Зазначене дає підстави суду визнати, що
відповідач, як власник  собаки , є
володільцем джерела підвищеної небезпеки і повинен нести відповідальність за
шкоду, заподіяну  джерелом підвищеної небезпеки,
відповідно до ст. 1187 ЦК України.

За змістом ст.1167 ЦК України
заподіяна моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної
особи,яка її завдала, якщо шкоди завдано ушкодженням здоров”я внаслідок дії
джерела підвищеної небезпеки.

Суд вважає, що    позивач, який в
результаті заподіяння йому матеріальної шкоди переніс  моральні переживання з приводу загибелі
кролів, що викликало зміни в організації його життя, оскільки кроляче м”ясо для
сім”ї позивача основне харчування,крім того позивач  планував продати частину кролів та  придбати
до 8 березня подарунки,їжу та одяг, в нього  підвищився тиск і тому суд вважає, що
позивачу  заподіяна моральна шкода,
вимоги його  є обґрунтованими.

Разом з тим враховуючи, що  собака
зірвалася з прив'язі, що на думку суду є підставою для зменшення ступіні вини
відповідача, суд вважає, що вимоги позивача в частині визначення розміру
відшкодування моральної шкоди є завеликими і вважає, що вона  підлягає зменшенню.

На підставі встановленого обов'язок
по відшкодуванню шкоди, заподіяної позивачу, суд покладає на
відповідача

Витрати, які поніс позивач на сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,
повинен відшкодувати  відповідач.

Керуючись  ст.1166,1167 ЦК України, ст. 213-215 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_2 1620 грн.
матеріальної шкоди,  300 грн. моральної
шкоди, а також  89,50 грн. судових витрат
по справі.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня
його  проголошення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:” підпис”

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського райсуду                                Терещенко Д.В.