Справа
№ 2о-38/2008
липня 2008 року                          смт.
Широківський     районний     суд
Дніпропетровської     області     в
складі  головуючого судді                                                                        Ліснецького
секретарі                                                                       Піско
заявника                                                                               ОСОБА_1
позивача                                                      ОСОБА_6
осіб                                          ОСОБА_2 ОСОБА_3,
заінтересованих осіб                                 Широківська
державна нотаріальна контора
“Інгулецький гірничо-збагачувальний
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Широківського РВ
України в Дніпропетровській області
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ
МУ УМВС України в Дніпропетровській області
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою в порядку
окремого провадження ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, суд, -
Зацікавлені особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 із заявою
згідні, заперечень не мають.
Зацікавлені особи Широківська державна нотаріальна
контора Дніпропетровської області, ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний  комбінат”, сектор громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Широківського РВ УМВС України в Дніпропетровській
області, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Інгулецького РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області із
заявою згідні і заперечень не мають, просять суд справу слухати у відсутність
їх представника, про що суду надано відповідні письмові заяви /а.с. 31, 34,
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу вказуючи, що згідно
договору дарування серія ВАС № 159566 посвідченого 11.12.2002 року державним
нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської
області за реєстраційним номером 2974 та зареєстрованого Криворізьким БТІ
13.04.2003 року під номером НОМЕР_1 вона разом з ОСОБА_4та ОСОБА_3стали
власниками ? частини житлового будинку А-1, загальною площею 27,6 кв. м., в
тому числі житловою площею 13,1 кв. м., з відповідною частиною надвірних
будівель в АДРЕСА_1. У зв'язку з проведенням ВАТ “Інгулецький ГЗК” відселення
всіх мешканців смт. Миколаївка Широківського району Дніпропетровської області
із зони виробничої діяльності та надання їм іншого житла, що на даний час
безпосередньо стосується і заявника, і в неї виникла нагальна потреба у
відчужені на користь підприємства належної їй на праві приватної власності 1/6
частки вище зазначеного домоволодіння. Однак, при перевірці представниками
юридичної служби ВАТ “ІнГЗК” наданого нею пакету документів щодо майбутньої
угоди  було встановлено невідповідність
анкетних даних заявника зазначених в паспортних документах з аналогічними
відомостями щодо неї, які містяться в правовстановлюючому документі на
домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1. Розбіжності стосуються її імені,
оскільки в цьому правовстановлюючому документі на вказане домоволодіння вона
була записана на ім'я ОСОБА_5, а в її паспортних документах вона записана як
ОСОБА_1, тому просить суд встановити факт - ОСОБА_1договору дарування /ВАС №
159566/, посвідченого 11.12.2002 року державним нотаріусом Широківської
державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за реєстраційним
номером 2974 та зареєстрованого Криворізьким БТІ 13.04.2003 року під номером
Вказані обставини заявник ОСОБА_1 та представник
заявника ОСОБА_6 підтвердила суду в судовому засіданні.
А також судом досліджено письмові докази: копія договору
дарування від 11 грудня 2002 року, копія витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно, копія свідоцтва про народження серія ІV-КИ № НОМЕР_2, копія
свідоцтва про одруження серія І-КИ № НОМЕР_3, довідка № 3266 від 03.06.2008
Судом встановлено, 11 грудня 2002 року ОСОБА_7, як
“Даруватель” та ОСОБА_3, ОСОБА_4і ОСОБА_5, як “Обдаровані” уклали договір про
те що даруватель подарував, а обдаровані прийняли у дар: ? частину жилого
будинку А-1 загальною площею 27,6 кв.м., в тому числі житловою площею 13,1 кв.
м., з відповідною частиною надвірних будівель: літня кухня Б, вбиральня В, № 1
паркан, 1-замощення, 11-водоколонка, № 2 ворота, погріб Г, сарай Д, що
знаходяться в АДРЕСА_1. Зазначена частина жилого будинку належала Дарувателю на
підставі свідоцтва про право власності, виданого 18 грудня 1984 року П'ятою
Криворізькою державною нотаріальною конторою за реєстром № 3880, свідоцтва про
право на спадщину за законом, виданого 18.12.1984 року П'ятою Криворізькою
державною нотаріальною конторою за реєстром № 3882 та зареєстрованих в
Криворізькому БТІ в Книзі під № НОМЕР_1. Договір 11 грудня 2002 року посвідчено
державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області та зареєстровано в реєстрі за № 2974 /а.с. 8/.
Відповідно до статті 717 ЦК України за договором
дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в
майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.
Так, на підставі договору дарування /ВАС № 159566/
укладеного 11.12.2002 року право власності на 1/6 частку домоволодіння по
АДРЕСА_1КП “Криворізьке бюро технічної інвентаризації” було зареєстровано за
У зв'язку з проведенням ВАТ “Інгулецький ГЗК” відселення
всіх мешканців смт. Миколаївка Широківського району Дніпропетровської області
із зони виробничої діяльності та надання їм іншого житла, що на даний час
безпосередньо стосується і заявника, і в неї виникла нагальна потреба у відчужені
на користь підприємства належної їй на праві приватної власності 1/6 частки
вище зазначеного домоволодіння. Однак, при перевірці представниками юридичної
служби ВАТ “ІнГЗК” наданого нею пакету документів щодо майбутньої угоди  було встановлено невідповідність анкетних
даних заявника зазначених в паспортних документах з аналогічними відомостями
щодо неї, які містяться в правовстановлюючому документі на домоволодіння
розташованого в АДРЕСА_1. Розбіжності стосуються її імені, оскільки в цьому
правовстановлюючому документі на вказане домоволодіння вона була записана на
ім'я ОСОБА_5, а в її паспортних документах вона записана як ОСОБА_1.
Так, по актовому запису про народження № 3 складеного 27
січня 1983 року Миколаївською селищною радою Широківського райвиконкому
Дніпропетровської області ім'я заявника на російській мові записано “ОСОБА_7”
/а.с. 10/. При отриманні нею в 2000 році паспорту у зв'язку з досягненням нею
вісімнадцятирічного віку працівниками паспортного столу Інгулецького РВ
Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області при написанні імені
заявника українською мовою було помилково змінено і записано як “ОСОБА_5”, а
при новій заміні паспорту в 2003 році іншим паспортом у зв'язку з одруженням,
ім'я заявника українською мовою також було записано неправильно і саме з цих
підстав в поточному році заявник ОСОБА_1 погодилася з пропозицією працівників
сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Широківського РВ
УМВС України в Дніпропетровській області з тим, щоб замість вклеювання нової
фотокартки їй було видано новий паспорт в якому її ім'я українською та
російською мовами записано як “ОСОБА_1” та “ОСОБА_7” - відповідно /а.с. 7/, що
на сьогодні суперечить запису в правовстановлюючому документі на 1/6 частку
домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 і заявник позбавлена права вчиняти
будь-які дії щодо розпорядженя належної їй частки у праві спільної часткової
власності на вказане майно.
Згідно довідки № 3266 виданої 03.06.2008 року старшим
інспектором ГГІРФО Широківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області
паспорт серія АН № НОМЕР_4 виданий Інгулецьким РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області на ім'я ОСОБА_1 знищений в зв'язку з внесенням змін.
Взамін виданий паспорт серія АН № НОМЕР_5 /а.с. 14/.
Тому, встановлення факту належності правовстановлюючого
документу має для заявника юридичні наслідки.
З врахуванням викладеного, суд вважає доведеними на
підставі вище викладених доказів та обставин на які посилається заявник і її
порушене право підлягає судовому захисту, а заява задоволенню.
Судові витрати згідно ст. 235 ч. 7 ЦПК України віднести
на рахунок заявника.
Керуючись ст. ст. 10, 11, ст. 234
п.5, ст. ст. 256, 259 ЦПК України , суд - ,
Заяву в порядку окремого провадження
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу   - задовольнити.
Встановити факт належності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с.
Миколаївка Широківського району Дніпропетровської області правовстановлюючого
документу, а саме: договору дарування /ВАС № 159566/ посвідченого 11.12.2002
року державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області за реєстраційним номером 2974 та зареєстрованого  13.04.2003 року комунальним підприємством
“Криворізьке бюро технічної інвентаризації” під номером НОМЕР_1 укладеного 11
грудня 2002 року між ОСОБА_7, як “Даруватель” та ОСОБА_3, ОСОБА_4і ОСОБА_5, як
“Обдаровані” про те, що  даруватель
подарував, а обдаровані прийняли у дар: ? частину жилого будинку А-1 загальною
площею 27,6 кв.м., в тому числі житловою площею 13,1 кв. м., з відповідною
частиною надвірних будівель: літня кухня Б, вбиральня В, № 1 паркан,
1-замощення, 11-водоколонка, № 2 ворота, погріб Г, сарай Д, що знаходяться в
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5.
Судові витрати згідно ст. 235 ч. 7
ЦПК України віднести на рахунок заявника..
Копію рішення направити зацікавленим
Сторони та інші особи , які беруть
участь у справі , а також особи , які не брали участі у справі , якщо суд
вирішив питання про їх права та обов'язки , мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження . Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове
рішення .

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у
строк , встановлений статтею 294 ЦПК України , рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги рішення
, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом .

Суддя   :