overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-4162008 рік
УХВАЛА

15 травня 2008 року
Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді
Приміч Г.І.

при секретарі
Поліщук Л.І.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши  в попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі  позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною
заявою 15.04.2008 року, в якій просила розірвати шлюб зареєстрований між нею та
відповідачем 29.09.1990 року Красінською сільською радою Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис № 21.

Від шлюбу є неповнолітні діти  - донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та  син ОСОБА_4 1ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 22.04.2008 року було відкрито провадження по
цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на 15.05.2008 року .

15.05.2008 року до початку судового засідання
позивака надала суду письмову заяву в якій вказуючи на те, що вони з
відповідачем примирилися, просила суд закрити провадження у справі про
розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз`яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

В силу ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у випадку
закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Виходячи з вище викладеного та керуючись  174,
ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206   ЦПК
України, суд; -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області  протягом
десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, або протягом пяти днів
без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                                                   Г.І.Приміч
Справа №2-75708
19 березня 2008р. Каховський
міськрайонний суд Херсонської області
складі: судді Тіміргазіна Е.Р.
при секретарі   Яковенко І.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 2007р.
перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, спільних дітей не мають.
Шлюбні відносини не підтримуються тривалий час внаслідок непорозуміння,
постійних сварок, сім'я носить формальний характер, примирення неможливе.
Просив шлюб розірвати.
судове засідання позивач надав заяву, в якій на задоволенні заявлених вимог
наполягав, справу просив розглянути за його відсутності.
в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила.
Суд
вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів.
сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.110 СК України,
згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
Дослідивши письмові докази, суд
встановив, що сторони по справі дійсно з 27.04.2007р.
перебувають у шлюбі (а.с.7).
вказаних обставин, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити їх інтересам.
ст.ст. 5, 10, 60, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.110-112, 114
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.2007р. Копистинською сільською радою
Хмельницького району Хмельницької області за №03, розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі
17грн., ОСОБА_2 від його сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
рішення набере чинності у відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України

Суддя:
Справа № 2-492 /2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 р.
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської  області

в складі головуючого -судді:         Мужика І.І.

секретаря :                                       Остап'юк
М.Д.

з участю позивача:                          ОСОБА_1

відповідача:                                     ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом   до ОСОБА_2
про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В
судовому засіданні  позивачка  заявила клопотання  про залишення
позовної заяви без розгляду і про що подала суду відповідну заяву.

Суд,
вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до
висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не
суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1п.5,210,293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх
дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження ,але
апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухавали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Надвірнянський районний суд.

Суддя
підпис                                               І.І.Мужик

Вірно:
суддя
І.І.Мужик
справа № 2-       /2008
У Х В А Л А

11 квітня 2008 року. Суддя
Рахівського районного суду Закарпатської області  - Тулик І.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С
Т А Н
О В И
В :

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ «Рахівська торгівельна організація
робітничого постачання» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про усунення від
виконання повноважень у зв'язку із закінченням терміну обрання.

11
квітня 2008 року
ОСОБА_1подав заяву, в якій просить у зв'язку із закінченням
строку повноважень керівництва ЗАТ «Рахівська ТОРП», з метою забезпечення
позову, заборонити бувшому керівництву ЗАТ «Рахівська ТОРП» розпорядження
майном товариства до вирішення справи по суті.

У відповідності до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

В
заяві про забезпечення
позову  заявник
не зазначив причини,
у зв'язку
з якими необхідно
забезпечити позов, не
обгрунтовує необхідність
забезпечення позову.

Відсутність
вказаних відомостей у
заяві ОСОБА_1 позбавляє
суд дійти висновку
про наявність достатньо
обгрунтованого припущення, що
невжиття заходів забезпечення
позову може у
майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання
рішення суду.

У
відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України
суд, встановивши, що
заяву про забезпечення
позову подано без
додержання вимог встановлених
ст.151 ЦПК України,
повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1про
забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі у п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:  І.І.Тулик

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:                          І.І.Тулик
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
3 червня 2008 року              Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді                               Зверхановської Л.Д.
при секретарі                               Стеців Н.Р .
відкритому     судовому засіданні в м.
справу за
позовом       ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини,
ОСОБА_1  просить  визначити їй додатковий  строк на прийняття спадщини після смерті
своєї    матері  ОСОБА_3 , покликаючись на те, що пропустила
строк на прийняття спадщини з поважних причин, оскільки      перебувала на роботі у Москві.
проти задоволення  позовних вимог
не заперечує, просив слухати справу у його відсутності.
Суд, оцінивши зібрані по справі
докази, вважає, що позов   підлягає
задоволенню з таких підстав.
є    дочкою     ОСОБА_3, що стверджується копіями   свідоцтв про її народження і про одруження .
ІНФОРМАЦІЯ_1       ОСОБА_3 померла, що стверджується
свідоцтвом про   її смерть.
З  копії заповіту , посвідченого 4.02.2003 року
у     Червоненській сільській раді
Золочівського району, вбачається, що
ОСОБА_3 заповіла  все належне
їй  майно своїй дочці   ОСОБА_1 і синові ОСОБА_2
звернулась у Золочівську держнотконтору після закінчення 6-місячного
строку з часу відкриття спадщини, тобто пропустивши встановлений законом строк
для подачі заяви про прийняття спадщини.
судовому засіданні встановлено, що вона пропустила цей строк з поважних причин,
перебувала  на  роботі у м.
Москві, що стверджується
показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Тому суд вважає, що оскільки
позивачка пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин,  то їй слід визначити додатковий строк на
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.,
ст. 1270, 1272 ч.3 ЦК України, суд
Позов задоволити.       ОСОБА_1 визначити додатковий строк на
прийняття спадщини після смерті
матері  ОСОБА_3    два місяці з часу вступу рішення у законну
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-27708
Борщівський районний суд Тернопільської
в складі: головуючого      Денисової Т.С.
при секретарі              Кінзерському О.В.
з участю помічника прокурора Дуди В.Б.
відповідача                ОСОБА_2
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за позовом прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1до приватного підприємця
ОСОБА_2про стягнення боргу за договором оренди земельної ділянки,
Прокурор Борщівського району звернувся до суду із позовом в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення 210 грн. боргу за договором оренди земельної ділянки та
судових витрат, посилаючись на те, що відповідачем не виконуються умови
договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачем та ОСОБА_1,
власницею землі, від 1 листопада 2006 року, згідно якого відповідач, як орендар
прийняв в користування земельну ділянку площею 1,53 га на строк 5 років та
сплатою орендної плати у розмірі 300 грн. або 500 кг зерна. Вказав, що протягом
2007 року відповідач видав в рахунок орендної плати 150 кг зерна, що становить
90 грн., строк виплати орендної плати встановлений з 1 жовтня по 31 грудня
В судовому засіданні прокурор просить закрити справу у зв”язку з
відмовою від підтримання позовних вимог, про що подав письмове відношення
прокуратури, та пояснив, що відповідач повернув ОСОБА_1 210 грн.
заборгованності по орендній платі.
За таких обставин, суд вважає, відмову прокурора Борщівського
району в інтересах ОСОБА_1слід прийняти, а провадження у справі закрити.
Керуючись ч.4 ст.130, ч.1-3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд
Прийняти відмову прокурора Борщівського району від підтримання позову в
інтересах ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2про стягнення боргу за
договором оренди земельної ділянки.
Провадження у цивільній справі закрити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2в дохід держави 51 грн. судового збору та 30
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,
рахунку: Борщівський район 22050000, МФО 838012, код отримувача 23588869.
Ухвала може бути
оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського
районного суду                   Денисова
Т.С.
Справа № 2-943/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

03 червня 2008 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - судді  -  Давченко Т.М.

при
секретарі        -  Панасюк Н.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу
житлового будинку № АДРЕСА_1, складений з відповідачем 27.03.2000 року.

У попередньому
судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав
та просив слухати справу за його відсутність.

Третя особа
Універсальна Товарна Біржа “Марія” в попереднє судове засідання не з'явилась,
надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за
відсутністю їх представника.

За ухвалою суду
справа слухалася за відсутністю відповідача та третьої особи за правилами ст.
174 ЦПК україни, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та
правовідносини сторін.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач придбав у власність у відповідача житловий будинок
по АДРЕСА_1. Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й
підписаний та зареєстрований на Універсальній Товарній біржі “ Марія ”, за
реєстровим № 218 та посвідчений в ММБТІ 29.03.2000 року, за р. № 1215, однак
сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не
може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм.

На підставі ст. ст.
220,227 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає
задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу житлового
будинку № АДРЕСА_1, оскільки сторони по договору повністю виконали істотні
умови договору, відповідно до якого відповідач передав позивачу у власність
житловий будинок № АДРЕСА_1, а позивач - грошову суму за домовленістю. Надалі
сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення.

На підставі ст.
88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись
ст.ст.8,14,15,209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір
купівлі - продажу № АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, 27 березня 2000
року та зареєстрований на Універсальній Товарній біржі “ Марія ” - дійсним.

На рішення може бути
подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 2-1366
29 квітня 2008 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про
стягнення заборгованості за теплову енергію до ОСОБА_1, -
Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за теплову енергію,
посилаючись на те, що вони є правонаступником
ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому
числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії
Відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа" і
відповідачем укладено договір на безперебійне протягом опалювального
періоду центральне опалення квартири площею 62,30 кв.м і видано абонентську
книжку. Відповідач зобов'язаний оплачувати центральне опалення квартири відповідно до затверджених тарифів. Відповідачу надавались послуги по центральному
опаленню квартири протягом
опалювального періоду кожного року безперебійно.
Однак відповідач тривалий час не сплачує за спожиту
теплову енергію,  на їхні попередження
про необхідність розрахуватись не реагує, а тому просили стягнути
з відповідача на його користь заборгованість в сумі 2083,98 грн., та судові витрати.
позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив
обставини, викладені в позовній заяві.
в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений
завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Судом
встановлено, що відповідач дійсно тривалий час не оплачує отримані від позивача
послуги і у нього утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується
дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідача на користь
позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та
на користь держави судовий збір по справі  в сумі 51 грн.
ст.ст. 67 ЖК України, ст. 526,611 ЦК України 2003 року, ст.ст. 10, 60, 81,
212-215 ЦПК України, суд, -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго»
заборгованість в сумі 2083 грн. 98 коп., судові витрати по справі  в сумі 30 грн.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа № 2-837 /08р.
року         Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області в складі:
судді:
секретарі:                                        Черняк
участю представника позивача:
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Світловодську справу за позовом СП ТОВ “Світловодськпобут” до ОСОБА_1
про стягнення  боргу за централізоване
Представник позивача просить суд
стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію, мотивуючи
свій позов тим, що мешкаючи по АДРЕСА_1відповідач не сплатив за спожите тепло і
має борг у сумі  2 911грн. 18 коп., що
підтверджується документально.
В судовому засіданні
представник свої вимоги підтримав, позов просить задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання
не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому
законі порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка
долучена до матеріалів цивільної справи, про причину неявки свого представника
не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши  представника позивача та  дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню, так як доведено, що сторони
знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає послуги з теплопостачання
відповідачу, а відповідачі зобов'язані оплачувати вказані послуги своєчасно.
Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 2
911  грн. 18  коп. не розраховуються, тому цей борг
На підставі ст.88 ЦПК України
з відповідачів слід стягнути державне мито.
ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 267-3, 509, 526 ЦК України,
п.10 Правил надання по населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення
ст.ст. 8,10,11, 60, 88, 209,212 ,213-215 ЦПК України, суд,-
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь СП
ТОВ “Світловодськпобут” м. Світловодська борг за теплопостачання в сумі  2 911 грн.18
коп., до місцевого бюджету
51  грн.00 коп. та 30 грн.00 коп.
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь держави.
Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
десятиденний строк з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.І. Гонтаренко
Справа
№ 2-663
Н Е М     У К Р А Ї Н И
червня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі
судді:   Харлан Н.М.
секретарі:          Рубан Л.О.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна
контора про визначення часток у спільному майні,
суду звернулася  ОСОБА_1 з   позовною заявою до  Гадяцької територіальної громади, третя
особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення часток у спільному
майні, вказуючи, що  вона та її покійна
баба ОСОБА_2 проживали разом в АДРЕСА_1.
14.01.2000р.  дана квартира була
ними приватизована. 01.12.2000р. ОСОБА_2 померла, після її смерті вона вирішила
оформити  документи на спадкову частину
квартири, але оскільки у свідоцтві про право власності на житло не вказані
частки, вона не може скористатися цим правом, а тому змушена звернутися до суду
судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позовні вимоги  підтримали, просили суд їх задовольнити.
відповідача Гадяцької територіальної громади в судове засідання не з'явився, до
суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги
визнають, проти їх задоволення не заперечують.
третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явився,  але надали заяву в якій
просять  розглянути справу без участі
Суд,
заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення з наступних
Судом
встановлено, що 14.01.2000 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було приватизовано квартиру
АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло.
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть.
ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток
кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю
між ними, законом або рішенням суду.
чином судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1  та померлій ОСОБА_2 належить  по ?
частині  квартириАДРЕСА_1, що є їх
спільною сумісною власністю.
ст.ст. 368, 370 ЦК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 задовольнити.
що ОСОБА_1 та померлій  ОСОБА_2  на праві спільної сумісної власності  належить по ?   частині
Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча