overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
травня 2008р. Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
місті Ромни в залі суду цивільну справу за позовом  Комунального підприємства
"Ромнитеплосервіс" виконавчого комітету Роменської міської ради
до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1124 грн
15 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач відмовився від позову, про що подав суду відповідну заяву та
просив провадження в справі закрити в зв'язку з
повною сплатою боргу та судових витрат.

Суд,
розглянувши вказану заяву, вважає, що відмову від позову слід прийняти,
оскільки такою відмовою не порушуються чиї-небудь права та законні інтереси.

Провадження
по справі слід закрити.

Керуючись
ст. 130, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову Комунального підприємства
"Ромнитеплосервіс" виконавчого комітету Роменської міської ради
до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у 5-денний строк і набирає законної сили
після закінчення строків на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА
-підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                         Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 2-103
РІШЕННЯ

іменем України

12 березня  2008 року

Чечельницький районний
суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Загородній
Т.В.

з участю: позивача
ОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в селищі Чечельник справу за позовом
ОСОБА_1до Бритавської сільської Ради про визначення судом додаткового строку,
достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про визначення судом додаткового строку,
достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні  позивач ОСОБА_1. позов
підтримав  і  пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1в селі Бритавка Чечельницького району Вінницької області
помер ОСОБА_2, який являється дідом позивача. Після смерті діда
залишилось спадкове майно, як то земельний пай, заощадження в Ощадбанку
України. Позивач являється спадкоємцем за заповітом. Строк для прийняття  спадщини закінчився 27 липня 2004 року. В
нотаріальній конторі було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини в
зв'язку з  пропущенним строком подачі
заяви. Позивач пояснив, що  пропустив
строк в зв'язку з тим, що його було невірно проінформовано про строк подання
заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Просить суд задоволити
позов.

Представник
Бритавської сільської Ради в судове засідання не з'явився по невідомій суду
причині, хоча його вчасно та належним чином було повідомлено про час розгляду
справи.

Суд,
вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення по слідуючих підставах.

Із копії
свідоцтва про смерть (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк
для прийняття спадщини ОСОБА_2. закінчився 27 липня 2004 року, але з показів
позивача вбачається, що строк для прийняття спадщини ним було пропущено через
те, що його було невірно проінформовано про строк подання заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори. Тому суд вважає, що ОСОБА_1. пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, і йому необхідно визначити
додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого
ОСОБА_2.

Керуючись
ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,  суд -

Р І Ш И В  :

позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк у шість місяців до 12 вересня 2008 року для подання ним
заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в селі Бритавка
Чечельницького району Вінницької області.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про
апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня подачі заяви.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя
Гарник М.С.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 14 лютого 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14
лютого 2008 року скасовано рішення Полтавського районного суду від 26 грудня
2007 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Полтавської обласної організації Товариства сприяння обороні України
та Товариства сприяння обороні України про порушення трудових прав.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть
бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної організації
Товариства сприяння обороні України та Товариства сприяння обороні України про
порушення трудових прав за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного
суду Полтавської області від 14 лютого 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

11.04.2008року    Алуштинський міський суд АРК в складі:

головуючого:
Гордєйчик Т.Ф.

при
секретарі: Вербицькому І.М.

за участю
адвоката: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в м.
Алушті справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Алуштинської міської
Ради, Алуштинської міської Ради, Кримського республіканського підприємства
«Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про
визнання права власності, введення будови до експлуатації та її реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2
звернувся до суду із зазначеним позовом , у якому просить визнати  за ним право власності на закінчений
будівництвом гараж, що розташований в районі житлового будинку АДРЕСА_1, а
також зобов'язати виконавчий комітет Алуштинської міської Ради прийняти рішення
про ввід його до експлуатації, а Кримське республіканське підприємство
«Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації»
посилаючись на те, що він являється членом гаражного кооперативу по вулиці 60
років СРСР в місті Алушті і фактично побудував гараж, але не може ввести його в
експлуатацію у зв'язку з тим, що не встановлено його право власності на цю
будівлю.

У
судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про необхідність
залучення до участі у справі в якості третьої особи Гаражний кооператив, членом
якого являється позивач, так як рішення у справі може вплинути на його права
або обов'язки. Також просить відкласти розгляд справи, оскільки не ознайомлений
з матеріалами справи.

Суд,
обміркувавши заявлене клопотання, прийшов до висновку про необхідність його
задоволення, оскільки рішення у справі може вплинути на обов'язки гаражного
кооперативу щодо однієї із сторін. Суд також вважає на необхідне відкласти
розгляд справи і надати час представнику відповідача ознайомитися з матеріалами
справи, оскільки повідомлення про необхідність явки до суду він отримав із
запізненням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.35, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання
задовольнити.

Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору, Гаражний кооператив по вулиці 60 років СРСР в місті
Алушті, про що сповістити його копією даної ухвали.

Розгляд
справи відкласти на 16.04.2008року о 14год. 30хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Алуштинського
міського суду                  Т.Ф.Гордєйчик
Справа
№  2н-79/08
У Х В А Л А

28 травня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши заяву Янсона Євген Валерійовича в
інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЗАО
КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Янсон Є.В. звернувся з заявою в інтересах ЗАО КБ «Приватбанк» до суду, про
видачу судового наказу про стягнення з боржника Храбрової О.В. на користь ЗАО
КБ «Приватбанк»  заборгованості у розмірі
1866,08 грн. за кредитним договором від 29 вересня 2006 року.

Ухвалою від 13 травня 2008 року заява була залишена без руху, а заявнику запропоновано в
строк до 27 травня 2008 року усунути недоліки заяви.

Станом на 28 травня 2008 року недоліки не були усуненні.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 101, 121, 210 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В :

Заяву Янсона Євген Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЗАО КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, про
видачу судового наказу, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
№
Мар»їнський районний суд
Донецької області в складі:
головуючого -  Судді
при секретарі:  Готовщиковой Т.О.
розглянувши у відкритому
судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу , -
У березні 2008 р. позивачка . звернулась до суду з
позовною заявою, у якій вказує, що 28.11.1989 р. вона зареєструвала шлюб з
відповідачем ОСОБА_2 у Курахівській міській раді, актовий запис № 168.
Позивачка вказує, що їхнє подружнє життя не склалося
через різність характерів.
Від спільного життя сторони   мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
Строк на примирення не потрібен.
Майнового спору між сторонами немає.
Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та
відповідачем , який був зареєстрований
28.11.1989 р.   у Курахівській
міській раді, актовий запис № 168.
Всі судові витрати
позивачка  просить покласти на
В судовому засіданні сторони наполягали на розірванні
Згідно зі  ст. 110 СК України, за одним з подружжя  закріплено право на звернення до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу.
Згідно зі ст. 104, 105, 110,
112  СК України, керуючись ст. 212-215
ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був
зареєстрований   28.11.1989 р.   у Курахівській міській раді, актовий запис №
Витрати по реєстрації розірвання
шлюбу,  в сумі   17 (сімнадцять) гривень   - покласти на відповідача ОСОБА_2,
звільнивши від цього позивачку   ОСОБА_1.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подане в Мар»їнський районний суд протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через
Мар»їнський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Ступін І.М.
У Х В А Л А

Справа №2-215/08.

21
квітня 2008 року.                                      Місцевий
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Река О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. звернувся з позовом до суду до ПП «Агроомбиш» та ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі мотивуючи тим, що даний договір укладений з численими порушеннями
норм чинного законодавства України, в тому числі щодо його умов та порядку
державної реєстрації, тому, на його думку, він підлягає розірванню в судовому
порядку.

Після
проведення  попереднього судового
розгляду  04 квітня  2008 року ОСОБА_2. звернулася з заявою до
суду, у якій просить провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою від
позову.

Поскільки
дана відмова від позову не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її
прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі  закрити у зв'язку з
відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали
може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до комунально-комерційного підприємства Донецької міської ради
“Донецькміськтепломережа”, третя особа: житлово-будівельний кооператив “Мир-40”
про спонукання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до
комунально-комерційного підприємства Донецької міської ради
“Донецькміськтепломережа”, третя особа: житлово-будівельний кооператив “Мир-40”
про спонукання до вчинення певних дій.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від                                        18
грудня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 19 лютого 2008 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення
судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до комунально-комерційного підприємства Донецької
міської ради “Донецькміськтепломережа”, третя особа: житлово-будівельний
кооператив “Мир-40” про спонукання до вчинення певних дій.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-263/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

28 січня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла
на 10 год. 30 хв. 7 лютого 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2-н-46 08р
У Х В А Л А

14  квітня   2008
року

Суддя
Ялтинського міського  суду АР Крим        Бондаренко Г.М., розглянувши    заяву Закритого акціонерного товариства  комерційний
банк « Приватбанк» до ОСОБА_1  про
видачу судового наказу  ,

встановив :

ЗАТ  комерційний банк « Приватбанк»  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  про видачу судового наказу.

Позовна
заява не відповідає вимогам   ст.
ст..119,  Цивільно процесуального кодексу
України .

В зв”язку
з чим,  позовна заява ухвалою суду від 21
березня 2008 року  була залишена без
руху  .

Позивач
у встановлений судом строк недоліки  не
усунув.

На
підставі  викладеного, та
керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України ,

Ухвалив :

Позовну
заяву  Закритого акціонерного
товариства  комерційний  банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1  про
видачу судового наказу    - повернути.

На
ухвалу може бути  подана апеляційна
скарга у порядку та строк  передбачений
ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя -

ЗАТ комерційний банк « Приватбанк»

м.
Дніпропетровськ

вул.
Набережна Перемоги , буд 50

14.04.2008

Б-41

Справа № 2-н-4608р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали ( про повернення
заяви ), від 14.04.2008 року, для
виконання.

Додаток : копія
ухвали від 14.04.2008р - на 1-м арк.

Помічник  судді                                                                                  Григор”євська  І.В.

ЗАТ комерційний банк « Приватбанк»

м.
Дніпропетровськ

вул.
Набережна Перемоги , буд 50

14.04.2008

Б-41

Справа № 2-н-4608р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали ( про повернення
заяви ), від 14.04.2008 року, для
виконання.

Додаток : копія
ухвали від 14.04.2008р - на 1-м арк.

Помічник  судді                                                                                  Григор”євська  І.В.
Рішення                                    Справа №
2-107/08

Іменем   України

16 квітня 2008 року                                    Козельщинський районний суд Полтавської
області

в складі: головуючого судді -  Оксенюк М.М.

при секретарі  - Пазій Г.В.

з  участю:   позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Козельщина цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Новогалещинської селищної ради, третя особа
Козельщинська державна нотаріальна контора про визначення часток співвласників
квартири, -

встановив:

У
квітні 2008 року ОСОБА_1  звернулась  до
районного  суду  з позовом,
в якому прохала визначити  їй  та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2по 320
частини житлового будинку, в якому розташована їхня  АДРЕСА_1

При
цьому вказувала, що вона з чоловіком
приватизували  вказану квартиру,
але в свідоцтві про право власності не були визначені частки кожного із
співвласників квартири в багатоквартирному будинку.

Встановлення часток позивачці необхідно для оформлення спадкових справ
після померлого співвласника, так як Козельщинська державна нотаріальна контора
відмовила у оформленні спадкових прав позивачу.

В
судовому засіданні  позивачка ОСОБА_1
позовну заяву підтримувала, не заперечувала щодо рівності часток усіх
співвласників і прохала  її  задовольнити.

Представник
зацікавленої сторони  Галещинської
селищної  ради в судове засідання не
з'явився, направивши листа, в якому не заперечував проти задоволення позовної
заяви.

Суд,
вислухавши  позивача,  вивчивши письмові докази по справі, вважає,
що позов   підлягає  задоволенню
з наступних підстав.

Встановлено, що позивачка та померлий ОСОБА_2.
зазначені співвласниками  АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 7 дистанцією
цивільних споруд Полтавського відділення Південної залізниці від 23.02.1996
року.

Згідно
ст.357 ЦК України частки у   праві
спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше  не встановлено за домовленістю співвласників
або законом.

Позивач
не заперечує проти рівності часток у спільній власності.

За
таких підстав суд вважає, що вимога позивачки
щодо встановлення часток у спільній власності підлягає задоволенню як
доведена в судовому засіданні.

На
підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4-15, 213-215 ЦПК України ст. 357 ЦК України  суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1і ОСОБА_2померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 по 3/20 частини  багатоквартирного житлового будинку, який
розташований поАДРЕСА_1, що становить по &frac12; частини квартири № 2 в цьому будинку за кожним.

Рішення
набуває чинності після спливу строку на подання заяви про апеляційне оскарження
або винесення рішення  апеляційною
інстанцією.

Рішення
може бути оскаржене  до апеляційного суду
Полтавської області через Козельщинський районний суд шляхом подачі у
десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження  і протягом послідуючих двадцяти днів
шляхом  подачі  апеляційної скарги.

Рішення надруковане
суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                  М.М.Оксенюк
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
Справа  № 2 - н -  93  /
С У Д О В И Й      Н А К А З
13 червня   2008 року
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської
області   БЕРЕЗІЙ Ю.А.,
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”   про
стягнення   заборгованості
за кредитним договором  за  судовим наказом -,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
яка проживає в АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”
від  10.10.2006 року станом на 25 травня 2008  року;   судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
3) Строк пред'явлення
судового наказу до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ
Згідно ст.104 ЦПК України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до