overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для
прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 31 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2006 року, залишене без змін ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 31 січня              2007 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати
оскаржувані судові рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення постановлені з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення -  залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити і залишити рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України                                                   Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа №2-0-13/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року                       Володарський
районний суд Донецької області у складді:
судді:                                                  Доценко
секретарі                                    Болбат Н.І.
у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Володарське  цивільну справа за заявою
особа: Володарська державна нотаріальна контора,
про встановлення  факту родинних відносин, -
звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт родинних
відносин із ОСОБА_2, який є його батьком, але через помилку при видачі
свідоцтва про смерть батька, замість прізвища батька ОСОБА_3 вказано як
ОСОБА_2. Таку ж помилку було зроблено і в пенсійному посвідченні батька.
У судовому засіданні
підтримав свою заяву у
ОСОБА_5 в судовому засідання підтвердили, що дійсно ОСОБА_1, заявник по справі,
є рідним сином померлого ОСОБА_2.
Вислухавши заявника, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
вимоги заявника підлягають задоволенню за наступними підставами:
народився батько заявника ОСОБА_2 Згідно свідоцтва про укладення шлюбу він
одружився і в свідоцтві про укладення шлюбу прізвище батька заявника вказано як
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько заявника помер, але свідоцтво про смерть
Касянівська сільська рада Володарського району Донецької області видала на ім'я
ОСОБА_2 Пенсійне посвідчення також видане на ім”я ОСОБА_2. Заявник народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 і його батьком в свідоцтві про народження вказано як ОСОБА_3.
судовому засіданні підтвердили факт родинних відносин заявника і його померлого
прізвища батька в документах перешкоджає його оформити спадщину після смерті
Таким чином, суд
вважає за необхідне встановити факт родинних відносин ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
встановивши, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
212,214,215, 256 ЦПК України, суд, -
Встановити факт, що ОСОБА_1, 1965 року народження, уродженець с.Ключове
Володарського району Донецької області, є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області, через Володарский районний суд в термін 10
днів з дня його оголошення.
Суддя                                      С.І.Доценко
Справа № 2-333/2008
У Х В А Л А

Іменем  України

20 березня 2008 року                                                                                           м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна
М.В.,

при секретарі Андрусенко В.А., за участю позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова
Одеса  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12
лютого 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2, з якою зареєстрував шлюб 14 серпня
1993 року, мотивуючи тим, що мають різні характери з відповідачем з приводу
чого часто відбуваються сварки. Від вказаного шлюбу мають дітей: доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач надав до
суду письмову заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,
-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 - ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Cправа №
Рішення

Іменем   України

4 лютого
2008 року Теребовлянський районний суд,                         Тернопільської
області

в складі: головуючого судді
Бойко І.І.

при
секретарі          Страхоцька М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу
за заявою ОСОБА_1, зацінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у
справх дітей Теребовлянської райдержадміністрації, про надання права на шлюб,-

Встановив:

Заявниця
ОСОБА_1  звернулася до суду із заявою, в
якій просить надати їй право на шлюб, так як не досягла шлюбного віку.

Свої  заявні вимоги
підтримала,  мотивуючи їх тим, що, будучи
вагітною, має намір зареєструвати шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши пояснення
заявниці, зацікавлених осіб, думку представника служби у справах дітей
та дослідивши матеріали справи, встановив:

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 та на даний час не досягла
шлюбного віку.

Згідно довідки, виданої Теребовлянською ЦКРЛ 11 січня 2008 за №
65, ОСОБА_1 перебуває на обліку у Теребовлянській жіночій консультації з
приводу вагітності 14-15 тижнів.

Заявниця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виявили бажання зареєструвати шлюб.

На
підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що надання права на шлюб
ОСОБА_1 відповідає її інтересам, а тому заявні вимоги підлягають до
задоволення.

Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік встановлюється для жінки у
сімнадцять років.

Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли
шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може
бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її
інтересам.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 234 ч. 3 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд

Вирішив:

Заявні
вимоги задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не досягла шлюбного
віку,  право на шлюб із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа №  2-617/2007
УХВАЛА

25 лютого 2008  року Рокитнянський районний суд Київської
області у складі:

головуючого     - судді Литвина О.В.,

при секретарі    - Куць В.А.,

розглянувши   у відкритому судовому   засіданні в смт.Рокитне  за власним бажанням питання про виправлення
описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рокитнянським районним судом 13.12.2007
року  винесено рішення у цивільній справі
№ 2-617/2007 за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини. В
резолютивній частині вказаного рішення
допущено описку, а саме зазначено, що витрати на ІТЗ мають бути стягнуті
на користь ГУДКУ у Київській області, тоді як необхідно стягнути на користь
Рокитнянського районного суду Київської області.

Вказана обставина  підлягає уточненню шляхом виправлення описки
у зазначеному рішенні суду.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може
за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити
допущені у судовому рішення описки.

Керуючись  ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку  в рішенні Рокитнянського районного суду  від 13.12.2007 року  у цивільній справі 2-617/2007 за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
дитину та на утримання дружини.

Вказати резолютивній частині рішення:
«Стягнути з ОСОБА_2витрати по оплаті ІТЗ судового розгляду справи на користь
Рокитнянського районного суду Київської області в сумі 30-00 грн.»

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа
№ 2 -  14 / 2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про
залишення позовної заяви без розгляду

17
березня 2008 року                                                             м.
Ромни

Роменський
міськрайонний суд  Сумської області в
складі  головуючого  Яременко Г.М. при секретарі Дем»яненко С.А., з участю судового розпорядника Мельникова
О.М., прокурора Думал С.М., представника відповідача ОСОБА_3, представників
третіх осіб Кадар Н.В., Грудницької І.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за
позовом   прокурора м. Ромни в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : виконавчий комітет Роменської міської
Ради,  приватне підприємство „Марс”,
та  комунальне підприємство
„Житло-експлуатація” про  відшкодування
матеріальної шкоди завданої квартирі затопленням  підвального приміщення, -

В С Т А Н О
В И В:

Прокурор м. Ромни звернувся до Роменського міськрайонного суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1 доОСОБА_2про
стягнення   з відповідача  на її користь завдану матеріальну шкоду в
результаті залиття  підвального
приміщення житлового будинкуАДРЕСА_1.

17.03.2008 року позивач ОСОБА_1 спільно з представником прокуратури надали
суду заяву про залишення без розгляду її позову.

Представник
відповідача, представники третіх осіб вважали, що заява підлягає задоволенню і
позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до вимог  п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

В даному випадку є
підстави для задоволення заяви і позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На основі
вищевикладеного і керуючись    п. 5
ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України  суд ,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву прокурора м. Ромни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи : виконавчий комітет Роменської міської Ради,  приватне підприємство „Марс”, та  комунальне підприємство „Житло-експлуатація”
про  відшкодування матеріальної шкоди
завданої квартирі затопленням
підвального приміщення залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право
на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення позовної заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня  винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Г.М.  ЯРЕМЕНКО
УКРАЇНА         Справа №   2-1197/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

07 березня  2008 р. Первомайський міський суд Луганської
області

в складі:                                   судді     Мазки Н.Б.

при
секретарі     Рєзніковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1  до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат,   суд

В с т
а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до  Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат.

Позивач  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1
до  відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат  залишити без
розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 лютого
2008 року          Лисичанський
міський  суд Луганської області

у складі :
головуючої  судді                                       Чернобривко Л.Б.

при секретарі
судових засідань                             Дьоміновій  О.М.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні   в м. Лисичанську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу,
який було зареєстровано  01.07.2006  року
Лисичанським  відділом реєстрації
актів громадянського стану    Луганської
області,  актовій запис  №287 ,
посилаючись на ті обставини, що  подружні
відносини було припинено  в  вересні
2006 року  через те,  що перебуваючи з
ним у шлюбі народила дитину від іншого чоловіка, що підтверджено рішенням
Лисичанського міського суду  про
оспорювання батьківства.    На
примирення він не
згоден
,  судові витрати  оплатить
сам .

Відповідачка   у попередньому судовому засіданні, позов
визнала, на
примиренні не наполягає, судові витрати просила
покалсти на  позивача.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні  позову ухвалюється судове рішення в порядку ,
передбаченому ст.  174 цього ж
Кодексу.  Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК  України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони перебували у шлюбі  з 01.07.2006 року, неповнолітніх дітей не мають.
Подружні  відносини було припинені у вересні 2006  року із-за непристойної поведінки відповідачки.

Таким чином, суд дійшов висновку
про наявність підстав для задоволення позову
і

вважає, що визнання відповідачкою позову не
суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст.
112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову
відповідачкою слід прийняти.

На підставі
викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст.
ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову  ОСОБА_2 .

Позов    ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.07.2006  року відділом РАЦС Лисичанського міського
управління юстиції  Луганської області,
актовий запис № 287 між   ОСОБА_3
та ОСОБА_2 розірвати.

Під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3  на
користь держави судовий збір у сумі 17(сімнадцять) гривень  ,
ОСОБА_2    від сплати судового
збору  звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його
проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду .

Суддя:
№
2-154/2008 від  18.02 .2008р.
провадження у справі
Суддя Шумського районного суду Олійник Т.М., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-154/08  за  позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
Позовна заява підлягає
розглядові в суді.
Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК
Відкрити провадження у  даній цивільній справі.
справу до попереднього розгляду  на  11 березня
2008 року  на   11-00 годин в залі суду м. Шумськ.
відповідачу подати в строк до  11 березня
2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони
Суддя:
Справа  № 2-66/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 березня 2008 року Котелевський районний суд
Полтавської області в складі:
головуючого-судді
Островського Р.В.

при секретарі
Білик Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Котельва справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Позов
мотивує тим, що через різні погляди на життя та несумісність характерів між
ними склалися напружені сімейні відносини, які стали причиною розпаду сім'ї.

Позивачка
- ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і пояснила,
що через різні погляди на життя та несумісність характерів в них з відповідачам
по справі не склалися сімейні відносини. В подальшому зберегти шлюб неможливо,
а тому просить суд позов задоволити повністю розірвавши шлюб з відповідачем -
ОСОБА_2.

У
судове засідання відповідач - ОСОБА_2.
не з'явився направивши заяву в якій просить розглянути справу за його
відсутності в зв'язку з відрядженням.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

06
жовтня 1990 року в Бутинківській сільській раді Кобеляцького району, Полтавської
області був зареєстрований шлюб між сторонами, що підтверджується свідоцтвом
про одруження НОМЕР_1 від 06 жовтня 1990 року.

В цьому
шлюбі подружжя має дві дитини - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне
життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя та несумісність
характерів. Крім того, причиною розірвання шлюбу були постійні сварки.
Проживати разом сторони припинили з 03 вересня 2007 року.

Згоди
щодо утримання дітей досягнуто - вони проживатимуть з позивачкою.

Спір про поділ спільного майна подружжя не має.

Враховуючи
вище викладене, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу стало неможливим, а тому позов слід задоволити
повністю.

На
підставі ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 - 112,
Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Шлюб зареєстрований 06 жовтня 1990 року в Бутинківській
сільській раді Кобеляцького району, Полтавської області, про що свідчить
свідоцтво про одруження НОМЕР_1 від 06 жовтня 1990 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
розірвати.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави держмито при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу
в розмірі  17 грн.

Позивачку - ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається до Котелевського районного суду Полтавської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Котелевського райсуду

Полтавської області                                                                                             Р.В.
Островський
Справа №2-201/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_1. звернулася до Лохвицького
районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
Попереднє судове засідання по
даній справі призначити  на 9-30 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
Суддя