Справа №
Суд Київського району м. Сімферополя, у складі:
судді
за участю адвоката                                                                 ОСОБА_4
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу по позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третій державної нотаріальної контори про визнання
недійсним заповіту, установлення факту родинних відносин, суд-
Позивачка звернулася до суду із зазначеним
позовом мотивуючи свої вимоги тим, що її батько ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_6
У останньої була дочка ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після її смерті
залишилося спадкоємне майно у вигляді 12 частки домоволодіння АДРЕСА_1. При
житті ОСОБА_5 позивачка зауважувала чудності в її поведінці. Після смерті
довідалася, що вона залишила заповіт на свого знайомого ОСОБА_2, відповідача по
справі. На підставі цього просить установити факт того, що ОСОБА_5 є її
двоюрідною сестрою. Визнати заповіт недійсним, тому що в момент його складання
ОСОБА_5, на її думку, не могла розуміти значення своїх дій і керувати ними.
У судовому засіданні позивачка і її
представник підтримали позовні вимоги.
Відповідач і його представник позов не
визнали та пояснили, що ОСОБА_5 перебувала в близьких, дружніх відносинах із
відповідачем, при написанні заповіту була в здоровому розумі, підстав
сумніватися в її психічній повноцінності немає. Тому просять у позові
Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року
народилася позивачка, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим
Горзагсом Сімферополя 19.10.1948 року, актовий запис №1479. У графі батьки, її
батьком записаний ОСОБА_7.
07.07.1978 року позивачка вступила в
юридичний шлюб, що підтверджується свідоцтвом про реєстрації шлюбу виданим
Будинком одружень м. Сімферополя 07.07.1978 року, актовий запис НОМЕР_1 та їй
було привласнено прізвище чоловіка - Суходолова.
Батько позивачки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, є рідним братом ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, однак в
«виписи» про народження ОСОБА_3 та в архівній довідці про народження ОСОБА_6 є
розбіжності. Так згідно «виписи» батьком ОСОБА_3 записаний ОСОБА_8, а ОСОБА_6,
відповідно до архівної довідки записаний ОСОБА_9. Розбіжність у написанні імені
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викликане тим, що в метричних книгах православних церков
указували тільки православні імена та, тому що православного імені ОСОБА_8 ні,
те було зазначене ім'я ОСОБА_9, що підтверджується довідкою Сімферопольської та
Кримської Єпархії № 92 від 19.02.2007 року. Слід зазначити, що у вище наведених
документах ОСОБА_3 і ОСОБА_6 їхньою матір'ю записана ОСОБА_10.
ОСОБА_6 приблизно в 1927-1928 році
зареєструвала шлюб з ОСОБА_11, у зв'язку із чим перемінила прізвище наОСОБА_6.
ІНФОРМАЦІЯ_4 року в них народилася дочка
ОСОБА_5, дане обставина підтверджується формою № 1 ОГИРФЛ Київського району м.
Сімферополя, де родителями останньої записаний ОСОБА_11 та ОСОБА_6
З огляду на вище наведені обставини можна
зробити висновок, що Суходолова Е.В. та ОСОБА_5 є двоюрідними сестрами.
При житті ОСОБА_5 страждала рядом
захворювань, у тому числі і захворюванням головного мозку, а останні роки життя
в її поводженні спостерігалися чудності.
14.04.2006 року ОСОБА_5 залишила заповіт,
засвідчений Третьою сімферопольською державною нотаріальною конторою,
реєстровий №4-493, згідно якого все своє спадкове та нерухоме майно вона
заповість  своєму знайомому ОСОБА_2,
відповідачеві по справі.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла, що
підтверджується свідоцтвом про її смерть, виданим Центральним відділом
реєстрації актів громадянського стану Сімферопольського МУЮ АРК, актовий запис  №4466 від 20.10.2006 року.
Після смерті ОСОБА_5 залишилося спадкоємне
майно у вигляді 112 частки домоволодіння, АДРЕСА_1, що на підставі заповіту
повинне перейти у власність відповідача.
Позивачка не згодна із цим та звернулася
до суду з дійсним позовом.
По даній справі була проведена посмертна
судово-психіатрична експертиза №1773 від 27.12.2007 року  відповідно до якої ОСОБА_5 не могла розуміти
значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту 14.04.2006 року на
ім'я ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що на час складання заповіту 14.04.2006 року в
ОСОБА_5 мало місце органічний розлад особистості, внаслідок судинного
захворювання головного мозку: наслідку перенесеного великого ішімического
інсульту в глибоких відділах правої півкулі головного мозку /04.2005 року/ з
вираженим лівостороннім геміпарезом.
У судовому засіданні представник
відповідача намагався заперечити проти висновка посмертної судово-психіатричної
експертизи, однак яких або об'єктивних даних на цей рахунок суду представлено
не було, тому у суду немає підстав ставити під сумнів експертний висновок.
Згідно ст.225 ч.1 ГК України угода,
зроблена дієздатною фізичною особою в момент, коли воно не розуміло значення
своїх дій та не могло керувати ними, може бути визнана недійсної.
При таких обставинах суд вважає, що є
правові підстави для визнання заповіту недійсним.
ст.ст.225,1257 ЦК України, ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 212-216 ЦПК
України, суд -
Встановити факт того, що ОСОБА_5, що
вмерла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження були
двоюрідними сестрами.
Визнати заповіт ОСОБА_5  від 14.04.2006 року, реєстровий №4-493,
засвідчений Третьою сімферопольською державною нотаріальною конторою, на ім'я
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5року народження - недійсним.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний
суд АРК шляхом подачі в плині 10 днів від дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження й подачі апеляційної скарги на рішення суду в плині 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: