overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-104/2008 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
06 березня   2008 року.
Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л. розглянув
заяву  прокурора Новоукраїнського району
в інтересах  стягувача:
до боржника :Новоукраїнського житлово-комунального
підприємства (вул.Воровського, 83/14 м. Новоукраїнка, Кіровоградської обл,
по справі  №
2н-104/2008  про видачу судового наказу
про стягнення 3089 грн. 73  коп.
заборгованності по заробітній платі, та судових витрат.
КЗпП України , ст..96 ч1 п.2, ст..97,99,103,п.5 Прикінцевих та перехідних
положень ЦПК України, -
1.Стягнути з Новоукраїнського житлово-
комунального підприємства  (  вул.Воровського,83/14. м. Новоукраїнка,
23221436, поточний рахунок 26001328 в відділені №3017 АТ”Державний ощадний банк
України” МФО 323914) на користь ОСОБА_1  3089
(три тисячи вісімдесят дев»ять ) 47   коп.
заборгованності по заробітній платі.
2.Стягнути з Новоукраїнського житлово-
комунального підприємства  (
вул.Воровського,83/14. м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, поштовий
в відділені №3017 АТ”Державний ощадний банк України” МФО 323914) на користь
тереторіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській
області (ідентифікаційний код 26241445,
“інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
Новоукраїнському районному суді 15 (п”ятнадцять) грн. 00 коп.
витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Новоукраїнському
районному суді.
Роз*яснюємо, що відповідно до ст.
104 ч. 2 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя :
Цей судовий
наказ набрав законної сили ________________________________ 200_ року.
Судовий наказ
може бути пред*явлений  до виконання до __________________
Суддя :
Україна             справа №2-149008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.08року місцевий суд Суворовського району м.Херсона
у складі:

Головуючого судді
Ігнатенко П.Я.

при секретарі                                                                          Кучерук
О.М

розглянув  у
попередньому розгяді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони  знаходяться
в зареєстрованому шлюбі з 08.04.06року.Від шлюбу мають сумісну
неповнолітню дитину.За період спільного проживання нормальні сімейні відносини
не склались у зв”язку  з втратою почуттів
любові та взвємоповаги один до одного.Сім”я розпалася, та поновити її
неможливо.

Позивач  в судовому засіданні
позов підтримав, просить розірвати шлюб, дитина залишається проживати із
матір”ю, тобто відповідачкою, спору про розподіл майна не мають, просить
витрати покласти на нього, строк для примирення не давати, оскільки вже
неодноразово намагалися примиритися,але це неможливо.

Відповідачка в судовому засіданні позов
визнала, пояснила, що дитина проживає з нею, на розірвання шлюбу згодна,
просить строк на примирення не давати, окремо проживають з вересня 2007 року.

Оскільки
відповідачем  визнаний позов, суд
вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу.Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд ,
вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, приходить  до висновку
що позов підлягає задоволенню з таких обставин.

Судом
встановлено що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 08.04.06 року
Головним управлінням юстиції Херсонської обасі а.з №173, спільного господарства
не ведуть з вересня  2007 року,шлюбні
стосунки припинили поновлювити сімейні відносини неможливо, тобто суд вважає що
сім”я розпалась остаточно, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст 110, 112 СК України, ст.ст.57,60,174,175, 214,215, 130 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И
В:

Шлюб зареєстрований  08.04.06 року міським відділом реєстрації
актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, а.з №173 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

При  видачі
свідоцтва  про  розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 17 грв., ОСОБА_2 від сплати
- звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

Суддя
Справа №2-91/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 лютого 2008 року.
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кругляк В.Г.

при секретарі - Івженко Н.І.

з участю позивача ОСОБА_1. (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач
свій позов підтримав і просить розірвати шлюб.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена належним
чином, про що є розписка і її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України

Судом встановлено :

Сторони
23.12.1995 року зареєстрували шлюб (а.с.4) від
шлюбу дітей не мають. Спору про розподіл майна у сторін не виникає.

Сім'я
сторін розпалась 23.11.1999 році, через втрату взаємних почуттів в сім'ї,
сторони тривалий час проживають окремо, тому подальше збереження сім'ї
неможливе.

Згідно
ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них,  що мають істотне
значення.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10,212,213,215,224 ЦПК України, ст.112 СК України, с у д -

в и р і ш и в:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, 13.02.1952 року народження,
зареєстрований 23.12.1995 року в Великокручанській сільській раді Пирятинського
району, Полтавської області, актовий запис № 21.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь держави з ОСОБА_1 - 17 грн.,
ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-564, 2008р.
РІШЕННЯ

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22
лютого 2008 р.                                    м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:                                   О.В.
Копичинського

При
секретарі:
Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за тими обставинами, що міцної сім'ї збудувати
вони не змогли на підставі відсутністю взаєморозуміння між подружжям на протязі
усього сумісного життя, на підставі цього у родині виникали сварки, образи. Такі умови у родині негативно відбивалися на моральном
кліматє. Це сприяло втраченню почуття любові та
поваги, що й стало підставою для неможливості подальшого спільного життя
подружжя і збереження сім'і. Понад семи років, сторони проживають окремлено.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити.

Відповідачка позов визнала і дала згоду на
розірвання шлюбу.

Заслухавши показання сторін, вивчивши і
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 16.08.1996р., а.с.5, і разом на протязі шести місяців,
мешкали у домі відповідачки. Від даного шлюбу сумісних дітей не мають.

Несумісність характерів сторін, втрата
почуття любові та поваги,  що, в свою
чергу, сприяло і розпаду їх сімейних відносин, які сторони не підтримують  з лютого 1997 року, після того, як позивач
пішов від відповідачки.

У діючий час, відповідачка мешкає з іншим
чоловіком, у не зареєстрованому шлюбі, від якого мають сумісну дитину.

На підставі зазначеного вище суд дійшов
висновку, що за час сумісного проживання сторони не змогли скласти здорової та
міцної сім'ї. Шлюб між сторонами носить формальний характер. На примирення
сторони не згодні. У зв'язку з цим шлюб підлягає розірванню.

З пояснень сторін випливає, що майнового
спору між ними немає.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись
ст.ст. 10,11,60,88,174,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, укладений 16 серпня 1996р.,
зареєстрований Веселівською сільською радою Лакського району АР Крим, актовий
запис № 10, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 в
доход держави держмито у сумі 17грн., а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду
АРК заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення
рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

28 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Тернівці про перерахунок щомісячник страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської
області від       29 травня 2007 року
позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від                        29 листопада 2007 року рішення міського суду скасовано та постановлено нове,
яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Тернівці про перерахунок щомісячник страхових виплат.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2 -358/ 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

6 березня   2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді: Яковець О.Ф.,

при секретарі:           Твердохліб
І.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в м. Ромни справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з  позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його
тим, що 18 серпня  2001  року вони з відповідачем зареєстрували шлюб.
Від шлюбу мають  неповнолітню  дитину : доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. В
зв'язку з постійними сварками та непорозуміннями шлюбні відносини між ними
припинено, проживають окремо і тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні 6 березня 2008 року позивачка підтримала свій позов,
суду пояснила, що  вони з відповідачем
шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, примирення не можливе.

Відповідач позов  визнав ,   не заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Відповідно до свідоцтва про шлюб сторони уклали шлюб 18 серпня 2001 року у
виконкомі  Василівської сільської ради,
Роменського району , Сумської області, актовий запис № 4.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони
припинили шлюбні відносини . Причиною розірвання шлюбу є  постійні сварки і непорозуміння.

Сторони  між собою
стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть,  разом не проживають.

Відповідно до ст.. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України  шлюб припиняється внаслідок його розірвання
якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
одного з них.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свобод та
інтересів інших осіб  і є всі
законні підстави   для задоволення
позову.

При таких обставинах необхідності у дослідженні доказів немає.

Керуючись ст. ст. 104,105,110,112  Сімейного кодексу України,

ст.. 174,208,209,213,214,215,292,294, 296  ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1, 1982 року народження та ОСОБА_2, 1979  року народження, зареєстрований 18 серпня
2001 року у виконкомі  Василівської
сільської ради, Роменського району , Сумської області, актовий запис № 4.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сплату державного мита на користь
держави в розмірі  17 грн. покласти
на  ОСОБА_2, звільнивши від сплати
державного мита ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської
області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а заява
про апеляційного оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ     підпис…

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ
О. Ф. ЯКОВЕЦЬ
УХВАЛА
Справа № 2-373/2008 р.

про
закриття провадження по справі у зв'язку

з заявою позивача
про залишення позову без розгляду.

19 лютого 2008 року                        Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого
судді -Гонтаренко В.І

при
секретарі- Завяловій Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства “ Світловодський міській водоканал” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  стягнення боргу за спожиту питну воду та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1  та ОСОБА_2  про стягнення боргу за спожиту питну воду та
водовідведення зазначаючи , що відповідач заключивши договір, свої зобов'язання
не виконує, тобто не сплачує за послуги, без поважних причин.

У
судове засідання представник позивача надав заяву, в якій  відмовляється від позову з тих підстав, що
відповідач розрахувався за спожиту питну воду та водовідведення  та просять відмові від позову прийняти.

У
відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач заявою просить залишити без розгляду відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття даної заяви судом не встановлено.

Керуючись  п.5 ч.1 ст. 207  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства “ Світловодський міській
водоканал” до ОСОБА_1  та ОСОБА_2 про
стягнення боргу за спожиту питну воду та водовідведення  у зв'язку з заявою представника позивача про
залишення без розгляду- закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 (десяти) днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: підпис

“згідно”

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.І. Гонтаренко
Справа № 2-594/08
У Х В А Л А

17 березня 2008
року

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.

при секретарі - Тарасенко Т.В.

у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Нова
Каховка розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Новокаховської
міської ради про визнання права власності на спадкове майно  -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення
справи без розгляду.

Суд приймає заяву позивача, оскільки вона не суперечить
вимогам закону та не порушує нічиїх прав, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Новокаховської міської ради про
визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо Апеляційний суд
за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для  поновлення строку.

СУДДЯ                                                                                                                    М.Є.
БОЙКО
Справа № 2-175
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

7 березня  2008 року                                             м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області  в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При
секретарі: Літвін Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в
приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: юридичної
особи Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу за кредитним договором № 56п-2007 з від
07.03.2007р.

в с т а н о в и в:

Позивач
просить суд  стягнути з відповідача на
користь  АБ «Брокбізнесбанку»   суму кредиту за договором № 56п-2007р  від 07.03.2007р. в сумі 4496, 63 грн. та
нараховані відсотки з 01.03.2008р. по 06.03.2008р в сумі 28.30 грн. Також
просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 84 грн.20
коп.

Відповідач
позов  визнав повністю.

Суд
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов   підлягає до задоволення з наступних мотивів:

Черкаської філією АБ «Брокбізнесбанк» було
надано кредит ОСОБА_1. для споживчих потреб згідно кредитної угоди № 56п-2007з
від 07.03.2007р. в сумі 5000.00 грн., строк дії кредитної угоди з
07.03.2007року до 06.03.2008р. зі сплатою 19% річних. Даний договір відповідає
вимогам ст. 1054 ЦК України.

Відповідно до
умов договору № 56п-2007з  від
07.03.2007р відповідач взяв на себе зобов'язання повертати кредит банку на
умовах графіку погашення, який є невід'ємною частиною договору №
56п-2007з  від 07.03.2007р.  В порушення взятих на себе зобов'язань
відповідач не дотримується умов кредитного договору в частині погашення суми
кредиту на нарахованих відсотків.

Судом встановлено, що станом на 06.03.2008р.
заборгованість відповідача  по кредиту за
договором № 56п-2007р  від 07.03.2007р
становить 4496.63грн. та 28.30 грн. нарахованих відсотків. Дана сума підлягає
до стягнення з відповідача .

Стягнути з ОСОБА_1. на користь АБ «Брокбізнесбанк» 54.20
грн. сплаченого державного мита на користь держави та 30-00грн. сплачених  витрат пов'язаних з інформаційно-технічним
забезпеченням  розгляду справи в суді.

На підставі
ст.1054 ЦК України. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь АБ «Брокбізнесбанк» в особі   Черкаської філії суму кредиту за договором №
56п-2007р  від 07.03.2007р. в сумі 4496,
63 грн. та нараховані відсотки з 01.03.2008р. по 06.03.2008р. в сумі 28.30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь АБ «Брокбізнесбанк»  понесені судові витрати в сумі 84 грн. 20
коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя                             Дудніченко
В.М.
Справа № 2-о-32/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2008р. Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді                       ГОНТАРЕНКО Т.М.

при  секретарі                                   ГЕРКО Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Світловодську
районна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И  В:

Заявник  звернулась
в суд з заявою і  просить  встановити факт того, щоОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року був її чоловіком.

Зацікавлена особа - Світловодська  районна нотаріальна контора заяву
ОСОБА_1визнала, просить розглянути справу за відсутності їхнього представника.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні вимог
заявника ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Матеріалами справи встановлено:

Заявник знаходилася в шлюбних відносинах з ОСОБА_2. з
28.08.1950 року (а.с.5).

Разом з ним ОСОБА_1ешкала у селі Микільське
Світловодського району Кіровоградської області (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловік заявника  ОСОБА_2помер (а.с.6).

У свідоцтві про смерть (а.с.6) чоловіка заявника та  у її паспорті дійсно  існують певні розбіжності, а саме у прізвищі
покійного «ОСОБА_2» ,  тоді коли
зазначене прізвище у паспорті заявника - «ОСОБА_1» .

В свідоцтві про одруження (а.с.5) від 28.08.1950 року,
серії НОМЕР_1, виданому Микільською сільською радою -  прізвища заявника та її покійного нині
чоловіка зазначено російською мовою - «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Із-за вказаних вище розбіжностей у прізвищі, заявник  позбавлена можливості оформити відповідні
документи у Світловодський районній нотаріальній конторі  з метою отримати свідоцтво про право на
спадщину.

Згідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про
встановлення факту родинних відносин.

На підставі вище викладеного, керуючись
ст.ст.234,256,130, 174 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В:

ЗаявуОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року був чоловікомОСОБА_1.

Рішення може біти оскаржене до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд  першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Т.М.ГОНТАРЕНКО