overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:           Прокопчука Ю.В.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду
Івано-Франківської області від
13 березня 2007 року та
рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2007
року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про стягнення з
ОСОБА_2 1 700 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позивачка посилалася на те, що при розгляді справи по обвинуваченню відповідачки за ознаками злочину передбаченого ч.
1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, в залі судового
засідання в присутності допитаних
свідків і учасників процесу заявляла, що побоїв не наносила, а вона заплатила лікарям
і ті помістили її в лікарню, де без потреби знаходилась 25 днів в
неврологічному відділенні Долинської ЦРЛ, чим принизила честь і гідність та
спричинила душевні страждання. Однак, на цьому відповідачка не заспокоїлась і                     27 липня 2006 року на
відкритому поштовому повідомленні про
переказ присуджених позивачці за вироком суду коштів написала: „Використайте
будь-ласка ці гроші для лікування психіки, щоб уже на кінець дала спокій
мені і дітям моїм", чим ще більше її принизила.

Позивачка вважала, що такими діями позивачки їй було завдано моральну
шкоду.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13
березня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2007
року рішення районного суду змінено, зменшено розмір відшкодування моральної
шкоди до 400 грн.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від                   13 березня 2007 року та рішення
апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                     Прокопчук Ю.В.

Пшонка М.П.
Справа № 2-О-88/2008р.
Рішення

іменем
України

20 червня 2008 року

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого судді  Бойко
І.І.

при секретарі    Страхоцькій М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ВАТ «Ощадний банк України», про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому
ощадної книжки НОМЕР_1, виданої відділенням філіалу № 6361/011 у с. Підгайчики
Ощадного банку СССР, рахунок НОМЕР_2, у якій помилково вказано його по батькові
«ІНФОРМАЦІЯ_1» замість дійсного «ІНФОРМАЦІЯ_2». Встановлення даного факту йому
необхідно для отримання грошового вкладу із ощадної книжки.

В судовому засіданні заявник заявні вимоги підтримав,
зіславшись на мотиви, вказані у заяві.

Суд,
дослідивши та оцінивши докази, заслухавши
представника заінтересованої особи, вважає, що заявні вимоги
підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

В ощадній книжці НОМЕР_1, виданій відділенням філіалу №
6361/011 у с. Підгайчики Ощадного банку СССР, рахунок НОМЕР_2,  вказано вкладника «ОСОБА_2».

У паспорті громадянина України, НОМЕР_3, вказано
«ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Семенів Теребовлянського району».

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 179, 256 п. 6 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт належності правовстановлюючого
документу:  ощадної книжки НОМЕР_1,
виданої відділенням філіалу № 6361/011 у с. Підгайчики Ощадного банку СССР,
рахунок НОМЕР_2, у якій помилково вказано його по батькові «ІНФОРМАЦІЯ_1»
замість дійсного «ІНФОРМАЦІЯ_2» - ОСОБА_1, 1949 року народження, жителю
с. Малів Теребовлянського району.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Заява
про апеляційне оскарження рішення  може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-468
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

02 червня 2008 року                                                                           м. Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді             Хоминець М.М.

секретаря                                       Гундич Г.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а
н о в и в :

Позивачка
звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Суд
вважає, що провадження в даній справі підлягає до закриття з наступних підстав.

Встановлено,
що позов про розірвання шлюбу пред'явлений протягом одного року після народження дитини
сторін - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Оскільки ч.2 ст.110 СК України
встановлено заборону на пред'явлення позову про розірвання шлюбу протягом вказаного періоду, тому на
підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження в даній справі слід закрити.

На
підставі наведеного, відповідно до ч.2 ст.110 СК України, керуючись ст.ст.205 ч.1
п.1, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в :

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Уразі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
через Тисменицький районний суд.

Головуюча                                                                                                   М.М.Хоминець

Копія вірна:

Суддя                                                                                                                  М.М.Хоминець
Справа № 2-3232-2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
червня 2008 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - суді Гусинського М.О.,

при секретарі - Винник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
інтересах ВО «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

29.05
2008 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Слов'янськтепломережа» звернулося до суду зі вказаним вище позовом,
посилаючись на те, що  відповідачі
ОСОБА_1., ОСОБА_2 . є споживачами послуг з теплопостачання, але вони неповно та
несвоєчасно проводять оплату за надані послуги, у зв'язку з чим станом на
01.05.2008р. створилася заборгованість у сумі 3059 грн. 23 коп. Просили
стягнути з відповідачів суму боргу та витрати, понесені ними у сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник
позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Повернення  позовної заяви не
перешкоджає  повторному зверненню із
позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення  позову.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
в інтересах ВО «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський   суд першої
інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня
винесення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського міськрайонного
суду
М.О.Гусинський
Справа № 2-3520/2008
У Х В А Л А

Іменем  України

26
червня 2008 р. Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого   - судді Козленко В.В.,

при секретарі  - Кудас О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в :

ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору від
19.07.2006 р. ОСОБА_1. отримав кредит в розмірі 1500 грн. 00 коп. зі сплатою
відсотків за користування за кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає
терміну дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання належним
чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 21.03.2008 р. утворилася
заборгованість в розмірі 1319 грн. 59 коп., яка складається з заборгованості за
кредитом в розмірі 1246 грн. 51 коп., заборгованість по процентам за
користування кредитом в розмірір 73 грн. 08 коп. На підставі викладеного
просить стягнути з відповідача суму заборговнаості в розмірі 1319 грн. 59 коп.
та судові витрати в розмірір 81 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача просив закрити провадження у
справі, в зв'язку з відмовою від позову, мотивуючи це тим, що відповідачем суму
заборгованості сплачено у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод або законних інтересів
інших осіб, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 174, 209 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

прийняти
відмову Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від
позовних вимог до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» суму судового збору в
розмірі 51 грн. 00 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при пред'явленні позову.

Заява про оскарження ухвали може
бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя:
Справа № 2-1025/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

12
травня  2008 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючої судді    -Стародубцевої Л.О.

при секретарі        - Даниленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в м.Шостка справу
за позовом ТОВ «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
сумі 2682 грн. 17 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивача ОСОБА_2 надала заяву, просить суд закрити провадження в справі в
зв'язку з відмовою від позову до ОСОБА_1, оскільки справа вирішена
доброрвільно.

Відповідно
до вимог ст.205 ч.3 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача від позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме, про неможливість
повторного звернення до суду із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти
відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.ст.205, ч.1, п.3, 206 ч.3, 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 2682 грн. 17 коп та справу провадженням закрити.

На
ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати
в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                                Стародубцева
Л.О.
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 2702
справа № 2-4158/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2008 року Гагарінський районний суд

м. Севастополя

у складі: головуючого-судді: Бессараб Л.М.

при секретарі: Барбашовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
. звернулася в серпні 2008 року до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, у зв’язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини не підтримуються, на примирення вона не згодна. Спору про розподіл подружнього майна не порушує.

У судовому засіданні не були присутні, позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згоден.

Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, проте подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
, якої проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Спору про розподіл подружнього майна не порушують.

При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін.

Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому примушувати позивача до спільного проживання з відповідачем суд вважає не доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 179, 212, 214, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року Відділом РАГС Гагарінського району міста Севастополя,
ІНФОРМАЦІЯ_2
– розірвати.

Витрати, пов’язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_2
у розмірі 20 гривень.

Горощенко (Савіну) Світлану Анатоліївну від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Рішення не набрало чинності

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя Л.М. Бессараб
Справа № 2-1179/2008р.
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

03
червня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали
позовної заяви Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області на
користь ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства “Лозівський молочний
завод” про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко, -

в с т а н о в и в:

Лозівський
міжайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з позовною заявою на
користь ОСОБА_1 до ЗАТ “Лозівський молочний завод” про стягнення заборгованості
при розрахунках за здане молоко, посилаючись на те, що за колективною заявою
мешканців с.Отдихна Лозівського району Харківської області проведено перевірку
з питань розрахунків за здане населенням молоко на ЗАТ “Лозівський молочний
завод”. При перевірці встановлено, що договори з населенням на закупівлю молока
безпосередньо заводом не укладаються, молоко у населення підприємством
закуповується через посередників, які його збирають у 18 населених пунктах
Лозівського, Барвінківського, Близнюківського та Дворічанського районів.
Посередники укладають з населенням договори, які не мають юриичної сили, та
увійшовши в довіру до населення, збирають молоко і при цьому не платять за нього
гроші. ЗАТ “Лозівський молочний завод” не виконало свої зобов'язання при
розрахунках з громадянами, які здали молоко, тим самим допустило заборгованість
при розрахунках за здане молоко перед громадянкою ОСОБА_1 в сумі 5170,28 грн.,
яку станом на 29.05.2008 року не відшкодовано.

Через
тяжке матеріальне становище громадянка ОСОБА_1 не може самостійно захищати свої
права та інтереси в суді, укласти угоду з кваліфікованим адвокатом, тому
Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області просить стягнути на користь
ОСОБА_1 із ЗАТ “Лозівський молочний завод” заборгованість при розрахунках за
здане молоко в сумі  5170,28 грн., судові
витрати у справі покласти на відповідача.

Заява
подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом
Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства “Лозівський молочний завод” про стягнення
заборгованості при розрахунках за здане молоко.

Призначити  попереднє судове
засідання на 11 червня 2008 року на  10
год. 10 хв.  в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  №
УХВАЛА

24  червня 2008  року  суддя
Широківського  районного  суду
Дніпропетровської  області  Шевченко О.В.,  розглянувши заяву  Комунального  підприємства
„Фрунзенський  ЖКП”  про видачу  судового  наказу про  стягнення заборгованості за  користування  послугами з  утримання  будинків і  споруд,  при домової території  з  ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До суду  надійшла  заява
Комунального  підприємства  „Фрунзенський
ЖКП”  про  видачу судового  наказу  про стягнення заборгованості за користування  послугами  з утримання  будинків  і споруд,  при домової  території з  ОСОБА_1 в  сумі 1737,95  грн.

Зазначена   заява ухвалою  від  09.06.2008 року  залишенню  без руху,  оскільки  вона була  подана  з  порушенням  ст. 99  ч. 1  ЦПК України.

Для  усунення  недоліків судом  було  надано строк  до  20.06.2008 року.  Станом  на 24.06.2008  року суду  не надано  оригінали  документів, які  підтверджують  оплату судового  збору в  сумі 25,50  грн. та  витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення розгляду  справи  в сумі  15  грн.
Надані  ж  ксерокопії платіжних  доручень  № 455  та           № 452  від  21.05.2008 року  не можуть  бути  належним доказом,  оскільки  кошти за  цими  платіжними дорученнями  були  сплачені стягувачем  при  зверненні до  суду  з схожого  змісту  заявою, за  якою  ухвалою судді  від  29.05.2008 року  було  відмовлено у  прийнятті  заяви
(справа  № 2н-175/08).  У відповідності  до  ч. 2 ст.  99  ЦПК  України,  у разі  відмови  в прийнятті  заяви  про видачу  судового  наказу ....  сума  судового збору  не  повертається.

Керуючись ст. ст.  101, 121  ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву   Комунального підприємства  „Фрунзенський  ЖКП” про  видачу  судового наказу  про  стягнення заборгованості за  користування послугами  з  утримання будинків  і  споруд, при домової  території  з
ОСОБА_1 в  сумі               1737,95  грн.  повернути  стягувачу.

Повернення  заяви не  є  перешкодою для  повторного  звернення з  такою  самою заявою  після  усунення недоліків.

Ухвала   може бути  оскаржена  в апеляційному  порядку  до апеляційного  суду  Дніпропетровської  області через  суд  першої інстанції  шляхом  подання в  5-денний  строк  з  дня винесення  ухвали  заяви про  апеляційне оскарження  і подання  після  цього протягом  10  днів апеляційної скарги.

Копію  ухвали направити  стягувачу.

СУДДЯ                                                         О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 2 - 1673 - 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

27
травня 2008  року                                                                Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі :            головуючого - судді Саринщук  В. О.,

при секретарі           Нідзельській Т. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В  :

Позивач ОСОБА_1звернувся   до Замостянського районного суду м. Вінниці
з позовом до ОСОБА_3про розірвання шлюбу. В своєму позові він зазначив, що з
відповідачкою зареєстрував  шлюб 25 лютого
1979   року у  відділі РАЦСу Камянець -Подільского
міськвиконкому Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 122.
Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1992 року народження.
Спільне життя позивача  з
відповідачкою   не склалось,  шлюбні відносини між ними припинилися з 2003
року, і з тих пір спільне господарство не ведеться, намірів на примирення не
було. Сім'я фактично розпалася а шлюб існує лише формально, тому подальше спільне
життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам.  Згоди про утримання сина між ними досягнуто.

Позивач  в судовому засіданні
підтримав  свої позовні вимоги та
просив  суд розірвати шлюб між ним  та відповідачкою.

Відповідачка в судовому  засіданні позов визнала
повністю та не заперечила  проти його
задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує формально, сторони тривалий час разом не
проживають, на примирення сторони не погоджуються і подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, та  ст. ст.
10, 57,60, 174, 209, 212 - 217 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В  :

Позов задоволити.

Шлюб між  ОСОБА_1та ПОСОБА_3, зареєстрований 25 лютого
1979 року у відділі РАЦСу Камянець-Подільського міськвиконкому  Вінницької області, актовий запис №  122 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1держмито в сумі 17 гривень та  ОСОБА_3 від
сплати держмита звільнити.

Рішення  може бути оскаржене   до Вінницького апеляційного суду через
Замостянський районний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб з моменту його  проголошення та апеляційної скарги протягом
20 діб з моменту подачі заяви.

Суддя: