Справа|річ|
№ 2-51708
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

29 травня 2008 року
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі

головуючого | судді   Халдєєвой О.В

при секретарі
Бахтіной Я.В.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому
засіданні в м Красноперекопське справу|річ| за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка|позовниця,позивачка|
звернулася до суду з|із| позовом до відповідача, посилаючись на те що в
2002 році вона уклала усний договір з|із| відповідачем по якому
передала в тимчасове користування| собаку породи німецька вівчарка по
кличці «Кара» для охорони території АДРЕСА_1 Строк на який був переданий собака
між сторонами|  не був визначений.

В кінці|у
кінці,наприкінці| грудня 2004 року позивачу|позовниці,позивачці| стало
відомо про те що собаки немає у|в,біля| відповідача і вона
звернулася з проханням повернути їй вартість собаки.Відповідач пояснивши про те
що так як|
собака втік, то він не виплачуватиме вартість собаки.У червні 2005 року позивачка|позовниця,позивачка|
звернулася|обернулася|
в Красноперекопський ГРО| із|із| заявою про неповернення
собаки відповідачем.

Згідно ст| 772
ЦК України наймач що затримав повернення майна| несе ризик його випадкового знищення.
Позивачка вважає|лічить| що в неповерненні| собаки винен відповідач і тому повинен нести матеріальну
відповідальність, тобто відшкодувати вартість собаки.На момент передачі
вартість собаки складала 500 гривень.

Окрім|крім|
матеріального збитку|шкоди| позивачке|позовниці,позивачці| причинна
ще моральна шкода, оскільки погіршав стан її здоров'я, вона випробовує|відчуває|
нервове хвилювання з приводу події.Моральну шкоду оцінює в 3000 гривень.

Просить|прохає|
суд  стягнути з відповідача у
відшкодування матеріального збитку 500 гривень, у відшкодування морального
збитку 3000 гривень і судові витрати.

У судовому
засіданні позивачка|позовниця,позивачка|, її представник ОСОБА_3
підтримали заявлені вимоги і пояснили про те що в
кінці|у кінці,наприкінці|
грудня 2004 року позивачка|позовниця,позивачка| дізналася про те що собаки у|в,біля|
відповідача немає, просила|прохала| про те щоб він повернув їй вартість
собаки 500 гривень, але|та| відповідач відповів відмовою, позивачка|позовниця,позивачка|
шукала собаку самостійно, потім довго хворіла|боліла|, у|в,біля|
неї погіршав стан здоров'я.У|в,біля| неї з|із| відповідачем була
домовленність| про те
що собаку він повертає на першу вимогу позивачкі|позовниці,позивачки|, за
користування собакою він повинен був передавати зерно позивачке.|позовниці,позивПросить|прохає| про те щоб їй
відшкодували моральний збиток|шкоду| і судові витрати.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав частково і згоден про те щоб
відшкодувати 500 гривень вартість собаки, але|та| позивачка|позовниця,позивачка|
пропустила строк позовної давності|давнини|, оскільки собака
пропав  в середині 2004 року, а справа|річ|
розглядається| в травні| 2008 року. З|із|
відшкодуванням моральної шкоди не згоден, оскільки не заподіював|спричиняв| її позивачке|позовниці,позивачці|,
він доглядав за собакою, її лікував, у|в,біля| позивачкі|позовниці,позивачки|
не було претензій по утриманню собаки, його вини|вини| в тому що собака втік не
має|наявний|.
Просить|прохає|
відмовити в задоволенні| вимог моральної шкоди.

Суд, вислухавши
сторони, допитавши свідка|очевидця|, дослідивши матеріали справи|речі|
приходить до висновку про те що позовні вимоги слід|
задовольнити частково.

Задовольняючи
частково позовні вимоги суд виходить з наступного|слідуючого|:

Сторонами по справі|речі|  був укладений|ув'язнений| договір майнового
найму,  по якому відповідно до ст| 759 ЦК України наймодавець| передає
або зобов'язується|зобов'язав| передати наймачу майно в користування
за платню|плату|
на певний строк. Предметом за договором найму може бути річ, яка визначена
індивідуальними ознаками.

Стаття 772 ЦК
України передбачає про те що наймач, який затримав повернення речі наймодавцу| несе
ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Враховуючи що
згідно пояснень свідка|очевидця| ОСОБА_4, пояснень позивачкі|позовниці,позивачки|
і відповідача,  сторони підтвердили про
те що собака був переданий  відповідачу позивачкою|позовницею,позивачкою|
за натуроплату (зерно)  до першої вимоги
про її повернення з боку позивачкі|позовниці,позивачки|, то таким
чином сторони уклали договір майнового найму .

Відповідач в
судовому засіданні не заперечує проти|супроти| суми 500 гривень
у  відшкодування матеріального збитку і
визнав в даній частині|частці| позовні вимоги.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог| позивачкі|позовниці,позивачки| по відшкодуванню моральної шкоди суд виходить з наступного|слідуючого|:

Стаття 23 ЦК
України передбачає що моральна шкода полягає в душевних стражданнях, які
фізична особа зазнала|отримала| в результаті|унаслідок,внаслідок|
протиправної поведінки по відношенню до нєї самої, членам її сім'ї або близьких
родичів, в душевних стражданнях які фізична особа зазнала у| зв'язку із|із|
знищенням або пошкодженням|ушкодженням| її майна.

Враховуючи
що позивачкою|позовницею,позивачкою|
не було надано|уявлено|
суду доказів того що відповідач| знищив собаку, відповідач в судовому засіданні пояснив про те що
собака втік з території млина|вітряка|, то вимоги про відшкодування
моральної шкоди задоволенню не підлягають.

До доводів
відповідача про те що позивачка пропустила строк позовної давності суд
відноситься критично тому що  відповідач
не заперечував про те що позивачка приїзжала в грудні 2004 року до нього, крім
того по поясненням осіб яки були допитані при перевірці заяви позивачкі про
порушення кримінальної справи, собака пропала восені 2004 року тоді як
відповідач пояснював що собака пропав на початку літа 2004 року.

Згідно ст| 88 ЦПК|
України суд стягає судові витрати з відповідача пропорційно задовільненим
позовним вимогам і вважає|лічить| що у відшкодування витрат за оплату
допомоги адвоката слід|прямує| стягнути| 500 гривень згідно| квитанції (а.с.65),а так само судовий збор| в сумі 51 гривня (а.с.23)
і витрати| на ІТО| в
сумі 30 гривень (а.с.24).

Керуючись
ст.ст. 11,15,30,60,79,88,212,213,215 ЦПК|
Україны,ст.ст 759,772 ЦК України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріального збитку 500 гривень.

У решті частини|частки|
в задоволенні позовних вимог| відмовити.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати в сумі 581 гривня.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційному порядку|ладі| в Апеляційний суд АР
Крим| через суд першої
інстанції| шляхом
подачі в 10 денний|
термін заяви про апеляційне оскарження і подачею після|потім| цього протягом|упродовж| 20 днів
апеляції або у порядку|ладі| ч 4 ст| 295 ЦПК| України.

Суддя: