Справа № 22-643/2008р.                    Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Демянчук С.В.
суддів судової палати  в цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого судді: Буцяка З.І.
суддів: Демянчук С.В., Григоренка
при секретарі: Колесовій Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від 06 лютого 2008 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
„Рівнемедінжсервіс”, третя особа ОСОБА_2 про визнання робочого проекту
недійсним та стягнення матеріальної шкоди.
суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
Рішенням
Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2008 року в позові
ОСОБА_1. до ПП „Рівнемедінжсервіс” про визнання робочого проекту недійсним та
стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

Не
погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу. Вважає,
що рішення суду є незаконним і необгрунтованим, прийняте з порушенням норм
процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Зазначає,
що оспорюване рішення  суперечить ст. 888
ЦК України, ст. 26 Закону України „Про архітектурну діяльність” від 20.05.1999
року № 687, постанові КМ України „Про затвердження ”Порядку надання
архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного
забезпечення об”єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу” від
20.12.1999 року № 2328 та Державними будівельними нормами, затвердженими
Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 20.01.2004
року (ДБН.А.2.2.-3-2004 Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження
проектної документації для будівництва.

Крім
того вказує, що ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд
першої інстанції проігнорував надані позивачем докази фальшування оспорюваного
робочого проекту. Внесення відповідачем в робочий проект завідомо неправдивої
інформації про те, що виконаний він на основі архітектурно-будівельного,
технологічного завдань, техумов на водопостачання та каналізацію не завадило
суду визнати вказаний проект таким, що відповідає вимогам чинного законодавства
в галузі архітектури та будівництва. Разом з тим суд не зазначив мотивів з яких
відхиляє надані йому докази фальшування та з яких визнає виконаний з порушенням
законодавства проект - законним.

Вказує
, що суд першої інстанції не звернув уваги на те,  що зазначене правило стосується тільки
проектної документації на реконструкцію, а оспорюваний робочий проект не є
проектом реконструкції інженерного забезпечення будинку; що погодження
проектної документації не проводиться тоді, коли у проектній документації на
реконструкції не передбачаються зміни, а також не порушуються вимоги
нормативних документів з проектування.

Застосовано
судом норма матеріального права, що регулює процес погодження проектної
документації, виготовленої у відповідність до вимог нормативних документів з
проектування, не може бути поширена на врегулювання відносин з підстав та
порядку виготовлення проекту.

Просила
скасувати рішення Рівненського міського суду від 06 лютого 2008 року та
ухвалити нове рішення яким зазначені позовні вимоги задовольнити.

В
судовому засіданні ОСОБА_1., її представник ОСОБА_3. підтримали апеляційну
скаргу в повному обсязі.

Представники
відповідача, третя особа ОСОБА_2. апеляційну скаргу не визнали, вважають
висновки суду першої інстанції правильними. Просили апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції,
правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається , що позивачка
просить визнати недійсним робочий проект " Внутрішні мережі водопроводу і
каналізації житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Сарни" реєстраційний номер
Рв-34/2006, виконаний  ПП
„Рівнемедінжсервіс” та стягнути матеріальну шкоду, понесену з неправомірними
діями відповідача.

Як
на підстави визнання недійсним зазначеного робочого проекту ОСОБА_1. зазначала,
що власник квартири НОМЕР_1  в спірному
будинку ОСОБА_4. влаштував санвузол , однак вона як власник квартири своєї
згоди на влаштування санвузла саме таким технічним рішенням не давала.

Окрім
того зазначала, що виконавець спірного проекту не мав рішення органу місцевого
самоврядування на проектування внутрішньої каналізаційної мережі, оскільки таке
проектування фактично є переплануванням та переобладнанням житла; вказаний
проект не погоджено з відповідними органами.

Зазначала, що вказаним переобладнанням
може призвести до обвалу стелі її квартири.

Відмовляючи в задоволенні зазначених вимог суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що вимоги позивача до задоволення не підлягають, оскільки
оспорюваним робочим проектом не передбачається змін інженерного забезпечення,
яке проведено до розроблення проекту і на час його розроблення мали місце
укладені угоди з мешканцями будинку по водовідведенню,

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про
безпідставність вимог позивачки з наступних підстав.

Відповідно до рішення Сарненського районного суду від 05.12.2006 року та
ухвали апеляційного суду Рівненської області від 13 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_4., ОСОБА_2., третя особа Сарненське будинкоуправління
про зобов"язання демонтувати каналізаційну трубу та трубу для
водопостачання, про відшкодування матеральної та моральної шкоди в задоволенні
зазначеного позову відмовлено, рішення вступили в закону силу.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що спірний будинок в 1993 році
УБМП  та ЦС № 3 Львівської залізниці  був оснащений системою водопостачання, однак
документація на виконання даних робіт відсутня. Самовільних робіт по
переобладнанню сантехнічного устаткування Бортніками не проводилось. Заміна
каналізаційної труби на пластикову більшого діаметру була здійснена
відповідачем за згодою ОСОБА_1.

Таким чином в силу ст.61 ЦПК України зазначені обставини не підлягають
доказуванню, та разом з тим встановлені судовими рішеннями обставини спростовують
доводи позивачки про те, що вона як власник квартири своєї згоди на влаштування
санвузла відповідно до робочого проекту не давала.

Окрім
того зазначені обставини свідчать і про безпідставність  доводів позивачки про те, що виконавець
спірного проекту не мав рішення органу місцевого самоврядування на проектування
внутрішньої каналізаційної мережі, оскільки таке проектування фактично є
переплануванням та переобладнанням житла; вказаний проект не погоджено з
відповідними органами.

Відсутні по справі і докази про те, що оспорюваний проект перебуває в
безпосередньому причинному зв"язку з можливим  обвалом стелі в квартирі позивачки .

Відповідно до норм  процесуального права передбачається, що
обставини цивільних справ з”ясовуються судом
на засадах змагальності; в межах заявлених вимог і на підставі
наданих сторонами доказів. Щодо обов”язку доказування і подання доказів, то
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів
заслуговуючих на увагу і спростовуючих зазначені висновки суду ОСОБА_1.
суду не надала.

За встановлених обставин, жодних належних доказів, які б свідчили про
невідповідність оспорюваного робочого проекту будівельним нормам та правилам
позивачка суду не надала, тому її вимоги як про визнання робочого проекту
недійсним , так і про стягнення матеральної шкоди є безпідставними.

Поскільки
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, та, враховуючи, що
суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив дійсні обставини
справи, з"ясував характер взаємовідносин сторін, постановив рішення
з додержанням  вимог матеріального і
процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для скасування  оскаржуваного рішення.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х
в а л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2008 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий :                                                               Буцяк
З.І.

Судді :
Демянчук С.В.

Григоренко М.П.