overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

19 червня 2008 року                                                           м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області  в складі:

головуючої
судді
Томин О.О.

секретаря
Шиндак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Державного
міського підприємства “Івано-Франківськтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги в сумі 3810 грн. 29 коп.,
-

встановив:

Державне міське підприємство “Івано-Франківськтеплокомуненерго” звернулось
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги в
сумі 3810 грн. 29 коп.

В судовому
засіданні представник позивача подала заяву, в якій вона просить залишити
позовну заяву без розгляду та стягнути з відповідача сплачені кошти на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву
представника позивача про залишення позову без розгляду слід прийняти, оскільки
вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом
інтересів.

На підставі ст. 89 ЦПК витрати
позивача по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. ч.1 ст.89, п.5 ч.1 ст.207, 208-210 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Державного міського підприємства
“Івано-Франківськтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за надані послуги в сумі 3810 грн. 29 коп.залишити без розгляду з
підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного міського
підприємства “Івано-Франківськтеплокомуненерго” 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Томин О. О.

Копія
вірна
Справа № 2-288/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2008 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді   - Орінко В. В.

при секретарі            - Тарасовій
Н.П.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в м. Бобринець в залі  засідань
Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу  дійсним та
визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з
позовом про визнання договору купівлі-продажу
4/25 частини будинку, укладеного 07.05.2006 року  між ним та відповідачем дійсним та визначення
права власності на вказану частину будинку.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони
та  вивчивши матеріали справи, приходить
до слідуючого:

07.05.2006 року між сторонами
було досягнуто домовленість про купівлю-продаж 4/25 будинку, розташованого в м.
АДРЕСА_1.

При укладанні даного договору
були погоджені всі належні умови купівлі-продажу, зокрема, щодо ціни, передачі
у власність, та нотаріальне посвідчення договору за рахунок продавця,
відповідача по справі.

На підтвердження укладеного
договору 07.05.2006 року позивач передав відповідачу обумовлену ціну - 6000
грн., таким чином повністю розрахувався за предмет купівлі-продажу, а
відповідач передав ключі від будинку, домову книжку та документи на будинок.

З вказаного часу позивач з
сім'єю проживає в будинку, де провів ремонт, підвів водопостачання.

Нотаріально посвідчити
вищевказану угоду сторони домовилися в липні 2006 року, але з вказаного часу
відповідач ухиляється від своїх зобов'язань.

Відмова відповідача є
неправомірною, оскільки суперечить умовам домовленості і чинному законодавству.

Згідно   ст.. 638 ЦК України договір вважається
укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

В судовому засіданні
достовірно встановлено, що сторони виконали всі умови договору, про що свідчить
долучена до справи розписка, а тому відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України такий
договір є дійсним.

У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи викладене суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 213,
215 ЦПК України,  ст.ст. 220, 638, 655,
658   ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати  дійсним договір купівлі-продажу 4/25 будинку
№ АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1та ОСОБА_2 07.05.2006 року  та визнати за ОСОБА_1право власності на 4/25
вказаного будинку.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 днів з часу винесення  рішення.

Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          /підпис/

Копія вірна:

Суддя
В.В.Орінко
КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД  м. КРАСНОПЕРЕКОПСЬК
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16.05.2008  року                    м. Красноперекопськ                     Справа № 2н-13108
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Мамаєва О.В., розглянувши заяву
ЗАТ  КБ “ ПриватБанк” , представника
заявника Янсона Євгена Валерійовича  про
видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 4484,30
грн.,  відповідно  до вимог ст.
ст.  526, 527, 530, 1054, 1050 ЦК
України, ст.ст. 96,98 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцяАДРЕСА_1,  що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ЗАТ КБ “ ПриватБанк”,  розташованого за адресою: вул. Набережна
заборгованість у розмірі 4484 грн. 30 коп. ( чотири тисячі чотириста вісімдесят
чотири грн. тридцять копійок).
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”, розташованого за адресою: вул.
Набережна Перемоги, буд..50, м. Дніпропетровськ, р/р НОМЕР_2 МФО 305299 , судові витрати у розмірі 25 грн. 50 коп. ( двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15,00грн ( п'ятнадцять гривень) на р/р НОМЕР_3, МФО 305299
Судовий
наказ після набуття законної сили видати стягувачу .
Суддя:
Згідно зі статтею 104   Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
“_____” ________________ 20 ___ року.

Суддя
______________________Мамаєва О.В.

підпис

Місце печатки
суду

Відмітки про виконання судового
наказу

Дата надходження судового наказу
на виконання

Повне
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за
судовим    наказом

Дата повернення судового наказу до
відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства,
організації ( з прикладанням печатки)

Примітки

Інші
відмітки

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
травня 2008  року   суддя Індустріального районного суду  м
Слюсар Л.П. розглянувши заяву  про видачу
судового наказу
акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк»  боржник
Заявник ЗАТ КБ  “ ПриватБанк ”   звернувся до Індустріального районного
суду  із
заявою  про видачу судового наказу
до ст.97 ЦПК України  заява про  видачу судового наказу подається до
суду
першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим
ст. 109 ЦПК України    позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
поданій  заяві зазначено місце
проживання  боржника   АДРЕСА_1 , що не відноситься по територіальності
до Індустріального району м.
до ст.115 ЦПК України , якщо  суддя,
вирішуючи питання про відкриття
у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява
і для подання до належного суду.
вищевикладене, вважаю, зазначена заява даному суду не підсудна і
поверненню заявнику.
ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, суддя, -
про видачу судового наказу
Закритого акціонерного товариства
банк « ПриватБанк»  боржник ОСОБА_1  повернути
роз'яснивши йому , що для вирішення спору йому
необхідно звернутися
суду по місцю проживання  боржника.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,
або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 липня 2008 року                                                                         м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючої судді                                                      Калитки О. М.,

при секретарі судового засідання                           Ісауловій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач
просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрованого 07 червня
1984 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 409.
Подружні стосунки з відповідачем припинені 21 червня 2008р., через те, що не
зійшлись характером.

Від
позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з примиренням
з відповідачем.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
позивач попереджена.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються
законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський
суд Луганської області.

Суддя:
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-н-976/08
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «ПлюсБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
від 07.11.2007року в сумі 5894,46грн., ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
народження, жительки
, м.Калуш Івано-Франківської області
ідентифікаційний код
«Плюс Банк» вул. Галицька 7, м.Івано-Франківськ,
, заборгованість за кредитним договором
від 07.11.2007року, в сумі, 5894(п»ять тисяч вісімсот дев»яносто чотири) грн. 46коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача на
,, в ВАТ «ПлюсБанк» вул. Галицька 7 м. Івано-Франківськ,
15 грн. (п»ятнадцять грн.),
судових витрат за інформаційно технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви та судовий збір 29
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : ___________________ Витвицький В.В.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі –ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-781/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмір 308 грн. 68  коп.
з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 керуючись ст.
Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  який проживає
за адресою: АДРЕСА_1 користь Міського комунального виробничого
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення
на 01.05.2008 року у сумі 308 грн. 68 коп., судовий збір на користь
держави  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-441/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають: АДРЕСА_1, на
користь заявника суми боргу по
послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 1061,45 грн. (одна
шістдесят одна грн., 45 коп.), а також судовий збір на користь держави у
25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають: АДРЕСА_1, на
користь заявника суми боргу по
послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 1061,45 грн. (одна
шістдесят одна грн., 45 коп.), а також судовий збір на користь держави у
25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа
№ 2-596/ 08
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості у розмірі
1529,99 грн.,-встановив :
споживачем електроенергії, яку відпускає позивач,особистий рахунок НОМЕР_1 .
13.10.2006 року представниками енергопостачальника у
відповідачки ОСОБА_1,мешкаючій по АДРЕСА_1 було вста-новлено безоблікове
споживання електроенергії  ,про що був
складений акт №053800. Згідно останього,розмір збитків для позивача склав
1529,99грн..У добровільному порядку відповідачка не сплачує заборгованість. У
зв*язку з цим позивач і просить суд стягнути її з відповідачки  на його користь.
В судовому засідання представник позивача Арих О.Л.
підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з*являється, хоча
повідомляється про нього  належним чином
і не надала суду пояснень своєї поведінки.
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року,методики,затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію,порушення правил користування  нею,розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту  за №
053800 від 13.10.2006  р. у відповідачки
було встановлено безоблікове споживан-ня електроенергії,чим спричинено позивачу
збитків ,згідно його рохрахунку на 1529,99 грн..
У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова
шкода,завдана неправомірними діями
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка
Так як позивач при звернені з позовом до суду поніс
витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн і 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується
доку-ментально,суд у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України вважає за необхідне
стягнути їх на його користь з відповідачки.
викладеного, керуючись ст.ст.60,88ч.2,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України,-встановив:
користь ВАТ “ Донецькобленерго”
ТОВ “ Ощадбанк”  ОКПО  00131179 МФО 335106 заборгованість в сумі
1529,99 грн. ,а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору у сумі 51
грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою відпо-відача.Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отриман-
Суддя:
Справа № 2-1551
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 червня 2008 року Ялтинський міський
суд АР Крим у складі суду: судді - Прищепа О.І., , при секретарях - Морозової
О.В. та Турлаєвої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Ялті цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Подол-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фороскої селищної
Ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та додатковою позовною
заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Подол-Інвест»,  Фороскої селищної Ради
про скасування рішення органу місцевого самоврядування про затвердження проекту
відводу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3 - 6, 10 - 11, 60, 61, 208 - 215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Подол-Інвест» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фороскої селищної Ради про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою - задовольнити.

Усунути
перешкоди в користування земельної ділянкою площею 0.3500 га яка
знаходиться в користуванні товариства з обмеженою відповідальністю
«Подол-Інвест»  та розташована за
адресою: м.Ялта, смт Форос вул. Північна, нижче гаражу санаторія «Південний»,
шляхом зносу будов, які належать ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  та знаходяться на ньому.

Зобов'язати
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 демонтувати самочинно встановлені будови за адресою:
м.Ялта, смт Форос, вулиця Північна, нижче гаражу санаторія «Південний», на
земельний ділянці яка належить ТОВ «Подол-Інвест».

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
привести земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м.Ялта, смт Форос,
вулиця Північна, нижче гаражу санаторія «Південний», та належить товариству з
обмеженою відповідальністю «Подол-Інвест», в попередній стан.

У
випадку невиконання відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 рішення суду
позивачу провести демонтаж самочинно встановлених будов та приведення земельної
ділянки у попередній стан за рахунок ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В
задоволенні додаткової позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Подол-Інвест»,  Фороскої селищної Ради про скасування рішення
органу місцевого самоврядування про затвердження проекту відводу земельної
ділянки - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені
ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 22ц-448/2008                            Головуючий
у 1 інст. - Артюх К.В.                                                                                   Доповідач -
20 серпня 2008 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Суддів -
Мамонової О.Є., Смаглюк Р.І.
у відкритому судовому засідання в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21
грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист прав
Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 грудня 2007 року
в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій  просить
скасувати  рішення суду 1 інстанції та
ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

19.08.2008 року від ОСОБА_1 надійшла заява
про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.4 ст.300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи
відмовитися від неї повністю або частково.

Апеляційний суд, обговоривши дану заяву,
перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення
заяви, прийнявши   відмову ОСОБА_1 від
апеляційної скарги.

Керуючись ч.4 ст.300, ст.324 ЦПК України,
апеляційний суд -

у  х
в  а  л
и  в :

Прийняти відмову ОСОБА_1від апеляційної
скарги.

Апеляційне провадження у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 21 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про захист прав споживачів  закрити.

Матеріали цивільної справи повернути до
Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: