overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-804/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 квітня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2008 року позивач звернулася до суду з позовною
заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини.

У досудовому порядку спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому
засіданні на 30 квітня 2008 року на 11 годину 30 хвилин, у залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

Суддя :                                                                         Н.М.
Жмуд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року                                                                     м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 13 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
“Фокстрот-Ялта” ВАТ “Фокстрот”, ТОВ “АВІ-Електонік” про захист прав споживача,

в
с  т  а  н  о  в  и  в :

До Верховного Суду України 11
квітня 2008 року надійшла вищезазначена касаційна скарга з пропуском строку
передбаченого ст. 325 ЦПК України, із заявою про продовження строку на
касаційне оскарження, вважаючи, що цей строк слід відраховувати з дня
ознайомлення 8 лютого 2008 року з ухвалою апеляційного суду.

Вважаю, що строк на касаційне
оскарження не підлягає поновленню, оскільки скаржником не подано доказів які б
свідчили про поважність причин його пропуску.

За таких обставин у поновленні строку на
касаційне оскарження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 325, 327 ЦПК України.

у х в а л и в :

У поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 13 листопада 2007 року  відмовити.

Касаційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 6-280/08
У Х В А Л А

05.05.2008 року                                                   м. Херсон

суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов
В.В., розглянувши подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 у зв'язку з його
ухиленням від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона
№2-830/06 від 13.03.2006р. ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі
1/4 частини заробітку на утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Аліменти з
ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 прож. АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 від сплати аліментів ухиляється, приховуючи своє
місце проживання та роботи. Останнім місцем проживання боржника було АДРЕСА_2,
але боржник за цією адресою не проживає.

У зв'язку з вищенаведеним рішення Дніпровського районного
суду м. Херсона №2-830/06 від 13.03.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів
не виконано. Заборгованість по аліментам станом на 22.06.2007 року не сплачена
боржником і становить 2400,00 грн.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, розшук боржника
оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем
проживання боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання
стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Гречана, Хмельницької обл. Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_2.

Копію постанови надіслати для виконання до Дніпровського
ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
У х в а л а

іменем  України

16 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2005 року в справі за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність Києво-Святошинського районного суду Київської області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 29 серпня 2005 року у прийнятті скарги ОСОБА_1 на бездіяльність
Києво-Святошинського районного суду Київської області відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити пропущенні
нею з поважних причин строк касаційного оскарження та скасувати ухвалу
апеляційного суду від 29 серпня 2005 року, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                           м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А. В. Дерус, розглянувши заяву Кредитної
спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № КМ-17/0022/06/730 від
10.07.2006 р. у розмірі 5 149 грн. 61 коп., в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 058 (одна тисяча п'ятдесят вісім) грн. 68 коп., заборгованість за
відсотками - 831 (вісімсот тридцять одна) грн. 57 коп., заборгованість по пені
- 3 259 (три тисячі двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 36 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає АДРЕСА_2,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
заборгованості згідно Кредитного договору № КМ-17/0022/06/730 від 10.07.2006
року по кредиту - 1 058 (одна тисяча п'ятдесят вісім) грн. 68 коп.,
заборгованість за відсотками - 831 (вісімсот тридцять одна) грн. 57 коп.,
заборгованість по пені - 3 259 (три тисячі двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 36
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,74 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
5 190 (п'ять тисяч сто дев'яносто) грн. 35 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
У х в а л а

іменем україни

30
травня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Обухівського
районного суду від 18 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 18 березня 2008 року у справі за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду від 18 грудня 2007 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від                 18 березня 2008 року, в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа №2-1799/08/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17   квітня  2008                Київський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого
- судді                 Ніколаєнко І.В.

при
секретарі                           Конюшенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості  за використану
електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач АК «Харківобленерго»  звернулися
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення  заборгованості  за використану електроенергію   у розмірі 598 грн 20 коп.

У судовому засіданні  представник позивача надав заяву  про залишення заяви без розгляду згідно до
ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з тим, що
відповідач сплатив  борг у повному
обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає
що позовна заява  підлягає залишенню без
розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє  ухвалу про залишення без розгляду, якщо
позивач надав вказану заяву.

Підстав  для не прийняття заяву про залишення позову
без розгляду, судом не встановлено.

Керуючись п. 5
ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення  заборгованості  за використану електроенергію  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-1149/08 року
ЗАОЧНЕ     Р І Ш Е Н Н Я
2008року                                       Кіровський
районний суд м.Кіровограда
складі:  головуючого судді -
при секретарі          -                                                  Масалової О.В.,
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді  справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу,-
Позивачка   просить суд
розірвати   другий  шлюб, який був укладений із відповідачем  та
зареєстрований  Центральним
відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного
управління юстиції  29  вересня 2006
року,  актовий запис № 659.
Відповідач  до суду
не з'явився,  про  час і
місце  судового  засідання
повідомлявся, причини  неявки  суду
не  вказав   (а.с. 23).
суд  ухвалює   рішення
при  заочному   розгляді
справи, що  відповідає  вимогам
ст.224  ЦПК України.
Заслухавши пояснення  позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає  задоволенню
із   наступних  підстав:
до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений  одним із подружжя.
В суді встановлено, що
сторонами у  вересні   2006
року було укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом
реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління
юстиції  ,  актовий запис № 659 (а.с.12 ).
спільних   дітей  не
Сторони   з листопада
2007 року  проживають окремо,
спільне  господарство  не
ведеться,  спору  про
розподіл  майна  не  має,
примирятись  позивач не бажає .
Таким чином, суд вважає , що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому його
необхідно розірвати.
110,112,114 СК України та  керуючись
ст. 213-215, 224-226  ЦПК України,
суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1  народження  та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який зареєстрований Центральним
відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного
управління юстиції  29  вересня 2006
року,  актовий запис № 659  - розірвати.
При реєстрації розірвання
шлюбу стягнути із  ОСОБА_1-   25 грн.  00 коп. судового збору в дохід держави,
а  ОСОБА_2 -   від  сплати
Рішення може бути оскаржене  в  апеляційному
порядку  до апеляційного суду
Кіровоградської області через  суд  першої
інстанції   шляхом  подачі
в  10-денний  строк
з дня   проголошення рішення  заяви
про   апеляційне  оскарження
і  поданням   після цього протягом  20
днів апеляційної  скарги , з  подачею
її копії  до  апеляційної
інстанції   або  в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК  України.

Заочне  рішення
може  бути  переглянуто
судом , що  його ухвалив,  за
письмовою  заявою відповідача,
поданою  протягом  десяти
днів  з  дня
отримання його  копії.

Суддя

Кіровського райсуду

м.
Кіровограда
О.В. Бершадська
Справа
№ 2-152
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
квітня  2008  р.                                                Чечельницький
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді       Задорожного
В.П.

при
секретарі                               Захарчук
А.Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом
ОСОБА_1про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви
про  прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду  із заявою про визначення судом додаткового
строку  достатнього для подачі заяви
про  прийняття спадщини. Заяву обґрунтовує
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Червона Гребля
помер його тато  ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом  про смерть
1НОМЕР_1, він  являється  спадкоємцем
першої черги  по закону  і має право на успадкування  майна покійного.

В судовому
засіданні  позивач  заяву підтримав повністю та пояснив, що  являється
спадкоємцем  по закону і  пропустив строк тому, що невірно  зрозумів коли саме потрібно звернутися з
заявою.

Заінтересована
сторона голова Червоногреблянської сільської ради Усатий М.П. проти задоволення
позову не заперечує.

Суд
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає
задоволенню по слідуючих підставах.

Із копії свідоцтва про смерть (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_2   помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Строк для
прийняття спадщини   закінчився
10.07.2006 року, але з показів  позивача
вбачається, що строк для прийняття спадщини
ним було пропущено через те, що на час відкриття спадщини  невірно зрозумів строки подання заяви. Тому
суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини  з поважної причини, і йому необхідно
визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття
спадщини покійного  ОСОБА_2

На
підставі викладеного та керуючись ст. 8,10,11,60,209,212-215 ЦПК України,  ст. 1270, 1272 ЦК України,  суд -

РІШИВ:

Визначити  ОСОБА_1
додатковий строк у шість місяців з часу набрання рішення законної сили
для прийняття спадщини  ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Червона Гребля, Чечельницького району,  Вінницької області.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
справа № 2-1510/08
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її
позивачеві

27 травня 2008 року
м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Каракуша С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької
міської ради, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора  про визнання права власності на самовільну
будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Запорізької міської ради про визнання права
власності на самовільну будівлю.

Ухвалою судді від 18.04.2008 р. позовна заява залишена без руху з із
встановленням строку для усунення недоліків до 02.05.2008 р.,  оскільки подана заява не відповідала вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений строк позивач недоліки не усунула.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не
будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора
про визнання права власності на самовільну будівлю визнати неподаною і
повернути позивачеві в обсязі поданих документів (вх. № 12882 від 09.04.2008
р).

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
ухвалення з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.М.Каракуша
Справа № 2-41408р.
УХВАЛА

03 квітня 2008 року
Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі:

головуючого Гордєйчик
Т.Ф.

при секретарі
Вербицькому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушті
справу за позовом Алуштинської міської Ради до ОСОБА_1 про знесення самовільної
будови та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Алуштинська міська Рада звернулась із
зазначеним позовом до суду, у якому просить зобов'язати відповідача ОСОБА_1
знести самовільно збудовані споруди, що розташовані біля будинку АДРЕСА_1, а
також зобов'язати його висвободити самовільно зайняту земельну ділянку площею
13,22 кв.м., яка знаходиться за зазначеною вище адресою.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, судові
кореспонденції повертаються назад до суду за закінченням терміну зберігання.

Представник позивача заявив клопотання про виклик ОСОБА_1
в судове засідання через пресу.

Клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст.74 п.9 ЦПК України
відповідач, місце проживання або місцезнаходження якого позивачеві невідоме,
викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ч.9 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати
відповідача через оголошення у пресі.

Помістити у газеті «Крымские известия», редакція якої розташована за адресою: 95000, м.
Сімферополь; вул. Карла Маркса, 18, оголошення про виклик відповідача
наступного змісту:

«ОСОБА_1 викликається в судове засідання по справі за позовом
Алуштинської міської Ради про знесення самовільної будови та звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки у якості відповідача. Розгляд справи
призначений на 27.05.2008року о 09годині в Алуштинському міському суді за
адресою: м. Алушта, вул. Леніна, 23;
кабінет № 2. Суддя Гордєйчик Т.Ф.».

Витрати, пов'язані із викликом відповідача через
оголошення у пресі, покласти на позивача Алуштинську міську Раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду
Т.Ф.Гордєйчик
Справа
№ 2-584
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08 травня 2008 року                                                                                    Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.

при секретарі Бартош О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне (заочний розгляд) справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

в с т а
н о в и в :

Позивачка
просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на
утримання неповнолітніх дітей. Зазначає, що відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дітей, хоча має змогу це зробити. Просить задоволити
позов.

Відповідач
не з'явився в судове засідання. Про слухання справи був повідомлений належним
чином.

Суд
вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних
доказів.

Суд
вважає, що матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову.

Суд
враховує положення статтей 182 та 184 СК України.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, з відповідача повинні
бути стягнуті судові витрати.

Керуючись
ст. 10, ч.1 ст. 11, ст.ст. 60, 88, 214, 215, 217, 218, 225, 226 ЦПК України;
ст.ст. 181, 182, 184 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2, 1975 р.н., уродженця с. Войнилів Калушського району
Івано-Франківської області, мешканцяАДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого, на
користь:

·            ОСОБА_1,
1974 р.н., мешканкиАДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей:

дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

в розмірі по 320 грн. на кожну
дитину, щомісячно, починаючи з 07.02.08 р., і до повноліття дітей;

·            держави
51 грн. 00 коп. судових витрат по оплаті судового збору;

·            ГУ ДКУ
в Рівненській області, р/р 0295, МФО 833017, код ЗКПО 22586549, УДК в
Рівненській області, код платежу 22050000, призначення платежу -
„інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським
районним судом Рівненської області”, сума - 30 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць
допустити до негайного виконання.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не буде
оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ