Судді:
Справа № 22ц- 970                                     Головуючий
у І інстанції Паламарчук В.І.
Доповідач  у ІІ інстанції
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

13 травня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах  Апеляційного суду Київської області  в складі:

Головуючого: Яворського М.А.

Суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.

При секретарі : Бобко О.В.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою  ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Згурівського  райсуду від 5 .12.2007 року у справі за
позовом  ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я
особа:  Згурівська держнотконтора про
встановлення факту, що має юридичне
значення та зміну черговості одержання права на спадкування,-

Встановила:

У жовтні 2007 року
позивачка звернулася в суд з вказаним позовом,
посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року помер  ОСОБА_4. з
яким вона проживала  з 1.11.1996
року  однією сім”єю без реєстрації шлюбу
в його житловому будинку АДРЕСА_1 по день його смерті. За весь час  сумісного проживання вони вели спільне
господарство, мали спільний побут, взаємні права та обов”язки. Після його
смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцями І черги  за законом після смерті ОСОБА_4. є  його
двоє дітей - відповідачі  у
справі, які хоча  і підтримували  зв”язок з батьком  при його житті, але догляд за ним  після захворювання  здійснювала вона сама. ОСОБА_4. при
житті  заповіту ні на кого  не посвідчував. Вона вважає, що як
спадкоємиця  4-ї черги  за законом після смерті ОСОБА_4.  має право
на прийняття спадщини разом  із
спадкоємцями  І-ї черги, якими є
відповідачі, оскільки спадкодавець
знаходився у безпорадному стані , потребував  стороннього догляду, який вона здійснювала та
за власні кошти забезпечувала  його  необхідними
лікарськими  засобами, а коли
помер,   провела всі необхідні дії  по організації   похорону.
Тому звернулася з відповідною заявою до нотаріальної  контори, але відповідачі не визнають  її право на спадкування , що змусило її звернутися  до суду з даним  позовом, в якому  просить
встановити , що вона проживала однією сім”єю  без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4. , а саме з
1.11.1996 року по день  його смерті,
змінити  їй черговість  одержання права  на спадкування  за законом разом  із спадкоємцями І черги за законом.

Рішенням
Згурівського  райсуду від 5 .12.2007 року
позов задоволено.

В апеляційній
скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким
відмовити позивачці в позові, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права та
невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що спадкодавець ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2року народження , в
грудні 2006 року вийшов на пенсію за віком. У власності мав будинок №
АДРЕСА_1та земельну ділянку,   інвалідом
він не був, а захворів  23.03.2007 року,
помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.  Тобто хворів
він  лише на протязі  5-ти місяців , з них на протязі  4-х місяців
постійно знаходився на лікуванні
в Київській обласній лікарні та мешкав
у своєї сестри, яка його доглядала під час лікування. На лікування в м.
Київ ОСОБА_4.  їздив самостійно, що не
заперечувала  і сама позивачка. З грудня
2006 року  по день смерті він отримував
пенсію 481 грн. Крім  того , з
березня  2007 року  та по день
смерті  ОСОБА_4.  працював сторожем  в Згурівській
школі  і за цей період  отримав заробітну плату  в розмірі 2545, 74 грн.

Відповідно до ч.2
ст. 1259 ЦК України, фізична особа, яка є
спадкоємцем  за законом  наступних черг, може за рішенням суду  одержати право  на спадкування разом із спадкоємцями  тієї черги, яка має  право на спадкування, за умови,  що вона протягом  тривалого часу  опікувалася
матеріально  забезпечувала , надавала  іншу допомогу
спадкодавцеві, який через похилий вік , тяжку хворобу  або каліцтво
був у безпорадному стані.

Згідно ст. 60
ЦПК України,  кожна  сторона
зобов”язана  довести  ті обставини, на які  вона посилається як підставу своїх  вимог і заперечень.

Позивачка  не довела, що вона протягом  тривалого часу опікувалася, матеріально
забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво  був у
безпорадному стані.

Щодо  встановлення
факту  проживання однією
сім”єю  із спадкодавцем, то  позивачка переконливих  доводів
в підтвердження заявлених вимог суду не надала, тому  підстав для їх задоволення немає.

За таких обставин,
коли  суд І інстанції  ухвалив рішення, яке не ґрунтується  на матеріалах справи та законі, воно
підлягає  скасуванню з ухваленням нового
рішення  про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 307,309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2задовольнити, рішення
Згурівського  райсуду від 5 .12.2007 року
скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа:  Згурівська
держнотконтора про встановлення факту, що має юридичне  значення та зміну черговості одержання права
на спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді: