overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
С У Д О В И Й     Н А К А З
26  березня 2008 року
Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П.,       розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 6264 грн. 67 коп. з ОСОБА_1, який проживає за адресою:
У відповідності до ст..ст. 526, 612,
1054 ЦК  України та умов кредитного
договору                                                                                                                                                                                                               SUXRRX08610238 від 5.04. 2007 року
Прокопенко С.С., отримав кредит у сумі 6480 грн.00 коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення 05.04.2008 року.
ОСОБА_1.. порушив умови кредитного
договору, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 6264 грн.67 коп., яка
складається з 4370,84 грн. - заборгованості за кредитом,1250,23 грн. -
заборгованості по процентам за користування за кредитом, 524,88 грн. - заборгованості
по комісії за користування кредитом, 118,72 грн.- пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором.
ст.ст. 95,96, 98, 99 ЦПК  України,  ст. ст. 526, 612, 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства КБ
заборгованості ) МФО № 305299 заборгованості за кредитним договором у сумі
6264( шість тисяч двісті шістдесят чотири) грн.. 67 коп.
з ОСОБА_1  на користь Закритого
акціонерного товариства КБ
відшкодування судових витрат ) МФО № 305299 - 25 грн. 50 коп. сплаченого судового
збору та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.
Суддя:                                                             -підпис-                                           Л.П.
ЦПК України   боржник має право   в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати  заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України   в разі ненадходження заяви   від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником   копії наказу судовий наказ набирає законної
сили   і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін , про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( ст.
СУДДЯ
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Справа
№2-263/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                                        Льон
С.М.

при
секретарі                                                                                        Шумейко Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Перша Кіровоградська державна нотаріальна
контора - про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Перша Кіровоградська державна
нотаріальна контора - про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.
Вказала, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їхній з
відповідачами батько - ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина на &frac12; частину будинку АДРЕСА_1. Між
сторонами була досягнута домовленість, відповідно до якої вони зобов”язалися не
подавати заяви до нотаріальної контори після смерті батька з тим, щоб належна
йому частина будинку перейшла у власність матері, після смерті якої кожна з
сестер отримає по 1/3 частині вказаного будинку. Відповідач ОСОБА_3 досягнутої
домовленості не дотрималась, внаслідок чого ввела сестер в оману, тим самим
позбавивши їх можливості своєчасно подати відповідні заяви до нотаріальної
контори. Таким чином остання безпідставно збільшила свою частку спадкового
майна. Просить суд визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття
спадщини після смерті батька.

Позивач у судові засідання
призначені на 06.02.2008 року на 15.00 год. та 28.02.2008 року на 11.30 год. не
з”явилася, повідомлена про день, час та місце слухання справи належним чином,
причини своєї неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з”явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене вище, суд
вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора - про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини - без розгляду у зв”язку з повторною
неявкою належним чином повідомленого позивача.

Керуючись  ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора - про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала  може бути
оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Льон С.М.
Справа № 2-1527/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008р.                                                                                                            м. Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді Малиновського
О.М.,

при секретарі -  Дашковської Т.М.

розглянувши у відкритому у судовому засіданні, в залу суду № 15, в м.
Одесі, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ

Позивачка
звернулась до суду із зазначеним позовом.

Під
час судового засідання позивачка  заявила
клопотання  про залишення позову без
розгляду в зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином суд вважає, що клопотання позивачки повинно бути задоволено, а позовні
вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись  п. 5 ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-198/2008 р.
Рішення

іменем України

06.03.2008 р.
Тиврівський районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Мазурчака А.Г.

при секретарі Ліщишеній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою, в якій
вказує, що 23 вересня 1993 року він    зареєстрував шлюб з відповідачкою в даній
справі.

У них є двоє дітей: син
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочкаОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.    Син і дочка проживають в
даний час з матір"ю і проживатимуть з нею після розірвання
шлюбу.

Спільного майна у них
немає.

Фактично їх шлюб
розпався, вони з відповідачкою проживають окремо Причиною розпаду шлюбу стало
те, що він важко захворів, йому потрібна постійна допомога. Він не має можливості утримувати сім"ю, не
бажає бути  тягарем для відповідачки.

Вважає, що за таких обставин подальше збереження шлюбу для
нього є   неможливим і таким, що не відповідає
інтересам обох сторін.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні
представник  позивача ОСОБА_4. позов
підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2. позов
визнала і пояснила,  що вона із
чоловіком  давно не проживає, причиною
розпаду сім»ї стало те, що він постійно пиячив і не приділяв уваги ні їй, ні
дітям.

Судом встановлено, що
збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам  сторін, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 174,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110,112 СК України, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований виконкомом Селищенської сільської ради  Тиврівського району 23.09.1993 р.н.,
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,  актовий запис №16.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1.  в прибуток держави 17 (сімнадцять) грн., а
ОСОБА_2.  від сплати мита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької
області через Тиврівський районний  суд
протягом  десяти діб, апеляційна скарга
на рішення може бути подана протягом
двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення  в такому ж порядку.

Суддя                                                                            А.Г.Мазурчак
Справа
№ 2-514
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 січня 2008 року      Ялтинський міський суд Автономної республіки Крим

у складі :        головуючого судді -   Руденко В.В.

при секретарі            - Реммер М.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу

за позовом Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна організація № 2”

до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд,

стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по квартплаті та

централізованому опаленню, постачанню гарячої води станом на вересень 2007 року

у сумі 3179,40 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про

залишення позовної заяви Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна

організація
№ 2” без розгляду, оскільки заборгованість відповідачами виплачена.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи

сповіщені у встановленому порядку, завчасно. Причин неявки суду не надали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без

розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити зазначену позову заяву без розгляду,

оскільки це відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України,

суд,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна організація №

2” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

суми -   залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у Апеляційний суд АР Крим через Ялтинський міський

суд
АР Крим  у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:
районний суд Запорізької області
Справа
№2-н-57
С У Д О В И Й      Н А К А З
березня  2008 року                                                                                  смт Куйбишеве
Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В., розглянувши
заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області (далі за
текстом - прокурор) в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу, -
Прокур в інтересах ОСОБА_1 просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої
працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебувала у
трудових  відносинах з товариством з
обмеженою відповідальністю «Куйбишевський маслозавод». Вказане підприжмство має
перед нею заборгованність по заробітній платі, яка станом на 01 січня 2008 року
складає 993грн. 08коп.
Відповідно до ст.ст.21, 24 Закону
України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, працівник має право на оплату
своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі
укладенного трудового договору. Заробітна плата виплачується працвникові
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, п.2 ч.1
ст.96, ст.102,103 ЦПК України, -
1.     Стягнути з боржника - товариства з
Запорізька область,  Куйбишевський район,
на користь стягувача - ОСОБА_1(зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1
ідентифікаційний код №НОМЕР_1) суму заборгованності по заробітній платі станом
на 01 січня 2008 року в розмірі 993 ( дев*ятсот дев*яносто трьох  ) гривень
08 ( вісім) копійок.
2.        Стягнути з боржника на користь держави
25 (двадцять п*ять) гривень 50 (п*ятдесят) копійок  судового збору і 15 (п*ятнадцять ) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
3.        Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                   Л.В. Андрєєва.
Справа №2-825
У Х В А Л А

27 березня 2008 р. Первомайський
міський суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Кашпоровій Л.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в                               м.Первомайську
справу за позовом Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та визнання угоди
дійсною, -

в с т
а н о в и в:

Позивач КП
«ПТКЕ» звернувся до суду з позовом  до
відповідачки ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за
послуги з опалення в сумі 1359,38 грн. та визнати угоду дісною.

Від
представника позивача надійшла  заява, в
якій  він
просить суд  залишити позов без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву позовом Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та визнання угоди
дійсною залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного
суду м. Запоріжжя від      6 вересня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про визнання недійсним
наказу № 1459 від 1 серпня 2005 року і внесення змін в наказ № 1015 від 24 травня       2005 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Заводського
районного суду м. Запоріжжя від 6 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від
22 листопада    2007 року,
в задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування
постановлених по справі рішення районного та ухвали апеляційного судів та передачу
справи на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального
та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Запорізький
металургійний комбінат "Запоріжсталь" про визнання недійсним наказу      № 1459 від 1 серпня 2005 року і внесення змін
в наказ № 1015 від 24 травня 2005 року.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-612/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 січня 2008 року                  Артемівський районний суд м.
Луганська

в особі
судді            Селезньової Т.В.,

при
секретарі           Кайданович Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка просить стягнути на її
користь з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н., яка
проживає з нею, у розмірі 1/4 частки доходів, мотивуючи тим, що відповідач є
батьком дитини, проживає окремо від дитини, не утримує її.

Відповідач позов визнав, згоден
виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частки доходів пояснив, що є інвалідом 3
групи.

Позов підлягає  задоволенню за  таких підстав:

З свідоцтва про народження дитини та
довідки з місця проживання позивачки встановлено, що сторони мають спільну
дитину - дочку ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1н., дитина проживає з позивачкою,
відповідач проживає  окремо.

Відповідач є інвалідом 3 групи,
крім пенсії за інвалідність його  доходи
складаються з заробітної платні, яку він отримує, працюючи у ВАТ
"Луганський електроапаратний завод", форма працевлаштування -
постійно.

Між сторонами склались шлюбно-сімейні
відносини.

Згідно ст. 180 СК України, батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення дітьми
повноліття. Той з батьків, з ким проживає дитина, має право вимагати через суд
від другого батька стягнення аліментів на утримання дитини. При цьому, згідно
ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням
сімейного, матеріального становища кожного з батьків та інших обставин, які
заслуговують на увагу; аліменти призначаються в частці від доходу, а в
виключних випадках - в твердій грошовій сумі.

При встановлених в судовому засіданні
обставинах дитина потребує батьківської допомоги, а відповідач за станом
здоров'я, сімейним та матеріальним становищем має можливість сплачувати
аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини своїх доходів.

Крім того, стягненню з відповідача
підлягає судовий збір в мінімальному розмірі 51грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На підставі ст. ст. 180, 181, 182,
183  СК України,

керуючись ст.213, 214, 225 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, місце народження м. Луганськ, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі  1/4
частини всіх доходів, але не менше від 30% прожиткового мінімуму громадян для
дитини відповідного віку, починаючи з 20 грудня 2008 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2.  на користь держави судовий збір - 51грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Заява про оскарження рішення може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга - протягом 20
днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя:
/
Т.В. Селезньова
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 січня 2008 року                                                                 м.
Суддя Селидівського міського
суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку  № 10 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування
телекомунікаційними послугами в сумі 145 грн. 84 коп., судового збору в сумі
25.50 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 15 грн. 00 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
1. Стягнути з ОСОБА_1,
на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком”, що знаходиться за
електрозв'язку  № 10 Донецької філії ВАТ
вул. Соціалістична, 5-а, п/р 260051465 в ДОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м.
Донецька,  МФО 335076, код ЕДРПОУ
01183764 заборгованість за користування телекомунікаційними послугами в сумі
145 (сто сорок п'ять) гривень 84 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком”, що
електрозв'язку  № 10 Донецької філії ВАТ
Красноармійськ, вул. Соціалістична, 5-а, п/р 260051465 в ДОД ВАТ “Райффайзен
Банк Аваль” м. Донецька,  МФО 335076, код
ЕДРПОУ 01183764 судовий збір  в розмірі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп., що
були сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104
ЦПК України боржник має право  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ видати
представнику Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” після набрання ним
Суддя                                                                  Л.І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Київської області від 12 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення порядку
користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні будинком та
за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні господарськими приміщеннями,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2007
року позов ОСОБА_1. задоволено частково.
Розподілено між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. земельну ділянку площею 2790 кв.м. розташовану вАДРЕСА_1та виділено ОСОБА_1. 55/100 частин земельної
ділянки площею 1534,5 кв.м. (з урахуванням площі під будівлями), в тому числі
ділянку загального користування площею 8,5 кв.м.; виділено ОСОБА_2. 45/100 частин земельної ділянки площею 1255,5 кв.м. (з урахуванням площі
під будівлями), в тому числі ділянку загального користування площею 8,5 кв.м.
Виділено ділянку загального користування площею 17,0 кв.м. в тому числі ділянку
для обслуговування стіни сараю шириною 1,0 м. площею 2,6 кв.м. в точках
"ПІЯР". Визначено лінію розділу між земельними ділянками.

Рішенням
апеляційного
суду Київської області від 12 лютого 2008 року
апеляційна скарга ОСОБА_2. задоволена частково.
Рішення міськрайонного суду в частині встановлення порядку користування
земельною ділянкою скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. В
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено. В іншій
частині рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. порушує питання про
скасування постановленого по справі рішення апеляційного суду та залишення в
силі рішення міськрайонного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод
у користуванні будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод в
користуванні господарськими приміщеннями, відшкодування моральної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка