overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-482-2008
Рішення

іменем
України

25 березня 2008 року                                 Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого       -                                                        Ковальчука
В.Д.,

при секретарі       -                                                        Сівосі
Н.М.,

за участю позивача       -                                               ОСОБА_1,

представника відповідача
-                                     Єлова
М.А.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до
Підберезівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом до
відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини.

Мотивує свій позов тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2. Позивач є його спадкоємницею за законом,
прийняла спадщину. ОСОБА_1. не знала, що треба звертатись в нотаріальну контору
в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину. Просить визначити
додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача Єлов М.А. в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Згідно з ст.1272 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
спадкоємницею за законом після смерті ОСОБА_2.

Враховуючи, що ОСОБА_1 пропустила
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що їй слід
визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК
України

ст. ст. 1272 ЦК
України

суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк до 1 липня
2008 року для подання заяви про прийняття спадщини після покійного ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  В.Д.Ковальчук
Справа № 2 «н»19608
СУДОВИЙ
11 лютого 2008 року  суддя Суворовського районного суду м. Херсона
Смирнов Г.С. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»,  який знаходиться за
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором банківських послуг
від 13.04.2007 року в сумі 3888,71 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який мешкає АДРЕСА_1.
Кредит надавався на умовах передбачених
кредитним договором від 13.04.2007 р., згідно якого ОСОБА_1отримав кредит у
розмірі 2136 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 %
на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
13.04.2008р. Але боржником не були виконані взяті на себе зобов'язання.
Таким чином, сума заборгованості
боржника перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» станом на 25.01.2008р. становить: 2136 грн.
- заборгованість за кредитом; 1123,87 грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 470,97 грн. - заборгованість по комісії за користування
кредитом; 157,87 грн. -  пеня за
несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а всього 3888,71 грн.
ст.1050 ЦК України, встановлений Договором обов»язок позичальника повертати
позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
залишилася та сплатити відсотків, належних йому.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає АДРЕСА_1, ідентиф. код
НОМЕР_1на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
за кредитним договором : 2136 грн. - заборгованість за кредитом; 1123,87 грн. -
заборгованість по процентам за користування кредитом; 470,97 грн. -
заборгованість по комісії за користування кредитом; 157,87 грн. -  пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань
за договором, а всього 3888,71 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який мешкає АДРЕСА_1, ідентиф. код НОМЕР_1на користь закритого
витрат) МФО № 305299, судовий збір в розмірі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника
заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу .
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Суддя:                                                                                                         Г.С.Смирнов
Справа № 2 - 973/08
І м е н е м  У к р а ї н и
27 лютого 2008 року                                                                         м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі  - Антоненко Л.А.,
участю представника позивача - Філіпенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ВАТ “Облтеплокомуненерго”
до ОСОБА_1   про стягнення
22 листопада 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
теплозабезпечення  та гарячому
водопостачанню в розмірі 1250 грн. 82 коп., що виникла в період з 01.05.2005
року по 31.07.2007 року.
У судовому засіданні представник позивача
підтримав  і наполягав на їх
Відповідач не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався
належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач є власником  кв. 44 в буд.
13 по вул. Волковича  в місті Чернігові і
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобов'язаний своєчасно сплачувати за
комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому
Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого
виникла заборгованість в розмірі 1250 грн. 82 коп. за період з  01.05.2005 року по 31.07.2007 року,  що
підтверджується  розрахунком           ( а.с. 3 ). Вказана сума повинна
бути стягнута з відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”.
Також підлягають стягненню з відповідача
на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,
212-215, 224-226, 228, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,  суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Облтеплокомуненерго”
заборгованість за теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в розмірі 1250
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи  в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго”.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в розмірі 51
грн. 00 коп. на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до  Апеляційного суду Чернігівської області.  Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

20 лютого 2008 року суддя Суворовського
районного суду м. Херсона, В.М. Палькова, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що з
відповідачем знаходиться у шлюбі, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.
Шлюбні відносини припинені, допомоги дітям відповідач не надає. Просить
розірвати шлюб з відповідачем та стягнути на її користь аліменти на утримання
дітей в сумі по 400 грн. на кожну дитину.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть
пред”являтися в суд як за місцем проживання відповідача так і позивача.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що сторони проживають в
с.Камишани, який відноситься за територіальним поділом до Комсомольського
району м.Херсона, тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає
поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору
потрібно звернутися до суду за місцем проживання однієї з сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.М. Палькова
Справа
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
лютого 2008 року.                                                                          м. Тячів
Тячівський районний суд в особі
головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Копилець Н.А. з участю позивача
ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тячів цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.
Від даного шлюбу сторони
мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться у відповідача вихованні, спору про їх
виховання не має. Майновий спір відсутній.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ним та
відповідачем шлюб було укладено 2 лютого 1993 року в Ганичівській с/Раді за
актовим записом №  8. Причиною розпаду
сім'ї стало те, що вони не проживають разом більше 4 років,  відповідач не поважала його як чоловіка, вони
втратили почуття поваги один до одного, ніяких сімейних стосунків не
підтримують, та відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Просить шлюб
Позивач в попередньому розгляді вимоги позову підтримав
Відповідач в попередній розгляд не з”явилась, однак
подала суду нотаріально посвідчену заяву в якій просить справу слухати у її
відсутності, позовні вимоги визнає з ними згідна, а тому справу в попередньому
розгляді слід розглянути у відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що
позов слід задовольнити.
Відповідно до ст. 61 ч. 1 ЦПК України:” Обставини,
визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
Відповідно до матеріалів справи, сторона в справі
відповідач позовні вимоги визнає та справу просить розглянути без його участі,
а тому позовні вимоги слід задовільнити і шлюб між сторонами  слід розірвати.
Майновий спір між сторонами відсутній.
При реєстрації розірвання
шлюбу судовий збір стягнути з позивача, звільнивши від оплати
Неповнолітнії дітей сина ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні у відповідача ОСОБА_2.
ст. ст.74 ч.4, 80, 130, 174,  213, 215
ЦПК України, ст. 105, 110 СК України,
Шлюб зареєстрований 2 лютого 1993 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за актовим записом № 8 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу судовий збір в розмірі  17 грн. стягнути з ОСОБА_1 звільнивши від
Неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні у відповідача ОСОБА_2.
Заява про оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Головуючий суддя :                                                                           Решетар
Справа № 2-н-40
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву
Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області про видачу судового
міжрайонний прокурор Ружицький І.М. в інтересах ОСОБА_1 просить суд видати
судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що він за трудовою
угодою з ТОВ “Куйбишевський молокозавод” працює на даному підприємстві.
Відповідно до трудового договору оплата праці проводиться не рідше ніж 1 раз
намісяць. Однак підприємство умов цього договору не виконує,  внаслідок чого виникла заборгованість  з виплати заробітної плати  і становить 801 гривня 54 копійок.
до ст.ст.21,24 Закону України “Про оплату праці”, ст.ст.115,116 КЗпП України,
працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і
колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Заробітна
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів. При звільнені працівника виплата
всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться
до ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст.45, 46 ЦПК України , прокурор
самостійно визначає підстави для представництва в судах . Підставою для
представництва в суді інтересів громадян є його неспроможність через фізичний
чи матеріальний стан , похилий вік , або з інших поважних причин самостійно
захищати свої порушені прав.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,24 Закону України „Про оплату
праці”,  ст.ст.102,103 ЦПК України, -
з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Куйбишевський маслозавод”
Куйбишевського району, юридична адреса вул.Запорізька 54 смт.Куйбишево
МФО 313827 код ОКПО 00445601, на користь стягувача - ОСОБА_1 ,
зареєстрованої за адресоюАДРЕСА_1 суму заборгованості з виплати заробітної
плати в розмірі 801 гривню (вісімсот одну) гривню 54 копійки.
з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судового збору і 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2- 955
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1   до відповідача Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у зв'язку з
встановленням стійкої втрати професійної працездатності внаслідок отриманого на
виробництві професійного захворювання йому проводяться щомісячні виплати
страхового відшкодування Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ ст.17,
ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 йому було
недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.11.06 р. щомісячних страхових
виплат в сумі 2821,56 грн.
стягнути з відповідача на його користь 2821,56 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 листопада
2006 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 листопада 2006 р. до наступного
перерахунку щомісячно по 403,33 грн..
надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1   до  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д.
Скочій
Справа № 2-178/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року                                     Сквирський
районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Ярошенко С.М.

при
секретарі - Івановій С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Закритого
акціонерного товариства «Сквирський цегельний завод «Промінь» про визнання
права власності на квартиру по набувальній давності,

встановив:

Позивачі
просять визнати за ними право власності за набувальною давністю в рівних
частках на квартиру АДРЕСА_1 посилаючись на те, що згідно рішення виконавчого
комітету Сквирської міської ради від 31.01.1989 року № 6 їм було надано
трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка перебуває на балансі ЗАТ «Сквирський
цегельний завод «Промінь» м. Сквира.

У
березні 1989 року вони прописалися до квартири та стали проживати.

З дня
прописки по даний час позивачі проживають у квартирі, проводять поточні
ремонти, сплачують комунальні послуги, встановили автономне опалення.

Просили
справу слухати в попередньому судовому засіданні без них, позов підтримують.

Представник
відповідача просить справу слухати в попередньому судовому засіданні без нього,
позов визнає, заперечень немає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174  цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що згідно рішення
виконавчого комітету Сквирської міської ради від 31.01.1989 року № 6 позивачам
надано трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка перебуває на балансі ЗАТ
«Сквирський цегельний завод «Промінь» м. Сквира.

У
березні 1989 року позивачі прописалися до квартири та стали проживати.

З дня
прописки по даний час вони проживають у квартирі, проводять поточні ремонти,
сплачують комунальні послуги, встановили автономне опалення.

У відповідності до ст. 344 ЦК України особа, яка
добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти
нерухомим майном протягом десяти років, набуває права власності на це майно
(набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку про
те, що в діях позивачів при вселенні в квартиру АДРЕСА_1 була добросовісність,
що є обов'язковою умовою та юридично значимим фактором.

Керуючись ст.
10,60,130,174,212-215,218 ЦПК України,

ст.328,344,357 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності за набувальною давністю
на квартиру АДРЕСА_1,  в рівних частках
кожному.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-290
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25
січня 2008 року      Ялтинський міський
суд Автономної республіки Крим

у
складі :        головуючого судді -   Руденко В.В.

при
секретарі            - Реммер М.О..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу

за
позовом Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна організація № 2”

до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою у якій просить суд,

стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість по наданню послуг з централізованого

опалення
та постачання гарячої води станом за період з листопада 2000 року по

червень
2007 року у сумі 1091,92 гривень, заборгованість по витратам на

утримання
будинку та прибудинкової території за період з листопада 2000 року по

вересень
2007 року у сумі 1158,80 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні
заявив клопотання про

залишення
позовної заяви Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна

організація
№ 2” без розгляду, оскільки заборгованість відповідачкою виплачена.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи

сповіщена
у встановленому порядку, завчасно. Причин неявки суду не надала.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про

залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без

розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити зазначену
позову заяву без розгляду,

оскільки
це відповідає вимогам закону.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207
ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України,

суд,

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна організація №

2”
до ОСОБА_1про стягнення суми -   залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена у Апеляційний суд АР Крим через Ялтинський міський

суд
АР Крим  у порядку та строки, передбачені
ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:
УКРАЇНА         Справа №   2-1191/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

07 березня  2008 р. Первомайський міський суд Луганської
області

в складі:                                   судді     Мазки Н.Б.

при
секретарі     Рєзніковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,   суд

В с т
а н о в и в :

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до  Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат.

Позивачка  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя