overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31 березня 2008 року                  м.
Суддя  Алуштинського міського суду АРК Гордєйчик
Т.Ф., розглянувши матеріали  заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа :Алуштинський міськвиконком про встановлення факту
родинних відносин та поновлення строку для прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою в порядку окремого
провадження, у якій  просить встановити
факт родинних відносин між ним та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , посилаючись
на те, що остання являється його рідною матір'ю, але в свідоцтві про його
народження ім'я матері вказане як «ІНФОРМАЦІЯ_2», у зв'язку  з чим просив зобов'язати Алуштинський відділ
запису актів громадянського стану внести в його свідоцтво відповідні зміни.
Також просив поновити йому строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після
заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог
ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: у наданій заяві містять вимоги, які
підлягають розгляду у порядку позовного провадження, в той час, як заява подана
в порядку окремого провадження. Посилаючись на необхідність поновлення строку
для прийняття спадщини, заявник не наводить доказів поважності причин його
пропуску і не вказує, який термін йому необхідно визначити, достатній для
подання заяви для прийняття спадщини, що передбачає ст. 1272 ЦК України, на яку
він посилається у своїй заяві.
У заяві висунута вимога до Алуштинського
відділу запису актів громадянського стану, але його правове становище у заяві
не визначено, він не вказаний як сторона у справі і йому не додана копія заяви
та   копії всіх документів, що додаються
до неї відповідно до кількості відповідачів.
Згідно  до ст.121 ЦПК України  заява, подана без додержання вимог,
викладених у ст. ст. 119 -120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Алуштинський міськвиконком про
встановлення факту родинних відносин та поновлення строку для прийняття
спадщини залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки  заяви в строк до 30.04.2008 року.
Роз'яснити, що інакше заява
буде вважатися неподаною та йому повернута.
Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Алуштинського міського суду                    Т.Ф. Гордєйчик
справа № 2-1336
УХВАЛА

07.05.2008 року
Суддя Свердловського міського суду Луганської області Іващенко В.М.,
розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В Свердловський
міський суду Луганської області поступив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 09.04.2008 року ухвалою
Свердловського міського суду Луганської області позов було залишено без руху та
позивачки запропоновано усунути недоліки до 06.05.2008 року, а заме: відсутня
довідка про місто реєстраціїОСОБА_2., відсутні докази матеріального становища
позивачки.  Позивачкою недоліки усунені
не були.

Відповідно до
ст. 121 ч. 2 ЦПК України суддя, вважає, позов не поданим та повертає  позов позивачки, так як вона не усунула
недоліки в позову, який залишено без руху.

Позивачки
відповідно до ст.  121 ч. 5 ЦПК України
роз'яснено, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до
суду в порядку, встановленому законом, після усунення вказаних недоліків.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати не
поданим та повернути позивачки.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
її оголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга до Апеляційного суду Луганської області подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-153-2008 р.
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 березня 2008 року
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши
заяву КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу  про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1352 грн. 05 коп., на
підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1958
року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП “Компанія
“Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Донецькій області м. Донецька,  МФО 334635,
ОКПО 35581082 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі
1352  (одна тисяча триста п'ятдесят дві)
2. Стягнути з ОСОБА_1, 1958
року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь
держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, 1958
року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя                                                                       Л.І.
Справа № 2п-7
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 травня 2008 року
Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого-судді                                   БОЙКА П.М.

При
секретарі                                            КІЦАНУ
Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Долинській справу за заявою Селянського (фермерського) об»єднання
«Володимирівське» Долинського району Кіровоградської області про перегляд
заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Долинського районного суду від 22.02.2008 року задоволено позов ОСОБА_1 до СФО
«Володимирівське» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної
ділянки та дострокове розірвання договору.

В заяві СФО
«Володимирівське» про перегляд заочного рішення йде посилання на те, що
директор СФО «Володимирівське» Демченко В.І. не був повідомлений про час і
місце розгляду справи та знаходився на лікуванні, що підтверджується довідкою з
лікарні. Крім того, посилається на те, що ним здійснювалась часткова оплата
орендної плати.

В судове засідання
заявник не з»явився.

Представник ОСОБА_1
показав, що дійсно проводилася часткова оплата орендної плати.

Заслухавши пояснення
представника позивача, оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про
відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.232
ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Відповідачем по даній
справі є СФО «Володимирівське» - юридична особа. В справі є повідомлення про
вручення поштового повідомлення на розгляд справи 22.02.08 року отриманого
представником відповідача 07.02.2008 року. (а.с.15)

Подана довідка про
наявність хронічних захворювань у Демченка В.І. немає дати видачі та
порядкового номера.

Взаєморозрахунки по
розміру орендної плати можна здійснити і в процесі виконання рішення суду.

На підставі викладеного,
керуючись ч.3 ст.231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Селянського
(фермерського) об»єднання «Володимирівське» Долинського району Кіровоградської
області про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 22.02.2008
року за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди
земельної ділянки та про дострокове розірвання договору оренди залишити без
задоволення.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
П.М.БОЙКО
Справа № 2 - О -  71 /2008 рік
РІШЕННЯ

Іменем
України

07 квітня  2008  року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський  районний
суд  Автономної  Республіки
Крим

у складі головуючого  судді                         -   Мязгова Л.О.

при секретарі
-   Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні  в  смт.
Красногвардійське  справу за заявою  ОСОБА_1 про
встановлення факту належності ощадної книжки, зацікавлена особа  Красногвардійська  філія
ощадбанку  № 4567

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про встановлення факту  належності
ощадної та компенсаційної  книжки   виданих
на ім'я ОСОБА_2, оскільки  в
книжках її ім'я записано помилково як «ОСОБА_2», а правильно згідно паспорту
громадянина України «ОСОБА_1», а також  в ощадної книжки допущені
виправлення її ім'я з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_2», а по батькові  «ОСОБА_1» дописано  іншими чорнилами. Просила встановити факт
належності ощадної та компенсаційної книжок. Встановлення факту необхідно для
отримання компенсаційних виплат за вкладом.

У судовому засіданні заявниця
просила заяву задовольнити.

Представник ощадбанку в судове засідання не з'явився, від нього
надійшла  письмова заява про розгляд
справи   без його  участі,
проти  задоволення заяви не
заперечує.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 30.05.2006 року
Красногвардійським  РВ ГУ МВС України в
АР Крим, прізвище, ім'я та по  батькові
заявника значаться як ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженка м. Гулістан Сирдар'їнської
області Узбекистан.

З ощадної  книжки  рахунок НОМЕР_2  в Красногвардійської  філії
ощадбанку  № 4567  вбачається
що вона видана на ім'я  ОСОБА_2.   В імені
допущені виправленні, по батькові
дописано   іншими чорнилами.

З ощадної  книжки  рахунок НОМЕР_3  в Красногвардійської  філії
ощадбанку  № 4567  вбачається
що вона також видана на ім'я
ОСОБА_2.

Сукупність перерахованих вище доказів, а саме точний збіг прізвища та по
батькові заявника, зазначених у ощадних книжках,  з даними паспорта заявника, а також фактичне
сходження імені заявника  у вказаних
документах, дозволяє суду зробити висновок про те, що ощадна книжка  за рахунком НОМЕР_2  та
рахунком НОМЕР_3   в
Красногвардійської  філії  ощадбанку
№ 4567 видані  на ім'я  ОСОБА_2
належать ОСОБА_1

Встановлення даного факту має
юридичне значення - необхідно заявниці для  отримання
вкладу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 256
п. 6  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1-  задовольнити.

Встановити юридичний факт належності
ощадної  книжки за  рахунком НОМЕР_2  та
рахунком НОМЕР_3   в
Красногвардійської  філії  ощадбанку
№ 4567   виданих на ім'я  ОСОБА_2 заявниці  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки м. Гулістан
Сирдар'їнської області Узбекистан.

Рішення може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від
27 лютого 2008 року скасовано рішення Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 4 липня 2007 року та ухвалено нове рішення, яким
відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до закритого акціонерного
товариства “СК “Альянс” про стягнення страхового відшкодування.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства
“СК “Альянс” про стягнення страхового відшкодування за касаційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27 лютого 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа
№-2-921/2008 р.
Ухвала

про
повернення позовної заяви як неподаної

21 квітня 2008
року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про
визнання недійсним акту про порушення Правил користування електроенергією для
населення, скасування безпідставно нарахованої суми по акту, поновлення
порушеного права та стягнення безпідставно сплаченої суми, -

Встановив
:

Позивач
звернувся до суду з позовом про порушення Правил користування електроенергією
для населення, скасування безпідставно нарахованої суми по акту, поновлення
порушеного права та стягнення безпідставно сплаченої суми. Ухвалою від
04.04.2008 року cудді Чугуївського міського суду Харківської області,
позов ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про визнання недійсним акту про порушення
Правил користування електроенергією для населення, скасування безпідставно
нарахованої суми по акту, поновлення порушеного права та стягнення безпідставно
сплаченої суми, був залишений без руху та до 11.04.2008 року був наданий строк
для усунення недоліків позовної заяви, оскільки: акт про порушення «Правил
користування електричною енергією для населення» складений на колишнього
власника будинку, а підписаний ОСОБА_2, вказано в акті, що споживачем є  інша особа, а позов поданий ОСОБА_2.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до
апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-о-91/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

народних
засідателів               ОСОБА_1, ОСОБА_2.

при
секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу  за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа
відділ РАЦС по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції про
оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду ОСОБА_4. визнано безвісно відсутньою з 15 вересня 2004 року.

Заявник,
посилаючись на те, що йому необхідно оформити право власності на квартиру,
звернувся в суд із заявою про оголошення ОСОБА_4. померлою.

Представник
відділу РАЦС по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції
проти задоволення заяви не заперечує, просить розглядати справу у його
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволення з наступних
підстав.

Ухвалою
суду від 9 жовтня 2007 року ОСОБА_4. визнано безвісно відсутньою, оскільки вона
у вересні 2004 року вийшла з дому у невідомому напрямку і з того часу  даних про місце її знаходження немає.

З 15
вересня 2004 року по даний час у місці постійного проживання ОСОБА_4. немає
відомостей про її місце перебування, а тому у відповідності до ст. 46 ЦК
України вона може бути оголошена судом померлою.

На підставі викладеного,  ст. 46 ЦК України, керуючись ст. 249 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Оголосити
ОСОБА_4, 1964 року народження, померлою з 17 травня 2008 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
заяви  про апеляційне оскарження
та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:

підпис

Народні
засідателі:
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й     Н А К А З
“20 ”лютого 2008 року
Справа № 2н-29/08
Суддя   Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області  Безбородько
розглянувши заяву  Івано-Франківської
філії ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку №7 (м.Надвірна)_________________________________
указати ім&cent;я (найменування) заявника
видачу судового наказу про стягнення 276, 24 грн. заборгованості за
користування послугами електрозв”язку.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.526 ЦК України та ст.33 Закону
України “Про телекомунікації”
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з     ОСОБА_1
повне ім&cent;я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь Івано-Франківської філії ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку № 7
повне ім&cent;я (найменування) стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на користь якого потрібно стягнути кошти
заборгованості за користування послугами електрозв”язку в сумі 276, 24
грн. ( двісті сімдесят шість гривень двадцять чотири коп.).
­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­указати що саме, суму у гривнях цифрами та
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати 40,50
грн. (сорок  грн. 50 коп. ),
сума в гривнях цифрами та прописом
що були останнім сплачені при подачі
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя________________________                                                          Безбородько В.А.
Ініціали, призвіще судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику стрін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
Номер справи 2н-107
Суддя Снятинського районного суду Івано - Франківської області Боднарук
ВАТ “Івано-Франківськгаз ”  в
особі  Снятинського УЕГГ    про
стягнення боргу  в сумі  202 грн. 01
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
ВАТ “Івано-Франківськгаз ” в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства, 78
100  м. Снятин, вул. 1-го Грудня, 34, рр
202  грн. 01 коп.( двісті дві   грн. 01 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15  грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
:       __________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
У х в а л а

іменем  України

14 квітня  2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 5 лютого 2008
року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської
області від 26 грудня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено;
зустрічний позов ОСОБА_2. задоволено: визнано неукладеним договір  позики від 23 січня 2003 року, укладений між
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 на суму 47360 грн.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 5
лютого 2008 року рішення районного суду скасовано та постановлено нове, яким
позов ОСОБА_3 задоволено: стягнуто з ОСОБА_2. на її користь 47360 грн. боргу та
400 грн. судових витрат, в дохід держави 473 грн. 60 коп. судового збору. В
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2.  просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і
порушення норм процесуального права та залишити в силі рішення
Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2007
року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики
неукладеним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко