overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем  україни

8 січня 2008 року                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2006 року
та ухвалу цього ж суду від 28 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ квартири в натурі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від     21 жовтня 2004 року
ОСОБА_1 у позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30
травня 2006 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17
травня 2005 року про залишення без руху її апеляційної скарги на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня          2004 року було залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28
серпня 2006 року було залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 17 червня 2005 року про визнання неподаною та
повернення її касаційної скарги на ряд ухвал Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області та апеляційного суду Запорізької області.

Відповідно до статті 325 ЦПК України касаційна скарга
може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

3 жовтня 2007 року, тобто з пропуском двохмісячного
строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 по пошті надіслала до Верховного Суду
України касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30
травня 2006 року та ухвалу цього ж суду від 28 серпня 2006 року.

Разом з касаційною скаргою заявниця подала клопотання, у
якому ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження
вищевказаних судових ухвал.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2006 року
та ухвали цього ж суду від 28 серпня 2006 рок не підлягає задоволенню.

З часу постановлення оскаржуваних ухвал апеляційного суду
Запорізької області від 30 травня 2006 року та від 28 серпня 2006 року до дня
звернення з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне
оскарження вищевказаних ухвал пройшло більше року та заявниця не надала доказів
поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

За таких обставин, у поновленні строку на касаційне
оскарження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 325 ЦПК України

у х в
а л и в:

У задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 30 травня 2006 року та ухвали цього ж суду від 28
серпня 2006 року відмовити.

Касаційну скаргу на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від           30 травня 2006 року та ухвалу цього
ж суду від 28 серпня 2006 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
№ 2-386/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Ім»ям      України

18 березня
2008 року                             Бершадський районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                         Куйбіди А.І.

при  секретарі                                     Бурлаці
А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20.07.2006 року сторони
зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Бершадського
районного управління юстиції Вінницької області      (актовий запис № 54).

Дітей не мають.

ОСОБА_1. звернулася в суд з
позовом до  ОСОБА_2., про розірвання
шлюбу. В заяві та судовому засіданні стверджує, що  із-за різності характерів та поглядів на
сімейне життя між нею та відповідачем ОСОБА_2. часто виникали сварки й  непорозуміння,  що призвело до того, що з січня 2008 року
вони припинили сімейні стосунки, на примирення не згодна  і
наполягає на розірванні їх шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,
але надав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення  позивачки
і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки сторони з січня 2008 року не підтримують сімейних відносин,
позивачка  на примирення не згодна, що
свідчить про те, що їх сім”я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111,
112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 213,215, 223 ЦПК України,
суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.
Розірвати шлюб між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1
зареєстрований  20.07.2006 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції
Вінницької області  (актовий запис № 54).

Стягнути з  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при одержанні свідоцтва
про розірвання шлюбу по 8 грн. 50 коп.
державного мита.

Рішення  набирає законної сили, якщо протягом 10 днів
з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

С у д д я :
Справа № 2-473/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
лютого 2008 року  Балаклійський районний
суд Харківської області в складі: судді УСЕНКО
С.І., при секретарі Ладика Л.П., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22.01.08р. позивач звернулася до суду
із вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти
на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207
ЦПК України  суд  постановляє ухвалу про залишення  позовної заяви  без розгляду
в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,керуючись  п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити  без
розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду  після усунення  умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження  іі поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної  скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя:
№2-562/08
УХВАЛА

29  лютого  2008
року  Печерський районний суд м.
Києва  в складі:

головуючого   -
судді Кафідової О.В.,

при
секретарі  -              НечаєвійЮ.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною  заявою
ОСОБА_1 до Університету  сучасних  знань , Луганської філії Університету
сучасних  знань  про зобов”язання  видати документ та  відшкодування
шкоди  ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  13.02.2008
року , 29.02.2008     року  будучи
належним чином сповіщеним
на  зазначену  в позові
адресу  про день, час та  місце
слухання справи  , в судове
засідання не з”явився    .

12.02.2008  року
позивач  надіслав на  адресу
суду  телеграму , в якій  просив перенести судове  засідання , призначене  на 13.02.2008
року  , оскільки  з
причин  хвороби  він
не  може  з”явитись
до суду.

13.02.2008  року  в
судовому  засіданні  була
оголошена  перерва в зв”язку  з
неявкою  позивача  до 29.02.2008 року .

Однак , позивач 29.02.2008  року на 11 год. 00  хв. в судове
засідання  не з”явився  , як вбачається  зі
зворотнього  поштового  повідомлення
позивач  повідомлений належним
чином , причини неявки суд  не  повідомив , підтвердження  своєї
хвороби 13.02.2008  року суду  не
надав.

В попередньому  засіданні явка  позивача
в судове  засідання  була
визнана обов”язковою .

Суд вважає , що позивач  був
повідомленим  належним  чином за
зазначеною  в позовній  заяві
адресою , причини неявки в судове засідання суд не сповістив , і при
таких обставинах , суд вважає причини неявки
позивача   в судове засідання
неповажними .

Позивач  двічі
не з”явився в судове засідання  ,
і суд , не маючи можливості заслухати справу без  позивача, вважає необхідним залишити  позовну
заяву  без розгляду  незалежно від причин    неявки
позивача за викликом суду   в  судове засідання .

На підставі викладеного ,
керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

позовну   заяву ОСОБА_1
до Університету  сучасних  знань , Луганської філії Університету
сучасних  знань  про зобов”язання  видати документ та  відшкодування
шкоди  - залишити  без
розгляду .

Заява про оскарження ухвали може бути подана через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає
до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу подається також через суд
першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у  строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-1072008 рік
Р і ш е н н я

Ім»ям
України

22
січня 2008 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в
складі  головуючого судді:             Савенка В.Г

при секретарі:   Сукач Л.І.

розглянувши в відкритому  судовому засіданні  в залі суду м.Золотоноша  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 липня 2001 року,  від шлюбу дітей не мають. Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Причиною цього стало те, що
в період шлюбу між сторонами склалися стійкі неприязні відносини, сторони між
собою зв'язки не підтримують.

Позивачка
ствердила свої позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу.

Поскільки
відповідач проживає поза межами Золотоніського району, то він був допитаний
Київським районним судом м. Полтава. Згідно протоколу судового засідання від
10.01.2008 року Київського райсуду м. Полтава відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
визнав в повному обсязі, відповідач також наполягає на розірвання шлюбу та
просить справу слухати у його відсутності тому, що не має можливості приїхати
по виклику в суд.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки сторони на примирення не
згідні, наполягають на розірвання шлюбу, спільно не проживають і відносини між
собою не підтримують і збереження сім'ї в таких умовах неможливе.

Керуючись
ст. 40 КпШС, ст. ст.  212, 213, 215, 218
,223 ЦПК України , ст.ст. ч. 1 ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1  1977 року
народження  та ОСОБА_2 1976 року
народження, зареєстрований  02.07.2001
року за актовим записом № 68  в відділі
РАЦС Київського районного управління юстиції м. Полтава - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн.
державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення
суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву
про апеляційне оскарження  може бути
подано протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду  подається
протягом  двадцяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Савенко В.Г.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Коломийського міськрайонного суду від 25 червня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 25 червня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 16 жовтня 2007 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за аліментами.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за аліментами, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського
міськрайонного суду від 25 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 16 жовтня 2007 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             Ю.Л.Сенін
Справа № 2-84 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

25
лютого 2008 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі
головуючого                                                                             Заїка
М.І.

при секретарі                                                                       Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Інгульської сільської ради  Устинівського району третя особа Устинівське
відділення Долинської МАПІ - про надання додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
подав до суду позов про надання додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини до нотаріальної контори , яка залишилася після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 позивач якої є сином , що був пропущений через його  важким матеріальний стан  та незнання законодавства України .

В
судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах , просить суд надати
йому додатковий строк терміном два місяці для подачі заяви до нотаріальної
контори  для прийняття спадщини .

В судове
засідання представник  Інгульської
сільської ради не з»явився , однак в своїй заяві поданій до суду просить справу
розглянути  без участі представника ,
позовні вимоги позивача визнають .

В судове
засідання представник Устинівського відділення
Долинської МАПІ не з»явився , про причини неявки суд не повідомив .

Заслухавши
позивача , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає що позовні вимоги
підлягають задоволенню .

В
судовому засіданні встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2
, який у встановлений законом шести місячний термін термін не звернувся  з заявою до нотаріальної контори про
прийняття спадщини через важке матеріальне становище та незнання законодавства
України , які визнаються судом
поважними відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України .

Керуючись
ст..ст. 1269 , 1272 ЦК України ст..ст. 213 - 215 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Надати  ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці
для подачі заяви про прийняття спадщини , яка
залишилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ( свідоцтво про смерть
НОМЕР_1 ) .

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд  шляхом подачі в 10-ти денний  термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів  апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                                    М.І.Заїка.
районний суд Запорізької області
Номер справи 2Н-8/2008     смт.Розівка
вул. Новобудови 23, Розівського району Запорізької області
Суддя Розівського
районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з Олв сумі 210311 грн. за кредитним
27.09.2006 року, судові витрати у розмірі 25,50 грн. та 15,00 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.
Відповідно  до ст.ст. 95, 96, 98, 99, 103, 104  ЦПК України,
заборгованість з боржника  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження
проживаючої по АДРЕСА_1на користь комерційного банку “Приватбанк” (юридична
боржника на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
гривень 50  копійок та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                         А.В.
зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом  10 днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 УПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після  закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про стягнення
суми боргу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 16 березня           2007 року позов  задоволено та
стягнуто на користь позивача  борг
в  розмірі  9000 грн.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 29 серпня          2007 року рішення Київського
районного суду м. Харкова від 16 березня           2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2
ставиться питання про скасування рішення судів першої й апеляційної інстанцій
та направлення  справи на  новий
розгляд до  суду  першої інстанції, в зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Крім того, суд апеляційної інстанції
залишаючи  рішення  районного суду  без змін, вірно виходив  із того, що відповідач ОСОБА_2  про
час та місце розгляду справи судом першої інстанції повідомлявся
неодноразово, що  підтверджується
повідомленнями про  розгляд цивільної
справи, а  також судовим оголошенням у
газеті  “Слобідський  край” від 1
березня  2007 року,  на 9 сторінці якої міститься повідомлення
Київського районного суду
м. Харкова про  розгляд  вищевказаної
цивільної  справи (а.с. 28 ).

За таких обставин, доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 березня           2007 року та  ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 29 серпня          2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
Справа
№  2-52/08
19  лютого 2008 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді                                                                                               Кологривої Т.М.,
за участю секретаря                                                                                    Картоусова
представника відповідача                                                                          Писаренко
розглянув у   відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  сільськогосподарського товариства  з обмеженою
відповідальністю «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди, -
В вересні 2007 року  позивач
звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди.
судове засідання позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви без
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позивача про повернення судового збору не підлягають задоволенню, оскільки у
матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про його сплату.
ст. 207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до  сільськогосподарського
товариства  з обмеженою  відповідальністю «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди залишити без
Ухвала
набирає чинності  через 5 днів , якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку , передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива