overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1692/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                  У К Р А Ї Н И

11 червня 2008
року   Первомайський міськрайонний суд
Харківської області  в складі  : головуючого - судді - Страхової І.П., при  секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши  у
відкритому      судовому засіданні
у м. Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення
аліментів, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка просить задовольнити
позов посилаючись на докази:

Рішенням суду
була призначена піклувальником  над
неповнолітніми онуками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1народження та  ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Батьки  не надають матеріальної допомоги на утримання
дітей. Позивачка   наполягає на стягненні
аліментів у судовому порядку у розмірі1/3 частки, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для кожної  дитини
відповідного віку, щомісяця.

Відповідачі   звернулися до суду з заявами в яких просили
розглядати справу за їх відсутність проти
позову не заперечували.

Позов
підлягає задоволенню за наступних підстав.

Рішенням  Первомайського міськрайонного суду
Харківської області № 2-0-44 від 26 березня 2008 року позивачку було
призначено  піклувальником над
неповнолітніми онуками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1народження та  ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження з визначенням  місця мешкання разом з бабусею за
адресоюАДРЕСА_1

Батьки  дітей згідно рішення  Первомайського міськрайонного суду
Харківської області №2-1237/06р.  б від
16.06.2006 року були позбавлені батьківських прав.

Відповідно до
ст..180 СК України обов'язок по утримуванню дитини  покладено
на  батьків. Ст.247 ч.2  СК України передбачає, що встановлення  опіки
та піклування  не припиняє  права дитини
на аліменти, пенсії  та інші
соціальні виплати.

Вимоги  позивачки законі та ґрунтуються на  доданих письмових доказах.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11 ЦПК України,
ст.. 180, 181, 247СК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця АДРЕСА_1 таОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженки АДРЕСА_1 та
мешканців АДРЕСА_1 з кожного на користь ОСОБА_1  аліменти
на утримання  неповнолітніх онуків
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1народження таОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження  у розмірі по 1/3 частині на кожну дитину, але
не менше 30% прожиткового мінімуму  для
дитини відповідного віку, починаючи з 25.04.2008 року  та до досягнення дітьми повноліття..

Стягнути
з відповідачів  на користь  держави
держмито - 51 гривню по 25грн.50коп. з кожного.

Стягнути
з відповідачів  на користь  Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області, код 24134432, р/р 0019, МФО 851011, банк одержувача  ГУДКУ в
Харківській області  витрати  з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ  у розмірі -
7гривень50копійок по 3грн.75коп.

На
підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом  двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 4
березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення
порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24
грудня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено порядок користування
земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 в м.Черкаси відповідно до додатку
№ 5 судової будівельно-технічної експертизи від 26 липня 2007 року. Стягнуто з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 817 грн. 20 коп. судових витрат.

ОСОБА_1. звернулася до апеляційного суду з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення районного суду.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 4
березня 2008 року відмовлено ОСОБА_1. в поновленні строку на апеляційне
оскарження рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 грудня 2007
року.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам
процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 4 березня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування
земельною ділянкою  відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа №  2-266/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

19 травня   2008
року

Городнянський райсуд Чернігівської області у складі головуючого судді
Соколова О.О. при секретарі Калінько Т.О., розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до Городнянської міської ради
Чернігівської області про визнання права власності на  домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись з позовом про визнання права власності на  домоволодіння в порядку спадкування.

В судовому засіданні  ОСОБА_1.
позов підтримав і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_4,
після її  смерті відкрилась спадщина, в
тому числі і на домоволодіння по АДРЕСА_1 у м.Городні Чернігівської області,
реєстрація права власності на домоволодіння не була проведена.

На час відкриття спадщини він і його діти ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3., які є позивачами по справі , проживали разом з померлою і фактично
прийняли спадщину.

Просив визнати
за ним право власності на 4/6 вказаного домоволодіння

ОСОБА_2. позов підтримав і пояснив ,що є сином померлої
ОСОБА_4. і просив визнати за ним право власності на1/6 частину даного
домоволодіння.

ОСОБА_3.  позовні
вимоги підтримала і просила розглянути справу в її відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день і час судового засідання,
згідно заяви відповідач позов визнав, просив розглянути справу за його
відсутності.

Вислухавши
пояснення та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Позовні вимоги
підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_4.,довідкою  Городнянського районного бюро технічної
інвентаризації, технічним паспортом на будинок.

Керуючись
ст.392 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати право власності в порядку спадкування за законом на
домоволодіння по АДРЕСА_1 у м. Городні Чернігівської області після смерті
ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в таких долях:

ОСОБА_1 - 4/6 частини домоволодіння

ОСОБА_2 1/6 частини домоволодіння

ОСОБА_3 1/6 частини домоволодіння.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після заяви до Чернігівського
апеляційного суду через Городнянський райсуд.

Суддя
Соколов О.О.
Справа № 2-414/2008
2008 року                                                                                      м.
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна  М.В.,
Андрусенко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нова Одеса
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що
відповідач є його матірю. З 1996 р. по 2007 р. навчався в Новомиргородській
школі-інтернату Кіровоградської області. Відповідач його життям не цікавилась.
Матеріальної допомоги не надавала. Вихованням не займалась. Просив позбавити
відповідача батьківських прав стосовно нього.
судовому засідання позивач надав суду письмову заяву, у якій просить залишити
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.
підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 - ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Колегія суддів Судової палати у цивільних
справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Берднік І.С., Костенка А.В.,
Лященко Н.П. Пшонки М.П.,-
розглянувши в судовому засіданні питання
щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 5 березня 2008 року, у справі за заявою виконуючого
обов'язки прокурора м. Ялти Автономної Республіки Крим до виконавчого комітету Ялтинської
міської ради, третя особа -ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування пункту 1.1 рішення
виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 24 грудня 2004 року № 1981, за
касаційною скаргою прокуратури м. Ялти Автономної Республіки Крим на рішення Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 4 травня 2006 року,
в с т а н о в и л а :
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 5
березня 2008 року касаційну скаргу прокуратури м. Ялти Автономної Республіки Крим
задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4
травня 2006 року скасовано. Справу за заявою виконуючого обов'язки прокурора м.
Ялти Автономної Республіки Крим до виконавчого комітету Ялтинської міської ради,
третя особа -ОСОБА_1, про скасування пункту 1.1 рішення виконавчого
комітету Ялтинської міської ради від 24 грудня 2004 року № 1981 передано до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Однак в ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 5 березня 2008 року  була
допущена описка - в резолютивній частині ухвали замість “передати до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим для розгляду в порядку адміністративного судочинства”
указано “передати до Севастопольського апеляційного адміністративного суду для
розгляду в порядку адміністративного судочинства”.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне виправити допущену описку: в резолютивній частині ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 5 березня 2008 року замість “передати до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку
адміністративного судочинства” указати “передати до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим для розгляду в порядку
адміністративного судочинства”.
Керуючись ст. ст. 219, 345 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України
У резолютивній частині ухвали колегії суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 5 березня 2008 року
виправити описку та вважати написаним замість слів “передати до Севастопольського апеляційного
адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства”
слова “передати до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим для розгляду в порядку
адміністративного судочинства”.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік  А.В. Костенко  Н.П. Лященко  М.П. Пшонка
Справа
№2-1900/08
червня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі
головуючого судді
розглянувши в попередньому судовому засіданні в
приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, у
якому зазначило, що відповідач не сплачує за спожиту теплову енергію, у зв'язку
з чим станом на 01 березня 2008 року склалася заборгованість у сумі 762 гривні
74 копійки, яку просить стягнути з відповідача, та судові витрати у сумі 81
проведенні попереднього судового засідання представник позивач заявив про
відмову від позову, у зв'язку з погашенням
відповідачем суми заборгованості.
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.
ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -
відмову представника Відкрите акціонерне товариство «Херсонська
теплоелектроцентраль» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.
Провадження у справі закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 2-644-2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5  березня 2008
року                                                           Замостянський
районний суд м. Вінниці

в складі : головуючого -
судді Байдака В.Г.,

при
секретарі Горплюк І.М.,

з участю
позивачки ОСОБА_1.,

відповідача
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулась до суду
з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи
позовні вимоги тим, що від подружнього життя вони  мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги
та просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/3
частини всіх доходів відповідача щомісячно на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30% прожиткового мінімуму для даного віку дитини.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав та не заперечив проти стягнення з нього аліментів на
утримання сина.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до
досягнення ними повноліття, а в судовому засіданні встановлено, що відповідач
ухиляється від надання матеріальної допомоги своєму сину та не приймає ніякої
участі у його утриманні.

Оскільки позивачка була звільнена від сплати
судових витрат, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в
сумі 51 гривня і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
гривень.

Виниклі правовідносини врегульовані ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України.

На підставі
викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 212 - 217, 367 ЦПК
України, ст. ст.
180, 181, 182, 183, 191 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Писарівка
Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, непрацюючого,
зареєстрованого в АДРЕСА_1, останнє місце проживання: с. Писарівка Ямпільського
району Вінницької області, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ( доходів )
відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, починаючи з 8 січня 2008 року до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі
51 гривні та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30
гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів
допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-346/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.04.2008 року                        м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді
Романова П.Ф.,

при секретарі Андронік Л.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Могилеві-Подільському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Могилів-Подільського
міськвиконкому про визнання права власності на &frac14; частину
нерухомого майна за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до Могилів-Подільського міськвиконкому про
визнання права власності на &frac14; частину нерухомого майна за набувальною давністю.

В судовому
засіданні позивачі подали письмову заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Представник
відповідача Первак Л.М. не заперечує проти залишення позовної заяви без
розгляду.

Суд,
заслухавши позивачів, думку представника відповідача дослідивши подану заяву,
приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду,
оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Могилів-Подільського
міськвиконкому про визнання права власності на &frac14; частину
нерухомого майна за набувальною давністю.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду  може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду  подається протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
У х в а л а

іменем України

20 травня 2008 року                                                                     м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від                 21 листопада 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Харківміськгаз” про
спонукання до виконання певних дій та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2007 року
у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду від 24 грудня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Московського районного суду м. Харкова від            21 листопада 2007 року залишено без
руху та надано строк для усунення недоліків скарги 5 діб з моменту отримання
копії ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 січня 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від
21 листопада 2007 року визнано неподаною та повернуто апелянту у зв'язку з
невиконанням вимог ухвали від 24 грудня 2007 року.

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду                     м. Харкова від 21 листопада 2007 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за
результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи те, що рішення Московського районного суду м. Харкова
від 21 листопада 2007 року не було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції,
воно не може бути предметом касаційного розгляду.

Питання про оскарження ухвали апеляційного
суду Харківської області від 8 січня 2008 року ОСОБА_1 не порушується.

Керуючись ст.ст. 324, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Харківміськгаз” про
спонукання до виконання певних дій та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані
до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
У Х В А Л А

Справа №2-219/08.

21
квітня 2008 року.                                      Місцевий
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Река О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. звернувся з позовом до суду до ПП «Агроомбиш» та ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі мотивуючи тим, що даний договір укладений з численими порушеннями
норм чинного законодавства України, в тому числі щодо його умов та порядку
державної реєстрації, тому, на його думку, він підлягає розірванню в судовому
порядку.

Після
проведення  попереднього судового
розгляду  26 березня  2008 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду,
у якій просить провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Поскільки
дана відмова від позову не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її
прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі  закрити у зв'язку з
відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали
може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.