У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4 червня 2008 року                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі :

головуючого

Патрюка  М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,

Прокопчука Ю.В.,

Лященко Н.П.,

Пшонки М.П., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми позики, за
касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 5
липня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2005 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 10 липня 2002 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір
позики на суму 12 000 доларів США, про що відповідачем складено розписку. У
зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 боргового зобов'язання просив стягнути 60 600
грн. суми боргу, 3 відсотки річних від простроченої суми в розмірі 2 878 грн.
50 коп., 5 тис. грн. витрат на правову допомогу та судові витрати, пов'язані з
розглядом справи.

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 19 лютого 2007
року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено з підстав виконання відповідачем прийнятого боргового
зобов'язання.

Рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 5 липня 2007 року рішення
суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким  позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок договору позики 60 600 грн., 2 878 грн.
50 коп. відсотків, 2 тис. грн. витрат на правову допомогу, 635 грн. судових
витрат, а всього 66 113 грн. 50 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, а
рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга  підлягає  задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики на
суму 12 тис. доларів США із щомісячною виплатою відсотків, про що відповідачем
складено розписку. Строк повернення запозичених коштів сторонами не оговорено
(а.с. 5). Оригінал розписки на час звернення з позовом до суду знаходився в
кредитора (а.с. 115, 116).

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 545 Цивільного кодексу України якщо боржник
видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання
зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення
боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.
У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку
боржник має право затримати виконання зобов'язання. У цьому разі настає
прострочення кредитора.

З матеріалів справи вбачається, що протягом дії договору позики ОСОБА_2
частинами передавав ОСОБА_1  грошові
кошти та майно у рахунок виконання боргового зобов'язання, про що вчинено
розписки та  не заперечувалось позивачем
у судовому засіданні (а.с. 36, 39, 40 зворот).

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у судовому засіданні (ч.ч. 1, 3 ст. 213 ЦПК
України).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив
із того, що ОСОБА_2 виконане зобов'язання щодо повернення суми боргу в повному
обсязі і такий висновок ґрунтується на зазначених вище доказах.

Висновки суду відповідають вимогам матеріального права, які регулюють
правовідносини сторін, доказам, наданим сторонами в обґрунтування своїх вимог і
заперечень.

Посилання апеляційного суду як на підставу для задоволення позову лише на
факт наявності боргового документа в кредитора не можна визнати обґрунтованим,
оскільки вказані висновки спростовуються іншими доказами, здобутими в судовому
засіданні.

З огляду на вищенаведене рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої
інстанції з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1    ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 5 липня 2007 року скасувати, а
рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 19 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         М.В. Патрюк

Судді:                                                             А.В. Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка