overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-158/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 березня 2008 року Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
судді
Костюк М.І.

при
секретарі
Пшеничняк В.Й.

з
участю прокурора
Небилович А.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом Тернопільського
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Монастириське
автотранспортне підприємство -16151» про стягнення заборгованості по виплаті
заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1. до ВАТ «Монастириське
автотранспортне підприємство -16151» про стягнення 1132 грн. 07 коп.
заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов  задоволити.

Представник
ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151»  в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Позивач
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день,
час та місце розгляду справи.

Згідно із матеріалів позовної заяви ОСОБА_1. не виплачено заробітню плату
за виконану нею роботу протягом жовтня-грудня 2007 року та допустило
заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 1132 грн. 07 коп.

ОСОБА_1.
неодноразово звертався в бухгалтерію ВАТ «Монастириське автотранспортне
підприємство -16151», але їй відмовляли, посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав :

Виходячи
з Розрахунку заборгованості з оплати праці працівникам ВАТ «Монастириське
автотранспортне підприємство -16151» видно, що дійсно заборгованість по
заробітній платі становить 1132 грн. 07 коп.

Згідно
ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна
плата повинна виплачуватися працівникам регулярно не рідше двох разів на
місяць.

ВАТ
«Монастириське автотранспортне підприємство -16151» дану норму закону порушило,
а тому вищевказана сума повинна бути стягнута в користь ОСОБА_1. в примусовому
порядку.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Стягнути з ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151»
м.Монастириська, вул. Шевченка 150, Тернопільської області код 21150666,         р/р 1842  МФО 338426 у філії «Тернопільське Центральне
відділення Промінвестбанку» в користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, 1132 грн. 07
коп. заборгованості по заробітній платі та 51 грн. державного мита в дохід
держави.

Стягнути з ВАТ
«Монастириське автотранспортне підприємство -16151» 30 грн. судових витрат на
інформаційне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
Справа № 2 -  606/ 2008 року
А  Л  А                                              К
про відкриття провадження у справі
28 лютого 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове
засідання на 5 березня  2008 року на  9 год.
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-454 / 2008 рік.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

03.06.2008  року.
Маловисківський райсуд Кіровоградської області  в складі :

Головуючого-
судді Назаренка В.Я.

при  секретарі Мельник Р.А.,  з участю представника позивача ОСОБА_2.,
представників відповідачів  Логвіна М.М.,
Гульдаса С.Ю. і Палія В.І., розглянувши у
попередньому  судовому  засіданні
в залі суду в м. Мала Виска справу за
позовом  ОСОБА_1до СТОВ “Победа”
с. Оникієве Маловисківського р-ну. Маловисківської райдержадміністрації і
Оникіївської сільради Маловисківського району про визнання права на земельну
частку /пай/,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулась до суду з  позовом  до
СТОВ “Победа” с. Оникієве Маловисківського району, Маловисківської
райдержадміністрації і Оникіївської сільради Маловисківського району про
визнання права на земельну частку /пай/.

Попередній судовий розгляд справи
призначено  в залі суду в м. Мала
Виска  на
11 годину 00 хвилин  03.06. 2008
року  з викликом в судове  засідання
позивача і  представників
відповідачів.

Сторони  з'явились у попереднє судове засідання.

Представник  позивача подав до суду заяву в якій просить
позовну заяву ОСОБА_1. залишити без розгляду.

Представники відповідачів не
заперечують в задоволенні заяви представника позивача.

Суд вважає за можливе заяву
представника позивача задовільнити.

Керуючись
ст. ст. 130 ч.4, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву   ОСОБА_1до СТОВ “Победа” с.
Оникієве Маловисківського району, Маловисківської райдержадміністрації і
Оникіївської сільради Маловисківського району про визнання  права на земельну частку /пай/  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до  Кіровоградського
обласного апеляційного суду протягом   10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
- суддя                                           В.Я.
Назаренко.
справа № 2,,ц,,-361/2008р
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
22 квітня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області
в складі головуючого судді Переверзєва С.В.
при секретарі Ночовка Г.В
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
цивільну справу за позовом Барського підприємства
теплових мереж ,,Бартеплокомунерго,, до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання,
В заяві до суду представник БКПТМ
,,Бартеплокомуненерго,, вказав, що ОСОБА_1 є абонентом Барського КПТМ  «Бартеплокомуненерго»  і
йому  оформлено  особовий
рахунок  НОМЕР_1. Відповідач
ухиляється від виконання своїх
обов'язків  у  зв'язку
з чим  за  ним утворилась  заборгованість  зі
спожиту  теплову  енергію,
20.02.2008  року  становить 7767,32 грн. Враховуючи
викладене він просив стягнути вказану суму.
В судовому засіданні
представник позивача Мельник О.В., який діє згідно доручення від 20 лютого 2008
року (а.с.7) повністю підтримав заявлений позов.
Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, вважає що позов слід задовольнити повністю. До такого
висновку суд дійшов із слідуючого: згідно п. 18
«Правил  надання  послуг
з  централізованого  опалення,
постачання  холодної та гарячої
води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету  Міністрів
України 21 липня 2005 р.  № 630,
(далі за такстом - Правил), розрахунковим періодом  для
оплати послуг є календарний
місяць.  Плата  за  послуги  вноситься
числа  місяця, що настає за
розрахунковим, а відповідно до ч.3 п.5) ст. 20 Закону України  «Про
житлово-комунальні  послуги»
Споживач  зобов'язаний оплачувати житлово
- комунальні послуги  у  строки,
встановлені  законом. Проте,  в
порушення  даних  норм
закону, відповідач ухиляється від виконання своїх  обов'язків
за  ним утворилась  заборгованість  зі
спожиту  теплову  енергію,
20.02.2008  року  становить 7767, 32 грн, що підтверджується
довідками позивача ( а.с 3-6).
На підставі викладеного і
керуючись ст.225, 226 ЦПК України, ст. 14, 16,
509, 526, ЦК України,  п. 18
«Правил  надання  послуг
з  централізованого  опалення,
постачання  холодної та гарячої
води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету  Міністрів
України 21 липня 2005 р.  № 630,,
ч.3 п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,  суд,
Стягнути з ОСОБА_1на
користь Барського підприємства теплових мереж ,,Бартеплокомунерго,, 7767 грн 32
коп заборгованості за послуги з теплопостачання, 78 грн державного мита та 30 грн
з інформаційно-технічного забезпечення на користь держави.
Заочне рішення може бути
переглянуте за письмовою заявою відповідача, подане протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення суду.
СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

6 травня
2008 року                                                              м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської
області у складі:

головуючої судді                              Калитка О.М.,

при секретарі судового
засідання   Резниковій А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулася з позовом до суду, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем
у шлюбі, зареєстрованому 08.08.1998р. Лисичанським відділом РАГС Луганської
області, актовий записНОМЕР_1, від спільного подружнього життя мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Подружні стосунки з відповідачем припинені 17
січня 2008 року через погане відношення відповідача до позивача, просила суд
шлюб розірвати. На примирення з відповідачем не згодна.

Позивач у відкритому судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати
шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнав, згоден на
розірвання шлюбу.

На підтвердження позовних вимог
позивачем надані докази: свідоцтво про одруження, копія свідоцтва про
народження.

Суд,  дослідивши письмові докази,
вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
08.08.1998р. Лисичанським відділом РАГС Луганської області, актовий
записНОМЕР_1, від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Подружні стосунки з відповідачем припинені 17 січня 2008 року через
погане відношення відповідача до позивача. Подальше
збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам позивача, тому на
підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний.

Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими.

Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.08.1998р.
Лисичанським відділом РАГС Луганської області, актовий записНОМЕР_1, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять ) грн.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом
10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той
самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1. ОСОБА_2. на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 26 листопада             2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа - ДП «ЖЕУ смт.
Гурзуф» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи
- служба по справам неповнолітніх Ялтинської міської ради, ДП «ЖЕУ        смт. Гурзуф» про вселення,

в с т а н о в и л а

Рішенням Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 18 травня 2007 року позов ОСОБА_1., ОСОБА_2.
задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3. відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від
26 листопада 2007 року рішення першої інстанції скасовано та ухвалено
нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., ОСОБА_2. відмовлено,
зустрічний позов ОСОБА_3. задоволено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1. ОСОБА_2.  ставлять питання про скасування ухваленого в
справі рішення, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1., ОСОБА_2. не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки  матеріалів
справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваного рішення також не дають
підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які
передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного
рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1. ОСОБА_2. на
рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,
третя особа - ДП «ЖЕУ смт. Гурзуф» про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей:
ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - служба по справам
неповнолітніх Ялтинської міської ради, ДП «ЖЕУ смт. Гурзуф» про вселення відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити
скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-624
У Х В А Л А

25 квітня
2008  року                  Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашевій Я. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом  Ізюмського комунального виробничого
водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
-

В с т а н о в и в:

При
проведенні попереднього судового засідання від представника позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову та як сплинули строки позовної давнини.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове
рішення  в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу . Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві
роз'ясненні, підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається..

Керуючись
ст.ст. 130, 174,  п. 3 ст. 201 ЦПК
України суд, -

У х в а л и в:

Прийняти
відмову Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного
підприємства від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги із подачею
її копії до апеляційної інстанції  або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа    №  2- 847
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 травня  2008  року

Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області

в   складі :  головуючого судді -  Задунайського  В.В.

при  секретарі  Шведовій
Я.О.

з участю  позивача - ОСОБА_1

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в залі   суду  в  м.
Нова  Одеса  справу за    позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2-  про визнання  договору  купівлі-продажу    житлового будинку    дійсним

В С Т А НО В И В  :

14  травня 2008   року  позивач
ОСОБА_1      звернулася   в суд  з  позовом про   визнання  договору купівлі-продажу    житлового  будинку дійсним,  посилаючись  на те,  що  у серпні    2002    року вона   купила  у
ОСОБА_2  житловий АДРЕСА_1з  відповідними надвірними  будівлями  та спорудами    за   1000 грн.,  але  відповідач ухиляється   від  нотаріального оформлення   угоди.

З матеріалів  справи   видно, що  сторони   дійсно уклали  договір  купівлі-продажу,  за яким   23  серпня 2002  року  ОСОБА_1 купила   у   ОСОБА_2 житловий  АДРЕСА_1з  відповідними надвірними  будівлями  та спорудами    за   1000 грн..  Договір   купівлі-продажу  був зареєстрований   універсальною  товарною біржею   „ Ріко-Альянс „ ,  а  не  був посвідчений  нотаріально,   як цього  вимагає  законодавство.  Позивач
ОСОБА_1  повністю   виконала свій   обов'язок   за договором  купівлі-продажу  - сплатила
ОСОБА_21000  грн.,  але відповідач   ухиляється  від виконання  свого  обов'язку -  від  нотаріального посвідчення   договору.

За  таких обставин,  на  підставі ч. 2   ст.  220 , ст.  655    ЦК
України   позов   слід задовольнити.

Керуючись  ст.ст. 10,  11, 60, 61, 130,  174, 209,  212-215    та 218  ЦПК  України, суд

В И Р І Ш  И В  :

Позов  задовольнити.

Визнати  дійсним договір  купівлі-продажу,  за яким   ОСОБА_123  серпня 2002  року  купила у    ОСОБА_2житловий  АДРЕСА_1з відповідними  надвірними  будівлями та  спорудами : сараєм - Б-1, сараєм - б-1,  сараєм - В-1,  сінями - в-1, огорожею   №   1, 2, спорудами  №  3-4 за   1000  грн. .

Визнати   за
ОСОБА_1право  приватної  власності на   житловий   АДРЕСА_1з відповідними  надвірними  будівлями  та спорудами : сараєм - Б-1, сараєм - б-1, сараєм - В-1,  сінями - в-1, огорожею   №   1, 2, спорудами  №  3-4.

Рішення  може  бути оскаржене  повністю  або частково  до   апеляційного   суду
Миколаївської  області   через
Новоодеський  районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  рішення суду  може  бути подано  протягом   10 днів  з  дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга  на  рішення суду  подається  протягом 20  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий  :
Справа № 2 - 278- 2008 р.
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

26 ТРАВНЯ
2008 РОКУ         САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В
СКЛАДІ:            СУДДІ                                      КОЖОКАР Т.Я.,

ПРИ
СЕКРЕТАРІ                  ЗЛАТОВОЇ Н.П.

РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ
СУДОВОМУ  ЗАСІДАННІ В ЗАЛІ СУДУ В
СМТ.САРАТА ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВОМ

ОСОБА_1

ДО

ВІДКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО",
В ОСОБІ ІЗМАЇЛЬСЬКИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ, СТРУКТУРНИМ ПІДРОЗДІЛОМ ЯКОГО Є
САРАТСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ

ПРО

ВИЗНАННЯ
НЕПРАВОМІРНИМИ ДІЇ ПОСАДОВИХ ОСІБ САРАТСЬКОГО РЕМ ТА СТЯГНЕННЯ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся з позовом до суду, вказуючи, що 20 жовтня 2004 року він придбав
квартиру АДРЕСА_1 Одеської області та
є  постійним споживачем електричної
енергії Саратського РЕМ.

На час
придбання квартири були надані довідки про те, що  заборгованості за електроенергію та
комунальні платежі немає.

23
листопада 2007 року на ім*я позивача з Саратського РЕМ  надійшло повідомлення про необхідність
сплатити заборгованість в сумі 404 гривні 66 копійок.  Позивач неодноразово завертався до
керівництва Саратського РЕМ з приводу повідомлення що надійшло, однак списати
заборгованість працівники РЕМ відмовилися,
наполягали на її сплаті.

Позивач
вважає такі дії  керівництва  Саратського РЕМ неправомірними, тому що
він   своєчасно і регулярно сплачував за
спожиту електроенергію, заборгованості по сплаті немає. Неправомірними діями
йому було спричинено  моральну шкоду, яка
полягає в порушенні  звичного  укладу життя, був змушений звернутися до
суду  та по юридичну допомогу. Просив
стягнути з  ВАТ Одесаобленерго,
структурним  підрозділом якого є
Саратський РЕМ   моральну шкоду в сумі
1700 гривень.

Від
представника позивача надійшла заява про відмову  від підтримання позову та закриття  провадження по справі.

Наслідки закриття провадження в справі,
передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам роз'яснені.

Заслухав клопотання представника
позивача, суд вважає, що воно засновано на законі, не порушує прав сторін,  тому відмова від підтримання позову може бути
прийнята судом.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.
174, 206, 294 ЦПК УКРАЇНИ,

СУД -

У Х В А Л И В :

СПРАВУ
ЗА ПОЗОВОМ ОСОБА_1 ДО ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА
КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО", В ОСОБІ ІЗМАЇЛЬСЬКИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ,
СТРУКТУРНИМ ПІДРОЗДІЛОМ ЯКОГО Є САРАТСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ   ПРО ВИЗНАННЯ НЕПРАВОМІРНИМИ ДІЇ  ПОСАДОВИХ ОСІБ САРАТСЬКОГО РЕМ ТА СТЯГНЕННЯ
МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ  - ПРОВАДЖЕННЯМ ЗАКРИТИ.

НА УХВАЛУ ПРОТЯГОМ П*ЯТИ ДНІВ ІЗ
ДНЯ ЇЇ ВИНЕСЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ. ПІСЛЯ
ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ, ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ УХВАЛУ МОЖЕ БУТИ
ОСКАРЖЕНО В АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

СУДДЯ
Справа № 2 -  1236/
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
6 травня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Смілянської міської ради про визначення
частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визначення частки в спільній
сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно та
призначити попереднє судове засідання на
13 травня 2008 року на 9
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу запропонувати до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-676/2008
08 квітня 2008 року                                                                                               м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву Миколаївського
м. Миколаїв, Матвіївка, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої на 01.01.2008 р. заробітної плати в
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв», з розрахункового
(одинадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість гривень 67 коп.) гривень.
з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв», з розрахункового
держави в розмірі 25 грн 50 коп. державного мита і 15 грн за
інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя