overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-604/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 березня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши заяву про видачу судового
наказу Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
представника заявника Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового наказу
щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2008 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», представника
заявника Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-
до заяви про видачу судового наказу не додані копії всіх документів, які
повинні додаватися до заяви в оригіналі або бути нотаріально засвідченні.

Відповідно до п.5 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву стягувачу ї
роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Тому суд вважає за необхідне повернути заяву стягувану для усунення недоліків
без надання строку для такого усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст. 101, ч.5 121
ЦПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
представника Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за кредитним договором
з  ОСОБА_1 - вважати неподаною та
повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
Справа № 2 -  945/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
2 квітня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2008
року на 9 год. 00  хв.
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати їм до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа  №2н-260/2008
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна
розглянувши заяву Прокурора
Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах гр. ОСОБА_1 до ТОВ «Окан -
Буд»  про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати
відповідно до ст.115 КЗпП України, ст. 24
Закону України «Про оплату праці»,  ст.
ст. 95, 98, 103  ЦПК України, -
1. Стягнути з ТОВ «Окан
в АБ «Металург», МФО  313582, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість з
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
у  сумі 880 (вісімсот вісімдесят)
п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати прокурору Орджонікідзевського району м.Запоріжжя.
Суддя                                                                                                           В.В.
Справа № 2-930/08
У Х В А Л А

06
травня  2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Грищенко П.О., при
секретарі Курочкіній О.Я., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Павлограді справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до
суду з позовом,  посилаючись на те, що 23
жовтня 1982 року було зареєстровано шлюб з відповідачем по справі. Від даного
шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

10 грудня 2007 року вона
подала  заяву до суду про
розірвання шлюбу.

28 грудня
2007 року сторонам було надано строк для примирення чотири місяця.

06 травня 2008 року
позивач надала суду заяву, в якій вона відмовляється від своїх позовних вимог
та  просить справу провадженням закрити у
зв'язку з примиренням.

Суд, дослідивши
матеріали справи, а саме заяву позивача про закриття провадження по справі,
вважає, що відмова позивача від позову не порушує законних прав та інтересів
сторін, не суперечить закону, тому вона повинна бути прийнята судом і справа
провадженням закрита.

На підставі ст. ст.174,
205 п.3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2(н)-243/08
С У Д О В И Й    Н А К А З
р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк”
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1695,29 грн. по кредитному
договору від 26.09.2005р., який укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. с.
Новопокровка, Херсонської області, прож. АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1) на
п'ять грн. 29 коп.) по кредитному договору 26.09.2005р., який укладено між
ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу  до
виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                                                  В.В. Решетов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-223/2008р.
рядок статзвіту №48
11 квітня  2008  року                                                                                  м. Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді            Вінер Е.А.
секретарем                       Левко М.В.
провівши попереднє судове засідання по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа:  відділ реєстрації актів громадянського стану
Свалявського районного управління юстиції про виключення запису про батьківство
В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:
уточнено позовні вимоги;  вирішено
питання про склад осіб, які
братимуть  участь у справі,
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них
визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими
доказами  сторони будуть обгрунтовувати
свої доводи чи заперечення.
Керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд
розгляд цивільної справи за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа:
відділ реєстрації актів громадянського стану Свалявського районного
управління юстиції про виключення запису про батьківство вважати закінченим.
Призначити справу до  розгляду на 11.00 год. 24 квітня  2008 року у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань  №1 Свалявського районного
суду.
В судове засідання викликати:
позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1, третю особу:  відділ реєстрації актів громадянського стану
Свалявського районного управління юстиції.
Суддя Свалявського
районного суду:
№  2-2072/07 р.
19  березня 2008  року                            Бершадський
районний суд
складі головуючого                 Жаруна
при     секретарі                         Гримальській С.В.
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про виправлення
описок в судовому рішенні,
Бершадського районного суду від  20
грудня   2007  року,
ухваленому у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі -
продажу та визнання права власності,
за  ОСОБА_1 визнано право
власності на  цілий  житловий
будинок з  відповідними
господарськими спорудами,  розташований
до суду  із  заявою
про виправлення  неточності  в
судовому рішенні,  в який просить
усунути неточність  щодо назви вулиці і
нумерації  будинку,   право власності  на який за
ним  визнано відповідно до  ухвали Бершадського районного суду від
20.12.2007 року,  шляхом зміни назви
вулиці - з «АДРЕСА_1» на  «АДРЕСА_2» та
зміни нумерації будинку з  НОМЕР_1 на
НОМЕР_2.   Дана неточність виникла в  зв'язку із змінами  адреси
(згідно  довідки Бирлівської  сільської ради Бершадського району від 4.03.2008
Заслухавши заявника ОСОБА_1  та
вивчивши матеріали зазначеної
вище  цивільної справи,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.
У відповідності  до ст. 219 ЦПК України суд може виправити
допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Із матеріалів цивільної справи
вбачається, що ОСОБА_1  належить   право
власності   на  житловий будинок,   розташованого  АДРЕСА_2
підставі, суд вважає, що  заява підлягає
до задоволення  і  за
заявником слід  визнати  право власності  на цілий житловий будинок АДРЕСА_2,  що позначається літерою «А», загальною площею
69,0 кв.м.,  житловою площею 35,2 кв.м. з
відповідними господарськими спорудами: сарай - літера «Б», веранда - літера
«а», погріб - літера « П», добудова - літера «б»,  споруди
-1-3,  вхідні площадки - а-1, а-2.
Керуючись ст. 219 ЦПК України,
України, суд,
Виправити описки  в ухвалі
Бершадського районного суду  від 20 грудня     2007 року  у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права
ОСОБА_1  право приватної власності     на цілий житловий будинокАДРЕСА_2,  що позначається літерою «А»,  загальною площею 69,0 кв.м., житловою площею
35,2 кв.м. з відповідними господарськими спорудами: сарай - літера «Б», веранда
- літера «а», погріб - літера « П», добудова - літера «б»,  споруди
-1-3,  вхідні площадки - а-1, а-2.
Ухвала набирає законної сили, якщо
протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне
оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана апеляційна
скарга.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
№2-198/2008 р. від 06.03.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

12 березня 2008
року                          суддя
Шумського районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-198/2008 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
моральної і матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові
в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 26
березня 2008 року  на 09 год.30 хв. в
залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 26 березня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-816/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

01 квітня 2008
року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого
судді: Гонтаренко В.І.

при
секретарі : Завяловій Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до
Глинської сільської ради про визначення додаткового строку на подання заяви
про  прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до Глинської сільської ради та просить встановити
додатковий строк для прийняття спадщини після своєї рідної тітки ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка під час свого життя на випадок своєї смерті зробила
заповітне розпорядження зареєстрованого в книзі запису нотаріальних дій під №
31.(а.с.7)

В
судовому засіданні ОСОБА_1. посилається на те, що в цьому році держава почала
видавати кошти по зазначеним вкладам та вона вирішила отримати кошти своєї
померлої тітки, які дісталися їй за заповітом як спадкове майно.

Представник
відповідача до суду не з»явився, але до суду надав письмову заяву в якій проти
позову не заперечує.(а.с.11)

Заслухавши
пояснення позивача та вивчивши справу, суд вважає, що позов слід задовольнити,
так як позивач пропустив строк прийняття спадщини з причин, які суд визнає
поважними.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 202, 203, 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити
додатковий строк ОСОБА_1  для прийняття
спадщини по заповіту ОСОБА_2, зареєстрованому в книзі запису нотаріальних дій
під № 31 строком до 05 червня 2008 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.І.Гонтаренко
Справа № 2н-128/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2008р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської
області Шелудяков Л.В. розглянувши
матеріали  заяви ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
кредитному договору з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Стягувач
при зверненні з заявою про видачу судового наказу до Полтавського районного
суду Полтавської області порушив вимоги ст. 97 ЦПК України щодо подачі заяви
відповідно до встановлених ЦПК загальних правил підсудності. Так, відповідно до
ч.1 ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання. Як вбачається з заяви, боржник ОСОБА_1 проживає
в АДРЕСА_1.

В
зв'язку з цим, стягувач повинен звернутись з заявою про видачу судового наказу
до відповідного суду за територіальністю за місцем фактичного постійного
проживання боржника.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 97, 109, 121 ч.3 п.4, 209, 210,
293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
кредитному договору з ОСОБА_1 повернути стягувачу, в зв'язку з тим, що вона не
підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Про прийняте
рішення повідомити стягувача.

Роз'яснити
стягувачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
Копія                                                                                                                       Справа
№ 2-653
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

3 квітня 2008 року   Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                    Чорного С.Б.

при секретарі                                  Кошонько Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом  ОСОБА_1 до Гарнишівської  сільської ради  про визнання права власності  на  нерухоме спадкове  майно,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
звернулася в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що вона є спадкоємцем  по закону
разом  із матір”ю ОСОБА_2 в  рівних
частках на  спадкове майно,  в тому
числі і  на  житловий будинок з   господарськими  будівлями АДРЕСА_1, після смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_3.  Її
мати відмовилася  від  прийняття
спадщини  на  її
користь, однак вона не може
оформити своїх спадкових прав,
оскільки  при житті батько
реєстрацію,  інвентаризацію житла  не провів, свідоцтво про право власності  на
будинковолодіння не  виготовив,
тому  просить визнати за нею право
власності на вказане будинковолодіння.

У
попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, представник
відповідача не з”явився, подавши заяву
про визнання позову та
слухання  справи без  його участі, що є підставою для прийняття
рішення у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач є дочкою
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року  ОСОБА_3
(а.с. 5-7), позивач  є спадкоємцем І  черги по закону разом  із матір”ю ОСОБА_2 в  рівних
частках після  смерті ОСОБА_3  на все його майно, в  тому
числі і  на житловий  будинок з господарськими  будівлями АДРЕСА_1 (а.с. 9-12). Оскільки
батько - власник  майна  помер (а.с.
13), не провівши
первинну
реєстрацію
будинковолодіння  та не оформивши на неї право власності,
що підтверджується довідкою Волочиського
БТІ від  17.03.2008 р. (а.с. 8),
а  інший
спадкоємець ОСОБА_2 відмовилася
від прийняття  спадщини  на
користь  позивачки (а.с.  14),
тому за позивачем необхідно визнати право власності на  вказане спадкове нерухоме  майно,
а позов задоволити.

Керуючись
ст.ст. 328, 346 ч.
1 п. 11, 1222,  1223 ЦК
України, ст.ст.
10, 57-65,
88, 130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1    після смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1
року батька ОСОБА_3.

Стягнути
з  ОСОБА_1 на  користь
держави 806.69 грн. судового
збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

В разі
неподання в  10-денний
строк заяв про
апеляційне
оскарження
або апеляційних
скарг, рішення  набирає
законної
сили.

Суддя: підпис:

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                                       Чорний
С.Б.
Справа № 2 -813/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р
а ї н и

07
квітня
2008 року                                                                       м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого
- судді Рахманкулової І.П.,

при
секретарі Закупрі П.П.,

з
участю представника позивача, відповідачів,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
“Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2007 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання в розмірі 1618 грн. 40 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали. Відповідач
ОСОБА_2. у зв»язку з одруженням змінила прізвище на ОСОБА_3., тому суд залучив
у якості належного співвідповідача ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідачів та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1. Відповідно до
вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 160-162 ЖК України, ст. 19 Закону України “Про
теплопостачання” вони несуть солідарний обов'язок і зобов'язані своєчасно
сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги
розраховуються частково, внаслідок чого за період з 01.01.2005 року по
31.07.2007 року виникла заборгованість, яка складає 1618 грн. 40 коп. (а.с. 3).

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

2

Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66
- 68, 160-162 ЖК України, ст. 19 Закону України “Про теплопостачання”, суд,-

в
и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_3на користь ВАТ “Облтеплокомуненерго” заборгованість за послуги з
теплопостачання  в розмірі 1618 грн. 40
коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн. 50 коп.  з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3  на користь ВАТ “Облтеплокомуненерго” сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з
кожного.

Рішення може бути  оскаржено до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заява про апеляційне оскарження
рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
- протягом 20 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона
подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя:
Справа №
С У Д О В И Й    Н А К А З
І М Е Н Е М          У
02 квітня 2008 року                     Суддя Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області БОНДАРЕНКО Л.С., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична
вимогою про стягнення за кредитним договором № SUХRRX
08970013 від 16.04.2007 року з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1
розмірі 1798 грн. 76 коп., зі сплатою 12 відсотків за користування кредитом на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
16.04.2008 року. Згідно умов договору, погашення заборгованості здійснюється
щомісяця в період сплати, за який приймається. Станом на 07.03.2008 року
заборгованість складає 3340,39 грн.-заборгованість за кредитом 1650,23 грн.,
заборгованість по процентам за користування кредитом 1086,11 грн.,
заборгованість по комісії 440,70 грн., пеня за несвоєчасність виконання
забов”язань за договором 163,35 грн.
ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до
умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
до вимог ст.527 ЦК України боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок.
ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк ( термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
ст.ст.1050, 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
Керуючись  ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526,
527, 530, 1050, 1054 ЦК України,-
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3340 грн.39 коп.( три
тисячі  тристо сорок)
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»  судовий збір 25 грн.50 коп. та за  надання послуг з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ
витрати в сумі  15 грн.
СУДДЯ                                                                      Л.С.БОНДАРЕНКО.
Судовий наказ набирає законної сили :
СУДДЯ