Справа № 2-0-3/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22
лютого 2008 року                                                                       м.
Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ТАРАН С.М.,

за участю представника заявниць ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника заінтересованої особи - юрисконсульта  Новомиргородської міської ради К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заінтересована особа: Новомиргородська міська рада про встановлення фату
прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2007
р. у Новомиргородський районний суд надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заінтересована особа: Новомиргородська міська рада про встановлення фату
прийняття спадщини.

Заявниці вказали,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їхній дідусь ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась
спадщина, котра складається із права приватної власності на домоволодіння, яке
розташоване АДРЕСА_1.

Спадкоємцем
першої черги за законом був їхній батько ОСОБА_4, який проживав у зазначеному
домоволодінні і також помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Нотаріус
відмовив заявникам у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуском строку
для її прийняття.

Фактично вони
прийняли спадщину на протязі шести місяців після смерті спадкодавців, бо поховали
їх, розпорядилися спадковим майном.

Посилаючись на
ст. ст. 271-273 ЦК УРСР, ст. ст. 256-259 ЦПК України, просять суд встановити
факт прийняття спадщини.

У судовому
засіданні представник заявників ОСОБА_5 їхні вимоги підтримала, посилаючись на
обставини, викладені у заяві.

Представник
заінтересованої особи К. повністю визнав обґрунтованість заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2

Наслідки такої
процесуальної дії, передбачені ст. ст. 130, 174 ЦПК України, тобто ухвалення
рішення про задоволення заяви, йому роз'яснені.

Заслухавши
зазначені пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись
з письмовими доказами та іншими матеріали справи, суд вважає за необхідне
задовольнити заяву із таких міркувань.

За правилами ч.
4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У даному випадку
суд вважає, що визнання представником заінтересованої особи К. вимог заявниць
не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У судовому
засіданні безспірно з'ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дідусь заявниць -  ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась
спадщина, котра складається із права приватної власності на домоволодіння, яке
розташоване АДРЕСА_1.

Спадкоємцем першої
черги за законом був їхній батько ОСОБА_4, який проживав у зазначеному
домоволодінні разом зі спадкодавцем і у подальшому також помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Нотаріус
відмовив заявникам у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуском строку
для її прийняття.

Фактично ОСОБА_1
і ОСОБА_2 прийняли спадщину на протязі шести місяців після смерті спадкодавців,
бо доглядали їх через тяжкі захворювання до смерті, поховали обох, проживали у
зазначеному домоволодінні, підтримували його у належному стані, а також розпорядилися
частиною спадкового майна.

Вказані
обставини підтвердили усі учасники судового розгляду, а також свідки ОСОБА_5,
ОСОБА_6

До того ж цей
факт стверджується письмовими доказами: свідоцтвами про смерть ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, довідкою міської ради, іншими документами.

Тому заява
підлягає незаперечному задоволенню.

Ураховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 271-273, 549 ЦК УРСР, ст. 1268 ЦК України, ст. ст.
ст. 3, 8, 10, 208-215, 223, 256-259, 292, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа: Новомиргородська міська рада про встановлення
фату прийняття спадщини задовольнити.

Встановити факт
про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняли спадщину, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 після
смерті їхнього діда ОСОБА_3 у віці 75 років у м. Новомиргороді, Кіровоградської
області і складається із домоволодіння, яке розташоване АДРЕСА_1, що належало
ОСОБА_3 на підставі Договору на право забудови житлового будинку та
безстрокового користування земельною ділянкою, посвідченого Златопільською нотконторою
08.04.1952 р. за реєстром № 784/1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський
районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

суддя                                                                                                С.ЩЕНЮЧЕНКО