overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем України

01
лютого 2008 року.

Первомайський районний суд
Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого - судді Забара Г.Я.

при
секретарі  Осіпової Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну
справу за заявою  ОСОБА_1, заінтересовані
особи

ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління
Пенсійного фонду України у

Первомайському
районі про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася  до суду з заявою, в якій
просить встановити той

факт,
що вона є матір'ю ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ЯОСОБА_5. Свої вимоги

мотивує
тим, що в її актових записах про народження її дітей, та про реєстрацію

шлюбу
доньок  допущені помилки, а саме: в графі
мати у сина вона вказана без

повного
по батькові; у доньці ОСОБА_3 її прізвище вказано ОСОБА_6, а мати

ОСОБА_1;
у доньці ОСОБА_5 мати вказана ОСОБА_6, замість ОСОБА_1;

у
актових записах про реєстрацію шлюбу доньок їх по батькові вказано помилково

ОСОБА_7
та ОСОБА_8, замість ОСОБА_4 та ОСОБА_9.

Встановлення
факту має для неї юридичне значення.

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, заінтересовані особи не

заперечують
проти  ухвалення рішення про задоволення
заяви на підставі зібраних

та
оцінених доказів.

Суд
дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява

підлягає
задоволенню. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд вправі

встановити
факт родинних відносин між фізичними особами.

Факт, про підтвердження якого просить заявник,
має для неї юридичне значення,

оскільки
надає право на отримання пенсії.

Вказаний
факт підтверджується наданими заявником доказами, копіями свідоцтв про

народження,
про шлюб, домовою книгою, випискою з книги обліку сільради,

показаннями
допитаних в суді свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.  11, 60, 209, 212-215, 256,

259
Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин ОСОБА_1
з її

дітьми:
сином ОСОБА_2, дочками - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5
ОСОБА_6.

Рішення
може бути оскаржено в  апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання

після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2-605/08
У Х В А Л А

29 лютого 2008 року
Деснянський районний суд міста Чернігова в

складі:

головуючого судді    Рахманкулової
І.П.

при секретарі  Очерет О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання
через канцелярію суду позивач подала письмову заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,   залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення  ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 9
жовтня 2007 року в справі за позовом Акціонерної компанії  (далі - АК) “Харківобленерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про визнання дій неправомірними та зобов'язання підключити
електроенергію,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 28
серпня 2007 року позов АК “Харківобленерго” задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача 2 590 грн. 44 коп. нарахувань по акту №
02-15616 від 12 лютого 2007 року, 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2 671 грн. 44 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 9
жовтня 2007 року рішення суду першої інстанції змінене і сума, що підлягає
стягненню з відповідачів на користь позивача по акту № 02-15616 від 12 лютого
2007 року, зменшена до 2 158 грн. 70 коп. Стягнуто з відповідачів на користь АК
“Харківобленерго” по 40 грн. 50 коп. судових витрат.  В решті рішення районного суду залишене без
змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 9 жовтня 2007 року
в справі за позовом Акціонерної компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про визнання дій неправомірними та зобов'язання підключити
електроенергію відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа №2-116
Ухвала

"21"  лютого  2008 р.                Братський районний суд
Миколаївської області

Суддя    Братського районного суду Миколаївскої
області  Губанова В.М.,  при секретарі Тягнирядно І.Г.,  розглянувши позовну заяву селянського фермерського господарства «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

СФГ «Дружба»  звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди.

Представник позивача Башук В.Ф.
звернулася
до суду із заявою про призначення товарознавчої експертизи.
Відповідно до ст.. 143 ч. 1 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Для визначення
оцінки ринкової вартості трактора Т-150, 1992
року випуску, державний НОМЕР_1, заводський
НОМЕР_2, в комплекті з плугом ПЛН-5, двигун НОМЕР_3, що належить СФГ
«Дружба» Теофіпольського району Хмельницької області, необхідно
призначити товарознавчу експертизу вказаного трактора.

Керуючись ст.. 143,
144 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Призначити товарознавчу
експертизу трактора Т-150, 1992 року випуску, державний НОМЕР_1,
заводський  НОМЕР_2, в комплекті з плугом
ПЛН-5, двигун НОМЕР_3, що належить СФГ «Дружба» Теофіпольського району
Хмельницької області
для вирішення якої
поставити  слідуючі питання:

1.Яка ринкова
вартість , що існує на даний час трактора Т-150, 1992 року
випуску, державний НОМЕР_1, заводський
НОМЕР_2, в комплекті з плугом ПЛН-5, двигун НОМЕР_3, що належить СФГ
«Дружба» Теофіпольського району Хмельницької області.

Проведення
експертизи  доручити судовому експерту філії Одеського НП у м. Миколаєві, вул.. Карпенка, 27.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
№ 2-810/2008 р. від 09.12.2008р.
У Х В А Л А

Про відкриття
провадження у справі

12 грудня  2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-810/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове
майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позовна
заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись
ст.122 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у  даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду
на 18 грудня 2008 року  на 11од.20
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 18 грудня 2008 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа  № 2-209/08
У Х В А Л А

Іменем України

25  лютого 2008 року    Криворізький районний суд Дніпропетровської
області в складі :

-
головуючого
судді
Бондарчука  Г.Д.

-
при
секретарі
Ференц      І.З.

розглянувши
в  відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2 про  стягнення аліментів на утримання  непрацездатної дружини,

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулась з названою позовною заявою в суд в якій просила  стягнути з відповідача аліменти  на утримання непрацездатної дружини.

Попередній
розгляд справи призначений на  25  лютого 2008 року.

До
попереднього розгляду справи  від
позивача поступила заява в якій вона просить провадження по справі
припинити  в зв'язку з тим , що вона  з відповідачем помирилась і проживають однією
сім'єю.

Приймаючи
до уваги, що відмова позивача від позову не
порушує чиї-небудь права і інтереси керуючись ст.. 205, 206 ЦПК
України,-

У
Х В А Л И В :

Відмову  позивачаОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів  на утримання непрацездатної  дружини - прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
непрацездатної дружини -   закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом
10-ти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5-т и днів з дня проголошення
ухвали  або  подати
апеляційну скаргу протягом 5-ти днів .

Головуючий
суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-603/2008року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго”
про стягнення  заборгованості за
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання  з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній
що проживає АДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго” ,що знаходиться за
адресою м. Івано-Франківськ,  вул.
Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
МФО 336161 ,Код 03346058, - 1673 грн. 19 коп. заборгованості
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання  станом
на  01.12.2007 року .
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути  з боржника
на користь держави - державне мито
в сумі  25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ________________
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суворовський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа  №  2 “н” 538/08
Суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши заяву
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ “Херсонські
комбайни” відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст., ст. 21,24 ЗУ
"Про оплату праці", ст.102,
Стягнути з ВАТ “Херсонські
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
заборгованість по заробітній платі
в розмірі 2898,76 грн. (дві тисячі вісімсот дев'яносто вісім гривень 76  копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
___________________________Т.Є. Колєсніченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності
____________2008 року
Суддя                                   ___________________________ Т.Є. Колєсніченко
Строк пред'явлення до виконання три роки
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2008 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді Чайка І.В,

при
секретарі - Красюк Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Балаклія справу за позовом КП БРР «Балаклійські
теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О
В И В:

22.01.2008 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 11 лютого
2008 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5
ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, які підтверджують
сплату судового збору.

Позивачу був наданий строк до 03 березня 2008 року для виправлення
недоліків позова, однак недолікі позовної заяви у встановлений строк виправлені
не були.

Таким чимом, позивач не виконав
ухвалу Балаклійського районного суду від 11 лютого 2008 року.

З урахуванням вище наведеного, керуючись
ст. 119 - 121, ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП БРР
«Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми
повернути   позивачу,  як неподану.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа
№2-153/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого   2008
року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко
С.І., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення авансу за придбання будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути на його користь 2500
грн.  сплачених ним як аванс за придбання
будинку АДРЕСА_1

Згідно
ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Відповідно
до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження
у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України  позовна заява повертається у випадках, коли
справа не підсудна цьому суду.

Із
позовної заяви вбачається, що відповідач проживає  АДРЕСА_2., а тому справа не підсудна
Кіровоградському районному суду і підлягає поверненню позивачу.

Повернення
позовної заяви  не перешкоджає позивачу
звернутися із заявою до відповідного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись
п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
авансу за придбання будинку, повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення
цього спору йому потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
№
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

05
березня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі судді -Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ТОВ „Нива” про виділення майнового паю в грошовому вираженні,   суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся із позовом до суду про виділення майнового паю в грошовому вираженні.

В  судовому
засіданні  позивач просив залишити  позов
без розгляду.

Представник відповідача ТОВ „Нива” в судове засідання не
з'явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно..

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ „Нива” про виділення
майнового паю в грошовому вираженні, -
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Л.В.Боженко
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

26. 03. 2008р.                       Суддя Борівського
районного суду

Харківської області
Федченко В.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по
справі № 2-О-13

за  позовом  ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення, опікунської Ради Борівської селищної Ради, Борівської
Центральної лікарні про визнання фізичної особи недієздатною

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова,
вул. Миру, 11

на
09. 04. 2008р. о  09-00 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

Зобов»язати відповідача надати до суду до 08.04.
2008  р. письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
Федченко В.М.
№ 2-553/2008
У Х В А Л А

18 лютого 2008 року суддя Іллічівського районного суду
м.Маріуполя Іванченко А.М. розглянувши
цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Третьої
Маріупольської державної нотаріальної контори, про повернення усіх боргів,
визнання права власності на усе майно і компенсаційні виплати,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2008 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третьої Маріупольської державної нотаріальної
контори, про повернення усіх боргів, визнання права власності на усе майно і
компенсаційні виплати.

Згідно із рішенням Іллічівського районного суду           м. Маріуполя від 30.03.2007 р., яке
набрало законної сили, за цивільною
справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи
Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори, про встановлення
батьківства, визнання права власності у порядку спадкування за законом та
розподіл спадщини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває
провадження в справі, якщо набрало законної сили
рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

За таких умов, суд вважає необхідним закрити провадження
у справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третьої особи Третьої Маріупольської державної нотаріальної
контори, про повернення усіх боргів, визнання права власності на усе майно і
компенсаційні виплати - закрити.

На
ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області
через  Іллічівський райсуд міста
Маріуполя.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа  2-198/08
У Х В А Л А

про   відкриття провадження у справі

14.03.
2008р.  Суддя    Борівського   районного
суду    Харківської

області
Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України по  справі  21982008р.
За позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру,11  на 26.03.2008 р. о  9 годині.

2.В судове
засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 19.03.2008р. письмові заперечення проти
позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя
В.М. Федченко
У Х В А Л А

№2- 262/2008 від 25.03.2008 року

Про відкриття провадження
у справі

3 квітня 2008
року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2-  262 /2008 р.   за
позовом   ОСОБА_1  доОСОБА_2 про визнання права власності на &frac12; частину
будинковолодіння бувшого колгоспного двору

В
С Т А Н О В И В  :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на   18 квітня
2008 року   на 11.00  годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу  в строк до    18 квітня
2008 року   подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: