Справа
№2-1626/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 травня 2008
року                      Печерський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого                             -   судді Умнової О.В.

при секретарі                            -   Скопенко Л.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ЗАТ “Позняки-Жил-Буд”, третя особа: КП “Київське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна”

-     про
визнання права власності на об'єкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним
позовом. Мотивує свої вимоги тим, що 31.08.2007 року між ним та відповідає був
укладений попередній договір, згідно умов якого, сторони зобов'язалися в термін
до 1.04.2008 року укласти договір купівлі-продажу автостоянки №58, площею 15
кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 13. Вартість
автостоянки становить 234900 грн., які згідно попереднього договору, за
домовленістю сторін, мають бути сплачені до підписання основного договору
купівлі-продажу. Вказав на те, що сплатив визначену попереднім договором суму
вартості автостоянки, відповідач передав йому у володіння і користування вказаний
об'єкт нерухомості, однак відмовляється від фактичного укладання основного
договору купівлі-продажу. Просить визнати за ним право власності на зазначену
вище автостоянку.

В судовому засіданні представник позивача
підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив задовольнити вимоги.

Представник відповідача позов визнав в
повному обсязі.

Третя особа: Київське міське БТІ в судове
засідання представника не направила, про день, час, місце розгляду справи
повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи вважає можливим розглянути справу у відсутність представника
третьої особи і позов задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
31.08.2007 року між ЗАТ “Позняки-Жил-Буд” та ОСОБА_1. був укладений  попередній договір, посвідчений приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_2., зареєстрований в реєстрі  за №4810. (а.с.6)

Згідно п.1.1 даного попереднього договору,
зобов”язувались в термін до  1.04.2008
року укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна - автостоянки  №58, площею 15 кв.м., яка розташована в
підвалі секції “Б” за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 13.

Вартість автостоянки, визначена сторонами в
п.2.1.2 попереднього договору становить 234900 грн., включаючи ПДВ і відповідно
до п.2.1.3 повинна бути сплачена до підписання основного договору
купівлі-продажу.

Пунктом 2.1.6 попереднього договору
передбачено, що продавець ЗАТ “Позняки-Жил-Буд” зобов'язаний передати покупцю
ОСОБА_1. об'єкт нерухомості - автостоянку не пізніше п'яти робочих днів з
моменту повної оплати його вартості та укладання основного договору.

31.08.2007 року ОСОБА_1. сплатив суму
вартості об'єкту нерухомості, визначену попереднім договором у розмірі 234900
грн., що підтверджується квитанцією №ПН6 від 31.08.2007 року. (а.с.7)

Умови попереднього договору щодо передачі
об'єкту нерухомості виконані відповідачем достроково.

1.09.2007 року між ОСОБА_1. та ЗАТ
“Позняки-Жил-Буд”, укладено договір №1-09-58Б/Ст13 про надання послуг по
обслуговуванню та участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і
прилеглої території.

Відповідач, фактично передавши ОСОБА_1. в
користування об'єкт нерухомості, визначений попереднім договором і вартість якого
сплачена останнім в повному обсязі, ухиляється від укладання основного договору
купівлі - продажу спірної автостоянки, що не заперечується представником
відповідача.

Відповідно до ст. 328 ЦК України права
власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ч.2 ст. 635 ЦК України,
сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого
попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані
простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами
цивільного законодавства.

Статтею 334 ЦК України визначено, що право
власності у набувача за договором виникає з моменту передання майно, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що позивач виконав
зобов'язання по оплаті вартості об'єкту нерухомості, згідно попереднього договору,
відповідач передав останньому в користування автостоянку №58, площею 15 ув.м. в
підвалі секції “Б” будинку №13 по вул. Старонаводницькій у м. Києві. Фактично
ОСОБА_1. набув право власності на вказане майно. При цьому, основний договір
купівлі-продажу спірної автостоянки сторонами не укладений, чим порушуються
умови попереднього договору та права позивача стосовно реалізації права
власності на об'єкт нерухомості в частині розпорядження останнім.

Враховуючи викладене, суд погоджується з
позицією сторін щодо способу захисту прав позивача і вважає, що за ним слід
визнати право власності на об'єкт нерухомості - автостоянку  №58, площею 15 кв.м., яка розташована в
підвалі секції “Б” за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 13.

За таких обставин позов ОСОБА_1. підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
Конституцією України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 328, 334, 392, 635 ЦК України,
ст.ст. 3, 6, 10, 11, 31, 59, 60, 208, 209, 212-216, 218, 223 ЦПК України, суд
,-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автостоянку №58, площею 15 кв.м. в
підвалі секції “Б” будинку №13 по вул. Старонаводницькій у м. Києві.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський райсуд м. Києва.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Умнова О.В.