Р І Ш Е Н Н Я                               Справа №
2-388/2008р.

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 травня 2008 року                                     Якимівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого-  Нестеренко Т.В.

при
секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Якимівка цивільну справу

за позовом  ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до ТОВ « База відпочинку «Дюна», 3-тя особа: Кирилівська селищна
Рада, КП “Якимівське БТІ” про визнання договору дійсним та визнання права
власності,

в с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «База відпочинку «
Дюна», 3-тя особа: Кирилівська селищна Рада про визнання договору дійсним та
визнання права власності, мотивуючи тим, що 12 лютого 2008 року між позивачами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ «База відпочинку «Дюна» укладено договір
купівлі - продажу, предметом якого є нерухоме майно: будівля їдальні, яка
розташована на території бази відпочинку « Дюна» за адресою: Якимівський район,
смт. Кирилівка, Федотова коса, позначена в технічній документації літерою «
Г-1» Вартість майна за договором купівлі - продажу  складає 5000,00 грн. Договір купівлі -
продажу укладено на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «б/в Дюна»
від 10.11.2007 року. Відповідач набув право власності на будівлю їдальні на
підставі рішення конференції засновників Запорізької обласної асоціації
підприємств по випуску товарів від 12.02.1998 року про виділення із складу
Запорізької асоціації ТОВ «б/в « Дюна» та акту
передачі основних засобів від 12.02.1998 року. Будівля їдальні « Г-1»
знаходиться на балансі ТОВ «б/в «Дюна», що підтверджується інвентарною карткою
обліку основних засобів № 11. У відповідності до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі - продажу одна сторона ( продавець) передає або
зобов'язується передати майно у власність іншій стороні  ( покупцю), а покупець зобов'язаний прийняти
майно та сплатити за нього визначену грошову суму. Договір купівлі - продажу
нерухомого майна повинен складатися у письмовій формі та бути нотаріально
посвідченим. У відповідності до п. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
У даному випадку сторони, тобто ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «б/в « Дюна», досягли
згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі - продажу, майно передано у
володіння та користування позивача, що підтверджується актом - приймання -
передачі від 13.02.2008 року. Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.
Статтею 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором
або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з моменту такого  посвідчення або з моменту набрання законної
сили рішенням суду про визнання такого договору, не посвідченого нотаріально,
дійсним. Таким чином викладене свідчить, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули
право власності на майно - будівлю - їдальні «Г-1» на базі відпочинку «  Дюна» смт. Кирилівка,  Федотова коса, що є предметом договору
купівлі -продажу, з 12.02.2008 року, тобто з моменту укладення такого договору
та фактичного отримання цього майна у своє володіння. У 2000 році виготовлено
технічну документацію на будівлі бази відпочинку « Дюна», в тому числі на
будівлю - їдальні « Г-1». Зміни до технічної документації внесено 26.12.2007
року. Таким чином позивачі просять визнати дійсним договір купівлі - продажу
нерухомого майна: будівлі - їдальні « Г-1» площею 31,5 кв.м., розташованого в
Якимівському районі, смт. Кирилівка, Федотова коса, укладений 12.02.2008 року
між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ « б/в « Дюна». А також визнати за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в рівних частках право власності на будівлю їдальні « Г-1» площею 31,5
кв.м., розташовану за адресою: Якимівський район, смт. Кирилівка, Федотова
коса, база відпочинку « Дюна».

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали вимоги, вказані в
позовній заяві в повному обсязі та просили їх задовольнити, пояснивши, що в
позові все чітко викладено.

Представник відповідача ТОВ « б/в «
Дюна», Лісевич В.В. в судовому  засіданні
проти задоволення позовних вимог не заперечував
та  пояснив суду, що дійсно між
позивачами за позовом та відповідачем, представником якого відповідно Статуту
підприємства він як керівник має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної
особи був укладений договір купівлі-продажу зазначеного майна, але нотаріально
цей договір не був посвідчений, бо відсутній правовстановлюючий документ, що
засвідчує право власності на це майно.
Вони зверталися до КП “Якимівське БТІ” про отримання документів на право
власності на нерухоме майно, але їм було відмовлено.

Представник
третьої особи Кирилівської селищної Ради Карягін П.І. в судовому засіданні
пояснив, що він проти задоволення даних позовних вимог, так як відсутні
документи на право власності на нерухоме майно що належало би ТОВ « Б/в «
Дюна», та відсутні документи, які б засвідчували, що це майно не знаходиться
під заставою, нікому не відчужувалося та не знаходиться під арештом, так як
раніше було накладено арешт на зазначене майно.

Представник
третьої особи Сібільов В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення
позовних вимог, та пояснив суду, що дійсно до КП « Якимівське БТІ» з заявою про
виготовлення та реєстрацію документів, а саме свідоцтва про право власності на
споруди, що знаходяться на території “Бази відпочинку “Дюна” зверталися ТОВ
“Б/в “Дюна” в особі директора Лісевич В.В., але їм було відмовлено, так як
відповідно до п.1.6 Тимчасового положення, Реєстрації підлягають права
власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які
прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів
технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права
власності на ці об'єкти. Не підлягають реєстрації тимчасові споруди, а також
споруди, не пов'язані фундаментом з землею. В даному випадку у позивачів не має
капітальної будівлі, отже таким чином їм було відмовлено. Також пояснив, що в
матеріалах інвентаризаційної справи є ухвала Господарського суду Запорізької
області від 27.03.2008 року, відповідно якої
було заборонено державному реєстратору Якимівської районної державної
адміністрації Запорізької області здійснювати державну реєстрацію змін та  доповнень
до установчих документів ТОВ «б/в «Дюна». А також було заборонено КП
«Якимівське БТІ» здійснювати дії, направлені на перереєстрацію права
власності  на майно ТОВ « б/в « Дюна».
Отже він вважає, що дані позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторони, оцінюючи зібрані по справі докази, суд
приходить до висновку, що вимоги, вказані в заяві не підлягають задоволенню з
наступних підстав. Відповідно позовної заяви 12.02.2008 року між позивачами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ «База відпочинку «Дюна» укладено договір
купівлі - продажу, предметом якого є нерухоме майно: будівля їдальні, яка
розташована на території бази відпочинку « Дюна» за адресою: Якимівський район,
смт. Кирилівка, Федотова коса, позначена в технічній документації літерою «
Г-1». Вартість майна за договором купівлі - продажу  складає 5000,00 грн.. Документи, які б
підтверджували право власності на нерухоме майно ТОВ « б/в « Дюна» відсутні.
Відповідно до ст. 181 ЦК України до нерухомих речей належать земельні ділянки,
а також об”єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Також відсутні довідка
про вартість майна, що є предметом зазначеного правочину або висновку експерта
щодо вартості цього майна на час розгляду спору. Статтею 334 ЦК України
передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту
передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Але відповідно
до чинного законодавства підлягають обов”язковому нотаріальному посвідченню
зокрема договори довічного утримання, застави, купівлі продажу, міни або
дарування жилого будинку чи його частини. Всупереч обставин, зазначених в
позові, де відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, а в
судовому засіданні повністю згоден з позовними вимогами. Відповідно договору
купівлі-продажу зазначеного в позові майна його вартість становить 5000 (п”ять
тисяч) гривень /а.с.6/, відповідно наданих позивачами ж документів його
вартість відповідно акту передачі від 12.02.1998 року /а.с.10/ та інвентарній
картці /а.с.11/ на які посилаються позивачі як на докази в своїй позовній
заяві, його вартість складає 64540 ( шістьдесят чотири тисячі п”ятьсот сорок)
гривень. Ці розбіжності позивачі пояснити не змогли, а представник відповідачів
пояснив це технічною опискою. Також для визнання права власності на зазначене
майно за договором купівлі-продажу позивачами не надано докази наявності
спірного майна, правопідтверджувальні документи, що підтверджував би право
відповідача на дане майно при складанні договору купівлі-продажу.

Також
представником третьої особи надано в матеріали справи ухвала Господарського
суду Запорізької області від 27.03.2008 року, відповідно якої заборонено
державному реєстратору Якимівської районної державної адміністрації Запорізької
області здійснювати державну реєстрацію змін та
доповнень  до установчих
документів ТОВ «б/в «Дюна». А також було заборонено КП «Якимівське БТІ»
здійснювати дії, направлені на перереєстрацію права власності  на майно ТОВ « б/в « Дюна».

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,208,209, 212,214-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 181,220,328,334,655 ЦК України, суд

В
И Р І Ш И В:

В позовних вимогах  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ « База
відпочинку «Дюна», 3-тя особа: Кирилівська селищна Рада про визнання договору
дійсним та визнання права власності
- відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд 1-ї інстанції

шляхом подання протягом 10-ти днів заяви про апеляційне
оскарження, поданням

апеляційної скарги протягом 20-ти днів починаючи з дні
подачі заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя: