Справа № 2- 966/2008 рік
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Донець Л.О.
при секретарі Лукіновій  О.О.
представника відповідача Курінної Х.М.
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-
Позивач звернувся до суду з позовом та
просить його задовольнити, посилаючись на те, що з
19.04.2005 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним
підприємством “Хімпром” та 26.09.2007 року звільнився з підприємства, але
відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив
заробітну плату, яка була стягнута рішенням Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 08.02. 2008 року, але не був зроблений розрахунок
середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, тому просить стягнути з
відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 7807 грн. 41 коп.,  а також витрати за надання юридичної допомоги
у сумі 100 грн. 00 коп., всього - 7907 грн. 41 коп.
Представник відповідача до суду
з'явився та пояснив, що позовні вимоги не визнає.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи
обставини  та відповідно до
З трудової книжки позивача
вбачається, що позивач був прийнятий на роботу до Первомайського державного
підприємства “Хімпром” 19.04.2005 року, відповідно до наказу № 150-к, та згідно
наказу  № 527 від 26.09.2007 року був
звільнений з підприємства.
Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 08 лютого 2008 року з відповідача
на користь позивача було стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі
14551 грн. 93 коп.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП
України  у разі порушення законодавства
про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення
належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України в разі
невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові
сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про
їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові
його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Суд, приймає як докази поважності
причин невиплати підприємством заборгованості по заробітній платі позивачу, а
саме знаходження підприємства у простої з квітня 2006 року, проведення на цей
час процедури санації та вважає можливим в задоволенні позовних вимог про
стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку
відмовити.

Таким чином, суд, вважає, що в
задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати слід стягнути на
підставі ст.88 ч.4 ЦПК України.

На підставі  ч.1 ст.117 ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11,
58-60,88 ч.4,212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог за
позовом ОСОБА_2 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги
- протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець