overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-34/08
У Х В А Л А

«15» лютого 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в
складі: головуючого-

судді           Побережної О.Д.

при секретарі           Ткач Л.А.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
агропромислової фірми «Ріф Агро» м. Новодністровськ Чернівецької області, третя
особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

У
провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до агропромислової фірми «Ріф Агро» м.
Новодністровськ Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
внаслідок ДТП

Позивачем
подано заяву з проханням залишити без розгляду подану ним позовну заяву, справу
розглянути у його відсутності.

Представником
відповідача також подано заяву з проханням розглянути справу у його
відсутності, не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Пунктом
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про
залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до агропромислової фірми «Ріф Агро» м.Новодністровськ
Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача
- ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що у разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
2008 року                                                                  Номер справи  2 н-96
Суддя
Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області
розглянувши  заяву   ВАТ
«Плюс Банк»  про стягнення
боргу  в сумі    8 957
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ВАТ « Плюс  Банк »,   м. Івано-Франківськ,   вул.
8 957  грн. 94 коп. ( вісім  тисяч
дев'ятсот п'ятдесять сім  грн.
боржника  на  користь
стягувача -  44 грн. 79 коп.
судового збору  та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що  були
останнім   сплачені  при
подачі   заяви, а всього 59 грн.79
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                       Є.В.Рожик
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1003/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді          Калашника В.П.

при секретарі                   Холодняк Л.П.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

До початку попереднього розгляду справи позивачка
відмовилася від позову, подавши в суд письмову заяву про це.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, так як
вона не суперечить нормам закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або
інтереси.

Керуючись ст.ст. 89, 130, 174, 205, 206 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                 13
травня 2008 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого-судді                    Жмурка П.Я.                                                                      при секретарі                             Шаршонь Т.М.                                                                     з участю
позивача                     ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в м.
Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Карлівської філії ощадбанку України №3182  про визнання права власності на ощадні книжки
в порядку успадкування, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати право власності, а саме:  на ощадну книжку р/р НОМЕР_1, видану
Карлівською філією Ощадного банку України № 3182/01; яка належала померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2,  за мною, в порядку успадкування за законом -
за ОСОБА_1.

У заяві посилаючись на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними
чоловіком та дружиною. За життя чоловікові ОСОБА_2., Карлівською філією
Ощадного банку України № 3182/01 було видано ощадну книжку р/р НОМЕР_1.            ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік ОСОБА_2, помер,
про що відділом РАЦС Карлівського РУЮ було видано свідоцтво про смерть та
зроблено актовий запис за № 22. Після смерті чоловіка, позивачем було подано
заяву до Карлівської державної нотаріальної контори про вступ в спадщину після
померлого чоловіка. Крім неї, спадкоємцем майна покійного чоловіка був син,
ОСОБА_3.Але сталася трагедія і ІНФОРМАЦІЯ_2 син помер. На даний час виникла
потреба у оформленні спадщини після померлого чоловіка. Позивач, є єдина
спадкоємиця за законом, і для цього їй потрібно визнати право власності на
ощадну книжку в порядку успадкування за законом, яка була видана Карлівською
філією Ощадного банку України № 3182/01, р/р НОМЕР_1 і яка належала померлому
чоловікові ОСОБА_2.

В судовому засіданні
позивач підтримала позовні вимоги і просить суд задовольнити позов повністю.

Від представника відповідача надійшло повідомлення, про
те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його
відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.                                                                                              Оскільки,
визнання права власності, необхідне позивачу, для оформлення спадщини, і дане
питання  може бути вирішене  лише судом, то суд, вважає, за можливим
задовольнити позов повністю.       Керуючись
ст. ст. 328, 344 ЦК України, ст.ст. 10, 18, 60, 209,  212, 215, 221-223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати право власності, а саме:  на ощадну книжку р/р НОМЕР_1, видану
Карлівською філією Ощадного банку України № 3182/01; яка належала померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2,  за мною, в порядку успадкування за законом -
за ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення.           Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-о-17/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня  2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

У складі головуючої - судді Корсун О. М.,

при секретарі - Лимар К. І., .

з участю заявника ОСОБА_1 (фізична особа), представника
заінтересованої особи Батрак В.Г. (юридична особа),

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Пирятині
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту,

в с т а н о в и
в:

В лютому
2008 року заявник звернувся  до суду з
заявою в якій просить встановити факт належності заповіту, складеного
17.01.1998 року померлою ОСОБА_2 і посвідченого державним нотаріусом
Пирятинської державної нотаріальної контори, йому -  ОСОБА_1.

В судовому
засіданні заявник викладені в заяві вимоги підтримав, пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла його сестра ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно:
будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1. Згідно із заповітом від 17 січня
1998 року,  все своє майно  сестра заповіла йому. Проте в заповіті
невірно вказано його прізвище «ОСОБА_3». Вказана обставина перешкоджає йому оформити  спадщину, що залишилася після смерті сестри.

Представник
заінтересованої особи із заявою згоден, проти її задоволення не заперечує.

Судом
встановлено:

30 вересня.2007
року померла ОСОБА_2 (а.с.8). Після її смерті залишилося спадкове майно: будинок
з господарськими будівлями АДРЕСА_1. Відповідно до  заповіту
від 17.01.998 року,  посвідченого
державним нотаріусом  Пирятинського  державної нотаріальної контори Полтавської
області, ОСОБА_2 заповіла все своє майно брату - ОСОБА_3 (а.с.6), де було зроблено
помилку при написанні  прізвища заявника.
Про належність заповіту ОСОБА_1  свідчить
ім'я та  по батькові, які відповідають
записам у паспорті (а.с.5) та свідоцтві про народження (а.с.9). А прізвище
ОСОБА_3 помилково було записано в заповіт.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК
України, с у д -

в и р і ш и в:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити,
що заповіт, складений 17.01.1998 року померлою ОСОБА_2 і посвідчений державним
нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори (зареєстрований в
реєстрі за НОМЕР_1) виданий на ім'я ОСОБА_3 належить  ОСОБА_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа № 2-1069/08
У х в а л а

24   квітня
2008 року   Дніпровський   районний
суд   м. Херсона   у
складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретареві
Фісенко В.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну
справу за позовом заступника прокурора Суворовського
району міста Херсона в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадбанк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

Позивач
звернувся до суду за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Просить
стягнути з відповідача заборгованість по кредиту.

В судовому засіданні  позивач звернувся до суду з клопотанням  про закриття провадження по справі у зв'язку
з відмовою від позову, так як виниклий спір вирішений  самостійно. Просив  прийняти відмову від заявленого  позову.

Враховуючи, що виниклий спір вирішений
між сторонами самостійно і те, що  така
відмова не заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд
вважає  можливим прийняти відмову
позивача  від заявленого  позову.

Керуючись ст.
205 п.3  ЦПК  України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмову відкритого акціонерного товариства «Державний ощадбанк
України» від заявленого
позову  прийняти.

Провадження по справі за позовом заступника
прокурора Суворовського району міста Херсона в інтересах держави в особі ВАТ
«Державний ощадбанк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя
А.В. Гордимов
Справа № 2-772/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

11
березня 2008 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючої судді    -Стародубцевої Л.О.

при секретарі        - Даниленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в м.Шостка справу
за позовом ТОВ «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивача Ярошевська Н.О. просить суд закрити провадження в справі в зв'язку з
відмовою від позову до ОСОБА_1, оскільки відповідачкою сплачена заборгованість
за надані послуги в розмірі 956 грн. 30 коп.

Відповідачка
в судовому засіданні надала копію квитанції про сплату боргу.

Відповідно до вимог ст.205
ч.3 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є відмова позивача від
позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме, про неможливість
повторного звернення до суду із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти
відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.ст.205, ч.1, п.3, 206 ч.3, 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості та справу провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави держмито в розмірі 51 грн. 00 коп..

Стягнути ОСОБА_1витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн. 00 коп..

На
ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати
в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                                Стародубцева
Л.О.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу акціонерного
банку “Український Бізнес Банк” на рішення Амвросіївського районного суду від
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 26 лютого 2008 року,
Рішенням Амвросіївського районного суду від 18 грудня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від
26 лютого 2008 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог акціонерного банку
“Український Бізнес Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором.

У касаційній скарзі акціонерний банк “Український Бізнес Банк”
просить скасувати ухвалені в справі судові рішення і передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
акціонерного банку “Український Бізнес Банк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою акціонерного банку
“Український Бізнес Банк” на рішення Амвросіївського районного суду від 18
грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 лютого
2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити акціонерному
банку “Український Бізнес Банк”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

іменем  україни

28 лютого 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційні скарги ОСОБА_1 та заступника прокурора Чернігівської області на
рішення апеляційного суду Чернігівської області від 4 січня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до комунального лікувально-профілактичного закладу
Чернігівська міська лікарня №3 про зобов'язання внести запис у трудову книжку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15
листопада

2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 4
січня 2008 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15
листопада 2007 року скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційних скаргах ОСОБА_1 та заступник прокурора
Чернігівської області, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального і процесуального права, просять рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 4 січня 2008 року скасувати, а рішення Деснянського
районного суду

м. Чернігова від 15 листопада 2007 року залишити в силі.

Касаційні скарги не можуть бути прийняті до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційних скарг не містять доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційними
скаргами ОСОБА_1 та заступника прокурора Чернігівської області на рішення
апеляційного суду Чернігівської області від 4 січня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа № 2н-834/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
січня 2008 року                                                                                                       м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1про видачу судового
наказу  про стягнення грошових коштів за
кредитним договором  № РЗ-4/0038/07/1140
від 25.04.2007р. у розмірі 7247 грн. 85 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 4811
(чотири тисячі вісімсот одинадцять) грн. 91 коп., заборгованість за відсотками
- 949 (дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 21 коп., заборгованість по пені - 1486
(одна тисяча чотириста вісімдесят шість) грн. 73 коп., з ОСОБА_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована адресою: АДРЕСА_1,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № РЗ-4/0038/07/1140
від 25.04.2007р. по кредиту - 4811 (чотири тисячі вісімсот одинадцять) грн. 91
коп., заборгованість за відсотками - 949 (дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 21
коп., заборгованість по пені - 1486 (одна тисяча чотириста вісімдесят шість)
грн. 73 коп., а також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 36,23 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 7299 (сім тисяч двісті
дев'яносто дев'ять) грн. 08 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                    Л. М. Чернявська
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

01
квітня 2008 року
м.Волочиськ

Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого судді
Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

з участю прокурора                            Ващишина С.В.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Волочиську справу за позовом прокурора Волочиського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського району
про стягнення боргу по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

13.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся
до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у
трудових відносинах з відповідачем, працює кранівником, проте в порушення вимог
ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується, станом на 01
березня 2008 року борг становить 4246,94 грн.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав
повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не  з`явився, від нього надійшла письмова заява
від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні
вимоги визнаються повністю.

Судом встановлені обставини викладені в описовій частині
рішення, які підтверджуються дослідженими доказами.

Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст. 115 КзпП України, ст.ст.130, 174, 212-214,
367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі
Волочиського району на користь ОСОБА_1 4246,94 грн. боргу по зарплаті.

Рішення
підлягає негайному виконанню.

Відповідача
від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Суддя: