Справа №22Ц-2228/2008                                                                                      Головуючий
у І інстанції Кашперська Т.Ц.
Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2008 року                                                                                                                 м.
Київ

Колегія суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді
:       Яворського М.А..

суддів                                    Воробйової Н.С.,
Ігнатченко Н.В.бас
Т.В.______________________________________________________________________________________________________

при секретарі :                     Колесник Н.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від
09 квітня 2008 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ в натурі будинковолодіння, про визнання частини будинку окремим
об'єктом нерухомості, про припинення права спільної часткової власності
співвласників будинку,

встановила:

У березні 2008 року
позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2 та
просила постановити рішення, яким поділити житловий будинок АДРЕСА_1 між нею та
відповідачем визнавши за нею право на 51/100 частину вказаного будинку, за
відповідачем на 49/100 частин будинку, просила поділити вказаний житловий
будинок в натурі, виділивши їй окремі житлові, нежитлові приміщення та
господарські споруди біля вказаного житлового будинку, просила визнати її
51/100 частину вказаного житлового будинку окремим об'єктом  нерухомості, припинивши  право спільної часткової власності
співвласників на вказаний  житловий
будинок.

Ухвалою судді
Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2008 року подана
ОСОБА_1 позовна заява залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам
ст. 119 ЦПК України. Зокрема на думку судді в позовній заяві нечітко та незрозуміло
викладені  позовні вимог, не зазначено
доказів які підтверджують кожну обставину позовних вимог, не викладено обставин
якими позивачка обґрунтовує свій позов і наданий термін до 05 квітня 2008 року
для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою судді Ірпінського
міського суду Київської області від 09 квітня 2008 року подана ОСОБА_1 позовна
заява визнана неподаною та повернута позивачці.

Не погоджуючись із
вказаною ухвалою позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати, а матеріали повернути до суду першої
інстанції  для відкриття провадження у
вказаній справі.

Колегія суддів,
перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК
України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1
п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

З матеріалів вказаної
цивільної справи вбачається, що позивачка по справі звернулася до суду із
позовом про поділ в натурі будинковолодіння, про визнання частини будинку
окремим об'єктом нерухомості, про припинення права спільної часткової власності
співвласників будинку та обґрунтовувала свій позов тим, що вона є власником
51/100 частини спірного будинковолодіння.

На підтвердження даних
свої позовних вимог позивачка подала
письмові докази  щодо своїх прав
на вказану частину будинку ( копії договору довічного утримання від 11 серпня
2001 року, витяг про реєстрацію прав нерухомості, технічний паспорт на вказаний
житловий будинок).

З самого тексту позовної
заяви вбачається, що позивачка просить поділити
в натурі спірний житловий будинок, визнати за нею право на частину
вказаного житлового будинку, визнати належну їй частину житлового будинку  окремим об'єктом  нерухомості.

Колегії суддів вважає,
що подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому
ухвала суду  підлягає скасуванню з
направленням позову до суду першої інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі. .

Керуючись  ст. ст.
303, 307, 312, 313 - 315  ЦПК України,  колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу судді
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2008 року
скасувати, а матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у даній справі.

Ухвала суду набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом 2 місяців.

Головуючий

Судді :