Справа № 2-1743/2008р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
Головуючого судді Матвєєвої Н.В.
При секретарі Чорномурко І.В.
З участю представника органу опіки та піклування Райської
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова
Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом прокурора м. Нова
Каховка в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
Прокурор звернувся до суду в інтересах неповнолітньої
дитини з позовом до відповідача, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 є батьком
неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не займається
вихованням та матеріальним забезпеченням дитини, зовсім не цікавиться її долею,
не відвідує ні вдома, ні в школі, не працює, веде антигромадський образ життя,
зловживає спиртними напоями, не сплачує аліменти, не піклується здоров'ям,
фізичним та моральним розвитком дитини. Фактично з 2003 року дитина перебуває
на повному матеріальному забезпеченні матері ОСОБА_3. Сусіди ОСОБА_3.
підтверджують, що дійсно дитину утримує мати. Рішенням Новокаховського міського
суду розірваний шлюб між ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
Просив  суд позбавити відповідача батьківських прав
відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд
справи повідомлений належним чином, тому у суду є підстави для заочного
розгляду справи та винесення заочного рішення в порядку ст. 224-233 ЦПК
Третя особа в судовому засіданні позов підтримала,
пояснивши, що її колишній чоловік не цікавиться долею дитини, зловживає
спиртними напоями,  матеріально дитину не
утримує, тому вважає доцільним позбавити його батьківських прав відносно
неповнолітньої дитини.
Суд, заслухавши
пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов  підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.150, 164, 165 СК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_2.  та ОСОБА_3.
є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. укладено 19.08.1999 року, розірвано 09.06.2004 року. ОСОБА_1
навчається в Маслівській ЗОШ з 1 класу, в 2007 році закінчив 5 клас. Протягом
зазначеного періоду ОСОБА_2. жодного разу не був на батьківських зборах і не
цікавився у педагогів навчанням сина. З акту обстеження житлово-побутових умов
родини слідує, що ОСОБА_1 проживає з матір'ю ОСОБА_3. в двоповерховому будинку,  має всі належні умови  для проживання, навчання, відпочинку та
зберігання речей. ОСОБА_2. вихованням сина не займається, матеріально не
допомагає, зловживає спиртними напоями, веде непорядний спосіб життя.
Комісія обстежила умови проживання відповідача ОСОБА_2.
за місцем реєстрації  в АДРЕСА_1. В
будинку ніхто не проживає, будинок потребує капітального ремонту, за адресою
проживання  матері ОСОБА_2. теж не
ОСОБА_3. отримувала аліменти з 01.01.2005 року до
01.06.2007 року. На теперішній час відповідач ухиляється від сплати аліментів.
З пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5. слідує, що ОСОБА_2.
не цікавиться долею дитини, вихованням не займається, матеріально не допомагає,
приходить в п'яному виді до сина та його матері і влаштовує сварки.
опіки та піклування Райської сільської
ради  вбачається, що ОСОБА_2.  доцільно позбавити батьківських прав відносно
неповнолітньої дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
ст.150, 164 СК України, батьки зобов'язані
виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї
сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані
піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний
розвиток.  Батьки зобов'язані забезпечити
здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного
життя.  Батьки зобов'язані поважати
дитину.  Передача дитини на виховання
іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо
неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини.
Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними
інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона,
виконання своїх обов'язків по вихованню дитини;
Мати, батько можуть бути позбавлені
батьківських прав з підстав, встановлених пунктами 2, 4 і 5 частини першої цієї
статті, лише у разі досягнення ними повноліття.
Мати, батько можуть бути позбавлені
батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них.  Якщо суд при розгляді справи про позбавлення
батьківських прав виявить у діях батьків або одного з них ознаки злочину, він
порушує кримінальну справу.  Рішення суду
про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає
державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації
до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків,
опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони
здоров'я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та
піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2.  не виконує батьківських обов'язків щодо
неповнолітньої дитини ОСОБА_1,
матеріально не утримує її, не цікавиться її долею, не допомагає в
навчанні, не проводить з дитиною відпочинок,
відвідує дитину лише в стані алкогольного сп'яніння, влаштовує сварки в
її присутності, орган опіки та піклування визнав доцільним позбавити
відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, тому у суду є
підстави  для задоволення позову.
ст.ст.150,164 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,88 ЦПК України, суд
Позов прокурора м. Нова Каховка в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Маслівка
Новокаховської міської ради, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі
8.50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь ГУ ДКУ в Херсонській області  в
На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного
суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Н.В.Матвєєва

Справа №  1- 1499/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

26 червня 2008 р.

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

З участю представника відповідача Фуркало С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про відшкодування  матеріальної
та моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом, вказавши, що відповідно до державного акту про
право власності на земельну ділянку він є власником ділянки площею 0,1184 га,
розташованої в садовому товаристві «Енергія» м. Нова Каховка. Його земельна
ділянка межує з земельною ділянкою відповідача. 14.07.2007 року близько 15.00
год. ОСОБА_8. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння побив шиферну огорожу
встановлену на його земельній ділянці. Свої дії супроводжував нецензурною
лайкою. На зауваження сусідки ОСОБА_9. припинити незаконні дії не реагував.
Факт пошкодження відповідачем огорожі підтверджується актом від 14.07.2007
року, випискою з рішення правління СТ «Енергія» від 05.08.2007 року. На ремонт
огорожі він витратив будівельні матеріали в сумі 405,04 грн. Йому заподіяно
матеріальної шкоди в сумі 405,04 грн. (295 грн. вартість 5 листів шиферу, 70,04
грн. - вартість робіт по виїмці грунту, 40,00 грн. - вартість по укладці
грунту). Від добровільного відшкодування шкоди відповідач відмовився. Крім
цього своїми діями заподіяв моральної шкоди в сумі 500 грн., що полягала в
погіршенні стану здоров'я, змушений був звертатися до лікаря.

Просив суд
стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 405,04 грн., моральну шкоду в
сумі 500 грн., витрати на правову допомогу в сумі 100 грн., та судові витрати.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини справи.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що шифер є покрівельним
матеріалом і не може використовуватися для огорожі, їх дачі розташовані
каскадом, земля постійно осипається, огорожа з шиферу позивача під тиском землі
не витримала, листи з шиферу пошкодилися. Його вини в заподіянні шкоди немає.

Суд заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши докази по справі в їх сукупності
приходить до висновку.

Судом
встановлено.

Відповідно до
державного акту про право власності на земельну ділянку від 21 вересня 2006
року ОСОБА_6. належить земельна ділянка площею 0,1184 га, розташована в
садовому товаристві «Енергія», яка межує з земельною ділянкою ОСОБА_8. З акту
від 14.07.2007 року слідує, що ОСОБА_8. в нетверезому стані побив огорожу (5
листів шиферу) сусіду по земельній ділянці ОСОБА_6. При цьому влаштував сварку,
ображав всіх , на зауваження сусідки висловився в її адресу нецензурною лайкою.
Вказаний акт підписаний позивачем, його родиною, сусідкою ОСОБА_9. та головою
садового товариства ОСОБА_10.

З виписки з
рішення правління садового товариства «Енергія» від 05.08.2007 року слідує, що
на засіданні розглядалося питання грубого порушення Статутних вимог членом
товариства ОСОБА_8., вирішено : провести повторний замір земельної ділянки
НОМЕР_1 ОСОБА_6., зобов'язати ОСОБА_8. поновити огорожу ділянки ОСОБА_6., або
відшкодувати йому шкоду за розбиту огорожу.

З чеку №
Лав-002726 від 4 березня 2008 року слідує, що вартість 5 листів шиферу
становить 295 грн. З квитанції до прибуткового касового ордеру, виданого ПП
«Кошель» вбачається, що ОСОБА_6. сплатив за правову допомогу гроші в сумі 100
грн.

З записів в
медичній картці позивача слідує, що він 16.07., 17.07.07 року звертався до
лікарні зі скаргами на головний біль, болі в серці, поганий сон. Йому
встановлено діагноз : артеріальна гіпертонія, ситуаційний невроз.

З пояснень
свідка ОСОБА_9. слідує, що був вихідний після поливу в обідню годину вона
почула грохот, її покликав ОСОБА_6. і показав, що йому ОСОБА_8. побив огорожу.
Вона звернулася до ОСОБА_7., але він сказав, що буде і далі бити шифер, бо то
його земля і його огорожа.

З пояснень
свідка ОСОБА_10. слідує, що ОСОБА_6. показав їй пошкоджений забор, вказавши, що
його пошкодив сусід ОСОБА_8. вона намагалася звертатися до нього, але він був в
стані алкогольного сп'яніння і нічого не розумів.  ОСОБА_8. неодноразово звертався до неї як до
голови товариства з проханням визначити площу земельної ділянки його та сусіда
ОСОБА_6.

З пояснень
свідка ОСОБА_11. слідує, що він допомагав ОСОБА_6. ставити огорожу, шифер
ставили на труби, закріплювали його, труби піднімали, відступили далі від межі
на територію господаря, самостійно огорожа не могла побитися.

З пояснень
свідка ОСОБА_12. слідує, що він знає добре відповідача, він також ставив  на межі ділянки шиферний захист, але шифер
посипався, вимушений був ставити бетонну стіну.

01.06.2008 року
ОСОБА_8. звернувся до голови правління СТ «Енергія» з заявою, що огорожа
ОСОБА_6. знаходиться в аварійному стані. 10.06.2008 року ОСОБА_6. зроблено
припис  стосовно огорожі інспекцією
архітектурно - будівельного контролю в Херсонській області, проте суд не
приймає вказані докази до уваги, оскільки вони складені через тривалий період
часу після пошкодження огорожі і не свідчать про відсутність вини відповідача.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України,  моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру
правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи,
яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що відповідачем було
пошкоджено шиферну огорожу позивача, про що свідчить акт, складений родиною
позивача за участю сусідки та голови СТ «Енергія», вказану обставину
підтвердили свідки, допитані в судовому засіданні. Неправомірними діями
відповідача завдано матеріальної шкоди позивачу в розмірі  вартості пошкодженого шиферу в сумі 295 грн.
В іншій частині матеріальна шкода є недоведеною. Внаслідок  заподіяння матеріальної шкоди позивач
нервувався, намагався зобов'язати ОСОБА_8. добровільно відшкодувати завдану
шкоду, проте він відмовився та ображав позивача, позивач звертався до лікарні,
відчував душевні страждання, тому суд вважає, що йому заподіяно моральну шкоду
в сумі 200 грн., виходячи з характеру правопорушення, принципів розумності та
справедливості,  яка підлягає стягненню з
відповідача. Крім того, позивачем витрачено кошти на правову допомогу, яка
підлягає відшкодуванню разом з іншими судовими витратами, пропорційно сумі
задоволеного позову.

На підставі ст.
23, 1166, 1167  ЦК України, керуючись ст.
ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В
:

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_7на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 295 грн., моральну шкоду в
сумі  200 грн.,  витрати на правову допомогу в сумі 54 грн.,  судовий збір на користь держави в сумі 27,89
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 30 грн.

В іншій частині
позову відмовити.

На рішення суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений
статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.В. Матвєєва