overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-о-24/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 лютого 2008 року
Камінь-Каширський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
- голови суду Гордійчука В.М.,

за
участю  секретаря  -   Віліщук Н.Ф.,

заявниці -  ОСОБА_1,

заінтересованої особи - Карасинської сільської ради Камінь-Каширського
району

в особі представника - Сидорук Світлани Макарівни,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до  Карасинської сільської ради
Камінь-Каширського району про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1. 12 лютого 2008
року  звернулась до суду із заявою, в
якій зазначає, що у свідоцтвах про смерть її чоловіка та сина їх прізвища
зазначені як «ІНФОРМАЦІЯ_5».

У зв`язку з цим заявниця позбавлена можливості отримати свідоцтво про право
на спадщину.

Просить суд встановити факт
родинних відносин між нею та її чоловіком ОСОБА_2, і її сином ОСОБА_3.

У  судовому засіданні заявниця вимоги підтримала
з підстав, зазначених у заяві.

Представник Карасинської  сільської
ради проти задоволення заявленої вимоги не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази,  вважає
заявлену вимогу такою, що підлягає до
задоволення.

Судом установлено, що
заявниця ОСОБА_1  30 січня 1962 року
уклала шлюб з ОСОБА_2 (а.с.9).

Прізвище сина заявниці, який
народився від даного шлюбу, у свідоцтві про його народження записано
«ІНФОРМАЦІЯ_5», як і прізвище батька та матері (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_1чоловік заявниці
помер. У свідоцтві про смерть його прізвище зазначено як «ІНФОРМАЦІЯ_5»
(а.с.7).

У свідоцтві про смерть сина,
який померІНФОРМАЦІЯ_2,  також вказано
прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_5» (а.с.7).

Із встановленням факту
родинних відносин пов`язане виникнення у заявниці права на спадкування,
тобто вказаний факт має для неї юридичне значення.

Суд судові витрати з  Карасинської сільської ради
Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК
України  такі  витрати не відшкодовуються.

Керуючись  ст.ст.  235, 256, 259 ЦПК України,  суд

вирішив :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних
відносин між ОСОБА_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, і був її чоловіком та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4народження, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, і був її сином.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської
області через Камінь-Каширський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяв про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційних скарг або в порядку, передбаченому
ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно

Голова Камінь-Каширського

районного суду                                                                              В.М.Гордійчук
Справа № 2-282/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
справі.

26.03. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши заяву ( заяву, скаргу ) ОСОБА_1доОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної
шкоди,-

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з заявою про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у
х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-30 годину 16.04.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
У Х В А Л А                        Справа №
2-224 /2008р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

12
березня 2008 року            Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Лохвицької міської ради та філії
Лохвицького відділення № 3087 ВАТ « Державний ощадний банк України»  про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Лохвицької міської ради та філії  Лохвицького відділення № 3087 ВАТ « Державний
ощадний банк України»  про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно, прохаючи суд частково звільнити його від сплати  судового збору  та витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, враховуючи його матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_1 являється малозабезпеченою особою,
пенсіонером, отримує мінімальну пенсію, якої  йому недостатньо для задоволення необхідних
життєвих проблем. Часто хворіє, майже все іде на придбання ліків. Мусить нести
постійні витрати по сплаті житлово - комунальних послуг, а тому знаходиться в
скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан
ОСОБА_1  є всі підстави для  звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст.  82
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Частково
звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору
та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ
за його  позовом до Лохвицької міської
ради та філії  Лохвицького відділення №
3087 ВАТ « Державний ощадний банк України»
про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно, зобов”язавши його сплатити 51 грн. 00 коп.
судового збору  та 30 грн. 00 коп. витрат
на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко
Справа|річ| № 2-147/2008
УХВАЛА|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2008 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді                    Мамаєвої О.В.,

при секретарі                           Бежашвілі Т.А.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду міста
Красноперекопськ АР Крим цивільну справу|річ| за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського
підприємства „Агроком” про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_2
звернувся до суду з|із| позовом
до ПСГП „Агроком” про стягнення заборгованості по орендній платі.

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить
позов залишити без розгляду.

Позивач,
представник відповідача, 3-ті особи до суду не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без
розгляду, на підставі заяви представника позивача.

Керуючись  ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК| України, суд

УХВАЛИВ
:

Позов
ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства „Агроком” про
стягнення заборгованості по орендній платі залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду з позовом, після усунення умов, що
стали підставами для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

СУДДЯ :
Справа № 2-157/08
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ                                                                    03 березня 2008  року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                        Антонюк К.І.

за
участю секретаря                             Марчак Т.М.

позивачки
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Вимоги обґрунтовані тим, що в 1980 році чоловік
поїхав на проживання в с.Паридуби Старовижівського р-ну, з цього періоду їй
невідоме його місце перебування.

Відповідно до ст.119 ЦПК України в
позовній заяві обов'язково зазначається місце перебування відповідача.

Оскільки в позовній заяві не зазначено
місце проживання відповідача, в с.Паридуби Старовижівського району відповідач
не проживає, про що свідчить довідка відділу зв'язку, тому ухвалою суду від
18.02.2008 року позивачці було надано строк для усунення недоліків при подачі
позовної заяви, зобов'язано до 03.03.2008 року повідомити суд про місце
перебування відповідача.

Недоліки позовної заяви не усунуті,
позивачкою не зазначено дійсне місце проживання відповідача.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи
без повідомлення відповідача про часі місце розгляду справи у відповідності до
норм ЦПК України є неможливим, тому суд, керуючись ст.ст.119, 121, 207 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до апеляційного суду у Волинській області протягом
10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
5-ти днів через Нововолинський міський суд.

Головуючий     підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя                                                                              К.І. Антонюк
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
(законний представник ОСОБА_4) про стягнення боргу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що              24
грудня 2002 року та 6 травня 2003 року ОСОБА_5 позичив у нього гроші на
загальну суму 302381 грн. 17 коп., про що підписав договори та видав розписки;
у листопаді 2003 року ОСОБА_5 помер, але коштів за життя не повернув, тому
відповідачі, як його спадкоємці, зобов'язані повернути гроші, узяті
спадкодавцем у борг.
Позивач просив стягнути 302381 грн. 17 коп.
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від
13 березня               2006 року позов
задоволено, постановлено стягнути з відповідачів за рахунок спадкового майна
ОСОБА_5 на користь позивача 302381 грн. 17 коп.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16
січня 2007 року рішення суду залишене без змін, доповнене вказівкою на те, що
відшкодування шкоди спадкоємцями здійснюється у межах вартості рухомого чи
нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 у
власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 просить скасувати
ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому
доводи касаційної скарги в цій частині не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 у власних
інтересах та в інтересах ОСОБА_3 відхилити, рішення Автозаводського районного
суду м.Кременчука від 13 березня 2006 року та рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 16 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                                                Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Ю.Л.Сенін
УХВАЛА

11
березня  2008 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при
секретарі Солонцовой М.М.

за
участю  відповідача ОСОБА_1

представника  відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої дорожньо - транспортною пригодою»,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.01.2008 року поновлено  провадження по справі.

Позивач  належним чином
повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання,
повторно не повідомив про причини неявки.

Таким чином, зважаючи на те, що від позивача  не надійшла заява  про розгляд справи у його відсутності,  заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.3 , 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «Про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційної скарги -
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.О. Сіренко
Справа
№6-11
20 лютого  2008р.                                                                          с-ще Братське
Суддя
Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши
подання начальника відділу державної виконавчої служби Братського районного
управління юстиції про оголошення розшуку боржниці по сплаті аліментів ОСОБА_1,
ОСОБА_1, на підставі виконавчого листа №2-320,
виданого у відповідності до рішення Братського районного суду Миколаївської
області від 18 березня
2004р., зобов'язана виплачувати на
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/2
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в місяць на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дітьми
повноліття. Заборгованість становить один календарний день.
04 лютого 2008 року начальник ВДВС Братського РУЮ звернувся до
суду з поданням про оголошення розшуку боржниці по сплаті аліментів ОСОБА_1, посилаючись на те, що в результаті проведених
виконавчих дій було встановлено, що остання на території Братського району не
проживає, місце перебування не відомо.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 375 ЦПК України, суд
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Єгорівка Братського району Миколаївської області, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.
ухвали покласти на Братський РВ УМВС.
Суддя
Суддя -
Справа № 2 - 3069/2008
УХВАЛА

15
лютого 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі            Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ;

ВСТАНОВИВ :

В
судовому засіданні повноважний представник позивача за довіреністю Полякова
Н.О. надала суду свою письмову заяву про залишення позову її довірителя
ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без
розгляду згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України з поверненням позивачеві сплаченого
ним судового збору.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач ( його представник ) подав заяву
про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до ч.2 ст.207 ЦПК України, у разі залишення судом позовної заяви без розгляду ,
позивач має право звернутися до суду з такою ж позовною заявою повторно.

Пунктом
4 частини 1 статті 83 ЦПК України визначено, що сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду, у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207, п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Повернути
позивачеві ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору у розмірі 162 (сто
шістдесят дві) грн. 00 коп. ............................

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги , з подачею її
копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                           Н.А.Ільченко
Справа № 2 - 2781/08
УХВАЛА

23
січня 2008 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Ющенко В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною
заявою, у якої просить стягнути з відповідачки на свою користь завдаток у сумі
15150 гривен та додаткову суму у розмірі завдатку.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник, яки повідомлені судом належним чином,
повторно не з'явилися в судове засідання і не повідомили суд про причини своєї
неявки.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-271/2008 року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
заяву КП “Івано-Франківськводоекотехпром” про стягнення  заборгованості за послуги водопостачання та
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
що проживає за адресою АДРЕСА_1
користь КП “Івано-Франківськводоекотехпром”, що знаходиться за адресою
м. Івано-Франківськ,  вул. Ботанічна, 2,
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період
з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року .
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути  з боржника
на користь держави - державне мито
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ________________
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-175/2008р.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної
заяви Органу опіки та піклування Свалявської РДА в інтересах неповнолітніх:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: голова сільської ради с.
Стройне про позбавлення батькіських прав, стягнення аліментів та призначення
Позовна заява підлягає
залишенню без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не
виконано вимогу ч. 9 ст. 74 ЦПК України щодо звернення позивача до адресного
бюро і органів внутрішніх справ для встановлення місця проживання відповідача.
Позивачу слід надати
строк до 03 березня 2008 року для усунення зазначених недоліків
та  роз'яснити, що у випадку не усунення
недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-
Органу опіки та піклування Свалявської РДА в інтересах неповнолітніх:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: голова сільської ради с.
Стройне про позбавлення батькіських прав, стягнення аліментів та призначення
опікуна    з а л и ш и т и    б е з
Позивачу слід надати строк до 03
березня 2008 року для усунення зазначених недоліків та  роз'яснити, що у випадку не усунення
недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та
Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ