справа
№2- 790 /08
квітня  2008  року                                                                        м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м Харкова   у складі:
головуючого судді Лігус С.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
2008 року позивач ОСОБА_1.  звернувся з
позовом до суду, де зазначив, що в кінці 2005 року відповідач ОСОБА_2. попросив
в його матері на тимчасове користування його ( ОСОБА_1) CD - ROM привід,
вартістю 376 гривен 98 копійок,  від його
персонального комп'ютеру, а коли повернув на кінці 2007 року   CD - ROM, то він
став погано працювати, гарантійному ремонту не підлягає. Також,  відповідач замінив на його персональному
комп'ютері відео карту вартістю 467 гривен 64 копійки. ОСОБА_1. просить суд
стягнути з відповідача вартість деталей комп'ютеру, вважаючи що відповідачем
спричинена йому майнова шкода, а саме, стягнути вартість CD - ROM
приводу  -  376 гривен 98 копійок, вартість відео карти
персонального комп'ютеру - 467 гривен 64 копійки, 100 гривен - витрати на
транспортування комп'ютеру для огляду фахівцями. А також, позивач просить
стягнути  з відповідача моральну шкоду в
сумі  556 гривен 62 копійки.
В суді  позивач ОСОБА_1. підтримав  позов та додав пояснення, що після
використання відповідачем деталей від його комп'ютеру йому доводилося
звертатися до інших фахівців, у зв'язку з чим він поніс матеріальні витрати.
Відповідач ОСОБА_2. позов  не визнав та вказав, що в кінці 2005
року він дійсно за проханням ОСОБА_1. допоміг йому  купити
та встановити  персональний
комп'ютер з  CD - ROM приводом
вдома у ОСОБА_1. Через деякий час він взяв у матері позивача   в тимчасове користування    CD - ROM
привід  та повернув його ОСОБА_1в
робочому стані на початку 2007 року. При цьому ніяких претензій йому позивач не
заявляв з приводу роботи CD - ROM приводу. Також,
він  замінив на  персональному комп'ютері ОСОБА_1 відео карту
на свою рівноцінну відео карту, оскільки відео карта на комп'ютері ОСОБА_1
погано працювала та він за згодою матері ОСОБА_1 взяв її додому, що б виявити
причини невідповідної роботи. З часом він повернув цю відео карту позивачу та
його мати написала йому розписку, що претензій до нього не має.
Суд,
вислухав  позивача,   відповідача, свідка,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
не підлягає  задоволенню з наступних
Судом встановлено, що в кінці
2005 року  відповідач ОСОБА_2.  за проханням позивача ОСОБА_1. допоміг йому
купити  та встановити  персональний комп'ютер з  CD - ROM
приводом вдома у ОСОБА_1. Через деякий час ОСОБА_2. взяв у матері позивача   в тимчасове користування    CD - ROM
привід  та повернув його ОСОБА_1в
робочому стані  в 2007 року.  Також, ОСОБА_2.  замінив на
персональному комп'ютері ОСОБА_1 відео карту на свою  відео карту
за згодою матері ОСОБА_1 - ОСОБА_3.
З часом відповідач ОСОБА_2. повернув позивачу ОСОБА_1. цю відео карту.
Як вказали позивач ОСОБА_1. та свідок ОСОБА_3. комп'ютер
приводом в теперішній час
працює. Також, свідок ОСОБА_3. дала пояснення, що проживає разом зі своїм
сином  - позивачем ОСОБА_1. та комп'ютер
купувала за свої кошти для сина ОСОБА_1. Свідок ОСОБА_3., також, підтвердила,
що ОСОБА_2. взяв у  неї, коли син
хворів,   в тимчасове користування    CD - ROM
привід  та повернув його ОСОБА_1в
робочому стані  в 2007 року. Вона, також,
знала про те, що Плотніченко взяв з комп'ютеру відео карту, яку потім повернув,
про що вона написала розписку відповідачу ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України
майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог  та
Позивачем ОСОБА_1. не надано суду
доказів,  що  з вини відповідача йому причинено майнову та
моральну шкоду за користування деталей та приладів від його персонального
комп'ютеру, а саме,  CD - ROM приводу
та відео карти та що, після
використання відповідачем деталей від його комп'ютеру йому доводилося
звертатися до інших фахівців, у зв'язку з чим він поніс матеріальні витрати.
Угоди між сторонами про умови використання вказаних деталей комп'ютеру не
складалося, в теперішній час комп'ютер працює. Відповідно до постанови
заступника начальника ВДІМ Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківської області
вина ОСОБА_2. в незаконному заволодінні деталями персонального комп'ютеру
позивача не встановлено ( а.с.16). Відповідно до розписки ( а.с.19) ОСОБА_2.
повернув позивачеві відео карту та CD - ROM привід.
Враховуючи наведене, вимоги позивача до відповідача про
стягнення з нього вартості  деталей
комп'ютеру, витрати на транспортування комп'ютеру для огляду фахівцями, а
також, моральної шкоди, необґрунтовані.
Оскільки, позивач не
надав суду доказів в підтвердження своїх позовних вимог, як того вимагає ст. 60
ЦПК України,   то суд вважає, що в позові  ОСОБА_1.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166   Цивільного  Кодексу України, ст.
ст.10,11,212,209,215,60   ЦПК УУкраїни, суд-
позові   ОСОБА_1до ОСОБА_2про  стягнення майнової шкоди в
сумі 944 гривні 62 копійки та стягнення
моральної шкоди в сумі 556 гривен 62 копійки відмовити.
Рішення може бути
оскаржено позивачем в апеляційний суд
Харківській області   шляхом
подання заяви в районний суд про апеляційне оскарження в термін 10 днів з
моменту проголошення рішення та подання апеляційної скарги в термін 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя: