overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-90/2008р. про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання) районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді                                 П.І. секретарі                                          О.В. його представника                                  ОСОБА_4 розглядаючи у попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,
Ухвалою Свалявського районного суду від 24 січня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не
Відповідно до ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою провести наступні процесуальні уточнити  вимоги позовної заяви; -  вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясувати, якими  доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення невизнаних обставин та встановлено строки їх подання; - визначити час та місце судового розгляду даної справи.
Справа № 2-64/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року Шишацький
районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря З.В., за участю
секретаря Кирда Н.М. розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду у смт. Шишаки  цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності
на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

Позивачі є спадкоємцями
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3. Вони своєчасно прийняли спадщину, але оформити своє право
в нотаріальному порядку не можуть, так як в спадкове майно входить домоволодіння,
на яке не видавалось свідоцтво на право власності і так як не оформлялась спадщина
після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Так як в оформленні спадщини в нотаріальному порядку
було відмовлено, вони звернулись в суд і просять визнати їх право власності на спадкове
майно.

В судовому засіданні позивачі
наполягають на задовільненні своїх вимог.

Позивач ОСОБА_1 просить визнати її право
власності на домоволодіння і відмовляється від іншого спадкового майна на користь
ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_2 просить визнати його право
власності на земельну ділянку і в іншій частині спадкового майна відмовляється від
нього на користь ОСОБА_1.

Згідно заповіту ОСОБА_3 все її майно заповідане
позивачці ОСОБА_1.

Згідно довідки сільської
ради, станом на 01.07.1990 року в спадковому домоволодінні проживали померлі ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_1,ОСОБА_5ОСОБА_6 в 1994 році з колгоспного
двору виділилась.

ОСОБА_4 помер в 2002 році і після
його смерті спадщину в рівних долях прийняли його мати - ОСОБА_3., його дружина ОСОБА_1 і син - ОСОБА_2

Після смерті ОСОБА_3. спадкове майно прийняла
ОСОБА_1 по заповіту. Від частини майна вона відмовилась на користь іншого спадкоємця
по представленню - сина ОСОБА_2

Суд, вислухавши сторони,
ознайомившись з матеріалами справи, суд визнає позов таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 219, 220, 392, 1268, 1269,
1296 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 131-133, 209, 219, 214-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності
ОСОБА_1 на спадкове майно померлої 17 квітня 2007 року ОСОБА_3, яке складається з домоволодіння
вАДРЕСА_1

Визнати заОСОБА_2 право власності на спадкове
майно померлої 17 квітня 2007 року ОСОБА_3, яке складається з земельної ділянки
для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3.14 га на території
Ковердинобалківської сільської ради, згідно Державного акту на право приватної власності
на землю, серії ІІІ-ПЛ № 010647, виданого Ковердинобалківської сільською радою
04.05.2001 року.

Рішення  може бути оскаржено в Полтавський апеляційний
суд, шляхом подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін
20 діб після подачі заяви про оскарження.

Головуюча, суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року                                                                    м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на
постанову Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ТОВ
"Кіровоград-Центр-Буд", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними
рішень зборів учасників ТОВ
"Кіровоград-Центр-Буд",

встановив:

Рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2007 року позовні вимоги задоволено з тих підстав,
що збори учасників товариства від 11 жовтня
2005 року та від 21 липня 2006 року були проведені з порушенням ч. 1 ст. 60, ч.
5 ст. 61, ст. 64 Закону України "Про господарські товариства".

Постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17 травня 2007 року рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 16 січня 2007 року залишено без змін.

Постановою Вищого
господарського суду України від 11 жовтня 2007 року постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 17 травня 2007 року та рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2007 року скасовано, а справу передано на новий розгляд
до господарського суду Кіровоградської області.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати постанову Вищого господарського суду України, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 3
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у
справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Також, слід зазначити, що згідно статті 111-16 ГПК
України касаційна скарга, касаційне подання Генерального прокурора України на
постанову чи ухвалу Вищого господарського суду України подаються до Верховного
Суду України через Вищий господарський суд України.

Враховуючи наведене та керуючись п.
1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ТОВ
"Кіровоград-Центр-Буд", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними
рішень зборів учасників ТОВ
"Кіровоград-Центр-Буд".

Суддя

Верховного Суду України                                                           В.І. Гуменюк
Дело №2-113/2008 року
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
открытии производства по делу
05.02.2008 года Судья
Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.
Новый Буг иск  ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о
взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, -
Истица ОСОБА_1, обратилась в
суд с иском к ответчику ОСОБА_2, о взыскании алиментов  на содержание несовершеннолетних детей, отцом
которых он является.
Указала в иске, что с июня 2005
года ответчик с семьей не проживает, работает, но материальной помощи на
содержание детей не оказывает.
Иск истицы соответствует
требованиям ст.119,120 ГПК Украины, по иску надлежит открыть производство по
Руководствуясь ст.11, 122 ГПК
Открыть производство по делу по
иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних
предварительное судебное заседание на 11.30 часов 20.02.2008 года в зале суда с
Направить ответчику копию иска
с копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до 19.02.2008
года подать в суд свои письменные возражения по иску либо письменное заявление
Копию определения  направить
сторонам для сведения.
Определение может быть
обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь
в части не соблюдения правил подсудности.
Судья
№
У Х В А Л А

14 лютого 2008 Іллічівський районний суд м. Маріуполя під
головуванням судді  Харитонової Г.Л., при
секретарі Пасюрі І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом  ВАТ „ Донцькобленерго” Приазовськи електричні
мережі  до ОСОБА_1про стягнення  нарахувань згідно Акту за порушення Правил
користування електроенергією для населення.

В С Т А Н О В И В :

10  грудня
2007 р. до Іллічівського районного
суду м. Маріуполя звернулось ВАТ „ Донцькобленерго” Приазовськи
електричні мережі з позовом  до
ОСОБА_1про стягнення  нарахувань згідно
Акту за порушення Правил користування електроенергією для населення.

14 лютого
2008 року   позивач у судове засідання не
з'явився. 16.01.2008 року до суду надійшла заява про залишення позову без
розгляду, у зв'язку з добровільним погашенням
боргу.

Суд, дослідивши заяву ВАТ „ Донцькобленерго”
Приазовськи електричні мережі  вважає,
що  заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ВАТ „ Донцькобленерго” Приазовськи
електричні мережі  до ОСОБА_1про
стягнення  нарахувань згідно Акту за
порушення Правил користування електроенергією для населення - залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя :
Справа № 2-78
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29
лютого 2008  року
Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді   Крисанової В.І.

при секретарі  Кидрук О.Д.

з участю прокурора  Дітьковської Ж.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом  прокурора
Іванівського району Херсонської області
в інтересах  держави в особі Іванівського  міжрайонного управління водного господарства
до  ОСОБА_1про стягнення  заборгованості   за
водопостачання  в  сумі
365, 51  грн.,

в с т а н о в и
в:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в
особі Іванівського  міжрайонного водного
господарства звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі  365, 51 грн., посилаючись на те, що
відповідно до Договорів про водопостачання у 2006, 2007 роках  Іванівське
міжрайонне управління  водного
господарства взяло  на  себе зобов'язання надавати відповідачеві  вчасно та відповідної якості послуги з
постачання холодної  води, а  відповідач у свою чергу зобов'язався своєчасно
оплачувати надані послуги, але не виконав взяті на себе зобов'язання, що
призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.01.2008 року
становить  365, 51 грн. Просить стягнути
з відповідача  вказану   заборгованість.

В попередньому судовому засіданні прокурор заявив про свою відмову від
позову в зв'язку з тим,  що   відповідач добровільно  сплатив заборгованість за водопостачання в
сумі  365,51  грн.

Судом прокурору роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав та
законних інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти  відмову   від позову прокурора  Іванівського району Херсонської області.

Провадження по справі за позовом
прокурора  Іванівського району
Херсонської області  в інтересах  держави в особі Іванівського  міжрайонного управління водного господарства
до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості   за   водопостачання  в
сумі  365, 51  грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

С
у д д я:
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-241/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву ЗАТ Комерційного банку „ПриватБанк”
про стягнення заборгованості
за кредитним договором №б/н від 11.05.2006 р. в сумі 6831,33 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 530, 1050,
1054 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ Комерційного банку „ПриватБанк”,
що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,50,
з зарахуванням на рах.
за кредитним договором №б/н від 11.05.2006 р. в сумі 6831,33 грн. (шість
тисяч вісімсот тридцять одна гривня 33 копійки) станом на 16.01.2008 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
в сумі 34,16 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
МФО №305299.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-109/2008 р.
Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Льон С.М.,
розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
про стягнення з  ОСОБА_1
на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючої за
на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк”, вул. Дніпропетровськ, вул. Набережна
3032 грн. 94 коп.(три тисячі
тридцять дві грн. дев”яносто чотири коп.)
2. Стягнути з боржника на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” сплачений
судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення слухання справи.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
суду
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності     „_____” _____________________2008 року
Строк пред”явлення до виконання - 3 роки.
Суддя_________________Льон С.М.
суду
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу
____________________________  року.
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якову знаходиться судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахована  за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєства, організації (з
прикладанням печатки)
________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-295/2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 березня 2008 року                Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді                    Литвин О.М.

при секретарі                             Тарасенко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області  справу за позовом

ОСОБА_1до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб  11 липня 2003 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану по місту Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області,  актовий запис № 89,
свідоцтво про укладення шлюбу серії
І-СР   НОМЕР_1

Від спільного проживання мають  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини
припинили в весною 2005 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що
при вирішенні сімейних питань  не
приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки,
непорозуміння. З багатьох спроб на примирення, жодна себе не виправдала.   Позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні  позов підтримав та пояснив, що з відповідачем
зареєстрували шлюб 11 липня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану  по м.Каневу Канівського
міськрайонного управління юстиції Черкаської області,  актовий запис №89. Від спільного проживання
мають  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини припинили в весною 2005 року. Причиною припинення шлюбних відносин
стало те, що при вирішенні сімейних питань
не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки,
непорозуміння. З багатьох спроб на примирення, жодна себе не виправдала.   Проживають окремо. Позивач просить розірвати
шлюб.

Відповідач звернулася
до суду із заявою про слухання справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу
не заперечує.

Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, проживають окремо, а тому
подальше збереження сім'ї та
примирення не можливі.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований   між ОСОБА_1та ОСОБА_211 липня 2003 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу Канівського
міськрайонного управління юстиції Черкаської області,  актовий запис № 89-   розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1
державне мито в сумі 17 гривень за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦСу. ОСОБА_2  від цих витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Литвин В.М.
районний суд Запорізької області
Номер справи 2Н-7/2008     смт.Розівка
вул. Новобудови 23, Розівського району Запорізької області
Суддя Розівського
районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1в сумі 1596,70 грн. за кредитним
20.07.2006 року, судові витрати у розмірі 25,50 грн. та 15,00 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.
Відповідно  до ст.ст. 95, 96, 98, 99, 103, 104  ЦПК України,
заборгованість з боржника ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження проживаючого по АДРЕСА_1на користь
заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 1596,70 гривень.
боржника на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                         А.В.
зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом  10 днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 УПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після  закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-272/08
закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді -
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про  визнання права
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності,
мотивуючи тим, що в 5.02.2004р. вона та відповідач уклали договір
купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1., покупцем вказаний відповідач. Для придбання квартири нею
та відповідачем був взятий кредит у КБ “Західінкомбанк”. 06.05.2004р. вана з
відповідачем зареєструвала шлюб. Усі платежі по кредиту проводились нею.
Просить визнати за нею право власності на квартиру за вищезазначеною адресою.
В судовому засіданні сторони зробили спільну
заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання
Згідно мирової угоди від 27.02.2008р. ОСОБА_1та
ОСОБА_2погоджуються на визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1в цілому.
роз'ясненні наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що
передбачені ст.206 ЦПК України.
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст.ст. 175, 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження по
справі.
Затвердити  мирову угоду укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
за ОСОБА_1право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1в
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю. Романова