overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
№ 2-н-1425/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя   Литвиненко Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 526 ЦК
України, «Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення у містах та селищах України» та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що  мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління
7, р/р НОМЕР_1 у філії АКБ УСБ у м.Маріуполі, МФО 334185, код ЗКПО 03361508)
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за
період з 01.03.2006р. по 30.04.2008р. в сумі 396,68 грн. (триста дев'яносто
шість грн. шістдесят вісім коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
Стягнути з боржника у доход держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Справа № 2-590/08
У Х В А Л А

06 червня 2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Снігурівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. в травні 2008
року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з 23 травня
1997 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем Від подружнього
життя мають двох дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та дочку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Відповідач на утримання дітей
матеріальної допомоги не надає, їх вихованням не займається, а тому просить в
судовому порядку стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів
доходу на утримання двох неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1. не з»явилася,
про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Про причини неявки
суд не повідомила.

Як пояснила позивачка раніше, до дня попереднього слухання справи,  її чоловік, відповідач по справі -
помер.

Беручи до уваги те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва,
провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.205 п.6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей - закрити.

Копію ухвали направити позивачці.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 05 діб з
часу її отримання, після чого апеляційна скарга на протязі 10 діб з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
М.Д.Кріль
Справа № 2-55/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

16.01. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1 до Ригівської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та
визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області з
(позовною) заявою про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, та визнання права власності на
спадкове майно.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в
а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1
до Ригівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 23.01.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа № 2-1168/08
Р І Ш Е Н Н Я

І
м е н е м   У к р а ї н и

03
червня 2008 року                                                                       м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Антоненко Л.А.,

з
участю представника позивача - Щербина О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП
“Чернігівводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2007 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в розмірі 994 грн. 38 коп..

У судовому засіданні представник
позивача підтримала  позовні вимоги і
наполягала на їх задоволенні.

Відповідачі в судове  засідання не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним
чином,  причини неявки суду не
повідомили.

Заслухавши пояснення  представника
позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов
підлягає  задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1
є наймачем АДРЕСА_1,  в якій на
правах членів сім'ї наймача  проживає
ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК
України вони зобов'язані своєчасно розраховуватись за утримання житла та
комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та
водовідведення.

Однак відповідачі за отримані послуги
своєчасно не розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка
підлягає стягненню  за період з
01.08.2005 року по 01.11.2007 року в розмірі 994 грн. 38 коп., що
підтверджується розрахунком  (а.с. 4),
тому підлягає стягненню.

Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00
коп..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209,
292, 294  ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68
ЖК України,  суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП
“Чернігівводоканал” заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення
в розмірі 994 грн. 38 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 15 грн. 00 коп. на користь КП „Чернігівводоканал”
з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2   судовий збір на користь держави в розмірі по
25 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
26 травня 2008 року               Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді:
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну
справу за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в
інтересах держави в особі Добровеличківської МДПІ в Кіровоградській області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів в розмірі 376,77 грн.,-
Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області
звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Добровеличківської МДПІ
в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів в розмірі 376,77 грн.
До початку судового засідання від прокурора Вільшанського
району Кіровоградської області до суду надійшла заява про відмову від вказаних
позовних вимог з проханням дану справу закрити у зв'язку з добровільною сплатою
відповідачем вказаної в позові суми.
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205,
ч. 3 ст. 174 ЦПК України, суд,-
Справу за позовною заявою прокурора Вільшанського району
Кіровоградської області в інтересах держави в особі Добровеличківської МДПІ в
Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів в розмірі 376,77 грн. провадженням закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.
що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2-323-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М     У К Р А Ї Н И

/заочне рішення/

21 квітня 2008 року Любашівський
районний суд Одеської області, в складі :

головуючого -судді Споришевої Н.І.

при секретарі Войковській І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 2007 року.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з
відповідачем не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство
не ведуть, спільно не проживають, на примирення не згодна, оскільки
між ними постійно виникали непорозуміння, вони втратили взаємопорозуміння.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день та
час слухання справи повідомлений належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили  спільне проживання, тривалий час шлюбні
відносини не підтримують, намірів примиритися
не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний
шлюб існує лише формально.

Враховуючи, що подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін, керуючись
ст.ст. 212-215,225-226 ЦПК України, ст. 110 - 112 СК України,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, 03 листопада 2007 року Любашівським відділом РАЦС Любашівського РУЮ,
Одеської області, актовий запис № 93 -ябенко
РярР            р                        розірвати.

При видачі  свідоцтва про
припинення шлюбу стягнути з позивачки та
відповідача по 8 грн. 50 коп.
держмита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Одеського
апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Любашівського
районного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте Любашівським районним судом, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд  заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя/підпис/

Копія вірна.Суддя
Справа  № 2-122/08
Ухвала

Іменем України

22 квітня 2008
року                                                                                      смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області  Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної
заяви прокурора Козельщинського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по кредиту,  -

встановив :

Позовна заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі
необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,
127-129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовом прокурора Козельщинського району в інтересах
ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
кредиту.

Призначити
попереднє судове засідання на  09 год. 30
хв. 12 травня   2008 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і
порядку,  в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті і
є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                    М.М.Оксенюк
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 травня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 грудня  2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом посилаючись на те, що нежиле приміщення по пр. А. Корольова, 10 в м. Києві
загальною площею 299,2 кв.м. належить їй та відповідачу
ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, який уклав договір безоплатного
користування із суб'єктом підприємницької діяльності - відповідачем ОСОБА_2, а той в свою чергу
розташував у спірному приміщення магазин. Вважає, що вказані дії
співвласника порушують її права, оскільки
ОСОБА_3 без її згоди уклав договір, використовуючи все спірне
приміщення. Просила виселити відповідачів з вказаного нежилого приміщення.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 3 травня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2007 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №
2 -  1106/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 19
про відкриття провадження у справі
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
призначити попереднє судове засідання на 25 квітня 2008 року на  8
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Cправа №
Е М    У К Р А Ї Н И
Лубенський міськрайонний суд
в складі  : головуючого судді - Волювача О.В.,
при секретарі - Шрейтер
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лубнах справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-
ОСОБА_1 звернулась  в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.  У
позові  вказала, що 6 червня 1998
року  вона  зареєструвала
шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1998 року народження.
життя з відповідачем не склалось в зв"язку з тим,  що відповідач регулярно вживає спиртні напої,
вчиняє сварки, які негативно впливають на виховання дитини. Позивачка вважала,
що  подальше спільне проживання та
збереження шлюбу неможливе і прохала суд розірвати шлюб з відповідачем.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1            прохає
її позовну заяву залишити без розгляду у зв»язку з тим, що вона бажає
помиритися з відповідачем та зберегти сім»ю, про що подала письмову заяву.
ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав про це заяву .
На підставі вищевикладеного,  керуючись ст. 207 ЦПК України, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена
до  Апеляційного  суду Полтавської області протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду
О.В.Волювач
Справа № 2-742/2008
У  Х  В  А  Л  А

попереднього судового
засідання

15
квітня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.,
розглянувши  у попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
Комунального Підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, -

в  с  т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою
судді від 28 березня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового
засідання відповідачки  не з'явилисьпо
невідомі суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно
та належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у  х
в  а  л
и  в  :

Цивільну
справу за позовом Комунального Підприємства “Дирекція єдиного замовника”
Лозівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної
плати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2008
року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідачок.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Коростишівський районний суд Житомирської області   Коростишівський
районний суд Житомирської області
суду
У Д О В И Й     Н А К А З
Номер справи 2-н-3/08
Суддя
Коростишівського районного суду Житомирської області
найменування суду
ініціали судді
ім'я (найменування) заявника
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3040,79 грн за наданий 09.10.2006р. кредит
ст. 526, 527, 530 ЦК України
Посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
ім'я (найменування) боржника
Проживаючої в АДРЕСА_1
проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»
ім'я (найменування) стягувача
м.Дніпропетровськ  вул. Набережна Перемоги, 50
проживання або місцезнаходження стягувача
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
грн заборгованості за наданий
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача   р/р
суму в гривнях цифрами та прописом
копійок судових витрат та 15 грн. витрат на інформаційно- технічне
забезпечення, що були останнім сплачені
з боржника на користь держави судовий збір ____ грн. ______коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
прізвище судді, який видав судовий наказ
печатки суду
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право
разі заперечення проти вимог стягувача
протягом  десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом
пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності "____"______________2008 року
Суддя
прізвище судді, який видав судовий наказ
печатки суду
виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована        за судовим
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації           (з прикладанням печатки)