overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 6-505/08
У Х В А Л А

20
травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.

при секретареві                                                                                Фісенко
В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні заяву відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” про роз'яснення рішення суду,-

в с т а
н о в и в:

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 травня 2007 року позов ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат” про
оплату простою задоволено. Рішення набрало законної сили, пред'явлено до
примусового виконання, але ще не виконане.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме суму у розмірі
2385, 00 грн. визнано

-       з урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів
і дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-       без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану
суму необхідно до нарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду та надала довідку про нарахування та утримання з
сум сплати простоїв не з вини працівника за рішенням суду, відповідно до якої
підлягає видачі сума у розмірі  1963,
44  грн.

У судове
засідання інші особи, які брали участь у справі, не з'явились, про день та час
слухання справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду
заяви.

Відповідно
до ст. 221 ЦК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд, за заявою осіб, які
брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення
не змінюючи при цьому його змісту.

Вислухавши
представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 22
травня 2007 року стягнено з відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” на користь ОСОБА_1 оплату простою у розмірі 2385, 00 грн.,
однак не зазначено чи визнано суму з урахуванням утримання прибуткового податку
та інших обов'язкових платежів і дана сума, яка підлягає стягненню, повинна
бути зменшена на суму прибуткових податків та інших обов'язкових платежів або
без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану
суму необхідно до нарахувати суму обов'язкових платежів.

Таким
чином, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в:

По
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” про оплату простою, стягненню підлягає сума, визначена
боржником (згідно бухгалтерської довідки) після утримання прибуткового податку
та інших обов'язкових платежів у розмірі 1963, 44 грн.

Ухвалу
може бути оскаржено шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали до Дніпровського районного суду м.Херсона заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В. Гордимов
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-51
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Єланський О.Г. розглянувши заяву прокурора Покровського району в
інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України», його структурного підрозділу
ВАТ „Дніпропетровськгаз” в особі Покровської СЕГГ в Дніпропетровській області
про стягнення боргу в розмірі 498
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає вАДРЕСА_1
на користь держави в особі НАК
«Нафтогаз України», його структурного підрозділу ВАТ „Дніпропетровськгаз” в
особі Покровської СЕГГ в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою
смт. Покровське вул.Пушкіна,49-А Покровського району Дніпропетровської області,
Дніпропетровськ МФО 307015 ОКПО 24608031 борг в розмірі 498 (чотириста
дев'яносто вісім) гривень 19 (дев'ятнадцять) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 (п'ятдесят)  копійок судового
3. Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності
суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу       „ _______”
__________________________200 ____року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ _______” __________________________200____року.
Суддя
суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 березня 2008 року                                                            м.
Суддя Селидівського міського
суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву ЗАТ “Український
Мобільний Зв'язок” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
договірної санкції в розмірі 967 грн. 22 коп., на підставі ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ “Український
Лейпцигська, 15, п/р № 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937 суму  договірної
санкції в розмірі 967 (дев'ятсот шістдесят сім) гривень 22 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ “Український
Лейпцигська, 15, п/р № 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937 судовий збір  в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104
ЦПК України боржник має право  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ видати
представнику ЗАТ “Український Мобільний Зв'язок” після набрання ним законної
Суддя                                                                 Л.І.
№2-889-2008
УХВАЛА

іменем України

22 квітня 2008 року Селидовский міський суд Донецької
області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі
Холстінкіній В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове
цивільну справу за позовом Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до КП «ЖЕК м. Гірник» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
-

ВСТАНОВИВ:

Селидівський міжрайонний прокурор звернувся до суду в
інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не підтримала заявлені
вимоги Селидівського міжрайонного прокурора.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 46 ЦПК України, якщо
особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і  в інтересах якої подана заява, не підтримує
заявлені вимоги, суд залишає заяву без розгляду.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо
особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у
справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла
відповідна заява, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.46, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Селидівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП «ЖЕК м. Гірник» про стягнення заборгованості
по заробітній платі без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачей її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
справа № 2о-16-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

23
квітня 2008 року
Піщанський районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді
Боднара В.В.

при
секретарі
Станкевич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявоюОСОБА_1,
заінтерисована особа - Управління пенсійного фонду України у Піщанському районі
, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ :

Сваоєю
заявою до суду ОСОБА_1 просив встановити факт , що трудова книжка колгоспника
№НОМЕР_1 та трудова книжка , видана 13.10.1966 р. на російській мові на ім*я
ОСОБА_2, а також атестат НОМЕР_2 про закінчення Заболотнянського СПТУ №1 на
ім*я ОСОБА_3 належать йому .

При
цьому посилався на те , що згідно паспорта та інших документів він по батькові
значиться ОСОБА_1

Звернувшись в Піщанське управління пенсійного фонду для оформлення
пенсії за віком , отримав відмову , оскільки в обох трудових книжках та в
атестаті помилково по батькові він записаний непавільно , відповідно - „
ОСОБА_2 „ - російською мовою та „ ОСОБА_3 „ , хоча повинен був зроблений запис
, відповідно , - „ ОСОБА_4 „ - російською мовою і „ ОСОБА_1„ - українською .

В
судовому засіданні свої вимоги підтримав .

В
попередньому судовому засіданні представник заінтерисованої особи Горанський
В.В. прти задоволення заяви не заперечував , тому суд розглянув справу на
підставі ст.130 ч.4 ЦПК України .

Аналізуючи доводи заявника , матеріали справи , суд вважає заяву підлягаючою
задоволенню , оскільки вона грунтується на паспорті заявника , виданого на
підставі свідоцтва про його народження , у відповідності до якого по батькові
заявник записаний „ ОСОБА_1„ , довідці Крижопільсько - Піщанського об*єднаного
районного військового комісаріату , у відповідності до якої ОСОБА_1, 1948 р.
народження , проходив службу у збройних силах СРСР з 12.11.1967 р. по 26 .11 .
1969 р.

На
підставі наведеного , керуючись ст.ст.15 ,57, 234, 235 , 256 - 259 ЦПК України
, - суд , -

ВИРІШИВ
:

Заяву
задовільнити . Встановити , що трудова книжка колгоспника №НОМЕР_1 та трудова
книжка , видана 13.10.1966 р , які оформлені російською мовою на ім*я ОСОБА_2,
1948 р. народження , та атестат НОМЕР_2 про закінчення Заболотнянського СПТУ №1
на ОСОБА_3 належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження , мешканцю смт. Трудове
Піщанського району Вінницької області .

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення . Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження рішенн .

СУДДЯ
:
БОДНАР В.В
Справа
№ 2-1053
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

20
травня 2008 рік.                                                                                                  м. Чугуїв       Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на &frac12;
частину приватного житлового
будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на &frac12; частину приватного житлового будинку.

06.05.2008 року судом виносилась ухвала про залишення
позовної заяви без руху через те, що вона не відповідала вимогам ст.119-121 ЦПК
України, та позивачу надавався термін для усунення недоліків до 19.05.2008
року, що не виконано.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на &frac12; частину
приватного житлового будинку  вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області тільки в частині
залишення позовної заяви без розгляду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
О.А.Спаскін.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.

суддів:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ДП “Львіввугілля”, шахти “Червоноградська”, відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Червонограді про перерахунок відшкодування
шкоди, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду від 21
грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня
2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Червоноградського міського суду від 21 грудня 2006 року, залишеним без змін
ухвалою  апеляційного суду Львівської
області від 10 грудня 2007 року, позов задоволено частково: стягнуто з ДП
“Львіввугілля”, шахти “Червоноградська” на користь ОСОБА_1. одноразово за
період з 1 жовтня 2000 року по 1 квітня 2001 року 624 грн. 06 коп.
відшкодування шкоди і 51 грн. державного мита в дохід держави; стягнуто з відділення
Фонду на користь ОСОБА_1. одноразово за період з 1 квітня 2001 року по 1 грудня
2006 року відшкодування шкоди в сумі 11194 грн. 89 коп., а починаючи з 1 грудня
2006 року і пожиттєво стягувати щомісячно по 931 грн. 27 коп. страхових виплат
з врахуванням зростання у попередньому календарному році середньої заробітної
плати у галузях національної економіки. В решті вимог відмовлено.

Відділення Фонду звернулося до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Червоноградського міського
суду від 21 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від
10 грудня 2007 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Червонограді відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду від 21 грудня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2007
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.М. Шабунін

Судді:

Є.Ф. Левченко

Ю.Л. Сенін
Справа
№ 2-646
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

22 травня 2008
року
Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі
головуючого
Маліновського О.А.

при
секретарі
Сідак Н.П.

провівши попереднє судове засідання в
смт. Томашполі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на  дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з цим позовом і попросила стягнути з ОСОБА_2 на її користь
аліменти на дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 13
частки від заробітку(доходу) ОСОБА_2 щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, посилаючись на те,
що діти проживають з нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання дітей, в добровільному порядку домовитись про надання такої допомоги
не вдалося.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на
обставини зазначені в позові, попросила їх задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2  позовні вимоги визнав, не
заперечує проти стягнення з нього аліментів на дітей в розмірі 13 частки
від  його заробітку(доходу), щомісячно.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття, домовленості між батьками про способи виконання ними обов'язку
утримувати дітей не досягнуто, визнання відповідачем позову не суперечить і не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
180, 181, 182, 184 СК України, ст.ст. 130, 174, 213-215, 367  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, аліменти на дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2   в розмірі 13 частки від заробітку(доходу)  але не менше 30 % прожиткового мінімуму на
дітей відповідного віку на кожну дитину, щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2  в дохід держави 51 грн. держмита та 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення,
в частині стягнення аліментів, допустити до негайного виконання починаючи з 5
травня 2008 року.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2-0-248/2008

26 травня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючої: судді Маркової О.М.

При секретарі:
Кузьмінській В.О.

Розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в залі суду
міста Біла Церква цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду
Білоцерківського району про встановлення належності правовстановлюючого
документа,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з даною заявою,
пославшись на те, що відповідно до паспортних даних його повне ім'я ОСОБА_1.
Даний факт підтверджується паспортом громадянина України. Свою трудову
діяльність він розпочав 15 грудня 1960 року, оскільки був прийнятий на роботу в
Білоцерківську дирекцію районної кіно сітки на посаду моториста станції Мала
Вільшанка Білоцерківського району. Там він працював до 28 жовтня 1964 року і
звільнився із займаної посади в зв'язку із вступом до лав Радянської армії. 29
жовтня 1964 року йому була видана трудова книжка без серії. Після служби в
армії він продовжив свою трудову діяльність в колгоспі с. Мала Вільшанка
Білоцерківського району, де на його ім'я була заведена трудова книжка без
серії. З досягненням пенсійного віку він звернувся до управління пенсійного
фонду управління Білоцерківського району, де йому була призначена пенсія за
віком з урахуванням стажу роботи в колгоспі с. Мала Вільшанка. У прийняття
трудової книжки за час роботи в Білоцерківській дирекції районної кіно сітки
йому було відмовлено, оскільки в даній трудовій книжці було невірно зазначено
його ім'я: за паспортними даними він ОСОБА_1, а в трудовій книжці ОСОБА_2. На
даний час такої організації не існує, а тому зробити відповідне виправлення в
трудовій книжці не можливо. Встановлення
даного факту необхідно в зв'язку з
необхідністю перерахунку  пенсії.

В судовому засіданні
позивач  заяву підтримав.  Суду пояснив, що  у відповідності із трудовою книжкою він
працював кіномеханіком в Білоцерківській дирекції районної киносеті  В трудовій книжці записано  його ім'я ОСОБА_2, хоч фактично по паспортним
даним він являється ОСОБА_1. А тому він просив його заяву задоволити і
встановити факт належності правовстановлюючого документа. Даний факт може
підтвердити свідок.

Допитана
в якості свідка  ОСОБА_3 підтвердила
факт  належності  заявнику трудової книжки на ім'я ОСОБА_2.

Суд, вислухавши заявника, свідка, юридично оцінивши
докази, вважає  заяву такою, що підлягає
до задоволення, оскільки вона підтверджена поясненнями свідка. Не довіряти
останнім та поясненням   заявника у суду
підстав не має.

На
підставі ст.. 256 ЦПК України,-

Суд
рішив:

Заяву
задоволити.

Встановити
факт належності правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки без
серії, виданої 29 жовтня 1964 року  на
ім'я  ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
представника відповідача, яка подається протягом10 днів з дня отримання ним
копії рішення суду.

Суддя: