overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-32
У  Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12
березня 2008
року                                                                              смт.Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого Гончарука М.М.

при секретарі Данилюку В.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Оратів
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, за  участю сторін,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не з”явилася
позивачкаОСОБА_1будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду
справи в суді, про причини своєї неявки суд не повідомила. Крім того ОСОБА_1
повторно не з”явилась в судове засідання, про причини своєї неявки суд не
повідомила, не надала заяви про слухання справи у її відсутність.

Суд, встановивши повторну неявку позивача
в судове засідання, вважає, що провадження по
справі слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного,  керуючись
ст. ст.207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути
оскаржена  шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
апеляційного суду Вінницької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
У х в а л а

іменем  України

28 травня  2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 лютого 2008
року в справі за позовом ОСОБА_3до радгосп-заводу “Берегівський”, третя особа:
ОСОБА_2про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15
травня 2007 року провадження у справі за вищезазначеним позовом зупинено до
залучення у справі правонаступника позивача.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12
лютого 2008 року залучено ОСОБА_4до участі у справі за вищезазначеним позовом в
якості правонаступника позивача.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. просить
скасувати ухвалу  апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293
цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного
суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі, проте
оскаржувана ухвала такою не є.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не
підлягає касаційному розгляду.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
слід відмовити.

Керуючись статтею 324, пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3до радгосп-заводу
“Берегівський”, третя особа: ОСОБА_2про стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                             Н.П.Лященко
Справа №2-2356/08/04
РІШЕННЯ

Іменем     України

14 квітня 2008 р. Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого
- судді                             Донець
О.В.

при
секретарі                                       Муленко К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 26.09.1986 р.,
посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на
життя та взаємовідносини протягом останніх років сумісного життя вони стали
мешкати окремо. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не
ведеться. Вважає, що їх шлюб розпався
остаточно і поновлений бути не може. Майнового
спору між ними немає. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., який після розірвання шлюбу залишиться проживати з
нею.

Відповідач позов, його мотиви визнав, не заперечуючи проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Сторони
перебувають в шлюбі з 26.09.1986 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1., який після розірвання шлюбу залишиться проживати з
позивачкою. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час. Їх сім'я
розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Майнового
спору між сторонами немає.

Витрати
на розірвання шлюбу суд стягує з відповідача.

Виходячи
з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,169,212-215
ЦПК України, в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, таОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
26.09.1986 р. в Палаці одруження «Дзержинський» м. Харкова, а/з НОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути зОСОБА_2 17 грн. на користь
держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-387/2008р.
Рядок статзвіту №46
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну  заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України.
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
16 червня 2008 року на 9.00 год.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 16 червня  2008 року.
особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
 позивача:ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1
 відповідача: ОСОБА_2,  мешк.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ
Справа
№ 2-55
У Х В А Л А

29 травня 2008 року.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий
суддя    -          Андріянов
О.В.

При секретарі                                                                                   -          Рудській В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська цивільну справу за
позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.: п.5, ч.1, ч.2,
ст. 207, 210, 292 - 294
ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право, що в разі
усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися
до суду повторно, із відповідним позовом.

Сплачені позивачкою судові витрати
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи покласти на позивачку.

На ухвалу суду протягом 05 днів може
бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської
області                                                                                          Андріянов
О.В.
Справа № 22ц-456/08
Головуючий у 1 інстанції - Крупінська С.С.
Доповідач - Здрилюк О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
про повернення справи
до суду першої інстанції
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської
області Здрилюк О.І., вивчивши справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції,
Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 15 квітня 2008 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1. в даній
справі.
Заявник вказану ухвалу суду оскаржив.
Як вбачається з матеріалів справи, до
Луцького міськрайонного суду 24.04.2008 року надійшли надіслані заявником
18.04.2008 року зауваження щодо журналу судового засідання (а.с.76-78).
Зазначена обставина залишилась поза
увагою суду першої інстанції і головуючим ці зауваження в порядку, визначеному
ст.199 ЦПК України - не розглянуті.
Відповідно до вимог ч.4 ст.297 ЦПК
України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими
зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними
засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої
інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд
першої інстанції має усунути недоліки.
Враховуючи наведене, справу слід
повернути до суду першої інстанції для розгляду зауважень ОСОБА_1. щодо журналу
судового засідання.
Керуючись ст.297 ч.4 ЦПК України,
Справу за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління
юстиції повернути Луцькому міськрайонному суду для розгляду до 30 травня 2008
року зауважень заявника щодо журналу судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Здрилюк О.І.
Справа №2-1116/08
У Х В А Л А

« 30 »
квітня 2008 року

Алуштинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Любинецького М.В.

при
секретарі - Ковригі А.П.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
прокурора м.Алушти в інтересах держави в особі відкритого акціонерного
товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових
коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
м.Алушти АР Крим в інтересах держави, в особі ВАТ «Державний Ощадний банк
України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення грошових коштів,
зазначаючи, що відповідач 10 травня 2007 року отримав кредит у сумі 2500,00
грн. строком на 36 місяців з оплатою 20% річних. Однак, відповідно до
кредитного договору ОСОБА_1. свої зобов'язання не виконував, а з жовтня 2007
року припинив погашення боргу.

У судове
засідання ОСОБА_1. не з`вився,
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки
суд не сповістив.

У судовому
засіданні представник ВАТ «Державний Ощадний банк України» Вареникова Н.М.
надала заяву, в якій вона відмовляється від позову та просить закрити
провадження у праві з тих підстав, що відповідач добровільно сплатив суму
заборгованості по кредиту.

У
відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом прокурора м.Алушти в інтересах держави в особі  відкритого акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у зв»язку з
відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
М.В.Любинецький
Справа № 2-754/2008 рік
У Х В А Л А

08 травня
2008 року                                                                        м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко В.В.,
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Веста» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Веста»
подали заяву, в якій просять стягнути з відповідача по справі ОСОБА_1. на
користь позивача загальну суму боргу 1075,23 грн. та стягнути з відповідача по
справі на користь ВАТ «Веста» 51 грн. судового збору та 30 грн. на витрати за
інформаційне-технічне забезпечення.

Свої вимоги ВАТ
«Веста» мотивує тим, що вони уклали угоду про надання послуг з водопостачання
та водовідведення від 17 листопада 2000 року з ОСОБА_1. та добросовісно
виконували свої зобов'язання згідно угоди. Споживача письмово повідомлено про
наявність боргу за надані комунальні послуги, які вона зобов'язана погасити. До
цього часу споживачем не погашено борг. На даний час борг по платежам за надані
комунальні послуги дорівнює в сумі 1075,23 грн., що підтверджено нарахуванням
за надані комунальні послуги. Від затримання виконання рішення суду може
статися значна шкода для позивача, оскільки вони зобов'язані своєчасно сплачувати
за електроенергію, податки, проводити ремонти, виплачувати заробітну плату.

До розгляду справи по суті
представник позивача ВАТ «Веста» надала суду заяву про відмову від позову в
якій зазначено, що Золотоніське ВАТ «Веста» повністю відмовляється від позову
за надані комунальні послуги до ОСОБА_1. в сумі 1075,23 грн. в зв'язку із
добровільною сплатою, оскільки як вбачається з повідомлення Золотоніського ВАТ
«Веста» про оплату за водовідведення ОСОБА_1., яка мешкає по АДРЕСА_1 сплатила
повністю борг за надані комунальні послуги в сумі 1075,23 грн., що
підвереджується відповідним документом.

Ознайомившись з
матеріалами справи, та беручи до уваги те, що відповідач сплатила
заборгованість за надані комунальні послуги, що стверджується наданими
квитанціями, в зв'язку з чим представник позивача відмовилась від позовних
вимог, тому суддя  вважає, що справу
необхідно провадженням закрити, оскільки закриття справи не суперечить закону
та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, керуючись ст.ст. 174, 205
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Веста» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надані комунальні послуги - провадженням закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський
міськрайонний суд.

Суддя                                                                                    В.В.
Мишенко
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-253
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з
Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» на користь
ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в сумі 1156,89 грн., керуючись ст.24
Закону України „Про оплату праці”, ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 95, 96,
99, 103, п.8 ст. 110 ЦПК України,-
Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» м. Червонозаводське,
вул. Червоноармійська, 10, Лохвицького району, Полтавської області (інші
відомості про боржника відсутні) на користь ОСОБА_1АДРЕСА_1 заборгованості по
заробітній платі в сумі 1156,89 грн.
держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
3.   Стягнути з боржника на користь держави за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            С.А.Крекотень
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням печатки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа
№ 2-522/08

05 травня
2008 року
м.
Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої
судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі:
Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.

В ході судового
засідання позивач подала суду заяву про закриття провадження у цивільній справі
за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, в зв'язку з відмовою від позову.

Згідно п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням та провадження у справі
закрити.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням в зв'язку з відмовою
позивача від позову і прийняття її судом.

Роз'яснити
ОСОБА_1 наслідки закриття провадження у справі згідно ст. 206 ЦПК України.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення терміну
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня
проголошення визначення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
/Г.М.
Бондарьова/
Справа № 2-о-19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008  року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді         Задорожного В.П.

при
секретарі          Захарчук А.Б.

розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні  в місті Чечельник справу за заявою
ОСОБА_1про   встановлення факту родинних
відносин, -

в с т а н о в и в :

заявник
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин
між ним  та   ОСОБА_2як рідними сина з батьком, тому, що в
їхніх документах є відмінності в написанні їхніх прізвищ, так прізвище батька в
паспорті  значиться  як ОСОБА_2, а заявника призвіще відповідно до
паспорта ОСОБА_1. Зараз виникла необхідність
про встановлення даного факту , тому, що батько вирішив оформити договір
дарування.

В судовому
засіданні заявник  заяву підтримав і
пояснив, що різниця в написанні наших прізвищ утворилася в наслідок невірного
написання його прізвища в свідоцтві про народження.

Суд, вислухвши
сторони,  вивчивши матеріали справи,
вважає заяву обгрунтованою і законною по слідуючих підставах :

Згідно виписки
з погосподарської книги за 1961-1963 роки по Тартацській сільській Раді ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження проживав з батьками ОСОБА_2та ОСОБА_3

Згідно копії
свідоцтва про народження прізвище заявника та батька однакові, мама записана як
ОСОБА_3

Керуючись ст.
ст. 10, 11,60,212-215,256-258 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В  :

Заяву
задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження є рідними як син з
батьком.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя :  підпис

Вірно.
Суддя
Задорожний В.П.