overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2366 - 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

01 квітня 2008 року       Соснівський районний суд  м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -  ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулась з позовом до
відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
посилаючись на те, що 28 листопада 2007 року був розірваний шлюб з
відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Оскільки відповідач не надає
матеріальної допомоги, не цікавиться життям дитини та не приймає участі у
вихованні, позивачка вимушена звернутися з заявою до суду.

Позивачка до судового засідання не
з»явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги
підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав та не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст..
174 ЦПК України.  Згідно з ч. 4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для  того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до
задоволення, так як відповідно до вимог ст. 180
СК України, батьки зобов'язані утримувати  дитину до досягнення нею повноліття.

Тому суд вважає, стягнути з
відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку на утримання дитини до її повноліття.

Керуючись ст.ст. 10,60, 130, 174,
212-215,218, 367 ЦПК України,  ст. ст.
180-183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця м. Черкаси, не працюючого, аліменти на користь
ОСОБА_1 в розмірі &frac14;  частини всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, але не менше  30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення
дитиною повноліття, починаючи з 25 лютого 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судові витрати в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України,  а в частині стягнення
аліментів  підлягає до негайного
виконання у межах суми платежу за один місяць.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №2-2321/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 березня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1про
виселення без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
29 лютого 2008 року  позовна заява
Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1про виселення без надання іншого жилого приміщення - залишена без руху і
наданий термін для усунення недоліків до 14.03.2008 року.

У встановлений термін всі недоліки усунені не були, а саме:

-     не зазначено
номер засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такий відомий;

-     до позовної заяви не додані
копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
відповідачів;

-     з поданої до суду квитанції про
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення вбачається, що зазначені
витрати сплачені не на той розрахунковий рахунок.

Тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального
господарства»  до ОСОБА_1про виселення
без надання іншого жилого приміщення - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
№ 2-157/2008 р.
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

8
квітня  2008 року                              смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного
суду Харківської області  Мордовенко
В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду
25.02.2008 року з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної злочином.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 119-120
ЦПК України, в зв”язку з чим відповідно до ухвали суду від 7 березня 2008 року
їй надавався 15-ти денний термін для виправлення недоліків заяви. У вказаний
термін позивач не виконала ухвалу від 07.03.2008 року, внаслідок чого,
відповідно до ст. 121 ЦПК України,  заява  вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної
злочином, -  вважати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії  до апеляційної інстанції.

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа № 2-643-2008р.
15 травня 2008 року                            Староміський    районний
суд   м. Вінниці
головуючого судді
розглянувши в порядку попереднього судового засідання в м. Вінниці цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до
стягнення аліментів на утримання дружини,
14.04.2008р. до Староміського
районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини.
14.05.2008р., до суду надійшла заява ОСОБА_1. про залишення її позову про
про стягнення аліментів на утримання дружини без розгляд.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, ознайомившись з матеріалами
цивільної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та
залишення позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини без розгляду.
Відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
На підставі викладеного, кЖЕК №5
м.Вінниці до Березінської І.О. про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг.ЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської Ірини Олександрівни
про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послугЖЕК №5
м.Вінниці до Березінської Ірини Олександрівни про стягнення заборгованості по
оплаті житлово-комунальних послугЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської І.О.ЖЕК №5
м.Вінниці до Березінської І.О.  еруючись ст.  207 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити
Суд роз'яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Монастириська.        Справа 2-н-57/ 2008р.
Суддя
Монастириського районного суду  Бойко
М.П. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 4390,67 грн.
заборгованості за кредитним договором
Відповідно до ст.1054 ЦК України, ст.ст.
95-98, 103 ЦПК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
4390,67 грн. (чотири тисячі триста дев'яносто грн. 67 коп.), код ЄДРПОУ
2.Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк» 25.50 грн. судового збору та 15 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Монастириським
3.Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу .
Суддя :                     _______________                            Бойко М.П.
суду
Згідно із ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду  і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
(ст.106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________________2008 року
Суддя :                     _______________                         Бойко М.П.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства,
організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підпри- ємства,
організації, (з прикладанням печатки)
відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-651 2008 р.                            Головуючий
у 1 інстанції  Чельник О.І.
Категорія 51                                                  Доповідач  Вербицький В.С.
УХВАЛА

Іменем  України

1 квітня 2008 р. Судова палата в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- Вербицького В.С.

Суддів -
Єгорової С.М., Дуковського О.Л.

при
секретарі - Тітенко Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської дирекції
Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” на рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2008 р.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника позивача, який проти апеляційної скарги
заперечував, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до Кіровоградської дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди.

Посилалась
на те, що наказом від 25 червня 2007 р. її незаконно звільнено з роботи
провідного юрисконсульта за п. 1 ст. 40 КЗпП у
зв'язку з скороченням штату працівників.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2008 р. ОСОБА_1. поновлена
на роботі, стягнуто на її користь заробітну плату за вимушений прогул та
моральну шкоду.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав для її
задоволення.

Матеріалами
справи, яким суд дав належну оцінку, доведено, що ОСОБА_1. звільнена з роботи
провідного юрисконсульта  Кіровоградської
дирекції Українського державного підприємства зв'язку “Укрпошта” з порушенням
п. 1 ст. 40 КЗпП.

Встановлено,
що скорочення штату працівників не мало місця в юридичному відділі відповідача.

Позивачці
не пропонувалась інша робота. Наказ про зміни в організації виробництва та
наказ про звільнення видала особа, яка не мала повноважень на такі дії.

З
урахуванням таких обставин, суд дійшов обгрунтованого висновку, що позивачка
звільнена з порушенням ст. ст. 42, 49-2, 32 КЗпП, тому задовольнив позов.

Рішення
суду слід визнати законним і обгрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2008 р. залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному
порядку протягом двох місяців.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                           В.С.
Вербицький

2
Справа
№ 2-290/08
22 квітня 2008 р.                            Каланчацький
районний суд  Херсонської області в
складі :  головуючого судді Прудкої Л.Г.
при секретарі Шаховій
попередньому судовому засіданні смт.Каланчак
цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради про  визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,
Позивач ОСОБА_1  просить
визначити їй додатковий строк для подання заяви до  нотаріальної контори про прийняття спадщини
за законом від спадкодавця ОСОБА_2.
Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що після смерті батька ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., залишилась спадщина у вигляді грошових заощаджень в
Каланчацькому відділенні Ощадбанку . Інших спадкоємців за законом у померлого
немає.Про існування зазначеного спадкового майна заявниця не знала,в зв»язку з
чим  у визначений законом 6-місячний
строк не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини. Про наявність грошових вкладів їй стало відомо лише в березні 2008
р., коли жінка, з якою проживав батько в останній час, передала їй ощадні
Відповідач позов визнає.
Виходячи з наведеного, суд вважає
за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.
Судом встановлено, що  після смерті ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позивачка
ОСОБА_1. стала спадкоємцем майна, яке належало
покійному , за законом. Відповідач не здійснив будь-яких дій щодо
розпорядження спадковим майном.
Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
Статтею 1272 ЦК України визначено,
що, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не
подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
Відповідно до ч.6 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Позивачка  своєчасно не звернулася до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини за законом  і пропустила строк подачі заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини.
Строк звернення позивачка
пропустила в зв”язку з тим,що не була обізнана про наявність спадщини. Суд
вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід
Керуючись ст.1270, 1272 ЦК України,
130, 174 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_1  додатковий строк для подання заяви  про прийняття спадщини за законом від
спадкодавця ОСОБА_2, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 р., до 01 червня 2008 р.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до 02 травня 2008 р. через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа №2-351/2008р

16 квітня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви опікунської ради по опіці та піклуванню над неповнолітніми при
Кременецькій райдержадміністрації до ОСОБА_1, де зацікавленою особою виступає
служба у справах дітей Кременецької райдержадміністрації про стягнення
аліментів, -

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою
Кременецького районного суду від 04.04.2008
року позовна заява опікунської ради по опіці та
піклуванню над неповнолітніми при Кременецькій райдержадміністрації до ОСОБА_1,
де зацікавленою особою виступає служба у справах дітей Кременецької
райдержадміністрації про стягнення аліментів
залишена без руху. Заявнику був
наданий строк до 15.04.2008 року для усунення
виявлених недоліків поданої заяви. У встановлений термін заявник не виконав вимог суду та не усунув
недоліки.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву опікунської ради по опіці та піклуванню над
неповнолітніми при Кременецькій райдержадміністрації до ОСОБА_1, де
зацікавленою особою виступає служба у справах дітей Кременецької
райдержадміністрації про стягнення аліментів  вважати неподаною і повернути в адрес
заявника.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ :
Справа
№ 2-360-2008р.
24 березня 2008 р.                                                                                           м.
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про поновлення строку
позовної давності на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає поновити їй строк позовної
давності на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину.
вказує, що вона ОСОБА_2, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Заячківка Христинівського
району Черкаської області. 2 лютого 1957 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3,
1923р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
його смерті залишилась спадщина, яка складається із житлового будинку АДРЕСА_1.
річний строк звернення до суду нею пропущений з поважної причини, вона вважала,
що після смерті чоловіка вона являється єдиним спадкоємцем і їй не потрібно
переоформляти спадщину на своє ім'я. В даний час їй необхідно поновити строк
позовної давності на прийняття спадщини після смерті чоловіка, визнати за нею
право власності на спадщину.
В судове
засідання позивачка не з'явилася, у своїй заяві просить розглянути справу в її
відсутності, позов підтримує; представник відповідач позов визнав.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік позивачки ОСОБА_3. Після його смерті залишилась
спадщина, яка складається із житлового будинку АДРЕСА_1.
річний строк звернення до суду позивачкою пропущений з поважної причини, вона
вважала, що після смерті чоловіка вона являється єдиним спадкоємцем і їй не
потрібно переоформляти спадщину на своє ім'я. Тому необхідно поновити строк
позовної давності на прийняття спадщини та визнати за нею право власності на
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 256, 257,
259, 316, 328, 392 ЦК України, суд , -
ОСОБА_1, 1923р.н., жительці АДРЕСА_1, строк позовної давності на прийняття
спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3,
на житловий будинок, господарчі будівлі та споруди АДРЕСА_1, зокрема на:
літерою «А»; під літерою «а» веранду, вартістю 3713 грн.; під літерою «Б»
сарай, вартістю 2950 грн.; під літерою «В» гараж, вартістю 3089 грн.; під
літерою «Г» сарай, вартістю 2841 грн.; під «Г» погріб, вартістю 1770 грн.; під
літерою «Д» убиральню, вартістю 341 грн.; під літерою «Е» сарай (малоцінний),
під літерою «Ж» літню кухню, вартістю3338 грн.; під літерою «К1/3»
колодязь, вартістю 448 грн.; під №1 огорожу, вартістю 699 грн.; під №2 ворота з
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Носівка
06 травня 2008 р.

Носівський  районний суд Чернігівської області  у складі:

головуючого
- судді Киреєва О.В.

при
секретарі Драбинозі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Держанівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, зазначивши, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2.
Після її смерті залишилось спадкове майно - АДРЕСА_1. Покійна заповіла все своє
майно йому (позивачу). Він не може оформити в нотаріальній конторі спадщину, в
частині будинку, так як правовстановлюючих документів на будинок покійна не
виготовляла. На замовлення позивача Носівським бюро технічної інвентаризації
було виготовлено технічний паспорт на будинок.

ОСОБА_1
просив суд визнати за ним право власності на домоволодіння, яке знаходиться в
АДРЕСА_1

Позивач
в судове засідання не з'явився,
направив до суду заяву в якій
зазначив, що у зв'язку з поганим станом здоров'я не може з'явитися в
судове засідання, просив позов задовольнити.

В судове
засідання представник відповідача не з'явився. Держанівська сільська рада направила
заяву, в якій позов визнала повністю, просила справу розглядати без участі їх
представника.

Суд
розглядає справу у відсутності сторін, оскільки нема потреби заслуховувати їх
особисті  пояснення, в справі достатньо
документів про права та обов'язки сторін.

Суд,
вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити з
наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем майна громадянки
ОСОБА_2., що підтверджується копією заповіту.

Відповідно
до ст. 1223 ЦК України ОСОБА_1, як особа, яка зазначена в  заповіті, має право на спадкування.

З
матеріалів справи видно, що на будинок виготовлена технічна документація.

З
повідомлення Носівської районної державної нотаріальної контори видно, що
спадкова справа після смерті ОСОБА_2. не заведена.

Аналізуючи
добуті й досліджені докази, суд вважає, що є всі підстави для визнання ОСОБА_1
власником домоволодіння, яке належало ОСОБА_2.

Керуючись
ст.ст. 213, 215, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 328, 1223 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1власником спадкового                            майна - АДРЕСА_1.

На рішення позивачем може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано
протягом десяти  днів  з дня отримання його копії.

Суддя
О.В.Киреєв