overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-110/2008
лютого 2008 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням  судді Мальцева Є.Є., при секретарі Волошиній
Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Маріупольської міської ради про визнання спадкового майна відумерлим та
визнання права власності територіальної громади в особі Маріупольської міської
ради на відумерлу спадщину,
Іллічівського районного суду м. Маріуполя справу за
заявою Маріупольської міської ради про визнання спадкового майна відумерлим та
визнання права власності територіальної громади в особі Маріупольської міської
ради на відумерлу спадщину, а саме на квартиру АДРЕСА_1.
судовому засіданні представник заявника подав заяву про залишення заяви без
розгляду у зв'язку з поновленням строків для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_1та поданням заяви про прийняття спадщини її спадкоємцем ОСОБА_2.
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,
Маріупольської міської ради про визнання спадкового майна відумерлим та
визнання права власності територіальної громади в особі Маріупольської міської
ради на відумерлу спадщину залишити без розгляду.
надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.
Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку “Корнієнко-5” на рішення Харцизького
міського суду від 28 вересня 2007 року, додаткове рішення Харцизького міського
суду від 1 жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від
21 листопада 2007 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням
Харцизького міського суду від 28 вересня 2007 року, додатковим рішенням
Харцизького міського суду від 1 жовтня 2007 року, залишеними без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2007 року, частково
задоволено позов ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
“Корнієнко-5” про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

У
касаційній скарзі об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
“Корнієнко-5” просить скасувати ухвалені в справі судові рішення і ухвалити нове
рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Крім
того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судами норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Корнієнко-5” про
захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

“Корнієнко-5” на рішення Харцизького міського суду від 28
вересня 2007 року, додаткове рішення Харцизького міського суду від 1 жовтня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2007
року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

об'єднанню співвласників
багатоквартирного будинку “Корнієнко-5”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа
№ 2-265
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19 березня 2008 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді  Красовського О.

при
секретарі Хрусюк Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне (попередній розгляд) справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

в с т а
н о в и в :

Відповідач позов визнав, згідно заяви, просить справу розглядати у його
відсутність.

Позивачка підтримала позов, згідно заяви, просить справу
розглядати у її відсутність.

За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не
розглядаючи справу в судовому засіданні.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення
позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не
порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Суд дійшов висновку, що сім'я
існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до ч.1 статті 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Документально
підтвердженими витратами є квитанції про сплату судових витрат на суму 16 грн.
00 коп.

Керуючись ст. 10, ч.1 ст. 11, ст.ст. 60, 61, 88, ч.4 ст.
130, ч.4 ст. 174, 214, 215 ЦПК України; ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
20.01.95 року Бронниківською сільською радою Рівненського району Рівненської
області, актовий запис № 1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану стягнути держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з чоловіка,  звільнивши від сплати мита дружину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 грн. 00 коп. -
судові витрати.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня
проголошення, якщо його не буде оскаржено в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення може бути також оскаржене і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у
10-денний строк рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано в подальшому
апеляційну скаргу в 20-денний строк, то рішення набирає законну силу.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року. Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М.,  розглянувши позовну заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі представника
позивача Янсона Євгена Валерійовича до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” в особі представника Янсона
Євгена Валерійовича звернулися до суду про стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1.

Відповідно
до ст. 109 ЦПК України, яка визначає загальні правила підсудності, позови до
фізичної особи  пред'являються в суд за
місцем знаходження відповідача.

Місцезнаходженням
ОСОБА_1, до якого пред'явлено позов як до фізичної особи,   є АДРЕСА_1.

У
зв'язку з цим, справа  даному суду не
підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись  ч. 1 ст. 115,
п.4  ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі
представника позивача Янсона Євгена Валерійовича до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  повернути позивачеві,
роз'яснивши, що для вирішення цього спору
потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через
суд першої інстанції   шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
ухвали  і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Іллічівський  районний  суд
22.02.2008 року                                                                    Справа
№ 2-н-427/2008 року
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України та п.34 «Правил надання послуг з
газопостачання», 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
філії ПУМБ, м. Маріуполь, МФО 335742 ОКПО 03361135, заборгованість за  користування газом у розмірі 65,12 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні.
Стягнути солідарно з боржників
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    С.А.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2007 р.
пред'явлення до виконання три роки.
Суддя:                                                                                                           С.А.Кашицька
У х в а л а

іменем  України

31 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішення Вишгородського районного суду Київської області
від 26 квітня 2007 року позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково:
стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 350 грн.
щомісячно, починаючи з 13 листопада 2006 року і до закінчення ним навчання.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29
листопада 2007 року відмовлено ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Вишгородського
районного суду Київської області від 26 квітня 2007 року, апеляційну скаргу залишено
без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу  апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2 - 2773 /
справи до судового розгляду
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                         Зайончковської І.А.,
при секретарі                                Діхтяренко І.Г.
провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 34 спадкового майна,
В ході попереднього судового
засідання спір не врегульовано, оскільки позивач в судове засідання не з'явився
по невідомій причині, а тому суддя, керуючись
ч. 6 ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 34 спадкового майна призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 год. 45 хв. 16 жовтня 2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
№
Суддя
Староміскього райсуду м. Вінниці Венгрин О.О. розглянувши заяву ЗАТ КБ
«Приват-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в
сумі 2210 грн. 35 коп.
ст.ст. 526, 546, 548, 549, 550, 551, 611, 1054 ЦК України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»,
Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. №
7-93 «Про державне мито»,
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, (код ЄДРОПУ 14360570, рах. №
відшкодування судових витрат), МФО 305299 заборгованість за кредитним договором
в розмірі 2210 (дві тисячі двісті десять) грн. 35 коп., 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. судового збору, 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
вправі в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-594/2008року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго”
про стягнення  заборгованості за
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання  з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній
що проживає за адресою  АДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго” ,що знаходиться за
адресою м. Івано-Франківськ,  вул.
Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
МФО 336161 ,Код 03346058, - 1918 грн. 06 коп. заборгованості
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання  станом
на  01.12.2007 року .
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути  з боржника
на користь держави - державне мито
в сумі  25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ________________
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 589
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 лютого 2008 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді                -Давченко Т.М.

при секретарі                      -Боровик О.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської Ради про визнання права
власності, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2008 р.
позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати за ним
право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1

Позивач в
попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа в
попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій вимоги позову
визнала та просила слухати справу у їх відсутність.

За ухвалою суду
справа слухалася у відсутність не з′явившихся сторін, оскільки в
матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого
29.12.2005 року приватним  нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за р. № 2712 та
зареєстрований в МБТІ 17.01.2006 року, належить на праві власності нежитлове
приміщення - магазин по АДРЕСА_1 Позивач для поліпшення своїх побутових умов
самочинно перепланував магазин, який оформити в позасудовому порядку неможливо.

Вивчивши доводи
позову, оцінюючи їх у сукупності суд, на підставі ст. 376 ЦК України, вважає
позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі
встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного
дозволу компетентних органів на земельній ділянці за адресою:АДРЕСА_1,
виділеному у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані  вищевказані будови, не порушують права інших
осіб, відповідають будівельним, санітарним,
пожежним нормам і правилам.

Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір
оплачений при подачі позову.

Керуючись ст.
ст. 8,14,209,212,213,214,215  ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, 1984 року народження, право власності на самовільно переплановане
нежитлове приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1, а саме: магазин літ. «А»
загальна площа збільшена на 11,7 м.кв., та становить 108,8 м.кв., основна площа
збільшена на 14,3 м.кв., та становить 98,6 м.кв., за рахунок внутрішнього
перепланування.

На рішення
може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд  м. Миколаєва.

Суддя:   (підпис)

Оригінал рішення знаходиться в архіві Корабельного
райсуду м. Миколаєва у справі № 2-589/2008р.

Рішення набрало законної сили 18.02.2008 року.

Копія вірна:

Суддя Корабельного райсуду

м.Миколаєва                                        Т.М.Давченко
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
2008 року                                                              Номер справи  2 н- 46
Суддя
Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області
розглянувши заяву  ВАТ
«Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського УЕГГ
про стягнення боргу  в сумі   828 грн. 81 коп.,
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
Стягнути з:                ОСОБА_1,
Івано-Франківської області
«Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського управління по експлуатації газового
господарства, м. Снятин, вул. 1 Грудня, 34,
336592, код 24686717
вісімсот  двадцять вісім  грн. 81 коп. )
боржника  на  користь
стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при
боржника на користь держави  судовий
збір  - 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                       Є.В.Рожик
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-60/08р.
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н
лютого  2008 року Решетилівський районний
суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом
ОСОБА_1     до Жовтневої     сільської     ради
про  визнання права власності
на  житловий  будинок, господарсько-побутових будівель   -
звернулася  до суду з позовом до  Жовтневої
сільської  ради про визнання права
власності на житловий будинок, господарсько-побутових будівель .  Свою заяву мотивувала  тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1   помер
її батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_3.
смерті  залишилась  спадщину у вигляді житлового будинку,
господарсько-побутових  споруд, які
знаходяться за адресою АДРЕСА_1.
батьки самостійно за власні кошти побудували цей будинок і
господарсько-побутові споруди в 1962 році і володіли ним на праві спільної
сумісної власності . При їх житті це право ніким не оспорювалось.
єдиною спадкоємицею за законом, інших спадкоємців що мають обов'язкову частку
батьки  належним чином не оформила
своє право власності на вказаний будинок і тому нотаріальна контора не має
змоги видати їй  свідоцтва про право на
В судовому
засіданні   представник позивача ОСОБА_4
позовні вимоги підтримав    в  повному обсязі.
Представник відповідача Скрипченко А.В. проти
задоволення  позову не заперечує.
Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ч. 4 ст.ст. 174,213, 215   ЦПК України , суд ,-
ОСОБА_1     задовольнити.
належність житлового будинку, господарсько-побутових будівель, які
знаходяться  за адресою АДРЕСА_1, як
попереднім  власникам ОСОБА_2, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2, та визначити ОСОБА_1  , як спадкоємицю, наступним власником
вказаного будинку, визнавши за ОСОБА_1 право власності   на даний житловий будинок,
господарсько-побутові будівлі .
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного  суду  Полтавської області через  суд першої інстанції шляхом подачі  в 10 денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                        підпис

З оригіналом:                             вірно

Голова Решетилівського

районного суду:                                                              Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 12 лютого   2008 року.