overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 2 059,88 грн. відповідно
до п. 30 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та
відводу, затверджених Постановою КМУ від 30.12.97 № 1497, ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на
користь Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа”, що розташоване: м. Лисичанськ-13, вулиця
ТОБО, МФО 304018, код 13401321, заборгованість за теплопостачання в розмірі 2 059 (дві тисячі п'ятдесят дев'ять)
гривень 88 копійок за період з 01.04.2006 року по 01.03.2008 року та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі
15 (п'ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави  судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Роменський міськрайонний суд
У Д О В И Й    Н А К А З
червня 2008 року                                                              Справа № 2 - н - 120 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н. М.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк”, юридична
адреса м. Дніпропетровськ,
14360570), про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним
договором, заборгованість якої станом на 25. 05. 2008 року складає 1416 грн. 52
коп. з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 509, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, заключеному між сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України,  ст. 509, 526
Стягнути з ОСОБА_1, який
проживає: АДРЕСА_1, на користь
закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, юридична адреса
14360570) заборгованість за кредитним договором в сумі 1416 ( одна тисяча
чотириста шістнадцять ) грн. 52 коп.
сплачений заявником судовий
збір в сумі 25 грн. 50 коп. на
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк”, юридична
адреса м. Дніпропетровськ,
14360570), відповідно до платіжного доручення №
з ОСОБА_1 сплачені заявником витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. на користь закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк”, юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул.
відповідно до платіжного доручення  №
Судовий наказ після набрання ним
законної сили і який має силу виконавчого документа - видати заявнику.
судового наказу до виконання три роки з часу набрання юридичної сили.
СУДДЯ: підпис...
СУДДЯ
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа  2- 1753/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

8 липня 2008 р            Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого  судді                             Остапчук Т.В.

при секретарі
Волинець В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом
про          розірвання шлюбу, посилаючись на те що з 2005р. мешкають
окремо , не підтримують шлюбно-сімейні відносини вважає що сумісне життя і
збереження сім»ї неможливе ,  просить
позов задовольнити.

Відповідачка проти позову не заперечувала, вказувала на те що з
10.05.2006р. мешкають окремо .

Суд ,заслухавши пояснення стоорін,
дослідивши письмові докази приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 14.02.1993 р. ,мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.н.  .

Судом встановлено , що з 10.05.
2006р. сторони не підтримують
шлюбно-сімейні відносини , не ведуть спільне господарство , мешкають
окремо, втратили почуття любові та поваги.

При таких обставинах, суд вважає що сім”я
сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя   і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу  України, ст.ст.10,11,60,209,212,213,224 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 14.02.1993 р. палацом
реєстрації шлюбів та новонароджених  м.
Києва  , актовий запис  № 487-
розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути судовий збір  з
ОСОБА_1. в розмірі  17  грн. ,
ОСОБА_2..  від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський
районний суд м.Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Остапчук
Т.В.
Справа № 2-162/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ  У К Р А Ї Н И

10 липня  2008 року Герцаївський районний суд
Чернівецької області

в складі: голову-судді: Болгак Л.П.

при секретарі:
Марку С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
право власності на нежитлову будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача в
якому просить визнати за ним право власності на
нежитлову будівлю  яка  розташована
на території  Великобудської
сільскої ради в урочищі «Бригада» по вулиці АДРЕСА_1.

Посилається
на те, що в травні 2008 році на засіданні ліквідаційної комісії СТОВ «Буда» в
рахунок майнового паю йому виділено будинок механізаторів на суму 3539 грн. 28
травня 2008 року актом - прийому передачі
передано будівлю.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Предстаник
відповідача ОСОБА_2 позов визнав, та додатково пояснив, що не має претензій до
позивача.

Суд вислухавши
сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
при проведені попереднього судового засідання.

Судом
встановлено, що  рішенням ліквідаційної
комісії сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Молницьке»  в рахунок
майнового паю ОСОБА_1 виділено будинок механізаторів який  розташований    на території  Великобудської сільскої ради в урочищі
«Бригада» по вул. АДРЕСА_1 в складі якого входять  будинок механізаторів літер «А», майстерні
літер «Б», погребу літер «ПГ», колодязя № 1
на суму 3539 грн.

З витягу з
протоколу засідання ліквідаційної комісії сільскогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Буда»
вбачається, що  ОСОБА_1 передано у
приватну власність  будинок мехінізаторів
який  розташований   на території
Ведикобудської сільскої ради в урочищі «Бригада» по вул. АДРЕСА_1.

З акту прийому
передачі вбачається, що ОСОБА_1. 28 травня 2008 року прийняв цю нежитлову
будівлю.

Відповідно до
ст.334 ЦК
України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту
передання майна, якщо інше не встановлено договором, або законом. .

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 331
ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право
власності на  нежитлову будівлю яка  розташована
на території  Великобудської
сільскої ради в урочищі «Бригада» по вул. АДРЕСА_1. в складі якого входять  будинок механізаторів літер «А», майстерня
літер «Б», погреб літер «ПГ», колодязя № 1
на суму 3539 грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський
районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-530/2008р.
року                                                                    Менський районний суд
Чернiгiвської областi
- суддi              Ченцова С.М.
розглянувши у вiдкритому попередньому судовому засiданнi в залі суду м.
Мена Чернiгiвської областi справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розiрвання
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу,
зареєстрованого мiж ними 08 березня 2002 року виконавчим комітетом Ленінвської
сільської ради Менського району Чернігівської області, актовий запис №02,
мотивуючи свій позов тим, що подружнє життя з вiдповiдачем не склалося, так
як  відповідачка не захотіла проживати з
позивачем і 30 грудня 2002 року перейшла жити до старшої сестри, яка проживає у
будинку своїх батьків. На даний час відповідачка доглядає старшу сестру,
повертатись до позивача не бажає і вони домовились про розірвання шлюбу. таким
чином, з 30 грудня 2002 року вони проживають окремо,  спільного господарства не ведуть. За таких
обставин подальше сумісне життя і збереження шлюбу  вважає неможливим, фактично сім'я розпалась.
В судовому
засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася,  надала до суду заяву, в якій
просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає.
Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних
підстав ухвалює у попередньому судовому засіданні рішення про задоволення
позову, якщо його визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи
інтересів інших осіб.
Заслухавши пояснення позивача,
дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає
задоволенню, оскiльки
причини розпаду сiм'ї,  на якi
посилається позивач, являються поважними і подальше спiльне життя
подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне
підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4, 213, 215 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище ОСОБА_2) 08 березня 2002 року виконавчим
комітетом Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області,
актовий запис №02 - розiрвати.
Стягнути з ОСОБА_2 8.50 грн. судового збору на користь
код  22090100 УДК в Чернігівській
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави 17 грн. судового
збору,  ОСОБА_1від сплати судового збору
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                                                    С.М.
Справа № 2-2317
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
березня 2008 року суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
Романенко В.В., розглянувши  позовну
заяву  Прокурора м.Ялта в інтересах
держави в особі  Державної інспекції з
контролю за використанням та охороною земель АРК до Ялтинської міської ради,
3-і особи:  Державне підприємство
«Лівадія», ОСОБА_1, про визнання недійсним та скасування рішення,

в с т а н о в и
в:

Прокурор
м.Ялта звернувся до суду в інтересах держави в особі  Державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель АРК з позовом до Ялтинської міської ради, 3-і
особи:  Державне підприємство «Лівадія»,
ОСОБА_1, про визнання недійсним та скасування рішення Ялтинської міської ради
№143 від 17.03.2006.

За змістом
ст.ст.1, 12 Господарського процесуального
кодексу України,  спори за участю
юридичних осіб відносяться до компетенції господарських судів.

Згідно
позову, сторонами по справі є юридичні особи, тому спір не підсудній
Ялтинському міському суду.

Згідно з
п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не
підсудна цьому  суду.

При
таких обставинах, позовна заява  не
підсудна Ялтинському міському суду, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню
позивачу для пред'явлення у відповідний господарський суд.

На
підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.208-210  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  прокурора м.Ялта в інтересах
держави в особі  Державної інспекції з
контролю за використанням та охороною земель АРК до Ялтинської міської ради,
3-і особи:  Державне підприємство
«Лівадія», ОСОБА_1, про визнання недійсним та скасування рішення - повернути
позивачу, роз'яснивши, що з її вимогами необхідно звертатися у відповідний
господарський суд.

Ухвала  може
бути оскаржена  в Апеляційний  суд
Автономної республіки  Крим  через
Ялтинський  міський  суд
шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-725/2008
22 травня 2008 року                                                                                                м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - Ітріна
при секретарі Андрусенко В.А., за участю представника
позивача Басалаєва В.К.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за
позовом ВАТ „Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за спожитий природний газ ,-
квітня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до
відповідача. Посилався на те, що ОСОБА_1 є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як
споживач природного газу, який є власником квартири АДРЕСА_1 і користується
газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил
надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання
населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ.
часу з 01.01.2001 р. по 01.02.2008 р. відповідач заборгував за спожитий газ
1400,44 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх
будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи
у судове засіданні без поважних причин не з'явився. Представник позивача
погодився на постановлення заочного рішення по справі.
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу.
ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або
змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом ОСОБА_1
видно, що він має заборгованість перед позивачем у розмірі 1400,44 грн.
відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 1400,44 грн боргової суми
та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ВАТ „Миколаївгаз” задовольнити у повному обсязі.
- 326610,  код ЕДРПУ 05410263)
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1400,44 грн та витрати на
інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн, а всього 1430,44 (одна
тисяча чотириста тридцять гривень 44 коп.) гривень.
ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10
-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання  копії рішення.

Головуючий
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
квітня 2008р.                                                                                             м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Фанківської області

в
особі головуючої-  судді:                  Міськевич О.Я.

з
участю секретаря:
Савуляк Л.Р.

представника позивача:                     Домарацького А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду  м.Надвірна справу за позовом
КП « Руднєватеплоенерго» до  ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості за
тепло-водопостачання  в сумі  655грн.57коп.

ВСТАНОВИВ:

КП «Руднєватеплоенерго» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за тепло-водопостачання в сумі 655грн.57коп.

В
судовому засіданні від представника позивача поступила  заява, в якій просить справу про стягнення
655грн.57коп.  заборгованості за
тепло-водопостачання з  ОСОБА_1
провадженням закрити в зв"язку з відмовою від позову так, як  відповідач
добровільно погасила заборгованість.

Суд вважає, що відмову від позову
слід прийняти, оскільки вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та
охоронювані законом  інтереси інших осіб.

Крім того позивачу роз"яснено
зміст ст.206 ЦПК України про наслідки закриття провадження по справі.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.174, 205 ч.3, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти
і справу за позовом КП « Руднєватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за тепло-водопостачання  в сумі 655грн.57коп.  - закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна заява не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього  строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя              підпис              Міськевич О.Я.

Вірно:
суддя                                                   Міськевич
О.Я.
Справа № 2-1943/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2008року

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі

головуючого-судді

В.Г.Гавриленка

секретаря судового засідання

Г.М.Бандури

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом комунального підприємства
ОСОБА_1
м.Калуша до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за водотеплопостачання та водовідведення в сумі 2321,36грн.,

В С Т А Н О В И В :

КП
ОСОБА_1
м.Калуша звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за водотеплопостачання та водовідведення в сумі 2321,36грн. за період з 01.12.2005року по 31.07.2008рік.

Представник позивача подала заяву про залишення даного позову без розгляду та просить справу слухати у її відсутності.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом комунального підприємства
ОСОБА_1
м.Калуша до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за водотеплопостачання та водовідведення в сумі 2321,36грн. за період з 01.12.2005року по 31.07.2008рік, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-1427/2008 р.
У Х В А Л А

23
червня 2008 року                                                            смт
Красногвардійське

Суддя
Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим Шевченко І.В.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу немайнових
прав недійсним,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
завернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу немайнових прав на незавершений будівництвом 35-квартирний
жилий будинок, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 липня 2006 року між ним та
відповідачем було складено договір купівлі-продажу будівельних матеріалів, у
відповідності до умов якого відповідач зобов'язався внести 35000 грн та після
внесення вказаної суми він становився власником будівельних матеріалів. Позивач,
як продавець, після отримання грошей, повинен був передати вказані будматеріали
відповідачеві, однак у зв'язку з тим, що відповідач оговорену суму не сплатив
та підробив його підписи на договорі купівлі-продажу та акті про
прийом-передачу, вважає, що такий договір є нікчемним.

Згідно з ч.1 ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

З наданих
позивачем матеріалів вбачається, що позов пред'явлено до фізичної особи, яка
фактично мешкає у м. Донецьк. Тому зазначена позовна заява даному суду
непідсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.
115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу немайнових прав
недійсним повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору
необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до 08 липня 2008 року через Красногвардійський
районний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя