Справа № 2-6/2008року
08  травня      2008 року                  Ічнянський      районний
суд    Чернігівської області
головуючого судді  А.М.  Негода
секретарі   С.М.  Бульба
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня
цивільну справу  за   позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про відшкодування    матеріальної
та моральної  шкоди,
ОСОБА_1   звернулася  до
суду   з  позовом
до ОСОБА_2.  про відшкодування
матеріальної   і  моральної
шкоди  вказуючи на те, що  в
середині  червня   2007 року
уклала  з  відповідачем
усну  угоду  побутового підряду  по облаштуванню відмостки  навколо
її   новозбудованого будинку,
розташованого   в АДРЕСА_1. 2  липня
2007 року  найняті  відповідачем працівники почали роботи по   облаштуванню відмостки , дані  роботи проводилися  з
порушенням  будівельних  норм
і правил, внаслідок  чого обрушилася
одна стіна новозбудованого будинку і їй
з вини  відповідача  завдана матеріальна  шкода
стіни її будинку  вона зазнала
сильних  душевних  страждань і
їй завдано моральну  шкоду , яку
вона  оцінює  у 8000
гривень, яку і просить стягнути з
Відповідач  ОСОБА_2.
позовні  вимоги   не визнав
повністю , вказуючи на  те,
що   ніякого договору  підряду
між ними не  було, він не
займається будівельними роботами , на прохання позивачки, добре знаючи її
чоловіка, вирішив допомогти   в
облаштуванні  відмостки навколо її  новозбудованого будинку. 02  липня
2007 року  двоє чоловік, які
прийшли   влаштовуватися   до
нього на роботу, за його вказівкою
почали   готувати  площадку
для  влаштування відмостки  у позивачки навколо будинку, і хвилин  через
40-50  одна  стіна обвалилася. Це сталося внаслідок того,
новозбудованому будинку
відсутній  нормальний   фундамент. Коли стався  обвал
стіни,  його там не  було
і  його вини  в цьому немає.
Вислухавши сторони, допитавши
свідків, вивчивши матеріали  справи, суд
приходить  до  висновку, що
позовні  вимоги задоволенню  не підлягають, виходячи  зі слідуючого.
суду  з даним позовом
позивачка  послалася  на норми ЦК України і   вказала
на виниклі  між нею   і відповідачем зобов'язання   у вигляді договору побутового підряду, але
умови даного договору підряду відповідачем
були  порушені, чим   їй нанесена
моральна і   матеріальна шкода.
В судовому засіданні   встановлено
наступне.  На  протязі
червня 2007 року   між позивачкою
і відповідачем  неодноразово проводилися
розмови по облаштуванню відмостки навколо будинку  позивачки
за  адресою АДРЕСА_1, в процесі  яких відповідач погодився  влаштувати
таку відмостку. При  цьому ніяких
письмових договорів між  сторонами не
укладалося ,  а була тільки  усна домовленість. Це  підтвердили в      судовому засіданні   у своїх
показах  самі  сторони, а також  допитаний
в судовому засіданні   свідок  ОСОБА_3.,
підтвердивши, що  його
дружинаОСОБА_1   близько місяця
домовлялася з   відповідачем   за
улаштування відмостки , доки
домовилася, а про інші  умови  домовленості - про ціну  і інше, йому нічого не відомо.
02 липня  2007 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за вказівкою
відповідача  ОСОБА_2 навколо будинку  позивачки
для  улаштування відмостки   почали
рити  траншею   розміром 40/40 см і приблизно  через
годину після     цього  обвалилася
стіна  новозбудованого   будинку. Це
підтвердив  допитаний   в судовому засіданні   свідок ОСОБА_5 який  показав, що
за  вказівкою   ОСОБА_2. копали траншею  розміром 40/40 см., викопали її   тільки під однією  стіною
і вона  впала.  Оформлені на роботу до відповідача вони
не  були, це був перший день їх
випробувального терміну.
Згідно висновку  спеціаліста
№ 0062-Н  від   21 серпня
2007 року (а.с. 6-28)
вартість   відновлюваного
Із свідоцтва про   сплату
єдиного податку ( а.с.33), свідоцтва про
державну реєстрацію  фізичної
особи  підприємця ( а.с.35) і відповіді ДПІ
у Ічнянському районі ( а.с. 42), відповідач Рудійко   зареєстрований як фізична особа -підприємець
по виготовленню  і ремонту меблів, а на
час виконання робіт  по облаштуванню  у позивачки
відмостки  був зареєстрований   за видами діяльності - роздрібна торгівля,
виготовлення    та ремонт  меблів. Із
цього  вбачається, що     як
фізична  особа - підприємець  за видом
господарської  діяльності -
будівельна діяльність  відповідач не
зареєстрований    і ліцензії  на такі
види діяльності він не має.
Посилання позивачки на
укладення  між нею  і відповідачем договору побутового підряду
спростовується слідуючим:   ч. 2 ст.
865  ЦК України  передбачено, що договір побутового
підряду  є  публічним
договором. Відповідно до  вимог
статті   633 ЦК України  для укладення публічного договору  фізична
особа має  бути  суб'єктом підприємницької діяльності  по
даному  виду - будівельна  діяльність.
Відповідач не зареєстрований
як  суб'єкт підприємницької  діяльності
по даному виду робіт, тому  усну
домовленість   між позивачкою  і
відповідачем  на облаштування
відмостки   не можна вважати  договором побутового підряду. З цих  же причини
дану  домовленість   не можна вважати і  договором будівельного  підряду, оскільки відповідно до  п. 30 ст. 9 ЗУ “Про  ліцензування певних видів  господарської діяльності”    ліцензуванню  підлягає будівельна  діяльність (вишукувальні  та проектні
роботи  для будівництва, зведення   несучих
та  огороджуючих  конструкцій, будівництво та монтаж інженерних  і транспортних  мереж), а
відповідач такої ліцензії  не   має, тому
параграф 3 глави  61 ЦК
України  в даному випадку  також
не можна  застосовувати.
Не можна визнати дану усну  домовленість
і  яким -  небудь іншим договором, що передбачені актами  цивільного
законодавства, оскільки відповідно до
вимог статті   638  ЦК України
договір є  укладеним, якщо
сторони  в належній  формі досягли
істотних умов  договору, а  істотними умовами договору є умови   про
предмет договору, умови, що
визначені  законом   як істотні або є  необхідними
для договорів даного виду,  а
для  договорів на будівельну  діяльність є
обов'язкове  отримання   ліцензії
і реєстрації  суб'єкта
господарської  (підприємницької)
діяльності, чого не  було в даному  випадку
В той час  суд
вважає, що відповідно  до
вимог  ч. 1 ст. 11 ЦК України усна  домовленість
сторін  на облаштування відмостки
є діями осіб, що не передбачені
актами   цивільного законодавства,
але за аналогією  породжують
цивільні  права та  обов'язки.
Із висновку  судової будівельно - технічної   експертизи
№ 1600 -1602-Ц  від 20
березня   2008 року  вбачається, що при будівництві будинку,
який  належить ОСОБА_1.  і розташований в АДРЕСА_1  є відступи
від  вимог Будівельних норм  і Правил в частині невідповідності
фактичній   глибині залягання
фундаментів  вимогам   СниП 2.02.01-83* та СНиП 2.01.01-82  по глибині
залягання фундаментів, яка повинна
прийматися   з  урахуванням
глибини сезонного промерзання грунтів. Глибина залягання фундаменту  будинку
складає 0.77-0.45  метра, хоча
повинна  бути  в межах 1.1 і 1.2  метри. Технічною причиною аварії на  даному
об'єкті, внаслідок  якої  обвалилася
одна  зі стін  будинку, що
мало місце 2  липня  2007 року
являється порушення   технології
проведення   земляних   робіт
в безпосередній близькості
до  фундаментів  цього будинку, тобто  тих робіт, які проводили  громадяни за вказівкою  відповідача.
Виходячи з  цього, у
суду не виникає  сумніву  в тому, що
внаслідок  улаштування,
згідно  усної домовленості, відмостки
відповідачем навколо  будинку  обвалилася стіна  і позивачці нанесена  матеріальна
шкода. Однак, суд  вважає, що  в
діях  відповідача  відсутня
вина  в порушенні  усної домовленості  і нанесенні
позивачці шкоди, оскільки  не
займаючись будівельною діяльністю, не
маючи відповідної  ліцензії,
освіти він,   виходячи  тільки з
життєвого досвіду,  вжив  всіх заходів
для  належного виконання   домовленості
турботливості  й обачності,  що
вимагалася  від   нього
за характером  домовленості  і обвалу стіни  при проведенні  таких робіт
не  сталося б, якби  фундамент новозбудованого  будинку
позивачки  відповідав  БНіП. Тому
на  думку суду, обвал стіни  будинку позивачки і нанесення  їй матеріальної  шкоди сталося
внаслідок  випадку, без  вини
відповідача, а тому, відповідно
до вимог  ст. 617, 614 і 611 п. 4
ЦК України  відповідач не  може бути особою, яка повинна  відшкодовувати  шкоду
позивачці.  В даному випадку
позивачка на  свій страх  і ризик
попрохала   відповідача, який не
займався   даним видом господарської  діяльності, улаштувати відмостку, а тому  за свої кошти
і  повинна відновити  пошкоджений будинок, а в позові до  відповідача   необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212,
213, 215  ЦПК України, ч. 1 ст. 11,   п. 4 ст. 611, ст. 614, 617, 633, 638, ч. 2
ст. 865,  параграфом 3 глави  61  ЦК
України, суд -
В задоволенні позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування  матеріальної і моральної шкоди відмовити  повністю.
На рішення на протязі   двадцяти днів  після подачі заяви  про апеляційне оскарження рішення суду, яка
подається протягом  десяти днів  з дня проголошення рішення, може бути подана
апеляційна скарга  в Чернігівський
апеляційний суд  через Ічнянський   районний суд.
Суддя
Справа № 2-6/2008року
08  травня      2008 року                  Ічнянський      районний
суд    Чернігівської області
головуючого судді  А.М.  Негода
секретарі   С.М.  Бульба
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня
цивільну справу  за   позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про відшкодування    матеріальної  та моральної
Враховуючи складність  справи, суд вважає за необхідне скласти  і проголосити   вступну і резолютивну частину рішення, а з
повним  рішенням  суду
сторони можуть  ознайомитися  13 травня
2008 року в 11.00 годин  в
приміщенні Ічнянського районного суду.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212,
213, 215  ЦПК України, ч. 1 ст. 11,   п. 4 ст. 611, ст. 614, 617, 633, 638, ч. 2
ст. 865,  параграфом 3 глави  61  ЦК
України, суд -
В задоволенні позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування  матеріальної і моральної шкоди відмовити  повністю.
На рішення на протязі   двадцяти днів  після подачі заяви  про апеляційне оскарження рішення суду, яка
подається протягом  десяти днів  з дня проголошення рішення, може бути подана
апеляційна скарга  в Чернігівський
апеляційний суд  через Ічнянський   районний суд.
Суддя                                                                                                     А.М.