Справа №2-378/08/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

3  березня 2008 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді                             Донець
О.В.

при
секретарі                                       Якішиной
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди
матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступне.

31
травня 2007 р. о 21 год 50 хв. він рухався на належному
йому автомобілі «Шевроле Авео» НОМЕР_1 по вул. Шевченка. Коли він завершував
проїзд перехрестя з вул. Матюшенка, відповідач, керуючи автомобілем «Дєу Сенс»
НОМЕР_2, рухаючись по вул. Верінській в напрямку вул. Матюшенка, перед початком
руху не надав йому дорогу, що призвело до зіткнення їх автомобілів. В
результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди в зв'язку з ушкодженням
автомобіля йому була спричинена матеріальна шкода в розмірі 7826,73 грн.
Оскільки відповідач відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду добровільно, він
вимушений звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача 7826,73 грн. в
відшкодування матеріальної шкоди, а також витрати по проведенню експертизи в
розмірі 409,31 грн., за юридичну допомогу у сумі 1000 гр. та оплаті держмита в
розмірі 92 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 40 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача в відшкодування
моральної шкоди 5000 гр., оскільки в результаті ДТП переніс стресову ситуацію,
втратив спокій та рівновагу, вимушений був витрачати додаткові моральні затрати
та затрати часу, оскільки не мав можливості належним чином експлуатувати
автомобіль, а подальші поїздки до державтоінспекції та проведення експертизи
негативно відбились на його психічному стані.

Відповідач
позовні вимоги не визнав, посилаючись на відсутність його вини у
дорожньо-транспортній пригоді. Крім того, вважає завищеною суму заподіяної
позивачу шкоди.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
задовольняє позовні вимоги частково, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 31 травня
2007 р. о 21 год 50 хв. позивач ОСОБА_1, рухаючись на належному йому автомобілі
«Шевроле Авео» НОМЕР_1 по вул. Шевченка, завершував проїзд перехрестя з вул..
Матюшенка. В цей час по вул. Матюшенка, керуючи автомобілем «Дєу Сенс» НОМЕР_2,
рухався відповідач ОСОБА_2, який після зупинки на заборонений червоний сигнал
світлофору при включенні зеленого сигналу світлофору, перед початком руху не
надав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого сталося їх
зіткнення.

Посилання
відповідача на відсутність його провини у ДТП суд вважає необґрунтованими.

Постановою
Київського районного суду м. Харкова від 9.07.2007 р. встановлена вина ОСОБА_2
у даній дорожньо-транспортній пригоді внаслідок порушення ним п.п. 10.1, 16.5
Правил дорожнього руху України, однак провадження по справі закрито в зв'язку з
закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

В  зв'язку з ДТП автомобілю під керуванням
ОСОБА_1 заподіяна матеріальна шкода на суму 7826,73 грн., що підтверджується
висновком спеціаліста-автотоварознавця №5119 від 26.06.2007 р.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК
України майнова шкода, завдана діями
фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, що завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

На підставі викладеного, завдана
позивачу шкода підлягає стягненню з ОСОБА_2 - власника автомобіля автомобілем
«Дєу Сенс» НОМЕР_2 і безпосереднього винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачем понесені витрати на оплату держмита,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проведення експертизи,
та юридичну допомогу, які
підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, в
результаті ДТП переніс стресову ситуацію, втратив спокій та рівновагу,
вимушений був витрачати додаткові моральні затрати та затрати часу, оскільки не
мав можливості належним чином експлуатувати автомобіль, а подальші поїздки до
державтоінспекції та проведення експертизи негативно відбились на його
психічному стані.

Таким чином, суд вважає позовні
вимоги ОСОБА_1 доведеними і стягує з відповідача на його користь в
відшкодування завданої матеріальної шкоди 7826,73 грн. та 1500 грн. в
відкодування моральної шкоди, вважаючи недоведеною її в повному обсязі.

Крім того, відповідно
до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по
проведенню експертизи в розмірі 409,31 грн., за юридичну допомогу у сумі 1000
гр. та оплаті держмита в розмірі 92 грн. і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 40 грн.

На
підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,60,88,212-215
ЦПК України, ст.ст. 1166,1167,

1187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди задовольнити  частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
відшкодування  матеріальної шкоди
7826,73 грн., та 409,31 грн. за проведення
експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
відшкодування  моральної шкоди
1500 гр., витрати за юридичну  допомогу у
сумі 1000 гр.,  по сплаті держмита 92
грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 40 грн., а  загалом 2632
грн.

Всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 868 грн. 04 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної  шкоди -
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя