overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-466/2008
РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2008 року Полтавський районний суд Полтавської
області

у складі           головуючої
судді:      Путрі О.Г.

при
секретарі:            Кузуб С.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Полтаві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2008
року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Заслухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 06.09.1986 року сторони уклади шлюб, зареєстрований виконкомом
Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за актовим
записом №37 (а.с.4). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с.5). Шлюб для позивачки перший, для відповідача -
повторний. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних
сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті з жовтня 2007 року і на час
розгляду справи як сім'я не проживають. Спору про місце проживання дитини та
розподіл майна не мають.

Відповідно
до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

Керуючись
України.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, укладений
06.09.1986 року, зареєстрований виконкомом Супрунівської сільської ради Полтавського
району Полтавської області за актовим записом №37 - розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на ОСОБА_1в
сумі 34 грн. 00 коп. (тридцять чотири гривні 00коп.)

ОСОБА_2від
сплати витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС -
звільнити

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
віддруковано суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у складі:  Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,      розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного казначейства України, третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог - суддя Івано-Франківського міського суду
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
незаконними діями суду, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2007 року,   в с т а н о в и л а :  Ухвалою судді Івано-Франківського
міського суду від 23 липня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного
Казначейства України, третя особа на стороні відповідача без самостійних
вимог - суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями суду, залишено
без руху з тих підстав, що позовна заява не оплачена судовим збором,
витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позивачем не
наведено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів,
що підтверджують кожну обставину.
Ухвалою судді того ж суду від 6 серпня 2007 року позовну заяву                ОСОБА_1 визнано неподаною та
повернуто позивачу. Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від
13 вересня          2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу судді Івано-Франківського
міського суду від 6 серпня 2007 року скасовано та передано питання про
прийняття позовної заяви ОСОБА_1 на новий розгляд до Тисменицького районного
суду Івано-Франківської області. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу
апеляційного суду в частині передачі справи до Тисменицького районного
суду.  Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324
ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь по справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають
подальшому провадженню у справі. Оскаржувана ухвала апеляційного суду, якою
вирішено питання про визначення підсудності зазначеної справи Тисменицькому
районному суду Івано-Франківської області не перешкоджає подальшому
провадженню у справі, відтак, не може бути предметом касаційного
перегляду.  На підставі наведеного та
керуючись ст. 328 ЦПК України,   у х в а л и л а :  Касаційне провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного казначейства України, третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог - суддя Івано-Франківського міського суду
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
незаконними діями суду закрити. Ухвала оскарженню не підлягає.      Судді Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Є.Ф. Левченко                                                                                                   М.П.
Пшонка
Справа № 2-76/2008 р.
У х в а л а

попереднього судового
засідання

21 лютого 2008 року
Новобузький   районний   суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко
А.І.

з участю: позивачки
ОСОБА_1

представника
відповідача                                                          Петраковської І.В.

третьої особи
ОСОБА_2

представника третьої
особи
ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації та Новобузької міської
Ради про визнання права на земельну частку (пай) по праву спадкування, треті
особи: ОСОБА_2 та відділ земельних ресурсів у Новобузькому районі Миколаївської
області,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 лютого 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.130 ЦПК України,

У х в а
л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації та Новобузької міської Ради про визнання права на земельну частку (пай) по праву спадкування, треті особи: ОСОБА_2 та відділ земельних ресурсів у
Новобузькому районі Миколаївської області призначити до  розгляду
у
судовому засіданні на 04 березня 2008 року на 11 год. в залі судових засідань  №3 Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

-     уточнити вимоги позивачки та заперечення
відповідачів;

-     вирішити
питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

-     визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-     визначити час
і місце судового розгляду.

Суддя
Справа
№ 2-о-9/2008 р.
У Х В А Л А

19 березня
2008
року
смт.Літин

Літинський
районний суд, Вінницької області

в
складі : головуючого судді: Кащука А.С.

при секретарі: Новіцькій Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Літині, справу за позовом (заявою) ОСОБА_1
про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та
жінки, без шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

06.02.2008
року, до Літинського районного суду звернувся ОСОБА_1 із
заявою про
встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки, без шлюбу .

Справа слуханням
була призначена на 19.03.2008 року. Заявник в судове засідання не з»явився в
зв»язку зі смертю, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від
17 березня 2008 року, наданим до суду.

Відповідно до
п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть
(а.с.10),
суд вважає, що справу слід закрити.

Керуючись ст.205 п.6
ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки, без шлюбу
провадженням закрити в зв»язку зі смертю заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня
подання заяви про її оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в
одному примірнику.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 17 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської
області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 22 жовтня 2007 року позов задоволено частково. Поновлено
позивачку на роботі на посаді спеціаліста першої категорії сектору контролю
Прилуцької РДА Чернігівської області з
31 липня 2007 року та стягнуто 1774,48 грн. середньомісячного заробітку
за час вимушеного прогулу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17
грудня 2007 року апеляційна скарга Прилуцької РДА Чернігівської області
задоволена частково. Рішення міськрайонного суду скасовано і провадження по
справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про
скасування постановленої по справі
ухвали апеляційного суду та залишення в силі рішення
міськрайонного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової
ухвали, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської
області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:           Прокопчука Ю.В.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)
“Полтаваобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
по оплаті за надані послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від                        20 квітня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від                  20 червня 2007 року,
У липні 2006 року ВАТ “Полтаваобленерго” звернулось в суд із вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 зареєстрований в Кременчуцькій філії ВАТ
“Полтаваобленерго” як споживач послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення,
на  його ім'я відкритий особовий рахунок
НОМЕР_1. Вони надають відповідачу зазначені послуги в кількісних та якісних
показниках згідно вимог нормативно - технічних документів. Відповідач тривалий
час не оплачує за надані ними послуги.
У зв'язку з цим, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість  у розмірі 1 886 грн. 04 коп.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 20 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 20 червня 2007 року,
позов ВАТ “Полтаваобленерго” задоволено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати
ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 20 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20
червня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                       Прокопчук Ю.В.

Пшонка М.П.
Справа №2-152/2008 рік
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2008 року
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:  головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець
Р.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу за позовом
Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані комунальні послуги

Особи, які брали участь у
справі:

позивач - Камінь-Каширське
виробниче управління житлово-комунального господарства (далі Камінь-Каширське
ВУЖКГ) в особі його представника Грисюк Віри Адамівни;

встановив:

У поданій до суду позовній
заяві позивач зазначає, що ОСОБА_1. проживає в приватному житловому будинку, що
поАДРЕСА_1. Він отримував та отримує комунальні послуги з централізованого
водопостачання надаваємі ВУЖКГ, за що зобов'язувався своєчасно вносити плату.

Дана вимога відповідачем не
виконується, внаслідок чого він заборгував господарству 307 грн. 68 коп.

Просить суд постановити
рішення, котрим стягнути з ОСОБА_1. в користь Камінь-Каширського ВУЖКГ 307 грн.
68 коп. боргу за водопостачання та судові витрати.

В судовому засіданні
представник позивача просить справу провадженням закрити у зв'язку з відмовою
від позову, оскільки відповідач дану заборгованість та судові витрати  відшкодував добровільно.

У
відповідності до ч.3 ст.174 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.174 ч.1,
ч.3  ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом
Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1про стягнення боргу за надані комунальні послуги провадженням закрити за
відмовою від позову.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її
винесення заяв  про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційних скарг, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий-підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду
О.Н.Гончарук
Справа № 2- 753
р.     Первомайський міський суд
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що за час роботи на ДВАТ
шахта «Родіна» він ушкодив здоров'я внаслідок професійного захворювання, і при
подальших оглядах за висновком МСЕК йому було встановлено 20 % стійкої втрати
професійної працездатності безстроково, в зв'язку з чим  йому проводяться щомісячні виплати страхового
відшкодування Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську.
В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві і профзахворювання» № 1105 йому було недонараховано за період з
01.03.02 р. по 01.03.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі 2097,96 грн.
стягнути з відповідача на його користь 2097,96
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 2002 р. по 1 березня 2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 березня
2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 254,90 грн..
надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1 до  Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат  залишити без
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя                                                                                   Г.Д.
Скочій
справа 2,,ц,,-196/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1
вказав, що в 2001 році уклав шлюб з відповідачем. Він  бажає розірвати шлюб, так як з дружиною в них
виникали постійні сварки і спільне життя стало неможливим.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 наполягав на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 на
розірвання шлюбу погодилась, миритися також не бажає.

Суд, заслухавши пояснення
сторін, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають,
миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 130, 174  ЦПК України,
ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 4
листопада 2001 року, виконкомом Войнашівської сільської ради Барського
району  Вінницької області,  актовий запис № 26.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по

10
грн  з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Вінницької області протягом  десяти днів шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-248
У Х В А Л А

11 березня 2008
року                         Замостянський районний суд м. Вінниці                                     в складі:
головуючого - судді Прокопчук
А.В.,

при секретарі Мантак О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Регіонального Фонду державного майна України у Вінницькій
області про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні суду
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіонального Фонду
державного майна України у Вінницькій області про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від
позову та закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідач з ним
повністю розрахувався.

Суд, вислухавши думку представника відповідача з приводу
заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує
прав та інтересів інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
позову до Регіонального Фонду державного майна України у Вінницькій області про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Регіонального Фонду державного майна України у Вінницькій
області про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з
моменту проголошення ухвали.

Головуючий:
Дело №2-0-10 / 2008 года
об открытии производства по делу.
11.02.2008 года Судья Новобугского районного суда Николаевской области
Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг заявление ОСОБА_1 об установлении факта
принадлежности правоустанавливающего документа,-
ОСОБА_1 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд установить
факт принадлежности ему правоустанавливающего документа, подтверждающего его
трудовой стаж в колхозе «Червона Україна» Арбузинского района, в котором
ошибочно неправильно записаны его имя и отчество, что лишает его права
оформиться в пенсионных правах. Указал в заявлении, что трудовая книжка его в
названном хозяйстве сгорела, само хозяйство ликвидировано.
Заявление ОСОБА_1 после устранения недостатков заявления соответствует
требованиям ст.ст.258, 119, 120 ГПК Украины, по нему надлежит открыть
производство по делу.
Руководствуясь ст.11,122 ГПК Украины,-
Открыть производство по делу по заявлению  ОСОБА_1 об установлении факта принадлежности
правоустанавливающего документа.
Назначить по делу предварительное судебное заседание на 15.15 часов
26.02.2008 г. в зале суда с вызовом заявителя и заинтересованного лица.
Направить заинтересованному лицу копию заявления с копиями приобщенных к
нему документов и предложить ему в срок до 25.02.2008 г. подать в суд свои
письменные возражения по заявлению либо заявление о признании иска.
Копию определения направить заявителю и заинтересованному лицу.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
установленный законом срок  и порядок
лишь в части несоблюдения правил подсудности.
Судья