overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
року ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулися до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3.,
посилаючись на те, що 13 жовтня 2002 року з вини відповідача сталося залиття їх
квартири, чим їм заподіяно матеріальну та моральну шкоду.
Судом
до участі в справі як відповідача залучено ОСОБА_4.
14 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 8000 грн. за заподіяну моральну
Справа
судами розглядалася неодноразово.
Останнім рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня             2004 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2007 року, позов задоволено
коп. на відшкодування матеріальної шкоди та по          3000 грн. на користь кожного за
заподіяну моральну шкоду.
У касаційній скарзі ОСОБА_3.
просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий
апеляційний розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування
Посилання ОСОБА_3. на порушення
судом частини 1 статті 305 ЦПК України безпідставне з огляду на положення
частини 5 статті 76 ЦПК України.
Оскаржуване судове рішення
постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_3
відхилити, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2007 року залишити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Номер справи 2-н-167
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1  до державного підприємства «
Лохвицький спиртовий комбінат », про стягнення на свою користь нараховану, але
не виплачену  суму заробітної плати у
розмірі 2227,45 грн. відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК
України та ст. ст. 3, 32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.   Стягнути з державного
підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат »
юридична адреса м. Червонозаводське вул. Червононоармійська - 10,
Лохвицького району Полтавської області на-раховану, але не виплачену  заробітну плату на користьОСОБА_1 жи-тельки
АДРЕСА_1 ( індифікаційний номер НОМЕР_1 ) - 2227,45 грн. ( дві тисячі
двісті двадцять сім грн. і 45 коп.);
2.   Стягнути з боржника на користь
місцевий бюджет Лохвицька м/р 22090100 МФО 831019 код одержувача 34698605 банк
ГУДК в Полтавській області м. Полтава);
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати за
інформаційно-технічне забезпечення роз-
гляду цивільних справ в сумі 15
грн. ( отримувач Державний бюджет Лохвицького району,
код  бюджетної класифікації 22050000, код одержувача 34698605,
розрахунковий рахунок
Полтавській області м. Полтава МФО 831019)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної
виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації (з
приклада- нням печат- ки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2- 629/08
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

7
травня 2008 року Шполянський райсуд, Черкаської області

В складі :
головуючого -судді        ГОРОБЕЦЬ О.К.

При секретарі
КАВУН Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за
позовом ОСОБА_1до Журавської сільради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н ОВ И
В  :

Позивач
просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2- 3 місяці.

Відповідач - Журавська сільрада направила в суд клопотання про розгляд
позову ОСОБА_1. без участі представника сільради.

Обставини справи встановлені судом , такі :

ІНФОРМАЦІЯ_1. у віці 74 роки померла тітка
позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2- актовий запис про смерть №19 по Журавській
сільраді Шполянського району Черкаської області яка ще за життя 29.01.1994 р.
заповіла позивачу ОСОБА_1. все що буде належати їй на день смерті і на що вона
буде мати право. Заповіт на дату смерті заповідачки не змінено і не відмінено.
В спадкову масу померлої включено земельну ділянку розташовану на території
Журавської сільради яка була її власністю згідно Державного акта про право
власності на земельну ділянку від 17.06. 2004 року. Спадковим майном
ОСОБА_2позивач став користуватися з липня 2005 р. , що підтверджується довідкою
Журавської сільради № 243 від 04.04.08р. Своєчасно звернутися в нотконтору
позивач не зміг в зв'язку з відсутністю грошей для подання заяви і оформлення
спадщини і тільки після спливу 6 - місячного терміну з дня  смерті спадкодавиці дізнався про наявність у
неї земельної ділянки , Державною нотконторою Шполянського району в прийнятті
заяви про право на спадщину позивачу в усній формі відмовлено  тому позивач вимушений звернутися з даним
позовом в суд.

Вислухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи суд
вважає , що в відповідності з ст. 1272 п.3 ЦК України позов ОСОБА_1. підлягає
до задоволення.

Керуючись ст.ст. 1262 ч.3 ЦК України , 10 ,60, 88 ,212 -215 ЦПК України
, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1задовільнити і визначити йому додатковий строк в 3 місяці /
до 17 серпня 2008 р. / для подачі заяви про прийняття спадщини
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
підпис

З оригіналом
вірно :

СУДДЯ

Шполянського районного
суду                           ГОРОБЕЦЬ
О.К.

Рішення
вступило в законну силу 18 травня 2008р.

СУДДЯ

Шполянського
районного суду                             ГОРОБЕЦЬ О.К.
Справа|річ| № 2-68808 р.
УХВАЛА

22 травня 2008 року

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:  головуючого судді  Литвиненко В.П.,  при секретарі   Гірській Н.М.,  розглянувши|розгледівши| у відкритому
судовому засіданні в м. Красноперекопську справу|річ| за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про  усунення
перешкод у зустрічах з дитиною та участі у її вихованні, третя особа -
Виконавчий комітет Армянської міської Ради,

ВСТАНОВИВ
|в,біля| |із|:

Позивач звернувся до суду до відповідачки  про  про  усунення
перешкод у зустрічах з дитиною та участі у її вихованні.

Ухвалою суду від 13.05.2008 року провадження у справі було відкрито.|частки| |дитяти|

В судове засідання відповідачка не з'явилася, за вказаною  позивачем
адресою не проживає.

|робить,виявляє,чинить|            22.05.2008 року  від
позивача надійшла письмова заява про залишення позову  без розгляду.

Відповідно до  п.5 ч.1 ст.207  ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст.ст.  207 ч.1 п.5,
208-210  ЦПК| України,

УХВАЛИВ  :

Позовну заяву ОСОБА_1до  ОСОБА_2
про  усунення  перешкод у зустрічах з дитиною та участі у її
вихованні, третя особа - Виконавчий комітет Армянської міської Ради, -  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову
без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  Апеляційного
суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України|потім|.

Суддя
Справа № 2 - 977 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М            У К Р А І Н И

20 травня 2008 року  Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі : головуючого - судді  Ковригіна О.С.

при секретарі  Караулової О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної
суми завдатку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.  звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.
про стягнення подвійної суми завдатку.

Позивач  в судовому засіданні заявила клопотання  про залишення позову без розгляду, про що
надала відповідну заяву.

Розглянувши клопотання, суд рахує,
що відповідно до вимог ст. 207 ч 1 п 5
ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну
справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної
суми завдатку -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі
суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-262/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

28 січня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла на 10 год. 00 хв. 7 лютого 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
№2-47408р.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
13.05.2008р.      Іллічівський  міський суд Одеської області
В складі: головуючого -
судді  Ледньової Т.В.
При секретарі  - Станіславській А.В.
З участю прокурора  - Латій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську
справу за позовом прокурора м.Іллічівська в інтересах Іллічівської
басейнової лікарні на водному транспорті до ОСОБА_1про стягнення 1614 грн. 14
26.09.2007р. надійшов
зазначений позов (а.с.2-3).
В судовому засіданні
представник прокуратури Латій О.В. підтримала позовні вимоги у повному обсягу,
посилаючись на ті обставини, що внаслідок злочинних дій відповідача було
завдано тілесних ушкоджень ОСОБА_2., який перебував на лікуванні  з 20 по 31 грудня 2004р., та сума витрат
лікарні склала 1614 грн. 14 коп.
Представник лікарні надав
письмо клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с.22).
Відповідач, повідомлений
належним чином про розгляд справи (а.с.13,22), не з*явився до судового засідання,
не повідомивши про причини неявки.
Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи у відсутності
відповідача на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Заслухавши пояснення
представника прокуратури, дослідивши надані докази суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.
Вироком Іллічівського міського
суду від 26.06.2007р. ОСОБА_1. засуджений за вчинення злочину, передбаченого
ст.124 КК України, заподіяння ОСОБА_2. тяжких тілесних ушкоджень  (а.с.5-7).

Потерпілий ОСОБА_2. перебував
на лікуванні у хірургічному відділенні Іллічівської басейнової лікарні на
водному транспорті з 20.12.2004р. по 31.12.2004р. та його лікування цей заклад
витратив 1614 грн. 14 коп. (а.с.4).

Згідно ст.ст. 28, 93, 93-1 КПК
України та ст. 1206 ЦК України відповідач зобов*язаний відшкодувати витрати
заклада охорони  здоров*я на лікування
потерпілого.

2.

Керуючись ст.1206 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 213, 224-226 ЦПК України,
суд   -

В  И  Р
І  Ш  И  В  :

Задовольнити позовні вимоги
прокурора м. Іллічівська у повному обсягу.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця м.Одеси, на користь Іллічівської
Басейнової лікарні на водному транспорті суму понесених на лікування
ОСОБА_2 . витрат в розмірі 1614 грн.14 коп.

Стягнути з відповідача державне
мито у розмірі 51 грн. в доход держави та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1245 /08                                                                   м.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси  Ярош С. В.
.,  розглянула заяву  РЕП - 5 (м. Одеса,
вул.. Варненська, 27) про видачу судового наказу  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з ОСОБА_1 яка (ий)  мешкає уАДРЕСА_1 у розмірі 215,4 грн.
В лютому 2008 року РЕП-5 подано до суду заяву про видачу судового
наказу  про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1..
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає за адресою:  АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою - випискою
із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 215,4 грн. ( згідно поданим розрахункам),
яку  РЕП -5 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до  ст. 14 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, плата з
використання теплової та електричної енергії, газу, за водопостачання та
каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями, вноситься за затвердженими
в   установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 215,4 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ., який (ка)
розмірі 215,4  грн .
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа №2н-160/2008р.
СУДОВИЙ
2008 року                                Суддя
Братського районного суду
Миколаївської області     О.М. Кірімова
розглянувши заяву прокурора Братського району в
інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі
482,16 грн. за 2007 рік з сільськогосподарського товариства з обмеженою
Братський район, Миколаївська область.
до ст.115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
колективним договором, але
на місяць через проміжок
часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних
ЦПК України судовий наказ
про виплату заробітної плати
в межах суми стягнення
за один місяць підлягає
негайному виконанню.
102, 103, 367 ЦПК України, ст.115
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, код 00854914, на користь ОСОБА_1,
проживаючої в с.Новоолександрівка Братського району Миколаївської області,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 482,16 грн.
Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Братське»,
«РайффайзенБанк Аваль», МФО
326182, код 00854914, судовий збір на користь|?????| держави в сумі 25,50 грн. р/р
22050000, код одержувача 20889949 банк одержувача ГУДК в Миколаївській області МФО
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
В разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник протягом десяти
днів з дня отримання
судового наказу має
про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
Справа
№ 2-3128/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08.05.2008 р.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі :

-         головуючого судді  Завгороднього Є.В.

–
секретаря                 Болокан
Т.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги ,  суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з
відповідача 2326 грн 57 коп. заборгованості за використану теплову енергію,
гаряче водопостачання, 81 грн судових витрат.

Позивач
до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, до початку судового засідання надав
заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги визнав в
повному обсязі. Суд визнав за можливе постановити  рішення суду в попередньому судовому
засіданні в порядку ст.  174 ЦПК України.

З”ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини :

–    Відповідач мешкає  в АДРЕСА_1споживає послуги надані позивачем,
тобто сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким
позивач надає, а відповідач вносить оплату за теплову енергію, відповідно до
діючих тарифів.

–    В
порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК
України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову
енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з листопада 2004
року по  лютий 2008 року-включно в розмірі
2326 грн 57 коп (а.с. 4).

–    Борг стягується з відповідача в
межах строку позовної давності за період з
квітня 2005 року по лютий 2008 року в розмірі 1971 грн 82 коп.

–    З відповідача підлягає стягненню
сума заборгованості,  судові витрати,
понесені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн 00 коп.

–    Борг, судові витрати стягуються на
користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про
уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року .

На
підставі  ст. 162 ЦК України в ред. 1963
року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 88, 174, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити  частково.

Стягнути  з ОСОБА_1на користь Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю “ Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії “ 1971 грн 82 коп заборгованості за
надані послуги  та 81 грн судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачею апеляційної скарги в
наступні 20 днів. Відповідачем  заочне
рішення може бути переглянуто протягом 10 днів .

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                               підпис                                     Є.В.
Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                              Є.В.
Завгородній
справа
№ 2-2544/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06.05.2008  р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря
Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому  попередньому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ДП Кіровоградтепло до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги,  суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою простягнення заборгованості за надані
послуги  з відповідача..

До
початку попереднього судового засідання представник позивача надав заяву про
залишення позовних вимог без розгляду, в зв»язку з вирішенням спору в
добровільному порядку.

Встановлено,
що      заява представника позивача
про  залишення позовних вимог без
розгляду не перешкоджає правам та інтересам сторін по справі, тому підлягає
задоволенню.

На підставі п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ
:

Залишити без розгляду позовні вимоги
ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
послуги.

Залишення позовних вимог без розгляду не позбавляє позивача можливості
повторно звернутися з тотожніми  вимогами
до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 5 діб.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                             підпис             Є.В. Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                 Є.В.
Завгородній