overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1844/08
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з
відмовою позивача від позову

11 червня 2008 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Стамбули М.І.,

при секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну
справу за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі -
Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів
виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітним
підприємницької діяльності, -

В С Т А
Н О В И В :

Прокурор м. Херсона звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення
коштів виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації
безробітним підприємницької діяльності.

У
попередньому судовому засіданні представник Херсонського міського центру
зайнятості надав заяву, в якій адміністрація Херсонський міський центр
зайнятості відмовляється від позову у зв'язку з тим, що 22.05.2008р.
Конституційний Суд України своїм рішенням № 10-рп/2008 визнав такими, що не
відповідають Конституції України положення п.26 розділу ІІ ЗУ «Про Державний
бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів
України».

У
відповідності до вимог з ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представника
позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника Херсонського міського центру
зайнятості, відповідач по справі у судове засідання, належним чином
повідомлений, не з'явився, суд вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки в даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст.89, 130, 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову представника Херсонського міського центру зайнятості від позову до
ОСОБА_1 про повернення коштів виплачених як допомога по безробіттю одноразово
для організації безробітним підприємницької діяльності.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула
Справа №6-12
УХВАЛА

24
квітня 2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Чернівці подання державного виконавця Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Новікова О.П. про
визначення частки ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної
сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Новіков О.П. звернувся до
суду із вказаним вище поданням.

Посилався
на те, що у Першотравневому ВДВС Чернівецького МУЮ на виконанні знаходиться
виконавчий лист Апеляційного суду Чернівецької області №1-10 від 12.01.2007
року про конфіскацію всього майна, що належить ОСОБА_1.

В ході
виконання даного виконавчого листа встановлено, що ОСОБА_1 на праві спільної
сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

З метою
виконання вироку суду в частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_1, просив
визначити його частку в зазначеній вище квартирі.

Суд,
заслухавши пояснення державного виконавця який підтримав подання, дослідивши
письмові матеріали подання, вважає, що воно є обгрунтованим і підлягає
задоволенню.

Так,
судом встановлено, що у Першотравневому ВДВС Чернівецького МУЮ на виконанні
знаходиться виконавчий лист Апеляційного суду Чернівецької області №1-10 від
12.01.2007 року про конфіскацію всього належного на праві власності майна
засудженого ОСОБА_1

На праві
спільної сумісної власності ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1. Разом з ним
співвласниками цієї квартири є: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно
до ст.50 ч.8 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, коли
боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст.368, 370 ч.2 ЦК України, ст.50 ч.8 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.379 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання
задовольнити.

Визначити
за ОСОБА_1 частку в спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1 в розмірі
1/3 частки вказаної квартири.

Копію
цієї ухвали направити державному виконавцю Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Новікову О.П.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного
суду м.Чернівці                                                                      В.Т.МАРЧУК
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-126
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з
Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» на користь
Закону України „Про оплату праці”, ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 95, 96,
99, 103, п.8 ст. 110 ЦПК України,-
Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» м. Червонозаводське,
вул. Червоноармійська, 10, Лохвицького району, Полтавської області (інші
відомості про боржника відсутні) на користь ОСОБА_1АДРЕСА_1заборгованості по
держави судовий збір в розмірі 66,92 грн.
3.   Стягнути з боржника на користь держави за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            С.А.Крекотень
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням печатки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2- 648/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                         У К Р А Ї Н И

5 червня
2008 року  Первомайський міськрайонний
суд  Харківської області у складі судді -
Страхової І.П., при  секретарі - Лисенко
Л.А.. розглянувши  у відкритому  судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області  справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про визнання
права  власності  в порядку спадкування за заповітом  на частку квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

ІНФОРМАЦІЯ_1  померла
мати - ОСОБА_3. Після її смерті залишилося  спадкове майно, яке складається з  Ѕ частки
квартири АДРЕСА_1. За життя спадкодавця
склала заповіт, згідно якого  на
випадок смерті  заповідала    позивачу Ѕ частку  належної їй на праві  власності квартири. Оформити  свої
спадкові  права  в державній нотаріальній конторі не має
можливості, так як відповідач утримує правовстановлюючі документи.

Відповідач  надав заяву в якій просив розглядати справу
за його відсутність , проти позову не заперечує.

Суд
вважає встановленими наступні факти та відповідні правовідносини:

ІНФОРМАЦІЯ_1  померла ОСОБА_3, мати позивача  по справі та дружина відповідача . Після її
смерті залишилося  спадкове майно, яке
складається з  Ѕ частки  квартири АДРЕСА_1.

26.04.1997
року  спадкодавиця  зробила розпорядження щодо належної їй на
праві власності  Ѕ частки квартири на
ім'я сина позивача по справі,що підтверджується
копією заповіта, посвідченого
державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори -
Шаповаловою В.А.

Належність Ѕ
частки квартири  підтверджується  свідоцтвом
про право  власності на житло  від 8.07.1996 року  представництва фонду  державного майна,   згідно якого,   спадкодавці та  відповідачу в
рівних частках  належить
квартира  за адресою :АДРЕСА_1.

Вимоги   позивача законні та ґрунтуються на доданих
доказах.

Керуючись
ст.. ст..3, 4, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст..1268 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Визнати
за  ОСОБА_1 право власності  у порядку спадкування за заповітом на Ѕ
частку  квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом  десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання
заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-о-54
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008  року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді         Задорожного В.П.

при
секретарі          Захарчук А.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні  в місті Чечельник справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявниця   ОСОБА_1. звернулася з даною заявою до суду і
просить встановити факт належності їй вкладу в Вербській філії Чечельницького
відділення ощадбанку України №2930/03 згідно ощадних книжок,рахунок №НОМЕР_1 та
№НОМЕР_2 виписаних на ім"я ОСОБА_2, поскільки згідно з паспортом серії
НОМЕР_3 від 26 лютого 1996 року виданого Чечельницьким РВ УМВС України у
Вінницькій області вона є ОСОБА_1. Помилка в імені перешкоджає отриманню
коштів. Ощадбанк відмовляє внести виправлення в ощадкнижки.

В судовому
засіданні  ОСОБА_1.  просить визнати факт приналежності вказаних
книжок її.

Суд,
вислухавши заявницю, свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3,які підтвердили, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2одна і та ж особа, вважає, що заява підлягає задоволенню як законна та
обгрунтована, поскільки наявність ощадкнижок у заявниці по якій вже їй
видавались 50 гривень стверджує про те, щобезперечно вона є вкладником даних
рахунків.

Керуючись ст.
10,60,213-215,256,259 ЦПК України,  суд-

Р І Ш И В :

Встановити
факт приналежності вкладів (ощадних книжок)
філії Чечельницького відділення банку Україна №293003 рахунок №
НОМЕР_2та №НОМЕР_1  виданих на ім'я  ОСОБА_2- ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу  протягом двадцяти днів  після подання заяви до  апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя                                  В.П.Задорожний
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 травня 2008 року
м. Київ

иїв

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М. розглянувши касаційну скаргуОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду          м.
Києва від 9 лютого 2008 року у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації,
стягнення моральної шкоди,   в с
т а н о в и в :  Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня                 2006 року, залишеного без
змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2008 року, у задоволенні
позовних вимог відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить
скасувати зазначені судові рішення і направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції. Однак, у відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328
ЦПК України,   у х в а л и в :  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва
від 14 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9
лютого          2008 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України                                            Я.М. Романюк
Справа
№ 2-577/2008 р.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
-    судді Колодко Л.В.,
при секретарі               Ткалі І.М.,
розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в місті
Переяслав-Хмельницькому справу за позовом
Комунального підприємства Київської обласної ради
“Переяслав-Хмельницьктепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
звернувся до суду із позовом і просить стягнути   з відповідача  на користь Комунального підприємства
Київської обласної ради “Переяслав-Хмельницьктепломережа” борг за послуги
теплопостачання в сумі 3704 грн. 73 коп.,посилаючись на те, що відповідач
порушує зобов”язання щодо сплати коштів за комунальні послуги, внаслідок чого
утворилася вказана заборгованість.
попередньому судовому засіданні представник позивача   подала заяву про залишення позовної заяви
підставі викладеного, керуючись  п. 6 ст.
Справу
за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради
“Переяслав-Хмельницьктепломережа” до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги теплопостачання  залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-332/2008 р.
Гуляйпільський районний суд
головуючого  судді        -
секретарі                  -  Польській Л.І.
у відкритому судового засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
року позивач     звернувся   до суду з позовом  до відповідача   про розлучення в зв”язку з тим, що вони
втратили почуття любові та взаємоповаги.
судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги.
Відповідач   в судовому засіданні позов визнала.
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони,    вважає, що даний позов підлягає задоволенню
з наступних підстав: сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі     з 28 серпня  2004
року (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с.8).  З січня 2008 року   шлюбні відносини між ними припинені,  в сім”ї склалися такі взаємовідносини, що їх
подальше спільне життя стало неможливим.. Суд вважає, що при таких обставинах
зберегти сім”ю ОСОБА_1неможливо,  тому шлюб
їх необхідно розірвати, поклавши витрати на позивача, відповідача від сплати
ст.ст.10,60,81-84,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,111,112 СК України,
суд
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 28 серпня
2004  року відділом реєстрації
актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м.
Запоріжжя, за  актовим  записом
№ 303, які мають неповнолітнього сина.
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1  -   17
грн. 00 коп. на користь держави, ОСОБА_2від сплати звільнити.
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня оголошення рішення, апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-547/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27.05.2008 року                      Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області О.І. Савін, ознайомившись з позовною заявою Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитом в сумі
2458,47 грн.,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2008 року Закрите акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитом в сумі 2458,47 грн., який був наданий на підставі
кредитного договору б/н від 22-06-2006 р з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Ухвалою
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.05.2008 року               позовну заяву залишено без
руху, як подану без додержання вимог, викладених у  ст. 119
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений
строк  до 26.05.2008 року, які до
встановленого судом строку  ЗАТ КБ
„ПриватБанк”   не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні
статтями 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 83
ЦПК України, сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за
ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитом в сумі
2458,47 грн повернути ЗАТ  КБ
„ПриватБанк”.

Повернути Закритому
акціонерному товариству  комерційний
банк „ПриватБанк”  судовий збір сплачений
при подачі позовної зави в
сумі 51,00 грн. згідно платіжного доручення №80411В00ВР від 11-04-2008
року та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн. згідно платіжного доручення №80411В00ВQ від
11-04-2008 року.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у п'ятиденний
строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя -                                                                                             О.І.
Савін
Справа 2»о» -40 // 2008 р.
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

1 квітня  2008 р.                                                  Барський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого  судді  Бурденюка
С.І.

при секретарі  Войтовій І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Бар Вінницької області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,про встановлення належності правовстановлюючого  документа,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду заявник вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько  ОСОБА_2,
що постійно проживав в селі Біличин, житлового будинку з по господарськми
будівлями розташованого в АДРЕСА_1та грошового вкладу в Барському ТВБВ
Ощадбанку на рахунку № НОМЕР_1 на суму 3627,21 грн., яке заявник прийняв шляхом
управління та володіння спадковим майном.

Крім заявника інших спадкоємців за законом та заповітного
розпорядження  не має.

Заявник прийняв спадщину
та звернувся  в Барську державну
нотаріальну контору для оформлення своїх спадкових прав та мав отримати
свідоцтво  про право на спадщину як на
земельну ділянку так і на  житловий
будинок та грошовий вклад, які належали спадкодавцю. Однак не отримав свідоцтво
про право на спадщину в зв'язку з
итм, що  в свідоцтві  про право власності на будинок та в ощадній
книзі виданійБарським відділенням Ощадного банку спадкодавець ОСОБА_2записаний
по імені як «ОСОБА_3».

Тому  державним
нотаріусом йому рекомендовано звернутись з заявою  до суду про встановлення  належності
правовстановлюючих документів - свідоцтва про право власності на будинок
та ощадної  книжки виданого на ім'я ОСОБА_3про
належність документів померлому ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник заявлені
вимоги підтримала повністю, надав суду відповідні пояснення і обґрунтування,
посилаючись на діючі законодавчі акти України та  наполягає на їх задоволенні.

Суд
вважає  ,що заява  обґрунтована а  вимоги
повністю доведені.

А тому
суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України ст. 256 п.6 ЦК України ,-

В И Р I Ш И В :

Встановити належність
правовстановлюючих  документів свідоцтва
про  право власності на  житловий
будинок з  по господарськими
будівлями розташований в  АДРЕСА_1та  ощадної книжки виданої  Барським ТВБВ Ощадбанку №10001 //056  про
грошовий  вклад на  рахунку №НОМЕР_1  який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-1161/08
У Х В А Л А

26
травня    2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Верерменко Є.Ю.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом    Комунального житлового підприємства  № 6 до
ОСОБА_1   про стягнення  суми заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить постановити рішення, яким стягнути       з відповідача  суму боргу
692,64 грн.

До
початку     судового засідання    представник позивача заявила
клопотання  /надала суду письмову заяву/,
в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.   207 ч.1 п.5   ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1   про стягнення  суми заборгованості  -
залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя