overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. СЕВАСТОПОЛЯ
_____________________________________________________________________________
код суду 2702
справа № 2-2980/2008
06 жовтня 2008 року Гагарінський районний суд
у складі: головуючого - судді: Бессараб Л.М.
при секретарі: Барбашовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
про визнання договору дійсним, суд, -
в липні 2008 року звернулася до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до відповідачки про визнання договору дійсним. Вимоги мотивовані тим, що 23 червня 1998 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири
, який був посвідчений Кримською біржею нерухомості. На данний час у позивачки виникла необхідність відчуження вказаної квартири, але через відсутність нотаріального оформлення вищезгаданого договору відчуження неможливе, тому вона просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися.
Згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, оскільки у матеріалах справи є достатньо доказів про права та відносини сторін.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 23 червня 1998 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири
, який був посвідчений Кримською біржею нерухомості. Даний договір був зареєстрований у БТІ та ДРОНМ м. Севастополя 14 липня 1998 року під реєстровим
. Усі умови договору, пов’язані з передачею майна та оплатою його вартості, сторонами виконані. На даний час, у позивачки виникла необхідність у визнанні договору купівлі-продажу дійсним, оскільки він нотаріально не посвідчений, що перешкоджає відчуженню майна.
Суд дійшов висновку, що засвідчений біржею правочин не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів.
Судові витрати суд вважає за можливе віднести на рахунок позивачки, оскільки вона не просить стягнути їх з відповідача.
Керуючись ст. 655, 656 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 Цивільно процесуального Кодексу України, суд, -
Визнати дійсним договір купівлі-продажу між
, що був посвідчений 23 червня 1998 року Кримською біржею нерухомості, зареєстрований в реєстрі біржі за
та зареєстрований у БТІ та ДРОНМ м. Севастополя 14 липня 1998 року під реєстровим
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з її копіями.
Суддя /підпис/
Заочне рішення не набрало чинності
Суддя Гагарінського районного
суду міста Севастополя Л.М. Бессараб
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С.,
розглянувши заяву прокурора Балаклійського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область м.Балаклія, про
видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати, яка станом на 01.06.2008 року становить 471,49 гривень з  ВАТ “Українська геофізична компанія”,
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановленні колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
не виплачену  заробітну плату в сумі
судовий
збір на користь держави в розмірі 25,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 15,00
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Справа|річ| № 2-528/2008
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29.04.2008 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі:  головуючого судді  Мамаєвої О.В.,

при секретарі           Гевак С.М.,

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим цивільну
справу|річ| за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу,|шлюбу|

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до
суду з|із| позовом про
розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя з відповідачем не
склалось, у зв'язку з чим сторони припинили шлюбно-сімейні відносини.

У судовому засіданні позивач подала заяву, в якій просить позов залишити
без розгляду.

У судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд, вислухавши позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду, на
підставі заяви позивача.

Керуючись  ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК| України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити  позивачу, що після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має
право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України

СУДДЯ :
Справа № 2-624/2008 рік
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

27 травня   2008 р.                                Михайлівський районний суд  Запорізької області

в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною  заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В період знаходження справи в суді сторони
помирились та позивач надала  заяву, в
якій вона просить закрити провадження в справі, так як відмовляється від позову
з тих підстав, що помирилась з відповідачем і просить відмову від позову
прийняти.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду учасниками процесу
протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
А.М.
Ворожбянов
Справа|річ| № 2-1030/2008
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04.07.2008 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі:  головуючого судді  Мамаєвої О.В.,

при секретарі           Гевак С.М.,

з участю прокурора
Солодунова О.В.,

представника позивача
Якубенко Г.Г.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в
залі Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
цивільну справу|річ| за позовом
Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Красноперекопського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
суми виплаченої допомоги по безробіттю одноразово,|шлюбу|

ВСТАНОВИВ :

Красноперекопський міськрайонний прокурор звернувся до
суду в інтересах держави в особі Крансоперекопського міськрайонного центру
зайнятості  з|із| позовом до ОСОБА_1про стягнення суми виплаченої
допомоги по безробіттю одноразово.

У попередньому судовому засіданні прокурор надав заяву про  залишення позову без розгляду, представник
позивача Якубенко Г.Г. підтримала заяву прокурора, просить позов залишити без
розгляду.

Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд, вислухавши прокурора,
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити
позов без розгляду, на підставі заяви прокурора.

Керуючись  ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК| України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Красноперекопського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1
про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю одноразово залишити без розгляду.

Роз'яснити прокурору та представнику позивача, що після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право повторно
звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України

СУДДЯ :
Справа № 2-о-21/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем    України

13 травня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при
секретарі Чорнопиській О.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою у якій
просить встановити юридичний факт, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Люблинець Новий, Польща посилаючись на те, що документи, які підтверджували б
дату народження відсутні.

Представник
заявника заявлені позовні вимоги в судовому засіданні підтримала і зіслалася на
обставини викладені в заяві.

Суд
заслухавши пояснення представника заявника, покази свідків, дослідивши
матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено,
що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Люблинець Новий Польща.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210, 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Встановити
юридичний факт народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Люблинець Новий,
Польща.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
підпис                 Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного суду                               О.Р. Іваницький
6 червня 2008 року                                           м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного
товариства (далі - ВАТ) “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1про
стягнення безпідставно набутих коштів,
року ВАТ “Державний ощадний банк України” (Солом'янське відділення № 5445 м.
Києва) звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що
відповідачка безпідставно одержала 1930 грн. 50 коп., які були надміру та
помилково утримані банком з рахунку ОСОБА_2 на виконання рішення суду про
стягнення з нього на користь ОСОБА_1 заборгованості по аліментам; оскільки банк
зазначену суму повернув ОСОБА_2, відповідачка в свою чергу зобов'язана
повернути гроші банку.
стягнути з ОСОБА_1 безпідставно набуті нею кошти в розмірі 1930 грн. 50 коп. та
відшкодувати судові витрати.
Рішенням
Володарського районного суду від 19 листопада 2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2008 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому
доводи касаційної скарги в цій частині не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалене
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити,
рішення Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2008 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа №6-674/08
У Х В А Л А

05.09.08р. Суддя Днiпровського районного суду м. Києва Горбань Т.I., розглянувши матерiали подання старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Рудковського О.Б. про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В :

Подання не вiдповiдає вимогам ст.376 ЦПК України, зокрема відсутнє погодження з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.376,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Дане подання старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Рудковського О.Б. про примусове проникнення до житла залишити без руху, надати йому строк для усунення недолiкiв до 15.09.08р. , iнакше подання буде вважатися неподаним та буде йому повернуто.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя

Старшому державному виконавцю

ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві

Рудковському О.Б.

02094, м. Київ, вул. Краківська,20

08.09.08р.

6-674/08/Г-7

Днiпровський районний суд м. Києва надсилає копiю ухвали суддi від 05.09.08р. для усунення недоліків подання.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Днiпровського

районного суду м. Києва

Т.I.Горбань
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-138/2008 р.
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк”
про  видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 550, 611, 622, 624 ЦК України,
ст.ст. 103- 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1
відшкодування судових витрат)  МФО №
305299 заборгованість за Кредитним договором 8187 ( вісім тисяч сто вісімдесят
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (
п”ятдесят п”ять) грн. 94 коп. інформаційних
та судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня ї надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
„_____”______________ 2008 року
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого
наказу на вико нання
Повне найменування установи, підприємтсва,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахо- вана за
судовим наказом
Дата поверне- ння судо- го наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки)
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ рядка статзвіту
№ справи
У Х В А Л А

про  відкриття  провадження
у  справі

19 червня 2008 року.
Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши позовну заяву прокурора Локачинського району в інтересах держави в особі
Волинської обласної клінічної лікарні

до ОСОБА_1

про стягнення
збитків

в с т а н
о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна
суду.  Підстав для повернення заяви
відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у
справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122  ЦПК  України, -

у х в а л
и в :

Відкрити провадження у
справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 3 липня 2008 р.

Копію  позовної
заяви з  копіями доданих до неї
документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 3 липня 2008 року
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно
до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона
може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного
суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею
її копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги
протягом 10 днів.

Суддя  підпис

Оригіналу   відповідає

Суддя Локачинського районного  суду
Н.Є. Усік
Справа № 2-н-901
СУДОВИЙ НАКАЗ
«08» вересня 2008 р. 11 год.35 хв. м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості по кредиту, відповідно до ст. 526 ЦК України,
на користь ЗАТ «ПриватБанк»
заборгованість по кредиту у сумі
9107 грн. 12 коп. (дев’ять тисяч сто сім гривень) 12
Стягнути з відповідача держмито та витрати на інформаційне-технічне забезпечення на користь ЗАТ «ПриватБанк» (
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати
Суддя М.І.Шкірай.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання суднового наказу податі заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення рядок на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування суднового наказу, що подана у встановлень рядків, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без суднового розгляду й виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набув законної сили ________________________ р.
Строк пред’явлення до виконання судового наказу ___________________ р.
Справа № 22-114208                                               Головуючий в 1-й інст.- Чорноус Л.І.
Доповідач - Ковалевич С.П.
У Х В А Л А

01
жовтня 2008 року                                                                         м.Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ  апеляційного суду Рівненської області у
складі

головуючого- судді Мельника Ю.М.

суддів: Ковалевича С.П.,
Гордійчук С.В.

при секретарі - Сеньків Т.Б.

розглянула у
відкритому судовому засіданні  апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Гощанського районного суду від 10 липня 2008р.
про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1

Перевіривши
доказу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою судді
Гощанського районного суду від 10 липня 2008р. залишено без розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу через пропуск строку на її подачу.

В апеляційній
скарзі на вказану ухвалу ОСОБА_1 посилається на її незаконність через порушення
судом процесуальних норм.

Вказує, що вона
пропустила процесуальний строк  з
поважних причин, оскільки хворіла, однак суд першої інстанції безпідставно не
прийняв її доводи до уваги.

Посилаючись на
викладені обставини просила ухвалу судді скасувати та поновити їй строк для
подання заяви про скасування судового наказу.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що 10 квітня 2008р. був виданий судовий наказ про стягнення
з ОСОБА_1 7314,76 грн. боргу за кредитним договором.

Вказаний наказ
ОСОБА_1 отримала 25 квітня 2008р. про що свідчить відповідне повідомлення про
його вручення.

Заяву про
скасування  наказу ОСОБА_1 подала тільки
04.07.2008р., оскільки хворіла.

Такі обставини
колегія суддів вважає заслуговують на увагу, а тому приходить до висновку, що
вона пропустила строк на подачу зави з поважних причин.

За наведених
обставин ухвала судді від 10 липня 2008р. підлягає скасуванню, а строк на
подачу заяви поновленню.

Керуючись ст. ст.  294, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді
Гощанського районного суду від 10 липня 2008р. скасувати та поновити ОСОБА_1
процесуальний строк на подачу заяви.

Справу направити
до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про
скасування судового наказу від 10 квітня 2008р.

Ухвала суду
набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий:                                      Судді: