У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13
травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на
рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25,ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,ОСОБА_29, ОСОБА_30,ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63,
ОСОБА_64,ОСОБА_65,ОСОБА_66, ОСОБА_67,ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71,
ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79,
ОСОБА_80,ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84 про визнання права власності на
нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона
проживає в будинку АДРЕСА_1 згідно реєстрації з 1988 року, в якому розташоване
нежиле напівпідвальне приміщення площею 49,21 кв.м., яке знаходилось в поганому
технічному стані та потребувало капітального ремонту. Раніше в спірному
приміщенні знаходилась державна установа, яка не мала можливості здійснити
ремонтні та будівельні роботи, стежити за технічним станом приміщення. Вона
своїми силами та за власний рахунок зробила ремонт в покинутому нежилому
приміщенні, що значно покращило загальний стан будинку і на теперішній час
приміщення знаходиться в доброму технічному стані. Вартість виконаного ремонту
значно перевищила вартість майна до переробки, отже, вона має право на здобуття
права власності на це майно. Позивачка також звернулась до мешканців будинку -
відповідачів по справі, які також проживають у вказаному будинку, з проханням
отримати від них спірне приміщення у власність, оскільки саме вони є
співвласниками нежилого приміщення. Вона отримала згоду від відповідачів на
безоплатну передачу належного їм приміщення на користь позивачки, про що
отримала від них відповідну заяву, але дана заява не є правовстановлюючим
документом, який підтверджує належним чином право на нежиле приміщення. Тому,
позивачка просила визнати за нею право власності на нежиле напівпідвальне
приміщення площею 49,21 кв.м., яке знаходиться у дворі під лівим флігелем
будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 лютого
2008 року, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежиле
напівпідвальне приміщення площею 49,21 м. кв., яке знаходиться у дворі під
лівим флігелем будинку АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі Представництво по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради просить скасувати ухвалені у справі рішення судів, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,ОСОБА_29,
ОСОБА_30,ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38,ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,
ОСОБА_54,ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,
ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,ОСОБА_65,ОСОБА_66, ОСОБА_67,ОСОБА_68, ОСОБА_69,
ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73,
ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80,ОСОБА_81, ОСОБА_82,
ОСОБА_83, ОСОБА_84 про визнання права власності на нерухоме майно.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк