Справа № 22ц-817/2008 р.
Головуючий у I інстанції - Марченко
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14.08.2008 р.

Апеляційний суд Чернігівської
області

у складі:

головуючого - судді

Хромець Н.С.,

суддів:

Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,

при секретарі

Зіньковець О.О.,

за участю:

ОСОБА_1, старшого прокурора відділу прокуратури
Чернігівської області Козакової І.М., головного спеціаліста відділу юридичної
роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській
області Помаз В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по
справі за апеляційними скаргами прокурора Чернігівської області в інтересах
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській
області і ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 28.01.2008 р.
по справі за позовом прокурора Чернігівської області в інтересах Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_1
про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській
області і прокуратури Чернігівської області про внесення змін до договору
купівлі-продажу, відновлення порушених прав,

в
с т а н о в и в:

у травні 2006 р. прокурор Чернігівської області в інтересах
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській
області пред'явив позов до ОСОБА_1, в якому просив розірвати укладений
23.06.2000 р. між сторонами договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного
будівництва - другої черги теплиці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Свої
вимоги прокурор обгрунтовував тим, що даний позов пред'явлено на захист
економічних інтересів держави, т.я. Регіональне відділення Фонду державного
майна України по Чернігівській області є державним органом, що здійснює
контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна -
об'єкту приватизації.

Згідно з п. 5.1.3 вищевказаного договору, ОСОБА_1 до 01.07.2005 р.
зобов'язаний був завершити будівництво придбаного ним об'єкта без збереження
основного його профілю та ввести його у експлуатацію, але станом на 21.12.2005
р. даний пункт останнім не виконано. Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України
„Про приватизацію державного майна”, п. 11.3 договору між сторонами, у разі
невиконання покупцем умов договору він може бути розірваний на вимогу продавця
за рішенням суду. У зв'язку з цим 10.03.2006 р. Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Чернігівській області ОСОБА_1 направлено пропозицію
про розірвання договору, про який йдеться.

ОСОБА_1 в червні 2006 р. пред'явив позов до Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Чернігівській області і прокуратури
Чернігівської області, у якому, після неодноразового збільшення вимог, просив:

- визнати п. 5.1.3 договору, що
укладений між ним і Регіональним відділенням Фонду державного майна України по
Чернігівській області, таким, що не відповідає обставинам, що склалися,

- зобов'язати Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області підписати
змінений текст цього договору, з якого вилучено розділи 2-4, 5 - окрім пунктів
5.1.7, 5.1.9, 5.1.10, і розділи 6, 7, 9, 11,

- визнати позов прокурора спробою
націоналізації його майна,

- вважати його право власності на
майно, набуте за договором, що є об'єктом спору по даній справі, набутим
правомірно,

- визнати, що Регіональним
відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області на аукціоні
продано не те майно, продаж якого було узгоджено з Мінпромполітики України,

- визнати дії прокуратури
Чернігівської області та Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Чернігівській області рейдерством. Дані вимоги обґрунтовуються тим,
що у п. 5.1.3 укладеного між сторонами договору купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва від 23.06.2000 р. зазначено обов'язок покупця
завершити будівництво придбаного ним об'єкта без збереження основного профілю
та ввести його у експлуатацію. Ним як власником визначено, що цей об'єкт
збереже основний профіль. Але на випадок збереження основного профілю
придбаного ним об'єкта його (ОСОБА_1) обов'язки, зокрема, термін завершення
будівництва, даним договором не передбачені. П.п. 5.1.3 і 5.1.4 цього договору
обмежують його право розпоряджатися придбаним майном і суперечать ст. 41
Конституції України, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України, ст. 4 Закону
України „Про власність”. Після укладення зазначеного вище договору з'ясувалося,
що продавцем йому не було передано проектну документацію, внаслідок чого
неможливо визначити, кому належать трансформаторна підстанція та
каналізаційно-насосна станція, без яких неможливо добудувати теплицю. Питання
про продаж цих об'єктів йому Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Чернігівській області не вирішило.

Останнє виставило на продаж з аукціону і продало йому не теплицю, що
розташована по АДРЕСА_1, і яка мала бути продана на цьому аукціоні згідно з
листом Мінпромполітики України від 28.10.1998 р. № 14/11-2-2634, а лише її
частину (другу чергу). Листом УкрНДІагропроекту від 17.07.2006 р. № 132-02/794
підтверджується, що йому як покупцю даного об'єкта продавцем передано неповний
комплект проектної документації, причому її передано за п'ять хвилин до початку
аукціону, що підтверджується відповідною розпискою. Регіональне відділення
Фонду державного майна України по Чернігівській області не знає, як було
приватизовано іншу частину (першу чергу) теплиці. Все описане вище свідчить про
порушення названим відділенням п. 4.1 укладеного між ними договору
купівлі-продажу щодо сприяння один одному у виконанні його умов.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 16.01.2008 р. закрито
провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській
області про:

- визнання п. 5.1.3 договору, що
укладений між ними, таким, що не відповідає обставинам, що склалися,

- зобов'язання дане відділення
підписати змінений текст цього договору, з якого вилучено розділи 2-4, 5 -
окрім пунктів 5.1.7, 5.1.9, 5.1.10, і розділи 6, 7, 9, 11 (від вимог про
вилучення з договору п. 5.1.3 він не відмовився),

- визнання позову прокурора спробою
націоналізації його майна,

- визнання правомірним набуття ним
права власності на майно, придбане за договором, що є об'єктом спору по даній
справі,

- визнання факту продажу
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській
області на аукціоні не того майна, продаж якого було узгоджено з
Мінпромполітики України,

- визнання дій прокуратури
Чернігівської області та Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Чернігівській області рейдерством.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 28.01.2008 р. у задоволенні
і первинного, і зустрічного позовів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 22.05.2008 р.
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а апеляційну скаргу прокурора
Чернігівської області в інтересах Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Чернігівській області задоволено; рішення Ніжинського
міськрайонного суду від 28.01.2008 р. в частині відмови у задоволенні позову
прокурора Чернігівської області в інтересах Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу скасовано та задоволено
дані вимоги: укладений між сторонами договір, що є об'єктом спору по справі,
розірвано, другу чергу теплиці, загальною будівельною готовністю 40 %, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, робочою площею 0,5 га, на земельній ділянці
площею 0,92 га, з власності ОСОБА_1 повернуто у власність держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській
області, на користь останнього з Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Чернігівській області стягнуто 4001 (чотири тисячі одну) грн.
00 коп. на повернення сплаченої ним ціни купленого за розірваним договором
об'єкту незавершеного будівництва. В іншій частині рішення суду І інстанції
залишено без змін.

У заяві до суду ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення по наступних
його вимогах:

- виключити з договору
купівлі-продажу між сторонами від 23.06.2000 р. п. 5.1.3 або дати тлумачення
цьому пункту,

- визнати позов прокуратури проти
нього спробою націоналізації належного йому майна,

- визнати, що у позові прокурором
не обґрунтовано, на захист яких саме економічних інтересів держави його
пред'явлено та як саме їх порушено,

- захистити його право власності на
другу чергу теплиці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання
незаконними намірів прокуратури Чернігівської області та Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області розірвати
договір купівлі-продажу цієї теплиці,

- визнати наміри цих же установ
фактом неприпустимого і свавільного втручання в сферу його особистого життя.
Дані вимоги обґрунтовуються тим, що:

1) апеляційний суд ні у який спосіб
не вирішив його вимоги про тлумачення п. 5.1.3 договору, про який йдеться,

2) всі інші перелічені вище вимоги
судом відхилено з мотивів їх недоведеності. Але, на порушення ст. 214 ЦПК
України, у рішенні апеляційного суду по справі не зазначено, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися дані вимоги, та якими доказами вони підтверджуються,
які правовідносини випливають з цих обставин і яка норма права підлягає
застосуванню для їх врегулювання. Таким чином, суд їх не вирішив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву. Прокурор та представник
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській
області пояснили, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, суд вважає, що вона
підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік випадків, у яких суд може постановити додаткове
рішення, наведено у ч. 1 ст. 220 ЦПК України. Жодного з них по даній справі не
встановлено.

Так, згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Ч. 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під
час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність
і обґрунтованість рішення суду І інстанції в межах доводів апеляційної скарги
та вимог, заявлених у суді І інстанції.

Звертаючись з позовом до місцевого суду, ОСОБА_1 не заявляв вимог про
виключення з договору купівлі-продажу нерухомого майна між ним і Регіональним
відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області від
23.06.2000 р. п. 5.1.3 або дати тлумачення цьому пункту, про що свідчать тексти
його зустрічного позову й доповнень до них (а.с. 22-23, 81-83, 200 т. 1, 73-74
т. 2). Тож в силу п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України у апеляційного суду не було і
нині нема підстав для постановлення рішення щодо виключення з договору
вказаного вище пункту та щодо його тлумачення.

Вищевказана стаття не передбачає можливості постановлення додаткового
рішення у тих випадках, якщо судом у рішенні по справі не зазначено, чи мали
місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, та якими доказами вони
підтверджуються, які правовідносини випливають з цих обставин і яка норма права
підлягає застосуванню для їх врегулювання

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 220, 304 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового
рішення по справі за апеляційними скаргами прокурора Чернігівської області в
інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Чернігівській області і ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від
28.01.2008 р. по справі за позовом прокурора Чернігівської області в інтересах
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській
області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Чернігівській області і прокуратури Чернігівської області про внесення змін до
договору купівлі-продажу, відновлення порушених прав

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:
Судді:ї