УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 20
вересня 2007 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 29 січня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПРБП
“Рембуд”, про усунення перешкод в користуванні квартирою, відшкодування моральної
шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ПРБП “Рембуд”, КП
“Міськводоканал”, Сумське МРВЕ відкрите акціонерне товариство “Сумиобленерго”,
про усунення перешкод в користуванні квартирою, зобов'язання встановити окремий лічильник електроенергії та
укласти договір, стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 20 вересня
2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалено усунути перешкоди в
користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язано відповідачку не чинити перешкод ОСОБА_1 в
користуванні жилою кімнатою площею 12,2 кв.м. з лоджією площею 3,3 кв.м. у
вказаній квартирі та передачі її в найом, а також в користуванні підсобними
приміщеннями, які залишені в спільному користуванні; зняти встановлені в цій
квартирі лічильники холодної та гарячої води. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
позивача 300 грн. моральної шкоди. В задоволенні решти позову ОСОБА_1
відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено
частково. Зобов'язано ОСОБА_1 встановити в жилій кімнаті площею 12,2
кв.м., з лоджією площею 3,3 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 окремий прилад обліку
електричної енергії та укласти з Сумським МРВЕ ВАТ “Сумиобленерго” договір на
користування електричною енергією. В задоволенні решти позову ОСОБА_2
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 29 січня
2008 року вказане рішення районного суду скасовано частково. Відмовлено ОСОБА_1
в задоволенні вимог про зобов'язання ОСОБА_2
та ОСОБА_3 зняти встановленні в квартирі АДРЕСА_1 лічильники холодної та
гарячої води, відмовлено у відшкодуванні моральної шкоди. Витрати по справі
покладено на сторони в розмірах, ними понесених. В решті рішення залишено без
змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 20 вересня 2007 року та
рішення апеляційного суду Сумської області від 29 січня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПРБП “Рембуд”, про усунення
перешкод в користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ПРБП “Рембуд”, КП “Міськводоканал”,
Сумське МРВЕ відкрите акціонерне товариство “Сумиобленерго”, про усунення
перешкод в користуванні квартирою, зобов'язання встановити окремий лічильник
електроенергії та укласти договір, стягнення грошової суми та відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова