Справа № 2-652/08
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А І Н И

(заочне)

01 квітня 2008 року                                                                         Кіровський
районний суд

м.
Кіровограда

в складі:          головуючого -           Косцової
І.П.

при
секретарі -          Панченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ « Водне господарство » до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідачів 5040,41 грн. заборгованості за водопостачання та
водовідведення та 81 грн. судових витрат солідарно.

В обґрунтування позову зазначив, що
03.04.2006 року між КП “Кіровоградводоканал” та ТОВ «Водне господарство»
укладено договір про поступку права вимоги № 7/30, за якою позивач отримав
право вимагати від відповідача та інших споживачів належного виконання
зобов'язань по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення та боргів за
минулі періоди. Між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом
відкриття особового рахунку № 300002762 та видачи розрахункової книжки.
Основним наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, який відповідно до ст. 68 ЖК
України зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги, в тому числі і за послуги з водопостачання та водовідведення. Разом з
основним квартиронаймачем в квартирі проживають повнолітні члени його родини
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які відповідно до ст. 64 ЖК України несуть солідарну з
квартиронаймачем майнову відповідальність. Підприємство договірні зобов'язання
виконує в повному обсязі у відповідності до умов договору та чинного
законодавства, проте відповідачі свої зобов'язання щодо своєчасної сплати за
використані послуги належним чином не виконують, в зв'язку з чим станом на
1.10.2007 року утворилась заборгованість в сумі 5040,41 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, надав суду
письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання вдруге не з'явилися, про
причини неявки суд не сповістили.

Суд вважає причину неявки відповідачів неповажною, тому
розглядає справу у їх відсутності на підставі наявних матеріалів відповідно до
ст.169 ЦПК України.

Судом встановлені слідуючи факти.

03.04.2006 року між КП
“Кіровоградводоканал” та ТОВ «Водне господарство» укладено договір про поступку
права вимоги № 7/30, за якою позивач отримав право вимагати від відповідача та
інших споживачів належного виконання зобов'язань по оплаті послуг за
водопостачання та водовідведення та боргів за минулі періоди ( а. с. 7)

ВідповідачОСОБА_1. є основним
наймачем квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з КРЕП № 10 (а. с. 4).
Разом з ним в зазначеній квартирі проживають повнолітні члени його родини
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які відповідно до ст. 64 ЖК України несуть солідарну
відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з
водопостачання та водовідведення.

За весь період проживання
відповідачів у вказаній квартирі позивач надавав в житловий будинок АДРЕСА_1
послуги з водопостачання та водовідведення, якими користувалися і відповідачі.

Однак, в порушення ст. 68 ЖК
України, впродовж тривалого часу відповідачі за надані послуги не сплачують.

Згідно розрахунку позивача (а. с. 5)
станом на 1.10.2007 року включно сума заборгованості становить 5040,41 грн.

Суд вважає , що сума заборгованості
в період з 01 жовтня 2004 року по вересень 2007 року включно в розмірі 2888,26
грн. підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі, на підставі ст. 267 ЦК
України в зв'язку з відсутністю заяв про застосування строку позовної давності.

Що стосується стягнення
заборгованості в період до жовтня 2004 року, суд вважає позовні вимоги
недоведеними та безпідставними, оскільки позивачем не зазначено періоду
виникнення цієї заборгованості та не обґрунтовано поважності причини пропуску
строку позовної давності, встановленого ст. 71 ЦК України в редакції 1963 року

За таких обставин суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Крім цього з відповідачів необхідно
стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн. відповідно до ст.
88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 226
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «
Водне господарство » 2888,26 грн. заборгованості за водопостачання та
водовідведення та 81 грн. судових витрат - солідарно.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення до суду, який постановив заочне рішення.

Суддя
Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                                                                                        І.П.
Косцова.