overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

21 квітня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Барсукової В.М., Берднік І.С.,
Лященко  Н.П.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 8 жовтня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 20 листопада 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 8 жовтня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Тернопільської області від 20
листопада 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 8 жовтня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 20 листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

І.С. Берднік

Н.П. Лященко
справа № 2-972/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
травня 2008року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого
судді                                           Заболотного
В.М.,

при
секретарі                                               Гуменюк
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що відповідач
- її батько. Позивачка стверджує, що вона продовжує навчатися в Херсонському
державному університеті. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не
надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її
утримання у розмірі &frac14; частини
всіх видів його доходів щомісячно до закінчення навчання.

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному
обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач
у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі та не
заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав:

Згідно
ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку
з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну
допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на
звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким
проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2є батьком ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с. 3).

Згідно
довідки №132 від 05.02.2008року, що надала позивачка (а.с. 4), ОСОБА_1є
студенткою ІІ курсу денної форми навчання факультету фізичного виховання та
спорту Херсонського державного університету.

Судом
встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження перебуває на утриманні матері.

Враховуючи
ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.199, 200 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження аліменти на користь ОСОБА_1, яка продовжує
навчання, на її утримання, у розмірі &frac14; частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 13.02.2008 року і до
закінчення навчання, тобто до червня 2010року включно.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір 51 грн. в дохід держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського районного суду м.Херсона. Апеляційна
скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду м.Херсона протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії
до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                        Заболотний В.М.
Справа № 2-4582008 рік
Р і ш е н н я

Ім»ям України

« 25 « квітня  2008 року
Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської області          в
складі
головуючого
судді ЧИРВИ О.І.

при секретарі           ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.О.

розглянувши цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

В С Т А Н О В И В :

До
суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,  посилаючись
на  те , що вони , сторони  по
справі ,  знаходяться  в
зареєстрованому  шлюбі ,  який
посвідчено  28.06.2003 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Золотоніського міського управління
юстиції , актовий запис за № 61.

Від
шлюбу вони  мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження , який проживає та перебуває на утриманні позивачки.

З відповідачем позивачка сумісно не
проживає з липня 2007 року ,сім"я фактично розпалася , шлюб існує
формально , ніяких відносин вони не підтримують.

Причиною
розпаду їхньої  сім”ї явилося те, що  відповідач зловживав спиртними напоями ,
знаходячись в нетверезому стані ображав позивачку , застосовував щодо неї
фізичну силу , погрожував фізичною розправою .А тому створив своєю аморальною
поведінкою несумісні умови для проживання і позивачка була вимушена припинити
подружнє життя.

Міри до
примирення не вживалися сторонами , на примирення позивачка не згідна.

Спору
про розподіл майна подружжя між сторонами не має.

Позивачка  на  задоволенні
позову  наполягає,    тому
суд  рахує  за  можливе  розглядати
справу  у  відсутності
відповідача  та  винести
рішення  суду  за
наявними  в  матеріалах
справи  доказами.

Відповідач в судове засідання не з"явився , про день розгляду справи
судом ставився до відому  своєчасно
через  засоби масової  інформації
,  про  що
в  справі  є
докази.

Суд
вважає, що за
таких обставин , позов підлягає до повного задоволення, оскільки сторони на
примирення не згідні,
а за таких обставин збереження сім»ї неможливе.

Суд ,
враховуючи  бажання позивачки,  також вважає, що витрати за розірвання шлюбу
в органах РАЦСу  в  сумі
17  гривень   необхідно покласти на  відповідача ОСОБА_2

Керуючись
ст.ст. 213, 215 ст.ст. 112, 113 Сімейного кодексу України, п.5 Перехідних
положень ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між   ОСОБА_1,1983 року народження та ОСОБА_21973
року народження , посвідчений  28.06.2003
року відділом реєстрації актів цивільного стану Золотоніського міського
управління юстиції , актовий запис за № 61 - розірвати.

Позивачці
ОСОБА_1 після  розірвання  шлюбу
залишити прізвище - ОСОБА_1 ,
набуте  нею  в
шлюбі.

Витрати
по сплаті державного мита  за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі
17  гривень  покласти на
відповідача ОСОБА_2

Рішення
суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву
про апеляційне оскарження  може бути
подано протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга
на рішення суду  подається
протягом  двадцяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
ЧИРВА  О.І.
Справа №
У Х В А Л А

29
травня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

за участю прокурора -
Шойко І.Ю.,

позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Снігурівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніком-Грейн» про
відстрочку  виконання рішення суду,

Встановив:

ТОВ
«Уніком-Грейн»  07 травня 2008 року
звернулося в суд з даною заявою. В заяві послалося на те, що рішенням
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2008 року з
товариства на користь  ОСОБА_1 стягнуто
1762,22  орендної плати за 2007 рік.
Просить відстрочити виконання даного рішення в зв'язку з важким матеріальним
становищем товариства.

Прокурор вважає заяву обґрунтованою.

ОСОБА_1. просить заяву про відстрочку виконання рішення суду залишити
без задоволення, так як сам перебуває в важкому матеріальному становищи.

Як
вбачається з рішення  Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2008 року з ТзОВ
«Уніком-Грейн» на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість  по орендній платі за оренду земельної ділянки
за 2007 рік в сумі - 1762,22 грн.

Згідно
висновку торгово-промислової палати України від 17 липня 2007 року за
№2144/05-4, внаслідок сильної посухи
протягом квітня-травня 2007 року на площах ТОВ «Уніком-Грейн», що
знаходяться у Снігурівському районі Миколаївської області, загинули посіви ярого
ячменю на площі 167 га., озимого ячменю на площі - 145 га., озимої гірчиці на
площі 40 га., озимої пшениці на площі 364 га.

Суд
вважає, що дана посуха затруднила сплату товариством  орендодавцю орендної плати за 2007 рік та
призвела заявника до тяжкого матеріального становища.

Більш
того, як вбачається з довідки ТОВ від 19.05.2008 року, на банківських рахунках
товариства відсутні кошти, а належне йому рухоме та нерухоме майно -
знаходиться в заставі в банківських установах.

Вищевказані
обставини суд вважає винятковими та такими, що унеможливлюють своєчасне
виконання рішення суду, а тому заяву рахує обґрунтованою.

Керуючись
ст.373 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніком-Грейн - задовільнити.

Рішення
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2008 року, в
частині стягнення з ТОВ «Уніком-Грейн» на користь ОСОБА_1 - 1762,22 грн.
орендної плати, відстрочити виконанням до 01 вересня 2008 року.

Копію
рішення направити заявнику.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Миколаївської
області через Снігурівський районний суд на протязі 05 діб з  часу
проголошення ухвали, після чого - апеляційна скарга на протязі 10 днів
з  часу подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2- 624/08
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
2008 року Шполянський районний суд Черкаської області
В складі : головуючого                     МІШІНА М.І.
секретарі                    ЦЯПКАЛО Г.П.
у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
1998 р. сторони зареєстрували шлюб. Мають трьох неповнолітніх дітей
Позивачка пояснила суду , що їх сім'я
розпалася через постійні сварки , побиття її відповідачем , проживають окремо з
січня 2007 р. , матеріальної допомоги відповідач сім'ї не надає. На утримання
дітей з відповідача стягнуті аліменти.
ОСОБА_2 на виклики суду на 30.04. 2008 р., 8. 05. 2008 р. , 16. 05. 2008 р. не
з'явився без поважних причин і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча
був належним чином повідомлений про час розгляду справи.
Тому суд
прийняв рішення про заочний розгляд справи по суті.
матеріали справи , заслухавши позивачку суд вважає , що позов підлягає
задоволенню , а шлюб розірванню на тих підставах , що сім'я сторін фактично
розпалася , у січні 2007 р. відповідач залишив сім'ю і змінив місце проживання,
відсторонився від виконання своїх батьківських обов'язків по утриманню та
вихованню своїх трьох неповнолітніх дітей.
відповідача стягнуті аліменти на утримання дітей на користь позивачки.
Суд вважає
, що небажання позивачки продовжувати шлюб з відповідачем обґрунтоване
Відповідачка в категоричній формі заперечує проти примиренення з
Суд
вважає , що всі витрати при отриманні свідоцтва про розлучення необхідно
покласти на відповідача , як винну сторону в розпаді сім'ї , а позивачку від
цих витрат необхідно звільнити.
підставі ст. 112 СК України керуючись ст.ст. 10 . 60 , 212 -215 ЦПК України
,суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
між ОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований 15 серпня 1998 року виконкомом
Матусівської сільської ради с. Матусів , Шполянського району , Черкаської
області , свідоцтво видане 12 жовтня 2007 р. відділом РАЦС Шполянського
районного управління юстиції Черкаської області , актовий запис № 15 ,
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 звільнити від сплати державного
мита , а зОСОБА_2 стягти у прибуток держави 17грн. державного мита.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської р
області протягом 20 днів з дня подачі вказаної заяви.

СУДДЯ підпис

З оригіналом вірно
:

СУДДЯ

Шполянського районного суду
М.І.МІШІН

Рішення вступило в законну силу 27 травня 2008 року.

СУДДЯ

Шполянського районного суду
М.І.МІШІН
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-40
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Єланський О.Г. розглянувши заяву ВАТ ЕК
„Дніпрообленерго” в особі Покровського РЕМ в Дніпропетровській області
про стягнення збитків за порушення
ПКЕЕН в розмірі 377  грн. 57  коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Дніпрообленерго” в
особі Покровської РЕМ в Дніпропетровській області, який знаходиться за адресою
смт Покровське вул. Набережна, 171, збитки за порушення ПКЕЕН в розмірі  377 (триста сімдесят сім) гривень 57
(п'ятдесят сім) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності
суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу
„________”___________________________200____ року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ ________ „ __________________________20_____ року.
Суддя
суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-1119/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

8 травня 2008 року  Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі
Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Смілянської
районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -

у х в а л и в :

Справу за позовом
органу опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду на 9-00 годину  30 травня 2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-3079-08
У Х В А Л А

19 травня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» про стягнення компенсації за затримку виплати одноразової
допомоги,

В
С Т А Н О В И В:

10
квітня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення
компенсації за затримку виплати одноразової допомоги.

18
травня 2005 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області  постановлено рішення з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Рішенням
апеляційного суду Львівської області від 26 жовтня 2007 року рішення Жмеринського
міськрайсуду було скасоване і постановлено нове рішення про відмову у
задоволенні позову, яке набрало законної сили.

На
підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про стягнення
компенсації за затримку виплати одноразової допомоги.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя
районний суд
№
Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області  Забуранний
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»  про видачу судового наказу щодо
стягнення  заборгованості  за кредитним договором в сумі 4015,52 грн. з
ОСОБА_1 відповідно до  ст. 95, п. 2 ст.
1. Стягнути з ОСОБА_1 прож.
Н А   К О Р И С Т Ь :  Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк»   в сумі 4015,52 гривень ( чотири тисячі п'ятнадцять гривень п'ятдесят дві
2.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
судові витрати, які складаються з витрат
за інформаційно - технічне забезпечення процесу в розмірі 15
гривень  та витрат щодо сплати судового
збору в розмірі 25,50 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя          _______________                                Р.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується  судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності  “_________”
_______________________20_____ року.
Суддя          _______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи
підприємства організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7
квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3
грудня 2007 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 січня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про визнання неправомірним рішення виконавчого
комітету про прийняття в експлуатацію гаража, усунення перешкод в користуванні
житловим будинком та підсобними будівлями,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 3 грудня
2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22
січня 2008 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 грудня 2007
року змінено. В задоволенні вимог ОСОБА_1. про визнання неправомірним рішення
виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 1400 від 13 лютого 1997 року
відмовлено у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. В решті рішення
залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального  та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 грудня 2007 року та
рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 січня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Хмельницької міської ради
про визнання неправомірним рішення виконавчого комітету про прийняття в
експлуатацію гаража, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та
підсобними будівлями відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова