У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7 квітня 2008 року                                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства
підприємства “Металіст” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог відносно предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору дарування, договору купівлі-продажу та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 30 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Херсонської області від 15 жовтня 2007 року, позов задоволено. Визнано
недійсним договір дарування 2/3 складу літ. “А” загальною площею 3440, 9 кв.м
та мостового крану КК-10, реєстраційний НОМЕР_1, які розташовані за адресою: м.
Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5 км від 30 квітня 2004 року, укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1; визнано недійсним договір купівлі-продажу 2/3 складу літ.
“А” загальною площею 3440, 9 кв.м., розташований за адресою: м. Херсон, вул.
Миколаївське шосе, 5 км від 6 липня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2; визнано за ВАТ підприємством “Металіст” право власності на 2/3 складу
літ. “А” загальною площею 3440, 9 кв.м та мостовий кран КК-10, реєстраційний
НОМЕР_1, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5 км;
стягнуто зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ підприємства “Металіст” судові
витрати в розмірі 868 грн. 50 коп. з кожного.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та
неправильне застосування норм матеріального права й допущені при розгляді
справи порушення норм процесуального права, а справу передати на новий розгляд
до суду першої інстанції,

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 30 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 15 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка