У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня 2008 року                                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М.,                        Гуменюка В.І.,
Григор'євої Л.І.,
Косенка В.Й., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Донецького колективного спеціалізованого управління (далі-ДКСУ)
“Укренергочормет” про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У липні 2005 року ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом посилаючись на
те, що він перебував з відповідачем у трудових відносинах з 22 вересня 1970
року. Звільнений з роботи 4 серпня 2003 року. Позивач звернувся до керівництва
відповідача з заявою про видачу довідки для нарахування пенсії на пільгових
умовах. Відповідач таку довідку надав і з липня 2002 року ОСОБА_1. став
отримувати пенсію на пільгових умовах. У липні 2003 року відповідач відізвав
довідку і виплату пенсії на пільгових умовах було припинено. Рішенням
Київського районного суду м. Донецька від 3 листопада 2004 року скаргу ОСОБА_1
було задоволено. Зобов'язано ДКСУ “Укренергочормет” надати позивачеві довідку про стаж його роботи, який надає право на пенсію
на пільгових умовах. Такими діями ДКСУ “Укренергочормет”  спричинило
позивачу моральну шкоду. Враховуючи викладене, ОСОБА_1. просив задовольнити
його позов та стягнути з ДКСУ “Укренергочормет” моральну шкоду в розмірі 14 000 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 12 жовтня 2005
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ДКСУ “Укренергочормет”
моральну шкоду в сумі 14 000 грн. та судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2005 року заяву
ДКСУ “Укренергочормет” про перегляд заочного рішення від 12 жовтня 2005 року
визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2005 року
відмовлено ДКСУ “Укренергочормет” у прийнятті апеляційної скарги на заочне
рішення Київського районного суду м. Донецька від 12 жовтня 2005 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2006 року у
задоволенні заяви ДКСУ “Укренергочормет” про поновлення строку на оскарження
ухвали Київського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2005 року
відмовлено. Апеляційну скаргу ДКСУ “Укренергочормет” на ухвалу Київського
районного суду м. Донецька від 16 грудня 2005 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ДКСУ “Укренергочормет” просить скасувати постановлену у
справі ухвалу апеляційного суду від 17 лютого 2006 року, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ДКСУ “Укренергочормет” у
задоволенні заяви про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої
інстанції та залишаючи апеляційну скаргу без розгляду суд апеляційної інстанції
виходив з того, що причини пропуску строку, на які посилався заявник, не є
поважними.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можливо.

Судом встановлено, що у
судовому  засіданні у суді апеляційної
інстанції представник ДКСУ “Укренергочормет” просив поновити пропущений строк
для оскарження ухвали Київського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2005 року,
посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу вони отримали лише 29 грудня 2005
року.

Відповідно до частини 3 статті 294
ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків на апеляційне оскарження, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення цього строку.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини
захищаються судом.

Згідно статті 12 Закону України “Про судоустрій України” учасники судового
процесу та інші особи у випадку і порядку, передбаченому процесуальним законом,
мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Кожен має право на справедливий суд, тобто на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод).

Встановлено, що ДКСУ “Укренергочормет” отримало ухвалу Київського районного
суду м. Донецька від 16 грудня 2005 року лише 29 грудня 2005 року.

Апеляційний суд, розглядаючи питання поновлення строку на апеляційне
оскарження, у порушення вимог норм чинного законодавства, а також статті 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не визнав причину
пропуску строку поважною.

Своїми діями суд практично позбавив заявника можливості апеляційного
оскарження.

За таких
обставин, вважати ухвалу суду
апеляційної інстанції обґрунтованою немає підстав

Враховуючи викладене, постановлена
апеляційним судом ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду
апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції та прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтями 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Донецького колективного
спеціалізованого управління  “Укренергочормет”  задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 17 лютого 2006 року скасувати.

Справу направити до апеляційного суду Донецької
області для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження  та прийняття апеляційної скарги Донецького колективного спеціалізованого управління
“Укренергочормет” на ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 16 грудня 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                        А.В.
Гнатенко

Судді  :                                                                                 В.М.
Барсукова

Л.І.
Григор'єва

В.І.
Гуменюк

В.Й. Косенко