overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-309/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 лютого 2008 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі:

судді                             Гармаш
Т.І.

при секретарі                Пересунько
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

СП ТОВ “Світловодськпобут” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване
опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за централізоване опалення.

Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій просить суд
закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності п. 3, ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись п. 3, ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовною заявою СП ТОВ “Світловодськпобут”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення.

Роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ст.
206 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.І. Гармаш
Справа № 2/43-08 р
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 січня 2008
року .               Шаргородський
районний суд Вінницької області

В складі: головуючого  судді Соколовської Т.О.

при
секретарі Пруц І.Л.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В с т а н о
в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому  шлюбі
з 16 січня 2007 року. Від даного шлюбу дітей не мають.

ОСОБА_1 просить шлюб  розірвати посилаючись на те, що  подружні стосунки з відповідачем припинені
через різні характери та погляди на подружнє життя,  та непорозуміння і сварки, що виникали на
грунті  цього.

В  попередньому судовому
засіданні позивачка підтримала  позовні вимоги,
наполягала на розлученні.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні
факти викладені в позовній заяві визнав, вважає, що надалі спільне
проживання з позивачкою неможливе,  на розлучення  згоден.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього  ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до
того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вирішуючи спір суд встановив, що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 січня 2007 року. Від даного
шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки припинені, сторони наполягають на
розлученні, миритись не бажають. Причиною  розпаду сім"ї  стали сварки та непорозуміння, що виникали на
грунті  різних поглядів
на подружнє життя.

Даному факту відповідають сімейні
правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України відповідно до яких
шлюб розривається судом за  позовом  одного із подружжя, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило  б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя  суперечить їх
інтересам то
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,213-215,130,174 ЦПК України, на підставі ст.ст.
105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задоволити.
Розірвати шлюб  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований Мурафською сільською радою
Шаргородського району Вінницької області 16 січня 2007 року, актовий запис № 2.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державне мито в сумі по 8,50 грн. з
кожного.

Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку  до апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд Вінницької області шляхом подачі  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього  протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
Справа № 2о-72, 2008р.
РІШЕННЯ

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

3
березня 2008 р.                                        м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:                                    О.В.
Копичинського

При
секретарі:                                        Є.Ф.
Кузьменко

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
встановлення юридичного факту належності їй договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що в зазначеному
документі помилково записано її  ім'я
«ОСОБА_2», в той час, як правильно її ім'я пишеться «ОСОБА_1», що утворило їй
перешкоду у реалізації свої прав власника.

В судовому засіданні заявник підтримала
заяву.

Представник заінтересованої особи до суду
не з'явився з поважних причин, надавши заяву.

Заслухавши показання заявника, допитавши
свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підставах.

Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України - суд
розглядає справи про належність правовстановлюючого документа особі, прізвище,
ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем,
ім'ям, по батькові, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що у договорі
купівлі-продажу АЕА № 491540, складеного 25.05.2001р. між ОСОБА_3, діючого від
імені ОСОБА_4 і ОСОБА_2, прізвище
покупця вказано «ОСОБА_2», а.с.8.

З матеріалів справи судом встановлено, що
заявник ОСОБА_1  народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
і з 10 серпня 2002р. офіційно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а.с.4,6.

Факт того, що в договорі купівлі-продажу
АЕА № 491540 складеного 25.05.2001р. між ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 і
ОСОБА_2, помилково вказано ім'я заявника, підтверджується даними паспорта,
а.с.4, свідоцтвом про народження НОМЕР_1, а.с.6, в яких зазначене і збігається
її прізвище, як ОСОБА_1, як і в договорі купівлі-продажу, а.с.8.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив той факт, що
заявника знає де кілька років як ОСОБА_1 і вона з травня 2001р. проживає у
АДРЕСА_1.

*

На підставі зазначеного вище суд дійшов
висновку, що у зазначеному договорі купівлі-продажу, складеного між ОСОБА_3,
діючого від імені ОСОБА_4 і ОСОБА_2, ім'я «ОСОБА_2» записано помилково і що цей
документ фактично належить ОСОБА_1.

*

Керуючись ст.ст.
10,11,60,174,209,212,213,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, АЕА № 491540, складеного 25.05.2001р. між ОСОБА_3, діючого
від імені ОСОБА_4, і ОСОБА_2, фактично належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці
м. Бахчисарай.

*

Копію рішення направити заінтересованій
особі.

*

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду
АРК заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення
рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа№2-533/08
У Х В А Л А

Іменем
України

м.Ковель
27 лютого 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді АГЕЄВОЇ
Є.О. ,

за участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.
,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини  ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька , ОСОБА_2 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Черемошна Воля Любомльського району .

В судове засідання позивач ОСОБА_1
подав суду заяву про залишення без розгляду заявленого до Ковельської міської
ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
позову .

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд
вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід залишити без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА:                                                                                  Є.О.АГЕЄВА
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30 липня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 24 жовтня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 30
липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 24 жовтня 2007 року, частково задоволено позов приватного
підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору найму житла
та участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
ухвалені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
спонукання до укладення договору найму житла та участі у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Октябрського районного суду м.Полтави від 30 липня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області від 24 жовтня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                             Ю.Л.Сенін
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-592/2008року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго”
про стягнення  заборгованості за
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання  з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній
що проживає АДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго” ,що знаходиться за
адресою м. Івано-Франківськ,  вул.
Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
МФО 336161 ,Код 03346058, - 3619 грн. 17 коп. заборгованості
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання  станом
на  01.12.2007 року .
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути  з боржника
на користь держави - державне мито
в сумі  25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ________________
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

21.02.2008 року Печерський районний суд м. Києва

в складі:          Судді:
Фінагєєва В.О.

Народних
засідателі:    ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

Секретаря:      Кабанець О.С.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні  в м.
Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2007
року  заявник звернулася до суду з
вказаною заявою та просила  суд винести
рішення, яким визнати її брата ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
померлим ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свою заяву
заявник обґрунтовує тим, що її брат,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, що мешкав в квартирі
АДРЕСА_1, в листопаді  1997 року зник. Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 16 червня 2004 року заведена розшукова справа №
06-1189 по факту зникнення брата. Однак, проведеними розшуковими заходами
встановити місце знаходження ОСОБА_5 не
виявилось можливим, що підтверджується листом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 30 листопада 2007 року № 541 р - 2300, який
додається.

В судовому
засіданні  заявник свої вимоги підтримав
в повному обсязі просив суд її задовольнити пославшись на обставини викладені в
позовній заяві.

Розглянувши цивільну справу, заслухавши
пояснення заявника, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку,
що заява є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як пояснила
заявник в судовому засіданні її брат ОСОБА_5 зник в 1997 році і з того часу в
місці  його проживання в м. Києві немає
відомостей про місце його знаходження.

Пояснення
заявника підтверджуються наданою суду довідкою
з Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві  відповідно до якої в провадженні Печерського
РУ знаходиться розшукова справа № 06-1189 заведена 16.06.2004 року по факту
зникнення з 1997 року брата ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час
вжитими мірами розшуку встановити місце знаходження  ОСОБА_5 не представилось можливим.

У відповідності
до вимог ст. 46 ЦК України - фізична особа може
бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява в частині визнання  ОСОБА_5 померлим  підлягає задоволення, але не з 1997 року, як
просить заявник, а з  дня набрання
чинності даним рішенням суду, оскільки у відповідності до вимог ст. 46 ч. 3 ЦК
України фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили
рішенням суду про це.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 46 ЦК України, ст.ст.  209,
212-215, 226, 246-250 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити частково.

Визнати
ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва
померлим.

Рішення може
бути оскаржено   до апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом  10 діб з дня його проголошення та апеляційної
скарги протягом 20 діб з моменту подачі заяви.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № -2-143
Іменем       України
Доманівський районний суд Миколаївської області
у складі:   головуючої
судді :               Якименко  Л.М.
при секретарі    Куш
у  відкритому  судовому
засіданні  смт. Доманівка  цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Відповідачка про час та
місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення, але в  судове засідання
двічі не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд
ухвалює  рішення при заочному розгляді  справи, що відповідає положенням ст.244 ЦПК
Позивачка звернулася до суду
з позовною заявою, в якій зазначила, що
з 25 жовтня 1980 року  перебуває з
відповідачкою   в   шлюбі, який
зареєстрований  в Фрунзенській
сільській раді Доманівського району, актовий запис № 12.  Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають: діти досягли повноліття, але
не бажає розірвати шлюб в добровільному порядку. Позивач посилається на те, що
сімейні та подружні стосунки між ним  та відповідачкою
припинені, фактично сім”я розпалася, проживають окремо.
В судовому засідання позивач наполягала на розірванні
шлюбу з відповідачкою,
пояснив,  що фактично сім”я розпалася, припинені  подружні стосунки.
Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе, оскільки це
суперечить його інтересам
Заслухавши пояснення
відповідача, дослідивши письмові докази, з”ясувавши фактичні взаємини подружжя,
те, що сторони знаходяться в шлюбі формально, припинили сімейні та подружні
стосунки, разом не проживають, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Стаття 110 СК України передбачає, що позов про
розірвання шлюбу може бути пред”явлено одним із подружжя.
Згідно статті 112 Сімейного кодексу України,
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу, суперечило б інтересам обного з них, що має істотне значення.
Керуючись ст. ст.  110, 112 Сімейного кодексу України,  ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК  України, суд,
Шлюб, зареєстрований  25 жовтня 1980 року Фрунзенською сільрадою
Доманівського району Миколаївської
області,  актовий запис № 12,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8грн.50
коп. з кожного, на користь держави.
Рішення суду набирає
законної сили через 10 днів, якщо не буде
подана  заява

про його оскарження.

Рішення суду може бути
оскаржене до
Апеляційного
суду
Миколаївської

області через Доманівський
районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Судя: (підпис)

ВІРНО

Суддя:

Секретар:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21.03.2008 року                          Справа №
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68
ЖК України, ст. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, 1952 р. н., який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
ЕГРПОУ 33760279 заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі
2143,89  гривень та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                 С.А. Кашицька
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три)
Суддя                                      С.А.
№2-155-2008р.
УХВАЛА

іменем України

м. Селидове                                                            28
лютого 2008р.

Селидівський міський суд Донецької області в складі:
судді - Владимирської І.М., при секретарі Холстінкіній В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго»
в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення
нанесених збитків.

Представник позивача у судове засідання 18.12.2008г.,
14.01.2008г., 04.02.2008 р. не з'явився, про час і місце судових засіданнь
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписки про одержання судових
повісток.

28.02.2008р. представник позивача повторно у судове
засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце
судового засідання, про що свідчить повідомлення про отримання судової
повістки, причини своєї неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за
його відсутністю не надана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення нанесених збитків залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачей її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя