Справа № 2-579/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
12 червня 2008 року        Гайсинський районний суд Вінницької
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом управління праці та
соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1про стягнення незаконно отриманих пільг на придбання твердого палива у
складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд -
У задоволенні позову управління праці та соціального захисту
населення Гайсинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1про стягнення
незаконно отриманих пільг на придбання твердого палива у 2005 році відмовити
через безпідставність вимог.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Справа № 2-578/2008 р.

Р
І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 червня 2008 року        Гайсинський районний суд Вінницької
області

в
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького

при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом управління праці та
соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1про стягнення незаконно отриманих пільг на придбання твердого палива у
2005 році, -

встановив:

У квітні 2008 року управління праці та соціального захисту
населення Гайсинської районної державної адміністрації звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пільги на придбання
твердого палива у 2005 році, вказуючи на те, що відповідачка, працюючи
педагогічним працівником у сільській місцевості отримала у виді пільги 333 грн.
на придбання твердого палива, хоча не мала такого права, чим завдала шкоди
інтересам держави.

Представник позивача Дубіцька М.В. позов підтримала у
повному об'ємі, просила його задовольнити, пояснила, що відповідно до ст.42
Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” відповідачка не мала
права на отримання пільг на придбання твердого палива.

Представник відповідачки ОСОБА_2вимоги позову не визнав,
пояснив, що згідно Закону України “Про освіту” його довірителька мала право на
отримання пільг, так як працювала педагогічним працівником у сільській
місцевості.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких міркувань.

З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1працювала директором Грузької середньої ЗОШ 1-2 ступенів і мала право на
пільги згідно Закону України “Про освіту” (а.с.4).

Абзац 1 п.4 ст.57 Закону України “Про освіту” зазначає, що
педагогічні працівники, які працюють в сільській місцевості і в селищах
міського типу, забезпечуються державою безоплатним користуванням житлом з
опаленням і освітленням у межах встановлених норм.

Стаття 61 Закону України “Про Державний бюджет України на
2005 рік” передбачає, що педагогічним працівникам, які працюють в сільській
місцевості та в селищах міського типу виділена норма опалення на 2005 рік в
кількості 1 тони твердого палива на домогосподарство.

Постановою Кабінету Міністрів України № 41 від 15.01.2005
року “Про затвердження граничних показників вартості твердого палива для
надання пільг окремим категоріям громадян та житлових субсидій населенню на
його придбання за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам”
визначено, що граничний показник вартості твердого палива становить 333 грн.

Разом з тим, ст.42 Закону України “Про Державний бюджет
України на 2005 рік” установлено, що пільги, компенсації і гарантії, на які
мають право окремі працівники бюджетних установ, надаються у разі, якщо
зазначені працівники мають право на податкову соціальну пільгу. Розмір наданих
пільг у грошовому еквіваленті разом з грошовими доходами зазначених працівників
не повинен перевищувати величини доходу, який дає право на податкову соціальну
пільгу.

Не перевіривши законність прав відповідачки на одержання
твердого палива на пільгових умовах, працівники управління праці та соціального
захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації безпідставно
надали пільги на придбання твердого палива на суму 33 грн. Даний факт був
виявлений контрольно-ревізійним відділом Гайсинського району при проведенні
ревізії з даного питання.

За змістом ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому
особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкода завдана не з її вини.

Оскільки позивач не надав суду доказів про неправомірність
дій відповідачки та не довів її вини при отриманні пільг на придбання твердого
палива за рахунок державної субвенції із Державного бюджету України, в діях
відповідачки відсутня вина в спричиненні майнової шкоди державі при отриманні
нею пільг, тому вимоги позову є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Крім цього,
зупинення Законом України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” дії інших
законів України щодо надання пільг, гарантій та компенсацій, внесення змін до
інших законів України , встановлення іншого (додаткового) правового регулювання
відносин, ніж передбачено законами України, - є неприпустимим, так як не
відповідає ст.ст. 1, 3, ч.2 ст.6, ч.2 ст.8, ч.2 ст.19, ст.ст. 21-22, п.1 ч.2
ст.92, ч.1,2,3 ст. 95 Конституції України.

Таким чином,
Верховна Рада України, всупереч Конституції України, при прийнятті Закону
України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” включила до нього положення
про внесення змін до чинних законів України і в тому числі до ст.57 Закону
України “Про освіту”, чим порушила права і законні інтереси відповідачки.

Керуючись ст.10, 11, 209,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову управління праці та соціального захисту
населення Гайсинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1про стягнення
незаконно отриманих пільг на придбання твердого палива у 2005 році відмовити
через безпідставність вимог.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя