Справа
№ 2-435/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 червня 2008
року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:   головуючого
судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі          -
Байрашевої В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіа Моторс України», від
імені якого діє філія Товариство з обмеженою відповідальністю «Український
автомобільний холдінг» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ТОВ “Український автомобільний холдінг” про захист прав
споживачів. Просить зобов'язати відповідача замінити проданий йому 22 вересня
2006 р. автомобіль КІА Rio, вартістю 76 200 грн., як такий, що не відповідає
вимогам якості, на новий автомобіль такої ж марки та стягнути з відповідача на
його користь 20000 грн. в рахунок відшкодування моральних збитків, а також всі
судові витрати, понесені по справі.

Під час
розгляду справи позивачем неодноразово змінювались позовні вимоги. Остаточно
позивач просить прийняти негайне рішення, щодо його виконання, яким зобов'язати
відповідачів повернути йому кошти за придбаний ним автомобіль КІА RIO 22
вересня 2006 р., серійний номер НОМЕР_1, дата виготовлення 18.08.2006 року,
вартістю 76200 грн. державний номер НОМЕР_2, як такий, що не відповідає вимогам
якості, письмовими угодами, ст.4 п.5, ст.ст. 6, 8 Законом України “Про захист
прав споживачів”, тобто стягнути з відповідачів кошти у сумі 76200 грн. з
урахуванням індексу споживчих цін на товари, послуги з вересня 2006 р. по час
винесення рішення та за рахунок відповідачів здійснити переоформлення
документів придбаного автомобіля. Стягнути з відповідачів на його користь 80000
грн. в рахунок відшкодування моральних (немайнових) збитків, а також понесені
матеріальні збитки при оформленні 22 вересня 2006 р. автомобіля КІО RIO та всі
судові витрати, понесені по даній справі, які є у матеріалах справи та які він
надасть суду на засідання.

В
обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.09.2006 р. в Кіровоградській філії
ТОВ «Український автомобільний холдінг» придбав автомобіль КІА RIO. Вже з
першого дня користування автомобілем виявив, що він має недоліки, так як при
«холодному запуску» погано заводиться. В сервісному центрі відповідача, йому
відповіли, що «вони всі так заводяться». Відкрити наряд на ремонт та усунути
вказаний недолік працівники відмовились. 23.06.20097 р. він взагалі не зміг
завести автомобіль. Майстри сервісного центру прибули до нього до дому, завели
автомобіль і запропонували поміняти свічі. Свічі були поміняні, але автомобіль
все одно не можна було належно експлуатувати, так як двигун припиняв роботу.
25.06.2007 р. він прибув на СТО і йому запропонували поміняти фільтр.  Фільтр поміняли, проте виїхавши за межі СТО
виявив, що недоліки у роботі двигуна це не усунуло. 27.06.2007 р. він знову
доставив автомобіль на СТО. З 27.06.2007 р. по 30.06.2007 р. автомобіль
знаходився у відповідача. 30.06.2008 р. він забрав автомобіль, але після
нетривалої поїздки загорівся індикатор «СНЕСК». Він знову звернувся до
відповідача і йому сказали, що потрібно замінити блок керування двигуном та
імобілайзером. Але таких деталей у них не було. Після цього пройшло більше
місяця, він звертався зі скаргами до головного офісу відповідача та
неодноразово з письмовими скаргами у м.Кіровограді, вимагав заміни неякісного
автомобілю або повернення грошей. 16.08.2007 р. відповідач офіційно оформив
гарантійний ремонт та провів заміну блоку керування двигуном та блоку
імобілайзера. Заміна не усунула недоліку і в цей же день він знову звернувся на
СТО, був проведений ще один ремонт електрообладнання, проте лампочка «СНЕСК»
продовжувала горіти. Він знову попросив замінити автомобіль або повернути
гроші, сплачені за нього, але відповідач йому відмовив. Цими протиправними
діями відповідач наніс йому неймовірно великі страждання, у нього постійно
поганий настрій, погіршується стан здоров»я, на автомобіль потрачені великі
гроші, а користуватися їм він не може. Моральні збитки він оцінює у сумі 80000
грн.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник ТОВ
«КІА Моторс Україна» в судовому засіданні заперечив проти позову. Пояснив, що
позивач стверджуючи, що в його автомобілі є істотні недоліки жодним доказом не
довів цього, відмовився надати експертам автомобіль, для проведення експертизи,
тим самим унеможливив проведення
авто-технічної експертизи. З цього можна зробити висновок, що в
автомобілі відсутні будь-які недоліки, а тим більше істотні. Тому позовні
вимоги є необґрунтованими і просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представник Кіровоградської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдінг»
зазначив, що позов є безпідставним і необґрунтованим Відповідно до ЗУ «Про
захист прав споживачів» споживач має право вимагати від продавця розірвання
договору купівлі - продажу товару та повернення сплачених коштів в разі
виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які
виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за
необхідності висновком експертизи. Позивач стверджує, що в автомобілі не горить
лампочка «СНЕК», періодично виникають проблеми з холодним запуском. На
підтвердження він надав протокол комп'ютерної діагностики автомобіля від
04.09.2007 року, в якому визначені такі недоліки: несправність лампи «СНЕК» та
несправність датчика швидкості автомобіля. Проте відповідно вимог Інструкції по
експлуатації автомобіля, індикатор СНЕК загоряється лише у випадках наявності
несправностей. Відповідно до рахунку-фактури від 16.08.2007 р., в якому стоїть
підпис позивача про те, що автомобіль він отримав у справному стані і претензій
до ремонту не має. Також неправдивим є твердження позивача, що з 16.08.2007 р.
автомобіль не експлуатував у зв'язку з наявністю в ньому недоліків, але
протокол від 04.09.2007 року свідчить про, те що автомобіль використовувався
принаймні протягом двох тижнів з моменту проведення ремонту. У своїх поясненнях
23.02.2008 року зазначив, що пробіг автомобіля на момент слухання справи
становить 10308 км., а під час ремонту 16.08.2007 року пробіг становить 9500
км., тобто автомобіль проїхав близько 1000 км. Таким чином, використання
автомобіля за його призначенням виключає наявність в ньому істотного недоліку,
оскільки наявність такого недоліку за визначенням має бути неможливість,
недопустимість використання товару за цільовим призначенням. Товар
використовувався, а отже мови про істотний недолік йти не може. Крім того,
позивач відмовився надати для експертного дослідження транспортний засіб.
Враховуючи ті обставини, що наявність недоліків в автомобілі позивача не
підтверджена жодним доказом, а ті недоліки на які він посилається,
спростовуються тими ж доказами, вважає, що у автомобіля позивача відсутні
істотні недоліки, наявність яких є обов'язковою для розірвання договору
купівлі-продажу автомобіля. Стосовно стягнення моральної шкоди зазначив, що
позивачу пропонувалось надати автомобіль для діагностики чи експертизи та
усунення недоліку у разі його підтвердження, але позивач на цей лист ніяк не
відреагував. До того ж згідно ЗУ «Про захист прав споживачів» моральна шкода
відшкодовується лише у випадку завдання її небезпечною для життя і здоров'я
продукцією.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що працює старшим менеджером на СТО. Позивач звертався з заявою про
гарантійний випадок, машина була відремонтована. В той же день позивач знову
звернувся до них і сказав, що у нього проблема з електрообладнанням. Після
ремонту позивач виїхав і не повернувся. Тому другий наряд залишився не
закритим.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши
пояснення позивача, представника позивача, представників відповідачів,
допитавши свідка, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що позов не
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд
дійшов висновку, що правовідносини, які склались між сторонами регулюються
ст.ст. 678, 679 ЦК України, нормами Закону України «Про захист прав
споживачів» в редакції Закону №3161-ІУ від 1 грудня 2005 року (далі-Закон).

Статтями 678, 679 ЦК України, ст. 8 Закону гарантовано захист прав
споживача у разі придбання товару неналежної
якості, зокрема, і права вимагати від продавця розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар
грошової суми у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця).

Відповідно до п.12 ст. 1 Закону істотним є недолік, який робить неможливим
чи недопустимим використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини виробника (продавця,
виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких
ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором.

В судовому засіданні було встановлено, що 22.09.2006 р. ОСОБА_1 придбав у
ТОВ «Кіа Моторс України» автомобіль КІА Rіо, серійний
номер НОМЕР_1 з гарантією на новий
автомобіль і його лакофарбове покриття з моменту поставки першому покупцеві 3
роки або 100000 км. пробігу (а.с.7-11).

Згідно заяви ОСОБА_1 від 16.08.2007 р. про гарантійний випадок були
встановлені дефекти автомобілю, а саме необхідно зробити репрограмінг холодного
запуску, замінити блок управління двигуна та блок імобілайзера, які згідно
рахунку-заказу від 16.08.2007 р. усунуті, претензій відносно термінів та якості
ремонту автомобіля позивач не мав, про що свідчить його підпис (а.с.15).

Стаття 60 ЦПК
України встановлює обов'язок сторони довести суду наявність тих обставин, на
які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

В супереч
вказаній нормі права, позивач не надав суду належний доказ у вигляді висновку
спеціаліста, що включає спеціальні знання і не сприйяв можливості відповідачам
надати такий доказ в обґрунтування своїх заперечень, про те що транспортний
засіб не мав істотних недоліків.

Ухвалою суду від 10.12.2007 р. по справі за клопотанням представника Кіровоградської
філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний
холдінг» було призначено авто-технічну експертизу, на проведення якої позивач в
судовому засіданні погодився. 19.12.2007 р. від представника позивача ОСОБА_2
надійшла заява про відмову надавати автомобіль для проведення авто-технічної
експертизи (а.с.71), що було підтримано безпосередньо позивачем ОСОБА_1 в
судовому засіданні.

Докази,
на які посилається позивач не призводять до беззаперечної обґрунтованості його
вимог та не спростовують заперечень відповідачів відносно безпідставності
заявлених вимог. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні
доказів. Враховуючи, що для прийняття законного рішення суду необхідні були
спеціальні знання, отримати які можливо лише після проведення експертизи, суд
дійшов висновку про неможливість встановити, те що недолік автомобіля є
істотним і виник з вини відповідачів, що тягне за собою розірвання договору та стягнення
коштів, тому ця вимога не підлягає задоволенню.

В
зв»язку з відмовою в задоволенні основної вимоги, інші вимоги не підлягають
задоволенню.

На
підставі Закону України “Про захист прав споживачів”, ст. ст.678, 679  ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209,
212, 214- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

На
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
Н.Ю.Іванова

З оригіналом
звірено:

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда
Н.Ю.Іванова