overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.02.2008 р.
м. Саки

Сакський
міськрайонний суд Автономної Республіки
Крим у складі

головуючого   Бондарева Р.В.

при секретарі  Союковій
Н.М.,

розглянувши у  судовому засіданні  заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Геройська
сільська рада, СВК ім.. Войкова про встановлення факту належності
правовстановлюючих   документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючих  документів.  Свої
вимоги заявниця обґрунтовує  тим ,
що  05.02. 1977  року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після його смерті
залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,28 га
АДРЕСА_1, а також сертифікату про право власності на земельний пай у КСП ім.
Войкова  розміром 3,25 умовних
кадастрових гектарів. Оскільки у державному акті та сертифікаті вказані різні
по батькові, вона не може отримати свідоцтво про право власності на спадщину в
нотаріальному порядку. Враховуючи викладене, просить її заяву
задовольнити.

У судовому засіданні
заявниця заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.

Представники зацікавлених осіб у судове засідання не з'явилися, направили
заяву про розгляд справи  у їх
відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  вимоги заявниці  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно
з Державним Актом про  право власності на
земельну ділянку площею 0,28 га АДРЕСА_1, по батькові чоловіка заявниці  записане як “ОСОБА_3”, а у сертифікаті про
право власності на земельний пай у КСП ім. Войкова  розміром 3,25 умовних кадастрових гектарів по
батькові вказане як “ОСОБА_4”. При цьому
прізвище та ім'я повністю співпадають зі свідоцтвом про шлюб, паспортом,
свідоцтвом про смерть.

Враховуючи,
що частина даних про особу  власника,
вказаних у державному акті та сертифікаті
повністю співпадає з іншими документами виданими на ім'я померлого, а
частина  має незначні розходження, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Встановити факт того що, державний акт на право приватної  власності на земельну ділянку площею 0,28 га
АДРЕСА_1, виданий 15.01.1998 року Геройської сільською радою на ім'я ОСОБА_3 та
сертифікат про право власності на земельний пай у КСП ім. Войкова  розміром 3,25 умовних кадастрових гектарів,
виданий Сакською райдержадміністрацією
05.09.1996 року на ім'я ОСОБА_4, належали за життя ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене  в
апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах  Апеляційного суду АР Крим через Сакський
міськрайонний суд  шляхом подачі  в 10- денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього  протягом 20 днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.   295 ЦПК України.

Головуючий:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року          справа №
2-о-42/08        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                     Свередюка
А.В.

при секретарі                                            Іщук М.В.

з участю заявниці
Паршакової Г.К.

представника заявниці                             ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного Фонду
України у м.Нововолинську про встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

29 січня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту
перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_3до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що з моменту
одруження вони проживали разом, чоловік отримував пенсію,
розмір якої значно перевищував пенсію,
яку одержувала вона.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник заяву підтримали і пояснили, що одружилась з ОСОБА_3 05 липня 1965
року.  Чоловік працював на шахті,
отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію, його доходи значно
перевищували розмір пенсії, яку отримувала вона.

Встановлення
факту перебування на утриманні  чоловіка
та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по
втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується  матеріалами справи: зокрема копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а.с. 3), копію
свідоцтва про шлюб (а.с. 4), довідка ЖКП № 2 (а.с. 5), копіями трудових книжок
(а.с. 6-7, 9-10), довідками про доходи (а.с. 8, 11), копією паспорта (а.с. 12),
а також показаннями свідків ОСОБА_4та ОСОБА_5, які підтвердили, що заявниця
перебувала на утриманні чоловіка до дня його смерті та дохід останнього був
основним джерелом до існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву слід задоволити і встановити факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні  чоловіка ОСОБА_3до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та одержання від нього допомоги,
яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 2-103/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

13 лютого 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі Андрусишин М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом  про розірвання шлюбу між нею та відповідачем
посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини їх шлюб розпався і
відновленню не підлягає.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені
в позові.

Відповідач будучи
повідомленим про розгляд справи в судове засідання неявився проте суд вважає ,
що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності.

Суд заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.11.2007р зареєстрували шлюб. Між ними
склалися неприязні відносини їх шлюб розпався і відновленню не підлягає тому його
слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.10, 60,210 ЦПК України ст.ст.110, 112 СК України,

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 22 листопада 2007р відділом РАЦС Тернопільського
міського управління юстиції Тернопільської області актовий запис № 2391.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8,50грн
державного мита в користь держави.

Рішення може бути
оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя підпис                       Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного суду
О.Р.ІВАНИЦЬКИЙ
Справа № 2-162/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 лютого
2008 року  Полтавський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Власовій Н.О.

з участю адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтава

справу за позовом ОСОБА_1до Полтавської РДА , БТІ та МБ
Полтавського району ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати за нею
право власності на самочинне будівництво - житловий будинок за адресою
АДРЕСА_1посилаючись на те , що він отримав вказане приміщення у спадок від
ОСОБА_3 який був у незавершеному стані , разом із приватизованою земельною
ділянкою площею 0.20 га . Після отримання спадщини він завершив
будівництво.Згідно архітектурно будівельного висновку вказана будівля придатна
для використання в якості житлового будинку.

Позивачка в
судове засідання не з»явилась надавши суду заяву в якій просила справу слухати
без її участі та підтримала позовні вимоги.

Представник
позивачки -адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представники
Полтавської РДА , БТІ та МБ Полтавського району в судове засідання не з»явились
надавши суду заяви в яких позовні вимоги визнали та просили справу слухати без
їх участі.

Заслухавши
пояснення представника позивачки , вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в
судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи позивачка отримала у
спадщину незавершене будівництво на земельній ділянці площею 0.20 га , що
розташоване в АДРЕСА_1. Згідно державного акту цільове призначення земельної
ділянки будівництво та обслуговування жилого будинку , господарських будівель і
споруд. Згідно архітектурно-будівельного висновку про стан житлового будинку на
земельній ділянці по АДРЕСА_1, будинок за вказаною адресою може бути визнаний
житловим будинком , придатним для постійного проживання.

Відповідно до
частини 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що
не заборонені законом , зокрема із правочинів.

Згідно частини 3
статті 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно
може бути за рішенням суду визнане за особою , яка здійснила самочинне
будівництво.

На підставі
викладеного та керуючись ст..ст.10.11.60.208-215 ЦПК України , ст..ст.328 ч.1 ,
376 ч.3 ЦК України,суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою
АДРЕСА_1та зобов»язати БТІ та МБ Полтавського району провести реєстрацію
вказаного домоволодіння.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі заяви про
намір оскарження та подачі на протязі 20 днів з моменту подачі заяви
апеляційної скарги.

Суддя:

Підпис:/вірно/

Надійшла
04.01.2008 року
Справа № 2- 68/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 січня
2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі
головуючого-судді Герасименко М.І., при секретарі Манойло Т.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ :

В судове
засідання з'явився позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не
з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день слухання  справи була повідомлена в установлений
законом порядку.

Позивач не
заперечує проти заочного розгляду справи. В судовому засіданні винесено ухвалу
про заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення позивача, який просить змінити розмір аліментів, які він сплачує
відповідачу на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1  з частини заробітку 1/6 частину його доходів,
посилаючись при цьому на те, що Рішення від 27 листопада 2007 року Зіньківським
районним судом з нього присуджено стягування аліментів щомісячно по  &frac14; частині з усіх видів його доходів заробітку на користь
ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та на особисте утримання
ОСОБА_5. в сумі 150 грн. щомісячно.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 224, 225 ЦПК України,  182, 194  СК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягти з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця смт. Опішня, Зіньківського району, Полтавської
області, мешканця м. Зіньків, АДРЕСА_1, полтавської області на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно по 1/6 частині з
усів видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, звернувши виконання рішення в цій частині негайно в межах
суми платежів за один місяць починаючи стягнення з 03.01.2008 року.

Виконавчий
лист за № 2-418 від 20 вересня 2002 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 повернути до Зіньківського районного суду.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач може
оскаржити заочне рішення на протязі 10 днів після отримання копії заочного
рішення, шляхом подачі заяви до Зіньківського районного суду.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення не
набрало законної чинності.

Голова
Зіньківського

районного суду
Герасименко М.І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Кіровського районного
суду     м. Донецька від 4 жовтня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 5 грудня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розподіл сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 4 жовтня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 5 грудня
2007 року,  позов задоволено частково. За
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. визнано право власності за кожним на Ѕ частину
квартириАДРЕСА_1. Квартира залишена в спільній власності, з визначенням порядку
користування жилою площею. ОСОБА_2. визначена в користування жила кімната,
площею 11,3 кв.м.; ОСОБА_1. визначена в користування жила кімната площею 16,5
кв.м. Службові приміщення залишені в спільному користуванні сторін. В
задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. порушує питання про скасування постановлених по
справі рішення районного та ухвали апеляційного судів та направлення справи на
новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм матеріального та  процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішення та ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про розподіл сумісної власності.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа
№ 2-167/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Ковель
22 січня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді               Панасюка С.Л.

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що через поведінку
відповідача сім'ю зберегти неможливо, а тому в позовній заяві просить розірвати
шлюб.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
подав заяву, в якій просить суд його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207  ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
С.Л.ПАНАСЮК
Справа №2-2982008р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 лютого
2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська
З.А., розглянувши  позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення права власності та визначення додаткового строку для подання заяви
для прийняття спадщини

Встановив :

22 лютого
2008 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до  ОСОБА_2 про припинення права
власності та визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття
спадщини.

26 лютого 2008 року  до відкриття
провадження у справі позивач звернувся з заявою про повернення йому позову для
належного до оформлення.

Відповідно
до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві     на підставі поданої ним
заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу
заява  ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визначення додаткового
строку для подання заяви для прийняття спадщини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або  в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-270/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
м.Маріуполь, МФО 335742 ОКПО 03361135, заборгованість за газ, у розмірі 66,33
Стягнути з боржника на користь ВАТ “Маріупольгаз” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                   Топчій
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                                                                      Топчій Т.В.
Справа №2-35
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 лютого 2008 року                                                                                                                                         смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в
складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при
секретарі судового засідання Грицан А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду
Запорізькій області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Фаворит» (далі за текстом - ТОВ «Фаворит») до ОСОБА_1,
товариства з обмеженою відповідальністю «Алоінс-Агро» (далі за текстом - ТОВ
«Алоінс-Агро») про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя
особа - Запорізька регіональна філія державного підприємства «Центр державного
земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», -

В С Т А Н О В И В :

23
листопада 2007 року ТОВ «Фаворит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ТОВ
«Алоінс-Агро» з вимогою про визнання недійсним договору оренди земельної
ділянки, який був укладений між відповідачами. Обґрунтовуючи заявлені вимоги,
позивач послався на те, що 23 березня 2004 року між ним і відповідачем ОСОБА_1
був укладений аналогічний договір оренди землі, але цей договір не пройшов
державної реєстрації. Наявність оспорюваного договору перешкоджає позивачеві,
як орендарю, користуватися орендованою земельною ділянкою.

20 лютого 2008 року позивачем ТОВ «Фаворит» в особі
представника Сингур М.І. була подана письмова заява про залишення позову без
розгляду.

Суд прийшов до висновку, що заява представника
позивача підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, залишаючи без розгляду позов ТОВ «Фаворит», не
знайшов підстав для відмови в задоволенні такої заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит» до ОСОБА_1, товариства
з обмеженою відповідальністю «Алоінс-Агро» про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним, третя особа - Запорізька регіональна філія
державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних ресурсах», - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що представник ТОВ «Фаворит» вправі
повторно звернутись до суду з цим же позовом у загальному порядку після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
Апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                               С.Ю.Скляр