overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 квітня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 2320, Міністерства оборони
України, Міністерства фінансів України про стягнення заборгованості по
продовольчому пайку, яка не виплачена при звільненні, за касаційною скаргою
Міністерства оборони України на ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 25 квітня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 9
грудня                   2005 року позов ОСОБА_1. до  Міністерства
оборони України задоволено, стягнуто із
зазначеного міністерства на користь позивача компенсацію замість продовольчого
пайка за період з 11 березня 2000 року по 30 червня 2002 року в сумі 1996,12
гривень, у позові до решти відповідачів відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня              2006 року Міністерству оборони України
відмовлено у поновленні строку на подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги на зазначене рішення суду першої інстанції та апеляційну скаргу Міністерства
оборони України залишено без розгляду.

У касаційній скарзі Міністерство оборони України просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала
постановлена з додержанням судом норм процесуального права і підстави для її
скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Міністерства оборони України відхилити і
залишити ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2006
року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України                                                   Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа № 2-О-8/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13 травня
2008 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі:   головуючої -
судді   Бичківської К.Г.

при секретарі   Рябчук К.П.

з
участю заявниці   ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту смерті

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою
про встановлення факту смерті, мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2в с.
Рудня-Повчанська, Лугинського району, Житомирської області помер її брат
ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Довгий час за життя брат
зловживав спиртними напоями, проживав сам, сім”ї не мав.

Відділ РАЦС відмовив їй у видачі
свідоцтва про  смерть, так як розтин
тіла  не проводився і лікарське свідоцтво
про смерть не виписувалось.

Встановлення
даного факту має для неї юридичне значення і необхідне для отримання допомоги
на поховання.

В судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Представник
зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду в Лугинському районі в судове
засідання не з”явився. Надійшла письмова заява в якій  просять розглядати дану справу без участі їх
представника.

Вислухавши
пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так,
свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2в с. Рудня-Повчанська, Лугинського району, Житомирської області в
своєму будинку. Труп на експертизу не возили. Поховали його на кладовищі в с.
Рудня-Повчанська.

Довідкою №
201 від 18.03.2008 року, виданою виконавчим комітетом Повчанської сільської
ради стверджується, що ОСОБА_2, 1953 року народження помер  ІНФОРМАЦІЯ_2і похований на кладовищі в с.
Рудня-Повчанська.

Відділ РАЦС відмовив  заявниці
у видачі свідоцтва про смерть, так як відсутнє лікарське свідоцтво про
смерть.

Встановлення
даного факту має для заявниці  юридичне
значення і необхідне для отримання допомоги на поховання.

Всі ці
обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст.10, 11 , 60, 256
ч.1 п.8, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_2в с. Рудня-Повчанська,
Лугинського району, Житомирської області.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча
Справа №-883/08
У Х В А Л А
С У Д О В О
Г О                                   З А
С І Д А Н Н Я

10 квітня 2008р. Світловодський  міськрайонний
суд  Кіровоградської області у
складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М. при секретарі Герко Т.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську справу за позовом  Кредитної спілки” Наша справа”до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого
кредиту та стягнення боргу,-

В
С Т А Н О В И В :

Представник
позивача звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення, яким
стягнути з відповідачів   борг та
розірвати договір споживчого кредиту, мотивуючи свій позов тим, що 27.04.2007р.
ОСОБА_1 уклала договір з кредитною спілкою “Наша справа”та отримала кредит в
сумі 1500 грн., але  протягом дії
договору порушувала графік погашення кредиту, а з 31.10.2007р. припинила
погашати основну суму виданого кредиту.

Представник позивача надав суду заяву про
закриття провадження по справі в зв»язку з відмовою від позову.

Суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись
ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом  Кредитної спілки “Наша справа” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про  розірвання договору
споживчого кредиту та стягнення боргу закрити в зв»язку з відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і наданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Т.М.Гонтаренко
Справа
№ 2 - 1265 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24
квітня 2008 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі            Леоненко Г.А.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Шостка позовну заяву ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1
просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
своєї матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим,
що  про спадщину, яка залишилась після
матері. він випадково дізнався на прикінці 2007 року, крім того він був не
обізнаний з порядком прийняття спадщини, тому
він протягом шести місяців не звернувся до нотаріальної контори з заявою
про прийняття спадщини.

Виконком
Шосткинської міськради Сумської області, вимоги ОСОБА_1 визнає.

Судом
встановлено, що  позивач ОСОБА_1 є сином
померлої ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача
(а.с.4).

Відповідно
до копій свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Шостка,
Сумської області (а.с.7).

З
пояснень позивача убачається, що інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 не має.

З
наданої позивачем копії ощадної книжки убачається, що померла ОСОБА_2. мала
заощадження у філії № 3054 ощадбанку України
м.Шостка.

Згідно
ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи
те, що після смерті матері ОСОБА_1 у встановлений законом строк до нотаріальної
контори не звернувся у зв»язку з не обізнаністю щодо порядку прийняття
спадщини, до кінця 2007 року не знав, що після смерті матері залишилась
спадщина, суд вважає, що строк подачі ним заяви про прийняття спадщини
пропущено з поважних причин, а тому його позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.1272 ч.3 ЦК України, ст..ст. 208-209; 212-215 ЦПК України, суд

в
и р і ш и в:

ОСОБА_1
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2 до 2 червня 2008 року.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня після його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-383/2008р.
УХВАЛА

11 березня 2008 року
м.Вінниця Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:                Шуляк Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Позивачка
ОСОБА_1. надала суду заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

Суд оглянувши
заяву позивачки, та оглянувши матеріали справи вважає, що позовну заяву, на
підставі заяви ОСОБА_1. необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1354/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і
призначити попереднє судове засідання 3 червня 2008 року о 15 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу  ще й копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  № 2О-38/08
Ухвала

Іменем України

10 квітня  2008
року                                                                                      смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області  Оксенюк М.М. розглянувши матеріали заяви  ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
пенсійного фонду України в Козельщинському районі про встановлення факту
належності правовстановчого документу, -

встановив :

Заява подана з
додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120, 258 ЦПК України.

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130,  156,
256, 258 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в
Козельщинському районі про встановлення факту належності правовстановчого
документу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
о  09 год. 30 хв.  05 травня 2008 року у приміщенні суду.

Викликати
сторони, свідків.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь  у
справі.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                    М.М.Оксенюк
Справа № 2- 2468/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до ОСОБА_1про стягнення боргу за теплову
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 855
грн. 38 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. та
51 грн. сплаченого судового збору за подачу позову до суду.
Представник позивача подав
заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному
обсязі. Згоден на винесення заочного рішення.
Відповідач в судове
засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним
чином. Про причини неявки не повідомив. Заперечень проти позову не надав.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому
порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно
виписки із особового рахунку заборгованість з жовтня 2006 р. по січень 2008 р.
включно становить 855 грн. 38 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн.  судового збору та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача.
На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов  задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії” 855 грн. 38 коп. боргу, витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. та 51 грн. сплаченого
судового збору за подачу позову до суду.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя                                                 підпис                                        Н.Ю.Іванова
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда
Справа № 2-848 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 квітня 2008 року      Козелецький районний суд  Чернігівської області  в
складі : головуючого судді
Іванюка Т.І.,

при секретарі              Дідовець М.І.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В    :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 18
травня 2002 року зареєструвала із відповідачем шлюб. Від даного шлюбу мають
двох неповнолітніх дитину. Сімейне життя не склалося із вини відповідача. На
даний час шлюбні відносини припинили та з лютого 2008 року проживають окремо.

Позивачка ОСОБА_1. та відповідач ОСОБА_2.
у судове засідання не з'явилися, але при цьому подали суду заяви про розгляд
справи у їх відсутності. На розірванні шлюбу наполягають, на примирення не
згодні.

В ситуації, що склалася суд, вбачає
стійкій розлад подружніх стосунків.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд
вважає, що за таких умов не можливе подальше сімейне життя, оскільки відповідно
до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки.

Відповідач по
справі визнав позов, а тому суд вважає за необхідне задовольнити його
відповідно до ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову
відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову. Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні
стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, а
відносини між ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про
те, що сім'ю ОСОБА_1 зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивачки
розриває.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 24, 112 СК України, ст. ст. 60, 130, 174, 209, 213, 215  ЦПК України, суд   -

В И Р І Ш И В     :

Позовні вимоги ОСОБА_1
з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований виконкомом Чемерської сільської ради Козелецького району,
Чернігівської області 18 травня 2002 року,
актовий запис № 4.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС обов'язок щодо сплати державного мита в сумі 17 грн. покласти на
ОСОБА_2, звільнивши від вітрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку  до апеляційного
суду Черніговської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції  або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 травня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 8 січня 2008 року
та рішення апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2008 року, у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до автогаражного кооперативу
“Машиностроитель” про визнання незаконними рішення та про спонукання до
вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із
позовом до автогаражного кооперативу “Машиностроитель” про визнання незаконними
рішення та про спонукання до вчинення певних дій.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від                                             8
січня 2008 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відмолено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області
від 13 березня 2008 року рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 8
січня 2008 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про
визнання незаконним рішення зборів уповноважених членів автогаражного
кооперативу “Машиностроитель” від 24 грудня 2006 року в частині виключення
ОСОБА_1 з членів кооперативу та визнано незаконним зазначене рішення, в решті
рішення суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
просять скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального
чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
автогаражного кооперативу “Машиностроитель” про визнання незаконними рішення та
про спонукання до вчинення певних дій.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                     Л.І.
Охрімчук