Справа № 2-872/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15 травня  2008 року                   м. Чернігів

Новозаводський  районний суд міста Чернігова

в складі:
головуючого - судді     Косач І.А.

при секретарі               Гордієнко М. М.

з участю позивача                  ОСОБА_1.

представника відповідача           ОСОБА_2.

третьої особи                      ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чернігові позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні
відповідача - ОСОБА_3про визнання договору застави дійсним, стягнення коштів,
звернення стягнення на предмет застави,-
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка н заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3про визнання договору
застави дійсним, стягнення коштів, звернення стягнення на предмет застави. Свої
вимоги мотивував тим, що  07 липня 2006
року ОСОБА_2. взяв у нього в борг 40000 грн., зобов»язавшись повернути
зазначені кошти в термін до 1 грудня 2006 року. Відповідач по справі в
разі  неможливості повернення боргу у
визначений термін гарантував відшкодування йому коштів за рахунок належної йому
на праві власності належної йому частки квартири АДРЕСА_1. Фактично між ним і
відповідачем був укладений договір застави, в силу  якого він, як кредитор мав право у разі
невиконання боржником зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення
своїх вимог за рахунок заставленого майна. Зазначеною квартирою відповідач
володіє на праві спільної часткової власності відповідно до свідоцтва про право
власності від 1 листопада 2001 року спільно зі своєю дружиною ОСОБА_3, яка
притягнута до участі в справі  в якості
третьої особи. Остання про отримання коштів відповідачем знала і не
заперечувала проти укладення  договору
застави на належну ОСОБА_2. частки квартири.

Відповідно до
ст. 584 ЦК України: у договорі застави визначена суть, розмір і строк виконання
зобов»язання, забезпеченого заявою, подається опис предмета застави, а також
визначаються інші умови, погоджені сторонами. При цьому  відповідно до ст. 584 ч. 2 ЦК України опис
предмета застави у договорі застави може
бути поданий у загальній формі. Оскільки він з відповідачем знаходиться
у родинних стосунках, він його брат, а гроші йому були вкрай необхідні для
розвитку бізнесу, вони домовились офор
мити  договір застави в
нотаріальному порядку, як того вимагає ст. 577 ЦК України пізніше. Проте в
послідуючому ОСОБА_2. був затриманий правоохоронними органами і в даний час
відбуває покарання в Черкаській
виправній колонії № 62. Взяті в борг кошти ним так і не повернуті, а
договір застави на нерухоме майно у встановленому законом порядку так
оформлений і не був.

Відповідно до ст.
526 ЦК України зобов»язання  має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст.
220 ЦК України в разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне
посвідчення договору, що підтверджується письмовими доказами і  відбулося повне або часткове виконання
договору, але  одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Таким чином,
відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені законом. Оскільки
відповідач добровільно кошти не повернув вони підлягають стягненню  в примусовому порядку за рахунок заставленого
майна. Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, коли  зобов»язання
не було виконано у встановлений строк ( термін) якщо інше не встановлено  договором або законом. Просив договір
застави  14 частини квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1і ОСОБА_2за зобов»язанням ОСОБА_2. за договором  застави нерухомого майна від 7 липня 2006
року визнати дійсним. Стягнути з ОСОБА_1 40000грн. за договором застави від 7
липня 2006 року. Звернути стягнення на предмет застави - 14 частини АДРЕСА_1за
договором застави нерухомого майна, укладеного між   ОСОБА_17 липня 2006 р.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити.

Представник
відповідача не заперечував проти задоволення
позову.

Третя особа,
яка не  заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3. вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не відомі. В матеріалах справи на а.с. 16 є
відгук на позовну заяву відповідача, згідно якої він з позовними вимогами
позивача згоден. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не
надходило.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов  підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні знайшов підтвердження
той факт, що 07 липня 2006 року ОСОБА_2. взяв у ОСОБА_1.  в борг 40000 грн., зобов»язавшись повернути
зазначені кошти в термін до 1 грудня 2006 року. Цього не спростовує
відповідача, згідно направленого на адресу суду відгуку на позовну заяву зі
змісту якого випливає, що він згодний з позовними вимогами позивача, заперечень
не має. Відповідач по справі в разі неможливості повернення боргу у визначений
термін гарантував відшкодування позивачу
коштів за рахунок належної йому на праві власності  належної йому частки квартири № АДРЕСА_1.(
а.с. 8). Фактично між позивачем і відповідачем
був укладений договір застави від 07 липня 2006 р.(а.с.5). Відповідно до
ст. 526 ЦК України зобов»язання  має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позичальник до ст.
1049 ЦК України  зобов»язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені законом. Оскільки
відповідач добровільно кошти не повернув, вони підлягають стягненню в
примусовому порядку за рахунок заставленого майна. Згідно ст. 590 ЦК України
можливе звернення стягнення на предмет застави, яке здійснюється за рішенням
суду, якщо інше не встановлено договором або позики, тому суд вважає, що вимога
позивача щодо звернення стягнення на предмет застави - 14 частини квартири
АДРЕСА_1за договором застави нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_2і ОСОБА_17
липня 2006 р. підлягає задоволенню.

Крім того, у зв»язку за повним задоволення
позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1підлягають судові витрати в розмірі 400 грн. 00 коп. та 30 грн. витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 57-61, 209, 213,
215, 216 ЦПК України, ст.  ст. 220,526,
577,584,590,1049 ЦК України,

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні
відповідача - ОСОБА_3про визнання договору застави дійсним, стягнення коштів,
звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Визнати дійсним договір застави
14 частини АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2за зобов»язанням ОСОБА_2
за договором застави нерухомого майна від 7 липня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_140000(сорок тисяч) грн. за
договором застави від  7 липня 2006 року.

Звернути стягнення  на предмет застави - 14 частини квартири
АДРЕСА_1за договором застави нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_2і ОСОБА_17
липня 2006 р.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 судові витрати  в розмірі 400 грн. 00 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Чернігівської області  через
Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя:                                             І.А.КОСАЧ