overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1260/2008
У ХВ А Л А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

18
березня 2008   року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний  суд
м.Запоріжжя в складі головуючого - судді
Воробйова А.В., при секретарі
Байші М.М, розглянувши  у   відкритому
судовому засіданні  цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та переведення на
співвласника прав та обов'язків покупця у зв'язку з порушенням переважного
права купівлі частки у праві спільної
часткової власності  та зустрічним
позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 про  усунення
перешкод  у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася  до суду з позовом  до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та переведення
на співвласника прав та обов'язків покупця у зв'язку з порушенням переважного
права купівлі частки у праві спільної  часткової
власності  та  ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом  до ОСОБА_1 про  усунення перешкод  у користуванні житлом.

Через канцелярію суду
від представника позивача ОСОБА_1  По
первісному позову та позивача ОСОБА_3по зустрічному позову надійшли заяви  про
залишення позову без розгляду.

Відповідачі по
первісному позову та відповідач або її представник по зустрічному позову  в судове засідання не з»явилися, причину
неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду
не  суперечить вимогам діючого
законодавства, не порушує    прав та
законних інтересів осіб, що беруть участь у справі

Виходячи з наведеного та керуючись   ч.1
п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
визнання договору дарування удаваним та переведення на співвласника прав та
обов'язків покупця у зв'язку з порушенням переважного права купівлі частки у
праві спільної  часткової власності  та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про  усунення перешкод  у користуванні житлом-  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області  через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                   А.В.
Воробйов
Справа № 2-Н-3/2008 р.
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області   Бойко І.І.,
розглянувши заяву  ОСОБА_1
до с/г ТзОВ «Варваринське»
про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної
плати в сумі 504 грн. 95 коп.
до ст.         103 ЦПК України, ст.
1. Стягнути з с/г ТзОВ «Варваринське», с. Варваринці
в користь ОСОБА_1, жителя смт. Дружба, АДРЕСА_1,
Теребовлянського району Тернопільської області  - заборгованість по заробітній платі у
сумі 504 грн. 95 (п'ятсот чотири грн. 95 коп.) та  сплачені ним юридичні послуги у сумі 50
грн. (п'ятдесять грн.).
Всього стягнути з с/г ТзОВ «Варваринське», с. Варваринці
Теребовлянського району Тернопліьської області в користь ОСОБА_1- 554 грн.
95 коп. (п'ятсот п'ятдесять чотири грн. 95 коп.)
2. Стягнути з с/г ТзОВ «Варваринське», с. Варваринці
Теребовлянського району Тернопільської області -  в дохід держави 51 грн.(п'ятдесят одну грн.)
3. Стягнути з с/г ТзОВ «Варваринське» с. Варваринці
Теребовлянського району Тернопільської області - 15 грн. (п'ятнадцять
грн.) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                                                                                      І.І. Бойко
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«___»______________2008 року.
Суддя                                                                                                                                І.І.  Бойко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства
організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки
відмітки ____________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
У Х В А Л А

26.03.2008 року Дніпровський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
Решетова В.В.

при секретареві                                      Довгій
Л.З.

розглянувши  заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа про стягнення суми з ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду
з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В судове засідання заявник
не з'явився, проте в силу ч.2 ст. 370 ЦПК України суд може розглянути заяву за
його відсутності

Вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що дублікат виконавчого листа заявнику повинен бути виданий по
наступним  підставам:

Згідно ст.370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Вироком Дніпровського районного суду №1-38/07 від
25.06.2007р. який набрав законної сили 23.10.2007р. було вирішено: стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4661 грн. в рахунок
погашення матеріальної шкоди та 1500 грн. в рахунок погашення моральної шкоди.

Враховуючи те, що
виконавчий лист №1-38/07 від 30.10.2007р. загублений, у суду є підстави  видати його дублікат.

Керуючись
ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат
виконавчого листа по вироку Дніпровського районного суду м. Херсона  №1-38/07 від 30.10.2007р. який набрав
законної сили 23.10.2007р., яким було вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4661 грн. в рахунок погашення
матеріальної шкоди та 1500 грн. в рахунок погашення моральної шкоди.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
В.В.Решетов
Справа
№ 2 -556/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М                   У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008 року
Котовський міськрайонний суд Одеської області

в
складі:                     головуючого  судді - Фабіжевського С.А.

при  секретарі          - Поберещенко К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а
н о в и в:

Заявник
наполягав на встановлені факту проживання його на території України (в м. Котовську
Одеської області) з 1990 року по теперішній час і на момент 24 серпня 1991
року, що потрібно йому для отримання паспорту.

Стверджував,
що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в п. Атакі Окницького району МРСР в родині
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Його народження батьки зареєстрували в Атакі посрада
Окницького району МРСР під своїм родинним прізвищем ІНФОРМАЦІЯ_2. В квітні 1990
році його батьки виїхали на постійне місце мешкання в м. Котовськ Одеської
області (Україна), разом з ними виїхав і заявник, який до тепер мешкає разом з
батьками. Звернувшись до ОВІР з приводу отримання паспорту та отримання
громадянства України йому було відмовлено, через те, що немає підтвердження
тому, що він, заявник, з 1990 року мешкає на території України, а саме в м.
Котовську Одеської області. Ці обставини і змусили заявницю звернутися до суду,
надавши відповідні докази.

Вислухавши
заявника, свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3. які підтвердили доводи заявника,
дослідивши представлені докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню тому,
що з представлених: довідки голови квартального комітету, копії з домової книги
та показів свідків вбачається, що заявник дійсно з 1990 року по теперішній час
проживає в м. Котовську Одеської області, в тому числі і на 24 серпня 1991
року.

Керуючись
ст. ст. 60, 212, 215, 256 ЦПК України, суд -

В  И
Р  І  Ш
И  В  :

Вважати встановленим факт того, що
ОСОБА_1 з 1990 року по теперішній час проживає, в тому числі і на 24 серпня
1991 року, а саме в м. Котовську Одеської області.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів
з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
(апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з
дня подачі зазначеної заяви.

По
закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також
в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної
сили.

С у д д
я -  підпис

Суддя
-
Секретар -

Рішення
набрало  чинної сили 22 лютого 2008
року  примірник цього рішення
зберігається в справі  Котовського
міськрайонного суду Одеської області.

С у д д
я -
С.А.Фабіжевський
Справа №2-247/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лучанської
сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення
додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області
прохаючи встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно.
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лучанської
сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення
додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно.
Попереднє судове засідання по даній
справі призначити  на 8-30 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
Суддя :
Справа № 2-1613-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

05 лютого 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Межиріцької сільської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво,

В С Т А Н О В И В:

15
січня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності на сарай «И» розміром 2,30х4,00м і сарай з погребом
«З» розміром 3,57х2,30м, самочинно побудовані
на земельній ділянці АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона є власником
будинку, розташованого на цій ділянці. На земельній ділянці були самочинно
побудовані указані будівлі. Відповідно до висновку відділу містобудування і
архітектури Павлоградської районної державної адміністрації ці будівлі можуть
бути узаконені.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився,  надав суду заяву з проханням слухати справу у
його відсутність, позов визнав.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки,  вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно
ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб.

Згідно
з технічним паспортом (а.с.5-7) ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно
до висновку № 02/08 від 10 січня 2008 року (а.с.8)  відділ містобудування і архітектури
Павлоградської районної державної адміністрації вважає можливим узаконити сарай
«И» розміром 2,30х4,00м і сарай з погребом «З» розміром 3,57х2,30м, самочинно побудовані  на земельній ділянці АДРЕСА_1, оскільки
виконання цих будівель не порушує існуючих Державних будівельних норм.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на сарай «И» розміром 2,30х4,00м і
сарай з погребом «З» розміром 3,57х2,30м, самочинно побудовані  на земельній ділянці АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа  № 2н-34/2008р.
Носівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Корзаченко В.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає по АДРЕСА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” заборгованість по кредитному
договору в сумі 10 197 (десять тисяч сто дев'яносто сім) гривень 42 коп.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” 50 (п'ятдесят) гривень
99 копійок витрат по сплаті державного мита.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
чинності "____"_________________ 200__ року
судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й       Н А К А З
13 березня 2008 року
Справа № 2-н-40/08
Суддя Рокитнянського районного суду Київської
області  Литвин О.В., розглянувши заяву
прокурора Рокитнянського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення  нарахованої, але не виплаченої
Відповідно до ст. ст. 116 Кодексу законів про працю
1.Стягнути з комунального підприємства
«Виробниче управління  житлово
Київської області, р/р 260095471  в Білоцерківській
філії «Райфайзен Банк Аваль»,  МФО
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1  заборгованість по заробітній платі в сумі 436
(чотириста тридцять шість) грн. 84 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача   00 гривень
00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір  25 грн. 50  коп. та на користь ГУДКУ у Київській області
витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в  разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана  в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________20_____року
Суддя
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-93
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 р.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області
в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М.

при секретарі    Антонюк Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу.

Особи,
які беруть участь у справі: позивачка ОСОБА_1. і відповідач ОСОБА_2.

в с т а н о в и
в:

Сторони  4 листопада 1973 року вступили в
зареєстрований шлюб.

Від
даного шлюбу є п'ятеро дітей, які повнолітні.

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовні
вимоги обґрунтовуються тим, що сім'я розпалася і збереження неможливе.

В
судовому засіданні під час попереднього розгляду позивачка підтримала повністю
свої позовні вимоги і наполягає на розлученні, оскільки сім'я розпалася
повністю і збереження її вже неможливе.

Відповідач
позов визнав та суду пояснив, що дійсно сім'я розпалася і він просить шлюб
розірвати.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст. 130 ч.4 ЦПК України на підставі ст. 174 ч.4 цього Кодексу у разі
визнання відповідачем позову  суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні стосунки. Відносини, що
склалися між ними носять явно ворожий характер.

Примирення
є неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд звільняє сторін від сплати мита при отриманні свідоцтв про
розлучення  оскільки вони є потерпілими
від Чорнобильської катастрофи.

Керуючись
ст.130 ч.4 і ст. 174 ч.4 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України, суд,

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб
укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 4 листопада 1973 року Качинською сільською
радою Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис №9, -
розірвати.

При
отриманні свідоцтв про розлучення ОСОБА_2. і ОСОБА_1. звільнити від сплати мита
на користь держави як потерпілих від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Волинської області  через  Камінь-Каширський  районний
суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження з подачею після цього протягом 20 днів апеляційних
скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Голова Камінь-Каширського

районного  суду
В.М.Гордійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 21
грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів
на дитину, яка продовжує навчатися,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Луганська від 30
жовтня 2007 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 21
грудня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане рішення суду залишено без
розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам
процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 21 грудня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів на дитину,
яка продовжує навчатися відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова