Справа № 2-448/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року                             Борзнянський
районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді                      Затєєвої С.Д.

при  секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борзні  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Борзнянської державної контори про тлумачення
заповіту

в с т а н о в и в

ОСОБА_1звернулася до суду з
позовною заявою про тлумачення заповіту обгрунтовуючи позовні вимоги
тим, що 7 квітня 2006 року ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на її ім'я
зробила заповіт, який посвідчений
державним нотаріусом. При складанні заповіту в його змісті було допущено
помилку, а саме зазначено, що ОСОБА_4. заповідає позивачці житловий будинок по
АДРЕСА_1, а не зазначено квартиру №2 в даному будинку, власником якої була
покійна і яку дійсно їй заповідала.

Виходячи
з таких неточностей, які допущені у змісті заповіту, державний нотаріус
відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. З цих
підстав і просить витлумачити заповіт, що ОСОБА_4. на випадок своєї смерті
заповідала їй квартиру АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що вона
здійснювала догляд за хворою Куценко Ганною Максимівною, яка не вставала з
ліжка. Остання при житті на її ім'я зробила заповіт, яким заповідала на випадок
своєї смерті квартиру в якій вона проживала і власником якої вона була. Це
квартира АДРЕСА_1. В заповіті нотаріус помилково зазначив, що ОСОБА_4. на випадок
своєї смерті зробила розпорядження щодо всього житлового будинку АДРЕСА_1.
Куценко не могла заповідати те, що їй не належить, так, як в
будинкуАДРЕСА_1мається 4 квартири, власниками яких є різні особи.

В
зв'язку з тим, що в заповіті зазначено, що об'єктом спадкування є житловий
будинок АДРЕСА_1, а не квартира № 2 , а документально право власності покійної
підтверджується тільки на квартиру №2 в вищезазначеному будинку, то державний
нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Просить суд її позовні вимоги задовільнити.

Відповідчі
по справі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. позовні вимоги визнали в повному об'ємі і
пояснили, що покійна ОСОБА_4. була їх рідною сестрою. Коли вона була тяжко
хвора, то здійснювати догляд за нею їм допомогала позивачка. Дійсно за їх
згодою, сестра при житті на користь ОСОБА_1. зробила заповіт, яким останній
заповідала, на випадок своєї смерті, квартиру АДРЕСА_1, власником якої вона
була. Нотаріусом при посвідченні заповіту було допущено помилку, тому вважають,
що є всі підстави для задоволення позову.

Представник Борзнянської державної нотаріальної контори позов визнав,
зазначивши, що в зв'язку з неточністю допущеною при складанні заповіту він не
може видати позивачці свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого
висновку.

Відповідно до ст.1256 ЦК України - тлумачення заповіту може бути
здійснене після відкриття спадщини самим спадкоємцем. У разі спору між
спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до ст.213 ЦК
України, а виходячи з вимог даної статті - на вимогу однієї або обох сторін суд
може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Як встановлено в судовому
засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4. Остання при житті, 7 квітня 2006 року,
на випадок своєї смерті зробила розпорядження, яким належний їй житловий
будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1заповідала ОСОБА_1. Даний заповіт посвідчений
державним нотаріусом.

Згідно
з предоставлених документів - заповідачка є власником квартири №2 в
вищезазначеному будинку.

Як
підтвердили в судовому засіданні відповідачі, що воля заповідачки при вчиненні
заповіту була на розпорядження квартирою АДРЕСА_1, а не всього будинку,
поскільки в зазначеному будинку чотири квартири, власниками яких є різні особи.
І заповідати те, що їй не належало вона не могла.

Виходячи
з вищевикладеного суд вважає за можливе позовні вимоги позивачки задовільнити,
витлумачивши зміст заповіту, що заповідачка зробила на випадок своєї смерті
розпорядження щодо квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.10, 60, 212, 214 ЦПК України, ст. 213, 1256 ЦК України суд,

ВИРІШИВ

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовільнити.

Зміст
заповіту складеного 7 квітня 2006 року і посвідченого державним нотаріусом
Борзнянської державної контори слід вважати таким:  ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженка с.
Кудрівка Сосницького району Чернігівської області, що мешкаю в АДРЕСА_1на
випадок своєї смерті роблю розпорядження: належну мені квартиру №2 в житловому
будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1заповідаю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі протягом 10
днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського
райсуду
С.Д.Затєєва