РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 р.                 справа
№ 2-246808

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1.

від відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

Викладення
позиції відповідача та його представника:

Відповідач та його представник в
судовому засіданні позов визнали частково, а саме ОСОБА_4. визнавав свою вину в
скоєнні ДТП, однак вважав, що сума матеріального відшкодування є збільшеною. В
частині моральної шкоди, відповідач позов не визнав повністю, по тим підставам,
що вважає, що в результаті ДТП позивачу не була завдана моральна шкода.

Викладення
позиції позивачки:

Позивачка звернувшись із вказаним
позовом до суду, вказувала, що 02.04.2007 р. о 16 год. 50 хв. ОСОБА_4. керуючи
транспортним засобом „Шеврове Авео” держномер НОМЕР_1, по вул. Артилерійській в
м. Одесі перед виконанням повороту направо, не зайняв відповідно крайнє
положення на проїзній частині, в результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем „Хюндай Елантра” держномер НОМЕР_2, під її керування.

В результаті вказаного ДТП, її
автомобілю була завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні позивачка уточнила
свої вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в
розмірі 3 318 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., та витрати на оплату
послуг адвоката в розмірі 250 грн., обґрунтовуючи це наступним.

Так, позивачка вказувала, що даний
автомобіль був застрахований. Після ДТП, страхова компанія виплатила їй лише
вартість відновлювального ремонту автомобілю в розмірі 1 571 грн.

Однак, їй не були виплачені: франшиза в
розмірі 500 грн., втрата товарної вартості та вартість ремонту при фізичному
зношені деталей, що потребують заміни, а також відрахований податок на додану
вартість, що становить 20 % від зазначеної суми, які згідно з висновком
експертного дослідження становлять 3 318 грн.

Вимоги про стягнення моральної шкоди
позивачка обґрунтовувала тим, що в момент ДТП вона перенесла стрес, переживання
з приводу пошкодження автомобіля. Через ДТП вона вимушена була змінити свій звичайний
уклад життя.

Вимоги про стягнення з відповідача
моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. на користь ОСОБА_5, ОСОБА_3, як його
представник, не підтримувала.

В обґрунтування своїх вимог позивачка
посилалася на наступні докази: постанову про притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності за вказане ДТП; висновок спеціаліста про
розмір спричиненої шкоди; довідку про ДТП.

Мотивувальна
частина рішення:

Суд, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на
наступних підставах.

Судовим розглядом встановлено, що
ОСОБА_5., чоловіку позивачки ОСОБА_3., належить автомобіль „Хюндай Елантра”
держномер НОМЕР_2.

З постанови суду про накладення
адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_4., вбачається, що 02
квітня 2007 р. близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_4., керуючи автомобілем „Шевроле
Авео” держномер НОМЕР_1 по вул. Артилерійській в м. Одесі, перед виконанням
повороту направо, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, в
результаті чого допустив зіткнення з автомобілем „Хюндай Елантра” держномер
НОМЕР_2, під керуванням позивачки ОСОБА_3.

В результаті порушення відповідачем
Правил дорожнього руху, відбулося зіткнення джерел підвищеної небезпеки і
автомобілю, під управлінням позивача, були заподіяні ушкодження.

Винність ОСОБА_6 в скоєні ДТП
підтверджена постановою суду про його притягнення до адміністративної
відповідальності по ст.124 КУпАП.

Вищевказані докази ОСОБА_6. оскаржені
не були, у зв'язку із чим, обставини зазначені у викладених процесуальних
документах, є загальновідомими й відповідно до ст.32 ЦПК України не вимагають
доведення.

Автомобіль Цикулаєва був застрахований,
у зв'язку з чим, страхова компанія „Аска” виплатила страхове відшкодування у
розмірі 1 571 грн.

Згідно з висновком спеціаліст вартість
відновлювального ремонту з врахуванням 20 % НДВ становить 2 768,54 грн.

Відповідно до ст.1188 ЦК України,
шкода, заподіяна внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, заподіяна одній особі з
вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає,
що з відповідача, як з винного в ДТП, належить стягнути вартість
відновлювального ремонту, з урахуванням виплаченої страховою компанією
страхової суми, в розмірі 1 197 грн.

Суд вважає, що не підлягають
задоволенню вимоги позивачки в частині стягнення втрати товарної вартості
автомобілю, так як матеріалами справи не доведено, що це сталося саме в
результаті вказаного ДТП.

Відповідно до ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

На думку суду, позивачу була завдана
моральна шкода тим, що в результаті зіткнення нею був перенесений стрес та
порушений  життєвий уклад її життя.

Разом з
тим, сума відшкодування моральної шкоди, заявлена позивачкою у розмірі 5 000
грн., на думку суду, не відповідає ступеню
провини відповідача, характеру й обсягу, заподіяних йому моральних страждань, істотності
змушених змін у його життєвих відносинах, у
зв'язку із чим, суд вважає, що з відповідача
слід стягнути моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Крім цього, підлягають відшкодуванню
витрати, понесені позивачкою у вигляді оплати судового збору в розмірі 71 грн.,
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду в розмірі 1 197 (одна тисяча сто дев'яносто сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 71 (сімдесят одна) гривня,
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя