Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2008 року                                                 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:
Коновалова Н. І.

секретаря:                        Кейван В.М.

з участю сторін:
позивача: ОСОБА_1., відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
завданої затопленням квартири, суд, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з
підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив суду, що відповідач  по справі
є  його сусідом, який проживає
поверхом вище та з вини якого 26.02.2007 року відбулося затоплення його
квартири. Комісією КЕЧ встановлено, що причиною затоплення  був
відкритий водопровідний кран у ванній кімнаті в квартирі НОМЕР_1, з
якого тривалий час витікала під тиском водопровідна вода. На прохання в
добровільному порядку відшкодувати заподіяну йому шкоду, або провести
відновлювальний ремонт - відповідач відмовляється. Внаслідок залиття квартири,
йому завдана матеріальна шкода на суму 1791 грн. 00 коп., згідно локального
кошторису, яку він просить стягнути з відповідача. Просить також про стягнення
моральної шкоди. В процесі розгляду справи по суті, позивач збільшив розмір
моральної шкоди в сумі 3000 грн., оскільки в зв”язку із затопленням квартири,
зазнав значних душевних страждань, погіршився його сон, загальний стан
здоров”я. Просить також стягнути з відповідача судові  витрати
по справі.

Відповідач
позову не визнав. Пояснив суду, що його вини в даному затопленні не має,
комісія при складанні акту в його квартирі присутня не була, заперечує той
факт, що його дочка говорила позивачу про те, що він забув закрити кран
холодної води , внаслідок чого сталося затоплення квартири позивача. Пояснив
суду, що причиною затоплення могло бути
також і те, що сусід, який проживає поверхом вище від нього також його
затоплював і вода могла просочитися в квартиру позивача. Просить відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення
сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши їх в
своїй сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до  часткового задоволення, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 26.02.2007 року мало
місце затоплення   квартири АДРЕСА_1, яка
належить позивачу ОСОБА_1

Відповідно до
акту обстеження комісії БУ-1, на предмет затоплення квартириАДРЕСА_1, від  28.02.2007 року, затоплення відбулося з вини
мешканців кв. НОМЕР_2 цього ж будинку через халатне відношення останніх до
сантехнічних приладів. Причиною витікання і розливу води став відкритий
водопровідний кран у ванній кімнаті квартири НОМЕР_2, з якого тривалий час під
тиском витікала вода.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює техніком БУ-1
Івано-Франківського КЕЧ району. Був присутній при складанні акту на предмет
затоплення квартири позивача. При обстеженні виявлено пошкоджені стелю та
підлогу. Йому відомо, що затоплення сталося через незакритий водопровідний кран
у ванній кімнаті відповідача по справі, з якого тривалий час витікала вода.

Свідок ОСОБА_4. суду пояснив, що працює слюсарем  БУ-1 Івано-Франківського КЕЧ району. На
виклик позивача про затоплення, заходив у квартируОСОБА_2.. Дочка відповідача
сказала, що батько забув закрити кран у ванній кімнаті.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що працюють
слюсарями  БУ-1 Івано-Франківського КЕЧ
району та складали акт на предмет затоплення квартири позивача. При обстеженні
було встановлено, що у квартирі  позивача
пошкоджені стеля та підлога. Очевидно затоплення мало місце з квартири
відповідача по справі.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що є дочкою відповідача по
справі. В день затоплення, вдома нікого не було. Коли вона прийшла з роботи, то
вода була вже перекрита, причини затоплення квартири  позивача
їй невідомі.

Свідок ОСОБА_8. суду пояснив, що є сусідом позивача по
справі, дійсно 26.02.2007 року мало місце затоплення квартири НОМЕР_1 Позивач
звернувся до нього за допомогою, оскільки його затоплюють. Щоб зупинити залив
води, він перекрив воду у стояку.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9,  ОСОБА_10. суду пояснили, що є сусідами сторін
по справі та підтвердили факт затоплення квартири позивача 26.02.2007 року, їм
відомо, що причиною затоплення квартири позивача стало те, що був відкритий
кран холодної води у  відповідача.

Таким чином, з
досліджених судом доказів в їх сукупності, судом встановлено, що  затоплення квартири позивача мало місце з
вини власника квартири НОМЕР_2 -ОСОБА_2., яка розташована поверхом вище над
квартирою позивача, внаслідок недбалого відношення останнього до сантехнічних
комунікацій квартири.

Твердження
відповідача про те, що причиною затоплення квартири позивача могло бути
затоплення його квартири сусідом, який проживає поверхом вище спростовується
дослідженими судом матеріалами справи, з яких вбачається, що залиття квартири
відповідача мало місце  30.03.2007 року,
про що був складений відповідний акт, в той час, як позивача було затоплено
26.02.2007 року.

Відповідачем не представлено суду доказів, які б
спростовували  доводи позивача про вину
відповідача в спричиненні шкоди та щодо розміру спричиненої шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоду завдано не з її вини.

Згідно локального кошторису з розрахунком договірної ціни,
вартість робіт і матеріалів, на ремонт приміщень квартири НОМЕР_1 за адресою:
АДРЕСА_1   складає 1791 грн. 00 коп. В
результаті затоплення, позивачу заподіяна реальна матеріальна шкода, тому
вказана сума в розрахунку вартості робіт і матеріалів підлягає до задоволення.

Щодо стягнення
моральної шкоди, заявленої позивачем, то
вона є надто завищеною, не відповідає реально заподіяній шкоді, а тому
позовні вимоги в цій частині слід задоволити частково на суму 500 грн.,
оскільки позивач в результаті затоплення його квартири пережив нервовий стрес,
хвилювання, зазнав ряд незручностей, змушений звертатися за захистом свого
порушеного права.

Позивачем також
понесені  судові  витрати, які складаються  з державного мита в розмірі - 51 грн 00 коп.,
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи- 30 грн. 00 коп., які слід
стягнути з відповідача.

Керуючись  ст.ст. 22, 1166,1167   ЦК України , ст.ст. 88, 213-215  ЦПК України,
суд -

вирішив:

Позов задоволити
частково .

Стягнути з ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(жителя АДРЕСА_2) - 1791 грн. 00 коп матеріальної шкоди, 500 грн. моральної
шкоди, 51 грн. 00 коп.  державного
мита,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., а всього разом -   2372 гривень( дві тисячі триста сімдесять
дві гривні).

Рішення може
бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду  через Івано-Франківський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Коновалова Н. І.

Копія вірна