overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2882/08
У Х В А Л А

03
червня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Антоненко Л.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ВАТ “Чернігівгаз” до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

06 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів  про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.

В судовому засіданні представник
позивача подала письмову заяву про прийняття відмови від  позову та просила відмову прийняти судом.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином.

Судом роз'яснені наслідки прийняття відмови від  позовних вимог, передбачені  ст. 206 ЦПК України, з чим  позивач погодився.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява про
відмову від позову та закриття провадження в справі підлягає задоволенню,
оскільки ці дії не суперечать законові та не порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 31, 205 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Прийняти відмову ВАТ “Чернігівгаз” від позову до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 10 грн. 00 коп. на
користь ВАТ “Чернігівгаз”.

Стягнути зОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 10 грн. 00 коп. на користь ВАТ “Чернігівгаз”.

Стягнути з ОСОБА_3витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 10 грн. 00 коп. на користь ВАТ “Чернігівгаз”.

Провадження  по  справі
закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа № 2-Н-25508
УХВАЛА

15 травня 2008 року                                                          Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою
14.05.2008 року та просив суд стягнути з боржника заборгованість за кредитним
договором в розмірі 3665,34 грн. та судові витрати в розмірі 40,50грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу
судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Розглянувши вище вказану заяву суд дійшов висновку, що
дана заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області,
оскільки як слідує з заяви, божник по даній справі - ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1,
що відноситься до територіальної підсудності Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому в порядку  п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана заява
підлягає поверненню заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає заявнику
повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором -  повернути заявнику.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-89-2008 р.
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про
видачу судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором  в розмірі 2130 грн.
08 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.,
на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, що
року у розмірі 2130 (дві тисячі сто тридцять) гривень 08 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
14360570 судовий збір у розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп., що
були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
справа
№2-39/2008 року
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року.   Рахівський районний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого судді - В.Е.Ємчук

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовною
заявою

ОСОБА_1

та
ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_3

до

Богданської сільської ради

про

визнання
недійсним рішення сільської ради

та
визнання права власності на земельну ділянку

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1та
ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Богданської сільської
ради про визнання недійсним рішення сільської ради та визнання права власності
на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5та ОСОБА_1заявили клопотання про залишення даного
позову без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2в інтересах
ОСОБА_3 до Богданської сільської ради
про визнання недійсним рішення сільської ради та визнання права
власності на земельну ділянку  - залишити
без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в судову
палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд, шляхом подачі у п'ятиденний строк заяви про апеляційне
оскарження та подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.Е.Ємчук

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:
В.Е.Ємчук
Справа № 2-2659
У Х В А Л А

12 травня 2008 року суддя
Ялтинського міського суду АРК Берещанський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до Відкритого акціонерного товариства «Ялтинський комбінат харчування»,
виконавчого комітету Масандрівської селищної Ради про зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О
В И В :

Позивачі
звернулись до суду з позовом до ВАТ «Ялтинський комбінат харчування», виконкому
Масандрівської селищної Ради  про
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 25 квітня
2008 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачам було запропоновано
в строк до 05 травня 2008 року виправити недоліки заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Позивачами у встановлений судом строк недоліки позовної
заяви усунути не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Ялтинський комбінат харчування»,
виконавчого комітету Масандрівської селищної Ради про зобов'язання вчинити
певні дії - вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Ялтинський міський суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК
України.

Суддя:
№2-72-2008р.
УХВАЛА

іменем України

м. Селидове                                                            18
квітня 2008р.

Селидівський міський суд Донецької області в складі:
судді - Владимирської І.М., при секретарі Холстінкіній В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення
аліментів на утримання дітей.

Позивач у судове
засідання 11.04.2008 р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином.

18.04.2008р. позивач повторно у судове засідання не
з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за
його відсутністю не надана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачей її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

22.04.2008 року
Алуштинский міський суд Автономної республіки Крим

у складі головуючої
судді:  Пименової Т.Н.

при секретарі:                       Колесникові М.О.

розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом Комунального автотранспортного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 26.02.2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на
26.05.2008 року в 09-30 годин, у приміщенні Алуштинського міського суду,
викликати сторони.

Суддя
Т.Н. Пименова
Справа   № 2- 1137/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28  травня
2008 року                              Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі :   головуючого судді -                                    Бершадської
О.В.

при секретарі -
Вяленко Т.Б.

розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні
в  м. Кіровограді справу за позовом    КРЕП
№   11   до
ОСОБА_1  про стягнення  заборгованості  по
квартирній  платі  , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  у
грудні 2007 року  звернувся  до суду з позовом,  яким
просив стягнути  із  відповідача-
1213 грн. 46 коп.  боргу  за період
з  травня 2000 року   по
листопад  2007 року   та
30 грн.  витрат   на
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи .

До  суду 28.05.2008 року  представник
позивача  надав  заяву,
в  якій  просив
прийняти  відмову  від вказаного
вище  позову   та
закрити провадження, в зв"язку
із повним   погашенням  боргу
та  в  порядку
ст. 89 ЦПК   України  просив
стягнути  з  відповідача
на їх користь  30 грн.  витрат
на  інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи,  судовий
розгляд   проводити  без
участі  їх представника  та
вказав  на ознайомлення  із наслідками ст. 206 ЦПК  України.

Відповідач  в
судове засідання  не
з"явилась,  повідомлялась  належним
чином.

У  відповідності
до вимог   ч.2  ст.174,
ч.3  ст.206  ЦПК
України представник
позивача  попереджений  про
наслідки   відмови   від
позову,  оскільки   провадження
в  справі  закривається
і  він  не
зможе  повторно   звернутися
до  суду  з
приводу  спору між  тими самими
сторонами, про  той самий предмет,
і  з
тих  самих  підстав.

У  відповідності
до  п.3  ч.1
ст.205  ЦПК  України
суд  ухвалою  закриває
провадження  у  справі, якщо
позивач  відмовився   від
позову  і   відмова
прийнята  судом. Підстав  для
не  прийняття  відмови
від  позову  судом
не  встановлено.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача.

Керуючись     ст.89,
п.3 ч.1 ст.205 ,  206   ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову  від позову  КРЕП
№   11   до
ОСОБА_1  про стягнення   заборгованості  по
квартирній  платі    та
провадження  в  справі № 2-1137/08 -  закрити.

Стягнути із ОСОБА_1  на користь
КРЕП  №11 - 30 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  та  51 грн.
судового збору.

Витрати  по
сплаті   судового   збору
в  розмірі  -51
грн.  віднести  за рахунок
держави.

Ухвала   суду  набирає
законної  сили   після
закінчення  строку  подання
заяви   про  апеляційне
оскарження. Ухвалу  може бути  оскаржено
до  Апеляційного  суду
Кіровоградської області  впродовж  десяти
днів  після    подання
заяви  про  апеляційне
оскарження. Заяву  про   апеляційне
оскарження    ухвали  суду
може  бути  подано
протягом  п"яти  днів з
дня  її  проголошення.

Суддя                                   підпис
О.В.Бершадська

Згідно  з оригіналом:

Суддя

Кіровського
райсуду

м.
Кіровограда
О.В.Бершадська
Справа № 2-334/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі головуючого: Копчинського В.І.

при
секретарі: Кулик Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом
Калинівського міського комунального підприємства житлового-комунального
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані
послуги по опаленню та компослуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові зазначає, що відповідачка являється власником
квартири АДРЕСА_1. Однак,
остання за надані послуги по опаленню та комунальні послуги не сплачує,
допустила заборгованість в сумі 1939 грн. 52 коп.: по опаленню - 1147 грн. 79
коп., за комунальні послуги - 791 грн. 73 коп. Тому звернувся до суду з даним
позовом.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоч про час і місце
судового розгляду повідомлялася належним чином через оголошення в пресі.

Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так,
в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка являється
власником квартири АДРЕСА_1. Згідно Правил надання послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення та Правил користування приміщеннями житлових
будинків користувач зобов"язаний своєчасно щомісячно вносити плату за
надані послуги. Однак, відповідачка за надані послуги не сплачує, допустила
заборгованість в сумі 1939 грн. 52 коп.: по опаленню - 1147 грн. 79 коп., за
комунальні послуги - 791 грн. 73 коп., що підтверджується розрахунками. На
попередження Калинівського МКПЖКГ відповідачка не реагує, борг добровільно не
відшкодовує, тому вимоги позивача є законними.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 60,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Калинівського міського комунального
підприємства житлового-комунального господарства заборгованість за надані
послуги в сумі 1939 грн. 52 коп.: по опаленню - 1147 грн. 79 коп., за
комунальні послуги - 791 грн. 73 коп., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн. державного мита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року
справа № 2-529/08               м.
Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області під
головуванням

Судді                                               Федонюк
С.Ю.

при секретарі                         Навроцькій М.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за позовом КП
"Нововолинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, - суд,

встановив:

28 лютого 2008 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося
в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні заявила клопотання про
закриття провадження в справі в зв'язку з відмовою від позову, про що подала письмову заяву.

Враховуючи
те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись  п. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, -
суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Справу
за позовом КП
"Нововолинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову
енергію  провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного
суду у Волинській області

Головуючий  підпис

Зідно з оригіналом

Суддя                                                                          С.Ю.
Федонюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат,

в с т а н о в и л а

Рішенням  Павлоградського міськрайонного суду від 24
вересня      2007 року позов ОСОБА_1.
задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від
27 лютого 2008 року рішення першої інстанції скасовано. В задоволенні
позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
ставить питання про скасування ухваленого в справі рішення, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1.  не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваного рішення
також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми
матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування зазначеного рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа №
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

18.02.2008р. суддя Борівського районного суду
Харківської області   Гуляева Г.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-202204 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до філії №492077 Ізюмського відділення ВАТ “Державний ощадний
банк України” про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на особисті рахунки вкладника в порядку спадкування за
Законом.

В
С Т А Н О В И В :

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку  цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі та призначити
її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського
районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт.
Борова, вул. Миру, 11 на  09.04. 2008р. О  09-00 годині.

2.В судове засідання викликати : сторони.

3.Зобов»язати відповідача надати до суду
до                            письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Г.М.Гуляєва