overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Номер справи № 2-н-112/2008
Суддя Тисменицького районного
суду Івано-Франківської області
Дузінкевич І.М., розглянувши заяву
ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст. ст. 526, 549, 550, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу
України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, , , МФО 305299  заборгованість за кредитним договором станом  на 30.03.2008р. в сумі 3233(три тисячі двісті тридцять три)грн.88коп.,
-2928,93грн.- заборгованість за кредитом;
-304,95грн.- заборгованість по процентах за користування кредитом,
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь стягувача 25(двадцять п”ять)
грн. 50 коп. та  15(п"ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       __________________
печатки суду
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 о-89/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження по справі

24  березня
2008 року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

17 березня 2008 року  ОСОБА_1  звернувся  до суду з
заявою, в якій просить суд
визнати договір купівлі-продажу майна дійсним.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені
також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення
особистих  чи майнових прав фізичної
особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

ОСОБА_1  звернувся з заявою до суду в
порядку окремого провадження, однак з заяви вбачаються вимоги про визнання
договору дійним та визнання права власності, які не підлягають розгляду у
порядку цивільного судочинства відповідно до розділу 4 ЦПК України, а
підлягають вирішенню в порядку позовного провадження.

Крім того, заяви про встановлення фактів, які мають юридичне значення,
розглядаються за участю зацікавленої особи, яка залучається до участі в справі
залежно від мети встановлення фактів.

На  підставі  викладеного
та  керуючись   ст.ст.122, ст.208-210  ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження по справі  за заявою про встановлення юридичного факту.

Ухвала  може  бути оскаржена  в Апеляційний
суд  Автономної республіки  Крим
через  Ялтинський  міський
суд  шляхом подачі в 5-дневний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№2-253/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 квітня 2008р
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Носівської сільської ради с.Носів Підгаєцького
району про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а
саме  сертифікат на право на земельну
частку (пай) серії ТР №030580, виданий 20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною
державною адміністрацією, свідоцтво про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства серії ТР-ХІІІ №003990, виданий  Носівською сільською радою с.Носів
Підгаєцького району,  яке залишилося
після смерті її  батька  ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в
заяві. Пояснила, що після сметрі свого батька вона  вступила в управління вказаним майно, не
оформивши право власності на нього.

Відповідач-голова
Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, що позивачка є
єдина спадкоємниця на вказане майно, яке залишилося після смерті її  батька.  За життя ОСОБА_2 постійно проживав біля
позивачки,  і був на її утриманню.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
доведено, щоОСОБА_1, є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після
смерті свого батька ОСОБА_2, який помер                    ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст.15,
16, 392, 1258, 1261, ЦК України, ст.ст.1,3,4,6,8,11,60,118,119,120,
212,213,215,  ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження власником
спадкового майна, а саме
сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №030580, виданого
20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, свідоцтва
про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства серії ТР-ХІІІ №003990, виданого
Носівською сільською радою с.Носів Підгаєцького району,  яке залишилося після смерті її батька  ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, як
спадкоємця за законом .

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
підпис
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-477/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 1235 грн. 39 коп.  солідарно
з    ОСОБА_1, ОСОБА_2,     керуючись
509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
солідарно з   ОСОБА_1, ОСОБА_2,   які проживають  за адресою: АДРЕСА_1 ,  на користь Міського комунального виробничого
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення
на 01.04.2008 року у сумі  1235 грн. 39
коп., судовий збір на користь
держави  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа  № 2-259/08р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

21 травня 2008
р.
смт. Чернігівка.

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Глянь С.І. при секретарі Сивак
В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Чернігівська житлово-експлуатаційна дільниця» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової
території.

В  С  Т
А  Н  О  В  И  В:

КП "Чернігівська ЖЕД" звернулося до суду з
позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Вказує, що відповідач в станом
на 01.03.2008року заборгував підприємству
274грн.92коп. за надані комунальні послуги і не заключив договір на
реструктуризацію боргу.

В судовому засідання представник
позивача Войтенко Н.М. відмовилася від позовних вимог, просила справу закрити в
зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку сплатив заборгованість,
але просила стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання з'явився, проти відмови позивача від позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши сторони, вважає, що відмова позивача від позову не суперечить
вимогам чинного законодавства, не порушує чиїх-небудь охоронюваних законом прав
та інтересів громадян, і тому повинна бути прийнята судом. Враховуючи, що заборгованість
сплачена після звернення позивача до суду, з відповідача підлягають стягненню
судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Провадження по справі за позовом КП
"Чернігівська ЖЕД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової території - закрити в зв'язку з добровільною
сплатою заборгованості..

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті державного мита - 51грн.,

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справив розмірі 7,50грн.: одержувач Держбюджет
Чернігівського району 22050000, рахунок: №0316, ,
банк одержувач ГУДКУ у Запорізькій області МФО 813015.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
10днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
С.І. Глянь
Справа № 2-72 2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 червня 2008 року  Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України, відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про
визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та
стягнення сум відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України, відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»  про визнання Постанови Правління Фонду №15
від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

У судове засідання
позивач надав заяву, в якій він прохає залишити його позовну заяву  до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України, відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про визнання
Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум
відшкодування шкоди без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України, відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про
визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та
стягнення сум відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135
Д О В И Й   Н А К А З
07 липня 2008 року                                                                          Справа №  2 - н-1272
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В.,
розглянувши заяву комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго” про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 530,532, 629 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
„Павлоградтеплоенерго”, юридична адреса м. Павлоград вул. Промислова, 13-А
„Індекс-банк” м. Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250 заборгованість за спожиту
теплову енергію, яка утворилася станом на 01.06.2008 рік, у сумі 1334 ( одна
тисяча триста тридцять чотири ) грн. 18 коп. та 15 ( п`ятнадцять грн.. 00 коп.)
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя            ____________________                                                                   Л.В.Боженко
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«___»_______________200__ року.
Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання до _______________________ р.
Суддя   __________________                                                                    Л.В.Боженко
Справа № 2-441 /08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

9 квітня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-
судді                                                  Додатко В.Д. ,

при секретарі
-
Трухла С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
селища Бородянка справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення оплати за товар по договору купівлі-продажу,

В  С  Т
А  Н  О
В  И  В :

До суду з
вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1. мотивуючи її тим, що  за договором купівлі-продажу продав відповідачу
телевізор „ Грюндік „за 1262 гривні 50 копійок
( 250 дол США ), який до цього часу не повернув йому борг хоча в
письмовій розписці зобов”язувався повернути борг до 30 січня 2006 року.

А тому,
відповідно  до ст.ст. 655-658, 691, 692
ЦК України  він просить суд стягнути
з  ОСОБА_2. на його користь  1262, 50 гривень, як оплату за отриманий
телевізор

„ Грюндік”.

Позивач в
судовому засіданні заявлений позов підтримав і викладене підтвердив.

Відповідач  в судове засідання не з”явився, причину
неявки суду не повідомив , хоча про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, але відмовився отримувати судову повістку. За
згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до
ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідач заборгував позивачу ( 250 дол. США) 1262
гривні 50 копійок, як борг за куплений ним телевізор „ Грюндік „, що  вбачається з розписки  ( а.с.6 ).

Свідок ОСОБА_3 в
суді засвідчила, що позивач  дійсно
продав телевізор  відповідачу  ОСОБА_2. і написав  розписку, що до  30 січня 2006 року поверне ОСОБА_1. 250 дол
США, або по курсу  1262,50 гривні.

Відповідно до
ст. 655 ЦК України за договором купівлі- продажу одна сторона  ( продавець)
передає, або зобов”язується передати майно ( товар ) у власність другій
стороні, а покупець приймає або зобов”язується прийняти майно ( товар ) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Оцінюючи
дослідженні докази, вислухавши свідка
ОСОБА_3 суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як  купивши
річ відповідач не віддав позивачу гроші в розмірі  1262,50 гривні, що прирівнюється до 250 дол
США.

Керуючись
ст.ст.655-658, 691, 692 ЦК України, ст.ст. 10,11.
209, 212, 213, 215, 224, 225, 226
ЦПК України,суд-

В  И
Р  І  Ш
И  В :

Позовну
заяву   ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 проживаючого в АДРЕСА_1  на
користь ОСОБА_1, 1262 ( одну тисячу двісті шістдесят дві) гривні  50 копійок , як оплату за товар- телевізор „
Грюндік „ отриманий за договором купівлі-продажу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через  Бородянський районний суд
Київської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення  рішення
заяви про апеляційне оскарження  і
подання після цього   протягом 20
днів  апеляційної скарги.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти з дня отримання копії рішення.

Головуючий- суддя
В.Додатко
Справа №2-804
РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня      2008
року       Калинівський  районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого       Аліменко Ю.О.

при
секретарі                      Матвійчук
К.В.

розглянувши
в  судовому засіданні в місті Калинівка
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в заяві вказує, що з
відповідачкою  перебуває у шлюбі, який
був зареєстрований  1 березня 1997  року в виконкомі Гущинецької сільської ради
Калинівського району Вінницької області, за актовим записом - 4.  У шлюбі народилось двоє дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які проживають
разом з відповідачкою. Одруження з відповідачкою   виявилось невдалим, сімейні стосунки не склались,  на даний час сторони проживають окремо, не
ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. На даний час сім'я
розпалась і  існує лише формально.  Тому
позивач звертається  до суду з
даним позовом.

В
попередньому судовому  засіданні
позивачка   підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти позову не заперечує

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення
з таких підстав. Так, сторони перебувають
у шлюбі, який був зареєстрований
1 березня 1997  року в виконкомі
Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області, за актовим
записом - 4.  У шлюбі народилось двоє
дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які проживають
разом з відповідачкою. Одруження з відповідачкою  виявилось невдалим, сімейні стосунки не
склались,  на даний час сторони
проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного
бюджету. На даний час сім'я розпалась і
існує лише формально. За таких обставин позивач  вважає, що сім'я розпалась остаточно і
подальше її збереження буде суперечити інтересам сторін, наміру зберегти шлюб
сторони не мають, проти примирення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,
ст.ст. 10, 60,  212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1та
ОСОБА_2,   зареєстрований 1 березня
1997  року в виконкомі Гущинецької
сільської ради Калинівського району Вінницької області, за актовим записом 4 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з позивача ОСОБА_1  - 17 грн.
держмита в дохід держави, відповідачку ОСОБА_2
від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-460/2008 рік
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв‘язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

28 травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - ФЕДОСЄЄВА С.В.

при секретарі Кузьміній О.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1

до
ОСОБА_2
,

про поділ спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про поділ спільно нажитого майна.

Позивач в судове засідання призначене на 02.04.2008 року не з‘явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила (а.с. 26).

У зв‘язку з неявкою позивача, розгляд справи було відкладено на 24.04.2008 року.

24.04.2008 року позивач в судове засідання не з‘явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

28.05.2008 року позивач в судове засідання не з‘явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила (а.с.32).

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач неодноразово не з‘явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з‘явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про поділ спільно нажитого майна – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
справа
№2-1811
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   УК Р А Ї Н И

09 червня 2008
року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом
комунального підприємства промислово-виробничого об'єднання „Енергія” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому
засіданні позивач відмовився від позовних вимог, просить справу провадженням
закрити, оскільки відповідачі сплатили борг.

Оскільки
відмова від позову не протирічить закону, не порушує чиїхось прав та
охороньованих законом інтересів, вона має бути прийнятою, а справа провадженням
закритою.

Позивач
ознайомлений з положенням ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову, справу провадженням закрити.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко М.Д.