overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-933/08
28 травня 2008 року           Печерський  районний
суд м.Києва
в складі головуючого судді                      Остапчук Т.В.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням
звернувся в суд з позовом  про  вселення та усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням
11.04.2008р. , 21.04.2008р. , 15.05.2008р., 28.05.2008р.
позивач, представники позивача, відповідач
в судове засідання не з”явилися, про день та час розгляду справи  повідомлені належним чином за  вказаною адресою, про що є відповідні
розписки ,  причину неявки суду не
Відповідно до ст.77 ЦПК України  сторони та інші особи , які беруть участь у
справі, зобов”язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У
разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова
повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Суд  , дослідивши матеріали справи ,
вважає, що  позов необхідно залишити без
розгляду відповідно до ст.169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, позивач, представник
позивача  не повідомили про причини
неприбуття, не надійшло заяви про розгляд справи в їх відсутність.
Керуючись ст.169 ч.3 , 207 п.3 ЦПК  України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ч.2 ЦПК України
позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Остапчук Т.В.

Остапчук
Т.В.
Справа№2-79/08
УХВАЛА

27 травня 2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області в
складі: головуючого-судді

Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам у сумі
2768,70 грн та пені за прострочку їх сплати у сумі 10105,75 грн.,-

встановив:

Позивачка звернулася з вищезазначеними позовними
вимогами,так як відповідач,зобо-

в*язаний за рішенням суду сплачувати  на  її
користь аліменти у розмірі ј частини зі

своїх заробітку і доходів,станом на 05.12.2007 року
заборгував їй 2768,70 грн.,які вона прохає стягнути і крім цього пеню за
прострочку сплати аліментів у сумі 10105,75 грн.

В  ході судового
розгляду справи,позивачка  звернулись до
суду з заявою,в якій відмов-ляється від позовних вимог в повному обсязі,у
зв*язку з добровільним погашенням від-повідачем заборгованості по аліментам
.Підстав для не прийняття  відмови
позивача ,

у суда немає.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Позивачу роз*яснені наслідки такої відмови у
відповідності до ст.206 ч.3 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам у сумі 2768,70 та пені за
прострочку їх сплати у сумі 10105,75 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Великоново-

сілківський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.І.Єфименко
Справа
№ 2-1258/08
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у
судовому засіданні

14.05.2008
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді
Решетова В.В.,

при
секретарі
Довгої Л.З.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Херсонгаз” до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

В
судовому засіданні представник позивача від позову відмовився у зв'язку з
вирішенням спірного питання в позасудовому порядку.

Згідно
з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки в
даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст.  89, 174, п.3 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника Відкритого акціонерного
товариства “Херсонгаз” від позову до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання.

Провадження у
справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Херсонгаз” 51 грн.
державного мита та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи, сплачені останнім при подачі позовної заяви до суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.В.Решетов
Іллічівський  районний суд м. Маріуполя
___________________________________________________
СУДОВИЙ
Справа № 2-н-1628/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і територіями, що
прилягають до будинків і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1973 року народження, ОСОБА_2, 1975 року народження, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства
ЄГРПОУ 33760279 заборгованість за теплову енергію в сумі 741,84 грн.
солідарно з боржників витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008р.
пред*явлення наказу до виконання - три роки.
Суддя                                           М.М.Гімон
Справа № 2-75
У  Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08 квітня 2008 року
смт.Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого Гончарука
М.М.

при секретарі Новодворській О.Г.

з участю прокурора Іщука М.Ю.

розглянувши у
попередньому судовому  засіданні в
смт.Оратів справу за позовом  прокурора
Оратівського району в інтересах ВАТ “АК Вінницяобленерго” структурної одиниці
“Оратівські електричні мережі” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся
прокурор Оратівського району в інтересах ВАТ “АК Вінницяобленерго” структурної
одиниці “Оратівські електричні мережі” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідач
ОСОБА_1 помер в січні 2008 року, що підтверджується  довідкою
Якимівської сільської ради № 65 від
25.03.2008 р.

Суд, вивчивши
матеріали справи, прийшов до висновку, що оскільки відповідач ОСОБА_1
помер  у січні 2008 року, що
підтверджується довідкою Якимівської сільської ради, документів про
правонаступництво  представник
позивача  суду не надав, тому на підставі
п.6  ст. 205 ЦПК України провадження
у  справі підлягає закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 6   ст. 205, ст.ст.208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження
по справі за позовом прокурора Оратівського району в інтересах ВАТ “АК
Вінницяобленерго” структурної одиниці “Оратівські електричні мережі” до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої істанції  може бути подано
протягом  п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ:
Справа № 2-57/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

16.01. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1 до Ригівської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та
визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області з
(позовною) заявою про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, та визнання права власності на
спадкове майно.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в
а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Ригівської
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 10-20 годину 30.01.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа № 2-1051/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при
секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу  за позовом комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення з нього 3566 грн. 25 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який
утворився станом на 1 квітня 2008 року.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що з врахуванням строку позовної
давності, його борг становить 668 грн. 19 коп., який ним оплачений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  не підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що КП «Смілакомунтеплоенерго» ОСОБА_1. нараховано борг
по оплаті за послуги з теплопостачання в сумі 3566 грн. 25 коп. станом на 1
квітня 2008 року, з якого 2898 грн. 06 коп. утворився до 1 березня 2005 року.
Решта боргу - 668 грн. 19 коп. відповідачем оплачена.

Враховуючи, що ОСОБА_1. заявлено клопотання про застосування строку
позовної давності до частини боргу, який утворився до 1 березня 2005 року, а
решта - ним оплачена, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід
відмовити.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на суму 51 грн.,
витрати по його оплаті слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго” до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з теплопостачання - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення  заяви  про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
Справа №2 «О»-52/2008
Е М     У К Р А Ї Н И
Михайлівський районний суд Запорізької області
у складі: головуючої судді ,- Міняйло Н.С.,
секретарі,- Рикун І.В.,
відкритому судовому засіданні залу суду смт.Михайлівка, Михайлівського району,
Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
року  між ОСОБА_2. та ОСОБА_1 був
укладений шлюб, зареєстрований Плодородненською сільською радою Михайлівської
району, Запорізької області,  актовий
запис №05.
Від сумісного життя подружжя має
малолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Подружжя припинило шлюбні
Подружжя мешкають окремо один від
одного. Збереження шлюбу між подружжям
не можливо, тому що сімейних відносин між ними не має.
Позивач в судовому засіданні
наполягала на задоволенні позовних вимог.
Відповідач позовні вимоги позивача
визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, надавши суду відповідну заяву
щодо розгляду справи у його відсутності.
Суд, з
урахуванням  пояснень позивача та
відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, а також заяву сторони по
справі, приходить до  висновку, що
позовні вимоги позивача  обґрунтовані та
підлягають задоволенню з наступних підстав.
зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу  суперечило б інтересам одного з
них. Як видно з матеріалів цивільної справи та пояснень  позивача
по справі, подальше спільне життя подружжя  ОСОБА_1не є можливим.
згідно з вимогами п.4 ст.174 ЦПК України, - «у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.» Як виходить із наданих суду доказів, відповідач погодився
з позовними вимогами позивача. Крім того, наявні законні підстави для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1
викладеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.174, 213-215ЦПК України, суд ,-
укладений 08.09.2001 року між ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, зареєстрований Плодородненською сільською
радою, Михайлівської району, Запорізької області,  актовий запис №05.
Стягти з  ОСОБА_2 на користь держави державне мито у
ОСОБА_1 від сплати державного мита
Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Рішення набрало чинності 01.05.2008
року та перебуває на зберіганні в архіві Михайлівського районного суду в
матеріалах цивільної справи під номером 2«О»-52/2008.

Суддя
Н.С. Міняйло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 лютого 2008
року                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського
суду Київської області від 11 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 11 грудня 2007 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами заочного рішення Ірпінського міського суду від 19
грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ірпінське
комунальне експлуатаційне підприємство «Ірпінь», про зміну договору найму
житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від       19 грудня 2006 року позов ОСОБА_2
задоволено.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2007
року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами заочного рішення Ірпінського міського суду від 19 грудня 2006 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2007 року ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2007 року залишено
без змін.

На зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані ухвали відповідають вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Ірпінського
міського суду від 19 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: Ірпінське комунальне експлуатаційне підприємство «Ірпінь», про
зміну договору найму житлового приміщення.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
№ 2-с-89/2008
У Х В А Л А

03 червня 2008
року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя, Топчій Т.В., ознайомившись
із заявою ОСОБА_1, про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2008 р.
Іллічівський райсуд м.Маріуполя видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП МВУ ВКГ заборгованості за водопостачання та
водовідведення.

02.06.2008 р. до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування
судового наказу.

Суддя,
дослідивши заяву ОСОБА_1, вважає, що вона не підлягає розгляду, оскільки заяву
подано від імені боржника особою, яка не має повноважень на ведення справи, у
зв'язку з чим, вказану заяву слід повернути ОСОБА_1 на підставі ст.121 ч.3 п.3
ЦПК України.

На підставі
викладеного і керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1,
про скасування судового наказу - повернути ОСОБА_1 разом з доданими
документами.

Роз'яснити, що у
випадку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви, це не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу
може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
УХВАЛА

22 січня 2008 року

Суддя
Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши
заяву кредитної спілки “Альянс Україна” про видачу судового наказу про
стягнення з боржника ОСОБА_1суму неповернутого тіла кредиту у розмірі 4700,00
гривень; відсотки за користування кредитом в розмірі  9880,00 гривень; пеню в розмірі 17484,00
гривень, а всього  32064,00 гривень,  та судові витрати в сумі 175,32 гривень,-

встановив :

заявник
кредитна спілка “Альянс Україна” звернулася в суд з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1суму неповернутого тіла кредиту у
розмірі 4700,00 гривень; відсотки за користування кредитом в розмірі 9880,00
гривень; пеню в розмірі 17484,00 гривень, а всього 32064,00 гривень, та судові
витрати в сумі 175,32 гривень.

Вважаю за
необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із
заяви і поданих документів вбачається спір про право (крім основної суми
заборгованості).

Для видачі
судового наказу про стягнення основної суми заборгованості необхідно представити
оригінал договору та підтвердити, що заявник згідний отримати судовий наказ про
стягнення основної суми заборгованості.

Керуючись
ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

кредитній
спілці “Альянс Україна” відмовити у прийняті заяви  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості по договору кредиту в загальній сумі 32064,00 гривень,
надіславши копію ухвали, та повернути матеріали заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про
апеляційне оскарження подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя : підпис

Вірно.
Суддя
Задорожний В.П.
Справа
№2н-11
СУДОВИЙ
Ямпільський районний суд
Суддя Головін Віктор Андрійович
Про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, жителяАДРЕСА_1 1294
гривень 14 копійок (одну тисячу двісті дев'яносто чотири гривні чотирнадцять
проводиться на підставі ст.ст.540-551, ч.1,3 ст.611, ст.614 ЦК України.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд50,
МФО №305299
заборгованість за кредитним договором в сумі 1294 гривень 14 копійок (одну
тисячу двісті дев'яносто чотири гривні чотирнадцять копійок) та судові витрати
в сумі 40 гривень 50 копійок (судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
гривень), а всього - 1334 гривні 64 копійки (одну тисячу триста тридцять чотири
гривні шістдесять чотири копійки) .
Стягнути з ОСОБА_1, жителяАДРЕСА_1 25 гривень 50 копійок судового збору
Стягнути з ОСОБА_1, жителяАДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень на користь держбюджету
Ямпільського району, банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області, код ЄДРПОУ:
Судового наказу, заяви про видачу Судового наказу зі всіма додатками у
триденний строк направити боржникам.
Судовий наказ боржником протягом десяти днів з моменту його отримання може бути
подана заява про його скасування.
СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ
Справа № 2-680/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

11 березня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та призначити відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла на 8 год. 00 хв. 20 березня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачці, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя: