overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-387/2008р.
У Х В А Л А

26 березня 2008р.
Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

В складі: головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі - Десятник О.А.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Келебердянської сільської ради про продовження терміну
прийняття спащини.

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом
до Келебердянської сільської ради про продовження терміну прийняття спащини
після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачі не
з'явилися, подали до суду заяви про залишення позову без розгляду, в зв'язку з
добровільним вирішенням спору та просять слухати справу в їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заявлене клопотання, вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду
згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Келебердянської
сільської ради про продовження терміну прийняття спащини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний
суд  шляхом подачі в п”ятидений
строк  з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.

Головуючий                                                                                         К.М. Штих
Справа
№ 2-260/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року                                 м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області  в
складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі:
Літвін Н.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в
приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: фізичної
особи ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд: визначити їй строк 3
місяці для подачі заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2 яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вільхівецька сільська Ради позов визнає
повністю. Звернулася із письмовою заявою про розгляд справи в їх
відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового
засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вислухавши позивача
перевіривши матеріали справи  вважає, що
позов підлягає до   задоволення з  таких підстав.

Судом
встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після  її смерті відкрилась спадщина.

ОСОБА_1
в установлений законом строк не подала заяву до нотаріальної контори для
прийняття спадщини, так як має тяжкий матеріальний стан. Суд визнає дану
причину поважною і вважає, за можливим надати строк в 3 місяці для подачі заяви
до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Позивачку звільнити від сплати Державного
мита на підставі ст.. 4 п. 18 Декрету КМ України “Про Державне мито”.

На підставі 1268,1269,1272 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 10. 11. 60. 212-215,224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.  Визначити ОСОБА_1 строк в 3 місяці для подачі
заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2 яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звільнити від сплати Державного мита
на підставі ст.. 4 п. 18 Декрету КМ України “Про Державне мито”.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд.

Суддя                          Дудніченко В.М.
У Х В А Л А

іменем  україни

13 березня 2008 року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від
24 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Миропільська фабрика “Веснянка” про стягнення заборгованості
по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області
від 12 жовтня 2007 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Змінено спосіб і порядок
виконання рішення Романівського районного суду від 1 червня 2007 року в частині
стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ВАТ фірми “Укрбудресурси” на користь ОСОБА_1 9 477 грн. 90 коп.
заборгованості по заробітній платі та 200 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24
грудня 2007 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову
ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання
рішення відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і
процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в
силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для
скасування ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня

2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                                 І.С. Берднік
Справа №_2-1546/07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

08 травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого
судді
Рябовій О.Д.

при
секретареві
Дроздовій Т.І.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ВАТ “Херсонгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

в с т а н о
в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідач є абонентом ВАТ „Херсонгаз” та користується газовими приладами,
встановленими у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачем на протязі тривалого часу не
сплачується плата за поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на
01.03.2008 року утворилася заборгованість у сумі 395,75 грн., яку відповідач
виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану
заборгованість,       51 грн. судового
збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав позовні
вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний
газ у розмірі 395,75 грн., 51 грн. судового
збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Відповідач на стадію заочного
розгляду справи не з'явився, але надав листа в якому вказав, що являється
інвалідом І групи, потребує сторонньої допомоги, у зв'язку з чим явитися у
судове засідання не має можливості.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає
заявлені вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна
вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача
по сплаті за поставлений природний газ станом на 01.03.2008 року становить
395,75 грн.

Відповідно довідки МСЕК № 065939, ОСОБА_1 являється інвалідом І групи та
потребує постійного стороннього догляду, у зв'язку з чим суд, вважає можливим
звільнити відповідача від сплати
судового збору та витрат на ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд, -

в и
р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
“Херсонгаз” заборгованість за надані послуги по
газопостачанню станом на 01.03.2008 року у розмірі 395,75 грн.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд
рішення протягом 10 днів у Дніпровський районний суд             м. Херсона.

Суддя
Рябова О.Д
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа №2-2374/08г.

м. Краснодон                                                                           23
квітня
2008 року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого
судді  Бойко В.Г., при секретарі
Горпинченко Л.Г., у  судовому засіданні,
у залі суду м. Краснодона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка  звернулась  до суду
з позовом, в обґрунтування якого вказала, що відповідач по справі є
батьком її дитини, сина ОСОБА_3. У теперішній час син навчається в
Краснодонському професійному гірничому ліцеї
та потребує матеріальної допомоги. У зв'язку з чим, позивачка просить
суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина
ОСОБА_3  на період  навчання до
у розмірі 250 грн. зі всіх видів заробітку  щомісячно від дня подання позовної заяви до
закінчення навчання тобто до 18 січня
2010 року.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що з позовом  згоден
у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження відповідач
приходиться батьком сина позивачки. У теперішній час син навчається у
Краснодонському професійному гірничому ліцеї,
про що свідчить довідка від 4.04.2008 року,  доданої до матеріалів справи,
та потребує матеріальної допомоги.

Відповідно зі ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка чи  син продовжують навчання й у зв'язку з цим
потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Судом встановлено, що відповідач працює у СП шахти “Дуванна” ТОВ
“Краснодонвугілля” його середньомісячна заробітна плата складає за 2 місяця
4920, 42 грн,  тому суд вважає можливим
стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання сина  250 грн. зі всіх видів заробітку (доходів)
щомісяця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215, 224-233, 367
ЦПК України, ст. ст. 198,199,200 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
.

Стягнути з ОСОБА_2, 1962 року народження, уродженця м. Суходільска,
Луганської  області на користь
ОСОБА_1,  на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, аліменти на його утримання  у розмірі 250 (двісті п,ятьдесят
гривень)  щомісячно,  починая з 8.04.2008 року до кінця навчання,
тобто до 18 січня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судово-інформаційний збір у сумі 7 (сім гривень)50
копійок на р/р 0028  в УДК
Луганської області, код 24048922, МФО 804013

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах сплати платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Краснодонський міськрайонний суд протягом
десяти  днів з дня його
проголошення.

Головуючий:
Справа
№ 2-249-2008р.
19 березня 2008 р.                                                                                           м.
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Кришевській
Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на
звернулася до суду з позовом до відповідачів і прохає про визнання за нею права
власності на спадкове майно.
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її та відповідачів по справі батько, ОСОБА_5.
його смерті залишилась спадщина, яка складається із грошового вкладу на рахунку
за НОМЕР_1 у філії «Ощадбанк» за №2975/02 в смт Верхнячка Христинівського
району Черкаської області.
з ОСОБА_5 на одній житловій площі, вона поховала його та прийняла спадщину
шляхом вступу в управління спадковим майном, що відповідало вимогам ст.549 ЦК
України в редакції 1963р.
що вона понесла витрати на поховання, обрядові обіди, інші спадкоємці за
законом не заперечують проти визнання за нею права на грошові заощадження.
держнотконтору унеможливлено отримання свідоцтва про право на спадщину з-за
спливу значного строку з часу відкриття спадщини. Дружина померлого, вона ж її
мати, померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_6 вона змінила на ОСОБА_1 в зв'язку з реєстрацією шлюбу.
судовому засіданні позивачка позов підтримала; відповідачі у своїй заяві
просять розглянути справу в їх відсутності, позов визнають.
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки та відповідачів
ОСОБА_5. Після його смерті залишилась спадщина, яка складається із грошового
вкладу на рахунку заНОМЕР_1 у філії «Ощадбанк» за №2975/02 в смт Верхнячка
Христинівського району Черкаської області.
з ОСОБА_5 на одній житловій площі, позивачка поховала його та прийняла спадщину
шляхом вступу в управління спадковим майном. Враховуючи, що вона понесла
витрати на поховання, обрядові обіди, інші спадкоємці за законом не заперечують
проти визнання за нею права на грошові заощадження.
держнотконтору унеможливлено отримання свідоцтва про право на спадщину з-за
спливу значного строку з часу відкриття спадщини, тому необхідно за позивачкою
визнати право власності на спадкове майно.
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 256, 257,
259, 316, 328, 392 ЦК України, суд , -
за ОСОБА_1 (дошлюбне ОСОБА_6), 1977р.н., жителькою АДРЕСА_1  право власності в порядку спадкування після
смерті батька ОСОБА_5, на грошовий вклад, який знаходиться на рахунку заНОМЕР_1
у філії «Ощадбанк» за №2975/02 в смт Верхнячка Христинівського району
Черкаської області з відповідними компенсаційними та іншими нарахуваннями.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
Справа
№ 2-86
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

11.01.2008р.
м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючий-суддя
-  Боднарук М.В.,

секретар -  Лакуста М.З.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1   до
Стецівської  сільської  Ради
про визнання  права  власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом який мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла його бабка ОСОБА_2. Після її смерті став спадкоємцем
згідно складеного в його користь заповіту . Однак, через відсутність
правовстановлюючих документів не має можливості належним чином  оформити спадщину, а тому просить визнати за
ним право власності на  спадкове майно -
житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 .

В попередньому судовому засіданні
представник позивача позов підтримав повністю. Просить визнати за позивачем
право власності на  спірне майно.

Представник  відповідача
в  попередньому судовому засіданні
проти позову не заперечив.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового
розгляду та дослідивши зібрані докази, а саме: технічний паспорт на спірне
будинковолодіння; рішення виконкому Стецівської сільської Ради про оформлення
права власності на спірний будинок за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2; заповіт
померлої в користь позивача посвідчений Стецівською сільською Радою
20.11.1990р.; - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки
в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що спірне
будинковолодіння на праві  спадщини
належить позивачу , а тому за ним слід визнати право власності.

На підставі викладеного та ст. 16
ч.2 п.1, 328 , 1268 ч.1  ЦК України,  керуючись ст. 213-215  ЦПК
України,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1  право власності на  житловий будинок на господарські споруди  по
АДРЕСА_1.

Стягнути  з
відповідача  в  користь
позивача  53 грн.  сплаченого судового збору та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду  Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його  проголошення
, з подальшим поданням апеляційної скарги   протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження  через Снятинський  райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:    підпис

Голова Снятинського
районного суду:                                                М.В.Боднарук
Справа № 2-н-150/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 року
місто Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської  області Український
В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник
Закритого акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до
суду із заявою до ОСОБА_1. про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором б/н від 25.11.2005 року в сумі 4635,83
грн.

Заявник
посилається на те, що ОСОБА_1. уклав з ним кредитний договір від 25.11.2005
року і в зв'язку з невиконанням цього договору в нього утворилася
заборгованість загальним розміром 4635,83 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір
про право.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ видається
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині вчиненому в письмовій формі.

В розрахунках, які додаються до судового наказу, вказана
процентна ставка за простроченою заборгованістю в розмірі 72% щомісяця, але
згідно поданих до суду документів, вказана процентна ставка не врегульована між
сторонами документально, тому суддею не знайдено підстав для видачі судового
наказу і ЗАТ КБ «ПриватБанк» належить відмовити в прийнятті заяви про видачу
судового наказу, оскільки  із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 100, 101
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ЗАТ КБ
«ПриватБанк» у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ КБ «ПриватБанк» його право на звернення з
вимогами до суду  у позовному порядку.

На ухвалу суду може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Український В.В.
Справа № 2-О- 105/08
2008 року             Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі:
-           Дюбіна В.В.
секретарі          -Кокоревій Л.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті
Краснодоні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа
Заявниця - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 у філії Краснодонського
відділення ВАТ „Державний ощадбанк України” має грошові внески на різних
Грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1, НОМЕР_2 зберігається
на ім`я „ОСОБА_2” бо так помилково було вказано
ім`я заявниці при відкритті рахунку.
Встановлення факту належності особових рахунків НОМЕР_2,
НОМЕР_1 відкритих у ощадкасі № 3121024 міста Суходільськ на ім`я „ОСОБА_2” -
заявниці ОСОБА_1 - потрібно для вільного користування рахунками і вкалденими
Суд вважає,що заява ОСОБА_1 обґрунтована і така ,що
підлягає задоволенню з наступних підстав.
З представленої суду для огляду посвідка про народження
НОМЕР_3 вбачається,що  ІНФОРМАЦІЯ_1
народилася ОСОБА_3.Яка 3 грудня 1960 року вступила до шлюбу з ОСОБА_4.
Згідно вищенаведеного суд дійшов висновку про те, що заяву необхідно задовольнити.
ст.ст.10,11,60,88,212,213,215,256ЦПК України, суд
встановити факт належності особових рахунків НОМЕР_2, НОМЕР_1
відкритих у ощадкасі № 3121024 міста Суходільськ на ім`я „ОСОБА_2” - ОСОБА_1
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Луганської області протягом 10 діб з дня
проголошення рішення через Краснодонський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
діб після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                                           В.В.Дюбін