overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

9
червня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського
міського суду від 2 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 26 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Рубіжному Луганської
області про стягнення недорахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рубіжанського міського суду від 2 листопада 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від          26 грудня 2007 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Рубіжному Луганської області про стягнення недорахованих щомісячних страхових
виплат.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-826/08 р.
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2008 року        Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі:  головуючого      Попик Ю.П.

при секретарі                      Барчишеній А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові
вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 10 червня 2006
року у відділі РАГС Калинівського районного управління юстиції Вінницької
області, за актовим записом № 88.  Від
спільного проживання у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Спільне сімейне життя у сторін не склалося через відсутність
взаєморозуміння та різні погляди на життя. Відповідач залишив позивачку та
доньку проживати самих і з того часу рідко навідувався. Тому позивачка
звертається до суду з  позовом.

В  судовому засіданні  до розгляду справи по суті позивачка
звернулася до суду з заявою про закриття провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позовних вимог, так як сторони примирились.

У відповідності до п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється  від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити в зв'язку з
відмовою від заявлених вимог.

Ухвала може бути
оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
шляхом подачі  в  5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження до Калинівського районного суду і поданням після
цього  протягом 10 днів  апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або  в порядку
ст.295 ч.4 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-833/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

08 липня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні у місті Первомайському, Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Первомайського
державного підприємства ”Хімпром” про стягнення заборгованості по
зарплаті та  середнього заробітку за час
затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1подав заяву про залишення  його
позову до Первомайського  державного
підприємства ”Хімпром” про стягнення заборгованості по зарплаті  та
середнього заробітку за час затримки розрахунку - без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до
Первомайського  державного підприємства
”Хімпром” про стягнення заборгованості по зарплаті та  середнього заробітку за час затримки
розрахунку до Первомайського  державного
підприємства ”Хімпром” про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку  залишити -  без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-497/08
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л. розглянувши  заяву Міського комунального виробничого підприємства про видачу судового наказу про стягнення водопостачання і водовідведення у розмірі 793 грн. 51  коп. з    ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   які проживають  за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги водовідведення  станом на 01.04.2008 року у сумі 793 грн. 51 коп., судовий на користь держави  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно- забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. ненадходження  заяви  від боржника  протягом трьох днів після закінчення строку даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. про  скасування  судового наказу,  що подана в установлений розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа №2о-70/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року

Ямпільський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі ШАРКО Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із
даною заявою. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті
відкрилась спадщина Вказує, що немає змоги оформити на себе право власності на
спадкове майно, по-скільки в свідоцтві про народження мати вказана як
«ОСОБА_3». Тому вона змушена звернутись до суду із даною заявою, і просити суд
винести рішення, яким встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 є її
рідною матір'ю.

Представник
зацікавленої сторони відділу реєстрації актів цивільного стану Ямпільського
районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про день та час
слухання справи був повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши
пояснення заявниці, свідків, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Із
показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2
є рідною матір'ю ОСОБА_1.

Із
п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України видно, що суд вправі розглядати справи про
встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні
наслідки (наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для
одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на
спадщину).

З
врахуванням вище викладеного, суд має підстави для встановлення факту, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1, тому суд має підстави для
задоволення заявлених позовних вимог.

Керуючись
ст..ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст..256 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені
вимоги задоволити.

Встановити
факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
підпис             М.Ф.Боднарук

Примітка: Дане рішення вступило в законну силу:
«____»___________________________2008 року

З оригіналом вірно:

ГОЛОВА ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М.Ф.БОДНАРУК

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ
М.С.САДОВСЬКА
Справа
№ 2-151/ 08
2008 року.   Володимир-Волинський міський
суд Волинської області в складі:
- судді Сарапіна Г.С.
секретарі Калиті Л.В.,
з участю позивачки ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань міського суду                                           у м.
Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
звернулася в суд з позовом  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, покликаючись в позовній заяві на те, що з відповідачем
перебуває у шлюбі, зареєстрованому
11.08.1984р. у Володимир-Волинському міському відділі РАГС ( а. з. 177
).  Від спільного життя народилась дочка ОСОБА_3,
яка в даний час вже повнолітня.
життя з відповідачем у неї не склалося через те, що відповідач постійно
зловживає спиртними напоями, на цьому грунті вчиняє скандали, безпідставно
ревнує, виганяє її з квартири, застосовував до неї фізичну силу. Через органи
РАЦС відповідач відмовляється шлюб розірвати.
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження у
справі за відмовою від позову про розірвання шлюбу, у зв'язку з примиренням, та
після роз'яснення  наслідків закриття
провадження у справі з наведених вище підстав повідомила, що наслідки закриття
провадження у справі їй зрозумілі, та просить суд прийняти відмову від позову.
Суд
вважає, що відмова позивачки від даного позову у зв'язку з примиренням
сторін  не суперечить закону,  інтересів сторін чи інших осіб не
порушує,  а тому може бути прийнята
судом.
ст.ст. 174, 205 п.3  ЦПК України,   суд
заявлену ОСОБА_1відмову від позову до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і дальше
провадження у справі  закрити.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом п'яти
днів  з дня її проголошення та  апеляційна скарга -  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо її не було подано,  а
якщо таку заяву було подано, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк,  ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку, інакше у разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом з моменту
проголошення ухвали апеляційного суду.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2008
року  справа № 2-969-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                            судді Кратюка С.П.

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів, суд, -

встановив:

05 листопада 2007 року  ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом доОСОБА_2 про міну розміру аліментів.

В судове засідання сторони не
з'явилися. 19 червня 2008 року позивачка від позову відмовилась про, що подала
до суду письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить закону і не порушує  права
та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває
провадження по справі.

Керуючись  ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження в справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий           підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
Справа № 2-268/ 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

14
лютого  2008 року               Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого   -
судді Святецького В.В.

при секретарі                               Нахильчук С.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в
м. Красилові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив
:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка
посилається на те, що  06 жовтня 1991
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від спільного проживання в них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка  проживає з нею та знаходиться на її
утриманні.

В даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки   не надає.

З цих підстав вона просить стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання  доньки Лілії  в твердій  грошовій сумі
в розмірі  400 грн. щомісячно.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить його задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню  з таких
підстав.

Згідно свідоцтва про народження  відповідач є батьком  доньки  позивачки.

У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України  батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно п. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Виходячи з стану здоров'я та матеріального стану дитини та відповідача,  вимог позивачки,
суд визнає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182,183 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с. Веселівка Красилівського району
Хмельницької області, не працюючого,   в
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,  жительки  с. Веселівка Красилівського району,  аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в  розмірі
400 чотириста)
грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  починаючи з  01 лютого 2008 року і до досягнення донькою
повноліття.

Стягнути з  ОСОБА_2  держмито на користь держави в розмірі  51 (п'ятдесяти однієї)
гривні та 7 (сім) грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи ( МФО 815013, банк одержувача - ГУДКУ у Хмельницькій області, одержувач - УДК у Красилівському районі -
22050000, рахунок - 0279, код одержувача коштів -23565526).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, а загалом  може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 6-28/2008 року.
02 червня 2008 року                                    Золотоніський
міськрайонний суд
в складі: головуючого-судді                       Мишенка В.В.
при секретарі                                             Юр'євій К.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша подання державного
виконавця ДВС у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області про
оголошення розшуку ОСОБА_1, -
виконавець ДВС у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області вніс
подання про оголошення в розшук ОСОБА_1, 1987 року народження.
подання державний виконавець мотивує тим, що в провадженні ВДВС Золотоніського
міськрайонного управління юстиції на виконанні перебуває в/л № 2-507, виданий
07 травня 2007 року, Золотоніського міськрайонного суду про стягнення з
ОСОБА_1. аліментів на користь ОСОБА_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку боржниці.
до документів, які маються у в/п 5-722/05р. боржницею аліменти не сплачувалися
з 07 травня 2008 року. Заборгованість по аліментах станом на 01 травня 2008
року в грошову виразі становить 2624,40 грн. Відповідно до акту державного
виконавця за вказаною адресою у виконавчому листі м. ЗолотоношаАДРЕСА_1,
боржниця не проживає. Заходи щодо виявлення місця проживання боржниці,
виявились безрезультатними. Останнє відоме місце проживання ОСОБА_1. є м.
В судове засідання не з'явився представник ВДВС у м.
Золотоноша та Золотоніському районі, хоча про день та час ставився судом до
відома належним чином.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що
подання про оголошення в розшук ОСОБА_1. підлягає до задоволення із слідуючих
вбачається з рішення Золотоніського міськрайонного суду від 25 квітня 2007
року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавлено батьківських прав відносно її
малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1та стягнуто з ОСОБА_1 проживаючої за
адресою: м. ЗолотоношаАДРЕСА_1, Черкаської області, аліменти на утримання
малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1/4 частини від усіх видів її
заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму починаючи з часу
вступу рішення в законну силу і до повноліття дитини.
ст. ст. 78, 210, 375 ЦПК України, суд,-
державного виконавця ДВС у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської
області - задоволити.
розшук  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме її місце проживання м. ЗолотоношаАДРЕСА_1, Черкаської
в частині проведення розшуку ОСОБА_1 направити на виконання в Золотоніський МРВ
УМВС України в Черкаській області.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя                                                                        В.В.
Мишенко
Справа
скасування заочного рішення
червня  2008 року                          Індустріальний
районний суд  м.
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.
при секретарі -    Рован Г.П.
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1про перегляд заочного рішення,  -
листопада 2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська
заочне рішення по цивільній справі № 2-2283/07 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4. про визнання
купівлі-продажу частково недійсною, визнання долі в майні особистою
власністю та визнання договору дарування грошових коштів дійсним.
Однак відповідач у судовому засіданні  участі не приймав, оскільки про
і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої
і заперечення. Заслухавши пояснення сторін,
вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що
підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення
і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню,

якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається,
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,
що є всі підстави для

скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному

порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України,
суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1про перегляд
заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення  Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від

20
листопада 2007 року - скасувати та призначити цивільну справу № 2-2283/07 до

розгляду
в загальному порядку о 11-00 годині 08 липня 2008 року у приміщенні

суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

4
червня 2008 року                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 квітня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до Івано-Франківського міськвиконкому,
треті особи - Управління архітектури і містобудування Івано-Франківського
міськвиконкому, ОСОБА_2про надання дозволу на складання проекту добудови жилих
приміщень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що їй на праві
власності відповідно до договору дарування від 30 вересня 2003 року належать
нежилі офісні приміщення, що є незавершеним будівництвом, які розташовані по
АДРЕСА_1 та на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку
площею 0,0498 га ІФ № 003323. Рішенням Івано-Франківського МВК № 238 від 20
липня 2005 року їй спільно з ОСОБА_2 було надано дозвіл на проведення
проектно-пошукових робіт для будівництва багатоквартирного жилого будівництва при
умові знесення існуючого нежилого АДРЕСА_1. Просила зобов'язати відповідача
надати їй дозвіл на складання проекту добудови жилих приміщень, згідно
проектних пропозицій від 29 листопада 2005 року.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 4 березня 2008 року у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2008
року рішення Івано-Франківського міського суду від 4 березня 2008 року
скасовано, а провадження у справі закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст.
205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постановлену у справі ухвалу
апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Івано-Франківського міськвиконкому,
треті особи - Управління архітектури і містобудування Івано-Франківського
міськвиконкому, ОСОБА_2про надання дозволу на складання проекту добудови жилих
приміщень.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк