Справа
№2-160/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н
Е  М
У К Р А Ї Н И

01.04.2008р.                                              Южноукраїнський міський суд Миколаївської
області

в складі:
головуючого
- судді Падалка В.О.

при  секретарі - Олексієнко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську
Миколаївської області цивільну справу за позовом  Комунального підприємства “Теплопостачання та
водо-каналізаційне господарство” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиті комунальні послуги в сумі  5198
гривень 09 копійок,

В С Т А
Н О В И В :

Комунальне
підприємство “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”
звернулося  до суду з позовом  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в
сумі  5198 гривень  09 копійок.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному
обсязі пояснивши, що ОСОБА_1 з 05.08 1993 року є наймачем жилого приміщення -
двокімнатної квартири АДРЕСА_1 і відповідно до договору №050-07/2223-3 від
20.10.2007 року “Про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення” зобов'язана своєчасно оплачувати  отримані комунальні послуги, однак незважаючи
на неодноразові попередження не виконувала
взятого на себе зобов'язання. У зв'язку з чим за період з 01.09.2001
року по 31.12.2007 року, в неї виникла заборгованість за водопостачання та
водовідведення - в сумі  4218,32 грн., за
теплопостачання - в сумі  979,77 грн., а
всього  5198 гривень  09 копійок. 28.11.2007 року відповідачка подала
до КП "ЖЕО" про визнання існуючого боргу та взяла на себе
зобов'язання в найкоротші строки сплатити борг, однак не зробила цього до цього
часу.

Просить
стягнути з  ОСОБА_1 на користь КП
"ТВКГ" заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі  5198 гривень 09 копійок та судові витрати
сплачені при подачі позову, які складаються з судового збору в сумі 51 гривня
98 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 гривень, а всього  5280 гривень
07 копійок.

Відповідачка  ОСОБА_1
в судове засідання вдруге не з'явилася, про причини  своєї неявки суд не повідомила, хоча належним
чином була повідомлена судом про час і місце розгляду справи про що свідчить
її  підпис в повідомленні  про вручення поштового відправлення направленого
судом рекомендованим листом з повідомленням, яке міститься в матеріалах справи,
що дає можливість суду ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення такого
рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи  вважає, що позов підлягає повному
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймачі зобов'язані своєчасно
вносити  плату за комунальні
послуги.  Квартирна плата та плата за
комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду
вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 33 “Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах та селищах України”, затверджених наказом  Державного комітету України по
житлово-комунальному господарству №65 від 01.07.1994 року та п. 28 "Правил
користування тепловою енергією", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №1198 від 03.10.2007 року - рахунки за воду підлягають оплаті
абонентом у триденний термін після їх подачі водоканалом.

Відповідно до "Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630
від 21.07.2005 року, наймачі зобов'язані своєчасно вносити  плату за комунальні послуги.

Крім
того, відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,
а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором
або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.  Кожна із сторін у зобов'язанні має право
вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання
приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик
наслідків непред'явлення такої вимоги.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем жилого приміщення -
двокімнатної квартири АДРЕСА_1 і відповідно до договору №050-07/2223-3 від
20.10.2007 року “Про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення”, укладеного між нею та КП “ТВКГ” зобов'язана своєчасно
оплачувати отримані комунальні послуги, однак тривалий час не виконувала
взятого на себе зобов'язання. У зв'язку з чим, має заборгованість за період з
01.09.2001 року по 31.12.2007 року за водопостачання та водовідведення - в
сумі  4218,32 грн., за теплопостачання -
в сумі  979,77 грн., а всього 5198
гривень  09 копійок, яку в добровільному порядку не відшкодовує.

Незважаючи
на те, що ст. 257 ЦК України встановлює для вимог такого виду загальну позовну
давність тривалістю у три роки,
відповідно до ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається
заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового
строку не зараховується.

28.11.2007
року, ОСОБА_1 подала до КП "ТВКГ" заяву, якою визнала борг в повному
обсязі та взяла на себе обов'язок сплатити всю суму боргу в найкоротші строки,
однак з того часу ніякі  кошти від
відповідачки на рахунок КП "ТВКГ" не надходили.

Таким
чином, порушене право позивача на отримання плати за надані комунальні послуги
підлягає судовому захисту, шляхом повного задоволення його позову і стягнення з
відповідачки його витрат на сплату судового збору в сумі 51 гривня 98  копійок та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Керуючись ст.ст.  10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-228  ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов Комунального підприємства
“Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” - задовольнити  повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне
господарство”(55000, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби
Народів, 8,  р/р 1185 у
Южноукраїнському відділенні ПІБ, МФО 326427, код 31948866) заборгованість за спожиті
комунальні послуги за період з 01.09.2001 року по 31.12.2007 року:  за водопостачання та водовідведення - в
сумі  4218,32 грн., за теплопостачання -
в сумі  979, 77 грн., а також судові
витрати понесені при зверненні до суду, що складаються з: судового збору - в
сумі 51 гривня 98 копійок та  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в сумі 30 гривень, а
всього 5280 (п'ять тисяч двісті вісімдесят) гривень 07  копійок.

За письмовою заявою ОСОБА_1, яка  має бути подана протягом 10 днів з дня
отримання нею копії заочного рішення, до Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а  якщо було подано, то через 20 днів, в разі
коли апеляційна скарга не була подана до Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -