Справа № 2-2094/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 травня 2008
року                   Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в складі головуючого- судді Закаблук О.В.,

при секретарі
Чайка О.П.,

за участю
прокурорів Кошляк В.І., Троцького В.Ю.,

представника опікунської ради Фурсівської сільської ради
Шевченка М.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Біла Церква справу за позовом прокурора Білоцерківського району в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Білоцерківська районна державна
нотаріальна контора, заінтересовані особи: опікунська рада Фурсівської
сільської ради Білоцерківського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання  права на спадщину, визнання свідоцтв про право
на спадщину недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  до суду з названим позовом,
мотивуючи його тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_5., після смерті якого залишилась
спадщина у вигляді &frac12; частини
недобудованого житлового будинку вАДРЕСА_1, будинку в АДРЕСА_2, земельна
ділянка площею 0,25 га згідно державного акту на право приватної власності на
землю в АДРЕСА_2 та земельна ділянка площею 0,0518 га. Згідно Державного акту в
АДРЕСА_2.

Спадкоємцями
першої черги за законом після смерті спадкодавця були відповідачка по справі
ОСОБА_2.,  дружина померлого та
неповнолітня ОСОБА_1.,1994 року народження.

Білоцерківською районною державною нотаріальною конторою видані
свідоцтва про право на спадщину за законом на відповідачку, тоді як
неповнолітню було позбавлено права на спадкування за законом, а тому просять
визнати право на спадщину за неповнолітньою ОСОБА_1. та визнати недійсними
свідоцтва на право на спадщину, видані відповідачці ОСОБА_2..

В судовому
засіданні прокурор  підтримав  позовні вимоги, суду пояснив,  що під час перевірки, яка проведена
прокуратурою Білоцерківського району, виявлено порушення закону та прав
неповнолітньої ОСОБА_1., яка являлась спадкоємцем першої черги після смерті
свого батька ОСОБА_5. і в силу свого віку вважалась такою, що прийняла
спадщину, однак відповідачка, дружина померлого, позбавила права на спадкування
неповнолітню, оформивши все спадкове майно на себе, як єдину спадкоємицю, після
чого відчужила житлові будинки заінтересованим особам по справі і внаслідок
чого неповнолітня залишилась без належного їй за законом спадкового майна після
смерті батька. Просять позов задовольнити в повному обсязі, визнати право
неповнолітньої ОСОБА_1. на спадщину за законом після померлого ОСОБА_5.,
визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину  за законом №№ 1-1171,1-1169 від 27.06.2006
року,та свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки, позов
задовольнити в повному обсязі, покласти на відповідачку судові витрати.

Відповідач,
попереджена належним чином про час і місце розгляду справи, вдруге до суду не
з”явилась, причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала, а
тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі доказів які маються,
заочно.

В попередніх
судових засіданнях відповідачка ОСОБА_1. не заперечила щодо задоволення позову
прокурора.

Представник
третьої особи, Білоцерківської районної державної нотаріальної контори,
належним чином попереджена про час і місце розгляду справи, о суду не
з»явилась, причини неявки суду не повідомила, заперечень стосовно позову не
надала.

Представник
третьої особи за довіреністю, голова опікунської ради Фурсівської сільської
ради Шевченко М.І. в судовому засіданні
позов прокурора підтримав, суду показав, що відповідачка приховала від
державної нотаріальної контори той факт, що у спадкодавця, померлого
чоловіка  ще мається неповнолітня дочка
ОСОБА_1. Всі спадкоємці на час оформлення спадщини були виписані із спадкового
житла, а тому державний нотаріус видала свідоцтва про право на спадщину за
законом лише одній спадкоємиці, чим порушено право неповнолітньої дитини, яка
являється також спадкоємицею за законом першої черги, на спадкування після
смерті батька. Дозволи на відчуження житла відповідачці опікунською радою не
видавались.

Заінтересована особа у справі
ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення позову
прокурора, суду показав, що він придбав у довіренної особи відповідачки згідно
договору купівлі-продажу  від 11 липня
2007 року житловий будинокАДРЕСА_2. Будинок був у занедбаному стані, в даний
час він провів ремонт будинку та використовує його. Про те, що будинок
відповідачка отримала у спадщину без участі неповнолітньої дочки йому відомо не
було.

Аналогічні
показання у справі дала заінтересована особа ОСОБА_4., суду пояснила, що
відповідачка продала  їй незавершений
будівництвом житловий будинок
поАДРЕСА_1. Що під час оформлення спадкового будинку відповідачкою було
порушено вимоги закону, їй не було відомо, а тому вона не заперечує щодо
задоволення вимог прокурора.

Заслухавши
прокурора, представника та заінтересованих осіб, оглянувши та дослідивши  матеріали справи суд прийшов до висновку, що
позов обґрунтований, підлягає до задоволення частково по таким підставам.

В судовому
засіданні з достовірністю встановлено, що
відповідачка ОСОБА_2., дружина
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.
разом з неповнолітньою дочкою,

ОСОБА_1, 1994 року народження, являються спадкоємцями
першої черги за законом після смерті спадкодавця. 27.06.2006 року та 27.04.2007
року  відповідачка ОСОБА_2., приховавши
відомості про те,  що у спадкодавця
мається неповнолітня дочка ОСОБА_1., не подавши заяву про відмову від спадщини
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1. та без згоди органу опіки та
піклування,  отримала в Білоцерківській
районній державній нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за
законом на спадкове майно  чоловіка, а
саме: житловий будинокАДРЕСА_2, який належав померлому на підставі свідоцтва
про право на спадщину за заповітом, дві земельних ділянки розмірами 0,2500га та
0,0518 га вАДРЕСА_2, які належали померлому на підставі Державних актів на
право приватної власності на землю  серії
ЯБ № 031214  та серії ЯБ № 031215  від 11.10.2004 року та на &frac12; частину
незавершеного будівництвом житлового будинку вАДРЕСА_1,який належав спадкоємиці
та спадкодавці на праві спільної сумісної власності подружжя. Житлові будинки
були відчужені відповідачкою згідно договорів купівлі-продажу від 11.07.2007
року заінтересованій особі у справі ОСОБА_3., та від 21.07.2006 року -
ОСОБА_4., чим порушено право неповнолітньої дочки спадкодавця ОСОБА_1. на
спадкування за законом після смерті батька, право на  вільне володіння  та право на набуття  власності на нерухоме спадкове майно, а тому
позовні вимоги про визнання  недійсними
свідоцтв про право на спадщину відповідачки слід визнати недійсними.

Вищезазначене підтверджується окрім показань сторін, свідоцтвами про
шлюб відповідачки, про народження неповнолітньої ОСОБА_1., свідоцтвами про
право на спадщину за законом відповідачки, договорами купівлі-продажу житлових
будинків.

Позов
підлягає до задоволення відповідно до ст.1268 ЦК України, згідно ч.4 якої
неповнолітня особа вважається такою, що прийняла спадщину крім випадків, коли
представник  неповнолітньої не подала
заява про відмову від спадщини від імені неповнолітньої зі згоди на відмову від
органів опіки і піклування.

Аналізуючи
вищенаведену норму Закону, суд вважає, що позовні вимоги прокурора щодо
визнання права на спадщину за неповнолітньою ОСОБА_1. заявлені зайво, так як
право на спадщину за неповнолітніми особами визначено законодавчо та
регламентується вимогами ст.1268 ЦК України.

Крім
цього, суд вважає що позовні вимоги в частині визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину за законом № 1-1169 заявлені прокурором безпідставно, так як
за вказаним номером в реєстрі зазначено свідоцтво про право власності на 1/2
частину  незавершеного житлового будинку
АДРЕСА_1, право на власність на яку відповідачка набула як на майно, придбане
під час спільного життя подружжя, тобто вказане право на власність набуте
відповідачкою не на підставі спадкування, не являється предметом спору за
позовом прокурора, а тому позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно
до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого  цивільного права у разі його порушення.

Відповідно
до  ст.121 Конституції України на органи
прокуратури покладено представництво громадянина у випадках визначених законом,
якщо особа самостійно не може захистити свої права, для чого прокуратурі надано
право звернення до суду відповідно до ст.39,45 ЦПК України.

Судові
витрати в сумі 8 грн. 50 коп. слід стягнути з відповідачки  в дохід держави та покласти на відповідачку
витрати на інформаційно-теїхнічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 15,1268 ЦК України, ст.ст.15,30,62,202,202-1,203,
224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
частково

Свідоцтва
про право на спадщину за законом за реєстром
№1-1171 від 27.06.2006 року та за реєстром № №1-770, 1-1343 від
27.04.2007 року, видані Білоцерківською районною державною нотаріальною
конторою на ім»я ОСОБА_2 - визнати недійсними.

Стягнути
з ОСОБА_2.  в дохід держави 8 грн. 50
коп. витрат  по сплаті судового збору та
7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне   рішення може бути
переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за заявою відповідачки
ОСОБА_2., яка може бути подана протягом 10 днів з часу отримання копії рішення
до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Суддя:
Закаблук О.В.