Справа № 2-3159-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26
травня  2008  року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:   головуючого судді Тимченко С.О.,

при
секретарі Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”  про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позові посилається на
те, що у період з 1980 року по 2007 рік
він працював на шахті “Благодатна” ВАТ “Павлоградвугілля”. У зв'язку з
тривалою роботою в особливо шкідливих та тяжких умовах  він отримав професійне захворювання -
радикулопатія шийна та  попереко-крижова,
плечолопаточний періартроз та деф.артоз суглобів зі стійким больовим синдромом,
трофічне порушення на кистях, нейросенсорна приглухуватість. Згідно висновку МСЕК
від 20.08.2007 року йому встановлено  65
% втрати професійної працездатності та інвалідність 3 гр. безстроково.
Внаслідок отримання професійного захворювання йому було завдано великої
моральної шкоди, яка виражається у тому, що він змушений вести малорухомий
спосіб життя, не може нормально рухатись, змушений часто звертатися за
лікарською допомогою. Просить стягнути з відповідача на його користь страхові
виплати у розмірі 50 000 грн. за моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
позивача підтримав.

Представник
відповідача Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» позов не
визнав, посилаючись на те, що
встановлений факт професійного захворювання на виробництві мав місце
20.08.2007  року, тому належним
відповідачем по справі має бути відповідне відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України, який в таких випадках зобов'язаний відшкодовувати
застрахованій особі, якою є позивач, в повному обсязі матеріальну та моральну
шкоду, завдану внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Так,  в судовому
засіданні встановлено, що у період з 1980 року по 2007 рік  позивач
працював на шахті “Благодатна” ВАТ “Павлоградвугілля”. /а.с  /.

Згідно
висновку МСЕК від 20.08.2007  року  позивачу встановлена   3 група інвалідності безстроково та 65 %
втрати  працездатності по
профзахворюванню радикулопатія шийна та
попереко-крижова, плече-лопаточний періартроз, дефартроз суглобів зі
стійким больовим синдромом, трофічне порушення на кистях, нейросенсорна
приглухуватість.  /л.с.  /.

Згідно  ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України “Про охорону
праці” відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його
здоров'я або у разі смерті працівника, здійснюється Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України.

Згідно
п. 3 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності», який діяв з 01.04.2001 року, було
передбачено відшкодування моральної шкоди Відділенням виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України.

Таким чином, на час виникнення  спірних правовідносин відшкодування моральної

шкоди
відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності» здійснювалися Фондом соціального
страхування.

Згідно ст.ст. 21, 28, 30, 34, 35
Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності» від 23.09.1999 року право на отримання потерпілим страхових
виплат у разі настання стійкої працездатності, у тому числі виплати за моральну
шкоду, виникає у особи з дня встановлення їй стійкої втрати працездатності
вперше висновком МСЕК.

Позивачеві вперше було встановлено
втрату професійної працездатності висновком МСЕК від 20.08.2007 року, тому
право потерпілого на її відшкодування виникло в період дії Закону України “Про
Державний бюджет України на 2007 рік”, п. 22 ст. 71 якого було призупинено дію
статей Закону № 1105-ХІV
від 23.09.1999 року в частині відшкодування моральної шкоди.

Законом України № 717-V від 23.02.2007 року “Про внесення
змін до Закону України  “Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від  нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань, які спричинили стійку втрату  працездатності” виключено норми Закону №
1105-ХІV
від 23.09.1999 року, згідно яких здійснювалася оплата страхових виплат по
відшкодуванню моральної шкоди.

Суд вважає, що посилання позивача на
п. 1 ст. 9 ЦК України, згідно якої положення цього Кодексу застосовуються на
трудові відносини, не врегульовані іншими актами законодавства, необґрунтовано,
оскільки таким актом і є Закон України “Про загальнообов'язкове  державне соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили стійку
втрату працездатності”.

Помилковим є  і посилання позивача на ст. 237-1 КЗпП
України, оскільки зазначена норма також не регулює спірні правовідносини.

З урахуванням наведеного, суд
вважає, що підстав для стягнення суми моральної шкоди з Відкритого акціонерного
товариства “Павлоградвугілля” не має.

Виходячи з вищевикладеного, суд
вважає, що в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позовній заяві ОСОБА_1   до Відкритого акціонерного товариства
“Павлоградвугілля”  про відшкодування
моральної шкоди - відмовити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення  суду подається в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд  протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.О. Тимченко