overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою  ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Київської
області від 25 березня 2008 року в справі за позовом Комунального підприємства
«Фастівтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
теплопостачання,

в с т а н о в и л а

Рішенням  Фастівського міськрайонного суду Київської
області від     18 грудня 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь
позивача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 199, 15 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням  апеляційного суду  Київської області від 25 березня        2008 року рішення першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з
відповідачів в рівних частках на користь позивача заборгованість за надані
послуги з теплопостачання в розмірі
877, 53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2.
ставить питання про скасування ухваленого в справі рішення, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги  ОСОБА_2. не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваного рішення
також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми
матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування зазначеного рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою       ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Київської області від 25 березня 2008 року в справі за
позовом Комунального підприємства «Фастівтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за теплопостачання
відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2 - 38
У Х В А Л А

29 травня 2008 року
Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді:
Романюк Л.І.

при секретарі:
Педько О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі Вельбівської сільської ради, третя особа
Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для
прийняття спадщини,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з  позовом  до територіальної громади в особі
Вельбівської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора  про надання додаткового строку для прийняття
спадщини.

В
судове засідання призначене на 29 травня 2008 року ОСОБА_1 надала заяву, в якій
відмовляється від позову та просить
закрити провадження по даній цивільній справі за її позовом до
територіальної громади в особі Вельбівської сільської ради, третя особа
Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для
прийняття спадщини.

Відповідно
до  п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про  відмову від позову, якщо позивач подав заяву
про відмову від позову .

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вельбівської сільської ради, третя
особа Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для
прийняття спадщини, закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом  10 днів апеляційної скарги.

Головуюча - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного
суду                                                                          Л.І.
Романюк
Справа
№2-95308
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня
2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді
Тіміргазіна Е.Р.,

при секретарі   Яковенко І.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Каховської міської ради Херсонської області про встановлення факту родинних
відносин та визнання права власності на спадкове майно,

в
с т а н о в и в:

27.02.2008р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер її батько, ОСОБА_2., який за життя була власником грошових
внесків у відділенні Ощадбанку України №7789030 м. Каховки. Фактично прийняла
вказану вище спадщину, оскільки на момент смерті спадкодавця проживала разом,
однак підтвердити факт родинних відносин можливості не має, оскільки в
свідоцтві про народження відомості про батьків відсутні. Тому просила суд
встановити відповідний юридичний факт родинних відносин з померлим та визнати
за нею право власності на вказану спадщину.

В судове засідання сторони надали
заяви, в яких позивачка заявлені вимоги підтримала, на їх задоволенні
наполягала, представник відповідача Качуровський В.П. проти цього не
заперечував, обидва справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши представлені докази, суд
встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини,
врегульовані ст.328 ЦК України, згідно якої право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

ОСОБА_2., померлий ІНФОРМАЦІЯ_1р.
(а.с.10), за життя дійсно був власником грошових внесків в Ощадбанку України
(а.с.11-13).

Приймаючи до уваги, що представник
відповідача визнав позов обґрунтованим і не заперечував проти його задоволення,
визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України заявлені вимоги слід задовольнити
в повному об'ємі.

Керуючись ст.
ст. 5, 10, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, ст.328, 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов
ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про встановлення факту
родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1є
рідною дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності  на грошові вклади в сумі 70.22грн. на рахунку
НОМЕР_1у відділенні Ощадбанку України №7789030 в м. Каховка Херсонської
області, в сумі 6468.19грн. на рахунку НОМЕР_2, в сумі 1674.32грн. на
рахункуНОМЕР_3, 48.12грн. на рахунку НОМЕР_4 у відділенні Ощадбанку України
№7789030014 в м. Каховка Херсонської області, в порядку спадкування після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської
області.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 травня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Генічеського районного суду Херсонської області від 27 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 січня 2008 року, у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за зустрічним
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання та захист права власності,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_2
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3
про визнання права власності.

ОСОБА_1
звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання та захист права
власності.

Рішенням
Генічеського районного суду Херсонської області від                     27 червня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14 січня
2008 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: визнано за нею право
власності на &frac12;
частину
квартири АДРЕСА_1, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, у задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, стягнено з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2  51 грн. судового збору, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення
норм процесуального права.

Відповідно до
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до
ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє
в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту
касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами
норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5
ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про визнання та захист права власності.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2-299/2008 р.
Рішення

іменем України

08.05.2008 р.
Тиврівський районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Ратушняка І.О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій
вказує, що 24 вересня 2005    року вона зареєструвала шлюб з відповідачем
в даній справі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка  ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою.

Спільного майна у них
немає.

Фактично їх шлюб
розпався. Вони не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо. З самого початку спільного проживання
між ними не було злагоди та
взаєморозуміння через те, що у них різні характери та погляди на життя, на взаємні права
та обов'язки. Внаслідок постійних конфліктів вони втратили взаємні почуття і прийшли до висновку, що спільно
проживати не можуть.

Вважає, що подальше збереження даного шлюбу не відповідає
її інтересам.

Просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити
з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснила, що шлюбних відносин вони не
підтримують, втратили почуття.

Відповідач
ОСОБА_1 позовні вимоги визнав, вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки
вони пробували примиритися протягом 6 місяців, однак проживши разом один
місяць, розійшлись.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,  вважає, що збереження шлюбу неможливе,
суперечить інтересам позивачки, а тому позов задовольняє.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110,112 СК України, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований виконкомом Гніванської
міської ради Тиврівського району 24.09.2005
р. між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис
№75.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1  в прибуток держави по 8 (вісім) грн. 50 коп.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний
суд протягом  десяти діб,
апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом  двадцяти діб з дня подання заяви про
апеляційне оскарження рішення  в такому ж
порядку.

Головуючий
І.О.Ратушняк
Справа № 2-404/2008р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

2 червня 2008р.             Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                                        -                                 Сегет Я.С.

при секретарі
-
Волошиній Л.О.

за участю сторін: представника
позивача  -                                 Ланіна
В.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом комунального підприєм-ства «Червонозаводський ККП»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за жит-лово-комунальні послуги,-

встановив
:

КП
«Червонозаводський ККП»  звернувся до
суду з позовною заявою, прохаючи стягнути заборгованість за житлово-комунальні
послуги з ОСОБА_1

Під час попереднього
судового засідання представник позивача - Ланін В.В. позовні вимо-ги
підтримав.

Відповідачка в
судове засідання не з»явилася по невідомим суду причинам, хоча належ-ним чином
була повідомлена.

Суд вважає
необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді
справи :

Представник
позивача  -    Ланін В.В.

відповідачка  -
ОСОБА_1

Для вирішення спору
підлягають доказуванню факти :

1.   заборгованість за
житлово-комунальні послуги.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку
справи до судового розгляду.

Призначити справу до
розгляду на 9-00 год. 17.06.2008р. зал судових засідань № 6 в
при-міщенні Лохвицького районного суду Полтавської області.

Суддя
Я.С. Сегет
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської
області від 18 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області
від 5 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської
області від 18 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 5 грудня 2007 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 3 973 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди, а
всього 4 473 грн.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення районним та
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Краснокутського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа 2-1410/08
М       У К Р А Ї Н И
27 травня  2008 року        Печерський районний суд м.Києва
В складі головуючого судді                        Остапчук Т.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про  стягнення
Позивач звернувся до відповідача про стягнення коштів.
В судовому засіданні   встановлено , що заборгованість в розмірі
1059,73 грн. , що є предметом спору
сплачені відповідачем.
Встановлено , що відповідачка є
інвалідом 2 групи та звільнена від сплати судового збору.
Відповідно до ст.205 ЦПК України
провадження   по справі слід закрити.
Керуючись ст..205 ЦПК України , суд
Провадження  по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про  стягнення коштів  закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський
районний суд м.Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
п”яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Остапчук
Т.В.

Остапчук
Т.В.
Справа № 2- 1670/08
У Х В А Л А

2 червня
2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Веременко Є.Ю.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом    Комунального житлового підприємства  № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2     про стягнення  суми заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить постановити рішення, яким стягнути солідарно      з відповідачів  суму боргу
153,61 грн.

До
початку     судового засідання    представник позивача заявила
клопотання  /надала суду письмову заяву/,
в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.   207 ч.1 п.5   ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення
суми заборгованості  -   залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-н-141/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
28 травня 2008 року                                Суддя
Братського районного суду
Миколаївської області     О.М.
заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії
“Миколаївобленерго”, в особі філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Братського
району, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором
про рекструктуризацію заборгованості побутового споживача за електроенергію від
22.11.2007 року з ОСОБА_1 проживаючої АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с-ща Братське Братського району Миколаївської
області, проживаючої АДРЕСА_1, не працючої, на користь Відкритого акціонерного
товариства Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” на поточний рахунок
за договором про рекструктуризацію заборгованості побутового споживача за
електроенергіюв сумі 1767,61 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
с-ща Братське Братського району Миколаївської області, проживаючої АДРЕСА_1, не
працючої, на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна
ЗАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 51 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 15 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати
заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
Справа 2-2109
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року  суддя    Орджонікідзевського районного суду   м.Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації, про зміну прізвища неповнолітнього,
звернувся до  Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про зміну
прізвища неповнолітнього.
заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досяг повноліття, у
зв'язку з чим він не має здатності особисто здійснювати цивільні процесуальні
права та виконувати свої обов'язки в суді, тобто не має цивільної процесуальної
України передбачено право на зміну прізвища дитини її батьками. У
випадку заперечення одним із батьків щодо такої зміни, спір між ними
може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.
у відкритті провадження по вищезазначеній справі, необхідно відмовити, заяву
ст. 29, 121 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про зміну прізвища неповнолітнього, позовну
заяву повернути позивачу.
ОСОБА_1, що з цим позовом може звернутись до суду один із його батьків.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі  у п'ятиденний термін заяви про оскарження
ухвали, та подачі  у 10- денний термін
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на
ухвалу, через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                   Гнатик Г. Є.
Справа № 2-404
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

17 січня 2008 року
Покровський районний суд
Дніпропетровської  області

в складі головуючого судді          Єланського О.Г.

при секретарі                                  Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Покровське справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

В
судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка надіслала до суду заяву з
проханням справу закрити в зв'язку з її відмовою від позову.

Відмова
позивачки від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству,
правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 130, 174 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів закрити в зв'язку
з відмовою позивачки від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя   Покровського

районного суду
Єланський О.Г.