У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 лютого
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “СерНік і Ко” про невиплату
заробітної плати, компенсації і погашення судових витрат та додаткові вимоги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що він працював
у відповідача в період з березня 2003 року по листопад 2004 року і йому в
період роботи нарахування та виплату заробітної плати проводили з порушенням
трудового законодавства. Позивач зазначав, що дана позовна заява зосереджена на
невиплаченій заробітній платі у зв'язку з порушенням відповідачем ст. 43
Конституції України, Закону України “Про оплату праці” та КЗпП України, серед
яких: невиплата надурочних за роботу в 2003 році в сумі 119 грн. 70 коп.;
невиплата заробітної плати за листопад 2004 року в сумі 363 грн. 60 коп.;
невиплата частково заробітної плати в період неповного робочого дня в 2004 року
в сумі 1 365 грн.; компенсація за затримку термінів виплати заробітної плати в
сумі 4 745 грн.; компенсація моральної шкоди в сумі 2 500 грн.; погашення
судових витрат в сумі 791 грн. 92 коп. Просив суд стягнути з відповідача на
його користь 10 399 грн. 05 коп. та судові витрати.

3 грудня 2007 року позивач збільшив розмір компенсаційних виплат визначивши
їх у розмірі 15 718 грн. 52 коп. та висунув додаткові вимоги про встановлення
факту його роботи охоронником і технологом для обґрунтування виплати заробітної
плати, доплат, компенсаційних виплат, страхових внесків і комісійних винагород,
про встановлення факту порушень і несплати страхових  внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування для обґрунтування матеріальної шкоди у зв'язку з
позбавленням позивача права на соціальний захист і стаж, про визначення
відповідальності ТОВ “СерНік і Ко” за правопорушення у зв'язку з наданням
недостовірних відомостей для системи персоніфікованого обліку, звітності і
відомостей, передбачених Законом України “Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування”.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від
27 лютого 2008 року, у задоволенні позову відмовлено. Мотивами відмови в
рішенні зазначено наявність по частині заявлених вимог судового рішення, яке
вступило в законну силу, по решті вимог позивач не надав доказів на їх
підтвердження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “СерНік і Ко” про невиплату
заробітної плати, компенсації і погашення судових витрат та додаткові вимоги.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк