Справа № 2­-20/2008
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
15 травня 2008  року.   Рахівський
районний суд Закарпатської області
в складі:                        головуючої
судді - Ємчук В.Е.
при секретарі - Орос С.Ю.
з участю адвокатів - ОСОБА_1.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом
ОСОБА_5, 3 ті особи: Київське міське управління юстиції, Малишева Наталія
Юріївна, Рівненська товарна біржа
про визнання недійсним довіреність, визнання недійсним
снотового біржового контракту № 084/07/С від 13 березня 2007 року та
третейського застереження укладеного на Рівненській товарній біржі, суд -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів та 3-х
осіб про визнання недійсною довіреності від 28. 02. 2007 року  посвідчене приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6. та
визнання недійсним снотового біржового контракту та третейського
застереження до нього за № 084/07/С від 13 березня 2007 року укладений на
Рівненській товарній біржі. В ході судового розгляду справи ОСОБА_3. доповнивши
позов пояснив суду.
Отримавши на підставі договору купівлі-продажу №5 від 12.
12.  1997 року укладеного між ним та
Представництвом ФДМ України у Рахівському районі свідоцтво про власність став
власником незавершеного об'єкту - турбази на 114 місць в с. Лазещина в урочищі
„Козьмещик” Рахівського району Закарпатської області.
У 2007 році виникла потреба продати вказаний об'єкт.
Довірившись відповідачу ОСОБА_4 який запевнив що має
гідного покупця надав йому довіреність на право продажу об'єкту. При цьому між
ним та відповідачем існувала домовленість про продаж об'єкту за ціною не нижчою
ніж сума еквівалентна 100 тис. доларів США.
Підписуючи довіреність на право продажу об'єкта, йому не
роз'яснили, що умова продажу об'єкта повинна бути обумовлена в дорученні.
В приватній розмові ОСОБА_4 запевнив його, що об'єкт не
буде проданий за суму нижчу 100 тис. доларів США.
В обумовлений час (термін) ОСОБА_4 не зумів продати
об'єкт, тому вирішив продати його самостійно.
У березні 2007 року особисто продав громадянці ОСОБА_5.
мешк. АДРЕСА_1 об'єкт готельного комплексу-турбази за 550 тис. грн,
зобов'язавшись протягом 15 днів посвідчити договір нотаріально, повідомивши
того ж дня  ОСОБА_4 що він зобов'язаний
повернути йому оригінал довіреності та інші оригінали документів.
Однак ОСОБА_4 вказівки не виконав, тому 15. 03. 2007 року
особисто відмінив довіреність від 28.02. 2007 року.
17. 03. 2007 року ОСОБА_4 намагався без його відома
оформити договір купівлі - продажу об'єкта у приватного нотаріуса Рахівського
районного нотаріального округу ОСОБА_6, однак нотаріус відмітила, що
довіреність від 28. 02. 2007. року відмінено.
Тому, ОСОБА_4 в односторонньому порядку, без його - позивача
волі, користуючись виданою раніше довіреністю - уклав снотовий біржовий
контракт №084/07-С від 13. 03. 2007 року на Рівненській товарній біржі, а в
наступному намагався його легалізувати, використовуючи скасовану довіреність,
достовірно знаючи, що довіреність скасована, звернувшись до Третейського суду з
Більше того, у контракті вказав ціну значно нижчу ніж
є близьким родичем ОСОБА_4
Такої домовленості між ним і ОСОБА_4про продаж об'єкту за
об'єкт на вкрай невигідних для нього умовах, без врахування його волевиявлення.
Снотовий біржовий контракт нотаріально не посвідчувався,
а на час його укладення об'єкт  вже був
Не було необхідності визнавати снотовий біржовий контракт
дійсним і рішенням Третейського суду при Рівненській товарній біржі: поскільки
присутнім на суді не був, вважає його незаконним тому оскаржив. З наведених
підстав просить у позові задоволити.
Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав заперечивши у
Про те, що домовленість між ним і позивачем була про
продаж об'єкта за суму 100 тис. доларів заперечує. Про скасування довіреності
Довіреність видана йому 28.02.2007 року відповідає
чинному законодавству, тому підстав для її відміни не має.
Представник відповідача ОСОБА_5. адвокат ОСОБА_2., позов
ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності від 28. 02. 2007 року на право
продажу снотового біржового контракту та третейського застереження не визнав з
підстав викладених у письмовому виступі у судових дебатах.
3-ті особі: - приватний нотаріус ОСОБА_6. повідомила суд
про анулювання довіреностей від 28.02.2007 року особисто нею 15.03.2007 року;                    ОСОБА_5.
позовні вимоги позивача підтримала.
Представник Рівненської товарної біржі позовні вимоги
заперечив, вважає снотовий біржовий контракт № 084/07 - С від 13.03.2007 року
таким що відповідає чинному законодавству.
Дослідивши матеріали справи заслухавши сторін, які
з'явилися в судове засідання свідків, суд приходить до слідуючого висновку.
В ході судового слідства достовірно встановлено що
ОСОБА_3. набув право власності на незавершене будівництво - об'єкт турбазу на
114 місць в с. Лазещина урочище „Козьмещик” Рахівського району Закарпатської
області на підставі договору купівлі - продажу № 5 від 12. 12. 1997 року
Рахівському районі, отримавши свідоцтво про власність від  30.03.2004 року.
Маючи намір відчужити об'єкт, позивач подав довіреність
ОСОБА_4 доручивши продати його за обумовлену суму - зі слів позивача ціна
становила не менше 100 тис. доларів США, однак ціна за яку слід було продати
об'єкт в договорі не обумовлено.
Посилання позивача на те, що умова зазначення ціни в
довіреності є обов'язковою, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства
Відповідно до вимог ст. 249 ч. 2 ЦК  України, особа яка видала довіреність і
згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих
їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.
Про скасування довіреності, ОСОБА_4 достовірно знав, що
ствердила у своїх показах приватний нотаріус ОСОБА_6, яка показала слідуюче.
Коли ОСОБА_4 звернувся до неї з проханням посвідчити договір купівлі - продажу
об'єкта , вона особисто відшукавши в державному реєстрі дані про скасування
довіреності від 28.02.2007 року особисто повідомила  про це ОСОБА_4 у приміщенні нотаріальної
Таким чином пояснення ОСОБА_4 в тій частині, що про
скасування довіреності йому стало відомо 05.05.2007 року не відповідає
Суперечить дійсності і той факт стверджений ним ніби-то
було домовлено між ним та ОСОБА_3 про продаж об'єкту за 50 тис. грн. гр-ну
Копією розписки стверджено, що ОСОБА_3. отримав від
ОСОБА_7 10 тис. доларів в якості завдатку за об'єкт незавершеного будівництва в
урочищі „Козьмещик”. Таким чином сума 10 тис. доларів являлася не кінцевою
сумою продажі, а тільки авансовою - завдатком.
Судом з'ясовано достовірно що при досягненні згоди при
посвідчені довіреності від 28.02.2007 року міжОСОБА_3 та ОСОБА_4 з обставин
відчуження об'єкта - туристичної бази, „Козьмещик” сторонами не було досягнуто
(що виявилося у процесі виконання) згоди щодо суттєвої позиції - суми вартості
незавершеного об'єкта туристичної бази .
07.03.2007 року ОСОБА_3. об'єкт туристичної бази продав
ОСОБА_5. отримавши від неї грошову суму 550 тис. грн. тобто ту суму яка його
влаштовувала, 15 березня 2007 року позивач відмінив довіреність. Однак, ОСОБА_4
всупереч волі позивача користуючись відміненою довіреністю, вчинив намір і
легалізував снотовий біржовий контракт № 084/07 - С від 13.03.2007 року на
Рівненській товарній біржі ініціювавши звернення до Третейського суду зі
Відповідно до ч.1 ст. 244 ЦК України, представництво яке
ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.
З матеріалів - зокрема довіреності від 28.02.2007 року
слідує, що вказана довіреність є спеціальною довіреністю.
Однак як встановив суд, в даному випадку представництво
не ґрунтувалося  на договорі - не було
дотримано представником тієї ціни яку
обумовив довіритель. В
тексті довіреності вказано, що ОСОБА_4 в праві розпоряджатися (продати, обміняти,
здавати в оренду) на умовах йому відомих - об'єкт незавершеного будівництва
турбази на 114 місць в урочищі „Козьмещик.”
Поскільки ОСОБА_4 не дотримався тих умов обумовлених
сторонами - ціни об'єкту з цих підстав суд визнає довіреність не законною,
Поскільки в матеріалах справи є рішення Третейського
суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими
сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав, тому провадження у
частині визнання недійсним снотового біржового контракту №084/07-С та
третейського застереження від 15 березня 2007 року укладеного на Рівненській
товарній біржі слід закрити на підставі ст. 205 ч 5 ЦПК України.
Ухвалу суду від 17. 04. 2007 року про накладення арешту
на незавершене будівництво турбази слід скасувати.
Поскільки позивач не доплатив судовий збір тому до
стягнення з нього на користь держави слід стягнути 434 грн. 30 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 205 ч 5, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 15 Закону України „Про товарну біржу”, ст. ст. 244, 248, 249
У доповненому позові задовольнити частково.
Визнати недійсним довіреність від 28 лютого 2007 року
посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
Провадження у частині визнання недійсним снотового
біржового контракту № 084/07 - С та третейського застереження від 13 березня
2007 року укладеного  на Рівненській
товарній біржі - закрити на підставі ст. 205 ч.5  ЦПК України.
Ухвалу суду від 17.04.2007 року про накладення арешту на
незавершене будівництво турбази на 114 місць в урочищі „Козьмещик” с. Лазещина
Рахівського району Закарпатської області та заборону вчиняти будь-які дії щодо
вказаного об'єкту по вступу рішення в законну силу - скасувати.
на користь держави 434 грн. 30 коп. - недоплаченого  судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції, шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.Е.Ємчук

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:                               В.Е.Ємчук