overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-1294/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня  2008 року                                                                                 м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Геєць Ю.В., при секретарі Зеленюк Ю.С., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя про встановлення факту перебування на утриманні,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про
встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка ОСОБА_2, у якій
вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2з 23жовтня 1955 року по
31.03.2007 року, до його смерті. Весь цей час вона проживала з  ОСОБА_3 однією сім'єю, вели спільне
господарство, мали спільний сімейний бюджет, заявниця знаходилась на утриманні
чоловіка, так як пенсія чоловіка складала за період 2006-2007 р. 2 536,96 грн.,
а її 394,43 грн. Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у зв'язку з втратою годувальника, просить установити юридичний
факт перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_3.

В судовому засідання представник заявника підтримала  заяву в повному обсязі та наполягала на
задоволенні заявлених вимог.

Представник
Пенсійного фонду в  Орджонікідзевського  районі м. Запоріжжя не заперечує проти
поданої  ОСОБА_4 заяви.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою
виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_4
перебувала в  зареєстрованому шлюбі з
30.12.1962, що підтверджується свідоцтвом про одруження VI-УР № 189630,  по 31.03.2007 року, проживали однією сім'єю,
що підтверджується довідкою №214 ЖЕД №1 від 23.04.2007р., вели спільне
господарство, допомога чоловіка для заявника була  постійним і основним джерелом засобів
існування по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1

В силу викладеного, судом встановлено, що заявник ОСОБА_4
перебувала на утриманні ОСОБА_3, а тому її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст.256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4- задовольнити.

Установити юридичний факт, що ОСОБА_4, перебувала на
утриманні ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                 Ю.В.Геєць
Справа № 2-1352
квітня 2008 року Шевченківський районний суд м. Чернівці  в складі:
судді Смотрицького В.Г.
секретарі Чебуришкіній Н. Ю.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 28 квітня
2007 р. відповідач ОСОБА_1 уклав з ними письмовий кредитний договір № ZZZ
кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором. Кредит надавався строком по
27 квітня 2009 р. При укладенні з ОСОБА_1 кредитного договору був укладений
договір поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Однак, відповідач ОСОБА_1 свої обов'язки по договору
виконує неналежним чином, заборгованість по сплаті відсотків за користування
стягнути з відповідачів суму боргу та судові витрати по справі, солідарно.
Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в позовній
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і
час розгляду справи були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд
Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві
знайшли своє повне підтвердження під час судового слідства. Це підтверджується
дослідженими по справі доказами. А тому необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача заборгованість за Кредитним договором № ZZZ 574468 від 28
пов'язаних зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення
Керуючись ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.
10,57,60,212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі,
зможуть ознайомитись 14 квітня 2008 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.
Чернівці.

Суддя:
Справа № 2-292/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 квітня 2008
року   Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді                                                                                              Кологривої
Т.М.,

за участю секретаря                                                                                    Омельченко
Т.О.

позивача                                                                                                      ОСОБА_1

відповідача                                                                                                  ОСОБА_2

розглянув в попередньому
судовому засіданні в смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

У лютому
2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебувають в шлюбі з 7
березня 2004 року, який був зареєстрований
Костянтинівською селищною радою
Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис 02. Від шлюбних
відносин народилася донька ОСОБА_3, 2004 року народження. Позивач в позовній
заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх розпалася, шлюбні відносини   припинені рік тому, сумісне проживання не
можливе через несхожість характерів, непорозуміння.

Позивач в
судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, пояснивши, що разом не
проживають більше року, спільне господарство не ведеться, спорів про місце
проживання  дітей та майно немає, має
нову сім'ю.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи (
а.с.2-8), приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому, що це суперечить
інтересам позивача.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові
витрати підлягають стягненню з відповідача.

При таких
встановленим судом обставинам, згідно ст.. 104,105,110,112 Сімейного кодексу
України, позов слід задовольнити.

Керуючись
ст.ст. 10, 59, 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И
В  :

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 7 березня  2004 року
Костянтинівською селищною радою Арбузинського району Миколаївської області ,
актовий запис № 02, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави  в сумі 17 (сімнадцять)
грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення набирає
чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Т.М.Кологрива
Справа № 2-43/08
У Х В А Л А

«22» лютого 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в
складі: головуючого-

судді           Побережної О.Д.

при секретарі           Ткач Л.А.

за участі: позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на неповнолітню дитину - ОСОБА_4, , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження..

Однак,
у попередньому судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання з проханням
залишити без розгляду подану нею позовну заяву.

Відповідач
та його представник не заперечують проти задовлення даного клопотання.

Пунктом
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про
залишення позову без розгляду, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись
п.5 ч.1 ст. 207, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на
неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці, що у разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1128/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст.ст. 1048, 1049, 1050, 1054 і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
витрат), МФО 305299, заборгованість за кредитним договором в сумі 788,79 грн.,
відсотки за користування кредитом в сумі 390,13 грн., комісію за користування
кредитом в сумі 513,24 грн., пеню за несвоєчасне  виконання зобов'язань за договором в сумі
94,85 грн., судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 15 грн., а всього
стягнути 1827,51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008р.
пред'явлення наказу до виконання - три роки.
Суддя                                                М.М.Гімон
Справа №2-1245/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 травня 2008 року                        Печерський районний суд
міста Києва у складі:

головуючого                             -     судді Умнової О.В.

при секретарі                            -     Скопенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом КП УЖГ “Печерська брама” до
ОСОБА_1

-     про стягнення
заборгованості по комунальним платежам, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Просить стягнути з
відповідача заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території та
комунальні послуги у розмірі 3789,27 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про закриття
провадження в справі в зв”язку з відмовою від позову. Обґрунтувала клопотання
тим, що відповідач в добровільному порядку сплатив суму заборгованості та
судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду
справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи
вважає, що заява підлягає задоволенню, провадження в цивільній справі слід
закрити, виходячи з наступного.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Оскільки, представник позивача подала заяву про закриття провадження у
справі в зв”язку з відмовою від позову, заборгованість по комунальним платежам
відповідачем погашена, сума судового збору сплачена, суд приймає відмову від
позову і вважає, що провадження в даній справі слід закрити.

Наслідки закриття провадження в справі сторонам роз'ясненні та
зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Провадження в справі за позовом КП УЖГ “Печерська брама” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по комунальним платежам закрити.

Наслідки закриття провадження в справі сторонам роз'ясненні та
зрозумілі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський райсуд м. Києва в порядку, визначеному ЦПК України.

Суддя                                                                                                         Умнова
О.В.
Справа № 2-811/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

01 квітня 2008
року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого
судді: Гонтаренко В.І.

при
секретарі : Завяловій Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до
Світловодської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до Світловодської міської ради  та просить встановити додатковий строк для
прийняття спадщини після свого батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. посилається на те, що не була ознайомлена з
процедурою оформлення права на спадщину й не знала про існування строків для її
прийняття.

Представник
відповідача до суду не з»явився, але до суду надав письмову заяву в якій проти
позову не заперечує.(а.с.12)

Заслухавши
пояснення позивача та вивчивши справу, суд вважає, що позов слід задовольнити,
так як позивач пропустив строк прийняття спадщини з причин, які суд визнає
поважними.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 202, 203, 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити
додатковий строк ОСОБА_1 для прийняття спадщини від ОСОБА_2 на рахунки, які
знаходяться в філії Світловодського відділення №3069/04 строком до 05 червня
2008 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.І.Гонтаренко
Справа № 2-1226/08
Ухвала

11 квітня 2008 року
місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді                  Артюх К.В.

при секретарі
Скугоревої Н.О.

розглянувши в залі судового засідання в попередньому
розгляді цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до ОСОБА_1, третя особа
товариство з обмеженою відповідальністю „Таско” про стягнення заборгованості за
надані телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення 724 грн. 23 коп. заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги за період з 01.10.2006 року по 31.01.2008 року та
судові витрати: 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В
судовому засідання представник позивача подав заяву про залишення справи без
розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. про день та час слухання справи повідомлений.

Суд
вважає, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду
законне і підстав для його неприйняття у суду немає.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до ОСОБА_1,
третя особа товариство з обмеженою відповідальністю „Таско” про стягнення
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги , залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова
К.В. Артюх
Справа №  2- 1642/08
2008   року   Суворовський
райсуд  м. Херсона у складі :
головуючого  судді     Слюсаренко   О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом
зазначивши, що   з відповідачем перебуває
у зареєстрованому  шлюбі  з 2003 р. Подружнє життя не склалося ,
фактичні шлюбні відносини припинені.
Просить розірвати шлюб .
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги  та пояснив, що фактичні шлюбні відносини
припинені з червня 2007  р., і вважає, що
поновлення подружніх стосунків неможливе. Наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання
не з'явився, причини неявки не повідомив .
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд вважає,
що позовна заява  може бути задоволена.
Судом        встановлено,    що шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстровано
10.10.2003    року.  Від вказаного шлюбу мають сина 2006   року народження. Із пояснень позивача
встановлено, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені з червня 2007
р., сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть  . Суд приходить до висновку, що поновлення
подружніх стосунків неможливе. Спір щодо
розподілу майна та місця проживання неповнолітньої дитини(  зі слів позивача)  на момент розгляду справи відсутній.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 112,110 Сімейного кодексу
України, ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226
ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву   задовольнити.
Шлюб, укладений між  ОСОБА_1 таОСОБА_2 і зареєстрований    10 жовтня 2003  року
Комсомольським відділом РАЦС Херсонського МУЮ   за актовим записом №  465 - розірвати.
Стягнути держмито за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС  з
ОСОБА_1    в розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2  від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області
через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом подачі  в 10-ти денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що
заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-212/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

24
квітня
2008 року                        Глибоцький районний
суд  Чернівецької області

у
складі головуючого судді
Герасименко Н.І.

при
секретарі
Затолошній Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом
прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах ВАТ «Державний ощадний
банк України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Першотравневого району м. Чернівці в інтересах ВАТ «Державний ощадний
банк України» звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

В судовому засіданні від Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк
України» надійшла письмова заява про відмову від позову.

Згідно з ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі якщо особа в інтересах якої у
встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої
особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду

Керуючись ст.ст. 707 ч.1 ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах ВАТ «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-968/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву Комунального підприємства
“Івано-Франківськводоекотехпром”
про стягнення заборгованості за надані послуги
водопостачання і водовідведення
відповідно до ст.ст. 509, 526
Цивільного кодексу України, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального
кодексу України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення,
№-630 від 21.07.2005 року, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства
“Івано-Франківськводоекотехпром”,
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
в ІФФ АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 336882 -
заборгованості за надані послуги водопостачання і
водовідведення в сумі 514,18 грн. (п'ятсот чотирнадцять гривень 18
копійок) станом на 01.02.2008 року.
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)