overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-1334-08
В И Й              Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області С.О.
Тимченко розглянувши заяву Комунального підприємства
“Павлоградтеплоенерго”  про стягнення
заборгованості за спожиту теплову
відповідно до ст.ст. 12,509,526,615,901,907 ЦК
України, ст.ст.3,95,96 ЦПК України
на користь Комунального
м. Павлоград, МФО 307015, ОКПО 03342250.
боржника на користь стягувача 2168  (дві
тисячі сто шістдесят вісім) грн. 27
копійок;  25 грн.50 коп. судового
збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________                                                                     С.О. Тимченко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ. (ст.106 ЦПК України).
Судовий  наказ
набрав  чинності  22 липня 2008
пред'явлення судового наказу до виконання 22
Суддя    _______________________
Справа
№2-1387/2008р.
РІШЕННЯ

іменем України

18 червня 2008р.

Стрийський міськрайонний суд
Львівської обл.

в складі:         головуючого-судді                Бораковського
В.М.

при секретарі                                    Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів в зв'язку з навчанням, -

встановив:

Позивачка в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач
по справі є її чоловіком, від шлюбу з яким у них народилися син ОСОБА_3, 1987
р.н., та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька навчається в Стрийському
аграрному коледжі на ІІ курсі на відділенні правознавство з платною формою
навчання. До виповнення 23-х річного віку відповідач зобов'язаний сплачувати
аліменти на її навчання, однак ухиляється від цього, а тому просить суд
стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі в
розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення нею 23-х річного віку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала покликаючись на
викладені в позові обставини і суду пояснила, що доньці ОСОБА_4 в зв'язку з
навчанням необхідні додаткові витрати по оплаті навчання, створення належних
умов для навчання, придбання одягу та учбової літератури, відповідач ухиляється
від постійної роботи з фіксованим заробітком та приховує його, донька фактично
знаходиться на її утриманні, тому просить суд позов задоволити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив повністю і суду
пояснив, що він не буде давати будь-які кошти позивачці ОСОБА_1

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбних
відносинах, від яких у них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., що стверджується свідоцтвами про народження від 09.06.1990 р., актовий
запис №25. Відповідно до довідки від 26.11.2007р. №319, виданої Стрийським
аграрним коледжем, ОСОБА_4 дійсно навчається на стаціонарному відділі на 2-му
курсі, навчання закінчує 01.07.2010р. Відповідач не надає кошти на утримання
доньки, тому позовні вимоги підлягають до задоволення частково, виходячи із
мінімального розміру аліментів необхідних на утримання однієї дитини, витрат
необхідних для її навчання, матеріального становища відповідача, та періоду
навчання Гусак Г.І.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 199, 200 СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1., в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) грн. щомісячно,
починаючи стягнення з 22.04.2008р., на період навчання дочки до 01.07.2010р.

Стягнути з ОСОБА_2 - 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7 (сім) гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя                                                    В.М.
Бораковський
Справа №
УХВАЛА

25 червня 2008 року                                                           м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:             Попович С. С.

секретаря:                        Черкес У.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 про неправомірні адміністративні  дії керівника підприємства “Станіславрембуд”
ОСОБА_2, -

встановив:

Скаржник
по справі повторно не прибув в судові засідання, хоч про день та час її
розгляду був судом повідомлений завчасно. Про причини неявки суд не повідомив.

Визначаючись у питанні чи можна розглядати дану справу по суті при  відсутності
скаржника суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 169 п. 3 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання скаржника, повідомленого
належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву ( скаргу ) без розгляду.
Аналогічно зазначається і у ст. 207 п. 3 ЦПК України. Оскільки неявка повторна,
а без участі  скаржника дана справа
виходячи з її суті розглядатись не може, то суд приходить до висновку, що
скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 168, 169, 207 п. 3 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Скаргу
ОСОБА_1 про неправомірні адміністративні
дії керівника підприємства “Станіславрембуд” ОСОБА_2 залишити без
розгляду у зв"язку з повторною неявкою скаржника по справі в судові
засідання без поважної  причини.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Попович С. С.

Копія
вірна
Справа № 2 - 428/ 08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

про залишення
позовної заяви без розгляду

17 червня 2008 року
Лебединський районний

суд Сумської області

у
складі: головуючого судді - Стеценко В.А.

при
секретарі - Гвоздаковій В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним
позовом до відповідача, мотивуючи свої
вимоги тим, що 17 серпня 2002 року в Лебединському міському відділі РАЦС
Сумської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем актовий запис
№121. ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. В квітні 2008 року відповідач
звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу. Син проживає разом з
позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, тому вона  звернулася до суду з позовом про  стягнення аліментів.

В попереднє судове засідання
позивачка не з'явилася, але надала суду заяву в якій відмовилась  підтримувати свої позовні вимоги та просила
цивільну справу за її позовом не розглядати, в зв»язку з примиренням сторін.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає необхідним дану
позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити
без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський
районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.А. Стеценко.
Справа №2-258/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07
травня 2008р
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Галицької
сільської ради с.Галич Підгаєцького району про визнання права власності на
спадкове майно за заповітом,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2
звернулися  в суд з позовом
про визнання за ними права власності на спадкове майно, а
саме  на державний
акт на право власності на земельну ділянку
серії ТР №064014, виданий 24 грудня 2003 року Підгаєцькою
районною державною адміністрацією, який залишилося після
смерті їх бабці ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивачки
позовні вимоги підтримали, обґрунтовують
їх доводами, викладеними в заяві. Пояснили, що за життя їх бабця
склала заповіт на вказану земельну ділянку в їх
користь, і після її смерті вони вступили
в управління вказаним майном не оформивши права власності на нього.

Відповідач-голова Галицької
сільської ради Петришин М.В. позов визнав, пояснив, позивачки  на законних підставах успадкували
вказане майно,  так як їх
бабця склала заповіт на це майно в їх користь.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
доведено, що ОСОБА_1 ОСОБА_2, є єдиними
спадкоємцями
на вказане майно за заповітом після смерті своєї бабці ОСОБА_3

Виходячи із
наведеного, керуючись ст.ст.2,3,12 Закону України «Про власність»
ст.ст.15,16,1220,1221,1233,1235,1236 ЦК України, ст.ст.1,3,4,6,8,11,60,
212,213,215,  ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, власником  спадкового майна,  а  саме державного
акта на право власності на земельну ділянку
серії ТР №064014, виданого 24 грудня 2003 року Підгаєцькою
районною державною адміністрацією, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємців
за заповітом.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
підпис

В. о.голови
Підгаєцького

районного                  суду
Горуц Р.О.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-н-978/08
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «ПлюсБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
від 02.11.2007року в сумі 9839,95грн., ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
, Калуського району, Івано-Франківської області на користь ВАТ
«Плюс Банк» вул. Галицька 7, м.Івано-Франківськ,
, заборгованість за кредитним договором
від 02.11.2007року, в сумі, 9839(дев»ять тисяч вісімсот тридцять дев»ять) грн. 95коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача на
,, в ВАТ «ПлюсБанк» вул. Галицька 7 м. Івано-Франківськ,
15 грн. (п»ятнадцять грн.),
судових витрат за інформаційно технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви та судовий збір 49
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : ___________________ Витвицький В.В.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі –ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
Справа скасування заочного рішення
Індустріальний районний суд у складі: головуючого - судді Мороз В.П. при секретарі -    Рован Г.П. у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2  про перегляд рішення,  -

В
С Т А Н О В И В:

12 грудня 2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська

постановлено заочне рішення по цивільній справі № 2-1014/07 за позовом

ОСОБА_3до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Гаражно-будівельного кооперативу «АЗОТ»; третя особа -
Виконавчий

комітет
Індустріальної районної у м.Дніпропетровську Ради про визнання

недійсним
Рішення засідання зборів членів правління гаражно - будівельного

кооперативу, витребування гаражу з чужого незаконного володіння та усунення

перешкод в здійсненні законного права володіти та користуватися ним, стягнення

моральних збитків.

Однак відповідачі у судовому засіданні  участі не приймали, оскільки

про час і місце слухання справи повідомлені не були, отже не могли надати суду

свої докази і заперечення. Заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали

зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачами, суд вважає,

що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою

за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне

рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,

якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для

скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному

порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення  Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від

12 грудня 2007 року - скасувати та призначити цивільну справу № 2-1014/07 до

розгляду в загальному порядку о 15 годині 12 червня 2008 року у приміщенні

суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2- 2140
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 квітня 2008 року  Ялтинський
міський суд Автономної республіки Крим

в
складі : головуючого - судді  Кайро І.А.

при секретарі - Рябцевой А.С.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом
Кримського республіканського підприємства «виробниче підприємство водопровідно
- каналізаційного господарства південного берегу Криму» до ОСОБА_1  про стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення суми.

У судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову,
так як відповідачем сплачений борг у добровільному порядку, після пред'явлення
позову до суду та просив стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та
час слухання справи сповіщений належним чином, причину нез'явлення суду не
надав.

У відповідності до
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Наслідки закриття провадження по справі представнику
позивача роз'яснені та зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про
можливість закриття провадження по справі, стягнувши з відповідача на користь
позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору то
він повинен бути стягнутий з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст.174,
205, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у
цивільній справі за позовом Кримського республіканського підприємства
«виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства південного
берегу Криму» до ОСОБА_1 про стягнення суми - закрити у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кримського
республіканського підприємства «виробниче підприємство водопровідно -
каналізаційного господарства південного берегу Криму»  р/р 0001Ялтинської філії АБ
«Південний» МФО 384522 ОКПО 03348005 витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі
51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК. через Ялтинський міський
суд згідно до порядку, встановленого ст.294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я  підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2- 440 / 2008 рік.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.07.2008 року.    Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі: Головуючого- судді Назаренка В.Я., при секретарі Кісіль О.Л.,
розглянувши у попереньому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу

Попередній судовий розгляд справи призначався в залі суду
в м. Мала Виска на 10 годину 00 хвилин 01.04.2008 року і 09 годину 00 хвилин
12.07.2008 року з викликом в судові засідання позивача і   відповідача.

Сторони в судове
засідання на вказані дату і час не з'явились без поважних

причин.

Суд вважає, що судовий розгляд справи у відсутність
позивача неможливий. А

тому її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.  130 ч,4, 207 ч.1
п.З, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

В.Я.Назаренко.

Головуючий-суддя

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-702/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська - Нощенко І.С.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
21-а  про стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 526,
623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за адресою:
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017 ОКПО 03341305 заборгованість за послуги водопостачання та
у сумі 1099 грн. 36 коп., судовий збір на користь держави  у
25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
з  позовною заявою   Кредитної спілки  « Добробуд» до ОСОБА_1про розірвання договору
та стягнення заборгованості , -
Пред'явлена  позовна
заява ухвалою суду від 21 квітня 2008 року була залишена
руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119,120  ЦПК України, а
саме:   не оплачена судовим збором в повному обсязі
Для усунення недоліків судом був встановлений
строк до 05  травня 2008 року.
даного часу недоліки не усунені.
Керуючись ст. 121  ЦПК України, -
заяву Кредитної спілки  « Добробуд» до
розірвання договору та стягнення заборгованості   визнати неподаною та
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.
Слюсар
Справа №2-1176
УХВАЛА

ИМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 березня 2008
року   Ялтинський міський суд  Автономної Республіки Крим  у складі головуючого судді Білюнас В.Ю., при
секретарі Іваненкової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Ялта цивільну справу  за позовом
Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційна організація №3 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за отриману тепло енергію та експлуатаційні послуги,
суд

В
С  Т  А
Н  О  В
И  В:

Представник позивача просить стягнути з відповідачки  заборгованість по експлуатаційним витратам
станом із 01 листопада 2004 року по 01 січня 2008 року у сумі  467,10 гривень.

Дана справа була призначена до  судового розгляду.

Представник позивача у судовому
засіданні надав заяву с проханням  залишити позов без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд оставляє позов
без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов Комунального підприємства
Ремонтно-експлуатаційна організація № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за комунальні та експлуатаційні послуги -
без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                                         В.Ю.Білюнас