Р І Ш Е Н Н Я                                                            № 2-49-08

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

25 лютого
2008 р.                 Староміський
райсуд м. Вінниці в складі

судді
Венгрин О.О.,

при
секретарі Бровко О.П.,

за участі
представника позивача - Вінницької міської ради - Федчишена  В.А.,

прокурора
Гоменюка О.В., який виступає в інтересах третьої особи ОСОБА_3.,

відповідача
ОСОБА_1., його представника ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вінницької міської
ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про знесення самочинно збудованих будинку
та господарських споруд, за позовом прокурора Староміського району м. Вінниці в
інтересах ОСОБА_3до ОСОБА_1, третя особа Вінницька міська рада, про припинення
шкідливого впливу на здоров'я шляхом заборони зайняття підприємницькою
діяльністю по ремонту і фарбуванню автомобілів, знесення самочинної прибудови,

в с т а н
о в и в:

Вінницька
міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1.  про знесення самочинно збудованих будинку та
господарських споруд, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1. самочинно, в порушення
установленого законом порядку, збудував будинок та господарські споруди по
АДРЕСА_1, які використовує в якості автомобільної майстерні, без належного
дозволу та погодженої і затвердженої проектної документації. При цьому він
здійснив захоплення земельної ділянки розміром 63 кв.м, яка належить
територіальній громаді міста. Міською інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради за
самочинне будівництво на ОСОБА_1. складено протокол і постановою № 112 від
05.08.2002 р. притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу
в розмірі 170 грн.  В зв'язку з
використанням ОСОБА_1будинку та господарських споруд для виконання робіт по
ремонту та фарбуванню автомобілів Вінницькою міською СЕС в період з 08.12.2005
р. по 22.05.2007 р. винесено 6 постанов про накладення штрафу на ОСОБА_1. за
порушення санітарних норм. Прибудова до будинку, в якій фарбуються автомобілі,
збудована на межі з сусіднім домоволодінням ОСОБА_3. на відстані 4 м до
споруди, що є порушенням ДБН-390-92. За порушення вимог правил пожежної безпеки
ОСОБА_1. притягувався до адміністративної відповідальності. До виконавчих
органів Вінницької міської ради надходять
скарги власників прилеглих домоволодінь про те, що функціонування в
жилому приватному секторі автомобільної майстерні негативно впливає на
мешканців та навколишнє середовище. 07.08.2007 р. фахівцями міської інспекції
ДАБК УМіА Вінницької міської ради проведено комісійну перевірку даного
домоволодіння, якою встановлено, що вимоги попередження про ліквідацію
самочинного будівництва не виконані. Автомобільна майстерня на момент перевірки
функціонує. Будівництво відповідачем проводилось без згоди та врахування прав
та інтересів власників сусідніх домоволодінь, а також всупереч їх запереченням.
Просить знести за рахунок відповідача самочинно збудовані будинок А та сарай Б.
(а.с.4-5, 111)

Судом
притягнуто як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог -ОСОБА_3.

Прокурор
Староміського району м. Вінниці звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_3. до ОСОБА_1. про припинення шкідливого впливу на здоров'я шляхом заборони
зайняття підприємницькою діяльністю по ремонту і фарбуванню автомобілів,
знесення самочинної прибудови, мотивуючи його тим, що проведеною прокуратурою
Староміського району м. Вінниці перевіркою встановлено, що ОСОБА_1., який
мешкає на в сусідньому з ОСОБА_3. домоволодінні, грубо порушує добросусідські
відносини. Він відкрив майстерню по ремонту та фарбуванню автомобілів. При
цьому, крім шуму, внаслідок використання фарб і розпилювачів повітря стає
забрудненим. Вінницької міською СЕС за грубі порушення відповідачем санітарних
норм складено протокол та винесено постанову від 08.12.2005 р. про заборону
виконання робіт по ремонту та фарбуванню автомобілів. На протязі 18 місяців
санепідемслужба тричі притягувала відповідача до адмінвідповідальності за невиконання
зазначеної постанови. Відповідач також двічі притягувався пожежною службою за
грубі порушення норм і правил протипожежної безпеки.  ОСОБА_3. понад 99 років, він хворіє.
Забруднене повітря від роботи відповідача по ремонту та фарбуванню автомобілів
негативно впливає на стан його здоров'я. Через шкідливе забруднене повітря
ОСОБА_3. не має можливості знаходитись у дворі свого будинку, весь час
вимушений перебувати в будинку із зачиненими вікнами.  ОСОБА_3. самостійно не може захистити свої
права та інтереси в судовому порядку в зв'язку з пристарілим віком та поганим
станом здоров'я.

Крім
того, відповідач ОСОБА_1., порушуючи встановлений законом порядок, збудував на
межі з домоволодінням ОСОБА_3. прибудову до будинку (відповідно до технічного
паспорту № 14 та № 15) на відстані 4 м до споруди, що є порушенням ДБН. Міською
інспекцією ДАБК  УМіА Вінницької міської
ради за самочинне будівництво на ОСОБА_1. складено протокол і постановою від
05.08.2002 р.  притягнуто до
адмінвідповідальності у вигляді штрафу. За порушення вимог правил протипожежної
безпеки ОСОБА_1 притягувався УНПД-ГУМНС України у Вінницькій області до
адмінвідповідальності. 07.08.2007 р. фахівцями міської інспекції ДАБК УМіА
Вінницької міської ради проведено комісійну перевірку даного домоволодіння,
якою встановлено, що вимоги попередження про ліквідацію самочинного будівництва
не виконані. Прибудова ОСОБА_1. закриває ОСОБА_3. світло та створює тінь, з
даної прибудови під час дощу та танення снігу вода  стікає до будинку ОСОБА_3., що створює
перешкоди обслуговування його території. На межі паркану немає, оскільки
ОСОБА_1. збудував прибудову так, що він і сам не може її обслуговувати з боку
домоволодіння ОСОБА_3., оскільки необхідно заходити на територію домоволодіння
ОСОБА_3. Відходи від ремонтуОСОБА_1. автомобілів забруднюють землю. Просить припинитишкідливийвплив на здоров'я шляхом заборони
зайняття підприємницькою діяльністю по ремонту і фарбуванню автомобілів та
знести самочинно збудовані прибудови 14 ,15 відповідно до технічного паспорту.
(а.с. 100, 134)

В
судовому засіданні представник позивача - Вінницької міської ради -
Федчишен  В.А. позов Вінницької міської
ради підтримав в повному обсязі за викладених в позовній заяві обставин,
просить його задоволити і знести самочинно збудованіОСОБА_1. будинок і гараж по
пАДРЕСА_1. Позов прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах ОСОБА_3.
підтримав.

Прокурор Гоменюк
О.В., який виступає в інтересах третьої особи ОСОБА_3., свій позов підтримав
просить знести самочинно збудованіОСОБА_1. прибудови 14 та 15 та заборонити
ОСОБА_1.  підприємницьку діяльність по
ремонту і фарбуванню автомобілів по АДРЕСА_1з метою недопущення шкідливого впливу на здоров'я
ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_1. позов Вінницької міської ради та
прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах ОСОБА_3. визнав частково,
згоден знести самочинно збудовані приміщення 14 і 15, а щодо заборони
підприємницької діяльності по ремонту і фарбуванню автомобілів пояснив, що
рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 30.11.2007 р. йому вже заборонено
займатись підприємницькою діяльністю по ремонту та фарбуванню автомобілів.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали
інвентаризаційних справ домоволодінь по АДРЕСА_1, провівши огляд на місці (
а.с. 144-146), дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позови
Вінницької міської ради і прокурора Староміського району м. Вінниці підлягають
частковому задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3.,
якому виповнилось 99 років, мешкає в будинку, що по пров. 1905 року, 9м. Вінниці. Відповідач ОСОБА_1.
проживає по сусідству  - по пАДРЕСА_1.

За місцем свого проживання
відповідач займається підприємницькою діяльністю - ремонтом і фарбуванням
автомобілів.

Зазначене підтверджується
протоколами про порушення санітарних норм відповідачем від 05.12.2005 р., 26.10.2006
р., 08.12.2006 р., 12.12.2006 р., 22.05.2007 р., в яких зазначається, що на
території приватного домоволодіння по АДРЕСА_1 знаходяться автомобілі та
проводяться роботи по ремонту та фарбуванню автомобілів. Постанови органів СЕС
про заборону займатись таким видом діяльності відповідачем не виконуються.
(а.с. 4, 9, 27, 0,
31, 3)

З постанов Вінницької міської
санстанції від 14.12.2005 р., 01.11.2006 р, 08.12.2006 р., 13.12.2006 р.,
вбачається, що відповідачу ОСОБА_1. заборонялось виконувати роботи по ремонту і
фарбуванню автомобілів по АДРЕСА_1, за порушення було  накладено на відповідача  штраф. (а.с. 8, 10, 28, 29, )

ОСОБА_3.
разом з іншими мешканцями мікрорайону звертались з колективними скаргами у
виконком Вінницької міськради, санепідемстанцію, в яких скаржились на
забруднення повітря діями відповідача по фарбуванню автомобілів, погіршення
стану навколишнього середовища від цих же дій, шкідливий вплив на стан їхнього
здоров'я і ін. (а.с.6, 80-81
-скарга від 07.06.2007 р.)

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя
населення» громадяни зобов'язані утримувати надані в користування чи належні їм
на праві власності жилі, виробничі, побутові та інші приміщення відповідно до
санітарних норм.

Власники та
землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання
земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам,
землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей
(затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо) (ч. 1 ст.
103 ЗК України).

Власники та
землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на
сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу
на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки тощо згідно ст. 104 ЗК
України.

Таким чином, позов
прокурора Староміського району м. Вінниці в частині вимоги  заборонити Кравчуку В. В. підприємницьку
діяльність по ремонту і фарбуванню автомобілів по АДРЕСА_1 з метою недопущення
шкідливого впливу на здоров'я ОСОБА_3.

Судом встановлено, що будинок А і господарські споруди по АДРЕСА_1
відповідачем зведено самочинно ( а.с.19-26 - копія технічного плану
домоволодіння ).  Відносно відповідача
ОСОБА_1. міською інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю
Управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради 02.08.2002 р.
було складено протокол про самовільне будівництво житлового будинку, гаража та
сараїв, а постановою від 05.08.2002 р. накладено штраф. ( а.с. 11, 12 )

З
акту комісійної перевірки виконання письмового попередження ОСОБА_1. про
ліквідацію самочинно збудованої автомобільної майстерні по АДРЕСА_1 від
07.08.2007 р. вбачається, що перевіркою на місці встановлено, що вимоги
зазначеного попередження на ліквідацію автомобільної майстерні не
виконані.  (а.с. 15)

При  огляді на місці домоволодінь по пров. 1905
р., 7 і 9 м. Вінниці ( протокол огляду на місці від 01.02.2008 р.  на а.с. 144-146 ) за участі архітектора
Староміського району м. Вінниці ОСОБА_4., представника управління
містобудування і архітектури Лірника І.І., судом встановлено, що прибудова під
індексом 14, 15 зведена самочинно ОСОБА_1до будинку А збудована на межі з
домоволодінням по АДРЕСА_1( на цегляному паркані ). ОСОБА_3.  при огляді на місці пояснив, що він просить
знести саме цю прибудову, а будинок ОСОБА_1йому не заважає.

З
державного акту на право власності на земельну ділянку вбачається, що згідно
рішення Вінницької міської ради від 25.12.2007 р. № 1695 ОСОБА_1. є власником
земельної ділянки, площею 0,0691 га, що по АДРЕСА_1, на якій зведено самочинні
будівлі.

Згідно
п. 3.25* абз. 3 ДБН 360-92** “Планування і забудова міських і сільських
поселень” для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань
до сусідньої межі ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни слід
приймати не менше 1,0 м .

Враховуючи
викладене, беручи до уваги те, що Кравчук, будучи власником земельної ділянки,
зможе в майбутньому узаконити самочинне будівництво, яке відповідає нормам ДБН,
суд вважає необхідним частково задоволити позови Вінницької міської ради і
прокурора Староміського району м. Вінниці в частині вимог щодо знесення
самочинно збудованих приміщень,  тобто,
знести самочинно зведені приміщення під індексами 14 і 15 по АДРЕСА_1 з боку
межі з домоволодінням по АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3., в частині, не меншій
ніж на 01 метр від межі за рахунок ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЗК України,

ст. 22 Закону України «Про забезпечення  санітарного     та
епідеміологічного   благополуччя
населення»,

ДБН 360-92**  “Планування і забудова міських і сільських
поселень”,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215
ЦПК України, суд

в и р і ш
и в :

Позови
Вінницької міської ради і прокурора Староміського району м. Вінниці задоволити частково.

Заборонити ОСОБА_1підприємницьку
діяльність по ремонту і фарбуванню автомобілів по пАДРЕСА_1 з метою недопущення
шкідливого впливу на здоров'я ОСОБА_3.

Знести самочинно зведені приміщення
під індексами 14 і 15 по пАДРЕСА_1 з боку межі з домоволодінням по АДРЕСА_2,
яке належить ОСОБА_3, в частині, не меншій ніж на 01 метр від межі за рахунок
ОСОБА_1.

В решті вимог позовів Вінницької
міської ради і прокурора Староміського району м. Вінниці відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 17 грн. судового збору і 7 (сім) грн. 50 коп. витрат
на інформаційно-технічний розгляд цивільних справ - на користь Вінницької
міської ради.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м. Вінниці до
апеляційного суду Вінницької області.

Повне рішення суду буде складене на
03 березня 2008 р. (з урахуванням вихідних днів).

Повне рішення суду складено 29.02.2008 р.

Суддя