Справа № 22-ц-303                                      Головуючий
у 1-й інстанції    Левченко Т.А.
Категорія 19                                                 Суддя-доповідач    Ільченко О.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем       України

03 квітня     2008  року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого
- Смирнової Т.В.

суддів
-   Ільченко О.Ю,   Ведмедь Н.І.

з
участю секретаря судового засідання -
Назарової  О.М.

та осіб, які беруть участь у справі -
позивачки , відповідачів, третьої особи ОСОБА_5   та представника  товариства

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2

на рішення  Зарічного районного суду
м. Суми від 21 січня 2008 року

у справі  за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2,  треті особи :  товариство з обмеженою  відповідальністю  “Зарічник”,
ОСОБА_5

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И Л А:

В  липні  2007 року позивачі   звернулися до суду з зазначеним позовом,
який  обгрунтовувала  тим, що вони
проживають в одному домі з відповідачами за адресою АДРЕСА_1

20 липня 2007   року    з вини
відповідачів  сталося  залиття їх квартири водою, внаслідок
чого  була заподіяна матеріальна шкода в
сумі 4292 грн., тому просили стягнути з відповідачів  зазначену шкоду, а також  моральну шкоду  по 3000 грн. кожному та понесені  ними
судові  витрати .

Рішенням суду позов позовні
вимоги    задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. на
користь  ОСОБА_3., ОСОБА_4. в солідарному
порядку  у відшкодування матеріальної
шкоди 4292 грн., у відшкодування моральної
шкоди 400  грн.  та в дольовому   порядку
судові витрати в сумі  990 грн. 94
коп., тобто  по 495 грн. 47 коп. з
кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2 не погоджуються з рішенням суду ,
посилаються  на  невідповідність   висновків суду  обставинам справи та порушення норм
матеріального права.

Зокрема ,  зазначають, що    експертним
висновком,   визначено  матеріальну шкоду в перебільшеному розмірі, оскільки  він
був складений  більше ніж через
рік і без участі сторін, а також  не було
враховано акт  комісії  від 1.08.2006 року.

Крім того, зазначають, що судом не було враховано , що вони не відмовлялись
від  добровільного відшкодування
матеріальних  збитків і  відсутні підстави для    стягнення з них морального відшкодування.

Посилаються на те, що позивачі просили стягнути матеріальну шкоду в сумі
8165 грн.  і моральну шкоду в сумі 6000
грн. і поскільки судом  було  частково задоволено позовні вимоги, то
вважають що  оплату  за проведення експертизи  повинні нести
обидві сторони.

З цих підстав  просять рішення  суду скасувати і направити справу на новий
розгляд.

Задовольняючи  позовні вимоги, суд 1
інстанції виходив з тих підстав, що
внаслідок винних дій відповідачів
заподіяна   шкода позивачці,  чим були порушені її майнові права.  При визначенні розміру матеріального
відшкодування суд послався на висновки будівельно-технічної експертизи
щодо   вартості відновлюваних  робіт в
сумі 4292 грн., з  врахуванням
цього та враховуючи  страждання
позивачів  від псування квартири  та порушення їх звичайного   способу життя, стягнув і моральну шкоду в
сумі 400  грн.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь
у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню, виходячи  з таких підстав.

Вирішуючи наявний спір  та   покладаючи обов'язок по відшкодуванню
збитків на відповідачівОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,   суд 1 інстанції
виходив з того, що з їх вини сталося залиття квартири позивачів.

Судом вірно встановлені фактичні обставини
справи, що залиття квартири позивачів сталось внаслідок розриву гнучкого
шлангу на підводці холодної води до мойки в кухні квартири відповідачів, що
підтверджується  актом  ТОВ Зарічник
та журналом диспетчерської служби
ПКТФ “Екзотекс”.

Судова колегія  погоджується з даним
висновком суду , оскільки він
узгоджується з матеріалами справи і відповідає діючому  законодавству.

Так, відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим  немайновим
правам фізичної  або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної  особи, відшкодовується   в повному обсязі особою, яка  її завдала.

Отже, оскільки    з вини  відповідачів
заподіяно   шкоду   майну
позивачів, тому суд  обгрунтовано
поклав  на них відповідальність,
стягнувши  матеріальну шкоду .

Суд  1 інстанції вважав, що
залиттям   квартири спричинені збитки на
суму 4292 грн.,  при цьому суд  взяв до уваги висновок    будівельно-технічної  експертизи. ( а.с. 74-78).

Разом з тим вирішуючи питання щодо
розміру стягнення  матеріальної  шкоди в сумі 4292 грн. , судом  1 інстанції
не було взято до уваги  те,   що до цієї суми включена  вартість
ремонтно-будівельних робіт,
виконаних спеціалізованою
будівельною організацією з врахуванням прибутку, адмінвитрат, інших  податків та платежів .  Проте, позивачі     не надали     доказів,
що      відновлювані  роботи були проведені спеціалізованою
будівельною організацією.    В суді
апеляційної  інстанції  вони
також вказали на відсутність договорів
щодо проведення робіт в їх квартирі, а тому  судова
колегія  вважає за необхідне  стягнути з
відповідачів   суму  матеріальних
збитків, в яку входять тільки прямі
затрати, а саме: 3008 грн. ( а.с. 87)

Таким чином, рішення суду в частині визначення суми  збитку до стягнення підлягає    зміні.

Доводи апелянтів про  те,  що в
акті  від 01.08.2006 року не   зазначено,
що  кімната  площею 17.1 кв.м.    була пошкоджена від  залиття не заслуговують на увагу та
спростовуються поясненнями свідка
ОСОБА_6,   квартира  якого розташована поверхом нижче  квартири
позивачів,  про те  що  в
його квартирі кімната  17 кв.м.  також була залита, а також  факт залиття цієї  кімнати підтверджується   висновком
судово-будівельної експертизи, в якій зазначено, що  в кімнаті спостерігаються сліди  залиття (а.с. 76).  Ці обставини не спростовані
апелянтом.

В зв'язку  із зменшенням суми
відшкодування шкоди,  колегія суддів
вважає за необхідне зменшити  пропорційно
і  розмір    судових затрат, що  потрібно
визначити в сумі  693 грн., а не
990 грн. 94 коп., як визначив суд,
тому    рішення суду  в цій частині
також підлягає  зміні.

Стосовно моральної шкоди, колегія суддів не вбачає підстав  для зменшення , так як  визначений
розмір   в сумі  400 грн.
відповідає  фактичним моральним
втратам позивачів внаслідок залиття їх квартири.

Враховуючи те,  що  на час розгляду справи  в
апеляційному суді,   ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  помер  позивач ОСОБА_3., що підтверджується   наданою
копією свідоцтва   про смерть  від 25.02.2008 р., тому    визначені
судом  кошти необхідно  стягувати на користь     позивачки
ОСОБА_4.

На підставі  викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307ч.1 п.  3 , 309 ч. 1  п. 1,
313,  314,  316
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Зарічного   районного  суду м. Суми
від 21 січня  2008 року в даній
справі змінити   в частині стягнення   матеріальної   шкоди
та судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
солідарному  порядку на користь   ОСОБА_4
матеріальну  шкоду в сумі   3008 грн., а не 4292 грн.  та судові витрати  в сумі
693 грн., а не 990 грн. 94 коп.,
як визначив суд 1 інстанції.

В іншій частині рішення суду
залишити без зміни.

Рішення  набирає законної сили з
моменту його  проголошення і може бути
оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий  -

Судді :