overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-578/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14  квітня  2008
року                         Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі :
головуючого судді -            Бершадської О.В.

при секретарі
-        Столярчук О.М.

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2, треті  особи на
стороні  відповідача   ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,   ОСОБА_6
про   розподіл   земельної
ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007  року позивач
звернувся в  суд з позовом ,
яким  просив   визначити
порядок  користування   земельною ділянкою,  на
якій  розташовані    АДРЕСА_1
між  ним  та
відповідачем;  просив  встановити
межу  між   вказаними
домоволодіннями  та  стягнути
із  відповідача  на
його  користь  моральну
шкоду  в розмірі  -1 000 грн.
та  понесені ним  судові витрати.

В судове засідання   14.04.2008 року  представник
позивача, згідно  належним  чином
оформленої  довіренності  на
представлення  інтересів  позивача,
надала суду заяву про
залишення  вказаного  позову
без  розгляду ( а.с. 75 ).

Відповідно до ст.207  ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення  позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позовну
заяву якої залишено без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Заслухавши  думку
відповідача,  суд вважає за
необхідне залишити вказаний вище позов
без  розгляду.

Керуючись   п.5
ч.1 ст.207  ЦПК  України, суд ,-

سصآہثبآ:

Залишити
без розгляду  справу  № 2-578/2008 року  за позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2,   треті
особи на стороні  відповідача   ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,   ОСОБА_6про
розподіл   земельної   ділянки.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути  подано протягом п"яти днів з дня її
проголошення.            Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кіровського

районного
суду м. Кіровограда                                             О.В. Бершадська
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 квітня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.
розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

КП "Смілакомунтеплоенерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення 2793 грн. 73 коп. боргу за послуги з теплопостачання і 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" позивач звільнений від сплати судового збору на суму 51 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання і призначити попереднє судове засідання 16 травня 2008 року о
10 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а
відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-281/08
Дніпровський районний суд м.Херсона,
С У Д О В И Й  Н А К А З
17.04.2008р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна
В.О.розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
м. Херсон, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, а саме: 1213,83грн. - сума основного
боргу за кредитним договором; 428,19грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 299,88 грн.- заборгованість по комісії за користування
кредитом; 36,95 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором
судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст.
509,525,526,610,611 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 1213,83грн ( одна тисяча двісті тринадцять грн.
83 коп.) в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 428,19грн. (чотириста
двадцять вісім грн. 19 коп.)в рахунок відшкодування заборгованості по процентам
за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 299,88 грн ( двісті дев'яносто дев'ять грн. 88
коп.) в рахунок відшкодування заборгованості по комісії за користування
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 34,95 грн ( тридцять чотири грн. 95 коп.) в
рахунок відшкодування пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» витрати на інформаційно-технчне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 17.05.2008р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про
Суддя
Справа № 2-89/08
УХВАЛА

25 березня 2008 року. Суддя Локачинського районного суду
Волинської області Усік Н.Є., розглянувши заяву за позовом прокурора
Локачинського району в інтересах ОСОБА_1до ПП «Калина» в особі директора
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИЛА:

За
змістом і формою позовна заява має відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

В
порушення п.2 ч.2 зазначеної статті в позовній заяві не зазначено найменування
відповідача, а саме: повна назва та банківські реквізити. В позовній заяві не
зазначена адреса директора ОСОБА_2 і не зрозуміло хто є відповідач: юридична чи
фізична особа. Щодо юридичної особи необхідно подати документи, які
характеризують її правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної
особи, довідку з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

В
порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину. Зокрема, не проведено розрахунок ціни позову для
її перевірки. Не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує вимоги щодо
розірвання договору оренди землі.

В
порушення ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази не подані в оригіналі, а подані
копії не завірені належним чином. Довідка про розмір заборгованості не
підписана директором.

Викладене
прохання щодо забезпечення позову в позовній заяві не відповідає вимогам ст.151
ЦПК України, зокрема, його необхідно викласти окремою заявою, в якій зазначити
причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову,
який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності та інші
відомості.

Отже,
позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а заяву про
забезпечення позову - ст.151 ЦПК України.

В
зв'язку з цим позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ч.1 ст.121
ЦПК України, а заяву про забезпечення позову повернути відповідно до ч.8 ст.153
ЦПК.

Керуючись
ст.ст.121 ч.1, 153 ч.8 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

заяву за
позовом прокурора  Локачинського району в
інтересах ОСОБА_1до ПП «Калина» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по орендній платі залишити без руху, а заяву про забезпечення
позову повернути позивачу.

Зазначені вимоги виконати до 2 квітня 2008 року.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 р.                          Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

при секретарі Бондар С.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 08.05.1983 р., неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. В
даний час сімейні стосунки припинені, сторони проживають окремо, шлюб існує
формально. Спору про майно на день винесення рішення немає.

В судовому засіданні позивач
просив розірвати шлюб. Згоден сплатити витрати по отриманню свідоцтва про
розірвання шлюбу.

Відповідачка позов визнала, не
заперечувала щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Згоден
сплатити витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки він доведений позивачем, визнаний відповідачкою, це
визнання відповідає вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів
інших осіб, відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 174,
213-215 ЦПК України, на підставі ст.105, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
08.05.1983 р. Лелякською сільською радою Жмеринського району Вінницької
області, актовий запис № 8.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17
(сімнадцять) грн..

ОСОБА_2
від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний
суд, після чого рішення суду набирає законної сили в разі неподання такої
заяви.

Апеляційна скарга на рішення
подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі
належного подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий     підпис

З оригіналом згідно:

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
Справа 2-272/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 квітня 2008   року
м.Нова Одеса

Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області

в
складі  :  головуючого
-   судді  Баранкевич
В.О.

при  секретарі
-  Свиренчук Н.Є.

з
участю  позивача -  ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянув  у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду
в  м.  Нова
Одеса   справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів  на  утримання
дитини, -

В С Т А Н О В И
В  :

05 лютого 2008  року  позивач
звернулася  в  суд
з  позовом  до
ОСОБА_2   про  стягнення
аліментів на час навчання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження   в   розмірі
200 грн. щомісяця.

В  судовому  засіданні 08 квітня 2008 року  позивачка змінила свої   позовні вимоги у зв'язку з тим, що в
попередньому позові невірно вказала, що
донька є повнолітньою, а тому просила суд стягнути з відповідача на її
користь аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до її повноліття та пояснила, що
відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги доньці та їй на утримання
доньки. Вона сама її виховує та утримує матеріально.

Відповідач  в  судовому засіданні позов не визнав та
пояснив, що він не має можливості платити аліменти та заявив про те, що просить
суд позов задовольнити частково та стягувати з нього на користь позивача по 150
грн. щомісячно до повноліття доньки.

З  матеріалів
справи  видно,  що
позивачка  являється   матір'ю,
а  відповідач батьком
неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження.
Дитина  проживає    біля
матері    і  знаходиться
на  її  повному
утриманні,  а    відповідач
ухиляється  від  утримання
дитини.

Враховуючи   матеріальне
положення  відповідача,   виходячи
з  засад  справедливості  і
добросовісності  суд  вважає,
що  відповідач  повинен
платити  позивачці   на
утримання  доньки   200 грн. щомісячно до її повноліття.

На  підставі
ст. 180, 182, 184  Сімейного  кодексу
України,  керуючись   ст.ст. 10, 11,  130, 174, 209, 212-215  та 218
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В  :

Позов  задовольнити.

Стягнути   з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, проживаючого в АДРЕСА_1
аліменти  на  користь ОСОБА_1 на   утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження в розмірі 200 (двісті) грн.  щомісяця до її повноліття,  починаючи
з  05 лютого 2008  року.

Стягнути   з
ОСОБА_2  на  користь
держави     51 (п'ятдесят) грн.
державного  мита та 30 (тридцять) грн.
збору на інформаційне - технічне забезпечення.

Рішення  в
частині   стягнення  аліментів
в  розмірі  місячного
платежу    піддати  негайному
виконанню.

Рішення  може
бути  оскаржене  повністю
або  частково  до
апеляційного   суду  Миколаївської
області   через   Новоодеський
районний  суд.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  може  бути
подано  протягом   10
днів  з  дня
проголошення  рішення.  Апеляційна
скарга  на  рішення
суду  подається  протягом
20  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Головуючий  :
справа 2-1743/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

08.04.2008 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

-           головуючого судді Завгороднього Є.В.

-           секретаря                Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії» до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить солідарно
стягнути з відповідачів 689 грн. 58 коп. заборгованості за використану теплову
енергію та 81 грн 00 коп судових витрат. .

Представник позивача в судове
засіданні не з»явився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд
справи без його участі. Відповідачі не з»явились, причини не повідомили , їх
неявка визнана неповажною , судом
постановлено  заочне  рішення в порядку ст. 224 ЦПК України .

З”ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини :

·
Відповідачі зареєстровані
в квартирі АДРЕСА_1, перебувають в триваючих договірних правовідносинах
з позивачем і є споживачами наданих послуг.

·
В  порушення ст.
ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі відмовились в односторонньому порядку
від  взятих на себе договірних
зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок
чого утворилась заборгованість за період з вересня 2006 року по грудень 2007
року- включно , в розмірі 689 грн 58 коп (а.с. 4).

·
до початку судового засідання представником позивача було
подано заяву про відмову від частини заявлених позовних вимог, так як
відповідачами суму заборгованості частково сплачено в розмірі 313 грн 14 коп
(а.с. 22).

·
На користь позивача з відповідачів підлягають стягненню
солідарно сума боргу в розмірі 376 грн 44 коп та судові витрати в сумі 81 грн
00 коп,  так як первісний кредитор уклав
з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року.

На підставі   ст. ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.
ст. 10-11,88,213-216 , 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов  задовольнити частково.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» 824 грн 15 коп. заборгованості за надані
послуги.

Позивачем рішення може бути
оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в
наступні 20 днів апеляційної скарги . Відповідачами заочне  рішення
може бути переглянуто протягом 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                   підпис                                    Є.В.   Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда
Є.В.
Завгородній
Справа № 2н-320/ 2008 року
“01” квітня 2008 року                                                                              м.Запоріжжя
Суддя Хортицького районного
вул..14-го Жовтня, буд.9-А   код ОКПО
який мешкає АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення  суми заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам у розмірі 1741 гривню 38 копійок,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст.
95-97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з  ОСОБА_1 - 1983 р.н., який мешкає
буд.9-А   код ОКПО 221444952 , п/р №
МФО - 313849 ) суму заборгованості по квартплаті та комунальним послугам
у розмірі 1741(одна тисяча сімсот сорок одна) гривню 38 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 - 1983 р.н., який
мешкає АДРЕСА_1 на користь Місцевого бюджету Хортицького району м.Запоріжжя,
МФО-813015, код платежу - 22090100 - суму судового збору у розмірі 51(
п'ятдесят одної) гривні.
ОСОБА_1 - 1983 р.н., який мешкає АДРЕСА_1 на користь Держбюджету
у ГУДУ в Запорізькій області , МФО-813015, код платежу - 22050000  витрати за інформаційно-технічне
забезпечення  судового розгляду справи у
розмірі 15(п'ятнадцять) гривень .
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
пункту 16.6. Інструкції
районний суд Закарпатської області
найменування суду)
_10      квітня_ 2008 року                                                          Номер справи ­_2н -
__________          Тячів_______________
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області _Чопик В.В. _ ____________________
найменування суду)
_________________________________________________________________________________
ініціали судді)
розглянувши заяву Прокурора
Тячівського району в інтересах ОСОБА_1________
ім'я (найменування) заявника)
про  стягнення заборгованості по заробітній платі в
сумі 137,02 грн        ____________
відповідно до  ст.ст. 94,115 КЗпП України _________   _________________________
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
__________________________________________________________________________
з Закарпатського заводу ВАТ „Електроавтоматика”,
ім'я (найменування) боржника)
вул.Заводська №1,р/р 260081904, в ЗОФ АППБ
„Аваль” в м. Тячів МФО 312345, код 22090417
проживання або місцезнаходження боржника)
_____________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
__________________________________________________________________________
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників
__________________________________________________________________________
ім'я (найменування) стягувача)
грн. (сто тридцять сім гривень дві копійки)_________
проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованості по заробітній платі_______________________________________________________
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
_________________________________________________________________________________________
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб -
платників податків/)
_________________________________________________________________________________
що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір   25   грн.  50  коп., та
_00_ коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь ТУ ДСА в Закарпатській області, р/р №
3. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя       _____________________                         ________В.В. Чопик       _________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
печатки суду
Справа № 2-2429/08
У Х В А Л А

29
квітня 2008 року       Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі -  Поклад Д.В.,

за участю
представника позивача,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Чернігвгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Чернігівгаз» звернулось до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.03.2000 р. по
01.01.2008 року в сумі 90 грн. 86 коп.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від
позову у зв'язку зі сплатою боргу відповідачами. Провадження  у справі просить закрити та повернути витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3. ст. 206 представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і  повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме
самих підстав не допускається.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога ВАТ «Чернігівгаз»
про стягнення з відповідачів витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Згідно ч. 1  ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачі сплатили борг після пред'явлення  позивачем позову до суду.

Керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

2

Провадження у справі за позовом ВАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.03.2000 р. по
01.01.2008 р.,  закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Чернігівгаз» понесені ним
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15
грн. з кожного.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
або  в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
І.П. Рахманкулова