Справа № 22ц-12502008 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Корзаченко В.М.
Доповідач: Редька А.Г.
У Х В А Л А

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

7 серпня 2008 року                                   місто
Чернігів

А  п
е  л  я
ц  і  й
н  и  й
с  у  д
Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

суддів - Заболотного В.М., Редьки А.Г.,

при секретарі -
Коваленко Ю.М.,

за участі:
представників позивача Руденко Л.О. та Зезюлькіна О.В., відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду
Чернігівської області від 27 травня 2008 року у справі за позовом комунального
підприємства "Носівські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської  області від 27 травня 2008 року задоволено
позов комунального підприємства ”Носівські теплові мережі” та з ОСОБА_1,
власника та мешканця АДРЕСА_1 стягнуто 284,40 грн заборгованості по оплаті за
спожите тепло за період з 1 квітня до 30 червня 2007 року включно та 331 грн у
відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1просить скасувати зазначене рішення
та повернути справу на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального та матеріального права, зокрема, що його
не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, суд
вирішив спір у його відсутність, що позбавило його можливості викласти свої
заперечення та надати відповідні докази.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи скарги та
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача
ОСОБА_1 належить до задоволення, рішення суду підлягає скасуванню у зв'язку з
істотним порушенням норм процесуального закону.

За матеріалами справи встановлено, що справу розглянуто без участі
відповідача ОСОБА_1, який не був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, що відповідно до ст.311 ч.1 п.3 ЦПК України є безумовною
підставою для скасування рішення з поверненням справи до суду першої інстанції
на новий судовий розгляд.

Заперечення представників позивача, що відповідач був належним чином
повідомлений, але не з'явився до суду, безпідставні.

За журналом судового засідання від 27 травня 2008 року(ас-57) відповідач
був відсутнім у судовому засіданні, так само як він був відсутнім і у судових
засіданнях 24 квітня та 15 травня 2008 року(ас-37,38), коли слухання справи
відкладалися у зв'язку з неявкою відповідача.

Наявне у матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового відправлення(ас-39) не може свідчити про
належне повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи
оскільки відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України судова повістка вручається
фізичній особі під розписку особисто або під розписку будь-кому з повнолітніх
членів сім'ї, які проживають разом з ним як це передбачено ч.3 ст.76 ЦПК
України, а на повідомленні є тільки відмітка поштового працівника про вручення
повістки начебто особисто ОСОБА_1, однак у повідомленні відсутні підписи як
самого відповідача, так і будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї. Відсутні у
матеріалах справи і інші документи про належне повідомлення відповідача про час
та місце слухання справи.

За обставин, коли суд вирішив спір за відсутності відповідача не
повідомленого належним чином про час та місце судового засідання, рішення суду
не можна визнати законним, таке рішення відповідно до ст.311 ч.1 п.3 ЦПК
України підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду на новий
судовий розгляд в іншому складі суду.

Керуючись
ст.ст. 307, 311 п.3, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України,
апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
та скасувати рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 27
травня 2008 року, а справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд в
іншому складі суду.

Ухвала набуває чинності негайно та може
бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців після проголошення.

Головуючий:                                             Судді: