Справа № 22-1204   2008
р.                       Головуючий у 1
Інстанції - Завгородній Є.В.
Категорія 27                                                Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Авраменко
Т.М.

Суддів - Гайсюка О.В.,
Суровицької Л.В.

При секретарі - Чернезі
М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 14 квітня 2008 року та ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда  від 15 травня 2008 року.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року Акціонерно-комерційний
банк “ТАС-Комерцбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
кредитної заборгованості. Позивач зазначив, що відповідно до кредитного
договору від 15.06.2006 року надав відповідачці грошові кошти у сумі 208 947
грн зі сплатою 18.5 % річних з кінцевим терміном повернення 14.06.2011 року.
Відповідно до договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно по 20
число кожного місяця згідно графіку. Але з серпня 2006 року відповідачка
ухиляється від погашення кредиту, відсотків та комісій. Станом на 26.10.2006
року за відповідачем рахується заборгованість з урахуванням пені у сумі
211024,07 грн.

Посилаючись на ці
обставини, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь зазначену суму та
судові витрати у сумі 1730 грн., а всього 212754,07 грн.

У листопаді 2007 року
позивач збільшив свої вимоги, просив стягнути на свою користь з урахуванням
судових витрат 260426 грн 86 коп. (а.с. 121-122).

Під час розгляду справи, у
грудні 2007 року позивач змінив назву на ВАТ “Сведбанк”, який став
правонаступником АКБ “ТАС-Комерцбанк” (а.с. 181-204, а.с. 211).

Ухвалою Кіровського
районного  суду м. Кіровограда від
05.03.2008 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Страхову
групу “ТАС” (а.с. 173).

Рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 14.04.2008 року позов ВАТ “Сведбанк”         задоволено. На користь ВАТ “Сведбанк”
із ОСОБА_1 стягнуто 212754 грн. 04 коп. заборгованості та 1730 грн. судових
витрат.

В позові до ВАТ Страхова
група “ТАС” відмовлено (а.с. 223-225).

Ухвалою Кіровського
районного суду від 15.05.2008 року виправлена сума заборгованості, яка підлягає
стягненню із ОСОБА_1  із 212754,07 грн.
на 258699, 86 грн (а.с. 234).

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові
відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, незаконність та необгрунтованість
рішення.

В судовому засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник доводи апеляційної скарги
підтримали.

Представник ВАТ “Сведбанк”
з доводами скарги не погодився.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи
вбачається, що заперечуючи проти пред'явленого до неї позову, відповідачка
ОСОБА_1 7 квітня 2008 року звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до
позивача про визнання кредитного договору від 15.06.2006 року укладеного між
нею та АКБ “ТАС-Комерцбанк” недійсним (а.с. 213-215).

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом,
якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема
коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю
або частково задоволення  первісного
позову.

Відмовляючи ОСОБА_1 в
прийнятті до спільного розгляду її зустрічної позовної заяви, суд помилково
виходив з того, що позови не взаємопов'язані і не виникають з одних
правовідносин, а їх спільний розгляд є
неможливим і ускладнить вирішення спору (а.с. 219).

Адже з матеріалів справи
вбачається, що вимоги позивача грунтуються саме на договорі, який
відповідачка  у зустрічному позові
просить визнати недійсним (а.с. 3), задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 може
виключити повністю або частково задоволення первісного позову, первісний і
зустрічний позов виникають з одних правовідносин.

Відмовивши відповідачці в
прийнятті її зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним, суд
в рішенні в той же час спростовує  ті
доводи відповідачки, на які вона посилається, обгрунтовуючи недійсність
кредитного договору (а.с. 223-225).

За таких обставин,
прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1
є не лише доцільним а і необхідним, оскільки випливає з вимог ч. 3 ст. 213 ЦПК
України про те, що рішення повинно бути ухвалено на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Посилання відповідачки на
недійсність договору і  обставини з якими
позивачка пов'язує недійсність договору можливо перевірити лише розглянувши
позов ОСОБА_1 разом з первісним позовом.

Наведене свідчить про те,
що суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений
ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, а тому відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 311 рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

У зв'язку з цим не може
залишатися без змін і підлягає скасуванню і ухвала суду від 15 травня 2008 року
про внесення виправлень в рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від
14.04.2008 року.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 5 ч. 1 ст. 311, ст. ст.
313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2008 року і ухвалу цього суду від
15 травня 2008 року скасувати.

Справу повернути в
Кіровський  районний суд м. Кіровограда
на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис:

Судді підписи:

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                          О.В.
Гайсюк