У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року                                                                               м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України у складі:

Головуючого:                           Сеніна Ю.Л.

Суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,
Охрімчук Л.І., Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„ЛІНК”, третя особа - ОСОБА_2, про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а :

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до ТОВ „ЛІНК”, третя особа - ОСОБА_2, про розірвання
договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
мотивуючи свої вимоги тим, що 28
листопада 2005 року уклала з відповідачем договір      №
1/28-11-05, згідно з яким ТОВ „ЛІНК” взяло на себе обов'язок надати їй консультативні
та юридичні послуги в органах прокуратури та суду при розгляді кримінальної справи,
а позивачка в свою чергу - сплатити за надані послуги 1 500 грн.

Проте в порушення взятих на себе обов'язків відповідачем
була надана неякісна допомога, у зв'язку з чим вона була змушена звернутися за наданням
кваліфікованої правової допомоги до іншого юриста. У зв'язку з неналежним виконанням
умов договору позивач просила розірвати договір
та стягнути з відповідача на її користь 2 027 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди та            1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня
2006 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 квітня
2007 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2006 року скасовано
та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Розірвано договір № 1/28-11-05 від

28 листопада 2005 року про надання юридичних послуг, укладений
між ТОВ “ЛІНК” та ОСОБА_1 Стягнуто з ТОВ “ЛІНК” на користь  ОСОБА_1 1 500 грн. В задоволенні позовних вимог про
стягнення транспортних витрат та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ “ЛІНК” просить скасувати рішення апеляційного
суду Харківської області від 17 квітня 2007 року та залишити в силі рішення Київського
районного суду м. Харкова від 12 грудня 2006 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального та неправильне застосування норм
матеріального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним
і обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 214 цього Кодексу - під час ухвалення
рішення суд, зокрема, вирішує питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини
сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню
до цих правовідносин.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення
про задоволення  позову, апеляційний суд прийшов
до висновку про необхідність задоволення вимог щодо розірвання договору № 1/28-11-05 від
28 листопада      2005
року у зв'язку з істотним порушенням договору ТОВ “ЛІНК”, яке не
забезпечило належного виконання його умов та покладення на відповідача обов'язку
повернути ОСОБА_1 1 500 грн., отриманих від позивача за договором.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись
повністю не можна.

Статтею 907 ЦК України передбачена
можливість розірвання договору про надання послуг в порядку та на підставах,
встановлених цим Кодексом, іншим законом та за домовленістю сторін.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін
у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Відповідно до положень ч. 4 та ч. 5
ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було
виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо
інше не встановлено договором або законом, а якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору
однією з сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням
договору.

Судом встановлено, що відповідачем
виконувались умови договору              № 1/28-11-05 від 28 листопада 2005 року, хоч і не в повному обсязі та з
істотними порушеннями. Юрисконсульт
фірми ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами кримінальної справи, приймав участь
у судових засіданнях, здійснював представництво інтересів ОСОБА_3 в органах прокуратури, чого не заперечувала і позивач.
Проте її не задовольнила якість цих послуг, у зв'язку з чим вона і відмовилась
від послуг відповідача.

При цьому договором від 28 листопада 2005 року, укладеним сторонами, не
передбачено можливості повернення всієї суми за договором, і зокрема за
виконану роботу.

Проте апеляційний суд, прийшовши до
висновку про необхідність розірвання договору у зв'язку з істотними порушеннями
його умов ТОВ “ЛІНК” і стягуючи отриману за договором
суму в повному обсязі, не врахував положення ч. 4 та           ч. 5 ст. 653 ЦК України, які
передбачають можливість відшкодування збитків при доведеності їх заподіяння, а
не повернення сплаченої за договором суми.

За таких обставин рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню.

Не може залишатись в силі і рішення
суду першої інстанції, оскільки, відмовляючи в задоволенні позову, суд не
визначився з характером правовідносин, які виникли між сторонами, і застосував
одночасно як положення ст.ст. 651, 653 ЦК України, які регулюють договірні
правовідносини, так і положення                     ст.ст. 1166, 1167 ЦК
України, які передбачають можливість відшкодування шкоди в позадоговірних
правовідносинах.

Враховуючи, що суди в повній мірі не перевірили доводи сторін щодо наявності
підстав для розірвання договору, обсягу виконаних робіт за договором робіт, допустивши порушення норм процесуального права і
неправильне застосування норм матеріального права, судові рішення підлягають
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
„ЛІНК” задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня
2006 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2007 року
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Сенін Ю.Л.

Судді:                                                                                              Левченко
Є.Ф.

Лихута Л.М.

Охрімчук
Л.І.

Романюк Я.М.