overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-109/2008
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Єланський О.Г. розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії ВАТ
„Укртелеком”, в особі Центру електрозв'язку №4 м.Павлоград Дніпропетровської
філії ВАТ „Укртелеком”
про стягнення боргу в розмірі 172
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
на користь Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком”, в
особі Центру електрозв'язку №4 м.Павлоград Дніпропетровської філії ВАТ
„Укртелеком”, який знаходиться за адресою м.Павлоград вул.Леніна,58
Дніпропетровської області, борг в розмірі 172 (сто сімдесят дві) гривні  16 (шістнадцять) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності
суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу
„________”___________________________200____ року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ ________ „ __________________________200_____ року.
Суддя
суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи, підприємства,
організації               (з
прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-682/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23
квітня 2008 року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2007 року позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту
виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено
дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому
засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення
проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у
судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому
засіданні на 07 травня 2008 року о 10 год. 30 хв., у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської
області.

Копію Ухвали направити відповідачу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
Справа
№ 2-518/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.06.2008 року         Якимівський районний суд
Запорізької області у складі:

суддя -
Ковальчук  О.А.,

при секретарі
- Павленко Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про  розірвання шлюбу,

в
с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 28.07.2001 року уклала шлюб з
відповідачем в відділі реєстрації актів цивільного стану Якимівського РУЮ,
актовий запис № 36. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.  Одруження виявилося
невдалим. Остаточні шлюбні відносини припинені з 2003 року. Таке сталося через
те, що у них різні погляди на життя, через що в сім'ї виникали сварки та
скандали.  На теперішній час сумісне
життя та збереження сім'ї неможливе. Спору про розподіл майна немає.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить розірвати шлюб
з відповідачем на підставах, викладених в позовній заяві.

У судове засідання відповідач не з'явився. В
матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи в його відсутність,
позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти позову не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову  суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовна заява
законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними
підставами: - підтверджується поясненнями позивачки; - копією повторного
свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2, виданого 18.09.2001 року  відділом РАЦС Якимівського РУЮ; - копією
свідоцтва про народження ОСОБА_3. серії НОМЕР_1, виданого 23.02.2002 року
відділм РАЦС Якимівського РУЮ; - заявою ОСОБА_2. від 28.05.3008 року про
розгляд справи в його відсутність.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 212, 213, 214,215 ЦПК України, на підставі
ст. 112, 110 Сімейного Кодексу України, суд

В
И Р І Ш И В:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 28.07.2001 року в відділі реєстрації актів
цивільного стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької області,
актовий запис № 36,  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану 17 гривень, відповідача від сплати
звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької
області протягом двадцяти днів після подання заяви в Якимівський районний суд
Запорізької області про апеляційне оскарження, яка може бути  подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Якимівського районного суду   Запорізької області.

Суддя:
Справа № 2-628/2008
21 травня 2008 року Роздільнянський
районний суд Одеської області
у складі судді Бобровської І.В.,
при секретарі Яценюк О.А.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна цивільну справу за
позовом ВАТ „Одесаобленерго” в
особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію в сумі 143,10 грн.,
11 лютого 2008 року до Роздільнянського районного
суду Одеської області надійшла зазначена позовна заява.
Ухвалою суду від 22 квітня 2008 року позивачу
надано строк для усунення недоліків позовної заяви в термін до 16 травня 2008
року для уточнення адреси місця проживання відповідача по справі, оскільки за
зазначеною в позовній заяві адресою ОСОБА_1.
не проживає. Розгляд справи був відкладений на 21.05.2008р. на 09.00
Однак у вказаний термін позивачем недоліки не
усунуті, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.8, 208-210 ЦПК України,
суд
заяву ВАТ „Одесаобленерго” в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 143,10 грн. -
залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позову
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Копію ухвали направити позивачу для ознайомлення.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

23
травня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського
суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 квітня 2008 року  в справі за позовом  ОСОБА_1 до Криворізького міського управління
УМВС в Дніпропетровській області, управління обслуговування кошторисів бюджетних
установ Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди,
завданої незаконними рішеннями і діями органу досудового слідства,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10
квітня 2008 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Криворізького міського управління УМВС в Дніпропетровській області,
управління обслуговування кошторисів бюджетних установ Державного казначейства
України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і
діями органу досудового слідства.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
№2-130/08
УХВАЛА

06
червня  2008   року
Печерський  районний суд м. Києва
в складі :

головуючого   -
судді Кафідової О.В.,

при секретарі  -                    Нечаєвій Ю.Ю.,

з участю :

представника  позивача -
Левченко О.М.,

представника відповідачів -
ОСОБА_3.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в
м.Києві  цивільну справу за позовом ЗАТ „Страховий дім  „Європейський
світ”  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київського
міського бюро технічної  інвентаризації
та реєстрації права власності  на  об”єкти нерухомого майна  про усунення перешкод у здійсненні права
користування  та розпорядження  майном, зобов”язання  зареєструвати
право власності  ,

ВСТАНОВИВ:

Представник  позивача ЗАТ „Страховий  дім „Європейський світ” - Левченко О.М.   в судовому
засіданні  просила  залишити
позовні  вимоги  його довірителів  без
розгляду  на підставі  п.5 ст. 207 ЦПК України  .

Представник  відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2. - ОСОБА_3.
не  заперечував  проти залишення  позову
без  розгляду .

Вислухав  думку представників сторін  , дослідивши матеріали справи, суд  приходить до наступного висновку .

Згідно
ч.5 ст. 207  ЦПК України  суд постановляє  ухвалу
про залишення  заяви  без
розгляду , якщо  позивачем , представником  позивача
подано таку  заяву .

На
підставі викладеного , керуючись ст. ст. 27, п.5 ст. 207 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

позовну  заяву  ЗАТ „Страховий дім   „Європейський світ”  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київського міського бюро
технічної  інвентаризації та реєстрації
права власності  на  об”єкти нерухомого майна  про усунення перешкод у здійсненні права
користування  та розпорядження  майном, зобов”язання  зареєструвати
право власності  - залишити  без
розгляду .

Ухвала
може бути оскаржена до  Апеляційного  суду
м. Києва  через  районний
суд  протягом 15  діб .

СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

27
травня  2008 року.                       Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тимченко
С.О.,

розв'язуючи
питання про прийом заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”  до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13 травня  2008
року  заява Закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк”
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
залишена без руху
для усунення недоліків в строк до
27.05.2008  року, так як заявником
був наданий договір, який  нотаріально не
посвідчений.

У вказаний  строк недоліки не були усунені, тому вважаю необхідним  заяву  Закритого акціонерного товариства комерційний
банк “ПриватБанк” до  ОСОБА_1 про видачу
судового наказу вважати неподаною та повернути.

Керуючись  ст. 121 ч.2  ЦПК,

У
Х В А Л И В:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк”  до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу вважати неподаною та повернути.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційний суд
Дніпропетровської області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана в Павлоградський міськрайонний
суд на протязі  5 днів від дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана
в  апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський міськрайонний суд на протязі 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                              С.О.
Тимченко
І Ш Е Н Н Я                                                  №
І М Е Н Е М              У
квітня 2008 р.       Староміський райсуд
судді Венгрин
секретарі Бровко О.П.,
участі позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його
тим, що 19.05.1985 р. вони зареєстрували шлюб, від якого мають синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, та ОСОБА_4, який досяг повноліття. Шлюб виявився невдалим,
оскільки у них різні погляди на обов'язки подружжя в сім'ї, вони досить
часто не могли знайти спільної мови з багатьох питань, між ними виникали непорозуміння,
які спочатку приводили до охолодження стосунків, а згодом - до розпаду сім'ї. Більше п'яти
років вони проживають окремо, подружні стосунки припинені, спільне господарство
не ведеться. Шлюб носить формальний характер, сім'я фактично розпалась і поновлювати шлюбні стосунки немає
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити і розірвати шлюб.
Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих причин, про день і час розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить розписка. Суд, з'ясувавши думку позивачки,
вважає можливим постановити заочне рішення відповідно до гл. 8 розд. 3 ЦПК
пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, беручи до уваги
те, що сторони не проживають разом і не ведуть спільного господарства п”ять
втратила почуття і повагу до відповідача, суд прийшов до висновку, що
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому позов підлягає
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,
11, 60, 212-215, гл. 8 розд. 3 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований 19.05.1985 р. Вінницьким міськвідділом ЗАГС, актовий запис №
Місцем проживання неповнолітньої
дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., визначити постійне місце проживання
його матері - ОСОБА_1
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. державного мита, від сплати якого
Заява про перегляд заочного рішення
суду може бути подана відповідачем протяом 10 днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м. Вінниці до
апеляційного суду Вінницької області.

Повне рішення суду буде виготовлено
на 23 квітня 2008 р.

Повне
рішення суду виготовлено 22.04.2008 р.

Суддя
16 травня 2008 року                                                                                                          м. Київ
Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Сімферопольського районного суду                  від 14 листопада 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  від 27 лютого 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд - Бізнес - Центр»,
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а
н о в и в:

Рішенням
Сімферопольського районного суду від 14 листопада 2007 року, залишене без змін
ухвалою ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  від 27 лютого 2007 року, у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак,
у відкритті касаційного провадження  у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також
не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а
л и в:

У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сімферопольського районного суду від 14 листопада 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 27 лютого 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                      Я.М. Романюк
А Л А     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10
жовтня 2007 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2007
року позов ОСОБА_1. задоволено частково та стягнуто на його користь із ОСОБА_2
13 648 грн. 80 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної
шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2007 року
рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2007 року
в частині відшкодування моральної шкоди змінено та стягнуто з ОСОБА_2

2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 4 квітня 2008 року у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення Генічеського
районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2007 року та рішення
апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2007 року відмовлено.

До Верховного Суду України надійшла повторна касаційна скарга

ОСОБА_2на ці ж судові рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2., посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить рішення Генічеського районного
суду Херсонської області від 10 жовтня 2007 року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 12 грудня 2007 року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення
касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Таким чином, правові підстави для відкриття касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення Генічеського районного суду Херсонської
області від 10 жовтня 2007 року та рішення апеляційного суду Херсонської
області від 12 грудня 2007 року відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Генічеського районного суду Херсонської області від

10 жовтня 2007 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від

12 грудня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                   І.С.
Берднік