Справа|річ| № 2- 13808
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У|в,біля| К Р А І Н И

24.03.2008 року
м. Запоріжжя

Коммунарській районний  суд в складі:

головуючого судді     Семікіна В.В.

при секретарі              Маркєвич В.О.,

за участю представника позивача  ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2,
представника 3-ї особи  Шуваєвої Г.Є.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні цивільну|громадянську| справу за позовом  ОСОБА_3 до Товариства з додатковою
відповідальністю «Інженерно-будівельна фірма «ЛДС» м. Києва ,
співвідповідач  ОСОБА_4 ,3-я особа  Запорізьке
обласне управління  у справах про
захист прав споживачів  про  стягнення суми грошей  на відшкодування матеріального та морального
збитків  споживачу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся  до суду з|із| позовом ,в якому зазначив. що  16.02.2007 року між ним  як споживачем і  покупцем,
та фірмою «ЛДС» з м. Києва  було
укладено договір  про купівлю-продаж
товару XEROX WC
7132D (далі апарат «Ксерокс» ) за ціну -25 250 грв.

Цей договір, на думку сторони позивача,  було укладено у вербально - конклюдентній
формі,  тобто позивач сплатив  фірмі «ЛДС» ціну замовленого товару, а фірма
«ЛДС»  зобов,язалася здійснити
постачання  товару позивачу за адресою
мешкання протягом 7 днів, за що прийняла гроші в оплату.

До цього часу  продавець -фірма «ЛДС» не доставила
позивачу  замовлений товар з
товарно-транспортною накладною, касовим чеком
про ціну товару, а замість цього вимагає
від покупця шляхом погроз самому забрати від продавця
сфальсифікований  товар без документів  про ціну, походження та якість.

Тому позивач|позовниця,позивачка| просив  постановити рішення про стягнення з
відповідача ТДВ «Інженерно-будівельна
фірма «ЛДС»  на його користь 25
250 грв. сплаченої ціни товару, що його не було поставлено продавцем покупцю.

Крім того, просив стягнути  моральну шкоду ,яка полягає  в грубому порушенні прав споживача  ,а також
образ з боку представників фірми «ЛДС» ,які  спричинили значне погіршення  стану здоров,я  позивача , яку  оцінив у 3000 грв.

Сторона позивача , уточнивши свої вимоги
, та зазначивши, що вважає сплату 5000 доларів США завдатком за товар, просила стягнути
з відповідача фірми саме «ЛДС» м. Києва подвійну суму завдатку у розмірі  50 500 грв та компенсацію моральної шкоди -
12 750 грв.

До участі у справі в якості
співвідповідача судом залучена приватний підприємець ОСОБА_4, яка , з пояснень
позивача ,отримала  ксерокс
,придбаний  ОСОБА_3 на підставі завдання
фірми ЛДС і почала продаж цього товару, відмовившись  передати позивачу  документ про ціну, походження товару та
інше.

Позивач та його представник |позовниця,позивачка| підтримали в
суді позовні вимоги і просили|прохала|
їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. При
цьому наполягали на  вимогах саме до
фірми ЛДС, а не до ОСОБА_4

Представник відповідачів
ТДВ «Інженерно - будівельна фірма «ЛДС» (далі ТДВ «ІБФ «ЛДС») та
ОСОБА_4- ОСОБА_2  і  сама відповідачка ОСОБА_4 в судовому  засіданні заперечували проти позову.

При цьому як
представник відповідача ТДВ «ІБФ «ЛДС» ОСОБА_2 зазначив, що підприємство  ТДВ «ІБФ «ЛДС» є авторизованою сервісною
організацією фірми «Ксерокс» в Україні  і
з ОСОБА_3 жодних договорів не укладало та грошей від нього не отримувало. ТДВ
«ІБФ «ЛДС» має право  видавати гарантійні
талони  на обладнання компанії «Ксерокс»,
за якими в подальшому провадиться гарантійне обслуговування  цією організацією апаратів «Ксерокс» . За
таким  гарантійним обслуговуванням  на апарат «Ксерокс» зверталася приватний
підприємець ОСОБА_4, через яку був переданий гарантійний талон на гарантійне
обслуговування  копіювального апарату
«Ксерокс» WC 7132D СЕРІЙНИЙ НОМЕР , що підтверджується
гарантійним талоном  від 22.02.2007 року.
Тому вважає вимоги як матеріального, так і морального характеру ТДВ до «ІБФ
«ЛДС» безпідставними.

Відповідачка ОСОБА_4 пояснила суду, що є приватним
підприємцем та  надає послуги копіювання
населенню. До неї звернувся знайомій ОСОБА_3 , який запропонував поставити
свій  копіювальний апарат у приміщенні,
яке вона арендує  та  почати разом надавати послуги копіювання
населенню, розподіляючи порівну прибутки між ними. З цією метою він особисто
придбав копіювальний апарат «Ксерокс» на привіз його до  приміщення, яке вона арендує на пл.
Профсоюзів,5 . А так як апарат  має
велику вартість та  може зламатися,
ОСОБА_4 запропонувала йому поставити апарат «Ксерокс»  на гарантійне обслуговування, на що ОСОБА_3
погодився.

На його прохання вона замовила  в
«ІБФ «ЛДС»  гарантійній
талони  на придбаний позивачем ксерокс, який
йому віддала. Але потім її перестали
влаштувати умови ОСОБА_3 по сумісній роботі  та вона попросила забрати  його копіювальний апарат, але той відмовився
це зробити , заявивши, що вона йому винна
гроші, так як заробляла на  його
апараті  та почав вимагати від ОСОБА_4
викупити у нього цей апарат. Тому стверджувала, що ніяких договорів
купівлі-продажу апарату «Ксерокс» з ОСОБА_3 не укладала ,внаслідок чого  вважає вимоги позивача безпідставними і
просила у задоволенні позову йому відмовити.

Такі ж пояснення надав її представник ОСОБА_2, пояснивши
, що  яких-небудь доказів продажу апарату
«Ксерокс» приватним підприємцем ОСОБА_4 стороною позивача не надано.

Представник 3-ї особи Запорізького  обласного управління  у справах про захист прав споживачів  зазначила,
що позивачем не надано доказів укладення договору купівлі - продажу
копіювального апарату «Ксерокс» з жодним із відповідачів. За зверненням ОСОБА_3
Запорізьким  обласним управлінням  у справах про захист прав споживачів
проводилася перевірка приватного підприємця ОСОБА_4 та були виявлені  порушення, не пов,язані із продажем апарату
«Ксерокс», про який йдеться у позові.

Дослідивши
докази, що є|наявний| в
справі|речі| ,вислухавши
пояснення сторін|позовниці,позивачки|
та їх представників, свідків|очевидців|,
- суд вважає|лічить|, що позов
не підлягає  задоволенню у зв.язку із
наступним.

Так, |ізпозивач
у суді пояснив, що він 16.02.2007 року
уклав договір  купівлі-продажу
товару «Ксерокс»  WC 7132D за ціну - 25 250
грв.  саме з  фірмою «ЛДС» м. Києва, яка забов,язалася  здійснити постачання  товару за адресою мешкання позивача протягом
7 днів.

При цьому до наступного часу позивач не
отримав  а ні товарно-транспортної
накладної, а ні касовий чек про ціну товару. Також пояснив,  що
гроші сплатив за товар  приватному
підприємцю ОСОБА_4, яку вважає торговим представником  ТДВ «фірми «ЛДС» у м. Запоріжжі і саме
вона  вимагала , щоб позивач забрав  сфальсифікований товар «Ксерокс», але він
відмовився.

Але ,як з,ясовано судом  з сукупності отриманих та досліджених
доказів, доводи сторони позивача стосовно продавця товару - «Ксерокс» саме  ТДВ «Інженерно-будівельна фірма «ЛДС» з м.
Києва є  неспроможними.

Так, надані  позивачем
визитка , в якої зазначено назви фірм ,які виробляють оргтехніку, та
адресою: пл.Профсоюзів,5  ТОВ
«ЛДС-сервіс»  не є безспірним доказом, що
ТДВ «Інженерно-будівельна фірма «ЛДС» з м. Києва займається продажем цієї
техніки в м. Запоріжжя та ОСОБА_4 є торговим представником цієї фірми.

Як видно з
існуючих у справі гарантійних талонів,
фірма «ЛДС» м. Києва  є
авторизованою сервісною організацією (а.с.5,6).

Представник цієї фірми надала заперечення,
в яких послалася на те, що  їх
підприємство  має право  видавати
гарантійні талони  на обладнання
компанії XEROX , за яким в подальшому провадиться гарантійне  обслуговування , тому   поставили на
гарантійне обслуговування  копір
«Ксерокс» WC 7132D після звернення
до них  приватного підприємця  ОСОБА_4

ОСОБА_4 у суді  підтвердила, що саме вона зверталася до фірми
«ЛДС» з метою  отримання для ОСОБА_3
гарантійного талону на обслуговування апарату «Ксерокс» , належного останньому.

Згідно роздруку  з Інтернету, фірма «ЛДС» м.Киева дійсно  безкоштовно бере на гарантійне
обслуговування  апарати «Ксерокс»
.(а.с.120).

Позивачем
надані викладки   із Інтернету про
види діяльності  «ЛДС»  та
довідка  з Єдиного державного
реєстру  підприємств (а.с.35)  про
те, що ТДВ  «Інженерно-будівельна  фірма «ЛДС» має  право на здійснення  оптовою торгівлею офісною технікою та
обладнанням.

Остання обставина  підтверджується довідкою № 11194 витягу к
Єдиного державного реєстру підприємств, згідно якого  ТДВ «Інженерно -будівельна  фірма «ЛДС»
має одним з видів діяльності  оптову
торгівлю офісною технікою та обладнанням.(а.с.122 ).

Між тім ,згідно наданих цією фірмою
довідок, приватний підприємець ОСОБА_4 не є структурним підрозділом ТДВ
«Інженерно -будівельна  фірма «ЛДС»    та між ними не існує договірних
відносин  стосовно комерційного
представництва  чи  іншого представництва (а.с.124), ТДВ
«Інженерно -будівельна  фірма «ЛДС» не
отримувало жодних  грошових сум  в якості оплати за будь-який товар від
ОСОБА_4 таабо ОСОБА_3 за період своєї діяльності в період 2007 року.

Ці  докази стороною позивача не спростовані.

Тому , оцінивши існуючи докази, суд  вважає
голослівними доводи позивача та його представника про  укладення та фактичного існування договору
купівлі - продажу апарату «Ксерокс» між
позивачем та ТОВ «ЛДС» м. Києва через приватного підприємця ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 зазначив, що як
громадянин - фізична особа придбав товар - апарат «Ксерокс» , сплативши гроші в
сумі 25 250 грв. за нього  приватному
підприємцю ОСОБА_4, яку вважає торговим представником  ТДВ «фірма «ЛДС» у м. Запоріжжі. При цьому
яких-небудь квитанцій , товарних чи касових чеків при придбанні товару від
ОСОБА_4 не отримав. Лише на його вимогу ОСОБА_4 надала гарантійний талон на
апарат «Ксерокс». ОСОБА_4  у суді
заявила, що ніяких грошей від ОСОБА_3 ,як покупця у неї апарату «Ксерокс»  не отримувала.

Згідно
п.9.1 Постанови  ПВС України від
2006 року «Про практику  розгляду  цивільних справ за позовами  про захист прав споживачів» ,
неотримання  квитанцій , товарних чи
касових чеків при придбанні товару  не
позбавляє  споживача  доказувати факт купівлі - продажу  за допомогою свідків.

Допитана як свідок  ОСОБА_5 пояснила суду, що 16.02.2007 року
була запорошена  ОСОБА_3 у  «АвтоЗАЗбанк» , де  позивач
зняв гроші в національній валюті, а потім поміняв їх на 5000 доларів
США  для придбання апарату «Ксерокс»,
пояснивши що так вимагає  продавець.
Потім вони  поїхали  в будинок на пл. Профсоюзів 5, де  ОСОБА_3 при неї  пішов у відділ на першому поверсі і там
розрахувався   за придбання ксероксу саме
з ОСОБА_4 , передавши їй гроші.

Позивачем
суду надана довідка «АвтоЗАЗбанку» (а.с.170), згідно якої, 16.02.2007
року він дійсно,  отримав в банку 25
297,30 грв., але  валютно - обмінної
операції на 5000 доларів США в цей день у відділенні банку не проводилося.

Свідок ОСОБА_5 між тим показала, що при
неї ОСОБА_3 перерахував у банку  5000
доларів США, а потім   в приміщенні
будинку на пл.Профсоюзів,5 саме цю суму
передав ОСОБА_4 , яка також перерахувала гроші.

Позивач також надав суду розписку ,видану
16.02.2007 року від імені ОСОБА_4  про
те, що вона отримала від ОСОБА_3  5000
доларів США за апарат «Ксерокс», яку
зобов.язується повернути на протязі 7 робочих днів.

Доказів  замовлення товару апарату «Ксерокс»
ОСОБА_3  з доставкою  додому немає, тому ці заяви позивача  є голослівними.

Але висновком експерта не підтверджено,
що  рукописний текст в зазначеній
розписці написаний не рукою ОСОБА_4 та підпис належить  останньої
(а.с.211).

Згідно
Закону України «Про захист прав споживачів», продавець - підприємство,
або громадянин-підприємець, які реалізують товари  за договором купівлі- продажу.

ОСОБА_4 заперечувала , що є продавцем
товару апарату «Ксерокс» позивачу, але ці доводи спростовуються наявними
доказами.

Так,
позивачем надана  візитка ,в якої
зазначено назви фірм ,які займаються оргтехнікою, та адресою: пл.Профсоюзів,5  , де розташовано місце підприємницької  діяльності ОСОБА_4 (а.с.7)

Свідок ОСОБА_5 підтвердила факт продажу
ксероксу позивачу саме ОСОБА_4

Крім того, в справі є телеграма на ім..я
позивача (а.с.8) від ОСОБА_4 з вимогою
забрати «Ксерокс» 7132, який знаходиться
за адресою пл. Профсоюзів, 5.

В ході перевірки дотримання
законодавства  про захист прав споживачів
службовою особою державного органу у справах захисту прав споживачів  (а.с.99-102), у відділі  по реалізації копіювальної техніки  на пл. Профсоюзів,5 у приватного підприємця
ОСОБА_4 виявлена реалізація товарів без необхідної доступної інформації. Крім
того, встановлено , що підприємцем на момент перевірки не було видано покупцю
розрахунковий документ .

Також є пояснення ОСОБА_4, яка  зазначала у ньому, що  апарат «Ксерокс 7132» не продавала ОСОБА_3.
Останній самостійно встановив цей апарат у неї в арендованому приміщенні для
сумісної підприємницької діяльності .

Свідки
ОСОБА_6 та  ОСОБА_7 пояснили суду,
що  в лютому 2007 року ОСОБА_3
особисто  придбав та привіз апарат
«Ксерокс» в офіс своєї знайомої приватного підприємця ОСОБА_4 на пл.
Профсоюзів,5 для того, щоб остання
працювала на цьому копіювальному апарату с метою отримання прибутку.

Як встановлено судом, ці свідки не бачили,
що саме ОСОБА_3 привіз апарат «Ксерокс» на
приміщення, яке орендує  ОСОБА_4,
вони є знайомими останньої, про придбання «Ксероксу» особисто ОСОБА_3 чули від
ОСОБА_4 , тому суд вважає , що немає
об,єктивних доказів того,  що
ОСОБА_4 не є продавцем апарату
«Ксерокс»  ОСОБА_3 .

Обставини, зазначені свідками про те, що
позивач придбав ксерокс, щоб в подальшому займатися разом із ОСОБА_4
підприємницькою діяльністю , на думку суду, також вказує на  причетність
ОСОБА_4 до придбання ксероксу.

ОСОБА_4 в суді також не заперечувала, що
через неї  здійснювалася постановка
апарату «Ксерокс» на гарантійне обслуговування.
Також пояснювала, що заповнювала гарантійний талон особисто.

Крім того, згідно звіту  суб,єкта малого підприємства - фізичної особи
ОСОБА_4 (а.с.233) за перший квартал 2007 року
видами підприємницької діяльності, які
здійснювалися  нею у звітному
кварталі були : торгівля, копіювання, сервісні послуги .

І хоча висновком експерта не підтверджено,
що  рукописний текст в зазначеній
розписці про отримання від позивача грошей в іноземній валюті написаний не
рукою ОСОБА_4 та підпис належить не їй, суд вважає , що сукупністю доказів  доказаним , що між ним та  ОСОБА_4 був укладений договорі купівлі-продажу апарату «Ксерокс
7132».

Тому суд ,аналізуючи докази, вважає
встановленим, що саме між позивачем та
приватним підприємцем ОСОБА_4
16.02.2007 року  укладений  договір роздрібної - купівлі продажу товару
-апарату  «Ксерокс» WC 7132D за 5000 доларів США.

Згідно
Закону України «Про захист прав споживачів», ,споживачем є  громадянин, який  придбаває,
замовляє, використовує, або має намір
придбати чи замовити  товари
для  власних побутових потреб.

Між тим, свідки  ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 пояснили суду, що  в
лютому 2007 року ОСОБА_3  поставив  апарат «Ксерокс» в офіс своєї знайомої
приватного підприємця ОСОБА_4 на пл. Профсоюзів,5 для того, щоб остання  працювала на цьому копіювальному апарату с
метою отримання прибутку. Прибуток за їх домовленістю повинен був ділитися
порівну. Крім того, ОСОБА_6 чула в березні 2007 року, як ОСОБА_3 просив ОСОБА_4
поставити апарат «Ксерокс»  на гарантійне
обслуговування.

Також свідки зазначили, що  ОСОБА_4
працювала  на цьому апараті,
ОСОБА_3 контролював його використання та отримання прибутку. Потім  ОСОБА_3 перестав задовольняти прибуток і він
посварився с ОСОБА_4 і мав намір продати апарат «Ксерокс».

Крім того, ОСОБА_4 надані  копії з книги обліку доходів, в яких зазначена
робота на апараті «Ксерокс»  у 2007 році
(а.с.234)  та копії листів з журналу  проведення підприємницької діяльності  ОСОБА_4, в якої  зазначено
облік копій на «Ксерокс 7132» з підписами ОСОБА_3 ,який  це не заперечував, та зазначення оплати
клієнтами .(а.с.116-119).

Оцінивши докази у сукупності суд  дійшов до висновку, що апарат «Ксерокс»  був
придбаним ОСОБА_3 у ОСОБА_4 саме для заняття сумісною фактичною
підприємницькою діяльністю цими особами , яка полягала в наданні населенню
послуг копіювання та отримання прибутку, який мав ділитися  порівну.

Згідно ч.1 п.3 Постанови ПВС України №
5  «Про практику розгляду цивільних справ
за позовами про захист прав споживачів», на відносини по  продажу товарів, виконанню робіт і наданню
послуг громадянином, який є підприємцем, а також на випадки придбання товарів,
користування послугами громадянином лише для підприємницької діяльності дія
цього Закону (Про захист прав споживачів) не поширюються.

Як пояснив позивач, апарат «Ксерокс»
після його придбання постійно знаходиться в офісі ОСОБА_4 по пл.Профсоюзів,5,
тобто цим апаратом позивач не міг користуватися у побутових потребах. Але  є докази того, що апарат з відому позивача
використовувався в  підприємницькій
діяльності сторін .

Доказів
замовлення товару апарату «Ксерокс» ОСОБА_3  з доставкою
додому немає, тому ці пояснення
позивача  є голослівними згідно
ст.60 ЦПК України..

Зважаючи на цю обставину, та
існуючи  докази про придбання,
використання  позивачем  - фізичною особою ОСОБА_3  апарату «Ксерокс» для підприємницької
діяльності, тобто діяльності для надання населенню послуг копіювання з метою
отримання прибутку, позовні вимоги на підставі Закону України «Про захист прав
споживачів» не можуть розглядатися, тому у позовних вимогах про стягнення
матеріального збитку повинно бути відмовлено.

Також судом встановлено з пояснень
позивача  , що він витратив 25 250
гривень в банку для придбання 5000 доларів США, тобто це є вартість товару
«Ксерокс» в національній валюті.

Однак ним суду не надано а ні довідки
про ціну товару «Ксерокс» у національній валюті, який він придбав,  , а ні довідки НБУ щодо курсу долара США до
гривні на момент обміну, щоб можна було розрахувати ціну, виходячи з  доказів сплати за товар 5000 доларів
США,  тому  зазначена ним сума ,яка є ціною товару,
зважаючи і на відсутність свідчень щодо цієї
обставини  свідка ОСОБА_5 , нічим
не підтверджена.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

Суду також стороною позивача не
надано будь-яких доказів того, що сплачена
ОСОБА_3 сума за товар -апарат «Ксерокс» є завдатком , тому доводи його
представника в цій частині є
голослівними.

Внаслідок цього позовні вимоги про
стягнення подвійної ціни товару в національній валюті , не підлягають стягненню
за безпідставністю.

Крім того, зважаючи, що позивач не є
суб,єктом правовідносин , передбачених Законом України «Про захист прав
споживачів» , то відсутні підстави
розгляду та  задоволення його
позовних вимог щодо стягнення компенсації моральної шкоди ,передбаченого цим Законом,
тому і в цій частині позовних вимог повинно бути  відмовлено.

Представник відповідачки ОСОБА_2 у
судовому засіданні просив , відмовивши у задоволенні позову позивачу, віднести
на останнього    витрати   відповідачки ОСОБА_4 щодо сплати за проведення  почеркознавчої експертизи. Але приймаючи до
уваги, що ним на самою ОСОБА_4 не надані докази сплати із зазначенням  розміру сплачених сум , у задоволенні цієї
вимоги повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст.57-| 60, 209, 212,
214-215  ЦПК України, -

ВИРІШИВ|розв'язав|:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Інженерно-будівельна фірма «ЛДС» м.
Києва , співвідповідач  ОСОБА_4 ,3-я
особа  Запорізьке  обласне управління  у справах про захист прав споживачів  про
стягнення суми грошей  на
відшкодування матеріального та морального збитків  споживачу ,- відмовити у повному обсязі
позовних вимог.

Заява про
апеляційне  оскарження  рішення
може бути подана  протягом 10 днів  з дня проголошення рішення .Апеляційна скарга
на рішення  суду може бути подана  протягом двадцяти днів  після подання
заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: