overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - О -
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
смт Красногвардійське
Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого
судді -               Шевченко І.В.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
юридичного факту належності трудової книжки,
року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй
трудової книжки, виданої 05 березня 1975 р. на ім'я ОСОБА_1, 1953 року
народження, вказуючи на те, що в книжці було змінено її прізвище після
одруження, але посилалися не на свідоцтво про шлюб, а також не записано
по-батькові, як у паспорті. Через ці недоліки, їй відмовили у нарахуванні
У судове засідання
заявниця не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність,
наполягала на встановлені факту належності їй трудової книжки.
заінтересованої особи у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином. Своїх заперечень не надав, про причини
неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають
Судом встановлено,
що згідно паспорта громадянина України ЕС № 993646 виданого Красногварійським
РВ ГУ МВС України в АР Крим 09 червня 1999 року, анкетні данні заявниці:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Андіжан Ходжаабадського району
Андіжанської області (а.с. 8).
про народження НОМЕР_1 анкетні данні заявниці - ОСОБА_1 на, ІНФОРМАЦІЯ_1.
свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 ОСОБА_1на уклала шлюб зОСОБА_2. і її було
надано призвище - ІНФОРМАЦІЯ_1. Анкетні данні у свідоцтві про народження,
паспорті, свідоцтві про укладення шлюбу та трудової книжки, а саме - призвіще,
ім'я, рік народження співпадають. Ненаписання по-батькові у паспорті
пояснюється тим, що у Узбекістані незавжди писали в анкетних даних осіб
дають суду підстави для задоволення заявлених вимог.
даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість їй
57, 209, 215 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1задовольнити
Всїтановити факт належності трудової книжки
виданої, 05 березня 1975 р. на ім'я ОСОБА_1, 1953 р.н.,  громадянці
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку у строк до 20 травня через Красногвардійський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Красногвардійським районним судом АР Крим за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-1200/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Рахманкулової І.П.,
при секретарі          Неслуженко О.А.,
за участю представника
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові справу за позовом Чернігівської Міської Кредитної
спілки "Народна Воля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу,
2007 року позивач   звернувся з позовом
до відповідачів  про стягнення боргу за
коп. та судових витрат.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позов.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення представника
позивача  та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
№ 1791 від 20.09.2006 року ОСОБА_3 отримав
кредит у розмірі 5000 грн. на підставі кредитного договору №495/1 від 19.09.2006 року, який був укладений між Кредитною Спілкою "Народна
Воля" та відповідачем.
метою забезпечення виконання зобов»язання було укладено договір поруки №495/1
від 19.09.2006 року між позивачем та ОСОБА_2
Відповідно до  договору поруки ОСОБА_2
перед позивачем відповідати за виконання зобов'язання ОСОБА_1  за кредитним договором   в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач умови договору не
виконував,  внаслідок чого виникла
заборгованість по кредиту в розмірі 5000 грн., прострочених відсотках в розмірі
Відповідно до п. 2 Договору
поруки  в разі невиконання ОСОБА_1  своїх зобов'язань за кредитним договором,
ОСОБА_2  відповідає перед позивачем  як солідарний боржник. Розмір заборгованості
підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 8 ), тому сума боргу в розмірі
підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача:  судовий збір в розмірі 103 грн. 87 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 224-226, 292,
294 ЦПК України, ст.ст. 546, 553, 1054 ЦК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Чернігівської Міської Кредитної спілки "Народна
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Чернігівської Міської Кредитної
спілки "Народна Воля" судовий збір в розмірі 51 грн. 93 коп., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_2  на користь Чернігівської Міської Кредитної
спілки "Народна Воля" судовий збір в розмірі 51 грн. 93 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до
апеляційного
суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И       справа № 2- 384/2008

16 червня    2008
року         Золочівський районний суд
Львівської області

в складі
судді
Постигача Б.А.

при секретарі                        Мацайло О.М.

розглянувши  в  судовому засіданні  в м. Золочеві справу за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  і
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В
С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 вАДРЕСА_1 помер  ОСОБА_4
, який   доводився   батьком
позивачці  ОСОБА_1

У зв'язку з його
смертю відкрилась спадщина.
ОСОБА_1.   є спадкоємцем за
законом   після смерті батька  і вона
повинна була  на протязі 6 місяців
з дня  його смерті   подати заяву в Золочівську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини , але цей строк  пропустила
і по цій причині нотаріальна контора відмовляє їй  у видачі свідоцтва про право на спадщину
.

Тому вона  звернулась
в  суд з позовом  в якому просить  визначити
їй  додатковий строк для подачі
заяви про прийняття спадщини після
смерті  батька .

В обґрунтування позовних вимог покликається
на те , що  вона цей строк
пропустила  з поважної причини , бо
хворіє цукровим діабетом . З 21 лютого
2005 року  і по 9.03.2005 року
вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Львівському ендокринологічному
диспансері , а з 11.03. по 23.03.2005 року в Глинянській лікарні .

Відповідач ОСОБА_3 прислав суду заяву в якій
просить справу розглядати  без нього ,
позов він визнає.

Відповідачка  ОСОБА_2
позов визнала і пояснила , що вона на спадщину після смерті батька не
претендує  . Сестра ОСОБА_1. строк для
прийняття спадщини пропустила по тій причині , що хворіла.

Позов
підлягає  задоволенню   з таких підстав.

Як видно з копії
свідоцтва про смерть , то   ОСОБА_3.   помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цей  день є днем відкриття спадщини і
позивачка  повинна   була
на протязі 6 місяців від цієї дати , тобто до 20.03. 2005 року , подати
заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини . Цей строк  вона
пропустила , але   пропустила  його з поважних причин. Так  з медичної довідки видно , що ОСОБА_1 з  21.02. по 9.03.2005 року   перебувала на стаціонарному лікуванні в
Львівському ендокринологічному диспансері з приводу цукрового діабету.  Випискою з історії хвороби  підтверджено , що вона з 11.03. по 23.03.2005
року перебувала на лікуванні в Глиняській лікарні  з приводу цього ж захворювання .

Це  є
поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.209 - 215  ЦПК України , ст.1272 ч.3  ЦК України суд ,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.  Визначити
ОСОБА_1   додатковий строк  для прийняття спадщини на протязі  1
місяця  з часу вступу рішення в
законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду  Львівської області на протязі 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , а така заява  може бути подана на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя :
Справа № 2-939
У Х В А Л А

20 червня 2008 року  Первомайський
міський суд Луганської області

в
складі: головуючого судді
Борзаниці С.В.

при секретарі                     Семенюк Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Торговий дім»
Стахановський завод гумотехнічних виробів про стягнення заборгованості по
зарплаті і про стягнення компенсації втраченої частини зарплати в зв'язку з
порушенням термінів її виплати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
до Відкритого акціонерного товариства «Торговий дім» Стахановський завод
гумотехнічних виробів про стягнення заборгованості по зарплаті і про стягнення
компенсації втраченої частини зарплати в зв'язку з порушенням термінів її
виплати.

Позивач, належним чином повідомлений про день і час слухання справи,
04.06.2008 року та 20.06.2008 року не з'явився в судове засідання без поважних
причин та не повідомив про причини неявки, при цьому від  позивача не надходила заява про розгляд
справи у його відсутність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Торговий дім»
Стахановський завод гумотехнічних виробів про стягнення заборгованості по
зарплаті і про стягнення компенсації втраченої частини зарплати в зв'язку з
порушенням термінів її виплати, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через
Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2008
року  справа № 2-1045-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                            судді Кратюка С.П.

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за позовом Нововолинського міського
центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів, суд, -

встановив:

20 травня 2008 року  Нововолинський МЦЗ  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення незаконно отриманих коштів.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача від позову відмовилась про, що подала до суду письмову
заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить закону і не порушує  права
та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває
провадження по справі.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ст. 174, п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження в справі за
позовом  Нововолинського міського центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий           підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
Справа № 2-60508р.
У Х В А Л А

про  залишення
позовної  заяви  без
розгляду  у  зв'язку з  подачею  позивачем
заяви  про  залишення
позову   без   розгляду.

07  липня
2008 р.
м. Снігурівка.

Снігурівський   районний    суд
Миколаївської     області     у
складі:  головуючого  судді Лисенко М. Є.,

при  секретарі -Колодязній Л. М.,

за участю представника позивача  Трофименко А.О.,

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні цивільну  справу за  позовом директора
філії Снігурівського районну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до  ОСОБА_1 про
стягнення збитків.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2008 року директор філії Снігурівського районну ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»  звернувся до суду з
позовом   до ОСОБА_1         про
стягнення збитків.

У судовому засіданні  представник позивача позовні вимоги підтримав
у заявленому розмірі, просив  постановити
рішення  про примусове стягнення,
посилаючись на порушення права енергопостачальної компанії щодо забезпечення
діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових
споживачів.

Відповідач у судове засідання не з'явився
повторно, але повернулося письмове повідомлення з відміткою, що адресат  за вказаною адресою не проживає.

Згідно адресної довідки начальника ВІІРФО
Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_1від 12 червня
2008 року по картотеці не значиться.

Іншої інформації позивач щодо відповідача не має, а тому  подав письмову заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву директора філії Снігурівського районну ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1  про  стягнення збитків,  залишити
без  розгляду.

Роз'яснити,  представнику  позивача Трофименко А.О., що він в праві  повторно
звернутися  до суду з цим же
позовом у загальному порядку особисто, або
уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності,  після
усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви  про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2/16-2008 р
01 лютого 2008 року.         Шаргородський районний суд  Вінницької області
головуючого              судді                            Дубчака А.Г.
за участю позивача                                        ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання
частково недійсними свідоцтв про право на спадщину по закону та договору
купівлі-продажу, визнання права власності на &frac14;
частину спадкового майна та виділення &frac14; частини спадкового жилого будинку
та господарських будівель,-
02.11.2007 року  ОСОБА_1 звернулася із даним позовом в суд,
вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їхній батько ОСОБА_5, а ІНФОРМАЦІЯ_2померла
їхня мати ОСОБА_6, які постійно проживали в с. Гибалівці Шаргородського району
Вінницької області і після їх смерті відкрилася спадщина на належну кожному з
них частку нерухомого та рухомого майна, яке складається з Житлового будинку та
речей звичайної домашньої обстановки та вжитку, майнового паю, вартістю 4 159
грн., вкладів в банку і іншого майна. Як їй стало відомо у липні-серпні 2007
року кожен з відповідачів отримав свідоцтво про право на спадщину батька та
продали свою частку відповідачці ОСОБА_4., що вважає не законим так, як це
обмежує її право на спадщину, а тому просила суд позов задоволити.
В судовому засіданні позивачка
подала заяву про залишення її заяви без розгляду в зв'язку із обставинами, які
склалися в сім ї відповідачки.
Заслухав учасників судового
засідання, які вважають, що позовну заяву слід залишити без розгляду та
враховуючи, що відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду, а тому, -
Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1
ЦПК  України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1до про
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання
частково недійсними свідоцтв про право на спадщину по закону та договору
купівлі-продажу, визнання права власності на &frac14;
частину спадкового майна та виділення &frac14; частини спадкового жилого будинку
та господарських будівель - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці про
те, що після усунення умов, що сприяли підставою для залишення позовної заяви
без розгляду вона має право звернутися до суду повторно.
Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5-ти днів після її винесення,
а апеляційна скарга протягом 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне
У х в а л а

іменем  України

30 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 4
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 лютого
2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового
провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси
від 4 грудня 2007 року, залишеної без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 26 лютого 2008 року, заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого
судового провадження залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на допущені
порушення норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових  рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Додані до
касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                        Ю.В.
Прокопчук
№
УХВАЛА

10
липня  2008 року Печерський районний суд
м. Києва

в
складі: головуючого - судді Гримич М.К.

при секретарі - Бульбі Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В
лютому 2008 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом

В
судові засідання позивач двічі  не
з”явився,  судову повістку про час і
місце розгляду справи отримав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених
обставин та норм ЦПК України,
суд вважає причини неявки позивача в судове засідання неповажними
та вважає, необхідним
залишити позовну заяву без розгляду .

На підставі викладеного та
керуючись п.3. ч.1  ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу  - залишити без розгляду.

Ухвала
підлягає оскарженню шляхом подачі відповідної заяви протягом 5-ти днів, з
подальшим поданням апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через
районний суд.

Суддя:
Справа  № 2 - 1124
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 березня 2008
року                                                               Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11про виділ у власність частки земельної ділянки із
загальної власності,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11про виділ у власність частки
земельної ділянки із загальної власності.

В
судове засідання позивачем була надана заява про залишення її позову без
розгляду.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились, були повідомлені про день та час слухання
справи належним чином, причин неявки суду не надали.

Представник
третьої особи проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно  п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити
позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 207 п. 5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11про виділ у власність частки
земельної ділянки із загальної власності
-  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа № 2-0-69
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

«08» липня 2008 р.
Корабельний
районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого   у справі судді - Шкірай М.І.

при  секретарі - Ляшенко М.М.

за участю прокурора - Якушика Ю.О.

за участю
зацікавленої особи -   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Прокурора
Корабельного районну в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2  про визнання особи
безвісно відсутньої -

Встановив

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати
ОСОБА_3 , безвісті відсутньою.

В
обґрунтовування  заяви заявник вказував,
що ОСОБА_3  перебувала у незареєстрованих шлюбних
відносинах з ОСОБА_4  та
в період їх спільного проживання народився син, реєстрація якого відбулася із
пропущенням строку за клопотанням відділу опіки та піклування Корабельного
райвиконкому м. Миколаєва. Мати дитини більш ніж десять років не дає про себе
знати. В 2002 році опікуном малолітнього ОСОБА_2  було призначено ОСОБА_5  Зараз дитині
необхідно встановити статус сироти, а тому необхідно його мати - ОСОБА_3  визнати безвісті
відсутньою.

Зацікавлена особа по справі - ОСОБА_5  в судовому засідання
заяву підтримала, просила задовольнити.

Відповідно до ст. 43 Цивільного кодексу України фізична
особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року у
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Суд, вислухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали
справи, встановив наступне.

ОСОБА_3
- є матір'ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Мати дитини більш ніж десять
років не дає про себе знати. В 2002 році опікуном малолітнього ОСОБА_2  було призначено
ОСОБА_5  Зараз дитині необхідно встановити статус
сироти, а тому необхідно його мати - ОСОБА_3  визнати безвісті відсутньою.

Вищевикладені обставини підтверджуються
перевіреними судом
матеріалами справи та встановленими фактами у судовому засіданні.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що заява
обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,
суд

Вирішив

Заяву Прокурора Корабельного районну в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2  про визнання особи безвісно відсутньої, -
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_3  року народження - безвісно відсутньою.

Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Миколаївської області через Корабельній районний
суд м. Миколаєва.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка
її подала до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя