Справа № 22ц-837/2008                                Головуючий у 1
Категорія - цивільна                                      Білий
Доповідач - Ішутко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

23  травня 2008
року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

Позігуна
М.І.

суддів:

шевченка
в.м., ішутко в.м.

при секретарі:         з участю:

Зіньковець О.О. ОСОБА_1,ОСОБА_2, його представника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Деснянського районного суду м. Чернігова  від 11 березня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваним  рішенням Деснянського районного суду м.
Чернігова від 11 березня 2008 року відмовлено в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної
дорожньо - транспортною пригодою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та
зібраним доказам. Зокрема, апелянт не погоджується з висновком суду про те, що
він не давав згоду на заміну неналежного відповідача, оскільки таке питання в
судовому засіданні не розглядалось і відповідно, не вирішувалось.

На думку апелянта, невірним є
висновок суду про те, що ОСОБА_4 здійснював експлуатацію транспортного засобу
на законних підставах.

Апелянт вважає, що рішення
суду не ґрунтується на доказах, які досліджувалися в судовому засіданні, є не
мотивованим, оскільки суд взагалі не розглядав питання щодо розміру
матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що
на час скоєння дорожньо - транспортної пригоди володільцем автомобіля був
ОСОБА_4 Позивач відмовився від заміни неналежного відповідача на належного,
тому відсутні підстави для покладення відповідальності наОСОБА_2 З таким
висновком суду погоджується апеляційний суд.

По справі встановлено, що 14. 10.2005 року з вини ОСОБА_4 сталася дорожньо
- транспортна пригода, по факту якої порушена кримінальна справа і винесена
постанова про притягнення останнього в якості обвинуваченого.

Власником автомобіля, на якому рухався ОСОБА_4, є  відповідач ОСОБА_2, який  на законних підставах передав право керування
своїм автомобілем ОСОБА_4. Останній під час розгляду справи був залучений до
участі у справі в якості співвідповідача.

Суд обґрунтовано послався на вимоги цивільного законодавства, яке регулює
відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки і його
висновок  про те, що в ситуації, яка
склалася, відповідач ОСОБА_2, як власник автомобіля, не може нести
відповідальність за матеріальну і моральну шкоду, відповідає вимогам ст. 1187
ЦК України та постанові Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” від 27.03.1992 р.,
оскільки під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична
особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в
силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління
або з інших підстав ( договору оренди, довіреності тощо).

Крім того, позивач ОСОБА_1відмовився від заміни неналежного відповідача на
належного, тому суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову до неналежного
відповідача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, яке відповідає
матеріалам справи і вимогам закону.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315, 317,
319 ЦПК України,  апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова  від 11 березня  2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :                                          Судді
: