Справа
№ 22ц- 1196 /2008   Головуючий
у 1 інстанції -Карапута Л.В.
Доповідач - Демченко Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15    липня  2008 року

м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі :

головуючого-судді:

КОРЕНЬКОВОЇ
З.Д.

суддів:

ДЕМЧЕНКО Л.М.  Редьки А.Д.

при
секретарі:         з участю:

Куксі
М.В. Представників: стягувача ОСОБА_3 боржника ОСОБА_4  ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу
Деснянського районного суду м. Чернігова від  27  травня 2008 року про скасування заходів  забезпечення позову в справі за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити ухвалу Деснянського  районного суду м. Чернігова  в частині задоволення заяви ОСОБА_1 щодо
скасування арешту напівпричепу KOGEL SN 24, 1997 року випуску.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 27 травня 2008 року
заяву  ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову задоволено.

Апелянт мотивував свої вимоги тим, що
суд  обґрунтовуючи свою ухвалу посилався
на те, що напівпричіп зареєстрований на ОСОБА_6 а тому у ОСОБА_1 виникають
труднощі щодо його реалізації. Вважає таку думку хибною,  так як
відповідно до п. 20 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок та моделей, причепів, напівпричепів та
мотоколясок, затверджений Постановою КМУ від 07.09.1008 року за № 1388,

та
рішення Деснянського райсуду від 20.03.2008 року, яким  визнано право власності на напівпричіп за
ОСОБА_1, останній міг звернутись до РЕП ДАІ для переоформлення зазначеного напівпричепу
на себе і в цьому не виникало ніяких труднощів.

В запереченнях на апеляційну
скаргу  представник  ОСОБА_4 вказує, що доводи апеляційної скарги
ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки оскаржуваною ухвалою не порушуються її
права  та просить в задоволенні
апеляційної скарги  відмовити, а
ухвалу  суду першої інстанції залишити
без зміни.

В засіданні апеляційного суду  представник
ОСОБА_2- ОСОБА_3  підтримав
апеляційну скаргу.

Представники ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ОСОБА_5
просили апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд
першої інстанції виходив з того,  що
напівпричіп KOGEL SN 24, 1997 року випуску
зареєстрований  за  ОСОБА_6 а тому не можливо перереєструвати
право власності на нього, та для подальшого виконання рішення суду в частині
стягнення коштів на користь ОСОБА_2

З таким висновком суду не
погоджується апеляційний суд.

Як вбачається з ухвали Деснянського райсуду м. Чернігова від 26.04. 2007
року  арешт на напівпричіп
накладався  в той час коли він знаходився
в розпорядженні ОСОБА_2 відповідно до рішення суду від 29 січня 2007 року,  яким зобов'язано ОСОБА_6 повернути  останній спірне майно, оскільки договір
купівлі - продажу напівпричепа визнаний недійсним. / а.с.13, 275-276/ .

В подальшому рішенням цього ж суду від 20 березня 2008 року, саме за
ОСОБА_1 визнано право власності на спірний напівпричіп і він в даний час
знаходиться  в його розпорядженні. / а.с.
171-175/

Отже відсутні підстави, які унеможливлюють перереєстрацію спірного майна
на власника, крім цього це ні в якому випадку не впливає на виконання рішення
суду.

В апеляційній інстанції встановлено, що
постановою державного виконавця від 29 травня 2008 року накладений арешт
на напівпричіп KOGEL SN 24, 1997 року випуску,
шасі НОМЕР_1, який  належить ОСОБА_1
Тобто відносно спірного
причепа  є декілька постанов про
накладення на нього  арешту, винесених
відносно двох різних осіб -

ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що потягне за собою
плутанину при їх виконанні.

Відповідно до ч 1 п 2 ст. 312 ЦПК
України  розглянувши справу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному
вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її
застосування.

Отже суд розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення
позову помилково сформулював підстави його застосування, а тому мотивувальна
частина ухвали суду першої інстанції
підлягає зміні,  з залишенням без
зміни резолютивної частини.

Керуючись
ст.ст. 209 ч 3, 218, 312 ч 1 п. 2 -315, 317, 319 ЦПК
України,  апеляційний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2   -  задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова  від 27 травня
2008 року - змінити.

Заяву ОСОБА_1в частині скасування заходів забезпечення позову -
задовольнити, скасувати  арешт на  напівпричіп
KOGEL SN 24 1997 року
випуску,  НОМЕР_1, накладений ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 26.04.2007 року.

В іншій частині ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: