overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 червня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 28 листопада 2007 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 7
червня 2006 року скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3
лютого 2006 року, та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 28 листопада 2007 року ухвалене в справі рішення
апеляційного суду скасовано, та постановлено передати справу на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції.

У заяві ОСОБА_1 просить переглянути в зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України.

У прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий
наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом зазначеної статті об'єктом перегляду з
підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України, можуть бути рішення суду в будь-якій
цивільній справі, незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції
(про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження в справі, залишення заяви
без розгляду та з інших питань, якщо вони перешкоджають рухові справи), що
набрали законної сили, а також ухвали судів апеляційної та касаційної
інстанцій, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрите
провадження в справі або залишена без розгляду заява.

Враховуючи наведене, постановлена колегією суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України ухвала від 28 листопада 2007
року не може бути переглянута в зв'язку з нововиявленими обставинами на
підставі ст. 361 ЦПК України, оскільки такою ухвалою рішення апеляційного суду
скасовано й справу передано на новий розгляд.

Керуючись
ст. 361 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити в прийнятті заяви
ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали колегії
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 28
листопада 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                            Ю.Л.Сенін
Справа № 2-1470/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21
травня 2008року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого                    -   судді Євтушенко Т.І.

при секретарі                   -   Антошко Т.А.

розглянувши  у
попередньому відкритому судовому засіданні в м.Шостка  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що
з відповідачкою спільне життя не склалось, вже майже 20 років вони проживають
окремо. Спільного майна не мають, ніяких стосунків не підтримують.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка
в судове засідання  не з'явилась, про час
та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в
якій просить слухати справу без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши
подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зберігти сім”ю  за обставин, що склалися не можливо,
неодноразові спроби до примирення сторін, до позитивних наслідків не привели,
позивач просив витрати пов'язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на нього.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 88, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 15.06.1985 року виконкомом Сокілецької сільської ради
Немирівського району Вінницької області , актовий записНОМЕР_1

Витрати
пов'язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі
8,50грн. покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя:
Т.І.Євтушенко
С У Д О В И Й        Н А К А З
13 червня 2008  року                               Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області  Павлюченко С.В., розглянувши заяву  прокурора Близнюківського району Харківської
області в інтересах  ОСОБА_1, який
проживає за адресою:АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості з заробітної плати з сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю «Самара», юридична адреса: Харківська область
Близнюківський район с. В.Самара
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам  регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України та ст.115 КЗпП
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Самара», юридична адреса: Харківська область Близнюківський район с.
В.Самара,                 код 30758623,
розрахунковий рахунок 260064518 в ХОД «Райффайзен Банк «Аваль»,                  м. Харків, МФО 350589 на
користь ОСОБА_1 суму заборгованості з заробітної плати в сумі 205 (двісті
п'ять) гривень 94 копійок, витрати по сплаті судового збору в доход
держави  у сумі 25 грн. 50 коп. та
витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі
15 грн., а всього 246 (двісті сорок шість) грн. 44 коп.
Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи № 2-н-240/2008 р.
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області  Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву прокурора Тисменицького району в інтересах держави в
особі ВАТ „Укртелеком" Івано-Франківської філії Центру електрозв”язку №1 про
стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості за
надані послуги електрозв"язку,
ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на
користь Центру електрозв”язку №1(м. Тисмениця) філії ВАТ
"Укртелеком", м. Тисмениця, вул. Л. Українки,6  р/р 2603534 в АППБ "Аваль" МФО
336462, код 01184835, 1859(одну тисячу вісімсот п”ятдесят дев”ять)грн. 61коп.  заборгованості за надані  послуги електрозв"язку.
2. Стягнути з боржника судовий збір на
користь держави в розмірі 25(двадцять п”ять) грн. 50 коп. та  15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       __________________
Дузінкевич І.М.   Місце печатки суду
Суддя
ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-633/08р.
УХВАЛА

27
червня  2008 року                 Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в
складі:

головуючого судді:

Слюсар
Л.П.,

при

секретарі         Цалин О.С.;

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залу суду
м. Дніпропетровська

цивільну
справу за позовною заявою   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу  , -

ВСТАНОВИВ:

В
січні   2008 року  позивачка звернулася  до суду з позовом до

відповідача  ОСОБА_2про розірвання шлюбу  .

В
судові засідання призначені на 27.05.2008 року, 10.06.2008 року та 27.06.2008

року   сторони
не з'явилися.  Про час і місце
слухання справи повідомлялись

належним
чином. Про причину неявки суд не повідомили,
як і не надали

документів,
які підтверджують поважність причин неявки.
Заяви щодо розгляду

справи
в  відсутності позивача  не надійшла.

Відповідно
до  ч.3 ст.169 ЦПК України в разі
повторної неявки в судове

засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або

неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла

заява
про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за
можливим залишити позовні вимоги

ОСОБА_1
.    без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України
, суд, -

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу      - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви
про апеляційне оскарження  і подання
після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги,  або без подання заяви про
апеляційне оскарження, шляхом

подачі
апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року                                                                       смт.
Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої
- судді Павленко О.В.,

при
секретарі Савенко І.О.,

за
участю позивачки ОСОБА_1., представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Горностаївської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно, треті особи: Ріпкинська районна
державна нотаріальна контора, Ріпкинська виробнича дільниця Чернігівського
МБТІ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно,
житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1, вказуючи,
що будинок належав її матері - ОСОБА_3, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1. Поряд з цим
зазначає, що вона фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може
оформити право власності у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів
на будинок.

У
судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та
просили суд їх задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання в якому
просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Представники
третіх осіб в судове засідання не з'явились, надавши до суду письмові
клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не
заперечують.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що позивачка, у відповідності до вимог ст. 1223
ЦК України, має право на спадкування за законом, після смерті матері - ОСОБА_3,
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
фактично вступила у володіння спадковим майном, але не може оформити право
власності на це майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на
будинок, який належав ОСОБА_3, розташований в АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що позивачка, у відповідності з вимогами
ст. 328 ЦК України, має право на визнання за нею права власності на житловий
будинок з надвірними будівлями, який залишився їй після померлої.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 60, 208, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, ст. ст. 328, 1216, 1217, 1218, 1222, 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями,
розташований по АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча                                                                                          О.В.
Павленко
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа № 2-н-397/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Дніпрогаз” (Боржник:
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу
надані послуги, а саме постачання газу, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509,
623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 , на користь Відкритого акціонерного
м. Дніпропетровська, МФО 305437, код ОКПО 2026860 суму
за договором про постачання газу в розмірі 302 грн. 20 коп., та
судових витрат, що сплачені заявником у розмірі 25,50 грн., а також витрат
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ - 15 грн.,  а
Судовий наказ видати стягувачеві після
набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа 2-1337/2008
У Х В А Л А

Іменем   України

24 червня  2008  року Ясинуватський міськрайонний  суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Губьскої
Л.В.

при секретарі           Кобяковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом обласного
комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО
«Ясинувататепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані
комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

21.05.2007р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення  заборгованості за надані
комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача Єрмак О.В. надала суду письмову
заяву про відмову від позову, мотивувавши свою відмову тим, що після
пред»явлення позову, до розгляду справи у суді спір вирішено ними добровільно,
але просила стягнути з відповідача сплачені підприємством витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Вивчивши обставини справи,  суд вважає за необхідне прийняти відмову від
позову, тому що це право сторін, передбачене ч.2 ст.31 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.174 та п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом,  суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до ч.1
ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення
їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат
з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.89,130,175, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі за  позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Ясинувататепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокоммуненерго"
в особі його  структурної  одиниці ВО"Ясинувататепломережа"  (р/р 0357 в АК ПІБ м.Ясинуватої, МФО
334420,код ОКПО 05759681)  сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п”яти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
Справа № 2-2323/08
24 квітня 2008 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Берещанського
Ю.В., при секретарі Бойко З.О., розглянувши у попередньому  судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до
Алупкінської міської Ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення суб”єкта
владних повноважень, -
звернулась до суду з позовом до Алупкінської міської Ради про скасування
рішення суб”єкта владних повноважень.

У судове
засідання позивачка надала заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з
добровільним вирішенням спору.

Представник
відповідача у судове засідання не з”явився, хоча про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду  не повідомив.

Третя особа
ОСОБА_2 проти задоволення заяви про закриття провадження по справі не
заперечував.

Суд, розглянувши
заяву позивачки, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до
вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Оскільки у разі
закриття провадження по справі права позивача не будуть порушені, суд вважає за
можливе закрити провадження по справі.

Таким чином
заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву позивачки
ОСОБА_1  задовільнити.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Алупкінської міської Ради, третя особа:
ОСОБА_2 про скасування рішення суб”єкта владних повноважень - закрити..

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п”яти  днів від дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд АРК  згідно зі ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-284
У Х В А Л А

“19”
червня 2008р.          Братський  районний суд
Миколаївської  області

в складі :   головуючого
- судді
Губанової В.М.

при  секретарі:                      Тягнирядно І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
селища          Братське

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11 жовтня 1997р.
між ними був укладений шлюб, зареєстрований Ульянівською сільрадою Братського
району, актовий запис №3. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Однак, спільне життя з відповідачем не склалося,
протягом спільного життя в їх сім'ї виникали непорозуміння, а 02 червня 2008р.
відповідач залишив сім'ю та перейшов проживати до іншої жінки, де й проживає до
цього часу.

В судовому засіданні
позивачка звернулася до суду з заявою про надання їхньому подружжю строку для
примирення терміном в 6 місяців, в зв'язку з тим, що хоче прийняти міри для
збереження сім'ї.

Відповідач в
судовому засіданні звернувся до суду з проханням надати їхньому подружжю строк
для примирення, оскільки також має намір зберегти сім'ю.

Враховуючи
вищевказане, те що сторони мають спільну неповнолітню дитину, що сторони мають
намір прийняти міри для збереження сім'ї, суд вважає необхідним  застосувати ч.5 ст.191 ЦПК України, у відповідності з
якою суд має право перенести розгляд справи, надавши подружжю строк для  примирення.

Керуючись ст.ст.10, 209, 210 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для
примирення строком на 6 (шість) місяців.

Розгляд справи перенести і призначити на
19 грудня 2008 року на 9 годину.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 2-1015/08р.                                                                            Копія
судового     засідання
18 червня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді                       РЕГЕША В.О.
при секретарі                                   ФАДЄЄВІЙ О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за позовом Світловодського ЖЕК № 5 до
ОСОБА_1.,ОСОБА_2. про стягнення суми заборгованості,-
позивача та відповідачі двічі не з'явились в судове засідання без поважних
причин, про причини неявки суд не повідомили. Тому у суду є всі підстави
залишити позовну заяву без розгляду.
ст.207 п. 3 ЦПК України, суд,-
Справу
за позовом Світловодського ЖЕК № 5 до ОСОБА_1. таОСОБА_2.  про стягнення суми заборгованості залишити
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів.
Суддя:підпис
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Суддя Світловодського
міськрайонного суду
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа №2-н-280/2008 р.
10 квітня 2008 року                                                             м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши заяву Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю “Світловодськпобут” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за спожиту послугу з централізованого опалення в сумі 2209 грн. 96 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
1.Стянути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
2.Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідент. код. НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі  25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                          підпис
Суддя Світловодського
міськрайонного суду                                                                         В.О. Регеша
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили “____”_________________200____ року
Строк пред'явлення до виконання встановлено ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”.
Судовий наказ виданий “____ ”  _______________________200__р.
Суддя :                                                                             В.О. Регеша