У х в а л а

іменем
україни

13 лютого 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого        Патрюка М.В.,

суддів:                  Пшонки М.П.,                        Костенка А.В.,

Лященко Н.П.,                       Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ)
“Страхова компанія “Цессія”, колективного виробничого підприємства (далі - КВП)
“Дніпровський комбайновий завод”, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою КВП “Дніпровський
комбайновий завод” на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від             2 березня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто із ЗАТ “Страхова компанія “Цессія” на користь
позивача 1 840 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, з КВП “Дніпровський
комбайновий завод” 510 грн. безумовної франшизи, 2 тис. грн. моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2007
року апеляційну скаргу ЗАТ “Страхова компанія “Цессія” задоволено частково.
Рішення суду першої інстанції змінено, зменшено стягнуту із ЗАТ “Страхова
компанія “Цессія” суму на відшкодування матеріальної шкоди до 1 330 грн.,
змінено суму судових витрат, стягнутих із ЗАТ “Страхова компанія “Цессія” до 40
грн., із КВП “Дніпровський комбайновий завод” до 19 грн. 50 коп. на користь
ОСОБА_1. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

12 березня 2007 року КВП “Дніпровський комбайновий завод” подало заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а 2 квітня 2007 року -
апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від         26 квітня 2007 року апеляційну скаргу
залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме апелянтом не
оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн. та не сплачений судовий збір у розмірі 29 грн. 75 коп.

18 травня 2007 року до апеляційного суду надійшли квитанції, згідно з якими
апелянт сплатив судовий збір у розмірі 25 грн. 75 коп. і оплатив витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі       22 грн. 50 коп., тобто вимоги ухвали про
залишення апеляційної скарги без руху не були виконані в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від         24 травня 2007 року апеляційну скаргу
КВП “Дніпровський комбайновий завод” визнано неподаною та повернуто заявнику.

У
касаційній скарзі КВП “Дніпровський комбайновий завод” порушує питання про
скасування ухвали апеляційного суду та вирішення питання по суті, мотивуючи
свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд, постановляючи ухвалу про визнання апеляційної скарги
неподаною, виходив із того, що скаржник у встановлений судом строк не усунув
недоліки апеляційної скарги в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, встановивши, що
апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 295 ЦПК України, постановляє
ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає
строк для виправлення недоліків. Якщо автор скарги у встановлений строк
виправить недоліки, скарга вважається поданою в день первісного її подання до
суду.

У касаційній скарзі КВП “Дніпровський комбайновий завод”  посилається на те, що відповідач усунув
недоліки в повному обсязі у встановлений судом строк.

Відповідачем 27 квітня 2007 року Державному казначейству Бабушкінського
району м. Дніпропетровська платіжним дорученням № 606 перераховано судовий збір
у розмірі 4 грн. 25 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

7 травня 2007 року до канцелярії апеляційного
суду надійшла заява КВП “Дніпровський комбайновий
завод” про залучення до апеляційної
скарги зазначених платіжних доручень, які не були своєчасно додані з вини співробітника
юридичного відділу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від          26 квітня 2007 року про залишення
скарги без руху було направлено на адресу заявника 27 квітня 2007 року, про що
свідчить копія супровідного листа апеляційного суду Дніпропетровської області
вих. № 22ц-4146/18 (а. с. 270).

Відповідач на виконання вимог ухвали суду від 26 квітня 2007 року у
встановлений судом строк подав до канцелярії апеляційного суду оригінали
платіжного доручення № 474 від 16 травня 2007 року про доплату 25 грн.    75 коп. судового збору та платіжного
доручення № 697 від 14 травня 2007 року про доплату 22 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з наведеним у суду не було підстав вважати апеляційну скаргу
неподаною, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що
постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу колективного виробничого підприємства  “Дніпровський комбайновий завод”
задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 травня 2007 року скасувати, а справу направити
до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

М.П. Пшонка   А.В. Костенко  Н.П. Лященко  Ю.В. Прокопчук