Справа №22ц-434/2008
Категорія - цивільна                                            Головуючий
у першій інстанції - Овсієнко Ю.К.
Доповідач - Заболотний В.М.
У Х В А Л А

і м е н е м
У к р а ї н и

14 березня  2008 року
місто  Чернігів

А п е л я ц і й н и й   с у д
Чернігівської  області  в
складі:

головуючого  -
судді  Коренькової З.Д.

суддів
-  Заболотного В.М.,  Острянського В.І.

при  секретарі
-  Куксі М.В.

з участю - представника прокуратури
Чернігівської області Турчина С.О.,

представника
Державного казначейства України Кутузова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1і
ОСОБА_2на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 грудня 2007
року та ухвалу цього ж суду від 14 грудня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до прокуратури Чернігівської області,
Державного казначейства України про визнання дій прокуратури незаконними і
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваним рішенням Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 14.12.2007 року відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до прокуратури Чернігівської області,
Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди.

Оскаржуваною ухвалою цього ж суду від
14.12.2007 року закрито провадження по даній справі в частині заявлених
позивачами вимог про визнання дій прокуратури Чернігівської області
незаконними.

Відмовляючи у задоволенні позову в
частині відшкодування моральної шкоди, суд встановив, що 12.10.2004 року
прокуратурою Чернігівської області була порушена кримінальна справа за фактом
вбивства ОСОБА_5. 28.12.2005 року справа була закрита на підставі п.2 ст.6 КПК
України. 29.12.2005 року постанова про закриття кримінальної справи була
скасована, в зв'язку з неповнотою слідства. 20.03.2006 року після проведення
додаткового слідства справа знову була закрита на підставі п.2 ст.6 КПК
України, в зв'язку з кваліфікацією дій підозрюваного ОСОБА_6 як необхідна
оборона. Постановою Новозаводського райсуду м.Чернігова від 05.06.2006 року
дана постанова була скасована та відновлено досудове слідство.  Після вступу в дію Закону України „Про
внесення змін до ст.112 КПК України” від 19.04.2007 року, 08 серпня 2007 року
справа була передана до слідчого управління УМВС України в Чернігівській
області для подальшого проведення досудового слідства.  Суд першої інстанції прийшов до висновку, що
органами прокуратури не було скоєно незаконних дій відносно позивачів, і
останні жодним чином не довели факт заподіяння ним моральної шкоди.

Закриваючи провадження в частині
визнання дій прокуратури незаконними, суд виходив з того, що позивачі заявляли
вимоги, в яких оскаржували дії суб'єкта владних повноважень.  А тому, відповідно до ст.ст.3, 17 КАС
України, дані вимоги розглядаються в порядку адміністративного
судочинства.  В зв'язку з цим, на
підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закрив провадження в цій частині.

Не погоджуючись з рішенням і ухвалою
суду, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати
зазначені судові рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться
до того, що суд порушив норми процесуального права при постановленні ухвали,
якою закрив провадження в частині визнання дій прокуратури Чернігівської
області незаконними, роз'яснивши, що сторони мають право звернутись з даним
позовом в порядку адміністративного судочинства. Апелянти вважають, що ці
позовні вимоги суд повинен був розглянути в порядку кримінального судочинства.  При цьому, необхідно було витребувати
матеріали кримінальної справи і дати оцінку проведеним слідчим діям.

Відмовляючи у задоволенні вимог про
стягнення моральної шкоди, суд порушив норми матеріального права, адже не
застосував закон, який підлягав застосуванню. Не дослідив суд і докази про
моральні страждання, які були завдані позивачам в результаті незаконних дій
прокуратури Чернігівської області при розслідуванні кримінальної справи по
факту вбивства ОСОБА_5  Вже понад три
роки працівники прокуратури не можуть притягнути до кримінальної
відповідальності осіб, які скоїли вбивство ОСОБА_5, а всіляко їх приховують.
Коли ж встановили, що вбивство скоїв ОСОБА_6, то його дії кваліфікували як
необхідну оборону, а не навмисне вбивство. Після цього, не розкривши злочин,
прокуратура Чернігівської області передала кримінальну справу для проведення
досудового слідства до УМВС в Чернігівській області. Протягом всього цього часу
органи прокуратури не розслідували вбивство, а лише направляли сім'ї загиблого
різного роду відписки.

В запереченнях на апеляційну скаргу
прокуратура Чернігівської області просить залишити без змін рішення
Новозаводського районного суду від 14.12.2007 року, а скаргу - без задоволення,
посилаючись на те, що позивачі не довели факту заподіяння їм моральної шкоди,
не зазначили, з яких міркувань вони виходили, визначаючи розмір такої шкоди.
Ухвалу суду, також просять залишити без змін, оскільки вимоги про визнання дій
прокуратури незаконними належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Державне казначейство України в своїх
запереченнях просить залишити без змін оскаржуване позивачами рішення, вважаючи
його законним і обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи скарги та матеріали
справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі в
частині визнання незаконними дій прокуратури Чернігівської області, суд виходив
з того, що оскарження дій прокуратури як дій суб'єкта владних повноважень
проводиться в порядку адміністративного судочинства, що передбачено п. 7 ст. 3,
п. 1 ч. 1 ст.17 КАС України.  А тому,
відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, вказані позовні вимоги не підлягають
розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв'язку з чим провадження в цій
частині підлягає закриттю.

Проте,  даний
висновок  суду  першої
інстанції  є  помилковим.

Як вбачається з позовних вимог
ОСОБА_1 та інших, в них ставиться питання про визнання протиправними та
незаконними дій прокуратури Чернігівської області при розслідуванні
кримінальної справи за фактом вбивства, тобто порушення органом досудового
слідства норм кримінально-процесуального судочинства, які не належать до сфери
управлінської діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України,
компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи,
що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Таким чином, дії прокуратури, як
органу досудового слідства, можуть бути оскаржені в порядку ст.ст.234, 236 КПК
України.

Відповідно до викладеного, ухвала
суду про закриття провадження в цій частині підлягає зміні, а апеляційна скарга
- частковому задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції
та матеріалами справи, 12.10.2004 року прокуратурою Чернігівської області була
порушена кримінальна справа за фактом вбивства ОСОБА_5. 28.12.2005 року справа
була закрита на підставі п.2 ст.6 КПК України в зв'язку з необхідною обороною.
29.12.2005 року заступником прокурора Чернігівської області постанова про
закриття кримінальної справи була скасована в зв'язку з неповнотою слідства.
20.03.2006 року після проведення додаткового слідства справа знову була закрита
на підставі п.2 ст.6 КПК України, в зв'язку з кваліфікацією дій підозрюваного
ОСОБА_6 як необхідна оборона. Постановою Новозаводського райсуду м.Чернігова
від 05.06.2006 року дана постанова була скасована та відновлено досудове
слідство. 04.07.2006 року кримінальну справу до свого провадження прийняв інший
прокурор, який провів слідчі дії, пов'язані з виконанням вказівок суду. Після
вступу в дію положення Закону України „Про внесення змін до ст. 112 КПК
України” від 19.04.2007 року, 08.08.2007 року справа була передана для
подальшого проведення досудового слідства до слідчого управління УМВС України в
Чернігівській області і на даний час знаходиться в Чернігівському відділенні
КНДІСЕ, в зв'язку з проведенням криміналістичної та балістичної експертиз.

Закон України „Про порядок
відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури і суду” встановлює порядок та підстави
відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури і суду, а також передбачає право громадян на
відшкодування моральної шкоди.  Однак,
позивачі не відносяться до категорії осіб, які мають право на відшкодування шкоди
згідно вищезазначеного Закону.

Таким чином, враховуючи всі докази по
справі, які були надані позивачами в обґрунтування своїх вимог, апеляційний суд
приходить до висновку, що останніми не доведено факту заподіяння ним шкоди
органами прокуратури, в зв'язку з чим моральна шкода стягненню з відповідачів
не підлягає.

За таких обставин, рішення суду
першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм
матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають
підстав для його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307-308, 312-315, 317, 319,
324  ЦПК України,  апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1і ОСОБА_2- задовольнити
частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 14 грудня 2007 року про закриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до прокуратури Чернігівської області
про визнання дій незаконними - змінити.

Вилучити з мотивувальної та
резолютивної частин ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від
14.12.2007 року посилання суду на право позивачів щодо можливості звернення з
вимогами про визнання дій прокуратури Чернігівської області незаконними в
порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити позивачам їх право на
звернення до суду в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Рішення Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 14 грудня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена  в касаційному
порядку  до  Верховного  Суду  України
протягом двох  місяців.

Головуючий:                                        Судді: