overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1162/08
У Х В А Л А

26
травня    2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Веременко Є.Ю.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом    Комунального житлового підприємства  № 6 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3   про
стягнення  суми заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить постановити рішення, яким стягнути    солідарно
з відповідачів  суму боргу  340,18
грн.

До
початку     судового засідання    представник позивача заявила
клопотання  /надала суду письмову заяву/,
в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.   207 ч.1 п.5   ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3    про стягнення  суми заборгованості  -
залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008
року.    Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Репарюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 3-ї особи Кобилецько-Полянської
селищної ради

про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, 3-ї особи Кобилецько - Полянської
селищної ради про визнання заповіту недійсним.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення справи без
розгляду.

У
відповідності зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи,
що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду і це не суперечить
інтересам інших осіб, тому провадження у даній справі слід залишити без
розгляду.

Керуючись
ст.  207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-ї особи Кобилецько-Полянської селищної ради
про визнання заповіту недійсним   -
залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Тулик І.І.
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
23  травня   2008 року
Номер справи 2н-242
Суддя Снятинського районного суду Івано-
Франківської області Боднарук М.В.
розглянувши заяву ЗАТ
КБ “ПриватБанк” про стягнення
боргу в сумі 4 470 грн. 70 коп. за                          кредитним
договором  з  ОСОБА_1,
ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
на користь -   Закритого акціонерного товариства комерційний
коп.(чотири тисячі чотириста сімдесят грн. сімдесят коп.)
з боржника на користь стягувача  25 грн.
50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно -технічне
забезпечення, а всього: 40 грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я :       __________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа № 2-85/08
У Х В А Л А

20
березня 2008 року                                                                      смт
Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В., при
секретарі Пахарчук А.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про оспорювання запису про батьківство,

в с т а н о в и в
:

У вересні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про оспорювання запису про
батьківство, мотивуючи свої вимоги тим, що він знаходився із відповідачкою у
фактичних шлюбних відносинах, та відповідачка ІНФОРМАЦІЯ_1 народила хлопчика. Відповідачка
стверджувала, що він є батьком дитини, а тому він подав заяву про встановлення
батьківства. У грудні 2006 року відповідачка заявила йому, що він не є батьком
дитини, але вона бажає стягувати з нього аліменти. Просив визнати недійсною
запис про його батьківство в актовому запису № НОМЕР_3 від 07.08.2006 року про
народженняОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка призведена відділом РАЦС м.
Петропавловськ-Камчатський та у виданому свідоцтві про його народження серії
НОМЕР_1, а також призведений ним актовий запис НОМЕР_2 від 07.08.2006 року про
встановлення його батьківства відносно народившоїся у ОСОБА_2 дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та видане на підставі вказаного актового запису
свідоцтва про встановлення батьківства серії НОМЕР_4 від 07.08.2006 року.

Позивач
або його представник у судове засідання, призначене на 14 січня 2008 року не з&cent;явилися, про час та місце судового засідання
повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомлено. 21 лютого
2008 року та 20.03.2008 року позивач або його представник повторно у судове
засідання не з&cent;явилися, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомили. Явку позивача у судове засідання визнано судом обов'язковою.

Таким чином,
в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з&cent;явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з&cent;явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про оспорювання запису про батьківство залишити без
розгляду.

Роз&cent;яснити позивачу його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд АР Крим
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 квітня 2008 року                                                                м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік І.С.,

Лященко Н.П.,

Данчука В.Г.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши  в судовому засіданні клопотання головного управління земельних ресурсів у Тернопільській
області про відмову від касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до управління земельних ресурсів у Лановецькому
районі Тернопільської області про поновлення на роботі, стягнення
середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в
и л а:

У квітні 2008 року від головного управління земельних ресурсів у Тернопільській
області на адресу Верховного Суду України надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги у
справі за позовом ОСОБА_1 до управління земельних
ресурсів у Лановецькому районі Тернопільської області про поновлення на роботі,
стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Клопотання підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до
ч. 3 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право
відмовитись від неї до закінчення касаційного провадження.

Ураховуючи те, що касаційне
провадження у справі не закінчено, клопотання підлягає задоволенню, а касаційне
провадження - закриттю.

Керуючись ст. 330 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л
а:

Клопотання головного управління земельних ресурсів у Тернопільській
області задовольнити.

Прийняти відмову головного управління земельних ресурсів у Тернопільській
області від
касаційної скарги на ухвалу судді апеляційного суду Тернопільської області від
4 жовтня 2007 року  у справі за позовом ОСОБА_1 до управління земельних ресурсів у Лановецькому районі Тернопільської області
про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного
прогулу та касаційне
провадження у справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

Н.П. Лященко

М.П. Пшонка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м.Києва від 25 січня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської спілки художників
України, житлово-будівельного кооперативу “Художник - 1”, Національної спілки
художників України, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям та перебудовою
приміщення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 25 січня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2., Київської спілки художників України,
житлово-будівельного кооперативу “Художник - 1”, Національної спілки художників
України, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4., про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям та перебудовою приміщення призначено судову
будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових експертиз.
Попередню оплату експертизи покладено на ОСОБА_1. в інтересах якого
заявлено клопотання. Апеляційне провадження у справі зупинено до отримання
висновків експертів.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
ухвалу апеляційного суду в частині покладення на нього обов'язку по оплаті
судової експертизи, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає
касаційному розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України передбачено, що у
касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали, вказані у пунктах 1, 3, 4,
13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу,
після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала апеляційного суду м.Києва від 25 січня
2008 року в частині  призначення
експертизи не відноситься до ухвал, зазначених вище та не перешкоджає
подальшому провадженню у справі, вона не підлягає оскарженню у касаційному
порядку.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м.Києва від 25 січня 2008 року в частині
покладення обов'язку по попередній оплаті експертизи на ОСОБА_1. в інтересах
якого заявлено клопотання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської
спілки художників України, житлово-будівельного кооперативу “Художник - 1”,
Національної спілки художників України, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям та перебудовою
приміщення відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-198/2008 р.
УХВАЛА

21.02.2008 року Полтавський районний суд Полтавської
області

у складі:          головуючої
судді:      Путрі О.Г.

при
секретарі:            Кузуб С.Є.

розглянувши у судовому засіданні у м. Полтаві справу
за  позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.                                                                                                                                                19.02.2008
року до суду від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без
розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за можливе залишити  заяву без розгляду, оскільки:

У
відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо  заявник подав відповідну заяву.

Керуючись
п.5 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.                                              Роз”яснити
право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки
Крим                    від 20 вересня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 березня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_1до Роздольненської
районної державної адміністрації про зобов'язання вжити заходів по забезпеченню
ОСОБА_1. житлом та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Рішенням Роздольненського
районного суду Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 березня
2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.  ставить питання про скасування ухвалених в
справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги  ОСОБА_1.  не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів
справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають
підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які
передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки
Крим від 20 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 3 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_1до
Роздольненської районної державної адміністрації про зобов'язання вжити заходів
по забезпеченню ОСОБА_1.
житлом та відшкодування моральної шкоди  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                         Л.І.
Григор`єва
У х в а л а

іменем україни

27
травня 2008
року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка В.Й.      Костенка А.В. -

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 5 вересня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 6 грудня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1до садового товариства з обмеженою відповідальністю
"Лукім'я" про стягнення боргу за договорами оренди земельної ділянки,
основних засобів майнового паю, купівлі-продажу обігових засобів майнового паю
та стягнення компенсації і пені за несвоєчасність розрахунку та за зустрічним
позовом про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області
від                       5 вересня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 6
грудня 2007 року, позов задоволено частково, стягнуто з садового товариства з
обмеженою відповідальністю "Лукім'я" на користь ОСОБА_1. 2090 грн. 60 коп. за
користування земельною ділянкою, 417 грн. 20 коп. на погашення боргу за оренду
основних засобів майнового паю, 42 коп. пені за несвоєчасність розрахунків за
оренду майнового паю, 150 грн. на відшкодування витрат на юридичну допомогу,
1002 грн. 34 коп. на відшкодування витрат на проведення почеркознавчої
експертизи. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права,
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від                         5 вересня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від             6 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 18 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток
у сумісній власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із позовом, зазначивши, що згідно
свідоцтва про право власності їм разом із відповідачем належить на праві приватної
спільної власності ціла нежила будівля. Відповідно до договору про визначення часток
у сумісній власності, укладеного 17 серпня 2005 року та посвідченого приватним нотаріусом
частки в будівлі були розподілені між позивачами та відповідачем.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 березня
2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 27 листопада 2006 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд
до того ж суду в іншому складі суддів.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставлять питання про скасування
ухвали суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2до ОСОБА_3про визначення ідеальних часток
у сумісній власності та визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка