overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-0-6908
УХВАЛА

15 липня 2008 року                                                           Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Приміч Г.І.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1до Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся
до суду з вищезазначеною заявою 11.07.2008 року та просив суд
встановити факт належності йому свідоцтва про право
власності на житло  в АДРЕСА_1, яке було
видане 21.08.1996 року органом приватизації Управління ЖКГ виконавчого комітету
Криворізької міської ради на ім`я ОСОБА_1

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення
факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається зі змісту заяви заявник проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не
відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду
Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до п. 4 ч.3, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку,
якщо справа не підсудна цьому суду, про що суд постановлює ухвалу.

Повернення заяви не перешкоджає
повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1до Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа - повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може
бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа №2-24/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10
червня 2008 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- судді Ємчук В.Е.

при
секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Рахів справу за позовом

Тячівського кооперативного
універмагу

до

ТзОВ «ДЮК», ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третя особа Тячівське районне
підприємство технічної інвентаризації

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В :

Тячівський кооперативний
універмаг заклав позов до ТзОВ «ДЮК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Тячівське
районне підприємство технічної інвентаризації про визнання недійсним договору
купівлі-продажу.

Справа
призначалася до розгляду на 11 годин 00 хвилин 20 травня 2008 року, коли жодна
з сторін у суд не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлені
своєчасно, про причини неявки суд повідомлено не було. Вдруге справа
призначалася до розгляду на 13 годин 00 хвилин 10 червня 2008 року, про час та
місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, однак повторно в
суд не з'явилися, позивач про причини неявки суд не повідомив.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи,
що позивач заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, в судове
засідання повторно не з'явився, тому заяву Тячівського кооперативного
універмагу  слід залишити без розгляду.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за
позовом Тячівського кооперативного універмагу до ТзОВ «ДЮК», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про
визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має
право звернутися до суду повторно.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з
цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
В.Е.Ємчук
Справа № 2 - 4565/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева
при секретарі - Бабич В.Д.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства "ЖЕК - 6" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1про
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості по квартирній платі в розмірі 1842 грн 28 коп. та 30 грн у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином. При цьому, представник позивача надіслав заяву про розгляд
справи за його відсутності, в якій також зазначив, що заявлений позов
підтримує, і в разі відсутності відповідача згодний на заочний розгляд справи. Відповідач
про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про
заочний розгляд справи.
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
проживає в АДРЕСА_1 в місті Чернігові, і є споживачем комунальних послуг, які
надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", статей 66 - 68 ЖК України він зобов'язаний
своєчасно сплачувати квартирну плату. Проте, відповідач квартирну плату не сплачує,
внаслідок чого в період з 01.02.2005 року по 01.12.2007 року виникла
заборгованість, яка складає 1842 грн 28 коп., що є підставою її стягнення.
статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, суд
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства "ЖЕК
- 6" Чернігівської міської ради заборгованість в розмірі 1842 грн 28 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн, а всього 1872 грн 28 коп.
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн, який зарахувати до
місцевого бюджету міста Чернігова.
рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за
письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення суду до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Справа №2-897/08
про відкриття провадження у справі
23.01.2008 року  Суддя
Алуштинського міського суду АРК Лантратова А.І.,
розгянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи Алуштинської  філії Севастопольської біржі нерухомості про
визнання договора купівлі - продажу дійсним,
в с т а н о в и л а :
до суду з  позовною заявою до ОСОБА_2, 3-ї особи Алуштинської  філії Севастопольської біржі нерухомості про
визнання договора купівлі-продажу дійсним, в якій зазначає
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120  ЦПК України. Підстав для залишення  заяви
без руху не встановлено.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи
Алуштинської  філії Севастопольської
біржі нерухомості про визнання договора купівлі - продажу
Призначити попереднє  судове
засідання на « 14 » лютого 2008 року
на  11 годину  00 хв. в приміщенні Алуштинського  міського суду
вул.Леніна, 23, зал. 11) і викликати сторони та інші особи, які беруть участь у
справі.
Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів та  запропонувати  подати
у строк до «14 » лютого 2008
року  письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими  вони
обгрунтовуються в Алуштинський  міський
суд ( зал.№ 11).
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з  ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги
зв'язку з урахуванням договірних санкцій в розмірі  1828 грн. 76
судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-
забезпечення - 15 грн., керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526  ЦК
ст.  96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з   ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1   на користь Закритого
акціонерного товариства
вул.  Лейпцігська, 15, р/р 26008526 в Райффайзен
Банк  Аваль, м.Київ   МФО
санкцій - 1828 грн. 76 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., а
витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а всього 1869
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Справа
№ 2-36
Герцаївський районний суд Чернівецької області
головуючого - судді: Л.П. Болгак
при секретарі:          С.К.Марку
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Герца цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
перебувають у шлюбі зареєстрованому у Хряцківській сільскій раді,
Герцаївського  району, Чернівецької
області  23.02.2001 року, актовий запис №
спільного подружнього життя мають
неповнолітнього сина.
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем
посилаючись на те, що не зійшлись характерами із - за чого між ними постійно
виникають сварки та скандали, що негативно впливає на ії здоров»я та виховання
В судовому
засіданні позивачка відмовилась від позовних вимог пояснюючи, що вона з
відповідачем помирилася. Просить провадженння у справі закрити у зв'язку з
Суд вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне справу  в зв”язку із відмовою від позову та
примиренням сторін провадженням закрити.
викладеного, керуючись п.3  ст. 205 ЦПК
України, суд ,-
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням  закрити у зв'язку з примиренням сторін.
оскаржено в апеляційний суд Чернівецької області через Герцаївський районний
суд. Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів
після поданя заяви про апеляційне оскарження .
Суддя:
Справа № 2-1303/2008
про відкриття провадження у справі
червня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, -
Позивачка звернулась до суду 20 червня 2008 року з позовом до
відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину,
посилаючись на те, що вона перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, який
було розірвано 25 січня 2002 року. Від шлюбу вони мають двох дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких являється і зареєстрований
відповідач по справі. Діти постійно мешкають з позивачкою. Угоду про
добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач хронічними
захворюваннями не страждає, працездатний, інших аліментних зобов'язань не має.
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з ОСОБА_2
аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі 1/6  частини усіх видів його доходів, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з
дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК  України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Призначити попереднє судове засідання на 04 липня 2008 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-218
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
червня  2008 року Чорнухинський районний
суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                                                 Шейко П.П.

при секретарі                                                                                       Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги ОСОБА_1вказала, що з відповідачем знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 1987 року.

Від
шлюбу мають трьох дітей: дочок: ОСОБА_3, 1988 року народження і ОСОБА_4, 1992
року народження, та сина ОСОБА_5, 1999 року народження, які знаходяться на її
утриманні.

Спільне
життя з відповідачем не склалося. В останні два роки між ними постійно
виникають сварки, внаслідок того, що кожний має свої погляди на сімейне життя
та ведення спільного господарства. У зв'язку з цим в квітні цього року
припинила з відповідачем шлюбні стосунки і перестала вести спільне
господарство. Ця причина привела до того, щоб припинити шлюбні відносини.

Просила
задовольнити її позовні вимоги.

В
судовому засіданні ОСОБА_1підтримала свій позов.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав і дав згоду на розірвання шлюбу.

Позов
підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше  спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215  ЦПК України,
ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
зареєстрований в Поставмуківській сільській раді Чорнухинського району
Полтавської області, 06 жовтня 1987 року, запис акту № 22, розірвати.

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 держмито в сумі 17
гривень.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Дочку
ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5залишити
проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1133/2008 р
У Х В А Л А

про відкриття
провадження по цивільній справі

02
червня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на то, що згідно
відкритого особистого рахунку № 4070059 на підставі договору про користування
електричною енергією, побутовий абонент ОСОБА_1. та члени її родини
використовували електроенергію для власних побутових потреб за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідачі умови договору по оплаті електроенергії не виконали, тому
станом на 26.05.2008 року  складає 69,56
грн.

На
підстави вищевикладеного, Акціонерна компанія «Харківобленерго» просить
стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість
за використану електроенергію в сумі 69,56 грн., витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., а також
витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л
и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на
12 червня 2008 року на 12 год. 50 хв. в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 12 червня 2008 року подати свої письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Направити відповідачу копію ухвали.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-847/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Мороз В.П.
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства по
вул. Володарського 5 про стягнення  суми
відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 533, 543 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., які проживають за
акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню
за спожитий природний газ у
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., які проживають за
акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
15 грн., а всього стягнути 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа
№ 2-767/ 08
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 159,09 грн.,-
Відповідач  є  споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач,особистий рахунокНОМЕР_1.
22.03.2008 року представниками енергопостачальника у
відповідача ОСОБА_1.,мешкаючего поАДРЕСА_1 було встановлено безоблікове
споживання електроенергії ,про що був складений акт № 022233, згідно якого
розмір збитків для позивача склав 159,09 грн.. У добровільному порядку
відповідач не сплачує заборгованість,у зв*язку з чим позивач і просить суд
стягнути її на його користь.
В судовому засідання представник позивача Арих О.Л.
підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з*являється, хоча повідомлявся
про нього  належним чином і не надав суду
пояснень своєї поведінки.
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року,методики,затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію,порушення правил користування  нею,розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту за № 022233 від  22.03.2008
року у відповідача було встановлено безоблікове спожи-вання
електроенергії ,чим спричинено позивачу збитків,згідно його розрахунку, на
Так як позивач при звернені з позовом до суду поніс
витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн і 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується
доку-ментально,суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за
необхідне стягнути їх на його користь з відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст.60,82,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України,-
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “ Донецькобленерго”  на
обласному управлінні ТОВ “ Ощадбанк”
ОКПО  00131179 МФО 335106
заборгованість у сумі 159,09 грн. ,а також судові витрати по сплаті судового
збору у сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду справи  на
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відпо-відача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
Суддя: