overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-706 /08
УХВАЛА

31 березня   2008 р.
м .Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі
Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Відкритого акціонерного товариства „Закараптгаз" до

ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за

спожитий
газ.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до
відповідача про стягнення заборгованості за спожитий газ .

Свої вимоги мотивує тим, що
відповідач про справі допустив заборгованість за спожитий газ та станом на день
пред'явлення позову 27 лютого 2008 року допустив заборгованість в сумі 1011
гривен.

Позивач надав суду заяву в якій
просить цивільну справу залишити без розгляду , а стягнути з відповідача
судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення позову ..

Суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення його
позову без розгляду.

Що стосується вимог про стягнення
з відповідача судових витрат та витрат за інформаційно-технічне забезпечення то
дані вимоги підлягають до задоволення, З таких підстав.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати не відшкодовуються , а
витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову , суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених витрат з
відповідача.

А тому в стягненні судових
витрат слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 89,
207 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Закараптгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ

залишити без розгляду

Стягнути з ОСОБА_1 51 гривну
судових витрати та ЗО гривен за інформаційно-технічне забезпечення позову в
користь Тячівської філії Відкритого акціонерного товариства „Закараптгаз"
м. Тячів вул.. Лазівська №48 МФО 312226 код 13593355 р/р 6032 .

Заява про оскарження ухвали суду
може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд. Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного
суду
В.І.Мельник
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду від 4 грудня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 5 лютого 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду від 4
грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області
від 5 лютого 2008 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення додаткових витрат на дитину.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і закрити провадження у справі, посилаючись на порушення
судами норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення
конкретних порушень судами норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових
витрат на дитину за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду від 4 грудня

2007
року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 5 лютого 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         Ю.Л.Сенін
Справа № 2-1233/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при
секретарі
Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 1998 року. Від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину.

Позивач,
посилаючись на те, що вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини та мають
різні погляди на подружнє життя, звернувся в суд з позовом про розірвання
шлюбу.

Відповідачка
проти задоволення позову не заперечила.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Сторони спільно
не проживають з грудня 2007 року, миритись і відновлювати подружні стосунки не
бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання
подружжя і збереження сім'ї неможливе.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 88, 109,
130, 174, 213,  215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований у міському відділі РАЦС м. Сміла
Черкаської області 15 серпня 1998 року, актовий запис № 279.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. на користь держави 17 грн. державного
мита, а ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
Роздільнянський районний суд
Справа № 2- Н -69/2008
С У Д О В И Й     Н А К А З
року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області       Бобровська І.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, що знаходиться
Євген Валерійович, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором № ODXRRX05370196
від 31.03.2007р. у сумі 1803,54 грн. станом на 15.02.2008р. з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Роздільнянським РВ УМВС України в
Одеській області 21.03.2006р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який
зареєстрований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, АДРЕСА_1.
ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі.
1054 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526,530, 553,554,624,1054 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
витрат) заборгованість за кредитом в розмірі 870,00 грн., заборгованість по
оплаті відсотків 619,61 грн., заборгованість по комісії 213,20 грн., пеня
100,73 грн., а всього - 1803,54 грн., а також судові витрати у розмірі 25,50
гривень державного мита та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я                          № 2-951/2008
травня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Кашицької С.А., при секретарі Корольової Т.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу, -
року   сторони    зареєстрували   шлюб
у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоазовського районного
управління юстиції Донецької області, актовий запис  № 7. Від шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
звернулася в суд з позовом, у якому просить шлюб розірвати, зазначивши, що родина
розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Однією родиною
подружжя  не проживають з лютого 2008
Позивачка  у судове
справи була повідомлена належим
Відповідач  у судове
про день та час слухання
справи був повідомлений належим
Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає задоволенню,
оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання,
родина розпалася й основ для її збереження не мається, у строк, який було
надано судом для примирення, сторони не примирились.
Суперечки про розділ майна не
зв'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням
матеріального положення сторін підлягають стягненню з відповідача.
ст.ст. 10, 60, 212 213, 215 ЦПК України і ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.11.2003
року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоазовського районного
управління юстиції Донецької області, актовий запис  № 7 - розірвати.
видачі свідотства про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_2 в
розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.
заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до
Іллічівського райсуду міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений
для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа№2-220/08
УХВАЛА

04 червня
2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого -судді

Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши
у вілдкритому судовому

засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за
позовом Великоновосілківського

управління житлово-комунального господарства(далі УЖКГ)
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1106,30 грн.,-

встановив:

28.01.2001 року позивач звернувся з зазначеними позовними
вимогами до відповідача, який станом на 01.01.2008 р. заборгував  йому за наданні комунальні послуги-1106,30
грн.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду
,але позивач належним чином повідомлений про нього, повторно не з*явився в
судове засідання і від нього  не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з*явився в вудове засідання і не надав заяви
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст .207 ч.1.п.3 і ч.2 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву Великоновосілківського УЖКГ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у розмірі 1106,30 грн.,залишити без розгляду.

Особа ,заяву якої залишено без розгляду,після усунення
умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоново-

сілківський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня її постановлення зая-

ви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.І.Єфименко
УХВАЛА                         Справа № 2-96408р.

попереднього  судового засідання та призначення справи до
розгляду

09.04.2008р.
Алуштинський  міський  суд Автономної  Республіки
Крим   у складі :

головуючого
судді -  Гордєйчик Т.Ф.

при
секретарі           -  Вербицькому І.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Алуштинська
державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Алуштинська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для
прийняття спадщини.

Ухвалою
судді  від 18.03.2008р.
провадження  у зазначеній  справі
відкрито.

До
судового  розгляду спір   між
сторонами   не  врегульований.

Справа   підготовлена  до розгляду
у судовому  засіданні .

В
ході   підготовки   справи
до розгляду  проведені  наступні
дії:

1. Уточнені   позовні  вимоги
позивача.

2. Вирішено питання про склад
осіб, які  беруть участь  у справі.

3. Визначені  факти, які  необхідно
встановити   для вирішення   спору:

які
визнаються  стороною  і які
підлягають  доказуванню.

4. Направлений запит на адресу Алуштинської державної нотаріальної
контори про надання копії спадкової справи за № 91 за 2002рік до майна померлої
27.01.2001року  Коршунової Олени
Георгіївни.

Враховуючи  вищевикладене , керуючись  ст.ст. 130, 156  ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ
:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Алуштинська державна
нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2008р.
о 14-00годині у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду (м. Алушта, вул.
Леніна, 23)

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового  процесу.

Суддя

Алуштинського міського суду                                                                   Т.Ф.Гордєйчик
Справа №  2-1785/2008
24 квітня 2008 року             Київський районний суд м.
Сімферополя у складі
головуючого -судді Чумаченко Р.Д.
при секретарі - Ліфінцової Я.В.
розглянув у відкритому содовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання таким, що втратив право користування житлом,
ОСОБА_1звернулася до суду  із
позовом до ОСОБА_2 про визнання таким що втратив право користування
жилим приміщенням  в АДРЕСА_1. Свої
вимоги  позивач мотивує тим, що  відповідач без поважних причин  не мешкають в спірної квартирі, у зв'язку з
чим втратив право  на жилу площу  в даній квартирі.
В судовому засіданні
представник позивачки позовні вимоги підтримав.
Відповідач  в судове засідання не явився, про дату та
місце слухання справи повідомлений за останнім відомим місцем проживання.
Відповідно до  ст.. 169 ЦПК України
справа  розглянута  у відсутності відповідача по доказах, що є в
справі , шляхом винесення  заочного
рішення.

Вислухав представника позивачки,
свідків, дослідивши  матеріали справи,
суд  приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі в 1989
році одружилися. Від сумісного життя мають дитину - ОСОБА_3, 1990 року
народження.  В 1997 році сімейно-шлюбні
відношення між ОСОБА_1. та ОСОБА_4 були припинені, у зв'язку з тим, що
відповідач створив іншу сім'ю. Після розпаду сім'ї сторони по справі домовилися
про те, що позивачка не буде звертатися до суду із заявою про стягнення
аліментів з відповідача на утримання дитини, а останній не буде претендувати на
спірну квартиру, яку вони придбали в 1996 році.

Згідно до свідоцтва про розірвання
шлюбу від 10 жовтня 2001 року, актовий запис № 517, шлюб між  ОСОБА_1. та ОСОБА_4  був розірваний. З слів позивачки з цього часу
відповідач ні яких відносин з нею, або їх дитиною не підтримує, де він на
сьогодні мешкає їй не відомо. З моменту залишення квартири  не робив ні яких  спроб для вселення  в неї.
Вибув  з неї добровільно. Це також
підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

У відповідності до ст. 71 ЖК
України , право на жилу  площу в
квартирі  зберігається у випадки
відсутності  наймача або  членів його сім'ї  протягом
6 місяців. Відповідач з  1998 року
без поважних причин не мешкають  в
спірному приміщені, у зв'язку з чим, втратив право  на жилу площу
в спірному приміщенні.

На підставі
ст.71-72
ЖК Украины, керуючись ст.. ст..
213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2таким, що втратив
право користування  жилим  приміщенням
в АДРЕСА_1

Зняти ОСОБА_2з реєстрації за вказаної
адреси.

Заява про перегляд заочного рішення
може  бути подана через Київський
районний суд м. Сімферополя  протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                        Р.Д.
Чумаченко
Справа № 2-186/08
У Х В А Л А

про  повернення
позовної  заяви

27 травня 2008
року
смт. Любешів

Суддя  Любешівського   районного
суду  Волинської  області
Гапончук В.В.,

розглянувши  позовну
заяву Любешівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
48 гривень 73 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

Любешівський
районний центр зайнятості  звернувся  в
Любешівський  районний суд з  позовною
заявою  до  ОСОБА_1, в якій вказує, що відповідач
зареєструвалась в Любешівському РЦЗ в пошуках роботи та  їй було надано статус безробітного і
призначено допомогу по безробіттю. 03.09.2007 року вона була знята з обліку у
зв”язку з працевлаштуванням. В ході розслідування страхового випадку було
встановлено, що ОСОБА_1 працювала в ВКП
„Любешівсервіс” з 11.07.2007 року по 01.09.2007 року. Під час роботи в
ВКП „Любешівсервіс”  ОСОБА_1 перебувала
на обліку в центрі зайнятості та отримувала допомогу по безробіттю та
зобов”язана була повідомити ценр зайнятості, що працює в ВКП  „Любешівсервіс”, оскільки це впливає на умови
виплати їй допомоги по безробіттю.  В
вз”язку з вказаним Любешівським районним центром зайнятості було прийнято
рішення про повернення допомоги по безробіттю, яка була незаконно отримана
ОСОБА_1.  На момент пред”явлення позову
вказана заборгованість відповідачем не сплачена.  В зв”язку з вказаним просили стягнути з
ОСОБА_1 48 грн. 73 коп.

До відкриття
провадження у даній справі позивачем - Любешівським центром зайнятості в
Любешівський районний суд було подано заяву про повернення позовної заяви без
розгляду, оскільки ОСОБА_1 повністю сплатила свою заборгованість перед Фондом
загальнообов”язкового державного страхування України на випадок безробіття.

Відповідно
до  п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява
повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову.

В зв”язку з
вказаним, суд вважає за необхідне
повернути позовну заяву без розгляду у цивільній справі за позовом
Любешівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 48 гривень
73 копійок

Керуючись п.1 ч.3  ст. 121
ЦПК  України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  Любешівського районного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 48 гривень 73 копійок повернути позивачу.

Ухвала  може
бути  оскаржена  до
Апеляційного  суду  Волинської
області  через  Любешівський
районний  суд  шляхом
подачі  в  п”ятиденний
строк  з  дня
проголошення  ухвали  заяви
про  апеляційне  оскарження
і  поданням  після
цього  протягом  десяти
днів  апеляційної  скарги
або  в  порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК  України.

СУДДЯ:  /підпис/
В.В. Гапончук

З
оригіналом вірно.

СУДДЯ  ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
В.В. ГАПОНЧУК
24 квітня 2008 року                                                                                                           м. Київ
Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 лютого 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
Рішенням
Бердянського міськрайонного суду від 29 жовтня 2007року позов задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 21 лютого 2008 року рішення
міськрайонного суду скасовано. Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3. до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без розгляду. Роз'яснено
заявнику, що він має право на повторне звернення до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить змінити мотивувальну частину ухвали апеляційного
суду Запорізької області від 21 лютого 2008 року.

Однак,
у відкритті касаційного провадження  у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваного судового рішення
також не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а
л и в:

У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 21 лютого 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                      Я.М. Романюк