overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
16.05.2008 року                                                     Михайлівський районний суд Запорізької
головуючої судді, - Міняйло Н.С.,
при секретарі, -       Рикун І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздольської сільської
ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
ОСОБА_1., звернувся до суду з
позовом до Роздольської сільської ради про визнання права власності на нерухоме
майно за набувальною давністю.
У судове засідання позивач надав
заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що спір вирішено, і
просить відмову від позову прийняти, та закрити провадження по справі.
У відповідності до вимог ч.2 ст.
174, ч.3  ст. 206 ЦПК України, позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено.
Керуючись вимогами п. 3 ч. 1 ст. 205
Провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Роздольської сільської ради про визнання права власності на
нерухоме майно за набувальною давністю, - закрити, у зв'язку з відмовою
позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду в Запорізькій області через
Михайлівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК.

Суддя                                                                                   Н.С.
Міняйло
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2008 р.                                                                 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. вивчивши матеріали цивільної справі № 2 - 315
08 , що надійшла до суду 08.05.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження Тальнівського районного суду надійшла
цивільна справа за позовом Прокуратури Тальнівського району в інтересах
Тальнівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно -
процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-31508
за  позовом Прокуратури Тальнівського району в інтересах Тальнівського комунального
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
на  02 червня 2008 року на 14 год
30 хв.

Відповідач має право подати до суду письмове
заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної
частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим
посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі
- копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Черкаської області через Тальнівський
районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 квітня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.
розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

КП "Смілакомунтеплоенерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення 2644 грн. 17 коп. боргу за послуги з теплопостачання і 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" позивач звільнений від сплати судового збору на суму 51 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання і призначити попереднє судове засідання 16 травня 2008 року об
11 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а
відповідачці ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачці до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-488
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 травня  2008 року                                                                                  Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.

при секретарі Бартош О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне (попередній розгляд) цивільну справу за позовом ОСОБА_1
про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини, -

в с т а
н о в и в :

Позивачка просить суд постановити рішення про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначає, що
пропустила зазначений строк з поважних причин. Просить задоволити позов.

Позивачка підтримала позов, пояснила про обставини, описані
вище.

Матеріали
справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не
суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших
осіб. Виходячи з положень ч.3 ст. 1272 ЦК України, позов підлягає до
задоволення.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 130, 174, 212-215, 217, 218 ЦПК України; ч.3 ст. 1272 ЦК
України,  суд, -

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

ОСОБА_1
- визначити додатковий строк терміном в один місяць з часу набрання рішенням
законної сили для подання заяви про прийняття спадщини до відповідної
нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_2(померлаІНФОРМАЦІЯ_1).

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не буде
оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.О.КРАСОВСЬКИЙ
Справа № 2 - 176 / 08 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 березня 2008
року
Лебединський районний

суд Сумської області

у складі: головуючого судді -
Чхайло О.В.

при секретарі - Грушко Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Лебедині позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги
тим, що 25.10.1975 року в Лебединському міському відділі ЗАГС Сумської області
вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 281. В даний час між сторонами  склались неприязні стосунки в зв'язку з
несхожістю характерів. Тому позивач просив шлюб між ним та відповідачкою
розірвати.

В судове
засідання сторони повторно не з'явилися, причину неявки не повідомили хоча про
дату, час та місце розгляду справи були своєчасно, відповідним чином сповіщені.

Згідно
вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання  без поважних причин або
повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Тому суд
вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України;

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
О.В. Чхайло.
УХВАЛА                         Справа № 2-69808р.

попереднього  судового засідання та призначення справи до
розгляду

09.04.2008р.
Алуштинський  міський  суд Автономної  Республіки
Крим   у складі :

головуючого
судді -  Гордєйчик Т.Ф.

при
секретарі           -  Вербицькому І.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до АП „Кримтеплокомунєнерго” про
розірвання договору „про надання послуг по теплопостачанню та гарячого
водопостачання” , -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом до АП „Кримтеплокомунєнерго” про
розірвання договору „про надання послуг по теплопостачанню та гарячого
водопостачання”.

Ухвалою
судді  від 18.02.2008р.
провадження  у зазначеній  справі
відкрито.

До
судового  розгляду спір   між
сторонами   не  врегульований.

Справа   підготовлена  до розгляду
у судовому  засіданні .

В
ході   підготовки   справи
до розгляду  проведені  наступні
дії:

1. Уточнені   позовні  вимоги
позивача.

2. Вирішено питання про склад
осіб, які  беруть участь  у справі.

3. Визначені  факти, які  необхідно
встановити   для вирішення   спору:

які
визнаються  стороною  і які
підлягають  доказуванню.

Враховуючи  вищевикладене , керуючись  ст.ст. 130, 156  ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ
:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до АП „Кримтеплокомунєнерго” про розірвання договору
„про надання послуг по теплопостачанню та гарячого водопостачання” призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2008р. о
14-00годині у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду (м. Алушта, вул.
Леніна, 23)

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового  процесу.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф.Гордєйчик
Справа №
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О   З А С І Д А Н Н Я

13 травня 2008
року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Краська В.Й.,

за участі секретаря
Нашори І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ВАТ
„Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неоплату послуг
електрозв'язку,

В С Т А Н О
В И В :

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
за неоплату послуг електрозв'язку.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог і просить справу
закрити у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідач
не заперечує щодо задоволення клопотання.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази по справі, вважає, що відмова від
позову не суперечить діючому законодавству та інтересам сторін.

Суд відмову
від позову приймає.

Керуючись ч.4 ст.130,
ч.3 ст.174, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В :

Прийняти відмову ВАТ „Укртелеком”
від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неоплату послуг
електрозв'язку, а справу провадженням закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа  №
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
в складі: головуючого-судді        Мурашко М.І.
секретарі        Горбік Т.А.
з участю позивачки    ОСОБА_1.
розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу
ОСОБА_1до ОСОБА_2про  розірвання шлюбу, -
зареєстрували  шлюб 11  жовня 1987
року в  Росошанській   сраді Теплицького району , Вінницької
області   , актовий запис № 27 .   Від
сумісного  життя  мають двох
неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, 1992
року народження та доньку
ОСОБА_4,  1999 р.н.  .
Позивачка   звернулася
до  суду з  позовом
про  розірвання шлюбу, мотивуючи
свої  вимоги тим, що з причин психологічної
несумісності  характерів в сім»ї часто
відбуваються сварки та непорозуміння.
В судовому
засіданні  позивачка  просила залишити   справу
без розгляду,  так як  вони
з  відповідачем  примирилися, про що надала відповідну
до суду не з»явився,  про день та
час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.
справи, вислухавши
позивачку   ,  суд вважає, що є всі
підстави для залишення позовної заяви
без розгляду, оскільки  сторони примирилися  і
позивачка  надала  заяву
про залишення позову без розгляду.
ст. 207 ЦПК України -
Цивільну  справу  за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу -  залишити  без   розгляду.
Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного  суду
Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення  строку
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було.

СУДДЯ:
Мурашко М.І.
Справа №2-133/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2008
року                                                                    Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого судді                                     Безрученко А.М.

При
секретарі                                                                       Андрущак
Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28.08.1994 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Подружнє
життя у сторін не склалось, основна причина розладу в сім'ї - сторони не можуть
знайти між собою спільної мови, в сім'ї не має злагоди, взаєморозуміння. На
цьому грунті між ними часто виникають сварки, суперечки, які унеможливлюють
спільне проживання.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на
розірвання шлюбу згоден.

Оцінивши
зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити, так як сторони не виявляють один до одного поваги, не підтримують
подружні стосунки, сім'я  фактично
розпалась і подальше її збереження не можливе.

Керуючись
ст. ст. 110;112; Сімейного кодексу України,

ст. ст. 60;213;214;215;218;294; ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 28.08.1994 року між ОСОБА_2та ОСОБА_1в Криковецькій сільській
раді Немирівського району Вінницької області, актовий запис  № 11 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_117 гривень судових
витрат в дохід держави.  ОСОБА_2 від
сплати судових витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА                      справа № 2-506-08

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2008 року Любашівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Любашівка  цивільну
справу за позовом прокурора Любашівського району Одеської області в інтересах
ОСОБА_1до ф/г «Мечта» про визнання угоди недісною та повернення земельної
ділянки з незаконного користування, -

Встановив:

В судовому засіданні
сторони досягли мирової угоди, яку просять затвердити.

Суд вважає, що
мирова угода не протирічить закону та не порушує законних інтересів сторін, і
тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205-206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду сторін, згідно якої ОСОБА_1відмовляється від
позовних вимог та відкликає свою позовну заяву до ф/г «Мечта», а відповідно ф/г
«Мечта» в особі його представника Стоцької Оксани Олексіївни зобов»язується
провести оплату за орендовану землю за 2007-2008 роки (по липень 2008 року),
виорати город, віддати його належну земельну ділянку відповідно до державного
акту після збору врожаю в 2008 році.

Подальше провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської
області протягом п»яти днів з моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у деситяденний
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя /підпис/

Ухвала вступає в законну силу
23.04.2008 року.

Оригінал ухвали знаходиться в
матеріалах справи в архіві

суду.

Копія вірна.Суддя:
Справа №1193/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 березня
2008 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Волинець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської
сільради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Миколаївської сільради про
надання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько - ОСОБА_2. Після його
смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння за адресою АДРЕСА_1. Батько
помер перебуваючи на заробітках.

У актовому записі про її
народження записано батьком ОСОБА_2. У свідоцтві про смерть, складеному
виконавчим комітетом Іларіонівської селищної ради Синельниківського району
Дніпропетровської області 30.03.2005 року, актовий запис НОМЕР_1, зазначено, що померлий по батькові - ОСОБА_3

Оскільки у шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини у неї були
відсутні документи, підтверджуючи факт того, що помер  ОСОБА_2, тобто вона не знала, що помер
саме її батько ОСОБА_2, вона не подала у
нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини у встановлений строк, а тому
позивачка просить суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Миколаївська
сільрада та ІНФОРМАЦІЯ_2 надали судові листи з проханням про розгляд справи у
відсутність своїх представників.

Суд,
вислухавши у судовому засіданні пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи , прийшов до наступного.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько
позивачки - ОСОБА_2. Постановою Дніпропетровського райсуду від 21 травня
2007 року було зобов'язано відділ РАЦС
Синельниківського райуправління юстиції Дніпропетровської області внести зміни
у актовий запис про смерть ОСОБА_3 НОМЕР_1 від 30 березня 2005 року, складений
виконавчим комітетом Іларіонівської селищної ради Синельниківського району
Дніпропетровської області, вказавши, що помер ОСОБА_2.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.

Оскільки у шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини у позивачки
були відсутні документи, підтверджуючи факт того, що помер ОСОБА_2, вона не подала у нотаріальну контору заяву
про прийняття спадщини у встановлений строк, а тому суд вважає за необхідне
задовольнити вимоги позивачки.

Керуючись
ст.ст.10,27,31,57,88,215,223 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року терміном на 1 місяць з
моменту набрання рішенням суду законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
10 днів з дня  проголошення рішення,
а  апеляційну скаргу  на рішення суду може бути подано протягом 20
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :                                 Озерянська
Ж.М.
копія          справа № 2-3096/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08.05.2008 р.

Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

-           головуючого судді Завгороднього Є.В.

-           секретаря                Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства “ Кіровоградтепло “ товариства з обмеженою
відповідальністю “ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії “ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з
відповідачів солідарно 2708 грн. 71 коп. заборгованості за використану теплову
енергію.

Представник позивача до початку судового засідання подав заяву про розгляд
справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не
повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені були належним чином.
Суд визнав їх неявку неповажною і розглянув позов на підставі  ст. 224 ЦПК України визнавши за можливе
постановити заочне рішення суду.

Судом з”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини :

·
Відповідачі
зареєстровані  в АДРЕСА_1, що в м.
Кіровограді та є споживачами наданих послуг, тобто між сторонами по справі
утворились договірні правовідносини .

·
В  порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року
, ст.ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі відмовилися в односторонньому порядку
від  взятих на себе договірних
зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок
чого утворилась заборгованість за період з жовтня 2005 року по лютий 2008 року
в сумі
2708  грн 71 коп. (а.с. 4).

·
З відповідачів
підлягає стягненню солідарно сума заборгованості, судові витрати, понесені
позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн 00 коп, оскільки первісний
кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01
листопада 2004 року .

На підставі  ст. 162 ЦК України в
ред. 1963 року, ст.ст. 526, 530 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 88, 213,
215, 224  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно  зОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії»  2708
грн. 71 коп заборгованості за надані послуги та 81 грн 00 коп судових витрат.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та
апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Нез»явившимися відповідачами заочне рішення суду може бути переглянуто
протягом 10 днів, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                              підпис                                Є.В. Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського  районного суду

м. Кіровограда
Є.В Завгородній