Справа № 2-54 / 2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 травня 2008 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого  -
Драного В.В.

при секретарі - Фроловій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1до Товариства автолюбителів «Дружба» по стягнення коштів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до
Товариства автолюбителів «Дружба» про стягнення коштів, посилаючись на
ті обставини, що 03.01.1998 року між ним та кооперативом автолюбителів «Дружба»
було укладено договір оренди приміщення майстерні, за яким йому було передано у
користування приміщення боксів під майстерню, про що складено акт прийому -
передачі від 05.01.1998 року.  До вказаного
договору оренди 15.05.2001 року між ним та відповідачем було укладено додаткову
угоду, відповідно до якої орендатор (позивач) передає, а орендодавець
(відповідач) приймає у безвідсоткове користування грошові кошти в розмірі 30
000 грн. строком до 31.12.2005 року та бере
на себе зобов'язання повернути вказану суму коштів не пізніше 31.12.2005
р. Пунктом 2.3. додаткової угоди передбачено, що у разі невиконання
орендодавцем зобов'язання по поверненню грошових коштів дана сума  буде зарахована орендодавцем з 10.01.2006
року в рахунок оплати при викупі приміщення майстерень. На виконання додаткової
угоди позивачем було сплачено до каси кооперативу автолюбителів «Дружба» 30 000
грн. В 2003 році до статуту кооперативу автолюбителів «Дружба» було внесено зміни
та було змінено назву організації на «Товариство автолюбителів «Дружба». У
визначений строк, а саме 31.12.2005 р. гроші відповідач не повернув,  також не вирішив питання щодо передачі
позивачу у власність приміщень майстерень, у зв'язку з чим позивач просить суд
стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 30000 грн.

В судовому засіданні позивач
заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив суду, що на
території кооперативу автолюбителів «дружба» знаходились ні ким не займані
приміщення боксів, тому він за домовленістю з головою правління кооперативу
ОСОБА_2,  в 1998 році уклали договір
оренди цих приміщень  за яким він кожного
місяця вносив гроші до каси кооперативу про що йому видавались квитанції. В
травні 2001 року ОСОБА_2, попросив позичити гроші в сумі 30000 грн., на
розвиток кооперативу, на що він погодився та
при передачі грошей було укладено письмову додаткову угоду до договору
оренди яка була підписана ОСОБА_2, скріплена печаткою а також підписана ним в
присутності свідків ,крім того йому було видано касиром квитанцію про сплату
ним 30000 грн.

Договір позики було укладено на 5 років. В 2001році голова правління
кооперативу ОСОБА_2. загинув, а після перебігу
п'ятирічного терміну він звернувся до голови правління ОСОБА_3, з вимогою
про повернення боргу однак у повернені позики
йому було відмовлено.

Представник відповідача в судовому
засідання позовні вимоги не визнав та пояснив, що додаткова угода на яку
посилається позивач від 15.05.2001 року укладена між позивачем та колишнім головою
кооперативу автолюбителів «Дружба» ОСОБА_2 не могла бути підписана останнім,
оскільки в травні 2001 року він загинув. Сума в 30000 грн. вказана у додатковій
угоді не зазначена в прибуткових документах, роботи по благоустрою товариства
не проводились. А також зазначив, що на час укладення договору оренди, а саме
03.01.1998 р. кооперативу вже не існувало, оскільки відповідно до Свідоцтва про
державну реєстрацію об'єднання громадян від 24.11.1993 року № 0064-ГО2,
об'єднання мало назву «Товариство автолюбителів «Дружба». Вважає, що ОСОБА_2 не
ставив підпис на додатковій угоді та касовий ордер позивачу не видавався.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що в травні 2001 року позивач попросив його
бути присутнім під час передачі ним кооперативу автолюбителів «Дружба» коштів
на розвиток кооперативу. Вони зайшли до голови правління та позивач віддав
гроші, ОСОБА_2 їх перерахував та вони підписали два примірники додаткової
угоди, які завчасно були надруковані. Було поставлено печатку та виписаний
витратний ордер один з яких лишився у позивача, а інший у голови правління. Під
час укладення додаткової угоди та передачі коштів був присутній ще один член
правління.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що в травні 2001 року голова правління
кооперативу автолюбителів «Дружба» попросив його, як члена кооперативу, бути
присутнім під час передачі коштів на розвиток кооперативу. ОСОБА_2 та позивач
уклали додаткову угоду, підписали її, поставили печатку та передали кошти. А
також додав, що не пам'ятає в якому році було змінено назву кооперативу. Однак
зазначив, що в його членському квитку стояла печатка кооперативу.

Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.01.1998
року між ОСОБА_1 та кооперативом автолюбителів «Дружба» було укладено договір
оренди приміщення майстерні (а. с. 7-8). За яким позивачу передано у
користування приміщення боксів під майстерню, про що складено акт прийому -
передачі від 05.01.1998 року (а. с. 9). З боку позивача виконані всі умови
договору щодо сплати орендної плати, що підтверджується копіями квитанцій (а.
с. 12-12). До вказаного договору оренди 15.05.2001 року між позивачем та
відповідачем було укладено додаткову угоду, відповідно до якої орендатор
(позивач) передає, а орендодавець (відповідач) приймає у безвідсоткове
користування грошові кошти в розмірі 30 000 грн. строком до 31.12.2005 року та
бере  на себе зобов'язання повернути
вказану суму коштів не пізніше 31.12.2005 р. п 2.3. передбачено, що  у разі невиконання орендодавцем зобов'язання
по поверненню грошових коштів дана сума
буде зарахована орендодавцем з 10.01.2006 року в рахунок оплати при
викупі приміщення майстерень.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що між сторонами
виникли зобов'язання за договором позики.

Спірні правовідносини сторін регулюються
ст. 1046 ЦК України згідно якої за договором позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні (позичальникові ) гроші або інші речі,
визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж якості

Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей  або інших
речей, визначених родовими ознаками .

Згідно ст. 1047 ЦК України договір
позики укладається у письмовій формі.

На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання
йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

На виконання додаткової угоди позивачем було сплачено до каси
кооперативу автолюбителів «Дружба» 30 000 грн., що підтверджується квитанцією
(а. с.10). У визначений строк, а саме 31.12.2005 р. гроші позивачу не
повернено.

В ході судового розгляду у зв'язку з заявленим клопотанням представників
відповідачів було призначено судово - почеркознавчу експертизу, згідно висновку
експерта  провести порівняльне
дослідження підпису від імені ОСОБА_2 не має можливості оскільки відсутні
зразки підпису ОСОБА_2 виконані у першому півріччі 2001 року.

26.03.2008р., представником відповідача було надано суду висновок експерта
№83 від 21.03.2008 року згідно якого експерт відділу криміналістичних експертиз
НДЕКЦ при УМВС в Кіровоградській обл.., ОСОБА_6, посилаючись на зразки
досліджених матеріалів прийшов до висновку, що підпис  на квитанції приходного касового ордеру та на
додатковій угоді виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Суд дає критичну оцінку висновку експерта №83 від 21.03.2008 року, оскільки
даний висновок ґрунтується на досліджених матеріалах яких суд не оглядав, не
зазначено  ілюстрації документу на якому
зображено вільний зразок підпису (а. с. 175), експертне дослідження проведено
на підставі постанови
ст. дізнавача Кіровського РВ УМВС в області по зверненню голови
правління ОСОБА_3, від 31.08.2006 року, експерт не попереджався судом про
кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

При таких обставинах суд відхиляє наданий представником відповідача
висновок експерта №83 від 21.03.2008 р., як такий ,що одержаний з порушенням
порядку , встановленого законом . При цьому суд бере до уваги висновки експерта
КВ ОНДІСЄ ОСОБА_7від 11.01.2008 р., згідно яких не є можливим дати відповідь
шляхом дослідження , на запитання відповідності підписів ОСОБА_2, в додатковій
угоді та касовому ордері.

В ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження посилання
представника відповідача на ті обставини, що на момент укладання договору оренди
приміщення та додаткової угоди позивачем, кооперативу автолюбителів «Дружба» не
було, оскільки з 24.11.1993 року існувало Товариство автолюбителів «Дружба».
Таке посилання представника відповідача спростовується дослідженими судом  матеріалами справи (а.с.133 -136) де
встановлено .що бухгалтерська звітність скріплювалась печаткою Кооперативу
автолюбителів «Дружба» до періоду 2005 року. На даний час Товариство
автолюбителів «Дружба» є правонаступником Кооперативу автолюбителів «Дружба».
Крім того, судом встановлено , що голова кооперативу автолюбителів « Дружба»
ОСОБА_2, загинув 18.05.2001 року,  тобто
після укладання додаткової угоди від 15.05.2001 року (а.с.146).

Представником відповідача також не доведено в судовому засіданні факт того,
що ОСОБА_2, не підписував  договір оренди
, додаткову угоду та касовий ордер про отримання відповідачем 30000 грн., від
позивача. При цьому представник відповідача не оспорює факт наявності на
додатковій угоді та касовому ордеру печатки відповідача, а також факт оплати позивачем
орендної плати за квитанціями на яких мається печатка кооперативу автолюбителів
«дружба» та ідентичний підпис в графі касир.

При таких обставинах суд визнає, що відповідач не виконав обов'язків,
встановлених договором позики.

Згідно ст.1049 ч.1ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З урахуванням викладеного, суд вважає
позовні вимоги  ОСОБА_1., обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню  в
повному обсязі .

Керуючись ст. ст. 209;214;215;218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з Товариства автолюбителів «Дружба» на користь ОСОБА_1грошові
кошти у сумі 30000 (тридцять тисяч)грн.

Стягнути з Товариства автолюбителів «Дружба» на користь ОСОБА_1судовий збір
у сумі 300 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи у сумі30 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через Кіровський районний суд м.
Кіровограда.

Суддя (підпис)

Звірено  з
оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Драний В.В.