overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-489/2008 року
У Х В А Л А

12   травня   2008 року          Ічнянський  районний
суд  Чернігівської  області

у складі:

головуючого судді А.М. Негода

при
секретарі   С.М. Бульба

за
участю  прокурора  О.В. Макаренко

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу
за позовом  Виконкому  Монастирищанської  сільської ради  як органу опіки та  піклування
до  ОСОБА_1   про
відібрання  дітей   без позбавлення батьківських  прав,

В С Т А
Н О В И В :

Виконком  Монастирищанської  сільської ради  як орган опіки та  піклування
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1. про відібрання  дітей   без позбавлення батьківських  прав.

В
попереднє  судове засідання
представник  позивача  не
з”явився з  невідомих  причин, хоча про час та місце розгляд  справи
бува повідомлений  своєчасно ат
належним  чином. Про причини неявки не
повідомив.

В
попередньому судовому засіданні
прокурор просив суд провадження по справі закрити,   в зв”язку зі смертю відповідачки ОСОБА_1

Вивчивши матеріали  справи, суд
вважає, що провадження по  справі
слід  закрити, оскільки відповідно
до  оглянутого в попередньому судовому
засіданні  свідоцтва про смерть   серії
НОМЕР_1 (а.с.10) вбачається, що
ОСОБА_1померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
а відповідно до   п. 6ч. 1 ст. 205  ЦПК України “Суд  своєю
ухвалою закриває провадження по
справі   якщо ...померла фізична
особа, яка була  однією  із
сторін  по справі, якщо  спірні правовідносини  не допускають
правонаступництва...”

Враховуючи, що  спірні
правовідносини  не допускають  правонаступництва,  провадження
по справі слід  закрити.

Керуючись    п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,  суд -

У Х В А
Л И В :

Закрити  провадження по  цивільній
справі  за позовом  Виконкому
Монастирищанської  сільської
ради  як органу опіки та  піклування
до  ОСОБА_1   про
відібрання  дітей   без позбавлення батьківських  прав, в
зв”язку зі  смертю   відповідачки ОСОБА_1

Заяву  про апеляційне оскарження  ухвали суду
може бути подано протягом  п”яти
днів  з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на  ухвалу суду  подається протягом десяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя
А.М. Негода
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

23.04.2008 року
Алуштинский міський суд Автономної республіки Крим

у складі головуючої
судді:  Пименової Т.Н.

при секретарі:                       Колесникові М.О.

розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом Комунального автотранспортного підприємства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 26.02.2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на
27.05.2008 року в 10-30 годин, у приміщенні Алуштинського міського суду,
викликати сторони.

Суддя
Т.Н. Пименова
Справа 2-0995/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої:        судді         Кочкової Н.О.

при секретарі:                      Спиридоновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1ДО ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи
своєчасно повідомлені, причини неявки суду не повідомили, клопотання про
відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності - не
направили.

Розглянути справу за відсутності сторін неможливо, тому
позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч.1
ст.. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1
ДО ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області
через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви,
або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Н.О. Кочкова
У х в а л а

іменем україни

19
травня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 28 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 6 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 6
березня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
року                                                                      Номер  справи 2Н-112
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.В.
розглянувши  заяву  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
боргу за газопостачання в сумі 1046 грн. 31 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що
проживають за адресою АДРЕСА_1.
на користь Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”, що знаходиться за адресою:
м.Дунаївці вул.Кам”янецька, 1 Хмельницької області
МФО 315278,   ЄДРПО 21316121
заборгованість по газопостачанню в
сумі 1046 ( одну тисячу сорок шість) грн.31 коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
3.  Стягнути солідарно
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - 15 (п'ятнадцять) грн.
УДК в Дунаєвецькому районі,
Банк одержувача: ГУДКУ в
Хмельницькій області
Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          А.В.Кучерява
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-498/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в
складі: головуючого судді
Слободяник Т.В.

при
секретарі                                                                    Загребельному
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові

справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про  стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В
вересні 2005 року сторони зареєстрували шлюб, під час подружнього життя
народилася 06.03.2006 року дочка.

28.02.2008
року  ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

На виклики в судове засідання  позивачка і відповідач не з'являються, про
причини неявки  не повідомляють.

В такому
випадку ст. 207 п. 3 ЦПК України передбачає залишення  позовної заяви без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити
без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
її  постанови, апеляційну скаргу протягом
10-ти днів після подання  заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копі
вірна:

Суддя:
№ 2 -60/ 2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16.04.2008 р. Гуляйпільський   районний суд  Запорізької  області

У  складі  головуючого :                        Чемолосової  С.П.

При  секретарі :
Імановій  В.В.

Розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні в м.
Гуляйполі    справу  за позовом    ОСОБА_1до  ОСОБА_2про визнання  особи  що втратила  право на  користування житловим  приміщенням -,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулась до  суду   з позовом  про  визнання відповідача   таким , що  втратив право   на    користування    житловим приміщенням    в  зв`зку з  тим  , що    сторони спільно  проживали   з 16.11.1999 року .Потім  спільне проживання  було   припинене.Але  відповідач з   місця   реєстрації, тобто з АДРЕСА_1не  знявся,що створює  перешкоді  в користуванні  позивачкою своїм   жилим  приміщенням , а  саме  позивачка несе  додаткові  витрати на   оплату  комунальних послуг, а   також  не може  розпоряджатися  своїм правом  власності.Так  як наявність  реєстрації  відповідача за  вказаною   адресою створює  перешкоди  позивачці в реалізаціі   її   права власності , а   тому  позивачка прохає  суд  визнати відповідача   ОСОБА_2таким , що  втратив  право користування   жилим  приміщенням - АДРЕСА_1з  обов`язковою  зміною реєстрації  за місцем  проживання.

В  судовому засіданні  позивачка  підтримала свої  заявлені  позовні вимоги, прохає  суд   їх задовольнити.

Відповідач  в судове  засідання  не   з`явився  повторно, про час  та місце  розгляду  справи повідомлений   був   належним чином. Справа   розглянута  в його  відсутність.

Суд, вислухавши    позивачку, свідка
ОСОБА_3   приходить  до слідуючого:  в  судовому засіданні   було   встановлено , що позивачка  є власником
АДРЕСА_1.Відповідач   по  вказаній адресі  не   проживає з  1999   року.

Наявність   прописки відповідача  за місцем  проживання  позивачки створює   перешкоди в  реалізації  права власності   позивачки.Так як  відповідач не  проживає  по вказаному  місцю реєстрації з  1999 року ,  його  необхідно визнати   таким , що  втратив право   користування   жилим приміщенням - АДРЕСА_1з  обов`язковою  зміною реєстрації  за  місцем проживання.

Згідно зі ст. 71,72  ЖК України  позовні вимоги  позивачки  необхідно задовольнити.

Керуючись  ст. 10,60,212-215 ЦПК   України, ст.71,72 ЖК  України,суд-

В И Р І Ш И В:

2.

Визнати  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження , таким  що втратив  право  користуванням жилим  приміщенням -
АДРЕСА_1з  обов`язковою зміною реєстрації  за  місцем проживання.

На  рішення може   бути  подана апеляція до Запорізького апеляційного  суду   шляхом подання  заяви   про апеляційне  оскарження  рішення суду  протягом 10  днів , з дня   його  проголошення. Апеляційна   скарга на  рішення  може бути  подана  до Апеляційного  суду
Запорізької області протягом 20  днів після подання  заяви про апеляційне  оскарження.

Суддя:
+Справа
№ 2-104 /08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е  М             У К Р А Ї Н И

16 квітня
2008  року  Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Федитника  І.Д.

при секретарі Бучак М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка
цивільну

справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернувся з даним позовом посилаючись на те, що відповідачка зловживає
спиртними напоями , залишила дитину
.Спільно не проживають з   2001
року . Миритися не бажає врахувавши поведінку
відповідачки .

У
судовому засіданні позивач  позовні
вимоги підтримав ,  посилаючись на ті ж
обставини, що і в позовній заяві  і
дав  пояснення .

У
судовому засіданні  відповідачка  позов визнала повністю і пояснила , що з          2001 р. спільно не проживає і не
бажає .

Заслухавши
пояснення сторін , дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до
розпаду сім`ї.
Сторони спільно не проживають з 2001 року і миритися не бажають.

Вищенаведене
підтверджується поясненнями сторін , свідоцтвом про одруження .

Суд
вважає, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить
інтересам позивача , що  має  істотне значення.

При
таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись
ст. ст. 10,60 ,  212 ЦПК України, ст. 110-112
СК України, суд , -

В И Р І
Ш И В :

Шлюб  між ОСОБА_1
та  ОСОБА_2 ,   укладений
15.04.1999  р.  у
Боринській селищній раді Турківського р-ну  за  №
4- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1. -17 грн., а
ОСОБА_2-   звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення,а апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження .

Головуючий
:
№ 2-1729-2008
РІШЕННЯ

Іменем        України

21 квітня 2008 року Слов'янський
міськрайонный суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ламєкіна М.І.

при секретарі -
Ніловій Є.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за позовомОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

25.03.2008 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем
вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.07.1984 року, що зареєстрований
Райгородською селищною радою Слов'янського району Донецької області,
актовий  запис НОМЕР_1.  Від шлюбу в них є діти ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

З серпня місяця 2005 року шлюбні відносини фактично припинені у зв'язку з
тим, що у них різні погляди на життя, відповідач зловживав алкоголем, займався
рукоприкладством. Вважає, що подальше спільне проживання приведе лише до
погіршення ситуації.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в
судове засідання не з'явився надав до суду заяву з проханням слухати справу у
його відсутність, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить
до переконання, що позов  підлягає  задоволенню.

Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони
одружені з 28.07.1984 року. Від шлюбу мають дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Для ОСОБА_1. та ОСОБА_2. цей шлюб є першим.

З серпня місяця 2005 року шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони
не заперечують проти розірвання шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що
подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам.

Суд вважає що сім”я розпалася остаточно та її збереження не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України,  ст.10,58,60,209,212,213,214, 215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні  вимогиОСОБА_1задовольнити.

Шлюб зареєстрований 28.07.2008 року Райгородською селищною радою
Слов'янського району Донецької області, актовий
запис НОМЕР_1, між  ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.
народження  -  розірвати.

При видачі свідоцтва
про  розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2судовий збір у доход держави в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від стягнення
судового збору у доход держави - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам
апеляційного суду Донецької області, шляхом подачи заяви  про апеляційне  оскарження
до  Слов'янського  міськрайонного суду  протягом
десяти днів, з дня його проголошення. Та шляхом подачі  апеляційної скарги протягом  двадцяти
днів після  подачі  такої заяви
до Слов'янського міськрайоного суду, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.І. Ламєкін
Справа №
А  Л  А                                              К - 44
про відкриття провадження у справі
6 травня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та призначити попереднє
судове засідання на 16 травня 2008 року на
Копію ухвали направити сторонам,
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу запропонувати до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1600/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

19 травня 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства «Хімпром»  про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2008
року ОСОБА_1. звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської
області з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні з ПДП «Хімпром».

В судовому
засіданні 19 травня 2008 року, після відкриття провадження у справі, позивачка
звернулася до суду із заявою про залишення даного цивільного позову без
розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  позивачки   підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства «Хімпром»  про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-н-131/2008р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30 травня 2008 року                            Суддя Братського
районного суду

Миколаївської області
О.М.Кірімова

розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором №NKХRRX10280112 від 29.07.2007 року з ОСОБА_1 проживаючого АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

20
травня 2008 року за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором №NKХRRX10280112 від 29.07.2007 року в сумі 3441,62 грн. та
судового збору в розмірі 25,50 грн. і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судового процесу в сумі 15 грн.

У відповідності вимог ч.1 ст.104 ЦПК
України після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію
боржникові рекомендованим листом з повідомленням.

Однак, рекомендований лист з повідомленням
повернувся з відміткою поштового відділення про те, що ОСОБА_1 за вказаною
адресою не проживає.

Враховуючи вказане, суд вважає за
необхідне скасувати виданий 20 травня 2008 року судовий наказ, оскільки він не
відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.103 ЦПК України та робить неможливим його
виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ст.ст. 103, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ №2-н-131 від 20 травня 2008 року, виданий Братським районним судом
Миколаївської області за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного
банку “ПриватБанк” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором №NKХRRX10280112 від 29.07.2007 року в сумі 3441,62 грн. та судового
збору в розмірі 25,50 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу в сумі 15 грн., скасувати.

Роз'яснити Закритому акціонерному
товариству комерційного банку “ПриватБанк” його право на звернення з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Братського

районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду
О.М.Кірімова
Справа № 2-393/2008
УХВАЛА

07 травня 2008 року                         Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:          головуючої
судді:      Путрі О.Г.

при
секретарі:            Кузуб С.Є.

розглянувши у
судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства страхова компанія "Правекс-Страхування" до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про компенсацію страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2008
року ВАТ СК "Правекс-Страхування" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про компенсацію страхового відшкодування.

Згідно
поданого позову, місце проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1

Ухвалою
Полтавського районного суду від 15.02.2008 року відкрито провадження у справі.

07.05.2008
року до суду надійшло повідомлення, згідно якого ОСОБА_1направлений для
відбування покарання призначеного вироком Полтавського районного суду до
Крюківської випраної колонії № 69, яка знаходиться поза межами Полтавського
району.

Таким
чином,  оскільки справа по суті в
судовому засіданні не розглядалася та відповідно до ст. 109 ЦПК України  Полтавському районному суду не підсудна ,
тому згідно вимог п.2 с.1 ст. 116 ЦПК України справа підлягає передачі на
розгляд іншому суду за місцем відбування покарання відповідача по справі
Лісовіна Р.Л. .

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства страхова компанія
"Правекс-Страхування" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про
компенсацію страхового відшкодування на розгляд до Крюківського районного суду
м. Кременчука.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя: