Справа № 2-62/2008 рік
РІШЕННЯ

Ім'ям України

04 березня 2008 року                                                                                                        м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої
судді                                          М.В.
Матвієнко

при
секретарі                                                Н.Г.
Ліщині

з
участю адвоката                                        ОСОБА_3

представника
позивача                               ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому  засіданні в місті
Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання правочину
дійсним та таким, що відбувся, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля
та стягнення коштів, отриманих за договором купівлі-продажу автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 17.11.2005 року уклав договір в усній формі із відповідачем ОСОБА_2
купівлі-продажу автомобіля. відповідно до умов договору ОСОБА_2 17.11.2005 року
передав в користування ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_1на підставі
тимчасового реєстраційного талону та зобов'язався оформити нотаріально договір купівлі-продажу автомобіля після
повного розрахунку позивача. Позивач ОСОБА_1 зобов'язався в строк до 25.04.2005
року провести повний розрахунок за автомобіль,
згідно домовленості в сумі 5400 доларів США.

Відповідно
до розписок, написаних власноручно відповідачем ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 провів
розрахунок в сумі 4500 доларів США, тобто виконав зобов'язання за договором купівлі-продажу автомобіля, а відповідач ОСОБА_2
фактично прийняв виконання зобов'язань
за укладеним в усній формі договором купівлі-продажу автомобіля від 17.11.2005
року.

Відповідач
ОСОБА_2 відмовився від подальшого нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу автомобіля та фактично вилучив його з користування ОСОБА_1
через органи міліції.

У
зв'язку з цим, позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, як і його представник
ОСОБА_4 та наполягали на задоволенні позовних вимог. В обгрунтування позовних
вимог ОСОБА_1 пояснив, що 17.11.2005 році він домовився з відповідачем про
купівлю-продаж автомобіля ВАЗ-21099, який належав ОСОБА_2 При їх домовленості був
присутній ОСОБА_5, ОСОБА_2 йому сказав, щоб належний йому , позивачу,
автомобіль він переоформив договором купівлі-продажу на ОСОБА_5, так як у
ОСОБА_2 з ОСОБА_5 малася певна угода. Він переоформив, належний йому автомобіль
на ОСОБА_5, а ОСОБА_2 написав йому розписку 17.11.2005 року про отримання 4500
доларів США та передав автомобіль в його користування, оформивши при цьому на
його ім'я тимчасовий талон та передав
техпаспорт на автомобіль. 09.12.2005 року та 31.01.2006 року він передав
ОСОБА_2 решту коштів відповідно 500 та 400 доларів США, про що відповідач
написав розписку про отримання коштів, як розрахунок за автомобіль. На його
вимогу нотаріально оформити договір купівлі-продажу автомобіля на його ім'я ОСОБА_2 відмовляється, крім того на початку жовтня
відповідач через органи міліції вилучив із його користування автомобіль.

За
цих обставин, він вимушений звернутися до суду. Просить суд визнати договір
купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_1, укладений в усній формі
17.11.2005 року між ним та ОСОБА_2 визнати таким, що відбувся, оскільки сторони
домовилися про всі істотні умови договору, він з своєї сторони виконав всі
умови договору в строк, передавши обумовлену суму коштів - 5400 доларів США
ОСОБА_2, а останній прийняв ці кошти. У зв'язку з відчуженням автомобіля зі сторони ОСОБА_2, просить договір
купівлі-продажу розірвати та стягнути з відповідача на його користь отримані
ОСОБА_2 кошти, виходячи із курсу 1 долара США до гривні 5,05 гривні, тобто
27270 гривень.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що договір із ОСОБА_1
купівлі-продажу не укладав, фактично всі договори укладалися між позивачем та
ОСОБА_5 Грошей від ОСОБА_1 він не отримував, фактично належний ОСОБА_1
автомобіль та гроші в його присутності, ОСОБА_1 передав ОСОБА_5 Він власноручно
писав ОСОБА_1 розписки про отримання грошових коштів (доларів США) на вимогу
позивача, так як автомобіль належав йому та він повинен був виплачувати до
квітня 2006 року кредит. Доручення на автомобіль та тимчасовий талон на ім'я ОСОБА_1 оформляв він. На даний час автомобіль ВАЗ-21099
він продав та розрахувався з боргами.

У
задоволенні позову просить суд відмовити.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що дійсно між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений 17.11.2005 року в усній формі договір
купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-21099 за 5400 доларів США, а також те, що
позивачем були передані ОСОБА_2 в обумовлені строки до квітня 2006 року 5400
доларів США. ОСОБА_2 обіцяв оформити нотаріально договір купівлі-продажу
автомобіля після погашення кредиту, тобто в квітні 2006 року, але впослідуючому
відмовився та за його заявою працівниками міліції був вилучений автомобіль з
його користування у вересні 2007 року.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, їх
представників, свідка ОСОБА_6, вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з слідуючих підстав:

Відповідно
до ст. 218 ч. 2 ЦК України "якщо правочин, для якого законом встановлена
його недійсність у разі недодержання вимоги, щодо письмової форми, укладено
усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення,
зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути
визнаний судом дійсним".

Ст.
220 п. 2 ЦК України передбачає, що "якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилялася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним".

Як
достовірно встановлено в судовому засіданні, що стверджується письмовими
доказами (розписками) та даними тимчасового реєстраційного талону на ім'я позивача ОСОБА_1 між сторонами фактично був укладений
договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-21099, належного відповідачу ОСОБА_2,
17.11.2005 року в усній формі. За умовами договору позивач ОСОБА_1 в строк до
квітня 2006 року передав, належний йому автомобіль ВАЗ-2101 за вказівкою
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в рахунок погашення коштів за автомобіль ВАЗ-21099 за 4500
доларів США та впослідуючому виплатив решту грошових коштів 900 доларів США,
які були прийняті відповідачем, що стверджується письмовими розписками,
написаними власноручно ОСОБА_2

На
думку суду, фактом підтвердження істотних умов договору купівлі-продажу
автомобіля є також факт передачі автомобіля в користування позивача, починаючи
із 17.11.2005 року, яким він користувався до його вилучення працівниками
міліції, тобто до вересня 2007 року.

За
цих обставин, суд вважає, що є всі підстави для визнання договору купівлі-продажу
автомобіля, який відбувся між сторонами 17.11.2005 року та був укладений в
усній формі, таким, що відбувся, тобто дійсним.

Відповідно
до вимог ст. 665 ч. 1 ЦК України "У разі відмови продавця передати
проданий товар покупець має право відмовитися від договору
купівлі-продажу".

Згідно
ст. 615 ЦК України "одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання та таке зобов'язання припиняється".

Суд,
вважає, що у зв'язку з неможливістю виконання зобов'язання відповідачем в частині передачі автомобіля
позивачу та визнання за позивачем права власності на цей автомобіль, у зв'язку з його відчуженням відповідачем ОСОБА_2, договір
купівлі-продажу автомобіля укладений між сторонами 17.11.2005 року в усній
формі підлягає розірванню, а грошові кошти передані позивачем ОСОБА_1
відповідачу ОСОБА_2 поверненню позивачу.

Суд
вважає, що не заслуговують на увагу в даному спорі, доводи відповідача ОСОБА_2
в частині того, що договір купівлі-продажу автомобіля мав місце між ОСОБА_1 та
ОСОБА_5, який і отримував кошти, оскільки покази відповідача спростовуються
поясненнями позивача, свідка ОСОБА_6 та вищенаведеними письмовими доказами.

На
думку суду, якщо і малася певна угода між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на що
посилається відповідач, то спір має вирішуватися між цими особами і не є пов'язаним із позивачем ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60,  88, 130, 212,                                                                        213,
215, 209 ч. 2 ЦПК України, ст. ст. 218, 220, 612 п. 3,                                                                             615,
665 ЦК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_1, 2005 року випуску,
укладений в усній формі 17.11.2005 року між ОСОБА_2та ОСОБА_1- дійсним.

Розірвати договір купівлі-продажу
автомобіля ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_1, 2005 року випуску, укладений в усній формі
17.11.2005 року між ОСОБА_2та ОСОБА_1внаслідок відмови продавця ОСОБА_2
передати автомобіль ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_1, 2005 року випуску покупцю ОСОБА_1
та у зв'язку з відчуженням зазначеного
автомобіля ОСОБА_2 іншій особі.

Стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1грошові кошти в сумі 27270 (двадцять сім тисяч двісті сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2на рахунок
місцевого бюджету м. Золотоноша судові витрати по справі, по оплаті державного
листа в сумі 272 грн. 70 коп.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд. Заява про оскарження рішення суду подається протягом десяти
днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя:                                                                                                                       М.В.
Матвієнко