overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нововолинський міський
суд Волинської області
08 травня 2008 року                                           Справа № 2-н-120/08р.
Суддя Нововолинського міського суду
Волинської області Федонюк С.Ю.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 16, 526, 527, 530, 625, 1048, 1049,
1050, 1054 ЦК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідентифікаційний код.НОМЕР_1,
КБ «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
3. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений  в доход держави  судовий збір в
розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривень 62 (шістдесят дві) копійки - р/р
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п΄яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності                             29 травня  2008 року
Суддя                                                                 Федонюк С.Ю.
Відмітки  про  виконання  судового  наказу
Дата надходження  судового
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації             (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2- 3347/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
В квітні 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача  1 203 грн. 13 коп. заборгованості за
використану теплову енергію та понесені витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. та 51 грн. сплаченого
судового збору за подачу позову до суду.
Представник позивача подав
заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, згоден на винесення заочного рішення.
Відповідач в судове
засідання не з'явився.  Про час та місце
слухання справи повідомлявся. Про причини неявки не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому
порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно
виписки із особового рахунку заборгованість з листопада 2007 р. по березень
2008 р. Включно становить 1 203 грн. 13 коп. і підлягає стягненню в примусовому
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача  51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу на користь позивача.
На підставі ст.ст.525, 526
ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ДП „Кіровоградтепло”
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії”
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії”  1 203 грн. 13 коп.
боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в
сумі 30 грн. та 51 грн. сплаченого судового збору за подачу позову до суду.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя                                                 підпис                                        Н.Ю.Іванова
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда
І Ш Е Н Н Я                   Справа№2- 932/08р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Лубенський міськрайонний  суд
у складі головуючого судді
при секретарі - Ануфрієвій Н.М.
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
оспорювання батьківства , суд ,-
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про оспорювання
батьківства, вказавши в заяві, що 12.09.2007 року він розірвав шлюб з
відповідачкою, яка співмешкала з іншим чоловіком і народила від
ньогоІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_3 який 2.04.2008 року був зареєстрований в Снітинській
сільській Раді Лубенського району і його записали батьком дитини. Прохає
виключити відомості про батьківство в актовому
Позивач ОСОБА_1 позов підтримує.
Відповідачка ОСОБА_2. позов визнає.
Представники Лубенського відділу РАЦС та опіки та піклування Лубенської РДА
Дослідивши обставини справи, докази, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ст.136 СК України особа, яка
записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред”явивши позов
про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження.
Встановлено, що позивач не є батьком
ОСОБА_3.. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджено показами сторін, свідотством
про розлученя, фактом окремого проживання сторін на час зачаття дитини.
За таких обставин позов слід задовольнити.
Керуючись ст.136  Сімейного
Кодексу України, ст.5-11, 212-215  ЦПК
України суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
оспорювання батьківства задовольнити.
Виключити відомості про батьківство
ОСОБА_1 з актового записуНОМЕР_3 від 02.04.2008 року по Снітинській сільській
Раді Лубенського району Полтавської області про народження ІНФОРМАЦІЯ_1року
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду :
Чередников С.М.
Справа
№2-699-08
03 березня 2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі:  головуючого судді Горячківської Л.В.
при секретарі:         Власової Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Умані справу за позовом ОСОБА_1до Уманської державної нотаріальної
контори Про продовження строку прийняття спадщини
звернулася до суду з позовом про продовження строку прийняття спадщини,
мотивуючи своє звернення тим, що невчасно звернувся до нотаріальної контори і
не подав заяву про прийняття спадщини на протязі шести місяців після смерті
спадкодавця, пояснивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер його батько - ОСОБА_2, в
Уманському відділенні Ощадного банку України залишилися відкриті рахунки на
його ім'я із раніше зробленими ним вкладами, що стверджується ощадними книжками
та довідками, ще при житті батько по відношенню до належного йому майна, ніяких
розпоряджень, які б були б виконані після його смерті не робив. А оскільки він
є єдиним спадкоємцем, він вважав що все рухоме та нерухоме майно, яке б
належало батькові на день його смерті, повинно перейти в його розпорядження,
заяву ним не було подано в зв'язку з тим, що не було відомо про те, що пройшли
зміни в цивільному кодексі, і що таке поняття, як фактичне прийняття спадщини
відсутнє. Оскільки він є єдиним спадкоємцем, фактично прийняв спадщину та його
юридична необізнаність в законодавстві, не дозволила вчасно оформити певні
документи та звернутися до нотаріальної контори, він змушений звернутися до
суду. Іншим шляхом вирішити дане питання не має можливості, оскільки державним
нотаріусом рекомендовано звернутися до суду про надання додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.
Уманської державної нотаріальної контори
консультант Марченко Наталія Миколаївна не заперечувала проти заявленого
позову, пояснивши, що дійсно позивач є спадкоємцем  майна після смерті свого батька, але вчасно
не звернувся до нотаріату і тим самим пропустив строк  для прийняття спадщини, вона вважає за
можливе вирішити питання про надання додаткового строку для подання заяви про
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, згідно ст.ст.10, 60, 208, 209 ,
212-215, 223,294, ч.4ст.295ЦПК України,
1968 року народження, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини
до Уманської державної нотаріальної контори Черкаської області терміном на один
місяць з дня вступу рішення в законну силу.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча_______________________________________________
районний суд Запорізької області
Справа
№2-н-100
С У Д О В И Й      Н А К А З
25 березня  2008 року                                                                                                          смт Куйбишеве
Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про
видачу судового наказу, -
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” просить видати судовий
наказ за вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі,
посилаючись на те, що за кредитним договором № ZPKORK02300338 від  21.12.2006 р. ОСОБА_1отримала кредит у
розмірі 5000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
погашення 18.12.2009 року. Станом на 19.02.2008 р. сума заборгованості по
сплаті кредиту складає 5545,71 грн., де 4400,93 грн. - сума заборгованості по
погашенню кредиту; 849,50 грн. - заборгованість по відсоткам за користування
кредитом, 225,00 грн.-заборгованість по комісії за користування кредитом , 70,
28 грн.- пеня за гнсвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
1054 і 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується
надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Кредитний
договір укладається у письмовій формі.
до загальних умов виконання зобов'язань, вказаних у статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
викладеного, керуючись ст.ст.526,1054,1055 ЦК України, п.1 ч.1 ст.96,
ст.ст.102,103 ЦПК України, -
1.     Стягнути з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої
за адресою:  АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, на користь стягувача - закритого акціонерного товариства
вул. Набережна Перемоги, 50, МФО банку 305299, розрахунковий рахунок
по сплаті кредиту в розмірі 5545 (п'яти тисяч п'ятсот сорока п'яти ) гривень 71
(сімдесят однієї) копійки.
2.        Стягнути з боржника на користь стягувача
27 (двадцять сім) гривень 73 (сімдесят три) копійки судового збору і 15
(п»ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 42 (сорок дві) гривні
73 (сімдесят три ) копійки судових витрат на розрахунковий рахунок
що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.        Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                   Л.В.Андрєєва.
Справа
№ 2-861/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
15 квітня 2008 року                                                             Ковельський міськрайонний  суд
в складі :  головуючого - судді
з участю секретаря- Федорук Г.Б.
розглянувши під час попереднього
судового засідання у відкритому судовому засідання в м.Ковель справу за позовом
Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства ”Тур”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної лісовому господарству, -
спеціалізоване лісогосподарське акціонерне товариство ”Тур” звернулось в суд з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної лісовому
попереднього судового засідання представник позивача подав суду заяву про
закриття провадження в справі у зв”язку з відмовою від позову, оскільки
відповідачі добровільно відшкодували завдані підприємству збитки.
Судом
роз'яснено наслідки закриття справи згідно ст. 206 ЦПК України.
позивача від позовних вимог не суперечить вимогам закону та не порушує прав та
законних інтересів сторін. Таким чином, є достатні підстави для прийняття
відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі.
підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205  ЦПК України, -
справу за позовом Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного
товариства ”Тур” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної лісовому
господарству, - провадженням закрити за відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області у такому порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                                    А.Д.
Наваляний
№ 2-196/2008р. від 04.03.2008р.
У Х В А Л А

про
призначення справи до розгляду

26 березня 2008 року                               Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                          Томчук С.В.

при секретарі
Семенюк О.І.

з участю позивачки
ОСОБА_1.

прокурора
Домбровської О.М.

представника органу опіки

та піклування Шумської РДА                      Гаврилюк В.Г.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом  уточнено позовні вимоги і встановлено, якими
доказами  позивач буде підтверджувати
свої позовні вимоги.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду  на 10 квітня 2008 року  на 10 год.00 хв. з участю сторін.

Суддя:
Справа № 2-508/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня
2008 року
м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С.., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на   спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулась з позовом про
визнання права власності  спадкове майно,
яке залишилось після смерті  ОСОБА_4

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,
119-121, 122 ЦПК  України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-508 за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на  спадкове майно  та призначити в попереднє судове засідання на
10 годину 20 хвилин 12 червня  2008 року
в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачам пропоную в строк 12
червня  2008 року подати  письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

СУДДЯ:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 5 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 4 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ЖБК-54 про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним,
визнання права власності на &frac12; частину квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом
посилаючись на те, що з відповідачем вона була у зареєстрованому шлюбі з 10
серпня 1974 року по 5 лютого 1994 року. Під час перебування у шлюбі подружжю
була виділена квартир АДРЕСА_1. Підставою для надання цієї квартири у
користування сторонам стало рішення виконкому міської ради народних депутатів
від 5 жовтня 1982 року № 581 та ордер від 4 серпня 1983 року № 1422, виданий
ЖБК-54 “Феросплавник”. У січні 1992 року квартира була ними викуплена у ЖБК. 29
грудня 2000 року вона дізналася, що спірна квартира була приватизована
відповідачем згідно рішення комітету Нікопольської міської ради від 20 грудня
2000 року за № 780/1. Оскільки спірна квартира з 1993 року є спільною сумісною
власністю сторін, а також те, що вона має право на &frac12; частину вказаної квартири, позивачка просила визнати свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1 від 20 грудня 2000 року за № 780/1, видане
відповідачу, частково недійсним та визнати за нею право власності на &frac12; частину вказаної квартири.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 5 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2007 року, залишено
без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ЖБК-54 про
визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, визнання
права власності на &frac12; частину квартири.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №2-606/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2008 року                                                                    Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого судді                                     Безрученко А.М.

При
секретарі                                                                       Андрущак
Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

7.03.1992 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Подружнє
життя у сторін не склалось, основна причина розладу в сім'ї - сторони не можуть
знайти між собою спільної мови, в сім'ї не має злагоди, взаєморозуміння.  На цьому грунті між ними часто виникають
сварки, суперечки, які унеможливлюють спільне проживання, спільно не проживають
близько пів року.

В судове засідання
позивачка і відповідач не з'явилися, хоча про час та місце розгляду
справи були повідомлені завчасно, подали заяву про розгляд справи у їх
відсутність.

Оцінивши
зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити, так як сторони близько шести місяців не проживають разом, не
виявляють один до одного поваги, не підтримують подружні стосунки , фактично
сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе.

Керуючись
ст. ст. 110;112; Сімейного кодексу України,

ст. ст.
60;213;214;215;218;294; ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 07.03.1992 між ОСОБА_1та ОСОБА_2у виконкомі Ковалівської
сільської ради, Немирівського району, Вінницької області, актовий запис  № 10 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2по 8.50
гривень судових витрат в дохід держави.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_116 гривень: 7.50 гривень  по сплаті за інформаційно-технічне
забезпечення, 8.50 гривень по сплаті держмита.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 дніва після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: