overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
лютого 2008 року
м.Гайворон

Гайворонський
районний суд  Кіровоградської області в
складі: головуючої судді Задорожної Л.І., при секретарі  Паршегубі Г.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2007 року ОСОБА_1., звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2., про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні
відносини між ними фактично припинилися. Сім'я розпалась остаточно і не може
бути збережена. Одною з причин є не бажання
відповідача окремо проживати від своїх батьків, на що не згоден позивач.
В сімї систематично виникають сварки, подружжя втратили взаємоповагу,
взаєморозуміння, що є причиною припинення шлюбних відносин. Наданий судом
термін на примирення позитивного результату не дав.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
які проживають з відповідачем та знаходиться
на її утриманні.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить розірвати шлюб між
ним
та відповідачем, на примирення не згодний. Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, просить покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з”явилась, направила
в суд заяву у якій просить розглянути справу у її відсутності, позов визнав повністю.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки фактичні взаємини подружжя
вказують на те, що поновити сім'ю сторін неможливо також через їх небажання на
примирення. Шлюб існує формально і тому його збереження суперечить інтересам
сторін та інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що має істотне значення.

Дітей доцільно залишити жити з матір'ю, так як вони з нею проживають.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.130 ч.4,
ст.ст.213-215  ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1та ОСОБА_2   16.10.1999 року
Гайворонським відділом РАЦСу Кіровоградської області, актовий запис №99.

Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1. 17 (сімнадцять) гривень судового
збору на користь держави, ОСОБА_2. від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                                   Л.І.Задорожна
Справа
№2-79/2008 р.
У Х В А Л А

іменем України

09 січня
2008 року
м. Пирятин

Суддя   Пирятинського районного суду Полтавської
області Кругляк В.Г., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1  до  органу приватизації при виконкомі
Пирятинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4   про визнання незаконним та скасування
правового акту органу приватизації місцевого самоврядування,

в с т а
н о в и в:

11.12.2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
органу приватизації при виконкомі Пирятинської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4   про визнання
незаконним та скасування правового акту органу приватизації місцевого
самоврядування .

26.12.2007
року ОСОБА_1.  був наданий строк для
усунення  недоліків заяви в термін до
08.01.2008 року.

Згідно  ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно
до вказівок судді у встановлений строк виконав всі перелічені в статтях 119 і
120 цього Кодексу вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її
подання до суду. Інакше заява вва­жається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи
те, що наданий строк закінчився, недоліки до вказаного терміну усунуті не були,
керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1  до  органу приватизації при виконкомі
Пирятинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4   про визнання незаконним та скасування
правового акту органу приватизації місцевого самоврядування вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Про прийняте рішення повідомити  позивача.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подана апеляційна скарга протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

06 лютого 2008 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді
Боженко Л.В., при секретарі Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”  про відшкодування моральної шкоди, суд

В С
Т А Н О В И В :

Позивач, діюча в інтересах неповнолітнього сина,
звернулася із позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди в сумі 50
000 грн..

10.01.2008 року
позивач  в судове засідання не
з'явився без поважних причин, будучи повідомленим своєчасно про день слухання
справи.

06.02.2008
року позивач  повторно не з'явився в
судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього
сина ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”  про відшкодування моральної шкоди, -  залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                   Л.В.Боженко
Справа  №  2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 березня    2008
року
м. Нова Одеса

Новоодеський  районний
суд  Миколаївської  області

в
складі  :  головуючого
судді   Баранкевич  В.О.

при  секретарі
Свиренчук  Н.Є.

розглянув  у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду
в  м.  Нова
Одеса  справу  по
заяві  ОСОБА_1  -
про  встановлення     факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И
В  :

Заявник     просить  встановити
факт її постійного проживання на території України з 01 вересня 1989
року по 14 серпня 1995 року,  що їй
необхідно для отримання документів.

З  матеріалів
справи  видно,  що
заявниця народилася і проживала в Казахстані разом з батьками. В 1989
році вона з батьками переїхали в с.Петропавлівка Братського району
Миколаївської області, де заявниця проживала та відвідувала школу, яку
закінчила в червні 1995 року. В серпні 1995 року заявниця з батьками виїхали на
постійне місце проживання до Росії, де при досягненні повноліття заявниця
отримала громадянство Росії. 24 серпня 2002 року на території України заявниця
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, з ким проживає на території України в м.Нова
Одеса Новоодеського району Миколаївської області з дня одруження і тимчасово зареєстрована
як громадянка Росії.

Дані обставини в судовому засіданні
підтверджені свідоцтвом про народження заявниці, свідоцтвом про одруження,
свідоцтвом про неповну загальну середню освіту з відзнакою, довідкою
Петропавловської сільської ради Братського району Миколаївської області,
довідкою. Петропавловської загальноосвітньої школи Братського району
Миколаївської області

В судовому засіданні заявниця
підтримала свою заяву та просила суд її задовольнити.

Представник зацікавленої особи в
судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про те, що з заявою вони
згодні та просять розглядати справу в їх відсутності.

З  наведеного
видно,  що  заява
обґрунтована  і  підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.ст.
15,  15-1, 30, 62, 202,  202-1,
203  та  273
ЦПК  України, суд,-

В И Р І Ш И
В  :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити    факт  постійного проживання заявниці ОСОБА_1 - з 01
вересня 1989 року по 14 серпня 1995 року, що їй необхідно для оформлення відповідних
документів.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 -ти денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Cправа № 2-331/2008 рік
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді - Волювач
при секретарі -  Джадан І.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд ,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась  в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.  У позові  вказала, що 2 серпня 2003 року  вона
зареєструвала  шлюб з
відповідачем. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з
тим,  що вони мають різні інтереси та
погляди на життя з цих причин між ними часто виникали конфлікти та неприємні
дискусії. Позивачка вважає, що  подальше
спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на
Відповідач  проти позову не заперечує, згідний на
З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін,
суд вважає, що позов  підлягає
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між
собою 2 серпня 2003 року. Від шлюбу
мають двох малолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом також встановлено, що сторони проживають в одному
жилому приміщенні, але  подружніх
стосунків не підтримують, намірів зберегти сім'ю  не мають, сімейні відносини між ними
припинені близько двох років, вважають, що сім”я розпалась остаточно, тому суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Між сторонами досягнуто
угоди, щодо проживання, виховання та утримання дітей.

Судові витрати та витрати по реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАЦС слід покласти на відповідача, оскільки на утриманні позивачки
залишаються проживати діти.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112  Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10,  60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 2 серпня 2003
року  у Мгарській  сільській раді Лубенського району Полтавської
області під актовим записом № 2 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_2
витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС   в сумі 17 грн. ОСОБА_1 звільнити від сплати
цих коштів.

Стягнути  з
ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 16 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду                                                                   О.В.Волювач
Справа №
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши  заяву
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального
управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1  2223,74 грн.,
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1  2223,74
заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки у заяві
повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, а
саме: заявником не надано суду підтверджуючого документа, який засвідчує видачу
та отримання ОСОБА_1 кредитних коштів .
ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення
ст. 121 цього Кодексу.
відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.
викладеного,  заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
2223,74 грн.  слід залишити без
руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
ст.  121 ЦПК України, суддя, -
Заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
2223,74 грн.  залишити без руху до
усунення недоліків, зазначених в ухвалі до 07 березня 2008 року.
позивачу, що  якщо ним не буде  виконано вказівок  судді в
установлений  в ухвалі строк
то  заява буде вважатися неподаною  та повернута
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ
№
2-103/2008 від  1.02 .2008р.
провадження у справі
Суддя Шумського районного суду Олійник Т.М., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-103 /08  за  позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
Позовна заява підлягає
розглядові в суді.
Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК
Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.
справу до попереднього розгляду  на  22 лютого
2008 року  на   10-00 годин в залі суду м. Шумськ.
відповідачу подати в строк до  22 лютого
2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони
Суддя:
Справа № 2-н-42
Суддя
Чернігівського районного суду Салай М.Г., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі представника
заявника ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності № 535 від 15 січня 2007 року
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2по кредитному договору №  СNXRRX 04430034 від 19.02. 2007  року заборгованості за кредитом в сумі 1078
грн 80 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі  901 грн 03 коп., заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 290 грн 73 коп., пеню за несвоєчасне виконання
зобов”язань за договором в сумі 159 грн 32 коп. та в рахунок повернення
сплачених заявником  суми судового збору
в розмірі 25 грн  50 коп.    та   суми
збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
до ст..  526,527, 530, 1050, 1054
Цивільного кодексу України, ст.. 95-98, 102, 103 Цивільно-процесуального
з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» , місце знаходження якого м. Дніпропетровськ,
305299)        1078 грн 80 коп в рахунок
відшкодування заборгованості за кредитом,
901 грн 03 коп   в рахунок
відшкодування заборгованості по процентам за користування кредитом,  290 грн 73 коп. в рахунок відшкодування
заборгованості по комісії за користування кредитом,  159 грн 32 коп як пеню за несвоєчасне
виконання зобов”язань за договором
№  СNXRRX 04430034 від 19.02. 2007  року,
25 грн 50 коп. в рахунок повернення сплаченої заявником суми
судового збору та  15 грн
(п'ятнадцять гривень) в рахунок повернення сплаченої заявником суми збору на
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву до Чернігівського районного суду
Чернігівської області  про його
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання і підлягає видачі стягувачу для
пред'явлення до виконання.
Суддя
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-541/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву Державного міського підприємства
„Івано-Франківськтеплокомуненерго”
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання
відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної
та гарячої води і водовідведення,  №-630
від 21.07.2005 року, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Державного міського підприємства
„Івано-Франківськтеплокомуненерго”
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
Б.Хмельницького, 59А,
ВАТ “Кредобанк”, МФО 336161, код 03346058 -
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання в сумі 2699,22 грн. (дві тисячі шістсот дев'яносто дев'ять
гривень 22 копійки) станом на
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-105 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 березня   2008 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі  :
головуючого  -    судді                             Цибульського О.Є.

при секретарі                               Пилипчук
В.П.

з участю  позивача                      ОСОБА_1

представника
відповідача          Валятицького Л.В.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці справу за
позовом ОСОБА_1 до Курашовецької територіальної громади
про продовження строку для прийняття спадщини , -

В С Т
А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Курашівці Мурованокуриловецького району Вінницької області померла мати
позивача ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, що складається
земельної ділянки,  грошових вкладів.
Будучи необізнаним з новим цивільним законодавством, що стосується строку
прийняття спадщини, у визначений законом шестимісячний строк, позивач не
звернувся до нотаріальної контори, а тому просить суд продовжити  строк для звернення із заявою  про прийняття спадщини.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав.

Представник
відповідача - Валятицький Л.В., сільський голова Курашовецької сільської ради
Мурованокуриловецького району , позов визнав повністю, не заперечує  на встановлення додаткового строку для
подання заяви позивачу до нотаріальної контори.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4  цього
кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону  та не порушує прав інших осіб.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України,  так як позивачем пропущено строк з поважної
причини і встановлення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної
контори  відновить його право  на оформлення спадкових прав.

Керуючись ст. 1272 ч.3 ЦК України, ст.ст. 3,10,57,130 ч.
4,174 ч.4, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1, 1966
року народження,  додатковий строк терміном на три
місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,  що відкрилась
після смерті матері ОСОБА_2, 1926
року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Курашівці
Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 2 - 345/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я  М                 У К Р А Ї  Н И

21 січня 2008 року
Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі          - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом ОСОБА_1до виконкому Котовської міськради
Одеської області про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

Позивач наполягав на встановленні факту
того, що вона своєчасно прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, ОСОБА_2,
у вигляді компенсаційного рахунку НОМЕР_1, який знаходяться в Котовському
відділенні банку № 2823 ВАТ «Державний Ощадний банк України» та визнанні за нею
права власності на зазначене спадкове майно.

Стверджувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік, ОСОБА_2. Після його смерті
відкрилася спадщина у вигляді зазначеного вище майна. Позивачка ж, поховавши
чоловіка, є спадкоємцем 1 черги за законом, вступила в фактичне володіння
спадщиною, а саме зберігає ощадну книжку. Але, при цьому, не звернулася до
нотаріуса з заявою про своє право на спадщину, через юридичну несвідомість. Це
заважає їй зараз оформити спадщину на своє ім'я і змусило звернутися до суду,
надавши відповідні докази.

Представник відповідача позов визнав
повністю, не заважав  проти його
задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено,
що позивачка, поховавши чоловіка, ОСОБА_2., зберігає ощадну книжку; тому у
розумінні положень ст. 549 п. 1 ЦК України (в редакції Закону України 1963
року) вона фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка і має право
вимагати визнання її власником спадкового майна ОСОБА_2..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215
ЦПК України, ст.ст. 529, 549 п. 1 ЦК України
(в редакції Закону України 1963 року), суд -

В И Р І Ш И В:

Вважати встановленим факт того, що
ОСОБА_1своєчасно прийняла спадщину після смерті чоловіка, ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом оперативного вступу в управління та володіння майном.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на грошовий вклад на
компенсаційному рахунку НОМЕР_1, які знаходяться в Котовському відділенні банку
№ 2823 ВАТ «Державний Ощадний банк України» на ім'я ОСОБА_2, як за спадкоємицею
1 черги.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної
скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне
оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього
рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -  підпис

Суддя -
Секретар -

Рішення набрало  чинної сили 01
лютого 2008 року  примірник цього рішення
зберігається в справі  Котовського
міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я -                                                  С.А.Фабіжевський