overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від                  5 грудня 2007 року,
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29
серпня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним та розірвання договору дарування частини квартири, переведення на неї
прав та обов'язків покупця частини квартири.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 5
грудня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено
передати справу на новий розгляд у той же суд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на незаконність ухвали.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та передаючи справу на новий розгляд, апеляційний
суд виходив із того, що висновки суду в рішенні суперечливі за своїм змістом,
взаємовиключні та зроблені з порушенням норм матеріального й процесуального
права.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та розірвання договору
дарування частини квартири, переведення прав та обов'язків покупця частини
квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської
області від 5 грудня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2-207/ 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
березня  2008 року Заставнівський
районний суд  Чернівецької області  в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Ковалюк О.В.

за участю сторін : позивача ОСОБА_1 , відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Заставна справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового
строку на прийняття  спадщини,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
ОСОБА_1 просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після
смерті  батька ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Г.Шерівці Заставнівського району. В обґрунтування заявлених
вимог посилається на те, що після його смерті
залишилось спадкове майно, що складається із земельної частки (паю) ,
яка згідно сертифікату на право на земельну частку  серії ЧВ 0047746 від 31.08.1996 року належав
померлому. Заповіту батько не залишив, Позивач посилається, що спадкоємицею
майна померлого по закону є вона та його
сестра ОСОБА_2, відповідачка по справі., котра на спадщину не претендує.
ОСОБА_1 бажає оформити своє спадкове право, проте не може цього зробити,
оскільки пропустив строк на прийняття спадщини. Позивач вважає, що пропустив
строк на прийняття спадщини із поважних причин, оскільки неправильно зрозумів
вимоги закону щодо порядку прийняття спадщини, а також тому, що тривалий
час  перебував на лікування в
кардіологічному відділенні в м. Чернівці.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, обґрунтував вищенаведеним.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю, на спадщину після
смерті батька не претендує.

В судовому
засіданні встановлено, що позивач пропустив
строк на прийняття спадщини із поважних причин, а таму йому  слід визначити додатковий строк на прийняття
спадщини.

Керуючись
ст.ст.1272 ЦК України , ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1  додатковий 2- місячний строк
на  прийняття спадщини після смерті
батька ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с. Горішні  Шерівці Заставнівського
району.

Рішення
набирає чинності після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом
20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-535/2008р.
і м е н е м  У к р а ї н и
19 березня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі  :       головуючого судді Чередникова С.М.,
секретарі Гусак А.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м . Лубни  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  до
Лубенської міської Ради про
визнання  права власності,
В С Т А Н О В И В   :
Позивачі  звернулися до суду з позовною заявою до
Лубенської міської Ради про
визнання  права власності на
самочинно збудовані  будівлі АДРЕСА_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що  30.03.2005
року вони придбали у власність склад та гараж за вказаною адресою, які знесли
та самовільно побудували на їх місці нові гараж та прибудову.  Прохають визнати право власності на
самовільно збудований гараж та нежитлову прибудову до нього.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов
Представник Лубенської міської Рада позов підтримує.
прохає справу слухати без їх участі, позов не заперечують.
З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення
сторони, дослідивши докази, суд вважає , що позов підлягає задоволенню .
відповідності ст.41 Конституції України, ст. 328 ч.1 ЦК України право приватної
власності набувається в порядку визначеному та не забороненому законом.
Згідно ст.. 376 ЦК України право
власності на самочинно збудоване майно вирішується судом.
Судом
встановлено, що  позивачі на
підставі  договору куплі-продажу від
30.03.2005 року є власниками гаражу та складу АДРЕСА_1, на місці яких
самовільно побудували нові споруди.
інтереси позивачів, вищенаведені обставини, відсутність спору про  право власності на майно, погодження з усіма
інстанціями зведених  будівель,
відсутність порушень норм ДБН України, що іншого шляху для захисту права
позивача немає, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачів, а тому позов
підлягає задоволенню.
ст. 41 Конституції України, ст.ст.328 ч.1 ,376 ЦК України, ст.ст.10-12,
212-215  ЦПК  України суд,-
право спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  на самовільно збудований гараж З-1 площею
327,6 м.кв, та нежитлову будівлю Ж-1 площею 9,1 м.кв.  АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом  20 днів
після подачи заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 10
діб з наступного дня після його проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду                      Чередников С.М.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення суми боргу у
зв'язку з нестачею товарно-матеріальних цінностей,

в с т а н о
в и л а:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулась з
зазначеним позовом посилаючись на те, що 10 листопада 2003 року між сторонами
був укладений трудовий договір про виконання роботи. Згідно цього договору
ОСОБА_2 зобов'язана здійснювати продаж товарів, відповідно до вказівок
роботодавця, збереження товарно-матеріальних цінностей, додержання правил
гігієни і санітарно-технічних норм. Крім того, між сторонами також був
укладений договір про повну матеріальну відповідальність. 30 грудня 2005 року у
магазині “Лотос”. Де працювала відповідачка продавцем, було проведено
інвентаризацію підзвітних їй товарно-матеріальних цінностей  і виявлено недостачу на суму 2 219 грн. 80 коп.
ОСОБА_1 просить задовольнити її позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_2 загальну
суму недостачі в розмірі 2 906 грн. 51 коп. та втрачену вигоду в розмірі 17 658
грн. 95 коп.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 17 травня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 906 грн. 51 коп. суми боргу у зв'язку з виявленою
нестачею товарно-матеріальних цінностей. У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 6
вересня 2007 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 травня 2007 року скасовано.
У задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для
його скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  апеляційного суду Кіровоградської
області від 6 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова
№
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20
березня 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши
заяву Первомайського Державного підприємства “Енергохімпром” про скасування
судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2008
року за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах   ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з
Первомайського Державного підприємства “Енергохімпром” нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в розмірі 714
грн. 43 коп.

Боржник у
поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 28 лютого 2008 року виданий за заявою Первомайського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1  про стягнення з
Первомайського Державного підприємства “Енергохімпром” нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в розмірі
714 грн. 43 коп. - скасувати.

Роз'яснити
заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№  2-н-34 /08_
РАЙОННИЙ СУД
“ 19“ лютого  2008 року.                                                                               м.Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду  Черкаської області  Совгира І.В. розглянувши заяву  госпрозрахункового підприємства “Чигиринські
теплові мережі“ про видачу судового наказу про стягнення з боржника
-ОСОБА_1-  заборгованості по
укладеному  договору про надання послуг з
теплопостачання від 29.05.2007 року в сумі 1117 грн. 29 коп., відповідно до
укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану
заборгованість за отримані послуги з теплопостачання, згідно до вимог
ст.208,526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України,  та керуючись
ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, -  на користь
ГП “ Чигиринські теплові мережі “, м.Чигирин, вул. Енергетиків, 11/1 (
заборгованість по договору про надання послуг з теплопостачання в  сумі 1117 грн. 29 коп.   (одна тисяча сто сімнадцяти гривень 29 коп.
2.  Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на  користь держави  25 грн. 50 коп.  витрат по сплаті судового збору  та на користь
ГП “ Чигиринські теплові мережі “ 15 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення .
3.  Судовий наказ, після набрання ним  законної сили, видати стягувачу.
Суддя :
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності «___» __________ 20___ року
Суддя
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до
відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа
№  6- 12 / 2008 р.
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду,
Рішенням
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2004 року з
відповідача МПП „Інваспорт” на користь заявника стягнуто 3960 грн. Рішення
набрало законної сили.

ОСОБА_1
просить встановити порядок виконання рішення суду у порядку черговості,
встановленої загальними зборами членів Шосткинського об”єднання постраждалих
„Захист” 17.01.2008 року, якім затверджено список черговості осіб постраждалих
від протиправної діяльності МПП „Інваспорт” і які мають право на  відшкодування шкоди, у якому вона значиться
під № 5.

Відділ
державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в
Сумській області вимоги заявника не визнає, вважає їх безпідставними, просить
відмовити у задоволенні заяви.

Суд
вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно
до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення
(хвороба боржника або членів його сім”ї, відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає
питання про зміну порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом
сторін і у виняткових випадках може змінити встановити порядок виконання
рішення.

Згідно
Закону України „Про виконавче провадження”, примусове виконання рішень в
Україні покладається на Державну виконавчу службу. Вказаним Законом визначено
порядок та умови здійснення виконавчого провадження та передбачена черговість
задоволення вимог стягувачів. Інші органи, установи, організації і посадові
особи здійснюють виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі
відповідно до статті 6 цього Закону на вимогу чи за дорученням тільки
державного виконавця. Шосткинське об”єднання постраждалих „Захист” не є
учасником та стороною виконавчого провадження по виконавчому листу заявника.
Рішення зборів Шосткинського об”єднання постраждалих „Захист” про визначення
черговості відшкодування шкоди суперечить діючому законодавству і направлено на
втручання у виконавче провадження, оскільки забороняється втручання інших
державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, ст.ст.2; 8; 33; 43; 44
Закону України „Про виконавче провадження”, суд

у
х в а л и в:

У
задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду -
відмовити.

На ухвалу суду
протягом 5 днів до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути
подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-756-2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 березня  2008 р.
Слов'янський міскрайоний суд Донецької області у  складі

головуючого  судді
Гусинського М. О.

при секретарі   Винник О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому  судовому
засіданні в залі суду в місті Слов'янську цивільну  справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2008 року ОСОБА_1   звернулася
до Слов'янського міськрайонного суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

01.02.2008 року по
справі  було відкрито провадження та
справа була призначена до попереднього розгляду на 13.02.2008 року.

13.02.2008 року  по справі був проведений  попередній розгляд, справа була призначена до
судового розгляду на 27.02.2008 року.

27.02.2008 року судовий
розгляд справи у зв'язку з неявкою до суду відповідача був відкладений на
19.03.2008 року.

19.03.2008 року позивач
надав суду заяву про  залишення позову
без розгляду у зв'язку з тим, що позов складено неправильно, вона буде
звертатися до суду з іншим позовом до відповідача, також просила повернути
оригінали платіжних квитанцій та
розписки відповідача.

Відповідно
до п. 5) ч. 1 ст. 207  ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення  позову без  розгляду.

Керуючись  п.5) ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути
позивачеві  оригінали платіжних квитанцій
та  розписки відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд першої інстанції шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення ухвали  і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
М. О. Гусинський
№ 2-569/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня 2008 року
Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В.
при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2008 року
ОСОБА_1 звернувся із даним позовом, посилаючись на те, що 08 червня 2002 року
уклав шлюб з відповідачкою в Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського
міського управління юстиції Донецької області, актовий запис      № 222. Від шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей: дочок ОСОБА_3,      ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 06 червня 2007 року ю сім'єю сторони не живуть.
Сімейні відносини не склалися в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, в
результаті чого в сім'ї виникали скандали та сварки, що призвело до втрати
кохання та взаємної поваги.

В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги, на примирення не згодний, просив розірвати
шлюб з відповідачкою, витрати, пов'язані з реєстрацією  розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на
нього.

Відповідачка в
судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, згодна розірвати
шлюб з позивачем.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки підстав для збереження сім'ї не вбачається.

Спору про розподіл
сумісно набутого майна та місця проживання дітей не виникає.

Керуючись ст. ст. 104, 105,112 Сімейного Кодексу України,
суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований
08 червня 2002 року між ОСОБА_1, 1976 р.н. та ОСОБА_2, 1978 року народження
в Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції
Донецької області, актовий запис № 222-
розірвати.

Витрати, пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу, в розмірі 17,00 грн. покласти на
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення може бути
подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд
м.Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її
подає, в суд апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у
строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя :
РАЙОННИЙ СУД   ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О В И Й          Н А К А З
Номер справи 2-н-18/2008
Суддя  Ратнівського районного суду Волинської
області     Лесик В.О.
виробничого управління житлово-комунального господарства
заборгованості за надані послуги з
до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530 ЦК України,
ст. ст. 67,68,156 ЖК України п. 11 ст. 44 Водного кодексу України
1. Стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, _________
АДРЕСА_1в солідарному
порядку_________________________________________________________________
на користь  Ратнівського виробничого управління
житлово-комунального господарства смт. Ратне, вул. Нова, 94а
Приватбанку в смт. Ратне   296
(двісті дев'яносто шість) гривень   31 коп.________________________________________________________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача 15  (п'ятнадцять)   гривень
_00_ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір __25_ грн. __50_коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав
чинності  «____» ____________________
2008 року.

Суддя                      ______________                                    Лесик
В.О.

Відмітки
про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації, у
якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відра-хована за судовим наказом

Дата повер-нення судового наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________