Справа № 22ц-640/2008
Головуючий у першій інстанції Косач І.А.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді

Шарапової
О.Л.

суддів:

Губар
В.С., Миронцова В.М.

при секретарі:

Сетченко
Н.М.

за участю:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Горбань О.І., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 06 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„ Едвайс” про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та
постановити нове про задоволення позовних вимог.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого  2008 року в задоволені  позовних вимог було відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому,
що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального права, суд неповно
з”ясував обставини справи, недоведені обставини, що мають значення для справи,
які суд вважає встановленими. Апелянт вказує на те, що повноваження головного
бухгалтера  підприємства визначені у ст.
8 Закону України „ Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність України”, посада головного бухгалтера  не відноситься до кола працівників, які безпосередньо
обслуговують грошові або товарні цінності, а тому її звільнення проведене з
порушенням вимог ст. 43 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.
Перевірка її діяльності, як головного бухгалтера, проведена способом, який не
передбачений чинним законодавством, а відповідно до вимог Закону України „ Про
бухгалтерський облік  та фінансову
звітність України” питання організації бухгалтерського обліку належать до
компетенції керівника підприємства. Суд першої інстанції, постановлюючи рішення
послався на постанову КМУ від 03.04.93 року № 250 „ Про затвердження Положення
про організацію бухгалтерського обліку і звітності України”, але вказаний
нормативний акт втратив чинність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Встановлено, що позивачка була прийнята на посаду бухгалтера ТОВ „Едвайс”
10 жовтня 2002 року, 01 листопада 2002 року вона була переведена на посаду
головного бухгалтера вказаного підприємства. Відповідно до наказу № 3 від
26.10.07 року директором ТОВ „Едвайс” була створена комісія в складі заступника
директора Горбань О.І., заступника головного бухгалтера Матюша Т.А., бухгалтера
Липець В.А. для здійснення перевірки ведення бухгалтерського обліку ТОВ
„Едвайс” головним бухгалтером ОСОБА_1 за період з 01.12.06 року по 30.10.07
року.  За результатами перевірки був
складений акт № 1 від 31 жовтня 2007 року . Відповідно до вказаного акту
головний бухгалтер ОСОБА_1 за період з 01.12.06 року по 30.10.07 року  розробляла банківські виписки  по руху грошових коштів в національній валюті
на розрахункових рахунках підприємства, розробляла банківські виписки по руху
валютних коштів, вела розрахунки по розрахунках з постачальниками за товари та
надані послуги, рахунки по розрахунках  з
закордонними постачальниками товарно-матеріальних цінностей, вела рахунок  по формуванню ціни  імпортованих товарно-матеріальних цінностей,
вела касові операції, нараховувала працівникам підприємства заробітну плату,
вела фінансову та податкову звітність підприємства, оформляла та підписувала
документи на відпуск товарно-матеріальних цінностей; в бухгалтерському обліку
ТОВ „Едвайс” головним бухгалтером ОСОБА_1 безпідставно відображені господарські
операції на загальну суму 111 192 грн. 55 коп. , без відповідних первинних
документів. Наказом № 4 від 23.11.07 року позивачка була звільнена з займаної
посади 26 листопада 2007 року за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України у зв”язку з
втратою довіри. Згідно з наказом № 4 від 23.11.07 року мотивом для даного
звільнення є неналежне виконання позивачкою своїх обов”язків, викривлення та
перекручення бухгалтерського обліку, безконтрольність за внесенням грошових
коштів від продажу товару, що призвело до матеріальних збитків товариству в
розмірі 111 192 грн. 85 коп., підстави : акт № 1 від 31.10.07 року перевірки
ведення бухгалтерського обліку  головним
бухгалтером  ОСОБА_1 за період з 01.12.06
року по 30.10.07 року, акт про відмову від підписання акту про проведення
перевірки ведення бухгалтерського обліку ТОВ „Едвайс” головним бухгалтером
ОСОБА_1 від 23.11.07 року.

За змістом ст. ст. 8, 9, 11 Закону України „ Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність України „ питання організації бухгалтерського обліку на
підприємстві належить  до компетенції
його власника або уповноваженого органу. Для забезпечення ведення
бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації ,
в тому числі і введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення
бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером. Керівник підприємства
зобов”язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського
обліку. Головний бухгалтер забезпечує дотримання на підприємстві встановлених
єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, організує контроль за
відображенням на рахунках бухгалтерського обліку  всіх господарських операцій. Підставою для
бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні
бути складені  під час здійснення
господарські операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
На основі бухгалтерського обліку підприємство зобов”язано складати фінансову
звітність, яка підписується керівником та бухгалтером підприємства. Фінансова
звітність підприємства  включає баланс,
звіт про фінансові результати , звіт про рух грошових коштів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу може бути розірвано  у випадку винних дій працівника, який
безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають
підстави для втрати довір”я до нього з боку власника  або уповноваженого ним органу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що головний бухгалтер разом з керівником підприємства підписує
документи, що є підставою для прийняття і видачі товарно-матеріальних
цінностей, розрахункові, кредитні та інші фінансові документи і тому головний
бухгалтер належить до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові
або товарні цінності, а позивачка неналежно виконувала свої обов”язки,  неправильно вела бухгалтерський облік, не
забезпечила контролю за надходженням грошових коштів від реалізації товару, що
є підставою для звільнення у зв”язку з втратою довіри.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який
відповідає вимогам законодавства та матеріалам справи.

Доводи апелянта про те, що повноваження
головного бухгалтера  підприємства
визначені у ст. 8 Закону України „ Про бухгалтерський облік  та фінансову звітність України”, а тому
посада головного бухгалтера  не
відноситься до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові або
товарні цінності, апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу,
оскільки вказані доводи апелянта є довільним тлумаченням правової норми.

Посилання апелянта на те, що про перевірка
її діяльності, як головного бухгалтера, проведена способом, який не
передбачений чинним законодавством, апеляційний суд вважає безпідставними,
оскільки керівником ТОВ „Едвайс”, який організує ведення бухгалтерського обліку
та несе відповідальність за його правильність, була створена комісія для
перевірки правильності ведення бухгалтерського обліку головним бухгалтером
ОСОБА_1 За результатами перевірки був складений акт № 1 від 31 жовтня
2007 року, відповідно до якого головним бухгалтером ОСОБА_1 без відповідних
первинних документів безпідставно відображені господарські операції на загальну
суму 111 192 грн. 55 коп. Будь-яких заперечень з приводу даного акту ОСОБА_1 не
висловлювала, пояснення по суті складеного акту надати відмовилася, що
підтверджується актом від 23.11.07 року ( а. с. 16). В
ході розгляду справи позивачкою не ставилося питання про проведення
аудиторської перевірки або бухгалтерської експертизи щодо правильності ведення
бухгалтерського обліку за період з грудня 2006 року по жовтень 2007 року.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для
скасування рішення суду першої інстанції, яке постановлене відповідно до вимог чинного законодавства України.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку
про те, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України
суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2008 року
- залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді: