overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-66
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 лютого 2008 р.
смт Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі головуючого судді Глянь С.І., при секретарі Сивак
В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Сторони уклали шлюб 23.07.1994 року та зареєстрували
його у відділі РАЦС Чернігівського району Запорізької області за №47. Раніше
в  шлюбі не перебували, від даного шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала, пояснила, що з відповідачем не вдалося збудувати міцної
сім'ї, так як відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняв сварки.

Відповідач в судове засідання на
повторний виклик не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи
у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо, суд
керуючись ст.224 ЦПК України вирішив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши позивача, враховуючи думку позивача, яка не заперечувала проти
заочного розгляду справи, вважає, що сім'я розпалась, сторони не намагаються її
зберегти, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.224 ЦПК України,
ст.ст.105,110 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, укладений 23.07.1994 року та зареєстрований у відділі РАЦС
Чернігівського району Запорізької області за №47.

Витрати пов'язані з одержанням
свідоцтва про розірвання шлюбу в відділ РАЦС в розмірі 17 грн. покласти на
сторони:

ОСОБА_1 - 8грн.50коп.

ОСОБА_2- 8грн.50коп.

Відповідач має право подати заяву
про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду подається протягом  десяти
днів з дня його винесення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.І. Глянь
У х в а л а

іменем україни

9
червня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу комунального житлово-експлуатаційного
підприємства № 31 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська на
рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26
червня 2007 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області
від              19 березня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до комунального житлово-експлуатаційного
підприємства № 31 Амур-Нижньодніпровського району          м. Дніпропетровська про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду                               м.
Дніпропетровська від 26 червня 2007 року позов задоволено частково, стягнуто з
комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 31
Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по 2126 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та по 2000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2008
року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення коштів на
відшкодування моральної шкоди, зменшено суму моральної шкоди з    2000 грн. до 1000 грн. В решті рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 31
Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська просить скасувати зазначені
судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального
права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному житлово-експлуатаційному підприємству      № 31 Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 31
Амур-Нижньодніпровського району
м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Ухвала
2-Н-115/2008

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 червня 2008
року                                                                                  м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву Комунального
підприємства «Ромнитеплосервіс» виконавчого комітету Роменської міської Ради
про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Ромнитеплосервіс» звернулося до
суду з заявою про видачу судового наказу
за вимогою  про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування тепловою енергією в
розмірі 566 грн 16 коп, судового збору в сумі 25,50 грн.  та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15 грн., сплачених заявником при
зверненні до суду.

Ухвалою суду від 30.05.2008
року вказану заяву було залишено без руху, оскільки заява не відповідала
вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме
заявник прохав стягнути борг з ОСОБА_1, але договір про користування
тепловою енергією № 355 від 16.10.2006 року, доданий до матеріалів заяви, було
укладено з  ОСОБА_2.

Будь-яких підтверджуючих
документів про зміну боржником прізвища до матеріалів заяви не додано.

Крім того, в п. 2 договору
про користування тепловою енергією № 355 від 26 жовтня 2006 року зазначено, що
суб'єктами користування послугами є власник квартири та члени його сім'ї в
кількості 3-х чоловік.

В той же час з довідки ПП
«Житло-Сервіс» № 10 від 25.04.2008 року зазначено, що за АДРЕСА_1 зареєстровано
2 особи.

Для усунення перелічених
недоліків судом був установлений строк до 10 червня 2008 року, які КП
«Ромнитеплосервіс» не усунуло.

За таких обставин заяву КП
«Ромнитеплосервіс» слід вважати неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» виконавчого комітету
Роменської міської Ради про видачу судового наказу вважати неподаною і
повернути заявнику

Ухвала бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

СУДДЯ:
підпис …

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                              О.Д.
ГАНЗЯ
Справа №2-337/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 травня 2008р
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до виконкому
Угринівської сільської ради с.Угринів Підгаєцького району, Підгаєцького РБТІ
про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася
в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме
на  1/3 частини житлового будинку з
господарськими будівлями поАДРЕСА_1,
який залишився після смерті її батька ОСОБА_2, який пмер ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні
ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в
заяві. Пояснила, що після сметрі батька, вона успадковує 1/3 вказаного будинку.

Відповідач-голова
Угринівськоїї сільської ради Патра І.І. позов визнав, пояснив,  що позивачка претендує на 1/3 частини
будинку, який належав її батькові.

Відповідач-представник
Підгаєцького РБТІ Керницька К.І., позов визнала, пояснила, що дійсно  ОСОБА_1. на законних підставах претендує на
вказане майно.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
доведено, що ОСОБА_1.., є єдиним спадкоємцем на 1/3 частини житлового
будинку  за законом після смерті свого
батька ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.15,
16, 392, 1258, 1261, ЦК України, ст.ст.1,3,4,6,8,11,60,118,119,120,
212,213,215,  ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2власником  спадкового
майна,  а саме 1/3 частини житлового
будинку з господарськими будівлями поАДРЕСА_1,
який залишився після смерті ОСОБА_2, як спадкоємця за законом.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
підпис

В.о. голови
Підгаєцького

районного          суду
Горуц Р.О.
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20  червня
2008  року  суддя
Широківського  районного  суду
Дніпропетровської  області  Шевченко О.В.,  розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_3до  Виконкому
Миколаївської  селищної  ради
Широківського  району  Дніпропетровської  області,
треті  особи - ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про  визнання  права
власності  на  житловий
будинок  у  порядку
спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

До  суду
було  подано  позов ОСОБА_3до  Виконкому
Миколаївської  селищної  ради
Широківського  району  Дніпропетровської  області,
треті  особи - ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про  визнання  права
власності  на  житловий
будинок  у  порядку
спадкування.

Новозбудовані  житловий
будинок  та  будівлі
в  домоволодінні  за
адресою:                 АДРЕСА_1,
підлягають  реєстрації  в
порядку  ст.  182
ЦК  України.  Отже
позивач  не  позбавлений
можливості  в  позасудовому
порядку  на  підставі             ст.  331
ЦК  України  набути
право  власності  на
зазначені  будівлі.  Поняття
ж  „домоволодіння”  в
ЦК  відсутнє.

Питання  про
право  позивача  на
новозбудований  будинок  може
бути  вирішено  у
встановленому  чинним  законодавством  порядку,
тому  суддя  відмовляє
позивачу  у  відкритті
провадження  у  справі
на  підставі  п. 1
ч. 2  ст.  122
ЦПК  України.

При  зверненні
до  суду  позивачем
сплачено  судовий  збір
у  сумі  991,06
грн.,  витрати  на
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи
в  сумі  30
грн.,  які  в
порядку  ст. 83  ч. 1
п.  3,  ч.  2  п.
3   ЦПК  України
підлягають  поверненню  позивачеві
в  повному  обсязі.

Керуючись ст. ст.  122 ч. 2 п. 1,  83  ч.
1  п.
3,  ч.  2
п.  3   ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити
у  відкритті  провадження
у  справі  за
позовом ОСОБА_3до  Виконкому  Миколаївської
селищної  ради  Широківського
району  Дніпропетровської  області,
треті  особи - ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про  визнання  права
власності  на  житловий
будинок  у  порядку
спадкування та  повернути
позивачу  позов.

Зобов'язати  ГУДКУ
у  Дніпропетровській  області повернути  в
повному  обсязі ОСОБА_2,  який
проживає:  АДРЕСА_1,  судовий
збір  у  сумі
991,06  грн.  (квитанція
№ 1/58  від  11.06.2008
року,  отримувач - ВДК  Широківського
району),  витрати  на
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи
в  сумі  30
грн.  (квитанція  № 1/60
від  11.06.2008  року,
отримувач - ВДК
Широківського  району).

Ухвала  може
бути  оскаржена  в
апеляційному  порядку  до
апеляційного  суду  Дніпропетровської  області
через  суд  першої
інстанції  шляхом  подачі
в  5-денний  строк
з  дня  проголошення
ухвали  заяви  про
апеляційне  оскарження  і
подання  після  цього
протягом  10  днів
апеляційної  скарги.

Копію  ухвали
направити  позивачеві.

СУДДЯ                                                               О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 2-405
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
квітня 2008 року           Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області
складі: головуючого - судді           Дузінкевича
секретаря                           Кукули
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Позивачка звернулася у суд з позовом
до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої
позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер її батько ОСОБА_3.,
який заповів їй усе належне майно. Спадкоємцем першої черги за законом
являється  син  покійного, а її брат ОСОБА_2., який на
спадкове майно не претендує. Вона пропустила шестимісячний строк для прийняття
спадщини, оскільки на час відкриття спадщини перебувала на роботі за кордоном,
повернувшись, усі необхідні документи знайшла тільки у березні 2008р. Просила
визначити їй додатковий строк - три місяці - для прийняття спадщини.
Позивачка у судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.
Відповідач   в судове засідання не з'явився,
однак у поданій суду заяві проти заявлених позовних вимог не заперечував,
просив розглянути справу у його відсутності.
Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що позивачка після
смерті свого батька ОСОБА_3, згідно заповіту від 17.03.1998р., посвідченого
секретарем виконкому Рошнівської сільської ради, успадковує належне покійному
майно. Однак на час відкриття спадщини позивачка перебувала на роботі за
кордоном, і після повернення усі необхідні документи та заповіт знайшла у
березні 2008року. У зв'язку з цим
пропустила передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для
подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини. Тому їй слід
визначити додатково три місяці для подання вказаної заяви.
На підставі наведеного, відповідно
до ч.3 ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218  ЦПК України, суд -
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк -
три місяці - для подання заяви про прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_3.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
через Тисменицький районний суд.

Головуючий                          (підпис)                                                                      І.М.
Дузінкевич

Копія
вірна:

Суддя
І.М. Дузінкевич
У Х В А Л А

19
червня 2008 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак Г.Ф.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2«про визнання права власності на
будову та виключення її з заповіту та реєстру прав власності на нерухоме
майно»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулись до суду з позовну заяву до ОСОБА_2 «про визнання права
власності на будову та виключення її з заповіту та реєстру прав власності на
нерухоме майно».

Ухвалою суду  від 9 червня 2008 року
позовна заява у порядку ст. 121 ЦПК України була залишена без руху, так як не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, при цьому ОСОБА_1 був повідомлений про
необхідність до 18 червня 2008 року виправити недоліки позовної заяви. Станом
на 19.06.2008 року ОСОБА_1 не усунув недоліки позову.

Відповідно вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені позову без руху,
то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2«про
визнання права власності на будову та виключення її з заповіту та реєстру прав
власності на нерухоме майно» вважати неподаною та повернути з усіма додатками
до неї.

На ухвалу суду протягом 5
днів після оголошення ухвали до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд,
може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд,
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 2-904/2008
У Х В А Л А

про задоволення клопотання про
прийняття зустрічного позову

07 травня 2008
року  суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
прийняття зустрічного позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те, що їй належить домоволодіння, розташоване
за адресою: АДРЕСА_1. На протязі 2005-2007 років між нею та відповідачем по
справі, який проживає по вул. 60 років СРСР, буд. 35, постійно виникають
конфлікти щодо межі земельних ділянок між їх домоволодіннями. Конфлікти супроводжуються
сварками. ОСОБА_1 та його дружина постійно принижують її, погрожують фізичною
розправою та залякують. Між вказаними домоволодіннями деякий час існував лаз,
який через погіршення відносин, позивачка перекрила листом шиферу. 08 квітня
2008 року відповідач без відомаОСОБА_2 зняв та розбив шифер, чим заподіяв
позивачці матеріальну шкоду на суму 96 грн. Своїми неправомірними діями
відповідач завдав їй також моральної шкоди, яку вона оцінює  в сумі 500 грн.

ОСОБА_1
проти позовуОСОБА_2 категорично заперечував, до попереднього судового засідання
пред'явив зустрічний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та
заявив клопотання про його об'єднання з первісним позовом.

Заявлене клопотання ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може
виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст
поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає
доцільним об'єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1. із первісним
позовом ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.
123,124, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
об'єднати в одне провадження з первісним позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1175/ 2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2008 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді   Соколової К.А., при
секретарі  Красюк Н.С,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за
позовом   комунального  підприємства Балаклійської районної ради
„Балаклійські теплові мережі” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
абонентській платі за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2008 року комунальне підприємство
Балаклійської районної ради „Балаклійські теплові мережі”  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення з неї суми заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,
так як  вона користується послугами
підприємства, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі.

Представник
позивача надав до суду письмову заяву, в якій
просить  залишити позов без
розгляду , так як відповідачка повністю
сплатила суму боргу та розглянути справу без його присутності.

Відповідачка
у судове засідання не з”явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася
належним чином.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Дослідивши
матеріали цивільної справи,  суд      вважає можливим  залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст. 31,
п.5  ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради „Балаклійські
теплові мережі” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання   залишити без розгляду.

Ро”яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-1297/2008
судового засідання
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву Лозівської загальноосвітньої школи-інтернат I-II ст. для
дітей, які потребують соціальної допомоги Лозівської міської ради Харківської
області, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: виконавчого
комітету Лозівської міської ради, як органу опіки та піклування; служби у
справах дітей Лозівської міської ради про відібрання дитини у матері без
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Ухвалою судді від 25 червня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом Лозівської загальноосвітньої школи-інтернат I-II ст. для
дітей, які потребують соціальної допомоги Лозівської міської ради Харківської
області, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: виконавчого
комітету Лозівської міської ради, як органу опіки та піклування; служби у
справах дітей Лозівської міської ради про відібрання дитини у матері без
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в
судовому засіданні на 24 липня 2008 року на 10-00 годину, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.
Помазан