overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-593/2008року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго”
про стягнення  заборгованості за
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання  з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній
що проживає за адресою  АДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго” ,що знаходиться за
адресою м. Івано-Франківськ,  вул.
Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
МФО 336161 ,Код 03346058, - 3640 грн. 10 коп. заборгованості
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання  станом
на  01.12.2007 року .
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути  з боржника
на користь держави - державне мито
в сумі  25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ________________
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-279/ 2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
лютого 2008 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді   Соколової К.А., при
секретарі  Брежнєву М.С.,  розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в м. Балаклія цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2008
року  ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні  позивач заявив клопотання  про залишення позову без розгляду   в зв»язку з
примиренням.

Відповідно
до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 31,
п.5 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ро”яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
С У Д О В И Й      Н А К А З
Справа №
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу    на
стягнення з ОСОБА_1 9714грн.
43  коп.  заборгованості  за
кредитним  договором   і
коп.  судового  збору
витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення
на  підставі    кредитного
договору  укладеного  сторонами
25.05.2007  року,  ст. ст. 526 , 527 , 530 , 536 , 1046 , 1049 ,
1050 та 1054  ЦК  України ,
керуючись  ст.ст.  95,
з   ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1,  ідентифікаційний  код
НОМЕР_1 , на  користь   закритого
акціонерного  товариства
комерційний  банк „ПРИВАТБАНК”,  м. Дніпропетровськ , вул. Набережна  Перемоги, 50,
погашення  заборгованості ) ,
рах.  №
витрат) , ФО №  305299
заборгованість  в  сумі
9714 (дев*ять тисяч сімсот чотирнадцять)   грн. 43
користь  ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»  63 ( шістьдесят три )   грн.
57  коп.  судових витрат .
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
статтею  104  Цивільного
процесуального  кодексу  України ( далі - ЦПК  України )
в  разі  заперечення
проти  вимог  стягувача
протягом  десяти  днів
з  дня  отримання       судового
наказу   подати  заяву
про  його  скасування.
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
Справа
№ 2.о-8
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

25
лютого 2008 року   Хмільницький     міськрайонний  суд
Вінницької    області

в складі:
головуючого
Тарнавський М.В.

при  секретарі               Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Хмільнику справу за  заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд з заявою про
встановлення факту належності їй ощадної книжки рахунок НОМЕР_1виданої на ім'я
ОСОБА_2, посилаючись на те, що при зверненні в Хмільницьку філію ВАТ
"Державний ощадний банк України" № 2913, їй відмовили в реєстрації,
підставою відмови стала розбіжність її імені в ощадкнижці як ОСОБА_2, а в
паспорті ОСОБА_1.

Факт, що вона дійсно ощадна книжка видана на
ім'я ОСОБА_2 в дійсності належить заявниці ОСОБА_1підтверджуються наступними
доказами:

-                Свідоцтвом
про народження серії ЯВ № НОМЕР_2від 28.08.1951 року;

-                Свідоцтвом
про одруження серії ІІІ-УР НОМЕР_3від 14.11.1964 року;

-                Показами
свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зацікавлена особа - представник Хмільницької
філіюї ВАТ "Державний ощадний банк України" № 2913 не заперечує проти
задоволення заявлених вимог та просить їх задоволити.

Суд вважає можливим заявлені вимоги
задовольнити повністю, оскільки  показами
заявниці, зацікавленої особи, свідків та іншими матеріалами справи   дослідженими в судовому засіданні доведено,
що ощадна книжка на ім'я ОСОБА_2 в дійсності належить ОСОБА_1,  а тому вимоги заявниці являються
обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 15,  30,
202,  2021, 203, 273
ЦПК України,  суд ,-

ВИРІШИВ:

Встановити, що ощадна книжка Хмільницької
філіюї ВАТ "Державний ощадний банк України" № 2913, рахунок НОМЕР_1на
ім'я ОСОБА_2 в дійсності належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Сквирський районний суд Київської
С У Д О В И Й   Н А К А З
25 лютого 2008 року                                                                       Номер
справи 2-н-39/2008
м. Сквира Київської області
Суддя  Сквирського районного суду Київської
області  Клочко В.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства Київської обласної Ради „Сквиратепломережа” до
ОСОБА_1про видачу судового наказу,
відповідно до ст. 96, 97,102, 103 ЦПК України
525,526, 527, 901, 903  ЦК України
ОСОБА_1жителя АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної
Фастівського відділення Ощадбанку № 2877, МФО 320207 - 259 грн. 46 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1на
користь стягувача 15  грн.00 коп. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                            __________________           В.М.
Судовий наказ набрав
чинності _________________2008 року
Суддя
_________________           В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 - 765/08
УХВАЛА

20.02.2008 р.
Суворовський райсуд м. Херсона

у складі:
головуючого судді - Борко А.Л.

при секретарі - Кузиченко С.Д.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за
позовом ТОВ "ФірмаАльтек" до ОСОБА_1про стягнення

заборгованості,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, просить позов задовольнити.

У судове засідання  призначене на
23.01.2008
р., 20.02.2008 р. сторони  у судове
засідання не з'явилися.  Про день та час
слухання справи судом були повідомлені належним чином. Причина неявки суду
невідома.

Згідно до вимог  п. 3 ст. 207, ст. 294 ЦПК України позов
підлягає залишенню без розгляду  у
зв'язку із неявкою  сторін у судове
засідання, що не позбавляє позивача можливості направити вищезазначений позов
до суду повторно.

Керуючись вимогами п.3 ст. 207, ст.294
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду  позов ТОВ "ФірмаАльтек" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти
днів з дня  проголошення ухвали, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після
проголошення ухвали через Суворовський райсуд м. Херсона.

Суддя:
Борко А.Л.
У Х В А Л А                          Справа
№ 2-Н-1/2008р

про повернення позовної заяви
у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

21.01.2008 року                                                                                    смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В.,розглянувши матеріали заяви  ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу
про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в
с т а н о в и в:

ЗАТ
КБ»Приватбанк»  звернувся з заявою до суду про видачу судового
наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Ухвалою
від 21.12.2007року ЗАТ
КБ»Приватбанк» надавався
строк для усунення недоліків в заяві до 02.01.2008року,а саме: до матеріалів
заяви не доданий договір бн від 19.07.2006року.

Викладені в ухвалі вимоги не виконані,а тому у
відповідності до ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається
заявнику.

Дослідивши матеріали  справи вбачається спір про право,так як
відсутній письмовий договір між сторонами,який міг би бути підставою для видачі
судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про право
цивільне.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву ЗАТ
КБ»Приватбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з
ОСОБА_1 визнати не поданою
і повернути позивачеві.

Роз»яснити
ЗАТ КБ»Приватбанк»  його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви в Білозерський районний суд про оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
її проголошення,а також шляхом подачі в районний та апеляційний суд протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя :
№ 2-816/ 08 від 10.12.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2008 року
м.Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Великозагайцівської сільської ради про
визначення додаткового строку достатнього для подання заяви в
нотаріальну контору про прийняття спадщини , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про визначення
додаткового строку достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини  майно до Великозагайцівської  сільської ради .

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-816/08р. за позовом ОСОБА_1до Великозагайцівської сільської ради  про
визначення додаткового строку достатнього для подання заяви в
нотаріальну контору про прийняття спадщини
, та призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хв.  23 грудня 2008 року в приміщенні Шумського
районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 22 грудня 2008 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа
№  2-88/08
лютого 2008 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                                              Кологривої Т.М.,
за участю секретаря                                                                                    Картоусова
розглянув у   відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  сільськогосподарського товариства  з обмеженою
відповідальністю «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди, -
В вересні 2007 року  позивач
звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди.
судове засідання позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви без
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без
ст. 207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до  сільськогосподарського
товариства  з обмеженою  відповідальністю «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди залишити без
Ухвала
набирає чинності  через 5 днів , якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку , передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-752/2008року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
області   Максимчин Ю.Д.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго”   про
стягнення  заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
що проживає АДРЕСА_1
„Івано-Франківськтеплокомуненерго” ,що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул. Б.Хмельницького,
за  послуги теплопостачання та гарячого
2. Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-54/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року
Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря З.В.,
за участю секретаря Кирда Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у смт. Шишаки  цивільну справу за позовомОСОБА_1про визнання
права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач
є спадкоємцем першої черги після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_2 В оформленні
спадщини в нотаріальному порядку відмовлено, в зв»язку з цим позивач звернувся в
суд і просить визнати його право власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні позивач наполягає на задовільненні своїх вимог.

Відповідач
позов визнав, подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність його
представника.

Інший
спадкоємецьОСОБА_3. - батько позивача від своєї частки спадкового
майна відмовився на користь позивача, про що надав суду заяву.

Батько
позивача ОСОБА_4 надав суду заяву, згідно якої передає
свою частку домоволодіння і спадкового майна сину - позивачу по справі.

Вислухавши
позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд визнає позов таким, що підлягає
до задоволення.

Керуючись ст. ст. 219, 220, 392, 1268, 1269,
1296 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 131-133, 209, 219, 214-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
заОСОБА_1 право власності на спадкове майно, померлої
23.02.2007 року матері ОСОБА_2, яке складається:

-            з земельної
ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2.62 га
на території Михайликівської сільської ради, згідно Державного акта на право приватної
власності на землю, серії ІІІ-ПЛ № 020445, виданого 14.03.2001 року.

-            з простих
іменних акцій СЗАТ «Обрій» в кількості 1003800, вартістю 10038 грн., згідно Сертифікату
іменних акцій, серії А № 47, виданого 08.08.2001 року.

Рішення  може бути оскаржено в Полтавський апеляційний
суд, шляхом подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін
20 діб після подачі заяви про оскарження.

Головуюча, суддя
Справа
№2-244 за 2008 рік.
УХВАЛА копія

про визнання мирової угоди

та закриття провадження у справі

25 лютого 2008
року    Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді
Коляденка І.В.,

при секретарі
Хоменко Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив:

Позивач
звернулася з позовом до суду про стягнення з відповідача на її користь аліменти
на утримання малолітньої дитини  у
твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно і до повноліття дитини.

В попередньому судовому засіданні сторони надали суду
укладену та підписану мирову угоду.

За їх
клопотанням мирова угода приєднана до справи.

Зі змісту мирової угоди вбачається, що сторони врегулювали спір  на основі взаємних поступок,  просять суд визнати дану мирову угоду.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

З огляду на
те, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд,
враховуючи положення ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, дійшов до висновку про
її визнання та закриття провадження у справі.

На основі викладеного, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Затвердити мирову
угоду від 25.02.2008 року укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2 за якою:

1. Сторони дійшли згоди, що відповідач ОСОБА_2 зобов'язується
сплачувати на користь позивача ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої дитиниОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в
твердій грошовій сумі у розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно до 15 числа
кожного місяця, починаючи з 07.02.2008 року і до повноліття
дитини.

2.У разі невиконання даної мирової угоди - звернути її
виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Провадження у даній справі -  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: (підпис)
Дело №2-118/2008 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04.02.2008 года Судья Новобугского
районного суда, Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г. Новый Буг
иск ОСОБА_1, ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о признании недействительным завещания,-
Истцы ОСОБА_1 И ОСОБА_2, обратились в суд
с иском к ответчику ОСОБА_3, о признании недействительным завещания ОСОБА_4,
составленного 15.02.2002 года на имя ответчика, удостоверенного работником
Софиевского сельского совета.
Иск истцов не соответствует требованиям ст.119 ГПК Украины.
В соответствии со ст. 1257 ГК Украины в судебном порядке завещание
признается недействительным, если волеизъявление завещателя не было свободным и
не отвечало его воле.
В исковом заявлении не изложены факты, говорящие о том, что завещание их
отца в пользу ответчика не соответствовало его воле, не было свободным. В
исковом заявлении не изложены конкретные доказательства, подтверждающие эти
В иске же изложены факты и доказательства, говорящие о никчемности
завещания. Однако истцы признавать завещание никчемным в иске не требуют.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.121 ГПК Украины, иск
истцов  подлежит оставлению без движения,
а сами они должны устранить вышеназванные недостатки иска.
Руководствуясь ст.121 ГПК Украины, -
Иск ОСОБА_1, ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о признании недействительным завещания
оставить без движения.
Предложить истцам в срок до 15.02.2008 года устранить отмеченные выше
недостатки их иска и уведомить их, что в случае не устранения недостатков иска
до 15.02.2008 года их иск будет считаться не поданным и им возвращен.
Копию определения направить истцам для сведения.
Определение в апелляционном порядке не обжалуется.
Судья