overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи
районний суд
С У Д О В И Й     Н А К А З
8 квітня  2008 року                                                           м. Монастирище
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В, розглянувши
заяву Дочірнього підприємства „Теплокомуненерго” ВАТ „Монастирищенський ордена
Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод” про видачу судового наказу
про  стягнення заборгованості за послуги
з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1465 гривень
Відповідно до ст.ст.
526, 901 - 903 ЦК України та ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на  користь
Дочірнього підприємства „Теплокомуненерго” ВАТ „ Монастирищенський ордена
Трудового Червоного прапора машинобудівний завод”, вул. Суворова, 3 м.
м. Умань, МФО 354381, заборгованість за послуги з теплопостачання за період з
01.01.2007 року по 01.02.2008 року в сумі  1465 (одна тисяча чотириста шістдесят п'ять)
боржника на користь стягувача  15 гривень
00 копійок витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи судом, що були  останнім сплаченні при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір
в сумі 25 гривень  50 копійок.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки
Суддя                                                                                                Н.В.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення  строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ ( стаття
Судовий наказ
набрав чинності  „         „                                    2008  року.
Суддя                                                                                                  Н.В. Мазай
про виконання судового наказу.
суд.наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації
в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника підприємства, установи організації (з
прикладанням печатки)
Справа №2-81-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт.
Ратне
07 квітня 2008 р.

Ратнівський районний суд   Волинської області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

сторони зареєстрували шлюб в жовтні 1994
року.

Від спільного подружнього проживання народилась одна дитина,1995 року
народження.

На час заявлення позову та розгляду справи дитина перебуває на утриманні
в інтернаті.

25.02.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявленого позову остання зазначила, що відповідач на
протязі останніх трьох років зловживає спиртними напоями, на цьому грунті
систематично вчиняє сварки, бійки, наносить образи , чим створює тяжку
обстановку в сім'ї, а тому вона переконана, що дальнійше спільне подружнє
проживання неможливе та просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала з підстапв
зазначених в позовній заяві і настоювала на розірванні шлюбу.

На примирення не згідна ні при яких умовах.

Відповідач фактично підстав позову не оспорював та пояснив суду, що
спиртні напої вживає періодично. Сварки та скандали і всілякі непорозуміння
мають місце, однак в цьому є не тільки його вина.

Не заперечував проти продовження строку для можливого примирення, хоча
визнав , що подружні стосунки вони припинили і позивачка виїхала на Білорусію.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про підставність позову.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень сторін, характеру їхніх відносин встановлено, що сторони
фактично припинили подружні стосунки,
позивачка на дальнійше  примирення
не згідна ні при яких умовах, і настоює на розірванні шлюбу.

Ці обставини свідчать, що сім'я сторін
розпалась і підстав для збереження шлюбу немає, а подальше спільне сімейне
життя суперечило би інтересам сторін і це на думку суду має істотне значення.

Спору про місце проживання дитини між сторонами немає.

Витрати пов'язані з розірванням шлюбу суд покладає на сторони.

Керуючись ст..ст. 9-11, 60, 215-218 ЦПК, ст.112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований в  Залухівській сільській раді Ратнівського
району 01 жовтня 1994 року  ( актовий
запис №16) розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з відповідача
та позивачки на  користь держави
по 8 гр.50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку при цьому

заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Ратнівський районний суд.

Головуючий :                              підпис                                    Лесик  В.О.

Оригіналу відповідає.

Голова Ратнівського

районного суду
Лесик В.О.
Справа
№ 2-184/2008 року
Е М     У К Р А Ї Н И
2008 р.                                                     Новоушицький
районний суд                    в складі :
головуючої  -  судді
Шуригіної О.В.,при секретарі
Боднарук О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в  смт.
Нова Ушиця справу за  позовом  ОСОБА_1 до Зеленокуриловецької сільської   ради      про  встановлення додаткового  строку
звернення в нотаріальну контору ,-
Позивач   ОСОБА_1 звернулась   з позовною заявою в суд у якій вказала, що
її дід ОСОБА_2    помер  ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя він склав заповіт на
її батька ОСОБА_3, який  свідоцтво про
право на спадкове майно не отримав і помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Після їх  смерті відкрилась спадщина у вигляді будинку
АДРЕСА_1, майнового та  земельного  паїв. Позивач є  єдиним спадкоємцем  майна
за  законом, оскільки інші
спадкоємці- ОСОБА_4 та ОСОБА_5- відмовились від своєї частини спадщини на
користь позивачки шляхом складання нотаріально посвідчених заяв.
Інших  прямих спадкоємців  на обов'язкову частку спадкового майна  немає.
вона  не мала коштів для переоформлення
спадщини,   то у передбачений
шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала   відповідної заяви, тому змушена за захистом
своїх прав  звернутися до суду.
подала до суду заяву, в якій просить позов задовольнити, встановити   їй
додатковий  строк звернення у
нотаріальну контору, справу розглянути без її участі.
Зеленокуриловецька     сільська
Рада проти позову не заперечує, просить розглянути справу у відсутності
та оцінивши зібрані докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.3ст. 1272
ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття  спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до ст..1261 ЦК
України позивач є спадкоємцем за законом
першої черги після смерті  батька.
позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття
спадщини  підтверджується дослідженими в
судовому засіданні документами:
паспортом заявниці, свідоцтвом про народження,     свідоцтвом
про смерть діда та  батька,
довідкою сільської ради про коло спадкоємців, документами на спадкове майно.
Суд  визнає поважною причину пропуску  позивачем строку звернення в нотаріальну
контору з заявою про відкриття спадщини
внаслідок  фінансових труднощів.
ст.ст. 10, 57, 60,   ЦПК України, ст.
1272, 1261 ЦК України, суд, -
додатковий строк в два місяці для
звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини після
смерті батька ОСОБА_3.
строку починається з дня набрання рішенням чинності.
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуюча по справі -  суддя
О.В.Шуригіна ______________
Справа
№2-о-66/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 квітня 2008 року
Камінь-Каширський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
- голови суду Гордійчука В.М.,

при
секретарі  - Віліщук Н.Ф.,

за участю заявниці
- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу за заявоюОСОБА_1 до заінтересованої
особи  Камінь-Каширської міської ради про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,

встановив:

01 квітня 2008 року ОСОБА_1
звернулась до суду  із заявою,  в якій зазначає, що у свідоцтві про право
власності на нерухоме майно та  витязі з
реєстру прав власності на нерухоме майно її по батькові зазначено ОСОБА_2.

Просить суд встановити факт належності їй вказаних документів.

У  судовому засіданні заявниця  вимоги підтримала з
підстав, зазначених у заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав
заячву про розгляд справи у його відсутності,  проти задоволення заяви не
заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази,  вважає, що заява  підлягає до задоволення.

Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд встановлює факт належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час
народження   якої, що зазначені в
документі,  не збігаються з ім`ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або паспорті.

Судом установлено, що згідно
паспорта НОМЕР_1 та свідоцтва про народження по батькові заявниці - ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про право
власності на нерухоме майно та витягу з реєстру прав власності  на нерухоме майно співвласником квартири  АДРЕСА_1 є ОСОБА_2.

На даний час внести
виправлення в зазначені документи неможливо.

Суд судові витрати з  Камінь-Каширської міської ради не стягує,
оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України
такі  витрати не відшкодовуються.

Керуючись  ст.ст.235, 256, 259 ЦПК
України,  суд

вирішив :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  свідоцтва про
право власності на житло №36 від   14
листопада 1994 року,  та витягу з реєстру
прав власності на нерухоме майно від 27 грудня 2007 року №172455256, у
яких  по батькові   зазначено «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Волинської області через Камінь-Каширський районний суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяв про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційних скарг або в
порядку, передбаченому ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий-підпис

З оригіналом згідно

Голова Камінь-Каширського

районного суду
В.М.Гордійчук
Справа
№ 2-168/08
18 квітня 2008 року Царичанський районний
суд Дніпропетровської області у складі:
судді Тарабана Є.О.
при секретарі - Кузнецовій Г.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
Позивач звернувся із заявою про відмову від
позову в зв'язку із добровільним вирішенням спору (повним відшкодуванням
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.
Приймаючи до уваги ті обставини, що дана
відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх
прав та законних інтересів, в тому числі третіх осіб, викликана добровільним
вирішенням спору, суд вважає, що вона може бути прийнята судом.
Провадження в справі підлягає закриттю.
Оскільки завдані збитки відшкодовані
відповідачем в даній справі після звернення позивача до суду, позивач просить
стягнути із відповідача судові витрати.
На думку суду дане клопотання підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
174, 208 - 210 ЦПК України, суд
Відмову Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" від позову до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків прийняти.
Стягнути ізОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
34367536, МФО 305299 КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ) 51 гр.
судового збору та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього стягнути 81 (вісімдесят одну) гр. 00 коп.
Провадження в справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                Є.
О. Тарабан.
Справа № 2-0-31/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М   У К Р А Ї Н И

12 травня 2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Снігурівка
справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в березні 2008
року звернувся
в суд з даною заявою. В заяві послався на те, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Вавилово Снігурівського району Миколаївської
області і з того часу там постійно проживає. В 1990 році загубив свій паспорт,
а тому на час проголошення незалежності України не зміг отримати громадянство
України. СГІРФО Снігурівського РВ УМВС відмовила йому у видачі паспорта
громадянина України та порекомендувала встановити факт проживання на території
України на час проголошення її незалежності в судовому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1
заяву підтримав. Суду пояснив, що з часу народження проживав в с.Вавилово Снігурівського
району Миколаївської області, з 1977 року і поданий час працює в місцевому
сільгосппідприємстві, за межі України не виїзджав.

Представник Снігурівського ВГІРФО
проти задоволення заяви не заперечувала.

Дослідив докази суд встановив слідуюче.

ОСОБА_1народився ІНФОРМАЦІЯ_1в с.
Вавилове Снігурівського району Миколаївської області, де проживає і по даний
час.

З 24 квітня 1977 року по 15 жовтня 2003
року заявник постійно працював в ПОСП «Свобода» (правонаступник - радгоспу,
КСП, СГВК «Свобода» ), яке розташоване в с.Вавилово Снігурівського району
Миколаївської області, що стверджується записами в його трудовій книжці,
довідками Снігурівського РВ УМВС та Центральної сільської ради.

За час проживання територію України
не полишав, в тому числі і на час проголошення її незалежності.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву
ОСОБА_1. обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення на підставі ст.7
Закону України «Про громадянство України» та ст.234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1постійно
проживає на території України з ІНФОРМАЦІЯ_1і по теперішній час.

Даний факт встановлено для набуття
ОСОБА_1громадянства України.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після
чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 квітня 2008 року
смт.Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області  у складі головуючого судді Колоса Ю.А., при
секретарі Кирда Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до державної виконавчої
служби Шишацького районного управління юстиції про визнання неправомірними дій
працівників ВДВС Шишацького районного управління та відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд в порядку ЦПК України з
вимогою про визнання неправомірними дій працівників ДВС Шишацького районного
управління юстиції та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача
заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що спір,
який виник між сторонами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачка погодилась з доводами представника відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства оскільки, позивачка оскаржує дії суб'єкта вланих повноважень,
вчинені при виконанні службових обов'язків, а спір про право цивільне між
сторонами відсутній.

За таких обставин правовий спір між сторонами належить
розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись
ст.205  ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1до державної виконавчої служби
Шишацького районного управління юстиції про визнання неправомірними дій
працівників ВДВС Шишацького районного управління та відшкодування матеріальної
та моральної шкоди - з а к р и т и.

Роз'яснити позивачці право звернутись в суд з
адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання в п'ятиденний строк з дня її оголошення заяви про оскарження та
наступного подання апеляційної скарги в десятиденний строк

Суддя
Справа
№2-360/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 квітня 2008 року                            Сторожинецький
районний суд

в складі головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі
Антофій О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

З'ясував:

Подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 4 вересня 2004 року.
Шлюб зареєстровано вперше. Від спільного проживання у подружжя  неповнолітніх дітей немає.

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що  з чоловіком спільно не проживають та не
підтримують подружніх стосунків з 2005 року, оскільки відповідач виїхав за межі
держави, а тому вважає, що сім'я
перестала відповідати своєму призначенню, а шлюб носить формальний
характер.

В судове
засідання позивачка не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її
відсутності в зв»язку з виїздом на навчання в м. Київ, позов підтримує.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, не повідомив про причини неявки, хоча
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає за
можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наданих позивачем
доказів та постановити заочне рішення.

Суд
знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні
дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження
шлюбу буде суперечити інтересам позивачки .Так, з доказів, здобутих в судовому
засіданні вбачається, що сторони не підтримують подружніх стосунків тривалий
час , збереження сім'ї в такому разі ,на думку суду, є  неможливим.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає
на  позивача та відповідача, зважаючи на
те, що у подружжя немає  спільних
неповнолітніх дітей, шлюб у сторін перший.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,ст.ст.10, 57, 60 ЦПК України,суд-

Рішив:

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 4 вересня 2004 року у Банилово-Підгірнівській  сільській Раді Сторожинецького району,
актовий запис  № 13.

Стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь
держави з кожного по 8грн.50коп. держмита
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження  до апеляційного
суду в Чернівецькій області через Сторожинецький районний суд .

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

( заочне )

12 травня 2008
року                  Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судді                Сінгур В.О.

при секретарі                            Біндюг Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги,

в с т а н о в и в :

ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в міськрайсуд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги  в сумі 938,83 грн.

Свої позовні вимоги мотивують тим,
що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» забезпечує населення тепловою енергією на
опалення, у тому числі і відповідача по справі. Однак він за вказані послуги не
сплачує і тому виникла вказана заборгованість.

У судовому засіданні, представник
позивача позовні вимоги підтримала, просить стягнути 938,83 грн.

Відповідач належним чином був попереджений про час і місце судового засідання,
але на судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не
повідомив,
заперечень на позов не надав.
За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідач проживає АДРЕСА_1, користується послугами позивача, але за послуги
не сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка  складає
938,83 грн.  і тому  вона підлягає стягненню.

Згідно ст.68 ЖК
України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

При подачі
позову до суду позивачем не був сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., тому ці суми
підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.68 ЖК України, суд,

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 938,83
грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Суддя
Сінгур
В.О.