overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
27 березня 2008 року                      Справа № 2-н-826/2008
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1952 р.н., ОСОБА_2,
1958 р.н., ОСОБА_3, 1984 р.н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
334011 ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення, у розмірі 187,50 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь КП МВУ ВКГ, р/р
03361508  витрати по сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          Топчій Т.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Справа№2о-3/08
Кіровський районний суд м.
УХВАЛА

25 лютого 2008 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді -  Кабанової
В.В.

при секретарі          -
Грабенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою  ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2,
зацікавлена особа Рада
по опіці та
піклуванню над
повнолітніми фізичними
особами при Кіровському райвиконкомі про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Рада по опіці та піклуванню над повнолітніми
фізичними особами при
Кіровському райвиконкомі
про визнання громадянина недієздатним
та встановлення над
ним опіки

В судове
засідання, яке
призначалось на 25 лютого 2008 року
не з"явилась,
повідомлялась належним чином, та
подала заяву про повернення
матеріалів заяви про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки.

Заслухавши думку представника органу опіки, яка
зазначила, що за змістом даної заяви вбачається клопотання про залишення заяви
без розгляду, та з урахуванням проведеної експертизи  якою визначено відсутність необхідності в
встановленні опіки над
Богдановим
Олегом Олександровичем, можливо залишити зазначену заяву без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд дійшов висновку про
можливість залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Рада по опіки та піклуванню над повнолітніми
фізичними особами при
Кіровському райвиконкомі
про визнання громадянина недієздатним
та встановлення над
ним опіки - залишити без розгляду.

Заявниці роз'яснити, що
після усунення причин які стали підставою для залишення позову без розгляду,
вона може звернутися до суду за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено
до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                                                                                            В.В.Кабанова
Справа №2-174/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лохвицької міської ради, Полтавської області про визначення додаткового строку
для прийняття справи та визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до Лохвицької міської ради, Полтавської області прохаючи визначити
додаткового строку для прийняття справи та визнати право власності на спадкове
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лохвицької міської
ради, Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття
справи та визнання права власності на спадкове майно.
Попереднє судове засідання по
даній справі призначити  на 8-30 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію
ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та
додані до неї документи.
Суддя :
Справа №2н-36/08
С У Д О В И Й   Н А К А З
20 лютого 2008 року                                                                                м.Вінниця
Суддя Староміського районного суду
м.Вінниці Сілаков С.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючого в АДРЕСА_1, заборгованості за кредитним договором в сумі
8717 грн. 65 коп., а також 43 грн. 59 коп. судового збору та 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.526,533,610,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102,103
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживаючого в
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“Приватбанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50 (код ЄДРОПУ 14360570,
м.Дніпропетровськ, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в сумі 8717
(вісім тисяч сімсот сімнадцять) грн. 65 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживаючого в
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерціного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50 (код
України м.Дніпропетровськ, МФО 305299) судовий збір в розмірі 43 грн. 59 коп.
та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 15 грн.
Боржник вправі в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-600/2008року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго”
про стягнення  заборгованості за
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання  з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній
що проживає АДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго” ,що знаходиться за
адресою м. Івано-Франківськ,  вул.
Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
МФО 336161 ,Код 03346058, - 4379 грн. 73 коп. заборгованості
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання  станом
на  01.12.2007 року .
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути  з боржника
на користь держави - державне мито
в сумі  25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ________________
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-54
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 лютого 2008 року
смт.Куйбишево

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді
Мальованого В.О.

при
секретарі
Синяковій О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Куйбишеве
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворит” до
товариства з обмеженою відповідальністю “Алоінс-Агро” та ОСОБА_1, третя особа
Запорізька регіональна філія державного підприємства “Центр державного
земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” про
визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду Запорізької
області надійшла позовна заява ТОВ “Фаворит” до ТОВ “Алоінс-Агро” та ОСОБА_1,
третя особа Запорізька регіональна філія державного підприємства “Центр
державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних
ресурсах” про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

13
лютого 2008 року представник позивача ТОВ “Фаворит” який був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи , повторно не з”явився в судове
засідання , про причини неявки не повідомив , заяви про розгляд справи без його
участі суду не надав.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності..

Керуючись  ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворит” до товариства з обмеженою
відповідальністю “Алоінс-Агро” та ОСОБА_1 , третя особа Запорізька регіональна
філія державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах” про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
В.О.Мальований
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12
лютого  2008  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С.,   Косенка В.Й.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради про стягнення
витрат на поліпшення майна, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області від 6 листопада                 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської
області від 30 липня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з
Володимирецької селищної ради на користь ОСОБА_1 34 890 грн. витрат на
поліпшення майна, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд
у справи та 348 грн. 90 коп. судового збору на користь держави. Додатковим
рішенням того ж суду від 2 серпня 2007 року стягнуто з Володимирецької селищної
ради на користь ОСОБА_1 800 грн. витрат за проведення будівельно-технічної
експертизи.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області від 6 листопада 2007 року
зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене у
справі рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області від 6 листопада 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
й оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
Справа № 2-921/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

27
березня   2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому  судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського  ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  просив
стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебував  у
трудових правовідносинах. 31січня 2008
року був  звільнений   з роботи.
Адміністрація підприємства
порушила  термін розрахунку
та  не провела  остаточний розрахунок у строки передбачені
ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -10 739.10грн.Позивач
просив  стягнути вказану суму.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу № 232  від 01.10.1975  року
позивача   було прийнято на
роботу  до підприємства. Наказом № 9 від
31.01.2008 року  було звільнено з
роботи  на підставі   ст.36 ч.1 КЗпП України за згодою сторін.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -10 739.10грн., що підтверджується
довідкою відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60,88 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1  заборгованість по зарплаті в
сумі-10 739.10грн.

Стягнути
з відповідача  на користь  держави державне мито-107.39 гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом  двадцяти  днів після подання заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 2 - 81/08
березня 2008 р.      Чутівський     районний
суд    Полтавської    області
в складі :                      головуючої  - судді Ланної Я.О.,
секретарі - Красній Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1до Іскрівської сільської ради
Чутівського району Полтавської області, третя особа - Чутівська державна
нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини, -
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2, яка заповіла все своє майно позивачу. Після її смерті на
території Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області
відкрилася спадщина. Позивач звернувся до Чутівської Державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини з пропущенням строку для прийняття
спадщини через хворобу.
визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини та
визначення йому додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини.
У судове
засідання позивач не з”явився, надав заяву про розгляду справи у його
відповідача та третьої особи надали заяви, в яких позов визнали і просили
справу розглядати без їх  участі.
до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
справи встановлено, що  після смерті
ОСОБА_2, яка  згідно свідоцтва про смерть
померла ІНФОРМАЦІЯ_1на території Іскрівської сільської ради відкрилася
спадщина, що складається з  земельного
паю. Позивач не має можливості своєчасно оформити спадщину через пропуск строку
для подачі заяви  на її прийняття.
Суд
вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин
Керуючись  ст.ст. 10, 11, ч. 4 ст. 174 , ст.ст. 209,
212, 214-215  ЦПК  України,
ст. 1272 ЦК  України, суд, -
ОСОБА_1додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини - 1 (один)
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Чутівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуюча
Справа № 2-О-27/2008 року
07  березня    2008 року                  Ічнянський    районний
суд       Чернігівської області
головуючого судді  Т.П.
секретарі   В.М.Ткаченко,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ічня
цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про  встановлення  факту
ОСОБА_1  звернулася  до
суду  з  заявою
про  встановлення  факту
родинних  відносин.  В своїй заяві
вказала, що  після  смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1її рідного брата ОСОБА_2,
відкрилася  спадщина за  законом, яку вона має намір успадкувати.
Але  в зв”язку з тим, що  за час
життя  брата   в його
власному будинку, розташованому
вАДРЕСА_1  сталася пожежа, під час   якої
були знищені  документи, що  засвідчують
його особу  та підтверджують  їх родинний зв'язок, позбавлена  можливості
реалізувати   свої  спадкові права.
просить  в судовому порядку   встановити
факт  родинних відносин   між
нею та ОСОБА_2, а саме, що
вони  є рідними братом  та сестрою.
В  попередньому  судовому засіданні  заявниці ОСОБА_1  просила
суд     встановити  факт
Представник  зацікавленої  особи - Заудайської сільради  в судове засідання не з”явився,  але надав
суду  заяву про  розгляд
справи  у  його відсутності Проти  встановлення
даного  факту  не заперечує.
Вислухавши  заявницю, вивчивши
матеріали  справи, суд  приходить до
висновку, що  в судовому
засіданні  з  достовірністю, на  підставі
підтверджуючих документів, а
саме: копії  посвідки про
народження  із якої  вбачається, що “ОСОБА_3” у викладі російською
мовою народилася  ІНФОРМАЦІЯ_2в с.
Заудайка ( а.с 7),  копії  свідоцтва
про  одруження  заявниці,
із  якої  вбачається, що   її дошлюбне
прізвище  було” ОСОБА_2”, а
після  укладення шлюбу вона змінила його
на  “ОСОБА_1” (а.с.9),  оглянутої
в  попередньому  судовому засіданні  копії свідоцтва про смерть  ОСОБА_2 (а.с.8), а також  зважаючи на те, що прізвища та по - батькові
заявниці та померлого співпадають, доведено, що, ОСОБА_1та  померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2є рідними сестрою та
Встановлення даного  факту  має для
заявниці  юридичне значення,
оскільки  дає  можливість
реалізувати  спадкові  права
і встановити його  іншим  шляхом неможливо.
Керуючись  ст.ст. 10, 60,  256-259
ЦПК України, суд -
Заяву  ОСОБА_1  задовольнити повністю.
Встановити факт  родинних
відносин  між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженкою
с. Заудайка Ічнянського району Чернігівської області  та ОСОБА_2, який  помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а  саме, що вони
є рідними сестрою та братом.
рішення на протязі   двадцяти днів  після подачі заяви  про апеляційне оскарження рішення суду, яка
подається протягом  десяти днів  з дня проголошення рішення, може бути подана
апеляційна скарга  в Чернігівський
апеляційний суд  через Ічнянський   районний суд.

Суддя
Т.П. Чугуєвська
Справа № 2-32 / 2008 р.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі  :
судді
Добровольського В.В.
при секретарі                         Пилипчук В.П.
з участю  позивача              ОСОБА_1
представника   відповідача  Дудак К. П.
у відкритому  попередньому судовому засіданні
в смт. Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1до Петриманської територіальної громади   про продовження строку для прийняття
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Петримани Мурованокуриловецького району
Вінницької області померла тітка позивача - ОСОБА_2 після смерті якої відкрилась
спадщина, що складається  із грошових
вкладів. Будучи необізнаним з новим цивільним законодавством, що стосується
строку прийняття спадщини , у визначений законом шестимісячний строк, позивач
не звернувся до нотаріальної контори, а тому просить продовжити  строк для звернення із заявою  про прийняття спадщини.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав.
Представник відповідача - сільський голова Петриманської
сільської ради, позов визнав повністю, не
заперечує  на встановлення додаткового
строку для подання заяви позивачу до нотаріальної контори.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4  цього
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до
ст. 1272 ч. 3 ЦК України , так як позивачем пропущено строк з поважної причини
і встановлення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної
контори  відновить його право  на оформлення спадщини.
Керуючись ст. 1272 ч.3 ЦК України, ст.ст. 3,10,57,130 ч.4,174 ч.4, 212- 215 ЦПК України, суд,-
Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, додатковий строк терміном на три місяці
для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_2 ,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с.  Петримани Мурованокуриловецького району
Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :