overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-208/2008 р.
27 травня 2008 року            Гуляйпільський районний суд
В складі:                   головуючого  судді           -
секретарі                      -  Польській Л.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1
Гуляйпільської  міської   ради, заінтересованої особи:
ІНФОРМАЦІЯ_1,  про продовження строку для
прийняття спадщини,-
звернувся   в суд з позовом про
продовження строку на прийняття спадщини, пояснивши, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
померла  його мати    -
ОСОБА_2, свідоцтво про смерть видано відділом реєстрації актів
цивільного стану  Гуляйпільського
районного управління юстиції Запорізької області,   актовий запис НОМЕР_1  від 17 січня
2008 року. Після її  смерті
залишилось спадкове майно -   грошові
вклади в Гуляйпільському відділенні Ощадного банку України.
встановлений законом термін - шість місяців з часу відкриття спадщини до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини подати не мав  можливості тому,  що   в
період з 15.06.2007 року по 29.06.2007 року знаходився на лікуванні в
Гуляйпільській ЦРЛ з діагнозом гіпертонічна хвороба, тому позивач прохає
йому  надати додатковий строк для
прийняття спадщини терміном 3 місяці; т.як він    строк пропустив   по поважній причині, про що свідчить довідка
Гуляйпільської ЦРЛ,   визнати причини
пропуску подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлої матері
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 поважними. Спору щодо спадщини не має.
судовому засіданні позивач
підтримав   свої заявлені вимоги,
прохає суд подовжити їй   строк на
прийняття спадщини, надавши йому
- Гуляйпільська міська рада - в судове засідання не з”явились, подали суду
особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з”явились, подали суду заяву.
Суд,
вислухавши позивача,  вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню т.як позивач своєчасно не
звернувся  з заявою про прийняття
спадщини в нотаріальну контору в зв”язку з тим, що   в період з 15.06.2007 року по 29.06.2007
року знаходився на лікуванні в Гуляйпільській ЦРЛ з діагнозом гіпертонічна
хвороба ,  тому позивачу  необхідно продовжити строк на прийняття
спадщини терміном на 3 місяці.
ст..ст.1270,1271,1272, 1273 ч.3 ЦК України, ст..ст.10,60,212-215 ЦПК
України, суд-
причини пропуску подання заяви ОСОБА_1
спадщини за законом після померлої матері
ІНФОРМАЦІЯ_2  року ОСОБА_2, 1944 року
народження  поважними.
Визначити  Мирошник Миколі Івановичу    додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини  після померлої матері
ІНФОРМАЦІЯ_2  року ОСОБА_2, 1944 року
народження   з 27.05.2008 року по
текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29.05.2008 року.
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня оголошення рішення, апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Л  А                              Справа №
5 травня 2008   року
міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді                   ПІДДУБНОГО І.А.
попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої,
що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
мотивуючи це тим, йому на праві приватної власності належить &frac12; частини
житлового будинку АДРЕСА_1. Відповідачка значиться зареєстрованою за даною
адресою з 26.01.04 р. Позивач вважає, що відповідачка повинна звільнити
будинок, так як він з дружиною поселиться в цьому будинку.
попередньому судовому засіданні  позивач
надав заяву до суду про відмову від позову і просить суд закрити справу, так як
він  відмовляється від позову.
до ст. 205 ч.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням  закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний   строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після  цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
І.А. ПІДДУБНИЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 10
січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Первомайську Луганської області (далі -
Фонд) про стягнення недорахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області
від 10 серпня 2007 року позов задоволено, стягнуто з Фонду на користь позивача
3 581 грн. 02 коп. недорахованих щомісячних страхових виплат за період з 1
березня 2002 року по 1 травня 2007 року та зобов'язано відповідача виплачувати
ОСОБА_1 з 1 травня 2007 року до наступного перерахунку по 504 грн. 04 коп.
щомісячно.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 10
січня 2008 року скасовано рішення суду першої інстанції, в задоволенні позову
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального
права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 10 січня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Первомайську Луганської області про стягнення недорахованих
щомісячних страхових виплат відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

21.04.2008 року
Алуштинский міський суд Автономної республіки Крим

у складі головуючої
судді:  Пименової Т.Н.

при секретарі:                       Колесникові М.О.

розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 03.03.2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в
судовому засіданні на 23.05.2008 року до 13-30 годин, у приміщенні
Алуштинського міського суду, викликати сторони,

Суддя
Т.Н. Пименова
12  березня     2008
року                                                                                м.   Б а р
Барський   районний   суд
Вінницької  області   в
судді     Бурденюка  С.І.
секретареві             Золюк  М.С.
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду
справу   за   позовом
,ОСОБА_1до Барської міської  Ради
, про встановлення  факту
прийняття  спадщини,  визнання
права   власності на  спадкове
суду   позивачка    вказала
,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її  рідна
тітка ОСОБА_2,  яка проживала  однією
сім»єю   з  позивачкою в
АДРЕСА_1.Після її  смерті  залишилось
спадкове  майно ,  яке складається з  грошового вкладу в Вінницькій ощадній  касі №80
на  рахунку  № НОМЕР_1 ,
на  підставі ощадної  книги.Отримати  спадщину
в  належний  спосіб. Інших
спадкоємців після  смерті ОСОБА_2
В  судовому
засіданні   позивачка  підтримала
позовні  вимоги ,  просила
суд  Їх  задовольнити,
навівши обґрунтування  та  надавши докази.
в  судове
засідання  не  з»явився .Від
суду  надійшла  заява
просить справу  слухати  в
його  відсутність . Позовні  вимоги визнає,  не
заперечує  проти їх  задоволення
Заслухавши  пояснення  сторін,дослідивши обставини  справи
оцінку ,  суд  приходить
позов підлягає  до  повного
задоволення з  наступних
В  судовому
засіданні   позивачка  у
відповідності  до  ст..
надала   суду   докази
належність  яких  не
судовому  засіданні  повністю
що   позивачка  фактично
вступила   в  володіння
відповідності  до  ст.. 61 п.1 ЦПК України  «Підстави
звільнення від  доказування»  Обставини ,  визнані
сторонами  та  іншими особами ,  які беруть участь у  справі ,
не  підлягають доказуванню.
обставин по  справі  доведених в
судовому  засіданні ,  суд
вважає позов доведеним та обґрунтованим,
і  порушення  прав окремих
громадян чи інтересів  Держави
викладеного  суд,  керуючись
ст..ст. 1225,1264 ,1268-1280 Цивільного Кодексу  України, ст..ст. 212-215   ЦПК
Позов  задовольнити    повністю.
Визнати  за ОСОБА_1,
право  власності на  спадкове майно за  законом
, після  смерті ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1яке складається з
грошового вкладу в  Вінницькому  ощадбанку №80 на  рахунку № 0НОМЕР_1.
Рішення  може
бути  оскаржено  до
апеляційного   суду  Вінницької
області  протягом  20
днів з  дня  подачі
до  суду  заяви
про  апеляційне   оскарження
рішення .

Суддя   Барського
районного  суду

С.І.Бурденюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1
квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29
січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Дейта-Експрес” (далі - ТОВ “Дейта-Експрес”) про захист прав
споживача,

в с т а н о в и в :

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 1
квітня 2002 року зобов'язано ТОВ “Дейта-Експрес” встановити ОСОБА_1 телефон за
місцем проживання.

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про роз'яснення рішення суду в порядку ст. 221 ЦПК України, а саме: роз'яснити
чи має право ТОВ “Дейта-Експрес” в односторонньому порядку змінити умови
договору, в тому числі вартість виконання робіт, якщо обов'язковість виконання
даних робіт встановлена рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 1
квітня 2002 року.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 5
грудня 2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою районного суду ОСОБА_1
оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 січня
2008 року апеляційну скаргу було знято з розгляду, оскільки вона не підлягає оскарженню
в апеляційному порядку та повернуто ОСОБА_1

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду відповідає
вимогам процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Дейта-Експрес” про захист прав споживача відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        11 лютого 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Хмельницької області від 3 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відкрите акціонерне товариство "Мотор
Січ", про вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
суду  із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.

Вони проживали в
кімнаті гуртожитку АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу позивач продовжував
проживати в кімнаті гуртожитку, проте з жовтня 2006 року  до
листопада  2006  року з відповідачкою проживав у її матері
-            ОСОБА_3 в с. Збручівка.
Через сварку вимушений був проживати в будинку-інтернаті для пристарілих. Хотів
повернутися в гуртожиток, але відповідачі змінили замки в кімнаті гуртожитку,
чинять перешкоди в користуванні кімнатою.

У зв'язку з цим, просив
вселити його до спірної кімнати в гуртожитку.

Рішенням Волочиського
районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено й ухвалено: вселити ОСОБА_1 в кімнату гуртожитку АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного
суду Хмельницької області від 3 грудня 2007 року вищезазначене рішення скасовано
й ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1  посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального
права і порушення норм процесуального права
та ставить питання про скасування рішення апеляційного суду  й залишення в силі рішення суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відкрите акціонерне товариство
"Мотор Січ", про вселення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 3 грудня 2007
року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали апеляційного суду
Донецької області від 18 жовтня 2007 року та від 8 листопада 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, орендного підприємства “Рембуд-1” про
визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє від свого
імені та від імені неповнолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_1, орендного
підприємства “Рембуд-1” про визнання права власності,

в
с  т  а
н  о  в
и  в :

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 28 січня 2008 року вказану касаційну скаргу залишено без руху.
Скаржнику надано строк до 12 березня 2008 року для усунення вказаних в ухвалі
недоліків.

Оскільки у встановлений судом строк
скаржником вимоги ухвали судді Верховного Суду України від 28 січня 2008 року
не виконано, відповідно до

ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 327 ЦПК
України, касаційна скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК
України,

у
х  в  а
л  и  в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали
апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2007 року та від 8 листопада
2007 року визнати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                 І.С. Берднік
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 5
грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від
17 березня 2008 року,
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 5
грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17
березня 2008 року, частково задоволено позовні вимогиОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання права на обов'язкову частку у спадщині.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення і передати справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на
обов'язкову частку у спадщині за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 5 грудня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 17 березня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
У х в а л а

іменем україни

22
травня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в          м. Суми на
заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від           11 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від                  1 квітня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Суми, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Сумське НВО
ім. Фрунзе»,
про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від                        11 грудня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 1 квітня 2008
року, позов задоволено частково, стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в          м. Суми на
користь ОСОБА_1. 8000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Суми просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в м. Суми, третя особа - відкрите акціонерне
товариство «Сумське НВО ім. Фрунзе», про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук