Справа
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

01 квітня  2008 р. Заставнівський районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого - судді  - Остаповича В.І.

при секретарі - Задорожняк О.М.

за участю сторін: позивачки - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

педставника відповідача - Бацей Тетяни Миколаївни

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Заставна цивільну справу
за  позовом ОСОБА_1 до Заставнівського
відділення Чернівецької філії ЗАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного
договору,-

В С Т А Н О В И В
:

Позивачка звернулася
до суду з тих підстав, що 31.05.2006 р. згідно її заяви вона отримала в
Заставнівському відділенні Чернівецької філії ЗАТ КБ «Приватбанк» кредитну
картку на суму кредитного ліміту 3400 грн. 19.07.2006 р. біля 09 год. вказану
кредитну картку разом з іншими особистими речами в неї викрали. До того часу
вона карткою не користувалася і грошей по ній не отримувала. Про крадіжку
картки вона одразу-ж  зателефонувала із
Заліщицького відділення «Авальбанку» до Заставнівського відділення
«Приватбанку» з метою блокування рахунку.

В той же день
заяву про крадіжку вона подала до Заліщицького
РВ УМВС Тернопільської області, адже викрадення сталося в м. Заліщики.
Недбалість працівників Приватбанку щодо блокування її рахунку призвела до того,
що злочинці після її  телефонної заяви до
Заставнівського відділення «Приватбанку» скористалися викраденою в неї карткою
і отримали в банкоматі м.Кіцмань Чернівецької області гроші в невідомій їй
сумі.

Вважаючи, що
кредитодавець не виконав умов укладеного з нею договору, не заблокував
своєчасно її рахунок і, таким чином,  не
забезпечив надійне і безпечне зберігання кредитних сум, дублікат картки їй не
видав, чим позбавив можливості користуватися кредитною сумою і, таким чином,
фактично в односторонньому порядку відмовився від умов договору.

Її  заява про розірвання договору залишена банком
без задоволення.

Тому вона просить
суд розірвати кредитний договір від 31.05.2006 р. між нею та ЗАТ КБ  «Приватбанк», стягнувши з відповідача всі
судові витрати, зобов'язавши відповідача принести їй вибачення за незручності,
які заподіяні їй неякісним наданням послуг.

За час розгляду
справи судом позивачка доповнила підстави позову, вказавши, що відповідачем не
дотримана обов'язкова письмова форма укладення кредитного договору, в якому
були-б викладені права і обов'язки сторін, а також не дотримані інші
обов'язкові вимоги до договорів такого роду.

В судовому
засіданні позивачка та її представник позов підтримали, обгрунтували  його вищенаведеним. Позивачка пояснила, що
19.07.2006 р., коли в неї викрали сумочку з речами - там крім кредитної картки
знаходився також і конверт з ПІН-кодом, які вона зберігала разом.

Представник
відповідача позов не визнав та стверджував, що дійсно 31.05.2006 р. між банком
та позивачкою укладено кредитний договір. Позивачка погодилася з тим, що  її заява встановленого зразка разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами
складає між нею та банком договір  про
надання банківських послуг. Про ознайомлення з вказаними документами та згадану
згоду свідчить підпис позивачки.

Факт отримання
позивачкою картки нею не заперечується і підтверджений журналом отримання
клієнатами карток з ПІН-кодами з її підписом.

ОСОБА_1 відкрито
картковий рахунок НОМЕР_1, на який зараховано 3400 грн. З цього часу ця сума
коштів вибула з розпорядження банку і розпорядитися нею могла тільки позивачка,
як вланиця цих коштів.

Крім того,
ОСОБА_1, будучи ознайомленою з Правилами користування платіжними картками та
Умовами надання банківських послуг, грубо порушила вимоги п.2.2 Правил  та п.п.6.8
Умов, а саме зберігала разом і кредитну картку і ПІН-код, що і дало
можливість злочинцям скористатися коштами з рахунку позивачки.

Блокування картки
позивачки здійснено 19.07.2006 р. о 09 год. 49 хв.12 сек.

Вислухавши сторони
та дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.

Із заяви позивачки
про відкриття рахунку вбачається, що вона ознайомлена  та згодна з Умовами надання банківських
послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку,  а також згодна з тим, що ця заява разом з
Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і
Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг.

В указаній заяві
сторонами оговорений  вид валюти, строк
дії картки, тип кредитного ліміту, сума кредитного ліміту, процентна ставка,
строк дії кредитного ліміту, порядок погашення заборгованості, інші дані, які в
цілому свідчать, що вказана заява є кредитним договором.

З відомості
нарахувань за послуги зв'язку АППБ «Аваль» м. Заліщики вбачається, що ОСОБА_1
двічі телефонувала про скоєну крадіжку картки - в 9 год. 33 хв. та в 9 год. 40
хв.  (а.с.15).

З виписки по
рахунку ОСОБА_1 вбачається, що 19.07.2006 р. з її кредитної картки в банкоматі
3382 м. Кіцмань Чернівецької області о 9 год. 48 хв. 00 сек. були зняті кошти
(а.с. 42).

Згідно виписки з
програмного комплексу про здійснення блокування картки позивачки вбачається, що
вона заблокована, як украдена 19.07.2007 р. о 09 год. 49 хв. 12 сек. (а.с.74).

Згідно п.2.2
Правил користування платіжною карткою - разом із карткою в спеціальному
конверті Держатель картки одержує ПІН. Держатель картки повинен запам'ятати
ПІН, знищити ПІН - конверт разом із вкладишем і надалі зберігати ПІН у
таємниці. ПІН відомий тільки держателю картки, загублений ПІН відновленню не
підлягає.

Згідно п.п.6.8.
Умов та правил надання банківських послуг
- клієнт зобов'язаний вживати заходів до запобігання втрати
(розкрадання) Карток, ПІНа (персонального ідентифікаційного номера) або
інформації, нанесеної  на картку й
магнітну смугу, або їхнього незаконного використання.

Згідно ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається, якщо інше не встановлено договоом або законом.

Згідно ст. 526
ЦК  України зобов'язання має виконуватися
належним чином  відповідном до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1і 2 ст.
651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згоою сторін,
якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи, що
Приватбанк не порушував умов договору, сума кредиту була перерахована на
кредитний  рахунок позивачки і вона мала
реальну можливість скористатися цими коштами, використання її картки і зняття
коштів стало можливим тільки внаслідок грубого порушення нею Умов та Правил
надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись Умовами
та правилами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною карткою, ст.ст. 525, 526, ч.ч. 1,2 ст.
651 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

ОСОБА_1в позові до
Заставнівського відділення Чернівецької філії ЗАТ КБ «Приватбанк» про
розірвання кредитного договору відмовити.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку  до
апеляційного суду Чернівецької області
через Заставнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Копія вірна

Рішення не набрало
законної сили

Суддя                                                                                                 В.І.Остапович