overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 червня 2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого
судді Князевої Н.В.,

при секретарі
Корольовій М.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі, у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовними вимоги, посилаючись на те, що
перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16.05.03 року. Від сумісного
проживання мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сімейні
стосунки між ними припинені. Відсутність взаємопорозуміння призвело до розпаду
сім'ї. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

19 червня 2008 року на адресу суду надійшла
заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в
зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення 10-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рога.

Суддя
Справа № 2н-3016/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2008 року                                                                                                м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № КМ-1/450/07/194 від 23.05.2007 р. у розмірі 10 591
грн. 37 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 6 221 (шість тисяч
двісті двадцять одна) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 2 045 (дві
тисячі сорок п'ять) грн. 25 коп., заборгованість по пені - 2 325 (дві тисячі
триста двадцять п'ять) грн. 12 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - Полтавська
обл., м. Кременчук, вул. Першотравнева, “Кременчуцьке міське споживче
товариство”, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
згідно Кредитного договору № КМ-1/450/07/194 від 23.05.2007 року по кредиту
- 6 221 (шість тисяч двісті двадцять одна) грн. 00 коп., заборгованість за
відсотками - 2 045 (дві тисячі сорок п'ять) грн. 25 коп., заборгованість по
пені - 2 325 (дві тисячі триста двадцять п'ять) грн. 12 коп., а також витрати
за сплачений судовий збір у сумі 52,95 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 10 659 (десять тисяч
шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 32 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
У х в а л а

Іменем України

5 травня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Берднік І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Енергопостачальна компанія
“Одесаобленерго” на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 листопада
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії Спеціалізованого
державного підприємства (далі - СДП) “Укрспец'юст”, товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) “Біодес-2007”, третя особа: дочірнє підприємство
“Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів” ВАТ  Державної акціонерної компанії “Укрмедпром”,
про визнання прилюдних торгів недійсними, зобов'язання провести повторні торги;
та за зустрічним позовом ТОВ “Біодес-2007” до ОСОБА_1, Одеської філії СДП
“Укрспец'юст”, дочірнього підприємства “Одеський завод бактерійних і вірусних
препаратів” ВАТ Державної акціонерної компанії “Укрмедпром” про визнання права
власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21
грудня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено; зустрічний позов ТОВ
“Біодес-2007” задоволено.

24 вересня 2007 року ВАТ “Енергопостачальна компанія
“Одесаобленерго” подала апеляційну скаргу на рішення суду та заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 1
листопада 2007 року  у задоволенні заяви
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та у прийнятті
апеляційної скарги ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ “Енергопостачальна компанія
“Одесаобленерго” просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ВАТ “Енергопостачальна компанія
“Одесаобленерго” відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 листопада
2007 року  залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук
Борівський районний суд Харківської області
05 червня  2008 року         смт. Борова                   номер справи  2-н-45
Суддя   Борівського районного суду Харківської
області            Любая В.І.
розглянувши заяву  закритого акціонерного товариства комерційний
банк “Приват Банк “ до  ОСОБА_1
видачу судового наказу   за
вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому  у письмовій формі: стягнення заборгованості
по договору кредиту  в сумі  1725,49 грн.
відповідно до ст. 509,52,527,1054
Цивільного кодексу України, ст. 96 ч.1 п.1 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, який проживає в с.
Загризово Борівського району Харківської області , ідентифікаційний код  НОМЕР_1
закритого акціонерного
за  кредитним догоровом  в сумі 1725,49 гривень ( одна тисяча сімсот
двадцять п”ять гривень сорок дев”ять
з боржника на користь стягувача  ___рах
( сорок )   гривень 50(п”ядесят)  копійок судових витрат , що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір
25 грн. 50  копійок.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя     ___________________________       Любая В.І.
Справа  № 2- 395/08
У Х В А Л А

06 червня 2008 року Каланчацький
районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді             Кравченко К.В.

при секретарі                                   Мазур Л.П.

розглянувши    у попередньому
судовому засіданні  позовну заяву за
позовом Каланчацького ККП до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні
послуги в сумі 339 грн. 55 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Каланчацький ККП
звернувся  до суду з позовом в
якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 борг за житлово-комунальні послуги
в сумі 339 грн. 55 коп..

Справа до розгляду
призначалася на 23.05.2008 року та 06.06.2008 року про що позивач був
повідомлений належним чином.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1ст. 207
ЦПК  України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом
Каланчацького ККП до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги
в сумі 339 грн. 55 коп., залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду  може
бути подана до  апеляційного
суду  Херсонської  області,
через  Каланчацький районний суду,
протягом десяти днів після  подання  заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
Справа № 2-2624/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

13 травня  2008 року                                                                       м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного
суду Луганської області, Булавіна Н.І., при секретарі Глазунової О.Т., у
попередньому  судовому засіданні у залі
суду м. Краснодон розглянувши цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1  звернувся
до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з
відповідачко з 08 вересня 1986  року
одружені, від спільного життя   дітей не
мають.

Шлюбні відносини між сторонами
припинені  у   листопаді
1995 року, через  психологічну
несумісність характерів та втрату поваги один до одного.

Позивач  позивні вимоги підтримує, наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідачка   позов визнає.

Перевіривши письмові матеріали
справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають,  миритися на мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215,ЦПК

України, на підставі ст.110,112 СК України суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги  ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище-ОСОБА_2)
, зареєстрований  у виконкомі
Молодогвардійської міської ради народних депутатів,Луганської області,08
вересня 1986 року,актовий запис за № 215.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1  -25,00 грн. /
двадцять пять/  на користь  держави,
ОСОБА_2від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до
апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський
міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 червня  2008 р.                                                                                           м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши  виконання вимог ст.
107-120   ЦПК України по справі №
2-417/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті
заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Позивачу до початку  попереднього
судового засідання  пропоную надати  суду
оригінал  свідоцтва про одруження,
копії свідоцтв про народження  дітей.

Відповідачеві  до початку  попереднього судового засідання  пропоную надати  суду
письмові  заперечення проти
позову  та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються, а ткож копію
Чорнобильського посвідчення та довідку про те, що діти проживають разом з нею.

Визнавши
підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі 2-417/08 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
на 01 липня 2008 року на 9 год. 00 хв.

Копію
ухвали та копію позовної заяви  з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію
позовної заяви.

Суддя
Справа  № 2- 88
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 січня  2008 р.
м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської
області

в  складі : головуючого -судді - Боднарука М.В.,

секретаря - Лакусти М.З.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Снятині в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом
,  в якому просить шлюб з відповідачкою
розірвати, мотивуючи тим, що із-за господарських непорозумінь спільно не
проживають, а перебувати  в формальному
шлюбі не бажають.

Сторони в судове засідання не
з'явилися по невідомій суді причині, хоча і були у встановленому порядку
повідомлені про місце і час розгляду справи.

Суд , дослідивши матеріали справи ,
вважає, що дану справу слід залишити без розгляду, оскільки сторони в судове
засідання не з'явилися, не дивлячись на те, що у встановленому порядку були
повідомлені про місце і час розгляду справи, а не повідомили суд про причини
неявки. Суд вважає, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних
причин, а тому, дану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського
районного суду:
М.В. Боднарук
№ 2- 405 2008р
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

28 березня  2008   року                              Бершадський районний
суд
Вінницької області

В складі
головуючого               Полотнянка Ю.П.

при секретарі                             Дончик О.А.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28 травня
1977 року в відділі РАЦС Бершадського районного управління юстиції Вінницької
області сторони  зареєстрували шлюб
(актовий запис № 50).

Неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1  звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В заяві та
судовому засіданні ОСОБА_1  стверджує, що
причиною розпаду сім'ї є  психологічна
несумісність, відмінність поглядів, постійні непорозуміння, часті сварки.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, пояснив, що не заперечує проти  розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення
сторін  і дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки з пояснень позивачки  вбачається, що сторони  не підтримують сімейних відносин, на
примирення не згодні,  позивачка  наполягає на розірванні шлюбу,
відповідач  не заперечує проти розірвання
даного шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо.

Керуючись ст.ст. 105,
110, 111, 112 Сімейного кодексу України,
ст. ст. 3, 4, 14, 84,  88,  157, 213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2,   зареєстрований  в відділі РАЦС Бершадського районного управління
юстиції Вінницької області (актовий запис № 50).

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2солідарно  по 8 грн. 50 коп. державного мита в дохід
держави.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі  в 10-ти денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

С у д д я :
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 1 лютого 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що у результаті
ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем, належним ОСОБА_3, їй
була завдана матеріальна та моральна шкода. Просила стягнути з відповідачів на
її користь 21 696 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1 500 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 листопада
2007 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 21 696 грн.
01 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 грн. витрати на правову
допомогу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 500 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 1 лютого 2008 року
рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2007
року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 21 696 грн. 01 коп.
матеріальної шкоди та 1 000 грн. витрат на правову допомогу скасовано та в цій
частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 ОСОБА_1 21 696 грн. 01 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене у справі рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-413/2008
У Х В А Л А

13 травня 2008
року  Золочівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого-судді
Юхименко О.М.

при секретарі                    Федоровій Я.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дружини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до Золочівського
районного суду Харківської області  з
позовом про стягнення з ОСОБА_2. аліментів на її утримання.

В судовому засіданні   позивачка звернулася  з заявою про залишення  позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги вимоги  представника позивача, керуючись  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дружини -
залишити без розгляду.

Роз'яснити  позивачу її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Іллічівський  районний  суд
20.05.2008 року                                                                    Справа
№ 2-н-1371/2008 року
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України та п.34 «Правил надання послуг з
газопостачання», 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1937 р. н., ОСОБА_2, 1981 р. н., ОСОБА_3,
1938 р. н., які мешкають АДРЕСА_1, на користь ВАТ “Маріупольгаз”, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Миколаївська,16, р/р
заборгованість за  користування газом у
розмірі 425,49 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні.
Стягнути солідарно з боржників
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    С.А.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання три роки.
Суддя:                                                                                                           С.А. Кашицька
У  Х В А Л А

Про відкриття
провадження у справі

21.04.2008
року, Суддя Алуштинського міського суду АРК, Пименова Т.Н., розгянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Партенітського відділення Алуштинського ощадного банку
України, треття особа Державна нотаріальна контора Алуштинського міського
нотаріального округа про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини,

В с т а н о в и л а :

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Партенітського
відділення Алуштинського ощадного банку України, треття особа Державна
нотаріальна контора Алуштинського міського нотаріального округа про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини, в якій зазначає, що

відповідно
позову

_________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________

Позовна
заява подана і оформлена з додержанням вимог в порядку встановленому ст.ст.119,
120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Партенітського відділення
Алуштинського ощадного банку України, треття особа Державна нотаріальна контора
Алуштинського міського нотаріального округа про визначення додаткового строку
на прийняття спадщини.

Призначити
попереднє судове засідання на 19.05.2008 року к 09:30 годин в приміщенні
Алуштинського міського суду (Алушта, вул.Леніна, 23, зал. № 10) і викликати
сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 19.05.2008 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в Алуштинський міський суд
(зал.№10).

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правид підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: