і м е н е м    у к р а
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Берднік І.С.,                                      Лященко
Н.П., Костенка А.В.,                                Пшонки М.П.,-
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця
(далі - ГЖЕД) № 2                 м.
Полтави, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави
від 2 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 5
в с т а н о в и л а:
У липні 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ГЖЕД № 2 м. Полтави, ОСОБА_7,  ОСОБА_8, про відшкодування шкоди, посилаючись
на те, що з вини відповідачів 5 червня 2004 року була затоплена холодною водою
належна йому на праві приватної власності АДРЕСА_1. Унаслідок залиття, у
квартирі пошкоджена стеля та стіни.
У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідачів 2 330 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та 2 330 грн. моральної шкоди.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги й просив
стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ГЖЕД № 2 м. Полтави                        2 330 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та 2 330 грн. моральної шкоди, а всього 4 660
У судовому засіданні 2 квітня 2007 року позивач відмовився від своїх
позовних вимог у частині стягнення з ГЖЕД № 2 м. Полтави матеріальної та
моральної шкоди, а просив стягнути з ОСОБА_2 усі збитки в сумі            4 660 грн.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 2 квітня 2007
року,  залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 5 червня 2007 року, у позові
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення
повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності
тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження;
які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; тощо.

Судові рішення не відповідають цим вимогам.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона
доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Вирішуючи спір, суд цих вимог закону не врахував і
відмовив у задоволенні позову з тих підстав, що позивач не надав доказів
залиття його квартири з вини відповідачів.

При цьому суд не дав оцінки показанням свідків:
ОСОБА_9               (а.с. 64),
ОСОБА_10(а.с. 64-65), ОСОБА_11(а.с. 89-90) - про те, що в день затоплення
квартири позивача у квартирі відповідачів із підлоги прибрали воду, у квартирі
відповідачів було мокро та брудно.

Апеляційний суд на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права уваги не звернув і помилково залишив його
без змін.

З урахуванням наведеного судові рішення не можна визнати
законними й обґрунтованими, тому вони, як постановлені з порушенням норм
матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи, відповідно до вимог п. 2 ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 338 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 2
квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 5 червня
2007 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

А.В. Костенко

Н.П. Лященко

М.П. Пшонка