Справа № 22 - ц -541                                       Головуючий
у 1-й інстанції Шаповал М.М.
Категорія  50                                                  Суддя -  доповідач
У Х В А Л  А

іменем
України

12 червня   2008  року колегія
суддів судової палати в цивільних справах  апеляційного суду Сумської  області в складі:

головуючого  -
Смирнової Т.В.,

суддів             -
Ведмедь  Н.І.,  Ільченко
О.Ю.,

з
участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.

та
осіб, які  приймають  участь у справі -     позивача ОСОБА_2., її представника  ОСОБА_4
відповідача ОСОБА_1., його представника
ОСОБА_5., представника  органів
опіки та піклування

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду
справу

за  апеляційною
скаргою  ОСОБА_1

на  рішення
Ковпаківського    районного суду  м. Суми
від  05 вересня   2006 року

у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,      третя
особа :  управління освіти  Сумської
міської ради

про
позбавлення  батьківських прав та
зміну  прізвища, -

В С ТА Н О В И Л А :

В червні  2006 року  позивачка звернулася до суду із зазначеним
позовом, який обгрунтовувала  тим, що з
2000 року перебувала  з відповідачем в
шлюбі та має дочку ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1народження.   Коли дитині
виповнилося 6 місяців
відповідач   покинув її з дитиною,
а 25.10.2006 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми шлюб між ними був
розірваний.   Відповідач за рішенням суд
повинен  сплачувати аліменти на тримання
дитини, однак   він від даного обов'язку
ухиляється, з приводу чого вона
неодноразово зверталась до ДВС.
На  даний час   у нього виникла заборгованість  сумі понад 5000 грн.

Крім того,   за весь  цей час відповідач ухиляється від участі у
вихованні дитини, жодного разу не провідав
дочку, не спілкується з нею, тому
просила  позбавити відповідача
батьківських прав відносно
неповнолітньої  дочки ОСОБА_6 та
змінити прізвище з «ОСОБА_6» на « ОСОБА_6».

Рішенням  Ковпаківського  районного суду  м. Суми
від 05 вересня 2006 року позовні
вимоги  задоволено.

ОСОБА_1. позбавлено  батьківських
прав відносно його дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.  Постановлено внести зміни до актового запису
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, НОМЕР_1 від 29 березня 2001 року, зроблений
відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, змінивши
прізвище «ОСОБА_6» на «ОСОБА_6».

В апеляційній скарзі
представник  ОСОБА_1   не погоджується з рішенням суду, посилається
на неповне  з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,  недоведеність
обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими,
невідповідність  висновків суду
обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема,  вказує на те,  він належним чином не був повідомлений про
розгляд даної справи  і  про
прийняте рішення він дізнався лише в кінці лютому 2008 року при
зверненні  до опікунської ради.

Крім того, зазначає, що  йому  перешкоджали бачитись з дитиною,   від
матеріального утримання дитини він не ухилявся.

З цих та інших підстав просив рішення суду скасувати та направити справу на
новий розгляд.

Колегія суддів, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення
суду в межах доводів скарги, заслухавши
пояснення сторін в справі,  дійшла
висновку, що скарга підлягає    задоволенню,
а рішення суду - скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України    рішення суду  підлягає
скасуванню з направленням справи на новий  розгляд, якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь в справі, належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач   ОСОБА_6 . жодного
разу  не був належним чином сповіщений
про розгляд справи.

Відповідно до    ст. 74 ЦПК
України    судовий  виклик здійснюється судовими  повістками , які  разом з розпискою, а у випадках, встановлених
ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилаються поштою
рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за адресою, зазначеною
стороною чи  іншою особою, яка бере
участь у справі.

Із змісту  ст. 76 ЦПК України   вбачається, що  судові повістки, адресовані фізичним особам ,
вручаються їм під розписку і розписка про одержання  судової
повістки з поміткою про дату вручення повертається до суду.

В апеляційному суді  було встановлено
,   що
судові повістки  відповідачу   направлялись за адресою, по якій він  не проживав,
відповідно в справі  відсутні
розписки про  те, що він був   повідомлений   про час
і місце  розгляду  справи.

В цьому  вбачається порушення
процесуальних прав відповідача, а тому за викладених  умов, колегія суддів знаходить заслуговуючими
на увагу доводи апелянта про неналежне його сповіщення про час та місце
судового засідання, що є безумовною підставою для скасування постановленого
судового рішення  та  направлення справи на новий   розгляд до
Ковпаківського  районного суду м.
Суми.

Керуючись ст. 311 п. 3 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу  представника  ОСОБА_3
задовольнити .

Скасувати  рішення
Ковпаківського   районного суду м.
Суми   від 05 вересня  2006
року в даній справі,  а   справу направити на новий розгляд до  Ковпаківського  районного суду м. Суми в іншому складі суду.

Ухвала набрала законної сили з
моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий  -

Судді  -