Справа
№ 2-132/08
року Борівський районний суд Харківської області в складі головуючого:                                                                                                     Федченко
при секретарі:                                                                                              Іванченко Г.П.
адвокатів:                                                                         ОСОБА_4., ОСОБА_5
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи підприємця ОСОБА_2, власника магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1” м. Харків
про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків і моральної шкоди,
року по дорученню позивача який являється інвалідом 2 групи ВВВ і має
пристарілий вік і на його гроші його син ОСОБА_3 в магазині “ІНФОРМАЦІЯ_1”
власником якого є ОСОБА_2 придбав для позивача мотокультиватор “SOLO HONDA 1,8”
вартістю 4073 грн. Виробником мотокультиватора є Японія. Після технічного
обслуговування і обкатки двигуна, згідно інструкції до мотокультиватора, він
працював не більше 10-15 годин, після чого двигун почав стукотіти і викидував
синій дим. Після цього експлуатація мотокультиватора була зупинена. В травні
2007 року позивач звернувся до власника магазину з проханням обміняти
мотокультиватор оскільки двигун в ньому виявився неналежної якості а
гарантійний строк експлуатації складав 36 місяців. Власником магазину було запропоновано
здати мотокультиватор на гарантійний ремонт, 09.06.2007 року мотокультиватор
був доставлений до магазину і переданий адміністратору магазина і отриманий
товарний чек № 59 від 09.06.2007 року. Після цього власник культиватора і його
син неодноразово звертались до власника магазину ОСОБА_2 з проханням повернути
мотокультиватор в робочому стані але відповіді не отримали.
року до позивача надійшов акт № 116 від 05.10.2007 року складений відділом
сервісного обслуговування ТОВ СП “Дніпро Мотор” і запасні частини необхідні для
відновлення мотокультиватора на загальну суму 3035 гр. 00 коп. Із акта № 116
від 05.10.2007 року вбачається, що несправність двигуна не є браком заводу
виробника а є наслідком порушення умов експлуатації. Даний випадок не є
гарантійним і всі роботи і заміна запасних частин проводяться за рахунок
В судовому
засіданні позивач пояснив, що мотокультиватор він купив для своєї сім`ї так як
внаслідок престарілого віку не в змозі обробляти присадибну земельну ділянку.
Купував мотокультиватор на його прохання син, який має належну технічну освіту
і спеціальність техніка-механіка по ремонту і експлуатації автомобільних
проводилось технічне обслуговування двигуна мотоблоку згідно доданої
інструкції. Двигун працював не більше 10-15 годин, після чого застукотів і став
викидувати синій дим. Він звернувся до магазину і за згодою директора магазину
“ІНФОРМАЦІЯ_1” здав його на гарантійний ремонт.
Неодноразово звертався до директора, адміністратора магазина по поводу
ремонту мотокультиватора, але ніякої відповіді не отримував і лише 11.12.2007
року отримав акт в якому вказано, що двигун мотоблока вийшов з ладу внаслідок
неналежної експлуатації і вартість ремонту складає 3035 гривень.
згоден з даним висновком вважає, що мотоблок використовувався згідно
інструкції, але двигун на ньому був належної якості внаслідок чого він вийшов з
ладу і просить стягнути з відповідача вартість мотоблоку 4073 грн., а також
моральну шкоду в сумі 7000 гривень в зв'язку з тим, що відповідачі неодноразово
їздили, дзвонили, писали претензії а відповідач на них не реагував, до
наступного часу не повернули ні гроші ні мотокультиватора який до речі
знаходиться в розібраному стані а також просить суд розірвати договір куплі-продажу
мотокультиватора. Мотокультиватор знаходиться у відповідача.
через свого представника з позовом не згодився, в задоволенні позовних вимог
просить позивачу відмовити в зв'язку з тим, що вони не несли зобов'язання по
гарантійному ремонту і як вбачається з акта, наданого сервісним центром позивач
сам винен в тому, що неправильно експлуатував мотоблок. Крім того відповідач
вважає, що позивач не є належною стороною судового позову оскільки він не
купував особисто мотоблок в магазині “ІНФОРМАЦІЯ_1”. В задоволенні позовних
вимог просить відмовити.
Свідок по справі
ОСОБА_3 пояснив, що в зв'язку з тим, що його батько пристаріла людина він
попросив його купити для нього мотоблок для обробки присадибної ділянки. 6
квітня 2007 року він купив в магазині “ІНФОРМАЦІЯ_1” мотокультиватор який
привіз додому, згідно з інструкцією обкатав двигун, змінив масло і поставив на
зберігання, оскільки ним було ще рано виконувати роботу на присадибній ділянці.
В травні він після роботи впродовж неділі виконував роботу мотокультиватором не
більше півтори двох годин. Через неділю двигун на мотокультиваторі став
стукотіти, диміти. Він одразу припинив роботу і вони з батьком позивачем по
справі звернулися до власника магазину по поводу поломки мотоблока, гарантія на
який складала 36 місяців. Їм запропонували здати мотоблок на гарантійний
ремонт. На протязі шести місяців вони звертались до адміністратора і директора
магазина ОСОБА_2 але відповіді не отримали і в грудні 2007 року до них надійшов
акт в якому було вказано, що вони не правильно експлуатували мотоблок і він
вийшов із ладу. Вартість ремонту коштувала більше трьох тисяч гривень. Як
спеціаліст, мающій технічну освіту з експлуатації і ремонту автомобілів він
запевняє, що порушень експлуатації двигуна не було і в зв'язку з дефектною
відомістю абсолютно всі деталі двигуна вийшли з ладу. Такого не буває в природі
тим більше, що двигун випускається Японією. Тому він вважає, що придбали
мотоблок з дефектами.
також підтвердила пояснення відповідача і свідка ОСОБА_1.
справи вбачається, що згідно копії товарного акта мотокультиватор був придбаний
позивачем в магазині “ІНФОРМАЦІЯ_1” а.с. 13 за ціною 4073 гривні, позивачем
направлялись претензії по поводу ремонту мотокультиватора або повернення за
нього грошей а.с. 15, копією товарного чека, що мотокультиватор був повернутий
відповідачу а.с. 16, акту № 116 ТОВ “Дніпро мотор” від 5 жовтня 2007 року
складеного одним механіком, менеджером і його помічником, до того підписаний не
всіма членами комісії, рахунок на заміну абсолютно всіх запасних частин, з
якого можна скласти новий двигун а.с. 21, гарантійне зобов'язання продавця а.с.
22, відповідь сервісного центра “ЕСКО” про те що мотокультиватор повернуто в
сервісний центр в розібраному стані.
вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню з наступних причин.
мотокультиватор в магазині “ІНФОРМАЦІЯ_1” позивач виходив з того, що він купує
річ для власного споживання і на яку розповсюджується гарантійний термін.
Виходячи з цього позивач згідно з інструкцією провів обкатку двигуна і коли
мотокультиватор пропрацював 10-15 годин, він згідно акту сервісного центру
“Дніпро мотор” повністю т.е. всі без винятку деталі двигуна вийшли з ладу не
зважаючи на те, що гарантійний строк експлуатації складає 36 місяців роботи
Суд вважає що
порушень експлуатації мотокультиватора зі сторони позивача допущено не було,
оскільки його експлуатація проводилась фаховою людиною по друге строк експлуатації
був незначний і експлуатація мотокультиватора була припинена зразу після
виявлення дефекту в його роботі.
Таким чином суд
вважає що позивачу був проданий товар який мав приховані дефекти деталей й
вузлів, що підтверджено актом розробки двигуна і виводами сервісного центра
“Дніпро мотор”, що абсолютно всі деталі двигуна вийшли з ладу.
Суд не
погоджується з висновками сервісного центру, що двигун мотокультиватора вийшов
з ладу в зв'язку з неналежною експлуатацією, оскільки встановлено, що
мотокультиватор експлуатувався дуже короткий час, по друге він не працював без
масла і повітряного фільтра.
ст.678 ЦК України “У разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець
має право відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар
грошової суми”. Згідно ч.2 ст.679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії
щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки якщо не доведе, що
вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення правил
користування товаром. Відповідно до Закону України “Про захист прав споживачів”
ст.6 Продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості.
вказане, керуючись ч.2 ст.678, ч.2 ст.679, ч.3 ст.680, 700 ЦК України, ст.6,8
Закону України “Про захист прав споживачів”, ст.57, 209 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
договір купівлі-продажу між позивачем ОСОБА_1. і магазином “ІНФОРМАЦІЯ_1” в
особі власника магазину ОСОБА_2.
ОСОБА_2 4073 гривень вартість товару неналежної якості - мотокультиватора “SOLO HONDA 1,8” на
користь позивача ОСОБА_1.
частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 три тисячі гривень за завдану моральну шкоду.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. судові витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу 30 гривень.
Рішення суду
може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження яка подається в 10 денний строк з моменту оголошення
рішення суду і подачі в 20 денний строк апеляційної скарги з моменту подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Борівського

районного суду                                                                                           Федченко
В.М.