Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа № 22-1743   2008 р.                                                                      Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач - Потапенко В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
вересня 2008 року                                      Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

Головуючого-судді -  Кодрула М.А.

Суддів - Пономаренко  В.Г., Потапенка
В.І.

при секретарі - Донець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на  ухвали судді  Кіровського
районного суду м. Кіровограда від
12 червня 2008 року та 11 липня
2008 року у справі  за його
позовом    до КФ ТОВ «Агрофірма «Золота
балка»  про прийняття на роботу та
стягнення грошових сум  ,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2008 року  ОСОБА_1
звернувся у суд з зазначеним позовом.                                  Ухвалою
судді Кіровського  районного суду м.
Кіровограда  від 12 червня  2008 року позовна заява залишена без руху та
позивачу надано строк до 02.07.2008 року для усунення недоліків позовної заяви.                                                                                                                                            Ухвалою
судді цього ж суду від 11 липня 2008 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
КФ ТОВ «Агрофірма «Золота балка» про прийняття на роботу та стягнення грошових
сум - визнано неподаними та повернуто позивачу.                                                       В ухвалі
зазначено, що ОСОБА_1 надав до суду заяву про продовження процесуальних строків
до 9.07.2008 року з посиланням на отримання
ухвали про залишення позову без руху лише 07.07.2008 року , а також
надав документи  про виконання даної
ухвали  суду ,  а саме: уточнену позовну заяву та копію
трудової книжки.  Позивач у встановлений
строк не виправив вказаних недоліків, зокрема заявник всупереч п.5, 6, 7 ч.2
ст. 119 ЦПК України не виклав обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги, не
зазначив в позові доказів, що підтверджують кожну обставину. Не надав підтверджуючу
квитанцію про сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення, що є
порушенням п.5 вищезазначеної статті.                                      Заслухавши
суддю-доповідача, позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги  та дослідивши матеріали справи , колегія
суддів вважає , що   апеляційна скарга
не  підлягає задоволенню з таких підстав.                                                                                                    Пунктом
1 ст. 312 ЦПК України передбачено , що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції , апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін , якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону .                                      Згідно ч.1
ст.121 ЦПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий
збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без
руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.                                                                                            Відповідно до вимог
вищезазначеної статті , суддя Кіровського районного суду м.

2

Кіровограда
12.06.2008 року постановила ухвалу , в якій зазначила підстави залишення
позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надала йому строк для усунення недоліків до
02.07.2008 року.

При цьому , окрім невідповідності позовної
заяви вимогам ст.119-121 ЦПК України , суддя також зазначила про необхідність
сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.                                                                                                                    Колегія
суддів погоджується з зазначеною ухвалою судді , оскільки зазначені в ухвалі
недоліки позовна заява містить. Також обґрунтованою є вимога про сплату
позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , і
підстави , з яких заявлено позов не звільняють позивача від таких витрат
відповідно до ч.2 та 3 ст.81 ЦПК України.                                    Подавши
до суду 8 липня 2008 року заяву про продовження процесуальних строків для
усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді від 12.06.2008 року , позивач
додав до заяви також змінений з уточненнями позов , але при цьому не надав
квитанцію про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.                                                                             Дослідивши
зміст поданого позивачем уточненого позову , колегія суддів погоджується з
доводами апеляційної скарги стосовно того , що поданою уточненою позовною
заявою усунуто недоліки первісної позовної заяви, але позивачем не оплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , що є підставою
для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу. Часткове
усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 12.06.2008 року не може свідчити
про виконання всіх вимог зазначеної вище ухвали,  а тому суддя правомірно , з дотриманням вимог
ЦПК України визнала матеріали позовної заяви ОСОБА_1 неподаними та повернула їх
позивачу.                                                                                                     Інші
доводи , зазначені в апеляційній скарзі не спростовують висновків судді ,
ухвали від 12.06.2008 року та від 11.07.2008 року постановлені з додержанням
вимог закону , а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню , а оскаржені
ухвали залишенню без змін.                                             Керуючись
ст.303, п.1 ч.2 ст. 307, 308, п.1 ст.312, ст.ст.313-315, 319 ЦПК України ,
колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.                                              Ухвали
судді Кіровського  районного суду м.
Кіровограда від  12 червня 2008 року та
11 липня  2008 року - залишити без змін.
.                                                                                                   Ухвала  набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
- суддя

Судді :