overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-18/2008
Рішення

іменем України

08
лютого 2008 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . А.В. Загреби,

при секретарі . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . І.В. Корольовій,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи -
пенсійного Фонду у Новоукраїнському районі Кіровоградської області про встановлення
належності правовстановлюючого документа, -

Встановив:

Заявниця звернулася до суду із
заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Вказавши, що в 1971 році вона стала працювати в радгоспі і їй була виписана трудова
книжка 20 травня 1971 року. При цьому в даті її народження було допущене
виправлення перешкоджає заявниці оформити пенсію, просить суд встановити факт
належності правовстановлюючого документа.

Заявниця у судовому засіданні
підтримала свої вимоги у повному обсязі та дала пояснення, посилаючись на
обставини викладені у заяві.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився та надав заяву в якій просить
суд справу розглянути без їх участі, заявлені вимоги визнає.

В підтвердження доводів, викладених
у заяві, заявниця  надала   ряд документів, а саме: копію трудової
книжки (а.с. 6-7), копію паспорта (а. с. 8), копію свідоцтва про укладання шлюбу
(а.с.5).

Крім письмових доказів, доводи
заявниці підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2.

Встановлення
вказаного факту необхідно заявниці для оформлення пенсії.

Заслухавши
заявницю, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає,
що факт належності правовстановлюючих документів ОСОБА_1. підлягає встановленню,
оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.213, 215, 259 ЦПК
України, суд,  -

Вирішив:

Встановити факт, що трудова книжка,
видана 20 травня 1971 року належить ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                          А.В. Загреба
С У Д О В И Й   Н А К А З
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,
заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення зі СТОВ «Балаклійське підприємство по птахівництву»
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1917 грн. 71 коп.
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно  ст.116 КЗпП України, при
звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства
провадиться в день звільнення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103  ЦПК України,
ст.ст. 115,116  КЗпП України,
Стягнути зі СТОВ «Балаклійське
підприємство по птахівництву», яке розташоване по вул. Червоноармійській, 13 в
м. Балаклія Харківської області,
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату  станом на
21 лютого 2008 року  в сумі 1917
грн.  71 коп.  ( одна тисяча дев'ятсот сімнадцять гривень
сімдесят одна копійка ).
зі СТОВ «Балаклійське підприємство по птахівництву», яке розташоване по вул.
Київ, КФС «Експобанк», Харків,  МФО
забезпечення  в розмірі  15  ( п'ятнадцять ) грн.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Суддя
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 березня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Чепельській Ю.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1
вказала, що в 1976 році уклала шлюб з відповідачем. Вона  бажає розірвати шлюб, так як з чоловіком вони
не розуміють один одного, вони на протязі 30 років спільно не проживають.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з,явилась, але в письмовій заяві до суду просила справу слухати у її
відсутності наполягаючи на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 на
розірвання шлюбу погодився, миритися  не
бажає.

Суд, заслухавши пояснення
відповідача, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не
проживають, миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 130, 174  ЦПК України,
ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
1952  року народження та ОСОБА_2, 1955
року  народження,  зареєстрований 30 жотня 1976 року,  виконавчим комітетом Балківської сільської
ради Барського району Вінницької області,
актовий запис № 17.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по

10
грн  з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом  десяти днів шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й    Н А К А З
21 березня 2008 року
Справа № 2- н -82/2008р.
Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства
Кременецької міської ради “Міськводгосп” до ОСОБА_1 про стягнення грошових
коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до
статтей 526, 599, 611, 623 Цивільного кодексу України, ст. 22 Закону України
“Про питну воду та питне водоспоживання”, ст. 20 Закону України “Про
житлово-комунальні послуги” та ст.ст. 3, 15, 64, 80, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства
Кременецької міської ради “Міськводгосп”,
м. Кременець вул. Осовиця, 12,
заборгованість в сумі 2418 гривень 72 копійки (дві тисячі чотириста вісімнадцять
гривень сімдесят дві копійки) за отримані послуги з водопостачання.
Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок  (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства Кременецької міської
гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:  _____________________
( місце печатки суду)
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК ) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня його находження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-361/2008
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у справі

21
січня 2008  року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Лозівська державна нотаріальна
контора Харківської області, Ощадний банк № 2841 м. Лозова Харківської області,
про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на
грошовий внесок в порядку спадкування за законом, -

в  с
т  а  н
о  в  и
в  :

Позивачка  звернулась   до суду
18 січня 2008  року з позовом до
відповідачки про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права
власності на грошовий внесок в порядку спадкування за законом, посилаючись на
те, що після смерті її матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, залишились
грошові внески в ощадному банку України № 2841 в м. Лозова Харківської області
(його філії - 2841/038) особовий рахунок НОМЕР_1 та в філії 2841/039 рахунок
НОМЕР_2. Позивачка та її сестра - ОСОБА_2, відповідачка по справі, являються
єдиними спадкоємцями після смерті матері. Однак, відповідачка від спадщини у
вигляді внеску в ощадбанку після смерті матері відмовилась на користь ОСОБА_1.
При зверненні до державної нотаріальної контори позивачці було також відмовлено
у прийнятті спадщини в зв”язку з тим, що строк подачі заяви про прийняття
спадщини позивачкою було пропущено.

В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить продовжити їй строк
на прийняття спадщини та визнати за нею право власності на грошові внески в
порядку спадкування за законом після смерті її матері - ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у  х  в  а  л
и  в  :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
- Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, Ощадний банк №
2841 м. Лозова Харківської області, про продовження строку на прийняття
спадщини та визнання права власності на грошовий внесок в порядку спадкування
за законом

Призначити попереднє судове засідання на 29 лютого 2008 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати у строк до 29 лютого
2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Спpава № 2-451 / 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е H Е М      У К Р А Ї H И

24 січня 2008  р.

Деснянський районний суд
м.Чернігова

в складі:

головуючого - судді _Білого
В.М.__

при секретарі               Овдій О.М.

з участю:  позивачів, відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті  Чернігові_  цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру ,

В
С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання права власності на квартиру.

Позов мотивовано тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачів - ОСОБА_6.
Останній належала трьохкімнатна  квартира
розташована в АДРЕСА_1 В 1991 році вартість квартири була повністю виплачена
але мати не встигла отримати свідоцтво на право власності та зареєструвати
квартиру в БТІ. Спадкоємцями померлої залишились позивачі та відповідачі. При
зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини позивачі отримали
відмову, оскільки свідоцтво на право власності даної квартири відсутнє та
незареєстроване в МБТІ.. Прохають суд визнати за позивачами право власності на
квартиру АДРЕСА_1 по &frac12; частині.

В судовому засіданні  позивачі
підтримали позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені
в позовній заяві. Відповідачі позов визнали в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що  позов ОСОБА_1,ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 384 ЦК України у разі
викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її
власником.

Відповідно ст..1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на
спадкування почергово.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_6  померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року
про що в книзі реєстрацій смертей зроблено запис за НОМЕР_1.

Спадкоємцями даної квартири за законом являється позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Крім того спадкоємцями першої черги являютьсяОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, однак
останні відмовляються від прийняття спадщини.

Відповідно довідки від 27.04.2007 року виданої ОЖБК вартість квартири в
АДРЕСА_1 ОСОБА_6 виплачена в 1991 році.

На підставі викладеного, суд керуючись ст.384, 1222, 1258  ЦК України, ст.ст. 60, 213,  215 ЦПК Укpаїни, суд

В И Р I Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на &frac12; частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Визнати право власності на &frac12; частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана до Деснянського районного суду м.Чернігова  протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                      В.М.Білий
Справа №2-648
================================================================================
15 січня  2008 року            Ялтинського міській суд Автономної
Крим у складі головуючої судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального
«Ялтинські теплові мережі» до ОСОБА_1про
боргу, суд
Позивач Комунальне підприємство
«Ялтинські теплові мережі» пред'
позов до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані
у сумі 1063 гр.50 коп. за час із 01 вересня 2005 року по 01 листопаду
У судове засідання сторони не
з'явилися. Про день і час слухання
справи
повідомлені належним чином.  Причин
неявки до судового засідання не
Представник позивача надав до суду
заяву про залишення позивної заяви
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання підлягає
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд залишає позивну
без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Представником позивача, надано до
суду клопотання про залишення
Підстав для відхилення клопотання
представника позивача не має.
Таким чином, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню,
по справі слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293
України, суд
Клопотання представника позивача
Комунального підприємства
теплові мережі» - задовольнити
Позовну заяву Комунального
підприємства «Ялтинські теплові
до ОСОБА_1про стягнення боргу залишити без
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Автономної

Республіки
Крим через Ялтинській міській суд шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження
рішення суду в протягом  п'яті  днів із дня її проголошення й подачі

апеляційної
жалоби протягом десяти днів у порядку передбаченому ст.ст.294,296

ЦПК
України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду
Г.В.

Земляна.
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної  заяви

20 лютого 2008 року                                     смт.
Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області       Телешман О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Грушовецької сільської ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 4
лютого 2008 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що
вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у
зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява
вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи
викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Грушовецької сільської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно , вважати неподаною і повернути
її позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-415/2008
27 лютого 2008 року                                                                                              м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої на 01.01.2008 р. заробітної плати в сумі 5818,67
грн, комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Миколаїв», юридична адреса:
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв», з розрахункового
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 5818,67 (п'ять
тисяч вісімсот вісімнадцять гривень 67 коп.) гривень.
з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв», з розрахункового
держави в розмірі 25 грн 50 коп. державного мита і 15 грн за
інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
№2-н-70/2008 р.                                                                                                        Копія
СУДОВИЙ     НАКАЗ
лютого 2008 року                                                                             м.Світловодськ
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши заяву СП
ТОВ «Світловодськпобут» , юридична адреса: м.Світловодськ, вул. Крупської, 2-а,
наказу за вимогою про стягнення заборгованості
за спожиту теплоенергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102,
103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
1.Стянути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» ,
теплоенергію у  сумі 4433  грн. 85
2.Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1
судовий збір на користь держави в сумі
3.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави в сумі
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                            підпис
Суддя Світловодського
міськрайонного суду                                                                                        В.О. Регеша
Судовий
наказ набрав законної сили “____”_________________200____ року
пред'явлення до виконання встановлено ст.21 Закону України “Про виконавче
Суддя Світловодського
міськрайонного суду                                                                          В.О.
Справа
№ 2-57
24 січня 2008  року Ялтинський міський суд Автономної
головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу
позовом Заступника прокурора м.Ялта в інтересах Держави в особі Державної
з контролю за використанням та охороною земель Автономної республіки
до Сімеїзської селищної ради, ОСОБА_1, третя особа:
визнання частково недійним договору оренди
ділянки і визнання недійсним рішення Симеїзської селищної ради, суд
31 січня 2007 року до Ялтинського міського
суду надійшла позивна заява
прокурора м.Ялта в інтересах держави в особі Державної інспекції з
за використанням та охороною земель АРК до Сімеїзської селищної ради,
про визнання частково недійним договору оренди земельної ділянки
визнання недійсним рішення Симеїзської селищної ради.
представник позивача, відповідач Сімеїзська селищна рада в судове
не з'явилися, про день та час слухання справи сповіщений належним
Причин неявки до судового засідання не надано.
адреси суду від позивача  Державної інспекції
з контролю за використаням та
земель АРК до  та представника позивача
Заступника прокурору м.Ялта
заява з проханням залишити позов без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.207
судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.
особа ОСОБА_2 заперечувала проти заявленого клопотання про
позову без розгляду.
Розглянувши заявлене клопотання,
вислухавши думку представника
третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що воно
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
Так як позивачем і його представником надана
до суду заява про залишення
без розгляду і у разі залишення без розгляду заяви права сторін не
порушені, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.
Таким чином, клопотання представника
позивача Державної інспекції з
за використанням та охороною земель АРК про залишення позовної заяви
розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1
ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК
суд
Клопотання представників позивача
Державної інспекції з контролю за
та охороною земель АРК, представника позивача Прокурора м.Ялта  -
заяву Заступника прокурора м.Ялта в інтересах держави в особі Державної
з контролю за використанням та охороною земель Автономної республіки
до Сімеїзської селищної ради, ОСОБА_1, треття особа:
визнання частково недійним договору оренди
ділянки і визнання недійсним рішення Симеїзської селищної ради -
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.
Справа
№ 6-5/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого
2008
року                                            Немирівський
районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді                                Безрученко
А.М.

при секретарі                                                           Андрущак
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Немирові подання державної виконавчої служби
Немирівського районного управління юстиції про припинення стягнення аліментів з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа № 2-505
від 11.07.2005 року виданого Тульчинським районним судом з ОСОБА_1 1969 року
народження, жителя АДРЕСА_1 стягуються аліменти
на користь ОСОБА_2 жительки АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку але не менше одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 24.03.2005
року і до повноліття дитини.

21.09.2007
року ОСОБА_2 звернулась до відділення державної виконавчої служби Немирівського
районного управління юстиції з заявою в якій просить припинити стягнення
аліментів та заборгованість по аліментах з ОСОБА_1 на утримання дитини.

Представник
державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції  в судовому засіданні подання підтримав
просить його задовольнити.

Вислухавши
доводи представника державної виконавчої служби Немирівського районного
управління юстиції , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
подання задовольнити оскільки, подання обґрунтоване, не суперечить закону, та
не порушує права та свободи інших осіб.

На
підставі викладеного, керуючись
ст. 372 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 1969 року народження уродженця та
жителя АДРЕСА_1, виконавче провадження закрити.

Копію
ухвали для виконання направити начальнику державної виконавчої служби
Немирівського районного управління юстиції.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
підпис

Копія вірна

Суддя: