У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Охрімчук Л.І.,

Романюка Я.М.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна, придбаного за час проживання однією сім'єю, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 5
лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Херсонської області від 5 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ
майна, придбаного за час проживання однією сім'єю.

Зазначала, що з травня 2003 року по квітень 2006 року проживала з ОСОБА_2
без реєстрації шлюбу однією сім'єю та вела з ним спільне господарство, зокрема,
займалася вирощуванням сільськогосподарської продукції (овочів в теплицях та у
відкритому ґрунті) та їх реалізацією на ринку. Всі їхні кошти знаходилися у
неї, як у господині; письмового договору з відповідачем про частку кожного з
них на ці кошти не укладалось. У грудні 2005 року за спільні кошти вони
придбали автомобіль ДЕУ Ланос TF 69 V та зареєстрували його на ім'я ОСОБА_2

Оскільки після припинення сімейних стосунків у квітні 2006 року відповідач
забрав автомобіль собі, відмовившись виплатити їй половину його вартості,
позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь половину вартості
автомобіля в сумі 25000 грн.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 5 лютого 2007
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 5
квітня 2007 року, позов задоволено частково: легковий автомобіль ДЕУ Ланос TF
69 V визнано спільною сумісною власністю сторін, автомобіль передано у
власність ОСОБА_2 та стягнуто з нього на користь позивачки 24000 грн. грошової
компенсації за &frac12; частину його вартості, а в решті вимог відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового
рішення про відмову в позові.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позов, суди виходили з того, що спірний автомобіль
було придбано сторонами під час проживання однією сім'єю, а тому він є їх
спільною сумісною власністю.

Цей висновок судів ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам
закону.

Згідно ч. 1 ст. 74 СК України - якщо жінка та чоловік проживають однією
сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі,
майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної
сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Відповідно до ст.ст. 335, 337 ЦПК України, під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими. Суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не
може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Судом першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції,
встановлено той факт, що сторони без реєстрації шлюбу проживали однією сім'єю і цей факт
підтверджено належними доказами.

Встановивши цей факт
та визначивши правовідносини, зумовлені встановленим фактом, суд
правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись
ст.ст. 336, 337  ЦПК  України,  колегія
суддів  Судової  палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 5 лютого 2007
року та ухвалу Апеляційного  суду
Херсонської області від 5 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г.
Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк

Ю.Л.
Сенін