Справа
№ 22ц - 181/08
Головуючий у 1 інстанції - Овсієнко А.А.
Доповідач - Данилюк В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2008
року лютого 28
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.Я.

суддів Данилюк В.А., Осіпука В.В.

при секретарі Тарасюк Ю.А.

з участю  представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_2 на рішення Турійського районного суду  від 11 грудня
2007 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Турійського районного суду від 11 грудня 2007 року позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,
визначення способу участі у вихованні дитини задоволено частково.

Постановлено забезпечити право ОСОБА_1 на участь у вихованні свого
малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом визначення часу їхнього
спілкування, відпочинку та проведення дозвілля,
а саме: два рази на тиждень у вихідні для позивача дні в період з 09
год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. протягом дня з наданням позивачу права вибору на
власний розсуд місця і форми спілкування з сином включно з можливістю
відвідання дитиною місця проживання позивача.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з сином
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та прийнятті участі у його вихованні у спосіб,
визначений цим рішенням.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору, 7 грн.
50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 4 грн.
витрат на оплату банківських послуг.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, у якій вказує на незаконність рішення на тій підставі, що воно
суперечить інтересам дитини.

В даному судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
апеляційну скаргу підтримав, позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що сторони по
справі перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З червня 2007 року відповідач ОСОБА_2 з дитиною проживають в с.Кульчин Турійського
району окремо від позивача.

Добровільно дійти згоди щодо спільного виховання дитини сторони не можуть,
в зв'язку з чим рішенням виконкому Ковельської міської ради №337 від 09.08.07
р. вже було визначено способи участі позивача у вихованні сина у формі
систематичних побачень батька з дитиною (а.с.6).

Даним рішенням обумовлено обов'язкову присутність відповідача ОСОБА_2 при
зустрічах позивача з дитиною, а місце проведення зустрічей - місце проживання
відповідача або нейтральна територія.

З пояснень сторін, показань свідків вбачається, що побачення позивача з
сином супроводжувалися конфліктами між сторонами та їх батьками.

Разом з тим жодних доказів того, що побачення позивача з дитиною у
відсутності відповідача може призвести до формування у сина негативного
ставлення до матері, відповідачем не наведено.

Позивач ОСОБА_1 на диспансерному обліку у нарколога і психіатра не
перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов за місцем проживання позивача
ОСОБА_1 створені всі необхідні умови для проживання і виховання дитини.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач має
право на особисте, не обумовлене обов'язковою присутністю матері дитини,
спілкуватися зі своїм малолітнім сином, в тому числі й за місцем власного
проживання, і таке спілкування в повній мірі відповідатиме її інтересам.

Виходячи з цього, суд визначив спосіб участі позивача у вихованні сина
шляхом забезпечення можливості його спільного з дитиною відпочинку та проведення
дозвілля періодичністю два рази на тиждень у вихідні для позивача дні з
наданням позивачу права вибору на власний розсуд місця і форми спілкування з
сином, при цьому, враховуючи вік дитини, не зазначив ночівлю дитини за місцем
проживання позивача як одну із умов спілкування з дитиною.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законних і обгрунтованих
висновків суду.

Рішення постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального
права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Турійського районного суду від 11 грудня 2007 року у даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
на протязі двох місяців після набрання нею законної сили  до Верховного Суду України.

Головуючий
/-/ Шевчук Л.Я.

Судді
/-//-/         Данилюк В.А., Осіпук В.В.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
В.А.Данилюк

Друк.бсф.