Справа № 2- 45
РІШЕННЯ

Іменем
України

25 квітня 2008 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарях - Трофімової О.О.,
Свиридовой Н.О., Цурканенко А.С., Полікарпові Є.В.,

з участю:

позивачки - ОСОБА_1.,

представника позивача - ОСОБА_2.,

відповідача - ОСОБА_3.,

представників відповідачів -
ОСОБА_4., ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа - КП „Жилкомсервіс” м. Харкова, про відновлення порушеного права та
вселення, та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до Орджонікідзевського
райвиконкому м. Харкова та ОСОБА_1про визнання права користування житлом,
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа КП „Жилкомсервіс” м. Харкова, про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання
зняти особу з реєстрації, укласти договір житлового найму та відкрити особовий
рахунок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3. про відновлення її порушеного
права на користування житлом та вселення до кімнати житловою площею 13,5 кв.м.,
розташованої в комунальній квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона у
встановленому законом порядку зареєстрована в цій кімнаті і проживала в ній
разом однією сім'єю з основним її наймачем ОСОБА_6. Протягом останніх років, в
зв'язку з роботою в селі Новомиколаївка Харківської області, вона приїздила
додому лише на вихідні. Після смерті ОСОБА_6., який померІНФОРМАЦІЯ_1, вона
декілька разів спробувала потрапити в свою кімнату, але в квартирі жили
квартиранти і не пускали її до кімнати. Восени 2005 року вона знову спробувала
потрапити до квартири, але в неї вже поселилася відповідачка з чоловіком, які
встановили броньовані двері і на вимогу дільничного інспектора міліції дали їй
ключ від одного з двох замків, що не дозволило їй користуватися житлом. З цього
часу відповідачка перешкоджає їй проживати в цій кімнаті і взагалі не впускає в
квартиру.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. та її представник позов підтримали.

Відповідачка
ОСОБА_3. позов не визнала, звернулася до суду зі зустрічним позовом (т. 1, а.с.
22) про визнання ОСОБА_1. такою, що втратила право користування спірним жилим
приміщенням посилаючись на те, що з 2004 року відповідачка не проживає в
спірній квартирі, її особистих речей в ній немає, правила користування
приміщеннями житлових будинків не виконує. Також ОСОБА_3. просила зобов'язати
КВЖРЕП - 2 зняти ОСОБА_1. з реєстрації та внести зміни до договору найму жилого
приміщення і відкрити особовий рахунок на ОСОБА_3.

Раніше
відповідачка ОСОБА_3. зверталася до суду з позовом до Орджонікідзевського
райвиконкому м. Харкова (т. 2, а.с. 4, 5) про визнання за нею права
користування спірною кімнатою в зв'язку з її звільненням після смерті ОСОБА_6.
посилаючись на те, що вона проживає в іншій кімнаті жилою площею 21 кв.м. цієї
комунальної квартири разом з неповнолітнім сином, потребує поліпшення житлових
умов, фактично тривалий час користується цією спірною кімнатою. Рішенням суду
від 18 квітня 2006 року позов було задоволено. Ухвалою судової колегії з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 6 березня 2007 року
це рішення суду було повністю скасовано і справу направлено на новий розгляд до
районного суду.

Ухвалою суду від 24 квітня 2007 року цей
позов було об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1. (т. 2,
а.с. 81).

Під час
розгляду справи третю особу КВЖРЕП - 2 Орджонікідзевського району м. Харкова
було ліквідовано і спірне житло було передано на баланс Орджонікідзевського
філіалу КП „Жилкомсервіс” м. Харкова, в зв'язку з чим ухвалою суду від 24
квітня 2007 року до участі в справі було залучено в якості третьої особи
Орджонікідзевський філіал КП „Жилкомсервіс” м. Харкова (т. 2, а.с. 81), а
пізніше, ухвалою суду від 16 липня 2007 року Орджонікідзевський філіал КП
„Жилкомсервіс” м. Харкова було замінено на КП „Жилкомсервіс” м. Харкова (т. 2,
а.с. 90)..

Представник
третьої особи - КП „Жилкомсервіс” м. Харкова звернувся до суду з заявою про
розгляд справи в його відсутність, при прийнятті рішення по справі покладався
на розсуд суду (т. 2, а.с. 95, 96).

Представник
Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова проти задоволення позову ОСОБА_1.
не заперечував, зустрічний позов ОСОБА_3. не визнав і пояснив, що за життя покійного
ОСОБА_6. позивачка ОСОБА_1. у встановленому законом порядку вселилася у спірну
кімнату і була в ній зареєстрована, тому має право на користування спірним
житлом. Орджонікідзевський райвиконком м. Харкова не бажає звертатися до суду з
позовом до ОСОБА_1. про визнання її такою, що втратила право користування
спірною кімнатою, оскільки визнає за нею таке право. Проти задоволення
зустрічного позову ОСОБА_3. заперечував і пояснив, що ОСОБА_3. не належить
право користування спірною кімнатою, оскільки вона не є її наймачем чи
наймодавцем, тому їй не належить і право ставити питання про визнання наймача
цієї кімнати - ОСОБА_1. такою, що втратила право користування нею.

Вислухавши
сторони, їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінив надані
сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню, у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3. слід відмовити.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Спірним
житловим приміщенням є неприватизована жила кімната площею 13,4 кв.м. в
комунальній квартирі АДРЕСА_1, яка зараз знаходиться на балансі КП
„Жилкомсервіс” м. Харкова (т. 2, а.с. 34). Іншу жилу кімнату площею 21 кв.м. в
спірній квартирі займає відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3. зі своїм
сином - Микитою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї
та прописку (т. 2, а.с. 6). Наймачем спірної кімнати був ОСОБА_6., який зі
згоди наймодавця - Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, в 2001 році у
встановленому законом порядку вселив в цю кімнату в якості своєї цивільної
дружини позивачку ОСОБА_1. Ця обставина встановлена судом на підставі того
факту, що ОСОБА_1. у встановленому порядку 27 березня 2001 року була
зареєстрована в цій кімнаті, що підтверджується довідкою з місця проживання про
склад сім'ї та прописку (т. 2, а.с. 34), та поясненнями свідка ОСОБА_7., яка
пояснила, що за життя ОСОБА_6. в його кімнаті також була у встановленому
порядку зареєстрована і ОСОБА_1.

Під
час спільного життя ОСОБА_6. і позивачки ОСОБА_1. остання приїздила додому в
основному на вихідні, оскільки ОСОБА_6. хворів на туберкульоз, а ОСОБА_1.
працювала в селі Новомиколаївка Харківської області. На той час другу кімнату в
квартирі займала мати відповідачки за первісним позовом - ОСОБА_8., яка також
хворіла на туберкульоз, і тому відповідачка ОСОБА_3. не мала можливості жити
разом з нею. ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_8.
померла (т. 2, а.с. 11).ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6. також помер (т. 2, а.с. 14).
Після їх смерті наприкінці 2004 року відповідачка ОСОБА_3. зробила в усій
квартирі санітарну обробку і протягом передбаченого санітарними нормами
дев'ятимісячного терміну в квартирі ніхто не жив. Влітку 2005 року, коли
позивачка ОСОБА_1. працювала на сільгоспроботах в Харківській області, ОСОБА_3.
з дитиною вселилася в квартиру, і коли восени 2005 року ОСОБА_1. повернулася
додому, то відповідачка ОСОБА_3. не впустила її в квартиру і з цього часу
перешкоджає їй користуватися спірною кімнатою.

Ці
обставини встановлені судом на підставі пояснень свідків ОСОБА_9. та ОСОБА_10.,
які пояснили, що ОСОБА_3. зі своєю матір'ю ОСОБА_8. в квартирі не жила, а
оселилася в ній лише після її смерті, та пояснень самої ОСОБА_3. в судовому
засіданні, яка визнала ту обставину, що з осені 2005 року вона не пускає
позивачку ОСОБА_1. в спірну квартиру.

Відповідно
до ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України „кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути ... відновлення
становища, яке існувало до порушення”.

За
таких обставин слід дійти висновку, що позивачка ОСОБА_1. у встановленому
законом порядку набула право користування спірним житлом, а відповідачка за
первісним позовом ОСОБА_3. своїми діями, а саме тією обставиною, що вона не
пускає позивачку ОСОБА_1. в комунальну квартиру і відповідно її кімнату,
створює для ОСОБА_1. перешкоди в реалізації її права на користування спірною
жилою площею, яке відповідно до ст. 16 ЦК України підлягає захисту та
поновлення шляхом вселення ОСОБА_1. до спірної кімнати.

Відповідно
до ч. 2 ст. 71 ЖК України „якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з
поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а в разу спору - судом”.

Згідно
ст. 72 ЖК України „визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку”.

Аналізуючи
наведені норми житлового законодавства слід дійти висновку, що позивач за
зустрічним позовом про визнання ОСОБА_1. такою, що втратила право користування
спірним жилим приміщенням - ОСОБА_3., не є належним позивачем за цим зустрічним
позовом, оскільки вона ні є ні наймачем, ні наймодавцем спірної кімнати.

Виходячи
з того, що діючий Цивільно - процесуальний кодекс України не передбачає
можливості заміни неналежного позивача, а наймодавець - Орджонікідзевський
райвиконком м. Харкова визнає за ОСОБА_1. її право на користування спірною
кімнатою і не бажає звертатися до суду з позовом про визнання її такою, що
втратила право користування нею, у задоволенні заявленого ОСОБА_3. зустрічного
позову про визнання ОСОБА_1. такою, що втратила право користування спірним
жилим приміщенням, слід відмовити.

В
зв'язку з тим, що інших наймачів, крім самої ОСОБА_1. в спірному жилому
приміщенні не залишилося, а наймодавець не ставить перед судом питання про
визнання її такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням, то
підстав для відмови в задоволенні її позову про поновлення її порушеного права
користування спірним жилим приміщенням та вселення до нього, суд не
вбачає.

В
зв'язку з задоволенням позову ОСОБА_1. про поновлення її порушеного права та
вселення до спірної жилої кімнати ця кімната не може бути визнана жилим
приміщенням, що звільнилося, і тому зустрічний позов ОСОБА_3. про визнання за
нею права користування цією кімнатою, зобов'язання зняти особу з реєстрації,
укласти договір житлового найму та відкрити особовий рахунок - задоволенню не
підлягає.

Суд не
може прийняти до уваги посилання відповідачки ОСОБА_3. на те, що після смерті
ОСОБА_6. спірна кімната стала вільною, про що їй було видано житлово -
експлуатаційною організацією відповідну довідку (т. 2, а.с. 6), оскільки
допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7. пояснила, що на той час
вона працювала паспортисткою у КВЖРЕП - 2 Орджонікідзевського району м. Харкова
і при видачі довідки про осіб, які зареєстровані в спірній квартирі,
помилилася, вказавши в цій довідці крім ОСОБА_3. та її дитини лише ОСОБА_6.,
оскільки вважала, що необхідно вказати лише особу, яка є сусідом ОСОБА_3. і
одночасно на яку відкрито особовий рахунок. Вже після видачі цієї довідки було
встановлено, що на час смерті ОСОБА_6. разом з ним в кімнаті у встановленому
порядку була зареєстрована також ОСОБА_1. В самій квартирі вона ніколи не була.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України з відповідача за первісним позовом ОСОБА_3. слід стягнути
на користь позивачки ОСОБА_1. судові витрати по справі, які складаються зі
сплаченого позивачкою судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп., а
всього 16 грн.

Відповідно
до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст. ст.
71, 72 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_3, третя особа КП
„Жилкомсервіс” м. Харкова, про відновлення порушеного права та вселення -
задовольнити.

Поновити
порушене право ОСОБА_1на користування жилою кімнатою площею  13,5 кв.м., розташованої в комунальній
квартирі АДРЕСА_1, і вселити її в цю кімнату.

У задоволенні зустрічних позовів
ОСОБА_2 до Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова та ОСОБА_1про визнання
права користування житлом, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа КП „Жилкомсервіс” м.
Харкова, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, зобов'язання зняти особу з реєстрації, укласти договір житлового
найму та відкрити особовий рахунок, - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. судові витрати по справі в сумі 16 грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: