overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-840/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
січня 2008 року                                                                                                       м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1про видачу судового
наказу  про стягнення грошових коштів за
кредитним договором  № РЗ-1/1637/06/123
від 23.10.2006р. у розмірі 2271 грн. 06 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 906
(дев'ятсот шість) грн. 46 коп., заборгованість за відсотками - 319 (триста
дев'ятнадцять) грн. 01 коп., заборгованість по пені - 1045 (одна тисяча сорок
п'ять) грн. 56 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована адресою: АДРЕСА_1,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № РЗ-1/1637/06/123
від 23.10.2006р. по кредиту - 906 (дев'ятсот шість) грн. 46 коп.,
заборгованість за відсотками - 319 (триста дев'ятнадцять) грн. 01 коп.,
заборгованість по пені - 1045 (одна тисяча сорок п'ять) грн. 56 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 2311 (дві тисячі триста одинадцять) грн. 56
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                   Л.
Справа № 2-о-101/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 червня 2008 року                                                                                                            м. Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в складі:
головуючого - судді Філатової Л.Б.,

народних засідателів ОСОБА_1., ОСОБА_2

при секретарі  Гиляка О.М.,

з участю заявникаОСОБА_3 представника зацікавленої особи
- управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у
місті Чернігові ради - Приходько І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_3про визнання
недієздатною ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3звернувся
до суду з заявою про визнання недієздатною дружини -ОСОБА_4. Свої вимоги
мотивує тим, щоОСОБА_4. в 2006 році захворіла на психічну хворобу - хворобу
Альцгеймера, з того часу стоїть на обліку в Чернігівській психоневрологічній
лікарні. Через хворобу вона не може адекватно усвідомлювати оточуючу дійсність.

В судовому
засіданні ОСОБА_3заяву підтримав, просив визнатиОСОБА_4. недієздатною, оскільки
через психічне захворювання дружина не здатна розуміти значення своїх дій і
ними керувати.

Представник
зацікавленої особи - управління праці та соціального захисту населення
Новозаводської районної у м.Чернігові ради не заперечувала проти
визнанняОСОБА_4. недієздатною, оскільки згідно висновку судово-психіатричної
експертизи, вона дійсно не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Вислухавши
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
обґрунтована і підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

ОСОБА_4
являється дружиною ОСОБА_3(а.с.6), зареєстрована та проживає разом з ОСОБА_3в
квартирі АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згідно  висновку амбулаторної судово-психіатричної
експертизи уОСОБА_4. має місце психічний розлад - деменція внаслідок хвороби
Альцгеймера, який позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Таким
чином, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає
задоволенню.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 236-240 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_3задовольнити.

Визнати
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженку сАДРЕСА_1, мешканку міста АДРЕСА_2
- недієздатною.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду через Новозаводський районний суд
міста Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі заяви.

Головуючий - суддя
Л.Б.
Філатова

Народні засідателі:
ОСОБА_1

ОСОБА_2
Я          Справа   № 2-312 / 2008 р.
І М ' Я М                У К Р А Ї Н И
2008 року                                   Лохвицький
районний суд Полтавської області
головуючого судді
при секретарі                                  -                              Чепурко Л.В.
позивач                                            -                              ОСОБА_1
відповідач                                       -                         Васильківська сільська
третя особа                             -       Перша Лохвицька державна нотаріальна контора
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лохвиця справу
за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської  ради про
визнання права  на спадщину на
земельний та майновий паї,
ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою, прохаючи визнати за нею  право власності на спадщину, що складається з
10 грн. та майнового паю колишнього члена КСП « ім. Шевченка»  в розмірі 3414,07 грн., яка залишилась після
смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
в судове
з”явилася,  позовні вимоги
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, направивши  до суду заяву, в якій просить суд слухати
справу без їх участі, позов  визнають.
пояснення позивача,  дослідивши та давши
оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.
померла мати позивача ОСОБА_2 . Після її смерті залишилося спадкове майно, що
складається з земельної ділянки (паю) площею 2,38 га., нормативною грошовою
Першою Лохвицькою державною нотаріальною
конторою позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в
зв»язку з тим, що крім позивача право на спадщину мають ще кілька осіб, які не
погоджуються із розміром часток у спадщині.
Спадкоємцями першої черги  крім позивача є її батько ОСОБА_3 та дві
сестри ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які написали заяви про відмову від спадщини на
користь позивача ОСОБА_1.
Згідно ст.12 ЗУ «Про власність» ст.. 328 ЦК
України громадянин набуває право власності на майно на підставах, що не
відповідності до  ст.1268 ЦК України  позивач ОСОБА_1 є  спадкоємець
за законом на спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_2.
до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків
(спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця) до інших осіб (
підставі викладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 законні
і обгрунтовані і тому позов підлягає до задоволення.
ст.ст.10, 11, 209, 212- 216,218, 294  ЦПК
України, ст.ст.  328,  1261, 1268 ЦК України,  ст. 81 ЗК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
право власності ОСОБА_1  на  земельну ділянку (пай) площею 2,38 га.,
Васильківської сільської ради та майновий пай колишнього члена КСП « ім.
Шевченка»  в розмірі 3414,07 грн., які
залишилися після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до  Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :
справа
№ 2-251/2008р./
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
березня 2008 року  Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого-судді
Андрюшиної Л.А. при секретарі Баклагіній К.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до Макіївської міської ради ,
ОСОБА_2 , 3-я особа : комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м.
Макіївки” про визнання права власності на гараж , -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів  про визнання права власності на гараж ,
мотивуючи свої вимоги тим , що 5 травня 2007 року між ним та відповідачем
ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу гаражу , розташованого у
гаражному масиві за адресою : АДРЕСА_1, що підтверджується складеною розпискою.
У липня 2007 року він звернувся до КП “БТІ” м. Макіївки для реєстрації права власності
на гараж , але йому відмовили з тих підстав, що договір купівлі-продажу гаражу
повинен бути посвідчений у нотаріальному порядку і порекомендували звернутися
до суду.

Позивач
ОСОБА_1  в судове  засідання не з”явився . Про день та час розгляду
справи був повідомлений своєчасно . Суду
надав суду заяву з проханням залишити його позовні вимоги без розгляду.

Згідно з
п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення її без
розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1  до Макіївської міської
ради , ОСОБА_2 , 3-я особа : комунальне підприємство “Бюро технічної
інвентаризації м. Макіївки” про визнання права власності на гараж  залишити без розгляду .

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і подання апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України .

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.
Справа
№2-0-28/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

смт. Любешів                                       07
квітня  2008  року                      Любешівський районний суд Волинської
області під головуванням

судді                                                                       Труша
В.О.,

за участю
секретаря
Літвинчук І.М.,

заявника                                                              ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи                   Колесник Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за  заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

В поданій до суду заяві ОСОБА_1
вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у власному житловому будинку в с. Бучин Любешівського
району померла її свекруха ОСОБА_2, 1945 року народження, яка  похоронена на місцевому кладовищі.

В Зарудчівській сільській раді у
видачі свідоцтва про смерть свекрухи заявниці відмовили, мотивуючи відсутністю
належних підтверджуючих документів.

Просить судовим рішенням
встановити факт смерті її свекрухи ОСОБА_2, оскільки це необхідно для одержання
допомоги на її поховання.

В
судовому засіданні  заявниця ОСОБА_1
заяву із зазначених підстав підтримала повністю, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи
- Зарудчівський  сільський голова Колесник
Н.З. пояснила, що зявниці в реєстрації смерті ОСОБА_2 було відмовлено у зв'язку
з відсутністю належних підтверджуючих документів. Не заперечує проти
встановлення даного факту  в судовому
порядку.

Заслухавши пояснення  сторін, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення на підставі слідуючого.

Відповідно
до п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту
смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної
реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Факт смерті ОСОБА_2,
що мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бучин Любешівського району в судовому засіданні
знайшов підтвердження показаннями заявниці ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
довідками Зарудчівської сільської ради (а.с. 4-5), тому суд вважає його
доведеним.

Встановлення факту
смерті ОСОБА_2 необхідно заявниці для одержання допомоги на її поховання.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, 1945 року  народження, що мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1 в  с. Бучин Любешівського району Волинської
області.

Рішення
може  бути  оскаржене
до  апеляційного  суду
Волинської  області  через
Любешівський  районний  суд
шляхом  подачі  заяви
про  апеляційне  оскарження
протягом  десяти  днів
з  дня  проголошення
рішення  та  подачі
апеляційної  скарги протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження, або в
порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :   /підпис/
Труш В.О.

З оригіналом згідно.

Суддя Любешівського

районного суду                                                       В.О.Труш
Справа 2-н-10708 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
06 травня  2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в
особі представника  заявника  ОСОБА_1
до ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1
стягнення  кредиту  в розмірі
Відповідно до договору - заяви від 04.06.2007р. ОСОБА_2 отримала
користування  кредитом ОСОБА_2
зобов'язувалася  сплачувати  відсотки та погашати  заборгованість
ОСОБА_2умови договору не
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України,ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_2 на користь Закритого
акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
Стягнути   з ОСОБА_2  на   користь  ЗАТ    комерційного  банка
судовий збір в розмірі  106 грн.
46 коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового
наказу направити ОСОБА_2 роз'яснивши
їй право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового  наказу подати
заяву про його скасування.
Суддя Снігурівського районного
суду
№2-220/2008р. від 06.07.2007р.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 березня 2008
року                         Шумський районний
суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді
-Томчук С.В.

при секретарі  -
Семенюк О.І.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача -
Шумська міська рада

представника
позивача - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на новостворене
майно (торговий павільйон)

В С Т А Н О В
И В :

Шумське Райст звернулось із заявою про
перегляд рішення Шумського районного суду за нововиявленими обставинами.

В заяві
заявник посилається на те, що рішенням Шумського районного суду від 20.07.2007
року ОСОБА_1 визнано власником торгового павільйону по АДРЕСА_1. Земельна
ділянка площею 1,1365 га на якій розміщено спірний торговий павільйон
знаходиться в постійному користуванні Шумського райст згідно державного акту
від 13.09.2001 року.

Враховуючи, що судом не залучено до справи Шумське Райст, права і
інтереси якого порушені даним рішенням, просить рішення суду скасувати.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечує відносно заяви і просить дану
заяву відхилити.

Представник Шумської міської ради заяву не підтримав, просить її
відхилити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підставна і підлягає до задоволення.

Як
вбачається із Державного акту на право постійного користування землею від
13.09.2001 року Шумському Райст передано в постійне користування земельну
ділянку 1,1365 га..

Суд
вважає за необхідним наведені обставини вважати важливими, поскільки під час
розгляду даної справи не було досліджено дані докази, а тому рішення Шумського
районного суду від 20.07.2007 року слід скасувати.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву
Шумського Райст про скасування рішення Шумського районного суду від 20.07.2007
року задовольнити. Рішення Шумського районного суду від 20.07.2007 року про
визнання права власності на торговий павільйон за ОСОБА_1 АДРЕСА_1 скасувати.

Суддя:
Справа  №  2-243                                                                 2008 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 березня 2008 року

Іллінецький районний суд
Вінницької області

в
складі : головуючого Димбіцького
Ю.В.

при секретарі
Телевань С.В.,

розглянувши у
попередньому  судовому  засіданні
в   місті   Іллінці
справу  за  позовом

ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду із зазначеним позовом, у попередньому судовому
засіданні  свої вимоги підтримала і
пояснила, що  29 березня 1986 року  був зареєстрований шлюб між нею та
відповідачем по справі.

За період спільного проживання у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - дочка ОСОБА_4.

Однак їхня сім'я розпалася , на даний
час вони проживають окремо, але відповідач матеріальної допомоги на утримання
дітей добровільно не надає, хоча  вона
такої потребує, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі.
Тому  просить суд стягнути з ОСОБА_2
аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі по 250
грн. на кожну щомісячно до їх повноліття, але не менше 30 відсотків від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач  ОСОБА_2
позовні вимоги позивача визнав, про що подав до суду відповідну заяву,
просить вирішити справу у його відсутність і врахувати те, що він у даний час
не працює.

За таких
обставин суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового
провадження, прийняти визнання позову відповідачем і частково задовольнити
позов,  врахувавши матеріальний стан
відповідача, оскільки вимоги позивача, крім визнання їх відповідачем,
підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про укладення
шлюбу (а.с.3),  копіями свідоцтв про
народження дітей (а.с.4, 5), довідкою виконкому Кальницької сільської ради
(а.с.6), довідкою СТОВ «Славутич» (а.с.7) та поданими відповідачем додатково
довідкою ДПІ у Ново троїцькому районі Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.180, 182, 184 СК України, ст.ст.130, 174, 209,
212 -215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_2, 1966 року народження, на
користь  ОСОБА_1, 1967 року народження,
аліменти на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
твердій грошовій сумі по 200 гр. щомісячно на кожну дитину, починаючи із 5
березня 2008 року  до досягнення ними
повноліття, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на кожну.

Стягнути із
ОСОБА_2 51 гривню судового збору  на
користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення і подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького                                                                             Ю.В.Димбіцький

районного суду
№ рядка статзвіту 9
№ справи2-0-9/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня  2008
року суддя Локачинського районного суду Корнелюк В.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних стосунків,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та
по ній оплачені судові витрати. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3
ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно
до            ч.2 ст.122 ЦПК України  не має.

Керуючись ст. 119,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити  судове
засідання на 14год.30хв. 28 березня 2008 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі,
заінтересованій особі  -  копію заяви.

Викликати у
судове засідання заінтересовану особу Холопичівську с/раду.

Суддя Локачинського районного суду                                      Корнелюк
В.С.
Справа № 2- 395 / 2008 рік.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

09.04.2008 року.  Маловисківський
райсуд Кіровоградської області в складі: Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі  Кісіль О.Л., з участю представника позивачів
ОСОБА_3, розглянувши  у відкритому  судовому
засіданні  в залі суду в м. Мала
Виска справу за  позовом  ОСОБА_1 і ОСОБА_2до ОСОБА_4 і  ОСОБА_5про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі  звернулись до суду з позовом  до
ОСОБА_4. і  ОСОБА_5. про визнання
договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Судовий розгляд справи призначено  в залі суду в м. Мала Виска на    08 годину 15 хвилин   09.04.2008 року  з викликом в судове засідання   позивачів і відповідачів.

В  судове
засідання  з'явилась представник позивачів
ОСОБА_3.

Подала до суду заяву в якій просить  позовну заяву позивачів залишити без  розгляду.

Суд вважає за можливе заяву  представника позивачів задовільнити.

Керуючись ст.ст.   207 ч.1 п.5,
210  ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4 і
ОСОБА_5про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на майно   залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського обласного

апеляційного суду протягом  десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий- суддя                             В.Я. Назаренко.