Справа № 2-501/2008 рік
Первомайський міськрайонний
суд Харківської області в складі: головуючого - судді  Васяновича Г.М., при секретарі Боровок Т.П.,
за участю представника позивача Гордієнка Є.М. та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні цивільну справу за позовом ПКП “Тепломережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -
В грудні 2007 року позивач -
Первомайське комунальне підприємство “Тепломережі” (далі ПКП “Тепломережі”)
звернувся з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче  водопостачання. В позовній заяві
позивач зазначив, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є абонентами ПКП
“Тепломережі”. Отримавши послуги з опалення та гарячого водопостачання останні
їх не оплатили, у зв'язку з чим станом на 01 вересня 2007 року утворилася
заборгованість в сумі 1054 гривні 74 копійки. Вказані споживачі неодноразово
попереджались про необхідність оплати наданих послуг, однак до  теперішнього часу їх не оплатили.
Крім того позивач зазначив, що
відповідачі відмовились від наданого їм права на реструктуризацію
Посилаючись на наведене позивач
просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані
В судовому засіданні представник
позивача Гордієнко Є.М. підтримав заявлений позов, посилаючись на наведені в
Відповідачі позовні вимоги
не визнали і пояснили, що вони не оплачували послуги з опалення та гарячого
водопостачання у зв'язку з тим, що знаходилися у тяжкому матеріальному
становищі. Крім того зазначили, що надані послуги були не належної якості,
позивач не виконував своїх обов'язків з обслуговування системи опалення в їх
квартирі, що  стало причиною для відключення (за їх заявою) 29 червня 2006
року опалення квартири і несплати зазначених послуг. Також відповідачі просили
суд застосувати загальний строк позовної давності 3 роки.
Представник позивача проти останнього
заперечував, зазначивши, що у даному випадку має місце переривання строку
Заслухавши пояснення
представника позивача і відповідачів,
перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд
встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
з пояснень представника позивача, відповідачів, копії довідки (форма Б),
акту опломбування вбачається, що в АДРЕСА_1 зареєстровані і проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Відповідачі є
власниками зазначеної квартири, отриманої згідно
ордера № 000151 від 16 березня 1978 року та приватизованої, і абонентами ПКП
“Тепломережі” (особовий рахунок № НОМЕР_1), яке надавало населенню послуги з
опалення, а до травня 2000 року - і з гарячого водопостачання.
Довідкою про заборгованість
по теплозабезпеченню і гарячому водопостачанню, а також роздруківкою
підтверджується, що заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1, яка виникла в період з січня 1997 року по 01
липня 2006 року складає1054 гривні 74 копійки.
до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням
другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.
Положення цієї глави можуть застосовуаватися до всіх договорів про надання
послуг, якщо інше не встановлено договором.
ст. ст. 67, 68  ЖК України, “Правилами
надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення,
затверджених Постановою КМ України 30 грудня 1997 р. N 1497”, які діяли на 01
лютого 2004 року, споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений
термін, оплачувати надані послуги за встановленими тарифами.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При прийнятті рішення суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про несплату
зазначених вище послуг у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, яке
зазнала її сім'я в період з 1997 по 2006 рік оскільки в їх обґрунтування
остання не представила суду жодного доказу.
Крім того суд не приймає до уваги заяву відповідача про неякісне надання
послуг ПКП “Тепломережі” в період з 1997 року по 2006 рік, оскільки остання не
надала достатніх доказів в їх обґрунтування, а наданий у попередньому судовому
засіданні акт від 23 грудня 2004 року не дає можливості зробити такий висновок.
Заперечуючи доводи відповідача про надання неякісних послуг з опалення та
гарячого водопостачання представник позивача заявив, що відповідачі у
зазначений період зверталися до ПКП “Тепломережі” всього один раз, письмово про
неякісне надання послуг відповідачі не зверталися, крім того вказав, що підприємство
не зобов'язане було здійснювати обслуговування внутрішньо - будинкових систем
опалення оскільки до 28 жовтня 2003 року цей обов'язок був покладений на
Первомайське управління ЖКГ.
З роздруківки особового рахунку № НОМЕР_1 видно, що заборгованість виникла
в січні 1997 року, але у січні та жовтні-листопаді 1999 року відповідачі
частково її сплатили у розмірі, що перевищує поточні платежі. Наступні часткові
сплати заборгованості здійснені у серпні та грудні  2002р. (78 та 100 грн. відповідно), а також у
січні та квітні 2003 року шляхом перерахування з Первомайського ДП “Хімпром” .
Як пояснила відповідач, перерахування здійснене з заробітної плати батьків за
їх власною заявою, як на поточну оплату послуг,
так і на часткове погашення боргу, а тому підтверджує визнання боргу.
Крім того ОСОБА_2 зазначила, що  з лютого
2004 року по червень 2006 року вони здійснювали періодичні часткові сплати
поточних платежів та заборгованості.
Згідно ст.ст. 257, 264 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки і перебіг її
переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого
боргу. Після переривання перебіг позовної давності починається заново, і час,
що минув до цього, до нового строку не зараховується.
З урахуванням наведеного суд не вбачає підстав для застосування строку  позовної давності
Відповідно до ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї власника, які
проживають разом з ним, несуть солідарну з ним відповідальність за
Позивач звільнений від
сплати державного мита при подачі позову до суду, тому необхідно стягнути
судовий збір з відповідачів. Одночасно, в порядку ст. 88 ЦПК України, з
відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, понесені останнім
при подачі позову до суду.
На підставі викладеного, статей 257, 264, 901 ЦК України, статей 64, 67, 68
ЖК України,  керуючись ст. ст. 4,  10, 11,
57, 88, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Первомайського
комунального підприємства “Тепломережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання задовольнити.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Ульянівка Кегичівського району
Харківської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженки с. Ульянівка
Кегичівського району Харківської області, на користь Первомайського
Первомайській філії ХГРУ АКБ “Приватбанк” МФО 351533, код 31679569,
заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 1054 гривні 74
копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн., понесені останнім при подачі позову до суду, а всього 1084
Стягнути з відповідачів судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.,
по 25 грн. 50 коп. з кожного.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя     (підпис)

З оригіналом згідно - суддя