overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-553
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 квітня 2008 року                            Рівненський районний
суд Рівненської області

в
особі судді                                                                       Остапчук
Л.В.

при
секретарі                                                                     Шевцовій
Р.В.

за
участю: позивачки                                                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом зняття з
реєстрації,

в с т а н о в и
в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду і
призначалась до судового розгляду.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій просить залишити без
розгляду її позовну заяву про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом
зняття відповідача з реєстрації, оскільки він в добровільному порядку 2 квітня
2004 року знявся з реєстрації в її будинку і відпала необхідність вирішувати
спір по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
заяву позивачки, яка ґрунтується на законі і не порушує прав і інтересів
сторін, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5  ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні будинком шляхом зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо
не буде подано ні заяви про апеляційне оскарження, ні самої апеляційної скарги,
то ухвала набере законної сили у п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа
№ 2-1181/08
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в    с к л а д і : головуючого судді
- Красіловській О.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщені
суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -
Позивач - ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання доньки.
Справа була призначена до попереднього розгляду на
Позивач в попередньому судовому засіданні заявила
клопотання про закриття справи, в зв'язку з тим, що вона відмовляється від
своїх позовних вимог.
Відповідач в попередньому судовому засіданні не
заперечує проти закриття справи.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у
попередньому судовому засідання судового рішення у разі відмови від позову,
проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.
Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Суд вислухавши сторіни по в справі, вивчивши письмові
документи, вважає, що клопотання позивача не суперечить закону і не порушує
свободи, права і інтереси інших осіб, а тому відмова від позову приймається
судом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.89, 130,
174 ч.3, 205, 206 ЦПК України, -
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, - закрити в зв'язку
з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.
Заяву про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 березня 2008 року                                                            м.
Суддя Селидівського міського
суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву ЗАТ “Український
Мобільний Зв'язок” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
боргу за послуги мобільного зв'язку в розмірі 125 грн. 98 коп. і договірної
санкції в розмірі 687 грн. 74 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ “Український
Лейпцигська, 15, п/р № 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937 суму боргу за послуги мобільного зв'язку в розмірі 125
(сто двадцять п'ять) гривень 98 коп. та договірну санкцію в розмірі 687
(шістсот вісімдесят сім) гривень 74 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ “Український
Лейпцигська, 15, п/р № 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937 судовий збір  в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104
ЦПК України боржник має право  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ видати
представнику ЗАТ “Український Мобільний Зв'язок” після набрання ним законної
Суддя                                                                 Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-538/2008р.

12 червня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому пояснила, що 14.10.2004
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Старотаразькій сільській раді
Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 09.

Від спільного проживання в них
народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Причиною розірвання шлюбу є те, що
між сторонами часто почали виникати сварки і конфлікти, відповідач б'є
позивачку, ображає як дружину, злагоди в сімейному житті немає. Сім'я фактично
розпалася, оскільки сторони втратили один до одного почуття любові і поваги.
Шлюб носить формальний характер.

У зв'язку з наведеним позивачка
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-538/2008р. за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 00 хвилин 26 червня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 26 червня 2008 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних
обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Х В А Л А                                         №
23 червня 2008 р.               Староміський райсуд м. Вінниці в
судді Венгрин О.О.,
при секретарі Пащенко К.І.,
за участі позивачкиОСОБА_1
її представника - адвоката
відповідача ОСОБА_2,
його представника - адвоката -
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
визнання права власності на земельну ділянку,
звернулась до суду з позовом  до
ОСОБА_2про визнання право власності на земельну ділянку, що по АДРЕСА_1
судовому засіданні сторони звернулись до суду з клопотанням про визнання
мирової угоди, укладеної між ними 23.06.2008 р., згідно якої:
1. ОСОБА_2 згоден отримати за
земельну ділянку, площею 0,0336 га, що по АДРЕСА_1, державний акт серії ЯА №
825490, виданий 26.10.2005 р. на ім”я ОСОБА_5, на яку він має право згідно
заповіту останньої, грошову компенсацію в сумі, еквівалентній 03 тисячам
доларів США, відмовляється від отримання свідоцтва про право власності на
земельну ділянку за заповітом. Просить визнати за ОСОБА_1 право власності на
спірну земельну ділянку.
зобов”язується передати ОСОБА_2 1800 доларів США при підписанні мирової угоди,
решту суми, еквівалентну 1200 доларів США, сплатить ОСОБА_2 до 01 вересня 2008
3.Право власності на земельну
ділянку, площею 0,0336 га, що по АДРЕСА_1,
належить             ОСОБА_1.
Мирова угода не протирічить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних
законом інтересів, тому суд, роз”яснивши наслідки визнання мирової угоди і
закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, вважає
можливим мирову угоду визнати, а провадження у справі закрити.
позивачки ОСОБА_1слід стягнути на користь держави недоплачений судовий збір в
ст. ст. 31, 175, 205, 206 ЦПК України, суд
мирову угоду, укладену 23.06.2008 р. між сторонами  ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, згідно якої:
1. ОСОБА_2 згоден отримати за земельну ділянку, площею
0,0336 га, що по АДРЕСА_1, державний акт серії ЯА № 825490, виданий 26.10.2005
р. на ім”я ОСОБА_5, на яку він має право згідно заповіту останньої, грошову
компенсацію в сумі, еквівалентній 03 ( трьом ) тисячам доларів США,
відмовляється від отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку
за заповітом. Просить визнати за ОСОБА_1 право власності на спірну земельну
зобов”язується передати ОСОБА_2 як компенсацію за земельну ділянку, що  по АДРЕСА_1, 1800 ( тисячу вісімсот ) доларів
США при підписанні мирової угоди, решту суми, еквівалентну 1200 ( одній тисячі
двісті ) доларів США, сплатить ОСОБА_2 до 01 вересня 2008 р.
3.Право власності на земельну ділянку, площею 0,0336 га,
що по АДРЕСА_1,  належить             ОСОБА_1.
з  ОСОБА_1 на користь держави 86 (
вісімдесят шість ) грн. судового збору.
у справі закрити.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м. Вінниці до
апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
Справа № 2- 1239 -2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

7 травня   2008 року                  Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого
-      судді    Денисюка В.В.

при
секретарі                           Годік Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом Уманського комунального підприємства
“Уманьводоканал“ до ОСОБА_1про відшкодування заборгованості за  комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В  :

КП
“Уманьводоканал” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в сумі 264 гривень 87 копійок.

У
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову мотивуючи тим, що
відповідач добровільно відшкодувала заборгованість за  комунальні послуги. Прохає провадження по
справі закрити, про що подав письмову заяву.

Суд
вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 174,  205  п.
3 ЦПК України, суд,  -

У Х
В А Л И В :

Провадження  по справі за позовом Уманського комунального
підприємства   “Уманьводоканал” до ОСОБА_1про
відшкодування заборгованості за комунальні послуги закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
справа № 2-0-311
УХВАЛА

07.05.2008 року
Суддя Свердловського міського суду Луганської області Іващенко В.М.,
розглянувши заявуОСОБА_1 про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В Свердловський
міський суду Луганської області поступила заяваОСОБА_1 про визнання  безвісно відсутнім ОСОБА_2 09.04.2008 року
ухвалою Свердловського міського суду Луганської області заяву було залишено без
руху та заявниці запропоновано усунути недоліки до 06.05.2008 року, а заме:
відсутня довідка про місто реєстрації ОСОБА_2 відсутні докази розшуку ОСОБА_2.
та відсутня довідка з органів міліції про розшук ОСОБА_2.  Заявниця недоліки не усунула.

Відповідно до
ст. 121 ч. 2 ЦПК України суддя, вважає, заяву не поданою та повертає  заяву позивачки, так як вона не усунула
недоліки в заяві, яку залишено без руху.

Заявниці
відповідно до ст.  121 ч. 5 ЦПК України
роз'яснено, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду
в порядку, встановленому законом, після усунення вказаних недоліків.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про
визнання  безвісно відсутнім ОСОБА_2
вважати не поданим та повернути заявниці.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
її оголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга до Апеляційного суду Луганської області подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

іменем  україни

4 квітня 2008 року                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Полтавської області від 3 січня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання квартири такою, що не являється
спільною сумісною власністю подружжя, визнання квартири такою, що належить
виключно позивачці; за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
та розподіл майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 8 жовтня

2007 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1
задоволено частково. Розірвано шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24
грудня 2003 року. В задоволенні іншої частини позову відмовлено за безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 3 січня 2008 року
рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 8 жовтня 2007 року в частині
відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове
рішення, яким визнано квартиру АДРЕСА_1такою, що є особистою власністю ОСОБА_2
та не є спільною сумісною власністю подружжя. Змінено мотиви відмови у
задоволені іншої частини позову ОСОБА_1 та відмовлено за недоведеністю.

У касаційній скарзіОСОБА_1., посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального і процесуального права, просить рішення апеляційного суду
Полтавської області від 3 січня 2008 року скасувати, а рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 8 жовтня 2007 року залишити в силі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Полтавської області від 3 січня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           І.С. Берднік
Справа
№ 2-136908р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

03 квітня  2008
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретарі
- Сизих Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом   Комунального
підприємства « Ремонтно-експлуатаційна організація № 3 »  до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості  за експлуатаційні послуги,суд

В С Т А Н О В И В:

КП РЄО №
3   звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2   про стягнення
заборгованості за експлуатаційні  послуги
.

У судовому засіданні    представник
позивача   заявив клопотання,  та
надав заяву   в якої просить
залишити  позов без розгляду   .

Відповідно
ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву  Комунального
підприємства « Ремонтно-експлуатаційна організація № 3 »  до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,  про стягнення заборгованості  за експлуатаційні послуги  - залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Справа №2-1163/08
РІШЕННЯ

Іменем України

«16» квітня
2008 року                           м. Херсона

Дніпровський
районний суд м.Херсона                                   у
складі:

головуючого
судді
Стамбули М.І.,

при
секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом, про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що
18.08.2007р. між ними був укладений шлюб, зареєстрований Дніпровським відділом
РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 475, спільне
подружнє життя у них не склалося і вони припинили шлюбні відносини. Від шлюбу
дітей та спірного майна не мають.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі на підставах
вказаних у позовній заяві та просила позов задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав та просив шлюб між ними розірвати.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони
підлягають задоволенню за таких підстав.

На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з
18.08.2007р., зареєстрований Дніпровським відділом РАЦС Херсонського міського
управління юстиції, актовий запис № 475. Від спільного життя дітей не мають.
Сторони припинили шлюбні відносини, до примирення не націлені, тому подальше
спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б їх інтересам. У період
строку, який надавався судом для примирення, стосунки між подружжям не налагодилися.
У зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.11,
60, 74, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований Дніпровським відділом РАЦС Херсонського міського
управління юстиції 18.08.2007р., актовий запис № 475 - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход держави в
сумі 17(сімнадцять)грн. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула
Справа
№ 2-642/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
30 травня 2008 року     Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ПП “Петерсен
Агро”, треті особи спілка громадян співвласників майна КСП “Південний Буг” с.
Губник, Губницька сільська рада про відшкодування шкоди, -
19.05.2008 року позивач звернувся в суд з даним позовом.
У судовому засіданні
позивач подав заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, то позовну заяву ОСОБА_1 до ПП “Петерсен Агро”, треті особи спілка
громадян співвласників майна КСП “Південний Буг” с. Губник, Губницька сільська
рада про відшкодування шкоди необхідно залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП “Петерсен Агро”, треті особи
спілка громадян співвласників майна КСП “Південний Буг” с. Губник, Губницька
сільська рада про відшкодування шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя