АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22            -452
2008 року                      Головуюча у
1-й інстанції -
Шелесько В.Д.

Категорія -   27                                           Доповідач
- Вербицький В.С.

25 березня 2008 року.

Судова
палата у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького В.С.

Суддів - Єгорової С.М., Дуковського
О.Л.

При секретарі - Салабай М.В.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та КСП «Онуфріївський інкубатор», на рішення
Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2007 року.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1 та представника КСП «Онуфріївський інкубатор», які підтримали
апеляційні скарги, колегія суддів судової палати,

Встановила:

ОСОБА_2, 28 березня  2006 року звернувся з позовом до КСП
«Онуфріївський інкубатор» про стягнення боргу.

Посилався на те, що згідно договору
позики від 15 березня 2002 року передав відповідачу 41500 грн., які відповідач
зобов'язався повернути до 1 вересня 2004 року, однак не виконав умови договору.

Просив стягнути суму боргу та пеню
за просрочку виконання зобов'язання.

24 травня 2006 року ОСОБА_1
звернувся з позовом до КСП «Онуфріївський інкубатор» та ОСОБА_2 про визнання
договору позики від 15 березня 2002 року фіктивним.

Посилався на безгрошовість договору
позики і на те, що фактично він заплатив 41500 грн.

5 вересня 2007 року ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення
права вимоги.

Посилався на те, що договір від 16
травня 2007 року, за яким ОСОБА_2. передав, аОСОБА_3. прийняла на себе право
вимоги за договором цільової позики від 15 березня 2002 року, ОСОБА_2. не міг
підписати, оскільки був хворий.

Рішенням Онуфріївського районного
суду від 20 грудня 2007 року позов ОСОБА_2. задоволений частково.

Стягнуто з КСП «Онуфріївський
інкубатор» на користь правонаступника позивача ОСОБА_3 41500 грн. боргу.

В позовах ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням норм процесуального
і матеріального права.

КСП «Онуфріївський інкубатор»
просить скасувати рішення суду у зв'язку з невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

Обговоривши доводи апеляційних
скарг, колегія суддів дійшла висновку, що скарги підлягають частковому
задоволенню, рішення суду в частині позовних вимог про визнання недійсним
договору про відступлення права вимог скасуванню із закриттям провадження в
справі.

В іншій частині рішення суду
необхідно залишити без зміни, з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2. про
стягнення 41500 грн. боргу та відмовляючи в позові ОСОБА_1 про визнання
договору позики фіктивним, суд правильно керувався ст..ст.1047,1049,1051 ЦК
України, належно оцінив докази і дійшов обґрунтованого висновку.

Факт укладення договору позики
підтверджений письмовим договором від 15 березня 2002 року, який підписаний
сторонами договору (а.с.7).

Передача, передбаченої договором
суми позикодавцем позичальнику підтверджена актами перевірки дотримання  вимог податкового та валютного законодавства
КСП «Онуфріївський інкубатор» за період з 1.01.2003 року по 30.06.2005 року,
проведеної Онуфріївським відділенням Світловодської Об'єднаної державної
податкової інспекції (а.с.49-67) та касовими ордерами.

ОСОБА_1 не надав доказів
підтвердження доводів свого позову про визнання договору позики фіктивним.

Крім того, доводи позову ОСОБА_1 спростовуються
наведеними доказами, наданими ОСОБА_2.

Суд дав належну оцінку договору про
відступлення права вимоги від 16 травня 2007 року, посвідченої нотаріально,
тому обґрунтовано стягнув суму боргу на користьОСОБА_3.

Рішення суду в цій частині  слід визнати законним та обгрунтованим.

Однак, рішення щодо позову ОСОБА_1
про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги не відповідає
нормам процесуального законодавства.

Даний позов пред'явлений ОСОБА_1 5
вересня 2007 року. Сторона оспорюваного договору та позивач в справі ОСОБА_2.
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено свідоцтвом про смерть (а.с.118)

Правовідносини щодо відступлення
права вимоги не допускають правонаступництва, тому суд, відповідно до п.6
ст.205 ЦПК повинен в наведених позовних вимогах закрити провадження в справі.

З урахуванням того, що суд не закрив
провадження в справі, а постановив рішення, яким відмовив в позові, колегія
суддів дійшла висновку, що в цій частині рішення суду необхідно скасувати із
закриттям провадження в справі, відповідно до вимог ст..310 ЦПК.

Керуючись ст..ст. 307,308,310,315
ЦПК України, колегія суддів судової палати,

Ухвалила:

Апеляційні скарги задовольнити
частково.

Рішення Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області від 20 грудня 2007 року в частині визнання
недійсним договору про відступлення права вимоги від 16 травня 2007 року -
скасувати.

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення
права вимоги від 16 травня 2007 року - закрити.

В іншій частині рішення суду
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Головуючий
- підпис

Судді
- підписи

Згідно
оригіналу:

Суддя
апеляційного суду

Кіровоградської
області                                                               В.С.
Вербицький