overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Світловодський міськрайонний суд
Судовий наказ
лютого  2008 року. Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши заяву
СП ТОВ “Світловодсьпобут”  юридична
адреса: м.Світловодськ вул. Крупської
2-А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у
666,31 грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Нагірне Світловодського району, мешканки АДРЕСА_1; пенсіонерки ;
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.
526,527,530 України,-
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Нагірне Світловодського району, мешканки
АДРЕСА_1; пенсіонерки ; і.к. НОМЕР_1   на
користь  СП ТОВ “Світловодськпобут” : рр
-Європейський банк” заборгованість за спожиту теплоенергію в сумі 666,31 грн.
ОКПО 31678853; Кременчуцька філія АКБ “Східно -Європейський банк”  судові витрати: судовий збір у розмірі 25,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення  в розмірі 3,75 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Пред'явлення до  виконання передбачено ст.21 Закону України
«Про виконавче провадження».
Суддя Світловодського
міськрайсуду                                                                                                       Безсмолий Є.Б.
Судовий наказ набрав законної чинності “____”___________________2008 р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду
районний суд Запорізької області
Справа
№2-н-54
С У Д О В И Й      Н А К А З
березня  2008 року                                                                                  смт Куйбишеве
Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В., розглянувши
заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області (далі за
текстом - прокурор) в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу, -
Прокур в інтересах  ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за
вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми
заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_1
перебував у трудових  відносинах з
товариством з обмеженою відповідальністю «Куйбишевський маслозавод». Вказане
підприємство має перед ним заборгованність по заробітній платі, яка станом на
01 січня 2008 року складає 310грн.16коп.
Відповідно до ст.ст.21, 24 Закону
України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, працівник має право на оплату
своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі
укладенного трудового договору. Заробітна плата виплачується працвникові
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, п.2 ч.1
ст.96, ст.102,103 ЦПК України, -
1.     Стягнути з боржника - товариства з
Запорізька область,  Куйбишевський район,
313827) на користь стягувача - ОСОБА_1 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний код № НОМЕР_1) суму заборгованності по заробітній платі станом
на 01 січня 2008 року в розмірі 310 (триста десять)  гривень 16 ( шістнадцять)  копійок.
2.        Стягнути з боржника на користь держави
25 (двадцять п*ять) гривень 50 (п*ятдесят) копійок  судового збору і 15 (п*ятнадцять ) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
3.        Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                   Л.В. Андрєєва.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Закарпатської області від 13 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням  Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 5 вересня 2007 року позов задоволено. Визнано заповіт ОСОБА_3, посвідчений 11.11.1997 року приватним нотаріусом Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 - недійсним.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 13
листопада 2007 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано. У
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржуване рішення
апеляційного суду, скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваного рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що це рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13
листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа № 2- 391/08 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М                          У К Р А Ї Н И

26
лютого 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в
складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Поберещенко К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області
справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської райдержадміністрації Одеської області
про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачка
наполягала на наданні їй додаткового терміну для прийняття спадщини після
смерті своєї матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджувала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_2, яка на день смерті мешкала в АДРЕСА_1 Одеської
області. Після смерті ОСОБА_2, відкрилася спадщина на належне їй майно.
Позивачка ж, поховавши спадкодавця, виконавши всі звичаї з цим пов'язані,
розпорядившись її рухомим майном, через несвідомість не звернулася до нотаріуса
з заявою про своє право на спадщину за законом. З цих підстав позивачка і
звернулася до суду надавши відповідні докази.

Представник
відповідача позов визнав повністю, не заважав проти задоволення позову.

Вислухавши
сторони, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
на підставі ст. 1272 п. 3 ЦК України, встановивши, що позивачка з поважних
причин пропустила термін для звернення до нотаріуса з заявою про своє право на
спадщину за законом; враховує суд при цьому і те, що державний нотаріус, який
обслуговував місце, де мешкає позивачка, на той момент знаходився у іншому
місті.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст. 1272 п. 3 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати причину
пропуску ОСОБА_1, строку для прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - поважною.

Надати ОСОБА_1,
чотиримісячний термін для надання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини
після смерті матері, ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено у 10-денний термін з моменту проголошення.

Суддя - підпис

Суддя -
Секретар -

Рішення
набрало  чинної сили 11 березня 2008
року  примірник цього рішення
зберігається в справі  Котовського
міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я -
С.А.Фабіжевський
№2-917/2008 р.
Е М       У К Р А Ї Н И
Печерський районний   суд м. Києва
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в  місті
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка ОСОБА_1  звернулася до суду із вимогами до ОСОБА_2 про
стягненні аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
судовому  засіданні  позивачка ОСОБА_1  підтримала
свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2  не заперечував проти вимог  ОСОБА_1.
Судом встановлено, що   сторони
з 18.05.1993 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
При визначенні розміру аліментів суд
враховує стан здоров'я та матеріальне становище ОСОБА_3; стан здоров'я та
матеріальне становище ОСОБА_2; відсутність у платника аліментів інших дітей,
У відповідності до п.1 ст.217 ЦПК
України рішення суду підлягає негайному виконанню в частині стягнення з
ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  аліментів за лютий 2008 р. у межах платежу за
У відповідності до ст.88 ЦПК України
з відповідача слід присудити судовий збір в розмірі 81 грн.
Керуючись  ст.ст.180183,191 СК України,
ст.ст.10,11,60,88,212,213,214,215,224,367 ЦПК України, суд
Позов  задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Болячів
Житомирської обл., на користь  ОСОБА_1
аліменти на утримання  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у  розмірі 1/4  частини всіх видів заробітку (доходу), але не
менше за неоподатковуваний мінімум доходів громадян,  щомісяця, починаючи  з 6 лютого 2008  р., і
Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток
держави  81 грн. судового збору.
Рішення підлягає негайному виконанню
в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  1/4
частини всіх видів заробітку (доходу) за лютий 2008 р.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення та апеляційної скарги.          Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
УХВАЛА
Справа № 2-512/2008 р.

про закриття
провадження по справі у зв'язку

з
відмовою позивача від позову

15 лютого 2008 року                        Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого
судді -Гонтаренко В.І

при
секретарі- Завяловій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом СП ТОВ “ Світловодськпобут” до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту теплоенергію, зазначаючи , що відповідач
заключивши договір, свої зобов'язання не виконує, тобто не сплачує за послуги,
без поважних причин.

У
судове засідання представник позивача надала заяву, в якій  відмовляється від позову з тих підстав, що
відповідач розрахувався за спожиту теплову єнергію та просять відмові від
позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник  попереджена про наслідки  відмови від позову , оскільки провадження у
справі закривається і вони не зможуть повторно звернутись до суду з
приводу  спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, із тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п.3 ч.1 ст. 205  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом СП ТОВ “ Світловодськпобут” до ОСОБА_1  про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію  у зв'язку з  відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в  п'ятиденний строк з дня винесення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 (десяти)
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.І. Гонтаренко
Справа 2-260/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року                  Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

В
складі: головуючого - судді Штих К.М.

при
секретарі -  Десятник О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі
справу за позовом ОСОБА_1до
Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права
власності на господарське приміщення.

В
с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд
з позовом до Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права
власності на господарське приміщення, посилаючись на те, що з
метою поліпшення умов проживання вона самовільно добудувала до свого
домоволодіння, що розташоване по
АДРЕСА_1, прибудову розміром: 8,58 х 3,50 м., яку не
зареєструвала у відповідному порядку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала посилаючись на ті ж
обставини, що і в позові та просить його задоволити.

Представник відповідача       в судовому
засіданні позов визнав та не заперечує проти його
задоволення.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки, самочинне будівництво
зведене на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети (а.с.
5-12, 14, 15) визнається за позивачкою вже під збудовану забудову, що
передбачено ст. 376 ЦК України.

Згідно висновку Виконавчого комітету Канівської міської
ради, веранда незавершене будівництво розміром: 8,58 х 3,50 м., що знаходиться
по АДРЕСА_1, - не порушують містобудівні норми БДН 79-92. „Житлові будинки для
індивідуальних забудовників України” (а.с. 13).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 130,
209, 121, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 328, 376 ЦК України, суд -

В
и р і ш и в:

Позов задоволити, визнати за ОСОБА_1, 1953 р.н.,
право власності на самочинно збудовану веранду незавершене будівництво розміром: 8,58 х 3,50 м., що
знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд  шляхом подачі в десятидений строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

Головуючий                                                                                          К.М.
Штих
Справа
№ 2-761
21 січня 2008  року Ялтинський міський суд Автономної
головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі
у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти
позовом Комунального підприємства „Рємонтно-експлуатаціоної організації №3”
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за
суд
05 грудня 2007 року позивач  Комунального підприємства „Рємонтно-
організації №3” пред'явило позов  до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за експлуатаційні послуги у сумі 802 гривень
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
без розгляду через сплачення  суми боргу
третьою особою в повному
обсязі  і тими обставинами, що  позов позивачем пред'явлений до ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
сповіщений  належним чином по адресі вказаній у позивній
Розглянувши заявлене клопотання,
вислухавши думку представника позивача,
матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
Так як позивачем надана до суду заява про
залишення позову без розгляду,
у разі залишення без розгляду позивної заяви права сторін не будуть порушені,
суд
вважає за можливе клопотання задовольнити.
Таким чином, клопотання представника
позивача Комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаціоної
організації №3” про залишення позовної заяви без
підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.5
ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК
суд
Клопотання представника позивача
Комунального підприємства „Ремонтно-
організації №3” - задовольнити.
Позовну заяву за позовом Комунального
підприємства „Рємонтно-
організації №3” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за експлуатаційні послуги -  залишити без розгляду.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                       Г. В.
№
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 лютого 2008
року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області

у складі
головуючого - судді Кругляка В.Г.,

при секретарі -
Івженко Н.І.,

з участю  позивача ОСОБА_1.(фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ручківської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а
н о в и в:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася у лютому 2008 року до суду з позовом до Ручківської сільської ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У
судовому засіданні  позивачка
ОСОБА_1.  позовні вимоги підтримала,
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось
спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва площею 3,350 га , яка знаходится на
території Ручківської сільської ради. Проте вона не може оформити спадщини,
оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини через
незадовільний стан здоров'я,
оскільки вона являється інвалідом 2-ої групи. Тому звернулася до суду з позовом
про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори для
прийняття спадщин .

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, направив до суду листа, у якому
просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не
заперечу.

Судом встановлено:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати  позивачки - ОСОБА_2 (а.с.4).

Позивач ОСОБА_2.  є спадкоємцем першої черги за законом на
спадщину, яка залишилась після смерті її чоловіка.

Позивачка
не змогла нотаріально оформити своє право на спадщину у встановлений законом
шестимісячний строк в зв'язку з тим, що має незадовільний стан здоров»я,
оскільки вона являється інвалідом 2-ої групи.

Згідно ст. 1272
ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви для прийняття спадщини.

Оскільки позивачка пропустила строк для
прийняття спадщини з поважних причин, суд вважає необхідним визначити їй
додатковий строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд вважає
необхідним визначити їй  додатковий строк
для прийняття спадщини.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК
України,  ст.1272 ЦК, с у д -

в и р і
ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк
для прийняття спадщини, що залишилась після ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1  протягом трьох місяців з
моменту набрання рішенням законної сили.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження  до апеляційного суду Полтавської області
через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий -
Ухвала

Іменем України

07
березня 2008 року

Первомайський районний суд
Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого - судді Забара Г.Я.

при
секретарі  Осіпової Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну
справу за заявою  ОСОБА_1, заінтересовані
особи

Крестьянівська
сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся  до суду з заявою, в якій
просить встановити факт

прийняття
спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення
факту має для ніого юридичне значення, для оформлення прав на

спадщину.

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав..

Суд
дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява

підлягає
залишенню без розгляду відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України. Судом

при
розгляді вказаної заяви встановлено, що виникає спір про право, який

вирішується  в порядку цивільного провадження. ОСОБА_1
звернувся з заявою про

встановлення
факту   прийняття спадщини після смерті
батька, померлого

ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як пояснив в суді заявник він прийняв спадщину і свого часу

оформив
в нотаріальній конторі спадкові права на інше майно спадкодавця, а

видати
свідоцтво про право власності на будинок АДРЕСА_1 нотаріус відмовився тому що
відсутній  правовстановлюючий документ

на
будинок на ім'я батька. Таким чином,
встановлення вказаного факту не пов'

язується
з наступним отриманням права, тобто у
заявника виникає  спір про

право,
яке підлягає розгляду в порядку цивільного провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.  11, 60, 209,  235

Цивільного
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту  прийняття

спадщини
залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові і іншим
заінтересованим особам,  що вони вправі

подати
позов до місцевого районного суду на загальних підставах в порядку

позовного
провадження.

Рішення
може бути оскаржено в  апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання

після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2-о-81-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И

19 лютого 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

В С Т А Н О В И В:

25
січня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про  встановлення факту родинних відносин,
посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Вона звернулась до
нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, але їй було
відмовлено, оскільки не збереглося свідоцтво про її шлюб з ОСОБА_3.

У
судовому засіданні заявник підтримала заяву. Представник заінтересованої особи
- Павлоградської районної державної адміністрації не заперечує проти
задоволення  заяви.

Суд,
вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, у тому числі
свідоцтво про смерть ОСОБА_2 (а.с.5), свідоцтво про народження ОСОБА_1  (а.с.8), де її матір'ю вказана ОСОБА_2,
довідку відділу РАЦС по Павлоградському району (а.с.7), згідно якої після
реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище Апрікян на Пиріжок, довідку
виконкому Вербківської сільської ради Павлоградського району (а.с.8), згідно
якої на день смерті ОСОБА_2 з нею разом була зареєстрована і проживала дочка
ОСОБА_1,   вважає, що заява підлягає
задоволенню на підставі  ст.256 ЦПК
України.

Свідок
ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснила, що вона знає ОСОБА_1 з дня народження і
підтверджує той факт що померла ОСОБА_2. є рідною матір'ю ОСОБА_1

Свідок
ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_1  і пам'ятає
її матір ОСОБА_2. ОСОБА_1 була у матері єдиною дочкою, жила разом з
матір'ю ї поховала її.

У суду
немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів,
повідомлених свідками. Даних про її заінтересованість в результаті розгляду
справи немає, їх показання  не суперечать
іншим зібраним у справі доказам.

За
таких обставин суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною дочкою ОСОБА_2,
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                      В.М.
Литвиненко