overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-43/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

16  квітня
2008 року
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого
судді - Стрельченко Т.Г.

при секретарі
-   Нестеренко О.В

з  участю
заявника - ОСОБА_1 ,

представника  зацікавленої
особи - ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за заявою  ОСОБА_1
про  встановлення    факту
належності
правовстановлюючого   документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник   звернувся до суду з заявою  про встановлення факту належності
правовстановлюючого   документу. Як
стверджує   заявник  ,  в   архівних
довідках  від   20.02.2008 року  № 03-13/167
та  архівна  довідка
від  20.02.2008  року  №
03-13/168 виданих  Новосанжарською  районною
радою ,  Полтавської  області
невірно  вказане  його
по - батькові  „ОСОБА_2 ”   замість
вірного „ОСОБА_1”,    що й
змусило   його   звернутися до суду  з
даною  заявою.

Заявника  в  судовому
засіданні  заяву  підтримав,
посилаючись  на  обставини, викладені  в
заяві.

Представник зацікавленої
особи  в  судовому
засіданні  проти  позову
не  заперечує.

Вислухавши пояснення
заявника,  представника  зацікавленої
особи,    дослідивши  матеріали
справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи
про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої , що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як  вбачається  з
паспорта  заявника  його
по-батькові  „ОСОБА_1” (а.с. 5).

Згідно
архівної  довідки про  заробітну
плату  виданої  20.02.2008 року  № 03-13/167
Новосанжарською  районною  радою ,
Полтавської  області  по-батькові
заявника  вказано „ОСОБА_2”.

Згідно   архівної
довідки про  заробітну  плату
виданої  20.02.2008 року  № 03-13/168
Новосанжарською  районною  радою ,
Полтавської  області
по-батькові  заявника  вказано „ОСОБА_2”.

Мета встановлення факту необхідно заявнику для  оформлення
пенсії.

Керуючись ст.ст. 10,
208, 209, 214, 215, 218,  256,
259  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву  ОСОБА_1  про
встановлення    факту
належності
правовстановлюючих
документів  задовольнити  .

Встановити   факт,
що архівна  довідка  від
20.02.2008 року  № 03-13/167  та
архівна  довідка   від
20.02.2008  року  № 03-13/168
видані   Новосанжарською  районною
радою ,  Полтавської  області
на  ім'я ОСОБА_2     дійсно
належить ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1
року  народження.

На рішення  суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області.

Суддя  / підпис/

Відповідає  оригіналу

Голова   Новосанжарського

районного суду
Т.Г.Стрельченко
Справа
Кіровоградської області
Суддя
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Бурко Р.В.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву
Олександрійської школи-інтернат для дітей сиріт і дітей, позбавлених
батьківського піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, заінтересована
особа: рада опіки та піклування Знам'янської міської Ради Кіровоградської
області, про оголошення ОСОБА_2померлим, -
Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення
Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого
провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених
Однак заява мала певні недоліки і суддею було винесено
ухвалу від 29 березня 2008 року, згідно якої заявнику було надано строк для
усунення недоліків до 11 квітня 2008 року.
В наданий строк недоліки усунуті не були, а тому заява
вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121,
235, 258 ЦПК України, -
Заяву Олександрійської школи-інтернат для дітей сиріт і
дітей, позбавлених батьківського піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1,
заінтересована особа: рада опіки та піклування Знам'янської міської Ради
Кіровоградської області, про оголошення ОСОБА_2померлим, - вважати неподаною та
Судовий збір і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді при подачі не сплачувалися.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в п”ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                    Р.В.
Бурко
Справа № 2 - 671/ 2008 року
призначення справи до судового розгляду
25 березня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                          Зайончковської
при секретарі                                 Діхтяренко
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим
В ході попереднього судового засідання
спір не врегульовано, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, а тому
суддя, керуючись  ч. 6 ст. 130, ст. 293
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання втратившим право користування жилим приміщенням призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 31 березня
2008 року на  8-15 год.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа
№2-1233/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 квітня 2008 року Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секретарі  - Курінному Д.О., за участю сторін,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Харкові  справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше
спільне життя стало неможливим.

Відповідач  проти позову не заперечує.

Судом
установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
12.08.1988 року,  від шлюбу дітей не
мають, шлюбно-сімейні відносини припинили з березня 2007 року, спільне
господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними
відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується поясненнями сторін по
справі.

Приймаючи
до уваги, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то
у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на
обох сторін.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України
, - суд

ВИРІШИВ
:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними,
зареєстрований 12.08.1988 року у Роганській селищній Раді Харківського району
Харківської області за актовим записом № 69, і стягнути  з кожного з них у доход держави при
реєстрації  розірвання шлюбу в органах
РАГС по  10 грн.

Заява
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення  суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 20
днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа  №  2-о-54-2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 травня 2008 року

Путильський  районний
суд   Чернівецької  області

у
складі  :       головуючого
Маковійчук  Л.Р.

при секретарі
Ялов»як  О.І.,

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
справу  за  заявою
ОСОБА_1 , зацікавлена особа
Управління  пенсійного  Фонду
України  в  Путильському
районі,

“Про  встановлення  факту родинних  стосунків „ ,

З “ Я С У В А В :

Заявниця ОСОБА_1. звернулася  до
суду  із  заявою
про  встановлення  родинних
стосунків,  посилаючись  на
те,  що   відповідно до її  паспорта,
виданого 2.01.1996 року
Путильським  РВ  УМВС ,
її  прізвище  зазначене - ОСОБА_1,  а  у
свідоцтвах   про народження  трьох
дітей  та  у
свідоцтві  про  одруження
-  ОСОБА_1.

В даний час заявниця бажає оформити надбавку
до пенсії, однак у зв»язку з вказаними розбіжностями в  написанні
прізвища   у  вказаних
документах  її оформити
неможливо,   тому  заявниця
просить  суд   винести
рішення  про   встановлення
факту родинних стосунків  із  дітьми.

В
судовому  засіданні   заявниця
свої  вимоги  підтримала
у  повному  обсязі.

Представник   заінтересованої  особи
проти заявлених вимог не заперечує.

Заслухавши   пояснення
сторін та  дослідивши  матеріали справи,  суд
прийшов  до  висновку,
що  заява  підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що
згідно  паспорта  заявниці вона зазначена як ОСОБА_1, а у
свідоцтвах про   одруження  із ОСОБА_2
та  про  народження
дітей  -  ОСОБА_3, ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 матір»ю записано -  ОСОБА_1

Довідкою виконкому  Шепітської сільської ради №  562 від 17.04.2008 року підтверджено, що
ОСОБА_1.  та  ОСОБА_1 являється однією й тією ж особою, і
являється   матір»ю   ОСОБА_1 ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.
та  ОСОБА_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким  чином,  у
суду  не виникає  сумніву,
що розбіжності  в  написанні
прізвища  заявниці  в
документах допущено  помилково.

На  підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.ст.
3,  256,  234,
235,  57-60    ЦПК
України,   суд

В И Р І Ш И В  :

Заяву  задовольнити.

Встановити,    що
ОСОБА_1 таОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4  народження,  мешканка
АДРЕСА_1   - одна й та   ж
особа,  та являється   матір»ю
ОСОБА_1  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.
та  ОСОБА_1  ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення  набирає
чинності    після  закінчення
строку  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
На  рішення  може
бути  подана  заява
на  апеляційне  оскарження
до  Апеляційного  суду
Чернівецької  області  через
районний  суд протягом  десяти
днів.  Апеляційна  скарга
до  Апеляційного  суду
Чернівецької  області  подається
протягом  двадцяти  днів
після  подачі  заяви
на  апеляційне оскарження.

С у д д я
Л.Р.Маковійчук
Код суду 0515
Справа № 6-132008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2008 року Докучаєвський міський суд
Донецької області у складі головуючого - судді Клименка В.П., при секретарі
Герасимової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Докучаєвську заяву Комунального Підприємства «Компанія вода Донбасу», про
заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне Підприємства «Компанія вода
Донбасу» звернулось в суд із вказаною заявою, пославшись на те, що за рішенням
Докучаєвського міського суду від 25.10.2007р з ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягнуто
солідарно заборгованість по оплаті за користування водою за період з 01.04.07
по 01.09.07 в сумі 244 грн. 99 коп.  на
користь КП «Донецькоблводоканал», діючого в інтересах Докучаєвського ВУВКГ. На
підставі рішення Донецької обласної ради № 511 - 322 від 14.09.2007р.
діяльність комунального підприємства «Донецькоблводоканал» припинена шляхом
приєднання до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу». Після
приєднання до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» переходять усі
майнові права та обов'язки  комунального
підприємства «Донецькоблводоканал». У зв'язку із цим просить суд замінити
стягувача у виконавчому провадженні на неї.

Перевіривши матеріали справи суд вважає заяву
задовольнити з таких підстав.

На підставі рішення Донецької обласної ради №
511 - 322 від 14.09.2007р. «Про реорганізацію комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» діяльність комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» припинена шляхом приєднання до комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу». Після приєднання до комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» переходять усі майнові права та обов'язки  комунального підприємства
«Донецькоблводоканал».

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її
правонаступником.

Виходячи із викладеного, керуючись ст. 378
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У виконавчому провадженні про стягнення
заборгованості по оплаті за користування водою, за період з 01.04.07 по
01.09.07 в сумі 767 грн. 88 коп. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, замінити стягувача з КП
«Донецькоблводоканал», діючого в інтересах Докучаєвського ВУВКГ на комунальне
підприємство «Компанія «Вода Донбасу».

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
до Докучаєвського міського суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа
№2-175
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року                                 Суд
Гайворонського району

Кіровоградської
області в складі головуючого - КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Гайворонського районного суду з позовом про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Позивач пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько
ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку(пай),
ділянка № 212 площею 2,49 га, що розташована на території Мощенської сільської
ради Гайворонського району Кіровоградської області та на грошовий вклад з
відповідними процентами та компенсаціями, що знаходиться в Ощадному банку №
5429/08 в с.Мощене  на рахунках НОМЕР_1,
вартістю 6866,30 грн. Він являється спадкоємцем майна, але оформити спадщину не
має можливості так як пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин,
оскільки декілька разів приїздив до нотаріальної контори але потрапити до
нотаріуса так і не зміг.

В судовому засіданні заявник заяву
підтримав, просить суд продовжити строк для прийняття спадщини.

Представник Мощенської сільської Ради в
судове засідання не з`явився, про
час і місце слухання справи повідомлений своєчасно, надав суду заяву в якій
просить справу заслухати у відсутності представника, позов визнає.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Оскільки в судовому засіданні знайшов ствердження факт, що після смерті ОСОБА_2
відкрилась спадщина на земельну частку(пай) та грошові вклади, який позивачка
має право успадкувати за законом як син спадкодавця.

При цьому суд вважає що позивач
пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і цей строк підлягає
поновленню.

Керуючись ст.ст.10,12,209,213-215 ЦПК України, ст.ст.
1270, 1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати пропущений ОСОБА_1 6-ти місячний строк для
прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 з
поважних причин та встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини до
шести місяців після набрання чинності рішення суду.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                          С.Я.Ковальчук
Справа № 2 о- 236/08
Мар*їнський районний суд Донецької області в складі головуючого
судді
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа Мар*їнський районний відділ пенсійного фонду України про втрату  джерела засобів до існування.
Заявниця ОСОБА_1, з моменту
укладення шлюбу тобто з 1976 року знаходилася на утриманні свого чоловіка
ОСОБА_2, по виходу на пенсію знаходилась також на його утриманні, тому що
отримувала пенсію вдвічі меншу ніж отримував її чоловік. Крім того покійний
чоловік отримував безкоштовно вугілля, що було вісомим внеском до бюджету
сім'ї. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік заявниці помер.
Заявниця у судове засідання не
з*явилась, але направила заяву в якій підтримала свої вимоги та просить суд
встановити факт знаходження її на утриманні свого чоловіка в зв'язку з
отриманням невеликої пенсії, отримання безкоштовного вугілля та ведення
сумісного господарства.
Представник зацікавленої особи
з заявою погодився в повному обсязі та просить суд задовольнити вимоги
заявниці. Справу просить розглянути у відсутність свого представника.
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню так як вона
знайшла своє підтвердження поясненнями заявниці, представника зацікавленої особи,
документами: свідоцтвом про смерть, про одруження, довідками пенсійного Фонду,
довідками про розмір пенсії.
Керуючись ст. ст. 10,60,209 ч
2, 212-215,256, 257, 258 ЦПК України, суд-
Встановити факт втрати ОСОБА_1 джерела засобів до
існування в зв'язку зі смертю чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 для
отримання пенсії за померлого годувальника.
Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя
Справа № 2-1320/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року. Шевченківський
районний місцевий суд м.Чернівці

в складі:                     головуючого судді       - Дудакова С.Є.

при
секретарі               -  Колосар О.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток майна в спільній сумісній власності, -

встановив:

позивачка
звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її чоловік ОСОБА_3. І після його смерті залишилася
спадщина, яка складається із частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності на житло їй, відповідачці та померлому чоловікові.

Просила
визначити, що ідеальні частки кожного із співвласників складають по 1/3 кожна.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини, вказані
у позовній заяві, пояснивши, що визначення часток необхідне для оформлення
спадщини після смерті чоловіка.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, подавши заяву про визнання позову та розгляд
справи без її участі.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши заяву відповідачки, письмові докази по справі,
суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно сторонам на праві спільної сумісної власності
належить квартира АДРЕСА_1, що стверджено копією свідоцтва про право власності
на житло, витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, довідки ПП
«Санітарія» від 18 червня 2007 року, а з копії свідоцтва про смерть вбачається,
що ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Згідно виомг ст.1226 ЦК України суб»єкт права спільної сумісної власності
має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її
визначення та виділу в натурі, а зі змісту ст.372 ЦК України випливає, що
частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, а у разі
поділу спільного майна на частки, право спільної сумісної власності на нього
припиняється.

Відповідно до п.224 Інструкції - «Про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України» свідоцтво про право на спадщину видається лише після
визначення частки померлого у спільному майні.

Керуючись
статтями 370, 372, 1226, 1235  ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 212, ЦПК України суд, -

вирішив:

позов
задовольнити. Визначити, що частки кожного із співвласників квартири АДРЕСА_1 є
рівними і кожному із співвласників належать: ОСОБА_1 - 1/3 частина, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3- 1/3 частина, ОСОБА_2 - 1/3 частина.

Рішення суду набирає чинності  після
закінчкення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до палати цивільних справ апеляційного суду Чернівецьбкої
області через Шевченківський райсуд м.Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 2 - о - 29
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
25 березня 2008 року
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого Димбіцького Ю.В.
розглянувши  у  відкритому   судовому
засіданні   в  м.Іллінці  цивільну  справу за заявою
ОСОБА_1   про    встановлення    факту
смерті,   зацікавлена
особа - Хрінівська сільська рада
Іллінецького району Вінницької області,
ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеною заявою, в судовому засіданні підтримав її і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
в с.Хрінівка Іллінецького району помер його син ОСОБА_2 Через відсутність
коштів тіло покійного не возили на судово-медичну експертизу, тому орган РАЦС
не видає свідоцтва про його смерть. Тому він просить суд встановити юридичний
зацікавленої особи - Хрінівський сільський голова Козуб С.І. в судовому
засіданні підтвердив, що син заявника ОСОБА_2 дійсно помер в с.Хрінівка
Іллінецького району ІНФОРМАЦІЯ_1, тому не заперечує проти встановлення
юридичного факту смерті.
обставин суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки юридичний факт смерті
ОСОБА_2 повністю підтверджуються письмовими доказами, а саме: довідкою
виконкому Хрінівської сільської ради Іллінецького району (а.с.5), постановою
про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.6), копією свідоцтва про
Оцінюючи в сукупності всі досліджені по
справі докази, суд визнає доведеними юридичний факт, про встановлення якого
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
209, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України,
Встановити юридичний факт, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Хрінівка Іллінецького району
Рішення може бути оскаржене до  апеляційного суду Вінницької області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів після його проголошення та подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького
Ю.В.Димбіцький

районного суду
Справа № 2н - 90 - 2008р.
Суддя Староміського
районного суду міста Вінниці Татаурова І.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку
№305299/ в особі  представника заявника
Набережна Перемоги, буд.50,  про
стягнення з  ОСОБА_1 проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за кредитним договором б/н від 01.03.2007
року в  розмірі 5 832 грн. 88 коп. та
судові витрати: судовий збір  в розмірі
25грн. 50коп., витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526,
553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 57 Закону України «Про банки і банківську
діяльність»,  ст.ст.  95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Постановою КМ України від 21.12.2005р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати
витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
станом на 16.03.2008р., на користь Закритого акціонерного товариства
витрат) МФО №305299 за кредитним договором б/н від 01.03.2007 року в  розмірі 5 832 грн. (п'ять тисяч вісімсот
тридцять два) грн. 88 коп. та судові витрати: судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50коп., витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Боржник вправі в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву на його
Суддя: