overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2008 року       Полтавський районний суд Полтавської
області

у складі:          головуючої судді:        Путрі
О.Г.

при
секретарі:              Кузуб С.Є.

розглянувши у  судовому засіданні у м. Полтаві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини в розмірі, визначеному судом, оскільки
відповідач в добровільному порядку допомогу не надає.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі,
просила позов задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні  позовні вимоги
визнав у повному обсязі.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Судом
встановлено, що сторони 08.12.2000 року уклали шлюб (а.с.2), який рішенням
Полтавського райсуду від 25.12.2007 року розірваний. Від даного шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.3), яка проживає
з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Враховуючи
стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я, матеріальний та
сімейний стан відповідача, суд вважає, що відповідач взмозі надавати
матеріальну допомогу на утримання дитини аліменти у розмірі &frac14; частини всіх видів доходів.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,209,212,214-215,367 ЦПК
України, ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1,
працюючого ковалем-штампувальником ВАТ „ Полтавахіммаш”, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, мешканки АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження, щомісячно
в розмірі &frac14;
частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.12..2007 року і до
досягнення дитиною повноліття

Стягнути
з ОСОБА_2  державне мито в розмірі 51
грн. 00 коп. (п'ятдесят одна гривня ) на користь держави та витрати на
інформаційно- технічний розгляд справи в розмірі 7 грн. 50 коп.(( сім
гривен..).

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя(копія)

Вірно :
Справа № 2-719
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 травня   2008  року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді
Вергун І.В

при секретарі
Ардашевій Я. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Ізюмського міськвиконкому   про
визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,   -

в с т а н о в и
в :

В
квітні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до Ізюмського
міськвиконкому про визнання права власності на самочинно збудовані: гараж та
два сараї,  які були зведені на території
домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить їй на праві власності.

Представник
відповідача в судове засідання  не
з'явився надав суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти позову і просить
суд винести рішення при попередньому розгляді справи.

Виходячи
з наведено суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні  попереднього судового
засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове  рішення
в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно
з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачка є власником домоволодіння,  яке розташоване за адресою АДРЕСА_1  на підставі
свідоцтва про право на спадщину від 2.11.1993 року зареєстрованого в
Ізюмський державній нотаріальній конторі за реєстром  № 2-3524
та свідоцтва про право власності від 2.11.1993 року зареєстрованого в
Ізюмській державній нотаріальній конторі за реєстром № 2-3522 ( а.с.15-16).

Згідно
висновку КП „ Проектне бюро”  м. Ізюма”
самочинно збудовані:  „ Е” - сарай
розміром 2,62*3,1 м; „Ж” - гараж розміром 3,1*6,0 м; „З” - сарай розміром
2,53*2,67 м можливо оформити. Самочинне будівництво виконано з порушення
державних норм, письмова згода сусідів прикладається ( а.с.5, 13).

У
відповідності до ст. 376 ч. 3 ЦК України право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням суду визнає за особою, яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети,
за  умови надання земельної ділянки в
встановленому порядку особі під уже
збудоване нерухоме майно.

Таким
чином , визнання відповідачем  позову не
суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. ст. 376 ЦК України, ст. ст.130, 174 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовну
заяву   ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані споруди:  Е” - сарай розміром 2,62*3,1 м; „Ж” - гараж
розміром 3,1*6,0 м; „З” - сарай 2,53*267м згідно висновків комунального
підприємства „ Проектне бюро м. Ізюму” від
17 квітня  2008 року,
розташованого по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-594/2008
УХВАЛА

12 травня 2008 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2008
року позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3

Позовна
заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено
обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- не
зазначено, чи розглядалося у відповідних органах опіки та піклування питання
про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього
сина ОСОБА_3, результати розгляду цього питання;

- не
зазначено доказів на підтвердження того, що неповнолітній ОСОБА_3 перебуває на
утриманні позивачки та її чоловіка.

У
зв'язку з зазначеним ухвалою від 07.04.2008 року позовну заяву залишено без
руху з наданням позивачці терміну для усунення недоліків до 05.05.2008 року.
Питання надання доказів судом не ставилося.

Враховуючи,
що позивачкою недоліки у визначений строк усунено не було, суд вважає за
необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та
повернути позивачці.

Роз'яснити
позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя
№
і м е н е м             У к р а ї н и
Мар'їнський районний суд Донецької області, в складі: головуючого Судді
Ступіна І.М., при секретарі: Готовщиковой Т.О. розглянувши на попередньому
судовому засіданні цивільну справу за заявою
виконкому Красногорівської міської ради, зацікавлені особи Відділ РАЦС
Мар*їнського РУЮ, Служба у справах дітей Мар*їнської РДА ,-
заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення суду
Пролетарського району м. Донецька від 24.11.1998 р. № 2-1820 про оголошення
громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., померлою.
вказує, що на території  Красногорівської
міської ради  мешкає неблагонадійна сім*я
ІНФОРМАЦІЯ_7 без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. (не
зареєстрований),ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5
Вищевказані громадяни перебувають у цивільному шлюбі та
мають трьох сумісних дітей. Але мати - ОСОБА_1. перебуває в офіційному
шлюбі  з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Виконком Красногорівської міської ради звернувся до гр.
ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 з проханням приїхати до виконкому для
з*ясування питання щодо відношення його до трьох малолітніх дітей ОСОБА_1. Але
він надав свідоцтво про смерть його дружини від 12.12.1998 р., видане
Пролетарським відділом РАЦС. Він повідомив, що вони мають сумісного сина
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6., який знаходився під опікою бабусі ОСОБА_8(рішення
Пролетарської райради від 11.09.1996 р. № 2751).
Зараз малолітню ОСОБА_5. влаштовано до Донецького будинку
дитини, а старших хлопчиків влаштовано о Авдіївського притулку для дітей та
підлітків. Для позбавлення батьківських прав батьків та влаштування дітей на
повне державне утримання необхідно зареєструвати малолітнього ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_3., але це неможливо в зв*язку з оголошенням матері - ОСОБА_1
померлою за рішенням суду Пролетарського району м. Донецька від 24.11.1998 р. №
В судовому засіданні представник заявника   повністю підтримав   вимоги, наполягав на їх задоволенні.
зацікавленої особи   проти
задоволення вимог заяви не заперечував.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.
На підставі ст. 250 ЦПК України, у разі появи особи, суд
скасовує рішення про оголошення її померлою.
ЦПК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,
Вимоги виконавчого комітету Красногорівської  міської ради.
суду Пролетарського району м. Донецька від 24.11.1998 р. № 2-1820 про
оголошення громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., померлою.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подане в Мар»їнський районний суд протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через
Мар»їнський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя_______________
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
2008 року                                                                         Номер справи  2 н-151
Суддя
Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області Боднарук М.В.
розглянувши заяву  ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» в особі Івано- Франківської філії ЗАТ
«УМЗ»  про стягнення боргу  в сумі
137  грн. 40  коп. за надані послуги зв'язку та 621 грн. 96
коп. договірної санкції з ОСОБА_1,
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, -
Стягнути з:    ОСОБА_1
жителька с. Будилів  Снятинського району
Івано-Франківської області
«Український мобільний зв'язок» в особі
Івано-Франківської філії  ЗАТ
«УМЗ»,  м. Івано-Франківськ,  вул. С. Стрільців, 23 , (МФО- 300335,  р/р 26008526,
код 14333937  Райфайзен Банк  Аваль, м. Київ, вул. Лєскова, 9)
грн. 40 коп. заборгованості за надані послуги та 621 грн. 96 коп. договірної
санкції, а всього: 759 грн. 36 коп. (сімсот п'ятдесят дев'ять  грн. 36 коп.)
боржника  на  користь
стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи, а всього: 40 грн. 50 коп. судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                       М.В. Боднарук
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2133/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

12
червня   2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому   судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського  ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка    просила  стягнути заборгованість по зарплаті,
посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебувала  у
трудових правовідносинах. 10 серпня
2006 року була  звільнена   з роботи.
Адміністрація підприємства
порушила  термін розрахунку
та  не провела  остаточний розрахунок у строки передбачені
ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 1531.15грн.Позивач
просила  стягнути вказану суму.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу №282  з 16.10.1980 року
позивачку   було прийнято на роботу  до підприємства. Наказом № 231-к  від 10.08.2006 року  була звільнено з роботи  на підставі
ст.36 п.1  КЗпП України.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає - 1531.15грн., що підтверджується
довідкою відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60,88 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1  заборгованість по зарплаті в
сумі -1531.15грн.

Стягнути
з відповідача  на користь  держави державне мито-51гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011, банк
одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 квітня 2008 року                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Залізничного районного
суду м. Львова від 25 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Львівської області від 17 грудня 2007 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та
неправильне застосування норм матеріального права й допущені при розгляді
справи порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Залізничного районного суду
м. Львова від 25 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 17 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу Державного
комітету лісового господарства України на ухвалу апеляційного суду            м. Києва від 21 березня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету лісового
господарства України, третя особа - Голова Державного комітету лісового господарства
України Червоній Віктор Олександрович, про скасування наказів, поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2008 року, позов задоволено.

У
касаційній скарзі Державний комітет лісового господарства України ставить питання
про скасування ухвали апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2007 року та залишення
в силі рішення апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2007 року, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності
та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
Державному комітету лісового господарства України у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету лісового
господарства України, третя особа - Голова Державного комітету лісового господарства
України Червоній Віктор Олександрович, про скасування наказів, поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України
М.П. Пшонка
У х в а л а

іменем  України

23 травня 2008  року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 23 листопада 2007 року позов ОСОБА_2. задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2008
року заяву ОСОБА_1про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на рішення
районного суду від 23 листопада 2007 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2008 року, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право
оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_1та доданих до неї
матеріалів вбачається, що рішення районного суду не переглядалося в апеляційному
порядку, предметом розгляду суду апеляційної інстанції не було.

Відповідно до п. 2 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження в частині
оскарження  рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 23 листопада 2007 року слід відмовити.

В частині оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2008
року у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали
суду.

Наявність ухвали не позбавляє можливості звернутися до суду з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 324, ст.328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                             Н.П.Лященко
Справа 2-н-13008 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
12 червня  2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в
особі представника  заявника  Янсона
Євгена Валерійовича  до ОСОБА_1
яка проживає в АДРЕСА_1 про стягнення
кредиту  в розмірі  3328 грн. 39 коп.
до договору - заяви від 05.02.2007 р. ОСОБА_1  отримала
кредит  в розмірі  1607 грн. 07 коп. , за користування  кредитом ОСОБА_1 зобов'язувалася
сплачувати  відсотки та погашати  заборгованність.
ОСОБА_1  умови договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України, ст. ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги,
50 рахунок НОМЕР_1 код ЕДРПОУ 14360570 МФО №305299 - 3328 грн. 39 коп.
( три тисячі триста двадцять вісім грн. 39  коп.)  заборгованності  за кредитом та пені і комісії.
Стягнути   з  ОСОБА_1  на   користь  ЗАТ    комерційного  банка
судовий збір в розмірі  25 грн. 50
коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити  ОСОБА_1 роз'яснивши  їй
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового  наказу подати
заяву про його скасування.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ: