overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-517\
У Х В А Л А

04 червня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Любинецької-Онілової
А.Г.

при
секретарі Лозінській Т.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом  ВАТ АК «Вінниця обленерго» в особі СО
«Ямпільські електричні мережі» до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ВАТ АК «Вінниця
обленерго» в особі СО «Ямпільські електричні мережі» до ОСОБА_1про
відшкодування завданих збитків.

До початку судового розгляду справи представник позивача ВАТ АК «Вінниця
обленерго» в особі СО «Ямпільські електричні мережі», яка діє на підставі
Доручення від 01.01.2008 року №1-14-2086 , надала суду письмову заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду у разі, коли позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідно до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави
для залишення позовної заяви без розгляду та повернення
судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позов - ВАТ АК «Вінниця
обленерго» в особі СО «Ямпільські електричні мережі» до ОСОБА_1про
відшкодування завданих збитків - залишити без розгляду.

Зобов'язати Ямпільську міську раду
Вінницької області повернути ВАТ АК «Вінниця обленерго» в особі СО «Ямпільські
електричні мережі» 51 гривню судового збору, згідно із Платіжним дорученням
№196 від 28.03.2008 року.

Роз'яснити позивачу, що після
усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, вона
має право звернути до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду
Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                              підпис

Примітка: Дана ухвала вступила в законну силу : “    ” ______
2008 року

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ                                           А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                                  М.С.САДОВСЬКА
Справа № 2-н-561/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М.,
розглянувши матеріали заяви Кіровоградської філії закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв”язок” про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв”язку,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська філія закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв”язок”
звернулась до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
договором про надання послуг мобільного зв”язку.

Статтею
29 ЦПК України визначено, що здатність особисто здійснювати цивільні
процесуальні права та виконувати свої обов”язки в суді мають юридичні особи.

Відповідно
до ст. 95 ч. 3 ЦК України філії не є юридичними особами.

Аналіз
вказаних вище норм свідчить про те, що філія не наділена процесуальним законом
здатністю особисто здійснювати свої права у суді та відповідно не може бути
заявником у даній справі.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли таку заяву
подано недієздатною особою.

З огляду на
викладене, вважаємо за необхідне, повернути заяву. При цьому роз”яснюємо, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись
ст.ст. 121 ч. 3 п. 1, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви
Кіровоградської філії закритого акціонерного товариства “Український мобільний
зв”язок” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг
мобільного зв”язку - разом з додатками повернути  заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Льон С.М.
справа № 2-1414/08
07 травня 2008року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                     Заболотного
секретарі                                         Гуменюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів, -
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30 квітня 1992року по 21 березня
1996року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Дитина перебуває на утриманні позивачки.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4
частини всіх видів його доходу щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду
і до повноліття дитини.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд позов
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав:
ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
Судом
встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 30.04.1992року по
21.03.1996року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Судом
встановлено, що дитина перебуває на утриманні позивачки, відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226,
294 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 - задовольнити.
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої
дитини - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно
починаючи з 21.03.2008 року і до повноліття дитини.
з ОСОБА_2 збір в дохід держави у розмірі
негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів - у межах суми
платежу за один місяць.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою згодою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського районного суду м.Херсона. Апеляційна
скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду м.Херсона протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії
до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Заболотний
В.М.
У Х В А Л А

12
травня  2008  року          Піщанський  районний
суд  Вінницької області   в складі:                          головуючого
судді      Фартух О.І.

при
секретарі               Цимбалістій  О. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право на проживання та скасування реєстрації особи за місцем
проживання, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувшись до суду просила
про  визнання особи такою, що втратила
право на проживання та скасування реєстрації особи за місцем проживання.

В судовому засіданні вона заявила про
залишення заяви без розгляду, посилаючись на те, що судом було з»ясовано
наступні обставини, які на її думку роблять розгляд справи надалі недоцільним і
потребують вирішення питання про право власності.

Відповідач в справі не заперечував
проти залишення заяви без розгляду, заявив, що така відмова не ушкоджує, в будь
який спосіб його прав та законних інтересів.

Відповідач готовий вирішити даний спір
в будь  який інший спосіб.

Суд вважає заяву підлягаючою до
задоволення і клопотання про залишення позову без розгляду.

Проти клопотання позивача не
заперечував  відповідач.

На підставі наведеного, керуючись   ст.. 205, 206  ЦПК
України,  суд  -

У
Х В А Л И В:

Клопотання позивачки  задовольнити.

Клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду прийняти.

Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право на проживання та скасування реєстрації особи за місцем
проживання      провадженням
закрити.

Роз»яснити  позивачці , що у разі закриття провадження
у  справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав допускається на загальних підставах.

Ухвала
може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області через
Піщанський районний суд шляхом подачи заяви про оскарження в 5 денний термін з
наступного після проголошення дня, та апеляції в 10 денний термін з дня подачи
заяви.

С УД Д Я:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Берднік І.С., Лященко Н.П.,
Прокопчука Ю.В., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватні нотаріуси
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації”, про визнання угод недійсними,

в с т а н о в и в:

У квітні 2004 року позивачі, звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначали, що вони є спадкоємцями померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_7. Після її
смерті їм стало відомо, що 1 грудня 2003 року ОСОБА_7. подарувала належну їй
квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3., яка 8 грудня 2003 року продала її ОСОБА_4.
Вважають, що ОСОБА_3. незаконно, скориставшись станом здоров'я ОСОБА_7. та
всупереч її волевиявленню, оформила договір дарування квартири.

Посилаючись на викладене, позивачі просили визнати недійсними вказані
договір дарування та договір купівлі-продажу.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 лютого 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16
травня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить зазначені рішення суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 лютого 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
І.С.
Берднік

Н.П. Лященко

Ю.В.
Прокопчук
Справа № 2- 2651
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04
червня 2008 року                                                     Ялтинський міський
суд АРК

в
складі : головуючого  судді -
Переверзєвої Г.С.

при секретарі           - Кононової Ю.С.

за участю прокурора-  Скляр О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за
позовом

Прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі
Ялтинської міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор міста Ялта звернувся до суду з позовом в
інтересах держави в особі Ялтинської міської лікарні, в якому просить стягнути
з відповідача матеріальну шкоду, яка виразилася у витратах на лікування, в сумі
1074,40 гривень.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву
про відмову від позовних вимог та просила закрити провадження у справі, у
зв'язку зі сплатою відповідачем суми збитку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений
про день та час розгляду заяви належним чином, причин неявки суду не надав.

Суд вважає, що відмова
позивача від  позовних вимог
підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін, а провадження
у справі слід закрити зі стягненням з відповідача судових витрат.

Керуючись  ст.ст.
205,206, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання
представника позивача та прийняти відмову від позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом
Прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі Ялтинської міської лікарні до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі
51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

Суддя -
Справа № 2- 1334/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 травня 2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                Гудзюка І.В.,

при секретарі                         Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору, не посвідченого нотаріально,
дійсним та визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

4 квітня 2008 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. укладено
письмовий договір, згідно якого позивачка купила у відповідачки домоволодіння
АДРЕСА_1. На виконання умов договору позивачка згідно розписки сплатила
відповідачці гроші в сумі 35 000 грн., а ОСОБА_2. зобов'язалася посвідчити дану
угоду у нотаріуса до 4 травня 2008 року.

Посилаючись на
ці обставини, і те, що відповідачка зволікає в посвідченні договору
купівлі-продажу, позивачка звернулася в суд і просить визнати договір
купівлі-продажу, дійсним та визнати за нею право власності на домоволодіння .

Відповідачка позов визнала повністю.

Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо
усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове  виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може такий договір визнати  дійсним.

Доказом того, що
між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. відбулася угода купівлі продажу   є розписка про те, що остання отримала від
позивачки 35 000 грн. за
домоволодінняАДРЕСА_1

За таких обставин
за позивачкою слід визнати право власності на спірне майно.

На підставі
наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 130, 213-215   ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу, за яким 4 квітня 2008 року ОСОБА_2продала, а ОСОБА_1купила
домоволодіння АДРЕСА_1, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий:
Справа № 2з-1/2008р.
УХВАЛА

12 травня 2008 року                                                Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:          головуючої
судді:      Путрі О.Г.

при
секретарі:            Кузуб С.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Просить заборонити вчиняти дії по відчуженню земельної ділянки вАДРЕСА_1 площею
0,15 га, надануОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку,
державний акт серії НОМЕР_1, номер державної реєстрації 1666 у книзі записів №
1, та недобудованого житлового будинку, розташованого на вказаній земельній
ділянці.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути
зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно
ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява
про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.ст. 151-152 ЦПК України, а
саме:

-
ОСОБА_1 не наведено обставин, які давали б підстави вважати, щоОСОБА_2.
намагається без погодження розпорядитися спірним майном, на наведено доказів
цього та не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити
чи зробити неможливим виконання рішення суду;

-
ОСОБА_1 не наведено доказів визнання недобудованого житлового будинку нерухомим
майном, та належності його на праві власності відповідачеві чи сторонам.

Таким
чином, судом не встановлено даних, які давали б підстави для задоволення заяви
та накладення заборонити вчиняти дії по відчуженню земельної ділянки вАДРЕСА_1
площею 0,15 га та недобудованого житлового будинку, розташованого на вказаній
земельній ділянці

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у задоволенні заяви ОСОБА_1про забезпечення позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:
Справа
№ 2-3258/08
О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд м. Чернігова в складі:                          головуючого - судді     Алексеєвої В.В
секретарі                 Головач О.М.
за участі представника позивачки,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них
не було дітей, часто відбувались сварки та непорозуміння, з цієї причини вони
спільно не проживають з 2005 року.
судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги, наполягає
на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї позивачки з
відповідачем неможливе.
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 1999 року. Дітей не мають.
видно з пояснень представника позивачки, спільне подружнє життя у сторін не
склалося, з 2005 року сторони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини
і поновлювати їх позивачка не має наміру.
таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам позивачки.
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивачка  у позовній заяві просить покласти на неї.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 16 жовтня 1999 року Відділом
реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,
Україна, актовий запис № 1645.
з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
від сплати державного мита звільнити.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-о-17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 травня 2008 року                                                                        Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.

при секретарі Бартош О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
управляння у справах захисту населення від наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС про встановлення юридичного факту, -

в с т а
н о в и в :

Заявниця просить суд постановити рішення про встановлення юридичного факту.
Зазначає, що з часу народження по 01.08.95 р. постійно проживала в смт. Зарічне
Рівненської області. Зазначає, що не може оформити належні законодавством
пільги, а тому змушена звертатися до суду. Просить задоволити заяву.

Заявниця підтримала заяву та пояснила про обставини, описані вище.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Проаналізувавши наявні у справі письмові докази, покази свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3., суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву
задоволити.

Встановити,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., постійно проживала в смт. Зарічне Зарічненського
району Рівненської області, з часу народження і до 01 серпня 1995 року.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не буде
оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.О.КРАСОВСЬКИЙ