Справа № 2-975
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н
квітня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області
головуючого                                                                                     судді   Сухановій А.В.
секретарі                                                                                    Стратулатовій
заочно у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Макіївської міської ради, Комунального підприємства
“Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” про визнання права власності на
До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1до Макіївської міської ради, Комунального підприємства “Бюро технічної
інвентаризації м. Макіївки” про визнання права власності на нерухоме майно.
Представник позивача - ОСОБА_2. у судовому засіданні підтримала заявлені
позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що позивачу на підставі свідоцтва
про право на спадщину за заповітом належить квартира за адресою: АДРЕСА_1. За
результатами проведеної інвентаризації були встановлені наступні розбіжності, а
саме - фактично, загальна площа квартири становить 35,60 кв.м., а житлова 17,90
кв.м., а у правовстановлюючому документі та технічному паспорті, виданому ЖКУ №
2 загальна площа вказана - 38,32 кв.м., у тому числі - житлова - 18,6 кв.м. У
зв'язку з вказаними неточностями позивач позбавлена можливості отримати витяг з
реєстру прав власності на нерухоме майно з метою відчуження квартири. Ніяких
перепланувань або реконструкцій позивач у квартирі не провадила. БТІ їй було
рекомендовано звернутись до суду. Просила суд задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1. та визнати за нею право власності на квартируАДРЕСА_1
Представник відповідача - Макіївської міської ради до судового засідання не
з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Причини неявки суду невідомі. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України,
вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у
відсутності представника відповідача. Проти такого вирішення справи представник
позивача, не заперечувала.
Представник відповідача -
Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” до
судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку. До суду надійшов лист з проханням розглянути справу
у відсутності представника вказаного підприємства. Покладаються на рішення
суду.
Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно з копією свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від 24.05.1996 р., посвідченого державним
нотаріусом Третьої Макіївської державної нотаріальної контори в.о. Першої
Макіївської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 1-278, квартира
АДРЕСА_1належить позивачу (а.с. 10). Право власності зареєстровано у КП “БТІ м.
Макіївки” 28.05.1996 р.
Відповідно до інвентаризації, що була проведена Комунальним підприємством
“Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” 28.02.2008 р. встановлені наступні
розбіжності, а саме - фактично, загальна площа квартири становить 35,60 кв.м.,
а житлова 17,9 кв.м., а у правовстановлюючому документі та технічному паспорті,
виданому ЖКУ № 2 загальна площа вказана - 38,32 кв.м., у тому числі - житлова -
18,6 кв.м. Будь-яких реконструкцій або перепланувань у квартирі не провадилось
На підставі викладеного, суд
вважає, позов ОСОБА_1. обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 316, 319, 328, 391, 392 ЦК України ст. ст. 4-14, 209, 212, 213-215,
224 ЦПК України,  суд -
Вимоги позовної заяви ОСОБА_1задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1право власності на житлове приміщення, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 35,60 кв.м., у тому числі житловою - 17,90
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції, шляхом подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та подання протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги
або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя                                                                                                                                  А.В.Суханова