overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1374/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:
Рябової О.Д.,

при
секретареві:                 Дроздовій
Т.І.,                     розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о
в и в:

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з
відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 01.03.1994 року. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Між сторонами втрачені почуття любові та
взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату
не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

На стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги
вказані у позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачем не
проживає, сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим,
на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає, просить суд
розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 01.03.1994 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 01.03.1994 року та
зареєстровано виконкомом Борівської сільської ради народних депутатів
Зарічненського району Рівненської області, актовий запис № 8. Між сторонами
втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду
сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження
сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід
покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,213,215,224,226  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и
в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 01.03.1994 року виконкомом Борівської сільської ради народних
депутатів Зарічненського району Рівненської області, актовий запис № 8.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід
держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

На протязі п'яти діб направити копію заочного рішення відповідачу по
справі.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд
протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя                                       О.Д.
Рябова
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
березня 2008  року       Центрально-Міський районний суд
м.Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді   Стратейчук  Л.З.

при  секретарі
Зотагіні О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1   про встановлення факту  належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить встановити
факт  належності їй договору купівлі-продажу   будинку АДРЕСА_1, укладеного 23 червня 1964
року між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3,
вказуючи, що при посвідченні
договору нотаріусом не вірно було вказано прізвище і замість вірного
„ОСОБА_1” указано „ОСОБА_4”,  ім'я та
по-батькові замість вірного „ОСОБА_1” вказано „ОСОБА_3”. Встановлення даного
факту їй необхідно для наступного відчуження будинку.

У судове  засідання заявник не з'явилась, подала
заяву  проханням слухати справу у її
відсутність,  доводи  заяви
підтримує.

Зацікавлена особа - Перша
Макіївська Державна нотаріальна контора
подало листа із проханням розглянути справу у відсутність  свого представника. Покладається на рішення
суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов  висновку про те, що   заява підлягає задоволенню по наступних
підставах.

Згідно паспорту № НОМЕР_1,
виданого ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище, ім'я та по-батькові заявника ОСОБА_1 (а.с.5).

Згідно договору
купівлі-продажу   будинку АДРЕСА_1, який
було посвідчено Першою Макіївською Державною нотаріальною конторою 23 червня
1964   року, покупцем будинку  є ОСОБА_3(а.с.8-9), договір
зареєстровано    у БТІ  (а.с.9 об.), інвентаризаційна справа на дане
домоволодіння заведена на ім'я російською мовою ОСОБА_1.

Приведені вище  документи, досліджені в судовому засіданні,
дають судові підстави  вважати, що  при укладенні договору купівлі-продажу та
його посвідченні державним нотаріусом була допущена помилка у написанні
прізвища, ім'я та по-батькові покупця і цей договір укладався саме з заявником
в даній справі - ОСОБА_1, а тому вважає за можливе встановити  належність
заявникові договору купівлі-продажу
будинку АДРЕСА_1, укладеного між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3,
який було посвідчено Першою Макіївською Державною нотаріальною конторою 23
червня 1964   року.

Керуючись ст. 1, 11, 209,
212-215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1     договору  купівлі - продажу      будинку
АДРЕСА_1, укладеного  між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3,   посвідченого Першою Макіївською Державною
нотаріальною конторою 23 червня 1964
року.

.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1027/08
У Х В А Л А

02
квітня 2008 року Ново каховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - Бойко М.Є.

при секретарі -
Тарасенко Т.В.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
м. Нова Каховка справу за позовом   КП
«Міський водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  про стягнення заборгованості з оплати послуг
водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду  з позовом
до відповідачів в якому просив стягнути з останніх  заборгованість в сумі 458,46 грн.,
посилаючись на те, що надає їм послуги  з
водопостачання та водовідведення проте останні оплату за надані послуги
проводять не регулярно та не в повному обсязі допустивши заборгованість на
зазначену суму.

В судовому засіданні позивач
подав заяву про  відмову від позову в
зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Враховуючи  той факт,
що сторони вирішили спір в добровільному порядку, суд  приймає відмову позивача від позову та
вважає   необхідним  справу провадженням закрити.

Керуючись  ст. ст. . 205 п.3, 206 ЦПК УКРАЇНИ, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти  відмову
від позову позивача.

Цивільну  справу
за  позовом  КП «Міський водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  про стягнення
заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення  закрити в зв`язку з відмовою від  позову позивачем.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський  міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
М.Є.Бойко
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2008 року                                                         м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Перегінець Л. В.
розглянувши заяву  Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення
заборгованості в сумі  2860.76 грн
( дві тисячі вісімсот шістдесят гривень 76 копійок)  з
ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер невідомий, що проживає  за адресою АДРЕСА_1 на користь Державне
міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що
знаходиться за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
тисячі вісімсот шістдесят гривень 76 копійок) .
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави  25.50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №  2-90
2008   року      Теофіпольський  районний суд Хмельницької  області
в особі: головуючого - судді  СТЕЦЮКА
при  секретарі: ГУРСЬКІЙ  І.А
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні в м.
Теофіполі  Хмельницької  області
справу  за  позовом Відкритого акціонерного товариства
«Хмельницькгаз» в особі Теофіпольської
філії  до  ОСОБА_1 про
стягнення   заборгованості за послуги
ВАТ «Хмельницькгаз» в особі
Теофіпольської  філії  звернулося в суд  із
позовом  про стягнення  із відповідачки  позовної
суми  на    погашення
її   заборгованості за спожитий
нею природний газ  вказуючи, що  вона
добровільно  погасити її  відмовляється.
В судовому  засіданні
представник  позивача  позовні
вимоги  підтримав і  пояснив, що відповідачці були  надані
послуги з  газопостачання на  суму
716 грн. 45  коп.  однак від їх
оплати  відповідачка  відмовилася. Тому  просив
суд  стягнути  заборгованість у примусовому  порядку.
судове  засідання  не з"явилася  однак представила  суду
заяву  у якій позов  визнає
повністю і  просить  справу розглядати у її  відсутності.
Вислухавши  пояснення
представника  позивача, вивчивши
матеріали  справи  суд прийшов
до  висновку, що  позов
підлягає  задоволенню  оскільки
наявність  заборгованості  відповідачки перед позивачем  по
оплаті  послуг  газопостачання та  її
розмір  знайшли у суді  повне
підтвердження,   позовні  вимоги визнані  відповідачем
а тому   обставини, вказані в  позовній
заяві відповідно  ст. 61 ЦПК
України не  підлягають  доказуванню..
Виходячи з  наведеного, керуючись ст.ст. 509, 510, 525,
526 ЦК, ст.  10, 60, 179, 213   ЦПК України, районний  суд
із ОСОБА_1 на  користь  Відкритого акціонерного товариства
ЗАТ КБ «ПриватБанк» МФО 315405 ідентифікаційний код 22986266  716 грн. 45
коп. на  погашення  заборгованості за  послуги
теплопостачання  і 30  гривень на
погашення  витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи
МФО 315405 ідентифікаційний код 22986266 та
51  грн.  державного
Рішення  може
бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа
№ 2-п-4/2008р.
Рядок статзвіту №23
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши   заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Свалявського районного суду від 27 березня 2008 року по справі за позовом ДП
РКПВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та
звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Свалявського районного
суду від 27 березня 2008 року по справі за позовом ДП РКПВВ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення  .
Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі
вимогам ст. 229 ЦПК України.
Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно
оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121
У відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя,
встановивши, що позовну заяву  подано без
додержання  вимог, викладених в статтях
119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного,
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду
від 27 березня 2008 року по справі за позовом ДП РКПВВ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення  слід залишити без руху до усунення недоліків,
зазначених в ухвалі.
В разі невиконання вимог ухвали до 24.04.2008 року  заява буде вважатись неподаною та повернута
Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Свалявського районного суду від 27 березня 2008 року по справі за позовом ДП
РКПВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення ,  залишити без руху до
усунення недоліків, зазначених в ухвалі
до 24 квітня 2008 року.
Роз”яснити позивачу, що
якщо ним не буде  виконано
вказівок  судді в   установлений
в ухвалі строк то  заява буде
вважатися неподаною  та повернута  йому.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ :                                                   Г.К.ЛИЧКО
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
09.04.2008 року Алуштинський міський суд АРК
головуючої судді: Пименової
при секретарі: Колесникові
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Алушті цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного
Товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення
Закрите Акціонерне Товариство «Український мобільний зв'язок» звернулося до
суду с позовом до відповідача про стягнення заборгованності.
Згідно договору відповідач своєчасно зобов'язаний вносити оплату за
мобільний зв'язок. Відповідно до п.1.1 Договора, позивач надає відповідачу
послуги мобільного зв'язку в межах України та міжнародної лінії. Згідно з
п.2.4.2 Договора, Абонент повинен своєчасно сплачувати рахунки за наданні
послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку «УМЗ». Однак,
вищевказані умови Договору Відовідач належним чином не виконував, та з 01.05.2007р.
не сплачував за послуги, що були ним отримані.
У зв'язку з невчасною оплатою відповідачем причинний матеріальний збиток в
сумі 781 грн. 98 коп.
Представник позивача у судовому засіданні позовни вимоги підтримав
повністтю. Вимоги підтримує у повному обсязі та просить
суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги зв'язку у сумі
781,98грн., а саме: 179,18грн.- послуги мобільного зв'язку, 602,80грн.- штрафні
санкції за договором. Також просить стягнути судови витрати: держмито 51грн, витрати
на інформаційно-техничне забезпечення 30грн.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністтю.
Заслуховуючи сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Судом встановлено, що сторони полягають в договірних відносинах.
Згідно особового рахунку № 1.1104472 та договіру № 2932613 від 11.07.2006
року відповідач зобов'язан оплачувати послуги за зв'язок а.с.8-9, згідно
рахунку сума заборгованості складає 781грн. 98коп. а.с.12-16, таким чином,
позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст. ст. 611, 714 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого Акційного Товариства «Український мобільний зв'язок», рр 26008526, МФО 300335 АППБ «Аваль» м.Київ, код
14333937 - 781грн. 98коп., судові витрати - 51,00 гривну, витрати з
інформаційно-технічного забеспечення судового процесу - 30,00 гривень, а всього
- 862 гривні 98 копійок.
Рішення може бути оскаржене з подачею заяви
про апеляційне оскарження рішення Алуштінського міськсуду протягом 10-ти днів з
дня проголошення рішення, з подачею апеляційної скарги протягом 20-ти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2н-876/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
січня 2008 року                                                                                                       м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № ЛВ-1/1779/06/759L від
06.11.2006 р. у розмірі 10 680 грн. 15 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 3 178 (три
тисячі сто сімдесят вісім) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1 943
(одна тисяча дев'ятсот сорок три) грн. 36 коп., заборгованість по пені - 5 558
(п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 79 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та
“Енергокомплект”, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.
згідно Кредитного договору № ЛВ-1/1779/06/759L
від 06.11.2006 року по кредиту - 3 178 (три тисячі сто сімдесят вісім) грн. 00
коп., заборгованість за відсотками - 1 943 (одна тисяча дев'ятсот сорок три)
грн. 36 коп., заборгованість по пені - 5 558 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят
вісім) грн. 79 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 53,40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 10 748 (десять тисяч сімсот сорок вісім)
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-Н-99
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
боргу по кредиту в розмірі 2445,03 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.
АДРЕСА_1  заборгованості по кредиту в
сумі - 2445,03 грн. (дві тисячі чотириста сорок п»ять грн. 03 коп. )на користь
справи в розмірі 15,00 грн.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
відмітки _________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа  №  2- 524 / 2008
М                         У   К
Новоукраїнський   районний   суд
Кіровоградської  області  в складі  головуючого: судді                  Охременка  В.А. при  секретарі   Сеник розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в місті  Новоукраїнка  цивільну справу  за  позовом
ОСОБА_1в  інтересах  малолітніх ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2до  ОСОБА_4, ОСОБА_5 про  позбавлення батьківських  прав ,  -
Позивачка   звернулася  до суду  посилаючись  на  те , що  відповідачі  являються батьками    малолітніх  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1та  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідачі  на  протязі ухиляються  від  виконання своїх  обов”язків по  вихованню та  утриманню  дітей, не цікавляться  їхнім   станом здоров”я, фізичним  та   моральним
В  судовому засіданні   представник   позивача позовні  вимоги  підтримав
Відповідачі  в  судове засідання не  з*явилися, про  день слухання  справи   повідомлені належним  чином, заперечень   щодо позову   суду  не надали.
Заслухавши  представника  позивача, дослідивши  матеріали справи  суд  вважає, що позов  обгрунтований  і підлягає  задоволенню, оскільки  в  судовому засіданні  встановлено,  що відповідачі  на  протязі тривалого  часу  жодного разу  не  поцікавилися життям  та  здоров*ям утримання,  що  підтверджується    копією акту   обстеження   житлово-побутових  умов проживання  ( а.с. 10 ), висновком  опікунської ради  при виконавчому   комітеті   Рівнянської сільської  ради  ( а.с. 9 )..
Керуючись  ст.ст. 213 - 215  ЦПК
України, ст.ст.164-166
Сімейного  кодексу  України суд, -
Позбавити   ОСОБА_4, 1966  року народження   та   ОСОБА_5, 1975  року народження   батьківських  прав відносно  дітей :  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1та   ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягнути  з  відповідачів на  користь  держави 51  (п”ятдесят  одну ) гривню розмір  судового  збору
Державного  підприємства  “Судовий інформаційний  центр”   7 (сім) гривень  50 копійок  - витрати на  інформаційно-технічне  забезпечення розгляду справи.
Рішення  може  бути оскаржено   до  Кіровоградського  апеляційного суду  протягом  двадцяти днів  з  часу подачі  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий :
Охременко  В.А.