overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-690/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 березня 2008 року Ясинуватський міськрайонний
суд Донецької області у складі головуючого судді                                                   Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                                                            Костенко
Ю.О.,

за участю позивача                                                  ОСОБА_1,

відповідачки                                                             ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення
аліментів за  рішенням суду на ім'я
матері у зв'язку зі зміною місця мешкання
дитини,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом про припинення
стягнення аліментів за  рішенням суду на
ім'я матері у зв'язку зі зміною місця мешкання
дитини, посилаючись на наступні обставини.

З
26.01.1991 року позивач перебував в шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу є неповнолітня
дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходилась на утриманні відповідачки.

На
підставі рішення суду від 10.12.1999 року з позивача на користь відповідачки
стягуються аліменти на утримання дочки в розмірі 14 частки всіх його прибутків
кожен місяць, з 10.12.1999 року. Однак, з 30.01.2008 року дочка за згодою
матері мешкає з позивачем та знаходиться на повному його утриманні, а
відповідачка продовжує одержувати аліменти.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала
в повному обсязі про що звернулась до суду з відповідною заявою.

Суд вважає за необхідне задовольнити
позов у зв'язку з тим, що для цого є законні підстави.

Відповідно до ст. 179 ч. 1
Сімейного кодексу України
аліменти,
одержані на  дитину, є власністю того з
батьків, на ім'я кого вони виплачуються, і мають використовуватися за цільовим
призначенням.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 6). З позивача на користь відповідачки стягнуто аліменти на утримання
дитини (а.с.7). Дитина проживає з позивачем і перебуває на його утриманні
(а.с.9).

Керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК
України, ст. 179
СК України, ст.51 Конституції України, суд-

В И Р І Ш И В:

Припинити стягнення  з ОСОБА_1 аліментів згідно рішення
Ясинуватського міського суду від 10.12.1999 року на користь ОСОБА_2 на
утримання дочки  ОСОБА_3 у зв'язку зі
зміною місця  проживання дитини та її
знаходження на утриманні ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя                                                                                                Ф.С.Шигірт
Справа № 2-369/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 квітня 2008 року року              Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого:
судді- Гонтаренко В.І.

при секретарі: Завяловій Н.В.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом  Комунального підприємства “ Світловодський
міській водоканал” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту питну воду та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить
стягнути з відповідача 1403 грн. 53 коп. боргу по оплаті послуг водопостачання
та водовідведення, мотивуючи це тим, що маючи особовий рахунок 302570
відповідач, станом на 01.07.2005р. заборгував перед СВУВКГ 755, 22 грн. та
станом на 01.09.2007р. перед міськводоканалом
заборгував за послуги в сумі 648, 31 грн.

У судовому засіданні
представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання
не з'явився, про розгляд справи справи був повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину своєї неявки
суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення  при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши  представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, так як доведено, що
сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає послуги згідно з
договору відповідача, а відповідач зобов'язаний оплачувати вказані послуги
своєчасно. Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем
в сумі 1403 грн. 53 коп. не розраховується.

В зв”язку з задоволенням
позову відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягненню до
місцевого бюджету 51 гривень судового збору та 30 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 64, 67, 68,
156, 162 ЖК України,. ст. ст. 267-3, 509, 526 ЦК ЦК України, п.10 Правил надання по населенню послуг з водотеплопостачання
та водовідведення, затверджених постановою КМУ № 1497 від  30.12.1997 р., ст. ст.8,10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1  на користь Комунального підприємства “
Світловодський міській водоканал” борг в сумі 1403 грн.53 коп. до місцевого
бюджету 51 грн.00 коп. судового збору та 30 грн.00 коп. за
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 (десяти) денний строк з дня винесення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 (двадцяти)
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
його отримання.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.І.Гонтаренко
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1225/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1958 р. народження, ОСОБА_2, 1929 р.н., що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
заборгованість, у розмірі 111,34 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь ВАТ “Маріупольгаз” на р/р
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                   Топчій
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                                                                            Топчій
КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД  м. КРАСНОПЕРЕКОПСЬК
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26.03.2008 року              м. Красноперекопськ               Справа № 2-н -6308
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Стародуб Г.А., розглянувши
заяву Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Дніпровський-2006” про стягнення заборгованості у розмірі
789,14 грн., відповідно до вимог ст. 115 КЗпПУ, ст. ст. 95-99 ЦПК України,
з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпровський-2006”, що  знаходиться за адресою: АР Крим
34051147 МФО 324418  Промінвестбанк м.
Красноперекопськ на   користь ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість в розмірі  789,14 грн. ( сімсот вісімдесят дев'ять
з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпровський-2006” на користь
держави  судовий збір у розмірі   25,50 грн. ( двадцять п'ять грн.. 50 коп)  та витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у  розмірі 15.00 грн. ( п'ятнадцять грн.).
Судовий
наказ після набуття законної сили видати стягувачу
Суддя:
зі статтею 104   Цивільного
процессуального кодекса України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий
наказ набрав чинності “_____” ________________ 20 ___ року.

Суддя
______________________Г.А.Стародуб_______

підпис

Місце печатки
суду

Відмітки про виконання судового
наказу

Дата надходження судового наказу
на виконання

Повне
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за
судовим    наказом

Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства,
організації ( з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________
Справа № 2-360-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року                                                              Любашівський районний суд

Одеської
області

в складі головуючого судді                            Споришевої Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в  смт.
Любашівка справу  за позовом  ОСОБА_1 до Любашівської МДПІ  та
Бобрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1  померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилось
спадкове майно - грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ
Ощадний банк України. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину
нотаріально із-за пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини,
позивачка звернулась  до суду з наведеним
позовом.

Представники
відповідачів в судове засідання не з`явились, надали письмову заяву
про розгляд справи в їх відсутність та про те, що не заперечують проти задоволення
позовних вимог (а.с.13, 20).

Позовні
вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а.с.4), записом акту про
народження та копією паспорту (Ф-1) ОСОБА_2 (а.с.15,18), довідкою сільської
ради (а.с.5), копіями рахунків (а.с.6-8)
та показаннями свідка ОСОБА_3 і підлягають задоволенню повністю згідно
ст.ст.392, 1261, 1268 ЦК України.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - грошові заощадження на рахунках
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ Ощадний банк
України  залишеного їй у спадщину за
законом після смерті дочки ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Оригінал
рішення зберігається в справі № 2-360-08. Копія вірна. Рішення вступило в
законну силу 24.03.2008 року.

Суддя:
Справа № 2о-19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

26 лютого 2008 року           Михайлівський районний суд Запорізької області

складі: головуючого
судді Ворожбянова А.М.

при секретарі                       Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1 до Плодородненської сільської ради про встановлення факту
родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Плодородненської
сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги
та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся - ОСОБА_2. Але в документах,
підтверджуючі їхні родинні відносини, допущені помилки. Так в свідоцтві про
народження її батька, яка видавалось повторно в 1950 році, по батькові її мати
вказана «ОСОБА_3» що не відповідає дійсності, так як в інших документах вказано
ОСОБА_2. Перше свідоцтво про народження батька видавалося в 1940 році і під час
війни - не збереглося. Актовий запис про народження ОСОБА_4 зберігається в
відділі РАГС Михайлівського РУЮ. Просить встановити факт, що вона є внучкою
ОСОБА_2.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили факт, що ОСОБА_1
є внучкою ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, та розглянувши
докази по справі, а саме: копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4, копію свідоцтва
про смерть ОСОБА_2, копію свідоцтва про одруження, копію свідоцтва про
укладення шлюбу, копію посвідки про шлюб, копію паспорту та ідентифікаційного номеру, та
оцінив все в сукупності, приходить до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 15, 57, 208,
256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною
внучкою померлої ОСОБА_2.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис                 А.М.Ворожбянов

Рішення вступило в законну силу 08.03.2008 року та
зберігається в архіві Михайлівського районного суду під № 2о-19/08р.

Суддя:

Секретар:
Справа
№ 2-189-2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008 р.                                                                                                 м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кришевській Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання
права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за нею право
власності на спадкове майно.

Вона
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, ОСОБА_2.

Являючись
спадкоємцем за законом, вона поховала ОСОБА_2 та прийняла спадщину, вступивши у
володіння його майном, заволодівши ощадними книжками на його ім'я на загальну
суму вкладів 10241 грн. 93 коп., по рахунку НОМЕР_1 за 1991р. рахується 7557,93
грн., по рахунку НОМЕР_2 рахується 2684 грн.

В
держнотконтору не зверталась з приводу оформлення спадкових прав, оскільки не
відбувалось повернення вкладів населенню.

Прізвище
її уроджене, ОСОБА_3. В послідуючому вона двічі перебувала у шлюбі і змінила
прізвище спочатку на ОСОБА_4, а потім з 12.12.1979р. на ОСОБА_1.

Держнотконтора
в даний час свідоцтва про право на спадщину не надає, за збігом часу з моменту
відкриття спадщини.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала; представник відповідача позов
визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2.

Являючись
спадкоємцем за законом, вона поховала ОСОБА_2 та прийняла спадщину, вступивши у
володіння його майном, заволодівши ощадними книжками на його ім'я на загальну
суму вкладів 10241 грн. 93 коп., по рахунку НОМЕР_1 за 1991р. рахується 7557,93
грн., по рахунку НОМЕР_2рахується 2684 грн. Держнотконтора в даний час
свідоцтва про право на спадщину не надає, за збігом часу з моменту відкриття
спадщини. Тому за позивачкою необхідно визнати право власності на спадкове
майно.

Керуючись
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 11, 16, 328,
1200, 1221, 1222, 1261, 1268, 1296 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Визнати
за ОСОБА_1 (уроджена ОСОБА_3), 1938р.н., жителькою АДРЕСА_1, право власності в
порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на
грошові заощадження на ім'я померлого в збербанку 2975 м. Христинівка на
рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з відповідними нарахуваннями та
компенсаційними.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 квітня  2008 року
Білоцерківський
міськрайонний  суд  Київської області  в складі головуючого- судді Закаблук О.В.,

при секретарі            Чайка О.П.,

за участю
представників: позивача- ОСОБА_1.,

відповідача -Третьякової  Н.В.,

третьої особи- ОСОБА_2.,

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква
справу за позовом  ОСОБА_3до Узинського
виробничого управління Житлово-комунального господарства , третя особа
виконавчий комітет Узинської міської ради, про набуття права  на приватизацію житлового приміщення,
зобов»язання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3. звернулась до
суду з позовною заявою в порядку цивільного провадження, просить визнати за нею
право на  приватизацію житлового
приміщення- житлову квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що відповідач не створило
умов для приватизації житла, яким на підставі ордера користується позивач, чим
позбавило її  права на житло та просить
зобов»язати відповідача оформити заяву про приватизацію житлового приміщення.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_3.  звернулась до суду з письмовою
заявою, просить позов залишити без розгляду.

Заслухавши сторони, представників
сторін, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку,
що  клопотання підлягає до задоволення по
таким підставам.

Згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку
подачі  позивачами  заяви про залишення позову  без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3до Узинського
виробничого управління Житлово-комунального господарства , третя особа
виконавчий комітет Узинської міської ради, про набуття права  на приватизацію житлового приміщення,
зобов»язання вчинення дій,- залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
Справа № 2- 77
Р І Ш Е Н Н Я

( з а о ч н е )

І М Е Н Е М                                       У К Р А
Ї Н И

23 квітня 2008 року                                                   Єланецький

районний суд
Миколаївської області

В складі головуючого - судді                                   РАЄВИЧ
Т.М.
при
секретарі
КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

Розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець  справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Підтримуючи
свої позовні вимоги суду пояснила, що з відповідачем по даній  справі знаходиться у шлюбі,  зареєстрованому  21 листопада 2002 року в відділі  РАЦС Дрогобицького районного управління  юстиції Львівської області, актовий запис №
201.

Від спільного
проживання народилася донька ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні
відносини припинили в травні 2004 року по тій причині, що відповідач вживав
спиртні  напої і  між ними часто виникали сварки, в  результаті
яких він застосовував  по
відношенні до неї фізичну  силу.

Відновлювати
шлюбні відносини не бажає, шлюб просила розірвати, дитину просила  залишити на її вихованні.

Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу просила покласти на неї.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
про місце та час слухання  справи
повідомлений  належним чином,
оголошення  про день та  час
слухання  справи судом розміщено
в  газеті «Урядовий  Кур'єр» №70 від 15 квітня 2008 року, про
причини неявки суд не повідомив. Судом з'ясовано думку  позивачки щодо проведення  заочного розгляду справи, заперечень від
позивачки не надійшло. Суд ухвалив
провести заочний  розгляд справи.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали
справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають повному задоволенню,
так як  при відносинах, що виникли між
сторонами, подальше збереження шлюбу неможливе.

Враховуючи все вищевикладене,
керуючись  ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214,
215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований  в  відділі
РАЦС Дрогобицького районного управління
юстиції Львівської області між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2та
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3, 21.11.2002 року, актовий запис №201  - розірвати.

Доньку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1залишити на вихованні матері.

Стягнути з
позивачки при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу  17 (сімнадцять) грн.  держмита на користь держави.

Заочне
рішення може бути переглянуте  Єланецьким
районним  судом Миколаївської
області  за  письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня  отримання  копії рішення.

На рішення
може бути подано заяву  про
апеляційне  оскарження  протягом 10 днів  з дня
проголошення  рішення  та
апеляційну  скаргу  протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження через Єланецький  районний
суд Миколаївської області.

Суддя :
Т.М. Раєвич
Справа № 2-1340/08
У Х В А Л А

6 травня    2008
року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому попередньому  судовому
засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації  «Криворіжгаз»
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за спожитий природний газ,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить   постановити
рішення,  яким  стягнути солідарно  з
відповідачів  402, 95   суму
грн. боргу  за спожитий природний
газ.

До початку
попереднього судового засідання
представник позивача заявила клопотання
/надала суду письмову заяву/, в якій просить залишити позов без
розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства  по
газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз»  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
за спожитий природний газ  -   залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя