overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

19 травня 2008 року                                                           м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області  в складі:

головуючої судді
Томин О.О.,

секретаря                                       Турок
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за
позовом Державного міського підприємства „Івано-Франківськтеплокомуненерго” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги в сумі 1962
грн. 27 коп., -

встановив:

Державне міське підприємство
„Івано-Франківськтеплокомуненерго” звернулось з позовомдо ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги в сумі 1962 грн. 27 коп.

В судове засідання викликалися сторони для повного та
об'єктивного розгляду справи по суті. Однак, представник позивача повторно не
з'явився в судове засідання, незважаючи на завчасні повідомлення про час і
місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

За змістом п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що позовну заяву Державного міського підприємства
„Івано-Франківськтеплокомуненерго” слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного,
відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Державного міського
підприємства „Івано-Франківськтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги в сумі 1962 грн. 27 коп. залишити
без розгляду за повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Томин О. О.

Копія
вірна
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12
березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, який був її чоловіком. Після його смерті залишилася
спадщина у вигляді жилого будинку АДРЕСА_1 в м. Ніжині та інше майно. Позивачка
дізналася, що спадкодавець все своє майно заповів своїй дочці від першого
шлюбу, яка є відповідачкою по справі. Вважає, що її чоловік не міг скласти
заповіт на ім'я відповідачки, а також вважає, що підпис на заповіті йому не
належить. Просила визнати заповіт, складений ОСОБА_3 3 жовтня 1997 року у
Ніжинській міській державній нотаріальній конторі недійсним.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27
листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської
області від 12 березня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та  процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа
№ 2-234/2008 р.
ЗАОЧНЕ   Р І Ш Е Н Н Я
травня 2008 року   Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді Свитки С.Л.,
при секретарі - Порпленко Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в
м.Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд, -
Позивач звернулася  в суд з позовом і просить розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 3 жовтня 2000 року /актовий запис №8/  Селищенською сільською радою
Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, який у них другий.
Свій позов позивач мотивує
тим, що сім”я розпалася через несумісність характерів та постійні сварки.
В суд позивач з”явилася, свій позов
Відповідач, в судове
засідання не з”явився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений
вчасно, про що свідчать два повідомлення про вручення судових повісток, причини
неявки не повідомив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача,  з”ясувавши всі обставини справи  та перевіривши їх доказами, вважає необхідним
У суді встановлено, що 3
жовтня 2000 року /актовий запис №8/
Селищенською сільською радою
Корсунь-Шевченківського району Черкаської області    між сторонами був зареєстрований шлюб, який
у них другий.  Від даного шлюбу подружжя
дітей не має. Відповідач відмовляється розривати шлюб через органи РАЦСу. Сім”я
сторін розпалася  через несумісність
характерів та постійні сварки.
Суд вважає, що при таких
обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити
інтересам  сторін, що має істотне
значення по справі, а тому позов задовольняється  і шлюб між сторонами розривається.
Спору за поділ майна сторони на сьогодні не мають.
Так як позов задовольняється, то суд покладає витрати по
розірванню шлюбу в сумі 25грн на
позивача по її клопотанню.
ст.ст.105,110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,57,58,59,60,88,212,213,214,215, 224,225, 226 ЦПК
суд
Задовольнити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
зареєстрований 3 жовтня 2000 року /актовий запис №8/  Селищенською сільською радою Корсунь-Шевченківського
району Черкаської області    між  ОСОБА_2та ОСОБА_1, який  у них другий та від якого дітей не мають -
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25 грн
державного мита в дохід держави.
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Заочне  рішення може  бути
переглянуте судом, що його ухвалив
за письмовою заявою відповідача
ОСОБА_2,  поданої  протягом десяти днів з дня отримання копії
Рішення може бути оскаржено
позивачем шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення  до Апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів після його проголошення через
Корсунь-Шевченківський  районний
суд Черкаської області з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів
через той же суду або шляхом подання
апеляційної скарги  протягом 10
днів після проголошення  рішення до
Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський  районний суд Черкаської області.

У разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення  без
задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному
порядку.

Головуючий-
Справа №2-н-120/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2008 року                                Суддя
Братського районного суду
Миколаївської області     О.М. Кірімова
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”, в особі філії ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» Братського району, про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення боргу за договором про рекструктуризацію заборгованості побутового
споживача за електроенергію від 02.05.2007 року з ОСОБА_1 проживаючого по
до ст.526 ЦК України
виконуватись належним чином
102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця
АДРЕСА_1 не працючого, на користь Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” на поточний рахунок філії ВАТ ЕК
за договором про рекструктуризацію заборгованості побутового споживача за
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця АДРЕСА_1 не працючого,
на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна
компанія “Миколаївобленерго”  розрахунковий рахунок
КБ «ПриватБанк» судовий збір
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №  2-Н-110/08
Суддя  Городнянського районного суду, Чернігівської
області Соколов О.О. розглянувши заяву
ЗАТ "Український мобільний зв"язок"
адреса: Чернігівська філія, проспект
про видачу судового наказу, про стягнення з
по оплаті за користування послугами стільникового   радіотелефонного зв"язку.
травні 2008 року в суд звернулась Чернігівська
філія ЗАТ "Український мобільний зв"язок" з заявою про видачу
судового наказу мотивуючі тим, що між ним та боржником був укладений договор № 3580921 від 24.05.2007 року   "
Про надання послуг стільникового радіотелефонного зв"язку" та
додаткових угод до договорів згідно яких боржнику надавались послуги
стільникового радіотелефонного зв"язку, а боржник забов"язувався
своєчасно проводити розрахунки за надані послуги.
боржник не належним чином виконував договірні забов"язання в наслідок чого
виникла заборгованість в сумі 112 грн. 80
року на суму 34 грн. 74 коп.
згідно умов п.1.1 додаткових угод до договорів - основні договори укладено
терміном на 365 днів. У випадку тимчасового обмеження ( призупинення ) надання
послуг було призупинено. Згідно п.1.3 додаткової угоди - коли дія основного
договору припиняється в зв"язку з несплатою наданих Абоненту послуг
зв"язку, абонент сплачує УМЗ штраф за кожний день, що залишівся до
закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії.
Згідно розрахунків сума договірної санкції
становить - 597 грн. 32 коп.
відповідності до ст 36 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003
року та п. 4.2 п. 4 Договору, пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених
послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період в якій нараховується
року розмір пені складає - 1 грн. 81
всі матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 98; 102; 103 ЦПК України,-
ОСОБА_1 на користь Чернігівської філії ЗАТ "Українській
за послуги стільникового радіотелефонного зв"язку - 112
за прострочення сплати за послуги - 1 грн. 81
 сума договірної санкції - 597 грн. 32
711 грн. 93 коп. ( Сімсот одинадцять  грн. 93 коп.)
з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. ( двадцять п”ять грн. 50 коп.) та витрати на інформаційне - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. (п”ятнадцять грн.) на користь ЗАТ “Український мобільний зв”язок”.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили - видати стягувачу.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 30 листопада 2007 року та рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 5 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області від 30 листопада 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь позивачки 220 грн. матеріальної шкоди, 1 600 грн. моральної
шкоди, 350 грн. витрат на правову допомогу, а всього 2 170 грн. Стягнуто з
відповідача на користь
ОСОБА_2. 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 5
лютого 2008 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області від 30 листопада 2007 року в частині відшкодування моральної шкоди
скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_2. до ОСОБА_1 в частині відшкодування
моральної шкоди відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від
30 листопада 2007 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 5
лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-7102008р.
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2008р. Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2008р.
позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу .

Ухвалою
від 15.04.08р. даний позов залишено без руху в зв'язку з тим, що не надано
свідоцтво про реєстрацію шлюбу, не зазначено у кого воно знаходиться та не
ставиться питання про його витребування , надано позивачці термін для усунення
вказаних недоліків до 12.05.08р. Згідно заяви ОСОБА_1їй було продовжено строк
для усунення вказаних недоліків до 20.05.08р.

Враховуючи,
що на даний час недоліки ОСОБА_1не усунуто, позов необхідно визнати таким, що
вважається неподаним і повернути позивачці на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.121,293-295 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути
позивачці.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку , передбаченому ст.295 ч.4 ЦПК України .

Суддя
(підпис)

ВІРНО :
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
2008 року                                                                 Номер справи  2 н-137
Суддя
Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області
Рожик Є.В. розглянувши заяву  ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району електричних мереж  про стягнення боргу  в сумі
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
«Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району електричних мереж, м.
в філії Снятинського відділення  №  6348
ВАТ «Ощадбанк»,   МФО  336354,
201 грн. 18 коп. ( двісті  одна
боржника  на  користь
стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
останнім   сплачені  при
подачі   заяви, а всього 40 грн.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                       Є.В.Рожик
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 28
лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Антрациті та Антрацитівському районі
Луганської області (далі - Відділення), третя особа - державне підприємство
“Антрацит”, про стягнення одноразової допомоги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської
області від 17 липня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з Відділення на
користь ОСОБА_1. 55 360 грн. 20 коп. одноразової допомоги, 80 грн. витрат на
правову допомогу.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 28
лютого 2008 року рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області
від 17 липня 2007 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 28 лютого 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області, третя
особа - державне підприємство “Антрацит”, про стягнення одноразової допомоги
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа   № 20-11808
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2008 року

Суддя
Краснолуцького міського суду Луганської області Бєляєва Л.О. розглянувши
матеріали цивільної  справи за позовом
ОСОБА_1 про «визнання   травми пов*язаної
з виробництвом» до шахти ім. «Ізвестій» ДП «ДА»,

В с т а н о в и в:

Що  позовна заява
не відповідає вимогам ст.119   ЦПК
України

з таких підстав:

- позовна заява  повинна мати зазначення доказів ,що
підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач;

- копії  усіх документів повинні бути належним чином
завірені;

- шахта ім. «Ізвестій» не є юридичною
особою, і не може бути відповідачем по справі, юридичною особою є Державне
підприємство «Донбасантрацит» у особі відокремленого підрозділу шахта ім.
«Ізвестій»;

- так як з 1 квітня 2001 року
почало працювати відділення виконавчої дирекції Фонду СНВ у місті Красний Луч,-
необхідно залучити до участі у справі цю організацію у якості відповідача, про
що вказати у тексті позовної заяви;

- у тексті позовної заяви вказати з якою метою позивачу потрібно
встановлювати цей факт / отримання страхових виплат чи інше…/;

- додати до позовної заяви копію
лікарняного листа;

- обґрунтувати
у тексті позовної заяви посилання на ст.276 ЦК України;/

Крім того, відповідно до вимог ст.120 ЦПК України
,позивач повинен додати до позовної заяви її копії, та копії всіх документів,
що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачу   у строк до 11 березня  2008 року необхідно усунути недоліки позовної
заяви.

Керуючись ст. 119   ЦПК України,

Суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1 про «визнання   травми пов*язаної
з виробництвом» до шахти ім. «Ізвестій» ДП «ДА»,

залишити без руху ,і надати позивачу  можливість усунути недоліки у строк до11
березня 2008 року. Якщо ухвалу не буде виконано у строк до 11 березня  2008 року, позов буде вважатися неподаним
та буде повернут позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1048
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Прищепа О.І., при секретарі Морозовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2
про знос самовільної будови, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про знос самовільної будови та просить суд зобов'язати відповідачку
знести за свій рахунок самовільно збудоване приміщення, мансарду на
одноповерховим будинком літера А-1 за адресою: АДРЕСА_1.

Розгляд цивільної справи було призначено у судове
засіданні на 03 та 14 квітня 2008 року. Сторони про день, час та місце розгляду
справи було повідомлено своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи
є підписи про отримання повісток виклику сторонами.

Однак представник позивача у судове засідання не з'явився
та не надав суду причин неявки.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.

При таких обставинах, позовну
заяву виконавчого комітету Гурзуфської Селищної Ради до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про знос самовільної будови необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись  ч.3 ст.169
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2
про знос самовільної будови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 293 - 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ-

14 квітня 2008 року                                   Селищному Голові

Пр-38 (2-104808)                                     Гурзуфської селищної Ради

98640, м. Ялта, смт Гурзуф,

вулиця Подвойського будинок 9

Надсилаю до Вашої адреси копію ухвали Ялтинського
міського суду від 14 квітня 2008 року про залишення без розгляду позовної
заяви виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради до ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_2 про знос самовільної будови - для відома.

Додаток:
копія  ухвали  на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського міського суду