overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-2660/08
У Х В А Л А

07
травня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву Янсона Євген
Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» (ЗАО КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Янсон Є.В. звернувся з позовною заявою в інтересах ЗАО КБ «Приватбанк», у
якої просить суд стягнути з відповідача на користь ЗАО КБ «Приватбанк» заборгованість
у розмірі 2073,27 грн. за кредитним договором від 05 січня 2007 року.

Ухвалою від 21 квітня 2008 року позов був залишений без руху, а позивачу
запропоновано  строк до 06 травня 2008
року усунути недоліки.

Станом на 06 травня 2008 року недоліки не були усуненні.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Янсона Євген Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЗАО КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя
Секретар
У  Х В А Л А

Про відкриття
провадження у справі

21.04.2008
року, Суддя Алуштинського міського суду АРК, Пименова Т.Н., розгянувши позовну
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В с т а н о в и л а :

Позивач
ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1
про стягнення заборгованності, в якій зазначає, що

відповідно
позову

_________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________

Позовна
заява подана і оформлена з додержанням вимог в порядку встановленому ст.ст.119,
120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити
попереднє судове засідання на 21.05.2008 року к 10:00 годин в приміщенні
Алуштинського міського суду (Алушта, вул.Леніна, 23, зал. № 10) і викликати
сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 21.05.2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в Алуштинський
міський суд (зал.№10).

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правид підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-65
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Єланський О.Г. розглянувши заяву прокурора Покровського району в
інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України», його структурного підрозділу
ВАТ „Дніпропетровськгаз” в особі Покровської СЕГГ в Дніпропетровській області
про стягнення боргу в розмірі 1377
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 який проживає в АДРЕСА_1
на користь держави в особі НАК
«Нафтогаз України», його структурного підрозділу ВАТ „Дніпропетровськгаз” в
особі Покровської СЕГГ в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою
смт. Покровське вул.Пушкіна,49-А Покровського району Дніпропетровської області,
Дніпропетровськ МФО 307015 ОКПО 24608031 борг в розмірі 1377 (тисяча триста
сімдесят сім) гривень 51 (п'ятдесят одну) копійку.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності
суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу       „ _______”
__________________________200 ____року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ _______” __________________________200____року.
Суддя
суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

іменем
україни

30 травня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                  Костенка А.В.,                 Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецький проектно-конструкторський
технологічний інститут» про визнання незаконним наказу, недійсним листа про
відкликання довідки щодо підтвердження стажу на наукову пенсію, видачу довідки
про заробітну плату, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калінінського
районного суду м. Донецька від
19 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від     1 лютого 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 1
лютого 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвалених рішень та
постановлення рішення про задоволення її позову, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Калінінського районного суду м. Донецька
від 19 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1
лютого 2008 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Костенко
А.В.                     Романюк Я.М.
Справа 2-737
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 р.                    Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

позивачки
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в :

позивачка, уточнивши в судовому
засіданні свої позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на її користь
200 грн. на утримання їх спільної дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня
звернення до суду і до повноліття дитини.

Відповідач
позов визнав повністю, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому
судовому засіданні.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі,
доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить
закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, відповідає інтересам
дитини.

Керуючись
ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.180, 182, 184 СК України,
суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Станіславчик Жмеринського
району, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 200
(двісті) грн. щомісячно, починаючи з 07 травня 2008 р. і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) грн. 50
коп. (призначення платежу - інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, КЕКД 22050000, символ звітності 259, банк одержувач : ГУДКУ у
Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, № рахунку 0006, , одержувач - держбюджет м. Жмеринка).

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня
його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду
набирає законної сили в разі неподання такої заяви.

Апеляційна
скарга на рішення подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подачі
такої заяви. У разі належного подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий     підпис

З оригіналом згідно:

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
Справа № 2  -  О -
РІШЕННЯ

Іменем
України

27  лютого  2008
року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський  районний
суд  Автономної  Республіки
Крим

у складі головуючого  судді                         -   Мязгова Л.О.

при секретарі
-   Корнацькой І.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні  в  смт. Красногвардійське  справу за заявою  ОСОБА_1
про  встановлення факту належності
ощадної книжки, зацікавлена особа
Красногвардійська  філія  ощадбанку
№ 4567

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про встановлення факту  належності
ощадної книжки   виданої  на ім'я ОСОБА_2 де в її по батькові  допущена граматична помилка, записана як  «ОСОБА_2», а правильно згідно  паспорту громадянина України «ОСОБА_1».  Просила встановити  факт належності ощадної книжки.

У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просила заяву
задовольнити, встановити факт належності
книжки за рахунком НОМЕР_4, та  за
рахунком НОМЕР_5

Представник ощадбанку в  судовому
засіданні не заперечував  проти  задоволення заяви.

Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи ВАТ «Державного
ощадного  банку України», вивчивши
матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно паспорта громадянина України
серії НОМЕР_1, виданого  04.01.2006 року
Красногвардійським  РВ ГУ МВС України в
АР Крим, прізвище, ім'я та по  батькові
заявника значаться як ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженка с. Починичі
Шум1яцького району Смоленської області.

Згідно  свідоцтва  про народження заявника  серіїНОМЕР_2
виданого 06.06.1956 року /повторне/, актовий  запис № 13 від 02.03.1938 року, дошлюбні
прізвище, ім'я та по батькові заявника також значаться якОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженка с. Починичі Шум1яцького району Смоленської області.
Батьком  записанийОСОБА_4

Правильно прізвище, ім'я та по батькові заявника  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. вказані і в
свідоцтві   про укладення шлюбу серії
НОМЕР_3, актовий запис  № 1 від
13.01.1959 року. Після реєстрації шлюбу
зОСОБА_5.,ОСОБА_3  змінила
прізвище на ОСОБА_1.

З ощадної  книжки  виданої ощадбанком № 4567/08 с. Восход  рахунок за НОМЕР_4вбачається  що вона видана на ім'я  ОСОБА_2. Аналогічно прізвище, ім'я та по
батькові вказані  в ощадної книжки  за рахунком
НОМЕР_5 с. Восход.

Сукупність перерахованих вище доказів, дозволяє суду зробити висновок про
те, що ощадні книжки видані на ім'я
ОСОБА_2належить ОСОБА_1.

Встановлення даного факту має
юридичне значення - необхідно заявниці для  отримання
вкладу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 256
п. 6 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1-  задовольнити.

Встановити юридичний факт належності
ощадної  книжки за  рахунком НОМЕР_4та  ощадної книжки  за рахунком НОМЕР_5   виданих на ім'я  ОСОБА_2заявнику  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженки с.
Починичі Шум1яцького району Смоленської області.

Рішення може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Справа 2- н- 101/2008 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області  Павлюченко
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” м.Дніпропетровськ,
витрат), МФО 305299 - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
боржника ОСОБА_1, проживаючого : АДРЕСА_1 - заборгованості за кредитним
договором в розмірі  1327 грн. 76 коп, та
судові витрати в сумі 40 грн.50 коп.
згідно статей 526,527,530,1050,1054 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону
та умов договору Боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не
Керуючись  ст.ст.96 ч.1 п.1,
102,103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України,
Заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого : АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги
кредитним договором  б/н  від 10.07.2006 року у розмірі  1372 грн. 76 коп. та судові витрати на
судовий збір в сумі 25 грн.50 коп. та 15 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судового процесу, всього 1413 грн. 26 коп.( одна тисяча
чотириста тринадцять   грн. 26  коп)
Суддя :
Судовий наказ набрав законної  чинності „ ____ „ ________________ 2008 року
Суддя
Справа № 2  -  О -
РІШЕННЯ

Іменем
України

03 квітня 2008   року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної  Республіки  Крим

у складі головуючого  судді                         -   Мязгова Л.О.

при секретарі
-   Корнацькой І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні  в  смт.
Красногвардійське  справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності документа,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про встановлення факту  належності
орденської книжки серіїНОМЕР_4 виданої 24.09.1973 року   на ім'я
ОСОБА_2, де  її по батькові  записано помилково як /ОСОБА_2/, а правильно
її по батькові   згідно паспорту
громадянина України /ОСОБА_1/. Просила встановити  факт належності  їй книжки, тому що даний факт необхідний їй
для оформлення пенсії.

У судове засідання заявниця не
з'явилася, від неї надійшла  заява про
розгляд справи  без її участі, заявлені
вимоги підтримує.

Представник пенсійного фонду в
Красногвардійському районі в судовому засіданні не заперечував  проти
задоволення заяви.

Вислухавши представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд
вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, виданого  22.01.1999 року Красногвардійським  РВ ГУ МВС України в АР Крим, прізвище, ім'я
та по  батькові заявника значаться
якОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженка с. Тарнаруда  Волочиського району Хмельницької області.

Згідно свідоцтва про народження
серії НОМЕР_2 виданого 19.02.1977року
/повторно/ Красногвардійським відділом РАЦС, актовий  запис № 47 від 21.02.1969 року,  прізвище, ім'я та по батькові  заявника також значаться як
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженка с. Тарнаруда  Волочиського району Хмельницької області.
Батьком записаний ОСОБА_3.

Правильно ім'я  заявниці  вказано и в трудової книжкиНОМЕР_3
виданої  21.06.1967  року на ім'я ОСОБА_11937 р.н. Прізвище
«ОСОБА_2» змінено на «ОСОБА_1»,  по
батькові «ОСОБА_2» змінено на «ОСОБА_1» про що свідчать внесення до трудової книжки,
засвідчених печаткою підприємства.

Орденська книжкаНОМЕР_4 від 24.09.1973 року
видана   ОСОБА_2.

Сукупність перерахованих вище доказів, дозволяє суду зробити висновок про
те, що орденська книжкаНОМЕР_4 від 24.09.1973 року  видана
на ім'я  ОСОБА_2 належить заявниці
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.

Встановлення даного факту має
юридичне значення - необхідно заявниці для  оформлення пенсії.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 256
п. 6 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1-  задовольнити.

Встановити юридичний факт належності орденської  книжки серіїНОМЕР_4 від 24.09.1973 року  виданої на ім'я   ОСОБА_2 заявниці ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.

Рішення може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Справа №2-Н-109/2008
Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області ДОБРОРІЗ А.В., розглянувши
заяву Ясинуватського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України,
1.   Стягнути із ТОВ
ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1677
(одну тисячу шістсот сімдесят сім) грн. 11 коп.
2.   Стягнути ТОВ “Ясинуватський райсількомунгосп”
на користь Державного бюджету Ворошиловського району м. Донецька (р/р
області) витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в суді в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
3.   Стягнути ТОВ “Ясинуватський райсількомунгосп”
судовий збір в доход держави в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачеві.
Суддя
ст.104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
№ 2 о -
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

6 червня
2008 р.  Мар»їнський районний суд Донецької
області, в складі: головуючого Судді Ступіна І.М., при секретарі: Готовщиковой
Т.О. розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного Фонду України в Мар'їнському
районі Донецької області про встановлення факту втрати джерела засобів для
існування ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
у травні 2008 р.  звернулась  до суду із заявою, в котрій просить
встановити факт втрати нею джерела засобів для існування у зв'язку зі смертю
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

При
цьому  в заяві заявниця вказує, що вона
04.02.1956 р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, з яким проживала до його смерті,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1За час сумісного проживання вони вели спільне
господарство, мали спільний бюджет.

З 1949 р. чоловік заявниці працював на
підприємствах вугільної промисловості до пенсії, тобто до 1983 р.

Заявниця
працювала різноробочою з 1957 р. на різних підприємствах і пішла на пенсію за
віком у 1993 р.

Розмір пенсії заявниці складає 568,19 грн. У
випадку переходу на пенсію чоловіка розмір пенсії заявниці складатиме 1 077
грн. 99 коп.

Від
заявниці надійшла заява, у якій вона вказує, що повністю підтримує вимоги своєї
заяви, на їх задоволенні наполягає.

Від
зацікавленої особи - Управління   пенсійного
Фонду України в Мар'їнському районі Донецької області, до суду надійшла
письмова заява з проханням розгляду справи без участі її представника, з
вимогами заявниці  Управління   пенсійного Фонду України в Мар'їнському
районі Донецької області згодне.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню по
наступним підставам.

Згідно
зі ст. 256 п. 2 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»  вимоги
заяви підлягають задоволенню.

Згідно
зі ст. 256 п. 2  ЦПК України, Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,  керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги
заяви ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт втрати ОСОБА_1джерела засобів
для існування у зв'язку зі смертю ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар»їнський районний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                               Ступін
І.М.