overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-а-460 2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22 жовтня
2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Яворській Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання рішення про відмову перерахунку та проведення щомісячної доплати за статусом "Діти війни" та бездіяльності щодо забезпечення проведення виплат протиправними, зобов’язання вчинення нарахувань і виплати додаткової соціальної гарантії,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 122, 138, 158-163 КАС України, рішенням Конституційного Суду України № 6-рп2007 рік від 09.07.2007 року у справі №1-292007, ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни”, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов
ОСОБА_1
до Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання рішення про відмову перерахунку та проведення щомісячної доплати за статусом "Діти війни" та бездіяльності щодо забезпечення проведення виплат протиправними, зобов’язання вчинення нарахувань і виплати додаткової соціальної гарантії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними рішення Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області від 15 серпня 2008 року про відмову у перерахунку та проведення щомісячної доплати за статусом «Діти війни» і бездіяльність щодо забезпечення проведення виплат.

Зобов’язати Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії
ОСОБА_1
відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» починаючи з 09 липня 2007 року по 31.12.2007 року, в іншій частині позовних вимог позов залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду Одеського апеляційного округу через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

24 червня 2008 року                                 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою виконавчого
комітету  Чугуївської міської ради до
ОСОБА_1про визнання втративши права користування жилим приміщеннями,

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Чугуївської міської ради  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.  про визнання втратившим права користування
жилим приміщенням, а саме АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю без поважних причин
більш як 6 місяців.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України
- відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості належним
чином повідомити відповідачів про дату розгляду справи, тому в порядку ст. 121
ЦПК України заява ухвалою судді від 11.06.2008 року була залишена без руху з
наданням строку для виправлення недоліків до 21.06.2008 року. До теперішнього
часу вимоги ухвали не виконані, у зв'язку з чим є підстави вважати заяву
неподаною.

Керуючись ст.  121
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву  виконавчого комітету  Чугуївської міської ради до ОСОБА_1 про
визнання втратившим права користування жилим приміщеннями, вважати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня винесення
ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 березня  2008 року                              Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді
- Бондаренко Г.Н.

при секретарі   - Сизих Є.В.

розглянувши у
відкритому судовому  засіданні  у м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд розірвати її шлюб з відповідачем  . Позовні вимоги мотивовані тим, що вона  26 жовтня 1990 року  уклала шлюб з відповідачем . Від шлюбу вони
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сумісне життя позивачки з відповідачем не
склалося. Сумісного господарства вони не ведуть. Позивачка  не проживає с відповідачем  з  2001
року .  Спору про розділ майна  не має .Дитині відповідач оказує матеріальну
допомогу .

У судове засідання сторони не з»явилися, надіслали заяви в яких просять
розглянути справу у їх відсутність .

Розглянувши матеріали справи,   суд вважає, що вимоги позивачки засновані на
законі та повинні бути задоволені по наступних підставах:

Згідно ст. 112 СК України шлюб
підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше життя подружжя та
збереження  шлюбу буде суперечити
інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, маючих суттєве значення.

При цьому судом встановлено, що  шлюб
сторони зареєстрували 26 жовтня 1990 року , актовий запис № 828 , що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6).

Згідно з копією свідоцтва про народження, позивачка та відповідач мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з позивачкою  . (а.с.8).

Суд приходить до висновку, що родина фактично розпалась, шлюб існує
формально, сторони не ведуть сумісного господарства з 2001 року, відновити
родину неможливо. Подальше життя подружжя та збереження родини буде
суперечити  інтересам подружжя.

З урахуванням всіх обставин по
справі суд вважає, що при таких обставинах
шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу на позивачку .

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України ,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1    - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 26 жовтня 1990
року  відділом реєстрації  актів
цивільного стану  виконавчого
комітету міської ради м. Ялта ,  актовий
запис № 828 між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2-
розірвати.

Суму, яка підлягає стягненню  на користь держави при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу визначити у 51 гривню, та стягнути її з ОСОБА_1 . ОСОБА_2
у  від затрат при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу - звільнити .

Рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

СУДДЯ
-
Справа № 2-2024/08
УХВАЛА

27.06.2008 року                                                                                                м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Супрун Г.Б., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Державного казначейства України
про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  завданої політичними репресіями,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2008 року
позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва в порядку цивільного
судочинства з позовом до відповідача, в
якому просить відшкодувати завдану політичними репресіями матеріальну та
моральну шкоду. Мотивує позов тим, що з 1971 р. по 1977 р. за висловлювання
проти влади відбував покарання в колоніях суворого режиму, де зазнав різних
знущань та тортур. Після звільнення державні органи продовжували переслідувати
його. Восени 1984 р. проти нього порушена нова кримінальна справа. 30.11.1992
року його було реабілітовано. Вважає, що державою йому завдано атеріальної та
моральної шкода.

Відкрити
провадження по даній справі неможливо, оскільки згідно ст. 17 КАС України,
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскаржень його рішень, дій чи бездіяльності підлягають розгляду
адміністративним судом.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що держава своїми діями завдала йому матеріальної
та моральної шкоди.

Згідно ст. 19
КАС України адміністративні справи з приводу оскарження дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи,
вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Крім того, відповідно до ч.І ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи
посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу
місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним
судам.

Відповідачем в
даній заяві є Державне казначейство України, яке до вищезазначених в ст. 18 КАС
України суб'єктів адміністративного судочинства не відноситься. Тому позивач
має право звернутися до відповідного Окружного адміністративного суду за своїм
місцем проживання відповідно до ст. 19 КАС України.

Згідно ч. 2 ст.
122 ЦПК України, в тому разі коли заява не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1до Державного казначейства
України про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  завданої політичними
репресіями

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду міста Києва
через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її
отримання. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 22ц- 1201                              Головуючий у 1
інст. - Карапута Л.В.
Доповідач - Хромець Н.С.
28 липня   2008 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого - судді
Суддів - Євстафіїва
секретарі - Зіньковець О.О.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді
Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2008 р. про відмову у
прийнятті позовної заяви,
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2008
р. ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті позовної заяви до комісії з контролю за
розподілом житла у гарнізонах Збройних Сил України про зобов'язання прийняти
рішення про надання житла з підстав непідсудності даного позову Деснянському
районному суду м. Чернігова, оскільки відповідач знаходиться у м. Києві.

В апеляційній скарзі позивач
просить ухвалу судді скасувати і направити заяву на новий розгляд до суду
першої інстанції. Апелянт вважає, що справа за його позовом підсудна
Деснянському районному суду м. Чернігова, оскільки позов вник з приводу житла у
м. Чернігові, а житло є нерухомим майном і суд зобов'язаний був керуватись ч.1
ст. 114 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення позивача, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, апеляційний
суд вважає, що ухвала судді Деснянського районного суду м. Чернігова ухвалена з
додержанням вимог процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Із змісту позовної заяви та
пояснень позивача у судовому засіданні вбачається, що він оскаржує рішення
комісії з контролю за розподілом житла у гарнізонах Збройних Сил України № 123
від 27 лютого 2008 р., яким, на думку позивача, порушене його конституційне
право на житло. При цьому, позивач вважає, що спір стосується нерухомого майна,
а тому справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Посилання позивача на наявність
спору з приводу нерухомого майна  є
необґрунтованими, оскільки із змісту позовної заяви не вбачається, що спір
виник з приводу нерухомого майна, розташованого на території Деснянського
району м. Чернігова.

Таким чином, відсутні підстави для
застосування ч.1 ст. 114 ЦПК України, а висновок судді суду першої інстанції
про непідсудність справи Деснянському районному суду м. Чернігова є законним.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-314,
319 ЦПК України, апеляційний суд,

у х
в а л и в:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1відхилити, а ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від
03 червня 2008 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України у
касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий:
Судді:
№ 2-1604/2008
Іллічівський районний  суд м. Маріуполя
Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі
Корольовій Т.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 21 серпня 2004 року він уклав шлюб з відповідачем у
Жовтневому відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької
області, актовий запис № 504.
має дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З лютня 2006 року
вона однією сім'єю з відповідачем не проживає, у зв'язку з тим, що відповідач
не працює, матеріально сім`ю не утримує, позивачка була вимушена була влаштуватися
на роботу, вказана причина привела до розпаду родини.  Вважає, що сім'ю зберегти неможливо, просить
Відповідач ОСОБА_2 в
судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить суд надати строк для
примирення, оскільки у них з позивачкою маленька дитина, яка звикла до батька,
у зв'язку з чим, він бажає зберегти сім'ю.
суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.
СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд -
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відкласти і
призначити подружжю строк для примирення
до 25 серпня 2008 року.
Призначити судове
засідання на 10 год. 30 хв. 25 серпня
подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд
Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у
строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи № 2-н-222/2008
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області  Дузінкевич І.М.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст.ст. 526, 527,
Цивільного кодексу України, ст.96 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться
за адресою  м.Дніпропетровськ, вул.
08.05.2008р. в сумі 2773 ( дві тисячі сімсот сімдесят три) грн.08коп., а саме:
- 2681,94 грн. - заборгованість за
- 53,62 грн.- заборгованість по  процентах за користування кредитом;
37,52 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань.
2.   Стягнути з боржника судовий збір на користь
стягувача 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
що були останнім сплачені при подачі
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя       __________________
Місце печатки суду
Згідно ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-1543/2008р.
червня  2008року                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:-головуючої судді-Стародубцевої Л.О.
при секретарі-Даниленко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1про стягнення
Позивач  звернувся в
Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 2029,10 грн. за
період з 15.10.2006 року по 29.02.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідачці по справі. Однак вона не сплачує кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить
стягнути з відповідачки борг,  а також
просить стягнути з відповідачки сплачене при подачі позову державне мито та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує
проти винесення заочного рішення.
судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином про що свідчать поштові повідомлення,  клопотань про перенесення справи суду не
надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки та
ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про
взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачки
складає 2029 грн. 10коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої
відповідачка є зареєстрованою у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що уточнені
позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
заборгованість за надані послуги в розмірі 2029(дві тисячі двадцять
дев'ять)грн.10 коп., а також державне мито в розмірі 5грн. 10 коп., та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30грн. 00 коп..
з ОСОБА_1на користь держави державне мито в розмірі 45грн. 90 коп
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
Справа №2-
М          У К Р А Ї Н И
10 червня 2008р.                                                                   Близнюківський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Павлюченка С.В.
при секретарі             Чміль Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за заявою Надеждинської
сільської Ради Близнюківського району
Харківської області про визнання спадщини відумерлою,-
сільська Рада  Близнюківського району
Харківської області звернулася до суду з заявою про визнання відумерлої
спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, посилаючись на те, що після
смерті того залишилась спадщина, а саме- земельна ділянка площею 5,27 га,
розташована на території Надеждинської сільської ради Близнюківського району
Харківської області.
померлий не залишив, а близькі та інші особи з заявою про прийняття спадщини до
нотаріальної контори не звернулися.
після смерті ОСОБА_1 минуло більше одного року і просять визнати спадщину
заінтересованої особи- Близнюківської райдержадміністрації заперечень проти
особа-державний нотаріус надав суду письмову заяву з проханням розглядати
справу за її відсутності.
матеріали справи, вислухавши пояснення представників сільської ради та  райдержадміністрації,суд знаходить, що заява
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
до ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за
законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а
також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою
відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
вбачається з довідки Близнюківської державної нотаріальної контори, спадкоємці
за оформленням спадщини після смерті ОСОБА_1 не звертались (а.с.4).
чином, судом достовірно встановлено, що спадкоємці за заповітом і за законом
після померлого  відсутні.
керуючись ст.ст.277, 278 ЦПК України, на підставі ст.1277 ЦК України, суд, -
спадщину після померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1,  відумерлою, передавши земельну
ділянку розміром 5,27 га відповідно до державного акту Р2 №737960, розташовану
на території Надеждинської сільської ради Близнюківського району Харківської
області Надеждинській сільській раді Близнюківського району Харківської
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа|річ| № 2-519/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2008 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі:  головуючого судді  Мамаєвої О.В.,

при секретарі           Гевак С.М.,

розглянувши|розгледівши| у |відчиненому| судовому засіданні в залі Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим цивільну справу|річ| за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
|В'ячеславівні|розірвання шлюбу,|шлюбу|

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з|із| позовом про розірвання шлюбу|шлюбу|, вказуючи|вказуючи|, що сумісне|спільне| подружнє життя з|із| відповідачем не склалося, у зв'язку з чим сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини.

У попереднє судове засідання
22.04.2008р. та у судове  засідання
07.05.2008р. сторони не з'явились, про день слухання справи були повідомлені
належним чином.

Таким чином, позивач двічі не з'явилась у судові засідання, про день
слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не
сповістила, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає за можливе залишити позов без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою
позивача у судове засідання.

Керуючись  ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК| України, суд

УХВАЛИВ :

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про |В'ячеславівні|розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду з
позовом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України

СУДДЯ :