Справа
№ 2-912/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 квітня 2008 року
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді
Воробйова С.О.

при секретарі - Подлєсної О.А.

позивача - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

представник відповідача - Шинкаренко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кіровських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго»

про визнання наказу від
31.07.2007року № 348-к про звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2008р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровських електричних мереж ВАТ
«Донецькобленерго» про визнання наказу від 31.07.2007року № 348-к про
звільнення незаконним та поновлення його на роботі в якому зазначив, що з
відповідачем він знаходився у трудових відносинах, працюючи електромонтером по
експлуатації електролічильників Красноармійської дільниці виробничої служби
енергонагляду Кіровських електричних мереж з 20.01.1993року до 31.07.2007 року
та з 21.11.1994 року по 31.03.1995 року в якості інженера по   наладці вимірювальних приладів
Красноармійської групи енергонагляду.

31.01.2007
року наказом № 348-к він був звільнений з роботи у зв'язку з скороченням
чисельності штату. З наказом він не згоден, оскільки він є незаконним, так як
на момент його видання він виконував обов'язки інженера групи контролю за
роботою РЕМ енергозбуту, згідно наказу від 04.06.2007 року, коли його направили
у відрядження в Селидівське РЕМ на 5 днів з послідуючим неодноразовим
продовженням відрядження до 22.06.2007року. Ці відрядження неодноразово
продлялися: з 11.06.07р. по 15.06.07р., з 18.06.07р. по 22.06.07р.

У
зв'язку з тим, що після його звільнення у нього захворіла мати, якій необхідний
був догляд, а також він звертався з скаргами на дії адміністрації у органи
прокуратури про незаконне звільнення, то пропустив строк звернення до суду за
вирішенням трудового спору, а тому вважає, що строк він пропустив з поважних
причин, просить поновити йому строк для звернення до суду про визнання
незаконним наказу про його звільнення і поновити його на роботі.

У
судовому засіданні позивач та його захисник позов підтримали, представник
відповідача позов не визнав пояснивши, що позивач не з поважних причин
пропустив строк звернення до суду про поновлення на роботі.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, показання свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали
справи, дослідивши докази у їх сукупності, не знаходить підстав для задоволення
позову.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено, що позивач з відповідачем знаходився у трудових відносинах,
працюючи електромонтером по експлуатації електролічильників Красноармійської
дільниці виробничої служби енергонагляду Кіровських електричних мереж з
20.01.1993року до 31.07.2007 року. З 21.11.1994 року по 31.03.1995 року-в
якості інженера по наладці вимірювальних приладів Красноармійської групи
енергонагляду (а.с.16-17).

Згідно
наказу № 348-к від 31.01.2007 року позивач був звільнений з роботи за ст.40 п.1
КЗпП України у зв'язку з скороченням чисельності штату з виплатою вихідної
допомоги у розмірі середнього місячного заробітку (а.с.15). Позивач не згоден
був з наказом про звільнення, оскільки вважав, що після попередження про
скорочення штату з 04.06.2007 року по 22.06.2007 року виконував обов'язки
інженера групи контролю за роботою РЕМ енергозбуту, згідно наказу від
04.06.2007 року і ця посада не підлягала скороченню (а.с.9,10-11).

Але
позивач, в порушення ст.233 КЗпП України, в місячний строк з дня ознайомлення з
наказом про звільнення, не звернувся у вказаний строк з заявою до суду про
вирішення трудового спору, а саме про незаконне звільнення з роботи.

Посилання
позивача, що місячний строк він пропустив з поважних причин, оскільки доглядав
за своєю хворою матір'ю та звертався з скаргами на дії адміністрації в органи
прокуратури про незаконне звільнення, суд не приймає до уваги, оскільки з
наказом про звільнення позивач ознайомлений 31.07.2007р., відповідь на своє
звернення до прокуратури одержав 03.12.2007 року (а.с.13,14,15,16-17), мати
хворіла в січні 2008 року (а.с.18), а з позовом до суду про поновлення на
роботі звернувся 30.01.2008 року (а.с.2-4), тому вказаний місячний строк
пропустив з неповажних причин, інших доказів пропуску вказаного строку за поважними
причинами, суду не надав.

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для відмови в задоволенні позову.

Керуючись
ст.ст.40,41,233 КЗпП України, ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку для подання позовної заяви до суду про
звільнення з роботи.

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні позову до Кіровських електричних мереж ВАТ
«Донецькобленерго» про визнання наказу від 31.07.2007 року № 348-к про
звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів,
апеляційна скарга на протязі 20 днів в Апеляційний суд Донецької області

Суддя: