Справа № 2-822/08
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
07 квітня 2008р.                Печерський районний суд м.
складі головуючого судді
секретарі                                  Якименко В.О.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання трудового договору, -
звернулися до суду з позовом про розірвання трудового договору.
вимоги обґрунтовує тим,  з 01.09.2006р.
по 27.12.2006р. на підставі Трудового договору №3 від 01.09.2006р. відповідач
працював за сумісництвом на посаді офіціанта. В зв'язку з припиненням позивачем
підприємницької діяльності сторони домовились розірвати трудовий договір, але
відповідач не з'являється у Дарницький районний центр зайнятості для розірвання
трудових договорів та зняття його з реєстрації. Всі розрахунки по заробітній
платі передбачені Трудовим договором №3 від 01.09.2006р. з відповідачем
проведені,  тому  просила позовні вимоги задовольнити.
судовому засіданні підтримала позов з викладених в ньому підстав та просила
Відповідач в судове
засідання повторно не з'явився про день розгляду справи повідомлявся за
останнім відомим місцем проживання. В газеті «Урядовий Кур'єр» № 58 від
28.03.2008р. та у газеті «Хрещатик» №54 від 26.03.2008р. надруковано оголошення
про виклик до суду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає  положенням ст.224
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 01.09.2006р. по 27.12.2006р. на
підставі Трудового договору №3 від 01.09.2006р. відповідач працював за
сумісництвом на посаді офіціанта. В зв'язку з припиненням позивачем
підприємницької діяльності сторони домовились розірвати трудовий договір, але відповідач
не з'являється у Дарницький районний центр зайнятості для розірвання трудових
договорів та зняття його з реєстрації. Всі розрахунки по
платі передбачені Трудовим договором №3 від 01.09.2006р. з відповідачем
проведені. Позивач,  як суб'єкт
підприємницької діяльності розпочала процедуру ліквідації та з 1-го кварталу
2007р. не здійснюю підприємницьку діяльність.
Відповідно до ст.36 ч.1 Кодексу законів про працю України, підстави
припинення трудового договору є угода сторін.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги
позивача в розірвання трудового договору, засновані на законі та підлягають
Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 8,50грн. судового збору та 7.50грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 16грн. у
відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових
викладене і керуючись ст.36 Кодексу законів про працю, ст.ст. 10. 11, 60, 88,
169, 212, 213, 215, 216, ,225, 226, 227 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору - задовольнити.
Розірвати трудовий договір №3 від 01.09.2006р. укладений між СПД ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за угодою сторін з 27 грудня 2006року.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовій збір у сумі 16грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                Остапчук Т.В.