overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-39/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення
факту належності

правовстановлюючого
документа

25 липня 2008
року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді
Паринюка
С.І.

при секретарі                                                                                   Писаревській Л.О.

з участю:

заявника                                                                                           ОСОБА_1

розглянувши  попередньо у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до відділу земельних ресурсів у Ширяївському
району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа,

В С Т А Н О В И
В:

11.06.2008
року громадянин ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій  просить суд встановити факт, що має юридичне
значення - факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що сертифікат
серії ОД № 0042307 на право на земельну частку (пай), розміром 7,62 умовних
кадастрових га із земель колективної власності КСП «Малигонівське» Ширяївського
району, зареєстрований 12.02.1997 року в книзі реєстрації сертифікатів,
належить йому - ОСОБА_1. Встановлення даного факту необхідно йому для відновлення
прав на втрачений сертифікат та подальше отримання Державного акту на право
власності на земельну ділянку.

В попередньому
судовому засіданні заявник вимоги підтримав та просив їх задовольнити,
представник відділу земельних ресурсів в судове засідання не з»явилася, надала
суду письмову заяву з клопотанням справу слухати у її відсутність, заявлені
вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Вимоги
підтверджуються: довідкою відділу земельних ресурсів, об2явою в газеті
«Промінь», копією паспорту.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають
задоволенню згідно положень ст.. 256 ЦПК України.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 234, 256 ЦПК України,  суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт, що має юридичне значення - факт належності правовстановлюючого документа,
а саме, що сертифікат серії ОД № 0042307 на право на земельну частку (пай),
розміром 7,62 умовних кадастрових га із земель колективної власності КСП
«Малигонівське» Ширяївського району, зареєстрований 12.02.1997 року в книзі
реєстрації сертифікатів, належить ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: __________________
Справа
№ 2-1557/08
ЗАОЧНЕ       Р І Ш Е Н Н Я
10 червня 2008 року Дніпровський
районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ “Херсонгаз” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачка  є абонентом ВАТ “Херсонгаз”. Вона та члени її
сім'ї являються споживачами природного газу, який відпускає ВАТ “Херсонгаз”
населенню міста. Відповідачка  на протязі
тривалого часу ухиляється від сплати за газопостачання. Сума заборгованості
станом на 01.03.2008 року становить 409грн. 63 коп. Просив стягнути з
відповідачки на користь ВАТ “Херсонгаз” вказану суму, а також затрати на ІТЗ судового
процесу в розмірі 30,00грн.
У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити .
Відповідачка  в судове засідання не з'явилась. Про
час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не сповістила. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
Відповідно до ст. 68 ЖК України,
наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановленні Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
члени її сім'ї користуються газовими приладами, встановленими у квартирі
АДРЕСА_1 і є споживачами природного газу, який відпускає ВАТ “Херсонгаз”
Згідно з розрахунком, що є в
матеріалах справи, заборгованість відповідачки
перед позивачем за газопостачання
станом на 01.03.2008 року складає 409грн.
Ці обставини дають суду підстави для
Керуючись ст.68 ЖК України,
ст.ст.15-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226,294 ЦПК України, суд ,-
ВАТ “Херсонгаз”задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Херсонгаз” 409 грн.63 коп. в рахунок
погашення заборгованості за газопостачання, та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Херсонгаз” судовий збір у розмірі 51
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти  днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                          В.О.Ратушна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 травня 2008 року. Лисичанський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, посилаючись на те, що шлюбні
відносини з відповідачем припинені у грудні 2007 році  через непорозуміння в сім'ї, просив суд шлюб
розірвати.

Позивач
у судове засідання не явилася, просила суд позов розглянути у його відсутності,
позовні вимоги підтримує.

Відповідач
позов визнала повністю, але не згодна з тим що позивач вказує про те, що вона
не доглядала залишила його. Згодна на розірвання шлюбу. Спору про розподіл
майна немає.

На
підтвердження позовних вимог позивачем надані докази - свідоцтво про одруження.

Суд,
дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
20 жовтня 2006 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Подружні
стосунки між сторонами припинені з грудня 2007 року через відсутність
взаєморозуміння в сім'ї та погіршення відносин з близькими родичами
відповідача. Подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам
сторін, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути
розірваний.

Суд
вважає докази, надані сторонами, достатніми та переконливими.

На
підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 жовтня 2006 року
відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 25,5грн., ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

5 травня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Берднік І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В, -

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 червня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3,  про стягнення суми боргу за договором позики
та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У травні 1998 року ОСОБА_2. пред'явив в суді позов до
ОСОБА_1про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 1998 року позов ОСОБА_2. задоволено
частково: стягнуто на його користь з ОСОБА_15 500 грн. боргу за
договором позики та 275 грн. державного мита.

30 жовтня 1998 року ОСОБА_1подав до суду касаційну
скаргу, а потім апеляційну скаргу на рішення суду в порядку передбаченому ст.
ст.289, 290 ЦПК УРСР (1963 року), який діяв на час розгляду справи, які судом
були визнані неподаними і повернуті відповідачу.

Ухвалою районного суду від 26 січня 2004 року  допущено примусове виконання рішення суду.

Судами неодноразово вирішувалося питання про прийняття
апеляційної скарги відповідача на зазначені рішення та ухвалу суду.

Останньою ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 27 червня 2007 року відмовлено у відкритті апеляційного
провадження, апеляційну скаргу повернуто відповідачу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу виконкому Приморської
селищної ради на рішення Федосійського міського суду Автономної Республіки Крим
від             26 вересня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 лютого 2008 року в
справі за позовом виконкому Приморської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання ордера на службові житлові приміщення недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Федосійського міського суду Автономної
Республіки Крим від             26
вересня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 6 лютого 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, та ухвалити у справі нове рішення.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом виконкому Приморської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
ордера на службові житлові приміщення недійсним, за касаційною скаргою
виконкому Приморської селищної ради на рішення Федосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від
26 вересня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 6 лютого 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                          В.Й.
Косенко
Справа № 2-н-563/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М.,
розглянувши матеріали заяви Кіровоградської філії закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв”язок” про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв”язку,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська філія закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв”язок”
звернулась до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
договором про надання послуг мобільного зв”язку.

Статтею
29 ЦПК України визначено, що здатність особисто здійснювати цивільні
процесуальні права та виконувати свої обов”язки в суді мають юридичні особи.

Відповідно
до ст. 95 ч. 3 ЦК України філії не є юридичними особами.

Аналіз
вказаних вище норм свідчить про те, що філія не наділена процесуальним законом
здатністю особисто здійснювати свої права у суді та відповідно не може бути
заявником у даній справі.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли таку заяву
подано недієздатною особою.

З огляду на
викладене, вважаємо за необхідне, повернути заяву. При цьому роз”яснюємо, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись
ст.ст. 121 ч. 3 п. 1, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви
Кіровоградської філії закритого акціонерного товариства “Український мобільний
зв”язок” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг
мобільного зв”язку - разом з додатками повернути  заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Льон С.М.
У Х В А Л А

Справа №2-218/08.

22
квітня 2008 року.                                      Місцевий
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. звернувся з позовом до суду до ПП «Агроомбиш» та ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі мотивуючи тим, що даний договір укладений з численими порушеннями
норм чинного законодавства України, в тому числі щодо його умов та порядку
державної реєстрації, тому, на його думку, він підлягає розірванню в судовому
порядку.

Після
проведення  попереднього судового
розгляду  26 березня  2008 року ОСОБА_2. звернулася з заявою до
суду, у якій просить провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою від
позову.

Поскільки
дана відмова від позову не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її
прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі  закрити у зв'язку з
відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали
може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 2-544/2008р.
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
06 травня 2008 року Полтавський районний суд  Полтавської області  в складі:
головуючого  -  судді
при секретарі -   Недавній Т.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про
розірвання шлюбу , -
звернулась до суду з позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим,
що їхня сім'я фактично не існує понад року, вони з відповідачем проживають
окремо та не підтримують подружні стосунки.
У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю,
надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
- ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча належним
чином та своєчасно був повідомлений про час і місце судового засідання.
до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі не явки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд
враховуючи думку позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи і
керуючись ст.224 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити рішення при заочному
розгляді справи.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав:
09.10.2004 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб в
відділі РАЦС Ленінського райуправління юстиції м. Полтави за актовим записом №
Як пояснила в судовому засіданні позивачка: шлюбні відносини між сторонами
фактично припинено через постійні сварки та непорозуміння на побутовому ґрунті.
Подружжя на даний час проживає окремо з грудня 2007року і шлюбно-сімейні
відносини вони не підтримують.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечило б інтересам одного з
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.(а.с.4), який на даний час проживає разом з позивачкою.
Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини між сторонами не
На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 110, 112 ЦК України, ст.ст.
7, 8, 10, 11, 60, 79,80, 130, 174, 209, 212-215,  218
ЦПК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в відділі РАЦС Ленінського
райуправління юстиції м. Полтави за актовим записом № 118 від 09.10.2004 року -
Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17(сімнадцять) грн. покласти
на відповідача ОСОБА_2.
ПозивачкуОСОБА_1 від витрат пов'язаних з розірванням шлюбу в органах РАЦС -
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копі.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя  -
Справа № 2-н-800-08
12 травня 2008р суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву  комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожиту теплову енергію,
«Павлоградтеплоенерго» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
яка проживає АДРЕСА_1,  заборгованості за
спожиту теплову енергію.
Заявник посилається на те, що 25 травня 2006 року між КП
«Павлоградтеплоенерго» та ОСОБА_1 був укладений договір № 403010045 про надання
послуг з теплопостачання.
на 01.04.08р заборгованість за надання вказаних послуг складає 1596,60 грн,
тому заявник просить видати судовий наказ про стягнення цієї суми.
Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій
Дійсно 25 травня 2006 року між КП «Павлоградтеплоенерго» та ОСОБА_1 був
укладений договір № 403010045 про надання послуг з теплопостачання.
Заявник просить стягнути заборгованість станом на 01.04.08р, при цьому
не зазначено, за який період виникла ця заборгованість.
пункті 9.3  договору зазначено, що
дебіторська заборгованість на момент укладання договору складає 33,18 грн і
споживач зобов'язується погасити її з поточними платежами.
цьому пункті не вказується конкретно, в яких сумах і протягом якого періоду
споживач зобов'язується погасити заборгованість, тому суд не може визначити, чи
настало право вимоги у заявника за даним пунктом договору.
з поданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконує умови
зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.
Керуючись ст.100 ЦПК України,
Відмовити комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу  про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.М. Литвиненко