overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-40/2008 р.
Кіровоградський районний суд                                                СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М., розглянувши заяву Закритого
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором
НОМЕР_2 від 04.05.2007 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1,
ІПН  НОМЕР_1, в сумі 2200 грн. 85 коп.
відповідності до ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору
та вимог закону. Згідно  зі ст. 1050
Цивільного Кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики,
він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України, 526, 527, 530 , 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого  за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1  на користь
(вісімдесят п'ять) коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп., а також 15
(п'ятнадцять)грн. за інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду
Справа № 2с-5/2008
УХВАЛА

про скасування   судового   наказу

05 березня 2008 року м.Кам”янка

Суддя
Кам”янського    районного   суду
Черкаської   області  Коваленко В.І.,

розглянувши    заяву
ОСОБА_1  про    скасування судового   наказу,

в с т а н о в и в :

15 жовтня   2007   року до   Кам”янського   райсуду з    заявою    звернулось закрите    акціонерне   товариство
“Приват Банк “ ,   про видачу  судового наказу    про   стягнення з ОСОБА_1 заборгованості  по   кредитному договору  № CAHORX04520067  від 20.12.2006 р.   в сумі 4473,22 грн..

Боржник
ОСОБА_1 у    поданій    заяві просить   скасувати     виданий Кам”янським   районним   судом судовий   наказ   від 18.10.2007 р. , посилаючись    на безпідставність    заявлених   стягувачем вимог .

Відповідно до ст.106 ЦПК України   у    разі подання   заяви   про скасування   судового     наказу суд    постановляє    ухвалу про    його   скасування .

Керуючись ст.106 ЦПК   України,

у х в а л и в :

Судовий наказ   від 18   жовтня 2007   року , виданий
Кам”янським   районним    судом м.Кам”янка Черкаської   області за   заявою закритого    акціонерного   товариства
“Приват Банк “про   стягнення  з ОСОБА_1 заборгованості  по кредитному   договору  № CAHORX04520067  від 20.12.2006 р.   в сумі 4473,22 грн.   скасувати .

Роз”яснити ОСОБА_1    його право   на   звернення з   тією   самою вимогою   до   суду у   позовному    порядку .

Ухвала оскарженню   не   підлягає .

Суддя :
№2-75/2008 р. від 22.01.2008 р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

28 січня 2008 року                          суддя Шумського районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-75/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду  на 07 лютого 2008 року  на 09 год.00 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 лютого 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-18
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»   про видачу судового наказу, -
КБ “Приватбанк” просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення суми
заборгованості в розмірі 3304,81 гривень , посилаючись на те, що
16.03.2007  року між ЗАТ КБ
“Приватбанк”  та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № k3XRFB02830274 , згідно якого був наданий кредит у розмірі
2067 гривень 50 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
5,04% на рік на суму залишку заборгованності за кредитом з кінцевим терміном
повернення 16.03.2008 року. Згідно умов укладеного Договору погашення
заборгованності здійснюється в наступному порядку - щомісяця в період сплати з
15 по 20 число кожного місяця в сумі 239 гривень 13 копійок для погашення
заборгованності за Кредитом. Однак ОСОБА_1, належним чином і у встановлений
строк не виконав зобов'язання за договором в зв'язку з чим він станом на
25.01.2008 року має заборгованність 3304 гривні 81 копійку, з яких 1899 гривень
08 копійок заборгованість за кредитом, 746 гривень 06 копійок  сума нарахованих та не сплачених відсотків,
558 гривень 27 копійок заборгованність по сплаті комісії за користування
кредитом, 101 гривня 40 копійок пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за
до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк , або інша фінансова установа
зобов*язуються надати грошові кошти позичальникові  у розмірі та на умовах , встановлених
договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.1054 ЦК України, п.2 ч.1 ст.96,
ст.ст.102,103 ЦПК України, -
з боржника -ОСОБА_1, проживаючого  за
адресою АДРЕСА_1, на користь стягувача - Закритоко акціонерного товариства
комерційний банк “Приватбанк”, юридична адреса вул.Набережна Перемоги 50
суму заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 3304 ( три тисячі триста
чотири) гривні 81 копійка , а також 40 ( сорок ) гривень 50 копійок судових
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                         В.О.Мальований
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області
від             2 жовтня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Пост-Шопинг" про стягнення суми винагороди за результатами конкурсу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2007 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 2 жовтня          2007 року, позовна заява повернута
позивачеві, роз&cent;яснивши йому, що для вирішення
цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування
постановленої по справі ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий розгляд до суду
першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального
та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної судової ухвали, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю "Пост-Шопинг" про
стягнення суми винагороди за результатами конкурсу.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
№2-142/2008 р. від 13.02.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

15 лютого 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-142/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове
майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 20
лютого 2008 року  на 09 год.00 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 20
лютого 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-315
СУДОВИЙ
«29» лютого 2008 р.          11 год.50 хв.          м. Миколаїв
Суддя Корабельного
районного суду м. Миколаєва ШКІРАЙ М.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредиту, відповідно до ст. 526
ОСОБА_1, 1979 р.н., яка мешкає по АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «ПриватБанк»
заборгованість по кредитам у сумі 2746 грн. 28 коп. (дві тисячі сімсот сорок
шість гривень) 28 коп.
2.    Стягнути з відповідача держмито та витрати
на інформаційне-технічне забезпечення на користь ЗАТ «ПриватБанк» (р/р
3.    Судовий наказ після набрання їм законної
сили видати стягувачу.
Суддя                              М.І.Шкірай.
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання суднового наказу податі заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення рядок на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування суднового наказу, що подана у встановлень рядків,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без суднового
розгляду й виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набув законної сили ________________________ р.
пред'явлення до виконання судового наказу ___________________ р.
Справа  №2-67/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року
смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення грошових коштів в сумі 1,5 тис.грн. та моральної шкоди в розмірі 2,5
тис.грн., обґрунтовуючи позов тим, що відповідачка ухиляється від виконання
своїх зобов'язань по договору купівлі-продажу легкового автомобіля, у зв'язку з
чим він хоче повернути сплачені ним кошти в сумі 1,5 тис.грн., та заподіяну
моральну шкоду, завдану приниженням його честі, гідності й ділової репутації,
яку він оцінює в 2,5 тис.грн.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської
області від 14 лютого 2008 року позовна заява була залишена без руху, з
наданням строку для виправлення недоліків до 25 лютого 2008 року.

Але в указаний строк позивач не виконав вказівок судді по
виправленню недоліків.

Так, 22 лютого 2008 року позивач подав позовну заяву
(ідентичну первісній позовній заяві), в якій, однак, недоліки раніше поданої
позовної заяви не усунув, а також додав квитанції про сплату судових витрат та
оригінал відповіді прокурора Котелевського району по результатах розгляду заяви
позивача від 21.08.07 р.

Позов ОСОБА_1. не відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві
не зазначено:

·    в чому полягає заподіяна шкода діловій репутації позивача, якими
неправомірними діями чи бездіяльністю йому її заподіяно, з яких міркувань він
виходив, визначаючи розмір шкоди в частині заподіяння шкоди діловій репутації,
та якими доказами це підтверджується;

·    у чому полягає неправомірність дій
відповідачки та безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями
відповідачки та шкодою, завданій діловій репутації позивача.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у  встановлений строк не
виконає вимоги,  визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід вважати не
поданою і повернути позивачу.

З врахуванням наведеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових
коштів та моральної шкоди, визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що
повернення позовної заяви не  перешкоджає  повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області шляхом подання в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
А.В.Загнійко
Справа № 2-990/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня
2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:
Рябової О.Д.,

при секретареві:                 Дроздовій Т.І.,                     розглянувши заочно у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о
в и в:

До суду
звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 21.06.1986 року. Від шлюбу дітей не мають. Між
сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду
сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб
з відповідачем.

На стадії
заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги вказані у
позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачем не проживає,
сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на
примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає, просить суд розірвати
шлюб з відповідачем зареєстрований 21.06.1986 року.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день
та час слухання справи повідомлений своєчасно.

Заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюб сторонами було укладено 21.06.1986 року та зареєстровано
Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 390. Між сторонами
втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду
сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження
сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід
покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,213,215,224,226
ЦПК України, суд,

в и р і ш и
в:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
21.06.1986 року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис  № 390.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при оформленні
розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 17 грн., ОСОБА_2
від сплати судового збору звільнити.

На протязі
п'яти діб направити копію заочного рішення відповідачу по справі.

На рішення
заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд протягом 10 днів у
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя                                       О.Д.
Рябова
Справа № 2-1384/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

05 березня 2008 року  Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Карапута
Л.В.,

при секретарі - Антоненко
Л.А.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  місті Чернігові  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

встановив:

12
грудня  2007 року  позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача   про
стягнення заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 4125 грн. 24
коп., яка виникла за період з січня 2006 року по листопада 2007 року.

В судовому засіданні  позивачка
підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні.

Відповідач позов не
визнав  та не заперечував проти наявності
в нього заборгованості зі сплати аліментів, однак вважав що надавав матеріальну
допомогу, а тому позивачка не буде стягувати з нього аліменти.

В судовому засіданні
встановлено, що  сторони перебували у
шлюбі від якого мають сина ОСОБА_3, 11.02.2003 року народження.

Відповідно до виконавчого
листа  від 11.04.2006 року  ( а.с. 7 ) убачається, що з ОСОБА_2  стягнуті аліменти  на користь ОСОБА_1  на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі &frac14; частини  заробітку щомісячно,
починаючи з 18.01.2006 року і до повноліття дитини.

Згідно довідок  Державної виконавчої служби у Деснянському
районі           м. Чернігова  ( а.с. 9, 10 )  підтверджується, що заборгованість  по сплаті аліментів за період з з січня 2006
року по листопада 2007 року становить 4125 грн. 24 коп., про що не заперечував
відповідач, а тому вказана сума заборгованості підлягає  стягненню з відповідача.

Керуючись ст.  194 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 208-209,
292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1   заборгованість   по сплаті аліментів в розмірі 4125  грн. 24 коп., судовий збір в розмірі  51 грн. 00 коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи  в розмірі 30 грн. 00 коп.

Рішення суду може
бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-120/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                   У К Р А Ї
Н И

5 лютого 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Савинського
Г.Б.

при секретарі -
Дробот О.П.

за участю позивача
-
ОСОБА_1

відповідача -                                                                  ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою, прохаючи визнати за нею право власності
на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, придбаний в ОСОБА_2

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала.

Відповідачка по справі ОСОБА_2 позовні вимоги визнала.

Заслухавши
пояснення сторін, ознайомившись із матеріалами цивільної   справи,
дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд приходить до
наступного.

В зв”язку
із визнанням відповідачем позову в ході попереднього розгляду справи суд
розглянув дану справу по суті в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України.

Позивачка
по справі ОСОБА_1 придбала в ОСОБА_2 будинок з по господарськими будівлями,
розташований в АДРЕСА_1.

Кошти в
розмірі 48000 грн. віддала відповідачці, про що остання написала розписку, де
вказала, що договір купівлі-продажу будинку оформлять в нотаріуса пізніше.

Свої
зобов'язання згідно договору позивачка виконала повністю, а ОСОБА_2 посилаючись
на зайнятість від оформлення договору купівлі-продажу добровільно
відмовляється.

Згідно ст.
655 ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона ( продавець ) передає
майно ( товар ) у власність другій стороні ( покупцеві ), а покупець приймає
майно ( товар ) і зобов”язується сплатити за нього певну грошову суму.

Таким
чином, між позивачкою ОСОБА_1. і відповідачкою ОСОБА_2 фактично відбувся
договір купівлі  - продажу будинку.

У
відповідності до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

При таких
обставинах, суд вважає, що право власності на будинок було набуте позивачем
правомірно, а отже позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
212-216, 218, 294 ЦПК України,  ч. 2 ст.
328, ст. 334, ст. 655 ЦК України, суд -

2.

Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному об”ємі.

Договір купівлі-продажу житлового
будинку в АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеля-ційного суду Полтавської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскар-ження.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено
суддею на комп'ютері.

СУДДЯ
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар                                                                                      С.Б.Городецька
Справа 2-374/2008р.
У Х В А Л А

29
лютого 2008 р.                             Ренійський
районний суд Одеської області

в
складі:  головуючого  судді Дудник В.І.,

при секретарі Касаповій О.У.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Рені
справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
«Аква»  про стягнення  грошових сум, належних при звільненні, -

В С Т А Н О В И В

Позивач
ОСОБА_1 звернувся із позовом  до ЗАТ
«Аква» та просив  стягнути на свою
користь грошові суми, належні при звільненні, зазначивши, що з 10.06.2005р. він
працював у відповідача на посаді тракториста до 01.11.2007р., коли звільнився
за власним бажанням. У порушення ст. 116 КЗпП України розрахунок із ним при
звільненні не був проведений, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду за
його примусовим стягненням.  До
попереднього судового засідання позивач відмовився від позову та просив закрити
провадження по даній справі, у зв'язку із тим, що відповідач повністю погасив
заборгованість по розрахунку  до
розгляду  справи по суті.

Згідно із ч.1 п.
3 ст.205 ЦПК України відмова позивача від позову та прийняття такої відмови
судом є підставою для закриття провадження по справі. Обставини, які могли б
обмежити наміри та повноваження позивача, судом не вбачаються, відмова позивача
від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи або інтереси інших
осіб.  Наслідки закриття справи за даною
підставою позивачу роз'яснені.

На
підставі вищенаведеного,

Керуючись
ст.ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст.  205, ст.206
ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження
по справі  № 2-374/2008р. за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Аква»  про стягнення
грошових сум, належних при звільненні - закрити.

У
відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено  до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання  заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її постановлення  та подання апеляційної скарги  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                 В.І.
Дудник