overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-426/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня 2008 року
Роздільнянський районний суд Одеської області

у складі судді Бобровської І.В.,

при секретарі Яценюк О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою
прокурора Роздільнянського району в інтересах ПКВТГ „Роздільнатеплокомуненерго”
до ОСОБА_1 стягнення боргу за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2008
року прокурор Роздільнянського району звернувся до суду з позовом в інтересах
ПКВТГ „Роздільнатеплокомуненерго”” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за поставлену
теплову енергію, посилаючись на те, що відповідачка не розрахувалась за
поставлену теплову енергію, у результаті чого виникла заборгованість у сумі
601,89 гривень за період з січня 2007 року по грудень 2007 року.

18 лютого 2008 року позивач надав
суду заяву про відмову від позову, у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1
добровільно погасила заборгованість у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 174, ч.3 ст.
206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих
підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд ухвалою закриває провадження у справі у разі відмови позивача від позову,
якщо відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття позову
судом не встановлено.

Керуючись
ст. 205 п.3 ч.1  ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
прокурора Роздільнянського району в інтересах ПКВТГ „Роздільнатеплокомуненерго”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію -  закрити, у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

4 лютого 2008 року                                                                      м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства
„Адвокатське бюро” на рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від 7 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від
26 листопада 2007 року у справі за позовом приватного підприємства
„Адвокатське бюро” до ОСОБА_1 про стягнення нейстойки,

в с т а н
о в и в :

У листопаді 2007 року приватне
підприємство „Адвокатське бюро”
звернулось у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення нейстойки.

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Києва від 7 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду м. Києва від             26
листопада 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі приватне підприємство „Адвокатське
бюро”   просить скасувати рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від       7 травня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2007 року,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування  судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального
та процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм процесуального та матеріального права, і
доводи скарги цих висновків не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом приватного підприємства „Адвокатське бюро” до
ОСОБА_1 про стягнення нейстойки.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Л.М. Лихута
№
2-25/2008 від  09.01 .2008р.
провадження у справі
Суддя Шумського районного суду Олійник Т.М., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-25 /08  за  позовною
заявою ОСОБА_1 до Великозагаєцької сільської ради   про визнання права на спадкове майно
від 16.01.2008року позивачці ОСОБА_1. надавався строк для усунення недоліків
при поданні позовної заяви.
час недоліки усунуті та позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позовна заява підлягає
розглядові в суді.
Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК
Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.
справу до попереднього розгляду  на  4 лютого
2008 року  на   11 -00 годин в залі суду м. Шумськ.
відповідачу подати в строк до  4 лютого
2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони
Суддя:
А                                 №
04 лютого 2008 р.             Староміський райсуд м. Вінниці в
судді Венгрин О.О.,
при секретарі Бровко О.П.,
з участю представника позивача
відповідача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за
кредитним договором,
«Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення боргу за кредитним договором.
В судовому засіданні
представник позивача Телевань Ю.С.
звернулась до суду з заявою про відмову від позову, оскільки заборгованість повністю погашена, судові витрати повернуто.
Відмова від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і
охоронюваних законом інтересів, тому суд, роз'яснивши наслідки відмови від
позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. ст. 205-206 ЦПК
України, вважає необхідним її прийняти, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 31,
174, 205-206 ЦПК України, суд
відмову від позову ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної
дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за кредитним договором,
провадження у справі закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд
м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
Справа № 22-393/08                                                     Головуючий в 1-й інст.- Тростянчук Г.Г.
Доповідач - Ковалевич С.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 березня 2008
року                                                                           м.Рівне

Колегія суддів судової
палати з цивільних справ  апеляційного
суду Рівненської області у складі

головуючого- судді Собіни І.М.

суддів: Ковалевича
С.П.,  Пашкевича О.Є.

при секретарі - Сеньків Т.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну
скаргу  ОСОБА_1  на рішення Дубенського міськрайонного суду
від 15 січня 2008р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Перевіривши докази у справі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А  :

Рішенням
Дубенського міськрайонного суду від 15 січня 2008р. частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_2 та стягнуто в її особі на користь повнолітнього сина ОСОБА_3 з
ОСОБА_1 аліменти на час  навчання сина в
сумі по 150 грн. щомісячно.

В
апеляційній скарзі на вказане рішення ОСОБА_1 посилається на його незаконність
через порушення судом норм матеріального права.

Вказує, що син навчається на державній формі навчання, а тому додаткової
його допомоги не потребує.

Крім того судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що він сплачує
іще аліменти на неповнолітню дитину, має на утриманні також неповнолітню дитину
від другого шлюбу, сам ніде не працює.

Просив вказане рішення скасувати та постановити нове рішення, яким в позові
ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони від шлюбу мають сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час син навчається на денній формі навчання і потребує
матеріальної допомоги.

За наведених обставин суд першої інстанції правильно керуючись ст. 199 СК
України постановив рішення про стягнення аліментів на час навчання сина з його
батька - відповідача по справі.

Визначаючи розмір аліментів, судом першої інстанції враховані вимоги ст.
182 СК України та стягнуто їх в твердій грошовій сумі, оскільки відповідач ніде
не працю, проте таку допомогу зобов»язаний
надавати.

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлене без порушення норм
матеріального та процесуального права, а заперечення викладені в апеляційній
скарзі не спростовують його висновків, з якими погоджується і колегія суддів,
підстав для скасування такого рішення немає.

Керуючись ст. ст. 307, 313,315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення
Дубенського міськрайонного суду від 15 січня 2008р. відхилити.

Ухвала суду набуває чинності з моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду протягом двох
місяців  з дня проголошення ухвали
апеляційної інстанції в касаційному порядку до Верховного Суду України

Головуючий:                                        Судді:
Справа № 2-1312/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

29 лютого 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова у складі:

головуючого  -
судді Карапута Л.В.

при секретарі               Антоненко Л.А.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні  в залі суду у м. Чернігові
цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

встановив:

07 грудня  2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про визнання втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1 в
місті Чернігові, в зв'язку з не проживанням більше шести місяців без поважних
причин.

В судовому засіданні  позивач
підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.

Відповідач позов визнав.

Третя особа - КП
„Деснянське” Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча
про час і місце розгляду справи
сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_3 в
судове засідання не з”явився та подав до суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, проти позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін
та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов є обґрунтований і
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 71 ЖК
України, при тимчасовій відсутності наймача або членів сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Враховуючи, що відповідач
визнає позов та згодний з фактичними обставинами справи, які ніким не
оспорюються, а також те, що визнання ним позову не порушує права та законні
інтереси інших осіб, за викладених обставин позов підлягає задоволенню.

Оскільки в справі відсутні
будь-які докази того, що відповідач не проживає в спірній квартирі з поважних
причин, його слід визнати втратившим
право користування нею.

Керуючись ст. 10, 60,  208 - 209, 292, 294 ЦПК України,  ст. 71
ЖК України,  суд

вирішив:

Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_2     втратившим право
користування   квартирою АДРЕСА_1 в місті
Чернігові.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
«22» лютого 2008 року                                                                             Номер справи
Суддя  Першотравенського
міського суду Янжула С.А.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.625 ЦК
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст.96,102,103
1.Стягнути з ОСОБА_1 що
мешкає по АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ,                                    р/р
сім) грн. 03 коп., та  25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу,
пов`язаного з розглядом цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн 00 коп,
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____» ________________ 200___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»
________________ 200___ року.
Суддя                                                                     С.А.Янжула
№2-156-2008р.
УХВАЛА

іменем України

м. Селидове                                                            28
лютого 2008р.

Селидівський міський суд Донецької області в складі:
судді - Владимирської І.М., при секретарі Холстінкіній В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго»
в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення
нанесених збитків.

Представник позивача у судове засідання 14.01.2008 р. не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
що свідчить розписка про одержання судової повістки.

28.02.2008р. представник позивача повторно у судове
засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце
судового засідання, про що свідчить повідомлення про отримання судової
повістки, причини своєї неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за
його відсутністю не надана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
нанесених збитків залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачей її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-196/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 березня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                 Криворучко В.І.

з участю відповідача                             -                 ОСОБА_1

представника третьої особи  ТОВ «Максимко» - Савинського О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_2 до Луценківської сільської ради, Лохвицького району,
Полтавської області та до ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою
до Луценківської сільської ради, Лохвицького району, Полтавської області та до
ОСОБА_1 прохаючи встановити додатковий строк для прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно.

В попереднє судове
засідання позивач не з`явився,
але направив заяву в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги
підтримує. Представник відповідача Луценківської сільської ради, Лохвицького
району, Полтавської області в судове засідання не з`явився, але направив заяву
в якій просили справу слухати без їх участі, позовні вимоги визнають.
Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає. Треті особи : представник ТОВ
«Максимко» позовні вимоги визнають та представник першої Лохвицької державної
нотаріальної контори в судове засідання не з`явилися, але направ заяву в якій
просили справу слухати без їх участі, позовні вимоги визнають.

Суд вважає
необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді
справи:

Позивач              -
ОСОБА_1

Відповідачі
:      -
Луценківська сільська рада, Лохвицького району, Полтавської області;

-  ОСОБА_1

Треті особи
:      -
ТОВ «Максимко»

-  перша Лохвицька державна нотаріальна контора.

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Факт поважності
пропущення строку для прийняття спадщини позивачем.

2.   Факт права власності на спадкове майно
позивача та відповідача ОСОБА_1

Позовні вимоги,
позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи. Відповідач
буде доказувати своє право на частину спадкового майна доказами, які маються в
матеріалах справи та свідоцтвом про народження. Інших клопотань не надходило.
Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-30 год. 26.03.2008р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
Р. № 15
Справа № 2-226/2008р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

18 березня
2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого
судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та за
послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання на 25 лютого 2008 року не з`явився,
про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що
свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причини своєї неявки суду
не повідомив.

На 18 березня 2008 року представник позивача повторно у судове засідання не
з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового
засідання, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи, про одержання
судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77  ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не з`явився
до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вказаного вище, суд доходить висновку позовну заяву залишити
без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської
селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію та за послуги з утримання будинку та прибудинкової території
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого   2008 року
№2н-568/2008року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго”
про стягнення  заборгованості за
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання  з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній
що проживає за адресою  АДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго” ,що знаходиться за
адресою м. Івано-Франківськ,  вул.
Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
банк”   МФО 336161 ,Код 03346058, - 1043
грн. 47 коп. заборгованості за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання  станом  на
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути  з боржника
на користь держави - державне мито
в сумі  25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ________________
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).