Справа
№ 2-36-2008 р.
Н Е М   У К Р А Ї Н И
6 червня 2008 року                    Уманський міськрайонний
суд,
головуючої-судді    Бурлаки В.І.
при секретарі       Шаповал Н.В.
з участю адвоката   ОСОБА_3.
представника        ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Умані справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні
жилим приміщенням та зобов'язання не руйнувати і не псувати це приміщення,
до суду з позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні житловим
приміщенням в буд. АДРЕСА_1, та зобов'язання не руйнувати і не псувати це
приміщення, посилаючись на те, що згідно рішення Уманського міськрайонного суду
від 28 березня 2007 року вона була вселена в частину житлового будинку
АДРЕСА_1, але відповідач перешкоджає користуватися даним житловим приміщенням,
в її відсутність, привів кімнату, в якій вона проживала в непридатність,
пошкодив стіни, підлогу, зняв опалювальну систему.
В судовому
засіданні, позивачка позов підтримала та пояснила, що згідно рішення Уманського
міськрайонного суду вона була вселена в будинок АДРЕСА_1, власником якого є
відповідач, дане рішення було виконане і 25 червня 2007 року її було вселено в
одну із кімнат даного будинку, але через деякий час відповідач скористався її
відсутністю і пошкодив дану кімнату, позбавивши її можливості користуватися
нею, а впослідуючому розібрав дах в цій частині будинку, тому вона звернулася
із заявою щоб її вселили в іншу кімнату, яка була не пошкоджена, тому 20
вересня 2007 року її повторно було вселено в спірний будинок. Відповідач
продовжує руйнувати будинок, маючи намір позбавити її житла.
судовому засіданні, позов не визнав та пояснив, що дійсно позивачку було
вселено в будинок, власником якого є він, що підтверджено рішенням суду, але
будинок знаходиться в аварійному стані і проживати в даному будинку не можливо,
про що він повідомляв позивачку і будинок потребує ремонту, навмисно даний
будинок він не руйнував, а почав виконувати висновки спеціалістів про розбір
даного будинку та проведення капітального ремонту, так як будинок старий і має
знос більше 70 відсотків, тому він просить в позові позивачки відмовити.
ОСОБА_5., пояснила, що вона виконувала рішення суду по вселенню ОСОБА_1в
будинок АДРЕСА_1, на той час будинок мав певні пошкодження.
ОСОБА_6., в судовому засіданні, пояснила, що кімната в будинку по АДРЕСА_1, в
яку була вселена ОСОБА_1знаходилася в належному стані, це вона бачила, так як
була присутня при виконанні рішення суду, впослідуючому відповідач почав
руйнувати даний будинок з метою виселення ОСОБА_1
пояснила, що після вселення ОСОБА_1в будинок АДРЕСА_1, ОСОБА_2. почав руйнувати
кімнату, в яку була вселена позивачка, зняв дах, пошкодив стіни, тому в даний
час позивачка проживає у неї.
пояснив, що він разом з ОСОБА_2. зняв частину даху з будинку АДРЕСА_1, влітку
2007 року, так як будинок руйнується і необхідно проводити його ремонт, а також
була знята система опалення.
пояснив, що він є головою квартального комітету і на просьбу ОСОБА_2. оглядав
будинок по АДРЕСА_1, в даний час, будинок непридатний для проживання.
ОСОБА_10. пояснила, що на момент вселення ОСОБА_1в будинок АДРЕСА_1, будинок
був частково зруйнований, але в ньому можливо ще було проживати, в даний час, в
будинку проживати неможливо, так як відсутній дах та впала стіна від
ОСОБА_11. пояснив, що ОСОБА_1звернулася в міліцію із заявою, що її колишній
чоловік руйнує будинок, викрав речі та перешкоджає її проживати в будинку по
АДРЕСА_1, при проведенні перевірки було встановлено, що дійсно кімната, в яку
була вселена позивачка пошкоджена, будинок потребує ремонту і відповідача було
усно попереджено, щоб він не руйнував будинок до вирішення спору в суді.
ОСОБА_2. являється власником будинку АДРЕСА_1,
що підтверджується договором дарування від 16 вересня 1968 року, та свідоцтвом
про право на спадщину по заповіту від 18 травня 1976 року.
судової будівельно-технічної експертизи від 26 квітня 2006 року, будинок
потребує капітального ремонту.
вселена в буд. АДРЕСА_1, згідно рішення Уманського міськрайонного суду від 28
березня 2007 року і зобов'язано ОСОБА_2. не чинити перешкод в користуванні
ОСОБА_1житловим будинком та господарськими спорудами.
суду було виконане і ОСОБА_1була вселена в будинок АДРЕСА_1, 25 червня 2007
року, повторне вселення позивачки в даний будинок було проведено 20 вересня
2007 року, що підтверджується актом державного виконавця від 20 вересня 2007
року, на час повторного виконання рішення суду, житловий будинок вже знаходився
в напіврозібраному стані, відсутні частина даху, пошкоджені стіни та відсутня
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, судом встановлено, що
ОСОБА_1., як колишній член сім'ї відповідача, по рішенню суду, була вселена в будинок
АДРЕСА_1, на час вселення будинок потребував капітального ремонту, так як мав
знос більше 70 відсотків, після вселення позивачки в спірний будинок,
відповідачем було знято частину даху з будинку, знята система опалення, в тій
кімнаті, яку зайняла позивачка, після її вселення, тому вона була вселена в
даний будинок по рішенню суду повторно, але відповідач продовжував руйнувати
будинок і будь-яких мір, по його відновленню, не проводив, таким чином, в
судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що дійсно частина
будинку, яку зайняла позивачка, після вселення, в даний час непридатна для
проживання, так як була пошкоджена відповідачем, але суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1підлягають задоволенню в частині усунення перешкод в користуванні
житлом та зобов'язанні не руйнувати і не псувати приміщення, оскільки рішення
Уманського міськрайонного суду від 28 березня 2007 року набрало законної сили і
повинно виконуватися, крім того в рішенні суду не зазначено конкретно, що
позивачка повинна проживати в тій кімнаті, яка, в даний час, непридатна для
проживання, а зазначено, що ОСОБА_1підлягає вселенню в будинок АДРЕСА_1,
відсутні будь-які докази, які підтверджують, що між сторонами був встановлений
порядок користування житловими приміщеннями в спірному будинку, тому
ОСОБА_1може користуватися будь-якою частиною будинку по АДРЕСА_1, яка придатна
для проживання, а відповідно ст. 156 ЖК України, члени сім'ї і колишні
члени сім'ї власника будинку, які проживають в будинку власника,
користуються такими ж правами, що і власник будинку.
151 ЖК України, громадяни, яким на праві власності належать житлові будинки,
зобов'язані проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонти будинку,
ОСОБА_2. доказів, які б свідчили, що він проводить ремонт будинку, суду не
надав, крім того, подав заяву про залишення поданого ним зустрічного позов про
виселення ОСОБА_1із будинку АДРЕСА_1, в зв'язку з проведенням капітального
ремонту, без розгляду.
ст.ст. 64, 151, 156, 160 ЖК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 213-215, 218
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1задоволити частково.
ОСОБА_2не руйнувати і не псувати житлових кімнат будинку АДРЕСА_1 та не
перешкоджати ОСОБА_1 користуватися будинком АДРЕСА_1.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів, після
його проголошення, а апеляційну скаргу
протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія вірна:   суддя