overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2008 року
№2н-751/2008року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
області   Максимчин Ю.Д.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго”   про
стягнення  заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути зОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
що проживає АДРЕСА_1
„Івано-Франківськтеплокомуненерго” ,що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул. Б.Хмельницького,
за  послуги теплопостачання та гарячого
2. Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2н-337/2008 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Перегінець
Л.В., розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз” в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
що проживає за адресою АДРЕСА_1на користь ВАТ
„Івано-Франківськгаз” в особі Івано-Франківського управління по експлуатації
газового господарства, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,  вул. Ленкавського, 20 з зарахуванням на рах.
природний газ в сумі 143 грн. 43 коп.
боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та 25 грн. 50 коп. державного мита в дохід
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________                                       Перегінець Л.В.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
лютого 2008 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко Ю.В.

при
секретарі - Ісаченко І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом  до суду, мотивуючи це тим, що подальше
сумісне життя з відповідачем неможливе, а тому шлюб слід розірвати.

Позивач
подала до суду  заяву, в якій підтримує
позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві,  і просить справу розглянути без її участі.

Відповідач повторно в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Суд,  дослідивши документи справи, вважає, що позов
підлягає  задоволенню зі слідуючих
підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28
листопада 1958 року Олександро-Мар”ївською сільською радою Петрівського району
Кіровоградської області, актовий запис №14.

Сумісне
життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні
погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сім”ї.  Шлюбні відносини припинили в грудні 1958
року. Від шлюбу дітей не мають. Позивач не згодна на примирення, вважає
подальше сумісне життя  неможливим, за
таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати,
пов”язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу, на позивачку.

Вказані
правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114  Сімейного Кодексу України.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114
Сімейного Кодексу України та керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити.  Шлюб, зареєстрований 28
листопада 1958 року Олександро-Мар”ївською сільською радою Петрівського району
Кіровоградської області, актовий запис №14 , між ОСОБА_2таОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 17 гривень, звільнивши
від сплатиОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-114/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

13 лютого 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі Андрусишин М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу
за позовом ОСОБА_1 до Млиновецької сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Позивачка
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 Після її смерті  відкрилася спадщина, яка складається із
грошових вкладів у ВАТ «Ощадбанк». Як спадкоємець першої черги вступила в
управління спадковим майном.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені
в позові.

Суд заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Визнається, що
спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном, (ст.549 ЦК України редакції 1963р).

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася
спадщина яка складається із грошових вкладів у ВАТ «Ощадбанк». Як спадкоємець
першої черги ОСОБА_1 вступила в управління спадковим майном, тобто прийняла
спадщину. Враховуючи, що ОСОБА_1 прийняла спадщину, суд вважає що за нею слід
визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України ст.549 ЦК України (редакції 1963р)

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1
право власності в порядку спадкування на грошові вклади в Зборівському
відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках №НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3,
№НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6.

Рішення може бути
оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя підпис                      Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного суду
О.Р.ІВАНИЦЬКИЙ
№2-459/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008  року
Хустський районний суд

Закарпатської області

В складі головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі            Савинець Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом:

Хустського виробничого управління

Водопровідно-каналізаційного господарства

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за надані послуги з

водопостачання та водовідведення

суд, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Справа призначалася до розгляду 11
березня 2008 року, 02 квітня 2008 року. Представник позивача в судове засідання
не з'явилася жодного разу, належним чином повідомлений про час і місце судового
розгляду.

У відповідності із ст. 207 п.3  ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд приходить  до висновку, що є
підстави для залишення позову Хустського виробничого управління
Водопровідно-каналізаційного господарства без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України ,

Суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Хустського виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення  -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис                                    Волощук О. Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:                                                                                Волощук
О. Я.
Справа № 2-377/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 лютого 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2«про
стягнення завдатку та моральної шкоди», -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2008 року
позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення завдатку та моральної шкоди.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про причини
своєї неявки суду не повідомив, тоді як про день, час та місце слухання справи
повідомлений своєчасно та належним чином. Однак, на адресу Лозівського
міськрайонного суду відповідачем направлено поштову телеграму про неможливість
з»явитися у дане судове засідання.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту
виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено
дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому
засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення
проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у
судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2«про стягнення завдатку та
моральної шкоди» призначити до розгляду в судовому засіданні на 05
березня 2008 року на 14 годину 15 хвилин, у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Копію ухвали направити відповідачу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

Суддя :                                                                         Н.М.
Жмуд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 29 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 21 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 29 серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 21 листопада 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено. Стягнуто з позивачки на користь ОСОБА_2 1 000 грн. понесених витрат
на юридичну допомогу.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
вказані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5
ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
від 29 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від
21 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину
недійсним відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа
№ 2-529/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 лютого 2008 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі:

судді                             Гармаш
Т.І.

при секретарі                Пересунько
О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

СП ТОВ “Світловодськпобут” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване
опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за централізоване опалення.

Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій просить суд
закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності п. 3, ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись п. 3, ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовною заявою СП ТОВ “Світловодськпобут”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення.

Роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ст.
206 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.І. Гармаш
Справа № 2 - 126/2008 р.
УХВАЛА

про усунення недоліків

04 березня 2008 р.
Михайлівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при
секретарі - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Михайлівка цивільну справу за позовною заявою Михайлівського районного центру
зайнятості до ОСОБА_1про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю
одноразово для організації безробітними підприємницькою діяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

Михайлівський
районний центр зайнятості  звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення коштів, виплачених як допомога
по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницькою
діяльністю

В
процесі підготовки справи до слухання встановлено, що справа не відповідає
вимогам чинного законодавства, а саме: в позовній заяві невірно вказана адреса
відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Михайлівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення
коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації
безробітними підприємницькою діяльністю - залишити без руху  і надати строк для усунення недоліків до 14
березня 2008 року.

В разі
не усунення вказаних недоліків в строк, позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Ухвала
оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя                          підпис
А.М. Ворожбянов
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
22 лютого 2008 року                      Справа № 2-н-408/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при
будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
03336798, заборгованість за користування тепловою енергією, у розмірі 1135, 19
грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15,00 гривень.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                         Іванченко
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий
наказ набирає чинності з „____”___________2008 р.

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.

Суддя:                                            Іванченко А.М.
Справа №2-255/2008
У Х В А Л А

іменем України

21
лютого 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі Черевко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовом КП “Об'єднання житлово - комунального господарства Ясинуватської
міськради” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості власника квартири за
утримання будинку і прибудинкової території, -

в с
т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості із власника квартири
за утримання будинку і прибудинкової території, зазначивши, що відповідач не
сплачує своєчасно і в повному обсязі за надані послуги, через що утворилася
заборгованість в сумі 728,13 грн.

В
судове засідання надійшла заява від представника позивача за довіреністю
Аврамової О.В., в якій вона просить справу закрити у зв'язку з відмовою від
позову.

У
відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно
до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідачів від
сплати судового збору в дохід держави.

Керуючись
ст. ст. 82, 205 ч.1 п.3 ЦПК, суд, -

у х
в а л и в :

Провадження
у справі за позовом КП “ОЖКГ Ясинуватської міськради” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості власника квартири за утримання будинку і прибудинкової території
у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь КП “ОЖКГ Ясинуватської міськради” (р/р 1252 у
філії Ясинуватського відділення ПІБ, МФО 334420, ЗКПО 03343195) витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30
(тридцять) грн.

Звільнити
ОСОБА_1. від сплати судового збору в дохід держави в розмірі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Косенко
В.Й. розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду від 21 вересня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2007 року  в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 21 вересня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської області                            від 20 листопада
2007 року, у позові відмовлено.

У
касаційних скаргах заявники просять оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, та ухвалити в справі нове рішення.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційних скарг
та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що ці рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду від 21 вересня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко