overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-214/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2008 року
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого
Романова П.Ф.,

при
секретарі Андронік Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

При
розгляді справи в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3
та відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_4 заявили, що вони уклали між
собою мирову угоду і просили суд її визнати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану мирову
угоду слід визнати, так як вона не суперечить закону і не порушує інтересів
третіх осіб, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130,175 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 про стягнення
моральної та матеріальної шкоди на таких умовах:

1.
ОСОБА_2 визнає частково позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди в зв'язку з вчиненням шляхово-транспортної пригоди 21 січня
2008 року та зобов'язується сплатити йому 3000 (три тисячі) заподіяної з своєї
вини матеріальної та моральної шкоди. Сплачувати заподіяну шкоду зобов'язується
рівними частками на протязі кожного тижня місяця березня та квітня 2008 роу по
500 гривень, починаючи з сьогоднішнього дня, а саме:

- 4
березня 2008 року - сплачує 500гривень

-
11 березня 2008 року - сплачує 500гривень

-
18 березня 2008 року - сплачує 500гривень

-
28 березня 2008 року - сплачує 500гривень

- 7
квітня 2008 року - сплачує 500гривень

-
14 квітня 2008 року - сплачує 500гривень

2.
ОСОБА_1 погоджується отримати від ОСОБА_2 3000 (три тисячі) гривень в рахунок
відшкодування матеріальної та моральної шкоди у строки , визначені ним мировою
угодою.

Більше
ніяких претензій до ОСОБА_2 він мати не буде.

3.
Всі витрати, понесені сторонами по веденню даної справи в суді, кожна із сторін
приймає на себе.

4.
Сторонам було роз'яснено та їм зрозумілі зміст та наслідки ст. 205 ч. 1 п. 4,
ст. 206 ЦПК України.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної
шкоди провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа  №2-н-3/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
січня 2008 року
смт Котельва

Суддя  Котелевського районного   суду
Полтавської  області Цвітайло
П.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7123
грн. 95 коп.

Заявник
посилається на те, що ОСОБА_1. у зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним
договором має заборгованість в сумі 7123 грн. 95 коп., яка складається з
заборгованості за кредитом - 5992,21 грн. та заборгованості по процентам за
користування кредитом - 1131 грн. 74 коп.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу
або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Ч. 1
ст. 96 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

У
доданих до заяви документах відсутній письмовий договір між сторонами, який міг
би бути підставою для видачі судового наказу, а документ щодо видачі платіжної
картки (заява) не містить предмет  та
сторін договору.

Крім
того, документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу, повинні
подаватися в оригіналі або бути нотаріально засвідчені.

У заяві
про видачу судового наказу банк просить стягти відсотки за користування
кредитом, що є спірною вимогою, а це, в свою чергу, вказує на наявність спору
про право цивільне.

Таким
чином, вимога, з якою закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена
статтею 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
(підпис)

З
оригіналом згідно:

Суддя
Котелевського районного суду

Полтавської
області                                                                                              П.В.Цвітайло
Справа № 2 - 199 /
У Х В А Л А

І М Е Н Е  М                У К Р А І Н И

22 лютого 2008 року  Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі :
головуючого - судді  Ковригіна  О.С.

при секретарі  Фатєєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом  Будинкоуправління № 1 Чугуївської КЕЧ району
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Будинкоуправління № 1 Чугуївської КЕЧ району звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання
повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не представив.

Представник позивача за дорученням Соколова З.В., заявила клопотання про
залишення позову без розгляду у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Суд рахує,  що відповідно до вимог
ст. 207 ч 1 п 5  ЦПК України клопотання
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  207 ч 1 п
5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву  Будинкоуправління № 1 Чугуївської КЕЧ району
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі
суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД   КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 березня 2008 року
Справа № 2-н-41/08
Суддя Рокитнянського районного суду
Київської області  Литвин О.В.,
розглянувши заяву прокурора Рокитнянського району Київської області в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення  нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати
Відповідно до ст. ст. 116 Кодексу законів
Регіонального розвитку»,  МФО 300540, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1  заборгованість по
заробітній платі в сумі 1044 (одна тисяча сорок чотири) грн. 53 коп.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача  00 гривень  00 копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір
25 грн. 50  коп. та на користь
ГУДКУ у Київській області витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі  15-00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в  разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана  в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________20_____року
Суддя
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації ( з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№  2 -808/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15.02.2008 року                         Суворовський районний
суд м. Херсона

у складі :
головуючого - судді Борко А.Л.

при секретарі  - Кузиченко С.Д.

за участю представника
позивача - Крец Л.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну  справу

за
позовом  ПП
"ВЖЦ"Аріадна"  до
ОСОБА_1про стягнення  заборгованості ,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач      звернувся із позовом до суду в якому
повідомив, що відповідач  ОСОБА_1,  що
мешкає поАДРЕСА_1, є наймачем вищезазначеної квартири.

Відповідач не оплачує квартирну плату, в
результаті чого,  за ним числиться
заборгованість в сумі 893 грн. 62  коп. станом на 01.11.2007 р.  Позивач просить позов задовольнити , стягнути
заборгованість  893 грн. 62 коп. та  судові витрати на ІТЗ судового процесу у
розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги, просить позов

задовольнити

Відповідач у судове засідання  не з'явився,
про день та час слухання

справи
судом повідомлений належним чином.
Причину своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, суд
ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд вивчив матеріали справи, заслухавши
представника позивача, вважає, що позов обґрунтований  та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та   керуючись
ст.. ст.. 224, 294  ЦПК України,
ст.. ст.. 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПП "ВЖЦ"Аріадна" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ПП
"ВЖЦ"Аріадна" заборгованість за житлово - комунальні послуги в
сумі 893 грн. 62
коп.  та судові витрати  на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом
подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення, заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції .

Заочне рішення може бути переглянуте
Суворовським районним судом  м. Херсона,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.

Суддя:
А.Л.Борко
Справа
№2-281/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого
2008 року                                                Немирівський
районний суд

Вінницької області

в
складі головуючого судді:                                     Безрученка
А.М.

при секретарі:                                                           Андрущак
Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Криковецької сільської ради с. Криківці про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття
спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Криковецької сільської ради с. Криківці про
визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини зазначивши в позовній заяві,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік ОСОБА_2, який постійно проживав і був зареєстрований в с. Сорокотяжинці, Немирівського району,
Вінницької області.

Після смерті чоловіка
відкрилась спадщина спадкоємицею за законом на яку є ОСОБА_1

Однак до
закінчення шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця ОСОБА_1 не подала в
Нимирівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини.

В даний час вона звернулася в нотаріальну контору маючи намір
оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримала відмову, оскільки з набранням
чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія яка
свідчить про прийняття спадщини -
подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Оскільки 6-ти місячний строк для
подання заяви закінчився то вона
змушена
звернутись з позовом
про продовження терміну на подачу заяви про прийняття спадщини.

6-ти місячний строк вона пропустила з поважної причини, не була
обізнана із змінами в цивільному законодавстві, а
тому просить  заяву задовольнити.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала  позов,
просить його  задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення
позову не заперечує.

Суд вислухавши доводи позивачки, представника
відпорвідача дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити так-як ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви про
прийняття спадщини з поважної причини, про зміни законодавства вона не знала.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України, ст.ст.60,209,212-215, 218 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Надати ОСОБА_1 строк
достатній для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних
органів терміном до 01.05.2008
року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 2-о-14/08
У Х В А Л А

19
березня 2008 р.                                     Каланчацький
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.,

при
секретарі Шаховій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  заяву
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н
о в и в  :

Заявниця просить встановити факт
родинних відносин з ОСОБА_2. Встановлення цього факту їй необхідно для
оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2.

В судовому засіданні
заявниця  від позову відмовилася.

Суд приймає цю відмову, оскільки
вона не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав чи інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3, 206
ЦПК України, суд

у х в а л и
в  :

Прийняти відмову ОСОБА_1від заяви
про встановлення факту родинних відносин та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в строк до 24 березня 2008 р. через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 18
грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа
Макарівська райдержадміністрація Київської області, про визнання недійсним та
скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та державної
реєстрації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області
від 29 серпня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2007 року вказане рішення районного суду в частині відмови в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту про
право власності на земельну ділянку та державної
реєстрації скасоване. В цій частині ухвалено нове
рішення яким позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним та
скасовано державний акт про право власності на земельну ділянку № 182 площею
2,97 га, що знаходиться в межах Макарівської селищної ради, виданий на ім'я
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, на підставі розпорядження Макарівської районної державної
адміністрації № 746 від 18 серпня 2006 року та скасовано державну реєстрацію
зазначеної земельної ділянки. Визнано та зареєстровано право власності на
земельну ділянку № 182 площею 2,97 га, що знаходиться в межах Макарівської
селищної ради за ОСОБА_2 В решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального
права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час
судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного
провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Макарівська
райдержадміністрація Київської області, про визнання недійсним та скасування
державного акту про право власності на земельну ділянку та державної
реєстрації, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа
№2-53108
25 лютого 2008 року.                 Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі:
судді Розман М.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за
позовом ВАТ « Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
ВАТ « Закарпатгаз» звернулась в суд
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
ВАТ «Закарпатгаз» в судове засідання не з'явився та надіслав суду письмову
заяву , за якою позовну заяву до відповідача просить залишити без розгляду.
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовну заяву ВАТ « Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ слід залишити без розгляду.
ст.ст. 130 , 207 ч.1 п.5 , 209 , 210  ЦПК
України,суд,
Позовну заяву ВАТ « Закарпатгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом  п'яти днів з дня  її оголошення , з наступним поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів.

Г о л о
в у ю ч и й:
Розман М.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Лященко Н.П.,   Костенка А.В.,   Прокопчука Ю.В., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського шляхового ремонтно-будівельного
підприємства “Міськшляхрембуд”, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2005 року ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначав, що 14 вересня 2005 року з вини ОСОБА_2, який є працівником
відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було пошкоджено
належний йому автомобіль “Фольксваген”.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача матеріальну
шкоду в розмірі 8685 грн. 35 коп., витрати на проведення автотоварознавчої
експертизи в розмірі 350 грн. та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11
січня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача матеріальну шкоду в розмірі 8685 грн. 35 коп. та витрати на проведення
автотоварознавчої експертизи в розмірі 350 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Зобов'язано позивача
повернути відповідачу замінені деталі відповідно до висновку експертизи                 № 1230 від 29 вересня 2005
року, що вказані в додатку № 1.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 17 травня 2007 року
зазначене рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди, витрат на
проведення експертизи та державного мита скасовано, ухвалено в цій частині нове
рішення, яким у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди
відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і
залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11
січня 2007 року, за виключенням в частині стягнення матеріальної шкоди, та
рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Н.П. Лященко

А.В.
Костенко

Ю.В.
Прокопчук