overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
лютого 2008 року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі : головуючого судді Муленко Л.М., при
секретарі Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1   про стягнення суми заборгованості   за користування тепловою енергією в розмірі 680 гривень 86 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник
позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку із повним
погашенням заборгованості.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської
районної ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1   про стягнення суми заборгованості   за користування тепловою енергією в розмірі 680 гривень 86 копійок залишити  без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з
аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ст. 207 ч.2  ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                          Л.М. Муленко
Справа № 2-649
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

7 березня 2008 року
м. Рівне

Суддя Рівненського районного  суду
Kоробов С.О., з участю

позивача    ОСОБА_1,

при секретарі судового
засідання    Пашковській І.О.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Рівненського району Рівненської
області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Відповідач подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив
позов розглянути у відсутність свого представника та задовольнити позовну
заяву.

За положеннями ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Як визначено в ч. 2
ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ч. 2 ст. 31 ЦПК України надає право відповідачу визнати
позов повністю чи частково.

За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову в стадії
попереднього розгляду,
не розглядаючи справу в судовому засіданні.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення
позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не
порушує прав, свобод і інтересів інших осіб.

На підставі наведеного та положень ч. 3 ст. 1272
Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 130, 174,  212, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю у три
місяці, починаючи з часу набрання рішенням суду законної сили, для звернення до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано. Рішення
може бути оскаржене до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Рівненської області. Заява про оскарження рішення
подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Рівненського
районного суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про оскарження та апеляційна
скарга мають відповідати вимогам ст. 295
ЦПК України.

Суддя
С.О. Коробов
У Х В А Л А

№ 2-25/ 08
від  9.01.2008р.

4 лютого 2008 року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої
судді                     Олійник
Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

за участю
представника позивача        ОСОБА_1.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні  в залі
суду в м.Шумськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Загаєцької сільської ради  про визнання права на спадкове майно

В С Т А Н
О В И В :

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача пояснила якими доказами буде
обґрунтовувати свій позов .

В судове засідання не з'явився представник відповідача .

Є
необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України

У
Х В А Л И В :

Призначити  цивільну справу до
судового розгляду   на  15 лютого 2008 року   на
10.00 годин з участю сторін.

Суддя:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 2 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі
Харківської філії про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що в рахунках про оплату за надані
послуги відповідач невірно вказував його прізвище та назву вулиці. Крім того,
при спілкуванні з співробітниками відповідача йому було відмовлено у його
вимогах про спілкування з ним на державній мові. Просив суд поновити його
конституційні права, шляхом приведення мовного стану підприємства у
відповідність до вимог чинного законодавства України про застосування державної
мови та на відшкодування завданої моральної шкоди стягнути              10 000 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова
від            18 квітня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 2 жовтня
2007 року, позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано відповідача: надавати
ОСОБА_1 інформацію, що стосується послуг електрозв'язку державною мовою;
виправити орфографічні помилки в написанні його призвіща та вулиці мешкання;
принести письмові вибачення за надані відповіді та документи російською мовою,
та з орфографічними помилками; стягнено з ВАТ “Укртелеком” на користь  ОСОБА_1 судові витрати. В решті позовних
вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Харківської
філії про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди  відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-845/08рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М            У К Р А Ї Н И

24
березня 2008 року Первомайський міськрайонний суд  Харківської області у  складі судді - Страхової І.П., при секретарі
- Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
ДП ”Хімпром”    про стягнення  невиплаченої
заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

На
підставі рішення Первомайського міського суду Харківської області  від 15.09.2003 року з ОСОБА_2  на її утримання були стягнуті аліменти у
розмірі &frac14; частини.
Відповідач  утримав з заробітної плати
боржника  аліменти у сумі - 592.96грн.,
однак не перерахував позивачці. Просила стягнути  невиплачену заборгованість по аліментам.

Відповідач звернувся до суду з заявою в якій просив
розглядати справу за відсутність
представника. Проти заявлених позовних вимог не заперечує.

Суд
вважає встановленими  наступні  факти та відповідні правовідносини, щодо
захисту цивільних прав шляхом відшкодування збитків. а саме:

Рішенням
Первомайського міського суду Харківської області №2-106  від 15.09.2003 року з ОСОБА_2 , працівника
цеха № 303Первомайського ДП ”Хімпром”  на
користь  позивачки були стягнені аліменти
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
у розмірі &frac14; частини.
Аліменти утримуються з заробітної плати боржника. Відповідач  утримав з заробітної плати боржника  аліменти у сумі - 592.96грн., однак не
перерахував позивачці тобто завдав
збитки на вказану суму. Відповідно до ст.. 22 ч.3 ЦК України відповідач
зобов'язаний відшкодувати  збитки  у повному обсязі.

Вимоги
позивачки законі та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 11, 62 ГПК України, ст..194 ч.4 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути  з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Катеринівка Лозівського району Харківської області, мешканця с. Раків Ліс
Камінь - Каширського району Волинської області, не працюючого на користь
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та мешканки
АДРЕСА_1  заборгованість за  аліментами у розмірі - 2484 гривні.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення
суду  може бути подано  протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга  подається
протягом  двадцяти  днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Рішення

Іменем України

13 лютого 2008 року

Первомайський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Забара Г.Я.

при секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення

факту, котрий має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного

фонду
України у Первомайському районі АР Крим,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся  до суду з заявою, в якій просить встановити той

факт, що трудова книжка, видана 22.04.1974 року Алмаликськім горнометалургійним

комбінатом, належить йому. Свої вимоги мотивує тим, що в належній йому трудовій

книжці, виданій при прийнятті на роботу на комбінат, на першій сторінці в його

по батькові виправлено на ОСОБА_1 (російською мовою), але виправлення не

завірено належним чином. Дані недоліки перешкоджають отримувати пенсію на

пільгових умовах.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник

заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, дослідивши надані  заявником докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що

заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ст. 256, ч. 2 ст. 258  ЦПК
України суд вправі встановити

факт належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по

батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються

з  ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи,

зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. До заяви додаються

докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про

неможливість відновлення документу.

Вказаний факт заявника підтверджується: копією паспорту, трудової книжки,

актового запису про народження, диплому, довідкою підприємства за місцем

видачі  трудової книжки про  внесення ними в 1977 році виправлення в трудову

книжку по батькові замість ОСОБА_2 на ОСОБА_1, довідкою про

реформування підприемства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  11, 60, 209, 212-215, 256,

259
Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки,

виданої 22 квітня 1974 року  Алмаликськім Ордена
Леніна горнометалургійним

комбінатом ім. В.І.Леніна на ім'я ОСОБА_2 з виправленням

прізвища на ОСОБА_1  (російською мовою ОСОБА_1).

Рішення може бути оскаржено в  апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в

10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Справа
№5/2008 р.
УХВАЛА

04 лютого
2008 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                           Стальнікова В.М.

При
секретарі                                    Роковіцан
Н.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка справу за заявою ОСОБА_1
заінтересовані особи: ДВС у Новоукраїнському районі, орган опіки та піклування
при Новоукраїнській РДА, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого
провадження.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.звернувся до суду із заявою
про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що рішенням суду
від 14.05.2007 рокуОСОБА_2була позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_3, і
з неї було стягнуто аліменти на особисті рахунки у відділенні Ощадбанку. Згідно
розпорядження голови Новоукраїнської РДА від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та згідно
договору від 25.10.2007 року між РДА та ОСОБА_1.,ОСОБА_3був переданий на
виховання та спільне проживання в сім»ю ОСОБА_1. Оскільки у даний час дитина
проживає з нею, просить суд змінити сторону виконавчого провадження і аліменти
стягувати на її користь.

Заявник свої вимоги повністю
підтримав.

Заінтересовані особи в судове
засідання не з»явилися без поважних причин.

Суд вважає необхідним заяву
задовольнити, і змінити сторону виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись
ст.378 УПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

За рішенням Новоукраїнського
районного суду від 14 травня 2007 року стягувати аліменти зОСОБА_2, 1970
р.народження, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на
користь ОСОБА_1, в розмірі 16,5% із всих доходів, але не менше 30% прожиткового
мінімуму, щомісячно, починаючи з 23 січня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка, в свою чергу, може бути подана протягом 5 днів
з дня винесення ухвали.

Головуючий                                                 В.М.Стальніков
Справа
№ 2-202
21 лютого 2008 року           Михайлівський районний суд Запорізької області
судді Ворожбянова А.М.
при секретарі                       Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Плодородненської сільської ради про продовження строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину
Позивач звернулась до суду з позовом до Плодородненської
сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на спадщину.
Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2. При житті, батько
залишив заповіт, який посвідчений секретарем виконкому Плодородненської
сільської ради та внесеного в Реєстр за № 171 від 22.05.1995 року. Після його
смерті залишилась спадщина, а саме: грошові вклади, які знаходяться у філії №06
с. Плодородне Михайлівського району ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України»,
рахунок НОМЕР_1,НОМЕР_2.
Спадкоємцем за заповітом є тільки він. Своєчасно не
звернувся до державної нотаріальної контори по причині не знання законодавства
України та порядку прийняття спадщини. Просить продовжить їй строк та визнати
за нею право власності на спадкоємне майно, а саме: грошові вклади, які
знаходяться у філії №06 с. Плодородне Михайлівського району ЗОУ ВАТ «Державний
ощадний банк України», рахунок НОМЕР_1,НОМЕР_2.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день
слухання справи був сповіщений належним чином. У суду є достатньо підстав для
розгляду справу у відсутність нез'явившегося відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача та розглянувши
матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2., копію заповіту,
копії ощадних книжок, довідку Плодородненської сільської
ради, копію паспорту та ідентифікаційного номеру, та
оцінив все в сукупності, приходить до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 1220, 1221,
1233, 1234, 1235 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 208 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити. Продовжити строк на
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно:
грошові вклади , які знаходяться  в
Михайлівському відділенні № 3306/06 ВАТ «Державний ощадний банк України» с.
Плодородне рахунки №НОМЕР_1,НОМЕР_2 з належними процентами та компенсаційними
виплатами, які належали ОСОБА_2, померломуІНФОРМАЦІЯ_1.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                              А.М.Ворожбянов
Справа № 2-421/2008
27 лютого 2008 року                                                                                              м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої на 01.01.2008 р. заробітної плати в сумі 6826,38
грн, комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Миколаїв», юридична
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв», з розрахункового
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 6826,38 (шість
тисяч вісімсот двадцять шість гривень 36 коп.) гривень.
з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв», з розрахункового
держави в розмірі 25 грн 50 коп. державного мита і 15 грн за
інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-318/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2008р. Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді                     ГОНТАРЕНКО Т.М.

при секретарі                                 ГЕРКО Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення коштів на
утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася з позовом до суду та просить суд постановити рішення, яким  стягнути з відповідача аліменти на її
утримання, мотивуючи свій позов тим, що вона народила доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею
трьох років, а ОСОБА_2 матеріальної допомоги не надає.

В судове
засідання сторони не з'явились, про день, час та місце судового розгляду
повідомлені належним чином. Сторони надали суду заяви, в яких просять заслухати
справу в їх відсутності, позивачка позов підтримує, а відповідач позов визнає
частково - на суму 250 грн. щомісячно.

Судом
встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано
22.10.2007 року (а.с.4). Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження (а.с.3). Позивачка ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за
дитиною до досягненню нею трьох років та отримує допомогу в розмірі 130 грн. на
місяць (а.с.2). Згідно довідки КП «Власівські мережі» від 19.11.2007 року
дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.7).

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню
частково, так як доведено, що відповідач не надає матеріальної допомоги
позивачці, а згідно ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право
на  утримання від батька дитини до
досягнення останньої трьох років.

Керуючись
ст.ст.77,79,80,84 СК України, ст.ст.174,214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
аліменти на користь ОСОБА_1на утримання дружини в сумі 250 грн. щомісячно,
починаючи з 21 листопада 2007 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження трьох років, а саме, до 12.06.2009 року включно.

Стягнути
з ОСОБА_2в прибуток держави судовий збір 51 грн. та витрати на
інфоромаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може біти оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії

до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:підпис

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Т.М.ГОНТАРЕНКО
Справа № 2-999/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К РА Ї Н И

21лютого  2008 года Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

в складі: головуючого -
судді Філь О.Є.

при секретарі              Дубіна Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні  в
м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду  з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з
відповідачкою по справі вступив в юридичний шлюб 21.07.05 року, шлюб
зареєстрований відділом РАГС м. Красноармійська,  актовий запис № 264. Від шлюбу дітей не
мають. Шлюб перший.

Шлюбно-сімейні відносини з
відповідачкою припиненні з січня 2007 року. Сумісне життя не склалося через
несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, втрату спільних інтересів
та розбіжність поглядів на устрій подружнього життя.

Вважаючи збереження сім'ї
неможливим, позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач у судове
засідання не з”явився, але надав суду заяву про розгляд справи в його
відсутність, на позові наполягає.

Відповідачка  у
судове засідання з'явилася, позов визнала в повному обсязі, про що є  заява в справі.

Дослідивши докази по справі у їх
сукупності, суд встановив, що з відповідачкою по справі вступив в юридичний
шлюб 21.07.05 року, шлюб зареєстрований відділом РАГС м. Красноармійська,  актовий запис № 264. Від шлюбу дітей не
мають. Шлюб перший.

Шлюбно-сімейні відносини з
відповідачкою припиненні з січня 2007 року. Сумісне життя не склалося через
несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, втрату спільних інтересів
та розбіжність поглядів на устрій подружнього життя.

Вважаючи збереження сім'ї
неможливим, позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 104, 105, 109,
112 ЦК України, ст.79, 88,  214, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 21.07.05 року, відділом РАГС м. Красноармійська,  актовий запис № 264.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
на користь держави держмито у розмірі 17 грн. 00коп., відповідачку ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом
10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на  рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: