Справа № 2-953/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 квітня 2008 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника - адвоката ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до        ОСОБА_2

про встановлення  факту проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу та про визнання  права на
спадкування, -

В С Т А
Н О В И В:

27.02.2008 р. ОСОБА_1 звернулась в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2
про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та
про визнання права на спадкування.

Свої
позовні вимоги вона мотивує тим, що з 15.02.1983 року знаходилась у фактичних
шлюбних відносинах з ОСОБА_4  та
проживала разом з ним у її будинку АДРЕСА_1, вели спільне господарство, мали
спільний бюджет та піклувались один про одного.

Восени
2006 року ОСОБА_4 захворів, з 22.01.2007 р. по 08 .02.2007 р. він знаходився на
стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні а потім у терапевтичному
відділенні до 14.03.2007 р.  У подальшому
його виписали з  лікарні, однак почував
він себе дуже погано, потребував стороннього
догляду. 18.04.2007 р. ОСОБА_4 була встановлена 1 група інвалідності.
Весь період його хворобі і до моменту смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1, вона
піклувалась за ОСОБА_4, готувала йому їжу, прала одежу, купувала для нього ліки
а тому вважає, що має право на спадкування після померлого разом із іншими
спадкоємцями.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просить
встановити факт постійного проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 та визнати за нею
право на спадкування після померлого разом з його сином, ОСОБА_2

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засідання позовних вимог не визнав, пояснив, що дійсно його
батько проживав разом з позивачкою однією сім'єю  понад 24 роки. Однак, на йому думку, батько
не потребував стороннього догляду аж до встановлення йому інвалідності а після
цього період до його смерті був не тривалий, всього один тиждень а тому у
задоволенні позову слід відмовити.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному обсязі.

По
справі встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як
пояснює у судовому засіданні позивач ОСОБА_1, вона з 1983 року проживала однією
сім'єю з ОСОБА_4 у її будинку АДРЕСА_1, вели спільне господарство, мали
спільний бюджет, піклувались один про одного. Не заперечує цього і відповідач
по справі, син покійного, ОСОБА_2

Факт
їх спільного проживання підтверджується і довідкою голови квартального
комітету, в якій зазначається, що ОСОБА_4 проживав разом з ОСОБА_1 по АДРЕСА_1
протягом 24 років. (а. с. 11)

Позивач
ОСОБА_1 пояснює, що після того, як ОСОБА_4 захворів та перебував на
стаціонарному лікування, вона опікувалась за ним, готувала їжу, приносила їжу
до лікарні, прала його одежу, надавала іншу допомогу. Також вона супроводжувала
його до лікарні та з лікарні, возила до м. Суми на обстеження. Все це вона
здійснювала до дня його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1

Факт
перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні підтверджується довідками
Шосткінської ЦРЛ, згідно з якими він знаходився на стаціонарному лікуванні з
22.01. по 08.02.2007 р. та  з 16.02. по
14.03.2007 р. ( а. с. 5-6)

Згідно
довідки до акту огляду МСЕК, ОСОБА_4 була встановлена перша група інвалідності
та він потребував стороннього догляду ( а. с. 7)

Допитані
у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4
прожили однією сім'єю протягом понад 24 років в одному будинку, вели спільне
господарство, піклувались один про одного. Після того, як у січні 2007 р.
ОСОБА_4 потрапив до лікарні, ОСОБА_1 кожного дня по декілька разів провідувала
його, готувала  та носила до лікарні їжу,
надавала іншу допомогу, возила його в м. Суми до лікарні.

Згідно  свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 380. ( а. с. 8)

Відповідно
до ст. 1259 ч. 2 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом
наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом зі
спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона
протягом тривалого часу опікувалась, матеріально забезпечувала, надавала іншу
допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був
у безпорадному стані.

Як
встановлено у справі, після померлого ОСОБА_4 його спадкоємцем є син, ОСОБА_2,
що підтверджується свідоцтвом про народження (а. с. 20)

Згідно
ст. 1264 ч. 1 ЦК України, в четверту чергу право на спадкування за законом
мають особи, які прожили зі спадкодавцем однією сім'єю без шлюбу не менш як
п'ять років до часу відкриття спадщини.

У
судовому засіданні встановлено і ніким не оспорюється, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4
прожили однією сім'єю без шлюбу понад 24 роки а тому ОСОБА_1 має право на
спадкування після померлого в четверту чергу.

Суд
вважає, що з моменту захворювання та початку перебування ОСОБА_4 на лікуванні,
з 22 січня 2007 року та по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 є тривалим часом,
понад три місяці. Весь цей час ОСОБА_1 опікувалась за ним, готувала та
приносила йому їжу, прала одежу, супроводжувала до лікарні, возила до м. Суми.
Той факт, що ОСОБА_4 у цей період був у безпорадному стані також знайшов своє
підтвердження.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 81, 88, 130, 212, 213, 215 ЦПК України,  ст. ст. 1259,
1264 ЦК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та про
визнання  права на спадкування
задовольнити.

Встановити
факт постійного проживання ОСОБА_1 однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_4 з
15.02.1983 р. до ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати
за Деміхової Лідією Павлівною  право на
спадкування   після смерті  ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка
Сумської області, разом з сином померлого - ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через міськрайсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                       С.Г.Солдаткін