Справа № 22ц-1552/2008 р.                    Головуючий у I інстанції -
Категорія - цивільна                               Доповідач - Євстафіїв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2008 р.        Апеляційний
суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

суддів:                        Євстафіїва О.К.,
Смаглюк Р.І.,

при секретарі
Штупун О.М.,

за участю: представника позивача -
адвоката ОСОБА_8, відповідача

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Чернігова від 22.07.2008 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Чернігів - Інформ”, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової
репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дану ухвалу з передачею
справи на розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Оскаржуваною ухвалою позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач посилається на те, що вона
суперечить нормам ст.ст. 42 ч. 4, 169 ч. 3 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд
вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того,
що ОСОБА_1, будучи належно сповіщеним про час і місце розгляду справи, повторно
без поважних причин не з'явився до суду, а його представник - адвокат ОСОБА_9,
який брав участь у розгляді справи, не має повноважень на її ведення, в зв'язку
з чим в силу ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовну заяву належить залишити без
розгляду. Але цей висновок не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Ч. 1 ст. 38 ЦПК України передбачено, що сторони  можуть брати участь у цивільній справі
особисто або через  представника.

ОСОБА_8 є представником ОСОБА_1 по даній справі, що підтверджується
договором про надання правової допомоги від 14.10.2005 р. (а.с. 53 т. 1) та
копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 52 т. 1).
Відповідно до п. 5 даного договору, його укладено на строк виконання доручення
по веденню справи в суді, що не суперечить ч. 3 ст. 237 і абз. 2 ч. 1 ст. 530
ЦК України. Тож в силу ч. 4 ст. 42 ЦПК України ці документи є належним
підтвердженням повноважень ОСОБА_8 на представництво інтересів ОСОБА_1 по даній
справі.

Як вбачається з протоколів судових засідань, протягом всього часу
перебування справи у провадженні суду І інстанції її розгляд у судовому
засіданні призначався лише сім разів; фактично вона розглядалась судом  шість разів. У судовому засіданні, що
відбулося 17.11.2005 р. (протокол на а.с. 26 т. 1) брав участь позивач ОСОБА_1
та його представник ОСОБА_10, у судових засіданнях, що відбулися 27.12.2005 р.
(протокол на а.с. 76 т. 1), 03.02.2006 р. (протокол на а.с. 91 т. 1),
15.03.2006 р. (протокол на а.с. 209 т. 2), 22.07.2008 р. (протокол на а.с. 253
т. 4) був присутній представник позивача ОСОБА_8, у судовому засіданні
13.07.2006 р. (протокол на а.с. 76 т. 3) позивач та його представник участі не
брали, оскільки сторони у це засідання судом не викликались.

Отже, висновки місцевого суду про те, що позивач не з'явився у судове засідання
повторно, і що він не уповноважив особу, яка надає йому юридичну допомогу -
адвоката ОСОБА_8 на ведення даної справи відповідно до  вимог ЦПК України, є хибними. Таким чином
місцевий суд не мав підстав для залишення позову без розгляду.

Отож, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - поверненню до
суду І інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 3, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Деснянського районного
суду м. Чернігова від 22 липня 2008 року скасувати, а справу направити до того
ж суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                         Судді: