Справа № 22ц-813/2008                                Головуючий у 1
Категорія - цивільна                                     Приліпко
Доповідач - Шевченко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 травня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

шевченка
В.М.

суддів:

Ішутко
в.м., Бобрової І.О.

при секретарі:         з участю:

зіньковець
т.в. ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 березня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
по квартирній платі у сумі 2850 грн. та спонукання до укладення договору
житлового найму, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулась з апеляційною скаргою на рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 07 березня 2008 року, яким відмовлено в задоволенні
її позовних вимог до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення заборгованості по
квартирній платі у сумі 2850 грн. та спонукання до укладення договору житлового
найму.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення місцевого суду та
ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення
та неправильне застування норм матеріального та процесуального права. Апелянт
вважає, що рішення суду суперечить принципу верховенства права, постановлене без
врахування положень закону щодо підстав виникнення цивільних прав і обов'язків,
права на судовий захист. Зокрема, судом не застосовані положення ст. 509  та ст. 11 ЦК України  про поняття зобов'язання та підстави його
виникнення.  На думку апелянта,  неправомірними діями відповідачів, які
позбавили мене можливості одержати законний прибуток від надання квартири в
платне користування, їй заподіяні збитки (упущена вигода), які згідно ст. 22 ЦК
України  підлягають відшкодуванню.
Вважає, що посилання у рішенні на відсутність у квартирі комунальних
зручностей, немає ніякого відношення до справи і предмету спору, оскільки мова
йде не про розмір квартплати, а про обов'язок її сплачувати. Крім того, апелянт
не погоджується із висновком суду про відсутність моральної шкоди, оскільки
протиправна поведінка по відношенню до будь-якої конкретної особи завжди
заподіює душевні страждання, глибину яких повинен оцінити суд у відповідності
із вимогами законодавства.  Ухвали суду
про відстрочку виконання рішення місцевого суду від 23.11.2006 року про
виселення відповідачів вона не оскаржувала не через те, що з ними згодна, а
через кризу адвокатури.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного
суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до положень ст.162 ЖК плата за користування житловим приміщенням
в будинку що належить громадянину на праві приватної власності встановлюється
за угодою сторін. При цьому відповідно до положень ст.820 ЦК розмір плати за
користування житлом встановлюється у договорі найму житла.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, відповідачі стали
проживати в квартирі АДРЕСА_1з дозволу позивачки,  домовившись в майбутньому укласти між собою
договір купівлі-продажу, який не був укладений, договір найму житла між
сторонами не укладався,   плата за
користування житлом відповідачами між сторонами   не обумовлювалась і не  сплачувалась.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правильно  виходив з того, що позивачка добровільно без
укладення договору найму жилого приміщення вселила відповідачів у належний їй
на праві приватної власності житловий будинок, останні не прийняли її
пропозицію укласти договір найму жилого приміщення і рішенням місцевого суду
були виселені із займаного приміщення без надання іншого жилого приміщення.
Крім того, суд першої інстанції посилався на те, що на даний час відповідачі
продовжують проживати в даному будинку у зв'язку з відстрочкою виконання
рішення  місцевого Бахмацького районного
суду від 23 листопада 2006р., про їх виселення до 15 квітня 2008 року, за час
проживання у даному будинку добровільно сплачують кошти за користування
електричною енергією, інші комунальні послуги у будинку відсутні. В зв'язку з
чим обґрунтовано  було відмовлено і у
відшкодуванні моральної шкоди.

Виходячи з обставин справи,  суд
дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови в частині позовних
вимог ОСОБА_1. щодо стягнення з відповідачів за проживання у належній їй
квартирі 2850 грн. та 500 грн., моральної шкоди, оскільки сторони між собою не
узгоджували плати за користування відповідачами зазначеного житлового
приміщення, і тому позивачка не вправі вимагати від них сплати по 50 грн.
щомісячно за користування зазначеним житлом.

Суд обґрунтовано відмовив також в задоволенні позовних вимог щодо
зобов”язання до спонукання відповідачів до укладення договору житлового найму.
Оскільки договір найму житла належить до двосторонніх правочинів, для яких
характерним  є узгодження волевиявлення
двох сторін. Оскільки відсутнє спільне волевиявлення сторін на виникнення
зобов”язання в якому кожна із сторін має одночасно права і обов'язки щодо
квартири №2, то суд правильно відмовив в задоволенні позову щодо спонукання
відповідачів на укладення ними із позивачкою договору житлового найму.

Суд повно і всебічно дослідив
обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам. Рішення суду відповідає
вимогам статей  213, 214 ЦПК, і підстав
для його скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.  303,   307,
308, 313,  314, 315, 317, 319 ЦПК
України,  суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 березня
2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий:
Судді: