overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту ___
№ справи 2-61/
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

27 лютого 2008 року. Суддя Локачинського районного
суду Корнелюк В.С., розглянувши
матеріали справи, за позовом  Локачинського
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1про  стягнення заборгованості із сплати за
комунальні послуги,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3
ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до
ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 16
год. 30 хв. “12” березня 2008 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «12» березня 2008 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний
суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Локачинського районного  суду
В.С.Корнелюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 березня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом  ОСОБА_1до
структурного підрозділу “Шахта” ім. Карла Маркса” ДП “Орджонікідзевугілля”
про  відшкодування  моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Єнакіївського міського суду Донецької області від 1 листопада  2007 року
в задоволенні  позовних  вимог
відмовлено.

Не
погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1.
оскаржила  його в  апеляційному
порядку, подавши  13
листопада  2007 року  заяву про
апеляційне  оскарження, а 23
листопада 2007 року  апеляційну  скаргу.

Ухвалою
судді апеляційного суду Донецької області
від 29  листопада  2007 року подану апеляційну скаргу залишено
без розгляду та повернуто заявниці, оскільки вона подана з пропуском строку на
апеляційне  оскарження. Клопотання про
поновлення вищевказаного строку  від  заявниці не
надходило, а  також  не порушувалося й у  самій
скарзі.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1ставиться питання про скасування ухвали судді
суду апеляційної інстанцій та направлення
справи до  апеляційного суду  для
вирішення  питання  про
прийняття апеляційної скарги та її розгляду, у зв'язку з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Залишаючи  апеляційну  скаргу
на  рішення Єнакіївського міського
суду Донецької області від 1 листопада 2007 року без розгляду та  повертаючи її заявниці суддя  апеляційного суду  вірно
виходив із того,  що  заява
про  апеляційне  оскарження
заявницею  подана  з
пропуском  строку на  апеляційне
оскарження.

Як  вбачається з матеріалів  справи,
заява  про  апеляційне
оскарження  рішення Єнакіївського
міського суду Донецької області від 1 листопада          2007 року дійсно надійшла до суду 13
листопада 2007 року, що  підтверджується  штампом
реєстрації  вхідної  кореспонденції Вх. № 53066 від 13 листопада  2007 року та
підписом   відповідального  секретаря.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341
ЦПК України, як підстави для скасування ухвали судді  суду апеляційної  інстанції , колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Луганської області від 19 листопада

2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 19
листопада 2007 року скасовано рішення Стахановського міського суду від 15
серпня 2007 року, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Стаханові про перерахунок та стягнення щомісячних страхових виплат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Стаханові про перерахунок та стягнення щомісячних
страхових виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Луганської області від 19 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                            Ю.Л.Сенін
Справа № 2- 950
р.     Первомайський міський суд
в складі: головуючого судді                                               Скочій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування
Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ
ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105  йому було недонараховано за період з 01.03.02
р. по 01.01.2007 р. щомісячних страхових виплат в сумі 5704,28 грн.
стягнути з відповідача на його користь 5704,28
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 2002 р. по 1 січня 2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з  1 січня 2007 р. до наступного перерахунку
щомісячно по 749,30 грн.
27.03.2008 р. сторони у судове засідання не з» явилися. Позивач про місце та
час розгляду справи був повідомлений належним чином.
чином,  суд прийшов до висновку, що
позивач втратив інтерес до позову, чим і зумовлена його неявка до суду. Суд має
підстави для залишення позову без розгляду.
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -
ОСОБА_1   до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської
області від 15 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області
від 13 грудня 2007 року у справі за позовом Фастівської міської ради до ОСОБА_1
про вилучення печаток, штампів, мобільного телефону та службового посвідчення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської
області від 15 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 13 грудня 2007 року, позов задоволено. Зобов'язано
колишнього міського голову м.Фастів ОСОБА_1 повернути позивачу незаконно
привласнені та утримувані ним: гербову печатку Фастівської міської ради,
гербову печатку виконавчого комітету Фастівської міської ради, печатку
“Канцелярія” Фастівської міської ради, печатку “Канцелярія” виконавчого
комітету Фастівської міської ради, службове посвідчення Фастівського міського
голови та мобільний телефон. Стягнуто з відповідача на користь держави 51 грн.
судового збору.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального  права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують,
у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15
жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 грудня
2007 року у справі за позовом Фастівської міської ради до ОСОБА_1 про вилучення
печаток, штампів, мобільного телефону та службового посвідчення відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа №2-525/2008
У Х В А Л А

відкриття
провадження у справі

25
лютого 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1доОСОБА_2   про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,  -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду 22
лютого 2008 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона
перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 2004 року (на даний час нею
подано до суду позов про розірвання шлюбу). Від зазначеного шлюбу вони мають
неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
проживає з матір'ю та знаходиться на її повному утриманні. Подружжя мешкає
окремо один від одного, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не
надає, працездатний, але не працює, інших утриманців не має. Позивачка на даний
час не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку.                      У
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і прохає стягнути з
відповідача аліменти на утримання доньки, у розмірі 1/4 частини його доходу
(заробітку), щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду і  до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2   про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину.

Призначити  попереднє судове засідання на 11 березня 2008
року на 09 годину 45 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11 березня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 2-
р.     Первомайський міський суд
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача Комунального підприємства «Прогрес» до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те що, будинок АДРЕСА_1  знаходиться на балансі КП «Прогрес». Основним
квартиронаймачем жилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1 Заборгованість по квартплаті за період з червня 2002 р. по  грудень 2007 р. складає 460,18 грн., яку
просить стягнути з відповідача, також просить стягнути судові витрати.
26.03.2008 р. сторони не з» явилися у судове засідання, про місце та час
розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не
повідомили. Заяви про розгляд справи у їх відсутність від сторін не надходило.
вбачається, що позивач утратив інтерес до позову.
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України,
Комунального підприємства «Услуга» до відповідача ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по квартирній
платі  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2-1778/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008р.                                                                                                             м. Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді Малиновського
О.М.,

при секретарі -  Стоянової І.О.

розглянувши у відкритому попередньому у судовому засіданні, в залу суду №
15, в м. Одесі, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ

Позивачка
звернулась до суду із зазначеним позовом.

Під
час попереднього судового засідання позивачка направила до суду заяву в якій
просить залишити позовні вимоги без розгляду в зв'язку з примиренням
сторін.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином суд вважає, що клопотання позивача повинно бути задоволено, а позовні
вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись  п. 5 ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-117
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року Деражнянський
районний  суд Хмельницької області

в складі:          головуючого - судді               Коваля Ф.І.

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні
в залі суду  м. Деражня
справу  за  позовом

ОСОБА_1 до Пилипівської сільської ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пилипи Деражнянського району
Хмельницької області померла ОСОБА_2. Згідно із заповітом від 8 грудня 1998
року все своє майно померла заповідала позивачці ОСОБА_1, яка  є її племінницею.

Позивачка як спадкоємець до майна померлої за заповітом
звернулася в суд і просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини на тій підставі, що вона виявила заповіт лише в грудні 2007
року, а тому  протягом встановленого ст.
1270 ЦК України шестимісячного строку з часу відкриття спадщини не звернулася
до нотаріальної контори із заявою про оформлення своїх спадкових прав.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги
підтримала і просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
проте подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності,
визнаючи позовні вимоги.

Вислухавши доводи
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким,
що підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується
свідоцтвом про її смерть, виданим
Пилипівською сільською радою Деражнянського району Хмельницької області.

Позивачка є спадкоємницею до майна померлої за заповітом,
що вбачається з наявного в справі заповіту, виданого Пилипівською сільською
радою 8 грудня 1998 року.

Згідно із ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений
позивачкою з поважної причини, так як вона дійсно не знала про існування
заповіту, тому неспроможна була своєчасно оформити свої спадкові права.

Згідно з письмовим повідомленнями Другої Хмельницької
державної нотконтори від 1 лютого 2008 року спадкова справа після смерті
ОСОБА_2 не заводилася.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Пилипи Деражнянського району Хмельницької області, до 1 травня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької області через районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                  Коваль
Ф.І.
Справа № 2 -104/08
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без руху

26.02.2008
р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів на утримання дитини, -

встановив:

Заявниця
звернулася до
суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03.01.2008 року
заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків до
20.01.2008 року, а ухвалою суду від 30.01.2008 року строк для виправлення
вказаний недоілків був продовжений до 15.02.2008 року у зв'язку з пізнім
отримання позивачкою ухвали від 03.01.2008 року.

ОСОБА_1. недоліки не усунула, що є
підставою для повернення позову.

За вказаних обставин, на підставі
ст.121 ч.2 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду та має бути
повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів на утримання дитини визнати неподаною та
повернути заявниці.

Роз'яснити
заявниці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                       І.В.Склярська
Іллічівський  районний  суд
Металлургів,  231  тел/факс (0629) 47-28-69,   тел 47-28-93
Справа № 2-н-429/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву ВАТ “Маріупольгаз” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, 257,
1166 ЦК України, п. 34 “Правил надання населенню послуг з газопостачання”,
затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 р. за № 2249 і керуючись ст. ст. 95,
96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1на користь ВАТ
банку в м. Маріуполі, МФО 335742,  ЗКПО
заборгованість за користування природним газом у розмірі  91,30
гривень та витрати в розмірі 15 гривень на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    С.М.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності     “____”___________2008 р.
Суддя                                                                                        Одерій С.М.