Справа № 2-398
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

21  травня 2008 року      Томашпільський районний суд Вінницької
області

в складі
головуючого
Семко Г.В.

за  участю секретаря                                 Клімочко С.В.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в смт.Томашпіль справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до  ОСОБА_3про
усунення  перешкод  в
користуванні  земельною  ділянкою,
захист  честі та гідності,  стягнення
моральної  шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
та  ОСОБА_2  звернулися
до  суду   з
позовом  до  ОСОБА_3
про  усунення  перешкод
в  користуванні земельною  ділянкою, захист  честі
гідності,  стягнення  моральної шкоди  посилаючись на  те ,
що їх  присадибна  ділянка
розміром 0,30  га.   розміщена
в АДРЕСА_1.  на  цій
же  вулиці  розташована
і  присадибна  ділянка
відповідачки.

Між  їхніми
присадибними  ділянками  знаходиться ще  одна
земельна  ділянка яка   відноситься
до  земель вільного
присадибного  фонду Томашпільської  селищної
ради .

Відповідачка   самовільно
використовує  вказану
земельну  ділянку,  крім
того  своїми  протиправними
діями  перешкоджає  їм користуватися  їхньою присадибною   ділянкою,
постійно  порушує  межу,
на  зауваження не реагує.  Так 13.04.2007  року
коли вони  знаходилися  на
городі виражалась  на  їхню
адресу нецензурною  лайкою,  погрожуючи
при  цьому  що
зарубає і  кинула  в
сторону  ОСОБА_1 лопатою,  однак він
відступився і  лопата ввійшла  в
землю біля  його ніг.

Як  пізніше стало
відомо 18.04.2007 року
відповідачка  звернулася в  Томашпільський  РВ
УМВС з  заявою  про  те  ,
що  13.04.2007  року
її  було  нанесено тілесні  ушкодження позивачем. Однак  даний
факт підтверджений  не   був.

Так
своїми  діями  вона
здійснила  наклеп на ОСОБА_1,  принизивши
його  людську  гідність
та  честь,  чим
завдала  йому  моральної
шкоди,  яка  виразилася
в  тім,  що через
неправомірні  дії відповідачки
він  вимушений  був звернутися  в
лікарню,  де  був і
прооперований.

Після  даного
інциденту відповідачка,  ще
неодноразово виражалася на  адресу  позивачів
нецензурною  лайкою,  при
цьому  погрожувала  розправою.

В  судовому
засіданні  позивачі  позовні
вимоги   підтримали,  зіславшись
на  ті ж  обставини,
що  і  в
позовній  заяві,  просять
суд  винести  рішення,
яким  зобов»язати  ОСОБА_3
усунути  перешкоди  в
користуванні присадибною
ділянкою,  яка  розташована
по  АДРЕСА_1стягнути з  відповідачки на  користь ОСОБА_1.  моральну
шкоду в  розмірі 1500 грн.,  завдану її
противоправними  діями,  що
принижували  його  честь та
людську гідність,  які  призвели
до  погіршення  стану його
здоров»я,  та  відновити межу  їхньої
присадибної  ділянки  у
відповідності  з  записами в
земельно-кадастровій  книзі
Томашпільської  селищної  ради.

Відповідачка  ОСОБА_3
з  позовними  вимогами
не  згідна,  суду
пояснила  ,  що
між  нею  та
позивачами  неодноразово  виникали
спори  відносно земельної  ділянки,
яка  розташована між  їхніми
земельними  ділянками.
13.04.07  року між  нею
та  позивачами  був
конфлікт  під  час
якого вона  кинула в  сторону ОСОБА_1 лопатою,  вона
це зробила  з  метою
налякати  його.

З
ціною  позову  про
стягнення  моральної  шкоди не
згідна,  так як  позивачі теж винні у  виникненні конфліктів.

Заслухавши  пояснення сторін , свідків,  дослідивши
матеріали  справи,  суд
вважає ,  що   позовні
вимоги  ОСОБА_1. та  ОСОБА_2 підлягають  частковому  задоволенню.

Так  відповідно
до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник
земельної  ділянки або  землекористувач  може
вимагати усунення  будь-яких  порушень
його  права  на
землю,  навіть  якщо
ці  порушення  не пов»язанні з   позбавленням
права   володіння  земельною
ділянкою.

Згідно  показів
позивачів та  матеріалів  справи судом
встановлено,  що   в
користуванні   позивачів  находиться
земельна ділянка. Однак на протязі
тривалого  часу відповідачка  перешкоджає
позивачам  вільно   користуватися  нею,
влаштовує  постійно  скандали,
погрожує  знищити  урожай.

Даний  факт
підтверджується  поясненнями  свідків ОСОБА_4 та  ОСОБА_5
які пояснили,  що 13.04.07
року  вони  допомагали
позивачам  садити  город . Через
деякий  час прибігла  відповідачка
і  почала   виражатися
на  адресу позивачів   нецензурною
лайкою погрожуючи  при  цьому
,  що  зарубає
та  кинула  в
ОСОБА_1.    лопатою  від
чого  той  впав.

Відповідно  до  п.
1 ст. 95 ЗК  України до  прав
землекористувачів у  сфері реалізації  майнових і
немайнових  прав належать
такі  права:  власності
на  посіви і насадження  сільськогосподарських  та  інших  культур,
на  вироблену
сільськогосподарську  продукцію.

В
зв»язку  з  чим позовні
вимоги ОСОБА_1 т а  ОСОБА_2   про
усунення  перешкод  в
користуванні  підлягають  задоволенню.

В
задоволенні  позовних  вимог відносно захисту честі та  гідності
необхідно  відмовити  оскільки,
згідно постанови  Пленуму  Верховного
Суду  України  від 26.12.1997р.  зазначається
,  що  звернення
громадян  до  правоохоронних  органів
про  захист  прав
від  неправомірних  дій
інших  осіб,  не
може вважатись поширенням
неправдивих  відомостей.

Приймаючи  до
уваги  ,  що
позивачем  ОСОБА_1.  не
доведено  факт  розповсюдження  ОСОБА_3 неправдивої  інформації
відносно  нього серед  громадськості,  відповідачкою
ОСОБА_3 , було  направлено  зазначену
заяву  для  перевірки
вищевказаного  факту, а  не  з  метою
доведення даних  відомостей  до
громадськості  чи  окремих
громадян,  тому  дане
звернення  відповідачки  не  є
поширенням відомостей,  які  порочать
честь  та  гідність.

Згідно
п. 9 Постанови  Пленуму  Верховного
Суду  України  від 31 березня 1995  року розмір
відшкодування  моральної
(немайнової)  шкоди суд  визначає
залежно  від  характеру
та  обсягу страждань (фізичних,  душевних,
психічних,  тощо),  яких
зазнав  позивач,  характеру
немайнових  витрат (  їх
тривалості,  можливості  відновлення
тощо)  та  з
урахуванням  інших  обставин.
При  цьому  суд  має   виходити із
засад  розумності,  виваженості
та  справедливості.

Відносно
стягнення  моральної  шкоди
суд  дійшов  до
висновку що  дані  позовні
вимоги  необхідно  задоволити
частково так  як  ОСОБА_1. не
наведено  точних  і
достатніх  доказів , щодо  виникнення
захворювання  та  погіршення
стану  здоров»я  позивача
внаслідок  неправомірних  дій відповідачки  оскільки
суд  не  знаходить
причин  наслідкового  зв»язку між захворюваннями  позивача
які мають хронічні захворювання
та  діями  відповідачки,
тому  вимоги  про
стягнення моральних  збитків на  користь
позивача по  вказаним
підставам  відхилює.

Однак  неправомірними  діями відповідачки   ОСОБА_1
була  спричинена  моральна
шкода  яка  виразилася
в  тому,  що
після  суперечок  з
відповідачкою він  зазнавав  душевних
страждань.

В  задоволенні
позовних вимог  ОСОБА_1. та  ОСОБА_2.
про  відновлення межових знаків
їхньої  присадибної  ділянки у
відповідності з  записами  земельно-кадастрової  книги
Томашпільської  селищної  ради
відмовити.

Відповідно  до
положень ст. 60 ЦПК  України  кожна
сторона зобов»язана  довести  ті
обставини,  на які  вона
посилається  як  на
підставу  своїх  вимог
та  заперечень.

Крім  власних
пояснень  про  те  ,  що
відповідачка  порушує  межові
знаки, ця обставина не доведена жодним
доказом.

На  підставі
викладеного  та  керуючись ст. 152, 95 ЗК  України,
ст. ст. 10, 60,  213-215, 256 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш  И В:

Позовні  вимоги
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2до  ОСОБА_3про
усунення  перешкод  в
користуванні  земельною  ділянкою задоволити .

В  задоволенні
позовних  вимог  ОСОБА_1. , ОСОБА_2. до ОСОБА_3 про  захист честі
та  гідності  та
відновлення  межових  знаків
відмовити.

Позовні
вимоги   ОСОБА_1. до  ОСОБА_3
про  стягнення  моральної
шкоди задоволити  частково.

Зобов»язати  ОСОБА_3не
чинити дії  що  створюють небезпеку  в
порушенні  права на  користування
земельною  ділянкою.

Стягнути
на  відшкодування  моральної
шкоди  з  ОСОБА_3 на
користь  ОСОБА_1. 200 грн.  та
116, 50 грн.   судових  витрат

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя