overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2  -  739/2008год
УХВАЛА

(про закриття провадження по  справи)

26 травня 2008 р.
смт.
Красногвардійське

Красногвардійський  районний  суд  Автономної  Республіки  Крим

у складі головуючого          - судді   Мязгова Л.О.

при секретарі        -
Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в смт. Красногвардійське
цивільну справу за  позовом  ОП
"Кримтеплокомуненерго"  в особі
Джанкойської філії  до  ОСОБА_1    про стягнення боргу по оплати теплової
енергії

Встановив :

Позивач  звернувся до
суду із позовом до відповідача  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплоэнергию в сумі 361 грн. 33 коп.

У судове
засідання представник позивача не
з'явився, від нього надійшла  заява  в якої
просить провадження по справи
закрити в зв'язку з  повною
виплатою суми  боргу відповідачем, а
також стягнути
з відповідача сплачені при подачі позову державне
мито 51 грн,  витрати на ІТЗ 30 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив.

Згідно зі ст. 174
ч. 3, 205 п. 3  ЦПК України позивач може
відмовитися від позову, про що суд постановляє ухвалу про закриття провадження
по справи.

Згідно до ст. 89
ч.1 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх
відповідачем після  пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним  у справі витрат  з відповідача.

Оскільки відмова позивача від позову  не порушує прав, свобод чи інтересів інших
осіб, сторони по справи вирішили питання у добровільному  порядку, відповідач  після пред'явлення позову виплатив  суми боргу повністю,  про наслідки закриття справи позивачу  відомо, суд вважає, що вона може бути
прийнята судом із закриттям провадження у справі. З відповідача на користь
позивача підлягають стягненню  судові
витрати.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31, 89 ч.1.,  174, ч.3  ст. 205 п.
3, ст. 206 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від
позову ОП
"Кримтеплокомуненерго"  в особі
Джанкойської філії до  ОСОБА_1    про стягнення боргу по оплати теплової
енергії.

Провадження
по  справі   закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОП
"Кримтеплокомуненерго"  в
особі  Джанкойськогої  філії державне мито в  розмірі 51 грн,  та витрати  на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн., а
усього стягнути   81 грн.

Ухвала може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Мязгов Л.О.
У Х В А Л А

15 травня 2008 року
м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання
Резниковій А.Б., розглянув заяву ОСОБА_1 про заміну
сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Заявник
звернулася до суду з вищеназваною заявою за рішенням Лисичанського міського
суду від 15 квітня 2003 року у зв'язку з смертю свого батька ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1спадкоємицею якого вона є.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Заява
підлягає задоволенню, оскільки згідно рішення Лисичанського міського суду від
15 квітня 2003 року стягнуто з правонаступника ДП Обласна дирекція
„Луганськвуглереструктуризація”  на
користь ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я 1476грн. 78 коп., яке до
теперішнього часу не виконано і не були отримані позивачем ОСОБА_2 у зв`язу з
смертю, тому вони передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності
входять до складу спадщини.

З часу
смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1члени сім'ї не зверталися до суду з відповідною
заявою. Заявниця є спадкоємицею майна свого батька ОСОБА_2, що підтверджується
копією свідоцтва про право на спадщину за законом, тому неотримана сума
відшкодувань за рішенням суду при житті ОСОБА_2 входе до складу спадщини.

Наявність
виконавчого провадження стороною якого був ОСОБА_2 свідчить ухвала
Лисичанського міського суду від 23 квітня 2004 року про заміну сторони
виконавчого провадження - боржника ДП „Укрвуглереструктуризація” на ДП Обласна
дирекція „Луганськвуглереструктуризація”.

На підставі викладеного, ст..1227 ЦК України, керуючись ст.. 378 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Замінити
стягувача виконавчого провадження ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1за рішенням
Лисичанського міського суду від 15 квітня 2003 року його правонаступником
спадкоємицю ОСОБА_1

Копію
ухвали надіслати сторонам виконавчого провадження.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа №
Іменем        України
23 травня 2008 року    Уманський міськрайонний суд Черкаської
головуючого-судді Михайленко В.Г.
при секретарі     Щербаковій Л.А.
у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до
за позовом ОСОБА_1 до ДП «Науково-дослідне господарство
звернувся з вказаними позовними заявами посилаючись на те, що він як приватний
підприємець заключив договір з відповідачем та виконання робіт по обробітку
цукрового буряка та передачі посівного матеріалу картоплі в розмірі 4500 кг.
виконав умови договорів і не розрахувався належним чином.
До розгляду справи
по суті позивач подав письмову заяву про залишення позовних заяв без розгляду.
ст..207 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1 до ДП «Науково-дослідне господарство «Родниківка»» залишити без розгляду
згідно поданої заяви.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий
№2о-24708
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 червня
2008року
м. Кіровоград

Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючої
судді    - Панфілової А.В.

при
секретарі         -  Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засідання цивільну справу за заявою
ОСОБА_1  про  встановлення факту  родинних стосунків, -

В С Т А Н О В И В  :

Заявник звернулася до суду з заявою
про встановлення факту  перебування в
родинних стосунках з  рідною дочкою  померлою ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2

Представник заявниці в
обгрунтування заяви зазначила, що згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_2 її прізвище та прізвище  заявниці
зазначене якІНФОРМАЦІЯ_3, але в актовому записі  про
шлюб  померлої зазначено її
дівоче  прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2 , в
зв»язку  з чим   отримано письмову відмову  Управління Пенсійного фонду  в отриманні
пенсії  по  втраті годувальника.

Представник зацікавленої  особи Управління  пенсійного фонду  в м. Кіровограді  не з»явився , до  суду
надана заява про  розгляд  справи
за  відсутності  даного представника (а.с.23)

Судом встановлено наступні факти і
відповідні їм правовідносини.

Встановлення
даного факту заявнику необхідно для
оформлення пенсії  по  втраті
годувальника.

Згідно   свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.6) її
прізвище та прізвище  заявниці  зазначене якІНФОРМАЦІЯ_3, але в актовому
записі  про  шлюб
померлої (а.с.12)зазначено її дівоче
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв»язку
з чим   отримано письмову
відмову  Управління Пенсійного фонду  в отриманні
пенсії  по  втраті годувальника.

Перебування  заявниці
у родинних відносинах  з померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2
підтверджується  свідоцтвом про шлюб
(а.с.5), довідкою про актовий запис(а.с.8), довідкою КРЕП №8 від
8.02.08р.(а.с.10) та  показаннями  свідків.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення  представника
заявника та свідків,  суд дійшов висновку
щодо задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 212-218 , 256-259 ЦПК
України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1  про
встановлення факту  родинних
стосунків задоволити повністю.

Встановити факт перебування  ОСОБА_1
в родинних відносинах  з померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2,  яка є її
рідною донькою.

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Панфілова А.В.
Справа
№2-494/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25.03.2008 року                                                        Немирівський районний суд

Вінницької області

в
складі головуючого судді                          Слободяник
Т.В..

при секретарі                                                            Науменко
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1до Зарудинецької сільської Ради Немирівського району про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2дружина позивача, яка
постійно проживала та була зареєстрована
в с. Вовчок  Немирівського району.

Після її смерті залишилося спадкове майно, яке
складається із грошових вкладів, що зберігаються в Немирівському ощадбанку на
особистих рахунках померлої.

ОСОБА_1
після смерті дружини фактично прийняв спадщину та  вступив в оперативне управління спадковим
майном, взявши ощадні книжки на зберігання, однак не знаючи про зміни у
законодавсті, позивач позбавлений можливості оформити спадкове майно
нотаріально, оскільки пропустив втановлений шестимісячний строк  для подачі заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю, просить
надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник
відповідача по дорученню Панькова Г.В. у судовому  засідані
позовні вимоги визнала та не заперечує стосовно їх задоволення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заяву слід задовільнити так як  позивач  пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з
поважної причини.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть   від 27.07.2003  року
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 6);

згідно
зі свідоцтвом про шлюб підтверджується факт подружніх стосунків між позивачем
та його дружиною. (а.с.5);

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК
України, ст. ст. 208,209,213-218,221-223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов  задовільнити.

Надати  ОСОБА_1строк
достатній  для подання  заяви про прийняття спадщини до
нотаріальної  контори терміном до
01.06.2008 року.

Заяву про
апеляційне оскарження  рішення суду може
бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення,  апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення

Суддя:
Справа№2-108/08
УХВАЛА

04 червня
2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого -судді

Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши
у вілдкритому судовому

засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за
позовом Великоновосілківського

управління житлово-комунального господарства(далі УЖКГ)
до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості
у розмірі 3669,37 грн.,-

встановив:

09.01.2001 року позивач звернувся з зазначеними позовними
вимогами до відповідача, який станом на 01.12.2007 р.,заборгував  йому за наданні комунальні
послуги-3385,55грн.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду
,але позивач належним чином повідомлений про нього, повторно не з*явився в
судове засідання і від нього  не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з*явився в вудове засідання і не надав заяви
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст .207 ч.1.п.3 і ч.2 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву Великоновосілківського УЖКГ до ОСОБА_1 про
стягнення забор-гованості у розмірі 3669,37,залишити без розгляду.

Особа ,заяву якої залишено без розгляду,після усунення
умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоново-

сілківський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня її постановлення зая-

ви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.І.Єфименко
Справа №2Н-81/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 березня  2008
року              Суддя Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області Падалка В.О., ознайомившись з заявою
Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
квартирній платі в сумі 1725 гривень 42 копійки,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2008 року КП "ЖЕО" звернулося до
суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по квартирній платі в сумі 1725 гривень 42 копійки.

31 березня 2008 року представник КП "ЖЕО" подав
до суду заяву про повернення раніше поданих матеріалів із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі в
сумі 1725 гривень 42 копійки - для доопрацювання.

Таким чином, стягувач відмовився від своєї вимоги про
видачу судового наказу до його видачі, що розцінюється судом як відкликання
стягувачем його заяви про видачу судового наказу, тому за аналогією ч. 3 ст.
121 ЦПК України,  заява стягувача має
бути повернута, оскільки заявник до видачі судового наказу  подав заяву про повернення йому його заяви
про видачу судового наказу разом з усіма доданими документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі в сумі 1725
гривень 42 копійки, повернути  КП "ЖЕО" разом з усіма доданими до
неї документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано у п'ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-1228/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 травня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої:        судді         Кочкової Н.О.

при
секретарі:
Спиридоновій О.О.,

за участю представника позивачки:   ОСОБА_4.,

відповідача:                ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали мирову угоду,
відповідно до якої дійшли до висновку про виплату ОСОБА_1грошей у сумі 75
000гр. на відшкодування шкоди, виплата здійснюється шляхом передачі ОСОБА_2.
позивачці у власність автомобіля Мерседес Бенц 310 державний номер НОМЕР_1.
Просили мирову угоду затвердити, а провадження у справі закрити і зняти
заборону на відчуження автомобілів, накладену ухвалою від 4 квітня 2008 року.

Вислухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню,
оскільки мирова угода не ущемляє нічиї інтереси і не протирічить закону, і в
зв'язку із закриттям провадження у справі необхідність у забезпеченні позову
відпала.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 205, ст.  154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену представником позивачки ОСОБА_4. та
відповідачем ОСОБА_2, відповідно до якої на відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої БРАТУСЬ ВІРІ ДМИТРІВНІ у сумі 75 000 (сімдесят
п'ять тисяч) гривень відповідач ОСОБА_2передає їй у власність автомобіль
Мерседес Бенц 310 державний номер НОМЕР_1.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, - закрити.

Скасувати
заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Красногвардійського районного
суду від 4 квітня 2008 року, і зняти заборону на відчуження автомобілів:

- Мерседес Бенц
310 державний номер НОМЕР_1;

- Мерседес Бенц
210 В державний номер НОМЕР_2;

- Мерседес Бенц
508 В державний номер НОМЕР_3;

- Мерседес Бенц
310 Д державний номер НОМЕР_4;

- ГАЗ 5319
державний номер НОМЕР_5;

- ВАЗ 2101
державний номер НОМЕР_6,

які
знаходяться у спільній власності сім'ї ОСОБА_2та ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі
заяви про оскарження протягом 5 днів з дня проголошення, та подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Н.О. Кочкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 квітня
2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись
із касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду                      від 06 грудня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кобеляцького районного суду від 06 грудня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11
лютого 2008 року, у задоволенні основного та зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначенні
судові рішення, і ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду від 06 грудня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2008 року відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
Я.М. Романюк
справа  №  6 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇІНИ

10 квітня     2008 року                  Ялтинський  міський суд АР

Крим

в складі:        головуючого - Руденко В.В.

при  секретарі - Корнєвій Г.В.

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні  в залі суду  в  м.
Ялті

справу

за заявою  ОСОБА_1  про видачу виконавчого  листа  на

примусове  виконання рішення  третейського суду  ad  hoc   в складі одного

третейського судді Мельникова  Олександра  Павловича від 06 березня  2008

року     по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_2  про розірвання  угоди, визнання права власності,

встановив:

Вищевказана справа була призначена до слухання  у судовому засіданні на 25

березня  2008 року.

Однак сторони    по справі у судове засідання не з'явився. Про день та час

розгляду справи були   повідомлений належним чином, завчасно. Причини своєї

неявки  у судове засідання суду не представили.

Ухвалою суду  від 25 березня  2008 року  була визнана обов'язковою явка

сторін по справі в судове  засідання  для надання  особистих пояснень  по

питаннях , які мають суттєве  значення для розгляду  справи та   слухання

справи  було відкладено на 10 квітня  2008 року  на 11 годин для

повідомлення  сторін про зміст  ухвали та виклик  їх до суду.

Без надання особистих пояснень  заявника  та зацікавленої особи неможливо

було  розглянути вищевказану заяву по суті. Лише вони могли   дати

пояснення  по справі та відповіді  на запитання суду, пов'язані  з розглядом

третейської справи.

Про день  та час  розгляду справи  - 10 квітня  2008 року о 11 годині

заявник   був повідомлений  своєчасно  та належним  чином.  Одночасно вона

була  попереджена, що  при повторній  неявці  її у судове засідання  без

поважних  причин її заява буде  залишена  без розгляду.

Однак  належним чином  повідомлений заявник вдруге   не з'явилась  у судове

засідання  та  не повідомила   суд про причини своєї неявки.

Відповідно до  п. 3 ч. 1  ст. 207 Цивільного  процесуального кодексу

України , суд постановляє ухвалу про залишення  заяви без розгляду, якщо

належним  чином повідомлений  позивач повторно не з'явився  в судове

засідання  без поважних причин  або повторно  не повідомив  про причини

неявки.

На підставі  викладеного та керуючись  ст. 207, 209
Цивільного

процесуального кодексу України,

ухвалив:

заяву  ОСОБА_1 про видачу  виконавчого  листа на

примусове  виконання рішення  третейського суду  ad  hoc   в складі одного

третейського судді Мельникова  Олександра  Павловича від 06 березня  2008

року     по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_2  про розірвання  угоди, визнання права власності -

залишити  без розгляду.

Ухвала   може бути оскаржена  в  апеляційному порядку  в Апеляційний суд

АРК  через
Ялтинський  міський  суд  в порядку  та строки  передбачені ст.

ст. 294,  296
ЦПК України.

Суддя: