Справа № 2- 118 /08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

11 червня
2008  року

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді- Цигури Н.А.,

при
секретарі        -  Федоренко
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в залі суду
смт.Срібне  справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про відшкодування  матеріальної шкоди  , завданої дорожньо - транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В :

Позивач  у
позовній  заяві  зазначає , що       1  серпня 2007 року  ОСОБА_2 , неправомірно заволодівши  транспортним засобом  - автомобілем марки  «Москвич « АЗЛК 21412 д.н.з. НОМЕР_1 ,
який   належить їй   на праві
особистої власності  згідно
свідоцтва  про реєстрацію  НОМЕР_2
від 11  травня  2000 р , виданого  МРЕВ
ДАІ  м.Прилуки  і  яким
ОСОБА_1 керує  за дорученням  ВКС  №
895275  від 17  січня
2006 року   .  Рухаючись
по мосту  с.Березівка  Талалаївського району  , не справившись з керуванням ,
зіткнувся  з  металевою
опорою  мосту  , чим пошкодив  даний автомобіль.  Внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди
автомобілю  завдано   технічні
пошкодження   передньої та правої  бокової
частини кузова ,  при  цьому
утворилось порушення  геометрії
пройомів     правих дверей  та лонжеронів під моторної рами  моторного
відсіку. Складно  пошкоджені  та
відновленню не підлягають  :
двері  передні  праві
, порог  правої  боковини
, крило переднє праве  , ліве
,  бампер передній ,  решітка
радіатора пластмасова   з товарним
знаком  , каркас  мотовідсіку
передка з  бризговиком  та лонжероном
в зборі  , капот передка  , замок
капота  , блок  - фара
- 2 шт , радіатор  ,
електровентилятор  ,  АКБ  ,
термостат  в зборі  ,
трамплер ,  опора  двигуна - 3 шт. Згідно з висновком  №024/08
експертного
автотоварознавчого
дослідження   автомобіля  від
8.02.2008 року вартість
матеріального  збитку  становить
6504 грн 55 коп, вартість
відновлювального ремонту
марки  «Москвич « АЗЛК 21412
д.н.з. НОМЕР_1 , який   належить  їй  на
праві  особистої власності 13945 гривень
91 копійка .Вартість проведеного дослідження
становить  350 гривень , що
підтверджується  відповідною  квитанцією. Загальна вартість матеріальних
збитків -  14295 гривень 91 копійка
.Дорожньо-транспортна пригода сталася  з вини
водія  ОСОБА_2 .Даний  факт підтверджується  матеріалами
перевірки , проведеної Талалаївським
РВ УМВС .

Просить стягнути з ОСОБА_2   на її
користь  суму  завданих матеріальних  збитків
14295 гривень  91  копійку
та  державне мито в сумі 142 гривні  95
копійок   , плату  за
інформаційно - технічне забезпечення
в сумі  30 гривень .

У судовому засіданні
представник  позивача    позовні
вимоги  підтримала  повністю , пояснивши , що  власнику
ОСОБА_1 спричинені
матеріальні  збитки  пошкодженням
автомобіля  марки  «Москвич « АЗЛК 21412 д.н.з. НОМЕР_1 ,
який   належить  їй   на
праві  особистої власності на  суму
14295 гривень 91 копійка , що підтверджено  висновком
№024/08  експертного    автотоварознавчого  дослідження
автомобіля  від  8.02.2008 року . Просила  стягнути завдані  збитки з
ОСОБА_2 ,  так як  1 серпня 2007 року  останній
на  автомобілі  Москвич
, рухаючись по мосту  в
с.Березівка  скоїв  дорожньо-транспортну пригоду  та
зіткнувся з  металевою опорою
моста   , пошкодивши при  цьому автомобіль.

Представник  відповідача
ОСОБА_3 позовних вимог не визнала , просила  відмовити в задоволенні  позову.

Представник відповідача , адвокат ОСОБА_4, у  суді
позовних вимог  не визнав  , пояснивши , що позивачем  та її представником  до суду
не  представлено доказів    дородньо-транспортної пригоди ,  на
яку  вказує  позивач
у  позовній  заяві
та  доказів  , які
б  вказували  , що ніби -то
при      цій  дорожньо-транспортній  пригоді
автомобілю   завдано  ушкодження . Зі   слів
представника  позивача  ДТП
відбулося в  серпні , а  експерта
викликали   для  огляду
автомобіля  та  визначення
матеріальних збитків  в  лютому
2008 року , при цьому
відповідача  про   це не
повідомляли. З  приводу  вчинення
ОСОБА_2дорожньо-транспортної пригоди
відсутня  постанова  про притягнення останнього до  адміністративної відповідальності  ,  чи
вирок суду  про  притягнення
до кримінальної  відповідальності
.  Немає
в справі  відомостей  про те , що ОСОБА_5порушував  правила
дорожнього руху  , які  ушкодження
завдані  автомобілю  ,
відсутні  докази  ,
що    ушкодження    автомобілю завдані   внаслідок
ДТП.

Суд,
заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи , приходить до висновку
про  відмову в задоволенні  позовних
вимог  з наступних підстав.

В судовому  засіданні із
пояснень представника позивача  та
письмових  доказів  , оголошених
в судовому  засіданні ,  встановлено , що на праві  особистої власності  згідно свідоцтва  про реєстрацію  НОМЕР_2
від 11  травня  2000 р. власнику ОСОБА_1  належить автомобіль марки  «Москвич « АЗЛК 21412 д.н.з. НОМЕР_1.  Шляхом
ушкодження вказаного автомобіля
, власнику  завдана   майнова
шкода  ,яка  згідно висновку  експертного автотоварознавчого дослідження
автомобіля  від 8 .02.2008 року  становить
6504 гривні 55 копійок  , а  вартість
відновлювального ремонту
вказаного автомобіля - 13 945 гривень 91
копійка.

З постанови  про відмову
в порушенні кримінальної справи
від 22 березня 2008 року
вбачається , що  ОСОБА_2, не справившись
з керуванням автомобіля  з необережності,
випадково зіткнувся з огорожею  мосту ,
при  цьому  пошкодив
автомобіль , але наміру  на  пошкодження
автомобіля не мав  і  його дії
на це направлені не були.

Згідно  ст. 60
ЦПК України   кожна  сторона
зобов»язана довести  ті  обставини,
на які  вона  посилається
як на підставу  своїх  вимог.

Згідно ст.  61 ЦПК
України  не  підлягають доказуванню обставини , визнані
сторонами та   іншими  особами
, які   беруть участь у  справі.

По  даній  справі
вбачається , що   представник
відповідача  не визнавала  позовних
вимог  у  попередньому
судовому  засіданні , не  визнала
їх   і  у судовому
засіданні , отже , представник
позивача  зобов»язана  була
довести    обставини
спричинення   матеріальних  збитків
позивачу     відповідачем  внаслідок
дорожньо-транспортної  пригоди .

Представник  позивача не
надала  доказів   , що
описані  у  висновку
експерта  ушкодження  автомобіля
спричинені  саме в  результаті зіткнення автомобіля  під керуванням  ОСОБА_5 з металевою опорою  моста
в  с.Березівка 1.08.2007 року  , тобто
не довела , що  саме  ті
ушкодження  , які  були завдані
автомобілю у  момент
зіткнення   , були предметом   експертного
дослідження .

Згідно ст. 1166 ЦК України,  майнова
шкода ,завдана   неправомірними
рішеннями  , діями  чи  бездіяльністю  особистим не майновим  правам
фізичної  або  юридичної особи, а також  шкода , завдана  майну фізичної  або
юридичної особи , відшкодовується в
повному обсязі  особою ,  яка її завдала. Особа , яка завдала  шкоди
,  звільняється від її  відшкодування
,  якщо    вона
доведе , що  шкоди завдано не з її
вини.

Представник  позивача
у суді  не  довела
та   не  подала
доказів  ,   не
заявила  клопотання  про витребування   доказів судом  , які
б  вказували  , що
шкоди  майну  ОСОБА_1 завдано      діями
відповідача ОСОБА_2  в  результаті
зіткнення  з  металевою
опорою  моста .

Отже
, з  врахуванням наведеного , на
підставі  доказів ,  поданих в судове засідання  представником позивача , суд  відмовляє
в задоволенні  позову ОСОБА_1
до  ОСОБА_2   про відшкодування  матеріальної шкоди  , завданої дорожньо - транспортною пригодою .

Керуючись ст.ст.60 ,   214, 215 ЦПК України ,ст. 1166  ЦК України

Р І Ш
И В :

Відмовити   ОСОБА_1
в задоволенні  позову  до ОСОБА_2
про відшкодування
матеріальної   шкоди  , завданої- дорожньо-транспортною пригодою .

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави  142 гривні
96  копійок   судового збору.

Заява про апеляційне  оскарження рішення суду може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ