Справа № 2-52/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року. Дніпровський районний суд міста Херсона у складі

головуючого - судді Стамбули М.І.

при секретарі - Ігнатенко О.І.

за участю адвоката - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні у цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,
що їй належить садовий будинок НОМЕР_1, що знаходиться в садівничому товаристві
"Озерне", яке розташоване за адресою: лівий берег річки Дніпро, район
автомобільного мосту на Цюрупинськ.

Відповідач є її сусідом. Йому належить садовий будинок НОМЕР_2. Між ними
склалися неприязні стосунки з приводу межі, яка розділяє їх ділянки.

23.06.2007
року відповідач у відсутність позивачки пошкодив належний їй будинок: ломом,
сокирою та молотком пробив  отвір в одній
зі кам'яних стін будинку, камінням розбив шифер на даху, вибив вікна.

Своїми неправомірними діями відповідач завдав їй матеріальну шкоду, розмір
якої буде встановлено експертом, а також моральну шкоду, яка полягає в її
душевних стражданнях з приводу пошкодження будинку.

Позивачка просить суду стягнути з відповідача матеріальну шкоду, моральну -
в розмірі 5000 грн., а також всі судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 звернуся до суду з зустрічним позовом посилаючись на те,
що позовні вимоги ОСОБА_2є безпідставними і необґрунтованими, внаслідок її
протиправних дії він позбавлений права вільно користуватися своєї земельною
ділянкою НОМЕР_2, розташованої на території Херсонської міської ради
садівничого товариство "Озерне", площею 0,0460 га, що належить йому
відповідно до Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 121611 від
16.04.2007 року.

02.06.2007 року на засіданні правління садівничого товариства
"Озерне" було розглянуто його заяву про самовільне будівництво
ОСОБА_2на його земельній ділянці. За результатами контрольних обмірів земельних
ділянок НОМЕР_2 та НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_2при будівництві будівлі
самовільно захопила частину території, яка належить ОСОБА_3, в межах 20 см по
довжині будівлі.

Садівнице товариство запропонувало ОСОБА_2вирішити питання мирним шляхом і
відшкодувати ОСОБА_3 збитки.

Будівництво незавершеної будівлі ОСОБА_2, яке знаходиться на межі
садівничих ділянок НОМЕР_2 та НОМЕР_1 проводиться без належно погодженого
проекту та без дозволу на будівництво, що призвело до незаконного захвату
ОСОБА_2 без дозволу ОСОБА_3 частини земельної ділянки НОМЕР_2.

Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_2самочинно збудоване незавершене
будівництво на земельній ділянці, яка належить йому на праві приватної
власності, а оскільки він заперечує проти проведення подальшої добудови будівлі
ОСОБА_2на його ділянці, то воно має бути знесене як самочинне будівництво.

Просить усунути йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом
зобов'язання ОСОБА_2 знести самочинне будівництво за її рахунок.

В судовому засіданні позивачка за первісним позовом свої вимоги підтримала
і просила задовольнити їх в повному обсязі. Від проведення судово-технічної
експертизи для встановлення розміру матеріальних збитків, завданих
відповідачем, відмовилася. В задоволені зустрічного позову просила відмовити на
підставі висновку судово-технічної експертизи від року.

Відповідач за первісним позовом та його представник позов не визнали,
посилаючись на те, що позивачка самовільно збудувала садовий будинок, тому він
підлягає знесенню, оскільки експертом встановлено, що будинок збудований на
земельній ділянці, належній ОСОБА_3

Просили в задоволені первісного позову відмовити, зустрічний позов
задовольнити, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом
зобов'язання ОСОБА_2 знести самочинне будівництво за її рахунок.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, експерта, дослідивши
матеріали справи, вважає, що обидва позови необґрунтовані і задоволенню не
підлягають з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони таких доказів не надали.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 від проведення судово-технічної
експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної їй
відповідачем ОСОБА_3 в результаті пошкодження садового будинку, відмовилася.
Також нею не надано ніяких доказів про те, що в результаті неправомірних дій
відповідача їх завдано моральну шкоду.

Відповідач ОСОБА_3 як на доказ своїх позовних вимог посилається на висновок
судово-технічної експертизи від
2007 року.

Але згідно вказаного висновку експерта визначити конкретно, чи порушена
ОСОБА_2 межа, неможливо у зв'язку з відсутністю межових знаків, встановлених
відповідно з кадастровим планом належної ОСОБА_3земельної ділянки НОМЕР_2.

Розміщення садового будинку позивачки ОСОБА_2безпосередньо на межі порушує
тільки її право в частині позбавлення можливості технічного обслуговування та
ремонту дворових фасадів свого  будинку.

Згідно Державного Акту на право приватної власності на  земельну ділянку серії ЯБ № 121611 від
16.04.2007 року на ім'я ОСОБА_3 площа належної йому земельної ділянки складає
460 м2, а згідно даних ДП "Херсонгеоінформ" - 460, 36м2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди та зустрічного позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з
дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          М.І.Стамбула