Справа № 2 - 69 / 2008р
Р І Ш Е Н Н Я

І М' Я М           У К Р А Ї Н И

6 березня 2008 р.                                                       Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді                                                                        В.Л.
МАРЕНЮКА

при секретарі                                                                                                 Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання
виконання умов договору оренди та стягнення неустойки та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права
власності на нерухоме майно,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка
звернулася до відповідача з позовом про зобов'язання виконання умов договору
оренди та стягнення неустойки.

На підставу
своїх вимог спирається на те, що 07 вересня 2007 року між позивачкою та
відповідачем було укладено договір оренди квартириАДРЕСА_1 Згідно умов
зазначеного договору вартість оренди квартири складала 1500,00 грн. за місяць
оренди. Позивачкою було сплаченоОСОБА_2. 18000,00 грн. в якості попередньої
оплати за рік оренди, про що було зазначено в договорі оренди.

За їхньою з
відповідачем домовленістю позивачка сплатила їй орендну плату за рік вперед
через те, що квартиру, яку позивачка мала намір орендувати,ОСОБА_2. якраз мала
придбати в Києві і у неї не вистачало на це коштів.

Передбачені
договором 18000,00 грн. позивачка сплатила відповідачу до моменту укладення
договору оренди, а квартиру відповідач повинна була позивачці надати в термін
до 01.10.2007 р.

Коли наступила
зазначена в договорі дата і відповідач не надала позивачці в користування
квартиру, позивачка зажадала від неї пояснень, оскільки повинна була
переїжджати в Київ і її потрібне було житло. На вимогу позивачкиОСОБА_2.,
пояснила, що квартируАДРЕСА_1, вона придбала, однак при цьому виникли певні
проблемі і поки що надати її позивачці в оренду вона не може. Вона так і не
змогла надати вичерпних пояснень з приводу того, коли ж позивачка зможе
отримати в користування квартиру, і в подальшому.

Позивачка так і
не змогла реалізувати свої плани щодо переїзду до м. Києва в жовтні 2007 року
через те, що у позивачки не було житла, а винаймати інше житло вона не могла,
оскільки кошти, необхідні для найму, позивачка передала відповідачу.

На думку
позивачки зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цивільного законодавства. Порушення умов договору оренди щодо
дати передачі жила в користування грубо порушує права позивачки і не дає
можливості реалізувати плани щодо працевлаштування в Києві.

Згідно умов п.
4.2. договору у разі порушення орендодавцем терміну передачі приміщення
орендареві, він сплачує на користь орендаря пеню у розмірі 50,00 грн. за кожен
день прострочення. На даний момент відповідач прострочила свій обов'язок надати
квартиру на 68 днів. Таким чином загальний розмір пені складає 3400,00 грн., що
і змусило позивачку звернутися з позовом до суду.

В свою
чергу,ОСОБА_2. подала зустрічну позовну заяву доОСОБА_1. та ОСОБА_3. про
визнання права власності на нерухоме майно. На підставу своїх вимог спирається
на те, що 7 вересня 2007 року між нею таОСОБА_1. був укладений договір оренди,
згідно якого,ОСОБА_2. зобов'язалась надати відповідачу в користування строком
на 1 рік з 01.10.2007р. квартиру АДРЕСА_1, яку відповідач мав намір до того
часу придбати у власність. Однак, при придбанні квартири позивач зіштовхнувся з
труднощами, які не вирішені і на даний час, а саме: 20.09.2007р.ОСОБА_2.
приїхала до Києва з метою придбати оглянуту вищевказану квартиру. На в'їзді в
місто її зустрів вже знайомий брокер і вони поїхали до брокерського офісу. На
її запитання де ж власник квартири, брокер відповів, що той чекає їх в офісі,
там же знаходився і нотаріус, який перевіряє документи на квартиру, щоб не
гаяти час. В офісі дійсно чекали нотаріус та продавець - ОСОБА_3. Їй показали
пакет документів та довідок і нотаріус запевнив, що всі документи перевірив
особисто і що все гаразд. Вона сплатила нотаріусу кошти за його послуги, а
також на його вимогу залишила разом з продавцем 1% вартості квартири на сплату
держмита та внеску до Пенсійного фонду. На місці укладення угоди вона розрахувалася
з продавцем і він підписав договір. Брокер, який виїжджав у справах, погодився
її підвезти до придбаної квартири, хоча потім пояснив, що у нього виникли
термінові справи і висадив її на половині дороги. Коли вона дісталася адреси,
за якою розташовувалась тільки-но придбана нею квартира, то з'ясувалося, що це
не квартира, яку їй показували. В квартирі, яку вона купила, як пояснили
мешканці будинку, відключені усі комунікації і вона не придатна для життя.
Більш того, ця квартира не може бути продана тією людиною, яка зазначена в
договорі, оскільки єдина господарка, яка могла це зробити померла і ніяких
родичів та спадкоємців у неї немає. Після того, як вона про все це дізналася,
то вирішила негайно їхати до агенції, щоб висунути свої претензії та забрати кошти,
але зрозуміла, що адреси агенції вона не знає, оскільки її підвозив брокер.
Вона намагалася знайти дану агенцію за довідниками та просто шляхом пошуків по
чужому для неї місту. Адреси, вказаної як місце проживання продавця, взагалі не
існує.

На даний час
вона залишилася без коштів для існування, оскільки отримала у позичку понад 250
тисяч гривень, які немає змоги віддати. Надати придбану нею квартиру в
орендуОСОБА_1. на даний час теж не може, оскільки дана квартира продана особою,
яка не мала на це право. При цьомуОСОБА_2. добросовісно сплатила за придбання
даної квартири кошти, в зв'язку з чим і подано зустрічний позов до суду за
допомогою.

Позивач по
первинному позову і відповідач по зустрічному позовуОСОБА_1. до суду не
з'явився, однак надав суду заяву, в якій змінив позовні вимоги і відмовився від
стягнення з відповідача пені в сумі 3400грн. Решту частину позовних вимог
просив задовольнити та просив справу слухати в її відсутності.

Представник
відповідача по первинному позову і позивача по зустрічному позову ОСОБА_4.
позов визнав частково і просив суд визнати заОСОБА_2. право власності на
вищевказану квартиру та змінити умови укладеного зОСОБА_1. договору оренди в
частині зняття зобов'язання надати квартиру в оренду в термін до 01.10.2007р.

Відповідач
ОСОБА_3. до суду не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та
місце розгляду справи в газеті „Урядовий Кур'єр” №38 від 27.02.2008р., про
причини неявки, які могли б бути судом визнані як поважні суду не повідомила,
що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних
доказів у його відсутності, згідно вимог ст. 169 ЦПК України.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши представника відповідача по первинному позову і
позивача по зустрічному позову ОСОБА_4., вважає за необхідне позовОСОБА_1.
задовольнити згідно вимог ст. ст. 526, 759-760, 762,765,766 ЦК України, а
зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю згідно вимог ст.ст. 208, 209,
638, 639, 640, 655, 656, 657, 662, 664 ЦК України, виходячи із того, що дійсно,
07 вересня 2007 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір
оренди квартириАДРЕСА_1 Згідно умов зазначеного договору вартість оренди
квартири складала 1500,00 грн. за місяць оренди. Позивачкою було
сплаченоОСОБА_2. 18000,00 грн. в якості попередньої оплати за рік оренди, про
що було зазначено в договорі оренди. За їхньою з відповідачем домовленістю
позивачка сплатила їй орендну плату за рік вперед через те, що квартиру, яку
позивачка мала намір орендувати,ОСОБА_2. якраз мала придбати в Києві і у неї не
вистачало на це коштів. Передбачені договором 18000,00 грн. позивачка сплатила
відповідачу до моменту укладення договору оренди, а квартиру відповідач повинна
була позивачці надати в термін до 01.10.2007 р. Коли наступила зазначена в
договорі дата і відповідач не надала позивачці в користування квартиру,
позивачка зажадала від неї пояснень, оскільки повинна була переїжджати в Київ і
її потрібне було житло. На вимогу позивачкиОСОБА_2., пояснила, що
квартируАДРЕСА_1, вона придбала, однак при цьому виникли певні проблемі і поки
що надати її позивачці в оренду вона не може. Вона так і не змогла надати
вичерпних пояснень з приводу того, коли ж позивачка зможе отримати в
користування квартиру, і в подальшому. Позивачка так і не змогла реалізувати
свої плани щодо переїзду до м. Києва в жовтні 2007 року через те, що у
позивачки не було житла, а винаймати інше житло вона не могла, оскільки кошти,
необхідні для найму, позивачка передала відповідачу. Позивачка вважає, що
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного законодавства. Порушення умов договору оренди щодо дати
передачі жила в користування грубо порушує права позивачки і не дає можливості
реалізувати плани щодо працевлаштування в Києві. Щодо зустрічних позовних
вимог, то судовому засіданні встановлено, що дійсно 7 вересня 2007 року
міжОСОБА_2. таОСОБА_1. був укладений договір оренди, згідно якого,ОСОБА_2.
зобов'язалась надати відповідачу в користування строком на 1 рік з 01.10.2007р.
квартиру АДРЕСА_1, яку відповідач мав намір до того часу придбати у власність.
Однак, при придбанні квартириОСОБА_2. зіштовхнувся з труднощами, які не
вирішені і на даний час, а саме: 20.09.2007р. вона приїхала до Києва з метою
придбати оглянуту вищевказану квартиру. На в'їзді в місто її зустрів вже
знайомий брокер і вони поїхали до брокерського офісу. На її запитання де ж
власник квартири, брокер відповів, що той чекає їх в офісі, там же знаходився і
нотаріус, який перевіряє документи на квартиру, щоб не гаяти час. В офісі дійсно
чекали  нотаріус та продавець - ОСОБА_3.
Їй показали пакет документів та довідок і нотаріус запевнив, що всі документи
перевірив особисто і що все гаразд. Вона сплатила нотаріусу кошти за його
послуги, а також на його вимогу залишила разом з продавцем 1% вартості квартири
на сплату держмита та внеску до Пенсійного фонду. На місці укладення угоди вона
розрахувалася з продавцем і він підписав договір. Брокер, який виїжджав у
справах, погодився її підвезти до придбаної квартири, хоча потім пояснив, що у
нього виникли термінові справи і висадив її на половині дороги. Коли вона
дісталася адреси, за якою розташовувалась тільки-но придбана нею квартира, то
з'ясувалося, що це не квартира, яку їй показували. В квартирі, яку вона купила,
як пояснили мешканці будинку, відключені усі комунікації і вона не придатна для
життя. Більш того, ця квартира не може бути продана тією людиною, яка зазначена
в договорі, оскільки єдина господарка, яка могла це зробити померла і ніяких
родичів та спадкоємців у неї немає. Після того, як вона про все це дізналася,
то вирішила негайно їхати до агенції, щоб висунути свої претензії та забрати
кошти, але зрозуміла, що адреси агенції вона не знає, оскільки її підвозив
брокер. Вона намагалася знайти дану агенцію за довідниками та просто шляхом
пошуків по чужому для неї місту. Адреси, вказаної як місце проживання продавця,
взагалі не існує. На даний часОСОБА_2. залишилася без коштів для існування,
оскільки отримала у позичку понад 250 тисяч гривень, які немає змоги віддати.
Надати придбану нею квартиру в орендуОСОБА_1. на даний час теж не може. При
цьомуОСОБА_2. добросовісно сплатила за придбання даної квартири кошти, тобто
суд визнає право власності за нею на кв.АДРЕСА_1

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 74, 172, 202-203 ЦПК України ст. ст.
208, 209, 526, 638-640, 655-657, 662, 664, 759-760, 762, 765, 766 ЦК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Зустрічний позов
ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати право
власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1

Первинний позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити умови
Договору оренди від 07.09.2007р. в частині зняття зобов'язання надати квартиру
в оренду в термін до 01.10.2007р., а саме: п.п.2.1.1., де вказати: надати
Орендарю у користування приміщення для проживання з моменту вступу рішення суду
в законну силу.

Зобов'язати
ОСОБА_2 виконати умови Договору оренди від 07.09.2007р. та передати ОСОБА_1в
користування квартиру АДРЕСА_1

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ                                                                      В.Л.
МАРЕНЮК