Апеляційний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“27”  травня 2008
р.
м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного  суду  Хмельницької області        в складі:

головуючого судді     Баса О.Г.,

суддів:      Карпусь С.А.

Кізюн О.Ю.

при секретарі            Дідик А.Б.

з участю
сторін та їх представників розглянула у відкритому судовому  засіданні
в  м. Хмельницькому цивільну
справу № 22ц-649 за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 07 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини
квартири, визнання права власності на Ѕ частину квартири та за зустрічним
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з
капітальним ремонтом та визнання власником переробленої речі.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх
представників, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
судова колегія,-

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом про  визнання недійсним договору
купівлі-продажу частини квартири АДРЕСА_1від 26.09.2003 року. В обґрунтування
цих вимог за зазначала, що вказана квартира була придбана в період шлюбу, а
відповідач без її згоди, продав частину квартири ОСОБА_1 Під час розгляду
справи доповнила заявлені вимоги. У вересні 2006 року вимогою про визнання за
нею права власності на Ѕ частину спірної квартири. У липні 2007 року вимогою
про  скасування реєстрації ОСОБА_1 та її
неповнолітньої дитини у квартирі АДРЕСА_1та зобов'язання їх звільнити займану
квартиру.

В лютому 2006 року, звертаючись до суду з позовом
про  визнання
___________________________________________________________________

Головуючий
у першій інстанції - Салоїд Н.М.                         Справа № 22ц-649

Доповідач - Бас О.Г.
Категорія № 20

його єдиним власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 вказував на те, що квартира
була придбана за його особисті кошти.

В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулась з позовом про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрат, пов'язаних з капітальним ремонтом,
придбаної нею частини квартири, вказуючи на те, що з часу придбання частини
квартири вона провела її капітальний ремонт: перестелила    підлогу, провела ремонт вікон, вхідних
дверей, провела ремонт в кімнаті та ін. У серпні 2007 року  ОСОБА_1 було подано доповнення до заявленого
позову про визнання її власницею переробленої речі, квартири АДРЕСА_1, чи
стягнення 52034 грн. на які збільшилась вартість квартири у зв'язку з її
переробкою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 серпня
2007 року позов ОСОБА_3 про  визнання
його єдиним власником квартири АДРЕСА_1залишено без розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня
2007 року позов ОСОБА_2 в частині визнання реєстрації ОСОБА_1 та її
неповнолітньої дитини у квартирі №3 по вул. Подільській, 113 у                      м. Хмельницькому та
виселення їх зі спірної квартири, звільнення займаної квартири залишено без
розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07
листопада 2007 року позов ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 13/50 частини
квартири за АДРЕСА_1, посвідчений 26 вересня 2003 року приватним нотаріусом
ОСОБА_4 Хмельницького міського нотаріального округу.

Повернуто сторони
у попередній стан та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 15 457 грн.,
отриманих на виконання правочину.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1.

Позов ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з
капітальним ремонтом та переобладнанням 13/50 частини квартири та визнання
власником переробленої речі задоволено частково.

Стягнуто витрати,
пов'язані з проведенням ремонту з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в сумі 14461 грн.,
в решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від
11 лютого 2008 року стягнуто з ОСОБА_1 520,34 грн. та ОСОБА_2 101 грн. судових
витрат у дохід держави.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 на ставиться питання про
зміну рішенням місцевого суду і стягнення на її користь з ОСОБА_3 52 034 грн. -
суму збільшення ринкової вартості квартири, оскільки вважає, що судом при
стягненні коштів не вірно було враховано лише вартість ремонту, а не враховано
збільшення ринкової вартості квартири.

Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1придбана ОСОБА_3 в
період шлюбу з ОСОБА_2 і є їх спільною власністю. При укладені договору
купівлі-продажу  26.09.2003 року ОСОБА_3
приховав вказані обставини і частина квартири була продана у супереч волі
ОСОБА_2, що і стало підставою для визнання зазначеної угоди не дійсною. Рішення
суду в цій частині відповідає вимогам закону і не оскаржується.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, місцевий
суд обґрунтовано виходив з того, що оскільки поліпшення зроблені ОСОБА_1 не
можуть бути відокремлені від квартири, то підлягають відшкодуванню понесені нею
витрати пов'язані з проведенням ремонту придбаної частини квартири у розмірі
14461 грн. Такий висновок відповідає вимогам ч.4 ст.390 ЦК України відповідно
до якої добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені
ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання
йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна,
добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат
у сумі, на яку збільшилася його вартість. Відповідно до висновку експерта
проведені ремонтні роботи складають 21,75 % від ринкової вартості квартири, що
становить 14461 грн. на які збільшилась вартість квартири у зв'язку зі
зробленим ремонтом, а не 52034 грн. як зазначено в апеляційній скарзі. Доводи
апеляційної скарги не містять посилання на докази, що спростовують зазначені
обставини.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення місцевого суду ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Тому, колегія суддів в межах доводів апеляційної скарги
та вимог, заявлених у суді першої інстанції не знаходить підстав для скасування
рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України  колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07
листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді:    1.
/підпис/

2.
/підпис/

Копія вірна:  суддя
апеляційного суду
О.Г.Бас