overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-334/ 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

12  травня
2008 року          Новосанжарський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Стрельченко Т.Г.,

при секретарі -
Мулько  Л.Г.,

з  участю
позивача -  ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У
позовній заяві позивач  зазначає, що  07
березня  2003  року вони з відповідачем  зареєстрували шлюб.    Мають
дітей : ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_3  ,ОСОБА_6 -
ІНФОРМАЦІЯ_4.  Причиною розпаду сім'ї стало
те, що  спільне  сімейне
життя  не  складається,
вони різні по характеру, не можуть знайти спільної мови при вирішенні
сімейних питань ,  відповідач  зловживає
спиртними  напоями,  а тому просить суд шлюб розірвати  та
стягти  з  відповідача
на  її  користь
судові  витрати .

Позивачка  в  судовому
засіданні  позов  підтримала
частково,  посилаючись  на  обставини
,  викладені  в
позовній  заяві ,  відмовилася
від  стягнення  з
відповідача  судових  витрат.

Ухвалою
Новосанжарського  районного   суду
Полтавської  області  від  12
травня  2005  року
провадження  у  справі
в  частині   вимог
про  стягнення  з
відповідача  судових  витрат
закрито,  в  зв'язку
з  відмовою  позивача
від  позову.

Відповідач  в  судовому
засіданні  проти  позову
не  заперечує.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб  07  березня
2003    року,    мають
дітей : ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_3  , ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суд ,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість доказів в їх сукупності  вважає, що позов підлягає  задоволенню, так як сім'я розпалась, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Зберегти сім'ю в подальшому не можливо.
Сторони не заявляють позову про розподіл майна.

Керуючись п.2 ст.104, ст.ст. 110, 112
СК України, ст.ст. 10, 208, 209, 214, 215, 218
ЦПК України ,суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
задовольнити .

Шлюб , укладений
07  березня  2003
року  Соколово-Балківською  сільською
радою  Новосанжарського  району,
Полтавської  області  , актовий запис за № 2 , між  ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_5  та  ОСОБА_1
-  ІНФОРМАЦІЯ_6   розірвати.

За реєстрацію розлучення в органах РАЦС стягнути мито на
користь держави з    ОСОБА_2   - 8-50 грн.

ОСОБА_1   від
сплати  мита  звільнити.

На рішення  суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області.

Рішення  надруковане  суддею
власноручно  і  є
оригіналом.

Суддя
Новосанжарського

районного суду                                                                                              Т.Г.Стрельченко
Справа
№2-702/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 травня 2008 року                                                                                                            м.
Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді
Науменко С.М., при секретарі Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчоцької
сільської ради с. Вовчок, про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду із
позовом про продовження строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в с.
Вовчок, Немирівського району, Вінницької області, проживав  її батько ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1батько помер.
Після смерті батька  відкрилась
спадщина,  яка складається із права на
земельну частку пай, майновий пай, грошових заощаджень.

Відповідно до цивільного
законодавства, яке діяло на час після відкриття спадщини визнається, що
спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном.

Отож вона прийняла спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і
розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як вона являється
спадкоємцем  за законом, інших
спадкоємців за законом або заповітом не має.

Заявниця  ОСОБА_1, не змогла подати
заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила
строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині
діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1, заявлені вимоги підтримує і просить заяву
задовольнити, визначити її додатковий строк для подання заяви в нотаріальну
контору про прийняття спадщини її батька ОСОБА_2.

Представник відповідача Вовчоцької сільської ради, в судове засідання не з`явився,  надав суду заяву, в якій
просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує
проти його задоволення.

Суд заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що заяву слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються
представником відповідача, і ОСОБА_1, пропустила строк для прийняття спадщини з
поважної причини в зв′язку із змінами чинного законодавства.

Вказаний факт також підтверджується
копією  свідоцтва про смерть,
копією  паспорта, копією свідоцтва про
народження, копією свідоцтва про право власності на майновий пай.

На підставі викладеного керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст.
208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, жительки с. Вовчок,
Немирівського району, Вінницької області, строк для прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті її батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1до 01 вересня
2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.М.Науменко
Справа № 2-775
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11
квітня 2008 року Перевальський районний суд Луганської області                                     у складі:

головуючого - судді:                           Тимофіїва М.В.

при секретарі                                    Міловановій
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Перевальська цивільну справу за позовом ЛОКСТП «Луганськтеплокоммуненерго» в
особі філії «Перевальськтеплокоммуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник
позивача, звернувшись з дійсним позовом до суду, просить стягнути на свою
користь з відповідача заборгованість по сплаті за опалювання  в сумі 949,99 грн., посилаючись на те, що
відповідачі за місцем свого проживання не вносять платню за опалення та
заборгованість останніх перед позивачем станом на 01 січня 2008 року складає в
розмірі 949,99 гривень.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на його
задоволенні.

Відповідач  ОСОБА_3
в судовому засіданні  заперечував проти
позовних вимог, так як позивач не врахував строк позовної давнини.

Суд вислухавши представника позивача, відповідача,  дослідивши матеріали справи, вважає позов
необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, тому що позивач не
виконав вимоги ст. 257 ЦК України, тобто звернувся до суду не враховуючи строк
позовної давнини.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ЦК України, ст.ст.212-215 ЦПК
України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити
ЛОКСТП «Луганськтеплокоммуненерго» в особі філії «Перевальськтеплокоммуненерго»
в стягненні заборгованості за теплопостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в зв*язку з порушенням строків позовної давнини.

Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області   протягом  десяти
днів  з  дня його проголошення, через  Перевальський районний суд Луганської
області.

Головуючий
суддя:
Справа № 2-305/08
У Х В А Л А

16 квітня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Затєєвої  С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до
Приватного підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”,
третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області,
про розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в інтересах  ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант” про розірвання
договору оренди землі від 1 грудня 2006 року, посилаючись на те, що ПП
“Агро-Атлант” в передбачені вказаним договором строки не виконує свої
зобов”язання по виплаті орендної плати. Також зазначає, що в договорі оренди
землі мається ряд дописок, які стосуються істотних умов договору (сторін,
орендної плати) й не були доведені до нього, що ставить під сумнів дійсність
зазначеного договору в цілому.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився, подавши через канцелярію суду заяву, в
якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити; наслідки
закриття провадження по справі йому відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивач ознайомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду                                               С.Д.Затєєва
справа № 2,,ц,,-420/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 травня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Бар

цивільну справу за заявою ОСОБА_1про продовження
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1
вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2, яка постійно проживала в
с.Журавлівка  Барського району. Після
смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, яке складається з грошового вкладу в
Барському ТВБВ 10001/056 (2917/018) на рахунку №НОМЕР_1, земельного частки, яка
перебуває у колективній власності КСП ,,Гігант,, с.Журавлівка. Після смерті
матері право на спадкове майно прийняла вона.. На даний час вона мала намір
оформити в нотаріальній конторі право на спадщину і виявилось, що по діючому
цивільному законодавству необхідно подати заяву про прийняття спадщини до збігу
шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця. Вона цього не зробила так як
проживає за межами Барського району. Враховуючи викладене вона просить
продовжити строк для подачі заяви на прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який діє згідно
довіреністі від 29.02.2008 року (а.с.14) підтримав заявлені вимоги.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши довідку сільського голови
с.Журавлівка, який не заперечує проти задоволення заяви,  вважає, що заява підлягає до задоволення,  так як заявник з поважних причин пропустив
термін для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 209, 212, 213, 218  ЦПК
України, ст.1272 Цивільного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1продовжити строк
для подачі заяви на прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом  десяти днів шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-с-10/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2008 року
м. Знам”янка

Суддя Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Бурко Р.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам”янка Кіровоградської
області заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу по справі № 2-н-312/08 від
01.08.2008 року про стягнення з нього на користь ЗАТ «ПриватБанк»
заборгованості по договору кредиту в сумі 11136,54 грн., -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2008 року Знам'янським
міськрайонним судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1на користь
ЗАТ «ПриватБанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 11136,54 грн.

07 серпня 2008 року відповідачем подано до
суду заяву про скасування судового наказу в зв'язку з направленням відповідачем
до прокуратури заяви в порядку ст.97 КПК України.

Боржник відповідно до ст.104 ЦПК України
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про
його скасування.

Відповідно до ст.105 ЦПК України судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про його
скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу. В заяві боржника
зазначено, що копія наказу ним отримана 05 серпня 2008 року.

Відповідно до ст.106 ЦПК України заява
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.

Суддею встановлено, що копію судового наказу
відповідачеві надіслано судом 04.08.2008 року, дата вручення наказу в справі не
зазначена, до суду надійшла заява про скасування судового наказу, тому
відповідно до ст.106 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.104, 105, 106 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ по справі № 2-н-312/08 від 01.08.2008
року про стягнення з з ОСОБА_1на користь ЗАТ «ПриватБанк» заборгованості по
договору кредиту в сумі 11136,54 грн. та судового збору на користь держави в
сумі 25 грн. 50 коп., - СКАСУВАТИ.

Роз”яснити ЗАТ «ПриватБанк», її право на
звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Копію ухвали надіслати стягувачеві і
боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ”ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
БУРКО Р.В.
Справа
№ 2- 3048
У Х В А Л А

06
червня 2008 року суддя Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та
моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та
моральної шкоди.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 26 травня 2008 року зазначену заяву
було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 03 червня 2008
року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди
- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -  підпис.

З
копією вірно.

Суддя:                                                                                     Секретар:
Справа №
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О   З А С І Д А Н Н Я

13 травня 2008
року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Краська В.Й.,

за участі секретаря
Нашори І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог і просить справу закрити у
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідачка
не заперечує щодо задоволення клопотання.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази по справі, вважає, що відмова від
позову не суперечить діючому законодавству та інтересам сторін.

Суд відмову
від позову приймає.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, а
справу провадженням закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 2-1487/08
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
травня 2008 року  Дніпровський районний
суд  м. Херсона у складі:
головуючого     судді                                                                                  Гордимова
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого
акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” в особі Херсонської філії
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по кредиту, -
Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по кредиту, мотивуючи тим, що 02 вересня
2005 року відповідач ОСОБА_1уклав з ними кредитний договір і отримав кредит у
сумі 2500 гривень  зі сплатою 36% на суму
залишку кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Оскільки умови договору кредиту не виконані, позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість у сумі 2753 гривні 48 копійок та судові витрати у
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги і просить на підставі викладеного позов
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що
заявлений позов  є обґрунтованим та
законним, у зв'язку з чим  підлягає
задоволенню з наступних підстав:
ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і
в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Судом
встановлено, що 02 вересня 2005 року ОСОБА_1уклав з позивачем кредитний договір
б/н на суму 2500 гривень  з кінцевим
терміном повернення, що відповідає строку дії картки з встановленою платою за
користування кредитом у розмірі 3,00 % на місяць від залишку кредиту.
На теперішній час відповідач
умови договору не виконує належним чином, згідно розрахунку про заборгованість
борг з відповідача становить: заборгованість за кредитом у сумі 2753 гривні 48
при подачі позову до суду сплатив судові витрати у розмірі 81 гривня 00
чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за
кредитом у сумі 2753 гривні 48 копійок, а також 81 гривня - судових витрат.
Керуючись ст. ст. 10, 11,
209, 212, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530
ЦК України, суд -
Позов закритого акціонерного
товариства комерційний банк “Приватбанк” в особі Херсонської філії -
Стягнути з ОСОБА_1на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк “Приватбанк” в особі Херсонської філії 2753 гривні 48 копійок
заборгованості за кредитом, а також 81 гривню 00 копійок судових витрат.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в  10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 2- 203/ 2008
У Х В А Л А

31 травня 2008 року
Братський районний суд

Миколаївській області

У складі: головуючого- судді                     Кірімової О.М.

при секретарі:                             Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с. Братське цивільну справу за позовною заявою

Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”

до

ОСОБА_1

про
стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором в сумі 7919 грн. 39 коп., сплачених при подачі до суду
позову судових витрат в розмірі 79,19 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні, при розгляді справи по суті, встановлено
та підтверджується адресною довідкою,  що
відповідач  ОСОБА_1 знаходиться в
розшуку.

Так, відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження
у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119
цього Кодексу, а саме без зазначення точного місця проживання або
місцезнаходження відповідача.

Враховуючи зазначене, що унеможливлює розглянути справу
всебічно, повно та об'єктивно, суд вважає за необхідне залишити  позов без розгляду.

Керуючись  ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”  до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
договором  - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Братського районного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Братського

районного суду                                   підпис                                  О.М. Кірімова

згідно
оригіналу

Суддя Братського

районного суду
О.М. Кірімова