У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 25
лютого 2008 року, у справі за позовом дочірнього підприємства «Архбуд»
закритого акціонерного товариства «Львівська ПМК-73» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
виселення із самовільно зайнятого
приміщення, за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Архбуд» закритого
акціонерного товариства «Львівська ПМК-73» про визнання права користування
приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада                    2007 року у задоволенні
позову ДП «Архбуд» ЗАТ «Львівська ПМК-73»  відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2.
задоволено.  Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2.
право користування кімнатами АДРЕСА_1 в м. Львові. Стягнуто з ДП «Архбуд»                         ЗАТ «Львівська ПМК-73»
на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2. 8 грн. 50 коп. судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
Львівської області від 25 лютого 2008 року вказане рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов  ДП «Архбуд» ЗАТ «Львівська ПМК-73»,
зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2. задоволені частково. Виселено ОСОБА_1,
ОСОБА_2. із вказаної кімнати    НОМЕР_1
Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2. право користування на зазначену кімнату НОМЕР_2 та
зобов'язано ДП «Архбуд» ЗАТ «Львівська ПМК-73» не чинити їм
перешкоди у користуванні цією кімнатою. У
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2. просять скасувати
ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій
норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які
були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів, також не можуть
бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження, у справі за
позовом дочірнього підприємства «Архбуд» закритого акціонерного
товариства «Львівська ПМК-73» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із самовільно
зайнятого  приміщення, за зустрічним
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до дочірнього
підприємства «Архбуд» закритого акціонерного товариства «Львівська ПМК-73» про
визнання права користування приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко