Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
травня 2008 р.

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді - Романової Л.В.

при
секретарі - Самойловій К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Вишнівської сільської ради, СТОВ "Дніпр агро" про
продовження терміну на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач
18.03.2008 р. звернувся до суду із позовом до до Вишнівської сільської ради,
СТОВ "Дніпр агро" про продовження строку прийняття спадщини у вигляді
земельної частки (паю) (за сертифікатом серія НОМЕР_1 на право на земельну
частку у розмірі 4.51 в умовних кадастрових гектарах вартістю 30017 грн. та
майнового паю вартістю 1 050 000 українських карбованців за станом на 1
листопада 1993 р. після смерті матері ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 Свої вимоги
позивач обґрунтовує тим, що спадщину після смерті матері своєчасно не прийняв,
оскільки самостійно із зайнятістю на військовій службі не мав можливості у
встановлений законом строк звернутися із заявою до нотаріальної контори,
повноваження передав родичці ОСОБА_3 рідній сестрі померлої матері.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить встановити
додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць після набрання чинності
рішення суду. Позивач пояснив, що проживає у м. Феодосія та на час смерті
матері в нього
були складні службові обставини, у зв'язку з чим він передав родичці ОСОБА_3
довіреність, що давала їй право представляти його інтереси на отримання
спадщини. Після того, як сплив строк для прийняття спадщини, позивач дізнався,
що ОСОБА_3. не оформила прийняття спадщини.

Представники
відповідачів у судове засідання не з'явились, згідно із заяв просять розглянути
справу за відсутністю представників, проти позову заперечень не представили.
Суд, вислухавши позивача, допитавши свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4 дослідивши
письмові докази у справі, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне
позов задовольнити.

Судом
встановлено такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини.

Позивач
у справі є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 Інших спадкоємців, що мали за законом право на отримання своєї
частки у спадщині судом не встановлено.

Померла
ОСОБА_2. мала право на земельну частку (пай) у розмірі 4.51 в умовних
кадастрових гектарах вартістю 30017 грн., що підтверджується сертифікатом серія
НОМЕР_1, а також на майновий пай (свідоцтво серія НОМЕР_2) у розмірі 5682 грн.
Земельний пай знаходиться на території Вишнівської сільської ради, майновий пай
у КСП « Дніпровський», правонаступником якого є СТОВ "Дніпр агро".
Майновий пай померлої (свідоцтво серія НОМЕР_2) складає у розмірі 5682 грн.

За
відомостями Красноперекопської державної нотаріальної контори, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2спадкова справа не відкривалась.

З
пояснень позивача свідчить, що у зв'язку із збігом службових обставин він не
мав можливості самостійно своєчасно звернутися до нотаріальної контори та у
січні 2005 р. оформив та передав довіреність ОСОБА_3 На той час за усною
домовленістю, ОСОБА_3. , яка мала можливість вирішити питання про прийняття
спадщини від імені спадкоємця, не повідомила позивача, що своєчасно не зробила
необхідні дії. Вказані обставини підтверджені показаннями свідка ОСОБА_3. та
іншими належними доказами - випискою з реєстру довіреностей Краснофлотської
сільської ради, з чого свідчить, що 15.01.2005 р. ОСОБА_1 оформляв довіреність
на ОСОБА_3. на представництво інтересів щодо питання прийняття спадщини.
Неможливість позивача самостійно своєчасно прибути до Красноперекопської
державної нотаріальної контори підтвердив свідок ОСОБА_4 що також узгоджується
з письмовим доказом - довідкою в.о. командира військової частини А 2934 про те,
що прапорщик ОСОБА_1 у термін з березня 2004 р. по травень 2005 р. був зайнятий
службовими обов'язками згідно наряду від 26.02.2004 р. та телеграми штабу ВБО
від 30.02.2004 р.

З
урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність
і правдивість фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Оцінивши
представлені та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,суд
вважає за можливе визнати причину пропуску терміну на прийняття спадщини
поважною. Термін, який буде достатнім для подачі спадкоємцем заяви про
прийняття спадщини позивач визначив у один місяць.

Відповідно
до ч.3 ст.1272 ГК України, за позовом спадкоємця, який пропустив термін для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
термін, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.

Оскільки зібрані у справі докази вказують на наявність пропуску
встановленого законом строку для прийняття спадщини з причини, яка може бути
визнана поважною, суд вважає за необхідне визначити додатковий термін позивачеві.
Враховуючи, що термін, який буде достатнім для позивача, він визначив у один
місяць, суд погоджується з цим та вважає адекватним його при наявних обставинах
та достатнім для подання заяви про прийняття позивачем спадщини за законом,
протягом одного місяця після набрання рішення суду чинності.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ч.1 ст.1222, ст.1261,
ч.3 ст.1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до Вишнівської сільської ради, СТОВ
"Дніпр агро" про продовження терміну на прийняття спадщини
задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, термін на
прийняття спадщини у вигляді земельної частки (паю) (за сертифікатом серія
НОМЕР_1 на право на земельну частку у розмірі 4.51 в умовних кадастрових
гектарах вартістю 30017 грн.); майнового паю (свідоцтво серія НОМЕР_2) у
розмірі 5682 грн. , спадкоємця за законом першої черги після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2( російською - ОСОБА_2).

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття
спадщини - один місяць, який починається з дати набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АРК
шляхом подачі заяви про оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або
в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя: