Справа №2-741/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

10
квітня 2008 року                                                                                      м.Алушта

Алуштинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Любинецького М.В.,

при
секретарі - Ковригі А.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася до суду з позовом ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від
5 листопада 2002 року їй належить квартира АДРЕСА_1. 11 грудня 2007 року під
час її відсутності вдома, зазначена квартира у черговий раз була затоплена.
Згідно акту комісії КП «ЖЕД №1» від 12 грудня 2007 року проникнення води у
квартиру відбулося з вини відповідача, квартира якої знаходиться над її
квартирою, а саме в квартирі ОСОБА_2.
Просить суд стягнути з відповідача на його користь нанесену йому
матеріальну шкоду у сумі 44133 грн. 60 коп., пов'язані з ДТП, а саме -  по висновку експерта 43893 грн. 60 коп. та
витрати за евакуатор у сумі 240 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., а також
судові витрати.

У судове
засіданні позивач ОСОБА_3 не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи
за його відсутністю. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судове
засідання відповідач ОСОБА_4 не з»явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що 1 березня 2006 року об 13 год. 30 хвил. батько позивача ОСОБА_5
керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц-Спрінтер», державний номер
НОМЕР_1 рухався по автошляху Сімферополь-Ялта-Севастополь, у бік м.Сімферополя
на 59км+200м, а відповідач ОСОБА_4 керуючи технічно несправним автомобілем
марки «Мітцубіші Сігма», державний номер НОМЕР_2, який в зоні дії дорожнього
знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» рухався зі швидкістю
більш 90 км/год. При цьому відповідач не врахував дорожні обставини, не
переконався в безпечності своїх дій, почав виконувати обгін автомобіля
позивача, який почав здійснювати поворот ліворуч з головної дороги, внаслідок
чого сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц-Спрінтер», державний номер
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5., який належить позивачу ОСОБА_3. відповідно до
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3. Внаслідок ДТП ОСОБА_5
отримав травми та переніс стресовий стан, у зв'язку з чим і знаходився на
лікуванні у лікарні. Ці факти встановлені постановою Алуштинського міського
суду АР Крим від 16 жовтня 2007 року, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної
відповідальності, передбаченої ст.286 ч.1 УК України, провадження по справі закрито
внаслідок акту амністії (а.с.5), а тому відповідно до вимог ст..61 ЦПК України
не потребують доказуванню.

Відповідно
висновку експертного автотоварознавчого дослідження позивачу в результаті ДТП
спричинена матеріальна шкода у сумі 43893 грн. 60 коп. (а.с.11,12). Крім цього
він витратив 240 гривень за користування послугами евакуатора, що
підтверджується квитанцією №000078 від 1 березня 2006 року (а.с.9).

Суд
вважає можливим стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі
3000 (дві тисячі) гривень, так як він переніс моральні страждання в результаті
ДТП. Пошкодження автомобіля стало дня нього причиною моральних страждань,
багато часу потратив на оформлення документів та проведення експертизи. Він є
приватним підприємцем, після ДТП був позбавлений автомобіля, внаслідок чого
користувався громадським транспортом, запізнювався на ділові зустрічі та не міг
своєчасно доставити товар, що вплинуло на його доходи. Крім цього, необхідно
було з`являтися у судові засідання, звертатися за юридичною допомогою, а також
його батькові ОСОБА_5. були спричинені тілесні ушкодження, він знаходився у
лікарні. Всі ці події вплинули на його постійний життєвий устрій.

Відповідно
до вимог ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно
до вимог ст.23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням
її майна та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів.

Відповідно
до вимог ст.1066 Цивільного кодексу України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно
до вимог ст.1067 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній
або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до вимог ст.1087 Цивільного кодексу
України шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
безпеку.

Таким
чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у
відшкодування матеріальної шкоди 44133 грн. 60 коп., у відшкодування моральної
шкоди 3000 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі
30 грн. та судовий збір у сумі 491 грн.

Керуючись
ст.ст.22,23,1066,1067,1087 Цивільного кодексу України,

ст.ст.3,15,60,209,212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_3 задовільнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 44133 гривні 60
копійок, у відшкодування моральної шкоди 3000 гривень, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень та судовий збір у сумі 491
гривень, а всього 47654 гривень 60 копійок.

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

Рішення
набирає законної сили у порядку, встановленому ст.223 ЦПК України.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до Апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                               М.В.Любинецький