overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-3555/08
2008  року                                                                                                м.Кіровоград
районний суд м.Кіровограда в складі:
судді - Панфілової А.В.
секретарі          - Столярчук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді
цивільну справу за позовом ДП “Кіровоградтепло”
ТОВ “ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії” до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач згідно угоди НОМЕР_1
про поступку права на вимогу  від
1.11.2004 року  звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі  1262,47грн. за  період з
1.11.06р. по 1.04.2008 р. В
судовому  засіданні   представник позивача   підтримала позовні вимоги.
судове засідання відповідач   не
з'явилася, належним  чином   рекомендованим  листом( а.с. 22) повідомлено  про
час і місце  розгляду  справи ,
поважні  причини  неявки
суду  не  повідомлено. Згідно  ст.169 ЦПК
України ,  суд  визнає
причини  неявки  неповажними
і вирішує  справу   слухати
наявних  матеріалів  у справі. Представник  позивача
не  заперечує   проти
заочного розгляду справи та  винесення
Судом  встановлено
відповідні  їм  правовідносини.
Згідно угоди НОМЕР_1 про поступку права на вимогу  від 1.11.2004 року позивач звернувся до суду.
Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача
заборгованість становить  станом
на 1.04.08р. в сумі  1262,47  грн. за отримані послуги з теплопостачання.
Згідно ст.ст.525,526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова
від їх виконання є неприпустимою.
Дослідивши матеріали
справи , суд  дійшов висновку  щодо
задоволення позову повністю.
Керуючись ст.88 ЦПК України
суд стягує на користь  позивача  судовий збір з відповідача 51 грн.та   30грн.витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  позову .
Керуючись ст.ст.525,526 ЦК
України, ст.ст.88,  212-218, 224-227 ЦПК
України, суд,-
Позов  ДП “Кіровоградтепло”  ТОВ “ Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до
ОСОБА_1   про стягнення  боргу задоволити повністю.
Стягнути з   ОСОБА_1
на користь Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії”  - 1262,47  грн. боргу,
51 грн. сплаченого судового  збору
та  30грн. на  інформаційно-технічне  забезпечення
Рішення може бути оскаржено  позивачем в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом  10 днів  з дня проголошення  та апеляційної скарги протягом 20 днів з
дня  подачі заяви про апеляційне
оскарження .

Відповідач  мають
право  звернутися  з  заявою  про
скасування  заочного  рішення
на  протязі 10 днів  з дня
отримання  копії  рішення.

Суддя                                                                                                    А.В.Панфілова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 лютого 2008
року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду        м. Вінниці від 24 січня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 жовтня 2007 року в справі за
скаргою голови правління ДАК "Укрресурси" на неправомірні дії
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного
управління юстиції м. Києва,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці  від 24 січня 2006 року в задоволені скарги
ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 жовтня 2007 року ухвала
Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 січня 2006 року залишена без
змін.

На зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані ухвали відповідають вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за скаргою голови
правління ДАК "Укрресурси" на неправомірні дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м.
Києва.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2-257
УХВАЛА

07 квітня 2008
року
м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Бондаренко О.І.

при секретарі Волощук І.О.

з участю
позивача: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивач заявила клопотання, яким просить закрити провадження
по справі за її позовом  в зв'язку з тим,
що вони примирилися з відповідачем.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, з невідомих суду причин, про час та місце
проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя:
справа № 2-0-46/08р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

7 травня    2008 року
Ямпільський райсуд

в складі : головуючого - Оснач С.В.                                      Сумської
області

при секретарі - Кубрак В.Г

з участю прокурора-Камчатного О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль справу  за заявою
прокурора  Ямпільського  району
в інтересах
органу  опіки та піклування  та  недієздатної  ОСОБА_1 про скасування
опіки та  призначення  іншого
опікуна, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
просить  звільнити    ОСОБА_2 від
обов'язків опікуна  над
недієздатною   ОСОБА_1. та
встановити  опіку,призначивши  опікуном ОСОБА_3

Представник  виконкому
Свеської  селищної  ради
проти  звільнення  та
встановлення  опікуном  ОСОБА_3
не  заперечує,просить  слухати
справу  у його відсутність.

Зацікавлена  сторона
ОСОБА_3  просить  встановити
опіку,визнавши  його  опікуном.

Судом
встановлені  такі  факти,та
відповідні  правовідносини.

Матеріалами  справи
встановлено,що ОСОБА_1, знаходиться
у психоневрологічному
інтернаті  в зв'язку  з
захворюванням, 09.01.2003 року
визнана  рішенням  суду
недієздатною /л.с.8/.

Рішенням
Свеської  селищної  ради від
14.03.2003    року  відносно
ОСОБА_1  призначена  ОСОБА_2.,яка
в судовому засіданні  відмовилась  від
виконання  обов'язків
опікуна,написала  заяву /л.с.6/.

Згідно
ст. 60ч1 ЦК України  суд встановлює  опіку
над  фізичною  особою
у разі  визнання її   недієздатною
і  признає  опікуном
за  поданням  органу
опіки  та піклування.

Приймаючи
до уваги,що  в справі  є
подання  органу  опіки
та піклування  про  скасування
опіки  та  призначення
опікуном  ОСОБА_3,сам  ОСОБА_3 просить   встановити
його  опікуном.ОСОБА_2.  просить
звільнити  її від  обов'язків  опікуна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
63ч1,60ч1 ЦК України, ст. ст.  236-241
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Звільнити
ОСОБА_2  від обов'язків  опікуна  над недієздатною  ОСОБА_1,1976
року народження.

Встановити   опіку
над  недієздатною  ОСОБА_1 призначивши  над нею
опікуном  директора  Свеського
психоневрологічного
інтернату  Левшукова   Володимира
Івановича

Рішення
може бути  оскаржене  шляхом
подачі  заяви  про
апеляційне  оскарження    протягом 10 днів з дня його проголошення,а
апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя  Ямпільського
райсуду
С.В.Оснач
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 травня  2008 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді             Мурашко М.І.

при  секретарі                Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін             ОСОБА_1.,  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання    шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони  зареєстрували  шлюб  22
вересня  2006  року
в   відділі РАЦСу
Чернігівського    міського  управління
юстиції   , актовий   запис
№ 1891 .  Від   сумісного
життя   дітей не  мають.

Позивачка   звернулася    до    суду  з   позовом   про  розірвання шлюбу, мотивуючи
тим, що   спільне життя з відповідачем не склалося,
шлюбні відносини припинені з грудня 2007 року ,
спільне господарство не ведеться
,  в сім»ї часто виникали сварки
та суперечки ,  відсутнє  взаєморозуміння .  За таких обставин подальше  сумісне життя та  збереження
сім»ї   неможливе .

В  судовому   засіданні
позивачка   позов  підтримала ,
при  цьому  посилалася
на обставини, зазначені  в  позовній
заяві ,     наполягала   на
розірванні   шлюбу.

Відповідач
в     судовому  засіданні
позов   визнав ,   проти
розірвання   шлюбу  не
заперечував .

Вислухавши
сторін,  вивчивши
матеріали  справи,  суд  приходить до висновку, що позов обгрунтований
і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав
вважати, що подальше спільне життя подружжя
і збереження  шлюбу буде
суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її  збереження  підтверджено  поясненнями  сторін
, сумніватись в достовірності яких,  суд  не  має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 3, ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174, ст.
213, ст.215,  ЦПК
України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між  ОСОБА_2та
ОСОБА_1,     зареєстрований   22
вересня  2006  року
в   відділі РАЦСу
Чернігівського    міського  управління
юстиції   , актовий   запис
№ 1891    -   розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання  шлюбу
стягнути з  ОСОБА_1-
сімнадцять  гривень
судового
збору на  користь  держави,  ОСОБА_2 від   сплати  звільнити.

Рішення суду може
бути оскаржено  до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова,
шляхом подання заяви  про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.

СУДДЯ:                                                                                                    Мурашко  М.І.
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

28 січня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 4 лютого
2008 року.

В судове
засідання викликати сторони та свідка:

-     ОСОБА_3,
проживає в АДРЕСА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-1897/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАІНИ

28  травня 2008 року                                  Кіровський  районний суд м.Кіровограда

в  складі:
головуючого  судді-                        Бершадської О.В.

при  секретарі
-                           Вяленко  Т.Б.

за  участю прокурора -                   Стойко   О.В.

розглянувши
у  відкритому   судовому
засіданні в  м. Кіровограді  цивільну
справу  за  позовом
прокурора   Кіровського   району
м. Кіровограда   в  інтересах
держави   в  особі
Управління  Пенсійного  фонду
України    в  м. Кіровограді   до ОСОБА_1
про   стягнення   незаконно
отриманих    державних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор   Кіровського району  м. Кіровограда   у
лютому  2008 року  звернувся
в  суд  із
позовом, яким  просив  стягнути
із ОСОБА_1  на користь  держави
в  особі   Управління
Пенсійного  фонду  України
в  м. Кіровограді -

4 004 грн.
13  коп.   незаконно
отриманих    державних   коштів.

28.05.2008
року  представник  позивача
подала   в  судовому
засіданні   заяву  про залишення
позову  без  розгляду.

Прокурор  та
відповідач  в  судовом у засіданні   проти
поданої заяви не заперечували.

Відповідно до ст.207  ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення  позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позовну заяву
якої залишено без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд
вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без  розгляду.

Керуючись   п.5
ч.1 ст.207, 293    ЦПК   України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду справу № 2-1897/2008 року за позовом  прокурора   Кіровського
району  м. Кіровограда   в
інтересах   держави   в
особі   Управління  Пенсійного
фонду  України    в  м.
Кіровограді   до  ОСОБА_1
про   стягнення   незаконно
отриманих    державних  коштів.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути  подано протягом п"яти днів з дня її
проголошення.            Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                    підпис          О.В.Бершадська

Згідно з
оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                      О.В.Бершадська
Справа
№ 2-3511/08
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний  суд  міста Чернігова в складі:
- судді               Алексеєвої В.В.
за участі позивача, відповідачки,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, одруження
виявилось невдалим, сумісне проживання і збереження шлюбу стали неможливими.
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім'ї з відповідачкою неможливе,
оскільки їхня сім”я фактично давно розпалась.
на розірвання шлюбу згодна.
до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у
попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 28 листопада 2000 року. Мають одну малолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно якої обоє позбавлені батьківських прав.

Як
видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з  2003 року сторони припинили сумісне проживання
та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру, вважаючи примирення і
збереження сім'ї неможливим.

За
таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам сторін.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на сторони
порівну.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и
р і ш и в :

розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 28 листопада 2000 року Управлінням
реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської
області, Україна, актовий запис № 1658.

Стягнути
з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне
мито в сумі по 8 грн.50 коп. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-Н-23708
УХВАЛА

14 травня 2008 року                                                          Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою
12.05.2008 року та просив суд стягнути з боржника заборгованість за кредитним
договором в розмірі 3454,86 грн. та судові витрати в розмірі 40,50 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу
судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Розглянувши вище вказану заяву суд дійшов висновку, що
дана заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області,
оскільки як слідує з заяви, божник по даній справі - ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1
що відноситься до територіальної підсудності Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому в порядку  п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана заява
підлягає поверненню заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає заявнику
повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором -  повернути заявнику.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О   З А С І Д А Н Н Я

22 травня 2008
року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Краська В.Й.,

за участі секретаря
Нашори І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про зміну (зменшення) розміру
аліментів.

В судовому
засіданні позивач відмовився від позовних вимог у зв'язку з добровільним
вирішенням спору і просить закрити провадження по справі.

Відповідачка
не заперечує щодо задоволення клопотання.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази по справі, вважає, що відмова від
позову не суперечить діючому законодавству та інтересам сторін.

Суд відмову
від позову приймає.

Керуючись ч.4 ст.130, ч.3 ст.174, ст.
292, ст. 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1
від позову до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів, а справу
провадженням закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 2-1260/08                                                                         Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
і м е н е м   У к р а ї н и
23 травня 2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді  Князевої Н.В
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно,
заперечень проти позову не надала.
Представник позивача у судове
засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його
участі.  Суд вважає можливим розглянути
справу за  відсутність представника
письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.
є власником АДРЕСА_1, у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає
позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла
заборгованість, яка за період з 01.01.05 року по 01.09.07 року складає 957
Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини,
що  склалися з приводу надання   комунальних послуг.
Таким чином внаслідок часткового
виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на
своєчасне отримання платні за надані послуги.
наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів,
суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному
Керуючись ст.ст. 526,610,611 ЦК  України, ст.ст 10,11,60,88,212 ЦПК України,
суд
Позовні вимоги Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги  задовольнити.
з  ОСОБА_1 на користь Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі заборгованість за комунальні
послуги за період з 01 січня 2005 року по 01 вересня 2007 року у розмірі 957
(дев'ятьсот п'ятдесят сім) гривень 35 копійок.
з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.
з ОСОБА_1 користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає
законної сили після закінчення 20- денного строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя