overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 квітня 2008 року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                                                                      м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 березня 2008 року у
справі за позовом Хмельницького обласного відділення Фонду соціального
захисту інвалідів до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,  в с т а н о в и в
:  Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19
жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької
області від 13 березня 2008 року, позов задоволено. У касаційній скарзі
ОСОБА_1., посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити
нове рішення, яким у позові відмовити. Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК
України,   у х в а л и в :  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду                      від 19 жовтня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області                    від 13 березня 2008 року
відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду України                                                                  Я.М.
Романюк
У Х В А Л А                            Справа № 2-357/08р.

21.05.2008 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі
___________    Дробот О.П.    _________

з участю прокурора             ____________

особи,
яка надає правову допомогу _______________________

сторін:   позивача                                 -            ОСОБА_1

відповідача представник ТОВ «Ранок» - Прасолов В.О.

третьої особи     _______________________________________

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Ранок» про стягнення
орендної плати за користування земельною ділянкою, ціна позову 2218.89 грн.,-

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про
стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Під
час попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову,
відповідач позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати
справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____ ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

відповідачів
____представника ТОВ «Ранок» Прасолова В.О.

свідків ____

третіх осіб ______

спеціалістів_______

інші особи _____

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. факт укладення договору оренди,

2. факт наявності
заборгованості.

Зобов”язати
сторони надати докази по справі:

позивачу___

відповідачу _______________

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2008 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до судового розгляду на 9-00 годину 17.06.2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа №2-498/2008 року
09 квітня 2008 року                                                                             Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді   -
при секретарі            -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Товариства з обмеженою відповідальності “Олвіс”, ОСОБА_2про стягнення
невиплаченої заробітної плати,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ “Олвіс”, ОСОБА_2, про стягнення
невиплаченої заробітної плати.
позов мотивував тим, що, згідно з наказом 36-К від 31.07.2007 року він був
прийнятий на роботу в ТОВ “Олвіс” на посаду охоронника.
№45-К від 28.11.2007 року, він був звільнений за власним бажанням, однак при
його звільненні йому не виплати належну заробітну плату.
до цього часу відповідачем заборгованість по заробітній платі не виплачена,
позивач ОСОБА_1 прохає суд стягнути з відповідача на його користь
заборгованість по заробітній платі.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву в якій прохав залишити
вищевказану позовну заяву без розгляду.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заяви позивачки підлягає задоволенню.
На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням залишити позов до
Товариства з обмеженою відповідальності “Олвіс”, ОСОБА_2про стягнення
невиплаченої заробітної плати, а тому матеріали позовної заяви повинні бути
залишені без розгляду.
Керуючись ст.207 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальності “Олвіс”,
ОСОБА_2про стягнення невиплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий                                                                                    С.В.Гудков
Справа № 2-280/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.05.2008 року         Кіровоградський районний суд  Кіровоградської області в складі:

головуючого-  судді   Онуфрієва В.М.

при секретарі-   Старосадчій А.П.,

розглянувши в відкритому  судовому
засіданні,  в заочному порядку, в  м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Бережинське« с.Бережинка Кіровоградського району та
області,  про стягнення
заборгованості  по заробітній платі

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до
Державного підприємства «Бережинське«,
про стягнення заборгованості по заробітній платі.    В обґрунтування заявлених вимог вказала, що
вона перебувала  із  ОСОБА_2
у зареєстрованому  шлюбі з
28.12.1973 року. Чоловік працював сторожем
в ДП « Бережинське». ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер. На час смерті  відповідач заборгував чоловіку заробітну
плату  в сумі 4146 грн. 16 коп., яку в
добровільному порядку їй виплатити відмовляється.  На вказаних підставах просила позов
задовольнити.

Відповідач ДП «Бережинське«
с.Бережинка Кіровоградського району та області  в судове засідання свого представника не
направив, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений  належним чином  у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що  позивач
перебувала із ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 28.12.1973 року, що
підтверджується  свідоцтвом про шлюб.
ОСОБА_2  працював сторожем  у ДП « Бережинське» . ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер.  На час його смерті   відповідач заборгував йому заробітну плату в
розмірі 4146 грн. 16 коп., що підтверджується довідкою   №18 від 14 січня 2008 року  Державного підприємства «Бережинське»
с.Бережинка Кіровоградського району та області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення  позивача,
суд  приходить до висновку, що  позов підлягає задоволенню.  Відповідач заборгував  померлому чоловіку позивача заробітну плату в
сумі - 4146 грн.16 коп. тому її належить стягнути на користь позивача.

Судові витрати сплачені позивачем при
подачі позову суд покладає на відповідача.

Керуючись
ст.ст.1227  ЦК України,
ст.ст.  214- 218, 224 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Стягнути
з Державного підприємства «Бережинське «
с.Бережинка Кіровоградського району та області на користь ОСОБА_1  4146 грн. 16 коп. заборгованості по
заробітній платі  її чоловіка ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею при подачі позову 51 грн. судового збору
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
справи.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом  10 днів з моменту його проголошення, з
подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
№ 2-1238-2008 року
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
19 травня  2008 р.                   Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді   ДЕНИСЮКА В.В.
секретарі               Годік Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом  Уманського
комунального підприємства «Уманьводоканал» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,
Уманське КП «Уманьводоканал»  звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в сумі 456 грн. 43 коп.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи
повідомлений вчасно та належним чином.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
проживаючи в якості власника АДРЕСА_1, відповідно до ст. ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України повинен сплачувати на користь КП «Уманьводоканал»
кошти за користування водою та водовідведенням.
Починаючи з 2007 року відповідач не повністю
вносив плату за користування послугами КП «Уманьводоканал» і станом на 1
березня 2008 року у нього виникла заборгованість за надані послуги в сумі 456
грн. 43 коп., що підтверджується довідкою абонентного відділу КП «Уманьводоканал».
Оскільки в добровільному порядку
відповідач сплатити заборгованість відмовляється, то дана заборгованість
підлягає стягненню в примусовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
10, 11, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 610-612, 623 ЦК
України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд, -
ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства «Уманьводоканал» 456
ОСОБА_1. на користь Уманського комунального підприємства «Уманьводоканал»  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень.
Стягнути  з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір в
Рішення може бути оскаржене у апеляційному
порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
У Х В А Л А

№2- 331/2008 від 18.04.2008 року

Про відкриття провадження
у справі

18 квітня  2008 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Томчук
С.В.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2- 331/2008 р.   за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно

В
С Т А Н О В И В  :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на  25
квітня  2008 року   на 10.00
годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу  в строк до    25 квітня
2008 року   подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа
№ 6-428/08
У Х В А Л А

19
травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.

при секретареві                                                                                Фісенко
В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні заяву відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” про роз'яснення рішення суду,-

в с т а
н о в и в:

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 травня 2007 року позов ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат” про
оплату простою задоволено. Рішення набрало законної сили, пред'явлено до
примусового виконання, але ще не виконане.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме суму у розмірі
1236, 00 грн. визнано

-       з урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів
і дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-       без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану
суму необхідно до нарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду та надала довідку про нарахування та утримання з
сум сплати простоїв не з вини працівника за рішенням суду, відповідно до якої
підлягає видачі сума у розмірі  1026,
23  грн.

У судове
засідання інші особи, які брали участь у справі, не з'явились, про день та час
слухання справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду
заяви.

Відповідно
до ст. 221 ЦК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд, за заявою осіб, які
брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення
не змінюючи при цьому його змісту.

Вислухавши
представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 31
травня 2007 року стягнено з відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” на користь ОСОБА_1 оплату простою у розмірі 1236, 00 грн.,
однак не зазначено чи визнано суму з урахуванням утримання прибуткового податку
та інших обов'язкових платежів і дана сума, яка підлягає стягненню, повинна
бути зменшена на суму прибуткових податків та інших обов'язкових платежів або
без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану
суму необхідно до нарахувати суму обов'язкових платежів.

Таким
чином, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в:

По
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” про оплату простою, стягненню підлягає сума, визначена
боржником (згідно бухгалтерської довідки) після утримання прибуткового податку
та інших обов'язкових платежів у розмірі 1026, 23 грн.

Ухвалу
може бути оскаржено шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали до Дніпровського районного суду м.Херсона заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В. Гордимов
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-6
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним
договором в сумі 6191,73 грн., керуючись ст.ст. 509, 510, 526-527,
714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 103, п.8 ст. 110 ЦПК України,-
1.   Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1
на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
«ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570)
заборгованість в сумі 6191,73
2.   Стягнути з боржника судовий збір 30,96 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення 15,00 грн. на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
«ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570)
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            С.А.Крекотень
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА                                справа №2о-67-08                                                              Іменем України

5 лютого 2008 року

Суддя Краснолуцького
міського суду луганської області Бєляєва Л.О. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 «про поновлення фактів які мають юридичне значення»- а саме
встановлення факту родинних відносин між заявником та її братом - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Що заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України
з таких підстав: Звертаю увагу заявника,що заява має назву «про поновлення
фактів…», тоді як заявник просить суд встановити факт родинних відносин…,тобто
у цій частині необхідно конкретизувати заявлені вимоги. ОСОБА_1. не вказано в
тексті заяви що вона є заявник та не вказані всі зацікавлені особи по справі.
Заявник не вказує в резолютивній частині заяви для чого їй  необхідно встановити цей факт. Заявник повинен
вказати у тесті позовної заяви -що ОСОБА_2 є
її рідний брат./ також у резолютивній частині  - ст.258 ЦПК України           Вказати якими конкретно доказами ,крім тих,що зазначені у
заяві, документами , також і свідченнями родичів та інших осіб  вона має довести свої вимоги. Копії наданих
документів повинні бути належним чином завірені. За  клопотанням заявника судом будуть зроблені
необхідні запити для витребування документів. Заявник повинен вказати яким
чином вона отримала архівну копію заяви до нотаріальної контори  від ОСОБА_2 Довідку за підписом секретаря
міськради від 4 грудня 2007 року долучити до заяви в оригіналі. Заявник повинен
у строк до 12 лютого 2008 року усунути недоліки заяви.

Керуючись
ст.256,258 ЦПК України,

Суддя                                          Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 «про
поновлення фактів які мають юридичне значення»- а саме встановлення факту
родинних відносин між заявником та її братом - ОСОБА_2,

залишити без руху, і надати заявнику можливість у
строк до 12 лютого 2008 року усунути недоліки заяви. Якщо ухвалу не буде
виконано у строк до 12 лютого 2008 року,заява буде вважатися неподаною та буде
повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 2-578/08
У Х В А Л А

іменем України

24
квітня 2008 р. м. Токмак

Токмацький районний
суд Запорізької області

у
складі головуючого : Курдюкова В.М.

при
секретарі : Величенко В.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
“Контакт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про стягнення заборгованості за
користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

КП
«Контакт» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням,
в якому вказує, що відповідачі, що мешкають у квартирі АДРЕСА_1, несвоєчасно та
не в повному обсязі здійснювали розрахунки за квартирну плату у зв'язку з чим
станом на 01.12.2007 року утворилася заборгованість у розмірі 506,87 гривень,
тому КП “Контакт” звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за
користування житловим приміщенням.

До
судового розгляду відповідачі повністю сплатили заборгованість за користування
житловим приміщенням, що стало підставою для звернення позивача до суду з
заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним
чином про час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1ст. 205
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмову
Комунального підприємства “Контакт” від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням
прийняти, провадження у справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.

Суддя : /підпис/ З оригиналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області Курдюков В.М.