overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-56
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2008 р.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області
в складі: головуючого - голови суду  Гордійчука В.М.

за
участю секретаря   Віліщук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

Особи, які беруть участь у справі:  позивачка ОСОБА_1

відповідач
ОСОБА_2

в с т а н о в и
в:

Сторони
28 квітня 2006  року вступили в
зареєстрований шлюб.

За
час спільного проживання  ІНФОРМАЦІЯ_1
народився син ОСОБА_3.

Позивачка  звернулася до суду із позовом про розірвання
шлюбу.

Позовні
вимоги вона обґрунтовує тим, що сім`я розпалася із-за поведінки відповідача,
який зловживав спиртними напоями із-за чого в сім`ї виникали сварки та
суперечки.

Сторонам
судом надавався термін для примирення.

В
судовому засіданні позивачка  підтримала
позовні вимоги із підстав зазначених в заяві та пояснила, що примирення
неможливе і вона не бажає стягувати судові витрати.

Відповідач
позов визнав частково та суду пояснив, що дійсно в сім`ї виникали сварки і
очевидно збереження шлюбу вже неможливе. Що до задоволення позову він
покладається на рішення суду.

Суд
заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані докази прийшов до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

Сторони
дійсно 28 квітня 2006 року вступили в зареєстрований шлюб.

За
час спільного проживання народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом
одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Позивачка
має право на позов відповідно до цієї статті.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки і це має істотне значення.

Відносини,
що склалися між сторонами носять явно ворожий характер і примирення неможливе.

Суд
звільняє сторін від сплати мита при розлученні оскільки вони є  потерпілими
від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб
укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 28 квітня 2006 року Мельнико-Мостищенською
сільською радою Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис №7,
на утриманні одна дитина, - розірвати.

ОСОБА_2
і ОСОБА_1  звільнити від сплати мита при
розірванні шлюбу  на користь держави, як
потерпілих від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області  через
Камінь-Каширський  районний  суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
його проголошення заяв про апеляційне оскарження з подачею після цього протягом
20 днів апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий:   підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного  суду                                                                                В.М.Гордійчук
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 травня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду від 16 січня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Краснолиманська
житлово-експлуатаційна контора» про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,   в с т а н о в и в:  Рішенням Краснолиманського міського
суду від 16 січня 2008 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 11 березня 2008 року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.  У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові рішення і справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції. Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК
України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду від 16
січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 березня
2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.  Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
У х в а л а

іменем  України

24 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва
від                 18 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 листопада
2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Єврохата”, приватного підприємця ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня             2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду м. Києва від                19 листопада 2007 року, у
задоволенні зазначеного позову                     ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю “Єврохата”, приватного
підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку
з ушкодженням здоров'я8 відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                     Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-2224-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 квітня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства
“Павлоградтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2008 року позивач звернувся з
позовом до відповідача  про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП
“Павлоградтеплоенерго”  надає послуги по
теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом
на 01.12.07р заборгованість відповідача перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає
3628,12 грн.

У
судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідач
ОСОБА_1 позов визнала.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.10, 33 Правил
надання послуг по водотеплопостачанню та водовідведенню”, ст.ст.509, 510, 526,
527 ЦК України.

Згідно з довідкою ЖЕД №2 від 21.11.07р (а.с.6) відповідач проживає
АДРЕСА_1.

Сума
заборгованості відповідача перед КП “Павлоградтеплоенерго” станом на 01.12.07р
підтверджується розрахунком (а.с.8).

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з
відповідача на його користь.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов
комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
“Павлоградтеплоенерго” (р/р 3007 в ДФ АТ “Індекс-банк” м.Павлоград,
МФО 307015 ОКПО 03342250) борг за спожиту теплову енергію в сумі 3628 грн 12
коп  (три тисячі шістсот двадцять вісім
грн 12 коп), судові витрати в сумі 30 грн (тридцять грн).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят
одна грн).

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Литвиненко
№
Суддя
Староміскього райсуду м. Вінниці Венгрин О.О. розглянувши заяву ЗАТ КБ
«Приват-Банк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 3614 грн. 07 коп.
ст.ст. 526, 546, 548, 549, 550, 551, 611, 1054 ЦК України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»,
Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. №
7-93 «Про державне мито»,
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, (код ЄДРОПУ 14360570, рах. №
відшкодування судових витрат), МФО 305299 заборгованість за кредитним договором
в розмірі 3614 (три тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 07 коп., 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору, 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
вправі в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-1112/08
У Х В А Л А

28 травня     2008 року Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Веременко Є.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню  та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожитий
природний газ,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач  звернувся до суду  з вищенаведеним позовом та просить  постановити рішення, яким стягнути солідарно
з відповідачів суму 325,13  грн боргу за
спожитий природний газ.

Дана справа   неодноразово - 15.05.2008 року, 28.05.2008
року  призначалась до розгляду,
сторони   були повідомлені про розгляд
справи своєчасно, але в судове засідання так і
не з”явились.  Крім того,  належним чином повідомлений представник
позивача про причину  неявки  на повторний виклик  не повідомив, заяву про розгляд справи за
його відсутності не надав.

Згідно  ст.207 ч.1 п.3  ЦПК України, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності, позовна заява залишається без розгляду.

Розглянути
справу у відсутності сторін неможливо, тому суд вважає, що заяву треба

залишити без
розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3  ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства  по
газопостачанню  та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожитий
природний газ,  залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа  № 2-276/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 травня 2008 року
Царичанський районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Ритова В.І.

при секретарі
- Бережній О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився, прохає
провадження в справі закрити, в зв'язку зі сплатою заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК
України у разі письмової відмови позивача від позову, його заява приєднується
до справи та постановляється ухвала про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить
чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, в тому числі третіх осіб, суд вважає, що вона може бути прийнята судом.

Провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п. 3  ч.1 ст. 205 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, ч. ч. 1, 3 ст. 174 ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову ВАТ «Дніпропетровськгаз» від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості прийняти.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської
області з подачею
апеляційної скарги через районний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (5 днів
з дня оголошення ухвали).

Головуючий:                                                                                                      В.І. Ритов
Справа
№ 2-2632
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви (скарги)

06 травня 2008 року  суддя Ялтинського міського суду АРК Земляна
Г.В., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1
До Комунального тідприємства Бюро технічної інвентарізації м.Ялта, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Гурзуфської селищної ради про
визнання права власності на підсобні приміщення, суд

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2008 року до Ялтинського
міського суду надійшла позовна заяву ОСОБА_1 До Комунального тідприємства Бюро
технічної інвентарізації м.Ялта, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Гурзуфської селищної ради про визнання права власності на підсобні
приміщення.

Ухвалою Ялтинського міського суду від 18 квітня 2008 року ОСОБА_1 була
залишена без руху для усунення недоліків у відповідності зі ст. 119,120, 121
Цивільного процесуального кодексу України в строк до 06 травня 2008 року,
зокрема позивачу необхідно було встановити ціну позову від реальної вартості
підсобних споруд, сплатити судовий збір по вимогам про визнання права власності
на споруди і по вимогам не матеріального характеру.

Одночасно позивач був попереджений про те, що у випадку
не усунення недоліків  у строк заява буде
вважатися не поданою й повернута.

Ухвала судді від 18 квітня 2008 року заявнику була
направлена завчасно.

05 травня 2008 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з
усуненням недоліків  до якої додана
квітанція про сплату судового збору на сумму 08 гривень 50 копійок, також
встановленна ціна позову, яка складає 50000 гривень. Однак позивачкою не
сплачено судовий збір від ціни позову, з посиланням на тяжке матеріальне
становище. Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору судом вже
розглянуто та відхилено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною й повертається
позивачеві.

Таким чином, суд не може прийняти надану позовну заяву
ОСОБА_1, разом з заявою з усуненням недоліків, як таку, що відповідає вимогам
визначеним статтями 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 До Комунального тідприємства Бюро технічної
інвентарізації м.Ялта, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Гурзуфської селищної ради про визнання права власності на підсобні приміщення -
вважати неподаною й повернути позивачеві.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від дня її
оголошення.  Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК
України.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                                                                Г.В.  Земляна
Справа № 2-358
квітня  2008 р.  Гощанський районний суд  Рівненської
Головуючої                         -                           Рудик Л.М.
при секретарі                      -                           Гончар Г.С.
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Гощі справу за позовом
Синівської сільської ради
визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
визнання права власності на спадкове майно - жилий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Позивач посилається на те,
що в ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його тітка ОСОБА_2., після смерті якої залишилося
спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в
Оформити право власності на спадкове
майно в  нотаріальній конторі він не
може, оскільки у померлої  відсутні
правовстановлюючі документи про право власності на будинок.
Крім нього спадкоємцем за законом є
його батько ОСОБА_3., який на спадщину не претендує і відмовився від неї на
його користь, що підтверджується відповідною заявою.
В попередньому судовому засіданні
позивач позов підтримав повністю.
Представник Синівської сільської
ради  в судове засідання не з`явився, але
направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю,  а справу просить  розглянути у відсутності представника
Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи
докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає
Відповідно до статті 1265 ЦК України
позивач являється спадкоємцем п'ятої
Згідно технічного паспорту, виданого
Рівненським обласним БТІ, вбачається, що власником  жилого будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1,
являється ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Із заяви від 06 березня 2008 року,
нотаріально посвідченої секретарем Синівської сільської ради, вбачається, що
ОСОБА_3. від спадкового майна відмовився на користь свого сина ОСОБА_1. -
позивача по справі.
За таких обставин позов підлягає
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст. 1220, 1222, 1223,
1265  ЦК України суд  -
до Синівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Визнати за ОСОБА_1право власності на
жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.,
який належав на праві власності ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через
Гощанський районний суд з поданням в 10-и денний строк з дня проголошення
рішення заяви про його апеляційне оскарження, з наступним поданням в 20-и
денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-и
денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Суддя
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
О В И Й                  Н А К А З
26 травня  2008 року                                                                       Номер  справи 2Н-108
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.В.
розглянувши  заяву  Комунальне підприємство теплових мереж (
КПТМ) Дунаєвецької міської ради
стягнення боргу за теплопостачання в сумі 6677 грн. 52 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути   з  ОСОБА_1, що
проживає за адресою АДРЕСА_1.
на користь Комунального підприємства теплових
мереж ( КПТМ) Дунаєвецької міської ради , що знаходиться за
адресою:  м.Дунаївці вул. Фрунзе, 53,
Хмельницької області
індентифікаційний код 14151748, р/р 260341851 в ВАТ ХОД “
Райффайзен Банк “ Аваль” м.Хмельницький, МФО 380805.
заборгованість по теплопостачанню в
сумі 6677 ( шість тисяч шістсот сімдесят сім) грн.52 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
3.  Стягнути  з  ОСОБА_1
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
Отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації в Хмельницькій
області, призначення платежу : ІТЗ в Дунаєвецький райсуд
Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          А.В.Кучерява
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).