Справа № 2-1261/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

27 березня  2008 року
Дніпровський районний суд  м.Херсона у
складі:

головуючої судді                          Романової М.Ю.,

при секретарі                             Павленко В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання
права власності на квартиру, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2
про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на
квартиру, в якому посилається на те, що Згідно свідоцтва про право власності на
житло № 10831 від 27.06.2002 року, виданого на підставі розпорядження Фонду
комунального майна м. Херсона № 10831 від 27.06.2002 року. ОСОБА_2
належало приміщення квартири НОМЕР_1 спільного заселення, розташоване за
адресою:АДРЕСА_1. В січні 2004 року вона у зв'язку з виїздом запропонувала йому
придбати вказану квартиру за 5000 доларів США. Оскільки у відповідачки не було документів, необхідних для укладення
договору купівлі-продажу і вона не мала коштів для їх оформлення та погашення
заборгованості за комунальні послуги, вони домовилися, про передачу їй грошей,
а через два місяці після отримання необхідних документів та погашення
заборгованості вони нотаріально посвідчать договір купівлі-продажу квартири.
11.01.2004 року він в присутності свідків передав відповідачці 5000 доларів
США, а вона написала розписку про їх отримання та зобов'язання нотаріально
посвідчити договір купівлі-продажу квартири, але договір купівлі-продажу не
оформлено до теперішнього часу. В зв'язку з тим, що  приблизно в квітні 2007 року відповідачка
зникла і її місцеперебування йому невідоме, просить  визнати дійсним договір купівлі-продажу
приміщення квартири НОМЕР_1 спільного заселення, розташованого за
адресою:АДРЕСА_1, укладений 11.01.2004 року між: ним та ОСОБА_2 та визнати за
ним право власності на вказану квартиру.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав за підставами
вказаними у позові.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась,
про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки
суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги
такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2  ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У
цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від
27.06.2002р. виданого на підставі розпорядження Фонду комунального майна м.
Херсона № 10831 від ОСОБА_2 належить приміщення квартири НОМЕР_1
спільного заселення, розташоване за адресою:АДРЕСА_1.

Згідно розписки від 11.01.2004 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 гроші в
присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 5000 доларів США, та  зобов'язалась нотаріально посвідчити договір
купівлі-продажу квартири через два місяці.

Позивач зазначає, що 11.01.2004р. він в присутності свідків  передав ОСОБА_2 гроші в сумі 5000 доларів США
за продану йому вищезазначену квартиру. ОСОБА_2 написала розписку про отримання
грошей та зобов'язалась нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу
квартири, але до теперішнього часу договір нотаріально не оформлений.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4. показали, що
дійсно 11.01.2004р. ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 гроші в сумі 5000 доларів США,
та  зобов'язалась нотаріально посвідчити
договір купівлі-продажу квартири НОМЕР_1, розташованої за адресою:АДРЕСА_1, за
яку отримала від ОСОБА_1 гроші.

За таких обставин, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню, оскільки на підставі ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,
ст.ст.220 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та
визнання права власності на квартиру - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу приміщення квартири НОМЕР_1
спільного заселення, розташованого за адресою:АДРЕСА_1, укладений 11.01.2004
року між ОСОБА_1 таОСОБА_2

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення квартири НОМЕР_1 спільного
заселення, розташованого за адресою:АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.Ю.Романова