Справа
№ 2-7/2008
Рішення

Іменем       України

26 лютого 2008 року                                     Козельщинський районний суд
Полтавської області                                                                     в
складі:
головуючого судді:          -  Оксенюк
М.М.

при
секретарі:
-   Пазій Г.В.

з
участю: позивача
-   ОСОБА_1.

відповідачів                     -
ОСОБА_2

-
ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в смт.
Козельщині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про виділенні майна в натурі або компенсації його
вартості, -

встановив
:

У
грудні 2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
виділення майна в натурі або компенсації його вартості посилаючись на те, що в
1999 році позивачем було придбано теля-теличка, яка вирощена до дорослого
віку-корови та згідно паспорту великої рогатої худоби він є власником корови
«Калина».

Як далі
зазначав позивач, що при розподілі майна з відповідачкою ОСОБА_2. питання про
розподіл корови не вирішувалося і вона залишилася у господарстві ОСОБА_2

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. уточнив свої позовні вимоги та просив
розподілити вартість корови, так як при розподілі майна з відповідачкою
ОСОБА_2. питання про розподіл корови не вирішувалося і вона залишилася у
господарстві ОСОБА_2

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав та просив суд
задовольнити їх посилаючись на те, що корова повинна належить йому, так як він
є власником вищезазначеної корови згідно паспорту.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов не визнала та пояснила, що 18 квітня 2006 року Козельщинським
районним судом була розглянута цивільна справа
за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, а тому
вважає позов безпідставним у зв'язку з тим, що вони разом з позивачем уклали
мирову угоду про розподіл майна, яка була прийнята та затверджена судом.

Також, в судовому засіданні відповідачка пояснила, що
починаючи з 1999-2005 рік корову по кличці «Калина» не тримали і питання про
розподіл корови судом не вирішувалося, у звязку з тим, що даної корови в
господарстві не було.

В
судовому засіданні співвідповідачка ОСОБА_3. позов не визнала та пояснила, що
корова «Калина» 1999 року народження знаходилася у її власності, яку вона
в  2004 році  зарізала у зв'язку з хворобою.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що
позов  задоволенню не підлягає  з наступних підстав.

У
відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд,
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом
встановлено, що рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від
26 грудня 1997 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. розірвано, але позивач та відповідачка
продовжували проживати  однією сім'єю і
вести спільне господарство.

Відповідно
до ст. 44 КпШС, шлюб вважається припиненим з
моменту реєстрації розлучення в органах реєстрації актів громадянського стану.

Згідно акту про розірвання шлюбу від 11 серпня 2005 року
НОМЕР_1 вбачається, що позивач та відповідачка розірвали шлюб в органах РАЦ
Козельщинського РУЮ.

Відповідно до паспорту на велику рогату худобу від 16.03.2006
року НОМЕР_2 вбачається, що корова кличка «Калина» народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина
та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений
судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші
обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з
подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Відповідно
до ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній
сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між
ними.

З
ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2006
року вбачається, що  сторони дійшли згоди
щодо розподілу майна подружжя і їх мирова угода
визнана судом.

Також,
суд приймає до уваги те, що позивачем при укладанні мирової угоди щодо
розподілу майна подружжя від 18 квітня 2006 року, не ставилося питання щодо
розподілу корови, а також те, що позивачем ОСОБА_1 ухвала Козельщинського
районного суду від 18 квітня 2006 року не оскаржувалась.

Суд не бере до уваги посилання позивача
ОСОБА_1., що у зв'язку з відсутністю паспорту на корову виконавці не внесли
корову до акту опису й арешту майна, оскільки
в матеріалах цивільної справи № 2 п-50/06 року міститься паспорт
НОМЕР_3, який виданий 23 травня 2003 року
на корову «Калину» (а.с.53 справа № 2 п-50/06; а.с.48).

Допитані окремо судом свідки ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. пояснили, що працюють державними виконавцями і на вимогу суду
накладали арешт на майно колишнього подружжя ОСОБА_1, але чи була у наявності
корова чи ні не пам'ятають.

Із
показань свідків ОСОБА_6., аналогічні покази дав суду ОСОБА_7. які були
допитані в судовому засіданні вбачається, що в господарстві  подружжя ОСОБА_1 корови «Калини» взагалі не
було.

Також,
позивачем не надано доказів, що на час розірвання шлюбу у господарстві подружжя
ОСОБА_2 та ОСОБА_1. була у власності корова, яку він придбав та на яку позивач
пред'явив паспорт, а також не надано доказів щодо вартості придбаної
теля-теличка «Калина».

Суд не
бере до уваги паспорт на корову «Калина» від 16.03.2006 року НОМЕР_2, оскільки
в паспорті відсутні дані в якому господарстві знаходиться корова, назва
господарства, підпис власника, також у ветеринарній картці до паспорту НОМЕР_4
від 23.05.2006 року відсутні відомості щодо корови, а саме: номер господарства
у якому знаходиться корова, чи знаходиться під державним контролем, назва
господарства, а отже вищевказані документи не можуть свідчить про наявність
корови у господарстві ОСОБА_1.

Отже,
дослідивши  надані позивачем докази, суд
дійшов висновку про те, що вимога позивача не може бути задоволена.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.  4
- 14, 213, 214 ЦПК України, ст. 44 КпШС, 71 СК України, 372 ЦК України, суд, -

вирішив  :

У
задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розподіл вартості корови -  відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області  через Козельщинський районний суд  протягом
десяти днів шляхом подачі заяви
про  апеляційне  оскарження і протягом послідуючих двадцяти
днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення
набуває чинності після спливу строку на подання заяви  про апеляційне оскарження або після винесення
рішення апеляційною інстанцією.

Рішення
надруковане суддею  в  нарадчій кімнаті і є оригіналом

Суддя

Козельщинського районного
суду:                                                                    М.М.Оксенюк