overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С н я т и н с ь к и й
о - Ф р а н к і в с ь к о ї   о б л а с т
27 лютого  2008 року                                                                        Номер справи  2 н-63
Суддя
Снятинського   районного  суду
Івано -  Франківської   області
Рожик Є.В. розглянувши заяву  ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №.8 (м.Снятин)  про стягнення боргу  в сумі
135  грн. 62 коп. з  ОСОБА_1,
до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК
району  Івано-Франківської області
користь - ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №.8
вул. В.Коснятина, 19; р/р 2603097, код 01184835, МФО 336462
РайфайзенБанк  «Аваль»,
м.  Івано-Франківськ
135 грн. 62 коп. ( сто тридцять п'ять  грн.
Стягнути  з  боржника
на  користь  стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього
40 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір  ___ грн. ___  коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:         ________________                                                     Є.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до  виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа  № 2-602-2008
березня   2008 року                  Слов'янський
міськрайонний  суд у складі:
- судді Гусинського М. О.,
участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну  справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання  шлюбу, -
17.01.2008 р. ОСОБА_1 звернулася  до
Слов'янського міськрайонного суду з позовом до відповідача   ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу.
28.03.2008 року від позивача ОСОБА_1 надійшла  заява про залишення її позовної  заяви до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України  суд  постановляє
ухвалу  про залишення  заяви
без розгляду, якщо позивач  подав
заяву про  залишення позову без  розгляду.
Підстав для  неприйняття заяви
позивача  про залишення позову без
розгляду  судом не встановлено.
Згідно викладеного, керуючись   п. 5
ч. 1, ч. 2 ст. 207   ЦПК  України,
суд, -
Позовну  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання  шлюбу залишити  без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний  суд шляхом подачі в  п'яти - денний строк з дня винесення
ухвали  заяви про  апеляційне оскарження і поданням після
цього  протягом десяти днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Слов'янського міськрайонного
суду                                  М.
О. Гусинський
11 лютого 2008 року                                                                                             м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 27 липня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Центру поштового зв'язку №3, Ялтинського
міськвиконкому про визнання ордеру недійсним, виселення, визнання права
користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням, за зустрічним позовом
Центру поштового зв'язку №3 до ОСОБА_1 про
Ухвалою Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 4 жовтня 2005 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого
2004 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 липня
2004 року в вищезазначеній справі залишено без руху із наданням строку до 18
жовтня          2005 року для усунення її
недоліків.

Ухвалою Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2005 року касаційну скаргу ОСОБА_1
визнано неподаною та повернуто заявниці.

Будучи обізнаною із постановленими
ухвалами суду першої інстанції ОСОБА_1 повторно подано до Верховного Суду
України вищезазначену касаційну скаргу, що датована 24 січня 2008 року, з
пропуском строку передбаченого ст. 325 ЦПК України, із заявою про поновлення
строку на касаційне оскарження.

У поданій заяві ставиться питання
про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин
його пропуску.

Вважаю, що строк на касаційне
оскарження не підлягає поновленню, оскільки ще 22 червня 2007 року в листі до
Верховного Суду України
ОСОБА_1 підтвердила свою обізнаність з наявністю ухвали Алуштинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2005 року.

За таких обставин у поновленні
строку на касаційне оскарження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 325, 327 ЦПК України.

у х в а л и в :

У поновленні строку на касаційне оскарження рішення Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2004 року та ухвали Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 27 липня 2004 року відмовити.

Касаційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                    М.В. Патрюк
У х в а л а

іменем україни

11 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Львівської області від 3 грудня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ферреро Україна» (далі -
ТОВ «Ферреро Україна») про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми
відпускних, компенсації за невикористані дні відпустки, заробітної плати за час
службових відряджень, оплати за роботу у вихідні та святкові дні, суми
індексації заробітної плати, компенсації за втрату частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,
процентів за користування коштами та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 1
жовтня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 3
грудня 2007 року рішення районного суду скасовано і постановлено нове, яким
позов ОСОБА_1 задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені
судові рішення суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, і справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ферреро
Україна» (далі - ТОВ «Ферреро Україна») про стягнення заборгованості по
заробітній платі, суми відпускних, компенсації за невикористані дні відпустки,
заробітної плати за час службових відряджень, оплати за роботу у вихідні та
святкові дні, суми індексації заробітної плати, компенсації за втрату частини
доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час
затримки розрахунку, процентів за користування коштами та відшкодування
моральної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №2-160/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1  до
Лохвицького відділення № 3087 ВАТ
«Державний Ощадний Банк» про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на заощадження у порядку
спадкування за законом,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до Лохвицького відділення № 3087 ВАТ
«Державний Ощадний Банк» прохаючи встановити додатковий строк для
прийняття спадщини та визнання права власності на заощадження у порядку
спадкування за законом.
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1  до
Лохвицького відділення № 3087 ВАТ
«Державний Ощадний Банк» про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на заощадження у порядку спадкування
Попереднє судове засідання по
даній справі призначити  на 8-30 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію
ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та
додані до неї документи.
Суддя :
Справа № 2-247/2008
19 лютого 2008 року                                                                                   м.Нова
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Баранкевич В.О.,
при секретарі Свиренчук Н.Є.,
за участю   позивача ОСОБА_1, представника  позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду м.Нова Одеса
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
Позивач 31 січня 2008 року звернувся
до суду з позовом  до відповідача про
стягнення боргу в сумі 1500 грн. за договором позики та вказала, що відповідач
22 лютого 2007 року позичила в неї 1500 грн. на поховання своєї сестри ОСОБА_4.
Але на сьогоднішній день зобов'язання не виконала і гроші не повернула.
В судовому засіданні відповідач
надали суду мирову угоду, згідно якої відповідач по справі в рахунок погашення
боргу передає позивачу земельну ділянку розміром 0,10 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку та земельну ділянку розміром 0,035 га для
ведення особистого селянського господарства, які розташовані по АДРЕСА_1 та
визнає право власності на вказані земельні ділянки за позивачем ОСОБА_1.
Відповідно до ст.175 ЦПК України
суд за клопотанням сторін, суд постановляє ухвалу про визнання мирової угоди та
закриває провадження по справі, якщо її умови не суперечать закону, чи
порушують права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.175 ЦПК України, суд, -
угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 19.02.2008 року.
ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки розміром 0,10 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку та земельну ділянку розміром 0,035 га для
ведення особистого селянського господарства, які розташовані по АДРЕСА_1.
3. Ухвала  може бути оскаржена в  апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і  поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 - 165
Р І Ш Е Н Н Я

І М'Я М   У К Р А Ї Н И

18 березня  2008 р.                             Іллінецький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого   Марчук В.С.

при
секретарі      Тетерук Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання малолітньої  дитини,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась в суд із даним позовом,
вказуючи , що вона перебувала у фактичному шлюбі із відповідачем по
справі.   За період шлюбу у них народився  син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із
позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Сім'я розпалась і сторони
майже чотири роки не проживають разом, проте відповідач добровільно
матеріальної допомоги не надає , хоча є батьком дитини і добровільно визнав
батьківство.

В
судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги до 190 грн щомісячно і
просить стягувати аліменти до повноліття дитини.

Відповідач  позов в розмірі 190 грн визнає повністю.

Суд,
заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи,  вважає, що позов слід задоволити, оскільки,
відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. А, враховуючи стан здоров'я та
матеріальне становище дитини,
відповідача і  згоду відповідача
на виплату аліментів в розмірі по 190 грн,
то аліменти слід стягувати саме по 190 грн. щомісячно і до повноліття
дитини,  починаючи із 01.02. 2008 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.208, 212 - 215 ЦПК України, ст.
ст. 180, 182  СК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2, 1974 року народження на користь
ОСОБА_1 на утримання  сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі по 190 грн. щомісячно  і до
повноліття дитини, починаючи із 17.02.2008 року.

Стягнути із ОСОБА_2 51 грн. судових витрат та 8-50 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення  на
користь держави.

На рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів - апеляція.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Лященко Н.П.,   Костенка А.В.,   Прокопчука Ю.В., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2005 року ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначав, що 24 жовтня 2003 року відповідач, перебуваючи біля будинку № 24 по
вул. Шевченко в м. Новомосковську Дніпропетровської області, нацьковував свою
собаку породи піт-буль на інших собак. На зауваження притримати собаку,
відповідач наніс йому удар в обличчя, зняв з собаки намордник та направив її на
нього, внаслідок чого собака покусала його за руку. Звільнившись від собаки,
він сів у свій автомобіль, по якому відповідач навмисно вдарив ногою, чим
завдав матеріальну шкоду. Постановою Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 жовтня 2005 року відповідача звільнено від
кримінальної відповідальності на підставі Закону України “Про амністію”.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача матеріальну
шкоду в розмірі 590 грн. та 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
6 грудня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача матеріальну шкоду в розмірі 590 грн. та 5000 грн. на відшкодування
моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2007 року
зазначене рішення суду в частині стягнення моральної шкоди змінено, зменшено
розмір стягнутої моральної шкоди до 2500 грн. В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені рішення суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
6 грудня 2006 року з урахуванням змін, внесених рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 липня 2007 року, та
рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Н.П. Лященко

А.В.
Костенко

Ю.В.
Прокопчук
Справа № 2-100 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 березня   2008 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі  :
головуючого  -    судді                            Цибульського
О.Є.

при секретарі                               Пилипчук
В.П.

з участю  позивача                     ОСОБА_1.

представника
відповідача          Варгатюка
Л.Й.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці справу за
позовом ОСОБА_1 до Михайловецької територіальної громади
про продовження строку для прийняття спадщини , -

В
С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайлівні
Мурованокуриловецького району Вінницької області помер батько позивача ОСОБА_2,
після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з грошових вкладів.
Будучи необізнаним з новим цивільним законодавством, що стосується строку
прийняття спадщини, у визначений законом шестимісячний строк, позивач не
звернувся до нотаріальної контори, а тому просить продовжити  строк для звернення із заявою  про прийняття спадщини.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача
- Варгатюк Л.Й., сільський голова Михайловецької сільської ради
Мурованокуриловецького району позов визнав повністю, не заперечує  на встановлення додаткового строку для
подання заяви позивачу до нотаріальної контори.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4  цього
кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону  та не порушує прав інших осіб.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України,  так як позивачем пропущено строк з поважної
причини і встановлення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної
контори  відновить його право  на оформлення спадкових прав.

Керуючись ст. 1272 ч.3 ЦК України, ст.ст. 3,10,57,130 ч.
4,174 ч.4, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1, 1953
року народження, додатковий
строк терміном на три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини,  що відкрилась після смерті батька  ОСОБА_2, 1928
року народження, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.  Михайлівці Мурованокуриловецького району
Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

31 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2007 року в справі за
заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна
контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 -
про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та частини договору
дарування, визнання права спадкування за законом у першу чергу, визнання права
власності на спадщину та витребування майна від добросовісного набувача,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22
липня          2005 року позов ОСОБА_2 в
інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 25 липня 2007 року, залишеною
без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2007 року, в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами по вищезазначеній справі відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвали суду першої та
апеляційної інстанцій скасувати з підстав порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою
про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора,
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - про
визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та частини договору
дарування, визнання права спадкування за законом у першу чергу, визнання права
власності на спадщину та витребування майна від добросовісного набувача
відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали
направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк