АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22 - 1048 2008 року                  Головуючий у 1 Інстанції -В.В.  Український

Категорія 27                                                Доповідач
- О.Л. Дуковський

18 липня 2008 року

Судова  палата в цивільних
справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
-  Вербицького В.С.

Суддів
- Дуковського О.Л.,  Єгорової С.М.

При
секретарі -  Тітенко Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ комерційного
банку “Приват Банк” в особі філії “Кіровоградського регіонального управління”
на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4
квітня 2008 року.

Заслухавши
доповідача, та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк “Приват Банк”  звернулося в суд з заявою про видання
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в
розмірі 2281 грн. 75 коп. та судових витрат по справі.

Ухвалою
від 4.04.2008 року суд відмовив заявнику у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

В
апеляційній скарзі ЗАТ КБ “Приват Банк” ставиться питання про скасування ухвали
у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам закону, порушує його права.

Колегія
суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд послався на ч. 1 ст. 100 ЦПК
України.

Між
сторонами відсутній письмовий договір, який міг би бути підставою для
видачі  судового наказу, а також суду не
можливо дослідити подані заявником письмові докази.

Ухвала
суду не відповідає  вимогам ст. 96 ч. 1,
п. 1  ЦПК України, а також суперечить
обставинам, на які посилається заявник у своїй заяві і доданим письмовим
доказам, тому вона підлягає скасуванню.

Вказана
норма передбачає, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

З
матеріалів доданих до заяви вбачається, що між ЗАТ “Приват Банком” і ОСОБА_1
укладено кредитний договір  у письмовій
формі, про що надані відповідні документи. Суд не врахував того, що дійсний і
не оспорений  договір є актом
волез'явлення  сторін, в тому числі і по
умовах його виконання. Тому  не можна
погодитись з висновком суду, що банком заявлено вимоги, які не грунтуються на
правочині, вчиненому у письмовій формі.

Якщо
суд мав претензії щодо документів, які
важко читаються, то він застосувавши ст. 121 ЦПК України мав надати
заявникові строк  для усунення даних
недоліків заяви.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, ст. 314, 315,
319  ЦПК України, колегія суддів судової
палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ЗАТ  комерційний банк  “Приват Банк”
- задовольнити.

Ухвалу
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 квітня 2008
року - скасувати, а матеріали справи направити до того ж  суду для вирішення питання заяви про видачу
судового наказу.

Ухвала
набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий
підпис:

Судді
підписи:

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду                                О.Л.
Дуковський

Кіровоградської
області