Справа № 22- 845/2008 р.                        головуючий у 1
інстанції - Дужич С.П.
Категорія : 6                                             доповідач - Демянчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

17 липня
2008 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді -  Мельника Ю.М.,

суддів : Григоренка М.П.,
Демянчук С.В.,

при секретареві
Колесовій Л.В.,

за участю позивача, представника Рівненської міської ради
- Павлова Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського
суду від 09 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до Рівненської міської
ради,   про визнання права власності на
самочинно реконструйовану квартиру,

ВСТАНОВИЛА  :

Рішенням Рівненського міського суду від 09 квітня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано за нею право власності на квартиру
АДРЕСА_1 з урахуванням самочинно побудованого балкону.

В поданій апеляційній скарзі
Рівненська міська рада зазначає, що дане рішення судом першої інстанції
ухвалено з порушенням норм матеріального права, а саме частин 2 та 3  статті 376 ЦК України, згідно яких  особа,
яка  здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, а
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути  за рішенням суду визнане за особою,  яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання
земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме
майно, в зв'язку із чим просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове
рішення, про відмову в задоволенні позову.

Позивачка подала
заперечення на
апеляційну скаргу в якому вказує на порушення її прав власника в разі
задоволення апеляційної скарги. Просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої
інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд.

В апеляційному суді представник Рівненської міської ради
підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити.

Позивачка подала заяву про розгляд справи
в її відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1суд першої інстанції виходив з того,
що остання
здійснила
самочинну добудову балкону згідно робочого проекту, не порушуючи
державні будівельні норми та правила, добудова не порушує права інших осіб, є
придатною для експлуатації. Окрім того, суд обгрунтовуючи рішення, відхилив
доводи представника відповідача про відсутність рішення про відведення
земельної ділянки для здійснення добудови , посилаючись на те, що самочинне
будівництво балкону зроблено на земельній ділянці, яка є прибудинковою
територією.

Проте, колегія суддів не погоджується
із даними висновками суду першої інстанції і вважає, що оскаржуване рішення
підлягає скасуванню, на підставі пунктів 3 та 4 частини 1 статті 309 України, з
ухваленням нового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 376 ЦК
України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути  за рішенням суду визнане за особою,  яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети,  за
умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже
збудоване нерухоме майно.

З відмітки
в технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1вбачається, що самовільно добудованим
балконом захоплено прибудинкову територію, що належить Рівненській міській
раді. /а.с.6/

В матеріалах
справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 отримувала у
користування чи  у власність земельну
ділянку, на якій розташовано спірне самочинне будівництво.

За
встановлених обставин колегія
суддів вважає, що в задоволенні заявленого позову слід  відмовити за безпідставністю заявлних вимог
.

При
цьому, колегія суддів відхиляє доводи позивачки про порушення її права
власності на реконструйовану квартиру, оскільки з матеріалів справи вбачається,
зокрема з позовної заяви, технічних планів, рішення суду, що доводи позивача
зводилися лише визнання права власності на
переобладнану квартиру в якій самовільно зроблено добудову балкону.
Позивачка є власником квартири відповідно до договору купівлі- продажу спірної
квартири, і це право власності  даним
рішенням не обмежують її прав власника.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 303, 309,  313-314,316 ЦПК
України, ст.376 ЦК України, колегія
суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Рівненської міської ради
задовольнити .

Рішення Рівненського міського суду
від  09.квітня 2008 року скасувати та ухвалити нове
рішення, про відмову ОСОБА_1
у задоволенні позову  про визнання права
власності на самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також  особи,  які не брали участі у справі , якщо суд вирішив питання про
їх   права,   свободи
чи  обов'язки,  мають
право  оскаржити  у касаційному порядку рішення  апеляційного суду безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців починаючи з дня набрання ним
законної сили.

Головуючий суддя :                                                                                     Мельник
Ю.М.

Судді
:
Демянчук С.В.

Григоренко М.П.