Справа № 22ц-771 /2008
Головуючий у першій інстанції - Кулініч
Категорія - цивільна
Доповідач - Лакіза Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 травня  2008  року
м. Чернігів

А п е л я
ц і й н и й   с у д   Чернігівської   області

у складі:

головуючого -
судді:  Страшного  М.М.

суддів:                          Лакізи Г.П.,
Шемець Н.В.

при
секретарі:              Вареник О.М.

за
участі: представника позивача _ ОСОБА_3, представників відповідача - ОСОБА_4 і
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Деснянського районного суду
м. Чернігова від 22 лютого 2008 року по справі за позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_1про зобов'язання усунути
перешкоди у користуванні майном ,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні її власністю - вантажним автомобілем марки MAN моделі NATZFAHRZEUGE, типу
сідловий тягач, державний реєстраційний номер НОМЕР_1шляхом передачі їй
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу органам МРЕВ ДАІ при УМВС України
в Чернігівській області для огляду та перереєстрації.

Рішенням
Деснянського районного суду м. Чернігова
від 22 лютого 2008 року  позов
задоволений частково.  Зобов'язано
ОСОБА_1 надати  позивачці  для
проведення перереєстрації права власності у органах МРЕВ ВДАІ при  УМВС України свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу-автомобіля марки MAN моделі  NUTZFAHRZEUGE ,
тип  - сідловий тягач -Е, д.н. НОМЕР_1. В
решті позову відмовлено. Суд першої інстанції дійшов  висновку, що до 17.05.2007 року належний
ОСОБА_2 автомобіль перебував у володінні і розпорядженні ОСОБА_1, що свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу знаходиться
у  відповідача, і   оскільки
ця обставина перешкоджає позивачці у проведенні перереєстрації
автомобіля на неї і порушує її права як власника,  необхідно задовольнити  вимоги про зобов'язання ОСОБА_1 надати
позивачці  свідоцтво про реєстрацію  транспортного засобу (технічного  паспорту)
для проведення  перереєстрації права власності.

В  апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати
оскаржуване  рішення, та направити
справу  на новий  судовий розгляд. Вказує, що відповідачем
ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження
того, що вантажний   автомобіль MAN д.н.
НОМЕР_1був переданий їй, і свідчення
відповідача та свідка ОСОБА_6 в цій частині є неправдивими та
спростовуються документально. Вважає, що факт передачі транспортного засобу
повинен відбуватися за актом приймання-передачі та з наданням транспортного
засобу для перереєстрації в органах МРЕВ. На її думку, той факт, що  оскаржуваним рішенням  було зобов'язано відповідача  передати їй свідоцтво про реєстрацію
транспортного  засобу, свідчить  про те, що ОСОБА_1 не передавав їй автомобіль
оскільки, транспортний засіб не  може
бути  окремим від свідоцтва  про
його реєстрацію.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2008 року в частині
задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про  повну відмову
у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування
норм матеріального  права та
невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що судом не було
з'ясовано, чи існує  спірний автомобіль в
природі на цей час, чи дійсно
свідоцтво  про його   реєстрацію
знаходиться  саме у нього, та чи
дійсно ненадання  органам ВДАІ  свідоцтва
про реєстрацію спірного транспортного
засобу на колишнього  власника -
ОСОБА_1  стало  підставою для відмови  у перереєстрації  автомобіля на позивачку ОСОБА_2

В засіданні апеляційного суду представник позивача
ОСОБА_2  підтримав її апеляційну скаргу
та не визнав апеляційну скаргу відповідача, просив  рішення
суду скасувати, справу передати на новий розгляд. Представники
відповідача ОСОБА_1  його апеляційну
скаргу підтримали, просили у позові
відмовити, а апеляційну скаргу позивачки не визнали.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних  скарг, колегія суддів дійшла висновку про те,
що апеляційна  скарга ОСОБА_2
підлягає  відхиленню, а апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки висновки суду першої інстанції не
відповідають встановленим обставинам.

Відповідно до рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 16.03.2007 року,
залишеного в цій частині без змін рішенням Апеляційного суду
Чернігівської області від 16.05.2007р., за ОСОБА_2 визнано право власності та
виділено в користування  автомобіль MAN, тип  сідловий
тягач-Е, реєстраційний  номер
НОМЕР_1. Згідно витягу з журналу карток МРЕВ ВДАІ від 22.02.2008 року, право
власності на спірний
автомобіль зареєстровано за ОСОБА_1

Рішенням Деснянського
районного суду  м. Чернігова від 04.09.2007року, яке набрало чинності 05.11.2007 р., відмовлено
в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості вказаного
автомобіля в сумі 171547,50 грн.
Висновок суду першої
інстанції
про те, що названим судовим рішенням встановлено, що автомобіль MAN, д.н. НОМЕР_1переданий позивачеві, не ґрунтується на висновках, викладених в мотивувальній та
резолютивній частинах названого судового рішення. Саме по собі посилання суду
на те, що згідно пояснень відповідача та свідка автомобіль переданий
позивачеві, не дає підстав для того, що суд зробив висновок про те, що
автомобіль переданий позивачеві. Крім того, в мотивувальній частині рішення Деснянського
районного суду  м. Чернігова від 04.09.2007року було роз'яснено, що згідно
засад ст. 387 ЦК України власник має право
витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним. Проте позивачкою
ОСОБА_2 вимоги про витребування автомобіля із чужого
незаконного володіння до ОСОБА_1 по даній справі не були заявлені. Враховуючи
наведене, доводи позивачки про те, що ОСОБА_1 незаконно утримує належний їй
автомобіль, знаходяться поза межами заявлених нею позовних вимог.

Позивачкою не надано жодних доказів створення відповідачем
їй перешкод у проведенні перереєстрації на неї права власності в органах МРЕВ
ДАІ. Відповідно до пункту 20 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та
мотоколясок”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня
1998 року № 1388, замість втрачених або непридатних для користування свідоцтв
про реєстрацію (технічних паспортів) і номерних знаків на підставі заяв власників
або їх представників видаються дублікати свідоцтв про реєстрацію, а також нові
номерні знаки. Згідно з повідомленням начальника ВДАТІ УДАІ УМВС України в
Чернігівській області на адвокатський запит, відповідно до вказаної правової
норми саме ОСОБА_2, яка відповідно до судового рішення є власником
автомобіля,  необхідно звернутись в РЕП
ДАІ для отримання дублікату реєстраційного документу. Зазначене спростовує як
доводи позивачки, так і висновок суду першої інстанції про створення
відповідачем перешкод позивачу в користуванні автомобілем шляхом ненадання для
перереєстрації реєстраційного документу на цей автомобіль.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 Цивільного процесуального Кодексу України , апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити, а апеляційну скаргу
ОСОБА_1  -  задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду
м. Чернігова від 22 лютого 2008 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні вантажним автомобілем марки MAN моделі NATZFAHRZEUGE, типу сідловий тягач, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1шляхом передачі їй свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу органам МРЕВ ДАІ при УМВС України в Чернігівській області
для огляду та перереєстрації.

Рішення набирає законної сили з моменту
його проголошення, але воно може бути оскаржене в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:                                                Судді: