Справа № 6-54
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій
судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялті заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення
суду по цивільній справі № 2-2204/06 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, усунення
перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Ялтинського міського суду від 14 грудня 2006 року по цивільній справі №
2-2204/06 частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод в
користуванні квартирою. З відповідача на користь позивачів в рівних частках
кожному стягнуті матеріальна шкода в розмірі 7706 гривень, моральна шкода в
розмірі 2000 гривень та судові витрати в розмірі 1132 гривні 50 копійок, а
також ОСОБА_1 повинна усунуті перешкоди позивачам в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_1 демонтувати самочинно улаштовані в
приміщеннях № 8-2, № 8-3 в квартирі АДРЕСА_1 ванни, туалету, каналізації,
раковини та водопроводу. Рішення набрало чинності 03 квітня 2007 року.

21
лютого 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання
рішення суду від 14 грудня 2006 року, посилаючись на те, що в неї на утриманні
перебуває донька віком 12 років, яка тяжко хворіє епілепсією, в зв'язку з чим,
виконання рішення суду може завдати тяжких наслідків, адже в цьому випадку
унеможливиться належний догляд за дитиною. Крім того, стягнення коштів приведе
до того, що дитини буде позбавлена належного лікування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник доводи заяви підтримали.

Стягувач ОСОБА_3 від свого імені та інших стягувачів проти заяви
заперечує.

Представник Відділу Державної виконавчої служби м. Ялти в судове засідання
не з'явився, просить розглянути заяву в його відсутність.

Суд,
вислухавши сторони, перевіривши письмові докази, вважає, що заява ОСОБА_1
задоволенню не підлягає за таких підстав:

Відповідно
до положення ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, - за наявності
обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його
сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ,
у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання,
зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити
виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З
матеріалів справи не вбачається, що існують виняткові обставини, які утруднюють
виконання рішення суду від 14 грудня 2006 року. Тому відстрочка виконання
рішення не допускається. Надана суду довідка із Ялтинської міської дитячої
лікарні від 04 грудня 2007 року, свідчить про те, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
знаходиться під наглядом з листопада 2007 року з діагнозом епілепсія. Дана
хвороба лікується тривалий час, виконувати рішення по демонтажу можливо в
відсутність дитини. Крім того, матеріальна шкода ОСОБА_1 сплачена менш ніж
наполовину, тоді як вона здає квартиру відпочиваючим біля моря. В зв'язку з
чим, стягувачи не мають до сих пір належних умов для проживання в своєї
квартирі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 373 Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Ялтинського
міського суду від 14 грудня 2006 року по даній цивільній справі -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ