overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-41
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“22”
травня 2008 р.                  Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Губанової
В.М.

при секретарі                          Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с-щі Братське

справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
встановлення факту родинних відносин, третя особа: управління Пенсійного фонду
України В Братському районі,

встановив :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2. звернулися до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин, посилаючись на те, що  їхній батько ОСОБА_3помер ІНФОРМАЦІЯ_1, який
постійно проживав в АДРЕСА_1 Миколаївської області. Відповідачі звернулися до
ПФУ в Братському районі за призначенням пенсії в разі втрати годувальника, так
як вони навчаються в ПТУ №17 в с-щі Братське, однак їм відмовили в призначенні
пенсії, так як існують розбіжності в іхніх
прізвищах ІНФОРМАЦІЯ_2 - заявників, а батька прізвище вказано
ІНФОРМАЦІЯ_3, та рекомендували звернутися до суду за вирішенням даного питання
про втановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявники підтримали заявлені
вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи -
управління ПФУ в Братському районі, Бочарова С.В., не заперечувала проти
встановлення факту родинних відносин.

Вислухавши пояснення
заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши надані матеріали, суд
вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі
слідуючих підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що  батько заявників
ОСОБА_3помер ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживав в АДРЕСА_1 Миколаївської
області. Відповідачі звернулися до ПФУ в Братському районі за призначенням
пенсії в разі втрати годувальника, так як вони навчаються в ПТУ №17 в с-щі
Братське, однак їм відмовили в призначенні пенсії, так як існують розбіжності в
іхніх  прізвищах ІНФОРМАЦІЯ_2 -
заявників, а батька прізвище вказано ІНФОРМАЦІЯ_3, та рекомендували звернутися
до суду за вирішенням даного питання про втановлення факту родинних відносин.

Факт правильності написання прізвища,
підтверджується  свідоцтвом про
народження  та паспортом заявників,
рішенням Первомайського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2002
року, довідки ПТУ №17.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає можливим встановити факт , що має юридичне значення,
а саме, встановити родинні відносини між заявниками та померлим батьком.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215
ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити факт, та визнати, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3являвся
рідним батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії
апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
У х в а л а

іменем україни

18 квітня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Берднік І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу Жмеринської районної державної адміністрації на
рішення  Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 12 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 28 листопада 2007 року в справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Кристал», ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ТОВ «Регіна» ЛТД, Жмеринської районної
державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 28
листопада 2007 року, позов ТОВ «Кристал», ОСОБА_1 задоволено.

У касаційній скарзі Жмеринська районна державна адміністрація просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Жмеринської районної державної адміністрації відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук
У Х В А Л А

іменем
україни

17 квітня 2008 року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Єнакієвського міського суду Донецької області від 6 грудня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від

1 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
“Орджонікідзевугілля” про стягнення суми вихідної допомоги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Єнакієвського міського суду Донецької області від 6 грудня

2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області
від

1 лютого 2008 року, заяву ОСОБА_1. про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Єнакієвського міського суду Донецької області від 2 липня

2007 року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить постановлені у справі ухвали
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Єнакієвського міського суду Донецької області від 6 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 1 лютого 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                                І.С. Берднік
№2-79/2008 р. від 23.01.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

28 січня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-79/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради, Шумського Райся
про визнання недійсним рішення сесії міської ради та визнання недійсним
державного акту на право користування землею.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на              13 лютого 2008 року  на 10 год. 00 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 13 лютого 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа
№ 6-401/08
У Х В А Л А

19
травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.

при секретареві                                                                                Фісенко
В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні заяву відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” про роз'яснення рішення суду,-

в с т а
н о в и в:

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 березня 2007 року позов ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат” про
оплату простою задоволено. Рішення набрало законної сили, пред'явлено до
примусового виконання, але ще не виконане.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме суму у розмірі
5503, 00 грн. визнано

-       з урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів
і дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-       без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану
суму необхідно до нарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду та надала довідку про нарахування та утримання з
сум сплати простоїв не з вини працівника за рішенням суду, відповідно до якої
підлягає видачі сума у розмірі  4520,
98  грн.

У судове
засідання інші особи, які брали участь у справі, не з'явились, про день та час
слухання справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду
заяви.

Відповідно
до ст. 221 ЦК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд, за заявою осіб,
які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє
рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Вислухавши
представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 29
березня 2007 року стягнено з відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” на користь ОСОБА_1 оплату простою у розмірі 5503, 00 грн.,
однак не зазначено чи визнано суму з урахуванням утримання прибуткового податку
та інших обов'язкових платежів і дана сума, яка підлягає стягненню, повинна
бути зменшена на суму прибуткових податків та інших обов'язкових платежів або
без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану
суму необхідно до нарахувати суму обов'язкових платежів.

Таким
чином, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в:

По
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” про оплату простою, стягненню підлягає сума, визначена
боржником (згідно бухгалтерської довідки) після утримання прибуткового податку
та інших обов'язкових платежів у розмірі 4520, 98 грн.

Ухвалу
може бути оскаржено шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали до Дніпровського районного суду м.Херсона заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В. Гордимов
Справа № 2-416/ 08
УХВАЛА

Іменем          України

23
травня 2008 року
Яготиснький районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді Литвин Л.І.

при
секретарі Ковряк О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського
районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання позивачка
не з'явилась, звернувшись до суду з заявою про направлення справи за
підсудністю до Бориспільського
міськрайсуду Київської області, в зв'язку з тим, що вона проживає з
двома малолітніми дітьми в с. Гнідин Бориспільського району, що підтверджується
довідкою сільської ради.

Позивач проти зміни підсудності не
заперечував.

Перевіривши матерали справи,
враховуючи, що згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються  в суд за місцем її
проживання, підстав для розгляду справи за місцем проживання позивача,
передбачених ст. 110 ч.2 ЦПК України немає, суд вважає, що справу необхідно
передати на розгляд Бориспільському міськрайсуду.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд Бориспільському міськрайсуду Київської
області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом
подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом
5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Литвин Л.І.
Справи №2-459/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня
2008 року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич
Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про  поділ
спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні
справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-459
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про  поділ
спільного майна подружжя та  призначити
попереднє судове засідання на 10:20 год. 29 травня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 29 травня
2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
копія справа    2-п-33/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21.05.2008 р.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда  в складі :

головуючого - Завгороднього Є.В.

секретаря      -
Болокан Т.А.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в місті Кіровограді
заяву ліквідатора КП «Кіровоградбудіндустрія» про перегляд заочного
рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.10.2007 року по
справі  за позовом ОСОБА_1до КП
«Кіровоградбудіндустрія» про стягнення заробітної плати, суд -

ВСТАНОВИВ
:

08.10.2007 р. Кіровським
районним судом міста Кіровограда
постановлено заочне рішення по справі за позовом   ОСОБА_1до КП «Кіровоградбудіндустрія» про
стягнення заробітної плати.

17.04.2008 року заявником
подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення з посиланням на підстави
перегляду.

Заява підлягає задоволенню
з наступних підстав :

–    Заявником в заяві про перегляд
заочного рішення суду викладені доводи, що можуть вплинути на постановлене
заочне рішення суду.

–    В судовому засіданні встановлено,
що  заявник строк пропустив з поважних
підстав, тому процесуальний строк підлягає поновленню

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ :

Поновити процесуальний строк  ліквідатору КП «Кіровоградбудіндустрія»  на звернення з заявою про скасування заочного
рішення суду.

Задовольнити заяву
ліквідатора КП «Кіровоградбудіндустрія» про перегляд заочного рішення  Кіровського районного суду міста Кіровограда
від 08.10.2007 р. по справі за позовом
ОСОБА_1до КП «Кіровоградбудіндустрія» про стягнення заробітної плати.

Заочне рішення
по справі скасувати та призначити справу до розгляду в загальному
порядку.

Ухвала не оскаржується .

Суддя
Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                            підпис                               Є.В. Завгородній

згідно з
оригіналом

Суддя
Кіровського

районного суду

міста
Кіровограда                                                                               Є.В. Завгородній
Справа № 2-1591
29 квітня 2008 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про
стягнення заборгованості за теплову енергію до
Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію,
посилаючись на те, що МКП є правонаступником
ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків.
Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа" і
відповідачами було укладено договір на безперебійне протягом
опалювального періоду центральне опалення квартири і видано абонентську книжку.
Відповідачі зобов'язані оплачувати центральне опалення квартири відповідно до затверджених тарифів. Їм надавались послуги по центральному опаленню
квартири протягом опалювального
періоду кожного року безперебійно.
Однак відповідачі тривалий час не сплачують за
спожиту теплову енергію,  на попередження
про необхідність погасити заборгованність не реагують, а тому просили стягнути з них заборгованість в сумі 2209,17
грн., та судові витрати.
позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив
обставини, викладені в позовній заяві.
в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були
повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Судом встановлено,
що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від позивача послуги і
у них утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по
справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має
бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. та  на
користь держави судовий збір по справі  в
ст.ст. 67 ЖК України, ст. 526,611 ЦК України 2003 року, ст.ст. 10, 60, 81, 212-215
ЦПК України, суд, -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість в сумі 2209 грн. 17 коп., судові
витрати по справі  в сумі 30 грн.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30  травня 2008
року  суддя  Широківського
районного  суду  Дніпропетровської  області
Шевченко О.В.,  розглянувши заяву   Комунального
підприємства  „Фрунзенський  ЖКП”
про  видачу  судового
наказу  про  стягнення
заборгованості  за  комунальні
послуги  (квартплата)  з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До  суду
було  подано  заяву
Комунального  підприємства  „Фрунзенський
ЖКП”  про  видачу
судового  наказу  про
стягнення  заборгованості  за
комунальні  послуги  (квартплата)
з  ОСОБА_1 в  розмірі
1383,98  грн..

У  відповідності
до  ст.  96  ч.
1  п.
1  ЦПК  України
судовий  наказ  може
бути  виданий,  якщо
заявлено  вимогу,  яка
ґрунтується  на  правочіні,
вчиненому  у  письмовій
формі.

Згідно  ст.
13  ч. 1  п.
1  Закону  України
„Про житлово-комунальні послуги”,
до  комунальних послуг  відносяться:
централізоване постачання холодної
та  гарячої   води,
водовідведення,   газо-   та
електропостачання,  централізоване
опалення,  а  також
вивезення  побутових  відходів
тощо.

В  даному
випадку  стягувач  не
надав  суду  доказів
вчинення  між  стягувачем
та  боржником  правочину,
вчиненому  у  письмовій
формі,  щодо  надання
яких-небудь  комунальних  послуг;
щодо   оренди  (найму)
квартири АДРЕСА_1 (адже  лише  в
цьому  випадку  нараховується
квартплата).

Послуги  з
утримання  житлових  будинків
та  прибудинкової  території
не  відносяться  до  комунальних  послуг (ст.
13  ч. 1  п.
2  Закону  України
„Про житлово-комунальні послуги”).

Зважаючи  на
викладене,  керуючись ст. ст.  96,
100  ч. 1  п.
1  ЦПК  України,
суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити
у  прийнятті  заяви
Комунального  підприємства  „Фрунзенський
ЖКП”  про  видачу
судового  наказу  про
стягнення  заборгованості  за
комунальні  послуги  (квартплата)
з  ОСОБА_1.

Ухвала  може
бути  оскаржена  в
апеляційному  порядку  до
апеляційного  суду  Дніпропетровської  області
через  суд  першої
інстанції  шляхом  подачі
в  5-денний  строк
з  дня  проголошення
ухвали  заяви  про
апеляційне  оскарження  і
подання  після  цього
протягом  10  днів
апеляційної  скарги.

Копію  ухвали
направити  стягувачу.

СУДДЯ                                                               О.В.ШЕВЧЕНКО
У Х В А Л А

23 травня 2008 року                                Томашпільський
районний суд

в складі головуючого:
Маліновського О.А.

при секретарі                  Сідак Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Томашполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 7
жовтня 1989 року в Томашпільському райвідділі РАГС Вінницької області, актовий
запис № 59.

23 травня
2008 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій попросила
провадження у справі за її позовом закрити, від позовних вимог відмовляється,
оскільки вони з відповідачем помирились.

Суд,
розглянувши подану заяву, роз'яснивши наслідки відмови позивача від позову
вважає, що відмову ОСОБА_1 від  позовних
вимог необхідно прийняти,  провадження по
справі закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205-206, 210  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову ОСОБА_1 від позову прийняти.
Провадження в справі
за її позовом до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу  закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: