Справа
№2-40/08
року        Полтавський
районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Стрюк Л.І.
при секретарі Недавній Т.П.,
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення порядку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Супрунівської сільської ради про
встановлення порядку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
зобов'язання встановити межу земельних ділянок та визнання проекту недійсним,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку та усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в
його користуванні знаходиться земельна ділянка по АДРЕСА_1площею 0,15 га.
Відповідачу належить суміжна земельна ділянка площею 0,20 га. Відповідач
самовільно збільшила розмір своєї земельної ділянки за рахунок його ділянки.
Внаслідок цих дій відповідача  стіна
теплиці  знаходиться на межі, що
позбавляє можливості обслуговувати її; також незаконно збудований позивачем на
межі земельних ділянок паркан унеможливлює
прохід до теплиці та літньої кухні. Також позивач не може розпочати
будівництво житлового будинку через зменшення протипожежного розриву між  будівлями.
Під час судового
розгляду позивач уточнив позовні вимоги, остаточно просив встановити між ним та
ОСОБА_2 порядок землекористування, який повинен відповідати проектам забудови
земельних ділянок в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, відповідно до якого ширина земельної
ділянки в АДРЕСА_1 користувача ОСОБА_1. повинна складати 18 м з боку АДРЕСА_1,
а з протилежної(північної сторони врахувати ширину полоси відводу та збільшити
на 2 м); зобов'язати ОСОБА_2 змістити паркан, що розташований на межі земельних
ділянок користувачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, побудувати
новий паркан відповідно до меж та не створювати перешкод в обслуговуванні
теплиці та літньої кухні з боку межі між їхніми земельними ділянками;
встановити відстань між бічною межею земельної ділянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 та
стіною теплиці і літньої кухні ОСОБА_1. по АДРЕСА_1 рівною 1,3 м.
пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1, Супрунівської сільської ради про встановлення
порядку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання
встановити межу земельних ділянок, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1. самовільно
звузив її земельну ділянку та зніс її паркан з північної сторони на 3,14 м, а
також  самочинно збудував на її
ділянці  теплицю та постійно пошкоджує
дерева, які були посаджені за 3 м від межі.
Під час судового
розгляду неодноразово змінювала та доповнювала позовні вимоги, остаточно
просила встановити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. порядок землекористування, який
повинен відповідати проектам забудови ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2;
зобов'язати ОСОБА_1. змістити паркан та теплицю, які були зміщені з північної
сторони на 3,14 м та не створювати перешкоди в обслуговуванні її земельної
ділянки; зобов'язати Супрунівську сільську раду після вирішення справи
встановити межу користування земельними ділянками між ОСОБА_1. та ОСОБА_2;
встановити межу між земельними ділянками по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, та
по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 по другому варіанту експертизи; проект
земельної ділянки ОСОБА_1., виданий 26.11.82, вважати недійсним.
В судовому
засіданні позивач  вимоги підтримав
повністю, а зустрічний позов не визнав, надавши пояснення, аналогічні тим, що
викладені в позовній заяві; при цьому з висновком судової будівельно-технічної
експертизи, проведеної згідно  з його
клопотанням, не згоден, жоден із запропонованих варіантів його не задовольняє.
представник позов не визнали повністю, підтримавши зустрічний позов, надавши
пояснення, аналогічні тим, що викладені в зустрічному позові та доповненнях до
нього; просила встановити межу між суміжними земельними ділянками по другому
варіанту судової будівельно-технічної експертизи.
Супрунівської сільської ради зустрічний позов визнала повністю, пояснивши, що
необхідно встановити межі між спірними земельними ділянками згідно з висновком
пояснення сторін та їх представників, третіх осіб,  дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку та усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволенню не підлягає в повному
обсязі;  зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Супрунівської сільської ради про встановлення порядку та усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання встановити межу
земельних ділянок підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом
встановлено, що рішенням виконкому Супрунівської сільської ради №5 від 21.10.82
затверджено накази дирекції радгоспу ім. Кондратенка про наділ садиб робітникам
і службовцям - ОСОБА_2 - 0,20 га, ОСОБА_1. - 0,15 га(а.с.25). Рішенням
виконкому Супрунівської сільської ради №150 від 25.11.97 ОСОБА_1 передана
безкоштовно у приватну власність земельна ділянка площею 0,15 га(а.с.27). Згідно
з «Проектом застройки земельного участка индивидуального жилого дома» ОСОБА_1.
його земельна ділянка в плані має форму неправильного чотирикутника з
розмірами: по довжині по межі з ділянкою ОСОБА_2 - 74  м, з протилежної, правої сторони - 76 м, по ширині
зі сторони АДРЕСА_1 - 18 м, а протилежна сторона ділянки має ширину 22 м; площа
земельної ділянки - 1500 м(а.с. 32). Відповідно до «Проекта застройки
земельного участка индивидуального жилого дома» ОСОБА_2 її земельна ділянка в
плані має форму неправильного чотирикутника з розмірами: по довжині, з обох
сторін, по  74  м, по ширині зі сторони АДРЕСА_1 - 21 м, а
протилежна сторона ділянки має ширину 33 м; площа земельної ділянки - 2000
висновку  судової земельно-технічної експертизи
№11-07 від 07.08.07,  фактичні розміри
суміжних земельних ділянок ОСОБА_1. та ОСОБА_2 не відповідають проектним;
проектні межі частково не співпадають з фактичними межами земельного
користування; проектне положення межі між суміжними ділянками ОСОБА_2, та
ОСОБА_1. із північного сходу знаходиться на відстані 3,14 м від межі фактичного
користування(а.с.59-69).
варіанти, запропоновані у висновку експертизи, суд вважає за доцільне провести
розмежування суміжних земельних ділянок по варіанту №2, оскільки саме цей
варіант відповідає інтересам обох сторін,
є найбільш прийнятним для технічного виконання і потребує найменше
затрат для його реалізації.
суд бере до уваги те, що позивач ОСОБА_1. не визнає жодного із трьох варіантів
розподілу, а ОСОБА_2 просила суд провести розмежування саме по цьому
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку та усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою задоволенню не підлягає; зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Супрунівської сільської ради про встановлення порядку
та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання встановити
межу земельних ділянок та визнання проекту недійсним підлягає частковому
задоволенню: в частині встановлення між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. порядку
землекористування, який повинен відповідати проектам забудови ділянок
поАДРЕСА_1 таАДРЕСА_2; зобов'язання ОСОБА_1. змістити паркан та теплицю, які
були зміщені з північної сторони на 3,14 м та не створювати перешкоди в обслуговуванні
її земельної ділянки; зобов'язання Супрунівської сільської ради після вирішення
справи встановити межу користування земельними ділянками між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2; встановлення межі між земельними ділянками по АДРЕСА_2, що належить
ОСОБА_2, та по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 по другому варіанту експертизи - підлягає
задоволенню; в частині визнання проекту земельної ділянки ОСОБА_1.,
виданого 26.11.82, недійсним - слід відмовити за безпідставністю, оскільки
судом не встановлено передбачених законом підстав для визнання його недійсним.
викладеного, керуючись ст. ст. 96, 103 ЗК України, ст.ст. 10, 11,60, 85, 88,
209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Супрунівської сільської ради про встановлення порядку
та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання встановити
межу земельних ділянок задовольнити частково.
Зобов'язати  Супрунівську сільську раду встановити межу
між земельними ділянками ОСОБА_2 і ОСОБА_1 шляхом перенесення її з
північно-східної сторони на відстань 3,14 м(точки 4-5)  від межі фактичного користування.
ОСОБА_1 перенести паркан з північно-східної сторони на відстань 3,14 м  від межі фактичного користування.
ОСОБА_1 частково розібрати будівлю «А»(теплицю) - так, щоб зовнішня площина
будівлі стала на відстані 1 м від встановленої межі.
ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні її  земельною ділянкою.
зустрічних позовних вимог про визнання недійсним проекту земельної ділянки
ОСОБА_1 від 26.11.82 - відмовити.
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку та усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя