РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня  2008
року                                                                                м.Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді                                           Козлова
Р.Ю.

при секретарі                                                                      Гуцинюку
М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в м. Києві справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

встановив:

У квітні 2008 року ВАТ Комерційний банк «Надра» звернулось з позовом про
стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 11686
доларів США 16 центів, яка складається з суми основного боргу в розмірі 4637
доларів США 55 центів, відсотків, нарахованих на суму основного боргу в розмірі
811 доларів США 32 центів, комісії в сумі 419 доларів США 23 центів, пені в
розмірі 5318 доларів США 06 центів та штрафу за порушення умов зобов'язання в
сумі 500 доларів США 00 центів. Також просить суд з відповідачів судові
витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив,
що відповідно до укладеного між позивачем та ОСОБА_1 кредитного договору №
59/П/43/2006-840 від 30 серпня 2006 року, відповідачу був наданий кредит  в сумі 5000 доларів США 00 центів, суму якого
відповідач має повернути до 29 серпня 2008 року разом з нарахованими
відсотками. Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору
щодо сплати мінімального платежу, представник позивача просив суд задовольнити
заявлені вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги в частині стягнення суми кредиту,
відсотків за користування наданими коштами та комісії визнав, однак просив суд
відмовити у задоволенні позову в частині стягнення неустойки.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, звернулась до суду із
заявою про розгляд справи у її відсутність, позов не визнала.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що між ВАТ Комерційний банк «Надра» і ОСОБА_1 30 серпня
2006 року був укладений кредитний договір № 59/П/43/2006-840. Відповідно до
умов вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 5000 дол. США строком
користування до 29 серпня 2008 року під 12,5 % річних. Станом на 17 березня
2008 року нараховано проценти за користування кредитними коштами в сумі 811,32
дол. США. Крім того, п.1.3.2 договору передбачена комісія за користування
кредитом щомісячно у розмірі 5% від фактичного залишку заборгованості за
кредитом, сума якої станом на 17 березня 2008 року становить 419, 23 дол. США.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно з п.3.2.4 договору банк вправі вимагати від позивальника
дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих
відсотків та інших платежів, якщо позичальник не вніс черговий платіж.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що
відповідачем ОСОБА_1 порушено передбачений договором порядок сплати
мінімального платежу, вимоги позивача в частині стягнення суми кредиту,
процентів за його користуванням та комісії підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з п.4.2 договору, у разі порушення позичальником вимоги
п. 3.3.6 договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10%
від суми кредиту. Пункт 3.3.6 передбачає обов'язок позичальника протягом двох
робочих днів повідомляти банк про обставини, що можуть вплинути на виконання
ним зобов'язання, в тому числи про народження дитини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в період дії договору, у
відповідача народилася дочка ОСОБА_3, що підтверджується наданою суду копією
свідоцтва про народження. Враховуючи ту обставину, що суду не було надано
доказів вчасного повідомлення відповідачем позивача про настання даної події у
передбачений договором строк, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення суми
штрафу в розмірі 500,00 дол. США такми, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Ч.2 ст.22 ЦК України відносить до збитків втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та
доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право
не було порушене (упущена вигода).

Проте, в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження того, що в
результаті невиконання зобов'язання відповідачем позивачу заподіяні будь-які
збитки, розмір яких дорівнював би сумі нарахованої позивачем пені, або
перевищував би вказану суму. Суд бере до уваги і ту обставину, що сума пені,
про стягнення якої просить позивач, суттєво перевищує розмір основної
заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, посилання представника відповідача ОСОБА_1 про відсутність у
позивача правових підстав вимагати стягнення пені через ненастання передбачених
ч.2 ст.22 ЦК України наслідків не можуть бути прийняті до уваги, оскільки
неустойка є законодавчо закріпленим механізмом забезпечення виконання
зобов'язання, реалізація якого не залежить від факту заподіяння кредитору
збитків. Ч.3 ст.551 ЦК України, на яку представник відповідача посилається в
обґрунтування своїх заперечень, передбачає лише можливість відповідного
зменшення розміру неустойки за певних обставин.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зменшити розмір нарахованої
позивачем пені з 5318,06  до 2000,00 дол.
США.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню грошова сума в розмірі
9 686, 16 дол. США, яка складається з суми основного боргу в розмірі 4637
доларів США 55 центів, відсотків, нарахованих на суму основного боргу в розмірі
811 доларів США 32 центів, комісії в сумі 419 доларів США 23 центів, пені в
розмірі 2000 доларів США 00 центів та штрафу за порушення умов зобов'язання в
сумі 500 доларів США 00 центів.

Оскільки між відповідачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 30 серпня 2006
року укладено договір поруки, згідно з умовами якого ОСОБА_2 виступає
поручителем ОСОБА_1 за кредитним договором № 59/П/43/2006-840 від 30 серпня
2006 року, спірні грошові кошти, загальна сума яких становить 9 686, 16 дол.
США (48935 грн. 11 коп. за курсом НБУ), підлягають стягненню з відповідачів в
солідарному порядку.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає
на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу понесені судові витрати по
справі пропорційно до розміру задоволених вимог - судовий збір в розмірі 489
грн. 35 коп. (1% від 48935 грн. 11 коп.) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 551, 610, 612 ЦК України,
ст.ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за
кредитним договором в сумі 9 686 доларів США 16 центів, що становить 48935
гривень 11 коп. за курсом НБУ, та судові витрати в сумі 519 гривень 35 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: