Справа № 2- 1329/2008
Рішення

Іменем    України

26 травня 2008
року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого     Загреби І.В.

при секретарі
Бадянової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та
фінансів Кіровоградської міської ради, третя особи на стороні відповідача, що
не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду із позовом до відповідача
про визначення додаткового строку прийняття спадщини, посилаючись на ті
обставини, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_4. Після її смерті
відкрилась спадщина - 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями за
адресою АДРЕСА_1, розташований  на
земельній ділянці загальною площею 0, 059 га, та 100 простих іменних акцій ЗАТ
« ПММ-Комплект». Коли він звернувся до нотаріальної контори для подачі заяви
про прийняття спадщини, йому повідомили, що мається заповіт 2005 року на
користь ОСОБА_3, а тому заяву про прийняття спадщини від нього у шестимісячний
строк не прийняв нотаріус Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори
ОСОБА_5  Оскільки з часу смерті матері
він не звертався до нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття
спадщини, одночасно у травні 2006 року оспорив заповіт та рішенням апеляційного
суду Кіровоградської області від 26.09.2007 року даний заповіт та відповідно
свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 визнані недійсними, а він
є  спадкоємцем після смерті матері за
законом першої черги, вважає, що з поважних причин пропустив строк для
прийняття спадщини. У зв'язку з цим просить суд визнати причини пропуску строку
для подачі заяви про прийняття спадщини поважними та встановити йому як
спадкоємцю за законом після смерті матері
ОСОБА_4 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини у два
місяці.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала повністю та дала пояснення, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні  позовні вимоги не визнала та пояснила, що
крім позивача спадкоємцем першої черги за законом є його сестра ОСОБА_2, а
також племінник онук померлої ОСОБА_3 - за заповітом, на користь якого складено
заповіт спадкодавцем. Таким чином територіальна громада не має ніякого
відношення до спадкового майна та ніяким чином не зачіпає та не порушує прав
спадкоємців померлої ОСОБА_4. Крім того доказів про те, що спадкоємці померлої
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не прийняли спадщину позивач суду не навів, а тому вважає, що
у позові слід відмовити, оскільки вбачається спір між спадкоємцями.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог не предмет
спору ОСОБА_3 , у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що
позивач без поважних причин пропустив строк для подачі до нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 Так, хоча позивач і є
громадянином Російської Федерації, однак він мав можливість подати таку заяву
за місцем свого проживання, неодноразово перебував у м. Кіровограді, зокрема і
на похованні матері та згодом, коли позивач в судовому порядку оспорював
заповіт 2005 року, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, він приймав участь у
судових засіданнях та мав можливість в цей час подати заяву до нотаріальної
контори. Також зазначила, що посилання позивача про те, що він звертався до
нотаріальної контори усно та консультантом йому було відмовлено у прийнятті
заяви про прийняття спадщини не можуть бути взяті судом до уваги, так як до
суду із позовом на відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій позивач також
не звертався, тому у позові слід відмовити.

Третя
особа, що не заявляє самостійних вимог не предмет спору,  ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про
день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини
неявки суду не повідомила. Крім того, надала суду письмову заяву про те, що
вона до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті
матері вона не зверталась, ніяких претензій до спадкового майна до позивача та
сина ОСОБА_3 не має.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим розгляд справи у
відсутності ОСОБА_2, так як неявка третьої особи, що не заявляє самостійних
вимог не предмет спору, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши сторони, представника третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог не предмет спору
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так,
судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а. с. 15
).  Після її смерті відкрилась спадщина -
12 частина житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1,
розташований  на земельній ділянці
загальною площею 0, 059 га, та 100 простих іменних акцій ЗАТ « ПММ-Комплект» що
підтверджується копією рішення суду ( а. с. 6- 11).

06.08.1996 року ОСОБА_4  було складено заповіт на користь ОСОБА_3 на
12 частину будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою АДРЕСА_1,
посвідчений в.о. державного нотаріуса Другої Кіровоградської державної
нотаріальної контори за № 5-808 ( а. с. 41).

Згідно рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від  26.09.2007
року по справі № 22-1758/2007 року було визнано недійсним заповіт, посвідчений
від імені ОСОБА_4 14.03.2005 року приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 780, та відповідно видані
свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_3 Другою Кіровоградською
державною нотаріальною конторою 01.12.2005 року. Крім того даним рішенням
встановлено, що ОСОБА_4 заповіту від 14.03.2005 року не підписувала  ( а. с. 6-11).

Згідно повідомлення Другої
Кіровоградської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини  за заповітом від 14.03.2005
року звертався ОСОБА_3, якому було видано свідоцтва про право на спадщину
01.12.2005 року( а. с. 90).

Крім того на підтвердження позивача
до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини представником позивача
надано копію листа Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори на
запит адвоката ОСОБА_7, квитанцію про оплату витрат ОБТІ на отримання довідки
про належність чи відсутність спадкодавцеві нерухомого майна ( а. с. 97-99).

Департамент економіки і фінансів
Кіровоградської міської ради згідно Положення про департамент економіки та
фінансів Кіровоградської міської ради, яке є додатком до рішення
Кіровоградської міської ради № 52 від 04.07.2006 року є юридичною особою
публічного права та делеговано повноваження щодо обліку, зберігання, набуття та
реалізації права власності на майно, яке переходить у власність територіальної
громади м. Кіровограда і розпорядження ним
( а. с. 68-72).

Таким чином на час розгляду справи
у суді спадщина після смерті ОСОБА_4 не прийнята ні спадкоємцями за законом, ні
спадкоємцем за заповітом, та може бути визнана судом відумерлою.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України
для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з
часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у
разі відсутності спадкоємців за законом і заповітом, усунення їх від права
спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд
визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого
самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Територіальна громада, яка стала
власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів
спадкодавця, що заявлені відповідно до ст. 1231 ЦК України.

Таким чином судом встановлено, що
позивач  пропустив строк подачі заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини так як у період з травня 2006 року
оспорював у Кіровському райсуді м. Кіровограда заповіт ОСОБА_4 на користь онука
ОСОБА_3 від 14.03.2005 року та тільки рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 26.09.2007 року ( а. с. 6-11), заповіт було визнано
недійсним, а крім того він є громадянином Російської Федерації, що
підтверджується копією паспорта ( а. с. 14), що потребує додаткового часу для
приїзду на територію України.

Приймаючи до уваги викладене суд
вважає поважними причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини, а тому
вважає можливим встановити  йому  додатковий строк у два місяці для подання заяви
про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215, 294
ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у
два місяці після набрання рішенням законної сили для подання заяви про
прийняття спадщини до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори за
законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Кіровограді.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 20 днів після подачі заяви  про
апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня
ознайомлення з рішенням в цілому. Рішення в цілому виготовлено 02 червня  2008 року.

Суддя      (підпис)

Звірено з оригіналом6

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Загреба І.В.

Довідка: рішення не набрало
законної сили.