№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
червня 2008 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в
складі:   головуючого судді: Мороз В.П.

при секретарі : Шевченко
І.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м.

Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,
третя особа Відділ громадянства, міграції та

реєстрації
фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в

Дніпропетровській
області про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В
травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Відділ громадянства, міграції та реєстрації

фізичних
осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області

про
зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивач суду пояснив,
що згідно договору купівлі-

продажу
від 20.03.2008 року відповідач продав позивачу квартиру АДРЕСА_1в м.
Дніпропетровську. На день укладання договору, у

зазначеній
квартирі був прописаний тільки відповідач. 31.03.2008 року позивач

зареєструвалася
у даній квартирі. В строк до 30.03.2008 року відповідач, згідно

до
договору, зобов'язувався виписатися з квартири. Позивачка неодноразово

зверталась
до відповідача з проханням виписатися з зазначеної квартири, але до

сьогоднішнього
дня він не виписався.  У той же час на
відповідача подовжується

нарахування
плати за комунальні послуги, виникає заборгованість, яку позивачка

не
має матеріальної можливості погасити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, просив суд їх

задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з`явився. Про час і місце судового

засідання
повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд

ухвалив,
у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника

позивача,
провести заочний розгляд справи.

Представник третьої особи у судове
засідання не з`явився. Про час і

місце
судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не

повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу
в відсутності відповідача,

згідно
документів, які є в матеріалах справи.

Суд
вислухавши пояснення  представника
позивача,  дослідивши докази по

справі,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до
договору купівлі-продажу

квартири
від 20.03.2008 року позивач є власником квартири АДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську.

На день укладання договору, у зазначеній
квартирі був прописаний

тільки
відповідач. 31.03.2008 року позивач зареєструвалася у даній квартирі. В

строк
до 30.03.2008 року відповідач, згідно до договору, зобов'язувався

виписатися
з квартири. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача з

проханням
виписатися з зазначеної квартири, але до сьогоднішнього дня він не

виписався.  У той же час на відповідача подовжується
нарахування плати за

комунальні
послуги, виникає заборгованість, яку позивачка не має матеріальної

можливості
погасити.

У відповідності зі ст.391 ЦК
України, власник майна має право

вимагати
усунення перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження

своїм
майном.

Виходячи із вищевикладеного, суд
вважає, що позовні вимоги

підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись,
ст. ст.  386, 391 ЦК України, ст.

ст.11,
15, 61, 74, 169, 224-226  ЦПК України,
суд , -

В И Р І Ш И В
:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (49000 м.

Дніпропетровськ,
АДРЕСА_1) - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права
користування та розпорядження

ОСОБА_1,
квартирою АДРЕСА_1 в м.

Дніпропетровську,
шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 (49094 м. Дніпропетровськ,
АДРЕСА_2).

Відділу громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб

Індустріального
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області зняти з

реєстрації
ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1в  м.
Дніпропетровську.

Рішення може  бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку  до

апеляційного
суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в

10-денний
строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом

подання
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього  протягом двадцяти
днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії
.

Суддя:

В.П. Мороз