overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року                Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді                    Литвин В.М.

при секретарі                             Румині М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області  справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб  19.10.1991 року у виконавчому комітеті
Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області,  актовий запис №11, свідоцтво про укладення
шлюбу серії   НОМЕР_1.

Від спільного проживання мають дві дочки:  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинили в лютому 2008 року. Причиною
припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань  не приходили до спільної згоди, на підставі
чого виникали часті сварки, непорозуміння. В нервовому стані відповідач лається
брутальною лайкою, принижує честь, жіночу гідність позивача.  Позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні  позов підтримала та пояснила, що з
відповідачем зареєстрували шлюб 19.10.1991 року у виконавчому комітеті
Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області,  актовий запис №11. Від спільного проживання
мають дві дочки:  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинили в лютому 2008 року.
Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних
питань  не приходили до спільної згоди,
на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. В нервовому стані
відповідач лається брутальною лайкою, принижує її честь та  жіночу гідність. Просить розірвати шлюб.

Відповідач звернувся до суду з заявою про
слухання справи за його відсутності, позов визнає, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Суд,
вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення. Так, сторони
втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, проживають окремо, а тому
подальше збереження сім'ї та
примирення не можливі.

Керуючись ст.ст. 10,
60,169,212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  19.10.1991 року у виконавчому комітеті
Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області,  актовий запис №11-   розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір та державне мито в сумі
17 гривень за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу.  ОСОБА_1 від цих витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Литвин В.М.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 червня 2008 року                 місто Маріуполь

Іллічівський райсуд м. Маріуполя під
головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Тріфоновій К.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "МЗВМ" до ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "МЗВМ" звернулося до суду із
позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням.

Представник позивача у судовому засіданні
позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що у квітні 1993 року спільним
рішенням адміністрації підприємства та профспілкового комітету відповідачу було
виділено житлове приміщення у гуртожитку №3 ВАТ "МЗВМ", що
розташований по АДРЕСА_1, де 2.04.1993 року відповідач прописався, проте так і
не оселився та й на теперішній час фактично не проживає в гуртожитку,
залишаючись там прописаним, майна відповідача в житловому приміщенні немає,
місце проживання відповідача не відоме. Внаслідок того, що  відповідач залишається прописаним в
гуртожитку, це порушує права позивача як власника.

Відповідач у судове засідання не з'явився
з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи сповіщений належним
чином.

Суд, вислухавши представника позивача,
свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Гуртожиток №3, що розташований по
АДРЕСА_1, є власністю ВАТ "МЗВМ".

Відповідно до акту обстеження від
9.04.2008 року комісією гуртожитку №3 ВАТ "МЗВМ" встановлено, що з
1983 року відповідач фактично не проживає в гуртожитку №3 ВАТ "МЗВМ"
по АДРЕСА_1.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт
непроживання відповідача у гуртожитку.

Статтею 71 ЖК України передбачено, що при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом 6 місяців.

Відповідач не проживає на спірній житловій
площі без поважних причин більше 6 місяців, у зв'язку з чим він втратив там
право на житло.

Керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст. 88,
215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням у гуртожитку №3 ВАТ "МЗВМ" по
АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділ громадянства і
реєстрації фізичних осіб Іллічівського району м.Маріуполя зняти ОСОБА_1 з
реєстрації без надання паспорта.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"МЗВМ" 7,50 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 8,50 гривень.

На рішення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя
Справа №2-380 за 2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                                   копія

10 червня 2008
року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді
Потоцького В.В.,

при
секретарі
Мисюрі Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ЗАТ „Воля-Кабель” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач просить
стягнути з відповідача на користь ЗАТ „Воля-Кабель” заборгованість за договором
про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі в розмірі 93 грн. 90
коп. та судові витрати в розмірі 81 грн.

В судове
засідання представник позивача Дудко А.П. направив суду заяву, в якій від
позову відмовився, посилаючись на те, що сторони спір вирішили добровільно.

Відповідач в
судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що
необхідно прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить
закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів. Провадження по
справі підлягає закриттю.

Представникові
позивача роз`яснти наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття
провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову представника ЗАТ „Воля-Кабель”
від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1. на користь ЗАТ „Воля-Кабель”
солідарно 30 гривень оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судових процесів, пов`язаних з
розглядом цивільних справ, а на користь держави - 51 гривень судового збору.

Провадження
по даній справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п`яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя (підпис)

З оригіналом
згідно.

СУДДЯ:
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
2008 року                                                                   Номер справи  2 н-288
Суддя Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області
Потятинник Ю.Р. розглянувши
заяву   ВАТ  «Електрон
банк»  про стягнення боргу  в сумі
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
ВАТ  «Електрон  банк», Івано-Франківського  регіонального відділення,
м. Івано-Франківськ,
вул. Військових ветеранів, 12
коп.  ( п'ять  тисяч
триста двадцять шість  грн.  96
боржників солідарно  на  користь
стягувача  26 грн. 60 коп.
судового збору  та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що  були
останнім   сплачені  при
подачі   заяви, а всього 41 грн.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:         ________________                                                           Ю.Р.ПОТЯТИННИК
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи № 2-н-116/2008 р.
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст.ст. 526, 549, 550, 611, 1054 Цивільного кодексу України, ст.
96 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
який проживає за адресою АДРЕСА_1,
на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк
Аваль», що знаходиться в
р №29094965,
за кредитним договором станом на 14.03.2008р. в сумі 3188 (три тисячі сто
вісімдесят вісім) грн. 83 коп., а саме: заборгованість по кредиту в сумі
2592,72 грн., заборгованість по відсотках - 389,73 грн., пеня -156,38 грн.,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40
(сорок) грн. 50 коп. судових витрат, а саме, 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя       __________________
печатки суду
Суддя
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-1594
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засiдання призначити на 06 листопада 2008р. з 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа №
У  Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 червня 2008 року    Арбузинський районний суд Миколаївської
області в складі: головуючого судді                                                                                        Кологривої
Т.М.,

за участю секретаря                                                                                    Омельченко
Т.О.

позивача                                                                                                      ОСОБА_1.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в смт.Арбузинка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В:

У
травні 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У ході попереднього розгляду справи
судом встановлено, що позивач звернулася до суду, будучи мешканкою м.
Южноукраїнська, відповідач також проживає в м. Южноукраїнську, про що свідчать
пояснення самої позивачки в судовому засіданні, а також  повернуті без вручення виклики до суду на
ім'я  позивача та відповідача з поміткою
«Не проживає» , направлені судом за адресою с. Остапівка  Арбузинського району, що була зазначена
позивачем як місцепроживання позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України  позови до фізичної особи  пред'являються  в суд за місцем її проживання. Тому позовна
заява підлягає пред'явленню за місцем проживання сторін по справі.

Враховуючи, що провадження по справі
відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК
України, позовна заява в силу п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України  підлягає залишенню позовної заяви без
розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207
ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу  залишити без
розгляду.

Роз”яснити позивачу  його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Куйбишевський районний суд Запорізької
Справа №2-н-136
С У Д О В И Й      Н А К А З
12 червня  2008 року
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Андрєєва Л.В. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк” про видачу судового наказу, -
Закрите акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк” просить видати судовий наказ за вимогою, яка грунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним
договором №   ZPXRRX01160155 від  09 березня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 1798,78 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 07 березня 2008 року. Боржник належним чином зобов'язання за
вказаним договором  не виконав.  Станом на 30 квітня 2008 р. сума заборгованості
по сплаті кредиту складає 2863,82 гривень, де 1371,03  гривень - сума заборгованості за кредитом;
1109,30 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 220,35
гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; 163,14
гривень  - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором .
1054 і 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Кредитний договір
укладається у письмовій формі.
до загальних умов виконання зобов'язань, вказаних у статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
викладеного, керуючись ст.ст.526,1054,1055 ЦК України, п.1 ч.1 ст.96,
ст.ст.102,103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь стягувача - закритого акціонерного
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО банку 305299, розрахунковий
заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 2863 (двох тисяч вісімсот шестидесяти трьох)  гривень 82 копійок.
з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять  ) гривень 50 копійок судового збору і 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 40 ( сорок ) гривень
50  копійок судових витрат на
14360570, МФО банку 305299, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“23” квітня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                                САВРАНСЬКОЇ
Т.І.,

при секретарі
-                                                Шевчук
О.С.

розглянувши
у попередньому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Ялтинської
міської ради „Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Комунального підприємства
Ремонтно-експлуатаційна організація № 1 про стягнення суми боргу за договором
про постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду АРК із
зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

До початку попереднього засідання надійшло клопотання представника позивача
про залишення  позовної заяви без
розгляду.

Відповідачі у попереднє засідання не з'явились, про дату, час і місце
такого повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, зміст заяви про
залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідну заяву подано представником позивача, процесуальні наслідки
вчинення такої процесуальної дії відповідно до змісту ст. 207 ЦПК України
роз'яснені, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, залишивши
позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 130, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Ялтинської міської ради
„Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог, Комунального підприємства
Ремонтно-експлуатаційна організація № 1 про стягнення суми боргу за договором
про постачання теплової енергії  -
залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа № 2-1747
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 березня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Прищепа О. І., при секретарі Турлаївої Т.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація №3» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за експлуатаційні послуги
(витрати на утримання будинку та при будинкової території), -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачів та просить  стягнення
заборгованості за експлуатаційні послуги (витрати на утримання будинку та при
будинкової території).

У судовому засіданні представник
позивача надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідачі  у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не надали,  про день та час розгляду справи повідомлись
належно та своєчасно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов КП
РЄО №3 необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційна організація №3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за експлуатаційні послуги (витрати на утримання будинку та при
будинкової території) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ-

24 березня 2008 року                         ОСОБА_1,

Пр-38 (2-174708)                            ОСОБА_2,

ОСОБА_3

98600, м.Ялта,

АДРЕСА_1

Надсилаю до Вашої адреси до
відома  копію ухвали  Ялтинського
міського  суду  від  20
березня 2008 року  про залишення  позовної заяви  КП РЕО №3 до Вас без розгляду.

Додаток:
копія  ухвали  на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського міського суду
Справа  2-о-79/2008рік
М Е  Н Е М          У К Р А Ї Н И
Чорнобаївський районний суд в складі
головуючого судді - Синецької
розглянувши у відкритому  попередньому
судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай заяву ОСОБА_1( Заінтересована
особа Великохутірська сільська рада) про визнання фізичної особи недієздатною,-
Заявниця  звернулась  до суду з заявою  про
визнання фізичної особи недієздатною.
була прийнята судом та після відкриття провадження ухвалою суду
призначено  попереднє судове засідання на
В визначений судом час заявниця в
судове засідання не з"явилась,
подана до суду письмова заява з проханням залишити  заяву про визнання фізичної особи недієздатною, без розгляду  в зв"язку з  тим, що в 2003 році  в провадженні Чорнобаївського районного суду
була справа №2-250. Рішенням якої було визнано ОСОБА_2 недієздатною.
Суд вважає , що  заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, не порушує права сторін  та
може бути задоволена судом.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України , суд,-
Заяву ОСОБА_1 про визнання
фізичної особи недієздатною  - залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк  з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Чорнобаївського

районного суду                                                              Л.А.Синецька