Справа №22-ц- 256 / 2008 р.                                                  Головуючий у 1-й інстанції -
Категорія - 34                                                               Суддя-доповідач
березня 2008 року колегія суддів судової палати у  цивільних справах Апеляційного суду Сумської
головуючого  - Попруги С.В.
суддів             - Кононенко О.Ю., Гагіна М.В.,
секретаря судового засідання  - Чуприни
які беруть участь у справі - відповідача ОСОБА_1, його представника адвоката
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
ухвалу  Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 05 вересня 2007 року
у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-
В С Т А Н О В И Л А :
ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2007
року виділено реально зі спільного майна подружжя ОСОБА_3 та визнано за нею
право власності на приміщення магазину вартістю 11 479 грн. 00 коп, ґанок
вартістю 323 грн. 00 коп., навіс вартістю 705 грн. 00 коп., &frac12; частину
огорожі  вартістю 377 грн., &frac12; частину сараю -
літньої кухні, що розташовані по АДРЕСА_1 в м. Охтирка Сумської області, гараж
та господарські будівлі, що розташовані по АДРЕСА_2 в м. Охтирка Сумської
області, холодильні камери 2 шт. вартістю 5 000 грн., телевізор «Рейнфорд»
вартістю 1 200 грн., набір меблів для кухні вартістю 1000 грн., диван м'який
вартістю 1 000 грн., ваги електронні вартістю 1 000 грн, холодильні вітрини 2
шт. вартістю 5 000 грн.
реально з спільного майна подружжя ОСОБА_1. та визнано за ним право власності
на жилий будинок, веранду, &frac12;
частину сараю - літньої кухні, погріб, гараж, навіс, прибудову, приміщення
для газової установки, приміщення для зберігання інвентарю, приміщення для
приготування кормів, приміщення для зберігання палива, приміщення для утримання
тварин та утримання птиці, &frac12;
частину огорожі, приміщення кіоску вартістю 4 233 грн., що розташований в
м. Охтирка Сумської області по АДРЕСА_1, станок токарний шкільний вартістю 1
500 грн., зварювальний апарат вартістю 1 000 грн., мийка для автомашин вартістю
1 500 грн., компресори 2 шт. вартістю 2 000 грн., станок свердлувальний вартістю
1 500 грн., напівавтомат зварювальний «алегро» вартістю 1 000 грн., комп'ютер
вартістю 3 500 грн., стінку меблеву вартістю 1 200 грн., холодильник «Норд»
вартістю 500 грн., холодильну камеру вартістю 1 000 грн.
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначену ухвалу суду,
постановити нову про відмову ухвалити додаткове рішення.
зазначає, що суд при постановленні ухвали вийшов за межі мирової угоди,
укладеної між сторонами у справі. А також вказує на те, що він не був повідомлений
про час та місце судового засідання, що відбулося 05 вересня 2007 року, і в
якому була постановлена  оскаржувана
ухвала.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у справі,
вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з
осіб, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.

Постановляючи
додаткову ухвалу, місцевий суд виходив з того, що з приводу визнання за
сторонами права власності на спільне майно подружжя були заявлені позовні
вимоги, з їх приводу сторони давали пояснення, проте ухвала суду про визнання
мирової угоди від 25 липня 2007 року постановлена неточно.

Колегія суддів
вважає, що ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права, що є
обов'язковою підставою для скасування ухвали суду з направленням справи на
новий розгляд.

Як вбачається з
матеріалів справи, додаткова ухвала була проголошена 05 вересня 2007 року.
ОСОБА_1. не був присутній у судовому засіданні.

У матеріалах
справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1. був повідомлений належним чином
про час та місце судового засідання, яке відбулося 05 вересня 2007 року

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України  суд відкладає
розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК у разі неявки в
судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені
судові повістки.

Колегія
суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення місцевим судом
норм процесуального права при розгляді даної справи.

Колегія суддів
вважає, що постановляючи додаткову ухвалу,
суд першої інстанцій не дотримався вимог п.1 ч.1 статті 169 ЦПК України.

Таким чином
вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, яка
бере участь у справі, належним чином не повідомленої про час і місце судового
засідання, що відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 303, 307 ч.2 п.4,  311 ч. 1 п. 3, 312
ч.1 п. 3, 313, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а
л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткову
ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05
вересня 2007 року скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:

Судді: