overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2008  року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді         Задорожного В.П.

при
секретарі          Захарчук А.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні  в місті Чечельник справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту приналежності ощадних книхок, -

в с т а н о в и в :

Заявник
ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду, мотивуючи її тим, що згідно  паспорта він значиться як ОСОБА_1,  в ощадній книжці яку йому видали  в Ощадному банкові Україна філії № НОМЕР_1 №
НОМЕР_2  було зазначено, що ощадна книжка
належить ОСОБА_2, дані розбіжності заважають
йому отримати частину заощаджень.

В судовому
засіданні   заявник  просить заяву задовольнити в повному обсязі,
пояснивши, що ощадний банк відмовляється внести виправлення в ощадній книжці,
іншим шляхом  чим судовим рішенням даний
факт встановити неможливо.

Представник
зацікавленої сторони в особі ОСОБА_3проти задоволення позову не заперечує.

Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню як законна та обгрунтована, те, що заявник ОСОБА_1 підтверджується
паспортом.

Керуючись ст.
10,11,60,212-215,256 ЦПК України,  суд-

Р І Ш И В :

Встановити
факт яким визнати, що ощадана книжка
філії № НОМЕР_1 Чечельницького відділення ощадного банку України в с.
Вербка, Чечельницького району, Вінницької області з номером рахунку № НОМЕР_2
видана на ім'я  ОСОБА_2належить
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя : підпис

Вірно:Суддя                     В.П Задорожний
Справа № 2-299/2008р.
№ 23
про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання)
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                                    Жиганської
з участю представника позивача               Браславський В.В.
відповідача                                                   ОСОБА_1
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Свалява  цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго” в особі Свалявського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення 2875
грн. 95 коп. заподіяних збитків внаслідок порушення ПКЕЕн,
Свалявського районного суду від 25 квітня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
судового розгляду справи за позовом ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі
Свалявського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення 2875 грн. 95 коп. заподіяних збитків
внаслідок порушення ПКЕЕн, провести наступні процесуальні дії:
позовні вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;
2.   вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
3.   визначити факти, які необхідно встановити для
4.   з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх подання;
5.   визначити час і місце судового розгляду даної
справи.
Справа № 2-397/2008
Рішення

іменем України

18
квітня 2008 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . А.В. Загреби

при секретарі . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . І.В. Корольовій

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 02 липня
1999 року вона з відповідачем уклала шлюб. Від подружнього життя  мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказавши, що їхня сім'я розпалася в січні 2008 року
причиною розпаду є несхожість характерів та різні погляди на життя..

Позивачка
у попереднє судове засідання не з'явився, надала заяву в якій просить суд
розглянути справу у її відсутності в якій підтримує заявлені вимоги.

Відповідач  у попереднє судове засідання не з'явився,
надав заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутності в якій
позовні вимоги визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 02 липня 1999 року в Голованівському райвідділі РАГС
Кіровоградської області,актовий запис № 25, що підтверджується свідоцтвом про
одруження (а.с. 6). Від шлюбу  мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони разом не
проживають, на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних
обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя
неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та
їхньої дитини.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК
України, ст. ст. 105, 109 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 липня 1999 року в Голованівському
райвідділі РАГС Кіровоградської області, актовий запис № 25.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2. 17 грн., а
ОСОБА_1від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                           А.В. Загреба
Справа № 2-2930-08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
05 травня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
з участю представника позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітної дитини,
квітня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача  про стягнення аліментів, посилаючись на те,
що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком
її  неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач
ухиляється від утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, чим
ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд
стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно.
судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги, відповідач
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,  у тому числі копії свідоцтв про одруження
(а.с.2) і про народження дитини (а.с.3), довідку К-П-4 про проживання дитини з
позивачкою (а.с.4), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі
ст.180-183 СК України.
вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214  ЦПК України, суд
ОСОБА_2задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Нова Русь Павлоградського
району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання
дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу)
щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 01 квітня 2008 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесяти однієї)  грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7 грн 50 коп (сім грн 50 коп) на користь державного
код одержувача 24237540 банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області МФО банку
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у
межах суми платежу за один місяць.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М.
Литвиненко
Справа № 2-652/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
травня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Заковоротній Т.І., розглянувши
у  попередньому судовому засіданні в
м.Ромни цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ромникомунтепло» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у якому прохали суд стягнути борг за послуги з
централізованого опалення в розмірі 2361 грн. 69 коп, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн судового збору на
користь держави.

При
проведенні попереднього судового засідання представник позивача надала суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав  заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
О.Д. ГАНЗЯ
Справа  №2-344
Рішення

Іменем України

15 лютого 2008 року             Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Єланського О.Г.

при
секретарі
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Покровське справу за позовом                        ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В
обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що 20 липня 2002 року між
нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3,        ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Спільне
проживання між ними припинено.  Спільне
господарство не ведеться. Сім'я розпалася через психологічну несумісність.
Позивачка просить шлюб розірвати  та
судові витрати покласти на відповідача.

Справу
розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та
відповідача, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути
за їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечують.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через психологічну
несумісність. Спільне проживання між подружжям припинено.  Вжиття заходів з метою збереження сім'ї не
ефективне.

Витрати
при видачі свідоцтва при розірванні шлюбу необхідно покласти на відповідача,
позивача від сплати витрат при видачі свідоцтва звільнити.

Згідно
зі ст.110 СК України та керуючись ст.215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 2002 року відділом реєстрації актів
громадського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської
області актовим записом  № 60, розірвати.

Витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача                     ОСОБА_2в розмірі 08 грн.
50 коп., позивача ОСОБА_1від сплати витрат при видачі свідоцтва звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 травня  2008 року
Білоцерківський
міськрайонний  суд  Київської області  в складі головуючого- судді Закаблук О.В.,

при секретарі            Чайка О.П.,

розглянувши
у  відкритому  попередньому судовому засіданні в залі суду
м.Біла Церква справу за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до  суду з названим позовом, мотивуючи тим, що
збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам, а відповідач не бажає
розривати шлюб в органах РАЦС.

В попереднє судове засідання сторони
не з”явились, позивачка надала суду заяву в якій просять залишити позов без
розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що  клопотання підлягає до задоволення по таким
підставам.

Згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку
подачі  позивачем заяви про залишення
позову  без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
Справа
№ 2-о-8
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 травня 2008  року                                                                      Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.

при секретарі Бартош О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Дядьковицька сільська рада Рівненського
району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а
н о в и в :

Заявниця
просить суд постановити рішення про встановлення факту, що має юридичне
значення. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що після смерті мами  прийняла
спадщину у визначений законом строк. Проте не може оформити спадкові права,
оскільки для звернення до нотаріальної контори слід довести факт прийняття
спадщини. Тому звернулася до суду, просить задоволити заяву.

Заявниця підтримала заяву, пояснила про обставини, описані вище.

Представник заінтересованої особи не з'явився в судове засідання. Згідно заяви, просить справу
слухати у їх відсутність, не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши
пояснення сторони, свідка ОСОБА_2., дослідивши матеріли справи, суд вважає, що
заява підлягає до задоволення.

Керуючись
ст. ст.  10, 11, 60, 61, 212, 214, 215,
256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і
ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити,
що ОСОБА_1 у визначений ЦК України строк та спосіб своєчасно прийняла спадщину
після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його
не буде оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ДП
“Міжнародний аеропорт “Бориспіль” на рішення Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 19 грудня 2007 року а ухвалу апеляційного суду
Київської області від 28 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
Міжнародний аеропорт “Бориспіль”, третя особа - профспілковий комітет ДП
“Міжнародний аеропорт “Бориспіль” про виплату винагороди за вислугу років,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що після
проходження військової служби на офіцерських посада у Збройних Силах України
він з 22 вересня 2006 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Його
було звільнено в запас за станом здоров'я із загальною вислугою років 33 роки і
5 місяців. Проте, відповідач відмовляється зарахувати перебування його на
військовій службі до стажу роботи, який дає право на виплату винагороди за
вислугу років у системі цивільної авіації. Просив зобов'язати відповідача
зарахувати йому час проходження військової служби, до стажу роботи, який дає
право на виплату винагороди за вислугу років в системі цивільної авіації ДП
“Міжнародний аеропорт “Бориспіль” у розмірі 40 % посадового окладу щомісячно,
починаючи з 22 вересня 2006 року і виплатити таку винагороду.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19
грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду київської
області від 28 лютого 2008 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ДП “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” просить скасувати
ухвалені у справі рішення судів та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ДП Міжнародний аеропорт “Бориспіль”,
третя особа - профспілковий комітет ДП “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” про
виплату винагороди за вислугу років.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа№2-474/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.05.2008
року
Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя Михайлівського районного суду
Міняйло Н.С., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2008
року до судді Михайлівського району Запорізької області Міняйло Н.С. надійшла
заява заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч. 2 п.2, 3 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна
містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або
місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог.

В порушення  вимог чинного
законодавства,  позивач  при подачі позовної заяви взагалі не вказав
найменування відповідача та не визначив зміст позовних вимог.

Таким
чином, суддя приходить до висновку, що вказана заява подана з порушенням вимог
чинного законодавства.

Відповідно
до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання
вимог, встановлених у ст. ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху.   Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,  позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду.  Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.                                                                                                                                                   Позивачеві
був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені при подачі позовної
заяви до суду, але  вказані недоліки не
були усуненні.                                                На підставі
викладеного, керуючись  119, 121  ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одну)
гривню, та сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30
(тридцять) гривень.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції  протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Н.С.
Міняйло

№2-474/2008 М

06.05.2008р

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Направляю Вам копію ухвали для
відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

копія позовної заяви на _____арк.

Суддя
Н.С.Міняйло
Справа № 2-0-89/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при секретарі                            Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу
за  заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа відділ РАЦС по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції
про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних
відносин з померлою матір'ю ОСОБА_2.

Заявниця посилаючись на те, що в її паспорті помилково вказано прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 і вона не може отримати спадщину, яка
відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2., звернулася до суду із заявою про
встановлення факту родинних відносин.

Іншим шляхом встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_2. неможливо.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву
в якій проти встановлення факту родинних відносин не заперечує, просить справу
розглядати без її участі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
вбачається з свідоцтва про народження, виданого на російській мові, ОСОБА_1 є
дочкою «ОСОБА_2.». Це ж підтверджується довідкою ТСББ «Добробут» м. Сміла від
11 вересня 2007 року, в якій вказано, що ОСОБА_2. до дня свої смерті проживала
разом з дочкою ОСОБА_1. в квартирі АДРЕСА_1 м. Сміла.

Свідок
ОСОБА_3. пояснила суду, що сестра її чоловіка ОСОБА_1. є дочкою ОСОБА_2., яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Помилку у написанні прізвища заявниці допустили при його
перекладі з російської мови на українську при видачі паспорту.

Встановлення
даного факту для заявниці має юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати
своє право на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її матері.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити
факт, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
заяви  про апеляційне оскарження
та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: