Справа № 22ц-817/2008                           Головуючий у 1 інстанції - Марченко М.М.
Доповідач - Лакіза Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 липня 2008 року
м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області  у складі:

головуючого-судді: Квача М.О.,

суддів:   Лакізи Г.П., Шемець
Н.В.,

при секретарі:  Вареник О.М.

за участю: представника позивача Нікітіної
А.С., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за
заявою  Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Чернігівській області про роз'яснення рішення
апеляційного суду Чернігівської області від
22 травня 2008 року по справі за позовом прокурора Чернігівської області
в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Чернігівській області до ОСОБА_1про розірвання договору купівлі-продажу та за
зустрічним позовом ОСОБА_1до Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Чернігівській області і прокуратури Чернігівської області про
внесення змін до договору купівлі-продажу, відновлення порушених прав, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 28 січня 2008 року в задоволенні
позовних вимог по первісному позову прокурора Чернігівської області в інтересах
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській
області до ОСОБА_1відмовлено. В задоволенні позовних вимог по зустрічному
позову і доповненнях до нього ОСОБА_1до Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Чернігівській області, прокуратури Чернігівської
області відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 22 травня 2008 року рішення суду першої інстанції
скасовано в частині відмови у задоволенні позову прокурора Чернігівської
області в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Чернігівській області до ОСОБА_1про розірвання договору купівлі-продажу, та
задоволено дані вимоги. Розірвано договір купівлі-продажу незавершеного
будівництва другої черги теплиці, загальною будівельною готовністю 40% робочою
площею 0,5 га на земельній ділянці площею 0,92 га, укладений 23.06.2000 року
між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Чернігівській області та
ОСОБА_1 Повернуто другу частину теплиці, загальною будівельною готовністю 40 %
робочою площею 0,5 га на земельній ділянці площею 0,92 га з власності ОСОБА_1у
власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по
Чернігівській області. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Чернігівській області на користь ОСОБА_14001 грн. 00 коп. на
повернення сплаченої ним ціни купленого за розірваним договором об'єкту
незавершеного будівництва. В іншій частині рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

11 червня 2008 року регіональне
відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області звернулося
із заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення апеляційного суду від 22
травня 2008 року в частині стягнення з Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Чернігівській області на користь ОСОБА_14001 грн.
00 коп. на повернення сплаченої ним ціни купленого за розірваним договором  об'єкту незавершеного будівництва,  з урахуванням вимог чинного законодавства
України. Заявник посилається на вимоги п.2 Порядку повернення покупцям коштів,
сплачених за об'єкти приватизації, у разі розірвання або визнання недійсними
договорів купівлі-продажу, затвердженого наказом Фонду Державного майна України
від 15 серпня 2000 року № 1701, яким передбачено, що джерелом розрахунків з
покупцем є кошти, одержані органом приватизації від повторного продажу об'єкта,
повернутого у власність держави, і що розрахунки  здійснюються тільки після повторного продажу
державою об'єкта приватизації, повернутого у її власність і надходження коштів
від повторного продажу на рахунок позабюджетного Державного фонду приватизації
або фонду приватизації АРК. На думку заявника, здійснення попереднього
відшкодування відповідачу вартості об'єкта було б порушенням чинного
законодавства України.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що в роз'ясненні рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі,
суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення. При цьому
суд викладає, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення. Але при цьому
суд не може змінювати  зміст рішення, що
роз'яснюється.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням апеляційного суду  Чернігівської
області від 22 травня 2008 року з Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Чернігівській області на користь ОСОБА_1стягнуто 4001
грн. 00 коп. на повернення сплаченої ним ціни купленого за розірваним договором
об'єкту незавершеного будівництва. При цьому суд не посилався на положення п.2
Порядку повернення покупцям коштів, сплачених за об'єкти приватизації, у разі
розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 15 серпня 2000
року № 1701. В мотивувальній частині судового рішення також відсутні будь-які
посилання на те, що розрахунок із ОСОБА_1 може бути проведений тільки після
повторного продажу державою об'єкта приватизації, повернутого у її власність, і
надходження коштів від повторного продажу на рахунок позабюджетного Державного
фонду приватизації.

Доводи      Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Чернігівській області про роз'яснення
судового рішення фактично є доводами про невідповідність судового рішення в
частині стягнення на користь ОСОБА_14001 грн. на повернення сплаченої ним ціни
об'єкту незавершеного будівництва вимогам п.2 Порядку повернення покупцям
коштів, сплачених за об'єкти приватизації, у разі розірвання або визнання
недійсними договорів купівлі-продажу, затвердженого наказом Фонду Державного
майна України від 15 серпня 2000 року № 1701, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 31 серпня 2000 р. за № 567/4788.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про роз'яснення рішення
апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2008 року належить
відмовити.

Керуючись ст.ст. 208, 221 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити
Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Чернігівській
області  у задоволенні заяви про
роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2008
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: