overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-233/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

24 січня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 6
лютого 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2н-71
09 червня 2008 року                                                                                      смт. Якимівка
Суддя
Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк", представник заявника: Янсон Євген
Валерійович про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредит згідно договору б/н від
26 жовтня  2006 року,  ст. 526 ЦК,
ст. 102 ЦПК  України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Якимівка Якимівського району
Запорізької області, який
мешкає АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" суму заборгованості за надання кредиту
в розмірі 2294 (дві тисячідвісті дев'яносто чотири) грн. 80 коп. на
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Якимівка Якимівського району
Запорізької області, який мешкає АДРЕСА_1  на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" судові витрати в розмірі 40,50 грн. (сорок) грн 50
коп.  на розрахунковий рахунок: код
3.  Судовий наказ після
набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного  процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти  днів з
дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разу ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження  без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановлюється  ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “______”_______________200___ року
пред'явлення судового наказу до виконання
“____”_______200___роки  (3роки)
Суддя
Відмітки про виконання  судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації з
прикладанням печатки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-236
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1до державного підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат », про
стягнення на свою користь нараховану, але не виплачену  суму заробітної плати у розмірі 2291,83 грн.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3,
32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.  Стягнути з державного підприємства «
Лохвицький спиртовий комбінат »  юридична
адреса м. Червонозаводське вул. Червононоармійська - 10, Лохвицького району
Полтавської області на-раховану, але не виплачену  заробітну плату на користь ОСОБА_1  жительки АДРЕСА_1  -
2291,83 ( дві тисячі двісті дев»яносто одна грн. 83 коп.);
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн. ( р/р
код одержувача 34698605 банк ГУДК в Полтавській області м. Полтава);
з боржника на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення
цивільних справ в сумі 15 грн. ( отримувач Державний бюджет Лохвицького
класифікації 22050000, код одержувача 34698605, розрахунковий рахунок
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                           О. А.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
відмітки _________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 22ц-386/08
Головуючий у 1 інстанції - Кирилюк В.Ф.
Доповідач - Здрилюк О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2008
року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука
В.А.,

суддів: Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

при секретарі - Савчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, поданою від його
імені представником ОСОБА_3 на ухвалу Рожищенського районного суду від 29
лютого 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рожищенського районного суду від 29 лютого 2008
року забезпечено позов у даній справі. Накладено арешт на майно відповідача в
межах суми позову - 1000 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. від імені відповідача ОСОБА_2. просить
скасувати цю ухвалу.

Вважає, що судом допущено порушення норм матеріального і процесуального
права.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 цього ж Кодексу види забезпечення
позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 27.02.2008 року
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування моральної
шкоди в розмірі 1000 грн. (а.с.3).

Одночасно подала заяву про забезпечення позову до
вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на майно відповідача (а.с.4).

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується
накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього
або в інших осіб.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить
до висновку, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з
врахуванням співмірності із заявленими вимогами, тобто у відповідності з
вимогами п.1 ч.1 та ч.3 ст.152 ЦПК України.

Інші доводи апелянта не впливають на правильність
постановленої ухвали, а стосуються фактично розгляду справи по суті.

Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального
права і підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,
312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, подану від його імені представником
ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Рожищенського районного суду від 29 лютого 2008
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа№2-571/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.05.2008
року
Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя Михайлівського районного суду
Міняйло Н.С., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради, про продовження
строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності на
спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2008 року до судді
Михайлівського району Запорізької області Міняйло Н.С. надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради, третя особа: Михайлівське відділення №
3306 ВАТ «Державний ощадний банк України» про продовження строку на прийняття
спадщини за законом та визнання права власності на спадщину.

Відповідно до вимог ч. 2 п. 4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна
містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення  вимог чинного
законодавства,  позивач  при подачі позовної заяви не вказала ціну
позову щодо вимог майнового характеру.

Таким
чином, суддя приходить до висновку, що вказана заява подана з порушенням вимог
чинного законодавства.

Відповідно
до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання
вимог, встановлених у ст. ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху.   Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,  позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду.  Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.                                                                                                                                                   Позивачеві
був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені при подачі позовної
заяви до суду, але  вказані недоліки не
були усуненні.                                                На підставі
викладеного, керуючись  119, 121  ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну
заяву ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради, про
продовження строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності
на спадщину.

Повернути ОСОБА_1сплачене державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одну)
гривню, та сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30
(тридцять) гривень.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції  протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Н.С. Міняйло

№2-571/2008 М

12.05.2008р

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Направляю Вам копію ухвали для
відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

копія позовної заяви на _____арк.

Суддя
Н.С.Міняйло
Справа 2- 250/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2008 року.    Рахівський районний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ЗАТ КБ
«Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості

В С Т А Н О В И
В :

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Представник позивачка Рак В.П. подав суду заяву про залишення позову без
розгляду.

У відповідності зі ст.207 ч.1 п.5
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення заяви без розгляду.

Враховуючи,
що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду і це не
суперечить інтересам інших осіб, тому провадження у даній справі слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст.  207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості   - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату
з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Тулик І.І.
Справа №
УХВАЛА

21
травня 2008 р.
Шаргородський районний суд
Вінницької області

в складі:

головуючого судді                       Соколовської Т.О.

при секретарі                                 Пруц І.Л..

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Шаргороді в залі суду

справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

В  судовому засіданні ОСОБА_1
просила  провадження у справі закрити у
зв'язку з відмовою від позову посилаючись на те, що вони з чоловіком  помирились і проживають однією сім"єю.

Відмова  від позову не суперечить закону, не порушує
прав та інтересів інших осіб, тому у суду є підстави для прийняття відмови   від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.3 205; 210
ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти відмову   ОСОБА_1від позову.

Провадження по справі за
позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її  апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-3509/08
О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний  суд  м. Чернігова в складі:
судді     Алексеєвої В.В.
при секретарі          Назаренко
за участі позивачки,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки з
причини психологічної несумісності їхніх характерів в сім”ї часто виникають
сварки та непорозуміння.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, пояснивши, що відповідач зловживає спиртними напоями, а тому подальше
збереження шлюбу з ним та сумісне проживання вона вважає неможливим.
в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 07 лютого 1993 року. Мають двох неповнолітніх дітей:
дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Як видно з пояснень позивачки, спільне
подружнє життя у сторін не склалося , оскільки відповідач зловживає спиртними
напоями і неправильно поводить себе в сім”ї, примирення і збереження сім”ї з
відповідачем позивачка вважає неможливим, наполягає на розірванні шлюбу.
За таких обставин суд знаходить підстави для
розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам позивачки.
Сплату державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла
судові витрати при поданні позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,
60, 209, 213, 214, 215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112
Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1,
зареєстрований 07 лютого 1993 року відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому,
актовий запис №281.
з ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-843/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

21
квітня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого судді ГонтаренкоТ.М. при секретарі   Герко Т.М.                               розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом СП
ТОВ «Світловодськпобут»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач просить суд стягнути з
відповідачів борг за послуги теплопостачання, мотивуючи свій позов тим, що
відповідачі мешкаючи АДРЕСА_1 забезпечувалися тепловою енергією, але не
здійснювали розрахунок за надані послуги в наслідок чого виник борг за
теплопостачання станом на 01.02.2008р. в сумі
1076.34  грн., що підтверджується
наданими документами.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав і просить суд позов задовольнити у повному
обсязі.

Відповідачі в судове  засідання не з”явилися, про день час та місце
розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками.

Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.244 ЦПК
України.

В судовому
засіданні з достовірністю встановлено, що сторони знаходяться в договірних
відносинах за якими позивач надає, а відповідачі зобов'язані оплачувати послуги
теплопостачання. Відповідачі не здійснювали оплату наданих послуг, внаслідок
чого виник борг на вказану суму.

Із довідки-розрахунку вбачається, що
заборгованість відповідачів за послуги теплопостачання станом на 01.02.2008
року складає 1076.34грн.

Із довідки про склад сім'ї виданої
ЖЕК №1 від 01.11.2007р. відповідачі
дійсно проживають за адресою АДРЕСА_1( а.с.2).

Із розрахунку щомісячних
платежів  встановлено, що сума
заборгованості за період з 01.09.2005р по 01.02.2008 року складає
1076.34грн(а.с.3)

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню..

Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 66-68, 151, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215,
224-226 главою 8 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь СП ТОВ “Світловодськпобут”,
борг за надані послуги теплопостачання в сумі 1076 (одна тисяча сімдесят шість)
грн.34 коп.

Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір по 17грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду, може бути подана протягом
десяти  днів з дня  проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подано протягом  двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного
суду
Т.М. Гонтаренко
Справа № 2-361/2008 р.
УХВАЛА

12.03.2008 року Полтавський районний суд Полтавської
області

у складі:          головуючої
судді:      Путрі О.Г.

при
секретарі:            Макарчуку С.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Полтаві справу
за  позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини .                                                                            12.03.2008
року до суду від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без
розгляду .

Дослідивши
матеріали справи заслухавши думку сторін, суд вважає за можливе залишити  заяву без розгляду, оскільки:

У
відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо  заявник подав відповідну заяву.

Керуючись
п.5 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.                                              Роз”яснити
право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя: