overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 червня 2008
року  Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Яструбінська Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали
цивільної справи за позовом Тальнівського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення боргу.

До початку судового засідання представник позивача Гречко
В.П. заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки він
відмовляється від заявлених вимог.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд закриває провадження по
справі,  якщо  позивач відмовляється від заявленого позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що
провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Тальнівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення боргу закрити у зв'язку з відмовою позивача від заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з
дня винесення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути
подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-819
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 травня 2008 року Первомайський міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді
Скочій Г.Д.

при
секретарі
Кашпоровой  Л.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за
позовом позивача ОСОБА_1до відповідача
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись
на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 26.09.1998 р.
Від шлюбу  мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбно-сімейні відносини
припинені, тому що відповідач зловживає спиртними напоями, просить шлюб
розірвати.

Позивачка в судове
засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій вона  підтримує свої позовні вимоги в повному
обсязі, просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач в судове
засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним
чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В суді встановлено:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.09.1998
року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2і  ОСОБА_1,
зареєстрований  26.09.1998 року
Первомайським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області,
актовий запис  №166, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави  з
ОСОБА_1. - 17 грн., ОСОБА_2 . -  від
витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Первомайський міський суд Луганської обл.
протягом  десяти  днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                       Г.Д.
Скочій
Справа № 2-289-08
У Х В А Л А

про залишення позовної
заяви без розгляду

7 лютого 2008 року                                                                              м.Алушта

Алуштинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого
судді  Любинецького М.В.,

при
секретарі   Ковригі
А.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про припинення права на частину майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частину майна,
посилаючись на те, що їй, її доньки ОСОБА_3. та відповідачу на праві приватної
власності по 1/3 частини кожному належить квартира АДРЕСА_1. Просить суд
припинити право ОСОБА_2. на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та визнати дану
частку квартири за нею.

16 січня 2008
року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у
зв`язку з тим, що відповідач переїхав на постійне місце проживання за адресою:
АДРЕСА_2.

У судове
засідання позивач не з`явилася,
про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не
заперечує.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5
ч.1, ч.2 ст.207 ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про припинення
права на частину майна залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду в загальному порядку після
усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                               М.В.Любинецький
Справа
№2-181/2008р.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,
розглянувши матеріали позовноїОСОБА_1 до Комунального унітарного підприємства
«Свалявське районне бюро технічної інвентаризації» про зобов»язання внесення до
інвентарної справи даних, -
Позовна заява підлягає залишенню без
руху на підставі ст. 119 ЦПК України, оскільки:
вказано точного місця проживання позивача, поштового індексу, номеру засобів
зв»язку, якщо такий відомий;
оплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільної
справи.
Позивачу слід надати строк до 03 березня
2008 року для усунення зазначених недоліків та  роз'яснити, що у випадку не усунення
недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-
заявуОСОБА_1 до Комунального унітарного підприємства «Свалявське районне бюро
технічної інвентаризації» про зобов»язання внесення до інвентарної справи
даних   -   з а л и ш и т и    б е з
слід надати строк до 03 березня 2008 року для усунення зазначених
недоліків та  роз'яснити, що у випадку не
усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною
та повернута такому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Макарівського районного суду Київської області від 1 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 29 січня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Макарівське АТП 13240” с.
Макарів” третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області
від 1 жовтня 2007 року,  залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 січня 2008 року, у
позові відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Макарівське АТП 13240”
с. Макарів” третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду
Київської області від 1 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 29 січня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                          В.Й. Косенко
У Х В А Л А

27 травня
2008р.        Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді  Безсмолого Є.Б.

при
секретарі          Сулимі І.І.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданнів
приміщенні суду м.Світловодська цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна контора " № 5 м.Світловодська
до  ОСОБА_1 про стягненн боргу,суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення боргу по комунальним послугам.

До
судового  засідання представник  позивача надав заяву про відмову від позову,
в зв"язку з частковою проплатою боргу відповідачем та укладенням договору
реструктурізації, та просить стягнути судові витрати.

Суд
вважає,що дана відмова не перешкоджає інтересам сторін та третіх осіб, не
суперечить чинному законодавству .

Відповідно
до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими стронами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до   ч.1 ст. 89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача.

Керуючись
ч.1 ст.89, п.3 ч.1 ст.205,ч.3 ст.206  ЦПК
України,суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позову, провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь  держави 51грн. судовий збір та  на користь
Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора " №
5 м.Світловодська  витрати на
інформаційно- технічне забезпечення в сумі
7,50 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги
на ухвалу  суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Є.Б.Безсмолий
Справа №2-96/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

9 квітня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючого
- судді Усік Н.Є.,

за участю:
секретаря - Гупалик А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі
за позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

в с т а н о в и в :

Відповідач не з'явився у судове засідання, про причину
неявки не повідомив.

Спір
не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач
підтримав позовні вимоги і пояснив, що буде їх мотивувати доказами, які подав
до позовної заяви.

Додатково
подасть довідку із РВ УМВС про те, що зверталася за допомогою. Подала заяву про
виклик свідка ОСОБА_3.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 9.30 годину 22
квітня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, свідка
згідно заяви позивачки.

Головуюча
підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа № 2-1165/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді          Калашника В.П.

при секретарі                   Холодняк Л.П.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Смілакомунтеплоенерго" звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення з неї боргу за послуги з теплопостачання в
розмірі 1518 грн. 70 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про
відмову від позову.

Позивач звільнений від сплати судового збору на суму 51
грн. відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито".

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 31, 89, 130, 174, 205, 206 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання.

Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа№2-0-20/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем    України

04 червня 2008 р. Великобурлуцький районний суд
Харківської обл. у складі: судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Логвиновій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована
особа-Великобурлуцька селищна Рада та фінансовий відділ Великобурлуцької
державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що Державний
акт на право власності на земельну ділянку ХР № 110049 площею 5,02 га виданий
на  ім'я - ОСОБА_1 належить йому -
ОСОБА_1. . Встановлення цього факту йому потрібно для отримання в користування
земельної ділянки, яка розташована на території Великобурлуцької селищної Ради,
так як вирішити зазначене питання ішим шляхом неможливо.

Великобурлуцька
селищна Рада та фінансовий відділ Великобурлуцької селищної Ради проти
задоволення заяви не заперечували.

Вислухавши
пояснення заявника та перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючого
документу при неможливості його встановлення іншим чином і якщо від цього
залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних
осіб.

Факт належності заявнику Державного акту
підтверджується наступними доказами:

-копією свідоцтва про одруження батьків (а.с.5);

-копією паспорту заявника (а.с.6);

-копією паспорту брата заявника (а.с.7);

-довідкою Великобурлуцької селищної Ради від 11.03.2008
р. (а.с.8);

- копією свідоцтва про смерть брата ОСОБА_2(а.с.10);

-копією свідоцтва про народження заявника(а.с.11);

-копіями свідоцтв про
народження (а.с. 12-13);

-копією трудової книжки ОСОБА_1

В
зв'язку із викладеним суд вважає необхідним встановити факт, що  Державний акт на право власності на земельну
ділянку ХР № 110049 площею 5,02 га , яка розташована на території
Великобурлуцької селищної Ради виданий 08.01.2001 р. Великобурлуцькою районною
державною адміністрацією на  ім'я -
ОСОБА_1 належить фактично  ОСОБА_1.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,п.1 ч.1 ст.256,
ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право власності на
земельну ділянку ХР № 110049 площею 5,02 га, яка розташована на території
Великобурлуцької селищної Ради, виданий 8 січня 2008 р. Великобурлуцькою
районною державною адміністрацією Харківської обл. на  ім'я
ОСОБА_1 належить  ОСОБА_1, який
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.м.т. Великий Бурлук Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Ю.П.Малюкін
Справа
№2-681 за 2008 рік
УХВАЛА

Іменем України

23 травня
2008 року   Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
- судді   Коляденка І.В.,

при секретарі
Домантович О.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Переяслав-Хмельницької
житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла,

встановив:

Позивач -
Переяслав-Хмельницька житлово-експлуатаційна контора пред'явила до
відповідачів даний позов.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі до суду не з'явилися.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207,
суд

ухвалив:

Позовну
заяву Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за
обслуговування житла - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду і подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
(підпис)
Справа № 2-7/2008
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна  М.В.,
Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу квартири і права власності на неї, -
07 березня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 12 січня
2007 р. він уклав угоду у простій письмовій формі зі ОСОБА_3., за умовами якої
купив у останнього двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 у м. Нова Одеса Миколаївської
області. Відповідач відмовляється посвідчити цю угоду нотаріально, як того
вимагає ст. 657 ЦК. Крім того, позивачу стало відомо, що спірну квартиру
ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4. в 2001 році, договір купівлі-продажу якої оформили
на товарній біржі «Ріко-Альянс».  Просить
визнати цей договір дійсним та право власності на спірну квартиру у порядку ч.
Позивач будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання двічі, 18.03. і
04.04.2008 р. без поважних причин не з'явився. Про причини неявки суду не
повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.
до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу квартири і права власності на неї - залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 - ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 4-с-3/08
У Х В А Л А

22 травня 2008 року                                                                       м.
Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Рахманкулової І.П.

при секретарі Неслуженко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові справу
за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Новозаводського
відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Новозаводського
відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Через канцелярію суду заявник подав письмову
заяву про залишення його скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 207, ч. І. п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи викладене,  керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Новозаводського відділу
ДВС Чернігівського міського управління юстиції, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне скарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження

Суддя: