Справа № 2-84/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

01 лютого
2008 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Луговій Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтава

справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вітал-Агро» про
стягнення заборгованості по орендній платі за землю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ДП «Вітал-Агро» за
користування в 2005 та 2006 роках його земельними ділянками орендну плату в
натуральній формі , що складає: 1000 кг пшениці , 2000 кг ячменю , 1000 кг
кукурудзи , 200 кг соняшника , 2 тони соломи , оранка та культивація 30-ти
соток огороду (на протязі двох років та надати транспортні послуги для
перевезення натуроплати.

Позовні вимог
обгрунтовуються тим , що він є спадкоємцем після смерті його матері ОСОБА_2 ,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  і якій належали
дві земельні ділянки розміром 7.66 та 7.69 га які перебували в оренді ДП «Вітал-Агро»
строком на 5 років. Він вчасно подав до нотконтори заяву про прийняття спадщини
і 11 травня 2006 року отримав свідоцтво на право на спадщину на &frac12; частину
земельних ділянок .На його ім.»я було виготовлено державні  акти відповідно на 3.83 та 3.85 га . Між тим
ДП»Вітал-Агро» відмовляється виконувати умови договору.

Під час судового
розгляду позивач свої позовні вимоги уточнив та просив стягнути  всього за 2005,2006 роки : 793 кг пшениці ,
1586 кг ячменю , 793 кг кукурудзи , 159 кг соняшнику , 1586 кг соломи , а решту
заборгованості згідно позовної заяви.

В судовому
засіданні позивач свої уточнені позовні вимоги підтримав ,просив задовольнити і
дав свідчення аналогічні тим , що викладені в позовній заяві.

Представник ДП
«Вітал-Агро» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила , що
ними в повному об»ємі сплачено орендна плата , а за той період коли спадщину
ніхто не прийняв вони перераховували кошти в Чорноглазівську сільську раду.

Представники
третіх осіб :Полтавської МДПІ та Чорноглазівської сільської ради Полтавського
району заперечували з приводу задоволення позовних вимог.

Представник
Державного казначейства у Полтавському районі в судове засідання не з»явились
та не повідомили суду причину неявки
хоча були належним чином повідомленими про день та час слухання справи ,
а тому суд вважає за можливе постановлення рішення за їх відсутності.

Заслухавши
пояснення сторін , вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що
уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

За змістом
ст..ст.10.11.60 ЦПК України  суд
розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін і інших осіб , які беруть
участь у справі і які  повинні довести ті
обставини , на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень ,
крім випадків встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до
суду з позовом позивач як на підставу його задоволення посилається на
невиконання відповідачем умов договору оренди земельних часток які належали
його матері і які він прийняв у спадщину.

Суд вважає , що
вказані вимоги позивача грунтуються на законі і відповідають фактичним
обставинам по справі.

Так як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 є спадкоємцем на земельні ділянки
розміром 3.83 та 3.845 га після смерті його матері ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
і на які він отримав державні акти.

Відповідно до
ст..1218 ЦК України до складу спадщини
входять усі права та обов»язки , що належали спадкодавцеві  на момент відкриття спадщини  і не припинялися внаслідок його смерті.

Згідно ч.5
ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже виходячи із
змісту зазначених норм позивач як спадкоємець має право на отримання орендної
плати  з часу відкриття спадщини , а
також  заборгованості яка існувала  перед його матір»ю на момент її смерті.

Заперечуючи з
приводу задоволення позову представник ДП «Вітал-Агро» посилається на те , що
вони перераховували кошти після смерті матері позивачки і до моменту прийняття
спадщини в сільську ради оскільки паї були безхазяйними і після прийняття
спадщини договори з позивачем на оренду укладені не були.

Проте вказані
заперечення представника відповідача суперечать вимогам закону .

Так відповідно
до ст..32 ЗУ «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну
ділянку до іншої особи  не є підставою
для зміни умов або розірвання договору .

Укладені матір»ю
позивача договори  оренди розірвані не
були і зміни в них внесені не були , а тому вони є чинними і по теперішній час.

За таких
обставин суд вважає , що саме ДП «Вітал-Агро» має сплатити заборгованість перед
позивачем.

Посилання
представника МДПІ  на вимоги ч.2 ст.1299
ЦК України щодо того , що право власності на нерухоме майно виникає у
спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна в даному є безпідставними
, оскільки вимоги цієї норми стосуються інших правовідносин.

Що стосується
коштів які були перераховані в бюджет , що ДП «Вітал-Агро» має діяти в цьому
питанні виходячи із вимог законодавства.

Розрахунок
наданий суду позивачем перевірений в судовому засіданні.

Враховуючи
доведеність позовних вимог судові витрати підлягають стягненню з ДП
«Віталі-Агро».

На підставі
викладеного та керуючись ст..ст.10.11.60.208-215 ЦПК України , ст..ст.1218 ,
1268 ч.5 ЦК України , ст..32 ЗУ «Про оренду землі» , суд,-

В И Р І
Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ДП
«Вітал-Агро» на користь ОСОБА_1 орендну плату в натуральній формі; 793 кг
пшениці , 1586 кг ячменю , 793 кг кукурудзи , 159 кг соняшнику , 1586 кг соломи.

Зобов»язати ДП
«Вітал-Агро» провести оранку і культивацію 30-ти соток огороду на протязі 2
років з моменту набрання рішенням чинності.

В задоволенні
позовних вимог щодо покладення обов»язку
надати транспортні послуги для перевезення натуроплати відмовити за
безпідставністю.

Стягнути з ДП
«Вітал-Агро» користь ОСОБА_1 51 грн. сплаченого ним державного мита , 30 грн.
ІТЗ , 250 грн. на юридичну допомогу.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі заяви про
намір оскарження та подачі на протязі 20 днів з моменту подачі заяви
апеляційної скарги.

Суддя: