overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

18 / квітня 2008 року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про  встановлення
додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання  права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про встановлення
додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання  права власності на спадкове майно.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про  встановлення додаткового строку необхідного
для прийняття спадщини та визнання  права
власності на спадкове майно.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 10-00 год. 23 травня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа № 2-39/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

16.01. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1 до Ригівської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та
визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області з
(позовною) заявою про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, та визнання права власності на
спадкове майно.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в
а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до Ригівської сільської
ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-40 годину 29.01.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД  м. КІРОВОГРАДА
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
28 травня 2008 року                                                                                      Кіровський районний суд
в складі:          головуючого
-           Косцової І.П.
при секретарі -          Кац І.В.
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9до ЖБК «Фіаніт» про визнання недійсними протоколу загальних зборів про
створення ЖБК «Фіоніт», протоколу загальних зборів про затвердження статуту ЖБК
«Фіоніт», протоколу загальних зборів про обрання правління кооперативу, Статуту
ЖБК «Фіоніт»  та зустрічну позовну заяву
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив «Фіаніт», голови правління ОСОБА_10,
членів ЖБК «Фіаніт» ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9про визнання
звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним протоколу
загальних зборів про створення ЖБК «Фіоніт», протоколу загальних зборів про
затвердження статуту ЖБК «Фіоніт», протоколу загальних зборів про обрання
правління кооперативу, Статуту ЖБК «Фіоніт».
судовому засіданні позивачі уточнили позовні вимоги, подали до суду нову
позовну заяву, в якій другим позивачем по справі зазначили Реєстраційну палату
виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, яка є суб»єктом владних
В судовому
засіданні також з»ясувалося, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_6та ОСОБА_9, які, в
одночас є відповідачами за зустрічним позовом,
є членами Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив «Фіаніт», тобто між сторонами існує
корпоративний спір, розгляд якого не можливий за правилами цивільного
судочинства.
обставин суд вважає за необхідне закрити провадження по даній цивільній справі
відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.
1 ст.205 ЦПК України, суд, -
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9до ЖБК «Фіаніт» та зустрічну позовну заяву
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив «Фіаніт», голови правління ОСОБА_10,
членів ЖБК «Фіаніт» ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9про визнання
незаконними -  закрити.
оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Кіровського районного суду
м. Кіровограда                                                                                                        І.П.
У х в а л а

іменем  України

24 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від                      21 вересня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від              21 листопада 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Національної
акціонерної страхової компанії “Оранта”, Державного казначейства України,
Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області
про стягнення страхових сум та компенсації від знецінення страхової виплати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від                      21 вересня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21
листопада 2007 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1                   30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Національної акціонерної страхової компанії “Оранта”, Державного
казначейства України, Головного управління Державного казначейства України в
Чернігівській області про стягнення страхових сум та компенсації від знецінення
страхової виплати відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-673/2008 р.
Суддя  Красногвардійського  районного
суду  м. Дніпропетровська    Леон О.Я.
МКВП „Дніпроводоканал” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
за послуги водопостачання та водовідведення,відповідно з ОСОБА_1 до ст. 509,
526 ЦК України, ст. 95 п.1 ч. 1, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за  АДРЕСА_1, на користь МКВП „Дніпроводоканал”,
03341305) - 668 грн. 59 коп. - суму заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення станом на 01 квітня 2008 року.
2.   Стягнути з боржника на користь держави 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) - суму судового
3.   Стягнути з боржника на користь держави 15
грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 копійок) - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя                                                                                                О.Я.Леон
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням
Справа № 2-2992/08
У Х В А Л А

20 травня 2008 року   Деснянський районний суд міста Чернігова в
складі:

головуючого судді    Алексеєвої
В.В.

при секретарі             Головач
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у березні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.

В  судове засідання сторони не з'явились.
18.04.2008 року позивачка через канцелярію суду подала заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем
заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє про це ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ,
209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

С у
д д я :
У х в а л а

іменем  України

18 квітня  2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 5 лютого 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Маріупольська міська рада
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 3
грудня 2007 року відкрите провадження у справі за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24
грудня 2007 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 5 лютого
2008 року ухвалу районного суду від 3 грудня 2007 року та від 24 грудня 2007
року скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу  апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Маріупольська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-1716/08
У Х В А Л А

22 травня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ
«Науково-впроваджувальна фірма «БКП-консалтинг» про виключення зі складу учасників
товариства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд
виключити відповідача зі складу учасників ТОВ «Науково-впроваджувальна фірма
«БКП-консалтинг».

У відкритті провадження в справі слід відмовити, оскільки заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Так, зі змісту позовної заяви та долучених до неї документів вбачається,
что сторони даної справи є засновниками ТОВ «Науково-впроваджувальна фірма
«БКП-консалтинг». Посилаючись на порушення відповідачем положень статуту даного
господарського товариства, позивач просить суд задовольнити заявлені вимоги.

Між тим, згідно з ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України
справи,
що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським  товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані  із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових
спорів, підвідомчі господарським судам.

Правило п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ТОВ «Науково-впроваджувальна фірма «БКП-консалтинг» про виключення зі складу
учасників товариства - відмовити.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви
протягом п'яти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-91
У  Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03
квітня 2008
року                                                                                 смт.Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого Гончарука М.М.

при секретарі Данилюку В.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт.Оратів справу за позовом ОСОБА_1до Новоживотівської сільської ради про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за  участю сторін,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1до Новоживотівської сільської ради про визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування.

ПозивачОСОБА_1 надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник відповідача не заперечує
проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, прийнявши заяву про залишення
позову без розгляду, вважає, що провадження по даній справі слід залишити без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.5 ст.207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Новоживотівської
сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
спадкування, залишити без розгляду.

ПовернутиОСОБА_1, жительціАДРЕСА_1
державне мито в сумі 196,62 грн.

Ухвала суду може бути
оскаржена  шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
апеляційного суду Вінницької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
22 квітня 2008 року                                      м.Київ
Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
13 грудня 2007 року,
Рішенням
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 10 жовтня 2007 року частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу 30000 доларів США, що по курсу
НБУ становить 151500 грн., державне мито в розмірі 1700 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., витрати
за надання юридичної допомоги у розмірі 1000 грн., а всього стягнути 154230
грн.

Рішенням
Апеляційного суду м.Севастополя від 13 грудня 2007 року змінено рішення суду
першої інстанції та постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму
боргу 63836 доларів США, що по курсу НБУ становить

322371
грн. 80 коп., державне мито в розмірі 1700 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., витрати
за надання юридичної допомоги у розмірі 1000 грн., а всього стягнути 325101
грн. 80 коп.. В іншій частині рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

Крім
того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані
такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду м.Севастополя

від 13 грудня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                           Ю.Л.Сенін
Справа № 2-Н-22
СУДОВИЙ НАКАЗ
районний суд Одеської області, в складі судді Янковського В.К., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
(скорочена назва - ПриватБанк), який розташований у місті Дніпропетровськ,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором ODXRRX08990840,
від 19 травня 2007 року, у розмірі 4202 гривні 93 копійки та судові витрати у
розмірі 25 гривень 50 копійок - сплата судового збору та 15 гривень - витрати
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
відповідності до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору, за кредитним договором
позичальник зобов'язується повернути кредит, та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 96 частина 1 пункт
1, 102, 103 ЦПК України,
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
(скорочена назва - Приватбанк»), розташованого у місті Дніпропетровськ, вулиця
за кредитним договором ODXRRX08990840, від 19 травня 2007 року, у розмірі 4202 (чотири
тисячі двісті дві) гривні 93 копійки та судові витрати: за сплату судового
збору - 25 гривень 50 копійок та 15 гривень за ІТЗ судового процесу.
Суддя