4 березня 2008 року Семенівський
районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Халявки В.І.
при секретарі - Козулі Н.П.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в смт.Семенівка справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
до районного суду з позовом, в якому вказував, що 26 березня 2007 року вироком
Семенівського районного суду відповідача ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.286 КК
України, за скоєння ДТП та завдання йому, позивачу, середньої тяжкості тілесних
ушкоджень. Позивач вказував, що в результаті ДТП також було пошкоджено мопед
«Хонда» вартістю 1818 гривень.
просив стягти з відповідача вартість пошкодженого мопеда, витрат на лікування в
розмірі 164,57 грн, втрачений заробіток у розмірі 3000 гривень та завдану
моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, а всього 9982 грн. 57 коп.
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив. Про
час та місце судового засідання був повідомлений завчасно у встановленому
ОСОБА_1 погодився на заочний розгляд справи.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає
задоволенню частково з таких підстав.
Судом
встановлено, що 28 жовтня 2006 року близько 14 години на вул.Жовтневій в
на ОСОБА_1, який був за кермом мопеда «Хонда».
результаті ДТП потерпілий ОСОБА_1 одержав середньої тяжкості тілесні ушкодження
у вигляді перелому 5-го пальця лівої кисті, забою тазу і правого колінного
суглоба, рваних ран правої та лівої кисті, у зв'язку з чим перебував на
стаціонарному лікуванні в Семенівський ЦРЛ.
відповідача в скоєнні ДТП підтверджується вироком Семенівського районного суду
Полтавської області від 26 березня 2007 року згідно з яким ОСОБА_2 засуджений
за ст. 286 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від
відбування покарання згідно із ст.75 КК України.
результаті ДТП одержав значні механічні пошкодження мопед «Хонда»,я ким керував
позивач. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи вартість
мопеда «Хонда» з урахуванням зносу на момент пригоди становила 1818 гривень, а
вартість деталей мопеда, що підлягають заміні складає 1213 грн 64 коп.
Вартість  ремонтно-відновлювальних робіт становить 48
гривень (вартість роботи).
до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.
що на час пригоди відповідач ОСОБА_2 управляв автомобілем на підставі
довіреності, виданої на його ім'я 19 листопада 2005 року власником автомобіля
ОСОБА_3. Тобто ОСОБА_2 є належним відповідачем..
вирішенні питання про відшкодування збитків, завданих пошкодженням мопеда, суд
виходить з того, що відповідно до висновку експерта вартість мопеда з
урахуванням зносу на момент аварії склала 1818 гривень, а вартість запасних
частин і деталей на його відновлення складає 1213 грн. 64 коп., тобто більше
2/3 вартості мопеда.
це без урахування витрат  на оплату
таких обставин суд вважає за необхідне стягти з відповідача на користь позивача
вартість мопеда на час ДТП та зобов'язати останнього після погашення боргу
передати пошкоджений мопед відповідачу ОСОБА_2
і документально підтверджено фіскальними чеками, що на придбання ліків
позивачем витрачено 164 грн. 57 коп. Вказана сума підлягає стягненню на його
ОСОБА_1 просив суд стягнути  з
відповідача 3000 грн, як втрачений заробіток, вказуючи, що у нього була усна
домовленість з фермерським господарством «Товсте» Семенівського району про те,
що він своїм трактором виоре 10 га. землі, а господарство сплатить йому 3000
гривень за виконану роботу.
Суд
вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню з таких
підтвердження своїх вимог позивач надав суду пояснення голови фермерського
господарства «Товсте» ОСОБА_4 в якому йдеться про те, що він ОСОБА_4 уклав
угоду в усній формі з ОСОБА_1 про оранку протягом 2-3 днів 10 га. землі за
плату у розмірі 3000 гривень.
пояснення позивача та голови фермерського господарства вбачається, що сторони
письмової угоди (договору підряду) не уклали, а тому пояснення голови
фермерського господарства не може слугувати доказом на підтвердження позовних
до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
до п.2 ч.1 ст.208 ЦК України право чини між фізичною та юридичною особою
належить вчинити у письмовій формі.
чином суд вважає, що належним  доказом на
підтвердження позовних вимог в цій частині міг би бути договір підряду, укладений
в письмовій формі. Оскільки інших доказів, окрім пояснення голови фермерського
господарства суду не надано, суд вважає недоведеними позовні вимоги в частині
відшкодування втраченого заробітку.
Судом
встановлено, що в результаті ДТП позивач ОСОБА_1 одержав тілесні ушкодження у
вигляді перелому пальця, забою тазу та колінного суглоба, рваних ран обох
кінцівок, у зв'язку з чим перебував на стаціонарному лікуванні.
Суд
вважає, що ушкодженням здоров'я позивачу завдана моральна шкода - він страждав
від болю, перебував на лікуванні, позбавлений був можливості виконувати
звичайну роботу та вести звичайний спосіб життя, відчував незручності від
втрати транспортного засобу для пересування.
з тим суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 завищеними. Виходячи з принципу
розумності та достатності суд вважає за необхідне стягти на користь ОСОБА_1 з
відповідача моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.
до п.п. 1,3 ч.2 ст.23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає  у фізичному болю та стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров'я, а також у
душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.
чином, матеріальна шкода, завдана позивачеві складає витрати на лікування 164
грн. 57 коп. плюс вартість пошкодженого мопеда 1818 грн., а всього 1982 грн. 57
шкода, завдана злочином складає 2000 гривень.
підставі наведеного, керуючись ст. 23,208,837,1166,1168,1187 ЦК України,
вимоги ОСОБА_1 задовільнитич частково.
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на відшкодування завданої злочином матеріальної
шкоди 1982 грн. 57 коп.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2000 гривень.
ОСОБА_1 після відшкодування йому вартості пошкодженого мопеду «Хонда» передати
з ОСОБА_2 51 гривню державного мита та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного  суду
Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та подачі після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Відповідачем
протягом 10 днів з дня одержання копії рішення може бути подана заява про
перегляд заочного рішення.

Головуючий - підпис

ВІРНО

Голова Семенівського райсуду

Полтавської області                                                                                                                        В.О.Любицький