overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ           справа №2-377/2008р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22  квітня
2008 року

Гусятинський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого             Римара Г.М.

при секретарі                Перцовій В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Гусятин справу за позовом ОСОБА_1до
Личковецької сільської ради Гусятинського району  Тернопільської області про  визнання права власності на  спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до
Личковецької  сільської  ради Гусятинського району  Тернопільської області про  визнання права   власності на
спадкове майно, посилаючись на те , що вона є спадкоємцем за законом  майна
чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, до складу спадщини якого
входить     грошові вклади.

Представник позивача в судовому
засіданні   позовні вимоги підтримує,
просить визнати за позивачем право власності на грошові вклади, що входять в
спадщину після смерті     ОСОБА_2

Представник  Личковецької сільської  ради в
судове засідання не з”явився, але  її
голова  подав  заяву, згідно якої просить справу розглянути
за його відсутності, позовні вимоги
визнає, просить задовільнити.

Дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі  факти.

У ксерокопії свідоцтва   про смерть серії І-ИД  № НОМЕР_1  зазначено,
що   ОСОБА_2 помер    ІНФОРМАЦІЯ_1

На час
смерті ОСОБА_2позивач була з ним одружена, на що вказує відповідне
свідоцтво НОМЕР_2, тобто позивач є спадкоємцем першої черги на майно після його
смерті.

Згідно
ощадних книжок в   спадкову масу  ОСОБА_2входять грошові вклади за рахунками
№НОМЕР_3, НОМЕР_4, відкриті в філії №6600/03
Гусятинського відділення
Ощадного банку України.

З огляду
на викладені обставини є підстави прийти до висновку, що право на спірне    майно
дійсно належало померлому
ОСОБА_2

Враховуючи
те,  що
інших спадкоємців відповідної черги за законом не  виявлено,
є підстави позовні вимоги задовільнити та    визнати за позивачем  право власності на спірне майно,  припинивши за
спадкодавцем   право власності на
дане  майно.

На підставі наведеного  та керуючись ст.ст.10,57 ЦПК України,
ст.ст.328,346,  1261 ЦК
України.,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Припинити
за  ОСОБА_2, у зв»язку з його смертю,
право власності на   грошові вклади за
рахунками №НОМЕР_3, НОМЕР_4, що відкриті в філії №6600/03  Гусятинського відділення    Ощадного банку України.

Визнати за  ОСОБА_1,
у порядку спадкування за законом після смерті  ОСОБА_2,
право власності  грошові вклади за
рахунками №НОМЕР_3, НОМЕР_4, що відкриті в філії №6600/03  Гусятинського відділення  Ощадного банку України.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів до апеляційного
суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення
рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання апеляційної заяви або без
попередньої подачі такої заяви але в строк встановлений для подачі заяви.

Суддя:
Справа №2-147/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 лютого 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі головуючої - судді Корсун О.М.

при секретарі - Лимар К. І.,

з участю
позивача ОСОБА_1(фізична особа),

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської
ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в січні 2008 року
звернувся до суду  з позовом до
Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що він являється
власником будинковолодіння у АДРЕСА_1.
За час проживання у вказаному будинковолодінні, в межах земельної
ділянки на якій воно розташоване, самочинно побудував тамбур «а-1» та  прибудову «б», які введено в експлуатацію і
використовуються. Дозвіл на будівництво і документи про право власності на
самовільно побудовані будівлі він не виготовив. В даний час виникла
необхідність визнати право власності на самочинно збудовані будівлі.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про
розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден.

Судом
встановлено:

ОСОБА_1
являється власником будинковолодіння
АДРЕСА_1 (а.с.9-10), відповідно до договору про надання в безстрокове
користування земельної ділянки для будівництва від 18.11.1969 року (а.с. 4-5)
та акту про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального
домоволодіння від 08.04.1983 року НОМЕР_1 (а.с.6-7). За час проживання у
вказаному будинковолодінні, в межах земельної ділянки на якій воно розташоване,
самочинно побудував тамбур «а-1» та
прибудову «б» (а.с.11), які введено в експлуатацію і використовуються.

Дозвіл на будівництво і документи про право
власності на самовільно побудовані
тамбур «а-1» та  прибудову «б» він
не виготовив. За даними комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» загальна вартість самочинно збудованих будівель
складає 3289,00грн.(а.с.12).

В даний
час виникла необхідність визнати право власності на вищевказані будівлі.

Оскільки
іншим чином встановити право власності неможливо, тому, у відповідності до ч.5
ст. 376 ЦК України, суд визнає за позивачем право власності на самочинно
побудовані ним тамбур «а-1» та  прибудову
«б».

Відповідно
до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись
ст.ст. 10, ч.4 ст.174, 212, 215 ЦПК України, ст.376 ЦК України, с у д -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на тамбур «а-1» та  прибудову «б», які
розташовані у будинковолодінні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча -
Справа № 2о-26
У Х В А Л А

10 квітня 2008 р. Первомайський міський суд Луганської
обл.

у складі: головуючого судді                                                Скочій
Г.Д.

при
секретарі
Карпінчик О.А.,

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Первомайську справу за заявою прокурора м. Первомайська в інтересах держави в
особі Первомайської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

Прокурор м. Первомайська звернувся до суду з даною заявою
в інтересах держави в особі Первомайської міської ради , посилаючись на те,
що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1.,
яка  згідно довідки з Первомайського
міського державного розрахункового бюро технічної інвентаризації мала право
власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, спадкоємців будь-якої
черги спадщини на квартиру не має, просить визнати спадкоємне майно - квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить померлій ОСОБА_1., відумерлою і
передати її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини в
особі Первомайської міської ради.

Від представника виконкому Первомайської міської ради
Клокол В.І. до суд надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд
має підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву прокурора м. Первомайська в інтересах держави в
особі Первомайської міської ради про визнання спадщини відумерлою   залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської
області через Первомайський міський суд Луганської області протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

07
квітня 2008 року
м.Волочиськ

Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого судді
Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

з участю прокурора                            Ващишина С.В.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Волочиську справу за позовом прокурора Волочиського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського району
про стягнення боргу по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

14.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся
до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у
трудових відносинах з відповідачем, працює начальником механізації, проте в
порушення вимог ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується,
станом на 01 березня 2008 року борг становить 7336,76 грн.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав
повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не  з`явився, від нього надійшла письмова заява
від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні
вимоги визнаються повністю.

Судом встановлені обставини викладені в описовій частині
рішення, які підтверджуються дослідженими доказами.

Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст. 115 КзпП України, ст.ст.130, 174, 212-214,
367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі
Волочиського району на користь ОСОБА_1 7336,76 грн. боргу по зарплаті.

Рішення
підлягає негайному виконанню.

Відповідача
від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Суддя:
Справа   №  2-О-78 / 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

08 травня 2008р.                                     Лохвицький  районний
суд  Полтавської  області

в складі :  судді                                                   -                           Хоменко О.А.

при секретарі                                      -                         Чепурко Л.В.

заявник                                                -                         ОСОБА_1.

зацікавлена особа      -
Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі

розглянувши
у  відкритому судовому  засіданні
в  м.Лохвиця, Полтавської  області справу  за  заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1.  звернулася  до суду, з заявою, про встановлення факту
належності правовстановлюючих  документів

В
заяві вказується, що  Управління
пенсійного фонду України в Лохвицькому районі відмовило заявнику в зарахуванні
трудового стажу за 1948,1949,1950,1951 роки так як відсутні дані по батькові за
1952,1953,1955 роки, невірно записано прізвище.

В судовому
засіданніОСОБА_1. підтримала заяву. Зацікавлена особа не заперечує про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів.

Заслухавши
пояснення  заявника, пояснення заінтересованої особи, дослідивши
та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

В відомості за 1948 рік записано ОСОБА_2 і
відсутній запис по батькові ( на двох аркушах), в відомості за 1949 рік
записано ОСОБА_2., за 1950 рік записано також ОСОБА_2., за 1951 рік також
ОСОБА_2., за 1952 рік записано ОСОБА_2, за 1953 рік записано ОСОБА_2, за 1955
рік записано ОСОБА_2, за 1956 рік записано ОСОБА_2.

Заявнику необхідно встановлення факту
належності правоустановлюючих документів для зарахування трудового стажу.

Свідки по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
засвідчили факт належності правовстановлюючих документів ОСОБА_1.

На підставі показів заявника, показів
свідків, матеріалів справи, суд приходить до висновку, що записи у книгах
обліку по оплаті праці КСП «Перемога комунізму» належать ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 212- 216, 218, 294,
234- 235, 256-258 ЦПК України суд,

р і ш и в :

Встановити, що записи у книгах обліку по оплаті праці колгоспу «Перемога
комунізму» за 1948 рік на 2 арк., за 1949 рік, за 1950 рік, за 1951 рік, за
1952 рік, за 1953 рік, за 1955 рік та за 1956 рік належать ОСОБА_1, 1930 року
народження, мешканці с. Лука Лохвицького району Полтавської області.

На рішення  може
бути  подана  заява пр апеляційне
оскарження рішення суду до Апеляційного  суду
Полтавської  області  протягом  десяти днів   з  дня
проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                О.А.Хоменко
№
УХВАЛА

25
квітня  2008 року Печерський районний суд
м. Києва

в
складі головуючого                                                судді
Гримич М,К.

при
секретарі                                                             Бульбі
Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління за благоустроєм та зовнішнім дизайном
м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські телекомунікаційні
системи” про відшкодування шкоди  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в судові засідання ,які були
призначені на 24.03.2008 та 25.04.2008 року позивач не з”явилася, судові
повістки отримала, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених
обставин та норм ЦПК України,
суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України  ,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Головного управління за благоустроєм та зовнішнім дизайном м.
Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські телекомунікаційні
системи” про відшкодування шкоди  -
залишити без розгляду.

На
Ухвалу може бути подано заяву про оскарження до районного суду через 5 днів
після отримання копії ухвали та апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва
через районний суд протягом 10 днів з дня подачі заяви.

Суддя:
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2008 року                                                         м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Перегінець Л. В.
розглянувши заяву  Закрите акціонерне
товариство комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості
за  договором  №
IFXRF607490036 від 05.03.2007 р.в сумі  6119.91 грн (  шість тисяч сто дев'ятнадцять гривень 91
копійка ). з  ОСОБА_1 відповідно
до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Закрите акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк", що знаходиться за адресою Україна, м.
305299) заборгованості за кредитним договоромв сумі 6119.91 ( шість тисяч сто
дев'ятнадцять гривень 91 копійка ).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
судовий збір в сумі 30.60 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-1012/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17.01.
2008 року                                                                                              м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова  у складі

головуючого   судді                   Матвієвської
Г.В.

при
секретареві                          Оболєнській С.А.

розглянувши у
попередньому  судовому  засіданні
в м. Харкові  цивільну  справу
за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з
04.06.2004  року,  від шлюбу
мають  дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Позивач звернулась до  суду з
цим  позовом та  просить
розірвати їх  шлюб, пояснюючи,
що  сім'я  фактично розірвана, спільне  господарство не ведеться, спору про поділ
майна немає, примирення  неможливе.

В  попереднє судове
засідання позивач   з'явилась,  позов
підтримала, просила  його  задовольнити.

Відповідач  в  попереднє судове
засідання   з'явився,    позов
визнав  повністю, заперечень
проти   позовних вимог не надав.

Відповідно  до  ч.4
ст. 130  ЦПК  україни
при  визнанні  позову
ухвалюється  судове рішення  в
порядку, встановленому  ст.
174  цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.
174 ЦПК  України  у  разі
визнання  відповідачем позову суд за  наявності для
того  законних підстав  ухвалює рішення  про
задоволення  позову.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали  справи, суд  вважає, що
позов  підлягає задоволенню, так як сім'я
існує формально, стосунки  розірвані остаточно,  відродити її  не  виявляється можливим.

Витрати по  розірванню  шлюбу суд  покладає на
позивача.

На  підставі ст. ст.110,112  Сімейного Кодексу України,  керуючись

ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб  між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2
року
народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року  народження, зареєстрований
04.06.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського
районного управління юстиції м. Харкова, актовий  запис
№  189.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання  шлюбу
в  органах РАГС  у
розмірі  17  грн.
покласти на ОСОБА_1.

Рішення  може  бути
оскаржене  в  апеляційному
порядку  до  Апеляційного
суду   Харківської області через  суд
першої  інстанції шляхом  подачі
в 10-денний  строк  з  дня  проголошення рішення  заяви
про апеляційне оскарження  і  поданням
після  цього  протягом 20
днів апеляційної  скарги, з подачею
її копії  до  апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа  №2н-258/2008
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна
розглянувши заяву Прокурора
Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах гр. ОСОБА_1 до ТОВ «Окан -
Буд»  про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати
відповідно до ст.115 КЗпП України, ст. 24
Закону України «Про оплату праці»,  ст.
ст. 95, 98, 103  ЦПК України, -
1. Стягнути з ТОВ «Окан
в АБ «Металург», МФО  313582, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість з
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
у  сумі 1195 (одна тисяча  сто дев′яносто п′ять) грн.. 17
гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати Прокуратурі Орджонікідзевського району м.Запоріжжя.
Суддя                                                                                                           В.В.
2-205/08 від 12.03.2008 року
У Х В А Л А

24 березня 2008 року   Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду:
Ковтуновича О.В.,

при секретарі:           Кравчук Л.М.

з участю : позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ справу
за позовом  ОСОБА_1до Потуторівської сільської
ради про визнання права власності на  1/2
частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями колишнього
колгоспного двору, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справі  ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив
клопотання про закриття цивільної  справи
позовом  ОСОБА_1до Потуторівської
сільської ради про визнання права власності на
1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями
колишнього колгоспного двору закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Керуючись ст.174 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1до Потуторівської сільської ради про визнання права власності
на  1/2 частину житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями колишнього колгоспного двору, за відмовою
позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
зави про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Код суду 0515
Справа № 2 “о”-19/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня
2008р
Докучаєвський міський суд Донецької області у складі судді Клименка В.П., при
секретарі Герасимової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Докучаєвськ, в залі суду справу за поданням органу опіки та піклування
виконкому Докучаєвської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою
і призначення їй опікуна,

УСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконкому Докучаєвської міської
ради звернувся в суд із вказаним поданням, пославшись на те, що АДРЕСА_1
проживає ОСОБА_2, 1954р народження, якого за рішенням Красногвардійського
районного суду Дніпропетровської області від 30.06.1986р визнано недієздатним.

Оскільки за недієздатним ОСОБА_2 опікується його брат ОСОБА_1, заявник просить
задовольнити подання, призначивши останнього, за його згодою, опікуном над
ОСОБА_2

До початку
судового
засіданні представник заявника надав суду заяву про розгляд
справи в його відсутності і також просить задовольнити подання.

Зацікавлена
особа ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи є його
заява про згоду бути опікуном над ОСОБА_2

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає подання задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК
України, суд
встановлює опіку
над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна
за поданням органу опіки та піклування.

З належно завіреної ксерокопії рішення
Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 1986р
слідує, що ОСОБА_2, 1954р народження, визнано недієздатним. А із заяви ОСОБА_1
вбачається, що він згоден бути опікуном над своїм недієздатним братом ОСОБА_2

Встановлених законом аперечень проти призначення ОСОБА_1
опікуном суд не знаходить.

Виходячи із
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,61, 209,213-215, 241 ЦПК України, на підставі ч.1 ст. 60, 63, 64 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Подання органу опіки та піклування виконкому
Докучаєвської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою і
призначення їй опікуна задоволити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, 1954р
народження, і призначити йому опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Донецької області через Докучаєвський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя підпис

Згідно:
Суддя                      В.П.Клименко
Секретар                           А.В.Герасимова

Рішення набрало
законної сили______________________________2008р

Суддя                                    В.П.
Клименко Секретар
О.В. Хизь