Справа № 22ц- 3381
Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т.Л.
Доповідач у ІІ інстанції Касьяненко Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

29 січня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І.

Суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.

При секретарі: Кобець І.С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві  матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Броварського міськрайсуду від  3.09.2007 року у справі за позовом  СПД ОСОБА_2до ОСОБА_1про повернення суми за
договором позики,-

Встановила:

У травні 2005 року позивач
звернувся в суд з вказаним позовом до відповідача про повернення суми позики,
посилаючись на те, що 2.12.2005 року  він
видав відповідачу  готівкою  3500 грн. про що свідчить розписка підписана
відповідачем  та зобов”язання останнього
повернути вказану суму до 2.10.2006 року. Проте відповідач суму позики  по теперішній час не повернув.

Просив стягнути з відповідача  суму позики в розмірі 3500 грн. , судові
витрати  та за ІТЗ,  від сплати відсотків  за договором позики відмовився.

Рішенням Броварського міськрайсуду від 3.09.2007 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким відмовити в позові, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на
новий розгляд   з таких підстав.

Відповідно до положень ст.213 ЦПК
України,  рішення суду повинно бути  законним та обґрунтованим.

Ухвалюючи рішення  про задоволення  позову , суд виходив з того, що між сторонами
був укладений договір позики,  за яким
відповідач взяті на себе зобов”язання про повернення коштів   в обумовлений термін  не виконав.

Проте  такого висновку суд дійшов  при неповно з”ясованих  обставинах, що мають значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач перебував у трудових  відносинах
з ТОВ”УТФ” на посаді начальника
транспортно-експедитерського відділу.
2.12.2005 року  він отримав у
позивача  готівкою  3500 грн. строком на 10 місяців з щомісячним
погашенням 419 грн.

Доводи відповідача  про те, що
кошти йому  надавались  не фізичною
особою, а юридичною , з  якою він
перебував  у трудових  відносинах і розрахувався  з заробітної плати

Суд при постановленні рішення   не з”ясував
обставин, що  мають значення
для  вирішення спору та належним чином
не  перевірив доводи відповідача про те,
що кошти йому надавались не фізичною особою, а юридичною, з якою  він перебував у трудових відносинах   і розрахувався   з заробітної плати,  та не
притягнув до участі  у справі
юридичну особу- ТОВ „ УТФ” , керівником
якого є позивач,  рішення суду не
можна вважати  законним та обґрунтованим,
воно підлягає  скасуванню з
передачею  справи на новий розгляд  до суду І інстанції, оскільки встановлені
порушення процесуального права перешкоджають
суду апеляційної  інстанції
дослідити  нові докази чи  обставини, які   не були предметом  розгляду в суді і інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не
брали участь у справі.

При новому розгляді  справи слід
врахувати наведене, більш повно
з”ясувати  обставини  справи, права
та обов”язки  сторін та
вирішити  спір відповідно до вимог
закону.

Керуючись ст. ст. 307,311, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково , рішення Броварського  міськрайсуду від  3.09.2007 року  скасувати
з передачею справи на новий розгляд
до того ж суду іншим суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом  двох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: