overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № ____2-1181___
У Х В А Л А

“_13_” травня 2008р. Свердловський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді       Бабенко С.Ш.,

при секретарі           Радченко Л.О.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в місті Свердловську Луганської області цивільну справу за
позовом приватного підприємства “Добробут” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги, пов'язані з утриманням будинку та
прибудинкової території, -

в с т а н о в и в
:

Позивач звернувся до Свердловського
міського суду з дійсним позовом до відповідача, в обґрунтування вимог указавши,
що ПП “Добробут” є орендатором житлового фонду, який знаходиться на балансі КП
ЖЕК №2. В обслуговуванні позивача ПП “Добробут” знаходиться житловий будинок
АДРЕСА_1 вказаного будинку є приватизованою та складається з 3 кімнат,
загальною площею 56,6 кв.м. За відповідачем числиться заборгованість за
послуги, пов'язані з утриманням житлового будинку та прибудинкової території, у
сумі 1324,18 грн, у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1. припинив сплату
платежів з 2001р. і до наступного часу. На попередження відповідач не реагує, в
добровільному порядку заборгованість не сплачує.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість по оплаті за послуги, пов'язані з утриманням житлового будинку
та прибудинкової території, у сумі 1324,18 грн, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Свердловським
міським судом у розмірі 30 грн, а також судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн.

В попередньому судовому засіданні
представник ПП “Добробут” ОСОБА_2. звернулася до суду з заявою про залишення
заяви без розгляду.

Згідно
зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши доводи  представника позивача, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву приватного підприємства “Добробут” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за послуги, пов'язані з утриманням
будинку та прибудинкової території без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 15, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву
приватного підприємства “Добробут” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території,
залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може
бути подана учасниками процесу заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий
КОМПАНІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа  № 2-206/2008
Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Брегея Р.І.,
при секретарі Городніцькій Г.І.,
за участі позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Підставами для розірвання шлюбу згідно
заяви, є те, що сімейне життя не склалося через різні характери, це призвело до
втрати почуття взаємної поваги та любові, зробило спільне життя неможливим.
Спору про поділ спільного майна та місця проживання дитини не має.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що
протягом двох років з відповідачем виникали непорозуміння та сварки, а з лютого
2008 року не проживають однією сім'єю.
Відповідач позовні вимоги визнала.
Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Шлюб між сторонами укладений 18 вересня 1999 року та зареєстрований
відділом реєстрації актів громадянського стану Компаніївськго районного
управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис №37).(а.с.4)
Як встановлено в судовому
засіданні, причиною подачі заяви про розірвання шлюбу послужив той факт, що
шлюбні відносини між сторонами припинені, так як сімейне життя не склалося
через різні характери, це призвело до втрати почуття поваги та любові, зробило
спільне життя неможливим, а з лютого 2008 року подружжя фактично не проживає
Спору про поділ спільного майна та місця проживання дитини не має.
За таких обставин, суд вважає
за неможливе збереження сім'ї, на підставі чого шлюб підлягає розірванню.
Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі              8,50 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового                            розгляду - 7,50
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.110, 111, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст.10, 57-61, 64, 88, 130, 174, 208-215  ЦПК України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, укладений 18 вересня 1999 року та зареєстрований відділом реєстрації
актів громадянського стану Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської
області (актовий запис №37).
При реєстрації розірвання
шлюбу стягнути на користь держави мито з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі             8,50 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 16 грн.
На рішення суду до
апеляційного суду Кіровоградської області через   Компаніївський районний суд Кіровоградської
області  може бути подано заяву про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення
суду, з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів, з подачею її
копії до апеляційної інстанції  або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя ________________
Справа № 2-0-21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року
Козівський районний суд

Тернопільської області

в
складі: головуючого судді       Кренцель М.І.

при секретарі       Шупер Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік ОСОБА_2. При житті ОСОБА_2 придбав згідно
договору купівлі продажу 26.09.1991 року у Козівського цукрового заводу
квартиру по АДРЕСА_1, однак при складанні договору купівлі продажу помилково
неправильно зазначено по батькові покупця замість правильного  ОСОБА_2 вказано неправильно ОСОБА_3, згідно
вищевказаного договору купівлі-продажу було видано свідоцтво про право на
власність на квартиру де власником вказаний ОСОБА_2.

Також при видачі ощадним банком,
ощадних книжок на ім'я ОСОБА_2 було допущено помилку у по-батькові, замість
правильного ОСОБА_2 вказано неправильно ОСОБА_3та ОСОБА_4.

В даний час ОСОБА_1 хоче переоформити спадкове майно, однак цього зробити
не може через розбіжність у по-батькові у свідоцтві про право на власність на
квартиру та у ощадних книжках.

Просить суд встановити юридичний факт
належності правостановлюючих документів ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця свої
вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, покази свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили що ОСОБА_2та ОСОБА_3, ОСОБА_4одна і таж особа,
оцінивши зібрані докази, суд, приходить до висновку, що заявлені вимоги слід
задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що при складанні
договору купівлі продажу 26.09.1991 року помилково неправильно зазначено по
батькові покупця замість правильного ОСОБА_2вказано неправильно ОСОБА_2 та при
видачі ощадним банком, ощадних книжок на ім'я ОСОБА_2 було допущено помилку у
по-батькові, замість правильного ОСОБА_2 вказано неправильно ОСОБА_3та ОСОБА_4,
що підтверджується показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212,
256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені
вимоги задоволити.

Встановити, факт, що договір купівлі - продажу складений між Козівським цукровим
заводом та ОСОБА_2складений 26.09.1991 року державним нотаріусом Козівської
державної нотаріальної контори за реєстром №1634 та свідоцтво про право на
власність на трикімнатну квартиру, що в АДРЕСА_1на ім'я ОСОБА_2видане
Козівським районним інвентар бюро 23.01.2008 року та ощадні книжки за №НОМЕР_1
серії №НОМЕР_2 за серією НОМЕР_3  та
ощадна книжка за номером рахунку НОМЕР_4 належать ОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_1помер.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк
встановлений для її подання.

Головуючий:                              підпис

З
оригіналом:                              вірно

ГОЛОВА СУДУ:
Б.В.БОДНАРУК
Копія:Справа№2-910/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого
2008  року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:      головуючого судді -  Кабанової В.В.

при секретарі          - Грабенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ
“Кіровоград газ” до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення боргу за спожитий газ
в сумі 562,07грн.
з відповідача ОСОБА_1.

Представник позивача подав до суду
заяву в якій просить залишити справу за позовом
ВАТ “Кіровоград газ” до ОСОБА_1про стягнення боргу за
спожитий газ без розгляду та у відповідності до ст. 83 ЦПК України, повернути
сплачений судовий збір на розрахунковий рахунок підприємства.

Відповідачка
не заперечіла.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити заяву
представника позивача.

На підстваві  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишити без
розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ “Кіровоград газ” до ОСОБА_1про стягнення боргу за
спожитий газ залишити без розгляду.

Повернути сплачений судовий збір на
розрахунковий рахунок ВАТ “Кіровоград газ”.

Позивачу роз"яснити, що після
усунення причин які стали підставою для залишення позову без розгляду, він може
звернутися до суду за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляціного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда
підпис
В.В.Кабанова

Згідно з
оригіналом:

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
У х в а л а

іменем  України

15 квітня  2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 4 березня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1до СП “Вінер Форд Запоріжжя/ Інтрейд Групп” про захист прав
споживача та стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10
грудня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 4 березня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити
нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до СП “Вінер Форд Запоріжжя/ Інтрейд Групп” про захист
прав споживача та стягнення суми.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:          Прокопчука Ю.В.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю
(далі - ТОВ) “Кнауф Гіпс Донбас” про скасування наказу про накладення
дисциплінарного стягнення, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від                 19 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від             20 червня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
У грудні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд позовом до ТОВ “Кнауф Гіпс
Донбас” про скасування наказу від 1 листопада 2006 року № 344 про накладення на
нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Позивач посилався на те, що працює водієм на підприємстві ТОВ “Кнауф Гапс
Донбас”, вранці 31 жовтня 2006 року під час медичного огляду він надав механіку
ОСОБА_2. заяву на ім'я виконавчого директора ТОВ “Кнауф Гіпс Донбас” Меркулова
І.А. про надання йому відпустки 31 жовтня
2006 року за сімейними обставинами, після чого покинув робоче місце та
був відсутній на підприємстві з 8 до 16 години цього дня. 1 листопада 2006 року
наказом виконавчого директора ТОВ “Кнауф Гіпс Донбас” Меркуловим І.А. № 344 на
нього накладено дисциплінарне стягнення, у вигляді догани за порушення трудової
дисципліни, а саме прогул вчинений 31 жовтня 2006 року. Позивач вважав, що
відповідач, приймаючи таке рішення, не з'ясував обставини, які вказують на
відсутність його на робочому місці протягом дня 31 жовтня 2006 року з поважних
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від                 19 березня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 червня
2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від                 19 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від              20 червня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                         Прокопчук
Ю.В.

Пшонка
М.П.
№2-893-2008
УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2008 року Селидовский міський суд Донецької
області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі
Холстінкіній В.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м.
Селидове цивільну справу за позовом Селидівського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до КП «ЖЕК м. Гірник» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Селидівський міжрайонний прокурор звернувся до суду в
інтересах ОСОБА_1. з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1. не підтримала
заявлені вимоги Селидівського міжрайонного прокурора.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 46 ЦПК України, якщо
особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і    в інтересах якої подана заява, не підтримує
заявлені вимоги, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.46 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Селидівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП «ЖЕК м. Гірник» про стягнення
заборгованості по заробітній платі без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачей її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-537 за 2008 рік
УХВАЛА

Іменем України

19 травня
2008 року   Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
- судді   Коляденка І.В.,

при секретарі
Реві І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Комунального підприємства
Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

Позивач -
Комунальне підприємство Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» пред'явило до відповідачів даний позов.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі
до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не
сповістили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207,
суд

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду і подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
(підпис)
Справа № 2
2008 р.                                                                                                                     оригінал
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 червня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді
Романюк Л.І.

при секретарі
Педько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі  цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

У своїй позовній заяві позивач вказує, що 4 листопада 2001
року у відділі РАГС Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області
він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 160. Від шлюбу подружжя мають
неповнолітню доньку  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинилися з листопада 2006 року, в даний час
сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні
вимоги, суду пояснив, що з відповідачкою спільне життя не склалося, тому що
різні погляди на сімейне життя та обов'язки, на підставі чого в сім'ї
відбувалися  сварки, які поступово
призвели до того, що вони стали чужими людьми. За таких обставин вважає, що
подальше спільне життя суперечить його інтересам та інтересам дитини.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
направила до суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнала повністю,
просила розглянути цивільну справу без її участі, на розірвання шлюбу
погодилася.

Судом встановлено, що 4 листопада 2001 року у відділі РАГС
Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області, було зареєстровано
шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 160.

Від шлюбу подружжя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільним подружнім життям не проживають з листопада 2006
року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна
немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася
через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки
неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача, інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст.104, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 60,  212 - 215  ЦПК України,
-

в и р і ш и в:

Шлюб, укладений 4 листопада 2001 року
у відділі РАГС Гадяцького районного управління юстиції
Полтавської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 160, розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з
матір'ю ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути з
ОСОБА_1державне мито на користь держави в сумі
17 гривень.

Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуюча