Справа
№ 2 - 812/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27 червня 2008
року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі  головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі
М.Ю. Устенко,   розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом
комунального підприємства “Ромнитеплосервіс”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3про  стягнення заборгованості в сумі 789, 68 грн.,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
- КП “Ромнитеплосервіс” звернулося в суд з позовом до   ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. і
просить стягнути з відповідачів в солідарному
порядку 789,68 грн. заборгованості за надані послуги та 30 грн. судових
витрат.  В обгрунтування заявлених вимог,
в позовній заяві вказано,  що в квартирі АДРЕСА_1
мешкає родина ОСОБА_1., яка складається з трьох чоловік.
Опалювана площа квартири становить 33,6 м2.  КП надає відповідачам послуги, хоча договір
між ними не укладено. Відповідачі своєчасно не вносять плату за отримані
послуги, на звернення КП  не реагують.  Станом на 1 травня  2008 року у відповідачів виникла
заборгованість  з оплати  отриманих послуг за період з 1 жовтня  2007 року
в сумі 789,68 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги  підтримала в
повному обсязі, просила стягнути  з
відповідача 789,68 грн. боргу та 30 грн. судових витрат. Суду пояснила,  що відповідачі послуги отримували, про
відмову від отримання послуг не зверталися, скарг з приводу надання послуг від
них не надходило.

В судовому засідання відповідач - ОСОБА_1. позов
визнав  повністю і не заперечував проти
його задоволення. Суду пояснив,  що не
проводили оплату, так як були потрібні кошти на інші потреби.

В
судове засідання відповідач - ОСОБА_2.  не з'явилася, хоча була належним чином
повідомлена про місце і час розгляду справи, що підтверджується  розпискою про одержання повістки про виклик в
суд.    Про причини своєї неявки суду не
повідомила,  заяви про відкладення
розгляду справи суду не надала.

В
судове засідання відповідач - ОСОБА_3.  не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується  розпискою про одержання повістки про виклик в
суд.    Про причини своєї неявки суду не
повідомив,  заяви про відкладення
розгляду справи суду не надав.

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача ОСОБА_1., дослідивши матеріали зібрані у
справі, суд дійшов висновку, що позов
обґрунтований і підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_3.
мешкають  в кв. АДРЕСА_1,  що підтверджується  довідкою ПП “Житло-Сервіс” і не заперечується
сторонами.

Згідно
розрахунку заборгованості за надані послуги ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_3.  мають заборгованість  за надані послуги в сумі 789,68 грн.
Заборгованість виникла з жовтня 2007 року.
Сплата за отримані послуги відповідачами
не проводилася. Вказані обставини визнані  сторонами.

Вказане
свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу  виконання зобов'язання,  які регулюються ст. ст. 526, 610, 612,
625  ЦК України.

Згідно
ст. 526  ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином  відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно  ст. 68 ЖК України  наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно п.5 ч. 3 ст. 20 Закону
України  “Про житлово-комунальні
послуги”  споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором   або законом.

Відповідно п. 7  Правил
користування приміщеннями житлових будинків власник та наймач (орендар)
квартири зобов'язаний  оплачувати надані
житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно
п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, розрахунковим періодом для оплати послуг є
календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

За
таких обставин  суд дійшов висновку,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
в повному обсязі, а з відповідачів - ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_3.
підлягає стягненню солідарно на користь позивача   -
789,68 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання та  відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати
в розмірі  30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  Крім цього, з відповідачів підлягає стягненню
51 грн. судового збору на користь держави.

На  підставі ст. ст. 264, 526, 610, 612, 625
Цивільного кодексу України, ст. 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 10, 11,
14,  88,
208, 209, 213-217, 292, 294, 296  ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов
комунального підприємства “Ромнитеплосервіс”
до   ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3про  стягнення заборгованості в сумі 789, 68
грн.   задоволити.

Стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3, солідарно, на
користь комунального підприємства “Ромнитеплосервіс” сімсот вісімдесят дев'ять
гривень шістдесят вісім копійок   (789,68
грн.) боргу  за надані послуги з
теплопостачання та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі тридцять гривень (30 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
солідарно,  на користь  держави
судовий збір в розмірі  п'ятдесят одна
гривня (51 грн.).

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ...                                                                                                                                          підпис.

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
В.О. ШУЛЬГА