Справа № 2-1090
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Ялтинський міський суд АР Крим
у складі: головуючого судді  - Прищепа О.І.,
секретарі - Турлаєвій Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  3-тя особа: приватний
нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та стягнення коштів,
ОСОБА_1. уточнивши свої позовні вимоги (а.с. 4-5, 100-103)звернулась до суду із
позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2. та , ОСОБА_3., 3-тя особа приватний
нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_4. в якому просить,
визнати частково недійсним договору купівлі-продажу 542 частини домоволодіння
АДРЕСА_1 в м. Ялта, укладений 11 листопада 2004 року між нею та ОСОБА_3, а саме
п.3 договору щодо розрахунку сторін.
того просить суд стягнути з ОСОБА_2.  на
її користь кошти в сумі 52 500 гривень і судові витрати по справі.
вимоги мотивовані тим, що 11 листопада 2004 року вона уклала з ОСОБА_3 договір
купівлі-продажу 5/42 часток будинку АДРЕСА_1 в м. Ялта за суму, яка зазначена в
договорі купівлі-продажу, а саме 15 973 гривень, у зв'язку з чим, у п. 3
договору купівлі-продажу сторони зазначили, що один до одного претензій не
мають відносно взаєморозрахунків. Однак, фактична сума договору між сторонами
угоді, в тому числі і розрахункові зі сторони покупців проводив син ОСОБА_3. -
ОСОБА_2, який не був стороною в договорі купівлі-продажу. Однак, він придбав
зазначену частку будинку для своєї матері та для власного мешкання, та який
договору, про що надав 18 червня 2005 року розписку. Однак до наступного часу
ОСОБА_2 взяте на себе зобов'язання не виконав.
в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
позивачки ОСОБА_5. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримав.
відповідачів ОСОБА_6. позов не визнав, вважає його не обґрунтованим і таким, що
суперечить обставинам справи, оскільки вже всі кошти відповідач сплатив
до залу судового засідання не з'явились. Про день, час та місце слухання справи
були повідомлені своєчасно та належним чином. Надали суду заяву в якій
зазначили, що свої інтереси довіряють представляти ОСОБА_6. та прохали суд
розглянути справу у їх відсутність.
в судове засідання не з'явилась 3-тя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4., яка
про день, час та місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином,
але причину неявки суду не повідомила.
Суд вважає, що відповідно до вимог ст.
169 ПК України можливо розглянути справу у відсутність відповідачів та 3-ої
позивачку, представника позивачки, представника відповідачів, вивчивши
матеріали справи, дослідив докази надані сторонами, суд вважає, що позовна
заява підлягає  задоволенню з наступних
п.8 ч.2 ст.16 ЦК України, кожна особа може звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу.
роз'яснені вимоги ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, згідно яких суд розглядає
справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами і іншими
особами, що беруть участь у справі, доказів.
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Судом
встановлено, що 11 листопада 2004 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_3 було укладено
договір купівлі-продажу 542 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Ялта, якій
зареєстровано у реєстрі за № 2500. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_1.
продала, а ОСОБА_3. купила 542 часток будинку АДРЕСА_1 у м.Ялта за 15 973,21
того, у судовому засіданні встановлено, що раніш ще 03 жовтня 2004 року
фактично сторони домовилася про купівлю - продаж 542 частини будинку АДРЕСА_1
у м. Ялта за суму 252 500 гривень, що еквівалентна 50 000 доларів США.
Зазначені умови договору сторони виклали в письмовій формі. (а.с.7, 29).
до вказаної попередньої угоди ОСОБА_2 покупає у ОСОБА_1. квартиру у АДРЕСА_1
м.Ялта та при цьому зобов'язався передати останній суму еквівалентну 31 000
доларів США в строк до 15 жовтня 2004 року. Також ця обставина підтверджується
договором купівлі-продажу без дати, якій укладено між ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,
щодо вказаного майна та на вказану суму у 50 000 доларів США.(а.с. 23)
у судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 2004 року відповідно до
виконання вказаних зобов'язань, щодо купівлі-продажу та розрахунку за 542
часток квартиру №3 домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Ялта ОСОБА_2 передав ОСОБА_1. 21
5.3) гривень про що було написано розписку (а.с. 22, 24).
подальшому 18 червня 2005 року у зв'язку з невиконання ОСОБА_2. своїх
зобов'язань, останній написав ОСОБА_1. розписку в якій вказав, що він
зобов'язується погасити заборгованість у сумі 10 400 доларів США протягом двох
до довідок Ялтинського відділення КРФ АКБ «УКРСОЦБАНК» офіційний курс
української гривні до долару США станом на 26 жовтня 2004 року складає 530.65
гривень, станом на 18 червня 2005 року складає 505.5 гривень та станом на 03
листопада 2006 року складає 505 гривень за 100 доларів США, до ЕВРО станом на
26 жовтня 2004 року складає 678.75 гривень за 100 ЕВРО. (а.с. 9, 19).
обставини сторони підтвердили у судовому засіданні та не спростовували.
чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що між позивачкою та
відповідачами було укладено договір купівлі-продажу 542 часток квартиру №3
домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Ялта.
до домовленостей які було достигнути між сторонами, ще 03 жовтня 2005 року
вказане майно підлягало продажу за 50 000 доларів США, що складає 252 500
гривень з яких відповідач ОСОБА_2 був зобов'язаний передати позивачці до 15
жовтня 2004 року лише 31 000 доларів США, що було і зроблено 26 жовтня 2004
подальшому 11 листопада 2004 року для підтвердження вказаної угоди між
позивачкою ОСОБА_1. та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено нотаріально
посвідчений договір купівлі-продажу вказаного майна, але суму якого склала лише
чином суд дійшов висновку, що фактично договір купівлі-продажу щодо 542 часток
квартиру №3 домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Ялта укладався між позивачкою та
відповідачами ОСОБА_2. і ОСОБА_3, але зобов'язання по виплаті позивачці коштів
у сумі 50 000 доларів США, що складає 252 500 гривень, взяв на себе ОСОБА_2, що
підтверджується дослідженими у судовому засіданні оригіналами розписок (а.с 23,
ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має
право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
відповідно до вимог ст. 526 ЦК України має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.
до вимог ст. 525 ЦК України неприпустима однобічна відмова від виконання
ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
купівлі-продажу відповідно до вимог ст. 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар)
у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
до розписки від 18 червня 2005 року у зв'язку з невиконання ОСОБА_2. своїх
зобов'язань, останній написав ОСОБА_1. розписку в якій вказав, що він
зобов'язується погасити заборгованість у сумі 10 400 доларів США, що складає 52
500 гривень, протягом двох років з дня укладання договору від 11 листопад 2004
року, тобто до 11 листопада 2006 року. (а.с. 8, 38).
чином, ОСОБА_2 виступив у правовідносинах по договору купівлі-продажу від 11
листопада 2004 року з боку покупця ОСОБА_3. та зобов'язався розрахуватись з
Судом
встановлено, що 11 листопада 2006 року строк для виконання зобов'язання
відповідно до розписки від 18 червня 2005 року закінчився, однак ОСОБА_2
відмовляється добровільно виконувати взяте на себе грошове зобов'язання щодо
виплати 10 400 доларів США, що складає 52 500 гривень.
чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 зобов'язаний
сплатити ОСОБА_1. по договору купівлі-продажу 542 частини домоволодіння
АДРЕСА_1 в м. Ялта від 11 листопада 2004 року, ще 10 400 доларів США, що
складає 52 500 гривень.
до вимог ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог правочину.
до вимог с. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує
його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
до вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
до ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком
недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що
правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
встановлено в судовому засіданні, угода з боку позивачки була виконана в повному
обсязі, договір купівлі-продажу був укладений у письмовій формі та нотаріально
посвідчений, відповідачка отримала у власність 542 частини домоволодіння
АДРЕСА_1 в м. Ялта, однак з боку відповідача ОСОБА_2., який зобов'язався
провести розрахунок, в частині сплати коштів за отриману частину домоволодіння
угода виконана не в повному обсязі.
чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що фактична ціна за яку
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 і ОСОБА_3. домовились продати та купувати 542 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Ялта складає 50 000 доларів США, що 252 500
гривень. У зв'язку з тим, що дотепер відповідач ОСОБА_2 своє зобов'язання не
виконав, кошти належать до стягнення в примусовому порядку, а договір
купівлі-продажу від 11 листопада 2004 року, в частині п.3 щодо суми договору,
визнанню частково недійсним.
представника відповідача про те, що позивачка отримала кошти у повному обсязі,
а саме 5000 ЕВРО+13 500 доларів США+ 21 000 ЕВРО + 15 974 гривень, суд вважає
необґрунтованими та недоказаними з наступних підстав.
представника відповідачів про те, що окрім зазначених позивачем коштів, а саме
21 000 ЕВРО та 13 500 доларів США, вона отримала від відповідачкі ОСОБА_3. ще
15 973,21 гривень, які зазначені в договорі купівлі-продажу від 11 листопада
2004 року, суд до уваги не приймає, оскільки на час укладення нотаріально
посвідченого договору позивачка ОСОБА_1. вже отримала суму у розмірі 213 930 =
правом щодо переплати за одержане майно.
суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача, що позивачка
отримала 5000 євро по розписці від 27 вересня 2004 року, як задаток, і ці гроші
не враховувалися при розрахунку 26 жовтня 2004 року, оскільки суду не
представлений оригінал розписки.
суд не приймає до уваги доводи представника відповідач, щодо обставини
написання ОСОБА_2. розписки на 10 400 доларів США у зв'язку з його
неграмотністю та хворобою, оскільки вони суперечать матеріалам справи та не
знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
того, вище вказані доводи представника відповідачів спростовуються також  матеріалами справи (а.с. 38), а саме
розпискою ОСОБА_2. від 18 червня 2005 року, яка написана власноручно та
відповідно до якої він зобов'язався сплатити ОСОБА_1. суму 10 400 доларів США,
що складає 52 500 гривень, протягом двох років до 11 листопада 2006 року.
Написана вона значно пізніше ніж усі інші розписки, що підтверджує факт того,
що, відповідач дійсно не сплатив позивачці суму 52 500 гривень, яка
еквівалентна 10 400 доларів США, та ціна за яку сторони домовлялись продати та
купувати 542 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Ялта складає 50 000 доларів
США, складає 252 500 гривень, а не 15 973 гривні.
чином, з відповідача ОСОБА_2. на користь позивачки належить до стягнення 52 00
цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача
необхідно солідарно стягнути судові витрати у сумі  602 гривень.
На підставі викладеного та керуючись,
ст. 8, 10, 11, 59, 60-61, 208, 209, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 215-217, 509, 524-526, 528, 529, 530, 655 ЦК
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  3-тя особа - приватний нотаріус Ялтинського
міського нотаріального округу ОСОБА_4про визнання договору купівлі-продажу
квартири частково недійсним та стягнення коштів - задовольнити.
п.3 договору купівлі-продажу від 11 листопада 2004 року,
якій зареєстровано у реєстрі за № 2500 та укладеного між ОСОБА_1. та ОСОБА_3
щодо купівлі-продажу 542 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Ялта в частині
сумі у розмірі 15 973 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят три) гривні 21
копійку - недійсним.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок виконання грошового зобов'язання
від 11 листопада 2004 року, щодо купівлі-продажу 542 частини домоволодіння
АДРЕСА_1 в м. Ялта 52 500 (п'ять десять дві тисячі п'ятсот)гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2та ОСОБА_3  на
- 572 (п'ятсот сімдесят дві) гривні у
рахунок сплаченого судового збору;
- 30 (тридцять) гривень у рахунок
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294 - 296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя -