overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-33/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
17 квітня 2008 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого
судді           Фазан О.З.

за участю
секретаря         Приймачук О.М.

заявника                            ОСОБА_1

представник
заявника       ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту терміну проживання у фактичних шлюбних
відносинах, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про
встановлення факту терміну проживання у фактичних шлюбних відносинах .

В судове засідання з'явився
представник заявника,  який заявив
клопотання та звернулась з письмовою заявою
про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК  України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, про необхідність постановляння ухвали про залишення заяви без
розгляду.

На основі викладеного,  керуючись ч. 1 п. 5 ст.  207
ЦПК  України,  суд,  -

У Х В А
Л И В :

Справу за
заявою   ОСОБА_3 про встановлення факту
ОСОБА_1 про встановлення факту терміну проживання у фактичних шлюбних
відносинах залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК  України.

Суддя                                  підпис
Фазан О.З.

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.
Справа
№2-184/2008
У Х В А Л А

Іменем         України

22 квітня 2008 р.                                                                                                     смт.Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої судді:
Вадовської А.В.

при секретарі:                                                Кравець
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднану
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Доманівської газової дільниці
Вознесенського УЕГГ ВАТ «Миколаївгаз» про відновлення порушеного права та
зустрічним позовом ВАТ «Миколаївгаз» в інтересах Вознесенського УЕГГ до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Доманівської газової дільниці Вознесенського
УЕГГ ВАТ «Миколаївгаз» про відновлення порушеного права.

У попередньому
судовому засіданні представник відповідача заявив зустрічний позов до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою суду від
28.02.2008 р. первісний та зустрічний позови об'єднані в одне провадження.

У судовому
засіданні 22 квітня 2008 р. позивач ОСОБА_1. та представник ВАТ «Миколаївгаз»
Вишневський А.В. заявили клопотання про відмову від позовів у зв'язку з
урегулюванням спорів, просили справу закрити.

У відповідності
до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у об'єднаній справі за позовом
ОСОБА_1до Доманівської газової дільниці Вознесенського УЕГГ ВАТ «Миколаївгаз»
про відновлення порушеного права та зустрічним позовом ВАТ «Миколаївгаз» в
інтересах Вознесенського УЕГГ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газу
зв'язку  з відмовою
позивачів від позову закрити.

Роз'яснити
позивачам, що у зв'язку з відмовою від позову вони не зможуть повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в
порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України

Суддя                                                                                                А.В.Вадовська
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2008 року                                                         м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Перегінець Л. В.
розглянувши заяву  Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення
заборгованості в сумі  3692.96 грн
( три тисячі шістсот дев'яносто дві гривні 96 копійок)  з
ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер невідомий, що проживає
(знаходиться) за адресою АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
за теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 3692.96 грн ( три
тисячі шістсот дев'яносто дві гривні 96 копійок) .
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави  25.50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-265-2008
провадження у справі у зв'язку
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини, -
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
В судовому
засіданні позивачка подала заяву, в якій відмовляється від позову і прохає
відмову від позову прийняти.
до вимог ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачка відмовилася від
позову і відмова прийнята судом.
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
п.3 ч.1 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів на утримання дитини закрити.
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

31
березня 2008 року
м.Волочиськ

Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого судді
Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

з участю прокурора                            Ващишина С.В.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Волочиську справу за позовом прокурора Волочиського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського району
про стягнення боргу по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

13.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся
до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у
трудових відносинах з відповідачем (наказ від 01.11.2007 р. за № 142 про
звільнення з роботи),  проте в порушення
вимог ст.116 КзпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не
проведений, станом на 01 березня 2008 року борг становить 2496,80 грн.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав
повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не  з`явився, від нього надійшла письмова заява
від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні
вимоги визнаються повністю.

Судом встановлені обставини викладені в описовій частині
рішення, які підтверджуються дослідженими доказами.

Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст. 116 КзпП України, ст.ст.130, 174, 212-214,
367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі
Волочиського району на користь ОСОБА_1 2496,80 грн. боргу по зарплаті.

Рішення
підлягає негайному виконанню.

Відповідача
від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2н-240/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008 року суддя Дніпровського районного суду             м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Світоч” про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК
Стягнути з Комунального підприємства
„Світоч”, юридична адреса м. Херсон, с. Жовтневе, р/р
ОСОБА_1, 10.03.1942 року народження, ур. м. Херсона, ідентифікаційний №
заборгованість по заробітній платі у розмірі 1414,90 грн.
Копію судового наказу та копію заяви
стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                О.Д. Рябова.
Докучаєвський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й  Н А К А З
2008р.                             Номер
справи  2 «н»-23
Суддя Докучаєвського міського суду Донецької області
Клименко В.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого
Акціонерного Товариства „Український мобільний зв”язок” до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу та договірної санкції.
Відповідно до ст. ст. 80, 81, 96,102,103  ЦПК України.
1.Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний
зв'язок” м. Київ, вул. Лейпцигська, 15 п/р 26008526 в ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль” м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 суму боргу у розмірі 124,04 грн.,
договірні санкції у розмірі 920,64грн., судовий збір у сумі 25,50 ( двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
15 (п'ятнадцять ) гривень, а всього 1085,18 грн.
2.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття
УХВАЛА

31 березня
2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при
секретарі Солонцовой М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Макіївці цивільну справу за позовом
ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію»

УСТАНОВИВ:

Позивач належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не
з'явився в судове засідання, повторно не повідомили про причини неявки.

Таким чином, зважаючи на те, що від
позивача  не надійшла заява  про розгляд справи у його відсутності,  заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.3 , 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційної скарги -
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.О. Сіренко
Р І Ш Е Н Н Я
2-1164/2008 р.

І М Е Н
Е М    У
К Р А Ї Н И

14
травня  2008 р. Первомайський міський суд
Луганської області

в складі:                             судді  Мазки Н.Б.

при секретарі  Семенюк Н.О.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Первомайська цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
утримання дитини, суд

В с
т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з
позовом, посилаючись на те, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем  вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на утримання якого відповідач не надає матеріальної
допомоги, тому просить  стягувати з
відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини  всіх видів його доходів, але не менш, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до  досягнення дитиною повноліття.

Позивачка позовні вимоги
підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився,
про час слухання справи буд повідомлений належним чином, заяв про розгляд
справи у його відсутність не надходило.

Дослідивши
обставини справи, суд визнає, що позов підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Згідно
вимогам ст.ст. 180, 181, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати  дитину до досягнення нею повноліття. За
рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині  від доходу батька і (або) в твердій грошовій
сумі.

В судовому засіданні встановлено,
що згідно свідоцтва  про народження
ОСОБА_3, який   народився
ІНФОРМАЦІЯ_1,  його батьком вказаний
відповідач (а.с. 6), який не перебуває на медичних обліках (а.с.8).

Оцінюючи
в сукупності здобуті докази, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що
підлягає  задоволенню, оскільки
встановлено, що відповідач-батько зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на
утримання  дитини, і обставин,  перешкоджаючих цьому не виявлено.

Керуючись
вимогами  ст.ст. 57, 58, 59, 88, 375 ЦПК
України, ст.ст.180, 181, 183, 191 СК України, суд

В и р і ш и в  :

Позовні вимоги   задовольнити.

На
користь ОСОБА_1  з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.
народження уродженця  АДРЕСА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_2, не
працюючого,  на утримання сина  сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
стягувати аліменти у розмірі 1/4 частини
всіх видів його доходів, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,  починаючи з 27 лютого 2008 р. і до повноліття
дитини, звернути до  негайного виконання
в  сумі платежів за один місяць.

Стягнути з  ОСОБА_2
на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи  на  користь ТУ ДСА р/р 0054 в УДК в
Луганській області, код 24053509, МФО 804013 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 07 гривень 50 копійок.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути  оскаржене до Луганського апеляційного суду
через Первомайський  міський суд
протягом   десяти діб з дня проголошення.

Суддя
У Х В А Л А                Справа № 2-180/08 р.

01 квітня 2008 року

Суддя Лановецького районного
суду  Щербата Г.Р. ознайомившись із
позовною заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових
мереж «Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію

В
С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК
України, зокрема не надані копії всіх документів, що додаються по позову,
відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою від 20 березня 2008 р. був наданий
строк для усунення недоліків, однак позивач своїм правом не скористався , та не
виправив недоліки у наданий йому термін.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги
протягом 10 днів.

Суддя -  підпис

Голова Лановецького

районного суду                                             Л.І. Буячок

Секретар суду
Н.К. Барановська
№
УХВАЛА

18 квітня 2008 року                                                                         Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді                                                                               Пляс М.Г.

при секретарі                                                                                 Дорошенко Є.Ю.

за участі позивачки                                                                        ОСОБА_1

відповідачки                                                                                   ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в м.Цюрупинську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у розмірі 3000грн., завданої
протиправними діями відповідачки.

У попередньому судовому засіданні
позивачка звернулася із заявою, в якій вона просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                      М.Г.Пляс
Справа № 2 - о - 9
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Іллінецький районний суд Вінницької області в
головуючого Димбіцького Ю.В.
у відкритому  судовому  засіданні  в  м.Іллінці  цивільну  справу за заявою
ОСОБА_1  про    встановлення    факту
документів,   зацікавлені    особи - управління
Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області,
Іллінецьке відділення Ощадного банку України,
ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеною заявою, в судовому засіданні підтримав її і пояснив, що він має
банківський вклад  рахунку НОМЕР_1 у
філії № 018 Іллінецького відділення № 2922 Ощадного банку України. Однак,
ощадна книжка помилково була виписана йому
на ім'я ОСОБА_2, тоді як він є ОСОБА_1.
того, помилково на ім'я ОСОБА_2 виписані його трудові книжки: автоколони № 2131
Вінницького виробничого управління транспорту від 3 липня 1970 року, без
зазначення дати видачі Вінницьким обласним тубдиспансером та колгоспом
«Жовтень» с.Кальник Іллінецького району Вінницької області від 18 жовтня 1980
просить суд встановити юридичні факти належності йому вказаних
правовстановлюючих документів, що необхідно йому для отримання банківського
вкладу та оформлення майбутньої пенсії.
зацікавлених осіб - керуючий Іллінецьким відділенням № 2922 Ощадного банку
України Кравчук С.С. та спеціаліст-юрисконсульт управління ПФУ в Іллінецькому
районі Вінницької області вважають, що заяву ОСОБА_1. слід задовольнити.
обставин суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки юридичні факти
належності заявнику правовстановлюючих документів підтверджуються письмовими
доказами, а саме - копією свідоцтва про народження заявника (а.с.4), копією
ощадної книжки (а.с.5), довідкою виконкому Кальницької сільської ради (а.с.6),
копіями трудових книжок (а.с.7 - 9) та копією паспорта заявника (а.с.10).
Оцінюючи в сукупності всі досліджені по
справі докази, суд визнає доведеними юридичні факти, про встановлення яких
підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України,
юридичний факт, що ощадна книжка на рахунок НОМЕР_1 у філії № 018 Іллінецького
відділення № 2922 Ощадного банку України на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1,
юридичний факт, що трудова книжка, видана 3 липня 1970 року автоколоною № 2131
Вінницького виробничого управління автомобільного транспорту на ім'я ОСОБА_2,
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
юридичний факт, що трудова книжка, видана без зазначення дати видачі Вінницьким
обласним тубдиспансером на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
юридичний факт, що трудова книжка НОМЕР_2, видана 18 травня 1980 року на
колгоспом «Жовтень» с.Кальник Іллінецького району Вінницької області на ім'я
ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене до  апеляційного суду Вінницької області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів після його проголошення та подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
/підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Іллінецького
Ю.В.Димбіцький

районного суду