overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія          справа № 2-3155/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08.05.2008 р.

Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

-           головуючого судді Завгороднього Є.В.

-           секретаря                Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства “ Кіровоградтепло “ товариства з обмеженою
відповідальністю “ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії “ до ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з
відповідачів солідарно 1602 грн. 50 коп. заборгованості за використану теплову
енергію.

Представник позивача до початку судового засідання подав заяву про розгляд
справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не
повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені були належним чином.
Суд визнав їх неявку неповажною і розглянув позов на підставі  ст. 224 ЦПК України визнавши за можливе
постановити заочне рішення суду.

Судом з”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини :

·
Відповідачі
зареєстровані  в АДРЕСА_1та є споживачами
наданих послуг, тобто між сторонами по справі утворились договірні
правовідносини .

·
В  порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року
, ст.ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі відмовилися в односторонньому порядку
від  взятих на себе договірних
зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок
чого утворилась заборгованість за період з січня 2005 року по лютий 2008 року в
сумі
1602  грн 50 коп. (а.с. 4).

·
З відповідачів
підлягає стягненню солідарно сума заборгованості, судові витрати, понесені
позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн 00 коп, оскільки первісний
кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01
листопада 2004 року .

На підставі  ст. 162 ЦК України в
ред. 1963 року, ст.ст. 526, 530 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 88, 213,
215, 224  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно  зОСОБА_1ОСОБА_2на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії»  1602 грн. 50 коп
заборгованості за надані послуги та 81 грн 00 коп судових витрат.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та
апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Нез»явившимися відповідачами заочне рішення суду може бути переглянуто
протягом 10 днів, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                              підпис                                Є.В. Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського  районного суду

м. Кіровограда
Є.В Завгородній
Справа
№ 2о-187/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 травня 2008 року

Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді                    - Деруса А.В.

при секретарі                             - Брус Н.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена
особа: СГІРФО ГУМВС України в Одеській області про встановлення факту колишнього
постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду із заявою про встановлення факту колишнього постійного проживання на
території України з 1984 року до 1987 року.

Вислухавши заявника,
допитавши свідка ОСОБА_2., який суду показав, що ОСОБА_1., знає тривалий час,
проживав на території України з 1984 року до 1987 року, після закінчення
Кишинівського політехнічного інституту, працював на будівництві у
„Одеспромстрой” та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Як встановлено, що
заявник народився у 1961 році, у селі Пугой, Молдавської республіці у
колишньому СРСР. З 1984 року до 1987 року, після закінчення Кишинівського
політехнічного інституту, працював на будівництві у „Одеспромстрой”. Факт його
проживання підтверджуються довідкою з колишнього місця проживання. З липня 2007
року заявник знову живе на Україні в м. Одесі. В теперішній час його
перебування та проживання в Україні ускладнюється тим, що у нього відсутній
паспорт громадянина України.

Таким чином, постійно
проживаючи на колишній території Української Радянської Соціалістичної
Республіки, яка потім стала територією України, у заявника виникає право
набуття громадянства України за територіальним походженням.

Факт його проживання на території України з 1984 року до 1987 року, до
набуття законної сили Закону України "Про громадянство",
підтверджується показаннями свідків, довідкою з колишнього місця проживання.

Встановлення факту
проживання з 1984 року до 1987 року на території України йому необхідно для
оформлення громадянства України, тому що відсутність паспорта утрудняє його
проживання.

Керуючись ст. 29 ЦК
України, ст. 256 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про громадянство України»,
суд-

ВИРІШИВ:

Встановити той факт,
що колишнім постійним місцем проживання ОСОБА_1, з 1984 року до 1987 року, є
Україна.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд міста Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
А.В. Дерус
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Каховського
міськрайонного суду Херсонської області від 30 жовтня 2007 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області від 7 лютого 2008 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту незвільнення з роботи,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від                          30 жовтня 2007
року,  залишеною без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області
від 7 лютого 2008 року      у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_1. відмовлено на підставі п. 2        ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі ухвали, а справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових ухвал, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що ухвали постановлені без дотримання норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту незвільнення з роботи.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа №2н-174/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
09 червня 2008 року                                Суддя
Братського районного суду
Миколаївської області     О.М.
заяву прокурора Братського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові
суми заробітної плати в розмірі 295,02 грн. за період з 19 червня 2007 року по
23 жовтня 2007 року з сільськогосподарського товариства з обмеженою
Братський район, Миколаївська область.
У відповідності до ст.115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В силу ст.367 ЦПК України судовий наказ
про виплату заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Братське»,
00854914, на користь ОСОБА_1, проживаючої в с.Новоолександрівка Братського
району Миколаївської області, нараховану, але не виплачену заробітну плату в
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
326182, код 00854914, судовий збір на користь|?????|
МФО 826013, код 20889949, і витрати в сумі 15 грн. на інформаційне забезпечення
Братському районі 22050000, код одержувача 20889949 банк одержувача ГУДК в
Миколаївській області МФО 826013.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
разі заперечення проти вимог стягувача, боржник протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
Справа № 2-388/2008р.
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

26 травня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження в справі позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення їй матеріалів позову, оскільки з відповідачем вони примирилися.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

А тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано
апеляційну  скаргу  протягом десяти  днів
після   подачі заяви  про апеляційне оскарження ухвали  Свалявського районного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути  подано протягом  п'яти днів з моменту оголошення ухвали   суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного   суду Закарпатської області
через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №2-1390/2008 року
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Голов'ятинської сільської ради Смілянського
району про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в
и в :

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в
:

Відкрити провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до Голов'ятинської сільської ради Смілянського району про визнання
права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання
на  15-00 годину 5 червня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати  йому
подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2619
У Х В А Л А

12 травня 2008 року суддя
Ялтинського міського суду АРК Берещанський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
розділ спільного майна,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу та розділ
спільного майна.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 25 квітня
2008 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачам було
запропоновано в строк до 08 травня 2008 року виправити недоліки заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями
119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її
подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної
заяви усунути не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2- вважати неподаною і
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Ялтинський міський суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК
України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
приватного підприємства «Фірма «Продмаркет» на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2007 року та
рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фірма «Продмаркет», треті
особи: ОСОБА_2, Павлоградська філія закритого акціонерного товариства «Страхова
Група «ТАС», про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
15 серпня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з приватного
підприємства «Фірма «Продмаркет» на користь ОСОБА_1 в рахунки відшкодування
майнової шкоди 6 137,73 грн, відшкодування моральної шкоди 30 000 грн,
відшкодування втраченого заробітку за період 5 липня 2005 року по 31 березня
2007 року 10 936,39 грн, відшкодування втраченого заробітку по 524 грн
щомісячно починаючи з 1 квітня 2007 року по 20 жовтня 2007 року.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня

2007 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 15 серпня 2007 року скасовано в частині стягнення майнової шкоди в розмірі
6 137,73 грн, в задоволені позову в цій частині відмовлено та змінено в частині
відшкодування моральної шкоди зменшивши суму до 20 000 грн. В решті рішення
суду першої інстанції залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга приватного підприємства «Фірма «Продмаркет», в якій ставиться
питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до приватного підприємства «Фірма «Продмаркет», треті особи: ОСОБА_2,
Павлоградська філія закрите акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС», про
відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №  2 -429/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 червня 2008 року                      Якимівський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевої Н.В

при секретарі - .Колєдаєвої Л.І.

розглянув  у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка

справу за позовом
ОСОБА_1

до   ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 25 серпня 2001 року віна зареєструвала шлюб з відповідачем в Новоданилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області,  актовий запис № 14, Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, але між сторонами шлюбні відносини припинені з січня 2008 року, в зв'язку з тим, що сторони постійно сваряться в зв”язку з тим, позивач зловживає спиртними напоями, б”ється, знущається з позивачки у присутності малолітньої дитини, всі засоби по збереженню сім'ї позитивних результатів не дали.  Спору щодо проживання дитини сторони не мають.

В судове засідання позивачка не з”явилась, проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Розглянув матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як усі засоби по збереженню сімейних відносин, позитивних результатів не дали, сім'я розпалась остаточно.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, на підставі  ст. 110,
112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 25.08.2001 року між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, Новоданилівською сільською радою Якимівського району Запорізької області,  актовий запис № 14,   розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, стягнути: з відповідача ОСОБА_2
суму держмита  на користь держави в
розмірі 8 грн. 50 коп, відповідачку ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд Запорізької
області  протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається до
Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.

Суддя -
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
№ 2-н-1435/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя   Литвиненко Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 526 ЦК
України, «Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення у містах та селищах України» та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального
підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
УСБ у м.Маріуполі, МФО 334185, код ЗКПО НОМЕР_2) заборгованість за користування
послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2006р. по
30.04.2008р. в сумі 1401,16 грн. (одна тисяча чотириста одна грн. шістнадцять
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Стягнути солідарно з боржників у доход держави судовий збір в розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И       справа № 2- 398/2008

2 червня    2008
року         Золочівський районний суд
Львівської області

в складі
судді
Постигача Б.А.

при секретарі                        Захарчук Н.Я.

розглянувши  в  судовому засіданні  в м. Золочеві справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини ,

В
С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1  в с.
Підгайчики Золочівського району
Львівської області померла
ОСОБА_3   , яка доводилась
матір'ю   позивачці  ОСОБА_1

У зв'язку з її смертю відкрилась спадщина.

ОСОБА_1  є спадкоємцем за законом   після смерті матері  і вона
повинна була  на протязі 6 місяців
з дня  смерті матері  подати заяву в Золочівську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини , але цей строк  пропустила
і по цій причині нотаріальна контора відмовляє їй  у видачі свідоцтва про право на спадщину
.

По причині
пропуску строку для прийняття спадщини
ОСОБА_1 звернулась  в  суд з позовом
в якому просить  визначити  їй
додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після  смерті
матері на протязі 2 місяців.

В обґрунтування позовних вимог покликається на
те , що  вона цей строк пропустила  з поважної причини , бо після смерті
матері  вона була поза межами України ,
виїжджала закордон  і повернулась  в середині листопада 2005 року.

Спадкоємцем
разом  з
нею є її рідна сестра ОСОБА_2, але вона на  спадщину не претендує.

Відповідачка
ОСОБА_2 подала суду заяву в  якій просить
справу розглядати  без неї. Вона позов
визнає і на спадщину не претендує.  Вони
визнає і підставу пропуску сестрою
строку для прийняття спадщини.

Позов
підлягає  задоволенню   з таких підстав.

Як видно з копії
свідоцтва про смерть , то  ОСОБА_3   померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цей  день є днем відкриття спадщини і
позивачка  повинна   була
на протязі 6 місяців від цієї дати , тобто до 3.11. 2005 року , подати
заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини .

Цей строк  вона
пропустила , але   пропустила  його з поважних причин. Відповідачка  визнала позов і його підставу тобто те  , що позивачка після смерті матері виїжджала
на заробітки  за кордон  і повернулась звідти всередині листопада 2005
року .  Тому цей факт не підлягає
доказуванню , згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України .

Те , що вона змушена була виїхати за
заробітки щоб  забезпечити сім'ю
матеріально є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.209 - 215  ЦПК України , ст.1272 ч.3  ЦК України суд ,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.  Визначити ОСОБА_1 додатковий строк  для прийняття спадщини на протязі 2  місяців з часу вступу рішення в законну
силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду  Львівської області на протязі 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , а така заява  може бути подана на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя :