Справа № 2-465/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

27.02.2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:

Федосєєва С.В.

при секретарях:

Клінчук О.М., Кузьміній О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва справу за позовом Київської філії «Лівобережна» відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії «Дженералі Гарант»

до
ОСОБА_1

про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи, що 22.02.2007 року в м. Києві сталось зіткнення автомобіля «Деу», державний номерний знак
НОМЕР_1
, під керуванням водія
ОСОБА_2
з автомобілем «Опель », державний номерний знак
НОМЕР_2
, під керуванням
ОСОБА_1
. Зіткнення відбулося в результаті порушення відповідачкою вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2007року.

Внаслідок ДТП автомобіль «Деу», державний номерний знак
НОМЕР_1
, був пошкоджений. Згідно договору добровільного страхування транспортних засобів від 14.04.2006р., автомобіль

«Деу», державний номерний знак
НОМЕР_1
, було застраховано позивачем. Вищевказана ДТП відноситься до переліку страхових випадків.

Вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля в

результаті ДТП склала 2959,67грн., що підтверджується висновком

автотоварознавчого дослідження № 405 від 27.06.2007 року. На

підставі заяви страхувальника

позивач виплатив страхове

відшкодування у розмірі 2191,39 грн. Вартість проведення автотоварознавчого дослідження складає 330,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вищеназвані витрати та судові витрати

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Також просив постановити заочне судове рішення, оскільки відповідач неодноразово в судове засідання не з‘являвся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи шляхом оголошення в пресі. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши, матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки.

Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено в судовому засіданні, 22.02.2007 року в м. Києві сталось зіткнення автомобіля «Деу», державний номерний знак
НОМЕР_1
, під керуванням водія
ОСОБА_2
з автомобілем «Опель », державний номерний знак
НОМЕР_2
,

під керуванням
ОСОБА_1
. Зіткнення відбулося в результаті порушення відповідачкою вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2007року.

Згідно договору добровільного страхування транспортного засобу
НОМЕР_3
від 14.04.2006р., автомобіль «Деу», державний номерний знак
НОМЕР_1
, було застраховано позивачем. Вищевказана ДТП відноситься до переліку страхових випадків.

Згідно видаткового касового ордеру від 08 серпня 2007р., позивач виплатив суму страхового відшкодування в розмірі 2191,39 грн.

Згідно платіжного доручення № 2290 від 23.07.2007року за проведення автотоварознавчого дослідження позивач сплатив 330,00 грн.

Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, а саме: з відповідачки на користь позивача належить стягнути суму в розмірі 2521,39 грн., як відшкодування шкоди.

На підставі ст. 88 ДПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп., сплачене позивачем при зверненні до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 993, 1166 ЦК України, ст. 10, 14, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
, 18.02.1982 року народження, на користь Київської філії «Лівобережна» відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії «Дженералі Гарант» () як відшкодування шкоди, суму в розмірі 2521,39 грн., державне мито у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього: 2602 (дві тисячі шістсот дві ) грн. 39 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та

апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений законодавством України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя: