overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-388/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня  2008 року Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Ромни справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: Коржівська сільська рада Роменського району, Роменська районна
державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач
надав до суду заяву, в якій просив залишити справу за його
позовом без розгляду.

Згідно
п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 4  ч. 1 ст. 83 ЦПК України в разі
залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається ухвалою
суду.

Тому
заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 83,  207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Коржівська сільська рада
Роменського району, Роменська районна державна нотаріальна контора про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, сплачені ним кошти при оплаті
судового збору в сумі 8 (вісім) грн. 50 (п'ятдесят) коп.,  згідно  квитанції № 000011
від 19 лютого 2008р. в СФ ТОВ КБ "Володимирівський" на розрахунковий рахунок
місцевого бюджету № 0011, МФО 837013 ОКПО 23635184.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у 5-денний строк і набирає законної сили після закінчення
строків на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА
-підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 2-358/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2008 року
м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст.ст. 119,
120, 247 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121,
ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити
провадження.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  матеріальної та моральної шкоди.

Призначити  попереднє судове засідання
на 10 год. 00 хв. 21.05.2008 року в приміщенні Кременецького районного
суду.

Направити
відповідачеві копії позовної заяви  з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21.05.2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2н-871/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
січня 2008 року                                                                                                       м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № ЛВ-9/0035/06/5551L від 11.10.2006 р. у розмірі 5 391
грн. 46 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 399 (одна тисяча
триста дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1 189
(одна тисяча сто вісімдесят дев'ять) грн. 87 коп., заборгованість по пені - 2
802 (дві тисячі вісімсот дві) грн. 59 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1та який працює за адресою: - АДРЕСА_2, СПД
ФО ОСОБА_2., на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
згідно Кредитного договору № ЛВ-9/0035/06/5551L від 11.10.2006 року по
кредиту - 1 399 (одна тисяча триста дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 189 (одна тисяча сто вісімдесят дев'ять) грн.
87 коп., заборгованість по пені - 2 802 (дві тисячі вісімсот дві) грн. 59 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 26,95 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
5 433 (п'ять тисяч чотириста тридцять три) грн. 41 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа № 2-631/2008 р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

01 квітня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за
позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя
особа: Виконком Есхарівської сільської ради про реальний розділ квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про реальний розділ
квартири.

Справа була передана від іншого судді і провадження у справі було відкрито
за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України, позивача суд зобов'язав усунути недоліки позовної заяви у встановлений
судом строк,
позивач не усунув недоліки у зв'язку з чим, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

У відповідності з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і
120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді та позивач не
усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.8, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
3-тя особа: Виконком Есхарівської сільської ради про реальний розділ квартири -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя:
№
У  Х  В  А  Л А

І М Е
Н Е М      У К Р А Ї Н И

13 травня 2008р.
м. Кіровоград

Кіровський районний  суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при
секретарі         -  Ільченко І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
заяву     ОСОБА_1про  зняття
арешту  з  домоволодіння по справі  за
позовом   ОСОБА_2до  ОСОБА_3№ 2-1268-88р.,-

В С Т А Н О В  И В :

Заявник звернулася до суду з заявою
про  зняття арешту,  накладеного
судом  по  справі
за  позовом   ОСОБА_2до
ОСОБА_3 про  розподіл  спадкового майна, згідно ухвали
Кіровського  районного  суду
м. Кіровограда від 14.07.88року № 2-1268-88р. про  заборону
на  відчуження   АДРЕСА_1,
належному  ОСОБА_419/50 та
ОСОБА_131/50.

В судовому засіданні    заявник
зазначила ,  що  дане
домоволодіння  належить  на
праві часткової  власності  в
домоволодінні  двом  власникам , при  цьому
провадження  по  справі
, що  розглядалася  в 1988 році
було  закрито ,   ОСОБА_2.
помер, про  накладення  даного
арешту  дізналася  від
нотаріуса до  якого  звернулася
з  метою  вчинення
нотаріальної  дії  по
розпорядженню  належною  їй
часткою  в домоволодінні.
Накладеним  арештом на  все
домоволодіння  порушуються  права
співвласників  на  користування
і  розпорядження  своїм
майном та  її  право
на  розпорядженням  належною
їй  на  праві
власності  нерухомістю.

Судом встановлено, що   дійсно
відповідно  до   ухвали
суду   по  даній
справі  від 14.07.88року    в
забезпечення  позову  було
накладено  заборону  на  все
АДРЕСА_1 в м. Кіровограді, що
підтверджується   листом  реєстратора
№15 від  12.05.08р.,  при
тому , що  відповідно  до
витягу  з реєстру  прав
власності  АДРЕСА_1,  належить
ОСОБА_419/50 частини та ОСОБА_131/50 частини.

Відповідно  до
ст.154 ЦПК  України  заходи
забезпечення  позову  можуть
бути  скасовані  судом
,  який розглядав справу .
Судом  встановлено   що  по  справі
за  позовом ОСОБА_2до  ОСОБА_3№ 2-1268-88р.  30.09.88 року було винесено ухвалу про  закриття провадження  по
справі  на  підставі
прийнятої  судом  відмови
від  позову, тому   є
підстави  на   захист
прав  співвласників  даного
домоволодіння, підстави  для  збереження забезпечення  позовву відсутні .

Таким чином, заява підлягає  задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати  забезпечення позову,  вчинене
згідно ухвали  Кіровського суду
14.07.88р. про  заборону  на
відчуження   АДРЕСА_1 в м.
Кіровограді,  належному  ОСОБА_419/50 частини та ОСОБА_131/50
частини.

Ухвалу направити на виконання    Реєстратору
Єдиного  реєстру  заборон.

Про виконання ухвали суд має бути
повідомлений негайно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів  з
дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження .

Суддя
Панфілова А.В.
Справа № 2н-231/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 березня 2008 року суддя Дніпровського районного суду             м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу  Кредитної спілки «Аккорд» в особі «Херсонського відділення КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки Херсонської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
розмірі 12 386,53 грн.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Кредитної
спілки «Аккорд» в особі
«Херсонського відділення КС
«Аккорд» судовий збір у розмірі 61,93 грн..
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» в особі «Херсонського відділення КС «Аккорд» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн..
Копію судового наказу та копію заяви стягувача
з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
пред'явлення судового наказу  до
виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                О.Д. Рябова.
Н Е М   У К Р А Ї Н И
березня  2008 року                                                 м.
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Данчука В.Г.,     Косенка
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного
суду  м. Львова від 26 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської області від           17 вересня 2007 року у справі за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю «Екран»
до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди,
Рішенням
Залізничного районного суду  м. Львова від                               26 червня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 вересня
2007 року, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Екран»                          35224 грн. 80 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1  просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення
є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду  м. Львова від                                  26 червня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від           17 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
Справа
№ 2-137-2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 лютого
2008р.                                                                                              м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Кулібабі
Н.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради про поновлення строку позовної
давності на прийняття спадщини визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача і прохає поновити строк позовної
давності на прийняття спадщини та визнання за ним права власності на спадщину.

Він
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_2

Після
його смерті залишилась спадщина, яка складається із грошового вкладу на рахунку
за НОМЕР_1 у філії «Ощадбанк» за №2975/02 в смт Верхнячка Христинівського
району Черкаської області.

3-х
річний строк звернення ним до суду пропущений з поважної причини, на момент
смерті батька він був малолітньою особою, після закінчення школи він відразу
поступив до ВНУЗ, а про існування заощаджень дізнався від своєї матері в грудні
2007 року.

В судове
засідання позивач не з'явився, у своїй заяві просить розглянути справу в його
відсутності, позов підтримує; відповідач у своїй заяві просить розглянути
справу в їх відсутності, позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 Після його смерті залишилась
спадщина, яка складається із грошового вкладу на рахунку за НОМЕР_1 у філії
«Ощадбанк» за №2975/02 в смт Верхнячка Христинівського району Черкаської
області.

3-х
річний строк звернення позивачем до суду пропущений з поважної причини, на
момент смерті батька він був малолітньою особою, після закінчення школи він
відразу поступив до ВНУЗ, а про існування заощаджень дізнався від своєї матері
в грудні 2007 року, тому необхідно поновити йому строк позовної давності на
прийняття спадщини та визнати за ним право власності на грошові заощадження,
які знаходяться на рахунку за НОМЕР_1у філії «Ощадбанк» за №2975/02 в смт
Верхнячка Христинівського району Черкаської області.

Керуючись
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 256, 257,
259,  316, 328, 392 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Поновити
ОСОБА_1, 1980р.н., жителю АДРЕСА_1 строк позовної давності на прийняття
спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2,
на грошовий вклад, який знаходиться на рахунку НОМЕР_1у філії «Ощадбанк» за
№2975/02 в смт Верхнячка Христинівського району Черкаської області, на ім'я
ОСОБА_2.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-942/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок” в особі Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ”
про стягнення 104,22 грн. заборгованості за надані
послуги зв'язку та 548,00 грн. договірної санкції
відповідно до ст.ст. 526, 546, 610,
611, 622 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок”,
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
Січових Стрільців, 23,
з зарахуванням на р/р 26008526, МФО
300335, код 14333937 Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул.Лєскова, 9 -
104,22 грн. (сто чотири гривні 22
копійки) заборгованості за надані послуги зв'язку та 548,00 грн. (п'ятсот сорок
вісім гривень 00 копійок) договірної санкції.
2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
У Х В А Л А                                    справа №2-37/2008 р.

про залишення позовної заяви без
розгляду

«14» березня 2008 року                                                                          смт.
Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого - судді Каліберди В.А.

при секретарі -          Пушкар І.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської
області 08 січня 2008 року звернулася позивачка ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів призначено до
судового розгляду.

Сторони
в судові засідання неодноразово не з'являються, причини неявки суд не
повідомляють, хоча були викликані своєчасно та належним чином.

В
суду не має можливості допитати сторони по справі та дослідити матеріали справи
про права та взаємовідносини сторін в їхню відсутність.

Відповідно
до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі вищевказаного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
В.А. Каліберда
Справа
№ 2-1046/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

24
квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
комунального підприємства «Смілакомунтеплоенрго» до ОСОБА_1  про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

Відповідач
в судове засідання не з'явився.

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом комунального
підприємства «Смілакомунтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні 14 травня
2008 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру
аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зміну
розміру аліментів, в якій зазначає, що він знаходився в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем до липня 2000 року.

Від
шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Рішенням Лозівського міського суду Харківської області від 13 березня 2002
року з позивача стягуються аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів на
користь відповідача на утримання дітей.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня
2007 року визначено місце проживання сина - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народження
разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1. Фактично син проживає з позивачем з
квітня 2005 року, а донька залишилася проживати разом з відповідачем.

Не зважаючи на те, що син мешкає разом з батьком, з нього продовжують
стягувати аліменти на утримання двох дітей.

Відповідач аліменти, які отримує на утримання сина, витрачає на свій
розсуд, але не на сина, і в загалі вона з ним ніяких відносин не підтримує,
хоча живуть поряд.

Враховуючи майновий стан позивача (заробітна плата становить 640-680 грн.
на місяць) та той факт, що тільки донька мешкає з відповідачем, позивач просить
змінити розмір стягуємих аліментів з 1/3 частини на ј частину усіх видів
доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну
розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08 травня 2008 року на 09-30
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: