Справа № 22-ц-613/2008
Головуючий у 1-й інстанції:
категорія - 52                                                          Суддя-доповідач   -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 червня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- Шевченка В.А.

суддів
- Білецького О.М., Криворотенка В.І.

з
участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та
осіб, які приймають участь у справі - апелянта ОСОБА_1, відповідачів
ОСОБА_2,  ОСОБА_3., представника ВАТ
«Укрнафта» Розторгуєвої В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду
Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області, від 11 березня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” в особі
Охтирського управління бурових робіт, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про відновлення на посаді електромонтера з обслуговування бурових
установок, скасування наказу про оголошення догани та відшкодування моральної
шкоди

та за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” в
особі Охтирського управління бурових робіт, ОСОБА_4

про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської, від 11 березня 2008 року
в задоволенні позовів відмовлено повністю за необґрунтованістю вимог.

Вказане рішення ОСОБА_1. оскаржив в апеляційному порядку.

В
апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, просить
оскаржуване рішення скасувати та ухвалите нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги.

Вказує,
що суд не взяв до уваги його пояснення та безпідставно не допитав свідків про
яких клопотав апелянт у зв'язку з чим не було встановлено об'єктивні обставини
справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. з 24 травня 2000 року працював в Охтирському
управлінні бурових робіт Відкритого акціонерного товариства
"Укрнафта" електромонтером по обслуговуванню бурових.

Наказом №38 від 20 травня 2007 року ОСОБА_1. законно переведений
прибиральником території на цьому ж підприємстві ( а.с. 51) і це
підтверджується наступними доказами.

Підставою для переведення є заява ОСОБА_1 (а.с. 50) та лист головного
лікаря Другої обласної психіатричної лікарні.

Як встановлено судом, адміністрація підприємства 03 листопада 2006 року
(а.с. 35) направила запит головному лікарю комунального закладу Сумської
обласної ради "Обласної спеціалізованої психіатричної лікарні №2 " с.
Високе Охтирського району з проханням надати висновок на професійну придатність
електромонтера з обслуговування бурових ОСОБА_1, зазначивши про наявність
шкідливих факторів та додавши виробничу характеристику. Відомостей, які б
зачіпали честь і гідність ОСОБА_1 в зазначених документах немає.

Головний лікар медичного закладу 14 листопада 2006 року повідомив (а.с.
46), що відповідно до пунктів 4 та 5 переліку медичних психіатричних
протипоказань щодо виконання окремих видів діяльності, що можуть становити
безпосередню небезпеку для особи, яка проводить цю діяльність або оточуючих,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1465 від 27 вересня 2000
року у ОСОБА_1 наявні психіатричні протипоказання для виконання обов'язків
електромонтера з обслуговування бурових.

Наказом №75 від 28 березня 2007 року до ОСОБА_1. застосовано дисциплінарне
стягнення у вигляді догани за неналежне виконання трудових обов'язків,
порушення трудової дисципліни, який 22 березня 2007 року та 27 березня 2007
року залишав місце роботи в робочий час з 11 до 12 години та з 11 години 15
хвилин до 12 години без дозволу керівника та без поважних причин, не виконуючи
при цьому трудові обов'язки.

Після цього ОСОБА_1. знову допустив 14 серпня 2007 року порушення, а саме
був відсутній на робочому місці після обідньої перерви до 14 години 30 хвилин,
не повідомивши про це керівника, на протязі цього часу територія не
прибиралася. Поважність причин відсутності на роботі позивач не довів. Позивач
у суді заперечує факт порушення, але цей факт підтверджується показами
ОСОБА_3., представника відповідача та матеріалами справи та поясненнями самого
ОСОБА_1 ( а.с. 90).

Цей факт також підтверджується службовою запискою начальника бази
виробничого обслуговування, актом від 14 серпня 2007 року (а.с. 92), в якому
зафіксовано факт порушення та підтвердили сторони в суді.

В послідуючому з 20 серпня 2007 року до 15 вересня 2007 року ОСОБА_1.
перебував на лікарняному (а.с. 87-88), приступив до роботи 17 вересня 2007року.

17 вересня 2007 року ОСОБА_1. з 8 години до 10 години 30 хвилин роботу не
виконував, територію не прибирав, що також: підтверджується матеріалами справи
(а.с. 93).

В послідуючому ОСОБА_1. надав лікарняний з 17 вересня 2007 року по 21
вересня 2007 року. 24 вересня 2007 року позивач вийшов на роботу, але свої
обов'язки не виконував, що також: підтверджується матеріалами справи (а.с. 83).

Отже, судом встановлено, що порушення проявилося в тому, що ОСОБА_1.
систематично не виконував трудових обов'язків, покладених на нього трудовим
договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, що стало приводом до
звільнення, після застосування до позивача дисциплінарного стягнення згідно
наказу №75 від 28 березня 2007 року, яке не було знято і не погашено зі спливом
часу, ОСОБА_1. знову продовжував допускати порушення, належних висновків не
зробив.

Наказом начальника Охтирського управління бурових робіт ВАТ "Укрнафта
" №59 від 24 вересня 2007року ОСОБА_1. звільнений з роботи по ст. 40 п. 3
КЗпП України.

Заслухавши пояснення апелянта, інших сторін у справі, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а рішення суду
- без зміни, з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не
може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно
встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності зі ст. 212 ч.
1 ЦПК України, дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що
ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх
дослідженні.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під
сумнів законність рішення місцевого суду.

Відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у
випадку систематичного не виконання працівником без поважних причин обов'язків,
покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового
розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи
громадського стягнення.

Згідно п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992
року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у разі звільнення особи
за п.3 ст.40 КЗпП України враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які
встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або
не зняті достроково (ст.151 КЗпП України).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що
адміністрацією підприємства при звільненні ОСОБА_1. було дотримано передбаченні
ст.ст. 1471, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування
дисциплінарних стягнень. Звільнення позивача було погоджене з профспілковим
комітетом, як цього вимагає ст..43 КЗпП України. Тому колегія суддів не вбачає
підстав для скасування наказу №59 від 24 вересня 2007 року щодо звільнення
апелянта.

Твердження апелянта про незаконність його звільнення ґрунтується лише на
його особистих припущеннях і в супереч вимог ст..60 ЦПК України жодними
доказами не підтверджується. Навпаки в матеріалах справи є достатньо доказів,
які спростовуються твердженнями апелянта і які суд поклав в основу рішення.

Інші доводи апелянта висновків суду також не спростовують.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни,
чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області, від 11 березня 2008 року в даній справі залишити без
змін.

Ухвала набрала законної сили але може бути оскаржена на протязі двох місяців
до Верховного Суду України з часу її проголошення.

Головуючий - Шевченко В.А.

Судді - Білецький О.М., Криворотенко В.І.