overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Головуючий в суді І інстанції Лисюк О.Д.
Доповідач в суді ІІ інстанції
УХВАЛА

29 травня 2008 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова
Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства
з обмеженою відповідальністю „УІФК-АГРО” на ухвалу судді Баришівського
районного суду Київської області від  21
квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю „УІФК-АГРО” про стягнення заборгованості по заробітній платі
та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Баришівського
районного суду Київської області від                     21 квітня 2008 року відкрито провадження у
справі.

На вказану ухвалу суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним
судом.

Згідно вимог  ч.1 ст. 293 ЦПК України
окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали
суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил
підсудності.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідачем не зазначено
порушень судом вимог ст.ст. 107, 109, 110 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 293, 207  ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю
„УІФК-АГРО” на ухвалу судді Баришівського районного суду Київської області
від  21 квітня 2008 року до розгляду
апеляційним судом відмовити.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Н.С.Воробйова
копія          справа № 2-3068/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08.05.2008 р.

Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

-           головуючого судді Завгороднього Є.В.

-           секретаря                Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства “ Кіровоградтепло “ товариства з обмеженою
відповідальністю “ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії “ до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з
відповідачів солідарно 1605 грн. 36 коп. заборгованості за використану теплову
енергію.

Представник позивача до початку судового засідання подав заяву про розгляд
справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не
повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені були належним чином.
Суд визнав їх неявку неповажною і розглянув позов на підставі  ст. 224 ЦПК України визнавши за можливе
постановити заочне рішення суду.

Судом з”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини :

·
Відповідачі
зареєстровані  в АДРЕСА_1та є споживачами
наданих послуг, тобто між сторонами по справі утворились договірні
правовідносини .

·
В  порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року
, ст.ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі відмовилися в односторонньому порядку
від  взятих на себе договірних
зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок
чого утворилась заборгованість за період з липня 1997 року по лютий 2008 року в
сумі
1605  грн 36 коп.

·
З відповідачів
підлягає стягненню солідарно заборгованість за надані послуги за останні три
роки ( позовна давність ) в період з квітня 2005 року по лютий 2008 року в сумі
827 грн 22 коп.

·
З відповідачів
підлягає стягненню солідарно судові витрати, понесені позивачем при подачі
позову до суду в розмірі 81 грн 00 коп.

На підставі  ст. 162 ЦК України в
ред. 1963 року, ст.ст. 526, 530 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 88, 213,
215, 224  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії»  827
грн. 22 коп заборгованості за надані послуги та 81 грн 00 коп судових витрат.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та
апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Нез»явившимися відповідачами заочне рішення суду може бути переглянуто
протягом 10 днів, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя

Кіровського  районного суду

м. Кіровограда
Є.В Завгородній
Справа № 2-597 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

09 квітня 2008 року      Козелецький районний суд  Чернігівської області  в
складі : головуючого судді
Іванюка Т.І.,

при секретарі              Дідовець М.І.,

розглянувши у
попередньому  відкритому судовому
засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В    :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи тим, що подальше сімейне
життя не можливе по причині різних характерів та поглядів на життя. Втратили
взаємоповагу та довіру один до одного.       Із
березня 2007 року припинили шлюбні відносини та проживають окремо.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явилися, але при цьому подали суду заяви про розгляд
справи у їх відсутності. На розірванні шлюбу наполягають на примирення не
згодні.

В ситуації, що склалася суд, вбачає
стійкій розлад подружніх стосунків.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд
вважає, що за таких умов не можливе подальше сімейне життя, оскільки відповідно
до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки.
Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і
підтримувати їх у подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали
недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сім'ю ОСОБА_1 зберегти
немає можливості, тому шлюб за вимогою позивачки розриває.

Крім цього
відповідач по справі визнав позов, а тому суд вважає за необхідне задовольнити
його відповідно до ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання
позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 24, 112 СК України, ст. ст. 60, 130, 174, 209, 213, 215  ЦПК України, суд   -

В И Р І Ш И В     :

Позовні вимоги ОСОБА_1
з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований виконкомом Деснянської селищної ради Козелецького районну
Чернігівської області 16 липня 1996 року,
актовий запис № 27.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС обов'язок щодо сплати державного мита в сумі 17 грн. покласти на
ОСОБА_2, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку  до апеляційного
суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції  або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№ 2 о-  25
Мар'їнський  районний суд Донецької області в складі:
-  Судді
засідателів ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши  у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою  Старомихайлівського психоневрологічного
інтернату, зацікавлена особа Мар′їнський районний орган опіки та піклування
про визнання недієздатною ОСОБА_1
жовтні 2007 р. звернувся до суду із заявою, у якій вказує, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на повному державному утриманні з 16.03.1999 р. в
Старомихайлівському психоневрологічному інтернаті, страждає хронічним психічним
захворюванням. Спеціалізованою психіатричною МСЕК 14.05.2007 р. визнана
інвалідом першої групи з дитинства, у зв*язку з важкою розумовою
Мар»їнського районного суду від 13.12. 2007 р. по справі була призначена судово
- психіатрична експертиза.
висновку судово - психіатричної експертизи, ОСОБА_1 страждає стійким хронічним
психіатричним розладом -розумова відсталість у ступені імбецильності - (важка
розумова відсталість  в редакції МКБ
За своїм психічним станом   ОСОБА_1 не здатна розуміти значення своїх
дій і керувати ними.
Заявник просить суд визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Висоцька, Виборгського району, Ленінградської
області, Росії, недієздатною.
судове засідання представник заявника
з'явився і суду пояснив, що повністю підтримує свої  вимоги, просить суд їх задовольнити.
Представник зацікавленої особи суду надав
заяву, у якій вказує, що не заперечує проти задоволення вимог заяви.
пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.
39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними.
Згідно зі ст.  39  ЦК
України, керуючись ст. 212 - 215 ЦПК
України,   суд, -
Старомихайлівського психоневрологічного інтернату.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м. Висоцька, Виборгського району, Ленінградської області,
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана в судову палату у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Ступін
І.М.
Справа № 2-1180/2008 р.
УХВАЛА

16
травня 2008 року

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в  складі
головуючого судді Шпака Г. Ф., при секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в:

Позивачка просить суд закрити провадження в
справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки помирилась з відповідачем.
Відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиїх-небудь прав і
інтересів.

Наслідки
закриття провадження в справі передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу
розтлумачені.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 174, 205 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з
відмовою від позову.

На
ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати
в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

24 квітня 2008  року       суддя
Тальнівського районного суду Міщенко К.М. розглянувши матеріали  цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Тальнівського
району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Тальнівсього районного суду від 27.03.2008  року  позовну заяву
залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків до 07 квітня 2008
року. Після закінчення вказаного строку позивачка звернулася до  суду із заявою в якій просить суд  повернути їй позовну  заяву,
а тому вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну
заяву разом з усіма додатками слід повернути позивачу.

На підставі п.1 ч.3 ст.121  ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Тальнівського
району про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма
додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду  Черкаської
області  через Тальнівський
районний суд протягом п'яти днів з дня винесення
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1091
Р І Ш Е Н Н Я

і м ' я м    У к р а ї н
и

7 квітня 2008 року
Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:  головуючого -
судді       Очеретяного В.А.

при секретарі       Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Умань цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о
в и в :

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що 6 травня 1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Уманському
міському відділі РАЦС  Черкаської
області, актовий запис № 222, в якому мають донька ОСОБА_3, 1992 року
народження.

Спільне
подружнє життя сторони припинили в березні 2007 році. Причинами, що потягли
розірвання шлюбу стали: несумісність характерів, різні погляди на подружнє
життя, відсутність взаєморозуміння між подружжям, які і призвели до розпаду
сім'ї.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і просила його задоволити.

Відповідач
проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши
пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених
обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, шлюб існує
формально, а тому підлягає розірванню.

Судові
витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105,
110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 травня 1988 року в Уманському
міському відділі РАЦС Черкаської області, актовий запис № 222.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_2 17 гривень, а
ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Черкаської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий__________________
Справа №2-908/08
У Х В А Л А

17 червня
2008 року                                                                         м.
Вінниця

Староміський
районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого
судді
Нечипорук Л.Ф.,

при
секретарі
Новіцької Л.М.,

з
участю представника позивача                    Клімішиної О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП "Вінницькі
теплові мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна
справа за позовом ДП "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію.

В судовому засіданні представник ДП
"Вінницькі теплові мережі" Клімішина О.М. звернулась до суду з
заявою, якою просила залишити позовну заяву ДП "Вінницькі теплові
мережі"  до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
без розгляду, а також, зазначила, що наслідки залишення позовної заяви без
розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України, їй відомі.

На підставі вище викладеного, керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ДП "Вінницькі
теплові мережі"  до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
- залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через
Староміський районний суд м. Вінниці протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-531/2008
РІШЕННЯ

Іменем  України

21 квітня 2008 року                                                                                                м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - Ітріна
М.В.,

при секретарі Андрусенко В.А., за участю представника
позивача Басалаєва В.К.,  позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса
цивільну справу за позовом ВАТ „Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України” до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В:

14
березня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до
відповідача. Посилався на те, що ОСОБА_1 є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як
споживач природного газу, яка є власником будинку АДРЕСА_1 Миколаївської
області і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку.
Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про
затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не
розраховується за спожитий газ.

У період
часу з 01.01.2001 р. по 01.03.2008 р. відповідач заборгувала за спожитий газ
1725,46 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Відповідач
заявлені позовні вимоги визнала, зобов'язалася їх оплатити.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу.

В силу
ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Так, зі
змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом ОСОБА_1
видно, що вона має заборгованість перед позивачем у розмірі 1725,46 грн.

Таким чином, з
відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 1725,46 грн боргової суми
та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ „Миколаївгаз” задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз”  (рр 8001 в МФ КБ «Приватбанк», МФО
- 326610,  код ЕДРПУ 05410263)
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1725,46 грн та витрати на
інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн, а всього 1755,46 (одна
тисяча сімсот п'ятдесят п'ять гривень 46 коп.) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10
-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
№2-343/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 травня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Білосевич
Г.С.

при секретарі  Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що
втратив право на користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 у зв'язку з
вибуттям на інше місце проживання.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що  йому на праві
особистої власності належить будинковолодіння АДРЕСА_1. В даному будинку
прописаний відповідач, ОСОБА_2, який є колишнім чоловіком дочки позивача, так
як шлюб між ними  розірвано 21 лютого
2008 року. З червня 2007 року відповідач по місцю реєстрації не проживає,
оскільки переїхав на постійне місце проживання
до своїх батьків в с. Лідихів, Кременецького району.  Відсутність відповідача по місцю реєстрації
позивачу створює певні перешкоди в користуванні та розпорядженні належним йому
майном, оскільки змушена сплачувати комунальні послуги за особу, яка не
проживає в даній квартирі. Відповідач добровільно виписатись не бажає. А тому,
позивач просить суд визнати його таким, що втратив право користування
будинковолодіння АДРЕСА_1

В судове засідання відповідач не з'явився,
хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Причини його неявки суду не відомі.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від
15.05.1989 року, будинковолодінняАДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1на праві
особистої власності.

Згідно  довідки № 342 від 17.03.2008
року, виданої Старотаразькою сільською радою
ОСОБА_2 зареєстрований у господарстві позивача.

Відповідно до ст.107 ЖК України
якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого
приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право
користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

В судовому засіданні встановлено факт відсутності відповідача в будинку
власника понад пів року.

Керуючись ст.107 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212, 214, 215, 218, 221, 223,
259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Винести заочне рішення.

Позов задоволити.

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування  будинковолодіння АДРЕСА_1 з дня вибуття -
з  червня 2007 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області.

Заочне рішення  може бути  переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його  копії.

Головуючий