overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-240/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
02 квітня 2008 року суддя Дніпровського районного суду             м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Світоч” про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України.
Стягнути з Комунального підприємства
„Світоч”, юридична адреса м. Херсон, с. Жовтневе, р/р
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Херсонської області, м. Херсон, вул. Декабристів 30, Код ОКПО 24104230, р/р
платежу: „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за
Дніпровський районним судом м. Херсона” у розмірі 15,00 грн.
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                О.Д. Рябова.
Копія Справа №2-903/08
У Х В А Л А

21.03.2008р.
Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Гарбузовій М.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ “Кіровоградгаз”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В
судове засідання по розгляду справи представником позивача подано заяву про
відмову від заявлених позовних вимог в зв'язку з добровільним погашенням
відповідачкою боргу.

Суд,
враховуючи, що задоволення заяви представника позивача відповідатиме вимогам
закону та не порушить нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, вважає
необхідним прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Оскільки
позивач відмовився від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем
після пред"явлення позову до суду, понесені позивачем судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись  ч.1 ст. 89, п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову ВАТ “Кіровоградгаз” від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Закрити
провадження по справі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Кіровоградгаз” 81 гривню в рахунок відшкодування
судових витрат.

Роз'яснити
сторонам положення ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а також апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                        підпис                                    В.К.Кореняк

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                                                                       В.К.Кореняк
Справа №2-465-1/08
ухвала

іменем
україни

про повернення сплаченого судового
збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи

07 квітня 2008 року Печерський
районний  суд м. Києва у складі
головуючого судді Вовк С.В., при секретарі Горовій Н.Г., розглянувши заяву
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового
збору, -

встановив:

У лютому 2008 року до
Печерського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_1 надійшла позовна
заява  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ложістік Україна”, третя особа ОСОБА_3 про стягнення майнової
та моральної шкоди.

При цьому, згідно квитанції від
07.02.2008р. представник позивача сплатила на рахунок УДК у Шевченківському
районі м. Києва 1700 грн.00коп. судового збору та на рахунок ГУДКУ у м. Києві
30грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

03.03.2008 року даний позов було
залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви до
31.03.2008року.

07.04.2008 року ухвалою суду позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ложістік Україна”, третя
особа ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди повернуто позивачу, у
зв'язку з невиконанням ухвали суду від 03.03.2008року.

07.04.2008р. представник
позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченого
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява ОСОБА_2 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 та п.2 ч.2
ст. 83 ЦПК України - у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору та
сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи повертається за ухвалою судді.

На підставі викладеного,
керуючись п. 2 ч.1, п. 2 ч.2 ст.83 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Зобов'язати фінансовий орган - УДК
у Шевченківському районі м. Києва, ГУДК України у м. Києві, поточний рахунок
отримувача: 0011, код отримувача 26077968, код банку отримувача
820019 повернути ОСОБА_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_1:

суму судового збору сплачену нею на рр
0011 МФО 820019 за квитанцією від 07.02.2008р.
№852_13 у прибуткову касу №9 першого відділення „Про кредит Банк” у розмірі
1700 грн.00коп.

суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачену нею на р/р
0001 МФО 820019 за квитанцією від 07.02.2008р.
№852_15 у прибуткову касу №9 першого відділення „Про кредит Банк” у розмірі 30
грн.00коп.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний
суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду м. Києва, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2008 року                                                         м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Максимчин Ю. Д розглянувши
заяву  Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості
за  договором  №  б/н
р.в сумі  2219.45 грн (  дві тисячі двісті дев'ятнадцять гривень 45
копійок ). з  ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України
1. Стягнути з  ОСОБА_1ідентифікаційний
номер  невідомий, що проживає
(знаходиться) за адресоюАДРЕСА_1на користь  Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що проживає (знаходиться) за
адресою  Україна, м. Івано-Франківськ,
двісті дев'ятнадцять гривень 45 копійок ).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
судовий збір в сумі  0 грн. та  15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-о-6/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 квітня 2008року
Печерський районний суд м.Києва  в
складі:

головуючої-
судді-  Супрун Г.Б.

при
секретарі       -  Демченко Т.І.

за участю народних засідателів
-ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні вприміщенні суду в м.Києві
цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  заінтересована особа:
орган опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації
, про визнання особи недієздатною,-

встановив:

Заявниця  звернулася до суду із
заявою, в якій просить визнати недієздатним свого  сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження мотивуючи це тим, що він  згідно висновку МСЕК від 22.05.2000р. має І
групу інвалідності з дитинства в зв»язку з невилікованою хворобою- дитячий
церебральний параліч.  Внаслідок своєї
хвороби  син   не може зрозуміти значення своїх дій та керувати
ними, потребує стороннього догляду.
Просить визнати сина недієздатним
для здійснення його особистих майнових і немайнових прав та інтересів.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву,  уточнивши вимоги,  просила суд також призначити її опікуном
свого сина.

Представник
заінтересованої особи в судовому засіданні заяву підтримав, надав подання про
призначення опікуномОСОБА_4. ОСОБА_1

Вислухавши
пояснення заявниці, представника заінтересоваї особи, вивчивши письмові докази
по  справі, суд дійшов висновку, що заява
ОСОБА_1  підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року , є інвалідом І групи з дитинства  за хворобою дитячий церебральний параліч та
потребує стороннього догляду (а.с.3-5)

Вищевикладене
підтверджується також актом судово-психіатричних експертиз Київського міського
Центру судово-психіатичних експертиз  за
№26 від 15.01.2008р., згідно якогоОСОБА_4 страждає тяжкою  розумовою відсталістю(Ф72 згідно МКБ-10) і за
своїм психічним станом не усвідомлює своїх дій та не може керувати ними.

( а.с.28-29)

Згідно
подання  органу опіки та піклування
Печерської районної у м.Києві державної адміністрації від 16.04.2008р.  ОСОБА_1 може бути опікуном свого синаОСОБА_4.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого  психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними.

Аналізуючи
зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_4. підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 240,241 ЦПК України, ст. 39 ЦК
України,суд,-

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, недієздатним. Призначити його опікуном
його мати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду м.Києва  через
Печерський районний суд м.Києва протягом 20 днів після подання в 10-денний
строк заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення.

Головуючий:                                          Супрун Г.Б.

Народні
засідателі:
1.ОСОБА_2.

2. ОСОБА_3.
справа №2 - 330/08
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2008 року Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 позовом про
розірвання шлюбу .

Позивач подала суду заяву про відмову від позову і
просять провадження у справі закрити, оскільки вона примирилася з відповідачем
і вони проживають разом.

Приймаючи до уваги те, що позивач відмовилася від позову
і відмову судом прийнято, керуючись ст.ст. 174, 205 Цивільного процесуального
кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги - на протязі десяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження або без попереднього подання такої заяви у встановлений
законодавством строк для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                      підпис                          В. В. Снігурський

З оригіналом згідно:

Суддя                                                         В.
В. Снігурський
Справа № 2 - 719 / 2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої
судді                               Зайончковської
І.А.

при
секретарі                                    Діхтяренко І.Г.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2008
року відповідач продав а позивачка купила будинковолодіння  АДРЕСА_1 та присадибну земельну ділянку за
вказаною адресою. Нотаріально договір купівлі-продажу сторони не посвідчили.

Позивачка
звернулася в суд і просить визнати договір дійсним, оскільки вона передала
відповідачу гроші за будинок та землю, користується ними, а відповідач
ухиляється від оформлення договору нотаріально.

Відповідач
позов визнав повністю, надавши про це письмову заяву та просив справу
розглядати справу без його участі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що 10 січня 20078 року позивачка передала, а відповідач прийняв
гроші за будинок та земельну ділянку і з того часу ними користується.

За ст. 638 ЦК
України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Оскільки
сторони досягли домовленості, по всіх істотних його умовах і виконали всі
необхідні дії для його вчинення, суд вважає, що між сторонами фактично відбувся
10 січня 2008 року договір купівлі-продажу.

Приймаючи до
уваги, що відповідачка відмовляється від нотаріального посвідчення договору,
відповідно до ст. 220 ЦК України він повинен бути визнаний дійсним.

На підставі
ст. ст. 220, 638-640, 651, 655 ЦК України, керуючись ст. ст. 130, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки
для ведення особистого підсобного господарства за вказаною адресою, між ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на вказане будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельну
ділянку площею 0,3132 га згідно державного акта на право призваної
власності на землю ЯЕ №  136556 від 17
вересня 2007 року на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча :   /підпис/
Справа № 2-0-25/08р.
УХВАЛА

І М"Я М   У К Р А Ї Н И

15 травня 2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Снігурівка
справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту трудової діяльності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1в
березні 2008 року звернувся
в суд з даною заявою. В заяві послався на те, що 05 квітня 2005 року з його будинковолодіння була вчинена крадіжка майна та
було викрадено, крім іншого, трудову книжку. В трудовому архіві Снігурівського
району не збереглися документи про його роботу
в радгоспах  «Широкий» та
«Поляна», а тому просить встановити факт, що він працював в радгоспі «Широкий»
з лютого 1989 року по лютий 1990 року та в радгоспі «Поляна» - з лютого 1990
року по жовтень 2000 року.

Як пояснив в судовому засіданні заявник,
встановлення даного факту трудової діяльності йому необхідно для оформлення
пенсії за віком в дальнійшому. Свідки його трудової діяльності є в наявності,
до Пенсійного фонду він не звертався.

Згідно п.2 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або
відповідних записів  у ній (затв.
Постановою КМ України від 12.08.1993 р. № 637, з подальшими змінами), у разі,
коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного фонду, на підставі показань свідків.

Так як заявник пенсійного віку не досяг,
до Пенсійного фонду з приводу трудового стажу не звертався, є в наявності
свідки його трудової діяльності, суд вважає, що заява розгляду не підлягає, а
справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст.205 п.1  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту трудової діяльності - провадженням закрити, як таку, що не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
може бути подана на протязі 05 днів з часу її проголошення, після чого -
апеляційна скарга на протязі 10 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд Київської
області в складі:

головуючої: судді Маркової О.М.

при секретарі:        Кузьмінській
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біла Церква
цивільну справу  за позовом ВАТ
Київоблгаз до       ОСОБА_1про стягнення
боргу,-

встановив:

В судове засідання  неодноразово не з'явився. представник
позивача.   Про день слухання справи
повідомлений. Про причини неявки до суду не повідомляв.

На підставі 207 п. 3 ЦПК
України,-

ухвалив:

Позов залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
протягом 10 днів після подання в 5 денний строк з дня її проголошення  заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської
області.

Суддя:
Справа № 2-1174  /08
У Х В А Л А

14 квітня   2008 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД  м.ЧЕРНІГОВА

в
складі : головуючого судді          Мурашко М.І.

при секретарі                  Іваненко-Коленда А.С.

з
участю сторін
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 27 квітня  1996
року в відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського
міськвиконкому ,  актовий  запис
№ 507 .  Від сумісного життя   мають
двох  неповнолітніх дітей  - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
та  доньку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася до  суду з  позовом про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем  не склалося ,
спільне господарство  не ведеться. В
сім»ї часто  виникають сварки та
суперечки , втрачені   почуття  поваги
та   взаєморозуміння. Крім того,
відповідач не надає коштів на утримання сім»ї
та сплати  комунальних  послуг.
За таких обставин подальше
спільне життя  та збереження  сім»ї
неможливе.

В судовому засіданні позивачка позов  підтримала, на розірванні шлюбу не  наполягала .

Відповідач   в
судовому  засіданні   позов
не визнав,   заперечував проти
розірвання шлюбу.  Просив  надати
строк  для примирення.

Вислухавши   сторін,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для розірвання шлюбу недостатньо,  тому з метою збереження сім»ї, в інтересах
неповнолітніх дітей ,  сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись
ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу відкласти на шість місяців, тобто, до 14 жовтня  2008 року до 09.00 годин,   надавши   сторонам строк для примирення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Мурашко М.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2008 року
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді
Гримут В.І.

при секретарі
Тиводар Г.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлені особи  Тячівський відділ РАЦС, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про надання права на
шлюб. Посилається на те,  що вона вже
кілька місяців проживає з ОСОБА_4. у фактичному шлюбі і вони мають наміри
зареєструвати шлюб. Однак вона не досягла шлюбного віку, оскільки народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний        час вона
вагітна і  бажає щоб її дитина народилася
в зареєстрованому шлюбі. Її батьки не заперечують проти одруження.

Представник відділу РАЦС
Тячівського райуправління юстиції Деяк О.В. вважає за можливе вимоги
заявниці задовольнити. Перешкод її інтересам вона не знаходить.

ОСОБА_2. - мати заявниці, просить суд задовольнити
прохання доньки. ОСОБА_4. уже кілька місяців проживає з її донькою у фактичному
шлюбі і тому  вона вважає, що це не
завдасть шкоди інтересам її дочки.

ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснив, що він має наміри
одружитися з заявницею. Уже кілька місяців вони проживають у фактичному шлюбі.
Заявниця вагітна від нього.

Батько заявниці, ОСОБА_3. у судове засідання не з'явився.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що заяву
ОСОБА_1. слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно до ст. 22 ч. 1 СК України шлюбний вік для жінки
встановлюється у сімнадцять років, а за змістом ст. 23 СК України за заявою
особи, яка досягла чотирнадцяти років,
рішенням суду їй може бути надано право на шлюб , якщо буде встановлено,
що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця, яка
знаходиться у стані вагітності, у даний час проживає у фактичних шлюбних
відносинах з повнолітнім ОСОБА_4. Вони обоє мають бажання зареєструвати шлюб.
Мати заявниці дає згоду на цей шлюб і підтримує прохання заявниці про
скорочення шлюбного віку. Суд вважає, що за наведених обставин, скорочення
шлюбного віку і надання ОСОБА_1  права на
шлюб з ОСОБА_4  відповідає її інтересам.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 209,  213-215, 234, 235 ЦПК України , ст.23 СК
України суд,

РІШИВ:

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженці та мешканці смт. Нижня Апша , Тячівського району , право на шлюб з
ОСОБА_4.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Закарпатської області
через Тячівський районний суд.

Головуючий:
Гримут В.І.