overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-236/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
02 квітня 2008 року суддя Дніпровського районного суду             м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Світоч” про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України.
Стягнути з Комунального підприємства
„Світоч”, юридична адреса м. Херсон, с. Жовтневе, р/р
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Херсонської області, м. Херсон, вул. Декабристів 30, Код ОКПО 24104230, р/р
платежу: „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за
Дніпровський районним судом м. Херсона” у розмірі 15,00 грн.
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                О.Д. Рябова.
Справа № 2-526-1/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

13 травня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого
судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.Г. розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ВАТ “Укртелеком”  в особі Інформаційно-розрахункового центру до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за послуги електрозвязку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 617 грн. 85 коп. Мотивує тим, що
останній отримував послуги телефонного звязку на номер телефону НОМЕР_1.
Відповідач послуги отримував, в тому числі і по міжміському та міжнародному
зв'язку. однак незважаючи на неодноразові попередження про необхідність сплати
за це він вартість послуг не сплатив. Через
що позивач просить зробити це в примусосвому порядку.

В засідання сторони не з'явилися, позивач письмово просить слухати справу у
його відсутність, наполягає на вимогах.

Відповідач в засідання не зявився
двічі, про час слухання справи повідомлена належним чином, відповідно до
наданої адреси.  Про що свідчить
повернуте на адресу суду поштове повідомлення. Враховуючи те, що в матеріалах
справи достатньо доказів для її розгляду суд вважає можливим слухати справу у
відсутність обох  сторін.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

В засіданні встановлено, що відповідач споживав послуги позивача по  телефонному зв'язку згідно укладеного між
сторонами договору по телефонному номеру НОМЕР_1. Що  підтверджується ксерокопією договору
сторін.  Відповідач має заборгованість
по  оплаті послуг позивача на загальну
суму  617 грн. 85 коп. Яку відповідач
добровільно не  сплачує.

Таким чином встановлено, що відповідач, як абонент послуг позивача, в
порушення прийнятих зобовязань, отримував послуги які не оплачував. І з нього
потрібно стягнути вартість цих послуг.

Так як позов задовольняється, то на відповідача також потрібно покласти
понесені позивачем судові витрати.

Керуючись наведеним та ст. ст. 610-612 ЦК України, ст. ст. 88,208, 215   ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь ВАТ „Укртелеком” в особі
Інформаційно-розрахункового центру  617
грн. 85 коп. боргу та 81 грн. 00 коп. понесених судових витрат, а всього
стягнути 698  грн. 85  коп.

Про прийняте рішення повідомити сторни, як фактично відсутніх в засіданні.

Рішення може бути оскаржене  до
судової палати в цивільних справах апелляційного  суду
м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20
днів після подачі заяви на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий:
Справа № 6 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2008
р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі :

головуючого
судді Сорочана Ю.О.,

при секретарі
Данилевич В.П.,

за участю
представника ВДВС -

Садової Т.М.,
представника боржника ПОК ім. Калініна - Канівець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВДВС
Голопристанського районного управління юстиції про зміну способу та порядку
виконання рішень у справах про стягнення заборгованості з ПОК ім. Калініна,

ВСТАНОВИВ:

Рішеннями
Голопристанського районного суду Херсонської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за позовами про стягнення заборгованості, згідно якого на користь позивачів
стягнуто 71696 гривень 05 коп.

Державний
виконавець ВДВС Голопристанського районного управління юстиції Деркач Г.А.
звернулась до суду з заявою про зміну способу виконання рішення, просила
передати в спільну часткову власність осіб, які звернулись з заявами до ВДВС
арештоване майно: лазню, розташовану за адресою АДРЕСА_1; лазню, розташовану за
адресою АДРЕСА_2; гуртожиток, розташований за адресою АДРЕСА_3; котельню,
розташовану за адресою АДРЕСА_4, вузол зв'язку, розташований за адресою
АДРЕСА_5.

Начальник ВДВС
Голопристанського районного управління юстиції Садова Т.М. підтримала заяву про
зміну способу виконання рішення, посилаючись на заяви стягувачів.

Представник боржника ПОК ім. Калініна - Канівець А.І.
просив задовольнити заяву, оскільки в інший спосіб погасити заборгованість
підприємство не має можливості.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України, за наявності
обставин, що утруднюють виконання рішення, змінити чи встановити інший спосіб і
порядок виконання рішення.

Суд приходить до висновку, що наявність заяв стягувачів
про зміну способу виконання рішень є обставиною, що утруднює виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 373 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву
про зміну способу виконання рішення - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішень Голопристанського
районного суду Херсонської області про стягнення заборгованості на загальну
суму 71696 грн. 05 коп.

Передати в спільну сумісну власність ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 майно боржника ПОК ім.
Калініна, а саме: лазню, розташовану за адресою АДРЕСА_1; лазню, розташовану за
адресою АДРЕСА_2; гуртожиток, розташований за адресою АДРЕСА_3; котельню,
розташовану за адресою АДРЕСА_4, вузол зв'язку, розташований за адресою
АДРЕСА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області, шляхом подачі заяви до районного суду  про апеляційне оскарження, протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Кременецький   районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Номер справи № 2-н -107
Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської  області  Мочальська В.М.,
заяву Комунального підприємства “Житло” Кременецької міської ради про видачу
судового наказу відповідно до
ст.ст.  526, 527, 530  Цивільного Кодексу  України
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства  “Житло” Кременецької міської ради р/р
260057370 в ВАТ “Райффайзен БАНК АВАЛЬ” МФО 338501, код 32291698 - 205 (двісті
п”ять) грн. 66 коп. заборгованості за наданні послуги з утримання  будинків і споруд  та прибудинкових територій.
боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50  копійок судового збору
боржника на користь Комунального підприємства “Житло” Кременецької міської ради
витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________
Судовий наказ набрав чинності з “ ____”
____________ 2008 року.
Суддя ____________
____________________
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-182/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М   У К Р А
Ї Н И

26
березня 2008 року. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду :
Костюк М.І.

при
секретарі :
Пшеничняк В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

24 липня 1992р позивач ОСОБА_1 уклав шлюб з
відповідачкоюОСОБА_2 у відділі РАГСу Монастирського управління юстиції,
Монастирського району Тернопільської області, актовий запис №28. В шлюбі
народилось двоє дітей: син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та син - ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою поскільки вона влаштовує
життя на власний розсуд не рахується з думкою позивача, внаслідок чого їхнє
подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам подружжя.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і
просить його задоволити. Синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
таОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. просить залишити на
утриманні і вихованні відповідачки.

Відповідачка подала в суд заяву, в якій підтримала
позовні вимоги, проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись із
матеріалами справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Сторони в даний час проживають окремо, припинили
сімейно-шлюбні відносини і відновлювати
їх не бажають.

За таких обставин є всі підстави для задоволення позовної
заяви ОСОБА_1

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 110, 111, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1таОСОБА_2, який зареєстрований 24 липня
1992 року у відділі РАГСу Монастирського управління юстиції Монастирського
району Тернопільської області , актовий запис №28.

Синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. таОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
залишити на утриманні і вихованні матері ОСОБА_1

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного
мита, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
Тернопільського обласного суду через Монастирський районний суд на протязі 10
днів.

Суддя
:
№ 2-с-70/2008
У Х В А Л А

13 травня 2008 року
місто  Маріуполь

Суддя
Іллічівського райсуду міста Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1,  про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2008
р.ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від
11.04.2008 року про стягнення з неї на користь Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості у розмірі
188,64 гривень, витрат на ІТЗ у розмірі 15 грн. та витрат по сплаті  судового збору на користь держави у
розмірі  25,50 гривень.

БоржницяОСОБА_1.
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки 51 грн. - заборгованість
попереднього квартиронаймача, 42 грн. - оплата за лютий 2008 р.- не надійшла
квитанція, борг у сумі 93 грн. зобов'язалась сплатити протягом 3-х місяців.
Копію судового наказу отримала 05.05.2008 р.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Суддя,
дослідивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського райсуду м.
Маріуполя № 2-н-105608 від 11.04.2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Маріупольського Виробничого управління
Водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості у розмірі 188,64 грн.
витрат на ІТЗ у розмірі 15 грн., та витрат по сплаті  судового збору на користь держави у
розмірі  25,50 гривень - скасувати.

Роз'яснити  стягувачу МВУ ВКГ його
право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-619 2008 р.                            Головуючий
у 1 інстанції  Панфілова А.В.
Категорія 33                                                  Доповідач  Дуковський О.Л.
9 квітня 2008 р. Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Суддів -
Дуковського О.Л., Єгорової С.М.
секретарі - Тітенко Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну  справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 29 травня 2007 р.
доповідача, сторони та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової
Рішенням
Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2007 року було
змінене рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2007
року в частині визнання порядку користування земельною ділянкою між сторонами
по справі - співвласниками будинку АДРЕСА_1. В іншій частині рішення суду було
залишено без зміни.

В ході
апеляційного розгляду справи позивачкою ОСОБА_1. була надана квитанція про  сплату нею 710 грн. за проведення судових
будівельно-технічних експертиз, що відноситься до судових витрат.

Рішенням
місцевого суду позов задоволений в повному обсязі, але змінюючи рішення суду і
ухвалюючи нове, колегія суддів не вирішила питання стосовно розподілу судових
витрат щодо оплати експертиз.

Згідно
ст. 220 ЦПК україни, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Ураховуючи
ту обставину, що ОСОБА_1. квитанцію про сплату коштів за проведення експертизи
надала в суд апеляційної інстанції, який ухвалив нове рішення в справі і
керуючись п. 4 ст. 220, ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати, -

РІШИЛА:

Ухвалити
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - додаткове рішення в
частині розподілу судових витрат по справі.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1- 710 грн. судових витрат за
проведення судових будівельно-технічних експертиз.

Рішення
набуває законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в
касаційному  порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                           О.Л.
Дуковський

2
Справа 2-174
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 р.                          Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

при
секретарі Бондар С.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради Жмеринського
району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чернятин Жмеринського району помер
чоловік позивачки ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді
чотирьох ощадних книжок з грошовими коштами на них. Інших спадкоємців, які б
мали право на спадщину, немає. Раніше не зверталась до нотаріальної контори,
оскільки не знала за існування книжок. Свекруха віддала їй їх тільки зараз. В
даний час, коли уряд почав видавати кошти по вкладах бувшого СРСР, звернулась
по питанню оформлення спадщини. Але в нотаріальній конторі їй сказали, що вона
пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття
спадщини до 01 березня 2008 р.

Представник
відповідача, згідно поданої ним заяви, позов визнав повністю, справу просив
розглянути у його відсутність.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі,
доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання
не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.1268, 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк
до 01 березня 2008 р. для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чернятин Жмеринського району.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Вінницької
області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський
міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в разі
неподання такої заяви.

Апеляційна
скарга на рішення подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подачі
такої заяви. У разі належного подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий           підпис

З оригіналом згідно :

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

31
березня 2008 року
м.Волочиськ

Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого судді
Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

з участю прокурора                            Ващишина С.В.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Волочиську справу за позовом прокурора Волочиського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського району
про стягнення боргу по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

13.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся
до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у
трудових відносинах з відповідачем, працює електрослюсарем, проте в порушення
вимог ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується, станом на
01 березня 2008 року борг становить 6320,96 грн.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав
повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не  з`явився, від нього надійшла письмова заява
від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні
вимоги визнаються повністю.

Судом встановлені обставини викладені в описовій частині
рішення, які підтверджуються дослідженими доказами.

Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст. 115 КзпП України, ст.ст.130, 174, 212-214,
367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі
Волочиського району на користь ОСОБА_1
6320,96 грн. боргу по зарплаті.

Рішення
підлягає негайному виконанню.

Відповідача
від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

21 березня 2008 року
м. Нововолинськ

Суддя
Нововолинського міського суду Антонюк К.І. розглянувши заяву закритого
товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором

встановив:

27 лютого
2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з заявою про видачу судового
наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До заяви
про видачу судового наказу долучені ксерокопії документів, які фактично не
читаються, що виключає можливість оцінити правомірність та обґрунтованість
вимог заявника.

Докази
мають підтверджувати не тільки факт наявності вимог стягувача, а й розмір
обов'язків боржника.

Стаття 64
ЦПК України передбачає, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.
Якщо подано копію письмового доказу, суд має право вимагати подання оригіналу.

Оскільки метою наказного провадження є
спрощення і скорочення судового розгляду, сторони не викликаються, додані до
заяви документи повинні бути достовірними, тобто поданими в оригіналі, або бути
нотаріально посвідченими.

В зв'язку з тим, що долучені докази не можуть
вважатись достовірними, тому ухвалою судді від 28 лютого 2008 року заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором залишено без руху,
було надано строк для виправлення недоліків терміном п'ять днів з моменту
отримання ухвали. Як вбачається з поштового повідомлення ухвала суду про
усунення недоліків вручена ЗАТ КБ "ПриватБанк" 14.03.2008 року. Однак
у встановлений строк недоліки не усунуто.

Враховуючи
те, що заявник в установлений строк не виконав вимоги ухвали слід вважати заяву
закритого товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором неподаною і  повернути її
заявникові.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву
закритого товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвалу
можна оскаржити протягом десяти днів після подання заяви по апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
К.І. Антонюк

ЗАТ КБ "ПриватБанк"

вул. Набережна Перемоги, буд. 50,

м. Дніпропетровськ, 49094

Нововолинський міський суд Волинської області
повертає Вам заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором.

Додаток: Копія ухвали від 25.03.2008 року

Суддя
К.І. Антонюк

Лещук 4 49 42