Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29 травня
2008 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Власовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтава

справу за позовом ТОВ «Моторсервіс»
, третя особа КП БТІ та містобудування Полтавського району до ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності на &frac12; частину нерухомого майна , зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Моторсервіс»  Полтавського району про
зобов»язання повернути частину будівлі за відшкодувати отримані доходи,-

В С Т А Н О В И
В:

ТОВ «Моторсервіс» Полтавського району
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить визнати недійсним
договір купівлі - продажу нерухомого майна - технічного обмінного пункту  в АДРЕСА_1
від 22.12.2004 року НОМЕР_1 , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2
, визнати за ними право власності  на &frac12; частину  нерухомого майна -
технічного обмінного пункту в АДРЕСА_1 , зобов»язати КП БТІ та містобудування
Полтавського  району скасувати державну
реєстрацію  вказаного майна за
ОСОБА_1  та зареєструвати за ним право
власності на &frac12; частину вказаного майна.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що вказане приміщення було розподілено
між ВАТ «Полтавський райагропостач» та Полтавський РТП і помилково включене до
загального майна яке підлягало приватизації ВАТ «Полтавський райагропостач» чим
були порушені їх права.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Моторсервіс»
Полтавського району в якому просить зобов»язати відповідача повернути праве
крило будівлі стелажного складу літ.»В» площею близько 580 кв.м. в попередньому
стані та відшкодувати усі отримані відповідачем доходи , які він одержав або міг
одержати в розмірі 41 760.00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що ТОВ «Моторсервіс» незаконно
користується власністю , що належить ОСОБА_1 та отримує доходи передаючи майно
в оренду третім особам.

В судовому засіданні представник ТОВ «Моторсервіс» Полтавського району свої
позовні вимоги підтримав , просив задовольнити і дав свідчення аналогічні тим ,
що викладені у позовній заяві. Зустрічні позовні вимоги не визнав з обставин
наведених в обґрунтування свого позову та просив відмовити у задоволенні.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення
позову ТОВ «Моторсервіс» зазначаючи , що ними набуте право власності на спірне
майно на законних підставах. Свої позовні вимоги підтримав , просив
задовольнити і дав свідчення аналогічні тим , що викладені у позовній заяві.

Представник КП БТІ та містобудування Полтавського району в судове засідання
не з»явивши надавши лист в якому просив слухати справи без його участі.

Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд приходить до
висновку , що позовні вимоги ТОВ «Моторсервіс»
задоволенню не підлягають , а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають повному задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини ,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім
випадків , встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до
цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб , які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду з позовом ТОВ «Моторсервіс» Полтавського району як на
підставу його задоволення посилається на те , що спірний об»єкт був проданий
юридичною особою - ВАТ «Полтавський райагропостач» якому він не належав.

Проте вказані доводи ТОВ «Моторсервіс» є необґрунтованими і такими , що
суперечать фактичним обставинам по справі.

Відповідно до статті 328 ЦПК України право власності  набувається на підставах , що не заборонені
законом , зокрема із правочинів.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог
, які встановлені частинами першою - третьою , п»ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи
(свідоцтво про право власності , видане Ковалівською сільською радою
Полтавського району від 16.12.2004 року) ВАТ «Полтавський райагропостач»
належали спірні нежитлові будівлі . 22 грудня 2004 року було укладено договір
купівлі - продажу  нежитлових будівель ,
який був посвідчений приватним нотаріусом
, згідно якого ВАТ «Полтавський райагропостач» продало , а ОСОБА_1 купив
спірні  нежитлові приміщення за адресою
АДРЕСА_1  , які складаються з стелажного
комплексу літ.Г , загальною площею 1120 кв.м. , складу для матеріалів літ. Б ,
загальною площею 238.0 кв.м , стелажного складу площею 623.9 кв.м. , ангара
літ.Д , загальною площею 271.1 кв.м. , огорожі № 1,2 , площадки під краном І .
Даний договір купівлі - продажу  був
зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 389560 відповідно до витягу
з Державного реєстру правочинів № 535317 від 22.122004 року. При укладенні
вказаного правочину приватному нотаріусу був наданий увесь пакет необхідних
документів які і послугували підставою для посвідчення правочину. За таких
обставин правочин щодо спірної будівлі було укладено стороною яка на законних
підставах була власником цього майна і право власності ОСОБА_1 також було
набуте на законних підставах.

Відповідно до частини 2 статті 59 ЦПК України обставини справи , які за
законом мають бути підтверджені певними засобами доказування  не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Отже аналізуючи зазначену норму закону у зв»язку із правовідносинами , що
виникли між сторонами суд вважає , що факт неправомірного володіння ВАТ
«Полтавський райагропостач» спірними будівлями може бути підтверджений лише судовим
рішенням , що набрало законної сили. Між тим ТОВ «Моторсервіс» таких доказів
суду не надало. Не надано суду також і доказів звернення до Господарського суду
із зазначеним позовом. Наявність у ТОВ «Моторсервіс» інвентарної картки обліку
основних засобів ,  відомості розрахунку
вартості будівель та іншого майна станом на 01.12.1997 року , акту прийому -
передачі  об»єктів нерухомості від ЗАТ
«Моторсервіс» до ТОВ «Моторсервіс» та договори оренди про надання в
користування спірного об»єкту нерухомості іншим особам , не спростовує
висновків суду щодо правомірності володіння вказаними об»єктами ВАТ
«Полтавський райагропостач» та правомірності набуття права власності на
вказаний об»єкт нерухомості ОСОБА_1.

Суд вважає , що в судовому засіданні
представником ТОВ «Моторсервіс» не наведено жодного доказу який послугував би
підставою для визнання правочину недійсним , а
докази  на які посилається
представник ТОВ «Моторсервіс» спростовуються вищенаведеними обставинами по
справі які були  перевірені в судовому засіданні
і узгоджуються у своїй сукупності .

Звертаючись до суду із зустрічним позовом ОСОБА_1 як на підставу його
задоволення посилається на володіння і користування ТОВ «Моторсервіс» частиною
належного йому приміщення та отримання за рахунок цього прибутку.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа , яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте майно) , зобов»язана повернути
потерпілому це майно.

Згідно з частиною 1 статті 1213 ЦК України набувач зобов»язаний повернути
потерпілому безпідставно  набуте майно в
натурі.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи ,
вищенаведеними обставинами по справі , зокрема договорами оренди частини
спірного приміщення , ТОВ «Моторсервіс» без достатніх правових підстав на
протязі досить тривалого часу користувалась майном , що належить ОСОБА_1

Аналізуючи зазначені норми закону у взаємозв»язку із правовідносинами які
виникли щодо користування спірним приміщенням , суд вважає , що частина
приміщення має бути повернути ОСОБА_1 оскільки ТОВ «Моторсервіс» користується
ним без достатніх правових підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1214 ЦК України особа , яка набула майно або
зберегла його у себе без достатньої правової підстави , зобов»язана
відшкодувати всі доходи , які вона одержала або могла одержати від цього майна
з часу , коли ця особа дізналася  або
могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З
цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Отже виходячи із змісту зазначеної норми закону з відповідача має бути
стягнута сума отриманих ним доходів.

Розрахунок наданий представником ОСОБА_1 в судовому засіданні перевірений ,
а тому стягненню підлягає сума 41 760 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст..ст.10.11.59.60.88.208-215 ЦПК України , ст..ст.
328.330.386.388.1212.1213.1214 ЦК України , суд , -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог  ТОВ
«Моторсервіс» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого
майна недійсним та визнання права власності на &frac12; частину майна - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов»язати ТОВ «Моторсервіс» Полтавського району   повернути ОСОБА_1  праве крило будівлі стелажного складу літ.»В»
площею близько 580 кв.м.  , що
розташоване за адресою АДРЕСА_1 в попередньому стані та відшкодувати усі
отримані ТОВ «Моторсервіс»  доходи , які
він одержав або міг одержати в розмірі 41 760.00 грн.

Стягнути з ТОВ «Моторсервіс»
Полтавського району на користь ОСОБА_1 417.60 грн. судових витрат та 30
грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом
подачі заяви про намір оскарження та подачі на протязі 20 днів з моменту подачі
заяви апеляційної скарги.

Суддя:

Підпис:/вірно/