Справа № 22-837 2008 р.
1 інстанція Гармаш Т.І.
доповідач Фомічов С.Е.
У Х В А Л А

3 червня 2008 року
Апеляційний суд Кіровоградської області

судова палата в цивільних справах у складі;

Головуючого   -                  Черненко В.В.

Суддів              -                  Говорухін В.П.

Фомічова  С.Е.

При
секретарі  -                  Косенко Ж.В.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справа за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на
рішення Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22 лютого 2008 року.

Заслухавши доповідача, сторони та їх
представників,  вивчивши матеріали
справи, колегія суддів судової палати Апеляційного суду Кіровоградської
області, -

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В обгрунтовання своїх вимог зазначив, що 27 травня 2004 року біля магазину
«Квіти» по вул.. Леніна м. Світловодськ відповідач спричинив йому тілесні
ушкодження шляхом нанесення йому ударів в облич та область живота. Просив суд
стягнути з відповідача на його користь 1500 грн. в рахунок відшкодування
матеріальних збитків та 6150 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2008
року  в задоволенні позовні вимоги  ОСОБА_1
були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційні
скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування судового рішення від 22 лютого 2008 року, так як воно,
на його думку, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального
права. Суд при постановки рішення не звернув уваги на ухвалу Апеляційного суду
Кіровоградської області від 8 листопада 2005 року в які зазначено, що позовні
вимоги доведені. Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок в кримінальні справі,
який набрав законної сили обов'язків для суду під час розгляди цивільної
справи, а тому постановив неправильне рішення частково відмовивши йому в
задоволені позовних вимог. Просив апеляційний суд скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду від
22 лютого 2008 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційні скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування судового
рішення від 22 лютого 2008 року, так як воно, на його думку, постановлено з
порушенням норм діючого законодавства. Суд при постановки рішення не звернув
уваги на те, що вироком Світловодського міськрайонного суду від 17 червня 2005
року позивач був визнаний винним по ч. 1 ст. 125 КК України, позивачем в
судовому засіданні не було доведено чим саме
йому була заподіяна моральна шкода. Просив апеляційний суд скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду від 22 лютого 2008
року та ухвалити нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_1
в задоволені  позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та позовних вимог заявлених в суді першої інстанції,
відповідно до ст. 303 ЦПК України, судова палата вважає, що  апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав;

Суд при
постановки вказаного рішення  відповідно
до  вимог ст. 10 ЦПК України  провів ретельної перевірки обставин справи та
надав їм належну оцінку. Так судом першої інстанції було встановлено наступне,
що відповідно до вироку Світловодського міськрайонного суду від 17 червня 2005
року відповідач був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.
125 КК України.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що відповідач
повинний відшкодувати позивачу завдану ним моральну шкоду, з урахуванням
ступені вини кожної зі сторін. Ствердження позивача про те, що ухвалою
Апеляційного суду Кіровоградської області від 8 листопада 2005 року в які
зазначено, що позовні вимоги доведені є хибними так, як зі змісту ухвали
вбачається, що позивач повинен довести в судовому засіданні свої позовні
вимоги. Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що позивачем в
судовому засіданні не була доведена сума матеріальних збитків заподіяних
позивачеві злочинними діями відповідача. Ствердження відповідача про те, що
притягнення позивача до кримінальної відповідальності звільняє його від
відшкодування моральної шкоди вірно не було прийнято до уваги судом першої
інстанції так, як кожна особа повинна відповідати за шкоду заподіяною нею. Будь
яких позовних вимог зі сторони
ОСОБА_2 в судовому засіданні не заявлялось.

За таких
обставин судова палата дійшла до висновку, що рішення Світловодського  міськрайонного суду Кіровоградської області
від 22 лютого 2008 року повністю відповідає обставинам справи і постановлено з
додержанням вимог діючого законодавства, доводи викладені в апеляційній скарзі
не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування
рішення немає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України апеляційний суд ,

У Х В А Л И В ;

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22 лютого 2008 року - залишити без задоволення.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22 лютого 2008 року - залишити без задоволення.

Рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22 лютого 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -- залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суд набирає чинності з моменту її проголошення. Касаційна скарга
може бути подана протягом двох  місяців
з  дня набрання  законної сили ухвали апеляційного суду до
Верховного Суду України.

Головуючий
Черненко В.В.

Судді
Говорухін  В.П.

Фомічов С.Е.