overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-277/2008р.
У Х В А Л А

11
березня 2008 р.                                                                           м.
Рені

Суддя
Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши  позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Позивачки
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 із вимогами
про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5611 грн., заподіяної їм
внаслідок  заподіяння відповідачами
тілесних ушкоджень ОСОБА_2.

В ході розгляду
матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що заявлені позовні вимоги
не відповідали п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України (у позові не зазначена повна
адреса відповідачів та позивачів; не надані копії позовної заяви  та доданих до неї матеріалів відповідно до
кількості відповідачів; не надані докази щодо вимог про заподіяння моральної
шкоди; не дотриманий порядок подання заяви про забезпечення доказів у справі;
чітко не сформульовані  вимоги щодо стягнення
грошових сум, за який період,  моральні
та матеріальні вимоги не відокремлені  та
ін.).

У зв'язку із
цим, на підставі ст. 121 ЦПК
України, ухвалою судді від 18.02.2008р. позовну заяву позивачок було залишено
без руху із наданням їм строку для усунення недоліків до 07.03.2008р.

29.02.2008р. від позивачки ОСОБА_1 до суду
надійшла заява, в якій вона просить витребувати довідку про вартість
операції  та придбаних ліків у 2002р.,
разом із цим заявляє вимоги про повернення
неналежним чином оформлених позовних матеріалів.

Аналізуючи
вищевказану заяву, суду незрозуміла суть пред'явлених вимог, їх зв'язок із
виконанням ухвали суду про залишення без руху. У зв'язку із тим, що вимоги про
повернення позову заявлені тільки однією позивачкою, суд не може  їх виконати та повернути позов  в порядку ст.121 ЦПК України. Разом із тим,
суд вважає, що по теперішній час недоліки, вказані в ухвалі судді від
18.02.2008р., в повній мірі не усунені. Таким чином, позивачками, у зазначений
в ухвалі суду строк, не виконані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК
України,  у випадку  якщо позивач відповідно до вказівок судді у
встановлений строк  виконає всі необхідні
вимоги, передбачені ст.     ст. 119, 120
ЦПК України,
позовна заява вважається поданою в день її первинної подачі в суд. Інакше заява
вважається неподаною  і повертається
позивачу згідно із ухвалою судді.

На підставі
вищенаведеного,

Керуючись
ст. 121  ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - визнати
неподаною та повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України,
ухвалу може бути оскаржено  до
апеляційного суду Одеської області шляхом подання  заяви про її апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її постановлення  та
подання апеляційної скарги  протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:
суддя

Секретар
Справа №2-69/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2008
року                                                                    Немирівський районний
суд

Вінницької
області

В складі головуючого судді                                     Безрученко А.М.

При
секретарі                                                                       Андрущак
Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2000 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Подружнє
життя у сторін не склалось, основна причина розладу в сім'ї - сторони не можуть
знайти між собою спільної мови, в сім'ї не має злагоди, взаєморозуміння,
відповідач зраджує позивачку. На цьому грунті між ними часто виникають сварки,
суперечки, які унеможливлюють спільне проживання, спільно не проживають близько
2-х років.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час
та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.

Оцінивши
зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити, так як сторони тривалий час не проживають, не виявляють один до
одного поваги, не підтримують подружні стосунки, відповідач постійно обманює
дружину, зраджує,  фактично сім'я
розпалась і подальше її збереження не можливе.

Керуючись
ст. ст. 110;112; Сімейного кодексу України,

ст. ст.
60;213;214;215;218;294; ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 20.05.2000 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2у відділі реєстрації актів
цивільного стану Немирівського районного управління юстиції Вінницької області,
актовий запис  №16 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2по 8.50
гривень судових витрат.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_116 гривень: 7.50 гривень по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення, 8.50 гривень по сплаті держмита.

Рішення може бути переглянуте судом за
письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-1306/2008 року.

м. Краснодон                                                           19
лютого  2008 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І., при секретарі
Талалаєвої Ю.М. у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Красно дона,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  ОСОБА_1
звернулася до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що
вони з відповідачем з 20 вересня 1999 року одружені, від спільного життя   мають
сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини
між сторонами припинені  з січня 2007
року  через  утрату взаємної любові і поваги.

В судовому
засіданні позивачка  позовні вимоги
підтримує.

Відповідач з
позовом згоден, миритися з позивачкою не має наміру.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК

України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні
вимоги  ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1( дошлюбне призвище ОСОБА_4 )та
ОСОБА_2 , зареєстрований
Хрящуватенській  с/р,красно
донського району, Луганської області  20
вересня 1999 р., актовий запис № 5.

При
видачі  свідчення про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 -17(сімнадцять) грвн на користь держави, ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 2-159/2008
УХВАЛА

про передачу
справи на розгляд іншому суду

04.02.
2008
року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді         Мамаєвої О.В.,

при секретарі                  Бежашвілі Т.А.,

з участю прокурора        Петрової Н.Ю.,

відповідача                      ОСОБА_1,

представника 3-ї особи   Мартинової В.В.,

розглянувши у залі суду
м.Красноперекопськ АР Крим цивільну справу за позовом опікунської ради
Красноперекопської райдержадміністрації АРК в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, треті особи - служба у
справах дітей Красноперекопської райдержадміністрації АРК, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ
:

Опікунська рада Красноперекопської
райдержадміністрації звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач
у судовому засіданні вказала, що у позові вказано її місце реєстрації у
с.Орловське Красноперекопського району АРК, однак вона в даний час проживає за
адресою: АДРЕСА_1. В зв'язку з чим заявила клопотання про передачу справи на
розгляд суду за місцем її проживання.

Прокурор
та представник 3-ї особи служби у справах дітей, Мартинова В.В., вважають
клопотання обґрунтованим.

Представник позивача опікунської ради
Красноперекопської райдержадміністрації, та 3-я особа ОСОБА_3, до суду не
з'явились, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно
до ст. 116 ч.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо
задоволено клопотання відповідача, місце проживання якого раніше не було
відоме, про передачу справи за місцем його проживання.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю необхідним клопотання відповідача задовольнити, справу
передати до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись
ст. ст. 109
ч.1,
116  ч.1 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання
ОСОБА_1 задовольнити.

Передати
справу за позовом опікунської ради Красноперекопської райдержадміністрації АРК
в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав, треті особи - служба у справах дітей Красноперекопської
райдержадміністрації АРК, ОСОБА_3 на розгляд до Первомайського районного суду
АР Крим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ__________________________
Справа №  2-231/08 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

27
лютого 2008  року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд  в складі головуючого- судді  Синецької Л.А.,

при секретарі - Трохимчук Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши
у   відкритому судовому
засіданні  в залі суду  смт.Чорнобай цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач   звернувся
до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, зазначаючи, що 17
жовтня  1992 року сторони  уклали шлюб, зареєстрований  в Придніпровській сільській раді
Чорнобаївського району Черкаської області,
актовий запис № 9 , в шлюбі сторони мають   неповнолітню дочку.  Мотивуючи тим, що  на даний час вони однією сім"єю не
проживають, позивач просив суд  розірвати
шлюб.

В судовому засіданні позивач
підтримав  позовні вимоги, просив  задоволити.

Відповідачка   позов визнала, згідна на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, у
відповідності   з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову,суд за наявності  до того підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання.

Судом  встановлені
слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини.

17 жовтня   1992
року  сторони уклали   шлюб,
зареєстрований  в Придніпровській
сільській раді Чорнобаївського району
актовий запис № 9. В шлюбі сторони мають
неповнолітню  дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В  судовому засіданні встановлені  фактичні взаємини  подружжя, що сторони  мають різні погляди на життя, не
знаходять   спільної мови при вирішенні
сімейних  питань, в зв”язку з чим
виникали часті сварки, що  порушувало  право сторін та членів  їх сім”ї на повагу до сімейного життя. За
таких обставин  подальше спільне життя і
збереження  шлюбу суперечило б
інтересам  сторін  і ці обставини  мають
істотне значення в їх сім"ї.

Спір про поділ спільного майна відсутній
.

Витрати в розмірі 17 грн. при
оформленні розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.130,174  ЦПК України, ст.ст.110,112
СК України,суд-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та  ОСОБА_2 ,   зареєстрований   17 жовтня 1992   року
в Придніпровській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської
області актовий запис № 9.

Дошлюбне прізвище  ОСОБА_4.

Сплатити
ОСОБА_1    17 грн. витрат по
розірванню шлюбу, ОСОБА_2  звільнити від
сплати коштів.

Рішення  може бути оскаржене до Черкаського
апеляційного суду  через районний суд
шляхом подачі  в 10-ти денний строк  з дня проголошення  рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів  апеляційної скарги.

Рішення  суду набирає законної сили після
закінчення  строку  подання заяви
про апеляційне оскарження,якщо
заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Якщо було
подано  заяву про апеляційне оскарження
,але апеляційна скарга  не була
подана  в строк протягом 20 днів, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Чорнобаївського

районного суду                                                          Л.А.Синецька
Справа
№ 2-283/2008 р.
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
29 лютого 2008 року   Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого - судді С.К.Медвецького
секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1до Семиріцької
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -
12.02.2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом,
вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його рідний дядько ОСОБА_2 Після смерті дядька
відкрилась спадщина на належне йому майно, однак оформити право на спадщину він
не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не
звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позову
підтримав, пояснив, що після смерті рідного дядька своєчасно не подав заяву до
нотаріальної контори у зв'язку з відсутністю коштів для оформлення спадщини.
Семиріцький сільський голова ОСОБА_3вимоги позову визнав, не
заперечував проти задоволення позовних вимог позивача.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
В судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 є
спадкоємцем спадщини після смерті рідного дядька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 5-6).
У встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну
контору з заявою про прийняття спадщини він не звертався, в зв'язку з незнанням
спадкового законодавства, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на
подання вказаної заяви.
Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у
відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Оскільки позивач пропустив встановлений законом
шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин,
то з метою захисту його майнових прав, йому необхідно визначити додатковий
строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до
нотаріальної контори.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_1додатковий строк, тривалістю три місяці,
для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2008року                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Берднік І.С.,
Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У травні 2004 року позивачка,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що 23 березня 2001 року
відповідачка повідомила правоохоронні органи про те, що вона (позивачка)
виносить із сараю чужі речі.

Між тим, за приписом ЖЕУ-4
Київського району ОСОБА_3 та їй було запропоновано звільнити один із сараїв для
здійснення вільного доступу до каналізаційних комунікацій з метою проведення
робіт, чим вони і займалися.

За викликом приїздив працівник
міліції та після його від'їзду відповідачка закрила сарай та образила її.

Посилаючись на викладене, просила
зобов'язати відповідачку публічно вибачитися та відшкодувати 2000 грн. моральної
шкоди.

Рішенням Київського районного суду
м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 9 липня 2004 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 березня 2005
року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду
м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 9 липня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 березня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

І.С. Берднік

Л.І. Григор'єва
РІШЕННЯ

Іменем України

26 берзня    2008
року.Іршавський районний суд,Закарпатської області в складі головуючого,судді
Беламут П.М.народних засідателів ОСОБА_1,ОСОБА_2 за участю представника позивача  ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Іршава цивільну справу за
заявою ОСОБА_4  про визнання   ОСОБА_5
безвісно відсутнім

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4
звернувся    до суду 28 січня     2008 року з даним позовом,посилаючись на
те,що восени 2001 року його брат ОСОБА_5 повертався з  із заробітків із Сумської області.Під час
зупинки в м.Київ він вийшов з вагона і більше не повернувся.З вказаного часу
відомостей про нього не надходило.У місці його постійного проживання немає
відомостей  про місце його
перебування,Визнання ОСОБА_5 безвісно відсутнім необхідно для оформлення
спадщини після смерті матері.

Судове
засідання проведено у відсутність позивача ОСОБА_4 відповідно до ст.169 ЦПК
України.

Представник  позивача
ОСОБА_3 в суді позов підтримала з мотивів,що викладені в позовній заяві.

Судове
засідання проведено у відсутність заінтересованих осіб-Іршавської
держнотконтори,ОСОБА_6,ОСОБА_4, ОСОБА_7 відповідно до ст.169 ЦПК України

Свідок
ОСОБА_8 в суді показала,що приблизно в серпні 2001 року вона разом з
ОСОБА_5повертались з заробітків в Сумській області і  в м.Києві ОСОБА_5вийшов на вокзал і не
повернувся,з вказаного часу відомостей про нього не має.

Відповідно
до довідки  виконкому Вільхівської сільскої
ради від 22.01.2008 рокуас.9 ОСОБА_5в с.Вільхівка,Іршавського району не
проживає з 2001 року.місце його знаходження не відомо.

Суд.
заслухавши пояснення  представника
позивача ОСОБА_3прокази свідка ОСОБА_9,дослідивши матеріали справи вважає,що
позов слід задоволити з слідуючих підстав:

в судовому
засіданні встановлено.,що  ОСОБА_5  восени 2001 року повертаючись з сезонних
робіт з Сумської оьбласті при зупинці поїзда на вокзалі м.Київ вийшов з вагона
і не повернувся,з вказано часу в місці його
постійного проживання-с.Вільхівка,Іршавського району немає
відомостей  про місце його перебування.

Відповідно
до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою,якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування.

Керуючись
ст.10,131,212,213,215,249 ЦПК України,ст.43 ЦК України суд                                                                           РІШИВ:

Заяву
задоволити.  ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця  с.Вільхівка,
,Іршавського району,Закарпатської області
визнати  безвісно відсутнім  з 01 січня 2002 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення суду.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Беламут
П.М.

Народні
засідателі
ОСОБА_1

ОСОБА_2

.

.
Справа № 2- 325/2008р.
М        У К Р А Ї Н И
2008 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області
в складі :                                           головуючого  -  Сітарчука О.І.
при секретарі -  Хлівному С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Мардарівської
сільської ради про  визнання права
звернулася до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що 24 червня 2007
року  померла її мати ОСОБА_2, після
смерті якої відкрилася спадщина в вигляді житлового будинку з відповідними
господарчими спорудами та будівлями по АДРЕСА_1 Котовського району Одеської
області. 11.06.2007 року мати склала заповіт на її користь. Вона прийняла
спадщину, в установлений термін звернулася до держнотаріуса, але не отримала
свідоцтво про спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на
житловий будинок. Просить суд визнати право власності на житловий будинок за її
матір;ю та визнати за нею, як за спадкоємцем по заповіту, право власності на
вказаний житловий будинок.
відповідача позов визнав та
надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Вислухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що житловий
будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями по АДРЕСА_1
Котовського району Одеської області належить ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
на підставі технічного паспорту на приватний житловий будинок, виданого КП
”Котовське МБТІ та РОН”  12.12.2007
року.  Єдиним спадкоємцем є позивачка,
яка прийняла спадщину в установлений законом 6-ти місячний термін.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 212, 215, 218
ЦПК України, ст. 325, 328, 392, 1234 ЦК України, суд, -
ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з відповідними господарчими
спорудами та будівлями по АДРЕСА_1 Котовського району Одеської області.
як за спадкоємцем по заповіту, право власності на житловий будинок з
відповідними господарчими спорудами та будівлями по АДРЕСА_1 Котовського району
Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з
дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в
подальшому апеляційної скарги в 20 денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

С у д д я - підпис

Суддя -
Секретар -

Рішення
набрало законної сили 25 лютого 2008 року. Примірник цього рішення зберігається
в справі Котовського міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я -                                  О.І.Сітарчук