Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 лютого 2008 року                                                   Хортицький
районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді                            Панкеєва О.В.

при секретарі                                      Рибаковій
М.В., за участю представника позивача та третьої особи ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши
у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

ОСОБА_3
звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути матеріальну шкоду,
заподіяну ДТП за виною відповідача, що сталася 23.05.2007 року, в сумі 2215,42
грн., та моральну шкоду в сумі 2000 грн., яку обґрунтовує моральними
стражданнями, які виникли внаслідок порушення нормального укладу життя
пов'язаного з неможливістю  для позивача
- інваліда 1 групи - користуватись пошкодженим автомобілем, та відмовою
відповідачки відшкодувати збитки та стягнути судові витрати.

У
судовому засіданні представник позивача та третьої особи позов підтримав та
пояснив суду, що відповідач злісно ухилялася від явок до суду, завдаючи
додаткові моральні збитки. ЇЇ вина у ДТП підтверджується постановою суду, яку
вона не тільки не оскаржувала, але й оплатила штраф. Просить стягнути
матеріальну  шкоду  у сумі 2215,42 грн., та моральну шкоду 2000
грн.

Відповідач
з позовом не згодна, вважає, що була обоюдна вина у ДТП, хоча вона й оплатила
штраф. Та пошкодження відображені у експертизі не відповідають дійсності та
завишенні ціни у експертному дослідженні.

Вислухавши
сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про
часткове  задоволення позовних вимог з
наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що  23
травня 2007 року о 16-30 ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ -21140 НОМЕР_1,
рухаючись по пр..Ювілейному в м.Запоріжжі, в районі б.27, при здійсненні
розвороту порушила вимоги п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, не
надала переваги в русі автомобілю та скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.

Власником
автомобіля ВАЗ 21140 НОМЕР_1 є ОСОБА_2, власником пошкодженого автомобіля ЗАЗ
1102 НОМЕР_2 є ОСОБА_3, а ОСОБА_1  на час
ДТП керував цим автомобілем на підставі запису на право керування у свідоцтві
про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

За
фактом даної ДТП відносно ОСОБА_2 було складено адмінпротокол, а постановою
судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.07.2007 року вона була
визнана винною в скоєнні даної ДТП,
притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,
на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (арк..с.25).

Згідно
з вимогами ст..61 ЦПК України постанова суду про адміністративне правопорушення
є обов'язковою для суду, що розглядає цивільну справу.

Відповідно
до акту експертного товарознавчого дослідження від 17.08.2007 року, матеріальна
шкода, спричинена позивачу - власниці автомобіля ЗАЗ-110206 НОМЕР_2 внаслідок
ДТП, складає 1601,39 грн.. (арк. с. 8-17)

Крім
того, позивач сплатила послуги експерта - автотехніка в сумі 300 грн., що
підтверджується відповідною квитанцією (арк..с.33), а також сплатила юридичні
послуги в сумі 200 грн. (арк..с.30) , поштові витрати в сумі 24,53 грн.,
держмито та збір на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 89,5 грн.
(арк..с.31-36), що також підтверджено квитанціями. З урахуванням вказаних
витрат підлягає стягненню  2215,42
гривня.    Відповідач в добровільному
порядку відшкодувати спричинену шкоду відмовляється.

У
відповідності до ст.ст.1166,1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє, користується транспортним
засобом, за наявності її вини.

Таким
чином, відповідач, яка визнана винною в скоєнні ДТП 23.05.2007 року, має
відшкодувати матеріальну шкоду, завдану автомобілю позивачки внаслідок ДТП, а
також понесені нею судові витрати.

Суду
не приймає до уваги заперечення відповідача, про обоюдну вину у ДТП, що  у автомобіля позивача були мнеш значні
пошкодження, ніж вони враховані у експертизі, оскільки ці обставини
спростовуються постановою суду від 20.07.2007 року (арк.. с.25,  ), протоколом огляду транспортного засобу
(арк..с. 23), та у суду не має підстав для сумніву цін, вказаних у експертному
дослідженні. При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 надавалася можливість приймати
участь у цьому дослідженні ( арк.с. 26) , але вона його проігнорувала.

У відповідності  до ст.1167 ЦК України, моральна шкода,
завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її
завдала за наявності її вини.

Розглядаючи вимоги про стягнення
моральної шкоди, яку позивач оцінив у
2000 грн., суд виходить з характеру та обсягу душевних страждань, які
виникли у позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_2  з приводу пошкодження майна та відмови
відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду, враховуючи статус позивача,
яка є  інвалідом дитинства та 1 групи і
вимушена була  пересуватись на
автомобілі, позбавлена цієї можливості, що порушило нормальний уклад її життя,
ухилення  відповідача добровільно
відшкодувати витрати на ремонт автомобіля спричинили позивачці моральні
страждання виходячи із засад виваженості та справедливості, суд вважає розумним
та справедливим відповідно до вимог ст.1167 ЦК України, позовні вимоги про
відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, та стягнути на користь
позивача моральну шкоду в сумі 1000 грн..

На підставі ст.88 ЦПК
України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на
правову допомогу в сумі 200 грн., на держмито в сумі поштові витрати в сумі
24,53 грн., держмито та збір на інформаційно-технічне забезпечення процесу в
сумі 89,5 грн. (арк..с.31-36).

Керуючись ст.ст.10,60,88,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.1166,1167,1187 ЦК
України, суд­-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду з урахуванням
судових витрат в сумі 2215,42 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., а всього в
сумі 3215 гривень 42 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_3 - відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_3 після відшкодування матеріальної шкоди передати ОСОБА_2
запасні частини до автомобіля ЗАЗ-110206 НОМЕР_2, які підлягають заміні згідно
до висновку експертизи та калькуляції № В 2007/149 від 17.08.2007 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга -протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження - через суд першої інстанції.

Суддя