overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 6 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Ялтинська державна
нотаріальна контора про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири
та земельної ділянки, стягнення моральної шкоди і вселення,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від                 6 грудня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 березня
2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 6 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 13 березня 2008 року, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих
до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Ялтинська державна
нотаріальна контора про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири
та земельної ділянки, стягнення моральної шкоди і вселення, за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
від 6 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 13 березня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2о-176/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

11
червня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого                                 Стамбули М.І.,

при
секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення
факту постійного проживання на території України з 1988р., -

В С
Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про
направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на
підприємства та в організації СРСР заявник ОСОБА_1, приїхав до України з Республіки
В'єтнам у 1988 році.

З 1988 року ОСОБА_1 почав працювати на Білоцерківському заводі
сільгоспмашинобудування ім. 1-го Травня Київської області.

З 1992р. у зв'язку з завершенням терміну Міжурядової угоди його було
звільнено із вказаного підприємства і він залишився проживати в Україні та
згодом став проживати у м. Одесі.

На
сьогодні, з червня 2007р., заявник переїхав до м. Херсона і став проживати за
адресою АДРЕСА_1.

В
теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт
її громадянина, просить суд встановити факт
постійного проживання на території України з 1988 року.

У
судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги, зазначені в
заяві, просив встановити факт постійного проживання на території України з 1988 року.

Представник
зацікавленої особи у судовому засіданні зазначив, що при наявності необхідних
доказів, пропонує суду прийняти рішення, щодо заявлених вимог ОСОБА_1, на власний розсуд.

Заслухавши
пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до тимчасової посвідки на проживання виданої ВГІРФО УМВС України
в Одеській області ОСОБА_1 приїхав в Україну з В'єтнаму в 1988 році.

Відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» ОСОБА_1 проживає за
адресою АДРЕСА_1 постійно.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1
має дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в Україні.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що факт проживання ОСОБА_1
на території України постійно з 1988 року повністю підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256-257, 259, 294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити
факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на території
Україні з 1988 року постійно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Залізничного районного суду м. Сімферополя від 16 серпня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 лютого        2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до
Державної виконавчої служби в Залізничному районі м. Сімферополя, Управління
держказначейства в Автономній Республіці Крим, відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим, Залізничної районної
ради м. Сімферополя про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а

Рішенням Залізничного
районного суду м. Сімферополя від          16 серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 4 лютого 2008 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним
бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби в Залізничному районі
м. Сімферополя та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 у відшкодування
моральної шкоди 2500 грн. та у відшкодування судових витрат 97,89 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів
справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень  також не дають підстави для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи
неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341
ЦПК України як підстави для скасування
зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Залізничного районного суду     м. Сімферополя від 16 серпня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 лютого 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1до Державної виконавчої служби в Залізничному районі
м. Сімферополя, Управління держказначейства в Автономній Республіці Крим,
відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Автономної
Республіки Крим, Залізничної районної ради м. Сімферополя про стягнення збитків     відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа
№ 2 - 148 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем    України

21 травня 2008 р.              Чутівський      районний     суд
Полтавської     області

в складі :
головуючої - судді Ланної Я.О.,

при  секретарі - Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Чутове справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію, -

у с т а н о в и
в :

Відкрите
акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (ВАТ "ПОЕ")
звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію.

В
судовому засіданні представник ВАТ "ПОЕ" позов підтримав повністю і
повідомив, що ВАТ "ПОЕ" надає відповідачу, на підставі договору №
022095 від 10.01.2005 р., послуги з постачання електроенергії, а відповідач
повинен проводити оплату за використану електроенергію. Відповідач
використовував електроенергію, але своєчасно оплату не проводив і станом на
11.04.2008 р. має заборгованість в розмірі 317 грн. 69 коп.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав.

Суд,
заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до договору № 022095 від
10.01.2005 р., перебуває в договірних відносинах з ВАТ "ПОЕ", яке
до  постачало позивачу електричну
енергію, а відповідач її використовував, але
оплату за використану електроенергію своєчасно не проводив і має заборгованість
в розмірі 317 грн. 69 коп.

Керуючись
ст.ст. 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526,
610, 612, 614 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику", п.п. 19, 20, 27 постанови Кабінету Міністрів України "Правила
користування електричною енергією для населення" № 1357 від 26.07.1999 р.,
суд, -

в и р і ш и в :

Позов
Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в
розмірі 317 грн. 69 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього 347 грн. 69 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуюча
Справа  № 2н-67/2008р.
районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Корзаченко В.М.
розглянувши заяву прокурора Носівського району Чернігівської області в
відділення Ощадбанку № 3261, код 32995697, МФО 343262, про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1
про стягнення боргу за комунальні послуги у сумі 880 (вісімсот вісімдесят)
Відповідно до ст.ст. 626, 714 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
„Носівка-Комунальник”, заборгованість за
комунальні послуги у сумі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 31 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
витрат по сплаті державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
чинності "____"_________________ 200__ року
судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-628
У Х В А Л А

Іменем         України

21
березня 2008 року. Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В
складі: головуючого - судді                    Смілянець
А.П.

при секретарі                               Розборській А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до
Уманського міськвиконкому, третя особа Уманське автогаражне товариство «
Привокзальний » про визнання права власності на гараж

У Х В А Л И В:

Позивачка
звернулася в суд з позовною заявою до Уманського міськвиконкому, третя особа
Уманське автогаражне товариство « Привокзальний » про визнання права власності
на гараж.

Справа
до слухання призначалася неодноразово, в судове засідання не з'явилася повторно
без поважних причин належним чином повідомлена позивачка,  про причини неявки суду не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутністю не надавала.

Згідно
ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної
неявки в судове засідання без поважних причин або повторного не повідомлення
про причини неявки позивача.

Приймаючи
до уваги, що по даній справі позивачка в судове засідання не з'явилася на два
останні виклики, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає, що справа
підлягає залишенню без розгляду.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Уманського міськвиконкому, третя особа Уманське автогаражне
товариство « Привокзальний » про визнання права власності на гараж   - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
обл.. через суд першої інстанції  шляхом
подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження  і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4ст. 295ЦПК
України.

Суддя                                                                        А.П.Смілянець
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня  2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання
заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а

Рішенням  Дніпровського районного суду м. Києва від 28
грудня     2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням  апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2008
року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2007 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_2. ставить питання про скасування ухваленого в
справі рішення, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги  ОСОБА_2.  не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки  матеріалів справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстави для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи
неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст.
338-341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від         22 квітня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у         м. Києві про визнання заповіту
недійсним відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 червня 2008 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в складі:

головуючого

судді:         Слюсар Л.П.

при

секретарі:                  Цалин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.
Дніпропетровську цивільну

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  , -

В
С Т А Н О В И В:

05.05.2008 року   позивачка звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  .

18.06.2008 року від  ОСОБА_1 надійшла  заява про відмову від позову.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд

постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття

провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від

позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України

провадження у справі закривається.

Керуючись ч.3  ст. 174, ч.1   п.3 ст. 205   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1    від позову до

ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк,  з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
з заявою  ОСОБА_1, заінтересовані особи
житлово-експлуатаційне підприємство про визнання громадян безвісно
Пред'явлена   заява ухвалою суду від 16 квітня 2008 року
оскільки була подана без дотримання вимог ст. 247  ЦПК України, а саме:
було уточнити заінтересовану особу,
оскільки в поданій заяві в
заінтересованих осіб вказані особи, яких заявниця просить визнати
відсутніми. Крім того нормами ЦПК України не допускається об'єднання в одній справі  визнання двох фізичних осіб безвісно
Для усунення недоліків судом був встановлений
строк до 05  травня 2008 року.
Телеграмою від 05.05.2008 року заявниця
просить надати додатковий строк для
недоліків.  Однак суду не надано доказів
щодо поважності  причини
строку для його продовження.  Крім того
заявниці необхідно надати до
суду
дві заяви  по кожній фізичній особі
Керуючись ст. 121,247 ЦПК України, -
ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Комунальне  житлово-експлуатаційне підприємство про
визнання громадян безвісно відсутніми
визнати неподаною та
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.
Слюсар
Справа № 2-513/08
У Х В А Л А

09 липня  2008 р.                                                             Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді                                              Прудкої Л.Г.

при секретарі                                                                      Радіоновій О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в
:

Позивачка просить
розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 26.08.2000 року Олексіївською
сільською радою Каланчацького району Херсонської області, актовий запис № 1.

В судовому засіданні ОСОБА_1
надала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 суд  постановляє ухвалу про залишення заяви  без розгляду, якщо  позивач надав
заяву про  залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький
районний суд, протягом десяти днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
УХВАЛА

30 травня    2008 р.                                                                                     м
.Тячів

Тячівський
районний  суд Закарпатської області  в особі головуючого судді Мельник В.І  при секретарі Гайдукова Н.А з участю
представника відповідача ОСОБА_3
розглянув  у відкритому судовому
засіданні  справу за заявою.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідача про відшкодування шкоди

Свої вимоги мотивує тим, що 11 квітня 2007 року  відповідач пор справі спричинив йому
середньої важкості тілесні ушкодження. . Постановою Тячівського районного суду
від 27 лютого 2008 року кримінальну справу закрито з передачею ОСОБА_2 на
поруки трудовому колективу Углянській сільській раді. . Злочинними діями
відповідача йому причинена матеріальна шкода на 515 гривен та моральна шкода на
5000 гривен.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду в сумі 5515
гривен.

Позивач в судове засідання не з'явилась повторно не повідомивши суд про
причини неявки.

Представник відповідача надав довідку Углянської сільської ради відповідно
до якої ОСОБА_1 виїхав за межі області місце знаходження його не відоме. Так-як
позивач виїхав не повідомив суду свою адресу, та не написав заяву про слухання
справи в його відсутність  просить справу
залишити без розгляду

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач , повторно не з'явився в судове засідання , без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не
надійшла заяву  про розгляд справи у його
відсутність

Керуючись ст. 207 пн. 3
ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди залишити без розгляду

Заява про оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення , а
апеляційна скарга  протягом десяти  днів
після подання заяви  про
апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею  копії скарги до апеляційного суду

Суддя Тячівського
районного  суду
В.І.Мельник