Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

02.04.2008                                                                                      м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий
суддя Ніколаєнко І.В.,

при секретарі           Конюшенко Т.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління
комунального майна та приватизації Департаменту економіки та
комунального майна Харківської міської ради , ВГІРФ Київського РВ ГУ УМВС
України, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»  про визнання недійсним свідоцтва про право
власності на житло -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1  звернувся до суду
з позовом в якому просив суд визнати недійсним свідоцтва про право
власності  на житло,  свої вимоги позивач мотивував тим, що
рішенням Київського районного суду м.Харкова
від 18.12.2003 р. він був визнан втратившим право  на житлове приміщення  АДРЕСА_1,
був виписаний. 25.11.2004 р. апеляційний суд Харківський області скасував
рішення суду від  18.12.2003 р.
26.01.2005 р. ОСОБА_3.  надала до суду
заяву  про припинення провадження у
справі, ухвалою суду  від 03.02.2005 р.
провадження у справі було припинено.

27.04.2004
р.  на ім'я ОСОБА_3,ОСОБА_2 було  надано свідоцтво про право власності на житло
НОМЕР_1  по АДРЕСА_1, квартира було
приватизована. Просить суд зобов'язати ВГІРФ Київського РВ ГУ УМВС України
відновити  реєстрацію поАДРЕСА_1,
відмінити розпорядження управління
комунального  майна ти приватизації
згідно до якого ОСОБА_3.,  ОСОБА_2. було
надано свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1. Зобов'язати  КП «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» відмінити свідоцтво  про
право власності на житло НОМЕР_1.

У судовому засіданні представник
позивача  підтримав позов, та пояснив, що
були порушені права позивача, у його відсутність відповідачі приватизували
АДРЕСА_1. Просить суд задовольнити позов.

У судове
засідання відповідачі  ОСОБА_3., ОСОБА_2
не з'явилися. Про розгляд справи були повідомлені належним чином. Згідно до ст.
169 ЦПК України, якщо суд  не має
відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого  належним чином, або  причину неявки буде визнано неповажною, суд
віршує  справу на підставі наявних у ній даних
чи доказів (постановляє  заочне рішення).

Управління  комунального майна
ти  приватизації з позовом не
згодна,  надавши до суду заперечення на
позов, просить розглядати справу без участі їх представника.

ВГІРФ
Київського РВ ГУ УМВС України надала заяву про розгляд справи без участі їх
представника.

КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації»  у судове засідання не  з'явилися, про розгляд справи були
повідомлено.

Суд,
дослідивши матеріали справи,  вислухавши
представника позивача , вважає позов таким, що
підлягає  задоволенню з наступних
підстав:

Судом
встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Харкова  від 18.12.2003 р. позивача ОСОБА_1 було  визнано втратившим право  на житлове приміщення  АДРЕСА_1, та його знято з реєстрації .

Ухвалою
від 25.11.2004 р. апеляційним судом
Харківський області скасовано
рішення суду від  18.12.2003 р.,
та справу направлено на новий судовий
розгляд.

26.01.2005 р.
ОСОБА_3.  надала до суду заяву  про припинення провадження у справі, ухвалою
суду  від 03.02.2005 р. провадження у
справі було припинено.

27.04.2004 р.  на
ім'я ОСОБА_3,ОСОБА_2 було  надано
свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1
по АДРЕСА_1, квартира була
приватизована.

Згідно до ст.8
Закону України «При приватизацію
державного житлового фонду», передача
займаних квартир  здійснюється в
загальну спільну або часткову власність за письмовою згодою  всіх
повнолітніх  членів сім»ї, які
постійно  мешкають в даній квартирі, в
т.ч. й тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з
обов'язковим  визначенням уповноваженого
власника квартири.

Згідно до  ст.. 392
ЦК України  власник майна, права
якого порушені  внаслідок видання правого
акта  органом державної влади або органом
місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке
існувало до видання цього акта.

У зв'язку з чим
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст 10, 11, 30, 209, 212, 214, 224-226 ЦПК
України,  ст.379, 382  ЦК України, Законом України «Про приватизацію
державного житлового  фонду»,  суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1
-   задовольнити  повністю.

Зобов'язати
ВГІРФ Київського РВ ГУ УМВС України відновити
реєстрацію ОСОБА_1 поАДРЕСА_1.

Відмінити розпорядження управління  комунального
майна та приватизації згідно до якого ОСОБА_3,  ОСОБА_2
було надано свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1
АДРЕСА_1.

Зобов'язати  КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»
відмінити свідоцтво  про право власності
на житло НОМЕР_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області,
через суд першої інстанції, шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне  рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяті днів з дня отримання його копії.

Суддя