У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
України

30 січня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Григор'євої Л.І.,

суддів:

Балюка М.І.,             Данчука В.Г.,

Барсукової В.М.,      Косенка В.Й., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі -
ТОВ) “Аватар”, науково-виробничого приватного багатопрофільного підприємства
(далі - НВПБП) “Карс”, приватного підприємця ОСОБА_2 про спонукання до вчинення
дій, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2003 року позивач, звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначав, що 11 січня 2002 року придбав у приватного підприємця ОСОБА_2
комп'ютер, гарантійні зобов'язання на який були оформлені на бланку з логотипом
фірми “Аватар”. Таким чином, від покупця була прихована інформація про продавця
товару, не був виданий чек або квитанція про сплачу вартості товару, а також не
була видана інструкція російською або українською мовами.

Указував, що у процесі експлуатації комп'ютера з'ясувалося, що монітор не
справний, принтер не друкує з фотографічною якістю, хоча відповідно до напису
на коробці, мав такі властивості. Крім того, у період гарантійного строку
вийшов з ладу кольоровий картридж, у зв'язку з чим він звернувся до НВПБП
“Карс”, співробітники якого склали 16 квітня 2002 року акт, указавши у ньому
невірну інформацію, що призвело до того, що приватний підприємець ОСОБА_2
відмовив у безкоштовній заміні картриджа. Крім того, був неправомірно занижений
строк гарантійного зобов'язання, йому відмовили в установці додаткової пам'яті
та у гарантійній заміні вінчестера об'ємом 20 Гб на вінчестер об'ємом 40 Гб, а
потім проводили гарантійний ремонт більш, ніж 15 днів.

До того ж керівники ТОВ “Аватар” та НВПБП “Карс” не дали йому повну
відповідь на його скарги від 21 квітня 2002 року.

Посилаючись на викладене, просив зобов'язати відповідачів замінити принтер
та монітор, встановити додаткову пам'ять на комп'ютері,  зобов'язати НВПБП “Карс” відшкодувати 3000
грн. завданої моральної шкоди, а ТОВ “Аватар” - 9000 грн.

Рішенням   Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2006 року визнано неправомірними дії
виконавчих органів НВПБП “Карс” та ТОВ “Аватар” при розгляді скарг ОСОБА_1 від
21 квітня 2002 року та стягнуто з них на користь ОСОБА_1 по 200 грн. на
відшкодування моральної шкоди. Зобов'язано ОСОБА_2 видати ОСОБА_3 гарантійне
зобов'язання на вінчестер строком на 24 місяці та стягнуто з нього на користь
ОСОБА_1 300 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2004 року
зазначене судове рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У поданій касаційній скарзі НВПБП “Карс” просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та
залишити в силі рішення районного суду.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції та передачі справи на
новий розгляд передбачені у частині 1 ст. 311 ЦПК України.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення районного суду і направляючи справу на
новий розгляд, послався на те, що суд неповно з'ясував фактичні обставини
справи, що мають значення для її розгляду, не обговорив питання про залучення
спеціаліста для розгляду справи, тобто те, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК
України дає підстави апеляційному суду для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення або його зміну.

Оскільки  ухвала апеляційного суду
постановлена в порушення вимог статей 311, 309 ЦПК України, вона підлягає
скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу науково-виробничого приватного багатопрофільного
підприємства “Карс” задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2004 року
скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Л.І. Григор'єва

Судді:

В.М. Барсукова   М.І. Балюк   В.Г. Данчук  В.Й. Косенко