overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-824/2008 року
У  Х  В  А  Л  А

23
червня 2008 року   Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням
- судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань: Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Лозівського Комунального підприємства
“Теплові мережі” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2008 року представник позивача
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги по централізованому опаленню, посилаючись на те, відповідач є власником
квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, який регулярно користувався
послугами з теплопостачання у повному обсязі, але оплату не провадив. Так,
станом на 01 жовтня 2007 року відповідач має заборгованість по оплаті за
вищевказані послуги 1126 грн. 23 коп.

В зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і
просить стягнути з відповідача на користь КП “Теплові мережі” заборгованість за
послуги по центральному опаленню  в сумі
1126 грн. 23 коп., судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

У судовому засіданні 23 червня 2008 року
представник позивача заявила клопотання про продовження строку розгляду даної
справи у зв»язку з її особливістю.

Відповідач  у судове засідання не з»явився, однак, 06.05.2008
року подав заяву про слухання справи за
його відсутності. оскільки позов позивача визнає у повному обсязі.

Суд з огляду на особливості розгляду даної справи, з урахуванням
думки учасників процесу, вважає, можливим продовжити строк розгляду справи на 30
календарних днів, оскільки, строк встановлений ст.157 ЦПК України для розгляду
даної справи закінчується.

Керуючись ст. 11, 157,
209, 218, 222 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Продовжити на тридцять календарних днів
строк розгляду цивільної справи за позовом

Лозівського
Комунального підприємства “Теплові мережі” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа №22Ц-2035/2008р.
Головуючий у 1 інстанції Василенко О.М.
Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2008 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
Приходька К.П.,

суддів
Даценко Л.М., Коцюрби О.П.,

при секретарі
Зозулі Н.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
клопотання голови Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КПСП
«Промінь» Нечитайла Володимира Олександровича про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Таращанського районного суду Київської області
від 03 березня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Спілки
громадян - співвласників майна реорганізованого колективного пайового
сільськогосподарського підприємства «Промінь» про визнання недійсним рішення
комітету Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого колективного
пайового сільськогосподарського підприємства «Промінь» від 24 січня 2007 року
за №4,

встановила:

рішенням суду від 03 березня 2008 року позовна заява
задоволена, визнане недійсним рішення комітету Спілки громадян - співвласників
майна реорганізованого колективного пайового сільськогосподарського
підприємства «Промінь» від 24 січня 2007 року за №4 в частині вирішення питання
про виділення майна в натурі.

04 квітня 2008 року головою Спілки громадян - співвласників
майна реорганізованого КПСП «Промінь» подана апеляційна скарга на рішення суду
та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
посилаючись на те, що рішення суду було отримане лише 16 березня 2008 року,
заява про апеляційне оскарження була подана 18 березня 2008 року, а тому з
поважних причин пропущений строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подана
після закінчення строків, встановлених цією статтею залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення  строку, про що
постановлюється  ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк,
встановлений законом, за клопотання сторони чи іншої особи у разі його  пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що апелянтом з поважних причин пропущений
строк на апеляційне оскарження рішення суду від 03 березня 2008 року колегія
суддів вважає, що пропущений строк підлягає поновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.67,73,294 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

заяву голови Спілки громадян - співвласників майна
реорганізованого КПСП «Промінь» Нечитайла Володимира Олександровича про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Таращанського районного суду
Київської області від 03 березня 2008 року  задовольнити і поновити строк для подачі
апеляційної скарги на рішення суду від 03 березня 2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
-

Судді -
Справа № 2-220
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня  2008 року Чорнухинський районний
суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                                   Шейко П.П.

при секретарі                                                                         Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1до Мелехівської сільської
ради Чорнухинського району Полтавської області, про визнання права власності на
майно, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його бабуся - ОСОБА_2.

Після
її смерті залишилась спадщина - житловий будинок з усіма господарськими
будівлями,  який розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Оскільки
він є спадкоємцем майна ОСОБА_2. за законом, тому вирішив оформити своє право
власності на житловий будинок з господарськими будівлями, за вказаною адресою.

Документи,
які б підтверджували право власності на вищезгаданий будинок, відсутні.

Просив
суд, визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за
адресою: АДРЕСА_1, за ним.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав свій позов.

Суд,
заслухавши доводи заявника та дослідивши докази по справі, вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1. проживає в АДРЕСА_2, і являється спадкоємцем
майна померлої бабусі - ОСОБА_2..

Після
смерті ОСОБА_2. залишилась спадщина - житловий будинок з господарськими
будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Документи,
які б підтверджували право власності  на
будинок, відсутні.

Оскільки
ОСОБА_1. є спадкоємцем майна померлої бабусі - ОСОБА_2. за законом, він вирішив
оформити своє право власності на житловий будинок з господарськими будівлями,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно
ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності
не встановлена судом».

Керуючись
ст. 328 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати
право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який
розташований за адресою: с. Городище вул. Удайська, 30 Чорнухинського району
Полтавської області за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, жителя АДРЕСА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
12 червня  2008 р.                            Михайлівський
районний суд  Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобогданівської сільської
України” про продовження строку на прийняття спадщини за законом та визнання права
власності на спадщину, -
помер рідний брат позивача ОСОБА_2.
Після його смерті залишилась спадщина - грошовий вклад, який знаходиться
рахунок НОМЕР_2, рахунок № НОМЕР_1  з
належними процентами і компенсаційними виплатами.
Відповідно до ст. 1262 ЦК України
позивач є спадкоємцем другої черги за законом після смерті брата. Спадкоємець
першої черги ОСОБА_3від спадщини відмовилась, про що свідчить її заява,
посвідчена секретарем Старобогданівської сільської ради.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав свої позовні вимоги та просить суд продовжити строк на
прийняття спадщини, який пропустив  з
поважної причини, вважав що їх матір прийняла спадщину, але вона цього не
робила, коли він дізнався то пропустив строк.
відповідача  в судове засідання не
прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, копію
паспорта та ідентифікаційного номеру,
свідоцтво про смерть, свідоцтво про народження, копію ощадної книжки,
заяву про відмову від спадщини ОСОБА_3 та оцінив все в сукупності приходить до
висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
вищевказаного, керуючись ст. ст. 1222, 1262, 1268 ЦК України, ст. ст. 208,
215-218, 224-226  ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 - задовольнити. Продовжити строк на прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1право власності на спадкове майно: грошовий вклад, який знаходиться у
рахунок НОМЕР_2, рахунок № НОМЕР_1 з належними процентами і компенсаційними
виплатами, який належав ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
На рішення суду протягом 10 днів може бути
подано заяву про апеляційне оскарження.
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набрало законної сили 23.06.2008 року. Оригінал рішення знаходиться в справі №
2-534/2008 Михайлівського районного суду Запорізької області.

Суддя                                                підпис                                    А.М.
Ворожбянов
Справа
№ 2-1101
У Х В А Л А

Іменем            України

05 травня
2008р.   Суддя Уманського міськрайонного
суду  Черкаської області Смілянець А.П.
розглянувши позовну заяву Прокурора Каланчацького району Херсонської області в
інтересах малолітньої ОСОБА_1доОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А
Н О В И В:

Прокурор
Каланчацького району Херсонської області
звернувся  з позовною заявою в
інтересах малолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2, але дана позовна заява не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутній номер засобів зв'язку, якщо такий
відомий.  Позовна заява підписується
позивачем із зазначенням дати її подання. Крім того в позовній заяві повинно
бути зазначено точне місце проживання відповідача, а в ній зазначається місце
проживання м. Умань або Уманський район. Згідно відповіді на запит в паспортний
стіл м. Умані та Уманського району ОСОБА_2. на території м. Умані та Уманського
району не числиться.

Судом позовна заява була залишена без руху,
позивачеві було  надано час для усунення
недоліків до 30 квітня 2008 року, але на
сьогоднішній день вказані  судом
недоліки  позивачем усунуті не були, тому
заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі
вищевикладеного та керуючись  ст. 121 ЦПК
України ,суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Прокурора Каланчацького району
Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1доОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав вважати  неподаною і
повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської обл.. через
суд першої інстанції  шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Смілянець А.П.
надання розстрочки виконання
Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючої судді: Пименової Т.Н.
при секретарі: Колесникові М.О.
розглянувши заяву Державної
виконавчої служби м.Алушти АРК, про надання ОСОБА_1розстрочки виконання
судового вирока, суд
Відділ Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим звернувся до суду із заявою про надання
ОСОБА_1 розстрочки виконання судового вирока у справі № 1-2007р. від
15.01.2007р., про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 1829
Вимоги мотивовани тим, що виробництво у справі відкрито 08.02.2007р. В ході
перевірки майнового положення боржника, було встановлено, що у боржника
відкритих рахунків в банках немає, рухомого і нерухомого майна, згідно
відповіді МРЭО м.Ялти від 01.02.2008р., БТІ від 22.10.2008р. - не виявлено.
У судовому засіданні представник Виконавчої Державної служби м.Алушти свої
вимоги підтримала повністтю. Просила задовольнити заяву про розстрочку
виконання судового вирока.
ОСОБА_2 у судовому засіданні також підтримав заяву державного виконавця та
просив її задовольнити, надавши тремін для розстрочки. Має важке матеріальне
положення, має на утриманні дитину.
Згідно ст.373 ЦПК України за наявністтю обставин, що утрудняють виконання
рішення, вітсутність присудженого майна в натурі, за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає
питання про розстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може
розстрочити виконання рішення.

Оскільки представник Виконавчої Державної служби м.Алушти у судовому
засіданні проти надання ОСОБА_1 розстрочки виконання судового рішення не
заперечував, суд вважає можливим задовольнити заяву ВДВС про надання боржнику
розстрочки виконання судового рішення від 15.01.2007 року у справі №
1-2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В:

Заяву Відділ Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим, про надання ОСОБА_1розстрочки виконання
судового вирока від 15.01.2007р. у справі № 1-202007р. про стягнення з нього
на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 1829 гривень 21коп.

Надати ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, розстрочку виконання вирока
Алуштинського міського суду від 15.01.2007 року у справі № 1-20200р. в частині
стягнення з нього на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 1829 гривень 21коп. до 01
жовтня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя

Алуштинського міського суду                          Т.Н. Пименова
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м. Севастополь вул. Вакуленчука , 3
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Код суду 2702
Справа 2о-206/2008
РІШЕННЯ

І М “ Я У К Р А Ї Н И

Від 05 вересня 2008р. Гагарінського районного суду м. Севастополя

В складі: головуючою Завгородньої Л.М

При секретарі Колб Т.П.

Народні засідателі : Бондарь І.М.

Раудсепп А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1
, зацікавлене обличчя РАГС Гагарінського району м. Севастополя про оголошення особи померлою, суд

Встановив

ОСОБА_1
. звернувся до суду із заявою про оголошення померлим свого батько
ОСОБА_2
.,
ІНФОРМАЦІЯ_1
Заявник вказав, що з 1996р. батько проживав у своєї матери в Сімферопольському районі с.Денісовка і із слів бабусі, матери батько , дізнався, що в січні 2000р. батько помер і похований в с. Денисовка, але документів підтверджуючих його смерть немає.

Оголошення
ОСОБА_2
. померлим необхідне для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2
рідний батько заявника, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Зі свідчень свідків , що оповістили
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
. убачається, що вони проживають в с. Денісовка і стверджують, що були присутні на похоронах
ОСОБА_2
. 04.01.2000 р., поховання було проведене в с. Денісовка.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2
похований 04.01.2000 р. в с. Денісовка Крим.

Згідно ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошене судом померлим, якщо в місці його постійного мешкання немає зведення про місце його перебування протягом трьох років.

Керуючись ст.46 ЦК України, ст. 10, 60,179,212,246 – 249 ЦПК України, суд

Вирішив

Заяву задовольнити. Оголосити
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
померлим.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне оскарження , якщо апеляційне оскарження не було подано . Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Завгородня Л.М.

Народні засідателі Бондарь І.М.

Раудсепп А.В.
Справа
№ 2-1589
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі -   Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за
позовом  Комунального підприємства  Ялтинської міської ради  «Ялтакурортеплоенерго» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2,3-я особа :  Комунальне підприємство  Ремонтно - експлуатаційна організація  № 1
про стягнення заборгованості  ,
суд
підприємство Ялтинської міської ради
«Ялтакурортеплоенерго» звернулося
до суду з позовом, у якому просить
стягнути з відповідачів  суму
заборгованості  у розмірі  1952 ,33 гривень.
У судовому
засіданні від  представника  позивача надійшло клопотання про
залишення   позовної заяви без розгляду.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо представник позивача подав  про це
Таким  чином, суд вважає, що  дане клопотання  підлягає задоволенню .
вищевикладеного та керуючись ст. 83, 207 ЦПК України,
Комунального підприємства
Ялтинської міської ради
«Ялтакурортеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,3-я особа :  Комунальне підприємство  Ремонтно - експлуатаційна організація  № 1
про стягнення заборгованості
-  залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки відповідно до ст. ст. 294
,296 ЦПК України.

Суддя -
Справа
№ 2-1227/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Мороз В.П.,
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання правочину дійсним і визнання
В березні 2008 року позивач звернувся з
позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на
Зазначена позовна  заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
тому        27 березня 2008 року ухвалою судді  Індустріального районного суду
Дніпропетровська зазначену позовну заяву було залишено без руху і надано
для усунення недоліків до 29 квітня 2008 року включно.
Однак, у визначений ухвалою
Індустріального районного суду м.
термін недоліки позивачем усунені не були, тому вважаю за
позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання правочину дійсним і визнання права власності на рухоме
вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Cправа № 2- 4511/2008
Код суду 2702
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року. Гагарінській районний суд м. Севастополя

в складі: головуючого судді Полівода С.В.

при секретарі Фролової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі

цивільну справа за позовом

ОСОБА_1
до

ОСОБА_2

про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви витікає, що відповідач зареєстрований у
АДРЕСА_1
.

Понад рік відповідач забрала свої речі та покинула квартиру разом з неповнолітньою донькою
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
. Він несе за них як за зареєстрованих членів сім,ї витрати по сплаті комунальних послуг.

Місцезнаходження їх не відоме.

Просить суд визнати їх такими, що втратили право користування квартирою.

Відповідачі до суду не з,явилися, місцезнаходження їх не відоме тому суд прийняв рішення справу розглянути заочно.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов задоволенню підлягає по наступних підставах: як видно з довідки житлового відділу ДП „Севморрибпорт” по
АДРЕСА_1
зареєстрована відповідачка з неповнолітньою донькою Кукіль О.О.
ІНФОРМАЦІЯ_1
. які бульше року у вказаній квартирі без поважних причин не проживають. Їх місцезнаходження невідоме.

Згідно ст. 71, 72 ЖК України як що особа більше шести місяців без поважних причин не проживає по місцю реєстрації,то така особа може бути визнана втратившою право користуання квартирою

Таким чином позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 71, 72, ЖК України ст.212-214 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Визнати
ОСОБА_2
з неповнолітньою донькою
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
. такою, що втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1
.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження, яке подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення через суд Гагарінського р-ну.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Головуючий: підпис С.В.Полівод

Згідно з оригіналом: суддя Полвад С.В.
№2-32/2008р.                                (№2-692/2007р.)
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 квітня  2008
року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області:

у складі головуючої - судді Корсун О. М.,

при секретарі -
Лимар К.І.,

з участю
позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2
(фізичні особи),

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1звернувся у вересні  2007 року до
суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 19 липня 1988  року зареєстрував шлюб з відповідачем. В
шлюбі неповнолітніх дітей не має Спільне життя не склалося через втрату
взаємних почуттів, постійні сварки,
спільне господарство не ведеться, фактично шлюбні відносини припинено,
просить шлюб розірвати.

Відповідач
з позовом згідна, просить шлюб розірвати.

Судом
встановлено:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19.07.1988 року (а.с.4). в шлюбі
неповнолітніх дітей не має. Спору про поділ майна у сторін не виникає.  Сім'я сторін розпалася, шлюбні відносини
припинені, так як спільне життя не склалось, ніякого спільного господарства не
ведуть, стосунків не підтримують, позивач не має наміру відновлювати сімейні
стосунки.

Міри, прийняті судом для збереження сім'ї, виявились
безрезультатними.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу  суперечитиме
інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215, ЦПК
України, ст.112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження, зареєстрований 19.07.1988 року Вікторійською
сільською радою Пирятинського  району
Полтавської області, актовий запис №7.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягти мито на користь держави з ОСОБА_2- 17 (сімнадцять) грн.,
ОСОБА_1від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження  до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча: