№ 2- 1268-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4
липня 2008   р.  Кіровський районний суд м.Кіровограда в
складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при
секретарі  -          Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Спеціальної
загальноосвітньої  школи № 1 м.
Кіровограда та  Управління  освіти Кіровоградської міської ради про
визнання  неправомірними дій  директора
школи по зміні умов праці ,
поновлення  на  посаді, стягнення  моральної шкоди та визнання  колективного договору та його пунктів  незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернулася до суду  з позовом до
Спеціальної
загальноосвітньої  школи № 1 м.
Кіровограда та  Управління  освіти Кіровоградської міської ради про
визнання  неправомірними дій  директора
школи по зміні умов праці ,
поновлення  на  посаді, стягнення  моральної шкоди та визнання  колективного договору та його пунктів  незаконними . В судовому засіданні позовні
вимоги підтримала  та просить
визнати  неправомірними дії
директора  школи ОСОБА_2  у зв»язку
з проведенням  змін умов праці , а
саме  скорочення  першого класу
даної школи згідно  наказу № 105 -
к від 12.10.06 року про скорочення
ставки вчителя 1-го класу, зміни
навантаження та  неправомірними
дій щодо  зобов»язання  позивача відповідно до п.19 Колективного
договору набирати дітей до 1-го класу як класного керівника,  та щодо
зобов»язання  позивача  навчати дітей на дому. Просить  поновити її
на  посаді  учителя
початкових класів з наданням їй робочого місця та класу. Просить
стягнути з відповідачів моральну шкоду 50000грн, заподіяну неправомірними дії
по зміні устотних умов праці на які вона вимушено погодилася  про що зазначила у своїй заяві  про згоду працювати з дітьми  на дому. Просить визнати  колективний договір та його п.19 , що
зобов»язує класного керівника  набирати  в клас дітей
незаконним. Зазначила , що має дві
вищі освіти і могла у спеціалізованій школі викладати інші предмети і у
старших класів, оскільки програма  для
спеціалізованої школи відповідає її знанням як вчителя початкових класів.

Відповідачем  Спеціальною
загальноосвітньою школою  №1
м.Кіровограда  в особі її директора        позов не визнано повністю. На
обгрунтування  заперечень зазначено ,
що  скорочення 1-го класу проведено
відповідно до Наказу № 341 Міністерства освіти України від 10.09.97року »Про
нормативи граничної  наповнюваності
класів, груп, гуртків та нормативи поділу класів на групи...» відповідно до
якого  норма  наповнюваності класу складає 10 учнів.
Зазначила , що зміна умов праці проведена відповідно до  законодавства , працівники повідомлені за два
місяці до проведення цих змін , позивач була ознайомлена з наказом , але від
підпису відмовилася , про що був складений відповідний акт , надалі
погодилася  як учитель початкових класів
на проведення навчань з дітьми  на дому
згідно її заяви та на даний час  не може
бути  поновлена на роботі , оскільки за
її заявою переведена  та працює в   Олександрівській загальноосвітній школі  Долинського району.

Представник  Управління
освіти Кіровоградської міської ради
позов не визнала повністю. В обгрунтування  позовних вимог зазначила , що  позов є безпідставним та  таким , що не підлягає задоволенню , оскільки
проведені зміни умов праці відповідно до законодавства , позивач висловила свою
згоду  на
роботу з дітьми на дому  та при
цьому залишилася на посаді    вчителя
початкових класів , не втратила в заробітній платі . В іншому випадку,  а разі відсутності її згоди мала бути
вивільнена у встановленому законом порядку. На даний час відсутні законні
підстави  для  поновлення
позивача на посаді вчителя початкових класів , оскільки остання
працює  в іншій школі в порядку
переведення згідно  наказу , її заяви
та  листа відділу  освіти Долинської районної державної
адміністрації від 31.07.07року.

Судом встановлено наступні
факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували у
трудових правовідносинах , відповідно до яких позивачОСОБА_1прийнята на посаду
вихователя  наказ №37 (а.с.262),
працювала  з 1.09.2002року  класним керівником  згідно
наказу № 44 (.а.с.260),  звільнена
з роботи 31.07.07року згідно наказу № 298-к від 31.07.07року Управління  освіти Кіровоградської міської ради в зв»язку
з переведенням  до Олександрівської  загальноосвітньої школи  (п.5 ст.36 КЗпП України)  на підставі листа  відділу освіти  Долинської районної  державної адміністрації  від 31.07.07року № 01/01-269 (а.с.263), заяви
ОСОБА_1. від 31.07.07року (а.с.265).

12.10.06року  наказом
директора школи  № 105-к  проведено скорочення 1-го класу з
29.12.06року відповідно до якого  двох
учнів , що залишилися в 1-му класі
переведено до інших класів , вчителів попереджено про зміни та про
скорочення однієї ставки  вчителя
початкових класів під розпис (а.с. 28) . Позивача  ознайомлено з даним наказом , але від підпису
остання відмовилася про  що складено акт
від 12.10.06року  (а.с.29 ), що не
заперечується  в суді сторонами.  29.11.06року до проведення змін умов праці
від позивача  надано заяву на ім»я
директора школи про свою згоду  з
зазначенням , що вимушено,   на  навчання дітей на дому (а.с. 26).

Відповідно до ст. 32 ч.3
КзпПУ у зв»язку  їз змінами  в організації виробництва і праці
допускається  зміна істотних умов праці
при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, що
мало місце в даному випадку .  Про зміну
істотних умов  праці - систем та розміру
оплати праці, пільг , режиму роботи, встановлення або скасування  неповного робочого часу , суміщення професій,
та інших  працівник повинен бути
повідомлений  не пізніше ніж за два
місяці.

В даному випадку , наказ №
105 від 12.10.06року , виданий  на
підставі наказу Міністерства освіти України
від 10.09.97року №341, зареєстрованого в Міністерстві  юстиції України  6.10.97року
за № 453/2257» Про нормативи граничної
наповнюваності класів,груп, гуртків та нормативи поділу класів на групи...»
(а.с. а.с.58-60) відповідно до якого норма
не менше 10 учнів у класі  є
законним та обгрунтованим.

Позивача повідомлено  про
наступні зміни умов праці у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 32
КзпПУ,  якщо колишні  істотні умови праці не може бути  збережено, а працівник не згоден на
продовження роботи в  нових умовах, то
трудовий договір припиняється  за п.6
ст.36 КзпПУ.

Таким чином, той факт, що  позивач дала згоду згідно заяви
(а.с.26)на  навчання  дітей на дому , приступила до виконання своїх
обов»язків , виконувала їх до  звільнення
за переводом ,  суд розцінює тільки
як  згоду на роботу за  змінених умов праці , оскільки в іншому
випадку  до позивача мало б бути
застосовано п.6 ст.36 КзпПУ .

Окрім того, не містить  законного обгрунтування  посилання
позивача на те , що вона як вчитель початкових класів могла  б викладати інші предмети в старших класах.

Відповідно до ст.60 ЦПК
України  кожна сторона  зобов»язана довести ті обставини , на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене , не
підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання незаконними  дій директора школи щодо проведення істотних
змін умов праці відносно неї.

Щодо вимоги про поновлення на
роботі на посаді  вчителя початкових
класів з наданням робочого місця у школі
відсутні будь-які визначені законом підстави  для даного поновлення, оскільки ніяке  незаконне звільнення з даної посади
позивача  не проводилося  , а її було переведено  в інший заклад за її ж заяви , де вона працює
по даний час , що підтверджується також копією трудової книжки (а.с.
а.с.268-270). Тому позов в цій частині не підлягає  задоволенню.

Відповідно до вищевикладеного
не підлягає задоволенню вимога позивача
про відшкодування їй моральної шкоди в розмірі 50000грн., як така , що
необгрунтована, не грунтується на законі відповідно до ст.237-1 КзпПУ та не
доведена в суді.

При винесенні рішення , суд
керується ст.11 ЦПК України  щодо
розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів , наданих
сторонами.

Таким чином, дослідивши
матеріали справи , заслухавши пояснення сторін,
дослідивши обставини справи , перевіривши їх доказами , оцінивши їх у
сукупності, суд дійшов висновку , що позов не підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.32, 36,  237-1 КзпПУ , ст.ст.11,60, 212-218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову  ОСОБА_1 до Спеціальної  загальноосвітньої  школи № 1 м. Кіровограда та  Управління
освіти Кіровоградської міської ради про визнання  неправомірними дій  директора
школи по зміні умов праці ,
поновлення  на  посаді, стягнення  моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів  з дня проголошення  та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                    підпис                                                  Панфілова А.В.

З оригіналом згідно

суддя Кіровського

районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В.

Копія:

№ 2- 1268-08

У Х В А
Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4
липня 2008   р.        Кіровський районний суд м.Кіровограда в
складі:

головуючого
судді - Панфілової А.В.

при
секретарі  -          Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Спеціальної
загальноосвітньої  школи № 1 м.
Кіровограда та  Управління  освіти Кіровоградської міської ради про
визнання  неправомірними дій  директора
школи по зміні умов праці ,
поновлення  на  посаді, стягнення  моральної шкоди та визнання  колективного договору та його пунктів  незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернулася до суду  з позовом до
Спеціальної
загальноосвітньої  школи № 1 м.
Кіровограда та  Управління  освіти Кіровоградської міської ради про
визнання  неправомірними дій  директора
школи по зміні умов праці ,
поновлення  на  посаді, стягнення  моральної шкоди та визнання  колективного договору та його пунктів  незаконними .

В частині позову щодо
визнання незаконним колективного договору
в цілому  в т.ч. і  п.19 даного Колективного договору дані вимоги
не підлягають задоволенню , оскільки відповідно до наявної в матеріалах справи
копії позовної заяви (а.с.а.с.108-110) дане питання розглядалося в Кіровському
районному суді та по ньому прийняте рішення
від 24.12.07року, що набрало законної сили .

Таким чином, відповідно до
п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України , провадження по справі в цій частині позову підлягає
закриттю.

Керуючись п.3ч.1 ст.205 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Провадження  по справі
за позовом  ОСОБА_1 до Спеціальної  загальноосвітньої  школи № 1 м. Кіровограда та  Управління
освіти Кіровоградської міської ради в частині  визнання незаконним колективного договору  в цілому
в т.ч. і  п.19 даного Колективного
договору закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
підпис
Панфілова А.В.

З оригіналом згідно

суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда
Панфілова А.В.