Справа № 2-1094, 2008р.
РІШЕННЯ

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7
травня 2008 р.                                      м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:                                    О.В.
Копичинського

При
секретарі:                                        Є.Ф.
Кузьменко

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго» мереж про захист прав
споживача,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ВАТ «Крименерго» про визнання протиправними дії по відключенню її будинку від
мережі електропередач та рішення комісії Сакського РЕМ від 28.08.07р. №64 по
нарахуванню збитків в сумі 812гр.88коп., а також про стягнення моральної шкоди
в сумі 2.000гр. та судових витрат по справі.

Позов мотивований тим, що вона є
споживачем електроенергії, яку поставляє Сакський РЕМ до її приватного
будинкуАДРЕСА_1. 11.05.07р. контролери РЕМ зробили перевірку у її будинку, за
результатами якої склали Акт про виявлення порушення в'язки нитки
Держповерітеля на електролічильнику, на підставі якого комісія РЕМ нарахувала
збитків у зазначеній сумі, що є протиправним тому, що вона не порушувала ПКЕЕ.

19.02.08р., без відповідного попередження,
робітники Сакського РЕМ відключили її будинок від мережі електропередач з тих
підстав, що проведеною експертизою було визнано, що кріплення пломби на її
електролічильнику не відповідає нормі, а пломба ходить по лісці.

Через зазначені дії було змінено її
звичний образ життя та створено спонуку для додатковий матеріальних витрат, що
заподіяно моральну шкоду.

Позивачка в судове засідання не з'явилася
з поважних причин, про що направила до суду заяву.

У судовому засіданні представник позивачки
підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити і доповнив наступне.

Після складення 11.05.07р. Акту порушення
ПКЕЕ, контролери Сакського РЕМ зняли і забрали в Сакський РЕМ електролічильник
позивачки, а замість нього встановили новий електролічильник. Але в п.7 Акту
вони зазначили, що електролічильник вручений споживачу. Цей електролічильник
було направлено на експертизу, яку було проведено без їхнього відома, а її
висновок не відповідає дійсності.

19.02.08р. робітники Сакського РЕМ
відключили будинок позивачки від мережі електропередач, відмовивши дати якість
пояснення з цього приводу.

Після пред'явлення претензій йому видали
протокол комісії РЕМ від 28.08.07р. про нарахування суми збитків за Актом від
11.05.07р., яка розглядала цей Акт без виклику позивачки та з'ясування дійсних
обставин.

Для відновлення енергопостачання в будинок
позивачки, яка є людиною похилого віку, він був змушений оплатити 125гр.31коп.
за підключення, після чого 28.02.08р. робітники Сакського РЕМ підключили
будинок позивачка до мережі електропередач.

Представник відповідача проти позову
заперечував з тих підстав, що позивачка є споживачем електроенергії, яку
поставляє Сакський РЕМ до її приватного будинку. 11.05.07р. контролери РЕМ
прийшли до будинку позивачки для заміни електролічильника, в ході якої було
виявлено порушення в'язки нитки Держповерітеля на електролічильнику про що було
складено відповідний Акт. Вилучений у позивачки електролічильник було
направлено на експертизу, за висновком якої від 31.05.07р. кріплення пломби
цього електролічильника не відповідає нормі, а пломба ходить по лісці. У
зв'язку з цим комісія Сакського РЕМ склала 28.08.07р. протокол за яким було
нараховано збитків в сумі 812гр.88коп. за п.2.1 Методики обчислення розміру
відшкодування збитків.

У зв'язку з відмовою позивачки
відшкодувати ці збитки, 19.02.08р. будинок позивачки було відключено від мережі
електропередач, що відповідає вимогам ПКЕЕ.

Представник Сакського РЕМ, залученого
судом до участі у справі як 3-ю особу на стороні відповідача, проти позову
заперечував з тих саме підстав.

Заслухавши пояснення представників сторін,
допитавши свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи і надані документи,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних підстав.

З пояснень сторін і договору, а.с.39,
судом встановлено, що позивачка є споживачем електроенергії, яку поставляє
Сакський РЕМ до її приватного будинку.

11.05.07р. контролери РЕМ прийшли до
будинку позивачки для заміни електролічильника, в ході якої було виявлено
порушення в'язки нитки Держповерітеля на пломбі електролічильника про що було
складено відповідний Акт №130849, а.с.8,32.

На підставі цього Акту комісія Сакського
РЕМ 28.08.07р. склала протокол №64 про нарахування збитків в сумі 812гр.88коп.,
а.с.7,8.

Через несплату цієї суми збитків,
20.02.08р. робітники РЕМ відключили будинок позивачки від електромережі,
а.с.13.

Перевіряючи обґрунтованість і
правомірність зазначених рішення комісії РЕМ та дій її робітників суд дійшов
наступного.

З пояснень представника відповідача і
матеріалів справи судом встановлено, що комісія Сакського РЕМ дійшла висновку
про виявлення в будинку позивачки порушення ПКЕЕ на підставі проведеної
експертизи, за висновком якої на електролічильнику №25866300 було виявлено
невідповідність кріплення пломби, яка ходить по лісці, а.с.6,8.

Але суд ставиться критично до цього
висновку експертизи і не може прийняти його до уваги у якості безспірного
доказу з наступних підстав:

1. В п.7 акту №130849 від 11.05.07р.
зазначено, що електролічильник №25866300 було знято і вручено споживачу в
опломбованій упаковці для доставки в комісію Сакського РЕМ для перевірки,
а.с.8.

Але з пояснень представників сторін і Акту
експертизи, а.с.6, судом встановлено, що фактично електролічильник №25866300
було знято і доставлено в Сакський РЕМ його контролерами, які робили заміну
електролічильника в будинку позивачки.

В цьому суд вбачає порушення п.1.19
Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування електричною
енергією для населення, затвердженої Головою правління-генеральним директором
ВАТ «Крименерго» в 2003р., згідно якого, у разі виявлення порушення
електролічильника, представник ВАТ «Крименерго» зобов'язаний зняти
електролічильник в присутності споживача, упакувати його разом зі знятими
пломбами в цілий пакет, опломбувати його та вручити споживачу для доставки на
технічний огляд чи експертизу у встановлений час.

2. З пояснень представників сторін і акту,
а.с.6, судом встановлено, що зазначений електролічильник робітники Сакського
РЕМ відправили на експертизу з метою перевірки відповідності нормам кріплення
пломби.

В цьому суд вбачає порушення наступних
пунктів зазначеної Інструкції:

-Згідно п.1.22 - споживач повинен
доставити вилучений у нього електролічильник, як речовий доказ, в РЕМ на
засідання комісії по розслідуванню актів, де у присутності споживача
здійснюється розпломбування пакету з пристроєм і аналізується порушення. У разі
незгоди споживача з виводами комісії пристрой знову опломбовується і вручається
споживачу під підпис у розписці як речовий доказ при можливому розгляді справи
в суді.

-Згідно п.2.28 - у разі незгоди споживача
з висновками комісії, він має право вимагати проведення додаткової експертизи
прибору обліку електроенергії. Для доставки лічильника для проведення
експертизи, лічильник пакується в цілий пакет опломбовується і надається
споживачу під розписку.

Але з пояснень представника відповідача у
судовому засіданні 07.05.08р. і наданої виписки з особового рахунку судом
встановлено, що після засідання комісії Сакського РЕМ була здійснена повірка
зазначеного електролічильника №25866300 і встановлення його у жилому будинку
споживача ОСОБА_2., а пломба №9907, на якій мало місце порушення в'язки нитки,
не збереглася.

Через це суд був позбавлений можливості
перевірити обґрунтованість звинувачення РЕМ про виявлення зазначеного порушення
та обґрунтованість заперечень проти цього звинувачення представника позивачки.

-Згідно пунктів 3.14 і 3.15 у разі
неможливості визначити винність споживача на першому засіданні комісія РЕМ приймає
рішення про необхідність проведення додаткових заходів для отримання доказів
вини споживача, одним з яких є проведення експертизи.

-Згідно п.4.4 у разі незгоди з висновками
комісії, а також у разі сумніву у правильності в'язки нитки пристрою обліку
споживач має право звернутися до експертно-криміналістичної лабораторії для
проведення експертизи пристрою обліку.

Але з матеріалів справи судом
встановлено, що експертне дослідження цього електролічильника №25866300 було
проведено 31.05.07р., а.с.6, а засідання комісії Сакського РЕМ по факту
виявленого 11.05.07р. порушення в будинку позивачки було проведено 28.08.07р.,
а.с.8.

З зазначеного виходить, що
електролічильник №25866300 був направлений на експертизу робітниками Сакського
РЕМ без обговорення цього питання з позивачкою на комісії РЕМ.

3. З пояснень представників сторін і акту,
а.с.6, судом встановлено, що позивачку не було сповіщено про час і місце
проведення експертизи відносно її електролічильника №25866300 і цю експертизу було
проведено у її відсутності.

У цьому суд вбачає порушення ч.2 п.15 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою|постановою|
КМ України від 26.07.99г. №1357, п.3.15 Правил
користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії
з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96р. №28 та п.4.4 і
п.4.8 зазначеної вище Інструкції ВАТ «Крименерго» за 2003р., згідно яким
споживач письмово запрошується на експертизу приладу обліку електроенергії,
який належить споживачу, зазначаючи час і місце її проведення, яка здійснюється
у присутності споживача.

4. З пояснень представника відповідача і
акту, а.с.6, судом встановлено, що експертизу відповідності нормам пломби
електролічильника №25866300 проводила комісія «Енергооблягу», до складу якої
входили: представники ВАТ «Крименерго» і Держстандарту.

Але представник відповідача не надав
належних доказів тому, що зазначена комісія має законне право проводити такі
експертизи.

Так згідно спеціального наказу
Міністерства фінансів України від 08.07.98р. №6694/499 та постанови КМ України
«про утворення експертної служби МВС України» від 20.06.00р. №988 - перевірка
факту вручання в цілісність пломб та їх фальсифікації входить до функцій експертної
служби органів МВС, а не Держстандарту.

Приймаючи до уваги зазначене вище, а також
встановлений судом факт того, що у порушення вимог зазначеної Інструкції
робітники Сакського РЕМ не зберегли спірний електролічильник та пломбу №9907 з
в'язкою нитки, чим було протиправно порушено право позивачки відносно
доказування незаконності дій робітників Сакського РЕМ, суд вважає за неможливе
прийняти висновок експертизи від 31.05.07р. як безспірний доказ допущення
позивачкою порушень в'язки нитки на пломбі її електролічильника.

*

Судом встановлено, що після проведення
експертизи, комісія Сакського РЕМ, на своєму засіданні 28.08.07р., розслідувала
акт №130849 від 11.05.07р. і вирішувала питання про наявність підстав для
нарахування позивачці збитків, заподіяних енергопостачальник порушенням Правил
КЕЕ, а.с.8.

Представник позивачки пояснив, що йому не
було відомого про час і місце цього засідання комісії РЕМ.

Також представник
відповідача не довів факт належного сповіщення
позивачки про надходження висновку експертизи і розгляду його на засіданні
комісії РЕМ, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень. Судом зазначені обставини не встановлені при
розгляді справи.

У цьому суд вбачає порушення вимог п.3.9,
3.12 Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування
електричною енергією для населення, затвердженої Головою правління-генеральним
директором ВАТ «Крименерго» в 2003р., та п.3.15 Правил користування електричною
енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання
електроенергетики України від 31.07.96р. №28, згідно яким споживач має бути повідомлений про час і дату засідання
комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має
право бути присутнім на засіданні комісії.

*

Судом встановлено, що комісія Сакського
РЕМ звинуватила позивачку у порушенні в'язки нитки держповерітеля на пломбі електролічильника,
а.с.9.

У зв'язку з цим позивачці було нараховано
збитків в сумі 812гр.88коп. на підставі п.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,
затвердженою постановою Національною комісією регулювання електроенергетики
України від 04.05.06р. №562, а.с.8.

Так в п.3.1 цієї Методики зазначено, що
вона застосовується у разі виявлення
таких порушень ПКЕЕ , як пошкодження чи зрив пломби енергопостачальника або
Держспоживстандарту України на розрахунковому засобі обліку, а також у разі
пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії.

Але в акті експертизи від 31.05.07р. зазначено про відсутність
пошкоджень електролічильника №25866300 і пошкоджень пломби.

Підпунктом 1 п.2.1 цієї Методики передбачено, що вона застосовується у разі
виявлення порушення цілісності пломб або пломбувального матеріалу, на якому
встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, через які закріплено
пломбувальний матеріал, фальсифікації пломб Державного комітету України з
питань технічного регулювання та споживчої політики або електропередавальної
організації на розрахункових засобах обліку електроенергії.

Але основною умовою для застосування п.2.1 і п.3.1 цієї Методики
відносно порушень цілісності пломб є наявність акту про пломбування, складеного
у порядку, встановленому ПКЕЕ .

Так згідно ч.2 п.10 Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою|постановою|
КМ України від 26.07.99г. №1357, та п.3.17 Правил
користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії
з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96р. №28, - у
разі встановлення приладу обліку в будинку споживача енергопостачальник складає
акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у
споживача.

З пояснень представників сторін і п.6 акту, а.с.8, судом встановлено
опломбування електролічильника №25866300 в будинку позивачки було здійснено у
1998р., але акт збереження пломби цього електролічильника не складався і з того
часу його технічна повірка не здійснювалася.

На підставі зазначеного суд визнає
необґрунтованими вимоги Сакського РЕМ до позивачки відносно пошкодження нею особисто
в'язки нитки держповерітеля на пломбі електролічильника.

*

Крім того, відповідно до вимог п.53
зазначених Правил КЕЕ від 26.07.99р. №1377 Методика від 04.05.06р. №562 застосовується у разі заподіяння позивачем
збитків енергопостачальнику.

З пояснень представника позивача
і матеріалів справи, а.с.8,9,13,33 судом встановлено, що позивачка, яка є
людиною похилого віку, проживає одна у своєму приватному будинку, де з
електроприймачів є лише електричні лампочки, телевізор і холодильник, через що
споживання електроенергії є незначним і щомісячно однаковим у середньому.

Зазначене, на думку суду, свідчить про відсутність підстав і потреби у
позивачки, здійснювати заходи для зменшення показників електролічильника шляхом
пошкодження в'язки нитки пломби для втручання у нього.

Також представник відповідача не довів той
факт, що пошкодження в'язки нитки на пломбі електролічильника №25866300
привело до зміни показників спожитої електроенергії та заподіяння збитків
енергопостачальнику, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК
України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом зазначені
обставини не встановлені при розгляді справи.

*

Приймаючи до уваги зазначене вище суд
дійшов висновку про наявність законних підстав визнати протиправним рішення
комісії Сакського РЕМ від 28.08.07р. за протоколом №64 про нарахування
позивачці збитків в сумі 812гр.88коп.

У зв'язку з цим, а також згідно ч.2 ст.16
ЦК України, суд вважає за необхідне скасувати це рішення.

*

З пояснень представників сторін і
особового рахунку, а.с.13, судом встановлено, що 20.02.07р. робітники Сакського
РЕМ відключили будинок позивачки від електричної мережі за несплату збитків в
сумі 812гр.88коп., нараховану згідно рішення комісії Сакського РЕМ від
28.08.07р. за протоколом №64.

Перевіряючи обґрунтованість і законність
зазначених дій, суд дійшов наступного.

При розгляді теперішньої справи суд дійшов
висновку про протиправність зазначеного рішення комісії Сакського РЕМ, а факт
відключення будинку позивачки від електричної мережі є похідним від цього
судового висновку.

Крім того, у п.35 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених Постановою|постановою| КМ України від 26.07.99г.
№1357, та у загальних положеннях Інструкції по складанню актів про порушення
Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Головою
правління-генеральним директором ВАТ «Крименерго» в 2003р., зазначені підставі,
за якими енергопостачальник має право відключити споживача.

Але до цих підстав не віднесено порушення
в'язки нитки держповерітеля на пломбі електролічильника, про що було зазначено
в акті №130849 від 11.05.07р.

Так згідно п.6.1 зазначеної Інструкції - у
разі відмови споживача відшкодувати нараховані по акту суми збитків протягом 30
суток, енергопостачальник звертається до суду з позовом до споживача про
відшкодування цих збитків.

Але з пояснень представників сторін судом
встановлено, що ВАТ «Крименерго» не зверталося до суду з позовом до позивачки
про стягнення суми збитків, нарахованої по акту, а здійснило відключення
будинку позивачки від електромережі.

На підставі зазначеного вище суд визнає
протиправними дії робітників Сакського РЕМ по відключенню будинку позивачки від
електромережі.

*

Вирішуючи позов в частині стягнення
грошової компенсації у відшкодування моральної шкоди, суд дійшов наступного.

Судом встановлено|установлено|, що позивачка є людиною похилого віку і
проживає одна в своєму будинку.

20.02.07р. робітники Сакського РЕМ
протиправно здійснили відключення будинку позивачки від електромережі.

З пояснень представників сторін і
квитанції, а.с.38, судом встановлено, що робітники Сакського РЕМ підключили
будинок позивачки до електромережі після оплати нею витрат на повторне
підключення, а саме 28.02.08р.

Представник позивачки пояснив, що він був
змушений оплатити витрати РЕМ для повторного підключення, щоб не допустити
перебування позивачки у її будинку без освітлення.

Приймаючи до уваги зазначені обставини,
суд вважає за можливе погодитися з тими доводами позивачки, що протиправне і
безпідставне відключення її будинку від електромережі стало для неї причиною
психологічного стресу і душевних переживань, а факт проживання позивачки в
зимовий період у будинку без освітлення протягом 8 днів сприяв негараздам і
незручностям.

У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що
відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачці моральну шкоду тому, що:

-Правила користування електричною енергією
для населення, затверджені Постановою|постановою|
КМ України від 26.07.99г. №1357, передбачають:

–  п.41 -
споживач електричної енергії має право на відшкодування згідно із
законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав;

–  п.44 -
енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу в
розмірі й порядку, визначених законодавством.

-У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України
- моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями або
бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла його, за наявності його
вини;

-Згідно ст.23 ГК України - особа має право на
відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав.

Моральна шкода полягає: в душевних
стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою
відносно його самої і у зв'язку із знищенням або пошкодженням його майна.

Проте суд вважає за необхідне зменшити
суму моральної шкоди до 500гр., яка, на думку суду, відповідна сумі
матеріальних збитків, заподіяних позивачці, ступені її душевних страждань і
ступені вини відповідача, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні,
оскільки згідно ч.3 ст.23 ГК України - розмір грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних і душевних страждань,
ступені вини особи, що заподіяла моральну шкоду, якщо вини є підставою для
відшкодування збитку, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне
значення.

*

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також
відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України і ст.4 Декрету КМ України «Про державне
мито» від 21.01.93р., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові
витрати по справі в сумі 3гр.50коп. в частині позову про визнання протиправними
дії і рішення відповідача та в сумі 8гр.50коп. в частині позову про
відшкодування моральної шкоди.

Також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею
витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 7гр.50коп.

*

На підставі ст. 1167 ЦК України, Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою|постановою| КМ України від 26.07.99г.
№1357, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою
Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від
31.07.96р. №28, Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування
електричною енергією для населення, затвердженої Головою правління-генеральним
директором ВАТ «Крименерго» в 2003р., і керуючись ст.ст.
10,11,60,80,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення комісія Сакського району
електричних мереж Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго» від 28 серпня
2007р. за протоколом №64 про нарахування споживачу ОСОБА_1 збитків в сумі
812гр.88коп. визнати протиправним та скасувати.

Дії робітників Сакського району
електричних мереж Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго» по
відключенню 20 лютого 2007р. від електричної мережі жилого будинку АДРЕСА_1-
визнати протиправними.

Стягнути з Відкритого Акціонерного
Товариства «Крименерго» на користь ОСОБА_1:

-  грошову
компенсацію у відшкодування моральної шкоди в сумі 500гр.;

-  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7гр.50коп.;

-  всього -
507гр.50коп.

Стягнути з Відкритого Акціонерного
Товариства «Крименерго» судовий збір по справі в справі в сумі 11гр.90коп. в
дохід держави на р/р 0021 місцевий бюджет м. Саки АР Крим, код
22090100, ОКПО 34740887, банк одержувач - УДК в АРК. м. Сімферополь.

ВАТ «Крименерго» - р/р 4115,
ОКПО 00131400, МФО 324430, КЦО ПИБ м. Сімферополь.

Позов в іншій його частині - залишити без
задоволення.

*

Рішення може бути оскаржене апеляційному
порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду
АРК заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення
рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: