Справа № 22ц-1427/2008
Головуючий у першій інстанції Зарічна
Доповідач - Острянський В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 серпня  2008 року

місто
Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

Острянського
В.І.,

суддів:

Бобрової
І.О., Демченко Л.В.,

при секретарі:

Куксі
М.І.

за участю:

Представника
ват кб „нАДРА” рЕДЬКА с.в., ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ВАТ
Комерційний банк „Надра” на рішення Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 13 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ Комерційний банк „Надра” про розірвання договору найму (оренди) частини
нежитлової будівлі та виселення з даного приміщення,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ВАТ КБ „Надра” ставить питання про скасування рішення
Прилуцького міськрайонного суду від 13.06.2008 року, яким позов задоволено,
шляхом розірвання договору найму (оренди) частини нежитлової будівлі, що
знаходиться за адресою м.Прилуки, вул.Переяславська, 18/1, укладеного
12.08.2005 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ „Надра” і виселення ВАТ КБ „Надра” з
частини нежитлової будівлі за вказаною адресою, та постановити нове рішення,
яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1, заявивши вимоги
про збільшення орендної плати, не обгрунтувала своїх вимог та не надала
необхідного розрахунку підвищення орендної плати; що відповідно до пд.4.4. п.3
Договору найму(оренди) розмір орендної плати може змінюватись за угодою сторін
з поданням обгрунтованого висновку про необхідність такого перегляду стороною,
що його ініціює. І, оскільки, позивачка не надала такого розрахунку та
відповідного обгрунтування, апелянт вважає, що законних підстав для задоволення
її позову не було.

Ухваливши оскаржуване рішення, місцевий суд виходив з того, що згідно з
копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.07.2005 року та
витягом реєстрації права власності на нерухоме майно, нежитлова будівля
магазину промислових товарів, що знаходиться в м.Прилуках по
вул.Переяславській, 18/1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності; що на
підставі договору найму (оренди) частини нежитлової будівлі, укладеного
12.08.2005 року, ОСОБА_1 передала, а ВАТ КБ „Надра” прийняв у платне тимчасове
користування на умовах найму строком на 5 років нежитлову будівлю - 9/10 частин
магазину промислових товарів за вказаною вище адресою зі сплатою орендної плати
за користування даним майном за місяць в розмірі 1616 грн. і даний договір був
підписаний сторонами та посвідчений нотаріально; що за угодою сторін 18 жовтня
2006 року розмір орендної плати було переглянуто і він склав 3787 грн. 50 коп.
на місяць. У подальшому позивачка звернулась з заявами до філії ВАТ КБ „Надра”
з пропозицією збільшити розмір орендної плати, пославшись на подорожчання
нерухомого майна, однак відповіді від орендаря не отримала, а з відповіді філії
банку видно, що остання не проти збільшення орендної плати, але потрібно згоду
банку. Суд вважав, що вказані позивачкою обставини є суттєвими для неї, а
зазначені порушення є істотними, оскільки відповідач фактично ухиляється від
виконання умов договору шляхом ігнорування її звернення щодо перегляду орендної
плати, тому вважав, що позивачка як власниця майна  має право поставити питання про дострокове
припинення (розірвання) даного договору згідно з пд.8.2. п.8 Договору про
найм(оренду) нежитлового приміщення між сторонами.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового
розгляду, перевіривши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З пд.4.4. п.3 Договору найму (оренди) частини нежитлової
будівлі від 12 серпня 2005 року, укладеного між сторонами по справі (а.с.5),
вбачається, що розмір плати за користування майном може переглядатися за згодою
сторін, але не більше одного разу на рік, з поданням обгрунтованого висновку
про необхідність перегляду стороною, що ініціює його перегляд.

З Договору № 1 про внесення змін до Договору найму
(оренди) частини нежитлової будівлі від 12 серпня 2006 року (а.с.10) видно, що
п.4.2 має такий зміст: „На дату підписання договору про внесення змін до
договору найму (оренди) розмір плати за користування майном за місяць 3787,50
грн., що еквівалентно 750 дол. США по курсу НБУ (із розрахунку 5.05 грн. за 1
дол. США). Сума платежів за користування майном корегується щомісячно з
урахуванням зміни курсу НБУ на день здійснення платежу з відображенням
еквіваленту одного долара США до гривні в акті виконаних робіт.”

З пд.3.1. п.2 Договору найму (оренди) нежитлової будівлі
(а.с.4) слідує, що строк найму становить п”ять років з дня передачі найманого
майна „наймачу”, яким є дата підписання „Акту прийому-передачі майна у найм”.

Зі змісту позовної заяви (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1
вказує на подорожчання нерухомості в м.Прилуках в два рази, тому вона ставить
питання про перегляд розміру орендної плати частини нежитлової будівлі. Також
позивачка, пославшись на пд.8.2. п.8 Договору найму (оренди) нежитлової будівлі
(а.с.6) про те, що „дія договору припиняється внаслідок дострокового його
припинення на вимогу однієї зі сторін” просила суд розірвати договір найму
(оренди) частини нежитлової будівлі № 18/1 по вул.Переяславській в м.Прилуках
Чернігівської області.

Суд враховує, що вказаний Договір між сторонами є чинним,
а наведений пункт Договору не суперечить правилам ч.3 ст.651 ЦК України про те,
що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі, якщо право на
таку відмову встановлено договором, договір вважається розірваним.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд ухвалив
оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права; що позивачка не
надала суду нормативно-правових обгрунтувань збільшення в два рази орендної
плати по договору оренди; що банк „Надра” є добросовісним орендарем і нічого не
порушував за договором не можуть бути підставою для скасування рішення
місцевого суду і не знайшли свого підтвердження в засіданні апеляційного суду.

За таких обставин місцевий суд ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України,
апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ВАТ Комерційний банк „Надра” - відхилити.

Рішення Прилуцького  міськрайонного
суду Чернігівської області від 13 червня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                        Судді: