overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5/2008
У Х В А Л А

17  червня   2008
року  Новосанжарський  районний
суд    Полтавської  області
в  складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.

при
секретарі -  Нестеренко  О.В. ,

з участю відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові
Санжари справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

У
грудні   2006  року
ОСОБА_1.  звернувся  до суду
з  позовом   до ОСОБА_2про розподіл майна.

В додаткових  позовних
вимогах,  поданих  у
березні 2008  року,  ОСОБА_1.
просив  встановити юридичний факт
проживання однією сім”єю з відповідачем та визнання права власності на &frac12; частину
житлового будинку та господарських побудов, виділення в натурі цієї частини
майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою  суду
від  18 лютого  2008
року  до  участі
у  справі   в
якості  третьої  особи
залучено Драбинівську  сільську  раду Новосанжарського району Полтавської
області.

Будучи  належним
чином    повідомлений  про
час  та  місце
розгляду  справи  19.05.2008 року та 17.06.2008 року  позивач повторно    не
з'явився в судове засідання без поважних причин.  Доказами
про   поважність   причин
суд  не  володіє.

Відповідно  до  ст.
207  п.3
ЦПК  України  суд
постановляє  ухвалу  про залишення
заяви  без  розгляду
якщо  належним  чином
повідомлений    позивач  повторно
не  з'явився  в
судове  засідання   без
поважних  причин, якщо  заява
про  розгляд  справи
за  його  відсутності
не  надійшла  .

Керуючись  ст..ст. 207, 208, 209, 210  ЦПК
України,   суд,

У Х В А Л И В:

Позовну  заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл
майна   залишити  без
розгляду.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  ухвали
суду  може  бути
подано  протягом  п'яти
днів  з  дня
її  проголошення.

Апеляційна  скарга
на  ухвалу   суду
подається  протягом  10
днів  після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.

Суддя / підпис /

Відповідає  оригіналу

Голова  Новосанжарського

районного
суду
Т.Г.Стрельченко
УХВАЛА

27 травня  2008  року суддя Індустріального районного суду м

Дніпропетровська
Слюсар Л.П. розглянувши заяву  про видачу судового наказу

Закритого акціонерного товариства  «
Український  мобільний зв'язок»   боржник

ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ЗАТ
“ УМЗ ”   звернувся до
Індустріального районного суду  із

заявою  про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1.

Відповідно до ст.97 ЦПК України  заява про  видачу судового наказу подається до

суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим

Кодексом.

Згідно ст. 109 ЦПК України    позови до фізичної особи пред'являються в суд за

місцем її проживання.

В поданій  заяві зазначено місце проживання  боржника    АДРЕСА_1 що не відноситься по територіальності до Індустріального

району м. Дніпропетровська .

Відповідно до ст.115 ЦПК України , якщо  суддя, вирішуючи питання про відкриття

провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається і для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена заява даному суду не підсудна і

підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА  :

Заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства  «

Український  мобільний зв'язок»  боржник
ОСОБА_1 повернути

заявнику, роз'яснивши йому , що для вирішення спору йому необхідно звернутися

до суду по місцю проживання відповідача .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа № 2-1364
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіці Крим у складі: судді Прищепа О.І., при секретарі Турлаєвої Т.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Комунального підприємства Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоєнерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа
комунальне підприємство «ремонтно - єксплутаційна організація №1» про стягнення
боргу за отримання теплової енергії (теплопостачання), -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачів про стягнення боргу за отримання теплової енергії
(теплопостачання), а саме за центральне опалення та постачання гарячої води.

У  судовому засіданні представник позивача надав
заяву, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідачі у судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та
належним чином, причин неявки суду не надали.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов
Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоєнерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа комунальне підприємство «ремонтно
- єксплутаційна організація №1» про стягнення боргу за отримання теплової
енергії (теплопостачання) необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоєнерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа комунальне підприємство «ремонтно
- єксплутаційна організація №1» про стягнення боргу за отримання теплової
енергії (теплопостачання)  - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ-

03 березня 2008 року                      Начальнику КП РЄО-№1

Пр-38 (2-46408)                          98600, м.Ялта, вул. Червоних Партизан
б.№26

Надсилаю до Вашої адреси до
відома  копію ухвали  Ялтинського
міського  суду  від 03 березня 2008 року  про залишення
позовної заяви  Комунального
підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоєнерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа комунальне підприємство «ремонтно -
єксплутаційна організація №1» про стягнення боргу за отримання теплової енергії
(теплопостачання)  без розгляду.

Додаток:
копія  ухвали  на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського міського суду
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

2
червня 2008 року                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 2 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 лютого 2008 року у справі за позовом ВАТ “ЕК” “Дніпрообленерго”
до ОСОБА_1про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

ВАТ “ЕК” “Дніпрообленерго” звернулося із зазначеним позовом посилаючись на
те, що в результаті перевірки у відповідача було виявлено безоблікове
використання електроенергії та встановлено, що збитки завдані за період з 28
вересня 2004 року по 2 лютого 2005 року у розмірі 667 грн. 73 коп. Просили
стягнути з відповідача на їх користь суму збитків у розмірі 667 грн. 73 коп.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 2 листопада 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області
від 19 лютого 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на
користь позивача суму збитків у розмірі 351 грн. 43 коп. та судовий збір у
розмірі 51 грн.

У касаційній скарзі ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” просить скасувати ухвалені у
справі рішення судів та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні
вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального чи
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ВАТ “ЕК” “Дніпрообленерго” до ОСОБА_1про
стягнення збитків.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

02
липня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі: головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі -  Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому
заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним  господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за комунальні послуги , суд

В С Т А Н О В И В :

В
обґрунтування своїх заявлених позовних вимог представник позивача посилається
на те, що оплата за квартиру АДРЕСА_1 відповідачами не сплачується тривалий
час. Станом на 01.02.2008 р. борг складає -
2240,75 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не
реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються.
Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Представник
позивача Стеценко С.Д. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені
своєчасно, про що свідчить повідомлення про отримання повістки 19.06.08р..

Суд
виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з
урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу
про заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про
заборгованість по квартирній платі , довідку про склад родини , суд на підставі
ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим
задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись
ст..ст.10,60,131 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь Комунального підприємства
Управління житлово-комунального господарства
м .Павлограда р/р 085 ВАКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983
ОКПО 03364228  заборгованість по
квартирній платі в сумі 2240 ( дві тисячі двісті сорок  ) грн. 75 коп. та 30 (тридцять) гривень за
сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі
51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом  за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем  протягом десяти днів з дня отримання його
копії. Апеляційна
скарга на  рішення  суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :                                                               Л.В.Боженко
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2008 рік                         м.
Номер справи 2н-141/08
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Халдєєва
О.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» в м.Дніпропетровську про видачу
судового наказу,
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1на
боргу в розмірі 4 975,17 грн. (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять  грн. 17 коп.).
ОСОБА_1, на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299, р/р НОМЕР_3, код
розмірі 25-50  грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15-00 грн.
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “_____” ________________ 20
Суддя                   ______________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим    наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа №2-35/2008 року
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня  2008
року
м. Южне

Южний
міський суд Одеської області у складі:

головуючого
судді -                 Горяіновій К.А.,

при
секретарі      -                         Гарькавій І.В.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зміну і зменшення розміру стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В :

В
провадженні  Южного міського суду
Одеської області  знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну і зменшення розміру
стягнення аліментів на дітей.

11.03.2008
року позивач до судового засідання не з'явився, надав до канцелярії Южного
міського суду Одеської області заяву, в якій просить залишити позов залишити
без розгляду.

У
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти залишення позову без
розгляду.

Згідно  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов залишається
без розгляду в разі, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі викладеного, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Южного міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної
скарги до Южного міського суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
№ 2-767/08
І М ' Я М   У К Р А Ї Н И
квітня 2008 року Перевальский районний суд Луганської області
складі:        головуючого судді:           Тимофіїва
секретарі:                      Міловановій Т.О.
у  попередньому відкритому судовому
засіданні в місті Перевальську  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,-
звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з  відповідача аліменти на її користь на
утримання  неповнолітньої дитини: доньки,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  у
частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному
обсязі та просила суд їх задовольнити.
в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, згодний на
стягненні з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 14
частини заробітку до повноліття останньої.
Суд,
дослідивши матеріали  справи, вислухавши сторін,  вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню  з наступних
свідоцтві про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідач ОСОБА_2 зазначений батьком /а.с .5/.
довідки № 2579 від 31 березня 2008 року, що була
видана Виконавчим комітетом Перевальської міської Ради Перевальського
району Луганської області, ОСОБА_1. мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Із зазначеної довідки вбачається, що на її утриманні  знаходиться донька, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання
дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено
протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню.
Судові
витрати суд покладає на відповідача.
до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 367 ЦПК України, ст. 180-183 СК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.Перевальська, Луганської області на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти
у розмірі  1/4  частини всіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 31 березня 2008 року і до повноліття дитини.
зОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі    7 грн. 50 коп.
до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати
аліментних платежів.
Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області   протягом  десяти
днів  з  дня його проголошення, через  Перевальський районний суд Луганської
області.

Головуючий - суддя:
№ 2-о-62/07
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19.06. 2008
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Оберемчук О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Макарів справу за заявою ОСОБА_1,заінтересовані особи  ОСОБА_2,Відділ  реєстрації актів цивільного стану
Макарівського районного управління юстиції,про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою,посилаючись
на те, що він народився 15.06.1991 року.На даний час проживає однією сім”єю з
ОСОБА_2.,1988  р.н..

У зв”язку з вагітністю його співмешканки постала
необхідність в реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

На даний час вони проживають у його батьків,він
працює,має можливість утримувати сім”ю.

Тому просив суд надати йому право на шлюб,оскільки не
досяг 18 річного віку.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, пояснив
суду,що розуміє всю відповідальність по формуванню нової сім”ї  та її утриманню..

Заінтересована особа ОСОБА_2. не заперечувала проти
надання заявнику права на шлюб..

Відділ РАГС свого представника до суду не направив.

Всилухавши пояснення заявника,заінтересованої  особи,вивчивши матеріали справи,суд прийшов
до висновку,що заява обґрунтована та підлягає задоволенню,оскільки судом
встановлено, що заявник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,тобто не досяг шлюбного віку
(ст..22 СК України)., на даний час проживає однією сім”єю з ОСОБА_2.,яка
вагітна , і з урахуванням всіх обставин справи надання дозволу заявнику на шлюб
відповідає його інтересам.

На підставі наведеного та керуючись ст..23 СК
України,ст..234 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовільнити.

Надати  ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення
рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
Справа
№ 2-40/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня  2008 року
Герцаївський районний суд Чернівецької області  в складі:

головуючого - судді:  Болгак Л.П.

при секретарі:             Нікулау А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца
справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі
зареєстрованому  Горбівською сільською
радою, Герцаївського  районна,
Чернівецької області  23.03.1999 року,
актовий запис № 02.

Шлюб перший. Від спільного
подружнього життя мають  неповнолітню
доньку.

Позивачка звернулася до суду
з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що не
зійшлись характерами із за чого виникають сварки та скандали що негативно
впливає на неї та виховання доньки.

В судовому засіданні позивачка підтримала
позовні  вимоги, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві. Продовжити сімейні стосунки з відповідачем вона
категорично відмовляється, вважає, що немає ніяких можливостей зберегти
сім'ю.

Відповідач
в  судовому засіданні не з»явився по
невідомим для суда причинам хоча належним чином був повідомлен про час і місце
розгляду справи.

При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК
України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів і позивачка не заперечує проти такого вирішення
справи.

Заслухавши
позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає,  що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб
між сторонами   існує формально, оскільки
сторони    проживають окремо, сімейних
стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, не мають спільного
бюджету, що свідчать про стійкий та тривалий розлад між ними, тому формальний
шлюб існуючий між ними слід розірвати.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212
ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1до ОСОБА_2укладений 23.03.1999 року, виконкомом
Горбівської сільською радою, Герцаївського
районна,Чернівецької області, актовий
запис  № 02.

При оформлені розірвання шлюбу в відділі РАГСу
стягнути з ОСОБА_1судовий збір в дохід держави в розмірі 17 грн.  ОСОБА_2
від сплати судового збору
звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Герцаївський районний суд.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання  його копії.

Суддя:
Справа № 2-124/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року
Кам”янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого судді                 Юхно
Л.М.

при  секретарі                 Веретеніній О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м.Кам”янка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В с т а н о в и
в:

В провадженні суду знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання позивач подав заяву про
залишення позову  без розгляду, в зв”язку
зі зміною обстановки.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5) ст.207  ЦПК України,

У  х в а л и в :

Залишити без
розгляду позовну  заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей.

Матеріали заяви
повернути   позивачу.

Розтлумачити
позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду  звернутися до суду повторно
в загальному порядку.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана на протязі п'яти днів з дня
проголошення  ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя