overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-101-2008 р.
21 січня 2008р.                                                                                                м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Шельпахівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно , -
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за нею право
власності на спадкове майно.
вказує, що її батько ОСОБА_2 помер в с. Шельпахівка ІНФОРМАЦІЯ_1.
єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 за законом вона поховала ОСОБА_2 та подала в
шестимісячний термін заяву в держнотконтору про прийняття спадщини.
майно включає житловий будинок, який забудований ОСОБА_2 та його дружиною -
матір'ю позивачки ОСОБА_3 Однак свідоцтва про право на спадщину на будинок
держнотконтора не видає, покликуючись на те, що на ім'я померлого не видане
свідоцтва про право власності та будинок не зареєстрований в Єдиному реєстрі
об'єктів нерухомого майна, в зв'язку з чим інвентарбюро не надає відповідний
будинок забудований з дозволу органу місцевого самоврядування, внесений в
погосподарську книгу ще в 1970р.
В судове
засідання позивачка не з'явилася, у своїй заяві просить розглянути справу в її
відсутності, позов підтримує; відповідач у своїй заяві просить розглянути
справу в їх відсутності, позов визнає.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2. Являючись єдиним спадкоємцем за
законом, позивачка поховала померлого та подала в шестимісячний термін заяву в
держнотконтору про прийняття спадщини.
майно включає житловий будинок, який забудований ОСОБА_2 та його дружиною -
матір'ю позивачки ОСОБА_3 Однак свідоцтва про право на спадщину на будинок
держнотконтора не видає, покликуючись на те, що на ім'я померлого не видане свідоцтво
про право власності на будинок не зареєстрований в Єдиному реєстрі обєктів
нерухомого майна, в звязку з чим інвентарбюро не надає відповідний витяг з
реєстру. Тому необхідно визнати за нею право власності на спадкове майно. Інших
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 11, 16, 376,
1220, 1221, 1222, 1261, 1268, 1296 ЦК України, суд , -
за ОСОБА_1, 1963 р. н., жителькою АДРЕСА_1, право власності в порядку
спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий
будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_2, зокрема на:
вартістю 601 грн.; під літерою «Г» сарай, вартістю 2699 грн.; під літерою «Д»
огорожа, вартістю 2907 грн.; під №2 ворота, хвіртка, вартістю 2194 грн.,
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Миколаївської області від 13 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3до ОСОБА_1про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Заводського
районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2007 року,
залишеним без змін ухвалою ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від              13 лютого 2008 року, позов задоволено. Визначено порядок користування земельною ділянкою за
2-м варіантом судової технічно-будівельної експертизи наближено до розміру
ідеальних часток співвласників будинку та визначено частки співвласників
будинку згідно з розрахунком КП "ММБТІ".

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. порушує питання про
скасування постановлених по справі рішення та ухвали та постановлення нового
рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3до ОСОБА_1про визначення порядку
користування земельною ділянкою.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2- 31
УХВАЛА

24 січня 2008 року             Канівського міськрайонного суду        Черкаської області

в складі : головуючого -
Литвин В.М.                                                                                  при секретарі - Тарасенко С.Г.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в місті
Каневі Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернув в Канівський
міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні відмовився від позову,  у зв'язку з чим просив закрити провадження у
справі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти
закриття справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається, то він не зможе повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих
підстав.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позову не порушує
прав сторін, не суперечить закону і тому має бути прийнята  судом

Керуючись
ст.ст. 15,60,130, 174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження  по
цивільній справі №2-31/2008 р. у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення  ухвали суду заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
суддя                                                           В.М.
Литвин
Справа № 2-136 /08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11
лютого 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі
головуючого-судді Герасименко М.І., при секретарі Манойло Т.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до
Опішнянського споживчого товариства про визнання договору дійсним та
встановлення права власності на майно придбане за результатами проведення
аукціону, -

ВСТАНОВИВ :

Представник
позивача за дорученням ОСОБА_2 просить суд винести рішення, яким визнати
договір купівлі-продажу, таким, що відбувся.

21 вересня 2001
року, відповідно до рішення аукціонної комісії по проведенню продажу основних
фондів споживчих товариств, підприємств Зіньківської райспоживспілки на
відкритих грошових  аукціонах, позивач
набув право на придбання приміщення складу хлібозаводу, що розташований в смт.
Опішня, по АДРЕСА_1.

При розгляді
справи встановлено, що позивач за дане приміщення повністю сплатив його
вартість, перерахувавши кошти на рахунок Опішнянського споживчого товариства і
приміщення йому повністю передане, але договір купівлі-продажу нотаріально не
посвідчений, так як в складі майнового комплексу, частиною якого є будівля, що
відчужується, і снують об'єкти
нерухомого майна, збудовані самочинно, тобто без відповідної проектної
документації та дозволів на забудову.

Представник
Опішнянського споживчого товариства
Світало Л.В. підтверджує факт купівлі-продажу складу хлібозаводу з
аукціону ОСОБА_1.

Заслухавши
пояснення представника позивача, представника Опішнянського споживчого
товариства, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України,  328  ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Визнати,
що договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 і Опішнянським споживчим товариством
Зіньківського району, Полтавської області складу хлібозаводу, що визначений
технічною документацією під літерою «Б-1», розташований за адресою: АДРЕСА_1,
смт. Опішня, Зіньківського району, Полтавської області, що відбувся та визнати
право власності на дане майно за ОСОБА_1, мешканцем АДРЕСА_2, Зіньківського
району, Полтавської області.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення набрало
чинності 23 лютого 2008 року.

Голова
Зіньківського

районного суду
Герасименко М.І.
Справа № 2-169/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М
" Я М     У К Р А Ї Н И

28
березня 2008 р.

Літинський районний суд, Вінницької області

в складі: головуючого судді: Білик Н.В.

при секретарі: Головащенко Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за
позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження
строку на прийняття спадщини;

В
С Т А Н О В И В :

До суду
звернулась ОСОБА_1 із позовом в якому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_3.  Після смерті матері залишилось
спадкове майно. Вона і відповідачка є спадкоємцями першої черги. Відповідачка
відмовляється від своєї частки у спадковому майні на її користь. Вчасно до
нотаріальної контори не звернулась, так як проживає  у іншому районі, на похорони матері витратила
усі свої заощадження, тому не було коштів для оформлення спадщини. Просить
визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що перебувала у важкому
матеріальному стані так, як усі заощадження пішли на похорони матері. Вона ніде
не працювала, проживає в іншому районі, тому не могла вчасно звернутись до
нотаріальної контори.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти визначення
позивачці додаткового строку для прийняття спадщини. Підтвердила, що позивачка
перебувала у важкому матеріальному становищі.

Вислухавши
сторін, вивчивши документи, які є в матеріалах справи, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до задоволення.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с.4) видно, що ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії
свідоцтв про народження підтверджують , що ОСОБА_3. була матір»ю позивачки та
відповідачки (а.с.5). Копії актових записів про укладення шлюбу (а.с.7,8)
підтверджують зміну прізвищ сторін. Копія свідоцтва про право власності (а.с.6)
підтверджує факт наявності спадкового майна.

Згідно
ст. 1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних
причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви
про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні встановлено, що причиною пропуску строку було важке
матеріальне становище позивачки, дану причину можливо визнати поважною.

Згідно
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для
цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, -

Р І Ш И В :

Позов
задовільнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття
спадщини після  смерті ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном 2 (два) місяці після набрання рішенням чинності.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення  можна
подати до суду протягом 10 днів, а потім протягом 20 днів подати апеляційну
скаргу.

Рішення набирає чинності у разі неподання заяви чи скарги протягом
визначеного терміну.

Суддя: підпис

Вірно:  Суддя:

Секретар:

Рішення набирає чинності 07 квітня 2008 року.

Голова суду:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 2-
169/08 р. в архіві Літинського районного суду Вінницької області.
Справа №  6-3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

5
березня  2008   року                                      Іванівський   районний   суд  Херсонської області

в особі  судді Крисанової В.І.

при  секретарі  Аненко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Іванівка
подання  державного  виконавця ВДВС Іванівського районного
управління юстиції Херсонської області
Проненка О.Ю. про оголошення
розшуку  боржника   ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1на підставі  виконавчого
листа  № 2-90,  виданого
Іванівським районним судом Херсонської області 6 січня 2005 року
зобов'язаний   сплачувати   на користь
ОСОБА_2аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження  в розмірі 1/3
частини всіх видів  заробітку
щомісячно, але не менше 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Згідно  довідки  Любимівської сільської ради  Іванівського
району Херсонської області  від 14
лютого 2008 року боржник ОСОБА_1 в селі Любимівка, Іванівського району,
Херсонської області прописаний, але не проживає, точна адреса його
невідома.  Заборгованість   по аліментам станом на 01.03.2008 року
складає 4599,48 грн.

Керуючись ст. 42
Закону
України
«Про  виконавче  провадження»,  суд

у х в а л и в:

Оголосити  розшук боржника  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця міста Віжниця, Вінницького району,
Чернівецької області, мешканця села Любимівка, Іванівського району,
Херсонської  області.

Копію ухвали в  двох
примірниках  направити для
виконання в Іванівський  РВ УМВС  України в Херсонській області.

Виконавче  провадження
№ 2-90  про стягнення з
боржника  на користь  ОСОБА_2аліментів на утримання неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження  в розмірі 1/3
частини всіх видів  заробітку
щомісячно, але не менше 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян  зупинити
до його  розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом  десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

С у д д
я:
Справа №2-42
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 лютого 2008 року                                                                                                                                         смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в
складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при
секретарі судового засідання Грицан А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Фаворит» (далі за текстом - ТОВ «Фаворит») до ОСОБА_1,
товариства з обмеженою відповідальністю «Алоінс-Агро» (далі за текстом - ТОВ
«Алоінс-Агро») про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя
особа - Запорізька регіональна філія державного підприємства «Центр державного
земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», -

В С Т А Н О В И В :

23
листопада 2007 року ТОВ «Фаворит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ТОВ
«Алоінс-Агро» з вимогою про визнання недійсним договору оренди земельної
ділянки, який був укладений між відповідачами. Обґрунтовуючи заявлені вимоги,
позивач послався на те, що 23 березня 2004 року між ним і відповідачем ОСОБА_1
був укладений аналогічний договір оренди землі, але цей договір не пройшов
державної реєстрації. Наявність оспорюваного договору перешкоджає позивачеві,
як орендарю, користуватися орендованою земельною ділянкою.

21 лютого 2008 року позивачем ТОВ «Фаворит» в особі
представника Сингур М.І. була подана письмова заява про залишення позову без
розгляду.

Суд прийшов до висновку, що заява представника
позивача підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, залишаючи без розгляду позов ТОВ «Фаворит», не
знайшов підстав для відмови в задоволенні такої заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит» до ОСОБА_1, товариства
з обмеженою відповідальністю «Алоінс-Агро» про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним, третя особа - Запорізька регіональна філія
державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних ресурсах», - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що представник ТОВ «Фаворит» вправі
повторно звернутись до суду з цим же позовом у загальному порядку після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
Апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                               С.Ю.Скляр
Справа №2-201/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 лютого 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі
-  Мотроненко І.Ю.

з участю  представника відповідача Кудрявцева
О.О.(юридичної особи) ,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване майно ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1в лютому 2008 року
звернувся до суду  з позовом до  Пирятинської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване майно.

Позивач в судове засідання не з”явився, направив до суду заяву, в якій просить справу
за його позовом до
Пирятинської міської ради про визнання права власності розглянути в його відсутність, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Представник
відповідача проти задоволення позову не заперечує.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено:

Позивач
ОСОБА_1є власником  будинковолодіння
АДРЕСА_1

За час
проживання у вищевказаному будинковолодінні позивачем було самовільно
побудовано прибудову до сараю, тамбур до житлового будинку, вбиральню та зливну
яму і які не були узаконені  відповідним
чином.

В даний
час виникла необхідність визнання права власності на самочинно збудоване майно
.

Викладене
також підтверджується: копією договору купівлі-продажу від 14.12.2001
року(а.с.5); копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме
майно(а.с.6);планом земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_1 гр..ОСОБА_1. з
вказанням самовільно побудованих споруд(а.с.7;довідкою-характеристикою КП
„Лубенське МБТІ”(а.с.8); копією технічного паспорту на житловий будинок приватного
житлового фонду АДРЕСА_1(а.с.9-12); іншими матеріалами справи.

Згідно
ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд
може визнати за ним  право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.376 ЦК України, ст.ст. 130, ч.4 ст.174, ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на тамбур „а1” до житлового будинку, прибудову „б” до сараю „Б”, вбиральню „Л”,
зливну яму №3 в будинковолодінні, розташованому поАДРЕСА_1

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча -
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                  У К Р А Ї Н И

05 лютого
2008 року

Липовецький
районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді :                              Жука С.І.

При секретарі :
Марчук
Н.А.

З  участю адвоката
:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Липовець

Цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2до Лозуватської сільської
ради  про визначення додаткового строку
для подання заяви  до нотаріальної
контори про прийняття спадщини, за законом.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви
до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом до Лозуватської
сільської ради, посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати
ОСОБА_3(свідоцтво про смерть НОМЕР_1) видане виконкомом Лозуватською сільською
радою. Після її смерті відкрилася спадщина. Відповідно до ст. 1261 ЦК України,
позивач є спадкоємцями першої черги за законом. Однак пропустив встановлений
законодавством строк для подачі заяви у нотаріальну контору про прийняття
спадщини за законом, через юридичну необізнаність, позивачеві було відмовлено у
оформлені спадщини.

Просить суд, відповідно до ст.1272 ЦК
України  продовжити строк для прийняття
спадщини.

В судовому
засіданні позивач  позов підтримав і
просив суд позов задоволити та визначити йому додатковий строк для подання
заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки він пропущений з
поважних причин.

Представник відповідача в судове засідання не
з”явився,  але надали суду заяву, в якій позов визнає і
просить розгляд справи проводити без його участі.

Суд ,
заслухавши пояснення позивача,   вивчивши
та дослідивши усі зібрані по справі докази та давши їм оцінку в сукупності ,
вважає, що даний позов підлягає задоволенню із слідуючи підстав.

Судом встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_3(свідоцтво про смертьНОМЕР_1). Після смерті ОСОБА_3відкрилась
спадщина.  Позивач є спадкоємцем першої
черги за законом, що підтверджується
свідоцтвом про народження ОСОБА_1( серія НОМЕР_2), однак через невірну
консультацію та юридичну необізнаність позивач пропустив встановлений
законодавством строк звернення до нотаріальної контори із  заявою про право на спадщину, а тому нотаріус
відмовив йому в оформленні спадщини. Суд
визнає  поважною причину  пропуску
позивачем строку  звернення з  заявою
до  нотаріальної  контори
про  прийняття  спадщини, оскільки  він
отримав  невірну  консультацію
з  приводу  прийняття
спадщини  і відповідно  до  ст.
1272 ЦК України встановлює  йому  додатковий
строк   для  вчинення
даної  дії.

Керуючись
ст.ст.1272 п.3 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов  задоволити .

Визначити додатковий двохмісячний строк  з дня набрання рішенням законної сили  ОСОБА_1для подання ним заяви про прийняття
спадщини  за законом, що відкрилась після
смерті його матері ОСОБА_3, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення суду  може бути подана
заява про апеляційне  оскарження рішення
суду  протягом десяти днів.

Суддя :