overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 травня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2008 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд
із позовом до                  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від                                     2 квітня
2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: визнано за ним право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської
області від
16 січня 2008 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда
від                                     2
квітня 2007 року скасовано, а справа передана на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу  апеляційного суду Кіровоградської
області від 16 січня 2008 року та залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2-648/2008р.
УХВАЛА

25 квітня 2008 року
м.Вінниця Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:                Нишпорка Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утроимання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утроимання неповнолітніх дітей.

До початку
судового засідання позивачка ОСОБА_1. надала суду заяву, згідно якої просить
залишити позов без розгляду.

Суд оглянувши
заяву позивачки, та оглянувши матеріали справи вважає, що позовну заяву, на
підставі заяви ОСОБА_1. необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утроимання неповнолітніх дітей
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-8-08
5  » травня  2008 року
Володимир-Волинський міський суд
В складі :           головуючого судді         Віннічука І.Г.
при секретарі                 Попко С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимирі-Волинському  заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення у цивільній справі у зв*язку з нововиявленими обставинами, -
У провадженні Вол.-Волинського міського суду знаходилась цивільна справа за
позовом заявниці ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визначення
права власності  на частку квартири
АДРЕСА_1 за її померлим батьком ОСОБА_2.
Рішенням
Вол.-Волинського міського суду 5.12.2007 року за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
визначено право власності на &frac12; частку кв. АДРЕСА_1.

При
зверненні до суду із заявою про визначення частки для

ОСОБА_3, заявниця керувалась
свідоцтвом про його смерть , виданим ІНФОРМАЦІЯ_1, однак пізніше, коли вона
почала оформляти спадщину , їй роз*яснили , що потрібно вносити зміни в
свідоцтві про смерть батька, так якв свідоцтві про право власності на квартиру
та в заповіті батько записаний ОСОБА_4.

На
цій підставі заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд  рішення у цивільній справі у зв*язку з
нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні  заявниця заяву
підтримала, пославшись на обставини вказані в заяві.

Представник Володимир-Волинської міської ради в суді заяву визнала , не
заперечує проти її задоволення.

Вислухавши пояснення заявниці, проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про смерть від 25.01.2008 року , що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, по - батькові- значиться ОСОБА_2, а в повторному
свідоцтві про смерть батько заявниці, значиться
ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, батько заявниці теж

по-батькові значиться ОСОБА_4.

Отже з цих підстав заяву заявниці ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК та на підставі ст.361 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Визначити за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право на &frac12; частку квартири АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду                                                 І.Г.Віннічук
Справа № 2н-3046/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2008 року                                                                                                м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № КМ-11/0057/06/536 від 04.04.2006 р. у розмірі 1 144
грн. 12 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 290 (двісті
дев'яносто) грн. 92 коп., заборгованість за відсотками - 254 (двісті п'ятдесят
чотири) грн. 42 коп., заборгованість по пені - 598 (п'ятсот дев'яносто вісім)
грн. 78 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - Полтавська
«Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору №
КМ-11/0057/06/536 від 04.04.2006 року по кредиту - 290 (двісті дев'яносто) грн.
92 коп., заборгованість за відсотками - 254 (двісті п'ятдесят чотири) грн. 42
коп., заборгованість по пені - 598 (п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 78 коп., а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
1 184 (одна тисяча сто вісімдесят чотири) грн. 62 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа № 2-1013/2008
У  Х  В  А  Л  А

попереднього судового засідання

16
травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Миколаївської сільської ради Лозівського
району Харківської області, треті особи - комунальне підприємство “Архітектурне
бюро м. Лозова”, Лозівське бюро технічної інвентаризації, про визнання права
власності на самовільно збудоване не житлове приміщення (торгівельний
павільйон), -

в с т а н о в и в:

Ухвалою
судді від 12 травня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вивчивши матеріали справи та провівши
попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в
основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Керуючись
ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Миколаївської сільської ради Лозівського району
Харківської області, треті особи - комунальне підприємство “Архітектурне бюро
м. Лозова”, Лозівське бюро технічної інвентаризації, про визнання права
власності на самовільно збудоване не житлове приміщення (торгівельний
павільйон) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня
2008 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала
остаточна оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-344/2008р.
У Х В А Л А

І  М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 травня
2008 року           Кременецький
районний суд Тернопільської області  в
складі: головуючого судді
Білосевич Г.С.

при секретарі      Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом прокурора Кременецького
району в інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з
власника транспортного засобу,

В С Т А Н О  В И В :

Прокурор в судовому засідання просить закрити провадження
по даній цивільній справі у зв'язку з тим, що він відмовляється від позову, оскільки
відповідачем сплачена дана заборгованість.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить
чинному законодавству.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України
суд закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову  і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову,
передбачені ст.206 ЦПК України, позивачці роз'яснено.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадженням у справі  за позовом прокурора Кременецького району в
інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власника
транспортного засобу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського
апеляційного суду через Кременецький районний суд  протягом десяти днів після подання зави про
апеляційне оскарження .

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа №2-205/08.

24
квітня 2008 року.                                      Місцевий
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. звернувся з позовом до суду до ПП «Агроомбиш» та ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі мотивуючи тим, що даний договір укладений з численими порушеннями
норм чинного законодавства України, в тому числі щодо його умов та порядку
державної реєстрації, тому, на його думку, він підлягає розірванню в судовому
порядку.

Після
проведення  попереднього судового
розгляду 27 березня  2008 року ОСОБА_2.
звернувся з заявою до суду, у якій просить провадження по справі закрити у
зв'язку з відмовою від позову.

Поскільки
дана відмова від позову не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її
прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі  закрити у зв'язку з
відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали
може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа
№ 2-373/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 червня 2008 року                                 м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області  в
складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі:
Літвін Н.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в
приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: фізичної
особи ОСОБА_1 до Звенигородської міської ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд: визначити йому строк 3
місяці для подачі заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
Звенигородської міської Ради позов визнає повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового
засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вислухавши позивача
перевіривши матеріали справи  вважає, що
позов підлягає до   задоволення з  таких підстав.

Судом
встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2. в м.
Цілиноград республіки Казахстан. Його батьками є: мати ОСОБА_2, батько ОСОБА_3,
що підтверджується свідоцтвом про народження
серія НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2  померла.    Після її смерті відкрилась спадщина.

ОСОБА_1
в установлений законом строк не подав заяву до нотаріальної контори для
прийняття спадщини, так як має тяжкий матеріальний стан. Суд визнає дану
причину поважною і вважає, за можливим надати строк в 3 місяці для подачі заяви
до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Позивача звільнити від сплати Державного мита
на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ України “Про Державне мито”.

На підставі 1268,1269,1272 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 10. 11. 60. 212-215,224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.  Визначити ОСОБА_1 строк в 3 місяці для подачі
заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_1 звільнити від сплати Державного мита
на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ України “Про Державне мито”.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд.

Суддя                                         Дудніченко
В.М.
Справа № 2- 392/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2008 року                           м. Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області  в
складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі:
Костенко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в
приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: фізичної
особи ОСОБА_1до Водяницької сільської ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1. в особі представника
ОСОБА_2просить суд: визначити їй строк 3 місяці для подачі заяви до
Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини
після смерті батька ОСОБА_3яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Водяницька
сільська Ради  в особі сільського
голови Мовчан Л.І. позов визнає повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового
засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
вислухавши пояснення сторін,  перевіривши
матеріали справи  вважає, що позов
підлягає до  задоволення з  таких підстав.

Судом встановлено такі
факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Після
його смерті відкрилась спадщина.

ОСОБА_1.
в установлений законом строк не подала заяву до нотаріальної контори для
прийняття спадщини, так тривалий час хворіла.
Суд визнає дану причину поважною і вважає, за можливим надати строк в 3
місяці для подачі заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини.

На підставі 1268,1269,1272 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 10. 11. 60. 212-215,224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.  Визначити ОСОБА_1 строк в 3 місяці для подачі
заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини після смерті батька ОСОБА_3яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд.

Суддя                            Дудніченко
В.М.
Справа №2-600
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 червня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі ШАРКО Л.В.

з участю прокурора САВЧУК В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом прокурора Ямпільського району в інтересах
ОСОБА_1 до СТ «Ямпільський хлібзавод» про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор району звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що
ОСОБА_1 працює у СТ «Ямпільський хлібзавод», адміністрація якого в порушення
вимог ст.115 КЗпП України, на протязі 3 місяців не виплачує заробітну плату та
незважаючи на звернення до адміністрації підприємства з вимогою ліквідувати
заборгованість по заробітній платі, що становить 752 грн. 59 коп., посадові
особи даного підприємства ігнорують конституційні вимоги ОСОБА_1, що не дає
можливості ОСОБА_1 використовувати свої права, передбачені Конституцією
України. Тому вони вимушені звернутись в суд і просити стягнути дану
заборгованість.

Представник відповідача СТ «Ямпільський хлібзавод» в судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи належним чином
повідомлений, заперечень суду не надав.

Вислухавши заключення прокурора, який підтримав позовні вимоги
в повному об'ємі, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Із наданих документів встановлено, що відповідач заборгував
ОСОБА_1 752 гривні 59 копійок заробітної плати, які і підлягають стягненню у
повному об'ємі.

Дані правовідносини регулюються
ст. 116 КЗпП України.

Керуючись
ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.116 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути із СТ «Ямпільський хлібзавод» на користь ОСОБА_1 752
гривні 59 копійок заборгованості по зарплаті, держмито на користь держави в
сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 гривень на рахунок місцевого бюджету Ямпільської міської ради
Вінницької області, призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи - Ямпільський районний суд Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької
області протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий      підпис
М.Ф.Боднарук

Примітка: Дане рішення вступило в законну силу: „__”
________2008 року

З оригіналом вірно:

ГОЛОВА ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                      М.Ф.БОДНАРУК

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР
СУДУ
М.С.САДОВСЬКА
Справа № 2-1054/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

19
травня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області  у складі судді - Страхової І.П., при  секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у
відкритому  судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебував  у
трудових правовідносинах. 12.09.2007 року був  звільнений з роботи.  Адміністрація підприємства  порушила
термін розрахунку та  не провела  остаточний розрахунок у строки передбачені
ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -701.49 грн. Позивач
просив стягнути вказану суму.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу № 169  від 08.07.2005  року позивача було прийнято на роботу  до Первомайського ДП ”Хімпром”. Наказом № 311
від 12.09.2007 року було звільнено з роботи
на підставі   ст. 36 п. 5 КЗпП
України.

Згідно
ст. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -701.49 грн., що підтверджується
довідками відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60, 88, 130 ЦПК України, ст.116  КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області код 00203341, МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1  заборгованість по зарплаті в
сумі - 701.49 грн.

Стягнути
з відповідача  на користь  держави державне мито - 51 гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 0019, МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30 грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя: