overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2о-54/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                 І М
' Я М    У К Р А Ї Н И

6 лютого
2008 р.                                                                                                                    Чемеровецький районний суд
Хмельницької області                                                                           в складі : головуючого-судді -
Мороза  В.М.                                                                                        при секретарі - Цугель Т.В.                                                                                 розглянувши на  попередньому
судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну  справу           за заявою ОСОБА_1                                                                                                        про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу вказуючи,  що на  ім'я
його  батька  було виписано ощадну  книжку
ощадкаси №3216/024  на
рахунок  НОМЕР_1,  де в
графі  прізвище   батька заявника  помилково було  записано
ОСОБА_4,  а  не ОСОБА_3, через що заявник був змушений
подати заяву в суд про встановлення факту належності правовстановлюючого  документу.                                                                                                                                             В судове засідання
з'явився заявник,  подану  заяву
підтримав і  просить її
задоволити.
Вислухавши
пояснення заявника, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню. Так, згідно копії
свідоцтва про смерть  від
24.03.2005 року   батька заявника  записано ОСОБА_2; згідно  письмових пояснень   свідків
-ОСОБА_5 таОСОБА_6 вбачається, що
на  території  Свіршковецької  сільської
ради  проживав ОСОБА_2.                                   Керуючись ст.
ст. 208,209,212-214, 256
ч.1 п . 6   ЦПК України , суд
,-

В И Р І Ш И В :                                                            Заяву
задоволити. Встановити факт належності документу -  ощадної книжки    виданої філією ощадного  банку
в с. Свіршківці Чемеровецького району
Хмельницької  області №321/024,
рахунокНОМЕР_1, від 23.01.1990 року
видане на ім'я  ОСОБА_3  - ОСОБА_2.                                                                                            Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області .                                                     Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .                                                                Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання про
апеляційне оскарження

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 р. Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі - О.О. Середі

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка подала
до суду письмову заяву, в якій відкликає свій позов і просить його залишити без
розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з`явився.

На підставі п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за
заявою позивача про її відкликання, суд визнає за необхідне клопотання
позивачки задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК  України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після її проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги,
ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
Кременецький   районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Номер справи № 2-н -67
05 березня 2008 року
Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської  області  Мочальська В.М.,
заяву закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок” про
видачу судового наказу відповідно до
ст.ст.  526, 527, 530  Цивільного Кодексу  України
ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1 Кременецького
району Тернопільської області на користь закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв”язок” р/р 26002511 Райффазен Банк Аваль в м. Києві
МФО 300335, ЗКПО - 14333937 - 1056 (одну тисячу п”ятдесят шість) грн. 80 коп.
заборгованості за послуги стільникового зв”язку.
2. Стягнути з боржника на користь
закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок”  25 (двадцять п”ять) гривень 50  копійок судового збору та 15 гривень витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________
Судовий наказ набрав чинності з “ ____”
____________ 2008 року.
Суддя ____________
____________________
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 2о-36

2008 р.

20 лютого 2008 року                                                            Вільшанський районний суд

Кіровоградської
області

в складі:
головуючої судді  -  Савченко С.О.

при секретарі                -
Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Вільшанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого
документу, в якій зазначається, що заявниця звернулася до Вільшанського
відділення ощадного банку №2977/039 для виплати їй компенсації з ощадної книжки
рахунок № НОМЕР_1, але їй було відмовлено. Підставою для відмови стало те, що у
ощадній книжці записано ім'я «ОСОБА_2», що не відповідає дійсності.

Заявниця
в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримала повністю.

Заслухавши
пояснення заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно
п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові,
місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у
свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому
засіданні встановлено, що особу заявниці підтверджує паспорт серії НОМЕР_2
виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому її ім'я вказано ОСОБА_1 (а.с. 3). Факт належності
ОСОБА_1 ощадної книжки серії НОМЕР_3 виданого ощадною касою №3168/07 в с.
Йосипівка рахунок № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 підтверджується тим, що вказана
книжка знаходиться у  розпорядженні. заявниці
(а.с. 10), крім того згідно довідки №51 виданої Березовобалківською сільською
радою заявницю у с. Березова Балка знають під двома іменами: «ОСОБА_1» та
«ОСОБА_2» (а.с. 7).

Свідок ОСОБА_3
підтвердила суду, той факт що заявницю в селі Березова Балка знають під двома
іменами: «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2», про що їй відомо як односельчанці, такі ж
покази і свідка ОСОБА_4.

Таким чином
судом встановлено факт належності ощадної книжки № НОМЕР_1 заявниці, який має
для неї юридичне значення оскільки надає право отримати компенсаційні виплати.

Керуючись
ст. ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256, 257, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити
факт належності ОСОБА_1 ощадної книжки серії НОМЕР_3 виданого ощадною касою
№3168/07 в с. Йосипівка рахунок № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-488/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25
лютого 2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
від 13 лютого 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 05 березня 2008  року на 12 годину 15 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони. Відповідачу надати довідку у ксерокопії про
ідентифікаційний номер.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
справа  2-195/08
У Х В А Л А

про   відкриття провадження у справі

17.03. 2008р.  Суддя
Борівського   районного   суду
Харківської

області
Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі  2-1952008р.  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру,11  на 21.03.2008 р. о  9 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати до 20.03.2008р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя
В.М. Федченко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року
Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

Головуючого - судді Чумаченко Р.Д.

При секретарі - Асанової А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи  ВГІРФО Київського РВ СМУ НУ МВС України в АР
Крим про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні АДРЕСА_1, мотивуючи свої позовні вимоги тім, що він придбала у
відповідача спірну квартиру за договором купівлі-продажу № 2513 від 23
листопада 2007р. згідно до зазначеного договору, продавець зобов'язується
звільнити продану квартиру і знятися з реєстраційного обліку. Однак, до цього
часу це зроблено не було.  Позивач
вважає, що наявність реєстрації ОСОБА_2 у належній йому квартирі порушує його
права як власника квартири, збільшує комунальні витрати.

Позивач в судовому засідання свої
вимоги підтримав.. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав в
повному об'ємі. Представник третьої особи в судове засідання не явився, надав
до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідно  до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.. 174 ЦПК
України, а саме у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Вислухав сторони, дослідивши
матеріали справи , суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що
згідно до договору купівлі-продажу від 23 листопада 2007р., зареєстрованого
приватним нотаріусом Сімферопольського міського
нотаріального округу АР Крим за № 2513 позивач
по справі ОСОБА_1 придбав  у  ОСОБА_2 спірну АДРЕСА_1. .. Згідно до умов
даного договору останній зобов'язався звільнити спірну
квартиру від своїх речей і знятися з реєстраційного обліку.  Квартиру він звільнив, але з
реєстрації до сьогодні не знявся.

Згідно до ст. 391 ЦК України,  власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На
підставі ст.391 ЦК України, керуючись ст.. ст.., 213, 215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШІВ:

Позов
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди
ОСОБА_1в користуванні, володінні та розпорядженні АДРЕСА_1, шляхом зняття його
з реєстрації за вказаної адреси.

На рішення  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти  днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження  до Апеляційного суд АР Крим,
через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя
№ 2-52
І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я.
розглянувши у попередньому відкритому  судовому засіданні в селищі Решетилівка
справу за позовом ОСОБА_1    до
ОСОБА_2      про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої  дитини, -
року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  відповідача ОСОБА_2, в якому прохала  стягнути з нього  аліменти
неповнолітньої дитини, посилаючись на те,  що  07
березня 2003 року вона уклала шлюб із відповідачем, який був
зареєстрований  відділом реєстрації актів
громадського стану Решетилівського районного управління юстиції, актовий запис
№ 19.
цьому шлюбі вона   народила  дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком
якої   є відповідач. Неповнолітня   дочка
проживає разом  з позивачкою і
перебуває   на її утриманні.
такі обставини  відповідач ухиляється від
витрат, пов'язаних з утриманням  та
виховання неповнолітньої дочки  ,
добровільно матеріальної допомоги не надає , хоч він здоровий, працездатний,
має самостійний дохід. Відповідач  других
дітей не має , утримань на користь непрацездатних батьків та інших по
виконавчим документам з нього не здійснюється.
В судовому
засіданні  позивачка позов
Відповідач  в судове засідання не з'явився про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.
Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ч. 4 ст.ст 174,213,215 ЦПК України , суд ,-
ОСОБА_1      задовольнити.
, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Решетилівка Решетилівського району  , Полтавської області  аліменти на користь ОСОБА_1    на утримання неповнолітньої дочки  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі &frac14;   частина доходу відповідача, але не менше 30
відсотків прожиткового  мінімуму доходів
громадян відповідного віку дитини , починаючи з 09.01.2008 року і до досягнення
дитиною  повноліття.
на користь держави судовий збір
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7,50 грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного  суду  Полтавської області через  суд першої інстанції шляхом подачі  в 10 - денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
підпис

З оригіналом:
вірно

Голова Решетилівського

районного суду:                                                                 Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 10 лютого   2008 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпрпетровська
від 12 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 3 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Дніпро Юг Меблі” про встановлення факту знаходження в
трудових відносинах, внесення запису в трудову книжку, стягнення заробітної
плати, стягнення середнього заробітку за затримку при звільненні та стягнення
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпрпетровська від
12 лютого 2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення відмовлено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду першої інстанції,
позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 3
грудня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на апеляційне
оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Дніпрпетровська від 12 лютого
2007.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвали районного та апеляційного судів, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права.

Ухвала Кіровського районного суду м.Дніпрпетровська від
12 лютого 2007 року не переглядалася в апеляційному порядку, як того вимагає
ч.1 ст. 324 ЦПК України, тому вона не може бути предметом касаційного розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам
процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського
районного суду м.Дніпрпетровська від 12 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро Юг Меблі” про
встановлення факту знаходження в трудових відносинах, внесення запису в трудову
книжку, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за затримку
при звільненні та стягнення моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа
№2-234/2008 р.
Ухвала

03.04.2008 р.                              Тиврівський  районний суд Вінницької
області

в складі
головуючого судді Ратушняка І.О.

при
секретарі  Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу, -

встановив:

В Тиврівському районному суді на
розгляді знаходиться  справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1. двічі (20.03.2008 р.
та 03.04.2008 р.) не з'явився в судове засідання, хоча про дату і час слухання
справи повідомлений  завчасно і в
порядку, встановленому законом.  Причин
неявки суду не повідомив, заяви про відкладення
розгляду справи не надходило.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207  ч.1 п.3 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу залишити  без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний
суд протягом п'яти діб, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали  в такому ж порядку.

Суддя                                                                       І.О.Ратушняк
№
2-167/2008 від  21.02 .2008р.
провадження у справі
Суддя Шумського районного суду Олійник Т.М., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-167/08  за  позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
Позовна заява підлягає
розглядові в суді.
Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК
Відкрити провадження у  даній цивільній справі.
справу до попереднього розгляду  на  12 березня
2008 року  на   10-00 годин в залі суду м. Шумськ.
відповідачу подати в строк до  12 березня
2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони
Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2008
року      справа № 2-О-9-08         м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого
судді Кратюка С.П.

при секретарі                                     Лубаєвській

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
управління пенсійного фонду України в місті Нововолинську про встановлення
факту перебування на утриманні, -

встановив:

18 січня 2008року
ОСОБА_1звернулась до суду із
заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1заяву
підтримала. Пояснила, що з 1962 року перебуала в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2. який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони проживали однією сім'єю, вели спільно
господарство до дня смерті чоловіка. На день смерті чоловіка він одержував
пенсію в розмірі 2752,96 грн., вона отримувала пенсію в розмірі - 475,77 грн.,
тому вважає, що була на утриманні чоловіка, так як його допомога була для неї
постійним і основним джерелом засобів до існування.

Заслухавши пояснення заявниці,
показання свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов висновку,
що заява підлягає до задоволення.

З пояснень заявниці, показань свідків, письмових доказів:
ксерокопії паспорта (а.с. 6), копії свідоцтв про одруження і смерть (а.с.7,8),
довідок про доходи і довідок ЖКП № 2 (а.с. 9-11) в судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1перебувала на утриманні чоловіка - ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
так як одержувала від нього допомогу, яка була для неї основним і постійним
джерелом засобів до існування, тому суд заяву задовольняє.

Керуючись ст.ст. 213-215, 234 п. 5, 256 п. 2, ст. 259 ЦПК
України, ст.ст.26, 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", - суд,

вирішив:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження
перебувала на утриманні чоловіка - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, так як
одержувала від нього допомогу, яка була для неї постійним і основним джерелом
засобів до існування.

Рішення
можна оскаржити до Апеляційного суду Волинської області через суд м. Нововолинська
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий                             підпис

Згідно
з оригіналом

Рішення до апеляційного суду Волинської області не
оскаржувалось і набрало законної сили 25 лютого 2008 року.

Суддя
С.П. Кратюк