overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-299/2008р.
статзвіту № 23
підготовки та призначення
справи до
судового розгляду
26 травня  2008 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго” в особі Свалявського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення 2875
грн. 95 коп. заподіяних збитків внаслідок порушення ПКЕЕн,
При проведенні підготовки справи за позовом  ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі
Свалявського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення 2875 грн. 95 коп. заподіяних збитків
внаслідок порушення ПКЕЕн, суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні дії:
 уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
 письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
 вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
 визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго”
в особі Свалявського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення 2875 грн. 95 коп. заподіяних
збитків внаслідок порушення ПКЕЕн, закінчити.
справу до розгляду на 06 червня 2008 року на 10.30 год. у відкритому судовому
засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
 представника позивача: Браславського Віталія Вікторовича;
 відповідача ОСОБА_1
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
№ 2-23/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

20 березня
2008  року                                 Бершадський
районний суд
Вінницької області

В складі головуючого               Полотнянка Ю.П.

при секретарі                             Дончик О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

19 травня 2001  року  в
відділі РАЦС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області  сторони зареєстрували шлюб (актовий запис №
4).

Мають двох
неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві та судовому засіданні
ОСОБА_1  стверджує, що причиною розпаду
сім'ї є  психологічна несумісність,
відмінність поглядів, постійні непорозуміння, часті сварки.

Судом при розгляді 12 грудня   2007
року сторонам  було надано строк
три місяці  для  примирення. Примирення не відбулось.

Позивачка просить суд розірвати
шлюбні відносини.

Відповідач позов визнав ,
згоден  на розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим.

Сторони не підтримують сімейних
відносин, в наданий судом строк  не
помирились, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84,
88,  157, 213, 215 ЦПК України,
суд,

р і ш и в :

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між  ОСОБА_1та
ОСОБА_2,    зареєстрований  19 травня 2001  року  в
відділі РАЦС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області  (актовий запис № 4).

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_217 грн. державного мита в
дохід держави, ОСОБА_1від стягнення мита звільнити.

Рішення  набирає законної сили, якщо протягом десяти
днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом двадцяти днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі  десяти днів з дня
його проголошення та на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви шляхом подачі
апеляційної скарги.

С у д д я :
Справа
№  2 - 137/ 2008р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 січня
2008 року                                                      смт.
Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Проскурні С.М.,

при секретарі - Мойсеєнко М.В.,

за участю представника позивача - Рижкової Т.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за
позовом Клепінінського підприємства житлово-комунального господарства доОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Клепінінське підприємство житлово-комунального господарства 14.11.07р.
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
комунальних послуг з водопостачання за період з 01.09.06р. по 30.09.07р. в сумі
836,30 грн., посилаючись на те, що відповідач користується послугами, які надає
підприємство позивача, але своєчасно їх не оплачує, через що утворилась
заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідачем
ОСОБА_2. оплачена більша частина заборгованості і який зобов'язався до квітня 2008 року оплатити всю суму
заборгованості. Просила залишити позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 наданих
послуг з водопостачання в сумі 836,30 грн. за період з 01.09.06р. по 30.09.07р.
без розгляду, про що надала письмову заяву.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Клепінінського
підприємства житлово-комунального господарства доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання за період з 01.09.06р. по 30.09.07р.
в сумі 836,30 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
УХВАЛА

16 травня  2008 р.                                                                                       м
.Тячів

Тячівський
районний  суд Закарпатської області  в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А  розглянув  у відкритому судовому засіданні  справу за позовом:

Відкритого акціонерного товариства  по газифікації та газопостачанню  „Закарпатгаз”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ

ВСТАНОВИВ

Позивач  пред'явив позов в суд до
відповідача про стягнення заборгованості за спожитий газ..

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно Правил надання населенню послуг з
газопостачання , споживач зобов'язаний
проводити оплату за використаний природний газ  до 10 числа наступного місяця. Однак
відповідач по справі вчасно не проводив розрахунки за спожитий газ що привело
до заборгованості на 598 гривен.

Сторони в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині. Суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини
неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд  справи у його відсутність.

Керуючись ст. 207 пн. 3
ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства  по газифікації та газопостачанню  „Закарпатгаз”
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ залишити без
розгляду.

Заява про оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга  протягом десяти  днів
після подання заяви  про
апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського
районного  суду
В.І.Мельник
Справа № 2-241 /2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді  - Орінко В. В.

при секретарі    -  Тарасовій Н.П.

З участю сторін.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні  м. Бобринець в залі засідань
Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу та стягнення
з відповідача аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так
як збереження сім'ї стало неможливим.

В судовому засіданні позивач
позов підтримала.

Відповідач позов визнав в
повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони та
вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

12 травня 2006 року сторони в
відділі реєстрації цивільного стану
Бобринецького району Кіровоградської області  зареєстрували шлюб, актовий запис № 29.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася
донька ОСОБА_3, яка в даний час за згодою сторін проживає біля позивача.

На даний час  сторони подружні стосунки припинили і наміру
їх поновлювати не мають, так як із-за постійних сварок та конфліктів втратили
почуття поваги та любові одне до одного, впевнилися, що збереження сім'ї стало
неможливим, а тому наполягають на розірванні шлюбу.

При таких обставинах суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Підлягають задоволенню і
вимоги позивача в частині стягнення аліментів на дитину, так як у відповідності
до ст.. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.209, 213, 215
ЦПК України, ст..ст. 110, 112, 180, 181 СК України  суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований  12 травня 2006 року відділом реєстрації
цивільного стану  Бобринецького району
Кіровоградської області, актовий запис № 29,
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

Доньку  ОСОБА_3 - залишити проживати біля матері -
ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави  - 17 грн.,
ОСОБА_1  від сплати держмита -
звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , 1984
року народження, проживаючого АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання доньки  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі &frac14;
заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до її повноліття, ІНФОРМАЦІЯ_2
та  держмито  на користь держави в сумі  51 грн.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 днів з часу винесення  рішення.

Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          В.В.Орінко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до  Гаспринської
селищної ради, ОСОБА_2 про скасування державного акту на  право  власності   на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Ялтинського міського суду від 8 травня 2007 року в  задоволенні позову  відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від  4 липня  2007 року рішення Ялтинського міського суду від
8 травня 2007 року залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення судів першої й апеляційної інстанцій
та направлення  справи  на  новий
розгляд  до суду  першої інстанції, в зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального та  процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України, як  підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3  відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду від 8 травня 2007 року та  ухвалу
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 липня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
Справа №2Н-121/2008р.
Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
скасування судового наказу,
23 квітня 2008 року прокурор м. Южноукраїнська звернувся
до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" заборгованості по
заробітній платі в розмірі 721 гривень 17 копійок.
25 квітня 2008 року був виданий судовий наказ, згідно до якого з ВАТ
"Юженергобуд" на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по
заробітній платі  в розмірі 721 грн. 17
коп., який 06 травня 2008 року був надісланий боржникові.
Ознайомившись з поданою  ВАТ
"Юженергобуд" заявою та матеріалами справи за заявою прокурора м.
Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" заборгованості по
заробітній платі, прихожу до висновку, що заява про скасування судового наказу
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Як вбачається із матеріалів справи судовий наказ ВАТ
"Юженергобуд" отримало 12 травня 2008 року, про що свідчить відмітка
в повідомленні про вручення поштового відправлення. А заборгованість по
заробітній платі сплачена ВАТ "Юженергобуд" 06 травня 2008 року,
згідно платіжного доручення № 237 на суму 613045 грн. 49 коп., в тому числі
ОСОБА_1 в сумі 721 грн. 17 коп., тобто наказ було видано безпідставно.
ст. 104, 106  ЦПК України, суд -
Заяву Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд"
судовий наказ від 25 квітня 2008 року № 2Н-121/2008
року про стягнення  з Відкритого акціонерного товариства
"Юженергобуд", на користь ОСОБА_1,
заборгованість по заробітній платі  в
розмірі 721 ( сімсот двадцять одна) гривні 17 копійок.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-818/08р.
ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ
17 квітня 2008р. Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді                      ГОНТАРЕНКО В.І.
при секретарі                                  ЗАВЯЛОВІЙ
з участю адвоката                          ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську справу за позовом КСП «Онуфріївський інкубатор» до Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції, ОСОБА_2 та Правобережної товарної
біржі про визнання торгів недійсними та протоколу про проведення торгів
попередньому розгляді справи,  після
роз'яснення прав сторін,  представником
відповідача ОСОБА_2. адвокатом ОСОБА_1. заявлено клопотання про передачу справи
для розгляду Онуфріївському районному суду Кіровоградської області за
підсудністю, посилаючись на те, що предмет спору знаходиться на території
Онуфріївського району Кіровоградської області.
позивача в судовому засіданні просить заявлене клопотання відхилити,
посилаючись на те, що відповідачем являється Світловодська об'єднана податкова
інспекція і справа підсудна Світловодському міськрайонному суду.
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заявлене клопотання слід задовольнити.
для звернення позивачу до суду загальної юрисдикції послужило включення
відповідачем фізичної особи - ОСОБА_2., який мешкає в АДРЕСА_1
спрямований на вирішення долі майна, яке знаходиться в Онуфріївському районі
Кіровоградської області.
Тому суд
вважає, що даний спір повинен вирішувати Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області.
ст.116 ЦПК України, суд,-
справу передати на розгляд до Онуфріївського районного суду Кіровоградської
ухвалу може бути подана апеляція шляхом подачі протягом 5-ти днів після
оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через
суд першої інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Справа 2-997/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:        судді         Кочкової Н.О.

при секретарі:                       Спиридоновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка надала суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.1
ст.. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-463/08
У Х В А Л А

15 травня 2008 року                                 Борзянський
районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді                         Затєєвої С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борзні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в

ОСОБА_1та
ОСОБА_2 2 листопада 1991 року взяли шлюб, який був зареєстрований Плисківською
сільською Радою Борзнянського району Чернігівської області за актовим записом №
5.

Від
даного шлюбу сторони мають непвнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу обгрунтовуючи позовні вимоги
тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, не займається вихованням
дитини, ображає її, сина та всіх її рідних
напристойними, образливими словами. Не надає матеріальної допомоги, не
займається веденням домашнього господарства. Всі ці обставини в сукупності
приводять до постійних сварок в сім'ї, а тому вважає подальше спільне сімейне
життя неможливе і просить суд шлюб розівати.

В судове
засідання сторони не з'явилися, а позивачка подала заяву в якій просить суд
провадження по справі закрити в вз'язку з тим, що вони з відповідачем
примирилися і просить прийняти відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2
ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження по справі закривається  і вона не зможе повторно звернутися  до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Поскільки сторони примирилися  і
виявили бажання зберегти сім'ю то суд вважає, що є всі підстави для прийняття
відмови від позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Борзнянський районний суд  шляхом
подачі протягом 5 днів заяви про аперляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д. Затєєва
Справа №2-1119
У Х В А Л А

Іменем
України

29 травня  2008 рік.

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Спаскіна О.А.,

при секретарі - Гамоліній
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Дана цивільна справа була призначена
до слухання
по суті на 29.05.2008 року.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням залишити
позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що в силу ч.1 п.5 ст.207
ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                                     О.А. Спаскін
Справа № 2-435/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М  У К Р А Ї Н И

06
червня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1

до     Снігурівської міської  ради, третя особа - ОСОБА_2

про   визнання угоди купівлі-продажу  дійсною та визнання  права власності на

житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
в березні 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те,
що  26 жовтня 2005 року уклав з ОСОБА_3.
угоду по якій придбав належний їй будинок АДРЕСА_1за 1400 грн., про що та
видала його матері - ОСОБА_2. письмову розписку. Угоду нотаріально не
засвідчили, так як в ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3. померла. Враховуючи те, що всі
умови по договору купівлі-продажу ними виконані повністю, просить визнати дану
угоду дійсною та визнати за ним право власності на придбаний житловий будинок.

В
судовому засіданні  позивач, його
представник та третя особа позов підтримали.

Представник
відповідача проти задоволення позову не заперечував.

Дослідив
докази суд встановив слідуюче.

26
жовтня 2005 року ОСОБА_2, яка діяла в інтересах свого сина ОСОБА_1,  придбала для останнього у ОСОБА_3житловий
будинок АДРЕСА_1за 1400 грн., що стверджується розпискою продавця від 26 жовтня
2005 року, витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі, довіреністю ОСОБА_3.,
актом депутата від 27 лютого 2008 року, свідоцтвом про право на спадщину за
законом та технічним паспортом на житловий будинок.

По
даній угоді, сторони виконали всі істотні умови: покупець сплатив обумовлену
суму коштів, а продавець - передала йому в розпорядження житловий будинок.

Відповідно
до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного
майнового комплексу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна
укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню і державній
реєстрації.

Згідно
ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Враховуючи
те, що сторони по договору купівлі-продажу будинку істотні виконали повністю,
засвідчити нотаріально даний правочин є неможливим в зв»язку зі смертю продавця
- ОСОБА_3., суд вважає позов обґрунтованим.

Керуючись
ст.ст.10,16,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1задовільнити.

Договір
по якому, ОСОБА_3, 26 жовтня 2005 року продала, а ОСОБА_1- купив житловий
будинок АДРЕСА_1Миколаївської області, з господарськими та побутовими будівлями
і спорудами - визнати дійсним.

Визнати
за  ОСОБА_1право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1, разом з господарськими та побутовими будівлями і спорудами.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя
М.Д.Кріль