overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-642/08
08 квітня 2008 року                                Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
секретарі    Фещенко О.В.
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за позовом ВАТ „Чернігівгаз”  до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до  суду
з  позовом до відповідача про стягнення
боргу за  газопостачання.
судового  засідання позивач
надіслав  на  адресу суду заяву  у якій від своїх позовних вимог
відмовився,  а  також
просить  стягнути  понесені
ним  судові  витрати у
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  розгляду з
відповідача в  зв”язку  з
оплатою  боргу  після
звернення   до  суду.
відмова  позивача від
позовних  вимог не  суперечить
чинному  законодавству і не  зачіпає
законних  інтересів сторін, суд
прийняти відмову позивача від позовних
вимог та  закрити  провадження
у справі.
ст.89 ЦПК України, якщо  позивач  не
підтримує  своїх  вимог внаслідок  їх
задоволення  відповідачем
після  пред”явлення  позову,
суд  за заявою  позивача присуджує стягнення  всіх понесених  ним
у  справі  витрат з
За  обставин,  коли позивач
не  підтримує  своїх
вимог внаслідок  їх  задоволення
відповідачем після  пред”явлення  позову суд
вважає  необхідним  заяву
позивача  задовольнити,  стягнути
з  відповідача судові  витрати
по  справі,  в
Керуючись ст.ст. 89, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача від позову.
на  користь ВАТ „Чернігівгаз”  30-00 грн.
у  відшкодування  витрат на інформаційно-технічне  забезпечення  судового
справі за позовом ВАТ „Чернігівгаз”  до
ОСОБА_2 про стягнення боргу  закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про  апеляційне
оскарження ухвали може  бути  подано протягом п'яти  днів після її
проголошення.

Апеляційна  скарга на
ухвалу  суду  подається протягом  десяти днів після  подання заяви
про апеляційне  оскарження.

С у д д я
№2-о-11/2008 р. від 11.03.2008 р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

15 березня 2008 року                          суддя Шумського районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-о-11/2008 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В :

Заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду  на 02 квітня 2008 року  на 11 год.00 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 квітня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 2-339/2008р.

18
квітня 2008 року                                  Кременецький
районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді  Зембри Є.Й.

при секретарі  Козак Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Кременецької міської
ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за
надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство Кременецької міської ради «Міськводгосп»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових
коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 792
гривні.

У попереднє судове засідання з'явився представник позивача та пояснив, що
відмовляється від даного позову, оскільки борг ОСОБА_1 повністю погашено,
просить провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження  у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись статтями 130, 174, пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Кременецької
міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів
за надані послуги з водопостачання та водовідведення - закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через
Кременецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інспекції.

Головуючий:
Справа № 2-2685/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 квітня 2008 року                                   Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого  судді Рахманкулової І.П.

при секретарі
Закупрі П.П.,

за
участю  сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Чернігові
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,  зареєстрований в 2007 році,  мотивуючи позов тим, що спільне  життя
не  склалося,  з лютого 2008 року сторони  припинили
шлюбні  стосунки, проживають
окремо.

Позивач в попередньому судовому
засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач  позов  визнав. Сторони не заперечували проти
розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд  приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20.09.2007 року, актовий запис
№2379,  від шлюбу дітей не мають.
Подружні  відносини подружжя припинило,
спільне господарство не  ведеться.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 130, 174, 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного
кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 20.10.2007 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,
Україна, актовий запис №2379 - розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1в
розмірі 17  грн.

ОСОБА_2від  витрат
звільнити.

2

Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути  подана протягом
двадцяти днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження.

Суддя
Справа № 2-1409/08/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року                         Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
-   судді  Муратової С.О.

при секретарі
-              Плохая В.Є.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в
якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 16 лютого 2002 року.

В попередньому
судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду, про що подала письмову заяву, пояснила при цьому, що вона не бажає
продовжувати розгляд справи, оскільки в теперішній час вони з відповідачем
примирилися.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає заяву про
залишення без розгляду позову такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до
ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130,  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Роз'яснити, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в
нарадчій кімнаті.

Суддя -
Справа
№ 2-96/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

31
березня 2008 року
смт. Воловець.

Воловецький районний суд Закарпатської
області  в особі: головуючого судді
Конепуда В.І., при секретарі судового засідання - Івановій Н.Я., з участю
позивача - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2, розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2008 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 листопада
1993 року у Біласовицькій сільській раді Воловецького району, актовий запис №8.
Від даного шлюбу дітей немає.

Розірвання шлюбу позивач мотивує тим, що
спільне сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на шлюб
та на вирішення сімейних проблем. На розірвання шлюбу в органах РАЦСу
відповідачка відмовилась.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги  викладені в
позовній заяві в повному обсязі, просив шлюб з відповідачкою розірвати, строк
на примирення просить не надавати так як миритися  не бажає.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов визнала, на розірвання шлюбу з позивачем погодилася.

Суд заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи дійшов до обгрунтованого висновку про задоволення позову
враховуючи, що  збереження сім»ї стало
неможливе.

Згідно ч.2 ст.112  Сімейного
кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо  встановлено, що подальше спільне сімейне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхній дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
10; 11; 213; 215 ЦПК України,  ч.1 ст.
110; ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу - задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
13 листопада 1993 року у Біласовицькій сільській раді Воловецького
району, актовий запис №8 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1  17 ( сімнадцять) гривень
судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку поданння заяви про апеляційне оскарження , яка може бути
подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

СУДДЯ:             підпис             Конепуд В.І.

З оригіналом згідно.

Суддя Воловецького

районного суду:                                     Конепуд
В.І.

ІНФОРМАЦІЯ_1народження  залишити на вихованні у позивачки ОСОБА_3

При реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 8
(вісім) гривень 50 коп. судового збору на користь держави з кожного.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви  про апеляційне
оскарження.

Головуючий:

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа №
УХВАЛА

27 березня 2008 року
м.Вінниця

Суддя
Вінницького районного суду Андронов В.М. розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до Вінницького районного
суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно
ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно
до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за
місцезнаходженням відповідача, позови до фізичних особи  пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як
вбачається з позовних вимог заява пред'являється до боржника  ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, тобто на
території Ленінського району м. Вінниці. У зв'язку з цим, справа даному суду не
підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись
п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу повернути заявнику, роз'яснивши, що для
вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання
боржника, а саме в Ленінський районний суд м.Вінниці.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
закритя провадження по справі
Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої
судді: Пименової Т.Н.
при секретарі: Колесникові
розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співласників
богатоквартирного житлового будинку «Успіх» про відміну рішення загального
збору ОСББ «Успіх», зобов'язання прийняти нове рішення про знесення самочинно
возведенних будов, стгянення моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду с позовом до відповідача Об'єднання
співласників богатоквартирного житлового будинку «Успіх» про відміну рішення
загального збору ОСББ «Успіх», зобов'язання прийняти нове рішення про знесення
самочинно возведенних будов, стгянення моральної шкоди.
У судовому засіданні представник позивча підтримав вимоги позову повністтю.
Представник відповідача заперечувала в розгляді даної справи як такової.
Вивчивши матеріали справи, вислухав думку сторон, суд встановив, що позивач
в своєму позові об'єднала декілька вимог, які слід розглядати як по
Цивільно-процесуальному Кодексу України, так і по Кодексу Адміністративного
судичинства України.
Згідно до ст.21 КАС Укоаїни, не допускається об'єднання в одне провадження
кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше
не встановлено законом.
Згідно ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.
На підставі вищевказаного, суд вважає необхідним закрити по даній справи
Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співласників богатоквартирного
житлового будинку «Успіх» про відміну рішення загального збору ОСББ «Успіх»,
зобов'язання прийняти нове рішення про знесення самочинно возведенних будов,
стгянення моральної шкоди - провадженням закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали
може бути подане протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Алуштинського міського суду                         Т.Н. Пименова
№2-218/2008р. від 10.09.2007р.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 березня 2008
року                         Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді
-Томчук С.В.

при секретарі  -
Семенюк О.І.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача -
Шумська міська рада

представника
позивача - ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на новостворене
майно (торговий павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Шумське
Райст звернулось із заявою про перегляд рішення Шумського районного суду за
нововиявленими обставинами.

В заяві
заявник посилається на те, що рішенням Шумського районного суду від 18.09.2007
року ОСОБА_1 визнано власником торгового павільйону по АДРЕСА_1. Земельна
ділянка площею 1,1365 га на якій розміщено спірний торговий павільйон
знаходиться в постійному користуванні Шумського райст згідно державного акту
від 13.09.2001 року.

Враховуючи, що судом не залучено до справи Шумське Райст, права і
інтереси якого порушені даним рішенням, просить рішення суду скасувати.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечує відносно заяви і просить дану
заяву відхилити.

Представник Шумської міської ради заяву не підтримав, просить її
відхилити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підставна і підлягає до задоволення.

Як вбачається із Державного акту на
право постійного користування землею від 13.09.2001 року Шумському Райст
передано в постійне користування земельну ділянку 1,1365 га..

Суд
вважає за необхідним наведені обставини вважати важливими, поскільки під час
розгляду даної справи не було досліджено дані докази, а тому рішення Шумського
районного суду від 18.09.2007 року слід скасувати.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву
Шумського Райст про скасування рішення Шумського районного суду від 18.09.2007
року задовольнити. Рішення Шумського районного суду від 18.09.2007 року про
визнання права власності на торговий павільйон за ОСОБА_1 АДРЕСА_1 скасувати.

Суддя:
Справа  № 2н-152
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2008 року
м. Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши  заяву кредитної спілки «Золота скриня» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1  за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заявник
звернувся до суду  із заявою  про видачу судового наказу  про стягнення заборгованості  з гр. ОСОБА_1 за  кредитним договором.

Вказана заява не
відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 07.03.2008 р.
заява була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з чим заявнику
був наданий строк до 21.03.2008 року для виправлення недоліків заяви.

У вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не
були усунуті.

24.03.2008 року заявник подав уточнену заяву про видачу  судового наказу, однак без заяви про
поновлення пропущеного строку.

Крім того, уточнена
заява про видачу судового наказу та статут кредитної спілки «Золота скриня»
подані в одному екземплярі.

Тому
вважаю за необхідне повернути заяву кредитної спілки «Золота скриня» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1 за кредитним
договором, що не позбавляє можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву  кредитної спілки «Золота скриня» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1 за кредитним
договором -  вважати не поданою та
повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.В.Калюжна
Справа № 2 - 627 / 2008 року
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
судді                               Зайончковської
секретарі                                    Діхтяренко
провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про
визнання права власності в порядку спадкування,
року померла мати позивача ОСОБА_2, що мала у власності грошові вклади.
року помер батько позивача ОСОБА_3, спадщину після смерті якого прийняв його
син та на частину майна отримав свідоцтво про право власності за законом.
просить встановити факт прийняття батьком спадщини після смерті матері, так як
вони постійно проживали однією сім”єю до дня її смерті, та визнати за ним право
на спадкове майно матері, при відсутності інших спадкоємців.
відповідача позов визнав повністю.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
ст. ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України ОСОБА_3 являвся спадкоємцем першої черги
після своєї дружини, який спадщину прийняв належними чином, оскільки постійно
проживав з нею однією сім'єю до дня її смерті та залишився проживати в їх
спільному будинку, вступивши в розпорядження спадковим майном. Таким чином
батько позивача фактично набув право на спадкове майно дружини, хоча юридично
його не оформив, а тому ОСОБА_1 після смерті батька має право на все його
майно, в тому числі і те, що належало йому після смерті дружини .
наведеного, ст. ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України (в ред.1963 року), керуючись
ст. ст. 10, 130, 213, 215, 256 ЦПК України суд, -
в порядку спадкування за законом право власності на грошові вклади на
рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 Смілянського відділення № 3276 Ощадбанку
України на ім'я ОСОБА_2.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване..

Головуюча :
Справа № 2-445/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

15 травня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської
області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Зам”ятницької сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про
визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, являвся власником будинку
в АДРЕСА_1.

Будинок
з надвірними спорудами був зареєстрований в погосподарський книзі Зам”ятницької
сільської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. він помер і позивачка, як донька, будучи спадкоємцем, відповідно до чинного
законодавства, просить визначити належність вказаного будинку  ОСОБА_3, а за нею визнати право власності на
нього, підтри -мавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач
позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Третя
особа:  ОСОБА_2. не заперечує проти
задоволення позовних вимог, поскільки вона відмовився від спадщини на користь
позивачки.

Суд, вислухавши позивачку, третю особу,
вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт, що власником будинку розташованого в с. Зам”ятниця,
Чигиринського р-ну був  ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1., що стверджується довідками, свідоцтвом про смерть, тому
можливо встановити факт належності йому вказаного будинку.

В
судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після
його смерті, по заповіту, є його донька, тому за нею можливо визнати право
власності на це домоволодіння.

На
підставі викладеного, ст. 328 ЦК України, керуючись ст.15,30,62,130,218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними
спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, належав ОСОБА_3, який
померІНФОРМАЦІЯ_1р.

Визнати
право власності на будинок з надвірними спорудами, який розташо -ваний в
АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_3 за ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржено до шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення,
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви.

Головуючий