overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22ц - 161/08          Головуючий у 1
інстанції - Лівандовська-Кочура Т.В.
Доповідач - Осіпук В.В.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19
лютого 2008 року
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого Шевчук Л.Я..

суддів Данилюк В.А., Осіпука В.В.

при секретарі Тарасюк Ю.А.

з участю представників позивача Пилипюка В.П., Грибовської С.С.

відповідача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу  за позовом
Луцького вищого професійного училища до ОСОБА_1 про визнання договору
недійсним, за апеляційною скаргою позивача Луцького ВПУ на ухвалу Луцького міськрайонного
суду від 19 грудня 2007 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2007 року Луцьке ВПУ звернулось в суд до ОСОБА_1. із зазначеним
позовом.

Покликаючись на невідповідність вимогам закону, укладеного 5 лютого 2003
року між ВПУ №9 м.Луцька таОСОБА_1 договору про пайову участь в реконструкції
гуртожитку училища під житловий будинок, позивач просив визнати цей договір
недійсним.

19 грудня 2007 року ухвалою Луцького міськрайонного суду позовну заяву
Луцького ВПУ було залишено без розгляду.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі позивач Луцьке ВПУ просить її
скасувати як незаконну, постановлену судом першої інстанції без жодних для
цього підстав, а справу повернути до того ж суду для розгляду по суті.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву Луцького ВПУ без розгляду, суд першої інстанції
виходив з того, що представники позивача в судовому засіданні заявили про це
відповідне клопотання. Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що представники позивача, які приймали участь в судовому
засіданні в суді першої інстанції, жодної заяви від імені Луцького ВПУ про
залишення позову без розгляду не подавали і така заява відсутня в матеріалах
справи.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
безпідставно постановив ухвалу про залишення позовної заяви училища без
розгляду.

Отже, із-за порушення судом першої інстанції норм процесуального права
оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Луцького вищого професійного училища задоволити,
ухвалу Луцького міськрайонного суду від 19 грудня 2007 року в даній справі
скасувати, а справу направити до того ж суду на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий
/-/  Шевчук Л.Я.

Судді
/-//-/          Данилюк В.А., Осіпук В.В.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
В.В.Осіпук

Друк.бсф.
Справа
№2-204/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 лютого
2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючої судді
Яковлєвої С.В.

при секретарі
Осіпенко  В.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні  в місті Знам'янка цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1  до
Селянської спілки приватних власників “Зоря України”  про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
до суду з  позовом   до
Селянської спілки приватних власників “Зоря України”  про визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1. Судове засідання  було
призначено  на 13.30 годину 05.02.2008
року   і на  13.00 годину
21.02.2008 року,  про що сторони
були повідомлені в установленому законом порядку.

Позивач  в судове засідання  на
13.00 годину  21.02.2008 року  повторно не з'явилася,  будучи належним чином повідомленою про час та
місце судового засідання,  причини  своєї неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи за  її відсутності або  її представника не подавала. Тому,  суд на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,  вважає неявку позивача в судове
засідання неповажною, а позов залишити без розгляду.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач  повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином  повідомлений позивач
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст. 81, 88, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2  ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Залишити  позовну  заяву
ОСОБА_1  до  Селянської спілки приватних власників “Зоря
України”  про визнання права власності на
квартиру без розгляду  в  зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання за викликом суду без поважних причин.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що  були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На ухвалу може бути подана  заява про апеляційне оскарження  в апеляційний суд Кіровоградської області
через Знам'янський міськрайонний
суд  протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської  області
С.В. Яковлєва
Справа
№2н-21/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року. Суддя Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” в особі представника заявника Янсона Євгена Валерійовича про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” в особі представника
заявника Янсона Євгена Валерійовича, звернулось до суду з заявою про видачу
судового наказу з вимогою про стягнення на їх користь з  ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
від 16.02.2005 року, а саме: 3217,76 грн. заборгованості за кредитом, 2254,66
грн.- заборгованості по процентам за користування кредитом.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.2 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із
доданих до заяви матеріалів встановлено, що безспірною є лише сума основного
боргу за кредитом, яка визначена сторонами в договорі кредиту. Сума
заборгованості по відсоткам за користування кредитом, яка нарахована заявником,
з боржником не узгоджена, докази про безспірність зазначеної суми в матеріалах,
що додані до заяви, відсутні.

Приймаючи
до уваги, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитом  та відсотків за користування кредитом
заявлені одночасно, предметом розгляду є спір про право цивільне, що не
належить до цивільної юрисдикції наказного провадження і відповідно до ч.2
ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Керуючись
ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк” в особі
представника заявника Янсона Євгена Валерійовича у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Роз”яснити
заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою
подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа 2-250/08
Рішення

Іменем України

11 лютого 2008 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -
судді Орендовського А.В.,

при секретарі
- Шатній Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

15.01.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2.,
обґрунтовуючи його тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося,
збереження сім'ї неможливе, тому просить шлюб, зареєстрований 14.05.2004 року
між ним та ОСОБА_2., розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що з
відповідачкою ОСОБА_2. знаходиться в повторному шлюбі з 14.05.2004 року, який
був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського
райуправління юстиції Херсонської області, актовий запис № 34. Шлюбні відносини
припинилися, збереження сім'ї неможливе. Від шлюбу дітей немає. Просив суд його
вимоги задовольнити.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала та проти його
задоволення не заперечувала.

Згідно з вищезазначеним суд вважає, що рішення у справі можна постановити
при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає положенням ст.ст.
130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2. знаходяться в повторному шлюбі з
14.05.2004 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного
стану Скадовського райуправління юстиції Херсонської області, актовий запис №
34, що підтверджується свідоцтвом про одруженняНОМЕР_1. (а.с.3)

Сімейне життя у сторін не склалося з причини різних поглядів на життя,
внаслідок чого виникають суперечки та конфлікти. Сторони проживають разом, але
подружніх стосунків не підтримують. Дітей від шлюбу не мають.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини.

Оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини
припинили і поновляти не наміряні, це свідчить про те, що сім'я розпалася
остаточно.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України
суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 14.05.2004 року Скадовського
райуправління юстиції Херсонської області, актовий запис № 34 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_1в
розмірі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь
держави.

Рішення може бути оскаржене протягом 20 днів до Апеляційного суду
Херсонської області після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення до Скадовського
районного суду.

Суддя                                                                                                       Орендовський А.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Берднік
І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на рішення
апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа - Дванадцята Харківська нотаріальна
контора, про визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду
м. Харкова від 30 березня 2007 року позов ОСОБА_2. задоволено: визнано за ним
право власності на Ѕ частину квартириАДРЕСА_1як набуту подружжям під час шлюбу
та право власності на ј частину зазначеної квартири в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_4., а всього визнано за ним право власності на ѕ
частини квартири АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 29 травня 2007 року рішення районного суду скасовано і
постановлено нове, яким позов ОСОБА_2. задоволено частково: визнано за ним
право власності на Ѕ частину квартириАДРЕСА_1в порядку спадкування за законом
після смерті ОСОБА_4.   У задоволенні
решти позовних вимог - відмовлено.

На рішення апеляційного суду
надійшла касаційна скарга представника позивача, в якій він просить його
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2відхилити.

Рішення апеляційного суду
Харківської області від 29 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
Справа №2-1295
У Х В А Л А

12 березня 2008 р. Первомайський
міський суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську
Луганської області про  стягнення не
донарахованих щомісячних страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської
області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат.

Від
позивача  надійшла  заява у якій
він  просить суд  залишити позов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.
Первомайську Луганської області про
стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2008р.                                 м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого  Романова П.Ф.,

при секретарі Андронік Л.В.,

розглянув
у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про
продовження строку для прийняття спадщини.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в
повному обсязі, розглянувши справу в даному судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі і не заперечував проти його задоволення,
що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове
рішення в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав: ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна мати позивачки
ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадкова маса.

Позивачка
є спадкоємицею за законом після смерті матері ОСОБА_3, проте заяви про
прийняття спадщини у визначений законом термін до нотаріальної контори не подала
в зв'язку з тим, що поховала обох батьків в один рік, це вплинуло на погіршення
стану її здоров'я і призвело до стаціонарного лікування у Кукавській дільничній
лікарні Могилів-Подільського району Вінницької області з 01.01.2007 року по
20.01.2007 року, відповідно до довідки від 21.01.2008 року.

За
таких обставин суд вважає, що строк для подання позивачкою заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому його слід
продовжити терміном на три місяці, який буде достатнім для оформлення нею
необхідних документів.

На
підставі ст. 1225,1228,1235,1268,1272 ЦК України та керуючись ч. 4 ст. 130, ст. 174, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на 3
(три) місяці з часу набуття рішенням по цій справі законної сили.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення
рішення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:       _____________________            / Романов П.Ф./
справа №
Барський районний суд  Вінницької області
в складі: головуючого судді Переверзєва
при секретарі  Ночовка Г.В
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину, -
Сторони мають неповнолітню дитину:
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка, посилаючись на те, що дитина
знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на її
утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її
користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу
В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала
на задоволенні позову.
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з,явився, але в письмовій заяві до суду просив справу слухати у
його відсутності, погоджуючись з пред,явленим позовом.
Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За вимогою позивача розмір аліментів визначено в  розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і
тому стягнення аліментів  мають
проводитись в вказаному розмірі.
А тому суд, керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК,
ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України, -­­­­
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с.Іванівці Барського району Вінницької області на користь ОСОБА_1,
щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 21 лютого 2008р. і продовжуючи
до повноліття дитини.
з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн державного мита та 7 грн 50 коп витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа за № 2-161-2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Білик Н.В.

при
секретарі: Гуренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Літині  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

До суду
звернулась ОСОБА_1 із позовом в якому зазначає, що 25.07.1988 р. зареєстрували
шлюб з ОСОБА_2 в Івчанській сільській раді, актовий запис №10. Від шлюбу мають
дитину, яка на даний час повнолітня.

Спільне
життя не склалось через розбіжність характерів. В сім»ї почали виникати сварки
та непорозуміння з різних причин. разом не проживають більше 3 років. Просить
шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що більше 3 років з
відповідачем не проживає. Сім»я фактично розпалась і зберегти шлюб уже
неможливо. просить позов задовільнити.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала. пояснила, що більше 3-х років з
відповідачем не проживає. Сім»я фактично розпалась і зберегти шлюб уже
неможливо. Просить позов задовільнити.

Відповідач
позов визнав. Підтвердив, що разом з позивачкою не проживають. Погодився на
розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторін, вивчивши документи, які є в справі, з»ясувавши дійсні причини позову,
суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше збереження шлюбу
буде суперечити інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати.

Сторони
погодились понести витрати пов»язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу порівну.

Керуючись
ст.. 112 СК України,

ст.. 213 - 215 ЦПК
України,-

Р І Ш И В :

Позов
задовільнити.

Шлюб
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25.07.1988 року в Івчанській
сільській раді, актовий запис №10, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8, 50
грн державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення сторони можуть подати до суду протягом 10
днів, а потім протягом 20 днів подати апеляційну скаргу.

Рішення
набирає чинності у разі неподання заяви чи скарги протягом визначеного терміну.

Суддя: підпис

Вірно:     Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили 7 квітня 2008 року.

Суддя:

Секретар:
№2-461/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

В складі головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі            Савинець Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом:

Хустського виробничого управління

Водопровідно-каналізаційного господарства

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за надані послуги з

водопостачання та водовідведення

суд, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Справа призначалася до розгляду
11.03.2008 року, 02.04.2008 року. Представник позивача в судове засідання не
з'явилася жодного разу, належним чином повідомлений про час і місце судового
розгляду.

У відповідності із ст. 207 п.3 суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд приходить  до висновку, що є
підстави для залишення позову Хустського виробничого управління
Водопровідно-каналізаційного господарства без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України ,

Суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Хустського виробничого управління
Водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення  - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис                                    Волощук О. Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:                                                                                Волощук
О. Я.