overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я                                    Справа № 2-566

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2008
року                         Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого:                     Маліновського
О.А.

при секретарі                                   Сідак Н.П.

провівши попереднє судове засідання в смт. Томашпіль у справі за позовом
ОСОБА_1до Антонівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку
спадкування на вклади
в Томашпільському безбалансовому відділенні Ощадного банку № 10001/02 смт. Томашпіль Вінницької
області, розміщені
на рахунках
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, що
належали на праві власності його
батькові ОСОБА_2, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Антонівка
Томашпільського
району  Вінницької області, посилаючись на те, що він являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги, фактично
вступив в управління та
володіння спадковим майном батька,
але не мав
можливості вчасно звернутись в нотаріальну контору для оформлення спадщини,
тому вимушений
звернутись до суду з цим позовом.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримав, посилаючись
на обставини, зазначені в позові, попросив їх задоволити, пояснив, що на час
відкриття спадщини постійно проживав з спадкодавцем.

Представник Антонівської сільської ради Томашпільського району Вергеліс
Р.А. подав суду заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти його
задоволення.справу просить розглянути в відсутності представника відповідача.

Суд,
заслухавши пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, оскільки позивач являється
спадкоємцем першої черги спадкування, фактично вступив в управління та
володіння спадковим майном,  на час
відкриття спадщини постійно проживав з спадкодавцем, інших спадкоємців за
законом немає, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу
прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини,
визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи
та інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  1217,  1228,
1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 213-215   ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування на вклади в Томашпільському безбалансовому
відділенні Ощадного банку № 10001/02 смт. Томашпіль Вінницької області,
розміщені на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, що належали на праві власності
його батьку ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Антонівка Томашпільського
району  Вінницької області

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя:
Ст. звіт № 1.4
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня  2008 року
Справа № 2-н-309/08 р.
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”  м. Ужгород
в особі Хустської філії
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  „Закарпатгаз” до ОСОБА_1про видачу судового
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1/мешканки
АДРЕСА_1/ на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Закарпатгаз”  м.
Ужгород  в особі представника заявника
Хустської філії ВАТ „Закарпатгаз”  р/р №
п»ятсот дев»яносто шість грн..),  25грн.50
коп. державного мита та 15 грн. інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справи, сплаченого стягувачем при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для
пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21
Закону України „Про виконавче провадження”/.
Суддя
районного суду
Суддя Хустського
районного суду
_________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-156/2008 р.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
-    судді Колодко Л.В.,
при секретарі               Ткалі І.М.,
розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в місті
Переяслав-Хмельницькому справу за позовом
Комунального підприємства Київської обласної ради
“Переяслав-Хмельницьктепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
звернувся до суду із позовом і просить стягнути   з відповідача  на користь Комунального підприємства
Київської обласної ради “Переяслав-Хмельницьктепломережа” борг за послуги
теплопостачання в сумі 1734 грн. 15 коп.,посилаючись на те, що відповідач
порушує зобов”язання щодо сплати коштів за комунальні послуги, внаслідок чого
утворилася вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача
заявила клопотання  про залишення
позовної заяви без розгляду.
підставі викладеного, керуючись  п. 6 ст.
Справу
за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради
“Переяслав-Хмельницьктепломережа”  до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання  залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДДЯ
Справа № 2-2991-08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
05 травня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітної дитини,
квітня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача  про стягнення аліментів, посилаючись на те,
що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком
її  неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач
ухиляється від утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, чим
ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд стягнути
з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,  у тому числі копії свідоцтв про одруження
(а.с.2) і про народження дитини (а.с.3), довідку ЖЕД №9 про проживання дитини з
позивачкою (а.с.4), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі
ст.180-183 СК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214  ЦПК України, суд
ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Волочаївка-ІІ
Смідовичського району Хабарівського краю, Росія, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 квітня 2008 року до
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесяти однієї)  грн.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7 грн 50 коп (сім грн 50 коп) на користь державного
код одержувача 24237540 банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області МФО банку
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у
межах суми платежу за один місяць.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа
№ 2-210/08
05.06. 2008 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області
у  смт. Борова  заяву
начальника  головного бюро  судово- медичної експертизи МОЗ України  по справі за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2, з/о відділ РАЦС  Борівського районного управління юстиції  про заперечування батьківства.
Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від  24.04.2008р.
по справі за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2, з/о відділ РАЦС  Борівського
районного управління юстиції  про
заперечування батьківства призначено судово- медичну  молекулярно -генетичну експертизу  ,проведення якої доручено  експертам
Головного бюро  судово- медичних
03.06.08 р. на адресу суду
надійшов лист начальника  головного
бюро  судово- медичної експертизи МОЗ
України   з  клопотанням про надання дозволу  на проведення
судово-медичного дослідження у клініці „Isida- IVF” у зв”язку з
наявністю у їхньому розпорядженні аналізатора генів  та відповідного фахівця з медичної генетики.
Враховуючи, що зазначене не
суперечить вимогам  ч.5 ст.143 ЦПК
України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст..143,144 ЦПК України,-
Надати дозвіл на проведення  у клініці „Isida- IVF”
дослідження  з використанням  аналізатора генів з наступним  складанням „Висновку експерта” фахівцями
Головного бюро судово-медичної експертизи та клініки „Isida- IVF” при
проведенні по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, з/о відділ РАЦС  Борівського районного управління юстиції  про заперечування батьківства судово-
медичної  молекулярно -генетичної
експертизу  , згідно ухвали Борівського
районного суду Харківської області від
Суддя                                                                     Г.М.
Справа № 2-2092
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року суддя    Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши  позовну заяву   ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1до ОСОБА_3, треті особи 3-я державна
нотаріальна контора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, ОП «ЗМБТІ» про
визнання права власності в порядку спадкування за законом,
звернувся до суду із позовом доОСОБА_3 про визнання права власності в порядку
спадкування за законом.
заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, вона була залишена без руху
та позивачеві наданий строк  для усунення
недоліків позовної заяви.
судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті.
вищевикладене суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду.
ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1до ОСОБА_3, треті особи 3-я державна нотаріальна контора
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, ОП «ЗМБТІ» про визнання права
власності в порядку спадкування за законом - вважати не поданою.
приєднані до матеріалів цивільної справи, повернути позивачу післі набрання
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі  у п'ятиденний термін заяви про оскарження
ухвали, та подачі  у 10- денний термін
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на
ухвалу з подачею її копії до апеляційної інстанції,   через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Г. Є. Гнатик
Справа № 2-282/08
У Х В А Л А

22 травня 2008 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника позивача Ярошевської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ТОВ «Шосткинське
підприємство

«Харківенергоремонт»

до        ОСОБА_1

про     стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

13.11.2007
року до Шосткинського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт»  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 1805 грн. 71 коп.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 попросила справу провадженням
закрити, т.я. відповідач сплатив борг, про що надала письмову заяву.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачу роз”яснені і зрозумілі.

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів сторін і інших осіб.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості та
справу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
Справа
№2-564 за 2008 рік
УХВАЛА

Іменем України

08 травня
2008 року     Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
-  судді    Коляденка І.В.,

при секретарі
Реві І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Комунального підприємства
Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

Позивач -
Комунальне підприємство Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» пред'явила до відповідача даний позов.

В попередньому судовому засіданні представник
позивача  подала до суду заяву про
відмову від позову, оскільки спір вирішено у позасудовому порядку, а тому
просить справу закрити.

Відповідач до суду не з'явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки
не сповістила.

У п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України закріплено, що суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205,
ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову, яка подана представником позивача.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства
Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання -
закрити.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду і
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
(підпис)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И 2-2664 ( заочне)

21 травня 2008
року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області .

в складі: головуючої: судді Маркової О.М.

при секретарі:
Кузьмінській В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, пославшись на те, що з відповідачкою він
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 5 листопада 1991 року. З відповідачкою
мають спільну неповнолітню дитину-сина ОСОБА_3, 1992 року народження, Подружні
відносини не склались, так як відповідачка зловживає спиртними напоями,
внаслідок чого виникають постійні сварки. Станом на березень 2008 року вони з
відповідачкою проживають в одній квартирі. Проте подружні стосунки не
підтримуються.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав повністю, пославшись на обставини, викладені
в позовній заяві. Суду пояснив, що на примирення він не згодний, оскільки
останнє не є доцільним, так як відповідачка зловживає спиртними напоями. Позов
просив задоволити.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася. Про день слухання справи повідомлена. Про
причини неявки до суду не повідомляла.

Суд , юридично
оцінивши докази, вважає за можливе позов задоволити, так як причини, на які
вказує позивачка, являються суттєвими для розірвання шлюбу.

На підставі ст.
110, 112 СК України, керуючись ст. 224, 225, 226 ЦПК України,-

суд рішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного
стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції 5 листопада 1991 року.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8.50 грн. судового збору на користь держави при отриманні
в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Рішення суду
може бути оскаржено протягом 20 днів після подання в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської
області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:
Справа № 22ц-415/08
Головуючий у 1 інстанції - Кирилюк В.Ф.
Доповідач - Здрилюк О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2008
року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука
В.А.,

суддів: Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

при секретарі - Савчук О.В.,

з участю пр-ка відповідача - Зімзюліна В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, поданою від його
імені представником ОСОБА_3 на ухвалу Рожищенського районного суду від 29
лютого 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рожищенського районного суду від 29 лютого 2008
року забезпечено позов у даній справі. Накладено арешт на майно відповідача в
межах суми позову - 2000 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_4. від імені відповідача ОСОБА_2. просить
скасувати цю ухвалу.

Вважає, що судом допущено порушення норм матеріального і процесуального
права.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду
- залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 цього ж Кодексу види забезпечення
позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 27.02.2008 року
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування моральної
шкоди в розмірі 2000 грн. (а.с.3).

Одночасно подала заяву про забезпечення позову до
вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на майно відповідача (а.с.4).

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується
накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього
або в інших осіб.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить
до висновку, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з
врахуванням співмірності із заявленими вимогами, тобто у відповідності з
вимогами п.1 ч.1 та ч.3 ст.152 ЦПК України.

Інші доводи апелянта не впливають на правильність
постановленої ухвали, а стосуються фактично розгляду справи по суті.

Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального
права і підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,
312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, подану від його імені представником
ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Рожищенського районного суду від 29 лютого 2008
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 29 січня 2008 року у справі № 2-7715/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Київська
державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування за законом та заборону
видавати свідоцтво про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом
про усунення від права спадкування за законом та заборону видавати свідоцтво про
право на спадщину за законом, зазначивши, що ОСОБА_2, який звернувся до Київської
державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, посилаючись на
те, що він є сином померлого, не має ніякого відношення до померлого ОСОБА_3.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від       29 січня 2008 року, у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішення суду першої інстанції
та ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішення
та ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Київська
державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування за законом та заборону
видавати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка