Справа 2-0176-2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої
судді                                                                                     Дубіжанської Т.О.

при
секретарі
Рожко Я.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом
ОСОБА_1до Приватного вищого навчального закладу «Катеринославський
університет», Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна»
про розірвання договору та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

У квітні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою,
в якій просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача Приватного
вищого навчального закладу «Катеринославський університет» на її користь матеріальну шкоду в сумі 4500 грн., моральну шкоду в сумі 4000 грн., витрати на
правову допомогу в сумі 200 грн., судовий збір за подачу позову та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витребувати у
відповідача атестат про середню освіту ОСОБА_2 № НОМЕР_1року, виданий США № 31
м. Дніпропетровська. В обґрунтуванні своїх вимог
позивачка вказала на те, що 01 вересня 2006 року між нею та відповідачем
був укладений договір про навчання № 652, за яким університет взяв на себе
зобов'язання здійснити навчання її сина ОСОБА_2. За вказаним договором
позивачка сплатила за освітню послугу з 2006 року по 2007 рік суму 4500 грн. На
вимогу відповідача, позивачкою був наданий атестат про середню освіту її сина
ОСОБА_2. № НОМЕР_1року, виданий США № 31 м. Дніпропетровська, який до
теперішнього часу знаходиться у відповідача. Після укладання договору про
навчання, син позивачки 15.01.2007 року подав до відповідача заяву про
відрахування його з навчального вузу, оскільки відповідач  не організував навчальний процес, а саме у
вузі були відсутні викладачі. Згідно п. 2.5 договору про навчання № 652 від
01.09.2006 року, у разі дострокового розірвання договору (незалежно від підстав
його розірвання) у зв'язку з ненаданням студенту освітньої послуги університет
зобов'язаний повернути Замовнику частину коштів, що були внесені ним як
попередня плата за надання освітньої послуги, відповідно до умов визначених цим
договором. Також, позивачці стало відомо, що Приватний вищий навчальний заклад
«Катеринославський університет» під час укладання з нею договору про навчання і
по теперішній час не має ліцензії на освітню діяльність. Отже, вона вважає, що
укладений між нею та відповідачем договір про навчання необхідно визнати
недійсним у відповідності до ст. ст. 203, 215 ЦК України, а на підставі ст. 216
ЦК України їй повинні бути повернуті кошти сплачені по даному договору. На
вимогу позивачки, відповідач відмовився повернути сплачену нею за договором
суму. Окрім цього, позивачці незаконними діями відповідача була завдана
моральна шкода, яка полягає в тому, що вона іспитує душевні страждання у
зв'язку з втратою значної для неї суми коштів, сплачених за навчання сина, її
син не отримав обумовлених договором послуг у зв'язку з відсутністю у
відповідача викладачів, вона вимушена витрачати зусилля і час для поновлення
порушених прав. Завдану моральну шкоду позивачка оцінює в сумі 4000 грн. У зв'язку
з цим, вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

В ході розгляду справи судом був притягнутий в якості
співвідповідача Відкритий міжнародний університет розвитку людини
«Україна».

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до
суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, а у разі неявки
у судове засідання відповідачів, не заперечувала проводити розгляд справи у
заочному порядку. Крім того, в заяві позивачка уточнила свої позовні вимоги та
просила розірвати договір про навчання № 652/06 від 01.09.2006 року, стягнути з відповідачів на її користь матеріальну
шкоду в сумі 4500 грн. та моральну шкоду в
сумі 4000 грн.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про час і місце
розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не
повідомили. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню по наступним підставам.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним
чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення
певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу,
якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або
законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної шкоди.

У судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2006 року
між позивачкою ОСОБА_1., далі замовник, та відповідачем Приватним вищим
навчальним закладом «Катеринославський університет», далі університет, був
укладений договір про навчання № 652/06, згідно якого університет взяв на себе
зобов'язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання (далі - освітня
послуга) ОСОБА_2., а саме: із спеціальності дизайн та реклама за денною формою
навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліст в університеті в строки,
які визначаються датою зарахування 01 вересня та датою відрахування з
університету у зв'язку із закінченням навчання, які обумовлюються
відповідальним планом та графіком навчання. Відповідно до розділу 2 вище
зазначеного договору, університет також взяв на себе зобов'язання надати
ОСОБА_2. освітню послугу на рівні державних стандартів освіти; забезпечити
ОСОБА_2. під час дії договору дотримання прав учасників навчального процесу
відповідно до законодавства; при успішному виконанні навчального плану, графіку
навчального процесу, навчальних програм і повному дотриманні умов цього
договору сторонами видати ОСОБА_2. документ про освіту державного зразка;
інформувати замовника про правила та вимоги щодо організації надання освітньої
послуги, її якості та змісту, про права і обов'язки сторін під час надання та
отримання таких послуг; у разі дострокового розірвання договору (незалежно від
підстав його розірвання) у зв'язку з ненаданням ОСОБА_2. освітньої послуги -
повернути замовнику частину коштів, що були внесені ним як попередня плата за
надання освітньої послуги, відповідно до умов, визначених цим договором. Згідно
розділів 3, 4 вказаного договору, замовник взяла на себе зобов'язання своєчасно
вносити плату за освітню послугу в розмірах, порядку та у строки, що
встановлені цим договором та додатками до нього, які є невід'ємними частинами
цього договору; не передавати своїх зобов'язань за цим договором іншим фізичним
або юридичним особам без письмової згоди на це університету; відшкодувати
університету шкоду, яка завдана ОСОБА_2. під час виконання своїх зобов'язань за
цим договором. ОСОБА_2. зобов'язався виконувати вимоги законодавства України і
університету з організації надання освітніх послуг; додержуватися законодавства
України, моральних та етичних норм, внутрішнього розпорядку університету і
відповідних його підрозділів; виконувати графік навчального процесу, вимоги
навчального плану, розпорядження та накази керівництва університету; дбайливо
користуватися майном університету; нести матеріальну відповідальність за
нанесену університету шкоду. В абз. 2 п. 5.5 договору зазначено, що замовник
повинна вносити плату за навчання по навчальних роках до 25 травня поточного
року, як сплата за наступний навчальний рік; по семестрах: за перший семестр
наступного навчального року до 25 травня поточного календарного року, за другий
семестр поточного навчального року за 45 діб до початку другого семестру, або
щомісячно в розмірі 20 % від річної вартості навчання до 25 числа кожного
поточного місяця, починаючи з вересня. Плата за надання освітньої послуги по
навчальних роках або по семестрах (щомісяця) може визначатись в різних
співвідношеннях та за іншим графіком, які встановлюються відповідачем. (а.с.
9-12).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанцій до
прибуткового касового ордеру від 13.07.2006 року, позивачка ОСОБА_1. сплатила
на рахунок відповідача Відкритого міжнародного університету розвитку людини
«Україна» за п'ятий курс навчання денного відділенні факультету Дизайн суму
4500 грн. (а.с. 15). Згідно листа Відкритого міжнародного університету розвитку
людини «Україна» № 17 від 12.06.2007 року, наказом № 1143/2-с від 29.08.2006
року по вказаному університету ОСОБА_2. був зарахований на п'ятий курс
Дніпропетровської філії Відкритого міжнародного університету розвитку людини
«Україна», оскільки з ним та з замовником в особі позивачки ОСОБА_1. було
укладено договір про навчання № 652 від 01.09.2006 року. (а.с. 19).

Отже, 13.07.2006 року позивачка сплатила на рахунок
відповідача Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» суму
4500 грн. по договору про навчання № 652 від 01.09.2006 року, який був
укладений між нею та відповідачем Приватним вищим навчальним закладом
«Катеринославський університет».

03.11.2006 року, за результатами перевірки, прокуратурою
Дніпропетровської області було порушено кримінальну справу за фактом здійснення
посадовими особами Приватного вищого навчального закладу «Катеринославський
університет» без одержання ліцензії освітньої діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до законодавства, яке пов'язано з отриманням доходу у
великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 202 КК України. З
даного приводу прокуратурою Дніпропетровської області 07.11.2006 року було
направлено лист Вих. № 07/3-164 до Міністерства освіти і науки України. Згідно
п. 4 наказу Міністерства освіти та науки України від 23.11.2006 року № 2237-Л
«Про результати ліцензування, акредитації та атестації», освітню діяльність
Приватного вищого навчального закладу «Катеринославський університет», що діє
без ліцензії міністерства, припинено. (а.с. 32, 33-35).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України від 17.01.2002
року № 2984-ІІІ «Про вищу освіту», освітня діяльність на території України
здійснюється вищими навчальними закладами на підставі ліцензій, які видаються у
порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Вищому навчальному закладу,
що успішно пройшов ліцензійну експертизу, видається ліцензія на освітню
діяльність, як правило, на термін завершення циклу підготовки фахівців за
напрямом, спеціальністю, але не менше ніж на три роки. Продовження терміну дії
ліцензії здійснюється у порядку, встановленому для її одержання. З дня
прийняття рішення про ліквідацію вищого навчального закладу видана ліцензія
втрачає чинність.

Згідно п. п. 2, 18 Постанови Кабінету Міністрів України
від 29.08.2003 року № 1380 «Про ліцензування освітніх послуг», ліцензування
освітніх послуг є процедурою проведення ліцензійної експертизи, прийняття
рішень, їх оформлення, видачі, переоформлення ліцензій, видачі їх дублікатів, а
також прийняття рішень про обмеження діяльності суб'єктів у сфері освіти.
Спроможність навчального закладу провадити освітню діяльність (надавати освітні
послуги) підтверджується експертним шляхом - проведенням ліцензійної
експертизи.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 Закону України від 01
грудня 2005 року № 3161 «Про захист прав споживачів», за наявності у роботі
(послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що необхідно
розірвати договір про навчання № 652/06 від
01.09.2006 року, укладений між позивачкою ОСОБА_1. та відповідачем  Приватним вищим навчальним закладом
«Катеринославський університет», оскільки відповідачем не виконуються умови
вказаного договору про навчання, через відсутність ліцензії на освітню
діяльність, отримання якої є обов'язковою вимогою для здійснення освітньої
діяльності на території України.

Крім того, оскільки у судовому засіданні встановлено, що позивачка
13.07.2006 року сплатила саме на рахунок відповідача Відкритого міжнародного
університету розвитку людини «Україна» суму 4500 грн. по договору про навчання
№ 652 від 01.09.2006 року, який розірвано, то необхідно стягнути з відповідача
Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» на користь
позивачки суму 4500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні встановлено, що
внаслідок невиконання відповідачем Приватним вищим навчальним закладом
«Катеринославський університет» умов договору про навчання у позивачки порушилися її життєві зв'язки, вона іспитувала
душевні страждання у зв'язку з втратою значної для неї суми коштів, витратою
зусилля і часу для поновлення своїх порушених прав. Тому, з урахуванням вимог
розумності та справедливості, враховуючи характер порушення прав позивачки та
глибину її душевних страждань, суд приходить до висновку, що необхідно частково
задовольнити вимоги позивачки щодо відшкодування моральної шкоди та стягнути з
відповідача Приватного вищого навчального закладу «Катеринославський
університет» в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1000 грн.

Що стосується заявлених вимог позивачки про відшкодування витрат на правову
допомогу в сумі 200 грн., то вони підлягають задоволенню в повному обсязі, з
огляду на наступне. Згідно ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу. Згідно ч. 1 ст.
88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як
вбачається з матеріалів справи, згідно квитанції № 211910003 від 19.04.2007
року (а.с. 4), позивачка сплатила Адвокатській компанії «Правосуддя - Гарант»
за юридичні послуги суму 200 грн., яка повинна бути стягнута з відповідача
Приватного вищого навчального закладу «Катеринославський університет».

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з
відповідача Приватного вищого навчального закладу «Катеринославський
університет» на користь позивачки необхідно стягнути сплачений судовий збір за
матеріальну шкоду в сумі 51 грн., за моральну шкоду в сумі 08 грн. 50 коп., а
також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн., оскільки судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 611, 901, 1167 ЦК України, ст. 28
Закону України «Про вищу освіту», Постановою КМУ «Про ліцензування освітніх
послуг», ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 59-61,
76, 79, 81, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до Приватного вищого навчального закладу «Катеринославський
університет», Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна»
про розірвання договору та стягнення матеріальної і моральної шкоди -
задовольнити частково.

Розірвати договір № 652/06 від 01.09.2006 року укладений між ОСОБА_1та
Приватним вищим навчальним закладом «Катеринославський університет».

Стягнути з Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна»
на користь ОСОБА_1в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4500 грн.

Стягнути з Приватного вищого навчального закладу «Катеринославський
університет» на користь ОСОБА_1в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000
грн., витрати на правову допомогу у сумі 200 грн., сплачений за подачу позову
судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1 289 грн. 50 коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                                        Т.
О. Дубіжанська