АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008
року                                                                      м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі :головуючої - судді Карпусь С.А.,

суддів :  Баса О.Г., Юзюка О.М.

при секретарі Стельмах І.В.

з участю : ОСОБА_1, ОСОБА_2, її
представника

ОСОБА_3, ОСОБА_4, його
представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника служби у справах неповнолітніх

Лук'янової Н.Л., прокурора
Котика І.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-336 за апеляційними
скаргами служби у справах неповнолітніх виконкому Хмельницької міської ради,
ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_1 на
рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2007 року цивільної
справи за позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_8 до
ОСОБА_1, управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської
ради, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької
міської ради, про визнання права власності на житловий будинок, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_8, управління житлово-комунального господарства
Хмельницької міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6, про
визнання спільної часткової власності на будинок, визнання частково недійсним
свідоцтва про право власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом служби
у справах неповнолітніх виконавчого комітету Хмельницької міської ради в
інтересах малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, управління
житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про визнання
частково недійсним свідоцтва про право власності на будинок, визнання права
власності на житловий будинок

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, виступ прокурора,
дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  колегія суддів

в с т а н о
в и л а :

В квітні 2007 року ОСОБА_4 звернувся
до суду з позовом в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_8 до
ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог орган опіки
та піклування виконкому Хмельницької міської

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Фурик Ю.П.                                               Справа № 22ц- 336

Доповідач - Карпусь С.А.                                                                                 Категорія № 5

ради, про визнання
права власності на житловий будинок. В обґрунтування позову зазначав, що
перебуваючи у шлюбі з відповідачкою 11 квітня 2000 року на підставі договору
купівлі-продажу придбали трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 у спільну власність
його, відповідачки та дочки. 20 червня 2006 року продали цю квартиру з дозволу
органу опіки та піклування при умові оформлення на дочку житла у
новозбудованому будинку АДРЕСА_2. Цей будинок збудований ними під час шлюбу,  але прийнятий в експлуатацію на ім'я
відповідачки, фактично він, будинок,  є
власністю його, дочки та дружини і належить кожному по 1/3 частині. Інша дитина
була прописана у квартирі, в даний час прописана у житловому будинку, її
житлові права не порушені. Між ним та відповідачкою склались напружені
стосунки, він не може зареєструватись за цим будинком, тому просив визнати
будинок спільною частковою власністю його, відповідачки, дочки ОСОБА_8
відповідно по 1/3 частині за кожним.

У квітні 2007 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_7 до
ОСОБА_4, ОСОБА_9,  інтереси якої
представляє ОСОБА_10, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних
вимог ОСОБА_6, про визнання права спільної часткової власності на спірний
будинок та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, видане ОСОБА_1 14 липня 2006 року. Вона вказувала, що житловий
будинок АДРЕСА_2 збудований за її кошти та спільною працею членів сім'ї для
проживання новоствореної сім'ї дочки, внуків та її з чоловіком. Вона займалась
підприємницькою діяльністю, 19 квітня 2005 року продала житловий будинок у с.
Мар'янівці. Виручені кошти вклала у будівництво, придбала сантехнічне
обладнання, наймала бригаду будівельників, чоловік ОСОБА_6 також придбавав
будівельні матеріали для будівництва житлового будинку на суму 46422,88  грн. В ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на було достатньо
доходу для будівництва будинку. Вважає, що має право на Ѕ частину житлового
будинку, а інша частина належить сім'ї дочки, внук ОСОБА_7 також має право на
частину у житловому будинку. З цих підстав просила визнати право спільної
часткової власності на  будинок за нею на
4/8 будинку, за ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на 1/8 частину будинку за
кожним, визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме
майно.

Під час
розгляду справи ОСОБА_2 уточнила вимоги і просила визнати за нею право
власності на 2/8 частини будинку, за ОСОБА_4 на 1/8, ОСОБА_1 на 1/8, ОСОБА_8 на
2/8, за ОСОБА_7 на 2/8 частини будинку та визнати частково недійсним в частині
1/8 свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14.07.2006 року.

В травні
2007 року служба у справах неповнолітніх виконкому Хмельницької міської ради
звернулася до суду з позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право
власності на житловий будинок та визнання права власності на нього за
малолітніми дітьми. В обґрунтування позову зазначали, що при дачі згоди
відповідачам на відчуження квартири АДРЕСА_1 не були враховані майнові інтереси
малолітнього ОСОБА_7. Після втручання органу опіки та піклування малолітніх
дітей зареєстрували за житловим будинком. Мати дітей подала заяву про
оформлення на дітей по ј частині будинку, батько дітей проти цього заперечив.
Тому просила визнати право спільної часткової власності на житловий
будинок  за ОСОБА_8 на ј частини та за
ОСОБА_7 на ј частини.

Ухвалою
судового засідання від 27 листопада 2007 року залучено до участі у справі в
якості відповідача по всім позовам управління житлово-комунального господарства
Хмельницької міської ради.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2007 року позов ОСОБА_4 та
позов служби у справах неповнолітніх виконкому Хмельницької міської ради
задоволено частково. Визнано право власності на будинок АДРЕСА_2 у відповідних
частках: за ОСОБА_4 - 41,1%, за ОСОБА_1 -41,1 %; за ОСОБА_8 - 17,8 %. Визнано
частково недійсним свідоцтво про право власності на будинок АДРЕСА_2, видане
управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради
08.06.2006 року на ім'я ОСОБА_1

В задоволені позову ОСОБА_2 в своїх
інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_7 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає
рішення суду незаконним і необґрунтованим, просить скасувати і ухвалити нове
рішення на її користь. Вона зазначає, що рішення ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам.  Суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_4 не
ставив перед судом вимоги про визнання частково недійсним свідоцтва про право
власності на спірний будинок, чим порушив вимоги ст. 11 ЦПК України. Позивач
також заявив позов про визнання за ним права власності на 1/3 частину будинку і
цих вимог не змінював та не збільшував, суд же постановив рішення і за своєю
ініціативою збільшив позовні вимоги позивача до 41,1% та зменшив його ж вимоги
відносно малолітньої дитини до 17,8%. Суд не врахував, що будинок будувався за
кошти її матері і була домовленість про будівництво спільного будинку для
проживання обох сімей. Суд не вирішив позовних вимог органу опіки та піклування
щодо визнання права власності на малолітніх дітей. Визнаючи частково недійсним
свідоцтво про право власності на будинок, суд не зазначив в якій частині воно є
недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в своїх
інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_7 вважає рішення суду незаконним і
необґрунтованим, просить його скасувати в частині відмови в задоволенні її
позову в своїх інтересах та інтересах внука і прийняти нове рішення про
задоволення її позову. Вона посилається на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, зокрема ст.ст. 11,27,31,168,173,213,214,215 ЦПК
України. Суд не навів мотивів,  з яких не
прийняв до уваги надані нею докази як письмові,
так і пояснення свідків на підтвердження її позовних вимог.

В апеляційній скарзі служба у справах
неповнолітніх виконкому Хмельницької міської ради просить скасувати рішення
суду і прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість судового рішення. Зазначається про порушення
судом норм матеріального та процесуального права. Суд не прийняв до уваги, що
будівництво будинку велось на сім'ю із 4-х осіб - батька, матір та двох
малолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_7. Останній мав право тільки на проживання в
квартирі і будинку.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а  апеляційні скарги служби у справах неповнолітніх
виконкому Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та
інтересах малолітнього ОСОБА_7,  -
відхиленню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з 14 лютого 1998 року по 15 лютого 2007 року перебували в
зареєстрованому шлюбі, під час якого у них народилося двоє дітей дочка ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. 11 квітня 2000 року подружжя ОСОБА_1
придбали трикімнатну кімнату АДРЕСА_1, оформивши право власності на трьох осіб
- обох дружин та на малолітню дочку ОСОБА_8 по 1/3 частині квартири на кожного.
Син ОСОБА_7 народився після придбання квартири і був зареєстрований в
зазначеній  квартирі. Протягом 2005-2006
років ОСОБА_4 та ОСОБА_1 збудували житловий будинок на земельній ділянці, наданій
останній для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 800 кв. м. АДРЕСА_2. 29 травня
2006 року складено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом індивідуального житлового будинку за вказаною адресою
житловою площею 187,2 кв. м. та загальною площею 400, 3 кв. м.,  вартістю 489998 грн.

8 червня 2006 року органом опіки та
піклування було дано дозвіл ОСОБА_1. здійснювати правочини стосовно нерухомого
майна, право власності на яке має малолітня ОСОБА_8, а саме,  на належну їй 1/3 частину зазначеної вище
квартири, при умові оформлення житла більшої площі на її ім'я у збудованому
батьками будинку. 20 червня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від свого імені та від
імені малолітньої дочки ОСОБА_8 за нотаріально посвідченим договором
купівлі-продажу продали за 261560 грн. трикімнатну квартиру загальною площею
69,5 кв. м. Кошти від продажу квартири були витрачені на будівництво спірного
будинку.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи, копіями свідоцтва про одруження від 14 лютого 1998 року,
свідоцтва про народження дітей від 5 травня 1999 року та від 19 грудня 2000
року, договором купівлі-продажу квартири від 20 червня 2006 року, посвідченим приватним
нотаріусом Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_11,  реєстровий номер 3566, рішеннями виконкому
Хмельницької міської ради від 26 травня 2005 року, № 326-Б,  8 червня 2006 року № 414, 8 червня 2006 року
№ 443,  державним актом на право власності
на земельну ділянку виданим ОСОБА_1. 22 квітня 2005 року, актом державної
технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом
індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд від 29
травня 2006 року, технічним паспортом на житловий будинок, рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 3 травня 2007 року, поясненнями сторін.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд дійшов правильного висновку, що житловий будинок АДРЕСА_2 є
спільною власністю ОСОБА_4, ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_8

Правильними є також висновки суду про
відсутність правових підстав для визнання за малолітнім сином ОСОБА_7 права
власності на частину житлового будинку, оскільки він не був співвласником
відчуженої трикімнатної квартири, проживав у ній і його право проживання у
житловому  будинку збережено, з березня
2007  року він зареєстрованим у даному
будинку, його майнові права не порушені.

Відмовляючи ОСОБА_2 у визнанні права
власності на частину спірного житлового будинку, суд першої інстанції правильно
виходив з того, що нею не доведено домовленості між
подружжям ОСОБА_1з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_6 з іншої сторони
про створення спільної власності на житловий будинок і що останні не позбавлені
права на звернення до суду про відшкодування своїх затрат на будівництво
будинку, якщо вони надавали таку допомогу забудовникам не безоплатно.

Визначаючи розмір частки кожного із співвласників
житлового будинку, суд виходив з того, що дочці ОСОБА_8 відповідно до її частки
у квартирі частка її у будинку буде становити 17,8%, решта 82,2 % спірного
будинку є сумісною власністю батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_1, відповідно по 41,1 %.

Разом з тим, визнаючи право власності за
ОСОБА_8 на 17,8 % житлового будинку, суд першої інстанції не врахував вимог
процесуального закону та конкретних обставин справи. Звертаючись до суду в
інтересах дочки та своїх інтересах,
позивач ОСОБА_4 просив визнати за дочкою право власності на 1/3 частини
будинку, від своїх вимог не відмовлявся та їх не змінював. Тому збільшення
частки дочки ОСОБА_8 за рахунок майна позивача з  врахуванням принципу диспозитивності
цивільного судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК України, відповідатиме
інтересам сторін. На підставі наведеного за дочкою ОСОБА_8 слід визнати право
власності на 33,3 % частини  житлового
будинку за рахунок частки у будинку її батька, відповідно частка батька у
житловому будинку зменшиться до 25,6% (41,1% - 15, 5% (33,3% -17,8%). Такі дії
законного представника не суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Частка матері  ОСОБА_1 у відповідності зі
ст. 70 СК України становитиме 41,1% житлового будинку.

Всупереч цьому
управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради
14 липня 2006 року видало лише ОСОБА_1. свідоцтво про право власності на
вказаний будинок. Тому дане свідоцтво підлягає визнанню недійсним в частині
58,9% житлового будинку.

З наведених підстав рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню, підставою для цього у відповідності з п.3,
п.4  ч. 1 ст. 309 ЦПК України  є невідповідність висновків суду обставин
справи,  порушення або неправильне
застосування норм процесуального права,
а позови ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_8,  служби у справах неповнолітніх
виконкому Хмельницької міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_7
підлягають частковому задоволенню.

В решті рішення суду слід залишити  без зміни.

Оскільки при зверненні до суду ОСОБА_4
частково оплатив позовну заяву судовим збором, відповідно до положень ст. 80
ЦПК України недоплачений судовий збір підлягає стягнення з ОСОБА_1 на користь
держави в розмірі 1252 грн. 24 коп. Понесені позивачем судові витрати в сумі 81
грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на його користь.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Апеляційні скарги служби у справах
неповнолітніх виконкому Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_7,
відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2007 року скасувати в
частині задоволення позову ОСОБА_4 та часткового задоволення позову служби у справах
неповнолітніх  і ухвалити в цій частині
нове рішення.

Позов
ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_1, третя
особа орган опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради, про
визнання права власності на житловий будинок задовольнити частково.

Позов служби
у справах неповнолітніх виконкому Хмельницької міської ради в інтересах
малолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, управління
житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про визнання
частково недійсним свідоцтва про право власності на будинок, визнання права
власності на житловий будинок задовольнити частково.

Визнати
право власності на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_2:

за ОСОБА_4 у розмірі 25,6 %,

за
ОСОБА_1 у розмірі 41,1 %,

за ОСОБА_8 у розмірі 33,3%.

Визнати
частково недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок,  розташований АДРЕСА_2,  виданого управлінням житлово-комунального
господарства  Хмельницької міської ради 8
червня 2007 року ОСОБА_1 щодо визнання за нею права власності на 58,9 %
житлового будинку.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 1252 грн. 24 коп. судового збору та на користь
ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 81 грн.

В решті
рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту
його проголошення,  однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
ним законної сили до Верховного Суду України.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду
С.А.Карпусь

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

18 березня 2008 року                                                                      м.
Хмельницький

Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :головуючої - судді Карпусь
С.А.,

суддів :  Баса О.Г., Юзюка О.М.

при секретарі Стельмах І.В.

з участю : ОСОБА_1, ОСОБА_2, її представника

ОСОБА_3, ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5

В.Г., ОСОБА_6, представника служби у справах неповнолітніх

Лук'янової Н.Л., прокурора Котика І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №
22ц-336 за апеляційними скаргами служби у справах неповнолітніх виконкому
Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах
малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від
27 листопада 2007 року цивільної справи за позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та
інтересах малолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_1, управління житлово-комунального
господарства Хмельницької міської ради, третя особа орган опіки та піклування
виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання права власності на
житловий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах
малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_8, управління
житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, третя особа на
стороні позивача ОСОБА_6, про визнання спільної часткової власності на будинок,
визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та
за зустрічним позовом служби у справах неповнолітніх виконавчого комітету
Хмельницької міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради
про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинок,
визнання права власності на житловий будинок

Заслухавши доповідача, пояснення сторін,
виступ прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали
справи, керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Апеляційні скарги служби у справах
неповнолітніх виконкому Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_7,
відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2007 року скасувати в
частині задоволення позову ОСОБА_4 та часткового задоволення позову служби у
справах неповнолітніх  і ухвалити в цій
частині нове рішення.

Позов
ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_1, третя
особа орган опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради, про
визнання права власності на житловий будинок задовольнити частково.

Позов служби
у справах неповнолітніх виконкому Хмельницької міської ради в інтересах
малолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, управління
житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про визнання
частково недійсним свідоцтва про право власності на будинок, визнання права
власності на житловий будинок задовольнити частково.

Визнати
право власності на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_2:

за ОСОБА_4 у розмірі 25,6 %,

за
ОСОБА_1 у розмірі 41,1 %,

за ОСОБА_8 у розмірі 33,3%.

Визнати
частково недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок,  розташований АДРЕСА_2,  виданого управлінням житлово-комунального
господарства  Хмельницької міської ради 8
червня 2007 року ОСОБА_1 щодо визнання за нею права власності на 58,9 %
житлового будинку.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 1252 грн. 24 коп. судового збору та на користь
ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 81 грн.

В решті
рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту
його проголошення,  однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
ним законної сили до Верховного Суду України.

Головуюча:

Судді: