АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-869 2008 р.                            Головуючий
у 1 інстанції  Гут Ю.О.
Доповідач  Гайсюк О.В.
У Х В А Л А

7 травня 2008 р. Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої
судді - Авраменко Т.М.

Суддів -
Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.

при
секретарі - Чернега М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю “Ортіс” на ухвалу Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 20 березня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Голованівського районного суду від 20 березня 2008 р. відкрито провадження у
справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Голоче” до ОСОБА_1,
Ульяновського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ортіс”, треті особи - ВАТ
“Перегонівський цукровий завод”, Голованівська районна державна адміністрація
про визнання права власності.

В
апеляційній скарзі ТОВ “Ортіс” просить скасувати ухвалу суду від 20.03.2008 р.,
посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням процесуальних норм, а
спір порушений ТОВ “Голоче” повинен розглядатись господарським судом, оскільки
ТОВ “Голоче” є акціонером ВАТ “Перегонівський цукровий завод” і позов подано з
приводу спору між акціонером і акціонерним товариством, а спору з ОСОБА_1не
існує, так якОСОБА_1. представляє ВАТ “Перегонівський цукровий завод” будучи
директором цього товариства.

В
судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ “Ортіс” доводи апеляційної
скарги підтримав. Представник ТОВ “Голоче” в судове засідання не з'явився, хоча
позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник
ВАТ “Перегонівський цукровий завод” (третя особа) з  доводами скарги погодився.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із
змісту позовної заяви ТОВ “Голове” вбачається, що між позивачем, що є юридичною
особою та відповідачами - Ульяновським міжміським бюро технічної інвентаризації
та ТОВ “Ортіс”, які також є юридичними
особами виник спір про право власності на майно, яке позивач вважає
власністю ТОВ “Голоче”, але Ульяновським БТІ це майно зареєстроване за ТОВ
“Ортіс”.

Позивач
також вважає, що спір про право власності на майно існує між ТОВ “Голоче” і
фізичною особоюОСОБА_1., який не визнає право власності ТОВ “Голоче” на майно.
До ВАТ “Перегонівський цукровий завод” та Голованівської РДА позовних вимог не
заявлено (позивач вважає, що РДА та Товариство повинні брати участь у справі як
треті особи), хоча своє право на майно пов'язує із тим, що позивач був
акціонером (учасником) ВАТ “Перегонівський цукровий завод”, а РДА незаконно
видала ТОВ “Ортіс” свідоцтво про право власності на спірне майно, яке просить
скасувати (а. с. 3-17), оскільки вимоги доОСОБА_1 пред'явлено як до фізичної
особи (не акціонера ВАТ) і на стадії відкриття провадження суд не може
вирішувати питання про те чи є він належним відповідачем у справі, то суд на
законних підставах відкрив провадження у справі за позовом ТОВ “Голоче”
доОСОБА_1

Оскільки
вимоги до Ульяновського МБТІ та ТОВ “Ортіс” відповідно до п.1 ч.1 ст. 12
Господарського процесуального Кодексу України підлягають розгляду господарським
судом і відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів
судочинства, то ухвала суду про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ
“Голоче” до Ульяновського МБТІ та ТОВ “Ортіс” постановлена з порушенням
процесуального законодавства, є незаконною і підлягає скасуванню в цій частині
з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову у відкритті провадження
у справі за позовом ТОВ “Голоче” до Ульяновського МБТІ та ТОВ “Ортіс” про
визнання права власності на майно (п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК).

Керуючись
п.2 ч.2 ст. 307, п.1 ч.2 ст. 122, п.2 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ТОВ “Ортіс” задовольнити частково.

Ухвалу
Голованівського районного суду від 20 березня 2008 року в частині відкриття
провадження у справі за позовом ТОВ “Голоче” до Ульяновського комунального
міжміського бюро технічної інвентаризації, ТОВ “Ортіс” про визнання права
власності на майно скасувати і постановити в цій частині нову ухвалу, якою
відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ “Голоче” до
Ульяновського міжміського бюро технічної інвентаризації, ТОВ “Ортіс” про
визнання  права власності на майно.

В решті
ухвалу Голованівського районного суду від 20.03.2008 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                           О.В.
Гайсюк

2