overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-233/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 березня 2008 року суддя Дніпровського районного суду             м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу  Кредитної спілки «Аккорд» в особі «Херсонського відділення КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Херсонської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
розмірі 12 376,83 грн.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Кредитної
спілки «Аккорд» в особі
«Херсонського відділення КС
«Аккорд» судовий збір у розмірі 61,88 грн..
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» в особі «Херсонського відділення КС «Аккорд» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн..
Копію судового наказу та копію заяви стягувача
з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
пред'явлення судового наказу  до
виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                О.Д. Рябова.
Справа № 2-Н-19
СУДОВИЙ НАКАЗ
районний суд Одеської області, в складі судді Янковського В.К., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
(скорочена назва - ПриватБанк), який розташований у місті Дніпропетровськ,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ ODXRRX10760038, від 15 лютого 2007 року, у розмірі 2941 гривня 15 копійок та
судові витрати у розмірі 25 гривні 50 копійок - сплата судового збору та 15
гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
відповідності до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору, за кредитним договором
позичальник зобов'язується повернути кредит, та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 96 частина 1 пункт
1, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - Приватбанк»),
розташованого у місті Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, буд. № 50,
витрат), МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № ODXRRX10760038,
від 15 лютого 2007 року, у розмірі 2941 (дві тисячі дев'ятсот сорок одна)
гривня 15 копійок та судові витрати: за сплату судового збору - 25 гривень 50
копійок та 15 гривень за ІТЗ судового процесу.
Суддя
Справа №2-659/2008р.
квітня 2008 року         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
при секретарі            - Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 1414,57 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали,
тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї (а.с.2), згідно якої відповідачі зареєстровані у АДРЕСА_1,
відомість (а.с.3), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1414,57
грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 1414(одна
тисяча чотириста чотирнадцять) грн. 36 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі по 25,50грн. з
кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі по 15грн з кожного.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області
Т.І.Євтушенко
Справа № 2-272/08
У Х В А Л А

Борщівський   районний
суд Тернопільської області

24 квітня  2008 року

в складі
головуючого:
Чепесюка О.В.,

при секретарі
Калинчук У.Г.

при розгляді в попередньому  судовому засіданні  в залі суду
в м. Борщеві  цивільної
справи  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  - ОСОБА_1
звернулась  до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Від
позивачки поступила письмова заява в якій просить позов залишити без розгляду
так як вона помирилася з відповідачем.

В
зв"язку з наведеним,  суд
вважає,  що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  слід залишити без розгляду.

На
підставі  наведеного  та
керуючись  ст.130, ст. п.5 ст.207
ЦПК  України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу  - залишити  без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили   після закінчення
строку  подання заяви про апеляційне
оскарження.

На ухвалу  може
бути  подано  заяву про
апеляційне оскарження     протягом
п"яти днів з дня її проголошення через районний суд до   апеляційного суду Тернопільської
області   та  апеляційну
скаргу   протягом десяти днів    після подання заяви   про апеляційне оскарження  в такому ж порядку.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.

суддів:

Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний
завод” про визнання незаконним та скасування наказів про переведення, про
накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2007 року та
рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14
серпня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15
листопада 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено. Рішення
Заводського районного суду           м.
Миколаєва від 14 серпня 2007 року в частині відмови ОСОБА_1 в позові визнання
незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної
відповідальності скасувати і в цій частині ухвалено нове рішення, яким позовні
вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано п. 1 наказу начальника
управління якістю - начальника ВТК ДАХК “ЧСЗ” від 18 липня 2006 року №56 про
притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. В іншій частині рішення
залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права, та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14
серпня 2007 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15
листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.М. Шабунін

Судді:

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін
СПРАВА
№ 2-о-61/2008 року
І М Е Н ЕМ   У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М.,
за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного
Фонду України в Лозівському районі Харківської області “про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу”,
Зважаючи на те, що у викладенні
повного тексту рішення суду, пов»язаного з обґрунтуванням доводів сторін по
справі, може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити
вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60,
212, 213, 215, 222, 234, ч.7 ст.235 256, 259 ЦПК України, суд,
зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Лозівському районі
Харківської області “про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу” -  задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, архівних довідок № 645
від 01 жовтня 2007 року, № 646 від 01 жовтня 2007 року, № 647 від 01 жовтня
2007 року, № 648 від 01 жовтня 2007 року та
№ 649 від 01 жовтня 2007 року, виданих Лозівським районним трудовим
архівом, встановлення якого заявнику необхідно для оформлення документів про
призначення йому пенсії за віком.
Не стягувати з Управління
Пенсійного Фонду України в Лозівському районі Харківської області на користь
ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи).
Рішення може бути оскаржене в  апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294
цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 2-2441/08
У Х В А Л А

29 квітня 2008 року
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді   Рахманкулової
І.П.

при секретарі Поклад Д.В.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Чернігові справу за позовною заявою ВАТ «Чернігівгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

У лютому 2008 року ВАТ «Чернігівгаз» звернулося в суд з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
в сумі 260 грн. 45 грн.

У попередньому судовому засіданні представник позивача
заявила клопотання залишити позовну заяву про стягнення боргу з
відповідачів  без розгляду, про що подала
письмову заяву.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву  ВАТ
«Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року, залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№2-о-123/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2008 р. Печерський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого - судді    Гримич М.К.

при секретарі -                       Бульбі
Ю.С.

з участю народних засідателів - ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Печерської районної у м. Києві
державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересована особа:
ОСОБА_3про призначення піклувальником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити
ОСОБА_3піклувальником обмежено дієздатного ОСОБА_4, посилаючись на те, що до
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та
піклування, звернувся гр. ОСОБА_3з проханням призначити його піклувальником над
обмежено дієздатним сином ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник заявника підтримала
заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_3. у судовому засіданні підтримав заяву та
просить призначити його опікуном обмежено дієздатним сином ОСОБА_4.

Вислухавши представника заявника, ОСОБА_3., вивчивши
письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням
Подільського районного суду м. Києва від 04.07.2003 був визнаний обмежено
дієздатним.

Згідно ст. 59 ЦК України суд встановлює піклування над
фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Відповідно до наданих документів ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2,
є батьком ОСОБА_4, за станом здоров'я може бути піклувальником, піклується про обмежено дієздатного.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву Печерської
районної у м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, та
призначити ОСОБА_3піклувальником ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 59, 63, 64 ЦК України, ст.ст. 3,
15, 27, 60, 209, 212-215, 223 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, як органу
опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_3про призначення
піклувальником - задовольнити.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 піклувальником обмежено
дієздатного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути принесено апеляцію шляхом подачі
заяви про оскарження протягом 10-днів, з подачею апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом
20-ти днів.

Суддя                                                                                                                       М.К.
Гримич

Народні засідателі                                                                                                  ОСОБА_2

ОСОБА_1
Справа № 2-2358/08
У Х В А Л А

30
квітня 2008 року  Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого
- судді Рахманкулової І.П.,

при
секретарі -   Поклад Д.В.,

за участю  представника позивача,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ
фірми «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

ТОВ фірма «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ»звернулась до суду з
позовом до Барбаш Р.А. про стягнення заборгованості за теплопостачання.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від
позову у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем. Провадження  у справі просить закрити та повернути витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3. ст. 206 представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і  повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих
саме самих підстав не допускається.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога ТОВ фірми
«ТехНова» про стягнення з відповідача витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Згідно ч. 1  ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач сплатив борг після пред'явлення  позивачем позову до суду.

Керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

2

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ТОВ фірми «ТехНова» в інтересах КЕП
«Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання,  закрити.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ТОВ
фірми «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» понесені
ними витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
І.П. Рахманкулова
Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Тернопільської області від 13 грудня
Ухвалою Шумського районного суду від 1 листопада 2007
року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від
13 грудня 2007 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення Шумського районного суду від 26 жовтня
2005 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні підвальним приміщенням.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення апеляційним
судом норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про залишення без змін рішення суду
першої інстанції допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні підвальним приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 13 грудня 2007 року.
Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             Ю.Л.Сенін
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

01
квітня 2008 року
м.Волочиськ

Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого судді
Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

з участю прокурора                            Ващишина С.В.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Волочиську справу за позовом прокурора Волочиського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського району
про стягнення боргу по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

13.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся
до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у
трудових відносинах з відповідачем (наказ від 18.01.2008 р. за № 166 про
звільнення з роботи),  проте в порушення
вимог ст.116 КзпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не
проведений, станом на 01 березня 2008 року борг становить 3161,77 грн.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав
повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не  з`явився, від нього надійшла письмова заява
від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні
вимоги визнаються повністю.

Судом встановлені обставини викладені в описовій частині
рішення, які підтверджуються дослідженими доказами.

Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст. 116 КзпП України, ст.ст.130, 174, 212-214,
367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі
Волочиського району на користь ОСОБА_1 3161,77 грн. боргу по зарплаті.

Рішення
підлягає негайному виконанню.

Відповідача
від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №2-374/2008р.

15  квітня 2008 року     Кременецький районний суд Тернопільської
області

в
складі: головуючого судді: Варневич Л.Б.,

при
секретарі: Польовій Ж.П.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд
рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до
судового розгляду на  22.04.2008
року на 11.30
годину в приміщенні Кременецького районного суду в м.Кременець.

Суддя: