overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
2008 року                                                                    Номер справи  2 н-328
Суддя Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області
Потятинник Ю.Р. розглянувши
заяву   ЗАТ  Комерційний Банк  «ПриватБанк»
про стягнення боргу  в сумі    4978 грн. 84 коп.,
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
ідентиф. номер: НОМЕР_1
ЗАТ  Комерційний Банк «ПриватБанк», м.
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50,
4978 грн. 84 коп. ( чотири
тисячі  дев'ятсот сімдесять  вісім
боржника  на  користь
стягувача -  25 грн. 50 коп.
судового збору  та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що  були
останнім   сплачені  при
подачі   заяви, а всього 40 грн.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                       Ю.Р.Потятинник
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-881/08
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Баштаненко І.О.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, треті особи ВГІРФО Індустріального району, ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 ,
треті особи ВГІРФО Індустріального району, ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 13 червня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде залишено без розгляду,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
червня 2008 року позивач, представник позивача, будучи належним чином
в судове засідання не з'явилися,
письмових заяв від них не
причини неявки суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ст.207  ЦПК
України, суд -
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи
ВГІРФО Індустріального району, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
жилим приміщенням -  залишити без
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа
№ 2-2939
міськрайонний  суд Луганською області м. Краснодона
складі :  головуючого - судді  Бойко В.Г.,
при секретарі- Горпинченко
розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду  в м.
Краснодоні  цивільну справу за
ОСОБА_2    про стягнення аліментів на
Позивачка  звернулась до суду  з позовом, в якому просить стягнути з  відповідача аліменти на її користь на
утримання синаОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі ј частини всіх видів
заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Тому
що,   відповідач матеріальної допомоги на утримання
неповнолітнього сина  не надає.
До попереднього  судового засідання
позивачка надала заяву у якій просить розглянути справу без її участі, позов
підтримує у повному обсязі.
попереднього  судового засідання надав
заяву в якій просить розглянути справу без його участі , що з  позовом згоден у повному обсязі.
матеріали  справи, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про народженняОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ОСОБА_2  є його батьком.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на
утримання дитини,   суд вважає, що позов
заявлено обґрунтовано та  тому він підлягає
З відповідача також підлягає стягненню
судовий
збір на користь держави в сумі 51 гривня.
до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати
платежу за один місяць.
викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215,367 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  на користь
ОСОБА_1 на утримання синаОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у розмірі
ј  частини всіх видів заробітку
щомісячно, но не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
від дня подання позовної заяви, тобто з 26.05.2008 р.  до повноліття дитини .
Стягнути з ОСОБА_2  судовий збір на
користь держави в сумі 51 ( п'ятдесят  одна) гривня.
судово-інформаційний збір у сумі 7 (сім гривень)50 копійок на р/р
НОМЕР_1 в УДК Луганської області, код 24048922, МФО 804013 .
до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати
платежу за один місяць.
Рішення
може бути оскаржено в Луганський Апеляційний суд протягом
десяти  днів з дня його
проголошення.

Голов-чий: -
Справа № 2 - 199
Р І Ш Е Н Н Я

І М'Я М   У К Р А Ї Н И

18 червня  2008 р.                              Іллінецький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого   Марчук В.С.

при
секретарі      Тетерук Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із даним позовом,
вказуючи , що вона перебуває у зареєстрованому
шлюбі із відповідачем по справі.
За період шлюбу у них народився
син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачкою та
перебуває  на її повному утриманні.
Сімейне життя у сторін не склалось: сторони більше дев'яти місяців проживають
окремо  і з тих пір відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає , участі у
вихованні дитини не приймає. ОСОБА_1
перебуває із дитиною в скрутному матеріальному становищі:  власного житла та земельної ділянки не має.
Так-як позивачці невідомо про доходи відповідача, то вона просить стягувати
аліменти в твердій грошовій суму, а саме: по 250 грн. на  дитину щомісячно і до досягнення нею повноліття,
починаючи із 18 лютого 2008 року.

В
судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги до 150 грн щомісячно і
просить стягувати аліменти до повноліття дитини.

Відповідач
в судове засідання не з'явився
без поважної причини. Про час, день і місце розгляду справи було зроблено
оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» №
104 від 07 червня  2008 року.

Суд,
заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи,  вважає, що позов слід задоволити, оскільки,
відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. А, враховуючи стан здоров'я та
матеріальне становище дитини та те, що даний розмір аліментів є мінімальним на
дитину відповідного віку, то дані
аліменти слід стягувати саме по 150 грн. щомісячно і до повноліття
дитини,  починаючи із 18.02. 2008 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.208, 212 - 215 ЦПК України, ст.
ст. 180, 182, 184  СК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання  сина
ОСОБА_3  - ІНФОРМАЦІЯ_1  аліменти в розмірі по 150 грн. щомісячно  і до
повноліття дитини, починаючи із 18.02.2008 року.

Стягнути із ОСОБА_2  51 грн. судового
збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення  на користь держави.

На рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів - апеляція.

Суддя:
Справа
№ 2- 2555
У Х В А Л А

23 квітня 2008 року суддя
Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 10 квітня 2008 року зазначену заяву
було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 21 квітня 2008
року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати
неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-2108/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 вересня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Горбань Т.І.,

при секретарі Шукшиній Є.Ю.,

провівши попереднє судове засідання в залi суду в м. Києвi в цивiльнiй справі за позовом Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання проведене з метою з’ясування можливостi врегулювання спору до судового розгляду .

У попереднє судове засідання не з”явилися представник позивача, відповідачі, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

При проведеннi попереднього судового засiдання було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

Визнавши пiдготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення боргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 листопада 2008 року на 14 год 00 хв.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Суддя:
Справа № 2о-1 /08
Код суду 2702
У Х В А Л А

25 вересня 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

При секретарі Фролової О.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

Про встановлення факту батьківства

В С Т А Н О В И В:

Позивач до суду систематично не з,являється протягом 2-х років. Доказів не надає Протягом усього періоду розгляду справи позивач сповіщався про день розгляду справи належним чином заказним листом зі зворотним повідомленням. Про причини непояви до суду позивач суд не сповіщав у зв,язку з чим суд вважає необхідним його позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207 п.3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
Про встановлення факту батьківства його залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 10 днів з дня подачі заяви про оскарження яка подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий : суддя Полівод С.В.
Справа № 2-385/2008р.
Рядок статзвіту №7
У Х В А Л А

про проведення підготовки справи до судового розгляду

( попереднього судового засідання )

25
червня 2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при секретарі
О.І.Дичка

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Полянської сільської ради про скасування Державного акту на
право власності на земельну ділянку та визнання права власності на &frac12; частину земельної
ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
Свалявського районного суду від 23 травня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.  Сторони в судове засідання не з”явились,
причини їх неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи були
своєчасно та належним чином повідомлені.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До судового розгляду справи за позовом  ОСОБА_1 до Полянської сільської ради про
скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання
права власності на &frac12; частину земельної ділянки,  провести наступні процесуальні дії:

 уточнити позовні вимоги;

 вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

 визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

 з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої
доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

 визначити час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа  № 2 - 24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

11 червня 2008 року                                                             смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши
позовну заяву ПСП „Буран” до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17, ОСОБА_18., ОСОБА_18,
ОСОБА_19.ОСОБА_20, ОСОБА_21., ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24., ОСОБА_25.,
ОСОБА_26., ОСОБА_27, ОСОБА_28., ОСОБА_ОСОБА_35, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36., ОСОБА_37, ОСОБА_38., ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41 про визнання права власності на не житлові приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права
власності на не житлові приміщення.

11.06.2008 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову
без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи
викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПСП „Буран” до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.,
ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16.,
ОСОБА_17, ОСОБА_18., ОСОБА_18, ОСОБА_19.ОСОБА_20, ОСОБА_21., ОСОБА_22,
ОСОБА_23,ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27, ОСОБА_28., ОСОБА_ОСОБА_35,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36.,
ОСОБА_37, ОСОБА_38., ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 про визнання права власності
на не житлові приміщення -  залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду
повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                    В.І. Мордовенко
№ 2-569/08
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

9.06.2008
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі  Музиченко
О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за
позовом  ОСОБА_1 до Пашківської сільської
ради,треті особи Макарівський районний відділ земельних ресурсів,Макарівський
районний відділ при КРФ ДП „Центр ДЗК”, про визнання права власності на
спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_2 відкрилася спадщина на спадкове
майно-  земельну частку (пай) на  території Пашківської сільської ради
Макарівського району. Вона- спадкоємець
за законом ,прийняла спадщину,оскільки звернулась до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини. Інші спадкоємці,які б претендували на
спадщину, відсутні. Спадщину оформити в нотаріальному порядку  не має змоги через втрату сертифікату  про право на земельну частку (пай).

Просила суд
визнати за нею право власності  на
вказане спадкове майно  .

Позивач
підтримала  позов в судовому
засіданні  .

Відповідач  визнав
позовні вимоги.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.1268,1261 ЦК
України  ,ст..ст.215,60,174 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати за  ОСОБА_1
право власності  на таке спадкове
майно:  право на земельну частку (пай)
розміром 4,25 умовних кадастрових га на території Пашківської сільської
ради  Макарівського району (сертифікат
серії КВ № 0285689 на ім.”я ОСОБА_2) .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення
рішення.

Суддя                                            П.М.Тюхтій
Справа № 2-1174/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11
червня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській області
цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області на користь ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Лозівський
молочний завод» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко, -

в с т а н о в и в:

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з
позовом на користь ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Лозівський
молочний завод» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,
посилаючись на те, що ОСОБА_1, мешкаючи в с. Отдихна Лозівського району
Харківської області, здавала молоко для молокозаводу, але з нею не
розрахувалися.

Через тяжке
матеріальне становище громадянка ОСОБА_1 не може самостійно захищати свої права
та інтереси в суді, укласти угоду з кваліфікованим адвокатом, тому Лозівський
міжрайонний прокурор Харківської області просить стягнути на користь ОСОБА_1 із
ЗАТ "Лозівський молочний завод" заборгованість при розрахунках за
здане молоко в сумі  570,30 грн., судові
витрати у справі покласти на відповідача

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130
ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі
дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього
судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Лозівський молочний завод» про стягнення
заборгованості при розрахунках за здане молоко
призначити до слухання на 03 липня
2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 2-1262/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008   року
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Науменко С.М.

при
секретарі Поронник О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Немирові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_1  позивачка ОСОБА_1   звернулася в суд із позовом  до
ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу.

Однак
позивачка ОСОБА_1  надала суду
заяву в якій просить закрити провадження в справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо  позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Відмова від позову
позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних
законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову  позивача
від позову.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу закрити.

Роз'яснити сторонам зміст ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду  може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.М.Науменко
Справа
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У   СПРАВІ
У  ЗВ'ЯЗКУ

ЗІ   СМЕРТЮ ФІЗИЧНОЇ  ОСОБИ

20
червня 2008  року  Снігурівський районний суд    Миколаївської області   в
складі: головуючого  -  судді
Лисенко М. Є.,

при
секретарі       -   Колодязній Л. М.,

розглянувши  в
відкритому судовому засіданні
цивільну  справу за позовом
директора філії Снігурівського районну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»  до ОСОБА_1 та ОСОБА_2     про
стягнення збитків.

В С Т А
Н О В И В:

У травні
2008 року  директор філії Снігурівського
районну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
звернувся до суду з позовом   до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2     про  стягнення збитків.

У ході
розгляду справи в судове засідання, надійшли повідомлення про виклик
відповідача до суду з відміткою, про смерть відповідачів. Іншої інформації
позивач щодо відповідачів не має.

20 червня
2008 року   до суду надійшла  Адресна довідка  що ОСОБА_1 за даними  не значиться, а ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись  п. 6. ч. 1 ст.  205
ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом директора
філії Снігурівського районну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»  до ОСОБА_1 та ОСОБА_2     про
стягнення збитків - закрити,  так
як померла фізична особа,  була однією із
сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Копію
ухвали направити директору філії Снігурівського районну ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» для  повідомлення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через
суд  першої інстанції шляхом  подачі в 5- денний строк  з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після  цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з  подачею її копії до апеляційної
інстанції або  в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ