overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

03 липня   2008р. Київський районний суд м. Сімферополя у
складі:

головуючого -
судді Діденка Д.О.

при секретарі
-  Олейніковій А.В.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ВАТ « Кримзооветпромпостач» до  ОСОБА_1 про  визнання договору не дійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся
до суду із    позовом до ОСОБА_1 про  визнання договору не дійсним.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про  залишення позовної  заяви
без  розгляду.

Згідно з
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд  постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «
Кримзооветпромпостач» до ОСОБА_1 про  визнання
договору не дійсним залишити  без  розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1868
У Х В А Л А

14липня 2008 року Первомайський міський суд Луганської області

в
складі: головуючого судді
Борзаниці С.В.

при секретарі                     Семенюк Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську цивільну справу
за позовом Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та визнання угоди
дійсною,

В С Т А Н О В И В:

КП «Первомайськтеплокомуненерго»
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги з опалення та визнання угоди дійсною.

Від представника позивача поступила заява, в якій позивач просив залишити
позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального
підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з опалення та визнання угоди дійсною залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через
Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-423/2008_
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 травня    2008_року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

у складі
: головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі  КАСЬЯН З.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу за позовом

Управління житлово-комунального господарства Смолінської
селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті комунальних
послуг,

В С Т А Н
О В И В :

20
лютого 2008 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача
заборгованості по оплаті комунальних послуг .

5 травня
2008 року представник позивача відмовився від позову, посилаючись на те,  що спір вирішено у добровільному порядку.

Враховуючи,
що відмова позивача від позову не порушує права жодної із сторін, відмову від
позову необхідно прийняти, а провадження у справі - закрити.

Судові
витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись п.3 ст.205, ст.ст.209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від
позову Управління житлово-комунального господарства Смолінської селищної ради
Маловисківського району Кіровоградської області

до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави - 51 гривню судового збору.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-733/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь
заявника суми боргу по оплаті послуг водопостачання і
в розмірі 1964,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот шістдесят чотири
00 коп.), а також судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь
заявника суми боргу по оплаті послуг водопостачання і
в розмірі 1964,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот шістдесят чотири
00 коп.), а також судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
22-1277 2008 року.                   Головуючий
у 1 Інстанції -  Терещенко Д.В.

Категорія                                                     Доповідач
- Спірідонова Л.С.

29 липня 2008 року.

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -  Кодрул М.А.

Суддів - Спірідонової
Л.С., Пономаренко В.Г.

При секретарі - Донець
А.Ю.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кіровоградського
районного суду від 14 травня 2008 року.

ВСТАНОВИЛА:

21 квіитня 2008 року
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2про захист честі та гідності та ділової
рапутації.

Ухвалою судді
Кіровоградського районного суду від 29 березня 2008 року позовну заяву залишено
без руху у зв'язку з  тим, що вона подана
з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не відповідає вимогам
встановлених законом.

Ухвалою суду від 14 травня
2008 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці у зв'язку з
тим, що в ній застосована ненормативна лексика.

В апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування ухвали
з передачею справи в суд першої інстанції для вирішення питання про
прийняття позовної заяви.

Перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги  колегія суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву
без руху з підстав, передбачених ст. 119 ЦПК України суддя не вказав, які
конкретно недоліки необхідно усунути.

Обставини щодо
недопустимості застосування ненормативної лексики в ухвалі не зазначено, а тому
повернення позову з цих підстав є необгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 307, ч. 2 п. 4, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
задовольнити.

Ухвалу судді
Кіровоградського районного суду від 14 травня 2008 року  скасувати.

Справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання про наявність підстав прийняття позовної
заяви.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий підпис:

Судді підписи:
Справа № 2-384/08
Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року       Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:
судді
відповідача                                                                                                  ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні  в смт.
Арбузинка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою про продовження строку для
У судовому засіданні   позивач підтримав заявлений позов і прохає
визначити їй додатковий  3- місячний
строк для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
відкрилася спадщина після смерті її матері - ОСОБА_3, яка складається з
грошових вкладів в  Костянтинівській
філії Ощадбанку. Встановлений законом 6-місячний строк для прийняття спадщини
пропущено нею у зв'язку з юридичною необізнаністю.
Відповідач в судовому засіданні  не заперечував проти задоволення позовних
Заслухавши пояснення  сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає
встановленими слідуючі факти.
ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина
після смерті матері позивача ОСОБА_3,  що
складається з  грошового вкладу в  Костянтинівській філії Ощадбанку.
Позивачка  є донькою спадкодавця та спадкоємцем  за
Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК
України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який
починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який  пропустив строк для прийняття спадщини,  суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Суд
вважає, що зазначені причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними,
тому позовна заява підлягає задоволенню. Достатнім для подання позивачем заяви
про прийняття спадщини суд вважає надання йому 3-місячного терміну.
Керуючись ст. ст. 3,5,8,10,11,57-60,
212-215 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
продовження строку для прийняття спадщини задовольнити .
Визначити ОСОБА_1 додатковий 3 -
місячний термін для подання нею заяви про прийняття спадщини до   відповідної нотаріальної контори після
смерті ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення
набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-569/2008р.

09 липня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому пояснила, що 12.08.1989
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Кременецькому районному ЗАГСі
Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1

Від спільного проживання в них
народився син, який на даний час повнолітній.

Причиною розірвання шлюбу є те, що
відповідач зловживає спиртними напоями, на цьому грунті між сторонами почали
виникати сварки, конфлікти, непорозуміння, злагоди в сімейному житті немає.
Сім'я фактично розпалася, оскільки сторони втратили один до одного почуття
любові і поваги. Шлюб носить формальний характер.

У зв'язку з наведеним позивачка
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-569/2008р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 00 хвилин 22 липня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 22 липня 2008 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин
справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Справа № 2- 2136
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 квітня 2008 року  Ялтинський
міський суд Автономної республіки Крим

в
складі : головуючого - судді  Кайро І.А.

при секретарі - Рябцевой А.С.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом
Кримського республіканського підприємства «виробниче підприємство водопровідно
- каналізаційного господарства південного берегу Криму» до ОСОБА_1 про
стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення суми.

У судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову,
так як відповідачем сплачений борг у добровільному порядку, після пред'явлення
позову до суду та просив стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та
час слухання справи сповіщений належним чином, причину нез'явлення суду не
надав.

У відповідності до
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Наслідки закриття провадження по справі представнику
позивача роз'яснені та зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про
можливість закриття провадження по справі, стягнувши з відповідача на користь
позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору то
він повинен бути стягнутий з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст.174,
205, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у
цивільній справі за позовом Кримського республіканського підприємства
«виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства південного
берегу Криму» до ОСОБА_1 про стягнення суми - закрити у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кримського
республіканського підприємства «виробниче підприємство водопровідно -
каналізаційного господарства південного берегу Криму»  р/р 0001Ялтинської філії АБ
«Південний» МФО 384522 ОКПО 03348005 витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі
51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК. через Ялтинський міський
суд згідно до порядку, встановленого ст.294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
Справа
№2-240/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М   У К Р А Ї Н
И

23 червня 2008 року Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду :
Бойко М.П.

при секретарі :
Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Монастириська справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому
01 лютого 1992 року Коропецькою селищною радою Монастириського району
Тернопільської області, актовий запис № 4.

Даний шлюб у сторін перший.

В шлюбі подружжя має трьох дітей - синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Рішенням
суду від 25.05.2004 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. позбавлені батьківських прав щодо
неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1.  звернувся в
суд із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб з
відповідачкою розірвати, оскільки на протязі семи років разом не проживають, у
них появились різні погляди на життя, відповідачка влаштовує життя на власний
розсуд.

Відповідачка ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася по
невідомих суду причинах, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та
місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

А тому шлюб між сторонами слід
розірвати.

Керуючись ст.  ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 104,
105, 110, 112 , 115 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1та  ОСОБА_2, зареєстрований 01
лютого 1992 року Коропецькою селищною радою Монастириського району
Тернопільської області, актовий запис № 4.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_117 грн. державного мита в
дохід держави, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа
№2-882/ 2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 травня 2008 року Балаклійський
районний суд Харківської області в складі головуючого судді   Соколової К.А., при секретарі  Пархоменко С.С.,  розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в м. Балаклія Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ "Співдружність-Агро"
про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2008 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ТОВ "Співдружність-Агро" про
стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та відшкодування моральної
шкоди.

Позивач надав до суду письмову
заяву, в якій  просить  залишити позов без розгляду .

Відповідач у судове засідання не
з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної
справи,  суд      вважає можливим  залишити
позов без розгляду.

Керуючись  ст. 31,
п.5  ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ТОВ
"Співдружність-Агро" про стягнення орендної плати, розірвання
договору оренди та відшкодування моральної шкоди   залишити без розгляду.

Ро"яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Дело № 2-954/2008г.
2008 года         Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего
судьи:
рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева дело по
иску открытого акционерного общества по газоснабжению и газификации
«Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» к ОСОБА_1 о взыскании задолженности за
потреблённый природный газ, -
10.12.2007г. открытое акционерное общество по
газоснабжению и газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» (далее ОАО по
газоснабжению и газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины») обратилось в
суд с иском к ОСОБА_1 о взыскании задолженности за потреблённый природный газ в
В судебном
заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила взыскать с
ответчика сумму долга в размере 728,52 грн., и понесённые расходы по оплате
информационно-технического обеспечения в размере 30 грн.
в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте рассмотрения дела
был уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. С согласия
представителя истца суд выносит решение на заочном рассмотрении дела, что
соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца,
исследовав письменные материалы дела, на основании собранных документов, а
именно расчёта задолженности, тарифов на природный газ и других материалов дела
и на основании ст. ст. 525, 526 ГК Украины, приходит к убеждению, что иск
обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
в судебном заседании, что ОСОБА_1 является потребителем природного газа,
который снабжает ОАО «Николаевгаз», соответственно им производится оплатная
передача газа. Однако потребителем своевременно не вносится оплата за  потреблённые услуги, в связи с чем ответчиком
перед истцом имеется задолженность в сумме 728,52 грн. за период с 01.08.2005г.
по 01.10.2007г., которая подлежит взысканию в пользу истца.
ст.88 ГПК Украины с ответчика также подлежит взысканию судебные расходы.
ст.ст.10,11,60,212-215,218 ГПК Украины, суд -
Иск - удовлетворить.
Взыскать со ОСОБА_1 в пользу ОАО по
газоснабжению и газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины») сумму
задолженности в размере 728,52 грн. и понесённые расходы по оплате
информационно-технического обеспечения рассмотрения дела в размере 30 грн., а
всего - 758,52  грн., и в доход
государства госпошлину в размере 51 гривна.
Заочное решение может быть пересмотрено
судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика, поданного в
течение 10 дней с момента его провозглашения. Решение вступает в законную силу
через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в
Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок
и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья:
Справа №2-1625
У Х В А Л А

Іменем
України

04
липня  2008 рік.

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Спаскіна О.А.,

при секретарі - Гамоліной О.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну
справу за комунального підприємства "Домовой" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа була призначена
до слухання по суті на 04.07.2008 року.

Від представника позивача до суду
надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не
з"явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату та час судового
засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що в силу ч.1 п.5 ст.207
ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального
підприємства "Домовой" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                                     О.А. Спаскін