Справа 22ц-1133/2008р.                           Головуючий у 1
інстанції - Білоус М.В.
Категорія - цивільна
Доповідач - Лакіза Г.П.
У Х В А Л А

І м е н е м       У к р а ї н и

13 серпня 2008 року
місто  Чернігів

А п е л я ц і й н и й   с у д  Чернігівської
області  у  складі:

головуючого   -  судді Хромець Н.С.

суддів  -
Лакізи Г.П., Євстафіїва О.К.

при  секретарі - Зіньковець О.О.

за участю - представників
позивачів ОСОБА_51, Шевчука В.І., представника відповідача - Чернігівської
регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних ресурсах” Школьного В.В., представників третьої
особи - ТОВ „Ресурс-агро” Марусенка М.В. і адвоката Негоди С.Л.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  приміщенні  суду цивільну справу за апеляційними скаргами
товариства з обмеженою відповідальністю „Ресурс Агро”, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 на рішення
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2008 року
по справі за позовом ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_43 до
Державного підприємства центру державного земельного кадастру при держкомземі
України Чернігівської регіональної філії центру ДЗК Прилуцький районний відділ
про поновлення прав, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10
квітня 2008 року позов ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_43 до
Державного підприємства центру державного земельного кадастру при деркомземі
України, Чернігівської регіональної філії центру ДЗК Прилуцький районний
відділ, СТОВ „Маяк” Прилуцького району про відновлення прав задоволено,
розірвання додаткових угод договору оренди землі між СТОВ „Маяк” Прилуцького
району та власниками земельних ділянок по Даньківській сільській раді
Прилуцького району відповідно по списку з першого ОСОБА_52 по сто шостий
ОСОБА_53 від 02 січня 2006 року визнано недійсним; державну реєстрацію
договорів оренди землі власників земельних ділянок по Даньківській сільській
раді з СТОВ „Ресурс Агро” за списком від першого - ОСОБА_52 по сто двадцять
перший ОСОБА_39, Чернігівською регіональною філією центру ДЗК у Прилуцькому
районному відділі, шляхом зняття з реєстрації, скасовано.

В апеляційній скарзі ТОВ „Ресурс-Агро”
просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають
обставинам справи, суд вирішив питання про права і обов”язки осіб, які не брали
участь у справі. Апелянт вказує на те, що внаслідок реформування КСП „Маяк”
було створено два підприємства СТОВ „Маяк” та СТОВ „Цукровик”, проте останнє не
було залучено до участі в справі, чим порушені його права. Суд, на думку
апелянта, вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивачі, уточнюючи свої
позовні вимоги, просили визнати недійсним розірвання договорів оренди, а суд
постановляє рішення про розірвання додаткових угод договорів оренди землі між
СТОВ „Маяк” та власниками земельних ділянок, які не є позивачами по справі і не
давали позивачам по справі доручень на захист їх прав і інтересів в суді.
Також, судом було безпідставно відхилено клопотання про допит свідка ОСОБА_54,
який повинен бути надати суду пояснення щодо укладення додаткових угод. Крім
того, суд обмежився поясненнями позивачів та відповідачів, взагалі не були
допитані керівник ТОВ „Ресурс-Агро” та його представники. Апелянт наполягає на
тому, що розірвання договорів оренди з СТОВ „Маяк” відбувалися з укладення
додаткових угод індивідуально з кожним орендодавцем. Ніяких прав позивачів при
цьому ТОВ „Ресурс-Агро” не порушувало. Позивачі мали право ставити питання про
розірвання договорів, які були укладені саме ними, а не про визнання всіх
укладених з апелянтом договорів недійсними. Суд не врахував, що позивачі не
були стороною при укладенні спірних додаткових угод оренди землі, а тому саме
СТОВ „Маяк” та ТОВ „Ресурс-Агро”, як сторонам у додаткових угодах, належить
право на оскарження у встановленому законом порядку зазначених правочинів.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34,  ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46 просять скасувати рішення суду першої інстанції та
направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. Вказують, що суд, ухваливши рішення про розірвання
додаткових угод договорів оренди землі між СТОВ „Маяк” Прилуцького району та
власниками земельних ділянок по Даньківській сільській раді відповідно до
списку, в якому зазначені і апелянти, не залучив їх до участі в справі в якості
третіх осіб, і при цьому ніяких доручень на ведення справи в суді жодним із
апелянтів не було видано. Всі апелянти були позбавлені можливості надати суду
свої пояснення щодо предмету спору, скористатись своїми правами та заявити свої
самостійні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна  скарга ТОВ „Ресурс Агро” підлягає частковому
задоволенню, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та інших осіб підлягають задоволенню повністю, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник
з приводу законності розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених
між їх власниками у кількості 106-ти осіб, та СТОВ „Маяк”, скасування державної
реєстрації договорів оренди між власниками земельних ділянок у кількості 121
особи, з ТОВ „Ресурс-агро” в Прилуцькому районному відділі Чернігівської регіональної
філії Центру державного земельного кадастру,
а також  відновлення реєстрації
прав оренди земельних ділянок сільськогосподарським товариством „Маяк” у
відповідному органі державного земельного кадастру. Виходячи з положень ст.ст.
24, 25, 18, 31, 32 Закону України „Про оренду землі”, вирішення заявлених вимог
безпосередньо впливає на права та обов'язки сторін в договорах оренди - як
орендодавців (власників вказаних земельних ділянок), так і орендарів (СТОВ
„Маяк” та ТОВ „Ресурс-агро”).

Суд першої інстанції не залучив до участі у справі
власників земельних ділянок, з якими СТОВ „Маяк” було укладено договори оренди
(том 1, а.с.117-120), та власників ділянок, які були передані в оренду ТОВ
„Ресурс-Агро” (том 1, а.с.112-116), хоча задовольнивши позовні вимоги та
ухваливши рішення по даній справі, суд фактично вирішив питання про їх права та
обов'язки. Таке процесуальне порушення відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України є безумовною підставою для скасування рішення суду і направлення справи
на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи
суду належить вирішити питання про залучення орендодавців - власників земельних
ділянок до участі у справі, визначити їх належне процесуальне положення.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 26 березня
2008 року (т.1, а.с.237) СТОВ „Маяк” як сторона в договорах оренди був
залучений до участі у справі в якості співвідповідача.  В той же час ТОВ „Ресурс-агро”, з яким, за
доводами учасників судового розгляду, в подальшому були укладені та
зареєстровані договори оренди землі, брало участь у справі в якості третьої
особи. Суду першої інстанції належить визначитись, чи не повинно вказане
товариство також бути відповідачем у справі.

В ухваленому рішенні суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що належним відповідачем у справі є Чернігівська регіональна філія
Центру державного земельного кадастру. Зважаючи на те, що згідно з пунктами 1.2
та 1.6 Положення про Чернігівську регіональну філію Державного підприємства
„Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по
земельних ресурсах” (т.1, а.с.108-111) вказана філія є відокремленим
структурним підрозділом державного підприємства „Центр державного земельного
кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, та не є
юридичною особою, місцевому суду належить визначитись, який саме орган
державного земельного кадастру є належним учасником судового розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України,
оспорюваний правочин може бути визнаний судом недійсним, якщо одна із сторін
або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 і ОСОБА_43 не є сторонами в оспорюваних
правочинах. Згідно позовної заяви та Статуту сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю „Маяк” (т.1, а.с.15-23), вказані особи є
власниками та учасниками вказаного товариства, права та обов'язки яких
визначені статтею 7 Статуту. Як вбачається зі справи, стороною в договорах
оренди та додаткових угодах була юридична особа - ТОВ „Маяк”, органом
управління якого згідно статті 10 Статуту є директор товариства. Задовольняючи
вимоги позивачів, суд вказав, що згідно ст. 8 Статуту ухвалення будь-яких
рішень стосовно розпорядження земельною ділянкою ТОВ або будь-якою її частиною
належить до виключної компетенції зборів учасників товариства (п. 8.3.3 Статуту
- т.1, а.с.20). Але при цьому суд не з'ясував, розпорядження якою саме
земельною ділянкою товариства віднесено до виключної компетенції зборів
учасників, і чи поширюється дія зазначеного положення на спірні орендовані
земельні ділянки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції також
не вказав, які саме норми матеріального права, що регулюють припинення дії
договорів оренди, було порушено додатковими угодами, якими припинено дію
договорів оренди. Крім того, згідно з резолютивною частиною судового рішення,
судом визнано недійсним розірвання додаткових угод договорів оренди
землі між СТОВ „Маяк” та власниками земельних ділянок, хоча будь-які дані про
розірвання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок відсутні, і
позовні вимоги стосувались визнання незаконним розірвання (припинення дії)
договорів оренди, що вбачається з позовної заяви та уточнень до позовних вимог
(т.1, а.с.3, 135, 173).

Узагальнюючи наведене, при новому розгляді справи суду
першої інстанції належить, зокрема, уточнити позовні вимоги, вирішити питання
про склад осіб, які братимуть участь у справі та про їх процесуальне положення;
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них
визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо
невизнаних обставин; визначити норми матеріального закону, що регулює спірні
правовідносини..

Керуючись ст.ст.  303,
307, ч.1 п.4 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю „Ресурс Агро” задовольнити частково.

Апеляційній скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46 задовольнити повністю.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня
2008 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж
суду в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий                                                     Судді: