overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-18-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
05 березня 2008 року

Ратнівський районний суд   Волинської
області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2008 року ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про встановлення факту   належності
їй правовстановлюючих документів.

В обґрунтування заявлених
вимог  ОСОБА_1 зазначила, що 26 грудня
2005 року їй було видано Державний акт про право власності на земельну ділянку
площею 3.12 га та Держаний акт про право власності на земельну ділянку площею
3.16 га. відповідно за №013945 серії ВЛ та №013944 серії ВЛ. В зазначених
документах помилково вказано її ім'я Олена, а не Уляна як є в дійсності.
Встановлення даного факту необхідно для подальшого використання вказаних
земельних ділянок. Просить задовольнити заяву і встановити факт належності їй
правовстановлюючих документів.

В судовому   засіданні заявниця свої вимоги підтримала і
просить їх задовольнити.  Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився.

Суд,
заслухавши  заявницю, дослідивши
матеріали справи приходить до наступного висновку:

Відповідно до
ст..234  ЦПК України в порядку окремого
провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають значення
для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею
особистих немайнових або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних
прав.

В
судовому засіданні встановлено і це підтверджено приєднаними та дослідженими
об'єктивними доказами  про те, що  відповідно до свідотства про народження
заявниці та її паспорта ім'я останньої значиться як Уляна. Державні акти на
право власності на земельну ділянку видано на ім'я ОСОБА_2. Довідкою  Кортеліської сільської ради підтверджено  ім'я заявниці як Уляна.

Виходячи з наведених вище обставин суд приходить до висновку про
підставність заявлених вимог , а тому керуючись ст. ст..10,11, 60,212-218,
130,256,259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити
факт  належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження правовстановлюючих документів ,а саме: Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ВЛ № 013945 виданого 26 грудня 2005 року та
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВЛ № 013944
виданого Ратнівською райдержадміністрацією 26 грудня 2005 року на ім'я
ОСОБА_2як одній і тій же особі.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку при цьому

заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Ратнівський районний суд.

Головуючий
:
Лесик  В.О.
Іллічівський  районний  суд
Металлургів,  231  тел/факс (0629) 47-28-69,   тел 47-28-93
Справа № 2-н-713/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву КП “Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, 257, 1166 ЦК
України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1955  року
народження, ОСОБА_2, 1980 року народження, ОСОБА_3, 1977 року народження,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Укрсоцбанк м.Донецька, МФО 334011,  ЗКПО
03361508, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Варганова, 7, заборгованість за
водопостачання та водовідведення у розмірі
294,47  гривень та 15 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути  солідарно з боржників на користь держави
судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    С.М.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання три
Суддя                                                                                        Одерій С.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Лященко Н.П.,   Костенка А.В.,   Прокопчука Ю.В., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Жовтневого
району м. Дніпропетровська, треті особи: виконуючий обов'язки начальника ВДВС
Жовтневого району м. Дніпропетровська Буловацька М.С., державний виконавець
ВДВС Жовтневого району
м. Дніпропетровська Єпік С.О., ректор Національного гірничого
університету Півняк Геннадій Григорович, про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від                 2 жовтня 2006 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 березня 2007
року, ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2
ст. 122 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Н.П. Лященко

А.В.
Костенко

Ю.В.
Прокопчук
Справа 2-8552008 р.
Сакський мiськрайонний суд Автономної
Республiки Крим у складi:
головуючого суддi - Романюк Є.В.
з секретарем      - Савицькой О.О.
у вiдкритому судовому засiданнi у м. Саки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Іванівської сільської Ради
про визнання права власності,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Іванівської сільської Ради про визнання права власності.
ОСОБА_1 направила до суду клопотання про залишення позову
відповідача Іванівської сільської Ради у судове засідання не з'явився
з невідомих причин, заперечення проти позову суду не надав.
відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
підставі вищевикладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської Ради про визнання права власності - залишити
заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу може бути оскаржено у порядку та й у строки, передбаченні ст.
293, 294, 296 ЦПК України.
Суддя:
Справа
№  2-69/08
березня 2008 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                                               Кологривої Т.М.,
за участю секретаря                                                                                    Сердюк
розглянув у   відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом                      ОСОБА_1 до  сільськогосподарського товариства  з обмеженою
відповідальністю «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди, -
В вересні 2007 року  позивач
звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди.
судове засідання позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви без
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного суд
приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.
позивача про повернення судового збору не підлягають задоволенню, оскільки у
матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про його сплату.
ст. 207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до  сільськогосподарського
товариства  з обмеженою  відповідальністю «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди залишити без
Ухвала
набирає чинності  через 5 днів , якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку , передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа №2-1180
У Х В А Л А

28 березня 2008 р. Первомайський
міський суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Кашпоровій Л.П.,

розглянувши у попередньому відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до
відповідачки ОСОБА_2, в якому просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Від позивача
ОСОБА_1 надійшла  заява, в якій  він
просить суд  залишити позов без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2007
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Калінінського районного суду м.
Донецька від 2 жовтня 2007 року повернуто апелянту на підставі ч. 1 ст. 228 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
договором позики.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа № 2- 769
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1   до відповідача Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування
Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ
ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105  йому було недонараховано за період з 01.03.02
р. по 01.03.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі 4724,26 грн.
стягнути з відповідача на його користь 4724,26
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 2002 р. по 1 березня 2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 березня
2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 487,64 грн.
надав до суду заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1   до  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 6-48/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2008  року Ленінський районний суд
м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                                      Льон
С.М.

при секретарі                                                                                      Шумейко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді  справу за
заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про видачу
виконавчого листа по рішенню третейського суду від 15.02.2008 року,-

В
С Т А Н О В И В :

Заявник
звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого документу. Вказала, що рішенням Постійнодіючого третейського суду при
Асоціації захисту права м. Кіровограда від 15.02.2008 року по справі №
1-15/02-08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири
від 07.02.2008 року та визнання права власності на зазначене майно - задоволено
її вимоги. Просить видати виконавчий
документ по рішенню третейського суду від 15.02.2008 року.

Сторони
у судове засідання не з”явилися, повідомлені про слухання справи належним
чином. Надали заяви, відповідно до яких просять суд розглянути справу без
їхньої участі.

Відповідно
до ч.3 ст. 55 Закону України “Про третейські суди” виконання рішення
третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади,
органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за
умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Судом
встановлено, що 15.02.2008 року рішенням Постійнодіючого третейського суду при
Асоціації захисту права м. Кіровограда по справі № 1-15/02-08 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири від 07.02.2008 року
та визнання права власності на зазначене майно, задоволено вимоги позивача, а
саме визнано дійсним зазначений договір та відповідно за ОСОБА_1 визнано право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Також
встановлено і те, що дане рішення потребує вчинення дій органами державної
влади та органами місцевого саморядування, які можливо вчинити лише за умови
видачі виконавчого документа компетентним судом, тому заявник мав підстави для
звернення до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Дослідивши
матеріали справи третейського суду №
1-15/02-08, суд дійшов висновку, що дане рішення є законним та
обгрунтованим, перешкоди для видачі виконавчого документу не існує.

На
підставі викладеного, ст. 55, ст. 56 Закону України “Про третейські суди” та керуючись  ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Видати
виконавчий документ по рішенню Постійнодіючого третейського суду при Асоціації
захисту права м. Кіровограда від 15.02.2008 року, який вирішив:

–    визнати
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1  від 07.02.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - дійсним;

–    визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1;

–    стягнути
з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 судові витрати у розмірі
1000 (одна тисяча) грн.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Льон С.М.
Справа №
лютого 2008року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючої судді-Стародубцевої Л.О.
при секретарі-Даниленко О.А.
розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м.Шостка  цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
року позивачка звернулася до Шосткинського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивує тим, що з 21.07.2001 року вона перебуває у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем. Від спільного життя
мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що в остальнній
час спільного життя між сторонами часто виникали сварки з приводу різних
поглядів на сімейне життя, внаслідок чого між ними дуже часто виникали сварки.
Сторони припинили шлюбні відносини. Сплату держмита при реєстрації
розірвання шлюбу позивачка просить покласти на неї.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить сплату
держмита при реєстрації розірвання шлюбу покласти на неї, строк на примирення  не потрібен. Не заперечує
проти ухвалення заочного рішення.
у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає
можливим розглянути справу за його відсутність та ухвалити заочне рішення.
позивачку, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
Згідно  ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213,215,224,226ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 21.07.2001 року відділом РАГС Шосткинського міського
управління  юстиції Сумської області,
актовий запис № 204

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави держмито 8 грн.50 коп., пов'язане з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_2
від сплати держмита, пов'язаного з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС,
звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання
письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.

Суддя                                                                                                Стародубцева
Л.О.
Справа
№2-574/2008
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

03
березня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго», в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» Куліша Володимира Івановича, до ОСОБА_1 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат,  -

в с т а н о в и
в:

Представник позивача звернувся до суду 29 лютого 2008 року з  позовом до відповідача про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,
посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку заНОМЕР_1на підставі
договору про користування електричною енергією, побутовий абонент ОСОБА_1  використовувала електроенергію для власних
побутових потреб за адресою: АДРЕСА_1 Станом на 12.02.2008 року заборгованість
по сплаті за використану електроенергію склала 92 грн. 07 коп.. У відповідності
з пунктами 19, 20 Правил користування електричною енергією для населення , і
пунктів 1, 11 Договору відповідачі були зобов'язані щомісячно проводить оплату
за використану ними електроенергію не пізніше 10 числа наступного місяця, або в
термін вказаний в платіжному документі Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго».
Від відповідача не надходило заяв про складання графіку щодо погашення
заборгованості або відстрочки встановленого терміну сплати. Довідки, що
підтверджують неплатоспроможність відповідача, не надавались. У зв'язку з цим,
електроустановку об'єкту домоволодіння відповідача було знеструмлено.

У зв'язку з викладеним
представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
АК «Харківобленерго»: заборгованість за використану електроенергію  в сумі
92 грн. 07 коп.; витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору в
сумі 51 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі
начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича, до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити  попереднє судове
засідання на 12 березня 2008 року на 08 годину
30      хвилин в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 12 березня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова