Справа № 2-16/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 лютого
2008 року Полтавський  районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Власовій Н.О.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтава

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя , зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на домоволодіння та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя та просить
розділити земельну ділянку площею 0.24 га та жилий будинок з надвірними
будівлями за адресою АДРЕСА_1 посилаючись на те , що вказане майно було
придбане ними під час шлюбу , але вони з 2005 року не підтримують шлюбних
відносин.

Відповідач
звернувся до суду із зустрічним позовом в якому просить визнати за ним право
власності на вказану земельну ділянку та домоволодіння в цілому посилаючись на
те , що майно було придбане за його власні кошти і тому є його особистою
власністю та вселити його у вказане домоволодіння .

В судовому
засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав , просив задовольнити
і дав свідчення аналогічні тим , що викладені в позовній заяві . Просив
розділити майно виділивши позивачці частину будинку з надвірними будівлями та
земельної ділянки , що на схемі варіанту розподілу замальована синім
кольором.Зустрічні позовні вимоги не визнав та пояснив , що спірне майно було
придбане за спільні з відповідачем кошти.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні
позову . Зустрічні позовні вимоги підтримав , просив задовольнити і дав
свідчення аналогічні тим , що викладені в позовній заяві.

Заслухавши
пояснення сторін , міркування адвоката , вивчивши матеріали справи , суд
приходить до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають повному
задоволенню , а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 частковому з наступних
підстав:

За змістом
ст..ст.10.11.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів
наданих сторонами які повинні довести ті обставини на які вони посилаються як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Звертаючись до
суду з позовом ОСОБА_2 як на підставу його задоволення посилається на те  , що спірне майно було придбане в період
шлюбу і тому є їх спільною сумісною власністю. В той же час відповідач ОСОБА_3
звертаючись до суду із зустрічним позовом посилається на протилежну обставину
зазначаючи , що майно було придбане за його власні кошти які він успадкував.

Проте суд вважає
, що вимоги ОСОБА_2 підтверджені належними доказами , а позовні вимоги ОСОБА_3
обгрунтовуються доказами які не знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні.

Так як
встановлено в судовому засіданні спірне майно було придбане подружжям
14.12.2004 року , тобто в період коли вони перебували в шлюбі який був
зареєстрований 15.07.2002 року  і від
якого сторони мають двох дітей відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 та  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до
частини 1 статті 60 СК України  майно ,
набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності .

Відповідно до
частини 1 статті 63 СК України  дружина
та чоловік мають рівні права на володіння , користування і розпорядження майном
, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Пленум
Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року у своїй постанові
«Про  практику застосуванням судами
законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу ,
визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» пункт 24 визначає
склад майна яке не підлягає поділу і виходячи із змісту цієї постанови особа
має довести суду , що майно є його особистою власністю.  В даному випадку відповідач має довести суду
, що домоволодіння було придбане виключно за кошти які він утримав у спадок.

В той же час суд
вважає , що відповідачем не надано суду переконливих доказів того факту , що
спірне майно було придбане виключно саме за кошти які він отримав у спадщину.
Суд вважає , що надані відповідачем докази свідчать лише про сам факт отримання
відповідачем коштів за рішенням УНФ «Взаємо порозуміння та примирення» . Суду
не надано доказів того факту коли саме кошти позивачем були отримані в
банківській установі , яким чином він ними розпорядився , чи міг позивач їх використати
саме на придбання спірного майна з огляду на заперечення з цього приводу
дружини.

Вирішуючи
питання щодо конкретного варіанту розподілу домоволодіння та земельної ділянки
суд вважає , що варіант коли позивачці буде виділена частина домоволодіння та
земельної ділянки , що на схемі висновку експерта замальована синім кольором
найбільше буде відповідати інтересам сторін і
при цьому суд вважає , що права відповідача ніяким чином порушені не
будуть.

Що стосується
позовних  вимог відповідача про вселення
, то суд вважає , що вони підлягають повному задоволенню оскільки власник має
вільне право користування власністю яка йому належить на підставах визначених
законом. Сама позивачка не заперечує того факту , що &frac12; частина домоволодіння належить
відповідачу.

Керуючись
ст..ст.10.11.59.60.208-215 ЦПК України , ст..ст.57.60.61.63.69.70 Сімейного
Кодексу України,суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на 2/5
домоволодіння та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 виділивши їй у
користування: в житловому будинку частину веранди 1-1 плоощею 2.3 м2 , кладову
1-2 площею 2.4 м2 , кухню 1-3 площею 13.3 м2 , а всього загальною площею 18 м2
на суму 4831 грн. , по надвірним будівлям : тамбур літ.»а» варт.627 грн. ,
сарай літ. «В» варт. 3097 грн. , &frac12; частину колодязя № 1 варт. 819 грн. , &frac12; частину ворот ,
хвіртки , огорожі варт.897 грн. , що на схемі варіанту розподілу замальована
синім кольором ,   а всього на суму 10271
грн. .

Визнати за
ОСОБА_3 право власності на 3/5 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 виділившу йому
у користування: в житловому будинку частину веранди 1-1 площею 3.4 м2 , кімнату
1-4 площею 14.3 м2 , а всього загальною площею 17.7 м2 на суму 4751 грн. , по
надвірним будівлям : літню кухню літ.»Б» варт. 9533 грн.  , погріб літ.»б» варт. 874 грн. , &frac12; частину  колодяза № 1 варт. 818 грн. , 12 частину
ворот , хвіртки , огорожі , що на схемі варіанту розподілу замальована червоним
кольором , а всього на суму 16 16 873 грн. .

Зобов»язати
сторони :

Спільно:
закласти дверний отвір із приміщення кухні 1-3 площею 13.3 м2 в приміщення
кімнаті 1-4 площею 14.3 м2; улаштувати перегородку у веранді 1-1 площею 5.7
м2  розділивши її на приміщення площею
2.3 та 3.4 м2;

ОСОБА_2 повинна
:

Добудувати
добудову в якій улаштувати приміщення житлової кімнати площею 15.0 м.2 та
висотою приміщення на менше 2.5 м ;

Переобладнати
систему електропостачання та газопостачання на самостійну систему з
улаштуванням окремих лічильників;

Переобладнати
систему опалення на самостійну систему;

ОСОБА_3 повинен:

Улаштувати дверний отвір із частини приміщення
веранди 1-1 площею 3.4 м2 на вулицю  з
улаштуванням подвійних дверей та в кімнату 1-4 площею 14.3 м2;

Приміщення
кімнати 1-4 площею 14.3 м2 переобладнати під кухню;

Добудувати
добудову в якій улаштувати приміщення житлової кімнати площею не менше 15.0 м2
та висотою приміщення не менше 2.5 м.

Переобладнати
систему електропостачання та газопостачання на самостійну систему з
улаштуванням окремих лічильників;

Підземну мережу
газопостачання залишити  в спільному
користуванні;

Розподілити  приміщення горища згідно варіанту
розподілу  будинку з улаштуванням другого
виходу , без улаштування перегородки;

Переобладнання
улаштовувати при наявності погодження з місцевими органами самоврядування ,
газовим господарством , санепідемстанцією та районним архітектором;

Виділити ОСОБА_2
визнавши за нею право власності земельну ділянку , що на схемі варіанту
розподілу замальована синім кольором площею 751 м2.

Виділити ОСОБА_3
визнавши за ним право власності земельну ділянку , що на схемі варіанту
розподілу замальована червоним кольором площею 751 м2.

Земельну ділянку
, що на схемі варіанту розподілу замальована жовтим кольором площею 498 м2
залишити у спільному користуванні.

Виділити ОСОБА_2
земельну ділянку площею 200 м2 за межами двору , що на схемі варіанту розподілу
замальована в синій колір.

Виділити ОСОБА_3
земельну ділянку площею 200 м2 за межами двору , що на схемі варіанту розподілу
замальована в червоний колір.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3301 грн. різниці у вартості часток.

Позовні вимоги
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_3
в приміщення за адресою АДРЕСА_1.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за ним право власності на все домоволодіння
за адресою АДРЕСА_1 відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі заяви про
намір оскарження та подачі на протязі 20 днів з моменту подачі заяви
апеляційної скарги.

Суддя:

Підпис:/вірно/