overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 29 січня 2008 року у справі за поданням державного виконавця про визнання мирової угоди в
процесі виконання судового рішення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2007 року
визнано мирову угоду між стягувачем ОСОБА_4. та боржником ОСОБА_1, укладену в
процесі виконання судового рішення від
28 липня 2003 року ухваленого у справі № 2-47 за 2003 рік за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29
січня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2. задоволено. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2007 року
скасовано.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування ухвали суду апеляційної інстанції та залишення в силі ухвали суду
першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної
інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за поданням державного виконавця про визнання мирової
угоди в процесі виконання судового рішення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2-1583/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 травня 2008
року Новокаховський міський суд Херсонської
області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Биковій Ю.В.

з участю представника позивача: Шелепіної О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в м. Нова Каховка цивільну справу за
позовом  Комунального підприємства
“Міський водоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість по оплаті послуг з
водопостачання та водовідведення в сумі 893 грн. 57 коп., посилаючись на те,
що  надає відповідачам - абонентам КП
“Міський водоканал”, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 зазначені послуги,
проте їх вартість відповідачі не сплачують, допустивши заборгованість на
зазначену суму. Тому просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті
послуг з водопостачання та водовідведення у зазначеній сумі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
відмовився від позову, посилаючись на вирішення спору в добровільному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приймає відмову представника позивача
від позову та вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.ст. 130, 205, 206 ЦПК  України, суд, -

у
х в а л и в:

Прийняти відмову представника
позивача від позову.

Цивільну справу за позовом  Комунального підприємства “Міський водоканал”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення та апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у 10-и денний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
Н.О.Непомняща
року              Піщанський районний
суд
В складі :    головуючого судді      Ружицького М.Ф.
при секретарі               Ласка Л.В.
розглянув у відкритому
судовому засіданні в смт .Піщанка
цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
Позивачка  звернулась до суду з позовом до  Явдощука В.В. про розірвання шлюбу, при цьому
посилалась  на те, що  01 березня 2002 року  вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від
даного шлюбу  народився син -ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне  життя з
відповідачем не склалося через  те, що
останній зловживає спиртними напоями, в зв'язку
з чим  в сім'ї постійно виникають
сварки, бійки, що пагубно впливає на розвиток та виховання дитини,  тому подальше збереження шлюбу є неможливе.
Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл спільного майна, що є їх
спільною власністю немає.
судовому засіданні позивачка  просила
позовні вимоги задоволити, суду пояснила, що припинили сумісне проживання  в січні 2008 року, на даний час  вона фактично створила нову сім'ю
просила  витрати пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу покласти на неї.
ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі, пояснив, що  хоча і намагався робити кроки до примирення,
однак позивачка  категорично не
бажає  виправити ситуацію яка склалась,
вважає, що оскільки шлюб розпався з її вини
то покласти на неї витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу.
Суд
находить , що позов підлягає
задоволенню,  в наявності   стійкий розлад сімейних стосунків, оскільки
позивачка фактично  створила іншу
сім'ю,   відповідач погодився на
підставі наведеного , керуючись ст.ст.
110, 112,  СК України, ст.ст.
10,60, 213-215 ЦПК України, суд -
зареєстрований   01 березня 2002
року  Чорноминською сільською радою
Піщанського  району Вінницької  області, актовий записНОМЕР_1між  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  , розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито в розмірі  17 грн. з ОСОБА_1. Відповідача від сплати
апеляційне оскарження рішення суду  може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа
№2-79/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
судове засідання по даній справі призначити
на 9-30 год. 01.02.2008р.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
Суддя :                                                                                                            С.А.
Справа №2-575-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008
року

Володимир-Волинський
міський суд Волинської боласті

В складі :           головуючого судді         Віннічука І.Г.

при секретарі                 Попко С.С.

провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті
Володимирі-Волинському цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони
перебували в зареєструваному  шлюбі, який
14.09.2004 року розірваний.

Від сумісного життя народилося  двоє дітей : син ОСОБА_3, 1985
року народження , який є повнолітній та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
утримання якої відповідач коштів не надає.

На цій підставі позивачка звернулася з позовом в суд і просить стягнути з
відповідача аліменти в її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в  твердій грошовій сумі в
розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття .

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове  засідання не
з*явився,  написав суду заяву про
визнання позову та слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивачки,
проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає
до задоволення .

Керуючись ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК та на
підставі ст.ст. 180,182,183 Сімейного кодексу
України, суд , -

В
И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , 1962 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1аліменти в
користь позивачки ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в  твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн .
щомісячно до досягнення дитиною повноліття .

Стягнення аліментів
розпочати з 31.03.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51
грн. держмита в дохід держави та 7,50 грн. за
інформаційне забезпечення.

Рішення підлягає до негайного виконання
в межах суми платежу за один місяць і на рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня
його проголошення та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Справа
№ 2 о - 98/08
р.                                                                                           м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із
заявою ОСОБА_1де заінтересовані особи є Дубівський відділ соціального захисту
населення Управління праці та соціального захисту населення Тячівської районної
державної адміністрації та Відділення у справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області
про визнання громадянина безвісно відсутнім,
звернулася до суду із заявою де заінтересовані особи є Дубівський відділ
соціального захисту населення Управління праці та соціального захисту населення
Тячівської районної державної адміністрації та Відділення у справах
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС
України в Закарпатській області про визнання громадянина безвісно відсутнім.
від 16 травня 2008 року заявниці був наданий строк до 26 травня 2008 року для
виправлення недоліків заяви. Копія ухвали направлена заявниці. До встановленого
строку 26 травня 2008 року недоліки заяви не усунуті.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
заінтересовані особи є Дубівський відділ соціального захисту населення
Управління праці та соціального захисту населення Тячівської районної державної
адміністрації та Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про визнання
громадянина безвісно відсутнім, - рахувати неподаною і повернути ОСОБА_1..
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.
Суддя
районного суду:                                                                                         С.М.
Справа № 2-514/ 2008 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня
2008 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді  Жмурка П.Я. при секретарі
Шаршонь Т.М. з участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Карлівської міськради   про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на самочинне збудоване
нерухоме майно, а саме: будівлю гаража, який в технічному паспорті зазначений
під літерою «Д» , який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У  позовній заяві  позивач посилається  на те, що батьками позивача у 1950 р. на
виділеній їм  земельній ділянці  в АДРЕСА_1, було побудовано  житловий будинок  з надвірними
господарськими будівлями . Після смерті батьків позивач успадкувала
вказане домоволодіння . При належному оформленні документів на своє ім*я  виявилось, що на території домоволодіння має
місце самочинне будівництво гаража «Д», збудований у 1982 році. На даний час
позивач має намір відчужити домоволодіння , але зробити це немає можливості ,
оскільки на його території має місце самочинне будівництво гаражу.

В
судовому  засіданні позивач просить
суд  задовольнити    позовну
заяву  і визнати право  власності
на самочинні побудови.      Відповідач
в судове засідання не з»явився але надійшло повідомлення про те, що не заперечує
проти задоволення позовних вимог і просить справу розглядати у відсутності
представника.

Суд,
заслухавши  пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню. Оскільки, визнання права власності на самочинне будівництво, необхідне позивачу для оформлення будівлі, а у відповідності зі ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, може бути визнане лише судом, то суд, вважає можливим встановити право власності
на самочинні побудови.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 60, 209, 212, 215, 221-223 ЦПК
України, суд,-                                                                                                                                                                                      В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.                                                                                                                                           Визнати
право власності на самочинне збудоване нерухоме майно, а саме: будівлю гаража,
який в технічному паспорті зпозначений під літерою «Д», який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-565
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 травня  2008 року Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі: головуючого-судді                                     Калмикова
Б.Л.

при секретарі
Поліщук Т.І.

Розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в м. Долинська справу
за позовом  ОСОБА_1 до Долинської міської
ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно заяви мати позивачки -
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилися грошові заощадження,
які знаходяться в філії Долинського відділення Ощадбанку №3081 ВАТ «Державний
ощадний банк України».

Позивачка-  є спадкоємцем першої черги за законом всього
майна, яке залишилося після смерті її матері. Інших спадкоємців немає.

В березні 2008 року позивачка
звернулася в нотаріальну контору з проханням видати свідоцтво про право на
спадщину за законом на грошові заощадження, але державним нотаріусом у видачі
свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено, що
підтверджується постановою від 27.03.2008 року № 361 про відмову у вчиненні
нотаріальної дії.

Причиною пропуску 6-ти місячного строку
прийняття спадщини є те, що вона хворіла і знаходилась на лікуванні в
Криворіжській ЦРЛ, що підтверджується довідкою.

Свої вимоги позивачка підтримала
в судовому засіданні.

Відповідач проти заявлених
позовних вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Так, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

В даному випадку причини пропуску
строку є поважними згідно поданих до суду матеріалів.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,213- 215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заявлений позов  задовольнити.

Визначити ОСОБА_1
додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини в три місяці.

Рішення може бути
оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК
України.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа № ____2-1393___
У Х В А Л А

“_12_” травня 2008р. Свердловський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді       Бабенко С.Ш.,

при секретарі           Радченко Л.О.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в місті Свердловську Луганської області цивільну справу за
позовом приватного підприємства “Добробут” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги, пов'язані з утриманням будинку та
прибудинкової території, -

в с т а н о в и в
:

Позивач звернувся до Свердловського
міського суду з дійсним позовом до відповідача, в обґрунтування вимог указавши,
що ПП “Добробут” є орендатором житлового фонду, який знаходиться на балансі КП
ЖЕК №2. В обслуговуванні позивача ПП “Добробут” знаходиться житловий будинок
АДРЕСА_1 вказаного будинку є приватизованою та складається з 2 кімнат,
загальною площею 41,3 кв.м. За відповідачем числиться заборгованість за
послуги, пов'язані з утриманням житлового будинку та прибудинкової території, у
сумі 1139,94 грн, у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 припинив сплату
платежів з 2001р. і до наступного часу. На попередження відповідач не реагує, в
добровільному порядку заборгованість не сплачує.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1.
заборгованість по оплаті за послуги, пов'язані з утриманням житлового будинку
та прибудинкової території, у сумі 1139,94 грн, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Свердловським міським судом у розмірі 30
грн, а також судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

В попередньому судовому засіданні
представник ПП “Добробут” ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення
заяви без розгляду.

Згідно
зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши доводи  представника позивача, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву приватного підприємства “Добробут” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги пов'язані з утриманням будинку та
прибудинкової території, без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 15, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву
приватно підприємства “Добробут” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території,
залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може
бути подана учасниками процесу заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий
Справа №2-1270/08
провадження  у справі
року  Суддя  Алуштинського
міського суду  АРК Хотянова В.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради про надання житлового
В С Т А Н О В И В  :
звернувся до суду із зазначеним позовом до Виконавчого комітету Алуштинської
міської Ради про надання житлового приміщення .
заява подана і оформлена в порядку
встановленому  ст. ст. 119,
для   залишення  заяви
без  руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України
Відкрити  провадження  у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Алуштинської міської
Ради про надання житлового приміщення.
Призначити  попереднє судове  засідання
на 29.05.2008  року  о 13-00 у
приміщенні   Алуштинського   міського суду  ( Алушта  вул. Леніна
23, зал. №14 )   і  викликати
сторін   та  інших осіб , які  беруть
участь   у  справі.
відповідачеві   копію   позовної заяви  із
копіями   доданих   до
неї  документів   та
запропонувати подати   у строк  до 29.05.2008 року   письмові заперечення   проти
позову  та  посиланням
на  докази , якими   вони
обґрунтовуються   в  Алуштинський
міський суд.
направити   сторонам  у справі .
Ухвала
може  бути   лише
щодо    недотримання   правил
підсудності   у  встановлений
законом  строк    і порядок
, в  іншій   його
частині  ухвала  оскарженню
не підлягає .

Суддя Алуштинського

міського суду                                                                                                        В.В.Хотянова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа
№2-н-291/2008р.
У Х В А Л А

30 травня
2008р.
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про стягнення з Державного підприємства
«Лохвицький спиртовий комбінат» на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній
платі в сумі 7767,22 грн. та середній заробіток за затримку розрахунку при
звільненні в сумі 2080,14 грн.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся
до Лохвицького районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
з Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» на його користь
заборгованості по заробітній платі в сумі 7767,22 грн. та середній заробіток за
затримку розрахунку при звільненні в сумі 2080,14 грн.

В своїй заяві
ОСОБА_1, просить стягнути з ДП «Лохвицький спиртовий комбінат» не виплачену
заробітну плату, а також просить стягнути середній заробіток за затримку
розрахунку при звільненні.

У
відповідності п.2 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
заробітної плати.

Отже
виходячи з вищевикладеного встановлено, що заявлена вимога ОСОБА_1про стягнення
середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні не відповідає
вимогам ст.96 Розділу ІІ ЦПК України.

Згідно
п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлену вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Тому
необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відмовити
у прийнятті заяви ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з Державного
підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» на користь ОСОБА_1заборгованості
по заробітній платі в сумі 7767,22 грн. та середній заробіток за затримку
розрахунку при звільненні в сумі 2080,14 грн.

Роз'яснити
заявнику, що у відповідності ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви
унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку
має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Полтавської області
протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:

Згідно:
голова суду                                                             Г.Б.
Савинський

ст. секретар                                                             С.Б.
Городецька