overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1331/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
квітня 2008року       Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
- Євтушенко Т.І.

при секретарі
- Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості  за надані послуги  теплопостачання на опалення в розмірі
1445,03грн.

Свої
позовні вимоги мотивують тим, що позивач надає послуги з теплопостачання  на опалення та гаряче водопостачання
споживачам, у тому числі відповідачам по справі. Однак вони не сплачують кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

В судовому
засіданні представник позивача від позову відмовився і просить закрити
провадження по справі, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі, передбачені ст.205, 206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі.

Керуючись
ст.205 п.3, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» від позову.

Провадження по
справі за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
судовий збір в розмірі по 25,50грн. з кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі по 15грн. з
кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду
Т.І.Євтушенко
Справа №
квітня 2008 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого          - судді Ритова В.І.
при секретарі         - Бережній О.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт. Царичанка  Дніпропетровської
області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована
особа  Управління Пенсійного фонду
України в Царичанському районі, про встановлення факту належності документа,
із заявою про встановлення факту належності документа - архівної довідки про
заробіток для обчислення пенсії №422 виданої 02.04.2008 року архівним відділом
Царичанської районної ради, вказавши, що: він звернувся до Царичанського
районного управління Пенсійного фонду України за призначенням пенсії по віку,
але йому в цьому було відмовлено через те, що у вказаній вище довідці не
повністю вказано по-батькові  «ОСОБА_2»,
а потрібно «ОСОБА_1».
судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.
особа у попередньому судовому засіданні заяву визнала повністю проти
задоволення заявлених вимог не заперечує.
заінтересована особа визнала всі обставини, на які заявник посилався на
обґрунтування своїх вимог.
пояснення заявника, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди
проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України.

Відповідно
до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У попередньому
судовому засіданні, на думку суду, встановлено, що дійсно архівна довідка про
заробіток для обчислення пенсії №422 від 02.04.08 року видана на ім'я
«ОСОБА_2», належать саме заявнику, а не іншій особі.

За викладених
обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215, 235, 257, 259 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт
належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки про заробіток для обчислення
пенсії: №422 від 02.04.2008 року на ім'я «ОСОБА_2», виданої архівним відділом
Царичанської районної ради Дніпропетровської області.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
В.І. Ритов
Справа №2-196 за 2008 рік
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В СКЛАДІ:   ГОЛОВУЮЧОГО -  СУДДІ
При  секретарі                       Белінській С.І.
Розглянувши у відкритому судовому  засіданні справу за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  РОЗПОДІЛ МАЙНА ПОДРУЖЖЯ
до суду із  зазначеною позовною
заявою до відповідачки, посилаючись на те, що 07 жовтня 1982 року  вони зареєстрували шлюб, під час  якого побудували житловий будинок АДРЕСА_1,
розподіл якого в рівних долях між ними  і
судовому засіданні   сторони  прийшли
до  мирової угоди  , за умовами якої:
1.Сторони  погоджуються поділити
будинок АДРЕСА_1 за варіантом №1 судової будівельно-технічної експертизи від
2    ОСОБА_1 виділяється та  визнається за ним право власності  на: кімнату
1-7, площею 15,8 кв.м, прихожу 1-2, площею 21 кв.м., коридор 1-1, площею
10,7 кв.м., тамбур  1, площею 5,3 кв.м.,
а також хлів Б, площею 42,7 кв.м..
3    ОСОБА_2 виділяється та визнається за нею
право власності на кімнату 1-3, площею 20,3 кв.м., кухню 1-4, площею 13,3 кв.м,
коридор 1-5, площею 7 кв .м., кімнату 1-6, площею 10,7 кв.м..
4    Вбиральню В, огорожу №1 та хвіртку №2 -
залишити у загальному користуванні.
мирової угоди викладені на окремому аркуші і підписані  представниками сторін.
Їм  роз'яснені наслідки  визнання
мирової угоди  судом  та закриття провадження по справі,
передбачені ст.206 ЦПК України.
що мирова угода   не суперечить
закону,  укладена  в інтересах обох сторін з метою врегулювання
сору, стосується лише прав та обов'язків сторін
та предмету спору,   виконання
ними умов мирової угоди  не порушує
інтересів  інших осіб,  - суд, за клопотанням сторін  визнає
ст.ст.175, 205 п.4, 206 ЦПК України,
суд
Визнати  мирову угоду, укладену  між
ОСОБА_1 та   ОСОБА_2,  відповідно до
1.Сторони  погоджуються поділити
будинок АДРЕСА_1 за варіантом №1 судової будівельно-технічної експертизи від
2 Виділити. ОСОБА_1  та
визнати  за ним право
власності  на: кімнату  1-7, площею 15,8 кв.м, прихожу 1-2, площею 21
кв.м., коридор 1-1, площею 10,7 кв.м., тамбур
1, площею 5,3 кв.м., а також хлів Б, площею 42,7 кв.м..
3.   Виділити ОСОБА_2 та визнати  за нею право власності на кімнату 1-3, площею
20,3 кв.м., кухню 1-4, площею 13,3 кв.м, коридор 1-5, площею 7 кв .м., кімнату
1-6, площею 10,7 кв.м..
4.   Вбиральню В, огорожу №1 та хвіртку №2 -
залишити у загальному користуванні
по справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про  РОЗПОДІЛ МАЙНА ПОДРУЖЖЯ
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом  5 днів.

Суддя
Липовецького

районного   суду
Л.Т.МОЧУЛЬСЬКА
Справа № 2-1744/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

03 квітня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді -
Кабанової В.В.

при секретарі - Тимців О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазавої академії" до ОСОБА_1про стягнення боргу за використану
теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення боргу за використану теплову енергію  в сумі 900,01 грн. з відповідачки ОСОБА_1про
стягнення боргу за використану теплову енергію.

Представник позивача подав до суду
заяву в якій просить залишити справу за позовом
Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло"
товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазавої академії " ОСОБА_1про стягнення боргу
за використану теплову енергію без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача.

Та на підстваві  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишити без
розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазавої академії" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснити, що після
усунення причин які стали підставою для залишення позову без розгляду, він може
звернутися до суду за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                           підпис
В.В.Кабанова

згідно з
оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
Справа №2-998/2008р.
травня 2008 року         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
при секретарі            - Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 943,14 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали,
тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї (а.с.2), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі
АДРЕСА_1, відомість (а.с.3), згідно якої заборгованість відповідачів складає
943,14 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 943(дев'ятсот
сорок три) грн. 14 коп.
з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі по 25,50 грн. з
кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі по 15 грн з кожного.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області
Т.І.Євтушенко
Справа № 2-704/2008
У Х В А Л А

22.04.2008 р.
м. Берислав

Суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши
позовну заяву Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «М і
ДЮМА» про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И
В:

Прокурор Бериславського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з
позовом до ТОВ «М і ДЮМА» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 10.04.2008 року позовну заяву було залишено без руху, та
надано строк до 21.04.2008 року для виправлення недоліків.

До зазначеного
судом строку вимоги суду не виконані, зазначені недоліки
не усунені, тому  позовну заяву слід
визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «М
і ДЮМА» про розірвання договору оренди землі, вважати неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду  протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК.

Суддя
В.М.Сіянко
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й   Н А К А З
справа № 2-н-196/2008р.
Суддя Ленінського районного суду  м.
Кіровограда Кропліс Л.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк”  про
стягнення з  ОСОБА_1на користь
закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”
заборгованості за договором  кредиту № KGXRRX08520037 від 26.02.2007 року - 2300 грн. 10 коп. та судові витрати - 40 грн. 50 коп.
Відповідно до ст.ст.526 ЦК
України, ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”,
юридична адреса: вул. Набережна
Перемоги,50 м. Дніпропетровськ,
заборгованість за кредитним договором № KGXRRX08520037 від 26.02.2007 року - 2300 грн. 10 коп.  (дві тисячі триста гривень, десять
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ( рахунок №
50 коп.  (сорок гривень, п'ятдесят
копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 21 Закону України
"Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років з дня набрання законної сили.
Суддя
суду
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№ 2- 294
Р І Ш Е Н Н Я

і менем  України

01квітня
2008 року місцевий Бахмацький районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого - судді
Зацерковного М.М.

при секретарі - Горбач Н.Д.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В  :

Подружжя
ОСОБА_2з 04 жовтня 2003  року
перебуває в зареєстрованому  шлюбі,  від якого мають спільну неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка звернувся до суду з позовом про
розлучення з ОСОБА_2посилаючись на те, що відповідач вчиняє вдома сварки,
ображає її, вони мають різні погляди на сімейне життя, спільно не проживають
майже півроку.

Позивач  у судове засідання не з'явивлась,
але в письмовій заяві  позов підтримала,
просить його задовольнити, а  справу
розглянути  в її відсутність.

У судовому засіданні
відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, так як  позивачка фактично має  іншу сім'ю. Не
заперечує, проти того, щоб неповнолітня дитина
проживала з позивачкою, судові витрати згоден сплатити сам.

Розглянуши матеріали справи,
заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов   підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони сумісно не
проживають,  спільного  господарств не ведуть. Позивачка  наполягає на розлученні, фактично має  іншу сім'ю,  відповідач
згоден на розлучення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше
сумісно проживання суперечить інтересам сторін та дитини.

Неповнолітня
дитина,   залишається проживати з матір'ю.

Витрати по розлученню за
таких обставин, суд покладає на  відповідача.

Керуючись ст. ст. 104, 105,
110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 6, 10, 11, 27, 31,  130, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК
України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 04 жовтня  2003 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Бахмацького райуправління юстиції в
Чернігівській області,
між ОСОБА_2
та ОСОБА_1,
актовий запис № 126
- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, при
отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС, на користь держави 17
(сімнадцять ) гривень.

ОСОБА_1.. від сплати
звільнити.

Неповнолітню дитину
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження
залишити з матір”ю -ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2на  користь ОСОБА_1
16 гривень судових  витрат.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана через місцевий
Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня  подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
№2-101/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07
травня 2008 року
Володарський районний суд
Донецької області

в
складі судді                         Яковенко М.М.

при
секретарі                           Павлова І.В.

за
участю осіб, які

приймали
участь у справі:

позивачки                                    ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за
позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання  шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 13.12.2005
року  Іллічівським відділом реєстрації
актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції  Донецької області, за актовим записом №465. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно, шлюбні
відносини припинені у 2007 року, на примирення не згодена, спір по майну буде
вирішен в окремому провадженні, а тому просить
суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги та наполягала на їх
задоволені. Просить судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
покласти на неї.

Відповідач у судове засідання не
з*явився, але допитаний Вільнянським районним судом Запорізької
області відповідно до судового доручення, позов визнав у повному обсзяі та не
заперечував щоб справа була розглянута у його відсутність.

Дослідив матеріали справи, вислухавши
пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що
подальше збереження сім*ї не можливе, позивачка наполягає
на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти  розірваня шлюбу, що свідчить про те, що  збереження сім*ї стало неможливим, а тому
шлюб необхідно розірвати. Витрати пов*язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу необхідно покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст.130, 174, 209,
213-215, ЦПК України, ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13.12.2005 року Іллічівським
відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління
юстиції  Донецької області, за актовим
записом №465.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на
користь держави у розмірі 17(сімнадцять) гривен при  видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
звільнивши від сплатиОСОБА_2.

Рішення  суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Маріуполя
Донецької області через Володарський районний суд протягом 10  днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області протягом 20 днів, у випадку
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя
М.М. Яковенко
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 квітня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.
розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

КП "Смілакомунтеплоенерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення 2836 грн. 75 коп. боргу за послуги з теплопостачання і 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" позивач звільнений від сплати судового збору на суму 51 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання і призначити попереднє судове засідання 29 квітня 2008 року о 8
год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а
відповідачці ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачці до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-255/2008р.
У Х В А Л А

05 травня 2008 року  Снігурівський районний суд  Миколаївської області

у складі :
головуючого        - судді  Кішковської З.А.,

при секретарі                     Забаровській С.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

Встановив:

12 лютого 2008 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. В заяві
вказала, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від спільного
життя мають двох доньок, одна з яких досягла повноліття. Просила шлюб
розірвати, вважаючи за неможливе подальше збереження сім»ї через негідну
поведінку чоловіка.

Судом сторонам по
справі надавався час на примирення строком на два місяці.

У судове засідання
позивачка не з»явилася. Згідно поданої заяви -
відмовилася від позовних вимог, просила провадження по справі закрити за
бажанням зберегти сім”ю.

Відповідач у судове
засідання також не з»явився, про дату, час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, постільки спір вирішено,
закриттям провадження по справі права та охоронювані законом інтереси сторін не
буде порушено.

Керуючись ст.ст.174, 206 ЦПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - з а к р и т и, прийнявши відмову
позивачки від заявлених позовних вимог.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ