overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-810-2008р.
У Х В А Л А

09 червня 2008 року                         Староміський районний
суд міста Вінниці

в складі:

головуючого  судді
Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі
Кобелєвій С.О.,

з участю представника позивача                             Гудожника С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Житлово-експлуатаційної
контори №5 м.Вінниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЖЕК №5 м. Вінниці звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 615 грн. 03 коп.

В
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просить  залишити даний позов без розгляду, а також
зазначив, що наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ст.
207 ЦПК України йому відомі.

Суд, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну
заяву Житлово-експлуатаційної контори №5 м.Вінниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка в свою чергу може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Справа №2- 2001 рік

У Х В А Л А

30 травня 2000 року
місто Вінниця

Староміський
районний суд міста Вінниці  в складі-

головуючого   -     судді                       Олійника О.М.

при секретарі                                       Гуневич
Т.С.

з участю
прокурора

та
адвокатів

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці
цивільну справу за позовом

в с т а н о в и в :

у х в а л и в :

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького
облсуду на протязі 10 днів зі слідуючого дня після її оголошення.

Суддя
Номер справи: 2-123
Е М    У К Р А Ї Н И
Маневицький районний суд Волинської області
головуючого - судді
відповідача                                                          ОСОБА_2 ,
попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння або
відшкодування його вартості в сумі 599 гривень, -
року ОСОБА_1 звернувся з позовом доОСОБА_2 про витребування майна із чужого
незаконного володіння або відшкодування його вартості в сумі 599 гривень, а
саме телефона марки „Соні - Еріксон” К 2300, яким незаконно заволоділаОСОБА_2
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1., посилаючись на те, що відповідач повернула йому мобільний телефон
марки „Соні-Еріксон” К 2300, відмовився від своїх позовних вимог,   просить суд прийняти відмову від позову,  а справу у зв'язку з цим провадженням
закрити, про що подав письмову заяву.
Відповідачка не заперечує відносно
закриття провадження по справі через відмову позивача від позову, оскільки вона
повністю повернула належне йому майно.
Відповідно вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст. 174 ЦПК
України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов
протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від
позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових
заявах, ці заяви приєднуються до справи.
У разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Оскільки відмова позивача від позову
не суперечить законові, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає її і вважає, що
справу у зв'язку з цим провадженням слід закрити.
Заслухавши пояснення сторін,
проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не
суперечить інтересам відповідачки, а тому суд приймає відмову позивача від
позову, а провадження у справі у зв'язку з цим підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 31, 174, 206 ЦПК
України, суд,
Прийняти відмову ОСОБА_1 від
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 а до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння або
відшкодування його вартості в сумі 599 гривень
закрити у зв'язку з відмовою від позову.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-125
РІШЕННЯ

іменем України

08 травня 2008 року

Чечельницький районний суд Вінницької
області

в
складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Загородній Т.В.,

з
участю позивачки  ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Чечельник справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в  :

у березні 2008 року позивачка звернулася з
позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3в
сумі 200 гривнів щомісячно.

У судовому засіданні
позивачка повністю підтримала позов і пояснила, що відповідач являється батьком
її доньки ОСОБА_3, 2006 року народження. В даний час вона не проживає з
відповідачем, навчається в університеті, відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання доньки, а тому вона просить стягувати з нього аліменти на
утримання доньки в сумі 200 гривень щомісячно.

Відповідач визнав позов
повністю і пояснив, що постійної роботи немае, має тимчасові нестабільні
доходи, вважає, що зможе платити аліменти на утримання доньки ОСОБА_3в сумі 200
гривень щомісячно.

Вислухавши строни, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов пілдягає до задоволення повністю по слідуючим підставам.

З копії свідоцтва про
народження (а.с. 3) вбачається, що відповідач являється батьком дочки позивачки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

З показів сторін вбачається,
що сторони спільно не проживають і матеріальної допомоги на утримання доньки
ОСОБА_3відповідач не надає.

Визначаючи розмір аліментів в
сумі 200 гривень щомісячно, суд виходив з вимог сторін, які цю суму не
оспорюють, а також приймаючи до уваги матерільний стан обох сторін.

Оскільки відповідач має
нерегулярний, мінливий дохід, то сума аліментів визначена у твердій грошовій
сумі відповідно до вимог ст.184 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.ст.10.60,
212-215 ,367 ЦПК України, суд-

РІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1986 року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1аліменти  на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 200 ( двісті гривень) щомісячно, починаючи з 20 березня 2008 року і до
повноліття. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягають
негайному виконанню.

Від сплати судового збору
сторони звільнити на підставі п.18 ст.4 Декрету "Про державне мито".

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про оскарження
подається протягом десяти днів з дня винесення рішення, а апеляційна скарга -
прототягом двадцяти днів з дня подачі заяви.

Суддя : підпис

Вірно
: Суддя
М.С.Гарник
Справа № 2-682
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 квітня 2008
року  Новоодеський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Задунайського В. В.

при секретарі Шведовій Я. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Нова Одеса справу за заявою ОСОБА_1 про появу фізичної особи , яку було
оголошено померлою

В С Т А
Н О В И В :

09.04.2008 року ОСОБА_1 , яку за
рішенням Новоодеського районого суду Миколаївської області від 28 жовтня 2004
року було оголошено померлою , звернулася в суд з заявою про її появу і
пояснила , що в 1994 році вона виїхала на заробітки до Російської Федерації на
заробітки , де втратила паспорт . Без паспорта вона не мала можливості повернутись
на Україну . В лютому 2008 року в посольстві України в РФ вона отримала
посвідчення особи і повернулась на Україну . ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду про оголошення її померлої .

Заінтересована
особа ОСОБА_2. з заявою повністю згоден .

З
рішення Новоодеського районного суду від 28.11.2004 р. видно , що заявницю було
оголошено .

З
свідоцтва про смерть видно , що 30.112004 р. відділ РАЦС Новоодеського
районного управління юстиції на підставі вказаного рішення зробив запис за №03
про те , що ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 померла .

З
посвідчення особи на повернення в Україну видно , що 22.02.2008 р. заявниці
було видане це посвідчення .

За таких
обставин заяву слід визнати обгрунтованою і підлягаючою задоволенню .

Керуючись ст. ст. 10 , 11 , 60 , 61
, 208 , 209 , 212-215 , 218 та 250 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Заяву ОСОБА_1. задовольнити .
Скасувати рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28
жовтня 2004 року про оглошення померлою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.
Акмечетські Ставки Доманівського району Миколаївської області .

Копію
рішення суду надіслати відділу РАЦС Новоодеського районного управління юстиції
для анулювання актового запису №03 від 30.11.2004 року про смерть ОСОБА_1 .

Рішення
може бути оскаржене  до апеляційного суду
Миколаївської області через Новоодеський районний суд .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Головуючий
Справа № 2о-18
М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И
Снятинський  районний суд Івано - Франківської області в
головуючого-судді    Боднарука М.В.,
секретаря                  Лакусти М.З.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Снятинське відділення Ощадного банку України про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа
Заявниця звернулась до суду із заявою, яку
мотивує тим, що в  ощадних книжках
рахунківНОМЕР_1 і НОМЕР_2невірно записано її ім»я «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1»,
у зв»язку з чим не може отримати компенсацію знецінених заощаджень.
судовому засіданні  представник
заявниці  заяву підтримав повністю.
зацікавленої особи в попередньому судовому засіданні проти заяви  не
Суд ,
аналізуючи обставини справи та дослідивши зібрані докази, а саме: ощадні книжки
щодо рахунківНОМЕР_1 і НОМЕР_2 Ощадбанку СРСР в яких вказано ім»я заявниці
«ОСОБА_2», паспорт заявниці в якому її
ім»я  записано «ОСОБА_1», - вважає
, що заява підставна і підлягає до задоволення , оскільки  в судовому засіданні встановлено факт
належності заявниці  ощадних книжок ,в
яких невірно записано її ім»я «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1».
викладеного , керуючись ст. 213-215 , 259 ЦПК України,-
задоволити. Встановити факт належності  ОСОБА_1ощадних книжок щодо грошових рахунківНОМЕР_1
іНОМЕР_2 Ощадбанку СРСР виданих на ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду  Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його  проголошення
, з подальшим поданням апеляційної скарги   протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження  через
Снятинський  райсуд.  Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:  підпис

Голова Снятинського райсуду                                                           М.В.Боднарук
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
Справа  №  2 - н -
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області   БЕРЕЗІЙ Ю.А.,
розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк”
про  стягнення   заборгованості  за кредитним договором  за
судовим наказом -,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
яка проживає в АДРЕСА_1
(дві тисячі вісімсот дванадцять)
гривень  48 копійки заборгованість за договором             №
22.02.2006 року станом на 28 травня 2008
року;   судовий збір у розмірі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
2) Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу .
3) Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох
СУДДЯ
Згідно ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-752
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07
травня 2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в
особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з вказаним вище позовом до відповідачки про стягнення з
останньої на його користь заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в
розмірі 5205 грн. 22 коп.

10.04.2008
року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заяву, в якій
останній просить залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказана вище позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької
філії «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги залишити без розгляду.

Повернути
ВАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії
«Укртелеком» сплачений судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. відповідно до платіжного
доручення №7-1172 від 14.12.2007 року на р/р 0004 місцевого бюджету
Першотравневого району м.Чернівці.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Першотравневого

районного суду м.Чернівці                                                                 В.Т.МАРЧУК
Справа № 2-1627
У Х В А Л А

28 травня 2008 року
Первомайський міський суд Луганської області

в
складі: головуючого судді
Борзаниці С.В.

при секретарі                     Семенюк Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську цивільну справу
за позовом Акціонерного банку „Київська Русь” до ОСОБА_1про  стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерний банк „Київська Русь”
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, належним чином повідомлений про день і час слухання
справи, 14.05.2008 року та 28.05.2008 року не з'явився в судове засідання без
поважних причин та не повідомив про причини неявки, при цьому від представника
позивача не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного банку „Київська Русь” до ОСОБА_1про  стягнення заборгованості за кредитним
договором, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через
Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 2- 730-1/08
У Х В А Л А

12 червня 2008 року
Печерський  районний  суд м. Києва

в складі: головуючого- судді:                      Литвинової І.В.

при секретарі :
Гайченя О.Д.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом
Комунального підприємства Печерської районної у м.Києві ради по
утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Комунальне підприємство Печерської районної у м.Києві ради по
утриманню житлового господарства «Хрещатик» звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
квартплату та житлово-комунальні послуги.

На день проведення попереднього
судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від
позову та закриття провадження у справі, в зв»язку з повним погашненням
заборгованості відповідачем.

Статтею 130 ч.4 ЦПК України передбачено ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі відмови від позову в порядку, встановленому
ст.174 ЦПК  України.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову
протягом усього часу судового розгляду . У разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивача не порушує нічиїх прав та законних
інтересів, в зв”язку з чим заява про закриття провадження по справі підлягає
задоволенню.

Наслідки закриття провадження по справі
представнику позивача роз”яснені.

Керуючись
ст. 130,174,205,206 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства
Печерської районної у м.Києві ради по утриманню житлового господарства
«Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату та
житлово-комунальні послуги - провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом п”яти днів  з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.В.
Литвинова
Справа
№ 2 - 1112
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

12 травня 2008
року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді                         Бузовського
В. В.,

при
секретарі
Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду,
в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду із зазначеним позовом.
В обґрунтування вимог посилалася на те вона є власником частин будинку АДРЕСА_1
на підставі договору міни від 25.11.2000, який було укладено до реєстрації
шлюбу з відповідачем. 14.04.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем, який як
член сім'ї зареєструвався за зазначеною адресою та проживав разом з нею. В
січні 2007 року відповідач залишив добровільно місце проживання і на даний час
місце його знаходження, перебування невідомо. При залишені жилої площі
відповідач забрав всі свої речі, перепон в користуванні жилим приміщенням йому
ніхто не чинив. Крім того, позивачка пояснила, що вона несе додаткові витрати
за комунальні та інші послуги.

В судовому
засіданні позивачка вимоги позову підтримала.

Відповідач про
місце, час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ч.9
ст.74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомляв, та від нього не надходила
заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 7/20
частин домоволодіння АДРЕСА_1 належить
позивачу на праві особистої власності з 21.11.2003 року на підставі договору
міни зареєстрованому в КП „ОМБТІ та РОН” 05.12.2000 року. Членом сім'ї власника
з 14.04.2006 року по 10.10.2007 був ОСОБА_2, чоловік позивачки. Відповідач з
січня 2007 року, на зазначеній жилій площі не проживає, перепон в користуванні
жилим приміщенням йому ніхто не чинив.

Відповідно до
ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування
цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.

Таким чином, суд
вважає, щоОСОБА_2 втратив право користування жилим приміщенням, у зв'язку з
відсутністю в жилому приміщенні понад один рік без поважних причин.

На підставі ч. 2
ст. 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 64, 212-215, 224-227 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження таким,
що втратив право користування жилим приміщенням в будинкуАДРЕСА_1

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-491/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М.,
розглянувши матеріали заяви Кіровоградської філії закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв”язок” про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв”язку,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська філія закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв”язок”
звернулась до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
договором про надання послуг мобільного зв”язку.

Статтею
29 ЦПК України визначено, що здатність особисто здійснювати цивільні
процесуальні права та виконувати свої обов”язки в суді мають юридичні особи.

Відповідно
до ст. 95 ч. 3 ЦК України філії не є юридичними особами.

Аналіз
вказаних вище норм свідчить про те, що філія не наділена процесуальним законом
здатністю особисто здійснювати свої права у суді та відповідно не може бути
заявником у даній справі.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли таку заяву
подано недієздатною особою.

З огляду на
викладене, вважаємо за необхідне, повернути заяву. При цьому роз”яснюємо, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись
ст.ст. 121 ч. 3 п. 1, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви
Кіровоградської філії закритого акціонерного товариства “Український мобільний
зв”язок” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг
мобільного зв”язку - разом з додатками повернути  заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Льон С.М.