overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-249/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

6 травня 2008 року
Кагарлицький районний суд Київської області  у складі:

головуючого                судді  Кириченка В.І.

при
секретарі
Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом  ОСОБА_1 до Горохуватської
сільської ради Кагарлицького району
Київської області, 3-і особи
без  самостійних вимог:
Кагарлицька райдержнотконтора, Кагарлицьке БТІ про визнання права
власності  на спадкове майно,

В С Т А Н О В И
В :

У позові ОСОБА_1. просив суд визнати
за ним право приватної власності
на житловий будинок та господарські споруди загальною вартістю 14238
грн., що розташовані по АДРЕСА_1
Кагарлицького району  Київської
області. Мотивував  тим, що  вказане майно належало його матері ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., а він
прийняв  спадщину як єдиний
спадкоємець по заповіту на все майно, але в нотаріальному порядку  не може отримати  свідоцтво про
право власності  на спадкове
майно, так як  за життя мати не
отримувала правовстановлюючий документ на майно та не провела  державну реєстрацію  прав на нерухомість в БТІ.

Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України проведено заочний розгляд справи без
відповідача, який не повідомив причин неявки.

Судом встановлені вказані вище обставини, на які посилався позивач,  обґрунтовуючи вимоги, що підтверджуються
записами в свідоцтві про смерть ОСОБА_2 та її заповіті від 23.07.2007 р., посвідченого
секретарем Горохуватської с/р Кагарлицького району, записами в свідоцтві про
народження та паспорті позивача, в техпаспорті
на  будинок від 7.11.2007 р. про
склад, вартість та рік побудови  майна,
довідкою виконкому Горохуватської сільської ради від 31.01.2008 р. про
належність майна спадкодавцю, повідомленням Кагарлицької райдержнотконтори від
22.04.2008 р.   про прийняття спадщини
позивачем.

А тому на підставі  ст.ст. 1233, 1235
ч.1, 182, 392, 1269 ч.1  ЦК України  за
позивачем  слід  визнати  право
приватної власності  на вказане
вище  нерухоме майно,  власником якого була ОСОБА_2, як за
спадкоємцем за заповітом,  який прийняв
спадщину. Тому позов задоволено.

Керуючись ст.ст. 1233, 1235 ч.1, 1269 ч.1, 182, 392  ЦК України , ст.  224 ч.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право приватної власності  на
житловий будинок та господарські споруди загальною вартістю 14238 грн., що  розташовані по АДРЕСА_1  Кагарлицького району  Київської області.

Заочне  рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою  відповідача, яку може бути  подано протягом  10 днів
з дня  отримання  копії
рішення суду.             Позивач
має право  оскаржити  заочне
рішення  в  загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Рішення суду  набирає  законної сили
відповідно ст. 223 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя
У х в а л а

іменем  України

19 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від                       15 жовтня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від                    20 грудня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня  2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2007 року, у задоволенні
зазначеного позову            ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                     Ю.В. Прокопчук
У Х В А Л А

Справа №2-202/08.

21
квітня 2008 року.                                      Місцевий
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Река О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. звернувся з позовом до суду до ПП «Агроомбиш» та ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі мотивуючи тим, що даний договір укладений з численими порушеннями
норм чинного законодавства України, в тому числі щодо його умов та порядку
державної реєстрації, тому, на його думку, він підлягає розірванню в судовому
порядку.

Після
проведення  попереднього судового
розгляду  27 березня  2008 року ОСОБА_2. звернувся з заявою до
суду, у якій просить провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою від
позову.

Поскільки
дана відмова від позову не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її
прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі  закрити у зв'язку з
відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали
може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу Харківського інституту
економіки ринкових відносин та менеджменту про стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд
із позовом до приватного вищого навчального закладу Харківського інституту
економіки ринкових відносин та менеджменту про стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від                                          16
листопада 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 21 січня 2008 року, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1.
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу Харківського
інституту економіки ринкових відносин та менеджменту про стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.

суддів:

Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до Києво-Святошинської райдержадміністрації, Гореницької сільської ради,
приватного сільськогосподарського підприємства “Шевченківське” про визнання
права на земельну частку (пай), за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 13 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 23 жовтня 2007 року, в позові відмовлено на тій підставі,
що позивачем пропущено строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК
України.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 13 червня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 23 жовтня 2007 року, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права,
та передати справу до апеляційного суду для розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 13 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області
від 23 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.М. Шабунін

Судді:

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін
Справа № 2-543/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 р.                                                                                         м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний
суд в складі:

головуючого
Сопруна В.В.,

при секретарі               Алєксєєвій І.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Могилеві-Подільському  справу за позовом
ОСОБА_1 до Пилипівської сільської ради про визнання права власності на
спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом
до  Пилипівської сільської ради про
визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла рідна мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді
домоволодіння по АДРЕСА_1, Вінницької області. Позивач є єдиним спадкоємцем за
законом, яка прийняла спадщину фактичним шляхом, похоронила мати, успадкувала
належні їй предмети домашнього вжитку і користується ними, обробляє земельну
ділянку, крім того проживала разом з матір'ю в спадковому будинку до її смерті.

Просила суд визнати за нею право
власності на вказане спадкове майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала в повному
обсязі і просила суд їх задовольнити, розглянувши справу в даному судовому
засіданні.

Представник відповідача -  голова
Пилипівської сільської ради,
Миколайчук  Вадим Степанович,
позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечував проти їх задоволення,
що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове
рішення в даному судовому засіданні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав: ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна мати
ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді   домоволодіння по ОСОБА_1 - Подільського
району, Вінницької області.

Позивач є єдиним спадкоємцем за законом, яка прийняла спадщину фактичним
шляхом, похоронила мати, успадкувала належні їй предмети домашнього вжитку і
користується ними, обробляє земельну ділянку, крім того проживала разом з
матір'ю в спадковому будинку до її смерті.

За таких обставин суд вважає, що слід визнати за ОСОБА_1 право власності на
спадкове майно, що залишилося після смерті її матері ОСОБА_2.

На підставі ст.
1225,1268 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, ч. 4 ст. 130,
212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на спадкове майно після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, яке складається з
домоволодіння по ОСОБА_1 - Подільського району, Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення або протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:       _____________________            / Сопрун В.В./
У Х В А Л А

5 травня 2008 року                           смт.
Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Маліновський О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
боргу,  -

В С Т А Н О В И В:

7 квітня 2008 року ОСОБА_1.
звернувся  до суду з цим позовом до
ОСОБА_2про стягнення боргу .

8 квітня 2008 року ухвалою
суду позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що вона подана з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано свідоцтво про смерть
ОСОБА_2., документи, що підтверджують прийняття спадщини відповідачкою, не
оплачено інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, документи про
відсутність інших спадкоємців і надано строк для усунення недоліків до 25
квітня 2008 року.

В наданий судом строк
недоліки не усунуто, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява
вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 119 ст. 121 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу вважати
неподаною і повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя:
Справа № 2-422/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

21 травня 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі- Коренець Н.А.,

за участю прокурора - Шойко І.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1

до
Товариства з
обмеженною відповідальністю «Уніком-Грейн»

про
стягнення орендної плати в сумі - 1138,10 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Снігурівського району в березні 2008
року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 15 серпня  2002 року ОСОБА_1
та ТОВ «Уніком-Грейн» уклали договір оренди земельної ділянки на
строк - 10 років з оплатою 2004,32 грн. щороку, а з відрахуванням податку з доходу - 1763,10 грн. В порушення умов
договору відповідач за 2007 рік  орендну плату сплатив частково в
сумі -  625 грн., заборгувавши таким чином орендну плату в сумі 1138,10 грн., яку
добровільно не бажає сплатити..

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав.

Позивачка
до суду не з»явилася, про час та місце слухання справи належним чином
повідомлена.

Представник відповідача до суду не з"явився, ТОВ «Уніком-Грейн» просить справу слухати у відсутність його представника,
позовні вимоги визнало повністю.

Дослідив докази суд
встановив слідуюче.

15
серпня 2002  року ОСОБА_1 та ТОВ
«Уніком-Грейн» уклали договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого
(п.п.3.1,3.2,3.4) останнє зобов"язувалося щорічно, не пізніше 15
листопада, сплачувати орендну плату в сумі 2004,32 грн., а з врахуванням
податку з доходу фізичної особи - 1763,10 грн. Взятих на себе зобов"язань
відповідач не виконав: за 2007 рік
сплатив орендну плату частково, в сумі 625 грн., а отже заборгованість
по орендній платі становить 1138,10 грн., яку добровільно не бажає
сплатити.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення  на підставі
ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про
оренду землі".

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1  задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність «Уніком-Грейн» на користь ОСОБА_1
заборгованість по орендній платі в сумі 1138 (одна тисяча сто тридцять вісім)
грн. 10 коп.

Стягнути з ТОВ «Уніком-Грейн»
судовий збір на користь органу місцевого
самоврядування
в сумі 51 грн.

Копію рішення направити ТОВ «Уніком-Грейн».

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення,
після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

іменем  україни

22 травня 2008 року                                                                         м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 6 березня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства “Львівський
міський молочний завод”, третя особа -ОСОБА_1, про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 вересня 2006
року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до

ВАТ “Львівський міський молочний завод” про поновлення на роботі.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 6 березня 2008 року заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Залізничного районного суду м. Львова від 12 вересня 2006 року відхилено, а
апеляційну скаргу - залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 6 березня 2008 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для
скасування ухвали.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Львівської області від

6 березня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України 7                                                       І.С. Берднік
Справа № 2-317/08
І М * Я М   У К Р А Ї Н И
лютого 2008 року Перевальский районний суд Луганської області
в складі:          головуючого
судді:             Тимофіїв М.В.
при секретарі:                    Шевцовій О.Ю.
відкритому судовому засіданні в місті Перевальську
цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони знаходяться в зареєстрованих  шлюбних відносинах з 03 грудня 1993 року.           Від спільного проживання сторони мають
неповнолітню дитину - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір*ю та
знаходиться на її утриманні.
Шлюбні відносини припинені в січні 1998
року з тієї причини, що  в сім'ї були
часті сварки, суперечки, різні погляди на життя. На теперішній час спільне
господарство сторонами не ведеться, майнового спору не має.
Позивач втратив до відповідачки почуття
любові та поваги,  в  зв'язку
з чим   просить суд розірвати шлюб
позивача за дорученням, ОСОБА_4., в судовому засіданні позов підтримав в
повному обсязі, наполягав на його задоволенні.
Відповідачка у судове засідання не
з*явилась по невідомій суду причині, хоча своєчасно була повідомлена про час та
місце розгляду справи.
року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши представника
позивача, розглянувши докази по справі, вважає, що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, сторони разом не мешкають, спільного
господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на
примирення не згодні,  що на думку суду є
достатніми підставами для розірвання шлюбу. Майнового спору не має.
Місце мешкання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
визначити з матір*ю, ОСОБА_2.
На підставі ст.ст.109, 110 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215, 367 ЦПК України,  суд-
Розірвати шлюб, зареєстрований  03 грудня 1993 року Виконкомом Бугаївської
селищної ради Перевальського району Луганської області між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та  ОСОБА_2, дошлюбне прізвище якої було  «ОСОБА_2»,
за актовим записом № 15.
дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матір*ю, ОСОБА_2.
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави 18-00 грн., а  ОСОБА_2 від цієї сплати звільнити.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області   протягом
десяти  днів  з  дня
його проголошення, через  Перевальський
районний суд Луганської області.

Головуючий-суддя: