overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року          справа №
2-о-194/08        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                     Свередюка
А.В.

при секретарі                                            Гнатюк К.В.

з участю заявниці                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа Управління пенсійного Фонду України у м.Нововолинську про
встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

29 березня 2008 року ОСОБА_1звернулася до суду із заявою
про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2 до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали
разом, чоловік отримував пенсію, розмір якої значно перевищував пенсію, яку
одержувала вона.

В судовому засіданні ОСОБА_1заяву
підтримала і пояснила, що одружилась з ОСОБА_2 13 травня 1951 року. Чоловік
працював на шахті, отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію,
його доходи значно перевищували розмір пенсії, яку отримувала вона.

Встановлення факту перебування на
утриманні  чоловіка та одержання від
нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується  матеріалами справи: зокрема копією свідоцтва про одруження (а.с. 5), копією свідоцтва
про смерть ОСОБА_2(а.с. 6),  довідками
про доходи (а.с. 7, 8), довідкою ЖЕК № 3 (а.с. 9), копією паспорта (а.с.
10),  а також показаннями свідків ОСОБА_3
та ОСОБА_4, які підтвердили, що заявниця перебувала на утриманні чоловіка до
дня його смерті та дохід останнього був основним джерелом до існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву слід задоволити і встановити факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні  чоловіка ОСОБА_2 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року та одержання від нього
допомоги, яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа №  2-234
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді                                 Тучинської
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Конищівської територіальної
громади про продовження строку на прийняття спадщини,-
в с. Конищів Мурованокуриловецького району Вінницької області померла баба   позивача - ОСОБА_2 після смерті якої
відкрилася спадщина.   Будучи необізнаною
з новим цивільним законодавством позивач із заявою про прийняття спадщини
звернулася до нотаріальної контори по спливу шестимісячного строку. Державним
нотаріусом фактично відмовлено позивачу в оформленні спадщини. Вважаючи
поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини, позивач  заявила до суду позов про продовження строку
для звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори.
судове засідання не з`явилася, просила справу слухати у її відсутності (а.с.
відповідача в судове засідання не з`явилася, попередньо подавши заяву про
слухання справи у її відсутності та про визнання позовних вимог ОСОБА_1. (а.с.
Суд,
розглянувши справу,  вважає, що позов
слід задоволити виходячи з наступного.
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Після смерті ОСОБА_2. відкрилася спадщина, що
складається, в тому числі, із грошових вкладів в ощадному банку (а.с. 9, 10). У
визначений ст. 1270 ЦК України строк позивач не подала  заяву про прийняття спадщини до нотаріальної
контори, а звернулася лише у квітні 2008 року. Заповітом на користь ОСОБА_3.
(а.с. 11), заявою ОСОБА_3. про відмову від спадкування (а.с. 12), свідоцтвом
про своє народження (а.с. 8) і одруження (а.с. 6), свідоцтвами про народження
(а.с. 7) і смерть (а.с. 5) свого батька
позивач довела, що  є  спадкоємцем після смерті спадкодавця ОСОБА_2.
за законом. Позивач стверджує (а.с. 2),
що не була обізнана з нормами нового Цивільного кодексу, який набрав
чинності з 1 січня 2004 року, а тому не звернулася вчасно до нотконтори за
оформленням своїх спадкових прав. Таким чином суд приходить до висновку, що
позивач з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини, і відповідно
до ст. 1272 ч. 3 ЦК України їй можна надати додатковий строк для звернення в
нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.
ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 59, 60, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174,
ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд
задоволити.  Встановити  ОСОБА_1, 1974 року народження, додатковий
строк до 01 липня 2008  року для подання
до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,  яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Вінницької області через суд, який ухвалив дане
судове рішення.
Суддя:__________
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 березня 2008 року                                                            м.
Суддя Селидівського міського
суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву ЗАТ “Український
Мобільний Зв'язок” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми боргу
за послуги мобільного зв'язку в розмірі 197 грн. 41 коп і договірної санкції в
розмірі 468 грн. 66 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ “Український
Лейпцигська, 15, п/р № 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937 суму боргу за послуги мобільного зв'язку в розмірі 197
(сто дев'яносто сім) гривень 41 коп. та договірну санкцію в розмірі 468
(чотириста шістдесят вісім) гривень 66 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ “Український
Лейпцигська, 15, п/р № 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937 судовий збір  в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104
ЦПК України боржник має право  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ видати
представнику ЗАТ “Український Мобільний Зв'язок” після набрання ним законної
Суддя                                                                 Л.І.
Справа
№2-86208
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008р. Каховський міськрайонний
суд Херсонської області

у складі:
судді Тіміргазіна Е.Р.

при
секретарі   Яковенко І.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в
інтересах ОСОБА_2, до Кам'янської сільської ради Каховського району Херсонської
області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

в с т а н о в и в:

19.02.2008р. позивачка звернулася до
суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що її матір ОСОБА_2 отримала в
спадщину житловий будинок АДРЕСА_1. При даному будинку є самочинно збудовані
споруди, що до складу спадщини не увійшли. Оскільки матір має намір
розпорядитися належним їм майном, просила суд визнати за нею право власності на
житловий будинок та вказані будівлі.

В попереднє судове засідання сторони
надали заяви, в яких позивачка заявлені вимоги підтримали повністю, на їх
задоволенні наполягала, представник відповідача Дядів В.В. проти цього не
заперечував, обидва справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд вважає можливим прийняти рішення по
справі на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши представлені докази, суд
встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися
цивільні правовідносини, врегульовані ст.328 ЦК України, згідно якої право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

ОСОБА_2 дійсно є власником житлового
будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудамиАДРЕСА_1 (а.с.5).

Приймаючи до уваги, що наявні
самовільно збудовані будівлі і споруди не порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, що підтверджується письмовими заявами сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.,
заявлені вимоги підлягають задоволенню, але частково, оскільки житловий будинок
„А” загальною площею 57.6кв.м., житловою площею 56.0кв.м., ганок „а2”, огорожа
і споруди №1-5 по АДРЕСА_1 узаконення не потребують.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 5, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.316, 317, 376 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до Кам'янської сільської ради
Каховського району Херсонської області про визнання права власності на
самочинно збудовані споруди задовольнити частково.

Визнати заОСОБА_2 право власності на самочинно збудовані: пристрій „а”
розміром 6.0х2.35м., площею 14.1кв.м., тамбур „а1” розміром 3.30х2.35м., площею
7.8кв.м., погріб з шийкою „Б” розміром 2.30х1.30 та 2.50х2.50м., літню кухню
„В” розміром 3.50х4.80м., площею 16.80кв.м., тамбур „в” розміром 2.70х2.80м.,
площею 7.6кв.м., сарай „Д” розміром 2.30х2.10м., площею 4.8кв.м., сарай „Ж”
розміром 2.90х4.20м., площею 11.9кв.м., котельню „К” розміром 2.80х3.0 -
0.9х0.9х2, площею 8.0кв.м., туалет „И” розміром 1.47х2.55м., площею 3.7кв.м.,
що знаходяться по АДРЕСА_1, в іншій частині позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:
Справа
№ 2-0-36 / 2008р.
У Х В А Л А

20 травня 2008 року  Снігурівський
районний суд  Миколаївської області

у складі  :  головуючого -     судді
Кішковської З.А.,

народних засідателів - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при
секретарі -                Корсаковій
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снігурівка цивільну справу за заявою
адміністрації Мішково-Погорілівської загальноосвітньої санаторної
школи-інтернату 1-111 ступенів Миколаївської обласної ради про визнання
безвісно відсутньою ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2008 року адміністрації Мішково-Погорілівської
загальноосвітньої санаторної школи-інтернату 1-111 ступенів Миколаївської
обласної ради звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутньою
ОСОБА_3 як такої, що втратила зв»язок з членами родини, у тому числі донькою
ОСОБА_4 1995 року народження, за необхідності вирішення питання про правовий
статус неповнолітньої дитини.

У ході судового розгляду встановлено, що 20 червня 2002 року
стосовно ОСОБА_3 постановлено рішення Снігурівським районним судом
Миколаївської області про визнання її безвісно відсутньою.

Провадження по справі підлягає закриттю на підставі набрання
чинності рішенням про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.205
ч.1 п.2  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі
за заявою адміністрації Мішково-Погорілівської загальноосвітньої санаторної
школи-інтернату 1-111 ступенів Миколаївської обласної ради про визнання
безвісно відсутньою ОСОБА_3 -  закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ

Народні
засідателі
Справа № 2-85
У  Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12
березня 2008
року                                                                              смт.Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого Гончарука М.М.

при секретарі Данилюку В.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Оратів
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, за  участю сторін,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню
дитину.

ПозивачОСОБА_1 надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідач не заперечує проти
залишення провадження по справі без розгляду.

Суд, прийнявши заяву
про залишення позову без розгляду, вважає, що провадження по даній справі слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.5 ст.207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
залишити без розгляду.

ПовернутиОСОБА_1, жителю
с.Човновиця, державне мито в сумі 8,50 грн.

Ухвала суду може бути
оскаржена  шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
апеляційного суду Вінницької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Іллічівський  районний  суд
Справа № 2-н-1295/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву КП “Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1936 р. н., ОСОБА_2, 1935 р. н., ОСОБА_3, 1953 р. н., що
Донецькому обласному філіалі АКБ Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 334011,  ЗКПО 03361508, юридична адреса: м. Маріуполь,
вул. Варганова, 7, заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25-50 гривні .
Стягнути солідарно з боржників на користь КП
Маріупольське ВУ ВКГ витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
МФО 394653, ОКПО 03361508.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                   С.А.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк до пред`явлення до
Суддя:                                                                                     С.А. Кашицька
У Х В А Л А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

4 квітня 2008 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від 7 лютого 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 7 лютого          2008 року заяву про апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1.
на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від
24 грудня 2007 року залишено без розгляду, з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання
про скасування ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 7 лютого 2008
року з підстав порушення судом норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної
ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 7 лютого 2008 року, доданих
матеріалів  вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали, а тому у відкритті
провадження за касаційною скаргою на цю ухвалу слід відмовити з підстав,
передбачених п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

Проте це
не позбавляє заявника звернутися до суду з клопотанням про поновлення
пропущеного строку на оскарження рішення суду.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328  ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                М.В.
Патрюк
Справа № 2 - 817/2008р.
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

19 травня 2008
року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Макарчук
Л.В.

при
секретарі - Кирлиця В.Ю.

розглянувши справу у попередньому
судовому засіданні у смт. Красногвардійське за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що
спільне життя не склалося у зв&acute;язку з тим, що сторони
незійшлись характерами. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини не підтримують.
Просила шлюб розірвати.

У
попередньому судовому засіданні позивачка відмовилася від позовних вимог,
надала заяву, згідно якої просила провадження по справі закрити, у зв&acute;язку з примиренням сторін.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз&acute;яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Оскільки
відмова позивача не порушує нічих прав та законних інтересів, вона може бути
прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, п.3
ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-0-38/2008р.
статзвіту №9
У Х В А Л А

про
проведення підготовки справи до судового розгляду

(
попереднього судового засідання )

27 травня 2008 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при
секретарі
О.І.Дичка

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зац.сторона:відділ РАЦСу Свалявського районного управління
юстиції   про встановлення факту, що має
юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 21 квітня 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.  Сторони в судове засідання не з”явились.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До
судового розгляду справи за заявою ОСОБА_1, зац.сторона:відділ РАЦСу
Свалявського районного управління юстиції
про встановлення факту, що має юридичне значення  , провести наступні процесуальні дії:

 уточнити
позовні вимоги;

 вирішити
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

 визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

 з»ясувати,
якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

 визначити
час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-234/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 травня 2008 року суд Новгород-Сіверського району  Чернігівської області

в складі головуючого -судді Бараненко С.М.,

при секретарі
-Лабадіній Т.В.,

за участю позивача-ОСОБА_1,

відповідача-ОСОБА_2.,

розглянувши у  відкритому   судовому засіданні в залі суду в
смт.Сосниця  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд
з позовом до ОСОБА_2., про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.10.1997 року
виконкомом Шаболтасівської сільської ради, Сосницького району, Чернігівської
області, мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося з
причини постійних бійок з боку відповідача.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримала позов і просить розірвати шлюб
при цьому повідомила суд, що витрати пов»зані з видачею свідоцтва про
розірвання шлюбу сплатить вона.

Відповідач
ОСОБА_2., в судовому засіданні позовні вимоги визнав та погодився на розірвання
шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача,  відповідача та проаналізувавши зібрані
докази, суд  вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що
сімейне життя сторін не можливе з причини бійок з боку відповідача.

За таких обставин суд вважає
можливим розірвати шлюб  між  позивачем та відповідачем.

Витрати  пов”язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу належить покласти на позивача, звільнивши від їх сплати відповідача.

Керуючись
ст. ст.  110-112 Сімейного Кодексу
України, ст.215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований
виконкомом Шаболтасівської сільської ради, Сосницького району,  Чернігівської області, 04.10.1997 року, актовий запис за №08, між  ОСОБА_1
та ОСОБА_2,-розірвати.

Органам
РАЦС при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу  стягнути з
ОСОБА_1 17 грн. державного мита на користь   держави, звільнивши від витрат  ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до  апеляційного суду Чернігівської області через
Новгород-Сіверський райсуд шляхом подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження, та протягом  двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у
строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                       С.М.Бараненко