Справа №2-669
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
квітня 2008 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Чернівці цивільну справу за позовом прокурора м. Чернівці в інтересах
держави в особі Чернівецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат в сумі 3542 грн. 65 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008
року прокурор м. Чернівці звернувся до Першотравневого районного суду м.
Чернівці в інтересах держави в особі центра зайнятості до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат в сумі 3542 грн. 65 коп.

Посилався на те,
що наказом за № НТ 061108 від 08.11.2006 року по Чернівецькому міському центру
зайнятості  ОСОБА_1 призначено виплатити
одноразову допомогу по безробіттю для організації підприємницької діяльності в
сумі 3542 грн. 65 коп. та ознайомлено під розпис з порядком повернення даних
коштів у разі непровадження такої діяльності протягом шести місяців  з дня їх отримання.

Кошти були
переведені платіжним дорученням від 22.11.2006 року на розрахунковий рахунок
ОСОБА_1 в Чернівецькому регіональному управлінні ВАТ «Надра».

ОСОБА_1 податків
протягом першого кварталу 2007 року не сплачувала, що вказує на нездійснення
нею підприємницької діяльності, у зв'язку з чим, підприємцю ОСОБА_1 було
направлено лист із зобов'язанням повернути кошти, виплачені для організації
підприємницької діяльності в сумі 3542 грн.
65 коп., однак зазначені кошти на рахунок міського центру зайнятості не
надходили.

Просив стягнути
зі ОСОБА_1 на користь Чернівецького міського центу зайнятості кошти, виплачені
для організації підприємницької діяльності в сумі 3542 грн. 65 коп.

В судовому
засіданні прокурор Коцюба Т.С. позов підтримала та суду пояснила, що 13.11.2007
року до прокуратури м. Чернівці надійшли матеріали з центру зайнятості м.
Чернівці щодо стягнення в судовому порядку зі ОСОБА_1 коштів отриманих нею для
здійснення підприємницької діяльності.

В ході
проведеної прокуратурою м. Чернівці перевірки було встановлено, що ОСОБА_1
дійсно отримала в міському центрі зайнятості одноразову по безробіттю допомогу
в сумі 3542 грн. 65 коп. на здійснення підприємницької діяльності. При цьому,
ОСОБА_1 було попереджено, що у разі непровадження такої діяльності протягом
шести місяців з дня отримання коштів, вона буде зобов'язана повернути кошти,
отримані від Чернівецького міського центру зайнятості.

Центром
зайнятості було зроблено запит в ДПІ м. Чернівці на предмет підтвердження
сплати податків та подачі звітності
ОСОБА_1  та отримана відповідь,
яка містила інформацію про відсутність податкової звітності за І квартал 2007
року, що підтверджує фактичне провадження підприємницької діяльності.

Громадянку
ОСОБА_1 було письмово повідомлено про добровільне повернення коштів протягом
десятиденного терміну, однак по даний момент кошти на рахунок Чернівецького
міського центру зайнятості так і не надходили.

Просила стягнути
зі ОСОБА_1 на користь Чернівецького міського центу зайнятості кошти, виплачені
для організації підприємницької діяльності в сумі 3542 грн. 65 коп.

Представники
Чернівецького міського центру зайнятості Мазур О.Г. та Чорней А.М. позов
підтримали та підтвердили викладені в ньому обставини. Просили задовольнити
позов в повному об'ємі.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що нею справді
було отримано від Чернівецького міського центру зайнятості кошти на провадження
підприємницької діяльності в сумі 3542 грн. 65 коп.

06.12.2006 року
нею було придбано електрокардіограф вартістю 4300 грн. 13.12.2006 року рішенням
Оршівецької сільської ради Кіцманського району отримано дозвіл на здійснення
приватної практики терапевта в с. Оршівці Кіцманського району, за що нею
сплачено кошти в сумі 340 грн.

Оскільки вона
тривалий час не могла отримати ліцензію на здійснення такої діяльності,
20.12.2006 року вона змінила вид діяльності та уклала угоду про співробітництво
з ТОВ «Емвей Україна».

25.01.2007 року
нею сплачено єдиний податок в сумі 200 грн., а 14.02.2007 року вона отримала
свідоцтво про сплату єдиного податку, тобто перейшла на спрощену систему
оподаткування.

Вважає, що
неподання до органу податкової служби звітності не є доказом того, що нею не
здійснювалася підприємницька діяльність, а тому в задоволенні позову просила
відмовити.

Заслухавши думку
всіх учасників процесу, та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов прокурора м. Чернівці є обґрунтованим та підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом
встановлено, що у відповідності до п. 7.3 Порядку надання допомоги по
безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними
підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та
соціальної політики України для розгляду питань щодо отримання допомоги
безробітний подає до центру зайнятості заяву про надання допомоги та
бізнес-план.

24.10.2006 року
ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького міського центру зайнятості із заявою про
виплату їй одноразово у розрахунку на рік допомоги по безробіттю для
організації підприємницької діяльності (а.с. 27).

ОСОБА_1 було
розроблено та подано до Чернівецького міського центру зайнятості бізнес-план
приватного терапевта, згідно якого вона повинна була надавати консультації
терапевтичним хворим. (а.с. 51-52).

Відповідно до
фінансової частини поданого та рецензованого у встановленому законом порядку
бізнес-плану приватного лікаря терапевта, отримані ОСОБА_1 у Чернівецького
міського центру зайнятості кошти в сумі 3542 грн. 65 коп. у вигляді одноразової
допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності повинні були
бути витрачені саме на підприємницьку діяльність приватного лікаря терапевта
(а.с. 53-54).

Наказом
Чернівецького міського центру зайнятості за № НТ061108 від 08.11.2006 року
ОСОБА_1 було виплачено одноразово допомогу по безробіттю для організації
підприємницької діяльності в розмірі 3542 грн. 65 коп. та ознайомлено з
порядком повернення даних коштів у разі непровадження такої діяльності (а.с.
16).

13.12.2006 року
рішенням Оршівецької сільської ради Кіцманського району ОСОБА_1 отримано дозвіл
на здійснення приватної практики терапевта в с. Оршівці Кіцманського району, за
що нею сплачено кошти в сумі 340 грн. (а.с. 36).

Разом з тим, в
порушення існуючої угоди з Чернівецьким міським центром зайнятості та всупереч
розробленому та рецензованому бізнес-плану, ОСОБА_1 уклала угоду з ТОВ «Емвей
Україна» для здійснення дистриб'юторської діяльності. (а.с. 42).

Таким чином,
отримані від Чернівецького міського центру зайнятості кошти були витрачені не
за цільовим призначенням.

30.08.2007 року
Чернівецьким міським центром зайнятості було зроблено запит в ДПІ м. Чернівці
на предмет підтвердження сплати податків та подачі звітності  ОСОБА_1 (а.с. 10).

На вказаний
запит Чернівецького міського центру зайнятості ДПІ у м. Чернівці була надана
відповідь про те, що ОСОБА_1 з 01.01.2007 року по 31.03.2007 року перебувала на
загальній системі оподаткування, обліку та звітності та податків не сплачувала.
Згідно поданої декларації про доходи за І квартал 2007 року - доходів не
отримувала. З 01.04.2007 р. по 30.06.2007р. перебувала на спрощеній системі
оподаткування, обліку та звітності, шляхом отримання свідоцтва про сплату
єдиного податку. Згідно поданого звіту за ІІ квартал 2007 року обсяг виручки
від реалізації товарів (робіт, послуг) склав 0,00 грн. (а.с. 14).

ОСОБА_1
неодноразово повідомлялася про зобов'язання повернути кошти, виплачені їй
Чернівецьким міським центром зайнятості як одноразову допомогу по безробіттю,
однак жодних внесків на розрахунковий рахунок центру зайнятості так і не надходило.

У відповідності
до ст. 107 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» у 2007
році в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України, за рахунок коштів
фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування  України на випадок безробіття здійснюється
фінансування повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово
для організації безробітними підприємницької діяльності, у разі нездійснення
такої діяльності протягом шести календарних місяців з дня отримання допомоги.

Крім того, як
вбачається із ч.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування  на випадок
безробіття», якщо застрахована особа не здійснювала підприємницьку діяльність
протягом шести календарних місяців з дня отримання допомоги по безробіттю
одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності (за винятком
обставин, що унеможливлюють провадження підприємницької діяльності), виплачена
сума коштів вважається використаною нею не за призначенням та підлягає поверненню  в порядку, установленому спеціально
уповноваженими центральними органами виконавчої влади у сфері праці та
соціальної політики, державної податкової політики за погодженням з правлінням
Фонду.

Керуючись
ст..ст. 1166 ЦК України, ст. 107 Закону України «Про державний бюджет України
на 2007 рік», ч.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування  на випадок
безробіття», ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218, 294  ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
зі ОСОБА_1 на користь Чернівецького міського центру зайнятості кошти в сумі
3542 грн. 65 коп. в рахунок отриманої та невикористаної за призначенням
одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності.

Стягнути зі
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного
суду м. Чернівці                                                                     В.Т.МАРЧУК