overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-1263/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 травня 2008
року                                                                     м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у
складі

головуючого
судді                                                                     Ярошенко
А. Г.

при секретарі                                                                                 Бородіної
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  м. Запоріжжя  справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з  24.11.2000
року, про що відділом РАГС Комунарського районного управління юстиції, зроблено
актовий запис № 480. Від шлюбу  мають
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка після розірвання
шлюбу буде проживати з матір'ю.

Позивач
просить шлюб розірвати з тих причин, що між подружжям склалися неприязні
стосунки із-за постійних сварок з різних причин. Шлюбні стосунки припинились у
березні 2008 року і поновити їх не можливо, так як подружжя втратило один до
одного почуття любові та поваги.

Сумісне господарство сторони не ведуть.

Майнова суперечка відсутня.

Відповідач у судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином. Заперечень на позов не надіслав.  Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 глави 8 ЦПК
України.

З показань позивача судом установлено, що шлюбні стосунки між позивачем і
відповідачем  фактично припинились, тому
що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим.
Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки.

Крім
цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

З
огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше
спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам.

Видатки  по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на відповідача.

Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 24.11.2000 року, відділом РАГС Комунарського районного
управління юстиції, актовий запис № 480 між ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. держмито  в розмірі - 9 гривень, ОСОБА_1. від сплати
держмита - звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив. За письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                             А.Г.
Ярошенко
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення перешкод в користуванні гаражем, відшкодування матеріальної та
року ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що
відповідач безпідставно перешкоджає йому замінити перегородку між їх гаражами,
хоча така перегородка зведена з порушенням будівельних норм та правил,
експлуатувати її небезпечно, неправомірними діями ОСОБА_2. йому заподіяна
матеріальна та моральна шкода.
зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод в заміні перегородки між
гаражами, стягнути 1902 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн.
за заподіяну моральну шкоду.
Рішенням Деснянського
районного суду м. Чернігова від 6 вересня 2007 року позов задоволено частково,
постановлено зобов'язати відповідача не чинити позивачу перешкод у заміні
перегородки, стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1500 грн. на відшкодування
моральної шкоди, 109 грн. 82 коп. - витрат по оплаті розміщення оголошення у
газеті, 16 грн. - судових витрат; в задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Чернігівської області від 5 лютого 2008 року рішення суду
першої інстанції залишено без змін, постановлено виключити з його мотивувальної
та резолютивної частини посилання на стягнення з відповідача на користь
позивача 109 грн. 82 коп. на відшкодування витрат по оплаті розміщення
оголошення у газеті.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення та закрити провадження в справі,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно пункту 1 частини 1 статті
169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених
статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін
або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові повістки.

В порушення зазначених вимог закону
суд розглянув справу 6 вересня
2007 року без участі відповідача ОСОБА_2. при відсутності відомостей про
вручення йому судової повістки.

Апеляційний суд на зазначені
порушення судом першої інстанції норм процесуального права уваги не звернув і
залишив рішення без змін.

Відповідно до пункту 3 частини 1
статті 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з
передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Керуючись статтями 332, 338 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного
суду м. Чернігова від 6 вересня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Чернігівської області від 5 лютого 2008 року скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа
№2-385108
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М     У К Р А Ї Н И

3 червня  2008 року
м.Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши   матеріали
позовної заяви  ДП
«Кіровоградтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 23 травня 2008 року  позовну
заяву ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, залишено без руху та надано термін до 6.06.2008р. для усунення
недоліків, а саме надати юридично-грамотно складену позовну заяву із
зазначенням прізвища відповідачів.

На виконання даної ухвали суду на дано
уточнення до позовної заяви, а тому позовна заява
вважається неподаною і підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись
ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «Кіровоградтепло» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,  вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення  заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після  усунення недоліків, що стали підставою для
повернення позивачу.

Ухвала може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів  з дня проголошення та апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                             А.В.Панфілова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда
від 9 жовтня 2007 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від
20 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця
проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення
місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 9
жовтня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено. Зустрічний позов
ОСОБА_2. задоволено частково. Визначено місце проживання ОСОБА_3.
(ІНФОРМАЦІЯ_1) з ОСОБА_2. В задоволенні позовних вимог про призначення ОСОБА_2.
опікуном ОСОБА_3. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 20
грудня 2007 року рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 9 жовтня
2007 року в частині позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визначення місця проживання
малолітньої дитини скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3. шляхом відібрання дитини від
ОСОБА_2. відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1. подав клопотання про
поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 9 жовтня 2007 року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 20 грудня 2007 року, пропущеного з поважних причин.

Оскільки зі змісту
заявленого клопотання  вбачається, що
строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає  поновленню.

Відповідно до п.5
ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення
Кіровського районного суду м.Кіровограда від 9 жовтня 2007 року та рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2007 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 9 жовтня 2007
року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання
дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця
проживання дитини відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського
районного суду

м. Кіровограда від 25 липня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2007
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу в частині, що стосується покупця та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням та виселення,

в
с  т  а
н  о  в
и  в :

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 28 січня 2008 року вказану касаційну скаргу залишено без руху.
Скаржниці надано строк до 12 березня

2008 року для усунення вказаних в
ухвалі недоліків.

Оскільки у встановлений судом строк
скаржницею вимоги ухвали судді Верховного Суду України від 28 січня 2008 року
не виконано, відповідно до

ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 327 ЦПК
України, касаційна скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК
України,

у
х  в  а
л  и  в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2007 року визнати
неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                 І.С. Берднік
Справа № 2о-79/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24  квітня  2008 року
Дніпровський   районний   суд
міста Херсона  у  складі:

головуючого
судді
Гордимова А.В.,

при
секретареві
Фісенко В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Перша херсонська державна нотаріальна контора, відділ РАЦС
Дніпровського РУЮ у місті Херсоні, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин, посилаючись на те, що її матір - ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час
оформлення спадщини після смерті матері, стало відомо про відсутність в
міському відділі РАЦС відомостей про шлюб її матері з ОСОБА_3, що робить
неможливим підтвердження родинних відносин між заявником та її матір'ю. Просить
суд встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги за підставами
вказаними у заяві, просила їх задовольнити.

Від заінтересованих осіб надійшли заяви про розгляд справи у їх
відсутність.

Заслухавши заявника, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги
законними та обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва про народження від 28.04.1954 року, ОСОБА_1народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю зазначено ОСОБА_2.

Згідно довідки № 257/0782 від 04.12.2007 року, виданої Дніпровським
відділом РАЦС, 05.10.1966 року відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні
зареєстровано шлюб між ОСОБА_4та ОСОБА_2, актовий запис № 237, прізвище якої
після реєстрації шлюбу стало «ОСОБА_2».

Згідно довідки № 258/0782 від 04.12.2007 року, виданої Дніпровським
відділом РАЦС, 28.06.1985 року відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні
зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, актовий запис № 394, прізвище якої
після шлюбу стало «ОСОБА_2».

Згідно довідки про одруження, виданої відділом РАЦС Комсомольського РУЮ у
місті Херсоні,  01.07.1977 року
Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона зареєстровано шлюб між ОСОБА_5та
ОСОБА_1, актовий запис № 415, внаслідок чого прізвище заявника змінилось на «ОСОБА_1».

Таким чином, суд вважає що факт того, що ОСОБА_1є дочкою ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, повністю
підтверджується наявними у справі матеріалами.

Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Керуючись ст. ст. 5-11,60, 256 - 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, являється донькою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В.
Гордимов
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
О В И Й                  Н А К А З
26 травня  2008 року                                                                       Номер  справи 2Н-102
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.В.
розглянувши  заяву  Комунальне підприємство теплових мереж (
КПТМ) Дунаєвецької міської ради
стягнення боргу за теплопостачання в сумі 1771 грн. 52 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути   з ОСОБА_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1.
на користь Комунального підприємства теплових
мереж ( КПТМ) Дунаєвецької міської ради , що знаходиться за
адресою:  м.Дунаївці вул. Фрунзе, 53,
Хмельницької області
індентифікаційний код 14151748, р/р 260341851 в ВАТ ХОД “
Райффайзен Банк “ Аваль” м.Хмельницький, МФО 380805.
заборгованість по теплопостачанню в
сумі 1771 (тисяча сімсот сімдесят одна) грн.52 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
3.  Стягнути  з  ОСОБА_1
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
Отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації в Хмельницькій
області, призначення платежу : ІТЗ в Дунаєвецький райсуд
Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          А.В.Кучерява
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

Справа № 2 - 719/2008 рік

30 травня 2008
року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Янжули С.А.

при секретарі
Лиман Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася до Першотравенського міського суду із позовом до ОСОБА_2. про
розподіл майна, оскільки 05.02.1998 року вона уклала шлюб з відповідачем. У
вересні 2007 року відповідач звільнився з роботи і пішов від родини, але через
деякий час оселився в спільній квартирі, яку він вважає тільки своєю
власністю.

Просить суд
поділити майно, набуте під час шлюбу з відповідачем, а саме: виділити по 1/3
частки квартири АДРЕСА_1, м. Першотравенська, Дніпропетровської області
ОСОБА_3., ОСОБА_2. та ОСОБА_1.

Позивачка
ОСОБА_1. надала суду заяву, в якій попросила залишити позов без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
вимоги без розгляду, оскільки позивачка подала до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись    п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                      С.А.Янжула
Справа №
Рішення

Іменем України

19 лютого 2008 року
м. Коростишів

Коростишівський районний суд в
складі головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Сарнавської Н.В., з участю
позивачаОСОБА_1., відповідачаОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що з відповідачем спільне
життя не склалося, збереження сім»ї неможливе, в сім»ї виникали сварки та
непорозуміння.

В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги, суду пояснив,
що примирення та збереження сім»ї неможливе, причиною розпаду сім»ї
стали сварки та непорозуміння, просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнала повністю,
пояснила, що збереження сім»ї та примирення не можливе, причиною розпаду є
сварки, просить позов задовольнити.

Суд
заслухавши сторін, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах
позовних вимог, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що
сторони перебувають в шлюбі з 21.09.1996 року, шлюб зареєстрований
Коростишівським відділом РАЦС 21.09.1996 року про що був зроблений актовий
запис за № 141. Від шлюбу мають дитину
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Вказані обставини підтверджуються довідкою
Коростишівського РАЦС від 23.01.2008 року, копією свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1. Сторони зберегти сім»ю не бажають, збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, на примирення не згідні, а тому суд вважає, що сім»я сторін
розпалась остаточно, а отже збереження даної сім»ї є неможливим та недоцільним.

Дитину слід залишити проживати з
матір»ю, спір про місце проживання дитини відсутній.

Витрати по розірванню шлюбу в
органах РАЦСУ позивач просить покласти на нього.

Враховуючи викладене, на
підставі ст.112 СК України, керуючись ст.ст.
3,6,8,10,11,208,209,212,213,214,215,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований
Коростишівським відділом РАЦС 21.09.1996 року актовий запис № 141 між
громадянами ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати

Витрати пов»язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСУ в сумі 17 грн. покласти
наОСОБА_1. при цьому звільнивши від їх сплатиОСОБА_2

Дитину - сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. залишити проживати з матір»ю.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд на
протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.О. Василенко