overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ст. звіт № 1.1.1
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-302/2008р.
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„Приват Банк” в особі ОСОБА_1до ОСОБА_2про видачу судового наказу, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2/АДРЕСА_1/ на
користь Закритого акціонерного товариства „Приват Банк” /м. Дніпропетровськ
вісімдесят одна гривня, вісімдесят шість копійок/; 50,41 гривень державного
мита, сплаченого стягувачем при подачі заяви та 15 гривень оплати за
інформаційно-технічне забезпечення .
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для
пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21
Закону України „Про виконавче провадження”/.
Суддя
районного суду
Суддя
районного суду
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1734/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

13 червня 2008 рік
м.Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
складі: судді - Босняка М.М.,    при
секретарі - Сидоренко В.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в м.Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

в
с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та просить його задовільнити,
посилаючись на наступні докази.

26.03.2005
року вона вступила до шлюбу із відповідачем, що був зареєстрований в відділі
РАЦС Первомайського міського управління юстиції Харківської області за актовим
записом №66. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення до суду стало те, що відповідачу потрібно
влаштовувати особисте життя з іншою жінкою. Ведення спільного господарства та
сімейно-шлюбні відносини припинені чотири місяці тому, відновлювати їх не мають
наміру. Син після розірвання шлюбу буде проживати із позивачкою. Спору про
поділ спільного майна немає.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

26.03.2005
року сторони вступили до шлюбу, що був зареєстрований в відділі РАЦС
Первомайського міського управління юстиції Харківської області за актовим
записом №66. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати із позивачкою.
Причиною звернення до суду стало те, що відповідачу потрібно влаштовувати
власне життя з іншою жінкою. Ведення спільного господарства та сімейно-шлюбні
відносини припинені чотири місяці тому, відновлювати їх не мають наміру. Спору про
поділ спільного майна немає. Сторони однією сім'єю не живуть, сімейно-шлюбні
відносини між ними припинені. Сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя
протирічить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

Витрати по
оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС слід покласти на відповідача,
позивача звільнити від сплати витрат при оформленні розірвання шлюбу, так як на
її утриманні знаходиться малолітня дитина.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.4, 5, 15, 15-1, 62 ЦПК України, 112 СК
України, -

В И Р І Ш И
В :

Позов
задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м.Первомайський Харківської області
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с.Калюжине Кегичівського району
Харківської області, що був зареєстрований 26.03.2005 року в відділі реєстрації
актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Харківської
області за актовим записом №66.

Стягнути
держмито на користь держави в розмірі 10 гривень з відповідача, позивача від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення, апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-377/2008р.
Рядок статзвіту № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву державного
підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування
послугами з водопостачання та водовідведення в сумі                587 грн. 99 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви  державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та
водовідведення в сумі 587 грн. 99 коп., відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження у справі за позовом  державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та
водовідведення в сумі 587 грн. 99 коп..

2.   У відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на
06 червня 2008 року на 16.00 годин в залі № 1 Свалявського районного
суду.

3.   Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 06 червня 2008
року.

4.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.   Викликати на
попереднє судове засідання:

 представника позивача: державного підприємства РКП ВВ,
вул. Набережна, 28

м.
Свалява Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує
особу

та належним чином оформлене
доручення).

 відповідача: ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1

Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-344/2008р.
У Х В А Л А

іменем України

16
травня  2008 року
м .  Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючої - судді Сімонової С.Г.

при
секретарі -  Мотроненко І.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятині справу за позовом
ОСОБА_1до Пирятинської міської ради про визнання права власності на добудовану
частину житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  у березні 2008 року  звернувся до суду з позовом до Пирятинської
міської ради про визнання права власності на добудовану частину житлового
приміщення, зазначаючи, що проживає по АДРЕСА_1.

Попереднє судове засідання  було призначено на  14.04.2008 року.

У
зв'язку  з неявкою у попереднє судове
засідання  позивача без поважних причин у
вказаний день , попередній розгляд справи відкладено на 6.05.2008 року.

6.05.2008 року позивач знову не з”явився у
попереднє судове засідання і справа була призначена до судового розгляду на
16.05.2008 року.

Проте,
16.05.2008 року позивач у судове засідання не з”явився, так як за вказаною  адресою не проживає.

Згідно ст.77
ч.1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця проживання(перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну
місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню
відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією
адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207   ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1до Пирятинської міської ради про визнання
права власності на добудовану частину житлового приміщення залишити
без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

На ухвалу може бути
подана заява про апеляційне оскарження
до Пирятинського районного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Пирятинський районний
суд .

Головуюча:
Справа № 6-652008р.
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2008р. Полтавський районний суд Полтавської
області в складі :

головуючий суддя - Гальченко О.О.

при секретарі - Баєчко О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтава заяву державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ Мухан Н.М. про
видачу дубліката виконавчого листа № 2-1018 від 24.05.2004р. про стягнення
боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

12.05.08р. до суду надійшла заява державного виконавця ВДВС Полтавського
РУЮ Мухан Н.М  про видачу дубліката
виконавчого листа № 2-1018 від 24.05.2004р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2., оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено при поштовій
пересилці.

Рішенням Полтавського райсуду від 11.09.2003р. позов ОСОБА_2. задоволено
частково. Присуджено до стягнення на користьо із ОСОБА_1 10453грн. 94коп.
Матеріальних збитків та 2000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а
також 100грн. в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою проведення
психологічного дослідження, а всього присуджено до стягнення з ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_2. 12553грн. 94коп. В решті позовних вимог відмовлено.
(а.с.52-58)

Рішенням
Апеляційного суду Полтавської області від 15.04.2004р. апеляційну скаргу
адвоката ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Полтавського райсуду від
11.09.2003р. в частині відмови у стягненні оплати за допомогу адвоката
скасовано, присуджено до стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 520грн.
витрат по оплаті допомоги адвоката. В решті рішення Полтавського райсуду від
11.09.2003р. залишено без змін (а.с.148)

Відповідно до ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого
листа підлягає задоволенню в зв»язку з втратою оригінала .

Керуючись ст.ст.370,293-294 ЦПК України, суд
,-

У Х В А Л И В :

Заяву  задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Полтавського райсуду
від 11.09.2003р. та рішення Апеляційного суду Полтавської області від
15.04.2004р.  щодо стягнення з ОСОБА_1.
на користь ОСОБА_2. боргу в сумі 12553грн. 94коп. в зв»язку з втратою оригінала
виконавчого листа .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду    подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому
ст.295 ч.4 ЦПК України .

Суддя (підпис)

ВІРНО :
Справа № 2-217/2008
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

смт. Ратне
19 травня 2008 року

Ратнівський
районний суд Волинської області у складі:

головуючої
судді           Фазан О.З.

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1  до Річицької
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2008 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Річицької сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Відповідно ст.122 ч. 2 п.1 ЦПК  України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі , якщо є таке , що набрало законної сили рішення у спорі між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, рішенням Ратнівського районного
суду від 25.03.2008 року ОСОБА_1 визначено додатковий строк для подачі заяви
про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2.

Отже, за таких підстав , доходжу
висновку , що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На
основі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1  до Річицької сільської
ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини  .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.
295  ЦПК
України.

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.
Справа № 2 - 585
2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого - судді                -Давченко Т.М.
при секретарі                      -Галуцькій В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом акціонерного
банку “Київська Русь” в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1про стягнення
кредитної заборгованості, -
2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
відповідача кредитну заборгованість у сумі 1 915,74 грн. та штраф за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.
позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову
підтримав та просив задовольнити в повному обсязі і слухати справу у
відсутність їх представника.
в судовому засіданні вимоги позову визнав.
суду справа слухалася за відсутністю позивача за правилами ст. 174 ЦПК України,
оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін.
вбачається з матеріалів справи 20.10.2006р. між сторонами укладений кредитний
договір № 6596-С за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 1500,00 грн.
на споживчі цілі, а відповідач зобов'язалась повернути кредит до 19.10.2007
року з процентною ставкою 22% річних за тимчасове користування коштами.
Відповідно до п.п.1.2.,2.1,2.3 кредитного договору відповідач зобов'язалась
погашати суму кредита щомісячно але не пізніш 20-го числа кожного місяця, умови
договору не виконала, в зв'язку з чим сума заборгованостіна на 15.01.2008 рік
складається: сума кредиту 1 250,00 грн., заборгованість за несплачені відсотки
за користування кредитом 282,59 грн., штраф - 383,15 грн., загальна сума 1
викладеного у відповідності зі ст.ст. 525,526,530,
536,550,615,1046,1048,1049,1050,1054,1055 ЦК України, суд дійшов висновку про
те, що з відповідача має бути стягнено борг по кредиту та відсотки за
користування коштами, оскільки умови кредитного довогору відповідач не
наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з
відповідача на користь позивача судовий у розмірі 51,00 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі  30,00 грн.
ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1на користь акціонерного банку “Київська Русь” в особі Миколаївської
філії   заборгованість по кредитному
договору № 6596-С від 20.10.2006 року у розмірі 1 915,74 грн., яка складається
з: сума кредиту 1 250,00 грн., заборгованість за несплачені відсотки за
користування кредитом 282,59 грн., штраф - 383,15 грн., загальна сума 1 915,74
ОСОБА_1на користь акціонерного банку “Київська Русь” в особі Миколаївської
філії судовий збір у розмірі 51,00 гривень та інформаційно-технічне
забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 гривень.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД м.КРАСНОПЕРЕКОПСЬК
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2008р.                             м.Красноперекопськ                          Справа № 2-н-53/08
Суддя Красноперекопського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим Литвиненко В.П., розглянувши  заяву Красноперекопського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ “Дніпровський - 2006” про стягнення
заборгованності у розмірі 585 грн. 41 коп., відповідно до вимог ст.ст.115 КЗпП
України, ст.ст. 96, 98 ЦПК України,
з ТОВ “Дніпровський - 2006”, що знаходиться за адресою Красноперекопський р-н,
м.Красноперекопськ на користь ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АР Крим, Красноперекопський район, АДРЕСА_1,
заборгованість у розмірі 585 грн. 41 коп. (п'ятсот
вісімдесят п'ять  грн. сорок одна коп.)
Стягнути з ТОВ “Дніпровський - 2006”, що знаходиться за адресою
Красноперекопський р-н, с.Вишнівка,
ОКПО 34051147, МФО 324418 “Промінвестбанк” м.Красноперекопськ на користь
держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок (двадцать п”ять грн.
п”ятьдесят коп.)та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15-00 грн. ( п'ятнадцять
Судовий наказ після набуття законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процессуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності  „__
„                       2008 р.
Суддя                   ______________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за
судовим    наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації ( з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

5 травня 2008 року                                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Лихути Л.М.,
Левченка Є.Ф., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за
заявоюОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, за касаційною
скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 24 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26
грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 24 жовтня 2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня
2007 року, у
задоволенні заяви  ОСОБА_2 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 січня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судами
норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргуОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 24 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 26 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Л.М. Лихута   Є.Ф. Левченко