overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2 - 30/ 2008 р.
березня 2008 року Краснокутський районний суд Харківської області в складі
головуючого - судді Мордовенко В.І.
при секретарі  - Яхно Т.І.
цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької
філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
6 грудня 2008 року позивач звернувся до
Краснокутського районного суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за надані послуги ВАТ "Харківгаз". Станом на
01.11.2008 року заборгованість складає 827 грн. 45 коп.
В судовому засіданні представник
позивача пояснила, що згідно договору на надання послуг з газопостачання
Нововодолазька філія ВАТ "Харківгаз" надала послуги гр.. ОСОБА_1.
Споживач систематично порушувала умови договору, в результаті чого
заборгованість склала 827,45 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість
в сумі 827,45 грн. і сплачене державне мито в розмірі 51 грн. і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.
в прибуток Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз".
Відповідач  в судове засідання повторно не з'явилась, про час і місце слухання справи була повідомлена
належним чином, про причину неявки суду не повідомила.
Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, заслухавши думку позивача, який проти цього не заперечував.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи і письмові докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у
встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Сума заборгованості підтверджується
бухгалтерськими документами, оглянутими в судовому засіданні (а.с. - 6).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209,
212-215, 218 ЦПК та ст. 526 ЦК України, суд -
Позов ВАТ "Харківгаз" в особі
Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості - задовільнити повністю.
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ
"Харківгаз" 827 (вісімсот двадцять сім) грн.. 45 коп. та сплачені
судові витрати по справі в розмірі 81 (вісімдесят однієї) грн.. на р/р
260052151, МФО 351629 в ВАТ "Мегабанк", ОКПО 23008719.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2н-865/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
січня 2008 року                                                                                                       м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № ЛВ-6/0102/06/986 від 16.11.2006 р. у розмірі 9 043
грн. 16 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 3 000 (три тисячі)
грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1 428 (одна тисяча чотириста двадцять
вісім) грн. 16 коп., заборгованість по пені - 4 615 (чотири тисячі шістсот
п'ятнадцять) грн. 00 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та який мешкає
за адресою:АДРЕСА_2, та який працює за адресою: - АДРЕСА_1, ПП ОСОБА_1.,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна,
договору № ЛВ-6/0102/06/986 від 16.11.2006 року по кредиту - 3 000 (три
тисячі) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1 428 (одна тисяча
чотириста двадцять вісім) грн. 16 коп., заборгованість по пені - 4 615 (чотири
тисячі шістсот п'ятнадцять) грн. 00 коп., а також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 45,21 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 9 103 (дев'ять тисяч сто три) грн. 37 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа 2- 596-1/08
У Х В А Л А

21 квітня 2008 року
Печерський  районний  суд м. Києва

в складі: головуючого- судді:                      Литвинової І.В.

при секретарі :
Гайченя О.Д.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська
брама» до ОСОБА_1про поновлення планування квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.  про поновлення планування квартири АДРЕСА_1

В судовому засіданні від
представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття в
зв”язку з цим провадження у справі. При цьому позивач зазначив, що відповідач
отримав дозвіл на перепланування квартири, що підтверджується розпорядженням
№430 від 14.04.2008р. Печерської районної у м.Києві державної
адміністрації.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заяву представника позивача про
закриття провадження у справі.

Суд , вислухавши заявлене клопотання, думку відповідача, дослідивши
матеріали справи , вважає що дана заява не протирічить закону, не порушує прав
та законних інтересів сторін і  тому
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом
усього часу судового розгляду . У разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову .

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України,
представнику позивача роз”яснені.

Відповідно до ст.88 ЦПК України сплачена сума судового збору та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись
ст. 130,174,205,206 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом  Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства «Печерська брама» до ОСОБА_1про поновлення планування
квартири  - провадженням  закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»
витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 грн.50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн.50 коп., а
всього стягнути 16 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом п”яти днів  з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                             І.В.
Литвинова
Справа № 2-100608 рік
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2008 року             Комсомольський
районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Сікора О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
міського комунального підприємства « Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги
з водопостачання та водовідведення в сумі 727грн 56 коп.

В судовому засіданні представник
позивача відмовився від позову та просив провадження по справі закрити у
зв»язку із задоволенням позовних вимог у позасудовому порядку.

Вивчивши матеріали справи суд вважає
можливим прийняти від представника позивача відмову від позову, оскільки це не
суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси сторін, в
результаті чого провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205,206, 209 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Прийняти від представника міського
комунального підприємства « Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства м. Херсона» відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення .

Провадження по справі закрити у зв”язку з відмовою позивача від позовної
заяви.

Раз”яснити заявнику наслідки,
передбачені ст. 206 ЦПК України, що у випадку закриття провадження по справі
звернення до суду між тими ж сторонами, про той же предмет не допускається.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И        Справа
№ 2-0-572008

13 травня 2008 року                            Путильський районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Дідуха Д.В.                                                  при секретарі                      Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена
особа Усть-Путильська сільська рада, про встановлення факту родинних
стосунків,-

З 'Я С У В А В :

Заявниця  ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про встановлення родинних стосунків, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її рідний брат ОСОБА_2 Після його смерті
відкрилась спадщина. Вона бажає успадкувати дане майно,  однак
не може  його успадкувати, так як
в правовстановлюючих документах є розбіжності при їх написанні. Так в свідоцтві
про народження її брата його ім'я записано ОСОБА_2, а в  свідоцтві про смерть ОСОБА_2, а в свідоцтві
про право власності на трактор та причеп записано ОСОБА_3. Той  факт, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був
однією і тією ж особою і був братом ОСОБА_1підтверджується довідкою
Усть-Путильської сільської ради №721 від 18 квітня 2008 року. Також цей факт
підтверджується свідоцтвами про її народження і брата в яких батьками записано
ОСОБА_4та ОСОБА_5. Прізвище ОСОБА_2на ОСОБА_1 змінила після реєстрації шлюбу.
Просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних стосунків.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала в
повному обсязі.

Представник
Конятинської сільської ради в судове засіданння не з'явився, хоча належно був
повідомлений, але направив в судове засідання повідомлення, щоб розглянути
справу в їх відсутності, заперечень до заяви не мають.

Дослідженими в суді доказами встановлено, що згідно
довідки Усть-Путильської сільської ради №721 від 18 квітня 2008 року ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був однією і тією ж особою і був братом ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява ОСОБА_1 являється обгрунтованою
і  підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 60,130,174, 213, 215, 223,
256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

Заяву ОСОБА_1  про
встановлення факту родинних стосунків задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був однією і тією ж особою і був братом ОСОБА_1,1965 р.н

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до
Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд протягом
10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
тому ж порядку, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-2358/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 березня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
29 лютого 2008 року  позовна заява
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину - залишена без руху і
наданий термін для усунення недоліків до 14.03.2008 року.

У встановлений термін всі недоліки усунені не були, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме, не
зазначена довідка з місця проживання з ким проживає дитина.

Тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину - вважати
неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
С н я т и н с ь к и й
о - Ф р а н к і в с ь к о ї   о б л а с т
березня  2008 року                                                              Номер справи  2 н- 103
Суддя
Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області
заяву  ВАТ  «Івано-Франківськгаз»  в особі Снятинського УЕГГ  про стягнення боргу  в сумі
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
Стягнути з:                ОСОБА_1,
користь - ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського управління по
дев'ять  грн. 51 коп. )
Стягнути  з  боржника
на  користь  стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір  - 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                       Є.В.Рожик
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до  виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-0-91
І М' Я М   У К Р А Ї Н И
21 березня  2008 року                                       Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області
складі :  головуючого - судді Дюбіна В.В.
секретарі - Кокоревої Л.Г.
розглянувши  у  судовому засіданні у залі суду  в м. Краснодоні цивільну справу за заявою прокурора м.Краснодона в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,
25 лютого 2008 року заявник - прокурор
м.Краснодона в інтересах ОСОБА_1,
звернувся  до  суду
з  заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу.
В обгрунтування своїх  вимог вказав, що ОСОБА_1 перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який було зареєстровано 14.11.1941 року
Мітякінською сільською радою ст.Мітякінська, про що видано свідоцтво про шлюб
НОМЕР_1, в якому ім”я ОСОБА_1 було зазначено „ОСОБА_3”, а потрібно „ОСОБА_1”.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік-ОСОБА_2, який був ветераном ВВВ та мав нагороду -орден ВВВ-2 ступеню.
Після смерті чоловіка, ОСОБА_1,
звернулася до управління труда та соціального захисту населення виконкому
Краснодонської міської ради для оформлення пенсії за особливі заслуги перед
Україною, але їй було відмовлено, оскільки в свідоцтві про шлюб невірно вказано
ім”я. На підставі чого прокурор м.Краснодона в інтересах ОСОБА_1, звернувся до
суду з даною заявою.
В судове засідання заявник не
з”явилася, надала до суду заяву в якій підтримала заявлені вимоги та просила
суд розглянути справу в її відсутність.
Представник  заінтересованої особи - управління труда та
соціального захисту населення виконкому Краснодонської міської ради, в судове
засідання надали заяву, в якій  проти
задоволення вимог заяви не заперечували та просили суд розглянути справу в їх
Суд, розглянувши справу в межах заявлених
вимог, дослідивши письмові матеріали справи,
вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що з посвідчення НОМЕР_2,
виданого 1997році, вбачається, що ім'я заявниці записано -
Відповідно до запису в паспорті, ім'я заявниці  - „ОСОБА_1”.
Відповідно до п.6 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, суд
розглядає справи про встановлення  факту
належності правовстановлюючих документів.
З огляду на вищевикладене,
5,10,11,15,60,209,212-215,256, 257, 259
Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву Прокурора м.Краснодона
в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу - задовольнити в повному обсязі.
Встановити факт, що свідоцтво про
шлюб НОМЕР_1, яке видано 14.11.1941 року на ім”я „ОСОБА_3” належить ОСОБА_1.
На рішення може бути подана заява до
апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження  або апеляційна скарга, протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, через Краснодонський міськрайонний суд.
Суддя :                                                                                                             В.В.Дюбін
Справа
№ 2-н-97/2008р.
статзвіту №1.1.1
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши  заяву
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального
управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 3201,66 грн.,
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 3201,66 грн..
Ухвалою судді Свалявського районного
суду  від 03 квітня 2008 року  заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі
філії Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" ,
залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в
ухвалі,  до 14 квітня 2008 року.
У встановлений суддею строк заявник не
виконав вимоги ухвали та неусунув зазначені в ній недоліки в повному обсязі, а
саме: заявником не надано суду підтверджуючого документа, який засвідчує видачу
та отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, заявником не в повному обсязі сплачено
судовий збір.
На підставі наведеного суд приходить
до висновку, що  заяву заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3201,66 грн., слід  повернути заявнику та вважати її не поданою,
роз'яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,
Заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк"
в особі філії Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3201,66 грн.,    вважати неподаною та повернути позивачу.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з моменту
оголошення ухвали суду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви на
апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Суддя Свалявського
районного суду                                                        Личко Г.К.
У Х В А Л А

03 квітня 2008 року                                       м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської
області  в складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі:
Літвін Н.М.

З участю позивачів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представників   відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідача:
ОСОБА_3

розглянув у  попередньому
судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ЗВЕНИГОРОДСЬКА МІСЬКА РАДА ЧЕРКАСЬКОЇ
ОБЛАСТІ,   ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ
ВІДДІЛ ЗЕМЕЛЬНИХ РЕСУРСІВ про визнання частково недійсним  Державного акту на право власності на
Земельну ділянку, та визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2  подали заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідачі не заперечують в задоволені заяви.

Суд вважаєє, що  заява
подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду підлягає до
задоволення оскільки не суперечить закону та інтересам сторонам.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1,                    ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ЗВЕНИГОРОДСЬКА МІСЬКА РАДА ЧЕРКАСЬКОЇ
ОБЛАСТІ,   ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ
ВІДДІЛ ЗЕМЕЛЬНИХ РЕСУРСІВ про визнання частково недійсним  Державного акту на право власності на Земельну
ділянку, та визнання права власності на земельну ділянку,- залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 05 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя                     Дудніченко В.М.
Справа №2-2325/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 березня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
29 лютого 2008 року  позовна заява Комунального
підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -
залишена без руху і наданий термін для усунення недоліків до 14.03.2008 року.

У встановлений термін всі недоліки усунені не були, а саме:

-     не зазначено
номер засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такий відомий;

-     до позовної заяви не додані
копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
відповідачів.

Тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального
господарства»  до ОСОБА_1про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - вважати
неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар