overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-132/08
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
04 червня 2008 року                                                                                   м.Шостка.
Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», юридична
за кредитним договором б/н від 25.05.2007 року в розмірі 1108 грн.81 коп., з
ОСОБА_1, яка проживає  по АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код  НОМЕР_1.
ОСОБА_1, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі
1400 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік
на суму залишку заборгованість за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
04.05.2008 року заборгованість складає 1108 грн.81 коп., а саме, заборгованість
за кредитом 975,69 грн., заборгованість по відсоткам за користування
кредитом  133,12 грн..
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов”язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог,
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
вимог ст.527 ЦК України боржник зобов”язаний виконати свій обов”язок.
530 ЦК України якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання,
то воно підлягає виконанню у цей строк.
ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов”язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
Керуючись     ст.ст.96,
102, 103, 367 ЦПК України,
526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,-
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором   б/н., від 25.05.2007 року в сумі 1108 грн.81
коп.( тисяча сто вісім).
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»  судовий збір 25 грн.50
коп., та за  надання послуг з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  витрати 15 грн..
Суддя:                                                                                   М.Д.Свиненко.
Судовий наказ набирає законної сили :
Суддя:                                                                                   М.Д.Свиненко.
Справа № 2-690/2008
УХВАЛА

16 травня 2008 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
доОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2008
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна
подружжя. Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому
ухвалою від 11.04.2008 року позовну заяву залишено без руху з наданням
позивачці терміну для усунення недоліків до 25.04.2008 року. Питання
витребування доказів в ухвалі не ставилося.

16.05.2008
року від позивачки надійшла заява про повернення їй позовної заяви з доданими
до неї матеріалами для дооформлення.

Враховуючи
заяву позивачки, те, що вказані в ухвалі недоліки позивачкою усунено не було,
вважаю за необхідне заяву визнати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути
позивачці.

Роз'яснити
позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її
повернення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:
Справа №2-525
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 р.
м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Волощук  І.О.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача:ОСОБА_2

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
доОСОБА_2про розірвання шлюбу, мотивуючи тим , що вони з відповідачкою
зареєстрували шлюб 12.12.2003 року в міському відділі реєстрації актів
громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис
НОМЕР_1 Від шлюбу дітей немає. Спільне життя у сторін по справі не склалося
через те, що у них абсолютно різні характери та погляди на життя. Між подружжям
постійно виникали непорозуміння з різних причин, вони не змогли знайти спільної
мови по сімейним питанням. Такі стосунки привели до фактичного розпаду сім»ї і
відповідачка останні півтора року проживає з іншим чоловіком. Відновити
подружні стосунки між подружжям неможливо, тому позивач вимушений звернутися до
суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримав аргументуючи їх мотивами , викладеними в
позовній заяві та просить їх задоволити.

Відповідачка  позов визнала та не заперечувала проти
розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін по
справі,  дослідивши  матеріали справи ,  суд вважає, що позов підлягає до задоволення
зі слідуючих підстав.

Сімейне життя у подружжя не
склалося, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, оскільки
відповідачка створила сім»ю з іншим чоловіком, між сторонами по справі
припинено подружні відносини, їхній шлюб існує формально.

За таких обставин суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить
інтересам кожного з них.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 110-112 СК України , ст.ст.10,11,130, 174,209,212,214,215  ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 12 грудня 2003
року в Міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління
юстиції Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1  та ОСОБА_2
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 17 грн.,
звільнивши при цьому від сплати судових витрат ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа №2-1180/08 провадження  у справі року  Суддя  Алуштинського міського суду  АРК Хотянова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В  : звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. заява подана і оформлена в порядку встановленому  ст. ст. 119, для   залишення  заяви без  руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України
Відкрити  провадження  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити  попереднє судове  засідання на 13.05.2008  року  о 08-30 у приміщенні   Алуштинського   міського суду  ( Алушта  вул. Леніна 23, зал. №14 )   і  викликати сторін   та  інших осіб , які  беруть участь   у  справі. відповідачеві   копію   позовної заяви  із копіями   доданих   до неї  документів   та запропонувати подати   у строк  до 13.05.2008 року   письмові заперечення   проти позову  та  посиланням на  докази , якими   вони обґрунтовуються   в  Алуштинський міський суд. направити   сторонам  у справі .
Ухвала може  бути   лише щодо    недотримання   правил підсудності   у  встановлений законом  строк    і порядок , в  іншій   його частині  ухвала  оскарженню не підлягає .

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.Хотянова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа №  2н-177/08
Суддя       Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області   Вінтоняк
розглянувши заяву     ВАТ  “Прикарпаттяобленерго»   в
особі    Яремчанського РЕМ
ім&cent;я (найменування) заявника
про видачу  судового наказу про стягнення заборгованості
за спожиту електроенергію в сумі 876,38 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до                   ст. 612 ЦК України, ст.ст. 95.96
на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути    з     ОСОБА_1
ім&cent;я ( найменування) боржника
проживання або місце знаходження боржника
на користь                  ВАТ «Прикарпаттяобленерго»
(філія Яремчанський РЕМ)
ім&cent;я (найменування) стягувача
м. Яремче, вул. Свободи,240
876 грн. 38 коп.( вісімсот сімдесят шість грн. 38
коп.)  заборгованості за  спожиту
­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­указати
що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача    40,50 грн.          (сорок   гривень 50 копійок)
cума в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя________________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

2

Судовий наказ набрав чинності        "      "                          року

Суддя

Вінтоняк М.Б.

підпис

ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце
печатки суду

Відмітки
про виконання судового наказу

Дата
надходження судового наказу на виконання

Повне
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
наказ на виконанні

Загальна
сума, відрахована        за судовим
наказом

Дата
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
стягувачеві

Підстава
повернення судового наказу

Підпис
керівника установи, підприємства, організації           (з прикладанням печатки)

Примітки

Інші
відмітки _____________________
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

8 травня 2008 року  Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого -
судді        Гудзюка І.В.,

народних
засідателів     ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі                   Хлівній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в  м. Сміла цивільну справу за заявою
органу опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації в
інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою , -

в с т а н о в и в :

Смілянська
райдержадміністрація звернулася в суд із заявою і просить визнати ОСОБА_4
безвісно відсутньою, посилаючись на те, що вона є матір'ю малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в Одеському міському спеціалізованому будинку
дитини №1 як позбавлений батьківського піклування. Хлопчик був залишений
матір'ю в пологовому будинку №2 м. Одеси.
ОСОБА_4. зареєстрована вАДРЕСА_1, але за місцем своєї реєстрації з 1998
року  не з'являлася, на даний час місце
перебування її не відоме.

Визнання ОСОБА_4.
безвісно відсутньою необхідно для визначення правового статусу малолітнього
ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із довідки Ташлицької сільської ради від 14
березня 2007 року            ОСОБА_4.
дійсно зареєстрована вАДРЕСА_1, але з 1998 року там не проживає.

Згідно довідки
начальника ВКМСН Управління № 40/5-216 від 3 березня 2007 року
встановлено, що ОСОБА_4. в АДРЕСА_1проживала не тривалий час, співмешкала із
ОСОБА_5. На даний час в будинку АДРЕСА_1 ніхто не проживає, так як будинок не
придатний для проживання після пожежі.
Проведеними розшуковими заходами місце знаходження останньої не встановлено.

За таких обставин відповідно до ст. 43 ЦК України  ОСОБА_4. слід визнати безвісно відсутньою.

Згідно ст. 88
ЦПК України судові витрати по оплаті судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення слід віднести за рахунок держави.

На підставі наведеного, ст. 43 ЦК України, керуючись
ст.ст.88, 246 - 250 ЦПК України,   суд ,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4,
1977 року народження безвісно відсутньою.

Судові витрати
по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги, з
одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може
бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий :

народні засідателі:
Справа № 2-0238/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 травня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої:        судді         Кочкової Н.О.

при
секретарі:
Спиридоновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала письмову заяву про
залишення позову без розгляду, оскільки вони з чоловіком помирились.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі
заяви про оскарження протягом 5 днів з дня проголошення, та подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Н.О. Кочкова
Справа
№ 2-383/2008рік
УХВАЛА

про
заочний розгляд  справи

22 травня  2008 року

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в  складі :        головуючої -  судді Ткаченко С.Є.

при секретарі -  Мальованій В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Чигиринського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користуання
електричною енергію

ВСТАНОВИВ :

Позивач  звернувся до суду з позовом  про  стягнення з відповідачки боргу за надання послуг з електропостачання в сумі
458грн.82коп.

За даним позовом
було відкрите провадження у справі , а також проведено попередній судовий
розгляд та призначено судовий розгляд.

Проте, будучи
належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду , відповідачка
повторно не з”явилася в судове засідання , не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи дані
обставини , а  також  те,  що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у
відсутності відповідача, не змінює своїх позовних вимог, а надані докази дають можливість
вирішити справу без відповідача ,  суд вважає  за доцільне провести заочний розгляд справи
та  ухвалити заочне рішення.

На підставі
викладеного та, керуючись ст., ст.224, 225 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ :

Провести заочний
розгляд справи за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Чигиринського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користуання
електричною енергію в даному судовому засіданні з ухваленням заочного рішення по
справі.

Головуюча
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-2169/2008р.

16 травня    2008 року                                             Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Смирнова В.В.,
при секретарі Рамусь М.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду
м.Краснодон, розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Тепло " до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у
сумі  893,03 грн, -

в с т а н о в и
в :

Позивач
звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач є
наймачем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а також є споживачем
теплової енергії - та послуг підприємства позивача. Проте оплату за спожиту
теплову енергію він не здійснює, у зв'язку з
чим з 31.01.2005 р. по 01.03.2008 рік утворилась заборгованість у сумі 893,03
грн. яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також суму
сплачену за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі
30 грн., а всього стягнути 923,03 грн.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримала свої вимоги повністю.

Відповідач у
судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що позов не визнає
повністю, оскільки центральним опалення м він не користується, оскільки  у період з 31.01.2005р.  в його квартирі не було системи центрального
опалення , а у 2006 році радіатори розморозилися та були відімкнути та опалення
у цей період було відсутне. Послугами відповідача він не користується з того
часу, про що надала довідку підприємства позивача , яка мається у матеріалах
справи, у зв"язку з чим просив відмовити у позові та розглянути справу у
його відсутність.

Суд,  дослідивши письмові матеріали справи, вважає
що позов не підлягає  задоволенню у
повному обсязі .

Встановлено, що
дійсно відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 але як убачається з наданої у
судове засідання довідки підприємства позивача від 21.04.2008 року послуги з
постачання  опалення квартири відповідача
не надавалися, оскільки  з 2006 року у
квартирі батареї централізованого опалення відсутні та не має  будь-якого опалення, тому суд вважає позов не
обгрунтованим   та таким , що не підлягає
задоволенню.

Відповідно до
ст. 607 ЦК України - зобов"язання припиняється неможливістю його
виконання  у зв"язку з обставинами,
за які ні одна з сторін не відповідає.

Таким  чином, суд вважає, що у задоволенні позову
треба відмовити , оскільки відповідач не користувався послугами підприємства
позивача.

Керуючись
ст. .607 ЦК України, ст.ст. 5-11,57,61,212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові
Комунального підприємства "Тепло " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з
централізованого опалення у сумі  893,03
грн - відмовити за необгрунтованістю .

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

СУДДЯ :
В.В. СМИРНОВ
Справа
№ 2-968/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

21
квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

з участю адвоката        ОСОБА_1.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3про поділ садиби в натурі, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3 про поділ садиби в натурі призначити до розгляду в судовому
засіданні 12 травня 2008 року на 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-703/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 травня 2008 року                                                                              м.
Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді
Науменко С.М., при секретарі Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Язвинківської
сільської ради с. Язвинки, про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою
про продовження строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в с.
Супрунівка, Немирівського району, Вінницької області, проживала  і була зареєстрована його мати  ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1мати померла. Після
смерті матері залишилося спадкове майно,
яке складається із права на
земельну частку пай, земельної ділянки призначеної для обслуговування
житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства.

Отож він  прийняв спадщину, шляхом
вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні,
так як він являється спадкоємцем  за
заповітом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має.

Заявник  ОСОБА_1, не зміг подати
заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустив
строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині
діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1, заявлені вимоги підтримує і просить заяву
задовольнити, визначити йому  додатковий
строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини його
матері ОСОБА_2.

Представник відповідача Язвинківської сільської ради Жаркова Н.М., в
судовому засіданні позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що заяву слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються
представником відповідача, і ОСОБА_1, пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини в зв′язку із змінами чинного законодавства.

Вказаний факт також підтверджується
копією  свідоцтва про смерть,
копією  паспорта, копією свідоцтва про
народження, копією сертифіката на право власності на земельну ділянку, копією
державного акту на право приватної власності на землю.

На підставі викладеного керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст.
208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, жителю с. Супрунівка, Немирівського району, Вінницької
області, строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері
ОСОБА_2, померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1до 01
вересня  2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.М.Науменко