Справа
№  2-102 /2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

12
травня     2008 року                Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у
складі:           судді - Донець Л.О.,

при секретарі  - Рекало Г.М.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському
цивільну  справу за  позовом
Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства  Харківської області  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, -

В С  Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити,
посилаючись на те, що  співвідповідач
ОСОБА_1 є власником   квартири
АДРЕСА_1  та на протязі довгого строку не
оплачує надані послуги за водопостачання. Сума боргу склала - 1024, 73 грн.,
яку просить стягнути разом з 30 грн., витратами на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, всього - 1054, 73 грн.

Співвідповідач ОСОБА_1, представник
співвідповідача  ОСОБА_2

пояснила , що позовні вимоги не визнає, що  дана квартира була відключена від системи
водопостачання, ще  попередніми
власниками, тому водою вона не користувалась, а співвідповідач ОСОБА_2 є власником
квартири №45, яка  разом з  кв.№44 перепланована у одну квартиру.

Суд,
дослідивши інші докази, встановив слідуючи обставини та відповідні до них
правовідносини.

Як
вбачається із наданих до справи копії договору міни  від 22.12.1995 року (арк. спр. 44), копії
технічного паспорту від 14.02.2008року (арк. спр. 40,41), копій реєстраційних
посвідчень  від 23.01.1996 року (арк.
спр.  42, 43),  копії по квартирних карток (арк.спр. 31, 32
)співвідповідачі    по справі ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 є співвласниками квартир № 44, 45, що розташовані у будинку
АДРЕСА_1.

При цьому,
співвідповідач  ОСОБА_1 є співвласником
№44, а ОСОБА_2 - квартири №45.

Співвідповідач  ОСОБА_3  помер що свідчить  копія свідоцтва про смерть від
15.05.2002року.

ОСОБА_2   оформили своє  право власності в порядку спадкування на
частку  спадкового майна  (копія свідоцтва на право на спадщину ), тому
суд не вважає, що  потрібно зупиняти
провадження по справі до вступу його
правонаступників.

Крім
цього,  суд не вважає, що ОСОБА_3 повинен
відповідати за зобов'язанням по квартирі №44,власником якої є ОСОБА_1, що не
заперечує представник позивача.

Як
пояснила співвідповідач, представник співвідповідача  ОСОБА_1
та підтвердили свідки
ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6
квартира №44 була відключена  від  центральної системи  водопостачання  та водовідведення, а кухня та санвузол
перебудовані у кімнату,   ще на момент
вселення родини співвідповідача ОСОБА_1. Дані квартири є об'єднаними у одну
квартиру, що ще й підтверджується  копією
технічного паспорту  від  4.10.1995року (арк. спр. 45, 46) на ім'я
ОСОБА_7 колишнього власника квартири.

Суд не
приймає до уваги доводи представника позивача,
що надані до матеріалів справи акти від
1.04.2008року, 28.02.2008року
складені    працівниками
установи-позивача та ПКП “Комунальник-1” доказують лише  відсутність
системи водопостачання та водовідведення у вказаній квартирі  на момент складання акту,  оскільки
вони є необґрунтованими та не підтверджуються іншими доказами по справі.

Як
пояснила представник позивача нарахування припинено з дня складання  акту працівниками  установи-позивача.

Крім
цього, суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що  рішенням від 14.04.2004року Первомайського
міськрайонного суду Харківської області
з співвідповідача ОСОБА_1 вже було стягнута заборгованість на користь
позивача, а відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Так
як,  вказане рішення суду не містить
посилань на адресу  помешкання
співвідповідача за якою надавались вказані послуги.

Сума
боргу   - предмет   позову від
22.10.2007року, як пояснив представник позивача,  вирахувана з 1.03.2004року по  1.10.2007року.

Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання  енергетичними та іншими ресурсами через  приєднану мережу одна сторона(постачальник)
зобов'язується   надавати іншій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні  та
інші ресурси, передбачені договором. А споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором
режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

Згідно
до ст. 639 ч.2 ЦК України,  якщо сторони
домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту
надання йому  цієї форми, навіть якщо
законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Як
пояснив представник позивача з співвідповідачем ОСОБА_1 договір про надання послуг  позивачем не укладався, вона ніколи не
оплачувала та не користувалась
послугами  організації-позивача.

За даною
адресою за   спірний час ніхто більш не
був зареєстрований, окрім неповнолітнього сина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1(копія по
квартирної картки(арк.спр. 32  ), який
відповідно до ст. 160  ЖК України не буде
нести обов'язок щодо сплати вказаного боргу.

Тому суд,
вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

На
підстав ст.ст. 639 ч.1 , 714 ЦК України, керуючись ст.ст.11,58-60, 212-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог Первомайського комунального  виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства
Харківської області  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення   відмовити.

Рішення  може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення, апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Надруковано  власноручно  в нарадчій кімнаті.

Суддя  -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                  Л.О.Донець