overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1797/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1  про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
31 січня 2008 року  позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1
про відшкодування збитків - залишена без руху і наданий термін для усунення
недоліків до 13.02.2008 року.

У встановлений термін всі недоліки усунені не були, а саме:

- не зазначено номер засобів зв'язку
позивача та відповідача, якщо такий відомий;

- не точно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, так
з позову не вбачається чи виник між сторонами спір;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, так не зазначено
платіжний документ, який був виписаний і вручений відповідачу, для оплати суми
збитків, на який посилається позивач; крім того,  не зазначено договору, який укладається за
надання електроенергії;

- до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів;

- з поданої до суду квитанції про сплату судового збору вбачається, що
зазначені витрати сплачені не на той розрахунковий рахунок.

Тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до
ОСОБА_1  про відшкодування збитків -
вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
Справа
№ 2-3088/2008
УХВАЛА.

11
березня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди ;

ВСТАНОВИВ :

06.09.2007
року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою
суду від 10.09.2007 року відкрито провадження по цивільній справі за вказаною
вище позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Однак
31.01.2008 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення його
позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди без
розгляду згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У
судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 підтримала вказану заяву
свого довірителя, а відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення судом
цієї заяви позивача.

Пунктом
5 частини 1 статті 207 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд м.Одеси шляхом подачі протягом 5-денного строку з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                           Н.А.Ільченко
Справа №2-31/2008
У Х В А Л А

про
відновлення провадження у справі

27
лютого 2008  року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О.,  розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2) до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5) про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и
в:

10
листопада 2006 року позивачка звернулась до суду в інтересах неповнолітнього
сина з позовом до відповідача про стягнення матеріального збитку та моральної
шкоди, посилаючись на те, що 11 серпня 2006 року згідно постанови Лозівського
міського суду Харківської області до неповнолітнього ОСОБА_5 були застосовані
примусові заходи виховного характеру у вигляді попередження за нанесення
неповнолітньому ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою
короткочасний розлад здоров”я, а саме: черепно-мозкової травми у вигляді струсу
головного мозку з лікворно-гіпертензійним вестибуло-атактичним і астенічним
синдромами.  На досудовому слідстві, а
також при розгляді вказаного матеріалу та по цей час матеріальна та моральна
шкода позивачу відшкодована не була. Позивачка просить стягнути з відповідача
на її користь матеріальну шкоду за лікування сина, посилене харчування та
проїзд до клініки в м. Харків 3319 грн. 90 коп., а також моральну шкоду в розмірі
5000 грн.

Ухвалою
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2007 року
провадження у справі зупинено до проведення судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній  цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне
провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,
-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2) до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5) про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12 березня 2008  року в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дегтярчук М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
яка  діє
в  своїх інтересах та  інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
відкритого акціонерного товариства “Київський дослідно-експериментальний завод
сільськогосподарського машинобудування “Київсільмаш” про визнання договору
купівлі-продажу нежилого приміщення дійсним, визнання права власності на нежиле
приміщення, зобов'язання  вчинити  реєстрацію права власності ,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду від 19 червня           2007 року в задоволенні  позову про визнання договору
купівлі-продажу  нежилого приміщення
дійсним, визнання права власності на нежиле
приміщення  та  зобов'язання
вчинити  реєстрацію  відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2007 року рішення
Києво-Святошинського районного суду від 19 червня 2007 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення судів
першої й апеляційної інстанцій та ухвалення
нового рішення по  суті  позовних вимог, в зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Судами вірно встановлено, що на
момент  укладення  договору, а саме  станом на 18 січня 2005 року,  відповідач
власником  приміщення  гаража
не  був  та
сторони  не  домовилися
щодо  всіх  істотних
умов  договору.

Крім того,  згідно п. 10.5 Статуту
товариства директор товариства  не  мав повноважень на укладення угоди,  вартість якої
перевищувала 25 000 грн. та цю
угоду  наглядова  Рада
або збори акціонерів товариства
не затвердили.

Оскільки доводи касаційної скарги
не дають підстав для  висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального та  процесуального права, які передбачені ст.ст.
338-341 ЦПК України, як  підстави для
скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду від 19 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                              Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської
області від 19 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від
27 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Агропромислової фірми
“Овідіопольське” про стягнення майнового паю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області
від 19 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 27 листопада 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені
судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального
права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 липня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ПП Агропромислової фірми “Овідіопольське” про стягнення
майнового паю відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-970/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву Комунального підприємства
“Івано-Франківськводоекотехпром”
про стягнення заборгованості за надані послуги
водопостачання і водовідведення
відповідно до ст.ст. 509, 526
Цивільного кодексу України, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального
кодексу України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення,
№-630 від 21.07.2005 року, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
що проживає за адресоюАДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства
“Івано-Франківськводоекотехпром”,
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
в ІФФ АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 336882 -
заборгованості за надані послуги водопостачання і
водовідведення в сумі 2023,94 грн. (дві тисячі двадцять три гривні 94
копійки) станом на 01.02.2008 року.
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31січня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Пшонки М.П.,

суддів:

Берднік І.С.,

Лященко Н.П.,

Костенка А.В.,

Левченка Є.Ф.,

Патрюка М.В.,

Прокопчука Ю.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали Верховного Суду України від
4 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 8
серпня 2007 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
від 4 грудня 2007 року ОСОБА_1, відмовлено у відкритті касаційного провадження
в зазначеній справі.

ОСОБА_1  звернулась до Верховного
Суду України зі скаргою в зв'язку з винятковими обставинами, просить скасувати
прийняті по справі рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження у зв'язку з
винятковими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах
можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду
у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів:

1)  неоднакового
застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення
закону;

2)  визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що
порушує міжнародні зобов'язання України.

Наведені доводи не містять ознак, які згідно вимог вищевказаної норми є
підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись
статтею 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1 у зв'язку з винятковими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.П. Пшонка

Судді:
І.С. Берднік

Н.П. Лященко

А.В. Костенко

Є.Ф. Левченко

М.В. Патрюк

Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-84
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25
лютого 2008 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі
головуючого -     судді  Гриценко П.П.

при секретарі - Готенко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Путивль справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду  з позовом, який  мотивувала тим, що вона з 25 травня 1991 року
перебуває в шлюбних відносинах з відповідачем, від якого має сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться
на її утриманні.

Відповідач
на протязі останніх трьох років в сім'ї не проживає, матеріальної допомоги
дитині не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працевлаштованим, має
постійний заробіток. В зв'язку з цим просить
стягнути з нього аліменти на утримання його дитини в розмірі &frac14;
частини усіх видів його заробітку.

Відповідач
з позовом згоден, просить справу слухати у його відсутність.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені з
наступних підстав.

Згідно
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину  до досягнення нею повноліття.

Згідно
зі ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан
здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне
становище платника аліментів.

Судом
встановлено і підтверджується наявними в справі доказами, що відповідач є
батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3), який проживає з
матір'ю та знаходиться на її утриманні. Батько дитини працевлаштований і
отримує постійний заробіток (а.с. 5).

Поскільки
відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги своїй дитині не надає,
хоча має таку можливість, то на утримання його дитини необхідно стягнути
аліменти в розмірі &frac14; частини
його заробітку.

На
підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача і судові
витрати.

Виходячи
з викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174 ЦПК України,     ст. ст. 180, 182 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Скуносово, Путивльського району, Сумської
області, аліменти на утримання його дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі &frac14;
частини усіх видів його заробітку до досягнення сином
повноліття починаючи з 07.02.2008 року і сплачувати їх матері дитини ОСОБА_1.

Рішення
суду в межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору, 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 100 грн. на користь
ОСОБА_1 витрат, пов'язаних з отриманням юридичної допомоги.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис
2-94 від 29.10.2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

25 лютого 2008
року                                             Шумський районний суд Тернопільської
області

в складі:
головуючого суду Ковтуновича О.В.

при секретарі:
Нікітюк Т.М.

за участю позивача.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, підтримавши
заявлені вимоги. В судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який
було зареєстровано 26.12.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий
запис № 218

Від спільного проживання народилася одна дитина - дочка
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що одруження з
відповідачем виявилося невдалим. З вини відповідача між ними постійно виникають
сварки, непорозуміння.Відповідач висловлюється нецензурними словами , постійно
принижує.

На примирення не погоджується.

Відповідач в судове засіданні не з”явився ,однак
представив письмову заяву у якій  позов
підтримав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам,
оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та
взаєморозуміння. Тому їхній шлюб є формальністю, який зберігати не доцільно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, статтею 110 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який було
зареєстровано 26.12.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий
запис № 218

При припиненні шлюбу стягнути з ОСОБА_2один неоподаткований мінімум доходів громадян держмита в
дохід держави.

ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері
- ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-613-08
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
у складі головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.
при секретарі                        ЩЕРБАНЬ С.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
виконкому Шосткинської міської ради - про визначення  додаткового строку для прийняття спадщини
Позивачка ОСОБА_1. свої позовні вимоги до виконкому
Шосткинської міської ради - про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини   мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер  її батько ОСОБА_2, який залишив заповіт на
квартиру, в якій він проживав, на онуку, тобто її доньку.
те, що у нього є ощадна книжка  їй не
було відомо, а дізналася вона про це від родичів, коли почали обговорювати
питання про отримання грошей  по вкладах,
які до цього часу були «заморожені» .Звернувшись до нотаріуса, їй відмовили у
видачі  документу про отримання спадщини
після смерті батька, оскільки вона не прийняла спадщину та пропустила строк для
Представник відповідача ТИТОВИЧ Т.О. в судовому засіданні позовні вимоги
позивачки визнала та показала, що оскільки донька після смерті батька  є спадкоємцем першої черги , вона не знала
про наявність ощадної книжки і могла про це не знати ,то є підстави  для задоволення позову, вважаючи пропуск 6-ти
місячного строку як такий що є з поважної причини.
Згідно ст. 1261 ЦК України донька є спадкоємцем першої черги після
Щодо того , що позивачка є донькою ОСОБА_2., то про це свідчить копія
свідоцтва про її народження та копія свідоцтва про одруження.(а.с. 4,9)
Згідно зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Заслухавши позивачку, представника відповідача,  дослідивши докази у справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
ст.ст. 3,10,60, ,212,-215,  ЦПК
України,ст.1272,1261 Цивільного Кодексу України, суд           В
ОСОБА_1визначити додатковий строк для прийняття спадщини 2(два місяці) .
Строк відраховувати з дня набрання рішенням чинності, тобто з 18 лютого
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження ,але апеляційна скарга не подана у 20-ти
денний строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ                                         Л.С.БОНДАРЕНКО