overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 247/2008 р.
21 лютого 2008 р.                                                                                    Михайлівський
районний суд
в складі: головуючого судді -
при секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до Любимівської сільської Ради про продовження строку та визнання
права власності на спадщину, -
ОСОБА_2, яка є матір'ю позивача ОСОБА_1. Після її смерті залишилося спадкове
майно: грошові вклади з належними відсотками та компенсаційними виплатами, які
знаходяться у Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ «Державний ощадний банк
України», рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2.
ст. 1261 ЦК України спадкоємцем першої черги за законом є ОСОБА_1., як син
померлої ОСОБА_2. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає.
зверненні до Михайлівської державної нотаріальної контори ОСОБА_1. було
відмовлено у видачі свідоцтва на прийняття спадщини в зв'язку з тим, що він
пропустив 6-ти. місячний строк звернення до державної нотаріальної контори.
Однак, строк пропуску звернення до державної нотаріальної контори ОСОБА_1.
вважає поважним, так як він пропустив строк у зв'язку з незнанням діючого законодавства.
судовому засіданні ОСОБА_1. наполягає на своїх позовних вимогах та просить суд
продовжити строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті
ОСОБА_2.  та визнати за ним право власності
відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У суду
є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності не з'явившогося  представника відповідача.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи: копію
свідоцтва про смерть, копію свідоцтва про народження, копії ощадних книжок,
копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1. приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1261, 1267, 1270, 1272 ЦК України,
ст.ст. 3, 4, 208, 213 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Продовжити строк для прийняття
спадщини за законом, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
Визнати право власності на спадщину
по закону: грошові вклади з належними відсотками та компенсаційними виплатами,
які знаходяться у Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ «Державний ощадний банк
України», рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2 за МеліметОСОБА_1
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
вступило в законну силу 02 березня 2008 року та зберігається в архіві суду під
№ 2 - 247/2008 р.

Суддя
підпис
А.М. Ворожбянов
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 30 січня    2008 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16
жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання права власності на приміщення,

в
с т а н о в и в:

У квітні 2007 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що  вона
провела реконструкцію придбаної нею на підставі договору купівлі-продажу
квартири та переобладнала  її в нежиле
приміщення магазину з окремим виходом.

Просила визнати за нею право
власності на нежилі приміщення.

Рішенням  Дзержинського районного суду м. Харкова  від 3 травня
2007 року  позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 16 жовтня 2007 року зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У обгрунтування касаційної
скарги  ОСОБА_1 посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду
й залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом
ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не  може  встановлювати
або (та) вважати доведеними  обставини,  що  не  були  встановлені  в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваної ухвали  не дають підстав для висновку про те, що
судом допущено порушення норм
процесуального або неправильне застосування норм матеріального права,
яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про
визнання права власності на приміщення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа № 2-886/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

24
березня   2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому  судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1
до Первомайського  ДП ”Хімпром”
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач   уточнивши позовні вимоги, просила  стягнути заборгованість по зарплаті,
посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебувала  у
трудових правовідносинах. 13 листопада
2007 року була  звільнена   з роботи.
Адміністрація підприємства
порушила  термін розрахунку
та  не провела  остаточний розрахунок у строки передбачені
ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -3175.77грн.Позивач
просила  стягнути вказану суму та 100
грн. за надану юридичну допомогу.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу № 4  від 25.01.2005  року
позивача   було прийнято на роботу  до підприємства електрослюсарем. Наказом №
375-к від 13.11.2006 року  була звільнено
з роботи  на підставі   ст.36 ч.1 КЗпП України.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -3175.77грн., що підтверджується
довідкою відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60,88 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1   заборгованість по зарплаті в
сумі - 3175.77грн. та 100грн.за надану юридичну допомогу.

Стягнути
з відповідача  на користь  держави державне мито-51гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
У х в а л а ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
лютого 2008
року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого
районного суду м.Маріуполя від 9 жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 20 грудня 2007 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням
Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 9 жовтня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 грудня

2007
року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та відмовлено у задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати ухвалені в справі судові
рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення
суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Крім
того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані
такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 9
жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 грудня
2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     Ю.Л.Сенін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

6 лютого 2008 року  Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що подружні
стосунки з відповідачем були припинені в грудні 2004 року через непорозуміння в
сім'ї, взаємну неповагу і різні погляди на життя. Майнового спору немає.

Відповідач
позов визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3), 18 квітня
1986 року Кущинецькою сільською радою Гайсинського району Вінницької області,
актовий запис №5, розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 17гривень, ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-545-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 березня
2008
року  Дзержинський
міський суд Донецької області

у складі:                          судді                        Нємиш Н.В.

при секретарі          Мішенчук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Дзержинська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У січня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги обгрунтовуючи тим, що з
відповідачем знаходилась у шлюбі, розірваному 20.11.2007 року, від якого мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Дочка
залишився на вихованні з позивачкою.

Відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання дитину в достатньому розмірі не
надає.

Відповідач позов
визнав та проти задоволення не заперечував.

Вислухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд задовольняє позов, на
підставі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
повноліття, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитину в
достатньому розмірі не надає.

Керуючись
ст. 10, 60, 212 ЦПК України, 180, 182 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
1966 року народження, аліменти на користь ОСОБА_1, 1971 року народження на
утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі
1/4 частини від сукупного місячного доходу щомісяця, до досягнення
ОСОБА_3повноліття, починаючи з 21 січня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят
одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Управління державного казначейства в м.
Донецьку, р/р 0004 МФО 834016 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 (тридцять)
грн.

На рішення може бути подана  заява
про апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга до Апеляційного
суду Донецької області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-04-173/2008 р.
У Х В А Л А

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі                             Хритченко А.О.,

за участю представника позивача ВАТ “Укртелеком” Сироти
Є.Л.,

розглянувши 14 березня 2008 року в місті Миколаєві
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором про надання телекомунікаційних послуг,

в с т а
н о в и в :

В лютому 2008 року ВАТ
«Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг в сумі 496
грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву з клопотанням про
закриття провадження у справі у зв'язку з повним погашенням заборгованості
відповідачем.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону
та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб її слід прийняти.

Керуючись ст. 175, 205 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України,
суд, -

У х в а
л и в :

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання
телекомунікаційних послуг - закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про її апеляційне оскарження протягом 5
днів, після чого апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Д.В. Стрєльніков
Справа № 2-35-2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року

Літинський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого судді: Білик Н. В.

при
секретарі: Гуренко М. П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в злі суду смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И
В:

Сторони
зареєстрували шлюб 08.05.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Літинського РУЮ, Вінницької області, актовий запис № 14.

Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Спільне
життя не склалося через розбіжність характерів ,  в сім"ї стали  виникати спори, конфлікти, непорозуміння з
різних причин, які вони як подружжя вирішити не можуть. Відповідач добровільно
розлучатись не бажає.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала, пояснила що різні спроби зберегти сім'ю не допомогли, на
примирення не згідна, просить шлюб розірвати. Позов підтримує.

Відповідач в судове
засідання не з'явився про слухання справи повідомлявся належним чином, про що
свідчить повідомлення , що дає суду підстави постановити
заочне рішення .

Вивчивши
матеріали справи, з'ясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких
відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати.

Дитина
залишається проживати біля матері, спору про спільне майно немає, витрати по
розлученню слід віднести на відповідача.

Керуючись ст..ст. 213-215
ЦПК , ст..112 СК України,-

Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєструваний
08.05.2003 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Літинського РУЮ, Вінницької області, актовий
запис № 14.

З  ОСОБА_2стягнути 17 грн.
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу,  а ОСОБА_1 від сплати мита
звільнити.

Копію рішення не пізніше 5 діб
направити відповідачу та роз'яснити , що заяву про перегляд заочного рішення
може надати протягом 10 днів після отримання копії.

Заяву про
апеляційне оскарження позивачка+ можна подати до суду протягом 10 днів, а потім
протягом 20 днів подати апеляційну скаргу.

Рішення набирає чинності у разі
неподання заяви чи апеляційної скарги протягом визначеного терміну.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-199/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2008
року                                 Немирівський
районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді:                     Безрученка А.М.

при секретарі:                                           АндрущакЛ.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
помирилися, тому позивач просить справу провадженням закрити, про що подав суду
заяву. Оскільки заява не суперечить закону, не порушує прав сторін, її слід
задовольнити.

Керуючись ст.. 174;  ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу
провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 2-458
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

26
березня 2008 року Долинський районний суд, Кіровоградської області        в складі : головуючого суді
Калмикова Б.Л.
при секретарі
Поліщук Т.І.

Розглянувши при попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом   КП "Координаційний центр по
обслуговуванню населення"  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній платі.

В С Т А Н О В И В:

В
судовому засіданні  представник  позивача
відмовився від позову  в зв'язку з
тим, що відповідачі в добровільному порядку сплатили борг в сумі  866,68 грн , але представник позивача просить
стягнути з відповідачів судові витрати та витрати на ІТЗ на їх користь.

Відповідно до ч 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі представнику
позивача роз'ясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Підлягає
задоволенню вимога представника позивача про стягнення на користь КП
"Координаційний центр по обслуговуванню населення" понесених судових
витрат: на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, що
підтверджується квитанцією.

Відповідно
до ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх  вимог
унаслідок   задоволення   їх
відповідачем   після пред'явлення  позову,
суд  за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х  В А Л И В :

Провадження у справі за
позовом  КП "Координаційний
центр по обслуговуванню населення"
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по квартирній платі  -
провадженням закрити.

Стягнути на користь  КП
"Координаційний центр по обслуговуванню населення" при Долинській
міській раді з  ОСОБА_115 грн  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та з  ОСОБА_215 грн
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та  по 25,50 грн судового збору  з кожного на користь держави

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст. 294
ЦПК України.

Головуючий суддя : (підпис)

Копія вірна

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ