Справа № 22-703/08
Голов. в 1 інст- Гуц Ф.Л.
Доповідач-Василевич В.С.
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 червня 2008 року
м.Рівне

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді-Собіни І.М.

Суддів:Гордійчук С.О., Василевича В.С.

при
секретарі Чалій Н.О.

представника ВАТ
“Райффайзен Банк Аваль”

Ярмолюка І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Острозького
районного суду від 26 березня 2008 року у справі за позовом ВАТ “Райффайзен
Банк Аваль” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення  10991 грн. заборгованості по кредитному
договору,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Острозького районного
суду від 26 березня 2008 року задоволено позов ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1.  про стягнення
10991 грн. 74 коп. боргу по кредитному договору.

В апеляційних скаргах  ОСОБА_1. та ОСОБА_4 доводять про необгрунтованість
рішення через невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд не врахував,що право вимоги
у позивача виникло з часу порушення боржником ОСОБА_3. зобов”язання. Проте
позов пред”явлено по збігу 15 місяців, що штучно призвело до збільшення розміру
пені.

Вважає безпідставним посилання
суду на визнання ними  позову. Насправді
ж з їхнього боку було визнання лише факту поручительства, а не суми боргу.

По наведених підставах просять
рішення змінити, виключивши із загальної суми боргу пеню в сумі 3.995 грн. та
судові витрати.

В судовому засіданні представник
банку апеляційну скаргу заперечив.

Відповідачі в судове засідання не
з”явились, хоча про час та місце та час апеляційного розгляду справи були
повідомлені в установленому законом порядку. Відповідачка ОСОБА_4 надіслала
заяву про відкладення розгляду справи у зв”язку із хворобою, не приклавши при
цьому підтверджуючих документів.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника  ВАТ “Райф-

фазенБанкАваль”, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про  відхилення
апеляційних скарг з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, 6
березня 2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком “Аваль” в особі його
Острозького відділен-

ня та ОСОБА_3. було укладено кредитний договір на суму 7500 грн. під 19
відсоткову ставку за користування ним. Цей кредит надано строком на 36 місяців
(а.с.-9).

Відповідно до умов договору та
графіку погашення кредиту позичальник повинен був погашати кредит щомісячними
платежами у розмірі 1/36 від суми кредиту та відсотки за користування
кредитними коштами.

Відповідач ОСОБА_3. частково
погасив кредит та відсотки за користування ним, але в подальшому у зв”язку з
порушенням графіку погашення кредиту у нього утворилась заборгованість, яка
станом на 1 грудня 2007 року становила 6996 грн.41 коп., з яких 692 грн.41
коп.-заборгованість по відсотках, 6304 грн.-залишок непогашеного кредиту.

П.9.1 кредитного договору  встановлена
відповідальність позичаль-

ника за порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування
ним у формі пені в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день
прострочення. Позивачем нарахована пеня на суму 3995 грн.33 коп. (а.с.-12).

П.6.5 цього договору передбачено
право банку як кредитора дострокового стягнення заборгованості за кредитом,
нарахованих відсотків та штрафних санкцій у випадку невиконання позичальником
умов договору. Таке ж право передбачене також і ч.2 ст.1050 ЦК України.

Виконання кредитного договору  забезпечено договором поруки, в якому
поручителями виступили ОСОБА_4та ОСОБА_1.(а.с.10-11).

Відповідно до ст.553,ст.554 ЦК
України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання
боржником і у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають перед кредитором  як солідарні боржники. При цьому така
відповідальність поручителя наступає в такому ж обсязі, що і боржника,
включаючи сплату основного боргу, процентів і неустойки. Особи, які спільно
дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Встановивши правильно обставини
справи, та врахувавши вимоги матеріального закону суд підставно задовольнив
позов.

Доводи апеляційних скарг про
недобросовісність здійснення позива-

чем цивільних прав, оскільки він не повідомив невідкладно поручителів про
порушення позичальником умов договору не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки вже починаючи із березня 2006 року як позичальник так і поручителі у
письмовій формі попереджались неодноразово про наявність заборгованості по
кредиту та про наслідки порушення зобов”язання (а.с.33-45) і про це зазначено у
рішенні суду.

Враховуючи, що рішення ухвалено з
додержанням норм матеріально-

го та процесуального права і доводи апеляційних скарг правильності
висновків суду першої інстанції не спростовують підстав для його скасування
немає.

На підставі наведеного,
керуючись п.1 ч.1ст.307, ст.308, ст.ст.313-315
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2відхилити.

Рішення Острозького районного
суду від 26 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня   набрання нею  чинності.

Головуючий суддя                           Собіна І.М.

Судді:
Гордійчук С.О.

Василевич В.С.