Справа № 2-215/2008р.
Чигиринський районний суд Черкаської
головуючої-судді Ткаченко С.Є.
при секретарі - Пахомовій Н.І.
з участю адвоката -ОСОБА_3.,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору дарування будинку недійсним
В  С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду
з вказаним позовом, зазначивши, що їй на праві власності належала &frac12; частина будинку, розташованого за
Інша &frac12; частина
будинку належала її рідній сестрі ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Поскільки сестра спадкоємців
першої черги не мала, то вона, як спадкоємець другої черги, мешкаючи в будинку,
займаючись господарством та підтримуючи будинок в належному стані, тобто
фактичними діями успадкувала &frac12; частину будинку після смерті сестри ОСОБА_4
З осені 1994 року вона співмешкала із ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідач являвся чоловіком дочки померлого ОСОБА_5
За життя ОСОБА_5 відповідач приходив до них в гості та, дізнавшись, що в
неї немає дітей, неодноразово пропонував їй подарувати йому будинок, обіцяючи допомогти
оформити на її ім» &frac12; частину будинку, що залишилася після смерті сестри ОСОБА_4
В 2006 році вона за пропозицією відповідача поїхала з
останнім до нотаріальної контори з метою підписання документів, які, за словами
відповідача, нададуть їй право успадкувати &frac12;
частину будинку, що належав сестрі.
В даний час, як і в 2006 році, вона не може пояснити, які
документи підписувала в нотаріальній конторі, тому що вважала, що оформляє
спадщину після смерті своєї сестри, і, будучи людиною похилого віку, малограмотною,
вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.
З врахуванням стану її здоров»я та необізнаності
відповідач обманним шляхом примусив її підписати договір дарування будинку на
його ім»я, хоча її доброї волі та згоди на це не було.
В жовтні 2007 року вона звернулася до Чигиринського
районного управління праці та соціального захисту населення для оформлення
субсидії і тоді дізналася, що власником будинком є відповідач, а не вона.
Однак подарувати будинок відповідачеві вона не мала
А тому вважає, що він заволодів будинком протиправно,
скориставшись її станом здоров»я, похилим віком та необізнаністю, і даний
договір дарування є незаконним та підлягає скасуванню.
У зв»язку з чим вона просить суд визнати договір
дарування будинку, укладеного між нею та відповідачем, недійсним та визнати за
нею право власності на будинок.
В судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснивши суду, що вона подарувала
відповідачеві будинок, так як він обіцяв допомагати їй, але не допомагає.
Тепер вона зрозуміла, що зробила помилку і хоче повернути
доглядає племінниця і вона бажає, щоб їй залишилось житло.
Відповідач позов не визнав і
пояснив суду, що позивачка сама вирішила подарувати йому будинок.
Перед цим він в нотаріуса переоформив на неї частину
будинку, що залишилась після смерті сестри.
залишав, найняв для догляду за нею сусідку, так як їздив на заробітки, але
позивачці вона не сподобалась, після чого було ще п»ять опікунів, однак всі
відмовлялися за нею доглядати, дізнавшись, що будинок вже подарований йому.
А потім появилася племінниця, якої раніше не було, і
почала вимагати, щоб він віддав їй будинок.
Свідок ОСОБА_6 пояснила суду,
що в травні 2007 року її найняв відповідач для догляду за позивачкою.
Відповідача бачила там
Позивачка спочатку хотіла їй
подарувати будинок, але її чоловік не погодився.
Свідок ОСОБА_7 пояснила суду,
що вона також ходила доглядати позивачку, при цьому та скаржилася, що
відповідач не приходить до неї та не допомагає.
Свідок ОСОБА_8 пояснив суду,
що позивачка приходиться йому рідною сестрою і він знає, що відповідач обманув
її, сказавши, що везе до нотаріуса оформляти спадщину після смерті сестри, а
документи зробив на себе.
пояснив суду, що під час перебування відповідача на заробітках він за його
проханням привозив позивачці продукти харчування, медикаменти, домовлявся в
Він двічі возив сторін до нотаріуса і позивачка в розмові
говорила, що хоче подарувати відповідачу свій будинок.
Також зі слів відповідача він знає, що той збирався
забрати її проживати до себе.
Свідок ОСОБА_10пояснив суду, що проживає за два квартали
від позивачки і бачив, що відповідач часто приходив до неї, приносив продукти
Під час розмови з нею вона повідомила йому, що хоче
подарувати будинок відповідачеві.
Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що бачив як відповідач
декілька раз приходив до позивачки, приносив продукти харчування та ліки, а
також вона говорила йому, що подарує відповідачу будинок, а сама на зиму
переїде жити до нього.
Вислухавши сторін, свідків,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи, позивачка мала на праві власності відповідно до
свідоцтв про право на спадщину за законом від 25.12.1970 року та від 03.11.2006
року жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1
Також судом встановлено, що
позивачка подарувала вище вказане домоволодіння відповідачу, передавши його
безоплатно у власність останнього, про що свідчить договір дарування житлового
будинку від 06.11.2006 року, укладений в письмовій формі та посвідчений
Даний факт позивачка
підтвердила і в судовому засіданні, пояснивши, що вона дійсно подарувала
відповідачу належний їй будинок.
При цьому позивачка пояснила суду, що нотаріус роз»яснювала їй наслідки
укладання договору дарування, коли вона його підписувала, а також говорила їй,
що вона робить неправильно.
Також з витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно від 06.11.2006 року, виданого Чигиринським
виробничим підрозділом Черкаського обласного об»єднаного бюро технічної
інвентаризації, що позивачка особисто зверталася до БТІ за видачею  вказаного витягу для оформлення відчуження
Крім того з листа приватного нотаріуса ОСОБА_12 від
20.02.2008 року вбачається, що договір дарування посвідчувався нею на підставі
вище вказаного витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого
Чигиринським БТІ, за яким позивачка зверталася особисто для оформлення
В нотаріальну контору вона теж зверталася особисто,
надавала документи на будинок, паспорт та код в оригіналі, особисто підписала
договір дарування, який нею прочитано вголос.
Покази позивачки в частині того,
що вона не розуміла, що робить і що підписує, спростовуються вище вказаними
доказами та показами самої позивачки, яка пояснила суду, що дійсно подарувала
будинок відповідачу і під час оформлення договору дарування нотаріус
роз»яснювала їй його наслідки, а також показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 про те, що позивачка висловлювала бажання подарувати будинок
відповідачеві і по дорозі в нотаріальному контору розповідала, що вони їдуть до
нотаріуса, щоб оформити дарування будинку ОСОБА_2, які позивачка не заперечила,
а, навпаки, теж пояснила суду, що до нотаріуса вона їхала, щоб подарувати
відповідачеві будинок.
Також суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_8,
поскільки він перебуває в родинних відносинах з позивачкою і, крім власних припущень
щодо заволодіння відповідачем обманним шляхом будинком позивачки, по суті
справи нічого пояснити не міг, разом з тим давши неправдиві покази про те, що
позивачкою було подаровано відповідачу будинок в другій половині літа 2007
року, що не відповідає дійсності.
В судовому засіданні позивачка, даючи суперечливі покази, сама ж заперечила
той факт, що вона пізніше дізналася про передачу в дар відповідачу свого
будинку, пояснивши суду, що з самого початку знала, що подарувала будинок
Таким чином, судом встановлено, що позивачка в момент
укладення договору дарування розуміла значення своїх дій, могла керувати ними
та діяла добровільно і відсутні будь-які дані про те, що в момент укладання
даного договору вона мала тимчасовий психічний розлад чи інше нервове
захворювання, у зв»язку з чим суд не вбачав підстав для призначення
судово-психіатричної експертизи, питання про призначення якої ніким з учасників
процесу не ставилося.
Поскільки позивачкою не
надано суду жодних доказів протилежного та того, що вона діяла під примусом
чи  в результаті погроз з боку
відповідача, то суд не вбачає підстав для визнання вище вказаного договору
дарування житлового будинку недійсним.
На підставі викладеного і,
керуючись ст.225 ЦК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд
В  И  Р  І  Ш  И  В :
В задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору дарування будинку недійсним та поновлення права власності на будинок
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після подання заяви про
аепеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуюча