overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-82
Ухвала

14 лютого 2008 року
Дунаєвецький   райсуду

Хмельницької області

в складі
головуючого судді
Шклярука В.М.

при
секретарі
Проценко Л.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Дунаївці справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності та розподіл майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом про визнання права
власності та розподіл майна, оскільки після смерті батьків сторін залишилось
спадкове майно, що складається з домоволодіння, з якого необхідно провести
реальний розподіл домоволодіння.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про призначення будівельно- технічної  експертизи, для визначення можливих варіантів
реального розподілу домоволодіння.

Враховуючи те, що для вирішення
даного питання необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за
необхідне призначити по справі будівельну - технічну експертизу.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.143-147, 202 п.5 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Призначити по справі
будівельну-технічну експертизу, будинку АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити
експерту нерухомості Міщуку Валентину Олександровичу.

Експерта попередити про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити
питання  :

-          Дати оцінку домоволодіння ?

-          Дати можливі варінти розподілу домоволодіння
з виділенням кожній із сторін реально по &frac12; частиніі яка їх
вартість, і можливість обладнання другого входу ?

На час проведення експертизи
провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10- днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або впорядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова
Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 лютого 2008 року                                         м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Підволочиського
районного суду від 16 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Тернопільської області від 18 жовтня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням
Підволочиського районного суду від 16 липня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2007 року,
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання їх втратившими право користування будинком та зняття з реєстрації та
задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Підволочиської селищної ради
про визнання права власності на Ѕ частину будинку та визнання частково
недійсним свідоцтва про право власності на будинок.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення і
передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Крім
того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані
такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання їх втратившими право
користування будинком та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, Підволочиської селищної ради про визнання права власності на Ѕ
частину будинку та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на
будинок, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного
суду від 16 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області
від 18 жовтня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     Ю.Л.Сенін
Справа № 2н-224/08
Дніпровський районний суд м.Херсона,
С У Д О В И Й  Н А К А З
19.03.2008р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна
В.О.розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
305299,  представника: Янсон Євгена
Валерійовича, АДРЕСА_2  до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Херсон, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож.:
АДРЕСА_1   про стягнення заборгованості
за кредитним договором, а саме: 3808,94грн. - сума основного боргу за кредитним
договором; 471,27грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,
380,16 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом; 52,20 грн. -
пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; судовий збір в сумі
25,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст.
509,525,526,610,611 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 3808,94грн ( три тисячі вісімсот вісім грн. 94
коп.) в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 471,27грн. (чотириста
сімдесят одна грн. 27 коп.)в рахунок відшкодування заборгованості по процентам
за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 380,16 грн ( триста вісімдесят грн. 16 коп.) в
рахунок відшкодування заборгованості по комісії за користування кредитом
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 52,20 грн ( п'ятдесят дві грн. 20коп.) в
рахунок відшкодування пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» витрати на інформаційно-технчне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 19.04.2008р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про
Суддя
Справа № 2-193/2008 р.
УХВАЛА

26.02.2008 року Полтавський районний суд Полтавської
області

у складі:          головуючої
судді:      Путрі О.Г.

при
секретарі:            Кузуб С.Є.

розглянувши у судовому засіданні у м. Полтаві справу
за  позовною заявоюОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей .                                                                       05.02.2008
року до суду від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без
розгляду.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за можливе залишити  заяву без розгляду, оскільки:

У
відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо  заявник подав відповідну заяву.

Керуючись
п.5 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 залишити без розгляду.                                    Роз”яснити
право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя(копія)

Вірно:
Справа №2-242
УХВАЛА

11 березня
2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді  ГОЛОВІНА В.А.

при  секретарі              ГРОМ Л.М.

та
адвоката

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Довжоцької сільської Ради Ямпільського району,
Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Довжоцької
сільської Ради Ямпільського району, Вінницької області про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку
спадкування за законом.

Сьогодні, в судовому засіданні, позивач
надав суду заяву, в якій просить справу за його позовом залишити без розгляду,
поскільки дане питання буде вирішено в іншому порядку.

Відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, в
разі подання позивачем заяви про залишення заяви без розгляду, суд залишає
заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд  має підстави для залишення позовної заяви без
розгляду.

На підставі ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України
сплачену суму судового збору в розмірі 08 гривень 50 копійок повернути
позивачу.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК
України  суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Довжоцької
сільської Ради Ямпільського району, Вінницької області про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку
спадкування за законом - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити сторонам, що в разі усунення
підстав, що потягли за собою залишення справи без розгляду, зацікавлені сторони
мають право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати Ямпільську міську Раду,
Вінницької області повернути Кушніру Володимиру Анатолійовичу сплачений ним
судовий збір в сумі 08 гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Вінницької області протягом п”яти днів з часу її проголошення, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали, через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                     В.А.ГОЛОВІН
Справа
№ 2-808 /2008 р.
березня 2008 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Волік О.К., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом КП “ВРЕЖО-13” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті квартплати і
КП “ВРЕЖО-13” звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення заборгованості по оплаті квартплати і
зазначено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, що перебуває на
балансі КП “ВРЕЖО-13” .Відповідачі не несуть витрат по оплаті квартплати і
комунальних витрат, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по зазначених
платежах станом на 1.11.2007 року в сумі 5070гр.95коп.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить
стягнути суму заборгованості 5070гр.95коп., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.
в судове засідання не з»явилися, про день розгляду справи повідомлені. Суд
вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідачів по наявних
матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з
ст.66-68 ЖК України плата за користування житлом і комунальними послугами  повинна вноситися наймачем квартири вчасно по
затвердженим у встановленому порядку тарифам.
справи вбачається, що квартираАДРЕСА_1є жилим фондом КП “ВРЕЖО-13”, у якій
мешкають відповідачі. Згідно розрахунку позивача заборгованість по оплаті
квартплати і комунальних послуг з листопада 2004 року по   листопад 2007 року складає     суму 5070гр.95коп.  Оскільки відповідачі в добровільному порядку
не оплачують установлені платежі за користування житловою площею та комунальні
послуги, з них варто стягнути на користь КП “ВРЕЖО-13” зазначену суму
заборгованості по квартплаті в сумі 5070гр.95коп . солідарно.
підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення,
суд  присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені  судові
при зверненні до суду позивач оплатив 30 грн. інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи, зазначена сума підлягає стягненню з
відповідачів  примусово в солідарному
ст.88, 213-215  ЦПК України, суд
вимоги КП “ВРЕЖО-13”-  задовольнити.
в АКБ «Індустріальний», МФО 313849, код ЕДРПОУ 32121479) заборгованість по
квартплаті в сумі 519гр.05коп., по комунальним послугам в сумі 4551гр.90коп.,
на загальну суму 5070гр.95коп, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь держави судовий збір у
Заочне рішення може бути переглянуте судом,
який його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення в
Запорізький апеляційний суд  може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                         Т.С.Прокопчук
Справа № 2-95 »А»/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

25  лютого 2008
року
Ямпільський райсуд

в складі : головуючого - Оснач С.В.                                 Сумської
області

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Ямпіль справу за позовом   ОСОБА_1
до  Товариства  з обмеженою
відповідальністю  «
Ямпільський  механічний  завод» про стягнення  заробітної
плати  в сумі 700,00 грн., суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  в судовому
засіданні  свої позовні  вимоги
змінив, і просить  стягнути  з
відповідача  ТОВ  “ ЯМЗ”
398,26 грн.заборгованість  по  заробітній
платі.

Представник  відповідача
діючий  по довіреності № 1
від  08.01.2008 року у судовому  засіданні
позов  визнав  і не заперечує  в
стягненні   вказаної  вище
суми.

Суд,заслухав  сторони .дослідив  матеріали
справи  вважає,що позов  підлягає
задоволенню,поскільки ОСОБА_1 дійсно працював   в ТОВ
“ЯМЗ” з 15.11.2006 року   і
зільнився   22.02.2007  року. Заборгованість  по заробітній
платі   при звільненні  складає
398,26  коп.,яку  підприємство
добровільно  не сплачує  позивачу.

За таких  обставин,суд
приходить  до висновку,що  позов
обгрунтований  і підлягає  задоволенню.

На підставі  викладеного,та керуючись ст. 116 КЗпП
України,ст.ст.  10,11,60, 212-215  ЦПК
України,суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний
позов  ОСОБА_1 до Товариства  з
обмеженою  відповідальністю  « Ямпільський
механічний  завод» про
стягнення  заробітної  плати в сумі
398,26 грн. задовольнити.

Стягнути
з  ТОВ  «ЯМЗ» на користь  ОСОБА_1 398,26 коп., та держмито у  розмірі
51 грн. на користь держави,і 30 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення.

Заява  про
апеляційне  оскарження  рішення
може  бути  подана
протягом  10  днів  з
дня його  проголошення,а  апеляційна
скарга-протягом  20  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського
райсуду                                           С.В.
Оснач
Справа № 2-170
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 березня 2008 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі
головуючої - судді Кудрі З.В. при секретарі - Кирда Н.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В с
т а н о в и в :

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 06.09 2006 року, мають спільну
дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили подружні відносини в грудні 2007 року і разов не
проживають, в зв'язку з чим позивачка ставить питання про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Надали суду заяви в яких просять справу слухати в їх відсутність, позивачка
наполягає на задоволенню своїх вимог, відповідач позов визнав.

Суд, приходить до висновку, що сім'я збережина бути не може і визнає позов
таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 105, 110-112 СК України і ст.ст. 130, 174, 215 ЦПК України
суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовільнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції міста Києва 06 вересня 2006 року
згідно запису № 1008 між ОСОБА_2, 1980 року народження і ОСОБА_1, 1983 року
народження - розірвати.

При реєстрації розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на
користь держави мито в розмірі 8 гривень 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом
подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20
діб після подачі заяви про оскарження.

Суддя
№ 2-133908
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї
Н И

15 лютого 2008р.Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді
Смирнова Г.С.

при секретарі Січовой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и
В:

У січні 2007 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що 02.10.2006 року між нею та відповідачем було укладено договір позики
грошових коштів на суму 400 долларів США, що еквівалентно 2020грн. Гроші
відповідач зобов»язався повернути протягом двух місяців. Однак, в зазначенний
термін відповідач борг не повернув, від виконання своїх зобов»язань ухиляється,
відмовляючись від зустрічей та телефонних розмов. Враховуючи те, що у розписці
про отримання грошової суми не встановлений строк повернення боргу, позивачка
07.11.2007р. надіслала листа на адресу відповідача з письмовою вимогою про
повернення грошей, у результаті отримала повідомлення з поштового зв»язку № 1
про відмову адресата ОСОБА_2 від одержання. На підставі визначених обставин,
просить стягнути на її користь з відповідача суму боргу за договором позики
2020 грн., а також понесені судові витрати на загальну суму 231 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов на підставах в ньому
викладених.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно договору позики укладеного 02.10.2006р.
між сторонами, ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2020 грн. Строк
повернення боргу договором не був встановлений. Момент пред»явлення вимоги
повернення боргу, підтверджується повідомленням Центрального поштового зв»язку
№ 1 від 14.01.2008р. про відмову адресата ОСОБА_2 від одержання листа
надісланого позивачем на адресу відповідача.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання
грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу, а
також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов»язання.

Керуючись ст.625,1049 ЦК України, ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1- зодовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1суму боргу за договором позики в
розмірі 2020грн., судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення 30 грн., правову допомогу адвоката 150 грн., а всього 2251 грн.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний
строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з
подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської
області через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона.

Головуючий:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

17 березня 2008
року                                                                                   м. Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Геєць Ю.В.,
при секретарі Соловйової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні
при  попередньому розгляді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якій
вказала, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 листопада
2004 року, відділом РАЦС Веселівського районного управління юстиції Запорізької
області, актовий запис № 47. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, так як
сім'я розпалась, по причині протилежних поглядів на життя, постійних сварок та
суперечок, спільне господарство не ведеться.

В
судовому засідання позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, просить
розірвати шлюб з відповідачем, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу у органах
РАЦС просить покласти на відповідача.

При
попередньому розгляді справи відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі,
не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому
засіданні, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Згідно
ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить
інтересам сторін, так як  шлюбні
відносини між подружжям припинені.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України,
ст. ст. 10, 11, 209, 212,  214, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
- задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 06.11.2004 року, відділом РАЦС
Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №
47.

Покласти
на ОСОБА_2витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у органах РАГС, у
розмірі 17 ( сімнадцять) грн.

ОСОБА_1звільнити
від сплати витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу у органах РАГС.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                              Ю.В. Геєць