Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 у
власних інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Дружківського міського суду від 16 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 28 листопада 2007 року,
Рішенням Дружківського міського суду від 16 липня 2007
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28
листопада 2007 року, задоволено частково позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, редакції газети “Дружківка на долонях”, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист
честі, гідності та ділової репутації, спростування неправдивих відомостей та
відшкодування моральної шкоди, постановлено спростувати відомості «ее
мучители прикрываются именами уважаемых людей», «люди, которые распространяют
порочащие сведения о коллективе редакции», стягнути з редакції газети “Дружківка на долонях” та ОСОБА_4 солідарно на користь
ОСОБА_1 250 грн. на відшкодування моральної шкоди та 28 грн. 50 коп. судових
витрат, на користь         ОСОБА_3 250
грн. на відшкодування моральної шкоди; в задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 у власних інтересах та
інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що в статті «Преступление и наказание
или О бедной старушке замолвите слово…» в
газеті “Дружківка на долонях” була викладена частково недостовірна інформація;
розмір відшкодування моральної шкоди судом визначено відповідно до встановлених
фактів та обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом             ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, редакції газети “Дружківка на долонях”, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист
честі, гідності та ділової репутації, спростування неправдивих відомостей та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 у власних
інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Дружківського міського суду від 16 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від                 28
листопада 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін