overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-175/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 березня 2008 р.
м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді
Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред'явила позов
в суд до відповідача про розірвання шлюбу який

зареєстровано 5 лютого 1977 року у виконкомі Грушівської сільської ради за

актовим записом № 16 .

Від даного шлюбу неповнолітніх
дітей не мають спільно нажите майно буде розділено в добровільному порядку.

Позовні вимоги мотивує
тим, що з відповідачкою по справі вони не зійшлись характерами, та поглядами на
життя між ними постійно виникали сварки та

скандали.

В 2000 році він виїхав на заробітки в
Росію після того він не спілкувався з відповідачкою Вже більше 8 років як
шлюбні відносини припинені Вважає що їхній шлюб розпався остаточно та шлюб
носить формальний характер.

Просить суд даний    шлюб розірвати, позивач надіслав в суд
нотаріальну завірену заяву в якій просить справу розглядати без нього.

Відповідачка   в судове засідання не з'явилась по невідомій
суду причині   а була повідомлена про час
та місце розгляду справи Тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України   вирішує справу на підставі наявних доказів
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов слід задовольнити.

Сторони разом не
проживають тривалий час спільного проживання між ними виникали сварки та
скандали. За час спільного проживання між ними виникали сварки та скандали,
шлюбні відносини припинені більше 8 років. Вони втратили почуття віри та поваги
один до одного. За таких обставин сім'я розпалась остаточно та шлюб носить
формальний характер

Вимог про розподіл майна
не заявлялось

На основі викладеного та
керуючись ст.ст.110-112 СК України ст. ст. 10 60, 80, 213,215, ЦПК України

РІШИВ

Позов   про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1  ОСОБА_2 (ОСОБА_3) який зареєстровано 05
лютого 1977 року у виконкомі Грушевської сільської ради за актовим записом № 16
розірвати.

При реєстрації розірвання
шлюбу стягнути 17 гривен судового збору з ОСОБА_1 в користь держави, звільнивши
від сплати відповідачку ОСОБА_2 .

Вимог про розподіл майна,    не
заявлялось.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення , а апеляційна скарга
протягом двадцяти днів   після
подання заяви     про  апеляційне
оскарження в  апеляційний суд    Закарпатської області через Тячівський
районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.Мельник
справа № 2-272/2008р.
Р і ш е н н я

І м е н е м       У
к р а ї н и

29 травня 2008 року    Бродівський
районний суд Львівської області

в
складі: головуючої - судді     Бунда А.О.

при
секретарі                    Музичка Л.Т.

розглянувши  у відкритому попередньому  судовому засіданні в м. Броди справу за
позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради про продовження строку на
прийняття спадщини, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулася
з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1. померла  її мати ОСОБА_2, яка склала заповіт, яким все
своє майно заповіла позивачці. В склад даного майна входить грошовий вклад в
філії 6323/037 Ощадного банку України, рахунок № НОМЕР_1. Позивачка пропустила
строк на прийняття спадщини, оскільки є юридично необізнана і не знала, що
такий строк існує, а також вважала, що на її ім'я складено заповіт, то вона
являється власником спадку, а тому дані причини просить вважати поважними.
Просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви в Бродівську
державну нотаріальну контору про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник
позивачки позов підтримала, просить
позов задоволити.

Представник
відповідача - представник Ясенівської сільської ради подав суду заяву про
розгляд справи у його відсутності,  позов
визнав не заперечив щодо його задоволення.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що факт
відкриття спадщини  підтверджується
свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а.с.5). Померла склала заповіт, яким все своє
майно заповіла ОСОБА_1 (а.с.6). ОСОБА_1 належав грошовий вклад в філії 6323/037
Ощадного банку України, рахунок № НОМЕР_1 (а.с.7).

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Виходячи
з наведеного суд приходить до висновку, що слід продовжити  строк на прийняття спадщини, оскільки причини
пропуску є поважними.

Керуючись ст. 130; 174 ЦПК України, ст.ст.  1268, 1270, 1272 ЦК України

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати строк для прийняття спадщини після смерті    ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 пропущений  ОСОБА_1 з поважних причин.

Визначити додатковий строк ОСОБА_1 для подання нею заяви про прийняття
спадщини, яка відкрилась після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1.    її матері
ОСОБА_2, в два місяці  з моменту набрання
рішенням законної сили - до 09.08.2008 р.

Рішення   може бути оскаржене в
апеляційному порядку до   апеляційного
суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:                                      Бунда А.О.
У Х В А Л А

Іменем  України

31 березня 2008 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                Берднік
І.С.,

Данчука
В.Г.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпродзержинського відділення Акціонерного комерційного інноваційного банку
“УкрСиббанк”, приватного підприємства “Агроснаб-2005”, третя особа із
самостійними вимогами -  відкрите акціонерне
товариство “Дніпро”, про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки, за касаційною скаргою Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2006 року
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до
Дніпродзержинського відділення АКІБ “УкрСиббанк”, у якому просив визнати
недійсними з моменту їх підписання договір поруки № 1798/2 від 16 серпня

2006 року та договір іпотеки № 1798 від 19 серпня 2005 року, укладені між
ним, АКІБ “УкрСиббанк” та ПП “Агроснаб-2005”.

Заочним рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2007 року позов
ОСОБА_1. задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
19 квітня 2007 року відмовлено АКІБ “УкрСиббанк” у прийнятті передчасно поданої
апеляційної скарги на заочне рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2007 року та
повернуто її заявнику.

У
касаційній скарзі АКІБ “УкрСиббанк”, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 квітня 2007 року скасувати й передати справу на новий апеляційний
розгляд.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 19
квітня 2007 року постановлена з дотриманням норм матеріального й процесуального
права. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного
банку “УкрСиббанк” відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19
квітня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                       І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
лютого 2008 року                                                           Номер справи № 2-н-12/2008р.
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області  Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву  ВАТ  "Універсальний Банк Розвитку та
Партнерства” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором про відкриття карткового рахунку, відповідно до ст. ст.
526, 549, 550, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживаєАДРЕСА_1, на користь Львівської філії
Відкритого Акціонерного Товариства „Універсальний Банк Розвитку та
за кредитним договором про відкриття карткового рахунку №015Д/06f/5390А від 29.12.2006р. в сумі
4946(чотири тисячі дев”ятсот сорок шість)грн.74коп.
2. Стягнути з боржника судовий збір
на користь стягувача 25(двадцять п”ять) грн. 50 коп. та  15(п"ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
__________________                                                                         Дузінкевич І.М.
печатки суду
Суддя
ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2556/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді -
Іванової Н.Ю.

при секретарі          -
Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до ОСОБА_1про стягнення боргу за використану
теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2008 року
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 3703
грн. 04 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові
витрати в сумі 81 грн.

В судове засідання позивач
не з'явився. Надав заяву про зменшення позовних вимог в зв'язку з частковою
оплатою боргу відповідачем. Просить стягнути з відповідача 3178 грн. 85 коп.
заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі
81 грн.

Відповідач в судове
засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся. Про
причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали
справи, в межах наданих доказів, вважає , що позов підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах щодо надання послуг по
теплопостачанню.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1заборгованість за використану теплову
енергію за період з вересня 2000 р. по лютий 2008 р. включно в сумі 3703 грн.
04 коп. Враховуючи строк позовної давності до відшкодування підлягатиме борг за
період з лютого 2005 р. по лютий 2008 р. включно в сумі 1856 грн. 73 коп. Але
враховуючи те, що за цей період відповідачем сплачено за послуги
теплопостачання 1854 грн. 99 коп., суд дійшов висновку, що заборгованість
відповідача перед позивачем  складає  1 грн. 74 коп. і підлягає стягненню в
примусовому порядку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь
позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст.525, 526
ЦК України,  ст.ст. 10, 60, 88, 208 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії” борг в сумі 1 грн.
74 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в
сумі 30 грн. та 51 грн. сплаченого судового збору за подачу позову до суду.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                 підпис                                        Н.Ю.Іванова

З оригіналом звірено:

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда
Н.Ю.Іванова
№ 2-746/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

15 травня   2008
року
Бершадський районний суд
Вінницької області

В складі головуючого                                  Зайцева М.П.

при     секретарі
Бурлаці А.І.

розглянувши в попередньому  судовому засіданні в місті Бершадь цивільну

справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання
батьківства,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернулася   в суд з позовом до ОСОБА_2   про визнання батьківства  щодо сина
ОСОБА_3,    2007   року народження,   в якому стверджує,    що
в   2005 року  вона
познайомилася   з  ОСОБА_2.,
з  яким у неї  склалися
дружні стосунки,   які з  часом
переросли  в  більш близькі,   про
що   знали  не
тільки батьки,   а й знайомі  - ОСОБА_4.
і  ОСОБА_5.   В грудні 2006 року,  коли вона оголосила про  свою вагітність,   ОСОБА_2. пообіцяв,  що одружиться
з нею,   але,   після народження сина,   який народився   ІНФОРМАЦІЯ_1
відмовився  від своєї обіцянки
та  при реєстрації дитини  не надав згоди на вчинення запису щодо  свого призвіща, як  батька
в органах запису актів цивільного стану.    Вищезазначене стало причиною її звернення
до суду з даним позовом,  в якому вона
просить ухвалити рішення суду,  яким
визнати ОСОБА_2,  1988 року
народження  батьком її сина
ОСОБА_3.,  2007 року народження.

В судовому засіданні  позивач ОСОБА_1   свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2. позовні
вимоги визнав і пояснив суду, що визнає ОСОБА_3. своїм сином.

Вислухавши пояснення сторін
і  дослідивши докази,  що є в матеріалах справи суд вважає,  що позов підлягає до задоволення, оскільки із
пояснень ОСОБА_1, показів свідків -
ОСОБА_4. і  ОСОБА_5 та  матеріалів справи  ( свідоцтва про народження ОСОБА_3., з якого
вбачається, що  реєстрація народження
дитини була здійснена  за призвіщем
матері - ОСОБА_6,   ім»я та по батькові
батька дитини записано за вказівкою позивача,
фотографії з зображенням відповідача з дитиною, з яких видно, що
ОСОБА_2.  підтримував з дитиною
батьківські відносини),  тому
ОСОБА_2.,  1988 року народження слід
визнати батьком малолітнього ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст.  128 СК  України,
ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 225 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.    Визнати  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2  батьком малолітнього  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Бершадський відділ реєстрації актів цивільного стану у
Вінницькій  області  внести
зміни у свідоцтво  про народження
ОСОБА_3 НОМЕР_1 виданого 13 вересня 2007 року Бершадським відділом  реєстрації
актів цивільного стану  у  Вінницькій області   шляхом запису   його
призвіща  -  «ІНФОРМАЦІЯ_3»,   а
його батьком записати ОСОБА_2.

Рішення  може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення  заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
№ 2-н-1428/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя   Литвиненко Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 526 ЦК
України, «Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення у містах та селищах України» та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що  мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління
7, р/р НОМЕР_1 у філії АКБ УСБ у м.Маріуполі, МФО 334185, код ЗКПО 03361508)
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за
період з 01.03.2008р. по 30.04.2008р. в сумі 436,92 грн. (чотириста тридцять
шість грн. дев'яносто дві коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
Стягнути з боржника у доход держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 травня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 27 вересня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2004 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18 травня              2006 року, задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання
права власності на будівлю.

Ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від
27 вересня 2006 року ухвалені в справі судові рішення скасовано та постановлено
передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У заяві
ОСОБА_1 просить переглянути в зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України.

У
прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом
зазначеної статті об'єктом перегляду з підстав, передбачених                 ст. 361 ЦПК України, можуть
бути рішення суду в будь-якій цивільній справі, незалежно від виду провадження,
ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття
провадження в справі, залишення заяви без розгляду та з інших питань, якщо вони
перешкоджають рухові справи), що набрали законної сили, а також ухвали судів
апеляційної та касаційної інстанцій, якими рішення було змінено, постановлено
нове рішення, закрите провадження в справі або залишена без розгляду заява.

Враховуючи
наведене, постановлена колегією суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України ухвала від 27 вересня 2006 року не може бути переглянута в зв'язку
з нововиявленими обставинами на підставі ст. 361 ЦПК України, оскільки такою
ухвалою судові рішення скасовано й справу передано на новий розгляд.

Керуючись ст. 361 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 27 вересня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                        Ю.Л.Сенін
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
Міжнародного благодійного фонду “Допомога дітям Чорнобиля” на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2008 року у справі за позовом ДП
“Натурпродукт-Київ” до Міжнародного благодійного фонду “Допомога дітям
Чорнобиля”, третя особа - ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ДП “Натурпродукт-Київ” звернулося із зазначеним позовом посилаючись на те,
що в результаті ДПТ, яка сталася з вини ОСОБА_1, який керував належним
Міжнародному благодійному фонду “Допомога дітям Чорнобиля” автомобілем, йому
було завдано матеріальної шкоди. Просив стягнути з відповідача на його користь
16 373 грн. 28 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2007  року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 11 квітня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на корить позивача 15 848 грн. 28 коп. у відшкодування матеріальної
шкоди, 158 грн. 48 коп. судових витрат та 30 грн. витрати на ІТЗ.

У касаційній скарзі Міжнародний благодійний фонд “Допомога дітям Чорнобиля”
просить скасувати ухвалені у справі рішення судів, а справу направити на новий
розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ДП “Натурпродукт-Київ” до Міжнародного
благодійного фонду “Допомога дітям Чорнобиля”, третя особа - ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк