overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

9 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 6 лютого 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 29 березня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, третя особа -
Управління державного казначейства у Кіровоградській області, про захист прав,
свобод і законних інтересів та відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 6
лютого  2006 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 березня 2006 року,
закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судді Кіровського районного суду м.
Кіровограда, третя особа - Управління державного казначейства у Кіровоградській
області, про захист прав, свобод і законних інтересів та відшкодування шкоди, з
підстав - справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, третя особа - Управління
державного казначейства у Кіровоградській області, про захист прав, свобод і
законних інтересів та відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-2231/08
У Х В А Л А

28
лютого 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі -Антоненко Л.А.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
батьківства,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2007 року позивач  звернувся до суду з позовом до
відповідачів  про встановлення
батьківства.

У судовому  засіданні позивач  подав до
суду заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа №2-н-18/2008
У Х В А Л А

30
січня 2008 року  Суддя Монастириського
районного суду Тернопільської області Бойко М.П. розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Монастириське автотранспортне підприємство - 16151»
про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2008 року за заявою тернопільського
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про
стягнення з ВАТ «Монастириське АТП - 16151» в користь ОСОБА_1 1472 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати, 25.50 грн. судового збору в дохід держави, 15 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Боржник із судовим наказом не погодився, просить суд його скасувати.

Заява підлягає до задоволення виходячи із слідуючого:

Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник вправі протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

ВАТ «Монастириське АТП - 16151» у встановлений законом строк звернулось в
суд про скасування судового наказу, а тому в силу ст.106 ЦПК України він
підлягає скасуванню. Згідно  ст.106 ч.3
ЦПК України суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий
наказ від 14.01.2008 року про стягнення із Відкритого
акціонерного товариства «Монастириське автотранспортне підприємство - 16151»,
м.Монастириськ, вул.Шевченка 150, Тернопільської області в користь ОСОБА_1,
жителя с.Високе Монастириського району, Тернопільської області 1472 грн. (одна
тисяча чотириста сімдесят дві грн.) заборгованості по виплаті заробітної плати
та 25.50 грн. судового збору в дохід держави, 15 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Монастириським районним судом, скасувати.

Роз'яснити
тернопільському транспортному прокурору, що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Копію
ухвали направити сторонам.

Суддя
:                     (підпис)

В.о.
голови Монастириського

районного
суду :                                                  Бойко
М.П.
Л А                              ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Суддя
Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд
ухвали апеляційного суду Одеської області від 5 червня 2007 року у зв'язку з
винятковими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого
міськрайонного суду               м.
Ухвалою судді
Верховного Суду України Патрюка М.В. від 16 серпня 2007 року скаргу ОСОБА_1 про
перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 5 червня 2007 року у
зв'язку з винятковими обставинами залишено без руху та надано скаржнику строк
до 5 жовтня 2007 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків поданої ним
20 вересня 2007 року, на виконання
вимог ухвали судді Верховного Суду України від 16 серпня 2007 року, ОСОБА_1
надіслав до Верховного Суду України звернення, яким частково усунув недоліки
скарги у зв'язку з винятковими обставинами - заявник зазначив, що зроблене ним
у прохальній частині скарги посилання на КАС України змінює, просить вважати
дійсним посилання на ч. 1 п. 2 ст. 358 ЦПК України. Інші недоліки, викладені в
ухвалі, заявник не усунув.
Оскільки у встановлений судом строк
скаржником вимоги ухвали судді Верховного Суду України від 16 серпня 2007 року
не виконано в повному обсязі, відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 327, ч. 4
ст. 355 ЦПК України, скарга у зв'язку з винятковими обставинами вважається
неподаною та повертається.
Керуючись ст. ст. 121, 327, 355
Скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали
апеляційного суду Одеської області від 5 червня 2007 року у зв'язку з
винятковими обставинами визнати неподаною та повернути скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                     І.С. Берднік
Справа № 2-337
“3” березня 2008 р.          Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області
в складі: судді                     Тарнавського М.В..
при секретарі                      Зоріній О.Г.
відкритому  судовому  засіданні
справу
за позовом  ОСОБА_1до Маркушівської сільської Ради  про встановлення
факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно, -
Позивач ОСОБА_1. просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є
його батьком, встановити факт  прийняття
спадщини, що відкрилась в наслідок його смерті та визнати за ним право
власності на майно, а саме: житловий будинок з господарським будівлями, що
"А" загальною площею 41,4 м2, житловою площею 13,9 м2
, літньої кухні "Б", хліва "В", льоху "Г";
хліва "Д", хліва "Е", навісу "І", убиральні
"Й", яки належав на праві особистої власності його батькові ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернувся до нотаріальної контори
для оформлення спадщини, але йому відмовили, підставою відмови стала
необхідність встановлення факту родинних відносин із батьком, так як в
свідоцтві просмерть призвіще батька записано "ОСОБА_2", а в свідоцтві
про його народження він записаний як "ОСОБА_1", тому він змушений був
звернутись до суду.
Факт родинних відносин підтверджується
копією свідоцтва про його народження та довідкою Маркушівської сільської Ради
від 31 січня 2006 року за № 75.
Крім позивача спадкоємцями першої черги є
: ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які спадщини не приймали та на неї не
претендують, що підтверджується їхніми письмовими заявами та показами даними в
судовому засіданні.
Позивач фактично прийняв спадщину, шляхом
вступу в управління та володіння майном, на руках в нього є всі
правовстановлюючі документи.
Відповідач - представник Маркушівської
сільської Ради позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. .
Суд, вважає можливим задовільнити
позовні вимоги повністю, оскільки показами позивача, зацікавлених осіб та
матеріалами справи  дослідженими в
судовому засіданні доведено, що після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
відкрилась спадщина на майно яке належало йому на день смерті, тому позов
обгрунтований і позивач як спадкоємець має право на дане майно.
ст.15,30,202,273,275ЦПКУкраїни,та.ст.325,1261,1268,1270,1272,  1296 ЦК України , ст.ст. 78,81,116 Законом
України  “Про власність”, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1задоволити  повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та був захоронений в с. Митинці Хмільницького р-ну Вінницької
області, є батьком ОСОБА_1.
Визнати за ОСОБА_1ом Сергієм
Степановичем право власності на спадкове майно яке належало ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:
грн. та складається з житлового будинку "А" загальною площею 41,4 м2,
житловою площею 13,9 м2 , літньої кухні "Б", хліва
"В", льоху "Г"; хліва "Д", хліва "Е",
навісу "І", убиральні "Й".
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2008 року                    місто Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя
під  головуванням судді Одерій С.М.
при  секретарі Лисиченко Я.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільної
сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2., у якому просить
визначити їй, її сину та померлому чоловіку в спільній сумісній власності по
1/3 частині квартири АДРЕСА_1. Позов обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва
про право власності в рівних частках по 1/3 їй, її сину ОСОБА_2 та її
чоловікові ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. помер,
після його смерті відкрилась спадщина на його частку квартири. Однак в
свідоцтві про право власності вказано, що квартира знаходиться у спільній
сумісній власності, частки співвласників не вказані і раніше не визначалися,
внаслідок чого позивачка не може нотаріально оформити свої спадкові права.

В попередньому судовому засіданні
позивачка позов підтримала та наполягала на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позов визнав та проти задоволення позову не заперечував.

Визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки за змістом
ст.370 ЦК України у разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній
власності, частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності
повинні бути рівними. З огляду на те, що спірна квартира в 2003 році
приватизована на рівних правах наймачів державного житла, суд вважає можливим
прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст. 130, 174, 215 ЦПК України, ст. ст.355, 357, 368, 370, 372
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільної
сумісної власності - задовольнити.

Виділити частку з майна, що знаходиться в
спільній сумісній власності, визнавши за ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину кожному з них квартири
АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя
У Х В А Л А

11 лютого 2008
року     Глобинський    районний
суд   Полтавської   області

в складі  :     головуючої                          - судді Прикіпєлової
Л.В.

при секретарі                                    Бабич К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и
в :

16.11.2008 року позивачОСОБА_1 звернувся до
суду із позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
20.04.1991 року він заерєстрував шлюб із відповідачкою. В шлюбі мають двох
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, сина
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Спільне життя з відповідачкою не склалося
внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги, взаємодовіри, що
породжують в сім"ї непорозуміння та конфлікти. Позивач прохав шлюб між ним
та ОСОБА_2розірвати

В судове
засідання  17.01.2008 р., 11.02.2008 р.
сторони  не з»явилася, про поважність
причини своєї відсутності суд не повідомляли, про дату та час розгляду справи
були належним чином повідомлені.

Відповідно
до ст. 207  ЦПК України в разі неявки в
судове засідання позивача без поважних причин або повторної його неявки за
викликом суду незалежно від причин, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч.3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  -
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа  № 2-147/2008р.
У Х В А Л А

28 лютого 2008р. суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розг-лянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на
утримання дитини та стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лохвицького
районного суду від 07.02.2008 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів на утримання дитини та стягнення неустойки залишена без руху.

Суддя відмічає, що в заяві
не були зазначені всі докази, що підтверджують кожну обста-вину на яку
посилалася позивачка, а саме: 1). відсутній розрахунок заборгованності по
несплаті алінентів; 2). відсутній розрахунок неустойки і її розмір, який
підлягає стягненню з відповідача; 3). в позовній заяві не зазначено ціну позову
щодо вимог майнового характеру; 4). не зазначені докази того, чому в матеріалах
справи відсутній документ про сплату судових витрат відпові-дно до ціни позову
і не зазначено підстави, чому їх належить не сплачувати чи звільнення від
сплати.

Згідно
ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням
зобов»язаний витре-бувати такі докази.

Суд звертав увагу позивачки на те,
що заявляючи клопотання про зобов»язання судом ВДВС Автозаводського РУЮ м.
Кременчука зробити відповідний перерахунок суми забор-гованності по сплаті
аліментів, вона не подала суду доказів того, що в неї виникли складнощі з
витербуванням вказаного розрахунку.

Позовна заява залишена
без руху і надано термін для виправлення недоліків до 25.02.2008 року.

В указаний термін
позивачка недоліки не усунула.

При таких обставинах
суддя вважає вимоги  ухвали від
07.02.2008 року невиконаними і недоліки не усунутими.

Керуючись ст. ст. 121,
210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та стягнення
неустойки - неподаною і поверну-ти її позивачці.

На ухвалу суду може бути
подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до апе-ляційного суду
Полтавської області  протягом п”яти днів
з дня проголошення рішення. Апеля-ційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно :    Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар                                                                                   С.Б.Городецька
Справа № 2-171/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13
лютого 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі
головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить
суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на домоволодіння, що
розташоване в АДРЕСА_1., яке він отримав внаслідок одержання спадщини.

Під час розгляду
справи встановлено, що батько позивача ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Ще за своє
життя ОСОБА_3 мав житловий будинок з господарськими спорудами, який значився
станом на 01.07.1990 року як колгоспний двір. Головою колгоспного двору був
батько, ОСОБА_3, який  проживав разом із
своєю дружиною, матір'ю позивача, ОСОБА_2. Вони були співвласниками вказаного
житлового будинку і мали по &frac12;
частині кожний. При житті батька документів, що посвідчують його право
власності на вказане домоволодіння не малося, хоча мати ОСОБА_2 до цього часу
користується належним їй майном.

Після смерті
батька, позивач, як спадкоємець першої черги за законом, оформив спадщину на
земельну ділянку та майновий пай.  Але
коли звернувся до нотаріальної контори з клопотанням про оформлення спадщини на
будинок, йому було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи.

У разі смерті
члена колгоспного двору після припинення існування двору, тобто після
03.06.1990 року, спадщина на відповідну частку майна колгоспного двору
відкривається після смерті кожного з його колишніх членів. Таким чином, зі
смертю батька ОСОБА_3, припинилося його право власності на &frac12;
частину будинку, а позивач є спадкоємцем цієї частини
будинку.

Мати, ОСОБА_2,
не заперечує проти позовних вимог та відмовляється від своєї частки нерухомого
майна на користь позивача.

Факт того, що
домоволодіння належало ОСОБА_3 підтверджується довідкою Бірківської сільської
ради про колгоспний двір, копією технічного паспорта на житловий будинок.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені
вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України,  392   ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_2 - право власності на домоволодіння,
що розташоване в АДРЕСА_1 і складається з житлового будинку «А-1», літньої
кухні «Б», сараю «В», сараю «Г», сараю-прибудови «г», сараю «Д», погріба «д»,
гаража «Е», гаража-прибудови «е», сараю «Ж», вбиральні «З», сараю «К», огорожі
№ 1-3, колодязя № 4 та належало ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення набрало
чинності  24 лютого 2008 року.

Голова
Зіньківського районного суду                                                       М.І.
Герасименко.
№2-72/2008 р. від 22.01.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

28 січня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-72/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Рохманівської сільської ради про
визнання права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 08
лютого 2008 року  на 10 год.20 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 08 лютого 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
С н я т и н с ь к и й
о - Ф р а н к і в с ь к о ї   о б л а с т
27 лютого  2008 року                                                                        Номер справи  2 н-64
Суддя
Снятинського   районного  суду
Івано -  Франківської   області
Рожик Є.В. розглянувши заяву  ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №.8 (м.Снятин)  про стягнення боргу  в сумі
119  грн. 38 коп. з  ОСОБА_1,
до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК
району  Івано-Франківської області
користь - ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №.8
вул. В.Коснятина, 19; р/р 2603097, код 01184835, МФО 336462
РайфайзенБанк  «Аваль»,
м.  Івано-Франківськ
119 грн. 38 коп. ( сто дев'ятнадцять  грн.
Стягнути  з  боржника
на  користь  стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього
40 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір  ___ грн. ___  коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:         ________________                                                     Є.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до  виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).