Справа № 2-874/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

02 червня  2008 р.

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

З участю представника позивача
ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2.

Представника відповідача -
Сіроклин  В.І.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до колективного підприємства «Управління механізації
будівництва», третя особа-закрите акціонерне товариство компанія «РАЙЗ» про
визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, вказавши, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4. Після
смерті спадкодавця відкрилася спадщина - гроші на рахунку в ощадному банку та
майновий пай в КП «УМБ». Гроші на рахунку в ощадному банку він успадкував, а
належний батькові пай  ні, адже
відповідач вирішив не переписувати на нього пайові внески посилаючись на вину
батька в заподіянні матеріальної шкоди підприємству. 07.02.2007 року
адміністрацією відповідача надано письмову відмову переписати на нього батьків
пай. Згідно діючого цивільного законодавства він має право на майновий пай
батька в КП «УМБ», але відповідач не визнає його, чим порушує його права як
спадкоємця.

Просив суд визнати за ним право власності в
порядку спадкування на майновий пай в розмірі 1,15 % в колективному
підприємстві «Управління механізації будівництва», що належав його батьку
ОСОБА_4.

В судове засідання позивач не
з'явився, надав доручення на представництво своїх інтересів,  представники позивача підтримали позовні
вимоги.

Представник відповідача в судовому
засіданні позову не визнав, пояснивши, що рішенням № 6 зборів пайщиків КП «УМБ»
ОСОБА_4. позбавлено паю, в зв'язку з заподіянням матеріальної шкоди
підприємству, вказане рішення ОСОБА_4. не оскаржував, тому підстав для
задоволення позову немає.

Представник третьої особи в
судовому засіданні позову не визнав, посилаючись на те, що спадкоємцям
померлого працівника колективного підприємства виплачується лише вартість
трудового вкладу, ОСОБА_4. позбавлений був майнового паю, тому позивач заявив
безпідставний позов. До того ж, все майно КП «УМБ» придбано ними за договором
купівлі -продажу від 29 лютого 2008 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за
законом від 20 листопада 2006 року, спадкоємцем майна ОСОБА_4., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3. З довідки КП «УМБ» від 26 березня 2004 року слідує, що
ОСОБА_4. належить майновий пай з врахуванням трудового стажу - 1,15 %. З
відповіді КП «УМБ»  ОСОБА_3. від 07
лютого 2007 року вбачається, що йому відмовлено в визнанні права на спадкове
майно з посиланням на позбавлення ОСОБА_4. грошового паю. Рішенням
Новокаховського міського суду від 06.02.2006 року в задоволенні позову
колективного підприємства «Управління механізації будівництва» до ОСОБА_4. про
відшкодування шкоди в сумі 68 988,79 грн. відмовлено, вказане рішення набрало
чинності. З протоколу № 6 зборів пайщиків КП «УМБ» від 22.01.2005 року
вбачається, що рішенням зборів запропоновано утримати суми матеріального збитку
з ОСОБА_4., ОСОБА_5. та відмовлено ОСОБА_4. в виплаті грошового паю. Протоколом
№ 23 від 20.12.2007 року затверджено новий склад реєстру пайщиків - ОСОБА_6 -
100 % - 82 голоси.

П. 4.4 Статуту КП «УМБ» передбачено, що адміністрація має право в термін
24-х годин звільнити працівника за порушення трудової дисципліни, не виконання
розпоряджень керівництва. При цьому такий працівник втрачає право на розподіл
прибутку підприємства за результатами року.

П.6.3 вказаного Статуту передбачено, що у разі смерті члена підприємства на
його пай розповсюджується право наслідувати згідно з чинним законодавством.

З договору купівлі-продажу від 29.02.2008 року вбачається, що КП
«Управління механізації будівництва» продало, а ЗАТ компанія «РАЙЗ» купила
майно КП «УМБ» - виробничу базу разом з рухомим майном.

Рішенням третейського суду від 28 травня 2008 року визнано за ЗАТ компанія
«РАЙЗ» право власності на нерухоме майно (виробничу базу), розташовану в м.
Нова Каховка вул. Індустріальна, 7.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про власність», що
діяв на час виникнення спірних правовідносин, у
майні колективного підприємства визначаються вклади його працівників. Розмір
вкладу працівника у майні колективного підприємства визначається залежно від
його трудової участі в діяльності державного або орендного підприємства, а
також участі у збільшенні майна колективного підприємства після його створення.
На вклад працівника колективного підприємства нараховуються і виплачуються
проценти в розмірі, що визначається трудовим колективом виходячи з результатів
господарської діяльності підприємства. Працівникові, який припинив трудові
відносини з підприємством, а також спадкоємцям померлого працівника
виплачується вартість вкладу.

Відповідно до ст. 1218,1261 ЦК України,
до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3. є спадкоємцем першої черги після ОСОБА_4., ОСОБА_4. був членом КП
«УМБ» і мав майновий пай в розмірі 1,15 % від всього майна підприємтва. Проте,
за життя ОСОБА_4. рішенням зборів пайщиків був позбавлений паю, вказане рішення
не оскаржувалося ОСОБА_4. тому на час відкриття спадщини  після ОСОБА_4., до складу спадщини не війшов
майновий пай спадкодавця в розмірі 1,15 %, тому позивач не набув право на
спадкове майно - майновий пай в КП «УМБ». До того ж , спеціальним Законом
України «Про власність», який регулював діяльність колективних підприємств не
передбачено спадкування вкладів(паїв),
не зважаючи на положення  Статуту
КП «УМБ», спадкоємці мають право лише на виплату вартості вкладу.

З цих підстав, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню.

На
підставі ст. 23 Закону України «Про власність», ст. 1218,1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В
задоволенні позову ОСОБА_3 до колективного підприємства «Управління механізації
будівництва», третя особа-закрите акціонерне товариство компанія «РАЙЗ» про
визнання права власності на спадкове майно відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської
області через Новокаховський міський суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Н.В.Матвєєва