АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22            -496
2008 року                      Головуюча у
1-й інстанції -
Пономаренко В.Т.

Категорія -   37                                           Доповідач
- Гайсюк О.В.

18 березня 2008 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої  судді - Авраменко Т.М.

Суддів -
Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.

При
секретарі - Слюсаренко   Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області  від 29 грудня 2007 року,

Встановила:

У квітні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту
недійсним.

Зазначила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_2 - мати її батька ОСОБА_3, що помер
раніше - ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому вона є спадкоємцем за законом після смерті
ОСОБА_2.

2
вересня 2005 року секретарем  виконкому
Клинцівської сільської  ради був
посвідчений заповіт  від імені ОСОБА_2.,
яким  вона заповідала все своє майно  відповідачці ОСОБА_4.,  яка є дочкою померлої ОСОБА_2, але їй відомо,
що раніше її бабуся заповідала своє майно як відповідачці так і її батькові, а
після смерті її батька, бабуся говорила, що будинок, який належить їй вона
передасть саме їй, дочці померлого ОСОБА_3, а 1 вересня 2005 року бабуся зі
слів відповідачки мала намір заповідати будинок їй та відповідачці.

У
зв'язку з тим, що ОСОБА_2. тяжко хворіла, потребувала постійного стороннього
догляду, то такий догляд надавався відповідачкою. Оскільки бабуся через догляд
за нею залежала від відповідачки, то її волевиявлення не було вільним, бабусі
було незручно не підписати заготовлений текст заповіту.

Посилаючись
на ці обставини, позивачка просила суд визнати заповіт недійсним.

Рішенням
Кіровоградського районного суду від 29.12.2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення її вимог, посилаючись на порушення судом норм
матеріального права та не невідповідність
висновків суду обставинам справи.

В
судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги
підтримала третя особа, ОСОБА_5 з доводами скарги погодилася.

Третя
особа - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився,
про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник
відповідача з доводами апеляційної скарги не погодився, рішення суду першої
інстанції просить залишити без змін.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом
вірно встановлено обставини справи, зокрема те, що бабуся позивачки - ОСОБА_2
померла 08.10.2005 року (а.с.35) , відповідно до заповіту посвідченого
секретарем виконкому Клинцівської сільської ради 2.09.2005 року ОСОБА_2.
заповідала  все її майно ОСОБА_4.
(а.с.34).

Про те,
що заповіт було посвідчено саме 2.09.2005 року, а не 3.10.2005 року, як
зазначає позивачка, свідчить  запис №17 в
журналі для реєстрації нотаріальних дій виконкому Клинцівської сільської ради з
підписом ОСОБА_2. про одержання нотаріально посвідченого заповіту.

Крім
того, в журналі після запису  №17 до
4.10.2005 року зареєстровано  ще три
нотаріальні дії відносно  інших громадян,
про що зроблено записи під №18,19,20 (а.с.63-66).

Рішенням
апеляційного суду від  4 квітня 2007 року
встановлено, що після смерті ОСОБА_2. відкрилася спадщина на &frac14;
будинку, а право на цю спадщину має Щербакова С.І.
відповідно до заповіту від 2.09.2005 року, посвідченого секретарем виконкому
Клинцівської сільської ради, зареєстрованого в реєстрі за №17.

Цим же
рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 4.04.2007 року визнано
право власності в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_4,
ОСОБА_5., ОСОБА_1.,ОСОБА_6. - по &frac14; за кожним (а.с.14-17).

Згідно
ч.2 ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт
недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і
не відповідало його волі.

Суд
першої інстанції дав правильну оцінку доказам, що є в справі і дійшов
правильного висновку про те, що позивачка не довела того, що волевиявлення
заповідача (ОСОБА_2.) не було вільним і не відповідало його волі.

Зокрема
позивачка не довела  того, що ОСОБА_2.
зробила заповіт під тиском на неї. Відсутні і докази того, що на її
волевиявлення впливав її фізичний чи психічний стан (а.с.32, 33, 92-94).

Наведене
вказує на те, що рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального  та
процесуального права, є правильним і справедливим, а тому колегія суддів не  вбачає підстав для скасування чи зміни
судового рішення.

Керуючись
п.1 ч.1 ст.307, ст..ст. 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Кіровоградського районного суду від 29 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                  О.В. Гайсюк