У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 20 вересня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 листопада 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 25 травня
2005 року займає посаду директора ТОВ „Старт". ОСОБА_2 працювала на
підприємстві з 28 березня 2005 року по 20 вересня 2005 року. Її було звільнено
на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Після звільнення ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом про відновлення на роботі, стягнення матеріальної шкоди у
розмірі 10 831 грн. та моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. 21 грудня 2006 року
на зборах учасників ТОВ „Старт" його було повідомлено, що у випадку
вирішення судом правомірності позовних вимог ОСОБА_2 всі витрати по виконанню
судового рішення буде покладено на нього, як на службову особу, винну в
незаконному звільненні працівника. Після зборів погіршився стан його здоров'я.
22 грудня 2006 року він звернувся до лікаря і отримав листок непрацездатності.
Він відчуває душевні страждання, погіршились його відносини у сім'ї та з
оточуючими. Вважає, що йому було спричинено моральну шкоду. Просив стягнути
відповідача на його користь 10 831 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом, посилаючись на те, що відповідно
рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 28 грудня 2006 року її
позов до ТОВ „Старт" задоволено. Розгляд вказаної справи тривав понад 10
місяців, у цей період вона та члени її сім'ї знаходились у скрутному
матеріальному становищі. Вона не мала змоги придбати продукти харчування,
надати кваліфіковану медичну допомогу дітям. Вважає, що їй була завдана
моральна шкода. Просила стягнути з відповідача на її користь 15 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 20 вересня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від8 листопада
2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк