overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 червня 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого
судді Князевої Н.В.,

при секретарі
Корольовій М.Ю.,

за участю
представника позивача Бабіної О.І

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у залі суду цивільну
справу за позовом Комунального житлового підприємства № 6 доОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості з комунальних платежів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із  вимогами про стягнення заборгованості з
комунальних платежів, посилаючись на те, що
відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1. Однак, вартість наданих їм
послуг у вигляді квартирної плати та використання холодної води, сплачують не в
повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 113 гривень
96 копійок за
період  з 01.02.05 року по 31.01.08 року.
Просить стягнути з відповідачів на
користь позивача заборгованість в розмірі 113 гривень 96 копійок.

В судовому засіданні представник позивача
надала суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Позов Комунального житлового
підприємства № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комунальних
платежів залишити без розгляду.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в
зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення 10-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рога.

Суддя
Справа № 2 - н - 36 / 08 р.
Суддя
Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В.А. розглянувши
заяву  ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору б/н від
28.08.2006 року в сумі - 2951 грн. 84 коп. з боржниці  ОСОБА_1мешканкиАДРЕСА_1
Згідно вимог ст. ст. 526, 530, 536, 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України,
інших актів цивільного законодавства.
Згідно вимог п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому в письмовій
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103, 104 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 536, 1054 ЦК України;
(для відшкодування судових витрат), МФО № 305299 заборгованість по договору б/н
від 28.08.06 року  в сумі - 2951 грн. 84
коп.  кошти в розмірі 25 грн. 50 коп.
сплачені заявником як судовий збір та кошти в розмірі 15 грн. 00 коп. сплачені
заявником як витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а
всього -  2992 грн. 34  коп.
боржникові копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями
доданих до неї документів та роз'яснити те, що в разі заперечення проти
заявлених вимог він має право в десятиденний строк з дня отримання судового
наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності  « ______ » __________________ 2008 року.
Дата надходження судового наказу на виконання
установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Відмітки про виконання судового наказу
____________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-537/08 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня
2008  року                              Калинівський  районний суд Вінницької області

в складі: головуючого       Попик Ю.П.

при секретарі                      Барчишеній А.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в заяві вказує, що з
відповідачкою перебуває у шлюбі, який був зареєстрований  21 жовтня 1995 року Комунарівською сільською
радою  Калинівського району Вінницької
області, актовий запис № 8. Від шлюбу у них є син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільне подружнє життя виявилось невдалим. З 2003 року
вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства і не підтримують
подружні відносини. Позивач сплачує аліменти на користь відповідачки на
утримання їх сина. За таких обставин позивач вважає, що сім'я розпалась
остаточно і подальше її збереження неможливе. Тому  звернувся до суду з даним позовом.

У попередньому судовому
засіданні  позивач позовні вимоги
підтримав.

Відповідачка в попередньому судовому
засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, сторони  перебували
у шлюбі, який був зареєстрований
21 жовтня 1995 року Комунарівською сільською радою  Калинівського району Вінницької області,
актовий запис №8. Від шлюбу у них є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Позивач сплачує аліменти на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_3. Спільне подружнє життя виявилось
невдалим. З 2003 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства
і не підтримують подружні відносини. Позивач створив іншу сім'ю.  Сторони переконались, що подальше спільне
проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам, наміру зберегти шлюб
сторони не мають, проти примирення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 60, 212-215  ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2(дошлюбне ОСОБА_2),
зареєстрований 21 жовтня 1995 року Комунарівською сільською радою  Калинівського району Вінницької області за актовим записом № 8 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1. - 17 грн. держмита в дохід держави,  відповідачку
ОСОБА_2  від  сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-422/08
У Х В А Л А

Іменем   України

31
березня 2008 року
Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі :

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Аміновій І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
цивільну справу  за  позовом Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання, суд -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача
заборгованість за послуги газопостачання
у сумі 323,74 грн., а також стягнути сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

У судове
засідання  представник позивача надала
заяву про відмову від  позову в частині
стягнення заборгованості, просила суд провадження по справі закрити, у зв'язку
з тим, що  відповідач сплатив суму  заборгованості, також просила суд стягнути з
відповідача  сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що
заявлена відмова від  позову  може бути прийнята судом, оскільки вона не
суперечить діючому законодавству, інтересам сторін.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі  закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і вона прийнята судом.

Згідно
зі ст. 89 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_1на користь ВАТ
"Херсонгаз" понесені позивачем судові витрати у сумі 30 грн.

На підставі
викладеного, керуючись   ст.ст. 89, 174,
п.3 ст.205, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Прийняти відмову від позову  Відкритого
акціонерного товариства
"Херсонгаз".

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз"»  до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь ВАТ "Херсонгаз" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30 грн.

На
ухвалу суду протягом п”яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до
апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя:
Справа  №  2-722
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Новоодеський  районний суд   Миколаївської  області головуючого -  судді  Задунайського участю    представника  позивача розглянувши  у  відкритому судовому   засіданні  в залі   суду  в справу  за   позовом відкритого  акціонерного  товариства по  газопостачанню та  газифікації «Миколаївгаз»  НАК «Нафтогаз
України»    до    ОСОБА_1про стягнення  боргу за  спожитий  природний року  позивач звернувся в суд з позовом до відповідача  про   стягнення 4517 грн. 14  коп. боргу  та   30 інформаційно-технічне
Відповідач   ОСОБА_1 позов  не визнав, подав  в  суд пояснив,  що   позивач звернувся  в  суд з  пропуском  строку позовної  давності, тому  в задоволенні  позову  слід
Представник  позивача в  судовому  засіданні пояснив,  що  заборгованість  виникла отже    позивач  звернувся в  суд  з пропуском  строку  позовної
З  матеріалів  справи видно,  що   відповідач проживає    в                               м.  Нова
Одеса  Миколаївської області і являється абонентом   відкритого  акціонерного товариства  по  газопостачанню  та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив  Правила  надання населенню послуг  з  газопостачання: щомісячно  не розраховувався  за  спожитий заборгованість  в  розмірі                      4517 грн. 14  коп..
Згідно  ст. 71  ЦК України року )  загальний  строк позовної  давності  встановлюється  в відповідно  до                           ст. 80  ЦК України  (  ред.  1963 року )  закінчення  строку позовної  давності  до пред'явлення  позову  є підставою  для  відмови
З  наведеного  видно, що  позивач  звернувся в  суд  з пропущеним  строком  позовної давності, а   отже  в задоволенні  позову  слід 10, 11, 60, 208, 209, 212-215
України,  суд
«Миколаївгаз»   повністю   відмовити в  задоволенні  позову до   ОСОБА_1про стягнення   4517 грн.
«Миколаївгаз»  на  користь судового  збору.
Рішення  може  бути оскаржене  повністю  або частково  до   апеляційного   суду
Миколаївської  області   через   Новоодеський районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  рішення суду  може  бути подано  протягом   10 днів  з  дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга  на  рішення суду  подається  протягом 20  днів  після подання  заяви  про  апеляційне  оскарження.

Головуючий  :
Справа №2-234
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К РА Ї Н И

24 квітня
2008 року

Літинський
районний суд Вінницької області

в складі головуючої Білик Н.В.

при секретарі Головащенко Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Державного
Сільськогосподарського підприємства "Вінницьке" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ДСП "Вінницьке" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і
середнього заробітку за час затримки.
Зазначив, що працював у відповідача з 20.06.1993р. по 05.02.2008р.. На день
звільнення  підприємство нарахувало йому
заробітну плату за період з 2006 року по 1.12.2007р. в сумі 3593грн. 56коп.,
але виплатити її в наслідок відсутності коштів відмовилося. Тому він звернувся до суду з
вказаним позовом і просить  стягнути заборгованість по зарплаті .

Позивач в
судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує
та просить їх задовільнити, справу розглянути у його відсутність .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надали суду
заяву, в якій позовні вимоги визнали і просять заслухати справу у відсутності
їх представника.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання
позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні
судове рішення.

Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із довідки ДСП "Вінницьке" №25 від 15.02.2008р. (а.с.2) судом встановлено, що ОСОБА_1.
працював у відповідача і йому
заборговано заробітну плату, яка станом на 1.02.08р. становить 3593,56грн..

Згідно ст.116 ч.1 КЗпП України, при
звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Керуючись
ст.ст.3,10,30,60,130,214,215 ЦПК України і на підставі ст.116 КЗпП України суд,
-

В
И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги задовольнити повністю.

Стягнути
із Державного Сільськогосподарського підприємства "Вінницьке" с.Петрик, Літинського району Вінницької
області на користь ОСОБА_1   3593 гривні 56 копійок заборгованої заробітної
плати за період з 2006 року по 05.02.2008р..

Стягнути
із із Державного Сільськогосподарського підприємства "Вінницьке" с.Петрик, Літинського району Вінницької
області судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути
із із Державного Сільськогосподарського підприємства "Вінницьке" с.Петрик, Літинського району Вінницької
області - 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ.

Рішення
в частині стягнення заробітної плати допустити до негайного виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, через Літинський районний суд до Вінницького
апеляційного суду. Рішення набирає чинності у разі неподання заяви чи скарги
протягом визначеного терміну.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа
№ 2-252/08

29 травня 2008 року Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої
судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі:
Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В ході судового
засідання заявниця подала суду заяву про закриття провадження у цивільній
справі за її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, в зв'язку з відмовою від заяви.

Згідно п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу та провадження у справі закрити.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити
провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу в зв'язку з відмовою заявниці від
заяви  і прийняття її судом.

Роз'яснити
ОСОБА_1 наслідки закриття провадження у справі згідно ст. 206 ЦПК України.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення терміну
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня
проголошення визначення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
У Х В А Л А

іменем
україни

21
березня 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,

в с т а
н о в и в:

Листом
апеляційного суду Одеської області від 4 лютого 2007 року ОСОБА_1 повернуто його
апеляційну скаргу без розгляду та роз'яснено, що вирішення питання щодо
визнання бездіяльності Кілійського районного суду Одеської області
неправомірною та стягнення на його користь моральної шкоди, не входить до
компетенції апеляційного суду Одеської області.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалити рішення, яким визнати
бездіяльність апеляційного суду Одеської області неправомірною та зобов'язати
апеляційний суд усунути порушення законодавства шляхом вирішення питання щодо
визнання бездіяльності Кілійського районного суду Одеської області
неправомірною та відшкодування моральної шкоди.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку може бути оскаржено рішення суду першої інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за
результатами апеляційного розгляду та ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ч. 1 ст.
293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали
апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки
лист апеляційного суду Одеської області, відповідно до ст. 324 ЦПК України, не
може бути об'єктом касаційного оскарження у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1
слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У
прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                                    І.С. Берднік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2008  р.
м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В.,  при секретарі Конюшенко Т.І. розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
Харківського Національного педагогічного університету  ім.. Г.С. Сковороди, ректора Харківського
національного педагогічного  університету
ім.. Г.С. Сковороди ОСОБА_2  про визнання
умов договору, визнання діяльності приймальної комісії  ХНПУ ім.. Г.С. Сковороди, дії ректора  ХНПУ незаконними, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1  звернувся
до суду  із позовом  до Харківського Національного педагогічного
університету  ім.. Г.С. Сковороди,
ректора Харківського національного педагогічного  університету ім.. Г.С. Сковороди ОСОБА_2  про визнання умов договору, визнання
діяльності приймальної комісії  ХНПУ ім..
Г.С. Сковороди, дії ректора  ХНПУ
незаконними.

Суд вважає, що
справа  підлягає закриттю, оскільки
повинна розглядатися у порядку
адміністративного судочинства.

У судовому
засіданні позивача, представник відповідача заперечували, вважають, що справа
повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Суд, вислухавши
у судовому засіданні сторони, вважає необхідним закрити провадження по справі,
оскілків справа не підлягає  розгляду у
порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ч.1 ЦПК України

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Харківського Національного педагогічного університету  ім.. Г.С. Сковороди, ректора Харківського
національного педагогічного  університету
ім.. Г.С. Сковороди ОСОБА_2  про визнання
умов договору, визнання діяльності приймальної комісії  ХНПУ ім.. Г.С. Сковороди, дії ректора  ХНПУ незаконними - провадження закрити.

Ухвала може буди
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківській області  через суд першої інстанції  шляхом
подачі в 5 денній строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарженням і поданням  після цього  протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 червня 2008 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці  в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н. Ю.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк в особі Буковинської філії ВАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
кредитному договору посилаючись на те, що 03 липня 2007 р. відповідач уклав з
ними письмовий кредитний договір № 2102-005/07 за яким відповідач отримав
кредит в сумі 7500 грн. 00 коп. Порядок повернення кредиту та сплати відсотків,
передбачені Договором. Кредит надавався відповідачу по 02.07.2009 р.

Однак,
відповідач в порушення умов Кредитного договору з 15 січня 2008 року перестав
погашати кредит, проценти за його користування, у зв'язку з чим станом на 22
квітня 2008 р. за ним виникла заборгованість в сумі 7100,85 грн. На вимогу
Банку розрахуватися не реагує. А тому просив стягнути з відповідача суму боргу
та судові витрати по справі.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала і в своєму поясненні підтвердила
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечував проти його
задоволення.

Судом
встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне
підтвердження під час судового слідства. Це підтверджується дослідженими по
справі доказами. А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача
заборгованість в сумі 7100,85 грн. та 101,00 грн. повернення судових витрат,
пов'язаних зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи, а всього 7201,85 грн.

Керуючись
ст.ст. 549-552, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Буковинської філії ВАТ
«ВіЕйБіБанк»  7201 грн. 85 коп.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: