Справа № 2-586
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м  У к р
а ї н и

26 березня  2008
року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:           головуючого - судді   Прокулевича В.С.

при секретарі       Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 9
листопада 2001 року він позичив відповідачеві гроші в сумі 5200 гривень, по
курсу Національного банку України станом на 1 серпня 2002 року це становило
1000 доларів США. Відповідач повернув частину грошей,  а саме 2600 гривень, решту, що залишилась, не
віддає і тому він змушений звернутись до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив суд його позов
задовольнити та пояснив, що дійсно 9 листопада 2001 року він позичив
відповідачеві гроші в сумі 5200 гривень, по курсу Національного банку України
станом на 1 серпня 2002 року це становило 1000 доларів США. Відповідач повернув
частину грошей,  а саме 2600 гривень,
решту, що залишилась, не віддає і на його неодноразові звернення відповідач
визнає борг і обіцяє повернути, але не робить цього. Так як відповідач
прострочив строк виконання грошового зобов'язання, то на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми і
тому просить стягнути на його користь 3029 гривень, а також витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно 09 листопада 2001 року
вони з позивачем уклали договір позики грошей, але він був укладений фіктивно,
так як насправді він не отримав від позивача жодної копійки. Замість цього йому
був переданий трактор Т-74 за попередньою договірною ціною 1500 доларів США.
Договір позики слугував як застава оплати даного трактора. Умова була така, що
він сплачує позивачу 500 доларів США до укладення договору, а решту 1000
доларів до завершення терміну, зазначеного в договорі, за умови, що трактор
перебуває в повному робочому стані. ОСОБА_1 завірив його, що трактор в гарному
технічному стані, але як виявилось пізніше, це був обман, так як він лише те й
робив, що купував запчастини і ремонтував даний трактор. ОСОБА_1 виявився
недобросовісним продавцем. Після оранки 16 га землі даним трактором він більше
не зміг на ньому працювати і тому звернувся до позивача щоб вирішити це питання
і запропонував позивачу, щоб той забрав трактора назад, на що отримав негативну
відповідь, тоді ним  був запропонований
другий  варіант, щоб вони разом його
продали, але ОСОБА_1 і від цього відмовився, так як добре знав ціну свого
трактора. Позивач твердив одне, що хочеш роби з трактором, а мені віддай гроші.
Він виставив трактор на продаж але зміг його продати аж в жовтні 2003 року за
1000 доларів США. Одразу на другий день після продажу трактора він поїхав до
позивача, розказав йому ситуацію, віддав йому ще 500 доларів США, і повернув
копію договору позики та список грошей, які він витратив на ремонт трактора.
Також він сказав позивачу, що більше не дасть йому ні копійки, так як той
трактор і того не коштував. З 2003 року по даний час чомусь ОСОБА_1 не
звернувся до суду, а тепер вирішив стягнути з нього кошти, які він йому не
винен.

Також додав, що
він повернув би позивачу залишок боргу, яки би той надав йому справного
трактора, а не розвалюху.

Приватний
нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Кучер О.І.
пояснила, що дійсно вона  9 листопада
2001 року посвідчувала договір позики грошей і в її присутності ОСОБА_2
підтвердив факт отримання від ОСОБА_1 грошей в сумі 5200 гривень.

В судовому
засіданні встановлено, і це підтверджується договором позики грошей від 9
листопада 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського
нотаріального округу Черкаської області Кучер О.І. та поясненнями приватного
нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Кучер
О.І., що дійсно ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 5200 гривень, з яких 2600 повернув,
що визнано в судовому засіданні відповідачем, а решта 2600 гривень не повернуто
по даний час Вислухавши пояснення сторін,
свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов
ОСОБА_1 підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально
підтверджений.     Також до стягнення з
відповідача на користь позивача, згідно ч.2 ст.625 ЦК України підлягають
стягненню за прострочу виконання грошового зобов'язання 429 гривень.

На підставі ст.ст.264, 625, 1046-1050 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування
боргу за договором позики та відсотків - 3029 ( три тисячі двадцять дев'ять)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в
сумі 30 гривень (витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду
цивільної справи).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 гривні.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана сторонами до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в
цивільних справах апеляційного суду  Черкаської
області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий
(підпис)

Копія вірна:  Суддя                   Секреатр