overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
року                                                                м.  Нова
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу  на
кредитним  договором  і                                     36 грн. 39
коп.  судового  збору
витрат  на                                 інформаційно-технічне  забезпечення
на  підставі  кредитного
договору  укладеного  сторонами
року,  ст.ст. 526, 527, 530, 536,
1046, 1049, 1050  та  1054
ЦК  України,  керуючись
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця  та  жителя
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний  код
НОМЕР_1 на  користь   Закритого
акціонерного  товариства
комерційний  банк „ПРИВАТБАНК”,  м. Дніпропетровськ,   вул. Набережна  Перемоги, 50,
погашення  заборгованості ),
рах.  №
відшкодування  судових  витрат), МФО №  305299 заборгованість  в
тисяч   двісті  сімдесят
з ОСОБА_1  на  користь                               ЗАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»  51 (  п'ятдесят
одну ) грн. 39  коп. судових   витрат.
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :            _______________________                  В.В.  Задунайський
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
п'яти   днів   з  дня  її
надходження  без  судового
розгляду   і  виклику
постановляється  ухвала,  якою
скасовується  судовий  наказ
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в  якому
знаходився  судовий  наказ
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
Справа №2Н-84/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 березня  2008
року              Суддя Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області Падалка В.О., ознайомившись з заявою
Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості по квартирній платі в сумі  3722 гривні
71 копійку,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2008 року КП "ЖЕО" звернулося до
суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по квартирній платі в сумі 3722 гривні  71 копійку.

31 березня 2008 року представник КП "ЖЕО" подав
до суду заяву про повернення раніше поданих матеріалів із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі в
сумі 3722 гривні 71 копійку - для доопрацювання.

Таким чином, стягувач відмовився від своєї вимоги про
видачу судового наказу до його видачі, що розцінюється судом як відкликання
стягувачем його заяви про видачу судового наказу, тому за аналогією ч. 3 ст.
121 ЦПК України,  заява стягувача має
бути повернута, оскільки заявник до видачі судового наказу  подав заяву про повернення йому його заяви
про видачу судового наказу разом з усіма доданими документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі в сумі  3722 гривні 71 копійку, повернути  КП
"ЖЕО" разом з усіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано у п'ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“29” травня 2008 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Генерального директора
Міжнародного дитячого центра „Артек”,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 24 квітня  2008 року зазначену
заяву залишено без руху, суд указав на недоліки відповідно до ст. ст. 119-121
ЦПК України, наданий час для усунення недоліків до 21 травня 2008 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті навіть й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до Генерального директора Міжнародного дитячого центра „Артек”  - визнати неподаною і повернути
заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі вісім гривень п'ятдесят копійок, суму судового збору
в розмірі сім гривень п'ятдесят копійок
- повернути ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2- 1180/08
У Х В А Л А

3
червня    2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Даніловій Ю.О.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом    Комунального житлового підприємства  № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2      про стягнення  суми заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить постановити рішення, яким стягнути солідарно      з відповідачів  суму боргу
416,28   грн.

До
початку     судового засідання    представник позивача заявила
клопотання  /надала суду письмову заяву/,
в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.   207 ч.1 п.5   ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  суми заборгованості  -
залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-1757/08
У Х В А Л А

05.06.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

при секретарі
Довгій Л.З.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину
житлового будинку, який знаходиться в
спільній частковій власності та визначення меж земельних наділів, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
права власності на частину житлового будинку, який знаходиться в  спільній частковій власності та визначення
меж земельних наділів. Просив суд визнати за позивачем право власності на
частину житлового будинкуАДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат площею 29,1
кв.м. та літньої кухні під літ «Г» загальною площею 28,6 кв.м. та виділити в
натурі належну позивачу частину земельного наділу площею 225 кв.м., який
знаходиться ща адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1.

30.05.2008р.
на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без
розгляду.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового
будинку, який знаходиться в  спільній
частковій власності та визначення меж земельних наділів - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу про право звернутися з цим позовом до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.В.Решетов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22
травня 2008 року суд Центрально-Міського району м. Макіївки  Донецької області у складі:

головуючого судді - Суханової А.В.,

при  секретарі Стратулатової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивачка надала суду
заяву  про залишення її позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207,
209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу  залишити
без  розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-110-2008 р.
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 березня 2008 року
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши
заяву КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу  про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 115 грн. 40 коп., на
підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1972
року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП “Компанія
“Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Донецькій області м. Донецька,  МФО
334635, ОКПО 35581082 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 115  (сто
п'ятнадцять) гривень 40 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, 1972
року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь
держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, 1972
року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя                                                                       Л.І.
№ 2-677/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

15 травня    2008
року                   Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                     Жаруна А.П.

при  секретарі                                  Гримальскій
С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2002 року в
Маньківській сільській раді Бершадського району Вінницької області сторони
зареєстрували шлюб (актовий запис № 13).

Дітей не мають.

ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві та в судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 стверджує, що життя з відповідачем ОСОБА_2 не
склалися по тій причині, що вони різні за характером люди, між  ними часто виникають скандали, непорозуміння,
які привели до припинення шлюбних стосунків з 2006 року, час і відношення, які
між ними склалися підтвердили, що збереження такої сім'ї в подальшому не
можливо, на примирення не згодна  і  просить їх шлюб розірвати.

Відповідач  ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що вони з
позивачем шлюбних стосунків не підтримують з 2006 року, подальше збереження їх
сім'ї неможливе, тому проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо ухвалити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін
та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки з 2006 року сторони припинили  підтримувати сімейні відносини, між ними
часто виникали сварки та непорозуміння,
що свідчить про те, що збереження їх сім'ї неможливе.

Керуючись ст.ст. 105. 110,
111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84,  88,
157, 213, 215 ЦПК України,  ч. 4
ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України  суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1982 року народження і ОСОБА_2,    1981 року народження, зареєстрований 11
серпня 2002 року в Маньківській сільській раді Бершадського району Вінницької
області (актовий запис № 13).

Стягнути при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_1та ОСОБА_2по 8.50 грн.
державного мита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

С у д д я :
Справа № 2-954
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

28 березня 2008 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:     головуючого   - Прокулевича В.С.

при секретарі - Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася
з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що
до 4 лютого 2005 року вони з відповідачем знаходились в зареєстрованому шлюбі,
від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка ОСОБА_3. Після розлучення дитина проживає з
позивачкою і знаходяться на повному її утриманні.

Відповідач
ухиляється від добровільного утримання дитини, ніякої іншої матеріальної
допомоги на її утримання  не надає.

Згідно з ст.180 СК
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала та просила суд задоволити її позовні вимоги.

В судовому засіданні
відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.180, 182, 183, 191 СК
України, суд, -

в и р і ш и
в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Городецьке, Уманського району та жителя АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, що проживає по АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з
18 березня 2008 року і до  повноліття
дитини.

Стягнути з
відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 гривень.

Стягнути з
відповідача на користь держава витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах
апеляційного суду  Черкаської області,
через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий
У х в а л а

іменем  України

16 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
від                3 травня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах
з урахуванням індексу інфляції, неустойки, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від                3 травня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня
2007 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь держави неоплачену суму судового збору у розмірі 1649 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення по суті уточнених позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по аліментах з урахуванням індексу інфляції, неустойки, відшкодування моральної
шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-347/2008 р.
У Х В А Л А

17
квітня  2008 року Заставнівський районний
суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді
Угриновської Л.Я.

при секретарі                Сова О.А.

за участю сторін: представника
позивача- помічника прокурора- Половинського Леоніда Васильовича

представника сільської ради
Проданчука Василя Тодоровича

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Заставна
цивільну справу за позовом  Прокурора
Заставнівського району в інтересах держави в особі Чуньківської сільської
ради  до ОСОБА_1 про стягнення податку із
власників автотранспортних засобів,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Заставнівського району  в
інтересах держави в особі Чуньківської сільської ради  просить стягнути із ОСОБА_1податок за
автотранспортний засіб в сумі 230 грн.. В обґрунтування позову посилається на
те, що відповідач має у приватній власності автомобіль марки ГАЗ 21, державний
номерний знак НОМЕР_1 і  зобов”язаний
сплачувати податок, згідно Закону України ”Про податок з власників
автотранспортних засобів  та інших
самохідних машин та механізмів”. Відповідач у 2007 році податок за свій
транспортний засіб , згідно довідки ВДАІ Заставнівського РВ УМВС України в
Чернівецькій області не сплачував, внаслідок чого ОСОБА_1. спричинив шкоду
державним інтересам, оскільки своїми протиправними діями сприяв не надходженню
грошових коштів до місцевого бюджету та територіального дорожнього фонду.

В судовому
засіданні при попередньому розгляді справи представник позивача- помічник
прокурора  відмовився від позовних вимог,
про що подав суду заяву.

Представник
сільської ради  відмовився від
позову.

Відповідач в
попереднє  судове засідання не з”явився.

Враховуючи,
що відмова від позову не суперечить інтересам сторін, закону, суд вважає, що її
слід прийняти і справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст..130,174, 205 ч.3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі закрити.

Ухвала
набирає чинності протягом 5 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Л.Я.Угриновська