overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-120/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 червня  2008 р.
Токмацький районний суд Запорізької області

в складі

головуючого:
Апанаскович Н.М.

при секретарі:                                     Костенко
В.А.

розглянув в попередньому судовому
засіданні в м. Токмак справу за позовом ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з позовом про  стягнення суми заборгованості.

27.05.2008 р. до суду надійшла
письмова заява позивача, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що
при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 Токмацьким районним
судом Запорізької області встановлено, що кредит на ОСОБА_1 оформлений та
отриманий без згоди та відома відповідача по справі. Заборгованість по даному
кредиту стягнуто з засудженої ОСОБА_2 та цивільного відповідача ОСОБА_3згідно
вироку від 23.04.2008 р.

Представник позивача в судове засідання не з”явився, в поданій заяві просив
суд розглянути справу без його участі.

ОСОБА_1  в судове засідання не з”явився, про день та
час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не
повідомив.

Відповідно до ст.174 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись   ст.ст.130, 174, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову
позивача  ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” від
позову до   ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості.

Провадження у справі за
позовом  ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” від
позову до   ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості в розмірі 3676,72 грн., у зв”язку з відмовою від позову - закрити.

Роз”яснити позивачу про наслідки
закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК України, що у разі
закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:_____________________
Справа
№ 2-266/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

12
червня 2008 р.                                                         Хортицький
районний суд

м.
Запоріжжя

в
складі:  головуючого судді    - Нещеретної Л.М.

при секретарі             - Мороз В.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного банку
«Металург» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В :

АБ
«Металург» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення справи
за позовом акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості без розгляду.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч. 2
ст. 207 ЦПК України йому зрозумілі.

Керуючись
ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 83 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Клопотання
представника позивача АБ «Металург» задовольнити.

Цивільну
справу за позовом акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30.05.2008
р.  Гайсинський районний суд Вінницької
області

в
складі: головуючого - судді В.М.Ковчежнюка,

при
секретарі  С.В. Селіщевій,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

16.05.2008
р. до суду заявлено цей позов.

Позивачка
в попередньому судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу через
відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів,
різність поглядів на життя, понад шість місяців вони разом не живуть, подружніх
стосунків не підтримують, миритися позивачка не бажає,  відповідач на два роки вибув до Російської
Федерації; неповнолітня дитина проживатиме з нею, спірного майна не мають.

Відповідач не з`явився, надіслав до суду
телеграму, в якій дає згоду на розірвання шлюбу (а.с.6).

За
таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб
необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як
такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215
ЦПК України, -

Вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Гайсинським районним відділом РАЦСу 21.07.2006 р., актовий запис  № 97.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1. 25 грн.
державного мита, ОСОБА_2. від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляцйна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення
суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
Справа № 2-1220/2008 р.
У Х В А Л А
К-36

про   призначення справи до судового розгляду

19 травня 2008
року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду  м. Сміла  по справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого
комітету М.Смілянської сільської ради с. М.Смілянка про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету М.Смілянської сільської ради с.
М.Смілянка про визнання права власності на спадкове майно, призначити  до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду  на 13 год. 00  хв. 26 травня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

06 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Диканського районного суду від 18 липня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня 2007
року у справі за позовом Диканського комбінату комунальних підприємств до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні
послуги та надання дозволу на примусове входження в житло,

в с т а н о в и в:

Диканський комбінат комунальних підприємств звернувся із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що відповідачі
протягом тривалого часу систематично не проводять оплату комунальних послуг,
які їм надаються як мешканцям квартири АДРЕСА_1. Просив стягнути солідарно з
відповідачів на свою користь суму боргу за надані комунальні послуги у розмірі
1 418 грн. 97 коп.

Рішенням Диканського районного суду від 18 липня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня 2007 року,
позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь
позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 835 грн.
75 коп., судовий збір у розмірі 30 грн. 09 коп. та 30 грн. витрат на ІТЗ. В іншій
частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом Диканського комбінату комунальних підприємств
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні
послуги та надання дозволу на примусове входження в житло                         .

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 22ц-319/08    Головуючий в
І-й  інстанції Івасюта Л.Л.
Доповідач Карпук А.К.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І  М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17
квітня 2008 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого
судді       Стрільчука В.А.

суддів                             Здрилюк О.І.,
Карпук А.К.

при секретарі               Савчук О.В.

з
участю  позивача з ОСОБА_1.

представника
відповідача малого підприємства «Спрайт»
Хохлова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку матеріали  цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
приватного підприємства - компанії НОУ-ХАУ І до
малого підприємства «Спрайт»

про
витребування майна  та відшкодування
моральної шкоди

за апеляційною скаргою  малого
підприємства «Спрайт» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 14 лютого 2008
року

ВСТАНОВИЛА:

У зв»язку із  зверненням
в суд з указаним позовом, позивач
подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на
майно або грошові кошти в межах заявленої ціни позову.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 14 лютого 2008 року задоволено заяву про
забезпечення доказів, накладено арешт на майно або грошові кошти малого
підприємства »Спрайт» в межах суми 3400 грн. та заборонено відповідачу вчиняти
будь-які дії із принтером НЮЛЕТ- ПАКАРД ЛАЗЕР-ДЖЕТ 1100 до його доставки в
Луцький міськрайонний суд.

В апеляційній скарзі відповідач,
покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права,
просив ухвалу Луцького міськрайонного суду від 14  лютого 2008 року про забезпечення позову
скасувати.

Апеляційну скаргу слід відхилити, а
ухвалу  Луцького міськрайонного суду
залишити без змін з наступних мотивів.

Частиною 2 ст. 152 ЦПК України
визначено можливість застосування судом декілька видів забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 ст. 152 ЦПК
України,  види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивач, у разі неможливості  повернення
майна в натурі, просив стягнути в його користь 1700 грн. матеріальної шкоди та
1700 грн. моральної шкоди.  Отже ,  ухвала про накладення арешту на майно або
грошові кошти відповідача  в межах 3400
грн.,  та заборона вчиняти будь-які дії з
відшукуваним майном - принтером, не суперечить вимогам частин  першої, другої, третьої ст. 152 ЦПК України.

В обґрунтування  викладених в апеляційній скарзі доводів про
порушення судом вимоги щодо співмірності видів забезпечення позову із
заявленими позовними вимогами, апелянт доказів не подав.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись
ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу малого підприємства
«Спрайт» відхилити, ухвалу Луцького міськрайонного суду від 14 лютого 2008 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню  не підлягає.

СУДДІ
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

9 квітня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Лихути Л.М., Сеніна
Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня
2007 року позовні вимоги відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі - ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго») задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» 794 грн. 53
коп. на відшкодування збитків та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави - 51 грн.
державного мита.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня
2007 року ОСОБА_1
відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до ст. 225 ЦПК України Верхньодніпровським районним судом
Дніпропетровської області була постановлена ухвала від 14 серпня 2007 року про
заочний розгляд справи, а тому апеляційний суд обґрунтовано відмовив у
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Л.М. Лихута   Ю.Л. Сенін
Справа № 2-н-114-2008 р.
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 березня 2008 року
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про
видачу судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором  в розмірі 1598 грн.
95 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.,
на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, що
дев'яносто вісім) гривень 95 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк  “ПриватБанк”, що знаходиться за адресою:
14360570 судовий збір у розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп., що
були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                              Л.І.
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-8
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Єланський О.Г. розглянувши заяву ВАТ ЕК
„Дніпрообленерго” в особі Покровського РЕМ в Дніпропетровській області
про стягнення боргу в розмірі
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Дніпрообленерго” в
особі Покровської РЕМ в Дніпропетровській області, який знаходиться за адресою
смт Покровське вул. Набережна, 171, борг в розмірі  366 (триста шістдесят шість) гривень 14
(чотирнадцять) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності
суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу
„________”___________________________200____ року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ ________ „ __________________________20_____ року.
Суддя
суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 4С-4/2008 р.
квітня 2008 року                                                                      смт
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шевченко І.В., при
секретарі Зав'яловій І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою Управління праці та соціального захисту
населення Красногвардійської РДА на дії державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції,
звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС
Красногвардійського РУЮ відносно накладення арешту на грошові кошти на
реєстраційних рахунках УПСЗН з вимогою про скасування постанови ВДВС
Красногвардійського РУЮ від 13.02.2008 року про відшкодування ветерану війни
ОСОБА_1. недоотриманої суми грошової допомоги.
заявника надав суду заяву, в якій просить провадження у справі закрити,
оскільки арешт з розрахункових рахунків УПСЗН знятий.
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України заявник попереджений
про наслідки відмови від скарги, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору  між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо заявник відмовився від скарги і відмова прийнята судом.
для не прийняття  відмови від скарги
судом не встановлено.
п.3 ч.1 ст. 205, 387 ЦПК України,
у справі за скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Красногвардійської РДА на дії державного виконавця відділу державної виконавчої
служби Красногвардійського районного управління юстиції у зв'язку з відмовою
заявника від скарги закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до 02 травня 2008 року через Красногвардійський районний суд АР Крим
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 березня 2008
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С.,  Косенка В.Й.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А0235 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, за касаційною скаргою військової частини
А0225 на ухвалу судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Севастополя від 30 серпня 2007 року,

в
с т а н о в и л а:

Ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 12 лютого             2007 року провадження у  справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до
військової частини А0225, Міністерства оборони України закрито.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 12 лютого               2007 року  позов ОСОБА_1 до військової
частини А0235 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я
задоволено.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду           м. Севастополя від 30 серпня 2007
року апеляційну скаргу  військової
частини А0225 на вказане рішення суду першої інстанції повернуто скаржнику.

Військова частина А0225 звернулася з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постановлену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу
передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на
порушення суддею норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Касаційна скарга  не підлягає задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
військової частини А0225 відхилити.

Ухвалу судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду                м. Севастополя від 30 серпня
2007 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко