У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4 червня 2008
року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік І.С.,                               Прокопчука Ю.В.,  Костенка А.В.,                          Пшонки
М.П., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення суми, за касаційною скаргою відкритого
акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Жовтневого
районного суду  м. Дніпропетровська
від    8 лютого 2007 року та ухвалу колегії
суддів  судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Дніпропетровської області  від 12 вересня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2002 року ВАТ  “Державний
ощадний банк України” звернувся
в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, обгрунтовуючи свої
позовні вимоги тим,   що 30 серпня 1996 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 919537, за умовами
якого  останній отримав кредит на будівництво дачного
будинку в розмірі  400 млн. крб., що
дорівнює 4 тис. грн.,
зобов'язався повернути його до 30 вересня 2001 року згідно з графіком і
сплатити за користування
кредитом 40% річних. На забезпечення вимог позичальника за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3  був укладений договір поруки. Оскільки ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним
договором не виконував належним чином, позивач просив суд розірвати вказаний договір і стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_3 12 295 грн. 83 коп.  заборгованості. Під час розгляду справи неналежного відповідача ОСОБА_3
замінено  відповідачем ОСОБА_4

Рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від                 8 лютого 2007 року, описку в
якому виправлено ухвалою того ж суду від                1 червня 2007 року, у
задоволенні позову ВАТ «Державний ощадний банк України»
відмовлено. Стягнуто з ВАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 1 171 грн. 58 коп. витрат за
проведення експертиз.

Ухвалою колегії суддів  судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області  від 12 вересня 2007 року вказане рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулося з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким
його позов задовольнити, посилаючись на порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, правомірно
виходив із того, що                   30 серпня 1996 року
ВАТ  “Державний ощадний банк України”
укладений договір № 919537,  відповідно
до якого позичальник, зазначений як ОСОБА_1, отримавши від ВАТ  “Державний ощадний банк України”  позику в розмірі 400 млн. крб., зобов'язався
повернути її у  строк до 30 вересня 2001
року згідно з графіком та сплатити за користування кредитом 40 % річних.

Відповідно до висновків повторної почеркознавчої
експертизи підписи від імені позичальника в кредитному договорі від 30 серпня
1996 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції  в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної
скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущені
порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає
за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст.
336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від                    8 лютого 2007 року та
ухвалу колегії суддів  судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області  від 12 вересня      2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з  її
оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

А.В. Костенко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка