У Х В А Л А

Іменем  України

11 березня 2008 року                                                                                                               м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                     Берднік
І.С.,

Данчука
В.Г.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,
ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72,
ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_2,
ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84. ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87,
ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95,
ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_58, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_37, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_11,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_18, ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_40,
ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 про визнання дійсними договорів купівлі - продажу  нерухомого майна від 30 листопада 2006 року
та визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою товариства
з обмеженою відповідальністю “Любич” (далі - ТОВ “Любич”) на рішення
Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від

23
липня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_61 про визнання дійсним
договору купівлі продажу нерухомого майна (далі
- Договір № І) від 30 листопада 2006 року, визнання права власності на
нерухоме майно.

Зазначав, що порушення взятого ОСОБА_61 на себе, згідно п. 4.2 Договору № 1
від

30 листопада 2006 року, зобов'язання щодо нотаріального посвідчення
укладеного договору, позбавляє ОСОБА_2 можливості замовити виготовлення
технічної документації на придбану будівлю, провести державну реєстрацію прав
власності на нерухоме майно відповідно до вимог Тимчасового положення “Про
порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно”, затвердженого
Наказом Мін'юсту України за № 6/5 від 28 січня 2003 року та перешкоджає ОСОБА_2
користуватися своєю власністю.

Посилаючись на вказане, ОСОБА_1 просив визнати дійсним договір № 1 від

30 листопада 2006 року купівлі-продажу металевої комори, що знаходиться в
с. Крехаїв Козелецького району на території господарського двору колишнього КСП
“Крехаїв” навпроти будівлі сільської ради по вул. Лесі Українки, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_61, який представляв інтереси ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,

ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та визнати за ОСОБА_2 право
власності на вказане нерухоме майно.

У грудні 2006 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_61 про визнання дійсним договору № 2 від 30
листопада 2006 року купівлі продажу нерухомого майна,  визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначав, що порушення взятого ОСОБА_61 на себе, згідно п. 4.2 Договору № 2
від 30.11.06 р., зобов'язання щодо нотаріального посвідчення укладеного
договору, позбавляє ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливості замовити
виготовлення технічної документації на придбану будівлю, провести державну
реєстрацію прав власності на нерухоме майно відповідно до вимог Тимчасового
положення “Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно”,
затвердженого Наказом Мін'юсту України за № 6/5 від 28.01.03 р. та перешкоджає
ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 користуватися
своєю власністю.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_1 просив визнати дійсним договір №
2 від 30 листопада 2006 р. купівлі-продажу металевої комори, що знаходиться в
с. Крехаїв Козелецького району на території господарського двору колишнього КСП
“Крехаїв” навпроти будівлі сільської ради по вул. Лесі Українки, укладений між
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_61, який представляв інтереси
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,

ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,
ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,
ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66,

ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71,

ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78,
ОСОБА_79, ОСОБА_2, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82 та визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності на вказане нерухоме майно.

У грудні 2006 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_61 про визнання дійсним договору № 3 від 30
листопада 2006 р. купівлі-продажу нерухомого майна, про визнання права
власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що порушення взятого ОСОБА_61
на себе, згідно п. 4.2 Договору № 3 від 30.11.06 р., зобов'язання щодо
нотаріального посвідчення укладеного договору, позбавляє ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
та ОСОБА_10 можливості замовити виготовлення технічної документації на придбану
будівлю, провести державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно
відповідно до вимог Тимчасового положення “Про порядок державної реєстрації
прав власності на нерухоме майно”, затвердженого Наказом Мін'юсту України за №
6/5 від 28.01.03 р. та перешкоджає

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 користуватися своєю власністю.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив визнати дійсним договір
№ 3 від 30 листопада 2006 р. купівлі-продажу будівель бойні, телятника №2,
кормокухні №1, що знаходяться в с. Крехаїв Козелецького району на території
ферми № 2 колишнього

КСП “Крехаїв”, наприкінці вулиці Першотравневої, поряд з будинком 77,
укладеного між  ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_61, який представляв інтереси ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,

ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57,

ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_58, ОСОБА_63,
ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,

ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74,

ОСОБА_75, ОСОБА_61, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79,

ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85,

ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_48,
ОСОБА_84, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_37,

ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_11, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 , ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_40, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_40,
ОСОБА_29 та визнано за ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, право власності на будівлю бойні, будівлю
телятника № 2, будівлю кормокухні
№ 1, в с. Крехаїв Козелецького району, на території ферми № 2 колишнього КСП “Крехаїв”, наприкінці
вулиці Першотравневої, поряд з будинком № 77.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2006 року цивільні справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_61 про визнання дійсним договору № 1 від 30 листопада 2006 року купівлі-продажу нерухомого майна; ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 до ОСОБА_61 про визнання дійсним договору № 2 від 30 листопада
2006 р. купівлі-продажу
нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно;

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_61 про визнання дійсним договору № 3 від 30
листопада 2006 р. купівлі
продажу

нерухомого майна, про визнання права власності на нерухоме майно об'єднані
в

одне провадження.

Решта осіб, які брали участь у справі, були залучені ухвалою Козелецького
районного суду Чернігівської області від 25
квітня 2007 року.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 квітня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області
від 23 липня 2007 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ТОВ “Любич”, посилаючись
на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить
постановлені у справі рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської
області від 26 квітня 2007 року та ухвала апеляційного суду Чернігівської області
від 23 липня 2007 року постановлені з дотриманням норм
матеріального і процесуального права. Підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “Любич” відхилити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської
області від 26 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області
від 23 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                  І.С.
Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко