overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1323/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
червня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої
судді        Ткачук С.С.

при
секретарі           Шпаковській Ю.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
повнолітнього непрацездатного сина,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій
просила стягнути з відповідача аліменти на утримання непрацездатного сина в
розмірі 1/4 частини усіх видів доходу відповідача.

03.06.08 до суду надійшло клопотання позивача залишити
заяву без розгляду.

Суд визнає, що клопотання слід задовольнити з таких
підстав.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

Крім того, виходячи з п.2 ст.207 ЦПК, суд роз'яснює, що,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 п.1 ЦПК України, суд

у
х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний
суд.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5
днів після проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана у строк подання заяви про апеляційне оскарження. При подачі апеляційної
скарги її копія одночасно подається до апеляційного суду.

Суддя
Справа № 2-941
02 червня 2008 року. Уманський міськрайонний суд Черкаської області
складі: головуючого - судді                Смілянець
при секретарі                             Розборській А.А.
у відкритому судовому засіданні в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні
звернулася в суд з позовною заявою доОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення
та усунення перешкод в користуванні житлом
час слухання справи позивачка подала заяву в якій просить залишити позовну
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі
позивачем заяви про залишення позову без розгляду.
до уваги, що по даній справі  позивачка
подала заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що справа
підлягає залишенню без розгляду.
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод
в користуванні житлом - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
обл.. через суд першої інстанції  шляхом
подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження  і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст. 295ЦПК України.

Суддя                                                       А.П.Смілянець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Григор'євої Л.І.,

суддів:

Балюка М.І.,

Данчука В.Г.,

Барсукової В.М.,

Косенка В.Й.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської  катастрофи про скасування наказу № 18 від 22
січня 2007 року про  звільнення  та
поновлення  на  роботі,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області  від  2
квітня  2007 року  позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 6 червня              2007 року рішення Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області
від  2  квітня
2007 року  залишено без  змін.

У касаційній скарзі Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та
у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи ставиться
питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції, в зв'язку
з порушенням норм матеріального  та
процесуального права.

Під час розгляду справи Міністерство України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської  катастрофи звернулося до
суду із письмовою заявою про відмову від касаційної  скарги.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 330 ЦПК України особа, яка
подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення  касаційного провадження.

Враховуючи те, що відмова від касаційної скарги не
порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, колегія суддів вважає
за можливе  задовольнити заяву, прийняти
відмову й закрити касаційне провадження в
справі.

Керуючись ст. ст. 330, 345 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву
Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків Чорнобильської
катастрофи  задовольнити.

Прийняти відмову від касаційної скарги на рішення Прилуцького
міськрайонного суду  Чернігівської області  від
2  квітня  2007 року та ухвалу   апеляційного суду Чернігівської області від
6 червня 2007 року, касаційне провадження
в справі закрити.

Справу повернути до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала  оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                Л.І. Григор'єва

Судді:                                                                            М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова

В.Г
. Данчук

В.Й.Косенко
Справа  № 2-3886
У Х В А Л А

21 липня  2008 року                               Білоцерківський
міськрайонний суд  Київської області в
складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання           Музиченко О.О. розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві  залі суду № 1
справу за позовом  ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Біла Техніка”,  3-я особа: Сервісний центр “Атлант”, про
розірвання договору,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач  звернувся до суду з вказаним позовом  мотивуючи
тим, що 11.11.2007 року  він
придбав у магазині “Метелиця” ТОВ “Біла техніка” холодильник-морозильник
“Індезіт” вартістю 2335 грн., 11.12.2007 року холодильник вийшов з ладу,  в зв”язку з чим він звертався до  сервісного центру “Атлант”, але після ремонту
недолік з”явився знову, 22.01.2008 року ним була написана заява у сервісний
центр для перевірки якості товару і для ліквідації виявлених недоліків, але
його прохання було проігнороване, на його письмову претензію до відповідача
відповіді ним не отримано. А тому позивач просив суд зобов”язати
відповідача  повернути йому 2335 грн.,
сплачених за неякісний товар, та стягнути з відповідача на його користь 1000
грн. в рахунок відшкодування спричиненої йому моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач
відмовився від позову і просив суд провадження по справі закрити в
зв”язку з мирним вирішенням даного спору, про що надав суду письмову заяву.

За ч.3 ст.174 ЦПК України у разі
відмови  позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо  позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

В даному випадку суд вважає за
можливе відмову  від позову прийняти,
оскільки це не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та інтересів
інших осіб.

Наслідки  закриття провадження у справі роз”яснені  позивачу в судовому засіданні.

А тому враховуючи наведене  та керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3  ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  закрити в зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду  Київської області
через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана  через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя                                  Дмитренко
А.М.
Справа
№2-1621/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
червня 2008року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
- Євдокімової О.П.

при секретарі            - Кеня Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в м.Шостка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В
своїй позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_3зареєстрований 21.05.1994 року відділом РАГС у Шосткинському
міськвиконкомі, актовий запис № 183.

В
судове засідання позивачка неодноразово не з'являлась, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину відсутності суд не
повідомила.

Відповідач
в судове засідання також неодноразово не з'являвся, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину відсутності суд не
повідомив.

На
підставі п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'являється в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Таким
чином, є підстави для  залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Євдокімова О.П.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-756/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь
заявника суми боргу по оплаті послуг водопостачання і
в розмірі 712,08 грн. (сімсот дванадцять грн., 08 коп.), а також
судовий
збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1
на користь заявника суми боргу по оплаті послуг водопостачання і
в розмірі 712,08 грн. (сімсот дванадцять грн., 08 коп.), а також
судовий
збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 4 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування шкоди, завданої
бездіяльністю посадових осіб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю посадових осіб.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від                                        4
лютого 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 18 березня 2008 року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування шкоди, завданої
бездіяльністю посадових осіб.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-о-14/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня
2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді -
Кучера І.Б.

народних
засідателів: ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.

при секретарі - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_3 про визнання обмежено
дієздатною ОСОБА_4-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить
визнати обмежено дієздатною її рідну сестру ОСОБА_4 посилаючись на те, що вона
страждає психічними розладами, може піти з дому і не знає як повернутися назад,
буває агресивною, через
психічну хворобу не може
розуміти значення своїх
дій.

В судовому засіданні
представник заявниці заяву підтримав повністю та послався на обставини, викладені у заяві.

Суд, вислухавши представника заявниці, дослідивши представлені докази,
вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, страждає
психічними розладами та
являється рідною сестрою заявниці. Згідно висновку амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 303 ОСОБА_4. хворіє хронічним психічним
захворюванням у формі судинної деменції. Вона не спроможна керувати своїми
діями і давати про них звіт, а тому, у відповідності до ст.36 ЦК України її
слід визнати обмежено дієздатною.

На підставі наведеного, керуючись ст.
36 ЦК України,
ст.ст.236-240 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Озерна Зборівського району, обмежено
дієздатною.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо
рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути
оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після
подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у
встановлений строк для подання апеляційої заяви.

Суддя    підпис

Народні
засідателі   підписи

Голова
Зборівського

районного суду                                     І.Б. Кучер
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1833/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок” про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 526, 546 - 552, 1166 ЦК України, ст. ст. 95, 96,
99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1972 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
р/р 26008526 в Райффайзен Банк Аваль м. Києва, МФО 300335, ОКПО 14333937,
основної заборгованості у розмірі 276 грн. 92 коп. та суми договірної
санкції  у розмірі 1333 грн. 12 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15,00 гривень та судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                         Іванченко А.М.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності „____”___________2008р.
Суддя                                           Іванченко А.М.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2 - 134
25 квітня 2008 року                    Герцаївський районний суд
Чернівецької області
головуючого-судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав, -
року  ОСОБА_1 звернулась до суду з даним
позовом про позбавленя батьківських прав ОСОБА_2, посилаючись на те, що він як
батько  неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1з дня народження не приходив до нього, не надає матеріальної
допомоги  для його утримання, не приймає
участь у його вихованні, не цікавиться його здоров»ям.
В судовому
засіданні позивчка позов підтримала і
посилалась на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач  ОСОБА_2 на повторний виклик в судове
засідання не з'явився по невідомим  для
суда причинам хоча   про день і час
розгляду справи був належним чином повідомлений.
При таких обставинах суд згідно ст.
224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів і позивачка не заперечує проти такого вирішення
справи.
піклування  позов  підтримала і суду пояснила, що відповідач, з
моменту народження сина ОСОБА_3не займається його вихованням.  Також, без будь-яких на то поважних причин
сина матеріально не утримує, не цікавиться його життям, здоров'ям.
Суд, вислухавши
позивачку, представника  служби у справах
дітей, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
Судом
встановлено, що батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца с.
Тернавка, Герцаївського району, Чернівецької області е ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1.
З висновку опікунської ради при Герцаївській
районній державній адміністрації вбачається, що ОСОБА_2 не займається його
вихованням, матеріально не допомогає.
судом встановлено, що відповідач перебував у фактичних шлюбних відносинах з
позивачкою від якого народився син ОСОБА_3. З моменту народження по теперішній
час ОСОБА_2 безпричинно ухилявся від виконання своїх обов'язків по вихованню
неповнолітнього сина, ОСОБА_3, а саме, не піклувався про його здоров`я,
фізичний та матеріальний стан.
викладеного, керуючись ст.ст. 164, 165, 166 СК України, ст.ст.15, 30, 62, 75,
202 ЦПК України, суд -
батьківських прав ОСОБА_2відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Тернавка, Герцаївського району, Чернівецької області.
Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Суддя.
Справа № 2-3505/08
У Х В А Л А

07 липня 2008 року

Деснянський районний суд міста Чернігова  в складі:

головуючої - судді       Алексеєвої В.В.

при секретарі                 Головач О.М.

за участі представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду  в місті Чернігові цивільну
справу за позовом ТОВ фірми „ТехНова” в інтересах Комунального
енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі заборгували 1460 грн. 77 коп.

В судовому засіданні представник позивача подала
суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це
заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.
1 п. 5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ТОВ фірми „ТехНова” в інтересах
Комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з
теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: