Справа №22ц -162/08
Головуючий в 1 інстанції: Крупінська С.С.
Доповідач: Данилюк В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ВОЛИНСЬКОЇ      ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
2008 року.                                                                                 м. Луцьк.
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
-           судді
Завидовської - Марчук О.Г.,
суддів                         -           Данилюк В.А., Осіпука  В.В.
секретарі                        -           Тарасюк Ю.А.
яка не брала участі у справі ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_5.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом  ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання
права власності на частину житлового будинку, про визнання недійсним свідоцтва
про право на спадщину та поділ житлового будинку за апеляційною скаргою особи,
яка не брала участь у справі ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від
18 лютого 2005 року, -
апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись із ухвалою суду, покликаючись на
порушення судом її прав у зв»язку з  тим,
що до участі у справі судом першої інстанції її залучено не було, хоча вона є
спадкоємцем  першої черги по закону і
спадщину після смерті своєї матері прийняла, просила ухвалу суду скасувати, а
справу направити на новий розгляд.
Луцького міськрайонного суду від 18 лютого 2005 року постановлено
затвердити  мирову угоду, укладену між
ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_3, відповідно до якої: визнати за ОСОБА_3 право
власності на 2/3 частини домобудівлі по АДРЕСА_1 Луцького району, а саме: кухню
1-1 пл. 8,6/8,8/ м2, вартістю 4397 грн.; ванну 1-7 пл.3,6 м2,
вартістю 2027 грн.; кімнату 1-6 пл.11,5 м2, вартістю 5442 грн.;
кімнату 1-5 пл.12,2 м2, вартістю 5773 грн.; кімнату 1-4 пл.14,7 м2,
вартістю 6056 грн.; &frac12; частину літньої кухні Б-1/11/
вартістю (3578:2)=1789 грн.; хлів Б-1 (1) вартістю 3359 грн.; вбиральню Д
частин, згідно висновку судово-будівельної технічної експертизи від 09.12.2004
року по варіанту 1-а; визнати  право
спільної часткової власності за ОСОБА_7. та ОСОБА_6 на 1/3 частину
домобудівлі  по АДРЕСА_1, а саме:
кухню1-2 пл. 8,1 м2 вартістю 3621 грн.; кімнату 1-3 пл. 14,5 м2
- 6862 грн.; вхідні сходи а-2 вартістю 226 грн.; погріб з шийкою Г вартістю
1814 грн.; &frac12; частину літньої кухні Б-1 (11)
вартістю (3578:2)= 1789 грн.; вбиральню Е вартістю - 1290 грн.; 1/3 частину
огорожі 1-8 вартістю (3100:3)=1033 грн.; 1/3 частину дворового замощення 1-ІІ
вартістю  (2920:3)=973 грн., всього на суму
09.12.2004 року по варіанту 1-а. Відповідач ОСОБА_3. зобов»язується за власні
кошти замурувати вікно в кімнаті 1-4 в стіні довжиною 3,38 м2 в
будинку  по АДРЕСА_1 Луцького району та
погоджує позивачу ОСОБА_6. та відповідачу
ОСОБА_7. добудову до приналежної останнім частини житлового будинку по
всьому периметру приміщень 1-2, 1-3, 1-4, відповідно до виготовлення проектно -
технічної документації.
даному судовому засіданні особа, яка не брала участі у справі в суді першої
інстанції ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2. апеляційну скаргу
підтримали, відповідач ОСОБА_3. та представник відповідача ОСОБА_5.
апеляційну скаргу не визнають, відповідач ОСОБА_7. апеляційну  скаргу визнає.
Заслухавши осіб, які беруть участь
у справі, перевіривши  матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга  підлягає відхиленню з
ОСОБА_6. звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_4., ОСОБА_3. про визнання права власності на частину житлового будинку
по АДРЕСА_1, визнання частково  недійсним
свідоцтва про право на спадщину за законом та заповітом та розподіл  житлового будинку в натурі.
Як вбачається з пояснень сторін та
матеріалів справи, спірний будинок, господарські будівлі і споруди за адресою
АДРЕСА_1 у м.Підгайці Луцького району згідно свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого Луцькою держнотконторою 22 грудня 2003 року РN1-1888, та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,
виданого Луцькою  держнотконторою  11 травня 2004 року НОМЕР_1, належать на
праві спільної сумісної власності
ОСОБА_7. - 1/6 частина житлового будинку та господарських  будівель і споруд і ОСОБА_6. - 1/6 частину  житлового будинку та господарських споруд;
ОСОБА_3. - 2/3 частини житлового будинку
та господарських будівель та споруд.
Оскільки спір стосується  прав та обов»язків співвласників спадкового
майна, чиї  свідоцтва про право
власності  ніким не ос порені і не
визнані недійсними, то мирова угода, укладена між зазначеними співвласниками,
ніяким чином не впливає на права та обов»язки ОСОБА_1, яка не позбавлена права
звернутися до суду за захистом своїх прав.
Отже, постановляючи ухвалу про
визнання мирової угоди  між ОСОБА_6,
ОСОБА_7., ОСОБА_3, суд першої інстанції
не порушив прав особи, що подала апеляційну скаргу.
Ухвала Луцького міськрайонного суду
від 18 лютого 2005 року відповідає вимогам матеріального та процесуального
права, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Луцького міськрайонного суду від 18 лютого 2005 року у даній справі залишити
без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох
місяців після набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: