overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 18 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною
сумісною власністю, поділ майна і стягнення частини суми грошової компенсації та
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Виділено
ОСОБА_2 у приватну власність майно на загальну суму
23529 грн. Відповідно ОСОБА_1 виділено майно вартістю
3430 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Херсонської області від 18 грудня 2007 року апеляційні скарги
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволені частково. Рішення районного суду в частині відмови у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю,
його поділ та стягнення грошової компенсації скасоване, а справа в цій частині позову
направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині це ж рішення
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування
постановленої ухвали апеляційного суду та залишення в силі рішення районного суду,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної судової ухвали, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності
та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною
сумісною власністю, поділ майна і стягнення частини суми грошової компенсації та
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2 «н»34808
СУДОВИЙ
18 лютого 2008 року  суддя Суворовського районного суду м. Херсона
Смирнов Г.С. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції, який знаходиться за адресою:
про стягнення боргу за кредитним договором № 014261266 від 07.06.2007 року в
проживання АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання АДРЕСА_2; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання : АДРЕСА_3.
надавався на умовах передбачених кредитним договором № 014261266 від
07.06.2007 року, відповідно якого ОСОБА_1. було надано споживчий кредит у сумі
п.п.1.3., 5.1 Кредитного договору боржник зобов»язався до 15-го числа кожного
місяця повертати кредитні кошти в розмірі 136 від суми отриманого кредиту. В
забезпечення належного виконання умов кредитного договору були укладені
договори поруки від 07.06.2007 року, згідно якого відповідачі ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. сплачують в повному обсязі суму кредиту у випадку порушення умов
договору. Але боржником не були виконані взяті на себе обов'язки.
Таким чином, сума заборгованості
боржника перед ВАТ «Райффайзен банк Аваль» по кредитному договору від
відсотків; 1381,26 грн. - пеня за порушення строків повернення кредитних
коштів; 914,45 грн.- пеня за порушення строків сплати відсотків.
Частиною другою ст. 1050 ЦК України
встановлено, що якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути
позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
залишилася, та сплати належних йому відсотків.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 615, 1050 ЦК України,
достроково солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, місце
проживання АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_2, місце
проживання АДРЕСА_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код НОМЕР_3, місце
проживання: АДРЕСА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції, кореспонденський рахунок №
грн. - заборгованість за кредитом;
2051,51 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 1381,26 грн. - пеня
за порушення строків повернення кредитних коштів; 914,45 грн.- пеня за
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_2, місце проживання АДРЕСА_2; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_3 на користь
відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської
обласної дирекції, кореспонденський рахунок № 3901535 в ВАТ «РБ Аваль», м.Київ
витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 10 грн. з кожного.
Судовий наказ набирає законної сили у разі
ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Суддя:                                                                                                         Г.С.Смирнов
Справа №  2-933
лютого 2008 р.   Первомайський міський
суд Луганськой області
у складі: головуючого судді                               Золотарьова
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом   ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат, -
в с т а н о в и в  :
Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з
позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Первомайську, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 3780,84
грн. недонарахованих щомісячних страхових виплат за період з 01.03.2002 р. по
01.07.2006 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 липня 2006 р. до наступного
перерахунку щомісячно по 645,76 грн.
Від позивачаОСОБА_1 надійшла заява,
згідно якої він просить залишити позовну заяву
Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
підставі вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-
заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат залишити
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення п»ятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Суддя
РІШЕННЯ
Справа№2-705/08

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.02.2008
року
м. Шостка
Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в складі:
головуючого судді Шпак З.П.

при секретарі
Нагорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі, який
зареєсторований 17.07.1982 р. у Биринській сільраді, Н.-Сіверського р-ну, Чернігівської
області, актовий запис № 5.

Від даного шлюбу неповнолітніх
дітей немає.

Позивачка звернулась з позовом до
суду, де просить розірвати шлюб з ОСОБА_2., бо спільне життя не склалося
внаслідок постійних сварок, спільне господарство та сімейний бюджет не  проводиться.

Відповідач не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 112 СК України шлюб
підлягає розірванню, якщо його існування суперечить інтересам подружжя.

Шлюб у сторін перший. Шлюбні
відносини сторони не підтримують з жовтня 2007 року. Як зазначили сторони вони
не бажають продовжувати спільне життя, бо кожен має іншу сім”ю, тому на
примирення не згодні.

Спору відносно майна сторони не
мають.

Враховуючи наведене суд вважає, що
шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. 10, 14, 57, 60, 209,
212-215, 130, 174 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєсторований 17.07.1982 р. у Биринській сільраді, Н.-Сіверського
р-ну, Чернігівської області, актовий запис № 5.

Витрати пов”язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАГЦу покласти на ОСОБА_1 в сумі 8 грн. 50 коп., звільнити від сплати
ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція
до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд шляхом подачі заяви про
оскарження на протязі 10 днів  шляхом
подачі заяви про оскарження і після цього подачі скарги на протязі 20 днів.

Суддя
Справа
№ 2-217/2008 р..
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

25.03. 2008р.                       Суддя Борівського
районного суду

Харківської області
Федченко В.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі
№ 2-217

за  позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В :

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова,
вул. Миру, 11

на
04. 03. 2008р. о  09-00 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

1. Зобов»язати відповідача надати до суду до 03.04. 2008  р. письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
В.М.Федченко
Справа № 2-о-29/2008р.
рядок статзвіту №9
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зац.сторона: Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів,
поданої заяви ОСОБА_1, зац.сторона: Свалявська державна нотаріальна
контора  про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів
, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1, зац.сторона: Свалявська державна нотаріальна контора  про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів   .
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
13.30 год. 04 квітня 2008 року  .
зацікавленій стороні по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі
заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.
5. Викликати на попереднє судове
 заявника:ОСОБА_1,  мешк.АДРЕСА_1;
 зац.сторону: представника
Свалявської державної нотаріальної контори - м. Свалява,вул. Духновича,2.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа №2-106/2008 рік
12 лютого 2008 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в
головуючого - судді                                              Комісаренко
при секретарі:                                                        Блінковій
судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.,
посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з 2005 року з тієї
причини, що вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і
збереження шлюбу вважає неможливим.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала позов, вважає, що збереження сім'ї неможливо.
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності,  проти розірвання шлюбу не заперечує.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2. перебувають у шлюбі, зареєстрованому  12 вересня 1987 року в відділі ЗАГС м.Сельцо
Брянської області, актовий запис №124. Від шлюбу  мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
які проживають з матір'ю  та
знаходяться на її утриманні. Шлюб для сторін перший. Шлюбні відносини між
сторонами припинені  з 2005 року з тієї
причини, що  сторони втратили один до
одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не
Суд вважає, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 209,
212, 214-215  ЦПК Украины, ст.ст.104, 105, 110, 112
кодекса  України, суд
ОСОБА_1  задовольнити.
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 1987 року в відділі ЗАГС
м.Сельцо Брянської області, актовий запис №124.
розірвання шлюбу в органах РАЦСа стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судовий збір в
дохід держави в розмірі по 10 (десять) грн. з кожного.
Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області, про що протягом десяти
днів з дня  проголошення рішення
подається заява про апеляційне оскарження.

Головуючий:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 лютого  2008 року  справа № 2-Н-47-08          м. Нововолинськ

Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши  заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу
судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором ,

встановив:

28 січня 2008  року
ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з
заявою про видачу судового наказу
про стягнення з  ОСОБА_1заборгованості
за кредитом.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до
боржника із вимогою про стягнення основної суми боргу та заборгованості за
відсотками, також заявником не надано оригіналу документа про безспірність його
вимог, де була би зафіксована згода боржника (договір), а також чітко
визначений  розмір вимог, які не
потребують додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими
доказами,  що свідчить про наявність
спору про право.

Суддею
Нововолинського міського суду 31 січня 2008 року видано судовий наказ №
2-н-52-08  про стягнення  заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1в
користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”.

Відповідно до ст.95 ЦПК України судовий
наказ є особливою формою судового рішення
про стягнення з боржника грошових коштів.

Пунктом 2 частини 1 статті 100 ЦПК України
передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.3 ч.2  ст.
122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і зтих самих підстав.

Розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового
наказу, приходжу до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті даної
заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.95, ст.
100, п.3 ч.2 ст.122  ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ «ПриватБанк» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором.

Роз'яснити ЗАТ КБ «ПриватБанк», що відмова у
прийнятті заяви про  видачу судового
наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутись з такими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом п'яти днів після проголошення ухвали суду до
апеляційного суду  Волинської області.

Головуючий   підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                          С.Ю.
Федонюк
Справа № 2-1207
Первомайський міський суд Луганської області
головуючого судді                                      Мозолєвої
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за
позовом  ОСОБА_1  до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську
Луганської області про  стягнення не
донарахованих щомісячних страхових виплат.
позивача  надійшла  заява, в
якій він просить залишити позов без розгляду.
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
Справу за
позовом  ОСОБА_1  до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №
Рядок  статзвіту №49
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву Органу опіки та піклування Свалявської райдержадміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: директор Центру соціальної опіки дитини “Дім
милосердя” - Валько Валерій Михайлович про позбавлення батьківських прав
відносно дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
поданої позовної заяви Органу опіки та піклування Свалявської
райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: директор Центру
соціальної опіки дитини “Дім милосердя” - Валько Валерій Михайлович про
позбавлення батьківських прав відносно дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
ст.  122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за позовом
Органу опіки та піклування Свалявської райдержадміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: директор Центру соціальної опіки дитини “Дім милосердя” -
Валько Валерій Михайлович про позбавлення батьківських прав відносно дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
9.30 год. 3 квітня 2008 року.
3.Відповідачам подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 03 квітня 2008 року.
особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї
на попереднє судове засідання:
 представника позивача: представника
 відповідачів: ОСОБА_1,ОСОБА_2,
мешканців :АДРЕСА_1;
 третю особу: директора Центру
соціальної опіки дитини “Дім милосердя” - Валько Валерія Михайловича з належно
оформленим документом, який посвідчує Вашу займану посаду - Ужгородський р-н,
с. Ком”яниця, вул. Першотравнева, 53.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Свалявського
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул.
Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:                                 Г.К.ЛИЧКО
У Х В А Л А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

7 лютого 2008 року                                                                        м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду м. Севастополя від 19 листопада 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 11
жовтня         2007 року відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді
Пузіної В.І., а також всьому складу суддів Ленінського районного суду                             м. Севастополя.

Ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 19 листопада
2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції повернуто
заявниці, на підставі ст. 293 ЦПК України - ухвала суду першої інстанції про
відмову в задоволенні заяви про відвід не може бути оскаржена в апеляційному
порядку.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування ухвали суду апеляційної інстанції з підстав порушення судом норм
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із
оскаржуваної ухвали апеляційного суду м. Севастополя від                         19 листопада 2007
року, доданих матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
оскаржуваної ухвали.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328  ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 М.В. Патрюк
Справа №2-139
У Х В А Л А

22  лютого 2008р.
м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької
області Полулях В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О
В И В

ОСОБА_1  звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору дарування  сертифікату
на право на земельну частку (пай) ЗП № 0101233, укладеного 5 січня 2000р.
померлим батьком заявниці та відповідачем ОСОБА_2.

Як слідує з матеріалів  заяви
позивач  мешкає в
м.Вілючинську  Камчатського краю, а
відповідач   ОСОБА_2 в м.Черкасах.

Згідно ст.109 ЦПК України позови
до фізичної осіби пред”являються в суд за місцем її проживання. Таким чином
позивачка,  предьявляючи позов до
відповідача, який  мешкає за межами
Приморського району, порушила правила підсудності.

Не можуть в данному випадку
застосовуватись і положення ч.1  ст.114 ЦПК
України так як предметом договору купівлі продажу було не майно, а сертифікат
на право на земельну частку (пай).

Враховуючи, що  дана справа не підсудна Приморському
районному суду, заява повинна бути повернута позивачеві для подачі її до
належного суду.

Керуючись
ст. ст. 109, 115   ЦПК Украины,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування сертифікату на право на
земельну частку (пай) ЗП № 0101233, укладеного 5 січня 2000р. між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2. повернути заявникові  в зв'язку з порушенням правил підсудності.

Роз'яснити   позивачеві  право звернутися з заявою до суду  за місцем проживання відповідача в м. Черкаси.

На ухвалу суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її винесення та подано
апеляційну скаргу протягом десяти діб після подання заяви про апеляційне
оскарження  до Запорізького апеляційного
суду через районний суд.

Суддя               В.Г. Полулях