overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА

7 травня
2008 р.                                                                                      м
.Тячів

Тячівський
районний  суд Закарпатської області  в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А  розглянув  у відкритому судовому засіданні  справу за позовом:

Органу опіки та піклування Тячівської Районної
адміністрації до ОСОБА_1 ОСОБА_2  про
позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ

Позивачка  пред'явила позов в суд до
відповідачів  про позбавлення
батьківських прав.

Свої вимоги мотивують тим, що  на
засідання ради органу опіки та піклування Тячівської держаної адміністрації
звернувся з заявою ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та призначення
опікуном  неповнолітньому ОСОБА_3
ОСОБА_4.

Сторони  в судове засідання не
з'явилась повторно не повідомивши суд про причини неявки.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач , повторно не з'явився в судове засідання , без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не
надійшла заяву  про розгляд справи у його
відсутність

Керуючись ст. 207 пн. 3
ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом Органу опіки та піклування Тячівської Районної адміністрації
до ОСОБА_1 ОСОБА_2  про позбавлення
батьківських прав залишити без розгляду

Заява про оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга  протягом десяти  днів
після подання заяви  про
апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею  копії скарги до апеляційного суду

Суддя Тячівського
районного  суду
В.І.Мельник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 26 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 29 січня 2008 року в справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня

2005 року в задоволені позовних вимог акціонерної компанії
«Харківобленерго» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2008 року
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня

2005 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга акціонерної компанії «Харківобленерго», в якій
ставиться питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про
стягнення суми.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                                    М.І. Балюк
Справа № 2 - 583
У Х В А Л А

2 червня 2008 року
Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді:
Романюк Л.І.

при секретарі:
Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом Гадяцького ВУЖКГ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а
н о в и в:

Гадяцьке
ВУЖКГ звернулось до суду з  позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В
судове засідання призначене на 2 червня 2008 року Гадяцьке ВУЖКГ надало заяву,
в якій просить  цивільну справу за
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
залишити без розгляду, в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем  заборгованості за житлово-комунальні послуги

Відповідно
до  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про  залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

у х в а
л и в:

Позовну
заяву Гадяцького ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом  10 днів апеляційної скарги.

Головуюча - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду                                                                                            Л.І.
Романюк
Справа №2-1880/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09
червня 2008 року            Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді   - Євтушенко Т.І.

при секретарі
- Антошко Т.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» доОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач забезпечує
тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі і
відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі 1278,06 грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1278,06 грн., а
також сплачене при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідачі
в судовому засіданні позов визнали та пояснили, що вказана заборгованість
виникла внаслідок скрутного матеріального становища.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї
(а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у АДРЕСА_1відомість (а.с.5),
згідно якої заборгованість відповідачів складає 1278,06 грн., тому суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно зОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 1278 (одна
тисяча двісті сімдесят вісім) грн. 06 коп.

Стягнути
зОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
держмито в розмірі по 2,55 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі по 15 грн. з кожного.

Стягнути зОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі по
22,95грн. з кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя:                                                                                      Т.І.Євтушенко
Справа  № 2-1944/08 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14  березня
2008 року              Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі
:  головуючого судді -                     Бершадської О.В.

при секретарі -                              Коннової О.С.,

розглянувши   у
відкритому   попередньому  судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом  ВАТ  " Кіровоградгаз"  до
ОСОБА_1  про   стягненя
боргу  за  спожитий
газ,  -

ВСТАНОВИВ:

У  лютому 2008
позивач   звернувся  до
суду  із позовом,  в
якому просив стягнути  із  відповідача-
716  грн.  98  коп.  боргу за спожитий  газ
та   понесені  ним
судові  витрати.

В судове   засідання представник позивача  не з"явився, надав  клопотання
про  проведення  попереднього судового засідання без  їх участі
та  залишення  позову
без розгляду, оскільки
відповідачка повністю
погасила  основний борг  10
лютого 2008 року, при  цьому
просили  повернути  понесені
ними  судові  витрати ( а.с. 13-14).

Відповідно  до п.5 ч.1
ст.207   ЦПК України   суд
постановляє  ухвалу  про
залишення   позову  без  розгляду,
якщо  позивач подав до  суду
таку заяву  про  залишення
позову   без  розгляду.

Відповідачка  в судове
засідання  не з"явилась,
повідомлялась, причини  неявки  не вказала.

Згідно
платіжного доручення  № 357    від 30.01. 2008  року
позивачем  при  подачі
вказаного  позову  до
суду  було  внесено
судовий  збір в  розмірі -51
грн.  Оскільки,  представник
позивача,  за  наданим
йому дорученням
підприємством   просив  залишити
їх  позов  без
розгляду,  то   відповідно
до  п.4  ч.1  ст. 83
ЦПК  України  позивачу
необхідно  повернути  державне
мито  в  розмірі -51
грн. та  витрати  на ІТЗ
в розмірі  -30 грн., згідно
платіжного доручення № №215  від  23.01.2008 року.

Відповідно  до ст.8
Декрету   Кабінету  Міністрів "  Про
державне  мито" ,  пп.16,17
Інструкції   про  порядок
обчислення   та  справляння
державного  мита, затвердженої  наказом
Головної   державної  податкової
інспекції  України  22.04.1993 року  № 15,
державне  мито  повертається
фінансовим  органом  того району
чи  міста ,  до
бюджету   якого  воно
надійшло ,  на  підставі
поданої платником   заяви   на
протязі одного  року  з дня
зарахування  суми  в
бюджет.

Керуючись  п.4 ч.1
ст. 83, ст. 130,  п.5  ч.1
ст.207   ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду  позов
ВАТ  "
Кіровоградгаз"  до   ОСОБА_1
про   стягненя   боргу
за  спожитий  газ.

Зобов"язати  Міське
фінансове  управління  в
Кіровоградській  області
повернути  ВАТ "
Кіровоградгаз"   - 51  грн. сплаченого  ними  судового
збору  при  подачі
позову  до  суду за
платіжним   дорученням № 357  від
30.01. 2008 року та  витрати  на ІТЗ, згідно платіжного доручення  № 215
від  23 .01.2008 року .

Заяву про  апеляційне
оскарження  ухвали  суду
першої інстанції може  бути  подано
протягом  п"яти  днів з дня
її  проголошення. Апеляційна  скарга
на ухвалу  суду  подається
протягом  десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.

Суддя
Кіровського

районного
суду м. Кіровограда                                                                    О.В.
Бершадська
Справа
У Х В А Л А

І М Е  Н Е М          У К Р А Ї Н И

15 травня
2008 року
смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :
головуючого судді- Охріменко Н.І.

при секретарі - Нікітенко В.Г.

позивач-ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу
за  позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В
:

Позивачка
звернулась  з заявою до суду
про  розірвання шлюбу з відповідачем
посилаючись на те, що вони не зійшлися характерами, вних різні погляди на життя.

При  розгляді  справи в  попередньому
судовому засіданні позивачка
подала   суду заяву про залишення
заяви без розгляду в зв»язку з примиренням з чоловіком.

Суд, дослідивши матеріали справи
щодо  залишення заяви  без розгляду , вважає, що
дана заява піллягає до задоволення

Згідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої
залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно в загальному
порядку.

Керуючись ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заявуОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Залишити  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу  -  без розгляду .

Роз»яснити позивачці   її
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Черкаської області   через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк  з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                         Н.І.Охріменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 лютого 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Комінтерновського районного суду м. Харкова від 17 серпня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3
частини квартири по свідоцтву про право на спадщину за законом після смерті
ОСОБА_3 з виділом кімнати та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3
частину квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтерновського районного суду м. Харкова від 17 серпня        2007 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності частину квартири
АДРЕСА_1. Визнано незаконною реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1 від 4 грудня 2001 року. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути
у володіння ОСОБА_2 належну йому 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. В задоволені
інших позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимогах відмовлено ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2007 року
рішення Комінтерновського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2007року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частини квартири по свідоцтву
про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 з виділом кімнати та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

30.05.2008 року
Алуштинский міський суд Автономної республіки Крим

у складі головуючої
судді:  Пименової Т.Н.

при секретарі:                       Колесникові М.О.

розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 21.04.2008р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до
розгляду в судовому засіданні на 01.07.2008р. до 13-30 годин, у приміщенні
Алуштинського міського суду, викликати сторони.

Суддя                                                                               Т.Н.
Пименова
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу Ніжинської
об'єднаної державної податкової інспекції на ухвалу судді Тальнівського
районного суду від 3 жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської
області від 4 грудня 2007 року,
судді Тальнівського районного суду від 3 жовтня 2007 року, залишеною без змін
ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 4 грудня 2007 року, відмовлено
у відкритті провадження в справі за позовом Ніжинської об'єднаної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1, ТОВ «Виробництво та торгівля груп» про
визнання недійсним статуту товариства та анулювання свідоцтва платника податку
касаційній скарзі Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція просить
скасувати постановлені ухвали та постановити нову ухвалу, посилаючись на
порушення судами норм процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів
вбачається, що відмовляючи у відкритті провадження в справі, суд виходив із
того, що справа не підсудна Тальнівському районному суду.
Обґрунтування касаційної скарги Ніжинської об'єднаної
державної податкової інспекції не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних
ухвал також не дають підстав для висновку, що судами при вирішенні питання про
відкриття провадження в справі допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави
для скасування ухвал.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, ТОВ
«Виробництво та торгівля груп» про визнання недійсним статуту товариства та
анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, за касаційною скаргою
Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції на ухвалу судді
Тальнівського районного суду від
3 жовтня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Черкаської області від 4 грудня                2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Ніжинській
об'єднаній державній податковій інспекції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2-1026/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

19 травня 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства «Хімпром»  про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2008
року  ОСОБА_1. звернулася до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з ПДП «Хімпром».

В судовому
засіданні 19 травня 2008 року, після відкриття провадження у справі, позивачка
звернулася до суду із заявою про залишення даного цивільного позову без
розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  позивачки   підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства «Хімпром»  про стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №  2 -519 /2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

10.06.2008
року    Маловисківський райсуд
Кіровоградської області  в складі :

Головуючого
- судді Назаренка  В.Я.,

при  секретарі
Мельник Р.А., з участю позивача
ОСОБА_1.,  розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Мала Виска  справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання  малолітньої   дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулась  до суду з позовом    до
ОСОБА_2.  про стягнення аліментів
на утримання  малолітньої  дитини..

В судовому засіданні  позивач свій позов  підтримала,посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Просить
суд стягнути з відповідача  на  її користь
аліменти   в розмірі   150 гривень щомісячно на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з
18.03.2008 року,  з дня подання до
суду позовної заяви і до досягнення ним
повноліття.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Подав до суду листа в якому позов визнає і просить розглянути справу
у його відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути
справу і ухвалити заочне судове рішення у відсутність відповідача в чім не
заперечує позивач.

Правовідносини
, які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст.ст. 180 -182   і
184 СК України.

В
судовому засіданні встановлено , що відповідач дійсно являється  батьком
малолітнього  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
а тому зобов'язаний утримувати
його  до досягнення   ним
повноліття.

Керуючись
ст.ст. 180-182,184 СК, 79, 213-215,
224-226,367 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити  повністю.

Стягнути
з   ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця    і жителя
АДРЕСА_1, не працює , аліменти на користь  ОСОБА_1
в розмірах 150 гривень щомісячно,на утримання   сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1  починаючи з
18.03.2008 року з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення  ним
повноліття, а також 51 гривень судового збору до місцевого бюджету.

Рішення підлягає обов'язковому
негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць і може бути оскаржене
до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом двадцяти днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
- суддя
В.Я. Назаренко.