Справа №
22ц-1277/2008р.              Головуючий у
1 інстанції - Косач І.А.
Категорія - цивільна                       Доповідач - Євстафіїв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31.07. 2008 р.

Апеляційний суд Чернігівської
області

у складі :

головуючого - судді

Хромець Н.С.,

суддів:

Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

при секретарі

Зіньковець О.О.,

за участю:

представника відповідача -
юрисконсульта ТОВ „Торгівельний будинок „Мегаполіс” Коломоєць О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 червня
2008 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торгівельний будинок” Мегаполіс” про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вищевказане рішення та задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено
частково: на користь останньої з ТОВ „Торгівельний будинок „Мегаполіс” стягнуто
2000 грн. на відшкодування моральної шкоди. З відповідача також стягнуто 8 грн.
50 коп. мита на користь держави та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 05 червня 2008 р. провадження у даній справі в частині стягнення
витрат, пов'язаних із оплатою правової допомоги фахівця в галузі права в
розмірі 3000 грн. по іншій цивільній справі, закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду І
інстанції, позивач посилається на те, що:

- суд
не врахував, що відповідач по даний час не виконав рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 10.01.2008 р., яке ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 03.03.2008 р. залишено без змін, про поновлення її на
посаду інспектора по кадрах ТОВ „Торгівельний будинок „Мегаполіс”, в зв'язку з
чим продовжуються її моральні страждання,

-
висновки спеціаліста - експерта Ювчика В.М., який не є фахівцем в галузі
офтальмології, безпідставно покладені в основу судового рішення, т.я. він не
може дати компетентного висновку з приводу причинного зв'язку між протиправним
звільненням її з роботи та зниженням в неї гостроти зору; відвід цього
спеціаліста судом безпідставно проігноровано. Судом не взято до уваги
роз'яснення фахівців Центру мікрохірургії ока Київської медичної академії
післядипломної освіти щодо можливого впливу моральних страждань на функцію
зору,

- суд
безпідставно не відшкодував понесені нею судові витрати.

У судовому засіданні представник
відповідача апеляційну скаргу не визнала. Сенс її доводів зводиться до того, що
оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю -доповідача, пояснення
представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_1 у зв'язку з незаконним звільненням з
роботи зазнала моральних страждань, а її вимоги про відшкодування витрат,
пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката, задовольнити неможливо, т.я.
факт їх понесення належним чином не підтверджено. Цей висновок суду є вірним.

Так, по справі встановлено і ніким не
оспорюється, що:

-
рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.01.2008 р.,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від
03.03.2008 р., ОСОБА_1 поновлено на посаді інспектора по кадрах ТОВ
„Торгівельний будинок „Мегаполіс”,

- ці рішення
відповідачем по даний час не виконано,

-
внаслідок незаконного звільнення ОСОБА_1 з роботи в неї виникли істотні зміни у
її життєвих стосунках, погіршення матеріального стану, які вимагали додаткових
зусиль для організації життя.

Таким чином, останній була заподіяна
моральна шкода, розмір якої обґрунтовано визначено судом І інстанції. Доводи
апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Відмова місцевого суду у відшкодуванні
позивачеві понесених по даній справі судових витрат є законною, виходячи з
такого. Відповідно до ст.ст. 84 ч. 2, 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково,
судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених
вимог. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється
законом. Згідно з постановою Кабміну України від 27.04.2006 р. № 590, граничний
розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною,
відшкодовується у сумі, не більшій ніж 40% розміру мінімальної заробітної плати
за годину роботи фахівця у галузі права. Довідка від 09.05.2008 р. про отримання
адвокатом ОСОБА_2  від ОСОБА_1 авансу
гонорару в сумі 5000 грн. за надані юридичні послуги по цій справі не містить
відомостей, який вид послуг надано адвокатом позивачеві і скільки годин роботи
ним затрачено на надання цих послуг. Тож на її підставі суд не міг визначити
розмір витрат, що підлягають відшкодуванню позивачеві.

Законність і обґрунтованість оскаржуваного
рішення перевірено у межах доводів апеляційної скарги, і підстав для її
задоволення не встановлено. Зокрема, апеляційний суд зважив на те, що ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі прямо вказано, що всі необхідні документи для розгляду цієї
справи у ній маються (а.с. 88).

Керуючись ст.ст. 307, 308, 311-313 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді :