№2- 337/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 квітня  2008
року   Печерський  районний суд м. Києва в складі :

головуючого   -
судді Кафідової О.В.,

при
секретарі  -                    Нечаєвій Ю.Ю. , Глібко
Н.В.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу  ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу   ОСОБА_4,
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу   ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-ті  особа
Київське  бюро  технічної інвентаризації  та
реєстрації  права власності   на
об”єкти нерухомого майна , Відкрите акціонерне  товариство
„Райфазен Банк Аваль” (Акціонерний
поштово-пенсійний  банк „Аваль”) ,
ОСОБА_8, ОСОБА_9про визнання недійсними довіреності , договорів купівлі-продажу
квартири   ,  визнання
права власності  ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду  з
позовом  до відповідачів  та
просить постановити рішення, яким
визнати недійсною довіреність від 18.08.2005  року  ,
посвідчену  приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_3., видану на  ім”я  ОСОБА_2для
здійснення продажу квартири АДРЕСА_1;
визнати недійсним договір купівлі - продажу  квартири АДРЕСА_1 від 16.09.2005 року,
укладений  між ОСОБА_2від імені ОСОБА_1та
ОСОБА_6, посвідчений  приватним
нотаріусом  Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4.; визнати недійсним договір купівлі - продажу  квартири АДРЕСА_1 від 25.11.2005 року,
укладений  між ОСОБА_6  та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_5..; визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що з моменту придбання та по сьогоднішній день жодних дій
щодо відчуження належного їй майна вона не здійснювала, а відповідачами  та невстановленими особами  вчинено ряд протиправних дій, спрямованих на
позбавлення належного їй майна.

В судовому  засіданні
позивач  ОСОБА_1., представник
позивача ОСОБА_8 .  позовні  вимоги підтримали  в
повному  обсязі,  просили
позов  задовольнити , посилаючись
на  обставини, викладені  в
позовній заяві  та на  свої
пояснення. При цьому  зазначили,
що позивачка ОСОБА_8. нікому  не
надавала  доручення від свого імені  на
розпорядження  майном, не
знала  ОСОБА_2., та ніколи не  зустрічалася з ОСОБА_7., ніяких усних та
письмових  домовленостей  , щодо продажу  свого майна
ні  з  ким не
укладала , просила  задовольнити
позов в повному обсязі.

В судовому  засіданні
представник відповідача ОСОБА_7. та третьої особи ОСОБА_8. - ОСОБА_9.
позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те,
що при укладенні договору купівлі-продажу квартири порушень законодавства з
боку відповідачів не було, ними було отримано в банку кредит на  придбання
спірної квартири , всі  документи
перевірялись  юристами , ніяких  порушень
закону  родиною ОСОБА_7 вчинено
не  було
.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2. , який був допитаний і в якості свідка , позов визнав та пояснив, що
ніяких  договорів купівлі-продажу з
жодної із сторін не укладав, спірну квартиру не купляв та  не продавав , сторін по справі ніколи не
бачив , і навіть не чув їх прізвища. При цьому
зазначив , що  довіреності  на
продаж  спірної  квартири
від позивача ОСОБА_1. ніколи не
отримував , до  порушення  кримінальної
справи  ніколи в  житті
позивача  не  бачив . Крім того зазначив  , що
свій паспорт він втратив, про що 22.01.2002 року , про що написав заяву
до паспортного відділу. В  подальшому
в  своїй заяві на адресу суду просив
розглядати  справу у його відсутність,
оскільки не  мешкає в м. Києві .

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу  ОСОБА_3. в судові засідання жодного разу не
з”явилася, але в своїх письмових поясненнях на адресу суду позовні вимоги
визнала та пояснила, що спірні довіреність та договори повинні бути визнані
недійсними, оскільки при їх посвідченні порушені вимоги ЦК України  , а саме
від сторін по справі діяли інші
особи з  підробленими документами
, як  було встановлено  по кримінальній  справі . Зазначенні обставини також
підтверджуються  її поясненнями від
24.07.2006 року, наданими нею в кримінальній справі № 06-7145. Крім того,
просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу   ОСОБА_4. в судовому засіданні позовні вимоги
визнала та пояснила, що спірні нотаріальні документи повинні бути визнані
недійсними, оскільки при їх посвідченні порушені вимоги ЦК України за   зазначеними відповідачем ОСОБА_3. обставин .
Зазначенні пояснення також підтверджуються протоколом допиту свідка від
28.11.2006 року (кримінальна справа № 06-7145).

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу   ОСОБА_5. в судові засідання жодного разу не
з”явився, але в своїх письмових поясненнях на адресу суду просив прийняти
рішення згідно чинного законодавства України та розглянути справу у його
відсутність .

Відповідач ОСОБА_6., який був
допитаний в судовому засіданні  в
якості свідка , позов визнав та пояснив, що ніяких договорів щодо спірної
квартири не укладав, і нікого на це не уповноважував. Крім того, свій паспорт
він втратив, про що написав заяву до районного
відділу міліції Ленінського району м. Миколаєва, хто діяв від його
імені  йому  не
відомо . Зазначенні пояснення також підтверджуються протоколом допиту
свідка від 22.08.2006 року (кримінальна справа № 06-7145). В  подальшому в своїй заяві на адресу суду
просив розглядати надалі  справу у його
відсутність.

Представник
третьої особи Київського бюро  технічної
інвентаризації  та  реєстрації
права власності  на  об”єкти нерухомого майна в судові засідання
жодного разу не з”явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та
місце слухання справи, в  письмових  поясненнях
суду  , просив  справу
вирішити відповідно до вимог закону .

Представник третьої особи ВАТ „Райфазен Банк Аваль” (Акціонерний  поштово-пенсійний  банк „Аваль”) в судовому засіданні не
заперечував проти заявлених позовних вимог та просив прийняти рішення згідно
чинного законодавства України.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_9. - ОСОБА_10. позовні
вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на відсутність
підстав для їх задоволення, оскільки
відсутній  вирок  за
кримінальною  справою  , порушеною
по зазначеним обставинам .

Суд визнав можливим розглянути та закінчувати розгляд справи у відсутність
відповідачів ОСОБА_2., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального
округу  ОСОБА_3., приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_5., ОСОБА_6., які у своїх письмових заявах просили суд слухати
справу у їх відсутність та представника третьої особи Київського бюро  технічної інвентаризації  та
реєстрації  права власності  на
об”єкти нерухомого майна, на підставі наявних  доказів в матеріалах  цивільної
та  кримінальної  справи .

Суд , вислухавши пояснення сторін,
допитавши позивача ОСОБА_1., відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_6. в якості свідків,
дослідивши  матеріали кримінальної справи
№ 06-7145 у 2-х томах, вивчивши інші матеріали
справи,  приходить до  наступного висновку .

Відповідно до ст.55 Конституції
України право громадян на судовий захист у цивільному судочинстві реалізується
у відповідності з нормами ЦПК України.

Відповідно до  ст.4 ЦПК України усяка заінтересована
особа  може звернутися до суду за
захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу в
порядку, встановленому законом.

В
судовому  засіданні  встановлено , що позивачка ОСОБА_1. є
власником квартириАДРЕСА_1на підставі договору купівлі-продажу квартири від
10.12.2003 року про що є реєстрація в КП БТІ м. Києва від 17.12.2003 року.

В зазначеній квартирі прописана також і сестра позивачки - ОСОБА_11 з
часу  придбання квартири.

19.07.2006 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до Печерського РУГУ МВС
України в м. Києві з усною заявою про злочин , щодо незаконного перепродажу
належну їй квартиру невстановленими особами.

Як вбачається, з постанови про
порушення кримінальної справи від 27.07.2006 року 16.09.2005 року невстановлені
слідством особи, шахрайським шляхом, підробивши документи, незаконно заволоділи
АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_1.

Як вбачається з  матеріалів
справи  , 18.08.2005 року
приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.
посвідчена довіреність від імені ОСОБА_1. на ім”я ОСОБА_2. на право продажу за
ціною та на умовах за його розсудом, належну їй квартиру підАДРЕСА_1

16.09.2005 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4. був посвідчений договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який укладений  між ОСОБА_2., який діяв від імені ОСОБА_1.
(продавець) та ОСОБА_6. (покупець).

25.11.2005 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5. був посвідчений договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який укладений між ОСОБА_6. (продавець) та
ОСОБА_7. (продавець).

Відповідно до Висновку КНДІСЕ
судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи № 9502  від 02.10.2007 року підписи від імені
ОСОБА_1у рядках “Підпис”: в двох примірниках довіреності від 18.08.2005 року
(ВСІ № 735514), складеної від імені ОСОБА_1. на ім”я ОСОБА_2., у рядку “Підпис:”
в другому примірнику довіреності від 22.08.2005 року (ВСМ № 020708), складеної
від імені ОСОБА_1. на ім”я ОСОБА_2., у рядку за № 3002 в графі “Розписка в
одержанні нотаріально оформленого документа” на сторінці 27 реєстру для
реєстрації нотаріальних дій за 2005 рік (том № 3) приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3., виконані не ОСОБА_1, а іншою
особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1.

До аналогічного висновку  прийшов експерт ОСОБА_12.  у висновку №539  від 31.08.2008  року  ,
що  в
оригіналі  довіреності , виданої
22.08.2005  року  від імені ОСОБА_1. на  ім”я
ОСОБА_2.  , що підпис  виконано не
ОСОБА_1 , а  іншою особою .

Крім
того , як вбачається з
відповідей  Козелецького РВ УМВС
України в Чернігівській області , ОСОБА_1. , 04.08.1958 року  народження в адресно-довідковій картотеці
Козелецького РВ УМВС Українив Чернігівській області  не
значиться , паспорта серії НОМЕР_1 не
одержувала , оскільки така серія паспортів  по Чернігівській  області
не  була закріплена .

Таким чином , встановлено , що і
паспорт , який  був  використаний
при  засвідченні  довіреності
від імені позивача  ОСОБА_1. ,
посвідченого приватний нотаріусом ОСОБА_3. , ніколи не  був
отриманий  та не міг
використовуватись позивачем .

Крім того , як вбачається з висновку
експерта №610 від 10.10.2006  року  підписи від імені  ОСОБА_2.
в оригіналі  договору купівлі
продажу квартири АДРЕСА_1,  від
16.09.2005  року  , укладеного між  ОСОБА_2. та ОСОБА_6. , посвідчені  приватним нотаріусом Вертебною Л. ,
виконані  ймовірно не  ОСОБА_2., а іншою особою.

Крім того, згідно протоколу очної
ставки від 14.01.2008 року між ОСОБА_2. та ОСОБА_6. встановлено, що зазначені
особи раніше один одного не бачили та ніяких стосунків не підтримували. Як
пояснив відповідач ОСОБА_6. він ніколи не купувавАДРЕСА_1та не був присутній в
приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_4., де начебто укладали договір
купівлі-продажу зазначеної квартири.

Як вбачається з протоколу очної ставки
від 14.01.2008 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2., зазначені особи раніше один
одного не бачили та ніяких стосунків не підтримували. Крім того, відповідач
ОСОБА_2. пояснив, що 18.08.2005 року не був у нотаріуса ОСОБА_3. та не
отримував від ОСОБА_1. ніяких довіреностей на право розпорядження вказаною
квартирою від її імені. На питання щодо фігурування його паспортних даних в
зазначеній довіреності пояснив, що свій паспорт він втратив, про що 22.01.2002
року  написав заяву до паспортного
відділу, а 12.03.2002 року отримав новий, яким і користується по теперішній
час.

Таким чином, судом встановлено, що
позивачка ОСОБА_1. не видавала доручення на ім”я ОСОБА_2. для здійснення
продажу квартири АДРЕСА_1

З наведених підстав , суд приходить до
висновку , що вказана  довіреність  є недійсною, так як не відповідає волі
власника майна і власником майна не видавалось, як це передбачено ч. 3 ст. 203
ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо
одна із сторін право чину навмисно ввела другу сторону в оману,  щодо обставин, які мають істотне значення, такий
правочин визнається судом недійсним.

Таким чином, судом встановлено, що
спірна квартира АДРЕСА_1була продана всупереч волі власника квартири позивача
ОСОБА_1., чим порушені права останньої на її власність, оскільки право
власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права
чи обмежений у його здійсненні.

Визнаючи договір купівлі - продажу  спірної квартири недійсним з підстав ст. 216
ЦК України, квартира повертається у власність позивача ОСОБА_1, а з ОСОБА_6. , суд стягує
на користь ОСОБА_7.  1 157 460
грн.  00 коп.   в рахунок
повернення  коштів, отриманих  за
договором   купівлі -продажу  квартири
від 25.11.2005   року , а крім
того  з ОСОБА_2. стягується на користь
ОСОБА_6.  5 800 грн. 00 коп. в
рахунок  повернення  коштів
, отриманих  за  договором
купівлі -продажу  квартири   від 16.09.2005   року .

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку ,що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки  при
подачі  позову  позивачем ОСОБА_1.  було сплачено державне  мито
в  повному  об”ємі
та витрати на  інформаційно
-технічне  забезпечення  розгляду
справи ,  суд  вважає
необхідним, відповідно до ст.. 88 ЦПК України зазначені судові витрати
стягнути  з  відповідачів ОСОБА_2.,  ОСОБА_6., ОСОБА_7., та повернути ОСОБА_1.
зайво сплачені  кошти  за
інформаційно- технічне
забезпечення  розгляду  справи
.

На підставі викладеного ,
керуючись  Конституцією України , ст. ст.
3, 4, 10, 11, 15,  60, 61,  64, 88, 110, 209, 213-215, 223 ЦПК України ,
ст. ст. 203,215,216,230,231,321,392 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну  заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу  ОСОБА_3,
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу   ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу   ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-ті  особа  Київське
бюро  технічної
інвентаризації  та  реєстрації
права власності   на  об”єкти нерухомого майна , Відкрите
акціонерне  товариство  „Райфазен Банк Аваль” (Акціонерний  поштово-пенсійний  банк „Аваль”) , ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання
недійсними довіреності , договорів купівлі-продажу квартири   ,
визнання  права власності -
задовольнити    .

Визнати недійсною довіреність від 18.08.2005  року  ,
посвідчену  приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_3, видану від імені  ОСОБА_1
на  ім”я
ОСОБА_2для  здійснення продажу
квартири АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним договір купівлі
продажу  квартири АДРЕСА_1 ,
укладений  між ОСОБА_2від імені ОСОБА_1та
ОСОБА_6  16.09.2005   року, посвідчений  приватним нотаріусом  Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_4 та повернути сторони в  первинний
стан .

Визнати недійсним договір купівлі
продажу  квартири АДРЕСА_1 ,
укладений  між ОСОБА_6  та ОСОБА_7
25.11.2005 року , посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського
нотаріального округу   ОСОБА_5та
повернути сторони в  первинний стан.

Повернути  квартиру АДРЕСА_1 у
власність  ОСОБА_1 , 04.08.1958  року
народження, уроженки  с.
Саджавки  Надвірнянського  району
Івано-Франківської  області .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
1 157 460 грн.  00 коп.   в рахунок
повернення  коштів  , отриманих
за  договором   купівлі -продажу  квартири
від 25.11.2005   року .

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_6
5 800 грн. 00 коп. в рахунок
повернення  коштів  , отриманих
за  договором   купівлі -продажу  квартири
від 16.09.2005   року .

Стягнути солідарно  з ОСОБА_2,  ОСОБА_6, ОСОБА_7на користь ОСОБА_1   ,
сплачену суму  судових витрат   при подачі
позову -   1730 грн. 00 коп..

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачену при
подачі  позову  суму
за витрати  на інформаційно -
технічне  забезпечення розгляду  справи в
розмірі 88 грн. 00 коп.  .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного  суду  м. Києва
через Печерський  районний   суд м. Києва .

Заяву про  апеляційне  оскарження рішення  суду
може  бути подано  протягом 10
днів  з  дня
проголошення  рішення  .

Апеляційна  скарга  на
рішення  суду  подається
протягом  20 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ: