overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-877/08
Рішення

Іменем  України

28 лютого 2008
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого:
Рябової О.Д.,

при
секретареві:
Дроздовій Т.І.,
розглянувши на стадії попереднього слухання матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

До суду звернувся позивач із
вказаним позовом, вказавши, що з відповідачкою по справі він перебуває у шлюбі
з 09.10.2004 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Між позивачем та відповідачкою постійно виникають сварки, внаслідок
чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги, що призвело
до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд
розірвати шлюб з відповідачкою.

На стадію
попереднього слухання справи позивач повністю підтримав позов та просив
розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 09.10.2004 року Дніпровським
відділом РАГСу             м. Херсона,
актовий запис № 479.

Відповідачка
на стадії попереднього слухання справи позов визнала в повному обсязі,
пояснивши що шлюбні відносини між ними припинилися, збереження сім'ї не
вбачається можливим, сумісне господарство не ведуть, на примирення не згодна,
просить суд розірвати шлюб з позивачем зареєстрований 09.10.2004 року
Дніпровським відділом РАГСу м. Херсона, актовий запис № 479.

Суд вважає визнання позову відповідачкою законним, оскільки воно не
суперечить законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 129,130,174 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и л а:

Прийняти визнання позову відповідача.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований 09.10.2004 року Дніпровським
відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 479.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГС у розмірі 17 грн., ОСОБА_2від сплати судового збору звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний
суд м. Херсона.

Суддя
О.Д.Рябова
У Х В А Л А                          Справа №
2-152 /2008р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

21
лютого 2008 року            Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до  Безсалівської сільської ради про встановлення
факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Безсалівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та
визнання права власності на спадкове майно, прохаючи суд звільнити її частково
від сплати  судового збору  враховуючи її матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_1   являється  малозабезпеченою особою, домашнє господарство
не веде, ніде не працює, потребує матеріальної допомоги, мусить нести постійні
витрати по сплаті житлово - комунальних послуг, а тому знаходиться в скрутному
матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у частині
першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати судових
витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан
ОСОБА_1  є всі підстави для часткового
звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст.  82
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Частково звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору  за її позовом до Безсалівської сільської ради
про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на
спадкове майно, зобов”язавши її сплатити 51 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко
Справа № 2- 144/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у
зв'язку з відмовою позивача від

позову

05 березня 2008 року
Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-голови суду
Рябченка В.В., за участю секретаря -Барабан Ю.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в
и в :

Позивачка звернулась до суду
з зазначеними позовними вимогами до відповідача.

У судове засідання позивачка
надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вони з
відповідачем помирились і мають намір продовжувати спільне проживання, як
подружжя, просить відмову від позову прийняти.

Відповідно до вимог ч.2 ст.
174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від
позову.

У відповідності до п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -
закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання протягом
п'яти днів з дня її проголошення до Шишацького районного суду письмової заяви
про апеляційне оскарження, та наступного подання апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-1139/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008р.                                                         м.
Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді
Чумаченко Р.Д.

при  секретарі
-  Ліфінцової
Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі
цивільну справу за заявою КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО Київського району м.
Сімферополя звернулося до суду із зазначеним позовом, просить стягнути з
відповідача на його користь заборгованість в сумі 804,61 грн. В ході судового
розгляду справи, позивач уточнив свої вимоги та просив стягнути   з відповідача на його користь заборгованість
в сумі 117 грн.

В судове
засідання представник позивача не  явився
не раз, про причини неявки суд не повідомив.

Так,  справа була призначена до слухання  на  18
лютого 2008 року.

Представник позивача  належно повідомлений про час, місце  та дату його розгляду. Однак, в судове
засідання не явився.

Вдруге  слухання
справи було призначено на 19 березня 2008 р.

Представник позивача будучи належно
повідомленим про дату  та місце розгляду
справи, в судове засідання не явився, надав до суду заяву з проханням
розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи
, що розглянути справу в відсутності представника позивача  не представляється можливим, суд вважає
необхідним  позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП ЖЕО Київського
району м. Сімферополя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  залишити без розгляду

На ухвалу
може бути принесена заява  про
апеляційне оскарження  протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження  до Апеляційного суд АР Крим, через Київський
районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко
Справа № 2-200/2008
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К
РА Ї Н И

19 лютого 2008 року
Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді                       Кириченко
В.І.

при
секретарі
Марчук Н.М.

розглянувши  у  відкритому
попередньому судовому  засіданні  в
залі  суду в м. Кагарлику  справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2  до Халчанської сільської ради Кагарлицького
району Київської області, 3-і особи без самостійних вимог: Кагарлицьке БТІ   про визнання права власності на спадкове
нерухоме майно,

в с т а н о в и
в:

В позові
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просили суд визнати за ними право власності на житловий
будинок та господарські споруди
загальною вартістю 21668 грн, що розташований АДРЕСА_1 в рівних частках
по &frac12; частці
вказаного нерухомого майна за кожним.

Обґрунтували
вимогу тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_3 який був власником
вказаного майна і вони прийняли спадщину кожна шляхом звернення з заявою про
прийняття спадщини. Але в нотаріальному порядку не можуть отримати свідоцтва
про право власності на спадкове майно, так як за життя батько не отримував
правовстановлюючий документ на майно та не провів державну реєстрацію прав на
нерухомість.

Представник
Халчанської сільської ради пояснив, що сільська рада позов визнає.

Представник
Кагарлицького БТІ не з"явився в судове засідання.

У
зв"язку з визнанням позову є законні підстави для його задоволення.

Судом
встановлені вказані вище обставини на які посилались позивачі, обґрунтовуючи
позов, що підтверджуються записами в свідоцтвах про народження позивачів та їх
одруження,  в свідоцтві про смерть
спадкодавця ОСОБА_3, повідомленням Кагарлицької райдержнотконтори від
7.02.2008р. про прийняття спадщини позивачами шляхом подачі заяви до
нотконтори, записами в техпаспорті на будинок про склад, рік побудови та
вартість майна, довідкою виконкому Халчанської сільської ради від 11.01.2008р.
про належність спадкодавцю нерухомого майна.

А тому
на підставі ст.ст. 529 ч. 1, 548, 549 ч. 1 п. 1 ЦК України (1963р), ст. 182 ЦК
України за позивачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слід визнати право приватної власності
на житловий будинок та господарські споруди загальною вартістю 21668, що
вказаний вище, в рівних частках по &frac12; частці вказаного нерухомого майна за кожним, як за
спадкоємцями 1 черги за законом які прийняли спадщину. Тому позов задоволено.

Керуючись
ст.ст. 529 ч. 1, 548, 549 ч. 1 ЦК України (12963р.), ст. 182 ЦК України, ст.ст.
130, 174 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 і ОСОБА_2  право
приватної  власності на житловий будинок
та господарські споруди  вартістю 21668
грн., що розташовані АДРЕСА_1 в рівних частках по &frac12; частці вказаного нерухомого майна
за кожним.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційну скаргу на рішення суду протягом 20 днів
подачі вказаної заяви.

Рішення суду набирає законної сили відповідно
до ст.223 ЦПК України.

Суддя:
підпис

З оригіналом згідно: суддя
№
2-120/2008 від 7.02 .2008р.
відкритті провадження у справі
Суддя Шумського районного суду Олійник Т.М., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-120 /08  за  позовною заявою кредитної спілки «Мрія» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення кредиту , нарахованих відсотків та пені
Позивач кредитна спілка «Мрія» звернулася
з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення кредиту , нарахованих відсотків
та пені по кредитному договору №40 від 10.10.2007року в сумі 4154,50грн..
Шумським райсудом 12.12.2007року був виданий
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №40
від 10.10.2007року в сумі 3929грн. . 22.12.2007року судовий наказ набрав
ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження , якщо є рішення ,
яке  набрало законної сили у спорі між
тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.
вказаних обставин , вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження   у цивільній справі  , оскільки є судовий  наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
по кредитному договору №40 від 10.10.2007року в сумі 3929грн. .
ст.122  ЦПК України,
Відмовити у відкритті
провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про повернення кредиту , нарахованих відсотків та пені    .
Сплачене державне мито в розмірі 25грн.50коп. , згідно
квитанції Шумського відділення ВАТ КБ «Хрещатик» №09659198 від 22.01.2008року ,
23588763 , МФО : 838012 , повернути позивачу кредитній спілці «Мрія» в особі
Закітнюк Тетяни Данилівни .
Сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи  в розмірі
15грн., згідно квитанції Шумського відділення ВАТ КБ «Хрещатик» №09659211 від
22.01.2008року   , на розрахунковий
22050000 , МФО : 838012, код отримувача 23588763 , повернути позивачу кредитній
спілці «Мрія» в особі Закітнюк Тетяни Данилівни .
Ухвала вступає в законну силу після закінчення
строку на її оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному
суду Тернопільської області  через
Шумський районний суд   протягом 5 днів з
дня  проголошення ухвали , а  апеляційна скарга протягом 10 днів з  дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
або апеляційна скарга без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її
подання

Суддя:
Справа № 2-133/2008 рік
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

11 березня 2008 року              Ріпкинський районний суд
Чернігівської  області

у
складі :   головуючого - судді Жовток
Є.А.

при
секретарі Костюк Г.О.

з участю позивача ОСОБА_1.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача Кучерявої
С.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні
в смт.Ріпки справу за позовом    ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради,
про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_3 та  територіальної громади в особі Ріпкинської
селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий
будинок з надвірними будівлями, що розташовані поАДРЕСА_1, в смт.Ріпки
Чернігівської області, посилаючись на те, що будинок належав їй з чоловіком -
ОСОБА_4, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що вона фактично вступила у
володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності у зв»язку з
відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

В
судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, обгрунтовуючи їх
обставинами, викладеними в позовній заяві та просить винести рішення по справі,
в попередньому судовому засіданні.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали.

Представник
територіальної громади в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення
позовних вимог.

Представники третіх осіб:
Бюро технічної інвентаризації та державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність,
проти задоволення позовних вимог, не заперечують.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом.

Згідно
п.4  Постанови Пленуму Верховного Суду
України “Про практику розгляду судами України справ про спадкування” від
24.06.1983 року,  суд вирішує питання про
визнання права на спадкове майно, якщо у
шестимісячний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим
майном або його частиною.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. має право на спадкування за законом
після померлого ОСОБА_4, смерть якого настала
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вступила у володіння спадковим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 130, 209, 212, 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1в смт.Ріпки Ріпкинського
району Чернігівської області.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд,
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може
бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський
районний суд, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Є.А. Жовток
справа №2-915/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2008
року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого                  -   судді Супрун Г.Б.

при секретарі                 -   Ізбаш А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем, який був зареєстрований 23.10.2003р. в відділі РАЦС Печерського
районного управління юстиції м.Києва. Мотивує позов тим, що від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_14року народження, але спільне життя не склалося. За
час сумісного сімейного життя з»ясувалось, що у них різні характери та погляди
на життя Відповідач погано ставиться до неї, не надає матеріальної допомоги,
висловлює дорікання, між ними виникли неприязнені стосунки. Все це  призвело
до того, що припинили подружні стосунки, не ведуть спільного
господарства з січня 2007р., втратили почуття кохання та поваги один до
одного.  Вважає, що подальше збереження
сім»ї недоцільне, шлюб носить формальний характер. Матеріального спору немає,
дитина залишається проживати з нею.

В попередньому
судовому позивачка  підтримала позов
повністю.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні визнав позов повністю. Підтримав пояснення
позивачки.

Згідно ст.130
ЦПК України  в разі визнання відповідачем
позову за наявності законних підстав, якщо відмова не суперечить закону або не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши письмові докази по справі, приймає визнання відповідачем
позову, враховуючи, що сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть
спільного господарства з січня 2007р.,
жодна із сторін не бажає зберегти шлюб, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.105,110-112 СК України, ст.ст.130, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_1до ОСОБА_2,   зареєстрований 23.10.2003р. в відділі РАЦС
Печерського районного управління юстиції м.Києва, актова запис № 704 -   розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2  держмито в розмірі 17 грн. на
користь держави за реєстрацію розірвання шлюбу, а ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд
м.Києва.

Заява про апеляційне оскарження подається
протягом десяти днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається потягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-о-86
У Х В А Л А

19 лютого 2008 року
смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Липівської сільської  ради
про  встановлення факту родинних  відносин ,-

В С
Т А Н О В И В:

31  січня 2008 року ОСОБА_1звернулася
до   суду
із  позовною заявою до
Липівської  сільської  ради про встановлення факту родинних  відносин
.

4 лютого 2008  року було  винесено ухвалу  про
залишення   позовної заяви  без
руху  і  надано
строк  для  усунення недоліків  до  14
лютого 2008  року.

Однак, позивачем у  вказаний  строк недоліки  не усунуто, тобто не надано доказів, що
підтверджують зазначений факт, а
саме  відсутня довідка про  неможливість
отримання необхідних  документів,
що  посвідчують  даний
факт.

В зв»зку з  вищенаведеним і відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК  України заява  вважається
неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись  ч.2 ст.
121  ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до  Липівської сільської  ради про
встановлення факту родинних
відносин повернути  позивачеві.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п"яти днів з дня  проголошення ухвали.   Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя:
справа № 2-40/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М      У К Р А Ї Н И

04
січня 2008 року
Любашівський районний суд Одеської області

в складі : головуючого -судді Вужиловського
О.В.

при секретарі Гітальчук
Т.А.

з участю позивача ОСОБА_1.

відповідачки ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 квітня 2005 року.

Позивач
просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не
склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть,
спільно не проживають, на примирення не згодний.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала, згодна на розлучення.

Проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і
повинен бути задоволеним, бо сім'я сторін фактично
розпалась, вони припинили  спільне
проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів
примиритися  не мають, спільно не
проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально.

Відповідно
до копії свідоцтва про шлюб сторони дійсно зареєстрували шлюб 13 квітня 2005
року (а.с. 6).

Враховуючи,
що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та
інтересам сторін, керуючись ст.ст. 10, 62, 212-215 ЦПК України, ст. 110 - 112
СК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відділом реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління
юстиції Одеської області, актовий запис № 14,ябенко РярР
р                         розірвати.

При видачі  свідоцтва про припинення
шлюбу стягнути з позивача

17
грн. держмита на користь держави, відповідачку від сплати звільнити.

Рішення може бути
оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Любашівського районного суду Одеської області протягом десяти
днів з моменту проголошення рішення.

Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Рішення вступає в
законну силу 15 січня 2008 року. Копія вірна. Оригінал рішення знаходиться в
архіві Любашівського районного суду Одеської області в цивільній справі.

Суддя: