Справа
№ 22-852/2008                                          Головуючий
у  І інстанції Бершадська О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

14 травня 2008 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого    Вербицького
В.С.

суддів:              Єгорової
С.М.

Дуковського
О.Л.

при секретарі     Тітенко Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за  апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Кіровського районного суду м.Кіровограда
від  27 лютого 2008 року  в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, його представника, позивачки та
її представника,  вивчивши матеріали
справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2007 року
ОСОБА_2звернулася  в суд з позовом  до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.  Посилалась  на те, що в 5 червня 2007 року при виконанні
ремонтних робіт по зовнішньому оздобленню жилого будинку відповідач пошкодив
належний їй автомобіль, який перебував на стоянці в сусідньому з його будинком
дворі, чим їй було завдано матеріальної та моральної шкоди.  Просила стягнути з ОСОБА_1. на її користь
7459 грн. 20 коп. у відшкодування матеріальної шкоди  та 5000 грн. у відшкодування моральної  шкоди, а також судові витрати.

Рішенням  Кіровського районного суду
м.Кіровограда  від  27 лютого 2008   року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1. ставиться питання про скасування
рішення суду  та ухвалення нового
рішення про відмову в позові. Зазначається, що рішення не відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, порушує
його права. Судом не в повній мірі досліджено всі обставини справи, дано
неправильну оцінку дослідженим доказам, безпідставно зроблено висновок про
доведеність вимог щодо заподіяння ним
шкоди.

Колегія  суддів,
заслухавши  доповідача,  пояснення
апелянта, його представника, які підтримали доводи скарги,  пояснення позивачки та її представника, які
заперечували проти неї, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в
скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому  задоволенню,
а рішення - зміні  з таких підстав.

Задовольняючи   позов, суд  встановив і
виходив з того, що в АДРЕСА_1, відповідач проводив роботи по оздобленню
зовнішньої стіни власного будинку, відбивав цеглу, викладену над вікнами. Під
час виконання ним цих робіт відлітали шматки цегли, частина яких потрапила на
автомобіль «Міцубіші «Ланцер 1,5», належний на праві власності позивачці, який
зберігався в сусідньому домоволодінні, АДРЕСА_2, де проживає її мати. Внаслідок
цього автомобіль зазнав пошкоджень у вигляді подряпин, сколів лакофарбованого
покриття, вм»ятин правої його частини, даху. Вартість ремонту та  витрат на автотоварознавче досліждження
автомобіля склала  7459 грн. 20 коп.
Також внаслідок пошкодження автомобіля позивачка зазнала  моральних страждань, дискомфорту, душевних
переживань, вимушена була вживати додаткових заходів до організації свого
життя. Суд, встановивши порушення відповідачем майнових прав  позивачки, у рішенні навів мотиви, з яких
задовольнив її вимоги  про відшкодування
моральної шкоди. При цьому, суд правильно зазначив, що моральна шкода
відшкодовується особою, яка її завдала своїми неправомірними діями, ґрунтуючи
свої висновки на досліджених в судовому засіданні доказах та керуючись
відповідними нормами матеріального права.
Доводи апеляційної скарги в частині відшкодування моральної шкоди не
спростовують висновків суду щодо характеру і ступеню моральних та душевних
страждань, нервових хвилювань позивачки, пов”язаних з пошкодженням її майна.

Проте, в частині визначення розміру заподіяної позивачці матеріальної шкоди
суд постановив рішення без  належної
оцінки обставин справи та доказів, на які позивачка посилалась. Колегія суддів
вважає, що визначена судом сума підлягає зменшенню з урахуванням характеру та
обсягу  пошкоджень автомобіля, зазначених
в акті (а.с.12-13) та протоколі технічного огляду (а.с.16) і вартості їх
усунення та ремонту автомобіля, визначеній у висновку судової автотоварознавчої
експертизи №304/5 від 27.11.2007 р. (а.с.100-106), а також матеріального
становища відповідача.

Відповідно до досліджених судом доказів та пояснень сторін, свідків
пошкоджень від дій відповідача зазнала права частина автомобіля та його дах,
проте в ході проведення судової
автотоварознавчої експертизи було встановлено, що сума матеріальної
шкоди, визначена позивачкою, включає також і витрати по проведенню ремонту
лівої частини належного  їй автомобіля.
На це не звернув уваги суд і не дав з урахуванням таких обставин належної
оцінки  звіту про незалежну оцінку
автотранспортного засобу.

Відповідно до вимог ст.ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з
правилами, передбаченими ст.ст.1192, 1193 ч. 4 ЦК України розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню, визначається відповідно  до реальної вартості втраченого майна або
виконання робіт  на його відновлення,
проте суд може його зменшити залежно від матеріального становища фізичної
особи, яка завдала шкоди.

Відповідач є  пенсіонером, має на
утриманні двох членів сім”ї, постійно хворіє, отримує невеликий розмір пенсії,
що свідчить про його складне матеріальне становище.

З   урахуванням   викладених
обставин   та   змісту
вказаних  норм матеріального права
колегія суддів вважає можливим стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 3500
грн. та змінити в зв”язку з цим розмір
судових витрат. В іншій частині судове рішення постановлене відповідно
до обставин справи, ґрунтується на досліджених ним доказах, відповідає вимогам
норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.ст.301,
303, 304, 307 ч.1 п.3,  309 ч.1 п.п.3, 4,
314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В
И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського
районного суду м.Кіровограда  від  27 лютого 2008 року  в частині відшкодування матеріальної шкоди і
судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2
3500 (три тисячі п»ятсот) гривень
у відшкодування матеріальної шкоди та 70 грн. у відшкодування судових
витрат.

В іншій частині
вказане рішення залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене
в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом  двох місяців
з наступного дня.

Головуючий

Судді: