overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-298/08
14 травня 2008 року Барвінківський
районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді
у відкритому судовому засіданні в місті Барвінкове справу за позовом АК
„Харківобленерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з оплати  за спожиту електроенергію,
Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати  за спожиту електроенергію в сумі 120 грн. 56
коп., вказавши, що за станом на 21.04.2008 р. відповідач має заборгованість за
спожиту електроенергію у вказаній сумі, в добровільному порядку заборгованість
В даний час представник позивача
прохає провадження в справі за його позовом припинити, від позову він
відмовляється,оскільки спір урегульовано в добровільному порядку, відповідач
сплатила заборгованість.
Відмова позивача від позову не
суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.
Таким чином,є підстави для прийняття відмови від позову і закриття
проводження в справі.
Керуючись    ст.ст. 89, 174, 205 ч.1 п. 3
ЦПК України, суд
„Харківобленерго”  від позову.
Справу за позовом АК
„Харківобленерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з оплати  за спожиту електроенергію подальшим
провадженням закрити.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення, апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ                   Справа № 2-305/2008 р.

21
квітня 2008    року
м. Надвірна

Надвірнянський  районний  суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді             Вінтоняк М.Б.

З участю  секретаря         Скоблей О.В.

Представника
ОСОБА_4.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні  справу
за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3
,УМВС в Івано-Франківській області, третя особа:  орган опіки та піклування  Надвірнянської держадміністрації про визнання
незаконною  реєстрації, стягнення   моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Воробець Катерина Дмитрівна звернулася з позовом в суд  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УМВС в
Івано-Франківській області  , третя
особа:  орган опіки та піклування  Надвірнянської держадміністрації про визнання
незаконною  реєстрації ,стягнення   моральної шкоди

В
судовому засіданні   встановлено,що  даний
позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно
ст.. 17 п.1 КАС України спори фізичних та юридичних осіб із суб*єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень,дій чи бездіяльності входять в
компетенцію адміністративних судів.

Таким
чином, провадження по справі слід закрити ,позивачу роз*яснити його право
звернення до суду в порядку, передбаченому КАС України.

Керуючись ст.. 205,206 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Справу  за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,УМВС в Івано-Франківській області, третя особа:  орган опіки та піклування  Надвірнянської держадміністрації про визнання
незаконною  реєстрації і  стягнення
моральної шкоди закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя
/підпис/                                     Вінтоняк
М.Б.

Вірно:

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-н-873-08
16 травня 2008р суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву  комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожиту теплову енергію,
«Павлоградтеплоенерго» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
яка проживає АДРЕСА_1,  заборгованості за
спожиту теплову енергію.
Заявник посилається на те, що 14 серпня 2006 року між КП
«Павлоградтеплоенерго» та ОСОБА_1 був укладений договір № 401036/1027 про
надання послуг з теплопостачання.
на 01.04.08р заборгованість за надання вказаних послуг складає 7549,80 грн,
тому заявник просить видати судовий наказ про стягнення цієї суми.
Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій
Дійсно 14 серпня 2006 року між КП «Павлоградтеплоенерго» та ОСОБА_1 був
укладений договір № 401036/1027 про надання послуг з теплопостачання.
Заявник просить стягнути заборгованість станом на 01.04.08р, при цьому
не зазначено, за який період виникла ця заборгованість.
пункті 10.3  договору зазначено, що
дебіторська заборгованість на момент укладання договору складає 4624,83 грн і
споживач зобов'язується погасити її з поточними платежами.
цьому пункті не вказується конкретно, в яких сумах і протягом якого періоду
споживач зобов'язується погасити заборгованість, тому суд не може визначити, чи
настало право вимоги у заявника за даним пунктом договору.
з поданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконує умови
зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.
Керуючись ст.100 ЦПК України,
Відмовити комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу  про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2-27808
Борщівський районний суд Тернопільської
в складі: головуючого      Денисової Т.С.
при секретарі              Кінзерському О.В.
з участю помічника прокурора Дуди В.Б.
відповідача                ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за позовом прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1до приватного підприємця
ОСОБА_2про стягнення боргу за договором оренди земельної ділянки,
Прокурор Борщівського району звернувся до суду із позовом в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення 425 грн. боргу за договором оренди земельної ділянки та
судових витрат, посилаючись на те, що відповідачем не виконуються умови
договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачем та ОСОБА_1,
власницею землі, від 1 листопада 2006 року, згідно якого відповідач, як орендар
прийняв в користування земельну ділянку площею 3,01 га на строк 5 років та
сплатою орендної плати у розмірі 500 грн. або 1000 кг зерна. Вказав, що
протягом 2007 року відповідач видав в рахунок орендної плати 150 кг зерна, що
становить 75 грн., строк виплати орендної плати встановлений з 1 жовтня по 31
грудня поточного року.
В судовому засіданні прокурор просить закрити справу у зв”язку з
відмовою від підтримання позовних вимог, про що подав письмове відношення
прокуратури, та пояснив, що відповідач повернув ОСОБА_1 425 грн.
заборгованності по орендній платі.
За таких обставин, суд вважає, відмову прокурора Борщівського
району в інтересах ОСОБА_1слід прийняти, а провадження у справі закрити.
Керуючись ч.4 ст.130, ч.1-3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд
Прийняти відмову прокурора Борщівського району від підтримання позову в
інтересах ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2про стягнення боргу за
договором оренди земельної ділянки.
Провадження у цивільній справі закрити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2в дохід держави 51 грн. судового збору та 30
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,
рахунку: Борщівський район 22050000, МФО 838012, код отримувача 23588869.
Ухвала може бути
оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського
районного суду                   Денисова
Т.С.
Н Е М   У К Р А Ї Н И
року                                                   м.
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Данчука В.Г.,     Косенка
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від              18 жовтня 2007 року у справі за позовом
ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Орхідея"
до ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи, витребування штампу, печатки, головних документів
товариства, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 серпня 2007 року позовні
заяви визнано неподаними і повернуто позивачу.
апеляційного суду Волинської області від                                      18 жовтня
2007 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до того ж суду
для вирішення питання про відкриття провадження в справі.
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене судове рішення, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення
є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.
Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
апеляційного суду Волинської області від 18 жовтня 2007 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
Справа № 2-57/08
У Х В А Л А

І м е н е м       У к р а ї н и

10 квітня  2008 року                                   Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді -  Оксенюк
М.М.,

при
секретарі:                          -
Пазій Г.В.,

з участю: прокурора              -   Плахотніка В.В.

відповідача:                             -  ОСОБА_1

третя
особа: Козельщинська РДА  - Коваленко
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщині цивільну справу за
позовом прокурора Козельщинського району в інтересах Бреусівської сільської
ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по орендній платі за
користування  земельною ділянкою,  -

в с т а н о в и в :

У лютому
2008 року прокурор Козельщинського району звернувся до суду в інтересах
Бреусівської сільської ради з позовом, згідно якого прохав стягнути з
відповідачки ОСОБА_1. на користь сільської ради грошові кошти за договором
оренди землі в розмірі 5172 грн. 51 коп. При цьому вказував, що прокуратурою
Козельщинського району була проведена перевірка додержання вимог ЗУ «Про оренду
землі» в частині своєчасності виплат за оренду земельних ділянок, що належать
Козельщинській районній державній адміністрації.

В
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 надала квитанції про сплату
заборгованості по орендній платі за користування  земельною ділянкою в розмірі 5172,51 грн., а
також квитанції про сплату державного мита та ІТЗ розгляду справи.

Прокурор
Плахотнік В.В. заявив клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку
з добровільною сплатою відповідачем суми заборгованості.

Суд,
вислухавши  сторін, дослідивши письмові
докази по справі, вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити,
оскільки відмова від позову не суперечить інтересам осіб.

У відповідності
до п. 3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Козельщинського
району Плахотніка В.В.  - задовольнити.

Провадження у справі за позовом
прокурора Козельщинського району в інтересах Бреусівської сільської ради до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по орендній платі за користування  земельною ділянкою - закрити.

Ухвала   може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів і шляхом подачі апеляційної скарги протягом послідуючих 10 днів через
Козельщинський районний суд.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                  М.М.Оксенюк
Справа
№  2-3061/08
У Х В А Л А

03
червня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2,
3-тя особа Перша Ялтинська державна нотаріальна контора, про визначення
ідеальної частки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, у якому просить суд призначити судово-технічну
експертизу, на вирішення який поставити питання про те, яку частку складає
фактично зайнята ОСОБА_3 частка земельної ділянки з урахуванням державного акту
серії ЯА №679735 від 14 квітня 2006 року та порядку користування цією ділянкою
загальною площею 0,1239 га за адресою: АДРЕСА_1, який склався між нею та
ОСОБА_2, та по результатам цієї експертизи постановити рішення, яким визначити
долю ОСОБА_3 у земельній ділянки площею 0,1239 га по АДРЕСА_1, яка належить їй
та ОСОБА_2 на праві сумісної власності згідно з державним актом серії ЯА
№679735 від 14 квітня 2006 року.

Ухвалою від 23
травня 2008 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в строк
до 02 червня 2008 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 03
червня 2008 року недоліки були усуненні лише частково. Позивачем був сплачений
судовий збір, але інші вимоги не були виконані.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2, 3-тя особа Перша Ялтинська державна нотаріальна контора, про
визначення ідеальної частки, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-0-40/2008р.
Рядок статзвіту №17
У Х В А Л А

про
проведення підготовки справи до судового розгляду

(
попереднього судового засідання )

27 травня 2008 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при
секретарі
О.І.Дичка

заявника
ОСОБА_1

зац.
сторони
ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за заявою  ОСОБА_1, зацікавлені сторони: відділ РАЦСу
Свалявського районного управління юстиції, ОСОБА_2про надання права на шлюб до
досягнення шлюбного віку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 05 травня 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До
судового розгляду справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені сторони: відділ РАЦСу Свалявського районного
управління юстиції, ОСОБА_2про надання права на шлюб до досягнення шлюбного
віку, провести наступні процесуальні дії:

 уточнити
позовні вимоги;

 вирішити
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

 визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

 з»ясувати,
якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

 визначити
час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-677/2008 р.
Суддя  Красногвардійського  районного
суду  м. Дніпропетровська    Леон О.Я
МКВП „Дніпроводоканал” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст. 509,
526 ЦК України, ст. 95 п.1 ч. 1, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за  АДРЕСА_1, на користь МКВП „Дніпроводоканал”,
03341305) - 425 грн. 97 коп. - суму заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення станом на 01 квітня 2008 року.
2.   Стягнути з боржника на користь держави 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) - суму судового
3.   Стягнути з боржника на користь держави 15
грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 копійок) - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя                                                                                                               О.Я.Леон
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням
Справа № 2-454/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

6
березня 2008 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в
складі: головуючого судді
Слободяник Т.В.

при
секретарі                                                                      Андрущак
Л.П.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в місті
Немирові

справу за позовом ОСОБА_1до Чуківської сільської ради
Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за
законом на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1помер
ОСОБА_2. , який проживав в с. Чуків Немирівського району.

Після
його смерті залишилося спадкове майно, а саме частина житлового будинку з
господарськими будівлями.

Спадкоємцями
по закону стали дружина, тобто позивачка ОСОБА_1 і двоє дітей.

Причиною
звернення позивачки  до суду стала
відсутність документу на право власності на житловий будинок і відсутність
реєстрації права власності за покійним ОСОБА_2 А тому позивачка ОСОБА_1 не може
одержати свідоцтво про право на спадщину за законом в державній нотаріальній
конторі.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтвердила, просить
визнати  за нею право власності в порядку
спадкування на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями.

Представник
відповідача Чуковський сільський голова в судове засідання не з'явився, подав
заяву про розгляд справи у його відсутність, визнання позовних вимог.

Суд,
заслухавши позивачку, дослідивши надані докази свідоцтво про смерть спадкодавця
( а.с.11), довідку Чуківської сільської ради, що підтверджує наявність у
покійного ОСОБА_2. при житті житлового будинку в с. Чуків та коло спадкоємців -
дружини і двох дітей ( а.с.5), відмову спадкоємців - двох дітей від прийняття
спадщини згідно їх заяв ( а.с.6,7), на спадщину претендує позивачка ОСОБА_1 як
дружина померлого ( а.с.8), приходить до висновку про задоволення позовних
вимог.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328,392, 1216-1218,1220-1223 ЦК України,
208,209,213-218,221-223,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1, 1944 року народження право власності в порядку спадкування за
законом на 1/3 частину житлового будинку № 5 загальною площею 62,2 кв. м.,
житловою 48,8 кв.м. з верандою «а» площею 12,7 кв. м. з відповідною часткою
господарських будівель сараю «Б», літньою кухнею «В», верандою «в», погрібом
«П», огорожею 1-3 по АДРЕСА_1що належали ОСОБА_2який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня постанови рішення, апеляційну скаргу протягом 20-тиднів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя:

Рішення
набрало законної сили 17.03.2008 року.

Суддя:
Справа № 2-226 /2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13.05.2008 року.
Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Кісіль О.Л.,  з участю позивача   ОСОБА_1, розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в  м. Мала Виска справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач свій
позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд розірвати шлюб між нею і
відповідачем. На примирення з ним не згодна.

Витрати за реестрацію розірвання
шлюбу у відділі РАЦС  просить віднести на
відповідача.

Відповідач в  судове засідання  не з'явився без поважних причин.

Суд вважає за можливе розглянути
справу і ухвалити заочне судове рішення у відсутність відповідача в чім не
заперечує позивач.

Правовідносини,
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст. ст.104,105,110 і 112
СК України.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя шлюбні відносини
припинило      в листопаді місяці 2007
року. Проживають порізнь.Стосунків між собою не підтримують.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. На примирення з
ним  не згодна.

Суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача.

Тому вважає  за можливе позов
задовільнити.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести   на  відповідача.

Керуючись
ст. ст.104,105,110 і 112 СК,  79,
213-215, 224-226 ЦПК України,

В
И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареестрований  01 жовтня
2005  року    Хмелівською сільрадою  Маловисківського району запис № 12

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу
у відділі РАЦС в сумі  17 гривень
віднести на відповідача ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського обласного  апеляційного
суду

протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-
суддя
В.Я.Назаренко.