Справа № 2-О-94/2008
Р І Ш Е Н Н Я

&sup2;&Igrave;&Aring;&Iacute;&Aring;&Igrave;
&Oacute;&Ecirc;&ETH;&Agrave;&macr;&Iacute;&Egrave;

„18” березня 2008 р.                                                                                    м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі: головуючого судді Гаврилюка О.І., при секретарі Голуб С.С., за участю
заявника - ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Ясинувата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, виконком Ясинуватської
міської ради про встановлення факту належност на праві власності на долю у
спільному майні за померлим, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2008 року ОСОБА_1
звернулась до суду із вище вказаною заявою, в якій просить встановити факт
належності на праві власності ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/3 частку квартири, розташованої АДРЕСА_1, посилаючись на те, що у 2001 року її сім'ї, а саме їй, її чоловіку - ОСОБА_3та їх сину - ОСОБА_2
видане свідоцтво про право власності на займану їх квартиру, розташовану
АДРЕСА_1. У даному свідоцтві конкретні долі записаних 3-х співвласників
квартири на праві приватної спільної сумісної власності вказані не були. У
цьому житлі вони постійно проживали і були зареєстровані та користувалися
належною їм квартирою на рівних правах як своєю власністю. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_3 помер та після
смерті відкрилася спадщина за законом на його долю у вказаній вище
приватизованій квартирі. Вона та ОСОБА_2 - син померлого, на день смерті
ОСОБА_3 і в шестимісячний строк після цього залишилися постійно проживати та
бути зареєстрованими у цій спадковій квартирі. У даний час вона та їх син не має можливості прийняти
спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину, у зв'язку з тим, що один
із співвласників вказаної вище квартири помер, то визначити його долю у
спільній сумісній власності за домовленістю сторін не представляється можливим.
Тому просить заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2
протии заяви не заперечував.

Представник заінтересованої особи виконком Ясинуватської
міської ради надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав
що проти заяви не заперечує.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши заявника,
заінтересованої особи, вважає вимоги заявника знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 13 грудня 2001 року на підставі рішення
комісії по приватизації державного житлового фонду виконкому Ясинуватської
міської Ради Донецької області від 13.12.2001 р. за № 46/11 - ОСОБА_1, її
чоловіку - ОСОБА_3та їх сину - ОСОБА_2 видане на їх імена свідоцтво про право
власності на займану ними квартиру, розташовану АДРЕСА_1.

Свідоцтво зареєстроване в Бюро технічної інвентаризації міста Донецька у
Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 4684 від 14.12.2001 р.

У даному свідоцтві конкретні долі записаних 3-х співвласників квартири на
праві приватної спільної сумісної власності вказані не були.

Приватизована квартира складається із 3-х кімнат житловою площею 38,10 кв.
м. і загальною площею 62,90 кв. м.

У цьому житлі постійно проживали і були зареєстровані вищевказані
співвласники, які користувалися належною їм квартирою на рівних правах як своєю
власністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, про що відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ясинувата Ясинуватського
міськрайонного управління юстиції Донецької області зроблено відповідний
актовий запис за № 328 і видане свідоцтво про його смертьНОМЕР_1.

Згідно ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки з
майна, яке находиться у спільній сумісній власності, вважається, що долі
кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено договором між ними, законом чи рішенням суду.

Як встановлено у судовому засіданні ніякого договору про
встановлення конкретних часток кожного із співвласників їх квартири не було.

Згідно з ч.3 ст.370 та ст.364 ЦК України виділ долі з
майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності, здійснюється за
домовленістю сторін чи за рішенням суду.

Як вбачається з свідоцтва про смерть один із
співвласників вказаної вище квартири помер та визначити його долю у спільній
сумісній власності за домовленістю сторін не представляється можливим.

Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути
встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих
чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

Тому необхідно встановити факт належності на праві
власності ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/3 частку квартири, розташованої
АДРЕСА_1.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 364, 370 ГК України та на підставі ст.ст.10,60,212,213,215,256 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/3 частку квартири, розташованої
АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецькій області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано, рішення вважається таким, що
набрало законної сили.

Суддя                                                                                                             О.І.Гаврилюк