У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

4 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області (далі - Фонд
соціального страхування) про стягнення одноразових виплат,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1. звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись
на те, що він працював на підприємствах вугільної промисловості. Згідно
висновку МСЕК від 25 вересня 2003 року йому встановлено 50% втрати професійної
працездатності, що складає в сукупності - 10% внаслідок отримання травми та          40% внаслідок професійного
захворювання. Фонд соціального страхування призначив та сплатив йому 10 640
грн. одноразової допомоги. Вважаючи, що розмір одноразової допомоги внаслідок
професійного захворювання має складати                   65 565, 60 грн., просив суд
стягнути з відповідача на його користь недоплачену суму одноразової страхової
виплати в розмірі 54 925, 60 грн.

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 13 грудня 2007 року позов було задоволено в повністю.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11
лютого 2008 року рішення суду першої інстанції скасоване, постановлено нове
рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав порушеннями норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову апеляційний
суд виходив з того,                  що
ч. 2 ст. 34 Закону № 1105-ХІV встановлює порядок  нарахування
одноразової страхової виплати потерпілому у разі стійкої втрати
працездатності, встановленої МСЕК.

Абзац 2 ч. 2 ст. 34 Закону № 1105-ХІV
визначає порядок перерахування суми одноразової страхової допомоги потерпілому
при встановленні іншого, вищого ступеня стійкої втрати працездатності, з
урахуванням іншої професійної хвороби або іншого каліцтва, пов'язаного з
виконанням трудових обов'язків, встановленого повторним обстеженням МСЕК.

При цьому в абзаці 1 ч. 2 ст. 34 встановлено,
що розмір одноразової виплати не може перевищувати чотирикратного розміру
страхової суми заробітної плати (доходу), з якої справляються внески до Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві, а  частина друга цієї статті такого обмеження не
містить. Але враховуючи, що абзац 2 ч. 2 ст. 34 Закону № 1105-ХІV не є
спеціальною нормою стосовно абзацу 1 ч. 2 ст. 34 Закону та в цьому абзаці не
встановлюються нові правила визначення розміру одноразової допомоги, а лише
регулюється порядок перерахунку розміру раніше призначеної страхової виплати,
то обмеження граничного розміру одноразової страхової виплати, встановлене
абзацом 1 ч. 2 ст. 34 Закону № 1105-ХІV, повинно застосовуватись і при
перерахунку розміру допомоги при повторному встановленні вищого ступеня втрати
стійкої працездатності.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в  а
л  и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області про стягнення
одноразових виплат відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                             М.В. Патрюк