Справа № 2-287/08
У Х В А Л А

02 червня 2008 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого        -
судді Тарабана Є.О.

при секретарі      - Кузнецовій Г.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до споживчого товариства «РТЦ» про захист прав споживача,
розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із
позовом до споживчого товариства «РТЦ» про захист прав споживача, розірвання
договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні головуючий у справі Тарабан Є.О. заявив
самовідвід, мотивуючи його тим, що дружина позивача працює у Царичанському
районному суді Дніпропетровської області на посаді керівника апарату суду, а
тому він не може розглядати вказану справу, оскільки зазначена обставина
викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до  п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу  (самовідводу), якщо є обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки дружина позивача являється працівником Царичанського районного
суду Дніпропетровської області і обіймає керівну посаду, ця обставина, на думку
суду, являється такою, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості
судді.

За вказаних обставин суд вважає, що самовідвід головуючого підлягає
задоволенню.

Висловлюючи свою думку щодо самовідводу головуючого в даній справі позивач
просив вирішити питання щодо зміни підсудності даної цивільної справи,
мотивуючи це тим, що один із суддів Царичанського районного суду Дніпропетровської
області раніше також заявив самовідвід з тих же підстав. Судом даний самовідвід
був задоволений. Оскільки інші судді Царичанського районного суду
Дніпропетровської області також, очевидно заявлятимуть самовідвід з тих же
підстав, позивач з метою розгляду справи в розумні строки просив вирішити дане
питання.

Нормами п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо після
задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для
розгляду справи, суд передає справу на розгляд іншому суду.

В даному випадку після задоволення самовідводу головуючого в даній справі -
судді Тарабана Є.О. можливо утворити новий склад суду для розгляду справи
(судді Сорока Б.М. та Гудим О.М. даної справи не розглядали і питання щодо
відводу (самовідводу) не вирішувалося). Однак, дружина позивача, як було
зазначено раніше, працює на керівній посаді у Царичанському районному суді,
тому, дійсно є обґрунтовані підстави вважати, що і інші судді також можуть
заявити самовідвід. В зв'язку з викладеним, з метою вирішення спору (розгляду
справи) в розумні строки, суд вважає за можливе вирішити питання про передачу
даної справи до іншого суду вже зараз (без вирішення питання про самовідвід
інших суддів).

Нормами ч. 2 ст. 116 ЦПК України передбачено, що в таких випадках справа
передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Найбільш
територіально наближеними до Царичанського районного суду Дніпропетровської
області є Магдалинівський та Петриківський районні суди Дніпропетровської
області. Враховуючи не лише територіальну наближеність, а і інші обставини
(розташування судів по відношенню до місця знаходження відповідача, транспортне
сполучення із вказаними судами) суд вважає, що дана справа повинна бути
передана для розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської
області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
20, 23-25, 116, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений головуючим у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до споживчого товариства «РТЦ» про захист прав споживача,
розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди - суддею
Тарабан Євгеном Олексійовичем самовідвід задовольнити.

Вказану цивільну справу передати для
розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення з подальшою подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Є.О.Тарабан