overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.02.2008 року     Алуштинський міський суд АРК
головуючого: Гордєйчик Т.Ф.
секретарі: Вербицькому І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушті  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ жилого приміщення та визнання порядку користування, -
Позивачка звернулася до суду із зазначеним
позовом, у якому просить виділити їй у постійне користування та володіння в
натурі частину загального майна квартири АДРЕСА_1, а саме: приміщення площею
Позивачка, будучи належним
чином повідомленою про необхідність явки до судового засідання, призначеного на
22.01.2008року не з'явилася. Про причини своєї неявки суд не повідомила.
На 07.02.2008року, позивачка
повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою
про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила,
заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.
Таким, чином, в силу ч.2
ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без
Відповідно до вимог ч.3
ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ч.3 ст.169, п.3
ч.1, ч.2 ст.207ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого приміщення та визнання
порядку користування залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці її
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду АРК через Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду АРК
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала віддрукована у
нарадчій кімнаті суддею особисто.

Суддя

Ауштинського міського суду                       Т.Ф.Гордєйчик
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2008 року                                                         м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Перегінець Л. В.
розглянувши заяву  Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення
заборгованості в сумі  3243.75 грн
( три тисячі двісті сорок три гривні 75 копійок)  з
ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер невідомий, що проживає
(знаходиться) за адресою АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
за теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 3243.75 грн ( три
тисячі двісті сорок три гривні 75 копійок) .
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави  25.50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа
№ 2-774/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

21
квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

з участю адвоката        ОСОБА_3

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права
власності на &frac12; частину будинковолодіння, -

встановив:

Відповідач
в судове засідання не з'явився.

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на
&frac12; частину будинковолодіння призначити до розгляду в судовому засіданні 8 травня 2008 року на 9 год. 00
хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-а-1292/08р
УХВАЛА

22 січня
2008 року   Суддя Комсомольського
районного суду  м. Херсона Мусулевський
Я.А. вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Херсонської міської ради , Фонду комунального майна про визнання
приватизації та передачі квартири №112 в комунальну власність  міста -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просить суд зобов»язати
Херсонську міську раду прийняти в комунальну власність квартиру АДРЕСА_1 та
зобов»язати Фонд комунального майна провести приватизацію вказаної квартири та
видати свідоцтво про право власності на ім»я позивачів.

Але, оскільки вказана заява не підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства, оскільки із позовної заяви вбачається
спір про право володіння майном, позивачам повинно бути відмовлено у відкритті
провадження по справі.

Керуючись ст. 109 КАС
України, суд -

ухвалив:

Відмовити   ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті провадження за позовною заявою до  Хе0рсонської міської ради , Фонду
комунального майна про визнання приватизації та передачі квартири №112 в
комунальну власність  міста.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги .

Суддя
Я.А.Мусулевський
Копія справа № 2-2490/08
УХВАЛА

18 квітня 2008 року  Кіровський районний суд м. Кіровограда

в
складі : головуючого судді - Кореняк В.К.

при секретарі - Ільченко І.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ
" ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу за використану
теплову енергію в розмірі - 1 661 грн. 95 коп.

У
судове засідання 18.04.2008року представник позивача подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ДП "Кіровоградтепло" ТОВ " ЦНТІ
УНГА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Роз"яснити,
що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано  протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду                                                 підпис                                              В.К.
Кореняк

м.Кіровограда

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду                                                                                                          В.К.
Кореняк

м.Кіровограда
У Х В А Л А

26.03.2008року     Алуштинський міський суд АРК в складі:

головуючого:
Гордєйчик Т.Ф.

при
секретарі: Вербицькому І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Алушті
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання  дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 14 частини заробітку відповідача, посилаючись на те, що він являється
батьком дитини, але добровільно не допомагає її утримувати.

У судове засідання сторони не з'явилися. Від
позивачки надійшла письмова заява від 24.03.2008року за вх.№ 6311 про залишення
даної заяви без розгляду, з чим суд погоджується, оскільки відповідно до вимог
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Алуштинський міський суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до Апеляційного суду АРК або в порядку ст.295 ЦПК України.

Ухвала віддрукована суддею одноособово у
нарадчій кімнаті.

Суддя

Ауштинського міського суду                       Т.Ф.Гордєйчик
Апеляційний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

“13” березня  2008
року
м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного  суду  Хмельницької області        в складі:

головуючого судді    Баса О.Г.,

суддів:   Карпусь С.А.,

Кізюн О.Ю.,

при секретарі    Стельмах І.В.

з
участю:     сторін,

розглянула у
відкритому судовому  засіданні  в  м.
Хмельницькому цивільну справу № 22-440 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2007 року про відкриття
провадження у справі по справі за позовом Хмельницького учбово-виробничого
підприємства УТОС до ОСОБА_1, ОСОБА_2про примусове виселення з гуртожитку.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2008
року Хмельницьке учбово-виробниче підприємство УТОС звернулося до Хмельницького
міськрайонного суду з позовом про виселення з кімнатиАДРЕСА_1ОСОБА_1. та
ОСОБА_2.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня
2007 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1. просить скасувати
зазначену ухвалу з підстав не дотримання правил підсудності. Оскільки ОСОБА_2.
зареєстрований в с. Моломолинці, Хмельницького району, а фактично проживає у м.
Києві, то вважає, що справа повинна вирішуватись за місцем його проживання.

Апеляційна скарга, відповідно до п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1
ст. 312 ЦПК України, підлягає відхиленню, а
ухвала суду залишенню без змін, оскільки судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержаннямвимог закону.

___________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Салоїд Н.М.                          Справа № 22ц-440

Доповідач
- Бас О.Г.
Категорія ухвала

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох
відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за
місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором
позивача. На підставі ч. 8,9 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з
договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх
особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів.  Позови до
відповідача, місце проживання якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача чи за місцем його перебування або за
останнім відомим місцем проживання відповідача чи постійного його заняття
(роботи).

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,315,317 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 24
жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий:/підпис/

Судді:    /підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду
Бас О.Г.
Справа №2-427/2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

місто Ковель                                                                                                  25 березня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської  області під
головуванням

судді
Восковської О.А

за участю
секретаря                  Грищук
О.М

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Ковелі
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на  повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Дану
цивільну справу було призначено до попереднього судового розгляду на 26.02.2008
року, про що позивача та відповідача було завчасно і належним чином
повідомлено, однак з невідомих суду причин сторони в судове засідання не
з”явились.

Відкладаючи
розгляд справи суд призначив слідуюче попереднє судове засідання  на 13.03.2008 року, про що строни було
належним чином повідомлено, однак не з”явилась з невідомих причин.

В
попереднє судове засідання 25.03.08 року сторони повторно не з'явились, хоча
належним чином судом були повідомлені про час і місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомили.

За таких
обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до         ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без розгляду, так як
позивачка неодноразово, без поважних причин не з”явилась  в судове засідання, а розгляд справи без  її
участі є неможливим.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка
продовжує навчання,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про її апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:                                                                                                   О.А.ВОСКОВСЬКА
Справа № 2-587/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 квітня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням
- судді  Жмуд Н.М., за участю секретаря
судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу”, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2008 року
позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з»явилася, тоді як про
день, час та місце слухання справи судом повідомлена своєчасно та належним
чином. про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне поштове
повідомлення.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту
виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено
дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому
засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення
проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове
засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу” призначити до розгляду в судовому
засіданні на 16 квітня 2008 року на 15 годину 30 хвилин, у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити відповідачу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

Суддя :                                                                         Н.М     Жмуд
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2008 року                                                         м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Максимчин Ю. Д розглянувши
заяву  Акціонерний комерційний
інноваційний банк "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості за  договором
13 копійок ). з  ОСОБА_1, ОСОБА_2відповідно до ст.ст. 526,
530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України
1. Стягнути з  ОСОБА_1,
ПеОСОБА_2ідентифікаційний номер  ,
НОМЕР_1, що проживає (знаходиться) за адресою
АДРЕСА_1, АДРЕСА_1 на користь  Акціонерний комерційний інноваційний банк
"УкрСиббанк", що проживає (знаходиться) за адресою  , м. Івано-Франківськ, вул. Стрільців, буд.
351005)заборгованості за  кредитним
гривні 13 копійок ).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
судовий збір в сумі  96.12 грн. та  15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.04.08 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
боргу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідачів 1355 грн. 47 коп. боргу. Вимоги мотивує
тим, що з відповідачами укладено договір про теплопостачання, згідно якому вони
зобов'язані оплачувати послуги за теплопостачання відповідно до норм,
передбачених ЖК України. Відповідачі не оплачували послуги, а тому утворилася
заборгованість на зазначену суму.

Відповідачі проти позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст. ст. 509,614 ЦК України, кредитор має право
вимагати виконання обов'язку. Відповідно до вимог ст. 815 ЦК України та ст. 68
ЖК України, наймач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги (в тому числі і
теплопостачання) щомісячно, чого ті не робили.

Судовим слідством установлено, що відповідачі заборгували
позивачу 1355 грн. 47 коп., що стверджується
розрахунком та документами, які його підтверджують.

З відповідачів, на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України,
необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.

На підставі ст. ст. 509,614, 815 ЦК України, ст. 68 ЖК України,
керуючись ст.ст. 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1та
ОСОБА_2солідарно на користь Державного комунального підприємства
“Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок №26004846 в Олександрійському
відділенні АППБ „Аваль”, МФО №323538, код №00185330) 1355 грн. 47 коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 по 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 по 15 грн. 00 коп. на користь Державного комунального
підприємства “Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок №26004846 в
Олександрійському відділенні АППБ „Аваль”, МФО №323538, код №00185330).

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №
У Х В А Л А

07 квітня 2008р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2до Микільської сільської ради
Полтавського району про визнання недійсним рішення сільської ради та стягнення
моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И Л А :

Позивачі
звернулися до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення сільської
ради та стягнення моральної шкоди.

Позовна
заява не відповідає вимогам ст.119-121
ЦПК України, а саме:

-     Не в повному
обсязі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, оскільки не врахована вимога немайнового характеру,
а саме: визнання недійсним рішення сільської ради;

-     Не зазначено в якій частині позовні вимоги
стосуються кожного з позивачів;

-     Не викладено всі обставини, що мають
значення для вирішення справи, зокрема:

-     Яка правова підстава відшкодування
моральної шкоди;

-     В чому саме полягає моральна шкода та з
яких міркувань виходили позивачі, визначаючи її розмір, та не зазначено
доказів, що підтверджують дані обставини.

Ухвалою
суду від 17.03.2008 року позивачам було надано строк для усунення недоліків
позовної заяви до 04.04.2008 року.

На даний час
недоліки в повному обсязі усунуті не були. Тому відповідно до ст.121 ЦПК
України вважаю за необхідне позовну заяву
визнати  неподаною та  повернути позивачам.

Керуючись ст.99, 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А:

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2до
Микільської сільської ради Полтавського району про визнання недійсним рішення
сільської ради та стягнення моральної шкоди - визнати  неподаною
та  повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2

Роз'яснити
позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її для
повернення.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
7 квітня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та
призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2008 року на    10 год.        хв.
Копію ухвали направити сторонам,
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу запропонувати до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :