overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-274
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

13 травня 2008 рік                                               м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого -
судді Борсука П.П., при секретарі - Антонюк Т.І.  розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
(далі по тексту - ВАТ «Укртелеком») в особі центру електрозв'язку №5 Волинської
філії «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неоплату
телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в:

В своїй заяві позивач посилається на те, що відповідачу надавались послуги
електрозв'язку згідно з укладеним між ними договором від 28 серпня 2002 року.

Відповідно до умов цього договору позивач зобов'язувався надавати
відповідачу послуги телекомунікаційного зв'язку, а останній в свою чергу
своєчасно оплачувати їх.

Позивач свої зобов'язання по договору виконав в повному об'ємі, однак
відповідач порушив в частині оплати. В зв'язку з цим, у відповідача перед
позивачем за період з 01.11.2007 по 11.03.2008 року утворилась заборгованість в
розмірі 185 грн., 83 коп., яка по даний час не погашена.

Просить стягнути з відповідача в їх користь суму
заборгованості.

При проведенні попереднього судового засідання від представника позивача
надійшла письмова заява про відмову від позову, оскільки відповідач добровільно
відшкодував суму заборгованості та судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз`яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.ст.130, 174, п.3 ст. 205
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №5 Волинської філії «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неоплату телекомунікаційних послуг
закрити за відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий-підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського районного

суду Волинської області                                                               П.П. Борсук
Справа 2-297 /08 р. 24  березня      2008 року
Барський районний суд Вінницької області в складі: Головуючого:судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання  шлюбу , - провадженні Барського районного суду знаходиться цивільна справа
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка по справі
ОСОБА_1звернулась до суду із заявою про те,щоб закрити провадження по цивільній справі в зв”язку з тим,що вона відмовляється від позову і просить суд прийняти дану  відмову. наведеного вище,суд керуючись ст.ст.174 ,205 п.3,208-211 ЦПК України,- відмову від позову  позивачки ОСОБА_1
Провадження  у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про , про розірвання щлюбу  з а к р и т и.
Ухвала  може  бути оскаржена  протягом 5  днів шляхом подачі  до  суду заяви  про  оскарження ухвали.

Суддя
Барського районного суду

С.І.Бурденюк
Справа № 2-932/2008
судового засідання
травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Лозівської державної
нотаріальної контори, Ощадного банку України № 2841, КП "Архітектурне бюро
міста Лозова" про подовження строку на прийняття спадщини та визнання
права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-
Ухвалою судді від 30 квітня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Лозівської
державної нотаріальної контори, Ощадного банку України № 2841, КП
"Архітектурне бюро міста Лозова" про подовження строку на прийняття
спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування
призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 червня 2008 року на 11-00
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
№2-837/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

29
травня    2008  року                   Бершадський районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                     Зайцева М.П.

при  секретарі                                  Бурлаці  А.І.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в
и в :

14 червня 1988   року в
Красносільській    сільській раді
Бершадського району  Вінницької області
сторони зареєстрували шлюб  (актовий
запис № 8).

Неповнолітніх дітей не  мають.

ОСОБА_1
звернувся  в  суд  з  позовом до
ОСОБА_2     про розірвання шлюбу.

В заяві  та в судовому засіданні позивач ОСОБА_1   стверджує,
що із-за різності  характерів та
поглядів на сімейне життя між ним  та
відповідачем  часто виникали сварки,  що призвело до того,  що
майже рік  проживають окремо,   він
має  іншу сім»ю  і   на
примирення не згоден, тому просить
їх  шлюб  розірвати.

Відповідач  ОСОБА_2
в судове засідання не з»явилася,
надав суду заяву,   в якій  позов ОСОБА_1
про розірвання шлюбу визнає
і  просить справу розглянути
у  її
відсутність.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо ухвалити
при  проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивача   та
дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов  підлягає  задоволенню,
оскільки сторони  не підтримують
сімейних відносин,  з жовтня 2007
року  проживають окремо,  позивач має іншу сім»ю,  на
примирення не згодні  і    позивач
наполягає на розірванні шлюбу,  що
свідчить про те,    що їх сім”я  розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105. 110,
111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84,  88,
157, 213, 215 ЦПК України,   ст.
130,   ч.4 ст.174 ЦПК України  суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.  Розірвати шлюб  між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження  і
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження
зареєстрований  14 червня
1988   року в   Красносільській   сільській
раді  Бершадського району  Вінницької області    ( актовий запис   № 8).

Стягнути при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу
з ОСОБА_1    17  гривень
державного мита в дохід держави,
а  ОСОБА_2від    сплати державного мита - звільнити.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення   заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

С у д д я
:
Справа № 2-290/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15
лютого 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючої: судді Кочкової Н.О.,

при секретарі: Спиридоновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Дніпропетровську справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів,
стягнення суми авансового платежу по договору підряду, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2008 року до суду надійшла заява  позивача про закриття провадження у справі,
оскільки він відмовляється від позову, та заява відповідача про скасування
заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання
підлягають задоволенню, оскільки відмова позивача від позову не ущемляє нічиї
інтереси і не протирічить закону, і в зв'язку із закриттям провадження у справі
необхідність у забезпеченні позову відпала.

На підставі вищевикладеного,
керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.  154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження
по справі за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів: стягнення суми авансового
платежу по договору підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди -
ЗАКРИТИ.

Скасувати
заходи забезпечення позову, якими було заборонено відчуження частини
нежитлового приміщення магазину № 409 (літера А-1 частина нежитлового
приміщення магазину № 409 поз. 1, 2, 20-27; ганки літери а, а'),
загальною площею 132,5 кв.м., що знаходиться по вулиці Замполіта Бєляєва, 8 в
місті Дніпропетровську та належить
ОСОБА_2 на праві власності.

Копію
ухвали направити для виконання в КП МБТІ, Третю державну нотаріальну контору.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі
заяви про оскарження протягом 5 днів з дня проголошення, та подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Н.О. Кочкова
№ 2-120/2008 р
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

12 лютого   2008  року                               Бершадський
районний суд
Вінницької області

В складі
головуючого               Полотнянка Ю.П.

при секретарі                             Дончик О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

2.08.2005
року в  відділі РАЦСу  Бершадського управління юстиції Вінницької
області  сторони зареєстрували шлюб
(актовий запис № 62).

Мають одну  неповнолітню
дитину.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві та судовому
засіданні ОСОБА_1  стверджує, що причиною
розпаду сім'ї є  психологічна
несумісність, відмінність поглядів, постійні непорозуміння, часті сварки.

Відповідачка
ОСОБА_2  позов визнала, про що
надала  письмову заяву, при  цьому пояснила, що не заперечує проти  розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення
сторін  і дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки з пояснень позивача
вбачається, що сторони  не підтримують
сімейних відносин, на примирення не згодні,
позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не заперечує проти
розірвання даного шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти
її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105,
110, 111, 112 Сімейного кодексу України,
ст. ст. 3, 4, 14, 84,  88,  157, 213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований  в відділі РАЦСу  Бершадського управління юстиції Вінницької
області  (актовий запис № 06).

При одержанні свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_117 грн. державного мита
в дохід держави, ОСОБА_2від стягнення мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі  в 10-ти денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції , або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

С у д д я :
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й                  Н А К
2008 року                                                          Номер  справи 2Н-79
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.В.
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”
заборгованості в сумі 804 грн. 09 коп.
ст. 525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1.
користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” , що знаходиться за
14333937, рахунок 26008526  в “Райффайзен
заборгованість за надані послуги в
сумі 804 ( вісімсот чотири) грн.09 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь  ЗАТ “Український мобільний
зв'язок” судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 25 копійок .
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український
мобільний зв'язок” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
м.Київ  вул. Лейпцизька,15 ,
14333937, рахунок 26008526  в “Райффайзен
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          Кучерява А.В.
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-488 за 2008 р.
У Х В А Л А

02
червня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Музиченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Козичанської сільської
ради, треті особи Опачицька сільська рада, Макарівський РВЗР про визнання
рішень недійсними та визнання права на безоплатну передачу у власність
земельних ділянок,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернулась до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що вона є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС,
в 1986 році разом з сім»єю була евакуйована в с. Нові Опачичі Макарівського
району, де і проживає. В 1987 році їй ,як потерпілій від аварії на ЧАЕС, та її
сім»ї  в постійне користування була
виділена земельна ділянка 0,10 га за тракторним станом на території
Козичанської  сільської ради для ведення
ОСГ. Рішенням Козичанської сільської ради від 04.04.2007 р. №56-У11-У їй
відмовлено в наданні дозволу на приватизацію цієї земельної ділянки, мотивуючи
тим, що земельна ділянка надана їй в тимчасове користування. Вона знову
звернулась з заявою про приватизацію до сільської ради. Рішенням Козичанської
сільської ради від 26.06.2007 р.№64-У111-У їй знову було відмовлено в
приватизації земельної ділянки на тій підставі, що земельна ділянка
використовується не за цільовим призначенням, одночасно дозволивши
користуватись земельною ділянкою без права приватизації та надано дозвіл на
укладення договору оренди. Вважаючи такі рішення сільської ради
незаконними,вона звернулась з позовом до суду.

В
судове засідання сторони не прибули. Від позивача ОСОБА_1. до суду надійшла
заява про відмову від позову, так як спір врегульовано.

Відмова позивача від позову не суперечить
закону і суд її приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.205ч.1п.3, 206 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від
позову і провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Козичанської сільської
ради, треті особи Опачицька сільська рада, Макарівський РВЗР про визнання
рішень недійсними та визнання права на безоплатну передачу у власність
земельних ділянок закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа № 2-391/2008 рік
У Х В А Л А

08
квітня 2008 року                                                                         смт
Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки
Крим  у  складі:
судді  Шукальського В.В., при
секретарі Пахарчук А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Орендного
підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

ОП
«Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1. про стягнення з неї 726,32 грн. та 81 грн. судових витрат.

08.04.2008
року представником позивача було подано заяву про відмову від позову, у зв'язку
з відшкодуванням заборгованості у добровільному порядку, а також про стягнення
з відповідача сплачених позивачем судових витрат у розмірі 81 грн.

Відповідно
до вимог п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і вона визнана судом.

Підстав для не
прийняття  відмови від позову судом не
встановлено.

Вимога про
стягнення з відповідача понесених судових витрат, не підлягає задоволенню,
оскільки позивач звернувся до суду із позовом 24.01.2008 р., а відповідач
оплатив заборгованість 30.11.2007 року, тобто до пред'явлення позову позивечем,
про що свідчить копія квитанції.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

В  частині заяви про стягнення судового збору -
відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд АР Крим
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№2-78/2008 р. від 23.01.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

28 січня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-78/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради, Шумського Райся
про визнання недійсним рішення сесії міської ради та визнання недійсним
державного акту на право користування землею.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на              13 лютого 2008 року  на 11 год. 00 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 13 лютого 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа№2-5872008
УХВАЛА

29 травня  2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді      Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря сз             Лозінської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Розгляд справи  призначався неодноразово  у відкритому судовому засіданні 13 травня
2008 року  о 09 годині та 29 травня 2008
року о 09 годині в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької
області, про що особи, які беруть участь у справі, були повідомлені у
встановленому законом порядку. Позивачка
в судове засідання не з'явилася
повторно, про день та час судового розгляду справи повідомлялася у
встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи у її відсутності
позивачка не надала.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК
України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі
залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу  -  залишити без розгляду.

Зобов'язати Ямпільську міську раду
Вінницької області повернути ОСОБА_117 гривень судового збору.

Роз'яснити позивачці, що після
усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, вона має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду
Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                        А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
№ 2-1269/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 року
місто Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя під
головуванням судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Трифоновій К.В., розглянувши
у  відкритому судовому засіданні позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

25 квітня 2008
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання дитини.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі і пояснила,
що від шлюбу з відповідачем народилася дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

У даний час
відповідач належної матеріальної допомоги не надає, що ставить позивачку у
скрутне матеріальне становище.

У судовому
засіданні позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини
у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав у повному обсязі і не заперечував проти
задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов визнаний у повному обсязі,
що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і з
відповідача необхідно стягнути суму в розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Керуючись ст.
ст. 198, 200, 182, 183 Сімейного Кодексу України, 10, 60, 174, 209, 215 ЦПК
України,

вирішив:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця м.Маріуполя Донецької області, що працює оператором ДСУ-4
у шлако-переробничому цеху  ВАТ „ММК
імені Ілліча”, який проживає в АДРЕСА_1, на користь  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, що
проживає в АДРЕСА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним
повноліття, починаючи утримання з 25 квітня 2008 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в дохід держави в розмірі 51 грн. та 7,50 грн.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
в порядку, передбаченому для подачі такої заяви.

Суддя